Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dagli appunti dell'amico di latta e silicio

Chiarezza e distinzione: da Principi della filosofia parte prima n. 21 e 22
«È certo invece che non ci accadrà mai  di prendere per vero il falso, se 
soltanto baderemo  a dare il nostro assenso esclusivamente a ciò  che 
percepiremo in modo chiaro e distinto. È certo - dico - che non essendo Dio 
fallace, la facoltà di percepire che ci ha data non può tendere al falso, né 
può farlo la facoltà di dare l'assenso, quando si estenda soltanto  a ciò 
che percepiamo chiaramente. E anche se questo non fosse provato da ragione 
alcuna, è tuttavia così impresso per natura nell'animo di tutti che 
ogniqualvolta percepiamo chiaramente qualcosa spontaneamente gli diamo il 
nostro assenso e non possiamo in nessun modo dubitare che sia vero.»
Ho invece già mostrato che il "non essendo Dio fallace" si traduce in realtà 
in una ben precisa ragione logica: ammettere infatti che la percezione 
chiara e distinta possa errare porta a contraddizione. Perciò il "non 
essendo Dio fallace" ha un significato logico, non semplicemente fideistico.
E poi ciò porta a constatare che l'affidabilità della chiarezza e 
distinzione è necessaria  non per via del fatto che "è così impresso ecc." 
ma è necessaria perché sarebbe contraddittorio che non fosse così.
In altre parole Cartesio a questo riguardo si è affidato proprio alla 
percezione chiara e distinta, ma c'è anche la dimostrazione ineccepibile di 
cui lui non si è preoccupato affatto. In altre parole non aveva bisogno di 
dimostrarlo perché lo sapeva. E qui va esaminata la questione del 'percepire'.
«È certo anche che, quando diamo il nostro assenso a qualche ragione che non 
percepiamo, allora o ci sbagliamo o solo per caso ci capita di cogliere la 
verità, e dunque non possiamo sapere che non sbagliamo. Certo accade molto 
raramente che diamo il nostro assenso a cose che ci rendiamo conto di non 
percepire: il lume naturale, infatti, ci detta di non giudicare mai se non 
di cose che conosciamo. Molto frequentemente, invece, erriamo nel ritenere 
di aver una volta percepito - e, registratele nella memoria, di avere 
accordato loro il nostro assenso, come se le avessimo senz'altro percepite - 
molte cose che in realtà non abbiamo mai percepito.»
A parte l'ottimismo riguardo al lume naturale, che dovrebbe dettare di non 
giudicare mai se non di cose che si conoscono, anche qui si ripete spesso il 
verbo 'percepire'. Che cosa si intende? Io penso che il 'percepire' consista 
nel "sapere" senza mediazione, come dicevo. Io percepisco che piove nel 
senso che lo so che piove, lo vedo: anzi sono sotto la pioggia e nessuno 
potrebbe in alcun modo negarlo o smentirmi.  Che l'occhio che osserva sia 
quello della mente o quello della vista propriamente detta, è la stessa 
cosa - alla fine a vedere è sempre il primo, come Cartesio osserverà ancora 
nella III Meditazione.  La chiarezza e distinzione è poi una delle possibili 
condizioni del "vedere con l'occhio della mente", che potrebbe essere anche 
un vedere confuso, sfocato, deformato, impreciso, interferito ecc. Si vedrà 
poi che Cartesio usa questa analogia in modo diretto, ma appunto come 
analogia, non come metafora. Fra i diversi modi di vedere c'è quello della 
mente, anzi alla fine è il solo: il mondo che la mente osserva è il mondo 
interiore, eventualmente un mondo immaginato, ma il suo è propriamente un 
vedere, con tutte le qualità e i limiti che il vedere in senso "ottico" 
presenta.
	«Vi sono addirittura moltissime persone che in tutta la loro vita non 
percepiscono assolutamente nulla in modo abbastanza corretto da formulare su 
di esso un giudizio certo. Ad una percezione sulla quale si possa fondare un 
giudizio certo e indubitato, si richiede non solo che sia chiara, ma anche 
che sia distinta.»
Ecco che siamo al punto: il modo *corretto* di percepire per poter formulare 
un giudizio certo su qualcosa è che quel qualcosa sia percepito con 
chiarezza e distinzione.
Ma va già detto subito che la percezione - il "vedere" con l'occhio della 
mente - non è proprietà della cosa guardata o del mondo, ma ovviamente di 
colui che percepisce. Perciò il giudizio dipende dalla qualità della 
visione. In altre parole è soggettivo. Ciò che io so, lo so io con la mia 
chiarezza e distinzione. Di una cosa sono certo io, sono responsabile io. E 
io sono solo io. Se poi mi trovo d'accordo con qualcuno, intanto non so 
affatto se colui "vede" quello che vedo io benché usiamo le stesse parole, e 
poi per me non può e non deve cambiare niente: se per me piove, io prendo l'ombrello 
checché ne dica o ne pensi un altro. Ciascuno si deve prendere le proprie 
responsabilità, giusto?
« Chiamo percezione chiara quella che è presente e aperta a una mente 
attenta; così come diciamo di vedere chiaramente quelle cose che, presenti 
all'occhio che le intuisce, lo sollecitano in modo abbastanza forte e 
aperto.»
Ecco l'analogia ottica esplicita. Quelle cose che sollecitano l'occhio in 
modo abbastanza forte e aperto sono chiare.
« Chiamo invece distinta quella percezione che, oltre che chiara, è così 
staccata da tutte le altre , e così precisa, da non contenere in sé 
assolutamente nulla che non sia chiaro. »
Sempre l'analogia della visione, precisando però che una cosa distinta non 
contiene in sé nulla che non sia chiaro. Direi che qui non è tanto in gioco 
il nostro concetto di risoluzione quanto quello di identificabilità fra 
molti enti anche analoghi o affini.
Io vedo una nave ed è chiaro che è una nave - chiarezza appunto - ma per 
questo non è necessario il dettaglio: è chiaramente una nave. Però questo 
non è sufficiente per una base corretta di giudizio. Perché il giudizio sia 
veramente fondato e utile, io di quella nave devo vedere il dettaglio 
necessario e sufficiente per farmi decidere di che nave si tratta, e cioè 
per consentirmi di distinguerla senza alcun dubbio rispetto a tutte le altre 
navi (e a tutte le altre cose, inclusi i modelli e le foto di navi).
Il concetto di distinzione riguarda appunto la capacità di distinguere un 
certo ente, materiale o no, rispetto a tutti gli altri. Di identificarlo 
affidabilmente ai fini dell'uso responsabile di tale identificazione.
	«Così, nel momento in cui uno sente un forte dolore, certo codesta 
percezione del dolore è in lui chiarissima, ma non sempre è distinta; 
ordinariamente infatti gli uomini la confondono con il loro oscuro giudizio 
sulla natura di ciò che reputano esservi, nella parte del corpo dolente, di 
simile alla sensazione di dolore che, sola, essi percepiscono con chiarezza. 
E così una percezione può essere chiara senza essere distinta, ma non può 
esservene alcuna che sia distinta se non è chiara.«
Qui Cartesio intende precisare che spesso immediatamente, sulla chiarezza 
della visione, interviene il giudizio o il pregiudizio senza che prima si 
verifichi la distinzione.  Dice in sostanza di attenersi ai fatti e di non 
partire frettolosamente per la tangente con le congetture. E lo precisa 
subito dopo.
«E certamente nella prima età la mente è stata così immersa nel corpo che, 
per quanto abbia allora percepito molte cose con chiarezza, tuttavia non ne 
aveva percepita alcuna in modo distinto ; ma poiché cionondimeno, aveva 
formulato giudizi intorno a molte di esse, ecco che da qui abbiamo contratto 
molti pregiudizi, che tante persone non giungono mai a deporre.»
È la fretta nel giudizio prima di aver definito con la necessaria precisione 
l'oggetto del giudizio. Cartesio anche altrove (Metodo) parla di 
precipitazione.
Ma è interessante anche l'espressione "la mente così immersa nel corpo", per 
dire che la precipitazione risale a una sorta di avidità istintiva in tutto 
simile all'avidità fisica. E ha ragione: questo genere di avidità e di 
precipitazione si associa perlopiù proprio alla "prima età". Ecco perché 
tale età è critica: è necessariamente lì infatti che si formano i 
pregiudizi. Come ovviare a questo problema Cartesio non lo dice, a parte 
raccomandare di evitare la precipitazione. Resta però una constatazione, 
sempre rifacendosi al principio di responsabilità personale che Cartesio ha 
così radicalmente sottolineato, tanto da attirarsi le critiche di tutto il 
mondo: la precipitazione cade quando uno deve assumersi le responsabilità 
dei propri giudizi. Quando, dopo sparato un giudizio precipitoso, si va a 
sbattere il naso nel proprio danno o nel danno altrui, allora si tirano i 
remi in barca e si va a vedere meglio ciò che era chiaro a un primo sguardo, 
ma non distinto a sufficienza per non trarne giudizi sbagliati e pregiudizi 
per superficialità e presunzione. Infatti la chiarezza, da sola, è esposta 
all'inganno dell'apparenza: il sole non è una palla come appare a prima 
vista, e quella che ho visto non era una nave ma un modellino di nave nel 
lago dei cigni, quindi è inopportuno giocare a basket col sole o dichiarare 
guerra alla US Navy con la nave del laghetto dei cigni.
 

 vero.»
Ma noi moderni sappiamo
che per quanto la materia sia
percepita piena è anche
alquanto vuota.
E come cristiani sappiamo
che il saper distinguere
il bene dal male da soli,
e senza l'aiuto di Dio,
non è un dono di Dio
ma il risultato di aver dato
retta al grande incantatore.
L'illuminismo è una riconferma
del peccato originale.
Non indica la via, riapre la
porta del labirinto della confusione.
ciao
Massimo

 Massimo
Ciao
Ch�rie

 porta del labirinto della confusione.
Ho giŕ detto che mi sembra non solo un giudizio sommario, ma anche che 
l'illuminismo non č nato dal nulla: č nato dal fallimento proprio morale 
di ciň che lo ha preceduto. Che dopo -- ma proprio grazie 
all'illuminismo -- certi ambienti abbiano cambiato registro per poter 
sopravvivere, non toglie che avessero fallito, esattamente come 
quell'aristocrazia che col suo fallimento č stata la causa della 
rivoluzione.

So benissimo cosa intendi.
Anch'io sono stato innamorato
di Cartesio e dei piani cartesiani.
C'è stato un Massimo convinto
che tutto si potesse matematizzare
esclusa la matematica.
La matematica è un grande
amore.
Poi, quando capisci che in verità,
in natura non c'è nulla di matematico
se non lo sgardo dell'uomo sulla
natura, allora comprendi come
la vita sia un soffio di vento che
va dove gli pare.
E che non basta un timoniere
per dare una rotta alla nave
e nemmeno un capitano perchè
tutto, proprio tutto, è indipendente
dalla nostra volontà.
ciao
Massimo

 entrambi hai dovuto rimuovere per arrivarci.
Non ho mai rimosso nulla di entrambe.
La scienza studia la natura e Dio l'ha creata.
Ogni scienziato può benissimo ringraziare
Dio per tutto quello che ha daventi a sè
da conoscere.
Non ci sono teorie in contrasto con
la fede ma fedeli che si chiudono di
fronte alla onnipotenza di Dio.
ciao
Massimo

 dalla nostra volontà.
Anche quello che stai scrivendo?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Massimo
ciao
Chérie

 Chérie
ciao
Massimo 

 Anche quello che stai scrivendo?
Sì. Se non fossi qui non
lo potrei scrivere.
E se lo scrivo bene vuol dire
che ho avuto la volontà di
fare la Sua volontà.
ciao
Massimo 

 divina che contraddice il suo presunto amore.
Non vedo come l'onnipotenza divina possa
contraddire l'amore che e'.
Saluti


 Massimo
Ciao

 fare la Sua volontà.
Cavoli fratello, e dimmelo che
l'upgrade ti ha reso mistico!!!
Altrimenti mandi in tilt i miei
algoritmi ermeneutici.
Ciao!


 Massimo
Ciao
Chérie

 Ciao!
ciao
Massimo 

 Chérie
ciao
Massimo

 Ciao
ciao
Massimo 

 Saluti
Un saluto
Chérie

 Massimo
ciao
Ch�rie

 Chérie
ciao
Massimo 

 vorrai dire chi è Chérie
no, dove comincia.
Perchè noi siamo finiti.
Chérie - Chérie = 0
Dio - Dio = impossibile
c'è un solo Dio.
ciao
Massimo 

 male o qualcosa sfugge alla sua onnipotenza.
Il male non e' in Dio. 
Il fatto che Dio tolleri temporaneamente il male 
e' un ulteriore segno, per non dire dimostrazione, 
della sua Onnipotenza. Tie'!


 Gli animali lo sanno che è sbagliato?
Bella domanda, ma la risposta non è difficile.
Qualche uomo -- non tutti -- "sa" che uccidere è sbagliato perché ha 
capacità di immedesimazione che talvolta fa parte della natura appunto 
di alcuni uomini. Quando uccide -- e anche prima di farlo o al solo 
pensiero di farlo -- costui vede se stesso nella vittima. Di qui non 
solo l'idea che è sbagliato, ma anche la pietà stessa, l'empatia e 
infine la solidarietà.
Non lo stesso sentimento l'uomo nutre verso gli animali, specialmente 
quelli saporiti. Ma è chiaro che nessuno di noi vede se stesso in un 
pollo che viene accoppato.
Però ci sono persone particolarmente sensibili che si identificano anche 
con gli animali sofferenti, per esempio molti bambini, ma poi tutti i 
vegetariani (quelli che non lo sono per questioni di colesterolo). E 
hanno una bella disputa interiore sulla questione del non uccidere, 
perché a ben vedere anche una carota viene uccisa.
Però molti esseri umani ambosessi lo apprendono soltanto che uccidere è 
sbagliato, e si limitano a rispettare le regole, il contratto 
collettivo. Quando lo rispettano.

 Quando lo rispettano.
Vuol dire che non hanno maturato l'introspezione
del giusto, sono rimasti fermi alla regola, alla
norma, senza andare all'origine della regola,
dell'ordine. In piu' l'immedesimazione e' molto
blanda e quindi possono da un lato adottare
un rispetto superficiale delle regole ed al
contempo agire per trasgredirle in mille modi.
Saluti


 contempo agire per trasgredirle in mille modi.
Che è ciò che accade nella stragrande maggioranza dei casi.
Anche solo raccomandazioni del tipo "Facitivi li cazzi vostri" dicono 
che sono intere culture addirittura a rifiutare l'immedesimazione, non 
solo a non svilupparla.

 in realt� pochi sviluppano?
Credo che non abbiamo molte alternative. 
O l'origine e' una particolare auto-predisposizione 
della natura e che alcune persone riescono (a patto 
di avere la giusta predisposizione genetica e la 
giusta educazione) a ritrovare in se', oppure 
l'origine e' Dio.
