Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Premessa...

....ma qui, sia chiaro, non stò giocando a chi è il più bravo in filosofia, 
ma solo nell'intento di specificare quanto detto in precedenza negl'altri 
due post sul "Corpo"
Né, TANTOMENO è questione di essere cattolici o meno, che certe schermaglie 
son divertenti quando non c'è in mezzo la vita di qualcuno.
Comunque l'assunto da cui partire è questo:
"Una LIBERTA' che pretende di essere assoluta finisce per trattare il corpo
umano come un dato bruto, sprovvisto di significati e di valori morali
finchè essa non habbia investito del suo progetto.  Di conseguenza, la
natura umana e il corpo appaiono come dei presupposti o dei preliminari,
materialmente necessari nella scelta della libertà, MA ESTRINSECI alla
persona, al soggetto e all'atto umano.  I loro dinamismi non potrebbero
costituire punti di riferimento per la scelta morale, dal momento che le
finalità di queste inclinazioni sarebbero solo beni fisici, detti da taluni
pre-morali"
Giovanni Paolo II°
Veritatis Splendor n.48

 beni fisici, detti da taluni pre-morali"
In un altro post (violenza non violenza) ho avuto
un interessante scambio di riflessioni con qf che,
mi sembra, siano *consone* con quanto dici e riporti.
Il nostro corpo non e' un mezzo ma un fine.
Considerando il corpo un mezzo ci poniamo in una 
situazione da cui poter dire "non sono libero", 
ad esempio "non sono libero di volare", "non sono 
libero di copulare con un oranguntan", etc. 
Togliamo cioe' quel punto da cui ha origine
la liberta', quell'elemento senza il quale
la liberta' e' "libera" da se', cioe' libera
dal suo significato e quindi e' *nulla*
nel senso che non attua alcuna potenzialita'
reale. Direi quindi questa liberta' "assoluta"
della creatura come nullificante, nullafacente, 
inoperosa, senza sapore, senza anima, senza corpo: 
morte.
Da notare che questa "voglia di liberta'" e' 
del tutto diversa dalla visione greca del corpo. 
I greci semmai avevano la giusta visione: il corpo 
e' un fine, tuttavia a causa della situazione 
contingente (il divenire, questo si' "il mezzo") 
giudicavano il corpo *attuale* come insufficente 
al fine, che tende, giustamente, alla perfezione.
Nuovamente osserviamo come la nostra epoca 
sia segnata dall'assenza di un *corpo*, di 
un significato, di un telos, di un fine.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un significato, di un telos, di un fine.
....comincio a pensare che i filosofi sian tutti "suonati".
C'č una dissociazione tra corpo e cervello spaventosa.
Il discorso religioso, lungi dall'essere religioso, č l'unico linguaggio 
antropologicamente e psicologicamente sano.
Che poi sia anche la maggioranza a vedere gl'asini volare, ciň non toglie 
che la pazzia non č una questione di percentuali ma di un Ragionamento 
logico e non una logica del linguaggio, corretto, magari, ma irreale come 
detto asino svolazzante.

 sano.
Lo e' anche la filosofia. 
Filosofia e religione sono forme di conoscenza a priori.


 antropologicamente e psicologicamente sano.
Dici?
Dici questo ... "anche se" il discorso religioso è quello che *più di ogni
altro* dissocia corpo e "anima"?
E che rende "possibile" trascurare del tutto il corpo a vantaggio
dell'anima?
Io "non sono certo" che il "discorso religioso" sia tanto estraneo all'idea
della squalificabilità del corpo come solo "strumento".
--
Vincenzo

 della squalificabilità del corpo come solo "strumento".
...mi stupisce veramente molto che tu dica queste cose asserendo 
contemporaneamente di aver seguito corsi di teologia.
Dico solo una cosa.
Come farebbe ad essere la Fenomenologia il "baluardo" filosofico del 
cattolicesimo se fosse anche solo vaghissimamente vero quello che tu affermi 
?
PS....che poi ad una lettura superficiale possa capitare spesso e volentieri 
preti tonti che parlino di anima sul modello greco-platonico, vabbé.
Ma quelle sono cariatidi insignificanti nell'autentico panorama culturale 
cattolico.
Sarebbe come confondere Don Abbondio con Monsignor Ravasi,...mi consenta !! 
;)) 

 Filosofia e religione sono forme di conoscenza a priori.
....SBAGLIATO.
La religione è l'UNICA forma di conoscenza autentica ed "a priori" nel senso 
che è quella originaria.
La filosofia è SOLO la sua trasposizione sul piano politico e, come tale, 
essendo morte tutte le ideologie, è già morta da un pezzo pure lei sebbene 
nessuno pare accorgersene.
Puzza, però,....e parecchio.... 

 cattolico.
Temo che tu abbia appena dato della <<cariatide insignificante>> a Paolo di
Tarso; oltre che del <<preti tonti>> a Tommaso d'Acquino e Sant'Agostino.
Ciò ... sempre in tema di concetti della teologia, naturalmente.
... e -giacchè ci siamo :-)) ... temo anche che una tua (peraltro
legittimamente di parte) "furia argomentativa" relativamente alla vicenda di
Eluana ti -diciamo così ...- "malconsigli" relativamente alle argomentazioni
"pro corpore" nelle quali ti cacci.
Ciao! :-)
--
Vincenzo

 Vincenzo
Fornisco un punto di vista di chi studia Cristo (il mio modesto parere),
forse alternativo alla posizione di Solania:
La relazione corpo/anima dovrebbe specificare -in primis- cosa l'oratore
intenda per corpo e cosa per anima.
Ebbene se con corpo non si intenda una esperimentabilità non separata da
ciò che "anima" il corpo .. allora .. non vi è(!) una possibilità di
mettere in contrapposizione le necessità del corpo e le esigenze di ciò
che non gli è separato (almeno finché si è in vita).
Finché si è in vita -infatti- corpo e anima sono in uno stato di
relazione tant'è che il corpo manifesta ciò che lo anima.
E' la questione di una funzionalizzazione a fini esclusivamente
materialistici che trae a conclusioni erronee: E' come se dicessi che un
corpo senz'anima possa avere a esprimere esigenze separate da ciò che lo
anima.
Staremmo -allora- parlando di che esigenze avrebbe un cadavere: quello
di non puzzare e portare malattie dovute alla putrefazione.
E' -semmai- il concetto di poter discutere di finalismo puramente
materialista (nel senso di materia non animata: come se un fiore e le
sue radici nelle terra possa significare la stessa cosa che un fiore
tagliato) che crea le diatribe.
Ma se ci attenessimo alla "pura costatazione scientifica" che «ciò che
defunge è non animato» io penso che la discussione sarebbe senzaltro più
chiara e serena.
Grazie della disponibilità a discutere il tema attuale a chiunque ne
voglia trattare.
Riconoscere "la dignità di essere interlocutori" (a ogni altro) è (a mio
avviso) un grande regalo che si fa -anzitutto- a se stessi,
L

 Puzza, però,....e parecchio....
Sei conquistato da un'idea di filosofia 
(per di piu' riduzionista) che non e' la 
filosofia, te l'ho gia' detto in numerose 
occasioni; eppure gioverebbe alla tua 
(e di riflesso alla mia) battaglia prendere 
atto di questa realta' invece di fare 
un bel polpettone stantio da annusare 
dicendo "che puzza!". Stranamente rivolgi 
alla filosofia, quella vera, le stesse accuse 
di *ingerenza* che vengono fatte alla religione. 
D'accordo che tu porti avanti un discorso di 
mimesi, ma a volte mi pare che ti ci immedesimi :|
Soccia tu mi fai combattere su due fronti, 
questo vuol dire disperdere le mie forze invece 
dovresti farmele tenere concentrate come un 
raggio laser. Poi magari per te e' solo un
sollazzo, allora cancella pure quel che ho
scritto.
Ciao


....la filosofia ha abbandonato da troppo tempo la conoscenza a priori 
dell'uomo per sfociare quantomeno dall'illuminismo in poi in una sociologia 
demenziale e politica.
I mass-media, inoltre, sponsorizzano solo QUEL tipo di filosofia sia nella 
sua variante analitica che ermeneutica.
Le Universitą e le scuole, in Europa soprattutto, sono in mano a 
Strutturalisti "correct".
La riforma puņ solo partire da una messa in primo piano di antropologia e 
psicologia.
Pooooooooi, della filosofia che ne conseguirą, ne riparliamo...........
PS...raggio laser.
Ho gią provveduto, grazie
Modello Chuck Norris...non so' se mi spiego !!
http://www.guerrestellari.it/media/news/darth_norris_2390.jpg
 

 conseguirà, ne riparliamo...........
Cioe' come dire: se ci siam persi facciamo
la strada al contrario?
Ciau


 la strada al contrario?
...proprio cosě !! 

 Conoscevi Girard prima che te ne parlassi io ?
Di vista, leggevo le quartine dei suoi libri
ma non ci capivo un'accidente :)
Ciao!


 aver perso la guerra
Trovo piu' calzante, per noi sparuti discepoli
della filosofia, il paragone con i monasteri 
in cui si copiavano, miniandoli, i libri :)
Attenzione anche voi pero', non fatemi
la fine della Grand Armee nella campagna 
Russa.
Au Bientot!
