Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Descartes medita

9. Tuttavia è ben fissa nella mia mente una opinione assai inveterata, 
cioè che esiste Dio che può ogni cosa, e dal quale sono stato creato 
così come sono. Ma quale prova ho che egli non abbia fatto in modo che 
non esista alcuna terra, alcun cielo, alcun corpo esteso, alcuna figura,
alcuna grandezza, alcun luogo, e tuttavia tutte queste cose mi appaiano 
esistere non diversamente da ciò che ora mi appare? Ed inoltre, allo
stesso modo in cui giudico che talvolta gli altri si sbagliano riguardo 
a ciò che ritengono di sapere perfettamente, non può accadere che mi
sbagli ogni qual volta sommo insieme due e tre, o conto i lati di un 
quadrato, o giudico di qualche cosa ancora più facile, se si può
immaginare qualcosa di più facile di questo? Ma forse Dio non ha voluto 
che fossi così ingannato, ed infatti viene definito come
sommamente buono. Ma ammettiamo che sia contrario alla sua bontà 
l'avermi creato tale che mi inganni sempre: da questa stessa bontà
sembrerebbe anche essere alieno il permettere che mi inganni talvolta; e 
quest'ultima cosa tuttavia non si può affermare con sicurezza.
 
Da questa riflessione dalla I Meditazione si comprendono alcune cose.
1. 'opinione inveterata' è spregiativo
2. un dio che inganna al 100% viene respinto, però sembra verosimile che 
permetta che io m'inganni talvolta
3. un'idea di Dio rispetto al quale c'è semplice sudditanza: sta a lui 
permettermi o non permettermi di ingannarmi (di sbagliare)
4. un'idea dell'errore non connessa a "qualcosa" ma a inganno, seppure 
auto-inganno.
 
Errore come inganno - quale che ne sia l'origine, divina o no - è 
un'affermazione non di natura filosofica (come si dichiarano le 
Meditazioni) ma psicologica. Come dire: se sbaglio mi sono ingannato. 
Quale che ne sia l'origine o causa, esterna o no.
 
L'errore in quest'ottica - come nel punto 12 di questa versione delle 
Meditazioni - è un inconveniente, anzi una sciagura che richiede un 
immane lavoro di protezione e prevenzione, a cominciare dal Metodo. Un 
lavoro di protezione e prevenzione che in via di principio richiede di 
sbarazzarsi dei sensi, e con essi della corporeità.
 
Quando affermo che l'atteggiamento di Cartesio nelle Meditazioni è 
"politica" mi riferisco non solo  alla sudditanza dei punti 2 e 3 qui 
sopra, ma proprio alla configurazione dell'errore che porterebbe e 
troncare letterelmente l'individuo in due parti: una che sbaglia tutto, 
quella corporea, e una che non sbaglia niente, quella "spirituale".
 
Solo che questo, oltre a non essere il punto di vista del Discours de la 
Méthode, si espone a contraddizioni e paradossi già abbozzati in questo 
passo n.9.
 
Dell'errore - dell'inganno - chi sarebbe responsabile? Chi inganna chi?
 
E, se si abolisse l'errore, allora il mondo, le relazioni umane 
avrebbero una parvenza di senso? Oppure l'errore è necessario 
nell'economia della natura, dell'esistenza? Per chi guida l'errore nella 
rotta serve a correggerla, e non c'è mai un contesto così 
ideologicamente "perfetto" e stabile da non richiedere correzioni di rotta.
 
Perciò non ritengo lucido questo passo e non filosofica questa 
meditazione, ma politica, perché di fatto accontenta i fautori del Dio 
onnipotente e sommamente buono anche se, volendolo o no, qui Cartesio 
mette in campo dei dubbi.
 
Il dubbio risale al concetto di inganno, o più precisamente di 
auto-inganno, se si assolve Dio per non turbare i prelati parigini.
E l'auto-inganno implica uno split, una duplicazione: chi inganna e chi 
è ingannato.
Cartesio, in questo fiume di compiacenza nei confronti dei prelati 
suddetti, volente o nolente rimette in campo ciò che ha scritto nella 
prima pagina del Discours: raison e esprit, dove la pensée appartiene, 
in apparenza paradossalmente, al secondo, associato ai sensi e alla 
corporeità.
 
Questo 'split' è un'intuizione rispetto alla quale Cartesio non ha mai 
osato fare un passo oltre, a quanto ne so (o non ne ha avuto il tempo). 
Ma non ha saputo approfittrne neanche Kant dopo un secolo e mezzo, 
malgrado il suo analogo "split" fra ragione pura e ragione pratica, e 
neppure Freud dopo due secoli e mezzo.
 
Omega

Il 21/08/2018 12:10, Omega ha scritto:
 
[Data la lunghezza del tuo post, e della mia risposta, rispondo in due 
parti distinte]

Che nelle Meditazioni possa riscontrarsi un'intenzione "politica" o 
(forse meglio) "diplomatica", e' vero. Che i suoi rapporti con i gesuiti 
non fossero all'ombra di forti riserve di questi ultimi verso il suo 
pensiero e' noto, tanto che i maligni avanzano il sospetto che la sua 
morte per "polmonite" nasconda invece l'intervento di una provvidenza 
piu' gesuitica che cristiana:-). Del resto tale intenzione si riscontra 
anche nel "Discorso sul metodo", pubblicato quando gia' sapeva da 4 anni 
della condanna di Galilei nel 1633. In farticolare quando parla di 
questioni di fisica, per esempio qui:
 
<<Da questo tuttavia non volevo concludere che il nostro mondo sia stato 
creato nel modo da me descritto; perché è molto più probabile che Dio 
l'abbia fatto dal principio come doveva essere. Ma è certo, ed è una 
opinione comunemente accettata dai teologi, che l'azione con cui ora lo 
conserva è proprio la stessa di quella con cui l'ha creato; onde è 
pensabile, senza far torto al miracolo della creazione, che quarid1 
anche non gli avesse dato all'inizio altra forma che quella del caos, 
bastava che, una volta stabilite le leggi della natura, gli prestasse il 
suo concorso per farla agire come suole, e già per questo tutte le cose 
che sono semplicemente materiali avrebbero potuto, col tempo, diventare 
quali ora le vediamo. E la loro natura è ben più facile da concepire 
quando si osservano nascere a poco a poco in questo modo, che non quando 
si vedono bell'e fatte.>> (Discorso sul metodo)
 
Ma non si puo' certo subordinare tutto quello che dice nelle Meditazioni 
a questa prospettiva prudenziale. Ci sono dei problemi puramente logici 
che derivano dalla sua assunzione di base, Il "cogito, ergo sum", 
sottoponibili a critica anche da chi i gesuiti non li sopporta. In 
particolare mi riferisco alle sue tre prove dell'esistenza di Dio, una 
delle quali (quella piu' propriamente detta "ontologica") c'e' anche nel 
Discorso (*). Non credo che tali prove rispondano a un'esigenza 
"diplomatica", ma a quella di uscire da quel cul-de-sac in cui si e' 
cacciato col suo dubbio metodico e dal quale non e' cosi' facile uscire.
Dio gli serve per uscirne, ma e' proprio un teologo, il giansenista 
Antoine Arnauld, a porgli una delle piu' acute obiezioni, la seguente. 
L'esistenza di Dio fonda metafisicamente il criterio di verita': <<non 
siamo sicuri che cio' che concepiamo chiaramente e distintamente e' 
vero, se non perche' Dio e' o esiste>>. Ma per dimostrarne l'esistenza 
dobbiamo *presupporre* tale criterio: <<Infatti non possiamo essere 
sicuri che Dio e', se non perche' lo concepiamo con chiarezza e 
distinzione; dunque, prima di essere certi dell'esistenza di Dio, 
dobbiamo essere certi che tutte le cose che concepiamo chiaramente e 
distintamente sono vere>>. Un'obiezione simile potrebbe essere fatta 
alla sua ipotesi del genio ingannatore. Come fa Cartesio a ipotizzare un 
genio che ci inganna su tutto, senza che l'ipotesi di esso non sia essa 
stessa da mettere in dubbio? L'ipotesi e' contraddittoria in se' e 
paralizza qualsiasi sviluppo successivo. D'altra parte non non e' priva 
di difficolta' neppure l'ipotesi che faccia a meno sia di Dio che del 
genio maligno, cioe' quella che siamo noi stessi ad auto-ingannarci; 
come nell'ipotesi di essere in un perenne stato di sogno, per cui tutto 
cio' che ci sembra realta' fa invece parte del sogno. Anche Cartesio la 
pone in questi termini, per cui potremmo anche considerare sia il suo 
Dio che il suo genio maligno come sovrastrutture concettuali e 
metaforiche di *questo* problema: quello di distinguere chiaramente e 
distintamente la veglia dal sonno. Se leggiamo la conclusione della 
sesta Meditazione, si puo' avere perfino l'impressione che fino alla 
quinta e oltre abbia scherzato. Ma Cartesio scherzava? Leggiamo la fine 
della sesta:
 
<<Addirittura, quegli iperbolici dubbi dei giorni precedenti sono degni 
di suscitare scoppi di risa. Soprattutto quel dubbio generale 
riguardante il sogno, che non distinguevo dalla veglia; ora infatti 
comprendo che vi è una grandissima differenza tra i due, in questo: che 
i sogni non sono mai congiunti dalla memoria a tutte le altre azioni 
della vita, come quelle azioni che accadono a chi è desto. Infatti è 
certo che se da sveglio mi apparisse qualcuno all'improvviso, e poi 
subito sparisse, come avviene nel sogno, in modo tale che evidentemente 
non vedessi né da dove sia venuto, nè dove vada, giustamente lo 
giudicherei uno spettro o un fantasma formatosi nel mio cervello, 
piuttosto che un vero uomo. Ma quando mi si presentano quelle cose che 
capisco distintamente donde, dove e quando mi capitano, ed unisco la 
loro percezione con tutto il resto della mia vita senza nessuna 
interruzione, sono assolutamente certo che non mi si presentano nel 
sogno, ma quando sono sveglio. Della loro verità non devo dubitare anche 
minimamente, se dopo che ho richiamato tutti i sensi, la memoria e 
l'intelletto per esaminarle, da nessuno di essi mi viene segnalato 
qualcosa che contrasti con gli altri. Dal fatto che Dio non è fallace, 
ne consegue assolutamente che in tali cose non m'inganno.>>
 
Ecco che alla fine l'essere svegli, e con cio' con la possibilita' di 
non sbagliarsi, non e' garantito dal criterio di chiarezza e 
distinzione, visto che nel sogno i pensieri possono apparirci con non 
meno vivacita' (come osservato anche nel Discorso (*)), ma e' garantito 
dalla *coerenza* tra tutti quegli elementi di cui ha detto. E' tale 
*coerenza* che garantirebbe la veglia. Ma cosa garantisce la 
discontinuita' tra sogno e veglia, dal momento che, con ogni evidenza, 
potrei sbagliarmi ora, come avere memoria di cio' che sicuramente ho 
sbagliato in passato, in piena consapevolezza di essere sveglio?
Non rimane che frase conclusiva di Cartesio: "Dal fatto che Dio non e' 
fallace...". Allora no, Cartesio non stava scherzando.
[la seconda parte in un secondo momento]
Un saluto,
Loris
 
 
(*) <<Infine, se ci sono ancora degli uomini non abbastanza persuasi 
dell'esistenza di Dio e della loro anima per le ragioni che ho portato, 
voglio proprio che sappiano che tutte le altre cose di cui pensano di 
essere forse più sicuri, come di avere un corpo, e dell'esistenza degli 
astri, della terra e simili, sono meno certe. Perché sebbene si abbia di 
queste una certezza morale, tale che non si possa dubitarne a meno di 
non essere stravaganti, tuttavia, a meno di non essere irragionevoli, 
quando è in questione una certezza metafisica, non si può neanche negare 
che sia un motivo sufficiente per non ritenersi interamente certi quello 
di accorgersi che si può, allo stesso modo, immaginare nel sonno di 
avere un altro corpo, o di vedere altri astri o un’altra terra senza che 
ci sia nulla di tutto questo. Perché da dove sappiamo che sono più falsi 
degli altri i pensieri che ci vengono in sogno, visto che non sono 
spesso meno vivaci e netti?>> (Discorso...)
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 Discorso (*). 
Dimenticavo questo riferimento. Eccolo:
 
<<Mentre, tornando alla mia idea di un essere perfetto, trovavo che 
l'esistenza vi era compresa come è compreso nell'idea di un triangolo 
che i suoi angoli sono uguali a due retti, o in quella di una sfera che 
tutte le sue parti sono equidistanti dal centro, o anche con maggiore 
evidenza; e per conseguenza che Dio, che è questo essere perfetto, è o 
esiste, è almeno altrettanto certo quanto potrebbe esserlo una qualunque 
dimostrazione della geometria.>> (Discorso sul metodo)
 
Ciao,
Loris


 Loris
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
 
Certo. Ma che Dio è? Anche al di là delle tautologie geometriche che 
Descartes ha racitato, che Dio è? Anche solo da qunto hai citato dalla 
parte V sempre del Discours, è un guardiano impassibile, indifferente, 
delle leggi della natura.
Ne riparliamo.
Ora io discuterò brevemente la conclusione delle Meditazioni, perltro 
non estranea a questo problema.
 
Un saluto
Omega

 spesso meno vivaci e netti?>> (Discorso...)
 
Nell'altro post ho parlato dell'"osservatore", ma ho notato che proprio 
Descartes lo ha introdotto nella prima pagina del Discours.
 
Un saluto
Omega