Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Cani e spiagge - richiesta consiglio a legale.

La richiesta che ho inviato a quell'avvocato di cui avevo parlato è la
seguente, ora non resta altro che attendere risposta!
" Gentilissimo Dottore le scrivo a nome mio e degli altri frequentatori
del news group chiamato it.discussioni.animali.cani e sul quale è stata
segnalata la Sua disponibilità ad offrire a chi interessato consulenze
gratuite sui problemi relativi ai nostri cari amici.
Il problema che vorremmo sottoporLe è il seguente:
Può spiegarci chiaramente quali sono le regole che gestiscono la possibilità
di accesso sulle spiagge italiane per i cani?
Abbiamo sentito parlare della Circolare del Ministero della
Marina che vieta l'ingresso a tutti gli animali (1991), e del D.P.R. 320
dell'8  febbraio 1954 (Regolamento di Polizia Veterinaria) che concede
l'accesso quando muniti di guinzaglio o museruola.
Quindi nell'ipotesi di trovarsi sulla spiaggia con i propri amici a quattro
zampe qual'è il comportamento lecito?
Può indicarcelo lei o cmq farci sapere quali sono le autorità competenti?
Scusandoci per il disturbo colgo a nome mio e di tutti gli altri componenti
del gruppo l'occasione per ringraziarLa e porgerLe i nostri + cordiali
saluti rimanendo in attesa di una Sua risposta all'indirizzo e-mail
indicato.
Flavio Mencarelli
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Axxis®
Flavio - Grosseto
ax...@tin.it
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° "

seguente......
Ok, ora non ci resta che attendere la risposta.
Grazie per essertene occupato.
Ciao.
AD

ecco la risposta parziale che ho ricevuto:
Caro Flavio,
per il momento sono in grado di rispondere solo in parte alla Vostra
domanda, ma prometto di approfondire l’argomento in seguito. Non ho,
infatti, a disposizione la circolare ministeriale di cui parli e, prima di
darvi una risposta definitiva intendo consultarla.
E’ un fatto che le spiagge facciano parte del demanio marittimo e su di esse
l’autorità viene esercitata attraverso le ordinanze Capitanerie di Porto.
Ordinanze che in genere vietano l’acceso ai cani sulla spiaggia, anche nelle
zone dove le persone possono liberamente circolare.
Mi riservo di tentare una “raccolta” delle ordinanze delle Capitanerie di
Porto da mettere a disposizione, ma per far ciò mi ci vorrà un po’ di tempo.
Intanto parliamo del D.P.R. 320/54 e dell’art. 672 C.P.
Il D.P.R. riguarda le norme di Polizia Veterinaria.
L’art. 83 del D.P.R. a proposito della profilassi per la rabbia impone al
Sindaco di provvedere prescrivendo, tra l’altro,
- l’obbligo di idonea museruola per i cani non condotti al guinzaglio quando
si trovano nelle vie o in altro luogo aperto al pubblico.
-  l’obbligo della museruola e del guinzaglio per i cani condotti nei locali
pubblici e nei mezzi di trasporto.
- Possono essere tenuti senza guinzaglio e senza museruola i cani da
guardia, soltanto entro i limiti dei luoghi da sorvegliare, purché non
aperti al pubblico; i cani da pastore e quelli da caccia quando vengono
rispettivamente utilizzati per la guardia delle greggi e per la caccia, i
cani delle forze armate e delle forze di polizia quando sono utilizzati per
il servizio.
L’art. 672 C.P. invece prescrive che
 Chiunque lascia liberi o non custodisce con le debite cautele animali
pericolosi da lui posseduti, o ne affida la custodia a persona inesperta, è
punito ….
Apparentemente il problema esiste, quindi, solo con riferimento al D.P.R.
giacché l’art. 672 tratta di “animali pericolosi”.
La giurisprudenza, tuttavia, non ha mai amato o conosciuto molto i cani se è
vero, come è vero, che fino al 1990 la Cassazione riteneva che “I cani da
guardia in genere, e quelli appartenenti anche per somiglianza alla razza
dei pastori tedeschi in particolare, sono da considerarsi pericolosi e,
quindi, rientranti nella disciplina di cui all’art. 672 C.P.” (Cass. Civ.
Sez. I, 8 marzo 1990 n.1840).
C’è da dire che la recente normativa in materia di animali di affezione e
prevenzione del randagismo (L. 14/08/1991 n. 281) ha, finalmente, affermato
un principio che a me sembra fondamentale e cioè la promozione da parte
dello Stato della tutela degli animali di affezione “ … al fine di favorire
la corretta convivenza tra uomo ed animale …” . Questo principio dovrebbe e
potrebbe servire a modificare l’atteggiamento delle Autorità nei confronti
degli animali e dei loro malcapitati proprietari i quali in Italia sono
decisamente “criminalizzati” al contrario di quanto accade nel resto dell’
Europa in paesi civilissimi del quali non è sospettabile l’impegno a
tutelare la salute pubblica.
In sostanza sarebbe ora che si tenesse conto che gli animali non sono solo
possibili veicoli di contagio, ma hanno anche una precisa funzione sociale
di supporto al benessere degli umani e vengono impiegati in vere e proprie
terapie con notevole successo.
Cercando tra i miei libri per darvi la risposta ho trovato una interessante
decisione del Tribunale Amministrativo Regionale della Sardegna che afferma
un principio che varrebbe la pena di diffondere e far recepire a tutta la
Magistrature ed alle Autorità che in materia di animali scelgono soluzioni
tanto drastiche quanto ingiuste.
“ La possibilità di tenere nella propria abitazione animali cosiddetti di
affezione costituisce espressione del diritto di libertà dei cittadini,
espressamente previsto dalla L. 14/08/1991 n. 281 che, in quanto tale, può
subire legittimamente limitazioni nella sua esplicazione solo allorché
vengano lesi o posti in pericolo diritti di altri privati cittadini o
interessi pubblici (nella specie è stata ritenuta illegittima la norma del
regolamento locale che vieta, per motivi igienici, di tenere più di un cane
di età superiore ai tre mesi in quanto il problema igienico sanitario non
dipende tanto dal numero degli animali detenuti, quanto dal rispetto o meno
delle relative norme all’uopo dettate. Stesso discorso vale per il disturbo
alla quiete pubblica e per la sicurezza dei cittadini). T.A.R. Sardegna,
21/10/1994 n. 1900”
Ed invero sia sul problema della salute sia sul problema della sicurezza
sono stati fatti passi da gigante che dovrebbero comportare un sostanziale
aggiornamento delle leggi e delle ordinanze che ci interessano.
Dal punto di vista “salute” credo sia sufficiente ricordare che i nostri
animali, e soprattutto quelli che vivono a contatto con il proprietario
sono, o dovrebbero essere, ipercontrollati e debitamente vaccinati ed è
comunque un fatto che determinate malattie (tra le quali proprio la rabbia)
sono fortunatamente così rare che nella maggior parte delle Regioni italiane
la vaccinazione non è neppure obbligatoria.
Dal punto di vista ”pericolosità” l’operazione di acculturamento dovrebbe
essere più massiccia perché è tutt’ora troppo radicata l’idea che la
pericolosità di un cane sia legata alla razza e non a quello che gli è stato
insegnato. In particolar modo pochi sanno che i cani cosiddetti “addestrati
alla difesa” per le competizioni sportive, e regolarmente dotati dei
brevetti del caso, sono infinitamente meno pericolosi di qualsiasi cane non
addestrato per quanto di aspetto poco temibile o di razze non sospette. Gli
stessi Verdi mi risulta avrebbero bisogno di qualche aggiornamento in
cinofilia ad esempio per rendersi conto che il cardine dell’addestramento è
il controllo del conduttore sul cane e che le “prove di difesa” ne sono la
massima espressione in quanto il cane deve reagire solo a comando del
conduttore e al comando deve desistere immediatamente dall’azione di difesa
già intrapresa.
Mi sto dilungando su cose che forse non Vi interessano e che, comunque, non
mi sono state chieste, ma credo di non essere del tutto fuori tema se, come
penso, c’è e ci sarà bisogno di ricostruire “giuriprudenza” e leggi a misura
anche dei cinofili nel rispetto dello spirito della citata L.281/91.
Come promesso mi farò risentire appena avrò acquisito maggiori informazioni
sulla Circolare Ministeriale e sulle relative Ordinanze che, peraltro, non
credo siano così ineluttabili se è vero come è vero che anche in Italia
esistono almeno un paio di stabilimenti balneari dove si può portare il
proprio cane. Per la precisione uno nel Lazio ed uno in Liguria.
      Cordialmente
      (Avv. Vera Benini)

Bene, aspetto ansiosamente il seguito.
Quanto ho riportato a proposito di leggi e circolari l'ho preso da un libro
molto interessante che si intitola "Zampe Pulite", di Stefano Apuzzo
(Associazione Gaia), ed. Costa & Nolan.
L'avvocato è davvero gentilissimo, ringrazialo molto da parte mia.
Ciao.
AD

>L'avvocato è davvero gentilissimo, ringrazialo molto da parte mia.
Tac Tac Tac ... (Bacchettata sulle dita)
ringrazialo molto da parte NOSTRA!!!!!
Ciao
    Marco

    Marco
Perchè non lo fate direttamente dal momento che anche lei scrive sul NG !!!
avete visto Vera? dovrebbe essere la astessa persona!
(credo)
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Axxis®
Flavio - Grosseto
ax...@tin.it
axxi...@hotmail.com
sputn...@hotmail.com
http://space.tin.it/io/pimenca
it.sport.windsurf
icq.20726372
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°