Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: uccisione di cane e danno esistenziale

Vedrò se riesco ad ottenere copia digitale della sentenza, in quanto
molto interessato alle motivazioni
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_2409013.html?ref=hpsbdx3
Ortona (Chieti), 12:32
INVESTI' CANE, RICONOSCIUTO DANNO ESISTENZIALE A PADRONA
Un automobilista che aveva investito un cane e' stato condannato al
risarcimento del danno esistenziale patito dalla proprietaria in
conseguenza del decesso dell'animale. Per gli animalisti si tratta di
"una sentenza storica che vede, per la prima volta in Italia,
riconosciuto il danno esistenziale conseguente la morte di un cane. La
sentenza e' stata emessa dal giudice di pace di Ortona, Aurelio della
Nebbia. "Si tratta - commentano gli Animalisti Italiani - di una
sentenza davvero importante, non solo perche' il giudice di pace di
Ortona ha rigettato la richiesta di risarcimento dei danni subiti
dalla vettura, formulata dal conducente, in quanto non era stata
fornita la prova che quest'ultimo avesse fatto tutto il possibile per
evitare il danno, ma ha anche sanzionato civilmente la condotta
dell'automobilista, che non si era fermato a prestare soccorso al
cane, morto a seguito dell'incidente, condannandolo al risarcimento
del danno esistenziale in favore della proprietaria costituito dalla
rottura dell'intenso legame affettivo con il proprio cane". "E' una
sentenza - ha dichiarato l'avvocato Michele Pezone, che ha assistito
in giudizio la proprietaria del cane - che s'inserisce perfettamente
nel solco dell'attuale evoluzione normativa e giurisprudenziale,
caratterizzata da una sempre maggiore attenzione verso l'importanza
della vita e delle sofferenze degli animali, e delle relazioni
affettive che si creano con i loro proprietari, relazioni certamente
meritevoli di tutela giuridica".
30/7/2007

 
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_2409.
..

________
Un plauso al Giudice, ce ne vorrebbero di più.
Mara&Ghia

 Un plauso al Giudice, ce ne vorrebbero di più.
Beh, un giudice ha ben poco spazio decisionale alla fine, non siamo come
in america in cui le sentenze di un giudice fa giurisprudenza. In Italia
un giudice deve cercare di attenersi a quanto stabilisce il legislatore il
più possibile.
Purtroppo con il casino di leggi, leggine, decreti e decretini che abbiamo
molte volte è praticamente impossibile.
Non è colpa dei giudici, ma di chi ha fatto tutte quelle cazzo di leggi!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

INVESTI' CANE, RICONOSCIUTO DANNO ESISTENZIALE A PADRONA
Incredibile...
Non solo il cane ha causato un incidente che avrebbe potuto avere gravi
conseguenze per uno o più automobilisti, non solo ha provocato un danno (per
pura fortuna solo materiale), ma la padrona viene premiata per aver lasciato
la bestiola
scorrazzare incusodita in una via di scorrimento e per essere indirettamente
responsabile della sua morte.
Si fanno tante campagne per sensibilizzare sul fenomeno dell'abbandono degli
animali dichiarando a gran voce non soltanto la disumanità del gesto, ma
sottolineandone la pericolosità per l'animale e per l'uomo, e poi si
premiano
comportamenti tanto negligenti.
Mah....sono basita.
milla


già pure io sono basita!!!
qualche anno fa il mio gatto Romeo fu investito fuori casa a 10 cm dal 
marciapiede...l'assassino se ne andò senza manco fermarsi a guardare o 
almeno per chiamarci!!
Certo forse dovevo tenere il gatto in casa, ma se al posto del mio gatto ci 
fosse stata una persona? Cos'è pure questa doveva stare in casa?!
Groove 

 Mah....sono basita.
Ah, tu hai tutti i dettagli della vicenda?
Mi dici dove li hai trovati?
Grazie


responsabile della sua morte.
Non c'è scritto nulla su come siano avvenuti i fatti, è anche
possibile che il cane sia stato investito mentre era al guinzaglio e
sulle strisce pedonali!
Chiara & Emanuele & Joker & Bizet & Gattina Bebè

 Grazie
Cane investito,risarcita la padrona
Giudice riconosce il danno esistenziale
Un automobilista č stato condannato dal giudice di pace di Ortona (Chieti) a
risarcire il danno esistenziale della padrona del cane da lui investito e
ucciso. Rigettata anche la richiesta di risarcimento danni alla vettura.
Secondo gli animalisti questa storica sentenza, la prima in tal senso, č
importante "per la sanzione civile inflitta per la condotta
dell'automobilista, che non ha prestato soccorso all'animale".
Argo, cosě si chiamava il pastore tedesco, perse la vita la notte del 24
febbraio del 2006. Il cane avrebbe attraversato improvvisamente la strada e
l'auto lo investě scaraventandolo in un fossato. La carcassa fu trovata solo
il giorno dopo.
L'automobilista č stato condannato soprattutto perché - scrive il giudice di
pace nella sentenza provvisoriamente esecutiva - "non ha provato di aver
fatto tutto il possibile per evitare il danno", cioč l'investimento
dell'animale come previsto dal codice civile. Il giudice, infine, ha anche
tenuto conto di come Argo fosse ormai diventato uno di famiglia, e del
particolare legame che univa la figlia piů piccola della padrona del cane e
quest'ultimo.
Sentenza storica
Soddisfatte le associazioni animaliste per cui si i tratta di "una sentenza
storica che vede, per la prima volta in Italia, riconosciuto il danno
esistenziale conseguente la morte di un cane". La sentenza, inoltre,
testimonia secondo il legale della proprietaria del cane l'attuale


 ha scritto nel messaggio
news:46b3123e$0$4793$4faf...@reader4.news.tin.it...

Mi dispiace molto per il tuo gatto Romeo, ma a parte l'evidente
inopportunità del paragone tra un animale ed un uomo che specialmetne quando
si parla di morti è sempre fuori luogo principalmente perchè chiude ogni via
di discussione, qui non si sta parlando del fatto che la persona avrebbe
dovuto fermarsi a soccorrere immediatamente l'animale, cosa sulla quale
credo siamo d'accordo, o cercare subito i
proprietari, cosa che ha fatto il giorno dopo, magari anche perchè non aveva
la palla di vetro per sapere chi fossero, e si sarà dovuto informare in
giro, ma del fatto che un giudice non ha ritenuto opportuno sanzionare un
comportamento negligente di un proprietario che ribadisco in tanti casi
porta a conseguenze per gli automobilisti ben più serie di un paraurti
ammaccato, ma premiarlo addirittura in senso economico.
Un incidente può capitare, un animale che sfugge al controllo, un guinzaglio
che scappa di mano o si rompe, potrebbe succedere a chiunque, ma non è
questo il caso, e che i proprietari siano comunque responsabili delle azioni
dei propri animali non lo dico io, lo dice la legge. In questo caso il cane
definito di famiglia, membro indispensabile, con il quale si era instaurato
un rapporto di enorme affetto, era talmente tanto amato e accudito che se
n'è stato morto in un fosso per più di un giorno senza che i proprietari
avessero la più vaga idea di dove cercarlo, ammesso che lo stessero
cercando.
E aggiungo che una sentenza del genere è molto pericolosa, perchè potrebbe
facilmente rappresentare un invito a non soccorrere
un animale in caso lo si investa, perchè oltre a non essere risarciti del
danno subito, si potrebbe anche essere invitati a rifondere un proprietario
noncurante.
milla

 giro,
Io ho letto un'altra versione della cosa, ovviamente da prendere con
le molle (come quella qui sopra, del resto) con il tizio che è tornato
il giorno dopo con i vigili urbani a cercare i proprietari, ma solo
per farsi risarcire il danno all'automobile...
m.

 ha scritto nel messaggio
news:1186144075.7...@l70g2000hse.googlegroups.com...


Sì è quanto ho letto anche io.
Non mi sembra sia una versione che si discosta da quella riportata.
Prima di arrivare alla casa dei proprietari, avrà dovuto scoprire chi
fossero, li avrà poi informati dell'incidente e domandato quello che era
assolutamente lecito domandare.
Il riceverlo o meno è poi un altro paio di maniche. Infatti non l'ha
ricevuto.
milla

 Giudice riconosce il danno esistenziale
.cut
Esatto, non hai i dettagli.
Non dice se magari il tizio andava veloce, se il cane stava attraversando
sulle strisce, se il tizio non ha rallentato in centro abitato, se magari
non aveva le luci accese... insomma, non hai dettagli per contestare
quanto deciso dal giudice che invece ha tutti i dati del caso.
Addio
S.


 inopportunitą del paragone tra un animale ed un uomo 
Su che basi?????!!!!?????
Siamo animali pure noi, fino a prova contraria!


 milla
Io invece sono basita del fatto che non si capisca che non si voluta
"premiare" la siura! 
Si é voluto punire il tipo che
a) poteva evitare il cane e non lo ha fatto
b) poteva prestare soccorso e non lo ha fatto
c) é tornato il giorno dopo sulla carcassa del cane per vedere se poteva
raccattà qualche denaro dalla siura (non credi che se avesse davvero
avuto danni materiale non sarebbero stati presi in considerazione dal
giudice?...oppure magari l'ha fatto e il giudice ha INCREDIBILE dato più
valore alla vita di un cane da compagnia che a quello di una macchina?
Quel cane é stato agonizzante sulla strada ed é stato PROVATO che
un'intevento tempestivo l'avrebbe salvato....
1500 euro non ti ridanno il tuo cane...non dovrebbe essere troppo
difficile da capire...
Mah!


già però tu non cammini a 4 zampe... :-(
Non capisco perchè se uno invece una persona è un assassino invece se uno 
investe un cane è un poverino che poteva finire male!
Se io vedo un cane in mezzo alla strada rallento o mi fermo per vedere dove 
deve andare, c'è gente che se ne frega e lo tira sotto senza troppi 
problemi, con i cani non so però c'è gente che si diverte a "stirare" i 
gatti....
E poi detto tra noi, in quanti dopo aver investito un cane/gatto si fermano 
per vedere come sta? pochi, gli altri sono preoccupati della loro 
macchina...
Groove 


o che il "poveraccio" andava a 150km/h in centro abitato...
Groove 

 gią perņ tu non cammini a 4 zampe... :-(
Sono moltissimi gli animali che camminano a 2 zampe.



era ironico quello che ho scritto...e riferito ai cani in particolare...
Groove 

 difficile da capire...
Neanche 150.000 euro ti ridanno il tuo cane, il punto della questione non è
la cifra.
E se la citi, forse lo è davvero troppo difficile da capire.
milla


ma il cane può essergli scappato per n ragioni...che ne sappiamo?
non sappiamo in che stato guidava l'autista, non sappiamo dov'era il cane 
nel momento in cui è stato investito, non sappiamo come è scappato...non 
sappiamo nulla, perhcè partire dal presupposto che è assurdo risarcire 
qualcuno che perdere un cane? solo perchè è un cane? perchè poi siamo tutti 
d'accordo a risarcire le famiglie delle persone...
Groove

 E pensare che sarebbe bastato un guinzaglio che ne costa 15...
Magari il cane era sul marciapiedi, e il tizio sbandando lo ha colpito!
E' ancora colpa del cane e dei padroni?!?!?
Bah... che testa di rapanello.


Groove ^-__-^ ha scritto:


Ma i cani non camminano a 2 zampe (tranne rari casi)!!!


 E se la citi, forse lo è davvero troppo difficile da capire.
LOL

daniel pennac <m.ra...@NOSPANhotmail.com> wrote:

...come capitò qualche tempo fa....

 del sistema giudiziario italiano.
"L’automobilista, che aveva chiesto un risarcimento pari a 2374 euro per i
danni subiti dalla sua auto, è stato invece condannato a pagare 1500 euro
alla padrona del cane per danno esistenziale oltre al pagamento di tutte
le spese legali per circa 1544 euro."
Era notte fonda, in pieno paesino.
Il cane non è sbucato all'improvviso, non ha tagliato la strada.
E' probabile che l'automobilista non fosse attento al 100% (possono
esserci varie motivazioni) o magari stesse mantenendo una velocità che non
gli permetteva di vedere bene e reagire in tempo.
In base al Codice Civile il giudice ha emesso la sua sentenza.
L'automobilista on aveva diritto ai danni perchè l'incidente è stato
causato da sua imperizia.
E' come se io domani investo una vecchietta che attraversa le strisce e
l'ammazzo. Però pretendo che i famigliari mi ripaghino il cofano e il
radiatore!
Ma scherziamo!?!?
Bah.....


 Bah.....
Beh...questa la trovo un'esagerazione.
Prova a vedera cosě: 
Diciamo che la vecchietta ha l' alzheimer, cammina sul marciapiede e
all'improvviso si fionda e attraversa senza guardare e tu procedi agli
80 all'ora in centro abitato (nulla di criminale no?), la raccatti e le
rompi un femore.
Certo...la vecchina c'ha torto marcio ma ci vuole un gran bel pelo sullo
stomaco a farle causa  eh....

 stomaco a farle causa  eh....
1) Il cane non si era fiondato in mezzo alla strada.
2) Andare all'80 allora in centro abitato E' criminale!
3) Una vecchietta con l'alzheimer se la uccidi le fai un favore e fai un
favore alla sua famiglia!
:P


 :P
Azz!....pensavo d'essere stronza io :ppppp

 qualcuno che perdere un cane? solo perchè è un cane?
Io non parto affatto da questo presupposto.
Penso anzi che se il cane è tenuto con tutti i crismi e viene danneggiato
deve essere certamente risarcito, con tutto il danno biologico che ne
consegue per il padrone, e che per la cronaca non può essere di 1500 euro.
Trovo invece abbastanza assurdo (ma mi rendo conto che è opinione personale)
risarcire quando ad un cane succede qualcosa, mentre il suo padrone non ha
idea di dove si trovi.
milla

 frase provocatoria quanto sterile
Nonchè assolutamente vera.
milla

 ha scritto nel messaggio
 > news:1186136468.2...@l70g2000hse.googlegroups.com...
 >> Vedrò se riesco ad ottenere copia digitale della sentenza, in quanto
 >> molto interessato alle motivazioni
 >
 >> 
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_2409013.ht
 > ml?ref=hpsbdx3
 >
 >> Ortona (Chieti), 12:32
 >> INVESTI' CANE, RICONOSCIUTO DANNO ESISTENZIALE A PADRONA
 >
 > Incredibile...
 > Non solo il cane ha causato un incidente che avrebbe potuto avere gravi
 > conseguenze per uno o più automobilisti, non solo ha provocato un danno
 > (per pura fortuna solo materiale), ma la padrona viene premiata per aver
 > lasciato la bestiola
 > scorrazzare incusodita in una via di scorrimento e per essere
 > indirettamente responsabile della sua morte.
 > Si fanno tante campagne per sensibilizzare sul fenomeno dell'abbandono
 > degli animali dichiarando a gran voce non soltanto la disumanità del
 > gesto, ma sottolineandone la pericolosità per l'animale e per l'uomo, e
 > poi si premiano
 > comportamenti tanto negligenti.
 > Mah....sono basita.
Milla, sprechi il tuo tempo.
Qui cè tanta di quella gentaglia che tu non hai idea.
Se un mastino napoletano sbrana un neonato, per loro la colpa è tutta del 
neonato, il cane andrebbe decorato.
Eddy 

 Nonchè assolutamente vera.
Vera, provocatoria ma nel contesto sterile.

 ha scritto nel messaggio 
news:1186136468.2...@l70g2000hse.googlegroups.com...
Visto che molti chiedono info in merito vi riporto quanto stabilito da 
giudice.
Inanzitutto la condanna è per tutti e due.
La padrona del cane è stata condannata per negligenza come pure il padrone 
della macchina.
la padrona dovra risarcire 2374 euro al proprietario della macchina per aver 
lasciato incustodito il cane.
L'autista  deve risarcire 2500 Euro perchè pur essendosi fermato non ha 
avvertito la padrona del cane dell'incidente che se avvertita avrebbe potuto 
cercare insiema a lui il cane.
In pratica deve pagare 170 Euro.
Da come l'avevate detto davo ragione all'autista ma ora trovo giusta la 
sentenza.
L'autista sapeva di chi era il cane, visto che è tornato il giorno dopo a 
chiedere il risarcimento e doveva informare il padrone.
Non l'ha fatto ed è giusto che paghi. 

Mi correggo.
ho appena letto la sentenza
il risarcimento è di 1500 Euro e la signora non ha avuto la condanna.
Avevo letto in fretta la sentenza e non mi ero accorto che erano le 
richieste quelle dette prima.
Credo che si andrà in appello con stravolgimento del tutto.
"abruzzese" <ma...@NOSPAMabruzzese.org> ha scritto nel messaggio 
news:46b41b70$0$10617$4faf...@reader2.news.tin.it...


 scriveva/wrote/schrieb:
|| Incredibile...
|| Non solo il cane ha causato un incidente che avrebbe potuto avere
|| gravi conseguenze per uno o più automobilisti, non solo ha provocato
|| un danno (per pura fortuna solo materiale), ma la padrona viene
|| premiata per aver lasciato la bestiola
|| scorrazzare incustodita in una via di scorrimento e per essere
|| indirettamente responsabile della sua morte.
|| Si fanno tante campagne per sensibilizzare sul fenomeno
|| dell'abbandono degli animali dichiarando a gran voce non soltanto la
|| disumanità del gesto, ma sottolineandone la pericolosità per
|| l'animale e per l'uomo, e poi si premiano
|| comportamenti tanto negligenti.
|| Mah....sono basita.
Concordo.
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
www.millenniumdogs.net
Gott erschuf den Menschen, weil er vom Affen enttäuscht war.
Danach verzichtete er auf weitere Experimente.
Dio creò l' uomo perché la scimmia l' aveva deluso.
Dopo però rinunciò ad altri sperimenti.
                                               [Mark Twain]

 ha scritto nel messaggio
|| news:f8v8ob$r21$1...@news.newsland.it...
||| Su che basi?????!!!!?????
||| Siamo animali pure noi, fino a prova contraria!
|||
|| già però tu non cammini a 4 zampe... :-(
Se questa è l'unica differenza allora ha ragione Stefano.
|| Non capisco perchè se uno invece una persona è un assassino invece
|| se uno investe un cane è un poverino che poteva finire male!
|| Se io vedo un cane in mezzo alla strada rallento o mi fermo per
|| vedere dove deve andare, c'è gente che se ne frega e lo tira sotto
|| senza troppi problemi, con i cani non so però c'è gente che si
|| diverte a "stirare" i gatti....
|| E poi detto tra noi, in quanti dopo aver investito un cane/gatto si
|| fermano per vedere come sta? pochi, gli altri sono preoccupati della
|| loro macchina...
E vedi che Stefano ha ragione?


 scriveva/wrote/schrieb:
|| milla ha scritto:
||| Cane investito,risarcita la padrona
||| Giudice riconosce il danno esistenziale
|| .cut
||
|| Esatto, non hai i dettagli.
|| Non dice se magari il tizio andava veloce, se il cane stava
|| attraversando sulle strisce, se il tizio non ha rallentato in centro
|| abitato, se magari non aveva le luci accese... insomma, non hai
|| dettagli per contestare quanto deciso dal giudice che invece ha
|| tutti i dati del caso.
Stefano, qui da noi è buona regola lasciare i cani la notte in libertà
"perché a loro serve".
Quindi c'è un sacco di gente che apre il cancello apposto la sera ...


 wrote:
||
||| Incredibile...
||| Non solo il cane ha causato un incidente che avrebbe potuto avere
||| gravi conseguenze per uno o più automobilisti, non solo ha
||| provocato un danno (per pura fortuna solo materiale), ma la padrona
||| viene premiata per aver lasciato la bestiola
||| scorrazzare incusodita in una via di scorrimento e per essere
||| indirettamente responsabile della sua morte.
||
|| Non c'è scritto nulla su come siano avvenuti i fatti, è anche
|| possibile che il cane sia stato investito mentre era al guinzaglio e
|| sulle strisce pedonali!
La notte nel Chietino ... lì le strisce pedonali son veramente pochi, sai?


 scriveva/wrote/schrieb:
|| milla ha scritto:
||| Quello che si è fatto è stato non sanzionare la negligenza di un
||| proprietario che è stata concausa della morte di un animale, e
||| risarcirlo di un danno causato dalla sua stessa negligenza.
||
|| E come fai a dire che c'è stata negligenza??
|| Dimostramelo!
Già fatto.
Non parlare di cose che non conosci, p.f. ...
La morte di quel cane era evitabile ... in primis dalla sua stessa
proprietaria, in seconda dall' automobilista.


In news:46b41d8e$0$10626$
4faf...@reader2.news.tin.it
,
*abruzzese* <ma...@NOSPAMabruzzese.org> scriveva/wrote/schrieb:
|| Mi correggo.
|| ho appena letto la sentenza
|| il risarcimento è di 1500 Euro e la signora non ha avuto la condanna.
|| Avevo letto in fretta la sentenza e non mi ero accorto che erano le
|| richieste quelle dette prima.
|| Credo che si andrà in appello con stravolgimento del tutto.
Meno male che ti sei corretto da solo ...        <eg>
Cmq conosco la storia da quanto è successo e devo dire che la signora ha una
faccia tosta come pochi ... e se non sbaglio è "animalista" pure lei, e
questo spiegerebbe pure l'impegno delle associazioni.



mai detto il contrario...io concordo con tutto quello che ha detto Stefano
Groove 

 milla
Io trovo semplicemente giusto l'aver punito l'omissione di soccorso, è un 
buon precedente per fare in modo che in caso di incidente con animali gli 
investitori, anche se dalla parte della ragione, non prestino soccorso 
all'animale. Tutto il resto passa in secondo piano. Sia il fatto che 
l'incidente non sarebbe mai avvenuto se il cane non fosse stato libero, sia 
il fatto che il padrona possa o meno aver agito in maniera negligente.
Ciao
Tomste76 

 Io trovo semplicemente giusto l'aver punito l'omissione di soccorso, è un
era notte e la persona si è fermata a cercare il cane ma non l'ha trovato.
è stato condannato perchè non ha suonato alla casa vicino per chiedere se il 
cane era suo.
un buon avvocato capovolge subito la sentenza.
se non ha trovato il cane come fa il giudice a dire che il cane era di 
tizio? 

 giudice.
Ti dispiacerebbe indicarmi dove hai trovato la sentenza completa? vorrei
segnalarla ad un amico...

 ha scritto nel messaggio 
news:1i2f01h.1u3kzb31vn093yN%s.a...@interfree.it...

http://www.zampette.it/leggi/sentenze_di_merito/danno_esistenziale.pdf
 

 
http://www.zampette.it/leggi/sentenze_di_merito/danno_esistenziale.pdf
Grazie :D

 Mah....sono basita.
Giusto per capire il tuo punto di vista... se invece del cane ci fosse 
stato un marmocchio, per un attimo sfuggito di mano alla mamma, 
parleresti di trascuratezza, abbandono, blah blah blah?
[_]Si
[_]No
LPV
-- 
A perenne memoria:
"Io credo che l'ordinanza in questione non può essere valida per il 
semplice
fatto che i soggetti vengono trattati in modo differenti da zona a zona 
di
ASL, il che equivale a una grave inugualezza dello stesso soggetto 
davanti
alla legge." (cit. Le Bestioline)