Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il carattere  la vera istruzione

L'istruzione aumenta giorno per giorno, ma non è seguita da un'adeguata
trasformazione del comportamento umano. Di quale tipo di istruzione 
abbiamo bisogno? Oggi, l'eccellenza accademica nell'istruzione è 
aumentata, ma i suoi effetti salutari sul comportamento dell'uomo sono 
diminuiti.
Oggi la vostra istruzione è solo secolare. Ma la mera istruzione mondana 
non è sufficiente.
Dev'essere affiancata da un'educazione spirituale. Dovete sviluppare il 
principio dell'amore.
Dovete seguire il sentiero della verità. La vera educazione è quella che 
è permeata di amore e verità. Senza la verità, l'amore non è efficace ed 
è privo di valore.
L'istruzione secolare serve a guadagnarsi di che vivere, mentre 
l'educazione spirituale serve a raggiungere la meta della vita.
Quindi, è dovere di ogni studente, come pure di ogni educatore, 
armonizzare l'istruzione secolare con l'educazione spirituale.
Frenk

 armonizzare l'istruzione secolare con l'educazione spirituale.
Dicesi anche conoscenza, comprensione, sapere.
A quanto appare oggi contano solo le istruzioni,
genetiche e non, per cui si diffonde l'impersonalita'.
Ti quoto e mi sento solidale con te.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Frenk
Saluti
qf
ps: vedi su icf che cosa ho scritto sulla scuola nostrana (thread: Leggende 
metropolitane). Il problema non è l'"insegnamento spirituale" ma 
l'irresponsabilità di un sistema che del centralismo si fa un alibi e uno 
scudo per coprire il fancazzismo di una folla di personale della scuola, 
fancazzismo che è il solo esempio concreto dato agli studenti in mezzo a 
valanghe di prediche edificanti come la tua, che lasciano il tempo che 
trovano essendo prive di concretezza. 

Potrebbe anche essere che il panorama offerto sia 
cosi' poco esaltante proprio perche' si e' creduto
sufficente lo studio della materia per far si che 
l'Amore maturasse.
Ciao


 trovano essendo prive di concretezza.
....approfitto di questo punto perchè ti voglio raccontare un piccolo 
episodio divertente:
Raccontavo proprio stamattina a mia moglie di quello che dicevi l'altro 
giorno della positività delle scuole elementari dell'Emilia Romagna.
Ora, tieni presente che mia moglie ha 34 anni, una figlia dal primo 
matrimonio di 14 anni e la seconda, con me, (si spera), di 7.
Dico questo per farti capire che ha una grossa esperienza di scuole 
elementari ma non è stata"invornita" dalle patacche della propaganda 
bolscevica perchè ha "solo" l'esperienza.
Parto dalle conclusioni, quindi.
Ho dovuto giurarle su mia figlia che non sei un comunista perchè, 
esterefatta, si chiedeva chi potesse dire delle "patacche" simili.
Mi raccontava, indignata, di come con la prima figlia, nelle tanto esaltate 
"nostre" scuole fosse d'uso comune la "democratica" punizione collettiva e 
mai individuale per un demenziale senso di uguaglianza "non-disciminativa"
Di come non esistesse la minima disciplina e gli schiamazzi durante gli 
orari di lezione che udiva regolarmente quando si avvicinava a quella scuola 
a differenza del silenzio assoluto che, stupefatta, mi raccontava essere, 
viceversa, la norma nella scuola cattolica di Melania., con conseguente 
INCOMPRENSIONE delle lezioni stesse da parte degli allievi che, nel cofronto 
tra le due figlie, appaiono ora macroscopici.
Confermato questo anche dal professore di violino di Mely, persona seppur di 
sinistra, (il veterinari, pure, il custode di Rimini, anche... eccetera) che 
ha dovuto mettere il proprio figlio, ipersensibile nell'udito, è un 
pianista, nella stessa scuola di Mely proprio per l'isopportabile "casino" 
della scuola pubblica
Ora non aggiungo altro che..."a buon intenditor, poche parole".
Ciao...e fai più attenzione la prossima volta !!  ;))) 

 Ciao...e fai più attenzione la prossima volta !!  ;)))
Caro amico, ho riferito quanto detto da un'amica americana di mia moglie che 
era stata a uno stage dalle vostre parti.
Ho anche detto che quel giudizio non era generalizzato ma si riferiva a 
qualche scuola particolare (non montessoriana, ripeto, perché la mia stessa 
esperienza con mio figlio dice che la scuola montessoriana è la scuola del 
casino, per non dire di peggio, almeno quella che ho visto con i miei occhi 
nella mia città d'origine).
Così come probabilmente da voi ci sono state delle isole felici nelle 
elementari, ci sono isole anche nell'università, se è vero che è da lì che 
viene ora la prospettiva della cura del cancro alla prostata. E forse ci 
sono alcune isole felici anche nella scuola media superiore e così via.
Le eccezioni non fanno che confermare la regola dell'inefficienza e 
dell'inefficacia della scuola e dell'università italiane.
Comunque non ti offendere se qualcuno dice che dalle tue parti qualcosa va 
bene.
E che sarà mai? :-))
Non fate bene anche il culatello e il lambrusco? :-)
Ciao
qf 

qf ha scritto:

  A mio avviso oggi la cosa più importante è la messa in pratica
dell'educazione. L'educazione senza la pratica conduce all'agitazione.
Quando si parla di "istruzione" ci si riferisce agli studi moderni
nelle strutture scolastiche.  Educare significa portar fuori la
divinità latente in ogni essere umano e stabilirla come ideale per
tutto il mondo. L' istruzione scolastica si limita all'acquisizione di
conoscenze libresche ed è
confinata a ciò che si trova nei libri. Educare, invece, non ha alcuna
relazione con ciò che si trova sui libri. Educare ha a che fare con
l'insegnamento sulla fonte di tutta la conoscenza, che è latente nel
cuore di ogni essere umano. Perciò, oggi la prima necessità è
sottolineare l'importanza di questo tipo di
educazione. La gente cerca l'istruzione ad alto livello in campo
secolare, ma essa non è sufficiente. Si deve pertanto cercare
un'educazione spirituale che
insegni i valori umani (la verità, la retta condotta, l'amore, etc.),
che porti ad una trasformazilne del cuore.
Frenk

....caro Frank, bravo, ma arrivi tardi
Comunione e Liberazioni sono anni che lo dice.
Si chiama "Emergenza educativa"
http://www.comunioneliberazione.org/it/testi/Art_dett.asp?offset=30&ID=20080412
http://www.fedecultura.com/2008/05/emergenza-educativa-mons-luigi-negri.html
http://www.totustuus.biz/showthread.php?t=1158
 

 Frenk
Ho già risposto a queste tue affermazioni.
E "la gente" è libera di cercare quello che crede, senza che nessuno 
pretenda
di guidarla come se fosse un gregge.
Circa la "trasformazione del cuore", ci vuole ben altro che la predica sui
valori. Qualunque mafioso seduto in parlamento e qualunque pennivendolo ti 
parleranno di valori e di
amore e di verità. Troppo facile.
Il problema è l'offerta di metodo, cioè di tipologie di educazione, che,
ripeto, devono essere poi libera scelta di ciascuno.
Ma non c'è affatto scelta, perché il metodo, attualmente, è uno, che si
tratti di scuola pubblica o privata o privata religiosa. Anche l'altamente
democratica isola dei Salesiani (ma non vorrei generalizzare per non
prendere le bacchettate di Solania: parlo dei Salesiani con cui io ho
collaborato per qualche tempo nell'area milanese con qualche corso di
matematica), in termini di metodo, non è diversa dalle altre. Nelle scuole
private religiose si dà importanza particolare alle ore di religione
("materia" che sta in testa nei documenti come le pagelle), e si
incoraggiano gli insegnanti a fare riferimenti ad "Altro" anche, per
esempio, parlando di tecnologia, ma io trovo che non è affatto questa la
soluzione, quando il metodo concreto di insegnamento è sempre lo stesso.
Infarcire di parole da sacristia un contenuto e un metodo che non cambiano
non serve a niente.
La sostanza è che si insegna solo con l'esempio.
Non bastano le prediche edificanti.
Se sei un insegnante onesto e coerente, allora i tuoi allievi sapranno dal
vivo che cosa sono l'onestà e la coerenza, e sapranno da sé confrontarle con
la disonestà e il disordine mentale.
E l'onestà e la coerenza si vedono prima di tutto in come insegni e come su 
tale insegnamento istituisci un rapporto umano con gli studenti. Se riesci a 
stabilire un rapporto umano persino sulla "fredda" tecnologia, allora stai 
educando. Ma è, ripeto, una questione di metodo, oltre che, ovviamente, di 
sensibilità. Se il metodo resta quello universalmente applicato oggi, 
sostanzialmente vincolante per via di leggi e regolamenti e organizzazione, 
per l'educazione non c'è in realtà alcuno spazio.
Ora, quando si dice 'coerenza' è tutto ciò che si può dire riguardo alla
verità.
Non è una questione di pulpito e di abito.
(C'è solo un problema:  un insegnante oggi, se è coerente, non può che 
andarsene dalla nostra scuola, e quell'insegnante, se nella sua scuola si 
organizza da sé per insegnare sul serio, è certo che verrà messo all'indice 
dagli "organi collegiali", cioè dal sindacato, e verrà isolato di fatto, 
cioè dovrà andarsene se non lo ha già deciso da sé. Cose che ho visto con i 
miei occhi.)
Riguardo all'amore, anche quello si dimostra nei fatti e non a chiacchiere.
Tutti si riempiono la bocca della parola 'amore'. Dovunque giri la testa c'è
chi predica amore da radio, televisione, manifesti, libri, piazze, vicoli,
galere e banche.
Ma non è che dovunque giri la testa vedi gesti d'amore.
Io resto convinto che onestà e coerenza non solo sono il terreno che rende
possibile l'amore, ma sono già amore esse stesse, anzi ne sono la vera
sostanza. Perciò sono così difficili.
E nella scuola ce ne vogliono a tonnellate per smuovere una troppo comoda 
tradizione.
Saluti
qf

 sostanza. Perciò sono così difficili.
Questo e', a mio parere, il punto "critico". Non e' mia intenzione
discorrere
di metodi, ben vengano tutte le critiche possibili ad ogni intenzione volta
a diluire l'amore in tutt'altre faccende. Oramai e' palesemente sotto gli
occhi di tutti (quelli che vogliono vedere) che l'amore e' annoverato tra
un arsenale di termini buoni per "ispirare" le masse.  Tuttavia, a mio
parere,
questa usura del termine non deve farci pensare inutile una riflessione
filosofica
sull'Amore, cosi' come Socrate ci invita a non detestare il ragionamento a
causa
dei sofisti.
La difficolta' di una comprensione dell'amore non e' tanto nel
comportarsi, 
anzi nell'essere rispettosi e coerenti (il che non vuol dire che nella
quotidianita' 
sia facile incarnare sempre queste prese di posizione morali), e non penso 
neanche che onesta' e coerenza siano esse stesse sostanze dell'amore: 
onesta' e coerenza sono _risposte_ all'amore, quando cioe' si ha una
misura di 
conoscenza dell'amore, un suo sapere. Secondo me l'onesta' e la coerenza,
pur essendo strettamente coinvolte nell'amore presuppongono l'amore. 
La difficolta' quindi, imho, e' da ricercarsi in una fitta "cortina"
fumogena che
non consente una chiara intellezione dell'essenza dell'amore. Dirimere 
questi ostacoli e', imho, uno dei compiti fondamentali della filosofia.


 questi ostacoli e', imho, uno dei compiti fondamentali della filosofia.
L'amore che muove il Sole e le altre stelle non si fa un problema di far 
esplodere una supernova e di far sparire così in un attimo eventualmente 
migliaia di pianeti e miliardi di viventi.
Allora parliamo di questo genere d'amore? Ci spieghiamo che cos'è?
Io resto a quello del medico, del samaritano, dell'uomo coerente e onesto. E 
distaccato quanto necessario per non confondere la sofferenza con 
l'autocommiserazione.
Ciao
qf 

 sofferenza con l'autocommiserazione.
E sarebbe piu' che sufficente, come farlo capire a chi non lo vuol capire?
(ovviamente e' una domanda che mi serviva per rientrare IT ;)
Grazie per l'occasione, e' molto importante per me riflettere su questi
argomenti.
Ciao!


 armonizzare l'istruzione secolare con l'educazione spirituale.
Questa baggianata della <<educazione spirituale>> è stata pretesto per
l'esclusione dalla istruzione di vaste masse di Uomini, ai quali "per
giunta" si negava pregiudizialmente la capacità di istruirsi, e se ne
limitava il diritto-naturale a <<sapere>>. A quegli Uomini -tenuti in
condizioni di "nescienza" per secoli ...- si chiedeva di lavorare assai
concretamente (!) ... lasciando ai "dotti" l'onore e l'onere di capirci
qualcosa.
Si può "persino" essere d'accordo con qf sulla scarsa qualità degli studi,
ma "dubito assai" sull'esigenza di integrare la conoscenza
empirica/scientifica/positivista con "la spiritualità": di questa ... si può
fare agevolmente a meno (checchè ne pensiate su Marte); di ciò che serve per
non restare emerginati e subordinati ... NO certamente.
Peraltro, le pur condivisibili osservazioni di qf sono da limitarsi al
nostro Paese! Altrove ... va assai meglio!
Nel mentre che -opportunamente si cercherà di rendere più efficaci gli studi
empirici/scientifici/positivisti ... "non è il caso" di muovre critiche alla
sostanza dell'istruzione moderna: va sempre meglio questa, che quella antica
spiritualistica.
Saluti terrestri.
--
Vincenzo

 spiritualistica.
....ora, io non ho seguito questa discussione poichè essendo un'inguaribile 
narciso seguo solo quelle dei miei post.
Ma a parte questo, con i tuoi studi empirico/ scientifico/positivisti "ci 
fai la birra" quando si tratta dell'uomo e/o dell'antropologia.
Garantito al limone !! 

 fai la birra" quando si tratta dell'uomo e/o dell'antropologia.
Non credo ...
C'è un modo positivista di approcciarsi "anche" alla comprensione dell'Uomo,
e del divenire suo e delle sue culture.
Non è necessario (o "almeno" non ineliminabilmente) far intervenire
spiritualismi di sorta (o robe metafisiche ...), per darsi/farsi una ragione
di "cose" empiricamente/scientificamente/positivisticamente osservabili.
Non dico che chi voglia farlo non debba: "opino" che chi non ne abbia voglia
... ne può fare a meno.
Ciao ...
--
Vincenzo

 ... ne può fare a meno.
....dubbio reciproco, che cioè tu ci possa riuscire.
Dal momento che RIDUCI lo strumento di indagine al linguaggio vero/falso 
delle scienze ti perdi l'insieme.
"Psicologia, arte e religione" son la stessa cosa, insegnava William Blake.
E' un po' la storia di quelle tre scimmiette che una toccando la coda dice 
che è un leone, l'altra toccando la proboscide che è un serpente e la terza, 
toccandogli una gamba dice che è una colonna.
Sempre di elefante si trattava.
Sempre di uomo si tratta.

 "Psicologia, arte e religione" son la stessa cosa, insegnava William
Blake.
Vero ma solo da poco. Vero che sono tre atteggiamenti istintivi e arcaici
quelli di credere nello spirito creatore,riprodurre la natura, e studiare
chi ti sta di fronte. Ma fino a poco tempo fa, e in vaste parti del mondo
tutt'ora, non la singolarità, ma il sangue, stirpe, tribù e famiglia erano
in toto i dati connotativi dell'indiiduo.(v. la tragedia greca). E' stato
l'impulso cristico dell'Io, che lo ha portato a specchiarsi.
Cronologico mr. chips
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cronologico mr. chips
....anche se con scarso successo, sino ad ora, direi....
http://it.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Girard

 Vincenzo
Ciao
qf 

 E' un po' la storia di quelle tre scimmiette [cut]
... non sono certo che questo esempio "ti dia ragione" :-))
L'errore delle tre scimmiette sta proprio nel fatto di voler individuare "un
insieme" non esperibile!
Se ciascuna delle tre "si fosse limitata" ad affermare ciò che era possibile
dire de *la parte esperita* (con relativa empirica certezza) ... non si
sarebbero inventate "un insieme" sbagliato o inconsistente.
La "deprecata" riduttiva Scienza ... evita proprio di fare l'errore delle
tre scimmiette: *si limita* a dire ciò che è possibile dire ... avendone
fatta la esperienza; ripetibile "altresì" da chiunque altro non ci credesse.
Ciao, Solania! :-)
--
Vincenzo

 base  (il che sarebbe logicamente circolare e quindi insensato).
Si capiva dal contesto, ma meglio correggere, che non si sa mai che ti 
facciano dire quello che non hai mai detto :-))
Ciao
qf 

 scienziato.
....non solo il Papa, ma anch'io mi ritengo scientifico
MOLTO scientifico.
Anche perchè, come è divertente vincere in trasferta.....
PS...ti lascio al mastino "qf" che vedo ti ha già azzannato una gambina e 
andare a togliergli il pasto dalla bocca non è salutare, scientificamente, 
credimi !!
http://digilander.libero.it/jole.d/working/buldogcolcappottino.jpg

 PS...ti lascio al mastino "qf" che vedo ti ha già azzannato una gambina
qf "non molla", ma non ha lo stile da mastino! :-))
Non sono (quasi) mai d'accodo con lui ... ma sennò di che si discuterebbe?
E di che si potrebbe ragionare "alternativamente" al proprio modo?
--
Vincenzo 

 E di che si potrebbe ragionare "alternativamente" al proprio modo?
....lo dici a mè che deliro oggi per Gadamer come...il secolo scorso...sig, 
snif, sig....per i Beatles !?!?  ;)) 

 E di che si potrebbe ragionare "alternativamente" al proprio modo?
Perciò mi aspettavo una replica, se c'è -- come verosimilmente c'è -- una 
logica "alternativa" a quella che ho esposto. Per la correzione  ed 
eventualmente l'irrobustimento delle proprie posizioni è utile e anzi 
necessario l'esercizio dell'analisi di quelle altrui, naturalmente se ben 
argomentate.
Un saluto
qf 

 argomentate.
Credo che ci conosciamo da parecchio, o almeno tanto da sapere entrambi che
l'altro "non molla", ma nemmeno insulta e/o "si impunta" tignosamente in
battibecchi; nè ha "lo stile da mastino".
Tutto ciò, imho, comporta che -una volta che si sia detta "la propria"- non
si ha la tigna di <<confutare l'interlocutore>> ... e -per lo meno da parte
mia ...- io accolgo (con grata attenzione!!!) ciò che l'interlocutore ha
detto.
Se non ribatto ... è perchè non ho nulla da dire "a confutazione"; oppure,
perchè pur non essendo convinto di ciò che (mi) si dice ... *vedo bene* la
ottima argomentazione a sostegno ... e non saprei cosa dire in risposta!
Nello specifio della discussione in corso ... non so cosa dire a te che -mi
pare di capire ...- sostieni che è metafisico anche il fondamento delle
scienze positiviste.
In relazione a ciò ... posso "farmi venire il dubbio" (GRAZIE !!!) in merito
a un'osservazione finora in me assente.
Tuttavia ... mi dico interessato a quanto di *non metafisico* è oggetto
delle scienze: quella "immanenza" delle cose empiricamente osservabili che
non mi fa venire il dubbio che qualche <<seconda navigazione>> condotta con
strumenti non-controllabili (mi) possa condurre in approdi sbagliati.
IMHO ... c'è una "prudenza" nelle scienze positivistiche; tale da far
rinunciare al <<tutto>> (che appare incerto), a vantaggio di una serie di
<<parzialità>> ... delle quali "però" si può avere maggiore sicurezza.
Ciao, qf !  :-)
--
Vincenzo

 <<parzialità>> ... delle quali "però" si può avere maggiore sicurezza.
Questa è una prudenza tipicamente cartesiana: si tratta della terza regola 
del Metodo. Ma Cartesio non rinuncia alla seconda, quella della sintesi. Ma 
non rinuncia soprattutto alla prima e più importante -- anzi essenziale --  
che invece è la più trascurata (o non capita) dai critici di Cartesio: la 
regola della chiarezza e distinzione. Quella regola cioè che restituisce 
dignità all'individuo e che è proprio quella che consente di dare una 
definizione persino del concetto di 'empirico', ma soprattutto, nel 
restituirgli dignità, gli riconosce proprio il diritto di accettare, 
nell'offerta immane di convinzioni metafisiche, quelle che più sono affini 
alla sua natura. Perciò -- totalmente incompreso persino da un cartesiano 
come Spinoza -- ha voluto dividere i due universi -- psichico (res-cogitans) 
e fisico (res-extensa, ossia misurabile) -- legittimando entrambe e non 
sottomettendo mai l'una all'altra, che invece è uno dei paradossi della 
scienza positivista. Il gesto di emancipazione di Cartesio fu e rimane 
incompreso; solo parzialmente è stato adottato dalla scienza, che ha perduto 
la sintesi di quel pensiero (coerente invece e appunto con il Metodo).
Quale è il paradosso della scienza positivista cui accennavo qui sopra?
Semplice: costruisce complesse teorie -- indiscutibile attività della 
mente -- per dimostrare che l'attività della mente è sottomessa 
(epifenomeno) di attività biologiche. E questo paradosso è simile a quello 
di Epimenide: è come dire "io sono bugiardo". Infatti pone in tale discorso 
la mente come soggetto (della teoria) e come oggetto (delle attività 
biologiche) contemporaneamente, cosicché tale oggetto della teoria sarebbe 
in realtà il soggetto che pensa quella teoria. Oops! :-)
Come vedi, si cade in un cortocircuito logico, il che significa che si 
tratta, secondo la tradizione, di un paradosso, secondo me di un non-senso.
Ma se la fede sposta le montagne, può ben spostare un non-senso, no? :-)
Ciao Vincenzo
qf

 [Freud, "Una visione del mondo", Introduzione alla psicoanalisi]
Non posso concordare con tale visione assai poco cartesiana e quindi poco --  
a mio parere -- equilibrata.
Ripeto che l'indifferenza, in un contesto in cui la res-cogitans mantiene 
attentamente sotto controllo la res-extensa, tale indifferenza è implicita 
proprio e solo nella res-extensa: il bisturi, come dicevo può guarire e può 
uccidere. L'indifferenza invece non è nella res-cogitans, dato che essa è 
eminentemente dell'uomo -- ne è l'essenza -- e quindi non può essere affatto 
indifferente. Infatti quando Cartesio dice "Je pense, donc je suis" non fa 
un esercizio per i giochini di filosofia di qualche liceale spocchioso, ma 
dice che la dimensione umana che conta è quella del pensiero, tanto da far 
coincidere identità e pensiero. E questo è esattamente il contrario 
dell'indifferenza, avendo ciascuno a riferimento il proprio essere uomo, che 
si riflette necessariamente su ogni altro uomo.
Ma Freud diceva queste cose all'inizio del secolo scorso, nel mezzo del 
"fiorire" del positivismo selvaggio, mentre ciò che ha scritto Cartesio tre 
secoli e mezzo fa si comincerà a rivalutarlo (anzi a capirlo) nel terzo 
millennio (a parte Husserl, che, almeno in parte, ci ha provato in tempi non 
lontani da quelli di Freud).
Freud, in quella dichiarazione, sta solo constatando che, come reazione a un 
positivismo selvaggio, c'è necessariamente un'anarchia selvaggia. Quando si 
esagera in un verso, una reazione in verso opposto non si può che 
aspettarsela a stretto giro di posta. Cartesio era molto oltre questo gioco 
di specchi già tre secoli prima.
Un saluto
qf