Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Considerazioni su Rott.

leggendo per caso dei mess. antichissimi....ho notato qualcuno che
inorridiva alla mia proposta di un rott come cane da guardia tutto sommato
facile.
Inorridiva a mio parere senza una motivazione che si puo' definire attuale
almeno IMHO.
Parlottando qua e la con allevatori della suddetta razza e curiosando in
giro infatti ho potuto capire che a livello di standard ( e parlo di cani
provenienti da allevamenti seri...se no e' inutile) si tende comunque a
selezionare cani dotati di un indole tutto sommato docile,si tende a
selezionare cani che hanno conseguito lo ZTP e non solo mi pare che si
stiano muovendo anche per un altro tipo di prova ....che ora non ricordo
bene il nome.
Il cane infatti diciamocelo e' un po' superato come antifurto.....che senso
ha selezionare un cane tutto sommato piacevole ma con un carattere
ingestibile?
Io credo infatti che selezionando questoi tipo di cani per prove di lavoro
si andra' sempre di piu' verso un tipo di rott. meno impulsivo e sicuramente
piu' gestibile di quei cani per colpa dei quali molta gente inorridisce al
solo pensiero.
Sull'ultimo n. di cani c'e' un bell'articolo su " a che punto e' la razza",
esauriente.
Secondo me la tendenza ( per alcuni totalmente giustificata ....vero
lino??!!) a bollare TUTTI i molossoidi come cani difficilissimi e'
estremamente scorretta sopratutto di fronte a persone che ce la mettono
tutta nel selezionare cani sempre piu' equilibrati, e adatti a prove di
lavoro come obidience etc etc...
Non so cosa ne pensate?
--
ALE?&ASIA
"Impara dagli errori degli altri non puoi vivere cosi a lungo per farli
tutti da te. "

 Non so cosa ne pensate?
Non capisco come si possano ritenere uguali TUTTI i molossoidi: ce ne sono
di moltissime varietà e molto diversi tra loro. Credo che tutti i cani di
grandi dimensioni abbiano bisogno di padroni esperti, molossoidi e non;
nella famiglia in specifico credo che ci siano molossoidi più facili (boxer,
perchè no rottweiler) ed altri più difficili (dogo argentino, cane corso,
fila brasileiro...). Guardacaso le razze più vecchie, nel senso che sono
riconosciute e selezionate da più tempo (anche se il cane corso, ad esempio,
pur essendo una razza antichissima è stata riconosciuta da poco) sono in
genere le più equilibrate. Il rott è un cane che mi piace molto, che reputo
estremamente addestrabile ed equilibrato, in generale. Anzi sai cosa: credo
che i molossoidi siano generalmente i cani più addestrabili, più affezionati
al padrone e più disponibili nei suoi confronti,  al contrario di molti
pastori o segugi (non parliamo poi di levrieri!), il problema è che sono
anche spesso grossi, hanno mandibole micidiali e se finiscono in mani
sbagliate, per loro destino frequente, possono essere più pericolosi di
altri.
Se ti riferisci ad un mio post recente in cui sconsigliavo il rott ad un
bambino, in quel caso non credo infatti che sia per i bambini la razza più
adatta: ci sono razze che tollerano e amano i bambini, altre che li
sopportano meno. Non consiglierei ad un bambino un rott, come non gli
consiglierei un afgano, ad esempio, perchè so che ci sono razze più idonee.
Ciao.
AD

Su alcune cose e' meglio che "la gente" abbia dei "timori reverenziali"...
dovrebbe essere meglio , perche' in realta', oggigiorno, la gente se ne frega,
...anche della propria incolumita'... vedi con che superficialita' si va in
montagna, ad esempio... e poi scrivono "montagna assassina" ... ma torniamo ai
notri cani ... io credo che nessun cane sia "difficile" di per se, ma e'
indiscutibile che per l' uomo avere al guinzaglio un rott sia un po' diverso
che avere un dalmata ... tanto per andare a quello "strano" post...
Quante persone che hanno un cane, secondo te, prima si sono
informate"scientificamente" ? Intendo informate con metodo,  parlandone con
persone "autorevoli" (allevatori seri), vedendo e valutando dal vivo altri
esemplari  della razza desiderata o leggendo dei libri, capendo che la loro
vita subira' necessariamente dei cambiamenti.
Quante persone che hanno un molossoide (per esempio) l' hanno fatto ? Lascia
perdere quelli come noi, che hanno questa "insana" passione per gli animali e
che continuano ad informarsi avidamente, a parlare, a raccontare e leggere
esperienze. Pensa a quanti non lo fanno ed hanno un cane ... e tu diresti
tranquillamente a costoro che il rott non e' un cane cosi' difficile ? Sai
quanti "amano quel dato cane" solo per averlo visto in foto o magari aver
sentito un amico parlarne ?
Ma come si fa a chiedere (sto prendendo su serio quel post e forse sbaglio, ma
sono certo che "potrebbe" essere reale) per il proprio bimbo di sei anni se e'
meglio un rott o un dalmata ? Ha ragione l' emerito barone Stanislao .... e'
come chiedere se comperare un camion con rimorchio o un' ape ... ma ti rendi
conto!
Io credo che nessun cane sia difficile, ripeto, ma credo altresi' che sia molto
facile che un cane "sfugga di mano", credo che non sia facilissimo averne
sempre il controllo ...e basta un attimo per rovinare una vita.
Nessun cane dovrebbe avere un carattere ingestibile, neanche il piu' "temibile"
molossoide, perche' dici questo ?  Chi e' che seleziona cani piacevoli, ma
ingestibili ? Sicuramente non e' "scritto" nello standard ... credo anzi che in
qualsiasi standard si ponga l' accento sul fatto che il cane, qualsiasi cane,
debba essere equilibrato , quindi eventuali ingestibilita' sono a dovute o al
proprietario o all' allevatore.
Non credo che una persona "normalmente" cinofila, con "normale" interesse e
curiosita' verso i cani si lasci fuorviare dalla presunta difficolta' di una
razza, mentre sarebbe auspicabile che un neofita poco curioso o superficiale ne
sia "impaurito".
Ciao.
il Piccolo Branco


 Hai perfettamente ragione,sono d'accordo con tutto quello che hai scritto.
   Ciao.
   Tony.