Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cattivi psicologi

Vi mando questo testo che ho scritto velocemente questa mattina.
Il lettore sappia che io non sono uno specialista o un professionista
del settore; ma mi 'arrogo' il diritto di giudicare, consapevole
che qualunque uomo che ha una verit�, la pu� esprimere come
meglio crede, anche se non ha un titolo che lo abilita.
Purtroppo nell'avere a che fare con certi professionisti ho
dovuto constatare la tendenza a ignorare le verit� del
prossimo solo perch� non espresse secondo certi canoni;
e purtroppo anche la tendenza a tentare di rubare il pensiero
altrui, con la scusa di non avere a che fare con uno scienziato
a tutti gli effetti. Devo dire che non sono soddisfatto in nulla
dell'operato di tutti gli psicologi che ho conosciuto personalmente.
Una cosa l'aggiustano, ma forse tre ne rompono.
Sessualit�, societ�, religione, cosmo, furono rispettivamente
le ossessioni di Freud, Alder, Jung, Maslow. Psicanalisi,
psicologia individuale, psicologia analitica, psicologia
transpersonale, sono ottime discipline; ma se si cade nel
positivismo e si crede di aver trovato tutto in ciascuna di
esse, si finisce per diventare solo degli insolenti, dei diavoli
tentatori senza arte n� parte. Destino che fu dei nostri quattro
eroi: Freud giudic� l'intera civilt� a partire dai suoi genitali,
non capendone nulla; Adler ridusse l'animo umano a un gioco
di ambizioni; Jung pens� di aver scoperto il segreto del divino,
in realt� allontanandosi dalla sua comprensione proprio per la
sua pretesa; Maslow forse non fece in tempo a insuperbirsi, ma
gli psicologi che sono usciti dalla sua `scuola' mi sembrano degli
esaltati che credendo di avere la conoscenza universale in realt�
vedono solo se stessi anzich� il mondo vero e proprio. Il
positivismo � una peste per lo psicologo e in genere per lo
scienziato. Si tratta di una posizione filosofica spacciata
comunemente per scienza da chi, per deformazione professionale,
non riesce ad essere n� filosofo n� scienziato e cade nello
sproloquio. Tutto questo, mi pare, � un disastro sia per la scienza
che per la filosofia: infatti non � vero che la scienza � solo uno
strumento della tecnica, come non � vero che la filosofia � solo
una ricerca senza fine; entrambe possono affermare delle verit�.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sproloquio.
.....ho sintetizzato il tuo discorso in questa frase che dice, a mio avviso, 
gi� tutto perfettamente.
A questo punto potrei partire in una filippica che non farebbe che 
confermare e ripetere quanto
in queste tre righe � gi� contenuto.
Ma siccome sono un'amante della "sintesi" come ben si evince dai miei post e 
dal mio "stile" me
ne guardo bene e spero che questo rimanga un punto fermo per tutti gli amici 
del  ng ;
come per me rimane un punto fermo quell'altra bellissima sintesi del mio 
"nemico" L sugli psicoanalisti
che qui riporto e che fa il paio con la tua
"Una nuova morale, la sua, di Freud.
In cui lo psicanalista sia il solo a potersi dire sacerdote con dignit�.
La cosiddetta morale laica, ne siamo tuttora immersi, a chi piace.
Una sorta di compatimento di chi cerca il divino, purch� non si mostri
pericoloso al vivere sociale.
Una medaglia a chi sia abbastanza astuto (e -quindi- superiore) da
essere riuscito a uccidere Dio.
Una morale che non si arrovella a uccidere Dio (come Nice), perch� lo
considera (peraltro da molto tempo) morto e sepolto e non risorto.
Una turbe psichica -la ricerca del divino-  di cui si occupa -Freud- per
il dovere di ascoltare i guai o le gioie dei suoi clienti."

 il dovere di ascoltare i guai o le gioie dei suoi clienti."
Nella citazione mi riferivo a cosa � divenuta la routine.
Poich� l'esimio Tiziano (aka:Solania) dice di amare la sintesi, faccio
notare che se io non avessi amato la sintesi non mi andavo mica ad
infilare negli studi di ingegneria nonostante tutti mi sconsigliassero
di farlo come "persona che non era portata", considerato gi� a 16 anni
un filosofo, insomma un chiacchierone.
E proprio invece per amore della sintesi, che non � dire in breve, ma
l'opposto dell'analisi (la analisi smonta le cose, la sintesi le rimette
insieme, le ricompone, e sembra cos� che le cose occupino meno spazio.
Ma l'obiettivo non � che occupino meno spazio, ma che la sveglia segni
l'orario anche dopo che � stata smontata e rimontata, perch� ci
interessava di capirne il meccanismo, la logica, e poi magari
modificarne la logica, quindi la sintesi).
Proprio per amore della sintesi, nel senso appena ricordato, devo dire
che non si pu� dare la croce addosso a coloro che studiano della psiche:
1) Perch� la psiche contiene gi� nel nome una voluta ambiguit�: in greco
significa anima, ma l'occidente -poich� ha ucciso (o meglio cercato di
uccidere) l'anima con l'illuminismo- la considera "mente" (cambiandole
la semantica, in *psiche*, ma le parole mantengono con il segno e il
suono la loro eredit� sebbene deformate, come una nostalgia).
2) Perch� comunque si voglia chiamare il nucleo che faceva dire a
Cartesio "cogito ergo sum", o ad Anselmo di Aosta che se lui poteva
pensare Dio -allora- Dio c'era (Id quod magis cogitare non potest: ci�
di cui non si pu� cogitare, pensare, il maggiore)
http://it.wikipedia.org/wiki/Anselmo_d%27Aosta
[e su questo di Anselmo, cos� come con Cartesio, io non sono della
stessa idea, poich� rispondo ad Anselmo: non si pu� mettere in un
contenitore di un litro x il vino liquido, 2 litri di vino liquido,
poich� rispondo a Cartesio: il pensiero non � solo l'oggetto del
pensiero o l'osservazione del pensiero pensante, ma ben di pi�, come si
vede facilmente nell'iterazione di spostare -come in un gioco di
specchi- l'attenzione sul porsi soggetti di ci� che si � pensato (come
oggetto): (1)pensiero, (2)pensiero del pensiero, (3)pensiero del
pensiero del pensiero, (n) pensiero del pensiero del pensiero del
pensiero .., etc), ebbene, quel qualcosa � oggetto di investigazione
della filosofia, nonostante Marco V dica che la ricerca di Socrate "con
l'uomo che partorisce il vero"(maieutica), sarebbe esterna alla modalit�
teofanica] .. 
allora .. quel "nucleo" -che noi per comodit� enucleiamo, ma non �
neanche un nucleo, ma un concetto che intuiamo- quel nucleo -dicevo- �
un problema che la scienza non � in grado di risolvere strutturalmente,
come ben ci documenta anche Maurizio (qf)[quando ci dice che anche nella
linguistica ci sono dei paradossi perch� si confonde il linguaggio
oggetto (da attuare), con il linguaggio soggetto (che ha funzione di
arbitraggio nella azioni che contentono tra loro), e che smonta -tale
distinzione, tra soggetto & oggetto- i paradossi principali della
logica, come il paradosso del mentitore, da cui la scienza *non � in
grado di ridurre* tutto a sostanza oggettualizzata, (per esempio
"materia") da cui la impossibilit� strutturale di una risposta
definitiva (ho riassunto a modo mio, ma mi sembra che su ci� siamo
daccordo)].
Entro un attimo su questo secondo punto, con maggiore dettaglio:
La scienza non � in grado di risolvere cosa sia "psiche" (come del resto
cosa sia qualunque ente, e non solo la "materia") perch� al pi� ne pu�
fare un oggetto.
Ad esempio, centro di igiene mentale della mia citt�:
++
cit on
++
Si siede G, parla allo psichiatra in servizio, P:
P:
Come si sente?
G:
Mi sento depresso, non riesco a lavorare, penso che non ce la posso fare
da solo, dovrei ricoverarmi, perch� sono malato, non mi sento le forze.
P:
Bene, prenda questi antidepressivi, le segno la posologia.
Pu� andare.
++
cit off
++
E' una conversazione che mi � stata riportata.
In essa l'atteggiamento dello scienziato (un medico e psichiatra) si
limita a prescrivere farmaci per i sintomi denunciati e obiettivamente
riscontrati. Non ci si pone nella possibilit� dello psicologo e
psicoanalista: ossia che con la parola si possa cambiare il pensiero e
con la mutazione del pensiero si possa cambiare l'azione di un soggetto
(la scuola Freudiana non dice -peraltro che � l'analista che cambia il
soggetto sotto analisi, poich� l'analista esamina e non propone, ma
altre scuole come quella di Eric Berne, fanno psico-sintesi, per esempio
suggerendo agli alcoolisti che � vero "loro possono smettere di bere
alcool"). Si limita -ritorno al medico psichiatra- ad essere fedele (lo
psichiatra, che non sia un ricercatore) alle prescrizioni previste dalla
scienza medica, ma in cui la scienza medica considera il paziente un
oggetto e non un soggetto (almeno un soggetto potenzialmente in grado di
mutare le sue dinamiche con altre strategie comportamentali, e che, in
ogni caso, non � tale possibilit� interna ai compiti del medico, se � un
medico che applica un protocollo standard).
Ora se il paziente � un oggetto -> la scienza che sa come lavorare sulle
oggettivizzazioni del reale, e sa essere oggettiva (A=A), ossia sa
all'interno di che approssimazioni tollera che "il primo A a sinistra
dell'= � simile al secondo A a destra dell'uguale, in A=A", allora,
applica semplicemente una routine (routine: � il termine che descrive
anche un software, una procedura automatica). La potrebbe applicare
anche un robot. Perch� la procedura � quella. E' oggettivata. Non c'�
pi� nulla da spiegare, da indagare, da aggiungere. Non c'� pi� nessuna
necessita di andarsi a cercare una "logica della scoperta scientifica",
poich� se la scienza � applicata come un canone -> non ha dubbi, � una
procedura, � quella, e lo scienziato diviene un "tecnico", come un
riparatore di pc: se la scheda � rotta -> va cambiata. stop.
Per� la scienza, nell'ideazione, nell'eureka, quando non � ancora
accademia, quando non � ancora protocollo da seguire � ben di pi� che la
mera applicazione di una standard.
La scienza diviene strumento (e non soggetto) di innovazione come il
bisturi per il chirurgo, quando pone in posizione di soggetto -lo
scienziato- e non lo scienziato come oggetto di una procedura
(prescrivere farmaci, ad esempio, fatto il match "sintomatologia &
casistica della farmacopea").
In tal caso lo scienziato recupera la psiche, poich� -ad esempio (a mio
avviso)- Einstein riesce ad intuire che la nostra dimensione trova un
limite nella velocit� massima della luce -> *per intuizione*, non ve ne
sarebbero ragioni fisiche perch� un oggetto che abbia una qualunque
velocit� non possa averne una leggermente maggiore.
Se sono in auto a 60 km/h perch� dovrei pensare che non solo la mia
macchina, ma nessuna macchina nella nostra dimensione possa andare a 61
km/h?
E' un qualcosa che � esterno persino alla logica imporre un vincolo alla
legge -tuttora valida- di quale sarebbe lo stato naturale di un corpo:
"legge di inerzia: lo stato naturale di un corpo non soggetto ad alcuna
forza esterna � muoversi a velocit� costante".
Ma se applico una forza? nello stesso verso del moto?
Non sarebbe da attendersi che un'auto spinta dagli amici perch�
l'accezione non si innesca -> da ferma (v=0) -> cominci ad andare a
velocit� diversa da zero e maggiore di zero?
Einstein, cari amici, intuisce ben di pi� della relativit� che ha
esposto.
Deve intuire, a mio avviso, che il nostro universo � limitato, cos� come
tutti gli oggetti hanno dei limiti, per esempio nel cambio di stato da
liquido ad gassoso, per l'acqua.
Ci� non significa, per�, che possiamo rendere il reale limitato,
oggettivo.
Lo possiamo approssimare ci�, quando lo "oggettivizziamo", il reale.
Sebbene potrebbe scomparire persino alla nostra vista, un ente (il caso
attuale -esemplificativo- l'acqua), come ad esempio in una pentola che
vede l'acqua che bolle e man mano diminuisce di volume, "sarebbe un
errore supporre" che poich� noi obiettivamente non la vediamo pi�
(quella quantit� che � evaporata) allora quell'acqua evaporata -> *non
esiste pi� in alcuna dimensione*. ***Quell'acqua esiste ancora*** in
un'altra dimensione quella allo stato di vapore! Cos� come i corpi
possono oltrepassare la velocit� della luce, ma non nella nostra
dimensione(!), in cui non li ritroveremmo pi� poich� la fase
osservabile, nella nostra dimensione, � solo fino alla velocit� della
luce.
Ce le dice queste cose, del resto, la espressione delle equazioni di
Lorentz, in cui se v � maggiore di c (v>c), allora, ho una quantit�
minore di zero sotto radice quadrata.
Do un link in cui le equazioni sono espresse in modo molto semplice, per
fare una verifica:
http://digilander.libero.it/n8/lorentz.htm
Qual'� quel numero che moltiplicato per se stesso � negativo?
Non � un numero reale, ma immaginario.
Ce lo possiamo solo immaginare.
Lo possiamo pure rappresentare -in forma astratta (non riferendosi ad un
contesto fisico)- ma non esiste in natura, almeno come componente 1:1,
visto che la scomposizione nel calcolo delle frequenze sonore, per
citare un caso, pu� avere delle composizioni grazie a Fourier, con il
dominio di rappresentazione degli immaginari, ma solo la composizione
con i reali pu� essere proiettata tra spazi di rappresentazione per
indicare le armoniche a cui ci stiamo riferendo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Serie_di_Fourier
Quindi le componenti puramente immaginarie sono un gioco di intuizione,
e non trovano direttamente corrispettivi nella dimensione da cui si
astraggono a indicare altri mondi (che noi cerchiamo di rappresentare),
tramite le associate rappresentazioni.
Del resto la moderna teoria delle stringhe non suppone altre dimensioni?
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_delle_stringhe
Non prevede l'entanglement?
http://it.wikipedia.org/wiki/Entanglement_quantistico
Non � previsto nell'entanglement -e sperimentalmente verificato!- che i
fotoni si scambiano informazioni a tempo zero a prescindere dalla
distanza?
 
Non significa questo che se v= velocit� media tra due
punti=(s2-s1)/(t2-t1) con "delta t"= t2-t1=zero (o tendente a zero) la v
va a valori ben maggiori di quella della luce?
Non potrebbe significare che la luce accede a dimensioni esterne alla
nostra in cui pu� andare a velocit� maggiori che la velocit� massima che
� prevista nel nostro universo e vi siano pi� di un multi-verso?
: - )
Ai posteri alcune risposte a queste domande, ma non � che gli psicologi
o coloro che vivono di ricerca scientifica sono cattivi perch� non danno
delle risposte definitive e certe .. � che "la verit� -come diceva
Socrate- va partorita in un continuum di ricerca", e solo per coloro che
non presuppongano di averla gi� in tasca.
Quindi n� la psicologia � cattiva, n� ci sono alcuni che sono cattivi ->
perch� psicologi.
Come diceva Jessica Rabbit: "Io non sono cattiva .. � che mi disegnano
cos�" ..
: - )
http://www.youtube.com/watch?v=tZcwuE2uAdQ
Scusate se mi sono dilungato, spero di avere scritto su un piano di
facile comprensibilit�, e vi ringrazio della disponibilit� a vincere il
caldo ..
-o con l'aria condizionata 
-o con discussioni avvincenti ..
Saluti,
L

 teofanica ..
Saluti,
L

 suono la loro eredit� sebbene deformate, come una nostalgia).
.....sono in partenza per una breve vacanza di alcuni giorni e mi manca il 
tempo per leggere con la dovuta concentrazione il resto del post che trovo 
comunque interessantissimo e che mi stamper� e porter� dietro.
Volevo per�, per il momento, solo sottolineare che quanto riportato sopra 
che mi � piaciuto da matti......ma proprio tanto .
Il resto, come dicevo, non � di facilissima lettura al primo colpo, non 
foss'altro per la sintesi dei pensieri di Marco e Maurizio, due "ossicini" 
da niente che necessitano di adeguato "rosicchiamento" per essere "digeriti" 
e non piantartisi in gola.
Ok,....ci risentiamo.
PS...anche perch� mi son reso conto di aver trascurato troppo mia moglie per 
gli amici filosofi e sono in recupero !!  ;)))

 perch� psicologi.
Hai distorto il mio pensiero.


 Astolfo
Ho distorto il tuo pensiero, era assodato che succedesse.
Anche nella teoria dell'informazione n� il canale � ideale, n� il
trasmettore � ideale, n� il ricevitore � ideale (quando si sta riferendo
a un modello reale, ossia esiste un gap tra astrazione del modello e
misura sperimentale).
Spero che -ugualmente- una aliquota di informazione ce la siamo
scambiata, altrimenti saremmo "cattivi psicologi".
Coloro che non amano psiche e lo stato relazionale.
Saluti,
L