Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Domanda per gli amici Logici

Ora, io son incompetente di Logica e per questo vi voglio chiedere un'aiuto.
Questa lettere è Logica ?
http://www.psy.it/documenti/Omosessualita_terpie.pdf
Cioè, provo a spiegarmi.
Io trovo che dopo una serie di osservazioni scontate su cui non ci sia 
niente da obiettare, termina con una osservazione che non vedo cosa c'entri:
"E' evidente quindi....."
E a questo punto c'è un'imposizione, un DOVER ESSERE humiano che mi 
inferocisce.
Dov'è evidente con quelle premesse ?
Cos'è "evidente" che io non vedo ?
Cosa c'entra la deontologia ovvia con la PROIBIZIONE a curare un DISTURBO se 
ti viene richiesto.
Feci già questa osservazione l'anno scorso all'Ordine stesso.
Mi risposero...ma...mi...mo....che era comunque una cosa priva d'importanza 
e che certo io avrei potuto "riabilitare" a chi me lo chiedesse.
Ora, io vorrei sapere da voi se io HO IL DIRITTO ad una posizione CHIARA e 
non ambigua, come mi par essere quella.
CHIARA anche perchè, di questo passo si arriva poi all'adozione da parte 
degl'omosessuali senza colpo ferire.
Ma se questi son "Disturbati"  o no è di fondamentale importanza per 
troncare il tutto sul nascere che, lasciar essere, è solo IPOCRISIA.
Insomma, voi cosa deducete da quella lettera che è l'UNICO documento 
ufficiale sull'argomento. 


Un impianto logico è un impianto che non consente equivoci.
In tal senso il documento non è univoco.
Del resto -se lo fosse (univoco)- sarebbe implementabile (una direttiva)
come un automa a stati finiti (o una macchina di Turing) che partendo da
uno stato iniziale condurrebbe -in modo "ben formato"- ad un desiderato
stato finale diverso _ma univoco_ a secondo degli inputs.
Sulla questione della psicoanalisi & direttive al "paziente".
Attualmente la posizione è quella di una "consulenza", quindi l'ultima
parola (di che farne della "consulenza") spetta al "paziente".
Faccio solo notare che ciò vale anche su un piano di psico-sintesi,
ossia che sempre di consulenza (attuativa) si tratta che è rimessa alla
valutazione del "paziente".
Poi si potrebbero scrivere km di righe sul fatto -visto che il paziente
è menomato proprio su ciò che bisognerebbe valutare e agire- di come
possa dire (il paziente) l'ultima parola in un rapporto molto
coinvolgente come parlare dei fatti proprio ad una persona (il
terapeuta) di cui si dovrebbe fidare, ma scenderemmo in fattispecie
specifiche molto difficili da astrarre in un caso generale.
Ed è per questo (la soggettività del soggettivismo del rapporto
terapeuta/paziente) che la psicoterapia non è considerata pienamente
interna alla scienza medica, laddove -almeno- deroga ad un piano
oggettivo e ripetibile (come vorrebbe il canone scientifico e la
logica).
Saluti felicità,
L


se ne deduce che se un omosessuale viene a curarsi una
depressione tu non dai la colpa alla sua omosessualità
a meno che non sia bisessuale e intenda chiaramente
"guarire" dalla parte ambigua che lo ossessiona, che può benissimo
essere anche quella eterosessuale.
Come cattolico devi anche tener conto che la tua non è un'opera
di evangelizzazione e che anche la chiesa ammette l'omofilia
anche se ne condanna le pratica erotiche, come condanna anche
tante pratiche eterosessuali o autoerotiche come peccati.
Nsomma, tratta le persone con amore.
ciao
Massimo

 DOVER ESSERE humiano che mi inferocisce.
Non mi sembra proprio il caso di invocare la "legge di Hume" in questo caso.
Infatti la legge di Hume dice che se non si pone qualche "dover essere"
nelle premesse di un argomento, allora non è possibile far saltar fuori dei
"dover essere" nelle conclusioni.
Nel nostro caso però stiamo parlando di psicologi, i quali per essere
riconosciuti dalla legge si sono iscritti all'Ordine Nazionale Psicologi, e
per iscriversi si sono impegnati a rispettare una cosa che, guarda un po',
si chiama proprio *Codice deontologico*:
http://www.psy.it/codice_deontologico.html
Dunque in questo caso abbiamo eccome dei "dover essere" nelle premesse,
anzi, abbiamo un intero *Codice deontologico* nelle premesse, e quando nelle
premesse si hanno degli elementi deontologici allora sì che saltano fuori un
sacco di elementi deontologici nelle conclusioni.
Difficilmente potremmo immaginare un caso più lontano di questo da quello
contemplato dalla "legge di Hume".
=====
Una volta che sia stabilito che la "legge di Hume" non si applica
assolutamente in questo caso, quel che resta da fare è verificare se dai
"dover essere" che stanno nelle premesse si possono ricavare degli altri
"dover essere", e quali essi siano.
Di qui in poi si procede dunque in modo deduttivo, ricavando dei "dover
essere" da dei "dover essere", in modo analogo a quel che si fa quando si
ricavano dei teoremi da una serie di postulati.
-- 
Saluti.
D. 

 ricavano dei teoremi da una serie di postulati.
....ok, ma non ho capito che cosa c'entri tutto ciň con il non poter 
procedere a delle terapie riabilitative, SE, e sottolineo SE lo richiede 
l'interessato.

 l'interessato.
C'entra perché tu hai nominato il "dover essere humiano", e - come ho 
detto - in questo contesto la "legge di Hume" non si applica.
-- 
Saluti.
D. 

 detto - in questo contesto la "legge di Hume" non si applica.
....grazie, ma sono ancora al punto di partenza. 

 logica).
....si e no.
No, perchè la psicoanalisi è ermeneutica e chissenefrega della scienza.
Si, perchè VERO e FALSO rientrano a pieno titolo., comunque.
Vabbé, leggiamoci Gadamer tanto per iniziare poi ne riparleremo di questo 
punto
Comunque non era in discussione il VOLERE del paziente.
Io, nella mia ottusità logica ci leggo letteralmente che non posso fare 
"terapia riabilitativa"
E se è il paziente a chiederlo ?
Cosa dovrei raccontargli ?
Il delirio relativista ? 

 ....grazie, ma sono ancora al punto di partenza.
Non so che farci. Sei tu che hai sottoscritto quel Codice deontologico, ed è 
il tuo Ordine che stabilisce quali sono le implicazioni di quel Codice. A me 
interessava solo tenere la legge di Hume fuori da questa faccenda.
-- 
Saluti.
D. 

 Il delirio relativista ?
Io la imposterei non pregiudizialmente.
Proverei nell'ordine:
1) un'analisi che dica come mai (quali sarebbero le cause per cui) un
soggetto dice ciò che dice.
2) ascoltare i desiderata del "paziente" e capire perché dice ciò che
dice.
3) esplorare se ci si trova di fronte ad una deformazione e come si
possa impostare un "equilibrio preferenziale" ambito dal paziente e non
contro le leggi della convivenza civile (ossia evitando l'apologia di
reato).
Il punto debole che trovo nel tuo metodo è supporre di avere una "verità
già nota e completa, perfetta".
Se così fosse perché trascorre altro tempo? A dire che?
Quindi io parto dalla constatazione che è onesto ammettere che "si cerca
la verità", ma NON si possiede una verità già disponibile in forma
chiusa, ma solo approssimativa.
Persino dire che il pensiero di Cristo sia "_la_ verità" è
inconcludente, poiché anche se la verità fosse davanti a noi -> ciò non
significa che noi siamo in grado di saperla leggere. (E tu sai che io
_studio_ il pensiero di Cristo, senza se e senza ma proprio perché lo
ritengo una sorgente di conoscenza ed anche un'acqua che disseta).
Lo stesso Cristianesimo spiega di partire dal concetto di "umiltà".
Il concetto di umiltà non è quello di umiliazione, di passività, di
rinuncia.
E' il concetto di "disponibilità", di flessibilità mentale, di apertura
ad esaminare il nuovo, di rimanere vivi a continuare a dare significato
al vivere e non al sopravvivere come se fossimo dentro un carillon che
si ripeta uguale a se stesso.
Una delle cose che ricordo con piacere del tuo pensiero è il tuo esporre
che ti era stato detto che l'amore cura, che l'amore è medicina.
Io aggiungerei solo di non dare per scontato di sapere cosa sia l'amore,
ma di esplorarlo con slancio, senza pensare di avere la soluzione già in
tasca.
: - )
Ciao,
L