Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: sulla politica (si avvicina l'elezione del parlamento europeo)

Questo lessi, che oggi, vivere in democrazia e' una illusione.
Ad esempio, in USA i candidati alla presidenza sono due, scelti dai due 
maggiori partiti politici: e' democrazia scegliere tra due? Due santi, 
due burattini, due mascalzoni, e' democrazia? Non e' democrazia. E' una 
costosissima farsa, e piu' di tutto e' fastidioso perche' fa credere 
alla gente di stare veramente scegliendo il loro destino. Le elezioni 
sono strutturate in modo che solo chi ha i soldi che gli escono dal 
culo, possa proporsi, e diventano quindi un business come un altro che 
viene sovvenzionato da compagnie che confidano in guadagni illeciti.
Ancora: quando vengono votate delle leggi, i rappresentati di un partito 
(prendo ad esempio l'Italia) sono quasi sempre tutti daccordo, gli altri 
sono tutti contro. Non e' strano questo? Quando mai succede che, sempre, 
una organizzazione per quanto omogenea sia sempre in armonia?
Probabile e' che sia una farsa, chi decide sono pochi, e gli altri 
vengono costretti ad adeguarsi, oppure lo fanno per poca forza di 
volonta'. Ha senso che una singola individualita' eletta, annulli la 
propria volonta' per quella del partito? Chiamiamo le cose con il loro 
nome: tirannia? monarchia? democrazia presidenziale? non democrazia.
Pensate, ieri ho sentito alla radio che una sportiva si candida al 
parlamento. Lo slogan diceva "ho conquistato le piu' alte vette, 
aiutatemi a conquistare questa". MA STIAMO SCHERZANDO? Io dovrei 
fomentare l'ego di una ragazzina che vuole conquistare vette? Che ha 
passato la vita su un campo da sci e vuole giocare con il destino di 
milioni di persone "per conquistare la sua vetta"??? Ridicolo.
Questo mi e' venuto in mente, che l'Italia forse si merita un pessimo 
governo. Mi capita spesso di parlare con la gente. Quali cose sento di 
piu'? Che hanno i programmi copiati (btw sono un tecnico hw). Che si 
divertono ad andare a 200 all'ora in autostrada per provare la macchina 
dell'amico, e si lamentano quando prendono le multe anche se hanno torto 
marcio. Che hanno trovato un trucco per non pagare le tasse su 
quell'ultimo affare, anzi non vorrebbero pagare alcuna tassa.
Allora, perche', mi chiedo, questa gente si meriterebbe dei politici 
onesti che non li derubano? Non se li merita. L'unica cosa che mi 
scoccia e' che ci sono anche gli onesti che prendono i calci in culo.
Ma spero che a ricompensarli pensera' Dio o chi per lui.
Notate che non ho mai detto destra o sinistra, perche' nonostante io 
abbia idee precise su quale sia il male minore, ho tanto l'impressione 
che solo una buona rivoluzione filosofica non violenta ci possa salvare 
dal decadimento morale, culturale e (alla lunga) e materiale.
Che si fa?
-- 
enoslx

 Che si fa?
Si potrebbe cominciare a non chiamarla democrazia ma
delegazionismo, il termine democrazia e' un po' una
placebo per farci credere di avere un potere decisionale
mentre in realta' abbiamo solo il potere di delegare.
La nostra delega potrebbe avere anche un senso,
ammettendo che chi si candida presenti un programma
chiaro e comprensibile a tutti e che tutti i votanti
abbiano la possibilita' di capire realmente cio' 
che e proposto e a cosa si va incontro.
La situazione descritta, se prima era precaria, da 
qualche anno e' fantasmatica grazie all'equiparazione
politica=azienda=marketing, ma forse e' sempre stato cosi' :)
Inoltre abbiamo anche l'illusione che il potere sia
gestito dalle persone che abbiamo scelto, ahime' non 
e' proprio cosi' stanno le cose, il potere e' esercitato 
dal mercato, quindi il termine, forse, piu' giusto e' econocrazia
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che si fa?
"Il potere logora chi non ce l'ha", dice il nostro Saggio. Una soluzione
di lungo periodo puo` essere puntare sull'educazione. Io, forse
ingenuamente, considero il politico corrotto un prodotto dell'Italiano
corrotto, quello che tu dipingi che cerca di evadere anche solo un euro,
che non rispetta i limiti, ecc...
Il cambiamento dovrebbe cominciare educando la popolazione soprattutto
facendo pagare le cose al loro giusto valore. Molta gente spreca o
prende decisioni ecoincompatibili soltanto perche` ragiona soltanto (e
non la si puo` condannare) sui costi visibili.
Visto che ormai l'unico linguaggio universale e` il denaro, dovra`
essere il denaro l'unica leva possibile. E` inutile fare discorsi belli
si equita`, solidarieta`, altruismo... non prendono piu`.
Lino

 si equita`, solidarieta`, altruismo... non prendono piu`.
Visto che oltre il denaro c'e' l'uomo e' utile 
fare discorsi belli perche' sono discorsi umani.
Il denaro non e' un linguaggio, il denaro e' un
oggetto, un veicolo per condurre degli scambi
commerciali. Non si fanno discorsi con il denaro,
quindi parliamo prima di equita', solidarieta' ed
altruismo, facciamo in modo che tutti possano
vivere con un lavoro che rispetti l'essere e poi
parliamo di denaro e non il denaro che parla di noi.
uffa


 parliamo di denaro e non il denaro che parla di noi.
Secondo me e` esattamente il contrario (ma sono un bastian contrario
brontolone, non ci fare caso)...
pecunia si uti scis ancilla est
si nescis domina
La gente e` forse schiava dei soldi proprio perche` non li sa piu`
usare... Un tempo c'erano i corsi di economia domestica, ma a quel tempo
il risparmio era un valore.
Ne ho giusto uno sottomano nella mia libreria(*), ne cito un passaggio:
"Questa deve essere la vera concezione del risparmio: atto di astinenza,
prezzo pagato oggi, per il benessere di domani.
In tal senso il risparmio e` previdenza, allargamento in noi delle
nostre possibilita` future, a vantaggio sempre maggiore di una sempre
piu` larga cerchia di esseri umani"
Astinenza... previdenza, parole desuete forse.
Se la famiglia abdica a gestire l'economia domestica ecco che l'Economia
(quella del Mibtel e del G8) si impossessa anche delle scelte economiche
della casa, entrando anche in questo privato.
Ciao,
	Lino
(*) Lucia Pagano 
Economia Domestica per l'Istituto Tecnico Femminile Vol. 1
1960 Cremonese, Roma

 della casa, entrando anche in questo privato.
Magari abdicasse, vorrebbe dire 
che e' stata messa di fronte ad una scelta,
scelta che sta scomparendo, anzi lo e' gia'.


 Eh ?? :) non so il latino (e' latino ?)
si`:
Il denaro se lo sai usare e` un tuo servo
se non lo sai e` un padrone
pf

 se non lo sai e` un padrone
E' piu' vero di quanto appaia :)
Grazie per la traduzione


 Ma spero che a ricompensarli pensera' Dio o chi per lui.
Sottoscrivo in pieno.
Neo


 Che si fa?
Si fanno i conti (basta la carta del salumiere). E si pensa coerentemente.
Non è poco.
Saluti,
Marco
P.S.
Leggo su "la Repubblica" di oggi che alle elezioni europee (nella Repubblica
Ceca) si presenterà,
come candidata di "Iniziativa Erotica Indipendente", una certa Dolly Buster,
porno-star maggiorata. Il nome di battesimo è tutto un programma:
Bochnickova.

 dal mercato, quindi il termine, forse, piu' giusto e' econocrazia
Si, calza meglio di tutti.
Pare siamo diventati servi della nostra stessa creatura :-)
-- 
enoslx

 Bochnickova.
alla fiera delle banalità si salvano solo i fenomeni da circo

 o inciamperai. 
Molto new age e poco pratico. Dai puoi fare di meglio, ad esempio si 
potrebbe stabilire che il passo debba evitare i piedi degli altri.
Sono un poco acido mi accorgo, scusa, ma so che hai le spalle larghe...
'notte
-- 
enoslx

 è un po' troppo  "buttata in politica".
E allora buttiamola sulla filosofia. Questo conflitto
interno alla nostra democrazia (intendiamoci non sto 
dicendo che e' tutto da buttare) non ricorda il conflitto
interiore in tutti noi, questa lacerazione tra esperienza
e ragione ?
Ciao !!!


 fuori di testa.
L'Iraq lo abbiamo inventato N-O-I understand?
 > [...] O che altro dovrei pensare?
Niente di particolare, l'importante e' che tu inizi a farlo :-)
-- 
"Chi dice che politica e filosofia siano due cose diverse,
non sa che cosa sia la politica"
enoslx

 L'Iraq lo abbiamo inventato N-O-I understand?
Ammesso pure che sia così, che "gli americani" hanno piazzato Saddam al
comando dell'Iraq. Prima andava bene. Poi, ad un certo punto, non è andato
più bene. Where is the problem?
Tutte le *bugie* (perchè tali sono, sia chiaro) cui gli USA ricorrono, sono
bugie dovute alla necessità impellente di agire, *e* allo stato della
cultura occidentale, che ha (e non sto certo a contestare la legittimità di
questo fatto; di Carl Schmitt accetto l'analisi concettuale, ma non certe
nostalgie) in vari modi spoliticizzato e neutralizzato il concetto di
nemico. In altri tempi si agiva senza troppi problemi, dicendo: loro non
sono noi, loro sono un pericolo per noi, ergo noi senza troppi complimenti
distruggiamo loro prima che loro distruggano noi. Oggi questo linguaggio non
è più possibile per le potenze (e questa impossibilità è ciò che giustamente
si chiama civilizzazione) *ma* il pericolo continua a costituirsi. E' la
contraddizione tra interno ed esterno. Gli USA sono odiati semplicemente
perchè non si lasciano disarmare e paralizzare da questa contraddizione, ma,
collocati come sono da mezzo secolo sulla frontiera
politico-economico-militare della civiltà occidentale, la recidono più o
meno gordianamente. Di questa contraddizione che avvolge e domina la cultura
occidentale è oramai al corrente il terrorismo internazionale, che intende
sfruttarla e strumentalizzarla in maniera capillare, arrivando, ad esempio,
ad aver prodotto prassi di manipolazione delle opionioni pubbliche
occidentali (la cosiddetta "seconda superpotenza mondiale") etc. Il
terrorismo internazionale ha oramai compreso la logica, implicita nella
cultura occidentale, della paralisi del ricorso alla forza.
ThisDeadBoy (con il quale mi complimento per il suo bel post inviato a chi
considera questo ng un "carcere":-)) scrive che:
<<La cosa buffa e' che appena la nostra "democrazia" e' messa
sotto pressione (sia economica che terroristica) vacilla
ed impietosamente cadono le maschere.>>
Non è affatto una cosa buffa a mio avviso, ma è lo svelarsi della
contraddizione tra interno ed esterno. Le maschere cadono nell'atto stesso
in cui si costituisce il pericolo. E questo significa semplicemente che la
"democrazia" non è tutto ciò che noi siamo, e che dunque la "democrazia" non
è autorizzata a costituirsi come il soggetto totale della nostra prassi.
Laddove si pretende ciò, la logica della paralisi del ricorso alla forza fa
scattare la sua trappola. Ma la trappola scatta, ahimè, solo per noi. E di
questo meccanismo, oramai, il terrorismo internazionale è assolutamente al
corrente, ed intende approfittare fino in fondo e senza pietà.
Saluti,
Marco

 ed impietosamente cadono le maschere.>>
Non ho visto maschere cadere in pubblico.
Tralascio il resto del messaggio, che ho letto ma non commento, perche' 
  mi pare nascondere e complicare cose che io vedo abbastanza semplici.
Ciao
-- 
enoslx

   mi pare nascondere e complicare cose che io vedo abbastanza semplici.
E secondo me tralasci l'aspetto fondamentale, proprio quello che ti dovrebbe
far capire che non è sufficiente dire - ed infatti non mi limitavo a dire
ciò - che gli USA sono i (più) forti e fanno quello che vogliono (questo lo
fece dire già Tucidide agli ambasciatori ateniesi che "parlarono chiaro" ai
Meli). L'aspetto fondamentale consiste nel fatto che oggi il ricorso alla
violenza militare è condannato, ma questa condanna non impedisce al pericolo
di costituirsi, e nemmeno è capace di additare strumenti efficaci, ed
alternativi al ricorso alla forza militare. Ovvero, l'aspetto fondamentale
consiste nel fatto che tutti i valori sulla cui base si condanna la condotta
politica degli USA funzionano solo all'*interno* della sfera occidentale -
e, per inciso, a me interessa molto più comprendere ciò, che limitarmi a
dire che gli USA sono i più forti ergo fanno quello che diavolo vogliono.
Scusami se è trascurabile, questa affermazione...Ma ciascuno è libero di
tapparsi le orecchie come meglio crede, ovviamente.
Saluti,
Marco

 in fondo e senza pietà.
A questo giro, purtroppo, la "forza" trova ancora degli argomenti,
verra' il momento in cui tali argomenti non avranno piu' quella "forza" ?


 mi paiono del tutto fuori luogo.
Se si potesse mettere tra parentesi il mondo ben volentieri.
Tuttavia i sistemi politici non sono sistemi solari indipendenti
dalla nostra galassia e le differenze (ma ci sono realmente ?) 
ci coinvolgono.
La dialettica ci aiuti dunque a capire quale e' la strada migliore,
valutando le reali differenze, comprendendo a pieno lo stato attuale, 
solo cosi' potremo iniziare ad agire bene ...


 verra' il momento in cui tali argomenti non avranno piu' quella "forza" ?
Avverrà quando non sarà più conveniente, cioè possibile. Tu guarda a quante
dimensioni della forza e della violenza si consumate nel mondo occidentale
(la religione, la razza etc.). Un processo che toglie forza alla "forza" è
sicuramente in atto. Ed è il medesimo processo che ha messo a nudo la forza,
demolendone i vari travestimenti.
Un saluto,
Marco

 demolendone i vari travestimenti.
Grazie Mille
Ciao !!!!


 tapparsi le orecchie come meglio crede, ovviamente.
Non ho capito, per piacere rispiegamelo (possibilmente in meno di dieci 
  righe, con frasi e parole semplici e dirette).
Grazie, ciao
-- 
enoslx

   righe, con frasi e parole semplici e dirette).
Noi abitiamo in una grande casa. Dentro si festeggia, si ride, c'è enorme
abbondanza di beni materiali, ciascuno è libero di comportarsi come vuole,
ogni opinione è consentita, ed in generale il ricorso alla forza è
condannato unanimamente. Questo volume di fatti che si svolgono nella casa è
in genere chiamato dai suoi abitanti "democrazia". Le mura di questa casa si
allargano progressivamente. Questa casa ha però una porta che comunica con
l'esterno. Se qualcuno bussa alla porta, non è escluso che chi vada ad
aprire in vestaglia, credendo di avere a che fare con un nuovo adepto dei
"valori umani", si becchi da questo qualcuno un cazzotto in faccia. La
disputa politico-culturale accesasi in questa grande casa tra le due
principali compagini dei suoi abitatori riguarda quale aspetto assumere
quando ci si deve porre sulla soglia di casa.
Saluti,
Marco

 maggiori partiti politici: e' democrazia scegliere tra due? 
Non hai mai sentito parlare di Nader?
Avvicinati un po' più alla politica americana per favore.
ciao
piero
-- 
Wer auf die Rechtschreibung achtet, versucht die Komunikation zu 
torpedieren.
Chi da molta importanza all'ortografia tenta di silurare la comunicazione.

 la pongo.
Ecco, qui tocchi un punto importante a mio avviso, per sviluppare il quale
ci vorrebbe molto (troppo) tempo. L'immagine - tu infatti dici "*so* che
altri stanno male etc-" - del dolore mondiale si accresce di continuo. Ma
non solo. Si sta accrescendo di continuo l'immagine entro cui il dolore
mondiale, la cui immagine cresce di continuo, viene addossato all'Occidente.
Ciò significa che l'immagine del dolore mondiale cresce come immagine del
dolore di cui, da ultimo, l'Occidente sarebbe in qualche modo responsabile.
Ti dicevo: ci vorrebbe molto tempo per sviluppare la (tentata; qui la sfera
di cristallo non la possiede nessuno) comprensione delle conseguenze di
tutto questo. Si potrebbe dire che il crescere di questa immagine è il
crescere della insopportabilità del sistema occidentale - ma subito dopo
andrebbe aggiunto che questa immagine cresce all'interno di una dimensione
che, da ultimo, è occidentale. Si dovrebbe allora, come prima cosa,
sviluppare la comprensione dialettica della opposizione tra il sistema in
cui cresce l'insopportabilità e la dimensione all'interno della quale
l'immagine del dolore cresce. Possiamo però dire senza tema di smentita che
l'"etica" di cui dispone l'Occidente si sta progressivamente radicando nella
immagine del dolore (terzo-)mondiale.
Quel che dico è però che in sè questa immagine del dolore (terzo-)mondiale
che cresce (cresce l'immagine, dunque cresce anche il dolore della cui
immagine si dispone) può privare la testa della capacità del libero
pensiero. Non ci si può impedire di comprendere che questa immagine del
dolore che cresce è suscettibile di una strumentalizzazione ideologica ai
fini della peggiore lotta politica. Una lotta che, in questo caso, si illude
di poter zittire ogni critica rovesciandogli addosso - perdonami l'immagine
forte - una valanga di morti, di mosche, e di vermi.  I fatti di questi
ultimi giorni stanno lì a dimostare la virulenza di questo nuovo
*dogmatismo* occidentale.
Un saluto,
Marco

 Avvicinati un po' più alla politica americana per favore.
Scusa tanto, mi correggo!!!
"e' democrazia scegliere tra tre?"
-- 
enoslx

This message was cancelled from within Mozilla.

 Noi abitiamo in una grande casa. [...]
Adesso credo di capire cosa intendi, mi paiono cose non vere: non trovo 
corrispondenza tra quello che dici e quello che io conosco (es. quando 
dici che il ricorso alla forza e' condannato unanimamente), inoltre 
consideri solo un aspetto della questione (il rapporto con l'esterno), 
separandolo dal resto ne alteri il significato.
Se il discorso continua, per favore usa parole semplici e dirette.
Senza parlare di case (spiritosone) basta che fai frasi brevi e traduci 
le parole da "addetti ai lavori" in termini semplici.
Ciao
-- 
enoslx

 all'Occidente.
Scusa Marco, rispondo per ora brevissimamente.
Come dici il punto e' importante, due sole osservazioni:
le immagini di dolore di questi ultimi tempi sono solo
la punta dell'iceberg e non devono portare a dogmatismi
opposti, anche se non ci fosse stato 11 settembre e
compagnia bella, la nostra mi sembra una situazione in
cui si sta "bene" a spese di altri (e' purtroppo una
semplificazione magari la sviluppiamo meglio in seguito).
Nessun intento dogmatista che porta solo a fare il gioco
attuale, ma un tentativo di cercare una condivisione 
reale del benessere e non quella finta che si spaccia
oggi.
Ciao !!!


 lo stesso ma non e' odiato, perche' agisce quasi sempre senza interessi.
Chiedi a un Irakeno dei benefici effetti del programma Oil for Food.
Chiedi a un abitante del Ruanda perché l'Onu è stata così "priva di
interessi"tanto da non intervenire.
Nella Commissione Diritti Umani delle Nazioni Unite siedono Libia,
Sudan e Vietnam(quest'ultimo fautore dell'espulsione del Partito
Radicale Transnazionale per il suo appoggio ai Montagnards, ridotti a
un terzo di quanti fossero alla dipartita degli americani).
Davvero un'istituzione imparziale; una volta dà via libera a un
dittatorucolo, una volta a un altro.
Tra l'altro, sembra che la Corea del Nord stia costruendo un muro:
http://www.freenorthkorea.net/archives/freenorthkorea/001324.html
 
Un bel po' più lungo di quello israeliano, e sembra, con lo stesso
scopo del muro di Berlino: quello, cioè, di non far uscire nessuno dal
paradiso della libertà sostanziale. Attendo impaziente una risoluzione
Onu che provochi almeno un decimo del clamore suscitato dal "muro
dell'apartheid" della Cisgiordania.
Arianna

 le parole da "addetti ai lavori" in termini semplici.
La metafora della "casa" non era dettata affatto da una spiritosaggine. E'
una rappresentazione della realtà, a mio avviso (nel senso che rimanda a ciò
che è posto come reale). Nè, incidentalmente, questo discorso sulla "casa"
rimane schiacciato
sulla questione contingente "guerra in Iraq sì/guerra in Iraq no", ma di
questa questione vuole coglierne il significato globale.
Se è tutto falso quel che ho detto - sul piano della ricostruzione dei fatti
(ciò che accade nella casa) e/o sul piano delle analisi (il gioco tra
interno ed esterno come significato fondamentale della dialettica accesasi
tra americani ed europei) - non hai che da farmelo notare.
Saluti,
Marco

 quando ci si deve porre sulla soglia di casa.
Tentativo degno di attenzione Marco. Aggiungiamo che chi sta
festeggiando non sa', o non si chiede, da dove provengano o
come siano stati ottenuti i materiali che costituiscono la casa
(lasciamo anche stare a chi e' stato sottratto il territorio
su cui e' costruita la casa...).
Non ci si preoccupa della provenienza dei beni ne' della 
struttura che e' stata creata per ottenerli, la sola preoccupazione
e' ottenerli e consumarli. 
Ciascuno nella casa e' libero di comportarsi come vuole (quale
caricatura della liberta'), a patto che non si faccia domande e che non
guardi fuori dalle finestre, anzi la casa e' costruita in modo che le
finestre siano sempre orientate verso altre case "democratiche".
Nella casa cresci e nella casa ti dicono che e' cosi' che vanno
le cose. A me sta casa sembra sempre di piu' una grotta ...


 a dimostare la virulenza di questo nuovo *dogmatismo* occidentale.
Per questo si deve comprendere a fondo la crisi occidentale.
E' il momento di mettere in campo il libero pensiero, libero
da logiche di mercato e da strumentalizzazioni politiche,
la sola strada per delineare con chiarezza il problema.
Solo cosi' potremo pensare a reali, possibili, soluzioni. 
Ciao !!!


 l'elogio degli attentati del "popolo povero". Complimenti :-)
Intendevo che non biasimo un cane che per difendersi mi morde (usa 
l'unica arma efficace che possiede contro di me), specie se da due ore 
lo sto soffocando con il guinzaglio e lo sto prendendo a bastonate.
-- 
"Just be Love"
enoslx

 Pare siamo diventati servi della nostra stessa creatura :-)
Mi pare che molti concordino che "il mercato decida la politica"...
Se fossimo quindi realmente in Democrazia, la maggioranza potrebbe
decidere - "deciderebbe", se dare al "mercato", alla borghesia, il
potere di decidere venisse visto come qualcosa di ingiusto - di cambiare
lo status quo. Ma non può. Perquò? :)
Perché «il Muro è caduto e ora possiamo risolvere i veri problemi del
mondo», come si è detto per molto tempo e ora si nega d'averlo fatto. :)
Anzi... :(
Ciao,
R.

 ciascuno è libero di tapparsi le orecchie come meglio crede, ovviamente.
Certo: ma storicamente a tapparsi le orecchie son sempre stati quelli
che colla forza si davano il diritto; ma alla fine se siamo
sopravvissuti è perché qualche illuminato ha invertito i termini. no? :)
Ciao,
R.

 dell'apartheid" della Cisgiordania.
Si vede quando qualcuno è vicino ai radicali: non fa che parlar sempre e
sempre delle solite cose, e sempre e sempre nei soliti termini... :))
Comunque l'eventuale muro in North Korea, sarebbe costruito su territori
nordkoreani? Se no, allora sicuramente ci sarà quell'"almeno un decimo
del clamore suscitato" dal muro israeliano. Altrimenti, sarà esecrabile
allo stesso modo di ogni altro muro edificato per dividere e tener
divisi, ma non sarà affatto paragonabile a quello israeliano.
Ciao,
R.

 sopravvissuti è perché qualche illuminato ha invertito i termini. no? :)
Sì, ma oggi gli illuminati che pretendono di indicare questa inversione dei
terminui, sanno di fallire miseramente se affidano questa indicazione
all'"etica". Ecco allora che parlano sì di "etica", ma ad essa vogliono
congiungere i fatti delle previsioni (ad esempio la "distruzione del
pianeta" ad opera dell'inquinamento o della guerra etc.) e la convenienza o
"inevitabilità" (per lo più, la spinta unificatrice che proviene dal
processo economico-tecnologico), perchè sanno che il movimento storico
proviene da lì. Ma così facendo pongono loro stessi il loro discorso sul
terreno della logica della strumentalità e della efficacia. Quando poi
arriva uno e prova a tirare le conseguenze logiche, lo additano come un
"mostro":-).
Un saluto,
Marco

 tecnicamente possibile sin da oggi - per quanto l'élite possa negare.
Cosa intendi esattamente?
-- 
enoslx

 Cosa intendi esattamente?
Intede, suppongo, che esiste una cerchia di persone
che ritiene non realizzabile la democrazia diretta
in quanto sostengono che i ceti sociali "deboli" 
non avrebbero la capacita' di prendere decisioni 
efficaci per il bene della societa'.
Questa cerchia e' l'elite, banchieri, dirigenti di
multinazionali, uomini di stato (spesso l'uomo di
stato coincide con il dirigente). 
L'elite si appoggia, ad un vasto gruppo di intellettuali, 
i quali cercano e compilano motivazioni "razionali" alla 
visione dell'elite.
Hai presente "il padrino" ? Quando i capi si riuniscono
e dietro di loro ci sono i consigliori ? Stessa cosa :)


 che ritiene non realizzabile la democrazia diretta  [...]
Piu' che altro chiedevo quale era la sua (o la tua, a questo punto) idea 
di "democrazia diretta". Intendete che ogniuno decide per se?
 > Hai presente "il padrino" ? Quando i capi si riuniscono
 > e dietro di loro ci sono i consigliori ? Stessa cosa  :)
Non ho presente :-P nel mio campo semino solo roba buona :-)
Ciao
enos

 di "democrazia diretta". Intendete che ogniuno decide per se?
Aah. Suppongo che per "democrazia diretta" si intenda una
democrazia reale dove tutti i cittadini partecipano alle
decisioni politiche.


 decisioni politiche.
Mi chiedo cosa risponderebbero i cittadini che conosco io alla
questione di alzarsi o abbassarsi le tasse, o le pensioni... mah! :-)
-- 
enoslx

enoslx ha scritto:


E' la stessa domanda che si pone l'elite
e si e' data anche la risposta. 
L'elite non si fa' problemi ad alzarsi
(e mai ad abbassarsi) gli stipendi.
All'elite fa' comodo avere una massa di 
cittadini politicamente incapaci di capire
quando e come alzare o abbassare tasse e pensioni,
in questo modo puo' continuare ad essere un'oligarchia
economica che sopravvive grazie alla democrazia delegata.


 l'ONU quando mancò la corrente elettrica a New York si spense anch'essa
^_^
Grazie per il bel post! Argomentazioni rare da trovare altrove...
R.