Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Saggezza popolare e logica.

Su uno di quei calendari giornalieri, che dispensano ogni giorno un 
proverbio, o un aforisma, un modo di dire... leggevo questa mattina:
"Per essere unici occorre essere diversi."
Traduciamolo in "se si e' unici, allora si e' diversi"; formalmente: U-->D; 
un'implicazione. Ma un'implicazione semplice o una doppia: U<-->D? Dovrebbe 
essere noto da un altrettanto noto esempio, l'odifreddiano "se piove porto 
l'ombrello", che un'implicazione semplice puo' dar luogo a uno svarione 
logico piuttosto comune nel considerare come valida la contrapposta: "se 
porto l'ombrello allora piove". Dobbiamo allora considerare quell'aforisma 
fresco di giornata una doppia implicazione? Si e' unici se e solo se si e' 
diversi, o viceversa. Ma ecco dove la semantica rompe le uova nel paniere 
del puro formalismo logico: in questo caso e' la semantica dei termini ad 
esigere la validita' della contrapposta.
Infatti, a differenza di piogge ed ombrelli, se si e' unici si e' diversi; 
ma, per la contrapposta, se si e' diversi e' possibile sia che si sia unici 
che non lo si sia. Ma il non essere unici non e' forse essere diversi dagli 
unici e con cio' essere unici? L'aforisma e' dunque un paradosso logico piu' 
che un esempio di saggezza a buon mercato. Un paradosso che a me piace 
formulare con una domanda, cosi': possono i misantropi fondare un club dei 
misantropi? Evidentemente no, essendo misantropi; ma se un club e' un 
insieme di individui accomunati da una proprieta' comune (come puo' essere 
la passione per il gioco degli scacchi per un circolo degli scacchi, o 
quella per il golf per un club del golf...), per la proprieta' comune di 
essere misantropi... il club dei misantropi esiste gia'.
Magari si dira' che questo e' il solito giochino astratto e cervellotico che 
ogni tanto propongo non avendo nient'altro di piu' interessante da proporre. 
Pero' attenzione, perche' non e' detto che sia poi cosi' asetticamente 
astratto e non possa essere di spunto per questioni ben piu' concrete e di 
stretta attualita', come potrebbe essere, per esempio, quella dell' "ubi 
consistam" dell'identita' di una cultura aperta... al "diverso".
Un saluto,
Loris

 "Per essere unici occorre essere diversi."
 
uhm... togliamoci un attimo dalla concezione
classica (anche fisica) e proviamo a pensare a quei due termini
senza un principio di causa effetto?
"Chi è unico appare diverso e chi è diverso appare unico"
 
ciao
Massimo

 ha scritto nel messaggio 
news:op.yxjtk...@tsd01.home...

Allora cosa ci sarebbe di diverso per cui i due termini sarebbero distinti e 
non sinonimi?
 
Ciao,
Loris

 piu' interessante da proporre. 
 
...si, però... alla fin fine... la domanda qual'è?
Se è vero che l'unicità implica la diversità?
O se è sufficiente la diversità per essere unici?
Oppure di quale diversità si sta parlando?
Di grado? Di livello? Di genere?

 Loris
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Loris
 
 
chi e' unico, deve vederlo un'altro!! o moltissimi altri..
per cui non e' unico.
"chi" e "unico", sarebbero gia' due cose..
 
poi, forse l'opposto di "unico" e' "diverso"!?
l'opposto di "diverso" e' "uguale"..
l'opposto di unico(uno), credo sia nullo(zero)..

  
ha scritto:

stando al proverbio si parlava
di essere eccentrici.
Nel senso fuori dalla norma, stravagante.
Quindi chi è diverso è unico.
Poi il discorso è scivolato su tesi e antitesi.
Torno sul fatto dicendo che affermare che A=A è una tautologia
e non aggiunge niente a quanto scritto
E che dire A=B o x=y è una identità che permette la
conoscenza di A attraverso B.
 
ciao
Massimo


 conoscenza di A attraverso B.
 
Patente y Libreto por favor!

 "Per essere unici occorre essere diversi."
 
"Diversi" da solo non significa niente, se non in un linguaggio appunto 
giornalistico. Va detto 'diversi da cosa o da chi'.
 
Quella proposizione ha senso se il 'diverso' è 'diverso da tutti gli altri.
In tal caso la proposizione si può attribuire a Monsieur de La Palice 
(quello che un quarto d'ora prima di morire era vivo :), perché è ovvio 
che se si è diversi da tutti gli altri si è unici.
 
La questione del diverso a cui alludi in chiusura non è però di questa 
natura, non rientra in quell'aforisma.
Il "diverso" in quel senso è una cultura, un popolo. Niente di unico. 
Non è unico neppure il terrorista - tra l'altro un testimone italiano 
dice che a Londra erano due, ma si sa che gli italiani spendono tutto in 
donne e vino, quindi doveva essere brillo.
 
Omaggi
Omega


 consistam" dell'identita' di una cultura aperta... al "diverso".
 
Infatti, come ben dici, la questione non è affatto asetticamente astratta, ma è di scottante concretezza. Qual è dunque il fondamento dell'identità di una cultura aperta al "diverso"? Il miglior candidato è costituito dalla *rappresentazione*, in quanto essa è quel "nulla" che lascia apparire i diversi.  Veramente la cultura che chiamiamo "occidentale" sembra mossa dall'ideale della rappresentazione, fino al punto di essersi convinta di poter limitarsi a *rappresentare* un fenomeno gravido di conseguenze quale quello delle migrazioni di massa; questa convinzione è affidata ad affermazioni del tipo "l'Europa è stata fatta dalle migrazioni", pronunciate le quali lo spazio viene svuotato della possibilità di una decisione politica (cioè viene spoliticizzato) e diviene schermo neutrale sul quale la rappresentazione può avere luogo, assieme al calcolo del mutamento da parte delle scienze sociali.
Heidegger ricondurrebbe il senso di questa vocazione o destino rappresentazionale della cultura occidentale non alle esigenze sovrastrutturali della struttura economica capitalistica (come fa, maldestramente, Fusaro) ma al binomio storico/storiografico. 
 
Cari saluti,
 
Marco 

L'implicazione inversa?
 
Gia'! Non ho usato il termine tecnico preciso. In realta' stavo considerando 
l'abduzione, distratto dalla sopravvenuta considerazione che il paradosso 
semantico si produce piu' immediatamente applicando la legge di 
contrapposizione. Questo mi fa venire in mente... indovina che cosa?:-). Una 
tua vecchia discussione, in parte anche mia, con Odifreddi circa i presunti 
errori logici di Platone.

Pienamente condiviso. Io ci sarei arrivato partendo da quello sciocco 
aforisma in oggetto ("Per essere unici occorre essere diversi"): una specie 
di elogio di cio' che rende diverso come presunto fondamento di cio' che 
rende unico. Ma questo costituisce il paradosso logico che ho illustrato, 
perche' in un insieme di qualsiasi cose cio' che rende diverso un suo 
elemento, da qualsiasi altro, e' una (o piu') proprieta' negativa che 
compete solo ad esso (A *non-e'* B, che *non-e'* ne' A ne' C, che *non-e'* 
ne' A ne' B ne' D...). Questo *in apparenza* fonda l'identita' di qualunque 
elemento dell'insieme, quando invece fonda la *nullita'* della sua 
identita'. Identita' che puo' fondarsi solo su una proprieta' *positiva* che 
e' *comune* a tutti gli elementi. L'insieme delle proprieta' negative degli 
elementi di un insieme costituisce il paradosso logico per cui l'insieme 
*non-e'* un insieme. Allora vengo all'applicazione per niete asettica di 
questo paradosso. "L'Europa è stata fatta dalle migrazioni", riporti tu; 
ovvero: l'Europa si costituisce nella *diversita'* dei popoli migratori. Per 
quel paradosso: l'Europa e' una rappresentazione (come dici tu, con 
allusione tanto heideggeriana quanto nicciana) della storiografia; una pura 
descrizione, una "teoria" nel suo signiticato etimologico, una 
spettacolarizzazione del susseguirsi temporale della nullita' dei propri 
dei. Tanto che si puo' dire dell'Europa quanto Metternich diceva 
dell'Italia: l'Europa e' una mera espressione geografica. Mi vengono a 
proposito le parole che leggo oggi sul Corriere, del sindaco musulmano di 
Londra:
<<Essere londinesi significa essere cristiani, musulmani, ebrei, buddisti, 
indu', sikh. Ma non e' che semplicemente ci tolleriamo gli uni con gli 
altri. Noi abbracciamo questa diversita', la celebriamo. Ed e' proprio 
questo che i terroristi odiano e vogliono distruggere.>>
Ecco, il buon Khan non e' certo Gengis Khan, ma quel "abbracciamo questa 
diversita'" e' un abbracciare Londra come pura espressione geografica.
Cari saluti,
Loris

 Loris
 
Non so se si può dire quello che ha detto il sindaco, se non facendo 
della retorica facile dopo un evento come quello di ieri l'altro.
 
Io penso solo che che l'essere cristiani, musulmani ecc.ecc. sia una 
realtà di secondo livello, cioè quasi privata, mentre ciò che fa di una 
città una Polis, e non una pura espressione geografica, è che ciascuno 
di costoro rispetti una legge comune che, in quanto tale, fa gli 
interessi di tutti, qualunque credo abbiano nell'anima. Questo è il 
primo livello.
 
Del resto, da che mondo è mondo, le metropoli che per loro natura - o 
meglio per ragioni di posizione geografica e quindi mercantili - sono 
crocevia di civiltà diverse, sono state la sede di gente di ogni 
provenienza, porti di mare per così dire. E non è che per questo, per 
esempio le nostre vecchie città marinare, fossero pure espressioni 
geografiche prive di identità.
 
Anche a Milano c'è di tutto - fin qui nel mio condominio dove ci sono 
arabi albanesi rumeni, - ma io trovo che questa città ha un'identità 
forte, molto più della ricca e chiusa città da cui provengo, la cui 
identità consisteva e consiste appunto nell'essere ricca e chiusa. Anzi 
il termine corretto è: provinciale.
Che conta, qui nel condominio, è che facciamo tutti la raccolta 
differenziata dei rifiuti - e paghiamo tutti le spese di condominio :) 
poi ognuno si curi le proprie paturnie con le preci che preferisce.
 
Un saluto
Omega

 termine corretto è: provinciale.
 
Tu hai esperienza di Milano, io di Venezia e posso dire le stesse cose.
Un saluto,
Loris

 diversita'" e' un abbracciare Londra come pura espressione geografica.
 
Già. "Espressione geografica" ovvero "rappresentazione storiografica": qui geografia e storiografia coincidono. Le parole del sindaco di Londra seguono alla lettera uno schema iper-consolidato, al quale l'Europa da decenni ha affidato la propria retorica: enunciazione della diversità; dichiarazione del suo essere il nostro valore; affermazione che tale diversità è proprio ciò che il terrorismo vuole distruggere(=dunque il terrorismo non può essere combattuto attraverso una affermazione identitaria che neghi la diversità). 
Ci si dovrebbe domandare da dove sia uscito fuori tale schema, quale sia stata la sua genesi, e perché abbia questa forza di radicamento. La forza dello schema sta nella neutralizzazione, che viene confermata alla fine. 
Se invece il buon sindaco ecumenico di Londra avesse fatto riferimento non a quella rassicurante somma di identità, ma alla *condizione di possibilità* che deve far sì che il "non" che separa ciascuna identità da ciascun altra *non* sia segno di incompatibilità della coesistenza all'interno di un medesimo spazio sociale, avrebbe dovuto chiamare in caso l'*identità* di una cultura (e delle istituzioni politiche da essa espressa); e magari *questa* identità dello spazio istituzionale della coesistenza sarebbe apparsa *incompatibile* con certe identità che fisicamente risiedono nella city londinese...Ma ciò è *esattamente* il senso di quanto hai osservato nella tua risposta ad Omega, alla quale mi associo.
 
Cari saluti,
 
Marco

 sindaco di Londra:-)
 
E non sei musulmano :)
 
Ma devi ammettere che questa tua correttissima (democraticissima)
istanza del "sentire come proprie" le leggi della comunità è abbastanza 
utopistica. Forse questo si potrebbe ottenere se la formazione sia di 
base che 'continuing' avesse a fondamento e a costante memento questo 
principio.
Non voglio annoiare chi aveva già capito la mia posizione al riguardo, 
ma la memoria dovrebbe appunto avere al primo livello tale principio, e 
a questo non può che provvedere la formazione - fin dalla prima infanzia.
Sai bene però che l'imprinting ha la madre - o comunque l'ambito 
familiare, quindi una cultura - come riferimento primario (inconscio in 
quanto primario), e se la madre o la famiglia vuole un figlio martire 
... E prima o poi anche un cinquantenne nato in UK mette in atto tale 
imprinting.
 
Di certe incompatibilità la retorica istituzionale dovrebbe tenere 
conto, specie quando l'istituzione è l'essere, della città, il primo 
cittadino... musulmano.
 
Buona giornata
Omega