Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Destini della filosofia

.....Galimberti ?
Quel libro l'ho letto una quindicina d'anni fà, ma tanto Galimberti ripete 
ormai le stesse cose da allora.
!Il tramonto dell'Occidente" ?
Una sciocchezza, è vivo e vegeto e non lo tiran giù neanche con gl'aerei 
nelle torri.
Del resto questa storia del "tramonto" è una storia che si son inventati due 
tedeschi para-nazisti perchè ne odiavano già allora il "bastione" che 
sapevano bene esser il VERO ostacolo al loro delirio di grandezza: gli Stati 
Uniti d'America.
Galimberti poi, nella sua opera, ignora Gadamer e Ricoeur, evita 
accuratamente Popper e la conseguente Psicologia Cognitiva, distorce Jung a 
suo uso e consumo, delira per Nietzsche e, dulcis in fundo, che ne qualifica 
definitivamente lo spessore, ritiene Scalfari un gran filosofo !!! Strarotfl 
!!!
Credo che con queste premesse non valga la pena di preoccuparsi del suo 
gufonesco atteggiamento. 

 Galimberti di quel testo?
....beh, Severino stesso in una nota di un suo libro (non chiedermi quale, 
per favore) si distanzia dalle posizioni "radicali" di Galimberti.....un po' 
come, per fare un'esempio, Laing e Cooper, a suo tempo.
Non nego che Galimberti mi sia piaciuto e mi piaccia ancora molto, ma, io 
sono io e lui č lui, come ebbe modo lui stesso di dirmi in una telefonata 
dove gli osservavo che condividevo tutto quello che diceva ma restavo 
Cristiano.
Per l'odio mi permetto di mandarti una e-mail privata, poi capirai.

 accuratamente Popper e la conseguente Psicologia Cognitiva
Perché mai avrebbe dovuto trattare di Popper psicologo, scusa? (Del Popper
politico, poi, avrebbe potuto - nel disegno complessivo del testo citato -
certamente annoverare la sua strenua difesa dello stato "di diritto" tra le
conseguenze di quell'atteggiamento entificante/edificante che è stato la
metafisica, ma dubito che avrebbe potuto disporlo su un nodo fondamentale
del suo - a volte troppo heideggerianamente semplificante, lo ammetto -
schema argomentativo)


....ma vedi, se il pregiudizio contro Popper fosse stato motivato da ragioni 
filosofiche lo capirei, ma erano le ragioni politiche a farglelo odiare 
(perchè, ti garantisco, era un'odio viscerale) ed essendo un marxista 
fanatico (sotto mentite spoglie nietzschiane, come molti altri del resto) lo 
vedeva come il suo avversario principale. Sapendo questo per sua conoscenza 
diretta ho poi avuto modo di osservare negl'anni la CENSURA che opera nei 
suoi scritti di quello che non rientra nella sua visione IDEOLOGICA.
Mettendo comunque un'attimo tra parentesi Popper volevo soprattutto far 
notare come nei suoi scritti e nel suo vocabolario la voce "psicologia 
cognitiva" e piuttosto/molto trascurata e sottolineandone l'origine di 
questa branchia della psicologia in Popper, ne spiegavo anche i motivi. Solo 
questo.
Lo stesso discorso vale per gli "archetipi" che si coniugano infatti molto 
bene con gl'aspetti "innatisti" di Piaget , l'altro "grande padre" del 
cognitivismo (praticamente ignorato quando invece è un "grandissimo" della 
psicologia , pari se non superiore allo stesso Freud).  Il tutto perchè, da 
buon marxista, deve ridurre la religione a "oppio dei popoli" coerentemente 
con la sua ideologia sottostante.
Non per niente è la "punta di diamante" di "La Repubblica" !!!
In sintesi diciamo questo : il Popper e Piaget, pssicologi, non si adattano 
alla sua ostinata "tabula rasa", senza la quale i suoi affascinanti 
discorsetti saltano....   8o))
http://www.youtube.com/watch?v=-6gI9YS6avA
.....for you   8o) 

 vadano fatte per Jaspers).
.....è, infatti....lasciamo a parte quei tre e ripartiamo dalle "condizioni a 
parte" di Jaspers.
Così ci facciamo rientrare anche la "deriva misticheggiante", per la quale 
ho un debole.
Non le conosco tantissimo, ma le prendo in blocco, a scatola chiusa.

 vadano fatte per Jaspers).
Beh, dài: "Heidegger, Severino _e Galimberti_" è una scrittura che 
m'inquieta un pochino!:-).
Quanto alla questione del "fondamento", è verissimo che il pensiero di 
Severino appartiene - paradigmaticamente, direi! - alla filosofia che ti fa 
domandare "sì, ma io che me ne faccio, di questa roba?". Ma egli, a 
differenza di Heidegger, rimane un fondazionalista (anzi, è il suo 
fondazionalismo stesso, a contribuire potentemente al sorgere di quella 
domanda). Un fondazionalista elenchtico (non che l'elenchos, comunque, come 
figura dell'autoconfutatività, non sia presente anche in certe costruzioni 
concettuali sfruttate fino all'inverosimile dall'antifondazionalista, e 
nemico della "logica", Heidegger).
Un saluto,
Marco 

 quindi nihilista.
Qui, però, ci sarebbe molto altro da aggiungere, secondo me. Non tanto 
perché Heidegger cerca - hegelianamente - di mantenere distinto il "logico" 
dalla "logica" (la quale "logica" egli riconduce alle categorizzazioni della 
metafisica). Ma innanzitutto perché non possiamo certo tralasciare che il 
pensiero di Severino sia costruito attorno alla più "logica" delle figure: 
il principio di non contraddizione. Anche qui, allora, è all'opera un lavoro 
di reinterpretazione (in questo caso: un lavoro di reinterpetazione del 
"logico", del "categoriale", del "concettuale" etc.; prima, del termine 
"nihlismo"), che assegna la vecchia interpretazione (il pdnc aristotelico) 
all'orizzonte nihlistico.
Dunque direi: sì, sia per Severino che per Heidegger la "logica" enucleata 
dal pensiero occidentale ha un'anima nihlista (perché presuppone una 
decisione ontologica nihilista; e nel dimostrare questo, Severino è molto 
più rigoroso di Heidegger;: un rigore concessogli dalla sua stessa 
definizione di nihilismo). Ma, a differenza di Heidegger, in Severino è un 
principio *strettamente* "logico" (e formalizzabile, anche; dicibile, cioè, 
con rigore formale) ad illuminare il senso del discorso sul nihilismo.
Un saluto,
Marco 

 dell'Eden
Taglio tutto il resto del tuo post, peraltro molto interessante e preciso, 
per girare la discussione su un altro tema: quando si parla di "tramonto 
dell'Occidente" si dimentica che la storia dell'uomo non si riduce ai 3 o 4 
mila anni che compaiono sui manuali, ma è lunga almeno 100.000 anni. Se 
considerata in questa prospettiva, tenendo conto che nel corso dei molti 
secoli che precedettero sumeri ed egiziani (per non dire dei greci) 
esistettero molte civiltà oggi dimenticate, penso che molte cose si 
ridimensionino.
Se l'Occidente tramonta, altre civiltà sorgeranno. Può soggettivamente 
dispiacerci ma se guardiamo le cose con distacco forse capiamo che tutto ha 
un inizio ed una fine. E _questo_ "Occidente" fa forse la fine che merita. 
In ogni caso non potrà sfuggire al suo destino.
ciao
a. 

 perire".
....quando spari queste sentenze potresti almeno aver il buon gusto di 
fingerti debole e dire che è la tua opinione, almeno ?!?
Il fatto che tu continua pedissequamente a sposare la lettura delle cause in 
chiave intimista-soggettiva infastidisce, soprattutto quando sarebbe ora di 
cominciare a provare di capire in modo più razionale-oggettivo.
Non so se parlo arabo o ci capiamo ?!! 

 in modo tale da prestare sommo ascolto al nostro dispiacere,
Hai ragione anche tu, ma dovremmo aver imparato la lezione leopardiana, non
credi? Almeno quando il dolore, o il disappunto, non giunge ad una soglia da
toglierci la lucidità. Io, da parte mia, vedo troppa nostalgia per questo
declino dell'Occidente, soprattutto quando in esso ricomprendo il culto
della tecnica, quello della "libera iniziativa", quello del dominio, ora
pure dei cieli...
ciao
a.
---
ICQ 477-240-241
---