Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Bobbio

In una intervista rilasciata da Bobbio alla "Enciclopedia Multimediale"
l'intevistatore gli pone la seguente domanda:
<<Questo vuol dire anche che l'uomo politico di sinistra deve avere delle
qualità ben superiori a quelle del conservatore, il quale deve semplicemente
amministrare ciò che c'è?>>
Ed ecco la risposta di Bobbio:
<<Beh! Non stiamo a sottilizzare su queste differenze. Io ritengo che il
politico di sinistra deve essere in qualche modo ispirato da ideali, mentre
il politico di destra basta che sia ispirato da interessi: ecco la
differenza.>>
Sarà vero?
--
Ciao,
Davide

 Sarà vero?
Credo proprio di SI'.
Il politico "di destra" è un liberale/liberista, e (legittimamente(!), dal
punto di vista ideologico) ritiene che sia la ricerca dello *utile
personale* a dover guidare il comportamento; il politico "di sinistra" (con
il privilegiare il "vantaggio collettivo") ha bisogno di un contenuto
mentale finalizzato a "un bene" sovra-individuale.
Non so se questo può essere definito "essere ispirato da ideali" ... ma
credo sia verosimile che il *superamento* della ricerca del vantaggio/utile
personale *sia* un'aspirazione ideale.
Credo che l'ottimo Bobbio avesse ragione.
Ciao a tutti.
--
Vincenzo

 <<Beh! Non stiamo a sottilizzare su queste differenze. Io ritengo che il


 differenza.>>
Bobbio è rimasto sino alla fine un sognatore inguaribile. Al di là del fatto
che anche gli interessi sono ideali - quegli interessi che per la destra,
come aveva spiegato egli stesso in 'Destra e sinistra', fanno sì che la
diseguaglianza tra gli uomini sia l'essenza (e l'ideale...) dello spazio
pubblico inteso come mercato - resta il fatto che i cosiddetti 'ideali'
della sinistra oggi si sono ridotti a meri ricordi: la realtà è che l'intera
politica - come aveva già notato la Arendt una cinquantina di anni fa... -
si è oramai ridotta, sinistra compresa, a mera tecnica d'amministrazione.
Riguardo all'altro post c'è poco da dire: il classico argomento delle
origini alto-borghesi delle personalità storiche della sinistra ha fatto il
suo tempo. Dal Pasolini de 'Il PCI ai giovani' sino alle farneticazioni di
un Cossiga.
Saluti
Tq

 Credo proprio di SI'.
Ciao Vince! :-)
Sono un po' arrabbiato con te: ho scritto 70 KB e passa di roba pesa per
sostenere la tua nota equazione:
     psicanalista = peripatetica :-)
a cui aggiungendo l'altrettanto famosa equazione di Aristotele
     peripatetismo = filosofia,
si perviene al famoso teorema di Del Piano-Stagirita:
     psicanalista = filosofo ;-)
ecco, ho fatto tutta quella faticaccia e tu manco due parole di sostegno :-)
Vabbe', tanto si sa che le peripatetiche sono fatte cosė: vanno e vengono, e
non bisogna aspettarsi nessuna riconoscenza! ;-)
Comunque adesso che sei qui non ti faccio scappare facilmente, e ti voglio
raccontare una cosa.
Non so hai avuto modo di notare che l'illustre Friedrich scrive da giorni
sui muri di un vicolo vicino al nostro che le donne sono disperate e non ne
possono pių, perché non trovano pių nessuno che le tratta da "femmine".
Ecco, giorni fa incontro un vecchio amico, che di mestiere fa proprio il tuo
e per hobby č reazionario (sui generis), e mi fa:
<<Hai visto? Te l'avevo detto!>>
Siccome ci vediamo una volta ogni tanto, cado dalle nuvole:
<<Visto cosa?>>
E lui: <<Ma via! Come "cosa"? Tutte le sere, da Ferrara!>>
Ed io: <<Embe'? Che accade tutte le sere da Ferrara?>>
<<Maddai! - mi fa lui - La Palombelli, non la vedi la Palombelli?>>
Allora capisco.
Sarā che ormai lo conosco. Sarā che improvvisamente mi viene in mente che
l'ultima volta che ci eravamo incontrati avevamo discusso proprio di questa
"consapevolezza" - ma che dico discusso: litigato, ché io i discorsi che non
rispettano le pari opportunitā non li sopporto proprio.
E infatti lo prendo in contropiede e gli dico:
<<Vuoi dire che adesso che č riuscita ad addestrare il povero Rutelli e gli
ha insegnato ad abbassare ogni volta la ciambella del cesso e possibilmente
a pisciare seduto sennō schizza, adesso che ha finito di castrare il
bambinone che ha in casa, si ritrova disperata e si aggira famelica alla
ricerca di un vero uomo? E quando trova uno che la strapazza come si deve la
si vede gongolare, un po' risentitā sė, ma con quella luce negli occhi che
sanno avere solo le donne in contemplazione dello... Scettro?>>
E lui: <<Ah, lo sapevo che eri recuperabile!>>
'Azzo gli dici a uno cosė?
Ho lasciato perdere.
Anche perché poi lo so come sarebbe andata a finire: sarebbe andata a finire
che l'amico avrebbe detto:
<<Non te l'ho sempre detto? Il cristianesimo e la sinistra sono roba da
donne, sono il solito vecchio ricatto morale di chi non ha il pisello e
vuole strappare a morsi tutti quelli che vede in giro. Finché soffri e sei
pentito ti soccorrono, con spirito cristiano e da brave infermierine, ma se
vedono che te la godi non si danno pace fino a quando non ti vedono nella
polvere. E prima o poi ti fregano, perché loro ci lavorano ventiquattro ore
su ventiquattro.>>
Tutte cose che il mio amico Tel Quel definirebbe giustamente "classiche
farneticazioni niccio-freudiane", ma che lė per lė ti lasciano spiazzato,
anche perché questi non mollano tanto facilmente.
Una volta che il mio amico aveva fatto un discorso come questo provai
timidamente a obiettargli che se il cristianesimo ed il comunismo fossero
sono manifestazioni dell'invidia del pene allora non si spiegherebbe per
quale ragione fra le fila di quelle due chiese ci siano cosė tanti uomini.
Non l'avessi mai fatto.
Avevo appena finito di dirlo che il mio amico salta su a ridere come un
matto:
<<Uomini? Ma quali uomini?>>
E gių a ridere.
Finalmente riuscė a smettere di ridere e mi disse:
<<Guarda che quelli mica sono uomini. Sono bambini.
C'hanno 'sta fantasia che il loro babbo era un brutalone selvaggio
e la loro mammina era un angelo del paradiso, e allora vogliono far
vedere che loro non sono sporchi e puzzolenti come il babbo,
non schizzano la pipė quando vanno in bagno, sono bravi, buoni
e pacifisti. Di solito sono i figli rancorosi di uomini con le palle
che hanno costruito industrie, oppure che facevano gli operai ma ad
ogni botta gli mettevano incinta la mamma. Invece questi aspirano al
martirio per poterti dimostrare che sono meglio di te (e del babbo!) Solo
che si fregano da soli: perché poi non gli tira, o se gli tira gli tira in
modo strano: li arrestano per pedofilia, stanno con donne molto pių grandi
di loro, oppure stanno con delle tipe che li trattano come bambini.
Insomma, hanno paura della passera, ed hanno bisogno di una che gli dica
"Vieni qui da mammina" e che li sgridi se fanno i "maschiacci cattivi". Cosė
per fa vedere a mammina che loro sono buoni passano tutta la vita a cercare
di dimostrare che loro non sono come il loro babbo, fanno i femministi,
odiano tutti i simboli fallici tipo soldi armi auto eccetera e sono di un
rancoroso, ma di un rancoroso che se per disgrazia prendono il potere si
vendicano con ferocia di tutte le volte che hanno dovuto essere "buoni" [*].
Le loro donne queste cose le sanno, e stanno con loro perché sono di quelle
che sono talmente incazzate per il fatto di non avere il pisello che non
potrebbero mai vivere accanto ad uno che ce l'ha per davvero. Di solito
costoro vengono  da una madre castrante che stava con un marito un po'
"rozzo" (godendosi la cosa a pių non posso) e poi si vendicava sul figlio
maschio primogenito addestrandolo a fare l'angioletto asessuato. Il quale
poi da grande se ne fa in goro a dire che sė, ha il pisello, perō č pentito
di averlo, sa che č una cosa disdicevole, e se ne scusa. Insomma, questi
passano da una mamma castratice ad una moglie castratice, solo che la mamma
aveva il babbo che sapeva come soddisfarla, mentre invece le mogli dopo aver
placato l'incarognimento mettendosi con uno "buono" restano insoddisfatte
come femmine e si aggirano fameliche finché non trovano uno che sa come
trattarle. Ma poi, cosa sto a farla tanto lunga? Non lo vedi che i preti
hanno le sottane e i girotondini hanno le barbe e l'aria sofferta che
nemmeno padre Pio c'aveva quella faccia lė? Fassino sembra che sotto la
giacca indossi il cilicio, e Moretti e D'Alema sono talmente egocentrici e
narcisisti che ancora non mi spiego perché non si siano fatti venire le
stimmate per dimostrare a tutti che loro sono meglio degli altri.>>
Tu capisci che se il discorso avesse preso questa piega ci sarebbe stato da
litigare non poco con questo mio amico, perché obiettivamente non č
tollerabile che un analista, uno che dovrebbe avere imparato ad
auto-osservarsi, ti rifili una tale sequenza di luoghi comuni e di
pregiudizi reazionari. E siccome sapevo che il discorso andava a parare lė e
non mi andava di litigare, ho preferito non approfondire.
Figuriamoci, se avesse ragione lui allora che ne sarebbe stato della bella
distinzione di Bobbio fra destra e sinistra?
Ed il connubio tanto decantato da Bertinotti fra i valori fondamentali del
marxismo e quelli del cristianesimo?
Dovremmo ammettere che i buoni sono i cattivi e i cattivi sono i buoni!
Impossibile.
Anche perché, come dice Woody Allen:
<<Al mondo ci sono i buoni e i cattivi: i buoni dicono chi sono i cattivi>>
Ciao,
Davide
[*]
Sono rimasto di stucco quando ho scoperto che pių o meno velatamente la
pensa cosė anche uno storico serio ed equilibrato come Antonio Ghirelli, che
č stato a lungo portavoce di Sandro Pertini quando era presidente della
repubblica.
Pur senza mostrare in nessuna occasione alcun aggancio con la psicanalisi
(non fa uso in alcun modo del lessico freudiano) nel suo libro _Tiranni_ non
manca mai di rimarcare la presenza di madri castranti e padri "violenti" (o
vissuti come tali) nella vita di molti di coloro che dopo aver combattuto
rabbiosamente "per il popolo" una volta giunti al potere sono divenuti dei
tiranni ancora pių feroci di quelli che avevano spodestato.
Ecco, ad esempio, cosa racconta Ghirelli di Stalin (primogenito maschio):
<<Ma Ekaterina non č solo una donna attraente e coraggiosa, č anche
lungimirante quel tanto che basta per intuire le doti particolari del
figlio, con il quale avrā sempre un rapporto molto stretto, come dimostrano
due significativi aneddoti, uno relativo all'infanzia di Soso, l'altro alla
maturitā di Stalin. Il piccolo Iosif assiste fremendo agli scoppi d'ira e di
brutalitā con cui Visarion li tormenta e un giorno che l'ubriacone passa la
misura, per difendere la madre gli lancia contro un coltello, facendolo
imbestialire a tal punto che bisogna tener nascosto per qualche giorno il
bambino presso una famiglia amica. Molti anni pių tardi, una delle rarissime
volte che Ekaterina, ormai vecchia, andrā a trovare al Cremplino il padrone
dell'Unione Sovietica, avrā con lui un colloquio di cui č trapelato questo
scambio di battute: "Ma che specie di lavoro fai?" chiede la donna. E Stalin
cerca un riferimento che la vecchia contadina possa afferrare: "Ti ricordi,
mamma, il nostro vecchio zar?" Ekaterina annuisce: "Certamente". E il
figlio, un po' per semplificare e molto perché č vero: "Ecco, io sono in un
certo senso lo zar". Se ha creduto perō di sbalordire la madre, č fuori
strada perché Ekaterina si stringe nelle spalle: "Mah! In fin dei conti, era
meglio se ti fossi fatto prete".>>
E su Mao (altro primogenito maschio) Ghirelli attacca subito cosė:
<<Mao nasce nella provincia dello Hunan, regione centrale della Cina, un
giorno di dicembre 1893, da una famiglia contadina piuttosto benestante
almeno secondo i criteri dell'epoca, anche se nell'infanzia e nella prima
adolescenza č costretto ad alternare alla scuola i lavori dei campi, ai
quali lo obbliga il padre, uomo molto autoritario con cui il ragazzo,
rivelando giā allora la sua indole ribelle, entra spesso in contrasto,
mentre č molto legato alla madre, una contadina analfabeta e devotissima del
buddismo>>.
Per altro devo dire che qui Ghirelli č stato fin troppo evasivo, perché lo
stesso Mao in una intervista rilasciata negli anni Tranta ricorda che suo
padre <<Era irascibile e spesso picchiava me e i miei fratelli. Non ci dava
mai un soldo e ci faceva patire la fame.>>
Poi il racconto di Mao continua cosė:
<<In famiglia c'erano due partiti. Uno era costituito da mio padre, il
potere dominante. L'opposizione era composta da me, mia madre, mio fratello
e a volte i braccianti. Nel "Fronte unito" dell'oppressione, tuttavia,
c'erano opinioni divergenti. Mia madre era fautrice di una politica di
attacco indiretto. Mi ciritcava perché manifestavo le mie emozioni, e per i
miei aperti tentativi di ribellione contro il potere dominante. Diceva che
non era un comportamento da cinese.>>
[Mostafa Rejai & Kay Phillips, _Leaders of Revolutions_,
Sage Publications, 1979]
Sei sicuramente pių bravo di me a cogliere tutte le implicazioni della
scelta di quei termini in termini psicoanalitici: la identificazione
proiettiva con i braccianti contro l'"oppressione" ed il "potere dominante"
eccetera.
Del "triangolo edipico" di Pol Pot non abbiamo notizie, ma il solito
Ghirelli ricorda che in giovinezza veniva descritto come <<un professore
sensibile e timido, innamorato della poesia francese e amato dai suoi
allievi>>. Un "buono", insomma.
Questo per altro mi fa venire in mente che Daniel James, uno dei pių
accreditati biografi di Ernesto Guevara (altro primogento maschio), dice:
<<Non č affatto casuale che il futuro Che Guevara odiasse i ceti alti,
odiasse la borghesia, odiasse l'intero sistema sociale, economico e politico
esistente: era cresciuto in quello spirito, perché sua madre, donna dal
carattere molto forte, glielo aveva inculcato fin dall'infanzia. [Il Che] fu
essenzialmente opera di sua madre.>>
[Daniel James, _Ché Guevara: A Biography_, New York, Dutton, 1969]
Non so se hai presente le cronache raccapriccianti della eliminazione di
migliaia di seguaci di Batista nel 1959: ecco, tutte le fonti sono concordi
nel sostenere che la maggior parte di quelle eliminazioni furono dirette
personalmente da Guevara, e ci sono pure le foto.
Tu ed io sappiamo che si tratta sicuramente della solita propaganda
anticomunista americana, ma vaglielo a far capire a 'sti signori!
Tu che sei di "antico mestiere", cosa potrei dire a quel tuo collega la
prossima volta che lo incontro?

 farneticazioni di un Cossiga.
Beh, non so se ci si può accontentare di dire che un argomento, soccome è
"classico", allora "ha fatto il suo tempo".
Ad esempio per secoli nessuno è riuscito a dimostrare il quinto postulato di
Euclide a partire dagli altri quattro, e proprio quando qualcuno cominciava
a dire che quello lì era un vecchio tormentone che aveva fatto il suo tempo,
che la geometria non poteva essere altro che euclidea e che non era il caso
di tirar fuori sempre le stesse obiezioni, ecco proprio quando si cominciava
a dire così per scrollarsi il problema di dosso zacchete! - arriva uno e ti
fa vedere che il problema sarà stato vecchio quanto si voleva, ma era più
vivo che mai, perché di geometrie se ne potevano costruire tante quanti
erano i quinti postulati possibili.
Ora, io non voglio dire che la politica sia scientifica né voglio mandare il
rigore logico al potere, ma resta il fatto che dire che una argomentazione
"ha fatto il suo tempo" mi pare un po' debole come contro-argomentazione.
Capisco che se uno fa della filosofia una questione di stile e di belle
lettere il fatto che un argomento sia divenuto un classico lo rende poco
appetibile e dunque non degno di nota.
Ma devi anche considerare che io mi ritrovo ad avere a che fare con gente
che non si vuole rendere conto del fatto che il teorema di pitagora è
vero -come dice Antonio- solo perché lo impone la polizia, e che se non
fosse difeso con le armi apparirebbe per quello che è: vecchiume tenuto al
potere dal pensiero reazionario. Se vivessimo in una società veramente
libera la gente sarebbe finalmente libera di dire che l'equazione 2+2=4
ormai ha fatto il suo tempo, e tutti se andrebbero in giro a scrivere delle
belle equazioni postmoderne del tipo 2=4+2, oppure 2-2=4, eccetera.
Di fronte alla sensibilità postmoderna per le questioni di stile, per la
concezione dell'episteme come esercizio retorico mi verrebbe da esclamare:
<<L'immaginazione al potere!>>
ma mi trattengo, perché anche questa, ormai, ha fatto il suo tempo.
Ed ora che ci penso sono ormai una quarantina d'anni che si usa "ha fatto il
suo tempo" come argomentazione. Che abbia fatto il suo tempo anche quella?
:-)
--
Ciao,
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:bus8gq$lmrbi$1...@ID-207837.news.uni-berlin.de...

Avere "ideali" sarebbe dunque guardare con sospetto il "reale" - non
appiattirsi su di esso, cioè? E chi decide cosa è "reale" e cosa no? Chi
decide questo avrà deciso cosa è  sinistra e cosa è destra. Se devo dare una
rapida definizione della sinistra, direi
che la sinistra è "consumismo etico". Godere e provare compassione per gli
individui che non godono come te e dire: ma non potremmo godere tutti in
santa pace? Diciamo allora che gli ideali della sinistra si sollevano di un
tanto dal "reale" - ma vi ricadono subito dentro. Quel tanto di ideale
consiste appunto nel voler estendere una "realtà" - quella dove gli
individui sono tutelati nel loro godimento - a tutto il "mondo". E questa è
la "inclusività", che oggi ha preso il posto della "uguaglianza". C'è qui
però un
gigantesco problema, che è il problema che affligge tutta sinistra ed ogni
sinistra
possibile oggi. La "realtà" che la sinistra vorrebbe estendere, si estende
già per i fatti suoi. Ad essere "rivoluzionaria" oggi è la "realtà" stessa.
Ed ecco allora che la sinistra dovrà progressivamente conformarsi a quella
"realtà" che vorrebbe modificare. La "rivoluzione" è trascendenza (nel senso
di trascendere la "realtà") - ma oggi ad essere trascendente è la "realtà"
stessa, sì che la vera trascendenza oggi sarebbe la trascendenza della
trascendenza.
In questo processo di trasformazione, la sinistra ha progressivamente fatto
astrazione dalla violenza connaturata alla lotta politica.  Questo lo si
avverte
nettamente e fuori di ogni dubbio possibile, quando si parla con gli
elettori
della sinistra. Ti guardano schifati non appena tu pronunzi la parola
"potenza" o metti in dubbio che l'"ONU" possa regolare il rapporto tra i
paesi occidentali e non occidentali o ricordi loro che il "palazzo di vetro"
si è spento l'*istante* in cui a New York è mancata la corrente. La sinistra
è il rifiuto della volontà di potenza ed il simultaneo godimento dei
benefici che la potenza sa assicurare: la "dimenticanza" della volontà di
potenza (ed il saldo godimento dei suoi benefici), direi, parafrasando
Heidegger.
E la destra? Me la cavo dicendo che la destra attualmente è la capacità
politica di dare un significato  "conservatore" e "nazionale" alla volontà
di liberare spregiudicatamente le forze della economia neocapitalistica. E
questa situazione
apparentemente paradossale è legata proprio al carattere "rivoluzionario"
che la "realtà" oggi ha. Quando ad essere "rivoluzionaria" è la "realtà"
stessa, la rivoluzione - checchè ne dica Negri - è esautorata ed è rimessa
ai "fatti" che accadono senza che nessuno li abbia voluti. Un soggetto
politico che di fronte ad un "fatto" possa dire: "questo l'ho voluto *io*" -
oggi è impossibile. La coppia destra-sinistra non è però esautorata e
nemmeno per ora esautorabile (e dunque, come giustamente faceva notare
Cosimo, non è esautorabile la politica, magari facendola coincidere con un
termine e dunque facendo coincidere il fallimento della politica con il
fallimento di uno dei suoi termini) ma si riproduce ad uno strato sempre più
superficiale.
Un saluto,
Marco

 suo tempo" come argomentazione. Che abbia fatto il suo tempo anche quella?
Certamente, ammettiamo pure che l'abbia fatto: per me però non ne vien meno
il populismo di fondo, che non giova qualora si voglia iniziare a dare un
giudizio storico su un periodo così complesso. L'argomento delle origini
altoborghesi dei grandi dirigenti comunisti poteva andar bene nella *lotta
politica* di trent'anni fa, ed era un'ottima scappatoia per evitare di
confrontarsi con questioni più impegnative: accusare Berlinguer di essere un
comunista stalinista e borghesone era ad esempio utile a sorvolare sulla
volontà del Pci di liberarsi della 'spinta propulsiva' di Mosca e di
avvicinarsi alla Dc. Ora, possiamo anche iniziare a dare un *giudizio
storico onesto* su una parte consistente della storia della sinistra -
perchè di questo si tratta - proprio partendo da questo delicatissimo punto:
facciamolo pure, ma è oggettivamente pericoloso, soprattutto in un gruppo di
discussione in cui non sarà mai possibile - per motivi di spazio, tempo e
competenze - recuperare la questione nelle sue dimensioni. Nel tuo post io
personalmente percepisco - o si potrebbe in generale percepire,
fraintendendo - la sottile volontà di ridurre all'ipocrisia di un gruppo di
ricconi con la passione per l'eguaglianza e le bandiere rosse cinquant'anni
di storia di partiti, idee, e persone: insomma, di far passare per storia
quello che deve rimanere propaganda sorpassata.
Per quanto riguarda la questione dello stile, del postmoderno e del
preistorico, rimango del parere che tu sia indietro di almeno un
quindicennio, e che qualche letturina per aggiornarti un pò non ti farebbe
male ;-)
Saluti
Tq

 [...]
Sebbene io mi senta un po' OT, tutti questi richiami mi fanno venire in
mente il problema del "gifted child", che da un lato significa "dotato", da
un altro significa "viziato", perché, se è dotato, la madre cerca di farsene
un paladino quando col padre non ci è riuscita o non le basta averlo "messo
sotto".
Ma subito dopo mi scappa un'altra riflessione, che è quella sulle "madri
drago", le madri che appunto fanno di un figlio "gifted" (o anche solo
primogenito, quello che cioè ha affermato con più forza la loro identità di
donne, realizzandole come madri) un figlio "spoilt", cioè guastato,
castrato, con tutto il risentimento inconscio che ciò comporta in lui in
termini di identità - proprio genetica - inibita. Appunto castrata.
Questo però mi porta anche a osservare intorno a me le donne che presentano
questo comportamento. E non sono rare, a parte la moglie del signor
Palombelli :-)
Ho dovuto constatare che la loro tendenza - a sua volta inconscia - a
dominare ben oltre quanto dice il nome 'donna' (domina), dapprima tentando
di "mettere sotto" il partner e poi, avendo fallito o no, facendone un
"mostro" da additare al figlio - che è dominabile con facilità (basta
viziarlo o mostrarsi a lui come vittima del "mostro" e quindi renderlo
ricattabile) - ha sistematicamente alle spalle una situazione di rapporto
difficile con il padre. In genere si tratta di un padre assente, anche solo
affettivamente, che non ha fatto cioè sentire alla figlia una piena
accettazione, un suo riconoscimento - di nuovo - in termini di identità.
(Che è la stessa cosa che esse stanno facendo con il figlio, di cui si
pongono in questo modo come psichicamente dipendenti, dandogli una
responsabilità di "padre" che egli non può prendersi, se non appunto
castrandosi e compiacendole.)
Anche queste donne, dunque, sono "castrate" psichicamente, e cercano per una
vita intera un "riscatto". A differenza del maschio, un riscatto
apparentemente importante, per loro, è "io sono madre", che conferma
"oggettivamente" un'identità di cui hanno cognizione ma di cui non hanno
avuto riscontro al tempo debito: in cui non si sono *identificate*, di cui
non si sono appropriate nel profondo. Ma questo riscontro non basta, perché
il figlio ha le sue tendenze centrifughe, e, se anche lui scarica la madre,
questa rivive il suo "dramma primario" di non riconoscimento, che è in
sostanza un dramma di rifiuto, un dramma abbandonico. Perciò il figlio "va
viziato", va cioè reso dipendente, perché la madre è dipendente da lui per
il proprio riconoscimento come donna.
Il meccanismo è perverso, perché un figlio "spoilt" non sarà di sicuro
affettivamente disponibile con la figlia eventuale, e il problema si
perpetuerà nelle generazioni.
Come dire che la castrazione di identità è ereditaria per via alterna:
madre-figlio-figlia ecc. ecc.
Ed è interessante notare che la tragedia di Edipo contiene entrambi i
personaggi "spoilt": madre e figlio, reciprocamente dipendenti.
E' anche naturale osservare, poi, che vi è ostilità di fondo rispetto a
colui/colei che ha negato quel riconoscimento. Misogino lui... e femminista
lei :-)
Un altro aspetto che si constata in queste donne "spoilt" è che quella
conferma di sé che chiedono al figlio non basta mai. E' infatti una conferma
*aliena* della loro identità. Non è un'identità vissuta. Infatti, seppure
riescono a "mettere sotto" il partner (a renderlo "figlio") e a mettere al
mondo un figlio ancor meglio controllabile, cercano poi da qualche parte un
"vero uomo", come tu dicevi, anche se poi tenteranno di "mettere sotto"
anche lui. Ammesso che lo trovino e che non sia invece una loro mitizzazione
di una persona normalissima, come assai più probabile.
La ragione credo sia abbastanza comprensibile: la figura del padre, come
potenziale quanto naturale sottoscrittore dell'identità della figlia, è una
figura mitica, come sempre quella del genitore per un bambino, quindi il
"vero uomo" che queste donne cercano è un padre perfetto, capace di "farle
sentire donne" (come spesso si sente dire). E quell'uomo perfetto - nel
senso che può assumersi davvero quel ruolo di riconoscimento primario - non
lo troveranno mai, evidentemente, la fase primaria essendo ormai trascorsa.
In tale fase la vulnerabilità - naturale e necessaria in quella fase - è
massima, e fa sì che la parola e il gesto del genitore siano formativi,
ossia che *diano forma* alla psiche infantile. Non potendo trovare un simile
padre (perché esse non sono più bambine e non hanno più quella
vulnerabilità, quell'"innocenza"), queste donne non per questo cesseranno di
mitizzare qualcuno per ricreare una situazione di possibile "riscatto", per
avere cioè una conferma di ciò che esse *sono*. Per sentirsi accettate,
idonee, "giuste": *donne*. Naturalmente fallendo e affermando poi "io con
gli uomini sbaglio sempre" :-)
Tutto ciò, va da sé, accade "inconsciamente". Con tutta una serie di
conseguenze abbastanza "canoniche".
E guai a sollevare il velo. Se poi lo fa l'"uomo vero" della circostanza, il
piedistallo su cui esse stesse lo hanno messo va in frantumi in un fiat :-)
Forse Vincenzo, che è "del mestiere" può confermare quanto queste donne
rovescino anche sul terapeuta la loro istanza di riconoscimento, tentando di
sedurlo... e di metterlo sotto :-) E quanto oppongano resistenza a divenire
consapevoli di questa loro situazione. Ma credo sia un problema generale,
quando si è di fronte a un'identità mutilata. Credo che sarebbe come
ammettere, all'improvviso, di essere senza braccia e senza gambe, e senza
sapere se si potranno mai riavere. E' infatti possibile ricostruire
un'identità fuori tempo?
saluti
queffe

 quello che deve rimanere propaganda sorpassata.
E questo sarebbe un *imperdonabile* errore, che nemmeno Forattini, autore
della celebre vignetta su Berlinguer borghese *et* comunista (proletario) -
una vignetta che comunque conteneva, sia pure rozzamente, una realtà (o
meglio, una contraddizione reale) - si sognerebbe di commettere. Quel
partito appartiene alla storia italiana ed europea, semplicemente. Ed un
partito va *oltre* gli individui empirici che ne costituiscono la compagine
umana.
Più interessante sarebbe a mio avviso una riflessione sulle trasformazioni
che quell'area ideologica ha subito - dunque sulle trasformazioni del
concetto di "uguaglianza", ad esempio.
Ma è possibile che non tutti qui siano capaci di parlarne liberamente, in
qanto non tutti potrebbero essere liberi da (o capaci di liberarsi
temporaneamente da) motivazioni (o antipatie) politico-ideologiche. E poi
oggi è il giorno del FI-parteitag, dunque è meglio che me ne stia zitto:-).
Un saluto,
Marco

 Ciao, Cosimo.
salutoni
Italo

 ricerca dello *utile personale* a dover guidare il comportamento;
Ho riflettuto un po' su questa cosa, e non mi tornano i conti.
Tu qui stai pensando alla "destra" come "neoliberismo economico". O comunque
lo vuoi chiamare, quella cosa che accomuna la Thatcher, Bush, Berlusconi,
eccetera.
Si tratterebbe insomma della "ideologia" della borghesia ricca occidentale,
per la quale conta solo il profitto. Ma se anche la destra fosse (solo)
questo, forse avrei fatto male a mettere "ideologia" fra le virgolette, come
se quel termine fosse usato in senso improprio, e questo per almeno due
ragioni:
a)
Come anche altri hanno osservato, il "profitto", quello che Bobbio chiama
"interesse", per una certa cultura *è* un "ideale" a tutti gli effetti.
b)
Tu mi insegni a sorridere di coloro che pretendono di distinguere i "lapsus
freudiani" dai "lapsus normali".
Ecco per la stessa ragione io ti invito a sorridere di chi, dopo aver letto
Marx, pretenda di distinguere, nella formazione delle "ideologie", i casi
"marxiani" da quelli "normali" (fra i quali, guarda caso, rientra sempre
anche il *proprio*).
Marx dice che le nostre "idee" sono "ideologie" perché sono (anche) il
prodotto dei processi di produzione a cui partecipiamo. Ma questo vale per
*tutte* le ideologie. Se uno vuole affermare che quella di Bush e Berlusconi
è una "ideologia" che non fa altro che esprimere i loro "interessi" (o,
meglio, la loro collocazione nei processi di produzione) che dire della
"ideologia comunista"?
Fin qui quel che riguarda la equazione:
destra = neoliberismo economico.
Ma non dobbiamo dimenticare che esiste anche un'altra destra.
In Italia, ad esempio, il neoliberismo economico è espresso per lo più da
Forza Italia. Ma esiste anche Alleanza Nazionale.
Perché non si parla anche di questa seconda componente?
Per me è un po' difficile parlarne, perché quelli sono valori che percepisco
come "alieni". Li osservo "da fuori", perché non mi è mai capitato di
identificarmi in quei valori, tuttavia non posso negare che esistano e che
siano dei valori forti.
C'è una componente della destra che gira attorno a termini come questi:
nazione
popolo
stato
tradizione
fedeltà
onore
orgoglio
eccetera.
Ecco, già il semplice fatto che io possa scrivere "eccetera" con la certezza
che chi legge capisce di cosa sto parlando ci conferma che c'è qualcosa da
capire. Esiste un "modo di essere di destra" che è "quella certa cosa lì" di
cui sto parlando ora.
E come si fa a dire che questa destra non esprime degli ideali?
Come dicevo, faccio fatica a comprendere questi valori. Ad esempio quando
sento che in televisione ci si preoccupa perché fra cinquant'anni in Italia
non ci saranno più "italiani", o perché "noi" stiamo per essere "invasi"
dagli extraeuropei, io proprio non riesco a capacitarmi. Per me gli
"italiani" sono quelli che stanno in Italia. E quanto alla "tradizione", se
fra cinquant'anni in Italia si mangerà il couscous o la piadina romagnola
non me ne può fregare di meno.
Va bene, questi valori faccio fatica a comprenderli, ma non mi sognerei mai
di negare che esistano.
Esiste una "sensibilità di destra", ed esiste non tanto nel ceto borghese,
quanto soprattutto a livello "popolare".
Non sono gli industriali a scrivere preoccupati ai giornali che <<quelli ci
vogliono far togliere il crocefisso dalle aule, sono appena arrivati e già
ci vogliono privare delle nostre tradizioni>>, no, non sono né gli
industriali né gli imprenditori, ma è "la gente", o -come direbbe qualcuno-
"il popolo".
Ora, di sicuro fra il "popolo" c'è un sacco di gente che più o meno la pensa
come me, ma è pur vero che c'è anche un sacco di gente per la quale quelli
che ho elencato sono *valori* importanti.
A dire il vero io non credo che esista il "popolo", e se proprio ne vogliamo
parlare bisogna farlo in termini "trasversali". Nel senso che non è che si
possono prendere tutti i cittadini di uno stato e dire chi appartiene al
"popolo" e chi no. Quello che si può fare, al limite, è dire che in ogni
persona ci può essere una componente "popolare".
E' un po' come parlare di "utenti". Non è che ci sono i "cittadini utenti"
ed i "cittadini non utenti". Ognuno di noi in misura variabile è "utente".
Qualcosa di analogo accade con il "popolo". Chi più o chi meno siamo tutti,
talvolta, "popolo".
Lo siamo quando leghiamo la nostra identità alle tradizioni ed alla terra,
quando il nostro senso di appartenenza, il nostro "noi", lo definiamo in
quei termini, quando decidiamo di sentirci solidali con chi parla il nostro
dialetto, quando diciamo "noi del paese" e ci sentiamo aggrediti da "quelli
che sono appena arrivati e già vogliono dettare legge".
Come ti dicevo è una cosa che sento poco. Io sono cresciuto "nomade", ed ho
avuto la mia prima camera da letto nella adolescenza avanzata. Per me la mia
casa è dove c'è il mio zaino (e, da qualche anno, il mio pc portatile). Ma
come si fa a dire che quelli di cui sto parlando non sono degli *ideali*?
Non esiste forse un "socialismo di destra", ed un "nazionalismo socialista"?
Va bene, dirai tu, ma quella cosa che tu chiami "nazionalismo socialista" si
abbrevia in "nazionalsocialismo", e mentre si abbrevia si allunga la fila
dei morti.
Sarà anche vero Vincenzo, ed ai morti bisogna portare il massimo rispetto.
Ma se ci mettiamo a contare i morti allora quale parte politica può farsi
portatrice di "ideali"?
Prendiamo ad esempio la repubblica di Salò.
Diciamone pure tutto il male possibile, ma potremo mai dire che i ragazzi
che si sono imbarcati in quella triste impresa lo hanno fatto per
"interesse" o, come dici tu, per un "utile personale"?
Anni fa ho conosciuto un vecchissimo signore che aveva fatto la marcia su
Roma, poi si era allontanato dal fascismo deluso dalla politica di
Mussolini. Rimasi sorpreso quando mi disse di essere andato a Salò.
<<Ma come -gli chiesi- lei da anni si era allontanato dal partito fascista,
e si è riavvicinato proprio nel momento in cui c'era tutto da perdere?>>
Mi rispose: <<Eravamo stati noi a cacciare l'Italia in quel casino, e
dovevamo essere noi ad affrontarne le conseguenze.>>
Ora, immagino che fra coloro che andarono a Salò non tutti la pensassero
come la persona che ho conosciuto. E forse anche il ragionamento della
persona che ho conosciuto può non essere condivisibile.
Ma come si fa a dire che quei gesti non esprimono degli "ideali", bensì un
"interesse"?
--
Ciao,
Davide

 oggi è il giorno del FI-parteitag, dunque è meglio che me ne stia
zitto:-).
Appunto.
Saluti
Tq

 di negare che esistano.
Quel che esiste è il problema. E la sua esistenza - ed anzi il suo
presupporlo come già risolto - è implicita nel discorso di coloro che dicono
di non comprendere dove stia il problema.
Un saluto,
Marco

 "interesse"?
E' per questo che rimarcavo già ieri che Bobbio è rimasto un utopista: egli
ha creduto sino alla fine che la sinistra avesse quel qualcosa in più che la
destra non ha mai avuto, ovvero gli ideali, o meglio: la cultura. Perchè
egli, pur da 'liberale', ha condiviso con gran parte della sinistra italiana
quella predilezione deleterea per la 'cultura' alimentata dal gramscismo
imperante (tanto nelle Università, quanto nelle sezioni) della seconda metà
del secolo scorso. In fin dei conti era una semplice presa di posizione
politica, da rispettare, con la quale Bobbio veniva comunque meno al compito
di 'scienziato' della politica: quest'ultimo invece ha da considerare tutti
i valori come ideali, compreso quelli del fascismo - che hanno alimentato la
storia dello Msi dal 1945 al 1994 - e del neoliberismo.
Saluti
Tq

 ci si può fare?
Si potrebbe fare un certo discorso, piuttosto rigoroso, su Berlusconi (alla
costruzione della cui immagine contribuisce inevitabilmente l'opposizione) e
sul ruolo politico che ha svolto all'indomani della dissoluzione della
"prima repubblica" (è lì che tutti i suoi enormi, giganteschi casini
personali sono divenuti la "scala da buttare" perchè una certa cosa non
accadesse) ma dai post fin qui inviati a questo thread mi pare evidente che
l'atmosfera non è di quelle giuste; non c'è la necessaria rilassatezza.  Mi
limito a dire che se molti sono coloro che lo schifano e molti sono coloro
che lo hanno votato, allora *troppi* sono coloro che lo schifano. E allora
facciamo un bel "sondaggio": quanti tra coloro che mi stannno leggendo lo
hanno votato:-)?
Scommetto che non mi risponderà *nessuno*, ecco perchè lo domando. Io invece
ammetterò che ho pensato di essere "costretto" a votarlo, ritenendo che una
visione improntata al *liberismo economico* potesse di questi tempi avviare
*politicamente* alla risoluzione  problemi *nazionali* che altrove vedevo (e
vedo ancora, sebbene sempre di meno) impostati in maniera disastrosamente e
micidialmente ideologica. L'argomentazione non mi pareva di scarso valore, e
me la ripetevo ogni giorno davanti allo specchio. Possibile che *io* debba
votare per *lui*, mi dicevo? Ma poi non ce l'ho fatta, proprio non ce l'ho
fatta a tradurla in un voto quell'argomentazione, nemmeno seguendo
l'immortale consiglio di Montanelli. Però quell'argomentazione è tutt'altro
che sbriciolata.
 Io la mia confessione pubblica l'ho fatta. Sotto a chi tocca, adesso! Su
una cosa potete contare: non c'è nessuna "polizia politica" che ci ascolta.
Un saluto,
Marco

 proposta dal Bobbio citato qui.
Invece Gramsci accennava proprio a quel tratto della politica italiana
(aveva poi una ragione nobilmente retorica e un'uditorio ben circoscritto)


 sortito il suo "liberismo".
Io da questa destra di governo che mi è mancato lo stomaco per votare,
desideravo principalmente un chiarimento definitivo su due punti: uno, la
definitiva accettazione della unificazione europea, e dunque la possibilità
di incidere a livello nazionale sul processo di unificazione, mettendo
finalmente da parte visioni nazionalistiche (non certo le nazioni, però)
oramai superate. Due, il definitivo chiarimento del senso concretamente
nazionale (economico) da conferire al fenomeno immigratorio. Su un eventuale
terzo - una sistemazione del "conflitto di interessi" - mi facevo poche
illusioni. Ma quei due punti li ritenevo di importanza enormemente
superiore.  In entrambi i casi, l'esito sarebbe dovuto consistere in una
*riduzione* della conflittualità, su questi due punti specifici, tra gli
opposti schieramenti. E cioè, come sempre, in un sospingere *quella*
conflittualità alla estrema periferia dei due schieramenti.
D'accordissimo su chi è un lacchè. Ma la contraddizione di una ostilità
filosofico-ideologico europea nei confronti degli USA, rimane, e va ben al
di là di quell'individuo transeunte.
Un saluto,
Marco

 Scommetto che non mi risponderà *nessuno*, ecco perchè lo domando.
Io ti rispondo: non ho votato per lui... e non ho votato a sinistra.
Ma quest'ultima cosa forse si era capita :-)
Un saluto
queffe

 Dc.
Continuo ad avere delle riserve circa il fatto che quell'argomento sia da
liquidare come roba che ha fatto il suo tempo.
Anche perché io Berlinguer non l'ho nominato, e parlavo della borghesia
radical chic di *oggi*.
MicroMega 1/2003 è roba di pochi mesi fa, e si intola "Un'altra Italia è
possibile".
Ebbene, fra tutte le decine e decine di persone che hanno collaborato a quel
volume non ce n'è uno che in vita sua abbia almeno una volta dovuto
confrontarsi col "mercato".
Ci sono gli eredi di aristocratici che hanno costruito le loro fortune sul
lavoro dei contatini ed hanno soffocato le rivolte nel sangue, ci sono
funzionari pubblici di carriera con pensioni stratosferiche, dipendenti
pubblici dell'università e della scuola, qualcuno ha alle spalle esperienze
sindacali svolte quando era dipendente di qualche ente statale o
parastatale, figli ribelli di professionisti feroci che hanno messo la loro
prole in condizione di poter criticare il sistema senza dover andare a
timbrare il cartellino, scrittori che fanno della propria invendibilità
un'aura profetica da maître à penser; insomma c'è veramente di tutto tranne
uno che si sia trovato una volta nella vita di fronte al "dilemma
categorico" di dover essere "produttivo" aut andare a fondo.
Se fai l'insegnante e ti ritrovi con le classi vuote puoi approfittarne per
pubblicare un bel libro sul rapporto fra la scuola pubblica e privata,
scrivere delle bellissime parole frementi di indignazione contro la Moratti
e il suo tentativo di applicare il liberismo alla formazione scolastica
eccetera.
Ma se sei sul "mercato" e perdi i clienti non te la puoi prendere con
nessuno [*] e *devi* trovare un modo per far sì che il tuo lavoro divenga
produttivo, ovvero venga scambiato con più "lavoro ordinabile" di quanto sia
il "lavoro ordinato".
E' questo "imperativo" a costituire la fucina in cui ciò che è stato si
trasforma in ciò che può essere, il già fatto diviene il fattibile, il
passato si apre alla potenzialità del futuro, moltiplicato per un fattore
che definisce il ritmo con cui l'economia macina e trita ogni velleità, ogni
ipocrisia, ogni santità e ogni dannazione della storia.
Quanto poi al fatto che in una economia di mercato (perché -volenti o
nolenti- questa è l'economia in cui viviamo) quel nesso fra passato e futuro
sia costituito dalla merce-denaro, che il "lavoro ordinato" e il "lavoro
ordinabile" si misurino in termini di "soldi spesi" e "soldi ricavati", ecco
tutto ciò è solo l'aspetto "contabile" di qualcosa che ha una portata molto
più ampia e universale e che in nessun caso può essere accantonato.
Tu dirai che questo modo di vedere le cose è ottuso e riduttivo.
Beh, se proprio c'è l'esigenza di dire tutto ciò in una forma meno volgare e
più "filosofica" si può leggere _Filosofia del denaro_ di Vittorio Mathieu,
purché poi quel titolo altisonante non ci faccia perdere di vista il fatto
che è di soldi che si sta parlando.
Ma al di là di questi miei goffi tentativi di nobilitare le mie
argomentazioni, c'è da dire che qui purtroppo tu ed io scontiamo quello che
è forse il nostro maggior divario culturale.
Il punto è che di ogni cosa che c'è sotto il sole io per prima cosa mi
chiedo:
<<Chi ha pagato, chi ha lavorato, da dove vengono i fondi per fare questa
cosa?>>
Fino a quando non ho finito di fare questo conto non mi do pace e non
accetto di parlare d'altro.
Fin da piccolo, quando mi fecero vedere le piramidi, io per prima cosa
chiesi al maestro quanti schiavi potevano essere serviti, quanti ne potevano
essere morti, dove li avevano seppelliti, quali mezzi avesso utilizzato per
costringerli a fare tutto quel lavoro, quanti anni c'erano voluti, eccetera.
Come dicevo, so che per te questo è un atteggiamento riduttivo, riduzionista
e prosaico, ma io sono fatto così.
Figurati che per godermi l'Amleto prima mi sono dovuto andare a studiare
bene le biografie di Shakespeare, ho cercato di capire quanto guadagnava
all'epoca un artista girovago, ho rotto le scatole ad amici economisti per
cercare di fare il "cambio" in moneta attuale e comprendere il potere
d'acquisto del nostro William, nel frattempo qualcuno mi ha fatto ragionare
sul fatto che quel "cambio" è quasi impossibile a farsi, però mentre
scoprivo quella impossibilità ho scoperto delle possibilità inaspettate,
eccetera. Tutte cose che spingono me in una direzione che per te è poco
rilevante.
Vedo i tramvieri che scioperano, le manifestazioni per le quote latte, le
discussioni sulla gobba previdenziale, e sempre mi pongo la stessa domanda:
<<Quanti soldi, quante ore di lavoro, chi sarà disposto a svolgere quel
lavoro, come fare a svolgerlo? E quando la musica smetterà di suonare chi
sarà quello che non troverà nessuna sedia su cui sedersi?>>
E tutte le letture che vengono dopo questa prima lettura sono subordinate ad
essa.
Ogni volta che vado ai musei vaticani mi fermo per un bel po' davanti alla
Scuola di Atene. Resto lì a pensare a Raffaello e a Giulio II, e prima o poi
passo sempre per questa domanda: <<Com'era Giulio II come *committente*?>>
Perché questo era Giulio II : un committente. Aveva un sacco di soldi da
spendere, e poteva chiamare a Roma i migliori artisti dell'epoca, i quali
costavano, e poi -non trascurabile- c'era tutto l'"indotto" che ruotava
attorno a quelle opere, sicché quei lavori esistono perché svolgevano una
funzione di "volano economico", come al loro tempo avevano fatto le piramidi
e le grandi opere pubbliche dell'Impero Romano.
Se arrivo in una città con un bell'arco di trionfo romano o una stupefacente
cattedrale gotica (o entrambi)  subito mi pongo la domanda delle domande:
<<Ma come è possibile che una società in cui una buona parte della
popolazione impiega *milioni* di ore di lavoro per realizzare una opera
"inutile" sia più produttiva di una società in cui ognuno si occupa solo di
coltivare il proprio orticello e di produrre solo ciò che è "utile"?>>
L'antico Egitto è esemplare: centinaia di miliardi di ore di lavoro dedicate
alla costruzione di "inutili" tombe per tiranni megalomani hanno innescato
un "indotto" che ha fatto dell'Egitto la più grande potenza economica
dell'antichità per millenni. Se gli antichi Egizi avessero concentrato tutte
le loro energie sulla irrigazione della valle alluvianale del Nilo avrebbero
potuto aumentare la produttività di un, che so, diciamo un 50%, ma qui
stiamo parlando di un "indotto" che -ristrutturando la società in "classi" e
imponendo la specializzazione- ha consentito al modello produttivo si
compiere un "bootstrapping" in cui non si parla di fattori 0,1 o 0,5 ma di
fattori 10, 100, 1000.
Oggi noi ci troviamo di fronte allo stesso problema: <<Come fanno le merci a
produrre merci? Come è possibile che l'economia funzioni proprio perché si
butta via la maggior parte di ciò che si produce?>>
E ancora e ancora e ancora: <<Quante ore di lavoro? Chi le lavora? Chi è in
grado di ordinare lavoro? Chi paga?>>
Via tutti gli esercizi di stile, il com'è, il come sarebbe bello che fosse,
il come sarà, l'essenza e la sostanza, il Dasein, l'être et le néant, via
tutto ciò e resta sul tavolo una sola, semplice domandina:
<<Come funziona?>>
Quando si sarà compreso come funziona, si potrà eventualmente discutere il
<<Che fare?>>
Tutto ciò, lo ripeto e lo comprendo, dal tuo punto di vista radical chic è
riduttivo e prosaico.
Ed io potrei anche prenderne atto, cercare di ampliare la mia prospettiva e
tentare di recuperare almeno in parte quei quindici anni di letture che mi
mancano.
Tuttavia, essendo oramai in età avanzata, mi sono rincoglionito ed i miei
difetti mi paiono virtù.
E allora anziché cercare di migliorarmi, di non mettere su tutto il volgare
cartellino del <<Chi paga?>>, mi viene da pormi una meta-domanda:
<<Chi può permettersi di disdegnare la domanda "Chi paga?">>
Ovvero:
<<Chi paga per quelli che non si chiedono "Chi paga?">>
Come vedi, temo di essere irrecuperabile.
Ciao,
Davide
[*] A meno che tu non abbia una stalla piena di vacche che prendono un paio
di dollari al giorno di sovvenzione facendo perdere nei paesi in via di
sviluppo 35 posti di lavoro per ognuno che ne viene salvato qui da noi.

 appartenere al "popolo italiano"...
Senti. Immaginiamo di essere gli ultimi discendenti di un impero millenario
che si è sviluppato nella penisola italica.
Un bel giorno ci accorgiamo che non abbiamo più i mezzi, le motivazioni, la
follia, la forza o quel che è di produrre delle invincibili legioni, e
allora sbucano i Goti, gli Ostrogoti, i Longobardi e via andare.
Costoro arrivano con la loro lingua, i loro costumi, sanno di essere più
giovani, più motivati, più numerosi, più forti, e possono anche accettare di
raccogliere qualcosa della nostra cultura, magari gli aspetti che in qualche
modo li attraggono o si conciliano con le loro tradizioni. Se siamo abili,
fortunati e servizievoli possiamo anche provare a fare il vecchio gioco del
"Grecia capta ferum victorem cepit", ma resta il fatto che "la storia sono
loro" e a noi resta solo da scegliere se farci più in là da soli o venire
spinti.
Di sicuro ci sarà una qualche "continuità" fra i nostri usi e costumi e
quelli dei nuovi arrivati, ma non saremo di certo noi a decidere quale sarà
quella continuità. Saranno loro ad aprire i nostri cassetti, e vedere se
dentro c'è qualcosa che li attrae o gli può venire utile.
Magari le copertine della Einaudi e della Adelphi gli parranno brutte, e
butteranno via quei libracci per tenersi quelle belle copertine con le
fotografie colorate, di quelle case editrici che tu ed io non leggiamo
perché abbiamo la puzza sotto al naso. O magari i nuovi arrivati saranno dei
moralisti sessuofobi, che butteranno via tutti i numeri di Panorama e
l'Espresso perché ci sono le donne discinte in copertina, e si tramanderanno
di generazione in generazione tutti gli scritti di Paolo Flores e Bruno
Vespa, affidando l'ingrato compito a dei monaci emanuensi.
Stratificazioni, eruzioni, scosse telluriche, nuove stratificazioni,
orogenesi, stratificazioni, erosione, catastrofi, mescolamento di usi,
costumi e patrimoni genetici. Questa è la storia.
Ma - *qualunque* cosa accada - stai pur tranquillo che in Italia ci saranno
sempre e soltanto degli italiani, non solo in senso "geografico" ma anche e
soprattutto in senso "storico".
Perché <<tre cose solo contano nella storia: il numero, il numero, ed il
numero>>.
--
Ciao,
Davide

 male ;-)
Concordo : ), ma finché qui rimbalziamo fra l'ousìa e l'Ereignis....
Ciao (a entrambi : ),
Anto
--
Pour adorer longtemps un théorème, la foi
ne suffit pas, il faut encore une police

 lavoro dei contatini ed hanno soffocato le rivolte nel sangue,
ha il sapore di una vigliaccata, ancora più di un ritorno alle ragioni
del sangue.
Anch'io mi chiedo in che condizioni devono aver lavorato gli operai
che hanno messo insieme San Pietro, ma questo non m'impedisce
di vedere in Bernini la messa in opera di una frattura della
rappresentazione. Che ha un bel peso rivoluzionario.
Ciao,


 Marco
Tanto per sporcarsi le mani con il fango bicefalo della doxa, e
con la golosità insopportabile di potenzialmente stanarti come
reazionario... che significa esattamente quest'affermazione qui
sopra?


 sopra?
"Reazionario"? Sarebbe un grave errore, Antonio. Ma non semplicemente perchè
io non sono "reazionario", ma soprattutto perchè vuoi vedere che nell'epoca
in cui l'essere umano viene smontato nei laboratori e messo in vendita su
internet, uno non può affrontare, con la libertà che solo il rigore delle
argomentazioni assicura, il problema della emigrazione?
Dunque (ti rispondo senza nessuna polemica e con la massima "rilassatezza"),
quel che dicevo significa semplicemente che i "migranti" non esistono, ma
esistono gli *e-*migranti. E potrei già fermarmi qui, ma provo a
illustrartene sinteticamente le conseguenze.
 Significa che una volta che si è riconosciuta che l'accettazione della
immigrazione si fonda anche sul declino demografico dei popoli europei, ci
troviamo alle prese con un bel problema, riconoscibile sulla base di regole
oggettive che finora nessuno è riuscito a neutralizzare.
 Significa anche che lo speculatore finanziario Soros, che infatti finanzia
molti (non tutti, bada bene) di coloro che parlano di "migranti",  è
favorevole alla distruzione di ogni limite alla immigrazione.
Significa che l'unico modo per arrivare ad una non contraddittoria
impostazione del problema della emigrazione-immigrazione è di legarlo
rigidamente alla volontà economica nazionale, sottraendolo definitivamente a
quell'ideologismo, nel quale convergono marxismi e cristianesimi (umanesimi)
fallimentari, che del fenomeno immigratorio vorrebbe fare lo *strumento* per
una nuova umanizzazione del mondo, cioè per far fallire il proprio
fallimento.
Significa che *in ogni caso* si configura un problema gigantesco, che è
quello della *possibile* contraddizione tra i popoli e l'apparato economico
(alienazione); e significa che questo problema si configura *proprio*
tenendo conto del fatto che i popoli non sono entità naturali date una volta
per sempre.
Significa dunque che l'approccio al problema della emigrazione che creda di
esaurire quest'ultimo semplicemente sul fondamento della affermazione che i
popoli non sono entità naturali, che la storia è mescolanza, che l'impianto
che sorreggeva il concetto di identità è andato irrimediabilmente distrutto
etc., è logicamente fallimentare.
 In conclusione, trovo il riflettere su tutto ciò cosa molto più importante
che sprecare parole - cosa comunque necessaria - sulle imprese del cavaliere
di Arcore o sulle imprese del commander-in-chief americano e dei suoi
consiglieri.
Un saluto,
Marco

 Ma quest'ultima cosa forse si era capita :-)
Diciamo che l'avevo intuito:-). Però hai votato. Dico bene? O è chiederti
troppo?
Un saluto,
Marco

 numero>>.
Che il popolo non sia una entità naturale data una volta per sempre, che il
popolo sia apertura all'avvenire, che l'apertura all'avvenire sia volontà,
che la volontà può rendere "italiano" ciò che immediatamente non lo è (ad
esempio perche è "negro", "extracomunitario", "mussulmano" etc.) io
personalmente l'ho imparato una volta per sempre leggendo Gentile (e, ma con
potenza logica inferiore, Croce), non certo Mandela,  Jovanotti e
via dicendo.
Il problema è molto semplice, Davide. C'è un apparato, quello economico, che
della immigrazione è capace, entro certi limiti, di avvantaggiarsi; se ne
avvantaggia, nella cancellazione di contenuti oggettivi cui i popoli si sono
oggettivamente identificati ("bianco", "cristiano" etc.). *Non è dunque
sufficiente* dire "la storia è mescolanza", perchè ciò che per lo più
assumiamo che non rimarrà "mescolato" in *questa* mescolanza è *questo*
apparato economico. Il problema sta dunque, come sempre, nella
soggettivabilità di questo apparato: se è soggetto, esso è il soggetto che
ha futuro; se è strumento, è lo strumento di chi?. Tutto qui. Anche qui, la
filosofia circonda la nostra discussione: finiamo subito nelle sue braccia,
non appena seguiamo il "filo del discorso"; sì che interrompersi per non
fare filosofia, è *non* seguire il filo del discorso. Ma rimane per me
deprimente la incapacità di certa cultura umanistica a comprendere e dunque
a formulare questo problema. "Popolo" può sicuramente essere un oppio esso
stesso. Ma l'"uomo" è veramente l'oppio dei falliti?.
Alla affermazione che riporti sul "numero", si deve rispondere con una
domanda: il numero di cosa e di chi? Anche quello delle pere e delle
mele:-)? Il problema sta già nascosto in quella affermazione: non chiede
altro che di essere riconosciuto.
Un saluto,
Marco


saluti anche  a te
Italo

 rappresentazione. Che ha un bel peso rivoluzionario.
Dunque, quel lavoro andava fatto o no?
--
Ciao,
Davide

 tradizione liberal-democratica e una costituzione materiale
Direi innanzitutto che sulla base di quello che dici si deve affermare che
la "tradizione liberal-democratica" è stata incapace di impedire al
cavaliere di costituirsi come parte *politica*. Ti resta tra le mani allora
la cocente contraddizione tra politica e "tradizione liberal-democratica",
costituzione etc.
Ma non è direttamente su ciò che stavamo discutendo.
  Perchè preoccuparsi del declino della
"tradizione liberal-democratica etc." e non del "declino demografico dei
popoli europei"? Ovvio che la domanda potrebbe essere posta nei termini
rovesciati. C'è però un grosso problema. Di *chi* è quella tradizione di cui
ti fa
paura il declino? O forse preoccuparsi della tradizione
"liberal-democratica" significa *potersi non* preoccupare del "declino
demografico
dei popoli europei" (e della "emigrazione", e dell'altrui "incremento
demografico" etc.)? Attendo allora che qualcuno mi spieghi dove mai la
"tradizione liberal-democratica" o che altro attinga questa imperiosa
capacità di donare futuro,
questa capacità di neutralizzazione delle regole del riconoscimento del
declino storico dei popoli etc.
  Una cosa come "declino demografico dei popoli europei" investe
necessariamente e problematicamente quel *chi* di cui sopra. Necessariamente
e
problematicamente: voglio dire che il *problema* cui alludo si trova posto
*necessariamente*. Il futuro è un problema. Se mi si dice che "noi" siamo in
declino demografco e per questa ragione "noi" abbiamo necessità di importare
manodopera che "ci" paghi le pensioni etc., allora non ci sono santi: la
ragione esige di rintracciare cosa ne sarà mai di questo "noi", consegnato
come è per definizione al "declino demografico". Non tutti sono
intellettivamente all'altezza di questo compito. Questo è anche perchè oggi
si hanno troppe certezze con i piedi di argilla. Purtroppo, spesso, queste
certezze dai piedi di argilla nascono dalla ingenua proiezione di
determinazioni particolari quali possono essere la "costituzione", i
"diritti", l'"uomo" etc. nello spazio iperuranico.   Ed io non posso farci
niente se l'argilla mi si sgretola tra le mani. Niente, nulla. Tutto qui.
(naturalmente non mi sto riferendo a te in particolare).
Un cordiale saluto,
Marco

 decisamente meglio.
L'immagine di Marte è, qui nel mondo sublunare, immagine della potenza di
chi l'ha prodotta. Ma chi è che l'ha prodotta? A me pare che è questa
domanda che esprima la totaltà del problema. La speranza che esprimi è
allora la speranza di una presa di coscienza di questo problema. Non la vedo
messa molto bene, questa speranza:-).
Un saluto,
Marco

 Non si intravede alcun futuro, in quella affermazione.
E quale futuro si dovrebbe intravvedere?
Non c'è un futuro da intravvedere.
Per noi ora i Goti, gli Ostrogoti ed i Longobardi fanno parte a tutti gli
effetti della storia dell'Occidente, ma quando arrivarono erano "alieni"
rispetto alla storia in cui intervenivano.
E a partire di qui, se ci si chiede perché i Longobardi erano "alieni" e
invece Giulio Cesare no, si comprende che quella demarcazione non esiste,
che ogni cosa che "accade" introduce nella storia un elemento di novità, un
imprevisto, un "incidente", il quale va sì a stratificarsi su tutto ciò che
è venuto prima e ne viene ingoiato, e tuttavia modifica l'insieme in modo
imprevedibile.
La storia è uno stomaco che è capace di digerire di tutto, e di trasformare
tutto in storia. Se anche scendessero i marziani e spazzassero via gli
esseri umani, un giorno uno storico *terrestre* discendente di quelli che
furono marziani, racconterà la storia dei dinosauri che furono spazzati via
da un meterorite milioni di ani prima, e la storia dei mammiferi primati che
furono spazzati via dalle "invasioni extraplanetarie".
Per altro sarebbe un capitolo nemmeno tanto lungo del libro, perché alla
fine si tratta pur sempre di 3-4 milioni di anni al massimo, che nel giro di
qualche centinaia di migliaia di anni non lascerà tracce evidenti di sé, se
non per il fatto che nella storia tutto si produce per "epigenesi", sicché
la città costruita da una certa generazione funge sempre da fondamento per
le città costruite nello stesso sito dalle generazioni successive.
Dici che tutto ciò è una semplice "descrizione".
Ma proprio in quanto tale è anche una asserzione: non si può fare altro che
descrivere ciò che accade.
Al più, dopo un po' che si descrive, si può provare a guardare tutta la
descrizione nel suo insieme, e tentare una meta-descrizione.
Chiedersi: <<C'è qualcosa che contraddistingue tutta questa "cronaca"? Quali
sono le caratteristiche e le proprietà comuni a tutta questa descrizione?>>
Ma, come tu dici, già a questo punto si sta facendo una astrazione, sicché
non si può altro che rispondere con una tautologia:
Ciò che accomuna tutti i singoli accadimenti contemplati da quella
descrizione è che in ogni istante accade ciò che ha la forza di accadere.
Perché è una tautologia? Perché se ora qualcuno chiedesse che cosa ha la
forza di accadere non si potrebbe che rispondergli che è ciò che accade.
Se si vuole cercare di uscire dalla tautologia occorre una
meta-meta-descrizione. Prima bisogna usare la tautologia per misurare -per
definizione- la "forza" delle varie volontà in gioco. Poi, una volta
ottenuta una descrizione in cui ad ogni volontà, dato un certo contesto, si
associa una certa "forza", andare a vedere se esiste una qualche relazione
che ci consente di associare ad una certa volontà ed un certo contesto la
"forza" di quella volontà.
Questa è ancora una descrizione, ma siamo già alla fase della "compressione
dei dati". Se prima avevamo la posizione di un pianeta rispetto al Sole
giorno per giono, adesso abbiamo una informazione che ci consente di
"generare" tutte quelle posizioni. Ci basta dire che un pianeta si muove a
velocità areolare costante su una orbita ellittica con il Sole in uno dei
fuochi, ed ecco che tutta quella infinità di dati si "comprime" in un
meta-dato, e la descrizione diviene una meta-descrizione.
Una volta che si sia ottenuta la meta-descrizione per ogni pianeta, si può
tentare una meta-meta-descrizione "compressa". E chiedersi: c'è qualche
descrizione più semplice che mi consente di "generare" le orbite ellittiche
di tutti i pianeti?
E allora posso scoprire che sì, c'è, e basta dire che l'accelerazione di
ogni pianeta è in ogni istante inversamente proporzionale al quadrato della
distanza eccetera.
Mentre si sale dalla "descrizione immediata" alle varie
meta-meta-...-descrizioni, a qualcuno può venire da dire che non si stanno
più facendo delle semplici descrizioni, ma si sta parlando delle "cause".
Non si tratta più del "come" ma del "perché".
E questo lo si dice quando si arriva all'ultimo livello, oltre il quale non
si riesce più a procedere. Così ad esempio chi si sia reso conto che tutti i
pianeti stanno su orbite ellittiche potrebbe chiedersi <<*Perché* le cose
vanno in questo modo?>> e dopo aver studiato bene la cosa potrebbe
rispondersi <<*Perché* c'è la forza di gravità!>>
Così la "forza di gravità" verrebbe a connotarsi come "causa" di
quell'accadere.
Ma da un punto di vista "epistemologico" la "forza" è una "descrizione"
della ellisse così come l'ellisse è una descrizione della successione delle
posizioni. Si tratta solo di "comprimere i dati" e poi di "comprimere i dati
compressi" e così via, salendo ai vari livelli di descrizione.
Solo che a mano a mano che si sale ci si avvicina ai limiti della capacità
umana di descrivere le cose, e quelle descrizioni ci appaiono sempre più
come le "cause prime" di ciò che stiamo descrivendo.
Dunque se vogliamo radicalizzare il tuo discorso sulla "descrizione" non si
può che giungere alla conclusione che tutta la conoscenza è descrittiva.
Altrimenti stabiliamo, convenzionalmente e di comune accordo, che da un
certo livello in poi le descrizioni vengano connotate come "cause".
Ad esempio io potrei dire che gli uomini fanno quelle che fanno *perché*
desiderano il potere. Ma se tu mi chiedessi che cosa è il desiderio di
potere io non potrei fare altro che dirti che è ciò che si manifesta nelle
azioni dell'uomo. E questo mi accadrebbe per aver voluto usare un "perché"
dove mi sarei dovuto limitare ad usare un "come".
D'altra parte se uno volesse spiegare che cosa gli uomini intendono come
"potere" troverebbe le cose più eterogenee (soldi, successo, potere
politico, armi, beni, eccetera) ed alla fine non potremmo fare altro che
constatare che tutte queste cose sono accomunate dal fatto che gli uomini le
percepiscono come "potere", cioè come strumenti che consentono di eseguire
delle volontà. Ma come si fa a definire che cosa è una volontà, o una
volontà eseguita, se non con una descrizione?
Trovo, insomma, che la tua critica non si estenda solo a ciò che dico io, ma
a tutta quella tradizione scientifica e filosofica che pretende di dire il
"perché" delle cose.
--
Ciao,
Davide

 vive di rendita dovrebbe tacere.
Stai sparando fuori bersaglio. Io non ne facevo una questione moralistica:
neanche un po'. Mi pareva d'altra parte di essere stato chiaro: la questione
si pone in termini di qual è il soggetto di una qualche possibile
liberazione,
che non coincide affatto con la rivoluzione; di quale sia la provenienza di
tale soggetto; di quale sia la sua natura e il carattere dello sfruttamento,
dell'oppressione, del dominio che subisce.
Ciò che si rivela qui impossibile è rintracciare *un* soggetto come si è
potuto fare con la classe operaia nella stragrande parte della
tradizione comunista. Ma questo ancora non basta: bisogna anche
ammettere che le soggettività plurali che emergono come oggetti di
dominio e soggetti di possibilità emancipative non provengono solo
dal mondo del lavoro, o dall'ambito dell'economia più in generale.
La critica che ti facevo non era di demagogia operaista, ma di
economicismo in generale: ovvero la questione di una possibile
liberazione da una forma di vita alienante non si può più porre più
nell'ambito della "struttura economica" (né dunque si può risolvere in
quello
stesso livello, magari attraverso la serie di automatismi del materialismo
dialettico). Dopo Foucault, Deleuze, Debord (ma anche dopo Heidegger,
Derrida, Vattimo), dovrebbe essere ormai chiaro che la partita fra
potere e liberazione, come la si voglia declinare, si gioca su più tavoli,
tanto che "capitalismo" è diventata una parola dal significato
pressoché indelimitabile, e che il concetto di "struttura" si è disseminato
in una molteplicità di figure (il capitale culturale, digitale, Paterlini,
un bravo giornalista, ha parlato persino di capitale estetico).
Che qualcuno delle persone sovracitate abbia avuto a che fare con
l'esperienza manicomiale ne dubito: ma è possibile che abbia fatto
i conti con la più banale e diffusa esperienza del disagio mentale,
come ne fa esperienza almeno il 50% della popolazione mondiale.
Ora, fare questa esperienza significa avere a che fare con tutti i riti
di immunizzazione della società e con i dispositivi di controllo della
medicina psichiatrica e delle sue strutture.
Per dirla terraterra con i pregiudizi, le paure, l'esclusione (che per
essere tale non abbisogna di essere totale), la stigmatizzazione,
e con i metodi di medicalizzazione e di cura di una psichiatria
che discute sempre meno con il paziente la fondazione del
proprio sapere, ovvero cosa sia una diagnosi, cosa sia curare,
cosa sia disagio e patologia, ecc...
Che tutto questo ti possa apparire molto "di privilegio", lo posso
capire ma non lo condivido.
Per rimanere nell'ambito della medicina generale: una donna che
conosco ha preso un appuntamento per farsi asportare una
ciste benigna: bene, dopo ricerche su siti americani di medicina
(gli unici che permettano l'accesso ai non-medici al materiale
medico vero e proprio - ricerche, dati, modelli diagnostici ecc...),
il marito ha scoperto che: la mammografia non previene
significativamente la morte per tumore, anzi i dati sembrano indicare
che essa stessa contribuisce come causa alla formazione dei
tumori al seno; che l'ago (un ago grosso, che è uno dei due con cui
si eseguono gli esami bioptici) con cui è stata eseguita la biopsia
sarebbe responsabile di diversi casi di diffusione "precoce" di
metastasi. Si tratta certo in questo caso di una formazione
benigna, ma c'è un ma: non è detto che la biopsia produca
"materiale significativo" per gli esami. Questo certo si sa, ma
se questo viene messo insieme al pericolo di generare metastasi,
le cose cambiano, e magari il paziente dovrebbe esserne
informato. Bisognerebbe poi capire perché i medici le abbiano
consigliato l'asportazione della ciste nonostante sia benigna,
il che porta alla domanda: perché fare un esame rischioso, e
per lo più senza essere informati del rischio, se poi è prassi
procedere comunque all'asportazione?
Ora, tutto questo ha a che fare con il denaro, ma certo non
solamente: pare che Mengele in qualche modo abbia vinto,
e che non si sia sempre nella possibilità di divenire cavie
degli esperimenti medici, detti "ricerca".
Un mio amico soffre di sindrome di Menier, patologia molto
rara che lo ha già reso sordo da un orecchio. Ora che sembra
coinvolto anche l'altro, il mio amico si è deciso a fare un po'
di ricerche e di chiedere un po' in giro: bene, ha scoperto che
la stragrande maggioranza dei farmaci che in questi ultimi
cinque anni gli sono stati prescritti per rallentare il decorso
della malattia, sono provatamente ininfluenti se non dannosi.
Stesso discorso per tutti gli antinfiammatori e analgesici che
si è trangugiato, su indicazione medica, per attutire i sintomi
secondari (vertigini, mal di testa, tinnitus, ecc...).
Detto questo, mi è capitato di assistere a come certi psichiatri
prescrivono farmaci antipsicotici a soggetti disorganizzati:
e cioè strafregandosene degli effetti a lungo termine degli
antipsicotici di vecchia generazione, che producono disturbi
extrapiramidali anche molto gravi, fino a causare veri e propri
casi di Parkinson. Mentre esistono antipsicotici di nuova
generazione molto meno dannosi, questi tizi continuano a
ordinare pere di Haldol e Serenase in quantità. Ovviamente
non si prende nemmeno in considerazione la possibilità di
illustrare allo psicotico i rischi di una tale terapia... siamo in
un paese in cui si usano ancora letti di contenzione e che
riscopre l'elettroschock.
In un modo o nell'altro, in misura più o meno evidente e grave,
più o meno evidente, tutti entriamo una o più volte nella vita,
nell'orbita di un sistema che ci utilizza come polli d'allevamento,
o come, appunto, cavie da esperimento.
La possibilità di tacere informazioni, di celare o impedire la
discussione sui fondamenti del proprio sapere, non è affatto
un malcostume italico, o l'effetto della maleducazione di questo
o quel medico: altrimenti non si spiegherebbe come nella
progresistissima Svezia si sia potuto procedere alla sterilizzazione
di decine di migliaia di malati mentali dopo gli orrori nazisti.
Si tratta di strategie che coinvolgono i dispositivi di propaganda
controllo, pianificazione, e soprattutto i saperi, ad un livello che
fatichiamo persino a cogliere.
Dunque, che si sia degli internati nei "residui" manicomiali, o
che si soffra di cefalea, che si lavori in condizione di vacanza
del diritto, o che ci si convinca ogni giorno a restare in ufficio
un'ora di più, in grado maggiore o minore, tutti siamo coinvolti
come oggetti di sfruttamento in una dimensione di dominio che
non conosce più limiti né spazi vuoti.
Altro che "pluralità dei soggetti". Moltitudine, ma planetaria.
Saluti,
Anto
ps preferisti che San Pietro, il Duomo di Parma, la cattedrale
di Ruvo, non fossero mai esistite?


 Diciamo che l'avevo intuito:-). Perň hai votato. Dico bene?
Dici bene :-)
Lo sai che io sono ingenuo.
Anche il robottino su Marte, infatti, mi ha commosso.
Noi androidi siamo programmati cosě.
Ciao
queffe

 Noi androidi siamo programmati così.
Guarda che commuove anche me, dico sul serio - altrimenti non ne parlerei
con l'insistenza con la quale ne ho parlato (e ne parlerò). Mi commuove
l'uomo. L'orizzonte dell'uomo accoglie nuove cose, sempre e comunque. E
Marte è stato accolto. Così come il più remoto dei passati, ad esempio la
radiazione fossile. Le cose accadono. Prima non ci sono, poi ci sono. E la
tecnica è un far accadere le cose. Marte c'era prima di essere accolto? Quel
che abbiamo accolto è quel che già c'era? Dunque l'accogliere di cui è
capace l'uomo è differente dall'esserci? Anche queste micidiali domande sono
parte della "commozione". (se sia "commozione" cerebrale, non lo so:-))
Qui però siamo al livello in cui abbiamo, per usare la metafora
wittgensteiniana-davidiana:-), già buttato via la scala. Prima di gettare
questa scala, si pongono quelle questione di cui abbiamo discusso e
discuteremo ancora, ad esempio se ad essere andato nello spazio sia la
scienza, o gli americani o l'uomo, oppure come una determinata immagine sia
garantita come immagine di Marte.
Un saluto,
Marco


ricambio
Italo

 "perché" delle cose.
Bello. Anche se non mi sento di condividere tutto (
p.es
. che la scienza
taccia
del tutto il "perché?", ma in fondo proprio tu lo accenni; e che in toto ciò
che
si possa fare sia "descrivere", perché la storia non si configura mai come
descrizione), mi piace la distruzione teleologica. Senza voler scendere
nella
questione di come ogni perché (causa) ne domandi un altro più fondativo
(ecco l'aporia del fondamento), mi piace come evidenzi il movimento
circolare-tautologico di ogni conoscenza (e dico: ogni).
La questione è sempre la solita, e cioè se tale circolarità si debba sempre
e solo comprendere nel quadro della logica, e cioè come tautologia;
o se invece in questo movimento accada qualcosa di più.
Come molte altre volte sei molto più vicino ad Heidegger di quanto immagini,
o solo ammetti (penso p. es. a Was ist Metaphysic? o Von Wesen der Grunden:
il mio dizionario di tedesco è appoggiato sulle melanzane propedeuticamente
alla preparazione della parmigiana).
D'altra parte ogni credenziale da te concessa all'ermeneutica è evaporata
coll'
apparizione di Tq.
Risalendo alla questione originaria, oltre a fare i miei complimenti a Marco
per
la cortesia, dato che sostenere tesi come le sue, rischiandosi gli insulti,
con
tanta pazienza e onestà, è ammirabile (al di là di ogni contenuto e giudizio
su di
essi); devo ammettere il mio totale disaccordo con lui, ma anche il "largo"
con te.
E' un dato di fatto che gli esseri umani si incontrino fra loro piuttosto
spesso
nella modalità del conflitto, ed altrettanto ovvio che questo accada a volte
a
motivo di ciò che diciamo usi e costumi.
Ma nel momento in cui si comincia a parlare di "cultura" e dunque di
"conflitto
fra culture", non bisognerebbe dimenticare mai come queste si definiscano
sempre *proprio*, e non accidentalmente, a partire dal "conflitto".
Qui s'annida esattamente il doppio che tu sai, ma tralasci, di ogni
descrizione:
che è l'asserzione performativa.
Ora, ogni volta che una cultura ne incontra un'altra, e si definisce in
questo
incontro "delimitandosi" come "sé" di contro ad un "altro" delimitato come
tale (e quindi come confine del "sé"), ciò che permette questa definizione
è il carattere mitopoietico della descrizione: gli Inuit si possono dire
tale
solo a partire dall'incontro con i non-Inuit.
Questa facoltà, che delimita, escludendo, la "natura" del "Noi", è ciò che
io
chiamo il Potere. Questo Potere maiuscolo accoglie tutte le declinazioni del
significato del termine: da una parte possibilità creativa, dall'altra
dominio
(di sé e dell'altro). "Purtroppo", per lo più, questi due caratteri del
Potere
s'incontrano insieme. (Aggiungo anche il potere come "potenza", cioè
come minaccia e pratica della violenza).
Anzi, di più: ogni mitopoiesi è resa possibile da ciò che al tempo stesso
essa rende possibile, ossia il potere come dominio (e, di nuovo, dalla
potenza come violenza). Senza voler riaprire qui la questione del
logos-phobos,
dell'eidos-antieidos, ecc..., mi permetto solo di indicare la somiglianza
fra questa che discutiamo e quella.
Ciò che conta qui è però che le "culture" non esistono - né  t a n t o m e n
o
i "popoli" - finché qualcuno non decide della loro esistenza.
Qui si apre un bel circolo, che è quello che rimette l'identità al conflitto
e
viceversa: un Noi si definisce a causa e in vista del Potere.
Ma, lasciando il circolo a se stesso, a venire in luce è il legame
originario
fra conflitto, ma sarebbe meglio parlare qui di "guerra", e identità.
Non ha senso parlare perciò di conflitto di culture, se prima non si
ammette che dietro di esso si cela la guerra come espressione del
potere, e il potere come espressione della guerra.
I conflitti fra culture esistono in vista della possibilità di dominare
l'altro,
come materia prima della manovalanza, come escluso dalla fruibilità
delle risorse e della ricchezza, come terreno in cui espandersi (cioè come
altro da convertire a sé per accrescere la propria potenza).
Dispiacendomi di aver osato valicare i limiti della descrizione, auguro
a voi buona notte e a me stesso buon compleanno.
Ciao,
Anto
ps a Davide: dovresti davvero provare Nancy, Essere singolare plurale
e La creazione del mondo; sono sicuro che ti piacerebbero...


 e La creazione del mondo; sono sicuro che ti piacerebbero...
Va a finire che fra te e il Tel mi fate pure leggere i francesi, va a finire
:-)
Se poi Tel -a seguito di quella lettura- sarà disposto a scontarmi (per
buona condotta) un po' di quei quindici anni di "recupero" che mi ha
affibbiato, lo leggo di sicuro ;-)
--
Ciao,
Davide

 non me ne può fregare di meno.
Anch'io faccio fatica a comprendere questi valori.
Forse perche la piadina mi piace (e soprattutto il prosciutto),
mentre il couscous lo detesto ;-)
Ma il punto fondamentale , per me rimane che dell'uno o
dell'altra ce ne sia sempre _per tutti_.
E' un valore di "sinistra"?
E' un valore "di destra (sociale)?
Francamente di queste fruste etichette sento poco il bisogno.
Alberto / Iperboreo

 qualche possibile liberazione,
Va bene, supponi che dopo aver studiato Marx, Heidegger, Foucault e Nancy, e
dopo aver riflettuto a lungo sulla struttura e la sovrastruttura, tu arrivi
alla conclusione che coloro che oggi devono essere liberati sono le
cantatrici calve sudtirolesi di età compresa fra i 30 ed i 35 anni.
Allora fai una ricerca di tutte le cantratici calve eccetera, le contatti ad
una ad una e ti rendi conto che non ne vogliono sapere di essere "liberate",
che gli interessa solo vedere le trasmissioni della Mediaset, in particolare
il grande fratello e l'isola dei famosi, e la domenica pomeriggio andare a
passeggiare in centro con il marito che tiene la radio all'orecchio per
ascoltare la partita, che non hanno nessuna "coscienza di classe", che non
sono interessate a comprare il tuo prodotto.
Che fai?
Ciao,
Davide

 innegabile fatterello.
No, non lo nega di certo. Ma nemmeno questo fatterello, messo di fronte alla
rincorsa della potenza, può molto. Il disincanto del mondo funziona non solo
come "rassegnazione" ed "indebolimento", ma anche come volontà di
potenziamento. E tuttavia i soggetti si confondono progressivamente.
Un saluto,
Marco

 > Mi pareva d'altra parte di essere stato chiaro:

Mi pare che alla domanda di Antonio si debba rispondere che *se* il marxismo
è morto, *allora* è perchè quella domanda non è più ponibile. Il marxismo
non solo non riesce concettualmente a portarci al di fuori della situazione
del rovesciamento tra soggetto ed oggetto - ma il rovesciamento
soggetto-oggetto di cui esso deve configurare l'esistenza per potere poi
indicare il soggetto della liberazione, non è nemmeno fondato.
Un saluto,
Marco

 considerarlo un italiano dimidiato o peggio. Nessuna follia.
Non avevo mai parlato di considerare Mustafà un italiano dimidiato o
peggio - dunque questo lo dicevi per ragioni tue personali, non come
risposta al mio post. Io sto ***proprio*** dicendo che Mustafà o diviene
italiano oppure la "nostra" si svelerà essere una follia!!. Non ci sono
santi che tengano. La frase che ti avevo presentato cela in sè una logica
ferrea. <<"noi" siamo in massiccio calo demografico, dunque "noi"accettiamo
una massiccia immigrazione>>. Orsù Cosimo, non permettiamo alle
stupidaggini - ad esempio quella che vorrebbe toglierci la possibilità di
parlare di "popoli" ed imporci di parlare solo di "individui" etc. -  di
toglierci la *gioia* del ragionamento. Le "leggi parlamentari" non si fanno
senza un *perchè*, ed uno dei più ragionevoli "perchè"sta proprio in questa
frasettina (che si legge frequentamente, senza che nessuno si prenda mai la
briga di analizzarne la logica sottintesa) che ti ho presentato. In questa
proposizione si tacciono le sorti di quel "noi", che pare sia il soggetto
della accettazione della immigrazione, sia il soggetto che patisce il
declino demografico. La contraddizione è dunque tolta sul fondamento che
Mustafà (che dunque è, rispetto a questa trasformazione, *materia*, perchè
se fosse per essenza quel che immediatamente è, cioè non-italiano, tale
resterebbe in eterno) diventi italiano.
 Ma questo fondamento esige che noi *non* si sia identificati a quella
"cosa" che declina nel declino demografico (chiamala come ti pare: sangue,
razza, patrimonio biologico etc.). Credi, tu che dici che la storia è sempre
la stessa, che l'Atene di Pericle(=popolo ateniese) o la Sparta di
Archidamo(=popolo spartano) avrebbero potuto adottare simili legislazioni?
La legislazione sulla immigrazione che consente a Mustafà di farsi italiano
in quattro e quattr'otto, portare qui i suoi usi etc., esige la deposizione
di una precisa identificazione: quella che, se fosse vigente, *non*
consentirebbe a nessuna legge del genere di essere promulgata.
Non trinceriamoci perciò dietro schifiltosi  "buonismi". La logica che regge
la coerenza di questo atteggiamento verso l'immigrazione - la logica che
permette a questo atteggiamento versi l'immigrazione, atteggiamento che poi
si concreta in leggi parlamentari etc. - è quella della *distruzione del
limite della trasformazione*. Non è un caso che gli USA abbiano
*materialmente* preceduto la vecchia Europa anche su questa strada (sebbene
io personalmente la logica che consente a questa strada di essere intrapresa
la reperisca, nella sua purezza , nella filosofia europea; ad esempio in
mezza paginetta di Gentile)- quegli USA verso cui poi la "cultura europea"
fa la schifiltosa!
Un saluto,
Marco

 Anto
Buon compleanno... che non è solo una descrizione. Un anno infatti è
concretamente passato dall'ultimo compleanno.
queffe

 tutto oro quel che riluce, non è tutta cacca quella che puzza).
Lo schiavismo "casalingo" (e dunque la segregazione razziale) è esattamente
*quel che
avrebbero fatto* quei "bianchi" che "noi" eravamo se avessero avuto "negri"
 a casa loro, Cosimo. Non santifichiamoci, noi europei:-). Si
tratta di identificazioni che devono trovare il luogo, il tempo, e la
*ragione* per poter tramontare. Nulla è scontato (tranne per Lidia Ravera e
tanti altri): nemmeno che "noi" si sia
tutti "uomini"; nemmeno l'"uomo" è scontato (basta andarsi a leggere quel
che diceva *Kant* su certi temi scottanti).
Se poi gli USA *sono* un genocidio, allora il rimproverarglielo significa
sprofondare in questo aut-aut: o il genocidio degli USA(che non avrebbero
potuto esistere) o il genocidio degli "indiani".
Ed in generale mi terrei lontano dalle mezze misure, qui, e dal mettersi a
rovistare dentro il guardaroba americano dicendo "questo sì(il melting
pot)", "che schifo questo(il consumismo), questo no!":-). La società
americana è il prototipo di ogni società globale che abbia rimosso limiti
specifi al divenire. La rimozione di quei limiti *esige* una certa
configurazione della economia ed una certa configurazione della tecnica -
*quella* configurazione della economia e della tecnica che permette ad una
molteplicità di scopi e di volontà potenzialmente contraddittori di
"convivere". E' un punto sul quale mi sento molto sicuro, questo. Terze vie
non se ne danno, per ora, ma solo modulazioni - tutte precarie perchè tutte
indirizzate nel medesimo senso - della "via americana" (la chiamo così per
brevità). Auguri, Europa! Ne abbiamo proprio bisogni di questi auguri,
Cosimo, noi europei. Semplicemente *non sappiamo più bene cosa vogliamo*(che
è poi un modo per dire che siamo afflitti da gigantesche contraddizioni).
Un saluto,
Marco

 che era solo una pecorella smarrita o poco piщ.
Heidegger prese un abbaglio. Gentile ci credeva fermamente, volto come era
ad una filosofia che finalmente togliesse, mediante la comprensione della
essenza del *lavoro*, la separazione tra l'"individuo" e la
"societа"; *nи piщ nи meno* il compito che si era prefisso il marxismo. Le
leggi del '38 furono un aberrazione, nella quale presero la parola
"intellettuali" verso i quali Gentile aveva sempre nutrito il massimo
disprezzo. Uomini che avevano *lavorato* per tutta una vita in Italia e per
l'Italia si ritrovarono messi fuori legge: la precisa *negazione* di quel
che la filosofia gentiliana diceva.
Gentile ci credeva, dicevo, nel fascismo. Paradossalmente, come dici,
proprio per questo tra i due c'и una differenza abissale: quella differenza
che fa sм che
l'uomo Heidegger ne esca conciato molto peggio dell'uomo Gentile.
Un saluto,
Marco

 le somme, anche solo per conoscere meglio le reciproche posizioni.
Aggiungo che molti dei passaggi di un tuo precedente post ai quali avevo
rinviato la risposta, possono trovare qui quest'ultima.
Un saluto,
Marco