Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Muenchhausen

Immaginiamo che un nostro amico, tanto per stare allegro,
se ne esca con le seguenti affermazioni:
    «Tutti gli uomini sono mortali»
    «Tutti i greci sono uomini».
Ora, non so voi, ma io, dopo aver sentito quelle due affermazioni, sarei
tentato di dire che se quelle due affermazioni sono vere allora è vera
anche questa:
    «Tutti i greci sono mortali».
E qui è successa una cosa interessante, perché a partire da due affermazioni
siamo riusciti a ricavarne una terza.
Come può accadere una cosa del genere? Come fa la mente a ricavare delle
affermazioni a partire da altre?
Giorni fa, incuriosito da questo straordinario fenomeno, ho provato ad
analizzare questa facoltà della mente, e ho ragionato nel modo seguente.
Per prima cosa mi sono concentrato sull'aggettivo "vero".
Cosa vorrà mai dire "vero"?
Non so voi, ma a me le prime cose che saltano agli occhi sono le seguenti:
1) Ci sono alcune frasi - ma non tutte le frasi - delle quali ci viene da
dire che sono "vere" oppure che non sono "vere". Ad esempio della frase
«Napoleone» non mi viene da dire che è "vera" né che non è "vera".
E lo stesso vale per la frase «Napoleone fu», e per la frase «Napoleone fu
sconfitto a». Invece se dico «Napoleone fu sconfitto a Waterloo» succede
il miracolo, perché mi viene spontaneo dire che questa frase è "vera".
2) Quelle che poco fa ho chiamato "affermazioni", per dire che da certe
"affermazioni" se ne potevano ricavare altre, sono proprio delle frasi di
questo tipo.
3) Per dire che una frase non è "vera" si può dire anche che è "falsa".
Ad esempio se sento dire: «Napoleone fu sconfitto ad Austerlitz»,
mi viene da dire che essa non è "vera", ovvero che è "falsa".
4) Quando diciamo che una frase è "vera" non siamo disposti a dire anche
che non è "vera". E siccome abbiamo appena detto che per dire che una frase
non è "vera" possiamo anche dire che è "falsa", ne viene che di una
frase o ci viene da dire che è "vera" o ci viene da dire che è "falsa",
ma non ci viene da dire che è "vera" ed è anche "falsa".
5) Se abbiamo una certa affermazione della quale ci viene da dire che è
"vera", e ci aggiungiamo un "non", otteniamo un'altra affermazione della
quale ci viene da dire che non è "vera", cioè che è "falsa". E viceversa.
Ad esempio della seguente frase: «Napoleone fu sconfitto ad Austerlitz»,
come dicevo poco fa, mi viene da dire che non è "vera", cioè che è "falsa",
ma se la cambio così: «Napoleone non fu sconfitto ad Austerlitz», allora
ottengo una frase della quale mi viene da dire che è "vera", e dunque che
non è "falsa".
Come mai di certe frasi proprio non mi viene da dire che sono "vere" o
"false", e invece di altre frasi mi viene spontaneo dirlo?
Boh! E che ne so? Stiamo appunto cercando di ragionarci su - non è vero?
Dunque andiamo avanti.
Ora, nei cinque punti che ho illustrato qui sopra, ho cercato di analizzare
l'uso delle tre parole "vero", "falso" e "non", e tutte le volte che le ho
menzionate per analizzarle lo ho messe fra virgolette. Tuttavia io non mi
sono limitato a *menzionarle*, perché di fatto le ho anche *usate*, dando
per scontato che chi mi leggesse sapesse già benissimo come usarle, e che le
usasse proprio nello stesso modo in cui le uso io.
Ad esempio per analizzare gli aggettivi "vero" e "falso" ho scritto:
«Per dire che una frase non è "vera" si può dire anche che è "falsa"».
Ecco - visto? Qui ho usato il "non". Quanto a "vero" e "falso", è vero che
non ho mai usate queste parole, però ne ho usate le proprietà di cui sto
parlando, e possiamo anche dire che le ho usate implicitamente. Ad esempio
quando ho scritto: «Ci sono delle frasi [...] delle quali ci viene da dire
che sono "vere"», intendevo appunto dire che è vero che ci sono delle frasi
siffatte, e dicendo che è vero volevo escludere che fosse falso.
E scrivendolo confidavo nel fatto che il mio lettore, qualora fosse stato
disposto a riconoscere che è vero che ci sono delle frasi come quelle, non
avesse poi intenzione di dire che sì, è vero che ci sono, ma è anche falso
che ci sono, per cui è anche vero che non ci sono delle frasi come quelle.
Vedete allora che ci troviamo in una situazione molto delicata, perché di
fatto stiamo usando quegli stessi strumenti linguistici che stiamo anche
analizzando.
Non solo, ma ognuno di noi, in qualunque momento, potrebbe decidere di
analizzare uno qualunque di questi strumenti: prendere una parola, metterla
fra virgolette, e chiedersi cosa significa quella parola. Ad esempio io poco
fa ho posto la distinzione fra "uso" e "menzione" di una parola. Ma cosa
vorrà mai dire che una parola si può "usare" o "menzionare"? Cosa significa
questa distinzione? E come faccio ad essere sicuro di aver risposto alla
domanda che mi sono appena posto se prima non mi chiedo cosa significa...
"significato"?
Non so voi, ma secondo me non c'è proprio il modo di uscirne, per cui mi
rassegno ad usare tutte le parole che so, dando per scontato che chi mi
legge le intenda e le usi come le intendo e le uso io. Dopodiché per
chiarire le idee a me stesso e a chi mi legge non posso fare altro che
prendere alcune di queste parole, come ho fatto poco fa con "vero", "falso"
e "non", concentrare la mia attenzione su di esse e poi usare tutte le
parole (non solo le altre, ma anche le stesse parole che ho isolato!) per
analizzarne l'uso e il significato - qualunque cosa siano 'sto "uso" 'sto
"significato"!
Ho detto che non posso fare altro che procedere in questo modo.
Ma ne sono proprio sicuro?
E che ne so? A me lo chiedete? Figuratevi che ancora non ho capito come
si faccia a ricavare «Tutti i greci sono mortali» da «Tutti gli uomini sono
mortali» e «Tutti i greci sono uomini», per cui non ho certo la pretesa di
sparare delle certezze su una cosa così complicata come il linguaggio usato
per analizzare il linguaggio, ché già mi sta venendo un mal di testa che non
vi dico.
Dunque non voglio certo escludere che fra i miei illuminati lettori ce
ne sia qualcuno che abbia qualche idea migliore della mia per venir fuori da
'sto pasticcio, ma io al momento non riesco ad immaginare niente di meglio
di quel che ho fatto fino a qui, per cui tiro avanti in questo modo, in
attesa che arrivi qualche Russell o qualche Wittgenstein con delle idee
migliori delle mie.
Dicevo che ora potrei decidere di prendere in esame "uso", "menzione"
e "significato". Già, potrei farlo, ma ora non mi va di analizzare proprio
quelle, e vorrei analizzarne altre due che stavano proprio nella frase con
cui ho iniziato questo mattone: "se" e "allora".
Come mai metto da parte "uso", "menzione" e "significato" per concentrarmi
su "se" e "allora"? Sono sicuro di fare bene? E se poi la soluzione di tutti
i miei problemi fosse lì a portata di mano, e fosse sufficiente analizzare
"significato" per uscire subito da questa situazione così precaria?
Ri-boh! Come faccio a saperlo? Non sono mica uno di quegli eletti che hanno
delle intuizioni pure. Può anche essere, non lo escludo, ma ora proprio non
mi va, e se c'è qualcuno fra i miei lettori che ritiene di poter pescare il
biglietto vincente provando a buttarsi subito su "significato" faccia pure,
ché io assisterò volentieri alla sua gloriosa impresa.
Dunque, dicevo: "se" e "allora". Queste due parole le ho usate subito,
fin dall'inizio, quando dicevo: «sarei tentato di dire che se quelle due
affermazioni sono vere allora è vera anche questa». Subito dopo ho
commentato così: «a partire da due affermazioni siamo riusciti a ricavarne
una terza».
Ora, non so voi, ma a me sembra che quelle due parole, "se" e "allora",
ci servano proprio per costruire delle frasi nelle quali si fa proprio
quella cosa lì: "ricavare" delle affermazioni.
Torniamo allora al mio problema iniziale, che era quello di capire come
fosse possibile, a partire da queste due affermazioni:
    «Tutti gli uomini sono mortali»
    «Tutti i greci sono uomini»
ricavare quest'altra:
    «Tutti i greci sono mortali».
Abbiamo detto che una certa affermazione o è vera o è falsa, e per qualche
misteriosa ragione proprio non ce la sentiamo (o almeno io non me la sento,
poi non so voi che intenzioni abbiate) di dire che è vera e anche falsa.
Ebbene, che cosa accadrebbe se a qualcuno venisse in mente di negare quella
affermazione che ci è sembrato di poter ricavare dalle prime due?
Supponiamo, cioè, che qualcuno dopo aver detto:
    «Tutti gli uomini sono mortali»
    «Tutti i greci sono uomini»
se ne esca fuori aggiungendo che
    «Non tutti i greci sono mortali».
Ci andrebbe bene una cosa del genere?
La troveremmo accettabile?
Proviamo a ragionarci un po'.
Tanto per cominciare, se uno dice che «Non tutti i greci sono mortali» a me
viene da pensare che questo è come dire che «Qualche greco non è mortale».
Anzi, lo dico meglio. Dico che *se* è vero che «Non tutti i greci sono
mortali» *allora* è anche vero che «Qualche greco non è mortale».
Lo so, lo so cosa volete dirmi. Volete dirmi che io mi ero appena imbarcato
nell'impresa di analizzare "se" e "allora", e ora per avviare quella analisi
mi metto ad usare proprio quelle due parole.
Eh, che scoperta! Ma lo avevo detto che proprio non mi viene in mente
niente di meglio che fare in questo modo. Anche con il "non" avevo fatto
la stessa cosa: avevo cercato di analizzare il "non" usandolo alla grande.
E voglio proprio vedere voi fare una analisi della negazione senza mai usare
una negazione! Se ci riuscite tanto di cappello, io però non ci riesco e
faccio come posso.
Ora qualcuno però potrebbe fermarmi, e dirmi che io ancora non ho
analizzato "se" e "allora", sicché non posso essere certo della validità di
quel processo che mi consente di ricavare delle affermazioni da altre
affermazioni, e se non posso essere sicuro della validità di tale processo,
allora non posso essere sicuro nemmeno della mia analisi di "se" e "allora",
visto che per fare questa analisi sto proprio usando "se" e "allora"!
Maddài! Davvero? :-)
Guardate, siccome per 'ste cose evidentemente non sono portato (figuratevi
che non riesco nemmeno ad avere delle intuizioni pure), già che ci siete
potreste anche farmi notare che se proprio voglio procedere in questo modo,
usando la ragione per analizzare la ragione, non posso in alcun modo
avanzare la pretesa che la mia analisi possa produrre qualche criterio di
validità della ragione, e l'unica cosa che posso fare è partire dall'assunto
che la ragione sia perfettamente valida così com'è, e che ci si possa
affidare pienamente alla nostra capacità di usare in modo valido tutte
quelle strane parole come "se", "allora", "siccome", "quindi", "pertanto",
eccetera.
Dunque la validità della ragione non è una di quelle cose che si possano
ricavare, come si ricavano affermazioni da affermazioni, ma è una cosa che
va assunta fin dall'inizio anche per poter analizzare la ragione stessa.
Già - direte voi - ma che ce ne facciamo di una cosa così, che consideriamo
valida solo perché abbiamo deciso di prenderla per buona?
Eh, un attimo, perché questo discorso vale anche per chi decidesse di non
considerarla valida. Voglio proprio vedere, infatti, come farebbe uno a
spiegarmi che si può - o addirittura si deve - dubitare della validità della
ragione, e spiegarmi questa cosa senza usare mai una di quelle paroline lì,
come "se", "allora", "poiché", "dunque", "siccome" eccetera. Non solo,
ma costui, nel sollevare questi dubbi sulla validità della ragione, non
userebbe mai il "non"? E laddove non usasse il "non", non starebbe forse
negando il "non"? Voglio dire che se uno mi dice che «dobbiamo dubitare
della validità della ragione» non mi sta forse dicendo che è vero che
«dobbiamo dubitare della validità della ragione» e dunque che è falso che
«non dobbiamo dubitare della validità della ragione»? Altrimenti, se così
non fosse, allora io potrei tranquillamente negare la sua affermazione sul
dubbio. Dunque se costui vuole affermare il dubbio, deve usare in un certo
modo "vero", "falso" e "non". E chi glielo assicura che sia valido usare
quelle parole in quel modo?
Ci troviamo in una situazione molto strana. Non riusciamo ad usare
la ragione per ricavare delle affermazioni sulla validità della ragione,
tuttavia non riusciamo nemmeno a negare la validità della ragione senza
affermare in qualche modo la validità della ragione.
Trovandoci in questa situazione a me verrebbe da dire che *siccome* le
cose stanno in questo modo, *allora* ci tocca affermare la validità della
ragione. Ma per dire ciò che ho detto mi tocca prendere per buona la
validità di quel "siccome" e di quell'"allora" che ho appena usato, e così
ci risiamo daccapo.
Mettiamola così: io proprio non riesco nemmeno a cominciare a pensare o a
parlare senza assumere la validità della ragione, perché nel momento in cui
accenno a una qualunque riflessione sulla ragione, già la sto usando.
Mi sento un po' come un calcolatore al quale fosse stato assegnato
il compito di analizzare lo stato del proprio processore da... spento!
Mi verrebbe da dire che è una impresa impossibile, ma quando dico
che è una impresa impossibile il mio processore è già acceso.
Siamo sicuri che non ci sia un modo per venirne fuori?
E che ne so? Forse dovremmo analizzare tutte le parole che abbiamo usato
fino a qui. Ad esempio cosa significa che la ragione è "valida"? Ma anche
quando avremmo analizzato tutte le parole, come potremmo essere certi delle
nostre conclusioni, se ciò di cui stiamo discutendo è proprio la "validità"?
E perché la "validità" dovrebbe porci in quella condizione mentale che
abbiamo definito "certezza"?
Tutto ciò che posso dire è che io proprio non riesco a vedere alcun modo
per venirne fuori. E siccome non riesco a vedere alcun modo, mi limito a
prendere atto del fatto che la ragione *già la uso*, anche quando parlo
della ragione, dando sempre per scontata la sua validità.
Ma se qualcuno ritiene di poter dire qualcosa senza usarla mi faccia pur
vedere come si fa.
Mentre aspettiamo che qualcuno ci faccia vedere come si fa a non usarla,
non possiamo che essere fortemente critici nei confronti di qualunque
discorso che pretendae di descrivere la ragione prendendone in qualche
modo le distanze. Tale pretesa, per altro, viene avanzata da più fronti:
1) C'è il fronte dello scetticismo ingenuo, quello che pretende di affermare
genericamente che «non possiamo essere certi di nulla». Ora, a parte l'ovvia
replica per cui se fosse vero che non possiamo essere certi di nulla questa
sarebbe comunque una certezza, ecco, a parte questo, resta il fatto che chi
dice che non possiamo essere certi di nulla intende negare che si possa
essere certi di qualcosa, sicché costui per lo meno è certo che la verità di
una certa affermazione implica la falsità della sua negazione.
2) C'è poi il fronte di un certo misticismo, che pretende di analizzare la
ragione come se esso avesse accesso ad una forma di pensiero che la
comprende come caso particolare. Ad esempio chi ritiene di poter parlare dei
confini della ragione sta di fatto supponendo di poter osservare una sorta
di paesaggio mentale di cui la ragione occupa solo una parte, sicché tale
punto di vista consentirebbe di vedere tutto ciò che è visibile alla
ragione, ma anche altro.
3) C'è infine il fronte del naturalismo ingenuo, quello che ritiene di poter
analizzare la ragione descrivendo il modo in cui la ragione possa essersi
evoluta fra le funzioni del cervello. Questo problema, per altro, si estende
più in generale a qualunque analisi naturalistica del fenomeno mentale.
Se noi, ad esempio, abbiamo un discorso che pretende di dire come la mente
possa emergere dalle funzioni del cervello, non possiamo perdere di vista il
fatto che questo è pur sempre un discorso, e che il "cervello" è esso stesso
un oggetto mentale! Dunque un naturalismo che non voglia essere ingenuo
(o meglio che non voglia trasformarsi in una metafisica assumendo un
ipotetico punto di vista di Dio) dovrà tenere presente che le spiegazioni
naturalistiche del fenomeno mentale sono comunque prodotti mentali. Come la
ragione è già in atto in qualunque analisi della ragione, così la mente è
già in atto in qualunque analisi del fenomeno mentale.
=========
Ora che abbiamo imparato il giochetto, che ne è della pretesa di parlare
del divenire degli oggetti come se si potesse parlare degli oggetti
svincolandoli dal loro divenire?
Se noi lanciamo una pallina in una stanza, la nostra mente o un eventuale
apparecchio fotografico raccolgono una successione di immagini, che
differiscono fra di loro solo perché una certa macchia si trova ogni volta
in posizione diversa rispetto a tutte le altre macchie che compaiono nella
immagine. Dunque tutte quelle immagini si possono ottenere l'una dell'altra
applicando una certa trasformazione a quella macchia, e tale trasformazione
costituisce una relazione fra tutte quelle immagini.
Ebbene, una volta che sussista una tale relazione, noi rielaboriamo il tutto
linguisticamente e concettualmente, e anziché dire che abbiamo una
successione di macchie che stanno in una certa relazione fra di loro,
diciamo che quella macchia è l'immagine di una "pallina che si muove".
E diciamo che la pallina che era in una certa posizione x1 al tempo t1 è la
stessa pallina che è nella posizione x2 al tempo t2. Dunque "essere in x1 al
tempo t1" è la stessa cosa che "essere in x2 al tempo t2", perché è proprio
così che abbiamo costuito il concetto della "pallina".
D'altra parte anche di un cilindro diciamo che "essere un cerchio se
osservato lungo il suo asse" è la stessa cosa che "essere un rettangolo se
osservato perpendicolarmente al suo asse", e da un punto di vista fisico il
tempo è anch'esso una "dimensione", per cui osservare in diversi istanti di
tempo è come osservare da diversi punti di vista. Come il rettangolo e il
cerchio sono la stessa cosa perché non sono né un rettangolo né un cerchio,
ma un cilindro, così la macchia in x1 al tempo t1 e la macchia in x2 al
tempo t2 sono la stessa cosa perché non sono delle macchie ma sono una
pallina che si muove.
*Ma* il fatto che io ora stia cercando di analizzare il concetto di
identità, non dà alcun fondamento all'illusione di poter parlare della
identità da un punto di vista esterno, perché anche se volessi partire da
semplici macchie per poi costruire il concetto di "pallina", il concetto di
identità sarebbe comunque implicito in tutta la mia analisi, così come la
negazione, la verità e la falsità erano implicite in qualunque analisi delle
parole "non", "vero" e "falso".
Il fatto che la pallina sia proprio quella cosa della quale si dice che è in
x1 al tempo t1 ed è in x2 al tempo t2, è implicito nel concetto di identità.
Non è che da un parte esiste una sorta di pallina astratta, svincolata dal
suo divenire, e che poi questa pallina venga osservata nel suo muoversi,
sicché qualcuno deve cercare di affermare che la pallina resta sé stessa
pur muovendosi.
Insomma:
1) la ragione è già in atto in qualunque riflessione sulla ragione,
2) la mente è già in atto in qualunque teoria sulla mente,
3) il divenire è già in atto in qualunque riflessione sulla identità.
E ho come il sospetto che il mistico non voglia accettare la prima,
il naturalista ingenuo non voglia accettare la seconda,
e l'idealista non voglia accettare la terza :-)
-- 
Saluti.
D. 

 D.
ciao
Masimo

 parole "non", "vero" e "falso".
quindi, visto che con questo ti ricolleghi al mio papiro riguardo
all'esistenza o meno del tempo, mi dici:
"visto che, secodo quello che ipotizzi, il tempo non esiste se non come
emergenza di stati della materia, ma che tutto cio` su cui si basano le
nostre possibilita` di osservazione del tempo, appoggia proprio su
quella emergenza (e da qua scaturisce anche il problema di parlare di
esso con termini differenti da quelli che si usano abitualmente, cioe`
quando si da per scontata la sua esistenza come cosa a se) al di sotto
della quale e` difficile se non impossibile percepire, noi non possiamo
verificare cio` che ipotizzi"
dico bene?
questa cosa mi fa un po' tornare alla mente l'articolo di Searle "che
cosa si prova ad essere un pipistrello?", nel quale lui dice che e`
praticamente impossibile trascendere le nostre percezioni per poter
capire cosa effettivamente provi il pipistrello nell'essere un
pipistrello. allo stesso modo, non possiamo trascendere la nostra
percezione di tempo per capire cosa sia "dietro" ad esso.
pero`, questo, non potrebbe essere semplicemente un problema
linguistico, ed in parte, di rappresentazione?
ovvero: del tempo siamo abituati a parlare usando certi termini e dando
per scontate certe regole (esattamente come hai evidenziato nel tuo
post), quando esso deve venire rappresentato in un modo nel quale i
termini hanno significato diverso e le regole date per scontate non sono
piu` utili.
tuttavia, e` pur sempre possibile rappresentarselo (infatti, se ci penso
con un po` di sforzo, sono in grado di immaginarmi come funzioni) e se
cio` e` possibile, si puo` anche elaborare delle ipotesi e verificarne
la plausibilita`. :-)
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://neurone.altervista.org
'  NP: ISIS - The beginning and the end

 dico bene?
Hai colto abbastanza bene quel che cercavo di dire, ma credo che ci sia
anche qualcosa di più, che in parte forse ti sfugge.
Se ti va, potresti dare una occhiata a una lunga discussione che si è svolta
alcuni anni fa, la quale ha preso le mosse da questo mio articolo, che si
intitolava "il prima e il dopo":
http://snipurl.com/ekd2a
Nel corso di quella discussione ho cercato a più riprese di chiarire il mio
pensiero, in particolare qui:
http://snipurl.com/ekd76
-- 
Saluti.
D. 

 wrote:

lo sapevo io, che se mi fossi iscritto a icfm, avei finito col passare
le giornate a leggere :-D
li ho salvati e li leggo volentieri ;-)
