Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: 15/3/2003

questo ho scritto il 15/3/2003 nelle mie "notes" ... un insieme di 
pensieri, avvenimenti, considerazioni che di tanto in tanto annoto su un 
file ...
Lo rileggo ora, 3/1/2006 ...
        <<IL GIOGO DELLA FINALITA'>>, è codesto il pilastro di ogni
        religione in modo plateale ed esplicito. Questo non mi preoccupa
        affatto perché le religioni, benchè ancora vive presso i popoli

         religione 
Direi che è il pilastro di quell'illusione che chiamiamo vita.
E la figata è che nasce dal caso e dalla retroazione.
La finalità è biologicamente figlia quindi della casualità e della
causalità.
Ad esempio molti sono convinti che il vento costruisca apposta le dune del
deserto muovendo ad arte i granellini di sabbia.
Diciamo che è la duna che mentre cresce pilota in una certa maniera il
vento.
Questo appare essere finalistico anche se non lo è.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Questo appare essere finalistico anche se non lo è.
verissimo!
  siamo noi che mettiamo un fine, uno scopo nelle cose ... insomma la 
nostra capacita' e volonta' di rappresentazione. Altri, al contrario, 
pensano che nelle cose preesista una volonta' e con cio' ragionano per 
fede, sia nel caso dichiarino esplicitamente e coscientemente una fede, 
sia nel caso in cui si ritengano laici senza fede religiosa.
  Ebbene, costoro peccano di una plateale ingenuita': quando immaginano 
una volonta' ed un fine preesistenti nelle cose in realta' sono loro a 
mettere questa interpretazione nella realta'. Essi sono "pallidi 
delinquenti" poiche' riescono a commettere il crimine (falsificare la 
realta'), ma sono incapaci di sopportare l'immagine del crimine 
commesso; da cio' deriva la forza della loro "fede": l'unico modo per 
cancellare il loro delitto, negando di aver messo nella realta' cio' che 
inevitabilmente vi hanno messo loro stessi.
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 realta'), ....
Si' Pino. Quello che pero' io mi chiedo e' se non sarebbe altrettanto 
"delinquenziale" il "rosso giudice" dello Zarathustra che assolvesse il 
"pallido delinquente", immaginando una *causa* determinante di ogni sua 
azione; cioe' sostituendo una assoluta *causa determinante* a un' assoluta 
*causa finale*. "Delinquenziale", ben inteso, nello stesso senso che intendi 
tu e che Nietzsche intende nello "Zarathustra".
Ciao e buona domenica,
Loris

  pino
Un saluto e buona domenica,
D. 

  pino
Un saluto e buona domenica a tutti,
D.


 "pallido delinquente", 
Perchè assolverlo? Lo condannerrebbe invece, ma non sarebbe lui a
condannarlo in quanto la condanna sarebbe stata causata da tutta una
catena di cause.
E' un mondo difficile e la condanna sarebbe solo l'ennesimo tassello di
questa catena.


 questa catena.
Sembra facile..., ma cosi' tu assolvi il mondo perche' cosi' "e' andato il 
mondo", il passato perche' e' passato e non puo' che essere cio' che e' 
stato: il suo essere stato cosi', e non altrimenti, e' cio' che fa 
"giustizia" di cio' che fu giusto come di cio' che fu profondamente 
ingiusto. Ma allora la condanna di Sacco e Vanzetti (un esempio qualsiasi), 
la sua ingiustizia fu "giusta" quanto lo sarebbe stata l'assoluzione: 
l'indifferenza di un destino fa "giustizia" di ogni nostro concetto di 
giustizia. Sembra facile..., ma tu prova a immaginarti come uno dei giurati 
al processo della Franzoni (anche questo un esempio come un altro), che 
*oggi* debbano giudicare della sua innocenza o colpevolezza. *Domani*, a 
sentenza avvenuta, un "destino" avra' fatto "giustizia" di lei come del tuo 
giudizio: qualunque cosa tu abbia giudicato, come se tu avessi giocato a 
testa/croce. Ma *oggi*, per giudicare secondo giustizia, lanceresti la 
moneta? Non sarebbe la piu' profonda delle ingiustizie?
Ciao,
Loris

 mondo",
Io assolvo il mondo e quindi assolvo pure me stesso che non assolvo
affatto.
Perchè?
Ma perchè cosi' va il mondo!


 affatto.
Dunque assolvi il mondo che tu non assolvi affatto.
Seduta stante sei *condannato*... alla contraddizione!:-)
Ciao,
Loris

 ha scritto nel messaggio


Certo, ma non è una condanna in termini assoluti....
E non lo è perchè il mondo è assolto in termini assoluti, e quindi anche
il mio essere contradittorio ed il fatto ch'io non lo assolva.
Sono due livelli diversi, io non assolvo il mondo ma lo giudico, ma il
fatto ch'io lo giudichi è esente da giudizio, assolvendo io il mondo in
termini assoluti e quindi anche me stesso che ne faccio parte e che lo
giudico e parzialmente condanno in termini relativi.
Quindi il mondo io lo condanno in termini relativi mentre lo assolvo, o
meglio, non lo giudico proprio, in termini assoluti.
E' un atteggiamento contraddittorio perchè a volte penso in termini
assoluti ed altre volte in termini relativi, a volte penso che la terra
sia piatta, altre che la terra sia tonda.
Ma è contraddittorio per chi pensa ch'io sia un ente pensante sempre
uguale e con un pensiero sempre identico a se stesso, ed allora dice: ma
cazzarola, tu ti contraddici.
No, io sono a volte una persona, a volte un'altra.


        religione in modo plateale ed esplicito
Secondo me non c'è una rigida esclusione tra finalismo e causalità:
la serie causale, fatta di causa ed effetto che si susseguono, può
benissimo essere un strumento  per una divinità che agisca  secondo un
fine. Ossia  la divinità postasi un fine, lo realizzerebbe servendosi
di una serie causale deterministica. Ovviamente questo presuppone una
concezione religiosa del mondo (finalismo), ma tale visione è
compatibile con una visione scientifica (determinismo della serie
causale).

 <<IL GIOGO DELLA FINALITA'>>, è codesto il pilastro di ogni




porca puttana!
  perche' mai mi ritrovo tre righe quando ne ho scritte molte di + ?
misteri dell'informatica, una scienza che come tutte le scienze ha la 
proprieta' dell'inesattezza. In fisica, la scienza ritenuta erroneamente 
la "scienza esatta per eccellenza" quasi quanto la matematica, ogni 
premessa e' basata su tolleranze di misura "trascurabili" ... ma abbiamo 
visto bene come cambiando contesto evolutivo quel "trascurabile" si 
sposta facendo spostare la scienza che si evolve, come noi e tutto il 
resto.
Il materialismo (non il determinismo meccanicista!) ci insegna che ogni 
pensiero, teoria e realizzazione pratica sono il prodotto dialettico di 
interscambio tra grado di sviluppo delle forze produttive e concetto 
astratto di esse.
  pino




... disgraziatamente il determinismo meccanicista, grande innovazione 
nel contesto temporale/storico in cui nasce, e' morto come gli dei :)


 Loris
dubito che Zarathustra sia un giudice ... in lui ravvedo, piu' che il 
giudice, Wotan quando diventa Wanderer (viandante) che osserva ed 
aspetta che tutto vada a suo modo, pur sapendo che questo modo 
rappresenta la fine di tutti gli dei, lui stesso compreso ...
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 D.
ciao, ricercatore dell'assoluto :)


 pino
Un saluto,
D.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 D.
ciao.............


 pino
 
Saluti,






non capisco come mai a volte, come in questo post, arrivano solo poche 
righe iniziali e tutto il resto viene tagliato via ... ?
