Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L Verita'

 quantità di informazione*, ma non mi risultano umani che ne dispongano.
A me interessa, ma se continuo esco dal 3d,
e questa e' vero, quindi apro un 3d nuovo ;)
Ecco fatto. 
"completa quantita' di informazione" 
e' una possibile definizione di verita'?
Suppongo pero' che per informazione sia
solo il dato "vero". Ed una volta che
dispongo di tutti i dati vero, una volta
che ho l'informazione, sono al cospetto
della verita'? A me non pare sia esattamente
cosi'. 
A meno che non stiamo parlando di 
una verita' che si conclude nel "fatto" 
nel *dato*, cioe' una verita' scientifica, 
cioe': una conoscenza, dove ad un accrescere 
dei dati si ha una "paradossale" crescita 
di verita'. Infatti suona meno paradossale
dire che ad un aumento dei dati si ha
un crescita della conoscenza.
Trovo che il dato, il fatto, sia un
mezzo della verita', l'altro mezzo non
e' *dato* ma siamo noi ;)
Ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



Caro thisDeadBoy,
(esco un attimo dal tema, mi scuserai)
conosco poche persone che non siano vittime della paura del dire.
E' vero che rinunciare ai formalismi porta a essere più imprecisi di un
riconoscitore di stringhe, ma -allora- basta un riconoscitore di
stringhe e non necessita un umano che è ben di più.
La piccola premessa mi è utile per dire che in una discussione in un ng
di filosofia, vale molto di più "spostare la frontiera della conoscenza"
come tu egregiamente alludi col nuovo 3d, che esser bene circospetti a
non fare irritare alcuno giocando all'equilibrio sulla linea gialla
della frontiera del già detto e consolidato, che -questo- è pretendere
che il nuovo totem di rassicurazione siano i formalismi, magari
matematici.
Ora entro nel merito del tuo chiedermi un parere:
Mi sembra che tu separi almeno due fasi:
1) il dato in sè
2) quanto noi conosciamo del dato in sè
E -se ho capito bene- obbietti che non cambia di caratteristiche *il
dato in sè*, quanto la quantità di dati trasferiti verso chi conosce una
aliquota di tutto il paniere possibile.
Sono daccordo che possa sembrare esserci un paradosso nel dire che il
vero è "la completa quantità di informazione", ma ciò è perché non è la
verità che aumenta e diventa più vera, ma è l'informazione che aumenta e
sarà *vera* solo "se non vi fosse da aggiungere o conoscere altro".
L'approccio scientifico è quindi di ammettere:
1) che la verità assoluta non può esserci nota a causa di problemi
dimensionali di acquisizione della completezza (se non in tempi non
umani o in stati dimensionali non finiti).
2) l'informazione può però invece aumentare e la coerenza -già ben
formata e quindi vera/falsa di un modello- è a cagione solo della sua
irrealtà e non utilizzabilità (nel reale) se non con i limiti
introdotti.
L'amore quindi al vero corre il rischio o del rifugiarsi nella
indiscutibilità dell'astrazione, o nell'umiltà della forza di partire
dall'ignoranza per arrampicarsi.
Proporrei infine per verità la decostruzione semantico/semeiotica di
"ver-entità" o "ver-ente", ossia l'ente completamente noto.
Ciò potrebbe introdurre un nuovo tema:
a) è la completezza del vero *inglobante* tutti gli enti (come si
ipotizza nel caso di Dio)?
b) è (invece) la completezza del vero nella possibilità di essere
*esterna* agli enti?
La via "a" è la via -secondo me- Orientale: Si conosce (si entra in
relazione con il vero) perché si entra in armonia con il tutto e noi
facciamo parte di questo tutto (il momento in cui non vi è più il dentro
ed il fuori di noi -> è il momento dell'illuminazione).
La via "b" è la via -secondo me- Occidentale: Si conosce (si entra in
relazione con il vero) perché non si entra in interferenza con l'ente o
la collezione di enti (che ciò perturberebbe la misura).
Grazie di questo spazio estivo di intellettualità non in vacanza,
L

 sarà *vera* solo "se non vi fosse da aggiungere o conoscere altro".
Si. Cio' che ipotizzo e' che, qualora 
fossimo in possesso di tutte le informazioni, 
dell'intero paniere, c'e' ancora *qualcosa da 
aggiungere*. 
Allacciandomi alle tue osservazioni: 
la verita' e' nella ricomposizione di 
una completezza che mi vede partecipe. 
Le due vie "devono", a mio modestissimo
parere, essere percorse. La non-interferenza 
e' possibile sono nel risveglio ad una realta' 
in cui non sono un dato esterno. 
Allo stesso tempo il risveglio non dovrebbe 
essere un riassorbimento in un "tutto" (il che 
equivarrebbe ad un profondo "addormentamento").
In un azzardatissimo slancio mi sento 
di dire che la verita' e' partecipazione consapevole.
Grazie mille L!



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che tu e L. non stiate parlando del flogisto.
Non direi se mi passi la similitudine 
tra fuoco e verita' ;)
Grazie mr.Chips!
saluti "come si dice saluti in olandese?"
Ciao!



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/