Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [S.E.] Essere, uno, Dio

L'Io sperimenta anche in se stesso /gradi di accostamento/
alla /pienezza dell'essere/. Il suo presente, che riempie
il suo /ora/, non e' sempre un'estensione identica. 
Cio' puo' dipendere dal fatto che in diversi momenti gli 
si offrono piu' o meno contenuti. Nei diversi istanti esso 
ha un'ampiezza maggiore o minore. E qualcosa di analogo
appare, ad esempio, in rapporto a cio' che conserva ancora
del passato o gia' afferra del futuro. Alle differenze di
ampiezza si aggiungono differenze della forza di vitalita'
della vita presente, dell'/essere/ piu' o meno /intenso/.
Portandosi oltre tutti i gradi che puo' raggiungere, fino
ai limiti estremi delle possibilita' pensabili, l'Io puo'
raggiungere l'idea di un /essere omincomprensivo e supremo
nell'intensita'/. Da cio' risulta quanto e' stato prima
osservato, che l'attualita' continua dell'Io consente una
distribuzione ascendente di gradi. Di fronte all'essere
compiuto, all'/atto puro/, l'essere /attuale/ dell'Io
appare come un'immagine infinitamente lontana e debole, 
ma in questa lontananza si danno ulteriori gradazioni.
L'Io si differenzia cosi' nettamente da quel grado iniziale
dell'essere, che definimmo /potenzialita'/, che non sembra
piu' conveniente comprenderlo nella potenzialita' in 
ragione delle sue gradazioni e per la possibilita' (che
peraltro sussiste) di un passaggio da gradi inferiori a
gradi superiori. Tutt'al piu', si potrebbe ammettere di 
parlare di unione di attualita' e potenzialita', la quale
sarebbe pero' un'<<unione>> di attualita' e potenzialita'
diversa da quella da noi trovata nelle unita' di esperienza
vissuta.
Se definiamo l'/essere reale/ come atto, allora si oppongono
all'/atto puro/, che e' l'essere perfetto, immutabile ed
eterno, cioe' l'essere che abbraccia ogni pienezza con la
massima vitalita' pensabile, /gli atti finiti/, in quanto
sue immagini infinitamente attenuate, che si differenziano
in molteplici gradi; ad essi, a loro volta, corrispondono
come gradi preliminari le diverse potenze. L'/atto finito/,
pero', nell'ambito in cui lo consideriamo provvisoriamente, 
e' innanzi tutto e propriamente l'/essere dell'Io/ e solo
attraverso l'Io le unita' di esperienza vissuta partecipano
ad esso.
L'idea di atto puro o di essere eterno, diviene per l'Io,
dopo che l'ha colta, /misura/ del suo essere. Ma come si
giunge a vedere in essa la /fonte/ o /l'autore/ del proprio
essere? L'inconsistenza e la labilita' del proprio essere
diventa chiara all'Io quando se ne appropria con il pensiero
e cerca di giungerne al fondamento. Egli l'attinge, prima 
di ogni riflessione retrospettiva e di ogni analisi della
propria vita, attraverso l'/angoscia/, che accompagna nella
vita l'uomo non redento sotto vesti diverse (come paura di
questo e di quello), ma in ultima istanza come angoscia
di fronte al proprio non-essere e lo <<porta davanti al nulla>>.
L'angoscia, certo, non e' nella media il sentimento 
predominante della vita. Lo diviene in casi che chiamiamo
morbosi, ma normalmente ci comportiamo con grande sicurezza, 
come se il nostro essere ci appartenesse per possesso stabile.
Questo puo' dipendere dal fatto che ci fermiamo ad una
visione superficiale, che per causa di un tempo <<che dura>>
ci mostri illusoriamente un <<essere stabile e duraturo>>
e ci precluda, attraverso la <<cura>> per la vita, di 
scorgere la nullita'. Ma in generale e in senso assoluto
non si puo' parlare della sicurezza dell'essere come di una
semplice risultanza di tale illusione e auto-illusione.
La disarticolazione retrospettiva del nostro essere, operata
col pensiero, mostra quanto poco fondamento di questa
sicurezza stia in /esso medesimo/ e come di fatto sia
esposto al nulla. In tal modo si dimostra forse che quella
certezza dell'essere sia oggettivamente infondata, percio'
<<irrazionale>>, e che l'atteggiamento di vita razionale
sia una <<liberta' per la morte...>> appassionata, certa 
di se' e <<angosciata>>? Per niente affatto. Di fronte
all'innegabile realta' per cui il mio essere e' fugace,
prorogato, per cosi' dire, di momento in momento e sempre
esposto alla possibilita' del nulla, sta l'altra realta',
altrettanto inconfutabile, che, nonostante questa fugacita',
io /sono/, e d'istante in istante /sono conservato nell'essere/
e che io in questo mio essere fugace colgo qualcosa di
duraturo. So di essere conservato  e per questo sono
tranquillo e sicuro: non e' la sicurezza dell'uomo che sta
su un terreno solido per virtu' propria, ma e' la dolce,
beata sicurezza del bambino sorretto da un braccio robusto,
sicurezza oggettivamente considerata, non meno ragionevole.
O sarebbe <<ragionevole>> il bambino che vivesse con il
timore continuo che la madre lo lasciasse cadere?
Nel mio essere dunque mi incontro con un altro essere, che
non e' il mio, ma che e' il sostegno e il fondamento del
mio essere, di per se' senza sostegno e senza fondamento.
Per due strade posso giungere a riconoscere l'/essere eterno/
in questo fondamento del mio essere in cui incontro me
stesso; l'una e' la /via della fede/ quando Dio si rivela
come l'Essente, il Creatore e il Conservatore e quando il
Redentore ci dice: <<Chi crede nel Figlio ha la vita eterna>>
queste sono risposte chiare all'interrogativo concernente
l'enigma del mio proprio essere. E quando Dio per bocca dei
Profeti, mi dice che mi e' piu' fedele del padre e della
madre, che egli e' lo stesso amore, allora riconosco quanto
sia <<ragionevole>> la mia fiducia nel braccio che mi
sostiene e quanto sia stolto ogni timore di cadere nel
nulla, a meno che non mi stacchi io stesso dal braccio che
mi sorregge.
La via della fede non e' la strada della conoscenza filosofica:
e' la risposta data all'interrogativo posto da essa, ma 
proveniente da un altro mondo. La filosofia ha pure una strada
propria, cioe' la via del pensiero argomentativo, della
dimostrazione dell'esistenza di Dio. Fondamento e autore
del mio essere, come di tutto l'insieme dell'essere finito,
puo' essere in ultima analisi solo un essere che non e' 
ricevuto, come l'essere dell'uomo, un essere che deve 
esistere /da se'/: un essere che non puo', come tutti
quelli che hanno inizio, anche non essere, ma che e'
necessario. Poiche' il suo essere non e' ricevuto, non
puo' esserci nel suo essere alcuna distinzione tra cio'
che esso e' (e cio' che poteva essere o non essere)
e l'essere, ma e' necessario percio' che sia l'Essere
stesso. QUesto essere, che e' per se' necessario,
senza inizio e causa di tutto cio' che ha un inizio, 
deve essere /uno/; poiche' se fosse una pluralita',
dovrebbe stabilirsi una distinzione per differenziare
un essere dall'altro e per comprendere che cosa sia
che lo fa /questo/ ente e che cosa abbia in comune con
gli altri. Tale distinzione c'e', ma non nell'Essere
primo. Sarebbe anche possibile che il mio essere fugace
abbia un <<sostegno>> in quanche cosa di finito. Ma cio,
in quanto finito, non potrebbe essere il sostegno e il
fondamento ultimo; tutto cio' che e' temporale, /in quanto
tale/, e' fugace e necessita di un sostegno eterno.
Se con il mio essere sono legato ad un altro finito,
mi manterro' nell'essere /con/ esso. Ma la sicurezza di
essere che sento nel mio essere fuggevole e segno di un
ancoraggio *immediato* al sostegno e fondamento ultimo
del mio essere (salvo possibili appoggi immediati).
Questo veramente e' un'avvertire o sentire assai oscuro,
che a stento si potrebbe chiamare /conoscenza/. 
Sant'Agostino, che innanzi tutto cerco' la strada verso
Dio partendo dall'essere interiore e che ha sottolineato
con espressioni sempre nuove il trascendersi del nostro
essere stesso verso l'essere vero, mette in rilievo,
tuttavia, parimenti la nostra impossibilita' di cogliere
l'Inafferrabile: <<Chiunque... ritiene possa accadere
all'uomo, che conduce ancora una vita mortale, di 
raggiungere... la luminosita' serenissima della verita'
immutabile, e aderire costantemente e indeclinabilmente
con uno spirito completamente estraniato alla consuetudine
di questa vita, non capisce ne' che cosa cerchi, ne'
chi [sia colui che] cerca...>>. <<E quando avrai 
cominciato ad avvicinarti ad una certa somiglianza, e ad
avere il presentimento di Dio -- nella misura in cui
cresce in te la carita' -- poiche' anche Dio e' carita', 
avverti qualche cosa che dicevi e non dicevi. Infatti
prima che tu lo sentissi, ritenevi di dire Dio: cominci
a sentirlo, e qui tu avverti che non si puo' dire 
quello che tu senti...>> Questo sentire oscuramente ci
rende inevitabilmente prossimo l'Inafferrabile in cui
<<viviamo, ci muoviamo e siamo>>, e che pur resta
inafferrabile. Il pensare argomentativo formula concetti
rigorosi, ma che non sono in grado di coglierlo, anzi
lo situano a quella distanza che e' propria di tutto
cio' che e' concettuale. La via della fede ci da' di
piu' della via della conoscenza filosofica; il Dio
vicino come persona, che ama ed e' misericordioso, ci
da' una certezza che non e' propria di alcuna conoscenza
naturale. Ma anche il cammino della fede e' un cammino
oscuro. Dio stesso accorda il suo linguaggio alla misura
dell'uomo, al fine di permetterci di cogliere l'inafferrabile:
<<Capito' una cosa simile quando si tratto' di mandare 
(agli israeliti) il suo servo Mose'. Dio gli disse "Io sono
colui che sono", e "Cosi' dirai ai figli di Israele: Colui
che e' mi ha mandato a voi"; ma siccome alla mente umana
era difficile capire nella realta' (cosa fosse) lo stesso
essere e d'altra parte Mose' era un uomo mandato agli
altri uomini... Disse pertanto: "Va' e di' ai figli 
d'Israele: il Dio di Abramo, il Dio di Isacco, il Dio di
Giacobbe mi ha mandato a voi: questo e' il mio nome
per sempre"... Quanto avevo prima affermato, e cioe'
Io sono Colui che sono, e' vero ma tu non lo comprendi...
E' alla mia portata la definizione: Io sono Colui che sono,
mentre e' alla tua portata la definizione: il Dio di Abramo, 
il Dio di Isacco, il Dio di Giacobbe>>.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il suo /ora/, non e' sempre un'estensione identica.
In certe circostanze è ben sveglio, in altre sonnecchia e si annoia. 
Dipende da cosa c'è nella circostanza, se la gnocca in vivo o un film di 
Dreyer.
Ma o è o non è. Non è che è di più o di meno; non ha senso.
Poi cos'è l'"Io" posto così come cosa a sé?
Io sono io e basta, non è che "ho" l'"Io" come se fosse un optional o 
una cosa posseduta (da chi? Sempre in due siamo? O quanti?)
Di tutto il resto, mi spiace, ma sinceramente non ho capito una sola 
parola. Sono rimasto totalmente basito, come si dice su usenet.
È opera tua o viene da qualche testo ufficiale?
Tra l'altro noto che ci sono dei corsivi, e mi domando come è possibile 
in plain text (istruzioni HTML?), ma questa è solo una questione 
tecnica, che di fronte all'essere con i suoi gradi, le sue intensità e i 
suoi andirivieni fra i mondi e i suoi gradi di accostamento è solo una 
sciocchezza.
Accidenti però: basta che uno abbia detto 'essere' - mi pare sia stato 
Parmenide a lanciare la parolina - e tu guarda cosa ti fanno saltar fuori.
Stupefacente.
Si capisce però come si arrivi ai duelli e alle guerre per una parola.
Datemi due righe di un uomo e lo farò impiccare, diceva Richelieu, che 
la sapeva lunga. Ma non so se avete visto l'eccellente film del 2009 sul 
calvario di una insegnate russa, Eugenia Ginzburg, ai tempi di Stalin 
("Viaggio nella vertigine"): anche lì da due parole sono usciti dieci 
anni di Siberia.
Potere delle parole.
Saluti

 Č opera tua o viene da qualche testo ufficiale?
E' opera mia la digitazione 
(comprensiva di tag-corsivo).
Saluti


 Scusa la mia crassa ignoranza: [S.E.] che cosa significa?
che sia Sesto Empirico?
Almeno dal discorso sull'uno/tutto.
E comunque l'ignoranza ammessa umilmente
è una gran sapienza.
ciao
Massimo
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 (comprensiva di tag-corsivo).
Digitare e essere l'autore può non coincidere, ma può anche coincidere.
Anche gli autori digitano.
Saluti

 Anche gli autori digitano.
Ahime' (per piu' motivi) non e' questo il caso.


 Saluti


 secondo te di vitale importanza?
Perche' dice quello che sento 
ma non riesco, o riuscivo ad 
esprimere cosi' chiaramente. 
Ragione per cui mi ha fatto
comprendere. Per me e' di vitale 
importanza riuscire ad esprimersi
e dunque comprendere.
Per "esprimersi" intendo anche 
trovare una persona che in uno 
scritto riveli qualcosa che tu 
*senti* (dove "sentire" non e' 
solo una sensazione ma una specie
di intellezione non ancora chiara).
Dunque si tratta, per me, di uno
scritto che va al di la' del segno
scritto e *tocca* l'essenzialita'
di cio' che significa. 
Questo ritengo sia vitale importanza.


 esprimere cosi' chiaramente. 
E mettiamo che quella
pagina non fosse mai stata
scritta, secondo
te qual'� il significato
della parola "essere"?
Sai Parmenide disse:
l'essere � il non essere non �.
Ma io potrei aggiungere:
L'essere � e il non essere non � l'essere.
Questo perch� finch� non
c'� un accordo su cosa sia
l'essere, la logica che gli
applichi non � altro che linguaggio.
Allora tu sei il significante
e la parola scritta il referente.
Ma il significato l'essere da solo
ce l'ha?
Io penso che nella catena del:
"cosa significa"?
quando arrivi all'ewssere sei
all'atomo indivisibile e
il significato non c'�.
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" §§ \" io a casa ci sono gi� \" §§ \"\"


 Al secolo: Edith Stein.
Grande donna.
Ma, come sempre, č stata la concretezza e la coerenza della sua vita a 
testimoniarlo - il suo coraggio e la sua determinazione di persona. Non 
certo il suo assai improbabile tentativo di conciliare Tommaso e Husserl.

 il significato non c'�.
Per me non e' cosi'. Per me quando
si arriva all'essere indivisibile
(che *e'* un ente) si e' giunti 
al significato puro senza il quale 
nulla ha significato.


 Presenza.
Allora non è l'essere:
è la presenza.
Cade il principio di identità
se l'essere è predicabile.
Pensa che alcuni filosofi
ritengono azzardato
affermare che l'essere è l'essere.
Credo che intuirai il perchè.
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"


 Credo che intuirai il perchè.
A mio parere tutto e' un azzardo 
se non si argomentano con profondita' 
le ragioni delle asserzioni, a maggior
ragione in filosofia.


 Se e' presente vuol dire che e'.
S� certo, ma questa � una conseguenza.
E come pu� l'essere essere conseguenza
di qualcosa?
Invece se diciamo che l'essere
� sostanza ci avviciniamo
molto di pi� all'immanenza.
Se diciamo che l'essere �
idea ci avviciniamo molto
di pi� alla trascendenza.
Ma anche in questo caso
non abbiamo stabilito 
altro che due gusti diversi.
E' come dire che un gelato
sa di limone e di cioccolata.
In pratica abbiamo una frattura
nel procedimento.
Ora saprai che ci sono molte
parole che hanno pi� significati.
Quando parliamo di essere siamo
costretti a un un unico significato
o nessun significato.
E' possibile?
Se io scrivo askddassak non ha nessun
significato.
Eppure l'ho scritto.
Ha un significante e non ha un referente.
L'essere non ha significato,
si dice copula.
Lo dona a ci� con cui si accompagna.
E ha pure uno splendido referente
se vuoi essere trascendentale.
Colui che dona la vita, per chi
crede.
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" §§ \" io a casa ci sono gi� \" §§ \"\"


 giustissima.
No, perché implica che il non essere sia ma sia solo qualcosa di diverso 
dall'essere. Parmenide non si impegola cosě.

 dall'essere. Parmenide non si impegola così.
E INVECE SI'!!!!
quando è costretto a dire
che cos'è l'essere, cioè
dalla ontologia passa alla
gnoseologia, si impegola
da solo dicendo che
è una SFERA.
E fuori dalla sfera che c'è???
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"


 crede.
Non solo la vita, perche' anche la
vita per essere viva deve essere. 
Colui che dona la vita e' Colui che 
dona l'essere alla vita.


 Parmenide non si impegola così.
Parmenide non si impegola perche' dichiara
illusorio il movimento. Ovviamente l'affermazione
"L'essere è e il non essere non è l'essere"
necessita di una certa argomentazione per
non risultare irrazionale. 
Tale argomentazione, o almeno un'argomentazione, 
verte sulla nota "distinzione ontologica" secondo 
la quale il "non-essere" non e' il nulla ma e' 
un modo di essere, e' detto "non-essere" per 
distinguerlo dall'essere in se'. Se non si e'
d'accordo nel ritenere illusorio il movimento,
il divenire, la molteplicita' degl enti, allora
l'unica, a mio parere, alternativa alla sfera
e' l'analogia dell'essere, la potenzialita' 
dell'essere in modi diversi, tutto cio' e'
riassunto nell'affermazione di Massimo,
affermazione che se ha il senso che ho qui
succintamente descritto, mi trova certamente
d'accordo.


 
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"


 per me e' una simultaneita'. 
questa è un'altra questione fondamentale
e anche etimologica.
Presente (o presenza)
viene dal latino
prae - sum.
Non è il verbo essere
ma è accompagnato da
prae che significa innanzi.
Sottigliezza latina,
per indicare che una
cosa presente è una
cosa che al cospetto 
di un'altra che ci precede.
E secondo te chi è che ci può 
precedere sempre e in ogni modo?
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"


 Che cos'è una cosa invisibile?
Una cosa che potenzialmente si puo' vedere :)


 precedere sempre e in ogni modo?
Non puo' essere altro che l'Essere.
L'Essere che "precede", sostiene, 
sempre e comunque l'essere degli enti.
Innanzitutto siamo presenti all'Essere,
un pres-ente :)


 E fuori dalla sfera che c'è???
Lo ho spiegato esaurientemente - proprio basandomi sul suo testo (invece 
malamente distorto da Gianfranco Basti) - nella mia risposta 
"ripassatina ripassata come si deve" del 10 luglio ore 11 e 52 alla 
pubblicazione da parte tua dell'articolo di Basti nel tuo post 
"ripassatina".
Se non l'avevi letto, amen, ma io non mi ripeterò di sicuro.
Comunque tu puoi continuare in eterno a chiedere che cosa c'è fuori 
dalla sfera, ma non a me o a Parmenide, che basta leggerlo con un minimo 
di attenzione per non fare simili domande.

:(


 pure ispirati da Dio.
ecco il punto che ti contesto.
Dio è Padre e pure onnipotente
e se vuole l'essere te lo spezza
in 77 volte 7 pezzettini.
Gli dei che ispirano i nostri
amici greci antichi, sono
gli dei pagani, quelli contro
i quali il nostro ha tuonato,
nel nome di Giovanni il Battista,
e per cui i cristiani hanno
subito il martirio.
Come puoi definirli "profeti"?
Su questo punto divergiamo parecchio.


 Su questo punto divergiamo parecchio.
Secondo me sarebbe parecchio se da parte
mia ci fosse un'assunzione teologica del
discorso filosofico dei nostri amici 
ellenici, ma ritengo di non fare questa
equiparazione. 
Senza dubbio riconosco ai gentili dei *lampi* 
che illuminano certi aspetti ma non sono collocati 
in un discorso -- non a caso i Padri della Chiesa
non si sono fatti tanti problemi ad utilizzare il
meglio della filosofia greca, e non a caso Tommaso
ha tratto da Aristotele cio' che puo' essere in
accordo con la Rivelazione --, in un contesto dove 
possono diventare una luce stabile, certa, sicura e 
divina. Contesto che era, sara', ed e' attuale solo
con Gesu' Cristo (ovviamente questa mia ultima
affermazione poggia interamente sulla mia fede,
MA senza contraddire, cosi' mi pare, la ragione).


 
-- 


 questo è il pensiero Parmenide.
Ma chi l'ha detto?
Sono str...ate tremende.
Ma Parmenide è lì da leggere, perché fergli dire simili str...ate?
A quale scopo, spiegamelo, te ne prego.
Per favore.
È allucinante.

 il potere piů che il sapere.
Potere e sapere hanno sempre flirtato,
a me pare che un potere senza sapere non
e' potere, e mi mordo la lingua per non
darti riferimenti al Gorgia :)


 illusorio il movimento.
Dove lo dice e come lo dice penso che ce lo riferirai, perché io ricordo 
cose alquanto diverse. Forse ti confondi con Zenone, che spesso 
arbitrariamente (come Melisso) cerca di estendere i significati di 
Parmenide, spesso taroccandoli.
Se di Parmenide non si capisce il concetto di *è* come realtà attuale - 
l'unica esistente come egli sottolinea assai chiaramente, - allora si è 
pronti a fargli dire qualunque str...ata, come l'immobilità di cui parla 
uno citato da Massimo (ma anche tanti altri, proprio una gran str...ata).
Il resto ricavato da simili attribuzioni a Parmenide ovviamente soffre 
della stessa... erroneità, per non dirla in francese.

> :(
Ti rimando al post citato più sopra.
Sull'argomento non c'è altro da dire, data l'estrema chiarezza di Parmenide.
Taroccarlo sembrerebbe impossibile, ma vi state proprio dando da fare.
Cercherò di capire il perché di una simile stranezza.
Posso capire con Cartesio, che con migliaia di pagine da leggere magari 
non ci si mette, ma Parmenide ha lasciato mi pare 190 versi: cosa costa 
leggerlo con attenzione invece di leggere interpreti spudoratamente di 
parte?

 Dove lo dice e come lo dice penso che ce lo riferirai
<<(...) Per esso saranno nomi tutte
quelle cose che hanno stabilito i mortali, 
convinti che fossero vere: nascere e perire, 
essere e non-essere, cambiare luogo e mutare 
luminoso colore.>>
"saranno nomi" assieme a "che hanno 
stabilito i mortali, convinti che fossero
vere", se e' concessa un po' di liberta' 
interpretativa, puo' ricordare l'illudersi.


 Dove lo dice e come lo dice penso che ce lo riferirai
Andro' a controllare, resta pero', a mio avviso, 
la problematicita' di considerare esistente nel 
movimento, e quindi nel cambiamento, solo l'essere 
attuale: se esiste solo l'essere attuale come fa 
l'attuale ad essere sempre lo stesso pur cambiando?
Non cambia? Allora il movimento e' illusorio. 
Se la quadrisnonna di Massimo non e' allora non e' 
neppure nella memoria -- l'inesistenza del non
attuale e' implacabile--, a meno che la memoria 
non attualizzi un essere che non e' piu', ma la
vedo difficile.


 illusorio il movimento.
Allora vediamo se il passo che citi parla di movimento o di qualcos'altro.
E _non_ riguarda affatto il movimento.
Riporto l'analisi di quel passo dal mio post del 10 luglio ("ripassatina 
ripassata come si deve", che sembra nessuno abbia letto, ma amen), 
analisi che non isola una frase dal contesto e considera essere & non 
essere non come termini di un cambiamento (???) ma semplicemente come 
contraddizione:
<... >
(fra quadre il testo di Parmenide)
Lo avevo già fatto una volta, ma ora parliamo della sfera di Parmenide 
(il quale non confonde sfero e sfera, cioè maschio e femmina, fr. 17), 
una volta che ha già affermato il suo essere [senza un principio e senza 
una fine; fr. 8]
Posto dunque che è senza principio e senza fine, ricorderò anche che, 
prima di parlare di 'sfera', Permenide afferma: [e rimanendo identico 
nell'identico, in se medesimo giace, e in questo modo rimane là saldo. 
Infatti necessità inflessibile lo tiene nei legami del limite, che lo 
rinserra tutt'intorno. fr. 8] Essendo senza principio e senza fine, è 
evidente che il limite è uno, ed è il non poter non essere, e tantomeo 
essere & non essere. In altre parole, la "necessità inflessibile" è il 
principio di non contraddizione, che non ammette in particolare che ciò 
che era sia e che ciò che sarà sia, come Parmenide ha detto altrettanto 
esplicitamente.
Continua: [poiché è stabilito che l'essere non sia senza un compimento. 
Infatti non manca di nulla; se, invece, lo fosse, mancherebbe di tutto. 
ibid.] Ciò che è, è quello che è e non può essere altro. Dunque è 
compiuto in ciò che è. Se non fosse compiuto per quello che è - a parte 
il fatto che sarebbe persino assurdo dire una cosa simile, - allora non 
sarebbe quello che è ma sarebbe altra cosa da quello che è, il che è 
totalmente assurdo, e, in quanto assurdo, mancherebbe di tutto, cioè non 
esisterebbe.
Ma andiamo avanti, perché Parmenide è di una durezza implacabile: [Lo 
stesso è il pensare e ciò a causa del quale (essere) è il pensiero, 
perché senza l'essere nel quale è espresso non troverai pensare. Infatti 
nient'altro o è o sarà all'infuori dell'essere, perché la sorte lo ha 
vincolato a essere uno, intero e immobile. ibid] Immobile nel senso già 
più che chiarito più volte: l'essere non può essere altro che l'essere, 
non può non essere. Non immobile come una statua, cioè nel tempo che 
Parmenide ha negato. Immobile nel senso di non poter essere altro da ciò 
che è (essere). Sempre PDNC, senza sconti per famiglie né per comitive 
di seminaristi. Anche 'intero' è chiaro come il sole dopo aver detto che 
è compiuto. Se però non era abbastanza chiaro, Parmenide aggiunge: [Per 
esso saranno nomi tutte quelle cose che hanno stabilito i mortali, 
convinti che fossero vere: nascere e perire, essere & non essere, 
cambiare luogo e mutare luminoso colore. ibid] Nomi, niente altro che 
nomi. Niente è & non è, niente o era o sarà, niente può essere diverso 
da ciò che è - altrove da dove è o anche solo di colore diverso.
Ma ecco il punto fonte di incredibili distorsioni (per millenni?):
[Inoltre, poiché c'è un limite estremo, esso è compiuto da ogni parte, 
simile a massa di ben rotonda sfera..., ibid] Il limite estremo è 
abbastana evidente che è il non poter non essere? O lo devo ripetere? E 
che non è affatto un limite fisico come interpreta (o si fa interpretare 
a) Melisso? Quale sciocchezza poteva mai portare a una simile 
interpetazione, confondendo il limite assoluto del non potere non-essere 
dell'essere con un limite fisico, magari al maschile ("sfero")???? E 
come si può confondere il compiuto - che non manca di nulla come 
Parmenide ha ben spiegato - con il finito? Incredibile. E come si può 
attribuire significato geometrico a ciò che è *simile* a massa di ben 
rotonda sfera? Attribuzione infantile o stupida, dato quello che 
immediatamente segue? [... a partire dal centro uguale in ogni parte {la 
sfera è qui il soggetto, non dimentichiamolo}: infatti, né in qualche 
modo più grande né in qualche modo più piccolo è necessario che sia 
{evidentemente il _simile_ alla sfera, ossia l'essere}, da una parte o 
da un'altra. Né infatti c'è un non essere che gli possa impedire di 
giungere all'uguale, né è possibile che l'essere sia dell'essere più da 
una parte e meno dall'altra, perché è un tutto inviolabile. Infatti, 
uguale da ogni parte, in modo uguale sta nei suoi confini. ibid] Confini 
del non poter non-essere, non certo confini fisici - ma come si poteva 
pensare una simile str...ata davanti al testo cristallino di Parmenide, 
che ha persino il senso dell'ovvio, del lapalissiano, del tautologico? 
L'essere non può essere più da una parte e meno da un'altra: è stupido 
pensarlo, dato che quello che è, è e basta. Essere può forse essere di 
più o di meno? Ma che sciocchezza! Parmenide lo ha detto in versi perché 
non era Paperino e aveva un certo stile, quindi non si sentiva 
autorizzato a dire fuori dai denti che è una cazzata solenne affermarlo.
Io invece sì.
</...>
Interpretare una metafora (simile a ...) come geometria dell'essere è 
veramente una cosa molto {moderati Paperino!}
La libertà interpretativa non significa, se non ad usum delfini, far 
dire a un autore quello che non ha detto e che chiaramente non ha inteso.
Saluti

 vedo difficile.
La memoria non "attualizza" niente: la memoria *è* attuale. 
Semplicemente *è* - in quanto memoria.
Saluti

 E _non_ riguarda affatto il movimento.
"cambiare luogo", "nascere e perire", 
"essere e non essere", "mutare colore", 
a me sembrano riconducibili o almeno
relazionabili al movimento. 
Qui non si tratta di interpretare "ad 
usum delfini", o "cambiare luogo", 
"nascere e perire", "essere e non essere", 
"mutare luminoso colore", implica una 
forma di movimento oppure no. 
Per me implica, per te no, non ci sono 
"obliquita'" tali per cui arbitrariamente 
per me sia implicato il movimento: 
semplicemente lo constato. 
Forse mi illudo forse no, se mi illudo
allora e' confermato che Parmenide 
considera illusorio il movimento che 
vedo.


 vedo.
Assolutamente no. Lui sa benissimo, esattamente come noi, che il 
movimento lo vedi solo grazie alla memoria [considera come cose che pur 
sono assenti, alla mente siano saldamente presenti fr. 4]
Con tutta la buona (!) volont�, non si pu� fare cos� stupido Parmenide.
Ma amen, se ne credono talmente tante di cose che si pu� anche credere 
che Parmenide fosse stupido.

 così stupido Parmenide.
E ci vuole altrettanta "buona" volonta' per farmi
dire che Parmenide e' stupido. Al di la' di queste
considerazioni del tutto non pertinenti, a me sembra 
che il movimento sia indipendente dalla mia 
memoria (meno male, non vorrei mai scordarmi di
respirare, ops ho fatto una battuta, magari anche
acida, scusa), ma come dicevo prima potrebbe essere 
che mi illudo.


 cambiamento dell'essere.
L'essere non cambia in quanto essere, questo è l'esplicito contesto 
Parmenideo - dovrebbe diventare non essere, non ha altre alternative, 
quindi non se ne parla neanche, - e circa il cambiare, Parmenide non vi 
accenna neppure, se non indicandolo come idea insensata.
Essere può essere altro da essere?
No.
Può cambiare in quanto essere?
No.
Può non essere?
No.
Per me non resta altro da dire sulla questione, a parte dire qualcosa 
sulle scemenze di Odifredddi.
Saluti

 che mi illudo.
No, questa battuta me l'ero persa, o l'avevo appunto considerata solo 
una battuta. Invece mi rendo conto che probabilmente voleva essere un 
argomento.
Sfortunatamente per l'argomento, ci sono almeno due osservazioni.
1. č abbastanza noto che i processi biologici fondamentali (battito 
cardiaco ecc.) hanno una /programmazione/ nel sistema nervoso centrale. 
Questo ovviamente per chi crede nel tempo. Stando cosě le cose, 
dimenticarsi di respirare č possibile solo se ci sono lesioni ai centri 
nervosi che pilotano tali processi.
2. Per chi invece non crede nel tempo, č piů che sufficiente che 
attualmente si sia vivi (quindi in una certa "sezione" del presunto 
processo del punto 1). Che cosa ci fosse in un altrettanto presunto 
"prima" e che cosa dovrebbe esserci in un "dopo" a sua volta presunto, 
fa solo parte (delle informazioni facenti parte) della nostra memoria.
Saluti