Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: .... un ulteriore considerazione.

Su coda e orecchie tagliate.....  lo o che non se ne può più, ma per molti è
una cosa davvero impotente.
Io però, non capisco perché, dal momento che una cosa cessa di essere
OBBLIGATORIA, debba essere per forza VIETATA!!!
Ma non siamo in un paese libero? D'accordo, se si fosse di fronte a veri
maltrattamenti...Io sarei perfino favorevole al divieto del taglio "totale"
della coda.
Ma per tagli a metà, a un terzo o per il taglio delle orecchie, sarei
contento se si lasciasse a ognuno la libertà di decidere cosa fare col
proprio cane.
Io personalmente non taglierei niente. Però, allo stesso modo in cui ritengo
ingiusto che in un esposizione si escluda o si discrimini chi lascia il cane
naturale, penso si debba fare altrettanto con chi ha scelto di tagliare.
Le esposizioni dovrebbero essere finalizzate al miglioramento genetico delle
razze. Dal momento che un'amputazione, a livello di genetica,  non cambia
niente, non dovrebbe nemmeno influire sul giudizio.
Io auspico che si arrivi a smettere la pratica del taglio, come conseguenza
di una maturazione culturale e di maggior buonsenso della gente lasciata
"completamente"  libera di decidere.
Ma perché ci deve sempre essere qualcuno a dire "questo sì" e "questo
no"!!?? La gente non ragiona più!! Viviamo di burocrazia!!! Si stava meglio
quando si stava peggio!! Non ci sono più le mezze stagioni!! Come odio le
leggi!! ...come odio le restrizioni!!! VIVA I CANI LIBERI!!!
Denis.

"completamente"  libera di decidere.
Denis, questa e' un'utopia molto bella, ma resta un'utopia. Siccome la
gente continua a mollare cani nei canili, a ucciderli, a maltrattarli,
in quanti secoli pensi che si raggiungera' la maturita' necessaria
perche' si risparmi loro la sofferenza dei tagli? E nel frattempo,
vogliamo restare in coda al resto del mondo continuando un taglio che
non ha nessuna ragione di esistere?
E poi, via, i miei figli quando vedranno un doby amputato penseranno
'oddio, che schifo!' proprio come mio padre viene schifato da un doby
integro. E' solo questione d'abitudine.
Lemnear

 ha scritto nel messaggio
news:98vb2p$3punj$1...@ID-77592.news.dfncis.de...
: Su coda e orecchie tagliate.....  lo o che non se ne può più, ma per molti

:
Il problema è che tu credi 'nel buono dentro l'uomo', che definisci l'essere
umano positivo. La realtà dimostra il contrario ... e questo è il semplice
motivo perché la tua idea non funzionerà mai .-(( .
Per il resto sono d'accordo con te, ma realista ... e direi che in questo
senso Lemnear ti ha risposto molto bene.
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate)
Sei Bestioline impigliate nella rete di IDAC
http://www.millenniumdogs.net/
http://photo.millenniumdogs.net/

 perche' si risparmi loro la sofferenza dei tagli?
due o tre al massimo :-)).
Sto scherzando, ma con tutti i cani che vengono uccisi, maltrattati ecc...
pensi sia proprio indispensabile impiegare il proprio tempo a fare una legge
per vietare il taglio delle orecchie? Non ti sembra un'ipocrisia vietare
l'ingresso a un esposizione a un cane con le orecchie amputate, quando nella
stessa esposizione ci sono allevatori che tengono le fattrici in gabbie da
coniglio o vendono, comprano e scambiano cani adulti come fossero figurine?
E soprattutto, non ti sembra un'offesa ai cittadini, che in un paese con
città congestionate dal traffico, livelli di inquinamento catastrofici,
delinquenza dilagante, ci sia un parlamento che impiega il suo tempo a
legiferare sull'amputazione delle orecchie dei cani?
Paradossalmente, in questo post, mi ritrovo quasi a difendere una posizione
che non condivido assolutamente. La penso come te sull'inutilità del taglio
delle orecchie. Auspico che sia messo in chiaro e ricordato a tutti i
giudici
CHE NESSUN CANE DEBBA ESSERE PENALIZZATO IN SEDE DI GIUDIZIO  PER QUESTIONI
DI TAGLIO DI CODA E ORECCHI.
Detto questo, però, credo che lasciando libertà di decidere e senza la
pressione dei giudici,  i cani con coda e orecchi integri finiranno per
prevalere. Il taglio è una scocciatura per tutti e il senso estetico della
gente si modifica in breve tempo.
Anch'io vorrei che la pensassero tutti come noi su questo tema. Ma vorrei
che ciò non fosse frutto di un'imposizione, ma di ragionamento e vorrei che
nei limiti del buonsenso si lasciasse libertà alle persone.
Denis

 quando si stava peggio!! Non ci sono piů le mezze stagioni!!
Anche tu sei caduto nella rete del bruzzi ?? ;oPPP
Veronica&Tati

gente si modifica in breve tempo.
Certo, su questo siamo d'accordo. Ma accelerare un pochino i tempi non
e' che sia una brutta cosa... ti ricordo che il divieto di taglio non
viene fatto per sport, ma intende rientrare tra i maltrattamenti
inflitti agli animali. E difatti di maltrattamento si parla. Quindi
per quale motivo la gente dovrebbe essere libera di maltrattare e
tagliuzzare il proprio cane?
Lemnear
--
C'e' solo sesso e violenza in TV
i cari e buoni programmi ormai non ci son piu'
Che fine hanno fatto i vecchi valori
su cui potevi contar?
[The Griffins]
 

 *che abbiano anche il minimo difetto*.
CUT
= estinzione della specie canina. I cani senza difetti non esistono.
Io invece credo che:
1) si debba conoscere il meccanismo genetico di trasmissione del difetto.
Per esempio se il difetto è dominante, se i figli non lo presentano, il
difetto è già eliminato. Se è recessivo occorre valutare bene i pro e i
contro.
2) I difetti hanno la loro importanza, ma sarebbe bene concentrarsi anche
sui pregi. Se ti capitasse un cane con una testa bellissima, sarebbe un
crimine escluderlo dalla riproduzione per una coda portata male o per una
macchia bianca che non dovrebbe esserci. E' meglio cercare l'accoppiamento
giusto per eliminare i difetti o subito o con un piano mirato di
accoppiamenti. I difetti recessivi hanno il pregio di scomparire in prima
generazione. Dopo devi tenerli sott'occhio. I difetti dominanti possono non
sparire subito, ma quando lo fanno è per sempre.
Se tutti gli allevatori prendessero alla lettera il tuo consiglio, si
rischierebbe di concentrarsi sulle pignolerie (cosa che già avviene troppo
spesso). Questo ha un dentino storto, questo ha lo sperone, questo ha una
macchiolina, questo ha la coda lunga. Alla fine si rischia di avere cani che
hanno il peggiore di tutti i difetti: l'assenza di pregi.
Un maremmano abruzzese, per esempio, è tale perché è grosso bianco con tanto
pelo e una testa da orso bianco non perché è senza speroni, o con la
chiusura a forbice; i particolari sono importanti, ma non si deve arrivare a
preferire uno pseudoretriever  bianco a furia di esclusioni per difettucci
del cavolo; bisogna dare un giusto peso a ogni cosa. E' molto difficile, lo
so.
Ciao, Denis.

BRAVO!!!! GIUSTO!!!!!!
Andrea

ARIBRAVOOOO!!!!! ARIGIUSTOOOO!!!!!!!
Andrea

ARIRIRIBRAVOO!!!  ARIRIRIGIUSTOOOOO !!!!
Andrea

so.
Scusa, ma tu prima mi dici che gli standard devono essere il piu'
precisi possibile, a costo di essere logorroici, poi dici che non
bisogna badare troppo al tale difettuccio scritto nello standard? 
Allora tanto vale avere uno standard vago che lasci un po' di liberta'
agli allevatori, invece di uno precisissimo che puo' anche essere
disatteso perche' Fuffi ha una testa tanto bella che la coda puo' pure
essere sbagliata :)
Lemnear


... ehm.. premiare un cane perché ha una bella testa, malgrado una brutta
coda non significa disattendere lo standard, specialmente se il giudizio
della coda è riportato nella scheda di valutazione.
Ribadisco l'importanza di uno standard preciso il più possibile per poter
disegnare il modello di cane ideale e non lasciare vuoti che possano
essere interpretati a discrezione di questo o quell'allevatore, specie su
particolari importanti come la costruzione nel rettangolo o nel quadrato o i
rapporti cranio muso.
E' logico che se lo standard è precisissimo il cane perfetto sarà un ideale
irraggiungibile e non potrai pensare di escludere tutti quelli che non lo
rispettano al millimetro. Sarà quindi importantissimo valutare l'importanza
per la razza dei pregi e dei difetti, e premiare i cani più tipici e
rappresentativi, tenendo conto anche della trasmissibilità e delle
difficoltà di selezione e, aggiungerei, distinguendo tra difetti di
costituzione e difetti di tipo. Entrambi indesiderabili, ma i secondi molto
più gravi dei primi.
Ciao, Denis

più gravi dei primi.
Eh... ma mica il giudice puo' guardare il codice genetico di tutti i
cani! Magari potesse... e cmq trovo molto piu' grave un cane
criptorchide che un cane con una chiazza dove non dovrebbe esserci.
Nel primo caso il cane e' difettoso in quanto cane, nel secondo e'
difettoso solo in quanto appartiene a quella razza.
Mi sa che non faro' mai carriera come giudice :)
Lemnear

 recessivo.
Beh, io parlavo dei difetti di costituzione più lievi.... gambe storte e
cose simili. Il monorchide lo si esclude dalla riproduzione e penso siano
tutti d'accordo. Il prognato.... dipende dalla razza e dal fatto se il
prognatismo deturpa l'aspetto esteriore del muso o no. In effetti, allo
stesso modo in cui si parla di forbice o enongnatismo, sarebbe più corretto
di parlare di prognatismo e forbice rovesciata. Il prognatismo vero e
proprio si ha quando vi è una certa distanza tra gli incisivi inferiori e
quelli superiori. Se invece le due facciate delle arcate dentarie
combaciano, anche se i denti inferiori stanno davanti, io parlerei di
forbice rovesciata. Questa, in molte razze, non è riscontrabile a distanza,
e può avere una sua specifica funzionalità. La dentatura a forbice taglia
meglio. Ma la forbice rovesciata ha una presa più salda. Fai una prova
tirando
un foglio di carta trattenuto tra pollice e indice, simulando prima una
chiusura
a forbice, poi una a forbice rovesciata.
Ma eravamo partiti parlando delle orecchie dei dobermann?
Aiuto!!!! Ormai sono da ricovero.
Buonanotte :-))
Denis

Ma eravamo partiti parlando delle orecchie dei dobermann?
Mi pare di ricordare...
Lemnear