Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Emanuele Severino e il Sommo Artefice

Vi rendo noto il pensiero che ho sviluppato attorno alla filosofia
di Emanuele Severino sperando che possa essere utile a tutti.
Severino fa riferimento a un destino che � noi stessi e ogni
cosa. La sua tesi pu� essere espressa anche con questa semplice
affermazione.
Severino dunque nega la possibilit� che ci venga assegnato un
destino.
Sulla base del suo ragionamento, per�, non pu� negare
l'esistenza di un artefice del destino.
Penso che questa scoperta riapra di nuovo il problema
dell'essere e del nulla. Penso cio� che Severino non ha
dimostrato proprio nulla. L'essere cui fa riferimento Severino
potrebbe essere uno pseudoessere. Severino riesce a dar torto
a chi si muove su un piano di ragionamento pi� basso del suo
ovvero scambia la creazione per una produzione. Se intendiamo la
creazione nel senso di artificio, ci innalzeremo oltre il piano cui
fa riferimento Severino, verso una regione inattaccabile dalla
sua critica corrosiva; una regione in cui � possibile ancora il
cristianesimo.
Se poi ancora volessimo andare avanti, scopriremmo che il
supposto Sommo Artefice potrebbe anche essere il creatore
(artefice) di piccoli artefici, per cui non si potrebbe pi� parlare
dell'esistenza come attesa (questa la conclusione pratica della
filosofia di Severino) ma di un'esistenza come opera d'arte.
Penso pure che l'aver ridotto il tempo a cronologia sia stato
l'errore di Severino e sia l'errore dei severiniani: questi pensano
la storia come una cronaca, scambiando la misura del tempo per
il tempo propriamente detto, il calcolo per la valutazione, finendo
con l'illudersi che il pensiero dell'essere sia l'essere stesso,
smarrendo cos� sia essere che pensiero.
A mio avviso quella sorta di fama di invincibilit� che Severino si �
acquistato col tempo dipende solo dal fatto che � impossibile dar
torto a chi smarrisce essere e pensiero; bisogna solo constatare il
dissolversi dello stesso dialogo filosofico.
E infatti Severino non pu� spiegare come la sua possa essere una
voce completamente fuori dall'Occidente ed essere al contempo
una filosofia.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'esistenza di un artefice del destino.
Non sono sicuro di aver afferrato la conseguenza - perch� cio�, secondo te,
il ragionamento di Severino implichi l'impossibilit� di negare l'esistenza
di un <<artefice del destino>>.
In attesa di un tuo eventuale chiarimento (te lo chieder� alla fine), riduco
brevemente in tre punti un porzione importante della teoria severiniana del
destino.
1. La tesi che ogni cosa � destino � originariamente fondata
sull'autoidentit� dell'essente. Il destino � destino dell'identit�.
2. L'incominciare ad essere dell'essente nega l'autoidentit� dell'essente (e
perci� � impossibile).
3. Dunque l'incominciare ad essere del destino nega l'identit�
(autoidentit�) del destino, perci� � impossibile che il destino abbia
incominciato ad essere.
Ora, se questo ragionamento 1-2-3 � valido Severino pu� pensare di confutare
la tua obiezione semplicemente, e come mostri di sapere benissimo, mostrando
che l'incominciare-ad-essere � implicato dal concetto di "artefice". Vorrei
perci� capire come il tuo discorso si propone di parare questa obiezione.
Scarichi la differenza tra creazione e produzione ("produzione" conterrebbe
l'incominciare-ad-essere) sul concetto di "artificio". Ma poi su cosa fondi
la separazione tra "artificio" e incominciare-ad-essere? Qual � il
significato di "artificio" che riesce a non implicare
l'incominciare-ad-essere?
Un saluto,
Marco

 Marco
Saluti.
