Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Menone

 
MENONE:
Puoi dirmi, Socrate, se la virtù è insegnabile?
O non è insegnabile, ma può essere acquisita con
l'esercizio?
Oppure, se non può essere acquisita con
l'esercizio né con l'istruzione,
è presente negli uomini per natura
o in qualche altro modo?
 
http://www.ousia.it/SitoOusia/SitoOusia/TestiDiFilosofia/TestiPDF/Platone/Menone.pdf
 
 
Nel testo si prenderà uno schiavo
totalmente ignorante e lo si
metterà alle prese
con la dimostrazione
del teorema di Pitagora.
La prova avrà successo e sarà
argomento a favore dell'innatismo delle idee.
 
Nei secoli il dibattito filosofico
è oscillato fra l'innatismo
e la tabula rasa, ossia che la
mente umana alla nascita è
come un libro bianco su cui iniziare
a scrivere.
 
Modernamente il DNA può essere definito come
un voluminoso codice di informazione.
 
Come si può escludere che fra queste
informazioni ci siano anche alcune idee
già compiute, in primis l'idea di bene o di
Dio?
 
ciao
Massimo
 
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 

Il 09/10/2018 08:48, Massimo 456b ha scritto:
 
...
 
 > Modernamente il DNA può essere definito come
 > un voluminoso codice di informazione.
 >
 > Come si può escludere che fra queste
 > informazioni ci siano anche alcune idee
 > già compiute, in primis l'idea di bene o di
 > Dio?
 
Tutti i pater finiscono in gloria :) E prego lasciare un obolo :)
 
No, le "idee innate" non hanno la forma di catechismo :)
Altrimenti le idee innate degli islamici conterrebbero il bene dello 
sterminio degli infedeli e il nome di Allah :)
 
Ho già discusso qui poco tempo fa, commentando un'affermazione kantiana 
simile alla tua (dalla critica alla ragione pratica), che la natura non 
ha alcun bisogno di svolazzi del genere.
Era il lunghissimo thread "Il Dio cartesiano" a cui hai partecipato 
anche tu con molti post.
Dal che deduco che, al solito, la tua è solo una provocazione.
___

 Dio?
 
Se specifichi qual e' l'idea di Dio chiara e distinta (come dovrebbe 
essere se innata) possiamo ri-ri-ri-riparlarne.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 Loris


 ha  
scritto:

io sono un provocatore?
non lo sapevo ;-)
A parte questo l'argomento è tanto vasto
da richiedere più di un'alzata di spalle.
Come puoi essere certo che il teorema
di Pitagora non sia nelle nostre istruzioni genetiche?
Guarda che ho detto teorema di Pitagora
non la verginità di Maria.


 non la verginità di Maria.
 
Ma come lo devo dire che con ogni evidenza il teorema di Pitagora è una 
tautologia basata sulle convenzioni geometriche?
Serve secondo te un'intera biblioteca innata, qando bastano strumenti 
logici elementari?
Di nuovo, se non te lo ricordi vatti a rileggere o leggere quell'inizio 
di thread, anche se ora ho perfezionato il testo - ma basta quello vecchio.
___

 ha  
scritto:

non e' cosi' semplice se
provi a collegare l'etologia
animale con quella umana.
Anche la predisposizione a
imparare il linguaggio non
e' cosi' scontata, soprattutto
se si analizzano i soggetti
con un deficit.
Ma soprattutto notavo che
le caratteristiche innate
ossia non apprese sono
complesse.
Mentre quelle apprese lo diventano.
Lo vedi anche in un gatto
se osservi il comportamento.
Oppure certe abilita' come
le dighe dei castori o
i nidi degli uccelli tessitori.
Io credo che alla base ci sia
la parola "informazione"
ma quello che non capisco
e' la complessita' dell'informazione
genetica.
Io il nido del tessitore
non lo saprei fare lui si'.
Ma non c'e' nessuna evoluzione
nei comportamenti innati.
Dunque e' problematico da capire.


 Dio?
 
Una cosa è da escludere: che la possibilità cui ti riferisci sia compatibile con la teoria platonica delle idee. Da includere, invece, una domanda, che di solito viene taciuta: questo tentativo della tradizione metafisico-religiosa di escogitare modi e forme di una propria convalidazione da parte della descrizione scientifica della realtà non è la più penosa delle rese?
 
Un saluto,
 
Marco

 Dunque e' problematico da capire.
 
Allora sforzati di capire.
___

 Dio?
 
Una cosa è da escludere: che la possibilità cui ti riferisci sia compatibile
con la teoria platonica delle idee. Da includere, invece, una domanda, che
di solito viene taciuta: questo tentativo della tradizione
metafisico-religiosa di escogitare modi e forme di una propria
convalidazione da parte della descrizione scientifica della realtà non è la
più penosa delle rese?
 
Un saluto,
 
Marco
 
....
Ora, lasciando stare le patologie mistiche del post qua,
ma questa domanda, sembra quella del classico bue che da del cornuto
all'asino!!  Tanto e' vero che potrebbe, la stessa domanda, esservi posta
nel senso della "logica filosofica" che quassu' ho visto per la prima
volta..
Ovvero quando usate le letterine "A", "B", "uguaglianze", funzioni f(x),
"="...
Con la logica funziona e con "la religione" no!?:)
L'ho appreso proprio quassu', questa novita', che capisco sia una novita'
per filosofi. Altrimenti a che sevireste, se non inventaste qlcs...
E che avete inventato, lo scimmiottamento della scienza!?:) Non e' la piu'
penosa delle rese!?

 Marco


 Ovvero stanare il falso.
 
Dici? La scienza procede "etsi deus non daretur" ("come se dio non si desse") - ed è proprio quel "come se", come summa logica dell'ateismo della scienza, a dispensarla metodologicamente da qualunque "dimostrazione della non esistenza di Dio". 
 
Un saluto,
 
Marco  

 penosa delle rese!?
 
In un certo senso hai proprio ragione!:-). Quando infatti la filosofia, per dotarsi della medesima esattezza di cui sono capaci le scienze, ne imita metodi e linguaggio, fa davvero pena (e penosamente ammaina bandiera bianca rinunciando a sé stessa). Ma la filosofia può vantare nei confronti degli 'A' e dei 'B' un diritto di paternità (Aristotele è il primo ad aver utilizzato lettere alfabetiche come notazioni simboliche; e la "logica matematica" è stata creata da filosofi sul finire dell'Ottocento). Non così la religione nei confronti di cromosomi, geni e quant'altro.
 
Un saluto,
 
Marco

 ha  
scritto:

certo.
Se la scienza non fosse
fatta da scienziati
non ci sarebbe bisogno
di alcuna questione etica
nel suo procedere verso
la conoscenza del mondo.
Ma essendo gli scienziati
uomini le questioni etiche
si sollevano eccome.
E forse, in fondo, l'indagine
su Dio rimane
implicita proprio per una questione
etica, ossia evitare lo scontro nell'ambito
di questioni universali.
Se uno scienziato scoprisse
Dio di che religione sarebbe?


 penosa delle rese!?
 
In un certo senso hai proprio ragione!:-). Quando infatti la filosofia, per 
dotarsi della medesima esattezza di cui sono capaci le scienze, ne imita 
metodi e linguaggio, fa davvero pena (e penosamente ammaina bandiera bianca 
rinunciando a sé stessa). Ma la filosofia può vantare nei confronti degli 
'A' e dei 'B' un diritto di paternità (Aristotele è il primo ad aver 
utilizzato lettere alfabetiche come notazioni simboliche; e la "logica 
matematica" è stata creata da filosofi sul finire dell'Ottocento). Non così 
la religione nei confronti di cromosomi, geni e quant'altro.
 
Un saluto,
 
Marco
 
.....
 
Beh, hai raccontato i fatti, che io d'altra parte conosco molto 
relativamente..
e molto settorialmente. Se ho "quasi ragione" e' perche' ho colto al balzo 
la
palla che tu stesso hai alzato, descrivendo "una domanda che spesso viene 
taciuta"!!
Ora se mi hai raccontato le giuste paternita', stiamo piu' tranquilli!!:)
Del resto abbiamo prima imparato a grugnare(filosofare), e poi a scrivere, 
dopotutto.
Credo!! Anche se poi(alle strette) tutti ricorrono alla matematica..
Dunque non dico che la metodologia mi puzza in qualche modo, dico solo che i 
filosofi
dell'800, forse avevano esaurito gli argomenti!!
Saluti..

 Saluti..


 Dio di che religione sarebbe?
 
Che cosa stai dicendo?
Che cosa significa la tua domanda?
Scoprire in che senso?
___

 Scoprire in che senso?
 
semplice.
Scoprire scientificamente che
alla nascita abbiamo un codice
informativo che ci fa essere quello
che siamo.
Che ad esempio distinguere il bene
dal male non è una invenzione
ma una caratteristica umana
scritta in quel testimone che ci tramandiamo
di generazione in generazione.
Ora se c'è una comunicazione
c'è anche un comunicatore.
Non sto' parlando di apprendimento ma capacità
di apprendimento.
E questa scoperta, cioè il codice
informativo, solleverà un mare di
difficoltà etiche, non ne ho alcun dubbio.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 difficoltà etiche, non ne ho alcun dubbio.
 
Stai dicendo colossali sciocchezze. Se fossero pubbliche lo spread 
andrebbe a 1000 :)
Ricordati che questo è un gruppo che dovrebbe occuparsi di filosofia, 
non di superstizioni.
___

 non di superstizioni.
 
no questo è un gruppo che decide chi è ignobile


 ... questo è un gruppo che decide chi è ignobile
 
Con questa battuta lo spread andrebbe a 10.000 :)