Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Five minutes ago... was "Un wisky per Russell"

 Apprezzo lo sforzo costante di fargli dire ciņ che non ha detto.
 
Se Russell ha formulato l'ipotesi nel 1921, mettiamo il 5 maggio dopo cena,
alle 21 in punto (presosi il tempo per scolarsi un paio di whisky), e io
ipotizzo che in realta' tutto e' zompato nell'essere il 5 maggio alle 21:05,
mi dici in che cosa differisce *logicamente* questa ipotesi da quella di
Russell? Forse solo nel fatto che io non mi sono scolato un paio di whisky.
O, col tuo mantra dei "five minutes ago", dobbiamo intendere proprio 5
minuti *fa*? Guarda che quella e' un'espressione deittica, come lo e'
l'aggettivo "questo", "quello", oppure "ora", "ieri", "domani", o il
sintagma "a destra", "a sinistra" ecc.. Il loro significato si esplicita
situazionalmente rispetto a chi li pronuncia, che e' il centro deittico, in
questo caso Russell. Allora ti rendo noto che i "5 minuti fa" di Russell
sono trascorsi da 90 anni e rotti. Vuoi forse far dire a Russell che la sua
ipotesi, cosi'... "incontestabile", era valida  solo il 25 maggio dopo cena,
alle 21 in punto? Tu vuoi fare bere troppo Russell, che ti darebbe ragione
solo se di whisky ne avesse bevuti almeno quattro.
Anche sul resto siamo in completo disaccordo ed e' comprovato che e' inutile
che io ripeta sempre le stesse cose.
 
Saluti,
Loris
 

 che io ripeta sempre le stesse cose.
 
Per la medesima ragione io avevo già chiuso la discussione, senonché tu sei 
intervenuto su una mia risposta a Marco.
Comunque grazie per il tuo impegno a contestare il tuo correligionario 
Russell :-)
 
Saluti 

 Russell :-)
 
Se la logica e' una religione, Russell e' un grande sacerdote di essa, io un 
semplice chierichetto. Pero', proprio in nome di quella "religione" comune, 
io sono certo che il grande sacerdote mi perdonera' l'ardire di contestargli 
un'ipotesi; e mi perdonera' perfino l'irriverente ironia, circa il diritto e 
il piacere di consumare dell'ottimo whisky scozzese.
Un saluto,
Loris
 

 contestargli un'ipotesi;
 
Le ipotesi non possono *mai* essere contestate in quanto ipotesi.
Si può solo contestare la loro possibile o eventuale corrispondenza 
"ontologica", ma è cosa del tutto non pertinente, fuori luogo, sbagliata, 
proprio contraddittoria o - più terra-terra - confusionaria.
 
(Azz, un altro 'ontologico' o un altro 'contraddittorio' e mi si alza il 
colesterolo ! :-))
 
Saluti 

 ossia il doppio zompo ipotetico nel medesimo essere.
 
C'e' un solo zompo (mio), che contiene uno zompo (quello di Russell). Di qui 
il paradosso. Mio o di Russell? Per uscirne puoi solo appellarti al 
principio di autorita', stabilendo per decreto papale che i "sacerdoti" 
della logica hanno sempre ragione, i suoi "chierichetti" sempre torto. Spero 
che per decreto papale non sia anche proibito, a quest'ora, interrompere per 
andare a pranzo:-)
Saluti,
Loris
 
 
 

 colesterolo ! :-))
 
Vero, amico mio; alla nostra eta' dobbiamo riguardarci. Perfino 
dall'insalata, di cui ho scoperto che si puo' fare indigestione:-))
Ciao,
Loris
 

 tra "contraddizione" "aporia" "deittico", facessi indigestione.
 
Ti ho già spiegato in che consiste una contraddizione in un'ipotesi, anche 
se hai cuttato - e te lo ha spiegato prima di me il tuo maestro Aristotele - 
in soldoni: l'essere e il non essere della medesima cosa contemporaneamente 
e per il medesimo riguardo. Niente del genere nell'ipotesi di Russell, se 
non distorcendola di proposito.
 
Vorrei anche precisare, a proposito di indigestione, che eventuali mie 
battute di spirito non si sostituiscono **mai** agli argomenti, ma sono solo 
infiorettature quando qualcosa stimola il mio bizzarro senso dell'umorismo.
Inoltre non basta pronunciare "Contraddizione, Contraddizione" per farla 
essere o dimostrarla - come non è mai accaduto finora, -così come non basta 
dire "Signore, Signore" per meritarsi il regno dei cieli (Matteo, 7,21). 
Forse fra un anno, quando zomperai nell'essere, avrai qualche argomento 
sufficiente per parlare di contraddizione con qualche pertinenza (ma intanto 
avrai reso teorema l'ipotesi di Russell :-))
 
Saluti