Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'oblio dell'eterno

Sottopongo alla vostra attenzione e alla vostra critica questo schematico
ragionamento (spero di 
non aver presunto troppo e di aver trovato una chiave nell'interpretazione
di Heidegger):
La nozione di essere come evento, stante il fatto che l'essere è e il
non-essere non è, mi conduce 
a questa conclusione: l'evento è sempre, esso coincide con l'eternità
stessa. Da qui mi pare 
scaturisca un'altra conclusione: ogni istante è parte dell'eternità. Da
cui deriva questa doppia 
affermazione:
L'essere è il tempo; l'ente è eterno.
Secondo Heidegger la prima affermazione sarebbe ontologica; la seconda
metafisica. Heidegger 
però non si era accorto dell'eternità dell'ente.
Al pensiero della temporalità si giunge dall'eternità; al pensiero
dell'eternità si giunge dalla 
temporalità. Base della metafisica è l'ontologia; base dell'ontologia è la
metafisica. Da questo 
cerchio non si può uscire: semmai, stante l'interdipendenza delle due, si
può discutere quale delle 
due contenga l'altra. L'eternità contiene il tempo: il tempo non è che un
frammento d'eternità.
Poiché l'eternità comprende in sé il tempo, la metafisica ha il proprio
fondamento in sé stessa, 
contiene l'ontologia, la quale è solo una disciplina della metafisica.
L'ontologia non è altro che 
l'approccio, diverso da tempo a tempo, all'indagare proprio della
metafisica: lo studio dell'eternità. 
Quindi le ontologie cambiano ma la metafisica rimane sempre la stessa. La
dottrina delle Idee di 
Platone, per esempio (dottrina che io considero valida) non è
rimpiazzabile con un'altra dottrina 
più nuova.
Heidegger aveva trovato il fondamento della metafisica ma, obliando
l'eterno, non si era accorto 
che il fondamento della metafisica è nella metafisica stessa.
In termini pratici: le dottrine metafisiche sono eterne e sono sempre
comprensibili purché si 
sappia inquadrare il loro linguaggio nel contesto dell'epoca.
L'oblio dell'eterno fu dunque l'errore di Heidegger.
P.S.
Carlo Angelino ha scritto un libro dal titolo: "L'errore filosofico di
Heidegger", dove appunto si 
ravvisa l'errore di Heidegger proprio nell'oblio dell'eterno. Lessi il
libro tanti anni fa e non ci capii 
niente o quasi, anche per via di frasi in tedesco non tradotte. Nonostante
tutto il libro mi diede 
un'ispirazione profonda.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'oblio dell'eterno fu dunque l'errore di Heidegger.
Caro Astolfo, ho tagliato tutto quello che sta tra l'inizio e la conclusione
del tuo post, non perche' non lo ritenga degno di discussione, ma perche',
qualunque sia il percorso che porta alla conclusione, quest'ultima e'
sbagliata. Lo e' perche' fondata su una lettura che intuisco ancora troppo
limitata dei testi di Heidegger. Mi dispiace, ti assicuro, di fare la figura
di chi "monta in cattedra", ma mi dispiacerebbe di piu' se tu incontrassi un
heideggeriano, che sicuramente ti farebbe a pezzi:-))
In sintesi devo dire questo: l'"oblio dell'eterno" non e' un errore di
Heidegger, ma e' l'"errore" proprio della metafisica secondo Heidegger.
"Errore" tra virgolette, perche' esso e' nel destino stesso dell'essere, che
si nasconde manifestandosi nella metafisica come ricerca dell'essere
dell'essente, obliando cosi' la differenza ontologica tra l'essere e
l'essente. "Eterna", se vuoi, e' la *differenza ontologica*, in cui consiste
il gioco di manifestarsi-nascondersi dell'essere stesso. Comunque la
pensiamo circa pensiero di Heidegger (e io gia' ti ho detto che non lo amo
molto) la critica deve essere ben supportata da una sufficiente conoscenza
dei suo tratti fondamentali. E' per questo che anche qui te ne propongo un
estratto significativo, da "Il detto di Anassimandro". Non lo commento 
criticamente, solo separo i punti capitali e
attendo piuttosto, se lo vorrai, un *tuo* commento, o richiesta di
approfondimento dialogico, o un benvenuto spunto di critica ad Heidegger; 
pero' fondata rispetto a
quello che effettivamente egli dice.
Un saluto,
Loris
--------Da "Il detto di Anassimandro", in "Sentieri interrotti", La Nuova 
Italia, 1968-------
<<Il greco, il cristiano, il moderno, il planetario, l'occi­dentale nel 
senso suddetto, qui sono intesi in base a un trat­to fondamentale 
dell'essere, che esso, in quanto Alétheia, più che svelare nasconde nella 
Léthe. Questo nascondimento della sua essenza e della sua origine essenziale 
è il tratto in cui l'essere inizialmente si illumina, in modo tale che il 
pensiero *non* lo segua. L'ente non entra in questa luce dell'essere. Il 
non-esser-nascosto dell'ente, la chiarezza accor­data ad esso, oscura la 
luce dell'essere.
L'essere si sottrae in se stesso mentre si scopre nel­l'ente.>>
Questa sopra e' una proposizione centrale del pensiero di H.
<<In tal modo l'essere, illuminando l'ente, lo svia nell'erramento. L'ente è 
ciò che è nell'erramento, cioè errando attorno all'essere e dando così luogo 
all'errore come suo campo orbitale. Questo è l'ambito in cui ha luogo la 
storia. In esso ciò che esiste storicamente passa innanzi, errando, a ciò 
che gli è simile. Ecco perché l'evento storico è necessa­riamente 
interpretato in modo erroneo.>>
Ecco in cosa consiste, metafisicamente, l' "errore" *per* H..
<<Con questa interpretazione erronea, il destino [Geschick] attende ciò che 
de­riva dalla sua seminagione. Esso porta coloro che ne sono toccati nella 
possibilità di esser conformi al destino op­pure no. Il destino si prova nel 
destino. All'errore dell'uo­mo fa riscontro l'autonascondimento della luce 
dell'essere.
Senza l'erramento non vi sarebbe alcun rapporto del destino col destino, non 
ci sarebbe storia. Le distanze cro-nologiche e le serie causali 
appartengono, si', alla storiografia, ma non sono la storia. Quando siamo 
storicamente, non ci troviamo né a una piccola né a una grande distanza dai 
Greci. Ma siamo nell'erramento rispetto a loro.
L'essere si sottrae mentre si scopre nell'ente.>>
Ribadito il concetto in modo piu' ampio, introduttivo al concetto di 
"storia".
<<Cosi l'essere sta in se stesso con la sua verità. Questo 
mantenersi-in-se-stesso è la maniera aurorale del suo scoprimento. Il primo 
segno del mantenersi in sé è la Alétheia. Mentre produce il 
non-esser-nascosto dell'ente, essa instaura l'esser-nascosto dell'essere. Il 
nascondimento è sempre fon­dato nel rifiuto dell'essere che si mantiene in 
sé.
Questo illuminante mantenersi in sé con la verità della propria essenza, 
possiamo chiamarlo epoché dell'essere. Questo termine, di origine stoica, 
non significa qui, come in Husserl, il metodo della sospensione dell'atto 
tetico della coscienza nell'oggettivazione. L'«epoca» dell'essere 
appar­tiene all'essere stesso. Essa è pensata a partire dall'oblio 
dell'essere.>>
L'epocalita' come verita' della storia.
<<Dalla epocalità dell'essere deriva la natura epocale del suo destino 
[Geschtck] in cui è [ist] la storia autentica del
mondo. Ogni qual volta l'essere si mantiene in sé nel suo destino, ne 
e-viene improvvisamente ed imprevedibilmente un Mondo. Ogni epoca della 
storia del Mondo è un'epoca dell'erramento.>>
Erramento come carattere essenziale dell'epoche', a sua volta carattere 
essenziale dell'essere
<<L'essenza epocale dell'essere rientra nel ca­rattere segretamente 
temporale dell'essere e caratterizza l'es­senza del tempo, pensata 
nell'essere. Ciò che si intende or­dinariamente per «tempo» non è che una 
rappresentazione vuota del tempo, desunta dall'ente preso come oggetto.>>
Ecco infine la vera essenza del tempo, come modalita' dell'epoché.
--------------------------------

 --------------------------------
Ma quest'ultimo passo non lo comprendo appieno. La mia impressione è che
in ogni caso il tempo 
autentico come lo pensa Heidegger è l'opposto di come lo penso io. (Tutti
gli heideggeriani che 
conosco infatti pensano l'intera realtà come un fluire (non il tempo come
scorrere, ma la realtà 
come fluire) il che è l'opposto della mia concezione.)
P.S.
Tu hai detto che l'eternità, se vogliamo, è la differenza ontologica
obliata dalla metafisica. Io non 
intendevo questo per eternità. Riguardo al tempo io ho le stesse idee di
Spinoza, il quale diceva 
che sub specie aeternitatis tutto è eterno, sub specie temporis le cose
nascono e muoiono. Quindi, 
quando dicevo che Heidegger aveva obliato l'eterno, intendevo dire che
aveva dimenticato che 
ogni finitudine, in quanto parte dell'infinito, è eterna (Spinoza pensava
il tempo spazializzato). La 
mia assomigliava anzi equivaleva alla tesi di Emanuele Severino. In
sostanza mi vien da dire: una 
volta trovata l'eternità così come la pensa Heidegger... non abbiamo
trovato un bel niente! Non 
metto in dubbio però che avevo combinato un pasticcio (forse lo sto
continuando a combinare, 
salvami un po' tu... Ho l'impressione che per capire appieno Heidegger
dovrò iniziare daccapo.)


 trovato un bel niente!
Io penso che in Heidegger qualcosa si trovi: un bel groviglio di 
contraddizioni, che dette poeticamente hanno a tratti una parvenza di 
verita'. Prendo atto dei tuoi chiarimenti, ma penso di aver messo cosi' 
tanta carne al fuoco da rendere opportuno un rinvio ad altra eventuale 
occasione un mio commento ad essi.
Un saluto,
Loris

 Loris
Sono d'accordo. Ciao.
Astolfo


 e sceglie di andarci.
Gia', ma questa soluzione presuppone la soluzione della questione se il 
mondo sia governato dall'amore o meno. Veniamo alla luce nel Cosmo o nel 
Chaos?
Un saluto,
Loris
-----------Il paradosso di Newcomb-------
Immaginate di conoscere un Super-Essere con una capacità di predizione 
pressoché totale sulle vostre scelte (ve lo ha già dimostrato molte volte, 
ma potrebbe comunque sbagliarsi in futuro). Ora si presenta con due scatole 
chiuse. Nella prima scatola, dice, ha messo mille euro e nella seconda o 
nulla o un milione di euro. Potrete: o prendere entrambe le scatole, o 
prendere solo la seconda. Sapete anche che: se lui ha previsto che 
prenderete solo la seconda, allora ci avrà messo il milione di euro; se 
invece ha previsto che le prenderete tutte e due, nella seconda non avrà 
messo nulla. Cosa scegliete? Si possono fare due ragionamenti. E l'umanità 
si divide tra quelli che ritengono del tutto ovvio il primo e quelli che 
trovano evidente il secondo. Peccato che siano diametralmente opposti e 
insieme entrambi impeccabili. Così ne nasce un bel paradosso (noto come il 
"paradosso di Newcomb"). Chi ha una grande fiducia nelle capacità predittive 
dell'Essere, sceglierà solo la seconda scatola. Così otterrà il milione, che 
non ci sarebbe se l'Essere avesse previsto la mossa contraria. Ora però, 
poiché le due scatole erano già lì, belle e pronte, quando l'Essere ha posto 
il quesito, e non può più modificarne il contenuto, i casi sono due: il 
milione o c'è o non c'è. Quindi in ogni caso converrà prendere entrambe le 
scatole. Se davvero l'Essere ha previsto che prenderemo solo la seconda 
scatola, e ci ha messo il milione, tanto vale prendersi anche i mille euro 
della prima: oppure almeno quelli, nel caso l'Essere avesse previsto anche 
questo astuto ragionamento. Quelli che fanno il primo ragionamento sono dei 
"fatalisti", e prendono l'Essere molto sul serio. I secondi credono invece 
di poter decidere in maniera indipendente.
------------------------------------------- 

Ho riflettuto attentamente e con calma sul tuo ultimo messaggio
e penso adesso di avere un quadro un po' più chiaro di Heidegger.
Onestamente non sono d'accordo con lui. Heidegger, per come pensa
il tempo, mi sembra un prete spretato; né greco né cristiano ma
luttuoso. Da qualche parte ho letto che Derrida aveva capovolto la
definizione di essere-per-la-morte in essere-dalla-nascita. Non so
se mi ricordo bene, ma mi pare un'ottima idea.


 se mi ricordo bene, ma mi pare un'ottima idea.
....oooooooooo abomiiiiiiiiiiiinioooooooooo !!
I preti spretati !
ORROOOOOOOOOOOOREEEEEEeeeeeeeeeee....
quoto l'"essere-dalla-nascita"
più in linea con preti autentici
che tutto comincia con Pasqua
e non da funerale