Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Realtà fisica del punto

Salve.
 
Nella storia del pensiero umano, che si sappia,  è mai stata attribuita *realtà fisica* al punto, senza estensione spaziale, dimensione zero?
 
Luciano Buggio
www.buggio.wixsite.com/lucianobuggio
 

 Nella storia del pensiero umano, che si sappia,  è mai stata attribuita *realtà fisica* al punto, senza estensione spaziale, dimensione zero?
 
A me non risulta. In tal caso si sarebbe dovuto parlare di dimensioni: 
due? Tre? Quali dimensioni?
Insisto che il punto geometrico è solo un indirizzo in un certo spazio a 
x dimensioni. Indirizzo costituito da x numeri.
___

Il 29/02/20 14:53, 
luciano...@gmail.com
 ha scritto:

E' da chiarire che la realtà fisica -gli umani- la possono rappresentare 
solo tramite modelli.
 
I modelli possono essere fisici, oppure astratti dalla fisica, ad 
esempio matematici.
 
Quando si parla di modello fisico si può intendere, ad esempio, un 
programma di simulazione che è sia un hardware che un software su un 
computer.
 
Per realizzare il software si può utilizzare un modello matematico nel 
continuum in cui il punto non ha estensione bidimensionale, ma solo 
monodimensionale (cioé si riferisce ad un solo asse cartesiano), ma una 
funzione astratta con punti monodimensionali non ha corrispondenza con 
enti fisici, se non la convenzione che si colloca il punto nel 
baricentro della massa di un ente (nel caso di una descizione di una 
posizione) di ridotte dimensioni tanto da considerarsi -la massa- circa 
puntiforme come estensione e quindi monodimensionale come superficie.
 
Faccio degli esempi:
 
Supponiamo che una massa molto minore del nostro pianeta e quindi
 
m << M
 
dove m=massa in simulazione
dove M=massa della Terra
 
.. supponiamo che veda m che cade in modo verticale verso M.
 
Nelle semplificazioni si dice appunto che m cade verso M.
 
Ma il modello di NEWTON non dice che m cade verso M, ma che tra le due 
masse, m & M si esercita una forza reciproca.
 
Se m=M avremo:
 
F12=0.5(GMM/r^2)
F21=0.5(GMM/r^2)
 
Ftot=F12+F21=GMM/r^2
 
Tuttavia se m << M, Fij vede la forza del corpo minore trascurabile, e 
la situazione del corpo maggiore M, come se fosse inamovibile.
 
Ed è per questa approssimazione che ancora oggi si usa dire nei libri di 
fisica che "tutti i corpi cadono alla stessa maniera se non ci fosse la 
resistenza dell'aria".
 
Ma ciò è falso, poiché la percentuale di alterazione del campo 
gravitazionale, tra 2 corpi, dipende dalla grandezza di ciascuna massa.
 
Chiarito ciò, la massa m può essere piccola quanto un atomo, ma non sarà 
mai di estensione zero. quindi quando usiamo la matematica del continuum 
in cui la orbita di una massa è indicata nello spazio da 3 punti, 
(secondo gli assi x, y, z), oppure due punti su un piano (x, y), oppure 
da un solo punto (x) su un asse verticale tra m & M ..
 
.. stiamo dicendo che diamo al computer di calcolare la seguente serie 
di equazioni (uso il modello di Newton, ma nel continuum):
 
g=-9.8 metri/sec^2
 
v=-g.t + v0; pongo v0=0
 
x=-(1/2).g.t^2 + x0
 
se x0=20 metri è la posizione iniziale sull'asse x
 
per sapere dopo quanto tempo il corpo cade al suolo andrà calcolato:
 
x(t=tf)=0; è la posizone al suolo in t_finale=tf
 
0=-(1/2).
g.tf
^2 + x0=-(1/2).
g.tf
^2 + 20
 
 
 
approssimando g=9.8=circa 10
 
tf^2=(2/10).(10.2)=4
 
tf=2 secondi (circa)
 
Ciascun punto di caduta tra la posizione iniziale e quella finale della 
massa m sarà allora calcolabile con
 
x=-(1/2).g.t^2 +x0
 
dove x=x(t) indica tutte le posizioni tra l'inizio della caduta del 
sasso (m) e il suolo in x(tf)=0, mentre x(ti)=20 metri era la posizione 
iniziale.
 
Quindi potrebbe sembrare che tutte queste posizioni nel continuum 
abbiano una realtà.
 
Ma si stanno facendo delle approssimazioni:
 
++
 
ip1:
 
E cioé di indicare la posizione del baricentro del sasso ad esempio al 
centro di una sfera che simuli il sasso.
 
++
 
ip2:
 
Ed altre ancora approssimazioni, come il fatto che si sta trascurando la 
alterazione del campo gravitazionale tra m & M causata (la alterazione) 
da m.
 
In base a questa ultima semplificazione si suppone la massa M fissa, 
mentre non è fissa, ma è attratta e quindi spostata, un poco, verso m.
 
La forza totale F=GmM/r^2
 
NON è infinitesimamente descrivibile con le equazioni Newton oppure 
Einstein scrivendo la teoria della relatività nel continuum!
 
 
 
Verifichiamolo la insufficienza descrittiva di Newton:
 
(1) F=m.a=m.g
 
(2) F=GmM/r^2
 
Per comparazione tra la (1) e la (2)
 
(3) m(GM/r^2)=F
 
Da cui
 
(4) g=GM/r^2=g(r)
 
Quindi nella caduta già con le equazioni di Newton, la g=9.8 metri/sec^2
 
NON è vero che "g sia costante"!
 
.. ma varia, g, con la distanza tra m & M che si avvicinano quando 
vedono cadere m su M.
 
La posizione che dipende dalla posizione, a causa di g(r)=g(x), in
 
x=-(1/2).g.t^2 +x0
 
rende la equazione irrisolvibile, a meno di non dare un valore circa 
costante alla g durante la caduta, oppure tra una interpolazione e 
quella successiva!
 
In realtà non si usa questa convenzione nel modello matematico di 
Einstein risolto (per la prima volta) da Schwarzschild.
 
Si nota, nel ìmodello di Einstein che x,y,z,t
 
devono essere una base versoriale ortonormale.
 
Ma ciò è impossibile a causa del vincolo di Schwarzschild
 
t=tau/sqrt(1-v^2/c^2)
 
in cui il tempo è funzione di v, ma v = spazio/tempo è funzione del tempo.
 
Quindi, anche qui in Einstein, come in Newton, abbiamo un loop, in cui, 
con Einstein, il tempo dipende dalla velocità che però dipende dal tempo 
e quindi una situazione irrisolvibile.
 
Come risolve la analisi numerica?
 
:-)
 
Dicendo che tra un campione temporale e quello successivo si pone 
v=vi=costante
 
la costante è sempre da ricalcolare tra una interpolazione e quella 
successiva.
 
Ciò ci sta dicendo che la analisi numerica è interpolabile solo se si 
introduce la approssimazione di calcolare i transitori in modo 
quantizzato, con quantizzazione dipendente dal quantum introdotto per 
calcolare il numero di iterazioni.
 
In fondo è lo stesso che dire che con un video possiamo dire dopo quanti 
secondi una massa ha le varie velocità (quasi) "istantanee"
(in realtà il segnale dalla telecamera alla massa è andato e tornato in 
un tempo diverso da zero per eseguire la misura del singolo fotogramma) ..
 
v1=c1
v2=c2
v3=c3
 
[...]
 
ed in un intervallo di tempo avremmo:
 
vmedia=sommatoria vi/N
 
Da cui il "raccordo" tra il caso istantaneo (circa puntiforme come 
estensione temporale, nei "fotogrammi") ed il caso con Delta t =/=0
 
è possibile solo tramite una quantizzazione: in cui disponiamo di una 
velocità media estratta dalla sommatoria di più fotogrammi associati ad 
un intervallo di tempo di interesse maggiore di zero.
 
Si noti che tale quantizzazione non è un dogma come ancora oggi 
sostengono coloro che abbracciano la religione di Heisenberg (scuola di 
Copenaghen).
 
Ma è un quantum generico sempre minore, a secondo delle capacità di 
misura, ma MAI zero, altrimenti non è descrivibile il movimento se non 
per illazione di Leibniz del concetto del "quantum piccolo a piacere".
 
.. ma la illazione (o extrapolazione) sono *concetti astratti* dalla 
realtà fisica, quindi il modello aiuta a descrivere il reale, ma NON è 
il reale, che richiede una quantità di informazione infinita che la 
matematica non ha anche solo per la scoperta di Chomsky:
 
Servirebbe un metalinguaggio per descrivere il linguaggio della 
matematica, da cui la matematica formale non è un insieme completo. E 
non essendo la descrizione completa manca -la descrizione- di 
informazione atta a descrivere la realtà che non è solo un epifenomeno 
(Kant).
 
cvd.


Sono convinto anch'io, Omega, che il punto geometrico sia una specie di 
"indirizzo". Un indirizzo rimanda a un'entita' reale, ma allora tale 
rimando e' relativamente approssimato, impreciso. Proprio come un 
indirizzo vero e proprio, non metaforico: ti dice p.e. il nome della 
via, ma non acora il numero civico della casa; dovra' allora essere 
specificato tale numero, e poi, per essere precisissimo, il piano della 
casa, il numero dell'interno, il nome della famiglia, il nome 
dell'inquilino cui e' indirizzata una lettera... solo cosi' vi sara' una 
corrispondenza biunivoca, che evita ogni ambiguita', tra l'indirizzo e 
la persona cui si riferisce. Ma se abbiamo a che fare con quegli enti 
ideali che sono i punti geometrici, ecco che saltano fuori i paradossi. 
Solo se tali punti avessero comunque una dimensione, e con cio' solo se 
la realta' fosse discontinua, sarebbe possibile stabilire una 
corrispondenza biunivoca tra gli infiniti o finiti indirizzi e i 
ripettivi punti. Se invece la realta' e' continua, allora essa, la 
corrispondenza biunivoca, e' possibile solo con indirizzi incompleti, 
relativamente imprecisi. Per essere indirizzi che indicano precisamente 
un punto come entita' ideale, la corrispondenza sarebbe univoca, cioe' 
il punto avrebbe una pluralita' di indirizzi.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 


Beh, se non si presuppongono dei destinatari e' inutile parlare di 
indirizzi, no? Se ne puo' parlare solo distinguendo "indirizzo" da 
"destinatario", e il "destinatario" puo' essere un ente reale tanto 
quanto un ente ideale. Cosi' i nomi, che se non hanno un referente sono 
nomi del nulla, di cui nulla si puo' dire di positivo.


 solo tramite modelli.
 
Ma, come ho scritto, se il punto adimensionale fosse anche   un ente *reale*, un esistente nella realtà fisica, e non solo una nostra astrazione, un oggetto della geometria? Il modello (quello geometrico ) non si sovrapporrebbe *perfettamente* alla realtà, e non approssimativamente?
Inoltre la mia domanda era se qualcuno in passato abbia mai fatto questa ipotesi (a me risulta di si, e volevo una conferma), e qui non mi è stato ancora risposto..
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 


Ho usato e uso 'indirizzo' come si usa in informatica,per esempio in una 
memoria, indipendentemente dal fatto che a tale indirizzo ci sia o non 
ci sia qualcosa. In questo mi è sembrato un concetto coerente con la 
rappresentazione cartesiana dello spazo. Mi è sembrato spontaneo 
servirmene, trattandosi appunto solo di un insieme di numeri che 
individua in un certo spazio un punto ben preciso.
 
In informatica 'indirizzo' è un concetto appunto geometrico, dato che un 
array di memoria ha appunto natura geometrica, essendo del tutto 
indifferente che cosa si trova in una certa locazione di memoria.
Ho ritenuto legittimo questo uso di 'indirizzo' fin da quando decenni fa 
sono venuto in contatto con l'idea memoria, e in particolare con il 
concetto di 'puntamento', il quale non presume che ci sia qualcosa nella 
memoria "puntata".
Ho trovato che, sotto questo aspetto, l'informatica è rigorosa nell'uso 
dei numeri, essendo un uso che è proprio di natura geometrica - che cioè 
non confonde il reale con il formale.(*) Inoltre l'informatica non 
considera infinitesimi e infiniti; anche di qui il mio personale 
apprezzamento :)
Spero con ciò di non aver violato troppo violentemente l'idea corrente 
di 'indirizzo' e neanche la Treccani :)
E spero di trovare d'accordo almeno Lino :)
 
(*) ti faccio notare che, per esempio, Google maps ti chiede un 
indirizzo nel senso che intendi tu, ma lo traduce immediatamente in un 
numero, e su quello si basa per trovarti il luogo che cerchi, nella sua 
memoria e sul monitor. Non potrebbe in altro modo. Ma noi, nella nostra 
mente, potremmo in altro modo? Oppure anche noi dobbiamo trasformare ciò 
che è immagine oppure definizione linguistica in "altro" che la memoria, 
non essendo una copia delle cose ma una loro transcodifica biologica 
(bidirezionale)per poterle rappresentare in uno spazio che non è fatto 
di immagini o di parole, ma di sistemi ed elementi appunto biologici? E 
per di più nel finito? Questione complessa su cui sto riflettendo 
durante una tappa del mio viaggio.
 
Un saluto
Omega


Posso *indicare* un luogo, un punto,  del deserto del Sahara dove non ci sia un''oasi o che, e darne anche l'indirizzo con le coordinate geografiche.
 
Così è per lo spazio geometrico.
 
Prendiamo un segmento lungo (data l'unità di misura) d (numero reale).
Ad ogni punto del segmento corrisponde biunivocamente un numero reale, da 0 a d.
 
L'insieme dei numeri reali è fatto di elementi, i numeri reali.
Ma possiamo dire che il segmento è fatto di punti, cioè che è un insieme di infiniti punti?
Secondo me no, il segmento, come la retta, il piano, lo spazio 3d, non è fatto di punti: 
*il continuo non è fatto di punti*
Il continuo è un concetto a priori, non è riducibile ad altro, è una categoria a priori, non definibile facendo ricorso ad altri concetti, così come lo è il punto, lo spazio, il tempo, il luogo ecc. tutti concetti che la mente umana intende ed intuisce perfettamente, pur non sapendo spiegarli con parole agli altri - che tanto non serve - come diceva Sant'Agpstino del Tempo.
 
*L'insieme* dei numeri reali non è un continuo come lo è lo spazio geometrico (a qualsiasi dimensione che non sia nulla: il punto esiste solo se è isolato) , perché è riducibile ai numeri reali.
 
Tempo fa chiesi ad un esperto di queste cose se un segmento di cui non si considerassero i due estremi (o anche solo uno dei due), come si fa coi numeri reali di un intervallo scrivendo solo > (oppure <) e non anche =, fosse più corto, e mi rispose che la lunghezza non cambia. 
Secondo me questa è una dimostrazione del fatto che il continuo non è fatto di punti, e i numeri reali sono l'indirizzo di *luoghi* senza dimensione.
Se un segmento fosse fatto di punti togliendone uno ad un estremo diverrebbe più corto.
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 


 
Questo s'era capito, cioe' l'analogia con l'informatica,
anche io credo che sia una sorta di panacea, almeno indicativa..
di...una sorta di organizzazione, forse anche della materia.
Per il fatto che e' una sorta di riduzione ai minimi termini, del 
linguaggio..
che in realta' non e' neppure binario, in un certo senso, perche' non 
abbiamo
due elementi, ma uno, che c'e' o non c'e'!
Meno di questo credo che non si possa fare!
Tutto il resto delle meraviglie, e' preso da un altro fattore, ovvero quello 
dei tempi!
I cicli macchina, ovvero la velocita' fa tutto...
Non certo c'e'/non c'e'.. e cucu' sette!! 

 
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
il caso "storico", ma recente che io conosco è la domanda di Popper ad 
Einstein.
 
Esiste una Lettera in cui Einstein risponde a Popper che chiedeva se 
esistesse un caso "super puro". E cioé un caso fisico la cui misura non 
introduca errore.
 
Einstein risponde di NO. E ne da una sua argomentazione.
 
La lettera è nella parte finale del libro "Logica della scoperta 
scientifica, il carattere autocorrettivo della scienza". (autore Popper 
del libro, ma non di tutte le lettere in fondo al libro).
 
Inoltre il tema della teoria dei modelli è la stessa storia della 
ricerca scientifica.
 
Quindi tutte le epoche e civiltà si sono confrontate con il concetto se 
e come una verità non ulteriormente migliorabile potesse essere conosciuta.

 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 
 
consideriamo una retta costituita da un asse cartesiano, per esempio 
l'asse x.
 
Su tale retta indichiamo 2 punti:
 
il primo punto sia A=1
il secondo punto sia B=2
 
Ora, tu dici, togliamo uno dei due punti e ripetiamo la misura ..
 
ok
 
se da A vs B avevo 2-1=1 come lunghezza
che indica la distanza tra A & B ..
 
Ora, tolto un estremo, ci deve essere un nuovo punto al posto per 
esempio di A
 
sia il nuovo punto: A' = 1 + epsilon
 
se epsilon è maggiore di zero
ad esempio con epsilon=0,5 .. allora
A' = 1 + 0,5 = 1,5
 
il segmento è più corto,
infatti 2-1,5=0,5
 
Se epsilon = zero, allora, NON ho tolto uno degli estremi e nell'esempio:
 
A=A'
 
Quindi per togliere uno dei 2 punti di un segmento devo scegliere un 
nuovo punto e quando il nuovo punto, sia x', vede
 
1 < x' < 2
 
sto riducendo la lunghezza del segmento.
 
cvd.

 Ma, come ho scritto, se il punto adimensionale fosse anche un ente *reale*, 
 
Se è a-dimensionale, come può essere reale?
 
A-dimensionale non significa che non abbiamo strumenti per misurarlo, ma 
significa che di dimensioni proprio non ne  ha. Ossia non esiste come 
ente fisico ma solo come ente geometrico, ossia come semplice indirizzo 
in un certo spazio: indirizzo a cui può esserci qualcosa ma anche niente.
___

 Non una mona visto che sei di Venezia.
 
Vedi sopra, non una monata, ma una cazzata: almeno così è ritenuta da tutti voi accademici ortodossi.
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 

 Se epsilon = zero, allora, NON ho tolto uno degli estremi 
 
per l'appunto.
 
Ma che differenza c'è tra il dire **>= a** e il dire **>a** ? Ovviamente nel secondo caso *non ho considerato* un estremo, l'ho tolto.
Sei d'accordo o no con quell'esperto che dicevo, che non cambia nulla per quanto riguarda l'ampiezza dell'intervallo, la lunghezza del segmento?
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 

 Einstein risponde di NO. E ne da una sua argomentazione.
 
Quindi tu, con questi sapienti, escludi in linea dì principio che la fisica possa essere una disciplina formale, in cui i modelli dicono tutto quel che c'è da dire, e sotto non c'é altro su cui indagare?
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 

 Se è a-dimensionale, come può essere reale?
 
Tu stai immaginando un punto adimensionale in uno spazio vuoto, ed ovviamente ciò non può avere nessuna realtà fisica, siamo nella geometria.
Ma immagina uno spazio "pieno"; o meglio immagina lo spazio come una *sostanza*" dotata di densità, *nel continuo*.
Se immagini ora un punto in quello spazio (spazio, ove, per ora, la densità sia uniforme) ove la densità sia nulla, avrai il "negativo", come in fotografia, della foto di prima, ove il pieno è vuoto ed il vuoto è pieno, ma sostanzialmente non cambia nulla, perché ora è quel vuoto (puntiforme) a non poter avere realtà fisica: questo anche perché, come sostengo, il continuo non è fatto di punti, e se non ci sono punti, non puoi sottrarne nemmeno uno (puoi immaginare il vuoto in una regione estesa di quello spazio, non in singoli punti isolati).
 
Immagina ora che la densità dello spazio decresca radialmente in direzione del punto, fino a diventare nulla nel punto.
Hai presente il tanto denigrato 'imbuto gravitazionale di Newton?
Ecco, il centro di massa, il corpo materiale intorno a cui si svasa l'imbuto, sia un punto.
 
----------
Mi puoi dire per favore *perchè* questo può essere solo un *modello mentale* e non anche una descrizione puntuale della realtà fisica, in cui quindi il punto dimensionale esisterebbe? 
----------
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 


Non so che ne pensa Lino, ma io lo escluderei del tutto. I modelli 
sfiorano ciò che noi riusciamo a vedere, niente di più.
Dubito che ciò che resta da indagare abbia un limite.
___

 ----------
 
Non confonderei il punto geometrico con il punto materiale.
 
Il primo - punto geometrico - è una semplice realtà logica e non esiste
se non come indirizzo in uno spazio geometrico, indipendentemente dal
fatto che tale spazio sia usato per definire geometricamente uno spazio
fisico, anche pieno come un uovo.Io posso immaginare un cubo dentro a un
uovo? Certo, e resta un cubo anche se nell'uovo c'è il pulcino.
Il secondo - punto materiale - è una (*) della fisica.
 
(*)p... (censura)
 
Omega

 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 
 
la differenza tra "maggiore o uguale" oppure solo maggiore
oppure tra "minore ed uguale o solo minore" ..
 
tale che un intervallo privato degli estremi si usa scrivere
 
ad esempio di raggio compreso tra due valori, A e B ma privandolo di A e 
B .. come segue
 
A < r < B
 
 
.. e si investiga bene nel concetto di "derivata di una funzione".
 
Esattamente quando si dice
 
sia
 
y=f(x)
 
ad esempio
 
y=x^2
 
in questo caso f(x)=x^2
 
Si può studiare il valore di
 
Dy/Dx = (y2-y1)/(x2-x1)
 
però
 
y'=limite Dy/Dx con Dx -> 0 nell'intorno del punto desiderato.
 
y' è a sua volta una curva ..
nel nostro caso la equazione
 
y'=d/dx[f(x)]=2x
 
se si sceglie un punto di studio, ad esempio x=1
 
y'=2x=2
 
rappresenta il coefficiente angolare, detto spesso m.
 
qui m=2
 
da cui la equazione retta tangente (TG) per il punto
 
P=(x0=1,y0=1) alla curva y=x^2
 
sarà
 
yTG-y0=m(x-x0)
 
yTG-1=2(x-1)=2x-2
 
yTG=2x-1
 
Dunque ci è utile lo studio della "derivata" come limite di un rapporto 
incrementale..
 
y'=d/dx[f(x)]
 
Ma tale "limite" si appoggia sul concetto di "Dx -> 0"
 
Cioé non è subito osservabile che la derivata di
 
y=x^2 sia y'=2x
 
necessiterebbe fare uno "studio di funzione" che vede solo in modo 
asintotico il convergere alla formula generale
 
y'=d/dx[x^(n)] = n.x^(n-1)
 
Da cui si preferisce utilizzare gli studi di funzione con corrispondenze 
"storicamente studiate" e raccolte in tabelle delle derivate di 
funzione, oppure interpolare alle differenze finite, detto questo ultimo 
studio "elaborazione numerica dei segnali".
 
La matematica è quindi una bella cosa .. ed ha radici profonde di 
millenni, ma non è direttamente corrispondente alla fisica, se non con 
il concetto di introduzione di errori tra la rappresentazione e gli enti 
fisici che non si possono ridurre *piccoli a piacere*, se non in una 
astrazione: ecco perché la matematica si dice operare su numeri che sono 
enti "astratti".
 
E a sua volta tali enti astratti (i numeri) sono operatori matematici 
astratti che operano generando classi di equivalenza.
 
Ad esempio se applico il numero 3 ad una cassa di mele il fruttivendolo 
(tra tante mele) me ne mette solo 3 volte l'unità nella busta che 
ottengo pagando un contraccambio.
 
Le 3 mele reali non saranno però esattamente uguali tra loro, ma solo 
circa uguali, nella fisica.

 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 


 .. e si investiga bene nel concetto di "derivata di una funzione".
 
Se escludo dal dominio di una funzione un punto, la derivata della funzione in quel punto (il valore cui tende la pendenza della tangente- il rapporto incrementale - avvicinandosi ad esso) non cambia.
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 

 Intanto puo' accadere qualcosA in un luogo senza dimensioni spaziali?
 
No di certo, se parliamo di fisica (e lasciamo perdere Leibnitz, per il quale la monade è anche un luogo cosciente  - d'altronde quanto è grande un sentimento, e dov'è?).
Fisicamente parlando però il punto può muoversi nello spazio, senza subire alcuna alterazione: l'evento è il suo moto, al suo interno non ci sono eventi, perchè non c'è un interno, c'è solo un esterno.


 ___
 
Anzitutto grazie della curiosità a sapere quale sia la mia opinione ..
 
Né io penso che valga -la mia opinione- di più di quella di altri, per 
la semplice ragione che "se gli altri ci sono .. hanno tutti un motivo 
di esserci" :-)
 
ma ritornando al tema:
 
"i modelli dicono tutto quello che c'è da dire?"
 
secondo me NO, ma vale la seguente:
 
"la collezione di tutti i modelli dal passato al presente dicono ciò che 
sono stati capaci di dire".
 
E', più in generale, la questione filosofica di capire che l'ex-sistere 
(esistere), il manifestarsi, è una manifestazione, ma parziale, visto 
che la conoscenza si espande, è un epifenomeno dell'essere.
 
Quindi ex-sistere (esistere=il_manifestarsi tramite la teoria dei 
modelli) ci racconta solo la parte emersa (un epifenomeno) dell'iceberg 
di Kant.
 
Da cui solo la umiltà ci permette di acquisire altra conoscenza.
 
Se noi -su un qualunque tema- supponessimo avere tutte le informazioni, 
allora saremmo come un recipiente pieno in cui aggiungere anche solo una 
altra goccia d'acqua .. vede traboccare il tentativo di aggiungere a ciò 
che è già contenuto.
 
Ecco la difficoltà del significato di "dotti e sapienti" che Cristo cita 
nella teofania:
"Ti ringrazio, Oh Padre, che ti sei nascosto ai dotti e sapenti e ti sei 
rivelato a coloro che si fanno piccoli, considerano di sapere poco".
 
Chi supponesse di sapere tutto, anche solo di un argomento, non sarebbe 
disponibile ad imparare dalla vita.
 
Incidentalmente non è che -in automatico- dire di se stessi di essere 
ignoranti ci ricolma di sapienza
 
:-)
 
Ma si sta dicendo che si conosce -tramite l'esame della memoria (la 
propria, su un foglio, di carta, su altro supporto)- la storia passata 
in gran parte di cui si è studiato storicamente il problema .. ma nel 
contempo si afferma che la conoscenza passata facilmente potrà essere 
superata da continuare a studiare un argomento .. poiché siamo solo 
*nani sulle spalle di giganti*.
 
Questa apparente insufficienza però ci permetterà di vedere ciò che i 
giganti non videro.
 
Poiché in tal guisa noi siamo da un punto di osservazione maggiore dal 
punto di vista della cognizione: *siamo sulle spalle* (quando studiamo 
un tema già trattato nella storia) e quindi a una quota maggiore.
 
:-)
 
Poi ci saranno le "dinamiche dell'eureka!"
 
L'eureka è una dimanica di superamento di una frontiera, quella della 
cnsocenza.
 
Quindi oltrepassare una linea di frontiera .. ma non per entrare in UE 
.. per le minacce della Turkia ..
 
L'eureka disegna la linea di confine tra il già noto, e l'ignoto.
 
Argomento, per me, affascinante e ai limite delle possibilità umane ..
 
Io uso il metodo di immaginarmi come potrebbe essere una dinamica finora 
ignota .. e con la mia mente la vedo come un sogno in cui il sogno non 
mi possiede ma io scrivo la sceneggiatura del film ..
 
Dunque sono alla fase solo di essermi *immaginato* uno scenario e perché 
quello scenario divenga patrimonio utile a qualcosa -però- va verificato 
nella sperimentazione empirica come insegna la scuola empirista nella 
storia della filosofia.
 
Ad esempio .. pensi che la fusione fredda è possibile, ma su wikipedia 
trovi -compreso Rubbia- che è impossibile a replicarsi?
 
Studi un modo per replicarla verificando -storicamente- cosa dicono 
coloro che affermano di averla replicata quella esperienza.
 
Hai un modello di replicazione? in caso affermativo:
 
1) verifica che non è rischiosa la implementazione (raggi gamma 
schermati) per te e per quelli che potrebbero avere danni dall'esperimento.
 
2) metti su un apparto di misura per monitorare l'esperimento quando è 
in corso.
 
3) metti in opera una modalità per fermare l'esperimento quando dovesse 
essere misurato rischioso mentre opera.
 
4) metti a disposizione -se l'esperimento ha avuto successo- tutta la 
componentistica per replicarlo a *chiunque* se la fusione fredda non 
attenta alla salute di chi la attua, spiegando le condizioni in cui non 
risulta dannosa.
 
2014 già fatto (vedasi blog 6viola).
 
Tuttavia quando si è deciso --ad opera dei "padroni del discorso"-- 
(come li chiama il giornalista Blondet) che valga il parere autorevole 
.. ugualmente non sarà ancora patrimonio comune ufficiale.
 
Nessun problema: il mio scopo non era impormi, ma la ricerca della 
verità .. che verrà rivelata ugualmente -magari dimenticando che io 
l'avevo detta nel 2014- ad opera di altri, ma in nuove condizioni 
sociali in cui quella conoscenza sarà permesso che divenga conoscenza 
comune.
 
Ho letto nei giorni scorsi, su questo tema dell'eureka un carteggio 
epistolare in latino poi tradotto su una tesi di laurea tra Eulero che 
era un matematico già famoso e il giovane Lagrange che aveva all'inizio 
del carteggio solo 18 anni.
 
Un viaggio meraviglioso in cui il giovane Lagrange scrive al già famoso 
Eulero sul tema della Brachistocrona e cioé del trovare quale sia la 
curva che percorre a tempo minimo una massa sferica, su un supporto come 
uno scivolo.
 
Eulero fa dei calcoli complicatissimi .. e Lagrange gli scrive che ha 
trovato un nuovo metodo di calcolare NON le derivate di funzione, ma le 
derivate di "funzione_di_funzione", e cioé apre al calcolo dei 
funzionali detto calcolo delle variazioni, introducendo un nuovo 
simbolismo detto il "delta" di forma dell'alfabeto greco, e spiega le 
regole di questo nuovo modo di operare ..
 
Ebbene io su wikipedia e anche sulla trattazione di Levi Civita (allievo 
di Ricci Curbastro) che spiegò il calcolo tensoriale ad Einstein, al 
fine di poter scrivere -Einstein- la relatività generale, non trovo la 
stessa cura di come Lagrange lo spiega ad Eulero in latino.
 
Infatti solo Lagrange nella versione originale spiega che mentre una 
derivata di funzione y=f(x) vede variare x e conseguentemente y che è 
funzione di x.
 
Tanto che x è detta variabile indipendente
e y variabile dipendente (da x).
 
++
 
Viceversa nel calcolare una variazione di una "funzione di funzione":
 
sia y=f(x1, x2, .. ) dove xi non è una variabile semplice, ma (a sua 
volta) una funzione,
 
(1) cioé x1=x1(t1, t2, ..)=x1(t); dove t=(t, t2, ..)  non sono 
campionamenti del tempo, ma uno spazio di variabili di un sistema di 
variabili che potremmo chaimare "atomiche".
 
allora ..
 
il differenziale_funzionale sarà (uso il δ di Lagrange sperando che sia 
visualizzabile)
 
(1)' δy = δ f(x1,x2, ..) = ∂/∂x1[f] δx1 +  ∂/∂x2[f] δx2 + ..
 
++
 
analoga -apparentemente- al caso in cui x1, x2, .. siano solo 
variabili_atomiche, xi, e quindi si abbia:
 
(2) cioé x1=x; x2=y; x3=z come gli ordinari assi cartesiani ..
 
(2)' d f(x1,x2, ..) = ∂/∂x1[f] dx1 +  ∂/∂x2[f] dx2 + ..
 
++
 
Quindi nella (2) dxi (e cioé dx1 oppure dx2 etc)
 
altera la variabile xi in un delta, dxi, rispetto ad un sistema di 
riferimento: ad esempio al sistema cartesiano.
 
Viceversa nella (1) δx1 non altera le variabili, ma le funzioni xi, 
lasciando inalterato ad esempio in δx1 le variabili di x1.
 
++
 
Dunque il differenziale semplice è
 
con y = f(x)
 
(3) dy = f(x + dx) - f(x)
 
Il differenziale_funzionale, δ, è (invece)
 
(4) δy = f'(x) - f(x)
 
dove non è cambiato l'argomento della funzione, x, ma la funzione:
 
dalla situazione f -> f'
 
Come è cambiata la funzione in dettaglio?
 
come f', infatti dalla (4)
 
(5) f'(x) = f(x) - δy
 
dove
 
(1)' δy = δ f(x1,x2, ..) = ∂/∂x1[f] δx1 +  ∂/∂x2[f] δx2 + ..
 
quindi gli argomenti di x1, x2, etc, non sono cambiati, ma le funzioni 
grazie a
 
 
δx1, δx2, etc.
 
 
cvd.
 
In definitiva Lagrange ha insegnato a usare le funzioni come se fossero 
variabili_atomiche.
 
Quindi creare spazi in cui lo spazio di rappresentazione non fosse più 
un sistema di assi cartesiani, ma un "sistema_di_funzioni" eventualmente 
indipendenti, e quindi -se indipendenti- un nuovo sistema di 
rappresentazione nella teoria della astrazione.
 
La verifica della indipendenza è concetto analogo al concetto di sistema 
ortogonale, e di base versoriale ortonormale.
 
Concetti poco capiti da Einstein, che trascura di notare che solo se si 
introducono vincoli nello spostamento il sistema di rappresentazione:
 
x, y, z, t risulta con versori indipendenti.
 
Infatti lo spazio non è percorso indipendentemente dal tempo, nella fisica.
 
E solo rendendo costante la velocità -come se vi fosse un metodo di 
ubiquità- tra un campionamento ed il successivo si introduce un trucco 
per rendere il sistema calcolabile nella analisi numerica che sembra 
rispettare il continuum, laddove il continuum nella fisica è 
impossibile, poiché la fisica si estrinseca per "quantità non zero" 
quando si ipotizza una variazione.
 
Il tutto torna a posto, ma solo in astratto, se si usa il concetto di 
"piccolo a piacere".
 
Ricordando, però, che il fattore di scala -nel piccolo a piacere- nella 
matematica è un concetto astratto, mentre nella fisica è un concetto 
insormontabile se si sanno modificare gli enti -ad esempio- fino agli 
atomi ma non sotto la scala atomica.
 
Nella fisica attuale, va ricordato che il quantum minimo ipotizzato come 
manipolabile è il quantum di un fotone.
 
Ma non si può ipotizzare un modello per il fotone e dire che è il 
quantum minimo, in assoluto, anche nei secoli futuri.
 
Si può dire che "in quel modello è il quantum minimo", ma il sistema di 
rappresentazione andrebbe cambiato in ipotesi di una sottoquantizzazione 
andando a verificare la eziodinamica di quelle leggi agenti in quel 
fattore di scala.
 
Anche questo ultimo concetto è postulato in modo diverso da Einstein che 
dice che "le leggi sono sempre le stesse (nella relatività generale) 
secondo qualsiasi fattore di scala", ecco perché può usare il concetto 
di equazioni nel continuum.
 
Possiamo, invece, subito dimostrare la falsità di questo che è uno dei 
postulati di Einstein:
 
A) normalmente due protoni si respingono come carica elettrica (sono 
entrambe positivi) fuori della scala dell'atomo.
 
B) in un atomo, nel nucleo dell'atomo, vi possono essere più di un solo 
protone e vi permangono in modo stabile, dentro il nucleo.
 
Da ciò il discorso di postulare (andrebbe capito) è linguaggio che 
dovrebbe essere *contestuale*, e non assoluto.
 
Ergo alcune forze che io chiamo "di glue", o colloidali, si 
estrinsecano, si mostrano, ex-sistono, solo secondo un fattore di scala 
che implica le dimensioni degli enti coinvolti.
 
Altrimenti si possono attivare sugli stessi enti, ma su diverso fattore 
contestuale, forze che chiamo di anti-glue.
 
Un esempio che ancora la fisica ufficiale NON conosce è il seguente:
 
detto il raggio di Schwarzschild che la fisica ufficiale pone
 
rs=2GM/c^2
 
un fotone dentro un buco nero si comporta nella modalità di non potere 
uscire da questa particolare stella detta buco nero (BH).
 
Con le stesse equazioni di Einstein come modificate da Amadori e 
Lussardi (nel caso della luce) si può invece calcolare che quando un 
fotone si trova leggermente esterno alla frontiera del BH,
 
e cioé r > rs
 
si attivano *forze antigravitazionali* che permettono alla luce (fotoni) 
di permanere fuori del BH e anzi assumere velocità v > c mostrandosi *i 
tachioni* al posto dei fotoni, e con aumento della velocità tanto 
maggiore quanto maggiore è la massa del BH (quindi mostrandosi forze 
antigravitazionali, pur permanendo una compoenente gravitazionale che si 
mostra nel cambio di orbita della luce transitando vicino ai BH quando 
li incontrasse)
 
:-)
 
Insomma grazie di chi abbia avuto la pazienza o l'interesse di leggere 
questa esposizione tuttaltro che documentata (doc esistono sul mio blog 
6viola) poiché vi dovrei parlare di come i JET di luce che escono dai BH 
non sono gas esterni attratti dal BH ma fotoni che si mostrano 
luminescenti perché escono dal BH .. e quindi grande è la nostra 
ignoranza come diceva Shakespeare ..
 
"Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante tu ne possa 
sognare nella tua filosofia".
 
Tuttavia chi ama la verità può intraprendere il viaggio .. che lo 
porterà oltre la frontiera del già noto .. uno spettacolo .. guardando 
il cielo .. e trovando che vi sono molti universi come il nostro .. e 
altri fattori di scala .. sia maggiori di un universo .. sia inferiori 
ad un quark ..
 
Auguri e felicità

 >> tutto quel che c'è da dire, e sotto non c'é altro su cui indagare?
 
Mi spiego.
 
"Non c'è altro su cui indagare" significa che, per esempio, se riduciamo il costituente ultimo  (l'a-tomo) dell'esistente fisico (la cosiddetta materia e la radiazione) ad un punto senza dimensione non ci chiederemo di che cosa, di quali e quante parti  è fatto , perchè saremo arrivati all'indivisibile, l'unico.
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 


Temo sia una conclusione un po' troppo facile. Non credi?
A me sembra che l'atomo sia tutt'altro che indivisibile, anche solo in 
base alle conoscenze attuali.
Il fatto di ridurlo idealmente a un punto non basta per renderlo 
indivisibile.
 
Anche un pianeta, in una certa scala, può essere rappresentato da un 
punto, ma ciò non lo rende indivisibile, se non in quella scala.
 
Omega

 Omega

 
 
A livello puramente matematico/geometrico possiamo dire che il punto ha 
zero dimensioni così come la retta ne ha una, il piano due, lo spazio 
tre, e l'iperspazio ne ha da 4 in su.
 
Dal momento che la realtà fisica è a tre dimensioni, possiamo dire che 
il punto esiste solo come astrazione. Ma lo stesso vale per la retta, il 
piano e l'iperspazio: dei quattro, solo lo spazio esiste realmente.


Sorry, ma alla pagina indicata non vedo argomenti pertinenti con il thread.
Inoltre io ho un modo del tutto diverso dal tuo di interpretare il mondo 
fisico, perciò dovrei cominciare la mia critica fin dalle prime parole 
del tuo articolo. Non ritengo quindi che sia il caso.
 
Omega


Vale per tutta la geometria in quanto tale.
Perciò non è vera la tua conclusione.
 
La geometria e la realtà fisica non si possono confondere.
___

 piano e l'iperspazio: dei quattro, solo lo spazio esiste realmente.
 
"Solo lo spazio esiste realmente".
Esiste qualcosa di irreale?

Il 05/03/20 00:51, posi ha scritto:

(1)
 
errata1:
possiamo dire che il punto ha
zero dimensioni
 
corrige1:
possiamo dire che il punto ha una dimensione (ad esempio su un asse 
cartesiano è individuabile, x=1 metro rispetto all'origine del regolo di 
Parigi, un diverso punto sarà 2 volte il metro di Parigi, etc, e quindi 
un preciso punto richiede per essere connotato nello spazio almeno di 1 
informazione).
 
corrige1':
dunque il punto non ha dimensione di superficie, ma ha dimensione su una 
base di versori costituita, la base versoriale, al minimo di 1 solo 
versore. (nello spazio il punto sarà di 3 informazioni, se 3 versori).
 
Viceversa una superficie di un ente ha dimensione 1 rispetto ad una 
"unità di superficie" ad esempio il metro quadrato.
 
Poiché il punto geometrico NON ha superficie, allora, ha dimensione zero 
rispetto ad una unità di superficie, ma non rispetto a un sistema di 
riferimento cartesiano.
 
++
 
(2)
 
errata2:
la retta ha una dimensione
 
corrige:
per individuare una retta, su un piano cartesiano (bidimensionale) 
servono almeno 2 versori, ossia due assi associati al piano su cui giace 
la retta.
 
se la retta giace sul piano x, y
 
y=ax + b
 
oppure
 
(y-x0)/(y1-y0)=(x-x0)/(x1-x0); retta per 2 punt1:
 
P1=(x0, y0)
P2=(x1. y1)
 
oppure
 
 
(y-x0)=[(y1-y0)/(x1-x0)][(x-x0)]
 
dove
 
[(y1-y0)/(x1-x0)]=coefficiente angolare=m
 
(y-x0)=m(x-x0); retta per 1 punto con coefficiente angolare m
 
y = mx - mx0 + x0
 
quindi
 
m=a
 
x0 - mx0 = b
 
da tutto ciò per individuare una retta sul piano su cui giace la retta 
servono almeno 2 punti, ovvero "2 informazioni" in rif. ai punti. (ed 
ogni punto contiene 2 informazioni: ogni punto è individuato secondo 
l'asse x e secondo l'asse y)
 
Ergo la dimensione della retta, rispetto ad una base versoriale è al 
minimo 2, e non 1.
 
(dico "al minimo" perché nello spazio il numero di informazioni 
salirebbe essendo uno spazio a 3 dimensioni con 3 informazioni per ogni 
punto)
 
*Per semplicità*:
*La dimensione di rappresentazione di un ente, ad esempio una retta sul 
suo piano di giacenza, va calcolata sul "numero di versori minimo" che 
ne consente la rappresentazione*.
 
++
 
(3)
 
errata3:
il piano che ha dimensione 2
 
corrige3:
il piano potrebbe essere individuato da 1 sola informazione in un 
sistema tridimensionale:
 
z=0 è infatti il piano y, x
 
E' la superficie che ha dimensione minima 2
 
Infatti per individuare -ad esempio- l'area sotto una curva, sia
 
y=x^2
 
nell'intervallo dall'origine al punto x=x0
 
 
serve una equazione su un piano (ad esempio y=x^2)
 
e serve una seconda informazione che realizzi il confinamento.
 
Ad esempio:
 
"l'area sotto la curva da origine a x=x0".
 
In realtà -più sinteticamente- il metro di paragone è una superficie 
unitaria: quindi informazione bidimensionale, ad esempio base x altezza 
del campione.
 
Da cui il calcolo di quante volte l'area di interesse è approssimata dal 
campione di superficie.
 
Nota Bene:
Un piano -dunque- può avere dimensione 2, se 2 sono i versori 
(indipendenti) che lo connotano. Quindi un piano avrebbe dimensione 
ANCORA 2, *solo se* .. in un sistema di riferimento che lo include -ad 
esempio lo spazio tridimensionale- ci stiamo riferendo agli enti 
individuabili *nel* piano di interesse, una volta che il piano *sia già 
individuato* nello spazio tridimensionale!
 
Dunque -nel caso generale- la equazione di un piano è la seguente:
 
(alfa) ax + by + cz + d = 0
 
e *servono 3 punti* per individuarne la posizione del piano (la retta è 
individuata da 2 punti su un piano, e un piano è individuato da 3 punti 
nello spazio).
 
C'è un vincolo sui 3 punti: non possono essere allineati tutti e 3.
 
Altrimenti sarebbe -la rotazione dei piani- ad individuare una retta, e 
quindi avremmo non 1 solo piano ma un ventaglio di piani attorno ad un 
asse di rotazione.
 
Per calcolare la equazione di un piano, dati 3 punti, va risolto il 
seguente determinante:
 
(x-x1)  (y-y1)  (z-z1)
 
(x2-x1) (y2-y1) (z2-z1)
 
(x3-x1) (y3-y1) (z3-z1)
 
uguagliato a zero.
 
sviluppando il determinante si ottiene
 
(beta) a(x-x1) + b(y-y1) + c(z-z1) = 0
 
confrontando l'equazione (alfa, vedi sopra) con questa ultima (beta)
 
si ottengo le formule di corrispondenza tra le due equazioni e si dovrà 
tenere conto che
 
P1=(x1, y1, z1)
P2=(x2, y2, z2)
P3=(x3, y3, z3)
 
sono i 3 punti che individuano un piano.
 
++
 
Riassumendo:
 
Le dimensioni vanno indicate rispetto ad un "sistema di misura"
 
Normalmente, sul piano astratto, il sistema di misura è detto "base dei 
versori"
 
I versori sono vettori unitari.
 
Ad esempio su un asse x, il versore ci consente:
 
i)
di valutare la quantità base (ad esempio il metro)
(dalla lunghezza del vettore unitario)
 
ii)
il verso crescente della misura (ad esempio 2 metri è maggiore di 1 
metro: la convenzione è tramite l'indicazione di una "freccia")
 
iii)
la direzione del vettore unitario (su cui si basano i multipli e 
sottomultipli del vettore unitario detto versore).
Da tenere conto che la "direzione" indica NON il verso ma l'inclinazione 
della retta dell'asse, ad esempio x, rispetto a un altro sistema di 
riferimento_base=RB. Se RB= è l'asse terrestre, allora x avrà un angolo 
rispetto all'asse terrestre.
Da ciò la teoria della "relatività" mostra che non si può indicare una 
misura se non specificando "rispetto a che".
Ma -la teoria della relatività- introduce anche una *apparente_aporia*:
Rispetto a cosa stiamo misurando il RB?
A priori non è indicato. Ma ci si può sempre riservare di farlo.
Segnalo una questione ancora ignota ufficialmente "sullo spin di materia 
ed antimateria".
Come forse a qualcuno è capitato di sapere: secondo la teoria ufficiale 
sia la materia che la antimateria avrebbero lo stesso spin. 
(ufficialmente è 1/2, normalizzato).
Nella meccanica classica del macrocosmo, lo spin indica la rotazione 
della trottola, sia essa un oggetto per i bambini, che la rotazione 
attorno al proprio asse del nostro pianeta, o di altri pianeti, come 
anche le stelle, poiché anche le stelle ruotano attorno al proprio asse.
Formalmente lo spin è detto
spin=momento_angolare, infatti:
dicesi spin nel caso deterministico:
L = r x p = r x (m.v)
dove
L=spin (che è un vettore)
r=distanza dall'asse di rotazione (anche esso vettore: con verso 
dall'asse alla massa m)
p=m.v
m=massa_che_ruota
v=velocità_di_rotazione (che è un vettore)
teta=angolo tra i due vettori: r & p
Supponiamo allora due trottole su un piano di un tavolo, se ruotano in 
modo antiorario entrambe (per chi le guarda dall'alto verso il piano del 
tavolo), "visivamente" avrebbero lo stesso vettore di spin, per cui L1=L2.
Viceversa, se una trottola ruotasse in modo antiorario, e la seconda in 
modo orario i vettori, come modulo, sarebbero uguali, ma il verso di L1 
sarebbe opposto ad L2.
Questa cosa succede anche per gli elettroni! .. gli elettroni ruotano 
attorno al proprio asse di rotazione!
Tutti gli elettroni -in risposta libera- tendono a cambiare il loro modo 
di muoversi nello spazio allineando il loro vettore di spin allo spin 
con cui ruota il nostro universo bolla.
(Questo .. "che il nostro universo bolla ruota attorno al proprio asse" 
la fisica ufficiale ancora non lo sa)
:-)
Ora ritornando al "rispetto a che" si esegue una misura ..
Lo spin degli elettroni, nel nostro universo -se nessuno gli da 
fastidio, e cioé in risposta libera, tende ad allinearsi allo spin del 
nostro universo bolla.
Però in una corrente elettrica, l'urto tra elettroni porta che il 
vettore di spin associato a ciascun elettrone assume quasi tutti gli 
angoli possibili a causa degli urti, quindi anche a "testa in giù" 
rispetto al piano di due trottole viste su un tavolo.
Se però noi chiamiamo L1=+(1/2)*c lo spin di un elettrone in quanto 
materia, ed L2=-(1/2)*c lo spin di un antielettrone se fosse di 
antimateria osserveremmo che l'urto di un elettrone ed un antielettrone 
vede la trasformazione dei 2 elettroni (uno è però un antielettrone 
perché ruota in modo opposto) come "additivo" e quindi la produzione di 
2 fotoni anziché due elettroni .. con spin di ciascun fotone (in modulo) 
Li=c e cioé un fotone avrebbe oltre che una velocità rettilinea uguale a 
quella della luce, anche una velocità di rotazione pari a quella della 
luce. In particolare uno dei 2 fotoni è un antifotone, ovvero entangled, 
e quindi è polarizzato in modo complementare al gemello. E tale materia 
si studia nella trasmissione entangled nella criptazione quantistica.
Tutta questa parentesi è per dire che la fisica ufficiale considera lo 
spin della materia e della antimateria lo stesso valore, ma trascura di 
dire che ciò è solo in modulo! La mia ricerca, anche sperimentale 
-avendo io prodotto antimateria con meno di mille euro- mi mostra 
invece, che riesco a produrre raggi gamma dall'urto di elettroni con 
antielettroni e produzione di raggi gamma (schermati con lastre di 
piombo, poiché sarebbero dannosi al corpo umano) e quindi non si è 
ancora capito, nella fisica ufficiale, in cosa sarebbero diversi 
_FISICAMENTE_ un elettrone da un antielettrone nel produrre carica 
opposta (l'elettrone(-) ha carica negativa; il 
positrone=anti_elettrone(+) ha carica positiva).
Perché hanno carica opposta se lo spin sarebbe lo stesso?
La domanda non può essere risposta se non si specifica "rispetto a che"!
Io indicando un sistema più ampio: lo spin del nostro universo: ho 
introdotto un sistema "relativistico" in cui la misura è sempre rispetto 
a un contesto maggiore. Da cui il fatto che anche un elettrone ordinario 
si può mettere a testa in giù non cambia che normalmente un 
antielettrone non si mette a testa in su (come un elettone). Ma un 
antielettrone ha spin opposto a quello dell'elettrone. Se 
incidentalmente un flusso di elettroni (nella spintronica) viene fatto 
passare per il campo di una calamita a ferro di cavallo: si vedrà che 
proprio perché lo spin degli elettroni -a causa degli urti- è sia a 
testa in sù, che a testa in giù, il passaggio degli elettroni attraverso 
un campo magnetico .. crea una deviazione su una lastra fotografica per 
cui alcuni andranno verso l'alto in un campo magnetico, e altri verso il 
basso a causa dello spin che interagisce con il campo magnetico. Ma ciò 
è causato dalle collisioni e non è in risposta libera di come si 
comporterebbe un elettrone se non fosse urtato dagli altri elettroni 
della corrente elettronica.
Negli anti_elettroni (e cioé positroni) INVECE essi, i positroni, 
tendono a ruotare in modo opposto al nostro universo. Il contatto con la 
materia ordinaria è di tipo additivo alla rotazione pre-esistente, e 
quindi aumentano di velocità tangenziale attorno al proprio asse 
ciascuno dei due enti (elettone ed antielettrone) e si trasformano in 
pura energia.
Questi fenomeni, se non si fosse rinunciato a vedere i macrosistemi come 
diversi dai microsistemi, si potrebbero vedere anche nella rotazione del 
nostro pianeta!
Infatti la rotazione della Terra, produce uno spin a causa delle forti 
correnti elettriche messe in moto al centro della Terra dalla rotazione 
terrestre. E ciò genera una forza magnetica che è risentita dall'ago 
magnetico di una bussola che tende ad allinearsi con il campo magnetico 
terrestre.
Si dovrebbe/potrebbe -se si ragionasse- chiedersi: se la Terra ruotasse 
in modo opposto lo spin della Terra avrebbe lo stesso verso?
La conclusione banale sarebbe che lo spin sarebbe opposto! E quindi le 
cariche elettriche si dividono in negative per gli elettroni e positive 
per gli anti_elettroni, non per questioni di numeri quantici, ma per 
cause fisiche. E cioé per il verso di rotazione per cui un elettrone che 
pure può cambiare di verso di rotazione per le collisioni non sarà MAI 
con la stessa rotazione di un anti_elettrone come risposta libera.
Ma per dire quale sia la rotazione necessiterebbe dire "rispetto a che" 
si esegue una misura, e purtroppo -per ora- la fisica ufficiale non 
prende nota che siamo in un universo bolla di molti universi, anche di 
materia e anche di antimateria, e si domanda ancora perché c'è poca 
antimateria nell'universo .. quando vi sono interi universi  bolla di 
antimateria .. (e non si nota che ci perviene antimateria dal cosmo: 
senza ragionare quale sarebbe la "sorgente" dlla antimateria che 
riceviamo dal cosmo)
:-)
E -inoltre- la collisione di universi di materia ed antimateria non è 
proprio uno spettacolo da poco ..
:-)
E questo -io_dico, ma anche Penrose- spiega il grande botto (il Big 
Bang) di cui Penrose (il noto fisico) teorizza, come me, che potrebbe 
essersi prodotto per la collisione di due BH (che io chiamo 
proto_universi, ma le cui caratteristiche, come avrete capito, se avete 
letto la nota attuale, sono poco indagate).
 
 
++
 
Dopo questa lunga (spero interessante) nota .. riprendo la mia 
esposizione sugli spazi vettoriali:
 
 
Normalmente, quindi gli spazi sono spazi "vettoriali", almeno che non si 
introducano altri sistemi "normati" come ad esempio prendere la 
superficie unitaria come sistema composito, ma considerato "atomico".
 
Ovvero di un campo di grano posso dire di quanti metri quadrati è il 
campo di grano.
 
E quindi mi serve una sola informazione (se in mq) per connotare la 
estensione in metri quadrati di una compravendita: il campo è 1000 mq.
 
++
 
In riferimento, invece, al reale, si tenga conto che uno spazio NON è a 
3 dimensioni!
 
Poiché uno spazio muta anche nel tempo!
 
Quindi lo spazio ordinario, fisico, è a 4 dimensioni
 
:-)
 
in un sistema cartesiano le dimensioni sono scritte sugli assi:
 
x, y, z, t
 
se io campiono in t0, avrò per una massa che si muove al t=t0
 
x0, y0, z0, t0
 
se campiono in t1, avrò una massa che si muove (in un posto diverso) al 
tempo t1 e quindi è in
 
x1, y1, z1, t1
 
Quindi -per visualizzare- l'andamento del punto in 3 dimensioni, si può 
indicare ciascun punto dello spazio così:
 
P0=[x0=x(t0), y0=y(t0), z0=z(t0)]
 
P1=[x1=x(t1), y1=y(t1), z1=z(t1)]
 
[...]
 
Tale metodo si dice "parametrico", e cioé si prende t=ti a parametro 
dell'andamento della curva spazio temporale.
 
 
Un plotter (stampante) o sistema di rappresentazione, mostrerà il 
congiungimento dei punti P0, P1, ..
 
mostrando una curva nello spazio a 3 dimensioni che evolve rispetto al 
parametro t=ti
 
L'andamento della curva al crescere del tempo ci mostrerà la "evoluzione 
della curva (orbita) al variare del tempo" e sarà un sistema di 
riferimento analogo a vedere la caduta di un meteorite che entrato 
nell'orbita terrestre cade su nostro pianeta, oppure casi simili.
 
In generale la matematica ci consente con l'uso delle matrici o delle 
matrici generalizzate (dette calcolo con i tensori) una rappresentazione 
anche maggiore di 4 dimensioni, che però non saranno visualizzabili 
immediatamente in 3 dimensioni.
 
Uno dei modi di visualizzare n > 3 .. ad esempio rispetto al tempo e 
alla temperatura ..
 
è scegliere una temperatura T=T0
 
e disegnare la orbita di una molecola di gas nel tempo, tra t0 fino a 
tn, e alla temperatura fissa T=T0
 
poi disegnare la orbita della molecola di gas nel tempo, tra t0 fino a 
tn, e alla temperatura T=T1, dove T0 < T1
 
etc.
 
Oppure studiare il sistema numerico con la intelligenza artificiale
 
:-)
 
Cioé fare lavorare le macchine alla ricerca di una condizione 
desiderata, come ad esempio il minimo di una funzione orbitale al 
variare dei parametri.
 
Spero di avere contribuito a da qualche informazione sulla teoria della 
rappresentazione.
 
Grazie del tema

Il 05/03/20 09:51, thisdeadboy ha scritto:

Certo, per esempio le idee.

Il 05/03/20 10:16, Omega ha scritto:

Non ho capito. Vuoi dire che lo spazio tridimensionale non è una realtà 
fisica?


Quello della geometria evidentemente no.
La geometria è per sua natura astratta.
___


Scusami, ma altro è la dimensione del punto geometrico, di cui si 
parlava, e altro è ciò che lo individua in uno spazio cartesiano - 
quello che io chiamo "indirizzo".
 
Omega


Le idee sono reali.
Può non esserlo però il loro contenuto.

Il 05/03/20 16:28, Omega ha scritto:

Il loro contenuto non è reale, ma esiste, altrimenti sarebbero idee 
senza contenuto.


*
Ho messo a punto una teoria * fisica* alternativa,  secondo  la quale non solo lo spazio, fisicamente parlando, esiste realmente, ma è, in ultima analisi, *l'unico* esistente (oltre al tempo, ma non saprei dire che significa che il tempo *esiste*). 
Certo l'universo fisico esiste, ma è riducibile allo spazio, il suo costituente ultimo.
Basta ipotizzare che  lo spazio abbia, in sè, una densità, nel continuo,che varia da luogo a luogo.
Ti interessa?
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 

 ne consente la rappresentazione*.
 
Credo che il tuo errore sia fondamentalmente questo.
 
La dimensione di un ente è il numero di gradi libertà al suo interno, 
non quelli dell'ente stesso che si muove su non-si-sa-bene-che.
 
Il punto ha zero dimensioni perché non puoi in alcun modo muoverti 
rimanendo all'interno di un punto: non ci sono gradi di libertà.
 
La retta (ma anche una qualsiasi linea curva) ha una dimensione perché 
al suo interno hai un grado di libertà (cioè per individuare un punto 
all'interno di una retta serve "una sola informazione"). Cosa che tu 
stesso hai notato, solo che questo dimostra che *la retta* ha due 
dimensioni, non il punto.
 
Il piano ha due dimensioni perché al suo interno hai due gradi di 
libertà: per individuare un punto sul piano servono due coordinate, ma 
anche per individuare una retta sul piano servono due versori.
 
Lo spazio ha 3 dimensioni perché tre sono i gradi di libertà che hanno 
gli enti al suo interno, sia che si tratti di punti rette o piani.
Tu dici che "il piano potrebbe essere individuato da 1 sola informazione 
in un sistema tridimensionale: z=0 è infatti il piano y, x"
 
ma non è vero, perché un piano nello spazio ha equazione
 
az+by+cz+d=0
 
il piano z=0 è semplicemente è altro che il caso particolare in cui a=0, 
b=0, c=1, d=0.
 
 
In generale, in un iperspazio a n dimensioni puoi individuare un 
iperpiano a n-1 dimensioni identificabile con n-1 coefficienti più un 
termine noto.


Il contenuto delle idee, finché restano tali, è pura rappresentazione di 
qualcosa.
Esiste quindi la rappresentazione di qualcosa, non il qualcosa.
___

 Certo, per esempio le idee.
 
Quindi con "irreale" tu non intendi "inesistente", giusto?

Il 06/03/20 04:39, posi ha scritto:

da wikipedia:
def. vector space:
 
The original example of a vector space, which the axiomatic definition 
generalizes, is the following. For any positive integer n, the set of 
all n-tuples of elements of F forms an n-dimensional vector space over F 
sometimes called coordinate space and denoted Fn. An element of Fn is 
written
 
x=(x1, x2, ..., xn)
 
F=Field
 
F=Campo
In matematica, un campo è una struttura algebrica composta da un insieme 
non vuoto K e da due operazioni binarie interne, chiamate somma e 
prodotto e indicate di solito rispettivamente con + e *. Queste godono 
di proprietà assimilabili a quelle verificate da somma e prodotto sui 
numeri razionali o reali o anche complessi.
Il campo è una struttura algebrica basilare in matematica, necessaria 
per lo studio approfondito dei polinomi e delle loro radici, e per la 
definizione degli spazi vettoriali. Nel contesto degli spazi vettoriali 
un elemento di un campo è detto scalare.
 
TH: (dal mio precedente intervento, confermo):
 
errata1:
possiamo dire che il punto ha
zero dimensioni
 
corrige1:
possiamo dire che il punto ha una dimensione (ad esempio su un asse 
cartesiano è individuabile, x=1 metro rispetto all'origine del regolo di 
Parigi, un diverso punto sarà 2 volte il metro di Parigi, etc, e quindi 
un preciso punto richiede per essere connotato nello spazio almeno di 1 
informazione).
 
++
 
Dimostrazione: (ex novo, per le definizioni formali introdotte):
 
Essendo la minima rappresentazione di ente x in vector space:
 
min x=(x1, x2, ..., xn) = (x1)
 
ne segue che la minima dimensione  di x (diversa da insieme vuoto)
è n = 1
 
poiché la dimensione dell'ente x è indicata da n,
grazie a
x=(x1, x2, ..., xn)
 
ed "il min n=1" affinché il punto sia individuabile, come collocazione 
topologica.
 
cvd.
 
++
 
Tralascio il discorso seguente, poiché non ci può essere dialogo se 
diciamo che collocare un punto nello spazio è possibile in uno spazio 
vettoriale con "zero dimensioni".
 
In quanto come "dimensione" -in algebra degli spazi formali- si intende 
una quantità di informazione che si proietta su una base versoriale e 
dalla base versoriale -simmetricamente- individua una dimensione 
rispetto a ogni versore.
 
Il versore si dirà allora vettore unitario.
 
E quante volte l'ente si proietta sul versore è la "dimensione" 
dell'ente rispetto a quel versore.
 
4 metri, sono allora la ripetizione per 4 volte de "il metro campione", 
che svolge la funzione di "versore unitario".
 
E' la antica questione dell'oggetto "campione" nella "teoria della 
misura", per questo citavo il metro campione di Parigi.
 
E tutta la mia dissertazione del mio precedente intervento mostra che 
nel "rispetto a che" .. ci deve essere _attenzione_ di individuare un 
"termine di paragone" = "oggetto campione".
 
Nel precedente intervento mostravo che si può creare una apparente 
aporia ben nota anche nei linguaggi formali:
 
E cioé che ogni formalizzazione richiede un meta-linguaggio di 
definizione che a sua volta -essendo un meta-linguaggio- non potrà 
essere subito formale.
 
Tuttavia tali studi -per chi li voglia fare- portano alla logica di come 
ci si può muovere sulla frontiera della conoscenza dove -appunto- 
esploriamo situazioni che potrebbero essere del tutto ignote o ignote 
solo in parte.
 
Come è la cibernetica in tali contesti?
 
Va proposto un modello con tecnica puramente illattiva nel senso d 
extrapolazione.
 
Il modello sarà almeno in parte attendibile se riesce ad individuare un 
ente o una collezione di enti che è possibile prendere a "paragone" 
della descrizione del precedentemente ignoto, risultando il modello 
predittivo del comportamento fisico di ciò che ci mostra la _fisica_.
 
Altrimenti il modello è infondato, e necessita proporre qualcosa che sia 
in grado di essere -almeno in parte- descrittivo della realtà.
 
Aggiungo che nella descrizione della materia/energia non esistono solo 
gli spazi vettoriali basati sui versori.
 
Uno dei nomi che si danno alla impostazione di considerare i versori 
rettilinei e unitari è chiamare tali spazi "spazi euclidei".
 
E'  Bernhard Riemann nel suo scritto del 1854 Über die Hypothesen, 
welche der Geometrie zugrunde liegen ("Sulle ipotesi su cui si fonda la 
geometria") che venne pubblicato postumo nel 1867 .. che inizia gli 
studi (in modo significativo) sull'abbandonare il concetto che la sola 
geometria possibile sia quella di Euclide, ed apre agli spazi detti "non 
euclidei".
 
Come si vede siamo a circa 2020-1854= 166 anni dalla nostra epoca.
 
La idea fondamentale -per questa innovazione- (di non necessariamente 
sistema generale come euclideo) è la seguente:
 
Supponiamo di tracciare un triangolo rettangolo su una sfera.
 
Se su un piano la somma degli angoli interno è 180°.
 
copio ed incollo cosa succede su superfici a forma di iperbole o ellisse 
da wikipedia:
 
"Il concetto di triangolo si estende ed è ampiamente usato in tutte le 
geometrie non euclidee. Un triangolo in una geometria non euclidea si 
differenzia generalmente per il fatto che la somma dei suoi angoli 
interni non è 180°: questa somma è inferiore a 180° per ogni triangolo 
nel caso di una geometria iperbolica, mentre è superiore per ogni 
triangolo nel caso di una geometria ellittica."
 
Quindi "il metro di paragone" in spazi non euclidei non è più il 
muoversi in modo rettilinoo tra due punti!
 
La stessa teoria della relatività generale ipotizza che per un asteroide 
la congiungente tra due punti della orbita non è una retta, ma un arco 
curvilineo detto geodetica.
 
sempre da wikipedia:
 
def. geodetica:
In matematica, e più precisamente in geometria differenziale, una 
geodetica è la curva più breve che congiunge due punti di uno spazio.
 
Quindi quando si dice "più breve" non si sta intendendo minima distanza!
 
Ma si sta intendendo che sono "spazi_normati" da un modo di muoversi che 
non sono il modo di muoversi rettilineo.
 
Perché non si muovono in modo rettilineo?
 
Perché in un campo gravitazionale una massa si muove modificata dalla 
influenza della massa M sulla massa m (dove m < M) e si ipotizza che
 
m << M tanto che la massa piccola non è in grado di mutare 
apprezzabilmente il campo gravitazionale creato quasi solo da M.
 
Ecco allora, cerco di concludere, che nella moderna teoria dei modelli 
che cercano di descrivere la materia sub atomica, gli elementi di 
paragone provano a discostarsi dal concetto di vettore come ente 
rettilineo dotato di un segmento con cui individuare la "intensità" del 
vettore unitario, e la direzione ed il verso.
 
Ci si sposta -per esempio nella teoria delle stringhe- con altri 
elementi di paragone per descrivere gli enti sul concetto di stringa.
 
def teoria delle stringhe (da wiki)
"In fisica teorica la teoria delle stringhe, dall'inglese String theory 
(il significato più comune del termine string è "corda"), è una teoria, 
ancora in fase di sviluppo, che tenta di conciliare la meccanica 
quantistica con la relatività generale[1] e che potrebbe costituire una 
teoria del tutto".
 
da wiki (ancora) sul comportamento del modello con "stringhe" e cioé 
come corde vibranti (al posto dei versori)
 
def: cito
"Se da un lato comprendere i dettagli delle teorie delle stringhe e 
delle superstringhe richiede la conoscenza di una matematica abbastanza 
sofisticata, alcune proprietà qualitative delle stringhe quantistiche 
possono essere capite in modo abbastanza intuitivo. Per esempio, le 
stringhe sono soggette a tensione, più o meno come le tradizionali corde 
degli strumenti; questa tensione è considerata un parametro fondamentale 
della teoria. La tensione della stringa è strettamente collegata alla 
sua dimensione. Si consideri una stringa chiusa ad anello, libera di 
muoversi nello spazio senza essere soggetta a forze esterne. La sua 
tensione tenderà a farla contrarre in un anello sempre più stretto. 
L'intuizione classica suggerisce che essa potrebbe ridursi ad un punto, 
ma questo contraddirebbe il principio di indeterminazione di Heisenberg. 
La dimensione caratteristica della stringa sarà quindi determinata 
dall'equilibrio fra la forza di tensione, che tende a renderla più 
piccola, e l'effetto di indeterminazione, che tende a mantenerla 
"allargata".
Di conseguenza, la dimensione minima della stringa deve essere collegata 
alla sua tensione".
 
Mio Commento:
 
E' affascinante, per me, esaminare l'excursus storico di come procede la 
teoria dei modelli.
 
Oggi si è in un handycap iniziato con De Broglie:
 
De Broglie comprese che ogni ente e in specie vicino alla velocità della 
luce, non si comporta solo come materia massiva, ma anche come energia.
 
Non trovò se non la relazione seguente:
 
(1) lambda*p=h
 
Ma non riuscì a giustificare
 
(2) p=m*v
 
come si modificasse quando v -> c
 
Però riuscì a capire, de Broglie, che sostituendo m=m0 e cioé la massa a 
riposo per una particella (ad esempio un elettrone)
 
si aveva la equivalenza di Einstein tra massa ed energia come dimostrò 
De Broglie stesso e chiese un parere ad Einstein per sapere se era 
daccordo, ed Einstein disse che condivideva la dimostrazione che ora 
vado a ripetere ..
 
Poiché
 
(3) lambda/T=c=lambda*f
 
(4) lambda=c/f
 
Sostituendo la (4) nella (1)
 
(c/f)*m*c=h
 
m0*c^2=h*f
 
che è la formula della energia sia secondo Einstein e sia secondo Planck.
 
De Broglie non riuscì a capire perché m=m0 quando v=c
 
Sarebbe stato logico dire che un fotone non abbia massa.
 
Però se la trasformazione è graduale da elettrone di massa m=m0 quando 
v=0 si può capire che quando v=c tutta la massa si è trasformata in 
energia e la energia di un fotone originato da un elettrone è
 
energy=m0*c^2
 
dove m0=massa di un elettrone.
 
oppure m0 sarà il valore della massa della particella "originaria" che 
da v=0 ha raggiunto la velocità della luce mostrandosi solo come 
energia, poiché la massa ora può mostrarsi a noi solo come energia, in 
quanto noi non viaggiamo alla velocità della luce.
 
Andava quindi capito che quando la materia è alla velocità della luce si 
mostra come "onde" ad esempio dette onde elettromagnetiche secondo chi 
conosce le equazioni di Maxwell.
 
Ma una particella massiva non si trasforma improvvisamente da forza 
fissa anche detta "fermionica" da Enrico Fermi, ma anche a dire "ferma", 
materica, a una forma cangiante, ondulatoria, come "corda vibrante" e 
quindi "stringa"=pseudo-corda_vibrante" come ARCHETIPO di paragone su 
cui andare a misurare una realtà però "IMBRIDA"!
 
Ecco perché -per chi osserva l'evoluzione storica della teoria delle 
stringhe .. tale teoria non riesce ad assestarsi a essere descrittiva 
sia per descrivere bosoni (energia) e fermioni (materia massiva).
 
Perché non si è capito che non puoi descrivere le masse che gradualmente 
emettono energia come se fossero solo massa o solo energia.
 
Quindi il problema non è del sistema di riferimento normato, ma che la 
norma non è una sola!
 
Notorio è il paradosso di dire che le particelle sub atomiche possono 
avere comportamento sia massivo che ondulatorio nell'attraversare una 
doppia fenditura.
 
E tali paradossi sono eterni se non si capisce che non si può ridurre a 
una sola norma la mutagenesi degli enti!
 
Non vi annoierò -qui- con i miei studi su questo argomento che però mi 
ha portato a fare evolvere la teoria della relatività generale da teoria 
solo per le masse o solo per le onde elettromagnetiche anche a 
descrivere le forme ibride (e cioé con la compresenza di massa ed energia).
 
Ma una riflessione sul profilo della filosofia della conoscenza andrebbe 
fatta:
 
Il problema nel descrivere gli enti è pensare che gli enti non mutano.
 
Gli atomisti greci teorizzarono l'atomo come "mattone ultimo" non 
ulteriormente divisibile e quindi "pietra di paragone" per raccontare 
ogni realtà.
 
Noi potremmo fermarci agli spazi euclidei e dire che solo con gli spazi 
non euclidei si può descrivere la teoria della relatività che mostra 
spostamenti su linee curve.
 
Però la estensione a spazi NON euclidei non è risolutiva!
 
Infatti rendo noto che la teoria della relatività generale può essere 
benissimo descritta da spazi euclidei e agire invece non sul sistema di 
rappresentazione, ma sulle norme che proiettano una massa che possa 
rimanere massiva o mostrarsi come energetica nel baricentro per esempio 
del fotone.
 
Può un fotone avere un orbita?
 
Certo che può avere una orbita anche se fosse un fotone singolo.
 
Tuttavia il comportamento orbitale non dipenderà solo dalla proiezione 
del suo baricentro, ma dalle regole che le equazioni impongono ad un 
ente che agisce solo come massa massiva, oppure come massa ibrida (in 
parte massiva ed in parte energetica) ed infine ente solo energetico = 
fotone.
 
Il problema quindi non è nell'appoggiarsi a metri euclidei o non 
euclidei, ma nelle equazioni -vorrei dire "comportamentali"- che 
descrivono gli enti nella loro mutagenesi al variare della velocità tra 
l'ente e chi osserva un ente che aumenta di velocità.
 
Einstein sosteneva che la seconda guerra mondiale era una crisi e le 
crisi accelerano le innovazioni.
 
Spero che oggi, nella grave crisi a livello epidemiologico mondiale, ci 
sia di opportunità a non rimanere fermi alla matematica e fisica 
dell'800 .. e quindi di circa 166 anni da oggi e si possa discutere se 
"rispetto a che" non vada stimato come elemento importante per capire la 
realtà.
 
Laddove però il sistema di riferimento NON è decisivo per descrivere la 
realtà, dovendosi considerare anche "la natura mutaforma degli enti" che 
può dare responsabilità di epistemologia agli spazi vettoriali quando va 
tenuto conto anche "ma de ché?"
 
(alfa) "rispetto a ché?"
 
(beta) "ma de ché?".
 
:-)

 ha scritto:

Mi sa che l'idea che qualcosa sia irreale e' irreale se la
 mettiamo cosi'.
Quanti punti ci vogliono per passare da 0 a 3 dimensioni?
Bho.
Comunque e' un intorno.
E un intorno di idee e' irreale?
Ci si ficca in un uroboro cosi'.
Allora anche il coronavirus e' un'idea.
Piu' che togliere la vita sta togliendo la voglia di vivere.
Una nazione con le palle avrebbe gia' messo in moto la macchina
 produttiva.
Ospedali, macchine per la ventilazione laboratori di ricerca.
Invece si lascia i bimbi a casa e si comprano le mascherine dal
 sudafrica.
Ma in guerra le bombe non mancavank mai.
Le idee sono importanti solo se c'e' la buona volonta'.
In questo momento mi pare manchino entrambe.


 Ci si ficca in un uroboro cosi'.
 
Lo credo anch'io. Per uscire dal circolo chiuso mi 
sembra necessario tornare alla domanda di cui sopra.

Il 07/03/20 03:50, thisdeadboy ha scritto:

1) esiste qualcosa di irreale?
 
Se la realtà non è cinematografo, allora sia il cinematografo che la 
nostra immaginazione -> non è la realtà, ma finzione.
 
Nel cinematografo c'è un esercizio di finzione.
 
Nel reale non c'è alcun esercizio di finzione, se non la nostra 
*percezione* tramite la aliquota di info che riusciamo ad estrarre 
nell'exsistere. (da ex sistere: levarsi da, apparire).
 
2) cosa è che esiste?
 
esiste tutto ciò che si manifesta.
 
Sia che sia reale, e sia che sia finzione.
 
E realtà e finzione non andrebbero considerati sinonimi almeno per 
capire che la storia non è solo gli epifenomeni che ci vengono proposti 
alla tv e sui mass media.
 
3) l'idea è irreale?
 
l'idea -come idea- è reale, come un modello -in se- è reale, ha una sua 
realtà, per esempio rappresentabile su carta, su computer in un film, etc.
 
Tuttavia la questione è la tipica questione della teoria dei modelli:
 
A) il modello approssima il reale da zero al 100% come quantità di 
informazione.
 
B) per vedere quanto il modello è "attendibile" (non si usa quasi mai la 
dizione "quanto il modello è reale", ma "quanto il modello è 
attendibile") .. si studia la misura sulla fisica e sul modello che 
simula la fisica.
 
Da lì .. da quello studio .. il gap (tra fisica & modelli) è detto 
"teoria degli errori".
 
Una nota che potrebbe risultare di interesse:
 
Quando si campiona fisicamente un segnale variabile per esempio anche la 
stessa tensione della corrente elettrica in un appartamento, il valore è 
sempre non solo oscillante (per questo la 220 Volt si dice "alternata"), 
ma anche il valore medio teorico comparato -nella misura fisica- non è 
stabile.
 
Affinché un modello possa essere predittivo -allora- l'unica strada è 
individuare le cause principali che disturbano quella stabilità.
 
Ma poiché i fattori di disturbo sono molti, per passare dalla statistica 
alla teoria della probabilità va costruita la curva di distribuzione dei 
valori campionati.
 
In genere se il rumore è di tipo "termico", o anche detto gaussiano, si 
metteranno al centro(*) i valori massimi e poi decrescenti ai lati del max.
(*)
.. si metteranno al centro .. della "curva" su un piano cartesiano che 
indica nelle ascisse i valori misurati e nelle ordinate (asse y) il 
numero di misure con x=xi sul numero di campionamenti totali.
 
In questo modo l'area sotto la curva è (circa) la probabilità che il 
prossimo valore sia interno al range di interesse.
 
L'area sotto la curva si consideri Pr[Dx] = 1 (evento certo come 
probabilità di accadere) se il range Dx è completo.
 
Se si limita il range in dx < Dx .. la probabilità andrà da 0 vs 1.
 
E si scriverà
 
0 < Pr[x1 < x < x2] < 1
 
 
 
 
Grazie del tema.

 alla tv e sui mass media.
 
Quindi, tutto ciò che appare esiste. 
 
D'accordo, tuttavia non tutto ciò che appare è ciò che sembra.
30 immagini statiche di una corsa esposte in una sequenza della
durate un secondo, sembrano mostrare un movimento della durata
di un secondo. Per cui: la corsa è apparente o reale?
 
Quindi, quale direzione ha la conoscenza del reale?
Dal reale al modello o viceversa?
Come so che la corsa che vedo sullo schermo è apparente?
Se ho sempre visto corse sullo schermo non ho modo di saperlo.
Se ho visto una corsa reale, ho modo di saperlo.

 
 
Mi sono permesso di tagliare la non brevissima divagazione su 
praticamente tutto lo scibile della fisica contemporanea, dalla teoria 
teoria della misura, fino alla meccanica quantistica, teoria della 
relatività e teoria delle stringhe, perché non mi pare molto inerente 
con il tema.

 Se ho visto una corsa reale, ho modo di saperlo.
 
Dici di sì, ma poi distingui "apparente" oppure "reale".
 
Ti/Vi faccio notare che ogni cosa simulata è
 
1) sia apparente in quanto vera
 
oppure
 
2) sia un vero falso, quindi ..
 
in entrambe i casi -> reale.
 
La differenziazione va fatta tra
 
essere ed esistere.
 
Esistere  è un sotto-insieme dell'essere.
 
Ogni ente o evento è, e solo a volte si mostra tanto da non trarre in 
inganno, oppure non si mostra affatto.
 
Un investigatore che arriva sulla scena di un delitto, forse(?), non 
vede un uomo con la pistola alla tempia e morto con la pallottola 
lanciata dalla stessa arma?
 
La scena è ciò che gli appare, quella scena esiste. Ma come sono andati 
i fatti?
 
Se poi la scena è creata ad arte per trarci in inganno come il primo 
film di una locomotiva che travolgeva il pubblico, ciò non toglie che 
quel film sembrava vero.
 
Sul discernimento di come si faccia a capire se una scena vuole trarci 
in inganno .. io stesso che sono un amante del genere (investigazioni) 
.. posso dirti che oggi "gli effetti speciali" sono ad un livello che un 
filmato non siamo in grado di capire se è una finzione filmica/oppure_no 
semplicemente vedendo la pellicola dal video.
 
C'è modo di sapere se siamo stati tratti in inganno?
 
Sì, ma necessita una indagine.
 
Più l'indagine sarà approfondita e più facilmente si capirà.
 
Quanti di voi hanno fatto una ricerca perché le foto archiviate 
dell'allunaggio sulla Luna hanno ombre discordanti come se non fossero 
originate dallo stesso contesto? .. ed invece le ombre sembrano prodotte 
da più proiettori di luci di scena?
 
Chi ha visto le tesi di Kubrick nascoste in shining sull'allunaggio?
 
Ci sono molti "complottisti" su youtube per chi vuole passare un po' del 
suo tempo a fare indagini ..
 
Io penso -che sula questione delle ombre dell'allunaggio- difficilmente 
qualcuno mi risponderà ..
 
E così mio fratello -per il mio compleanno del luglio 2019- mi ha 
regalato il numero di Le Scienze intitolato:
 
"Ritorno alla Luna", luglio 2019 euro 4,90 buttati :-)
 
Tuttavia se una rivista scientifica ha il coraggio di dire quel che dice 
.. ciò la dice lunga su come oggi si studia scienza .. nessuno è 
interessato (o meglio quasi nessuno: visto che io è pochi altri ci 
andiamo a nozze sulle tesi alternative ..) a mettere in discussione le 
verità ufficiali.
 
Questo modo di allinearsi alle verità ufficiali, inoltre, è una delle 
tecniche base della massmediologia per detenere il potere sulle masse da 
parte di una molto ristretta elite che Blondet e anche io chiamiamo "i 
padroni del discorso" = fonti autorevoli.
 
Sia noto però, che le "fonti autorevoli" valgono zero nel metodo 
scientifico se non portano prove delle loro tesi.
 
Grazie del tema.

 Dici di sì, ma poi distingui "apparente" oppure "reale".
 
Certo. Attenzione però, la distinzione "apparente" o "reale"
non è, di per se, un aut-aut. Tutte le apparenze sono reali.
Detto in altri termini: tutto ciò che conosco, per il solo
fatto di conoscerlo, esiste, è reale. Ora il punto che a me
sembra critico è il seguente: tra l'oggetto del mio conoscere
e l'oggetto conosciuto, c'è un quale rapporto di realtà? 
Intendo domandare: conosco realmente qualcosa dell'oggetto 
oppure oppure ho solo conoscenza dell'oggetto in quanto apparenza?


 un punto.
 
Ti debbo contraddire:
 
Se io ti dicessi
 
1) ti do un solo asse cartesiano in cui il vettore unitario è lungo 1 
cm, ad esempio su una lavagna (e ti indico l'origine dell'asse x) ..
 
2) mi disegni il punto su quell'asse cartesiano con coordinata 2 cm?
 
Tu sapresti disegnarlo (approssimativamente) con 2 volte il vettore 
unitario.
 
Quel punto avrebbe le seguenti coordinate:
 
P=(x=1)
 
++
 
Nel piano avrebbe coordinate:
 
P'=(x=1, y=0)
 
++
 
Nello spazio avrebbe coordinate:
 
P''=(x=1, y=0, z=0)
 
++
 
Quindi è vero che il procedimento per individuare un punto è con la 
misura è una lunghezza,(*)  ma il punto NON è una lunghezza, ma una 
posizione (puntiforme ed inestesa).
 
(*)
("misurare lunghezza da una origine" è il metodo di individuazione di un 
punto in un sistema cartesiano; in un sistema polare si usano anche 
angoli; in un sistema NON euclideo si usano altre unità di misura)
 
cvd.

 cvd.
 
No, veramente la conclusione a cui sei arrivato è esattamente opposta a 
quello che volevi dimostrare.

Il 10/03/20 02:39, posi ha scritto:

Anzitutto:
 
A) la tu correzione con
 
P=(x=2)
 
è vera, risulta anche a me.
Purtroppo stavo indicando la posizione del vettore unitario .. quando 
-invece- il punto richiesto era 2 volte (nell'esempio) il vettore unitario.
 
++
 
B) nel calcolo di valutazione delle informazioni in un spazio vettoriale 
rimane che serve una informazione diversa da zero per indicare un punto.
 
Quindi -rispetto ad un sistema di riferimento- non si può affermare che 
il punto ha dimensione zero.
 
Viceversa si può affermare -rispetto ad una misura di superficie- che il 
punto ha dimensione zero, ma in questo caso il termine "dimensione" si 
riferisce a una misura di superficie, e non alla dimensione di un punto 
in un sistema di riferimento.
 
Normalmente quando si cita il nostro spazio dimensionale si dice che ha 
-tale spazio- 4 dimensioni: 3 di volume e 1 rispetto al tempo.
 
Quindi il termine "dimensione" non è associato -ordinariamente- ad una 
superficie, ma ad una base di versori.
 
Da cui il tuo uso di dire che il punto ha dimensione zero è un uso 
incompleto di cosa vuoi significare, poiché -non specificando altro- 
potrebbe trarre in inganno, visto l'uso ordinario delle specificazioni, 
eventualmente sottointese.
 
Grazie del dialogo