Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sull'embrione

Leggendo un pamphlet di Severino sull'embrione sono rimasto perplesso 
dal modo in cui il filosofo bresciano 'smonta' la tesi secondo cui 
l'embrione sarebbe 'uomo in atto'.
"La dottrina cattolica sostiene che con l'unione dello (di un certo) 
spermatozoo e dell'uovo della donna incomincia una nuova vita umana. 
Chiediamoci: prima che questa nuova vita incominci, esiste qualcosa che 
abbia la capacità di diventare questa nuova vita ?
[...] Ciò che ha la capacità di diventare vita umana è cioè vita umana 
potenziale,'in potenza'. E' già vita umana, ma in potenza. Bene. Ma dove 
si trova questa vita umana potenziale? Si risponderà subito, come 
purtroppo mi è stato risposto da certi esperti: ma si trova nello 
spermatozoo e nell'uovo! E invece, proprio no! Perchè quando questi due 
princìpi sono uniti, questa unione è già, secondo la dottrina cattolica, 
vita umana 'attuale' e non semplicemente potenziale. E quando invece 
sono ancora separati, ognuno dei due, in quanto separato dall'altro, non 
ha la capacità di diventare una nuova vita umana, ma ha soltanto la 
capacità di unirsi all'altro". Emanuele Severino, 'Sull'embrione', 
Rizzoli 2005, p. 73 e s.
La tesi di Severino è che la Chiesa, non riuscendo a dimostrare, alla 
luce della filosofia aristotelico-tomista alla base della sua dottrina, 
l'esistenza di un 'quid' che possa considerarsi 'uomo in potenza', debba 
giungere alla paradossale conclusione che non può esistere nemmeno 
l'uomo in atto (ibid. p. 93).
Sono perplesso perchè Severino, nel passo sopra riportato, opera una 
(gratuita?) distinzione tra la capacità dello spermatozoo e dell'ovulo 
di unirsi e la capacità di questi due elementi di 'diventare una nuova 
vita umana': perchè, secondo voi, sarebbe necessario operare tale
distinzione ?
Un saluto e auguri di Buona Pasqua!

 con lo stesso diritto.
Non lo so: non si possono certo mettere sullo stesso piano la pietra e 
lo spermatozoo quanto alla loro capacità di generare un essere umano. E 
poi potremmo fare un paragone blasfemo con la coca-cola: acqua, 
zucchero, caffeina, anidride carbonica ecc. possono essere combinati con 
un' infinità di altri elementi, ma quando vengono combinati tra loro 
otteniamo la coca cola (in atto): ora, se tra la coca cola in atto e i 
suoi singoli ingredienti non c'è nulla di intermedio e se ogni cosa che 
esiste attualmente dev'essere stato prima quel qualcosa 'in potenza' 
(solo il Motore Immobile è eterna attualità senza essere stato potenza), 
ne consegue che acqua, zucchero, ecc., considerati nella loro capacità 
di combinarsi, sono l'unica forma di coca cola in potenza ( sono gli 
unici e soprattutto *immediati antecedenti* della coca cola *in atto*). 
Perchè questo discorso non potrebbe valere anche per l'ovulo e lo 
spermatozoo, considerati 'ingredienti' di quell'ente chiamato 'uomo' ?
Un saluto (e Buona Pasquetta!)

 carattere attuale dell'essenza umana già tutta in un embrione.
Ecco, forse siamo al punto: l'embrione è o non è pur sempre l'inizio 
della vita umana ? Che poi questa vita umana possa *ulteriormente* 
svilupparsi, non mi pare ci sia nessuno che lo metta in questione: in 
questo senso (e solo in questo senso), l'embrione è *anche* potenza.
Per tornare al nostro esempio, se la mescolanza di acqua, zucchero, 
anidride carbonica, caffeina ecc. è già coca-cola in atto, nel preciso 
istante in cui tale mescolanza si verifica, così anche la mescolanza 
dell'ovulo con lo spermatozoo è già, *nel preciso istante in cui si 
verifica*, essere umano in atto (seppur a uno stadio primitivo, ma in 
modo non differente da quanto un bambino di due anni può essere 
considerato più 'primitivo' di un sedicenne).
La differenza tra la coca cola e l'essere umano è che la prima è pur 
sempre materia inerte, mentre la materia del secondo ha la capacità di 
crescere attraversando diversi stadi e, a meno che non si tiri fuori 
qualche tipo di criterio discretivo essenziale tra, poniamo la fase 1 e 
la fase 42.500, in questo processo  non pare (e sottolineo 'non pare') 
verificarsi nessuna miracolosa acquisizione di 'humanitas'.
In sintesi, il discorso di Severino, contrariamente alle convinzioni del 
suo autore, non mi sembra apportare nessun contributo essenziale al 
dibattito sull'umanità dell'embrione: il fatto di non considerare 
quest'ultimo essere umano 'in potenza' ma già essere umano 'in atto' non 
  credo conduca a conclusioni paradossali di sorta. O sbaglio ?

 credo conduca a conclusioni paradossali di sorta. O sbaglio ?
Teoricamente, non sbagli [su questo, però, torno alla fine]. Non c'è nessuna
contraddizione logica che lo impedisca immediatamente.
E inoltre, considerare l'embrione come essere umano "in atto",
neutralizzerebbe la totalità di quelle situazioni logicamente paradossali, o
comunque fortemente problematiche, innescate dal considerarlo come essere
umano "in potenza". Il discorso di Severino ha come premessa proprio la
determinazione dell'embrione come essere umano "in potenza" - essendo
questa, poi, la determinazione *all'interno della quale*, dice Severino,
sussiste la contesa tra la Chiesa (teorizzatrice di una integrale umanità
dell'embrione) ed i suoi oppositori. In generale, comunque, il discorso
severiniano sullo statuto ontologico dell'embrione muove dal reperimento di
una assurdità del concetto di aristotelico di "dynamis" - una assurdità che
secondo Severino sarebbe coglibile *indipendentemente* dalla sua ontologia
neoparmenidea (dunque, all'interno del "nichilismo", come Severino chiama
l'ontologia non neoparmenidea). Proprio per questa ragione, può apparire che
il suo discorso non apporti alcun contributo al dibattitto sullo statuto
ontologico dell'embrione: quella assurdità, infatti, inficerebbe, secondo
Severino, tanto la posizione della Chiesa quanto quella degli avversari di
questa (e qui queste due posizioni sono sostanzialmente l'una la
contraddittoria dell'altra, per cui esauriscono le possibilità). La
affermazione severiniana della contraddittorietà dell'esser-uomo
dell'embrione, cioè, a quanto mi sembra (premetto di aver solo leggiucchiato
qualche suo articolo sul Corriere; non ho letto quei brevi saggi che egli ha
dedicato alla faccenda, per altro composti, mi pare, da una raccolta di
quegli articoli e poco più), non è in alcun modo disponibile a divenire
patrimonio della parte avversa alla Chiesa. Per Severino, la proposizione
"l'embrione è un uomo, o un esser-uomo, in potenza" ha conseguenze logiche
paradossali. Ma questa proposizione è fatta propria anche dagli avversari
della Chiesa.
Ma tornando all'inizio. Dicevo che non c'è contraddizione logica immediata,
che infici la determinazione essenziale dell'embrione come uomo-in-atto.
Tuttavia, ti domanderei su che cosa è fondata, semanticamente, quella
determinazione. Ovvero: "perché" si *può* dire che l'embrione è un
uomo-in-atto. O anche: che cosa conosciamo dell'embrione, che, messo in
rapporto con ciò che conosciamo dell'"esser uomo", rende
possibile quella determinazione della sua essenza. Se la risposta è che
l'embrione è un momento ontologico necessario del percorso che conduce alla
manifestazione dell'uomo - dove uomo è quell'ente definito dal possesso dei
predicati x,y,z, i quali *non* sono in atto nell'embrione - allora siamo
tornati punto e daccapo. Avremmo cioè *re-introdotto* una "potenza"
nell'"attualità" dell'esser-uomo che intendiamo riferire all'embrione: la
"potenza" di pervenire al possesso di quei predicati. E' proprio questa
re-introduzione della potenza nell'atto, credo, che consente, ed impone, a
Severino di dire che la posizione della Chiesa, per quanto essa insista
sulla assoluta attualità dell'umanità dell'embrione, non prescinde dalla
determinazione dell'embrione come uomo-in-potenza, ma *specifica* questa
determinazione, conferendo un determinato significato all'umanità che è in
potenza nell'embrione.
Questa mia domanda può essere declinata anche utilizzando la tua espressione
"inizio della vita umana" - fermo rimanendo, come dicevo sopra, che a rigore
"essere inizio della vita umana" non significa "essere uomo". Infatti: su
quale fondamento affermi che l'embrione è l'"inizio della vita umana"? Quale
rapporto tra "embrione" e "vita umana", funge da tale fondamento? Di
nuovo, la richiesta di questo fondamento, può funzionare come
il...fondamento di una re-introduzione della potenza nella (presunta)
attualità dell'esser-uomo dell'embrione - una "potenza" che sarebbe di
natura differente, perché più radicale, da quella che tu stesso riconoscevi
all'inizio quando parlavi dello "sviluppo ulteriore" della vita umana.
Un saluto (sono veramente di passaggio) oramai post-pasquale,
Marco

 Un saluto e auguri di Buona Pasqua!
saluti
Massimo

 potenza nell'embrione.
Come ho già detto, lo sviluppo della vita umana si articola in più fasi. 
  Se non introduciamo nessun criterio discretivo che ci permetta di 
dire:  'in questa fase ecce homo' siamo messi maluccio. Certamente, il 
criterio del genoma è uno dei tanti: il dna di un nuovo individuo si 
forma al momento della fusione dei gameti. Ma perchè non potrebbe essere 
quello giusto?
Un saluto.

 giusto?
Sì, il dna, e dunque l'identità genetica, si forma in quel preciso istante.
Ma, di nuovo, che questo evento biologico sia decisivo ai fini della
determinazione del rapporto dell'embrione con quella positività etica
costituita dall'"uomo" (che è ciò che la società vuole tutelare, rendere
possibile etc.), ricade sul piano della contesa.
E perciò: perché quel criterio dovrebbe essere quello giusto?. "Siamo messi
maluccio", dici. Bene, a mio avviso possiamo applicare, a questa faccenda,
tutta la scienza teoretica che vogliamo - ed in parte lo abbiamo già fatto.
Nego che la posizione della Chiesa sia "fondabile", se non sulle premesse
della fede. Ma ciò che sentiamo - ciò che i fautori della non-umanità
dell'embrione sanno, perché lo sentono, di dover negare; e ciò che i fautori
della sua umanità sentono di dover affermare - è che noi, negando l'umanità
dell'embrione, dunque sottraendolo alla sfera dei (cosiddetti) "diritti
umani", e *dunque* fondandone eo ipso la sfruttabilità terapeutica, stiamo
cercando di piegare ciò che vuole nascere alla disponibilità di una umanità
sofferente ed angosciata dalla morte. Una umanità  fatta di
"individui" che, imbottiti di "diritti" e già preda del dolore e della
morte, cercano "civilmente", e dunque avidamente, di succhiare qualche altro
anno di esistenza da ciò che preme per venire alla luce, per poi sputarne,
altrettanto "civilmente", il guscio.
Questa, solo questa, è l'immagine in gioco. Chi crede che questa immagine
dica la verità, non ha che da abbracciare la posizione della Chiesa - e,
magari, potrà farlo, senza particolari impedimenti, anche se non-credente,
ateo e così via. Nego però, come dicevo, che la posizione
della Chiesa sia "fondabile". A questa posizione si aderisce, in genere,
perché quell'immagine, nella sua avvertita verità, ci ripugna. La
"fondazione" dell'umanità dell'embrione sarà poi un contributo alla
fondazione della verità di quella immagine. Reale concludeva quel suo
articolo così: <<Con Sergio Quinzio sono convinto che « la verità cristiana
può ancora inghiottire tutte le mezze verità del mondo » sia quelle
filosofiche sia quelle scientifiche>>. Bene, l'immagine che raffigura in
quel modo la nostra umanità, è il rospo che la "verità cristiana",
inghiottendo le "mezze verità", poi ci sputa in faccia.
Chiudo così il mio intervento.
Un saluto,
Marco

 possibile etc.), ricade sul piano della contesa.
E proprio perchè ricade sul piano della contesa, significa che la 
posizione della Chiesa (rappresentata più da Sgreccia che da Reale)non 
ha ancora conosciuto l'obiezione decisiva capace di ridurre al silenzio 
i sostenitori di tale posizione (anche agli occhi di noi laici). Se di 
fede si tratta, allora la dimensione della fede avvolge chiunque 
credente o meno) si avventuri a definire lo statuto ontologico 
dell'embrione.
In conclusione: non so dove conduca la strada della contraddittorietà 
del concetto di 'potenza', ma quando Severino vuole dare ad intendere 
che è impossibile pensare che non esista un sostrato unitario chiamato 
'uomo in potenza', sbaglia. Del resto, dove sta mai scritto che Severino 
debba essere la voce della verità ? E non rispondetemi 'nei suoi libri' 
perchè, ovviamente, non vale :-)
Un saluto.

 legittimità. 
Quindi tu assumi come criterio discretivo tra un essere umano e una cosa 
la differenziazione cellulare. Io potrei dirti (anche se non lo penso) 
che per me è sufficiente il criterio del DNA. Come la mettiamo?
Un saluto.

 
Mi permetto di risponderti a questa domanda, scusa il lessico non
appropriato. Il DNA non determina (completamente) l'individuo.
Ad esempio la personalità è un connotato essenziale per parlare di "essere
umano"/persona. Ma la personalità è funzione del sistema nervoso e il
sistema nervoso si sviluppa in modo indipente dal DNA (ovvero dipende dal
Caso e dall'ambiente-utero) nelle prime settimane di vita
dell'embrione/feto. Quindi il DNA non implica una persona. 
Marco
-- 
questo messaggio non contiene nulla di vero

 o strumento o oggetto.
D'accordo, ma qualcosa di simile si verifica per quanto riguarda la 
tutela dei bambini, giuridicamente considerati privi della capacità di 
agire, e quindi sotto tutela, fino alla maggiore età. Non ti 
preoccupare, ho capito quello che vuoi dire: chi usa gli argomenti 
pro-embrione come una clava per tutelare interessi più o meno occulti 
riduce l'embrione a cosa. Bene. Purtroppo però, accade la stessa cosa 
per i figli già grandicelli di genitori separati che si fanno la guerra 
tramite avvocati...
Un saluto.

 dell'embrione/feto. Quindi il DNA non implica una persona. 
Che l'essere umano non sia soltanto DNA o un grumo di cellule è un'idea 
più che legittima da sostenere, purchè la si argomenti. Che la 
'personalità'(prendo questo termine 'as is') sia un carattere che 
l'embrione (ancora) non possiede è pacifico.
Ma che la 'personalità' sia essenziale per distinguere un essere umano 
da una cosa, credimi, non è certezza, ma un'opinione: diffusa fin che 
vuoi,ragionevole quanto ti pare, ma pur sempre un'opinione.
Un saluto.

 nel peccato e dannati.
Concordo sulla logica di questo ribaltamento. Solo una nota, però. Quella
immagine che avevo appositamente costruito (ma, come dicevo è palese che ce
l'abbiamo tutti in corpo, quando parliamo di questa faccenda) voleva
indicare un ripiegamento della vita. Un marciume, più o meno. O forse: una
vasca della terra, il cui contenuto sta producendo esso stesso gli acidi che
devono consumare quel "tappo" che gli impedisce di defluire sotto terra.
Continuami a leggere, però, perché non intendo certo fermarmi qui (e poi
devo precisare la nota).
Parlavo di "individui" imbottiti di "diritti" (i "diritti" sono il tritolo
di cui è imbottito il nostro mondo, per far saltare in aria il mondo del
passato). In quella immagine, dunque, ricade quello che tu dicevi circa le
eccezioni che gli...embrionisti
(chiamiamoli così) in generale fanno nei confronti del "diritto alla vita".
Infatti, in quella immagine ricade, palesemente, il "diritto alla vita"
stesso, come segno eminente di quel ripiegamento: il segno dell'aver
trasformato la vita in "diritto". Così come vi ricadono il pacifismo, le
neutralizzazioni umanitarie, una certa concezione del diritto etc. Insomma,
né più né meno la civilizzazione tutta. Ecco perché è una immagine
estremamente pericolosa. Chi la conosce, però, non la evita, ma ne saggia la
verità, mettendola alla prova. E' l'immagine di una gigantesca negatività.
Certo, va decostruita mostrando la negatività celata da quel positivo sul
quale essa, implicitamente, si sorregge. Ma per decostruirla, appunto, non
la si può mica evitare. (in questo concordo, dal punto di vista
nichilistico, in parte con Vattimo, quando dice che al "fondamento
metafisico" si deve continuamente tornare).
Non possiamo escludere che un giorno quella immagine - che, con estrema
probabilità, il futuro dovrà enormemente accrescere - non sapremo più
decostruirla. Così come non possiamo escludere che quella immagine sparisca.
D'altra parte se quella immagine appartiene a ciò che declina - dicevo a
Davide giorni fa -, declina anch'essa.
Né possiamo tacere che il ribaltamento, e la decostruzione, sono
storicamente congiunti proprio a quel mondo - il mondo dello sfruttamento
terapeutico dell'embrione - che quella immagine vuole raffigurare nella sua
enorme negatività. Ma *ogni* parola su questa congiunzione sarà
interpretazione, dunque ermeneutica. E si continua a circolare. Circolare,
circolare.
Un saluto,
Marco

 dell'embrione.
Mi sembra che ci si ostini a definire in termini complicati ciò che appare
estremamente semplice: lo statuto ontologico di un embrione... è appunto
quello di un *embrione*; ma un embrione è un *processo*, qualcosa di
dinamico che non è ancora una *persona* in atto, piuttosto in potenza; come
io sono un *processo*, non sono ancora ciò che diventerò (probabilmente se
ne avrò la grazia, non dipende da me), ad esempio un vegliardo, ma
nonostante questo l'omicidio non è contemplato, proprio per il danno per la
società che la mia soppressione potrà comportare - chi può dire quali che
siano le potenzialità insite nella mia persona, sia in atto, che future? 
Nella stessa maniera, la posizione della Chiesa nei confronti
dell'embrione, ancorché complicate definizioni teologiche circa il suo
*status ontologico*, pongono l'accento - a mio parere - proprio sul fatto
che l'embrione, in quanto *processo dinamico* che porterà allo stato di
persona autonoma ed indipendente, non può essere interrotto. Anche se mi
rendo conto che la polemica cattolica pone l'accento su alcuni temi e
ricorrendo a paragoni... terroristici, ciò non toglie che l'eliminazione di
un *processo in atto* equivalga, a tutti gli effetti, all'eliminazione di
un essere umano.
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 un essere umano.
Secondo me la posizione cattolica, se per essa si intende la tesi
"l'embrione è già uomo", è, banalmente, l'unica che può veramente concludere
con l'affermazione del disvalore etico o morale dello sfruttamento
scientifico e/o terapeutico dell'embrione. Poi, però, si tratterà di
fondarla, questa tesi.
Ma a parte questo, qui il problema è sempre lo stesso. Tu dici:
l'eliminazione di un *processo in atto* equivale all'eliminazione di un
essere umano. Ora, innanzitutto a mio avviso non è propriamente corretto
dire che l'embrione "è" un processo in atto. Andrebbe piuttosto detto che
l'embrione è l'espressione di un processo in atto, l'eliminazione della
quale è eo ipso l'eliminazione del processo in atto di cui esso è
espressione. L'embrione, cioè, è trasceso. Questo suo essere trasceso indica
nella direzione dell'attualità di un processo. Ma - di nuovo - la tesi in
base alla quale l'embrione è trasceso da quel processo in atto di cui esso è
espressione, non implica affatto, di per sé, che l'eliminazione
dell'embrione, e dunque l'interruzione, cioè l'eliminazione, del processo in
atto, sia l'eliminazione di un essere umano. Quella implicazione sussiste
solo sul fondamento di una preliminare qualificazione dell'embrione, la
quale *non può* coerentemente discendere da quella tesi ("nell'embrione si
esprime un processo in atto").
Che l'essere umano sia in atto nel processo attuale di cui l'embrione è
espressione o manifestazione, è tesi la cui fondazione richiede l'esclusione
che l'essere umano sia semplicemente il risultato del processo in
questione - un risultato, dunque, semplicemente in potenza nel processo.
Questa esclusione richiede quella qualificazione preliminare. Altrimenti si
potrebbe dire che ciò che non sappiamo, è semplicemente che cosa diventerà
quell'uomo che è in potenza nell'embrione. Il soggetto di questo "divenire",
sarebbe qui l'uomo che è in potenza, e non l'embrione - sì che
l'eliminazione dell'embrione sarebbe non l'eliminazione del soggetto di quel
divenire, ma l'eliminazione di quel soggetto che è in potenza il soggetto di
quel divenire.
Un saluto,
Marco

 Ciao.
Un saluto.