Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ASSOLTO!

ASSOLTO!

 ASSOLTO!
Mi ripeto: ci manca una "U".
A. C.

 Mi ripeto: ci manca una "U".
Chi cazzo ha assolDATO sta volta?
Scusa, certe cazzate non le seguo, chiedo giusto per fare sal8.
 
-- 
Il mio augurio: che nel 2013 si possa legalmente celebrare degnamente il
centenario della pubblicazione del romanzo canne al vento della Deledda.
Nel 2005 e' ancora reato farsi due canne al vento! Vergogna!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Scusa, certe cazzate non le seguo, chiedo giusto per fare sal8.
su questo post si può fare salotto e salotto.
a cominciare dal fatto che il lettore nota una certa incongruità ( che penso 
tu abbia voluto sottolineare con DATO, o meglio " assenza di un dato "--se 
intendevi diversamente spiegami ), che deriva dall'assenza di contesto pur 
in presenza di una relatività di fatto: data dalla caratterizzazione 
linguistica della parola *assolto*, da un punto di vista semantico e 
grammaticale, nonché ipoteticamente sintattico.
è forse in questo campo sintattico non esplicitato che si hanno margini di 
dubbio, originanti una discussione:
ad esempio la lettrice Chérie, visualizzando il titolo del thread e il nick 
di chi l'ha avviato, ha prodotto, dopo il passaggio ASSOLTO==ASSOLUZIONE
quasi automaticamente la correzione mentale "assolta": in quanto il 
sostantivo verità è femminile.
razionalizzando con più lentezza e leggendo il corpo del post, dopo aver 
verificato l'assenza di un contesto cui relazionare la parola, ha pensato: 
perché la verità dovrebbe dichiarsi assolta?
non si assolve forse da sé in sé stessa, essendo tale da sempre e per 
sempre?
sarebbe logico porre la domanda *chi* è assolto, ma ne conseguirebbero 
altre, *da cosa* *quando/dove* e *perché* e *chi ha accusato* et c et c .. 
in modo che sarebbe impossibile gestibile in modo lineare:
come ha scritto più volte "Signor K.", è necessario esplicitare di volta in 
volta il contesto.
procedendo con buon senso, è logico supporre che questo ente ASSOLTO sia un 
individuo: che verrebbe pertanto a coincidere con la verità.
l'essere di questo ente è il presupposto della formulazione del sintagma ( 
definisco tale la parola in virtù dell'ipotetico contesto sintattico in cui 
è inseribile ), che ne attesta però immediatamente l'esistenza, dunque la 
verità.
ne consegue che sarebbe necessaria una coincidenza delle terminazioni 
maschile e femminile, oppure la scelta dovrebbe ricadere sulla lingua 
inglese: ma "ABSOLVED!" crea problemi di altro tipo, in relazione al tempo 
concluso dell'azione, che in italiano ha una caratterizzazione in fieri ( 
per l'ambivalenza aggettivale e participiale di ASSOLTO ).
ci sarebbe da aprire una parentesi anche sul fatto che non esiste una parola 
con cui indicare l'essere umano in senso assoluto che non sia maschile:
però c'è UMANITA' e c'è ASSOLUZIONE
e l'ASSOLUZIONE dell'UMANITA', bellissimo in tutte le sue implicazioni.
Ciao
Chérie 

 ASSOLTO!
tesi:
ASSOLTO :-(
CONDANNATO :-)
antitesi:
ASSOLTO :-)
CONDANNATO :-(
sintesi:
ASSOLTO!
CONDANNATO!

 sarebbe logico porre la domanda *chi* è assolto, 
Come chi, Berlusconi!
Ed io ho chiesto chi ha assolDATO per farsi assolvere
-- 


 Ed io ho chiesto chi ha assolDATO per farsi assolvere
solo lui?
Ciao
Chérie