Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Scienza o moralismo ?

Dove sono le confutazioni a Freud, Jung, Adler , Klein, Winnicott, Bion, 
Ferenczi, Reich eccetera eccetera...che l'omosessualità non è una malattia 
mentale ?
Si confuta o si censura perchè non politicall correct ? 

> "Solania" ha scritto:

Che cos'è una malattia mentale? 

>E' questa io la chiamo LIBERTA' DELLA RAGIONE.
Come forse avrai capito, non sono precisamente tra quelli che pendono dalla
bocca di chi ci parla - a destra e manca, e da mane a sera - di "diritti".
Mi chiedo, però, se, per qualificare quella estromissione, non si debba
parlare di "ragione della libertà".
Cessare di considerare qualcuno un malato (tanto più "di mente"), significa
cominciare a riconoscergli la libertà. Ovviamente questo riconoscimento si
fonda su delle regole. Queste, nel nostro caso, sono nominalmente quelle del
"metodo scientifico", visto che la comunità che compila e modifica l'elenco
delle malattie è, altrettanto nominalmente, una comunità scientifica). E
allora questo elementare ragionamento ci conduce al problema se, per caso,
le regole del metodo scientifico siano a priori conformi alla "ragione della
libertà" - all'avere cioè la libertà come propria ragione.
[tanto una parola più grande di "libertà" non la troveremo. Anzi no, ce n'è
sicuramente una dalla grandezza equivalente: "verità". E allora un mondo in
cui verità e libertà andassero di pari passi, sarebbe veramente una pacchia.
In fondo, è il mondo della filosofia].
Un saluto,
Marco

 libertà" - all'avere cioè la libertà come propria ragione.
Se la "comunità scientifica" fosse immune da ideologie -- cosa che non credo 
affatto, come sai -- una qualche autorevoleza gliela si potrebbe anche 
riconoscere, ma ti ho già ricordato, per esempio, lo scempio scientifico che 
hanno fatto le femministe fino a pochi anni fa (e sottosotto tuttora). Se 
pensi in particolare che la "comunità scientifica" si proclama maestra di 
laicità (e intesa in che modo!), vedi bene che hanno più influenza i vari 
Zapatero che non la scienza propriamente detta. La quale peraltro, se è 
coerente, propone ipotesi e non certezze, e quindi non può e non deve essere 
alla base della legislazione se non attraverso un severo filtro politico (in 
senso proprio, non in senso italiota).
Saluti
qf 

 d'assalto, cioè, con licenza di lor signori, delle pure stronzate.
Ah ecco, tu baseresti la politica di riconoscimento dei diritti civili su 
un'ideologia, quella freudiana. Parli di "complesso edipico", la cui 
esistenza non è mai stata dimostrata - anzi, gli studi neuroscientifici 
dimostrano proprio il contrario. In altre parole, baseresti il 
riconoscimento dei diritti civili su una semplice opinione infondata. 
Difatti, ciò che dici è vero se e solo se esiste il complesso edipico, ma 
dato che non esiste se non come semplice interpretazione di sintomi 
interpretabili in modi più solidi, allora tutta la tua argomentazione cade.
Tra l'altro, prima dici che "entrare nella sua testa per conoscere 'la 
verità' su di lui [è] in termini oggettivi una sciocchezza", e poi sostieni 
che sia possibile entrare nella testa degli altri adducendo il fantomatico 
complesso edipico.
K. 

....accetto con molto piacere il primato della parola "Libertà" per decifrare 
la questione.
Ora, è fuori discussione la libertà di queste persone di non essere 
considerati "malati" nel senso stretto della parola, che certo, tanto per 
fare un nome d'oggi, Armani è un genio e grazie anche a lui la nostra 
bilancia dei pagamenti non tracolla.
Ma detto questo la sessualità di queste persone, per usare il termine 
esatto, è INVERTITA.
Che nei "Tre saggi sulla teoria sessuale", al primo saggio si inizia co"Le 
aberrazioni sessuali" e via andare.
Ora, visto che dette persone non si limitano alla LORO di Libertà ma hanno 
intenzione di LIMITARE quella di qualcun altro, nella pretesa irrazionale di 
adottar figli che non crescerebbero in un ambiente "RETTO" ma, appunto 
"INVERTITO", se la vogliamo capire....ecco, restiamo pure sul tema della 
Libertà, che mi trovo a mio agio ma, come diceva forse Kant...la tua libertà 
finisce dove comincia la mia.
E io, dall'alto o dal basso dei miei titoli di psicologia, farò sempre di 
tutto perchè questo non avvenga. 

 tutto ciò che si può dire a riguarda è mera opinione infondata.
Ma sbaglio, o l'ordinamento giuridico di certi paesi europei accoglie già il
diritto all'adozione "omosessuale"? E mi pare anche che la giustificazione
di tale diritto (giustificare un diritto significa, tra le altre cose,
mostrare che il suo riconoscimento non lede altri diritti riconosciuti; in
questo caso, quello del bambino adottato) faccia riferimento non all'assenza
di studi scientifici a riguardo, ma all'assenza di studi
scientifici che dimostrino il rischio specifico, per il bambino adottato, di
sviluppare disturbi mentali.
Stai dunque dicendo che questa giustificazione è infondata?
Sarebbe anche interessante discutere - come ho già proposto in passato - se
nel dispositivo giustificatorio di quei diritti, rientri l'affermazione che
l'adozione di un bambino da parte di una coppia omosessuale non comporta un
incremento della probabilità, nell'adottato, di orientamenti sessuali
difformi dall'eterosessualità.
Un saluto,
Marco

 "RETTO" 
!!! okkio !!!
:)
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 difformi dall'eterosessualità.
....per quel che ricordo di quel docimentario a cui ho accennato dall'altra 
parte, mi sembra di ricordare che non ci fossero discrepanze eccessive.
Mi sembra di ricordare che ci fossero, rispetto a un campione "norma", ma 
che non fossero molto significative.
Un po' più di omosessuali si, ma il problema principale, notava la 
psicoanalista, era quel "fantasma del padre"

 complesso edipico.
....per adesso. l'unica cosa fantomatica, oltre ai babbi suddetti, sono i 
suoi illuminanti testi, mister K.
Attendo con ansia e fiducioso.
PS...il italiano, per favore , che se non son neanche stati tradotti mi 
scappa da ridere per l'importanza universale degli stessi.
Essere ignoranti ha i suoi vantaggi. 

....dimenticavo di dire che erano solo comunità FEMMINILI, parziale quindi 
come test. 

 che non fossero molto significative.
Sì, ma io non ponevo il problema se esistano o meno quelle discrepanze.
Ponevo piuttosto il problema se la affermazione della non esistenza di
quelle discrepanze è *usata nella _giustificazione_ del conferimento del
diritto di adozione "omosessuale"*. Domandavo, cioè: per caso, i sostenitori
di questo diritto, affermano che tale diritto non è un male perché (tra le
altre cose) i bambini crescuti da coppie omosessuali non hanno una
probabilità maggiore, rispetto ai bambini cresciuti da coppie eterosessuali,
di sviluppare un comportamento omosessuale?
Un saluto,
Marco

....caro Marco, apprezzo molto la tua precisione logico-giuridica volta, per 
quanto ne capisco, più a sottolineare contraddizioni che ad affermare tesi 
precostituite, ma, oltre un certo limite mi si fonde il cervello.
Mi piace comunque molto, nei limiti delle mie possibilità, questa 
collaborazione tra softwear e hardwear della filosofia. 

 fantomatico complesso edipico.
Ah, ecco la spiega della tua boutade! :-))
Come vedi, ti ho già risposto.
Io, nel mio piccolo, ma proprio come gli psicologi e gli psichiatri, mi baso 
sui comportamenti, e se vedo gelosia allora dico che vedo gelosia (forte 
dell'appoggio del divino Monsieur De La Palisse), quindi io non sto 
guardando nella testa di nessuno ma vedo la gelosia e ciò che combina nelle 
famiglie, e vedo a chi si aggregano i ragazzi, a quali persone e modelli.
Le conclusioni sono che se uno non avesse letto l'"Edipo Re" potrebbe 
scriverselo da sé, e anche più feroce.
Nota che Sofocle non entra affatto nella testa di Edipo o di qualunque altro 
personaggio della sua tragedia: si affida agli eventi e ai comportamenti, 
appunto. Già molte migliaia di anni fa si sapeva infatti che entrare nella 
testa della gente non è possibile, e che da un lato solo i comportamenti (i 
fatti) contano e non le ciacole da salotto o d'accademia, e dall'altro che 
solo il raggiungimento, da parte di ciascuno, della chiara consapevolezza 
della propria condizione, talvolta tragica (come sempre lo è al fondo la 
gelosia), è la chiave del destino di una persona -- in bene o in male.
Per inciso, molti autori anti-freudiani che ho letto (nani sulle spalle del 
gigante), mostra(va)no palesemente il segno della gelosia, proprio a 
dimostrazione di ciò che si sforza(va)no di negare. Tipico. E molto ingenuo 
per gente che si atteggia a "ricercatore neurosciantifico".
Saluti
qf 

 collaborazione tra softwear e hardwear della filosofia.
Lo avevo capito che avevi una passione per l'underwear ;)
...
..
.
arrivata? e' a 2 livelli ;)
Ciao!


 padre), quindi cazzi tuoi.
A questo problema hanno già pensato di ovviare i tecnologi degli ordinamenti
sociali e giuridici [*]. Si tratterebbe di produrre - attraverso la
tecnologia (cioè l'insegnamento, i cambiamenti degli usi linguistici etc.) -
l'indifferenza tra l'avere, come genitori, un maschio ed una femmina (MF),
due maschi (MM), due femmine (FF). Una volta che si sia culturalmente
prodotta una indifferenza (trasmessa attraverso l'insegnamento) tra MF, MM e
FF, il bambino collegato ad MM o FF non avvertirà più alcuna mutilazione
rispetto al bambino collegato ad MF, perché MF non esprimerà più alcuna
"essenza" ovvero "norma" (ogni essenza ha infatti un valore normativo) la
cui non realizzazione implichi una contraddizione (nel senso del non essere
ciò che si deve essere per essere ciò che si è).
Questo pensano, e praticano, coloro che spingono affinché la "società dei
diritti" metta le mani sulla famiglia. Anche se raramente si esprimono,
quando parlano in pubblico, in modo così chiaro. (altrimenti chissà quanta
gente smetterebbe di votarli e mandarli nei vari parlamenti d'Europa).
[*]
Ovviamente i tecnologi asseriscono - pena l'incoerenza logica - che anche la
"famiglia tradizionale" MF è frutto della tecnologia. Questa asserzione è la
condizione di pensabilità stessa di quella indifferenza (=assenza di
privilegiamento) che i tecnologi pensano di realizzare.
Un saluto,
Marco

 privilegiamento) che i tecnologi pensano di realizzare.
....guarda,...credo di aver conservato in queste frasi l'essenza del 
problema.
Ora io aggiungo le mie convinzioni (classicissime, direi):
L'omosessualità è la conseguenza dell'Edipo, diciamo (che se poi non si è 
d'accordo per ora soprassediamo), tutto e solo psicologico, cioè, e niente 
di biologico (son psicoanalista, concedimelo).
L'omosessualità, cioè, è semplicemente l'identificazione con il genitore 
sbagliato, cioè quello NON del tuo sesso.
(per le note ragioni di padri assenti, carogne e simili)
Ora, è vero che per la propria sessualità...SI APPRENDE da modelli.
A ulteriore prova va detto che le ultime generazioni di maschi HANNO PERSO, 
si è perso, ...quella trasmissione tra adulti...fratelli maggiori, 
cugini,...amici"grandi"....."classici ripetenti", magari, che comunque 
avevano la salutare e utilissima funzione di SPIEGARE COME SI FACEVA....e 
questo spiega lo "sbandamento" dei giovani maschi che, ai miei tempi, il 
massimo del prestigio sociale era il playboy (eros), mentre ora è lo 
"sconvolto" , lo "strafatto", cioè il più autodistruttivo (thanatos)
Ora, facciamo sto giochino, io metto il mio softwear nel tuo hardwear, 
....cosa viene fuori, cioè,...cosa mi dici ?
PS...il primo che fa' lo spiritoso su doppi sensi gli do' uno schiaffone che 
frulla come una trottola fino a domani mattina.
Okkio che son nervosissimo !!  >8o(((

"Marco V."  ha scritto nel messaggio
 > A questo problema hanno già pensato di ovviare i tecnologi degli 

....porcaccia la miseria, Marco, sei un genio !!!
Sai che non c'avevo mai pensato ne c'ero neanche arrivato a capirlo manco di 
striscio.
Quello che dici mi procura un misto di brividi e di rabbia furente.
Comunque voglio proprio ringraziarti.
E' FONDAMENTALE sapere queste cose per almeno elaborare una difesa.
Mo' vado a rileggermi e ristudiare la faccenda.
PS...devo comunque dire che, viceversa, la tua versione della genesi della 
"Teologia della liberazione", per quanto a me antipatica, non mi sembra ne 
moralmente corretta ne onestissima !!  ;)) 

 difformi dall'eterosessualità.
Ho già detto sopra: il contesto educativo mostra grande confusione fin nel 
linguaggio.
Per uno come te che il linguaggio lo mette in trono, non dovrebbe essere 
difficile vedere il disagio causato da un linguaggio che nasconde le 
differenze per affermare un'ideologia. La confusione -- che alla fine porta 
al totale scetticismo per mancanza persino di un linguaggio per rilevare le 
differenze -- non è un "disturbo mentale". Ha come conseguenza semplicemente 
l'alzata di spalle di fronte a tutto, visto che con le parole si può dire 
che una cosa è vera o falsa indifferentemente. Allora succeda quello che 
succeda, chissenefrega?
Esiste la possibilità di un'etica in assenza istituzionale di differenze?
Ed è un'etica quella dell'eliminazione arbitraria delle differenze?
Io dico di no: è un'anti-etica così come quella di certi comici è 
anti-politica.
E il fatto che in certi paesi in cui si liberalizzano la droga e la 
prostituzione si liberalizzino anche le adozioni gay è molto indicativo.
Domani cosa "liberalizziamo"? la pederastia? In fondo è amore, no?
Saluti
qf 

 Esiste la possibilità di un'etica in assenza istituzionale di differenze?
Esiste - o ci dicono che esiste - l'etica di quella indifferenza
istituzionale tra i valori delle differenze, la quale rende possibile
l'istituzione della coesistenza tra le differenze. Le istituzioni come
sensibili al valore della indifferenza istituzionale tra i valori delle
differenze.
Un saluto,
Marco 

 differenze.
Azz! E un giovane che va a scuola e ascolta il prof di filosofia dire questa
cosa, non esce per andare in bagno a farsi uno spinello?
Essì, perché dice: io sono un pirla dato che non ci capisco niente in quello
che ha detto, quindi tanto vale farsi una canna.
Se avesse una pallida idea di ciò che l'emancipazione è, agirebbe in modo
diverso, solo che la scuola tiene ben lontani i giovani dal capire che cos'è
l'emancipazione. Perciò restano solo lo spinello, il calcio e mp3 anestetici 
urlati
nelle orecchie.
Per inciso, è un falso sostenere che è l'indifferenza istituzionale a
rendere possibile la coesistenza delle differenze. Anzi è una bugia, dato
che l'indifferenza alle differenze le deve proprio elencare meticolosamente, 
e mascherarle subito,
altrimenti da qualche parte necessariamente emergono nella prassi.
Vedo una grande ipocrisia in queste clamorose contraddizioni, secondo cui la 
libertà si deve fondare sul codice generale dei tabù (infatti per ottenere 
l'indifferenza occorre una serie di tabù, tipo quello che abolisce padre e 
madre, che è solo l'inizio dell'inquisizione [la quale mica per caso in 
Spagna trova terreno favorevole, come mostra la rielezione di uno Zapatero].
Saluti
qf

 vita.
Verissimo quello che dici tra parentesi. Insegnerei proprio a metter in
gioco la vita. Cioè, a non conformare la vita ad un ripugnante, per usare il
termine greco appropriato, _philopsychein_ - un ripugnante "avere a cuore la
vita". Oggi quell'avere a cuore la vita significa avere a cuore solo il
denaro ed i bisogni, organizzati dal sistema consumistico e niente affatto
decisi da quella mezza-illusione che è l'individuo, che esso è in grado di
soddisfare.
Solo una vita scomoda - e non c'è nulla di più scomodo del voler
comprendere -, scomoda il bello della vita. Proprio perché a volte pare
proprio, ed atrocemente, il contrario.
Un saluto,
Marco

 dalla sedia gli scienziati dell'ultima generazione.
Sappiamo come educa la scuola. Leggi l'ultimo Pennac, oltre a queffe.
Quindi capirai perché quella generazione è così ottusa (per me il suo degno 
rappresentante è quell'ologramma decerebrato di cui ho parlato spesso e che 
imperversa ovunque con le sue sparate da dodicenne segaiolo per la gioia di 
Crozza).
Ciò che scrivi in seguito lo ho già in sostanza commentato fin qui.
Un saluto
qf