Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Etica: scienza e guerra (lungo)

Buongiorno a tutti
Sono nuovo del ng poiche` non sono un esperto di filosofia ma piu` di
scienza, in It.scienza fisica alcune volte ho fatto interventi.
Posto qui una mia opinione comunque poiche`non voglio andare OT e mi
sembra che l`argmento riguardi piu`l`etica che la fisica anche se forse
il moderatore lo avrebbe accettato.
Bene premesso questo ecco le mie domande gia`altre volte discussa su
it.scienza:
La ricerca bellica e`giustificabile?
Lo scienziato che inventa ordigni e´ innocente o responsabile delle
morti anche di innocenti prodotte dai suoi ordigni?
O solo chi le usa e`responsable e punibile?
Mie risposte (non semplici anche se sembrano):
1)Si se e`in buona fede
2)E`innocente se e`in buona fede
3)Solo chi usa male la conoscenza (male? che vorra`dire?) puo`essere
responsabile
Ora giustifichiamo:
L´umanita`in quanto tale e`caratterizzata da alcuni motivi
caratterizzanti.
Intendo con cio`che l`umanita`non e`un insieme di unita`che mangiano
bevono ecc...fino a che morte non le allontani dal mondo.
La cultura e la conoscenza sono aspetti che secolarmente sono
accreditati come caratterizzanti dell`umanita`.
Intendo con cio`che un insieme di uomini che non persegue la conoscenza
non lascera` molto alle generazioni successive ed avremo una societa`non
"umana" cioe`composta da persone ma priva di quello che ci spinge ad
andare avanti ogni giorno.
Se accettiamo di porre fra le cose che devono essere peseguite da una
societa`umana la ricerca scientifica come la ricerca artistica o
filosofica allora dobbiamo accettare  che anche la ricerca bellica ci
porta conoscenza e non deve essere bloccata.
Allora gli esperimenti su uomini sono accettabili in nome della
conoscenza?
Questo e`il punto secondo me dove ci si deve fermare poiche`due principi
di ipo etico entrano in conflitto. La protezione della persona umana
e`un principio socialmente piu´forte e quindi vince.
La ricerca bellica puo`(e deve) essere perseguita solo fin quando non
implichi sofferenze umane.
Ovviamente lo scienziato che lavora per Hitler e si rende conto che le
armi saranno usate per fini umanitariamente ingiusti e`responsable di un
uso distorto delle sue idee.
Ma lo scienziato che lavora la progetto Manhattan a cui e`stato detto di
sviluppare la Bomba Atomica per fermare le armate di Hitler non credo
che si debba sentire responsabile dei morti di Hiroshima poiche` egli
credeva in quello che gli era stato detto: un fine bellico e non
terroristico.
In secondo luogo la ricerca bellica non e`solo "morte" e la ricerca
pacifica non e`solo "vita".
Ricerche belliche che hanno risvolti civili ci sono a migliaia (GPS,
Internet) e ricerche pacifiche (studio dei processi di fissione, studio
dei virus) hanno avuto risvolti militari.
Se vogliamo evitare un uso militare della ricerca dovremmo bloccarla
tutta o quasi.
Rinunciando cosi`a moltissimi vantaggi e anche vite salvate da ricerche
in origine "cattive" ma poi rivelatesi anche "buone".
Infine c`e`la questione della inutilita` pratica di tale blocco o anche
del danno.
Cio`che da`potere e`sempre perseguito e non si puo`fermare, un po`come
una droga. Oggi tale droga del potere ( la ricerca bellica)
e´legalizzata e viene assunta da chi puo´permettersela. Anche se le
nazioni unite volessero bloccare tutte le fabbriche di proiettili del
mondo avremmo solo uno spaccio clandestino di tecnologia militare
sottobanco. E a tuttoggi inoltre chi e`forte non accetterebbe mai tale
imposizione.
Bene la mia l`ho detta, ora attendo le vostre risposte:
Siete daccordo su tutto?
in parte? Dove porreste voi il confine (etico) della ricerca?
Sia chiaro che non voglio scatenare un dibattito emotivo, non
rispondero`a chi incomincia attacchi polemici o mi accusa di essere
guerrafondaio.
Io voglio capire come uomo di scienza qual e`la filosofia migliore,
discutere, crescere.
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La ricerca bellica e`giustificabile?
Al giorno d'oggi no, almeno, no nei paesi che sono i più forti.
Nel senso che credo sia inutile, per i paesi forti.
Per i paesi deboli non so, se ospitano dittature non so quanto sia
auspicabile, neppure giusto, che cerchino di armarsi.
Se i paesi forti esagerano credo sia meglio che i paesi deboli possano
difendersi, quindi non sono contrario tout-court ad una proliferazione del
nucleare, neppure in Iran che si avvia comunque ad essere una democrazia.
Ma il vero problema comunque a mio avviso non è tanto la ricerca bellica
in se', ma la guerra che non andrebbe più fatta.
Cercando pero' di fare in modo che in tutto il mondo si arrivi al rispetto
dei diritti elementari di ogni persona, e non so come si possa evitare la
guerra e la continuità delle dittature.
Spero che si arrivi ad un governo federale mondiale del mondo che renda la
ricerca bellica sostanzialmente inutile.
Perchè il vero problema non sono tanto le guerre, ma le dittature che
fanno si' che il pacifismo sia molto simile all'egoismo.
Sono le guerre alle dittature, che non si sa se sono giustificabili se non
addirittura doverose per arrivare ad una democrazia federale mondiale.
Ci dobbiamo arrivare, il casino è capire solo come farlo nel modo meno
costoso in termini di sofferenza umana.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

discutere, crescere.
migliore in che senso? cerchi una fede, una dottrina, una norma di
vita?
conosci te stesso? 
Saluti,
N.

 costoso in termini di sofferenza umana.
Bene son daccordo con te su tutto o quasi: il problema dei morti di
Hiroshima
o della guerra del golfo non sono un problema morale degli scienziati
ma un problema politico, ancora da capire e da affrontare. Un problema
non
semplice anzi direi forse assolutamente relativo e quindi senza
risposta.
Sono gli Usa la migliore forma di governo possiblile 
del mondo come dicono?
O forse sono gli europei? O forse e´lIran?
La risposta e l`analisi di tali domande ci manderebbe molto lonano
dall`argomento
di questo thread e quindi le lascio in sospeso.
Vorrei sapere quindi la tua risposta alla domanda di sopra per poter
continuare
ad argomentare.
Ciao


 N.
Saluti


 Quando una ricerca e`bellica secondo te e quindi da evitare?
Una ricerca è bellica quando è finalizzata direttamente per scopi bellici,
secondo me, non esistono veri confini ma uno scienziato lo sa in qualche
modo caso per caso.
E non lo è la ricerca pura, non sono neppure gli scienziati a fare ricerca
per scopi bellici bensi' i tecnologi, la ricerca pure secondo me trova dei
risultati molto generali, e poi vengono costruite le applicazioni civili o
belliche.
Ma il punto è che è la guerra in se' da evitare, e se si vive in un paese
che si pensa rispettoso dei diritti umani, un paese in cui si pensa che
sia auspicabile vivere, non credo sia moralmente sbagliato farci ricerca,
anzi, forse è moralmente sbagliato non farlo e farsi minacciare da altri
paesi minacciosi.
Inoltre anche per scopi bellici credo sia meglio se si puo' fare ricerca
seria farla, perchè se la ricerca bellica la fanno solo dei cani perchè la
gente seria si rifiuta di sporcarsi le mani, alla fine si avranno armi
prodotte da apprendisti stregoni e sarà peggio per tutti.


 prodotte da apprendisti stregoni e sarà peggio per tutti.
Quindi non riesco a capire piu`il tuo punto di vista:
mi hai detto che la ricerca bellica e`moralmente inaccettabile
all`inizio
ma questo solo per quanto riguarda certi paesi.
Poi mi dici che la ricerca bellica sarebbe anzi meglio farla in certe
condizioni.
Credo che questo dimostri una volta di piu` la mancanza di criticita`di
un certo pacifismo che vorrebbe cancellare secoli di storia e di
conoscenza
in onore a non meglio precisati ragionamenti secondo cui tutto cio`
che puo`esssere guerra e`male e tutto il resto bene.
Il problema della ricerca scientifica e`un problema complesso e niente
affatto scontato.
Molti la fanno semplice dicendo che gli scienziati di Los Alamos erano
responsabili
dei morti di Hiroshima.


 dei morti di Hiroshima.
Ma e' cosi', ma il punto è che è un certo Adolf Hitler ad essere
responsabile degli scienziati di Los Alamos...che se fosse stato per loro
avrebbero continuato a studiare nelle università tedesche, ungheresi,
italiane.
Cosi' come furono alcuni furbacchioni che specularono sulle disgrazie dei
tedeschi nel 1929 ad essere i responsabili dell'avvento del nazismo,
Francia compresa con i trattati di Versailles...
Quindi non è mai cosi' semplice...
Del resto è la voglia di fare casino ad essere responsabile di un certo
pacifismo poco pacifico verso gli americani.
