Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Silvio, Elton e la benedizione della finitezza

Silvio è un signore di 75 anni, detentore della più cospicua concentrazione
di potere politico ed economico mai costituitasi nella storia della
repubblica italiana. Da tempo la sua vita privata di persona titolare di
cariche pubbliche occupa le cronache: sono così comparsi - secondo una
sequenza prestabilita dalla traiettoria che attrae il potere per condurlo
al tramonto - festini popolati da stuoli di prostitute (anche minorenni)
ingaggiate da persone di fiducia etc.
Silvio è, come dicevamo, un settantacinquenne: operato alla prostata e al
cuore, la sua vicenda privata suscita non solo, per opera dei magistrati,
la
reazione dell'ordinamento giuridico, ma suscita anche, negli animi di
coloro
che adorano spiare nelle mutande del potere, l'interrogativo su come gli
siano possibili quelle congiunzioni carnali che, a quanto pare, movimentano
le sue notti e che la "natura" non è propensa a concedere a maschi in
simili
condizioni fisiche ed anagrafiche.
[la parola "natura" è usata tra virgolette perché questo post intende
riferirsi ad una situazione che esige che quella parola sia, per così dire,
*sorvegliata*]
Elton è un signore di 64 anni. Musicista rock britannico, e titolare di un
cospicuo patrimonio economico acquisito mediante la propria arte musicale,
egli è un omosessuale dichiarato: quel che si dice "gay". Stabilmente
impegnato in una relazione affettiva con un altro uomo, egli è recentemente
diventato, assieme al proprio compagno, genitore di un bambino partorito
dall'utero di una madre-surrogato. La tecnologia bio-giuridica
dell'Occidente ha così reso possibile ciò che è essenzialmente precluso
dalla "natura" della costituzione sessuale dell'essere umano: la
genitorialità di una coppia omosessuale. Il linguaggio dell'Occidente ha
così registrato l'evento della paternità di Elton, al quale, nella
certificazione anagrafica della nascita del bambino, è stato attribuito,
appunto, lo status giuridico di "padre"; al compagno di Elton è stato
invece
attribuito lo status giuridico di "madre".
La razionalità dell'Occidente, che ha reso possibile al linguaggio della
genitorialità ("padre", "madre") di riferirsi a componenti di coppie
omosessuali, prevede la possibilità che il binomio padre/madre rimanga -
perché connesso ad ambiti semantici che difficilmente possono essere
istanziati dalle coppie omosessuali (si pensi al fatto che quel binomio è
applicato ad individui di sesso opposto) - indisponibile per un simile
riferimento, ed in funzione di tale previsione può sostituire, nelle
certificazioni degli eventi della nascita, al binomio 'padre/madre' il
binomio 'genitore1/genitore2'. Nel caso di Elton e del suo compagno,
invece,
è stata adoperato il tradizionale binomio, attorno al quale ruota tutto il
linguaggio della genitorialità: 'padre/madre'. 
In questo modo il linguaggio dell'Occidente ha svincolato quel binomio dal
rapporto esclusivo, e dunque essenziale, con una determinata situazione
(quella in cui il padre è maschio e la madre è femmina), e può porre
quella esclusività come un *privilegio* che viene a dissolversi nell'atto
stesso in cui viene posto come tale. E' così che la ragione occidentale -
tramite i propri procedimenti antiessenzialisti che snidano privilegi e
dissolvono pretese originarietà - apre continuamente quegli scenari
"egualitari" che gli amministratori della retorica epocale devono poi,
senza potere promuoverne la comprensione del significato, semplificare e
compattare nell'unica parola digeribile dalle masse: "diritto".
E dunque?, direte a questo punto. Il "dunque" sta nel senso di questa
frase,
contenuta in un articolo di giornale:
<<C'è un uomo separato dalla realtà e dalla vita, dimentico della sua
finitezza, che non vuole con disperata ostinazione fare alcun conto con la
morte e pretende e si illude di vivere come un Sultano eterno>>.
Questa frase, ovviamente, si riferisce a Silvio, settantacinquenne amatore
orgiastico di giovanissime donne, e non ad Elton, omosessuale
sessantaquattrenne, che il linguaggio dell'Occidente ha fatto divenire
padre. Questa frase, che rimprovera la dimenticanza (o forse la non
accettazione) della finitezza dell'esserci, non avrebbe mai potuto
riferirsi
ad Elton, perché la genitorialità di Elton, benedetta dal potente
linguaggio
liturgico dell'Occidente, profuma del più radicale accoglimento della
finitezza. Sul volto sorridente di papà Elton, aleggia soddisfatto lo
spirito della civilizzazione, che sa bene *quale* grande partita sia stata
vinta tramite la produzione della genitorialità-paternità di Elton.
Il rassicurante profumo di una finitezza il più possibile accolta, è così
non laddove al dato anagrafico "74" si connettono desideri di amori
orgiastici, ma laddove al dato anagrafico "maschio/maschio" si connette lo
status giuridico "padre/madre". La ragione occidentale, dissolvitrice di
privilegi, non dispone di liturgie logiche per attivare lo spirito della
civilizzazione e poter così benedire il desiderio di Silvio.
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Io direi che il nostro linguaggio, la nostra lingua, viene usata
a sproposito, per un certo verso viene proprio violentata in casi
come questo.
Innanzitutto direi che "genitore" è più che "padre" o "madre":
questi possono essere infatti adottivi, i genitori invece sono
quelli da cui derivano i "geni": la genitorialità riguarda
l'origine materiale. Quindi direi che l'adozione della terminologia
"genitore1/genitore2" è nel caso delle coppie omosessuali un
uso improprio è scorretto. Si tratta di uno spostamento semantico
che conduce oltre l'uso previsto dalla lingua: sembra proprio che
siamo entrati in un nuovo medioevo. Tuttavia nel vero e proprio
medioevo i cambiamenti linguistici erano dovuti in gran parte
al cambiamento dei soggetti parlanti: le masse di "barbari" e di
incolti che avevano fatto irruzione nella cultura dominante. Nel
nostro caso invece si tratta di un gioco dovuto a un desiderio
che non fa i conti con la realtà, fino al punto da dover, per
illudersi, per trovare legittimità, deformare la lingua, distorcere
il significato delle parole. Mi si capisca, io non ho nulla
contro le persone omosessuali; tuttavia ritengo che l'adozione
di bambini da parte delle coppie omosessuali sia una disastrosa
finzione, adoperata da parte di omosessuali che s'illudono d'aver
accettato la propria condizione ma che in realtà sognano
disperatamente l'eterosessualità, e invece di affrontare il
problema cercano una parificazione impossibile, in quanto in sé
negatrice delle differenze. Tra omosessualità ed eterosessualità
c'è una differenza, questo è innegabile; il diritto fondamentale
dovrebbe essere il diritto a vivere una differenza, non a un
triste gioco di ruoli fittizi.
La capacità di sostituire il ruolo genitoriale è innata sia negli
uomini che nelle donne, tuttavia essa vale in stati di necessità,
non dovrebbe essere usata per gioco. Mettiamo il caso che un bimbo
rimanga orfano di sua madre e cresca insieme al padre e al fratello
di questi: sarebbe una situazione accettabilissima perché dettata
da una necessità; eppure anche in questi casi sarebbe consigliabile
una figura realmente materna. La verità è che la distinzione
maschio/femmina, uomo/donna non può essere cancellata, né può esser
compensata la differenza di capacità: per quanto un uomo sia
giudicabile "effeminato", non sarà mai una madre.
Que che sta avvenendo è dunque una aberrazione; anche uno
di quei tipici meccanismi di rifiuto della realtà. Il desiderio
degli uomini insavi a volte galoppa, il suo oggetto sembra
raggiungibile e invece non lo è. Non desiderare l'impossibile è
il passo decisivo verso la saggezza. Per far questo bisogna
vincere l'ignoranza. Dobbiamo prendere atto che vi sono cittadini
che non sanno nemmeno cosa sia una madre e un padre, dobbiamo
accettare anche noi la realtà: una buona parte dell'Occidente vive
in una terribile, paradossale, apocalittica ignoranza, a dispetto
dell'"istruzione" diffusa. Questa parte di Occidente non sa che
farsene neppure della lingua dei suoi avi, non la intende più
appieno.
Eppure questo non vale soltanto per gli omosessuali. Diciamo che
la maggioranza dei cittadini occidentali è separata dalla natura.
Questo perché si cerca di possedrne il Mistero, di sfatarlo (compito
impossibile), costruendo delle regole troppo poco duttili, troppo
riduttive e severe (è il caso del moralismo), oppure si cerca di
vivere come se la Natura non ci fosse. In entrambi i casi si tratta
di ciò che gli antichi greci chiamavano 'iubris'. I due casi sono
due estremi che si toccano: l'uno fomenta l'altro.
Quanto a Berlusconi, pare proprio che sia caduto anche lui nel 
desiderio folle e irraggiungibile e nel conseguente circolo
vizioso. Non bastano milla un harem per vincere la vecchiaia. Ma
il caso del Cavalier Berlusconi è differente, perché lui non
pretende una legittimazione istituzionale per le proprie follie
(anzi forse è un delegittimato, se è vera l'accusa che gli si è
mossa).
Saluti.
Astolfo


 siamo entrati in un nuovo medioevo.
Certo si dice anche: "genitori adottivi", ma non in senso proprio.


 genitorialità di una coppia omosessuale.
Alt, se leggi le storie di Abramo, ricorderai che siccome l'amatissima 
moglie era sterile, allora l'uso era proprio l'utero in prestito. La 
sola condizione era che la gestante partorisse sulle ginocchia della 
moglie vera.
E la stessa cosa è accaduta -- a parte il partorire sulle ginocchia -- 
proprio con coppie eterosessuali di ora, come quella della Nicole Kidman 
e del marito.
Quindi, voglio dire, non è una tecnologia bio-giuridica contemporanea, 
ma ha radici antichissime.
Non per gli omosessuali forse, ma ne siamo proprio certi? Magari 
omosessuali sposati per la facciata davanti al popolo, ma comunque 
omosessuali e neppure padri naturali ma solo mariti della madre. Anche 
di Alessandro il Grande gli storici dicono che abbia avuto diversi 
amanti oltre alle mogli ufficiali.
Non che io voglia difendere questa gente, ma per dire che la tecnologia 
bio-giuridica non è un'invenzione di oggi, ma in sostanza un'invenzione 
del potere.
Parimenti la calunnia orchestrata a fini "politici" -- o anche solo per 
impotente gelosia -- non è un'invenzione di oggi. Shakespeare era stato 
molto chiaro al riguardo con il suo Otello, ma i processi sovietici e 
non solo sovietici ne sono stati esempi eclatanti e ben più concreti.
C'è da chiedersi perché abbia tanto successo su molta parte del 
pubblico, ma mi sembra che la risposta non sia così difficile: il 
pubblico cerca sempre un untore, e ha da sempre una grande ansia di 
vedere cadere i potenti. Sempre di impotenza e di gelosia si tratta.
Buona serata

 il passo decisivo verso la saggezza.
Ineccepibile. Ma *dire* il contenuto dell'impossibile non è
improblematico. Si tratta, in fondo, della problematicità del linguaggio,
che a mio avviso (ma forse tu non sarai d'accordo) è strettamente connessa
alla finitezza dell'esserci. Esiste però un uso ideologico di questa
struttura filosofica cui ho appena accennato, e che ho spesso provato a
ri/de-costruire: quell'uso che vorrebbe che la intrinseca "debolezza" del
linguaggio sia la benedizione stessa di certe figure culturali del nostro
tempo (per esempio, ed appunto, quella della genitorialità omosessuale). 
Un saluto,
Marco


 del potere.
Certo, è una invenzione del potere - sì che, assumendo questa prospettiva
radicale (nel senso della radicale identità che accomuna le situazioni del
passato alla situazione attuale), si sarebbe costretti ad interrogarsi non
pià sulle invenzioni del potere (nel senso soggettivo del "genitivo) ma
sulla invenzione del potere, nel senso oggettivo (e non più soggettivo)
del "genitivo". 
Questo, però, non abolisce la differenza epocale tra la situazione del
passato (che hai esemplificato sopra) e quella attuale. Tanto per dirne
una, l'uso odierno della parola "diritto" era, in quelle situazioni del
passato, essenzialmente assente. Fallisce perciò, a mio avviso, il
tentativo di individuare in un elemento (ad esempio il cristianesimo)
storicamente intermedio tra le due situazioni, quel fattore x la cui
rimozione renderebbe possibile il ripristino di ciò che era "prima".
Fallisce, perché di intermedio tra le due situazioni non c'è solo questo
fattore x (ad esempio il cristianesimo), ma c'è anche un fattore y (ad
esempio l'illuminismo) dalle cui determinazioni culturali proviene un
significato differente di quelle prassi sociali che possono apparire "le
stesse".
 
Inoltre, l'indicazione di quelle situazioni del passato non può abolire
l'interesse per una comprensione delle ragioni che spingono a vedere la
realizzazione bio-giuridica del desiderio genitoriale degli omosessuali
come un accoglimento della finitezza dell'esserci. E' questa, *e non
altra*, la visione da cui proviene la benedizione culturale di quei
desideri - ed è questo, *e non altro*, il segno spirituale della nostra
epoca (il nostro Zeitgeist, intendo).
Cari saluti,


 epoca (il nostro Zeitgeist, intendo).
Di fronte al mercato dei figli come dei vitelli, il solo segno 
spirituale che vedo è che il potere è potenzialmente arbitrio.
Lo è però in atto solo nelle mani degli imbecilli, beninteso.
Infatti, quei personaggi che ho citato, io li vedo come semplici 
imbecilli pieni di quattrini.
Senza giustificazioni filosofiche che reggano di fronte all'imbecillità.
Buona domenica

> Omega
...ok,...è molto giusto quello che dite entrambi,...ma tutto questo parte da 
una idea molto "stupida" (etimologicamente) del Desiderio.
E' come se fossi io a capo della giostra e, sulle basi della mia conoscenza 
della Logica,  pontificassi sulla stessa.
Assurdo
Quello che voglio dire è che....vabbè la "finitezza dell'esserci"....che non 
posso pretendere "la fede" da chi non l'ha e ha il diritto di non 
averla......ma almeno lascino stare il parlare di "desiderio" che è una cosa 
seria......e che solo in una visione "volutamente" ottusa può essere ridotto 
ad "una vogliuzza oggi e una domani"....seppur quella di AVERE un figlio e 
non di ESSERE genitore.........
Quantomeeeeeeeeeeeeeeeeno...un'occhiatina a Lévinas..................che 
viceversa, ripeto, è come se io volessi insegnare la Logica !!!
http://www.libreriauniversitaria.it/totalita-infinito-saggio-sull-esteriorita/libro/9788816400924
 

 
http://www.libreriauniversitaria.it/totalita-infinito-saggio-sull-esteriorita/libro/9788816400924
Un'occhiatina di 400 pagine? Tu ce l'hai data davvero?
I suoi commentatori dicono che è un libro difficile, ma anche che non è 
il pensiero definitivo di Lévinas, molto e forse troppo influenzato da 
Heidegger, pensiero che invece è semmai nel libro successivo, in cui 
addirittura cambia linguaggio: "Altrimenti che essere o aldilà 
dell'essenza" è considerato veramente levinassiano.
(*) ti faccio notare cheil principio di responsabilità è un pilastro del 
pensiero di Lévinas. Del resto ha avuto un'educazione ebraica 
tradizionale, seguendo i principi della Torah, come ci ricorda 
amabilmente la wiki, quindi è inevitabile che il principio di 
responsabilità stia alla base del suo pensiero. E ti faccio anche notare 
che per questo aspetto è un cartesiano.

 un cartesiano.
....vedi, tu parlando in questo modo, metti in luce il primato di un 
*dovere*, quello della "responsabilit�"
Nulla da eccepire, solo che messo in questi termini tutto quel sistema 
"bio-giuridico" messo in luce da Marco scappa a gambe levate perch� la 
"benedizione della finitezza" li esenta dai *doveri* ma reclama solo 
*diritti* di "uguaglianza".
Allora io inverto il problema e chiedo:
"Lo sai cos'� il Desiderio dell'uomo ?
Rispondimi !"
(che � solo un modo pratico di applicazione della "responsabilit�", visto 
che deriva etimologicamente dal latino "respondere", checc� ne pensi 
Cartesio che non ne � certo ne il suo inventore ne il possessore del 
copringh)
Ecco allora che se invece di dare per scontata questa conoscenza, cio� la 
conoscenza del "desiderio", la ponessimo in modo un po' pi� serio e meno 
superficiale, vedremmo innanzitutto che "desiderio" e "finitezza" cozzano, 
che dove st� l'uno difficilmente pu� stare l'altro, sempre che non si 
pretenda di adattarlo pregiudizialmente e quindi ideologicamente alla 
"volont� di finitezza".
Ma non � neppure questo il punto.
Il punto dove vorrei arrivare � che il concetto di *responsabilit�* non � un 
"dovere" ma un "diritto" !!!
Mi spiego meglio
Se le persone fossero sane di mente capirebbero che la *responsabilit�* non 
� qualcosa che ti chiede il mondo esterno, la morale o l'etica pi� o meno 
religiosa, ma una parte intrinseca di te stesso alla quale non puoi sfuggire 
pena l'infelicit�.
Detto ancora in altri termini la *responsabilit�* appare come un "dovere"; 
cio� qualcosa che va contro la tua libert� e al quale pervieni solo con uno 
sforzo della volont�.
Ecco perch� io uso la parola Desiderio
Perch� il Desiderio � "volont� libera", l'una e l'altra contemporaneamente 
insieme.
Ma il punto sta qui.
Se tu non TI conosci, non sai che � nel tuo dna tutto questo, che � nel tuo 
desiderio pi� profondo tutto questo, allora puoi pensare che venga da fuori 
di te.
Puoi pensarla come una imposizione; come qualcosa che LIMITA la tua libert�.
Invece � proprio il contrario
E' qualcosa attraverso la quale la tua libert� � esaltata alla massima 
potenza.
PS: Certo, comunque, che per fare, capire tutto questo, il tappo del 
narcisismo deve saltare.
Infatti io parlavo di sani di mente !
Of course
Detto ancora in altri termini da un genio musicale :
http://www.youtube.com/watch?v=WYAIgWu_VXI
 

 ...vedi (...)
Sono del tutto d'accordo con tutta la tua 
replica. Molto fruttuosa l'esposizione del 
legame tra desiderio e responsabilita', 
nonche' la contrapposizione tra finitezza 
e desiderio, dalla quale un "desiderio di 
finitezza" non puo' che annullare il legame 
vitale tra desiderio e responsabilita'. 
Verrebbe quasi da dire che l'assunzione della 
responsabilita' implica l'assunzione, il 
riconoscimento del desiderio liberato dalla 
finitezza: il giogo leggero: l'eterno. 
D'altronde come fa' una persona responsabile 
a non ragionare come se le azioni determinassero 
un evento eternamente valido?
Se mi dico responsabile ma in sostanza sono 
convinto della aleatorieta' totale, allora 
la mia responsabilita' e' una mera volonta' 
votata al dovere (oppure alla potenza). 
A quel punto non mi considererei neppure 
responsabile, cosi' come qualcuno ha fatto 
dicendo che obbediva  a degli ordini o ad 
una "massima" universale.
Una prova lampante di tutto cio' e' questa:
la resposabilita' non e' un dovere. Da cui:
la responsabilita' non puo' essere imposta.
Non e' neppure innata, altrimenti tutti 
saremmo resposabili. 
Piuttosto la responsabilita' va a braccetto 
con il mio rendermi persona compiuta.
Grazie a Dio non mi sono dimenticato la
sensazione -- attenzione: non di piacere --
che avevo quando mia madre mi mandava
da solo in panetteria a comprare i bocconcini!
La responsabilita' e' il compimento del mio
desiderio di essere una persona, e di essere
riconosciuta come tale. Desiderio di conferma
del mio essere: dai miei genitori, dal mio
prossimo e da Dio.
Grazie Soccia!!!
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 Of course
Umpf! massï¿œ, certo, certo...

 Senza giustificazioni filosofiche che reggano di fronte all'imbecillità.
..non dobbiamo dimenticare che, per usare una espressione di Heidegger,
il mondo umano è sempre un mondo spirituale. C'è sempre uno "spirito" da
comprendere (al più si tratterà di comprendere lo spirito dello "spirito",
visto che la parola "spirito" ha fornito notevoli schemi retorici...).
Quelli saranno anche solo degli imbecilli pieni di quattrini, ma ciò che
fanno (dotarsi di un figlio in quel modo etc.) è essenzialmente una
possibilità fornita dalla situazione epocale. 
E poi vuoi sapere una cosa? Ti sarai accorto che ciò che dà più fastidio a
quelli che chiami imbecilli, è proprio l'inscrizione delle loro decisioni
e del loro agire all'interno del quadro di possibilità aperto dalla
situazione epocale. Loro, gli imbecilli, vorrebbero che, parlando di
queste forme di genitorialità, si parlasse solo di...loro. Gli imbecilli
non sopportano che le loro azioni vengano ricondotte ad un "universale"
epocale, perché gli imbecilli vogliono sentirsi, e vogliono che li si
faccia sentire, in tutto e per tutto degli "individui" con dei "diritti"
(d'altra parte, potremmo richiamare il significato etimilogico della
parola "idiota"). Gli imbecilli non sopportano che si mostri loro il
quadro epocale nel quale essi abitano come figure. Da sempre il mestiere
della filosofia è quello di mostrare questo quadro - da sempre, dunque, il
mestiere della filosofia è di fare, cioè dire, esattamente ciò che gli
imbecilli non sopportano.
Un saluto,


 faccia sentire, in tutto e per tutto degli "individui" con dei "diritti"
Il diritto di essere imbecilli, appunto.
Nassuno glielo toglie. Anzi possiamo riconoscerglielo senza riserve.

 come dici tu o qualcun altro?
....detto da uno che quando lo senti parlare di Cartesio sembra uno che 
abbia visto la Madonna....beh....;))

solania
 > "Omega"
 > [...]
 >
 >> Vabbé. E per conoscermi devo andare dietro a qualcuno? Leggermi libri di
 >> 400 pagine con dentro Heidegger e cose simili? Farmi convincere a essere
 >> come dici tu o qualcun altro?
 >
 >
 > ....detto da uno che quando lo senti parlare di Cartesio sembra uno che
 > abbia visto la Madonna....beh....;))
Potevi anche rimproverarmi Parmenide, già che c'eri.
Ma, se non sbaglio, fra la contemplazione della Madonna e la critica di 
un testo c'è una certa differenza.
Proprio nei giorni scorsi avrai visto che ho dedicato alla terza 
meditazione un lavoro abbastanza capillare di critica.
A me sembra che fra l'adorazione di un dogma e lo studio critico di un 
autore con cui si condividono alcuni principi -- come quello di 
responsabilità, che senza autonomia e integrità non è neppure pensabile 
-- ci sia un po' di differenza.
Un po'.
Questa è la ragione per cui io sollecito sempre quelli che vengono qui a 
portare le idee di un autore, più o meno noto, ad assumersi la 
responsabilità di chiosarlo capillarmente, altrimenti l'aver visto la 
Madonna nell'autore che propongono si applica proprio a loro.
Buona giornata

 portare le idee di un autore, piů o meno noto, ad assumersi la ....
A me sembra che sia infinitamente meglio l'adorazione di un dogma di una 
qualunque adorazione idolatra  per... UN.... autore, quindi un uomo  !
Anzi, trovo la seconda molto pericolosa.
Qualunque sia quest'uomo.

 Qualunque sia quest'uomo.
E quindi tu non adorare né Lévinas né Girard, ma affrontali criticamente!
Vedi che le cose le sai senza che un qualunque Omega te le dica?

 Vedi che le cose le sai senza che un qualunque Omega te le dica?
....se devi mettere quelli che adoro io ne devi mettere una bella lista, 
mica solo due........ma essendo tutti uomini,  PER DEFINIZIONE, non possono 
non aver detto nulla di sbagliato.
Viceversa sarebbero Dio
E io di esseri divini considero solo Cristo !
...poi c'� chi si avvicina di pi� o di meno.........