Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Gli innocenti

Dopo Greta, gli innocenti sono tutti in piazza.
Con lei partecipano a divorare il pianeta.
E con lei partecipano a dare tutte le responsabilità ad altri, 
ovviamente alle generazioni precedenti. Innocenti sono soltanto loro.
Neppure si rendono conto che né loro né tutti i bambini che le varie 
associazioni umanitarie per la loro propaganda ci presentano 
quotidianamente in TV - magri, malati, - neppure esisterebbero, 
tantomeno in quantità così spropositata, se il mondo non avesse fatto il 
percorso che ha fatto. Inclusi gli orrori del secolo scorso.
 
Ciò che è accaduto, ciò che accade, non poteva non accadere.
 
Non poteva neppure accadere che Greta e milioni di giovani che vivono e 
prosperano solo perché doveva accadere che vivessero e prosperassero, si 
sentano innocenti e puntino il dito contro i cattivi colpevoli, certi 
che, se fosse per la loro innocenza, la Terra sarebbe invece il paradiso.
 
È così da sempre, e la sola consolazione è che anche in così ricorrente 
profonda stupidità, di tanto in tanto compaia dell'arte. Che anch'essa, 
tuttavia, è e non potrebbe non essere, ma almeno ha il pregio della 
bellezza.
___

 Ciò che è accaduto, ciò che accade, non poteva non accadere.
 
"Pangloss talvolta diceva a Candido:
«In questo migliore dei mondi possibili, tutti i fatti son connessi tra loro. Tanto è vero che se voi non foste stato scacciato a gran calci nel sedere da un bel castello, per amore di madamigella Cunegonda, se non foste capitato sotto l'Inquisizione, se non aveste corso l'America a piedi, se non aveste infilzato il Barone, se non aveste perso tutte le pecore del bel paese El Dorado, voi ora non sareste qui a mangiar cedri canditi e pistacchi.»


In  tutto questo perlomeno una morale c'è, a parte l'arte, e non tanto 
che anche la predica di Pangloss a Candide non poteva non essere, ma è 
una morale "economica". Ciascuno, Candide come Pangloss, può fare solo 
ciò che gli è possibile nel contesto in cui si trova, ma in ciò, fra le 
infinite variabili della natura, ce n'è una che ha un influsso 
fondamentale sulla psiche individuale, come se la natura avesse dato a 
ogni individuo un'apparente opportunità di libertà e persino di 
felicità, quest'ultima non apparente. Naturalmente questa variabile 
nella specie umana si esprime in particolare nell'arte, ma più in 
generale nell'invenzione.
Di tale variabile era quasi consapevole Voltaire, e ha voluto esprimerne 
perlomeno l'apparenza - chiamandola 'ottimismo' - in Candide. Il 
migliore dei mondi possibili lo è certamente per lui, per Candide, ma 
prima dunque lo intravede Voltaire. E non è un mondo matematicamente o 
scientificamente perfetto, perché perfetto lo è a prescindere da chi lo 
guarda e da come lo guarda.
In che cosa differiscono Pangloss e Candide? Proprio nello spirito con 
cui guardano il mondo.
 
Infine, i cedri canditi e i pistacchi non sono sulla tavola di Candide, 
ma proprio nel suo spirito. Ottimismo? No, su questo Voltaire è ... 
ottimista.

 prima dunque lo intravede Voltaire. 
 
mi sembra una interpretazione (s)travolgente!
 
E' proprio la chiara apparenza di negatività a contrastare il teorico "ottimismo", cui Pangloss resta ancorato, mentre Candide non più ottimista, resta confuso (la Cunegonda che ha sposato non è certo più quella! Ma lui la sposa) 
"Martino concluse che l'uomo era nato per vivere unicamente o nelle ambasce dell'incertezza, o nel letargo della noia. Candido non era di questo parere, ma non si sentiva tuttavia di affermare nulla." 
e alla fine non sa dire che:
«Voi dite bene,» rispondeva Candido; «ma noi bisogna che lavoriamo il nostro orto.»
 
Non è un Übermensch.


Non è certo quello che ho inteso.
E quando Candide dice «ma noi bisogna che lavoriamo il nostro orto.» si 
può capire quello che ho inteso.
Cosa è opportuno fare una volta che si è distrutto il mito del “migliore 
dei mondi possibili”? Coltivare il nostro orticello, sostiene Voltaire.
Ma che cosa vuol dire Voltaire in questo suo immedesimarsi in Candide, 
come del resto si era capito?
Che il mondo è quello che è e non può essere altro, ma non ha senso 
crederlo il migliore dei mondi possibili. Quali mai? Né serve ad alcunché.
Perciò dico che Voltaire ha intravisto, tramite Candide, una realtà che 
poi non ha esplicitato ma ha però indicato con quella conclusione o 
intuizione dell'orticello.
 
Ed è il seguente il punto di vista che sostengo e che ritengo parallelo 
a quella sua intuizione.
La psiche umana è come un serbatoio di potenzialità, che fin dal 
concepimento premono per entrare in atto, essendo realtà vive. Quanto 
più fallisce il tentativo di attivarle nel contesto in cui si vive, 
tanto meno è possibile armonizzarsi con tale contesto. Quanto più invece 
ha successo il loro sviluppo tanto più possibile è l'armonizzazione.
 
Questo ho inteso: quanto meno è fallimentare questo sviluppo delle 
potenzialità, tanto più sembra ottimista chi è riuscito a "coltivare il 
suo orto". In realtà non è ottimista  ma è dotato di quella che viene 
spesso definita "forza d'animo", o se vuoi 'coraggio'. Ebbene, chi ha 
coraggio appare proprio ottimista, senza che il mondo sia diverso per 
lui da come lo è per gli altri, con tutti i suoi guai e le sue tragedie.
Io definisco (altrove) questa situazione psichica "esser soggetti", che, 
per inciso, è molto più pericoloso che il non esserlo o esserlo solo in 
parte per via delle potenzialità irrisolte, le quali ricorrono il più 
possibile al compromesso per non sfidare la loro situazione rimasta 
embrionale.
Oggi si potrebbe dire che nevrosi (o psicosi) è l'effetto del mancato 
sviluppo di ciò che si è: si potrebbe chiamare anche 'fallimento 
esistenziale'.
 
E ciò vale per un individuo come vale per una società.
Ecco perché non ha alcun significato "il migliore dei mondi possibili", 
ma ha invece significato la maturazione dell'individuo, che consiste in 
ciò che ho descritto qui sopra. E consiste nell'orto di Candide e di 
Voltaire.
___