Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Evoluzionismo e finalismo

Sembra che l'evoluzionismo darwiniano sia incompatibile con una
prospettiva finalistica: infatti tale evoluzionismo si basa su un
meccanismo di selezione naturale che presuppone variazioni casuali
nelle caratteristiche degli organismi viventi. Infatti quegli organismi
 che sviluppano casualmente una caratteristica fisica favorevole,
conseguono un vantaggio rispetto agli altri organismi, perciò si
riproducono più facilmente e li soppiantano. In pratica sopravvive
l'organismo che, grazie ad un mutamento casuale delle proprie
caratteristiche, è più adeguato al suo ambiente e che può sfruttarne
le risorse più facilmente, in modo da avere più possibilità di
riprodursi.
Quindi la casualità con cui si produce una variazione di
caratteristica fisica di un organismo vivente dovrebbe implicare che la
linea evolutiva non segua un piano prestabilito.
Ora, il punto che voglio mettere in evidenza è quello delle mutazioni
casuali: supponiamo che esse siano del tutto accidentali, che non
seguano nessuna tendenza, e neanche uno scopo. Tuttavia il fatto che vi
è una selezione operata dall'ambiente, ossia non tutte le variazioni
casuali delle caratteristiche degli esseri viventi vengono accettate,
comporta un processo finalistico, ossia lo scopo dell'evoluzione è
di generare nel corso del tempo organismi che sfruttano in maniera
sempre più efficiente le risorse ambientali.
Quindi dato un certo ambiente naturale, in esso si osserverà una
evoluzione convergente, ossia progressivamente gli organismi che vi
abitano sono sempre più efficienti nello sfruttare le risorse del
proprio ambiente.
Dunque il fatto è che, se il mondo fosse retto dal puro caso, si
dovrebbero osservare una infinità di organismi viventi, tutti con
caratteristiche diverse tra di loro, ossia non ci sarebbe evoluzione ma
la vita si diramerebbe in tutti i rami possibili, sperimentando tutte
le combinazioni di caratteristiche possibili in un organismo vivente.
Invece si osserva il fatto che l'evoluzione segue un numero limitato
di linee evolutive (che sono in corrispondenza con i diversi ambienti
naturali del nostro pianeta). Quindi si può concludere che
l'evoluzione sia un processo finalistico, che persegue un fine.
Ma quali sono le conseguenze? Infatti ogni processo finalistico
presuppone un soggetto che organizzi quel processo, quindi dovrebbe
esserci un soggetto che persegue uno scopo e lo realizzi mediante
l'evoluzione.
Forse l'evoluzionismo è una prova dell'esistenza di Dio?

.....beh, se c'è un'archeologia ci sarà anche una teleologia.
E visto che l'archeologia c'è...... e pure il ragionamento 
ipotetico-deduttivo....vedi tu !  :-) 

 Forse l'evoluzionismo è una prova dell'esistenza di Dio?
Dennett definisce l'evoluzionismo darwiniano «l'acido universale» perché 
corrode qualsiasi credenza metafisica nei confronti dell'uomo e del mondo in 
genere. Direi che è una definizione un po' forte per dire che se 
evoluzionismo è vero, allora non esiste alcun Progettista soprannaturale.
Saluti,
K.

 «migliore».
Si legga: "Ciò che è adattivo non è affatto sinonimo di «migliore»".
K. 

 evoluzionismo è vero, allora non esiste alcun Progettista soprannaturale.
Un tempo l'opinione diffusa era il creazionismo, fondato sull'autorità della
Bibbia, secondo cui ogni specie animale era stata creata individualmente ed
era rimasta identica fino ai giorni nostri.
Darwin ha sostenuto che:
1) le specie animali non sono sorte tutte insieme
2) non sono rimaste immutate fino a oggi
3) i cambiamenti evolutivi sono prodotti dalla selezione dell'ambiente
Le teorie 1) e 2) sono oggi accettate da tutti, anche dalla Chiesa.
La 3) mi sembra una teoria non soddisfacente, e non è accettata
universalmente. Infatti la selezione può spiegare l'estinzione di alcune
specie incapaci di adattarsi all'ambiente, ma non l'evoluzione da una specie
all'altra, che è indotta da mutazioni genetiche. E non conosciamo una teoria
che ci spieghi con quali regole avvengano le mutazioni genetiche. Certamente
l'esistenza di un ambiente inadatto non è causa di mutazioni genetiche,
almeno non risulta da osservazioni o esperimenti fatti su scala abbastanza
ampia.
Quindi sui fattori casuali che producono le mutazioni genetiche si può fare
qualunque ipotesi, che restano pure ipotesi senza conferme sperimentali.
Qualcuno dirà che sono fenomeni materiali e naturali, però non uniformi;
qualcuno dirà che c'è un disegno intelligente della natura, intesa come un
ente materiale; qualcun altro dirà che il disegno intelligente è opera di un
essere spirituale trascendente, cioè Dio; qualcuno può sostenere che
l'evoluzione è frutto di un progetto verso il progresso; qualcun altro
penserà invece che è un processo continuo di decadenza a partire da uno
stato beatifico primordiale, ecc ecc.
Credo comunque che il darwinismo non può confermare né confutare nessuna di
queste ipotesi.

evoluzionismo è vero, allora non esiste alcun Progettista soprannaturale.
L'esistenza di un processo di convergenza tra gli organismi e gli
ambienti naturali, certamente non dimostra in modo inequivocabile
l'esistenza di un Progettista, tuttavia può esserne un indizio,
diciamo che è la sua firma. Infatti un processo che tende in una
direzione, nonostante le variazioni casuali degli organismi e degli
ambienti, fa pensare ad un possibile Progettista.

 queste ipotesi.
Per quanto riguarda la selezione naturale ci sono già conferme sperimentali, 
in qualsiasi laboratorio botanico (per non parlare degli studi di genetica 
evolutiva). Certo, probabilmente questo non basta, ma mi sembra che 
l'evoluzionismo possa dare una spiegazione a certi dati empirici senza 
appellarsi a concetti oscuri o mistici.
K. 

 ambienti, fa pensare ad un possibile Progettista.
Il DNA non può essere una firma di un fantomatico Progettista in quanto gli 
eventi finora son stati, per così dire, "clementi" (per noi, ma non per il 
99,9% delle specie esistite), ma prima o poi potrebbe risultare del tutto 
inefficiente se, nella lotteria delle variazioni genetiche, non ci sono 
variazioni adattative a condizioni ambientali future. Se il tuo Progettista 
esiste allora, non me ne voglia Einstein, "gioca a dadi".
K. 

 >ramificazione delle specie.
Mayr sottopone, nell'opera citata sopra, ad una penetrante critica la
confusione, di cui fu vittima anche Darwin, tra "isolamento geografico" ed
"isolamento riproduttivo". E' ovvio che se un gruppo di individui A si
separa, per una qualche ragione, geograficamente dal resto (non-A) degli
altri individui rispetto ai quali è reciprocamente fertile, allora tra A e
non-A non vi saranno più accoppiamenti, dunque nessun flusso genico. Ma
questa situazione non corrisponderà all'acquisizione, da parte di A, di un
meccanismo di isolamento *biologico*.
Un saluto,
Marco

 riproduttivamente da altre) che occupa una nicchia specifica in natura>>.
Dobbiamo fare maggiore chiarezza a riguardo. Sono d'accordo che la 
speciazione abbia come causa l'isolamente riproduttivo di un gruppo di 
individui di una determinata specie. E d'altra parte se non fossero della 
*stessa* specie, questi individui non potrebbero neanche riprodursi. Una 
specie infatti è un insieme di individui che possono riprodursi 
isolatamente. Ma è chiaro che la speciazione non può ridursi semplicemente 
al mero isolamente riproduttivo, occorre anche che, affinché la specie 
mostri delle caratteristiche sostanzialmente differenti rispetto a quelle di 
un'altra specie (diciamo quella di "partenza"), ci sia una selezione 
naturale che veda coinvolti sia il pool di geni con variazioni genetiche che 
le condizioni ambientali. Naturalmente sarà un concatenamento di eventi 
casuali a "selezionare" gli individui e il loro pool genetico.
Mayr in questo senso è stato molto chiaro, ecco cosa dice [Biologia ed 
evoluzione, Bollati Boringhieri, ed. 1982, pp. 102-103] riguardo alla 
speciazione:
«Il problema più importante nel campo della microdiversità è quello della 
molteplicazione della specie, cioè dell'origine di nuove popolazioni isolate 
dal punti di vista della riproduzione [la definizione di "specie" di Mayr]. 
Esso è stato risolto [...] dalla teoria della speciazione geografica, 
secondo la quale le nuove specie traggono origine non da salti improvvisi ma 
dalla graduale ricostituzione di popolazione geograficamente isolate .Questa 
ricostituzione genetica si attua sotto il controllo costante della selezione 
naturale. Quando il processo è compiuto, la popolazione della nuova specie 
ha acquisito tanto il suo nuovo adattamento ecologico che i necessari 
meccanismi d'isolamento protettivo».
Mi sembra pertanto che la tua osservazione fosse solo un'appendice a ciò che 
ho sostenuto nel post precedente. Sicuramente ben accetta anche perché il 
concetto di "speciazione geografica" deve partire necessariamente da quello 
di specie, intesa come un insieme di individui isolati riproduttivamente: né 
più né meno. La variazione genetica, pertanto, in sé non ha alcuna funzione 
nell'evoluzione, ma ne assume una, di funzione, solo in relazione alle 
condizioni ambientali. E' noto, inoltre, che ci sono variazioni genetiche 
del tutto inutili per il fenotipo ma che, magari col passare del tempo, 
possono diventarlo (vedi la spiegazione della comparsa di "nuovi organi" 
dello stesso Mayr).

L'isolamento riproduttivo è altrettanto importante dell'isolamento 
geografico. Se l'uno non potrebbe avere luogo l'altro. Ma l'isolamento 
riproduttivo può aver luogo solo quando c'è un isolamento geografico e non 
viceversa. Questo significa almeno due cose: a) la speciazione *deve* 
partire da individui che appartenevano alla stessa specie (specie iniziale), 
altrimenti non potrebbero riprodursi; b) ha luogo solo quando un gruppo di 
individui di una stessa specie sono isolati geograficamente, tanto da 
presentare delle variazioni genetiche (conservate dalla "selezione 
naturale") che, col passare del tempo, possono cambiare radicalmente il pool 
genico, tanto da trasformare la stessa specie. Ecco una spiegazione.
Supponiamo che un gruppo di individui A appartenenti alla specie x (quindi 
individui che si possono riprodurre) siano isolati geograficamente. 
Ammettiamo ora che A presenti col passare del tempo un numero di variazioni 
genetiche che, a causa del nuovo ambiente nei quali vivono, sono conservati 
e che non avrebbero mai conservato se vivessero ancora se fossero vissuti 
nell'ambiente "d'origine". Ora A, dopo un tot di tempo, mosterà un pool 
genetico diverso da quello di origine, tanto da poter essere definita come 
caratterizzante la specie y. La nuova specie y sicuramente avrà una parte 
del proprio pool genetico ancora "identico" a quello della specie x, ma a 
causa dell'isolamento geografico avrà alcuni caratteri fondamentalmente 
diversi e caratterizzanti (e il caso, tanto per dirne una, dell'uomo che ha 
il 97% del proprio DNA identico a quello degli scimpanzé).
Tra l'altro, questa questione dell'isolamento può essere impiegata anche per 
confutare in modo deciso l'idea che a sopravvivere siano i cosiddetti "più 
adatti". Supponiamo che un insieme di individui isolati riproduttivamente 
(specie) sia suddiviso in due sotto-insiemi: uno numericamente inferiore 
composto da individui che mostrano variazioni genetiche più adattative ed 
uno numericamente superiore composto da individui che mostrano variazioni 
genetiche meno adattative. Supponiamo ora che, a causa di un qualche evento, 
gran parte degli individui che presentano caratteristiche più adattative si 
allontanino geograficamente, sebbene l'ambiente nuovo nel quale vivranno è 
sostanzialmente identico a quello vecchio. Che cosa potrebbe accadere? Gli 
individui che avranno caratteristiche più adattative (i cosiddetti "più 
adatti") ora saranno isolati geograficamente, tuttavia non avranno a 
disposizione (per riprodursi) individui che presentano caratteristiche meno 
adattive. Saranno così costretti a copulare e riprodursi tra di loro, anche 
tra parenti. Accadrà che, nell'arco di poche generazioni, tutti gli 
individui più adattativi saranno imparentati tra di loro (visto il numero 
esiguo di partenza). Questo cosa significa? Come sai un gruppo di individui 
imparentato che si riproduce senza accogliere, per così dire, "nuovi" 
individui al suo interno è destinato, nel corso di qualche generazione, a 
diventare "sterile" (questa fu un'osservazione fatta a suo tempo già da 
Mendel il quale notò che dopo una serie di incroci le piante diventavano 
sterili, ma che è presa in seria considerazione anche dagli antropologi che 
studiano le cosiddette "società chiuse", quelle che non ammettono 
l'inserimento di nuovo individui, le quali sembrerebbero essere destinate 
all'estinzione; in questo senso, ad esempio, si può spiegare la crisi 
demografica che attanagliò la città di Sparta nel III sec. a. C. e gli 
spartiati, una delle cause della loro caduta)! Pertanto la caratteristica 
più adattative non garantisce neanche la sopravvivenza del "più adatto", 
tant'è che il più adatto se diventa sterile, a causa del numero esiguo di 
individui con cui può riprodursi, non potrà portare avanti il proprio pool 
genetico più adattativo.
Infine, il problema della "speciazione istantanea" è ancora molto aperto. Si 
tratta di un concetto molto caro ad alcuni biologi come Gould e filosofi 
come Chomsky. Ammettere una speciazione istantanea significherebbe minare al 
suo interno l'evoluzionismo, il quale invece ammette solamente un processo 
graduale privo di "salti" (in tal senso l'evoluzionismo rispetta e fa 
proprio il principio leibniziano del "natura non facit saltus). Tutto 
dipende da cosa intendiamo per "istantaneo". Dobbiamo infatti ricordare e 
tener ben presente che parliamo pur sempre di epoche geologiche e 
l'istantaneo in epoche geologiche equivale pur sempre a millenni.
In realtà sia Mayr che Dennett hanno osservato che i cambiamenti genetici 
avvengono sicuramente in modo graduale, ma non nel senso di progressivo e 
stabile. Ci sono momenti di "secca", in cui, a causa delle condizioni 
ambientali più o meno stabili, non si registrano variazioni genetiche 
rilevanti (nel senso che i singoli organismi possono certamente presentarle, 
ma essendo del tutto "inutili" all'adattamento o cadranno nell'oblio o 
rimarranno come "appendici" inutilizzate dei vari fenotipi). Si è poi notato 
che, in certi periodi geologici, ci sia stata una sorta di «esplosione 
genetica», cioè la registrazione di numerose variazioni genetiche più 
adattive che hanno, in breve tempo, caratterizzato nuove specie. Questo è 
spiegabile in termini sempre naturalistici: nei suddetti periodi geologici 
gli organismi viventi sono sottoposti ad uno stress ambientale molto 
pressante, tale da "velocizzare" la selezione naturale. Tale aumento di 
velocità della selezione naturale ci appare, nell'arco di millenni, come una 
serie di cambiamenti genetici ed evolutivi (nella quale rientra anche il 
processo di speciazione) "istantaneo". Ma il fatto che solo alcune specie ne 
sono state soggette ci fa ipotizzare almeno tre cose: 1) in periodi di 
stressa ambientali moltissime specie non hanno la fortuna di trovare il 
ticket genetico "giusto" nella lotteria delle variazioni genetiche e 
pertanto sono destinate all'estinzione rapida; 2) quelle poche specie che 
hanno la fortuna di ricevere il ticket giusto presenteranno dei cambiamenti 
sia genotipici che fenotipici alquanto radicali; 3) altre specie non sono 
state coinvolte in questo processo di evoluzione "istantaneo" in quanto non 
sono state direttamente coinvolte dallo stress ambientale per diversi motivi 
(ad esempio perché geograficamente distanti).
Saluti e grazie per l'intervento che certamente ha arricchito ulteriormente 
la discussione,
K. 

 un'ipotesi scientifica, non credi?
Direi che è respingibile proprio perché *non è* falsificabile.
D'altra parte ci sarebbe anche da capire se "selezione dell'ambiente" 
significhi "selezione (da parte) dell'ambiente" oppure "selezione 
dell'ambiente (da parte di un certo soggetto o di certi soggetti)" che è 
molto diverso e può capovolgere del tutto la logica dell'evoluzione. Nel 
secondo caso, infatti, sarebbe il fine individuale (o di un certo gruppo) a 
determinare la selezione e quindi l'evoluzione. Del resto i fenomeni 
migratori sono più a conferma della seconda interpretazione che della prima.
Siamo insomma in un vago talmente vago che parlare di falsificabilità - e 
quindi di scientificità - sarebbe decisamente improprio.
Salute.
qf 

 esclusivamente evoluzionista.
Posso citare in proposito un articolo su Avvenire del 16-6-2001, e questo
dell'Osservatore Romano:
http://www.disf.org/resources/FacchiniZenit20060117.doc
Evidentemente anche la chiesa cattolica accetta l'evoluzionismo.

Le mutazioni genetiche prodotte dagli incroci dei giardinieri (e oggi
dobbiamo aggiungere dall'ingegneria genetica) non sono una selezione
ambientale, ma piuttosto un "disegno intelligente", che più intelligente non
si può.
Io volevo contestare una sola cosa del tuo ragionamento, che l'evoluzionismo
sia un "acido universale", cioè una "prova" dell'inesistenza di Dio.
Sono ancora convinto della validità della posizione di Kant: non si può
dimostrare scientificamente che Dio esiste, e neanche che non esiste. Sia
l'uomo religioso, sia l'ateo, compiono un atto di fede.