Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: le scuse, i pentimenti e i buoni consigli

Giorni fa mi è capitata per le mani una sorta di intervista collettiva
rilasciata da alcuni noti politici e intellettuali che erano giovani e
arrabbiati negli anni sessanta o settanta del secolo scorso, i quali
riconoscevano gli eccessi di certe loro posizioni estremistiche di allora,
e in modo più o meno implicito ammonivano paternamente i giovani d'oggi a
non ripetere gli stessi errori.
Ciò che mi ha colpito è che se andiamo a vedere la vita e la carriera di
queste persone, si ha l'impressione che per ognuno di essi i presunti
"errori di gioventù" siano proprio ciò che hanno permesso loro di trovarsi
ora dove si trovano, con tanto di notorietà, posizione di rendita accademica
o professionale, gratificazioni economiche, eccetera. Se a vent'anni fossero
stati ragionevoli e equilibrati, nessuno si sarebbe accorto di loro, oppure
non si sarebbero aperte le porte di qualche cordata politica o culturale che
poi si è fatta largo nella società civile e ora consente loro di parlare
alle masse dei propri "errori giovanili".
Qualcosa di simile accade ai popoli. Ci sono oggi nel mondo diverse
popolazioni ricche e potenti che si rammaricano di certi atti compiuti dai
propri antenati, i quali si sono liberati in modo feroce di altri popoli
concorrenti o delle forme di dissenso interne che avrebbero potuto
indebolire il tessuto sociale. Gli altri popoli, tutti quelli che non sono
stati altrettanto determinati nella soppressione dei pericoli esterni e
interni, oggi non esistono più, e hanno ceduto sotto la spinta di quelli più
determinati. E se questi popoli che in passato sono stati più determinati
oggi hanno i mezzi per rimpire le librerie di mezzo mondo di riflessioni sul
proprio passato, dalle quali emergono più o meno velatamente delle forme di
rammarico, e dei sensi di colpa che che si spingono fino alle scuse e ai
pentimenti, se si può fare questo - dicevo - è proprio perché quei popoli
hanno i mezzi per esprimersi e per farsi ascoltare, e questi mezzi li hanno
perché - come abbiamo detto - li hanno ereditati da qualcuno che se li è
conquistati più con le buone che con le cattive.
Anche per le grandi ideologie si potrebbe fare un discorso analogo. Se noi
andiamo a prendere quelle che hanno fatto il corso della storia lasciando
scie di sangue alle spalle, e togliamo a queste ideologie quella componente
che oggi ci appare più agghiacciante e delirante, abbiamo la netta
impressione che quella cosa ragionevole e affettuosa che ci resta nelle mani
mai e poi mai avrebbe potuto imporsi nella storia fino ad arrivare a essere
lì a parlarci degli errori del passato dall'alto del suo prezioso scranno
microfonato.
Il problema che ci si pone in tutti questi casi è sempre lo stesso: che
senso ha la critica delle proprie scelte del passato da parte di chi proprio
in virtù di quelle scelte ha ottenuto un ruolo privilegiato o una posizione
di rendita, i quali gli forniscono ora gli strumenti per effettuare a
diffondere quella critica?
Tanto per cominciare dovremmo cercare di capire cosa si debba intendere per
"errore del passato". Se uno dice di aver commesso un errore, vuol dire che
avrebbe *potuto* e *dovuto* fare qualcosa di diverso da quello che ha fatto,
e invece ha scelto di fare ciò che ha fatto. So che anche fra i filosofi più
raffinati ce ne sono di quelli che ritengono che cento miliardi di neuroni,
per il semplice fatto di essere tanti, posseggono il mitico "libero
arbitrio", per cui proverò a partire da questo assunto, anche perché
l'assunto contrario ci farebbe liquidare subito tutta questa faccenda come
insensata. Abbiamo pertanto un soggetto che *poteva scegliere* fra diverse
azioni alternative, che *avrebbe dovuto scegliere* di compiere una certa
azione piuttosto che un'altra, e che invece di fatto *ha scelto* di compiere
quell'altra azione, compiendo quello che ora lo stesso soggetto definisce un
"errore". Ci sono due elementi necessari: il *poter* scegliere diversamente
e il *dover* scegliere diversamente.
Come dicevo, la mia impressione in tutti questi casi è che se questi
soggetti non avessero fatto ciò che hanno fatto ora non esisterebbero, o
comunque non esisterebbero così come sono:
1) Che ne sarebbe di certi grandi stati che per edificarsi hanno dovuto
cacciare o persino sterminare altre popolazioni, se all'epoca avessero
rinunciato a quella violenza e si fossero adattati a occupare gli spazi
lasciati liberi dalla popolazione preesistente, i quali erano
presumibilmente i più ristretti e sfavoriti?
2) E se un certo ideale, nel momento in cui doveva dare la spallata a quelli
che si erano imposti precedentemente e sui quali era stata edificata la
precedente società, non avesse usato le maniere forti per imporsi su quelli,
come avrebbe fatto a informare di sé una nuova società, e a disporre ora di
una voce che non può non essere ascoltata? Quell'ideale probabilmente
sarebbe scomparso da tempo, oppure sarebbe sempre rimasto ristretto a una
esigua minoranza, i cui destini sarebbero sempre dipesi dalla disponibilità
dagli ideali più potenti a tollerarne l'esistenza.
3) E se l'intellettuale che oggi trova sempre aperte le porte dei giornali e
delle case editrici quella volta, da giovane, non avesse fatto quelle scelte
estreme che gli valsero l'arruolamento nelle scuderie di un potente partito,
che ne sarebbe oggi di lui? Chi lo conoscerebbe? Come farebbe a trovare il
tempo ed i mezzi di parlarci della correttezza, dell'equilibrio e della
razionalità della sua scelta, quando quella scelta lo avesse portato a
lavorare dalla mattina alla sera di un lavoro anonimo e poco retribuito?
Se è così, cioè se è vero che è stata proprio la scelta sbagliata a
permettere a quel soggetto di esistere in quanto tale, allora non è facile
capire come fa un certo soggetto a dire che avrebbe *potuto* agire
diversamente da come ha agito, quando quella scelta diversa gli avrebbe
impedito di esistere.
Qui qualcuno potrebbe muovere una obiezione, osservando che uno come uomo
esiste lo stesso sia che finisca a fare l'opinionista di grido sui giornali
sia che vada a finire a lavorare in fabbrica. Sì, certo, egli come uomo
esiste lo stesso, e ogni esistenza ha la sua dignità. Ma qui stiamo parlando
di un soggetto, inteso come una certa voce che ha i mezzi per fare e
diffondere un certo discorso. Questo soggetto non è necessariamente un
individuo, ma può essere anche un grande partito di massa, o una grande
religione. E non si può certo dire che, ad esempio, una religione o una idea
politica che facciano tutto quel che va fatto per incidere sulla direzione
della storia informando di sé una intera società o una intera civiltà, siano
"la stessa cosa" che sarebbero state se avessero scelto di diffondersi per
osmosi pacifica in una esigua minoranza. Analogamente la voce influente di
un intellettuale che dispone di mezzi di comunicazione di massa non
esisterebbe come tale se egli anziché fare quella carriera stesse tutto il
giorno ad avvitare bulloni. In tutti questi casi sarebbero comunque esistiti
gli uomini come individui, ma non i soggetti storici e politici in quanto
tali. E quando un intellettuale ci parla degli "errori" che lui e altri
rappresentanti di una certa generazione e di una certa idea hanno commesso,
ci sta appunto parlando dei presunti errori di una categoria storica e
politica, non dei suoi eventuali errori personali e individuali, che sono
cose che riguardano la sua coscienza, o eventualmente il giudice. Da questo
punto di vista non aver commesso quegli errori non avrebbe implicato
semplicemente fare una carriera diversa, ma avrebbe implicato proprio il non
esserci. Se quella volta gli esponenti più agitati di una certa generazione
non avessero fatto tutti gli "errori" che hanno fatto, oggi non sarebbero lì
sui gionali o sui libri o in televisione a dare o togliere la parola agli
invitati e a parlarci dei loro "errori giovanili". Quel soggetto non
esisterebbe.
Un'altra obiezione che si potrebbe avanzare è che quei soggetti, in virtù
della loro eccellenza e del loro talento, avrebbero comunque ottenuto tutto
il consenso e il potere che hanno ottenuto, anche se non li avessero
ottenuti commettendo quegli "errori". Già, potrebbe anche essere così, ma ci
sono diversi indizi che sembrano propendere in senso contrario. E l'indizio
più forte mi sembra proprio il fatto che se noi prendiamo in considerazione
un potere, uno qualunque, a partire dall'autorevolezza di una voce fino ai
grandi capitali, passando per le varie forme di monopolio della forza, e
cominciamo a ricostruire la storia di quel potere, per cercare di capire
qual è stato il momento esatto in cui esso si è imposto su tutti i poteri
concorrenti, facciamo fatica a trovarne uno che non abbia commesso un
qualche "errore" di cui oggi esso potrebbe "pentirsi", con il senno di poi.
Fra questi "errori" ci può stare tutto ciò per cui si può usare l'aggettivo
"sbagliato": a) atti moralmente riprovevoli o considerati tali secondo una
certa sensibilità impostasi successivamente; b) tesi irrazionali o
inconsapevoli o deliranti che si sono imposte su altre perché hanno trovato
il favore di una massa o di un altro potere precostituito; c) atti
illegittimi rispetto l'ordinamento allora vigente; d) eccetera.
L'impressione è che per ognuno di questi poteri ci sia stato almeno un
momento in cui se esso fosse stato più "buono" o più "legittimo" o più
"intelligente" o più "consapevole", ora esso non sarebbe diventato quello
che è, e pertanto non sarebbe esistito come tale. Ovviamente può darsi che
non sia sempre così, che questa sia solo una impressione, e che se anche
questa fosse una tendenza generale non la si potrebbe generalizzare al punto
tale da avanzare argomentazioni in linea di principio. Certo, può essere, ma
in attesa di trovare un controesempio significativo possiamo provare a
ragionare su questo indizio - senza la pretesa di dire qualcosa di
definitivo su chicchessia - per vedere dove ci porta il ragionamento.
Torniamo allora alla domanda iniziale: in che senso un soggetto avrebbe
*potuto* compiere una scelta la quale, se fatta, avrebbe impedito a quel
soggetto di *esistere*?
Questa domanda la si deve affiancare a una seconda domanda, quella che
deriva dal dover essere. Abbiamo detto infatti che per poter parlare di
"errore" deve esistere una scelta diversa da quella che si è fatta, la quale
*poteva* e *doveva* essere fatta. Ma in che senso possiamo dire che quella
scelta alternativa che non è stata fatta, era la scelta che *doveva* essere
fatta?
Entrambe queste domande, infine, ci obbligano a porci una domanda sulla
*consapevolezza* del soggetto in questione, nel senso che dobbiamo chiederci
se il soggetto, nel momento in cui compiva quell'"errore", *sapeva* che
c'era un'altra scelta che poteva e che doveva essere fatta. Se il soggetto
*non sapeva* dell'esistenza di un'altra possibilità, come come si può dire
che esso *poteva* effettivamente compiere la scelta "giusta" e che quella
era la scelta che esso *doveva* fare? E come si può accusare di aver
commesso un "errore" chi non sapeva di potere e dovere compiere una scelta
diversa da quella che ha compiuto?
Ma ammettiamo che tutto ciò sia possibile, cioè che quelli di allora siano
stati effettivamente degli errori e che sia possibile che questi soggetti si
rendano conto adesso di aver commesso degli errori allora, e che sia sensato
che essi critichino le loro scelte di allora, esprimendo di volta in volta
delle scuse, o dei pentimenti, o invitando i giovani d'oggi a non ripetere
gli stessi errori. Ebbene, se è vero - come abbiamo ipotizzato - che sono
stati proprio quegli "errori" a concedere a questi soggetti il potere di cui
essi ora dispongono, è accettabile che essi usino e mantengano tutto quel
potere mentre esprimono quelle critiche nei confronti dei loro "errori" del
passato? Consideriamo ad esempio l'invito rivolto ai giovani a non ripetere
gli stessi errori. Ebbene, se un ragazzo di vent'anni si convince che la
scelta di comportarsi sempre nel modo "giusto", cioè di mantenersi sempre
razionale, equilibrato, di non imporre le proprie idee agli altri, di non
uscire mai dalla legittimità eccetera, lo  condanna a una vita di sacrifici
anonimi e impotenti, se egli si convince di questo, come può invitarlo a
compiere questa scelta "giusta" chi gli parla dall'alto dei privilegi che ha
ottenuto in virtù dei propri "errori giovanili"?
Ci sono almeno due problemi che ostacolano la possibilità di esporre queste
critiche al proprio operato dall'alto di quei privilegi. Il primo problema è
di ordine morale: sono moralmente accettabili le "scuse" o il "pentimento" o
i "buoni consigli" di chi continua a godere del frutto dei propri "errori"
proprio mentre condanna quegli errori? Il secondo problema è un problema
di senso, poiché dobbiamo chiederci che senso possano avere quelle critiche
ai propri "errori" fatte da chi gode tutt'ora dei privilegi ottenuti grazie
a quegli errori. Un modo per risolvere questo problema sarebbe - come dicevo
più su - quello di mostrare che non c'è affatto un nesso causale fra quegli
errori del passato e gli attuali privilegi. Cioè si dovrebbe far vedere
che quel soggetto avrebbe ugualmente tutto il potere di cui dispone oggi
anche se non avesse commesso quegli errori. Ma se ciò non si riesce a
dimostrarlo, allora resta assumibile il nesso, e quel soggetto che invita i
giovani a non ripetere gli stessi errori di fatto sta dicendo loro,
dall'alto dei suoi privilegi, che essi devono compiere le scelte "giuste" a
costo di rinunciare proprio a quei privilegi che consentono a lui di parlare
ai giovani in quel modo. E' qui che, al di là delle valutazioni morali, si
pone un problema di senso: qual è il senso di questo messaggio
"paradossale", che veicola un certo contenuto attraverso il *testo* e il
contenuto contrario attraverso il *con-testo*?
-- 
Saluti.
D. 

 alle masse dei propri "errori giovanili".
Se a vent'anni fossero stati ragionevoli ed equilibrati, ora non
avrebbero, probabilmente, la possibilità di parlare alle masse,
ma neppure ne avrebbero motivo... o no?

E' troppo generico il tuo post. Potresti entrare nello specifico?
Per come la vedo io non è vero che tutti gli intellettuali, tutti i
politici, i popoli ecc. abbiano fatto scelte che gli hanno spianato la
strada criticandole e giudicandole successivamente immorali - perchè
magari è cambiato il contesto e il tessuto sociale rispetto al periodo in
cui hanno fatto quelle scelte. Qualcuno, forse i più. Ma non tutti.
Qualche popolo religione politico intellettual potrebbe essere giunto dove
è anche e soprattutto per le sue qualità, capacità ... non ti pare?
Winah 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 periodo in cui hanno fatto quelle scelte. Qualcuno, forse i più.
Premesso che, come dicevo più su, non prentendevo di dire una parola
definitiva su "tutti", sono io il primo ad essere d'accordo con te quando
dici che «è cambiato il contesto». Ma proprio perché è cambiato il contesto,
io sinceramente non capisco che senso dare a quelle "revisioni del passato".
Se si dicesse una volta per tutte che non ha senso giudicare adesso gli atti
compiuti nel passato in un diverso contesto storico, tutto il mio discorso
non avrebbe ragione di essere, ma allo stesso tempo non avrebbero ragione di
essere nemmeno le "revisioni".Ovviamente non voglio dire che chi vuole
riflettere in maniera critica sulle proprie scelte del passato non sia
libero di farlo. Per carità, lo faccia pure. Solo che io, lo ripeto, ancora
non sono riuscito a dare un senso a quella auto-analisi pubblica dei "propri
errori del passato", con relative "scuse" e "pentimenti". Come dicevo alla
fine del mio primo post, ho persino l'impressione che quelle parole
veicolino un certo messaggio a livello del testo, e il messaggio contrario
al meta-livello del con-testo, sicché mi sembra quasi di ascoltare qualcuno
che dice una una cosa che nega ciò che sta dicendo, come nelle antiche
antinomie dei filosofi.
Così non capisco cosa vogliono dire questi soggetti quando ci parlano dei
loro "errori del passato". Vogliono dire che se ora potessero tornare
indietro non rifarebbero le stesse cose? Ma anche questo, cosa significa,
dato che non si può tornare indietro? O vogliono dire che quello che hanno
fatto non avrebbero dovuto farlo? Ma se l'hanno fatto, e se hanno potuto
farlo...
Fermo restando che vale il discorso iniziale: tutto ciò non ha nulla a che
vedere con la cronaca, tanto meno con quella giudiziaria. Per cui se
qualcuno ha commesso degli atti che considera dei reati e desidera pagare
il suo debito con la giustizia, e per questo pensa di costituirsi, fa
certamente bene a farlo, come pure immagino facciano bene coloro che hanno
il dovere di perseguire i crimini e che hanno stabilito che solo certi
crimini possono cadere in prescrizione, e non altri. Ma, lo ripeto, non è di
processi giuridici che noi stiamo parlando. L'aspetto giuridico riguarda la
sfera privata del singolo, che se la vede privatamente con la propria
coscienza e con la giustizia. A me interessa cercare di capire quale possa
essere il senso da dare a quella sorta di "processo pubblico di revisione
del passato". Che cosa significa, esattamente, dire di aver comesso un
"errore"?
Wittgenstein diceva (o almeno lo ha detto in un certo periodo della sua
vita) che per capire il significato di una affermazione bisogna sapere "che
cosa cambia" quado si sappia che quella affermazione è vera. Ebbene, "che
cosa cambia" dopo che si è riconoscito che un certo atto è stato un
"errore"?
-- 
Saluti.
D. 

 "errore"?
Quelle "revisioni del passato", che in genere si esprimono attraverso
l'ammissione o il riconoscimento dei propri "errori" (e un "errore" non può
non appartenere al passato di quel presente nel quale viene effettuato il
suo riconoscimento, la sua ammissione etc.), consentono - mi pare - un
adeguamento al nuovo contesto retorico da parte dei soggetti che le
effettuano. Quello che cambia, dunque, è l'esserci o non esserci di questo,
almeno potenziale, adeguamento al nuovo contesto retorico. Per *poter*
agire, e cioè parlare, una retorica, è necessario riconoscere l'"errore" in
cui sono consistite quelle azioni (che poi possono essere anche discorsi
etc.) che, se lasciate essere (e cioè non soggette poi a critica, revisione,
ripensamento etc.), renderebbero impossibile l'impossessarsi di quella certa
retorica. La retorica del "pentimento", dunque, consente o deve consentire
l'adeguamento al nuovo contesto retorico. E ciò avviene in modo *eminente*:
infatti il contesto retorico a cui bisogna adeguarsi oggi è quello -
lasciami usare una parola "rozza" - del "buonismo". E già il "pentimento" di
per sé, potremmo dire, è un atto "buonista".
Dunque, in generale, direi che la logica cui obbediscono quelle "revisioni
del passato" si fonda interamente sulla relazione tra il presente ed il
passato: quella relazione che fa sì che una azione compiuta nel passato da
un certo soggetto è, se lasciata essere (cioè non soggetta a critica etc.),
ancora attuale; ed in quanto ancora attuale, può entrare in contraddizione,
nei significati che essa esprime, con certe sopraggiunte esigenze retoriche.
A volte capita di sentirsi presi per i proverbiali fondelli. Ora, ciascun
filosofo è in grado - come sai - di capire al volo come eliminare una
contraddizione: basta introdurre una differenza nei "rispetti" etc. Bene, a
me capita di sentirmi preso per i proverbiali fondelli quando quelli della
retorica "buonista" mi vengono a dire che loro si trovano nella posizione in
cui si trovano (una posizione solitamente molto, molto elevata) perché hanno
accettato, e vinto, la "competizione". Cioè, questi qui prentendono che io
mi sorbisca la retorica della "competizione" da parte di quelle stesse
persone da parte delle quali mi devo sorbire la retorica "buonista". Ora,
dicevo, ogni filosofo che si rispetti sa come eliminare una contraddizione -
un gioco da ragazzi, dunque, elimiminae la contraddizione tra queste due
retoriche: basta far osservare che la "competizione" stigmatizzata dal
"buonismo" (ad esempio la guerra etc.) non ha lo stesso significato della
"competizione" che questi qui si vantano di aver accettato e vinto. Certo, è
un gioco da ragazzi. Ma io mi sento preso per i fondelli lo stesso.
Un saluto,
Marco

 "errore"?
Quelle "revisioni del passato", che in genere si esprimono attraverso


 "errore"?
Quelle "revisioni del passato", che in genere si esprimono attraverso


 "errore"?
Quelle "revisioni del passato", che in genere si esprimono attraverso



Un saluto,
Marco


 è stato un "errore"?
Forse che in futuro, in condizioni analoghe (per quanto possano
essere analoghe condizioni differenti), non si rifaccia quell'errore?

 ma neppure ne avrebbero motivo... o no?
Non sono sicuro di aver capito la tua domanda.
Intanto osserverei che se anziché essere in ruoli di prestigio e di potere
dovessero faticare dalla mattina alla sera di una fatica anonima, prima
ancora di non aver motivo di parlare alle masse la sera sarebbero troppo
stanchi per aver voglia di farlo. Diciamo allora che più che demotivati
sarebbero esausti (perché, come diceva quel signore che se ne intendeva,
il potere logora chi non ce l'ha).
Comuque sia, ipotizziamo pure che se tutti in passato si fossero attenuti ad
una condotta "giusta" ora - vuoi per la demotivazione o per la sfinitezza -
non ci sarebbe nessuno ad avere i mezzi per rivolgersi alle masse da qualche
posizione autorevole. Quali sarebbero le conseguenze di questo "trono
vacante"?
Supponiamo di aver ricavato le conseguenze del trono vacante, e di avere
stabilito che tali conseguenze sarebbero un prezzo molto alto da pagare per
la collettività, più alto del prezzo che essa deve pagare per tenere il
trono occupato. Va bene, allora avremmo dimostrato che per la comunità è
vantaggioso che il trono sia occupato. Ma, appunto, abbiamo dimostrato che
esso deve essere occupato, non che deve essere occupato da qualcuno in
particolare piuttosto che da qualcun altro: basta che sia occupato.
Non possiamo stabilire a priori chi lo debba occupare, per cui tutti coloro
che si sentono chiamati a occupare quel trono per il bene della comunità si
sentiranno anche in dovere e in diritto di fare tutto ciò che va fatto per
occuparlo, sempre per il bene della comunità. D'altra parte - seguendo il
suggerimento che mi sembrava implicito nella tua domanda - siamo partiti
dall'assunto che non sia possibile occupare il trono senza compiere uno di
quei atti che oggi vengono classificati come "errori del passato", per cui
tutti quei soggetti che si sentiranno chiamati a occupare il trono per il
bene della comunità, e che di conseguenza si sentiranno in dovere e in
diritto di fare tutto ciò che va fatto per occupare quel trono, si
sentiranno anche in dovere e in diritto di compiere adesso quegli atti che
in futuro saranno considerati degli "errori del passato".
Qui allora dobbiamo chiederci se uno già lo possa sapere adesso che gli atti
che ritiene di avere il dovere e il diritto di compiere sono degli atti che
"saranno in futuro degli errori del passato" (guarda in che razza di
pasticci concettuali ci stiamo andando a cacciare con questa faccenda degli
"errori").
Ripeto: il soggetto che compie quegli atti, *lo sa* già o *non lo sa* - nel
momento in cui li compie - che quegli atti "saranno in futuro degli errori
del passato"?
1) Lo sa.
Se lo sa, mi viene in mente quel passo del canto XXVII della Commedia di
Dante, in cui si narra di Guido da Montefeltro (un mio vicino di casa, per
così dire), il quale fu condottiero ghibellino abile e astuto, fu poi
scomunicato da Papa Martino IV, rientrò nelle grazie del suo successore Papa
Bonifacio VIII e infine si fece frate francescano, finendo i suoi giorni nel
monastero di Assisi. Si narra che Guido abbia commesso una frode su mandato
di Bonifacio VIII, ottenendo proprio da questo una *assoluzione preventiva*
per l'atto che stava per compiere, come ricordato dallo stesso Dante:
    E' poi ridisse: "Tuo cuor non sospetti;
    finor t'assolvo, e tu m'insegna fare
    sì come Penestrino in terra getti.
    Lo ciel poss'io serrare e diserrare,
    come tu sai; però son due le chiavi
    che 'l mio antecessor non ebbe care".
Dante immagina che, al momento della morte di Guido, Francesco di Assisi
fosse venuto a prendere la sua anima per condurla in Paradiso, ma avesse
trovato il Demonio a reclamarla, adducendo che per poter dare una
assoluzione è necessario che ci sia pentimento, e che non può esserci
pentimento per una azione ancora da compiere. Come osserva giustamente
Odifreddi, da un punto di vista logico siamo di fronte ad una dimostrazione
per assurdo: se ipotizziamo di avere l'assoluzione per un atto da compiere,
poiché l'atto è ancora da compiere allora per compierlo ci deve essere la
volontà di compierlo, ma non ci può essere volontà assieme al pentimento,
dunque non ci può essere assoluzione, e pertanto abbiamo contraddetto
l'ipotesi. Così il demonio si porta via all'Inferno l'anima del povero
Guido, vantandosi per la sua abilità logica:
    Francesco venne poi com'io fu' morto,
    per me; ma un d'i neri cherubini
    li disse: "Non portar: non mi far torto.
    Venir se ne dee giù tra ' miei meschini
    perché diede 'l consiglio frodolente,
    dal quale in qua stato li sono a' crini;
    ch'assolver non si può chi non si pente,
    né pentere e volere insieme puossi
    per la contradizion che nol consente".
    Oh me dolente! come mi riscossi
    quando mi prese dicendomi: "Forse
    tu non pensavi ch'io loico fossi!".
2) Non lo sa.
Se invece non lo sa, come si fa a "sbagliare" quando non si sa di stare
"sbagliando"?
-- 
Saluti.
D. 

 Ma io mi sento preso per i fondelli lo stesso.
Anche perché a te magari sembrerà di aver loro mostrato "la contradizion che
nol consente", ma mi sono sempre chiesto come avrebbe fatto il Demonio a
spuntarla con la sua argomentazione se si fosse trovato a a discutere con
certe testoline che so io. Sarebbe ancora lì esasperato ed esausto e lo
sentiremmo gridare, con la voce rauca:
«Ma santo cielo, ma non avete ancora capito che in una dimostrazione per
assurdo lo scopo è proprio quello di arrivare ad una contraddizione per
confutare la tesi dell'avversario che si è assunta!? Dunque, quando nella
mia argomentazione salta fuori una contraddizione, vuol dire che siete voi
che avete torto e sono io che ho ragione! Avete capito adesso o devo
ripeterlo ancora???»
Sì, sì, sarebbe ancora lì, e chissà per quanto ce lo terrebbero :-)
Poi per forza uno a volte si innervosisce e gli viene da
premere "Invio" per tre o quattro volte di fila ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 essere analoghe condizioni differenti), non si rifaccia quell'errore?
Winah aveva avanzato un dubbio a priori, circa il fatto che un certo
contesto sia in linea di principio irripetibile. Se fosse così, non avrebbe
senso dire di "poter evitare per il futuro un errore commesso nel passato",
perché non si presenterebbe mai la possibilità di commettere "lo stesso
errore".
Io, sinceramente, ho il dubbio che questa posizione così radicale sia
l'unica che consente di evitare degli sbocchi assurdi. Ma d'altra parte io
ho dei forti dubbi anche sul senso da attribuire al cosiddetto "libero
arbitrio", per cui mi rendo conto che altri possano voler discutere di
queste cose senza dover scartare come "assurdità" buona parte dei concetti
legati alla condotta e alle scelte.
Vediamo, allora, di cercare di dare un senso a questa ipotetica "ripetizione
dell'errore".
Il contesto nel quale mi muovo io - sempre ammesso che siate disposti a
seguire il mio ragionamento - è quello di un potere che non avrebbe potuto
costituirsi come tale se non avesse commesso un certo atto che oggi viene
definito "errore del passato".
Ho già detto che qui è importante rendersi conto se poteva o non poteva
esserci una forma di consapevolezza, anche parziale, di quella "erroneità".
Ad esempio possiamo ipotizzare che il soggetto che poi si è costituito
potere avrebbe voluto, potendo, evitare quell'atto, e fosse consapevole che
quello era un atto che - potendo - si sarebbe dovuto evitare, ma che poi
esso (il soggetto) si sia anche reso conto che se non avesse compiuto
quell'atto esso non avrebbe potuto costituirsi come potere, sicché alla fine
abbia giudicato di avere il diritto e magari pure il dovere di compiere
quell'atto, essendo prioritaria la propria costituizione come potere
rispetto alle altre conseguenze di quell'atto. Come dire: «E' prioritario
per tutti che io sia presente nella Storia, a qualunque costo, anche a costo
di fare qualcosa che non farei mai se non ci fosse questa priorità».
Ecco, questa è una forma di consapevolezza parziale, che in seguito può
essere ampliata, giungendo alla consapevolezza dell'errore. L'errore, ad
esempio, può essere consistito nel ritenere che si potesse porre quella
priorità, mentre essa non poteva essere fondata sui principi che il soggetto
accetta ora come accettava allora. E' importante che i principi siano gli
stessi, sennò vuol dire che nel corso della sua vicenda il soggetto ha avuto
una "conversione" a nuovi principi, il che può accadere per un individuo, ma
un soggetto nel momento in cui si "converte" cessa di essere se stesso.
Oppure, se vogliamo, può continuare ad essere se stesso, ma a quel punto
egli classificherà come "errore" tutte le sue scelte fondamentali compiute
prima della "conversione". Pertanto a parità di principi bisogna
riconoscere ora che allora quei principi si sono applicati in modo sbagliato
alla valutazione di una scelta, e in particolare - nell'esempio che stiamo
facendo - si sarebbe sbagliato a dedurre la priorità della propria
sussistenza come potere costituito.
Ti confesso che per me già qui siamo ampiamente nel regno del "mistero" (nel
senso che non riesco proprio a concepire come possa darsi una cosa del
genere), ma per amore di confronto voglio provare ad andare avanti lo stesso
sullo sviluppo di questo presupposto.
Dunque abbiamo questo soggetto che ora riconoscerebbe di aver fatto un
"errore", quella volta, ad aver fatto tutto ciò che andava fatto per poter
continuare a sussistere come potere costituito, e che ora starebbe pensando
che la prossima volta che gli capiterà un caso del genere non farà tutto ciò
che sarà necessario fare per poter continuare a sussistere come come potere
costituito.
Se vogliamo poter parlare di "errore ripetibile" è a condizioni come questa
che dobbiamo pensare, perché - come dicevamo - è impossibile che l'errore
ripetibile sia proprio l'atto materiale in sé che si è compiuto quella
volta. Essendo mutato il contesto storico, gli atti che bisogna compiere
adesso per preservare il proprio potere non possono essere gli stessi che si
sono compiuti allora. Dunque l'errore, non potendo stare a livello di atti
concreti, deve stare per lo meno al meta-livello degli atti concreti, ed
essere "la stessa cosa" solo rispetto ad un qualche principio applicato, che
nel nostro esempio è il principio secondo il quale la propria sussistenza
nella storia è prioritaria.
Ma, abbiamo capito bene? Stiamo dicendo che un certo soggetto arriverebbe
a dirsi che la prossima volta che gli capiterà non farà tutto ciò che va
fatto per assicurarsi di "continuare a esserci" come tale? E' questo che
significa "riconoscere un proprio errore per poter evitare di ripeterlo in
futuro"? E se non è questo, che cosa altro significa questa espressione?
Quale altro senso gli si può dare, diverso da quello che sono faticosamente
riuscito a ipotizzare?
-- 
Saluti.
D. 

[...] Ma, abbiamo capito bene?
Ecco, appunto:-)).
Una possibile obiezione al tuo discorso sembrerebbe essere quella che dice
che il soggetto di cui stiamo parlando avrebbe potuto, *per continuare ad
esserci*, comportarsi in modo differente da quello nel quale si è
effettivamente comportato. In questo caso, dunque, si starebbe affermando
che il soggetto in questione avrebbe
potuto avere una nozione di sé - e dunque una nozione del senso del proprio
continuare ad esserci - differente da quella che gli ha imposto di
comportarsi in quel modo che, adesso, viene stigmatizzato o considerato come
"errore". Dunque, qui, non si tratterebbe, come dici, del fatto che <<si
sarebbe sbagliato a dedurre la priorità della propria sussistenza come
potere costituito>> - ma lo "sbaglio" riguarderebbe la deduzione della
necessità di comportarsi in quel certo modo dal principio che asserisce la
priorità della propria sussistenza.
Ma qui, allora, la domanda è: un soggetto che avrebbe potuto avere una
nozione di sé differente da quella che di fatto ha avuto, sarebbe stato "lo
stesso" soggetto? Pare proprio di no, se consideriamo la nozione di sè come
costitutiva del soggetto. Ovviamente, questa conclusione si fonda sul nesso,
da me stabilito, tra una azione e la nozione di sé posseduta dal soggetto
agente.
Ma d'altra parte, se sganciassimo la possibilità di una azione da
quella dimensione costitutiva del soggetto agente nella quale consiste la
nozione di sé, e se dunque rimuovessimo quel nesso, in che modo potremmo
ancora dire che le azioni sono azioni *di quel* soggetto, e sapute come
"proprie" azioni dal soggetto? E se, invece, affermassimo che "la stessa"
nozione di sé avrebbe giustificato, e cioè reso possibile, una azione (o
decisione etc.) differente da quella effettivamente commessa (e sulla quale,
adesso, verte il "pentimento"), in che senso questa affermazione non
implicherebbe, nuovamente, lo sganciamento della possibilità delle azioni
dalla nozione di sé?
In realtà è il principio di identità stesso, ogni volta, a relegare il
passato in quella dimensione immutabile - la dimensione de "lo stesso" - che
rende, secondo forme e modi differenti, contraddittoria l'introduzione, nel
passato, della "possibilità".
Un saluto,
Marco

 premere "Invio" per tre o quattro volte di fila ;-)
Più che altro, è che uno a volte certe cose sente il bisogno impellente non
solo di dirle, ma anche di n-dirle;-)).
Un saluto,
Marco

 dell'Inferno) č che la terzina dantesca suona cosě:
Ops! Solo adesso il mio newsreader ha visualizzato il post nel quale riporti 
quella terzina dal Canto XXVII. Come non detto:-).
Marco 

 riporti quella terzina dal Canto XXVII. Come non detto:-).
Beh, però fa piacere vedere che ci si capisce al volo anche quanto le fonti
risultano lacunose :-)
-- 
Saluti.
D. 

 stare "sbagliando"?
E' chiaro che nel momento in cui si "sbagliava" (se si era in buona
fede), non si sapeva quel che si sa ora, cioè che si stava sbagliando.
Forse non si poteva "non sbagliare", ma ora, col senno di poi, si
può anche provare a dare un buon consiglio a chi stesse meditando
un qualche sbaglio analogo.
Secondo me, non ci capiamo bene perchè tu insisti nel voler
mischiare due fattispecie differenti, che non hanno alcun motivo
di essere necessariamente considerate interconnesse: la "posizione
autorevole", non centra assolutamente NIENTE!
Forse è meglio un esempio.
Io, a vent'anni, ho fatto politica con la P38, mentre ora considero
la cosa un errore che sconsiglio tutti di ripetere.
Tu mi diresti che se non avessi la notorietà che mi consegue dall'esser
stato terrorista, ora non potrei "predicare" la non violenza, perchè
sarei un "nessuno".
Quello che io dico è semplicemente che, se non fossi stato un
terrorista, ora non avrei nulla di cui pentirmi, non avendo compiuto
alcun "errore", e quindi *non avrei nulla da DOVER predicare*,
onde tacitare la mia coscienza!
Tu mi diresti che quindi vi sarebbe un "predicatore di pace" in meno
nel modo, ma io ti risponderei che vi sarebbe anche stato un terrorista
in meno nel mondo, con tutti quei benefici che ne conseguono...

 Tu mi diresti...
Prima di cercare di rispondere al tuo post faccio un paio di premesse:
1) Siccome dopo aver detto "io" inizi il paragrafo successivo con un
condizionale («Tu mi diresti...») immagino che che tu stia usando "io" in
modo ipotetico, come a dire: «Supponiamo che io...». E se lo usi in modo
ipotetico allora è anche impersonale, perché potresti dire,
equivalentemente: «Supponiamo che tu...». Dunque stiamo parlando di ciò che
potrebbe aver fatto un generico individuo, di cui non ci interessa
l'identità. E' così che io intendo questa discussione, e non sono
interessato a discutere ciò che eventualmente possa aver fatto realmente tu
come individuo particolare, ché ovviamente sono affari tuoi sui quali io non
ho certo l'autorità e la competenza per esprimermi.
2) Io, personalmente, sono molto lontano da qualunque forma di
"giustizialismo", e altrettanto lontano dal concepire la pena come una sorta
di "vendetta". Se dipendesse da me, credo che farei tutto il possibile per
superare l'istituto del carcere come in passato è stato superato quello
della pena capitale. Mi rendo conto che non è facile trovare delle
alternative, e mi rendo anche conto che se la penso così forse è perché ho
il privilegio - rispetto ad altri - di non avere mai avuto i miei affetti
colpiti da dei crimini, ché altrimenti potrei anche pensarla diversamente.
Non ho in tasca nessuna soluzione definitiva per il sistema penale, e per
quello che mi riguarda qualunque cosa "tu" (= impersonale e ipotetico) abbia
commesso per me la miglior notizia che potrei ascoltare è che "tu" abbia
fatto i conti con la tua coscienza e con la giustizia e stia percorrendo un
cammino di recupero in qualche attività utile agli altri e a te stesso.
Chiarito che stiamo parlando di un caso ipotetico, e che sono personalmente
avverso a qualunque forma di accanimento delle pene, cerchiamo di capire che
senso possa avere il tuo andare in pubblico a "pentirti dei tuoi errori" e a
esortare altri a non ripetere quei tuoi stessi errori.
Tu dici che una ragione per farlo potrebbe essere quella di "tacitare la tua
coscienza". E va bene, se tu senti il bisogno di tacitare la tua coscienza,
mi fa piacere che si trovi un modo di aiutarti a farlo. D'altra parte però
questo è un problema tuo personale, e di solito la comunità non mette a
disposizione delle risorse pubbliche come la comunicazione di massa solo
perché uno ha un problema personale da risolvere con se stesso. Ci si
aspetta dunque che quel tuo gesto, oltre ad avere una valenza personale,
possa avere anche un senso come "atto pubblico". Che so, una qualche utilità
pubblica, ad esempio.
Ma quale potrebbe essere questa utilità pubblica?
Una delle ragioni per cui un giovane potrebbe scegliere la strada della
illegalità è la sensazione di essere gettato in un mondo nel quale se tutti
si comportassero secondo le regole coloro che in precedenza avessero già
acquisito (anche in modo tutt'altro che corretto) dei privilegi, se li
terrebbero ben stretti e continuerebbero ad utilizzare il vantaggio
acquisito per sfruttare a proprio vantaggio i sacrifici e il talento di
altri. E d'altra parte se in passato alcuni hanno fatto quella scelta fu in
gran parte proprio per questa sensazione di sentirsi sottoposti a delle
regole che a loro suonavano così: «Da questo momento chi è incluso in certi
privilegi resta incluso, e chi è escluso resta escluso, a prescindere da
come si sia finiti ad essere inclusi o esclusi». Non dico che le cose stiano
effettivamente così, ma dico che spesso sono state percepite in questo modo,
e quando le cose vengono percepite in questo modo si innesca la reazione fra
la disperazione (quella prodotta dal non riuscire a vedere, in prospettiva,
una possibilità di inclusione) e la rabbia (quella provocata dal senso di
ingiustizia che si prova quando non si capisce per quale motivo si debba
tracciare una linea fra gli inclusi e gli esclusi che sembra privilegiare
chi non si è fatto scrupoli, mettendo tutti gli altri di fronte al fatto
compiuto).
Oggi questo problema si ritiene in gran parte superato, perché si dice che
non esistono più le classi sociali, che c'è una unica classe media che
appare indifferenziata o comunque non stratificata dai privilegi economici,
che i giovani di oggi non sono più politicizzati, per cui manifestano il
disagio in forme aliene dalla politica, spesso in modo autolesionista
anziché aggressivo, eccetera eccetera. Anche ammesso che tutto ciò sia vero
(ma, sinceramente, mi pare una descrizione un poco semplicistica della
realtà) non dobbiamo fare il tragico errore di tenere d'occhio le antiche
forme di inclusione e esclusione che hanno provocato le tragedie del
passato, e non vedere l'onda montante delle nuove forme di esclusione e
inclusione con cui dobbiamo fare i conti nel presente. Ad esempio mi sembra
di ricordare che sulle sponde del Mediterraneo premano alcune centinaia di
milioni di giovani che vivono in condizioni economiche e sociali molto
precarie, e che per giunta - grazie ai mezzi di comunicazione di massa
mondiali - sono perfettamente consapevoli (anche se spesso in maniera
distorta) che lì vicini ci sono dei loro coetanei che si considerano gli
unici legittimi eredi di privilegi secolari solo per ragioni di nascita.
Questa situazione, vista dal punto di vista degli esclusi, assomiglia
parecchio a ciò che vedresti tu se ti trovassi gettato in un sistema feudale
nel quale le terre (= mezzi di produzione) potessero appartenre solo a chi è
nato in certe famiglie, e la tua famiglia non fosse fra quelle, per cui tu -
trovandoti escluso da quel privilegio - nella vita non potresti fare altro
che lavorare per chi è incluso.
Ora, se quel sistema feudale ritenesse di avere la forza di mantenerti in
uno stato di esclusione, da un punto di vista puramente razionale (cioè a
prescindere dalle valutazioni morali) probabilmente farebbe bene a tirare
diritto per la sua strada. Ma, appunto, dovrebbe essere certo di essere ben
solido. Ad esempio potrebbe restare solido manentenendo te in uno stato di
totale ignoranza, tale da impedirti di prendere coscienza di quel tuo stato
di esclusione, o di percepirlo come una "ingiustizia". Oppure potrebbe
semplicemente fondarsi sulla forza, da usare come mezzo deterrente o
coercitivo nei tuoi confronti. Tutto questo, però, varrebbe appunto se quel
sistema fosse sicuro di essere abbastanza forte da poter mantenere te e
tutti quelli come te in un perenne stato di esclusione, senza scatenare una
reazione violenta capace di spazzarlo via. Se invece quella certezza non
l'avesse, allora - anche volendo prescindere da valutazioni morali - quel
sistema farà bene a fare i conti con questo problema del consenso nei
confronti del criteri di inclusione e esclusione.
Tornando al nostro caso, anche ammesso che sia vero che non esistono più le
classi sociali o che, se esistono, non sono più politicizzate eccetera,
anche ammesso questo, dicevo, resta comunque più pressante che mai la forma
che ha assunto oggi il problema della inclusione e della esclusione, il
quale problema si concretizza appunto sotto forma di centinaia di milioni di
individui disperati (e spesso arrabbiati) che premono sui confini dei paesi
più ricchi. E' possibile fare finta di niente, moralmente e strategicamente?
Se la risposta è no, dobbiamo ammettere che il problema della inclusione e
della esclusione lo abbiamo oggi come lo avevamo in passato, e forse anche
più che in passato. Quindi diventa urgente cercare di appropriarsi degli
strumenti per elaborare quel problema, ché il mondo non aspetta che
scendiamo dal pero secondo i tempi che ci sono più comodi.
Da questo punto di vista quella riflessione sugli "errori del passato"
anziché restare un atto catartico e privato di pochi che sentono il
desiderio di tacitare la loro coscienza, o restare una sorta di rimpianto di
ciò che non è più e non può comunque essere cambiato, potrebbe diventare una
riflessione assolutamente "attuale". Infatti ci sono anche adesso i giovani
che hanno la sensazione disperata e rabbiosa di essere stati gettati in un
mondo nel quale se si rispettano tutte le regole chi ha già acquisito dei
privilegi - in qualunque modo li abbia acquisiti - se li tiene, e invece
tutti gli altri si attaccano al tram. E questi giovani non sono più alcune
migliaia di proletari acculturati, ma sono centinaia di milioni. Che cosa
gli diciamo a questi qua? Facciamo finta di non vederli?
Se decidiamo di dirgli qualcosa, potrebbe essere utile farli dialogare con
qualcuno che in passato era disperato e arrabbiato come loro, tanto
disperato e arrabbiato da decidere di infrangere quelle regole che
sembravano essere state costruite a difesa dei privilegi già acquisiti?
Cioè, può essere utile che chi ha già fatto quegli "errori" spieghi a tutti
gli arrabbiati e disperati del mondo che lui, se potesse tornare indietro,
non rifarebbe ciò che ha fatto? E' questo il dialogo che secondo te potrebbe
avere una qualche utilità pubblica?
Non dimentichiamo, poi, che - come vado dicendo fin dal primo post di questo
thread - è assolutamente cruciale andare a vedere quali sono state le
conseguenze di quegli "errori".
Se chi parla dei propri errori è uno che ne ha pagato in prima persona le
conseguenze, poi ha avviato un difficile processo di revisione del proprio
passato che ha richiesto coraggio e sacrifici, allora può darsi che coloro
che oggi si sentono presi da quella rabbia e quella disperazione siano
disposti a fermarsi ad ascoltare. Dico può darsi, perché può anche darsi che
uno sia talmente disperato ed arrabbiato sentendo di avere di fronte solo la
prospettiva di una vita anonima di sacrifici e umiliazioni da preferire a
quella vita anche la prospettiva di dover combattere una guerra, perderla, e
poi diventare un prigioniero di guerra intervistato dai giornalisti e
pubblicato dalle case editrici. Quindi anche la voce di queste persone che
affrontano i loro errori con coraggio e sacrificio potrebbe essere una voce
recepita in modo distorto da chi si trovasse ora nelle condizioni in cui
alcuni di loro si sono trovati allora. Ma se poi chi parla dei propri
"errori", nel momento stesso in cui ne parla, sta ancora godendo dei
privilegi che gli sono venuti dall'aver fatto quegli "errori", allora
proprio non si capisce in che modo potrebbe essere recepito quel messaggio.
Se tu ti trovassi nella poco invidiabile condizione di essere uno dei
potenziali destinatari di quel messaggio, come reagiresti a esso? Ti
sentiresti un po' meno disperato e arrabbiato? Ti convinceresti che
infrangere le regole non paga perché te lo dice uno che certi "errori" li ha
già commessi?
Crediamo davvero che il difficile dialogo con la rabbia e la disperazione si
possa portare avanti in termini di "revisione degli errori del passato"?
Io - come dicevo - fatico a comprendere il senso di questo approccio.
Sarebbe diverso, forse, se cercassimo degli argomenti adeguati per
modificare le percezioni della realtà che ci sembrano distorte. Dicevo poco
fa che queste persone arrabbiate e disperate percepiscono l'ordinamento a
cui sono sottoposte (che può essere anche un ordinamento internazionale)
come un sistema di regole messe lì per proteggere i privilegi acquisiti (da
altri). Immagino però che questa sia una percezione distorta, e che chi ha
posto quelle regole non l'abbia fatto per proteggere i privilegi acquisiti,
ma perché aveva delle buone ragioni per credere che quelle regole fossero la
cosa migliore per tutti. Se è così - e immagino che sia così - bisognerebbe
tirar fuori tutti questi argomenti che dimostrino che non è vero che le
regole sono state poste per proteggere i privilegi acquisiti, ma che invece
sono state poste per il bene collettivo. Allora sì che si potrebbero
mostrare gli "errori", perché si mostrerebbe che è distorta quella
percezione secondo la quale le regole sono state poste per proteggere i
privilegi acquisiti.
Anche coloro che quegli errori li hanno già fatti, e che ora li riconoscono
come tali, immagino che non siano disposti a riconoscerli come tali solo
perché nel frattempo sono riusciti in qualche modo ad entrare nella cerchia
degli inclusi, ma perché ritengono che fosse distorta quella loro percezione
giovanile di essere sottoposti a delle regole che servivano solo a
tutelare i privilegi acquisiti. Ebbene, se è così, se hanno capito che
quella percezione era distorta, dove stanno gli argomenti che dimostrano che
quella percezione era distorta? Se questi argomenti saltassero fuori, allora
potremmo anche uscire dalle sabbie mobili del "pentimento" e dell'"errore",
perché avremmo delle tesi da sostenere, con tanto di argomentazioni, casi
concreti, eventuali controesempi, eccetera. E una argomentazione è
universale. Magari la potrebbe elaborare meglio di altri chi ha pagato in
prima persona per non averla eaborata a suo tempo, ma poi, una volta
elaborata, quella argomentazione potrebbe diventare di tutti, non restare
relegata a rango di riflessione privata sulla propria vicenda personale.
-- 
Saluti.
D. 

 quei tuoi stessi errori.
Tutte giuste le tue considerazioni, ma ancora non ci stiamo capendo...
In primo luogo, il mio voleva essere un intervento davvero modesto:
Tu, in pratica, asserivi che il pentirsi pubblicamente dei propri errori
passati *non aveva senso*, ed io ho cercato di insinuarti il dubbio che
invece, almeno qualche volta, fosse pure la classica "eccezione che
conferma la regola", un soggetto poteva, in modo *sensato*, tanto a
livello "logico" quanto "emotivo" e "morale", dire: "riconosco d'aver
sbagliato, e vi esorto a non farlo anche voi", e che ci poteva essere
almeno un qualcuno che seguisse il detto suggerimento.
Riguardo la restante argomentazione, è ovvio che il semplice "denunciare
un errore del passato" non abbia senso!
Come minimo, alla denuncia dell'errore deve far seguito una analisi del
PERCHE' quell'azione, una volta ritenuta "giusta", viene oggi giudicata
"sbagliata".
Esempio: l'insurrezione armata "contro il cuore dello stato" non può
che fallire, e per un triplice ordine di motivi: il primo, perchè lo stato
moderno ha dimostrato di non offrire un "ganglio vitale" tale che il
colpirlo possa disarticolarlo; il secondo, perchè si è visto come sia
risultato assai facile, per il potere reazionario, strumentalizzare
l'attacco rivoluzionario, per farlo assurgere a comoda scusante per la
la più spietata delle repressioni; il terzo, perchè le masse popolari non
si sono affatto dimostrate sensibili all'innalzamento del "tasso di scontro",
così come si era teorizzato.
Pertanto, la lotta terrorista *si è dimostrata* fallimentare. CVD.
Infine, non sarebbe male che, oltre alla denuncia dell'errore, ed alla sua
analisi, vi fosse anche l'abbozzo di una possibile strategia alternativa, per
conseguire quello che era l'obiettivo prefissato.
Quest'ultimo punto non è indispensabile che vi sia, ma di certo rende
assai più facilmente "recepibile" un messaggio di "abiura"...
Saluti!
Nick

 privilegi acquisiti.
Se si mette in dubbio il rapporto causa/effetto, come mi è parso di vedere 
anche di recente su questi schermi, è ben difficile dire per quali ragioni 
esistono certe regole. Io direi - in omaggio al divino Jacques - che 
esistono perché in un certo contesto sono riuscite a prevalere. Gli altri 
discorsi, sia quelli che dicono che sono per proteggere privilegi sia quelli 
che dicono che sono per il bene comune, sono solo posizioni di parte con 
delle razionalizzazioni che lasciano tal quale il tempo che trovano.
Si tratta di vedere allora *perché* sono riuscite a prevalere, anche e 
specialmente in quei casi in cui non vi è stato impiego palese di forza 
"fisica".
Si tratta anche di vedere perché - come è esperienza di molti - ci sono 
persone che abbiamo valutato ben poco ma che scopriamo che hanno fatto 
strada, e spesso sono proprio quelle dei "pentimenti" e dei "buoni 
consigli".
Come è accaduto che quello lì (quel pirla lì) ha fatto tanta strada mentre 
io (un "io" generico), che ero tanto più bravo e intelligente di lui, sono 
qui a fare il travet? A parte l'autorefernzialità di simili considerazioni, 
ci si può in effetti chiedere in molti casi "E' diventato improvvisamente 
tanto intelligente e bravo?"
Io credo che ciò che segna questi accadimenti - e che segna la storia - è la 
qualità (o il difetto da certi punti di vista) della determinazione, della 
capacità di rischio. Che è la dote (o il difetto) che fa commettere 
effettivamente errori anche madornali, ma è anche la sola che fa emergere 
dalla mediocrità persone che talvolta non sono per altri aspetti 
particolarmente dotate.
Io vedo, in definitiva, che le recriminazioni e le gelosie sono sempre nei 
confronti di persone di questo tipo (e persino di comunità di questo tipo, 
perché in certe culture - es. quella americana - il "saper farsi valere", 
l'"avere iniziativa", l'"atteggiamento imprenditoriale", l'"attitudine al 
comando", il "pelo sullo stomaco" è molto apprezzato). In definitiva, come 
ho detto spesso, il fenomeno del capo-branco non è estraneo alla specie 
umana, e la sua caratteristica è appunto la determinazione. Si potrebbe dire 
la "forza psichica" - cui spesso si accoda la forza fisica, come la storia 
insegna.
Allora è certo che persone di questo tipo hanno commesso degli errori - e 
spesso particolarmente grossi essendo persone che hanno osato - e che quindi 
hanno dei consigli da dare. E non è detto che abbiano conquistato delle 
posizioni proprio grazie a quegli errori, ma può essere il contrario, ossia 
che quegli errori sono stati un intralcio, un dover ricominciare daccapo, un 
vero rischio di fallimento.
Quello che non diranno mai queste persone, insieme ai pentimenti e ai 
consigli, è quello che ovviamente non si impara: a esporsi, a muoversi senza 
rete, che è la condizione delle più rovinose cadute (errori) ma anche di 
quel successo dal pulpito del quale si possono persino riconoscere i propri 
errori e dare consigli.
Il travet probabilmente ne ha commesso uno solo di errore: di non essere mai 
uscito dal guscio, laddove non si sbaglia mai - né si rischia mai niente.
Le scuse, i pentimenti e i consigli da quella posizione, infine, sono a loro 
volta atti per così dire "di prevaricazione psichica", che si adattano 
benissimo a persone che in sostanza hanno compiuto questo stesso gesto per 
una vita. Infatti quando hanno fatto le loro scelte e ci si sono dedicate 
con determinazione hanno usato lo stesso strumento nei confronti 
dell'ambiente di cui hanno "preso possesso": lo hanno preso con la "forza" 
psichica, cioè, in certo senso, non solo "prevaricandolo" ma ponendosi 
proprio come suoi consiglieri.
In bene e in male, intendiamoci. Questa non  è una considerazione morale, ma 
solo "antropologica".
Ciao.
qf 

 relegata a rango di riflessione privata sulla propria vicenda personale.
Ma a me pare già di averla sentita, quella argomentazione. E' fatta più o
meno così: <<Statemi a sentire, che io certe cose le ho vissute in prima
persona. La violenza non serve a niente, non riesce a mutare una condizione
di ingiustizia etc. Lo strumento più efficace è la non-violenza. Etc.etc.>>.
Questa argomentazione, che effettivamente si ascolta frequentemente sulla
bocca di quelli che effettuano la "revisione" del loro "passato", in genere,
dunque, non si propone di dimostrare che la percezione dell'"ingiustizia" di
un determinato ordine politico-economico sia erronea (come tu lasciavi
intendere, la comunicazione mondiale fa sì che si crei la percezione della
esistenza di un ordine mondiale, rispetto al quale abbia senso determinare
la condizione di povertà mondiale come una "esclusione"; questo rende
disponibile una determinata retorica, che neutralizza la necessità che i
"poveri", per esprimere la loro insoddisfazione, siano costretti a dire:
<<adesso noi veniamo a casa vostra, ci prendiamo la vostra ricchezza e le
vostre infrastrutture produttive, e, che lo gradiate o meno, vi spazziamo
via dalla faccia della terra>>). Dicevo, quella argomentazione non si
propone di dimostrare l'erroneità di quella percezione - ma, piuttosto, si
propone di dimostrare l'erroneità della scelta della violenza come strumento
per modificare quella condizione di ingiustizia. D'altra parte, chiunque
abbia uno sguardo lucido sulla realtà contemporanea, sa che l'"ingiustizia
planetaria" (che ovviamente si sostanzia di dati di fatto crudamente e
crudelmente reali, accertabili cioè dalle scienze naturali; che poi qualcuno
non voglia sussumere questi dati di fatto sotto il concetto di "ingiustizia
planetaria", è un altro paio di maniche) funziona anche come palcoscenico
retorico che consente a tanti "ex-" di continuare ad avere qualcosa da dire,
al cantante di turno di farsi chiamare "intellettuale" (così magari riesce a
superare meglio il terribile trauma estetico della sopraggiunta presbiopia)
e così via.
Questa argomentazione, dunque, da un lato butta benzina sul fuoco, perché
riconosce, ed incrementa, la correttezza della percezione della
"ingiustizia" dell'ordine politico-economico. Dall'altro lato, cerca di
spegnere l'incendio (che rischia di essere devastante), perché vuole
togliere le armi (intendo proprio quelle che sparano piombo ed uccidono
persone) dalle mani degli "esclusi", per sostituirle con la "non-violenza"
(che può essere un certo stile di pensiero, l'impegno verso certi ideali; al
limite, anche solo una bandierina da sventolare etc.).
Può funzionare questa argomentazione? Sì, se la sua retorica si accompagna a
dei mutamenti strutturali. Infatti, a qualche "escluso" potrebbe venire in
mente (e tu stesso vi accennavi) una cosa del tipo: <<sì, hanno ragione!
adesso faccio pure io come loro!getto le armi e depongo il mio odio, e così
mi faccio pubblicare da una casa editrice occidentale!>>. Ma ce la farebbero
le case editrici occidentali, a pubblicare centinaia di milioni di nuovi
autori? E quanti premi Nobel per la Pace dovrebbe assegnare all'anno,
l'Occidente? E quanti leader della lotta per la difesa dei "diritti umani"
l'Occidente dovrebbe eleggere nel mondo? Troppi autori da pubblicare, troppi
premi Nobel da assegnare, e troppi leader da eleggere, mi sa, ahimé. La
risoluzione del problema della "ingiustizia planetaria" tramite una
procedura integralmente sovrastrutturale, è contradittoria.
Un saluto,
Marco

 qui a fare il travet?
Già, accidentiallamiseriaccia, come diavolo è potuto accadere???!!! :-)).
La risposta è, a mio avviso, esattamente quella che hai fornito tu sotto.
Salutoni,
Marco

 proprio come suoi consiglieri.
Come gli Ateniesi!
«105. Ateniesi: "Se è per la benevolenza degli dèi, neppure noi abbiamo
paura di essere da essi trascurati; poiché nulla noi pretendiamo, nulla
facciamo che non s'accordi con quello che degli dèi pensano gli uomini e che
gli uomini stessi pretendono per sé. Gli dèi, infatti, secondo il concetto
che ne abbiamo, e gli uomini, come chiaramente si vede, tendono sempre, per
necessità di natura, a dominare ovunque prevalgano per forze. Questa legge
non l'abbiamo istituita noi , non siamo nemmeno stati i primi ad applicarla;
così, come l'abbiamo ricevuta e come la lasceremo ai tempi futuri e per
sempre, ce ne serviamo, convinti che anche voi, come gli altri, se aveste la
nostra potenza, fareste altrettanto. Da parte degli dèi, dunque, com'è
naturale, non temiamo di essere in posizione di inferiorità rispetto a voi.
[...]»
http://www.isisalighieri.go.it/duca/biblioteca/tucidide_il_dialogo_dei_meli.pdf
-- 
Saluti.
D. 

 Pertanto, la lotta terrorista *si è dimostrata* fallimentare. CVD.
Se la risposta è questa, allora farei le seguenti osservazioni:
1) Che le masse popolari fossero insensibili all'innalzamento del "tasso di
scontro" è la constatazione di un dato di fatto che si è rivelato tale
*a posteriori*. Ma si poteva stabilire *a priori* quella insensibilità?
E' chiaro che col senno di poi sono bravi tutti, per cui da qualche parte
ci sarà un raffinato teorico pronto a fornire la prova provata che già
da prima c'erano tutti gli indizi per essere certi che le cose non potevano
che andare come sono andate. In realtà questo grado di certezza a priori è
irraggiungibile, e persino uno come Giulio Cesare, al quale non mancava
certo la fiducia in se stesso e nei propri mezzi, sapeva bene di star
gettando i dadi il giorno in cui ha attraversato il Rubicone portando le
legioni dentro il territorio di Roma e compiendo un atto di insurrezione.
Dunque, poiché tu allora non potevi essere certo che le masse popolari non
ti avrebbero seguito, *se* la ragione per cui dici di aver sbagliato è che a
posteriori si è dovuto constatare che non c'erano le condizioni per vincere,
*allora* tu stai dicendo che il tuo errore è stato quello di aver puntato su
un numero che non è uscito. Ma se è così, tutte la volta che nella storia si
è corso un rischio si è commesso un "errore" come il tuo. Anche i partigiani
avevano ben poche prospettive di vittoria nell'Europa della Seconda Guerra
Mondiale, e se non fossero intervenuti gli Americani forse oggi diremmo che
fu una follia sperare di poter vincere quella lotta impari. Invece siamo qui
a celebrare il coraggio di coloro che con sprezzo del pericolo, e senza
badare alle conseguenze, non esitarono a combattere per i loro ideali.
Dunque, se il tuo "errore" fu quello di scommettere su un numero che non è
uscito, allora quando suggerisci a chi viene dopo di te di non commettere
più quell'"errore" stai semplicemente dicendo che è sbagliato *perdere*. O
no?
2) Anche la faccenda della forza del potere reazionario e dell'assenza di un
ganglio vitale del sistema hanno in gran parte questo limite della
*constatazione a posteriori di avere perso anziché vinto*, perché nella
storia è accaduto spesso che un sistema che per secoli era sembrato
solidissimo a un certo punto si sia preso una spallata che in altre
circostanze non avrebbe nemmeno avvertito, e che invece lo ha fatto crollare
di botto. E solo a posteriori - osservando le macerie - ci si è resi conto
che la struttura portante di quel sistema aveva cominciato da tempo a
sgretolarsi, ed era rimasto solo l'intonaco. Pensiamo ad esempio ad
Alessandro che, poco più che ventenne e con pochi uomini, sfida l'immenso
apparato militare dell'Impero Persiano e lo demolisce con un paio di colpi.
Adesso per noi è facile vedere tutte le fregilità che da tempo stavano
tarlando quell'impero, ma per chi viveva allora si trattava di un potere che
esisteva da secoli e che era in grado di muovere in pochi giorni per
centinaia di chilometri eserciti di centinaia di migliaia di uomini. Anche
in questo caso, dunque, l'unico tuo errore sarebbe stato quello di
*perdere*. E' questo il "messaggio"?
3) Ma a parte questo, se anche ammettiamo che alcuni di questi elementi
strutturali fossero analizzabili e prevedbili fin da allora, ammettendo il
tuo errore tu staresti semplicemente dicendo di "aver sbagliato i calcoli"
nel calcolare la forza del nemico. Il che sembra implicare che se invece tu
i calcoli allora non li avessi sbagliati, e avessi inferto al sistema il
colpo giusto nel punto giusto, allora tu non avresti commesso alcun
"errore". Cioè staresti dicendo che se tu avessi vinto, allora non ci
sarebbe stato nessun errore, il che di nuovo ci porta a concludere che il
tuo unico errore è stato quello di *perdere*.
Ecco, a me sembra che la risposta, comunque la si volgia guardare, vada
sempre a finire lì, sicché a questo punto le possibilità sono due:
1) Se non sei d'accordo che si vada a finire lì, dov'è che ho sbagliato?
2) Se invece sembra anche a te che si vada a finire lì, allora - come
dicevo - il tuo "messaggio" è che l'unico tuo errore stia nell'aver perso,
e che se tu avessi vinto allora non ci sarebbe stato alcun errore. Ma se è
così, sei sicuro di aver avuto una buona idea a uscirtene fuori con questo
"esame di coscienza" proprio quando stavi cercando di "far pace" con il
sistema che ti ha sconfitto? O non volevi affatto "fare pace"? La tua, da
che doveva essere una "ammissione di errori", rischia di diventare,
paradossalmente, una "rivedicazione". E così siamo tornati a quella
condizione paradossale, nella quale sembra di cogliere una contraddizione
fra il "testo" e il "con-testo".
Detto questo, vorrei osservare che tu stai parlando delle "autocritiche dei
vinti", mentre io avevo avviato una discussione sulle "autocritiche dei
vincitori". E se le prime ci appaiono concettualmente piuttosto
problematiche, le seconde dovrebbero esserlo ancora di più, dal momento
che - stando a questa analisi - avremmo qualcuno che usa i mezzi ottenuti
dalla proria vittoria per proclamare di aver perso.
-- 
Saluti.
D. 

 futuri e per sempre,[...]»
Già. Libro V, dialogo tra gli Ateniei e i Meli. L'unica cosa che veramente
due millenni di sviluppo culturale occidentale sono riusciti a criticare di
questo discorso, è quel <<per necessità di natura>>, che nel greco tucidideo
suona così: <<ypò physeos anagkaias>>. Tuttavia, questa critica occidentale
alla "necessità di natura" non demolisce, ma lascia perfettamente in piedi,
quella identità - nella quale si esprime la "natura" della storia - tra
l'esserci dell'ente storico e la prevaricazione. Semplicemente, se la
negazione della proposizione espressa dagli Ateniesi (che nel greco
tucidideo suona:<<hegoumetha gar to theion[...] to anthropeion [...] ypò
physeos anagkaias, ou an krate, archein>>) *non* coincide con la negazione
della "natura" della storia espressa dalla identità tra "esserci" e
"prevaricazione", allora a questa negazione è teoricamente consentito di
poter prevalere un giorno sulla proposizione espressa dagli Ateniesi - e
questo suo prevalere lascerebbe intatta, perché la presupporrebbe, la
"natura" della storia.
Dovremmo dunque domandarci se effettivamente la proposizione espressa dagli
Ateniesi - la quale *non* dice che gli uomini, così come gli dei, tendono a
prevalere sui loro simili, ma dice che essi tendono a <<dominare>>
(<<archein>>; anche: comandare) <<ovunque prevalgano per forza>> (<<an
krate>>) - sia equivalente o meno, nel suo contenuto, alla "natura" della
storia. E' la *differenza* tra il senso dell'ente determinato e la "natura"
della storia, a rendere l'ente determinato esposto alla storicità. L'unica
"necessità di natura" che la cultura occidentale - di cui Tucidide
costituisce una pietra angolare - ammette, è la necessità della esposizione
dell'ente storico al senso della storia. L'unico ente non storico, è la
storia stessa - ma questa non-storicità della storia non fa che dire
l'identità della storia con se stessa. (ovvero, la storia non è storica,
solo se l'identità della storia con se stessa è dicibile).
Un saluto,
Marco

 [...]
Ehm... ho come la sensazione che tu voglia complicare le cose
pur di raggiungere una tua tesi!
Ribadisco di avere obiettivi assai modesti:
1) il "perdente" può *sensatamente*, col senno di poi, dire che
"ha fallito", ovvero che "la strategia X per ottenere Y *ora* gli
è evidente che sia erronea, dato che ne ha la *prova provata*.
Che vi fossero sufficienti indizi da poterlo sospettare anche a
priori oppure no, nulla cambia, poichè sempre di un *errore* si
tratta, per quanto di tipo differente.
Anche nel caso che, in assenza di sufficienti evidenze, io abbia
"scommesso e perduto", *ora* so che quella scommessa conduce
*inevitabilmente* a perdere (grazie alla mia analisi basata sui fatti
accaduti), per cui, benchè *innocente* (in un certo senso), ho di
fatto fallito, e non mi sogno certo di ripetere un tal sbaglio, e
questo messaggio io veicolo ai miei possibili emuli futuri.
2) indipendentemente dall'essere un "perdente" o un "vincente",
sussiste anche, oltre al "pentimento tecnico", il "pentimento morale",
ovvero quell'evoluzione psicologica, culturale o morale, che *ora*
mi spinge ad una differente valutazione del mio operato passato.
Anche in questo caso, è indifferente che io avessi potuto o meno
avere quel "libero arbitrio" tale da poterlo riconoscere "a priori": è
*ora* che io valuto le cosa in questo modo, è *ora* che il mio
giudizio è di condanna, è *ora* che io veicolo questo messaggio
a chi vorrà ascoltarlo.
Certo che, anche in questo particolare contesto, all'ammissione
della "colpa" va aggiunta una *analisi* del mio percorso interiore,
onde poterlo giustificare in modo che risulti comprensibile e
condivisibile.
Nick

 delle forze etc.
E' esattamente ciò che ho fatto. Il "perché" costituisce la f(x)
nell'equazione y=f(x).
Non dice qualcosa di aggiuntivo, ma semplicemente *analizza* ciò che già y
è.
Dunque non si tratta di una "giustificazione". Anzi, il senso del mio
commento è proprio che nessuna giustificazione ha senso (come ho detto, né
da destra né da sinistra né da sopra né da sotto ha senso). Per me ha solo
senso evidenziare il motore che sta sotto alla carrozzeria, che è appunto il
senso dell'analisi.
Il giudizio "morale" sul passato - specie se remoto - lo guardo sempre con
un po' di diffidenza. Non tanta, ma un po'.
Il mio commento dice in sintesi: è accaduto, accade e accadrà sempre per via
di un certo meccanismo - quello del capobranco. Inutile prendersela, benché
sul piano logico pentimenti consigli e scuse ecc. si possano sempre
criticare (con quale risultato però non lo so).
Ciao.
qf

 un po' di diffidenza. Non tanta, ma un po'.
Certamente, però, il giudizio "morale" sul passato è necessario, nella
misura in cui con quel passato "io" devo farci i conti perché è il "mio"
passato. Il passato è sempre attualizzato dall'essere il "mio" passato. Ciò
che "io" posso essere nel futuro (e questa possibilità è la progettualità
stessa) dipende da ciò che io sono stato (che è sempre un: ciò che io _so_
di essere stato), e da come mi rapporto valutativamente a ciò che sono
stato.
Tuttavia, c'è modo e modo in cui si realizza l'attualità del passato. E
certe insistenze sul passato, certo concentrare ossessivamente tutta la
propria energia spirituale nell'accurato esercizio del giudizio "morale"
sul passato, appaiono sicuramente propri di un soggetto, o magari di una
civiltà, che, avendo voltato le spalle al futuro, non sta chiedendo alla
storia altro che quella "pace perpetua" che il passato garantisce al proprio
oggetto. Se questa è la radice della tua <<diffidenza>> verso l'esercizio
del giudizio "morale" sul passato, allora sono in linea di principio
d'accordo.
Un saluto,
Marco


Un soggetto può dire che avrebbe potuto compiere una scelta la quale,
se fatta, avrebbe impedito a quel soggetto di esistere, se quella
scelta fosse ora considerata in quel momento praticabile e in coscienza
giusta nonostante la circostanza che avrebbe impedito a quel soggetto
di esistere e nonostante che avrebbe impedito, ora, di dichiarare il
pentimento (dotato, nel momento in cui sia reso pubblico, di forza
potenzialmente persuasiva nei confronti dei destinatari) sulla cattiva
scelta non più fatta. Coerentemente, chi ora si pentisse della passata
scelta effettuata, ed operata in un contesto che avesse allora
garantito l'alternativa dotata dei requisiti sopra descritti,
dovrebbe ammettere di usare la posizione acquisita in forza di quella
scelta sbagliata per l'esclusivo scopo di impedire alle generazioni
attuali la ripetizione del proprio errore, e dovrebbe immediatamente
dopo spontaneamente rinunciare alla posizione acquisita. E' una
coerenza che francamente reputo improbabile se riferita al singolo
individuo e più che improbabile se riferita ad un soggetto collettivo,
quale una forza politica o uno Stato. Sicché le tue osservazioni
risultano, a mio avviso, assolutamente pertinenti.

 oggetto.
Cioè una civiltà che sta chiedendo surrettiziamente al passato un supporto
psichico (e una giustificazione di fronte agli altri) a un proprio
atteggiamento nel presente. E' un bel raccontarsela...
Un saluto.
qf

 [...]»
Costoro forse parlavano di forza fisica. Io no. Quella è solo uno strumento
possibile, non obbligatorio.
Saluti.
qf

 atteggiamento nel presente. E' un bel raccontarsela...
L'autocriticità sicuramente è propria della civiltà europea, ed ha un
fondamento filosofico. Ci sono modi del suo funzionamento, i quali
sembrano esporre la civiltà europea alla logica dell'autodistruttività. E
ciò accade proprio quando innanzi alla cultura critica che avvolge la
civiltà europea, la totalità del passato si costituisce come un gigantesco
disvalore. Magari da portare in qualche "tribunale penale internazionale"
per farlo "processare" da qualche "magistrato". Difficile sottrarsi alla
tentazione di associare a tutto questo la copertina dell'inserto sulla
"Salute" de "la Repubblica" di oggi. C'è ritratto un arzillo e sorridente
vecchietto, che si libra nell'aria, e sul quale campeggia la scritta
"Invecchiare sportivamente". D'altra parte di tutto questo "invecchiamento"
la cultura europea si è estesamente resa conto nel secolo scorso, e come
reazione a questo "invecchiamento" possono essere letti non solo il fascismo
ed il nazismo, ma anche il marxismo - ma, a quanto pare, è finita non solo
con diverse "decine di milioni di morti", e con l'Europa sull'orlo della
catastrofe irrimediabile; ma anche con la trasformazione politica dei
marxisti nei principali promotori dell"invecchiamento". Anzi, in generale
oggi gli ex-marxisti, quando sanno di poter deporre una retorica europeista
alla quale non crede più o meno nessuno, non esitano a parlare
dell'"invecchiamento" della civiltà europea, e si dicono felici che "popoli
più giovani" si stiano affacciando sulla scena della storia.
Le abbiamo provate tutte, forse, noi europei. E oggi quasi sembra, alle
elites culturali europeee, di poter godere dello spettacolo della "storia"
(l'affacciarsi di "popoli più giovani" sulla scena della storia), senza con
ciò dover prendere parte alla usuale macelleria. Comodamente seduti a casa
nostra - con le nostre mutandine D&G da qualche centinaio di euro, le nostre
raffinate montature degli occhiali etc. -, ad assistere all'"emozionante"
spettacolo della storia. Tra cori, striscioni, e bandierine.
Un saluto,
Marco

 ciò dover prendere parte alla usuale macelleria.
Temo che sia un'illusione.
Aspetta che il problema dell'energia si faccia sentire come si farà di 
sicuro sentire, e vedrai quanto le mutande di Dolce e Gabbana proteggono gli 
europei dal prendere parte all'usuale macelleria.
Ciao.
qf 

 effettivamente *riesca* a costituirsi un giudizio morale sui faraoni.
Mi sento chiamato in causa, perché la battuta del giudizio morale sui
faraoni l'ho fatta io.
Allora chiarisco ciň che intendevo dire.
In linea puramente astratta, qualunque azione puň essere assoggettata a
giudizio morale, quindi perfino, e mi č venuta in mente la cosa piů
stravagante, la costruzione delle piramidi.
Nel concreto, sono d'accordo con qf. Quanto piů il fatto č lontano nel
tempo, tanto piů il giudizio morale perde importanza, e puň anche diventare
un'astrusa stravaganza.
Su questo tema mi viene di dire qualcosa in piů.
Ho detto, nei miei post Bene/Male, che fra i 4 tipi possibili di giudizio
quello morale č quasi sempre il piů importante. Preciso cosa significa
"quasi".
Se prima di compiere un'azione io mi interrogo sulla valenza morale di essa,
il giudizio che formulo deve essere quello dirimente sulla decisione di fare
oppure no quell'azione. In alcuni casi (spaghetti/bucatini/tagliatelle) il
giudizio morale č neutro, e quindi posso dare precedenza ad altri criteri
restando con la coscienza tranquilla.
Ma quando l'azione č stata compiuta, il giudizio morale perde la maggior
parte della sua importanza, e mi chiedo perché.
Il motivo č nella natura della morale, come l'ho intesa io. Le cose
moralmente positive sono quelle utili alla collettivitŕ umana a lungo
termine, cioč sono quelle azioni positive di cui perň non possiamo valutare
le conseguenze in un tempo che supera la durata della vita umana. Ecco
perché ci si presentano (per un credente Dio ce le presenta) come comandi
categorici, che devono essere eseguiti a prescindere dalle conseguenze,
naturalmente intendo dire conseguenze di breve e medio termine prevedibili
dagli uomini.
Quando l'azione č compiuta, e diventa un fatto storico, l'interesse che
suscita in noi č del tutto diverso. Diventa un interesse di tipo
intellettuale o scientifico o estetico, e va trattato come tale. L'interesse
scientifico, o anche storico, č la ricerca delle relazioni fra i vari
fenomeni, in particolare fra l'azione studiata e le sue conseguenze. Insomma
l'imperativo di prescindere dalle conseguenze non c'č piů, anzi questo
diventa quasi l'aspetto piů interessante.
Conclusione, la morale non deve essere "invadente". Viene sempre un momento
in cui deve fare un passo indietro e lasciare spazio agli altri tipi di
giudizio. Sotto questa luce io vedo, e condivido, le due affermazioni
seguenti, che, specialmente la seconda, lasciano piuttosto sconcertati:
1- L'arte non č mai immorale
2- La politica č separata dalla morale.
Infatti, la principale prerogativa della politica č quella di tener conto
delle conseguenze delle azioni. Nel giudizio morale, invece, bisogna
prescindere dalle conseguenze.

"Davide Pioggia" ha scritto:
Caro Davide, non voglio quotare toppo e coì finisco col non quotare nulla.
Dalla "ragionevolezza", intesa come inerte obbedienza alla morale ed alle 
leggi non è mai scaturito nulla. E lo stesso vale per i popoli, certamente. 
Non devo essere io a ricordarti l'antico detto di Eraclito su Polemos madre 
di tutte le cose come neppure il passo sui "tiepidi" di cui parla Apocalisse 
di Giovanni. Quello che invece francamente mi infastidisce è il domandare 
scusa e "pentirsi". Se proprio ci vuole pentire lo si faccia nell'intimo 
della propria coscienza. Di fronte a se stessi o a Dio, se si è credenti. Ma 
in silenzio.
Ciao e un saluto a tutti
a.

 gli europei dal prendere parte all'usuale macelleria.
Beh, *quello* è un problema cui compete una "oggettività" che chiunque non
può non riconoscere.
Il punto è che secondo uno schema politico-culturale europeo molto radicato,
il problema energetico appartiene a quella classe di problemi la cui
progressiva visibilità mondiale dovrà intensificare ed accelerare il
costituirsi di quella rete di interdipendenze trans- e sovra-nazionali che -
molti se ne dicono convinti (Herr Habermas ed i suoi allievi, ad esempio) -
dovrà negli anni rendere possibile addirittura una sorta di "politica
interna mondiale". Insomma, la progressiva visibilità di quel problema
dovrebbe, secondo questo schema, accelerare l'"internazionalismo" politico,
il trasferimento del potere politico dalle singole entità statuali agli
organismi internazionali e così via.
Rinnovata partecipazione alla usuale macelleria? O irretimento della
condizione di possibilità della guerra e dunque civiltà giuridica globale?
Tutto dipenderà dalla forma che acquisirà il riconoscimento del "pericolo"
collegato al problema energetico. Finché questo riconoscimento si realizza
per una singola entità politica, in modo che un'altra singola entità
politica appaia alla prima come "nemica", allora alla usale macelleria,
nella cui ingiustificabilità la retorica europea ha oramai radicato l'unico
valore europeo rimasto in piedi, non ci sarà scampo. Varrà sempre quel verso
di Quasimodo: "ognuno sta _solo_ sul cuor della terra...". Talmente solo da
dover eliminare l'altro per far sopravvivere, sopra il cuore della terra, la
propria identità, cioè se stesso. (quel _solo_ può essere letto anche come
avverbio - cioè come un "solamente" - se per la "terra" si intende il luogo
di una necessaria solitudine).
Praticamente la cultura politica europea si sta convincendo che il prossimo
equilibrio mondiale sarà determinato non più dalla paura della "guerra
nucleare", ma dalla paura di crisi energetiche, carestie, inondazioni,
variazioni climatiche.
Insomma l'Europa, giunta probabilmente al compimento della propria missione
spirituale, propone una umanità unificata dalla inospitalità della natura
per l'uomo. Un pensiero quasi leopardiano, che nella malcelata speranza
dell'animo europeo dovrebbe dare luogo al superamento della storia come
"storia della guerra". Una umanità unificata dalla, perché radicata nella,
consapevolezza della propria finitezza.
Non è una convinzione infondata, e l'umanismo
scientifico spinge, in modo radicale, esattamente in questa direzione -
certo è, che il "cuore della terra" sempre "cuore della terra" rimane, e non
sembra avere...a cuore la sopravvivenza di nessuna entità in particolare,
continuando a mettere a disposizione dell'una l'insieme dei mezzi necessari
per eliminare l'altra.
Un saluto,
Marco

 prescindere dalle conseguenze.
Hai già fatto questo discorso nei tuoi interessanti interventi sulla 
"morale", e mi rammarico per non ricordarlo tutto. Stai dunque dicendo che 
l'utilità delle <<cose moralmente positiva>> per la collettività umana non è 
suscettibile di una valutazione o verificazione scientifica, e che dunque 
rimane sempre un atto di fede? E' in questo senso che dici che esse si 
presentano necessariamente come comandi categorici, non fondati, cioè, sulla 
valutazione scientifica della positività delle conseguenze che sono in grado 
di produrre? Ma comunque, se ho capito bene, rimarrebbe vero che il 
fondamento della positività morale è interamente dato dalla capacità di 
produrre conseguenze utili. Giusto?
Marco 

 viene poi progressivamente eroso dal tempo.
Non penso che automaticamente l'esser avvenuta azione faccia perdere
importanza al giudizio morale. Ricordiamoci che esiste per gli uomini la
libertà di pensiero, anche in quei regimi in cui giuridicamente non è
riconosciuta la libertà di manifestare il proprio pensiero. Nell'ambito
della libertà di pensiero è compresa la focoltà di formulare giudizi morali
su tutte le azioni, presenti e passate, proprie e altrui.
Comunque altre problematiche connesse a quell'azione diventano più
interessanti, o anche più utili, perciò ritengo che l'importanza del
giudizio morale si affievolisca.

Non condivido questa posizione estremistica, derivata dall'attualismo
gentiliano.

L'ultima tua affermazione è giusta, cioè hai interpretato bene il mio
pensiero. Il quale consiste in un tentativo di risolvere un problema, che
forse altri hanno risolto e anche meglio di me, ma io non ne sono a
conoscenza.
Il problema sarebbe la compatibilità fra queste due posizioni:
A- La morale ha una sua autonomia, e non può annegarsi nell'utilitarismo o
nel diritto, anche se fra le tre cose esistono molti punti di contatto, e
alcune prescrizioni morali possono essere identiche a norme utilitaristiche
o giuridiche.
B- Le prescrizioni morali non possono avere conseguenze dannose.
Secondo me questa compatibilità non può essere dimostrata. Io l'ho
dimostrata assumendo un'ipotesi supplementare: che Dio esiste, e sia stato
lui a darci una coscienza, non controllabile dalla volontà, capace di
sentire il problema del bene e del male morale.
Grazie sempre dell'attenzione e cari saluti

 per sé e per loro. Non vedo di che stupirsi.
Non mi stupisco di questo, ma ho l'impressione che tu non abbia risposto
alla mia domanda.
Io ho ipotizzato che si presenti uno alla frontiera e ti chieda per quale
ragione egli non ha diritto ad avere lo stesso passaporto che tu hai
ricevuto da piccolo senza fare nulla per guadagnartelo.
Tu come rispondi a questa domanda?
-- 
Saluti.
D. 

 Tu come rispondi a questa domanda?
Io risponderei così.
Il mondo è sempre andato avanti così. C'è più forte solidarietà fra i gruppi
ristretti che fra quelli più ampi. Perciò io eredito senza nessun merito i
benefici conquistati dalla mia famiglia, clan, tribù, nazione, e non mi
sento in dovere di dividerli con chi ne è fuori.
Mi dirai che non è giusto. Forse hai ragione, ma non c'è nessuna certezza.
Potremmo anche provare a cambiare le regole della società umana, ma non
conosciamo le conseguenze di un mutamento così radicale come quello che mi
chiedi, e quindi abbiamo motivo di temere che il mondo muterebbe in peggio.
Noi siamo molto cauti e timorosi quando pensiamo di fare qualcosa
grandemente invasiva sull'uomo o sulla natura: clonazione di uomini e
animali, deviazione del corso di grandi fiumi, creazione di varietà di
piante geneticamente modificate. Dove possiamo sperimentare gli effetti, lo
facciamo, e poi con molta cautela applichiamo queste novità. Dove non
possiamo sperimentare, preferiamo non far niente.
A questo punto il migrante potrebbe rispondermi: ma voi dite che tutti gli
uomini sono uguali, lo proclamate come un grande valore etico della vostra
civiltà, lo sancite nelle vostre leggi. Non è una vergognosa ipocrisia?
E io replicherei così:
Forse la mia ti parrà una risposta da azzeccagarbugli, ma è una cosa di cui
sono convinto anche moralmente. Le nostre leggi distinguono i cittadini
dagli stranieri, e non riconoscono gli stessi diritti agli uni e agli altri.
Prima di cambiare queste leggi, dovrei esser convinto di saper prevedere che
cosa avverrebbe se un miliardo di cinesi si presentasse a chiedere quello
che stai chiedendo.
Il migrante: e ti senti coerente con la tua morale cristiana che predica
l'uguaglianza degli uomini?
Io: l'emigrazione non è un problema morale, ma politico ed economico. Io
seguendo i dettami della mia morale non risolverei nessun problema, né mio
né tuo; ho sbagliato, avrei dovuto dire degli uomini nelle mie condizioni, e
degli uomini nelle tue.
Il migrante: Allora gli uomini nelle mie condizioni sono destinati alla
disperazione?
Io: Non necessariamente. I maggiori pensatori sostengono che ogni popolo
deve costruirsi da sé il proprio benessere e il proprio sviluppo. Non deve
rapinarlo ad altri popoli, non deve riceverlo in regalo, non deve riceverlo
come imposizione.
Il migrante: Puoi anche avere ragione. Ma una soddisfazione devi darmela:
ammetti che la tua morale è una schifezza di ipocrisia, visto che in pratica
mi stai dicendo che non serve a niente.
Io: La morale ha un suo ambito di applicazione. Nell'orientare le scelte mie
personali, devo metterla al primo posto. Ma quando si tratta di problemi
collettivi complessi, deve lasciar campo libero alla politica, al diritto,
all'economia. E poi non è vero che la morale non serve a niente.
Comprendiamo il problema di tutti gli uomini nelle tue condizioni, e la
nostra sensibilità morale ci spingerà a cercare tutto quel che la politica,
il diritto, e l'economia possono fare di buono anche per voi, purché sempre
nei limiti dell'orizzonte spaziale e temporale in cui possiamo prevedere le
conseguenze.
Il migrante: Avevo sempre saputo che i preti sostengono un'altra cosa. La
morale deve essere al di sopra di economia, politica e diritto. Tu credi in
quello che dicono i preti?
Io: La dottrina sociale della chiesa cattolica dice che i politici devono
condividere, sostenere e cercare di realizzare i principi morali del
cristianesimo. Però, nella scelta degli strumenti più adatti, operano in
autonomia.
Su quest'ultima considerazione ho qualche dubbio che sarebbe approvata da
tutti i preti e dalle gerarchie ecclesiastiche. Quando si tenne il
referendum sulla procreazione assistita, il cardinale Ruini non si limitò a
dire che i cattolici dovevano difendere i valori della vita ecc ecc; stabilì
anche qual era lo strumento che dovevano usare, l'astensione.

 Io: La morale ha un suo ambito di applicazione.
Essì, vabbe', vedi sopra.
-- 
Saluti.
D. 

 nella vita per avere successo basta avere voglia di darsi da fare,
Non solo. La determinazione, la "forza psichica" (o se vuoi il "carisma"), 
il carattere del capobranco, non č solo voglia di darsi da fare (che puň 
attuarsi anche in solitudine e in silenzio). E' influenza sull'altro, nel 
senso della sua attivazione come convinto seguace.
Una volta mi hai fatto giustamente osservare che un cantante non 
necessariamente deve essere intonato. Infatti conta di piů quanto sa 
"bucare" lo schermo o l'altoparlante.
All'altro messaggio rispondo poi.
Ciao.
qf

 Essì, vabbe', vedi sopra.
Morale, economia, diritto, politica sono categorie diverse. Non si guadagna
nulla a fare confusione, come in qualche caso mi sembra che abbia fatto tu.
Perciò sono stato così pedante, nei miei post Bene/Male!
Cari saluti, e grazie dell'attenzione e della passione con cui mi leggi

 fatto tu.
Pensa un po', a me sembra che sia tu ad aver fatto confusione, pretendendo
di creare tanti cassettini, con su scritto "morale", "economia", "diritto",
come se fossero tanti universi indipendenti, e come se quelle discipline non
fossero tutte correlate fra loro. Ad esempio se in un paese poverissimo
domani fanno una legge secondo la quale tutti hanno diritto alla salute, al
lavoro, al cibo e all'istruzione, e poi salta fuori che quel paese non ha i
soldi per garantire questi serivizi nemmeno a una esigua minoranza, possiamo
forse dire che da domani, solo perché è stata scritta una legge, i diritti
di quei poveretti si sono improvvisamente equiparati a quelli dei cittadini
delle economie più avanzate? Basta scrivere?
Lasciamo stare i cassettini, e cerchiamo di definire dei criteri che ci
permettono di attribuire o meno delle proprietà ad un oggetto. Ad esempio:
qual è il requisito che una azione deve possedere perché si possa dire
"legittima"? Se noi sappiamo rispondere a questa domanda in modo univoco e
oggettivo, allora disponiamo di un criterio, e non importa se quel criterio
nomina o meno i soldi o quel che è. Non ha senso dire che se la domanda
parla di "diritto" allora nella risposta non si possono nominare i soldi
perché questi sono competenza della "economia".
L'importante è fornire risposte chiare, lucide.
-- 
Saluti.
D. 

 necessari per eliminare l'altra.
Ecco, questo mi sembra già più senso della realtà. Diciamo che comunque 
nessuna delle due parti sarà mai un sanfrancesco, altrimenti soccomberà in 
un momento.
Ciao.
qf 

 L'importante è fornire risposte chiare, lucide.
Legittima è un'azione conforme alle norme di diritto esistenti.

 Legittima è un'azione conforme alle norme di diritto esistenti.
E come mai le norme di diritto esistenti sono proprio quelle e non altre?
Se io occupo un territorio, e tutti gli stati di tutto il mondo cominciano a
gridare, in coro, che si tratta di un atto illegittimo, contrario al diritto
internazionale, e però io riesco lo stesso a resistere per vent'anni su quel
territorio (dove magari c'è pure una bella risorsa energetica), finché un
po' alla volta tutti gli stati cominciano a fare qualche affaruccio con me,
e prima l'uno e poi l'altro cominciano a riconoscermi come stato (anche
perché a molti sta bene che ci stia io così non ci può stare qualcun altro),
quando alla fine mi avranno riconosciuto tutti, sarò a capo di uno "stato
legittimo"? Se sì, in che senso quel mio atto iniziale era "illegittimo"?
Come fa un potere legittimo a fondarsi su un atto illegittimo?
-- 
Saluti.
D. 

 Tu come rispondi a questa domanda?
Che la competizione è sempre aperta.
Che uno potrebbe essere nato nell'Eldorado e non riuscire a reggere i propri 
privilegi per un solo anno.
Che la fortuna e la sfiga non le governa e non le governerà mai nessuno.
Che io potrei crepare oggi e lui fra cent'anni, o viceversa.
Che si dia da fare per conquistarsi quello che non ha.
Che quello che abbiamo in comune è la responsabilità, io di conservare il 
mio passaporto e di farlo fruttare, lui di farsene uno.
Che cioè abbiamo in comune la responsabilità di far lavorare i nostri 
talenti e quello con cui siamo nati, poco o tanto che sia, senza sterili 
recriminazioni.
E se proprio non gli basta gli dico che non perda il suo tempo in 
chiacchiere e che non mi faccia perdere il mio, che di tempo ne abbiamo poco 
entrambi.
Ciao.
qf 

Davide Pioggia ha scritto:

Ho detto che il diritto non è immutabile. E questo è uno degli
elementi principali che lo distingue dalla morale. Da qui l'utilità di
dividere i problemi nei rispettivi "cassettini".
Io ho definito il diritto come il prodotto di un'attività politica,
che consiste nel rendere obbligatorie con sanzioni quelle norme che, a
giudizio della classe dirigente di un popolo, sono utili, cioè idonee
a mantenere in questo popolo la pace, lo sviluppo, la sicurezza, la
salute, la cultura, o, genericamente, tutte quelle cose che sono
apprezzate dal popolo stesso o almeno dalla sua classe dirigente.
Il carattere utilitaristico del diritto è fondamentale, e anche questo
lo distingue dalla morale. Il processo che tu hai descritto porta al
riconoscimento finale di una conquista illegittima, quando tutti si
convincono dell'utilità del riconoscimento, ammettendo che
l'ostinazione nel voler ristabilire la legittimità preesistente
daterminerebbe danni maggiori di quelli che l'occupazione illegittima
produce.
Se mettessimo nel cassettino della morale il problema che esemplifichi,
la soluzione non si raggiungerebbe, ed è facile capire perché. La
morale, essendo un comando categorico (=che prescinde dalle
conseguenze), non ammetterebbe compromessi, e costringerebbe a
mantenere la comunità internazionale in uno stato di guerra o almeno
di tensione permanente.
Scusa la pedanteria e l'insistenza, ma solo il sistema dei "cassettini"
riesce a risolvere i problemi.
Cari saluti e grazie sempre

 poco entrambi.
Ma guarda che sei "tu" che hai cominciato. Quando hai riepito i tuoi
giornali di proclami sui "diritti universali inviolabili". Se ti volevi
tenere la tua roba per te, non potevi stare zitto, lavorare sodo e mettere
il cartello all'ingresso: «Attenti, ché sono scorbutico, mi faccio i cazzi
miei, e sparo»? Invece tu vuoi andare in giro per il mondo a mettere becco
nella roba degli altri con la scusa che lo fai per il loro bene, vuoi
proclamarti buono e santo, e allo stesso tempo vuoi tenerti la tua roba per
te e dire a tutti che chi vuole qualcosa di tuo se lo deve guadagnare.
Deciditi: cosa vuoi fare, da grande? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Appunto è mancanza di senso della realtà umana.
Appunto: la realtà umana sono i numeri della demografia. I Greci hanno
colonizzato tutto il Mediterraneo e il Mar Nero e fondato una civiltà perché
avevano un sacco di gente da imbarcare, e più ne imbarcavano più ce n'era.
Sennò col cavolo.
-- 
Saluti.
D. 

 limite, anche solo una bandierina da sventolare etc.).
La convinzione che le armi non siano lo strumento idoneo a eliminare
l'ingiustizia è un giudizio politico, cioè utilitaristico.
Ho interpretato il tuo pensiero alla luce della teoria dei cassettini. Il
giudizio morale, di per sé solo, non risolve il problema. Al massimo può
stimolare i potenti a cercare la soluzione economica.
Il giudizio utilitaristico, se condiviso dai potenti, può portare
all'adozione dei provvedimenti idonei, e quindi a una soluzione, magari
parziale, del problema.
Per decidersi a prendere questi provvedimenti, non è però necessario avere
la precedente convinzione morale. Perciò possiamo concludere:
1) la convinzione morale, da sola, non risolve il problema;
2) la convinzione utilitaristica, ispirata dalla convinzione morale, risolve
il problema;
3) la convinzione utilitaristica, anche da sola e quindi non accompagnata
dalla convinzione morale, risolve il problema;
4) di fronte a questo problema, l'economia è più importante della morale.
La conclusione 4) probabilmente da molti non sarà condivisa.

 l'ingiustizia è un giudizio politico, cioè utilitaristico.
D'accordo anche qui, in linea di principio. Sempre che questa inidoneità non 
sia "nascostamente" fondata sopra un giudizio morale.
Ci sarebbero, però, varie considerazioni da fare circa il modo in cui quel 
fondamento può "nascondersi". Ma relativamente alle tue 4 conclusioni, ti 
domanderei: da dove esce fuori quel 'ingiustizia' nella frase quotata sopra? 
Il costituirsi di qualcosa come "ingiustizia" esige come suo fondamento un 
giudizio morale. Dunque è *impossibile* che [conclusione 3] <<la convinzione 
utilitaristica, anche da sola e quindi non accompagnata dalla convinzione 
morale, risolve il problema>>, *se* questo problema si costituisce come 
problema dell'"ingiustizia". Infatti tale costituirsi esige, come suo 
fondamento, un giudizio morale. Dunque la convinzione utilitaristica, senza 
che sia <<accompagnata>> (e si deve capire come; la teoria dei "cassettini" 
ci pone non pochi problemi teoretici - tutti per altro colti dall'attualismo 
gentiliano al quale mi ero riferito giorni fa-, se essa implica l'isolamento 
reciproco tra i cassettini) da un giudizio morale che determini qualcosa 
come "ingiustizia", non può risolvere alcun problema che si sia costituito 
come "ingiustizia".
Ricapitolando. Non arriverà mai - date le premesse che mi sembra tu abbia 
assunto - la convinzione utilitaristica non accompagnata dalla convinzione 
morale, a risolvere un problema che si sia costituito *come* "ingiustizia". 
D'altra parte, si deve capire come faccia una convinzione utilitaristica ad 
essere <<accompagnata>> dalla convinzione morale (problema logico dei 
"cassettini"): sembrerebbe poterlo essere solo sul fondamento della classica 
relazione mezzi/scopo, dove lo scopo è deciso dalla convinzione morale, ed i 
mezzi sono via via individuati da un calcolo utilitaristico (che però non è 
"convinzione").
Un saluto,
Marco
 

 Deciditi: cosa vuoi fare, da grande? :-)
Guarda che sono già grandicello :-)), e che se vieni da queste parti a 
parlare di "diritti universali inviolabili" è meglio che tu ti metta le 
mutande di ferro per via di quelle cartucce a sale grosso :-))
Ciao ;-)
qf 

 "convinzione").
Il problema logico della teoria dei cassettini è in via di soluzione.
Ho dato incarico a un competente elettricista, di nome Georg Wilhelm
Friedrich Hegel, di costruire un impianto che colleghi in tempo reale tutti
i cassettini, in modo che nessuna informazione e nessun problema, inserito
in un cassettino, resti scollegato dagli altri.

 in un cassettino, resti scollegato dagli altri.
Beh, ma io non mi fiderei molto, come eletticista, dello stravagante marito
della giovane e bella Marie von Tucher:-).
Fuori dagli scherzi, qui il problema logico-teoretico è il seguente: i
cassettini devono, perché si stabilisca il "collegamento", essere aperti uno
dentro l'altro? E come deve essere fatto un simile "mobile"? Ovvero, occorre
un meta-cassetto all'interno del quale appaiano aperti tutti i cassettini,
perché quel "collegamento" si stabilisca? Sembra che il "luogo" nel quale
tutti i cassettini appaiono aperti, non possa essere un cassettino.
Saluti,
Marco

 tutti i cassettini appaiono aperti, non possa essere un cassettino.
Il problema del collegamento non è tanto nei cassettini, quanto nella mente
del soggetto, il quale deve tener collegati i vari aspetti di un problema.
Una volta deciso che tipo di problema è, deve consultare il cassettino di
competenza, che è una specie di biblioteca in cui si possono trovare le
soluzioni ai vari problemi.
Se ogni libro contiene dei link per rimandare il lettore ai libri degli
altri cassettini è meglio. E questo si può anche chiedere a Hegel, non tanto
come elettricista, ma come filosofo.

 Sennō col cavolo.
Non metterei sullo stesso piano i greci che hanno colonizzato il 
Mediterraneo con - per esempio - l'Arabia Saudita o il Pakistan.
Se oggi si andasse a colonizzare Marte o anche solo la Luna, allora vedrei 
un'analogia con l'espansione greca, e vedrei molto bene anche il tuo 
discorso del progetto - ma non sarebbero i fertilissimi paesi arabi a 
realizzarlo. Non vedo affatto un'analogia con l'espansione islamica (in 
definitiva stai parlando proprio e solo di quella), il cui progetto č 
proprio solo l'espansione islamica - che quasi sempre č fuga dal fallimento, 
come dicevo, - espansione che di altri progetti in giro non ne porta.
Per definire la "gioventų" di un popolo (o di una persona) riprenderei 
semmai il discorso della "determinazione". Se c'č la determinazione, anche 
in un popolo di etā media elevata, allora la tendenza al progetto č 
naturale, perché la determinazione vuole un terreno su cui cimentarsi. 
Perciō chi scappa dal disastro di casa sua per disperazione (fame, guerra 
permanente, endemie micidiali) non lo vedo come "giovane", anche se figlia a 
mitraglia senza in realtā alcun progetto in mente tranne sopravvivere. E 
siccome spesso costui viene da paesi che hanno l'oro sotto i piedi, vedo 
come il contrario di un segno di gioventų la rinuncia stessa a farne frutto 
a costo di ciō che i nostri nonni, per esempio, hanno pagato in sofferenze e 
vite per essere relativamente liberi sulla loro terra - e quindi poterci 
fare dei progetti.
La determinazione mira spontaneamente alla libertā (di chi la determinazione 
ce l'ha), al progetto e anche al possesso (a qualche forma di conquista, 
anche intellettuale - vedi appunto la Grecia). La determinazione ha fondato 
civiltā e scienze, e ha costruito imperi. E penso che questo segno 
essenziale di gioventų e il suo modo di operare non potrā mai cambiare.
Ciao.
qf