Newsgroup: it.hobby.piante.cactus
Titolo: Foto Fiore Cactus

Ecco il fiere di un mio cactus sul balcone... ;-)
http://i7.photobucket.com/albums/y282/ratatans/fiorecactuzz.jpg

 
http://i7.photobucket.com/albums/y282/ratatans/fiorecactuzz.jpg
Chamacereus silvestrii, anche se ora viene chiamato piů spesso 
Parodia sivestrii
ciao
Reginaldo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Parodia sivestrii
Oddio, ma non erano Lobivie?
E le cultivar non venivano anche nominate Chamaelobivia?
Ma io non ci capisco più niente! Date una botta in testa ai
linguisti-botanici e metteteli a coltivare i fiori, che tanto litigare su un
nome o su un altro non le fa crescere meglio!!! :-D
ciao
Aurora

 Ma io non ci capisco piů niente! Date una botta in testa ai


 Parodia sivestrii
Posso accettare Echinopsis chamaecereus, oppure Lobivia silvestri ma non 
proprio Parodia silvestri.
Le Parodie sono piante molto diverse dagli Echinopsis. a questo punto meglio 
chiamare tutto cactus e basta.
paolo 


Ciao.
La tendenza attualeè che,Lobivia, Echinopsis e Trichocereus sono stati 
raggruppati in un unico genere, Echinopsis; come anche il genere Parodia 
e Notocactus ora rientrano in un unico genere, Parodia.
Per ora almeno. :-)
Dante

E io che pensavo di aver postato il cactus più
comune! ;-)
ZnPb

 e Notocactus ora rientrano in un unico genere, Parodia.
Già, come il genere Euphorbia che contiene una macedonia di specie
diversissime fra loro come E. characias, E. obesa, E. pulcherrima, E.
cap-saintemariensis ecc..
Mah, a volte i botanici sistematici proprio non li capisco... meglio la
zoologia sistematica, da questo punto di vista.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:qolre.1160$D7.2...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
  > news:d8kcjc$44b$1...@news.newsland.it...
  >
  Ciao.
  La tendenza attualeè che,Lobivia, Echinopsis e Trichocereus sono stati
  raggruppati in un unico genere, Echinopsis; come anche il genere Parodia
  e Notocactus ora rientrano in un unico genere, Parodia.
  Per ora almeno. :-)
  Dante
  ma non echinopsis e parodia insieme in un unico genere, io questa è pura 
follia.
  ma Reginaldo, dove hai letto di questa ricombinazione? 

Ciao Kosmos
Che ci siano differenze tra i tre vecchi generi è indubbio, almeno per 
quel che riguarda il portamento o la forma dei fiori, almeno per noi 
coltivatori, Probabilmente queste differenze per chi stà revisionando la 
classificazione delle succulente non sono abbastanza significative.
Rispetto al passato, dove di solito queste revisioni venivano fatte 
singolarmente da un botanico, ora vi è un gruppo di studio.
Ma in fondo per noi non cambia niente, anche perchè alle mie piante non 
importa nulla della sistematica. ;-)
Se tu diventassi un botanico esprimeresti solo il tuo punto di 
vista..... . :-)
Dante


Ciao Paolo
io credo cheReginaldo stesse pensando alla ricombinazione tra Notocactus 
e Parodia, succede che magari si risponda seguendo i propri pensieri e 
magari leggendo distrattamente.
Dante


 
E' cosě... ed io continuerň a chiamarlo Chamaecereus silvestrii (vedi foto nel mio album dei cactus)!
Ci ho messo tre anni per imparare il nome: figurati se lo cambio.  ;-)
-- 
Ciao!
Roberto
Provincia di Vicenza, 39 m/s.l.m.
45° 32' 00" N
11° 37' 11" E
USDA 8 (temperato subcontinentale)
http://community.webshots.com/user/dragoverde
Mia moglie dice che sono troppo ficcanaso. O almeno cosě scrive nel suo diario. (Ignoto)

 . :-)
già ma allora chi può dire quali punti di vista siano corretti se come mezzo 
di giudizio si assume un ulteriore punto di vista soggettivo?


 
Il termine "corretti" implica che esista il "vero" da raggiungere e 
anche che esista la "specie" come entità reale oggettiva concreta come 
un blocco di marmo, cosa che invece non è. ;o)
Ciao,
Jacopo.

 Jacopo.


dante santori ha scritto:


Ho creato confusione, chiedo scusa della mia intepretazione.
Sono andato a braccio, ma le mostre dimostranze mi hanno fanno 
rivedere le mie convinzioni: bisogna sempre pensare due volte prima 
emettere una "sentenza"
Grazie a tutti Voi
reginaldo


 alla specie (genere, famiglia, ordine ecc.).
Penso che tu sappia che in realtà le tendenze attuali si spingono più 
nel sottolineare il ruolo delle "popolazioni". E in effetti da un punto 
di vista pratico il ruolo di queste viene sottilineato ed esse non sono 
meno utilizzate "applicativamente" delle specie.
Il discorso della "possibilità di dare discendenza" (fertile, aggiungo 
io) lo riconosco come valido, ma ci sono molte situazioni che non 
ricadono in questo caso: per questo il concetto di specie è "sfumato".
Basti pensare al caso Astrophytum, per non andare troppo OT. In pratica 
in questo genere quante specie i sistematici eliminerebbero, solo 
osservando la capacità di dare prole fertile? Eppure quanti ibridi tra 
specie diverse!
Insomma, il concetto di specie è utile, ma fa un po' d'acqua: e non è 
che ci sia niente di male in questo, considerando che è venuto fuori da 
un uomo che non aveva la minima idea di evoluzione e differenze genetiche.
Personalmente io ho al momento una idea di specie come un insieme di 
popolazioni piuttosto omogenee per certe caratteristiche. Tra queste la 
possibilità biologica di poter mettere in atto uno scambio di geni è 
importantissima e indica vicinanza: ma da sola non fa la "specie" e non 
separa nettamente da altre "specie".
Tutto questo IMHO.
Ciao,
Jacopo.


Ciao
Forse l'oggettività sta nel fatto che quella pianta di per se esista in 
quel dato luogo,ma poi per tutto il resto dipende dall'importanza che 
ciascuno da o alle differenze nella morfologia o alle similitudini.
Da profano io noto questo, vedo specie che a seconda dell'autore viene o 
raggruppata o suddivisa.
Personalmente non esprimo un giudizio ma credo che alla fine potrebbero 
tutti due o tre o .... avere ragione.
Quel che io noto come coltivatore è che esistono entità che ad uno mio 
superficiale esame mostrano differenze, poi magari da uno studio più 
approfondito si può dedurre che le similitudini superano le differenze e
questo non da motivo di elevarle a rango di specie o viceversa.
Quello che mi incurioscisce in tutto questo è proprio la differenza di 
conclusioni che sono poi supportate da studi ricerche e solide 
convinzioni, in fondo parliamo di botanici, quello è il loro lavoro, 
inoltre sulla loro competenza non ho dubbi.
Da qui la mia ricerca di piante con un numero di campo che teoricamente 
mi dà qualche certezza.
Dante

 Jacopo.

 blocco di marmo, cosa che invece non è. ;o)
be si le specie uguali sono cmq mutevoli, ma la similitudine è tale da farti 
dire che quella è un aloe vera... sarebbe bene allora aggiungere un'altro 
gradino gerarchico, la popolazione, poichè in una stessa popolazione c'è più 
similitudine che con una popolazione diversa ma della stessa specie...
forse ci vogliamo complicare la vita...



ci abbiamo gia pensato da tempo. tutte le popolazioni sono rappresentate dai 
field number 

 dai field number
ecco, bene! arrivo tardi :)
però io sento parlare molto di popolazione solo con alcune piante come le 
lithops, per altre il field è poco diffuso o sbaglio? forse perchè sono nate 
dai coltivatori o cmq perchè è andato perduto...


 le opportune modifiche che sono infine arbitrarie e discutibili.
In parte per questo, in parte per il fatto che non vi è una "verità" 
assoluta a cui aggrapparsi.
Ciao, Jacopo.

 nate dai coltivatori o cmq perchè è andato perduto...
io riesco a vendere solo le piante che hanno i dati di località...ibridi a 
parte, quelli si vendono per i loro fiori. 

 parte, quelli si vendono per i loro fiori.
xkè fai il tuo lavoro seriamente... in fondo non conosco molti viviai e non 
posso neppure giudicare se sei uno dei pochi, cmq fino ad ora ho trovato 
solo 2 painte con un cartellino in cui sopra c'era solo la specie e, per lo 
meno da me, leggere la popolazione è ancora un sogno :)
