Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il "pensiero astratto" e la "decadenza"(per Davide e Sinuhe)

 più è astratta.
Stante la sentenza <ogni forma di astrazione nell'arte è il segno di una
qualche decadenza>, allora la lettura che ne dai sopra ha già operato un
fondamentale "slittamento" di significato - ed è di questo che voglio
parlare, per chiarire qualcosa della "logica della decandenza"
(poi gli assiomi però li scrivi tu ;-)). Letteralmente, la sentenza parla
solo di una decadenza significata dall'arte astratta, ma *non* specifica se
questa decandenza sia decadenza solo dell'arte o di qualcosa di più "ampio"
cui l'arte appartiene o apparterrebbe. Nella tua lettura questo qualcosa di
più ampio è rappresentato dall'"epoca": l'astrazione dell'arte
rispecchierebbe la decadenza di quell'organismo che è l'"epoca". Logicamente
sarebbe invece possibile che l'astrazione dell'arte significasse la
decadenza dell'arte stessa e *non* di quell'organismo cui l'arte
apparterrebbe. Invece per come la questione si è costituita nella tua
lettura, si deve dire che la decadenza dell'arte rimanda alla decadenza
dell'organismo cui l'arte appartiene: l'arte intera viene a significare
questa decadenza, che dunque viene a trovare nell'arte la sua *immagine*.
L'arte come immagine della decadenza (di quel certo organismo che è la
"civiltà" o l'"epoca" etc.. Non è affatto banale. Ma ciò vorrebbe dire che
l'arte assolve *ancora* la sua funzione, quella di essere immagine del mondo
(di quel mondo che è in decadenza, appunto). Anche questo non è affatto
banale, perchè starebbe a significare che l'arte *in quanto tale* (vedi alla
fine del post su questo punto) non è in
decadenza, in quanto essa in questa assunzione conserverebbe la funzione di
rappresentazione del mondo. Questa funzione non verrebbe affatto meno, ma
anzi riceverebbe la sua suprema conferma.
L'altro punto che emerge dal post di Davide riguarda la relazione tra
decadenza e astrazione o "pensiero astratto". Perchè il "pensiero astratto"
è visto essere in una relazione essanziale con la "decandenza"? Nemmeno
questa questione è banale. Per Heidegger il "pensiero astratto" - sebbene
Heidegger non giungerà ma a dare del "pensiero astratto" quella
determinazione che sono stati capaci di dare Hegel e Gentile, ad esempio (e
non è un caso che Hegel abbia parlato sì di "morte dell'arte", ma *mai* di
morte della "civiltà"; e nemmeno è un caso che Gentile non ha *mai* parlato
di morte di alcunchè, in quanto per lui ogni momento della realtà è vita e
dunque morte, morte e dunque vita) - dicevo, per Heidegger il "pensiero
astratto" culmina nella "Logistica" (termine questo che quando è stato
introdotto, dal matematico francese Couturat nel 1904, non aveva alcuna
valenza negativa, ovviamente), e la
"Logistica" sta in una "relazione
essenziale" con la "missilistica", cioè con la volontà di dominio
tecnologico. Ora, il "pensiero astratto" viene accusato di compiere quella
"estromissione del soggetto" - ovvero quella produzione della sostituibilità
di chiunque con chiunque - che è il segno *irrinunciabile* dell'"apparato".
Ad
esempio, il "pensiero astratto" fa sì che la produzione di merci, in quanto
processo tecnologico che dal punto di vista della logica implicata si fonda
sul "pensiero astratto", sia totalmente indipendente da fattori "culturali",
"umani", "spirituali" etc. La medesima merce - e merce significa *oggetti*,
*cose* che entreranno a far parte di *comportamenti* etc. - è producibile
dai cinesi o dagli europei. Il soggetto è
sostituibile. L'astrazione è il fondamento logico di questa sostituibilità.
Questa sostituibilità è il fondamento del riconoscimento della "decadenza"
di quell'organismo denominato "civiltà". La "civiltà" del pensiero astratto
implica la "decandenza" di tutte le "civiltà" tradizionali, in quanto è di
esse che viene prodotta la sostituibilità. Esse vengono inglobate dentro una
dimensione che consente la loro "convivenza" - ma la consente unicamente e
necessariamente sul fondamento di quella sostituibilità. E' il destino della
democrazia di identificarsi a questa dimensione "astratta" *inglobante*, se
non vuole anch'essa finire tra le varie cose *inglobate*. Dunque, qui è
possibile scorgere la logica di quel nesso, che spesso viene acriticamente
ripetuto, tra "decadenza", "pensiero astratto" e "democrazia planetaria".
Questa trattazione della "essenza" del "pensiero astratto" meriterebbe ben
altro
spazio e ben altre riflessioni. Qui invece mi ricollego a quello che dicevo
sopra sull'arte. L'astrazione dell'arte è la distruzione della
"raffiguratività". Ma *se* vogliamo conservare la capacità della decadenza
dell'arte di significare la decandenza della "civiltà" ("epoca" o quel che
si vuole), allora si deve dire che l'arte astratta (o comunque la
distruzione della "raffiguravità") non è che l'arte che
*raffigura* la "decadenza della civiltà". La raffigurazione della decadenza
è la raffigurazione della decadenza della raffiguratività dell'arte. La
raffiguratività riesce a raffigurare la propria decandenza - e riuscendoci
raffigura la decandenza di un mondo. Se non si vuole
riconoscere questo, allora non resta che dire che l'arte non raffigura più,
o non ha mai raffigurato, il "mondo". La teoria dell'arte come
raffigurazione del mondo, e l'assunzione della "astrattezza" come
significante in qualche modo la "decadenza", implicano infatti quel
riconoscimento. La domanda fondamentale rimane pertanto *se* il nostro mondo
si faccia ancora raffigurare dall'arte - se cioè la capacità di
raffigurazione del mondo che l'arte ha avuto, non si sia esaurita.
Un saluto a voi due e a tutti gli altri,
Marco

 avuto, non si sia esaurita.
Supponiamo che sì, cioè che l'arte sia ancora capace di raffigurare la
civiltà che la produce.
Supponiamo anche che l'astrazione sia in qualche modo il segno della
decadenza.
Mettendo assieme le due cose si dovrebbe concludere che l'arte astratta sta
raffigurando la decadenza della civiltà che la produce.
Qui però si pone il problema che tu stesso hai chiaramente messo in
evidenza: un'arte che è ancora capace di rappresentare la propria epoca, è
un'arte decadente?
Se vogliamo dire che l'arte ha una certa funzione, che è quella di
rappresentare la propria epoca, e che essa (l'arte) gode di ottima salute
fino a quando svolge la sua funzione, allora dovremmo concludere che l'arte
astratta è un'arte che è assai "viva", talmente viva da riuscire a
raffigurare perfettamente la decadenza della propria epoca.
D'altra parte si pone anche il solito problema di autoreferenzialità: se
l'arte rappresenta la propria epoca allora rappresenta anche se stessa, e
quindi se l'arte rappresenta un'epoca decadente allora deve essere decadente
essa stessa.
Siamo dunque giunti ad una antinomia, e ci siamo giunti facendo le seguenti
ipotesi:
1) l'arte è in grado di rappresentare la nostra epoca;
2) l'astrazione è un segno di decadenza;
3) l'arte che rappresenta la propria epoca svolge integralmente la sua
funzione
4) ciò che svolge integralmente la sua funzione non è decadente;
5) l'arte, nel rappresentare la propria epoca, rappresenta anche se stessa.
Di tutte queste ipotesi una o più sembra essere di troppo.
Per quello che mi riguarda, ho detto che sto riflettendo sulla possibilità
che sia vera la 2) (e non negare che è stato un bell'assist, a rischio di
autogol :-) ) ma non ho detto che essa mi convinca del tutto.
Comunque tutta questa chiacchierata è basata sulla 2), e sarebbe un peccato
buttarla via senza averci prima ragionato un po'.
Di tutte le altre ipotesi quella che mi convince di meno è la 4).
Se neghiamo la 4) allora l'antinomia sparisce, ed allora dobbiamo ammettere
che l'arte astratta rappresenta la decadenza della propria epoca e quindi
anche la propria decadenza, e lo fa in modo assai efficace.
In questo modo sarebbe anche spiegato quel "salto" che ho compiuto dall'arte
a tutta un'epoca.
Solo che se vogliamo negare la 4) dobbiamo porci un problema: se una cosa
può essere decadente anche quando assolve perfettamente la sua funzione,
allora la decandenza non ha nulla a che vedere con la disfunzione. Ne viene
che la decadenza non è qualcosa di "patologico" che si contrappone a
qualcosa di "fisiologico".
Ma allora che cosa è la "decadenza"?
--
Ciao,
Davide

> Ma allora che cosa è la "decadenza"?
Me lo sto chiedendo da quando ho iniziato a leggere questo thread.
Cosa si intende per decadenza? Decadenza nell'arte? Nella società?
Cos'è questa decadenza?
Vogliamo costruire dei parallelismi tra momenti nella società e momenti 
nell'arte, raffigurandoci legami tra astrazione e disagio? O forse 
semplicemente non ho capito?
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Ma allora che cosa è la "decadenza"?
Sapere la decadenza è sicuramente un sapere che la possibilità del futuro
tramonta - unito al sapere che questo progressivo tramonto della possibilità
del futuro si è costituito a forma di vita che in qualche modo riesce a
velare la prossimità del niente, a disinnescarne la distruttività e
l'angoscia etc.Dunque, "decandenza" sarebbe un generale andare incontro al
nulla in mezzo a musiche, ballerini, ballerine, nani, comici, comodità etc.
Ma quel futuro negato è il non-futuro di *chi* o di *cosa*? Il problema sta
tutto qui. In ultima analisi, siamo ancora una volta ricondotti al problema
del soggetto che diviene (oggi più che mai). Si potrebbe dire che chi vede
la decandenza ha preventivamente, più o meno consapevolmente, irrigidito il
soggetto diveniente in una definizione della sua essenza. Questa è la logica
fondamentale della decadenza. Ma *perchè* non si debba irrigidire il
soggetto - che è poi anche un irrigidir"ci", perchè in ultima analisi il
soggetto della decadenza è (un) "noi" - in una defizione essenziale, o
perchè alcune volte si debba irrigidirlo ed altre volte no, questo in genere
chi critica coloro che parlano di decandenza, lo tace. E se ne viene
richiesto, comincia a far girare a vuoto le parole.Una assenza di forza
assertoria che potrebbe stare a significare una nuova decadenza!
Un saluto,
Marco
P.S.
A presto una mia risposta, spero non bana(ch)(a)le :-) negli altri thread.

 Ma allora che cosa è la "decadenza"?
Sapere la decadenza è sicuramente un sapere che la possibilità del futuro
tramonta - unito al sapere che questo progressivo tramonto della possibilità
del futuro si è costituito a forma di vita che in qualche modo riesce a
velare la prossimità del niente, a disinnescarne la distruttività e
l'angoscia etc.Dunque, "decandenza" sarebbe un generale andare incontro al
nulla in mezzo a musiche, ballerini, ballerine, nani, comici, comodità etc.
Ma quel futuro negato è il non-futuro di *chi* o di *cosa*? Il problema sta
tutto qui. In ultima analisi, siamo ancora una volta ricondotti al problema
del soggetto che diviene (oggi più che mai). Si potrebbe dire che chi vede
la decandenza ha preventivamente, più o meno consapevolmente, irrigidito il
soggetto diveniente in una definizione della sua essenza. Questa è la logica
fondamentale della decadenza. Ma *perchè* non si debba irrigidire il
soggetto - che è poi anche un irrigidir"ci", perchè in ultima analisi il
soggetto della decadenza è (un) "noi" - in una defizione essenziale, o
perchè alcune volte si debba irrigidirlo ed altre volte no, questo in genere
chi critica coloro che parlano di decandenza, lo tace. E se ne viene
richiesto, comincia a far girare a vuoto le parole.Una assenza di forza
assertoria che potrebbe stare a significare una nuova decadenza!
Un saluto,
Marco
P.S.
Ai prossimi giorni, una mia risposta negli altri thread.

 Me lo sto chiedendo da quando ho iniziato a leggere questo thread.
Già.
E poi, visto che questo thread è partito da una mia "riflessione personale",
ce ne aggiungo un'altra.
Nelle ultime ore il mio amico Marco ha fatto in un paio di circostanze
dell'ironia bonaria sul sottoscritto.
Una volta insinuando che ad un albero vero preferirei un frattale, che
dell'albero astrae la sua "struttura sintattica", che è poi l'invarianza di
scala: il fatto che il tronco abbia rami, i rami abbiano rametti, i rametti
foglie, le foglie delle venature e così via con le "biforcazioni" (in realtà
poi ad un certo punto ci si ferma, e l'invarianza di scala non è del tutto
invariante, ma ciò è chiaro a tutti e non è di questo che voglio discutere
ora).
E in un'altra occasione adattandosi un po' scherzosamente al mio gusto per
gli "esempi pragmatici", al fatto che mi piace ricondurre sempre le teorie a
qualche esempio particolare e concreto.
Ora, sia chiaro che non voglio lamentarmi di quella bonaria ironia, anche
perché trovo così piacevole la capacità di ironizzare che la apprezzo anche
quando ne sono vittima.
Il punto è un altro.
Ed è che in questo gioco delle parti io una volta appaio come quello che
vuol mettere il frattale al posto dell'albero, e l'altra volta come quello
che vuol mettere un tubo catodico al posto delle speculazioni
sull'autocoscienza.
E se ho messo in evidenza tutto ciò è perché non è affatto un caso che le
cose siano così.
Ci sono un bel po' di "formalisti" nella storia delle scienze e della
filosofia ai quali io non sono degno nemmeno di allacciare i famosi sandali.
Tuttavia io nel mio piccolo ed essi nel loro grande condividiamo una certa
impostazione.
Di fronte ai discorsi impenetrabili sull'essere e le essenze noi tiriamo
fuori degli oggetti, o facciamo disegni, esperimenti, contiamo con le dita,
eccetera.
E poi di fronte ad un albero pretendiamo di sostituirlo con un frattale!
Dunque i "formalisti" sono "astratti" o "concreti"? Non saranno mica
schizofrenici?
Dal mio punto di vista (che però è di parte) in quel modo di fare c'è una
profonda coerenza (ma si sa che i matti dicono tutti così).
Infatti se uno è convinto che per "capire" una cosa occorre "astrarre" da
quella cosa la sua "struttura sintattica", allora egli potrà usare quella
"astrazione" per mostrare che due cose che apparentemente sono molto diverse
hanno la stessa "struttura".
Così quando parlerà dei televisori che mostrano se stessi, dirà: <<Avete
presente la dimostrazione geometrica del teorema di Banach nel piano? E' la
stessa cosa!>> Oppure parlando della mappa di Royce dirà: <<Avete presente i
televisori che mostrano se stessi? E' la stessa cosa!>> Oppure parlando
dell'autocoscienza dirà: <<Avete presente la mappa di Royce? E' la stessa
cosa!>>
E che farà uno così quando si troverà di fronte ad un matematico
"platonista" che pretende di parlargli del teorema di Banach stando a
livello "puramente matematico"? Gli risponderà: <<Sì, certo, è ovvio: è come
quando un televisore mostra se stesso!>>
Insomma, il "formalista" è uno che cerca di mettere in relazione fra di loro
cose che sembrano assai diverse, cerca di mostrare delle equivalenze o delle
analogie, e lo fa "astraendo strutture" dalle cose. E siccome è abituato ad
"astrarre strutture", sa anche come fare a fornirne una qualche
"interpretazione".
E' vero che nella testa del "formalista" al posto dei bei tubi ramati ed
ossidati che portano il gas delle nostre case ci sono solo i segni della
"linea gialla", ma è anche vero che se gli proponi una "sintassi gialla" per
il formalista sarà chiaro che gli stai semplicemente parlando dei tubi del
gas, per cui se fai un certo passaggio logico che implica che un certo tubo
deve restare aperto il "formalista" saprà già o che gli hai proposto una
sintassi che provoca "esplosioni" (divergenze) oppure che da qualche parte
hai fatto un errore nei passaggi.
Mi sono molto divertito alcuni giorni fa leggendo la voce
"Self-organisation" che compare nella "Wikipedia" (una specie di
enciclopedia virtuale a cui chiunque può contribuire scrivendo un articolo).
Scrive l'autore:
<<It should also be noted that, the farther a phenomenon is removed from
physics, the more controversial the idea of self-organization _as understood
by physicists_ becomes. Also, even when self-organization is clearly
present, attempts at explaining it through physics or statistics are usually
criticized as reductionistic. See _holism_, _reductionism_, _emergence_.>>
<<Similarly, when ideas about self-organization originate in, say, biology
or social science, the farther one tries to take the concept into chemistry,
physics or mathematics, the more resistance is encountered, usually on the
grounds that it implies direction in fundamental physical processes. See
_teleology_.>>
[
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-organization
]
Insomma, il poveretto deve già essersi trovato nella difficile situazione in
cui mi sono trovato io.
Se ti parlano di un vortice e tu gli dici che è una semplice "struttura
dissipativa" non gli sta bene perché tu sei uno che vuole ricondurre ogni
cosa alla sua "astrazione matematica" e che non mantiene il contatto con le
cose concrete.
Quando poi si mettono a fare dei discorsi astrattissimi sul fatto che il
Creato deve avere un Creatore per via del Motore Immoto, o la Causa Prima,
eccetera, e tu gli dici che per capire quelle cose basta osservare un
vortice (magari tenendoti per te il fatto che si tratta della stessa cosa
perché sempre di strutture dissipative si tratta) allora non gli sta bene
perché sei uno che vuole ricordurre le cose dello spirito alle cose
materiali.
Come fai, fai male.
E adesso torniamo alla faccenda della "astrazione" della "decadenza".
Tutta questa chiacchierata era partita dalla constatazione che uno che al
posto di una figura geometrica ti mette delle "regole sintattiche" sta
compiendo una "astrazione".
Insomma, quello che ho detto fino a qui: la struttura al posto della cosa,
il tetraedro al posto del diamante.
Chiarito questo, si può porre una qualche analogia fra l'astrazione del
formalismo logico-matematico e quello della pittura?
Secondo me sì, perché in entrambi i casi si cerca di togliere via la "cosa"
e lasciare la sua "struttura".
Tuttavia anche nella pittura si realizza quello strano "scambio" di cui
parlavo riferendomi al mio modo di vivere tutto ciò.
E' vero che al posto del diamante si può decidere di lasciare il tetraedro,
ma è anche vero che al posto del tetraedro si può decidere di disegnare
proprio un tetraedro, con tanto di ombre a facce triangolari.
Anziché parlare dell'autocoscienza si "astrae" da essa un punto fisso di
Banach, ma subito dopo si disegna una mappa di Royce, o magari il grafico di
una contrazione.
Una volta che si sia "astratta" la "struttura", tutti gli oggetti che hanno
quella certa struttura possono essere sostituiti l'uno all'altro, ed ognuno
di essi può essere utilizzato per rappresentare la "struttura astratta".
E' quello che fa Escher quando realizza delle litografie che per accuratezza
possono essere considerate assolutamente "figurative", ma poi si rivelano
"impossibili", e per lo più si intotolano, che so, "Concavo e convesso",
oppore "Ascendente e discendente". Ma anche quando quelle litografie non
sono, in linea di principio, "impossibili", esse intendono chiaramente
realizzare una "struttura", come avviene per i vari "Cicle Limit" o
"Division".
Anche Escher dunque è questo che fa: trasforma strutture astratte in
immagini figurative e immagini figurative in strutture astratte, come a
voler dire che sotto la molteplicità c'è una unità strutturale.
E così nei vari "Cicle Limit" (che mi pare siano quattro) compaiono ogni
volta animali ed oggetti diversi, ma il titolo è lo stesso, perché la
"struttura" è la stessa.
Allo stesso modo i matematici dicono che una certa operazione, avente certe
proprietà sintattiche, è una "somma". E quindi parlano di "più" (e "meno")
anche quando gli oggetti che vengono "sommati" non hanno nulla a che vedere
con i "numeri". Tanto è sempre la stessa cosa.
E cosa ci sarebbe di "decadente" in tutto ciò?
Forse il fatto che se prendiamo tutte le varie caratteristiche dell'uomo (la
vita, l'autocoscienza, eccetera) troviamo che ognuna di esse è, in fondo, la
"stessa cosa" di qualcosa che è "universale". La vita è come un vortice,
l'autocoscienza è come una mappa di Royce, il linguaggio è come un lucido,
eccetera.
E' uno degli infiniti modi che ci sono per scalzare la formica dalla sua
pretesa di stare al centro dell'universo.
Tutto ciò ovviamente potrebbe venire "contestato". Uno potrebbe mettersi a
spiegare che la pretesa di confrontare la vita con un vortice è
assolutamente infondata, eccetera.
Invece si avverte tutto ciò come se fosse l'alito freddo del nihilismo, e ci
si ritira con un brivido, parlando di "decadenza", di depressione, mancanza
dello slancio vitale, della gioia di vivere e del pensiero positivo. In una
parola: morte.
E sai una cosa? Chi la pensa così potrebbe anche avere ragione.
--
Ciao,
Davide

 dell'ironia bonaria sul sottoscritto.
E' che io sono "sintattico" come te :-). Però sul versante "opposto" (=alla
fine il significato c'è). Comunque sulla tua posizione c'è molto poco da
ironizzare: la prendo molto sul serio come sai (è molto coerente). Ne
riparleremo sicuramente.
Un saluto,
Marco

il pensiero astratto dipende anche
dall'attitudine che ognuno di noi ha nell'astrarre.
ciao
Massimo
vedi anche:
http://www.artistmike.com/StereoPics/Stereo3D.html
istruzioni per l'uso
guarda la figura n.2
punta un dito davanti ai tuoi occhi e poni
l'immagine sdoppiata del dito sulle due candele.
Unisci le due immagini tenendo presente
che stai guardando la candela e non il tuo
dito.

 
Mah. Può essere un tentativo di comprendere. Può essere uno slancio 
creativo... non saprei. Forse dipende dalle finalità del singolo.
Io parlerei di impoverimento, ma del resto a volte siamo costretti a farlo 
per poter sopravvivere in questa sovrabbondanza di significati.
Inviato da 
www.mynewsgate.net