Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Difendere la civiltà, i diritti umani e la democrazia"

"I terroristi hanno in odio la nostra democrazia. Giovedì dobbiamo andare a votare per difendere la civiltà, i diritti umani e la democrazia".
Così il sindaco di Londra, avvocato difensore dei diritti umani di origini pakistane, commenta la notizia del nuovo attentato terroristico che ha colpito nuovamente l'Inghilterra, facendo riferimento alle prossime elezioni generali per il rinnovo del Parlamento del Regno Unito. Se "civiltà" è un termine che si presta ancora alla fondazione di un discorso che ammetta l'esistenza del *conflitto* legittimando al contempo l'adozione di decisioni politiche ispirate al riconoscimento del nemico, termini quali "diritti umani" e "democrazia" sono invece dominati da interpretazioni dalle quali scaturisce la delegittimazione di qualunque decisione ispirata al riconoscimento dell'ostilità. Applicando questa interpretazione, la frase del sindaco di Londra viene ad assumere questo significato paradossale: "dobbiamo difendere quelle cose che ci impediscono di difenderci".
Certo, si può obiettare che questa frase non scaturisce direttamente dall'interpretazione (chiamiamola umanitaria) dei diritti umani, ma da una interpretazione (negativa) di tale interpretazione umanitaria. Una questione però rimane sullo sfondo: perché il sindaco di Londra, invece di quella frase che fa riferimento a degli universali, non ne ha proferita una di carattere meno "elevato" e decisamente più improntata all'azionamento dei poteri costrittivi di cui dispone lo Stato, ad esempio: "dobbiamo adottare delle leggi eccezionali che consentano ai servizi di polizia di neutralizzare preventivamente in qualche modo tutti gli individui noti per attività connesse all'islamismo"?. Veramente la "democrazia" e i "diritti umani" sono - così come ce la racconta una certa cultura di derivazione cristiana e marxista - formazioni la cui intrinseca fragilità non potrebbe sopportare il peso di simili decisioni da parte dei poteri statuali? Se Pericle - quello raccontatoci da Tucidide - leggesse la parola "democrazia" comprendendone l'origine etimologica ci domanderebbe quale trasformazione semantiche ha mai subito e cioè quali forze hanno proiettato i loro fini sul suo originario significato greco. Non può essere stata, caro strategos autokrator Pericle, che una sola forza, dalle molteplici componenti dinamiche, con cui voi Greci avete fatto in tempo a non confrontarvi (sebbene soprattutto voi abbiate conosciuto e teorizzato le degenerazioni della democrazia): quella che, facendo coincidere il "demos" con il "genere umano", ha di fatto delegittimato ogni delimitazione politica.
 
Un saluto a tutti,
 
Marco

 delegittimato ogni delimitazione politica.
 
Né quella di Pericle né la nostra democrazia sono mai state indifese e 
inermi di fronte alle minacce.  Purtroppo, per loro natura, le 
democrazie sono vulnerabili alla demagogia, alla menzogna e al 
tradimento di chi le rappresenta.  Sono queste le minacce vere che la 
nostra democrazia deve affrontare oggi.
 
P.S.  Né il marxismo né i sistemi politici che da esso derivano sono mai 
stati pregiudizialmente contrari all'uso della forza quando conviene al 
bene collettivo. Tutt'altro.

 conviene al bene collettivo. Tutt'altro.
 
Va prima capito quale è il bene collettivo, se quello della Bonino o 
della Boldrini o il tuo. In questo caso l'uso della forza si riduce a 
una pistola alla propria tempia.
 
-- 

A proposito della libera circolazione concessa alla propaganda dell'ISIS 
e di altre organizzazioni dell'islamismo radicale e alla inspiegabile 
libertà di movimento di cui godono i futuri terroristi:
- Il 'terrorista della porta accanto'. Non solo: l'uomo - "padre di due 
bambini che aveva ingannato tutto il suo quartiere atteggiandosi a 
persona tranquilla, uno che giocava a pallone sul campetto vicino casa", 
una sorta di 'terrorista della porta accanto' - si stava però 
radicalizzando guardando i video su Youtube; e un suo amico lo aveva 
segnalato, telefonando  al numero verde dell'antiterrorismo. -
http://www.repubblica.it/esteri/2017/06/05/news/londra_terrorismo_perquisizioni_arresti-167279415/
 
Mettere in relazione quanto riportato dai media con la dichiarazione del 
primo ministro britannico Theresa May: "Il mondo è sotto attacco" 
provoca la sensazione di una evidente stonatura.
 
Per contro, la sorveglianza h24 di quel pericoloso terrorista stupratore 
di Julian Assange, da 5 anni rifugiato nell'ambasciata dell'Equador a 
Londra per paura di essere estradato negli USA, è costata finora circa 
13 milioni di euro. Beh, stupratore almeno pare di no.  Resta da capire 
come mai né i diritti umani di Assange né la sua cittadinanza svedese 
riescano a proteggerlo dalla minaccia di estradizione negli USA.
http://www.agi.it/estero/2017/05/19/news/wikileaks_julian_assange_svezia_accuse_archiviate-1790260/
 
 
Un altro fronte caldo si è aperto in Medio Oriente con la sorprendente 
iniziativa saudita di promuovere l'isolamento del Qatar a pochi giorni 
dalla visita di Donald Trump.
http://www.corriere.it/esteri/17_giugno_05/crisi-golfo-arabia-saudita-egitto-emirati-bahrein-rompono-relazioni-diplomatiche-il-qatar-8594a09e-499c-11e7-80a9-c638c3a4067c.shtml
 
La motivazione ufficiale, data in pasto ai mass media, si fonda sulla 
storica rivalità tra sciiti e sunniti.  Il Qatar, piccolo ma ricco Paese 
a maggioranza sunnita, retto da una monarchia islamica osservante, 
sarebbe accusato di avere relazioni diplomatiche troppo intense e 
amichevoli con l'Iran: capofila della componente sciita dell'Islam.
Si, anche: l'Iran è considerato un avversario storico dalle monarchie 
del Golfo, ma non solo. Fosse solo questo si tratterebbe di beghe 
interne al mondo islamico la cui portata sarebbe tutto sommato limitata. 
  Ma non è solo questo: l'Iran è anche considerato uno Stato canaglia, 
un nemico,  da un'ampia e influente maggioranza del mondo politico 
statunitense, e soprattutto del Congresso.
Perché?  Non vi sono interessi nazionali statunitensi che collidano con 
la condotta dell'Iran; men che meno ve ne sono per l'Europa che, anzi, è 
stata danneggiata dall'embargo dichiarato dagli USA.   La banca francese 
BNP Paribas è stata addirittura multata per oltre10 miliardi di dollari 
dal Tesoro americano per avere contravvenuto all'embargo dichiarato da 
loro, non dall'ONU.
Ed è da notare che da circa 200 anni l'Iran non mostra tendenze 
espansionistiche: non lo si può certo definire un Paese aggressivo.
Bene, l'unico motivo convincente per cui l'Iran è così impopolare nel 
mondo politico USA è che è considerato una minaccia dal regime sionista 
israeliano.
E questo lo considera tale perché non allineato, perché denuncia le 
violazioni dei diritti fondamentali dei palestinesi, perché sostiene il 
partito-milizia libanese Hezbollah, sciita, che presidia il confine del 
Libano, e perché sostiene la componente palestinese di Hamas, sunnita, 
che rivendica l'indipendenza da Israele e considera troppo 
condiscendente e corrotta Fatah e l'ANP da essa controllata.
Questa è la seconda motivazione, nascosta dalla prima, per cui il Qatar 
è ora sottoposto alle pressioni che, dopo la visita di Trump, minacciano 
di strangolarlo se non taglia i rapporti con l'Iran.
Tutto questo vuol dire una sola cosa: dopo l'intermezzo dell'accordo sul 
nucleare stipulato da Obama si sta ricominciando ad annodare la corda 
destinata a tirare gli USA verso un conflitto con l'Iran e verso la resa 
dei conti col regime siriano di Assad.
Entrambe le prospettive sono un vero incubo per noi europei.


 
Questa e' l'onda su cui naviga l'uomo accidentale, come
vedi e' bell'e pronta come figaro qua figaro la'...
basta agghindare un paio di beoti per farvi correre come una
mandria di bufali.. ;a causa unica del conflitto e' la rendida
gigantesca che procura la vendita di armi.
Tutte le altre cause sono altrettante onde sulle quali surfare.. 

 Tutte le altre cause sono altrettante onde sulle quali surfare..
 
Studiati la storia dell'islam nel Mediterraneo, e vedrai che da secoli 
nel mediterraneo si surfa sui cadaveri seminati dagli arabi, o in veste 
di pirati o in veste di califfi.
 
Non fare il buonista anche tu, che stai vicino alla Sicilia, 
completamente conquistata dagli arabi, e a tutte le coste italiane che 
sono state conquistate a loro volta dagli arabi nei secoli - e senza 
complimenti nei confronti dei locali.
 
Ora però, per chiudere, ti spiego la strategia araba che emerge dai 
comportamenti non solo del Qatar, ma anche dell'Arabia Saudita: fare di 
tutto per seminare ovunque la propria presenza, in ogni forma: di 
finanziamenti, di emigrazione, di acquisto di imprese e di edifici con i 
soldi del petrolio. Superata la massa critica, avverrà come è avvenuto 
in Spagna a suo tempo - con la complicità dei locali e di qualche 
traditore vero e proprio. Allora servirà di nuovo Carlo Martello, 
altrimenti il Corano a memoria lo dovremo recitare tutti. Avviene così 
da sempre: Spagna, Sicilia e tutte le terre nordafricane, e ora anche 
centroafricane. Ma forse qui alcuni sarebbereo contenti...
 
Non capire questa strategia è aver mandato il cervello all'ammasso 
oppure divertirsi a mettere i maroni su un'incudine e mertellarseli.
Per fortuna qualche governante come la May e come Trump - pur con tutti 
i suoi torti per altri aspetti - stanno cominciando a capirlo.
 
-- 

 di pirati o in veste di califfi.
 
O in veste di scafisti.


Qualche sospetto...
http://www.iltempo.it/cronache/2017/06/06/news/sospetti-jihadisti-in-viaggio-dalla-tunisia-a-marsala-blitz-della-finanza-15-fermi-1029708/
 
 
Marsala? Jihadisti? Ma noooo...! Devono essere i nuovi... garibaldini!
 
Ciao,
Loris

 bene collettivo. Tutt'altro.
 
Il pericolo principale per le democrazie sta nel torpore politico delle coscienze dei cittadini. Detto fuori dai denti: la coscienza degli europei va ripoliticizzata. Ripoliticizzarla significa: renderla di nuovo in grado di avere, e sopportare, la visione di ostilità potenzialmente *non* risolvibili mediante procedure consensuali. Perché ciò avvenga - perché alla coscienza degli europei sia restituita la capacità di tale visione e della sua sopportazione - è senza dubbio necessario che una certa quantità di umanitarismo venga estromessa. Occorre, cioè, che gli europei impediscano al proprio universalismo di distruggere la sacrosanta capacità di auto-privilegiarsi. Io penso che questa operazione sia possibile *senza* quelle catastrofi totalitarie che hanno contribuito in modo determinante alla distruzione delle coscienze politiche degli europei. 
Stai provando i brividi al solo immaginare questa operazione?:-) Allora domandati: quale finalità si è, che tu ne fossi consapevole o meno, proiettata sulla vecchia parola 'Europa'? 
Mentre il solo pensiero di una simile operazione di ripoliticizzazione suscita brividi negli europei, un'altra operazione, in grande stile, è spietatamente in corso. Quella guidata dal papa latino-americano: ri-radicare proprio lì, nel sostrato delle macerie della coscienza politica degli europei, il rilancio del monoteismo cristiano, come ideologia "delle" migrazioni.
 
Un saluto,
 
Marco

 O in veste di scafisti.
 
si muoverebbero gli scafisti senza soldi o guadagno...
o pensi che leggano il corano prima di mettersi in mare!? 

>> Studiati la storia dell'islam nel Mediterraneo, e vedrai che da secoli
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=DoPxgrbsuuo
 
 
Mediterranean Sundance..

 o pensi che leggano il corano prima di mettersi in mare!?
 
Allora dici che potrebbero essere svizzeri.
Ho capito tutto :)
Comunque stai confermando la legge di mercato: gli scafisti ci sono - e 
possono chiedere soldi - perché c'è una massiccia domanda di 
emigrazione. Domanda-offerta da manuale.
 
-- 

rawmode

Intendi la danza del sole?
Su cosa?
Sugli scafisti?
Sulle cooperative?
Su una storia taroccata dai buonisti?
 
Il sole danza sempre, anche sulla merda di cane.
 
Ah! Ma tu intendevi sui cadaveri!
Ora ho capito.
Era un forma di pietà: col pelo ma pietà - tanto non tocca a chi se la 
canta e se la suona.
 
-- 

 Sugli scafisti?
 
 
ma no, non c'entra nulla..ma non hi visto il video..?
e' solo musica.. e riguarda i studi..visto che la tua
era una proposta, anche la mia lo era... 

rawmode

Grazie per la bella musica, che ho apprezzato molto.
E che assocerei volentieri alla mia vecchia idea di Unione Mediterranea, 
che, se non ricordo male, avevo chiamato semplicemente 'Mediterranea', 
in alternativa a una UE in cui siamo meno del due di picche - e utile 
per costruire un'identità che non abbiamo.
 
Il sole (sun-dance) per me ha l'importanza sia del progetto 
'Mediterranea', che lo vedrebbe protagonista, sia perché il sole è la 
sola soluzione a *tutti* i problemi del pianeta, essendo l'unica fonte 
stabile, inesauribile, controllabile, non pericolosa, di energia - se la 
ricerca va seriamente, non dilettantescamente come in campo 
automobilistico, in quella direzione. Grazie al sole sul nostro pianeta 
la vita c'è e sopravvive, e proprio grazie al sole sopravviverà il 
pianeta stesso. Tutte le ferite e i deficit possono essere curati dal sole.
 
Ma è meglio che il sole non si limiti a illuminare i cadaveri del 
Mediterraneo.
 
Un saluto
Omega

 E che assocerei volentieri alla mia vecchia idea di Unione Mediterranea,
 
Si' conosco questa tua idea che trovo molto valida solo
presupporrebbe una sorta di rivoluzione illuminata, ovvero
ha il sapore utopico per l'appunto delle idee.
Forse e' per quello avevo proposto quel brano, epico in un
certo senso, per me.. "Questa musica" ha per me il potere di
staccarmi dalle problematiche e anche da me stesso, perche'
alla fine la "mente barocca" di cui accuso gli altri, puo'
tranquillamente essere proprio la mia; e invero qualsiasi mente lo e'..
un po' "barocca"!!:)). Volevo dire, per quanto riguarda "gli studi"..
che solo di questo tipo di studi mi posso occupare..
Per quanto riguarda la cultura mediterranea. Saluti.. 

 ideologia "delle" migrazioni.
 
Per come la vedo io papa Francesco è più interessato alle macerie della 
sua Chiesa che a quelle della coscienza politica europea.  Se poi 
assieme alla ricostruzione morale della sua Chiesa gli riesce di 
ricostruire *a suo modo* anche la coscienza politica degli europei: 
tanto di guadagnato per lui e per la Chiesa.
Di certo non può nello stesso tempo predicare il ritorno ai valori 
originari del cristianesimo e promuovere il pragmatismo cinico della 
politica di fronte all'imponente problema umanitario posto dalle migrazioni.
Così come non può, per lo stesso motivo, promuovere crociate contro 
l'Islam mentre promuove un messaggio di fratellanza universale.  Il suo 
obiettivo prioritario è quello di scalzare il potere di certi "principi 
della Chiesa", la cui presenza, probabilmente non a torto, egli ritiene 
la causa primaria dello sfacelo della casa dei cattolici.
  Il motivo per cui è stato eletto al soglio pontificio un prete latino 
americano, se non organico almeno contiguo alla teologia della 
liberazione, è proprio perché il Sinodo ha ritenuto che è stata la 
contiguità della Chiesa col Potere (politico, finanziario, economico) la 
causa dello sfacelo e della crisi della casa terrena del cattolicesimo.
 
Dunque, se è vero che Francesco non può essere un alleato di chi propone 
il recupero della capacità di supportare la Politica anche con la forza, 
può però essere in qualche misura un alleato di chi combatte il Potere, 
che da una parte genera le emergenze umanitarie e dall'altra promuove 
quell'umanitarismo peloso e ipocrita funzionale al suo scopo di fiaccare 
le identità e la forza della Politica.
Il Potere (per brevità non lo qualifico meglio, confidando nella tua 
comprensione) è nemico di Francesco in quanto è referente di certi 
principi della Chiesa, ed è nemico di chi vorrebbe il ritorno alla 
sovranità politica.  Questo configura una possibile sinergia o, 
quantomeno, consiglia una certa neutralità, tra i due.
 
L'ho già fatta troppo lunga. Tornando a noi, e tenendo presenti le parti 
del discorso che ho numerato, caro Marco, dovrebbe essere evidente che 
l'origine della nostra incomprensione sta più nel metodo che negli 
obiettivi.
Per me l'azione di recupero delle identità e del primato della Politica 
deve essere preceduta e accompagnata da una chiara e veritiera 
rappresentazione di ciò che vi si oppone: quello che prima ho chiamato 
"Il Potere".  Senza questa operazione di chiarezza razionale le trombe 
del riscatto richiamerebbero i peggiori umori viscerali, producendo un 
rimedio peggiore del male.  Come avvenne nella Germania reduce dalla 
sconfitta della IGM, quando la bandiera del riscatto dall'umiliazione 
inflitta dai vincitori finì in mano al nazismo.  Non mi piacerebbe 
affatto vincere la partita in quel modo.
Il richiamo al nazismo e alla IIGM torna utile per focalizzare 
l'attenzione sui due pilastri giuridici che, per l'effetto di rimbalzo 
indotto dalla tremenda carneficina, furono stabiliti e adottati da quasi 
tutti i Paesi del mondo: il diritto umanitario e il diritto di ingerenza 
umanitaria, entrambi in capo all'ONU.
Non si può far finta che non esistano: esistono, e sono entrati a far 
parte dell'ordinamento di tutti i Paesi occidentali, compresi quelli 
europei.
 
O meglio: far finta si può.  Potrei cacciar fuori un sonoro "Me ne 
frego!" e fare bella figura con certe platee.  Qualche leader politico 
in camicia verde o nera lo ha fatto; qualche capo di stato o di governo 
anche.  Tra tutti, vedi Orban in Ungheria e Trump negli USA.  Se poi 
aggiungessi anche: "Morte all'Islam!" troverei sicuramente qualche 
fegatoso guerriero da tastiera disposto a portarmi sugli scudi. 
Purtroppo non potrei evitare la consapevolezza di aver detto delle boiate.
Ma basta parlare di me: è imbarazzante a fronte di fenomeni geopolitici 
e culturali della portata di quelli che stiamo trattando. Penso di 
essermi definito a sufficienza, e se l'ho fatto è stato solo per 
facilitare il dialogo e per rintuzzare certi giudizi "automatici" che 
scattano ogni volta che qualcuno mi colloca nella categoria dei "comunisti".
 
Dunque certi principi umanitari esistono, sono diventati norme 
giuridiche vincolanti, e per molte ragioni non è facile disconoscerli o 
rigettarli.
Soprattutto penso che non sia opportuno, che non sarebbe nel nostro 
interesse farlo, che comunque non saremmo in grado di farlo nemmeno se 
una inedita forza e decisione politica sorgesse dalle nostre classi 
dirigenti.
 
Ma soprattutto non lo ritengo opportuno.  Sarà che amo Plutarco, che la 
Storia mi ha insegnato che la saldezza e la forza di una civiltà la si 
misura dalla sua capacità di tener fede alle proprie leggi e ai propri 
principi.  Per dire: Guantanamo non è la misura della forza degli Stati 
Uniti: al contrario: è la misura della sua debolezza.
 
Inoltre, per quanto mi riguarda, per rintuzzare quelle procedure di 
decostruzione critica che minacciano la civiltà occidentale che tu 
denunci, non è nemmeno necessario farlo.
 
Da qui dovrei avviare la parte più sostanziosa del ragionamento, ma dopo 
questo mega preliminare, perdonami, non me la sento di farlo ora: lo 
rimando di un po'.
 
Vale.

Persio
 > Marco V.
 >> Persio
 
...
 
 > 1. Non credi, Marco, che la condizione culturale degli europei possa 
essere influenzata (e anche, in alcuni settori, decisamente determinata) 
da quegli interessi?
 
Tutte le condizioni culturali sono condizionate e talvolta determinate 
da interessi. Il contrario è pura utopia.
 
 >> E' oramai molto tempo che la
 >> cultura occidentale, ed europea in particolare, è impegnata
 >> nell'applicazione di procedure di decostruzione critica nei confronti
 >> di concetti denominanti entità collettive quali, ad esempio,
 >> "civiltà".
 >
 > 2. Ti riferisci a quella che definirei (non so se sei d'accordo) "la
 > cultura egemone" immagino. A quei centri di produzione culturale (o
 > sub culturale) che hanno come destinatario prevalente "la massa" in
 > ascolto e veicolata per mezzo di vari formati, prevalentemente
 > dall'intrattenimento.
 
Prego definire "la massa". Che cosa vuol dire? Tutti i fruitori di 
media, ossia proprio tutti?
Questo mettersi in pulpito sopra la "massa" ricorda i preti, anche se 
magari con una divisa di colore diverso.
"Massa" è un termine spregiativo tipicamente di destra, ma destra 
estrema - o sinistra estrema.
 
 > Hollywood ad esempio, ma anche romanzieri da un milione di copie,
 
E quelli da poche copie? Sono più giusti perché da poche copie?
 
 > circoli culturali che si rivolgono a Politica e mass media, think 
tank > produttori di interpretazioni e strategie funzionali alla promozione
 > di certe ideologie e/o di corposi interessi particolari.
 
Il solito populismo - mai il termine è stato usato così a proposito.
Sono più i circoli "antisistema" o "alternativi" e altre str...ate del 
genere che quelli del cosiddetto main stream, e non c'è televisione che 
non faccia audience e soldi su quelle ideologie.
 
Tutti tirano l'acqua al loro mulino: reti di destra, reti di sinistra 
ecc. ecc. e poi internet che dice tutto e il contrario di tutto.
 
Come si fa a vedere in modo monocolore il fenomeno dell'informazione?
 
E come si fa a trattare come "la massa" chi non la pensa come te, o 
meglio che non fa le tue scelte nel mare di informazioni di ogni colore 
possibile?
 
Aderire a un'ideologia non obbliga a fare gli ingenui.
L'arroganza di un Renzi, per esempio, giustifica se stessa in quanto 
palese arroganza, ma fingere di essere "obiettivi" e di "badare solo ai 
fatti" su queste questioni è ridicolo, come se conoscere realmente la 
geopolitica e le diverse culture fosse come uno schiocco di dita, quando 
non ci riesce a descriverle nemmeno la Storia! e quando i commentatori 
politici dicono tutto e il contrario di tutto a seconda della gabbana 
che indossano!
 
-- 

Il 09/06/2017 18:09, Persio ha scritto: [...]
 
So che non ci crederà nessuno: io non amo scrivere. :-)
 
Come dicevo ci sono ragioni storiche forti per la nascita del diritto 
umanitario, per la promulgazione della dichiarazione universale dei 
diritti umani, firmato a Parigi nel 1948, a macerie ancora fumanti si 
può dire.  E non solo macerie materiali ma anche morali.
Il paragone è azzardato, me ne rendo conto, ma è come se con quella 
dichiarazione il consesso delle nazioni  del mondo avesse assegnato uno 
status analogo a quello di civis romanus ad ogni essere umano.
 
Status posto come la forma più potente e radicale di negazione della 
ideologia nazista appena sconfitta: da allora in avanti a chiunque è 
proibito trattare un essere umano come essere inferiore privo di 
diritti, liberamente sopprimibile ad arbitrio di chi ha potere su di esso.
 
Sarebbe interessante condurre un'analisi approfondita per individuare 
con precisione la fonte ispiratrice di questo diritto per cui a ogni 
nato da donna viene attribuito un valore non negoziabile e non 
cancellabile.  La mia analisi, in verità assai superficiale e 
incompleta, sulle varie scuole di pensiero ha condotto la mia 
navigazione ad un solo approdo:
"Dio creò l'uomo a sua immagine; a immagine di Dio lo creò; maschio e 
femmina li creò. [Genesi 1,27]".  E' il principio più profondo 
dell'universalismo ebraico, diventato poi pilastro del cristianesimo. 
Lo stesso che, a mio avviso, ha ispirato il pensiero laico e 
materialista di Karl Marx.
 
Di passaggio: in ebraico la locuzione "a immagine di", che richiama quel 
passo della Genesi, si traduce con B'Tselem: nome adottato dalla ONG 
israeliana che è diventata la bestia nera del regime sionista per la 
strenua difesa dei diritti di quella categoria di nati da donna che sono 
gli arabi palestinesi.
 
In breve: è un principio che qualifica positivamente la civiltà che lo 
adotta e lo fa proprio perché si contrappone ad ogni ideologia o prassi 
che riduca l'essere umano a merce o a oggetto dell'arbitrio assoluto di 
un altro essere umano. Ma questa è solo la mia opinione.
 
Indossiamo ora l'abito del cinico e disincantato stratega che si assume 
il compito di ricostituire una solida identità culturale e politica 
europea quale precondizione per la riconquista dell'autonoma iniziativa 
politica degli Stati del Vecchio Continente e -perché no?- anche 
dell'Unione Europea.
Conviene partire dai dati di fatto maggiormente rilevanti per cercare di 
capire cosa si oppone e cosa può agevolare il perseguimento dell'obiettivo.
 
A) E' il riconoscimento di diritti universali che fornisce mezzi a chi 
agisce per fiaccare, annullare, addomesticare la nostra identità 
culturale e la nostra civiltà?  Sono questi diritti ad impedire la 
riaffermazione di una identità culturale e politica europea e 
occidentale in genere?
Riguardo ai conflitti, non costituiscono il ripudio della guerra, 
riaffermano piuttosto l'antico codice d'onore delle armi, che rispetta 
gli inermi, contrapposto alla barbarie del loro sterminio come strumento 
militare.
 
B)  Cito: " Gli USA hanno cambiato in modo fondamentale la loro politica 
estera molto prima dell'arrivo di Trump. Da dieci anni è chiaro che i 
nostri partner americani ritengono di sostenere troppo peso per i loro 
ricchi alleati europei. Non abbiamo altra scelta che difendere i nostri 
propri interessi in Medio Oriente, clima, accordi commerciali".
http://www.cdt.ch/mondo/cronaca/177828/juncker-l-ue-difenda-i-suoi-interessi-senza-usa
 
 
Lo ha dichiarato recentemente Jean Claude Juncker (In vino veritas?), 
presidente della Commissione Europea.   Un testo che per il suo 
significato avrebbe dovuto riempire le prime pagine dei giornali e 
suscitare miriadi di commenti e riflessioni e che è invece passato 
praticamente sotto silenzio, rilanciato da poche agenzie e dal giornale 
ticinese. Anche questo è estremamente significativo, perché vuol dire 
che chi ha in mano la chiave dei canali della comunicazione di massa 
giudica inopportuno dare la rilevanza che meritano a quelle parole.
 
Nelle parole del "Primo Satrapo" della provincia europea si intuisce 
anche una qual nota di dolente delusione: l'Imperatore ci ha 
abbandonato, non ci da più disposizioni né ci promette premi o castighi. 
  Non si cura più di noi. Dovremo fare da soli, guidarci da soli, 
difenderci da soli, curare da soli i nostri interessi.
 
E' la conferma di ciò che più volte espresso anche qui: l'Europa è stata 
finora una provincia dell'Impero statunitense, priva di sovranità 
propria, e come tale con una classe dirigente irresponsabile verso chi 
governa. In realtà la sudditanza delle classi politiche europee, 
nazionali e comunitarie, nei confronti di Washington era già 
riscontrabile da mille altri dati di fatto.  Ma la "confessione" di 
Juncker è la sola cosa che i cosiddetti "anticomplottisti" e 
"antipopulisti" non potrebbero negare.  Per questo, probabilmente, ha 
trovato pochi canali informativi disposti a diffonderla presso 
l'opinione pubblica.
 
C) Ho già citato nella prima parte il discorso di Zuckerberg, che 
ritengo molto significativo. Stralcio questo brano:
"Siamo cresciuti connessi. In un sondaggio, ai giovani di tutto il mondo 
è stato chiesto ciò che definisce la loro identità. La risposta più 
popolare non è stata la nazionalità, la religione o l'etnia, ma il fatto 
di essere “cittadini del mondo”. Non è una cosa da poco.
Ogni generazione amplia la cerchia di persone che considera “parte del 
gruppo”. Per noi, si tratta del mondo intero."
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2017-05-26/il-discorso-zuckerberg-ad-harvard-priorita-della-nostra-generazione--113251.shtml?rlabs=1
 
 
Zuckerberg appartiene a quella ristretta élite mondiale in grado di 
imprimere una forza potente alle dinamiche sociali, economiche, 
culturali di molti Paesi del mondo, in particolare a quelli occidentali. 
  L'uomo nuovo vagheggiato da Zuckerberg è il "cittadino del mondo", 
privo di nazionalità, e dunque con una identità nazionale debole; 
disposto a dimenticare le tradizioni e i modi di essere succhiati col 
latte materno; orientato ad un futuro nel quale la memoria storica del 
popolo in cui è nato costituisce un fardello; desideroso di competere 
per avere successo, per lasciare un segno di sé.  E, ovviamente, 
conseguendo il segno più tangibile del successo: la ricchezza.
Si ravvisa in questo la traccia dell'etica calvinista, per la quale la 
ricchezza è il segno della grazia di Dio mentre, al contrario, la 
povertà rappresenta la sua privazione e la condanna divina.  Un'etica 
questa straordinariamente affine a quella del Capitalismo.
Peccato che Zuckerberg nello stesso discorso riveli di non aver 
abbandonato affatto la sua matrice culturale quando racconta del suo 
legame con la tradizione ebraica.
 
Il mondo dei social network nel quale Zuckerberg giganteggia da 
protagonista non è la sola componente di quel vasto e impetuoso processo 
chiamato Globalizzazione. L'economia, la Finanza, la (sub)Cultura 
dell'intrattenimento e tutte le altre componenti hanno il medesimo 
ideale di Uomo quale cittadino del mondo e unità funzionale di base per 
l'intero sistema.  Alcuni (pochi) destinati ad emergere, altri (molti) a 
fornire il vivaio dai quali far emergere i pochi e, soprattutto, a 
consumare merci e a fornire forza lavoro.
 
Sarebbe assai lungo procedere ad un'analisi decente per rappresentare i 
motivi per cui il Capitalismo globalizzato contemporaneo tende a 
schiacciare come un rullo compressore ogni differenza culturale, ogni 
identità nazionale, ogni sovranità statale.  Confido nel fatto che le 
persone alle quali mi rivolgo abbiano già per loro conto maturato una 
idea precisa e veritiera di questa tendenza.
Voglio solo aggiungere una osservazione che probabilmente nessuno, o 
pochi, condivideranno.
Nonno Marx non aveva affatto sbagliato nel prevedere la caduta 
tendenziale del saggio di profitto come conseguenza del successo del 
sistema capitalistico.  Quello che non ha previsto è che, per conservare 
la quota di profitto, il capitale finanziario sarebbe stato 
"virtualizzato".
Se si pensa che il valore nominale complessivo dei soli derivati OTC 
(cioè trattati nei mercati non regolamentati) supera di circa 8-10 volte 
il valore del PIL mondiale si capisce che attualmente il capitale 
finanziario è poco meno che una pura astrazione, che abita un mondo 
diverso da quello dell'economia reale fatta da capitale strumentale e 
umano.
Per semplificare al massimo: è come se 8-10  persone avessero in tasca 
un buono per una pizza ma ci fosse una sola pizza a disposizione.
Per mantenere in piedi questa rappresentazione è essenziale che ciascuno 
sia convinto di poter acquistare la pizza quando vuole, perché è questa 
"fiducia" a mantenere in piedi il sistema e a consentire ad alcuni di 
vendere ancora altri buoni.
E' ovvio che l'uomo nuovo vagheggiato da Zuckerberg deve avere questa 
fiducia, dalla quale peraltro lui trae la sua ricchezza.
 
D) Questo è il punto più ostico e più controverso ma, a mio avviso, 
quello che più immediatamente riguarda la capacità dell'occidente, 
dell'Europa, degli Stati nazionali, di riconquistare quella solida 
coscienza della propria identità culturale che è precondizione 
essenziale per riaffermare la propria sovranità politica.
Parliamo di lobby, di organizzazioni portatrici di interessi particolari 
che agiscono direttamente o indirettamente sul potere politico, su 
quello economico e finanziario, sui canali della comunicazione di massa, 
sui produttori della cultura egemone.  Il loro scopo è di orientare ogni 
potere a favore degli interessi delle quali sono portatrici.
Ce ne sono molte di lobby (evito la traduzione plurale in lobbies: non 
voglio apparire un fighetto alla Renzi :-)) ma alcune hanno un potere di 
influenza maggiore di altre e, soprattutto, alcune sono maggiormente 
interessate ad orientare in una certa direzione le scelte geopolitiche 
dei governi e delle opinioni pubbliche nei Paesi democratici.
Agiscono discretamente perché, per motivi evidenti, non giova loro 
rendere pubblica la misura della loro influenza e la direzione che 
riescono ad imprimere alle decisioni delle autorità politiche e/o 
economiche.  Dunque la loro identità, la loro azione, il loro peso 
possono essere desunti solo rilevando di quanto si discostano le scelte 
concrete prese dai decisori da quelle teoriche che essi prenderebbero, o 
dovrebbero prendere, se la loro influenza non esistesse e se i decisori 
stessi agissero nell'unico interesse che rappresentano ufficialmente. 
Un tipico lavoro da "complottisti" dunque, possibile solo assumendo che 
ogni fatto che attenga all'esercizio della sovranità politica vada 
valutato criticamente a prescindere dalla sua rappresentazione o 
motivazione ufficiale.
Non voglio ripetermi: ho già più volte analizzato certi fatti eclatanti 
che hanno segnato la geopolitica mondiale negli ultimi decenni, 
denunciando l'azione di certe lobby nell'aver concorso a determinarli.
Quello che qui mi interessa far notare è che il lobbismo avversa la 
coscienza di sé dei popoli; distoglie il comportamento dei decisori dal 
loro dovere; induce l'opinione pubblica a credere che il suo interesse 
coincida con quello di interessi particolari; intossica la democrazia 
sottraendo potere a chi ne è il legittimo depositario.
 
Bene, caro Marco, dopo questa "breve" digressione provo a trarre delle 
conclusioni ripartendo dalla questione che hai posto:
"Se "civiltà" è un termine che si presta ancora alla fondazione di un 
discorso che ammetta l'esistenza del *conflitto* legittimando al 
contempo l'adozione di decisioni politiche ispirate al riconoscimento 
del nemico, termini quali "diritti umani" e "democrazia" sono invece 
dominati da interpretazioni dalle quali scaturisce la delegittimazione 
di qualunque decisione ispirata al riconoscimento dell'ostilità."
Da cui trai la conclusione che le affermazioni del sindaco di Londra 
suonino paradossalmente come:
"dobbiamo difendere quelle cose che ci impediscono di difenderci".
 
La prendo alla larga enunciando un paio di solenni ovvietà che 
rappresentano due delle possibili condizioni ostative al raggiungimento 
del fine che ci prefiggiamo
 
1) chi non ha coscienza di sé e della propria identità non ha coscienza 
dei propri diritti e interessi, dunque non può affermarli e tutelarli;
 
2) chi pur avendo coscienza di sé e della propria identità è tuttavia 
sottoposto a costrizione da forza maggiore non può affermare e tutelare 
i propri diritti e interessi.
 
Sono ovvietà, come dicevo, ma non per questo meno corrispondenti alle 
cose reali.
 
Prendiamo in esame il punto A), la questione dei diritti umani.
Indubbiamente, rispetto alla totale libertà di azione riguardo alla 
questione dei migranti e, soprattutto, degli islamici radicalizzati, il 
complesso di leggi, accordi, patti, trattati, che hanno come oggetto di 
tutela certi diritti fondamentali costituisce un limite oggettivo. E 
questo chiamerebbe in causa la condizione ostativa al punto 1.
 
Ragionando in astratto: se non vi fossero tali vincoli chi fosse 
sorpreso a sbandierare vessilli neri dell'ISIS o a predicare la jihad 
potrebbe essere fucilato sul posto.  Oppure, a fronte di un barcone 
carico di migranti diretto verso l'Europa, la minaccia potrebbe essere 
sventata con una buona salva di cannonate: un metodo rapido ed 
economico. E immagino che a certe persone stia già venendo l'acquolina 
in bocca pregustando questo genere di soluzioni. Che magari potrebbero 
essere estese fino al diritto, riconosciuto in capo a chi vanta un 
pedigree da puro lombardo, di prendere a rivoltellate il vicino islamico 
che appesta la tromba delle scale con gli odori della sua cucina, 
criminalmente coprendo l'aroma della cotoletta e del risotto. Io 
scherzo, naturalmente. Io, altri meno.
 
Ma non voglio opporre a queste volute estremizzazioni un rifiuto 
ideologico, non citerò la dichiarazione universale dei diritti umani 
come limite invalicabile e assoluto, né invocherò la civiltà giuridica 
italiana ed europea per come si sono storicamente determinate.  Poniamo 
che una radicale riforma legislativa sia fattibile e che rimuova del 
tutto quei vincoli che si ritengono generatori di paradossi e di 
inanità. Nessuno ci proibisce di fare questa ipotesi, ma è una ipotesi 
credibile?
 
In primo luogo sarebbe necessario introdurre nell'ordinamento tali e 
tante modifiche riguardo ai diritti soggettivi da stravolgerlo 
completamente.  Sarebbe infatti necessario stabilire una diversità 
sostanziale sulla base della etnia e della religione tra cittadini dello 
stesso Stato per quanto concerne la minaccia islamista e la gestione 
degli stranieri.
Lo "stato di diritto" sarebbe assai diverso da quello che conosciamo, 
anche perché le minacce possono essere di varia natura, non limitate 
all'estremismo islamista. Qualcuno potrebbe voler includere ad esempio 
"i comunisti" nel novero delle categorie pericolose.  E perché non anche 
i clericali, o gli omosessuali, i nemici di Renzi, i sindacati, o altre 
classi di cittadini che si ritiene creino disordine e confusione e 
apportino danni alla integrità delle tradizioni?  A te valutare il costo 
di riforme simili.
Riguardo ai migranti e agli ostacoli frapposti dal diritto umanitario: 
abbiamo idea di quali e quante resistenze di ogni genere dovrebbero 
essere affrontate da chi volesse denunciare gli accordi e gli obblighi 
che ne sono sorti?
Mica siamo Israele, noi. A noi nessuno riconoscerebbe il diritto di 
rappresaglia sulla popolazione civile, così che bombardando le famiglie 
dei migranti potremmo indurre questi ultimi a tornare da dove sono 
venuti; a noi non verrebbe riconosciuto il diritto di stabilire aree di 
apartheid in base all'etnia su territori fuori della nostra sovranità; 
né potremmo adottare l'istituto della detenzione amministrativa, senza 
processo, a tempo indeterminato.  Nessuno ci risparmierebbe le 
pesantissime sanzioni economiche, la flagellazione da parte di tutti i 
mass media mondiali, la condanna unanime della comunità internazionale e 
il totale isolamento. A noi manca qualcosa che ci risparmi le 
conseguenze di certe scelte, ma non dico cosa: lascio al tuo intuito 
definirlo.
 
Dunque, avendo ipotizzato in astratto che democrazia e diritti umani 
sono ciò che ci impedisce di agire liberamente in difesa della nostra 
civiltà, credo siamo costretti a riconoscere che rimuovere integralmente 
questi presunti ostacoli avrebbe per noi un costo insostenibile. E 
questo consiglia di accantonare l'ipotesi.
 
Non interamente però, perché in effetti di fronte a situazioni 
eccezionali riforme alla giurisdizione sono possibili e accettabili, 
purché non ne stravolgano l'impianto.
Il reato di immigrazione clandestina, ad esempio, è già stato 
introdotto.  Potrebbe essere integrato con il reato di violazione della 
frontiera nazionale, ad esempio.
Si potrebbe introdurre il reato di partecipazione o la propaganda a 
favore di formazioni armate nazionali o straniere aventi come scopo 
l'affermazione del radicalismo religioso.  Perché no?  Arrestare e 
mettere in galera chi predica l'odio religioso o chi torna dalla 
militanza armata prestata a ISIS o ad altre formazioni analoghe non 
stravolgerebbe l'ordinamento.  Se è passibile di arresto chi fa apologia 
di fascismo o chi nega la verità storica dell'Olocausto nazista, a 
maggior ragione può essere arrestato chi partecipa ad organizzazioni 
terroristiche.
 
Se questo non viene fatto non è a causa della condizione ostativa 1, è 
piuttosto a causa della 2.  In altri termini: non è che non ci rendiamo 
conto di quali sono i "nemici", è che qualcosa ci *impedisce* di agire 
concretamente per combatterli.
 
Questo è tanto più evidente se consideriamo le *cause* che hanno 
generato, o concorso a generare, "il nemico".
 
Non è un mistero che la fondazione di Israele e l'interminabile 
conflitto israelo palestinese abbia suscitato nel mondo islamico una 
diffusa avversione verso Israele e i suoi alleati occidentali, noi 
compresi dunque.
Nel corso di oltre 70 anni quella che viene considerata una offesa alla 
Umma, alla comunità islamica, e cioè la sottrazione di territorio 
islamico per fare spazio ad Israele e la condizione umiliante nella 
quale quest'ultimo tiene da mezzo secolo gli arabi palestinesi nei 
Territori Occupati, hanno prodotto una quantità di organizzazioni 
terroristiche antioccidentali.
 
Di questo siamo ben consci, così come siamo ben consci che la stipula di 
un accordo di pace definitivo che consentisse la creazione di uno Stato 
palestinese sovrano toglierebbe ai predicatori islamici della jihad 
antioccidentale il loro argomento più forte.
 
Eppure, il nostro caro alleato mediorientale ha risposto 
spernacchiandoci ad ogni nostro tentativo di indurlo ad accettare un 
accordo definitivo.  L'ultimo ad averci provato è stato addirittura il 
capo dello Stato guida dei Paesi occidentali: Barack Obama. Si è trovato 
contro l'intero Congresso e quasi tutti i mass media statunitensi e, 
infine, ha desistito.
 
Prima di lui anche altri presidenti degli Stati Uniti (quasi tutti in 
realtà) hanno fatto lo stesso tentativo.  Memorabile il caso di Bill 
Clinton: indotto a più miti consigli grazie alla lungimiranza di una 
giovane stagista ebrea, che ha avuto l'inusuale accortezza di conservare 
le "prove" presidenziali lasciate sul suo vestito.
 
Perfino i più oscurantisti e autoritari tra i Paesi arabi temono che la 
frustrazione delle masse islamiche da essi governate possano rovesciarli 
per le loro politiche filo occidentali e dunque filo israeliane.  Per 
questo nel lontano 2002 la Lega Araba capeggiata dall'Arabia Saudita 
presentò una Iniziativa di Pace finalizzata alla risoluzione del 
conflitto e allo stabilimento delle normali relazioni diplomatiche con 
Israele. Completamente ignorata dal diretto interessato e per nulla 
appoggiata dagli USA e dai loro gregari europei.  Salvo una timida 
iniziativa dell'allora ministro degli esteri italiano.
 
Di conseguenza hanno adottato il piano B: concorrere con i 
neocon-sionisti americani all'abbattimento di quei regimi islamici di 
matrice laica che mantenevano vivo l'appoggio alla causa palestinese, 
tra tutti Iraq, Siria, Libia.
Nonostante le pernacchie e le loro conseguenze dirette e indirette sui 
loro interessi, i Paesi occidentali continuano a sperticarsi in 
dichiarazioni di supporto a Israele, tanto che di fatto l'intera 
geopolitica occidentale sembra ruotare attorno ad uno Stato 
mediorientale grande come la Lombardia.
Ripeto: Israele possiede un asset strategico che a noi manca, e sa 
usarlo molto bene.
Intendiamoci: io auguro a Israele prosperità e lunga vita. Ed è per 
questo che giudico il progetto sionista di fare di Israele una sorta di 
nuova Sparta un progetto anacronistico, assolutamente deleterio.
In più, detto francamente, non mi sorride molto il ruolo dell'ilota.
 
Per cui non solo *non possiamo* incidere sulle cause che determinano il 
caos in Medio Oriente e che si riversano su di noi sotto forma di 
terrorismo e migrazioni di massa: siamo *obbligati* a sostenerle (!) Si 
veda la folle decisione di abbattere il regime di Gheddafi in Libia 
(folle per gli stessi interessi di chi l'ha attuata) e le conseguenze 
che ha comportato.
Già, perché una delle cose positive fatte dal governo Berlusconi è stata 
la stipula dell'accordo col rais libico per impedire ai barconi di 
salpare verso le nostre coste.
Ora, con la Libia ridotta ad un caos di tribù, signori della guerra, 
organizzazioni integraliste, affaristi privi di scrupoli, il tratto di 
mare che separa le coste libiche da quelle italiane è diventato 
l'autostrada dei disperati.
 
Ma si veda anche la partecipazione alla guerra all'Iraq, alla 
destabilizzazione della Siria, alle sanzioni all'Iran, a quelle imposte 
alla Russia, all'obliquo sostegno allo stesso ISIS offerto da Paesi 
europei come Francia e UK.
 
Come vedi, riguardo a migranti e terrorismo, finora per l'Europa la 
principale causa ostativa alla riacquisizione di una identità e di una 
iniziativa politica forte non è tanto dovuta alla debolezza culturale 
quanto a cause di forza maggiore.
La soluzione? Cacciare le classi politiche traditrici e sostituirle con 
altre che non abbiano altri padroni che il loro Paese.
 
E qui torniamo al punto B, quello della sudditanza agli USA, dunque 
anche alle lobby che influenzano le politiche di quel Paese, perseguita 
dalla classe politica di governo a livello europeo, sia comunitario che 
nazionale, e rivelata da Juncker.
Evito di sviluppare anche questo argomento, credo sia inutile ribadire 
che un gregario, per definizione,  *non può* tutelare liberamente i suoi 
interessi. Deve necessariamente subordinarli a quelli del suo "capo", 
anche quando sono in contrasto con i suoi.
Citerò soltanto l'enorme truffa dei subprime con la quale le banche 
statunitensi hanno stangato la finanza europea conducendola in 
prossimità del tracollo; l'affaire F35: un sistema d'arma costosissimo 
che vincola una componente importante della difesa europea agli USA per 
i decenni a venire; il golpe in Ucraina, che ha scavato un solco tra 
l'Europa e il suo partner economico naturale: la Russia.
La soluzione è la medesima.
 
Riguardo al punto D, l'influenza del Capitalismo globalizzato a mio 
parere è quello più attinente ai tuoi timori, quello che più di ogni 
altro rappresenta un pericolo per la conservazione dell'identità 
culturale dei popoli europei e della stessa civiltà occidentale.
Solo che per illustrare decentemente questo punto dovrei scrivere 
parecchio, e ho già scritto molto, troppo.
Fammi sapere se ti interessa il mio parere in merito, così evito la 
fatica di scriverne.
 
Un saluto.

 che indossano!
 
Non su certi argomenti: su alcuni concordano tutti.

 Non su certi argomenti: su alcuni concordano tutti.
 
Sì, su come vendere meglio la propria immagine.
 
-- 

 Sì, su come vendere meglio la propria immagine.
 
Sarebbe facile indicarti alcuni casi di scuola avvenuti negli ultimi 5 
anni...  Però dovresti lavorare, e non mi pare che tu sia interessato a 
farlo.

 consensuali. 
 
Ho continuato a pensarci, e mi sono reso conto di quanto poco possa 
essere condivisibile per il tuo punto di vista ciò che ho scritto nel 
mio breve (!) intervento.
 
Tra gli elementi di divergenza vedo soprattutto questi:
 
il primo è dato dal fatto che tu presupponi una sostanziale identità di 
vedute tra classi dirigenti, in particolare politica e informazione, e 
cittadini; io invece rilevo che tra le prime e i secondi vi sia uno 
scollamento rilevante.
 
Il secondo: tu assumi che il diritto umanitario sancito dai trattati 
corrisponda alla interpretazione che ne danno le classi dirigenti; io 
vedo invece che le classi dirigenti lo distorcono, strumentalizzandolo, 
per attuare le loro strategie.
 
Il terzo: tu pensi che la civiltà occidentale sia sotto attacco, che vi 
sia chi vorrebbe distruggerla perché la detesta per ciò che è; dal mio 
punto di vista, invece, la civiltà occidentale ha un enorme potere di 
attrazione, di fascinazione direi, per le genti che appartengono ad 
altre civiltà.
 
Il quarto: sembri pensare che la democrazia, col suo statuto 
egualitario, non sappia individuare l'eventuale nemico e combatterlo; io 
penso invece che l'egualitarismo democratico non sia affatto universale: 
è delimitato verso l'esterno dal diritto di cittadinanza e verso 
l'interno dal rispetto della legge.
 
Credo sia difficile concordare sulla interpretazione dei fenomeni in corso.
 
Un saluto.

 Credo sia difficile concordare sulla interpretazione dei fenomeni in corso.
 
Non si può infatti concordare con pure affermazioni di scuderia.
 
-- 

 cielo aperto per decine di migliaia di clandestini. 
 
Chi è che spaccia per dovere umanitario l'immigrazione di massa?  Pensi 
che se interpellati i cittadini sarebbero d'accordo?  Io dico di no.  E 
pensi che quelli che promuovono l'immigrazione di massa non lo sappiano? 
Sono sicuro che lo sanno, ma vanno avanti lo stesso.
 
Il resto lo taglio: è una collezione di stereotipi poco interessante da 
trattare.

 
"Persio"
 
 
E, ovviamente, non rilevi nemmeno le diffuse e raffinate tecniche di
manipolazione di massa poste in essere dalle classi dirigenti per
assicurarsi il consenso.
Non rilevi, e affermi che ciň che non rilevi non esiste.  Boh, contento tu.
 
......
 
secondo me qua ci siamo confusi: lievemente, che le classi dirigenti
propriamente dette se applicassero raffinate tecniche staremmo apposto.
Secondo me applicano invece raffinate pannocchie, come dire..
Perche' le classi dirigenti sono semplicemente la pubblicita', in quanto le 
perline
e gli specchietti dei conquistadores non hanno mai perso il loro fascino 
presso
gli indigeni. Dunque non sono propriamente solo i ninnoli che attraggono le
masse, ma e' la privazione sistematica delle possibilita' di vita'!
E questo avviene non in funzione delle coordinate geografiche..
Le classi dirigenti sono semplicemente succubi del medesimo potere, dal 
momento
che sono li' non per dirigere raffinatamente, ma per essere pagate. Per la 
pagnotta...
E c'e' chi ha accumulato e sta accumuando tutte le pagnotte del mondo, per 
consegnarle
a capriccio.. 

 trattare.
 
E questo è un tuo stereotipo, ma è normale: è tipico del non sapere che 
cosa rispondere.
 
-- 

 consegnarle a capriccio..
 
Certo, e chi ha tante pagnotte può scegliersi la classe politica più 
ubbidiente, visto che si trova sempre chi è disposto a vendersi, e può 
comprarsi tutti i mezzi di informazione che vuole per tenere buona e 
narcotizzare l'opinione pubblica.  Fino a quando gli indigeni non aprono 
gli occhi.

 
"Persio"
 
...
comprarsi tutti i mezzi di informazione che vuole per tenere buona e
narcotizzare l'opinione pubblica.  Fino a quando gli indigeni non aprono
gli occhi.
 
..
gia', io conosco una ninna nanna che si intitola "tired eyes"... e dice:
"open up your tired eyes..."!! Secondo me e' prggio svegliare i sonnambuli,
tanto che la consapevolezza della limitatezza delle possibilita' non ha 
scoraggiato
"gli scienziati", che a mio parere non intendono affatto fewrmarsi, anzi, 
siccome sono
perfezionisti, hano gia' preventivato tutto da qui ai prossimi anni e cosi' 
sia...
Stanno infatti apprantando la via di via, alla quale tutti collaboriamo 
fieramente..
col vs reddito!!;) 

 cosa rispondere.
 
E' normale smettere di rispondere quando l'interlocutore non accetta le 
risposte.


 
Mi rendo conto che mi avvio verso la posizione di dover essere
"interpretato"!! Ma forse si tratta solo di una forma tardiva di dislessia,
perche' volevo dire "via di fuga", naturalmente.  La quale e' ben
rappresentata dai successivi progressi spaziali! Come se tutto l'uomo
li facesse!! Certo per codesti passi serve molto ma molto carburante..
Capisci? Sone sempre i conquistadores all'opera che si sono posti altre
mete, solo che la fine dei marziani siamo gia' preventivati che dobbiamo
farla noi, ovvero voi...!(Io non pago tasse per cui ancora per ora non sono
da annoverare tra gli "esseri civili"!!) 

 (ci sono voluti due ministri per friggerla!)
 
Per chi ha "fede" in loro quelle non sono balle, sono verità rivelata.
Ci vuole una certa raffinatezza di mezzi per ottenere questo risultato.
E risorse.
Ad esempio occorrono un buon numero di "autorevoli" commentatori
"indipendenti" e di "prestigiosi intellettuali" per cucinare le panzane
e trasformarle in gustosi panzerotti.
.....
 
Vedi, realmente esiste quella che tu chiami "raffinata tecnica", messa a 
punto
da alcuni goliardi dell'ultima ora, o piu' propriamente messa in atto.. 
perche'
in quanto a concepirla non e' opera loro; sono anch'essi vittime di qualcosa
che qualcuno ha gia' riconosciuto come un vero e proprio capolavoro di 
strategia,
che si trova a monte di qualsiasi tecnica raffinata di esecuzione.
E quanto sia "a monte" e profonda e radicata questa conoscenza, lo si puo'
capire nella maniera piu' elementare, rifacendosi proprio al peccato 
originale..
di aver contravvenuto ad un comando, l'unico, di aver dunque voluto provare
il gusto del frutto di quell'albero che si chiamava pur sempre "della 
conoscenza.."!
Ora fuori da qualsiasi mito o metafora il sapore di quel frutto diventa 
sempre piu'
amaro perche' equivale a consegnare il fondoschiena a chi di frutta e' 
davvero
molto esperto! attenzione dunque ai fruttivendoli.. Insomma stai dando del
"raffinato", a degli allocchi..
 
 
 
 
 

 risposte.
 
O le considera irrilevanti come slogan da catechismo.
 
-- 

 conoscenza.."!
 
Temo ci siano alcuni antichissimi malintesi circa l'albero della conoscenza.
 
Nemmeno le mele della val di Non sono capaci di iniettarti in testa 
l'enciclopedia britannica (o la Treccani).
 
Ciò che la violazione del comando ha causato è stata la comparsa della 
consapevolezza a seguito della paura - più che della vergogna - per la 
trasgressione. Paura di sentirsi totalmente vulnerabili, senza protezione.
 
Che il fatto sia accaduto nell'Eden o altrove, in  un istante o in 
millenni, tutto ciò che è seguito nella storia dell'umanità è stato 
conseguenza della comparsa della consapevolezza. Si può dimostrare che 
una delle conseguenze è stato il linguaggio, e con esso la comparsa del 
falso, e perciò di tutto il male che l'umanità conosce e genera da sé.
 
Perciò il racconto del libro della Genesi è un'eccellente metafora, non 
perché mangiando le mele si diventa dei nobel :)
 
Omega

> *della tua scuderia*, che presupponi essere la stessa di Marco? 
 
...io appartengo alla categoria degli scudieri e voi due cavalli di 
razza nervosetti, Cavallo Norico detto Omega e Cavallo Persano detto 
Persio, io vi tengo d'occhio eh!?:-))
Con simpatia,
Loris


Vabbe', dovresti dirlo a un certo Newton che ci ha costruito una carriera
sopra!! Ma puo' essere che secondo la migliore dabbenaggine italica abbimo
noi tradotto in "mela", qualsiasi cosa che fosse detta un "pomo", come 
quello
della discordia. Cmq..  e' di certo una analisi quasi lampante la tua, 
sebbene la
mia collocazione nel discorso era piu' subdola della paura stessa o della 
vergogna;
pur sempre quel frutto sembra invece fosse proposto e corroborato, come dire
promosso da un certo serpente.. che a mio avviso era il vero Signore del 
giardino.
Ovvero la conoscenza genera pur sempre l'illusione della conoscenza e della 
correttezza,
della giustezza e insomma... di qualsiasi cosa che valga la pena di 
difendere.
Alla fine quella e' la "difesa del Serpente"..! Proprio perche' alla fine 
non potremmo
mai ingollare tutte le mele della Val di Non!! Ma siamo pronti a spada 
tratta a difendere
qlcs che non ci appartiene..

 "raffinato", a degli allocchi..
 
Evidentemente sono anch'io un allocco, perché non capisco.

 Esatto.
 
Beh, appartieni quantomeno alla scuderia del "Buonsenso" :-)
 
Ammiro il tuo sprezzo del ridicolo nel tentare di contenere la mia opera 
di indottrinamento: sei riuscito a farmi desistere, per il momento.
E poi lo scudiere ci sta fissando: non vedi come protende il mento e 
fiammeggia con gli occhi sotto la visiera? Come si erge nervosamente 
sollevando i talloni?  Come agita il frustino che ha tra le mani dietro 
la schiena? Dammi retta: quello non vede l'ora di assestarci qualche 
scudisciata sul posteriore. :-)
E' meglio fare una tregua e andare a farci una sgambata sul pratone. Poi 
ti offro un po' della mia riserva di biada grand cru.

 E quanto sia "a monte"
...
 
Si' posso capire, ma l'ho spiegato prima...
dicendo che la conoscenza..., visto che era proibita, ed e' un piatto
servitoci "dal serpente", e' una falsa conoscenza che serve al piacere
ed al volere del serpente, unico soggetto di ogni discorso!
in pratica siamo autocoscienti per concessione di codesto serpente..
Ma non e' la nostra autocoscienza...! e
sta qui il "capolavoro"!! E non e' affatto semplice capire questa
strategia'..... Insomma come puoi pensare che quelli che tu chiami
dirigenti, non siano stati in realta gia' dei "diretti" a monte...(!?)
come dicevo a monte a livello di problema dellě' "io"..
Problemi di autocoscienza, ovvero, era quello che stavo dicendo.
Sono delle marionette questi dirigenti dell'ultim'ora....diretti come minimo
dalle mogli!! Quindi io dovrei parlare solo con mogli!!
....!!

 parlare solo con mogli!! ....!!
 
Mi sono di nuovo perso.  E' che tendo a prendere tutto troppo alla 
lettera, purtroppo.  Bisogna spiegarmi le cose in modo piano e semplice, 
come ai bambini.

 parlare solo con mogli!! ....!!
 
Mi sono di nuovo perso.  E' che tendo a prendere tutto troppo alla
lettera, purtroppo.  Bisogna spiegarmi le cose in modo piano e semplice,
come ai bambini.
 
.....
beh, non sei ingenuo come vorresti darmi da bere... altri avrebbero
gia' perso la pazienza ma, la forma delle mie esternazioni ha una valenza
artistica posso dire, pittorica quasi...perche' in genere i quadretti non 
danno
spiegazioni!! Ma l'epica e' tale perche' funziona solo nell'attimo presente.
Generalmente ci si fida di se stessi, ovvero "ci si da per scontati", come 
tutto il
resto della "realta' " intorno, che gia' a chiamarla cosi' credo io che si 
sia fascinati..
Saluti..

 di indottrinamento: 
 
Hai ragione: è già ridicola per conto suo.
 
-- 

 in pratica siamo autocoscienti per concessione di codesto serpente.
 
In effetti il meccanismo di quella che chiami - per tradizione - 
auto-coscienza, ma che è più corretto chiamare 'consapevolezza', è di 
notevole complessità. Perciò le metafore si sprecano, dai serpenti agli 
dei greci. Ma è cosa di questo mondo, non di un altro. Ed è solo uno 
strumento d'interfaccia, del quale fa parte il suo ritenersi il 
soggetto, il pensante - "io", - mentre non lo è. Un errore strumentale 
alla sua funzione d'interfaccia fra soggetto e mondo, ma con molte 
conseguenze in quanto errore.
Vero cioè che la consapevolezza è "falsa conoscenza" di se stessi.
Ma questo lo sa tutta la psicologia, anche se non ne spiega (o non ne 
conosce) la ragione.
 
Omega

 Omega
 
quello al quale mi hai fatto pensare invece e' che la consapevolezza
dovrebbe essere per l'appunto di questo fatto, che hai raccontato..
tradotto in metafore: l'autocoscienza e' dopotutto un passo importante...
eh, non e' che io voglia buttare acque e bambini, ma intorno a questa, 
ovvero
prima e dopo(di chissa' quale luogo..) trovasi la consapevolezza che prevede
invece due serpenti che si fronteggiano...del celeberrimo caduceo..
Due serpenti in opposizione producono pur sempre un terzo, formato dal
complesso.. Si vede che il serpente e' piu' vecchio di qualsiasi 
consapevolezza
o metafora che sia, dopotutto..
Ma questi non sono "fatterelli" ovviamente, ma e' il linguaggio dei nostri 
vecchi..
e per quanto si possa scambiarli per "epica" o "religione", questo vuol solo 
dire che
sono fatti che non possono essere detti diversamente..possono solo essere 
licenziati
in quel modo li'...come religione o epica antica..

 Saluti..
 
Da questi sprazzi di significato qualcosa intuisco, ma non abbastanza 
per interloquire sul punto.
 
Vale

 coerente con i presupposti ed essere logicamente corretto. 
 
Questo è molto cartesiano, ma già Cartesio si rese conto che la 
filosofia o esce dalla sua torre d'avorio, incontrando la scienza e la 
psicologia - come egli stesso cercò di fare,- o altrimenti non riesce a 
dire niente in modo chiaro e distinto del mondo reale.
Forse questa era un'utopia, e forse lo è ancora.
 
-- 

 in quel modo li'...come religione o epica antica..
 
Finché non sia più chiara la dinamica psichica, l'architettura della 
mente, la struttura dell'io - struttura con diversi livelli di realtà e 
di funzione.
Niente è senza una ragione, e che certe cose possano solo essere 
rappresentate per metafora è solo un inizio.
L'"es" dei vecchi psicologi come Groddeck era già comunque una buona 
strada.
 
Omega

 Saluti..
 
Da questi sprazzi di significato qualcosa intuisco, ma non abbastanza
per interloquire sul punto.
 
Vale
 
 
....
 
In realta' e' cosi'.. la mente non e' la nostra ma di esseri detti anche 
alleati..
e ora, da una parte ho negato l'esistenza dell'io! e dall'altra ora dovrei 
spiegarti
l'esistenza dell'uomo nero! cosidetto!!:)) E' ora che tu sappia la verita'!
L'uomo nero ci ha imprestato una mente facendoci credere che sia 
nostra/vostra, e
facendo leva sull'egoismo naturale, ovvero sulla potenza dell'io, egli si 
assicura,
per mezzo di quella energia prodotta le basi della propria sussistenza.
Sono parassiti mentali che ci suggeriscono i sogni e sono dotati di una 
mente barocca..
Se vuoi fare una ricerca, trova "voladores".. primo risultato..

 trova "voladores".. primo risultato..
 
Ora è più chiaro, e ti ringrazio per essere stato esplicito e diretto.
 
Per principio non escludo nessuna teoria a priori, e considero la tua 
almeno altrettanto valida di questa, esposta dalla massima autorità 
della Chiesa Cattolica:
- Il Demonio è il nemico numero uno, è il tentatore per eccellenza. 
Sappiamo che questo essere oscuro e conturbante esiste davvero, e che 
con proditoria astuzia agisce ancora; è il nemico occulto che semina 
errori e sventure nella storia umana” (Papa Paolo VI, 15 novembre 1972) -
 
Aggiungo però che nessuna delle due mi corrisponde.  Ma non voglio e non 
posso confutarle, né voglio discuterle: prendo solo atto della loro 
esistenza.
 
Un saluto.

 Forse questa era un'utopia, e forse lo è ancora.
 
Credo avesse ragione.  Nella torre d'avorio l'ambiente è abbastanza 
limitato, semplice, isolato, da illudere che sia possibile comprendere 
interamente la realtà. Ma è un inganno.


 
Ma quello che conta e' cio' che accade intanto perche' il " finche' "
e' rimasto lasciato irreparabilmente indietro... ma in questo, anzi perche',
in questo campo, nel campo della comprensione credo che l'unica cosa
che conti e' cio' che succede, quello che fai, non quello che dici..
Perche' e' un mondo fatto di parole, queste scaturiscono dalla mente..
le parole stesse sono delle divinita', ognuna con lo spirito di quello che
nomina o vuole indicare o significare...ma restano permanentemente nella 
loro
sfera intellettuale, *pensando* che li' si risolva.
Servono solo a preparare il campo se si avesse davvero intenzione di 
preparane
uno. E qui sta il punto, vero che e' piu' facile che un cammello imbocchi
quella cruna....!! Ci vuole una crisi totale per imboccare quel sinistro 
sentiero,
per ritrovarsi disperati, nel regno dei cieli, e cosi' sia!!
Anche questo sembra romantico come pensiero ma potrebbe cambiare rapidamente
se si mettono in gioco questioni energetica e non sentimentali o emotive!!
"disperazione" letta come "impellenza energetica..."
Insomma e' piu' facile che sia l'effetto di un trauma che una tendenza 
intellettuale.
Quello della ricerca reale..
 
 
 
'Notte... 

 organizzata più o meno complessa.
 
Il solito materialismo liturgico :) Ma se fosse così banale, la vita 
l'avremmo già riprodotta. Invece la sperimentazione in materia - che 
dura da oltre un secolo - continua a propagandare risultati che 
risultati non sono: dimostrano solo che la vita si riesce a derivare in 
qualche modo solo dalla vita. Dimostrano che la vita - cioè la natura - 
la si può manipolare, ma solo in apparenza: la manipolazione non prevale 
mai. La rotta della natura non la sposta nessuno, anzi nessuno riesce 
neppure a scalfirla.
 
Tu che parli qualche volta di Parmenide, pensi che la chimica possa 
avere qualche influenza sull'essere in quanto essere? Può anche 
sciogliere un bambino nell'acido per dimostrare la propria "potenza 
chimica", ma rispetto all'essere è il comune prodotto degli uomini dalle 
due teste.
 
-- 


 
Allora questa e' la novita' sconosciuta praticamente alle culture..
io non credo praticamente a nulla e s'era capito, pero' mi servo
di tutto dal momento che c'e'...!
"ai disperati appartiene il regno dei cieli", mi sembra fosse o dovesse
risultare la dicitura. Ora, "il regno dei cieli" puo' essere di base..
la realizzazione di cio' che ci si proponeva; molto in generale..
ma questa "disperazione", non e' che fosse un requisito importante!?
Cioe' per forza disperato devo essere!?
Eh si', cosi' hanno capito i preti...
noi puntiamo alla materia di qua e voi puntate alla materia di la'..
e' molto semplice e banale.
Il fatto e' che chi vi parla e' gente che c'e' gia' stata...
E' impossibile che cosi' di punto in bianco, per amor di sofia
tu ti giochi tutto per sapere...ma cosa poi? Se non lo sai!
Ma c'e' stata gente a questo mondo che voleva sapere prima di andarsene!
Dunque...chi sapeva, sapeva che nessuno sano di mente e di punto in
bianco si mette in testa di sapere!! Solo se fosse invaso da una corrente..
un corto circuito, uno shok, un trauma come dicevo..
Noi lo vediamo sempre in forma narrativa: e' successo quello che poi e'
successo quell'altro perche', ecc.ecc. ma quello che conta e' l'ammontare
energetico minimo per intraprendere tale strada e anche, per capire quello
che sto dicendo, per quanto male.
Senza l'energia sufficiente non si comprendono i concetti, le due cose sono
connesse!! e ci volevano gli indigeni precolombiani per dircelo!!

 
"Persio"
 
.....
Sappiamo che questo essere oscuro e conturbante esiste davvero, e che
con proditoria astuzia agisce ancora; è il nemico occulto che semina
errori e sventure nella storia umana" (Papa Paolo VI, 15 novembre 1972) -
 
Aggiungo però che nessuna delle due mi corrisponde.  Ma non voglio e non
posso confutarle, né voglio discuterle: prendo solo atto della loro
esistenza.
 
Un saluto.
 
.....
 
Era il meglio che potevi fare, e ci mancava altro che ti avesse corrisposto;
so bene quanto siamo distanti in quanto a contenuti mentali, ovvero ci
siamo occupati di campi diametralmente opposti, ma che entrambi ricadono
sotto questa voce filosofica, che comprende naturalmente sia la vita esterna 
di
relazioni sociali e/o politica, e sia il mondo introspettivo di dentro..
Vedi, un link come quello che ti ho proposto, io non lo proporrei mai ad 
alcuno
se l'ho fatto con te, vuol dire che potevo farlo, poi ormai era l'unico modo 
per
togliermi d'impaccio in quanto i miei post erano ispirati all'ottanta per 
cento da
quella letteratura, era molto piu' semplice presentartela. Quindi non e' una 
mia
teoria ma giunge diretta dai toltechi, una popolazione precolombiana che 
precede
gli aztechi stessi. E questo tipo di letteratura sconosciuta fino a qualche 
decennio
fa, e' una vera bizzarria..Non puoi accettarla al primo colpo altrimenti 
saresti pazzo!!:)
Ma c'e' della gente fantastica che mi ha tenuto compagnia per molti anni..
E invidio chi non abbia mai letto nulla del genere. Io ho letto quattro 
volte tutti i libri
di quell'autore e l'ho fatto dopo che avevo gia' conosciuto abbastanza a 
fondo
sia la cultura occidentale che orientale, sempre per quanto riguarda questo 
tema,
della mente e compagnia bella, perche' tutte si occupanpo dello stesso...
Ma "gli indigeni precolombiani" sono avanti, ci stracciano letteralmente a 
sofisticatezza
di pensiero! E' innegabile... se "noi" guardiamo ancora avanti verso una 
meta..
loro devono girarsi indietro per vederla.  sai perche', parlo degli ultimi, 
non degli
antichi..la risposta di uno di loro e' stata che loro aveva l'acciaio 
spagnolo sotto
alla gola, avevano questo potente tiranno e lo hanno usato come sprorne!
Dicono che senza un tiranno, senza qualcuno che in una posizione di potere 
ti
tiranneggia, non vi e' alcuna possibilita' di avanzamento! Se non ce l'hai 
un tiranno,
un tirannuncolo, sei costretto di andartelo a cercare...Se ti vuoi 
divertire!!;)
 
http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/maestri/tiranos.htm
 

 dalle due teste.
 
Io penso che ogni essente appartenga all'Essere uno e continuo, e a 
null'altro.
Di conseguenza ogni qualità e accidente che riguardi qualsivoglia 
essente appartiene all'Essere, compreso ciò che determina la distinzione 
tra organico e inorganico.
Dunque si: penso che anche "la chimica" riguardi l'essere in quanto tale.
Ma questo di sicuro non conclude il ragionamento sulla vita: al contrario.

 
http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/maestri/tiranos.htm
 
 
Ho letto il brano, ma è troppo poco per farmi una idea decentemente 
compiuta sulla materia.  Per cui rimando la discussione a quando ne 
saprò di più.
 
Un saluto.

 contrario.
 
La chimica, come la fisica, è solo un modello, un tentativo cioè di
ridurre la realtà a una formula aritmetica.
Il che consente di costruire la tecnologia, ossia di realizzare niente
più che burattini - affetti naturalmente dalla sindrome di Pinocchio.
 
-- 

 
http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/maestri/tiranos.htm
 
 
Il primo romanzo di Carlos Castaneda - Viaggio a Ixtlan - era di ottima 
qualità, psicologicamente e filosoficamente parlando. Poi i libri di 
Castaneda sono scaduti, probabilmente per colpa degli editori 
californiani, in una specie di serie televisiva che ha tolto ogni 
credibilità all'autore. Per qualche anno Castaneda è stato di moda anche 
presso gli psicologi nostrani, poi la moda è scaduta, come tutte le mode.
 
-- 


 
Quello che hai citato e' il libro, anzi "il pensiero" piu' poetico che io 
conosca..
Molto complesso spiegare perche' tanto e' vero che l'ho gia' fatto... e' 
tnto e' vero
chew e' del tutto semplice e dicibilew in tre parole..
ixtlan e' chio' che sei... ma se impari qlcs, se capisci qlcs, non tornerai 
mai piu'
a ixtlan, la tua casa. Non e' il primo libro e' stato "a scuola dallo 
stregone", ma e' il
terzo, quando l'autore ha cominciato a capirci qualcosa, di cio' che 
scriveva in quanto
il suo e' un resoconto con note sul taccuino per il quale e' stato a lungo 
beffeggiato!!:))
Allora io ti presento un passo, e tu mi dici (semplice eh) dov'e' che 
"scade"!!
 
"
condividiamo lo stesso destino degli animali che alleviamo. Come 
inconsapevoli schiavi ci identifichiamo nei nostri predatori e riproponiamo 
i loro nefandi comportamenti con la natura in generale inquinando, 
disboscando, distruggendo e «sfruttiamo noi stessi senza ritegno i nostri 
animali: li mungiamo, li tosiamo, prendiamo loro le uova e poi li macelliamo 
o li rendiamo in diversi modi sottomessi e mansueti. Li leghiamo, li 
mettiamo in gabbia, tagliamo loro le ali, le corna, gli artigli ed i becchi, 
li ammaestriamo rendendoli dipendenti e gli togliamo poco a poco l'aggressività 
e l'istinto naturale per la libertà.» (2)
 
"
Dunque credo che sia meglio lasciar perdere, questo filone della critica 
postmoderna.
 
Non sapevo del film ma tutto fa brodo knorr!!!:))
Tutto e' affare mq quello che hai saputo non l'avresti saputo
se non dovevi saperlo, come e' stato per secoli e millenni!
 
Ti spiegai gia' all'inizio ch quella letteratura e' sbarrata per chi non
abbia la leggerezza di una piuma... questa e' la sintesi..
c'e' un tempo per ogni cosa.. Cosa importa quello che se ne dice,
se lo dico io!!?:))

 se lo dico io!!?:))
 
È sbarrata quando è chiaro che l'autore stesso non ci capisce niente. 
Nel viaggio a Ixtlan l'autore mostra invece di capire, e quindi lo si 
capisce. È sempre così: se uno capisce quello che dice, allora riesce a 
trasmetterlo, altrimenti può recitare intere biblioteche e non sarà 
capito. La ragione è che se non capisce lui, allora non c'è niente da 
capire.
 
Saluti
Omega

 Saluti
 
Mi fai cascare le braccia!!:)
E' moralistico quello scritto mi ma scusa il francesismo,
nessuno se ne fotte, e nessuno lo scrive. Fine del discorso...
 
Il Castaneda era un antropologo che partito dalla universita'
della ucla e' andato a intervistare uno stregone indio, un brujo..
con tanto di taccuino,
che tutti da quelle parti temevano come la peste ma che era
un gran burlone alla fine. Un indio, capisci!?
Altro che moralismo.
Ora che vuoi che capiva una sbarbatello accademico di un
mondo astruso e profondo...millenario, assolutamente alieno
alla sua mentalita'?
Con quale tipo di assetto si poteva calare nella parte!?
Ci sono voluti dieci per cominciare a capirci qlcs e io ho
dovuto leggerli quattro volte, per capirci altrerttanto.
Eppure "ero del settore" si puo' dire, ma all'inizio anche io ho rinunciato,
un paio di volte credo, finche' nella mia mente alcuni concetti andavano
delineandosi. I primi due libri, sono una vera barriera per il resto
della continuazione, molto difficile superarli senza buttare tutto all'aria.
Per me invece si tratta di una mole di concetti affatto sconosciuti,
come dicevo sia all'occidente che all'oriente, un evento di portata 
eccezionale:
nessuno si era mai infatti premurato, in fondo, di chiedere a sti benedetti
indigeni indi, che cazzo ne pensassero. Ai moralisti di professione e'
sempre interessato solo rapinarli, e non certo di conoscenza.

rawmode

Ho solo detto che il pezzo che hai riportato è ovvio e moralistico.
La storia di Castaneda è nota, ma le altre cose, a parte il viaggio a 
Ixtlan, sono folclore riportato da un punto di vista californiano.
In quegli scritti non ci sono intuizioni fulminanti da far cascare uno 
da cavallo sulla via di Damasco.
 
Ma non metto in dubbio che altri ci abbiano visto meraviglie tali da 
cambiare la comprensione della natura umana.
Sotto peyote si può vedere di tutto, ma la realtà si vede solo quando si 
è lucidi.
 
Saluti
Omega

 ridurre la realtà a una formula aritmetica.
 
Ogni rappresentazione (matematica o no) è una riduzione della realtà. 
Non si può evitare.



 
Sono perfettamente d'accordo. pero' a volte sono meglio i
miei sogni psichedelici che la vs realta'!! poco ma sicuro.
In ogni caso quello, quello cercava, ora che vorresti? Quello
Era andato li' per sapere e per approfondire costumi e usi della
piante psicotrope e quell'altro lo ha accontentato con erbe, funghi
cacti e quaglie, fino a fargli comprendere che non erano necessarie..
(Ma dopo avergli fatto vedere i sorci verdi)
Ma ora cosa mi vorresti dire? Che dobbiamo proibire a queste
piante di crescere perche' distorcono la nostra bella realta'...
dico io, non potevi drogarti come tutti gli altri!?
Pensa solo se la gente non lo facesse, come farebbe a sopportarvi!!
aVoi virtuosi...

  Non si può evitare.
 
Non si può evitare che ridurre i sistemi aperti a un sistema rigidamente
chiuso come il formalismo matematico dica solo sciocchezze, utili solo
alle case farmaceutiche e alla robotica. E utili a ridurre a "massa"
degli esseri intelligenti.
 
-- 


 aVoi virtuosi...
 
"La  gente", come "la massa" di Persio, è fatta di persone, e ogni 
persona deve vedersela prima di tutto con se stessa senza fare 
l'anti-morale ai cosiddetti "virtuosi" e viceversa.
Il vizio di fare la morale al prossimo è trasversale: i "virtuosi" ai 
"non virtuosi", i "non virtuosi" ai "virtuosi".
Cheppalle :)
 
-- 


 
Cmq, meglio precisare; intendevo sogni banali, ovvero
quando dormo, ho sempre preferito qualsiasi tipi di sogno
anche incubo, alla banalita' del risveglio nella mia realta'..
Ma "la mia realta' ", non e' del tutto mia...ne' amo piu' l'altra
perche' fosse solo mia.. insomma, siamo banali in toto, alla noia mortale
quanto meno! Per questo dicevo, io conosco il mondo della strada..
so com'e', so che i barboni si rapinano tra di loro se e' possibile..
Se uno dorme e l'altro no!! Se davvero sparisse "la droga" allora si' che
questa' realta' si distorcerebbe e presto, provate a pensarci, che tutto si 
regge
per quello.. perche' cosi' si regge!! 


 
A uno abituato a vivere e pensare come un neolaureato della ucla dici!?
Ma guarda che le sue origini, gia' dal nome sono messicane, quindi
il nostro ricercatore non era proprio uno alla "north hollywood"!!:)
Ho avuto qualche dubbio che tu lo dicessi nel modo giusto, ma e'
vero, senza l'ausilio degli effetti di quelle piante, avrebbe impiegato 
minimo
il doppio del tempo per "disfargli" per l'appunto quella mentalita' o forse
non ci sarebbe riuscito mai...
Ma dopo qualche tempo concluse il ciclo di "terapia", gli bastava a
quel punto un pacca sulla spalla e' la realta' ordinaria cambiava 
all'istante
e senza mai sapere che piega avrebbe preso.. ma si scivolava presto
in una dimansione anomala e' incerta! nel terrore solitamente!!
Quella era la spinta essenziale per quel passaggio di stato, che
era usato come "propulsore" dal "carissimo vecchietto"!!
Le droghe si occupano della percezione non della realta'!!
E quando ero d'accordo con te...che "la realta' si percepisce solo da 
lucidi",
volevo intendere un'altra cosa, ovvero che meglio di come si sta, non
si potrebbe stare. E qualsiasi sostanza non fa altro che alterare
uno stato ideale. Ma e' come se guardassi la luna con un cannocchiale,
non puoi dirmi che si vede meglio senza!!
E allora perche' gli atleti si dopano!? Puoi dire che non e' corretto,
non che corrano di meno!! Perfino ai cavalli si da lo zuccherino
prima della corsa!! Dove sta la linea di demarcazione!?
Se si potessero proibire i pomodori anche quelli andrebbero alle stelle,
credi a me, nulla c'e' di meglio che proibire qlcs!!
Per farne l'oggetto di ogni desiderio!! Del resto in letteratura, dagli
alchimisti in poi non se' fatto altro che manipolare acque corrosive!!

 corrosive!!
 
Stai dicendo che si può imbrogliare il pubblico facendogli credere che 
la droga è come mettere gli occhiali? O che è come il pomodoro?
Beh, c'è chi ci vuole credere.
 
-- 


 
 
Lasciamo perdere il resto delle chiacchiere..
1) Io ho introdotto e prima di me Castaneda
un accenno alla cultura india...
questa sconosciuta.
La California non c'azzecca! Ma proprio per nulla.
IO sto riportando la summa del pensiero Yaqui del
NewMexico, che on c'entra nulla con gli yankees..
Ma proprio nemmeno il cielo e la terra e tu..
Da buon critico e pensatore Accidentale stai
insinuando che io, Castaneda, il Nagual Jau Matus, gli Iaqui
e i Toltechi, in fondo siamo un branco di sballoni...
tipo gli hooligans di Piazza di Spagna! Hai capito allora...
perche' dovrei incazzarmi!? 

  rawmode

Tu incazzati quanto ti pare, ma quando Castaneda ha svolto la sua 
ricerca - da bravo "accidentale" - le civiltà di cui parli erano ormai 
del tutto marginalizzate e perciò soffocate dalla cultura iberica 
(Spagna, Portogallo): perciò la lingua di Don Juan (e di Castaneda) è lo 
spagnolo e non affatto l'indio.
Quando un popolo ha perso il suo idioma ha perso la sua identità e 
quindi la forma stessa dei suoi ricordi e delle sue tradizioni.
Perciò ho apprezzato lo sforzo di Castaneda nel "Viaggio a Ixtlan", ma 
non poteva concretamente recuperare culture sepolte ormai da mezzo 
millennio - come se noi cercassimo di recuperare il Rinascimento.
Illusioni da intellettuali.
 
Infine: l'equilibrio mentale delle persone, la loro maturità di 
consapevolezza e di pensiero, o sono attuali, ossia sono tali nel loro 
tempo e nel loro contesto culturale, o altrimenti sono soltanto, di 
nuovo, illusioni da intellettuali.
 
Omega


 
Ho letto un po' ma poi ho rinunciato, perche' mi stai irretendo
in un discussione tutta tua.
Se voglio farmi il pejote devo darti conto!? o voglio farmi di prezzemolo e'
piu' plausibile? Vuoi condannare le piante psicotrope in se' e per se'...
Col pomodoro non parlavo si assuefazione ma del fatto che se proibisci una 
cosa
questa cosa diventa un mito cosi' come l'albero della conoscenza del bene e 
del male era proibito!?
Ti risulta qlc1 che ignora cosa sia il bene e o il male!! I filosofi in 
particolare!?
Ora se tu sei interessato ad un argomento lo segui e basta a me proprio me
ne sbatte di cosa succede in California, o della nomea della Ucla.
A me interessano i problemi connessi alla conoscenza ultima di che cazzo ci 
sto a fare
qui! Punto e basta e seguo precipuamente chi mi pare e per detta di nessuno. 
Ora anche se parli per quindici anni la mia convinzione non cambia. Io 
conosco il problema, ma tu continui a insistere sulle cazzate.

 conosco il problema, ma tu continui a insistere sulle cazzate.
 
Se tu conoscessi veramente il problema lo avresti già risolto.
Da vecchio progettista so che un problema - tecnico ma non solo tecnico 
- lo si risolve se e solo se lo si è *veramente* capito.
 
Saluti e auguri
Omega


Non prendertela, raw: non è mica facile capire un modo di concepire la 
vita diverso dal proprio.  Che poi non è nemmeno questione di *capire*: 
per questo basta leggere qualche buon libro, ascoltare testimonianze, 
seguire conferenze, e si può dire di conoscere il modo in cui una 
particolare cultura si rapporta al mondo.  Ma quello non è capire, è 
solo conoscere la superficie.  Per capire davvero occorre adottare una 
certa cultura, farla propria, e vivere di conseguenza.
Nessuno riesce davvero a fare questa scelta fino in fondo: chi volesse 
farla dovrebbe cancellare la sua matrice culturale, quella che ha 
modellato fin dall'infanzia la propria forma mentis. Credo sia 
impossibile.  E' possibile però avvicinarsi a culture tanto diverse 
dalla nostra assorbendone una parte, in modo da non vederle più come 
totalmente aliene.  Si può anche viverle, da straniero, per un certo 
tempo, ma non farle proprie.
Occorre volerlo fare, perché mettere in dubbio le basi del proprio 
equilibrio intellettuale e morale è una scelta assai rischiosa.  In 
questo senso il ricorso a sostanze psicotrope aiuta, perché la loro 
assunzione apre, e chiude, una parentesi di straniamento da sé durante 
la quale è possibile introiettare pensieri diversi e diversi modi di 
percepire se stessi e il mondo.  Poi l'effetto svanisce e si può tornare 
alla propria dimensione, però qualcosa rimane.  E comunque occorre una 
guida, reale o virtuale poco importa, per non seguire strade immaginarie 
e fini a se stesse.
 
Il fatto è che la cultura occidentale, o almeno quella che chiamano in 
questo modo, è come un buco nero che tutto inghiotte, anche se stessa, e 
non è facile uscirne, né è facile salvare quelle culture che ancora non 
ne sono state completamente inghiottite.
 
Ciao


Non prendertela, raw: non è mica facile capire un modo di concepire la
vita diverso dal proprio.  Che poi non è nemmeno questione di *capire*:
 
 
....
 
Dunque la realta' e' divisa secondo gli indigeni in due sez...
si puo' immaginare come un tavolino da bar, ove esiste un
"sopra il tavolo"(tutto cio' che conosciamo e vediamo) detto
"tonal" ed esiste un sotto al tavolo, detto "nagual" ovvero
in mondo di cio' che non si vede. Detto proprio da e per gli scemi.
Ma basterebbe capire ed approfondire questo solo concetto, quei
due termini, per capire qualcosa ovviamente di un mondo totalmente
inveso dasgli accidentali. ovvero quello dell'invisibilew e del mistero
che non esiste secondo quelli. Ora Juan Matus e' il Nagual...
quindi non e' ne' lo stregone, ne' il brujo, ma il nagual stesso, ovvero
l'altra mezza parte della realta' che tu rifiuti. Parlo sempre del pensatore
accidentale, che preferisce parlare di moralismo e proibizionismo...


Forse pero' il concetto non era cosi' ignoto anche a qualche pensatore
"accidentale", che pero' concludeva coerentemente che di cio' che e'
nascosto si puo' dire solo cio' che appare. Pero' non so: puo' darsi che
per i Toltechi il sopra e il sotto del tavolo fosse la stessa cosa. Ti
meravigli allora se poi arriva il serpente piumato?
https://www.youtube.com/watch?v=HIwJSiTVLGg
 
 
Ciao,
Loris


 
Si' ricordo questa scena, in effetti, e' la sintesi ed essenza
di tutto il film, direi. Cmq sono andato poi a vedere e ho
visto che quei termini che ho citato, sono abbastanza
comuni nella cultura mesoamericana anche se con significati
lievemente diversi o variamente interpretabili, all'occasione.
Io li conoscevo come li ho detti solo tramite quella saga di cui
dicevo. Il fatto e' che non riuscite ad avere un minimo di
fiducia, e' questa assoluta chiusura preconcetta che io capisco pure,
per quello avevo anticipato all'inizio che queste cose mai le proporrei!!
Sono questioni internos..che non hanno alcuna necessita' di farsi
fuori e farsi conoscere; non appaiono neppure nel mio orizzonte
degli eventi come qlcs di vagamente discutibile!! E' un patrimonio a
se stante..! Dovreste ormai aver compreso che esistono modi diversi
di accesso alla conoscenza, una e' intellettuale e una e' iniziatica..
La seconda prevede che si rinasca per una seconda volta..
abiurando quasi completamente al se stesso precedente. ovvero
quel se' e' destinato cmq a cadere come foglia secca. 

 in mondo di cio' che non si vede. 
 
Come ti dicevo non conosco affatto la cultura a cui ti riferisci, per 
cui non posso parlarne.
Ma ho qualche conoscenza di altre, che hanno sistematizzato in altro 
modo (o forse in modo simile: non saprei) l'intuizione, o la percezione, 
di una realtà molto più vasta e complessa che esiste dietro le apparenze.
E le apparenze sono quello che mi è concesso vedere da ciò che io sono. 
E' la consapevolezza di questo limite che mi induce a non escludere 
nulla a priori.
D'altra parte anche io devo essere un po' strano, come certi stregoni 
che ascoltano il vento. Qualche tempo fa, ad esempio, ho accompagnato 
mia moglie a far visita alla tomba di un famigliare, e mentre lei 
recitava le sue preghiere io mi guardavo intorno.  Li vicino c'era un 
enorme, maestoso, cipresso, e io, senza nemmeno pensarci, ho appoggiato 
le mani alla corteccia del suo tronco guardando in su verso la chioma. 
Era una specie di saluto ad un vecchio e venerabile amico.
Un comportamento del tutto irrazionale: dopo me ne sono reso conto, 
dunque non mi ha stupito cogliere qualche sguardo perplesso tra le 
persone li intorno.
Ma questo è il mio atteggiamento normale, anche verso le piante grandi e 
piccole che curo nella mia campagna. Abitualmente faccio scorrere nella 
mano uno dei rametti degli ulivi, per sapere come stanno, oppure faccio 
qualche fischio ai merli che mi vengono vicino quando lavoro, o 
rimprovero mentalmente i gechi del ripostiglio per la loro stupidità: si 
mettono tra la porta e lo stipite rischiando di farsi schiacciare.
Oppure litigo con la tribù di gatti che abita i dintorni e che appena mi 
faccio vivo chiede a gran voce da mangiare: li rimprovero per la loro 
ingordigia, mai sazia.
Insomma, forse sono pazzo, ma è una pazzia che mi piace perché mi 
permette di ridere della corazza di certezze di cui mi ha vestito la 
cultura occidentale.
Dunque non riesco proprio a liquidare come sciocchezza il rapporto che 
certe culture hanno stabilito col mondo, per quanto possa sembrare 
astruso e bizzarro.

 
"Persio"
 
.....
Dunque non riesco proprio a liquidare come sciocchezza il rapporto che
certe culture hanno stabilito col mondo, per quanto possa sembrare
astruso e bizzarro.
 
...
 
Temo che l'appellativo di "certe culture" sia da rivoltare alla
nostra che e' la prima cultura certa ad aver abbandonato del tutto
non il rapporto col mondo, ma ogni minima connessione proprio
con l'esterno, si puo' dire! Quelli calati con la testa sul cellulare,
tanto per fare un esempio limite, sono proprio cosi', assenti alla
realta'; ovvero assenti a se stessi e gli altri cio' vuol dire inesistenti..
Poi a volte si riprendono trasalendo, magari ma la nostra, da lungo
tempo e' una cultura da autistici!! Scemi per di piu'.. l'uomo del ns
tempo e' l'essere piu' stonato esistente in natura. Per me e per il resto
del mondo, gatti compresi e' una certezza! Ha realmente la consistenza
e presenza di uno zombi. 

 cultura occidentale.
 
Difficile vedere che cosa c'è di "strano" o di "irrazionale".
Chiunque viva a contatto con la natura, anche solo in un giardino, 
impara ad ascoltare e guardare, e si rende conto di quanto poco lui sia 
diverso da quello che vede e sente.
Poi però si rende conto anche di quanto è complesso il mondo, in cui non 
ci sono solo merli con cui fischiettare, ma che è pieno di figli di 
puttana con i loro velieri da conquistadores, le loro banche da 
rapinadores e i loro partiti da mentidores.
 
Però in un simile mondo non è neppure ragionevole dipingere se stessi 
come poveri toltechi perseguitati, sia perché di ciò che è la nostra 
realtà siamo tutti responsabili, nessuno escluso, qualunque bandiera 
facciamo sventolare sulla facciata di casa, sia perché anche i poveri 
toltechi, a quanto di sa, a parte lo spinello si dilettavano anche di 
sacrifici umani.
 
Perciò fare i buonisti o i filmaroli nostalgici è solo finzione, oltre 
che fiction.
Mettersi dalla parte dei buoni è troppo facile, ma poi si scopre che la 
vita è sopra il tavolo, non sotto. E sopra di buoni non ce ne sono, 
perché il cibo in cui si possono affondare i denti non sta sotto il 
tavolo ma sopra, con o senza tovaglia. E l'"anima", anche se anima bella 
e santa, alla fine sta proprio nei denti.
 
Hai mai notato che i più "luminosi" sorrisi sono pieni di denti?
 
-- 

 e presenza di uno zombi.
 
Lascia stare i gatti, che se c'è qualcuno così abile da adattarsi a 
qualunque situazione - purché fornisca cibo e coccole - sono proprio i 
gatti.
E che cosa offrono, i saggi come te, a quelli che non volessero essere 
zombi? I film come quello citato da Loris? Oppure i libri dei vari 
Castaneda di tutti i tempi, che scoprono la realtà vera stando seduti 
sulle fondamenta della cultura universitaria americana?
 
Quando dico che la sola realtà è il presente non è solo per questioni di 
fisica, ma è soprattutto per l'abuso che si fa della memoria vera o 
presunta relativa a tempi e civiltà che non esistono. E che sono solo 
ricostruite sulle paturnie di oggi per gli usi ideologici di oggi. E se 
mai si trovano reperti di quelle civiltà, sono solo i resti di quelli 
che esse hanno sacrificato nei modi più crudeli in nome dei loro dei.
 
«Dai Toltechi gli Aztechi presero l'usanza di razziare uomini per i 
sacrifici alle divinità.» Da 
https://it.wikipedia.org/wiki/Toltechi
 
 
Omega


 
 
Allora questo alla fine cosa ti fa pensare.
Che noi abbiamo abolito queste barbare costumanza, anzi mai conosciute
del tutto. Infatti i sacrifici qui accadono come accidente! Mentre per 
quelli era
"preventivato", come dire. Sapevano di dover placare qualche tipo di 
collera,
con carne fresca com'e' che sia, e glie lo procuravano direttamente, senza
aspettare accidenti! Poi continuui a scegliere dei particolari precipui, per 
contestare
in realta', quello che nessuno sta dicendo. Vorresti condannere il deserto, 
in poche
parole perche' vi cresce il pejotl!?:)) Scherzo eh... sono effettivamente 
d'accordo
con quello che dici, al quale avevo gia' pensato, ma non e' una 
giustificazione, fare
l'addormentato solo perche' campi in una stanza, e del mondo intorno non ne 
hai
neppure bisogno. Non e' cosi'...
come vedi, l'acqua non e' dovuta! non e' normalmente attaccata al rubinetto
come sempre. Nulla e' copme sempre e tutti gli errori commessi stanno li' a
presentare il conto!! Perche' la Natura non ammette ne' scemenze e i 
dormienti
semplicemente li cancella...!! Salud..