Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sulle corrispondenze

Gli elementi di teologia pi� geniali di cui il cristianesimo
dispone oggi sono forse quelli che ci ha lasciato E. Swedenborg.
La dottrina delle corrispondenze lascia stupefatti. Il candore
e la gioia, oltre che l'estrema semplicit� con cui quest'uomo
rivelava al prossimo i suoi pensieri religiosi, anche i pi� bizarri,
sono un esempio: giustamente lo psicologo americano J.
Hillman ne ha messo in luce il valore psicologico. Non si deve
temere il pensiero, anche quando non ha riscontro.
Le annotazioni che Swedenborg fece dei suoi pensieri hanno
fatto certi molti, tra cui se non vado errato anche Jaspers, che
egli fosse uno schizofrenico. Ma queste diagnosi rivelano, secondo
me, una inettitudine di fondo, da parte della psicologia occidentale
dominante, nel vagliare il valore del pensiero. Non si vuol capire
che pensare non significa sempre pensare intuendo; o pensare
sentendo; nonostante questo il pensiero puro ha il suo valore;
tutto sta a non confonderlo con altro. Se quindi un uomo, per
esempio, pensa che nell'universo ci siano altri uomini, su quale
base considerarlo pazzo? Gli si potrebbe dire: ma come fai a
saperlo? E lui potrebbe rispondere: e come fai a negarlo? Al che
gli si ribatterebbe: se nemmeno tu lo sai, perch� lo pensi? E si
potrebbe ricevere questa risposta: ma non ti accorgi che il
pensiero non dice mai il vero? Il pensiero non attesta mai nulla.
Se io penso: 2+2=4, non sto affermando nessuna verit�, sto
pensando una cosa: per afferrare una verit� dovr� ricorrere a
qualcosa che trascenda il puro pensiero. Da quei frammenti
di Swedenborg che ho potuto leggere, inoltre, io ho notato che
lui esprimesse il suo pensiero per visioni. Swedenborg sapeva
benissimo che le sue fossero delle visioni della mente, non delle
immagini reali; qualche commentatore non vuole avere la
pazienza di capire il suo modo di procedere.
Swedenborg pensava che il sistema solare fosse abitato: pensiero
comune a molti uomini del settecento, perch� allora non si sapeva
che gli altri pianeti fossero cos� ospitali. Io mi domando: se un
uomo non ha a disposizione informazioni, che la pensi come vuole.
Piuttosto chi, come Jaspers a quanto pare, quando pensa attribuisce
un valore assoluto al suo pensiero, senza capire che � solo quello
che �, come � da definirsi? N� pazzo, n� stupido, ma superbo. La
verit� � che l'Occidente, e forse attualmente l'intero Villaggio
Globale, � votato ancora alla violenza contro il pensiero: certe
attribuizioni, mi pare, abbiano lo scopo di omologare. La vittima
principale di tale volont� omologante � la religione. Ci sono certi
uomini che, innamorati dei loro pensieri, vogliono imporli al
prossimo; fossero pure pi� intelligenti, quei loro pensieri, la loro
volont� omologante � una violenza.
Questa riflessione mi � stata offerta da un ricordo: io espressi
la mia ammirazione per la teoria delle corrispondenze di
Swedenborg al mio psicanalista, che si diceva (lui cos� diveva...)
junghiano; lui mi rispose: chi, Swedenborg, il pazzo?,
squadrandomi come minaccioso. Io gli risposi che uno dei pi�
grandi ispiratori di Jung fu proprio Swedenborg, Lui abbozz�
un mezzo sorriso `da scimmia', senza voler ammettere
l'intolleranza che aveva manifestato, che denotava una superficialit�
inaccettabile.
Devo poi mettere in guardia il lettore: se lui pensa che tutto �
pensiero, si avveda di provenire da una cultura diversa dalla mia,
prima di darmi torto; io sto parlando del pensiero in senso
psicologico, quindi vorrei evitare incomprensioni. Non voglio
imporre la mia cultura a nessuno, spero sia chiaro. Voglio solo
porre all'attenzione un'intolleranza che ho scoperto, la quale
rischiava di omologare il mio pensiero.
Se dovessimo tutti quanti giudicare il pensiero cos� come
fanno alcuni con il caso Swedenborg, precipiteremmo in una
guerra di tutti contro tutti e perderemmo la capacit� di
comunicare. Infatti comunicare non significa inserire pensieri
standardizzati nel cervello del prossimo; e la standardizzazione
non funziona che per il mondo delle macchine (non a caso
Swedenborg tent� di dimostrare che l'universo non � una
macchina...).
Vi lascio con un sonetto di Baudelaire, nella traduzione di G. Raboni:
La Natura � un tempio dove pilastri vivi
mormorano a tratti indistinte parole;
l'uomo passa, l�, tra foreste di simboli
che l'osservano con sguardi familiari.
Come echi che a lungo e da lontano
tendono a una profonda, tenebrosa unit�
grande come le tenebre o la luce,
i profumi, i colori e i suoni si rispondono.
Profumi freschi come la carne d'un bambino,
dolci come l'oboe, verdi come i prati
- e altri d'una corrotta, trionfante ricchezza,
con tutta l'espansione delle cose infinite:
l'ambra e il muschio, l'incenso e il benzoino,
che cantano i trasporti della mente e dei sensi.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 


 

C'� un problema: il tuo testo non � apparso.


 C'� un problema: il tuo testo non � apparso.
non temere :)
ciao
Massimo

 La dottrina delle corrispondenze lascia stupefatti.
....c'� un'autore cristiano il cui nome ora mi sfugge che dice pi� o meno 
cos�: "Quando arriverai di l�, Paradiso o Inferno che siano, ti accorgerai 
di ESSERCI SEMPRE STATO"
Ecco, di questo personalmente sono particolarmente convinto e, mi sembra, 
essendo andato a leggere su Wikipedia la "Dottrina della corrispondenza" di 
questo Emanuel Swedemborg, che mi era totalmente sconosciuto, questa frase 
la possa bene riassumere.
Per quanto riguarda la Trinit� non mi pronuncio perch� � un concetto 
talmente complicato che non padroneggio assolutamente e, con tutta la 
simpatia per questo Swedemborg, mi fido pi� della Chiesa Cattolica 
ufficiale, senza nulla togliere a lui.
Per quanto riguarda Cristo, beh, in PRATICA � la stessa cosa che dicono a 
Teologia, visto che di Dio non parlano mai, come gi� ebbi occasione di dire 
in un'apposito post, ma sempre e pressoch� solo di Ges�.
Solo i "filosofi" hanno questi deliri su Dio.
Anche sugli Angeli e le Sacre Scritture non dice nulla di inappropriato.
A me costui, lungi da un pazzo, mi sembra una persona normalissima.
Certo, per come dice di avere avuto queste informazioni parrebbe pazzo, ma 
un'esperienza di pre-morte, piccola piccola l'ho fatta anch'io e forse per 
questo non ci trovo nulla di particolarmente straordinario
Che uno psicoanalista junghiano mangi dell'oca non me lo dire a me che c'ho 
chiuso i ponti con tali tonti.
Totalmente d'accordo pure dulle "altre religioni"
Ma qui lo dice anche Karl Rahaner seppur in altro modo
E Karl Rahaner � un numero uno pure del cattolicesimo.
Sula "Psicologia", poi, ovviamente Jung ha ragione.
Aggiungo solo che io disprezzo gli junghiani, NON Jung.
Poi il resto lo legger� dopo perche, essendo ancora di qu�, mi devo prender 
cura dell'imperfezione "temporanea" del mio corpaccio e devo andare dalla 
mia dottoressa prima di mezzogiorno e se st� ancora qui con te rischio di 
arrivarci fin troppo presto in quel mondo descritto da Swedemberg, ed 
essendo un andreottiano convinto non ho nessuna fretta d'andarci.
Anche perch� la mia vita � un "Paradisino" gi� qui. ;))

 Solo i "filosofi" hanno questi deliri su Dio.
Ne devo dedurre che Gesï¿½ ï¿½ un filosofo delirante.
Per questo non amo i teologi.
ciao
Massimo 

 Per questo non amo i teologi.
Dipende dal teologo, e' una categoria
molto... "personale" :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Hillman ne ha messo in luce il valore psicologico.
Che abbiano un valore psicologico non c'e' dubbio, aggiungerei che ne hanno 
anche uno psichiatrico. Non puo' essere altrimenti, se uno, tra le sue 
visioni, riesce a percepire come reale la trasformazione del proprio cibo in 
un groviglio di serpenti, e a percepirne il gusto come fosse urina ed 
escremento. C'e' da dire  che ogni tanto tornano di moda visionari e 
imbonitori, e l'unica speranza e' che prima o poi tornino di moda anche 
coloro che li smascherano come tali.
Quando ancora la psico-analisi non era stata ancora scoperta (o inventata) 
di quel visionario ebbe a dire un tale:
<<[...] La scoperta delle forze soprasensibili della natura, la comprensione
del mistero della trinit� sono il suo pane quotidiano. [...] La sua 
speculazione
del tutto interiore ne fa il malato pi� di ogni altro lontano dal furore; 
totalmente
compiaciuto di se stesso, ignora tutte le difficolt� della ricerca. Questa 
quarta
forma di alterazione mentale pu� esser detta sistematica>>.
E posso concludere sempre con quel tale, col giudizio meno malevolo che e' 
stato in grado di formulare:
<<Se tuttavia si calcolano i vantaggi e gli inconvenienti che possono 
derivare a chi
non solo e' organizzato per il mondo visibile, ma anche in un certo grado 
per
l'invisibile [...], la conoscenza intuitiva dell'altro mondo puo' essere qui 
ottenuta soltanto se si perde qualcosa dell'intelligenza che e' necessaria 
per quello presente>>.
Un saluto, e scusami la franchezza con cui ho espresso la mia opinione.
Loris

 dedurre dalle sue parole che Gesu' non e' Dio.
Cari Cip e Ciop
capisco che la squisita "Grappa di ghiande" di cui siete maestri nella 
distillazione v� assaggiata di tanto in tanto per controllarne 
l'"invecchiamento", ma con questo caldo, ve lo dico come dottore, non ci 
vuol niente a "cioccare"
D'estate, infatti, evaporando pi� velocemente la parte liquida, si tende ad 
accumulare distrattamente cospique dosi di alcol nel cervello con 
conseguenti "sfarfallamenti"
Ricordo che d'estate la "Villa dei fiori", l'ospedale psichiatrico a cui 
come ex hyppie ero predestinato, si riempiva di alcolizzati.
Sappiatelo.
Lo dico per il vostro bene.
Con affetto
Solania

Caro Paolino Paperino, ma secondo te 
come dovrei interpretare questa tua:
"Per quanto riguarda Cristo, beh, in PRATICA 
� la stessa cosa che dicono a Teologia, visto 
che di Dio non parlano mai, come gi� ebbi 
occasione di dire in un'apposito post, ma 
sempre e pressoch� solo di Ges�. 
Solo i "filosofi" hanno questi deliri su Dio."
Se un teologo (non eretico) parla sempre
e pressoche' di Gesu' Cristo, sta parlando 
di Dio. Tra l'altro credo che a Teologia 
vi abbiano detto che tra le "ragioni" 
dell'incarnazione c'e' quella per cui 
possiamo parlare, abbastanza veritatamente
rimanendo in Cristo, di Dio. 
Tuttavia non escludo gli effetti della 
grappa e se tu hai argomenti per confutare 
questa mia intepretazione (il teologo che 
parla di Gesu' parla di Dio) saro' ben lieto 
di leggerla.
Ciao!


 dispone oggi sono forse quelli che ci ha lasciato E. Swedenborg.
Tralascio il resto del tuo intervento, che comunque ho apprezzato. Vorrei
soltanto suggerire un'interpretazione degli scritti di Swedemborg, visti
non come scritti che propongono una verit� esperita attraverso una
particolar esperienza (tra l'altro non riproducibile, e dunque non
scientifica), bens� come opere d'arte. Poesia. Anzi, azzardo: mitopoiesi.
E sicuramente in quest'ottica l'ha vista Hillman. 
Come tale, � chiaro che cambierebbe l'approccio allo studio di Swedemberg,
il quale era talmente intriso di "realt� mitica", che questa suggeriva ed
ispirava una continua e prolifica, nonch� meravigliosa produzione poetica.
Egli possedeva, probabilmente, quella rara dote che permette una
comunicazione diretta tra mente e inconscio. Ma che l'inconscio sia una
area geografica della nostra psiche che confina o permette l'accesso ai
mondi spirituali (supposti la loro esistenza) � una questione insolvibile
e del tutto soggettiva. Il che non vuol dire, che non sia degna di
attenzione e studio e rispetto.
Natan


 necessaria per quello presente>>.
.....su questo sono senz'altro d'accordo !
Ci� non toglie che, penso di non dire una sciochhezza, possiamo annoverare 
ci�
nell'ambito del Decadentismo.
Ammesso e non concesso che ci� sia vero, lo "studio" dell'invisibile 
richiede un certo
distacco dal mondo
Oscar Wilde e tutti i suoi amici, eran ricchi sfondati e non necessitavano
di prestare assoluta o troppa attenzione al "presente"...e son morti TUTTI 
cattolici, cattolicissimi.
Wiliam Blake, altro noto visionario, ha scritto cose bellissime e tutt'altro 
che stupide.
Voglio dire, in altri termini, quello che ebbi a scrivere in un post: "Il 
fiume carsico del decadentismo"
http://snipurl.com/oo5ra
...che, ieri come oggi, l'elemento centrale della
delusione scientifica,  incontra la pi� feroce ostilit� da
parte di chi a quell'ateo-scientifico � legato emotivamente e che vorrebbe
rimuovere, ieri come oggi, nella magia del proprio pensiero, questa realt�,
ostinandosi a vederlo come un fatto episodico e momentaneo da esorcizzare.

 di leggerla.
.....capisco che l'"acqua calda" sia un derivato di scarto della 
distillazione della "Grappa di ghiande", ma berne a sorsate, un po� di 
spirito la contiene puranche.
Ed � proprio sui postumi di codesta sbornia che io stavo disquisendo.
Non s� se mi sono spiegato ;)))

 Solania
ciao
Massimo 

 Ciao
ciao
Massimo 

 Non s� se mi sono spiegato ;)))
Buh, non so, probabilmente si ma non capisco.
Fa listeis. Ciao!


 Fa listeis. Ciao!
....stam mo' ad asculter....stammi mo' ad ascoltare......secondo te quando io 
dico "Cristo" non � ovvio che sia il figlio di Dio ?
Certo, no ??!?.
E allora cosa c'� di strano se si parla di Cristo e basta tralasciando le 
mille paturnie su Dio tipiche dei filosofi dicendo  che DIO E' SOLO QUELLO ?
In altri termini Cristo non ci parla mai di Dio ma � un pratico e v� 
direttamente a SPIEGARTELO LUI chi � Dio, cio� suo Padre.
E allora perch� dovrei perder tempo ad ascoltare i deliri dei filosofi su 
Dio quando ho gi� un "filo diretto" per quel che mi interessa ? 

 Loris
Ti scuso, ti scuso, anzi apprezzo la sincerit�.
Ciao.


 E Karl Rahaner � un numero uno pure del cattolicesimo.
Chi � questo Rahaner?


 Natan
Ciao


 ostinandosi a vederlo come un fatto episodico e momentaneo da esorcizzare.
Ma tu credi che a chi e' legato emotivamente (?) all' "ateo-scientifico" non 
piacerebbe che i poeti avessero ragione?
Un saluto,
Loris

 non piacerebbe che i poeti avessero ragione?
....per far ci� sarebbe sufficente che usassero TUTTO il cervello, non solo 
la parte razionale.
I Simboli, ad esempio, e non si ostinassero a vederli solo come Segni.
Ma � solo un'esempio
Ma � che "emotivamente" preferiscono sentirsi loro i padroni dell'Universo 

 .....stam mo' ad asculter....stammi mo' 



Oooh [soddisfazion-soddisfazion] adesso ho capito :)
Grazie Soccia!
Ciao
ps.: prova a pensare se sia accettabile vedere
(alcun)i filosofi come dei "tecnici del telefono" 
che ripristinano alcune linee interrotte tipo 
quelle che negando Dio di quel che dice Cristo 
non se lo filano di striscio o ne fanno una 
striscia ;)
Ri-Ciao!


 che ripristinano alcune linee interrotte
tu non ti rendi conto...
che drammaaaaa....
passare la vita a fare
dio per i pazienti......
povero Soccia!!
nessuno che lo ascolti
poverinoooooo!
Chi far� la barba al barbiere??
Forse ha bisogno di noi :,(
.... per� la sua minaccia di
spedirci al manicomio
entrambe mi ha fatto riflettere
sulla parola deontologia e cercando
qua e l� ho scoperto che il pi�
insigne dei deontologi �, guardacaso,
il solito Kant. Chiss� perch�....
quindi, per il momento, onde mantenere
salde le corrispondenze,
NON VARCARE QUELLA PORTA
http://snipurl.com/oqqun
ciao
Massimo

 Ma � che "emotivamente" preferiscono sentirsi loro i padroni dell'Universo
Non esageriamo; alla fin fine il delirio di onnipotenza, di chi crede di 
essere padrone dell'universo, non e' dissimile da quello di chi si crede in 
quotidiano rapporto diretto col Padrone dell'universo.
Un saluto,
Loris

 NON VARCARE QUELLA PORTA
e rotfl :)


 Chi � questo Rahaner?
Se Solania lo avesse scritto cos�: "Rahner", sicuramente l'avresti 
riconosciuto:-):
http://it.wikipedia.org/wiki/Karl_Rahner
Un saluto,
Marco 

 in quotidiano rapporto diretto col Padrone dell'universo.
....per certi versi hai ragione ed � vero quello che dici, sebbene permanga 
la differenza tra un'atteggiamento diabolico nel primo caso e cristiano nel 
secondo.
E C'E'...una bella differenza ugualmente, anche per chi non crede.
Restano comunque due atteggiamenti psicologicamente molto diversi