Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Modernità, una unica via per molti

Al suo apparire il modernismo cattolico fu in filosofia una
scoperta dei nuovi tempi, identificati, contrariamente alle
indicazioni della gerarchia ecclesiastica, quali portatori di
salvezza per una religione in crisi a causa del rifiuto della
modernità operato soprattutto dal potere clericale.
Nel Rinascimento pensatori quali Pico Della Mirandola,
Marsilio Ficino, Tommaso Campanella, avevano dovuto
fronteggiare situazioni drammatiche, personalmente ed
intellettualmente. Fu detto che Pico morisse giovane a
causa dei continui e più o meno occulti piccoli attentati che
i suoi oppositori muovevano contro la sua vita. Filosofo
ma anche umanista, aveva indicato il Cristianesimo quale
affermazione del valore dell'umanità, contro le afflizioni
che molti davano profittando dei fraintendimeni e delle
superstizioni aveva conciliato il neoplatonismo con la
corrente aristotelico-tomista della filosofia dei suoi giorni,
sottraendo alle fanatiche polemiche dei teologi aristotelici,
ormai lontani dalla comprensione del pensiero filosofico di
Aristotele, la materia stessa per i continui e immotivati
attacchi contro la nuova cultura.
Ficino non ebbe sorte tanto diversa. La sua teologia seguiva
direttamente quella di Proclo, dopo le riflessioni medioevali
il pensiero antico veniva riformulato, alla indagine sulla
natura e sul divino, sull'Unità non intera da cui scaturivano
le molteplicità non divise delle enadi, seguiva l'interesse
per le manifestazioni universali più oscure, quali apparivano
nei reconditi dell'anima nelle visioni definite dal linguaggio
monoteista "angeliche": per "angelo" va inteso dunque un
semplice ed oscuro messaggio manifestato in esperienze
mentali fuori dall'ordinario, nulla ha a che vedere questo
con visioni di cose o incontri di esseri straordinari. Celebre
divenne di Ficino la sua crociata contro gli illusionismi
degli astrologi che indicavano negli astri influssi sulla
vita terrestre in realtà impossibili, dato che le attrazioni
gravitazionali della luna ed altri fenomeni più oscuri vennero
da Ficino chiaramente descritti per fenomeni cosmici,
sicché il divino nella natura dei cieli veniva riconosciuto
uguale a tutti gli altri. Ma, evidentemente, questa opera di
chiarificazione non piacque ai soliti aristotelici, non più
in grado di distinguere i principi di fisica statica formulati
dallo stagirita dalle interpretazioni geocentriche del mondo,
per cui ciò che gli antichi si limitavano a studiare quali
apparizioni luminose, loro intendevano quali semplici lumi,
tributando alle cosmologie tolemaiche inesistenti valori
di descrizione. Ficino veniva perseguitato, la sua esistenza,
divenuta difficile, si concludeva anzitempo.
Tommaso Campanella fu una sorta di continuatore
dell'oscura politica di Plotino in Italia, in particolare a Roma
e in Campania. La proposta di una "Platonopoli" nelle
terre campane era la punizione per quegli spiritualisti
che accusavano il platonismo di esser lontano dal pensiero
della natura, dimenticando invece che esso si basava
proprio sulla conoscenza della natura. Quale epigono
di Platone ma anche di Aristotele, Plotino, nonostante le
dicerie su di lui tramandateci importunamente in forma
di racconti distorti e incompleti, era alieno dalla
sensibilità decadente di Platone, quella stessa che era
incorsa nei terribili veti del tiranno di Siracusa, la causa,
io penso, degli improvvisi mutamenti linguistici e tematici
di quegli scritti di Platone ove l'amore materiale non viene
descritto più in termini ascetici ma celebrativi. Plotino, io
penso, offriva l'opportunità di una Platonopoli quale
ironia della storia e destino per gli spiritualisti in
apparenza esaltatori dei diritti della materia, in realtà
incapaci di coglierli finanche nella semplice vita naturale.
Campanella invece muoveva proposta concreta di una
"città del sole" dopo la 'Repubblica' platonica: alla verità,
nella verità metafisica, voleva aggiungere la realtà della
ispirazione. Purtroppo il clero vide in lui un usurpatore,
come vedeva in Plotino un profanatore, lo stesso clero
che non intendeva più le ragioni passate della 'philosophia
ancylla theologiae', tutte dipendenti dalla esigenza di
costruire una vera filosofia cristana, non di vietare la
libertà del filosofare. Giudicato solo un tentativo di dare
al popolo ciò che doveva essere solamente dei gestori
della chiesa cattolica, l'operato di Tommaso Campanella
venne punito col carcere duro.
In questi eventi, subito dopo, si svolse la vicenda filosofica di
Giordano Bruno, dapprima interessato alla identificazione delle
suggestioni della natura, dal duplice potere positivo e
negativo, positivo in quanto modo per opporre a un'emotività
scoraggiata un'altra emotività in grado di restituire il senso
della propria potenza, negativo quanto a rischio per la
conoscenza effettiva della natura, impossibile senza che
l'intelletto vinca le semplici parvenze consentendo così
all'intuizione la scoperta delle vere leggi della natura.
Nel secondo periodo di attività Giordano Bruno si
dedicava allo studio delle passioni, nelle quali mostrava
la possibilità di vincere i destini naturali, spesso avversi
ai progetti umani, descrivendo "gli eroici furori", cioè
quei moti irrazionali che non si oppongono alla ragione
ma agiscono ove la ragione è del tutto vana.
Le forze oscurantiste dell'Europa, capeggiate dagli
inquisitori cattolici, aggiungevano in questo caso alle
accuse di profanazione e usurpazione l'accusa di
dissacrazione, mettendosi completamente a nudo e
rivelandosi quindi fondate su un vero e proprio gioco
di prestigio, in cui un potere non esclusivo veniva
detto esclusivo della "Chiesa", mentre il potere specifico
del Cristianesimo veniva misconosciuto e disconosciuto,
odiato ed avversato perché smascherava la natura
fatalista e oziosa del potere difeso dalle stesse inquisizioni.
Giordano Bruno, che era davvero un rappresentante del
potere cristiano, uomo tra l'altro diventato anche potente
in Europa nonostante le ostilità generalizzate che subiva,
venne processato e torturato insieme, secondo i metodi
criminali degli inquisitori che procuravano danni al corpo
nel tentativo di ingannare i testimoni deformando espressioni
e compromettendo la gestualità in modo da rendere la
autodifesa quasi impossibile, analoghi trattamenti riceveva la
mente, sottoposta a stress gravissimi allo scopo di lasciare
a metà le stesse dichiarazioni dell'imputato. In questo caso
l'imputato era un filosofo, tra l'altro anche tornato esponente
dello stesso clero cattolico, dunque l'accanimento fu
maggiore che prima. Non ottenendo quanto avevano
sperato dai propri metodi, i quali ho prima descritto, gli
inquisitori si appigliarono a delle scuse, inventando di sana
pianta e basando le invenzioni sulla "interpretazione"
di presunti toni allusivi e movimenti del corpo, cercando poi
di evitare polemiche con l'appello alla fede, trasferita però da
Dio al mondo. Gli assassini dissero che la fede mostrava
tutto il necessario, invece di ritenerla strumento di assenso
a una giustizia trascendente e imperscrutabile la descrissero
quale senso aggiunto. In questa trista e macabra recita, il
filosofo Giordano Bruno, io penso ormai moribondo ma non
morente, tra i trucchi dell'accusa che ne nascondeva lo
stato in cui versava la sua persona, riusciva ad evitare che i
nemici dichiarassero al suo posto il suo pensiero e poi, in
definitiva invitava alla guerra aperta contro il potere clericale
che lo aveva condannato, usando come invito alla lotta la
conferma delle proprie idee, ribadendo di non aver cambiato
quanto gli si intimava di cambiare di fronte alla minaccia
di morte. Siamo nel 1600 a Roma, di lì a poco sarebbe nato
l'assolutismo monarchico in Francia, che aggiungeva al
diritto di interrompere le funzioni ecclesiastiche, praticato dai
nobili nel medioevo, l'obbligo del clero ad obbedire in tutto
al sovrano, anche nelle cose da annunciare in chiesa davanti
ai fedeli. In Francia nascerà, sulla scia della critica del Bruno
alla religione ed al cristianesimo comunemente intesi, il
movimento illuminista, per niente avversato dalle aristocrazie
anzi voluto e spesso da esse stesse realizzato. Il pensiero
democratico rinascimentale riapparirà dopo nella Rivoluzione
francese del 1889 e in quella napoletana di pochi anni dopo.
Napoleone introduceva l'istituzione laica, si aggiungeva così la
facoltà di impedire le congregazioni religiose, finanche con
l'abbattimento degli edifici sacri, con la prigionia e le pene
massime per le stesse autorità ecclesiastiche, qualora non
venissero rispettati i diritti umani nelle chiese e nella vita religiosa.
La politica diventava moderna anche per religione, ma la "guida"
cattolica, rifiutando i tempi col rifiuto di riconoscere il valore
dei diritti dell'uomo, si escludeva da civiltà, culture e pure politiche
dei veri stati. Travolta dagli eventi, nonostante i suoi veti, la
guida cattolica assisteva impotente alla nascita di un nuovo
pensiero filosofico, ormai tramontava essa stessa, il clero
cioè finalmente non comandava più niente.
Il più noto tra i modernisti cattolici fu l'esistenzialista Marcel,
il cui discorso sul rapporto io-Tu tra fedele e Dio creduto era
per i vertici ecclesiastici da osteggiare, dato che favoriva
l'indipendenza dei fedeli. I fatti si commentano da soli, l'attuale
papa "Francesco" ha teorizzato la necessità della mediazione
della chiesa tra il fedele e Dio e ribadito la necessità della guida
obbligatoria del clero sugli altri credenti. Nonostante molti
raccontino tutto questo in termini opposti, è questo che sta
accadendo, in una situazione politica ormai però diversa. Dopo
l'occupazione dello stato pontificio da parte degli eserciti
risorgimentali la parentesi fascista aveva illuso i nostalgici,
ma con l'entrata in vigore della Costituzione i rapporti
tra Vaticano e Repubblica italiana si erano già rovesciati
mettendo il primo in condizioni di obbedienza ai valori
costituzionali, non ignari dei diritti dell'uomo; inoltre l'Italia
trascinava necessariamente il Vaticano nel confronto con
le religioni ortodosse e protestanti dell'Europa occidentale.
Stati laici ma che adottavano specifiche religioni e 'confessioni',
lo stato greco e alcuni stati nordeuropei, per esempio la Svezia,
ma anche la stessa Inghilterra, ulteriormente vicini con
la creazione dell'Europa unita, prima in economia politica poi
più autenticamente in politica estera, imponevano comportamenti
differenti. In tutto questo l'Italia rivedeva i rapporti col Vaticano,
già mutati dall'entrata in vigore della Costituzione. Oggi lo Stato
italiano ha rapporti ufficiali non solo con altre religioni come l'Islam
e il Buddhismo, ma anche col Protestantesimo e l'Ortodossia
e l'allargamento ad est ha vincolato ulteriormente il Vaticano.
Ciò che sembrerebbe canale preferenziale, i rapporti con il
Cattolicesimo del Vaticano, è invece obbligo a restare, da parte
di ognuno, anche da parte delle gerarchie ecclesiastiche, nei
termini imposti dalla Repubblica italiana. Questi sono i tempi
nei quali riappariva il processo inquisitorio, ad esser riprovata fu
la teoria filosofica di un professore di una università cattolica,
Emanuele Severino, che aveva definito "l'eternità dell'ente".
Il neoidealista Bontadini, suo avversario in filosofia, veniva bollato
dai nuovi inquisitori come il rappresentante di una filosofia inadatta
al Cristianesimo. Bontadini concepiva il divenire dal punto
di vista metafisico-idealista. La cosa, le cose e Dio si susseguono
nelle nascite e nel passaggio della morte, sicché il 'nihil absolutum'
è possibilità non realizzabile, limite che contraddistingue
Creatore e creature. L'opposizione con l'ontologo ateo Severino,
impegnato nel descrivere il mondo privo di veri annientamenti
e il suo divenire un aggiungersi di eventi, non una successione
di distruzioni, si è mutata dopo il suo riconoscimento del mistero
della morte, per cui il Cristianesimo viene indicato, come già
nel cosiddetto Pensiero Debole, una possibilità priva di eventuali
contraddizioni filosofiche. Questa diatriba, ora senza nerbo, mostra
l'assurdità delle concezioni effimere del tempo, secondo le quali
l'esistenza nel mondo sarebbe un passaggio, ma rivela anche
la persistenza del pensiero effimero, che è pure pensiero
dell'effimero, nella contemporaneità attraverso le superstizioni
nate dall'anacronismo religioso che sta tentando di interpretare
la modernità secondo paradigmi adatti soltanto al Medio Evo.
Inutile dire che dalla cosiddetta chiesa cattolica romana, oramai
fantasma di se stessa, è venuto il rifiuto anche di queste filosofie.
Prima, ai tempi del fascismo, l'idealismo di Benedetto Croce
veniva additato e temuto come pericolo sommo per la cultura,
solamente perché, giustamente, Croce concepiva la religione
innanzitutto parte della vita, dell'anima individuale e della
convivenza tra uomini e natura, solo in seconda istanza
osservava l'eventuale autentica espressione formale in riti
e culti. Ma chi aveva interesse a illudere o illudersi che un
edificio di una chiesa colmo di gente fosse in sé vera epressione
di religione e religiosità non poteva accettare l'attenzione
all'interiorità.
In questi anni ha risuonato, prima del nome vantato dal papa
argentino, ormai relativo al papa "emerito" tedesco (e viceversa),
la notizia della nascita in Italia di una facoltà laica di studi
storico-religiosi. Certamente i nomi dei papi fanno più vasta
sensazione, ma in Italia sono previste più di prima domande
così: In che cosa credono i cristiani? In che cosa credono
invece musulmani, buddhisti, ebrei, neopagani? Ma tali
domande erano proprio il terrore del papa tedesco, ora
relativo a quello nuovo dall'Argentina. In un dialogo con
Habermas, Ratzinger proponeva nei fatti un pensiero forte,
ma il suo interlocutore, di fatto auspicando per l'epoca
postsecolarizzata il ritorno effettivo dei poteri forti, non
poteva veramente accettare che la ripetizione vuota di
tradizioni proposta da Ratzinger potesse realmente
annoverarsi tra quei poteri, oltretutto potere e pensiero,
prassi e teorie, vengono giustamente distinti nel pensiero
di Habermas e viene affermata la superiorità della prassi sulla
teoria. Fosse pure sconfitto da altri per il proprio ateismo
disinteressato, Habermas aveva efficacemente additato l'inanità
e velleitarietà del cattolicesimo del papa tedesco, non in grado
neppure di interloquire del tutto nel dibattito filosofico
contemporaneo.
Il nome di "Francesco", assunto perché lo stesso del celebre
santo di Assisi, diventa un bisticcio se l'operato di Francesco
di Assisi viene confrontato con quello del nuovo attuale pontefice.
In questo secolo il sommo scrittore Herman Hesse, autore anche
di un celeberrimo romanzo, "Siddharta", diventato un manifesto
della libertà di pensiero e azione presso molti intellettuali e non
intellettuali, scrisse e pubblicò una biografia di Francesco di
Assisi, ritenuto da Hesse un uomo superiore alla maggioranza
dei religiosi del suo tempo, ma non del tutto in grado di
capire la differenza di valore tra sé ed altri, coperti di ipocrisia
e pressoché irriconoscibili. Hesse sapeva considerare la
santità senza cadere nel pregiudizio di superiorità dei tempi
cristiani sui tempi delle altre religioni... e questa felice accortezza
suscitava le ire di vasti poteri clericali, non solo di quello
cattolico.
Insomma la modernità, specie la sua filosofia, sono ancora un
valore, non da tutti accettato, ma la via è quanto mai obbligata.
La cultura cattolica, tanto influente in Italia, non ha che tornare
indietro e riprendere il dialogo coi moderni, si pensi soprattutto
ai "Dialoghi filosofici italiani" del Nolano quale testo di riferimento.
Questi testi di Giordano Bruno, dopo la postuma incomprensione
degli scritti precedenti in latino, furono l'ispirazione di grandi filosofie,
l'etica di Spinoza e l'Idealismo tedesco, anche se la loro comprensione
si perdette piano piano. Schopenhauer pensava che la magia
fosse una questione metafisica, tuttavia per Bruno si trattava di
mostrarne la pratica e generare l'intendimento ai fini del riscatto
dagli inganni delle parvenze naturali, ciò che Bruno non precisava
Schopenhauer gli imputava erroneamente per difettosa
mancanza. Soltanto col recupero dell'autentico pensiero
neoplatonico (si pensi alla interpretazione che Sestov diede delle
Enneadi di Plotino) nascevano di nuovo le premesse per una
comprensione meno ristretta in numero dei Dialoghi filosofici
italiani. Ma non risulta che l'occasione sia stata ancora còlta.
 
Theleghonos

Per 'questo secolo' intendevo, a proposito di Hermann Hesse,
il secolo più tipico della modernità, il '900. Pensavo agli eventi
novecenteschi che avevano coinvolto lo stesso Hesse. Il libro
di Hesse su Francesco di Assisi è del 1904, cioè, in riferimento
agli eventi più attuali, il secolo scorso, che avevo chiamato
'questo' per riferirlo ai tempi più tipici del modernismo.
 
Theleghonos

 cattolico.
 
Il bello di tutta questa storia e' che San Francesco d'Assisi quasi
certamente non era cristiano, ma giudeo, figlio d'un ricco mercante
ebreo! Cfr. Gemma Fortini; "Francesco d'Assisi Ebreo?"; Carucci editore;
(C) 1978.
 
-- 
Tanti saluti

Sebbene un testo possa esser fatto di più testi,
preferirei verso la fine del mio scritto si
intendesse 'questi scritti' dove invece è scritto
'questi testi'. Mi sto riferendo all'ultima parte dove
propongo il recupero dell'opera di Giordano Bruno.

Spesso tesi come quella che citi vengono fuori
da persone che confondono origini e possibili
eredità, stirpi e popoli. La religione universale
è una scelta, l'ebraismo del tutto universale non
è perché richiede l'adesione e partecipazione ai
destini di una comunità che non può essere ovunque
ed ha caratteri di popolo, resta anche per gli ebrei
la possibile scelta di un'altra religione e destini
più o meno differenti. Molti abituati a fare la storia
coi se e coi ma dicono di tutto e di più, spesso
quando incontrano concetti che fraintendono del tutto.
Molti scambiano gli ebrei per una etnia definita,
cercando di attribuire loro abitudini che essi non
hanno proprio e necessità che non sono le loro.
Se uno ha un padre ebreo, certamente non
è per questo destinato all'ebraismo, altra è la
questione delle costrizioni religiose e della creazione
di bisogni con lo scopo di indurre a una conversione.
A qualche intellettuale europeo capitò di non
poter spiegare di esser vissuto in ambienti ebraici
senza essere stato ebreo, per quelli nati da genitori
ebrei che non sono mai stati ebrei le spiegazioni
a volte sono quasi impossibili e le situazioni
incresciose all'ordine del giorno. A questo si aggiunga
che la tolleranza religiosa spesso viene combattuta
con le falsità, l'ammirazione suscita persino fanatismo,
sicché in ambienti del tutto ignoranti e fuorviati non
si può elogiare la bellezza di un versetto del Corano
senza esser definiti musulmani, non si può neppure
descrivere i veri principi dell'ebraismo senza esser
definiti ebrei, lo stesso dicasi per altre religioni.
Poi i facinorosi di turno di solito scelgono la religione
che più odiano e la vogliono descrivere per quella
cui apparterrebbe il malcapitato di turno, spesso
nascono guerre tra i facinorosi che vorrebbero
trovare un accordo per costituire un sol coro e
una sola grande falsità.
Secondo inveterati pregiudizi l'ebraismo sarebbe la
religione della vendetta e il cristianesimo quella della
umanità, l'islamismo invece sarebbe la religione della
poligamia e il buddismo quella del lusso. Secondo altri
inveterati pregiudizi il politeismo greco sarebbe la
religione dei pervertiti e quello germanico la religione
delle guerre ingiuste... Invece l'ebraismo si fonda sul
rapporto a Dio Creatore e il cristianesimo sul rapporto
a Dio salvatore, l'islamismo sull'affermazione della
imperscrutabilità di Dio, il buddismo sulla conoscenza
delle vie per la felicità. Il politeismo greco invece è
basato sul senso più immediato della natura mentre
quello germanico sulla conoscenza dei metodi per
vivere e sopravvivere.
Nel caso dell'ebraismo io ho notato che molte persone
definibili etnicamente greche sono scambiate per ebrei
da un gran numero di fraintenditori che non hanno mai
compreso che all'ebraismo ci si può convertire e non
si tratta di una questione di discendenze. Costoro
aggiungono quindi un altro fraintendimento, secondo cui
nessun ebreo tedesco avrebbe un aspetto teutonico.
Poi la confusione tra l'estetica teutonica e l'estetica nordica
più tipica dei greci fanno il resto, come pure la confusione
tra politeismo e monoteismo, che negli ambienti cristiani
si diffonde confondendo eroismo e testimonianza, anche
eroi divini e testimoni di Dio, quali sarebbero per esempio
rispettivamente Achille e San Paolo. Oltretutto il concetto
di Dio-uomo, cioè di una umanità la cui vita rende comprensibile
Dio, che è il concetto cardine del cristianesimo, viene
sempre presentato assieme a un concetto ibrido, insignificante,
assurdo e contraddittorio fatto di una impossibile fusione
tra le nozioni pagane di semidio ed eroe divino, confusione
questa che è la passione principale di molti credenti
settari e instabili, nel senso che non vogliono vera
comprensione del contenuto della propria fede, come pure
è un grande sfizio degli atei più intolleranti, desiderosi
di scompiglio e di far proseliti. Sicché il povero greco
viene diffidato anche dal mangiate come vorrebbe e
poiché il cosmopolitismo greco e i luoghi greci sono
fraintesi e ignorati ed anche assai,, la grecità talvolta,
sia ellena o ellenica, nazionale o internazionale, italiana
o itala, russa o altro, è a volte oggetto di tentativi di
persecuzione gravissimi. Tra l'altro c'è una grecità che è
aliena dai mondi ebraici, dunque le insinuazioni e le
costrizioni minacciate hanno i connotati, direttamente,
dell'omicidio, infatti non descrivevo rituali religiosi, ma
bisogni etnici e addotavo violenze contro questi bisogni,
fino allo stesso o omicidio.
 
Una situazione molto comune è quella del fanatico che vuol
ritenere a tutti i costi ebreo chi esprime correttamente
il contenuto principale della fede cristiana, che non si
riferisce proprio a nessun uomo ma solamente al potere
salvifico od anche redentore di Dio. E dato che la religione
non è basata su esperienze arbitrarie ma su un contenuto
psichico che è soltanto un bisogno di rapportarsi al Mistero
o ai misteri, bisogno più o meno in atto o più o meno in
semplice potenza a seconda dei casi, non ha senso
inventarsi religioni inesistenti, come purtroppo avviene
per gran parte di tutti quelli che vogliono disquisire di
cristianesimo. Sicché se uno non vuol blaterare sciocchezze,
dovrebbe descrivere il cristoanesimo per quello che è, la
religione ove ad esser pregato è il Dio salvatore, nessun
riferimento a uomini è pertinente veramente, dato che il
cosiddetto "Cristo" è un modello antropologico, un simbolo
psichico spontaneo, un'idea indefinitamente realizzabile,
non il continuo riferimento a un uomo presentato ora
come semidio, cioè una energia materiale della natura,
ora come eroe divino, ovvero un uomo dalle qualità
assolutamente straordinarie e dalle scelte altrettanto
straordinarie, ora come un caposetta troppo misterioso,
ora ancora come un capo carismatico poco amante
della vita.
In realtà l'eroismo cristiano si trova ben descritto nei poemi
epico-cavallereschi, le concezioni naturali del cristianesimo
si potrebbero trovare nelle poesie bucoliche, le stupidaggini
più alla moda tra cristiani o sedicenti tali le si trova
per ogni dove, purtroppo anche in forma invadente e violenta.
 
Io penso che dietro la smania di rifacimenti storici ci sia
proprio questo discutibilissimo mondo fatto di falsità e di
prevaricazione ai danni della spontaneità emotiva e della
brillantezza intellettuale.
Ovviamente, poveri quelli che, sprovvisti di mezzi, restano
invischiati nelle gigantesche falsità che occupano gli
spazi della religione e della spritualità.
 
Comunque io conoscevo sul padre di Francesco di Assisi la
teoria secondo cui era assai affascinato dalle religiosità
islamiche pur non essendo musulmano. Ma una questione così
Non è altro che una questione così. Cos'altro dovrebbe essere?
 
Theleghonos

Riscrivo parte del mio testo compreso di due preziose
correzioni a qualche errore di battitura.
 
'... Sicché il povero greco 
viene diffidato anche dal mangiare come vorrebbe e 
poiché il cosmopolitismo greco e i luoghi greci sono 
fraintesi e ignorati ed anche assai, la grecità talvolta, 
sia ellena o ellenica, nazionale o internazionale, italiana 
o itala, russa o altro, è a volte oggetto di tentativi di 
persecuzione gravissimi. Tra l'altro c'è una grecità che è 
aliena dai mondi ebraici, dunque le insinuazioni e le 
costrizioni minacciate hanno i connotati, direttamente, 
dell'omicidio, infatti non descrivevo rituali religiosi, ma 
bisogni etnici e additavo violenze contro questi bisogni, 
fino allo stesso omicidio.'
 
Theleghonos

 (C) 1978.
 
Fin dai tempi del Vangelo, la santità - l'essere dei giusti - non ha le 
etichette dei vari culti; poteva essere di un centurione romano. E 
questa è tutt'oggi un'eredità proprio ebraica (vedi Oskar Schindler, un 
tedesco che gli ebrei venerano come santo, cioè come giusto).
Del resto anche Gesù Cristo era ebreo.
 
Essere dei giusti - come la grande arte - può avere nome e cognome, cioè 
paternità/cultura d'origine, ma è in una sfera che sta al di sopra degli 
abiti culturali.
 
Saluti

 Theleghonos
 
Quando la Chiesa disponeva di un concreto potere temporale, poteva 
imporre quello che voleva. Ma evidentemente si trattava di politica, non 
di religione. La "santa inquisizione" altro non era che una sorta di FBI 
dell'"impero" vaticano.
 
Quindi non ne farei una questione "filosofica", n� per il passato n� per 
oggi.
 
La realt� molto semplice, a mio parere, � che chi per ragioni sue (da 
rispettare) aderisce oggi al cattolicesimo, automaticamente decide di 
seguire i dettami della Chiesa, che essa per ragioni sue ritiene 
conveniente perpetuare, a dispetto di Habermas, Severino ecc. ecc.
Insomma, ripeto, non era e non � una questione filosofica, se non di 
facciata.
 
Se ci si perde nei meandri delle dispute filosofiche, allora delle 
religioni, cattolica e non, non si potr� mai capire niente. Tentare di 
farle rientrare nelle filosofie � quantomeno sterile, ma direi che � 
proprio sbagliato.
 
E nota che il rapporto con la scienza � ormai difficile non solo per il 
cattolicesimo, ma per la coscienza pubblica, in particolare atea. 
Quest'ultima, se fosse coerente, ammetterebbe ogni espressione della 
scienza senza fiatare, ma evidentemente la 'coscienza' non � una 
questione religiosa e tantomeno scientifica (nel significato banale di 
'scienza'). Tanto � vero che l'ufficializzazione dei "diritti dell'uomo" 
non � di origine n� religiosa n� scientifica, ma "laica" nel senso 
proprio del termine.
 
La 'coscienza', anche del pi� ateo degli atei, mostra come applicato a 
s� e ai propri figli ci� che la scienza sbandiera come "fatto", come 
"realt� oggettiva" da applicarsi in via di principio in totale libert� 
non esistendo una morale assoluta, tantomeno dettata da Dio sul Sinai.
 
Le dispute fra religioni e filosofie sono come pretendere di giocare a 
scacchi senza che in alcun modo sia stabilita una scacchiera, se non da 
ciascuno per s�. Di qui la conseguenza della conclusione sempre cruenta 
di tali dispute.
 
Portare l'autoreferenzialit� come scacchiera � irrealistico, anzi direi 
che � stupido - cio� fanatico - perch� porta inevitabilmente al conflitto.
 
Proprio da questa circostanza, penso, � nata la necessit� della democrazia.
Democrazia che, beninteso, non c'� ancora e probabilmente mai ci sar�, 
perch� la tendenza al fanatismo autoreferenziale - degli individui e dei 
gruppi - sembra avere le sue radici nello stesso Dna umano.
 
Saluti

 modernit� operato soprattutto dal potere clericale.
 
certo... sappiamo che l'Enciclica "Pascendi" di Papa Pio X
 
http://www.vatican.va/holy_father/pius_x/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_19070908_pascendi-dominici-gregis_it.html
 
 
condannava apertamente il modernismo.
 
Ma il modernismo, nell'ambito della
filosofia e teologia era un movimento di "pochi eletti";
circolava nei seminari e fra persone
molto istruite.
 
Quale il rischio del fedele che "ragiona" e
non segue pi� le Sacre Scritture, attribuendogli
un semplice valore simbolico?
Che diventa un credente da parrocchia.
Nel senso che in parrocchia ascolta la
Genesi e fuori ne dubita.
E la fede diventa un patrimonio personale
da tenere quasi nascosto dentro di s�.
 
Oggi sappiamo che la scienza non spiega tutto,
anzi non deve essere verit� definitiva
per ragioni epistemologiche.
 
Ma in molti � nata una nuova fede nella
ragione, nel senso che si ha fede nella
ragione e si � convinti
che un giorno spiegher� tutto.
 
Molto tempo e molte vicende sono
passate da queste dispute sul modernismo.
Ma il dubbio su cosa si debba insegnare
rimane.
E' giusto credere ad esempio che il
Darwinismo sia una "verit�"?
Come si concilia una teoria scientifica
con le scritture?
Bisogna tenere separati i mondi della fede
e della ragione?
Secondo me no, se si comprende che
la natura con i suoi fenomeni �
un momento intermedio fra Dio e la nostra
ragione che � anch'essa dono di Dio.
La Verit� viene sempre da Dio e torna in
noi attraverso la ragione che ci permette
di contemplare e studiare il mondo della
Natura che ci circonda e che Dio ci ha donato.
 
ciao
Massimo

 fede nella ragione e si � convinti che un giorno spiegher� tutto.
 
Ecco ancora un'altra accezione di 'fede'.
 
In entrambi i casi il riferimento � un oggetto (le Scritture, la 
scienza), e non la responsabilit� del soggetto nell'affrontare la realt� 
vissuta.
 
Fede come delega ad altro o ad altri della propria responsabilit� mi 
sembra del tutto improprio.
 
Fede � una condizione spirituale del *soggetto* (non l'affidamento ad 
altro, che fa del soggetto un oggetto).
La scelta di modelli e di riferimenti (es. le Scritture oppure la 
scienza) in tal caso � solo culturale e contingente.
 
Se ne parlava a proposito di 'santit�': essere giusti, che implica piena 
ed esclusiva responsabilit�, � fede.
 
Saluti
Omega

 Omega
 
ciao
Massimo 

 Ma non crede a Dio.
 
Pu� crederci oppure no. Questo � indifferente rispetto al *fatto* che 
uno � un giusto.
 
Ho gi� detto la mia opinione: la delega, l'affidamento, l'affiliazione 
non corrispondono a responsabilit�, perci� non le considero 'fede'.
Semplicemente perch� in esse manca il soggetto.
In un vecchio scritto che uno solo, oltre a me, conosce qui dentro, ho 
dedicato un intero capitolo a questo fondamentale problema psicologico, 
essendo un aspetto condizionante anche solo dell'apprendimento (che era 
il topic di quel lavoro).
 
Saluti
Omega

 valore, non da tutti accettato, ma la via � quanto mai obbligata.
 
Sono ancora un valore perch� siamo moderni, i moderni siamo noi, o noi 
siamo i discendenti pi� diretti, e i figli prediletti, della modernit�.
Come potrebbe la modernit� non essere un valore per noi?
Discorsi come questi sono cio� autoreferenziali e tautologici, e sotto 
la parvenza di un'acribia storica e di una avvedutezza filosofica, 
concettuale, culturale, celano un grado davvero minimo di informazione; 
esprimendo e diffondendo peraltro solo i pregiudizi del proprio tempo.
Ecco, la modernit� ha per� questo peculiare problema: essa � il 
perpetuo elogio del non-assolutismo, del dubbio, della doxa e non 
dell'aletheia. Vuol dire che si � filosofi, e soprattutto filosofi 
moderni, se e solo se si affronta questa contraddizione, e non se si 
continua a divulgare la medesima -prolissa e prolassata- tautologia. E' 
questa la via obbligata che la modernit�, di norma, si guarda bene 
dall'affrontare.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 scienza) in tal caso � solo culturale e contingente.
 
Sarebbe cos� se gli uomini non fossero, perlopi�, pecorelle smarrite; 
un gregge, nella metafora, che ha bisogno del pastore, del cane e anche 
del lupo. Mi sbaglier� ma a me pare che il dato antropologico di base 
sia questo. Non tutti si possono permettere di divenire pienamente 
responsabili, non abbiamo tutto questo tempo e tutte quelle risorse 
(materiali e non). Il riferimento ed il richiamo ad una spiritualit� 
soggettivamente matura, adulta, magari giusto in s� ed "idealmente", in 
pratica finisce per� con facilit� per essere una forma di 
criptoprotestantesimo: ciascuno � prete per se stesso e di se stesso, e 
libero interprete della Scrittura. Alimento assai gradito ai laicisti e 
a tutti coloro che "credono" che la religione non sia fatta di templi e 
chiese tangibilissime e frequentabili con regolarit�, che non sia fatta 
anche e soprattutto di obbedienza al rito e al culto, che si possa 
pregare altrimenti che in ginocchio. La labilit� della differenza fra 
coloro che credono di pensare e coloro che pensano di credere � forse 
uno degli asset di cui la modernit� va pi� fiera.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 pi� fiera.
 
Mi sembra una categorizzazione, anzi una perla intellettuale, molto ... 
francese :))
 
Saluti

 molto ... francese :))
 
Ma francese pre o post 15 luglio? :-)
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 sia questo. 
 
In fondo ad aver bisogno del lupo � innanzitutto il pastore (e questo �, in 
ogni tempo, il pi� prezioso segreto dell'autorit�), che senza la minaccia 
rappresentata dal lupo vedrebbe decadere la propria autorit� di pastore (in 
ogni tempo la "decadenza" � infatti il venir meno della rappresentazione del 
pericolo; e in ogni tempo di decadenza i fautori dell'autorit� tentano la 
risalita tentando la restaurazione della rappresentazione del pericolo...). 
Le pecore hanno bisogno dei lupi per poter essere difese dai lupi (e cio� per 
avere un pastore): ecco in soldoni la verit� che l'anarchismo di ogni tempo 
vorrebbe rovesciare contro l'autorit�, per ridurla ad un circolo vizioso e 
dissolverne ogni giustificazione.
 
Un saluto,
 
Marco 

 Ma francese pre o post 15 luglio? :-)
 
I francesi sono intellettuali per istinto, per Dna.
Nel formulare nonsense molto "intelligenti" hanno un vero talento.
Les nouveaux philosophes ne sono l'apoteosi.
Ma l'intellettualismo non � la sola "qualit�" dei francesi: leggasi per 
esempio lo storico Bronislaw Baczko (Comment sortir de la Terreur), e si 
studino un po' le persecuzioni interne cui i francesi si sono dedicati 
senza risparmiarsi atrocit� di ogni genere (per non parlare di ci� che 
hanno fatto e rubato qui da noi).
 
--

 giustificazione. 
 
Certo, tenendo presente che quello della giustificazione non rientra in 
una dimensione, come dire, ontologica e originaria, ma si costituisce 
in un momento successivo, cio� strutturalmente dopo lo stabilirsi dei 
rapporti di forza fra lupi, pecore e pastori. Per il solo fatto che 
costoro son quel che sono, insomma. La fase della giustificazione fa 
gi� parte dell'esercizio del potere e della lotta intorno ad esso e per 
esso. Immanenti alla giustificazione sono i processi linguistici e 
psicologici, ai quali dunque personalmente non assegno quel carattere 
ontologico che in Hegel per esempio valeva nella dialettica e nella 
specifica dialettica servo-padrone -o pecora e pastore :-)
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 francese del 1889 e in quella napoletana di pochi anni dopo.
 
 
Avendo perduto un accesso, mi presento con uno pseudonimo
quasi uguale, manca soltanto la lettera 'h' dopo la 'g'. Sono
sempre la stessa persona, scrivo per correggere un vistoso errore
di battitura, una data sbagliata. Io mi riferivo ovviamente al 1789.
 
Le altre scansioni temporali inserite nel mio testo e la stessa definizione
dell'avvenimento, la Rivoluzione in Francia, non lascerebbero dubbi
a nessun interprete preparato, mentre per gli eventuali sprovveduti,
data la tragicità degli accadimenti in questione che non sono ancora
veramente conclusi, resterebbe il beneficio di una possibilità di scampo
in più: molti, tra i fanatici cattolici, negano l'intero pensiero a causa delle
espressioni mancate o di scritture imperfette e ciò a volte diventa via
di salvezza da torti, risse, domande inquisitorie. Sicuramente, un testo di
argomento tanto duro potrebbe essere stato nobilitato da un tasto
sbagliato, anche perché il 1889 è l'anno della costituzione delle Chiese
Vetero Cattoliche in Europa, che rifiutano il principio dell'infallibilità papale.
Ottimo, forse provvidenziale argomento correlato!
 
Theleghonos
alias
Thelegonos