Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Bene e Male....

....dov'è la difficoltà a distinguerle per uomini intellettualmente onesti ?

  >onesti ?
E scommetto che la definizione di "uomini intellettualmente onesti" è 
"uomini che non hanno difficoltà a distinguere il Bene e il Male". Le 
definizioni sono sempre infallibili, e non hanno mai difficoltà a definire 
il definiendum:-).
Saluti,
Marco

 per uomini intellettualmente onesti ?
"O secoli fin troppo infelici, allorche'
accadde il divorzio miserabile di Pallade
e Temide. O vergogna, cosi' cio' che e' 
santo fu dato da lacerare ai cani."
Marsilio Ficino - De Christiana Religione
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ridurresti, come in tutto il pensiero greco antico, la morale ad una 
questione intellettuale?

 ha scritto nel messaggio 
news:4524352f$0$4564$4faf...@reader2.news.tin.it...

....io non sò se le definizioni son sempre infallibili ne son mai stato bravo 
in latino.
Sò che con un minimo di raziocinio e volontà la cosa è fattibile,...anzi, in 
fondo in fondo lo facciamo tutti tutti i giorni. Ad esempio...io son di 
destra e abbastanza benestante e se osservo la nuova legge finanziaria 
guardando esclusivamente il mio interesse la trovo "male". Se invece la 
considero obiettivamente che vengano tassati di più i ricchi è giusto. Credo 
che sia sufficente un piccolo sforzo di intelligenza e, ripeto e sottolineo, 
ONESTA'....che è cosa diversa da EGOISMO, NARCISISMO, SOGGETTIVISMO e 
simili.......... 

 
Infatti, è bene che tu non sottovaluti i problemi.
Perf.


Se sei onesto e hai un minimo di cultura AND intelligenza, è ovunque la
difficoltà,
solo gli idioti e il popolino vive di assoluti.
L'intellettuale sa che non sa nulla, poi se è onesto lo dice anche agli
altri!


....oddio, già il fatto che mi dici "tutto il pensiero greco antico" 
ragionava come me...mi inorgoglisce a tal punto che, accecato dalla superbia 
mi stavo chiedendo cosa ci fa' un genio come me in questo umile NG di 
ignoranti !!   8o((( 

"Dubbio" deriva da "doppio"
"De-cidere" e "Uc-cidere" sono, in un certo senso, sinonimi
Se nel dubbio non uccidi mai uno dei due resti immobilizzato.....come 
l'attuale Europa, ad esempio !! 8o)) 

 Sò che con un minimo
no mio caro devi dire: non so un catso!
senti, fai un salto qui: 
http://www.mozillaitalia.it/leggi.php?idart=44
magari quel giorno di III elementare non ha preso appunti ma un tuo compagno
sì,
e pensado a te, li ha posti qui.

 ha scritto nel messaggio
news:Wq5Vg.136022$_J1.8...@twister2.libero.it...

l'importante è non uccidere la Verità, sennò è meglio il dubbio!
Tu per esempio vai sempre molto sul sicuro e, contrariamente ad un principio
statistico che dovrebbe portarti metà delle volte verso la Verità, riesci ad
andare sempre e costantemente verso il suo contrario

 ignoranti !!   8o(((
Ma se la tua pretesa di genialità si basa sul giudizio di una persona che tu
definisci ignorante (e se sei genio devi aver ragione) allora tu non puoi
esser genio poiché la fonte che te ne investe non ha autorità, quindi tu non
sei un genio ed il tuo giudizio negativo sui frequentatori dell' NG è
inaffidabile.
Da ciò si desumono queste incontrovertibili verità, ovvero che:
A) Solania non è genio
B) I freq. del NG non sono ignoranti
C) le affermazioni di Solania sono autocontradditorie
D) Solania è stupido (per il punto C)
E) chi non se ne accorge lo è similmente

 ha scritto nel messaggio 
news:En5Vg.135934$zy5.1...@twister1.libero.it...

..perché alla grecità mancava un concetto di volontà inteso autonomamente, 
concetto introdotto con la latinità..
il mondo greco antico non ragionava come te (che non hai espresso un 
ragionamento ma una breve considerazione),
ma come te riconduceva la questione etica alla conoscenza del bene, colui 
che conosce il bene fa il bene colui che
non lo conosce fa il male perché non conosce il bene; il problema in cui 
ricade questo tipo di ragionamento è il circolo vizioso in cui ricadeva 
l'etica socratica e altre successive.
Detto ciò, dopo essere inaspettatamente presa alla lettera su un punto 
irrilevante (la questione che mettevo in rilievo era l'intellettualismo)
non mi sembra che "intellettualmente onesto" sia un buon parametro di 
giudizio.
Aggiungi inoltre che le categorie di "bene" e "male" non sono sempre così 
distinte: meglio uccidere un innocente per salvare 100 persone o non 
uccidere l'innocente e lasciare che le 100 persone non si salvino? tipica 
questione controversa della morale.
...

 ...
.....ah ! non avevo colto bene il senso. Tieni presente che essendo un fans 
di Giovanni Reale mi son subito montato la testa essendo noto quanto questi 
ami la grecia antica
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978887078331.html;jsessionid=24C2F15D935358B2CA8D89482363978E
Comunque, rispondendo alle tue osservazioni debbo convenire che 
l'"intellettualismo" è certo la peggior strada per arrivare ad un'onesta 
visione del bene e del male, come dimostra il cervellotico/intellettualista 
per eccellenza. Il buon vecchio Nietzsche.
Ora, il fatto che convenga con te sulla "ottusità" dell'intellettualismo, 
non significa che si debba subito arrivare a questioni di lana caprina 
tipo..."l'innocente e i cento....facciamo anche bambini", tanto per non 
farci mancare niente.
Ecco, a parte allora i nati "imparati" sul bene, e decisioni da suicidio 
tipo quella testè illustrata, resta tutta una zona intermedia su cui 
varrebbe la pena discutere prima di buttar via l'acqua sporca col bambino.
Certo, la "volontà" diretta al bene io forse la davo per scontata.
E' vero che tutti i giorni guerreggio con i miei amici/nemici postmoderni, 
ma sinceramente non mi ce li vedo Davide Pioggi , Cosimo e Marco V sgozzare 
bambini per diletto.
Credo che anche loro aspirino al "Bene Comune"....che non è un "valore", ma 
è proprio il banalissimo BENE nella sua versione collettiva.
A me non interessa molto come torna in gioco questo concetto, mi interessa 
solo che torni in gioco.
E l'unica strada è la dialettica, come dice quel comunistaccio di Habermass.
Proviamo solo a fare che sia un po' meno un dialogo tra sordi, come il suo 
con il mio amato Ratzinger, e forse avremo fatto la nostra piccola 
rivoluzione. 

bacio il tuo cervello
ottimo post
sembrano parole uscite da me
grandissima la spiegazione del modus vivendi greco (aggiungo che la
lettura ad esempio non era mai individuale ma collettiva era come se la
vità sociale pubblica avesse una funzione solo privata e quella
privata pubblica i momenti di svago come le olimpiadi od il teatro o la
lettura o la filosofia servivano a trovare una base comune delle
somiglianze che avevano la funzione di far superare le enormi
diversità culturali e comportamentali delle varie etnie greche )
condivido poi il discorso che niente è solo male e solo bene ma tutto
è sempre una miscela tra i due concetti e non è relativismo come
sostiene solania perchè ci sono cose che essendo in modo quasi totale
male vanno assolutamente evitate altre che sono quasi totalmente bene
vanno attuate si può e si deve sciegliere ma ad un livello più
profondo
atamata
Aletheia ha scritto:


....beh io non sono daccordo su questa visione yin e yang del bene e del 
male.
Secondo me, fermo restando che ci può essere un po' di bene anche nel male, 
ilMALE RESTA MALE E IL BENE RESTA BENE.
SI o NO.
PUNTO 

 PUNTO 
Perf.

 tanto qualcosa di buono.
.....certo, la "ragione" è tutto.
Personalmente ero abbonato a "civiltà Cattolica" perchè ho sempre amato più 
San Tommaso che Sant'Agostino. Mio zio era un frate francescano laureato in 
materie scientifiche ed era maniaco di astronomia (una volta mi sbagliai e 
dissi "astrologia"...è stato l'unico "cinque" che mi son mai preso da lui 
:o).  A me la parola "fede" non mi è mai piaciuta. O è "ragionevole" o 
niente.
Dobbiamo però stare anche attenti a metterci un pelino di sentimenti, 
d'amore,...non foss'altro per salvare qualcosa di Jung, che ha avuto il 
merito, o forse il merito è solo della Dottoressa Fellini (junghiana.- 
quella che fù la mia psicoanalista), di avermi insegnato l'importanza di 
questa  funzione "compensatoria-equilibratrice"(sentimento/amore) della 
"troppo/esclusiva" ragione, quando è usata troppo unilateralmente. 

 
http://www.accordpublishing.com/eyenimals/cosa.gif
.....rotfl....forte....
....no, volevo dire, essendo le mie origini mistiche debitrici alla saggezza
orientale Zen, non mi sentivo di mettere in discussione un punto "simpatico"
dello Zen .
E' poi il famoso simbolo di yin e yang
http://www.healingtherapies.info/images/Yin__Yang.gif
....che c'è una puntina di bene nel male e viceversa.
O meglio...nel bene c'è una punta di male (il cerchietto nero all'interno
della virgola bianca e viceversa)
Penso che questo possa sicuramente esser valido in psicologia, ma nella
realtà son daccordo con te che non bisogna fare confusione.
Generalizzando si corre il rischio del "buonismo", che è è fare dello
psicologismo, non della psicologia.
Ricordo una bella storia di un tizio che va in paradiso e viene ascoltato da
Dio.
Questi lo comprende e lo giustifica, conoscendo tutta la sua storia.....Dio,
in fondo, non riesce proprio per sua natura a giudicare male sapendo quanto
siamo determinati dalle nostre origini........purtroppo per l'accusato,
però, molto addolorato Dio gli comunica che saranno degli uomini che lo
giudicheranno, non Lui che perdona tutto
Cioè, il BENE e il MALE si misurano col metro umano, non con quello
psicologistico-buonista-santerellino.
La psicologia distingue molto nettamente quantomeno il Giusto-Sbagliato
matematico/scientifico....produttivo-improduttivo.....utile-sbagliato.....si-no.......vero-falso.......

 ----------
poichè il massimo che immaginiamo raggiungibile è in realtà 
inpretendibile, per me la domanda sarebbe :
quale decente limite di compromesso è accettabile ?
pm