Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Scienza e razzismo...

Salve!
Una domanda semplice, rivolta in particolare a chi crede nel
dio-Scienza: se un giorno gli genetisti scoprissero l'esistenza di razze
"migliori" rispetto alle altre, sarebbe legittimo essere razzisti?
Ovviamente "migliore" è un termine soggettivo o, quantomeno, è relativo
alle condizioni socioeconomiche e all'éra di cui si parla: nella nostra
società, per es, potrebbe essere ritenuta - almeno dalla maggioranza
della popolazione - "migliore" una persona che ottiene successo.
Infatti, su alcuni _siti occidentali_, espressamente razzisti, si fa
risalire la povertà dei paesi africani alle differenze razziali.
Il pubblico del sito è occidentale e quindi la tesi è:
«Noi siamo più ricchi (sottointeso: "migliori") di loro perché loro non
sono geneticamente portati per il successo!»
Se questa tesi un giorno venisse legittimata dagli scienziati - e a
questo punto si entra nel sospetto eterno: siccome gli scienziati
potrebbero insabbiare tale legittimazione, potrebbe essere che già oggi
gli scienziati sono a conoscenza di razze "migliori" e quindi quei siti
potrebbero avere ragione! - dicevo... se venisse legittimata dalla
Scienza, un credente di quest'ultima dovrebbe allinearsi ad essa, per
esser coerente?
Mi rendo conto che la questione è spinosa, ma credo che in questo ng ci
siano persone vaccinate (anche se da alcuni thread non si direbbe! :P).
Quel che insomma vi chiedo è: io sono positivista praticamente assoluto
- non escludo che la Scienza arrivi a comprendere il Tutto, anche se non
so cosa significhi ciò - ma sono anche assolutamente non razzista (ma
forse solo perché sono nato in quest'epoca!); se un giorno scoprissi
l'esistenza di razze (che reputassi) superiori ed inferiori, come
concilierei la mia coscienza? sarebbe più "logico" rinunciare alla
Scienza o abbracciare il razzismo? (brr!)
Il problema è che credo che le scoperte della Scienza non possano essere
contrastate da singoli e quindi, se anche io non le accettassi, esse
sarebbero comunque abbracciate dalla maggioranza del popolo,
diverrebbero quindi qualcosa di "giusto" (in quell'epoca).
Qualcuno ci ha capito qualcosa e mi regala un commentino? :-)
(poi magari mi spiega anche cosa ho detto ^_-)
Saluti,
Leonida

 Scienza o abbracciare il razzismo? (brr!)
Io credo che la questione non si porrebbe se si guarda alla scienza non
alla Scienza, ma ad una disciplina come tante.
Se io, governo o multinazionale, sono convinto di una cosa, pago
abbastanza un gruppo di scienziati e quasi sicuramente mi diranno
qualcosa che mi fa piacere...o, meglio, *indagheranno* su quella certa
cosa (da qui poi a dire quel che mi fa comodo... be', non posso
affermarlo, ma posso immaginarlo).
Benveniste con la sua memoria dell'acqua, per esempio, mi *pare* fosse
pagato da un'azienza di prodotti omeopatici...
Mi *pare* che ci sia stato anche uno studio scientifico per dire che i
bianchi americani (i WASP, White Anglo Saxon Protestants) abbiano voti
migliori a scuola rispetto ai negri.
Bella scoperta!!!! E` come se dopo la pubblicazione di "io speriamo che
me la cavo" avessimo detto che i bambini di quel paese napoletano
fossero tutti cretini, senza contare il "contesto" della scuola, la loro
situazione familiare, ecc...
Ah, ma tu parlavi di geni, di molecole, di cose *concrete*...
Be', ti dico la mia: sono sicuro che se scaviamo a fondo troviamo
qualcosa che differenzia i bianchi dai gialli e neri. Non credo che i
geni cambiati siano *soltanto* responsabili del colore della pelle.
Supponiamo anche che riusciamo a capire che il gene bianco dia piu`
razionalita` ed il gene della pelle nera dia piu` fantasia o
"credulonita`"... che facciamo?
Be', possiamo vedere qualche possibile scenario:
1. Secondo me una scienza che arrivi a questo o e` malata (Mengele
docet, e quindi arriva a dire delle cose senza dimostrarle, giusto per
fare "esperimenti"), oppure e` superevoluta e quindi non si pone neppure
il problema del razzismo.
2. Al massimo fra un secolo, io credo (a meno di una guerra totale e
supponendo il trend attuale di globalizzazione), la differenza fra
colore della pelle non sara` piu` notata, non piu` della differenza del
colore degli occhi. Ovvio, a qualcuno piacciono gli occhi azzurri... ma
non per questo diciamo che e` razzista se non esce con una ragazza con
gli occhi castani (al massimo lo si compatisce). Certe categorie
decadono, come adesso non si parla piu` di guelfi e ghibellini, ma solo
in storia.
Tutto, ovviamente, imho
Saluti,
Lino

diverrebbero quindi qualcosa di "giusto" (in quell'epoca).
Non saprei.
IN campo scientifico l'evoluzionismo è accettato senza problemi,
eppure esistono ancora i creazionisti e, in alcuni casi, sono persino
riusciti a  cancellarlo dai programmi scolastici.
-- 
We can't bring down the Senior Partners, 
but for one bright, shining moment, 
we can show them that they don't own us. 
You need to decide for yourselves if that's worth dying for
per scrivere sostituire 
toto63.net
 a 
nelbuio.net
www.toto63.net

 rinunciare alla Scienza o abbracciare il razzismo? (brr!)
Guarda, ognuno si fa i "film" che preferisce, e se tu ti vuoi immaginare un
ipotetico futuro in cui si sarà chiamati a scegliere fra la "scienza" ed una
questione "umanitaria" fai pure, ché tanto di casi simili se ne sono già
presentati a migliaia e siamo ancora qui a dibattere.
Dico solo che mi fa strano che nel farsi un film uno ne faccia uno così
inverosimile, perché rispetto a quel problema sia la scienza sia lo sviluppo
geo-antropologico stanno andando proprio in direzione *opposta*, e non si
capisce proprio cosa potrebbe fargli invertire direzione.
Innanzi tutto tieni presente che già ora la scienza ci dice che *le razze
non esistono*.
Il messaggio è chiaro e netto, i dati sono lì sotto gli occhi di tutti, ma
non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Per me il fatto che le razze
non esistono è altrettanto "pacifico" del fatto che non esistono i leocorni.
Però se tu ti vuoi immaginare di incontrare un leocorno, fai pure.
In secondo luogo, anche ammesso che nelle condizioni attuali si possa ancora
parlare di "razze" (cosa che non è, ma ipotizziamolo) il famoso fenomeno del
"villaggio globale" sta coinvolgendo sempre più anche il pool genetico.
Ho un amico che ha una passione per le foto delle ragazze nude, e ne scarica
a migliaia da internet. E si è messo in testa di classificarle per "razza":
nere, bianche, gialle, eccetera.
Quando me ne parlò la prima volta ho cercato di fargli qualche domandina
"maieutica" perché si rendesse conto che era una stronzata. Ma niente, ha
continuato imperterrito a tenere le "bianche" (o quelle che lui ritiene
tali) separate dalle "nere".
Senonché quanche tempo fa ha trovato un sito brasiliano, dal qualche ha
scaricato un migliaio e passa di foto.
E lì è andato in crisi. Sono settimane che cerca di "classificarle" e non
riesce a metterci assolutamente mano. Ha tentato aggiungendo "mulatte", ma
alla fine puntualmente si ritrovava fra le "mulatte" alcune che erano più
scure di certe che erano finite fra le "nere" perché si era fatto
condizionare da altri tratti somatici. Allora ha deciso di tenere fra le
"nere" solo le "nere-nere", e fra le bianche sono le "bianche-bianche", e mi
pare che su un migliaio di foto ne abbia trovate solo qualche decina che non
gli lasciavano dubbi: tutte le altre gli si sono ammucchiate fra le
"mulatte", e non c'è stato verso.
Il mio amico ne ha trovate addirittura alcune che, pur essendo di pelle
decisamente scuretta ("mulatte"?) avevano dei caratteri somatici che lo
spingevano a metterle fra le "asiatiche". Anzi, siccome l'amico prova certi
"sentimenti" (?) di fronte alla sua collezione delle "asiatiche", diceva
appunto che alcune di queste ragazze brasiliane "mulatte" le riconosceva
"istintivamente" come "asiatiche", e alla fine le ha messe "di là".
Vai in Brasile, mettiti a guardare le persone che passano, e poi dimmi di
che "razza" sono.
La ragione per cui il Brasile è così "avanti" rispetto al resto del mondo è
che lì, per secoli, certi tratti somatici (come, appunto il colore della
pelle) non hanno avuto il peso che hanno avuto altrove nello "stratificare"
la popolazione. E' vero che i latifondisti erano tutti bianchi, ma i bianchi
poveri non esitavano ad unirsi ai neri poveri, e alla fine i geni che
controllano il colore della pelle hanno compiuto il loro "destino naturale":
si sono rimescolati per benino, ed ora sfido chiunque ad andarli a separare
di nuovo.
A meno che non arrivi qualche folle criminale che si mette a "selezionare"
gli uomini come si fa con i cani. Allora sì, forse fra qualche secolo, dopo
aver sterminato qualche miliardo di "bastardi" magari si potranno ottenere
una decina di individui di una "razza pregiata". A quel punto però
l'"umanità" si sarebbe definitivamente estinta, e quella sarebbe un'altra
cosa.
Tolta questa allucinante e fortunatamente improbabile possibilità, per il
resto il mondo è tranquillamente avviato verso una situazione "brasiliana"
su scala planetaria.
Ad esempio i famosi "occhi a mandorla" sono "dominanti" (se ricordo bene è
perché corrispondono ad alleli eterozigoti, e quindi alla situazione di
"rimescolamento", che, come ci insegna il secondo principio della
termodinamica, è quella statisticamente favorita), come pure è "dominante"
il colore "nero" della pelle (concentrazione della melanina).
Così probabilmente fra qualche annetto ci ritroveremo con una popolazione
mondiale tutta con la pelle "mulatta" e "gli occhi a mandorla" (non so di
preciso, non sono un biologo, ma credo che il mio "film" sia più verosimile
del tuo).
A quel punto diventerà chiaro che il problema è solo *culturale*.
Sopra il mio appartamento vive una coppia di signori "neri" (molto neri:
nerissimi). Credo che siano di orgine senegalese, e di religione musulmana.
Credo solo, ché 'ste robe non mi interessano. Lo dico perché ho diversi
amici senegalesi e sono tutti musulmani, così faccio delle "statistiche
fatte in casa".
Comunque sia, questa famiglia ha due bambini, che avranno, non so,
potrebbero avere uno 8 e l'altro 10 anni, o qualcosa del genere.
Ebbene, a parte il fatto che i genitori sono fra le persone più "civili" che
io conosca (tu sai che nelle riunioni di condominio la gente tira fuori il
peggio di sé e gli istinti più ancestrali, ebbene, dalle riunioni di
condominio si scopre che quelli che stanno in Italia da almeno cinquecento
generazioni vivono ancora nel paleolitico, mentre il signore di origine
africana è ben saldo in quello che tutti vorremmo fosse il XXI secolo), a
parte questo, i loro bambini hanno una tale proprietà di linguaggio che io
mi incanto a sentirli parlare.
Giacano a pallone con gli altri, e anche nella concitazione del gioco
mantengono una impeccabile consecutio temporum, e non sbagliano un
congiuntivo nemmeno sotto il più crudele intervento a gamba tesa.
Gli altri non sanno nemmeno cosa siano, i congiuntivi.
Potrei essere tentato di pensare che chi ha la pelle nera ha maggior
inclinazione a parlare l'italiano di quanta ne abbiano gli "italiani
purosangue" (?), ma poi ci penso meglio, e mi rendo conto che la
spiegazione è molto più semplice. Quelle sono solo persone "normali", che
per le *esperienze vissute* sanno che ogni cosa bisogna guadagnarsela;
mentre gli altri sono solo un branco di maleducati che, sempre per le
*esperienze vissute*, pensano che tutto gli sia dovuto e che non ci sia
bisogno di studiare, capire, ragionare, ché tanto c'è sempre qualcuno che
gli toglie le castagne dal fuoco e/o gli dice cosa fare.
Ciao,
D.

 mi incanto a sentirli parlare.
Caso contro caso: una mia cugina di secondo grado ha avuto la pensata di
portarsi a casa un senegalese, un vù cumprà. Se l'è sposato, ed ha avuto un
figlio. Hanno un negozietto di roba "equa e solidale". Il marito ha lo
stereo a tutto volume dalla mattina alla sera, - una cosa *impressionante*,
ti assicuro - suona il tamburo come un forsennato etc:-). Il condominio ha
cercato di fare qualcosa, inutilmente. Molte persone di sinistra ed estrema
sinistra di mia conoscenza, che lavorano in uno studio grafico situato in
quel condominio, non ne possono più, e hanno più volte auspicato in mia
presenza che "il negro se ne torni nella merda dalla quale è venuto". Si
vede che i "valori" in cui essi
dicono di credere non hanno la prerogativa della "infallibilità" o, meglio,
della "indefettibilità":-)
Sarei comunque tentato di credere che questa libertà di fare "quello che
cazzo mi pare" (musica a tutta volume, strafottenza assoluta etc.) gliel'ha
inculcatata la moglie
bianca. Anzi, diciamo pure che ne sono sicuro. "Io vendo merce equa e
solidale"="Io sono etica"="Io sono antirazzista e pacifista"="Io faccio
quello che cazzo
mi pare":-)

 Anzi, diciamo pure che ne sono sicuro.
Ecco, vedi? <<E' sempre colpa dei "bianchi"!>> :-D
Ciao :-)
D.

 Ecco, vedi? <<E' sempre colpa dei "bianchi"!>> :-D
Qui hai ragione!
Un saluto,
Marco

 utilizzati, e le coordinate geografiche.
Sarebbe un grave errore, dici bene. Quello che scrivi qui sopra è infatti
indiscutibile. Ma, *appunto*, ogni identificazione presuppone un senso della
sopraffazione. Dunque, è inutile evocare qui il "razzismo" come
sopraffazione tout court. Si tratta piuttosto di capire che se noi avessimo
di noi stessi una certa consapevolezza, allora *questo* divenire che accade
oggi sarebbe la nostra sopraffazione. Osservo anche che questa mia
insistenza nel voler ricondurre l'apertura al divenire "razziale" ad una
logica dialettica (e, mediante questa, ad una volontà), ha in sè anche uno
sbocco etico. Questa riconduzione infatti critica radicalmente quella
"estromissione del soggetto", che è il senso specifico della scienza, e che
poi l'umanismo critica in altre sedi, con scarsa coerenza. Si pretende a mio
avviso *troppo* quando si esige l'apertura al divenire e ci si rifiuta di
interrogarsi sulla costituzione necessaria del soggetto che a quel divenire
deve essere aperto. Il discorso sul "razzismo" rimanda direttamente alla
questione del "soggetto" e della sua trasformazione. Questo mi pare
incontestabile - ed è nell'ambito di questo quadro incontestabile che io
imposto (in maniera contestabile) la faccenda.
Un saluto,
Marco
 .

 la popolazione.
In che senso il Brasile è "avanti"?
Che civiltà ha prodotto, malgrado le sue *enormi* risorse?
La selezione è in atto, naturale o no.
La mescolanza ne è uno strumento da sempre, però a prevalere non è il più
"mescolato" in assoluto, ma certe particolari "mescolanze" che producono
gruppi più vitali e creativi. E queste particolari "mescolanze", senza quei
peli sulla lingua che gli allevatori e gli agricoltori non hanno, sono
"razze" e non qualcos'altro.
A parte questo dettaglio, in tutta questa discussione si è sorvolato
sull'ingegneria genetica.
A che cosa mira questa ingegneria, ormai normalmente attiva nel mondo
vegetale e animale malgrado tutte le chiassate sugli OGM?
Mira a "razze" più resistenti e più produttive (che salveranno dalla fame le
popolazioni "oppresse" dall'Occidente, il quale sa allevare e coltivare a
sufficienza e in abbondanza per sé anche senza questi mezzi).
Lo studio stesso del genoma umano a che cosa mira?
Da che cosa, se non dal concetto implicito di "razza", è retta l'idea di
ingegneria genetica?
Ne è anzi il culmine, la soluzione finale.
Se, per esempio, si potrà intervenire sul genoma per vincere il cancro, chi
si ribellerà ? Green-peace?
Quale che sia il colore del prodotto di questa ricerca per un genoma immune
dai mali peggiori e possibilmente capace di sviluppare doti in grado di
migliorare ulteriormente sopravvivenza e benessere, questo prodotto - che si
otterrà a sua volta per selezione - sarà una nuova "razza".
Dici che non succederà? Che la scienza che ha abolito il termine "razza" non
ci pensa neppure?
A me sembra che non pensi ad altro.
Ma la scienza è politically correct come nessun altro.
Saluti.
qf

 ricorrere frequente di *diversi* caratteri su molti individui.
manterrei invece al riguardo delle conclusioni scientifiche sulla razza 
un certo margine di dubbio. Vorrei che qualcuno mi spiegasse perche' le 
conclusioni cui arriva la scienza non sono mai definitive - tranne 
quelle che riguardano la questione della razza. In questo campo si 
direbbe che siamo giunti a certezze conclusive, non falsificabili. 
E' lecito invece il sospetto che queste certezze siano fortemente volute 
e che l'eccezione e la forzatura metodologica siano qui piu' che altrove 
osservate con indulgenza, e anche che i ricercatori potrebbero essere 
stati inconsciamente condizionati dagli orrori derivati piu' o meno 
direttamente dalle istituzionalizzazioni del razzismo per limitarsi a 
guardare solo nella direzione piu' "morale", come se occultare nella 
natura le prove dell'infamia degli uomini non possa coprire a sua volta 
nuove infamie, certo piu' trasversali (ricchi vs poveri invece che nergi 
vs bianchi etc.). Certo rimane sempre aperta, e a maggior ragione, la 
questione di cosa sia migliore: a posteriori pero' questo sara' deciso 
dal carattere della maggior potenza nella misura in cui gli sara' 
possibile intervenire nella questione (ma credo che per intervenire, 
intervenga sempre, anche quando riteniamo di averlo del tutto 
estromesso).
-- 
23/05/2004 20.46.52
They are coming to teach us good manners but won't succeed, because we 
are gods    Tomasi di Lampedusa, il Gattopardo

quelle che riguardano la questione della razza
E questo chi l'ha detto?
Dipende da cosa intendi per razza, concetto nato in epoca in cui si
ignorava l'evoluzionismo e quindi fonte di innumerevoli
incomprensioni.
-- 
Being a hero doesn't mean you succeed in saving the day.
It just means you tried.


 
Non si può dire che la scienza sia sempre asservita alle pressioni del 
potere (dico potere per semplicità di sintesi); ma di certo ne subisce 
come tutte le cose l'influenza: evidente anche per il comune cittadino 
quando un giorno esce la conferma definitiva che il caffe' sia nocivo e 
il giorno dopo ti ritrovi la smentita "indipendente" di un altro gruppo 
di ricerca (non farmi l'esempio del tabacco, la cui definitiva nocivita' 
e' un assodato argomento di vendita in grado di soddisfare la nostra 
pulsione di assoluto, o di morte). 
La scienza trova semplicemente quello che cerca, a seconda della 
direzione in cui punta. E la direzione viene scelta inevitabilmente da 
chi ha le risorse per finanziare quella scelta piuttosto che un'altra.
Ma ancora: chi detiene questo potere finanziario e chi lavora nei 
laboratori è storicamente e culturalmente collocato, vale a dire non 
dispone  di un ventaglio di scelta infinito ma limitato alla sua 
contingenza. Anche le scoperte casuali, anche di scienziati 
indipendenti, non smentiscono questo limitato range della scelta, oltre 
cui non è costituzionalmente possibile andare per un uomo: anche la 
scoperta casuale è "scelta", sebbene in senso più ampio: e se il senso è 
troppo ampio la scoperta viene obliata. 
Tutto questo rientra nell'ordine delle cose (per fare qualcosa devi 
escludere quello che impiccia, cioè tutto il resto delle cose 
possibili), ma e' il  pensiero che non dovrebbe farsi servo del servo, 
nè della scienza nè del potere, perche' il pensiero e' gratuito 
(differenza fondamentale: non per la mancanza di fondamento ma perchè 
tendenzialmente non dovrebbe aspettarsi un ritorno: di conseguenza il 
pensiero è un movimento sovrano). Non si può sistematicamente asservire 
il pensiero  alle ultime "certezze" della scienza per supportare la 
propria filosofia, perche' il fatto scientifico possiede gia' 
anteriormente alla nascita effettiva una componente ideologica: questa 
sarebbe una prassi di pensiero valida persino sotto il nazismo, le cui 
"inoppugnabili" conclusioni scientifiche e insieme razziste non  
avrebbero potuto abbagliare con la consueta liturgia del progresso, il 
dispendio di dati e un impianto teorico senza incrinature chi si fosse 
rifiutato di stabilire la priorità del fatto sul pensiero che lo indaga 
(=non sappiamo quale nazismo ci riservi il presente, finchè non saremo 
sui libri di storia ma una sana diffidenza potrebbe essere di aiuto). 
Anche oggi per me, le conclusioni a cui perviene la scienza dispongono 
in maniera proditoria del monopolio del fatto a proprio sostegno; ma nei 
millenni ogni mito dominante ha creato i suoi fatti e le vite umane che 
ne sono discese erano convinte di vivere immerse nel vero. Perchè per 
noi dovrebbe essere diverso? La conferma che il fatto in verità non 
conferma e non puo' confermare niente  dovrebbe essere a noi evidente 
nella furia con cui la scienza provvede a abbandonarlo appena può, 
saltando senza sosta a quello più recente, in grado di smentire tutti i 
precedenti: non vedo perchè la filosofia non possa anticiparla nel suo 
movimento di negazione, e ridere dell'ultimo strillone scientifico che 
ai semafori del pensiero ti vuole propinare al costo di pochi cent 
l'ennesima  verita' definitiva. 
Un caro saluto. 
-- 
30/05/2004 13.11.31


 







Un caro saluto. 
-- 
30/05/2004 13.11.31


 tutto.
Chiamato in causa, essendo uno degli autori del libro citato (ossia
l'insigne [?] storico cattolico) e tuttavia non riuscendo a cogliere (per
limiti personali ovviamente) ciò che altri hanno definito la "sottile
ironia" di Davide Pioggia, chiederei al predetto di spiegar meglio il passo
che riporto sopra.
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano

 ironia" di Davide Pioggia
Egregio dott. Napolitano,
sono stato io a parlare di "sottile ironia" circa quel passo sul quale lei
chiede a Davide Pioggia di intervenire - e l'ho fatto, perchè ritengo che
Davide Pioggia si sia espresso, appunto, ironicamente, *nel senso che* non
condivide la tesi del suo libro (ma su questo sarà lui a charire,
naturalmente). La prego però di tenere in considerazione quel che dicevo
subito dopo, e che riporto qui sotto:
<<Su Pio XII - e sull'agire di un qualunque Stato - sai come la penso. Fu un
capo di Stato, che doveva scegliere tra nazismo tedesco e comunismo
sovietico, tra Hitler e Stalin, per far sì che la Chiesa cattolica uscisse
fuori dal periodo storico-ideologico inauguratosi nel 1917, con il predicato
della esistenza e non con quello della non-esistenza. Difficile contestare
la maggiore pericolosità di Stalin e del materialismo marxista (vedi, ad
esempio, la guerra civile spagnola) *per* la Chiesa. Il calcolo di Pio XII
mi pare coerente.  Ma non parlavamo di questo.>>
Questo è quello che ho sempre pensato a proposito della annosa questione
"Pio XII".  Valga questa mia precisazione a ribadire qui ed ora il mio
pensiero. Personalmente ritengo che anche la tesi del suo libro debba essere
inscritta in questo contesto, che ha validità a-priori, stante il
significato concreto dei termini del conflitto (Chiesa cattolica, marxismo,
nazismo, Germania, URSS etc.)
Cordiali saluti

 Matteo Luigi Napolitano
Infatti, caro Professore, un amico, in uno slancio di generosità, di fronte
ad una mia umile ammissione d'errore ha voluto pensare che non di errore si
trattasse, ma di "sottile ironia". Lei sa che l'amore rende ciechi; ebbene,
chissà che l'amicizia non renda quanto meno miopi.
Comunque, nel caso si fosse trattato di "sottile ironia", sarebbe piuttosto
penoso se ora dovessi ridurmi a "spiegarla", un po' come quando ci si
ritrova a dover spiegare una barzelletta a degli interlocutori che
evidentemente non l'hanno capita. Meglio lasciar perdere, ché evidentemente
o non si è dei buoni barzellettieri, o gli interlocutori non dispongono di
un adeguato senso dell'umorismo.
Onorato dell'attenzione ricevuta da parte Sua e commosso per il tempo
prezioso che Ella ha generosamente concesso a questo nostro umile ng,
ricambio i Suoi cordiali saluti.
Davide Pioggia

 Egregio dott. Napolitano
Leggi: Prof. Napolitano. Mi si scusi l'errore.
Saluti,
Marco V.

 Infatti...
Caro Professore,
non so quanto le possa interessare, ma, incuriosito dal suo intervento, ho
praticamente passato la notte a sfogliare i numerosi interventi che lei ha
fatto negli ultimi mesi sulla figura di Pacelli in vari ng della gerarchia
it.*
Ho notato che si è dovuto spesso confrontare con una serie di valutazioni
negative che una certa storia ha dato di quel pontefice.
Non le nascondo che molte di quelle valutazioni, anche quelle più polemiche,
potrei essermi sentito di condividerle. E d'altra parte quella appena
trascorsa non si è tramutata in una notte dell'Innominato: diciamo pure
che diverse riserve, al momento, non si sono sciolte.
Tuttavia ho avuto l'impressione che lei si stia onestamente battendo
contro quelli che le paiono dei pregiudizi, e al contempo certi argomenti
dei suoi interlocutori mostrano effettivamente di avere il fiato un po'
corto di fronte alla documentazione che lei di volta in volta sottopone
loro.
Qua e là lei fa anche qualche osservazione personale, arrivando a confessare
apertamente di avere una grande ammirazione per Pacelli. Subito dopo, però,
molto onestamente si augura che tale ammirazione non condizioni
eccessivamente l'obiettività dei suoi giudizi.
Insomma, caro Professore, anche se forse quello che sto per dire le potrà
sembrare una mia irrilevante nota personale, ho come l'impressione che lei,
oltre ad essere ben documentato, sia quanto meno in buona fede. E penso che,
a prescindere dai vari opposti schieramenti, di persone in buona fede ci sia
un gran bisogno, ché se ce ne fossero state di più ora non saremmo qui a
discutere delle tragedie del razzismo.
Capisco anche che certi miei toni possano aver pregiudicato forse
irreversibilmente la possibilità di addivenire ad uno scambio sereno -stavo
per dire amichevole- di opinioni. D'altra parte, se può avere un qualche
senso cercare di mettere assieme ora degli elementi di conciliazione, vorrei
sottoporre alla sua attenzione alcuni aspetti del suo modo di porsi che
possono essere assai fuorvianti rispetto alla realtà del suo lavoro e sulla
sua persona.
Mi riferisco in particolare al titolo del suo libro, che è appunto: "Il Papa
che salvò gli ebrei".
Lei, Professore, sa certamente che quando diciamo "gli italiani" o "gli
ebrei" facciamo riferimento ad una popolazione nel suo insieme. Non dico che
"gli italiani" sia equivalente a "tutti gli italiani", comunque se non
l'universalità in quell'aggettivo sostantivato c'è quanto meno un senso di
generalità, che consente di esprimere una molteplicità come unità.
Ebbene, se ci fosse qualcuno che ha salvato gli ebrei ne seguirebbe che gli
ebrei sono stati salvati. Ma a lei pare che gli ebrei, come popolo, siano
stati salvati?
Certo, lei sostiene che non si poteva fare di più, che tentando di fare di
più si sarebbe fatto peggio, eccetera. Tutte argomentazioni che lei sviluppa
per centinaia di pagine nel suo libro e nelle varie discussioni portate
avanti su questi ng. Bene, se anche fosse vero dovremmo dire che purtroppo
non si poteva fare nulla di più che tentare di salvare quelle poche migliaia
di ebrei salvabili, poiché per gli altri milioni e milioni non c'era nulla
da fare. Dunque, Professore, dovremmo dire che "gli ebrei" purtroppo non
poterono essere salvati da nessuno, e gli uomini di buona volontà non
poterono fare altro che tentare di salvarne qualcuno.
Ora, mi rendo conto che lei non avrebbe mai potuto intitolare un libro "Il
Papa che fece il possibile per salvare i pochi ebrei salvabili", anche
perché non credo che il suo editore avrebbe accettato una simile stranezza.
Tuttavia lo slittamento da un possibile titolo "equilibrato" al titolo che
lei ha scelto assume quasi dei toni propagandistici che da una parte possono
quasi risultare irritanti (perché, appunto, gli ebrei purtroppo non furono
salvati, e purtroppo non c'è nessuno che possa vantarsi di averli salvati) e
dall'altra mi pare che non facciano onore alla sua serietà ed a quella buona
fede che mi è sembrato di cogliere in numerosi interventi.
Ci sarebbero altre cose da dire, ma il discorso assumerebbe una tale
ampiezza da costringerci a mettere in discussione la politica internazionale
della Chiesa nel suo insieme, e non credo di avere le energie sufficienti
per una simile impresa, né, immagino, lei avrebbe il tempo o l'interesse
necessari.
Un cordiale saluto,
Davide Pioggia

 subito dopo, e che riporto qui sotto:
Gentilissimo Marco (penso, se lei è d'accordo, che potremmo limitarci ai
nomi di battesimo che, a ben pensarci, indicano la nostra identità più di
qualsiasi altro prefisso),
Ho letto attentamente tutti gli interventi e naturalmente ho molto
apprezzato anche quel voler precisare la sua posizione su una questione
tutto sommato OT nel thread.
Spero che la cortesia dei moderatori mi consentirà, rispondendo a Davide
Pioggia, di esprimermi in maniera più distesa su un problema che, vedo, la
tocca da vicino ancorché, ripeto, fuori tema rispetto alla discussione
principale.
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano

 necessari.
No, al contrario. Se i moderatori non ci abbattono, perché non parlarne?
Con viva cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 parlarne?
Dal momento che è stato così gentile da impegnarsi in una risposta assai
chiarificatrice ed esaustiva, a questo punto sarei proprio scortese se non
tentassi di sviluppare almeno in parte questo argomento.
Come anticipato mi trovo comunque un poco in difficoltà, poiché porre delle
premesse teoretiche rigorose richiederebbe non so quanti KB. Ricorrerò
dunque a qualche immagine metaforica, nella speranza che si possa cogliere
il succo del discorso. Da un punto di vista formale questo significa che
userò le "virgolette" in gran quantità, purtroppo a discapito della
scorrevolezza.
Potremmo cominciare proprio dagli "inizi", pensando al popolo
degli ebrei che esce dall'Egitto e si avvia verso la Terra Promessa.
Quegli uomini non hanno cannoni e non praticano alcuna "realpolitik" per
garantire a se stessi il proprio successo. Certi di agire la volontà di Dio,
si avviano verso la loro meta, poiché confidano nel fatto che c'è Dio a
proteggerli. Ed effettivamente, come sappiamo, pensa Lui a proteggerli,
anche quando c'è da aprire le acque di fronte agli ebrei per poi richiuderle
al passaggio degli egizi.
Accanto a questa immagine possiamo porre quella dei primi martiri cristiani,
i quali -di nuovo- non praticavano alcuna "realpolitik", nemmeno obtorto
collo: se gli si chiedeva di fare qualcosa contrario ai comandamenti di Dio
si rifiutavano di farlo, costasse quel che costasse. E, ci insegna la
storia, per ogni cento martiri altri mille si convertivano.
Come dicevo, si tratta solo di immagini, ed io per primo sono consapevole
del fatto che esse hanno forse un contenuto simbolico.
Ma quale può essere questo contenuto simbolico se non il fatto che quando si
pensi di essere conformi alla volontà di Dio non c'è bisogno di scendere a
compromessi per garantire la propria permanenza e sopravvivenza nella
storia?
Questi fatti insegnano al fedele ad *affidarsi* a Dio. D'altra parte se Egli
ha fondato la Sua Chiesa su una certa Pietra, come pensare che siano gli
uomini a dover garantire la solidità di quella pietra?
Tuttavia all'interno della tradizione cattolica c'è tutto un pensiero
secondo il quale, se posso permettermi di banalizzare, vale il principio del
"aiutati ché Dio ti aiuta". Secondo questo pensiero la Chiesa ha da fare
tutto quanto sia in suo potere per garantire la propria permanenza forte e
solida nella storia.
Ora, io comprendo la "realpolitik", e comprendo anche che potrebbe essere da
ignavi affrontare i pericoli ingenuamente, confidando nel fatto che Dio
aprirà tutte le acque di fronte a noi e le richiuderà alle nostre spalle.
Tuttavia è pur vero che non possiamo essere certi che la caduta sia "senza
Rete", perché si ha l'impressione che da secoli la Chiesa non compia più
quegli atti di "totale affidamento" in Dio nei quali solamente può
manifestarsi la presenza della Rete.
Lei, che è storico, sa anche che l'aver coltivato in eccesso la
"realpolitik" ha spinto la Chiesa a commettere molti di quegli atti di cui
recentemente si è "scusata". Da questo la Chiesa potrebbe anche trarre
l'insegnamento che quando ci si allontani troppo da quel "totale
affidamento" si entra inevitabilmente nel "peccato". Peccato che si
manifesta come tale non solo di fronte agli uomini (quelli di fronte ai
quali poi ci si "scusa"), ma anche di fronte a Dio, perché potrebbe essere
inteso come una "mancanza di fiducia" nei Suoi confronti.
Fino a qui ho cercato di parlarle dal punto di vista del fedele. Lei avrà
capito, tuttavia, che non sono (più) vicino alla religione, sicché ora
dovrei "tradurre" tutto ciò all'interno di una morale "laica", o comunque
"umanistica" (questi aggettivi lasciano un po' il tempo che trovano, ma come
le dicevo confido nella sua accondiscendenza ad intenderci).
In sostanza, questa traduzione consiste nel convertire quel "peccato di
sfiducia in Dio" nel "peccato di sfiducia negli uomini".
Sia chiaro: non sono così ingenuo da pensare che ci si possa affidare
tranquillamente alla giustizia ed alla saggezza degli uomini attendendosi il
paradiso in terra. Tuttavia si potrebbe almeno coltivare il dubbio che essi
non siano poi tutti destinati a "dannarsi" da sé, in qualunque circostanza
possibile.
Qualche giorno fa, parlando di Salazar, l'amico Marco ha scritto una
osservazione che mi ha colpito molto: <<La sua "visione del mondo" era
caratterizzata da un antiprogressismo totale, ma nel senso di uno spietato,
tragico pessimismo antropologico degno di un Innocenzo III.>>
Ecco, è il "tragico pessimismo antropologico" ad essere causa del "peccato
laico", lo stesso "pessimismo" che per un credente si può manifestare come
"sfiducia in Dio". E, come dicevo, l'impressione che si trae dalla storia è
che questo sia sempre un "peccato mortale", poiché lo vediamo sempre
accompagnarsi ai massimi orrori ed alle immani tragedie.
Venendo all'epoca di cui stiamo discutendo, si dice che in quei tempi in
Europa c'era da evitare assolutamente il "pericolo rosso", e bisognava anche
evitare che i carri armati di Hitler arrivassero a Roma e passassero
dall'altra parte del Tevere. E di fronte a questi "pericoli" si è deciso di
fare tutto il necessario per garantire che non si realizzassero.
Ci sono almeno due aspetti inquietanti in tutto ciò.
Il primo è che di fronte ad Hitler ed a Stalin non è si usato in modo
concreto, cioè *testimoniato* (e lei che è cattolico conosce il peso di
questa parola), quell'"affidamento" che gli ebrei usarono di fronte agli
egizi. Anziché affidare la propria salvezza materiale a Dio si è fatto in
modo di garantirsi da sé quella salvezza, anche a costo di tacere e non
denunciare la violazione di tutti i comandamenti di Dio.
Si dirà che di fronte a *quei* pericoli c'era poco da scherzare, che essi
erano assolutamente concreti, e che non è col suicidio che ci si guadagna la
salvezza.
Ma possiamo essere assolutamente certi che un *grido* non avrebbe scosso le
coscienze? E' forse uno stolto Wojtyla quando non esita a *gridare* la sua
verità, anche quando essa può compromettere i "rapporti internazionali"?
Comunque, ammettiamo pure che quelli erano altri tempi, e arrivati a quel
punto non si potesse che fare in quel modo (anche se ci sarebbe da osservare
che la *testimonianza* di quell'"affidamento" non può che avvenire di fronte
ad un pericolo *concreto*), ecco anche ammettendolo dovremmo chiederci: come
si arrivò a quel punto?
Noi vediamo ogni giorno che quando si concede "la libertà e la democrazia"
ad un popolo quello spesso ne approfitta per compiere vendette e massacri.
Tuttavia vediamo anche che gli uomini, se resi responsabili delle proprie
azioni, un poco alla volta sanno anche trovare delle forme di convivenza
meno cruente.
Certo, non abbiamo realizzato "paradisi terrestri", tuttavia quel minimo di
"fiducia" concessa agli uomini qualche misero frutto l'ha dato.
L'America di sessant'anni fa non era certo un luogo idilliaco, tuttavia era
infinitamente lontana dall'orrore a cui si assisteva in Europa.
E da cosa era prodotto questo orrore se non dalla presenza in Europa di
centinaia di milioni di persone bisognose di "padri", di "guide" che
dicessero loro cosa fare, assolutamente incapaci ad assumere la
responsabilità delle proprie scelte, perché disabituati a farlo da secoli?
Vede allora che quella "sfiducia", quella assoluta certezza di dover
esercitare un potere "paternalistico" sugli uomini, di doversi sempre e
comunque porre come mediatori fra l'uomo e Dio, fra l'uomo e l'uomo e
dunque, di conseguenza, fra ogni uomo e se stesso, ecco quella "sfiducia" fu
la causa di se stessa, nel senso che produsse un tragico circolo vizioso in
cui alla fine la scelta della "sfiducia totale" apparve assolutamente
inevitabile.
Scegliendo la "realpolitik" si compì dunque l'ultimo passo di una parabola
che aveva impiegato secoli a compiersi, e che era il frutto di *scelte*: ad
ogni bivio storico si era scelta la "sfiducia" anziché l'"affidamento".
Alla fine, appunto, si scelse il silenzio.
Fu la scelta migliore? L'unica possibile?
Non so, solo si ha l'impressione che fosse il compimento tragico di un
"peccato di pessimismo", di un "allontamento", che è allontanamento sia da
Dio che dagli uomini.
Lei vede che qui io sono giunto a parlare di "peccato" facendo riferimento
anche a quella autorità che si ritiene portatrice della volontà di Dio. E'
possibile che questo appaia "di scandalo" a qualcuno, ma in questo scandalo,
in questo <<come osi?>>, potrebbe esserci quella volontà di impedire che uno
cerchi la verità da sé, anche quando si sappia già in partenza che quella
ricerca solitaria sarà costellata di errori e di eccessi.
Così quell'originario <<non fare agli altri quel che non vorresti fosse
fatto a te>>, che è proclama della piena accettazione dell'altro, attraverso
il "peccato di pessimismo" si trasforma nel <<non lasciar fare agli altri
quello che non vorresti fare tu>>, ed in questo non resta più traccia di
quella piena accettazione dell'altro. Anziché essere "pastore" si diventa
"binario", e la carne diventa ferro.
Qui però andiamo a finire nel problema centrale di tutta la filosofia, che è
quello dell'"autoreferenzialità": se il "peccato di pessimismo" conduce alla
"intolleranza", non "pecca di pessimismo" anche chi è "intollerante con gli
intolleranti"?
Questo è un po' il mio "tormento", per la stessa ragione per cui
l'autoreferenzialità, e le antinomie logiche ed etiche a cui essa
conduce, restano lo "zoccolo duro" della filosofia.
E così, forse, abbiamo anche speso un centesimo per tornare IT.
Un saluto,
Davide

Detto questo, NON voglio più parlare del cattolicesimo di nessuno.
ci faccio una signature ed aspetto..............................
...................................................
diciamo qualche giorno?
pit BUM
vedi ICR

 Matteo Luigi Napolitano
Dato il tono "confidenziale" che ha assunto il tuo intervento, posso dirti
che la questione mi ha sempre interessato. Ritengo l'esistenza della Chiesa
cattolica (alla quale penso spesso, pur non potendomi giudicare un
"fedele"), come istituzione che afferma di essere custode della verità, ma
che al tempo stesso *deve* - dato il carattere trascendente della verità -
vivere nella coscienza radicale della propria storicità e, direi, terraneità
(dunque, storicità e terraneità di quella custodia), un tema sempre capace
di suscitare discussioni di grande valore. Mi trovo però a dissentire sulla
estraneità, rispetto alla discussione principale, della mia
puntualizzazione. In fondo, credo, dissente anche l'amico Davide, che
infatti nel suo intervento ha stabilito un riferimento allo stesso
argomento. Tu scrivi, in risposta a Davide, che:
<<La verità è quindi una verità storica, non un'unità filosofica, ed è
davvero
"tutta": nel senso che le carte vaticane non smentiscono altre carte, né
avviene il contrario.>>. Da ciò deduco che ritieni il contenuto della mia
puntualizzazione << fuori tema rispetto alla discussione principale>> in
quanto la discussione principale verterebbe su un questione eminentemente
storica: il *fatto*, che la tua opera vuole portare alla luce, che
nell'archivio del Vaticano siano disponbibili documenti che attestano il
*fatto* di un determinato atteggiamento (positivo e salvifico) di Pio XII
verso gli ebrei nel periodo 1933-1945. Ma, ti domando, quest'ultimo fatto è
capace di rendere conto della totalità degli altri fatti storici
disponibili, senza che si renda necessaria una presa di posizione nei
confronti della tesi di cui mi facevo portatore nella mia puntualizzazione?.
Mi spiego. Se pure concordiamo sulla indisponibilità di altri documenti che
neghino o problematizzino o contraddicano l'accadimento di quei fatti
evidenziati dalle carte vaticane - e se dunque dobbiamo affermare che questi
fatti sono accaduti simpliciter - rimane la domanda se la verità di questi
fatti sia capace di impedire che altri fatti disponibili possano suscitare
una tesi che contraddice la tesi suggerita dai primi. Se attorno al fatto
che tu hai portato alla luce si stabilisce - causa l'indisponibilità di
documenti che attestino il contrario etc. - un accordo intersoggettivo, se
dunque a quel fatto si conferisce oggettività, se cioè dal giorno della
pubblicazione del tuo libro ogni tesi storica *deve* essere capace di
mantenere fermo l'accadimento di un dato fatto ("Pio XII ha operato per
salvare centinaia di migliaia di ebrei"), non possiamo con ciò escludere il
sorgere, o il permanere, di *altre* tesi, dove qui l'alterità si costituisce
nei confronti della tesi che lo storico (cioè tu) vuole affermare sulla base
dei fatti da lui (da te) portati alla luce. Il problema è dunque *quale* sia
la tesi che tu intendi sostenere sulla base del volume di accadimenti
storici testimioniato dalle carte vaticane (ad esempio: il "silenzio di Pio
XII" fu solo il modo per poter salvare più ebrei possibili?). E questo
problema richiama immediatamente in causa la tesi di cui mi facevo
portatore. Dubito infatti che il tuo libro - che non ho letto, ma che mi
riprometto assolutamente di leggere al più presto - si limiti alla
esposizione di un fatto. Mi pare che il tuo libro voglia inserirsi esso
stesso nel dibattito storico, e non limitarsi a fornire a quel dibattito la
"materia" dei fatti.
Un cordialissimo saluto,
Marco V.
P.S.
Mi ha fatto piacere che tu, nella risposta a Davide, abbia citato Martin
Gilbert. La sua monografia sulla IGM è splendida. Anche se pecca di una
certa unilateralità (il non aver nemmeno menzionato Ernst Juenger, ad
esempio).

 pietro Buttiglione
Speravo di aver chiarito che il mio (tentativo di) parlare "da fedele"
intendeva più che altro ricercare un piano logico ed etico che non solo
fosse condivisibile dall'interlocutore, ma che potesse anche avvicinarci
alla "visione del mondo" degli uomini di cui stiamo parlando.
Anche perché ho ribadito a più riprese che quel "peccato di pessimismo" lo
si può intendere sia da un punto di vista "religioso" che da un punto di
vista "umanistico". E avevo anche cercato di chiarire quale possa essere la
"traduzione" da un punto di vista all'altro.
Sarebbe un po' riduttivo, o ingenuo, mettersi a criticare l'operato dei
protagonisti della prima metà del XX secolo usando, che so, la Dichiarazione
Universale dei Diritti Umani, che se non sbaglio è del 1948.
Assumere i presupposti dell'interlocutore o del personaggio storico a cui si
fa riferimento non è in genere una ipocrisia, soprattutto quando si dichiari
esplicitamente che quei presupposti si assumono proprio per valutare la
coerenza e la fondatezza della posizione con la quale ci si confronta.
(Visto che siamo in un ng di filosofia, potremmo dire che ogni impresa
"ermeneutica" non può prescindere da una interpretazione ed una acquisizione
della "weltanshauung" all'interno della quale si colloca l'oggetto da
interpretare. Ma questo lo lascio fra parentesi perché capisco che potrebbe
sembrare un argomento troppo astratto.)
Un saluto,
Davide

Davide
in positivo:
il _modo_ con  cui mi piacerebbe archiviare qs. storia:
1) Pio XII, compatibilmente con le esigenze del contesto
in cui si muoveva, non solo non ha taciuto, ma anzi ha 
fatto diverse cose nel tentativo di bloccare Hitler e le leggi
razziali (ad es. sentivo dire ieri a RAITRE che, da ex nunzio in
D, conosceva bene cosa significava il nazismo..)
2) Pio XII e con lui la CC da un certo punto in poi,
vista l'inuitilita' di altre strade, si sono spesi per salvare
 vite umane in aprticolare di ebrei.
3) Da un pdv. cristiano interno ripeto _INTERNO_ forse
avrebbe avuto piu' significato se si fosse fatto martire,
come molti nella China attuale.
 Ma qs. e' un discorso di Fede.
ciao
pietro

 spesso, pur non potendomi giudicare un "fedele")...
Mi inserisco rapidamente nella vostra discussione non per interromperla, ma
per fare una osservazione ed una domanda su questo punto.
Recentemente Oriana Fallaci si è dichiarata "cristiana atea", ed ha
giustificato l'impiego di questo ossimoro dicendo di non essere fedele, ma
di riconoscersi nella cultura cristiana e di ritenere che quella cultura
vada comunque difesa, perché portatrice di valori fondamentali.
Ecco, seguendo l'esempio e le argomentazioni della Fallaci, pensi che ti si
potrebbe definire un "cattolico non credente"?
Ciao,
Davide

 potrebbe definire un "cattolico non credente"?
Già Prezzolini - seguito (o preceduto?) da Mussolini - si dichiarò
"cattolico non cristiano". Insomma Davide, mi vuoi mettere in compagnia
della Fallaci e di Mussolini?:-)) Sono onorato invece della compagnia di
Prezzolini - ma nemmeno posso dire di condividere in toto il senso del suo
dirsi cattolico non-cristiano. Sicuramente il mio interesse (molto
problematico) per il cattolicesimo ha una duplice radice: da una parte la
metafisica ed il problema della verità (problema di cui la Chiesa è forse
l'incarnazione); dall'altra parte, il popolo italiano, come popolo storico
al quale, bene o male, sento di appartenere, e del quale la Chiesa ha
rappresentato il fondamento etico. Sì, lo so che dall'incontro pagano tra
"metafisica" e "popolo" sono usciti fuori i "milioni di morti", dei quali
abbiamo spesso discusso. Ma - fermo restando la mia concezione aperta (ma
*non* dogmaticamente aperta) di "popolo", come unità storica del divenire -
mi si spieghi allora una volta per tutte cosa devo farmene della mia
appartenza de facto ad un popolo storico. Concludo dicendo due cose. La
prima: per me la Chiesa rappresenta la *visibilità* del cristianesimo. Tolta
la sintesi tra Chiesa e cristianesimo, io non so che cosa ne resti del
cristianesimo (d'altra parte la Chiesa stessa afferma che questa sintesi
giungerà fino alla "fine dei tempi" etc.etc.) - ma a ciò ho già fatto cenno
nel corso della discussione, da te stimolata, sul problema della
"infallibilità". La seconda: il mio "incontro" - se si può chiamare così -
con la Chiesa è avvenuto lungo il percorso della riflessione sul senso del
divenire dell'uomo e della storia. E Cristo, ti domanderai? Lo diranno gli
anni a venire. Ma allora il tuo interesse per la Chiesa è solo "filosofico",
mi domanderai? Lo diranno gli anni a venire:-). Non posso escludere che lo
sia.
Certo che la possibilità di un "cristianesimo ateo" (che, se è
contraddizione, lo è in quanto il cristianesimo è fede in un Dio)  o di un
"cattolicesimo non cristiano" (che, se è contraddizione, lo è in quanto
"cattolico" è la specie di cui "cristiano" è il genere) tende apparentemente
a dare legittimità a quella tesi che vuole il cristianesimo come la
religione del congedo dal sacro e dal divino. Secondo me la validità di
questa tesi è dovuta, in parte, alla relazione tra filosofia e
cristianesimo - nel senso che il cristianesimo è l'unica religione che ha
seguito da vicino la totalità dello sviluppo della filosofia occidentale
(l'islam non è andato oltre Aristotele; ma si può dire che nemmeno lo abbia
conosciuto, perchè non ha conosciuto il senso che Aristotele assume di
fronte alla posteriorità filosofica).
Un saluto,
Marco

  vite umane in aprticolare di ebrei.
E qui, infine, giungiamo ai famosi "fatti oggettivi".
Ho già detto che non voglio essere quello che tiene a tutti i costi accesa
le polemica sui singoli episodi, anche per evitare di portare il ng troppo
OT, visto che a rigore qui avrebbe più senso parlare di etica che di storia,
e dunque anche per questa ragione prevarrebbe un punto di vista "interno".
Inoltre ho ribadito a più riprese che non credo esistano i "fatti nudi e
crudi". Per queste ed altre ragioni fino a qui avevo evitato di entrare nei
"dettagli storiografici".
D'altra parte mi rendo conto che qualcosa di questi benedetti "fatti" si
dovrà pur dire. Bene, proviamoci.
Tu sai che Pacelli ebbe la (s)ventura di compiere la sua missione in
un'epoca in cui avvennero un gran numero di atrocità. L'elenco è lungo ed un
po' raccapricciante, e come ho detto volevo evitare la "contabilità dei
morti", tuttavia se vogliamo mettere un po' di carne al fuoco ecco qualche
episodio:
a) il regime di Hitler in Germania, che non ha bisogno di commenti;
b) il regime di Franco in Spagna, che anche e soprattutto quando la guerra
civile era già definitivamente vinta continuò a "garrotare" migliaia di
dissidenti o presunti tali;
c) le atrocità commesse da Pavelic e dagli ustasha in Croazia, con tanto di
campi di concentramento del tutto analoghi a quelli nazisti;
d) ciò che fecero i collaborazionisti in Ucraina durante l'occupazione
filonazista;
e) i crimini commessi in Slovacchia da un sistema di potere che ruotava
attorno alla figura di monsignor Tiso;
f) una serie di casi forse meno cruenti, ma comunque inquietanti, come certi
eccessi del fascismo di Mussolini in Italia, eccetera.
Dunque, come vedi, circolavano in quei tempi un bel po' di mani grondanti
sangue. Ebbene, anche quando non si voglia entrare nei dettagli storici più
raccapriccianti, e ci si voglia limitare a "guardare le figure", esistono
centinaia di fotografie di ecclesiastici che fanno il saluto nazista, che
stingono sorridenti quelle mani insanguinate, che firmano accordi, che
benedicono gli strumenti con cui si sono compiute quelle atrocità o che
esercitano le funzioni religiose a favore di coloro che le hanno compiute,
eccetera, eccetera.
Molto spesso si tratta di alti prelati, e non di pretini invasati.
Nel caso di Hitler e di Mussolini è lo stesso Pio XII ad intrattenere
rapporti, prima e dopo essere eletto Pontefice; nel caso di Franco c'è
praticamente tutto il clero spagnolo a sostenerlo, nel caso degli
ustasha croati di Pavelic c'è l'atteggiamento fortemente ambiguo e
discutibile di Stepinac; nel caso della Ucraina si è discusso a lungo del
ruolo dell'arcivescono di L'vov, Szeptyci; e infine nel caso di Tiso ci sono
pochi dubbi, perché qui la figura dell'aguzzino e dell'alto prelato a
latere sono riunite in un'unica persona.
Ti ripeto per l'ennesima volta che a me questo "museo degli orrori" non
piace, preferirei non parlarne, e restare su un piano "metafisico", quello
che tu chiami "interno".
Comunque capisco che si debba anche parlare dei "fatti", altimenti pare che
uno viva di pregiudizi assunti a priori, e dunque parliamone.
Saprai che per ognuno di questi episodi gli storici si sono divisi. Alcuni
hanno ritenuto che quei prelati fossero apertamente "complici" e che la
Santa Sede non poteva essere da meno poiché "non poteva non sapere"; altri
si sono limitati a parlare di "accondiscendenza" o "connivenza"; altri
ancora hanno detto che quei prelati compaiono in quelle fotografie "obtorto
collo" e infine ci sono degli storici che, come l'amico Matteo, sostengono
che l'accondiscendenza era, come dire, "simulata", per poter avere la
possibilità di aiutare "in segreto" le vittime di quegli orrori. Ed ognuno
di questi accademici ha le sue fonti da esibire, più o meno documentate.
Dal momento che ci sono queste controversie in atto, si potrebbe pensare che
sia assolutamente necessario "sospendere il giudizio", anche per evitare di
farsi strumentalizzare dalle dispute politiche o in quelle accademiche.
Tuttavia non si può nemmeno far passare il principio secondo il quale fino a
quando c'è qualche storico che ritiene di avere delle fonti probanti
l'infondatezza delle opinioni diffuse su un certo personaggio o una certa
epoca storica non ci si possa fare alcuna opinione di quel personaggio o di
quella epoca. Se così fosse fino a quando ci saranno degli storici che
sostengono tesi "negazioniste" dovremmo sospendere il giudizio sul fatto che
sia avvenuto l'Olocausto.
Non esiste una "ricetta". Di sicuro non è il caso di farsi una opinione dopo
aver letto un solo libro, ma non è nemmeno opportuno rinunciare a formarsene
una fino a quando c'è qualcuno che contraddice una certa tesi. Ognuno decide
per se, e visto che nei nostri cuori siamo liberi di approvare o
disapprovare, ad un certo punto ci faremo una opinione, pronti a cambiarla e
senza farla seguire da vendette o rappresaglie.
E, lo ripeto, nel farci questa opinione non potremo usare solo il metro
"tecnico" dello storiografo. Ci dovremo mettere dentro anche una "visione
del mondo".
Provo a giustificare questa affermazione con qualcosa di più concreto.
Per farlo però devo riportare alcuni elementi degli studi di Matteo. Dal
momento che forse ci legge ancora spero che vorrà cortesemente correggere le
inesattezze che dovessi riportare.
In sostanza, per molti di quegli episodi di cui parlavo più su, Matteo
dispone di una serie di documenti comprovanti:
a) la gratitudine di alcune vittime e/o superstiti nei confronti della Santa
Sede;
b) l'impegno profuso da alcuni membri del clero locale per salvare delle
vite umane;
c) delle direttive più o meno "segrete" impartite dalla Santa Sede ai membri
del clero locale affinché si salvassero delle vite umane;
d) una serie di dichiarazioni rilasciate dalla Santa Sede che attestano una
certa "disapprovazione" di certi episodi, espressa più o meno a "denti
stretti".
Ebbene, come dicevo, tutte queste fonti per poter assumere un "significato"
devono essere collocate all'interno di una "visione del mondo" che ne dia
una "interpretazione".
Una interpretazione "assolutamente benevola" ci spingerebbe ad affermare che
sì, la Chiesa ha simulato accondiscendenza per poter salvare quante più vite
umane possibili.
(Anche in questo caso estremamente favorevole resterebbe da discutere il
concetto di "possibile" alla luce del "peccato di pessimismo", però di
questo ho già parlato.)
Ma c'è anche una interpretazione "assolutamente malevola". Ammetto che sulle
interpretazioni "assolutamente malevole" si possano avanzare un bel po' di
perplessità, comunque solo per mettere sul piatto entrambi gli estremi posso
provare a riportarla.
Per quel che riguarda la gratitudine delle vittime ed dei superstiti,
qualcuno maliziosamente sostiene che ci furono anche degli ebrei che
dimostrarono riconoscenza per degli ufficiali delle SS. Ma senza tirare in
ballo questo controverso eccesso, c'è tutta una imponente "clinica
psichiatrica" che conosce e sa rendere conto di tutta una serie di simili
"manifestazioni", la più nota delle quali è forse la cossiddetta "sindrome
di Stoccolma".
Quanto al piccolo clero che si prodiga per salvare le vite umane, non è un
segreto che ogni sistema di potere possa avere dei subordinati che agiscono
in buona fede a prescindere dalle intezioni espresse dai vertici.
Ma oltre a ciò si potrebbe osservare che la Chiesa è nella storia da quasi
duemila anni, e "sa campare". La Chiesa non poteva ignorare che una parte
del mondo cattolico e anche degli ecclesiastici disapprovava fortemente
certe violenze, né la Chiesa poteva ignorare che Hitler, Franco e tutti gli
altri non sarebbero stati eterni, e che prima o poi il pendolo della storia
avrebbe oscillato dall'altra parte, come sempre avviene. Dunque bisognava
pur fare "qualcosina" che, senza mutare gli sviluppi storici, potesse
dimostrare, allora ed in seguito, "la buona fede e le buone intenzioni".
Insomma, a voler essere "assolutamente malevoli" (e ci sono molti storici
che pensano di poter dimostrare il sussistere di questo caso estremo) si
potrebbe pensare ad un piano cinico e spietato, secondo il quale la Santa
Sede avrebbe escogitato una linea del genere: <<Ci penseranno Hitler, Franco
e gli altri a mandare la storia nella "giusta" direzione; noi possiamo
tranquillamente diramare la nostra disapprovazione a denti stretti e
l'ordine di salvare i salvabili, tanto non saranno poche centinaia di
migliaia di morti in più o in meno a fare la differenza.>>
Ci sono anche delle interpretazioni pseudo-benevole e pseudo-malevole. Ad
esempio chi crede che l'uomo non conosca (tutte) le proprie intenzioni (a
prescindere dal fatto che si creda o meno nell'"inconscio", qui uso le
categorie del "non saputo" e dell'"intenzionalità", che sono più ampie)
potrebbe affermare che in quegli uomini pii si realizzò un "conflitto
sintomatico": di fronte alla propria coscienza essi cercarono di
giustificarsi e di fare qualcosa per "annullare" gli immani "peccati" che si
compivano ogni giorno nella storia grazie anche a quella parte della loro
intenzionalità che essi stessi non conoscevano. So che questa ti sembrerà
una "stranezza", e la presento solo per suffragare il fatto che le
"interpretazioni" possibili sono molte, e tutte dipendono dalla "visione del
mondo". (In questo caso specifico ci sarebbe anche da osservare che il
fenomeno dell'"annullamento" è ben noto alla psicologia, e dunque
ipotizzarlo potrebbe essere tutt'altro che "stravagante".)
Come vedi a partire dagli stessi "fatti oggettivi" si possono ottenere
"interpretazioni" che si trovano collocate fra due estremità di una
qualunque valutazione etica.
Come si fa allora a trovare la propria posizione all'interno di quelle due
opposte interpretazioni?
Di nuovo salta fuori il problema "interno": la valutazione nella propria
coscienza avviene inevitabilmente secondo una qualche "weltanschauung", che
implica anche una qualche "metafisica", fosse pure una metafisica che si
pone come anti-metafisica.
Farsi una opinione dopo aver sentito una sola campana sarebbe probabilmente
scorretto. Non farsi mai una opinione renderebbe il mondo privo di ideali e
di motivazioni. Ad un certo punto bisogna cercare di esercitare il proprio
"buon senso" e non finire ad ingrossare le file degli ignavi.
D'altra parte entrando nei "tecnicismi" delle dispute degli storici sulle
"fonti" si rischia di essere disorientati dalla mole di dati, dal livello
accademico e "difficile" del dibattito, con l'impressione di essere presi
"in mezzo a due fuochi". Dico questo per confidarti che secondo me in alcuni
casi il punto di vista di una persona seria e documentata, ma estranea alle
dispute accademiche, può essere forse più "equlibrato", e fornire quella
"visione di insieme" che andiamo cercando.
A questo proposito vorrei citare il modo in cui Antonio Ghirelli racconta il
regime franchista. Ghirelli non è uno storico di mestiere, ma un
"intellettuale" che si è sempre occupato di storia, e nelle biografie dei
suoi testi cita un gran numero di testi più o meno "tecnici". Oltre ad
essere un noto giornalista, è stato portavoce del Presidente della
Repubblica Sandro Pertini. Dunque una persona che ha ricoperto una alta
carica istituzionale, carica che richiede serietà, grandi doti
"diplomatiche" e la capacità di riflettere a lungo prima di "aprire bocca".
Duque, ecco il resoconto di Ghirelli:
---------------
E il 1^ aprile 1939 radio Burgos trasmette il bollettino del trionfo [...].
La sintesi più concisa della tragedia reca la firma di una scrittrice
francese, Madeleine Chapsal [...]: «[...] Un partito unico: la Falange. Una
religione di stato: la religione cattolica. Un capo unico: il Caudillo. I
salari sono ritornati a livello del 1936. I grandi proprietari riprendono le
loro terre. La chiesa ritrova i suoi grandi possedimenti.»
Il 19 maggio, assistendo alla sfilata delle sue truppe, il Generalissimo
esalta la vittoria sulla «tirannia della plebaglia» e il giorno dopo, nella
chiesa madrilena di Santa Barbara dove si celebra un solenne _Te Deum_ di
ringraziamento in pieno revival feudale depone la spada ai piedi dell'
altare, pregando il Signore Iddio di accordargli il Suo aiuto «per Condurre
il popolo spagnolo verso la pace e la libertà assoluta». Come osserverà la
Pasionaria, che d'ora in poi a Mosca utilizzerà accortamente queste parole
come uno spot dell'antifascismo, si tratta in realtà della pace delle ceneri
e dei cimiteri. Una coltre di paura e di silenzio si stende sulla Spagna
«una, grande, libera», che diventa un immenso campo di concentramento in cui
nulla può essere detto, scritto o commentato, senza rischiare come minimo l'
arresto. Le carceri rigurgitano di prigionieri, perché basta avere militato
come ufficiali o soldati nell'esercito regolare per essere considerati
criminali; a ogni angolo delle strade vigilano coppie di «ceffi» nell'
uniforme grigia della Guardia Civil, debitamente epurata, con il moschetto a
tracolla e la pistola al fianco. Lo strumento per infliggere la pena
capitale è in genere la garrota, un arnese costituito da un collare chiuso
da una vite che passa attraverso un palo; si stringe la vite e la vittima
muore strangolata.
Chi è dentro, teme di finire alla garrota o al muro; chi è fuori, teme di
finire dentro o chissà dove. Nei primi mesi, ad accrescere il terrore, nelle
grandi città circolano autoveicoli tedeschi con la croce uncinata e, a
bordo, altri «ceffi» in borghese, che si dice siano agenti della Gestapo. Un
mese dopo la vittoria, ricevendo in Vaticano un reparto di soldati spagnoli,
papa Pio XII pronuncia un sermone per ringraziarli di essersi coperti di
gloria sacrificandosi fino all'eroismo «per difendere la causa di Dio e
della religione». Peccato che i giornali della Falange scrivano che non si
deve scendere a patti con «il nemico della verità» perché non si transige
con costoro, «li si distrugge». Il giornalista inglese Philips, che è stato
incarcerato per cinque mesi dopo l'ingresso dei golpisti a Madrid, racconta
che ancora alla fine del 1940 si pronunciavano sentenze di morte al ritmo di
mille al mese, dopo che negli undici mesi precedenti soltanto nella capitale
erano stati trucidati non meno di 100 mila repubblicani. Franco ha ordinato
di recuperare le carte relative ai processi non conclusi nel '37 che questa
volta saranno portati a termine con molte condanne a morte, in una atmosfera
di grande devozione religiosa, tra funzioni sacre e litanie del rosario,
grazie all'immancabile intervento di sacerdoti e suore. A uno dei tanti
disgraziati che stanno per essere garrotati e che singhiozzando e urlando
protesta di essere innocente, il buon prete risponde con il segno della
croce e il soave monito: «Se sei veramente innocente, non hai nulla da
temere dalla giustizia divina». Quella umana, comunque, non scherza. Nel suo
diario, alla data del luglio 1939, Galeazzo Ciano registra questa
annotazione: «Le esecuzioni sono ancora numerose: nella sola Madrid da 200 a
250 al giorno; a Barcellona, 150; 80 a Siviglia, che non cadde mai in mano
ai rossi». Quanto ai capi della repubblica che si sono lasciati catturare, l
'ex premier Largo Caballero è stato deportato; il ministro dell'Interno
Juliàn Zugazagoitia e il leader catalano Luis Companys sono finiti dinanzi
al plotone di esecuzione. I governi democratici che continueranno a formarsi
in esilio saranno ridotti gradualmente a una funzione meramente simbolica.
Le sole cifre ufficiali dicono che dei 250.719 prigionieri politici
incarcerati al 31 dicembre 1939, cinque anni dopo ne sono rimasti soltanto
28.077: gli altri sono tutti morti e solo una piccola minoranza per
malattia. La responsabilità di questa gigantesca mattanza, che proseguirà
negli anni successivi, risale esclusivamente a Francisco Franco y Bahamonde
che, in base agli statuti della Falange, sarebbe «l'autore di un'epoca
storica, quella in cui la Spagna realizza il suo destino» e, come tale,
abilitato a esercitare l'autorità più assoluta, il che farà anche nei
confronti della stessa Falange spogliandola via via di ogni effettiva
influenza politica perché (a differenza del Duce e del Fiihrer) non chiede
motivazioni ideologiche, non ama i movimenti e le comunicazioni di massa e,
soprattutto, non intende dividere con alcuno il suo potere, anche quello di
scegliere l'uomo e il momento per la restaurazione della monarchia.
---------------
[tratto da: A. Ghirelli, _Tiranni_, Milano, Mondadori, 2001, pag. 151-152]
Forse Matteo non sarebbe pronto a sottoscrivere ogni singola parola di
questo resoconto, ma in ogni caso il "clima generale" doveva essere
impregnato di violenza, a meno che non si voglia negare del tutto che in
Spagna si siano verificate delle efferatezze con la partecipazione più o
meno diretta dell'ambiente ecclesiastico.
Ora, anche senza accogliere una esplicita accusa di "complicità" fra Franco
e la Chiesa, non ti pare che ci siano quanto meno gli estremi per parlare,
che so, di "connivenza"?
Ma a parte la scelta degli aggettvi  (su cui Matteo potrebbe avere qualcosa
da puntualizzare), la ragione per cui ho citato questo lungo brano è
un'altra, e mi consente di ricollegarmi al discorso che facevamo all'inizio
sul "martirio".
Infatti, posso capire che andare apertamente contro Hitler sarebbe forse
stato un suicidio, ma tu pensi che opponendo un netto e deciso "No" a certe
scelte di Franco ci si sarebbe ritrovati con i carri armati spagnoli a Roma?
O forse dobbiamo pensare che Franco da un momento all'altro si sarebbe messo
a "garrotare" preti e suore perché il Vaticano gli aveva imposto
l'ubbidienza ad alcuni comandamenti fondamentali? Quanto al "pericolo
rosso", pensi che a guerra civile definitivamente vinta e con i carceri
pieni di centinaia di migliaia di avversari del regime (o presunti tali,
poiché i processi erano assenti o quanto meno sommari) ci fosse ancora un
serio pericolo che la situazione subisse un "ribaltamento"? E se anche dopo
il 1939 ci fosse stato ancora un remoto "pericolo rosso" in Spagna, era
proprio necessario non correre nessunissimo rischio di fronte ad un grave
conflitto di coscienza?
Fra il "martirio certo" (che poi certo non è mai, come ci insegna Leone) e
il "fare tutto il possibile per garantirsi, da sé e con ogni mezzo, che la
storia vada in un certo verso", non esiste una qualche via di mezzo fatta
anche di prese di pozioni apertamente ed inequivocabilmente schierate a
favore di ciò che ci appare giusto?
Queste domande che ti pongo sul regime di Franco, avendo modo di sviluppare
gli argomenti, ce le le potremmo porre anche su molti di quei tragici
episodi di cui parlavo più su, senza pensare necessariamente al "martirio",
forse con l'unica eccezione del regime di Hitler.
Un saluto,
Davide

 Talmud è inflessibile su tutto ciò.
Gentile Matteo,
mentre "confezionavo" la risposta che ho dato poco fa all'amico Pietro, mi è
venuta da fare una riflessione sul passaggio quotato, la quale forse
potrebbe interessarla, ammesso che ci stia ancora leggendo.
Se mi concede una battuta bonaria, da quel che dice sulle sue frequentazioni
degli ng mi sembra di capire che lei consideri queste discussioni virtuali,
come dire, degli incontri con degli "sparring partner" (se non vogliamo
pensare al pugilato, che è sport violento, pensiamo pure agli scacchi), che
la aiutano a mettere a punto le sue "mosse".
Così le volevo sottoporre una ipotetica "mossa" dei suoi eventuali
interlocutori.
Ebbene, supponiamo che un suo collega storico prenda spunto dalla
spiegazione che lei dà del titolo del suo libro, e le faccia osservare che
se non vogliamo che esso resti un semplice "sofisma" usato come
giustificazione cavillosa, allora bisogna essere disposti a trarne tutte le
necessarie conseguenze.
Forte di questa premessa, il suo collega potrebbe scrivere un libro in cui
si sostenga che:
a) a guerra civile vinta il regime di Franco non correva più un serio
    pericolo di essere ribaltato;
b) era decisamente escluso che Franco, anche di fronte ad un grave
    conflitto con la Chiesa, potesse marciare contro la Chiesa o i suoi
    ministri.
A questo punto il collega le farebbe osservare che se il Pontefice avesse
categoricamente imposto a Franco di sospendere le esecuzioni sommarie, pena
la scomunica o quant'altro di energico, e di ripiegare su forme meno cruente
di repressione (al limite: campi di concentramento), ecco se ciò fosse
accaduto noi oggi potremmo dire che ci furono dei poteri spirituali in
Europa che non esitarono a levarsi contro la barbarie.
Non solo, ma nel caso in cui Franco avesse obbedito (e non vedo proprio come
potesse non obbedire, o quanto meno accettare dei "compromessi") allora noi
oggi potremmo dire anche che ci furono dei poteri politici che, ubbidendo a
quei poteri spirituali, misero fine alla barbarie.
Ora, se è vero che la volontà dei popoli è espressa dai poteri politici e
spirituali, noi oggi potremmo dire che in Europa ci furono dei popoli che
seppero fermare la barbarie, anche e soprattutto la propria barbarie.
Ma allora, stando alla spiritualità talmudica, noi oggi potremmo dire che
l'"Europa si salvò", perché ci fu qualcuno che fu salvato anche per tutti
gli altri.
Chiaramente fermare Franco sarebbe stato un atto coraggioso e
difficilissimo, tuttavia, escluso ragionevolmente il "martirio", di semplice
coraggio si sarebbe trattato, e non di un suicidio.
Il suo collega così potrebbe concludere che se non accadde che "Europa si
salvò", è perché non ci fu nemmeno il coraggio di tentare, e sulla scorta di
questo ragionamento egli potrebbe pubblicare un libro intitolato "Il Papa
che non salvò l'Europa".
Ammetto che io su questo ragionamento avrei delle forti perplessità,
ma -glielo confesso- sono purtroppo delle perplessità in parte analoghe a
quelle che mi sono restate sulla sua spiegazione. Anzi, a dire il vero
queste perplessità dipendono per lo più proprio dal fatto che a partire da
premesse analoghe si possa giungere ad esiti che sembrano essere
incompatibili fra di loro.
Insomma, sembra quasi di avere a che fare con una di quelle premesse dalle
quali "quodlibet sequitur". Queste asserzioni possono indubbiamente essere
utili per penetrare l'"absurdum" che già Tertulliano aveva creduto di
cogliere nella fede, come certi koan del buddismo Zen; tuttavia quando si
tratti di definire delle chiavi di lettura storiografiche coerenti ed
autoconsistenti, quand'anche riferite ad una concezione metafisica,
potrebbero essere un poco fuorvianti.
Per questo sarei curioso di sapere come replicherebbe lei a questa ipotetica
presa di posizione dell'ipotetico collega.


 potrebbe interessarla, ammesso che ci stia ancora leggendo.
Caro DAvide,
Vi sto leggendo tutti (ripeto tutti) con estremo interesse. E sono
combattuto, lo dico senza esagerare, tra il rispondere qui ed ora a tutti e
il consegnare un nuovo libro all'editore.
Voglio ruminare le cose lette per una risposta degna di questo nome.
Concedetemi un po' di tempo e credo ne verrà fuori un dibattito ancor più
ricco.
Vi dovevo questo OT per significarvi che ci sono.
Grazie di tutto.
Un caro saluto,
Matteo Luigi Napolitano

comunque insoluti.
se fosse questo lo scopo nonci sarebbe alcun bisogno di archiviare e
mollare su nulla.
Quello che è stato fatto in quegli anni è già storia, è già stato
archiviato.
Ci sarebbe solo da impegnarsi perché non avvenga più in futuro.


"quante razze esistono sulla terra?
Ma anche per Franz Boas negli anni 30.
Nel saggio L'uomo primitivo chiarì una volt aper tutte che le razze
non esistono.
Che siamo tutti, singolarmente, differenti l'uno dall'altro.
D'altra parte concetti come genere, specie e razza nascono in tempi
pre-evoluzionismo e sono tuttora fonte di grosse discussioni proprio
perché basati su concetti del tutto arbitrari, che nontrovano
corrispondenza nella realtà.
-- 
We can't bring down the Senior Partners, 
but for one bright, shining moment, 
we can show them that they don't own us. 
You need to decide for yourselves if that's worth dying for
