Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Addio ad Umberto Eco

Ho appena appreso la notizia della morte di Umberto Eco. Brutta notizia, 
perché si chiude veramente un'epoca per la cultura italiana e tutti ci 
troviamo addosso un'epoca in più. Credo che il modo migliore per 
ricordarlo sia costituito da una sua frase, che riguarda i libri, da 
sempre al centro del suo pensiero:
 
<<Chi non legge, a 70 anni avrà vissuto una sola vita. Chi legge avrà 
vissuto 5000 anni: c’era quando Caino uccise Abele, quando Renzo sposò 
Lucia, quando Leopardi ammirava l’infinito...perché la lettura è 
un'immortalità all'indietro>>.
 
Adesso anche Eco è indietro e la sua opera ha assunto l'aspetto di 
un'opera "chiusa". Essa occupa uno spazio definito, né un centimetro in 
più né un centimetro in meno, di quel luogo sul quale il suo autore ci 
ha detto e fatto pensare tanto. La biblioteca.
 
Un saluto a tutti,
 
Marco 


....finalmente si è tolto dalle palle l'IDIOT SAVANT per eccellenza. L'emblema di quel "beati i poveri di spirito" che ci ricorda come la cultura non solo non sia tutto ma, anzi, spesso sia fonte di ottusità umana senza eguali. Superbo come solo Veronesi sa essergli pari ha contribuito come pochi altri ad una visione ottusa dell'umano tanto cervellotica quanto cadaverica psichicamente. L'unica cosa che ha fatto a Bologna è una facoltà universitaria per derelitti e falliti la cui laurea non vale un cazzo. "Nel nome della rosa" ha messo un illuminista in mezzo a un branco di maschere pseudoreligiose medioevali infangando solamente e gratuitamente ma osannato perciò da mandrie di allocchi che la Teologia l'hanno studiata sui libri di Dan Brown.
Politicamente un fascista rosso.
 
Non abbiamo perso assolutamente nulla !!
Bolognesamente parlando.... 
https://www.youtube.com/watch?v=sjlENfQ-4PQ
 

 L'unica cosa che ha fatto
 
Tu invece cosa hai fatto?

 [...]<<
 
Guarda, il tuo post avrebbe meritato il riconoscimento di un coraggio 
critico, se non fosse per quel suo incipit ([...]) e quella sua fine 
([...]), che - non me ne volere - mi richiamano alla mente un concetto che 
era stato coniato qualche tempo fa proprio da Eco:
http://www.paolomusano.it/umberto-eco-e-lo-scemo-del-villaggio-globale/
 
 
Marco

 Non abbiamo perso assolutamente nulla !!


 "Nel nome della rosa"
 
:)
Non hai capito il titolo del libro, figuriamoci il contenuto.

 Solania

A Eco riconosco due cose: l'amore per le biblioteche, che è anche il mio 
amore (anni ho lavorato gratis, anzi ci ho messo soldi miei) per 
costruirne una per me, ma non solo per me, meravigliosa); inoltre ho 
apprezzato i suoi studi giovanili sul Medio Evo.
 
Quando parla come nell'articolo che suggerisci lo ritengo invece 
arrogante e totalmente antidemocratico. Stupidamente spocchioso, peggio 
di certa gente di usenet.
La gente che costui disprezzava ha diritto di voto, o lo aveva dimenticato?
 
Semmai, constatato il casino che esce da questa folla quando parla (su 
internet o altrove), quelli come Eco dovrebbero fare mea culpa, perché 
questa folla chi l'ha formata? Chi ha fatto la nostra scuola così com'è, 
così da costringere un Omega a una guerra sindacale (ancora in corso 
dopo oltre 10 anni) avendo scritto, durante una maturità, che si 
diplomavano analfabeti per fare numero, per accontentare il ministero, 
per procacciare iscrizioni?
 
Allora i vari Eco dovevano avere maggior rispetto per questa folla, che 
non cerca di meglio che una scuola che forma sul serio, che non offre 
pezzi di carta senza alcun valore e che quindi esclude a-priori anche 
dal mondo del lavoro, e abbassa in continuazione gli standard universitari.
 
Quindi mea culpa, mea culpa, mea massima culpa deve fare Eco insieme a 
tutta la massa di insegnanti e tutta l'architettura parassitaria di 
contorno. Questo deve fare, invece di insultare chi agisce come agisce 
perché totalmente ineducato da gente come lui.
 
Perciò non requiescat affatto in pace, ma faccia il giro dell'universo 
con un forcone al culo, forcone tenuto saldamente dal famoso Barbariccia 
dantesco che del cul facea trombetta, così avrà anche aria profumata da 
respirare.
 
Omega

 ha scritto:

Ovviamente non è a me che ti stai riferendo, visto che non sono stato io a 
mettere le virgolette in modo tale da ficcarci dentro quella preposizione 
articolata. 
 
Marco


http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=40372
 

 La gente che costui disprezzava ha diritto di voto, o lo aveva dimenticato?
 
Come sai, sono in generale d'accordo che il progressismo, che nella scuola è 
dominante, abbia una bicicletta bella grossa su cui pedalare. E credo anche 
che la lotta contro i sindacati italiani sia un punto d'onore.
Detto questo, il discorso di Eco sulla "scemenza" dei social network suscitò 
già a suo tempo delle polemiche. Si può sicuramente tentare di individuare in 
quel discorso una tipica "pulsione" elitaria da parte di un intellettuale 
progressista che, dopo aver favorito il processo di emancipazione culturale, 
vede l'auctoritas della cultura accademica fortemente ridimensionata, o del 
tutto liquidata, da parte degli strumenti di auto-pubblicazione che internet 
mette a disposizione di chiunque etc. Oppure si può vedere in quel discorso 
l'autentica preoccupazione di un uomo di cultura per il destino 
dell'informazione qualificata ed affidabile. 
Quello che invece non si può fare è non riconoscere in Eco un grandissimo 
intellettuale ed interprete del proprio tempo; sicuramente irripetibile per la 
cultura italiana, per la quale, come ho detto, con la sua morte si chiude 
un'epoca. Ipertrofia intellettuale? Quella è, appunto, una caratteristica del 
nostro tempo (o addirittura di tutta la società moderna). Si può dire che Eco, 
come scrittore, <<è superficiale>>. Però per poterlo dire bisogna essere 
Madame Yourcenar, come fece in questa leggendaria intervista (minuto 2:38):
https://www.youtube.com/watch?v=z6STe7C84-o
 
 
Un saluto,
 
Marco

 Abelardo
 
Quest'ultima battuta dimostra proprio ... la stupidità di chi l'ha 
espressa (a nomiminarlo da vivo, come dicevano i nostri vecchi).
 
Chi potrebbe infatti mai ritenersi un giudice assoluto e inappellabile 
della stupidità?
Io ritengo: solo uno stupido.
 
E su che cervellotica definizione di Dio si baserebbe un simile 
personaggio per stabilire che tale Dio non può ospitare e concepire la 
stupidità?
Forse un dio cattedratico, o meglio che crede che i cattedratici non 
possono essere e non sono stupidi?
L'autoreferenzialità, quella sì, è testimonianza di stupidità, e quella 
frase è radicalmente autoreferenziale.
 
Un dio anche solo spinoziano ospita e concepisce l'abile cacciatore e 
l'ingenuo cacciato. Stupido forse quest'ultimo? Se sì, come quegli 
"stupidi" che pagano le tasse e con quelle mantengono gli arroganti 
cattedratici come Eco, e comprano milioni dei suoi libri.
 
Firmato: uno che di fronte al cosmo e alle sue realtà di cui non 
sappiamo dire niente con tutta la nostra spocchia, si sente 
profondamente stupido. Quindi non un fisico e nemmeno un "laico" - che 
ancora non so che cosa significa - ma solo un
 
Omega

 
https://www.youtube.com/watch?v=z6STe7C84-o
 
 
Nel mio piccolo o piccolissimo o minuscolo come "scrittore", do il 
medesimo giudizio, ma ancora peggiore lo do nei confronti delle 
esternazioni arroganti sui presunti "stupidi".
E a questo riguardo ricordo ancora l'incipit del Discours di Cartesio: 
le bon-sens ecc.ecc. In questo senso gli "stupidi" sono solo quelli alla 
cui mente è stata data in pasto della merda, spesso dall'alto di 
prestigiose cattedre, invece che una formazione adeguata al tempo e alle 
sue necessità (su questo tema [di metodo] in particolare ho fatto lo 
"scrittore", in polemica con le commissioni UE di cui ho fatto parte).
 
E di questo sono responsabili, ribadisco, i "grandissimi intellettuali" 
come Eco, che, a parte l'aver lasciato la scuola nella sua cloaca 
burocratico-sindacale, hanno messo persino le mani nella Rai e non hanno 
mosso un dito per farla uscire dalla sua barbarie e dall'imbroglio del 
dichiararsi "servizio pubblico".
Questo "grandissimo intellettuale" non è altro che un grandissimo 
corresponsabile di una cultura italiana allo sfacelo, e in gran parte 
fatta di spocchia cattedratica e mediatica.
Se vuoi ci metto un IMO stile Ukar ;), ma senza crederci per niente.
 
Quindi ribadisco la mia speranza in una punizione eterna mediante il 
dantesco Barbariccia. E sai perché Barbariccia? Perché Umberto Eco la 
puzza sotto il naso la deve avere non solo metaforicamente - e per 
l'eternità. E con lui tutti quelli che, per non guardarsi allo specchio 
invece che guardarsi l'ombelico, sputano sentenze sugli stupidi come me, 
persino vincolando l'esistenza di Dio, al posto della dimostrazione di 
Anselmo o semplicemente al non crederci, al criterio della stupidità.
Mai visto tale intollerabile arroganza.
 
Un saluto
Omega

 luglio 2006)
 
Uhm, e se ad essere stupido fosse chi, tracciando una linea, pretendesse 
di stabilire da che parte sono gli stupidi?

 Abelardo
 
Invece tu non hai capito che io non mi sono affatto seccato per Dio - di 
cui né io né tu né nessuno sappiamo di che si parla quando lo si nomina.
 
Io mi sono seccato per gli "stupidi", come ho ben spiegato a Marco e 
come mi sembrava chiaro nella mia risposta a te.
 
Io non sono affatto Charlie, ma alzo ben alto il cartello:
 
"Je suis stupide".
 
Lo alzo davanti agli Eco, come agli Odifreddi e come ai fanatici 
cattolici e di ogni altra fede: tutti loro infatti definiscono "stupidi" 
quelli che non si accodano alla loro supponenza "dottrinale" o 
ombelicale. Tutti loro.
 
Omega

 Abelardo
 
Poche osservazioni.
 
Il problema del male in questo modo è trattato con superficialità 
inaudita. Andrebbe definito il male, e quindi anche la stupidità.
Ma qualcuno sa dirmi come si fa? Per chi il male è male? E per chi la 
stupidità è stupidità?
Non c'è bisogno di essere Einstein per capire che si tratta di termini 
banalmente relativi, e per di più sempre autoreferenziali.
 
L'accusa di stupidità in particolare, in quella esternazione (ma 
sempre), è autoreferenziale da parte di chi si crede non-stupido. Come 
non capirlo? Occorre forse essere stupidi per non capire che 
quell'affermazione ha in sostanza una inevitabile ricaduta epimenidea?
 
E ciò è talmente evidente da far pensare di nuovo a inconcepibile 
superficialità, anche senza l'autorevolezza letteraria o filosofica di 
madame Yourcenar.
 
Omega

 Mai visto tale intollerabile arroganza.
 
Hai nominato Anselmo? Male facesti:-)
 
<<Aut si quis talis invenitur, non modo sermo eius est respuendus, sed et 
ipse conspuendus.>>
(Responsio Anselmi ad obiecta Gaunilonis)
 
Traduzione: <<Se si trova qualcuno capace di tanto(*), non solo dovra' 
essere respinto il suo discorso, ma egli stesso dovra' essere coperto di 
sputi. (Risposta di Anselmo alle obiezioni di Gaunilone)
 
(*) cioe', in sostanza, qualcuno di tanto impudente da dire di non 
comprendere la prova dell'esistenza di Dio di Anselmo.
 
Bell'esempio di intollerabile arroganza, non credi? In quale girone dantesco 
lo metteresti?
Buona notte,
Loris

 ha scritto nel messaggio 
news:naaug8$3kd$1...@dont-email.me...

Insomma, ne' tu ne' Omega mi lasciate andare a letto:-)
Allora un piccolo saggio sulla stupidita' per meditarci sopra, in vista di 
una collettiva auto-analisi:-)
http://www.giovis.com/cipolla.htm
 
Particolarmente importante, in fondo e... in fondo, il Corollario di 
Livraghi alla Prima Legge di Cipolla.
Buona notte:-)
Loris

 lo metteresti?
 
Dante lo mette in Paradiso (XIII, 130-138):
 
<<Illuminato ed Agositin son quici,
Che fur de'primi scalzi poverelli,
Che nel capestro a Dio si fêro amici.
Ugo da Sanvittore è qui con elli,
E Pietro Mangiadore, e Pietro Ispano,
Lo qual giù luce in dodici libelli;
Natan Profeta, e'l metropolitano
Crisostomo ed Anselmo e quel Donato,
Ch'alla prim'arte degnò por la mano>>.
 
Nel Paradiso, cioè in quel luogo dove 
 
<<[...] si vedrà ciò che tenem per fede,
non dimostrato, ma fia per sé noto
a guisa del ver primo che l'uom crede>>
 
E cosa pretende l'"unum argumentum" di Anselmo, se non di portare un po' di 
Paradiso qui sulla terra della fede?:-)
 
Buona giornata a tutti,
 
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:201602200...@mynewsgate.net...

intanto vorrei dire che quando si parla di
una persona che se n'è andata io generalmente
porto rispetto perchè i morti non parlano e
non possono replicare.
E comunque mi ha tenuto compagnia con i
suoi libri.
Sul rumore mediatico sembrerebbe evidente
che è difficile trovare le informazioni giuste in
un sistema aperto a tutti.
Anche se vedo più problematico togliere
la parola che darla.
Perchè nessuno ci assicura che tolta la
parola ai più poi non resti solo quella
di un emerito coglione.
 
Saluti
Massimo


 [...]
 
Sicuramente Eco era convinto che sia possibile tracciare una linea sulla 
lavagna e dividere l'universo mondo in intelligenti e stupidi (termini 
contrari) o per lo meno in stupidi e non stupidi (termini contraddittori). 
Quando a tracciare questa linea è uno come Eco, allora chi la traccia 
appartiene alla classe degli intelligenti (o per lo meno a quella dei non 
stupidi), e così, con il ricorso ad un giudizio extracontestuale, si risolve 
il paradosso:-).
 
Scherzi a parte ed a proposito di linea. A detta dei suoi allievi, Eco era un 
professore eccezionale. Negli ultimi anni di insegnamento, alla prima lezione 
era solito tracciare una linea e chiedere agli studenti di cominciare a 
disporci sopra i principali accadimenti della storia europea. Viene prima 
Carlo Magno o Hitler? Era cosciente, Eco, che la percezione dell'ordinamento 
storico si è come dissolto nel nostro tempo "liquido". Ovviamente 
l'ordinamento storico è un "costrutto", che però, se non viene più percepito, 
può far venir meno altri "costrutti" ai quali teniamo.
 
Si potrebbero muovere molte critiche ad Eco. Ma forse non è ancora questo il 
momento giusto, sulla linea, per farlo. Concludo con un mio ricordo personale. 
Era subito dopo il 1980, anno della pubblicazione de "Il nome della rosa", e a 
casa mia ne era arrivata una copia, con il labirinto rosa sulla copertina 
rigida; ed io ero veramente un bambino. Quella copia finì tra le mie mani e 
cominciai a leggerla; poi ci tornai sopra, e più volte, da adolescente e da 
adulto. In un certo senso non sono mai uscito da quel labirinto di 
riferimenti. Magari fu un male. Quella copia (V edizione, 1981) è ancora lì, 
nella mia biblioteca.
 
Buona domenica,
 
Marco

 Loris
 
Saluti
Omega

 di un emerito coglione.
 
Succede sempre quando l'arroganza prende un qualche potere.
Non sta forse accadendo nella nostra politica?
 
Saluti
Omega

 Marco
 
Altrettanto a te e a tutti
Omega

 insostituibile, sacralità.
 
<<Amo il libro visceralmente. Il libro è un parto, e a volte, è un aborto, ma ci 
sono stati parti, nella mia vita, ben più emozionanti>>, così Eco in una lettera 
privata di Eco dello scorso anno, pubblicata sul "Domenicale" del "Sole 24 Ore" 
di oggi. 
Sicuramente lui direbbe - e l'ha detto in vari modi e a più riprese - che il 
sentimento di un amore viscerale per il libro non è affatto l'attribuzione al 
libro di una sacralità. Però in fondo credo possiamo dire che per lui i libri - 
e intendo proprio l'oggetto materiale - fossero proprio delle cose sacre, 
insostituibili da altre tecnologie del supporto.
Lascio qui sotto un suo autoritratto inedito, pubblicato sempre sul "Domenicale" 
di oggi.
 
Un saluto,
 
Marco
____________________________________________________________________________
 
<<Non esistono autobiografie disinteressate, tutte mirando a dimostrar qualcosa. 
Così la mia, con la quale cerco di capire – oltre che di far scoprire – perché 
scriva Palinsesti su Beato, Abate. Nato ad Alessandria, città sorta nei primi 
del nostro millennio, per far dispetto al Sacro Romano Impero, vivente a Milano, 
gotica per arte oltre che per smog, docente a Bologna, dove i primi clerici 
vagantes istituirono la prima università quando a Oxford e alla Sorbona si 
pascolavano ancora i cinghiali, ho iniziato la mia carriera filosofica con un 
libro sul Medioevo. 
Comunque la metta, sono nato alla ricerca attraversando foreste simboliche 
abitate da unicorni e grifoni e comparando le strutture pinnacolari e quadrate 
delle cattedrali alle punte di malizia esegetica celata nelle tetragone formule 
delle Summulae, girovagando tra Vico degli Strami e navate cistercensi, 
affabilmente intrattenendomi con fastosi monaci cluniacensi tenuto d'occhio da 
un Aquinate grassoccio e raziocinante, ma tentato da Onorio Augustaduniense e 
dalle sue fantasiose geografie in cui a un tempo si spiegava quare impueritia 
coitus non contingat, come si arrivi all'Isola Perduta e come si catturi un 
basilisco muniti soltanto da uno specchietto da tasca e da incrollabile fede nel 
bestiario. 
Poi agli occhi degli estranei mi sono occupato di altre cose, problemi dell'arte 
contemporanea, comunicazione di massa, e ora l'antichissima disciplina della 
semiotica che gli stolti credono inventata pur ieri dai sicofanti della 
struttura, e invece fu costituita non meno di duemila anni fa. Ma anche se i 
segni di cui oggi mi occupo sembrano quelli meccanici delle comunicazioni 
elettroniche essi sono al contrario segni che parlano di altri segni legati per 
interminate catene a venerandi sistemi di simbolizzazione coi quali e per i 
quali l'uomo, attraverso i secoli, spesso ha perso il contatto con le cose, che 
– ammesso che esistano (idea che non mi dispiace) – sempre gli apparivano come 
già culturalizzate, e dunque tradotte in segni e in segni nominate.
Non sto dicendo che quello di cui mi occupo oggi sarebbe piaciuto a Beato, Abate 
di Liébana, poiché mi lusingo di procedere con il rigore che a lui mancava. Lui 
che dai segni, anziché dominarli, si faceva dominare, lui che credeva che Nomina 
sint numina, mentre io so che Numina sunt Nomina. Ma è che, rimastomi come hobby 
dal momento che l'ho abbandonato come mestiere, il medioevo mi è sopravvissuto 
come ossessione segreta e metodica cartina di tornasole.
Così da un lato, segrete vacanze sotto le navate di Autun, dove l'abate Grivot 
(millenovecentosettanta), scrive manuali sul Diavolo dalla rilegatura impregnata 
di zolfo), estasi campestri a Moissac, abbacinato dai Vegliardi dell'Apocalisse, 
o più dimessamente a Sant'Ambrogio, a sbirciare altari dorati – e 
contemporaneamente letture rigeneranti di Giovanni di Salisbury, conforti 
razionali chiesti a Occam per capire i misteri del segno, dove Saussure è ancora 
oscuro. 
Così, da un lato, in queste peregrinazioni, talora fisiche e talora Caserecce, 
Migne alla mano, l'ombra del Beato m'incuriosiva, come quella di un uomo di non 
molto sale che tuttavia, e senza volerlo, aveva influenzato il destino del 
pensiero apocalittico sino ai nostri giorni nonché l'imagérie di quell'arte 
romanica e gotica che sempre mi è apparsa come il primo esempio di civiltà della 
visione e pedagogia delle comunicazioni di massa…>>

 insostituibile, sacralità.
 


 Marco
 
Io al libro attribuisco una sacralità sia perché, come dicevo, è memoria 
del mondo, in piccolo o in grande.
Anche nell'articolo che gentilmente mi hai riportato, Eco appare come un 
dotto, per il quale il segno prevale sul contenuto. A me non importa che 
un libro sia un aborto o un parto riuscito.
Quando ho lavorato alla "mia" biblioteca (in realtà di due istituti 
scolastici, un liceo e un iti), sono andato a ravanare fin nelle cantine 
e nei solai per trovare tutti i libri, ma non solo i libri, scaffali e 
bacheche che ho riparato e ristrutturato, fino a renderli da vecchi 
quasi antichi. Non un lavoro da dotto, ma anni di lavoro da bidello, da 
artigiano e da rigattiere, anzi da barbone in mezzo a polvere e 
sporcizia, ma anche da cartolaio a rilegare libri rovinati ma per me 
preziosi (ricordo sempre un libro di Heisenberg del 1949 che trattava di 
fisica e di filosofia). Poi tutte queste cose sono state da organizzare 
e da classificare, ed ecco il computer (anzi una rete di computer) in 
aiuto dei libri, come lo è sempre stato per me che pure lo uso da quasi 
50 anni.
 
Quando fai nascere qualcosa dal niente, anzi dalle macerie, facendo con 
ciò rivivere piccoli o grandi frammenti della memoria del mondo e 
mettendoli a disposizione di qualcuno, sia pure di pochi, ecco, questo 
lo trovo simile allo scrivere musica. Musica che per me è sacra anche 
quando più profana non potrebbe essere (o intenda essere).
 
Tutto qui.
Il senso del sacro non lo ho coltivato in chiesa, ma nel prendere mucchi 
di polvere e farli diventare biblioteca. Come far rivivere delle 
intelligenze, piccole o grandi non importa.
 
Ma non è con quel lavoro che ho imparato la meraviglia del libro. È 
accaduto prima. Un vecchio professore che aveva una biblioteca a casa 
sua in città alta a Bergamo mi chiese di aiutarlo ad aggiornare una 
classificazione che aveva trascurato da anni. Ecco, lì, a parte la 
meraviglia di quella biblioteca altissima, tutta in legni pregiati e con 
moltissimi libri antichi, ho imparato tutto o quasi del lavoro del 
bibliotecario, che mi è servito poi quando ho messo mano alla "mia" 
biblioteca.
 
Ecco, quando dico 'sacro' non sottintendo l'orgoglio autoincensante del 
dotto, ma la meraviglia di vedere uscire dalla polvere, magari a pezzi, 
il pensiero di un uomo. Uomo buono o cattivo , molto "intelligente" o 
"stupido" per dirla con Eco. non importa. La meraviglia di una vita che 
si è espressa in quelle pagine.
Insomma la meraviglia della vita nella sua forma essenziale di memoria.
 
Perciò ho interesse per l'autoapologia di Eco che mi posti quanto per 
l'ultimo dei libri di autori in pratica ignoti della mia biblioteca.
Un libro sacro per me, il suo (o i suoi), come tutti gli altri. Ma resta 
il mio maggior apprezzamento per i suoi studi giovanili sul medioevo, 
mai raggiunti in autenticità - e direi amore - da nessuno dei suoi 
lavori successivi. Per il resto concordo con la Yourcenar.
 
Ma le biblioteche moriranno come i conventi, e molti ne gioiranno, come 
i sindacati che mi hanno fatto la guerra per il lavoro che ho dedicato 
gratuitamente alla biblioteca. Ecco qualche immagine:
 
http://digilander.libero.it/lunadicarta_reloaded/Chi_siamo_a.htm
 
 
Ecco l'editoriale dell'inaugurazione della biblioteca, scritto da questa 
formica - sicuramente non dotta - che si chiama
 
Omega

 Ecco l'editoriale dell'inaugurazione della biblioteca,
 
http://digilander.libero.it/lunadicarta_reloaded/editoriali/editoriale_1.htm
 


 ha scritto:

Accidenti, son già passati quasi 10 anni da lunadicarta. Ricordo benissimo. 
Quello che hai scritto, sia qui sopra che nell'editoriale, è molto bello.  
 
In sostanza il "fenomeno" Eco (buono l'editoriale che gli ha dedicato ieri 
Feltri sul Giornale) è il risultato di una mente straordinaria, formatasi - come 
dici - negli studi sul medioevo e poi proiettata[si] nel mondo, che negli anni 
'50 era in fase di costruzione qui in Italia, della comunicazione di massa, 
della quale egli fu sia protagonista che teorizzatore. 
Condannare Eco col vezzo di un...Jorge da Burgos è stupido almeno quanto 
idolatrarlo. Piuttosto, facciamo parlare Eco stesso, *cioè* Guglielmo da 
Baskerville:
 
<<Così le idee, che io usavo prima per figurarmi un cavallo che non avevo ancora 
visto, erano puri segni, come erano segni dell’idea di cavallo le impronte sulla 
neve: e si usano segni e segni di segni solo quando ci fanno difetto le cose>>.
 
Se ci sono segni (e biblioteche) è perché le cose ci fanno difetto. I segni 
esprimono bisogni. In un certo senso l'uomo è mortale perché parla. Sovente le 
imbarazzanti ed eccessive intelligenza e cultura di Eco lo facevano apparire 
come l'incarnazione della pretesa che tutto fosse segno (dominabile 
dall'intelletto). Nomina nuda tenemus...Ma se delle cose non fosse proprio 
nulla, allora ne sarebbe nulla anche dei segni. Il meglio che Eco è stato sta 
proprio lì, in un nominalismo moderato - in un equilibrio tentato, cioè, tra la 
consapevolezza che il segno c'è solo se le cose non ci sono per noi e la 
consapevolezza che i segni sono autentici segni solo se le cose in qualche modo 
esistono. 
 
Un saluto,
 
Marco

 ha scritto:



 Marco
 
Un saluto
Omega

 proprio come quelli di Eco.
 
Nemmeno Eco ebbe il premio Nobel - certo non per ragioni politiche, visto che 
lui era progressista. In cambio l'ha avuto Dario Fo. Un mistero buffo...o forse 
una cosa né misteriosa né buffa:-).
Madame Marguerite e don Jorge Luis sono dei giganti della letteratura. Eco, 
letterariamente parlando, è al loro confronto un nano (e lui ovviamente lo 
sapeva). Uno dei modi in cui un nano si erge sulle spalle di un gigante è la 
"citazione". Eco stesso si definiva un "narratore citazionista". In questo 
senso, Jorge da Burgos è una "citazione" da (di) Jorge Luis Borges.
 
<<L'ordine che la nostra mente immagina è come una rete, o una scala, che si 
costruisce per raggiungere qualcosa. Ma dopo si deve gettare la scala, perché si 
scopre che, se pure serviva, era priva di senso [...]. Le uniche verità che 
servono sono strumenti da buttare>>.
 
Così Guglielmo da Baskerville dopo l'incendio della biblioteca (il quale per lui 
è il segno che <<l'Anticristo è veramente vicino perché nessuna sapienza gli 
farà più da barriera>>). Anche qui c'è la citazione (implicita) - la prop. 6.54 
del Tractatus di Wittgenstein, che a sua volta, ne fosse o meno consapevole 
Witt., rimanda ad una metafora usata da Sesto Empirico per illustrare 
l'atteggiamento degli scettici nei confronti delle loro argomentazioni.
Penso che quel dotto e geniale francescano abbia ragione, nel senso che le 
verità, *se* servono, devono *poter* essere buttate vie, perché ciò è 
connaturato alla loro natura, appunto, strumentale. Ma la verità come nozione ha 
una natura strumentale? Con questa domanda (alla quale rispondo negativamente) 
ti auguro... 
 
Buona giornata,
 
Marco