Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La forma della riflessione

"Si può pertanto dire ancora che gli animali hanno un intelletto
s e m p l i c e, mentre noi ne abbiamo uno d o p p i o, ossia un
intelletto pensante accanto a quello intuitivo" [...]
"La legge  Natura non facit saltus  non è però completamente
soppressa in relazione all'intelletto degli animali, anche se
il passo dall'intelletto animale a quello umano è stato di certo
il più lungo che la natura ha fatto nel produrre le sue creature.
Di quando in quando una debole traccia di riflessione, di ragione,
di comprensione verbale, di pensiero, di intenzione, di ponderazione,
si manifesta senza dubbio negli individui al di là della media delle
specie animali superiori" [...]
I tratti più appariscenti di questo genere sono forniti dall'elefante"
[...]
"L'elefante ci ha spesso offerto prove incontestabili di
premeditazione [...] prove serbate in aneddoti poi universalmente
noti: tra essi si ricorda in particolare quello del sarto, di cui
l'elefante si vendicò per una puntura di ago."
Così Schopenhauer in un passo de "Il mondo come volontà e
rappresentazione", passo che non mi ha convinto proprio per niente.
Io infatti penso che se un barlume di riflessione apparisse in un
animale, questo animale avrebbe dovuto nel frattempo aver cambiato,
sia pur di poco, forma. Un elefante che riflette non sarebbe più
un elefante ma un animale di forma diversa.
Quello che fu l'anello di congiunzione tra animale e uomo doveva
avere barlumi di riflessione, che ciò possa accadere a un elefante
o a un gatto o a un cane io lo escludo per via logica.
Profitto di questa riflessione anche per chiedervi: secondo voi
sarebbe possibile un altro essere dotato di pensiero riflessivo
oltre all'uomo?
Sarebbe possibile, per esempio, che dai cani si evolva un nuovo
animale capace di ospitare barlumi di riflessione e poi un essere
riflessivo come l'uomo? Ritenete che solo nella forma umana possa
albergare la riflessione, oppure che ci siano altre forme, che non
abbiamo mai conosciuto, capaci di ciò?
Se ci fossero degli extraterrestri intelligenti come l'uomo, questi
dovrebbero soltanto assomigliare all'uomo, oppure avere proprio
forma umana, essere degli altri uomini?
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Astolfo
ciao
Massimo 


Ciao
Selandros 

Selandros ha scritto:


Si, io attualmente la penso cosě.



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 uomo, e quindi non noteresti differenza di genere fra uomo e uomo, o erro?
Mi associo anch'io a questa considerazione, che - al di là della petizione
di principio (consistente nell'avere attribuito il nome "uomo" al genere
"essere riflessivo") di cui sembrerebbe tacciabile - mi sembra esprimere
una concezione correttamente antinaturalistica dell'essere umano. Potrei
aggiungere - ma con ciò probabilmente verrebbe meno l'accordo con
Selandros - che la totalità dell'antinaturalismo che vale la pena di
sostenere, risiede nel carattere *non sopravveniente* della logica.
[non-sopravvenienza che, però, non equivale ad una reificazione del
"logico" in una sostanza metafisica, ma alla trascendentalità del
"logico"]. 
Rispetto alla questione posta da Astolfo. Se assumiamo come premessa (e la
scienza lo fa) che le capacità intellettive debbano avere un correlato
corporeo (cerebrale, precisamente) - cioè un correlato che si manifesti
nella dimensione sensibile -, allora è con ciò provato che all'apparire,
lungo la linea evolutiva di una specie, della capacità riflessiva debba
corrispondere un mutamento nella "forma". Ma con ciò non ci siamo forniti
di un argomento per escludere che la capacità riflessiva possa apparire in
una forma corporea che, ad esempio, sia priva di arti. Non siamo cioè in
grado di determinare concretamente la forma corporea che può ospitare
capacità riflessiva né, dunque, siamo in grado di dimostrare che la forma
corporea umana sia la forma corporea necessaria per l'apparire della
capacità intellettiva.
Già, "forma umana". Ma forma "umana" in che senso? Possiamo forse
escludere che noi (ma "noi" chi?) saremmo disposti ad applicare il termine
"uomo" ad un essere privo di arti e di cui ci apparisse la capacità
riflessiva? Ma un essere di cui ci apparisse la capacità riflessiva non
sarebbe forse con ciò già parte di "noi"? Ecco che queste domande
segnalano il *limite logico* del naturalismo - naturalismo che
potenzialmente affetta già l'espressione "forma umana".
Un saluto,
Marco


 umana". 
Io direi che le risposte alle domande poste da Astolfo farebbero presto 
a mostrare una divaricazione fra la logica e l'esperienza. Infatti, 
secondo la prima, non si può che rispondere con dei sì, per la buona ma 
alquanto vacua e tautologica ragione che solo ciò che è contraddittorio 
non può esistere, e siccome l'impossibile per eccellenza è il 
contraddittorio, allora è impossibile che ciò che è impossibile possa 
esistere. D'altra parte, a sostanziare e materiare questa logica, ci 
soccorre l'esperienza, ovvero la storia, e purtroppo questa ci dice che 
ci vuole assai poco affinché un qualunque gruppo umano disconosca come 
non umano, o poco umano, un qualunque altro gruppo. Oi barbaroi: è il 
grande tema del razzismo. 
Ciao

 Marco
Ciao,
Selandros 

 titolo.
 
Qui con "limite logico" intendevo proprio riferirmi a quel punto che,
oltrepassato dal naturalismo, provoca in quest'ultimo l'aporia (e dunque
riduce ad apparenza quell'oltrepassamento).



Ma a mio modo di porre, la riconduzione del carattere squisitamente umano 
dell'uomo al gesto vocale non ci restituisce l'identità fra mente logica 
umana e corpo logico umano. Io considero umano il parlante, ma perché si 
"sviluppi" la mente tecno-logico-scientifica il gesto vocale è 
insufficiente. E' questo il luogo nodale nel quale fanno capolino la pratica 
di scrittura alfabetica e la pratica di scrittura matematica.
La riflessione non coincide tout court con la non contraddittorietà, infatti 
sono o sono state possibili innumerevoli schiere di civiltà le cui pratiche 
di vita risultavano in tutto e per tutto barbare agli occhi del Greco. Ma 
propriamente, il fatto che un popolo non greco fosse giudicato barbaro dai 
Greci non deriva dall'assenza della parola per il primo in contrapposizione 
alla presenza della parola per i secondi. Quello che i Greci non vedevano e 
non potevano vedere era che i barbari non scrivendo alfabeticamente non 
possedevano una mente-tecno-logico-scientifica.
Ti inviterei pertanto a considerare il distinguo che io pongo fra mente e 
mente logica, ossia fra mente umana e mente umana tecno-logico-scientifica.
Parlando di corpo e ritenendo che si possa affermare che la mente ed il 
corpo sono il medesimo, vorrei farti notare che solo per l'uomo occidentale 
il corpo è il primo automa, che solo per l'uomo occidentale il braccio è una 
protesi in tutti i sensi, poiché lo stesso gesto vocale per effetto della 
scrittura alfabetica acquisisce per l'occidentale un carattere tutto nuovo, 
ossia quel carattere convenzionale che per l'uomo non occidentale la parola 
non ha e non può avere. E' per effetto di retroflessione della scrittura 
alfabetica che anche il gesto vocale in occidente si trasforma e viene 
investito della capacità di veicolare significati in sé.
Quindi potremmo dire che la riconduzione della riflessione al gesto vocale 
ci conduce trasversalmente alla "prova" che la mente ed il corpo umani sono 
il medesimo, ma ciò non costituisce region sufficiente perché si possa dire 
che il predicato "umano" equivalga al predicato "umano 
tecno-logico-scientifico".
A tutti gli effetti, il Greco ed il barbaro sono differenti fra loro. Questa 
differenza non implica però un giudizio di merito che istituisca 
legittimamente una scala gerarchica.
Ma qui entriamo nell'orizzonte delle questioni di cui stiamo parlando nel 
thread ad oggetto "Busi".


 Ciao


 etnocentrismo) di ritorno.
E' bizzarro che mentre il razzismo ormai ci appare disumano, umanissimo 
ci appare il disconoscimento della forma umana dell'embrione.
Ciao

 Ciao
Selandros 

 voglia... 
Nell'immaginario attuale un embrione non parla, ma parlano i cyborg, i 
robot, le intelligenze artificiali. Le leggi della robotica di Asimov 
sono la prima stesura di una dichiarazione universale dei diritti 
dell'uomo nuovo, laddove l'uomo nuovo non è più soltanto una forma di 
vita senziente fondamentalmente basata sulla chimica del carbonio.
D'altra parte l'uomo-carbonio estroflette ed amplia continuamente il 
proprio sistema nervoso e sensoriale nella produzione dei media e nelle 
reti informatiche ormai dominanti, che producono quei discorsi 
disincarnati, quel parlare, che provvede a rimuovere sempre più la 
differenza tradizionale fra uomo e macchina. E inoltre se l'uomo si 
riconosce come  prodotto del meccanismo evolutivo darwiniano, perché 
negare che il cyborg, prodotto dallo stesso meccanismo evolutivo, non 
abbia almeno potenzialmente la medesima sua dignità? L'embrione invece 
tace, a meno che a prestargli voce non siano quelle posizioni che 
l'immaginario attuale ascrive spesso ai fondamentalismi postmoderni, 
non solo cristiani dunque. Come per il razzismo tradizionale, anche qui 
il contesto migliore del problema è quello tutto politico della 
cittadinanza: chi può entrare nella Città e chi deve restarne fuori?
Ciao

Se non parla non è umano, 
E un ritardato psichico? Forse, nella impossibilità della determinazione
di un criterio di discernimento dell'umano, si potrebbe dire: è umano non
parlare.
Un saluto,
Marco



Non parlare, tacere, è un'azione che prende senso solo in relazione alla 
parola. Solo dove la parola manca se ne avverte l'assenza. Assenza, che per 
altro verso è molto più rumorosa di quanto si possa pensare, proprio perché 
la parola, con la sua facoltà reduplicante, fenomenizzante, ritagliante è la 
genesi dell'umano.
Ovviamente, come ho accennato in precedenza ed in altri post, il gesto 
vocale è il luogo originario sia dell'emersione del fenomeno, sia 
dell'emersione dell'umano. Va da sè, però, che ogni gesto reduplicante ha il 
potere della parola (reduplicante qui significa: capace di far "assumere il 
ruolo dell'altro"), come lo ha ad esempio il linguaggio dei sordomuti. Ma a 
ciò dobbiamo aggiungere che anche il linguaggio dei sordomuti nasce 
all'interno del contesto sociale dove il gesto vocale ha già fatto capolino 
assurgendo a gesto originario.
Non si tratta, qui, di alcun ritardo psichico, hai compreso, Marco?
