Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Argumentum ad consequentiam"

Bello, non c'è che dire; è lo stesso principio psicologico del "Coraggio", 
cioè ...il "non pensare alle conseguenze".
Mi è sempre piaciuto questo modo di "non" pensarci molto.
Soprattutto quando guidi veloce.
Certo, molto Logico e scientifico. anche.
Ma non è proprio questo il problema ?
Che se applicato a vanvera addio Etica, tanto per iniziare.
E poi, perchè le "morti del sabato sera" ?
Perchè le droghe, tutte le droghe, limitando l'attività del cervello, non lo 
usi, appunto, nel calcolare le conseguenze....e infatti !!
Non è da INCOSCIENTI se applicato pedissequamente e non "cum grano salis", 
tanto per restar sempre sul "latinorum" ? 

 Soprattutto quando guidi veloce.
Guarda, è esattamente il contrario. Se guido veloce sul ghiaccio, so che la
macchina scivola. E questa cosa la tengo ben presente, la tengo talmente
presente che non mi sogno nemmeno di pensare che ci possano essere delle
scappatoie. Se imbocco una curva troppo velocemente la macchina finisce
nella scarpata, e non ci sono santi che tengano. Non serve implorare, né
serve negare. E una volta che la macchina abbia cominciato a scivolare
non posso cominciare a maledire i fisici che hanno scritto le leggi
dell'attrito, come se fosse colpa loro di quello che sta accadendo.
La macchina esce di strada, e se c'è un burrone finisce nel burrone.
E questo accade a prescindere dal fatto che possa essere desiderabile o
meno. Anche se fosse un pullman pieno di bambini, non per questo le leggi
della fisica verrebbero violate, e quelle leggi farebbero strage di quei
poveri bambini.
Tenuto conto molto bene di ciò, e avendoci pensato molto bene, un fisico non
si sognerebbe mai e poi mai - nemmeno sotto tortura - di non applicare con
rigore in ogni circostanza le leggi della fisica. Se un fisico, facendo un
calcolo, ricava che una certa cosa ne implica un'altra, anche quando la
seconda sia altamente indesiderabile o addirittura orribile, non si si sogna
nemmeno di negare quella implicazione solo perché ciò che essa implica è
orribile. Ne viene che il fisico non si aspetta "sconti" dalla realtà, e sta
bene attento a fare in modo che non si verifichi nessuno degli eventi che
possano far precipitare l'automobile o il pullman nella scarpata.
Dunque normalmente questa tendenza a "pensarci molto bene" produce una
grande attenzione e sventa un sacco di disgrazie. Tuttavia questa grande e
continua attenzione può essere anche una disgrazia, e ciò accade in
particolare nei casi in cui "non c'è più niente da fare". Infatti se c'è
qualcosa da fare il fisico la fa, ma proprio perché egli sa cosa fare quando
c'è qualcosa da fare, egli sa anche quando non c'è più niente da fare.
In questo caso sarebbe bello se il fisico potesse illudersi che i suoi
calcoli sono sbagliati. E invece no, quella "fuga" gli è preclusa.
E questo ovviamente vale anche per tutte le altre scienze.
Lo scienziato pensa sempre molto bene a tutte le conseguenze di tutto, e
proprio perché ci pensa molto bene sa bene che non è mai la desiderabilità
delle conseguenze che può in qualche modo condizionare le implicazioni
logiche e fattuali.
-- 
Saluti.
D. 

....mah, non mi convinci molto.
Parrebbe, a sentir te, che questo valga sol per le sfighe.
Personalmente quando parlo di "desiderio" mi riferisco al CONOSCERE e non al 
piacere che pare una TUA fissa.
Terrò sicuramente presente questo principio ma al momento non mi pare che 
smentisca un bel niente di quanto ho detto finora.
Anche perchè, SPESSO, son le CONCLUSIONI che son positive.
Tu pensa a smentir quelle, che se poi son positive o meno c'andiamo dietro. 

 dietro.
Non sono io che devo smentire le conclusioni. Se sono delle *conclusioni*
sei tu che le devi *argomentare*. Altrimenti non sono conclusioni, ma
semplici affermazioni, e per di piů arbitrarie. Ad esempio se io affermo che
«Babbo Natale č molto buono e voi che dite che non č vero siete brutti e
cattivi!» sto appunto facendo una affermazione, la quale magari a me piace
tantissimo, solo che č del tutto arbitraria e non č affatto argomentata.
Ecco, se le tue argomentazioni sono che le conclusioni sono positive,
desiderabili, in sintonia con una ipotetica struttura dell'inconscio, molto
belle, molto giuste, fotogeniche, eccitanti, eccetera, se le argomentazioni
sono queste, allora queste argomentazioni non sono valide.
Come si fa a sapere che non sono valide? Semplice: basta trovare almeno
un controesempio. Infatti se valesse il principio secondo il quale ciň che č
molto desiderabile č vero, allora nessuno morirebbe di fame o di sete:
basterebbe desiderare fortissimamente il cibo o l'acqua, ed ecco che
apparirebbe il cibo o l'acqua.
Una volta che si sia trovato un controesempio un certo principio viene
definitivamente collocato fra le argomentazioni non valide (cioč le
cosiddette "fallacie") e non ci si torna piů sopra. A meno che qualcuno non
sappia dimostrare che il controesempio non č veramente un controesempio,
e che la fallacia non č veramente una fallacia. Ecco, se vuoi provare a
dimostrare che tutti i controesempi portati solitamente contro l'_argumentum
ad consequentiam_ non sono veramente dei controesempi, e che quella č una
argomentazione valida, fammi pur vedere come si fa.
-- 
Saluti.
D. 

....ecco, allora te spiegami che cavolo c'entra la frase a cui ti sei 
attaccato:
"Ma come fate ad essere appagati di dimore cosě umili ?"
Con il CENTRO del discorso che avevo fatto io !
E cioč:
A parlar con voi, cari amici logico analitici, parrebbe che la "casa
dell'uomo" fosse piů che una casa uno di quei barconi che galleggiano tipo
quelli che si son piantati, nei giorni scorsi a Roma, sotto il ponte di
Castel Sant'Angelo.
Viceversa i grattacieli di New York, che tanto adoro, hanno fondamenta
profonde nella roccia di Manhattan che, viceversa, si alzerebbero ben di
meno.
....ecco, te prova a spiegarmelo, che io non l'ho mica ancora capito, sai !?!
Cioč, te lo spiego che mi pari un po' sfasato:
Io stň parlando delle RADICI, della PROFONDITA' rispetto alla piattezza, 
della SUPERFICIALITA' evccetera eccetera....da settimane, poi....e tu cosa 
fai ?
Mi arrivi su una "battutina" finale che non c'entra niente con il contesto 
del discorso ma č solo fatta per stimolare, provocare un po'..
Poi, tu, di lě parti con una filippica sul "argomentum ad consequentiam" che 
solo tu sai cosa cavolo c'entra con il resto.
Mo' vŕ laaaaaaaaaaaa........ 

....a parte che non hai capito una mazza che quelle che ti invitavo a 
smentire NON ERANO le conclusioni ma "quello che ho detto"., cioč il CENTRO 
e non la PERIFERIA del discorso.
As capeggna o no ? 

 Ma come fate ad essere appagati di dimore così umili ?
A me però "sfugge il nesso".
Ti rivolgi ai tuoi amici logico-analitici e dici loro che non capisci come
fanno ad essere appagati di dimore così umili, e che il fatto che possano
essere appagati di quelle dimore così umili per te costituisce un mistero
ancora più grande del mistero divino.
Ma perché poi un barcone sarebbe una dimora umile? Chi lo dice che "alto
è meglio"? E se arriva un terribile terremoto? E se qualche aereo va a
schianatarsi sui grattacieli? E se si rompono tutte le tubature e quelli che
sono sulla terraferma non possono più approvvigionarsi di acqua? E se a uno,
semplicemente, piace di più stare in barca anziché su un grattacielo che ad
ogni folata di vento oscilla di molti metri? Per qualcuno la barca può
essere meravigliosa esperienza spirituale.
Ma supponiamo pure che tu, dopo aver dato sessanta esami di verticalogia,
possa arrivare a dimostrare che "alto è meglio". Beh, a questo punto avresti
dimostrato che è meglio stare nei grattacieli che nei barconi, ma non
avresti ancora dimostrato che i tuoi amici logico analitici stanno
effettivamente in un barcone. Infatti visto che stai usando evidentemente un
linguaggio metaforico (perché io conoscono un sacco di logico-analitici, e
nessuno di loro abita in un vero e proprio barcone) questa cosa sarebbe
tutta da discutere.
Ad ogni modo, supponiamo pure che dopo aver dato altri sessanta esami
di verticalogia (oltre ai sessanta che dicevamo sopra), tu potessi
dimostrare anche questo, ovvero non solo che "alto è meglio", ma anche
che i tuoi amici logico-analitici stanno in un barcone, il quale, in quanto
tale, non permette di costruirci sopra cento piani.
Come vedi per arrivare fino a qui abbiamo dovuto dare centoventi esami
di verticalogia e scomodare tutti i marchingegni della sociologia, della
psicologia e non so che altro. Ma il bello deve ancora venire.
Supponiamo infatti che tu vada da alcuni assetati che stanno cercando di
attraversare alla meno peggio il deserto infuocato e dica loro: «Beh, ma
non vedete come si sta meglio nelle oasi a fare il bagno e bere della bella
acqua fresca? Io proprio non capisco come si possa stare in mezzo al
deserto infuocato anziché nelle oasi. Certo che siete un bel mistero!»
Ecco, nell'esempio che abbiamo fatto quei poveretti potrebbero anche essere
perfettamente d'accordo sul fatto che si sta meglio a fare il bagno e bere
l'acqua fresca all'oasi anziché attraversare il deserto infuocato. Ma chi te
lo dice a te come quei poveretti sono arrivati fino a lì? E se si fossero
ritrovati lì senza neanche poterlo decidere, e stessero cercando di
attraversare alla meno peggio un deserto infuocato? Se tu vai da uno che
sta morendo di sete nel deserto e gli dici che proprio non capisci quelli
che stanno nel deserto anziché all'oasi, se quello ritiene di essere
capitato in quel deserto per una disgrazia e tu vai lì ad aggiungere la
beffa al danno quello è capace di usare le sue ultime forze per darti un
calcio negli stinchi.
Quindi il fatto che possa essere desiderabile stare nell'oasi anziché nel
deserto infuocato non dimostra assolutamente nulla. Non dimostra che quelli
preferiscono il deserto infuocato all'oasi, né - soprattutto - dimostra che
si possa sempre scegliere dove stare. Se di oasi non ce ne sono, anche
quando tu - dopo centoventi esami - avessi dimostrato che si sta molto
meglio all'oasi che nel deserto infuocato, non sarebbe certo questo a far
comparire le oasi! Le oasi, quando ci sono, ci sono perché ci sono, non
perché sono desiderabili.
Ma c'è anche un'altra possibilità. Supponi infatti che tu e quei tuoi amici
siate stati tutti gettati nel deserto infuocato, e stiate cercando di
attraversarlo alla meno peggio, assetati e impolverati. Tutti nelle stesse
condizioni, dunque. Ad un certo punto però tu trovi un cactus, ne mangi
un po', e cominci a gridare che lì davanti c'è una bellissima oasi, poi ti
tuffi nella sabbia dicendo che stai facendo un bellissimo bagno nell'acqua
fresca, e che proprio non capisci come i tuoi amici possano preferire
starsene nella sabbia infuocata anziché fare un bel bagno rinfrescante.
I tuoi amici resterebbero certamente molto sorpresi nel vedere che ti tuffi
nella sabbia infuocata e poi comincia a nuotare come se tu fossi davvero
nell'acqua. E siccome questi tuoi amici, come dici tu stesso, sono dei
logico-analitici, pur accaldati e assetati sarebbero curiosi di capire che
cosa ti abbia provocato tutto quel benessere.  Dopo un po' a qualcuno di
loro verrebbe in mente che prima di tuffarti gioioso avevi mangiato un certo
cactus, e così, andando a cercare quel cactus e dopo averlo analizzato,
scoprirebbero, che so, che esso contiene una sostanza allucinogena.
A questo punto il tuo comportamento non sarebbe più un mistero per i tuoi
amici, e magari essi sarebbero anche contenti per te. Certo, anche tu, come
loro, saresti assetato e accaldato, ma il fatto di non esserne consapevole
allevierebbe non poco le tue pene, e anche se in seguito doveste crepare
tutti di sete tu almeno avresti chiuso in bellezza. Dunque lì per lì
potrebbero anche essere contenti per te. Solo che dopo un po' il cactus
cesserebbe di fare effetto, e tu cominceresti a sentire una grande
inquietudine e un grande "desiderio di Qualcosa di Verticale". Non potresti
ammetterecon te stesso che ti serve il cactus per riprodurre gli effetti
allucinogeni, e allo stesso tempo ci sarebbe in te una vaga consapevolezza
che il cactus deve avere qualcosa a che fare con il Qualcosa di Verticale.
Così, quando la tua inquietudine superasse un certo livello, te ne verresti
fuori con una predica tutta ispirata, dicendo che bisogna assolutamente
mangiare quel cactus almeno una volta al giorno perché ciò è Bene, e non
pago di farlo magari andresti anche a tormentare anche i tuoi amici, dicendo
loro che proprio non capisci come si possa scegliere il Male anziché il
Bene.
Ecco, vedi bene che a questo punto cominceresti a diventare un po' molesto,
e i tuoi amici - che pure sarebbero contenti per te vedendoti così felice -
comincerebbero ad avere qualche difficoltà a sopportare pazientemente il
caldo, l'arsura, e per di più anche le persone moleste. E se tu continuassi
a girare loro attorno dicendo che proprio non capisci come si possa stare
nel deserto anziché fare il bagno nell'acqua fresca eccetera eccetera, a
lungo andare i tuoi amici potrebbero anche rompersi un po' le scatole, e
prenderti bonariamente in giro. Perché i logico-analitici in quanto tali
sono certamente buoni, pazienti e razionali, ma ogni pazienza ha un limite
:-)
-- 
Saluti.
D. 

 fai ?
A proposito di questo, mi è venuto in mente un saggio scritto da un filosofo
tedesco, che ho letto qualche tempo fa.
In questo saggio il nostro filosofo parla prevalentemente del mito, proprio
come depositario delle radici dei popoli e delle persone.
Per questo motivo quando egli parla di mito non lo dice in senso negativo,
come se si trattasse di una favola o una invenzione. No, secondo lui il mito
può apparire come una favola ad un pensiero razionale e calcolatore, ma nel
mito non c'è solo quello. Nel mito, infatti, ci sono sempre due componenti:
1) La prima componente è più oscura, meno evidente alla coscienza e al
pensiero razionale, e tuttavia è proprio questa componente che è portatrice
della energia vitale, che dà alla vita un senso e alle comunità e agli
individui l'energia necessaria a forgiare la storia e la loro vita. Volendo
usare un linguaggio psicanalitico, potremmo parlare di inconscio, e forse
anche di inconscio collettivo, eccetera. Questa componente, però, essendo
energia allo stato puro, ha bisogno in qualche modo di essere controllata e
incanalata, per cui si rende necessaria anche
2) la seconda componente, quella più razionale e più chiaramente presente
alla coscienza.
Mettendo assieme in modo armonioso queste due componenti si ottiene appunto
il mito, il depositario delle radici, e senza mito non si va da nessuna
parte. Scrive infatti:
«Senza mito però ogni civiltà perde la sua sana e creativa forza di natura:
solo un orizzonte delimitato da miti può chiudere in unità tutto un
movimento di civiltà».
Secondo questo filosofo ciò che ha fatto tramontare la civiltà greca è stato
dunque il prevalere di un pensiero eccessivamente razionalista ed astratto,
il quale pensiero ha distrutto la capacità di rapportarsi con il "miracolo".
Egli ritiene che questo processo che ha portato al razionalismo ipercritico
e all'astrattezza sia iniziato con Socrate, e per questo motivo quelli che
tu chiami logico-analitici egli li chiama «uomini socratico-critici». Come
dicevo costoro non sono più capaci di rapportarsi con il miracolo, e anche
quando vengono a contatto con esso lo analizzano in modo distaccato,
«con una benevola concessione, quasi come un fenomeno comprensibile
nella fanciullezza ma a [loro] ormai estraneo». Ecco come egli stigmatizza
l'astrattezza della cultura razionalista:
«Si ponga ora accanto a ciò l'uomo astratto, senza la guida di miti,
l'educazione astratta, il costume astratto, il diritto astratto, lo Stato
astratto; ci si rappresenti il vagare senza regola della fantasia artistica,
non frenata da nessun mito patrio; ci si immagini una cultura che non abbia
nessuna sede originaria fissa e sacra, ma che sia condannata a usaurire
tutte le possibilità e a nutrirsi affannosamente di tutte le culture - ecco
il presente, come risultato di quel socratismo rivolto alla distruzione del
mito. E ora l'uomo senza miti sta, eternamente affamato, in mezzo a tutti i
passati, e scavando e frugando cerca radici, a costo di scavare per questo
nelle antichità più remote».
Lo vedi che dice? Dice proprio che l'uomo senza miti è eternamente
affamato e scava fruga alla ricerca (disperata) di radici.
Questo perché - come dice più avanti - «un popolo - come del resto anche
un uomo - vale solo per quanto sa imprimere sulle sue vicende l'impronta
dell'eterno», poiché è così che esso dimostra la «convinzione intima [...]
del vero - cioè metafisico - significato del mondo». Invece quando un popolo
comincia a «concepirsi storicamente e ad abbattere attorno a sé i baluardi
mitici» allora «a ciò si accompagna di solito una decisa mondanizzazione,
una rottura con l'inconscia metafisica della sua esistenza precedente, in
tutte le conseguenze etiche».
Poi prosegue così:
«A che cosa accenna l'enorme bisogno storico della cultura moderna
insoddisfatta, l'affastellarsi di innumerevoli altre culture, la divorante
volontà di conoscere, se non alla perdita del mito, alla perdita della
patria mitica, del mitico grembo materno? Ci si chiede se il muoversi
febbrile e così inquietante di questa cultura sia qualcosa d'altro se non il
bramoso cercar di abbrancare e ghermire nutrimento di un uomo affamato
- e chi potrebbe voler dare ancora qualcosa a una tale cultura, che da tutto
ciò che ingoia non può essere saziata, e al cui contatto il più robusto e
salutare nutrimento suole mutarsi in "storia e critica"?».
Lo vedi - di nuovo - che dice? Dice che la cultura moderna, così
disperatamente affamata, continua a ingurgitare di tutto senza potersi
saziare, e se a questa cultura qualcuno tenta di dare un nutrimento robusto
e salutare essa anziché nutrirsi di esso lo trasforma in "storia e critica".
Più avanti egli pone di nuovo un parallelo fra l'epoca del disfacimento
della civiltà greca e l'epoca moderna, che gli sembrano entrambe
descrivibili con queste parole:
«Al vertice la stessa eccessiva brama di sapere, la stessa insaziata
felicità di scoprire, la stessa morbosa mondanizzazione, e accanto a ciò
un vagare senza patria, un avido accalcarsi a tavole straniere, una frivola
divinizzazione del presente oppure un ottuso e intontito distacco, tutto
_sub specie saeculi_, dell'"epoca d'oggi": sintomi uguali che lasciano
indovinare un'uguale deficienza nel cuore di questa cultura, la distruzione
del mito.
Il nostro filosofo però non dispera, ed egli vuole pensare che sotto tutta
questa frenetica disperazione ci sia ancora qualcosa di sano:
«Tutte le nostre speranze tendono per contro con desiderio ardente
verso quella visione secondo cui, sotto questa vita civilizzata che oscilla
inquietamente in su e in giù e sotto le convulsioni culturali, si cela una
forza antichissima, magnifica e intimamente sana, che si muove invero
potentemente solo in momenti straordinari».
Ecco, per ora mi fermo qui.
Che ne dici di questo filosofo?
Trovi condivisibile o almeno interessante ciò che scrive?
-- 
Saluti.
D. 

"Poichè lo stesso Freud resta platonico, tutte le eresie psicoanalitiche 
sono eresie platoniche.  Con Jung, [...]come in Plotino, solo una 
contemplazione mistica degli archetipi. Con Melanie Klein....."
René Girard
"Delle cose nascoste sin dalla fondazione del mondo"
Adelphi
pag. 437 

 "Delle cose nascoste sin dalla fondazione del mondo"
Va bene. Ma che ne pensi del mio filosofo che ti ho citato?
-- 
Saluti.
D. 

"Davide Pioggia"  ha scritto nel messaggio:
Ecco, per ora mi fermo qui.
Guarda che non ti sei fermato
E' che il tuo treno ha deragliato da un pezzo !!

 E' che il tuo treno ha deragliato da un pezzo !!
Insomma, non me lo vuoi proprio dire cosa pensi di quel mio filosofo?
-- 
Saluti.
D.

 ha scritto

Brevemente:
1) è giusto, saggio corretto e normale "pensare alle conseguenze" e *agire* 
in funzione di tale valutazione delle conseguenze;
2) è sbagliato e intellettualmente disonesto "pensare alle cosneguenze" e 
decidere che cosa *credere* o *non credere* in funzione di tale valutazione 
delle conseguenze.

.....leggiti questo che è molto meglio:
http://www.interruzioni.com/sottosuolo.htm
 

 cioč ...il "non pensare alle conseguenze".
Guarda che non stai parlando del coraggio ma dell'incoscienza.
Al contrario, il coraggio č agire pur sapendo con chiarezza quale č il 
rischio, ossia quali sono le conseguenze possibili.
E' il tuo amico Girard a scrivere cose del genere ?
In tal caso riprendilo e correggilo :-)
Infatti il Cristo (Girard č cristiano, giusto?), benché veda con chiarezza 
in prospettiva la croce, va avanti per la sua strada. Ecco, questo č 
coraggio.
Ciao
qf 

....ohi, ragaaaaaaazziiiiiii, avete mai guidato una macchina ?
Per "coraggio" intendo il non pensare che ti scoppi una gomma,....che si 
romapano i freni o lo sterzo, come al povero Senna......che ci sia un'auto 
ferma in mezzo alla curva.
Io lo intendevo, sostanzialmente, in un'autodromo.
Il "rischio CALCOLATO" non ne avete mai sentito parlare ?
No ?
Allora non compratevi mai una Ferrari !!  ;)) ?
PS....non è Girard a parlare del coraggio come "non pensare alle 
conseguenze", ma una nozione di psicologia.
Poi, come già detto, il "calcolo" è tutto.
Mo' anche se investi i tuoi risparmi è la stessa cosa .
Senza parlar di prender mogli.
Vabbè, li siam già nell'INCOSCIENZA, lo riconosco..... 

 valutazione delle conseguenze.
....mi sembra totalmente condivisibile.
E chi ha mai fatto diversamente ?
Il Vangelo, ad esempio , è un gran libro di psicologia.
Che ci sia o meno il Paradiso, personalmente, non mi tange molto....anzi, 
....non mi tange proprio......:) 

PS...se vuoi che ti risponda, caro Jerry Scotti, prima lo posti tutto che da 
quel riassunto che ne fai potrebbe essere tutto e il contrario di tutto.
Il "mito" è una cosa seria e già è di natura AMBIVALENTE
Se poi ti ci metti anche tu a far l'AMBIGUO, non ci tiriam più fuori i piedi 
;)) 

  Il "mito" è una cosa seria e già è di natura AMBIVALENTE
Ma io te l'ho detto come lo intende: lo intende come il depositario
delle *radici* (lo dice e lo ripete mille volte) e dice anche che se il
persiero razionalista e ipercritico tratta il mito con sufficienza, come se
fosse una favoletta per l'infanzia, è perché il pensiero razionalista è
incapace di porsi di fronte alla autentica energia vitale, quella che ci
permette di dare un senso alla esistenza e ci dà la forza di vivere.
E allo stesso modo il pensiero razionalista è incapace di porsi di fronte
al "miracolo" senza assumere, di nuovo, un atteggiamento di sufficienza,
che pretende di relegarlo fra le favole per l'infanzia.
Non va bene così? Non ti piace? :-)
-- 
Saluti.
D. 

....il mito è uno solo ed è sempre una maschera della veità violenta delle 
nostre origini
Dice e non dice di quella violenza
Cuntent ? 

 Vabbè, li siam già nell'INCOSCIENZA, lo riconosco...
Vedi che ci capiamo?
Ciao
qf
PS: io la Ferrari non la compro, altrimenti quando la mando in revisione e 
smontano il motore non è più una Ferrari [cit]. E allora cosa spendo a fare 
tutti quei soldi? :-)) 

 fare tutti quei soldi? :-))
....caro fratello, da gente che parla di Ferrari con "sedili rossi" ci si può 
aspettare qualunque cosa !!
Tu rispetta la "gerarchia"...tipo "l'episcopato monarchico" (lo stò 
studiando or ora e mo' ci torno che vsabato c'ho l'esame) e ricordati che 
sull'argomento solo io, qui dentro  ho l'"infallibilità papale", ooooo cara 
e dolce mia pecorellaaaaa.....
Allego foto della pecorella "qf"
http://www.fuoridalcoro.org/image/pecora_arrgh.gif
 

 Vedi che a qualcosa non deve pensare ?
Distinguerei allora i momenti: 
A) so che X sta bruciando
B) se voglio salvarlo so che 
posso fare la sua fine, ed a 
questo ci penso eccome.
C) corro a salvare X
Evidentemente se C allora non(B), questo
pero' non vuol dire che non ci sia stato B. 
Tuttavia, a mio parere, solo A + (B) = C 
e' coraggio nel senso pieno; si fa' epoche'
di B, e' in quell'atto, in quel mettere 
tra parentesi che consiste l'essenza del 
coraggio, il suo cuore.
Il tizio che corre in F1 senza pensare
al freno che si puo' rompere non e' 
coraggioso e' semplicemente intrepido.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ah, ed aggiungerei che il puro atto 
coraggioso e' del tutto privo di secondi 
interessi.


 coraggioso e' semplicemente intrepido.
....e 'ndo' stà a' differenza ?
A parte il fatto che "non PENSARE" alle conseguenze è diverso dal "NON AVER 
PENSATO" alle conseguenze.
C'ho pensato ma le metto tra parentesi, "époche", giustamente.....
PS: Foto di "intrepido"
http://www.cartonionline.com/TV/boomerang/settembre/Daffy_Duck_min.jpg
 

 .....e 'ndo' stà a' differenza ?
La differenza sta nel valore 
morale: piu' c'e' un tornaconto 
piu' si e' intrepidi e meno 
coraggiosi. In altri termini: 
se ti salvo dalle fiamme perche' 
mi aspetto in cambio una Ferrari 
sono semplicemente un intrepido 
arrivista, se ti salvo dalle 
fiamme perche' sei il Soccia 
allora ho proprio un bel coraggio.
Vedi che a seconda dell'oggetto che 
"non mi fa pensare alle conseguenze"
ho in relazione un valore morale 
dell'atto.
