Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cristianity as old as the creation

Non c'è religione che non si dispieghi nella storia, tuttavia
ci sono religioni che restano chiuse nella sfera della storia
e altre che invece si fondano direttamente sull'eternità.
Queste ultime possono riapparire sempre e non possono avere
una precisa configurazione storica, data una volta per tutte.
Quelle invece si, ma proprio per questo sono destinate a 
morire una volta per tutte, in quanto non c'è storia umana
che duri in eterno.
Il cristianesimo storico è tutto il cristianesimo? Non esiste
forse un altro cristianesimo, il quale potrebbe essere esistito
già prima di Gesù di Nazareth e che potrebbe riapparire quando
l'attuale cristianesimo storico finirà ineluttabilmente? E quale
dei due sarebbe quello più autentico? Evidentemente la versione
non storica del cristianesimo, se è vero che le istanze cristiane
non possono esser legate a una singola storia.
La distinzione che sto operando è quella tra religione naturale
e religione storica, distinzione che Giordano Bruno aveva
cominciato già a mettere in luce nel secolo sedicesimo.
Vi dev'essere un Cristo prima di tutti i tempi, accessibile
a chiunque in qualunque luogo e tempo.
P.S.
Questo messaggio mi è stato ispirato dalla sopraggiunta,
definitiva consapevolezza che le confessioni tradizionali,
ortodossia, cattolicesimo e protestantesimo, hanno fallito e
hanno dato luogo a un contrasto insanabile, contrasto nel quale
non può certo consistere l'essenza del vivere cristiano,
dell'esser comunità cristiana. In particolare, constatando
che anche gli studi teologici più avanzati sono tutti incentrati
sulla figura del nazareno, che tutti i tentativi di andare oltre
questa figura vengono avversati e non consentono alcuna reale 
convivenza, che le figure umane sono destinate a passare, che il
cristianesimo ha un senso profondo e risponde a un bisogno perenne
potenzialmente di tutti, e che dunque non può seguire le sorti di
queste tre confessioni, che hanno davanti a sé solo la prospettiva
della decadenza o della marginalità, poi della fine, constatando
tutto questo, dicevo, mi accorgevo che le mie conclusioni, la
mia religiosità, erano le stesse che avevano ispirato tanta
filosofia passata, a partire dal Bruno a finire al deismo e oltre.
Si tentò di porre fine ai contrasti religiosi che dilaniavano
l'Europa, ponendo le basi dell'Illuminismo. La punta più
avanzata del cristianesimo storico, la Riforma, nell'affermare
il libero esame delle Scritture non si esimeva dal punire con
la morte chi, dopo detto esame, giungeva a conclusioni differenti.
E prima l'inquisizione cattolica e l'intolleranza ortodossa non
avevano fatto meglio. Ognuno gridava l'assolutezza delle 
proprie concezioni e insieme ne affermava la storicità. La
contraddizione era insanabile, bisognava arrivare all'essenzialità.
P.S 2
(Il titolo del post è il titolo di un'opera di un deista inglese,
Tindal.)
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Astolfo
Metti molta carne al fuoco, ma per un dialogo fecondo, bisognerebbe
tgrovare almeno dei denominatori comuni, o comunque avere la certezza di
alcune idee di base. Ad esempio, questo Cristo astorico risponde ad alcuni
dogmi: far parte della Trinità, essere Figlio di Dio, essere morto e
risorto, e via discorrendo? Oppure è proprio un qualcosa che va oltre,
perché se è così distante, allora solo tramite il Cristo storico ci si può
avvicinare, e pertanto solo i cristianesimi storici possono configurare il
percorso per arrivare al cristianesimo "iperuranico". Quello che urge,
precipuamente secondo me, è la necessità che i cristianesimi ammettino
candidamente di non possedere la Verità relativamente al Cristo, ma solo
una visione relativo al proprio contesto socioculturale. Soltanto con
questa decisa e drammatica presa di posizione, può iniziare un
cambiamento. Il vero problema delle religioni monoteistiche di matrice
abramitica, è di non ammettere il cambiamento nella propria costituzione
fideistica, nel proprio credo, confondendo così verità scientifica con
verità metafisica. Sono macigni che affrontano  il passare del tempo,
corrodendosi.
Comunque, rimango dell'idea che dovresti studiare qualche testo bahai, ti
aiuterebbe nel tuo percorso di riflessione.
Natan 


> l'attuale cristianesimo storico finirà ineluttabilmente?
te lo dico papale papale ;)
Se vuoi che una cosa non
muoia devi fare in modo
che nasca.
E' criptico?
Lo è. Ma il fine è tutto lì.
Chi è venuto dal passato è
venuto anche dal futuro
ma la condizione è Cristo,
la sua non-morte, la sua resurrezione.
Il significato escatologico non
può essere diverso.
Cambiare il corso degli eventi.
ciao
Massimo 

 corrodendosi.
Io penso che il problema sia quello di non aver chiaro l'ambito
della fede. Per esempio la Creazione: non è un fatto registrabile,
sperimentabile dalla scienza. Oppure la Rivelazione: non è una
cosa che il filosofo può confermare. Il monoteismo più diffuso
invece parla di Creazione in termini scientifici e di Rivelazione
in termini filosofici, esponendosi alle critiche. D'altronde è
vero che il positivismo scientifico si è illuso di poter smentire
il credente, come pure lo ha fatto una certa filosofia (penso
al materialismo aggressivo di un Marx, per esempio) ed entrambi
sono disposti a invadere il campo della fede anche quando il
credente è disposto a cambiare concetto di Creazione per non
contraddire i dati scientifici o a intendere diversamente
la Rivelazione per non negare i risultati della filosofia.
Saluti.
Astolfo


 Massimo
Ciao.
Astolfo


 suo prossimo.
non hai capito
http://www.youtube.com/watch?v=0YlXiyDTLok
ciao
Massimo