Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Vuoto , Libertà & Sacro

Dio è un Vuoto...meraviglioso !!
 
E' assurdo ritenerlo una privazione della Libertà umana.
 
E' un Significato Misterioso e Infinito declinato in mille e mille Significanti, tanti quante sono le parole, e proprio per questo un Vuoto intorno al quale volteggiano gli uomini come  falene intorno a una lampada accesa.  
Recita un koan Zen : "La differenza tra vuoto e vuoto meraviglioso è un capello" 
Un Vuoto che lascia nella più assoluta libertà le persone di essere quello che sono. 
Ma solo se sapranno cogliere questa differenza, nella libertà più totale, che travisano con il Nulla, s'accorgeranno che invece è solo Ni-ente, cioè l'Altro per eccellenza. 
Secatum, separato, Sacro !
 
http://www.datamanager.it/wp-content/uploads/2014/04/la-nasa-sperimenta-un-motore-warp-pi-veloce-della-luce-NASA_motore_curvatura_warp_-800x500_c.jpg
 

 Dio è un Vuoto...meraviglioso !!
 
Maurizio (alias Omega) sta dicendo che è un pieno ..
 
Tiziano (alias Solania) sta dicendo che un vuoto ..
 
Pasquale (alias Lino Ciberntico) sta dicendo che è, "poiché l'essere è 
ed il non essere non è" .. anzi lo ha detto prima di me un certo 
parmenide ..
 
saluti ..

 Maurizio (alias Omega) sta dicendo che è un pieno ..
 
Non ricordo di aver detto niente di simile. Non mi pare neanche di aver 
parlato di Dio. Ho parlato di 'essere', che solo alcuni fanno 
coincidedre con un dio.
Ho detto semmai che 'essere' è pre-fisico,(*) che lo toglie dalle mani 
sia della scienza sia di una certa metafisica. Si può dire che il mio 
punto di vista è spinoziano; questo credo proprio di sì.
 
(*) così come, in un'analogia tecnica, la potenza è pre-energia.
 
saluti
Omega


Luca 12, 6-7 "Cinque passeri non si vendono forse per due soldi? Eppure 
nemmeno uno di essi è dimenticato davanti a Dio. Anche i capelli del 
vostro capo sono tutti contati. Non temete, voi valete più di molti 
passeri."
 
A dar credito a uno che diceva di intendersene direi che è "pieno".
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


...è un Vuoto ma Pieno di Luce....ecco perché "Meraviglioso"!!(...da cui la foto annessa)
 
PS: Prossimamente un post sull'argomento..."arte"...per la precisione....dove verrà esplicitato che è un *velo* ma che *RIVELA* ciò che non sarebbe possibile vedere per il TROPPO FULGORE.....come dice Dio a Mosè sul monte Sinai.....e che comunque è già contenuto qui : 
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/?p=2566883
 


Io sarò pure un relativista debosciato, tuttavia mi fanno incazzare 
quelli che si dicono cristiani e vanno a cercare Dio in qualche 
iperuranio mentre è tutto intorno a loro e dentro di loro.



..."dentro di loro" no, che poi mi diventi anche tu un New-age !!
Diciamo che "tutto intorno a loro" ,SICURAMENTE, che per arrivare all'Altro, con la maiuscola (Dio),appunto, devi poi passare dall'altro, con la minuscola (il "prossimo", quello lì vicino..."vicini vicini" per dirla alla deficiente)...da cui "Ama il prossimo come te stesso".
 
E qui potremmo anche arrivare al "dentro", ma solo perché il Desiderio, dal quale siamo contenuti più che contenerlo, porta...FUORI di noi e solo nell'altro da sé trova compimento. Solo all'esterno, per definizione stessa.
Insomma, Lévinas lo spiega meglio di tutti, secondo me.
Che infatti il sottotitolo del suo più famoso libro è "Trattato sull'esteriorità"
 
http://www.maremagnum.com/uploads/item_image/image/153020/totalita-infinito-saggio-sull-esteriorita-levinas-ediz-4cd0c362-d510-4d5c-9642-131f7d92be2a.jpeg
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Che infatti il sottotitolo del suo più famoso libro è "Trattato sull'esteriorità"
 
Mah, io credo che prima di leggere chi parla di Dio si dovrebbe cercare 
Dio in se stessi.  Se riprendessi in mano i Vangeli credo in essi 
troveresti tutte le risposte alle tue domande.


 ?
 
 
....ripartiamo da qui che è fondamentale.
Il concetto GENERICO di Dio *dentro di noi* da addito a tutte le più atroci scemenze INDIVIDUALISTE e NARCISISTE.
"Dentro di noi" ci sono solo manichini e piazze vuote come ha splendidamente dipinto DeChirico nei suoi quadri metafisici.
 
Se fossimo da sempre nati con "Dio dentro di noi" non ci sarebbero stati SACRIFICI UMANI per secoli...ammenochè non ci sia venuto ad abitare da un certo momento in poi. Cosa stramba direi.
Quindi "dentro di noi" non c'è un bel niente.
 
Poi, se mi dici, a cominciare dalla "Generatività" di Chomsky del *mistero* del linguaggio, possiamo cominciare a parlarne.
 
Perché tutto inizia solo da lì. Dal linguaggio.
E con il Linguaggio nascono anche le sue conseguenze a cominciare, prima di tutto, da quel Desiderio e la sua ambivalenza.
 
Insomma, è dall'Antropologia Culturale che dobbiamo partire, e da come il sacrificio di Cristo opera una scissione senza precedenti e senza ritorno.
 
Solo da quel momento si può dire che "Dio è dentro di noi"...ma come linquaggio, appunto, che inaugura il "NON UCCIDERE*
 
Insomma, okkio, che "Dio dentro di noi" è una cosa seria, serissima, che non siamo per nulla "nati imparati", che non ci vuol niente a fare la fine di Nietzsche. Come proprio sta facendo questo nostro ridicolo Impero che "dentro di noi" ci sono solo stronzate buoniste e "Lovismo" ma, per trovare Dio è meglio non fare i fenomeni protestantuzzi o giù di lì che poi ci trovi solo i "mercanti del tempio" e non Dio.
 
E allora bisogna ripartire da questa "Chiesa Cattolica sufficienemente buona" che fuori di lì ci sta solo New-Age, appunto.
 
https://www.youtube.com/watch?v=gW4QT900qzg
 

 ?
 
 
PS: 
http://bamborino-imbuto.blogspot.it/2012/09/rene-girard.html
 

 "Dentro di noi" ci sono solo manichini e piazze vuote come ha splendidamente dipinto DeChirico nei suoi quadri metafisici.
 
A quanto pare non stai messo molto bene.
Fai una cosa: sposta de Chirico e fai spazio anche per questo:
http://www.cultorweb.com/Giotto/G/content/bin/images/large/_3215436101.jpg
 


 
http://www.cultorweb.com/Giotto/G/content/bin/images/large/_3215436101.jpg
 
 
...io preferisco questa....
http://www.educational.rai.it/materiali/immagini_articoli/13773.jpg
 
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2015/09/18/arte-psicoanalisi/
 

 
http://www.cultorweb.com/Giotto/G/content/bin/images/large/_3215436101.jpg
 
 
 
"... non la felicità che si misura con il metro del mondo, ma un <<godimento assoluto>>, un godimento autistico, senza alcun rapporto con l'Altro (al punto che di esso, fin dall'inizio, se ne stigmatizzò l'inumanità e la superomistica ubris), <<godimento deriva>> lo chiama Lacan, il quale era solito illustrarlo con immagini ben poco rassicuranti. Soggetto e oggetto di questo godimento è l'Uno stesso, cioè il Dio dei filosofi"
 
"...Se i giovani filosofi per fare finalmente filosofia speculativa "vanno dai lacaniani" è perché la questione della psicanalisi è la questione della filosofia, o meglio è la questione che la filosofia ha rimosso, divenendo, grazie a questa rimozione, quello che di fatto è nei nostri dipartimenti: nel migliore dei casi (per altro sempre più rari, a causa dell'emarginazione della filosofia teoretica nelle nostre università) ipertrofia della coscienza riflessiva che sospende il suo stesso gesto, costringendosi, così, ad uno sfinente inseguimento del proprio presupposto, nella maggioranza dei casi mera storiografia filosofica e analisi del linguaggio ordinario. "
 
http://www.psychomedia.it/isap/saggi/ronchi.htm
 

 
http://www.cultorweb.com/Giotto/G/content/bin/images/large/_3215436101.jpg
 
 
Non conoscevo - o avevo dimenticato (o rimosso) - questo dipinto di Giotto.
E i pugni chiusi mi stupiscono.
Un uomo come Gesù di Nazareth lo immagino sempre a mani aperte - anche 
nei momenti di tensione, e anche sulla croce. Il pugno chiuso appare 
aggressivo, ma in realtà è difensivo.
Quei pugni chiusi non mi tornano, in contrasto poi con quel viso 
inespressivo, come non mi tornano gli occhi sempre torvi dei personaggi 
di Giotto.

 di Giotto.
 
Nonostante sia stato il principale artefice della emancipazione 
dell'arte figurativa dallo stile bizantino in Giotto vi sono ancora 
segni di quell'eredità.
Conosci la cappella degli Scrovegni a Padova?



E' facile criticare l'irrilevanza della filosofia nella società 
contemporanea: basta ignorare le cause oggettive delle sue difficoltà.
 
Ad iniziare dalla enorme espansione e settorializzazione della base di 
conoscenza prodotta dalla ricerca scientifica.  Portare a sintesi 
rigorosa una tale mole di conoscenze altamente specializzate è 
virtualmente impossibile per una sola mente, per quanto capiente e 
brillante sia, e il filosofo ha una sola mente e una sola vita a sua 
disposizione.  E se provasse comunque a farlo, qualunque scienziato o 
tecnologo può alzare il ditino e rimproverargli il deficit di conoscenza 
riguardo al suo settore, riuscendo facilmente ad essere creduto quando 
falsifica il lavoro del filosofo. Per questo, di fatto, filosofare è 
diventata un'attività rischiosa.  Meglio limitarsi a recensire i grandi 
pensatori e darsi battaglia a colpi di citazioni: nessuno si cura di 
questo genere di gare, però almeno si rimane protetti all'interno del 
proprio recinto.
 
Va considerato poi che oggi esiste un vero e proprio "sistema" capace di 
esercitare fortissime pressioni omologanti su ogni individuo.  Il ruolo 
delle persone nella società è dato da questo sistema, che ha come primo 
scopo di preservare se stesso tramite l'imposizione a ciascuno di una 
finalità esistenziale compatibile con tale esigenza.
Si nasce per rimpiazzare gli elementi deteriorati o rotti; si studia per 
diventare un ingranaggio efficiente; si vive per consumare e per 
produrre; si compete, spremendo fino all'ultima stilla di energia, per 
non cadere nella emarginazione riservata a chi perde; si ama per 
distrarsi, purché l'amore non infiacchisca l'impegno che il Sistema esige.
Pur essendo le sue componenti persone umane, il Sistema è impersonale e 
inumano: è un superorganismo che ha caratteristiche e bisogni suoi propri.
 
Il filosofo che vi si opponesse sarebbe condannato alla irrilevanza o 
alla morte civile, come qualsiasi umano che rifiutasse di accettare 
l'imperativo del perseguimento dell'utilità per il Sistema.
 
Sto parlando ovviamente del Capitalismo nella sua forma contemporanea.
 
Dunque non abbandoniamoci a facili critiche alla Filosofia, che il 
compito è tutt'altro che facile.


 compito è tutt'altro che facile.
 
 
...la mia non vuole essere una critica alla filosofia ma un invito ad essere meno cervellotica e più autentica perché credo che solo dalla consapevolezza di cosa siamo, chi siamo...cioè "conosci te stesso" innanzitutto, sia l'unica via per accorgersi dell'alienazione imperante e reagirvi.

 imperante e reagirvi.
 
Giusto.  Ma nel "chi siamo" vanno compresi anche i filosofi.  Va 
considerato che agli ostacoli oggettivi che ho accennato nel post 
precedente,  va aggiunta l'umana preoccupazione dei filosofi di esporsi 
rischiando di perdere le posizioni acquisite.  Sia in termini di 
prestigio personale, tanto o poco che sia, sia mettendo a repentaglio la 
propria posizione nel mondo accademico o professionale in genere.
 
Perfino nei luoghi di discussione circoscritti come questo, in cui a 
poter essere messo a rischio è solo quel minimo di prestigio che il 
ristretto "circolo" riconosce ad alcuni, a volte si avverte la prudenza 
nell'esporsi cimentandosi su tesi non "canoniche", non ordinarie.
Figuriamoci se ha voglia di farlo un prestigioso intellettuale che trae 
il suo reddito da una cattedra o dalla collaborazione con grandi media e 
case editrici...
 
Il Sistema sanziona severamente, e in mille modi diversi, chi gli si 
oppone. E in un modo o nell'altro lo costringe al silenzio o 
all'irrilevanza.
 
Persino quando non riesce ad impedire che alla collettività passino 
messaggi forti e oggettivamente antisistema come questo:
http://www.tgcom24.mediaset.it/green/allarme-del-wwf-i-ghiacciai-alpini-ridotti-del-40-in-poco-piu-di-50-anni_2134629-201502a.shtml
 
riesce a ridurre al minimo gli effetti concreti che potrebbero avere 
agendo direttamente sui decisori, interponendosi nei meccanismi 
democratici tra i cittadini e i loro rappresentanti.
 
La lotta è dura, caro Solania, e di lunga durata.
 
Tu poi ti sei fissato con la lotta ad alcuni terminali sensibili, 
complessi, sfuggenti, che sono uno dei prodotti del Sistema, non uno dei 
suoi pilastri.



...sono assolutamente d'accordo con tutto quello che hai detto.
L'alternativa a questo Sistema è la povertà.
Io mi ci sono potuto opporre solo perché ho le risorse ereditate da mio padre che mi permettono di vivere di rendita. Diversamente me ne sarei guardato bene anch'io dall'andare contro al Sistema a testa bassa.
 
E' comunque particolarmente vero che mantenere un canale di comunicazione evitando l'ostracismo dell'oblio sarebbe la cosa migliore...ma proprio ieri sintetizzavo in un post Lacan con Chomsky (*Democrazia*) e, al di là della recezione o meno, anche qui, ti garantisco che mi ha rasserenato moltissimo.
Anche perché io scrivo sempre per me stesso, innanzitutto.
Qui ogni parola è misurata al millimetro per rendere semplice e sintetico il "microcosmo" in un ottica lacaniana e il "macrocosmo" in un ottica chomskyana.
Ma pare non essere stato recepito da nessuno né qui né su Facebook da Adinolfi & adinolfiani vari.
Ma, come ti dicevo, l'importante è che abbia chiarito me stesso.
 
In conclusione ti sarei grato se tu mi spiegassi meglio il finale della tua lettera :"Tu poi ti sei fissato con la lotta ad alcuni terminali sensibili, 
complessi, sfuggenti, che sono uno dei prodotti del Sistema, non uno dei 
suoi pilastri"
Sono d'accordo ma mi incuriosisce sapere il tuo parere su questi *pilastri*....che magari, raddrizzare il tiro non è mai male !! :))

 raddrizzare il tiro non è mai male !! :))
 
Per una descrizione organica appena decente dovrei scrivere un bel 
po'... :-)
Mi limito ad accennare a quelli che a mio parere sono i pilastri 
principali, non necessariamente in ordine di importanza.
 
Principali:
- virtualizzazione della Finanza
- globalizzazione dei mercati
- subordinazione del potere politico al potere economico/finanziario e 
svuotamento sostanziale della democrazia
 
Connessi:
- esercizio dell'egemonia culturale finalizzata a modellare la società 
secondo le esigenze del Capitalismo globale
- erosione delle specificità culturali locali e nazionali
- promozione del multiculturalismo nella sua versione degenerata, 
funzionale agli interessi del capitale: manodopera a basso costo, 
riduzione dei diritti del lavoro
- promozione dell'edonismo consumista e conseguente abbattimento dei 
valori morali ed etici disfunzionali a tale scopo
- sfruttamento intensivo della ricerca scientifica e delle sue 
applicazioni tecnologiche ai fini del consumo
- monetarizzazione più o meno marcata di ogni aspetto della vita umana: 
tutto è in vendita e tutto si può comprare
 
Non tutti i prodotti del turbocapitalismo di marca tatcherian-reaganiana 
sono avvelenati. Alcuni, come la diffusione dei diritti civili 
fondamentali e il riequilibrio delle potenzialità economiche tra le aree 
del mondo, li ritengo positivi.
 
A mio avviso la caratteristica fondamentale del Capitalismo 
contemporaneo è che non esiste più nessuno: individuo, gruppo di 
individui, organizzazione privata o statale, che possa esercitare un 
effettivo controllo su di esso.



...cosa ti devo dire. E' tutto esattissimo quello che dici. Ma sai, il mio "stile", diciamo così, si limita a quello che conosco e bene. La psiche umana. Fuori non mi ci azzardo andare per non fare figure del cazzo. Anche se fosse solo qui. Finanza, mercati, subordinazione politica, il multiculturalismo demenziale, edonismo eccetera io cerco di abbatterli, nel mio piccolo, dimostrando che non appartengono ai *Desideri autentici* e profondi dell'uomo ma solo bluff di questo sistema di "distrazione di massa".
Come ti dicevo quel post sulla *Democrazia* io l'ho trovato particolarmente rasserenante per me stesso. La MENZOGNA la fa da sovrana. Dal microcosmo del mio studio al macrocosmo del Sistema tutto. Uguale, uguale.
 
Leggevo poi, oggi pomeriggio, una sorta di "biografia* di Spinoza dove diceva che era sempre voluto restare povero per essere libero e indipendente. Indubbiamente quella lettura è iniziata nel migliore dei modi. In fondo, e mi ricollego al mio ultimo post su "Schopenhauer e Kierkegaard ovvero...". la "Soggettivazione" come la chiama Lacan, che è poi sempre il Sé, come lo chiama invece Jung, che la mia didatta li amava entrambi, è passare dal proprio NOME, parola, alla sola propria INIZIALE per lasciare tutto il resto a Dio. Quel *rimpicciolimento del proprio Io" che io chiamo "Volontà di impotenza" per contro alla folle ybris di Nietzche. Quindi, diciamo, sia fatta la volontà di Dio !! ;))
https://www.youtube.com/watch?v=XvdXU7HU3p8
 

 compito è tutt'altro che facile.
 
Basta che la filosofia, come del resto ha sempre fatto, non si arrenda 
all'arroganza di qualche spocchioso addetto ai lavori della scienza, o 
non si faccia comprare.
 
Omega

 Omega
 
 
 


 infine, si autodistrugge.
 
Dimmi: il potere politico come si regge senza potere economico?
Non vedi come i partiti che si proclamano di sinistra chiedono 
l'elemosina fra gli iscritti e leccano il culo alla confindustria?
 
In un mondo di 7 miliardi di bocche affamate di pane e di smartphones mi 
vieni a parlare di potere politico pensando che possa fare a meno del 
mercato???
Certo che così il mondo va a puttane, ma proprio perché c'è ancora chi - 
e sono molti - vive su simili illusioni.
 
La politica che ristabilisce un primato - che non ha *mai* avuto neanche 
a San Marino - sul potere economico???
 
Ma sei sicuro di vivere sul pianeta Terra? ^__^
 
Omega

Detesto i flame: trovo che siano un modo stupido per passare il tempo, e 
nel tuo post ci sono i presupposti per iniziarne uno.  Dunque preferisco 
non risponderti.


 non risponderti.
 
Dovresti riflettere al fatto che hai parlato di filosofia e di scienza 
senza evidentemente sapere di che cosa stavi parlando. Quindi o ti si 
ignora o ti si risponde per le rime. E risponderti per le rime è più 
rispettoso che ignorarti.
Ma prendo nota: da ora in poi ti ignorerò. Mi spiace di averti già 
risposto sull'altro thread, e ovviamente non ho potuto essere molto più 
compiacente con ciò che hai scritto.
 
Omega


Ho detto che detesto i flame, ed è vero, ma quando mi ci tirano non mi 
sottraggo. E tu, col tuo modo di fare da guappo, mi ci stai tirando.
 
Dimmi, cosa ti rode Omega?  Forse, come sospetto, ho pestato i tuoi 
pregiudizi antislamici?  Ho urtato i tuoi umori fallaciani?  Ho 
contraddetto la tua "raffinata" teoria dell'invasione islamica?
O forse, essendo convinto di essere un superfilosofo, uno che "sa di [X] 
sapere", ti infastidisce la presenza di chi giudichi non alla tua altezza?
 
Comunque sia, ti darò occasione di attaccare briga: quando avrò tempo 
risponderò alle tue smargiassate.


 niente.
 
Non sapevo che la linguistica studiasse il basic o il C o il Pascal... 
Chissà quali popolazioni li parlano e da che ceppo provengono...
 
Beh, ora basta.  Mi sono stufato di queste scemenze.  Ad maiora!


 Ma anche no.  Voglio vedere se ci arrivi da solo.
 
Tutto il resto, essendo della categoria del flame (che dicevi di non 
volere), lo lascio perdere, ma, al di là dei contenuti di significato, 
invece ho a cuore la grammatica della tua proposizione, altrimenti va 
perso proprio il suo senso - cioè: che cosa sta dicendo?
 
Perciò ho chiesto spiegazioni sul soggetto di quella proposizione (il 
'possono' e il 'loro' a chi si riferiscono?)
 
Ma non darti pena: riuscirò a dormire ugualmente.
E anche la grammatica rimarrà salda sui suoi fondamenti.
 
Noterei infine che, più che di grammatica della nostra lingua, si tratta 
di un problema di sintassi, cioè di struttura, che è al di sopra della 
grammatica di cui ogni lingua è dotata, e la domina.
 
--


Bravo, hai scoperto l'errore!
Tra la prima e la seconda parte della frase deve esserci stata la solita 
domanda sulla segnaletica stradale e sulle precedenze da parte di una 
adorabile personcina che deve prendere la patente e che non si cura 
troppo delle menate che scrive il suo papà.
Ma hai fatto bene a rilevarlo: se non si occupa degli errori di 
sintassi, il filosofo, a che serve?
