Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ISIS Siria USA Italia

 
Un lucido articolo di Adalberto Negri su "Il sole XXIV ore" di oggi
inquadra nei giusti termini la situazione siriana e del medio oriente
nel suo complesso:
 
https://tinyurl.com/jr8nkrp
 
 
Con la buona stagione, il flusso immigratorio riesploderà con
virulenza e noi, insieme alla Grecia, ne saremo sommersi anche perché
gli Stati nostri confinanti, Austria al Brennero a Francia a
Ventimiglia hanno già chiuso di fatto le loro frontiere al flusso dei
migranti.
Eppure noi italiani che avremmo dovuto ricollocarne 39.600 come da
accordi EU, ne abbiamo ricollocati solo 279 e sono pendenti solo circa
200 altre richieste. La stessa UE, sia pure con linguaggio diplomatico
soft ci dice che non abbiamo fatto un bel nulla, come se il problema,
per noi, non esistesse.
I nostri interessi in Libia sono tanti e concreti, eppure, come,
sempre Alberto Negri, scrisse un anno fa sempre su il Sole XXIV ore
noi stiamo passivamente alla finestra, come se la questione non ci
riguardasse:
 
https://tinyurl.com/grjfnju
 
 
La domanda che mi pongo ed alla quale non riesco a dare risposta è
questa. Come è possibile che noi italiani in tema di tutela dei nostri
interessi siamo così latitanti, per non dire inetti? Come può il
nostro Parlamento e noi stessi cittadini (si vede dai quotidiani ed
anche dai semplici interventi Usenet) accalorarsi e sciupare energie
in questioni tutto sommato futili ed irrilevanti come il
riconoscimento delle coppie di fatto e non, invece, concentrarsi sulle
bombe che stanno per esploderci in mano (le colloco lì e non altrove
solo per bon ton)?!?
Possibile che dibattiamo ancora su quanti Angeli possano danzare sulla
punta di uno spillo mentre i devastatori sono alle porte?
Siamo diventati tutti ciechi ed antropologicamente inadatti a
sopravvivere come nazione occidentale avanzata? 
Perché questa masochistica cupio dissolvi?
O sono solamente io, ad essere pessimisticamente apprensivo?
(Eppure, nella vita quotidiana io vedo sempre il bicchiere colmo a
metà)
 
Ukar


...io penso che, nel più classico stile di "distrazione di massa" questo PD, salvato da Tangentopoli proprio per essere quello zerbino dei "Poteri forti" come è sempre stato, con il supporto dell'oscena Magistratura, stia solo facendo benissimo quello che ha sempre saputo fare....ieri lo zerbino del URSS...oggi degli USA. Questi son ESTEROFILI sempre e solo da sempre. Purché non sia nell'interesse dell'Italia gli va bene tutto. Non ce l'hanno proprio né mai avuta la "categoria" dell'Italia. Soffrono di un complesso di inferiorità tanto cronico quanto mastodontico. Porelli.

 Ukar
 
Di questa follia incombente, di cui siamo persino incapaci di renderci 
conto al livello istituzionale, avevo la pessima abitudine di parlare su 
usenet - per l'esattezza si icf, quando icfm ancora non esisteva, più di 
10 anni fa. Come già ho detto, mi sono preso solo del razzista.
 
Ma anche qui dentro, quando recentemente ho parlato di una soluzione 
politica possibile e vantaggiosa per tutti non c'è stata neppure una 
reazione (anzi una, piuttosto scettica perché mettevo al centro 
dell'idea il nostro Sud, mentre invece sarebbe anche, finalmente, la sua 
fioritura).
 
Ma ora mi permetto di ripetere quella che per me è la ragione 
dell'inettitudine dello Stato - delle istituzioni - di fronte al 
problema libico e mediorientale in genere.
 
Sembrerà una ragione poco coi piedi per terra, ma in realtà lo è, e 
molto. L'Italia intesa come Stato è priva di identità, quindi 
politicamente non esiste.
 
Forse un'identità come Italia l'aveva ai tempi di Roma imperiale, ma 
quando l'impero era cattivo al suo interno e fuori. Poi le sue diverse 
identità, legate alla straordinaria varietà del territorio, hanno 
ripreso vigore, almeno fino al bandito Napoleone e poi ai suoi emuli Savoia.
 
L'italia, appiccicata insieme da una Roma che non è una testa ma un 
ventre e da una televisione che è la sua cloaca (mentre sulla carta 
doveva "unire" e invece ha omologato verso il basso stile Sanremo), non 
può avere un'identità, quindi non può generare politici che ne hanno una 
- che sanno chi sono e chi siamo.
Così com'è questo frullato di matrice non romana ma al più 
cialtronescamente romanesca, può solo generare buffoni arroganti e 
nemici dei deboli come Mussolini e Renzi, ma niente di più.
 
Io, sempre illuso come su 'Mediterranea', penso che questo paese ha 
ancora una possibilità, quella di trasformarsi in federazione, di 
recuperare identità che sono state culturalmente la fiaccola d'Europa 
prima degli schiacciasassi di conquistatori da operetta cui abbiamo 
persino ceduto la Corsica per venire ad "aiutarci".
 
Nella mia illusione, una federazione italiana (con una camera degli 
stati federati e un presidente della federazione [ma non installato a 
Roma]) alleata o ancora federata con la Libia e con altri affacciati sul 
Mediterraneo, si prospetterebbe decenni e secoli di prosperità per 
tutti, e si porrebbe come ago della bilancia per le tensioni 
mediorientali - nella federazione Mediterranea potrebbe entrare persino 
Israele! La Libia diventerebbe non solo preda dell'Eni come ora, ma 
produrrebbe da sé l'energia da vendere alla federazione, avendo tanto 
sole da far fiorire anche i produttori nostrani di fotovoltaico e le 
nostre industrie elettriche, per non parlare di quant'altro è possibile 
in quelle terre "generando" acqua con le tecnologie esistenti 
(dissalatori alimentati dal sole). Quelle terre diverrebbero paradisi, e 
noi avremmo modo, con tutto ciò che possiamo offrire da tutti gli 
"stati" del nostro paese, come intelligenze, tecnologia, tradizioni, di 
realizzare un nuovo rinascimento.
 
Io lo vedo come un'opportunità, mostrata dalla stessa geografia, che 
considero essere ciechi per non vedere. Un'opportunità già vista da Roma 
(quella di allora) e che realizzerebbe di nuovo una vetta politica e 
culturale nel panorama dell'alquanto ottuso mondo attuale - il quale 
insiste a progettare una nuova Yalta dopo aver distrutto tutto e tutti, 
senza che noi muoviamo un dito restando affacciati alle nostre finestre 
di case romane in cui non si paga l'affitto.
 
Ma queste sono solo fantasie di uno rincoglionito da troppa τέχνη e da 
troppa musica.
 
Omega

 fioritura).
 
Come forse ricorderai, anch'io avevo quella pessima abitudine (e parliamo 
oramai di 14 anni fa). E il problema è sostanzialmente rimasto lo stesso: 
l'incapacità, da parte di una cultura politica che in Italia è 
maggioritaria (a causa dell'intreccio tra cattolicesimo e post-marxismo), 
di affrontare pragmaticamente il nucleo della questione migratoria, 
denudandolo del mascheramento provocato dall'illusione umanitaria. 
Come credo di aver già detto, la tua Mediterranea sarebbe una (o forse la) 
soluzione, che però richiede addirittura, perché in esso consiste, un 
nuovo assetto geo-politico; e gli assetti geo-politici, come sai, non 
nascono dalla sera alla mattina. Roma, con la assegnazione di una decisiva 
centralità al Mediterraneo, fu un nuovo assetto geo-politico, la cui 
realizzazione richiese una gigantesca espansione politico-militare. Allo 
stesso modo fu un nuovo assetto geo-politico l'Europa medievale, 
sostanziata dalla de-centralizzazione del Mediterraneo e che ebbe tra le 
sue premesse i barbari e quel fenomeno violentissimo (quanto alla sua 
capacità espansiva) che fu l'islam.
Perciò la domanda è: se è vero che l'immissione di soluzioni del tipo di 
Mediterranea nell'agenda politica equivarrebbe a mettere in programma la 
creazione di nuovi assetti geo-politici, cosa si fa nel frattempo, cioè 
nel brevissimo-breve termine?
<<We must distinguish between those genuinely fleeing persecution and 
economic migrants crossing the Mediterranean in the hope of a better life. 
While the UK has a proud tradition of providing refuge for those who need 
it, we must not provide new incentives for those simply seeking to come 
for economic reasons>>.
Queste sono esattamente le parole con le quali il ministro britannico 
Theresa May, Segretario di Stato per gli affari interni, motivò, nel 
maggio 2015, la ferma contrarietà del governo britannico al piano proposto 
dalla Mogherini in qualità di Alto rappresentante dell'Unione Europea per 
gli affari esteri e la politica di sicurezza. Cosa prevedeva il piano 
della Mogherini? Che nessun migrante intercettato a mare avrebbe dovuto 
essere rimandato indietro <<contro la sua volontà>>. 
Mi domando anche se la ragione specifica per la quale l'Italia non sa 
tutelare il proprio interesse nazionale relativamente alla questione dei 
flussi migratori non coincida con la ragione per la quale l'Italia non è 
in grado di dotarsi di un governo capace di rappresentare, in tutte le 
sedi, quell'istanza pragmatica.
 
Un saluto,
 
Marco


E' stato sconfortante per me leggere il tuo post, perché tu, rispetto 
alla media dei cittadini italiani, sei uno di quelli che dispone di 
sofisticati strumenti critici e di capacità di lettura che molti non 
hanno.  Eppure dimostri di essere ignaro, dunque suscettibile di essere 
succube, gregario, suddito, come quei molti. Se solo avessi usato una 
frazione delle tue capacità intellettuali per capire in cosa consista la 
tua identità pubblica non ti porresti le domande che poni, avresti le 
risposte: sei un suddito dell'impero statunitense; sei governato da una 
classe politica corrotta e corruttrice che è al potere da 70 anni per il 
solo merito di garantire la fedeltà atlantica di questo Paese.
Accidenti a te, Ukar, hai confermato per l'ennesima volta che non c'è 
speranza per me di vedere l'Italia che rialza la testa e si fa padrona 
di se stessa.  Ti auguro i peggiori incubi.

 Io, sempre illuso come su 'Mediterranea'
 
Scusa se sono diretto: la tua "Mediterranea" è una cazzata immane.  E lo 
è sotto ogni possibile punto di vista: storico, culturale, politico, 
sociale, economico.

 Marco
 
Un saluto
 
Omega

troppa musica.
 
La musica non è mai troppa, anche perché non è definibile per ciascuno
uno standard quantitativo universale e perché, se buona come parmi
quella da te finora citata, fa pensare e quindi mantiene tonico il
cervello.
 
Un saluto
 
Ukar

 sociale, economico.
 
Signor Persio, le insolenze qualificano sempre e solo l'insolente, non 
l'insolentito. Come ovvio.
 
Una persona civile in un luogo civile come questo avrebbe molto più 
costruttivamente dovuto dire:
 
"Dal punto di vista storico, culturale ecc. ecc. come si giustifica la 
tua idea, che a me sembra irrealistica?"
 
Quindi non mostri affatto di essere "diretto", ma solo sterilmente astioso.
 
Però anche il tuo pessimo post, privo di qualunque argomento utile per 
giustificare ciò che afferma, mi offre l'occasione per precisare alcune 
cose su Mediterranea.
 
1. dal punto di vista "storico",
non parliamo di Roma antica, che l'Africa mediterranea non la trascurò 
affatto, anche solo per motivi di controllo del Mediterraneo, ma 
parliamo di tempi molto più recenti, in cui il lavoro italiano, ma anche 
il commercio italiano, ha dato una robusta mano al Magreb - e con gli 
stessi antichi risultati di controllo del Meditarraneo. Poi sono 
intervenuti quelli delle bombe e dei massacri, francesi e inglesi che 
hanno coinvolto anche il nostro presidente Napolitano, e hanno 
sputtanato tutto il lavoro di decenni. Sotto questo aspetto, la storia 
stessa dice che l'Italia ha un compito - proprio per la sua posizione 
geografica - di arbitro del Mediterraneo, ora non più come 
conquistatrice (anche perché di cesari ce ne sono solo di risibili alla 
Duerrenmatt), però come forte mediatrice (ma ovviamente non tramite gli 
attuali burattini tacco 12 di Roma);
 
2. dal punto di vista culturale:
a. l'Italia sta dimostrando di avere una cultura propria? No. Si vedono 
solo buffonate catto-socialiste in realtà prive di identità.
b. dal punto di vista culturale l'opportunità non viene di sicuro da un 
governo di buffoni tacco 12 (anche i maschi), ma viene dalle capacità 
del paese, mai unificate o unificabili ma esistenti, e che non si 
riassumono affatto nell'Eni, che in Libia sopravvive con i soldi 
distribuiti alle tribù in cambio di protezione. L'italia, tecnicamente e 
tecnologicamente - scuole, università e imprese - può offrire molto di 
più a un paese come la Libia che non riesce a uscire dalla sua 
arretratezza, o meglio "non riusciva" a uscirne, mentre la politica 
pre-Monti aveva mostrato che era concretamente possibile. Allora, per 
tornare alla cultura: se due paesi riescono a collaborare sul piano 
economico con vantaggio di entrambi, allora possiamo essere certi che si 
inviteranno a vicenda alle reciproche celebrazioni, e cominceranno a 
incontrarsi a discutere persino sul piano religioso, con l'obiettivo del 
reciproco (interessato) rispetto. Ma questo con le bombe non succede e 
non può succedere. E si può essere certi che un governo che mostra di 
sollevare il proprio paese dalla miseria riesce a raccogliere intorno a 
sé il consenso alla faccia dei capitribù - che poi è ormai provato che 
si comprano con pochi soldi;
 
3. dal punto di vista politico bastano poche parole: il controllo del 
Mediterraneo. Lo avevano capito i romani antichi, e non possiamo capirlo 
noi? Noi non intesi come romani moderni, che capiscono solo coltello e 
forchetta :)
 
4. dal punto di vista sociale:
sono pochi i libici e in genere i magrebini integrati da noi? Non ho i 
numeri ma non lo credo proprio (le sinistre non fanno che sbandierarli). 
Certo che un'accoglienza da imbecilli come la nostra attuale non è certo 
fatta per l'integrazione! In una politica di scambio economico, 
l'integrazione, in sostanza basata sullo scambio di lavoro - magari in 
aziende che lavorano proprio nel e per il Magreb - sarebbe solo ovvia, 
automatica. La difficoltà è quando c'è di mezzo la clandestinità 
incontrollata. Anche questo è ovvio. Ovviamente per chi è in grado di 
capirlo; ma Mediterranea per definizione sarebbe un filtro rispetto 
all'Africa subequatoriale - e anche un aiuto;
 
5. dal punto di vista economico ho già detto in generale, ma ciò che è 
chiaro è che un esame del territorio dal punto di vista delle 
potenzialità, offre opportunità enormi: il Magreb potrebbe esportare 
energia dal solare a mezza Europa, ma basterebbe che lo fornisse 
all'italia mediante cavi sottomarini, lasciando magari il commercio 
libico del petrolio a destinazioni più a nord, mettendo Mediterranea - 
quindi Italia inclusa - in una posizione politica ben diversa 
dall'attuale nei confronti della mitteleuropa. Si può solo avere un'idea 
dei vantaggi di un'estesa fotovoltaicizzazione (ma anche introduzione di 
altre tecnologie solari, come la termodinamica che oltre a tutto implica 
occupazione permanente e non solo in fase di installazione). Anche solo 
sul solare si potrebbe montare una collaborazione straordinaria. 
Collaborazione oggi resa impossibile dalla cancellazione di fatto di 
quasi tutta l'industria del solare in Italia (ma abbiamo governi 
deficienti???) E da notare che a fianco dell'industria energetica non 
solo c'è potenzialità di indotto, ma dove c'è energia c'è l'alimento 
fondamentale per industria e anche agricoltura - ma non entro qui in 
dettagli, altrimnenti ci scrivo un libro. Aggiungo solo che la Spagna, 
coi problemi che ha con la Tunisia, sarebbe un ottimo alleato in 
Mediterranea, e la Grecia in essa potrebbe risollevarsi, e infine 
Israele potrebbe trovare il terreno politico rasserenato quanto basta 
per rimediare ai disastri causati da Yalta: Mediterranea *sicuramente* 
troverebbe una terra - e lavoro - per i palestinesi.
 
L'Italia in tutto ciò non sarebbe la Roma dei cesari, ma saprebbe 
mostrare come le culture schiacciate da Napoleone e dai Savoia esistono 
ancora sotto il tallone della burocrazia e della mafia politica, e 
possono continuare a essere un chiaro esempio di proficua capacità 
creativa ed economica, non solo un museo in disfacimento, per il mondo 
intero.
 
Se non basta tutto questo - o meglio se non hai ancora capito tutto 
questo, che dovevi capire da te - beh, ti lascio alle tue insolenze.
Che buon pro ti facciano.
 
Omega


wrote:

Magari, caro Tiziano, il nostro problema fosse solo questo!
 Erano perfino belli, nella loro manichea semplicità, i tempi in cui
la politica si divideva in due schieramenti ideilogicamente
contrapposti e ben definiti, oggi abbiamo un mèlange di 
arruffapopoli ed i concetti di destra e sinistra non trovano più
riscontri nella classe politica, non perché superati ed obsoleti, ma
perché distorti e sopraffatti dai tatticismi di giornata, dai
tentativi di propinare al gregge orientamenti inconciliabili in un
nauseabondo intruglio.
Il pragmatismo che caratterizzava la vecchia politica non esiste più
sopraffatto da un cicaleccio tanto più stentoreo quanto più povero di
contenuti.
Siamo, caro Tiziano, immersi in una bolgia tipo quella infernale
dantesca del canto XVIII (100-126) nella quale il PD è solo uno dei
tanti elementi maleooranti.
 
Ciao
 
Ukar


wrote:

 Caro Persio, temo che la tua ossessione antiamericana, sia
eccessivamente focalizzante e tu stia perdendo di vista la visone
d'insieme.
Sarebbe (quasi)  bello se le cose fossero come, a parere mio troppo
semplicisticamente, le vedi tu.
Lungi da me negare la volontà, possiamo anche definirla senza problemi
imperialistica, degli USA di mantenere, di riffa o di raffa l'egemonia
mondiale.
Tra le mie letture vi sono anche gli editoriali di Giampiero Venturi,
politologo che stimo per la sua pragmatica visione, non velata da
buonismi o pregiudizi "a prescindere" ed uno dei più recenti, che
condivido, sul tema della politica egemonica degli USA è questo:
 
https://tinyurl.com/jpgm7j9
 
 
Ma da qui a concludere che tutti i nostri mali ( a me par quasi una
scusante autoassolutoria) derivino dalla politica estera USA ce ne
passa.
Nella prima parte della nostra storia, fino alla caduta dell'URSS
abbiamo fatto una precisa scelta schierandoci dalla parte del blocco
USA e non di quello URSS ed, alla luce della storia, credo che la
nostra scelta fu giusta. (Non mi interessa sapere se ed in quale
misura fu condizionata dai dollari USA, dalla CIA, dal Vaticano, ecc.
ecc.. La facemmo e funzionò e quindi ogni dietrologia odierna di se e
ma o però può trovare adeguata collocazione più nei racconti di
fantapolitica che in quelli di storia).
Diverso è l'errore, peraltro condiviso, ma non è certo una scusante,
da altre nazioni europee, di non crearsi una politica autonoma da
quella USA alla caduta dell'URSS uscendo dalla Nato.
Allora il problerma mediorientale non era dirompente come oggi e non
vi erano più oggettive minaccie tali da giustificare la permanenza di
eserciti di un'altra Nazione in casa nostra.
Ma non l'abbiamo fatto e questa fu solo  una nostra colpa che accomunò
maggioranza ed opposizioni.
Per avere tale indipendenza avremmo dovuto  potenziare le nostre forze
armate spendendovi soldini. Non fu possibile farlo perché anche
l'opposizione, l'allora ancora PCI, fece il gioco della Nato con il
suo schizofrenico atteggiamento di volerne uscirne, ma
contemporaneamente, in questo fiancheggiato dalle anime belle
cattoliche, non voler spendere soldi in armamenti e creare uno
strumento militare forte senza il quale l'uscita dalla NATO non
sarebbe stata opportuna.
Volevamo contemporaneamente la botte piena e la moglie ubriaca,
all'italiana.
Quindi,  noi italiani, prendiamoci una buona volta le nostre
responsabilità oggettive e non scarichiamo tutto sull'assolutorio
"fattore esterno"!.
Glia Yankees non sono di certo angioletti, ma anche noi, con il nostro
opportunismo e con il nostro animabellistico pacifismo ci abbiamo
messo, eccome, del nostro per ficcarci nella situazione in cui siamo.
Ed allegramente perseveriamo.
Se anche tu avessi ragione e tutti, proprio tutti i nostri governanti,
e quindi relative opposizioni, fossero stati eteroimposti dagli USA
per 70 anni, come tu dici, questo non ti farebbe sorgere dei seri
dubbi sulle capacità di raziocinio dei cittadini italiani che hanno
sempre esercitato in questi 70 anni il diritto di voto? E di
conseguenza sull'utilità (a questo punto disutilità) della democrazia
in una nazione come la nostra?
Gli Yankees sono imperialisti, ma noi, tutti, ci abbiamo messo tanto e
del nostro, per essere servi, altro che padroni di noi stessi!
 
Ukar
 
PS: Non ho, dall'infanzia, più avuto incubi e sarebbero comunque i
benvenuti, perché sarebbero comunque un modo di essere e vivere
aggiuntivo, rispetto al vuoto di un sonno profondo.

Ukar
 > Omega
 >
 >
 >>> ...
 > Troppo tardi, troppi interessi extranazionali decisi al mantenimento
 > dello status quo e, non ultima, la caduta verticale della nostra
 > immagine con conseguente perdita di qualsiasi leadership attrattiva
 > anche per i Paesi africani rivieraschi
 
Hai ragione: questa è la situazione nostra. Situazione di debolezza 
politica estrema - e non certo a causa del debito pubblico.
 
Però, con forse ingiustificata fiducia - come nelle auto elettriche e 
nell'energia solare, - sia rispondendo a Marco V. sia rispondendo a 
Persio ho commentato gli aspetti più significativi a mio parere della 
mia utopia Mediterranea.
 
Certo, ammesso e non concesso che tale utopia abbia un fondamento di 
buon senso, per proporla ai livelli opportuni occorrerebbero dei 
politici con un ascendente personale - affidabilità, credibilità - molto 
alto, associato a un considerevole diametro degli attributi. Dei quali 
attributi non abbiamo forse neppure delle onde gravitazionali residue 
generate millenni fa :)
 
...
 
 >
 > Un saluto
 >
 > Ukar
 
Buona serata
 
Omega

 aggiuntivo, rispetto al vuoto di un sonno profondo.
 
Era un augurio scherzoso, ovviamente.
 
Ciao

 wrote:
 
Aggiungo qualche info in merito ai progetti statunitensi per 
"proteggere" gli alleati.
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/obama-e-i-mille-miliardi-dollari-nuovo-arsenale-nucleare-1214785.html
 
 
Da chi ci dovrebbero proteggere continuo a non capirlo.

 nazionale.  Questa terza opzione ci è stata sottratta con la forza.
 
Non è vero; è vero pittosto che non ce la siamo guadagnata la terza 
opzione, da perdenti su tutti i fronti e salvati dal sangue altrui, e 
anche pronti a fare "rivoluzioni" per qualche rublo. E ovviamente 
salvati appunto anche dai soldi altrui - non certo dalla pseudo-umiltà 
di un De Gasperi che con la sua cenere sul capo di fatto fondava una DC 
che avrebbe dominato, rubando, per decenni (e che sta tornando a 
emergere con gli stessi vizi da inetti voltagabbana).
 
Noi siamo sempre grandiosi coi soldi altrui. Anche adesso: adesso sono i 
soldi dei poveri cristi mentre si fanno sconti stellari ai vari apple & 
soci - e lo si fa, paradossalmente, anzi vergognosamente, in nome della 
"solidarietà". Cioè per foraggiare i clandestini e i loro protettori 
"istituzionali".
 
Saluti
Omega

 Quindi non mostri affatto di essere "diretto", ma solo sterilmente astioso.
 
Immaginavo che ti saresti incazz (ehm) adontato per il mio modo di 
esprimermi; non immaginavo che, invece, mi avresti risposto con questa 
gelida e altera compostezza.
Bene, mi adeguo, e ribadisco con le più rispettose parole che mi 
suggerisci: la tua idea mi sembra irrealistica.
Il motivo principale è che non siamo noi a decidere quale ruolo avere 
nel Mediterraneo.  Di persone come Enrico Mattei ne nascono poche, e 
quelle poche oggi in circolazione hanno ben capito il messaggio: non 
puoi fidarti di nessuno, nemmeno dei tuoi.  Dunque non illuderti di 
essere al sicuro, in nessun posto, se vuoi fare di testa tua.
 
L'altra motivazione è che noi siamo europei e loro no.  Il che non 
significa essere superiori o inferiori, significa solo che siamo 
diversi.  Ciò non ci impedisce di fare affari o di stabilire buone 
relazioni, ci impedisce però di considerarci fino in fondo parte della 
stessa squadra.  E questo implica che qualsiasi situazione che possa 
apparire egemonica verrebbe vista da "loro" o da "noi" come un sopruso o 
come un tentativo di dominio degli uni sugli altri.  Solo la forza 
potrebbe imporre un rapporto più stretto, ma il tempo del colonialismo è 
finito.
 
Infine, come giustamente rilevi, esiste un problema di forza 
identitaria, e da questo punto di vista noi siamo un Paese in crisi.  E' 
talmente forte la pressione omologatrice e tanto inconsistente 
l'ossatura della nostra struttura culturale e civile, che non abbiamo 
più, come comunità nazionale, una faccia riconoscibile e costante nel 
tempo tale da ispirare fiducia.  Riusciamo a malapena a tenerci assieme, 
come potremmo mai garantire l'affidabilità del nostro Paese ai nostri 
interlocutori?
 
Possono farlo, e lo fanno, quei singoli che ogni giorno si svegliano e 
alla testa della loro impresa, o partecipando ad essa, vanno a 
combattere la loro quotidiana battaglia contro la burocrazia ottusa e la 
politica vorace, incapace, parassitaria, non il Paese.
 
Saluti


Era un augurio scherzoso, ovviamente.
 
E tale lo ho inteso, ovviamente.
 
Ciao
 
Ukar

 politica vorace, incapace, parassitaria, non il Paese.
 
Stai appunto parlando di un'italia che i geniali piemontesi non hanno 
pensato di unire come federazione, anziché come assurdo stato unitario.
Ma la possibilità e la base culturale - sebbene quest'ultima oscurata da 
una Roma-cloaca - sussistono.
 
Omega

emergere con gli stessi vizi da inetti voltagabbana).
 
Il PD di Renzi, IMO, è la Fenice della vecchia DC affarista smaniosa
di pecunia e centri di controllo e potere (vedi RAI) con la differenza
che una solida opposizione oggi non c'è e sarà quindi per lui più
facile rifondare un nuovo "Partito unico della Nazione" dal quale,
anche se allora aveva un nome diverso, ci illudemmo di esserci
liberati definitivamente il 25 luglio 1943.


politica vorace, incapace, parassitaria, non il Paese.
 
 
Vedi Persio che ho ragione, nel thread su ICF, a sostenere le virtů
del capitalismo?
I capitalisti nel brano qui sopra quotato della tua replica ad Omega
non avrebbero potuto da me essere meglio descritti, sono lieto lo
abbia fatto tu. :-)
 
Ukar


wrote:

Lo sai benissimo anche tu come lo sanno tutti.
Stanno curando i propri interessi da grande potenza egemone che tale
ruolo vuole mantenere e, forse alla lunga, anche i nostri (la
destinazione dei missili è facilmente riprogrammabile), visto che noi,
per nostra scelta, siamo pressochè indifesi militarmente e costretti,
se ci sono i bulli, ad affidarci al "fratello maggiore".
D'altra parte noi abbiamo rinunciato, ma ti rimando alla risposta,
quando verrà pubblicata, che già ti ho dato in questo thread,  a
curarceli in prima persona.
Per troppo tempo siamo stati ammorbati da un pacifismo di maniera, da
un ostracismo per tutto ciò che fosse militare, figuriamoci quindi
investire più soldi nella difesa, anche militare, dei nostri
interessi!
Siamo tuttora ipocriti al punto di chiamare le azioni belliche dei
nostri soldati fuori dall'Italia come "peace keeping", così le anime
belle, gli antimilitaristi a prescindere ed i pii devoti del "non
uccidere" possono dormire sonni tranquilli.
 
Ukar

 Ukar
 
Auguri
Omega

 uccidere" possono dormire sonni tranquilli.
 
Che esistano le bombe nucleari, tattiche o strategiche che siano, non è in sé 
una bella cosa. Ma sono sempre d'accordo nel denunciare le ipocrisie del 
pacifismo e del variegato universo culturale che gli ruota attorno, nonché le 
sue gravissime responsabilità nell'indebolimento della cultura politica europea 
(che di fatto s'era bevuta la favola della "fine della storia"). Responsabilità 
che toccano il vertice di una tragicommedia quando la cultura pacifista, per 
reagire contro la globalizzazione, rispolvera la "sovranità nazionale", come se 
fosse possibile un concetto di sovranità nazionale separato dal diritto ad 
armarsi.
 
Un saluto,
 
Marco

armarsi.
 
Non è bello, ma ci sono e, per la mia abitudine di vedere il bicchiere
mezzo pieno, ribadisco che, forse, la loro possibilità di causare un
reciproco annientamento ha inibito anche lo svolgersi di quelle
dirette con mezzi convenzionali.
Il guaio dei pacifisti, inclusi quelli in buona fede che io
scherzosamente chiamo i devoti del "non uccidere", è che non vedono la
realtà oggettiva, ma credono che basti auspicarne una migliore e,
quasi per miracolo, essa si realizzerà.
Ma, visto che l'animale Homo sapiens sapiens continua ad uccidere con
pervicacia i propri simili ed è una costante globale che abbatte ogni
etnia e diversità culturale o geografica, il pacifismo non è affatto
praticabile ed il detto latino "si vis pacem, para bellum" è tuttora,
purtroppo, d'attualità e non si vedono segni che non lo sarà
altrettanto nel prossimo futuro.
Accertato ciò, anche nazioni pacifiche ed esempio di convivenza tra
gruppi diversi per origine e lingua, come la Svizzera, sono ben armate
e prendono molto sul serio la propria forza militare.
Non sarà bello, ma è indispensabile. 
Domare i lupi con le parole e non con le schioppettate pare sia
riuscito in tutta la storia umana solo ad un tale di nome Francesco.
Un po' poco per illudersi e non armarsi.
Un saluto a te Massimo.
 
Ukar

 Un po' poco per illudersi e non armarsi.
 
Il Francesco di cui parli non è mai esistito. Fuori dalla provocazione, voglio 
dire che i lupi si *possono* certamente domare con quella *potenza* storico-
concreta nella quale consiste la persuasione. Ma proprio perché quella della 
parola è una potenza storico-concreta, essa è fallibile; e se è fallibile, 
allora gli uomini che sono consapevoli di tale fallibilità si armano. La parola 
*infallibile*, che infallibilmente disarma gli uomini, non può esistere *nella 
storia*: la storia non può essere "disarmata" dall'interno. Lo dice Machiavelli 
in due parole:
<<Fra gli huomini privati, le leggi, le scripte e' pacti fanno observare la 
fede, et fra e' signori la fanno solo observare l'armi>>.
I signori sono i sovrani. Certo, possiamo discutere se questo elementare 
discorso sia veramente in grado di mostrare l'impossibilità che, un giorno, la 
materia umana possa assemblarsi in una forma che precluda la possibilità della 
guerra al proprio interno. Infatti le due righe di Machiavelli, che condensano 
il nucleo concettuale della ineliminabilità della condizone di a-giuridicità tra 
gli Stati, assumono, senza sottoporlo ad una problematizzaizone, il presupposto 
ontologico di una *pluralità* di signori. Perché non dovrebbe essere possibile 
una reductio ad unum, qui sulla terra e nella storia, della signoria? (il 
cristianesimo, con il suo "Signore", ha compiuto questa reductio ad unum nel 
trascendente)? Nel frattempo i signori, ovvero i portavoce del sovrano, hanno le 
idee molto chiare:
 
<<La Russia si riserva per sé stessa il diritto di utilizzare armi nucleari in 
risposta ad un attacco, diretto contro di essa e/o contro i suoi alleati, 
condotto con armi nucleari o di distruzione di massa, così come nel caso di una 
aggressione contro la Federazione russa con armi convenzionali quando 
l'esistenza stessa dello Stato sia stata minacciata>>.
 
Così Putin, in un discorso del 2014 alle gerarchie militari, nel quale ha 
tracciato le linee della nuova dottrina militare russa, finalizzata alla 
drastica ri-affermazione di una piena sovranità della Russia contro la 
penetrazione "democratica" ed "umanitaria" degli interessi americani nella zona 
di influenza russa. Una ri-affermazione che, per l'ennesima volta, passa 
attraverso il consolidamento della propria capacità di fare la guerra. 
Ciò vale anche per gli USA, con la differenza che gli USA, per una serie di 
ragioni, sono stati finora in grado di avvantaggiarsi enormemente *proprio* 
attraverso il processo di spoliticizzazione mondiale e di vincolamento degli 
Stati al diritto umanitario.
 
Un saluto,
 
Marco   

 siamo mai meritati di meglio.
 
Non è mica un reato essere esterofili: in particolare filoamericani. Non 
è reato nemmeno desiderare di essere governati come una colonia da una 
nazione straniera.  E' però contraddittorio essere tutto questo e nello 
stesso tempo lamentare la debolezza della nostra identità nazionale.

 elettorale.
 
Non sono d'accordo: le pressioni esistono, e sono fortissime.
Ti sei chiesto a che pro associare alla UE tutti i Paesi ex comunisti? 
Una immissione che ha reso l'Unione Europea a 28 un insieme ingestibile 
di egoismi nazionalistici che hanno fatto tramontare, forse per sempre, 
il sogno di una Patria europea?
Lo hanno voluto gli USA, per due motivi: sottrarre all'orbita russa 
quanto più spazio possibile; assicurarsi che la UE non diventi mai uno 
Stato federale.
 
A questo proposito voglio metterti a parte di una previsione che giudico 
ben fondata: qualcuno dalle parti di Washington ha promesso alla Turchia 
di Erdogan un rapido ingresso nella UE in cambio del suo impegno nel far 
crollare il regime siriano.  La cosa curiosa è che dallo stesso luogo 
qualcun altro ha promesso ai curdi un supporto per la creazione di un 
loro Stato tra Iraq e Siria in cambio dell'impegno contrario.
 
Buffo, no?  Il Pentagono (non il segretario alla difesa) e la cerchia di 
Obama sponsorizzano obliquamente la tenuta di Assad; Capitol Hill e 
parte dell'Amministrazione remano rumorosamente in direzione contraria.
 
Ciao

Stato federale.
 
Anche qui forse non sono stato chiaro come volevo. 
Ribadisco che anche senza pressioni esterne fortissime la mancanza di
identità e senso politico ci ha fatto previlegiare comunque l'entrata
nella UE di Stati che con noi avevano ben poco in comune o che,
particolare più importante, non ne avevano i requisiti economici,
all'insegna della grande ammucchiata.
La nostra autonoma bella dose di responsabilità ce l'abbiamo eccome! 
Piantiamola di autoassolverci imputando a fattori esterni quello a cui
abbiamo attivamente contribuito!
Perdonami, ma non sono assolutamente d'accordo col tuo benaltrismo a
senso unico: gli americani sono bravissimi, ma le lobbies li fanno
decidere male; Obama sarebbe stato un ottimo presidente, ma i gruppi
plutogiudaici lo costrinsero a rimangiarsi le promesse elettorali; noi
europei senza la nefasta influenza USA saremmo ora uno Stato federale
ed avremmo un super esercito e la pace regnerebbe; ecc.
Io non sono affatto tenero con gli USA e mi pare di averlo dimostrato
con i miei giudizi critici in più occasioni: se fai il "capo" devi
anche avere la statura per esserlo, altrimenti provochi danni, come
gli USA stanno facendo, ma da qui ad illudermi che senza gli USA oggi
il mondo sarebbe un'oasi idilliaca ce ne corre.
Tutto qui.
 
Un rilassante week end
 
Ukar

l'esistenza stessa dello Stato sia stata minacciata>>.
 
Lo stesso principio che è alla base dell'Alleanza atlantica e di
qualsasi Stato che voglia rimaner sovrano.
 
Un sereno week end
 
Ukar

 identità nazionale.
 
La debolezza della nostra identità nazionale - identità in realtà 
inesistente - risale all'unità d'Italia, senza la quale solenne 
stupidaggine non saremmo mai caduti nelle stupidaggini ancora peggiori 
delle due guerre mondiali, e tantomeno nel fascismo!
 
--