Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Anche la filosofia ha il suo caso Sokal

Troppo gustoso, dovete leggerlo:
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cultura/201002articoli/52036girata.asp
Bernard-Henry L�vy, rinomato "nouveau philosophe", si e' messo in testa di 
spazzare via Kant dalla storia della filosofia. Qualcuno sa dirmi come si 
dice "pirla" in francese? Vi prego, perche' per ora devo accontentarmi di 
ridefinire, in un italiano poco radical chic, L�vy il "nuovo pirla" della 
filosofia francese.
Saluti,
Loris

 filosofia francese.
Non so come si dica "pirla" nella lingua di BHL, ma so che quel che conta 
sta scritto in quell'articolo:
<<L'azienda culturale BHL lavora a tutto regime: televisione cinema 
documentari giornali reportage cocktail sfilate di moda ricevimenti>>
e c'� poco altro da aggiungere. O forse niente, nemmeno il nulla.
Un saluto,
Marco

 ha
scritto:

 
Anche De Chirico in vecchiaia, qualunque cosa gli chiedessero in
un'intervista, attaccava Modiglani. Non che voglia paragonare Modigliani a
Kant, piuttosto il rimbambimento senile di DeChirico a quello di BHL.
Geriatra mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Loris
Saluti
qf 

 "Le nouveau con de la philosophie  fran�aise" secondo me va bene.
Bernard-Henry L�vy: "Le nouveau con de la philosophie  fran�aise".
Suona bene, e anche come significato mi pare che ci siamo.
Ah benissimo, tante grazie Qf!
Un saluto,
Loris

 "Le nouveau con de la philosophie  fran�aise" secondo me va bene.
A proposito di alta filologia, cui ci hanno ormai abituato i visitors:
'con' sta per 'couillon'.
Ciao
qf 

 ha scritto nel messaggio 
news:Ehtcn.109541$813....@tornado.fastwebnet.it...

Anche Schopenhauer insultava Hegel.
Sembra che i caratteri un poco iracondi o agitati di alcuni filosofi, 
talvolta, sfocino in bagarre. Diverso sarebbe qualora si trattasse di una 
trovata commerciale - o di marketing, come direbbero nell'ufficio di 
un'azienda in espansione -. In tal caso la mercificazione spinta della 
cultura farebbe cadere le parole del suddetto filosofo nell'oblio pi� nero.
Selandros 

 Selandros
Ciao
qf
 

 del suddetto filosofo nell'oblio pi� nero.
Se cosi' fosse, allora non solo c'e' da chiedersi se questo e' un filosofo, 
ma anche se questo e' un uomo.
Un saluto,
Loris

 Alludo a qualcuno? Nooooo! :-)
Mi fai venire in mente che ti devo una risposta nell'altro 3D ("Kant e la 
critica della ragion pura"). Scusami, me ne ero dimenticato, essendo andato 
a divertirmi un po' di la', dai nostri fratelli... di sangue:-). Provvedo 
subito (o quasi subito).
Ciao,
Loris


Ciao,
Selandros 

 quello del secondo?
Dovremmo pero' prima interrogarci su cosa sia la violenza del pensiero, 
magari distinguendola dalla violenza *al* pensiero.
Un saluto,
Loris


Selandros 

 distinguendola dalla violenza *al* pensiero.
Violenza e' scindere radicalemente pensiero e realta'.
Atto che e' al tempo stesso violenza *del* pensiero 
e violenza *al* pensiero. Violenza dell'uomo all'uomo.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e violenza *al* pensiero. Violenza dell'uomo all'uomo.
Questo pu� essere vero ma, per saperlo, bisogna, appunto, definire che cosa 
si intende per "realt�". 

 definire che cosa si intende per "realt�".
Si puo' anche dare una "definizione" della
realta', ponendo pero' attentissima cura nel 
non considerare sostanziale la definizione la' 
dove la realta' non permette compiute definizioni 
sostanziali (in breve tutto cio' che non e' uno 
"stato di fatto"); mantenendo costantemente il 
contatto con cio' che il "pensiero" concettualizza 
ma non puo' essere *contenuto* nelle proposizioni 
del concetto. Il che ci conduce ad dover ammettere,
per filosofica constatazione evidente, che della 
realta', se vogliamo darne la "definzione" giusta, 
non possiamo dare "una definizione" ma sempre una 
dialettica di "definizioni"
Saluti


> > Violenza e' scindere radicalemente pensiero e realta'.
Neva ha scritto:


Neva scrive:
Vediamo se ho compreso:
 ci pu� essere violenza "del" pensiero solo quando un pensiero non si limita 
a definire dialetticamente la propria "realt�" ma, considerandola 
sostanziale, offende o ridicolizza e nega, sia pure con argomentazioni 
formalmente corrette, la "realt�" del pensiero altrui facendogli, dunque, 
violenza?
E la vera e perniciosa violenza "del" pensiero, indipendentemente dai toni o 
dalle agomentazioni scelti ed usati, non � quella che pu� impedire "al" 
pensiero, la cui "realt�" viene contestata o negata, di manifastarsi 
liberamente in un qualsiasi contesto?
Un saluto.
Neva 

 di manifastarsi liberamente in un qualsiasi contesto?
Temo di non aver capito questa domanda.


 Temo di non aver capito questa domanda.
Neva scrive:
Una di queste forme di vera violenza, dopo quella che tu individui gi� nelle
"offese, ridicolizzazioni, negazioni arbitrarie sebbene formalmente 
corrette" �, ad esempio, una
qualsiasi forma di censura che, come una sorta di braccio secolare della
violenza "del" pensiero fatta "al" pensiero, impedisca a quest'ultimo di
manifestarsi liberamente decretandone, dunque, con il silenzio, una sorta di 
morte intellettuale.
Se, ad esempio, BH L avesse detto quello ha dettodi Kant senza essere prima 
scivolato su una buccia di banana e poi scusandosene, ma pensandolo 
veramente e gli fosse stato, successivamente, in qualche modo impedito di 
sostenere questo suo pensiero pubblicamente, questa, intendo dire, sarebbe 
stata la pi� grave violenza che si possa fare ad un pensiero.
Ovviamente anche quella che tu ritieni come "la sorgente della "violenza da 
cui
 possono seguire offese, ridicolizzazioni, negazioni arbitrarie sebbene 
formalmente corrette"
basta e avanza, in certi particolari contesti, per tentare e, a volte, 
innescare una censura al pensiero che non si condivide.
Un saluto.
Neva

 il silenzio, una sorta di morte intellettuale.
Personalmente colloco questo "tipo" di violenza in 
un ambito diverso da quello che ho descritto, quello,
come dirlo?, *teoretico* del pensiero. Intendo dire 
che il "tipo" di violenza che hai descritto ha un
carattere pragmatico, utilitaristico, contingente,
storico, si tratta quasi di un segno opposto a quello
che ho detto "separarsi dalla realta'", poiche' nel
caso che porti il contatto con il reale non e' perso 
ma violentemente imposto. Ovviamente le due forme 
di violenza possono entrare in stretta e mortale 
relazione - l'aspetto teoretico giustifica l'azione
pragmatica, generando l'inferno sulla terra.


 Temo di non aver capito questa domanda.
L'ho capita io. E per fortuna ha appunto forma di domanda, anche se 
evidentemente pretenderebbe di essere una domanda retorica -- che porrebbe 
come ovvia la risposta "s�".
La sua chiave sta in quel �manifestarsi liberamente in un qualsiasi 
contesto�, che emerge fra le molte ambiguit� della proposizione, ambiguit� 
di cui dir� qualcosa poi.
"Qualsiasi contesto" prescinde dall'opportunit� di dire o non dire, e quindi 
descrive evidentemente l'arbitrariet� dell'intento -- che *�* violenza.
Per esempio, se ho da dire qualcosa sulla Chiesa Cattolica, perch� devo 
andare a dirlo in chiesa durante l'omelia affiancandomi al prete sul pulpito 
o gridandolo dai banchi fra i fedeli? (Domanda da fare anche a Nietzsche, 
evidentemente.)
Ecco, quel "qualsiasi contesto" sarebbe cos� violento da potersi definire 
neanche giacobino, ma sanculotto. E' quel tipo di "libert�" di cui dicevo 
sopra, che significa in realt� 'arbitrio', cio�, a mio parere, capriccio. 
Capriccio che rivela proprio lo squilibrio di cui ancora dicevo pi� sopra: 
il capriccio � sempre segno di debolezza.
In sostanza quel "qualsiasi contesto" � di nuovo una non assunzione di 
responsabilit�, come i bambini che dicono e fanno ovunque tutto quello che 
credono, cacca inclusa, tanto c'� chi provvede a difenderli e ripulirli. 
Ecco perch� parlo di 'capriccio'. Ma direi anche 'impunit�'.
Il non tenere conto del contesto � radicale mancanza di rispetto del 
prossimo. Quindi � violenza senza attenuanti. Perdonabile appunto solo nei 
bambini -- ma molto piccoli.
La violenza talvolta � necessaria, ma quando si nasconde dietro la pretesa 
di impunit� � nella sua forma peggiore.
Ma venendo ad altri aspetti della proposizione, c'� quell'�indipendentemente 
dai toni o dalle argomentazioni scelti ed usati�
Ora, da quando in qua, a parte il tono, si pu� prescindere dalle 
argomentazioni?
Mettiamo che io esponga una posizione in tono garbato e con argomenti chiari 
e ben supportati logicamente e da corrette osservazioni, e tale posizione 
dica che durante l'omelia in Duomo non si sale sul pulpito a dire peste e 
corna della Chiesa Cattolica: lo si faccia semmai in piazza e nei circoli 
opportuni, o sui quotidiani opportuni o nelle stazioni televisive opportune, 
ma non in Duomo, men che meno durante una funzione.
Allora questa sarebbe "vera e perniciosa violenza"?
Non scherziamo, per favore.
Non finirebbe qui l'analisi di quel pensierino, ma credo proprio che basti.
Saluti
qf
 

 ma credo proprio che basti.
A me si :)
Thanx
Saluti!
