Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Domande vegane........

Trovato qua e la'...........
1. l'uomo non è adatto a cacciare (mentre i carnivori sì), dunque non gli è
naturale mangiar carne.
 Non ha artigli né fauci, né corre veloce come certi predatori, però ha
molto di più: la natura (e,  per chi crede, Dio) lo ha fornito di
intelligenza, con cui trasforma il suo ambiente rendendolo più funzionale a
sé. Se dovessimo fare solo ciò che possiamo fare "a mani nude" dovremmo
tornare all'età della pietra, anzi ancor prima. È questo che gli animalisti
vogliono?
2. l'uomo non prova appetito per gli animali vivi (mentre i carnivori sì) e
deve cuocere la carne per poterla mangiare, dunque non gli è naturale
mangiar carne.
 Come dicevamo, l'uomo non è tutto istinto, come gli animali: se una mucca
viva non ci fa "venire l'acquolina in bocca", nemmeno molte verdure crude ce
la fanno venire. E viceversa il carpaccio si presenta come "appetibile"
anche se crudo. In tutti i casi perchè mai il fatto di cuocere il cibo
sarebbe una obiezione alla sua naturalità? Perchè in tal modo l'uomo
cercherebbe di mascherare il mal fatto, di dimenticare il suo brutale
crimine? Più semplicemente si cerca il gusto più gradevole.
3. mangiare carne provoca malattie. Solo una dieta vegetale è sana.
 È vero che mangiare troppa carne e in generale troppi grassi provoca
patologie. Però c'è una via di mezzo tra il mangiare troppo e il non
mangiare affatto. Mentre non esiste prova scientifica che il vegetarianismo
garantirebbe una maggior salute. Al contrario vorrà pur dire qualcosa che la
schiacciante maggioranza dei medici consideri una dieta vegetariana come
nociva alla salute.
4. l'uomo non ha un organismo atto a cibarsi di carne
Gli stessi vegetariani più moderati (cfr. 
www.vegetariani.it
) riconoscono
che non è così. Ammettono che l'uomo è onnivoro. Perché i canini, perché gli
incisivi, altrimenti?
5. mangiare carne è comunque innaturale
Ma allora perché è un comportamento così diffuso, storicamente e
geograficamente? Come potrebbe quello che per i vegetariani è solo un
prodotto della natura (l'uomo) andare, e così massicciamente, contro natura?
6. ci sono altri fenomeni che sono diffusissimi ma innaturali, ad esempio la
guerra
Ma la guerra ha sempre e ovunque trovato moltissimi oppositori, in modo
assolutamente non paragonabile alle deboli e sporadiche voci contro il
consumo di cibi animali. Tant'è che coloro che hanno intrapreso guerre hanno
sempre sentito il bisogno di giustificare tale scelta, quasi scusandosi;
solo in rarissimi casi la guerra è stata esaltata come naturale.
7. comunque moltissimi nel mondo seguono una dieta vegetale.
I più perché costretti dalla loro povertà. Per poi passare, appena possono,
ad una alimentazione che include anche cibi animali, come gli stessi vegani
constatano con rammarico.
8. se avviene così è solo per la vostra massiccia campagna di
disinformazione
 È vero piuttosto che esiste un martellamento animalista, che si avvale da
tempo anche di importanti mezzi di comunicazione di massa, come fumetti o
films, in cui agli animali vengono, in modo apparentemente innocente,
attribuiti pensieri e sentimenti umani. Anche questo è un modo, subdolo, di
creare una mentalità. Per non parlare della legislazione che si sta
introducendo nei paesi occidentali: tra un po' non si potrà più usare
nemmeno un insetticida. Gli animalisti hanno addirittura contestato come
terroristica nei confronti degli animali una pubblicità di un prodotto
contro gli scarafaggi.
2. si tratta comunque di un dolore insopportabile.
È probabile che se non ci fosse l'uomo molti animali, abituatisi ormai alla
cattività, faticherebbero a vivere (i bovini, i suini, i polli). Più ancora,
che cosa fa credere che morire con una rivoltellata alla testa provochi un
dolore maggiore che essere fatto a brani ancora vivo da un grosso felino o
da altri predatori? Nella natura i carnivori esistono, e uccidono in un modo
decisamente poco attento a risparmiare sofferenze alla proprie vittime.
3. dunque approvate qualsiasi condizione in cui gli animali siano
"allevati"?
È giusto che vi sia igiene e condizioni di vita il più possibile "naturali":
ma ciò essenzialmente a motivo della salute umana, che risulta compromessa
da certi allevamenti "intensivi". In netto subordine, ogni dolore
inutilmente inflitto agli animali va evitato.
4. ma non vi rendete conto che i mattatoi sono le nuove Auschwitz? (sic!)
 Siamo seri, per favore! Parlare così è offensivo per la memoria di coloro
che sono morti nei lager.
II. nella metà campo vegetariana
1. "Equiparando gli animali all'uomo, non facciamo torto all'Uomo, non gli
togliamo nulla."
Non è vero. Dire che Biancaneve e la strega cattiva sono ugualmente belle è
far torto a Biancaneve, è "toglierle qualcosa". Quando si equipara qualcosa
a qualcos'altro si istituisce appunto un legame di somiglianza, una
comunanza qualitativa. Ora gli animali non pensano, non parlano, non amano
disinteressatamente, non contemplano la bellezza, non ridono né piangono:
come si può dire che equiparare l'uomo agli animali non tolga niente
all'uomo?
2. "Chi vi dice che noi, rispettando gli Animali, non rispettiamo ancora di
più l'Uomo?
" Lo dite voi stessi. Ecco cosa dice dell'uomo un vegetariano tra i meni
estremisti: "l'Uomo (...) Violenta bambini, uccide per denaro, fa le guerre
per un lembo di territorio, inquina l'aria, dice menzogne, tradisce. (.)
L'Uomo seppellisce i morti che lui stesso uccide... Non è forse più grave
del fatto stesso di non seppellire i propri morti?" Altri vegani propongono
di estinguere la specie umana, ed esultano al pensiero di quando questo
avverrà (sic: cfr 
www.estinzioneumana.it
).
3. Ma perché non dovrebbe possibile rispettare sia gli animali sia l'uomo?
Non è possibile, per chi crede e per chi ragiona correttamente, rispettare
allo stesso modo due realtà che hanno un diverso valore: l'uomo ha un valore
infinito, gli animali, come i vegetali e le realtà inorganiche, hanno un
valore finito. Non c'è disprezzo per gli animali, c'è stima per l'uomo. Sono
in gioco, tra l'altro, gli elementarissimi concetti di qualità e di
differenza qualitativa.
8. Nell'incertezza è meglio comunque non uccidere nessuna creatura, né Uomo
né Animale Questo è fare un torto alla dignità umana.
 Se infatti io equiparo il furto all'omicidio non stempero forse la gravità
dell'omicidio? Se equiparo rubare 10 lire a rubarne 1.000.000.000 non
stempero forse la gravità della seconda cosa? Dunque equiparando uccisione
di animali e uccisione di uomini attutisco la negatività della seconda cosa,
stemperandola nel grande calderone di una generica uccisione di esseri
"dotati di sistema nervoso centrale". Dunque avendo ucciso una zanzara (e
chi non ha mai ucciso una zanzara?) perché non potrei uccidere un essere
umano, che non si differenzia qualitativamente da una zanzara?

 differenza qualitativa.
Ma che paragrafo illuminante!


ma questo chi l'ha deciso?
Hai messo insieme troppe cose.. per risponderti dovrei scrivere un libro.
Io, pur ritenendo estremista e soprattutto irrealizzabile la posizione di
chi vorrebbe non infliggere sofferenze agli animali, trovo comunque una
posizione di comodo quella di chi non si fa scrupoli all'uccisione di massa
di qualsiasi animale con qualsiasi mezzo, perché tanto sono solo animali,
cioè delle macchine programmate per vivere e rispondono solo a stimoli....
non soffrono, non piangono e non si chiedono il perché.
Per me gli animali sono capaci di sentimenti e possono ragionare come noi,
ovviamente solo in termini diversi. C'è una scala evulutiva, ma non una
netta differenziazione. Per cui, non prendo certo alla leggere il problema
etico della sofferenza animale.... Trovavo solo ipocrita prendersela con
quattro cacciatori, trovando perfettamente normale mangiare carne comprata
al supermercato proveniente da animali allevati in condizioni innaturali e
uccisi in quantità incredibilmente superiori, tant'è che se volessimo farli
vivere in condizioni naturali, la terra non basterebbe. Preferisco mangiare
una lepre all'anno, che un pollo tutti i giorni.
Vabbeh, finiamola qui, dai.
Denis

 Trovato qua e la'...........
*Ale...ho risposto a Laurosca che le provocazioni rivolte a Nina erano
legittima difesa.
Ecco, mo' il tuo mi pare un "eccesso" di legittima difesa.
IMHO, eh?
Valeria
www.tipresentoilcane.com
il mensile online di cultura cinofila
www.millenniumdogs.net

 2. si tratta comunque di un dolore insopportabile.
Quale dolore?

 ha scritto nel messaggio
news:b25ce5$16mm74$1...@ID-127129.news.dfncis.de...

ehehehehehehe sapevo che avrei scatenato un vespaio......ho dovuto
cancellare molte cose per non farvi intuire la provenienza....indovinate un
po'..........
--
ALE?
-
leva la # per scrivermi....
-

 ha scritto nel messaggio
news:b25ce5$16mm74$1...@ID-127129.news.dfncis.de...

ehehehehehehe sapevo che avrei scatenato un vespaio......ho dovuto
cancellare molte cose per non farvi intuire la provenienza....indovinate un
po'..........era cmq una provocazione.....   il resto no pero'!!!



Che sei un malato di mente i + arguti lo avevano capito...adesso ne hai data
prova anche ai + buonisti.
Nina

 ha scritto nel messaggio
news:rGs1a.208761$AA2.8...@news2.tin.it...

Si si ....aspetta aspetta........


 stempero forse la gravità della seconda cosa?
***
a differenza della mentalità tipica del "che me ne viene" si dovrebbe
evitare entrambi, anzichè legittimare entrambi.
complimenti.
spintop

 spintop
grazie non ho nemmeno letto il tuo post.......volevo solo sapere se ne avevi
individuato la fonte......


 evitare entrambi, anzichè legittimare entrambi.
E cmq è meglio rubare miliardi invece di una mela...perchè nel primo caso si
hanno i soldi per pagare gli avvocati...nel secondo no e si va in galera.
Nina

 in galera. 
ma sentite che moralità..... 
vatti a nascondere... vergognati....
-- 
... Mari....................................................
... Official Idac Website........................           
... 
www.millenniumdogs.net
 ................  
... 
http://photo.millenniumdogs.net
 ...

 individuato la fonte......
***
non saprei.
credevo fosse farina del tuo sacco, ma se mi dici di non leggere i
messaggi non mi meraviglio se neanche li scrivi.
spintop

 vatti a nascondere... vergognati....
***
:o) la moralità è un qualcosa di personale, (altrimenti trattasi di
comune morale) così come in corea non è immorale (anzi) cibarsi di cani.
non si capisce di cosa si dovrebbe vergognare una persona che non
viaggia sulla tua lunghezza d'onda.
spintop

 viaggia sulla tua lunghezza d'onda.
sarò molto più morale quando userò un bel collaretto elettrico...quello sì
che super morale!!
Nina

 ha scritto nel messaggio
news:3E46C18E...@virgilio.it...

 farina del mio sacco? ma ti pare che posto 150 righe su ste cazzate
qua??!!!
ahahahaha uahuahuahuahuahu ahgahahahha auhahuahuahuhua


 ahahahaha uahuahuahuahuahu ahgahahahha auhahuahuahuhua
***
devi scusarmi, non ho notato che non riesci a scrivere più di tre righe
di caratteri per messaggio.
spintop