Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Supplizi agli animali

Il caso di Caterina Simonsen che sostiene di essere viva con la
sperimentazione sugli animali.
 
Non ï¿œ possibile definire la validitï¿œ o l'efficacia di un farmaco o di 
una terapia genica direttamente dopo la fase di sperimentazione sugli 
animali non-umani, ma ï¿œ obbligatorio un trial clinico sull'uomo, appare 
chiaro che il gioco non vale la candela. O meglio che il ï¿œsacrificioï¿œ 
non vale le sofferenze
 
Mi ha colpito la sua scelta di mostrare quel cartello con su scritto ï¿œIo 
Caterina S. ho 25 anni grazie alla vera ricerca, che include la 
sperimentazione animaleï¿œ. Comprendo bene cosa possa muovere una persona 
che rischia la vita a lottare con tutte le sue forze per quell'istinto 
che porta ognuno, nel momento di maggior difficoltï¿œ, a non rassegnarsi.
 
Ma quali sarebbero le vere motivazioni per massacrare inutilmente 
animali innocenti ?

 animali innocenti ?
 
Aspetta.
C'ï¿œ ricerca e ricerca.
Un conto ï¿œ la vivisezione, un conto ï¿œ la sperimentazione di farmaci su 
dei topi che, ti garantisco, sono curati come animali da compagnia visto 
che un topo selezionato per la ricerca costa piï¿œ di un cane con pedigree 
figlio di campioni. Solo il caviale costa, al kg, piï¿œ di quei topi...
 

 C'ï¿œ ricerca e ricerca.
No, non c'ï¿œ ricerca e ricerca. Far venire il cancro ad una cavia per poi 
curarlo con un farmaco non ï¿œ comunque una buona cosa, ne lo ï¿œ il fatto che 
la cura che funziona per l'animale poi si riveli non funzionare o peggio 
dannosa per l'uomo.
Ma soprattutto mi chiedo quante buone cure siano state scartate perchï¿œ non 
funzionano sugli animali e invece sarebbero andate bene per noi umani... Il 
nostro organismo ï¿œ simile a quello di alcuni animali, ma non uguale, e in 
queste piccole differenze passa un mondo...
Se prima non c'erano valide alternative, con l'attuale capacitï¿œ tecnica la 
sperimentazione sugli animali ï¿œ superflua e dannosa per la ricerca stessa. 
Solo che muove tanti soldi (e in questi campi i cambiamenti non sono mai 
graditi) e probabilmente costa meno alle aziende private delle nuove 
tecniche.
Per la ragazza: non so quale fosse la sua malattia, e in base a cosa ï¿œ 
convinta che l'unica soluzione per la sua malattia sia stata la ricerca su 
animali. Sono sicura perï¿œ che non bisogna certo buttare via tutto il lavoro 
per cui sono morti tanti animali, ma cercare di lavorare per rendere queste 
ricerche superflue, con tecniche piï¿œ rispettose delle vite animali e piï¿œ 
sicure per l'uomo.
 
Michela
 

 vite animali e piï¿œ sicure per l'uomo.
 
un conto ï¿œ quello che si dice
un altro quello che si pensa
un altro ancora quello che si fa
 

 vite animali e piï¿œ sicure per l'uomo.
 
Insomma non sai nulla.
E' indubbio che la ricerca sugli animali debba essere limitata ai soli 
casi in cui non esista una alternativa ed essere eseguita nel modo meno 
cruento. Ma se una ricerca non ï¿œ cruenta ci penserei due volte prima di 
sostenere che la ricerca sugli animali debba essere in ogni caso vietata.
 
 

che la ricerca sugli animali debba essere in ogni caso vietata.
Non ho detto che bisogna buttare via tutto il lavoro giï¿œ fatto, nï¿œ che sia 
possibile adesso interromperla integralmente. Ma bisogna spingere con forza 
verso il suo abbandono a favore di nuove tecnologie che non comportino l'uso 
di sperimentazione animale, che rendano piï¿œ sicura la sperimentazione per la 
specie cui ï¿œ necessaria (l'uomo), che rendano la ricerca meno soggetta ad 
interferenze "esterne" (differenze interspecie) perchï¿œ sia piï¿œ attendibile 
nei risultati.
 
Michela
 

 sia possibile adesso interromperla integralmente.
		quoto, bravo, e accurato
 

 il gioco non vale la candela.
 
� un processo a fasi;
prima lo si testa al computer,con simulazioni matematiche e ricerche 
bibliografiche.Qui cade il 90% delle molecole.
se passa sta fase,si va alla fase in cui si sperimenta sugli animali ( vari 
modelli animali,dal topo ,al cane,alla scimmia)
se passa anche sta fase si va infine all'uomo.
 
E' una serie di successivi filtri.
 
Non puoi saltarne uno,cos�,per fare il figo animalista.
 
Ma se non sei del campo,cio� non sei un biologo o medico o farmacista,puoi 
dire tutte le cavolate che vuoi.
 
 
 
 


 
Posto che tu sia un biologo o medico o farmacista (lo lasci intendere, 
perché, se così non fosse, quanto affermi sopra varrebbe anche per te), 
ti ricordo che le asserzioni dogmatiche sono antitetiche alla scienza; 
ciò vale per le teorie, ma anche per i modelli procedurali che devono 
validarle (o invalidarle).
 
Ciò premesso, certamente vorrai smentire le argomentazioni iperboliche 
di questo tuo collega dissacratore :
http://tinyurl.com/nrx82gw
 
 
 
E questi eretici ? Non sembrano appartenere a un'associazione di 
commercialisti :
 
http://tinyurl.com/ngb7hyy
 
http://tinyurl.com/qyz7gv9
 
(Gianni Tamino, biologo, docente all'Università di Padova)
 
http://tinyurl.com/npbk62l
 
 
http://tinyurl.com/ne8yamu
 
 
 
Io dubito che la sperimentazione sugli animali risulti utile alla 
scienza e ai malati; sospetto invece che abbia
 
- impedito la comprensione di molte malattie
- costretto a sperimentare su esseri umani sostanze dannose per la
   nostra specie, ma innocue per altre
- causata l'esclusione di farmaci che avrebbero potuto salvare molte
   vite umane perché risultati dannosi sugli animali
- causata l'immissione sul mercato di farmaci che, in conseguenza di
   gravi effetti collaterali inaspettatamente emersi nel corso della
   fase clinica, hanno provocato danni devastanti a molti pazienti
 
 
Pochi esempi (tra i molti reperibili in rete) :
 
OPREN. Antiartritico
Riportati 3.500 casi di gravi effetti tossici e almeno 61 morti solo in 
Gran Bretagna. Si era dimostrato innocuo nelle sperimentazioni animali.
 
    - NEWS OIPA, 26 Giugno 2008
    - THOMAS J.LUECK,At Lilly, The side-effects of Oraflex
      su New York Times del 31/5/2009
    - P. CROCE Bollettino d’Informazione del Comitato Scientifico
      Antivivisezionista n.1
    - B. OVERELL, Animal Research Takes Lives, cap. Drugs and the Law
 
CLORAMFENICOLO
Può indurre depressione del midollo osseo e causare anemia aplastica, 
fatale nel 50% dei casi. Nonostante fin dagli anni 50 siano stati 
condotti numerosissimi esperimenti sugli animali con il cloramfenicolo 
(dato in dosi massicce ad animali irradiati, geneticamente modificati, 
con il midollo chimicamente danneggiato), nessun animale è risultato un 
utile “modello” per l’anemia aplastica indotta dal farmaco.
 
    - P. CROCE, Vivisezione o Scienza, la sperimentazione sull’uomo
      Calderini Edagricole 2000
    - P. CROCE Bollettino d’Informazione del Comitato Scientifico
      Antivivisezionista n.1
    - B. OVERELL, Animal Research Takes Lives, cap. Drugs and the Law
 
HIV.
“Nello scandalo del sangue Francese del 1980 migliaia di persone 
contrassero l’HIV, attraverso sangue infetto - dato ai pazienti perché
innocuo sugli scimpanzé -.”
 
    - SAFER MEDICINES CAMPAIGN
 
FENILBUTAZONE
Nel 1982 la casa produttrice riportò 1.182 decessi dovuti al farmaco e 
all’Ossifenbutazone, un suo metabolita. La pericolosa tossicità del 
farmaco si rivelò solo dopo la sua commercializzazione. Comunemente 
usato in veterinaria, in vari Stati l’uso per l’uomo è stato 
strettamente regolamentato, e proibito l’impiego per gli animali 
destinati all’alimentazione umana.
 
    - P. CROCE, Vivisezione o Scienza, la sperimentazione sull’uomo,
      Calderini Edagricole 2000.
    - H. RUESCH, 1000 Doctors (and many more)Against Vivisection,
      CIVIS 1989.
    - H. RUESCH,La Figlia dell’ Imperatrice, Stampa Alternativa 2006.
    - NEWS OIPA, 26 Giugno 2008
    - P. CROCE, Bollettino d’Informazione del Comitato Scientifico
      Antivivisezionista n.1
 
ALOTANO
Anestetico. Tossico per il fegato: “tra il 1964 e il 1980 causò 150 
morti, ma nessuna prova di tossicità per il fegato risultò dai test 
preliminari sugli animali.
 
    - H. RUESCH, 1000 Doctors (and many more) Against Vivisection,
      CIVIS 1989
 
CLIOCHINOLO
Antidiarroico. E’ causa di una nuova malattia, la SMON, i cui sintomi 
sono: forti dolori addominali, disturbi neurologici, con paralisi 
ascendente dagli arti inferiori al tronco, disturbi visivi e cecità. 
Provoca tra l’altro diarrea, ciò per cui era prescritto. Reazioni 
tossiche si verificarono anche in alcuni animali, ma la diversità nelle 
reazioni osservate fu proprio uno dei motivi che ritardarono il 
riconoscimento della pericolosità del farmaco e che permisero al 
produttore di continuare ad assicurarne l’innocuità. Solo in Giappone si 
stimarono 30.000 vittime (di cui migliaia rimasero handicappate) e 
almeno 1000 decessi
 
    - P. CROCE, Vivisezione o Scienza, la sperimentazione sull’uomo,
      Calderini Edagricole 2000
    - P. CROCE Bollettino d’Informazione del Comitato Scientifico
      Antivivisezionista n.1
    - D. TIRANTI, The Devil’s Alternative, in The New Internationalist,
      Jan.1981(onl.)
    - KONRADIN KREUZER, Yakugai-Smon doc. 1978
 
STEP e PHAMBILI
Prove cliniche di un vaccino anti-aids. Efficace sulle scimmie, si è 
rivelato inefficace per gli umani e sembra aumenti il rischio di 
contrarre la malattia.
 
    - M. PAPPAGALLO Il Flop del Vaccino Anti-Aids: chi lo prende rischia
      di più, in Corriere della Sera 22/03/2008
 
DIETILSTILBESTROLO(DES)
Usato come antiabortivo causò più di 400 tumori vaginali nelle figlie, 
tra i 7 e i 25 anni, delle donne trattate con il farmaco. Sembra che 
l’effetto raggiunga la terza generazione. Negli anni 40 il DES era stato 
salutato come un rimedio contro il cancro. In seguito, pur testato sugli 
animali, “apre un nuovo capitolo nella scienza medica negativa: la 
carcinogenesi transplacentare.”
 
    - P. CROCE, Vivisezione o Scienza, la sperimentazione sull’uomo,
      Calderini Edagricole 2000
    - H. RUESCH, La Figlia dell’ Imperatrice, Stampa Alternativa 2006
    - H. RUESCH, Imperatrice Nuda, CIVIS 2005
    - P. CROCE Bollettino d’Informazione del Comitato Scientifico
      Antivivisezionista n.1
 
you could be continued...
 
-- 
E.M.

 you could be continued...
				hai fatto quasi un trattato
 

 dire tutte le cavolate che vuoi.
Tranquillo, essere medico, biologo etc non vuol dire automaticamente 
possedere la verit�, te l'ha mai detto nessuno?
 
Michela
 
 
 


 
Chiedo scusa per la prolissità
 
-- 
E.M.


 
ecco continua,perch� hai citato sette farmaci su oltre ottocentomila che 
sono stati testati.
 
Vai a nasconderti . 
 
 

 possedere la verit�, te l'ha mai detto nessuno?
 
per� vuol dire evitare di dire cavolate.
 
Voi siete amanti delle bestie.....infatti dite bestialit�.
 
Cordialmente. 
 
 


 
Ribadisco l'invito :
 
... certamente vorrai smentire le argomentazioni iperboliche di questo 
tuo collega dissacratore :
http://tinyurl.com/nrx82gw
 
 
E questi eretici ? Non sembrano appartenere a un'associazione di 
commercialisti :
 
http://tinyurl.com/ngb7hyy
 
http://tinyurl.com/qyz7gv9
 
(Gianni Tamino, biologo, docente all'Universitï¿œ di Padova)
 
http://tinyurl.com/npbk62l
 
 
http://tinyurl.com/ne8yamu
 
 
E' del tutto evidente che *sei tu che ti stai nascondendo*
 
 
 

 collega dissacratore :
 
Conta la maggioranza,e la maggioranza dei ricercatori � a favore della 
sperimentazione animale.
I tuoi amici dissacratori devono semplicemente cambiare lavoro.
La ricerca � per molti,non per tutti.
 
Anche l'auto uccide,ma non si pu� rinunciare alle automobili.
Tu vai in bici e non rompere quelli che lavorano anche per te. 
 
 


 
Purtroppo ho la sgradevole consapevolezza d'essere io a lavorare anche 
per te. Comunque tu torna nel medioevo aristotelico da cui provieni, e 
prima di riaffacciarti in questo secolo fatti un po' di cultura!
Costa fatica, ma ripaga con grandi soddisfazioni.
 
Bon voyage.
 
Ti suggerisco qualche lettura, così, quando sarai ritornato nella tua 
era, potrai colmare alcune insignificanti, ma fastidiose carenze e, last 
but non least, potrai fare il figo (un piccolo riconoscimento al tuo 
forbito idioma) con i tuoi contemporanei :
 
- P. croce, "Vivisezione o scienza. La sperimentazione sull'uomo"
   Ed. Calderini, 2000
- Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Quay Pub. 1990.
- Advances in Modern Toxicology, vol.2, Wiley, 1977.
- D. Fitzgerald, The Development of New Cardiovascular Drugs
   in Recent Developments in Cardiovascular Drugs,
   eds. Coltart and Jewitt, Churchill, Livingstone, 1981.
- W. H. Inman, Monitoring for Drug Safety, MTP Press, 1980.
- N. Sax, Cancer-causing Chemicals, Van Nostrand 1981.
- Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988.
- Martindale: The Extra Pharmacopoeia, 29th edition,
   Pharmaceutical Press, 1989.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Pharmaceutical Press, 1989.
 
MINCHIA CHE LETTURE AGGIORNATE! Sei proprio up-to-date!! Roba di trent'anni 
fa,vergognati!
 
E ci credo,visto che la vivisezione non esiste più,ma tu come un disco rotto 
continui a menarcela e a starnazzare con la storia della vivizezione.
Per fortuna nei laboratori decidiamo noi e non voi.
 
 
 


 
Suvvia, ma cosa vuoi decidere, quale laboratorio!? Tu purtroppo sei solo 
un troll (senile) che fa sprecare tempo al prossimo; sei privo delle più 
elementari nozioni, uno studente avrebbe interloquito con molta più 
competenza e perspicacia di te; fai morphing credendo di essere tanto 
furbo; torna alla tua abituale attività manuale e cerca almeno di non 
darti il badile o il piccone sui piedi.
 
I tuoi profili mutanti adesso si trovano nel mio killfile.
 
Plonk!