Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: vai con la sigla

Pare che l'umanità abbia sempre concepito il mondo che la circonda in modo
dualistico, con lo spirito che si contrappone alla materia e la materia
animata che si contrappone a quella inanimata. Non sappiamo dunque
individuare il momento in cui si è posto tale dualismo, poiché esso
probabilmente risale alle origini di ogni forma di cultura, tant'è che lo si
può cogliere in ogni traccia che l'umanità ha lasciato del proprio modo di
concepire il mondo. Più interessante è invece cercare di capire che forma
abbia assunto questo dualismo in tempi più recenti e più vicini a noi e,
soprattutto, quali siano state le dinamiche culturali che lo hanno
incrinato.
Esistono un gran numero di persone che assumono a priori l'esistenza di un
dimensione dello spirito e della vita irriducibili alla realtà materiale e
inanimata, e che non sono affatto interessate ai tentativi della scienza di
compiere quella riduzione, ma anzi la considerano assurda o quanto meno
temeraria. Accanto a costoro, che fino a pochi secoli fa costituivano la
quasi totalità degli esseri umani, è andato aumentando il numero di coloro
che ritengono senz'altro di poter spiegare i fenomeni dello spirito e della
vita a partire dagli stessi principi che descrivono la dinamica della
materia inanimata. Questi ultimi, almeno per ora, costituiscono ancora una
minoranza, ma è appunto una minoranza che negli ultimi secoli si è ampliata,
soprattutto fra gli strati più colti ed economicamente sviluppati della
popolazione mondiale.
Per trovare un precedente nella storia della cultura che ci è nota, dobbiamo
risalire all'ultima fase del pensiero della Ionia greca, dove un numero
esiguo di uomini di cultura ed estrazione sociale per lo più elevata
elaborararono concezioni materialistiche e meccanicistiche della realtà,
sostituendo ai precedenti fondamenti religiosi e mitologici altri fondamenti
basati sulla pura razionalità (o sul razionalismo, se preferite sottolineare
il permanere di caratteri dogmatici in questo mutato atteggiamento). Ma durò
poco, perché nell'arco di pochi anni arrivarono i Persiani, e visto che la
Ionia greca era diventata così razionale nessuno se la sentì di mettersi a
fare l'eroe immolandosi a difesa di una causa persa, sicché i Persiani
l'avrebbero avuta vinta anche sul mondo greco, se nel frattempo gli Ateniesi
e gli Spartani non fossero rimasti abbastanza legati a certi valori
tradizionali da essere disposti a mettere a repentaglio la propria
sopravvivenza pur di difendere quei valori e quella tradizione; e furono
tanto motivati in questa loro impresa disperata da riuscire miracolosamente
ad avere ragione di quella che sembrava una forza irresistibilmente più
potente. Costoro non avevano ancora finito di ricacciare indietro i
Persiani, che già sulle loro città si stavano riversando in massa gli
avvocati dalla Sicilia e gli scienziati razionalisti dalla Ionia, tutti
attirati dalla prospettiva di potersi ritagliare una bella nicchia culturale
o economica in quelle comunità che erano rimaste tanto forti e vitali quanto
culturalmente semplici e tradizionaliste, per non dire arretrate.
Di fronte al pericolo di finire nelle mani degli oratori e dei razionalisti,
che portavano tutti (sebbene per ragioni diverse) delle irresistibili
ventate di relativismo culturale, Sparta reagì chiudendosi su se stessa e
respingendo ogni infiltrazione delle novità culturali, mentre Atene si aprì
ad esse. In un primo momento gli sviluppi sembrarono dare ragione ad Atene,
perché Sparta restò culturalmente ed economicamente arretrata, e presto
Atene assunse il predominio su tutta l'area di influenza greca. Ma anche
Atene a lungo andare cominciò a sentire i sintomi di quella debolezza
fisiologica che si accompagna spesso a quelle ventate di cui dicevo sopra, e
tentò di reagire sviluppando degli anticorpi. Ormai era tardi per chiudere
le porte alla nuova cultura, e d'altra parte la strada politica ed economica
sulla quale si era irreversibilmente incamminata era talmente legata alla
nuova cultura da non poter più fare a meno di questa, sicché la cultura
tradizionale dovette far fronte a quella nuova non chiudendo le porte della
città o ricacciandola con la spada, ma cercando di affrontarla sul suo
stesso terreno.
Fu uno spettacolo penoso e pietoso, nel quale si videro degli uomini di una
certa età, che avrebbero dovuto avere un minimo di dignità, arrampicarsi
disperatamente sugli specchi per trasformare in colonne marmoree, tanto
solenni quanto retoriche, delle forme di pensiero come quello scientifico e
razionale, che al contrario è strutturato proprio per interagire in modo
efficace e dinamico con qualunque realtà gli si ponga di fronte, e pur di
piazzare i propri prodotti è disposto ad interagire con ogni cultura dopo
esserne impossessato per assimilazione critica e analitica, e considera un
pregiudizio da superare ogni presupposto che ponga delle distinzioni in
linea di principio fra cultura e cultura e fra dominio e dominio. Infatti se
la forza fondata sulla tradizione e sulla coesione di un gruppo ha bisogno
di assumere la singolarità e la superiorità della propria cultura, il
razionalismo scientifico si propone esplicitamente di ricondurre ogni
fenomeno culturale a tutti gli altri, ogni fenomeno celeste a quelli
terrestri e viceversa, ogni fenomeno animato a quelli inanimati e viceversa,
ogni fenomeno dello spirito a quelli della materia e viceversa, e così via.
E' su questa sua capacità di universalizzare i fenomeni che si basa la forza
del pensiero razionale, anche se - per le ragioni che abbiamo visto - si
tratta di una forza effimera: può sorgere solo dopo che per secoli una certa
comunità è cresciuta usando altre forze ed altre risorse, e di solito la sua
parabola ascendente dura solo l'arco di poche generazioni, dopodiché o si
corre ai ripari o si chiude il ciclo storico di quella comunità. Sono sempre
i fuochi di artificio prima che si cali il sipario e si mandi tutti a casa.
Da un punto di vista scientifico il fatto che da un certo momento in poi i
più forti non siano più i Greci ma i Romani, e che a partire da un'altra
epoca i più forti non siano più i Romani ma i Germani, da un punto di vista
scientifico - dicevo - la cosa fa ben poca differenza, e al più sarà
interessante cercare di capire come e perché le civiltà si passino la
staffetta l'una con l'altra, per cui la scienza non avrà nulla da dire circa
la necessità di correre ai ripari o, al contrario, l'accettazione della fine
di un'epoca storica da parte della cultura che ha segnato quell'epoca.
Anche perché per il pensiero scientifico il fatto di non dover più vendere
le toghe ai Romani ma di doversi ingegnare per vendere le brache ai Germani
non cambia poi molto: in ogni caso basta fare due conti e vedere qual è il
modo ottimale di produrre il tessuto e tagliare i pezzi per ridurre al
minimo gli scarti.
Piuttosto la scienza avrà qualcosa da ridire nel periodo in cui si assisterà
allo spettacolo penoso e pietoso di omoni grandi e grossi che si arrampicano
sugli specchi per cercare di piegare il pensiero razionale e scientifico
alle esigenze della retorica e della propaganda statica e solenne dei
monumenti marmorei e delle incisioni lapidarie, perché quando si assiste a
questo spettacolo vuol dire che siamo arrivati alla frutta, e visto che è
finita - si chiede il razionalista - che bisogno c'è di sfregiare
orribilmente il pensiero razionale, che a quel punto è ormai l'unica traccia
che si può lasciare di sé, se proprio si è affamati e bisognosi di forme
succedanee di immortalità? Questo si chiede il razionalista, provando un
certo orrore di fronte al vandalismo di quegli sfregi. Anche perché se uno,
ad una certa età, deve ridursi pateticamente a dar la caccia al Bene col
retino per le farfalle, non è meglio che cerchi di chiudere in bellezza,
come Epicuro? Vabbe', de gustibus.
Ci sono dunque queste rapide parabole ascendenti e discendenti nelle quali
si confrontano aspramente due culture, e dove la cultura scientifica e
razionale mantiene la sua forma pura solo fra strati ristretti,
culturalmente ed economicamente avanzati, mentre a mano a mano che si impone
come cultura dominante si diffonde nella comunità in forme tanto dogmatiche,
monumentali e retoriche quanto lo sono o lo furono quelle della cultura
tradizionale, se non di più, ché per trasformare una cultura in un sistema
ideologico che tenga unita e vincolata una comunità ci vogliono le colonne
marmoree con tanto di comandamenti incisi, non il rigore della sintassi
formale o le sfumature delle semantiche aliene al senso comune.
Queste parabole storiche (e dunque economiche ed ideologiche) che salgono e
scendono rapidamente nell'arco di poche generazioni, costingono queste
generazioni a sottoporsi a tensioni culturali spesso dilanianti, per cui
lungi dall'avere due schieramenti netti divisi da uno steccato con tanto di
filo spinato, si assiste alla formazione di una serie di strati culturali
intermedi, nei quali si trovano forme varie e complesse di accettazione e
rifiuto delle istanze del modernismo e del tradizionalismo. Così se da una
parte appaiono poco interessanti le forme più dogmatiche ed acritiche dei
due scheramenti, diventa molto interessante andare a vedere come quelle due
culture riescano a convivere nella mente di uomini particolarmente dotati, i
quali si rendono conto chiaramente dei limiti delle posizioni più ingenue e
propagandistiche, ma allo stesso tempo hanno una loro personalità, coltivano
come tutti il desiderio di poter mantenere certe visioni del mondo a
discapito di altre, sicché quella consapevolezza si incontra con quei
desideri e quella personalità, e salta fuori veramente di tutto.
Un caso particolarmente interessante è costituito da scienziati che si
propongono con la massima onestà intellettuale il compito di cercare di
compiere tutte quelle riduzioni che il metodo scientifico sembrerebbe
richiedere: la riduzione dei fenomeni celesti a quelli terrestri, di quelli
animati a quelli inanimati, di quelli spirtuali a quelli materiali, e fin
dove quella riduzione appare loro possibile non esitano a spingersi, anche a
costo di lasciarsi alle spalle certe concezioni a cui erano affezionati.
Ma poi, quando il loro acume incontra i morsi crudeli di problemi che
sfidano l'intelligenza umana opponendo un muro che appare impenetrabile,
piuttosto che accettare l'idea che anche loro, come tutti, scenderanno nella
tomba avendo capito solo una parte infinitesima di tutto quello che ci
sarebbe da capire, cedono alla tentazione di cercare di scrivere l'ultimo
capitolo del libro, e tentano di trasformare quel muro che si sono trovati
di fronte nelle colonne d'Ercole della scienza.
E' così che all'interno delle discipline scientifiche si sviluppano delle
teorie che paradossalmente recepiscono le posizioni più critiche nei
confronti della scienza stessa (o quanto meno delle sue pretese egemoniche),
e si assiste alla elaborazione di teorie che pretendono di essere una sorta
di "scienza antiscientista", portando dentro alla scienza un confronto che
normalmente contrappone la scienza ad altre concezioni del mondo. Esempi
particolarmente significativi di queste singolari teorie scientifiche sono
tutte le varie forme di "vitalismo" che si sono succedute nello sviluppo
della scienza moderna. Finché il vitalismo resta una concezione del mondo
che si contrappone a quella scientifica, si tratta semplicemente del
pensiero tradizionale che si oppone a quello moderno, ma quando il vitalismo
pretende di farsi scienza allora il conflitto viene introiettato, e se la
scienza fosse una persona dovremmo dire che è diventata nevrotica.
Sarebbe tuttavia un errore bollare queste teorie come vaneggiamenti del
passato (anche perché molte di esse sono tutt'altro che "passate"), ma anzi
bisogna rendersi conto che per certi aspetti quelle teorie possono apparire
quelle più ragionevoli, a fronte delle evidenze sperimentali. Infatti una
cosa è starsene in salotto a fare il partigiano scientista, proclamando
solennemente che prima o poi la scienza potrà spiegare qualunque cosa,
magari perché si sono letti un paio di libri di scienza divulgativa; altra
cosa è stare in prima linea in laboratorio, dove il muro te lo trovi di
fronte tutti i giorni per anni, e devi essere uno stupido o un esaltato per
fare finta di non vederlo, e per non prendere atto che non sei riuscito a
farci nemmeno un graffio nonostante ti sia sembrato di averci messo sotto
della dinamite. D'altra parte è pur vero che ogni volta che qualcuno ha
pensato di trasformare il muro del proprio laboratorio nelle colonne
d'Ercole della propria disciplina scientifica è sempre arrivato qualcun
altro a mostrare quale fosse l'«apriti sesamo» di quella roccia, sicché
vedere degli omoni grandi grossi e pure geniali che elevano il muro del
proprio laboratorio a colonne d'Ercole della propria disciplina solo per
poter scrivere l'ultimo capitolo del testo monumentale che intendono
consegnare ai posteri continua ad essere uno spettacolo piuttosto penoso,
anche quando esso sia mitigato dall'ammirazione per l'intelligenza.
L'unico aspetto interessante di queste "teorie scientifiche antiscientiste"
è che esse escono dalle formulazioni fumose e ambigue dell'antiscientismo
comune e ingenuo, e tentano di elevarsi a sistema, cercando di mettere a
punto un linguaggio rigoroso e individuando dei fenomeni specifici contro i
quali si dovrebbero infrangere le pretese universalistiche e riduzionistiche
del metodo scientifico. Così facendo la critica antiscientifica sfida la
scienza sul suo stesso terreno, trasformando - come dicevo - una opposizione
esterna in un conflitto interno; ma allo stesso tempo queste critiche ora
hanno assunto una forma ed una formulazione che la scienza è in grado di
intendere ed analizzare, sicché quando poi quelle colonne d'Ercole vengono
abbattute il marmo con cui erano state costruite può essere falcilmente
recuperato per pavimentare geometricamente le antiche paludi. E' la sorte
che sta toccando a tutti i concetti del "vitalismo", dell'"olismo",
dell'"emergentismo", e di tutte le teorie che un tempo furono scagliate
contro la prepotenza del riduzionismo positivista, il quale dopo essersi
medicato i lividi ha prontamente imparato ad essere più mobile sulle gambe,
ed ora sfoggia quelle teorie fra i suoi migliori trofei, come capitoli delle
scienze dei sistemi.
-- 
Saluti.
D. 

 come Epicuro? Vabbe', de gustibus.
Già Hegel aveva scritto, nelle lezioni sulla filosofia della storia, che il 
sapere razionale manda in rovina i popoli, le società, le civiltà etc. Poi, 
nella sua prefazione alla prima edizione della "Scienza della logica", ebbe 
a parlare del <<singolare spettacolo>> di un <<popolo civile senza 
metafisica>>. Quel <<popolo civile senza metafisica>> (continua: <<simile ad 
un tempio riccamente ornato, ma privo di santutario>>; dal che si capisce 
che per il tedesco un siffatto popolo è una contraddizione) eravamo, e 
siamo, noi europei - noi, cui Hegel, bontà sua, voleva restituire una 
metafisica assunta nella forma della scienza. Husserl, che ha parole di 
fuoco [si veda ad esempio che cosa dice nei saggi contenuti in "La filosofia 
come scienza rigorosa", Laterza 2005] contro l'esito relativistico cui sono 
condannati il naturalismo scientifico e lo storicismo, tenterà a sua volta 
il progetto di una riabilitazione scientifica della filosofia. Riabilitare 
la scientificità della filosofia significa tante cose - ma una delle cose 
fondamentali significate da questo progetto, è ovviamente rappresentata 
dalla riabilitazione della scientificità del nesso tra "vero" e "bene".
Ma accantoniamo pure Hegel ed il suo seguace Husserl. Ora, uno si trova a 
dover avere a che fare con il seguente discorso, con il quale l'uomo della 
strada reagisce, con la rozzezza che gli è propria, al brano quotato sopra :
<<Questi scienziati prima mandano in rovina la civiltà, destrutturando - 
visto che la scienza lavora a favore del relativismo - la coesione dei 
valori; e non solo: loro stessi enunciano la costitutiva impossibilità che 
la scienza faccia da fondamento ad una civiltà.
Poi, quando si cerca di correre ai ripari per mettere qualche pezza alle 
falle che le ricadute culturali del sapere scientifico hanno provocato, 
fanno pure gli schizzinosi, quasi avendo paura che le misure 
politico-giuridico-sociali adottate [misure che, ovviamente, presuppongono o 
implicano certe decisioni di tipo culturali, che andranno a contrastare 
quegli assunti culturali cui il razionalismo scientifico si è in qualche 
modo coniugato; si dovrà allora dire, ad esempio, che i "diritti umani" sono 
sì universali, ma, insomma, appartengono alla "essenza" dell'"Occidente"; e, 
ma guarda un po' che coincidenza, accadrà che un simile discorso riuscirà a 
giustificare la guerra mossa dall'"Occidente" contro i "nemici della 
libertà", l'adozione di misure restrittive verso l'"immigrazione" etc.] 
possano rovinare il candore delle loro vesti, le unghie finemente laccate 
color-arcobaleno, o magari il loro "laicismo" quando vedono in televisione i 
vertici dello "Stato laico" baciare l'anello pastorale del vescovo di Roma e 
così via. Insomma, ma che vogliono da "noi" 'sti scienziati? Spedirci per 
forza sottoterra? Ma non è preferibile che sottoterra ci finisca la "cupio 
dissolvi" che la scienza vorrebbe trasmetterci? E si badi: il razionalismo 
scientifico, per difendersi dagli sfregi che il potere politico gli può 
procurare per renderlo compatibile con la difesa della civiltà, non può 
barricarsi dietro un "noli tangere circulos meos", perché il razionalismo 
scientifico, se è consapevole del fatto che la scienza è incapace di dare 
vita al fondamento di una civiltà, è anche consapevole del fatto che la 
civiltà che ha dato vita alla scienza, la civiltà europea, sta sempre più 
dentro i "circulos" della scienza e della cultura ad essa coniugata. Quei 
"circulos" che, invece che rappresentare il perimetro delle cinte murarie 
poste a difesa della civiltà, stanno spalancando dall'interno le porte alla 
catastrofe. E allora, se gli scienziati sono veramente consapevoli della 
incapacità della scienza di dare vita a, e di alimentare, il fondamento di 
una civiltà, che lo dicano a gran voce una volta per tutte, senza pretendere 
di stare un po' di qua ed un po' di là. Dicano: "guardate, cari politici, 
che noi l'anello pastorale del Papa non lo baciamo per nessuna ragione al 
mondo. Per noi l'uomo è nato dal caso, e se tra n anni in Europa si 
parleranno solo lingue afroasiatiche e niger-kordofaniane, beh, questo sarà 
un 'fatto': al fatto f1 si sarà sostituito il fatto f2 e noi, hic et nunc, 
possiamo fornirvi le regole che questa sostituzione empirica presumibilmente 
rispetterà. Ma sappiate che dal discorso della scienza non è ricavabile 
nulla che possa garantire il fondamento di una civiltà, né tantomeno la 
conservazione dello stesso. Mettetevelo bene in testa, chiaro?". Perché non 
lo dicono? Perché, quando cerchiamo di decidere di dare la caccia al Bene 
con i cannoni anziché con il retino per le farfalle, gli scienziati stanno 
sempre lì a ricordarci che la caccia al Bene la si fa con il retino per le 
farfalle?>>.
Questo qui sopra, dicevo, è un discorso rozzo - innanzitutto perché assume, 
rozzamente, che tra la scienza ed il declino della civiltà nella quale essa 
fa la sua comparsa ci sia un rapporto di causa-effetto; e poi per una serie 
di altre ragioni, che ritengo superfluo prendere in esame. Va però detto che 
questo discorso ha astutamente modificato - o almeno così sembrerebbe - il 
senso del brano quotato sopra, laddove riferisce il <<non è meglio che 
cerchi di chiudere in bellezza?>> alla civiltà caduta preda del progetto 
razionalista e non semplicemente al razionalismo scientifico, in modo da 
poter imputare alla scienza un certo desiderio di veder finire sotto terra, 
ed il prima possibile, quella civiltà cui afferma di non poter fornire alcun 
fondamento, ma di cui, al tempo stesso, essa costituisce l'aspetto 
visibilmente dominante. Ma proprio questa mossa astuta effettuata dall'uomo 
della strada per poter, in qualche modo, evidenziare l'"immoralità" degli 
scienziati, tocca, forse, un nodo decisivo.
Non può essere sottovalutato, infatti, il dato legittimamente utilizzato da 
questo discorso dell'uomo della strada: l'inabilità della scienza, 
dichiarata dal razionalismo scientifico stesso, a costituirsi come 
fondamento di una civiltà. E allora è da qui - da questo dato, e dalla 
verità (sempre che sia tale) in esso contenuta - che dovremmo partire o 
ripartire. Forse l'unico modo per aggirare questo ingombrante macigno è di 
dire che la scienza lavora a favore della unificazione mondiale 
dell'umanità - e che questa unificazione è l'unica forma di civiltà che la 
scienza non può mandare in rovina? La scienza non è tutto. L'altro, cui solo 
veramente la scienza può congiungersi senza mandarlo in rovina, è questa 
ipotetica forma della civiltà? E quante civiltà dovranno finire in rovina, 
perché la scienza riesca, finalmente, a celebrare il matrimonio con questo 
promesso sposo?
Oppure il macigno non va aggirato? Non aggirarlo, significherebbe, 
semplicemente, affermare la completa disgiunzione tra sfera descrittiva e 
sfera etico-normativa. Questa completa disgiunzione, tra l'altro, 
falsificherebbe lo stesso discorso dell'uomo della strada: se la scienza 
fosse impegnata in una impresa puramente descrittiva, non potrebbe nemmeno 
trovare le parole per dire alla politica che lei, la scienza, è incapace di 
fornire il fondamento alla civiltà.
Un saluto,
Marco

 <<non è meglio che cerchi di chiudere in bellezza?>>...
Sì, questa infatti è solo una scelta personale, una questione di gusti, o
magari di stili esistenziali.
-- 
Saluti.
D. 

 che porto sfiga.
L'uomo della strada è rozzo innanzitutto perché ha solo una rozza intuizione
del modo in cui la scienza può assistere una determinata mentalità. Magari
proprio la mentalità che provoca - o nella quale addirittura consiste - il
"vuoto culturale"? Questa è solo una ipotesi - non contraddittoria, però; e
nemmeno, credo, del tutto illegittima. Un'ipotesi che dipende, in ultima
analisi, dal significato che diamo alla parola "scienza". Se intendiamo per
"scienza" un insieme di teorie da avere o non avere in testa, allora è ovvio
che la "scienza" non può avere nulla a che vedere con il "vuoto culturale".
Se invece intendiamo per "scienza" la concezione del mondo complessivamente
risultante dall'insieme delle teorie scientifiche, allora la questione del
nesso eventuale tra la "scienza" ed il "vuoto culturale" si trasforma nella
questione del come e del se una concezione del mondo riesca ad agire nel
mondo.
Ma torniamo alla questione della incapacità della scienza di fornire il
fondamento (incapacità che la tua analisi vuole "far confessare" alla
cultura scientifica). Leggo in "La sfida del realismo" di Hilary Putnam:
<<La scienza è formidabile per distruggere risposte metafisiche, ma è
incapace di sostituire a quelle delle nuove risposte. La scienza rimuove le
fondamenta, ma non ne fornisce di nuove. Che lo vogliamo o no, la scienza ci
ha messo nella condizione di dover vivere senza fondamenti. Fu tremendo
quando Nietzsche disse questo, ma oggi è solo una banalità; la _nostra_
posizione storica, e non c'è in vista un cambiamento, sta nel dover far
filosofia senza 'fondamenti'.>>
Significativo il passaggio dal <<dover _vivere_ senza fondamenti>> al
<<dover _fare filosofia_ senza fondamenti>>.
Putnam dice che l'assenza di fondamenti è una <<banalità>>. Sicuramente lo
è, nel senso che si tratta di una cosa che la cultura europea sta ripetendo
da quasi due secoli. Ma gira e gira, quando parliamo di "vuoto culturale",
non stiamo forse parlando di quella <<banalità>>? Non stiamo forse dicendo
che è impossibile *fondarsi* sopra la conoscenza delle marche dei perizomi,
dei preservativi al gusto di fragoline di bosco e via dicendo?
Perché se fosse possibile fondarsi sopra questa roba, quale validità
potrebbe mai avere la critica al "vuoto culturale" (ed anzi, l'uso stesso di
questa locuzione, in quanto questa incorpora nel proprio senso una
connotazione negativa)? Chi riesce a fondarsi, riesce a fondarsi. E se uno
riesce a fondarsi con, che so, "la croce cristiana" o la "mezzaluna", ed un
altro con quella roba lì, allora sì che dovremmo dire che è solo una
questione di gusti.
E allora, il nocciolo della questione sta già nel fatto che abbiamo usato
l'espressione "vuoto culturale" per riferirci ad una determinata situazione
storica. Perché l'abbiamo fatto? Forse che questo "vuoto culturale" è
essenzialmente differente dall'"analfabetismo" (quello di chi non sapeva né
leggere né scrivere) nel quale erano immersi, svariati decenni fa, gli
strati più bassi della piramide sociale?
Un saluto,
Marco