Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Scienza e arte...

.... si potrebbero definire le due principali azioni rappresentanti la vera
essenza dell'uomo.
Ma l'arte si occupa degli effetti, mentre la scienza delle cause, ed in cio
la scienza stara' sempre un passo avanti
Ed e' anche questo, credo, il motivo per cui gli scienziati siano
notoriamente meno inclini ad 'estasiarsi' di fronte ad un opera d'arte.
Proprio perche non si fanno rapire dall'effetto, ed e' questa l'unica
condizione ch epermette loro di poterlo 'tenere fra le mani'.
Ed e' anche questo il motivo per cui gli artisti siano notoriamente cosi'
stupidi. Essi infatti si immergono e assaporano fino in fondo l'effetto non
curanti delle cause che l'avrebbero scatenato.
due formazioni mentali in cui credo ognuno possa riconoscersi o di qua o di
la (mmmm... naaa... gli artisti ODIANO i computer)
saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la (mmmm... naaa... gli artisti ODIANO i computer)
Falso. Ci sono tantissimi artisti che fanno arte con il computer. Se 
vai 
in giro per internet te ne rendereai subito conto.
Se per arte ritieni il rappresentare qualcosa che esiste in natura 
perchè 
ha colpito l'artista, allora posso avvicinarmi al tuo pensiero, che 
rimane pur sempre riduttivo.
Vi sono artisti che hanno il merito di aver raffigurato idee e concetti 
mai visti prima, e scienziati che hanno mostrato ad esempio che quando 
piove ci si bagna meno se si corre piano anzichè veloce.
Questo nei fatti. Nella teoria ci sarebbe da andare più a fondo.
Se ben ricordo c'è un libro di Hofstadter molto veloce da leggere (che 
non consiglio di comprare però) sulla creatività. Ecco qualche spunto.
Ma anche Arte e Scienza di Feyerabend se non sbaglio riporta alcuni 
concetti interessanti.
Inviato da 
www.mynewsgate.net
------------------------------------------------------------------------------------
Send  through X-Privat Mail Server - 
www.x-privat.org
------------------------------------------------------------------------------------

 rimane pur sempre riduttivo.
tutto cio che esiste in natura e' un effetto
e tutto cio' che esiste in natura ha una causa
come vedi cio che dici tu e' piu' riduttivo di cio che dico io


 saluti
Ciao !
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 o Musil quando scrive "L'uomo senza qualitŕ".
Ho iniziato a leggerlo da poco.
Bellissimo !


 notoriamente meno inclini ad 'estasiarsi' di fronte ad un opera d'arte.
No, non ci siamo proprio. E' il solito gioco delle connotazioni. Uno
scienziato * in quanto scienziato* - ed uno scienziato in quanto scienziato
è la scienza simpliciter - non può  "estasiarsi" di fronte ad un'opera
d'arte, semplicemente perchè l'opera d'arte non arriva *nemmeno* a
costituirsi nel suo sguardo. Quel che vedrà sarà il colore, la tecnica, la
"genialità", la "creatività", il lavoro necessario per la sua
fabbricazione - ed anzi di tutto ciò l'indagine scientifica applicata
all'oggetto sarà capace di mettere in luce nuovi aspetti etc. - ma *non*
vedrà l'opera d'arte. Il che, sommato a quello che ti diceva Cosimo sulla
coimplicazione tra causa ed effetto, mostra il difetto fondamentale della
tua argomentazione.
Saluti,
Marco

 come vedi cio che dici tu e' piu' riduttivo di cio che dico io
Non capisco, dov'è che sono riduttivo?
Riduttivo è il pensiero che crea dicotomie per schematizzare dentro limiti 
ristretti una motitudine di significati. Non l'ho fatto.
Hai detto che gli artisti non fanno che curarsi degli effetti. Questo è 
riduttivo. E' pretenzioso dare di stupido ad un artista, stimando che essi 
non si curano delle cause.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Citeresti qualche fonte o testimonianza a pro di quella "notorietą"?
ho visto un filmato per MTV che raccontava la vita delle rock star
americane... uno di loro si era comperato la macchina piu' costosa del mondo
(una porcheria giapponese), solo per poter dire di avere la macchina piu'
costosa del mondo... c'e' un modo piu' stupido di spendere quasi un
miliardo?


se ti rileggi ti accorgi di quanto sia piu' lampante il ruolo della scienza,
e di come invece l'arte ci costringa in terreni sempre per
forza -semiparanormali-

 vedrà l'opera d'arte.
Marco, è come dire che lo scienziato non è un essere umano, come l'artista.
Prima che tu mi chieda di determinare il significato di "essere umano", mi
pare però importante capire di cosa parliamo quanto parliamo della
"meraviglia", del "mistero", dell'"estasi": secondo me parliamo di cose
che o sono di tutti o non sono di nessuno, altrimenti la condizione
ontologica
degli esistenti detti "uomini" diviene incomprensibile. Se invece la
consideriamo "comprensibile" (e questo dal tuo punto di vista potrà anche
essere un atto di volontà, ma io lo chiamerei un fatto indistinguibile da
una de-cisione), allora dobbiamo ammettere che l'uomo è quell'esistente
che prova "meraviglia" e "angoscia" davanti al "mistero" dell'ente e della
sua gratuità (la quale altro non è che la "concavità", la "scavatura"
dell'essere
che nell'ente si ritira).
Uno scienziato potrà essere tanto deformato da guardare una tela di
Van Gogh come l'espressione di una "meravigliosa" attività neurale,
o di una "stupefacente" evoluzione adattiva che dall'arte figurativa è
arrivata
a produrre qualcosa di più complesso. Ma quella "meraviglia" che lui vede
come espressione di un mondo incardinato sull'immagine che ne dà la
scienza, in realtà viene prima di qualsiasi "spiegazione" dell'oggetto
che "meraviglia" come della "meraviglia" stessa: prima viene la "meraviglia"
(e non - non solo - in termini banalmente cronologici), poi il significato
che all'oggetto o alla meraviglia stessa si attribuisce. L'attribuzione di
significato (se vuoi la "determinazione") origina da un "urto di senso",
che la precede e la "fonda": prima della "misurazione" della forma c'è
il suo gratuito lampeggiare, e prima ancora lo sguardo nell'abisso da cui
la forma scaturisce.
Solo su questa base (abissale, gratuita, originaria) è possibile qualcosa
come il fondare una disciplina che "spiega".
Forse lo scienziato non è in grado di "dire" dell'opera d'arte fuori dal
suo reticolo esplicativo del mondo, ma in quanto e-sistente esposto al
senso ben la "vede", benché appunto questo "vedere" possa restare
inespresso.
Credo di poter richiamare non a torto la geniale interpretazione che
Nancy fa in Essere singolare plurale dell'"in quanto": e cioè l'"in quanto"
come espressione dell'esposizione stessa dell'esistente. Quando noi
diciamo "in quanto tale", prima di connotare, enunciamo l'essere-esposto,
aperto, irriducibilmente "in relazione", dell'esistente, che prima di
essere determinato così o colà è sempre comunque "spinto fuori" da
sé, anzi il suo "sé" altro non è che il bordo, la superficie, del suo star
fuori, del suo toccare/si.
Questa essenza, che altro non è che la legge dell'esposizione stessa
dell'essenza, è la spartizione originaria del senso e la sua circolazione.
Che ci tocca nell'infinito toccarci fra noi, cose e uomini.
E a cui certo non sfuggirà il professionista in nome della sua professione.
Un saluto,
Anto
--
Pour adorer longtemps un théorème, la foi
ne suffit pas, il faut ancore une police

suo 'volonta e rappresentazione'
sbalordisco!
Leggo nelle biografie dei miei poeti preferiti che sono matematici e
fisici.
O di Ives tra i compositori di sinfonie.
Qui la cosa è grave: o si è sbagliato Shopenauer, o si sono sbagliti
loro a diventare tra i maggiori poeti e musicisti o hai letto male tu.
-- 
XANDER: Oh, huh, I laugh in the face of danger. Then I hide until it goes away.
www.nelbuio.net
www.toto63.net

 altre arti.
Fa eccezione la grammatica.

 saluti
Saluti
Sinuhe

 Fa eccezione la grammatica.
Ahahahahahahahaha.

> Ahahahahahahahaha.
ora mi chiedo... hai mandato un post con scritto SOLAMENTE QUESTO?!?!?! una
risata
volevi solamente ferirmi?

 forza -semiparanormali-
Lampante rispetto a cosa ?
Questa interpretazione, questo assegnare alla
scienza un ruolo, se ho capito bene, piu' "importante"
rispetto all'arte, e' una proiezione del tuo sentire,
del tuo assegnare una classe di sensazioni, pensieri, 
concetti, all'ambito del "semiparanormale", e quindi
secondari nella vita dell'essere umano.
IMHO invece si tratta di situazioni entrambe necessarie,
insieme importanti, dove la scienza puo' essere paragonate
al puro ragionamento, l'arte e' il puro sentimento, IMHO
un essere umano equilibrato deve padroneggiare entrambi,
ed entrambi traggono nutrimento l'uno dall'altro.


> volevi solamente ferirmi?
Quando ho letto la risposa mi č venuta spontanea una sonora risata.
Puņ capitare a tutti di fare un errore di battitura.
Ti chiedo scusa, non volevo ferirti.

 O di Ives tra i compositori di sinfonie.
Con Charles Yves (penso ti riferisca a lui), tu apri un problema di
"habitat".
Yves fu quasi ignorato dai suoi compatrioti, eppure apriva strade che solo
Strawinsky in Europa avrebbe poi scoperto. Fu costretto a lasciare la musica
per fare l'assicuratore. Per campare insomma.
Nel mondo germanico, almeno in alcune zone, esiste la tradizione che in
famiglia tutti conoscono la musica e suonano uno strumento. Così, sebbene
uno studi la fisica e viva nel mondo della fisica, non può perdere quella
sensibilità - all'ascolto se non all'esecuzione, che chiede molto esercizio.
E, se non perde la sensibilità alla musica, non la perde per l'arte in
genere.
Quel substrato, nell'America di Yves, non esisteva e non esiste (come non
esiste da noi), perciò un talento artistico può andare sprecato con estrema
facilità, a meno che non si dia alla canzonetta.
Perciò io penso che la possibilità, per uno scienziato, di essere anche un
artista, è, sì, una questione di talento e di sensibilità, ma anche di
terreno adatto.
Questa è, secondo me, anche una delle ragioni per cui l'arte si fa
parrocchia e vive fuori delle altre dimensioni. Deve isolarsi se non vuole
essere fagocitata dal terreno arido che le sta intorno. Ma isolandosi perde
la sua forza comunicativa, e rischia anche di diventare snob perdendosi in
quelle esperienze cervellotiche che Sinuhe stigmatizza.
Così la dimensione umana è perduta da una parte e dall'altra. Della scienza
e dell'arte.
Che fare?
Fare!
I bambini devono saper far di conto e saper scrivere con proprietà, ma
devono fare musica, dipingere o altro, secondo il loro talento, poco o tanto
che sia. Devono coltivare il ricordo del "fatto con le loro mani" in un
ambiente che ha apprezzato e stimolato il loro lavoro. Credendoci.
http://www.scuolacreativa.it/letteradunaprofessoressa.html
E non è il peggio.
Ciao,
queffe