Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il nulla come ente

cosa c'è scritto in un foglio
completamente bianco?
Nulla.
Ma allora c'è scritto qualcosa?
No.
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 No.
 
Comunque c'è un foglio bianco.
En passant, se sul foglio bianco ci sono
delle macchie allora c'è scritto qualcosa?

 Massimo
 
Quello è un nulla relativo, dato che fa riferimento allo scritto. Roba 
da ateniesi.
 
Ho fatto spesso il seguente esperimento:
1. ho chiesto a una persona di contare fino a dieci
2. ho chisto alla stessa persona di contare da dieci all'indietro.
 
Risultato:
1. uno due tre quattro cinque sei sette otto nove dieci
2. dieci nove otto sette sei cinque quattro tre due uno zero
 
Sempre lo stesso risultato. Contando in avanti si parte spontaneamente 
da uno e contando all'indietro si introduce lo zero.
 
È il fascino del nulla relativo.
 
Omega

 ha  
scritto:

c'è qualcosa ma nulla di scritto.


 Omega


 Il non essere del nulla è impossibile.
 
Sì: sta cambiando il tempo. Conviene andare a vedere che cosa dice la 
protezione civile :))
 
Omega

 
Perchè? E se quelle macchie avessero una forma?

 protezione civile :))
 
uffi...
ma non lo hai capito
che al tempo di Parmenide
gli enti non erano?
Erano nel futuro.
Non c'era prorpio
il concetto.


 che non e'.
 
Infatti, in quanto ente logico la negazione è un'affermazione
dunque per indicare una cosa che non c'è devi prima (in senso
ontologico) esserci una cosa che è. A ragione il caso limite
stesso del pensare il nulla presuppone l'essere del pensiero.

 il concetto.
 
Spero che prima del concetto quelli che sarebbero stati - 
concettualmente - gli enti sedia e cesso ci fossero.
 
Omega

 ha  
scritto:

dovrebbero permetterci
di comunicare, quindi
essere condivise.
Praticamente dovrebbero
costituire una convenzione sociale.
Mentre la macchia in se
stessa può essere associata
come simbolo a molte cose,
sempre la stessa o nulla.
Anzi associarla a molte
cose è indice di intelligenza.
Ma il foglio bianco?
A cosa lo associamo?
Se unanimemente lo
associamo al nulla
allora il nulla è un ente.
Un ente non essente.
 
Ojcze Naszn, któryś jest w niebie:
święć się imię Twoje,
przyjdź Królestwo Twoje,
bądź wola Twoja jako w niebie, tak i na ziemi.
Chleba naszego powszedniego daj nam dzisiaj.
I odpuść nam nasze winy,
jako i my odpuszczamy naszym winowajcom.
I nie wódź nas na pokuszenie, ale nas zbaw ode złego.
 
che c'è scritto?
Ci vuole un "essere" tutto
speciale per capire quello
che c'è scritto? No,
Basta possedere la conoscenza
di quella lingua.
Ma chi può comprendere
tutte le lingue?
Forse google traduttore?
Mi sa che non ci becca.


 Fammi capire. 'Ente' non significa proprio 'essente'?
 
l'ente è una cosa qualsiasi.
L'essente è una cosa esistente.
Non c'era questa distinzione
al tempo di Parmenide.
Serve per stabilire la differenza
con le cose che sono ma
che non esistono.
Se invece ritieni che tutte
le cose che sono esistono
allora  chiedilo a Paperino :-)
Magari ti risponde.
Se poi ritieni che Dio sia
come Paperino, affari tuoi.


 Mi sa che non ci becca.
 
Gugle non ci becca a prescindere, non è fatto 
per beccare ma per spostare velocemente delle 
cose :)

 Buh
 
Bhu è il Padre Nostro in polacco.
Per ascoltare le preghiere
bisogna essere un po'
speciali :-)
 
ciao


 speciali :-)
 
Ne convengo

 come Paperino, affari tuoi.
 
Di Paperino esiste una definizione e persino un'immagine.
Di Dio no. A parte Michelangelo, che però era pagato dal Papa per 
immaginarselo e dipingerlo.
 
Omega

 immaginarselo e dipingerlo.
 
se noi siamo immagine e somiglianza
di Dio non è così difficile.
Ma credo che quella somiglianza
non sia fisica ma intellettuale.
Per quanto riguarda Michelangelo
era un tantinello eretico.
E si burlava dei papi.
Ma fra quelle due dita che si toccano
è evidente che ci parla dell'energia.


 stesso del pensare il nulla presuppone l'essere del pensiero.
 
Spiegatemi, quando cesserà questo cambio drammatico di stagione, che 
cosa significa "pensare il nulla".
 
Omega

 è evidente che ci parla dell'energia.
 
È una sua metafora del rapporto fra certi uomini e la sfera psichica del 
divino, intesa come sfera della grande arte. Artisti del suo calibro in 
sostanza.
 
-- 

 Anche Hitler era a immagine e somiglianza.
 
anche Hitler era un bambino.
http://www.lastampa.it/rf/image_lowres/Pub/Prod/Blogs/obliqua-mente/Foto/Adolf_Hitler-k7bE-U10601865805218XRl-700x394%40LaStampa.it.jpg
 
Ti fa paura?
E anche il bambino Omega
era un "Hitler" in potenza.
Vedi che sei sempre in tempo :-)
Basta scegliere a chi si
vuole assomigliare.


 Anche Hitler era a immagine e somiglianza.
 
anche Hitler era un bambino.
http://www.lastampa.it/rf/image_lowres/Pub/Prod/Blogs/obliqua-mente/Foto/Adolf_Hitler-k7bE-U10601865805218XRl-700x394%40LaStampa.it.jpg
 
Ti fa paura?
E anche il bambino Omega
era un "Hitler" in potenza.
Vedi che sei sempre in tempo :-)
Basta scegliere a chi si
vuole assomigliare.
 
 


 cosa significa "pensare il nulla".
 
Se non ha senso che te lo spiego a fare, non avrà comunque senso 
e quindi non servirà a nulla :)

 vuole assomigliare.
 
Assomigliare?
Allora non si è ma si deve assomigliare?
Fantastico.
 
-- 

 ha  
scritto:

la richiesta di spiegazioni
è evidentemente retorica.
C'è gente che va alle riunioni
di condominio solo per litigare.
E al nostro caro amico
piacerebbe litigare con
chi non condivide il suo
pensiero, che purtroppo
è limitato dentro l'estensione
del presente.
Troppo limitato per discutere
di alcunchè che non sia
una sentenza.
A dirla tutta è pure comodo.
L'essere è e fine lì.
Che si filosofa a fare?
Che abbiamo studiato a fare?
A che serve questo gruppo?
Di cosa si discute?
Se ha ragione lui
il pensiero non ha compiuto
alcun progresso da Socrate
in poi.
Anche ammesso che discutessimo
fra noi di cose che a Maurizio
non interessano, interverrà sempre
a guardia della arcinota sentenza.
Che non è nè un male nè un bene.
E' irrilevante dal punto di vista
della filosofia.


 e quindi non servirà a nulla :)
 
Questa è già una conclusione sensata. Ma se sostieni che ha un senso 
devi dire che senso ha. Così, fra sferi e uova cosmiche, imparo anch'io.
 
Omega

 Fantastico.
 
Ognuno si sceglie i suoi
modelli.
Ad esempio tu vuoi assomigliare a Parmenide.
Sei Parmenide?


 della filosofia.
 
Qual è il punto di vista della filosofia?
Chi lo stabilisce?
Se vai a rileggere il manifesto di questo gruppo, vedrai che tentare di 
definire la filosofia è poco serio. In genere lo fa chi la scambia con 
l'ideologia. E la scambia con le maiuscole.
 
Omega

 Anche Hitler era a immagine e somiglianza.
 
anche Hitler era un bambino.
http://www.lastampa.it/rf/image_lowres/Pub/Prod/Blogs/obliqua-mente/Foto/Adolf_Hitler-k7bE-U10601865805218XRl-700x394%40LaStampa.it.jpg
 
Ti fa paura?
E anche il bambino Omega
era un "Hitler" in potenza.
Vedi che sei sempre in tempo :-)
Basta scegliere a chi si
vuole assomigliare.
 
 


 di pazzi è pieno il mondo.
 
http://alexanderpruss.blogspot.it/2017/09/two-ways-of-being-vicious.html
 

 Omega


 sferi e uova cosmiche, imparo anch'io.
 
Il senso del termine "nulla" dipende dal contesto in cui si usa.
Ebbene si, anche il nulla necessita di un contesto.
Alla domanda "cos'hai in tasca?" posso pensare e rispondere "nulla" 
senza che il mio interlocutore mi guardi come se fossi teleportato 
da Marte o apparso dal... nulla.

 
http://alexanderpruss.blogspot.it/2017/09/two-ways-of-being-vicious.html
 
 
fosse così semplice...
le vie non sono due ma infinite, per la semplice ragione che non 
esistono due persone uguali, sotto nessun aspetto
 
-- 

 Sei Parmenide?
 
Come già dicevo, il tempo sta cambiando, e forse anche i terremoti 
stanno avendo i loro effetti. Forse anche le elezioni tedesche.
 
C'è un solo fatto certo: io non posso diventare ciò che non sono. Hitler 
è nato Hitler, non lo è diventato. Il contesto ha una sua influenza, ma 
non cambia la natura di una persona.
 
-- 

 da Marte o apparso dal... nulla.
 
Stiamo parlando in un contesto che vorrebbe essere filosofico, quindi 
'nulla' non è il contenuto del mio portafoglio.
 
-- 

 Massimo
 
Non ho capito il concetto: dovrei forse smettere di esporre il mio punto 
di vista solo perché per qualcuno non è chiaro, o magari persino 
inaccettabile?
 
Comunque non ti preoccupare: il mio terzo libro lo ho appena pubblicato, 
per il quarto ci vorrà un lavoro di almeno un altro anno, ma non 
rinuncerò certo a esporre le mie idee, che piacciano o no alla 
Scolastica o a chiunque altro.
 
-- 


 
Mah, questa persona e' esistita ma ora non esiste
piu' e ne' esistera'! C'e' da chiedersi se esisteva nel momento
in cui esisteva, ma a quel punto dovremmo chiederci se esisteva
*quel momento*.. In ogni caso non esiste ma se ne parliamo la stiamo
ancora trasportando addosso, questa figura.
Hitler e' stato un ottimo acquarellista..
dipinse una piazza di Vienna, con un palazzo assente presente.
Ovvero un palazzo che non esisteva piu' da cento anni prima..
non so se per questo ma lo bocciarono all'esame artistico..
Non si qualifico' neppure...
Non cambia la natura umana ma cambia la natura in se'..
anzi neppure potremmo mai definirla, la naura, dal momento
che potrebbe prendere qualsiasi piega e noi non potremmo
contestarla, sempre "la natura" sarebbe..
Quello che non cambia, non cambia.
Quello che cambia, cambia.
La Cambia credo che sia un'antica regione di non so dove.
Magari una pietra, si chiama "cambia"...
Il punto e' questo, usare parole non e' "la natura"....!!:)
e nemmeno acquerelli...perche' insistete sulla natura?
Dobbiamo essere la natura, oppure la natura non e' cosi'!?

 'nulla' non è il contenuto del mio portafoglio.
 
Qual è il contesto filosofico? 
Chi lo stabilisce? 
Se vai a rileggere il manifesto di questo gruppo, vedrai che tentare di 
definire il contesto filosfico è poco serio. In genere lo fa chi lo 
scambia con l'ideologia. E lo scambia con le minuscole. 

 scambia con l'ideologia. E lo scambia con le minuscole.
 
Citarmi fuori contesto e scambiando le maiuscole con le minuscole sa 
solo di polemica, per non dire che è scorretto.
Non credo che in un contesto in cui si parla di filosofia si possa 
confondere un termine tipico della filosofia - benché farlocca - come il 
nulla con il contentuto del mio portafoglio.
 
-- 

 Scolastica o a chiunque altro.
 
Allora attento al contratto con l'editore.
Se ci dai i link li comprerò,
non è spam tranquillo  :-)
Io non potrei mai pubblicare
alcunchè. Scripta manent e
poi è dura contraddire quanto
si è già affermato.
Qua è più colloquiale, e posso
ricredermi liberamente.
 
per quanto riguarda
questo post il paradosso era:
 
cosa c'è scritto su un foglio bianco? nulla
cosa c'è scritto su un foglio bianco con scritto N U L L A? nulla
Qual'è la differenza?
E' una differenza ontologica oppure di che tipo?
 
bisognerebbe rimanere
un po' più ancorati al capo 3d
perchè si va fuori tema
e ci si perde in discussioni
di altro tipo.


 solo di polemica, per non dire che è scorretto.
 
Invece è del tutto corretto. Tu hai parlato di "contesto filosofico".
Se non c'è una filosofia ad affermarlo allora stai parlando di un tuo
contesto che di filosofico ha poco. Per non dir nulla.

 nulla con il contentuto del mio portafoglio.
 
Va bene Maurizio.
Elimineremo il nulla dai nostri
pensieri, va bene?
Attueremo il nulla del nulla.
Tanto non fa nulla.


 E' una differenza ontologica oppure di che tipo?
 
La differenza mi sembra proprio quella che ho proposto.
Nel primo caso ho il pensiero del nulla in relazione al
foglio intonso ("non c'è scritto nulla"), nel secondo 
caso ho il pensiero del termine nulla in relazione alla 
scritta ("c'è scritto nulla").

 scritta ("c'è scritto nulla").
 
quindi vale anche per l'essere?
E' necessario che sia scritto o può essere
un'evidenza come un foglio bianco?
Oppure è necessario che sia verbo? Logos in parole complicate?


 Oppure è necessario che sia verbo? Logos in parole complicate?
 
E' necessario che sia quel che sia, io dico che è un ente di 
ragione e nemmeno tanto complicato.

 di altro tipo.
 
Come ci si può ancorare a nulla?
Spero che se cadi da una nave nella tempesta non ci sia per te un 
salvagente fatto di nulla.
 
Omega

 nulla.
 
Di filosofico ha il contenuto del "non è" di Parmenide.
Ma forse i tuoi filosofi di riferimento usano  o usavano quella forma di 
polemica senza rispetto che veniva chiamata in un modo molto particolare 
e che si teneva nei tribunali.
 
-- 

 Omega


 ragione e nemmeno tanto complicato.
 
va bene.
Raccontami tutto.
Ti do carta bianca :)
Non quella là, quella intellettuale :-)



Cominciamo col chiarire che da queste parti, "sarchiapone" non era
un animale, ma "un attrezzo", ovvero era detto cosi' un fazzoletto per
il naso, o qlcs di simile e/o funzionale in quel senso, di quando i 
fazzoletti
non c'erano evidentemente!!:) Termine poi usato da alcuni "terroni" per
disorientare "i polentoni", in genere...ma ho svelato il trucco ormai!!
(mio cuggino lo faceva, dall'orto sotto casa berciava a squarciagola che gli
portassero il sarchiapone!!:))
Che il nulla poi sia scomparso a Velia, oggi Ascea... non saprei..
Probabilmente "il nulla" filosofico, specie quello "indiano" e' del tutto
considerato, il buddhismo ne fa la meta ultima! Ma anche qui e' un termine
che spazia, potremmo dire.. visto che i punti di vista sono diversi, anche
i sensi sono diversi. In occidente per forza doveva assurgere a termine
di perdizione, coniugandolo al nichilismo, che a questo punto sarebbe..
proprio una sorta di buddhismo invece.
Di certo il nulla non e' il non essere, ma e' piu' declinabile "al tutto",
evidentemente.. che alla fine sono due termini quasi perfettamente
equivalenti.
Saluti.. 

 Non quella là, quella intellettuale :-)
 
Io qualcosa sopra ho scritto :)

 Saluti..
 
Declinandolo al tutto diventa relativo, proprio come lo zero dei numeri.
Il nulla ha la sua radice filosofica nel 'che è' di Parmenide. Rispetto 
al quale non c'è relatività: del 'non è', dice, non è neppure il caso di 
parlare: non è neppure un argomento. In questo senso il nulla è 
scomparso a Elea. Come concetto.
Poi la parola si può tenerla in vita quanto si vuole, e dandole il 
senso/significato che si vuole - che però se non è relativo non è 
affatto senso/significato.
 
Con delle parole senza senso si sono condannate molte persone - Socrate, 
Gesù Cristo ecc. ecc. - e si fanno persino combattere degli eserciti. 
Niente di strano nel panorama della nostra specie.
Ma non mi si può rimproverare di battermi - per quello che so e posso - 
contro il non senso.
 
-- 

 al denaro: significa "non ho denaro", se non si è capito. 
 
Accidenti, notiziona! "tasche" non è filosofico ma "portafoglio" 
eccome se lo è. Eh si lo sempre detto che i soldi, presenti o 
meno, fanno la differenza. Comunque dato che "portafoglio" è 
filosofico posso dire quanto segue: posso usare a pieno diritto 
e con proposito il termine "nulla" quando dico "nel mio portafoglio 
non ho nulla", anzi è più corretto, ma forse meno filosofico, del 
dire "non ho denaro" perchè nel portafoglio potrei metterci la 
carta d'identità, un assegno, la tessera di appartenenza alla
S.P.E.C.T.R.E., la foto di Lady Gaga e tante altre cose. 
Ma se nel mio portafoglio non c'è nulla allora a costo di rischiare 
uno psicoreato ed essere portato dinanzi alla Corte di Parmenide dico 
"nel mio portafoglio non c'è nulla".

 Io qualcosa sopra ho scritto :)
 
E io sono andato (a vedere) :-)


 "nel mio portafoglio non c'è nulla".
 
Nulla in relazione a ciò di cui si sta parlando, ovviamente.
Se uno mi chiede soldi dico che nel mio portafoglio non c'è nulla, 
relativamente ai soldi come ovvio.
 
Ma se hai proprio voglia di cazzeggiare buon divertimento.
 
-- 

 questo ragionamento?
 
Nel lasciare nell'ambiguità il qualcosa, dovresti
specificare il predicato.
Se dico che X è qualcosa devo, logicamente, dire
che cos'è, dire che cos'è è dire la sua essenza.
 
Come dicevo prima, a sproposito, "nulla" significa
"assenza di qualcosa". L'assenza di qualcosa è sempre
accidentale, non esiste nulla (lol) la cui essenza è
essere assente. Quel qualcosa può essere tutto?
No, e il motivo l'ho argomentato prima.

 --
 
....
 
Ci sono vari tipi di "nulla", si potrebbe concludere;
naturalmente se vengono mischiati e' un casino, perche'
come puo' esserci un nulla di soldi o di carte o di altro..
c'e' un nulla per ogni cosa(che non c'e'!). Il "nulla filosofico"
e' un nulla. Cio' *un* nulla, non il nulla. Un nulla del tutto
particolare, a mio avviso.. e' un nulla sempre riguardo a se'...
e' nulla qualsiasi cosa si possa pensare di se'- Dunque il se' sta
al di la', del nulla...In questo caso "un nulla cosciente" puo'
interpretare il tutto, teoricamente.

 interpretare il tutto, teoricamente.
 
A parte le distorsioni introdotte da una certa tradizione "filosofica", 
il nulla non è nominato esplicitamente nel poema di Parmenide, a quanto 
ricordo, ma con insistenza vi si parla del "che è". Il quale non ha 
alternative. Ma non introduce la distorsione di un "essere" distinto da 
cio' "che è". Fa intendere ciò che la fisica oggi comincia a intendere - 
e lo sottolinea due millenni prima anche Zenone - e cioè che non vi è 
alcun "vuoto" - corrispondente a un certo nulla della fisica. Quando 
dice 'uno e continuo' non lascia spazio neppure alla fantasia di una 
sorta di spazio vuoto - che è un paradosso. Quali enti o entità occupino 
l'universo dove non arrivano la nostra percezione e le nostre misure non 
lo sa nessuno, anche se alcuni fisici parlano di 'materia oscura'.
Ciò malgrado, l'interpretazione di un "essere" eventualmente maiuscolo 
che sta al di là o al di fuori dagli enti non potrebbe essere mai tratta 
dal pensiero di Parmenide.
La sua 'ben rotonda sfera' è e non può che essere una metafora, 
altrimenti dovrebbe implicare il nulla al di fuori della sfera, una 
contraddizione impensabile (malgrado il tentativo di Einstein). E anche 
su tutti gli altri commenti usati da molti per cercare di commettere 
parricidio ci sono chiarissimi razionali privi di ogni possibilità di 
confusione. Usa anche l'attributo 'eterno' cui mi pare si appoggi 
Severino, ma evidentemente non si tratta di attributo temporale, che non 
ha alcun senso per ciò che non può mutare - il senso è dunque 
'impossibile che muti ciò *che è*', non altro di più bizantino. Ed è 
appunto la proprietà evidente di ciò che è, non di ciò che era o sarà.
 
(Ma dalle terre di laggiù mi arriva ora una musica proprio immortale, 
scritta da un ragazzo morto a 26 anni, puro genio musicale - Giovanni 
Battista Draghi detto Pergolesi. Il suo Stabat Mater è un capolavoro 
assoluto.)
 
Omega

 ricordo, ma con insistenza vi si parla del "che è". Il quale non ha
 
Io non associo per nulla questo problema a Parmenide..
Pero' ho capito in che senso voi parlate; parlate dell'esistenza
o meno di una sorta di "nulla fisico", ma non e' assolutamente
il mio caso, nel senso che ho spiegato. Sia il "mio caso", che del
caso ad es. di tutto il buddhismo, che evidentemente non "predica"
la perdizione eterna...ma e' introspettivo, come spiegavo..
Non ha nulla a che vedere col "vostro" nulla esterno...
Ma e' una sorta di regolazione dell'io!
Perche' di se' si puo' solo "credere di essere"...
Ma, e sembra sia proprio cosi': finche' "ci sei", "non ci sei",
ovvero e' lo stesso io che costituisce impedimento e che
occlunde(come si dice!?:)), la visione.
La filosofia dunque non e' ne' fisica ne' religione
E spiegai tempo fa i due rami della filosofia
Uno guarda dentro e uno fuori, questo non bisogna
confondere.

Prendo nota!:)
 
In ogni caso non parliamo dello stesso nulla, il quale
dialetticamente, come voi lo state affrontando, nel senso
della "visione occidentale", non ha senso.
Almeno per me, non ha senso fermarmi troppo su quello che non e',
che evidentemente e' solo fantasia. La realta' e' il nulla di se'. Ripeto
questo e' l'amaro calice, e' inutile che meniate il can per l'aia!!;)

 questo e' l'amaro calice, e' inutile che meniate il can per l'aia!!;)
 
....
 
In questo senso alcune, anzi direi tutte le religioni orientali
sono piu' evolute delle "nostre", tanto per cominciare, non
hanno una distinzione netta dalla filosofia e a dire il vero, hanno
molte attinenze invece proprio con la trad. occidentale.
In realta' siamo stati viziati alla grande, a queste longitudini..
il nostro ego e' diventato grande quanto il mondo stesso ed e'
quello che giustamente(psicologicamente) stiamo distruggendo..
Al posto della nostra idea del se', ovvero di noi stessi...
Perche' da una parte la mia conclusione sembra una condanna
(come quella simbolica del Cristo che "dovette annullarsi") e
dall'altra invece e' la realizzazione! Perche' Dio e' Dio...!?
Perche' non c'e', perche' e' il piu' assente. Perche' all'inverso
di come ho scritto...quando non ci sei, ci sei! Quando avrai
smesso di metterti in mezzo(col tuo misero io), a quel punto sarai
cio' che e'. 

rawmode

Temo che il concetto di 'io' o di 'ego' tanto caro agli orientali e alla 
psicologia della prima parte del secolo scorso in Occidente, sia 
alquanto sopravvalutato, anzi direi piuttosto frainteso.
Che si tratti di una sovrastruttura è evidente, ma è una sovrastruttura 
necessaria, non meno di tutto ciò che di noi è esposto al mondo, ossia a 
tutti i tipi di relazioni. In sostanza, che si tratti di filogenesi o di 
ontogenesi, per vivere dobbiamo costruirci degli organi e delle funzioni 
adatti al contesto in cui viviamo.
Tutto il sensorio fa parte di questa organizzazione con scopi 
relazionali, cioè a cominciare dai sensi per poi passare a una serie di 
strutture comportamentali per poi considerare il linguaggio e più in 
generale il modo di rapportarsi con l'ambiente sotto tutti i suoi aspetti.
Si potrebbe dire che l''io' è l'insieme di queste funzioni,che 
costituiscono l'interfaccia relazionale che i viventi si costruiscono 
per rapportarsi al loro mondo nel modo più efficace possibile - con 
tutti gli errori che si possono commettere nel costruire tale interfaccia.
 
Comunque sia, l'interfaccia relazionale è una necessità, quindi il 
problema non sta nel fatto che esiste, ma semmai nel fatto che sia il 
più possibile coerente con la natura intima della persona, quello cioè 
che fin da Groddeck viene chiamato 'es', o più grossolanamente 'il sé'.
Il problema, in tutti e in ognuno, è la coerenza fra questi due spazi 
della persona, quello per così dire originario - per molti aspetti 
'primitivo' - e quello relazionale. Quanto più tali spazi sono coerenti, 
ossia cooperanti, non in conflitto, tanto più una persona è "sana" 
psichicamente (e di conseguenza è potenzialmente sana anche fisicamente, 
ambiente permettendo). Quanto meno invece tali spazi sono coerenti tanto 
più si forma una "zona cuscinetto", che chiamiamo impropriamente 
'inconscio',(*) il quale funge da ammortizzatore delle tensioni fra i 
due spazi, e ne accumula le irrisolte vicende della memoria con lo scopo 
di (tentare di) risolverle - di qui il sogno ecc. ecc., ossia tutti quei 
fenomeni che rappresentano le varie "turbe" psichiche. Che più o meno 
sono di tutti, sempre per necessità.
 
(*) impropriamente perché ne è solo una parte minore
 
Ai limiti estremi dello squilibrio si assiste a una separazione netta 
fra tali spazi, ma il problema non è l'esistenza dello spazio 
relazionale  - o 'ego'. Il problema è che le necessità relazionali - 
vale a dire per la sopravvivenza - hanno messo in conflitto quei due 
spazi psichicamente funzionali quanto indispensabili della persona. Il 
che è decisamente molto frequente in tutte le civiltà, culture, etnie 
ecc., tanto più quanto più la vita è difficile. E le tecniche sia 
orientali sia occidentali per tentare di rimediare a questi problemi - o 
di prevenirli - non si stanno dimostrando molto efficaci. Anzi, sempre 
più sembrano far parte del problema, più che affrontarlo.
 
Saluti
ps: so che questo punto di vista non interessa nessuno, ma di tanto in 
tanto mi piace ricordarlo.
 
-- 

 necessaria, non meno di tutto ciò che di noi è esposto al mondo, ossia a
 
 
Ma piu' che "caro" agli orientali, direi "considerato", dagli orientali..
ovvero dai saggi; non ricordiamoci a questo punto che io parlo sempre per
problemi o questioni concettuali, puramente intellettuali e "di dottrina" 
per lo
piu', cioe' nulla di pratico, di evidente..
altrimenti finiamo come "i soffiatori" che davvero vogliono produrre il vero
oro dal vero piombo, con provette e storte di sorta!!:)
Ovvero mi sono ricordato di quelle sette che si suicidano in massa...e
magari, il capo-guru se la svigna con la cassa!!:))
In ogni caso Osho e' stato davvero avvelenato dal "tallio", nelle carceri
u.s.a.
E cosa faceva Osho!?
Ti faceva indossare per prima cosa un suo medaglione al collo!
Un medaglione con la sua immagine!?
Te l'ho gia' chiesto in passato...
Saresti riuscito ad indossarlo!?:)
 
Ma tu non hai problemi di ..
di quelli che ti rechi dal guru, ma come vedi, osho era un saggio
come cristo..per indossare quel medaglione avresti dovuto abbandonare ogni
orgoglio e il tuo ego, e abbandonarti...
non opporre reistenza.
 
 
 
 
 
Dunque non hai problemi irrisolti e riesci a leggere compiutamente la 
funzione dell'io,
che non fatico a condividere.
Ma pensavo mentre leggevo di questa necessarieta', se ce l'avessero pure le 
formiche!!
Che cominciassero a dire io io!!:))...
e una la chiamiamo carletta e una filomena e una e una...
e' assurdo...!!
Eppure non esistono societa' piu' organizzate, se il tuo e'
un discorso sociale e/o di relazioni, come dici....
Ma noi non siamo formiche potresti dirmi!!
Saluti...


 Ma noi non siamo formiche potresti dirmi!!
 
Appunto: l'organizzazione è sinonimo di intelligenza - la più evoluta, 
appunto quella organizzativa - e siccome è messa in atto per azione dei 
singoli individui, allora significa che l'intelligenza è degli individui 
stessi.
Fossimo noi così capaci di sincronizzare le nostre intelligenze! Senza 
poliziotti, giudici, carcerieri e boia.
 
-- 


 
Erano RollsRoyce, dodici per la precisione!
S devi fare lo sborone lo fai e basta o vorresti limitarti!!
Almeno quello con le chiacchiere ci sapeva fare, pare!!
Pero' per me, Osho e' quello seduto sulla riva del fiume
e niente di piu'... 

 e niente di piu'...
 
Se Osho è quel tale che un tempo si chiamava Rajneesh o qualcosa di 
simile, molto tempo fa ho letto dei suoi libri, ma non ci ho trovato 
niente di originale.
 
Circa le Rolls qualcuno le ha pagate, ma non mi risulta che costui si 
guadagnasse il pane - e le Rolls - col sudore della fronte.
Insomma uno dei tanti parassiti dell'ingenuità del prossimo?
 
-- 


 
Ma dai, "sudore della fronte"!!:))
Cmq si' Bagwan Srhee Rajneesh, anch'io ho letto vari
libri tempo fa e ripeto, per me e' solo e sempre quello che stava
seduto sul fiume e basta, quello serve, quello diceva.
Poi se la gente, sai come fa(in india), che e' curiosa e vuole
sapere, gli andava a chiedere i cazzi e lo ha scambiato per
un santone, solo perche' rispondeva, oppure non rispondeva
(e' lo stesso, e' stato tre anni senza parlare!), e che doveva farci!?
Era un tipo molto aperto.. era un avvocato ma non ha scritto nemmeno
un libro! Di certo un grande conoscitore di tradizioni...
Lui ha detto che l'India non ha una "storia" piu' o meno razionale
e ordinata come gli altri paesi, ma e' tutto mito.
Questa e' l'era KaliYuga, l'ultima, la distruttrice che durera',
circa ancora almeno ciquantamila anni, di politica italiana, quindi!!