Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Cavie

RICERCA: 1.130.000 ANIMALI USATI COME CAVIE NEL '97
                       (NOTIZIARIO SCIENZA E TECNICA)
                          (ANSA) - ROMA, 30 SET - Cresce il numero degli animali
                       impiegati in Italia per fini scientifici o sperimentali: secondo
                       i dati del ministero della Sanita', nel 1997 il numero di
                       animali impiegati e' stato di oltre 1.130.000 contro 1.071.000
                       nel 1996 e 956 mila nel 1995. Nell'elenco delle ''vittime della
                       scienza'' ci sono cani, gatti e pesci.
                          La maggior parte degli animali e' stata utilizzata l'anno
                       scorso per la ricerca medica (511 mila esemplari), controlli di
                       qualita', test di pirogeni e produzione di anticorpi (366 mila),
                       studi biologici (166 mila), studi tossicologici (68 mila) e
                       diagnosi di malattie (17 mila). Gli animali piu' utilizzati sono
                       i ratti (688 mila), seguiti dai topi (356 mila), procellini
                       d'India (31 mila) e conigli (31 mila). Nell'elenco figurano
                       anche cani (897), gatti (263), maiali (1.708), scimmie (600),
                       rettili (910), anfibi (1.725) e pesci (3.645). (ANSA)
                            RM-RED
                       30-SET-98 02:31
-- Roberto
Medico veterinario
Le pagine veterinarie:     
http://space.tin.it/scienza/rpriolo
E mail: 
pra...@tin.it
E mail->GSM: 
pra...@freemail.objsystem.it
  (max 150 caratteri)


Mi fa piacere che ci sia un medico che pubblica questi dati, posso pensare
che tu sei contrario alla sperimentazione sugli animali ?
Michela S.

RICERCA: 1.130.000 ANIMALI USATI COME CAVIE NEL '97
Ho preso atto.
		pgg
 P.S. a voler essere meno stringati, posso dirti che forse sarebbe stato bene
aggiungere un tuo commento... sono tanti, sono pochi, sono il numero giusto?
 Un mio commento, un po' provocatorio, potrebbe essere che di 1.130.000
animali, 1.106.000 sono roditori, generalmente non tenuti in grande
considerazione dalla gente... i pesci, poi!
 Un'altra considerazione potrebbe essere che 336mila sono stati utilizzati per
controlli di qualita ecc., e "solo" 17mila per diagnosi di malattie.
 O forse volevi porre l'accento sul fatto che il numero e' in costante
crescita? Bisognerebbe sapere se l'aumento riguarda _tutti_ i tipi di animale:
potrebbe essere un minimo consolante, per le considerazioni suesposte, sapere
che si sono sacrificati piu' ratti ma meno cani... o no?

 aggiungere un tuo commento... sono tanti, sono pochi, sono il numero giusto?
Volutamente mi sono astenuto da ogni commento, anche perché, purtroppo,
non sono in grado di rispondere alle tue domande. L'unica cosa che posso
dirti è che sono esseri viventi ai quali la vita viene tolta.
-- 
Roberto
Medico veterinario
E-mail: 
pra...@tin.it
E-mail->GSM: 
pra...@freemail.objsystem.it

sapere che si sono sacrificati piu' ratti ma meno cani... o no?
Perdonami, ma per me ...no. Proprio no. :((
Ciao! Dani&Spottie


Direi di no, anche in un pesce c'è vita, anche un ratto prova sofferenza e
dolore, la sperimentazione inutile è condannabile anche se viene praticata
su formiche. Sono disposta ad accettare solo motivazioni serie e scelte
indispensabili, ma temo che gran parte degli esperimenti condotti su animali
siano futili o inconcludenti.
AD

 Ciao! Dani&Spottie
scusate ma neanche io sono d'accordo.
Il sacrificio di un "ratto" per me vale tanto quanto il sacrificio di un
qualsiasi essere "vivente", cioè TANTISSIMO.
Mi piacerebbe se si trovasse il modo di sperimentare i vari vaccini,
cosmetici, ecc....in altro modo, e penso che ci sia sicuramente un altro modo
(siamo nel 2000 c---o)
Memy, Rick & c.

                       diagnosi di malattie (17 mila). 
Che cosa vuole dire "utilizzare cavie per diagnosi di malattie"?
Ciao
Elrond
                       LOL till April
____________________________________________________________
    Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.
                Umuntu ngumuntu ngabantu                    

 
Emotivamente sono sicuramente contrario, come uomo di scienza non sono in
grado di proporre alternative. Per ora posso solo auspicare che tutte
queste sperimentazioni, se indispensabili, vengano condotte con il massimo
rispetto verso le creature utilizzate; spero anche che questi dati
ufficiali non nascondano cifre ben più alte "in nero".


AD
Via, le formiche... le zanzare... le zecche... le mosche... i
moscerini della frutta... (ciao Elrond), si ammazzano comunque e per
motivi futili...
Vengono usati anche gli uomini come cavie (americani, russi e
sicuramente non solo loro esponevano ignari esseri umani a massiccie
dosi di radiazione per studiare i danni in caso di guerra...)
Che poi tali esperimenti servano o meno, chi puo' dirlo, se per
trovare una cura per un tipo di cancro si dovessero "utilizzare" 1
milione di cavie ne varrebbe la pena ?? io penso di si ...
Si potrebbe obbiettare che il sacrificio di questi animali non serve a
nulla finche' non porta risultati, e' anche vero che finche' non si
prova non si sapra' mai se si avranno risultati...
L'unica cosa auspicabile e' che vengano *almeno* vietate le
sperimentazioni per motivi futili (chesso' prove di allergia per
prodotti di bellezza e similari...)
ciao,ciao
Nebbia (Un Maurizio che si fa chiamare come il suo cane)
maum...@basta.tin.it
togliete basta. per rispondere

                       studi biologici (166 mila), studi tossicologici (68
mila) e


sentenziano necessaria?
Io spero solo che la sperimentazione funzioni; non me la sento di
condannare le scelte di specialisti del settore: imporrei un chiaro
codice di regolamentazione che eviti la ripetizione di esperimenti
gia' svolti, obbligando alla condivisione dei risultati.


gia' svolti, obbligando alla condivisione dei risultati.
Mi sembra un'idea grandiosa e proprio per questo nessuno l'applichera' mai.
NoxRuit
**************************************************
    "La vertu n'irait pas si loin
si la vanite' ne lui tenait compagnie"
     FRANCOIS DE LA ROCHEFOUCAULD
Visit my Landa:
http://space.tin.it/libri/amarri
ICQ #4687760
Andrea Marri is at nox#NOSPAM#
ru...@tin.it
**************************************************
togliere #NOSPAM# dall'indirizzo per inviare msg

Mi sembra un'idea grandiosa e proprio per questo nessuno l'applichera' mai.
Il pessimismo sulle sorti dell'umanita' condensato in una riga!!



Potrebbe diventare una delle leggi di Murphy!!!
Mauro

NoxRuit
 Ancora piu' grandiosa se si pensa che questo comporterebbe non solo una
diminuzione del numero di cavie sacrificate, ma un _enorme_ risparmio di
risorse economiche. Si, ci sono tutti i presupposti perche' nessuno la
applichi mai... 
		pgg

pgg wrote:

Se mi è permesso essere maligno fin quasi al punto della diffamazione, questa è
un' *assicurazione* che nessuno la applicherà mai.
In primo luogo, per le strutture private, mantenere segreti i risultati degli
esperimenti significa che il tuo concorrente sarà costretto a ripeterli,
spendendo un po' di soldi in più.
Per le strutture pubbliche, invece, il discorso è un po' più complicato. Un
animale da laboratorio, proveniente da linee genetiche particolari, in buone
condizioni di salute e tutto il resto, costa un bel po' di soldi (un paio di
milioni per certi conigli, per esempio): e come tutti sanno, più grosse sono le
cifre che si spendono, più cospicua è la "cresta" che ci si riesce a fare... per
cui, se un laboratorio ha la scelta fra eseguire una serie di test ed utilizzare
i risultati di qualcun altro... diciamo che se la persona che lo dirige non è di
specchiata onestà, ed ha un po' di fondi da spendere, allora li ripeterà. Due
volte, magari, perchè la prima serie non è venuta proprio perfetta.
Saluti
Eugenio

volte, magari, perchè la prima serie non è venuta proprio perfetta.
 In effetti il discorso e' piu' complicato, ma non lo banalizzerei con il
malvezzo della "cresta" sulla spesa, che ritengo per lo piu' limitato al
regalo (un criceto ? 8-) ) che puo' ricevere a Natale il responsabile degli
acquisti.
 La cosa "potrebbe" funzionare cosi': esiste in letteratura la descrizione di
un certo esperimento, che ha dato certi risultati; qualcuno vorrebbe ottenere
risultati migliori: la prima cosa da fare e' ricreare le condizioni dell'
esperimento originale per ottenere quantomeno i risultati dichiarati. Questo
non e' detto che riesca alla prima, ed una volta raggiunta tale condizione si
tratta di cercare di andare oltre nei risultati, generalmente adottando
tecniche dissimili da quelle originarie, e magari (quasi sicuramente) nel
resto del mondo qualcun'altro sta conducendo esperimenti analoghi, adottando
talvolta tecniche opposte...
 Una volta che si hanno dei risultati, anche se magari non e' stato raggiunto
appieno lo scopo prefissato, si pubblicano, e qualcun'altro, leggendoli... 
	 pgg

 acquisti.
Attenzione, tutti d' accordo che non si tratta solo di questo, ma ti assicuro che il
regalo di Natale non è un criceto (che a me starebbe più che bene :-) ) ma, magari,
un ben pagato contratto di consulenza con l' allevamento, o roba del genere. Non so,
e probabilmente neanche voglio sapere, quanto sia diffuso questo malcostume, ma temo
di averne un' idea neanche tanto pessimista...
A parte questo, gli altri casi che tu citi, se non del tutto giustificabili, sono a
mio giudizio almeno comprensibili.
Saluti
Eugenio