Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Gestalt 2°

Nel cervello vi è una "precomprensione" delle cose stante la sua struttura 
tendente all'UNITARIETA' come si è dimostrato con l'effetto stroboscopico 
visivo del precedente post sull'argomento...
http://it.wikipedia.org/wiki/Gestalt
http://it.wikipedia.org/wiki/Illusioni_ottiche
....che ci permette di dire che "vediamo con il cervello" e non semplicemente 
con gl'occhi come comunemente si crede.
Questa struttura non è appresa ma innata.
Siamo quindi predisposti a vedere l'"insieme" delle cose (proprio, guarda un 
po', ad "immagine e somiglianza di Dio") per la stessa logica con cui il 
cervello presiede all'insieme degli organi del corpo coordinandolo 
armonicamente e permettendoci così di essere..."altro" dalla nostra 
anatomicità corporea (Korper), cioè in quella "intenzionalità" (Lieb) 
pro-gettante di ulteriori "insiemi creativi", ovvero le "opere".
L'operatività è quindi la funzione precipua.
Guardare, viceversa, le singole parti, frammentariamente, ricorda quella 
barzelletta del millepiedi che, chiedendosi come facesse a coordinarli, mori 
"ingambarellato".
La stessa fine dei "filosofi analitici", praticamente !!  ;))) 

 semplicemente con gl'occhi come comunemente si crede.
Io non credevo "comunemente", ma non credo neppure che vediamo con il 
cervello.
Io credo invece che vediamo in quanto persone nella nostra integrità.
"Vedere con il cervello" non ha neppure senso, perché si deve dire "il 
cervello di chi", e quello che vede è quel "chi".
Sono io a vedere, non una parte di me.
Noi confondiamo spesso -- direi quasi sempre -- l'interfaccia del vivente 
(interfaccia col mondo) con il vivente.
E questo è radicalmente sbagliato.
Il "cervello" ha una rappresentazione generale del soma, ma _non è_ la 
persona.
E' la sintesi o convergenza dell'interfaccia che _integralmente_ la persona 
(ossia in quanto tale) ha con il mondo.
Il cervello ha la delega dell'attività di interfaccia, ed è perciò che è 
direttamente collegato ai "sensori", cioè alle periferie sensoriali.
Ma confondere la delega con l'"essenza" è sbagliato.
Come dire che sono le mia gambe a camminare e non io.
Sarebbe paradossale e persino ridicolo.
Non entro poi in quello che intendi dimostrare (che magari è giusto), ma non 
mi pare che sia la strada giusta con quella premessa.
Un saluto
qf 

 cervello.
[...]
....capisco le tue obiezioni ma per, "vediamo con il cervello" intendevo dire 
che, ad esempio, a parità di "bosco", un botanico o un semplice giardiniere 
vede ben più cose di quelle che vedo io.
Comunque l'esempio non era particolarmente importante.
L'obiettivo del mio discorso era quella "precomprensione" innata che ci 
porta a UNIRE e a dare un SENSO a quello che vediamo.
E questo è nel nostro DNA, detto molto rozzamente.
Quello che trovo insensato è, come già ho avuto occasione di dire, la 
curiosa discrepanza tra psicologia e filosofia dove nella prima domina il 
COGNITIVISMO, figlio della Gestalt, detto sempre in soldoni, mentre in 
filosofia domina l'equivalente del NON-COGNITIVISMO che è poi 
quell'Associazionismo che qui prende il nome di Filosofia Analitica.
Permetti che questa cosa sia quantomeno curiosa ?


quasi mi viene da baciarti. E' molto tempo che sono assente e non ho piu'
seguito le discussioni ne qui ne su  ateismo  ma fa piacere che qualcuno
inizi a parlare di genetica nell'ambito filosofico. Non che questo fosse
sconosciuto ai filosofi. Gia' dal ' 700 Hume  quando parlava di Abitudini
( habits ) come pero' li intendono gli inglesi ( se uno scozzese puo' essere
ritenuto tale ) non poteva che riferirsi a quello. Nessuno pero' ne fa
menzione, quasi che dopo aver perso tutto, la filosofia, od i filosofi del
ns. tempo, temano di perdere anche l'ultimo baluardo o perlomeno, l'ultima
barricata: l'analisi. Ma cosa ci vuoi fare, leggendo le pubblicazioni, cio'
che in realta' traspare da idee del tutto desuete e': "teniamo pure noi
famiglia! (     ;o))) Capito?)
Ciao, Mauro.