Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Terminologie

 
Visto che la domanda di TdB e' rimasta sospesa (la natura umana
 e' naturale?)
ecco una serie di termini che possono dare un senso a quel
 carattere speciale che e' la natura umana.
La natura umana e' capace di comprendere e dare un senso alle
 seguenti parole:
 
Naturale
Supernaturale o sovrannaturale
Preternaturale 
Innaturale
Artificiale
 
L'esistenza di questi termini indica come la natura umana sia
 talmente speciale da comprenderli nel linguaggio.
Il linguaggio scientifico e' una parte di un mondo molto piu'
 vasto e si concentra su una piccola parte del mondo naturale
 della filosofia, mondo che non coincide con il significato
 attuale del termine.
L'apparire di quei termini contrari a naturale ha un valore
 filosofico preciso: siamo esseri che intuiscono quei termini
 dunque in possesso di una mente capace di andare
 oltre.
Mentiamo a noi stessi?
Probabile. Ma quando?
Quando neghiamo la nostra natura o quando la confermiamo?
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


Ma davvero pensi che le cose che hai elencato e la capacità di 
inventarsele a fini di comunicazione all'intrno della specie non 
appartengano alla natura? Che siano cioè "speciali"?
 
Non c'è niente di speciale nella nostra specie se non la complessità 
dell'apparato psichico, e ciò riguarda integralmente la natura, inclusa 
l'eventuale evoluzione che ha portato nei millenni dalla specie 
superstizioso-sciamanica alla specie politica e poi alla specie umana. 
Che si sta rivelando la più dannosa a sé stessa e al mondo di tutti i 
viventi. E proprio a causa della sua natura.
 
Omega

 Quando neghiamo la nostra natura o quando la confermiamo? 
 
Possiamo mentire negandola e affermandola.
Si mente se è e si dice non è e si mente se non è e si dice è.

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



beh, qui, se posso permettermi, manca solo il termine finale che
hai  omesso, ovvero il principe dei termino superstiziosi-e sciamanici!!
(come se tu li conoscessi!!:) il termino "demonico" anzi, "diabolika"..
cosi' e' la natura umana come la favoletta, ne' piu' ne' meno, anche se
i Paradisi a quei tempi no esistevano!! Hai voluto la bicicletta!?
E hai impestato pure il mondo!! Cos'altro!? 

 viventi. E proprio a causa della sua natura. 
 
"Molte sono le cose deinà ma quella più-deinòn è l'uomo" (Sofocle, "Antigone", 332-333). Come lo traduciamo 'deinon'? Gli ottimisti dicono "stupefacente", i pessimisti "tremenda" o "terribile". Forse dovremmo prendere spunto da quello che dici, forzare un po' la lingua greca e renderla con "dannoso".
 
Un caro saluto,
 
Marco

Il 12/04/2021 10:52, Marco V. ha scritto:> Il giorno domenica 11 aprile 

Severino, se non sbaglio (correggimi se ricordo male), traduce nel senso 
di "tremendo" anche quel "thaumazein" di Aristotele, in Metafisica(*), 
presente anche nel "Protreptico" e nel Teeteto platonico. "thaumazein", 
provare meraviglia, come arche' della filosofia, per le cose come 
*sono*; e "meraviglioso" e' anche l'uomo se nel giudizio riflettente 
anch'esso e' tra gli enti che *sono*. Ma e' alla fine della metafisica 
occidentale che quel senso di "meraviglia" per le cose che *sono*, e che 
di essa fu il seme, col rivelarsi del "ti estin" dell'uomo stesso (il 
"che cos'e'" del suo stesso essere) non puo' che trasformarsi, anche 
alla luce asettica di un giudizio riflettente, nel "tremendo" delle cose 
che non sono quello che *sono*, ma sono cio' in cui abbiamo la potenza 
di *trasformarle*; sotto il motto divenuto "tremendo", di fronte alle 
cose come sono *divenute*, di F. Bacon: "scientia est potentia".
Un caro saluto,
Loris
 
(*)<<Infatti gli uomini hanno cominciato a filosofare, ora come in 
origine, a causa della meraviglia:...>> (Metafisica, 982b, 14-15)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 cacciare di tutto, vivente o no. 
 
Hai ragione nel dire che *il* problema sia il numero attuale degli esseri umani. Atene non aveva, in totale, che lo stesso numero di abitanti di una città italiana (qualche centinaia di migliaia). E' un problema irrisolvibile, che è un modo per dire che sarà la natura a risolverlo, magari con quella che è in fondo la sua maniera *più forte*: il lungo corso del tempo, quello di cui solamente lei è "signora". O meglio, irrisolvibile, se non attraverso una pianificazione globale dell'umanità, con un genitivo in senso davvero oggettivo che non so fino a che punto sia auspicabile... Ma in ogni caso si capisce il livello dell'ipocrisia di chi, con il candore della veste bianca, propone attivamente l'imputazione, ai paesi ricchi, di un "debito ecologico": e il debito demografico? 
 
Buona giornata anche a te,
 
Marco

 origine, a causa della meraviglia:...>> (Metafisica, 982b, 14-15) 
 
Sintesi mirabile. E forse la nota che racchiude il senso del deinòn è che l'inclusione della cosa stessa che viene chiamata "uomo" nella sfera delle cose *su cui* l'uomo ha potenza, con l'inevitabile ripercussione sul suo status di "soggetto". 
 
Cari saluti,
 
Marco
____________
<<Da un lato il deinòn è il terribile [...] nel senso dell'imporsi predominante che provoca ugualmente il timor panico, la vera angoscia [...]. Ma per altro verso il deinòn è il violento nel senso di colui che esercita la violenza [...] inquantoché l'uso della violenza è il carattere fondamentale non solo del suo agire ma del suo essere stesso. [...] L'essente nella sua totalità in quanto si impone è il predominante nel primo senso. Ora l'uomo è in un primo senso deinòn in quanto, appartenendo per essenza all'essere, risulta esposto a questo predominante. Ma l'uomo è in pari tempo deinòn perché è colui che esercita la violenza, il violento nel senso suddetto (egli raccoglie l'imporsi e lo reca in una apertura). L'uomo è colui che esercita la violenza non in sovrappiù o in concomitanza con altro, ma unicamente nel senso che a ragione del suo agire violento e in quanto situato in esso usa la violenza nei confronti del predominante.
 
Ma perché traduciamo “deinόn” con “inquietante”? Non è per coprire e ancor meno per indebolire il senso del violento, concepito come il predominante e il violentante; al contrario. E' proprio perché il δεινόν risulta riferito nella sua massima intensità e ambivalenza all’essere dell’uomo che l’essenza di tale essere deve essere considerata senz’altro nel suo aspetto decisivo. Ma la caratterizzazione del violento come l’inquietante non è per caso una determinazione derivata (dato che prende in considerazione il modo come il “violento” agisce su di noi) mentre si tratterebbe precisamente di intendere il δεινόν come in se stesso.
Noi concepiamo l’inquietante come quello che estromette dalla tranquillità (questa è la cosa importante) ovvero sia dal nostro elemento, dall’abituale, dal familiare, dalla sicurezza inconcussa. Ciò che è insolito dunque, non familiare non ci permette di rimanere nel nostro elemento ed è in ciò che consiste il pre-dominante. (Il pre-dominante è qualche cosa che si impone, imponendosi non lascia stare tranquilli) non lascia le cose come stanno. Ma l’uomo è quanto vi è di più inquietante non soltanto perché svolge la sua essenza in mezzo all’inquietante così inteso ma lo è perché fuoriesce, sfugge da quei limiti che gli sono anzi tutto per lo più familiari in quanto, come colui che esercita la violenza, trasgredisce i limiti del familiare e ciò proprio in direzione dell’inquietante inteso come il predominante>>.
[da "Introduzione alla metafisica", pp. 158-159, tr. it. G. Masi, 2 ed. 2015]

 ha scritto:

Che la meraviglia sia un termine adatto lo dice l'origine latina
 del temine che e' in mirare, guardare in silenzio cercando il
 perche' che nel momento non arriva.
Succede guardando una bellezza naturale, durante un terremoto, a
 un funerale di fronte al corpo inanimato di una persona cara, o
 la devastazione di una battaglia.
Non e' una sensazione di gioia ma di smarrimento, l'impulso verso
 una ricerca profonda ma non la ricerca stessa che verra' dopo
 quando l'evento si tramutera' in ricordo.
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 Homo homini... E non solo abbaia, ma ringhia anche, e allora sì che può mordere:-). Qui il problema - vedi Spinoza - è se lo status di *soggetto* del lupo o di qualunque altra cosa sia qualcosa che ha corrispondenza nella realtà o solamente una "doxa" grammaticale. Aristotele pensava invece che le "sostanze prime" fossero in ultima analisi proprio i viventi - o almeno questo sembra essere un modo per far quadrare i conti della sua "metafisica".
 
Temo che il concetto di 'soggetto' sia impropriamente applicato agli 
individui di qualunque specie. La natura tuttavia concede la cognizione 
- errata - di esser soggetto a ogni vivente, come strumento chiave per 
il suo spontaneo correre verso il nulla. La natura non ammette infatti 
altri soggetti oltre a sé stessa. La natura, in quanto essere, afferma 
quanto scrive il Poeta: ... neppure ... concederà la forza che nasca 
qualcosa che sia accanto a esso.
 
Dentro di esso, invece, ma con l'illusione di essere di per sé.
 
Un caro saluto
Omega

 Sintesi mirabile. 
 
Ma più verosimilmente a causa della paura, dell'impotenza di fronte alla 
natura. Se questo egli intende per merviglia si potrebbe condividere, ma 
temo che il termine meraviglia sia deviante, perché tenta 
psicologicamente di togliere alla forza della natura la qualità - per la 
mente umana - di orribile e mostruosa e del tutto incontrollabile 
realtà. Di qui gli dei e tutto ciò che ne consegue.
 
Un caro saluto
Omega

 realtà. Di qui gli dei e tutto ciò che ne consegue. 
 
Il senso del "terrore" è proprio la base dell'interpretazione dell'origine della filosofia seguita da Severino, che infatti trova edificante e inappropriato il significato di "meravigliarsi" per quel thaumazein. Però è innegabile che alla mente umana appartenga la capacità di percepire e dire un senso positivo della natura, che non si risolve in quello, strumentale, della sua disponibilità a farsi sfruttare e dunque a "far esistere". Ma tutto questo ci riporta alla questione del "soggetto" e della possibilità che il suo "essere" abbia un luogo ontologico nella natura.
 
Un caro saluto,
 
Marco