Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Severino, il capitalismo e il profitto

Corriere della Sera 30.9.07
Il papa e il profitto
I paradossi dell'economia cristiana
di Emanuele Severino
http://spogli.blogspot.com/#20070925Titolo30
L'articolo, che contiene molti altri spunti interessanti, dà questa
definizione del capitalismo, su cui non sono d'accordo.
"Il capitalismo è un agire complesso che però, in ogni sua intrapresa, ha
come scopo il profitto, non l'amore del prossimo."
Che sia un'"agire complesso" mi sta bene. Le concezioni riduttive del
capitalismo, come quella di Marx secondo cui sarebbe solo un "modo di
produzione", non le ho mai condivise.
Non è però esatto che "in ogni sua intrapresa ha come scopo il profitto". I
capitalisti hanno come scopo il profitto, ma nel capitalismo non esistono
solo loro. Ci sono consumatori, lavoratori, cooperatori, uomini politici,
che operano nell'economia con obiettivi diversi dal profitto e mossi da
interessi diversi da quelli dei capitalisti. In due parole, il capitalismo
non è un sistema in cui i capitalisti fanno il comodo loro.
Il capitalismo poi può funzionare bene o male. Per funzionare bene, devono
sussistere alcuni requisiti, che in sintesi estrema sono l'esistenza di una
classe borghese e di regole di mercato. Se queste cose mancano, sempre
capitalismo è, ma non produce risultati utili.
Quello che proprio mi sembra assurdo nella definizione data da Severino (che
forse la riprende dal papa), è che il capitalismo non ha fra i suoi
obiettivi "l'amore del prossimo".
L'amore è un sentimento interiore, sembra davvero strano chiederlo al
capitalismo. Un'azione per diffondere l'amore nella società si può
pretendere solo da un'istituzione educativa, per esempio dalla chiesa, ma
non certo dal capitalismo.

 non certo dal capitalismo.
Sono d'accordo con te.
Io direi questo: un sistema economico č una procedura per la gestione delle 
risorse, ossia č una tecnica.
Perciņ non ha alcun senso associare il concetto di sentimento a una tecnica.
Sarebbe come dire che nella meccanica o nell'elettronica non c'č amore.
Decisamente non č cosa pertinente in alcun modo. Anzi fa proprio ridere.
E, come tu dici, il capitalismo -- in quanto tecnica per la gestione delle 
risorse -- non č gestito dai "borghesi" o dagli "industriali", ma da un 
intero paese con tutte le forze politiche e sociali di cui dispone, tant'č 
vero che la cosiddetta "societą capitalista" ha subito enormi mutamenti da 
100 anni a questa parte. Si č forse innamorata? :-))
Quindi Ratzinger e Severino -- se č vero che  hanno sostenuto il 
contrario -- hanno solo fatto dell'initile propaganda politica. A chi giovi 
non vedo, per la veritą: forse alle frange estreme del governo attuale? O č 
solo l'ennesima campagna anti-berlusca nella prospettiva che torni al 
governo? Mah...
Ciao
qf

 non certo dal capitalismo.
Ma dire che x non è - in base alla sua definizione - y, non significa per 
forza pretendere in qualche modo che x sia y. Dire che il capitalismo non ha 
fra i suoi scopi "l'amore del prossimo", non significa chiedere al 
capitalismo che lo abbia. Questa richiesta, piuttosto, appartiene alla 
Chiesa, non a Severino (che pone, invece e da svariati decenni, questa 
richiesta a oggetto della sua indagine).
Un saluto,
Marco 

 contrario -- hanno solo fatto dell'initile propaganda politica.
Per Ratzinger, semplicemente, il capitalismo, in quanto organizzazione 
economica stabilita come sistema da quell'agire economico che ha il profitto 
come scopo, non è eticamente legittimo, perché lo scopo supremo è il bene 
comune. Il profitto deve invece essere relegato nel campo delle 
strumentalità mediante le quali la società persegue complessivamente il bene 
comune.
Ratzinger, in sostanza, riconosce ovviamente l'esistenza di una dimensione 
prassica dominata dalla ricerca del profitto; ma - e questo è il punto 
fondamentale - per lui questa dimensione non può essere assolutizzata. La 
non assolutizzazione della dimensione prassica dominata dalla ricerca del 
profitto sta a significare che questa dimensione, nella sua totalità, deve 
essere da ultimo posta al servizio del bene comune. Deve cioè esistere una 
dimensione dell'agire umano distinta da quella dominata dalla ricerca del 
profitto, la quale riesca a piegare quest'ultima al proprio scopo: il 
perseguimento del bene comune.
La pertinenza delle affermazioni ratzingeriane si fonda dunque sul 
riferimento allo scopo.
Un saluto,
Marco 

 parola "capitalismo" non lascia impregiudicato lo scopo.
Severino può rivoltare la frittata come preferisce, ma lo scopo è implicito 
in ogni tecnica, ed è sempre lo stesso (il profitto). Quindi lo scopo non è 
una discriminante fra il buono e il cattivo nel giudizio sulle tecniche 
economiche a confronto. La discriminante è l'efficienza associata 
all'efficacia. E, ripeto, come poi venga distribuito il profitto è una 
questione che non riguarda la tecnica in sé ma, come sottolinea Luciano, una 
società che si serve di tale tecnica.
La tecnica capistalistica consiste in pochi punti molto semplici:
1. investire un capitale in strutture, infrastrutture, progetti, 
attrezzatura, personale;
2. distribuire il costo del capitale (e relativi interessi) sul prodotto, 
aggiungendo un ricarico ("utile" o "profitto")
3. reinverstire in altre strutture ecc. il capitale e il profitto recuperati 
dalla vendita del prodotto. A meno delle tasse.
E questa non altro è che una tecnica, il cui scopo è evidentemente la 
crescita (grazie all'utile). Cosa che Severino non dice. Senza la crescita, 
il capitalismo sarebbe rimasto ai padroni delle ferriere, cosa che 
evidentemente non è.
(Ma sant'iddio, un corso di management d'impresa e uno stage in 
un'amministrazione non se li può permettere Severino?)
A meno di non reinventare l'esistenza e il buon senso, però, ogni sistema 
economico che non sia fallimentare -- e che voglia aumentare la ricchezza 
prodotta a fronte di un aumento della popolazione (e di una richiesta di 
welfare) -- non può che comportarsi come descritto qui sopra. Il resto è 
ideologia senza fondamento, e soprattutto è fallimento, come del resto ben 
noto dalla storia del secolo scorso.
Che quello che dicono Ratzinger e Severino non stia paradossalmente né in 
cielo né in terra è provato dal fatto che la gente dai paesi non capitalisti 
(dove magari c'è tanto amore) emigra nei paesi capitalisti.
Se non basta una prova così, significa che quei due signori non si guardano 
intorno o fanno finta di non vedere.
Il bene comune è possibile se e solo se ci sono risorse sufficienti per 
tutti.
E siccome le risorse non cadono dal cielo...
Se non è chiaro questo, si sta solo facendo della politica che non si sa 
bene cosa voglia ***di concreto***.
Un saluto
qf 

 richiesta a oggetto della sua indagine).
Se non ho interpretato male, sia Severino sia il papa ammettono che il 
capitalismo faccia una cosa buona, lo sviluppo economico. Poi però viene la 
deplorazione che non pratichi l'amore del prossimo (e questa forse è solo 
del papa). Il che significa che si desidererebbero da una stessa istituzione 
le due cose, sviluppo e amore. Si deplora che sia sviluppo senza amore, ma 
non si vuole amore senza sviluppo. In questo senso io dico "pretendono".
Ma è una pretesa assurda. Come se io, parlando della scuola di mia figlia, 
commentassi: l'insegnante di latino è brava, ma ha una grossa carenza, non 
sa spiegare la matematica.
Da ognuno bisogna pretendere ciò che può dare: dal capitalismo lo sviluppo 
economico, dalle istituzioni educative lo sviluppo dell'amore. 

 parola "capitalismo" non lascia impregiudicato lo scopo.
Ma l'accezione di Severino non è accettabile, quindi possiamo anche dire che 
il capitalismo è, in senso lato, una tecnica o un insieme di tecniche.
La tecnica poi è uno strumento, non un fine. Il fine economico di ognuno che 
agisce può essere anche, nella sua intenzione, contemperato con la legge 
morale e con l'amore del prossimo.
Insomma non ci sono elementi per poter dire apoditticamente che c'è 
incompatibilità di principio fra il capitalismo o altri sistemi che 
assicurano sviluppo economico, e le leggi morali o il bene comune.

 economico, dalle istituzioni educative lo sviluppo dell'amore.
Severino non "deplora" affatto l'assenza dell'amore nella prassi 
capitalistica, ma prende in esame la concezione espressa dalla Chiesa.
Quanto all'altra cosa che dici: se X può dare solo x e Y può dare solo  y, 
che cosa accade se x e y non possono esistere nello stesso luogo e nello 
stesso tempo?
Se esiste "la politica", che persegue il bene comune, e se per perseguirlo 
bisogna avere a che fare con il capitalismo, allora la politica deve per 
forza pretendere *in qualche modo* che il capitalismo sia disponibile a 
farsi congiungere alla costruzione del bene comune. Di qui sorge già la 
*possibilità* del conflitto (o "contraddizione"; ma lasciamo stare per 
adesso questo termine).
Un saluto,
Marco 

 non è congiungibile con quello del secondo. Riprendo sotto.
Severino ha la tendenza a presentare i conflitti (meglio sarebbe chiamarli 
contrasti ideologici o di interesse) come irriducibili. In realtà quasi 
sempre si compongono con compromessi accettabili. La politica e il mercato 
sono i regni del compromesso, e lo dico non in senso di disprezzo.

intenzione, contemperato con la legge morale e con l'amore del prossimo.
Questo è un problema di cui si è spesso discusso qui, anche con te, e per
(ri-)discutere il quale dovremmo intenderci sul significato della
espressione "nella sua intenzione" e della parola "contemperato". Prendiamo
queste due premesse:
1. se c'è un agente, c'è uno scopo.
2. l'agente non può esistere come perseguente due scopi S1 ed S2, se ciò che
egli è in quanto perseguente S1 contraddice ciò che egli è in quanto
perseguente S2.
Ebbene, queste sono proprio le due premesse che Severino, a partire da una
certa definizione del capitalismo, intende utilizzare per dimostrare
l'incompatibilità del capitalismo con scopi altri dal profitto. Per Severino
qualunque scopo altro dal profitto può comparire, all'interno dell'agire
capitalistico, solo come *strumento* per il raggiungimento dello scopo
capitalistico. La contraddizione sta nell'impossibilità che una stessa cosa
compaia allo stesso tempo come scopo e come strumento di un agire. Così, ad
esempio, l'umanitarismo espresso da certi capitalisti. Mi pare che ne
parlammo già tempo fa.
Un saluto,
Marco

 compaia allo stesso tempo come scopo e come strumento di un >agire.
Ovviamente intendo dire che è tale *possibilità*, ad essere contraddittoria.
Marco. 

 writes:
    Luciano> Corriere della Sera 30.9.07 Il papa e il profitto I
    Luciano> paradossi dell'economia cristiana di Emanuele Severino
    Luciano> 
http://spogli.blogspot.com/#20070925Titolo30
    Luciano> L'articolo, che contiene molti altri spunti interessanti,
    Luciano> dà questa definizione del capitalismo, su cui non sono
    Luciano> d'accordo.  "Il capitalismo è un agire complesso che
    Luciano> però, in ogni sua intrapresa, ha come scopo il profitto,
    Luciano> non l'amore del prossimo."
[...]
    Luciano> Non è però esatto che "in ogni sua intrapresa ha come
    Luciano> scopo il profitto". I capitalisti hanno come scopo il
    Luciano> profitto, ma nel capitalismo non esistono solo loro. Ci
    Luciano> sono consumatori, lavoratori, cooperatori, uomini
    Luciano> politici, che operano nell'economia con obiettivi diversi
    Luciano> dal profitto e mossi da interessi diversi da quelli dei
    Luciano> capitalisti. In due parole, il capitalismo non è un
    Luciano> sistema in cui i capitalisti fanno il comodo loro.
non esistono solo i capitalisti 'che fanno il comodo loro' ma ne
sono comunque una della cause prime. Ovvero i capitalisti sono 
essenziali a che il capitalismo esista ed esistono solo nel sistema
capitalistico, mentre le altre figure che citi sopra esistono anche
in altri sistmi economici non capitalistici (quindi non caratterizzanti
del sistema capitalistico).
Ovvero il capitalista e' nel capitalismo condizione necessaria non 
sufficente. Quindi il profitto che muove il capitalista nella sua 
condizione necessaria guida tutto il sistema necessariamente verso
il profitto (in genere di pochi).
[...]
    Luciano> Quello che proprio mi sembra assurdo nella definizione
    Luciano> data da Severino (che forse la riprende dal papa), è che
    Luciano> il capitalismo non ha fra i suoi obiettivi "l'amore del
    Luciano> prossimo".  L'amore è un sentimento interiore, sembra
    Luciano> davvero strano chiederlo al capitalismo. 
nell'articolo spiega piu' sotto cosa si intende amore per il prossimo:
              Il profitto è «legittimo» se si mantiene «nella giusta misura»: 
              non come scopo di tale organizzazione ma come mezzo con cui 
              questa realizza lo scopo legittimo, ossia il «bene comune». 
              Un mezzo per realizzare la carità cristiana, l'amore del prossimo.              
Ovvero 'amore del prossimo' = 'bene comune'
Ovvero come obiettivo dei sistemi economici ci deve essere il bene equanime
di tutti. Mentre nei sistemi capitalistici 'rigorosi' mossi da 'capitalisti'
accumulatori di profitti (nelle piu' svariate forme) pochi godono di enormi
benefici mentre molti si 'arrangiano in qualche modo'. Vedi le recenti 
statistiche dove si evince me molte famiglie da 6 anni a questa parte fanno
sempre piu' fatica a tirare avanti pur lavorando come prima.
Attualmente nel nostro paese pochi sono proprietari di molte risorse 
(ovvero il solito giochino delle piramidi rovesciate).
    Luciano> Un'azione per
    Luciano> diffondere l'amore nella società si può pretendere solo
    Luciano> da un'istituzione educativa, per esempio dalla chiesa, ma
    Luciano> non certo dal capitalismo.
Il sistema economico dovrebbe garantire il benestare del maggior numero
possibile di individui. Attualmente almeno in italia non e' cosi'. 
Chiudo con un idea personale alla frase:
 
       Il profitto è naturalmente legittimo nella giusta misura, è 
       necessario allo sviluppo economico; ma il capitalismo non va 
       considerato come l'unico modello valido di organizzazione economica
Io credo che il capitalismo possa essere una fase nella evoluzione 
economica e sociale di una civilta ma non un arrivo. Allo stato attuale delle cose
credo ci siano risorse in abbondanza per stare bene tutti (purche ovviamente
usate razionalmente). Quindi un sistema basato sullo scambio per denaro e
fare del denaro una merce credo non sia piu' cosi' adatto allo stato attuale
delle cose.         
saluti

 delle cose.
C'è un altro sistema più adatto, che sia stato sperimentato?