Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Follia, vittima sacrificale

Tempo fa proposi come tema di discussione un passo dell'opera
principale di Schopenhauer (Il mondo come volont� e rappresentazione,
Vol. I, Libro III, intitolato: 
"Il mondo come rappresentazione - l'idea platonica: l'oggetto 
dell'arte."), nel quale egli descriveva il pazzo come un vero
e proprio pericolo pubblico. Giustamente notai, e lo scrissi,
che questa descrizione era inserita in quella parte dell'opera
dove si parlava della rappresentazione, cio� del mondo delle
illusioni, detto in soldoni, il mondo privato anche della
luce dell'amore, della compassione, del saper comprendere le
sofferenze altrui. La mia conclusione era esatta. Ora per�
mi sono imbattuto in un passo di un'altra opera, precisamente
nella prefazione a "I due problemi fondamentali dell'etica", dove
lo Schopenhauer prorompe in un'affermazione e dimostra d'essere
completamente (sottolineo questa parola: completamente) preda
dell'illusione e dell'egoismo. Dice sarcasticamente di Hegel:
"Se dicessi inoltre che codesto summus philosophus [le parole
in latino sono in corsivo nel testo] dell'Accademia danese
ha scribacchiato insensatezze come mai nessun mortale prima
di lui, sicch� chi riuscisse a leggere la sua opera pi�
celebrata, la cosiddetta Fenomenologia dello spirito [titolo
che lo Schopenhauer scrive in corsivo], senza avere l'impressione
di trovarsi in un manicomio, dovrebbe esservi rinchiuso, non
avrei meno ragione."
Il passo precedentemente citato era invece questo:
"[...] la mancanza totale o parziale di memoria d� la  f o l l i a." 
"[...] il pi� delle volte i pazzi non s'ingannano nella conoscenza 
di ci� che immeidatamente  p r e s e n t e, ma il loro 
farneticare si riferisce sempre a ci che �  a s s e n t e  o 
p a s s a t o, e soltanto in questo modo alla loro relazione col 
presente. Il che mi fa credere che la loro malattia tocchi 
specialmente la m e m o r i a: non certo in modo da sopprimerla 
completamente [...]" 
"Quando la follia raggiunge un alto grado, la memoria si disorganizza 
completamente; il pazzo non � capace di ricordarsi nulla di ci� che 
� assente o passato; del tutto ed esclusivamente governato dal 
capriccio del momento, unito alle finzioni che costituiscono nel 
suo cervello il passato; cos�, chi gli sta accanto corre ad ogni 
momento il pericolo di essere maltrattato od ucciso, a meno che non 
gli faccia sentire costantemente la propria superiorit�." 
Vengo al dunque. Penso che l'opera di Schopenhauer, come aveva
giustamente insinuato Nietzsche, sia un'opera in parte di
compilazione, nel senso che il kantismo e le spiritualit�
orientali, in particolare quelle buddhiste, sono state fuse
insieme, per mezzo di intelligenti osservazioni critiche,
senza che l'autore capisse in profondit� nessuna delle due.
Noto infatti che da un certo punto di vista il discorso
filosofico contenuto nell'opera di Schopenhauer sia coerente
e abbia un suo valore, che l'autore non aveva neppure intu�to.
L'autore non faceva caso al fatto che quanto affermava sulla
pericolosit� del folle fosse stato collocato nel capitolo
sulla rappresentazione. O meglio ci faceva caso, ma non si
rendeva minimamente conto delle implicazioni di questa 
collocazione. Se dunque il nucleo della filosofia "di
Schopenhauer" ha anche un significato profondo, esso per� non
serba con l'autore quel normale rapporto di filiazione che
dovrebbe avere una filosofia col suo autore. Quel che
voglio dire � che Schopenhauer sembra pi� che
altro uno scrittore di filosofia, pi� che un vero filosofo;
e neppure dei migliori scrittori.
Per quel che so della sua opera, non posso affermare che questo,
rincrescendomi tanto che il lettore de "Il mondo come volont�
e rappresentazione" sia preso in giro cos�. Concetti altissimi,
come l'estinzione del desiderio, il Samsara, il Nirvana, il
velo di Maya, vengono usati per battaglie dove di intellettuale
c'� ben poco, e che assomigliano pi� a delle minacce che a dei
semplici attacchi personali.
Schopenhauer raccomanda che vuol esser letto interamente, parola
per parola!
A questo punto la sua opera risulta francamente contraddittoria,
e di lui possiamo fare due ipotesi: forse aveva raggiunto la
verit�, ma poi l'aveva rinnegata; o forse non l'aveva raggiunta
mai. Propendo per questa seconda ipotesi, perch� credo che
la via dell'ascesi da lui propugnata dovrebbe essere una
liberazione autentica, non un semplice vagheggiamento. Se per
filosofia intendiamo qualcosa di non semplicemente
intellettualistico, non si pu� che concludere che Schopenhauer
non fosse a tutti gli effetti un autentico filosofo.
Ma vengo adesso al secondo dunque. Come pensate che si debba
agire in casi come questi, dove il dibattito viene a trovarsi
in una situazione per cui un sedicente filosofo si augura che
un lettore appassionato dell'opera del suo avversario venga
internato in manicomio? Quali sono i rapporti tra filosofia
e follia?
Avevo citato Nietzsche, il quale dopo essere stato schopenhaueriano
se ne era vistosamente distaccato, finendo tra l'altro gli
ultimi giorni della sua vita in manicomio. Ma anche lo stesso
Nietzsche nella sua opera, in alcuni violenti passi anticristiani,
definiva il cristiano un soggetto da manicomio.
Ha il diritto la filosofia di invocare l'intervento del medico
quando c'�, in ogni caso, un disaccordo? Davvero la contraddizione
filosofica pu� essere follia? Davvero la follia � una malattia
mentale?
Non mi si dica che il discorso � vecchio, perch� in definitiva
l'Occidente e il mondo occidentalizzato sono ancora alle prese
con la triste condizione dei malati di mente, e il giudizio
di follia � quello pi� usato dalla gente e da molti intellettuali,
anche quando non viene esplicitamente tirato in ballo, per
troncare i discorsi o neutralizzarli.
Sembra che l'unica p�ossibilit� di trovare una soluzione sia
quello di elogiare la follia, perch� a quanto pare essa � una grande
vittima sacrificale, ancora oggi.
Scrivo accoratamente. Non immaginavo infatti che avrei trovato
il nemico che tanta parte della mia vita ha rubato, finanche nei
testi di filosofia.
ASTOLFO
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 avrei meno ragione."
Devo dire onestamente che le emozioni nel leggere queste affermazioni
di Schopenhauer mi hanno tradito. Il senso del discorso infatti
� obiettivamente differente da quel che credevo.
Schopenhauer, lungi dal voler fare un encomio del manicomio, sembra
voler dire tutto il contriario. La tanto biasimata filosofia di
Hegel, infatti, viene definita un manicomio, il che implica secondo
me un giudizio negativo sul manicomio stesso. Tuttavia non riesco
ad afferrare completamente il senso delle affermazioni.
Forse potrebbe essere il seguente: Se tu, lettore di Hegel, non
ti avvedi di essere finito in una prigione del pensiero, meriti
di esservi rinchiuso, perch� sei d'accordo quando invce dovresti
dissentire, dunque il rimanere hegeliano sar� la tua giusta
punizione. In ogni caso non comprendo fino in fondo, perch�
il tono del discorso pare allusivo e non saprei dire quali
fossero le circostanze precise della polemica tra Hegel e
Schopenhauer.
Devo perci� ritirare il mio giudizio negativo su Schopenhauer,
rammaricandomi d'essere stato cos� precipitoso e scusandomi col
lettore per averlo eventualmente distratto da una lettura serena.


 ha scritto:
Spiacente ma la prima risposta � quella che conta... e soprattutto mi ci 
ritrovavo di pi�... :-)
AC
-- 
\"Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi\" Gv 8, 32

 AC
Cosa ti devo dire... Io cerco di capire e comprendere, quando
mi convinco d'aver fatto un errore, cerco di rimediarvi...
Una volta dissi in un mio messaggio su questo newsgroup che
la figura di Giuda, intesa in senso simbolico, si adatta bene
al filosofo. Quando leggo i testi di filosofia cerco d'essere,
per quanto mi riesca, un po' filosofo... Quando leggo
Schopenhauer ho certe volte l'impressione d'esser pi� filosofo
io che lui, e indubbiamente, nonostante l'abbaglio che ho
preso sulle affermazioni di Schopenhauer sul manicomio, potrei
avere ragione ancora. Ho l'impressione infatti che la mia
lettura di Schopenhauer sia piuttosto creativa, che i suoi
concetti prendono una nuova vita nella mia mente.
kierkegaard sosteneva che non si pu� parlare di etica senza
essere etici, ritenendo lo Schopenhauer non etico.
Lo Schopenhauer stesso, se non vado errato, parlava della
meta prefigurata dalla sua filosofia come qualcosa raggiunta
da altri... A volte mi pare di avere a che fare con un
vecchio ladro che mi prega di non rubare, mostrandomi 
quanto se la passa male nella sua situazione. Io sto continuando
a leggere la sua opera principale e altri suoi scritti (conto
di finire tutto entro agosto) perch� mentre leggo mi
vengono in mente pensieri interessantissimi... Oltretutto
quella Noluntas di cui parla e che non ha mai raggiunto a volte
comincia a far parte della mia vita... Ma quanti pensieri su
Dio, il mistero della natura, l'umanit�... Pensieri che 
sembrano esulare completamente dal discorso schopenhaueriano.
Sembra poi che quel che nei suoi testi sia soltanto un miraggio
per me si stia materializzando. Perci� continuo a leggere, anche
se uso il testo soltanto come uno spunto. 
Mi agita ancora un dramma, che riguarda il mio rapporto con
le chiese cristiane, e quanto pi� leggo questi libri, in fin
dei conti cos� strani, tanto pi� mi sembra di vedere una
possibile soluzione, la quale potrebbe anche essere l'abbandono
definitivo del kantismo e degli orientalismi schopenhaueriani
Mentre ipotizzo una mia iscrizione a un corso universitario
di teologia, mi viene in mente che se Dio mi avesse creato io
mi sentirei un giocattolino e nulla pi�! Immagino eserciti
di calvinisti, luterani, quaccheri, cattolici e ortodossi, e chi
ne ha pi� ne metta, prendere d'assalto la mia povera esistenza
religiosa, ed io rimanere imperturbabile, impassibile,
serafico, sereno, e sorridere e salutarli con una mano mentre
spaventati si gettano nel mare gridando per la paura e urlando:
"Che c'� tra noi e te, Astolfo, diccelo, finalmente!" Ed io
rispondere, come di ghiaccio e di fuoco: NULLA.
(Non dimentichiamoci di Pindaro, anche lui la pensava come
Buddha. Spero sia chiaro che c'� un contenuto filosofico nel
mio discorso, la filosofia deve essere vita, decisione, lotta,
conquista.)
Saluti ermetici.


 ASTOLFO
Saluti beneauguranti
