Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le ali del desiderio

Desiderare non è una passione irrazionale ma Intenzionalità.
Non è autoaffermazione ma un *non-essere-ancora* che dipende dall'altro e non dall'autoaffermazione dell'Io.
E Relazione per definizione, nel suo voler essere riconosciuti (H.Kohut), considerati, ascoltati, accolti, stimati, benvoluti dagli altri.
E' aspirazione ad una LIBERTA' armonica con gli altri e non arbitrio.
E' divenire fino in fondo SE STESSI, perché di profondo più profondo del desiderio stesso non c'è nulla, nel suo essere apertura, scoperta, emozione, percezione, scelta, azione.
E' il modo più autentico dell'*esser-ci* della persona.
 
Ma oltre al riconoscimento di sé dagli altri è ricerca di Senso, di Verità e di Bene.
Ma tutto questo non basta ancora !!
 
Perché al salire in alto non c'è mai fine.
Solo nello scendere c'è un fondo.
Perché non si può scendere all'infinito, ma salire sì !
E il Desiderio è questo salire senza fine.
 
https://www.youtube.com/watch?v=HkT8eSYk-2o
 


CARLO
Come la fai semplice, tu, ingenuo Solania!
...E quando questo mitico desiderio si chiama "cupidigia", o "brama di potere", o "avidità di guadagno e di arricchimento personali", come la mettiamo col "salire sempre più in alto sulle ali del desiderio"?
Hai mai sentito parlare di conflitto tra desideri materiali e desideri etici, tra natura e cultura, tra animalità e spiritualita?


...interessante !
...........................
Me lo avevano detto di aver visto Maurizio, Marco e Loris alla festa di Briatore in Costa Smeralda, ma non avevo voluto crederci.
Ma, del resto, si può negargli il diritto ai moderatori di andare in ferie almeno il 15 di Agosto ?
No, vero !? Sarebbe crudele. :( :( :(
Il cartello potevano metterlo, però ....maremmmamaiialaaaa............!! :(
http://www.pizzadautore.com/wp-content/uploads/2015/08/keep-calm-and-chiuso-per-ferie-10.png
 

 ...........................
 
CARLO
E' interessante perché riconduce all'ineliminabile necessità di "dia-lettizzare" ("dia" = due) la natura umana, cioè di distinguere ciò che è corporale da ciò che è psico-spirituale, gli istinti biologici dagli impulsi etici, la sessualità dall'amore, la mente dal cervello (e dico "distinguere", non "separare"). In altri termini, alla necessità di superare il materialismo riduzionista il quale, in modo del tutto arbitrario e superstizioso, pretende di ridurre la Psicologia alla Biologia e quindi alla Fisica. Come scrive il fondatore della TUA scuola psicoanalitica:
 
"Come tempo fa era presupposto evidente che tutto ciò che esiste fosse nato dalla volontà creatrice di un Dio spirituale, così il diciannovesimo secolo scoperse la verità, altrettanto evidente, che tutto proviene da cause materiali. Oggi non si crede più alla forza dello spirito che si crea un corpo ma, al contrario, alla materia che trae dal proprio chimismo un'anima. Un tale capovolgimento farebbe ridere se non ci trovassimo al cospetto di una delle grandi "verità" dello spirito del nostro tempo. [...] Lo spirito oggi dev'essere pensato come un epifenomeno della materia, anche se non si parla più di "spirito" ma di "psiche", non di "materia", ma di "cervello", di "ormoni", di "istinti" o di "impulsi". L'attribuire all'anima una propria sostanza sarebbe contrario allo spirito del tempo e quindi una eresia. [...] La coscienza comune non ha ancora scoperto che è non meno presuntuoso e fantastico credere con assoluta certezza che la materia produca psiche, che le cellule cerebrali generino pensieri, e che tutte queste cose non possano essere diversamente".    [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.367]
 
"La tendenza irresistibile a cercare nella realtà fisica la spiegazione di tutte le cose corrisponde a quello sviluppo della coscienza in senso orizzontale che contrassegna gli ultimi quattro secoli. A sua volta, tale tendenza si spiega come reazione a quella esclusivamente verticale dell'epoca gotica; si tratta di un fenomeno di psicologia collettiva che, come tale, trascende la coscienza individuale. Proprio come i primitivi, ci comportiamo in un certo modo, solo per scoprire molto tempo dopo perché ci comportavamo così: nel frattempo ci accontentiamo di ogni sorta di inesatte razionalizzazioni. [...]
Se noi fossimo coscienti dello spirito del tempo [...] potremmo impostarci criticamente di fronte alla nostra tendenza attuale. Diremmo a noi stessi che è assai probabile che si commetta ora un errore opposto a quello che si commetteva prima, e perciò in definitiva un errore uguale. Noi sopravvalutiamo le cause materiali e pensiamo di essere soltanto ora in possesso di una spiegazione esatta, perché crediamo che la materia sia più nota che non lo spirito "metafisico". Ma la materia ci è ignota quanto lo spirito". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.368]
 
"Nella scissione del mondo originario in "Natura" e "Spirito", l'Occidente tenne per sé la natura, in cui esso crede per temperamento, e in cui è rimasto sempre più impigliato, nonostante i suoi dolorosi e disperati sforzi di spiritualizzazione. L'Oriente ha invece scelto per sé lo spirito, spiegando la materia come illusione (maya), per vivere la sua vita di sogno nella miseria e nella sporcizia asiatiche. Ma come non vi è che una sola terra, Oriente e Occidente non possono spezzare l'umanità in due metà distinte, così la realtà psichica ancora consiste di una fondamentale unità, e attende che la coscienza umana [...] riconosca entrambe come elementi costitutivi dell'anima una". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.380]


....figliuolo...adesso quando mi avrai RISPOSTO sul post del "15 Agosto" e, inoltre, avrai capito che la sessualità è quel SIMBOLO che coniuga insieme Piacere e Procreazione (e non quella idiozia new-age-Obamiana dell' Ammooooooooooooreeeeeeeeeee)....ecco, dicevo, quando le avrai capite entrambe, prima di professarti junghiano, e inoltre le avrai coniugate insieme, avrai anche capito tutta la mia ostilità al frocismo-radical-chic-political-correct....ecco che poi parleremo del Desiderio che, al momento, sei lontano anni luce dal capirlo perché è esattamente agli antipodi di quella "egosintonia-egodistonia" di cui si nutrono questi stronzi solo funzionari della "Banda Bassotti dell'Ordine"....che più bassi volano solo le galline quali sono.
 
Prima....ma sia chiaro....senza farla tanto lunga con copia e incolla....parliamo di quello....poi del resto.
https://www.youtube.com/watch?v=KRCZ87EJJLg
 

 ....figliuolo...adesso quando mi avrai RISPOSTO sul post del "15 Agosto" e, inoltre, avrai capito che la sessualità è quel SIMBOLO che coniuga insieme Piacere e Procreazione 
 
CARLO
...Ma cos'è che dovrei capire, ...papà...? Sei tu che mi devi spiegare il significato di: "la sessualità è un simbolo...". Perché, sparata così, a freddo, senza nessun'altra spiegazione, per me ha lo stesso valore di qualunque altra battuta del tipo: "la funzione alimentare è un simbolo che coniuga insieme Piacere e Salute, oppure Piacere e Defecazione" nella quale non ci trovo nulla di particolarmente significativo o di illuminante.
 
SOLANIA
(e non quella idiozia new-age-Obamiana dell'Ammooooooreeeeeeeeeee)
 
CARLO
Mi pare che, oltre ai new-age e a Obama, anche qualcun altro nella nostra cultura consideri l'amore qualcosa di più che una semplice idiozia. E tu non hai sempre detto di essere religioso? O lo dici tanto per dire? 
Insomma dovresti spiegarti meglio anche su questo versante.
https://www.youtube.com/watch?v=KRCZ87EJJLg
 
 


....beeeeeeeeeeeeneeee....allora facciamo come Lévinas che abolisce questo ammooooooooooooore da canzonette e lo declina solo nel termine RESPONSABILITA'.
E' da persone RESPONSABILI fiondare un bambino tra due che, tanto per cominciare devono ancora dimostrare di non essere patologici ?....
 
https://books.google.it/books?id=GqO_BAAAQBAJ&pg=PA110&lpg=PA110&dq=omosessualit%C3%A0+apa+voto+a+maggioranza&source=bl&ots=_EbEUBQ2-2&sig=11KpIONx3ZopYczTtjgwS_FmruQ&hl=it&sa=X&ei=m5AuVdfmFIOc7gbBtYCQAw&ved=0CC0Q6AEwAjgK#v=onepage&q=omosessualit%C3%A0%20apa%20voto%20a%20maggioranza&f=false
 
 
...e che , comunque, patologici ci fanno diventare i bambini...scardinandoli dall'Edipo, tanto per iniziare....e poi e poi e poi....
 
PS: ...per quanto riguarda la mia affermazione che la SESSUALITA' è UN SIMBOLO facciamo che ti accontenti della mia "autoritas"....ok ?....dilettante allo sbaraglio ...
https://www.youtube.com/watch?v=uahU5m6Hvj4
 

 PS: ...per quanto riguarda la mia affermazione che la SESSUALITA' è UN SIMBOLO facciamo che ti accontenti della mia "autoritas"....ok ?....dilettante allo sbaraglio ...
 
CARLO
Io sono solito riconoscere "autoritas" solo alle affermazioni fondate su osservazioni attendibili e ben argomentate, non a qualunque "ipse dixit". E comunque, avendo dato una scorsa alle idee di Lévinas sul tema, lui non dice che la sessualità è un simbolo, ma che *eros* è uno dei simboli massimi dell'alterità, della non-possessività, della presenza dell'Infinito nella relazione d'amore; che è una cosa ben diversa, considerando che Eros è davvero un simbolo e che, tuttavia, non rappresenta solo la sessualità, ma l'amore nel suo duplice aspetto di sensualità terrena e di spiritualità celeste. Non a caso, infatti, il mito lo esprime come una figura alata, innamorato di una donna terrena: Psiche: 
 
https://aboutgarden.files.wordpress.com/2013/01/amore-e-psiche-gerard1.jpg
 
 
Proprio come sostien Jung nel pezzo che ti ho già proposto e sul quale tu, invece, hai vomitato i tuoi improperi. Il pezzo era questo:
 
 "L'erotismo è per sua natura ambiguo e lo sarà sempre. [...] Esso appartiene da un lato all'originaria natura animale dell'uomo, la quale sopravvivrà fin quando l'uomo avrà un corpo animale; dall'altro lato l'erotismo è apparentato con le forme più alte dello spirito: ma fiorisce soltanto quando spirito e istinto trovano il giusto accordo. Se l'uno o l'altro aspetto manca ne deriva uno squilibrio o una unilateralità che degenera facilmente nel morboso. Un eccesso di animalità svisa l'uomo civilizzato, troppa civiltà crea animali ammalati".                                                                               [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.67]

 Il giorno venerdì 14 agosto 2015 17:24:59 UTC+2, Solania ha scritto:
 
 
...tu la sintesi non sai proprio da che parte sia girata :
 
1°...il modello femminile/femminista è di origine protestante e quindi senza un substrato psichico ( essendo la figura di Maria inesistente, chiedi a un Testimone di Geova, tanto per fare un esempio a portata di mano visto che conoscere uno di questi dementi è possibile a tutti)... poiché..."L'equiparazione dei diritti richiede infatti UN SUO ANCORAGGIO METAFISICO NELLA FIGURA DI UNA DONNA "DIVINA"....IL FEMMINILE ESIGE UNA RAPPRESENTAZIONE ALTRETTANTO PERSONIFICATA QUANTO IL MASCHILE. "
Carl Gustav Jung - Vol 11 - "Psicologia e religione" - pag: 444
 
2° Il sesso è contemporaneamente PIACERE e PROCREAZIONE. Simbolo o meno che ti piaccia chiamarlo è una verità talmente EVIDENTE che discuterne è demenziale
 
Quindi....un femminile mascolinizzato + una sessualità scissa e mascolinizzata anch'essa di conseguenza e complementariamente = la boiata Gender & Company
 
Cosa c'è da capire e farla tanto lunga ?
Cosa c'è di strano che io sia incazzato con questi luridi ?

 Quindi....un femminile mascolinizzato + una sessualità scissa e mascolinizzata anch'essa di conseguenza e complementariamente = la boiata Gender & Company
Cosa c'è da capire e farla tanto lunga ? 
Cosa c'è di strano che io sia incazzato con questi luridi ?
 
CARLO
Ho già risposto a queste domande, ma tu probabilmente neppure le hai lette. 
 
Sai qual è il problema con te? Che mentre io onoro i tuoi scritti rispondendo, commentandoli punto per punto e argomentando con cura i motivi del mio dissenso, tu, nel migliore dei casi (come in questo NG moderato), IGNORI completamente quello che scrivo e continui con i tuoi proclami, come se io parlassi al vento; nel peggiore dei casi (come sempre nei NG non moderati) mi riempi di insolenze senza nemmeno curarti minimamente di  illustrarne le ragioni.
Io non me la prendo più di tanto, perché so che in genere chi insulta riconosce implicitamente le ragioni dell'interlocutore. Ma a furia di leggere solo insulti e proclami, prima o poi uno finisce per annoiarsi. Per cui ...decidi tu su quale sia la cosa migliore da farsi. :-)


...vedi, tu leggi SOLO Jung, e fai male. La "barriera della sessualità anatomica" è la *LEGGE DEL DESIDERIO* che la impone, non io. Leggi l'ultimissimo post dove ne parlo.
Poi puoi anche trasgredirla ma sei candidato alla farmacologia o a diventare cliente del cartello di Medellin, mio caro.
Per il resto *PRESERVATI* i coglioni.
PS: Ma non ti chiedi mai perché solo tu fai delle osservazioni così stupide ?
Almeno gl'altri stanno zitti o se parlano non arrivano con le banalità come fai tu. Io non voglio infierire su di te ma sei tu che te le cerchi con il lanternino le offese. Fossi un po' più umile sarebbe meglio. Ma invece vuoi fare il professore quando sei solo capace di ridurre Jung a una ciofeca conformista e new-age. Cosa che non credo proprio gli farebbe piacere. Forse preferirebbe quelli come me che lo onorano senza idolatrarlo.

 Il sesso è PIACERE e PROCREAZIONE quando non usi il preservativo (e nemmeno è detto). ...Oppure pensi che anche l'uso del preservativo sia un crimine?
 
 
...che poi sul "preservativo" ci sarebbe da scriverci un romanzo, volendo, se solo la gente notasse il suo aspetto linguistico : *preservativo*, voce del verbo *preservare*, proteggersi, chiudersi all'ALTRO restando confinati nel proprio piccolo Io sclerotico.
Io, il *preservativo* non lo usavo neppure quando avevo la moglie con l'Aids perché voleva solo dire....tu sei malata e io no, io non voglio CONDIVIDERE con te la vita ma solo il sesso. Poi mi sarà anche andata bene, visto che lei è morta e io no, ma almeno SONO ORGOGLIOSO di me perché queste miserie non mi sono mai appartenute.
https://www.youtube.com/watch?v=y6Sxv-sUYtM
 


CARLO
...Appunto! Comizi vuoti di contenuto e di risposte, ma pieni di giudizi strampalati quanto rancorosi. C.v.d. ...Sei noioso!