Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: i David della metafisica contemporanea

Ad Armstrong e a Lewis si deve un rinnovamento profondo dello stile  
filosofico, una novità che interessa non soltanto le scelte teoriche, ma  
il modo stesso di praticare e concepire la filosofia. È ancora presto per  
valutare ciò che la metafisica dei «due David» ha dato effettivamente allo  
sviluppo della metodologia filosofica contemporanea. Ma c’è almeno una  
idea che entrambi condivisero, e misero in pratica nei loro scritti:  
l’idea che la filosofia non è il luogo delle impossibilità, della «fine»  
di questo di quello, e neppure del «nuovo» a ogni costo: convinzioni,  
queste, che bloccano la ragione e la rendono sommamente irragionevole.
Invece, in entrambi gli autori la filosofia per così dire «respira»,  
diventa ricerca libera e avventurosa; non abbandona il suo antico  
linguaggio, la tradizione, e la semplicità, ma riesce, come diceva Paul  
Valéry, a «far cantare le idee».
----
 
già, cantare le idee diceva Valery.
Ma lo scettico è sempre in agguato.
Volevo dire... il critico musicale.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 

 Volevo dire... il critico musicale.
 
Necessariamente. Il metodo filosofico non prescinde dal
momento critico; per quanto la filosofia, ciò che per me
è filosofia, non sia una forma di critica. Brevemente:
si deve essere in grado di cogliere un canto stonato o
uno strumento non ben accordato. 
 
Vero. La filosofia essenzialmente è il luogo della possibilità.
Per questo il momento critico risulta fondamentale, affinchè si 
abbia cognizione filosofica e distinguere ciò che è possibile.
 
 

 ha scritto:

c'è però il caso di Cartesio dove
lo scetticismo non è più quello antico
dove si mette in dubbio tutto il possibile
ma è metodologico ossia: utilizzare
lo scetticismo come metodo
per accantonare tutto l'impossibile
e arrivare al dogmatismo con le stesse armi
dello scettico.
Dunque dopo Cartesio, Kant, Hegel, Marx
è ancora possibile arrivare alla prova
ontologica?
Secondo me se uno non trova funghi non
vuol dire affatto che nel bosco non
ce ne siano. Se uno non vede il bello
non è nello stato mentale di vedere il bello.
Glielo puoi spiegare con pagine e pagine di
filosofia ma non lo vede.
Dunque è più importante chiedersi che cosa
sia uno stato mentale e che relazione
abbia con la verità di se stessi e del mondo
che ci circonda.
E soprattutto come influiscono gli
stati mentali sulla vera esistenza degli universali.
Le famose colonne d'Ercole dove il mondo finiva
ma on finiva.


 esistenza degli universali.
 
Oh, su questo non saprei proprio cosa dire perchè per me
gli universali non cambiano quindi non ritengo che i nostri
stati mentali possano "influenzarli".

 stati mentali possano "influenzarli".
 
vuoi dire che quando sei
trasportato dall'ira
(mettiamo che un automobilista
ti ha appena tamponato la
tua auto nuova e ti ha pure
detto scemo)
la tua idea di giustizia, fratellanza,
umanita'
resta immutata nel suo valore
universale?
E se muta come fa a mutare?
Come fa se la giustizia e'
universale a dipendere
dalle circostanze?


 dalle circostanze?
 
 
Dimmelo tu. Per me gli universali sono immodificabili
quindi non puoi mutarli. In merito al pirata della strada, 
è ovvio che la "mia" idea di giustizia non è la giustizia
e la "mia" idea di fratellanza non è la fratellenza: gli
universali non dipendono da me. Se mi adiro oltremodo con 
chi mi ha tamponano mi faccio passare l'incazzatura, ed è 
giusto così perchè sono gli universali che possono cambiarmi.

 ha scritto:

è proprio la tesi di Armstrong.
Da cui il bene non è modificabile in sè
perchè l'essere non è pensiero ma esterno al pensiero.
Proprio perchè il pensiero reagisce in qualche
modo allo stato mentale.
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


qua per sintesi un articolo
di recensione dove
si spiega perchè Armstrong
adotti un realismo di tipo Aristotelico
piuttosto che di tipo Platonico.
 
https://www.unimc.it/filosoficamente/libri-approfondimenti/francesco-f.-calemi-le-radici-dell2019essere
 
 
non introduco l'altro David
perchè in quel caso l'argomentazione
è rivolta ai molti mondi che
è molto più preda del sorrisino ironico
degli scettici, molto meno
di quello dei fisici.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 
https://www.unimc.it/filosoficamente/libri-approfondimenti/francesco-f.-calemi-le-radici-dell2019essere
 
 
Grazie del link. Non vorrei suonarti polemico ma devo confessarti che
nell'articolo non ho trovato la spiegazione, bensì è nominato il rifiuto
del realismo platonico. Dal mio punto di vista, nell'articolo, rilevo
un punto gravemente critico: il rifiuto di qualsiasi entità immateriale.
Tale non ammissione risulta è per me fortemente, per non dire irrimediabilmente,
problematica per un metafisico; la stessa idea di "istanza" dell'universale
appare, secondo la non ammissione di A., sotto un'oscura luce contraddittoria.

 un punto gravemente critico: il rifiuto di qualsiasi entità immateriale.
 
Non è esattamente un rifiuto nel momento che
analizzo la frase  "a è P".
Lo posso fare con un elettrone?
Lo posso fare con un evento spaziotemporale?
P=onda=particella qui e ora.
La fisica non risolve?
Tentiamo con la metafisica?


 Tentiamo con la metafisica?
 
Buh :) Io parlo di universali non di elettroni :)


Che ne dite di dare anche uno sguardo a questo?
http://www.cucinapadovana.it/as2012_2013_lezioni/documenti/4d_fil/universali/universali_questione_test.pdf
 
 
Saluti ad entrambi,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 
http://www.cucinapadovana.it/as2012_2013_lezioni/documenti/4d_fil/universali/universali_questione_test.pdf
 
 
Una buona sintesi delle diverse posizioni. Il difetto del platonismo,
citato nel pdf, "non spiegare in che modo gli enti singoli si rap-
portino agli universali." è solo in parte (!) vero perchè il platonismo
lo spiega, eccome, con la "partecipazione". Infatti anche l'Angelico
deve necessariamente "sporcarsi" le mani con Platone :)

 Buh :) Io parlo di universali non di elettroni :)
 
esiste una meta-fisica senza una fisica?
Se abbandono la fisica in favore della
metafisica faccio un certo favore alla fisica :)


 metafisica faccio un certo favore alla fisica :)
 
Non è un David ma lo trovo interessante, ci sono
anche i sottotituli :)
 
https://www.youtube.com/watch?v=w6GmCyKylTw
 

 metafisica faccio un certo favore alla fisica :)
 
Infatti non è necessario abbandonarla, mica nego o rifiuto
l'elettrone, la gallina o l'esistenza di enti spazio-temporali. 

 
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 


 ha scritto:

il Jesus di oggi mi diceva che non
si pecca con gli input ma con gli
output.
Ovvero che non e' importante per la mente
divina quello che arriva ai sensi
ma cio' che esce dal pensiero ossia
l'intenzionalita' descritta dal filosofo
di quel video.
E' vero che c'e' sempre un oggetto
del pensiero ma alla fine e' il
pensiero che fa l'oggetto.
Ma cosa e' un pesiero impuro ossia
un atto impuro?
Quello che trasforma la realta'
in quello che non e', credo.
Una bella donna ignuda e' un ggetto
o un soggetto?
Certo non e' la bellezza ma lo diventa
a seconda del pensiero che suscita.
Un rapporto fra realta' e pensiero
non tramite il fenomeno ma tramite eros
in questo caso e' perfettamente
platonico.


 ha scritto:

e se cambiassi partecipazione con elaborazione
Platone si scandalizzerebbe?


 ha scritto:
 

bhè allora è l'altro David che fa per te.
Per lui gli universali sono assolutamente
ante rem.


scusate la valanga di errori
ma mia figlia voleva vedere
i cartoni animati sul PC :)
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 platonico.
 
Come tu sai meglio di me, Platone condannava
il fermarsi alla passione per i corpi (che in
pratica è il bloccare la tensione metafisica). 
Perchè i corpi possono essere veramente la prigione 
eletta dall'anima stessa; quindi non nel senso in 
cui normalmente viene criticato Platone per questo, 
apparente, anti-materialismo.

 da accantonare.
 
Difatti io sono del tutto convinto che non sia nemmeno
possibile accantonarlo perchè al di là dell'approccio
intenzionalmente metafisico, ho ragioni per sostenere che 
senza un'apprensione, quantunque ingenua, metafisica 
non potremmo avere alcun approccio.

>
 
quindi l'intenzione è determinante
per la sua caratteristica di
anticipare il male con il bene.
Jesus gioca d'anticipo e ci invita
a guardare le cose, ossia
gli oggetti del pensiero, da suo punto di vista
perchè non ne esistano altri che non siano falsi.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 perchè non ne esistano altri che non siano falsi.
 
Si, in effetti trovo che "l'anticipo" sia... fondamentale :)

 ha scritto:

dopo tutto questo chiacchierare sugli universali
mi sarei aspettato un puntuale intervento
di Abelardo, genio beffardo.
Scommessa persa....
Si vede che è impegnato a litigare
con Bernardo da Chiaravalle sulla liceità
di pubblicare i miei scritti laicamente eretici :)


 di pubblicare i miei scritti laicamente eretici :)
 
Ah fossimo una mosca :)


"Fossimo una mosca"??? Si fa presto a dire "fossimo" *una* mosca!
Ma qui ci sono di mezzo gli universali e voi cosi' mi sembrate sostenere 
il loro realismo, come fece il mio avversario Guglielmo di Champeaux!
Devo ripetere anche a voi il mio argomento dei contrari? Subito fatto.
Se la medesima realta' essenziale, sia pure occupata da diverse forme, 
sussiste nei singoli, e' necessario che essa sia la medesima sia se 
occupata da una forma che da una contraria.
Prendete per esempio l'universale "animale": si predica sia dell'uomo 
come animale razionale, quanto della mosca come animale irrazionale. Se 
l'universale "animale" fosse reale, sarebbe sia razionale che 
irrazionale; per cui, per la contraddizione, non e' reale.
Vostro affezionato,
Petrus Abaelardus


 "Fossimo una mosca"??? Si fa presto a dire "fossimo" *una* mosca!
 
Ancor prima cosa fatta è dir "uno", messere.
Sul merito de la sussistenza de l'universale, 
il tenzone spetta a chi, con summa precipitazionem, 
si ardisce a trovarlo si mischiato con lo concreto 
singolo. 
 
Sicchè l'uno sarebbe solo nei molti ed in si modo,
smarrita la via, non sarebbe uno. Ordunque par certo 
a li sensi così come al lume che Iddio con somma grazia 
ci dona; che l'uno non sia molti e molti siano uno. 
 
Per altra via, dunque, è da cercar la realtà de lo uno 
e de molti. Si che pari a immeritato dono l'uno sia bestia
e lo omo sia uno. Non dunque per possesso nè per proprietà 
diremo realtà l'uno dell'altro ma dell'essere lo uno per 
parte.


Sbagliata e' questa via, perche' lo uno e lo molteplice dipartonsi 
invece per vie diverse dal crocevia. L'uno sen va per la sua via, onde 
non mischiarsi col molteplice; quest'ultimo invece dipartesi in vero per 
infinite vie, in cerca dell'uno che non c'e'. "Uomo" sen va per le vie 
celesti di Platone, mentre Socrate solo sen va non essendo Platone, 
Platone sen va non essendo Aristotele, Aristotele sen va lontano da 
Eraclito non essendo Eraclito... e cosi' per tutta la numerosissima 
stirpe degli uomini. Come dice uno scrittore di voi moderni? Non so di 
preciso, mi e' giunta voce confusa dal futuro; una cosa del genere: sei 
milioni di soggetti in cerca di concetto. Per non dire cio' che fece 
difficolta' allo stesso Platone prima ancora che ad Aristotele: una cosa 
infatti e' Socrate e una cosa e' l'idea di Socrate; dove sta l'unita' di 
Socrate se non nell'idea di un terzo Socrate? Solo a Domine Iddio 
s'addice l'uno e trino, ed e' cosa saggia e per altro assai prudente non 
incorrere nel peccato d'eresia.


 Petrus Abaelardus
 
fra Maximus


 lo particolare sasso.
 
Frate Maximus, ben impegneresti lo mio intelletto con codesta obiezione, 
s'io ancor ragionassi con la fisica d'Aristotele e non mi fosse
noto qualcosa di cio' che per me e' lo futuro, tanto da rovesciar lo tuo 
esempio in mio favore. Ben seppi infatti di quel sapiente di filosofia 
naturale in terra di Britannia che, percosso nel lato metafisico della 
fronte da una mela, repente immaginossi una legge universale. Non e', 
per dirla breve, che pesantezza e leggerezza ineriscono ne li corpi per 
essenza, come pensava lo pur grande Aristotele, ne' a un corpo solo 
indifferentemente da un altro e senza ragione della loro distanza. Tanto 
che s'io mi portassi molto in alto, oltre le nubi, peserei molto meno 
che qui sulla Terra, e financo non peserei nulla s'io continuassi oltre 
l'ultima sfera celeste. Cio' dimostra che il peso non inerisce 
all'essenza di una subtantia materiale, tanto meno se singola; tanto che 
quella legge universale altro non e' che una relazione tra almeno due 
corpi, senza i quali nulla ne e' della legge stessa. Dato ordunque che 
non vi e' relazione tra corpi se non in presenza de li corpi stessi, non 
si puote convenire che codesta legge universale preceda l'esistenza de 
li corpi di cui e' legge.
Pace e bene,


 Petrus Abaelardus
 
sia lodato Gesù Cristo
fra Maximus
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 dell'uno che non c'e'. 
 
Su questo sentiero messere voi ponete lo uno e lo molteplice. 
L'uno per la sua via e lo altro per non contabili molte. 
Sfugge all'arguzia vostra che lo molteplice all'uno paga 
necessità. Ogni via è via tale per essere una, dunque 
diparte, dalle vie molte, la strada per l'uno. 

dunque codesta legge dice
che nulla è substantia nemanco
lo spazio e lo tempo che domineIddio
ci concede per la vita nostra mortale.
E dunque nulla nè lo calore dello foco
nè la legna che arde è fisso in questo mondo
ma tutto è accidentale come accidentale
è lo colore che giunge ai nostri occhi; tutto al di fuori
di una cosa sola.
La luce che viene ai nostri occhi è
lo universale solo e li corpi che si ammassano
nel cielo cambiando a loro piacimento
la geometria dello spazio e dello tempo.
Nulla vien perduto in questo mondo
ma rimane fisso in una eternitate dello istante.
Et la geometria che la luce crea est la causa
sola del perchè li corpi hanno una forma,
una substantia et uno peso stesso.
Dunque luce et geometria universali
sono come lo filosofo Platone disse
iscritti non in questo ma in altro mondo
dove luce vien da luce.
 
Pace e bene


 Petrus Abaelardus
 
Ci mancano solo gli endecasillabi di Buggio, poi il quadro di grullate è 
completo! :)

 ha  
scritto:

l'ignorantia vostra della goliardia
non le concede di partecipare allo
divertimento nostro e di messer "Golia Abelardo"
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 



Ordunque frate mio, lo cui nome suonami in lingua strana, e' da veder 
che la vostra obiezione in soccorso viene proprio di cio' ch'io pria 
dicea: non puote l'uno dipartirsi per sua via distinta da l'infinite vie 
de lo molteplice. Uno non v'e' di alcuno oggetto senza i molti che son 
li oggetti. Altrimenti la substantia "uomo" altro non saria che flatus 
vocis, come errando disse Roscellino, e "uomo" predicabile non saria di 
Aristotele et di Plato et di Parmenide... "Sermo" est, di contra, 
l'universale "uomo"; ossia parola che significato intende, dal quale mai 
separata fia, onde evitar che suono insensato sia.
"Sermo", come il chiamai in picciol testo; in "testicolo" diria, se ben 
sapeste della sorte ria, e in homo digno non susciti risa, da me subita 
per amor d'Eloisa.
Pace e bene,
