Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dono & Desiderio

Il Desiderio non � fondato
Questo per riassumere quello che ho gi� detto in pi� occasioni o quantomeno 
� quello che io ritengo sulla base dei miei studi di filosofia e 
psicoanalisi.
Poi, ovviamente, ognuno � libero di pensare con la propria testa e ritenere 
giusto quello che vuole.
Resta il fatto che, a mio parere, le spiegazioni che vanno per la maggiore, 
Platone e Freud, sono entrambe state confutate.
E quindi, personalmente, mi rimaneva un vuoto, seppur affascinante, ma 
comunque un vuoto di comprensione.
Ora sarebbe impossibile riassumere una ventina di lezioni di Teologia 
fondamentale per passare poi a quelle di Antropologia teologica , disciplina 
nella quale una risposta la si pu� trovare a questo quesito.
La Teologia fondamentale, si s�, � lo studio RAZIONALE delle discipline 
spirituali; scienza la cui differenza non � nell'atto conoscitivo ma nella 
particolarit� e singolarit� dell'oggetto indagato, cio� Dio, complicato dal 
fatto del coinvolgimento affettivo da parte di colui che indaga.
Ora, ammesso e non concesso che tutti i parametri di oggettivit� siano stati 
rispettati si arriva ad una prima conclusione pi� propriamente di Teologia 
fondamentale e cio� che Dio si DONA, � dono, Lui per primo si DONA all'uomo.
E Cristo ne � l'emblema
Ecco quindi che potremo dire che Dio, per primo DESIDERA
Che � l'opposto della banale sequenza contraria, e cio� che Dio � un frutto 
del Desiderio umano.
Affermazione molto comune delle persone che per� del "desiderio" stesso 
ignorano tutto; dalla sua estrema profondit� psichica alla sua genesi 
misteriosa.
Dicevamo che Dio per primo "desidera"....che l'uomo si salvi....che sia 
quello che sia....."desidera" insomma per primo
Ecco quindi che il Desiderio umano non � che la risposta a questo Dono 
originario generato a sua volta da Dio
Infatti, il Desiderio, lo si pu� definire razionalmente "nostalgia naturale 
del soprannaturale"
Ma questo l'uomo lo pu� desiderare perch� il Dono E' GIA' stato elargito
In altri termini ancora..."In principio c'� il Dono"
Cio� , il Desiderio � FONDATO sul preventivo Dono di Dio;
frutto, a sua volta,  del SUO di Desiderio,  come in una sorta di "Circolo 
ermeneutico"
Alcuni link sull'argomento:
http://www.culturanuova.net/accademia/delubac_liberta.php
http://books.google.it/books?id=uxyWJd32HB4C&pg=PA468&lpg=PA468&dq=de+lubac+il+mistero+del+soprannaturale&source=bl&ots=85nerjQoLQ&sig=FbAN7DXNvWpDBzPX4o1Gj-5RPe4&hl=it&ei=rwyTS-GwLpyPsAaUgP2SAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CBYQ6AEwBQ#v=onepage&q=de%20lubac%20il%20mistero%20del%20soprannaturale&f=false
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaD/DE%20LUBAC_%20LA%20COSTITUZIONE%20ONTOLO.htm

Riporto questa nuova versione pi� precisa del  post dove il passaggio dalla 
Teologia fondamentale alla Antropologia teologica � pi� chiaro
Il Desiderio non � fondato







Passando quindi dalla Teologia fondamentale alla Antropologia teologica,
che � la risposta dell'uomo al Dono di Dio, possiamo osservare che il


 ermeneutico"
Umano, troppo umano.
Quand'anche fosse come dici, dio sarebbe dono donato e donantesi. Il 
problema � che per essere tale, a sua volta dio dovrebbe costituirsi quale 
"mancanza ad essere". Non che la teologia neghi ci�, anzi, proprio la 
teologia parla dell'assente per antonomasia, dio, ossia ci� che si ritrae. 
Ma quest'opera di ritrazione � un'opera semioticamente intesa, per 
spiegarci: quest'opera di negazione semantica per la quale dio non � questo 
non � quello n� quell'altro ecc ecc, fa si che dio si configuri quale 
rimando in negativo.
Ma solo ci� che � "in altro", come direbbe Spinoza, � segno. Mentre se dio � 
signum sui, allora cade la questione del rimando implicata nella logica del 
desiderio, ossia cade la logica del desiderio che � sempre desiderio 
d'altro.
Questa storia del dono � una questione politica, ficcatelo in testa!
Solo ricevendo un dono il popolano � in debito: debito originario; peccato 
originale!
Ciao,
Sel.


 originale!
Si vede che tu non sei un'esperto di doni
A me regalarono una Ferrari e non mi son mai sentito per questo meno libero 
con mio padre.
Poi i doni bisogna pure conservarli
E ti garantisco che i tagliandi di quell'auto son tutt'altro che gratuiti. 
;))

 ha scritto nel messaggio 
news:hn2uao$3fu$2...@newsread.albacom.net...

Il dono in pura perdita � un escamotage per ridefinire entro un quadro 
teoretico di libert� la figura dell'uomo, ma che ne � del mondo, se nella 
fattispecie il dono � il mondo stesso?
Il risultato di tale mossa � che il mondo si configura (si configurerebbe) 
in qualit� di totalit� (la totalit� dell'ente appunto), rispetto al quale 
l'essere (dio) si assenta (assenterebbe). Una tale concezione del mondo, del 
mondo come dono, resterebbe subordinata alla medesima obiezione: se il mondo 
� segno, questo far� segno verso qualcosa d'altro rispetto al mondo. Ma se 
questo altro rispetto al mondo non � mondo, allora il senso del mondo non � 
nel mondo, ed il mondo si riduce a nullit�. Schopenhauer la pensava cos�, 
infatti il mondo come volont� ha (avrebbe) la sua radice nel nulla. Ecco 
come il mondo sconta il suo debito verso dio, debito di un nulla-di-mondo 
verso un nulla(-di-dio).
Questo � il nichilismo che adombra ancora oggi l'intero impianto dottrinario 
cattolico.
Ripeto: � l'essere finito che ha volont�, non dio! Va aggiunto inoltre che 
la volont�, o desiderio, � una peculiarit� umana in quanto legata alla 
dinamica del segno. Ipotizzare un dio parlante, ovvero un dio pensante a se 
stesso pensante, il che � lo stesso, equivale ad ipotizzare un essere finito 
che non � finito. In sintesi, equivale a pensare un mortale che non muore. 
Ma questo � proprio il sogno dell'uomo mortale, ovvero � il sogno di 
espellere la morte dalla vita.
La vita non � un nostro possesso, bens� un transito. Noi transitiamo nella 
vita.
Fantasticare la vita eterna, l'escatologia, significa non accettare la 
propria concezione mortale, col risultato di ribaltare la situazione, 
proiettando un teatro mortuario tutt'intorno a noi. Questo � ci� che fa la 
tecnica scientifica portata a compimento da Cartesio, che nel sogno di 
cancellare la morte per mezzo di tecniche medico-matematiche ha ridotto 
l'uomo stesso ad automa.
Se davvero ti interessa l'argomento, piuttosto che imputarmi di non essere 
esperto di doni, perch� non mi domandi donde trovare una chiarificazione 
ulteriore a ci� che solo di passaggio ho accennato qui?
Ciao,
Selandros


...te che sai tutto allora dimmi come ci siamo arrivati qui che poi dopo io 
ti spiego dove andiamo a finire.
E non dire il "caso" che � una scemenza. 

 dinamica del segno.
....ecco, questa spiegala chiara e semplice che senn� cos� mi fa solo ridere 
e sento puzza di fumo !!
Cos'� che il "desiderio" � "legato alla dinamica del segno" ?

 E non dire il "caso" che � una scemenza.
Scelgo di risponderti, ma per non lasciare adito a dubbi sappi che la 
contrapposizione a questa mia scelta sarebbe stata quella di mandarti 
affanculo, non quella di tacere. Premesso ci�, vengo alla questione 
dell'origine.
L'origine, la provenienza, � "qui e ora", nel senso che noi veniamo dalle 
pratiche che qui si adombrano e che potremmo chiamare "trascendentali". Non 
c'� una provenienza da un presunto "l�", bens� una retroflessione del "qui", 
una dar-si l'origine come provenienza contestualmente ad una anteflessione 
del "qui", in un dar-si la destinazione come avvenire.
La domanda sull'origine � anch'essa viziata dalla cronicit� mortuaria di cui 
ho dianzi accennato.
Come vedi non ho parlato di fatualit�, casualit� o altro; non predico 
l'effettualit� del nulla; so quello che so e mi � difficile comprendere 
un'asserzione quale "sapere tutto".
Ti esorto a seppellire l'ascia di guerra che l'ironia brandisce con forza, 
pena una reiterata serie di vaffanculo, come dicevo pi� sopra.
Ciao,
Selandros
PS: a scanso di equivoci vorrei farti notare che sto parlando proprio di 
dio, quando dico che l'origine � "qui". 

 Cos'� che il "desiderio" � "legato alla dinamica del segno" ?
Per rispondere a questa domanda ti consiglio la lettura del libro quarto 
delle "Figure dell'enciclopedia filosofica" di Carlo Sini, ed. Jacka Book, a 
titolo "La virt� politica - Filosofia e antropologia".
Buona lettura,
Slandros

 ed. Jacka Book
correggo: Jaca Book

 a titolo "La virt� politica - Filosofia e antropologia".
....nooooo, dai, non fare cos�
Spiegamelo con le tue paroline che i soldi li ho gia spesi tutti per la 
benzina della Ferrari, va l�.
Spesi meglio, lo so....ma ora non potrei pi� vivere senza sapere cosa ha 
detto il grande Sini
L'immenso Sini......lo stratosferico Sini
Fallo per la psicoanalisi che senno rester� bloccata nella sua ignoranza 
senza la luce di sua santit� Sini ;)) 

 ha ridotto l'uomo stesso ad automa.
Povero Cartesio :) 
Quante croci non sue che gli si mettono addosso :) 
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e' appunto donata.
A chi?
Non certo a noi, se prima non c'eravamo.
A chi dunque? 

 A chi dunque?
A noi. Il senso e' questo: in quanto creatura
sono creato, in quanto creatura _consapevole_ 
comprendo che la mia esistenza e' donata proprio 
perche' gratuita, non fondata da me.


 senza la luce di sua santit� Sini ;))
Leggilo, prima di schernirlo. Non credi sar� pi� facile per te schernirlo, 
una volta che ne avrai individuati i difetti teoretici?
Selandros 


Ciao,
Selandros

 La madre dona in pura perdita, il padre un po' meno.
Ma poi il padre paga l'assegno e altri tributi alla madre. Quindi chi � in 
perdita alla fine? :-)
 

 una volta che ne avrai individuati i difetti teoretici?
....vedi, non avendo un tempo infinito a mia disposizione, leggo ci� che 
trovo NECESSARIO per migliorarmi come psicoanalista.
Per quel po' che mi � capitato di leggere, nel tempo soprattutto attraverso 
i tuoi post e qualcosaltro, non ho trovato nessun autentico stimolo 
interessante.
Notavo, ad esempio, nella tua risposta a thisDeadBoy che :
"Desideri � sempre desiderio d'altro"
Ora tu me l'avevi messa gi� inutilmente complicata, col "segno" ecc.
Se tu avessi mai prestato attenzione, cosa che non sei certo tenuto a fare, 
sapresti benissimo che � quello che dico sempre anch'io.
Ma non perch� io abbia letto Sini
Perch� ho letto un po' L�vinas e un po' Derrida
Ora tu mi dovresti spiegare perch� io dovrei essere interessato all'ultimo 
arrivato, Sini, che � solo un derridiano e niente di pi�.
Resto su L�vinas, non ti pare ?
Inutile poi che ripeta cio che ho gi� detto sul "desiderio", che essendo 
argomento psicoanalitico � l'unico che veramente mi interessa, in questo 
stesso post.
Tu la metti sulla morte e tragedie greche.
Ma a me non interessa proprio questo argomento
A me interessa solo aumentare le mie capacit� terapeutiche
E quindi parto, giro e torno sul desiderio
Argomento a cui si collega quello principale della psicoanalisi, il 
transfert, che � poi il sentimento che lega dottore e paziente
E quindi mi interessa il tema dell'Amore
O se preferisci lo chiamiamo Transfert, ma non cambia la sostanza
Questi sono i due argomenti che mi interessano
Se interessano anche te, benissimo
Ma non complicare troppo le cose perch� io diffido altamente di chi parla 
complicato
Potrei farlo anch'io, ma credo che se una cosa � vera si possa dire 
semplicemente e soprattutto sinteticamente.
E sottolineo DIRE, perch� "capire" � gi� complicato e faticoso di suo ed  � 
insensato aggiungervi l'inutile
Come molti anche grandi fanno
Freud per primo
Concludendo
Desiderio e amore sono i miei due temi di interesse
Io li ritengo collegati
Se tu li ritieni due cose distinte o ne parli come due cose distinte 
ignorando il secondo compensando con la sola logica, tienti la tua logica 
che io mi tengo l'Amore. 


Sto ridendo...
Ciao,
Sel. 

 implicata e presupposta.
....cos'� una "soggettivit� sostanzializzata" ? 

 ....cos'� una "soggettivit� sostanzializzata" ?
E' la res cogitans

 Di certo il caos e' veramente democratico.
E' verissimo quello che dici: l'affermazione del cristianesimo secondo la 
quale la vita eterna � una promessa escatologica ha la sua dignit�, la ha 
per chi ha la sua fede, il quale ha tutto il mio rispetto, purch� si 
comporti come dice di comportarsi. Non ha pi� dignit� nel momento in cui si 
professa cattolica, ossia universale, cio� valida per tutti, e quindi anche 
per me. Non � quindi vero che si tratta di caos, ma di un ordine imposto e 
violento, che non � propriamente democratico, non trovi?
Inoltre ti invito ad approfondire gli spunti filosofici che propongo: la mia 
non � la compagnia bella dell'esserci, dell'essere-con o del con-essere 
assunti in maniera aproblematica e presupposta. A me interessa comprendere 
come emergono l'intersoggettivit� e la soggettivit�.
Quanto al dio, non posso pretendere che tu comprenda il mio discorso nei 
limiti in cui qui lo abbiamo discusso.
Ciao,
Selandros. 

 E' la res cogitans
Ecco, a proposito, siamo certi che il concetto di 'res' in Cartesio sia 
rigido come quello di "sostanza' in Spinoza? Io mica tanto.
Non � proprio su queste cose che Spinoza si � differenziato con la sua 
geometria filosofica da Cartesio? E secondo me contraddittoriamente, perch� 
nel suo isolare rigorosamente le sostanze ma poi facendo uscire il 'Deus 
sive natura', con tutti i suoi infiniti attributi infinitamente estesi, non 
brilla di chiarezza e distinzione. La natura infatti mostra che i suoi 
attributi sono invece finiti e discreti (e lo mostrava anche prima che la 
scienza ne facesse un'accurata lista come la tavola di Mendeleev o l'elenco 
dei livelli energetici finiti e discreti degli orbitali elettronici degli 
atomi).
"Res", come ho gi� detto nei giorni scorsi, non coincide con 'substantia'.
Cartesio conosceva infatti bene quel termine e il suo tradizionale uso nella 
filosofia.
Quindi se non ha usato 'substantia' lo ha fatto di sicuro a ragion veduta.
E non ha usato neppure 'ens'.
Nel mio piccolo penso quindi che con 'res' abbia voluto indicare una 
_realt�_ o un fatto chiaramente e distintamente evidente al senso comune --  
che c'� ci� che si misura (esteso) e ci� che non si pu� misurare 
(pensiero) -- senza voler fare come i filosofi che egli stesso critica nel 
Discours, anche solo quando dice (ma dice anche di peggio in un passo 
precedente, quando parla di �ce qu'ils apprennent d'un si beau nom [vertu] 
n'est qu'une insensibilit�, ou un orgueil, ou un d�sespoir, ou un 
parricide�(*)):
�Car il me sembloit que je pourrois rencontrer beaucoup plus de v�rit� dans 
les raisonnements que chacun fait touchant les affaires qui lui importent, 
et dont l'�v�nement le doit punir bient�t apr�s s'il a mal jug�, que dans 
ceux que fait un homme de lettres dans son cabinet, touchant des 
sp�culations qui ne produisent aucun effet, et qui ne lui sont d'autre 
cons�quence, sinon que peut-�tre il en tirera d'autant plus de vanit� 
qu'elles seront plus �loign�es du sens commun, � cause qu'il aura d� 
employer d'autant plus d'esprit et d'artifice � t�cher de les rendre 
vraisemblables.�(**)
Difficile fraintendere quello che qui dice e non pensare che la scelta di 
'res' non rientri in questa logica di palese buon senso.
Un saluto
qf
PS: per i non francofoni o non francofili una qf-traduzione:
(*) �ci� che essi insegnano con un cos� bel nome [virt�] non � che 
un'insensibilit�, o un orgoglio, o una disperazione o un parricidio.�
(qui sembra che abbia letto almeno Freud!)
(**)�Poich� mi sembrava che avrei potuto incontrare pi� verit� nei 
ragionamenti che ciascuno fa riguardo ai fatti che lo toccano direttamente, 
e il cui verificarsi lo deve ben presto punire se ha giudicato male, anzich� 
nei ragionamenti che fa un uomo di lettere nel suo studio, appoggiandosi a 
speculazioni di nessun effetto, e che non hanno altra conseguenza se non che 
possibilmente egli ne ricaver� tanta vanit� quanto pi� saranno lontane dal 
senso comune, a causa del fatto che egli avr� dovuto usare tanto pi� ingegno 
e artifici nel tentare di renderle verosimili.�
Azz, come ci vede chiaro e distinto il vecchio Ren�! E scrive anche con una 
chiarezza ed essenzialit� sintattica che molti dei filosofi che lo hanno 
seguito avrebbero dovuto prendere a esempio anche solo quelle (ma non � 
possibile se le idee non sono altrettanto chiare).
 

 qf
Ciao,
Selandros.

 Premesso questo, verrei a Spinoza.
Bene. Però la risposta merita molta puntualità sui testi -- sia di Cartesio 
sia di Spinoza, -- quindi ti chiedo di pazientare qualche giorno perché ho 
bisogno di trovare il tempo fra i diversi impegni che ho sul tavolo.
Comunque ti ringrazio in anticipo perché è un'occasione per smentire molti 
giudizi scorretti (e pregiudizi e giudizi in malafede) che inseguono 
Cartesio da 350 anni. Sono in sostanza quei giudizi che hanno dato origine 
al cartesianesimo, proprio a partire da Spinoza, e che poi hanno fatto 
rimproverare a Cartesio le colpe dei cartesiani.  Secondo me è stato più 
onesto (o intelligente) uno come Pascal, che la sua ostilità (o gelosia) per 
Cartesio non l'ha nascosta.
Dagli amici mi guardi Iddio che dai nemici mi guardo io. Si dice così, no?
E Cartesio del resto lo aveva esplicitamente previsto.
Non aveva previsto di finire ammazzato per le sue idee, come oggi si scopre. 
Questo no, questo non lo prevedeva. Temeva solo di trovarsi nella stessa 
situazione di Galileo -- ma non nasconde affatto di pensarla come lui.
Come tu dici, temeva appunto l'inquisizione e quindi evitò di pubblicare 
alcuni scritti -- ma anche Spinoza pubblica un solo libro, più uno 
anonimo, -- ma non la temeva tanto da pensare che un prete fanatico lo 
avrebbe inseguito fino alla corte di Cristina.
Cartesio ha dato e dà tuttora fastidio a intere scuole di pensiero (e 
d'azione o di... inazione), Chiesa Cattolica inclusa, ma sicuramente il 
terzo millennio mostrerà quanto è ancora vivo e vegeto con il suo messaggio 
di _autentica_ emancipazione.
A presto
qf
PS: credo si capisca che ho un grande affetto, quasi filiale, per quel 
vecchio brontolone, e mi sono impegnato a non accettare di crepare finché 
non avrò completato il mio lavoro su di lui e sul suo valore di uomo qui 
marche seul dans les ténèbres, ma che nelle tenebre ha visto più di tutto 
l'"illuminismo" e di altro ancora. 

 l'"illuminismo" e di altro ancora.
Le tenebre sono una metafora che mi piace poco, personalmente preferisco la 
luce, ma a parte questo credo che l'affetto valga solo nel momento in cui 
l'allievo dialoga col maestro. Un maestro che mettesse a tecere un allievo - 
a tecere una volta per tutte, s'intenda - � un cattivo maestro.
Ciao,
Selandros
PS: so che hai molti impegni di lettura, ma credo possa interessarti la 
nozione di ARCHIVIO cui ho accennato pi� sopra. C'� un bel testo di Sini a 
titolo "Archivio Spinoza - La verit� e la vita", ed. Ghibli. 

 titolo "Archivio Spinoza - La verità e la vita", ed. Ghibli.
Sì. è del 2005. Lo cercherò oggi stesso in biblioteca. Ma non per la 
questione degli archivi: solo per vedere cosa c'è nell'anima di Sini.
Grazie della dritta.
Ciao
qf 

 Sì. è del 2005. Lo cercherò oggi stesso in biblioteca.
Irreperibile in biblioteca (non l'hanno né la Sormani né la Braidense, e 
neppure le biblioteche universitarie milanesi), e di difficile reperibilità 
per l'acquisto: neppure specialisti come Maremagnum ti garantiscono di 
trovarlo. Eventuali suggerimenti sulla reperibilità me li puoi comunicare 
per favore in privato?
Grazie e ciao
qf 

 qf
Ciao,
Selandros 

 qf
Ciao,
Sel. 

 all'università statale di Milano.
Sto verificando se c'è in via Festa del Perdono, al CUEM appunto.
Se rispondono positivamente, nei prossimi giorni devo andare in Sormani e ne 
approfitto per fare un passo anche lì.
Grazie e ciao
qf 

 gi� nell'archivio, dal momento in cui scrivi.
Non credo, dato che non lo legger� proprio nessuno :-)
Ciao
qf 

 Se non trovi nulla, fammelo sapere.
Ecco: te lo ho fatto sapere :-)
Hai qualche altra soluzione?
Grazie
qf 

 qf
Ciao,
Selandros 

 Prova a chiedere a CUEM se questa è disponibile.
Trovato, grazie. Sono lezioni di filosofia teoretica, scritte con chiarezza. 
Lettura interessante, anche se per ora non ho trovato niente di speciale 
interesse o per me inedito.
Fermo restando che prima o poi risponderò puntualmente al tuo post del 12 
marzo, intanto posso dire che al concetto di Archivio, prendendo Spinoza a 
esempio, Sini dedica molte pagine con numerosi dettagli. Io nel mio piccolo 
dico invece qualcosa di più stringato, ma che in realtà va oltre il concetto 
di 'archivio' e lo include come aspetto particolare: io dico che anche una 
formica lascia tracce indelebili nel cosmo fino alla fine dei tempi (tenuto 
per buono il corrente concetto di 'tempo'). E in questo senso in un altro 
post ho parlato di "spirito", e non soltanto di 'verità pubblica' che 
riguarda l'informazione e non il nucleo dell'ente in questione.
Un altro aspetto, ma coerente con questo, è che Sini dichiara "mero 
prodotto" della situazione storica Spinoza come chiunque altro, dopo aver 
ricordato il "In-der Welt-sein" di Heidegger, ossia quello che io chiamo nel 
mio piccolo 'principio di relazione'. Sini aggiunge "non è _soltanto_ un 
prodotto" ma è comunque un prodotto («se ne sta là con le sue parrucche, con 
e sue gorgiere, i suoi abiti neri, la sua Amsterdam, i suoi amici, il 
rabbino che lo maledì: ne è l'oggetto, il risultato, la manifestazione, 
l'espressione»). E su questo punto di vista non concordo affatto: il 
principio di relazione, da solo, senza il principio di identità, non ha 
nessun significato. Spinoza visse allora, ma avrebbe potuto vivere ora con 
la medesima intelligenza, il medesimo coraggio, la medesima tenacia, insomma 
con il medesimo "carattere", e tutto il resto sarebbe stato solo il contesto 
in cui avrebbe sviluppato il _suo_ genio. Ciò che uno potenzialmente è, non 
dipende dal contesto (a meno che non si parli di contesto 
biologico/evolutivo del passato); come lo sviluppa, invece, dipende di 
sicuro dal contesto.
Concordo assolutamente con Sini, per inciso, quando afferma che il romanzo 
Giuseppe e i suoi Fratelli di Thomas Mann è forse il miglior romanzo che sia 
mai stato scritto, e che l'idea di tempo in esso sviluppata è geniale. 
Poeticamente geniale a mio parere. Le sue considerazioni sui 'tempi' del 
libro della Genesi sono pagine di straordinaria suggestione, ben al di là e 
al di sopra delle disquisizioni su cosa di quel libro è stato scritto prima 
o dopo. Se le Scritture fossero lette come le ha lette Thomas Mann in quel 
romanzo, rivelerebbero tutto il loro splendore al di là delle disquisizioni 
teologiche o di sacristia. L'arte di razza va sempre oltre la politica e i 
manuali per l'uso.
Un saluto
qf 

 qf
Bene.
Ora prova a leggere "La scrittura e il debito, ed. Jaca Book".
Dimmi cosa ne pensi.
(è un libercolo di poche pagine, che ti occuperà poco tempo)
Ciao,
Selandros 

 Selandros
Appena torno in via Festa del Perdono lo cerco, ma già ti dico che nel 
prosieguo della lettura delle lezioni su 'la verità pubblica e Spinoza' mi 
sono trovato sempre più profondamente in disaccordo con l'autore. Ma anche 
questo serve, naturalmente.
Grazie della dritta.
qf