Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il "teorema" *contrario* a quello della Magli?

Proseguo, prima che mi entri la polizia politica di icfm in casa:-), nella
presentazione di "teoremi" relativi alla interpretazione del quadro di
eventi che le società occidentali stanno vivendo e che avevo descritto come
"congiunzione tra terrorismo ed immigrazione". Prima ho presentato il
"teorema" avanzato da Ida Magli, secondo il quale in generale le società
occidentali, e specificamente europee, starebbero vivendo una "offensiva
territoriale" da parte della cultura islamica, che troverebbe nel terrorismo
"islamista" il semplice completamento.
Ora vi presento (in replica a questo post) il "teorema" di Tahar Ben
Jelloun, intellettuale marocchino da molti anni stabilitosi in Francia, e
che i lettori di "la Repubblica" (io lo sono da molti anni) ben conoscono.
Questo "teorema" è per molti versi "speculare" a quello della Magli. Non
tocca l'interezza del problema - la congiunzione tra terrorismo ed
immigrazione e l' autentico problema politico che in generale la difesa
della "società aperta" viene a costituire - ma getta comunque uno sguardo
sul problema delle relazioni tra le "culture", e uno sguardo mosso dal
problema del "terrorismo". E, specificamente, allude a *che cosa*
l'Occidente dovrebbe fare per poter lottare contro il "terrorismo". Da
questo *che cosa*, per come lo determina l'autore, è facilmente
ricostruibile la concezione del problema. Una concezione che può dunque
essere comparata a quella che la Magli esponeva più esplicitamente e
"direttamente".
Senza volersi addentrare nei difficili problemi della "contrarietà",
possiamo dunque ritenere tale "teorema" il "contrario" di quello della
Magli. Due opinioni contrarie sono dei contrari, e dunque non possono
inerire allo stesso "soggetto" - sì che la decisione politica, di cui la
filosofia può certamente, ma solamente, indagare e produrre lo spazio
concettuale, non potrà scaturire da entrambi questi "teoremi". Il contrario
di una sciocchezza è una cosa intelligente. Ma il contrario di una
determinata opinione che sia sciocca non è affatto necessariamente una
determinata opinione che sia intelligente - e viceversa. E, per fortuna, il
"teorema" capace di confutarne un'altro, non è necessariamente il suo
contrario.
Invito coloro i quali ritengono che il "teorema" presentato qui sotto non
sia all'altezza della situazione e cioè non valga come presentazione di una
efficace alternativa, o a presentarne un altro (cosa che cercherò di fare io
stesso) oppure a convenire, per lo meno, che se il "teorema" della Magli è
una sciocchezza, lo è altrettanto il suo contrario (nei limiti in cui c'è
tale "contrarietà").
Un saluto a tutti,
Marco

 "La mia vita di arabo tra Oriente ed Occidente" di Tahar Ben Jelloun ["la
Repubblica", 16.07.2006]
[...]
Per comprendere l'attuale situazione di "rifiuto dell'Occidente" bisogna
risalire alle origini delle umiliazioni e delle frustrazioni subite dai
popoli arabi. Con questo Oriente così vicino e così lontano, l'Occidente
intrattiene da secoli rapporti tumultuosi. L'occupazione coloniale e il
successivo esproprio delle terre dei Palestinesi nel 1948 restano ferite
brucianti nella memoria del mondo arabo, un mondo spesso guidato da uomini
non eletti democraticamente che hanno seguito una politica volta a
soddisfare gli interessi di quell'Occidente che li aveva aiutati e
sostenuti.
L'esempio più lampante è quello di Saddam. Senza l'appoggio di europei e
americani, Saddam non avrebbe fatto la guerra all'Iran. Senza le armi
vendute da Francia e Germania, tra l'altro, non avrebbe potuto esercitare
una dittatura sanguinaria sul suo popolo. I suoi "amici" europei hanno
chiuso un
occhio il giorno in cui ha gasato il villaggio curdo di Halabja; quei poveri
curdi sono morti soffocati da gas comprati ai tedeschi e rilasciati da aerei
francesi.
Siccome l'Iraq è un immenso serbatoio di petrolio, la morale politica non
aveva diritto di controllo su quello che faceva Saddam. Gli interessi
economici hanno sempre avuto la meglio sui valori umanitari. Questo, i
popoli arabi, quelli che hanno sofferto di quelle dittature, quelli che ne
soffrono ancora, non lo dimenticano.
Lo sguardo che il mondo arabo rivolge a quell'Occidente, anch'esso simile e
diverso, è uno sguardo di rimprovero, di malcontento, di attrazione ambigua
e di ripulsa. Le élite sono deluse. Quantevolte libo sentiti rinfacciare
alla
Francia, «paese dei diritti dell'uomo», di aver privilegiato la ragion di
Stato in rapporto ai diritti umani nella sua politica estera! Apartire da
questa constatazione, e specialmente dopo le guerre araboisraeliane del '67,
'73 e '82 e i vari scontri ad armi impari tra la popolazione palestinese e
l'esercito israeliano, il fossato che separara Oriente e l'Occidente,
percepito come amico e protettore dello Stato di Israele, non ha messo di
allargarsi.
[...]
Sarebbe troppo semplice ridurre i paesi del Vicino Oriente al terrorismo o a
una religione. E' vero che sussistono antagonismi tra i modi di vivere e
le scelte politiche delle due entità, ma lo scontro delle civiltà è più uno
slogan che una realtà perché le culture sono mobili, viaggiano e si
compenenetrano. Non avanzano come blocchi di cemento armato: sono fluide e
contagiose. In compenso, lo scontro delle ignoranze è una
realtà largamentediffusa. E su questo humus che il terrorismo attecchisce,
prolifera, recluta, lava cervelli e agisce in totale impunità perché è
selvaggio e mascherato, perché manipola la religione con una facilità
sconcertante riuscendo a sostituire l'istinto vitale con la pulsione di
morte data o accettata.
Per lottare contro il terrorismo, bisogna che l'Occidente diventi il
promotore delle cause giuste, arrivando a promuovere manifestamente i valori
di democrazia e libertà in modo onesto e senza secondi fini. Bisogna che i
suoi interessi passino in secondo piano. È sicuro che rendendo giustizia al
popolo palestinese, una giustizia che garantisca la pace ai due popoli e a
ciascuno un suo Stato, il terrorismo perderà molta della sua virulenza. Poi
va regolata al più presto la questione irachena. Per questo bisognerà
tornare a
Washington e pretendere da Bush che ponga riparo ai danni immensi che la sua
politica ha causato in quei paesi. L'Oriente arabo conosce culturalmente e
politicamente l'Occidente. Dovrebbe essere vero anche il contrario.
Conoscersi è anche riconoscersi, accettarsi e rispettarsi. Cominciamo dalla
cultura e la politica seguirà. L'Oriente arabo ha molto Occidente in sé,
nella sua storia, nella sua cultura, e desidera profondamente che i paesi
europei portinosudiluiunosguardonondi diffidenza e sospetto, non d'interesse
economico e strategico, ma curioso della sua cultura e della sua civiltà.

 stesso)
Lo faccio io più tardi non appena ne troverò il tempo, perchè c'è un
articolo che fa al caso nostro. Quello a firma di Ulrich Beck - sociologo
tedesco e tra i teorici della "società globale" (=il globalismo è male; ma
la globalità è bene) - pubblicato su "la Repubblica" di oggi e dotato di
grande chiarezza espositiva.
Saluti,
Marco

"La società aperta e i suoi nuovi nemici" di Ulrich Beck ["la Repubblica",
17.07.2005]
Con ogni attentato terroristico, le cui terribili immagini vengono portate
in tutte le case dai mass-media perfettamente strumentalizzati, muore un
pezzo di società aperta. La distinzione tra la società aperta e la società
chiusa, tracciata da Karl Raimund Popper sotto l'impressione della seconda
guerra mondiale, acquista un significato del tutto nuovo dinanzi al pericolo
del terrorismo, che si imprime a fuoco nei cuori e nei cervelli delle
persone. Se allora erano il fascismo e il comunismo a minacciare i
presupposti e i diritti fondamentali della società aperta, all'inizio del
ventunesimo secolo questa minaccia viene dall'avvertita onnipresenza del
rischio terroristico.
Il  delicato equilibrio tra libertà e sicurezza, contro il quale si rivolge
l'arma dei terroristi, nel caso ideale della società aperta trova un ben
preciso bilanciamento. Mentre alla libertà viene assegnata la priorità
assoluta, la sicurezza delle persone e della proprietà è la condizione
necessaria per realizzarela libertà. Senza la sicurezza la libertà è vuota e
priva di significato - mancano i presupposti per progettare e per
organizzare attivamente la propria vita in libertà. D'altra parte, vale
anche il contrario: senza la libertàla sicurezza perde senso. Chi utilizza
il pericolo e gli attentati terroristici per ridurre te promesse di
sicurezza e i diritti di libertà, alla fine crea una società chiusa, dove
non è bello vivere.
Perciò i terroristi dispongono di almeno due armi, legate l'una all'altra:
l'attentato, che è circoscritto sia nel tempo che nello spazio, e
l'aspettativa di ulteriori attentati, rafforzata dai mass-media; in questo
secondo caso, l'aspetto piti importante è che l'attesa di catastrofi non
conosce limiti spaziali, temporali o sociali. È appunto questo pericolo di
terrorismo, il cui timore è diffuso in tutto il mondo, a mettere in moto,
assieme alla prevenzione dei pericoli, i meccanismi della limitazione
automatica della libertà.
I terroristi non riusciranno mai a cancellare tìsicamente l'Occidente.
Semmai, essi potrebbero vincere se riuscissero a far sì che, parafrasando
*La paura mangia l'anima*, titolo di un film di Fassbinder, "la paura mangia
la libertà". Si pongono cioè due questioni: la società del rischio
terroristico trasforma sottobanco la società aperta in una società chiusa?
Si tratta di un processo inevitabile? Ovvero: come potrebbe oggi difendere
Popper la società aperta contro la minaccia del terrorismo?
Il pericolo della minaccia terroristica sta nel fatto che essa sostituisce,
in modo strisciante o in modo politicamente esplosivo, la normalità con lo
stato d'eccezione. Nel caso normale i padroni delle istituzioni sembrano
essere padroni della situazione. Certo, ci sono "rischi residuali", vale a
dire che non c'è alcuna perfetta sicurezza, ma tali rischi - cosi si dice-
alla fine sono trascurabili, poiché è stato fatto tutto ciò che poteva
essere fatto. Con l'orrore della catastrofe crollano su se stesse tutte le
rassicurazioni, tutte le legittimazioni e le garanzie di controllo prima
innalzate e questo, per giunta, avviene sotto gli occhi dell'opinione
pubblica mondiale, radunata dai mass-media. Il potenziale politico di queste
catastrofi intenzionali (perché questo contraddistingue la minaccia
terroristica, ad esempio, dalla catastrofe climatica potenziale, chepuò
essere considerata un "effetto collaterale" della modernizzazione
radicalizzata) non risulta dal numero dei morti o dalla gravita dei danni
materiali, bensì da una violenza di nuovo tipo: la violenza della minaccia.
L'emergenza può essere circoscritta; invece, la minaccia terroristica della
società mondiale del rischio non può più esserlo.
[...]
In questo modo le priorità della sicurezza e della libertà si spostano e i
principi fondamentali della giustizia vengono minacciati o intaccati. I
terroristi sono più che nemici. In essi incombe larevoca dei diritti umani
fondamentali. In fondo, a questo scopo è sufficiente il semplice sospetto di
essere un "terrorista"; una situazione simboleggiata da Guantanamo e
Abu-Ghraib.
Ma queste vie verso la società chiusa si aprono ovunque: il principio
"nessuna pena senza giudizio di un tribunale" perderebbe la sua validità,
così come il principio della proporzionalità della pena al reato commesso.
Infatti, il controllo o l'espulsione di chi minaccia sul piano esistenziale
la nostra sicurezza appare tanto urgente che il principio per il quale
l'erogazione della pena è possibile solo se il reato è stato dimostrato al
di là di ogni ragionevole dubbio viene attenuato. Sotto l'effetto del
rischio terroristico, avvertito come reale, nessuno osa contestare
pubblicamente tali cambiamenti.
Anche tra i giuristi queste attenuazioni dei fondamenti della società aperta
incontrano soltanto una limitata critica professionale. Eppure è necessario
affermare che queste vie per trasformare la società aperta in una società
chiusa regalano la vittoria ai terroristi. Infatti, essi non sono in grado
di attaccare direttamente la sopravvivenza della ibertà nella società
moderna. A tale scopo necessitano del sostegno di chi demolisce i fondamenti
della libertà e della società aperta per difendere la società aperta dalle
minacce dei terroristi suoi nemici.
D'altra parte, la società mondiale del rischio è, da un punto di vista
politico, polivalente: "È sovrano chi si serve dello stato d'eccezione!"
{Edgar Grande). Ciò significa che gli attentati terroristici e la loro
aspettativa generalizzata a livello globale creano, sì, situazioni quasi
rivoluzionarie, ma conciò resta da vedere come e da chi esse possano essere
utilizzate politicamente. Perciò, ad esempio, è urgente criticare come
inefficace la revoca dei diritti fondamentali; gli attentati sono avvenuti
nonostante anche in Inghilterra sussista da tempo la possibilità di
incarcerare persone senza una condanna. Viceversa, la minaccia può
richiamare e rafforzare la consapevolezza dei valori della società aperta,
fondata sul rispetto della differenza. I londinesi rispondono al terrore con
tranquitlità organizzata. Ci si dovrebbe intendere su una "cultura
dell'insicurezza", che stabilisse quanta insicurezza siamo disposti ad
accettare per conservare i valori della libertà. Ed è ben possibile
utilizzare lo stato d'eccezione anche in vista di una riflessione globale su
dove il pericolo percepito crea comunanze che travalicano i confini, su come
esse (nonostante tutti i conflitti) possano essere concordate e infine,
magari, anche su come possano essere riversate in forme istituzionali capaci
di aprire alla società aperta opportunità di realizzazione anche nello
spazio globale.
Ciò che volutamente ignoriamo appartiene all'ordine del giorno: la scoperta
di interdipendenze globali, la connessione di problemi di sicurezza interna
con questioni e campi conflittuali di politica estera. Acquista
un'importanza fondamentale la convinzione che le soluzioni comuni danno più
risultati dei cammini solitari nazionali. Ovvero, per dirla con una battuta:
chi recinta l'Europa non minaccia soltanto i fondamenti della società
aperta, ma in fondo fa il gioco dei terroristi.

 17.07.2005]
Ecco l'articolo di cui avevo parlato. E' la *migliore* presentazione
possibile della tesi del "pericolo del riconoscimento del pericolo", fatta
inevitabilmente propria dalla elitès culturale europea. E vale anche come
dimostrazione del fatto che i difensori della "civiltà giuridica" - come
struttura fondamentale della "società aperta" - dalla minaccia del
riconoscimento della minaccia del terrorismo, hanno le idee molto chiare e
sono capaci di esprimerle altrettanto chiarimente; forse un po' più chiare
di molti che pure ritengono di essere dalla loro parte. Su quali siano i
"punti sensibili" (quasi totalmente riconducibili alla definizione,
implicita nella esposizione di Beck, che lo scopo del terrorismo sia la
distruzione della "libertà") di tale tesi, ritengo di aver già fatto luce
nei miei precedenti interventi su questo tema. Ma uno di questi "punti
sensibili" - quello relativo alla "cultura della insicurezza" di cui Beck
parla, cioè alla accettazione del pericolo terroristico, che dunque ne
risulterebbe in parte "normalizzato" - meriterebbe una specifica
considerazione.
Saluti,
Marco

 massa di barbari": ma sono scemi o ci fanno? >>
Vedi quel che dicevo sopra. Tuttavia, sorge il problema - proprio sul
terreno moderatamente pragmatico sul quale ti vuoi collocare, oramai - di
quale forza disponga la posizione "nè A nè il contrario di A", che poi è la
posizione del risveglio dal "sonno dogmatico" (vedi Kant e la sua riduzione
della metafisica all'antinomia).  Se le
posizioni che si relazionano per opposizione di contrarietà son capaci di
convogliare più forza, più entusiasmo etc. che si fa? Staranno pure dormendo
in un sonno dogmatico, ma sarebbero più forti di noi che da quel sonno ci
siamo risvegliati!:-) E mi pare che tu, visto anche il retroterra
moderatamemte psicanalitico, sia la persona giusta per farti questa domanda.
Il problema sorge *proprio* perchè, come diceva Davide
giorni fa, abbiamo più di una risposta possibile alla domanda "che cosa
siamo?" (se la domanda "che cosa sono io?" non avesse alcuna attinenza con
la domanda "che cosa siamo noi?", allora non avrebbe senso parlarne). Se noi
fossimo conscienti di essere solo e semplicemente "civiltà giuridica", ad
esempio, il problema di cui stiamo discutendo nemmeno sorgerebbe, perchè non
potremmo avere nemmeno coscienza della necessità di quella "sicurezza" che
Beck stesso poneva come "condizione necessaria della libertà".
Un saluto,
Marco
 .

 Marco
Un saluto
Chérie 

 economico e strategico, ma curioso della sua cultura e della sua civiltà.
(Io sono curioso di capire perché sunniti e sciiti si scannano tra loro, per 
esempio, a proposito di cultura e civiltà.)
Ma questo ha studiato dalle suore orsoline? :-)
Ma che dice?
E' da *quella* cultura che viene *quel* terrorismo, fino a prova contraria.
Quel terrorismo che per mezzo di "martiri" fa strage di innocenti fra di 
"noi" (se a qualcuno non secca questo "noi").
Evidentemente si tratta di... curiosità della nostra cultura e della nostra 
civiltà.
C'è una tale integrazione, infatti - "fluida e contagiosa", - che i kamikaze 
di londra erano "cittadini britannici".
Chiacchiere levantine, quelle di Tahar Ben Jelloun. Niente altro.
Ciao.
qf 

 fondere due piani distinti.
                                      ^^^
scusate, era un punto di domanda ^__^
a volte le implicito troppo 

 banalmente propagandistico, direi che vaneggia.
Io tendo a dire che egli abbia per lo meno ipostatizzato la dimensione
universalistica
dell'Occidente. Una dimensione, ovviamente, facilmente strumentalizzabile.
Avere coscienza di questa strumentalizzabilità non è delittuoso. E'
delittuoso non averne.
Un saluto,
Marco

 "Filosofia politica" non ti suona un po' come "l'acustica dei colori"?
Però è pur vero che i suoni hanno un "colore"! E allora, se una filosofia
politica ha la sensatezza di una acustica dei colori, una politica
filosofica deve essere possibile!:-)
Saluti (sofistici) ad entrambi,
Marco

 Ciao, Cosimo.
Un saluto
Chérie