Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Bush !!

per tutti coloro (una gran maggioranza cui io NON appartengo!) che CREDONO 
nella democrazia come strumento in cui e' "Il Popolo Sovrano" a decidere 
non resta che constatare, piaccia o meno, che Bush ha espresso la volonta' 
del popolo ...
naturalmente gli "illusi" diranno che gli americani sono scemi (cosa 
esatta!), ma con cio' codesti "illusi" vorrebbero sostenere che noi siamo 
furbi o che sono furbi gli inglesi votando a sinistra (Blair e' 
laburista!), etc...
Comunque la rigiriamo mi sembra che in mezzo a tanta stupidita' equamente 
e democraticamente diffusa nel mondo occidentale c'e' una superstupidita': 
quella di coloro che pensano di cambiare il mondo mettendo tizio al posto 
di caio, in America, in Italia, in Inghilterra, in Germania, in Spagna o 
in qualunque altro paese dove il "popolo" e' convinto di decidere e 
decidendo delude quasi sempre quelle ridicole sinistre di "girotondini", 
di "Don Gallo", di neo democratici ex spacciatori di nazional-comunismi 
(cina, cuba, urss, jugoslavia, paesi dell'est ....), di rutelliani (ma e' 
di sinistra Rutelli? ... e' un "cattolico" progressista :).
Questa "fauna" di cooperativisti, progressisti, moralisti, ecologisti e' 
la melma dell'illusione popolare! ... e' quella sinistra il vero veleno!
  La destra in fondo si limita a far il suo lavoro quando e' autorizzata 
dal "Popolo Sovrano" :)
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 dal "Popolo Sovrano" :)
Eh no eh, io speravo che
almeno la Destra avesse smesso
di credere alla fola del popolo sovrano :)
Gran giorno quello in cui un qualsiasi
politico avra' il coraggio di dire "caro
popolo, contate solo se e quanto consumate
ed in ogni caso per le decisioni contate
zero" :))
Ciao!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dal "Popolo Sovrano" :)
Ce l'hai, con la destra, con al sinistra, con i governanti e con i popoli.
C'è un qualcuno che ti sta bene, oltre te stesso. Non voglio fare polemica
ma solo capire qual'è la soluzione che prospetti, suicidio collettivo a
parte.
-- 
Mauro Mazzieri
http://digilander.iol.it/ramaz
"Non è mai troppo tardi per avere un'infanzia felice" -- fab

 King people
decided that you must not political activited!
 praticamente: Seb!! Vatt'a'cuccà!!
Buona notte...

 zero" :))
Ma questa verita' che tu citi, a livello di persone, non la sanno nemmeno 
i politici; sono troppo presi loro stessi nel gioco dell'imbecillismo 
parlamentare ... forse e' proprio la loro "convinzione morale" del loro 
ipotetico compito a renderli strumenti "convincenti" ... Una siffatta 
morale ha presa su (quasi) tutti: ancor piu' in chi da codesta "morale" 
ricava direttamente benefici economici personali.
  Il meccanismo delle convenienze economiche e della lotta per dividersi 
la torta e' impersonale, ma genera nelle persone i cosiddetti "sentimenti 
morali".
Un funzionamento cosi' mirabilmente perfetto nasce dalla logica delle 
"cose" e le persone, dal parlamentare all'ultimo cittadino, diventano 
portatori del morbo :)


 parte.
se io non dico tutto tu hai ragione a criticare.
  1. io ce l'ho col ruolo che svolgono ed hanno svolto le classiche
     sinistre parlamentari; le classiche socialdemocrazie di stampo
     europeo che non hanno impedito ben due guerre mondiali ...; i vari
     PC* (per esempio il PCI, nato prima come PCd'I, Partito Comunista
     d'Italia sezione della quarta internazionale ...) che hanno spacciato
     l'imperialismo ed capitalismo di stato (ossia una forma di 
     nazional-socialismo = socialismo nazionale) per comunismo.
  2. la (o le ...) sinistre marxiste, marxiste-leniniste o sedicenti tali
     non sono solo i vari PC* nazionalistici; basta informarsi per sapere
     che gia' a partire dagli anni '50 nascevano correnti che ne' la
     borghesia liberista, ne' i finti comunisti, ne' le socialdemocrazie
     hanno mai pubblicizzato molto sui loro democratici giornali ... oltre
     ai vari Bordiga e Fortichiari (ambedue presenti alla fondazione del
     PCd'I nel 21)  Posso citarti Arrigo Cervetto (fuoriuscito dal PCI
     prima del '50, con sommo SCHIFO!) e Lorenzo Parodi (di provenienza
     anarco sindacalista) che nei primissimi anni '50 si beccavano delle
     botte di "fascista" perche' alizzando la natura scientifica dell'URSS
     ne rivelavano la profonda antiteticita' coi principi del marxismo. Si
     tratta di scritti e non di parole riportate di bocca in bocca.
abbiamo due forme di predominio del capitale: quella totalitaria 
(fascismo, nazional-socialismo URSS e simili, nazismo, etc...) che 
nasconde le informazioni con la repressione e quella (nettamente piu' 
solida e subdola) della democrazia borghese dove tutto -- compresi libri, 
idee ed informazioni -- e' libero come e' libero ogni tipo di merce; ma la 
cultura dominante passa alle masse un tipo di occhiali che le masse 
accettano come loro desiderio e che impediscono di capire il senso 
dell'informazione ... una informazione che diventa, come ogni merce, 
iperinformazione che copre con mille dettagli il "succo" ... Un "succo" 
alquanto semplice, ma non per questo "facile" ... Tra semplice e facile 
c'e' un oceano!
Senza prolungarmi tediandoti con un "che fare" che deve essere visto
scientificamente sulla prospettiva dei "tempi storici", e non certamente
entro la trappola del tempo soggettivo, credo sia gia' sufficiente capire
come vanno le cose; anzi, prima di fare, come in ogni processo scientifico
e' NECESSARIO capire in che contesto ci muoviamo, evitando le confusioni
che tramutano le battaglie che "per il popolo contano per cambiare il
mondo" in tifoserie da stadio :)


      europeo che non hanno impedito ben due guerre mondiali ...;
Prima però avevi criticato il sinistrismo europeo, accusandolo
sostanzialmente di vivere in un mondo dove non vige il famigerato "principio
di realtà". E devo dire che questa tua critica mi trova in parte d'accordo.
La trasformazione della sinistra europea in una forza *liberal* è lo sfondo
etico-ideologico sopra il quale si sta costituendo il soggetto europeo. E è
per questa ragione che il presentarsi del pericolo e della risposta
strategica americana al pericolo (non Michael Moore ma l'uso della forza
militare e la conferma elettorale di questa strategia) sta creando così
tanti problemi di coscienza all'Europa.
Dunque, prima dicevi tutto ciò, poi incolpi le socialdemocrazie europee
nientepopodimeno di non aver impedito due guerre mondiali. Dunque, se ne
deve dedurre, per te avrebbe senso parlare di una sinistra che impedisce la
guerra mondiale? Delle due l'una: o questa mia deduzione è errata, oppure il
"principio di realtà" (che poi può assumere anche la forma del
riconoscimento marxista di una necessità economica alla base dei conflitti)
te lo stai dimenticando pure tu:-).
Saluti,
Marco
 ...

 ...
mah
mi viene in mente una filastrocca ma è meglio che non la scrivo
Ciao
Chérie 

 Chérie
Saluti freudiani
Sinuhe

 Saluti freudiani
ad esempio la filastrocca con Freud ha ben poco a che vedere
:-D
Au revoir 

 perche' crediamo ancora nella grammatica...
"Pregate Dio di essere liberi da Dio"... :-)

 Au revoir
Je vous prie d'agréer, Madame, mes meilleures salutations
Sinuhe

 chi può stabilirlo e perché?
Il "principio di realtà" non è che il tentativo di trascrivere politicamente
l'affermazione che la realtà deve essere affermata perchè è già affermata
per conto suo. Il termine "realtà" qui è definito proprio come ciò che deve
essere affermato - dunque la domanda su cosa sia la realtà sarebbe fuori
luogo. Nella sua trascrizione politica, questa affermazione assume di solito
un significato "conservatore", e verte prevalentemente sul concetto di
pericolo e di nemico.
Ma tornando a bomba, quel che tutti noi sappiamo del "principio di realtà" è
*sufficiente* per trarre la conseguenza che traevo. Credo che noi tutti
sappiamo che non si può allegramente accusare la sinistra (o chi per lei) di
credere che il destino del "mondo" dipenda dalla elezione di tizio piuttosto
che di caio (affermazione, questa, in insanabile contraddizione con il
marxismo), e poi incolparla di non aver impedito *due guerre mondiali*:-).
Si è infatti portati a credere che ciò che proibisce che l'elezione di tizio
piuttosto che di caio modifichi la struttura della "realtà" sia il medesimo
che proibisce che la sinistra (o chi per lei) possa impedire due guerre
mondiali. E si è portati a credere che chi ce l'ha con la sinistra (o chi
per lei) perchè non ha impedito due guerre mondiale, stia credendo che la
sinistra avrebbe potuto farlo. Questo era quanto osservavo.
Un saluto,
Marco

 te lo stai dimenticando pure tu:-).
io non "incolpo" nessuno; mica sono un moralista ... La guerra non si puo' 
impedire ed il pacifismo, nel migliore dei casi e' ingenuita'; nel 
peggiore e' TRUFFA ideologica ...
Che io ricordi l'unico caso in cui "l'azione" ha bloccato una guerra 
imperialistica per trasformarsi in un tentativo nuovo e' stata la 
rivoluzione di Lenin nel 1917; anche se lo scopo primario (l'esportazione 
della rivoluzione) e' miseramente fallito certamente non e' fallito lo 
scopo "di riserva" che Lenin aveva intravvisto come alternativa: data la 
posizione e lo sviluppo territoriale della Russia una "accelerazione" del 
normale processo di sviluppo del capitale verso oriente: piu' si sviluppa 
(meglio se la cosa viene accelerata!) e piu' le contraddizioni planetarie 
di interessi contrapposti ed inconciliabili si accentuano.
ciao e saluti .............
