Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: strumenti e realta' ...

noi per esprimerci usiamo il linguaggio; linguaggio delle parole o altri 
linguaggi simbolici ... per esempio:
  - A=A identita' di A con se stesso ...
  - A=B eguaglianza di una cosa (A) con un'altra (B)
  - io sono ... voce del verbo essere, esistere ...
  - esistono pietre e legni; se uso le mani ed il pensiero, lavorando
    ottengo un'ascia di pietra utile alla mia vita ... causa, effetto,
    origine, prima / dopo che concatenati implicano un concetto di
    creazione tramite una trasformazione delle cose mediante la forza
    muscolare diretta dalle immagini del pensiero scaturito e maturato da
    altri eventi materiali.
  - etc..........................
Con cio' NON ho elencato una serie di entita', astratte o materiali, 
dotate di un loro potere, di una loro esistenza autonoma ma -- BENSI' -- 
una serie di mezzi, di strumenti, di operatori, di rapporti ...
  Il vizio del 99% dei filosofi (non importa se professionisti, illustri o 
improvvisati) e' il finire per "giocare" coi mezzi scambiandoli per 
entita' metafisiche (compresi e NON ESCLUSI molti atei!). E' come usare 
una scalinata come "mezzo" per raggiungere un rifugio in cui soddisfare le 
proprie necessita' (mangiare, bere, dormire, riposare, superare il freddo 
della notte) e durante il percorso scambiare ogni gradino per uno scopo o 
meta :)
  Ed ecco allora che il verbo "essere" produce la mostruosita' 
dell'essenza delle cose, il verbo "costruire" (o creare) la mostruosita' 
della "creazione", il "prima & dopo" l'equivoco della natura del cosmo 
(del suo prima ... del suo dopo ... :)
  Questo processo infine, per non autodivorarsi, deve trovare un 
immaginario riferimento che alcuni chiamano "Dio", altri un qualcosa cui 
appioppare l'attributo "causa sui" ed altri ancora un processo di 
"materia" assolutamente deterministico e meccanico:
  1. Dio ...
  2. l'idea divina ...
  3. l'equazione di dio ...
  Costoro (ambe-tre) sono, volenti o nolenti, puri metafisici :)
Vabbe' ragazzi: abbiamo tolto di mezzo il mondo vero: quale mondo ci e' 
rimasto? forse quello apparente? ... Ma no! col mondo vero abbiamo 
eliminato anche quello apparente!
Di meglio non mi riesce al momento; chiunque (COMPRESA Anna Nappi) riesca
a dir di meglio (essendo convincente, non chiaccherando!) e' benvenuto :)
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

   pino
'sera...
Anna ^_^


 a dir di meglio (essendo convincente, non chiaccherando!) e' benvenuto :)
Ah, come vedi ho ampiamente chiaccherato, non
so se ho detto di meglio, pero' ho  chiaccherato,
anche asimbolicamente, lo hai avvertito?
Ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Grazie ^_^
Un pochino fortarello come post, ma io e Seb ci "amiamo" alla follia!! :-D

 Chiamero' questo qualcosa asimbolo :P
Mmm... Tu per pensare a qualche cosa di complesso,
ad un fatto con qualche implicazione con altri fatti, riesci
a farlo senza usare un linguaggio? Facciamo l'esperimento:
chiudi gli occhi, concentrati e pensa che se A+B e' minore
di C allora anche A e' piu' piccolo di C ma non e' affatto
detto che sia piu' piccolo di B.
Fatto? Non hai usato alcun linguaggio? Neppure ad
immagini? Perche' se hai costruito delle immagini, dei
simboli interni, hai usato un altro linguaggio, ma sempre
linguaggio era. Io non ci riesco. Neppure i computer, il
cui pensiero e' certamente piu' povero del nostro, ci
riescono. Certo non usano il linguaggio con cui noi, in
genere, lo programmiamo: ne usano uno interno che
chiamano "linguaggio macchina", pero' sempre linguaggio
e', un qualunque linguaggio che sia assiomatizzabile con:
Negazione, Unione, Intersezione, Implicazione.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_____________________

 Negazione, Unione, Intersezione, Implicazione.
I computer non ci riescono per una chiara ragione:
sono costruiti dall'uomo in base alle sue rappresentazioni
simboliche, ipotizzando la completa realizzazione di una
IA avremmo un'intelligenza che si fara' le nostre stesse
domande, nulla vieta che una tale raffinatezza simbolica
possa avere accesso all'asimbolico.
Saluti asimbolici :)
Ciao!


 anche asimbolicamente, lo hai avvertito?
Cos'hanno di asimbolico le tue chiacchiere ?
Ciao
Neo


 Cos'hanno di asimbolico le tue chiacchiere ?
se te lo dicessi non sarebbe piu' asimbolico ;)
ciao


 ...
Non solo non ci riesco, ma anche non ci credo.  :o)
Che cos'e' il pensiero? Difficile risposta, d'accordo.
Pero' per me e' la *modellizzazione* della realta'
attraverso *simboli* sui quali operiamo attraverso la
*logica* (inferenziale). Non posso pensare ad un
sasso senza costruire nella mia mente il simbolo di
un sasso. Quando astraiamo un concetto, costruiamo
un altro simbolo (la sassita').
C'e' un altro modo di pensare? C'e' un modo asimbolico?
Io il tuo asimbolo non lo afferro. C'e' qualcun altro
sul ng che lo afferra e riesce a comunicarmelo attraverso
il linguaggio d'uso? Auguri!  :o)
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
__________________________

 il linguaggio d'uso? Auguri!  :o)
Perche' no, tieni presente che non ti comunicahera' 
l'asimbolico ma solo quella particolare sequenza di
simboli che ti permettera' di avere un'intuizione
asimbolica (!)
Ciao!!!


 Un pochino fortarello come post, ma io e Seb ci "amiamo" alla follia!! :-D
al Cuor non si comanda!
  (e nemmeno a quella cosa che abbiamo noi uomini non si comanda, ahime':)
ciao cara Anna,
  pino


 se te lo dicessi non sarebbe piu' asimbolico ;)
Anche le chiacchiere le hai "dette", quindi asimboliche non sono.
Giusto?
Neo


 Giusto?
Esatto


 simboli che ti permettera' di avere un'intuizione asimbolica (!)
Provaci ancora, Sam!  :o)
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
__________________________

 Provaci ancora, Sam!  :o)
[mode asymbolic on]
ah ah ah, sei tu che ci devi provare :)
Ciao!


 Ciao!!!
ed ora che ho criticato/commentato te, mi aspetto altrettanto ;-)


 ed ora che ho criticato/commentato te, mi aspetto altrettanto ;-)
Ben vengano, ed in gran numero tali critiche, 
non so se le mie risposte hanno una reale forza 
critica, sarebbe gia' un gran risultato il portar
buon umore!


 ah ah ah, sei tu che ci devi provare :)
Mmmm...
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
__________________________

 Mmmm...
Oh mica e' obbligatorio, ce l'hai o no 
questo libero arbitrio o lo usiamo solo
quando facciamo il test di, come cavolo si 
scrive mi si sta annodando l'asimbolo, rorsratch? :)


 perche' crediamo ancora nella grammatica...
no, perché non capiamo che la grammatica è creata dall'uomo
e, semmai anche quella universale esiste, è insita in ogni uomo.
imho
Ciao :-)
Chérie 

 Chérie 
ciao Chérie :)
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!


 intenzione di disprezzo per cio' che insito NON e', ANZI ...
Ah Pino, se non ci fosse il Monolito ...
Ciao :)


 Ciao!!!
a te................... !


 anzi ... il guaio  e' ricamarci sopra ...
Ricamarci sopra e' un guaio, 
ricamare sui ricami con altri 
ricami lo e' maggiormente :)
Perdonami ma devo fuggire, spero di 
"controbattere" domani il resto dei tuoi colpi ;)
