Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Conversando con Chérie

Strana la vita.
Ieri sera rispondevo a Ch�rie sulla condizione delle donne e proprio
oggi mi arriva una nuova paziente che Ch�rie, forse , disprezzerebbe.
Ma il problema non � non � quello che pensa Ch�rie, il problema �
che io condivido quello che dice Ch�rie sulle donne.
Per� mi trovo spaccato tra una teoria perfetta e una realt� imperfetta.
"Lo vedi come una sorta di salvagente sociale che permette alla donna di
ottenere dall'uomo ci� che vuole?
Ogni donna pu� fare benissimo a meno dell'uomo per la vita e ogni uomo
della donna per la vita.
LOL
La persona che si fa mantenere per comodit� � una tipologia indipendente
dal sesso. Esistono uomini e donne che vorrebbero farsi mantenere e
uomini e donne che ci riescono.
Dal canto mio � molto pi� sano un consapevole e terreno legame di
condivisione, in cui un figlio diventa una scelta di entrambi."
"Nel senso che volevano un figlio o nel senso che volevano legare a s� un
uomo, o un'intera famiglia, con un figlio?
Le cose sono diverse, anche se � nell'interesse degli equilibri psichici
di certe donne non scoprirlo mai, forse"
"Cosa vedi di positivo per una donna intesa come donna, non appendice di
una situazione, di un uomo, di una famiglia, quindi non autonoma, avere
la libert� di scegliere in ogni momento della sua vita?
Inoltre non fraintedere questo: l'aspetto negativo evidenziato da Bauman
dell'amore liquido � appunto l'assenza di libert� autentica. Una
precariet� dei legami imposta dal mercato e dal sistema capitalistico
non pu� che nuocere all'individualit�. In questo senso la fregatura non
� alle donne, ma all'uomo e alla donna, *entrambi*. E' all'umanit�"
Ho cercato di riassumere con questi tre spezzoni la visione giusta di una
donna sicuramente autorealizzata, consapevole, con idee chiare, di
carattere.
Ma queste donne forse non vengono in analisi.
In analisi vengono donne poco o per niente realizzate autonomamente.
E come si f� a farle diventare una Ch�rie ?
Ci vorrebbero anni.
Ma ormai � tardi per loro.
E sono tante, forse le pi�.
In questo caso anche a causa di genitori separati, padre tonto, madre...
boh....altre due figli con un secondo marito.
Forse per diventare una Ch�rie ci vogliono anche genitori di
un certo tipo: amorevoli probabilmente, attenti.
Ma se una � figlia di genitori "liquidi" ancor prima che Bauman
coniasse questo preciso termine ?
E ancora
Quanto sar� poi "liquida" a sua volta questa ragazza per non far
crollare tutto al primo "stormir di foglie" e RIPETERE l'imprinting
di una madre, o meglio, di una famiglia disastrata ?
Perch� un conto � far dei figli, un conto � essere genitori responsabili.
Forse capirete perch� dico "almeno fossero cattolici"
Non per Dio o chi per esso.
Per loro stessi.
Per avere quella forza data da un'"ideale", chiamiamolo cos�,
che ti protegga dalla "liquidit�" dilagante.
Ma questa persona non � neanche questo
Una vita passata all'insegna della "liquidit�", poi, ora,
questo desiderio di un figlio.
Ma con quali garanzie per lui, questo figlio ?
Vabb�, avrete capito che sono confuso.
E' una grossa responsabilit�, il mio mestiere, in certe circostanze.
Comunque, per adesso, le ho detto di aspettare.
Vedremo come si evolveranno le cose e cos� dir� il suo
inconscio.
Ecco perch� senza i sogni ci sarebbe da spararsi.
Solo i sogni potranno essere d'aiuto.
Ognuno � unico.
E forse c'� un destino.
Staremo a vedere
Ovviamente ogni parere sar� gradito.
Bye bye :)
PS: OK, per oggi basta
Adesso mi ascolto la mia canzone preferita.
http://www.tu.tv/videos/domenico-modugno-meraviglioso-1967-
 

 Bye bye :)
Un breve qf-commento.
Lasciamo da parte tutte le belle autoapologie  -- che lasciano sempre il 
tempo che trovano -- di donne e uomini "perfetti" come tu li definisci.
Ci� detto, che l'amore, come ogni altro sentimento, sia "liquido" mi sembra 
solo ovvio.
Per ragioni di tempo non ho seguito tutte le vostre riflessioni sulla 
questione, ma giustamente, come tu suggerisci, basta il sonno per far 
sparire l'amore e magari far comparire tramite il sogno qualcos'altro, al 
limite l'opposto.
Per� questo � del tutto scontato. Non siamo fatti di pietra con scolpiti 
sopra i nostri sentimenti e umori per l'eternit�.
E il fatto che il tempo ci cambi e quindi possa far cambiare i nostri 
sentimenti e quelli che gli altri nutrono per noi � altrettanto scontato.
Chi mai potrebbe immaginarsi qualcosa di diverso, o illudersene? Qualche 
poeta d'altri tempi forse.
Quindi che l'amore sia liquido e saturo di motivazioni visibili e 
invisibili, fino, ripeto, al suo opposto, ricade nell'ovvio.
Del resto, chi mai � responsabile del proprio amore o del contrario? Proprio 
nessuno.
La legge infatti se ne occupa o se ne pu� occupare? Certamente no.
Questo vuol dire inequivocabilmente che esso fa parte della sfera istintuale 
(attributo arcaico per dire 'biologica') -- anche quando razionalizzato o 
tradotto in lieve poesia o in bandiera moralista o pseudorivoluzionaria (pro 
o contro, al maschile o al femminile).
Ci� detto, che cosa invece non fa parte della sfera "istintuale"?
Qualcuno � pronto a dire: "Il razionale". Ma non � vero: il "razionale � un 
prodotto biologico come un altro; inutile elencare i molteplici fatti che 
inequivocabilmente lo dimostrano.
Allora fuori dalla sfera "istintuale" -- che poi significa *soggettiva* ma 
anche *capricciosa* -- cosa rimane di non-liquido o perlomeno di 
meno-liquido, a salvaguardia di chi subisce indifeso la liquidit� altrui?
Un saluto
qf 

 meno-liquido, a salvaguardia di chi subisce indifeso la liquidit� altrui?
....quindi, proseguendo dall'assunto precedente innanzitutto non confonderei
"sentimentalismo", pi� o meno soggettiv-istintual-biologic-liquido
con il SENTIMENTO da APPRENDERE pazientemente imparando
l'arte di AMARE,
concetto altissimamente trascurato dalla filosofia che
fino al XX secolo si � occupata dell'uomo considerandolo un
essere tra gli altri, seppure particolare e perci� applicandosi soprattutto
a riscontrare in lui fattori gi� analizzati e descritti in sede di
trattazione generale dell'essere.
Concludendo, quindi, al fine di difendersi dalla "liquidit�" altrui
conviene SELEZIONARE bene prima un'analoga VOLONTA'
e RESPONSABILITA' nella persona con cui far figli.

 che inequivocabilmente lo dimostrano.
E' un prodotto biologico come un altro anche l'inequivocabilit� che il 
"razionale" sia un prodotto biologico come un altro? E che consa esattamente 
(inequivocabilmente) intende significare l'affermazione che il razionale � 
un "prodotto biologico"? Se intende significare che bisogna emozionarsi per 
mettersi a studiare la logica di Aristotele piuttosto che andare in 
discoteca, direi che siamo tutti d'accordo: a studiare la logica di 
Aristotele � una persona, e non la logica. Ma dicendo questo, siamo sicuri 
di aver toccato "il razionale"? La connessione tra p e q in "p=>q" � forse 
una emozione?
(certamente pu� emozionare che se vale "p=>q", allora ogni volta che vale p 
vale anche q; e certamente � questo tipo di emozione, che dirige una persona 
verso "il razionale" piuttosto che verso Harry Potter o Avatar).
Un saluto e a presto,
Marco

 IO VOGLIO che sia eterno"
Io l'ho sempre vista come segue. E' nell'essenza dell'amore promettere il 
"per sempre". Dunque la fine di un amore non smentisce mai la promessa 
dell'amore, perch� ci� che l'amore promette sempre, mantenendo sempre la 
promessa, � _di promettere_ di essere per sempre. Questa condizione 
dell'amore come _promessa di una promessa_, impedisce alla promessa 
contenuta nell'amore di essere smentita dall'osservazione empirica della 
fine degli amori. Ogni volta che l'amante promette il suo amore per sempre, 
l'amore mantiene la sua promessa.
Insomma, l'amore � talmente una fregatura, che non lo puoi smentire nemmeno 
attraverso la constatazione empirica della sua fine:-).
Un saluto,
Marco 

 "Solania"  ha scritto nel messaggio

...ho l'impressione che qui, permettimi, siamo ancora nel "sentimentalismo"
L'Amore di cui parlo io non dipende dalle emozioni ma dalla 
"intenzionalit�".
Vedi, solo l'altro giorno ho capito, dopo oltre dieci anni, perch� i 
tradimenti
della mia prima moglie mi lasciarono completamente indifferente, sotto certi 
aspetti.
Te lo spiego con un'esempio scemo dei miei soliti, con la Ferrari, 
ovviamente ;))
Vedi, se io ho una Ferrari, e ti dico:
"Guarda, Marco, oggi te la d� per tutto il giorno, vai dove vuoi"
...e tu mi rispondi
"Guarda, della tua Ferrari non me ne frega nulla, tientela"
...io, tra me e me penser�:
"Benissimo, peggio per te, sai quanti ne trovo ben felici di accettare 
questo dono ?"
Ecco, con l'Amore � lo stesso
Se lo vivi per "ESSERE-AMATO" sei destinato al fallimento
Se lo vivi come "TU-CHE-AMI-PER-PRIMO" sei invulnerabile e non puoi
perdere MAI.
Certo, non � facile essere in due a ragionare in questo modo
Non � per gli stupidi "liquidi"
E' roba solo per gente......con due p.... cos� !!
Ma ci sono
Forse solo tra cattolici, ma ci sono, eccome, credimi !!
Ma la gente � cos� sciocca da credere che in amore si nasca "imparati",
e lo confonde con la schiavit� delle proprie voglie
Ma io mi chiedo
Quanto � necessario essere degl'assoluti idioti per pensarla cos� ? 

 sia eterno"
Personalmente appartengo alla linea che
"Se l'Amore non e' eterno non e' Amore".
Uno. Vero. Eterno. Amore.
Voglio dire, se ho la grazia di intuire,
anche lontanissimamente ed in modo confuso,
oscuro, minimo, l'essenza dell'Amore, allora
non posso che trovarlo Assoluto, Eterno.
Non tanto perche' lo voglio ma perche'...
e' cosi'...
E' un attimo. Basta una carezza, uno 
sguardo, un intervallo sospeso tra il suono 
e la luce, della polvere che fluttua nella 
stanza assolata, un gesto... e con esso 
quell'indescrivibile sensazione: "e' cosi'", 
ed e' _eternamente_.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 persona verso "il razionale" piuttosto che verso Harry Potter o Avatar).
La persona che diciamo 'intelligente' � sempre emotivamente ricca, e 
sicuramente le causa pi� emozione comprendere un buon concetto -- che � buon 
nutrimento, infatti fa crescere persino da vecchi e consente di passare a 
concetti pi� complessi o correggere errori o inventare delle cose -- che non 
nutrirsi di merda farcita di effetti speciali, ma nondimeno merda come quei 
"fantasy" del piffero.
Con la dovuta licenza.
Un saluto
qf 

 moda, francesi o no.
...ecco, sul resto non ti seguo.
Forse dovrei rileggerlo pi� volte ma trovo il tutto poco chiaro.
Non amo, del resto, spezzettare il discorso facendone uno di quei post 
interminabili.
Amo la sintesi
Poi, conseguentemente, magari, le spiegazioni.
Qual'� la sintesi ? 

 Con la dovuta licenza.
Dovuta licenza con la quale ti domando: perch� "merda"? Non suscitano forse 
emozioni? L'effetto speciale, cos� ricercato dal capitalismo 
cinematografico, non � forse volto a suscitare quell'opposto del mediato, 
nel quale opposto consiste quell'immediato che chiamiamo "emozione"? Ma 
allora, se ci limitiamo a far valere il piano emozionale (che � coinvolto 
tanto nel sublime della filosofia, quanto nella merda letteraria e 
cinematografica che ti avevo citato), come poter parlare di "sublime" e di 
"merda"? Tireremo fuori forse la "qualit� delle emozioni"?
Un saluto,
Marco 

 
http://www.tu.tv/videos/domenico-modugno-meraviglioso-1967-
 
Rilancio bonariamente con una canzone, prodotto critico della societï¿œ 
liquido-moderna:
Nuvole senza messico
http://www.youtube.com/watch?v=JbQoC_H2oC0
:)
Buona serata
Chï¿œrie

 qf
Un saluto
Ch�rie

 Marco 
Un saluto
Chï¿œrie

 l'essere � astraibile da ogni contingenza e accidentalit�.
L'essere come legame che trat-tiene le cose, dunque. Ma assunte sub specie 
eternitatis. E riecco l'eterno.
Un saluto,
Marco 

 all-inclusive.
Io mi aspettavo invece delle risposta che mi sembrano ovvie.
Per la salvaguardia degli indifesi dalla liquidit� altrui sono state 
inventate da tempo immemorabile le istituzioni. La Legge.
Il problema che rimane � come preservare le istituzioni dalla liquidit�, 
magari compiacentemente spacciata per adattamento ai tempi e ai costumi 
correnti.
Fu gi� il tentativo di Mos�, che proprio contro la liquidit� di un popolo 
sbandato e quindi anche pronto all'idolatria intendeva battersi piantando 
alcuni paletti non liquefacibili.
Ma il nostro tempo � capace di liquefare quelli e tutto il resto.
Non come l'amore, che si liquefa da s�.
Semmai come le  tavole di pietra stesse della Legge si liquefano nella 
fornace dell'inferno.
Per cos� dire.
Un saluto
qf 

 "qf"  [...]

La sintesi � che alla liquidit� del sentire umano non c'� rimedio. Non certo 
nella "volont�". Semmai nella responsabilit�, per� solo entro limiti molto 
ristretti e sostanzialmente utopistici (buonistici).
E concludevo con una domanda, cui ho risposto poco fa commentando un 
intervento di Ch�rie: come si pu� evitare che la liquidit� altrui sia di 
danno a chi la subisce indifeso? (Per esempio i figli di genitori "liquidi"? 
O i lavoratori in un'impresa gestita da manager "liquidi"?)
Ecco. questa era la sintesi della mia chiacchierata.
Io ho dato una risposta a quella domanda, ma benvenute altre risposte.
Saluti
qf
 

 Per cos� dire.
...la "liquidit�" � un problema per atei
Bauman stesso, checch� ne dica Ch�rie, auspica il cristianesimo come unica 
diga. 

 eternitatis. E riecco l'eterno.
....se tu, oltre a pensare "sentissi" anche, ti accorgeresti che amare non 
ha solo a che fare con l'a(A)ltro ma anche e soprattutto col SENSO
E ti accorgeresti anche che l'angoscia non � la percezione del vuoto e 
nientificazione, ma solo quella del PROPRIO vuoto (d'amore-donato, appunto) 

 "merda"? Tireremo fuori forse la "qualit� delle emozioni"?
Qui sopra ho fatto una netta distinzione, e a me sembra persino ovvia.
Infatti quando sono stanco e non ho pi� energia per fare qualcosa di 
interessante, accendo la tiv� e guardo qualunque merda che trasmettono, 
perch� semplicemente mi distrae, e la distrazione mi riposa, scioglie la 
concentrazione. Ma che ci sia emozione in quello che vedo -- intesa come 
apprendimento e contributo creativo -- proprio no. L'unico effetto 
(nettamente catabolico) � il mettermi a ridere per certe scene che 
vorrebbero essere drammatiche e il "ma va a cagare" per certe  perle di 
saggezza dei protagonisti (scusa il francesismo :-) Cosa poi dico quando 
zappingando incrocio un fantasy, qui non si pu� riportare neanche in 
francese :-)
Un saluto
qf 

 "liquidi"? O i lavoratori in un'impresa gestita da manager "liquidi"?)
Vedi, passi per il resto, molto discutibile del resto, ma certo quella 
osservazione
tanto da psicologia putrida :
"quindi fa meno danno al prossimo un distacco secco
che non tenere in piedi dei rapporti internamene verminosi"
...ecco, questa osservazione, la pi� classica da quella sottospecie di 
esseri umani che sono i miei colleghi, � proprio il modo PEGGIORE per 
affrontare un amore in "liquidazione".
Io ti posso garantire che � un'errore che facevo nella mia "infanzia" 
professionale ma non certo ora.
Quello � solo il modo per dare la mazzata definitiva e la scusa peggiore.
A casa mia restano l� a lottare
Viceversa possono andare da un'altro psicologo come ce ne sono tanti che 
appunto ragionano in questo modo banalmente disfattista.
A casa mia il divorzio non esiste.
Si scannino pure.

 Si scannino pure.
Ecco la conclusione ovvia del tuo punto di vista: si scannino pure.
Solo che i veri scannati sono sempre e soltanto i figli.
Prendi nota.
E prendi nota che solo la prevenzione pu� evitare questi drammi.
Oggi la gente prima di sposarsi va a farsi l'esame del sangue e qualche 
altra analisi,
Dovrebbe invece andare per qualche mese in analisi psichiatrica, per vedere 
che cosa c'� sotto a quell'amore cos� urgente e cogente da richiedere un 
matrimonio. Matrimonio che spesso � solo il terreno per realizzare 
psicodrammi sepolti nell'inconscio. Il transfert me lo insegni tu che cos'�, 
e in _tutti_ i matrimoni falliti ci trovi il transfert sui nemici psichici 
che i coniugi si trascinano da una vita, e l'illusione di trovare nel 
matrimonio quella libert� psichica che nella sacristia e nell'ipocrisia di 
casa loro non hanno mai neppure imparato cos'�.
E tu vorresti risolvere tutto questo con l'ipocrisia !?
Un saluto
qf 

 da manager "liquidi"?)
.. con un contenitore, forse, passatemi
l'azzardo, le societa' forniscono gli 
schemi dei contenitori. La mia opinione 
e' che la liquidita' del sentire umano 
necessita di contenitori, cioe' di una 
forma. Non bucata ma neppure a tenuta 
stagna, deve poter far traspirare una 
parte liquido trattenendo le parti piu' 
"solide" lasciando passare quelle piu' 
sottili, sia in un senso che nell'altro. 
Forse la saggezza e' una specie di osmosi 
consapevole.
"Quid quaeris homuncio, quaerendo bona? 
quaere unum bonum, in quo sunt omnia bona"
Saluti


 E tu vorresti risolvere tutto questo con l'ipocrisia !?
...non sono d'accordo su nulla di quanto hai detto precedentemente.
In compenso questo finale � un capolavoro.
Mo' me lo stampo e lo do' alla paziente.
Non lo capir�, ma � lo stesso 

energia psichica.
Tenderei ad essere d'accordo, perch� tutti i prodotti che in qualche modo 
sono pensabili quali "prodotti commerciali", o comunque tutti i prodotti che 
divengono fenomeni di massa, sfruttano in quella maniera il piano 
emozionale. Occorrer� dunque una certa organizzazione della materia 
sensibile (ad esempio gli "effetti speciali"), la quale organizzazione miri 
a provocare effetti emoziali ben precisi. Goedel o Dante (che pure 
emozionano chi ne apprenda l'opera) non potranno mai divenire per le masse 
(al di l� dei giri di parole di Eco e degli altri intellettuali del suo 
lungo corteo, il Dante di Benigni � un Dante che parla di Benigni, ed � per 
questo che riscuote massa). Un'opera fa massa solo se essa parla di ci� che 
l'uomo ha immediatamente sotto gli occhi; perch� ci� avvenga, oggi si usano 
gli "effetti speciali". Quanti pi� "effetti speciali" ci sono, tanto pi� 
l'opera si risolver� in ci� di cui l'uomo fa, o crede di fare, 
immediatamente esperienza, e potr� cos� produrre massa. Cos� l'opera che si 
rivolve nel quotidiano, contiene in s� la destinazione alla noia, e dovr� 
dunque essere continuamente rinnovata.
Le cose pi� lontane, sono invece ci� che *non* pu� fare massa. Non la 
farebbero, nemmeno quando tutti gli uomini della terra riuscissero a capire 
Goedel o Dante. "Tutti gli uomini" non sono massa. Pu� essere massa anche 
uno solo.


 eternitatis. E riecco l'eterno.
Lo vedo di piï¿œ come un'energia che attraversa le cose, un eterno movimento.


 Per cos� dire.
Considerando che pare anche dio sia morto, non siamo messi bene.


 quaere unum bonum, in quo sunt omnia bona"
Questo � meno facile, specie essendo qualificati come "homuncio". Battuta 
cio� alquanto contraddittoria e un po' paternalistica.
Quanto vale il querere bonum -- e riconoscerlo quando eventualmente c'� --  
da parte di un homuncio?
Se l'uomo non � degno, come potr� riconoscere dignit� -- che non sia mera 
soggezione -- a Dio? Ma la soggezione non � certamente fede, e quindi Dio 
per l'uomo scompare se l'uomo non si sente degno.
Come intendevo parlando di Legge, essa viene dal confronto fra molti, dalla 
contrattazione fra di essi e dall'esperienza. E' cos� che si genera qualcosa 
che non � liquido o lo � molto meno, dato che diviene oggettivo pur con la 
sua origine negli individui. Senza peraltro essere stagno -- sempre che la 
legge sia fatta per l'uomo e non l'uomo per la legge, come ha detto uno che 
pure non ha voluto cambiare neppure una i o un jota della legge.
La legge di Mos� non aveva questo carattere di res-publica, che � quello 
della responsabilit� individuale nelle relazioni, messa in luce da Cristo 
anche con la famosa uscita sul date a Cesare quel che � di Cesare, e a Dio 
quel che � di Dio, dove il "quel che � di Dio" � la responsabilit� 
individuale, il libero arbitrio, la coscienza. Una coscienza che non � 
tenuta ad arrendersi neppure davanti alla legge, a costo di subirne il 
rigore come accade a Socrate, tantomeno se non � legge ma inganno politico, 
come accade a Cristo.
Un saluto
qf 

 Considerando che pare anche dio sia morto, non siamo messi bene.
La tua battuta � molto buona, ma io non intendevo che il discorso fosse 
chiuso con l'inferno -- o con la morte di Dio.
Infatti fra questi due livelli del pensiero (Essere e Nulla), che appaiono 
esclusivi nel loro assoluto, chi ci sta? E non solo nel pensiero?
Ci stiamo noi.
Una lezione che gi� ci diede Cartesio 350 anni fa. L'essere come 
affermazione di essere, cio� come responsabilit� individuale.
Il che ha una conseguenza immediata: la legge come contratto fra uomini, una 
legge per gli uomini, quindi, e non gli uomini per la legge, come ricordavo 
parlando con TDB.
L'affermazione della responsabilit� "totale" preveniva i pessimismi pi� o 
meno cosmici e i necrologi divini del diciannovesimo secolo.
Tutto ci� che pu� essere fuso nella fornace dello scetticismo -- e quindi 
anche la sua origine -- pu� ritrovare il proprio senso e forse per la prima 
volta (dopo Cristo) la sua integrit� nell'accogliere l'eredit� senza 
metterla sugli altari o sotto terra (= materialismo), cio� comunque 
delegandola ad altri o ad altro, ossia alienandola.
Penso che mi scapper� di dire ancora qualcosa in proposito commentando 
l'interessante articolo postato da Solania sulla nevrosi (morta anche lei ! 
Appunto non si salva nessuno :-))
Un saluto
qf 

 "Tutti gli uomini" non sono massa. Pu� essere massa anche uno solo.
Appunto: dipende dal suo atteggiamento. Se � passivo, tutto si consuma in 
un'ora e diventa routine.
E' esattamente, per concludere, il meccanismo della droga.
Un saluto
qf 

 politico, come accade a Cristo.
Sono d'accordissimo, prima di Cristo sono state 
espresse tutte le categorie in cui la Persona si
esercita, tranne quella essenziale, quasi intuita 
ma non esplicitata, della Persona.
Grazie!


 Grazie!
Grazie a te.
Un saluto
qf 

Solo una piccola precisazione:
lo spirito di Hegel non lo 
filo di striscio, seguo Paolo ;)
Ciao


 filo di striscio, seguo Paolo ;)
Io invece devo ancora capire cosa intendono l'uno e l'altro.
E non sto facendo dello... spirito :-) 

qf ha scritto:


E se lo fai (dai un pochino lo fai :) 
lo fai con  spirito, per questo e' piacevole :)
Devo confessarti che nemmeno a me e' cristallina
la consapevolezza di cosa intende Hegel (oramai ho 
un'eta' in cui non posso permettermi di sviscerare 
sistemi uber-complessi), ma mi e' sufficiente sapere 
che la sua filosofia nega la sostanza, l'essenza. 
Con questo non voglio dire che Paolo mi sia chiaro 
come il sole, ma lo sento piu' affine al mio spirito :)
Ciao!


 movimento.
Ottimo
Perch� non vi iscrivete a una setta new-age.
Vi accoglierebbero a braccia aperte
http://www.youtube.com/watch?v=N9oq_IskRIg&feature=related
 

 intesi da Dante.
Semplicemente, per il buffone di corte Benigni Dante � un campione 
dell'umanesimo (il che � vero). Dunque fa bene alla "pace mondiale", ai 
"diritti civili" e, tramite la figura della madonna di cui state 
religiosamente parlando:-), ad esaltare il ruolo della donna (che non fa "la 
guerra", e dunque va glorificata).
Un saluto,
Marco 

 "la guerra", e dunque va glorificata).
Chi l'ha detto che non fa la guerra? A parte che, oltre a far fare la guerra 
da millenni agli altri, e a parte che ormai � in tutti
gli eserciti del globo (e quindi ha pure invaso anche l'ultimo angolo 
riservato agli uomini), si vede che non sei mai stato sposato :-))
Se decidi di farlo, o anche solo di fare qualcosa di analogo, ti suggerisco 
di armarti adeguatamente anche di notai, che sanno proteggere persino i 
polli di Mario Rossi.
Un saluto
qf 

 guerra", e dunque va glorificata).
sarebbe piï¿œ onesta e coerente una gag ambientata nel paleolitico.


 sarebbe pi� onesta e coerente una gag ambientata nel paleolitico.
http://img96.yfrog.com/i/fredflinstonestars.gif/
Deve essere stato il mattarello litico di Wilma:-) (rispondendo a Qf: 
sposato no, ma fidanzato s�!; la mia solidariet� a Fred:-)).
Un saluto,
Marco 

>movimento.
Forse una delle energie funzionale e dunque indispensabile alla 
conservazione della vita in genere cos� come noi la conosciamo in questo 
mondo?
Un saluto.
Neva 

 Neva
qf 

 Neva 
Ciao
Chï¿œrie

 ha in dosi galattiche, con tutti i fraintendimenti del caso.
Sono troppo giovane per aver vissuto i periodi in cui utilizzare 
l'argomento biologico nella prospettiva di una banalizzazione dei 
rapporti umani era considerato provocatorio.
Mi verrebbe da chiedervi perch� sprecate la vostra vita scrivendo, 
intessendo fronzoli, visto che, o non credete in ci� che scrivete, o 
confermate la contraddittoriet� inspiegabile dell'essere umano, diviso 
tra la biologia e qualcos'altro altrove, dunque vi confutate.
mah!
Ch�rie

> Neva ha scritto: (tanto per quotare correttamente, dato che usi il 'voi')

Non ho capito bene l'obiezione.
Gli animali forse non avrebbero un linguaggio per tutte le questioni che li 
riguardano, come noi?
Non fanno dell'arte? Non scrivono con la penna?
L'ape pensa e fa con quello che ha, l'uomo pensa e fa con quello che ha.
E pensi che l'arte non abbia le medesime radici emotive (e interpretative 
del mondo) che tutti gli animali *devono* avere per vivere? Credi forse che 
non soffrano e non amino?
O pensi che l'arte scenda come una luce di tra le nuvole dopo il temporale, 
e solo per l'umanit�, senza aver a che fare con le radici del bios, che 
invece abbiamo in comune anche con un filo d'erba?
A parte il fatto che non c'� mai stato un periodo "banalizzatore" come 
quello presente, malato di scientismo residuato del marxismo, � forse una 
banalizzazione ammettere che gli animali hanno il loro linguaggio e le loro 
emozioni e una loro forma di pensiero, seppure per noi elementare (o forse 
solo incomprensibile)?
Io probabilmente sono troppo giovane per aver vissuto il periodo in cui 
l'antropocentrismo faceva di tutto il resto solo materia d'uso e consumo, 
una sorta di dispensa ottusa cui la specie eletta, armi alla mano, attingeva 
senza farsi alcuno scrupolo per il dolore individuale e il danno generale 
che causava.
Io preferisco pensare che differiamo solo per livelli di complessit�, e 
quindi anche per livelli di cazzate che siamo in grado di fare, magari con 
arte -- tu guarda quanta arte � dedicata alle cazzate umane, come una sorta 
di catarsi, di tentativo di lavarsene le mani. E quanta religione usata per 
delegare a qualche totem la responsabilit� delle cazzate e auto-perdonarsi 
delle cazzate.
Per quanto riguarda poi il "voi" che tu usi, io non so come la pensa Neva, 
che risponder�, se ne ha voglia, per quello che la riguarda.
Posso solo dire per quanto mi riguarda, da buon cartesiano, che non vanno 
confusi la scienza e il bios con ci� che per definizione li trascende (e che 
necessariamente li crea nel presente). Quindi � semmai aperta contraddizione 
pensare invece che quel limite sia "dentro" alle creature e in particolare a 
certe creature privilegiate. Una contraddizione decisamente d'altri tempi, 
gi� liquidata 350 anni fa con la parte V del Discours.
Un saluto
qf