Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tempo

Sull'onda di ciò che ho appena risposto a Yoda, relativamente alla 
visione di Einstein sulla realtà, che non è meramente geometrica, ho 
provato per me stesso a immaginare qualcosa, per così dire, alla Borges. 
Che è un altro con una visione molto speciale sulla realtà, di cui è 
rappresentazione molto significativa la Biblioteca di Babele.
 
Ho immaginato appunto un libro in cui è scritto tutto ciò che riguarda 
una persona, ossia la storia di ogni aspetto della sua persona, dalla 
singola cellula a ciò che la persona sa. Tutto.
 
Ora immagino che nel presente - quello "temporalmente inesteso" di cui 
parlo sempre - tutto ciò che è descritto in quel libro non "accada", ma 
*stia accadendo*.
Sta accadendo tutto, ed è perciò che quella persona, nell'adesso, "è" 
quello che è.
 
Concentrata nel presente ci sarebbe cioè l'intera esistenza, in atto, e 
in ciò si potrebbe dire che 'essere è tempo'. E in tal caso la 
"dimensione tempo" avrebbe un senso ben altro che geometrico, anche se 
si presenterebbe come una sorta di - concreta - quarta dimensione, che 
potremmo dire 'profondità dell'essere', e del tutto estranea al tempo 
dell'orologio. Dopodiché dovremmo immaginare che tutte le relazioni di 
quella persona col suo mondo siano in atto non solo o non tanto da parte 
di ciò che appare di essa, ma da parte di ciò che di essa è ma non 
appare, come del resto hanno capito gli psicologi (non quelli delle 
pillole): tutto ciò che di essa appartiene a quella dimensione.
La memoria sarebbe in questa ipotesi solo un pallido fantasma della 
realtà, seppure con la medesima natura e struttura, perché anche la 
memoria è in atto nell'adesso, e forse è solo una proiezione, in 
direzione delle vie di comunicazione, di quella memoria che è l'essere 
quello che si è, fin nel profondo della "quarta dimensione".
 
E quando su it.scienza.psicologia (gruppo defunto) parlavo di inconscio 
e dicevo che ce n'è una parte assolutamente inaccessibile, legata a 
quello che si è, non all'educazione o all'esperienza, stavo parlando di 
qualcosa del genere, anche se non come concreta "quarta dimensione" 
della persona.
Penso che Einstein si riferisse a qualcosa del genere nella sua visione 
della realtà, non a semplice geometria.
 
Chiedo scusa e saluto
Omega

 Omega
 
niente scuse, siamo su icfm :-)
Massimo 

 Sono ancora enti metafisici?
 
Non lo so. Cerco di capirlo ma non trovo nessun aiuto.
 
Un saluto
Omega

 Sono ancora enti metafisici?
 
Non lo so. Cerco di capirlo ma non trovo nessun aiuto.
 
------
 
a me sembra che Einstein cerchi Parmenide
nelle sue teorie ma non sia vissuto abbastanza
per arrivare a una conclusione.
 
Un saluto
Omega
 
------
 
e un incitamento a perseverare
Massimo 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 

Ponendo per ipotesi l'assioma che l'Essere (tutto ciò che esiste) è 
*continuo*, come mi pare abbiamo convenuto qualche tempo fa, è 
inevitabile concludere che ogni cosa è *presente*, in quanto diventano 
assurdi concetti come inizio e fine, passato e futuro, per qualunque cosa.
Corollari di questo ipotetico assioma sono l'impossibilità di 
determinare *esattamente* alcuna cosa e l'impossibilità di 
predeterminare *esattamente* alcun evento, perché per farlo si dovrebbe 
conoscere l'intero Essere.
 
Tutto questo è controintuitivo e collide con la percezione che abbiamo 
noi, esseri razionali, della realtà.  Tuttavia, se si tiene presente che 
una ulteriore conseguenza delle premesse poste implica che nessuna 
rappresentazione, di nessuna parte della realtà, può essere *identica* 
alla realtà stessa, diviene chiaro che la nostra percezione della realtà 
è per definizione fallace e incompleta.
Questo destituisce di fondamento la tua ipotesi "a la Borges" che sia 
possibile "sapere tutto" di una persona, ma conferma la tua ipotesi che 
"Sta accadendo tutto, ed è perciò che quella persona, nell'adesso, "è" 
quello che è".
Sulla interessante questione che poni con la tua riflessione sulla 
memoria mi riservo di intervenire in un secondo momento.
 
Ciao

--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 memoria mi riservo di intervenire in un secondo momento.
 
Della memoria ho parlato spesso, ma in termini prevalentemente 
psicologici, senza indagare troppo sul fatto che la memoria in noi è 
viva - non è un hard disk - e sul fatto che il mondo, anzi direi 
l'essere,(**) è memoria nell'ottica di questa riflessione.
Perciò direi che mi sono trovato lavoro per qualche secolo :))
 
(**) ricordo due frammenti di Parmenide di cui avevo preso atto ma che 
non avevo abbastanza ponderato:
 
- infatti lo stesso è pensare e essere (frammento 3)
 
- Considera come cose che pur sono assenti, alla mente siano saldamente 
presenti;
 
[il seguente è un passo cruciale]
 
infatti non potrai recidere l'essere dal suo essere congiunto con l'essere
né come disperso dappertutto in ogni senso nel cosmo,
né come raccolto insieme (frammento 4)
 
--

 né come raccolto insieme (frammento 4)
 
Congiunto e disperso sono aggettivi che derivano da una particolare 
visione soggettiva dell'essere.  L'essere è parte indivisibile e 
necessaria dell'Essere.  E questo è tutto quanto si può dire.


 cosa la cui esistenza è impossibile sarebbe inutile?  Secondo me no.
 
Esistenza impossibile non significa inutilità in termini di relazioni. 
La cosa impossibile può essere condivisa da molti e quindi creare una 
comunità. È cosa diffusissima. Tu pensa alla superstizione. Può anche 
essere immediatamente utile: per esempio si dice che porta male passare 
sotto una scala, ma in effetti evita che ti cada in testa un martello o 
un secchio di vernice :))
 
Anche sul resto non concordo, ovviamente, ma lo sapevi già.
--

 Anche sul resto non concordo, ovviamente, ma lo sapevi già.
 
Si. Anche se non mi sono ancora chiare le motivazioni del tuo non 
concordare.


 non esiste, visto che non hai alcuna relazione apprezzabile con esso.
 
Uno sforzo per interpetare correttamente quello che dico come è scritto, 
no vero?
Il tuo pop-corn è forse privo di relazioni? È un sistema isolato?
 
Vabbè, risparmiamo tempo.
 
Buona giornata
Omega

 no vero?
 
Ma io ho intepretato correttamente quello che hai scritto.  Sei tu a non 
avere dedicato troppa attenzione a quello che ti ho risposto.  Peraltro 
le mie intenzioni erano collaborative ed amichevoli: volevo evitarti di 
fare la fine del tacchino di Russel. :-)
Indubbiamente sei il filosofo più fumantino del quartiere.
 
Ciao


Il giorno martedì 1 settembre 2015 23:40:00 UTC+2, Persio ha scritto:
 
PERSIO
L'evidenza empirica dimostra che senza cervello non esiste mente; o che 
evidenze mediche dimostrano che a certe alterazioni fisiche del cervello 
corrispondono certe alterazioni della mente, tali che la qualità delle 
prime determina la qualità delle seconde con una certa regolarità di 
effetti.  
 
CARLO
Mi sembrano considerazioni un po' ingenue. 
Senz'acqua non esistono pesci e a certe alterazioni chimiche dell'acqua corrispondono certe alterazioni dei pesci. Eppure non mi sembra un buon motivo per chiamare "pesce" una particolare proprietà dell'acqua.
 
PERSIO
D'altra parte, se non si attribuisse per intero la mente al 
cervello si dovrebbero immaginare contributi diversi da quelli.  Ma quali?
 
CARLO
Già ho esposto le ragioni logiche che ci obbligano a distinguere la mente dal cervello, e nessuno ha saputo contestarle. Le ripropongo anche a te: prova a spiegarmi come sia possibile derivare:
 
1 - un finalismo mentale da una biologia non finalista: 
2 - UN solo "io" soggettivo da miliardi di cellule oggettive; 
3 - il pensiero da una biologia non pensante; 
4 - il sogno da una biologia non sognante; 
5 - una "percezione" del proprio corpo senza distinguere il corpo dal soggetto che lo percepisce; 
6 - una "repressione degli istinti" senza distinguere gli istinti dal soggetto che li reprime; 
7 - un comportamento etico-filosofico-religioso da una animalità non-etica-filosofico-religiosa; 
8 - una evoluzione culturale da una non-evoluzione biologica (la cultura umana inizia (circa 100.000 ÷ 50.000 anni fa) allo stabilizzarsi del suo patrimonio genetico a quello attuale.
 
E solo dopo aver constatato che non è poi così scontata l'identità mente-materia potremo parlare della tua probabile obiezione alla mia considerazione iniziale: "...Ma i pesci sono fatti di materia, come l'acqua". :-)

 obiezione alla mia considerazione iniziale: "...Ma i pesci sono fatti di materia, come l'acqua". :-)
 
Credo sia improprio parlare di "identità mente-materia".


 Ciao
 
Io giudizi personali non  ne do. E ritengo scorretto farlo.Soprattutto 
qui dentro.
 
Tu trova il modo di non distorcere quello che dico e troverò il tempo di 
risponderti.
 
A Natale.
 
--

 A Natale.
 
Mi costringi a cambiarti l'appellativo da "chiarissimo" a "incazzosissimo".
;-(
