Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: alcune osservazione a Omega

1. Puramente ontologica.
 
Se il tempo non è, abbiamo una
contraddizione ontologica in
quanto il tempo come tutti gli enti
è nel momento presente in
cui viene pensato,
Se non è, staremmo da anni a
sentire Omega che ci spiega
cosa non è il nulla.
Se invece è staremmo da anni ad
ascoltare Omega che ci dice
cosa non è una cosa che per essere
negata è necessario che sia.
In tutte e due i casi il procedimento
è contraddittorio.
 
2. Il tempo come libertà
Ammesso che ci sia uno spazio
percorribile, (vuoto o materiale)
a che serve questo spazio se non
alla libertà di muoversi al suo interno?
Per quanto riguarda l'entropia:
lo spazio è sempre lo stesso se
in una stanza giochiamo a cuscinate.
Se un cuscino si fora tutte le piume
escono disordinatamente dal foro
nella federa del cuscino.
Non accade il contrario: che tutte
le piume entrino ordinatamente
nel foro del cuscino. Ci vuole
"lavoro" per fare questo. Che
consumerà altra energia e sicuramente
impiegheremo più tempo (DS) a rimetterle
nel cuscino che a farle uscire di un botto.
 
3. Il tempo come sentire
Il tempo come sentire non è puramente
un fenomeno psicologico ma un effetto
della tendenza naturale che l'uomo
ha verso l'armonia e cioè il bene.
Tenere il tempo, cioà contare a intervalli
regolari, è una caratteristica innata e
naturale anche nel corpo umano.
Un cuore che non conta regolarmente
è malato, c'è una aritmia.
E così un Muti non eseguirà la 5a di Beethoven
in un andante allegro; il tempo giusto
è dentro di lui, quando è solo sul palco.
 
Detto questo io non nego affatto che
la realtà percepita sia nel presente.
Dico però che c'è un intervallo di tempo,
anche se piccolissimo, fra la realtà
percepita e la realtà vera, cioè quella
Natura di cui parla Parmenide nel
suo poema.
Ciò precipita inevitabilmente
il pensiero presente nel passato
rispetto alla realtà vera.
 
La cosa in sè e il pensiero non
sono contemporanei a meno del
pensiero che pensa se stesso.
Ma se il presente è solo nel
pensiero che pensa se stesso
ogni rapporto con la Natura è
inevitabilmente falso.
 
Saluti
Massimo

 inevitabilmente falso.
 
Non si può fondare una conclusione su un paradosso. Il pensiero che pensa se 
stesso è un cortocircuito logico.
Il rapporto con la natura è necessariamente adesso, ma il senso di tale 
rapporto non può che avere le sue radici essenziali nella memoria.
 
Omega 

devo solo capire la tua argomentazione.
 
partiamo dall'assunto che il non essere non �.
Se il non essere non � non � lecito pensarlo.
Se la tua valutazione dell'inesistenza
del tempo parte dall'impossibilit� del
non essere, affermando la non esistenza
di qualcosa tradisci l'affermazione di
partenza.
Chiamiamo il tempo T.
Se penso T e contemporaneamente
lo nego ho implicitamente ammesso
non T,
Se il tempo � il ritmico contare
ammetto l'1 e nego il 2 e viceversa.
Come l'essere passa dall'1 al 2?
Deve esserci un meccanismo di
distruzione dell'1 per passare al 2.
Qualcosa che determina proprio
il fatto metafisico e ontologico
che sia 1 che 2 sono o sono stati presenti
nella memoria.
Ammettiamo che 1 sia l'intero Mondo,
il Mondo 2 del presente � completamente
diverso dal mondo 1 eccetto una
caratteristica.
Entrabi sono o sono stati nel presente.
 
ciao
Massimo

 Massimo
 
Saluti
Omega 

 kantiano d.o.c., - il tempo è noumeno,
 
Gasp!!!:-))
 
Ciao,
Loris

 Loris
 
ciao
Massimo 

 Ciao.
 
Ciao
Omega 

 Loris mi perdoneranno :-))
 
Io ti perdono senz'altro, Kant non so...:-)
Che il tempo e lo spazio siano intuizioni pure a priori, che dunque abbiano 
un'idealità che non deriva dall'esperienza, non comporta affatto che il 
tempo e lo spazio siano concetti e che dunque si esauriscano nella loro 
idealità. Il tempo, senza il quale non è possibile il concetto di 
successione di stati, nella sua idealità è solo *condizione* necessaria del 
movimento, ma non sufficiente. Perché ci sia il movimento è necessario il 
riferimento a qualcosa di empirico che è in movimento *nello* spazio-tempo, 
come detto in chiaro nella citazione che allego (*).
Un saluto,
Loris
 
(*)
<<Infine, che l'estetica trascendentale non possa contenere più di
questi due elementi, spazio e tempo, è chiaro dal fatto che tutti gli
altri concetti appartenenti alla sensibilità - anche quello del movimento,
che implica l'uno e l'altro, - suppongono qualcosa di empirico.
Questo infatti presuppone la percezione di qualcosa di mobile.
Ma nello spazio, considerato in se stesso, non c'è nulla di mobile;
perciò il mobile deve essere qualcosa che nello spazio si ha
solo per mezzo dell'esperienza; e perciò un dato empirico.
Parimenti, l'estetica trascendentale non può contare fra i suoi dati
a priori il concetto del cambiamento; perché non il tempo stesso cambia,
ma qualcosa che è nel tempo. A ciò dunque occorre la percezione
di un qualunque esistente, e la successione delle sue determinazioni;
quindi l'esperienza.>> (Estetica trascendentale)

 quindi l'esperienza.>> (Estetica trascendentale)
 
Grazie, come sempre, della puntualità delle tue citazioni.
Un saluto
Maurizio