Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il "non-dire" che non è "dire-che-non"

Ne deve essere cosciente anche il famoso intellettuale liberal oxoniense
Timothy Garton Ash, che nella biografia pubblicata sul suo sito
http://www.timothygartonash.com/biography.html
fa scrivere: <<He lives in Oxford, Stanford and airplanes>>. C'è in sostanza
pochissimo da fare: si incrementeranno i controlli e i poteri repressivi
delle polizie occidentali, nella consapevolezza - comunque - che la volontà
di rendere completamente impenetrabile alle azioni terroristiche la prassi
che si svolge in un aeroporto (e negli altri luoghi che caratterizzano lo
stile di vita occidentale, cioè "globale"), implicherebbe, né più né meno,
la completa paralisi dell'attività in questione. La prima completezza
implica la seconda.
Ciò che sul piano della riflessione culturale deve essere sicuramente fatto,
invece, riguarda la determinazione del significato (politico e non solo
politico) degli eventi che stiamo vivendo. E a fare questo ci aiuta proprio
Timothy Garton Ash, su "la Repubblica" di oggi. Egli prende in
considerazione un dato di fatto: la crescente ostilità dei giovani musulmani
britannici nei confronti del potere politico britannico, e della patria
britannica in generale; ostilità che si traduce nella disponibilità ad
arruolarsi - avendo come prospettiva l'estremo sacrificio, cioè la morte -
nelle missioni terroristiche che devono seminare panico, morte e distruzione
nella società britannica. La domanda fondamentale, dunque, riguarderà le
ragioni che possono spiegare questo dato di fatto.
Timoty Garton Ash accoglie questa domanda, ed adduce una serie di possibili
ragioni in grado di spiegare quella crescente ostilità dei giovani musulmani
britannici verso il paese che li ospita (ostilità, questa, per altro non
riscontrabile tra i giovani musulmani francesi). L'ultima ragione addotta è
quella decisiva:
<<Altra possibile spiegazione è che la Gran Bretagna oggi ha una delle
società più libertine d'Europa. Specialmente tra i britannici più giovani
delle aree urbane, ovvero quelle dove vive la maggior parte dei musulmani
britannici, si tracanna alcol più facilmente, si dorme in più letti, si vive
meno in famiglie durature e stabili formate da due genitori e si prega meno
di quasi chiunque altro al mondo. Da quanto hanno detto gli stessi giovani
musulmani britannici si evince che in parte la loro reazione è antitetica a
questo tipo di stile di vita aconfessionale, edonistico e anomico>>.
Ora, che questa sia la spiegazione cui Timothy Garton Ash assegna maggiore
importanza, lo si capisce dalla conseguenza che egli ritiene di poter
trarre. Dopo aver giustamente osservato che va assolutamente respinto quel
"paradigma del terrorismo" consistente nella surrettizia criminalizzazione
di tutti i musulmani britannici (cioè, nella loro surrettizia
identificazione come potenziali terroristi), egli aggiunge che la questione
*non* va nemmeno affrontata esclusivamente a partire dall'interrogativo
"come possiamo aiutare questi individui a integrarsi meglio nella nostra
società moderna, progressista, liberale, e laica?". Al punto di vista
occidentale dominato da questa domanda, Ash conferisce il nome di "paradigma
dell'arretratezza".
Questa negazione può sorprendere (non bisogna forse far sì che chi di fatto
vive nella "nostra" società si integri in essa? E non è la "nostra" società
laica etc.?), ed invece su di essa si fonda, implicitamente, la coerenza del
discorso di Ash. Subito dopo, infatti, aggiunge:
<<L'idea che questi giovani musulmani britannici possano effettivamente
denunciare che cosa c'è che non va nella nostra società moderna,
progressista, liberale e laica; l'idea che individui in grado di ragionare
possano liberamente scegliere di vivere in modo diverso, in apparenza con
maggiori restrizioni, difficilmente entra a far parte integrante del
discorso progressista corrente. Eppure dovrebbe. Gli eloquenti musulmani
britannici non stanno soltanto dicendo a noi britannici non musulmani molte
cose sul loro conto: ne stanno anche dicendo molte sul nostro>>.
"Eloquenza" esplosiva: la critica ha sempre bisogno della forza per poter
essere ascoltata dai centri di potere. Ad esempio, la critica dei "Papa
boys" al materialismo occidentale, è destinata a non essere ascoltata, se
quel che lascia sul campo è una sterminata quantità di preservativi:
inascoltata perché afona: al più verrà "ascoltata" dalle industrie che
producono preservativi (se ne possono sempre produrre di inneggianti alla
"pace" e all'"amore"). Le critiche che abbattono gli aerei, invece, non
possono non essere ascoltate dai centri di potere: esse hanno voce. Ora, in
sostanza qui Ash sta accusando la cultura progressista dominante di essere
incapace di riconoscere la legittimità del
potenziale critico di cui dispongono, e di cui fanno uso, le nuove
generazioni musulmane europee (specificamente, quelle britanniche). Si
tratta di una accusa oramai tipica, che muove evidentemente
dall'avvertimento della necessità di impedire all'antidogmatismo occidentale
espresso dall'ideologia progressista dominante, di cristallizzarsi esso
stesso in una forma di dogmatismo. Bene, se l'oxoniense Ash non avesse
effettuato quella negazione - se cioè non avesse detto che il "paradigma
dell'arretratezza" corrisponde ad un punto di vista che, nella sua
assolutezza, va respinto -, allora il discorso di Ash si sarebbe trovato
esposto ad una obiezione piuttosto imbarazzante. Quella in base alla quale
la società contro cui si esercita la critica delle nuove generazioni
europee, è *precisamente* quella società che, proponendosi di inglobare
stili di vita diversi, e dunque consentendo formalmente (ad esempio) ai
musulmani di continuare a praticare le loro tradizioni
culturali, viene essa stessa a *riproporre* quello stile di vita "anomico"
che risulta incompatibile con i presupposti culturali dei giovani musulmani,
e contro il quale si esercita la critica da parte di questi ultimi.
Ash sembra dunque perfettamente consapevole che quella riproposizione
invaliderebbe completamente il suo discorso. Tuttavia, se lo Stato esiste, è
certo che per Ash la soluzione del problema non può consistere nel fatto che
ad un certo punto le leggi dello Stato si mettano a "dire" l'Islam. Le leggi
dello Stato dovranno continuare a *non* "dire" l'Islam (né alcuna delle
altre identità culturali presenti nella società dominata dallo Stato) - ma
questo "non-dire" *non* dovrà apparire come la riproposizione di uno stile
di vita che minaccia l'identità islamica. Tra questi due "non" è contenuta
la soluzione del problema, che ovviamente contempla la trasformazione della
nozione di "identità islamica". Ma il sentiero che si incammina tra questi
due "non" è talmente stretto da apparire, a volte, *praticamente*
impercorribile. Ci si inerpica sul filo del paradosso.
La logica ci garantisce, comunque, la ricercabilità di un "non-dire" che
*non* significhi un "dire-che-non" e che, nella misura in cui anch'esso deve
necessariamente costituirsi come un "dire", riesca a "dire" che ciò che non
è "detto", non per questo è negato ("detto-che-non"). Il punto di vista del
"paradigma dell'arretratezza" è allora quello che l'identità islamica
avverte come realizzante il rovesciamento del "non-dire" (la libertà
garantita dalla laicità delle istituzioni occidentali etc.etc.) in un
"dire-che-non". Il sentiero tra i due "non" c'è ma è molto, molto stretto: a
volte i due "non" sembrano toccarsi, e la possibilità del varco annullarsi.
Proprio per questo, quel sentiero va percorso con i piedi ben piantati per
terra. Percorrere il sentiero contenuto tra due "non", significa stare dalla
parte del "né né". Terreno questo, di facili, ben retribuite culturalmente,
e pericolose ubriacature ireniche. Terreno, comunque, quello del "né né",
sul quale sono già preparate le enormi trasformazioni che attendono la
società europea.
Buon ferragosto a tutti,
Marco

 confondersi con il dogmatismo.
Concordo, concordo. Soprattutto su quello "smarrimento", che è il vero 
contenuto culturale reperibile in questa brutta faccenda che andrà avanti 
chissà per quanto altro tempo ancora. Però, *come* spiegare le parole di 
Ash? Non sembra proprio, Ash, un Toni Negri alla perenne e disperata ricerca 
di "potenziali rivoluzionari" per far saltare per aria il sistema. Ash parla 
di una "critica" che i giovani musulmani europei starebbero effettuando 
contro il sistema sociale in cui si trovano a vivere. Di qui argomentavo: 
evidentemente questa critica riesce a farsi ascoltare dagli intellettuali 
liberal; vuoi vedere che questa voce critica viene amplificata dalle stragi 
in cielo ed in terra?
Che poi le parole di Ash poggino su una intenzione tattica (ascoltiamoli, 
così li includiamo ed il gioco è fatto), è altro paio di maniche.
La logica del "né né", poi, come certamente avrai capito, è esattamente la 
logica dell'inclusione. E della neutralizzazione. Un nuovo Cesare, che 
voglia veramente imporre il proprio dominio mondiale, senza farsi 
travolgere, deve saper affiancare questa logica all'uso della forza.
Un saluto,
Marco 

 confondersi con il dogmatismo.
Bah!
Certo che trovandosi da questa parte della barricata, la tentazione
di darti ragione è forte.
Ma basta un briciolo di distacco, uno sguardo al mondo reale, un
giro anche virtuale per le indie, le cine, le indocine, i giapponi, i
sudafrica, le australie, le russie, le alasche... per rendersi conto che
ad aver aggredito il mondo è stato l'occidente. E lo ha fatto non
con la forza spirituale di una cultura *migliore*, come diceva il Be*,
ma attraverso il potere economico, politico e militare.
Qua e là vedo giusto qualche *sacca di resistenza*.
Ovviamente, poi, il vincitore, come tutti i vincitori, esporterà i
suoi valori e i valori del vincitore coincidono sempre con il Bene.
Ciao!!!  :o)
Livio

 suoi valori e i valori del vincitore coincidono sempre con il Bene.
Sì, Livio. Ma quest'ultima tua frase semplicemente stabilisce una identità
completa tra la "cultura migliore" (quella che per definizione promuove il
Bene) e quella capace di affermarsi sulla terra. Non possiamo, dunque, in
base a questa identità, quasi incolpare l'Occidente di non essersi affermato
mediante la forza spirituale di una cultura migliore, ma solo grazie alla
potenza materiale. Questa identità, semplicemente, non lascia in piedi
*alcun* senso di "cultura migliore" che non sia quello proprio di una
cultura capace di affermarsi.
La logica di quella aggressione di cui parli, poi, è del tutto speciale. E' 
la logica di un processo. Ciò rende l'Occidente un "soggetto" alquanto 
caratteristico. Altrimenti - ed è sempre una buona domanda - che cosa 
aspettiamo, "noi", a lanciare qualche bomba termonucleare in giro per il 
pianeta, e a "conquistare il mondo"? La domanda è pertinente, se 
configuriamo l'Occidente semplicemente come un "soggetto" cui possiamo 
riferire uno smisurato potere politico, militare, economico. Ed una 
smisurata volontà di potenza. Evidentemente, questa configurabilità non 
sussiste.
La logica della aggressione occidentale è, infatti, la logica della 
*rarefazione* del "soggetto".
Un saluto,
Marco

 nulla da dire e da raccontarci;
magari studiando un po' di storia comprenderesti meglio
l'esistenza di certe ragioni. e che il tentativo di
zittire ragioni legittime non può che sfociare
in modi esasperati.
è un'ipotesi, chiaramente.

 Marco
Saluti,
N.

 cultura capace di affermarsi.
Perfettamente d'accordo. Ma questo giudizio è a posteriori, i giochi
sono fatti, il vincitore *era* il migliore. Che cosa invece possiamo
dire del futuro? Per il futuro questo criterio ci manca e quindi dobbiamo
affidarci all'ideale, all'intuito, alla fede, alla ragione, alla similitudine
con la storia passata. Soltanto la storia futura dirà poi quale sarà
stato il "migliore". All'Occidente l'Islam oppone un concetto di vita
molto morale, solido, forte. Pensieri così forti sono stati vincenti
nella storia. Nulla possiamo dire a priori sulla forza futura di un tale
pensiero, e questo legittima la resistenza islamica.
Poi non nasconderò le mie simpatie, ammettendo di sperare che
l'Islam si sbagli.
Ciao!!!  :o)
Livio

 qualcosa di umoristico.
La mia intenzione consisteva nel tracciare una incontestabile differenza tra
il marxista Negri e un intellettuale liberal di sinistra quale può essere
Timothy Garton Ash. Avvertivo, nella risposta a Cosimo, la necessità di
tracciare questa differenza proprio perché Ash legittima in qualche modo la
"critica" che le nuove generazioni europee starebbero svolgendo contro il
sistema. "Critica" è, come sai, parola fatidica per un marxista quale Negri.
Lo schema dialettico marxista, oggi, si propone di attingere
nell'immigrazione il combustibile per la macchina (ritardataria) della
rivoluzione. Negri è ancora convinto che ci sia un punto omega.
Quanto alla "disperazione" della ricerca negriana, sarebbe - credo -
d'accordo Negri stesso, lui che vorrebbe restituire ai comunisti la gioia
dell'essere comunisti. Nessun umorismo, dunque. Per quanto, come ci insegna
Marx, nulla sia più comico di una tragedia che si ripete.
Un saluto,
Marco

 Marco
Un saluto
Nadja

 Qualcosa insomma che uccide il dialogo.
Eh, il "dialogo". Per quanto mi riguarda, il dialogo può vivere 
autenticamente solo sul fondamento dell'ideale della sua uccisione. Il 
dialogo può esistere solo se c'è un problema - un problema può esistere solo 
congiuntamente alla volontà di risolverlo. Senza questi due presupposti, per 
me il dialogo diviene chiacchiera. Tutti chiacchieriamo, e non potremmo 
certo farne a meno. Ed è un errore frequentissimo del filosofo, nella vita 
di tutti i giorni, voler per forza trasformare la chiacchiera in dialogo. 
Ciò può distruggere del tutto l'efficacia delle azioni sociali.
Ma, appunto, senza quei due presupposti e per quanto mi riguarda, si 
chiacchiera, non si dialoga.
Un saluto,
Marco 

 Non è così schematico, Livio.
Eh, panta rei. Una cosa che è vincente in un contesto, in
un'epoca storica, mica deve restare vincente per sempre.
Se ne subentra un'altra "migliore", soccombe.
Ciao!!!  :o)
Livio

 l'Islam si sbagli.
E allora sei in trincea. "Welcome in the club", no?:-). Ecco che hai
travalicato il limite humeano tra l'essere ed il dover essere.
Un saluto,
Marco

 solo essa a decidere il valore e il senso di culture e civiltà.
Molti ritengono che l'ideale anarchico un delirio, sia perché
irrealizzabile, sia perché quand'anche si potesse realizzare esso
consentirebbe la nascita di una moltitudine di nuclei di potere, nei quali
tutti saremmo esposti all'arbitrio di chi fosse in grado di organizzare quei
nuclei. Certo, è un po' semplicistico dire - come fanno alcuni - che in una
società anarchica saremmo tutti nelle mani di bande di quartiere, ma resta
il fatto che l'ideale anarchico si va ad infrangere contro lo scoglio
teorico di questa frammetazione dei poteri a cui segue l'imposizione
dell'arbitrio occasionale.
Nonostante l'ideale anarchico appaia alla maggior parte delle persone che si
considerano ragionevoli una utopia o un incubo, insomma un delirio, in
passato ci fu chi non esitò a sacrificare la propria vita pur di realizzare
un gesto in nome di quell'ideale. Pensiamo ad esempio a Gaetano Bresci, che
già prima di sparare al re Umberto I sapeva benissimo che non avrebbe potuto
scappare, e che la sua vita sarebbe finita nel momento in cui avesse
compiuto quell'atto (non fu giustiziato, ma finì in un penitenziario in
stato di "segregazione cellulare continua", e dopo pochi mesi fu trovato
morto, si disse per suicidio).
Se oggi l'Italia fosse ancora un regno, il regicidio sarebbe considerato uno
dei più efferati delitti concepibili, e probabilmente ci sarebbero delle
leggi severe anche contro l'apologia del regicidio. In tal caso avremmo
schiere di professori a spiegarci che l'ideologia anarchica è un delirio
criminale, e nessuno si azzarderebbe a nominare Bresci se non per additarlo
come esempio negativo, di folle criminale. Invece noi viviamo in una
repubblica che si è fondata sulla sconfitta del fascismo e sulla cacciata e
l'esilio del re, e molte delle forze politiche che hanno dato vita allo
stato in cui viviamo hanno dei trascorsi di clandestinità condivisi con
degli anarchici, sicché la nostra repubblica non può permettersi di
delegittimare pienamente la tradizione anarchica senza delegittimare anche
se stessa. La conseguenza di questo stato di cose è che, sebbene non si
facciano tutti i giorni sfilate in piazza per inneggiare al regicidio,
tuttavia nel nostro paese possono esistere tranquillamente dei circoli
culturali e politici di ispirazione anarchica dedicati proprio a Gaetano
Bresci.
Cosa sarebbe successo, poi, se il nostro stato fosse sorto proprio da un
regicidio? Come sappiamo l'uccisione di Umberto I da parte di Bresci avvenne
in seguito ai tumulti di Milano in occasione dei quali Bava Beccaris aveva
fatto sparare sulla folla causando numerosissimi morti (Umberto I per questo
lo elogiò e gli conferì la gran croce dell'Ordine militare di Casa Savoia, o
qualcosa del genere). Ora, se a seguito del regicidio fosse scoppiata una
rivoluzione e Bresci fosse diventato, che so, il presidente del Comitato
Anarchico di Salute Pubblica, e in seguito il suddetto Comitato avesse
provveduto a giustiziare i nobili, e magari pure gli ufficiali delle forze
armate che avevano in qualche modo partecipato alla repressione, e se poi da
quella rivoluzione fosse nato uno stato che in qualche modo si fosse
mantenuto fino ai giorni nostri, noi oggi vivremmo in un paese che nelle sue
scuole insegna i motti dell'ideologia anarchica, anche se poi ovviamente
saremmo sottoposti a dei centri di potere, i quali sarebbero tanto più
opprimenti quanto più costretti a mascherarsi dietro l'ideologia anarchica.
Un po' come i membri degli apparati del PCUS, che disponevano di tutti i
maggiori servizi prodotti dalla Unione Sovietica, e però ufficialmente ce li
avevano solo in uso per le cariche che ricoprivano, perché essi in linea di
principio appartenevano al popolo. Lo stesso Lenin, se non sbaglio, decise
di usare la Rolls Royce dello zar "per motivi istituzionali".
Come vedi, a seconda di come fosse andata la storia, noi potremmo trovarci a
vivere in uno stato in cui la retorica ufficiale considera gli anarchici dei
pazzi o dei criminali, oppure i padri fondatori della patria, oppure - come
nel nostro caso - ne tollera il ricordo e persino l'apologia per evitare di
auto-delegittimarsi.
Il gesto di Bresci, "in sé", dovrebbe essere sempre lo stesso: un tizio che
spara dei colpi di rivoltella ad un altro. Ma poi a seconda di come evolve
la situazione storica vediamo che quel gesto diventa
"ragionevolmente", di volta in volta, un atto criminale dettato da un
delirio, o l'atto eroico al quale tutti noi dobbiamo le nostre sorti
magnifiche o progessive, oppure l'atto compiuto da "fratelli che sbagliano",
eccetera.
Torniamo allora alla questione che avevo sollevato nel thread su "il prima e
il dopo": non esiste l'"atto di Bresci in sé". Per sapere che-cosa-è
quell'atto dobbiamo stare a vedere che cosa accade, vedere chi vince e chi
perde, chi resta e chi scompare, e solo allora sapremo se è stato un
delirio, un crimine, un errore, un atto eroico, l'atto lungimirante di un
genio che vedeva lontano in anticipo su tutti, eccetera.
D'altra parte non possiamo nemmeno pensare che il "dopo" si possa
cristallizzare simultaneamente al "prima". Te li immagini i rivoluzionari
francesi ad incontrarsi di nascosto per raccontarsi che quella era l'epoca
in cui la borghesia avrebbe sostituito l'aristocrazia? Non avevano i mezzi
concettuali per poter pensare una cosa del genere, e se li avessero avuti
quella consapevolezza li avrebbe probabilmente neutralizzati, perché senza
la forza del delirio ideologico che si compiva all'insegna della Liberté
Egalité Fraternité non avrebbero potuto fare quello che hanno fatto. Se oggi
diciamo che quella era la borghesia che prendeva il posto dell'aristocrazia
è perché nel frattempo abbiamo accumulato due secoli di interpretazioni, e
la massa inerziale di due secoli si interpretazione non è poca cosa, sicché
per quanto ci riguarda la lettura della Rivoluzione Francese si sta
comportando come una funzione che vada accostandosi ad un limite asintotico,
e quel limite asintotico per noi è la "verità storica" sulla Rivoluzione
Francese. Dimentichiamo però che questi andamenti asintotici sono sempre
soggetti a delle brusche riorganizzazioni globali a fronte di certe
transizioni di fase. Ad esempio il giudizio sui "pagani" è andato
consolidandosi per tutto il medioevo, e ad un certo punto sembrava talmente
"fisso" da poter pensare che avesse praticamente raggiunto il suo "limite".
Ma poi arrivò il Rinascimento, e si ebbe una "riorganizzazione olistica" di
tutta l'interpretazione della classicità, come previsto dalla teoria delle
catastrofi. Dunque è impossibile dire ora che-cosa-è ciò che sta accadendo
ora. Sarebbe come mettersi a sfogliare i testi medievali alla ricerca di
qualche autore che scrivesse: «Noi adesso siamo nel Medioevo».
In queste condizioni è inevitabile che ognuna delle forze che si confrontano
per assicurarsi la supremazia proponga tutta una serie di valori in base ai
quali si possa dire che-cosa-è ognuna delle forze che si confrontano,
compresa se stessa. Ma questo dire che-cosa-è sarà parte del confronto
stesso, perché - come dicevo - è inconcepibile che possa darsi una
Rivoluzione Francese che tagli la testa al re in nome, che so, di una
dinamica macroeconomica, rinunciando al mascheramento ideologico e
mitologico delle proprie origini e del proprio fondamento. Sarebbe come
pretendere che un esercito, dopo aver schierato i suoi carri armati,
rinunciasse a metterci la benzina nei serbatoi per non subire i
condizionamenti culturali dell'economia fondata sui combustibili fossili.
Come si dice: à la guerre comme à la guerre. Ognuno mette in campo tutte le
forze di cui dispone, perché se così non facesse ci sarebbe comunque
qualcuno che lo fa, e sarebbe quello a restare presente nella storia a dire
che-cosa-è-stato ciò che è accaduto.
Qualcuno ha obiettato che se si trattasse veramente di mettere in campo
tutte le forze disponibili, allora il cosiddetto Occidente potrebbe usare
tutta la sua potenza bellica per fare piazza pulita dei suoi nemici. Ma
questa obiezione contiene una svista clamorosa. Sarebbe come se leggendo un
libro di storia antica, e vedendo che ogni tanto i Romani dovevano
affrontare le rivolte degli schiavi, dicessimo: «Ma come mai i Romani si
tenevano in casa tutti questi "schiavi", se essi erano tanto pericolosi?
Visto che potevano farlo, non gli conveniva eliminarli definitivamente una
volta per tutte? Allora lo vedete che non è come dite voi? Se i Romani si
tenevano gli schiavi si vede che erano mossi anche da intenti "umanitari", e
che in nome di quegli intenti erano anche disposti ad affrontare il pericolo
costituito dall'avere degli schiavi in casa!». C'è bisogno di dire per
quale ragione i Romani non la facevano finita una volta per tutte con gli
schiavi? Finché la pecora dà la lana, si accetta di prendere anche qualche
cornata dal montone.
Detto questo, se alla fine di questa strada ci fosse la vittoria di una
delle forze che si stanno confrontando, potremmo anche seguire la cosa con
un minimo di interesse storico, nel senso che potremmo cercare di capire
qual è la forza che alla fine dirà che-cosa-è-stato ciò che è accaduto.
Qui però ci troviamo in una di quelle numerose circostanze storiche in cui i
conflitti interni non rendono più forte il sistema, ma lo indeboliscono.
Noi sappiamo ad esempio che fin dagli inizi la storia di Roma fu una storia
di famiglie patrizie che erano pronte a scannarsi fra di loro pur di mettere
le mani sui poteri di Roma. Ora, di solito i conflitti interni indeboliscono
un organismo, ma non è sempre così, e infatti per diversi secoli proprio
tutta la conflittualità interna di Roma servì - per una serie di dinamiche
di auto-organizzazione - a rendere la sua forza irresistibile nei confronti
delle forze esterne. Anche l'Europa, che a partire dal XVI secolo colonizzò
tutto il mondo, era dilaniata da conflitti interni, ma quei conflitti
interni furono la fucina in cui vennero forgiate le arimi materiali e
spirituali che poi consentirono a quello che oggi è il vecchio continente di
fare piazza pulita ovunque sbarcarono le sue navi.
Le cose andarono ben diversamente nel corso del XX secolo. All'inizio del
secolo ancora l'Europa deteneva il primato culturale, politico ed economico
del mondo. E nel frattempo si combattevano delle "guerre di civiltà
interne". A leggere i libri ed i giornali francesi dell'epoca, sembrava che
i popoli tedeschi fossero il ricettacolo di ogni barbarie, e che un mondo
dominato da quei popoli fosse un mondo nel quale nessuna persona civile
avrebbe potuto vivere. Lo stesso ovviamente dicevano i tedeschi dei
francesi, e più in generale ogni "nazione" gridava a squarciagola che se
"loro" avessero dominato il mondo allora il mondo sarebbe diventato un
orrore. Era l'inizio della fase imperialistica del capitalismo, o meglio
della fase imperialistica basata sulle strutture politiche nazionali (perché
anche la nostra è una fase imperialistica, ma è basata sul diritto
internazionale, quello che rende possibili le multinazionali, così come le
strade e la moneta rendono possibili i commerci ed i servizi nelle economie
locali). Tutti quei conflitti però non servirono a rendere l'Europa più
forte, ma anzi essa si infilò in quella che oggi ci appare una vera e
propria "guerra civile europea", che nell'arco di due sole generazioni gli
fece perdere un primato culturale, politico ed economico che essa aveva
impiegato millenni per costruire.
Oggi noi stiamo facendo qualcosa di simile: facciamo una "guerra di civiltà"
non fra le grandi dorsali economiche che si stanno spartendo la maggior
parte delle risorse del pianeta, ma la "guerra di civiltà" la facciamo in
quella pozzanghera stretta e insignificante che è diventato il Mediterraneo,
dove quelli che percepiamo come "nuovi grandi conflitti mondiali" non sono
altro che la solita vecchia pressione che viene esercitata da popoli che
sono (ancora) in fase di espansione demografica. Stiamo ancora qui a dire
«mamma li Turchi!», e sui nostri giornali appaiono solo saltuariamente dei
trafiletti nei quali si parla di certi accordi economici fra la Cina e
l'India, accordi economici che secondo calcoli banali fra pochi anni
sposteranno su quell'asse più della metà di tutta l'economia mondiale.
Quando, fra qualche decennio, si studierà come il cosiddetto Occidente abbia
perso il suo primato culturale, politico ed economico, qualche storico
mostrerà come eravamo patetici a parlare di "guerre di civiltà" quando
invece stavamo semplicemente facendo la parte dei capponi di Renzo.
Ma che potremmo fare? Se nella prima metà del XX secolo avessimo rivolto un
discorso alle nazioni europee dicendo che se l'Europa avesse continuato su
quella strada si sarebbe ritrovata a perdere anche quello che ancora aveva,
che pure non era poco, subito ci saremmo sentiti rispondere che quella era
una di quelle circostanze in cui non si poteva essere "ragionevoli", perché
"loro", gli altri, i barbari, si approffittavano proprio della
ragionevolezza per perseguire i loro scopi barbarici e criminali, ed era
giunto il momento che qualcuno mettesse loro un freno, ché sennò quelli si
sarebbero impossessati del mondo, e nessuno voleva vivere in un mondo
dominato da "loro". Lo stesso Hitler, in Mein Kampf, commentava le tesi dei
pacifisti tedeschi facendo loro osservare che se c'era una "razza" che aveva
saputo e potuto produrre una cultura pacifista, quella era la "razza
ariana", e che pertanto anche chi voleva portare avanti i valori su cui si
fondava il pacifismo era chiamato a combattere per la supremazia di quella
razza: «Solo dopo la riduzione a schiavitù delle razze sottomesse, lo stesso
destino colpì anche gli animali; e non viceversa, come molti potrebbero
credere. Toccò prima al vinto mettersi all'aratro - e solo più tardi al
cavallo. - Solo dei pacifisti vaneggianti possono considerare ciò come un
segno di malvagità umana; e non sanno vedere che quella tappa fu necessaria
per giungere finalmente a un livello, dall'alto del quale questi apostoli
possono offrire al mondo le loro ricette di salvezza.»
Nessuno di coloro che partecipano a questa guerra ne sarà il vincitore.
Dunque saranno altri a dire che-cosa-è-stata questa guerra e che-cosa-erano
coloro che l'hanno combattuta. E cosa volete che dicano?
Mi pare già di sentirli.
-- 
Saluti.
D. 

 D.
Ciao
A. C. 

 Ma che potremmo fare?
- L'atto di Bresci in sé - cioè staccato da un contesto interpretativo - non 
esiste.
- Il contesto interpretativo muta storicamente.
Queste due premesse, che fai agire più o meno esplicitamente, sono radicate 
nel nucleo logico del pensiero filosofico contemporaneo (poi sopra questo 
nucleo è cresciuta una sterminata letteratura che, in gran parte e se 
proprio non si è degli specialisti stipendiati, si può anche tralasciare). 
Ragion per cui chi ne stigmatizza le conseguenze, farebbe bene - 
innanzitutto - a rimanere sul piano della discussione filosofica. Sono forse 
aggredibili queste premesse? Forse che il ragionamento che conduce a quelle 
conseguenze che stigmatizziamo è scorretto? Queste, le domande dell'eterno 
filosofare.
Detto questo, c'è sicuramente una cosa da fare. Non lasciarsi sfuggire che 
tu qui sopra hai effettuato una pre-visione, che ti ha consentito proprio di 
pre-vedere quel "chi vince e chi perde" di cui parlavi sopra. Hai cioè 
pre-visto la configurazione di quel "dopo" che deve stabilire il senso del 
"prima". Ci dovremmo allora domandare: ma siamo forse già "dopo", visto che 
solo il "dopo" contiene il senso di quell"ora" che rispetto al "dopo" vale 
come un "prima", e visto che questo senso lo stiamo in un certo senso 
dicendo? E allora, il rilevamento dell'assurdità di un nostro trovarci 
"dopo" non configura, in questo modo, un impegno verso il presente (ed il 
suo futuro)? Un impegno contenuto nelle proposizioni stesse, intendo.
Un saluto,
Marco
 

 opportunità e l'unica risorsa, non il nemico.
Essì, ma se le risorse si vogliono possedere (controllare, dominare), allora 
chi oggi le detiene è il nemico.
Più che parlare di "sacche di resistenza qua e là", come qualcuno qui ha 
fatto, parlerei quindi di imperialismo islamico.
Basta esaminare le sue aree di influenza e la loro espansione negli ultimi 
decenni: sempre cruenta.
Poveri innocenti esasperati! E' giusto che facciano quello che fanno, no?
Io farei una bella raccolta di fondi per al quaeda: quello che Livio 
risparmia se tu smetti di fumare lo mandiamo a loro.
Così il Vero Bene scenderà finalmente sulla terra.
Azz!
Ciao.
qf 

parlerei quindi di imperialismo islamico.
E di "imperialismo occidentale"? Ritieni, cioè, che quest'ultima 
espressione, utilizzatissima, riesca a denotare qualcosa di 
"ontologicamente" stabile? E se sì, che cosa?
O forse il fatto che l'estensione dello stile di vista occidentale (ciò 
sembrerebbe corrispondere ad un "fatto") non incorpori una religione 
tradizionale (o comunque un sistema di norme riferentesi, da ultimo, ad un 
contenuto presentato come la Verità etc.), rende impossibile di parlare di 
"imperialismo occidentale"?
Un saluto,
Marco 

parlerei quindi di imperialismo islamico.
E di "imperialismo occidentale"? Ritieni, cioè, che quest'ultima


 futuro)? Un impegno contenuto nelle proposizioni stesse, intendo.
E quale sarebbe questo impegno verso il presente? Negare il principio di
realtà, precipitarsi in fughe irrazionali, e farsi spingere dalla
frustrazione dell'impotenza a beccare gli altri capponi mentre già bolle la
pentola nella quale verremo cotti?
-- 
Saluti.
D. 

 "imperialismo occidentale"?
Solo lo stile di vita è ciò che ormai qualifica la cultura occidentale, non 
certo una religione e neppure un'ideologia, se non quella pacifista (che poi 
è soltanto l'ipocrita manifestarsi di auto-apprensione proprio mentre con i 
propri consumi si creano disastri concreti ad altri altrove).
Io non ho la sfera di cristallo come altri qui sembrano avere, ma credo che 
quando le razionalizzazioni autodepressive e le retoriche pacifiste 
mostreranno i loro contenuti - cioè il niente - davanti al venir meno di 
privilegi che l'economia non consentirà più, allora qualcosa in Occidente 
succederà. Non credo che la bomba-utero in burka e la barba del profeta 
basteranno a nessuno in Occidente, o ne incrementeranno la competitività 
(gli studenti islamici nostrani non fanno ben sperare). Anzi, credo che, in 
Francia prima e ora in Inghilterra (ma ancor prima negli Usa), le stupide 
illusioni di integrazione siano già andate a farsi benedire, e credo che 
sostenere ancora che le migrazioni sono legate ai gradienti demografici 
mostri tutta la sua irrealisticità ideologica, dato che le emigrazioni oggi 
avvengono da paesi a bassa densità di popolazione e alta disponibilità di 
risorse (ma incapaci di gestirle) verso paesi ad altissima densità di 
popolazione e scarsissime risorse come il nostro (dai paesi veramente poveri 
non viene nessuno, anche perché per venir qui si paga salato e alle mafie i 
poveri non interessano).
Ciao.
qf 

 demografici mostri tutta la sua irrealisticità ideologica
Il gradiente è definito come *differenza di concentrazione*, per cui
bisogna capire qual è la *concentrazione* che determina la diffusione.
Se stessimo parlando di due gas che si mescolano, la misura della
concentrazione sarebbe data dal numero di particelle per unità di volume, ma
è chiaro che nel caso delle migrazioni umane non possiamo calcolare la
concentrazione facendo il rapporto fra il numero di individui ed i
chilometri quadrati. Nemmeno nel paleolitico le cose funzionavano in questo
modo. Il rapporto da fare è ovviamente quello fra individui e *risorse*,
o più precisamente fra individui e *risorse ritenute accessibili*.
Quest'ultima precisazione introduce il problema di stabilire in quali
circostanze per un certo individuo una certa risorsa appare
accessibile/desiderabile, eccetera.
In prima approssimazione potremmo tentare una misura materiale, calcolando
semplicemente la produttività di beni, ma subito dopo dovremmo aggiungere le
correzioni dovute agli elementi culturali, eccetera. In sostanza la
diffusione avviene non nella direzione in cui "c'è più spazio", ma nella
direzione in cui "c'è più roba", o "sembra esserci più roba". I coloni
americani che si spingevano verso il West andavano nella direzione in cui
c'era più spazio non per lo spazio in sé, ma perché in quel maggiore spazio
c'erano più opportunità, o comunque veniva vissuto come portatore di
maggiori opportunità.
-- 
Saluti.
D. 

 degli atti più criminali della storia sia stato anche uno dei più stupidi.
Sì, questo penso di saperlo molto bene. E di tenerlo costantemente presente
quando scrivo di questi problemi. Diciamo che non sono proprio un fan
dell'irrazionalismo politico. Solo che se vogliamo dire che "la guerra è
stupida", se vogliamo dire che la guerra appartiene essenzialmente
all'irrazionalismo politico, allora dobbiamo scriverlo sulla lavagna, e non
contare solo sul fatto che una serie di descrizioni, prolungata fino a dove
vogliamo, possa arrivare a suggerire quella cosa senza dirla (perché se la
dicesse, allora peccherebbe di "ingenuità", di "moralismo" etc.).
"Atti più criminali della storia". Nel senso del "dopo", giusto? O c'è un
altro senso? Capirai che su queste cose non sono in generale disposto al
gioco delle tre carte. Ciò non significa affatto che assuma l'etica
assolutista come unico modello di etica possibile.
Ecco, l'indisponibilità al gioco delle tre carte, fa parte di quell'impegno
di cui parlavo. Impegno verso il significato attuale delle proprie
proposizioni. E, ogni tanto, potremmo anche dire al gatto che gli daremo da
mangiare più tardi. Ma questo, in fondo, vale anche per me.
Un saluto,
Marco

 degli atti più criminali della storia sia stato anche uno dei più stupidi.
Sì, questo penso di saperlo molto bene. E di tenerlo costantemente presente


 paga salato e alle mafie i poveri non interessano).
Concordo con l'osservazione di Davide: accessibilità (saputa) delle risorse. 
Se però esiste una cultura politica, l'atteggiamento verso il fenomeno 
migratorio non può non dipenderne. Se è richiesta una decisione politica, 
allora le previsioni scientifiche che delineano il volto dell'Europa tra n 
decenni, stanno implicitamente fondandosi sulla - potremmo dire - decisione 
della decisione politica. Stanno cioè prevedendo i tratti delle decisioni 
politiche che dovranno essere prese.
Se invece non è richiesta una decisione politica, allora, semplicemente, la 
politica non esiste. C'è un senso in cui la cultura politica pacifista (ed 
immigrazionista), nel suo appoggiarsi alle previsioni scientifiche, lavora a 
favore dello svuotamento della politica - quello stesso svuotamento che poi, 
in altra sede e relativamente ad altri argomenti, essa si prende la briga di 
stigmatizzare, criticare etc.
Un saluto,
Marco 

 maggiori opportunità.
Sì, appunto, ma venivano da un East ormai molto sfruttato; non venivano 
dalla terra del petrolio (ecc. ecc.) per andare nella terra d'o sole mio.
Direi che fra la migrazione islamica verso l'Europa e la migrazione dei 
coloni verso West non c'è alcuna analogia; al contrario, è come se i cow 
boys del West avessero preso a emigrare verso New York essendo incapaci di 
sfruttare le loro risorse.
In realtà l'islam è un conclamato imperialismo - lo è per costituzione - e 
la sua migrazione (nota bene: *in tutte le direzioni*) ha unicamente questa 
motivazione, che scavalca a piè pari tutti i calcoli di rapporto 
popolazione/risorse. Lo dimostra il fatto che, contrariamente ad altre 
popolazioni/culture, non si integra in nessun luogo e crea casino dovunque 
arriva.
Non so quanti attentati e guerre serviranno ancora per fare intendere questa 
evidenza, che cioè non si tratta di mero calcolo di densità.
Ciao.
qf 

 Ecco: io non li considero affatto giustificabili.
*Chi* non consideri giustificabili?
-- 
Saluti.
D. 

 Perché? :-)
Perché opinano da letterati:-). OK, anche le opinioni politiche dei filosofi 
(un sottoinsieme dei letterati?) sono state quelle che sono state. Citati in 
particolare, mi pare vivere in un mondo tutto suo. Però condivido quella sua 
critica verso certo ipercriticismo che sa rovesciarsi solo nella 
giustificazione dell'inazione.
Pensavo non tanto all'"opportunista" Grass, quanto a Ernst Juenger (che 
sicuramente avrebbe meritato quel premio Nobel che Grass, se avesse fatto 
completa chiarezza a tempo debito sul suo passato militare, non avrebbe mai 
potuto ottenere), ad esempio - di cui sto leggendo il bellissimo romanzo 
"Heliopolis", finalmente riedito in Italia [Guanda, 2006; trad. Q. 
Principe].
Te ne trascrivo un bravo, visto che parlavi di figli della terra, sguardi 
nelle mutande e sotto le gonne (ma ne parlavi senza realizzarli al contempo, 
questi sguardi, dunque rimanendo ottimamente seduto alla tavola della 
filosofia, e proponendo la tua pietanza) et similia:-).
<<Imbruniva. Un grande uccello emise un grido nel canneto. Una piccola 
civetta rispose da uno dei comignoli distrutti. I due giovani sentivano che 
le forze primigenie si muovevano, quelle forze che erano assopite sotto la 
terra dei vigneti. Un baratro panico si aprì. Rimasero in piedi in 
silenzio[...].
Il corpo teso verso di lui sbocciava nell'abbraccio. La terra, l'antica, 
forte madre terra gridava da tutto il suo essere; quella madre che si erge, 
ornata di fiori e frutti, e che qui si incoronava deliziosamente emergendo 
da una putrida terra di morti. Gli alberi scuri, la luna, le stelle erano 
immobili come se l'universo avesse fermato per un attimo la sua corsa e 
conquistato il centro dei primi giardini nei quali il tempo viene distrutto. 
Sulla riva il bordo ondoso avanzava e si ritirava in morbidi battiti; con 
profondi sospiri il vento agitava il fogliame.
Ma, come un nuotatore già risucchiato da un potente vortice, Lucius [il 
protagonista n.d.r.] si raddrizzò; afferrò la testa della fanciulla con 
ambedue le mani e la baciò fraternamente. Una ghiandaia strisciò dai 
cespugli emettendo un verso stridulo. Essi si incamminarono sotto braccio 
verso il porto delle gondole>>.
E fu così che Lucius, risucchiato dalla potentissima e primigenia corrente 
dell'eros, seppe resistere a Melitta. Non ci è dato sapere se Melitta rimase 
delusa. Ma si direbbe di sì:-). E quando rimangono deluse loro, rimane 
delusa tutta la Terra.
Un saluto,
Marco 

in Italia [Guanda, 2006; trad. Q. Principe].
Devo correggere l'indicazione bibliografica, per amor di verità. Di Quirino 
Principe è solo l'introduzione. La traduzione è di _Marola Guarducci_.
Marco 

 (ed immigrazionista), nel suo appoggiarsi alle previsioni scientifiche,
Che ritengo pure sciocchezze, come dicevo sopra.
Ma qualunque sciocchezza va bene per proteggere dei privilegi.
Ciao.
qf 

 Buon ferragosto a tutti,
appena in tempo per augurare anch'io a te e a tutti un buon
ferragosto
alessandro

 mieta qualche vittima occidentale :-)
Ne approfitto per puntualizzare che quando parlo di "vittima" ne parlo
in senso metaforico. Con i tempi che corrono certi termini sarebbe
meglio utilizzarli solo in senso letterale e in casi di stretta
necessità...

 amata di "vero amore" :-)
In un episodio precedente Lucius, uomo d'ordine e tormentato dalla
riflessione filosofica, aveva salvato Melitta da un tentativo di stupro. Il
sottrarsi di Lucius all'offerta di Melitta - quasi un'ape che si limiti a
poggiarsi sui petali di un fiore stupendo, senza saggiarne il polline -
assume allora un significato del tutto particolare. Ciò che il bruto voleva
prendersi con la più ancestrale delle violenze, Melitta lo offre
delicatamente in dono al suo salvatore. Ma questi si sottrae. A questo
punto, dài, sarebbe di oltraggiosa irriverenza aggiungere un: e Melitta ci
rimase con un palmo di naso:-). Quel sottrarsi, in fondo, non è un rifiuto.
E' - si potrebbe dire con piglio heideggeriano - una accettazione velante.
Melitte di tutto il mondo: sterminata, indicibile, infrangibile, inguaribile
è la vostra potenza. Abbiate pietà di noi. Amen.
Un saluto,
Marco

 Troppo comodo. Ma forse ne parlerò ancora nel sotto-thread con Davide.
Qui dovremo intenderci, secondo me. L'affermazione di Davide mi pareva
collocarsi su di un piano descrittivo, e non sul piano della giustificazione
del processo migratorio. Si trattava - mi era parso - della descrizione
della "logica" che domina un certo comportamento. Se è come dico, che poi
questa descrizione possa fungere, una volta portata su di un livello
politico, da giustificazione, è altro paio di maniche.
Un saluto,
Marco

 mieta qualche vittima occidentale :-)
Eh, ma quella gratitudine presupporrebbe l'accettazione del gioco 
democratico:-). E questo è il punto. Torniamo sempre allo stesso problema. 
Il gioco democratico è forse quel puro "lasciar essere" la differenza di cui 
certa filosofia ha parlato? Io ho parlato di un "non dire" che cerca, in 
quanto anch'esso deve costituirsi come un "dire" (non è, infatti, un "non 
dire" simpliciter, ma un "non dire" secundum quid) di non farsi avvertire 
come un "dire che non" - e questa è la ricerca dell'accoglienza, cioè 
dell'inclusione. Accoglienza è quel "non dire" la differenza che permette 
alla differenza di "dirsi". Ma c'è un "ma" che ci riporta con i piedi per 
terra.
Buon ferragosto,
Marco
 

 *Chi* non consideri giustificabili?
Quelli che hai appena elencato tu stesso. E neppure i tedeschi che ho
aggiunto io.
Il giudizio finale previsto (o auspicato) da alcune religioni li metterebbe
proprio *tutti* in fila, esattamente come dici tu. E ben pochi scamperebbero 
senza un calcio in culo (e niente caffè!)
Ciao.
qf

 qf
Un saluto
A. C. 

 oltreumano che passa sopra le teste delle persone?
No, basta studiare la relazione fra le variabili microscopiche e quelle
macroscopiche in un qualunque sistema complesso. Ma non c'è bisogno nemmeno
di un sistema complesso, perché questa cosa particolare la si può anche
spiegare - come ho fatto in tante altre occasioni - con l'esempio dell'uovo
in bilico.
Se l'uovo è in una posizione stabile, ciò che fanno i suoi singoli atomi è
del tutto irrilevante. Affinché il moto di un singolo atomo potesse
determinare un cambiamento macroscopico, quel singolo atomo dovrebbe avere
una energia confrontabile con quella di tutti gli altri atomi messi assieme,
e questo chiaramente non è possibile. Se invece l'uovo si trova in bilico,
il primo atomo che oscilla determina uno spostamento microscopico del
baricentro dell'uovo, ma quello spostamento microscopico è sufficiente per
determinare da che parte rotolerà l'uovo, sicché quella oscillazione
microscopica verrà amplificata fino a diventare macroscopica.
E se questa cosa già è vera per un uovo, figurati per un sistema complesso.
Infatti un sistema complesso:
1) ha molta maggiore inerzia quando si trova in una situazione di equilibrio
macroscopico, perché di solito un sistema complesso ha dei sistemi di
retroazione che lo tengono in un equilibrio omeostatico, come già compresero
quegli studiosi di sistemi complessi che a noi oggi sembrano quasi
preistorici e che chiamarono la loro scienza "cibernetica";
2) ha delle forme di instabilità che possono protrarsi nel tempo, come se un
uovo continuasse ad essere sul punto di cadere anche dopo che ha cominciato
a cadere in una qualche direzione (cioè l'instabilità anziché essere
concentrata in un singolo punto può occupare degli interi volumi dello
spazio delle fasi).
Tutto ciò si verifica puntualmente nella Storia, la quale ci mostra che
quando l'equilibrio macroscopico (solitamente macroeconomico, perché per
prima cosa la gente deve mangiare e mantenere la famiglia) diventa
instabile, e il sistema transita su un nuovo equilibrio, il nuovo equilibrio
si impone sempre come amplificazione delle "gesta" di qualche "singolo
matto", che in condizioni normali avrebbe sbattuto la faccia contro il muro
della Storia e sarebbe stato spazzato via, probabilmente senza lasciare
traccia di sé. Così Napoleone emerge proprio quando la Francia era nel mezzo
dei disordini della Rivoluzione, così le dittature europee si impongono in
fasi di grandi crisi economiche, eccetera. Che dire poi di quello sparuto
gruppo di rivoluzionari che si chiamavano "bolscevichi" e che riuscirono a
dare un nuovo corso all'impero russo che si stava sgretolando? E Alessandro
che con pochi uomini dà la spallata finale alla Persia che stava insieme
solo per un equilibrio ormai precario? Cosa avrebbero potuto fare tutti
costoro se si fossero trovati di fronte le armate di un impero al culmine
della sua forza? Cosa avrebbe potuto fare il caporale Bonaparte per imporsi
sul Re Sole?
Dunque è un problema di stabilità e di instabilità, di inerzia eccetera.
Adesso prendi tutte queste considezioni e mettile a confronto con il
seguente numero: 75 milioni di barili al giorno.
Per muovere un numero come quello ci vuole un numero altrettanto grosso,
altroché le manifestazioni in piazza. E numeri altrettanto grossi in giro se
ne possono anche trovare, ma non sono molti. Ad esempio guarda questo
numerino qua:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steel_production_by_country
350 milioni di tonnellate all'anno, quasi 1 milione di tonnellate al giorno.
Al massimo tu puoi fare ciao con la manina.
-- 
Saluti.
D. 


Ciao.
qf

 Al massimo tu puoi fare ciao con la manina.
Guarda che ciao con la manina lo hanno giа fatto all'acciaio quelli che 
hanno cominciato a progettare fusoliere e ali di aerei in resine poliestere 
e in fibra di carbonio e in titanio da almeno trent'anni. E quando una bella 
testa di chimico o chimico-fisico troverа la strada per produrre idrogeno a 
basso costo (o avrа chiarito la questione della fusione fredda), anche ai 75 
milioni di barili si farа ciao con la manina, cosм come abbiamo fatto ciao 
con la manina a tante cose che sembravano essere l'ultimo strillo della 
potenza e la soglia invalicabile di questo mondo.
E dietro a questi eventi ci sarа sempre una mente, un uomo, nome e cognome, 
mai la storia da sola con i suoi numeri di cartapesta.
Ciao.
qf