Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sentire, dire e relzione

Un tema che sarei curioso di confrontare coi "logici" č quello della tecnica 
dell'interpretazione dei sogni.
Mi spiego.
In psicoanalisi il "sentire" precede il dire.
Ad esempio, quando il tuo analista ti interpreta un sogno tu non sei tenuto 
a "dire" se l'interpretazione č giusta o sbagliata , ma se "la senti" come 
tua.
E' sulla base del PRIMATO conferito al paziente, se cioč LUI "sente" o "non 
sente" come giusta l'interpretazione che si passa alla seconda fase della 
"verbalizzazione" della senzazione attraverso logica,  "libere associazioni" 
e via dicendo.
Per altri versi č altresě noto come Freud invitasse l'analista nel suo 
lavoro a mantenere la cosiddetta "attenzione fluttuante", cioč UN ORECCHIO 
rivolto verso le proprie emozioni e UN ALTRO alle verbalizzazioni, quel che 
dice il paziente.
Tecnica atta a cogliere, sostanzialmente, le difese del paziente e metterle 
in luce.
Ora, questo interscambio continuo EMOZIONI-LOGICA č quello che caratterizza 
la psicoanalisi che, se viceversa fosse condotta solo su basi logiche non 
sarebbe piů psicoanalisi.
Mi chiedevo se era semplicemente per questa impostazione di base, di 
partenza, che fatichiamo tanto a capirci io e i logici ? 

 partenza, che fatichiamo tanto a capirci io e i logici ?
Siamo nell'ambito degli umani, né solo sentimento, né solo logica.
Il concetto dei compartimenti stagni è una semplificazione.
C'è da dire però che il tuo dubbio -sulla impostazione freudiana- è
legittimo.
Che meccanismo avviene nei sogni?
Prevalentemente 'associativo' e NON deduttivo.
La associazione è -dunque- a-logica?
No, perché *c'è sempre un perché qualcuno dice ciò che dice*, solo che
si può -per i profani- confondere
"logica" e "deduttivismo".
Bisognerebbe esplorare oltre la corteccia esterna dei metalinguaggi di
definizione formale.
Lì, dove si fissa l'epistematica, ossia *il come e perché una procedura
è posta come è posta*.
Ora l'associazione non è -per esempio- mono-sequenziale, ossia non
esamina -con lo scorrere del tempo- un dato per volta, ma -bensì-
parallela, ossia "lascia emergere la sommatoria di tutte le pressioni
(pulsioni profonde) che portano ad affiorare ciò che affiora", (peraltro
bene mascherato così come si deforma sotto tali pressioni e NON come ci
appare nel quotidiano).
Ciò ha molteplici benefici:
-ci consente di non affaticare la mente nel solo deduttivismo
-ci consente di elaborare ciò che temiamo
-ci consente di riconfigurare ciò che desideriamo
[...]
Nell'associazione -peraltro- nasce il linguaggio che -altrimenti- non
sarebbe in grado di ricordare con facilità.
Nell'associazione -e nelle libere associazioni- (anche da svegli, ma
meno profondamente) si può osservare il nostro profondo, anche detto
inconscio, e che non è solo spazzatura (come riteneva Jung).
Insomma non è una diatriba tra soggettivisti e oggettivisti, ma
argomenti (il "sentire" o il "dedurre") poco noti dell'organizzazione
mentale.
Saluti,
L

 mentale.
....probabilmente è vero quello che dici.
E' nota, tra gli psicoanalisti,  una certa ritrosia verso gl'intellettuali, 
accusati di essere, appunto troppo ed esclusivamente "Pensiero"
Visto che apprezzi Jung ti aggiungo, ma forse lo saprai già, che compito 
dell'analisi è proprio sviluppare nel maschio, che ha appunto la funzione 
"Pensiero" già anche troppo sviluppata di suo, le altre tre funzioni 
"Intuizione", "Sensorialità" e "Sentimento", mentre, nella donna che è 
spesso fin troppo sviluppata solo la funzione "Sentimento", le altre 
tre...in una serie di combinazioni di cui Jung ha parlato in "Tipi 
psicologici"
Credo, per concludere, che visto l'empasse nel quale siamo con la "parola 
relativa" sarebbe il caso, forse, di darsi una mossa a , come dici tu, 
studiare questi aspetti "poco noti dell'organizzazione mentale"
PS Mia figlia va in una scuola privata cattolica dove le insegnano 
matematica con un metodo nuovo, non concettuale .
http://www.camillobortolato.it/
Cosa ne pensi tu che sei esperto in materia ? 

 Cosa ne pensi tu che sei esperto in materia ?
E' il metodo orientale alla conoscenza:
In oriente si procede alla conoscenza non come fatto oggettivo, sinonimo
-in oriente- l'oggettificazione di modello morto.
Ma -in primis- con l'interrogarsi, ossia con i koan, una sorta di
indovinelli in cui il maestro "pesa" se l'allievo ha imparato a usare la
mente (secondo il di lui maestro).
In occidente tra i più grandi in ciò -un precursore- fu Socrate.
Se ci fai caso anche lui procedeva con indovinelli ed in più esplicitava
che lui stesso presupponeva in NON SAPERE.
Non è il nichilismo ed l distruttivismo dell'uccidere il modello e
l'astrazione, a mio avviso.
Ma la *delicatezza* di farsi un'idea senza pensare di cristallizzare il
pensiero poiché -è conveniente- che il pensiero sia *vivo*, in continua
meta-morphé, proprio per continuare a procedere e giustificare il suo
continuare ad esistere.
Quindi anche l'insegnante dovrebbe continuare ad apprendere ->
nell'insegnare.
Ma più che proporre dei moduli standard, il che è come si insegna -per
esempio- il teorema di Pitagora, ed anche il perché in particolare la
sensibilità femminile rifiuta tale violenza di astrazione ->
bisognerebbe mostrare come la MATEMATICA (o -in generale- l'astrazione)
sia una cosa VIVA.
Uno dei metodi classici in cui si può fare ciò è partire in bottom up,
ossia dagli esempi alla successiva capacità di generalizzazione. Così
dovrebbe essere insegnata -per esempio- l'algebra astratta (in
particolare ai bambini).
Oppure il metodo storico:
Raccontare come dai campi del Nilo che venivano inondati dalle alluvioni
periodiche del Nilo, gli egizi trovassero che 3x3 + 4x4 = 5x5
infatti 9+16=25.
E di come sostituendo con lettere axa + bxb = cxc nel caso di un
triangolo (si veda la equivalenza con Pitagora).
Ora gli egizi prendevano una fune facevano 3 nodi, 4 nodi, 5 nodi.
Poi la mettevano in tensione con 3 schiavi ai tre vertici del triangolo
e risquadrano i campi che -dopo essere inondati- non erano più misurati.
Se ti basi con il metodo storico -i bambini- sia maschi che femmine ->
non hanno nessuna difficoltà a seguire, è un modo *umano* di
relazionarsi.
Io stesso detti ripetizioni di matematica e come conseguenza le persone
che ne uscivano andavano a iscriversi a "ingegneria" o matematica e non
sto scherzando.
Perché non si fa, normalmente?
1) Gli insegnati sono dei dissociati mentali: Insegnano ciò che in loro
stessi provoca orrore. E i bambini "sentono" il disgusto che
l'insegnante prova.
2) Per conoscere _a fondo_ una materia bisogna impiegare decenni.
Metto in pubblico che io ho studiato ingegneria per 14 anni anziché 5 e
sapevo -all'esame- ciò che la commissione non aveva capito e perché.
Sapevo le turbe psichiche dei miei esaminatori e le loro lacune
cognitive.
Chi è disposto a pagare un prezzo così alto?
Ecco perché trovi i modelli della crescita (anziché l'esame dei sistemi
saturati) nella classe "dirigente" della CASTA.
Perché siamo in un regime feudale in cui *non conta ciò che sai*, ma con
quali connivenze mafiose sei legato.
Ma forse sono andato un po' fuori tema,
Grazie dell'occasione,
L

 l'astrazione, a mio avviso.
.....anche a mio avviso. E siamo in due...8o)) 

 quali connivenze mafiose sei legato.
Forse la mafia comincia proprio laddove ciò che si sa deve "contare".
Un saluto,
Marco 


Mi dai la occasione, caro Marco, di esplorare un argomento -per lo più-
trascurato:
"cos'è la vittoria?"
Per molti rappresenta il denaro -> in quanto con il denaro associano il
potere.
Per molti rappresenta il potere -> in quanto con il potere associano
l'imporre la propria volontà.
Per molti significa avere, anziché ESSERE, in primis sessualmente,
compreso essere più numerosi della sabbia del mare, il diritto a
espandere di sè, perché si aveva il diritto di esistere, più diritto
degli altri, un modo per sconfiggere la morte, per illudersi di
perpetuarsi attraverso la propria progenie (ed altro ancora, che -per
ora- trascuro).
In un altro 3d si sta esplorando -si potrebbe notare- che la sessualità
-ad esempio- di Cristo è stata poco esplorata.
Lui -> il tao <- (per chi ci crede, o per chi voglia verificare), una
delle soluzioni possibili a tali interrogativi.
Ma riprendiamo da qui, dalla semantica delle parole: Mafia.
Mafia -in arabo- è 'mafia=ciò che è bello'.
Anche nella lingua siciliana, mia madre è siciliana, il significato
originario 'è mafioso ciò che è manifestamente bello e
invidiabile/ammirabile per la sua bellezza'.
Come si è giunti -invece- al significato attuale?
C'è "il mito di Romolo e Remo" o "di Caino e Abele" -> che ce lo dicono.
Ossia *l'invidere*, il non riuscire ad ammettere, 'non videre'(non
riuscire a vedere), non concepire che l'erba del vicino possa essere più
verde della nostra.
Il sistema feudale, ossia del 'divide et impera', della partizione
anziché dell'unione, come Dio ci insegna che bisognerebbe unire, (visto
che Dio è UNO), anziché smembrare 'tutto ciò che è'.
Il principe di questo mondo, o -per i laici- il principio del nostro
mondo -in cui si osservi solo la materia- è 'chi pecora si fa il lupo se
la magna'.
Quindi l'amore è indifeso, perdente, muore come è morto Abele, che non
"contò" perché fu tolto dalla faccia del mondo -> dalla morte, data
grazie al potere della violenza e dell'odio.
Secondo me, però:
Non c'è bisogno di salvatori della patria, o di Cristi che salvino
l'umanità.
La tentazione suprema è 'caricare sulle spalle di Dio le nostre colpe e
le nostre vittorie e sconfitte'.
Si ragiona così:
Se egli è buono (Dio) e sa che io mi sbaglio -> egli -> allora -> è
obbligato a salvare!
Se però egli salva _nonostante il mio scegliere ciò che mi risulta male_
-> allora io *non* sono libero! -> quindi perché io dovrei rispondere
delle mie azioni?
Il vero ed il bello non sono tramite qualcosa o qualcuno -secondo me-
che deve caricare su di sè -> i peccati del mondo.
Il vero ed il bello, 'la matrice nascosta nella res' -> di ciò che ha
diritto a essere mafia, bellezza, non ha diritto ad essere evidente.
La conoscenza va cercata, bisogna bussare, altrimenti si potrebbe non
esser pronti a caricare la propria quota parte di orrore e di sapere
sulle proprie spalle.
Perché sapere è responsabilità, responsabilità non
-semplificatoriamente- oggettiva, ma soggettiva, tanto quanto sappiamo
-singolarmente- sopportarne il peso o decidere di farcene schiantare
piuttosto che dire basta ..
Sul fatto che io -infine- contesti il concetto di "agnello di Dio che
toglie i peccati del mondo" ossia di caricare sui 'minus habens'(*) le
nostre colpe, le colpe di chi poteva -anche poco- accorgersi di poter
fare qualcosa per gli altri -> ed invece non si è posto i problemi di
relazione, del sentire, del dire, -> ed invece ha vissuto insufflando
-in sé- schermi di protezione -> per concentrarsi solo sul proprio ego
...
(*)
Nota:
[Cristo era considerato pazzo, escludendo la cerchia dei suoi, ed un
posseduto -> semmai potesse delle cose inspiegabili, un disadattato che
diceva di non volere potere, che invece -teoricamente- avrebbe dovuto
amministrare (secondo il senso comune), lui che diceva di essere uno con
Dio. Quest'ultima è la ragione fondamentale per cui l'Ebraismo non
riconosce in Gesù di Nazareth il re liberatore atteso! -> ci si
aspettava un re a cui delegare le proprie responsabilità e si dovrebbe
dar credito, e non qualcuno ad assumere la regalità del nostro fare]
Su ciò dico che il messaggio del Dio che si fece uomo, in Cristo, non è
stato -secondo me- capito.
Sotto la superficie dello scarica barile .. vi è ben altro.
Basta rispondere alla seguente domanda -> con onestà, quel poco di
onestà di cui ognuno dispone, per renderse conto:
Chi paga -ordinariamente- per una ingiustizia?
I potenti?
Secondo me 'i poveri cristi'.
Quindi è vero che la possibilità di vita, qui, nell'orizzonte evidente
della materia -> è possibile grazie al fatto che solo 'i cristiani'
consentono la vita.
I cristiani -secondo questa accezione- non sono i battezzati, quelli
interni a un rituale di battezzo.
I cristiani -coscienti di esserlo formalmente o no- sono coloro che
amano la mafia nel senso di bellezza, che non abbraccerebbero mai
l'odio, che non risponderebbero mai al male ricevuto sperando male per
gli altri, perché il futuro sarebbe solo un deserto, e non solo nella
materia che racconta solo un universo.
Saluti,
L