Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il paradosso (?) del giudice impunibile

 irresponsabili- è un rischio sia personale che sociale.
Riflettevo su questo e su una precedente affermazione di Qf, secondo la
quale nessun avvocato dovrebbe difendersi da se', ma trovare un avvocato che 
lo difenda.
Da una parte Qf afferma una condivisibilissima esigenza di  obiettivita' del 
giudizio,
dall'altra Lino afferma un "gioco/forza" di carattere profondamente etico,
altrettanto condivisibile. Mi chiedevo se queste due esigenze fossero in
qualche modo conciliabili o logicamente antitetiche come a prima vista
appaiono. Impostando il problema sul piano del tutto astratto, probabilmente
un matematico lo risolverebbe in due minuti, io ci ho messo parecchio di
piu', procedendo come segue.
Invece che di avvocati parliamo di giudici, e di essi sotto l'unico aspetto
in questione. Definiamo, cioe', "giudice" quel cittadino preposto a
giudicare non solo i suoi concittadini che abbiano a che fare con la
giustizia, ma in particolare almeno uno dei suoi colleghi "giudici";
condizione perche' tale "giudice" sia definito tale e', poi, che egli stesso
sia giudicabile da almeno uno dei suoi colleghi "giudici". In breve:
"giudice" e' definito sotto questo doppio vincolo: che giudichi un altro
"giudice" e sia giudicato da un altro "giudice". Giudicante e giudicato
circa l'infrazione a quale disposizione legislativa? A quella di "legittima 
suspicione". (Se c'e' Alessandro non mi tiri le orecchie:-); la mia e' solo 
una definizione che obbedisce alle esigenze logiche del problema). E' 
condannabile per "legittima suspicione" quel giudice (definito come sopra) 
che giudichi altri giudici e sia giudicato da almeno uno di questi ultimi. 
Cosi' se A deve appurare se tra B e C c'e' legittima suspicione, e B 
appurare se tra A e C c'e' legittima suspicione, allora tra A e B c'e' 
legittima suspicione: potrebbero falsare il giudizio mettendosi d'accordo di 
assolversi aprioristicamente, visto che A deve giudicare B e B giudicare A. 
Sperando che fin qui abbia espresso chiaramente il problema, adesso e' solo 
questione di costruire delle tabella delle varie combinazioni. Immaginando 
un caso semplice, di una cittadina in cui vi sono 6 di questi giudici, 2 
tabelle possono essere le seguenti, dove l'elemento piu' a sinistra e' il 
giudice giudicante e le coppie corrispondenti i giudici giudicati circa 
l'esistenza o meno del rapporto di legittima suspicione.
1)
A: BC, BD, BE, BF
B: CD, CE, CF
C: DE, DF
D: EF
E:?
F:?
2)
A: BC, BD, BE, BF
A: CD, CE, CF
A: DE, DF
A: EF
La tabella 1. rappresenta la soluzione piu' "democratica", in cui ci sono il 
massimo di "giudici", cioe' giudicanti e giudicati; salvo 2, che non sono 
"giudici", perche' da tutti gli altri giudicati ma che non giudicano 
nessuno.
La tabella 2. rappresenta la soluzione piu' "autoritaria", perche' c'e' A 
che giudica tutti gli altri e da nessuno e' giudicato. In questa nessuno e' 
"giudice". per diritto della definizione del termine.
La questione non e' risolvibile logicamente; si impone un grado di 
autoreferenzialita' anche logicamente, oltre che eticamente. L'esigenza 
espressa da Qf e' comunque esaudibile, uscendo dall'impostazione 
astrattamente logica ed entrando nei meccanismi concreti della democrazia, 
per quanto anche'essi imperfetti. Si risolve cioe' con l'imposizione di una 
regola che garantisca la sostituibilita' periodica di colui che giudica e 
non e' giudicato.
Buona domenica a tutti,
Loris

sostituibilita' periodica di colui che giudica e non e' giudicato.
E che dire se a qualche sofista prestato alla politica (ovvero a qualche 
politico prestato alla sofistica) viene in mente, reificando la funzione del 
giudizio, di considerare la magistratura come un unico soggetto A?:-).
Buona domenica,
Marco 

 (Se c'e' Alessandro non mi tiri le orecchie:-);
Non te le tiro e anzi come al solito mi complimento con te, caro
Loris. L'ultima volta che hai fatto riferimento a me è stata a
proposito della mia presenza saltuaria in questo NG. Non sai quante
volte io abbia dovuto fare ricorso ad una soffertissima autocensura
per evitare di inserirmi in diverse interessanti discussioni. Avendo
purtroppo davvero poco tempo a disposizione, ho capito da un pezzo
che, pur potendomi ritagliare ogni tanto un po' di tempo per dialogare
con qualcuno, quel tempo dovrebbe poi moltiplicarsi per consentirmi di
mantenere il dialogo, ed anzi a volte di estenderlo a nuovi
partecipanti. Ho notato, autopsicanalizzandomi, che la sofferenza che
provo nel censurarmi "ab origine" è comunque meno intensa della
sofferenza che provo nell'abbandonare il dialogo. A tutto questo
aggiungi un paio di ulteriori considerazioni: 1. sono un tipo
abbastanza logorroico, quasi come l'amico Davide :-), per cui se non
mi tengo a bada da subito son guai; 2. sono più interessanti i
concetti che esprimete con i vostri interventi rispetto ai concetti
che sarei in grado di esprimere io. E comunque, un segno di spunta
agli articoli sui quali mi piacerebbe intervenire (tra cui questo tuo
ultimo, decisamente), io ce lo metto sempre, perché la vita vuoi
vedere che prima o poi im darà la possibilità di scegliere non più tra
sofferenza maggiore e sofferenza minore, ma tra sofferenza e piacere?
Un caro saluto a te e a tutti gli abituali partecipanti di questo NG

 del giudizio, di considerare la magistratura come un unico soggetto A?:-).
Se si può reificare la fisica, perché non la giustizia?
O sono fancazzisti anche i giudici, come i filosofi? :-))
Ciao
qf 

 del giudizio, di considerare la magistratura come un unico soggetto A?:-).
Allora, dalle mie asettiche elucubrazione mentali, entreremmo nella 
scottante attualita' della politica:-)
Un saluto,
Loris

 Un caro saluto a te e a tutti gli abituali partecipanti di questo NG
Grazie Alessandro. E' comunque un piacere sapere che sei presente.
Un caro saluto anche a te,
Loris