Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Parmenide, chi era costui?

l'eleate avrebbe commesso: negare l'essere delle singole 
determinazioni. >Severino però non ritorna davvero al testo dei 
frammenti e in opere più recenti spiegherà in qualche modo perché per 
lui è meglio attenersi >all'interpretazione platonico-aristotelica...
------------
 
"Non ci libereremo mai di Platone e di Aristotele insomma:-)", chiosavo. 
Ci avevo messo l'emoticon, ma in effetti la domanda e' se e' possibile 
liberarsi dal formidabile filtro Platone-Aristotele che si frappone tra 
noi e la comprensione dell'autentico (?) pensiero di Parmenide. Di 
fronte alla mancanza di quell'articolo, che giustifichi la 
sostantivazione di εἶναι, non so come Severino ritenga comunque 
preferibile attenersi all'interpretazione platonico-aristotelica. "in 
qualche modo", dici; se puoi dirne un po' di piu'...
Sono andato a cercare come traduce Heidegger quel ἔστι γὰρ εἶναι, e in 
"Lettera sull'umanismo" trovo questo passo:
<<Nel medesimo tempo il "si  da'" e' usato per evitare provvisoriamente 
la locuzione "l'essere e'" , perche' abitualmente l' "e'" viene detto di 
qualcosa che e'. Questo qualcosa noi lo chiamiamo ente. Ma l' "essere" 
appunto non e' l' "ente". Se l' "e'" viene detto dell'essere senza una 
spiegazione piu' precisa, l'essere viene troppo facilmente rappresentato 
come un "ente", sul modello dell'ente che conosciamo, che come causa 
produce e come effetto e' prodotto. Eppure gia' Parmenide, all'alba del 
pensiero, dice ἔστι γὰρ εἶναι, "e' infatti essere". In questa parola si 
cela il mistero iniziale di ogni pensiero. [...] L' ἔστι γὰρ εἶναι di 
Parmenide ancora oggi non e' pensato. Si puo' da cio' valutare che ne e' 
del progresso in filosofia.>> ("Lettera sull'umanismo", in "Segnavia" 
Adelphi 2008, pag. 287-88)
Heidegger dunque non cade nella sostantivazione dell'einai, pero' qui 
vie e lo sbarramento ad ogni possibile interpretazione "autentica" del 
pensiero di Parmenide. Ha un bel parlare Gadamer di "fusione di orizzonti":
<<Un orizzonte del presente come qualcosa di separato è altrettanto 
astratto quanto gli orizzonti storici singoli che si tratterebbe di 
acquisire uscendo da esso. La comprensione , invece, è sempre il 
processo di fusione di questi orizzonti che si ritengono indipendenti 
tra loro.>> (Verita' e metodo, Bompiani 2001, pag. 633)
Di fronte alla frammentarieta' dell'opera di Parmenide, pare che non ci 
sia problema ermeneutico, ma lo scacco all'ermeneutica.
 
Cari saluti,
Loris
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 Ciao Marco, riporto qui la discussione su Parmenide da icf, li' diventata impossibile a causa del troll che vi imperversa.---------->>> Già Loris, "l'essere" di Parmenide *non c'è*:-), nel senso che non ha basi nell'unico luogo in cui si può dare la sua realtà: il testo. 
 
Per me viene contorta una questione forse molto piu' semplice.
Parmenide inizia il Poema mettendo in guardia il lettore da quella
 corrente relativistica che poi sfocera' negli scritti di
 Protagora.
Cio' che e', una sola verita'.
Se le verita' sono due una appartiene al cio' che non e'.
Quindi non e' possibile, parlando di un ente, descriverlo in due modi.
Uno e' necessariamente falso.
Se l'uomo e' misura di tutte le cose entriamo nell'ambito
 dell'opinione da cui Parmenide si distacca.
Poi la sua scuola iniziera' quel percorso speculativo per me
 gravemente errato di porre le condizioni iniziali alla base della
 negazione del moto e del divenire.
L'essere di cui si discutera' dopo appartiene alla teologia e in
 fondo e' una specie di attacco al politeismo.
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Ciao Loris, il "poema di Parmenide" è in realtà un manufatto filologico consistente nell'assemblaggio di diciannove citazioni (qualcuno ne aggiunge una ventesima) da parte di una ventina di testimoni antichi. Come sai quelle citazioni provengono in gran parte (Simplicio, Sesto Empirico...) da contesti in cui fungono da supporto di concezioni filosofiche (es. neoplatoniche) elaborate all'interno della tradizione platonico-aristotelica. Eclatante il caso di Simplicio, che ha sott'occhio una copia del poema di Parmenide) (anche se non è detto che il testo, a ca. 1.000 di distanza dall'originale, non avesse già subìto corruzioni...), ma è fortemente condizionato, nella sua lettura di Parmenide, dall'"ideologia" filosofica di cui era portatore. Chi si occupa di Parmenide sa che ἔστι γὰρ εἶναι,/μηδὲν δ' οὐκ ἔστιν (B6.1b-2a) è suscettibile di molteplici traduzioni. Qualche studioso assume ancora εἶναι in funzione di soggetto. Ma non è più possibile adottare la filastrocca:-) "infatti l'essere è,/mentre il nulla non è", *senza* essere consapevoli dei problemi (dov'è l'art. det. n.? μηδὲν ha un senso pronominale, oppure è una espressione nominalizzata sinonima di τό μὴ ἐὸν?) implicati da tale traduzione già solo sul piano strettamente linguistico. Inoltre, non aver parlato de "l'essere" non implica il non aver parlato di "ciò che è" e solo se i due sono sinonimi allora i "segni" di cui parla il fr. B8 DK ("ingenerato" etc.) a proposito di τό ἐὸν valgono anche come segni de "l'essere". Ma questa mia notazione, di carattere filosoficamente elementare, non è indirizzata a te:-)).
Heidegger si è confrontato con Parmenide per una vita intera. Ha cominciato a interpretarlo, prima di S.u.Z., come il creatore della tradizione metafisica, per poi rovesciare questa interpretazione. Parlare del Parmenide *di* Heidegger significherebbe mettere a confronto, sul terreno della capacità di decostruire il "filtro" platonico-aristotelico, il metodo filologico con quello ermeneutico così come inteso dall'Heidegger maturo (il "non detto" del pensiero etc.). Ma cosa accade quando anche la *cosa* da interpretare è incerta? Ecco lo scacco. Non sono solo alcuni "significati" fondamentali dell'interpretazione tradizionale del poema ad essere privi dei *segni* (cioè il testo) che li giustifichino in modo indubitabile: p.e. la sostantivazione di einai e l'immagine (sempre meno plausibile) di Parmenide come austero affermatore dell'Uno. Ma sono i segni stessi ad essere incerti, perché incerta è in più punti la forma linguistica del testo nonché il suo ordinamento. Un caso particolarmente drammatico è il fr. B6, dove l'ispezione paleografica ha appurato in tutti i codici una lacuna la cui integrazione ha dato vita alla tesi (per me completamente sbagliata) della presenza di una "terza via" nella dottrina dell'eleate.
Chi era Parmenide, dunque? Scacco *completo*, se è ciò che Parmenide ha detto a dir*ci* chi egli fosse e se ciò che ha detto cade nell'incertezza più radicale? Un modo per impostare una risposta è riformulare la domanda così: chi *poteva* essere Parmenide? Domanda che Heidegger guarderebbe con sospetto, nel timore che i criteri con cui si fissa il perimetro di quella "possibilità" siano forniti dalla metodologia storiografica di accertamento del "contesto (sociale, religioso, politico etc.). Per me invece è la domanda giusta. 
P.S. Severino? Di fronte al proliferare delle interpretazioni, preferisce attenersi al Parmenide tradizionale, affermatore dell'eternità dell'essere/essente e negatore della molteplicità e del divenire. Questo gli torna anche utile per conservare l'originalità del proprio pensiero: l'interpretazione di Ruggiu (suo allievo), ad esempio, fa nascere Parmenide... a Brescia:-). Ma in realtà fin dagli anni '50 Severino *traduce* i classici in funzione di certe interpretazioni filosofiche. Ne ho avuto la prova analizzando la sua traduzione del libro Gamma, a proposito di una questione logicamente decisiva, quella del rapporto pdnc/"significare". Et de hoc satis:-).
 
Cari saluti,
 
Marco

   fondo e' una specie di attacco al politeismo.
 
Hai espresso un'opinione, dovresti giustificarla meglio senza frettolosi riassunti.
In particolare l'hai sparata grossa circa la "negazione del moto e del divenire", dimenticando anche solo che il divenire è deducibile solo grazie alla memoria, mentre in ogni istante inesteso temporalmente (cioè il presente) non può esserci alcun moto o divenire. Non serve un presocratico per capirlo.
E lasciamo stare la teologia, che per definizione distorce tutto ciò che è semplicemente naturale (ossia ovvio in natura).
 
Omega