Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: linguaggio e cattività

In "Mente, corpo, mondo", Hilary Putnam affronta un problema di grande
importanza per la filosofia. Egli domanda se sia possibile
giustificare l'idea che le nostre pretese conoscitive siano tenute a
rispondere alla realtà (ovvero ad una realtà oggettiva), senza che una
eventuale risposta positiva costituisca una ricaduta nel "realismo
metafisico". Così l'itinerario speculativo putnamiano consiste nel
tentativo di trovare una terza via tra il realismo di Dewey-James ed
il "realismo scolastico".
In base al realismo deweyano-jamesiano ogni descrizione è prospettica
dacché non solo uno stesso stato di cose può essere descritto in una
gran varietà di modi, ma ciascuno di tali modi non sarà altro che un
riflesso degli interessi del descrittore. In questa maniera si
attribuisce alla mente una spiccata funzione creativa nei confronti
della realtà; ma è proprio tale creatività che adombra la possibilità
di una indipendenza (indipendenza "irresponsabile" scrive Putnam) del
mentale rispetto al mondo.
Il "realismo scolastico", a differenza del realismo
deweyano-jamesiano, afferma che gli interessi del descrittore non
apportano affatto cambiamenti al mondo ma solo ai modi di descrizione
del mondo: ogni classificazione è possibile solo in quanto è possibile
un riferimento ad un medesimo (= una stessa proprietà universale) che
si multiesemplifica.
Secondo Putnam ha in parte ragione il realista scolastico in quanto la
verità sul mondo non muta al mutare degli interessi del descrittore
del mondo. Tuttavia è proprio in questo modo che si potrebbe innescare
una antinomia (l'"antinomia del realismo"): se (come detto) (1) la
verità sul mondo non muta al mutare degli interessi del descrittore
del mondo, d'altra parte (2) la verità riguardante gli interessi sul
mondo (il fatto che un certo descrittore abbia determinati interessi e
non altri) muta al mutare degli stessi; ma se (3) gli interessi del
descrittore sono essi stessi parte del mondo, allora (4) anche la
verità sul mondo varia al variare degli interessi del descrittore del
mondo. Ciò equivarrebbe a dire che gli interessi modificano il mondo.
Putnam rifiuta tale argomentazione in quanto capziosa. Quando parlo di
qualcosa che "non è causalmente determinato dai miei interessi", egli
osserva, ciò di cui parlo rimarrebbe identico - almeno per quel lato
che il mio dire ha descritto - "anche se non avessi fornito quella
descrizione". Questo implica che la descrizione non ha in alcuna
misura modificato la realtà descritta e che quindi la realtà descritta
è indipendente dalla sua descrizione.
Il problema è notevole.
E' mio parere che il problema *onto*-*logico* faccia uno con il
problema del rapporto linguaggio-mondo. Inoltre ritengo che la
soluzione di tale problema costituisca la fuoriuscita da quella che
credo essere l'autentica antinomia che riguarda i rapporti tra (per
usare una espressione ricoeuriana ) l'essere e l'esser-detto.
La prospettiva panlinguista (con le sue varie filizioni) mi  pare del
tutto insostenibile: è impossibile che tutto sia linguaggio (che tutto
sia parola) poiché se tutto fosse linguaggio allora non esisterebbe
nemmeno un linguaggio. Se non esistesse un mondo di cui parlare, non
esisterebbe nemmeno un linguaggio tramite cui parlarne; linguaggio e
mondo si coappartengono dal momento che il linguaggio è sempre
linguaggio di qualcosa che non è linguaggio. Tutta la precedente serie
di proposizioni sembra essere una serie di tautologie che riducono
all'assurdo la posizione panlinguista. Ma a ben vedere il panlinguismo
non è affatto ridotto all'assurdo: la problematica è solo slittata. Di
cosa il linguaggio è tale? Ho detto: di qualcosa che non è linguaggio.
E cosa non è linguaggio? Qualsiasi tentativo di rispondere a tale
domanda porta alla contraddizione la metafisica del parallelismo
linguaggio-mondo poiché, nella misura in cui quel
qualcosa-che-non-è-linguaggio è menzionato, ipso facto esso è portato
alla parola, è avvolto dal linguaggio, si ripresenta in quanto
linguaggio.
Di tali difficoltà ne era ben consapevole già Wittgenstein:
27. 5. 15 " Ma non potrebbe esservi qualcosa che non si lasci
esprimere da una proposizione (né sia un oggetto)? ". Ciò non si
lascerebbe esprimere dal linguaggio; e noi non possiamo neppure
domandare ciò. 
Ed ancora: "Col linguaggio non posso uscire dal linguaggio" (OF) .
Ogni tentativo di fuoriuscita dal linguaggio, seguendo Wittgenstein,
porterebbe in quanto tale alla formulazione di proposizioni insensate
(unsinning).
Che ci si trovi realmente in una gabbia? E saremmo liberi se
scegliessimo di non parlare?
Un saluto a tutti
A

 A
Saluti,
K.

 Putnam rifiuta tale argomentazione in quanto capziosa.
Non ho presente il modo specifico in cui Putnam illustra la capziosità di
questa argomentazione, e dunque la necessità di respingerla in quanto così
invalidata. Ma mi pare che questa inclusione degli "interessi sul mondo" nel
*mondo* di cui la "verità sul mondo" deve rendere conto, non consista in
altro se non nella occasione della riaffermazione della necessità
trascendentale che la "verità sul mondo" renda conto di ciò che il mondo è.
Il senso in cui il mondo, nel realismo di marca deweyana-jamesiana, risulta
determinato dagli interessi presupposti nella descrizione del mondo, è
differente dal senso in cui, nella riaffermazione del significato
trascendentale di "verità sul mondo", il mondo si trova ad includere quei
contenuti che sono gli "interessi sul mondo" (e dunque gli "interessi sul
mondo" si ritrovano inclusi nel contenuto di cui la "verità sul mondo" deve
rendere conto).
Direi dunque che, in ragione di questa differenza, *se* Putnam rifiuta
questa argomentazione *perchè* egli rifiuta il realismo deweyano-jamesiano,
allora Putnam è in errore. Quel che invece Putnam deve fare, è di rifiutare
*che* questa argomentazione implichi l'accettazione della tesi di
Dewey-James.
 Un saluto (e ben ritrovato:-)),
Marco

Marco
Un saluto anche a te :))

K.
un saluto refrigerante
A