Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Discussione seria normativa razze pericolose - lungo

Vorrei avviare una discussione seria per partecipare consapevolmente al
dibattito pubblico sulla possibile introduzione, anche in Italia, di una
normativa severamente restrittiva per la detenzione di cani di razze
considerate pericolose.
Non so se vi sia una reale volontà politica o se invece sia la solita
campagna giornalistica estiva destinata a riempire qualche pagina vuota, so
però che mai siamo stati così vicini a vedere introdotta una riforma
legislativa di tipo repressiva sul genere di quella tedesca. Io,
proprietario di un cane che solitamente è fatto rientrare tra le razze
"pericolose" (uno staffy, mi viene da ridere ma è così), mi pongo quindi un
fine: impedire che l'eventuale nuova normativa sia troppo restrittiva,
perché ritengo una eccessiva durezza sarebbe nociva per la razza (calo delle
vendite, abbandono dell'allevamento "onesto") e fastidiosa per i padroni
(NON la ritengo giusta o sbagliata, nessun giudizio di valore). Chi non ha
tale fine può naturalmente fornire il proprio contributo o dire come la
pensa, ma, per cortesia, che abbia consapevolezza e rispetto di questo
"vincolo di scopo" della discussione.
Ho seguito le varie discussioni sull'argomento e non le ritengo pertinenti
con lo scopo di evitare una riforma punitiva per razze e padroni: esse
avevano vari fini (quelle che un fine avevano): scientifico (dimostrare che
la selezione di razza non ha attinenza con l'aggressività contro l'uomo o
contro un animale), di etica legislativa (è giusto punire un essere che non
comprende la pena?), cultural-pedagogico (educhiamo i padroni non i cani),
ideologico (il cane come soggetto con pari diritti rispetto all'uomo); non
voglio qui discutere se esse siano state o meno interessanti, vorrei dire
che, ai nostri fini (scusate se parlo a nome della "categoria") esse sono
perfettamente inutili. Chi vuole (in buona o cattiva fede, non mi importa)
una legislazione repressiva ha dovuto dichiarare un obiettivo all'opinione
pubblica: ridurre o eliminare il pericolo di aggressioni da parte di cani.
Se discutiamo sul fatto che questo obiettivo sia giusto o meno, perdiamo
(banale, tutti vogliamo meno aggressioni); se discutiamo sulla tesi che sia
colpa dei padroni e non dei cani, perdiamo (la "colpa" dei cani è un
concetto che non ha significato, dimenticarlo è salutare); se discutiamo
intorno al "diritto" dei cani ad essere cresciuti in famiglie amorevoli e ad
essere eventualmente rieducati, perdiamo (spesso neppure l'uomo ha questi
diritti, e comunque chi è pronto a sostenere l'esame per essere giudicato
"famiglia amorevole"?, e chi garantisce per la rieducazione? Senza
considerare che il cane da rieducare ha già morso, quindi abbiamo già
perso). A me sembra che dobbiamo tenere fermo come valido l'obiettivo
apparentemente perseguito dai novelli riformatori, e batterli sul metodo:
spremiamoci il cervello e proviamo a trovare un modo più convincente per
ridurre le aggressioni che non sia quello di introdurre divieti e permessi
(se c'è).
Qualche proposta:
1. offrirsi pronti a legare in maniera più stretta (e sicura) le malefatte
del nostro cane con la nostra responsabilità risarcitoria: VERA anagrafe
canina, proprietario sempre rintracciabile, eventuale assicurazione.
2. tranquillizzare l'opinione pubblica: in presenza di altre persone,
teniamo i cani sempre al guinzaglio; ridicolizziamo la nostra "belva" (ormai
tutti sfottono il mio Bomba, io un po' ci rodo, ma l'ho fatto per il suo
bene, chi ride di lui non ne ha paura e gli vuol bene); non difendiamo ad
oltranza il cane, sembreremo fanatici, ed il fanatico spaventa, di fronte
alla sofferenza altrui meglio tacere.
3. far riconoscere anche il pit bull all'Enci: così si contribuisce a
slegarlo da una certa "cattiva" selezione, lo si presenta agli show, si
legittima (e si remunera meglio) il lavoro degli allevatori "buoni"; mi sa
che all'Enci stanno usando strumentalmente il pit bull come leva per dar
luce e dignità ai cani "di razza" (non hanno potuto farlo coi meticci, che,
così carini, sono adorati dalla gente, ci stanno riuscendo col cattivone di
turno)
4. finiamola di dire che è colpa del bambino che, stupidello, non sa che non
bisogna pizzicare il cane, o della ragazza che, ignorante, non sapeva di
dover restare ferma e zitta mentre il cagnetto le mostrava la dentatura:
questi obblighi di conoscenza ad oggi non esistono, quindi non esiste
nessuna colpa di chi ignorava come comportarsi.
5. votiamo, laddove si vota (associazioni di categoria, assessori, etc.),
per chi è con noi (considerazione banale, ma è meglio ripeterla)
Aspetto altre vostre proposte
Grazie per l'attenzione e scusate per la lunghezza.
costa

 per chi è con noi (considerazione banale, ma è meglio ripeterla
giusto però si entra in politica e quindi.....
ciao
ku68

 lunghezza. costa
Lungo, esauriente e giustissimo ... sopratutto di difficile 
realizzazione visto l'inerzia degli enti preposti a far valere quelle 
(poche) regole che esistono gia` :o/

 ridurre le aggressioni
*Io ci ho provato, tempo fa, mettendo insieme un comitato
tecnico-scientifico di cinofili <"veri" (tutta gente che lavora con e per i
cani da decenni) che si dichiarava disponibile a rapportarsi con i politici
qualora intendessero legiferare sull'argomento "cani pericolosi" (mai
scrivere "razze pericolose"; farlo significa approvare  l'uso di questo
termine quantomai improprio).
Gli attacchi più feroci a questo comitato sono arrivati proprio dai
"CINOFILI" (o sedicenti tali) che per esempio, di fronte all'ipotesi di
potersi anche solo portare in tasca una museruola, hanno palesemente
dimostrato di preferire l'estinzione di alcune razze (tanto la cosa non li
toccava personalmente).
In questi giorni post-Padova mi hanno telefonato giornali, agenzie stampa e
affini chiedendomi del comitato (fino a ieri nessuno sembrava essersi
accorto che era esistito): ho risposto, appunto, che "era" esistito, ma che
non ritenevo più che valesse la pena di tenerlo in vita, visto che i
cinofili in Italia non sono persone che amano I CANI, ma persone che amano i
PROPRI cani.
Per questo credo che finiremo nella stessa merda di Germania, Francia e
affini, senza che nessuno si renda conto dell'immenso danno che viene
perpetrato non solo a un patrimonio genetico cinofilo (perché capisco che
qualcuno se ne possa fregare), ma anche a migliaia di persone che lavorano
seriamente e onestamente con questo tipo di cane.
Altro che articolo 18...qui si va ad intaccare la professionalità e in
qualche caso addirittura la fonte di sostentamento di persone serissime, che
mai hanno venduto a chicchessia un cane mordace; si va a ledere il diritto
di un cittadino ad amare (e curare, educare e tenere nel modo migliore,
assolutamente non pericoloso né criminoso)  il cane che più gli è
congeniale...e NON NE FREGA NIENTE A NESSUNO.
Questa è la verità. E questo, purtroppo, è anche il motivo per cui le liste
nere sono passate in Germania e altrove: perché i cinofili, anche là,
pensano esclusivamente ai cani propri.
Se hai voglia di sbatterti per fare proposte politiche (senza le quali non
si va di nessuna parte, ovviamente!)...ti auguro miglior fortuna di quella
che ho avuto io.
Ma scoprirai anche tu, purtroppo, che i nemici VERI non sono i politici né
le istituzioni (quelli sono soltanto ignoranti). I nemici veri sono quelli
che hanno il labrador o il border collie e non vedono l'ora che pit bull,
american, rottweiler  e perfino staffy (come il tuo e come il mio) siano
tolti di mezzo.
Preparati all'idea...e nel frattempo, in bocca al lupo.
Valeria
www.tipresentoilcane.com
la rivista cinofila online

costa
Ciao Costanti' :O)
Guarda... boh?
Io aderisco nei limiti del possibile ad ogni iniziativa
concreta....però...mah...la vedo
caotica,disorganizzata,qualunquistica.......insomma pare si sia alla
mercè del fato.
Io rimango del parere di una applicazione ferrea delle leggi
vigenti....ma non lo sarà.
"C'è poco personale ,mancano i fondi"... e tutta la solita serie di
cose che immobilizzano molte buone leggi,che comunque esistono.
Per le discussioni on-line...beh,dai,si sà che qui si discute a volte
anche a vanvera,ma in fondo spero che almeno a qualcuno arrivino
notizie o considerazioni che siano utili e aprano gli occhi.
Per il colpevolizzare le vittime,
beh.su
 questo è inutile che aggiunga
che è sbagliato ed anche controproducente per noi stessi.
Saluta l'Emiro.:O)
Geco e i suoi fratelli:
www.gecoland.it
www.millenniumdogs.net

 considerate pericolose ....
+++ CUT
Adesso tutti a stapparsi le vesti e starnazzare come galline che hanno visto
la volpe ...
Sarà fatta la solita lista imbecille di cani "pericolosi", si chiederà a
gran voce il patentino, RC obbligatoria e ca----e in quantità industriale.
Qualche settimana fa un fuori-di-testa ha sparato e ammazzato 2/3 persone
... vai con la revisione straordinaria dei porti d'arma intanto che
albanesi, zingari e extra-europei delinquono, stuprano e ammazzano come
meglio gli aggrada ...
Vedremo chi metteranno in lista ... sono curioso di vedere se saranno così
spudorati da escludere PT, doberman(n), boxer, schnauzer, rottweiler,
maremmano e tutte le razze più di 20 kg ... certo che se il Dr. Sirchia
invece di occuparsi di cose su cui non sembra abbia troppa familiarità si
occupasse di garze e ferri chirurgici spesso e volentieri dimenticate in
pancia da incompetenti forse potrebbe essere più utile ... saluti, MC
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

+ ignoranti dei figli stessi. A suo tempo un bambino ha preso un bastone
Oh finalmente qualcuno che lo dice. Basta con sta storia del "diritto
a non sapere". Lo sappiamo bene che legalmente nessuno e' tenuto a
sapere come comportarsi con un cane, ma moralmente e "socialmente" si!
I cani sono ovunque, ignorarli solo perche' magari non si amano e'
solo sciocco e irresponsabile.
Nelle scuole vengono organizzati corsi di educazione sessuale o
stradale pur senza avere la certezza che il ragazzo abbia rapporti o
guidi. Non vedo perche' (organizzazione e costi a parte) non si possa
far lo stesso con un'educazione di base sul tema animali.
E' proprio da qui che si deve partire. Se non si istruiscono i
ragazzini, avremo in continuazione generazioni di adulti ignoranti che
a loro volta diffonderanno incultura, falsi miti e palesi scemenze.
E non e' detto che, fornendo una nozionistica di base ai ragazzini,
non ne possa beneficiare anche qualche adulto. Se le informazioni
girano, prima o poi arrivano un po' a tutti.
In aggiunta, io sono favorevole a una sorta di patentino per condurre
cani, tutti e non solo alcune razze visto che tutti possono essere
potenzialmente pericolosi. Oltre al patentino, studierei per benino
una proposta di visita veterinaria annuale obbligatoria presso un
veterinario delle ASL. La visita avrebbe lo scopo di controllare lo
stato di salute generale del cane, se e' vaccinato, insomma se e'
sano, e inoltre di controllare se il cane e' sempre in mano al
proprietario o meno. Un ostacolo in piu' contro gli abbandoni.
Nel caso il proprietario non dovesse presentarsi alla visita annuale,
la ASL di zona lo contatterebbe chiedendogli lumi sul cane e sulla
fine che ha fatto.
Ciao
Nicola

Nicola
Ciao,
purtroppo c'è un grosso problema: la denuncia dei cani all'anagrafe
canina, condicio sine qua non per poter realizzare le cose giustissime
che hai scritto. Purtroppo non tutti i proprietari iscrivono il cane
all'anagrafe, ed un esiguo numero di cani  viene poi tatuato (prova a
fare un sondaggio). Il primo passo è un serio programma di controllo
della popolazione canina che sia omogeneo su tutto il territorio
nazionale, attuato questo è possibile fare il monitoraggio da te
descritto, altrimenti controlleresti solo i cani delle persone
scrupolose!
Emanuele (figlio) e Chiara (mamma)
Dato che è lui Il padrone del computer...
ed il puzzone (Jocker)
Scooby cerca casa:
http://www.millenniumdogs.net/cercocasa/index.php?i=230
 
 

 concreta....
Proposta... Perché, visto che fino a prova contraria qui sei quello che
l'argomento lo tocca piů da vicino, e visto che tu PUOI metterti a spiegare
in toni piů o meni duri anche a chi sta "lassů" come e dove stanno
sbagliando, perché invece di aderire non "inizi" tu con qualcosa di nuovo?
Che so, fare un primo passo per far sě che "voi" e "loro" possiate venirvi
incontro...
Ciao
snowy

snowy
EH! ...... confesso di avere anche una vita privata(ed anche bella
piena di faccende),e di non amare la politica. :O\
In verità,mi girano anche un pò le palle,se penso a quanta gente li
alleva,a quante associazioni li dovrebbero rappresentare e
salvaguardare...insomma...c'è molta gente (quella si) davvero
coinvolti in primissima persona......però ................. 
Mah...chi lo sà? Le cose buone nascono spontaneamente.....vedarèm! :O)


scrupolose!
Verissimo. Probabilmente pero' ci sara' sempre una pecentuale di cani
non controllabili, penso ad esempio a quelli nati e cresciuti in
aperta campagna, tra le cascine.
Forse un inasprimento delle leggi attuali piu' l'attuazione di qualche
altra misura preventiva, come appunto il controllo annuale presso un
veterinario delle ASL, possono essere un passo verso un maggior
controllo dei/sui cani.
Poi naturalmente e' solo un'idea in embrione, dovrebbe essere
sviluppata meglio.
Ciao :)

 aperta campagna, tra le cascine.
Quelli stanno nel posto piu' giusto e non rompono le scatole a
nessuno!!!!
-- 
Angelo
http://www.setter.3000.it
http://www.dicrocedomini.it

-- 
Ma davvero!
Cacchio,io continuo a parlar di ste cose,ma credi,nella mia zona e da
quando vivo,non ho mai "registrato" nessun incidente...e si che non è
che viva proprio in cima al Pizzo Ragno...boh?
(le città fanno male.......eh ehe he).


 (le città fanno male.......eh ehe he).
molto male, soprattutto ai cani !


nessuno!!!!
Verissimo, pero' a parte le dsquisizioni sulla qualita' della vita, e'
anche vero che si tratta probabilmente dei soggetti meno inquadrabili
in profili statistico/sanitari, e quindi piu' "sfuggevoli" a eventuali
controlli delle ASL o di qualunque altra istituzione, o no?
Ciao :)

 controlli delle ASL o di qualunque altra istituzione, o no?
Credo proprio di no soprattutto se vivono a contatto con animali da
reddito, sono controllatissimi!


 molto male, soprattutto ai cani !
*Ehm...i soliti du' vecchietti sbranati da maremmano, corso e
nun-me-ricordo...non stavano per caso in campagna???
--


 nun-me-ricordo...non stavano per caso in campagna??
Stavano in periferia degradata e custodivano i cani del figlio.


Innanzitutto, ciao Geco, il Gran Visir (ha visto un film di Sandokan) ti
manda i suoi saluti.
La proposta di ku68 sul registro da far tenere a chi i cani li detiene (o
produce) prima della vendita, e non alla Regione o all'ASL, mi pare ottima.
Se ogni cane avesse un padrone cui chiedere i danni, sono sicuro che gli
incidenti si ridurrebbero. Si potrebbero anche responsabilizzare i
veterinari: magari con un obbligo di accertare l'avvenuto tatuaggio (o
chip).
Per Nick02: la diffusione di conoscenze (e cultura) sul cane e sul
comportamento da tenere è cosa di certo auspicabile, sono un po' dubbioso
sui tempi (ci vorrà almeno una generazione e nel frattempo sti cani faranno
la fine che stanno facendo in Germania) e sulla fattibilità politica (quanti
voti abbiamo in parlamento? chi ci da' i soldi per l'insegnamento?).
Un post più giù si è focalizzata l'attenzione sugli allevamenti dei PB; è
vero, il problema c'è, il riconoscimento da parte dell'ENCI, il pedigree,
gli show, attutirebbero di molto la questione, provocando un travaso di
allevatori "per bene" verso le razze in questione (ad oggi i ricavi sul
cucciolo, bassi per l'assenza di pedigree e riconoscibilità e rispettabilità
sociale, sono una barriera all'entrata per gli allevatori "per bene").
Una domanda: ci sono associazioni di allevatori e amatori del Pit bull in
Italia?, se sì conoscete i responsabili?
ciao e grazie
costa

la fine che stanno facendo in Germania) e sulla fattibilità politica (quanti
Si ma il fatto che i cani "nel frattempo faranno" non e' un motivo
valido per non partire con una campagna di sensibilizzazione seria.
I problemi, per essere (almeno parzialmente) risolti in modo duraturo,
devono essere affrontati alla radice, e con calma. Se no si fa la fine
del depresso che anziche' andare in analisi va al bar a farsi due
bicchieri, e naturalmente non risolve nulla.
Allora si al patentino, si a misure che cautelino un po' tutti, ma si
anche ad un lavoro di respiro piu' ampio, pazienza quanto tempo ci
vorra'. Ci sono giovani veterinari e volontari dei canili in ogni zona
d'Italia che potrebbero far cio', o magari qualche allevatore
disponibile. E non parlo di infondere un'intera cultura cinofila in
persone a cui della cosa importa poco, mi riferisco invece a tutta una
serie di norme del vivere civile improntate al rapporto coi cani.
In giro c'e' una tale ignoranza in materia che anche banalita' tipo
"non mettere la mano direttamente sulla testa" per molta gente puo'
essere un'illuminazione.
Anche perche' prevenire e', come si sa, meglio che curare. Come dissi
in un altro post, tirare fuori cani dai canili e' un gesto nobile, ma
evitare che ci finiscano, nobile lo e' doppiamente.
E allora se vogliamo prevenire gli abbandoni, preveniamo anche una
certa incultura che porta al non rispetto e alla non conoscenza dei
cani e, in subordine, alla "creazione" di futuri proprietari
irresponsabili.
Ci vorra' del tempo, pazienza, vorra' dire che la prossima generazione
ne godra' i frutti, ma l'importante e' partire in qualche modo.
Se si vuole provare a sviluppare un progetto in questo senso io sono
disponibile al dibattito.
Ciao