Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il "partito filosofico"

Il linguista di origine bulgara T. Todorov, noto in Italia soprattutto per l'opera 
La conquista dell'America. Il problema dell'altro (1984), ha pubblicato 
ultimamente uno scritto autobiografico dal titolo L'uomo spaesato (1997) in 
cui si confronta con il suo passato e le sue radici culturali. In quest'opera 
egli ricorda che negli anni in cui viveva in Bulgaria, paese oppresso da un 
regime totalitario, si chiedeva spesso come mai gli intellettuali 
occidentali non alzassero la loro voce per aiutare lui e i suoi compagni. 
Trasferitosi in Francia nel 1963, Todorov ebbe l'occasione di osservare da 
vicino il modo di ragionare degli uomini culturalmente piú in vista di quel 
paese. Come ricorda nell'opera, egli arrivò alla conclusione che la Francia 
avesse un sistema democratico solo perché gli intellettuali erano pochi in 
confronto al resto della popolazione. E afferma: "Se in questo paese il voto 
fosse limitato agli intellettuali oggi si vivrebbe in un regime 
totalitario".
La riflessione conclusiva di Todorov ci introduce nel tema del rapporto tra 
la filosofia e la politica che ha caratterizzato l'epoca moderna e il 
fascino del totalitarismo sugli intellettuali. Il compito che ci siamo 
prefissati  è di analizzare il fenomeno come problema filosofico allo scopo 
di comprendere aspetti specifici della ragione umana e le loro conseguenze 
in campo politico e sociale. Dall'analisi da noi compiuta emergono in modo 
particolare il bisogno di sistematicità, l'anelito alla totalità e la 
tendenza propria della ragione di inserire (e a volte di ingabbiare) gli 
uomini e la storia in schemi predefiniti.
Come è noto, il "partito filosofico" nacque con l'illuminismo, quando in 
Francia si formò un movimento di intellettuali decisi a portare nella 
politica idee provenienti dal campo della filosofia. Essi erano uniti dalla 
convinzione che la ragione fosse la luce con cui sarebbe stato possibile 
sconfiggere una volta per sempre le tenebre dell'ignoranza, del fanatismo, 
dell'intolleranza, del cristianesimo, della religione e, attraverso un 
profondo cambiamento della società, realizzare un mondo nuovo, a misura d'uomo, 
razionale. Questi intellettuali si definirono "partito filosofico" e 
dapprima si offrirono ai príncipi come consiglieri (momento riformista), poi 
si orientarono decisamente verso la rivoluzione. In seguito le loro idee si 
diffusero per tutta l'Europa.
Dopo la morte di Hegel (1831), che aveva tentato la riconciliazione tra 
filosofia e religione, vi fu la stagione della Sinistra hegeliana. A oltre 
trent'anni di distanza da quegli avvenimenti uno dei protagonisti di allora, 
D. F. Strauss, riflettendo su quella importante stagione della filosofia, 
non ebbe difficoltà a riconoscere che si era trattato di una vera e propria 
rinascita del "partito filosofico" (L'antica e la nuova fede, 1872).
Verso la metà del secolo si formò in Russia un ceto di intellettuali che fu 
chiamato intelligencija. Esso si rifaceva direttamente all'esempio e alle 
dottrine degli illuministi francesi, della Sinistra hegeliana, dei 
positivisti francesi e dei materialisti tedeschi. Al suo interno il gruppo 
dominante era quello degli occidentalisti, che si opponevano al potere 
politico, ma anche agli slavofili, i quali invece, rifacendosi ai padri 
della Chiesa greca (ma anche a Hegel e all'ultimo Schelling), cercavano di 
valorizzare la diversità russa, legata alla sua storia e alla tradizione 
ortodossa. L'intelligencija, pur mostrando una sua specificità tutta russa, 
mise in evidenza anche molti aspetti che richiamavano il settecentesco 
"partito filosofico" francese; essa ebbe i suoi capi, i suoi eroi, i suoi 
martiri.
Della sua attività a favore del popolo, del suo impegno politico contro l'autocrazia 
zarista e per la rivoluzione e il socialismo riferiscono piú o meno 
estesamente i libri di storia. Delle sue caratteristiche spirituali piú 
profonde ha invece tracciato un ritratto insuperato l'antologia Vechi 
(1909).
Il "partito filosofico" ha continuato ad essere attivo anche nel Novecento, 
sollecitato in ciò dal fatto che in questo secolo i piú importanti 
avvenimenti storici possedevano una forte componente filosofica. Per 
comprendere la vastità del fenomeno basta ricordare i tanti dibattiti, il 
desiderio di schierarsi, di essere "intellettuali impegnati", di porre la 
politica al di sopra di tutto.
L'illustre predecessore del "partito filosofico" può considerarsi Platone, 
il quale aveva maturato la convinzione che i filosofi debbano impegnarsi 
direttamente nel campo della politica e andare al potere per realizzare la 
giustizia. Egli si offrí anche come consigliere politico ai vari príncipi 
dell'epoca. Dopo Platone altri filosofi, anche di primaria importanza come l'inglese 
Hobbes, si proposero come consiglieri del príncipe, convinti che fra i loro 
compiti vi fosse anche quello di impegnarsi direttamente nella politica allo 
scopo di aiutare la comunità a superare le crisi e a ritrovare stabilità, 
sicurezza e pace. Un altro punto di riferimento è stato Gioacchino da Fiore 
(1130-1202). Alle sue dottrine il pensiero moderno si è ispirato sia per 
quell'insieme di simboli con cui questo clericus medioevale ha interpretato 
la storia (dalla concezione millenarista, alla divisione triadica della 
storia umana, alla figura del profeta, a quella del duce), sia per la sua 
convinzione che la storia abbia il compito di realizzare il destino dell'uomo, 
le sue attese, i suoi ideali. Queste dottrine furono recuperate e 
reinterpretate dagli illuministi e dai loro seguaci, che vi aggiunsero una 
decisa negazione del trascendente in nome dell'uomo, della verità, dei 
diritti della ragione.
Il nostro secolo ci ha permesso di constatare ulteriori aspetti importanti 
del fenomeno. In seguito ad un'attenta analisi emerge l'impressione che l'abitudine 
alla riflessione propria degli intellettuali aumenta sí il potere critico, 
ma anche il bisogno di credere e spesso il rapporto dialettico tra ragione e 
fede si risolve nel porre la prima al servizio della seconda, come aveva 
intuito Hume. La diffusa opinione che tanto piú uno è critico, tanto meno è 
credente e viceversa non tiene conto del fatto che si può criticare qualcosa 
solo in nome della fede in qualcos'altro. La capacità di critica e il 
desiderio di criticare sono quasi sempre il risultato non di un 
atteggiamento neutrale, distaccato, della forza di un puro ragionamento 
logico, ma del RIFERIMENTO AD UNA REALTA' DIVERSA, spesso ad un ideale, ad 
una fede. Lo spirito ipercritico di molti intellettuali era in realtà una 
dimostrazione indiretta della forza delle loro convinzioni.
Un altro aspetto importante riguarda il fascino che ha sempre avuto sugli 
intellettuali l'ideale astratto (l'ideologia) per la sua razionalità e 
universalità e di conseguenza il desiderio di trasformarlo in realtà e l'avversione 
per la dimensione storico-empirica del reale che invece appare sempre cosí 
complicata, ambigua, contraddittoria, razionalmente insoddisfacente. Di qui 
la tentazione di piegare la vita e la storia ai seducenti scopi della 
ragione (l'ordine, la giustizia, la pace, l'armonia universale) anche con la 
forza se necessario e quindi l'esigenza di uno stretto rapporto tra 
filosofia e politica.
Nel nostro secolo la filosofia ha avuto in sorte di andare al potere ed il 
risultato è stato che essa ha favorito la violenza e l'oppressione su 
milioni di individui. Ciò costringe ad una profonda riflessione sulle 
responsabilità della ragione stessa. Il grande slavista Vittorio Strada è 
uno di coloro che da tempo hanno iniziato questa riflessione e suggerisce di 
distinguere d'ora in poi fra una ragione AUTOCRATICA  da condannare e una 
ragione AUTOCRITICA da perseguire

 milioni di individui.
La filosofia ha avuto in sorte di andare al potere??!! Maddai, non 
diciamo... bulgarate!
Ciao,
Loris

 diciamo... bulgarate!
....ma sù, dai, e che cos'era l'Unione Sovietica, Cina, Cambogia, Vietnam 
Cuba eccetera se non la trasposizione in chiave politica della ben nota 
filosofia marxista ?
Sempre che tu non sia un mistico come Seb 11 che dice che quello non era il 
comunismo quando quello invece ERA PROPRIO il marxismo applicato.
Che ffai,...il "non vedente " ?
http://byfiles.storage.live.com/y1pkWbUjJyyVw8IjVAgFGe_8I0DsB2Alcaybnp8HPl9PwYrEHi3gnzO-Uw9-xAjVyt_k5sgo5NFoQc
Postilla
Popper. Le nostre colpe
Iniziamo con l'autorevole opinione di K. Popper. Dopo aver raccontato la 
sorte di due persone, suoi amici personali e come lui di origine ebraica, 
scomparse nei lager nazisti, il filosofo austriaco ci ricorda che gli 
omicidi di massa per un'idea, una teoria, una dottrina o una religione sono 
un'"invenzione nostra", cioè degli intellettuali.
K. R. Popper, Tolleration and intellectual responsability [Tolleranza e 
responsabilità intellettuale] (Þ pag. 328)
Mi hanno chiesto oggi di ripetere una lezione, che ho tenuto a Tubinga, sul 
tema "Tolleranza e la responsabilità degli intellettuali". La lettura è 
dedicata alla memoria di Leopold Lucas, storico e uomo di tolleranza e 
umanità, che fu vittima dell'intolleranza e della disumanità.
All'età di settant'anni, nel dicembre del 1942, il dottor Leopold Lucas e la 
sua moglie furono imprigionati nel lager di Thiresienstadt, dove egli ha 
lavorato come un rabbino: un compito immensamente difficile. Morí dieci mesi 
dopo. Dora Lucas, sua moglie, rimase in Thiresienstadt per altri tredici 
mesi, dove le fu possibile lavorare come infermiera. Nell'ottobre 1944 fu 
deportata in Polonia assieme a diciottomila altri prigionieri. Là fu 
condannata a morte. Fu un terribile destino. Fu il destino di innumerevoli 
altri esseri umani, gente che amava altra gente e che cercava di aiutare 
altre persone, che erano amati da altre persone, che sono stati aiutati da 
altre persone. Essi appartengono a quelle famiglie che sono state strappate, 
distrutte e sterminate.
Non intendo qui parlare di questi eventi terribili. Tutte le volte che uno 
prova a parlare di queste cose sembra sempre che egli cerchi di 
rimpicciolirli, sono eventi che sono piú grandi della stessa immaginazione.
Ma l'orrore continua. Coloro che sono scappati dal Vietnam; le vittime di 
Pol Pot in Cambogia; le vittime della rivoluzione in Iran; coloro che sono 
fuggiti dall'Afganistan e gli arabi che sono dovuti scappare da Israele, a 
ripetizione uomini, donne e bambini diventano le vittime di questi pazzi 
fanatici.
Cosa potremmo fare per prevenire questi eventi mostruosi? Possiamo fare 
qualcosa?
La mia risposta è: sí! Io credo che ci possa essere moltissimo che possiamo 
fare. Quando dico noi, intendo gli intellettuali, che sono quegli esseri 
umani interessati alle idee; specialmente quelli che leggono e scrivono.
Perché io penso che noi, gli intellettuali, siamo in grado di aiutare? 
Semplicemente perché noi, gli intellettuali, abbiamo fabbricato le armi piú 
terribili per migliaia di anni, uccisori di masse di uomini in nome di un 
idea, una dottrina, una teoria e una religione - tutte queste cose sono il 
prodotto del nostro lavoro, invenzioni di noi intellettuali. Se solo 
potessimo smetterla di manipolare gli uomini contro gli uomini - spesso con 
le migliori intenzioni- ci sarebbe tanto di guadagnato. Nessuno può dire che 
sia impossibile per noi smettere di fare ciò.
Il piú importante fra i dieci comandamenti è: non uccidere. Esso contiene 
quasi la totalità dell'etica. Il modo in cui Schopenhauer, per esempio, 
formula la dottrina etica è sostanzialmente un'estensione di questo 
comandamento importante. La dottrina etica di Schopenhauer è semplice, 
diretta e chiara. Egli afferma: Non far del male a nessuno. Aiuta tutti al 
meglio delle tue possibilità.
K. R. Popper, In search of a better World [Alla ricerca di un mondo 
migliore], Rodledge,
London-New York, 1992, pagg. 188-189 [trad. di G. Zappitello]

 Che ffai,...il "non vedente " ?
Senti, e se io dicessi che la strage degli Ugonotti, i pogrom medioevali 
contro gli ebrei, la santa Inquisizione ecc. non sono "se non la 
trasposizione in chiave politica della ben nota filosofia" cristiana, non 
penseresti che ho detto un'idiozia? Beh, tieni presente che non sono *io* ad 
averlo detto.
Il post che hai mandato e' una specie di riassuntino ideologico, per ragazzi 
considerati un po' tonti, su una questione che richiede ben altro impegno 
critico circa i rapporti tra ideologie, condizioni sociali, economiche e 
politiche. Platone, come riporti in quel post decisamente all'altezza della 
filosofia bulgara, sarebbe l'antesignano del "partito filosofico"? Ma se e' 
l'esempio piu' classico del fallimento dell'utopia dei filosofi al governo. 
Ah gia', ma noi abbiamo un Buttiglione, un Pera... insigni filosofi ad 
indicarci la via del sommo bene; e poi vuoi mettere un Tremonti che sotto 
braccio a San Tommaso detta l'etica a Wall Street? Massi' dai, con cio' la 
filosofia e' *sempre* stata al potere, e con cio' abbiamo raggiunto 
l'intento di confondere il cocchio con la mosca cocchiera!
Buona notte,
Loris

 comunismo quando quello invece ERA PROPRIO il marxismo applicato.
Che fosse (e che dove sussista *sia*) <<Comunismo>> imho è fuori
discussione.
Il fatto è che il Comunismo c'entra assai poco con il Marxismo-marxiano ...
"modificato" com'è (stato) esso-Marxismo-marxiano ***rispettivamente*** da
Leninismo, Stalinismo, Maoismo, Castrismo-Guevarismo, Pol-Pot-tismo,
Anarchismi-vari, "eccetera".
Nè le "modifiche" sono state coerenti e pacifiche tra esse stesse: non
ignorerai che Stalin "vedeva male" la possibilità che il Marxismo Anarchico
spagnolo la spuntasse su Franco nella Guerra Civile; e che nella lunga
guerra del Vietnam ... la pur confinante (e formalmente omo-ideologica) Cina
"non s'è impegnata tanto" nella lotta; al contrario della "sorella" URSS.
Ciò (poco opinabilmente :-)) posto, non credo che sia possibile dire che da
una *qualunque parte* il Marxismo-marxiano abbia trovato realizzazione:
tutt'al più si può dire (imho ...) che una teoria economica che (vagamente)
si rifaceva alla opportunità che i mezzi di produzione appartenessero allo
Stato (Popolare ...) è stata strumentalizzata per creare Stati (Oligarchici
e non Popolari!) che -da qualche parte del Mondo, e non dappertutto- hanno
generato <<Ricchezza e Potere>>.
Solo minimamente "ricaduti" sul Popolo.
Comunque ... questo mi pare marginale, nell'àmbito (ben più vasto ...) del
tuo discorso iniziale.
IMHO ... i Filosofi sono (stati) tentati spesso di "far valere" la loro
(indubitabile) maggior conoscenza per "orientare" le scelte in direzioni
diverse da quelle che *la maggioranza* degli altri avrebbe determinate;
questa tentazione s'è espressa magari in perfetta buona fede, e nella
presunzione di agire a fin di bene ... e "tuttavia" quegli stessi Filosofi
hanno (storicamente!) mostrato "poca cura" di ottenere che le *loro* scelte
divenissero comprensibili "ai più" ... preferendo (troppe volte!) che la
differenza di conoscenza restasse quale/quanta era (!) ... per non correre
il rischio di dover spartire o rinunciare alla (obiettiva) "convenienza" di
poter continuare a costituire una elìte-decisionale (e decisionista) ... "in
buona fede e con buoni intenti".
Ora ... io so bene che "tu hai in puzza" la Rivoluzione Francese
(individuando in essa ciò che ti appare la protervia della
elìte-illuministica ...) e "tuttavia" e a mio parere non è forse ininfluente
che ci fossero "anche" i Sanculotti (cioè gente senza manco le braghe!!!!) a
mettere fine allo Stato Oligarchico "nato" dal lavorìo plurisecolare ed
elitario dei molti "Partiti fatti da Filosofi", in barba al popolo
perennemente straccione ... e ignorante, "naturalmente".
Peraltro ... <<'cca nisciuno è fesso>> abbastanza da non sapere che ai
vecchi Filosofi pre-Rivoluzione se ne sostituirono altri con non minori
smanie elitarie ... e "tuttavia ancora una volta" ... si determinò (almeno
formalmente ... ma imho poco non è!) che "siamo tutti uguali"; dirimendo
così la vexata-questio relativa al fatto che quando s'hanno da assumere
scelte ... l'opinione del capraio della Tessaglia *deve valere* quanto
quella del Filosofo ateniese.
E che "quindi" ... se i Filosofi sono davvero in buona fede e mossi da buoni
intenti, "sarà bene" che le scelte che essi sono capaci di individuare siano
individuabili "anche dai più" ... opportunamente equiparati ai Filosofi per
quanto riguarda la conoscenza.
In alternativa, amico Solania ... - e per "rispondere" a quello che mi pare
il nucleo della tua discussione-  ci si troverà sempre e comunque in regimi
autoritari ("quando va bene" inverosimilmente celati dietro paternalismi),
... o "toccherà di nuovo" ai Sanculotti buttare tutto per aria, per opporsi
alla insopportabile *spocchia* di "Filosofi" che credono di saperla lunga
abbastanza da non potersi/doversi prendere la briga di confrontarsi con chi
(presuntemente!) ne sa di meno.
... saluti marsigliesi! :-)
--
Vincenzo

 Loris
....senti, non approfittare che dirigi questo NG per fare il fuoriclasse che 
non è il caso, belin..... 

 che ci fossero "anche" i Sanculotti (cioč gente senza manco le braghe!!!!)
....prova a dare anche un'occhiatina a Toqueville e alla Rivoluzione 
Americana che magari č venuta anche meglio.
No ??!?

 che non è il caso, belin.....
Ma vala', vuoi che un ng di filo-Sofia non abbia tutto da imparare dalla 
foltissima schiera di filosofi bulgari?:-)
http://www.paesionline.it/europa/bulgaria_sofia/guida_turistica_citta_sofia.asp
Ciao,
Loris

 Americana che magari è venuta anche meglio.
Va bene.
Comunque -e per quel che conta ...- io ti davo ragione, circa il contenuto
"dubbioso e problematico" da te esposto inizialmente.
Ogni "Partito Filosofico" (proprio per costituirsi come <<parte>> separata
dal "tutto") è perennemente a rischio di autoritarismo.
Meglio farne a meno; persino come aspirazione ... se ha da essere <<una
parte>>.
--
Vincenzo

....senti, "Uomo ragno", ho di meglio che stare ad osservare le tue 
arrampicate sugli specchi !
http://studium.ilcannocchiale.it/mediamanager/sys.user/43910/spiderman.jpg

 arrampicate sugli specchi !
Bene. E mi raccomando, torna ben allenato.
http://www.emiliaromagna.federclimb.it/

....guarda, ti ringrazio per avermene data l'opportunità  rispondendomi che 
mi dispiaceva perdere l'occazione per il finalino musicale....
http://www.youtube.com/watch?i=&um=1&source=vgc&v=bAidIdAKAYM&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dhanno+ucciso+l%27uomo+ragno+883
 

 parte>>.
....conto molto su una certa "unitarietà" tra noi, anche se non so' bene come 
potremo risolvere il tuo primato da "ortodosso" della LIBIDO e quello mio, 
invece da "protestante" della IDENTIFICAZIONE, ma comunque ugualmente 
finalizzata a confutare , se posso dedurlo dalla tua risposta,  quella 
PROIEZIONE all'esterno nei "buoni e cattivi" della "partigianeria" di quel 
bene/male che è invece DENTRO di noi , primariamente, come sai meglio di me.
Ti chiederei comunque, per il futuro, di cercar di essere il più chiaro 
possibile che stante l'"emotività" (vogliamo dire "artistica"?) che mi 
caratterizza rispetto alla tua maggior "freddezza razionale" (vogliamo dir 
"scientifica"?) fatico a seguir argomentazioni che mi urtano se non espresse 
semplicemente e  mi spazientiscono rapidamente.
Non dico certo che sia un pregio, beninteso, ma mi son solo un po' descritto 
per facilitare la comunicazione tra noi due, gli unici appassionatamente 
innamorati della psicoanalisi qui dentro....anche "qf" comunque !!
Ciao
Solascripturania  ;))

 
http://www.youtube.com/watch?i=&um=1&source=vgc&v=bAidIdAKAYM&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dhanno+ucciso+l%27uomo+ragno+883
Ach, un ingenuo falso storico. Quella era New York, non la capitale della 
Bulgaria!

 innamorati della psicoanalisi qui dentro....anche "qf" comunque !!
Quanto a qf ... lo so! SI VEDE !!!!    :-))
Quanto alla tua premura auto-descrittiva ... grazie! lo terrò a mente!
Saluti :-)
--
Vincenzo

 *alternativi*.
....premesso che volevo ribadire che mi ha fatto molto piacere scoprire che 
sei uno psicoanalista anche tu che mi hai guarito dalla "sindrome della 
particella di sodio" detta anche "sindrome di Lete" ;)
Si vede che Babbo Natale è già arrivato !!
http://www.youtube.com/watch?tab=&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dacqua+lete+spot&um=1&source=vgc&v=slCguRaVnUI&sa=N&ie=UTF-8
Comunque volevo solo aggiungere che per quanto riguarda l'"Identificazione" 
mi rifaccio a René Girard che nel suo "Delle cose nascoste sin dalla 
fondazione del mondo" critica, ma con un'estremo rispetto ed ammirazione, 
Freud, per aver fatto solo l'errore, restando comunque il genio numero uno, 
di aver tarscurato l'aspetto "identificativo" col padre per "partire poi per 
la tangente" del desiderio libidico per la madre, secondario, a suo dire.
L'ho precisato solo perchè penso che troveresti tu stesso molto affascinante 
quel libro riguardandoti ancor più direttamente che a me essendo Jung citato 
a malapena in due righe per sottolinearne solo la sottospecie rispetto a 
Freud.... sic !!
Per il resto siam d'accordo su tutto.
Ciao


 *alternativi*.
....premesso che volevo ribadire che mi ha fatto molto piacere scoprire che


 Per il resto siam d'accordo su tutto.
Sono contento :-)) ... ma non so quale possa essere "il resto del resto"
(ossia l'eccezione all'essere d'accordo) se si condivide la premessa che tra
Psicoanalisi e Psicologia Analitica è solo questione di punti di vista.
Ciao, Solania! ... non ti spazientire:
*giuro* ... che la "ho fatta più corta" (che mi è) possibile! :-)
--
Vincenzo

 funzionale tra ES, IO, Super-IO.
....ora, premesso che spero tu non abbia dubbi che il mio intento è solo 
intellettuale che, oltretutto, con la gentile posizione che hai assunto nei 
confronti degli junghiani non  avrei nessunissimo motivo di contrasto....
....anzi, facciamo così, giochiamo agl'avvocati !!
Tu difendi contemporaneamente Freud e Jung ed io faccio il PM accusatore 
girardiano.
Insomma, questa lunga premessa per dire che Girard ritiene che la 
costruzione topica freudiana, io, es, super-io, sia inutile e solo una 
conseguenza di quell'errore di previlegiare la libido sull'identificazione 
paterna che, per esser coerente ha bisogno dell'invenzione di tutti questi 
"amenicoli" quali appunto inconscio e super-io.
In altri termini se il concetto di "identificazione" lo si fosse sviluppato 
dovutamente ecco che sarebbe comparsa tutta  quella "teoria" mimetica e 
conseguentemente violenta che è l'essenza del suo discorso.
Vabbè, capisco che giustamente non te ne freghi niente di Girard.
Ohi,....io c'ho provato....
....vabbè, torno in piscina !!  ;))
http://www.youtube.com/watch?tab=&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dacqua+lete+spot&um=1&source=vgc&v=D9wrpmAwAzM&sa=N&ie=UTF-8

 [...] tutti questi "amenicoli" quali appunto inconscio e super-io.
Sulla necessitа -- e sulle distorsioni -- che competono alla "metafora" del 
super-io (intendiamoci: и una metafora, ma molto azzeccata) non ho commenti 
che io possa copincollare (sono su carta), invece riguardo all'inconscio, 
che tu girardianamente respingi, ti riporto qui, poco ritoccato, un mio 
commento di alcuni anni fa che ho ricordato giorni addietro (indirettamente 
perт al punto 3 in sostanza accenno anche al super-ego).
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Esaminando la definizione d'inconscio di Freud:
 "Il significato piщ antico e ottimale del termine 'inconscio' и quello
descrittivo; diciamo inconscio un processo psichico di cui dobbiamo
presumere l'esistenza perchй la possiamo dedurre, per esempio, dai suoi
effetti, ma del quale non sappiamo niente... Per essere piщ esatti
modificheremo la proposizione dicendo inconscio un processo qualora dobbiamo
presumere che un tempo sia stato attivo, nonostante che a quel tempo non ne
fossimo a conoscenza."
Sigmund Freud, Introduzione alla Psicoanalisi (nuova serie di lezioni),
1933, cap. 3
risalta il
concetto "(non) esserne a conoscenza", che significa (non) esserne
consapevoli, ossia (non) averne una rappresentazione diretta. Qualcosa
dunque di cui si puт dedurre che c'и, ma di cui non siamo consapevoli, nel
senso che non abbiamo rispetto a esso un punto di osservazione.
Ora, da tale definizione risulterebbe immediato che il punto stesso di
osservazione (l'"osservatore") non puт, in via di principio essere
osservato. E questo и verosimile, ma probabilmente solo in parte, tuttavia
essenziale, come dirт poi.
Quale и infatti il punto di osservazione? Questo и secondo me il problema
che deve essere esaminato a valle di tale definizione. Provo quindi a
esaminarlo a modo mio per vedere se in qualche modo и possibile individuare
un punto di osservazione, ossia se c'и e qual и -- e quindi che significato
acquisti il concetto di 'inconscio' su tale base.
Dico "a modo mio" perchй farт solo delle considerazioni che mi sembrano
logiche. Niente di specialistico.
1. Osservo innanzitutto che c'и una molteplicitа di "meccanismi" che
appaiono come automatici nel nostro comportamento, ma mi chiedo se siano
davvero automatici - e quindi inconsci in senso proprio - e se non vi si
possa individuare una struttura, una stratificazione. Considererт due casi:
1.1. La deambulazione. Noi camminiamo senza prestare attenzione al nostro
passo, per esempio mentre stiamo parlando con qualcuno o stiamo pensando a
chissа cosa. In tale caso il nostro passo -- predisposto un certo ritmo -- и
seguito e controllato da un processo che potremmo definire inconscio. Ciт
significa che una certa struttura cerebrale (con tutto il contorno di
controllo dell'equilibrio, della postura, del supporto circolatorio,
respiratorio ecc. della circostanza) и preposta all'operazione. In questo
senso si puт dire che si tratta di un controllo inconscio. Ma noi sappiamo
bene che se interviene un imprevisto (rispetto a che cosa?), per esempio si
inciampa, la nostra attenzione prende il controllo e il nostro passo diventa
pienamente consapevole. Allora и chiaro che noi abbiamo "settato"
l'autopilota ma esso и "trasparente" rispetto al nostro intervento 
consapevole.
Ho detto:
"rispetto a che cosa?" e "autopilota". Ho inteso dire che noi abbiamo una
struttura atta al controllo della deambulazione -- connessa (o fusa insieme)
a tutte le altre -- e che noi possiamo impostare i parametri di navigazione 
e
poi dedicarci ad altro, ma solo finchй il risultato dell'azione non esce al 
di
fuori di tali parametri. Allora interviene il "pilota" (= controllo 
consapevole) a modificare i parametri, anche solo provvisoriamente.
Si tratta dunque propriamente di inconscio?
Sм e no. Si tratta di qualcosa di cui, essendo di per sй ben strutturato, ci
possiamo fidare entro certi limiti; si tratta, direi, di quella che io 
chiamo
"inerzia funzionale", legata a "come" и strutturata in noi quella funzione,
sia anatomicamente sia neurologicamente sia fisiologicamente. Questo tipo di
funzione non и neppure un compito delle strutture soprassiali, come sembra,
ma di quelle assiali, ossia molto antiche e in possesso di moltissime
specie, in particolare di tutti i mammiferi. E tuttavia anche un animale che
inciampa oppure rincorre la preda corregge i propri parametri di
navigazione, e spesso piщ abilmente e prontamente di noi (si pensi al
ghepardo in caccia a velocitа da gran premio, o al falco). Allora, benchй la
funzione di deambulazione sia filogeneticamente antichissima, la metterei
nello spazio dell'inconscio solo quando e in quanto non esposta
alla correzione dovuta alle interazioni.
Questo и un punto che sottolineo preliminarmente: l'essere
esposta o meno, una certa funzione, alle interazioni, ne determina il grado 
di
utilizzo in forma inconscia (cioи fuori da una rappresentazione
consapevole).
1.2. La funzione cardiaca. Il ritmo e l'intensitа del battito sono
indubbiamente inconsci, come tutti i movimenti ritmici o peristaltici dei
visceri (in sostanza tutti, a partire dalle singole cellule). Noi abbiamo
ben poco o nullo controllo diretto su tale funzione, ma un controllo
indiretto lo abbiamo. Noi possiamo accelerare artificialmente la
respirazione, per esempio, o cercarci di proposito un'emozione, oppure
allenarci adeguatamente, ed ecco che un controllo sulla funzione cardiaca
l'abbiamo. Anche qui, dunque, emerge che la controllabilitа -- quindi la
consapevolezza al riguardo -- dipende dalla misura del rapporto diretto 
della
funzione in questione con la relazione col mondo esterno. Della funzione
respiratoria si puт dire quasi la stessa cosa, osservando perт di nuovo che
tutte queste funzioni sono strettamente interconnesse e interdipendenti,
cosм che, controllandone una, di fatto si controllano tutte. Si puт dunque
ancora parlare di inconscio in senso proprio? Anche qui i parametri standard
(per ogni persona) sono fissati, ma da un lato con ampio margine di
variabilitа con le condizioni d'impiego previste dalla specie in quanto
tale, da un altro lato con possibilitа di supervisione e di controllo piщ o
meno diretto. Nella specie umana tale controllo ha lo strumento soprassiale,
che puт escogitare tecniche di controllo molto sofisticate, ma non credo si
possa dire che un animale che esercita lo stesso tipo di controllo a fronte
di situazioni impreviste, e spesso con grande abilitа, sia "inconsapevole"
di tale sua azione di scavalcamento dei parametri standard. Scavalcamento
che nelle situazioni critiche (minaccia alla sopravvivenza) puт essere
drammatico, come quando la volpe si tronca la zampa per salvarsi dalla
tagliola. Non и consapevole di quello che sta facendo, dal momento che
soffre terribilmente? Non sta facendo un bilancio fra la sofferenza di
troncarsi una zampa e quella di perdere la sua vita-libertа?
Io credo che ne sia consapevole eccome.
Ora, con questi due casi tipici, ho di fatto messo in conto tutto ciт che
potremmo definire come "istintivo". Vi и dunque un assetto standard
(parametri standard) di specie, con ampi limiti di controllo automatico che
potrebbe dirsi appunto inconscio (e piщ precisamente inconscio di specie),
ma con la possibilitа di una presa di controllo, in casi fuori da tali
limiti, che mi sarebbe difficile definire come inconscia (o meglio
inconsapevole) per qualunque specie appena un po' evoluta.
Ma fin qui ho parlato solo, appunto, di funzioni filogeneticamente formate,
chiaramente strutturate sotto forma di sottosistemi (e tutte interconnesse
in modo sinergico), e che potrebbero essere definite somatiche o non
psichiche, ma a loro volta connesse e interdipendenti con queste ultime,
come noto, fino al punto che queste ultime possono causare disfunzioni nelle
prime (ma anche viceversa). Tuttavia ciт che ho visto di realmente inconscio
и appunto tutto quanto filogeneticamente formato in termini di standard di
specie, notando perт che il grado stesso di innervazione sensomotoria и una
misura del grado di rapporto con la relazione che tali funzioni hanno. E,
poichй nessuna, per via indiretta (es. cuore) o diretta (es. polmoni) и
sconnessa dalla relazione, allora parlare di inconscio in senso stretto su
tale territorio somatico mi sembra difficile. Per qualunque specie appena
un po' complessa -- dotata di sistema nervoso, per quanto semplice, ma anche
di sistemi sensomotori che lo precedono -- inconscio и lo standard
motorio-comportamentale di specie. Solo lo standard... ma и vero che anche
questo и inconscio? Nel momento in cui un individuo lo scavalca, non "sa"
che quello и il suo standard? Non sta infatti ben attento a non superarlo? E
non и, questa, una forma di consapevolezza?
In tutti questi processi, osservo, и attivo un meccanismo di feedback, di
controllo ad anello chiuso, ma un controllo "trasparente" su cui non solo
puт intervenire una decisione che lo spezza, ma puт anche intervenire una
modifica degli standard sia con la crescita sia con l'addestramento. In
altri termini, sotto questo ultimo aspetto ciascuno di questi anelli di
controllo *apprende*. E non apprende da solo, dal momento che
l'interconnessione fra i sottosistemi и totale e stretta. In realtа si
tratta di un'unitа che *si articola* in sottosistemi, che *si esprime* in
quanto tale attraverso di essi mediante una medesima logica di fondo.
Da quest'ultimo punto di vista и ragionevole pensare (se и vera
l'evoluzione) che, oltre ai sottosistemi stabilizzati o piщ antichi, si
possano identificare sottosistemi piщ "recenti" e in fase di strutturazione
(l'encefalo stesso?), rispetto ai quali la stessa messa a punto degli
standard и in fieri. E ci si potrebbe allora chiedere in che modo essi si
vadano strutturando e connettendo con gli altri, e quale sia la sorgente di
questo loro emergere dentro l'unitа di cui sopra. E forse si riesce, a
questo livello del cantiere dell'evoluzione, a intravedere qualcosa che и
davvero inconscio: una spinta naturale verso una maggiore complessitа dei
sistemi viventi. Una spinta, per cosм dire, creativa di sй, al livello
individuale e di specie -- e della vita in genere.
2. Esiste poi una molteplicitа di meccanismi piщ propriamente psichici a cui
potrebbe essere assegnato l'attributo di "inconscio".
2.1. Se noi siamo concentrati su -- o, come si dice, facciamo mente locale
a -- un certo argomento, per esempio di matematica, tutto il resto per noi
scompare. O cosм sembra. Infatti non solo intervengono processi associativi
che ci collegano ai territori che abbiamo messo in background, ma una
molteplicitа di stimoli puт richiamare la nostra attenzione altrove.
"Distrarci". Da questo punto di vista и inconscio tutto ciт che, se
guardiamo a Nord, sta a Sud, a Est e a Ovest. La discriminante, sotto questo
aspetto, и la *nostra* attenzione. Ma и del tutto corretto parlare di 
inconscio se sono attivi i processi associativi e se il sistema (in quanto 
unitа) puт
dirigere l'attenzione lа dove sceglie di dirigerla?
2.2. Ci possono essere in noi problemi irrisolti che vorrebbero attenzione,
ma che in tal caso produrrebbero sofferenza. Allora, come si dice, li
rimuoviamo. In realtа non facciamo altro che distrarre la nostra attenzione
da essi. Il processo, in principio, non и diverso da quello di 2.1.: noi
infatti in tal caso "giriamo le spalle" a quei problemi per non avvertire la
sofferenza. Di questo meccanismo di dirottamento dell'attenzione si serve in
particolare l'ipnosi. Esemplare l'esperienza di rimozione postipnotica: il
soggetto "non vede" un certo termine nel testo che gli viene dato da
leggere. Ma viene immediata l'obiezione: come puт il soggetto evitare
proprio quella parola se non la vede? Se ne deduce che la vede benissimo ma
"decide" di non vederla. Quindi anche in questo caso и problemativo parlare 
con
proprietа di inconscio, benchй ciт che и rimosso -- come insegna la
psicopatologia della vita quotidiana -- non sembri essere rappresentato 
nella
consapevolezza. In realtа vi и rappresentato anche piщ in chiaro del resto,
ma con un bel cartello sopra: "tabщ". Insomma, non si parla di corda in casa
dell'impiccato. Psycho-йtiquette, per cosм dire.
2.3. Inibizione. Si tratta ancora di rimozione, ma piщ direttamente intesa
come causata dall'esterno o da esperienze particolari.
Questi meccanismi hanno piщ marcatamente di quelli somatici il carattere
della r(el)azionalitа e perciт sono piщ direttamente attribuibili alle parti
"nuove" dell'encefalo. Si puт quindi pensare che le parti "nuove"
dell'encefalo siano specificamente (anche) addette a un supercontrollo dei
messaggi somatici, e quindi addette molto piщ di essi alla relazione --
sotto forma di mediazione dei loro messaggi rispetto alla relazione, --  
tanto
che si potrebbe ritenere che tali parti siano soltanto e proprio 
un'evoluzione
del sistema verso una migliore gestione della relazione. Non senza notare
perт che l'inibizione, sotto forma di addomesticamento, и un fenomeno
chiaramente rilevabile anche in molte specie animali, cosм come l'attenzione
stessa. In altre parole, si potrebbe dire che la funzione neoencefalica
*emerge* dalle precedenti per una piщ efficiente ed efficace gestione della
relazione.
Piщ in generale si potrebbe parlare di "supermediazione" come funzione
tipica delle parti nuove dell'encefalo, sia perchй esse filtrano i messaggi
istintuali in uscita sia perchй mediante i processi suddetti filtrano anche
gli stimoli in ingresso, o bloccandoli o interpretandoli (attenuandoli,
enfatizzandoli, distorcendoli) o semplicemente mettendoli "dietro le spalle"
con il cartello "tabщ" (ignorarli realmente non puт). Come supermediatrici,
tali parti "nuove" potrebbero essere viste come un'interfaccia fra il soma e
il sensorio (inteso in quanto funzione, essendo anch'esso soma), ossia come
un trasduttore-filtro bidirezionale fra il soggetto, inteso nella sua 
integritа, e il mondo di fuori.
Nota: ho parlato delle parti nuove dell'encefalo per semplificare. In realtа
la comparsa di una nuova funzione non puт mai essere sconnessa dalle vecchie
funzioni e le ristruttura tutte; cosicchй l'uomo non differisce dagli altri
primati solo per via del neopallio, ma ne differisce nella sua totalitа,
come suggerisce il fatto stesso che il Dna di ogni sua cellula и quello
umano e non qualcos'altro, e che il Dna agisce come unitа, non come
collezione di primitive funzionali.
3. I fattori formativo-educativi.
3.1. La cultura di specie-gruppo. Essa и acquisita con l'educazione e
diventa uno standard sovrapposto agli standard somatici (e con essi
interagente/interferente). Essa non si costruisce in via di principio per
via di sofferenza inibitrice (ma solo in via di principio, dato che talvolta
o spesso si generano dei conflitti fra i due livelli di standard), ma per 
via
di modelli acquisiti nel contesto in cui si vive, perchй ci sono solo quelli
e perchй in qualche misura funzionano e soprattutto consentono
l'accoglimento in una certa comunitа. Anch'essi diventano "inconsci" e si
instaurano a loro volta (sempre per semplificare) nell'area di supervisione
psichica, sotto forma di ulteriore stratificazione-filtro standard. Ma
anche in questo caso si puт notare che al mutare delle condizioni ambientali
i filtri tendono a saltare e a riportare l'attenzione e la decisione verso 
il
timone del sistema. Quindi si tratta questa volta di standard ontogenetici,
a fronte di quelli filogenetici, ma soggetti a loro volta a una supervisione 
e a
uno scavalcamento in caso di emergenza.
3.2. Il pregiudizio ha il carattere duplice della cultura e dell'inibizione.
Esso infatti difende se stesso mediante distorsione-autoinganno. Ha
precisamente il carattere del comando postipnotico, della cosa che si vede
benissimo ma ha il cartello "tabщ". Attaccarlo produce reazioni tipiche,
simili alla reazione isterica. Quindi anche in questo caso parlare di
inconscio mi sembrerebbe problematico -- quasi paradossale.
3.3. L'imprinting (preverbale). So che non si ama molto che si parli di
imprinting nel caso umano. Ma nell'etа preverbale il meccanismo di
apprendimento -- peraltro vitalissimo -- ha caratteristiche diverse rispetto
a quello dell'etа verbale. Nella fase preverbale, si potrebbe dire, si
apprende solo per via emozionale (che anche successivamente и il vero
alimento della memoria), perciт quello che и appreso si struttura sotto
forma di e-mozione a sua volta, ossia sotto forma di reazione tipica a un
certo stimolo, del tutto al di fuori della consapevolezza, che invece и in 
senso lato verbale (cioи rappresentativa di oggetti, anche psichici). 
Infatti
nella primissima infanzia ci sono secondo me due aspetti di cui tenere
conto: la parte "nuova" dell'encefalo, che ha il ruolo di formarsi come
supermediatore rispetto alla relazione, и ancora a-strutturata (ossia
"tabula (quasi) rasa" ("quasi" nel senso che i principi funzionali sono giа
strutturati ma non hanno ancora elaborato sufficiente materiale per definire
degli standard), mentre la parte "vecchia" и giа molto ben strutturata e
attiva). La prima quindi non puт mediare lo stimolo (и "vulnerabile"), il
quale agirа quindi proprio nel verso di darle una pre-strutturazione forte,
per questo aspetto non troppo dissimile da quanto accade agli animali, ma 
molto
piщ intensamente ed estesamente proprio grazie alle proprietа ricettive
delle parti nuove. Sotto questo aspetto si potrа parlare con maggiore
proprietа di "inconscio", perchй ciт che и acquisito al puro livello
emozionale non avrа modo, se non indirettamente, di trovare una
rappresentazione verbale nel seguito. Le emozioni che emergono in caso di
sindromi particolari come le crisi di panico e le depressioni prive di un
oggetto identificabile и possibile che risalgano a questo tipo di
apprendimento preverbale, che si puт solo esprimere in modo preverbale (non
rappresentato ma solo vissuto) oppure onirico.
Di esso possono far parte elementi di filtro, quindi anche inibitori. 
Accedervi e agirvi, per esempio in termini terapeutici, appare piuttosto 
problematico, essendo al di fuori dello spazio dell'espressione (la terapia 
и essenzialmente comunicazione, prevalentemente verbale), ed essendone la 
comunicazione ad altri appunto priva di segni specifici, se non come effetto 
comportamentale.
Mi sembra naturale ritenere che su questo terreno l'influenza della "madre" 
(intesa come ruolo di educatore primario, non come persona)
sia fondamentale.
Un altro aspetto di quest'etа и che la riproduzione delle cellule nervose и
molto attiva, e mi sembra verosimile ritenere che la riproduzione
progressiva delle cellule nervose costituisca una continua stratificazione
sopra il nucleo presente alla nascita (nucleo quindi dell'imprinting
primario). La conseguenza puт essere che l'imprinting primario diventa
inaccessibile allo stimolo esterno (es. educativo) esattamente come le
strutture somatiche, benchй di natura ontogenetica anzichй filogenetica. Ciт
apparirebbe finalizzato alla formazione di *riferimenti* stabili (benchй
eventualmente errati), non piщ modificabili pena la destrutturazione
dell'intero sistema che sopra di essi si costruisce. L'altro effetto della
stratificazione, che si connoterа in forma verbale (in senso lato, ossia in
forma di capacitа di rappresentazione), и che si ricorderа -- che и appunto
rappresentare -- tutto ciт che sta sopra il nucleo ma non ciт che ha causato
l'imprinting del nucleo stesso. E' verosimilmente per questa ragione che
della primissima infanzia non si ricorda quasi nulla. In realtа si
"ricordano" per tutta la vita le emozioni primarie, ma senza che esse
abbiano una forma rappresentabile -- o meglio, di volta in volta esse si
vestiranno della rappresentazione che sembra causarle, come nei sogni. Nei
quali ciт che и rappresentato non и la causa dell'emozione, ma и l'emozione
a "giustificarsi" mediante quella rappresentazione (con tutti i salti
mortali di distorsione classificati da Freud).
Nota: la suggestione tende a comunicare mediante il medesimo strumento
emozionale indiretto, non tramite la rappresentazione in sй ma attraverso
l'allusione all'emozione che la rappresentazione sottende-suggerisce, ossia
attraverso lo stimolo diretto dell'emozione; e la suggestione puт essere
fatta di un gesto o di uno sguardo o di un segno qualunque, anzichй di
parole. Per questa ragione l'arte и quella che piщ si avvicina al nucleo
pre-verbale, sia come atto espressivo sia come arte fruita. Nell'arte,
quindi, non avrei dubbi che c'и molto di realmente inconscio.
Ma credo infine che, al di lа di tutto questo, ci sia uno strato ancora piщ
propriamente inconscio. Infatti viene da porsi una domanda: chi и il
supervisore di tutta questa frenetica e onniconnessa attivitа?
E' forse l'encefalo nelle sue "nuove" stratificazioni? No, dal momento che
anch'esso deve prendere forma per svolgere la sua funzione di filtro. Forse
gli istinti? Non direi, dal momento che proprio essi vengono filtrati, ossia
supervisionati. La cultura? La cultura и acquisita e spesso и in conflitto
con gli istinti, e deve intervenire un arbitraggio fra le due.
Mi pare di poter dire che il pilota di tutta la vicenda и il "pensiero"
inteso come "logica" complessiva del sistema.
Esso, che abbia poco o tanto da elaborare, sembra essere sempre lo stesso: 
il bambino ha pochi dati di
esperienza e di conoscenza, ma usa la stessa logica dell'adulto; o meglio si
puт dire che l'adulto stratifica via-via il medesimo strumento di base, una
sorta di intelligenza elementare propria della natura dei viventi, e che
sembra muoversi nel verso, come dicevo, di una maggiore efficacia ed
efficienza, facendo progressivamente emergere, nella vita filogenetica come
in quella ontogenetica, nuove strutture-funzioni che migliorano la
mediazione nei confronti dell'ambiente (con tutti gli errori del caso, come
ovvio), ma con ciт modificando anche l'ambiente. In altre parole, il vivente
sembra avere come principio funzionale di base l'apprendimento intelligente:
una forma elementare quanto in sй infallibile di "logica".
E questa fra tutte le cose qui elencate и la piщ inconscia di tutte, perchй
non ha alcuna forma applicandosi a qualunque forma, ma anche perchй essendo
essa il "giudice", anzi il motore e il contenitore, di tutta la vicenda, non
c'и parte del sistema che possa in alcun modo osservarla. Come dicevo in
apertura: и quell'osservatore che non puт essere osservato, quel pensante
che non puт essere pensato, quel vedere che non puт essere visto.
Per quanto detto fin qui, non mi sembra che il pensiero -- cosм inteso -- 
possa essere localizzato in alcun punto del sistema vivente, e che debba
consistere nel sistema stesso nella sua integritа, completo di tutte le sue
relazioni, senza le quali neppure esisterebbe.
Allora questo "pensiero" inconscio -- inconscio che non ha confini fra
l'individuale e il collettivo, -- potrebbe essere interpretato come
*identitа*, ma solo intesa, a questo livello massimamente astratto, come
indirizzo nello spazio dell'esistenza, come io che pensa.
Saluti,
qf(wfq febbraio 2002)

 discorso.
Mi rammarico di non conoscere il pensiero di Girad (e mi documenterò ...).
Ad ogni modo e "a naso", dubito che il fare-e-divenire dell'uomo-individuale
possa essere spiegato (frustrazione, e violenza-reattiva emergente, e tutto
il resto) con soli processi identificativi.
Se si trattasse di sola identificazione ... gli uomini sarebbero (imho ...)
molto meno "soggettivati/soggettivabili"; se il loro modo-d'essere potesse
essere attribuito -di fatto ...- a un <<meme>> identificativo omogeneo, da
dove deriverebbero le soggettività di ciascuno, *uniche ed irripetibili*?
Non sto rifiutando il concetto da te esposto; confermo che non ne so
abbastanza, ma è "solo" che -imho- produce più aporie di quante pare
risolverne.
Ciao! :-)
--
Vincenzo

8o(

....scusa se son giŕ qua a ri-risponderti ma, primo, c'ho pensato ieri sera e 
secondo c'ho "zavagliato" in sogno tutta la notte e son pure cascato giů da 
letto tre ore prima del previsto.
Quindi capirai, pietosamente, che dovrň pur ammazzare queste tre ore in piů, 
vero ?!
Ora, purtroppo, nonostante gli sforzi, non riesco a ricordare molto di quel 
dialogo che avevo "con mio padre" dove si discuteva sorridentemente, del 
tema violenza-libido e ,...lě,....era tutto chiaro e risolto; ovviamente !! 
 >8o(
Mi son perň svegliato con la "fissa" che....insomma, tu, mi pare, riduci il 
desiderio alla libido.
Cioč, se ho capito bene, tu connoti primariamente il desiderio di quella 
forza libidica.....cioč dici che desiderio e libido son due faccie della 
stessa medaglia.
Sempre se ho capito bene.
Nel qual caso...
"OBIEZIONE, Vostro Onore !!"
"Obiezione accolta, Pubblico Ministero,...proceda pure nella spiegazione !!"
"Ecco, Vostro Onore, volevo dire che l'Esimio Avvocato difensore di Freud 
compie una indebita equiparazione tra desiderio e libido senza addurre prove 
, ...Vostro Onore !!"
"Mo' sooooooocciaaaaaa, Pubblico Ministero, mo' mi ritiro in camera di 
consiglio e ci vado a pensare...intanto voi andate pure a fare colazione che 
vi vedo un po' stravolto."
"Grazie, Vostro Onore....arrivederci Signor Avvocato difensore....vado a 
farmi due cornetti alla crema...cosě restiamo pure in tema visto che 
oltretutto non so' neanche dove sia finita mia mogli stamattina.....
.....bhoooooooo.........."
8oO 

....allora, alcune osservazioni.
Innanzitutto buona parte di questi discorsi si possono ridurre ad un 
problema di semplice "memoria secondaria" che quindi non ha bisigno della 
nozione di inconscio ma è sufficiente quello di "inconsapevolezza" .
Per quanto riguarda i disturbi psichici anche questi si possono ridurre al 
tema "O si domina o si è dominati", variante semplificativa del tema della 
violenza; cioè, a cominciare dalle "crisi di panico", nelle quali sono 
espertissimo, che si risolvono facilmente nel RAFFORZAMENTO 
dell'intenzionalità, cioè, se vuoi, nel cominciare a "dominare" senza 
"subire" più l'intenzionalità altrui.
Stesso discorso per la depressione che, nella ciclotimia è particolarmente 
evidente come gli stati euforici si accompagnino a fasi di dominazione e 
quelli disforici a periodi di "dominazione subita".
Tutti i vari traumi, poi, si sintetizzano in episodi di VIOLENZA SUBITA che, 
a seconda delle gradazioni, determina risultati che vanno dalle semplici 
nevrosi alle più gravi psicosi.
Una piccolissima parentesi sull'ipnosi per sottolineare come sia 
l'estrinsecazione più lampante del "desiderio mimetico"
L'arte...ora, se tralasciamo Pollock, che poi ha fatto solo dei begli 
scarabocchi che ci pensa Cinerea a stroncarteli, beh...aspettiamo Gianrico 
che, alla prima occasione sentiamo l'esperto numero uno in questa materia 
del ng.
Infine il "pensiero" che, detto da te, si sente lontano un miglio "puzza" di 
Descartes....e anche questo, in questo momento, per risponderti ci devo 
pensare.
In conclusione, premesso che se muore l'inconscio non vorrei che 
dimenticaste che sono il primo a rimanere orfano, dico questo perchè non 
pensiate che mi diverta a criticarlo o ad esprimere tutti i dubbi che mi ha 
fatto venire Girard,...ma appunto di questo si tratta e non posso fingere di 
ignorarli.
Comunque, l'inconscio serve soprattutto per spiegare i sogni, ed è per 
questo che nasce, se non ricordo male.
Quindi, per proseguire la discussione, penso che sia corretto partire dai 
sogni, appunto, che per il resto credo che serva a molto poco.
PS...che sul pensiero....che non ce la faccio a farcela....che mi piace 
troppooooooooo.....
http://www.youtube.com/watch?emb=0&aq=-1&v=PJzpSZWsv40&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dpooh+pensiero&oq=

 L'arte...ora, se tralasciamo Pollock
[ora mi faccio male consapevolmente ma non resisto]
Almeno Mondrian sapeva usare il righello (: 
Oltre ad aver avuto la geniale idea di 
ritrarre le mappe di Manhattan (comprensive
di traffico) colorandole ((:
Per Pollock userei un neologismo: Wrong-Art
Si dice che trovo' il suo stile quando nel
suo studio fece un brusco movimento ed
urto' delle latte di colore, che a terra
si riverso'. 
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo che nasce, se non ricordo male.
Spiega molte altre cose: spiega anzi in toto il nostro comportamento, sul 
quale abbiamo un controllo assai limitato.
Perciò, per esempio, parlando con Loris ho insistito sulla convenzionalità 
della definizione/distinzione di veglia e di sonno/sogno.
Esiste solo un'entità psichica variamente orientata, variamente "attenta" e 
variamente in rapporto con il mondo circostante, dove tale 'variamente' 
significa che non vi è alcuna soluzione di continuità fra condizioni 
diverse, condizioni che io considero soltanto 'assetti' dell'unità vivente 
nella sua integrità. Come del resto mi sembra evidente.
Un saluto
qf

.....allora.....sulla patologia mi sembra che siamo completamente d'accordo.
Benissimo
Allora parliamo dei sani.
Tieni presente che il discorso di Girard non termina certo con il solo 
discorso della violenza.
Anzi.
Fu proprio mentre scriveva uno dei suoi primi libri che diventò cattolico 
proprio perchè coglieva in Cristo una genialità "disumana" o diciamo meglio 
"ultraumana".
Infatti la figura di Cristo, lasciando perdere la "fede" con annessi e 
connessi, è innanzitutto la risposta più "psicoanalitica" che ci sia alla 
violenza.
Talmente "psicoanalitica" e profonda da risultare impossibile per un'uomo di 
duemila anni fa da cui l'intuizione che costui doveva necessariamente essere 
qualcosa di molto fuori del comune se, appene appena ora cominciamo a 
capirne il suo spessore psicologico.
E' un po', per fare un'esempio cretino, che scoprissimo che uno, duemila 
anni fa, sapeva fare operazioni a cuore aperto, o insomma quelle operazioni 
che solo ora sappiam fare grazie a tutto quel po pò di tecnologia di cui 
disponiamo.
E' per quello che se proprio proprio non vuoi pensare a un Dio non te lo 
puoi spiegare, psicologicamente e non fideisticamente parlando.
Quindi, dopo questa necessaria premessa, vedi quindi che l'amore per il 
proprio figlio ci rientra a meraviglia e resta comprensibile in quella 
dinamica di violenza-amore che son le due faccie dello stesso problema come 
il pazzo è il rovescio della medaglia del sano o il suo negativo come 
l'amore è il positivo.
A questo punto c'è il problema del "pensiero" sul quale probabilmente siam 
molto più vicini di quanto pensiamo visto che sostanzialmente se sei 
d'accordo sull'equivalenza pensiero-Spirito Santo...beh,...allora sono 
descartiano anch'io, eccome !!
L'arte, poi, quella vera come la musica che ascolti tu o Raffaello, Giotto 
e, perchè no.....il grande, grandissimo TIZIANO, 
rotfl,....mudestameeeeeeeenteeeeeeee....ecco l'arte, cercando di catalogarla 
senza usufruire del concetto di inconscio, ma è solo un tentativo,....dove 
la potremmo mettere ?
Forse all'interno di quella categoria di "amore" dove stà anche la nostra 
filosofia ?
Mah,...perchè no !
Insomma, intanto vediamo come si risistema il tutto con la categoria 
complementare dell'amore a quello di violenza,....poi dimmi tu le tue 
obiezioni che sennò rischio di perdermi...
A lei la parola.....  ;)) 

 Mah,...perchè no !
Dunque, e' un po' che ci sto pensando al fatto della
vera arte. Perche', vedete, sono del tutto convinto
che Raffaello, Giotto, ed i musicisti citati da QF 
siano reali esecutori di vera arte; tuttavia i miei 
gusti personali si "intromettono" spesso, soprattutto 
nella musica dove il mio orecchio e' "traviato" da 
anni di musica rock-pop-electro. Prendiamo per esempio
la musica, quando ascolto un gruppo *moderno*, prendiamo
i Placebo ad esempio, ho un coinvolgimento diverso rispetto
a quello che ho quando ascolto Bach, in un certo senso
i Placebo mi "piacciono" di piu' ma riconosco, del tutto
istintivamente infatti non saprei dare un'argomentazione
alla sensazione, che Bach e' su un altro livello,
bella forza mi dira' qf. Si ma non sto parlando di
un livello tecnico, compositivo (e quindi di arte
in senso stretto), ma proprio di una dimensione non
paragonabile, forse mi viene in aiuto il filosofese:
un salto ontologico. Ecco credo che la vera arte sia 
quella che ottenga da noi una risposta che va oltre il 
piacere, oltre l'appagamento dei sensi, oltre la nostra 
soggettiva preferenza.
Come un quadro di Mondrian.
(et voila', cosi' spero di averla 
scampata il Solania Irae)
Ciao!


 scampata il Solania Irae)
.....senta,...LEEEEEEEeeeeeeeiiiiiiii, bell'"imbusto"....io ti metto il 
francobollo e ti spedisco a Sidney, vč !!!
http://www.finanzaonline.com/forum/attachment.php?attachmentid=931836&stc=1&d=1219349591
 

Questa mela segno nel libriccino maron.
Nessuno oso' mai darmi dell'imbustato (((:


 Nessuno oso' mai darmi dell'imbustato (((:
....esatto !
Come nessuno può parlar male di Mondrian
senza assaggiar la mia lama.
In guardia, fellone......che di maron non tagliossi sol il libriccino, 
sporco cosacco biondino e belino.......okkio....
http://www.youtube.com/watch?v=FPb9RqYPAu0&NR=1

 A lei la parola.....  ;))
Io ripeto che vedo l'indifferenza come l'altra faccia della Luna, e non la 
violenza.
L'indifferenza è quella corazza che non consente allo spirito di liberarsi, 
e quindi di produrrre "arte": arte che può essere la pittura o la musica o 
altro, ma l'opera d'arte può essere la vita stessa, come nel caso di quel 
signore che hai citato più sopra.
Un saluto
qf

 caso di quel signore che hai citato più sopra.
....ma l'indifferenza è appunto non fare, non vedere la differenza.
E tra quali due termini l'uomo si può porre in maniera equidistante se non 
tra il bene e il male che io chiamo amore e violenza ?
Mi consenta, è LEEEEEEEEEIIIIIIII il logico qui.
O almeno tra noi due sicuramente, èlevééééééééraaaaaaaaa............... 
;))
Mi permetta di ripetermi...
MI RICONSEEEEEEEENTAAAAAAAAAaaaaaa........