Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sui concetti di "Buono" e "Giusto"

Sono matematico, abituato ancora più dei filosofi ad esercizi di 
tetrapilectomia (Arte di spaccare il capello in quattro. U. Eco dixit)
Le parole indicano insiemi che non sono insiemi ben definiti, ma insiemi 
sfumati (fuzzy sets, ensembles flous).
Se prendiamo l'insieme delle cose "buone" o delle cose "giuste", perché ci 
sarà sempre qualcuno che nel "buono" ci troverà del cattivo e nel giusto 
dell'ingiustizia?
Occorre ricordare che le parole sono una "mappatura" del mondo che ci 
circonda, sono un sistema di "ideocoordinate" che ci permette di orientarci 
nel mondo fisico e quello delle idee. Purtroppo è un sistema insufficiente, 
lascia ampie zone senza punti di riferimento (hic sunt leones) e non c'è 
posto per l' "ineffabile".
Ovviamente qualsiasi disputa filosofica comincia dal mettersi d'accordo sul 
significato dei termini usati, è necessario togliere l'ambiguità ai termini; 
è così facendo che ci si accorge infine che molti termini sono insiemi 
vuoti, senza significato e che si è fatto una guerra per niente.
Per non essere OT non applico il concetto alla politica. 

 Per non essere OT non applico il concetto alla politica.
???

 posto per l' "ineffabile".
Oh, ecco, hai argomentato meglio quello che
ho scritto piu' su' :) Non direi che e' un
sistema insufficente, direi che e' un sistema,
con tutti i limiti della natura di un sistema.
L'insufficenza e' da parte di chi sceglie ed
usa i sistemi, insufficenza nel comprenderli
ed insufficenza nel volerli applicare in aree
per le quali quei sistemi non sono validi.
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'ingiustizia?
Mah, dovresti riformulare la domanda.
Ad esempio: che insieme e' quello a cui appartiene il soggetto che designi
con qualcuno?
Chi e' per te qualcuno?
Il tuo cane e' qualcuno?
-- 
Chi fa siti web! Tutti imbecilli: quando va bene pensano ai ciechi e si
dimenticano dei daltonici!
Approposito, guarda il mio sito web, ha le tette rifatte da poco:
http://www.revil.it/ambipur



Chi è "Uno", un uomo, un cane, con "Un ..." si sottintende un insieme di 
cose animate o inanimate.
Definito l'insieme degli "uno", qualcuno è un sottinsieme degli "uno"
L'insiemistica non dà risposta a tutti i quesiti... ma dove applicabile non 
va dimenticata. Aiuta ad essere precisi. 

 delle volte si rizza e prosegue nel suo cammino.
Per dirla con Kafka (1917):
"La vera via passa per una corda che non e' tesa in alto,
ma appena al di sopra del suolo. Sembra destinata a far
inciampare piu' che ad essere percorsa."


 Definito l'insieme degli "uno", qualcuno è un sottinsieme degli "uno"
La domanda era cos'e' per te l'insieme degli uni, scusa se non si era
capito.
Davo la parte insiemistica per scontata.


 un numero per zero...
Un missile Ariane è andato in crash (credo 500 milioni di danni), perché un 
numero aveva superato 16 bit. Quando si dice il caso! 

 capito.
Dicendo "Qualcuno" non avevi specificato di che cosa.
Qualcuno è un elemento dell'insieme degli uno.
Come matematico mi sento perfettamente a mio agio a parlare degli elementi 
di un insieme generico. La relazione sottinsieme di un insieme è 
perfettamente definita.

 perfettamente definita.
Ah, ecco spiegato il perche' che chiedevi, l'insieme e' generico e quindi
genericamente affermi che ci sara' sempre qualcuno che eccetera negli
infiniti insiemi generici eccetera...od almeno e' improbabile che non
esista almeno qualcuno che eccetera eccetera...in almeno un caso reputi
ingiusto cio' che altri repoutano giusto eccetera eccetera...
