Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: News da Deliriopoli

http://tinyurl.com/2ubxfaa
Ma č chiedere troppo che per essere considerata donna si debba avere 
l'adeguato apparato genitale-procreativo e non solo la 
superficie....piallata nel punto giusto ?
Cioč, non solo qualcosa di meno....ma anche qualcosa di piů ...nell'altro 
punto giusto? 

 punto giusto?
e se fosse tuo figlio?
non vorresti dargli una dignità?
certo con il concorso miss, non credo
che gli sia data dignità.
Ma allora nemmeno se era miss e basta.
ciao
Massimo 

 Ma allora nemmeno se era miss e basta.
Sono due cose distinte.
Uno è la  dubbia dignità dello sculettare e stetteggiare davanti al mondo.
Ma questo lo vediamo in ogni supermercato, quindi evitiamo considerazioni in 
proposito, che alcune persone non aspettano altro per dire che non è vero e 
attaccar briga.
Diciamo così: della dignità possono esserci diverse varianti, inclusa quella 
dei calendari e di Play-Boy e dei trans ecc. ecc. E ognuno si tenga quindi 
la sua -- ovviamente senza cercare di imporla ad altri pretendendo di farne 
una regola universale.
L'altro punto è la questione del figlio.
Questione molto seria. Si tratta infatti di accettare oppure no.
Naturalmente non si può tranciare una decisione assoluta e valida come 
principio kantiano universale e imperituro.
No.
Quali sono le ragioni che hanno portato alla (decisione di) "transizione"?
Biologiche? Psicologiche? E se psicologiche, sono gravi oppure semplici 
capricci da Pinocchio, mode?
Allora, se è vero come è vero che il suffit de bien juger pour bien faire, 
prima di decidere di accettare o no, ed eventualmente di aiutare o no, 
occorre appunto bien juger. Ossia capire. E che cosa significhi per me 
'capire' lo ho detto nell'altro thread e non ti annoierò oltre.
Aggiungo solo una cosetta, però secondo me determinante: il trans è sempre 
adulto e vaccinato, quindi prima di tutto è la sua responsabilità a essere 
in gioco, assai prima dell'eventuale supporto che potrebbe venire dalla 
famiglia qualora egli si trovasse in difficoltà in alcune circostanze. Non 
può cioè pretendere di imporsi al mondo come diverso e chiamare la mamma se 
il mondo non si mostra interessato alla sua originalità. Delle sue 
provocazioni si deve fare carico lui.
Saluti
qf 

>> ...nell'altro punto giusto?
...scusa Qf ma approfitto qui per porti una domanda senza sovraccaricare di 
miei post il gruppo.
Te la metto giů con tanto di titolo come l'avevo immaginata
Aggiungo inoltre che, anche se č polemica con Cartesio  sai bene che mi 
piace moltissimo...ma č tanto per fare....
Cartesio....perň....
...con il suo "cogito ergo sum" non č forse responsabile proprio di quel 
modo di "sragionare" che fa sě che un uomo che si "PENSA" 
donna....allora....lo č....o ha il diritto di diventarla ?
Non č proprio quel pensiero moderno che sopravvalutando la mente č 
all'origine di questo bailame ?
E il "buon senso" che fine ha fatto ?
PS...magari saranno osservazioni banali ma faccio prima a chiedertelo a te 
che starci a strolgare per delle ore... ;)) 

 E il "buon senso" che fine ha fatto ?
Carissimo, ti rispondo perché la tua è una domanda diretta a me 
personalmente.
Con questo post infatti chiudo la mia presenza qui, avendo visto che sono 
passati altri post sterilmente polemici che qui non dovrebbero esistere. Lo 
considero incivile e degradante di ciò che a suo tempo si è fortemente 
voluto creando ICFM. Tanto valeva che esistesse solo ICF.
Del resto è morta anche la splendida biblioteca che ho costruito a partire 
dalle macerie con anni di lavoro, ed è morta sempre per inciviltà di pochi, 
perciò pazienza. Segno dei tempi.
Ma ora veniamo alla tua domanda.
'Cogito ergo sum' significa la presa d'atto dell'esser pensanti -- qualunque 
cosa si stia pensando, che a questo livello è irrilevante.
Ma presa d'atto da parte di chi o cosa? Questa è la domanda che si apre.
Forse da parte del pensiero stesso?
Impossibile; il pensiero non è mai oggetto del pensiero: solo il pensato lo 
è, perché il pensiero è soggetto -- di qui la necessaria conclusione "ergo 
sum".
Non era dunque solo il pensare qualcosa, eventualmente di complesso e 
profondo, che era ben noto alla filosofia (e alla scienza ecc.) da millenni. 
Pensare Dio, pensare il mondo, la logica, la morale eccetera eccetera.
No: qui è rendersi conto del pensiero stesso come testimone dell'esserci. E 
il fatto importante è che quel rendersi conto non è pensiero, è oltre --  
come oltre sono le regole di base (funzionali) del pensiero, che non sono 
pensate ma appunto *sono* in quanto si è quello che si è, non dopo, ma prima 
del pensiero, e anzi *realizzano* il pensiero.
E' dunque il prendere atto del soggetto che non può essere oggetto, che poi 
è il problema chiave della psicologia.
Questo è il passo, secondo me epocale, della posizione di Cartesio. Una 
presa d'atto che però, appunto, non è un'oggettivazione, e perciò apre la 
difficile riflessione della psicologia. La quale ha infatti la particolarità 
di necessitare della relazione proprio per questa ragione: il soggetto si 
può studiare nell'altro, non in se stessi. E tu mi insegni che questo è un 
pilastro della psicoterapia: lo psicoterapeuta stesso ha sempre un "altro" 
cui  il soggetto può affidarsi come oggetto, essendo impossibile farlo con 
se stessi.
Semmai è una pretesa della filosofia che sia possibile il paradosso del 
soggetto/oggetto, anche se già Epimenide cretese aveva messo in guardia su 
questo errore.
Il livello di tale passo cartesiano però non è quello dello specchio 
(consapevolezza), che può essere inquinato da pregiudizi, da educazione, da 
cultura, da traumi, dall'ambiente, da patologie.
Rendersi conto di essere in quanto pensiero non è banalmente vedersi 
(rappresentarsi) maschi o femmine o qualcos'altro.
Viene molto prima del pensiero stesso. E non ha il carattere della 
rappresentazione ma solo della (re)azione.
Per ripetere ancora una volta una distinzione che ritengo necessaria, il 
livello dell' "ergo sum" è quello della *coscienza*, mentre il livello della 
rappresentazione a se stessi del genere è *consapevolezza* (ha bisogno in 
particolare dei sensi, ma anche della cultura ecc.), e la consapevolezza è 
notoriamente la sede di tutti gli errori e distorsioni che quelle realtà 
(cultura, educazione, traumi, patologia ecc.) possono causare.
Il livello 'coscienza'  nella mia distinzione non è inteso in termini 
confessionali, ma semmai ha affinità con l'ES di Groddeck e compagni, ossia 
altro non è che ciò che si è -- ed è la ragione per cui vi è conflitto fra, 
per così dire, cultura e natura.
E nel caso del trans non è che se si *è* M, ci si senta F al livello di 
coscienza; è impossibile, e quindi è necessariamente il contrario: ci si 
sente F per cultura ecc. ecc. e perciò si è in conflitto con la coscienza 
che "sa" di essere M -- salvo vere e proprie distorsioni genetiche, che qui 
sono fuori discussione. Questo conflitto è poi sempre proiettato all'esterno 
sotto forma di recriminazione di una presunta dignità o diritto di 
riconoscimento, ossia viene rovesciato sugli altri, mentre è un sintomo 
chiaro di un problema irrisolto interno. In realtà quindi, quelle 
recriminazioni sono rivolte proprio alla coscienza, nell'intento 
autoreferenziale della consapevolezza di costituirsi come realtà autonoma. 
Che è impossibile -- scusa la metafora -- almeno quanto è impossibile per le 
foglie strappare le proprie radici e vivere autonomamente.
La coscienza non è rappresentazione -- come lo è invece la consapevolezza 
per sua natura relazionale, -- ma è un "sapere" quello che si è, il quale 
"sapere" si oppone alla rappresentazione relazionale errata, che si dichiara 
circolarmente (autoreferenzialmente) reale. E questa opposizione non è a 
chiacchiere ma in forma di disagio, e proprio perché la coscienza non è 
rappresentazione ma (re)azione non-mediata.
Mi pare evidente che la salute psichica consiste nella coerenza -- non 
conflitto, continuità, "armonia" -- fra coscienza e consapevolezza -- e non 
è certo l'eliminazione chirurgica di qualche ammennicolo, associata ai 
farmaci, a potersi definire salute. Psichica ma neppure fisica.
Saluti e buona continuazione
qf 

 qf
ciao e a presto
Massimo 

 Non lo meritiamo mica, eh.
Proprio no! Che Qf vada nel Thread "Religione civile", dove gli ho risposto 
a proposito di Cartesio. E che ci vada subito, perche' pretendo una 
risposta!:-))
Un saluto a tutti,
Loris

 Con questo post infatti chiudo la mia presenza qui, ......
NO NO NO, non ne parliamo neanche.
Mi son fatto il mazzo questa estate a studiare Cartesio e adesso che me lo 
devi spiegare bene vai via ??!?
NO NO NO....io ti vengo a cercare e ti frantumo l'androide, vè..............
anzi....
http://www.metacafe.com/watch/2772121/wally_e/
sarò la tua calamita.... ;))