Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Mancanza infinita

Quando qualcosa manca infinitamente, questa mancanza raggiunge in qualche 
modo la presenza della cosa, per cui l'infinità della mancanza equivale 
all'annullamento della mancanza stessa?
AC 


Sentiamo cosa ne pensa Fausto:
http://www.youtube.com/watch?v=Yf-qG62Z474
Saluti felicità,
L

 AC
Mi viene in mente il Pensiero Debole di Vattimo. Se ho ben capito,
Vattimo dice che approfondire l'oblio dell'essere conduce al senso
dell'essere, nel senso che quanto più obliamo l'essere, tanto più
l'essere si manifesta, manifestandosi l'essere nella propria sempre
maggiore lontananza. Per questo ritiene più coerente Nietzsche che
Heidegger, perché quest'ultimo pensava di poter afferrare l'essere.
Penso che dovremmo dividere il reale in due: il finito e l'infinito.
Se una cosa finita viene a mancare, viene a mancare veramente.
Ma se è l'infinito a venire a mancare le cose stanno diversamente.
Non possiamo cioè che percepire la mancanza dell'oggetto, in modo
che questo continui per la sua infinità a esser presente nel suo
stesso venir meno.
(Riguardo a Vattimo, non ho voluto né dargli ragione né torto
con questo mio discorso.)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:49bfd...@news.bluewin.ch...

Negando la negazione, affermi.
Per dire "c'è" si possono dunque seguire vie più brevi!?
Questo è l'argomento su cui Marco dibatterebbe volentieri.
Ciao,
Selandros 

 Negando la negazione, affermi.
Eppure la negazione della negazione rimane una negazione; il negativo del 
negativo, un negativo (e questa è la contraddizione originaria del 
negativo).
Quanto a quello che domandava molto acutamente Gianrico, direi che 
l'infinità della mancanza non è il raddoppiamento che toglie la mancanza 
restituendo il mancante alla presenza, ma è ciò che fa essere cosa - 
"cosifica" - la mancanza stessa.
La mancanza infinita non è dunque quel velamento che protegge il mancante 
dalla presenza, ma è quell'oblio del mancante, nel quale la mancanza vuole a 
tutti i costi giungere alla presenza come "cosa". Nel dolore di una mancanza 
infinita, accade che la mancanza fa violenza al mancante.
Penso invece alla mancanza che vela il mancante, come all'attimo in cui il 
mancante compare, in quella prossimità alla presenza che *non* è presenza.
Un saluto,
Marco 

Ardea Cinerea ha scritto:

Forse no. Credo che solo il compimento
tolga la mancanza. L'infinita mancanza,
questa assenza, e' anticipo-del-compimento, 
il quale e' risposta eterna.
Questo e' tempo cui manca infinitamente 
l'eternita'.
Ciao amico
tDb il visivo
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


"Ardea Cinerea"  ha scritto

Il problema invece è che non manca niente.
Il mondo è perfetto. La realtà è perfezione.
Ciao

 Ciao
Tu o sei il figlio segreto di Bill Gates, nato e cresciuto ad arte su un 
atollo del pacifico stile questioni cognitive dell'empirismo settecentesco, 
oppure è parecchio tempo che non esci, che non compri i giornali e non 
guardi la televisione...
AC che anvedi questo 

 Il mondo è perfetto. La realtà è perfezione.
Ah, ma certamente potremmo mettere (è stato più volte tentato nella storia 
del pensiero filosofico) le cose in modo tale che l'asserzione "la realtà è 
perfezione" si converta in una tautologia.
L'unico problema è se il mondo sia tutta la realtà. E se questo problema è 
autentico, allora è con ciò già provato che il mondo non è tutta la realtà. 
L'esserci dell'uomo è il fondamento dell'imperfezione del mondo.
Un saluto,
Marco 

"Marco V."  ha scritto
 "Ah, ma certamente potremmo mettere (è stato più volte tentato nella
storia
 del pensiero filosofico) le cose in modo tale che l'asserzione "la
realtà è
 perfezione" si converta in una tautologia.
 L'unico problema è se il mondo sia tutta la realtà. E se questo
problema è
 autentico, allora è con ciò già provato che il mondo non è tutta la
realtà.
 L'esserci dell'uomo è il fondamento dell'imperfezione del mondo.
 Un saluto,"
Sicuramente l'uomo non è tutta la realtà, questo è evidente.
Ma la realtà in quanto l'insieme di tutte le cose possibili è per
definizione completa.
Ora non importa se tu intendi una reltà sensibile o sopra-sensibile.
Questo è irrelevante.
Il  Mondo nel senso della Realtà è perfetto. E ogni sua parte eredita
tale caratttere
di perfezione. Quindi anche se la cosa singolare è solo una parte allo
stesso tempo
in quanto esistente ha tutte le caratteristiche della realtà , quindi
è perfetta.
Quindi i vostri discorsi sono del tutti vani. Perdita di tempo.
Ps.  Magari fossi il figlio di Bill Gates.
Ciao

 Ps.  Magari fossi il figlio di Bill Gates.
Ah, ma tu guarda, mancava cosi' poco alla perfezione.


"come to the dark side" ha scritto
"Ah, ma tu guarda, mancava cosi' poco alla perfezione."
La perfezione è tale per cui non devi aggiungere niente affinchè la
cosa rimanga perfetta.
Ciao

 Quindi i vostri discorsi sono del tutti vani. Perdita di tempo.
E anche i nostri discorsi, in quanto parte del mondo, sono perfetti. Una 
perfetta perdita tempo?:-).
Un saluto,
Marco 

"Marco V."  ha scritto
-- E anche i nostri discorsi, in quanto parte del mondo, sono
perfetti. Una
-- perfetta perdita tempo?:-).
--
-- Un saluto,
--
-- Marco
Esattamente. Bravo hai capito cosa volevo dire.
Ciao

 Esattamente. Bravo hai capito cosa volevo dire.
Ho capito che, in quanto parte del mondo, è perfetto anche il discorso che, 
negante che il mondo sia perfetto, viene ad essere mancante della verità. 
Giusto?
Un saluto,
Marco 

 Marco
Ciao
A. C. 

Ardea Cinerea ha scritto:

i miei contributi:
1) al di fuori del tempo e dello spazio questo discorso non ha nessun 
senso. OK?
2) Nel tempo e nello spazio l'infinito e' equivalente a 1/0 cioe' 
all'istante
3) quindi se intendi significare che l'istante equivale all'infinito.. 
OK. L'infinitamente piccolo 'come' infinitamente grande.
mi fermo qui x non complicare... vorrei aggiungere che andrebbe anche 
definito essere/essenza prima di parlarne: ed io ci andrei mmmolto cauto...
pit


- Ho capito che, in quanto parte del mondo, è perfetto anche il
discorso che,
- negante che il mondo sia perfetto, viene ad essere mancante della
verità.
- Giusto?
Secondo te esistono mentitori?
Se pensi che non esistono allora non so cosa dirti.
Se pensi che esistono rifletti sul perchè essi esistono.
Ciao

 pit
con tutot il rispetto, PitBum,
il quesito di Ardea mi sembra di tipo ben diverso,
qualcosa di difficilmente risolvibile con le classiche formule spazio/
tempo e
con la giustapposizione essere/essenza/ente.
ci sarebbe da creare una nuova branca dell'ontologia:
ontologia dinamica
:)
Un saluto
Chérie

 Marco
Ciao,
Ch�rie

>definizione completa.
Ma se la proprietà della completezza appartiene alla realtà *in quanto* 
insieme di tutte le cose possibili, questa proprietà non è logicamente 
ereditabile da ciò che *non è* l'insieme di tutte le cose possibili.
Perciò è certamente vero che il Mondo nel senso della Realtà è perfetto. Ma 
appunto: il Mondo (che io intendo come totalità attualmente esperita: tutto 
ciò che ci è attualmente manifesto) è la Realtà? Se questa domanda ha una 
risposta possibile, il semplice *fatto* dell'esserci del problema testimonia 
che il Mondo non è la Realtà.
Un saluto,
Marco 

 dalla sua orma, ovvero dal vuoto lasciato dalla sua zampa?
Parlavo dello *sfioramento* della presenza da parte del mancante - il quale 
sfioramento ovviamente non vuole mettere in discussione che una cosa o è 
presente o non è presente. Pensa a Proust e le sue madeleine. Noi diciamo 
alcune volte che qualcosa ci è apparso nel ricordo "tale e quale".
Anche il ricordo appare. Sia A l'apparire, M la mancanza, ed m il mancante. 
Abbiamo: A(M(m)). Lo sfioramento cui alludo è quando M - l'interposto tra 
l'apparire ed il mancante - è talmente rarefatto da far sfiorare A ad m. E 
tuttavia M rimane, come condizione di possibilità stessa della connessione 
tra il mancante e l'apparire: senza M, avremmo l'apparire del mancante, cioè 
una contraddizione immediata. La ricerca dell'annullamento della mancanza è 
la ricerca dell'annullamento del mancante. Ma il mancante sta lì, nella 
mancanza. E' lì, il *suo* posto.
Chioserei così.  Lo sfioramento della presenza di cui parlavo è il 
*riapparire*. Ciò accade quando M si assottiglia a tal punto che ciò che 
mantiene il mancante distante dalla presenza (conservandolo così nella 
mancanza e non annullandolo) è la differenza irriducibile che intercorre tra 
l'apparire ed il riapparire. E' proprio da questa differenza tra l'apparire 
ed il riapparire, che M, quando la mancanza è mancanza infinita, si tiene 
massimamente lontano.
Un saluto,
Marco 

 AC
Un caro saluto,
Dimitri

 Marco
Un saluto,
Chérie

 l'oltrepassamento dell'inoltrepassabile: contraddizione infinita.
Quanto all'infinito, io direi che si tratta semplicemente di una negazione 
del finito. Negazione operata sempre dall'estraneo che, o combatte o si 
allea.
Sembra che l'alleanza sia conveniente ovunque il lavoro comune porti un 
beneficio reciproco, ma questa non è *la Legge*, anche se sovente ne assume 
la *forma*.
Un caro saluto,
Selandros 

annullamento della mancanza stessa.
Sì, c'è inevitabilmente di mezzo la volontà della presenza. Così sembrerebbe
che il significato "mancanza" abbia due note semantiche: una riguardante
l'assenza, e l'altra riguardante la volontà. In questo senso la mancanza
infinita è l'infinito desiderio dell'annullamento dell'assenza di ciò che,
nella mancanza, è assente.
Tuttavia riflettiamo su questa affermazione: "il mancante manca alla
presenza". Si sarebbe tentati di unificare le due note, e di affermare che
il mancante è sempre un voluto dalla presenza. Seguire questa unificazione
nelle sue implicazioni logiche ci porterebbe troppo lontano, ma prova a
riflettere su questo (sei ancora severiniano, giusto?:-)): non è forse il
concetto di una assenza che è sempre mancanza, il fondamento della
contraddizione ("contraddizione C": la contraddizione dialettica, insomma)
in cui consiste il non apparire di una determinazione? L'assenza di una
determinazione dall'apparire finito non potrebbe provocare alcuna
contraddizione, se all'apparire finito non *mancasse* quella determinazione
(che gli manca perché esso possa essere ciò che intende essere: la
"totalità").
Un saluto,
Marco

 Ciao
E' una posizione poco interessante dal punti di vista filosofico, no? La 
realtà nel suo complesso potrà anche essere perfetta, ma noi come umani 
filosofanti siamo parte della realtà (almeno spero :-P) che si relazionano 
con altre parti di realtà. Da questo nascono discorsi molto imperfetti ;-)
Ciao
Stefano
-- 
"La mia vità è il mio messaggio"
Gandhi 

 AC
Quel che è certo che la presenza nata dalla mancanza, e la presenza nata
dalla presenza, non si riconoscerebbero tra loro.
geometria solida mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tra loro.
Come a dire la mancanza: orma sul cuore?
Saluti
-- 
come to the dark side 



 sě, stranissima sitazione: il calco riproduce un piede che, tornando
nell'orma, non combacierebbe.
ormantico mr chips


"Marco V." ha scritto
 "Ma se la proprietà della completezza appartiene alla realtà *in
quanto*
 insieme di tutte le cose possibili, questa proprietà non è
logicamente
 ereditabile da ciò che *non è* l'insieme di tutte le cose possibili.
 Perciò è certamente vero che il Mondo nel senso della Realtà è
perfetto. Ma
 appunto: il Mondo (che io intendo come totalità attualmente esperita:
tutto
 ciò che ci è attualmente manifesto) è la Realtà? Se questa domanda ha
una
 risposta possibile, il semplice *fatto* dell'esserci del problema
testimonia
 che il Mondo non è la Realtà."
L' Essere compiuto non dipende dal numero di modi di cui una cosa
consta ma dal fatto
che i modi di cui consta sono tutti quelli possibili. E questo vale
sia per le cose singole sia per la Realtà nella sua
totalità. Supponi ad esempio che l'essenza di qualcosa oltre che dalla
sua sostanza consti di qualcosa
di diverso. Ora domandati se questo qualcosa possa mai ricadere al di
fuori di ciò che è possibile.
Ora dirai che ciò può darsi e quindi concluderai che il Mondo e la
Realtà non sono la stessa cosa
in quanto il Mondo implica qualcosa che non sta nel Mondo ma se non
sta nel Mondo dov'è?
Ciò che è reale è ciò che è possibile e ciò che è possibile si
realizza nel Mondo e non altrove in quanto
in esso trova compimento. Ora se il Mondo fosse come dici "totalità
attualmente esperita" allora
il Mondo si ridurre ad una particolare modalità , il pensiero  che si
ottiene dalla percezione ma ogni cosa
consta in generale di infinite modalità e quindi la tua definizione di
mondo non è perfetta.
Attenzione che il termine perfezione è equivoco, in questo caso indica
non già qualcosa di incompiuto
in quanto tu credendo nel tuo pensiero lo percepisci nella sua
interezza ma qualcosa di non ben definito
che si riferisce non a quello cui nella sua intenzionalità crede
riferirsi.

 mondo non è perfetta.
Quando definivo il mondo come "totalità attualmente esperita", intendevo 
riferirmi non a qualcosa di empirico, ma a una determinazione 
trascendentale: a ciò che accomuna ogni configurazione *possibile* 
dell'esperienza.  Un riferimento che riesce grazie al fatto che l'attualità 
è una proprietà essenziale dell'esperienza (è in quanto qualcosa è esperita, 
che diciamo che è attuale), ed in virtù della indessicalità della parola 
"attuale" (="attuale" si riferisce al tempo in cui è usata la parola: a 
*quale* tempo si riferisca l'esperienza attuale, può deciderlo solo il 
contesto extralinguistico; "la condizione economica attuale è difficile" può 
averlo detto sia un americano verso il 1929, che un americano verso il 
2009).
Un saluto,
Marco 

 Chérie
Salut,
Selandros 

"Marco V." wrote:
"
""Ciò che è reale è ciò che è possibile e ciò che è possibile si
""realizza nel Mondo e non altrove in quanto
""in esso trova compimento.
"
" Accettiamo pure la definizione di Mondo come totalità dei possibili
" realizzati.
" Quello che in definitiva non hai ancora provato è che "perfezione"
individui
" una proprietà che appartiene alla cosa in quanto reale, e non una
perfezione
" che appartiene alla totalità in quanto totalità.
" Se la perfezione è una proprietà della totalità in quanto totalità,
allora,
" per dimostrare la perfezione del Mondo usando la premessa della
perfezione
" della Realtà, ti toccherebbe dimostrare che i possibili si
realizzano tutti
" in una volta.
" Tu hai ragione nel ribadire in sostanza (e come preciso qui sotto)
che
" "mondo" non è un concetto empirico. "Mondo" denota una totalità,
come
" totalità dei possibili realizzati. Ma la differenza tra Mondo e
Realtà è già
" posta dalla *variazione* del contenuto della totalità mondana: prima
il
" contenuto è T1, poi T2 etc. Le totalità possibili non sono tutte
contenute
" in una medesima totalità.
"
" "Ora se il Mondo fosse come dici "totalità
""attualmente esperita" allora
""il Mondo si ridurre ad una particolare modalità , il pensiero  che
si
""ottiene dalla percezione ma ogni cosa
""consta in generale di infinite modalità e quindi la tua definizione
di
""mondo non è perfetta.
"
" Quando definivo il mondo come "totalità attualmente esperita",
intendevo
" riferirmi non a qualcosa di empirico, ma a una determinazione
" trascendentale: a ciò che accomuna ogni configurazione *possibile*
" dell'esperienza.  Un riferimento che riesce grazie al fatto che
l'attualità
" è una proprietà essenziale dell'esperienza (è in quanto qualcosa è
esperita,
" che diciamo che è attuale), "
Il post iniziale da cui ci siamo allontanati sosteneva che potesse
esistere una mancanza
infinita o cose simili. Ora tu sosterrai questa tesi se pensi che
l'attualità ovvero l'azione delle cose
sia qualcosa di esclusivamente esperito e quindi essendo l'esperienza
qualcosa di limitato ogni volta che
percepirai qualcosa di non esperito l'assocerai ad una mancanza e per
sentirti meglio estenderai questa
privazione dell'esperienza all'infinito.
Ma la configurazione possibile dell'esperienza non è mai una
determinazione trascendentale.
Trascendentale è un termine vago e nebuloso per poter giustificare la
possibilità dell'esperienza
di cose di cui non sia ha una percezione diretta.......
Insomma quello che sostengo e che il Mondo è tale per cui ogni cosa
che troverai in esso condivide
con le altre cose una proprietà fondamentale , quella di essere
perfetta nel senso di compiuta.
Ovvero la forma originaria si replica, che differenza c'è tra una
stella un pianeta e una mela.
Le puoi forse schematizzare come delle sfere ........
La forma originaria è quella della sfera e con una sfera e le sue
traslazioni puoi disegnare ogni cosa.
Ma la forma sferica come è data? attraverso una determinazione di cui
ho esperienza? No!
Come dire : "Datemi una sfera è avrete il mondo"
Il piccolo problema è come avere questa sfera originaria.
Secondo te è una determinazione trascendale o una determinazione del
pensiero.
No in quanto anche se scomponi il pensiero troverai che è il risultato
delle traslazioni della sfera originaria
così come si è evoluta. Quindi il pensiero implica qualcosa che non è
pensiero.
A questo punto potrei dire che manca qualcosa?
 "ed in virtù della indessicalità della parola"
" "attuale" (="attuale" si riferisce al tempo in cui è usata la
parola: a
" *quale* tempo si riferisca l'esperienza attuale, può deciderlo solo
il
" contesto extralinguistico; "la condizione economica attuale è
difficile" può
" averlo detto sia un americano verso il 1929, che un americano verso
il
" 2009).
Alcuni dicono che questa crisi se esiste è uguale a quella del 1929.
Ciao
"
" Un saluto,
"
" Marco

 ho esperienza? No!
Questo lo ha già detto Platone. Il quale però negava che le cose del mondo 
fossero "perfette" (anzi, egli usa proprio, per indicare la proprietà che le 
cose del mondo non possono possedere, l'espressione "perfettamente 
essenti").
Un saluto,
Marco

"Marco V." wrote:
" "jesko" <
frans...@gmail.com
" ha scritto nel messaggio

Marco V ti consiglio di risolvere la questione con la psicanalisi.
Se pensi che qualcosa di compiuto sia qualcosa di diverso da una cosa
si compie
allora Freud può risolvere i tuoi problemi.
Ciao


 allora Freud può risolvere i tuoi problemi.
Immagino che con "una cosa si compie" tu intenda "una cosa che si compie". 
Beh, allora a rivolgersi alla psicoanalisi dovrebbe essere per lo meno il 
linguaggio, nella misura in cui fa differenza tra il participio presente ed 
il participio "perfetto".
(ne approfitto per correggere un refuso: il verbo latino è ovviamente 
_perficio_).
Saluti,
Marco 

"Marco V." wrote:
[..]
Eccellente interpretazione della mia omissione.
Grande!  Adesso però si può passare ad altro.
Non mi sembra il caso di continuare questa discussione

Adesso perņ si puņ passare ad altro.
Sģ, passiamo pure ad altro, nella consapevolezza che l'altro di quest'altro 
mancava di qualcosa.
Alla prossima,
Marco 

"Marco V."  wrote:
lack of humor is not indefinetely a lack of hope to learn
humorism.

 humorism.
Ecco, una "mancanza" di umorismo:-). Può essere che io manchi di umorismo. 
Ma certamente la tua risposta mancava della disponibilità a proseguire la 
discussione.
Per la cronaca. Ci siamo fermati, più o meno, laddove tu hai affermato che 
la proprietà della "perfezione", in quanto è prerogativa della Realtà, è 
prerogativa di ogni reale mondano; e laddove io ti ho obiettato che la 
differenza tra Realtà e mondo potrebbe essere fatta in modo tale da rendere 
impossibile questa "trasmissione in eredità".
Alla prossima,
Marco 

"Marco V." wrote
------lack of humor is not indefinetely a lack of hope to learn
-----humorism.
--- Ecco, una "mancanza" di umorismo:-). Può essere che io manchi di
umorismo.
- Ma certamente la tua risposta mancava della disponibilità a
proseguire la
- discussione.
-
- Per la cronaca. Ci siamo fermati, più o meno, laddove tu hai
affermato che
- la proprietà della "perfezione", in quanto è prerogativa della
Realtà, è
- prerogativa di ogni reale mondano; e laddove io ti ho obiettato che
la
- differenza tra Realtà e mondo potrebbe essere fatta in modo tale da
rendere
- impossibile questa "trasmissione in eredità".
-
- Alla prossima,
-
- Marco
Tu conosci gli effetti innegabili dell'eridaterietà, ma dopo Hume
è evidente che non sarai mai in grado di spiegare come due cose
qualsiasi
siano connesse tra di loro e ognuna internamente . Questo ti porta a
dubitare .......
Vedi la mancanza dov'è vi è al contrario potenza!
Ciao
Scusa ma tu che studi hai fatto?

 Scusa ma tu che studi hai fatto?
Perché me lo chiedi? Comunque. Liceo classico. Poi qualcosa di scientifico 
(di quelle cose belle toste) che nemmeno ricordo all'università. La 
filosofia l'ho sempre studiata per i fatti miei.
Un saluto,
Marco 

"Marco V." wrote:
Il problema č il tuo iter formativo, lo sospettavo.
Gli studi scientifici (matematica,fisica,ingegneria) ti danno
un metodo certo e determinato che a me manca...
Ahhhh  battuta
Applauso
Grazie
Congratulations
Comodi

 Ahhhh  battuta
:-)). Non so se l'effetto comico sia prodotto dalla parola "mancanza" o 
dall'attribuzione, a me, di un metodo certo e determinato (che a te 
mancherebbe). Quel che è certo è che conosco, nel mondo "reale", decine di 
persone iperpreparate dal punto di vista scientifico (magari sono fior di 
professori o ricercatori etc.), e con le quali parlare di filosofia diviene 
una vera pena (semplicemente, la loro mente non è fatta per quel tipo di 
discorsi: si convincono subito che siano tutte cazzate, laddove a me sembra 
che siano loro a non averci capito un cazzo:-)).
Un saluto,
Marco