Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Segnalo...

...questo articolo di Galli della Loggia, sul Corriere di oggi 7 ottobre, 
che mi pare ispirato a buon senso. Personalmente condivido in pieno la 
conclusione.
http://www.corriere.it/editoriali/15_ottobre_07/difficile-rapporto-l-islam-3b968bea-6cb4-11e5-8dcf-ce34181ab04a.shtml
 
 
Saluti,
Loris

 Loris
 
ciao
Massimo 

Loris Dalla Rosa

Condivido sia la conclusione sia l'analisi.
Ma ormai da almeno un decennio sostengo questa stessa posizione in 
questi gruppi, non raramente cogliendo più vagoni di materia 
maleodorante di quanti ne ho raccolti su isf, il che è tutto dire.
 
Ma ho anche sempre precisato che io parlo di culture, non di religione, 
convinto che la seconda sia una conseguenza, non una causa o "la" causa 
di una cultura. Sulla nostra cultura pesano, a mio parere, molto più la 
cultura greca, quella romana e quella "barbara" che quella cristiana, 
che ha solo cercato di innestarsi su quelle, riuscendoci solo in parte.
 
Saluti
Omega

 mangio io.
 
Hai sintetizzato perfettamente, prendendo il tuo esempio metaforicamente, 
una questione che richiederebbe lunghe e complesse analisi. Proprio cosi', 
se il senso dell'ospitalita' puo' concedere che all'invitato si prepari a 
parte del felaf da mangiare a assieme a noi, che preferiamo gli spaghetti, 
va bene. Ma questo senza troppo aggravio per le nostre cucine e soprattutto 
senza che sia l'invitato a portare per tutti cio' che si deve mangiare. Ma 
c'e' indubbiamente chi non la pensa cosi', e mi sa che e' in maggioranza. 
Sembra che si ispiri al detto di un famoso cuoco francese, che sembra abbia 
detto "non mi piace quello che mangi, ma sono disposto a morire avvelenato 
pur di poter mangiare quello che piace a te". Sembra che si chiamasse 
Arruost, Arroust, Arouet... qualcosa del genere; ma non e' detto che fosse 
proprio lui, perche' dicono che era un po' troppo intelligente per dire una 
sciocchezza del genere. Fatto e' che io ci ho provato a dare uno sguardo 
alle cucine dei graditi ospiti; mi sono comprato anche il loro ricettario 
(che e' meglio non nominare, perche' non accettano che si scherzi sul loro 
capocuoco, ne sanno qualcosa i francesi...). Ti diro' Massimo, ci ho visto 
dentro delle schifezze immangiabili. Sai che ti dico? Mi perdoni quel grande 
Arruost, Arouet... insomma quel grande cuoco li', ma io sono disposto a 
morire pur di non mangiare quello che piace loro.
Un saluto,
Loris

 
 
"Loris Dalla Rosa"  ha scritto nel messaggio 
news:mv3856$6tj$1...@speranza.aioe.org...

--------
 
gia' la cucina francese....
il fatto e' che a noi piace troppo
il petrolio per seguire questioni
di principio.
 
Pero' I felafel con hummus sono buoni.
Non mangio quello che non mi piace,
non lo faccio per inchinarmi allo straniero
e nemmeno per gusto dell'esotico che
sa di coloniale.
 
Nussuno ci puo' costringere a cambiare
gusto, ma se mia figlia si fidanzasse
in futuro con un arabo devo capire
come comportarmi di conseguenza.
 
Intanto ti mando la ricetta che comunque
e' anche israeliana e forse in parte di origine
romana.
 
http://ricette.giallozafferano.it/Felafel-Falafel.html
 
 
 
ciao
Massimo 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

> "Loris Dalla Rosa"

Allora, caro Loris, un ragionamento che io faccio spesso riguardo al 
popolo di Allah è che il suo imperialismo è come quello che abbiamo 
conosciuto nei secoli delle invasioni barbariche. Che cosa cercava 
quella gente? Cercava quello che non aveva, ma direi meglio: quello che 
non sapeva procurarsi o coltivare o allevare o cavare dal terreno. Non 
sapendo fare queste cose non solo si accontentava di una cucina che per 
noi e per Voltaire sarebbe obbrobriosa, ma cercava *dove e come* 
ottenere di meglio. E ho detto non solo *dove* ma anche *come*: cioè 
cercava nel suo insieme *una cultura* adatta per sfamarsi decentemente. 
Cercava know-how.
 
Il discorso è più generale e contiene una enorme contraddizione - i guai 
nascono sempre dalle contraddizioni, che sono verissime, concretissime, 
malgrado certe putt...ate che circolano qui dentro.
Il discorso è questo: la mia cultura mi riduce alla miseria - a parte 
qualche sceicco del petrolio (che gli hanno insegnato gli occidentali a 
estrarre) - allora ne cerco un'altra di cultura, che mi consenta di 
costruire ricchezza, per esempio quella europea. Però, ed ecco la 
cocente contraddizione, io voglio trapiantare la mia cultura proprio lì. 
Così distruggerò anche la cultura che mi ospita.
 
Il baco infatti è nella cultura, non nelle condizioni oggettive 
(climatiche ecc.) dei paesi di Allah.
 
Questo atteggiamento non lo vedo solo negli islamici ma in molti 
stranieri, specie centro e sudamericani (non parliamo poi dei ROM, che 
occupano interi condomini e li riducono in macerie): finalmente hanno 
trovato un lavoro e vivono decentemente, ma non c'è occasione in cui 
manchino di proclamare "noi faremmo così, non come voi italiani": ma 
come! "facendo così" siete finiti in miseria e vorreste che anche noi 
facessimo *così*?
 
Quella contraddizione è consolidata nel popolo, nella gente comune, ma 
solo perché viene di fatto predicata dai capipopolo da secoli, imam o 
qualunque cosa siano. È una cultura proprio in quanto tale fondata sulla 
contraddizione.
 
Che dici, gli mandiamo qualcuno a conciliare gli opposti?
 
Un saluto
Omega


Mi spiace che tu condivida quello che scrive Ernesto Galli Della Loggia: 
un disonesto intellettualmente, un abile illusionista che dedica la sua 
arte ad ingannare il lettore, soprattutto una persona che promuove uno 
scopo non dichiarato, celato sotto buone intenzioni: spargere odio verso 
l'Islam.
 
La sua abile e spregevole tecnica è bene evidente in questo editoriale.
1. Nascondere ed evidenziare. Il trucco è semplice: si usa l'oscurità 
per nascondere e la luce per esaltare, così che allo spettatore appaia 
solo quello che si vuole che veda.  In questo caso ciò che viene 
nascosta è la deliberata opera di destabilizzazione condotta da parte 
occidentale nei confronti di alcuni paesi chiave del M.O.
Si prenda in esame come caso emblematico quello della Libia.
PRIMA: il paese è stabile, senza tracce apprezzabili di integralismi 
religiosi, il reddito medio pro capite è il più alto della regione, il 
welfare è buono, l'istruzione è diffusa e di buon livello. Il regime 
esercita un efficace controllo sui flussi migratori provenienti 
dall'Africa e diretti in Europa, promuove infrastrutture ed iniziative 
politiche finalizzate alla stabilizzazione del nord Africa, con i suoi 
fondi sovrani partecipa al capitale di aziende europee e intrattiene 
rapporti commerciali stabili con partner europei, in primo luogo con 
l'Italia. Addirittura con l'Italia viene sottoscritto un solenne patto 
di amicizia e di non aggressione: stracciato neanche due anni dopo, 
quando l'Italia partecipa, insieme con UK e Francia, e con gli USA a 
"guidare da dietro", con 1.900 missioni ai bombardamenti sulla Libia. 
E' facile immaginare che agli occhi del mondo la fama degli italiani di 
essere voltagabbana e pulcinella sia uscita notevolmente rafforzata.
DURANTE: alcuni servizi segreti occidentali iniziano ad organizzare, 
armare, addestrare gruppi di avversari del regime battezzandoli 
"opposizione democratica"; fomentano manifestazioni e scontri con le 
forze dell'ordine allo scopo di arrivare alle prime vittime e poter 
dichiarare che "Il tiranno ha le mani sporche del sangue del suo popolo" 
e che "è delegittimato". Si montano campagne di stampa per mobilitare 
l'opinione pubblica, si mostrano scene atroci indicando il "tiranno" 
come responsabile; si promuove una coalizione di paesi occidentali o 
amici degli occidentali per amplificare la pressione su regime; si mette 
su un "governo in esilio" con personaggi disponibili; si organizza un 
"Osservatorio dei diritti umani", meglio se a Londra.  Si propone una 
risoluzione del Consiglio di Sicurezza per un intervento militare 
"umanitario", rifiutando qualsiasi compromesso col "tiranno 
delegittimato" che possa evitare la guerra.  E poi le bombe, la 
distruzione prima fisica e poi politica e sociale di quello che prima 
era lo stato libico.
DOPO:   50.000 morti per ragioni "umanitarie", un numero imprecisato di 
invalidi e dispersi; un paese distrutto nella sua integrità e 
attraversato dagli odi che la guerra civile inevitabilmente accende; due 
eclaves con capitali diverse: Tripoli e Bengasi, che sono federazioni di 
tribù piuttosto che stati di diritto;  tutte le sigle dell'estremismo e 
del terrorismo islamico sono presenti nel paese, accendono faide tra 
loro, rapiscono lavoratori stranieri, organizzano con bande di criminali 
il flusso di migranti diretti verso l'Europa.
 
Il trucco del prof. Della Loggia è semplice: "dimentica" il PRIMA; 
nasconde il DURANTE; illumina al massimo il DOPO, e il gioco è fatto: 
l'Islam ci invade.  E qualcuno ci crede!
 
Lo stesso identico "format" è stato usato con la Siria, salvo che è 
mancato il passaggio della risoluzione al Consiglio di Sicurezza ONU che 
avrebbe dovuto autorizzare la guerra "umanitaria" contro il tiranno 
"delegittimato".  Russia e Cina, invece di astenersi come hanno fatto 
per la Libia, hanno posto il veto.
Poco male: il paese è distrutto lo stesso. Distruzioni a non finire, 
250.000 morti, la collezione completa degli integralismi terroristici 
ampiamente rappresentati, paese spaccato nel tessuto politico, sociale, 
civile, economico.  Flussi di migranti che si dirigono verso l'Europa in 
cerca di scampo.
Anche in questo caso il prof. Della Loggia, nascondendo e illuminando 
sapientemente la scena, fa uscire  dal cilindro il coniglio nero 
dell'invasione islamica. Ooooh! fanno gli spettatori meravigliati, e poi 
Buuuh! contro il feroce coniglio che vuole morderli a morte.  E' bravo 
il prof. Della Loggia, non c'è che dire, o forse i suoi spettatori sono 
particolarmente ingenui.
 
Altro trucco del prestigiatore.
2. annullamento delle prospettive con un gioco di specchi.  Della Loggia 
rappresenta i fatti avvenuti secoli fa in un mondo tutto diverso dal 
nostro come se fossero contemporanei:  la presa di Bisanzio, il dominio 
sulla Spagna, l'espansione ad est dell'impero ottomano fino alle porte 
di Vienna, sono elementi che il prof. mescola sapientemente con 
l'attualità.  I corsari saraceni e i migranti siriani sui barconi sono 
la stessa cosa e hanno lo stesso obiettivo;  Solimano e al-Baghdadi sono 
entrambi alle porte di Vienna;  soprattutto l'Islam è sempre irto di 
sciabole come quello di Saladino.  Poco importa a Della Loggia che gli 
"invasori" attuali più che a fieri guerrieri assomigliano a straccioni 
disperati che provvedono a decimarsi da soli attraversando il mare e 
soffocando nel sottofondo di qualche TIR.  Per lui sono la medesima 
cosa, il pericolo è lo stesso.
 
Soprattutto l'Islam è UNO E SEMPRE UGUALE.
3. E' noto che l'Islam non è affatto omogeneo: a parte la storica 
divisione tra sciiti e sunniti, nel complesso assomiglia più a un 
arcipelago che a un monolite.  Un arcipelago in perenne trasformazione, 
con isole che appaiono e scompaiono. L'Islam non ha un Papa, ha centri 
di influenza legati a particolari pensatori o religiosi che nascono e si 
estinguono in continuazione.  Invece Galli della Loggia adopera con 
dotta disinvoltura un argomento che è tipico dell'ideologia razzista: di 
quello che fa uno, o pochi, è responsabile l'intero Islam.  Se l'ISIS 
organizza sgozzamenti di gruppo è l'Islam responsabile.
E qui, a proposito di ISIS, conviene rilevare la tempistica di uscita 
dell'editoriale di Galli della Loggia.
Già, perché dopo mesi di melina della "coalizione occidentale" contro 
l'ISIS sono scesi in campo i russi, i quali stanno mostrando cosa 
significa picchiare sul serio sulla testa dei tagliagole.
Il prof., che sarà pure un disonesto ma non è stupido, deve essersi reso 
conto che davanti all'opinione pubblica sta accadendo un fatto singolare 
che potrebbe fuorviarla: i russi colpiscono i tegliagole e a strillare 
sono gli USA, la Francia, il Regno Unito, la Turchia, la NATO.  E' come 
se, volendo sapere a chi appartiene un piede nella calca, lo si pesta e 
si aspetta di vedere chi strilla.  Questo non va bene, deve aver pensato 
il professore, meglio tirar fuori i giochi prestigio...
 
Insomma, per bersi le pozioni spacciate da questo ciarlatano da fiera, 
seminatore di odio, ci vuole uno stomaco forte e senno debole.
 
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 
http://www.corriere.it/editoriali/15_ottobre_07/difficile-rapporto-l-islam-3b968bea-6cb4-11e5-8dcf-ce34181ab04a.shtml
 
 
Mi spiace che tu condivida quello che scrive Ernesto Galli Della Loggia:
un disonesto intellettualmente, un abile illusionista che dedica la sua
arte ad ingannare il lettore, soprattutto una persona che promuove uno
scopo non dichiarato, celato sotto buone intenzioni: spargere odio verso
l'Islam.
---------------------
 
Dispiace anche me di essere in cosi' deciso disaccordo con te.
Io non discuto l'onesta' intellettuale di Galli Della Loggia, la cosa non mi
interessa molto e ti diro' che neppure lo leggo regolarmente. Io registro
solo una concordanza di fondo con l'idea che mi sono fatto io (da fonti che
non includono affatto il Della Loggia) e quel suo articolo che mi e'
capitato di leggere. Quanto questa concordanza sia occasionale o meno,
ribadisco che mi interessa poco. Detto questo, mi/ti pongo alcune domande.
La questione puo' essere vista sotto cosi' tante prospettive che ho
l'imbarazzo della scelta da quale cominciare.
Anche se la piu' immediata e concreta sarebbe quella della sostenibilita'
del flusso migratorio in generale, forse quella piu' appropriata a un ng di
filosofia
riguarda il concetto di "multiculturalismo", con particolare riferimento
all'Islam e all'islamismo, cioe' l'accezione specificamente politica
dell'Islam. Perche' e' proprio rispetto all'Islam che quel concetto, di
"muliculturalismo", assume la sua massima criticita', fino a spingere a
parlare talvolta di "scontro di civilta'". Espressione eccessiva
quest'ultima? Irrealismo ideologico di seminatori di zizzania? Pericolo
reale? Per rispondere a queste
domande occorre un'analisi realistica basata sui fatti, dove per "fatti" non
si intenda semplicemente la cronaca quotidiana di attentati, decapitazioni,
atti di varia barbarie verso uomini e cose che i mass-media ci sciorinano
ogni giorno all'ora di pranzo; ma i fatti che confermino o smentiscano la
possibilita' anche solo teorica di una compatibilita' della nostra civilta',
che sappiamo essere laica e democratica nei suoi principii, e una il cui
forte collante
ideologico e' innegabilmente la religione la cui pietra angolare e' il
Corano. Possiamo
considerare adesso due componenti della questione:
1) una componente piu' concreta, in quanto relativa ai modelli di convivenza
adottati dai vari stati europei, con i rispettivi trattamenti giuridici
predisposti all'uopo, e al grado di adeguamento sociale che essi hanno
conseguito.
Tali modelli fondamentalmente sono tre: il modello assimilazionista
francese, quello pluralista inglese e quello tedesco (che considera gli
immigrati degli ospiti temporanei). E' difficile dire che quello inglese e
quello francese non abbiano mostrato profonde criticita', quello tedesco
sembra
sembra piu' solido ma adesso si vedra'. Ma l'Italia? Soffermiamoci su
questa, che piu' da vicino ci interessa. In Italia la condizione giuridica
dell'Islam e' regolata dalla legge sui culti ammessi (n. 1159/1929) che e'
questa:
http://www.governo.it/Presidenza/USRI/ufficio_studi/normativa/L.%201159_24.06.1929.pdf
 
Legge datata, come si vede, e tenendo conto che i musulmani Italia sono,
secondo una stima approssimativa e per di piu' datata, qualcosa di piu' di
un
milione e mezzo, piu' di un tentativo e' stato fatto da vari governi dei
decenni scorsi di invitare l'UCOII (Unione delle Comunita' Islamiche
d'Italia) ad esprimere dei rappresentanti ufficiali e comuni, al fine di
stipulare una specie di concordato separato che regoli formalmente i
rapporti con esso. Con assai scarsi risultati. Possiamo chiederci perche'?
Ognuno puo' farsene un'idea propria leggendo questa recensione, non certo di
parte
http://www.lancaster.ac.uk/jais/volume/docs/vol3/3_114-26_CILARDO1a.pdf
 
 
2) Una componente molto piu' astratta, ma che va alla radice del problema,
in quanto ne coglie la derivazione dai principii codificati nelle leggi piu'
generali cui si ispirano idealmente e/o praticamente le diverse comunita' 
umane; da quello, insomma, che Montesquieu chiamava lo "spirito delle 
leggi". Occorrono esempi concreti, per un'analisi comparata, onde poter 
evidenziare compatibilita' o meno soprattutto a livello di principii. 
Prendiamo allora ad esempio un pilastro fondamentale cui si ispirano le 
costituzioni, laiche e democratiche, europee e in generale occidentali: la 
dichiarazione universale dei diritti dell'uomo. Principio di derivazione 
illuministica che piu' di ogni altro caratterizza la nostra storia e con 
essa la nostra identita' culturale. Conosciamo tutti la Costituzione 
italiana e specificamente il suo articolo 3:
<<Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di 
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali>>. Alla luce di 
questo, proviamo a vedere se vi e' un omologo nelle dichiarazioni ufficiali 
e codificate per i paesi a maggioranza islamica. Prendiamo per esempio la 
"Dichiarazione del Cairo dei diritti dell'uomo nell'islam", del 1990. 
Estraggo dal preambolo:
<<Nella certezza che i diritti fondamentali e le liberta' universali 
nell'islam facciano parte della religione islamica e che nessuno abbia il 
diritto di ostacolarli, ne' totalmente ne' parzialmente, di violarli o di 
ignorali, poiche' si tratta di disposizioni divine a cui attenersi, di 
diritti e liberta' giunti a noi mediante l'ultimo dei libri rilevati e per 
il tramite dell'Inviato di Allah, a compimento delle rivelazioni 
precedenti...>>
Ma vediamone qualche articolo, per esempio il 10:
<<L'islam e' la religione naturale dell'uomo. Non e' lecito sottoporre 
quest'ultimo a una qualsiasi forma di pressione o approfittare della sua 
eventuale poverta' o ignoranza per convertirlo a un'altra religione o 
all'ateismo>>. Oppure il 19:
<<Non si da' alcun crimine ne' alcuna pena, se non conformemente alle norme 
della Legge islamica>>
L'articolo 22 poi e' composto di vari commi; cito solo il comma d):
<<E' vietato incitare all'odio su base etnica o religiosa, cosi' come a 
qualunque forma di discriminazione razziale>>
Ecco, questo sembra essere perfettamente in armonia con lo spirito delle 
nostre leggi; questo e' recepibile dalla nostra Costituzione. Peccato che 
l'articolo 24 reciti:
<<Tutti i diritti e le liberta' enunciati in questo documento sono 
subordinati alle disposizioni contenute nella Legge islamica>>, e il 25 
ribadisca:
<<La Legge islamica e' il solo riferimento valido al fine di interpretare o 
chiarire qualunque articolo contenuto nella presente dichiarazione>>.
Mi fermo qui, con la domanda, penso ormai retorica, se vi e' compatibilita' 
tra lo "spirito delle leggi" quale traspare da questo documento e quello che 
ispira l'articolo 3 della nostra Costituzione.
Purtropo dovevo essere parecchio lungo, per spiegare seriamente (e solo in 
parte) quanto scherzando dicevo a Massimo con pochissime parole in liberta': 
<<io sono disposto a morire pur di non mangiare quello che piace loro.>>
Ciao Persio,
Loris

Chiedo scusa per i toni molto accesi del post precedente.  Immagino che 
qualcuno sia rimasto sorpreso e infastidito per una opinione espressa in 
modo tanto drastico.
 
Il fatto è che seguo quotidianamente la politica internazionale da oltre 
20 anni, e uno degli aspetti al quale dedico grande attenzione sono le 
tecniche di manipolazione dell'opinione pubblica: fattore essenziale in 
democrazia per dare forza politica alle decisioni dei governanti.
 
L'animosità del mio commento, della quale ancora mi scuso, è dovuta al 
fatto che sono realmente molto preoccupato per quello che sta avvenendo 
e maturando in questo periodo.  Una preoccupazione concreta, non 
accademica, per il nostro futuro di cittadini europei.
 
Se non vi fosse questa gravosa preoccupazione non mi darebbero pensiero 
gli editoriali di Della Loggia; tantomeno mi darebbe fastidio 
l'espressione di giudizi negativi sull'Islam, sugli arabi o su altri nel 
corso di discussioni e confronti come quello proposto da Loris.  Ma vi 
sono situazioni in cui si ha l'impressione che basti dare un calcio ad 
un sasso per innescare una frana rovinosa che ci precipiterebbe nel 
baratro, e a mio parere siamo in una di quelle situazioni.
 
Un saluto


 conclusione.<<
 
L'articolo di Della Loggia dice una verità parziale. Infatti è verissimo 
che sono in atto i due grandi fenomeni storici di cui parla all'inizio 
dell'articolo. Ma egli omette di prendere in considerazione un terzo 
grande fenomeno storico, che è esattamente quello che gli ha imposto di 
enunciare quei cinque <<punti-chiave>> (sui quali sono totalmente 
d'accordo). Qual è questo terzo fenomeno? 
Esattamente quello al quale si è riferito nella conclusione dell'articolo 
parlando dell'<<ideologia buonista>> delle elites politiche. Un fenomeno 
europeo, questo, che si è parecchio intensificato in seguito alla 
"neutralizzazione" conseguente alla fine del comunismo. Un'analisi del 
fenomeno di questa ideologia buonista-umanitaria (che *è* anche uno dei 
modi, se non il principale, attraverso il quale vengono manipolate le 
masse nelle società democratiche) sarebbe *molto* più impegnativa e 
scomoda della enunciazione dei cinque <<punti-chiave>>; e, in modo solo 
apparentemente paradossale, dischiuderebbe anche lo spazio per dare il 
debito peso, nella spiegazione dei fenomeni in atto, alle operazioni di 
destabilizzazione condotte negli ultimi anni dall'Occidente nel mondo 
medio-orientale.
 
Un saluto,
 
Marco

 baratro, e a mio parere siamo in una di quelle situazioni.
 
Questo è vero, ma tu non ti sei accorto che il sasso sta già rotolando. 
Sta rotolando addosso all'Europa.
 
Ma dove vivi? Speri nelle 70 vergini forse? :))
 
-- 

 Sta rotolando addosso all'Europa.
 
Sì, sta rotolando. Dove cresce il pericolo cresce ciò che salva, come disse 
quel poeta romantico? Qui "ciò che salva" può essere solo un'operazione di 
*ri-politicizzazione*, che significa reintroduzione, nella coscienza europea, 
della percezione del *pericolo*. Infatti, come qui sul ng tante volte è stato 
detto (e non solo da me), l'*unico* pericolo la cui percezione riesce a 
costituirsi nella coscienza europea è quello, di "secondo livello", della 
percezione del pericolo: gli europei temono esclusivamente quella percezione 
del pericolo che distruggerebbe la condizione di neutralizzazione.
 
Come potrebbe essere compiuta una tale operazione di ripoliticizzazione della 
coscienza europea? Non certo rappresentando agli europei il pericolo che il 
fenomeno migratorio produca una sostituzione della "materia" storicamente 
europea con un'altra "materia". No, una simile operazione (di stampo 
nettamente reazionario-conservatrice) sarebbe destinata al fallimento, perché 
gli europei, di fronte alla rappresentazione della futura sostituzione, qui in 
Europa, dei costumi (e delle razze) "europee" con costumi (e razze) "non 
europee", fanno spallucce: "c'est la vie", è la risposta con cui gli europei 
liquidano il presunto pericolo di tale sostituzione materiale. Piuttosto, 
occorre cercare di rappresentare, agli europei, il pericolo di una 
sostituzione *formale-strutturale* - il pericolo, cioè, che quella forma-
struttura aperta alle sostituzioni materiali (cioè, con una metafora logica, 
al rimpiazzamento di "variabili" con "valori") venga sostituita con una realtà 
monolitica (quella cui fa riferimento l'islam-ismo) che *non* ammette alcuna 
sostituzione materiale e nella quale dunque non c'è più nessuna "variabile" 
aperta al gioco della sostituzione dei "valori". E' *questo*, l'unico pericolo 
la cui rappresentazione ha qualche chance di violare l'ideologia neutralista 
europea: l'abolizione delle "variabile" ed il sostituirsi, ad esse, di un 
unico, monolitico, "valore". Se questa rappresentazione del pericolo "formale" 
riuscirà a insediarsi nella coscienza europea, non è poi escluso che alcune 
porzioni di "materia" possano essere salvate e trasmesse al futuro - 
precisamente, quelle che riusciranno ad apparire come "materialmente" 
necessarie per garantire sussistenza reale alla "forma".
 
Gli americani, che tentano di manovrare la più gigantesca potenza 
spoliticizzante mai esistita nella storia (la possiamo chiamare 
"globalizzazione", "consumismo planetario", "capitalismo globale" etc.), 
*proprio* perché tentano di manovrarla, la percezione del pericolo di "primo 
livello" ce l'hanno ancora. Infatti riescono ancora a fare quella cosa 
chiamata "guerra" - dove il punto non è certo il farla ma l'essere nelle 
condizioni di *poterla* fare.
 
Buona giornata,
 
Marco

 nettamente reazionario-conservatrice) 
 
Leggi, ovviamente: "conservatore".

 loro.>>
 
Certo, tu hai citato Voltaire e citando Voltaire
hai citato tutte quelle basi sociali, etico, politiche
che si rifanno ad un epoca in cui Stato e Chiesa
(ma sarebbe meglio dire Chiese perchè Voltaire
ne ebbe a dire su qualunque religione anche la
mussulmana) erano tirannie.
E non solo tirannie ma addirittura era moda dare
sfoggio di sfarzo tanto quanto oggi è di moda
da parte delle classi dirigenti europee dare
sfoggio di multietnicità esagerate.
 
Tutto questa multietnicità, multiculturalismo,
politica dell'accongienza però mi spiace ricordartelo
perchè so quanto tieni all'illuminismo
francese, non è altro che una estremizzazione del concetto
di liberalismo che trova origine in Voltaire.
 
Mazzini e Garibaldi qui da noi hanno pensato
e lottato per il liberalismo, anche se molta
epica del risorgimento ha dato origine prima
al fascismo che alla repubblica italiana.
 
Il mio dubbio è questo: ma la morale cattolica italiana
ed europea non si è indebolita proprio perchè
il cattolicesimo moderno è una sorta di
cattolicesimo liberale?
Non è contraddittorio che oratori e mense caritas
aprono volentieri allo straniero anche di altra
religione e che la politica
sociale della chiesa sia diventata quasi cieca
di fronte agli enormi problemi di chi ha sempre
abitato qui?
 
Insomma essere liberali coincide
con quello che dice Persio che è stato
ovviamente e giustamente
educato a Voltaire e allo Stato liberale.
 
E quello che diciamo noi, e che scandalizza
Persio, non è una richiesta
di un pochino di tirannia in più?
Chiamiamola cattiveria per ora prima che
diventi vera tirannia in futuro.
Se rubi, spacci, non lavori non paghi
l'affitto o fai reati dire "Vai fuori dai ball"
è cattiveria? O giustizia?
 
ciao
Massimo

 Massimo
 
Saluti
Omega

 decenni che la cosa si sta realizzando sistematicamente.
 
Tu hai figli?  I miei hanno frequentato la scuola pubblica dalla materna 
al liceo e spesso in classe c'erano più figli di immigrati che di 
italiani.  Beh, i miei sono rimasti italiani, i figli di immigrati lo 
sono diventati.  E non ho notizia di conversione all'islam di alunni 
nella scuola pubblica a causa della commistione di fedi religiose, né in 
quelle che conosco direttamente né nelle altre scuole italiane.  Tu hai 
dati da esibire come prova che la tua non è solo paranoia?
 
E con questo penso di aver risposto alla tua pancia, che sicuramente è 
lì che risiede il tuo "intelletto" quando parli di immigrazione.
 
Se accendessi il cervello invece potresti renderti conto di alcune banalità.
I fenomeni migratori VANNO GESTITI, non subiti.  Questo richiede che la 
classe politica sappia esprimere un buon governo, capace di pianificare 
gli interventi e le risorse disponibili, che si prenda carico delle 
compatibilità sociali e che sappia governarle.  Che sappia usare anche 
la durezza, quando è necessario, ma soprattutto sappia usare la 
CHIAREZZA nei confronti di chi respinge o fa entrare nella società di 
cui è responsabile.  Chiarezza nello stabilire le regole di convivenza e 
nel farle rispettare.
 
Tutto questo la classe politica cialtrona e ipocrita che abbiamo a 
livello nazionale, e spesso anche a livello locale, non lo fa.  Lascia 
che le cose vadano come vanno, si scarica delle sue responsabilità e le 
carica sulle spalle dei cittadini o degli enti locali.  E si comporta in 
questo modo non per "buonismo" ma per infingardaggine, per vigliacco 
utilitarismo, per menefreghismo.
 
Soprattutto, e mi vergogno un po' a dirlo, perché chi non sa connettere 
causa ed effetto o è un paraculo come Della Loggia oppure ha qualche 
problemino cognitivo, se non si vogliono migrazioni NON BISOGNA CAUSARE 
MIGRAZIONI. L'ho scritto in maiuscolo perché sembra che tu soffra di una 
particolare forma di dislessia per cui certe cose che leggi le ignori.
Lo ripeto per l'ennesima volta: aver abbattuto l'autorità statale in 
Afganistan, Iraq, Libia, Siria, e in qualche altro luogo,  è CAUSA 
DIRETTA dello spostamento di popolazione da quei paesi all'Europa.  E di 
queste imprese sono corresponsabili anche i paesi europei, compreso il 
nostro, che hanno collaborato a realizzare la strategia del "caos 
controllato" (google è tuo amico) che gli USA attuano per i loro interessi.
 
NOTA
Non è leggendo il Corriere, la Stampa, Repubblica, o comunque 
abbeverandoti ai mass media, che puoi dire di seguire la politica 
internazionale.  Ci sono casi di scuola che rivelano come TUTTE le fonti 
di informazione, salvo eccezioni, sono eterodirette e ripetono 
pedissequamente le veline che ricevono.
Non lo sapevi, eh?


 di liberalismo che trova origine in Voltaire.
 
Per Voltaire Maometto era sinonimo di fanatismo (ci ha scritto su una 
tragedia) - ma per lui lo era, come sappiamo, anche la Chiesa cattolica. E 
Voltaire di fronte a certe posizioni ideologiche multiculturaliste direbbe che 
ai loro sostenitori ha dato di volta il cervello. Voltaire riderebbe a 
crepapelle anche davanti all'affermazione della "uguaglianza" delle culture. 
Ma il punto non è che cosa penserebbe Voltaire di noi - o meglio: porsi il 
problema di che cosa penserebbe Voltaire di noi deve esserci utile solamente 
per raggiungere il punto chiave. Che a mio avviso è il seguente: dobbiamo 
cercare di entrare in alcune grandi ed irrinunciabili "parole" europee (una di 
queste è "illuminismo") è vedere se per caso dentro di esse non si sono 
infiltrate delle logiche estranee al loro significato, e che però, per una 
serie di ragioni, riescono a manovrarle. 
Dobbiamo entrarci, per così dire, con la ramazza, per vedere se c'è una bella 
pulizia da fare. Personalmente credo che ci siano due grandi fenomeni europei, 
che hanno irradiato scorie dappertutto. Essi sono la trasformazione che sta 
subendo il cristianesimo, e alla quale Bergoglio sta dando un impulso forse 
decisivo, e la fine dell'utopia socialista. Forse quella condizione di 
impotenza ed apparente cupio dissolvi che denominiamo "buonismo" trova in quei 
due grandi fenomeni, le sue componenti fondamentali.
 
Un saluto,
 
Marco

 Che dici, gli mandiamo qualcuno a conciliare gli opposti?
 
:-) Bisogna vedere se sono contrari o contraddittori...:-)
Una cosa e' certa: che demo-crazia e teo-crazia sono inconciliabili. Non
c'e' modo di risolvere la contraddizione, se non con con l'eliminazione di
uno dei due termini. In che modo? Questo e' un problema politico; a meno che
le categorie del "politico" siano tanto decadute da permettere 
l'auto-eliminazione.
Un saluto,
Loris

 
http://ricette.giallozafferano.it/Felafel-Falafel.html
 
 
Accidenti! Non posso sopportare la cipolla, da qualunque parte del mondo
provenga.
Mi piace invece molto la cucina libanese (davvero, non c'e' alcuna
metafora).
Un saluto,
Loris

 di liberalismo che trova origine in Voltaire.
 
Vedo che ti ha gia' risposto Marco. Comunque e' vero che il cosiddetto 
"buonismo" imperante, quello piu' colto, si e' impadronito anche del 
pensiero di Voltaire; in particolare di quella sentenza (non condivido le 
tue idee ma...ecc.) che e' dubbio debba essere ascritta a lui. Sranno anche 
colti certi buonisti, ma forse, nel leggere il "Trattato sulla tolleranza", 
si sono dimenticati di leggere il capitolo diciottesimo. Visto che siamo 
alla fine della settimana, lo propongo qui come rilassante lettura:
 
<<18. Soli casi in cui l'intolleranza è di diritto umano.
Perché un governo non abbia il diritto di punire gli errori degl i uomini, è 
necessario che questi errori non siano delitti; essi non sono delitti se non 
quando turbano la società, e turbano la società dal momento che ispirano il 
fanatismo. Bisogna dunque che gli uomini, per meritare la tolleranza, 
comincino col non essere fanatici.
Se alcuni giovani gesuiti, sapendo che la Chiesa ha in orrore i riprovati, 
che i giansenisti sono condannati da una bolla, che quindi i giansenisti 
sono riprovati, se ne vanno a bruciare una casa dei padri dell'Oratorio per 
il motivo che Quesnel, oratoriano, era giansenista, è evidente che si sarà 
ben costretti a punire questi gesuiti. Analogamente, se hanno propagato 
massime delittuose, se il loro istituto è contrario alle leggi del regno, 
non si può fare a meno di sciogliere la loro Compagnia, e abolire i gesuiti 
per farne dei cittadini, il che in sostanza è un male immaginario ed è per 
essi un bene reale: che vi è di male infatti a portare un vestito corto 
invece d'una sottana, a essere liberi invece di essere schiavi? Si 
riformano, in pace, reggimenti intieri, che non se ne dolgono; perché i 
gesuiti strillano così forte quando vengono riformati per avere la pace?
Se i cordiglieri, spinti da sacro zelo per la Vergine Maria, andassero a 
demolire la chiesa dei domenicani, i quali pensano che Maria è nata nel 
peccato originale, si sarà allora costretti a trattare i cordiglieri press'a 
poco come i gesuiti. Lo stesso si dirà dei luterani e dei calvinisti. 
Avranno un bel dire: noi seguiamo i movimenti della nostra coscienza, è 
meglio ubbidire a Dio che agli uomini, siamo il gregge vero, dobbiamo 
sterminare i lupi: è evidente che allora i lupi sono loro.
Uno degli esempi più sorprendenti di fanatismo è stata una piccol a setta in 
Danimarca, il cui principio era il migliore del mondo. Costoro volevano 
procurare ai loro fratelli la salute eterna, ma l e conseguenze che traevano 
da questo principio erano singolari. Sapevano che tutti i bambini che 
muoiono senza battesimo sono dannati, e che coloro i quali muoiono 
immediatamente dopo aver ricevuto il battesimo godono della gloria eterna: 
andavano dunque sgozzando tutti i bambini e le bambine che potevano 
incontrare. Era senza dubbio un far loro il maggior bene che si potesse: 
erano preservati dal peccato, dalle miserie di questa vita, dall'inferno; 
erano spediti infallibilmente in cielo. Ma queste persone caritatevoli non 
consideravano che non è permesso fare un piccolo male per un gran bene; che 
non avevano nessun diritto sulla vita di questi bambini; che la maggior 
parte dei padri e delle madri sono abbastanza carnali per preferire di aver 
con sé i loro figli e le loro figlie anziché vederli sgozzare per mandarli 
in paradiso; e che, in una parola, il magistrato deve punire l'omicidio, 
anche se fatto con buone intenzioni.
Gli ebrei sembravano avere maggior diritto che chiunque altro di derubarci e 
ucciderci; benché vi siano infatti cento esempi di tolleranza nel Vecchio 
testamento, vi sono però anche alcuni esempi e alcune leggi di rigore. Dio 
alcune volte ha ordinato loro di uccider e gli idolatri e di non salvare che 
le figlie nubili. Essi ci considerano idolatri, e anche se noi oggi li 
tollerassimo, ben potrebbero, se comandassero loro, non lasciare al mondo 
che le nostr e figliuole. Sarebbero soprattutto assolutamente obbligati ad 
assassinare tutti i turchi, la cosa è fuori dubbio. I turchi posseggono 
infatti il territorio degli etei, dei gebusei, degli amorrei, dei gersenei , 
degli evei, degli aracei , dei cinei, degli amatei, dei samaritani. Tutti 
questi popoli furono colpiti da anatema, il loro territorio , che si 
estendeva per più di venticinque leghe, fu assegnato agli ebrei con parecchi 
patti consecutivi. Gli ebrei devono tornare in possesso dei loro beni; i 
maomettani ne sono gli usurpatori da più di mille anni. Se gli ebrei oggi 
ragionassero così, è evidente che non vi sarebbe altra risposta da dar loro 
che mandarli in galera. Questi sono su per giù i soli casi in cui 
l'intolleranza sembra essere ragionevole.>>
 
Esempi inattuali, nel senso di anacronistici, come si vede. Ma non sono 
forse, con un po' di sforzo mentale, suscettibili di essere attualizzati?
Un saluto,
Loris


Penso che riguardo alle relazioni interpersonali tra appartenenti a
culture diverse conti soprattutto la pratica.  Tutto sommato credo che
l'approccio liberale sia il più adeguato e il più pragmatico, più di una
eccessiva codificazione.  Sta alle autorità pubbliche intervenire a
risolvere gli squilibri e i conflitti che inevitabilmente possono
determinarsi.
Personalmente a me piace l'incontro tra una varietà di culture diverse
nella stessa società, penso che sia una occasione di arricchimento umano
per tutti.  Ma questa è una mia opinione personale.
Riguardo al presente momento storico in Europa credo invece che sia
urgente prendere provvedimenti per arginare questo enorme movimento di
popolazione.
E la prima decisione da prendere è quella di smettere di contribuire a
rendere invivibile il luogo da dove queste popolazioni provengono.  Non
sono contenti loro, costretti a lasciare il paese dove sono nati, e che
con ogni probabilità amano, e non siamo contenti noi, in particolare
quelli di noi che amano il loro paese per come è.


 diventi vera tirannia in futuro.
 
Uno stato sovrano ha diritto di controllare le proprie frontiere e 
disciplinare gli accessi.  Non c'è né tirannia né cattiveria in questo. 
  La "bontà" è una qualità che non ha senso applicare ad uno stato.
Detto questo l'esercizio della sovranità è disciplinato dall'ordinamento 
e dai trattati internazionali da esso ricompresi.
 
A prescindere dalla sensibilità e dalle convinzioni personali, questo 
implica il riconoscimento di certi diritti in capo allo straniero, ed è 
a causa di questi che non è possibile in molti casi chiudere 
semplicemente le frontiere. Non è possibile trattare lo straniero in 
contrasto col diritto umanitario, perché questo fa parte 
dell'ordinamento. Dunque non lo si può uccidere sul posto, non lo si può 
internare nei campi di sterminio, non lo si può incercerare 
indefinitamente, non lo si può riportare da dove è venuto se questo 
equivale ad una condanna a morte, ecc.
 
Non è questione di "buonismo".


 
 
"Loris Dalla Rosa"  
 
Esempi inattuali, nel senso di anacronistici, come si vede. Ma non sono 
forse, con un po' di sforzo mentale, suscettibili di essere attualizzati?
 
----
 
ma soprattutto non sono in contrasto
con le scritture.
La violenza e; sempre da condannare.
La giustizia umana pero' puo' variare
anche se ispirata a quei principi.
Quella divina no.
 
Ciao


 contraffatta con conseguenti danni all'economia regolare locale.
 
Si, e il comportamento che più disprezzo nei nostri governanti è il 
fingere di non vedere per scampare al proprio dovere di organizzare, 
programmare, decidere.
Ne deriva un lasciar fare che carica sulle spalle dei cittadini e delle 
comunità locali il peso del governare certi fenomeni, senza copertura 
economica e giuridica, e a volte necessariamente *contro* le 
cervellotiche normative emanate a livello centrale.
Questo quando va bene, altrimenti ci pensa la deliquenza organizzata a 
gestire l'immigrazione.  Tanto lorsignori non vedono...
 
Ma lasciamo perdere, che scrivere della indecenza della classe politica 
di questo paese ci sarebbe da riempire molti volumi.
 
Sul resto sorvolo, ma voglio ricordare per l'ennesima volta che la quasi 
totalità dei flussi migratori che ora stanno mettendo a dura prova il 
nostro continente è stata *deliberatamente* causata da noi europei, da 
politiche e da azioni concrete intraprese dai nostri governanti.  Da 
quegli stessi che ora, ipocritamente, se ne lamentano per occultare le 
loro gravi responsabilità.
 
I siriani che stanno lasciando il loro paese sono costretti a farlo 
perché è diventato invivibile, perché la scelta è tra rimanere a 
ingrossare le file delle organizzazioni estremistiche come l'ISIS o 
morire per loro mano o di miseria.
E questa situazione è stata determinata da una precisa responsabilità 
dei nostri governanti.
Che poi chiamarli governanti è attribuire loro una dignità che non 
hanno.  E mi riferisco a tutti i governanti europei, salvo eccezioni, e 
comprendendovi anche i rappresentanti delle istituzioni europee.
 
Non è un oltraggio né un insulto definirli servi degli americani: è una 
realtà di fatto, le cui prove sono evidenti e sotto gli occhi di tutti.
Esibite, addirittura. Come in questa foto:
http://www.rainews.it/dl/img/2014/03/310x0_1395395001660_Herman_Van_Rompuy_ed_il_Primo_Ministro_Ucraino_Arsenij_Petrovy__Jacenjuk__euHvR__da_Twitter_.JPG
 
 
Il presidente della UE, Herman van Rompuy, firma in pompa magna la parte 
politica del trattato di adesione dell'Ucraina alla UE accettando la 
firma di un golpista accanto alla sua!
Perché tale era, ed è, Arsenj Jaceniuk: un golpista.  Uno che in 
associazione con altri ha rovesciato le istituzioni democratiche del suo 
paese!
 
E il presidente dell'Unione, alla presenza dell'allora presidente della 
Commissione, Barroso, e col plauso di *tutti* i capi di stato e di 
governo europei, ha fatto strame di tutti i principi di legalità che 
stanno alla base dell'Unione Europea e del Diritto Internazionale.  E 
questo per ubbidire agli Stati Uniti.
 
Questo è il livello di abiezione raggiunto dai nostri governanti: 
europei e nazionali.  Come si può pretendere che siano fedeli al loro 
mandato di rappresentare gli interessi e le aspirazioni del loro 
cittadini, come se fossero i rappresentanti di una entità sovrana e non 
i maggiordomi che sono?
 
E' grazie a questi servi che sono state create le condizioni per una 
emigrazione di massa dal nordafrica, dal medio oriente, dall'asia 
centrale, dal corno d'africa ecc. verso l'europa.  E ora se ne lamentano.
 
Ed è grazie al loro servilismo che stiamo, noi cittadini europei, 
pagando con i nostri sudati soldi i debiti dell'Ucraina, ed è sempre 
grazie al loro servilismo che sono state create le condizioni per un 
conflitto con la Russia.  Paese che fino a quando gli Stati Uniti non 
hanno deciso di destabilizzare con un golpe l'Ucraina, appiccando anche 
lì l'incendio della guerra civile, non rappresentava alcuna minaccia 
quanto piuttosto una opportunità per le nostre aziende.
 
E tutto questo con una copertura mediatica che ha raggiunto ormai 
livelli orwelliani per estensione e profondità.
 
E' evidente che non vi sono i presupposti per trattare seriamente il 
tema dell'immigrazione se prima non si chiarisce da chi siamo veramente 
governati e quali strategie stanno ponendo in essere i nostri effettivi 
governanti.
 
Di questo non dovremmo chiedere conto ai loro maggiordomi ma a loro 
direttamente.
 
P.S.  Salvati la foto se ti interessa, che stanno cancellando tutto.
 
Chiedo scusa per la lunghezza e per i toni.



Penso che riguardo alle relazioni interpersonali tra appartenenti a
culture diverse conti soprattutto la pratica.  Tutto sommato credo che
l'approccio liberale sia il più adeguato e il più pragmatico, più di una
eccessiva codificazione.  Sta alle autorità pubbliche intervenire a
risolvere gli squilibri e i conflitti che inevitabilmente possono
determinarsi.
Personalmente a me piace l'incontro tra una varietà di culture diverse
nella stessa società, penso che sia una occasione di arricchimento umano
per tutti.  Ma questa è una mia opinione personale.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
 
Opinione rispettabile, naturalmente.
 
--------------------
Riguardo al presente momento storico in Europa credo invece che sia
urgente prendere provvedimenti per arginare questo enorme movimento di
popolazione.
E la prima decisione da prendere è quella di smettere di contribuire a
rendere invivibile il luogo da dove queste popolazioni provengono.  Non
sono contenti loro, costretti a lasciare il paese dove sono nati, e che
con ogni probabilità amano, e non siamo contenti noi, in particolare
quelli di noi che amano il loro paese per come è.
<<<<<<<<<<<<<<<<<
 
Sono d'accordo, ma temo che questa "prima decisione" da prendere richieda 
(dopo i molti errori fatti da coloro che ritengono che la democrazia sia 
esportabile nei paesi arabi come i suv della Toyota) molto, molto tempo; 
quando invece ce n'e' poco per arginare una marea di migranti che rischia di 
mettere in seria crisi le nostre istituzioni.
 
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Sorry, ma non riesco a capire chi dice cosa.
Pierini vi ha contagiato col suo quoting balordo?
 
Omega

 ha scritto nel messaggio 
news:YZpTx.33418$pt.2...@tornado.fastwebnet.it...

Purtroppo Persio presenta lo stesso problema di quoting di Pierini.
In effetti difficile districarsi.
Ciao,
Loris

 In effetti difficile districarsi.
 
Il mio messaggio del 09/19/15 delle 19:41 al quale hai risposto lo 
vedevi quotato bene?
 
Io ho iniziato a vedere quoting anomalo a partire dal tuo messaggio di 
risposta a quello.
 
Comunque può essere che il mio Icedove (Thunderbird debianizzato) sia 
settato male.  Questo messaggio come lo vedi?
 
Un saluto.


 In effetti difficile districarsi.
 
Il mio messaggio del 09/19/15 delle 19:41 al quale hai risposto lo
vedevi quotato bene?
 
Io ho iniziato a vedere quoting anomalo a partire dal tuo messaggio di
risposta a quello.
 
Comunque può essere che il mio Icedove (Thunderbird debianizzato) sia
settato male.  Questo messaggio come lo vedi?
 
Un saluto.
 
------------------
Ecco, ti ho risposto senza usare interventi manuali di quoting e inserendo 
solo la battuta cattiva su Pierini:-). Il tuo messaggio del 09/10/15 delle 
19:41 non presenta problemi, che cominciano subito dopo con la mia risposta, 
dove ho dovuto intervenire manualmente a separare il testo tuo dal mio 
(creando evidentemente piu' confusione che altro). Ho fatto una prova con 
Omega e vedo che il mio newsreader fa correttamente le indentazioni. 
Senz'altro deve essere successo qualcosa di anomalo nel tuo.
Un saluto,
Loris


E' possibile, anche se non capisco perché.  Ho dato un'occhiata ai 
sorgenti dei messaggi e sembra che l'inghippo parta invece dal tuo 
newsreader che, per chissà quale motivo, non escluso quello di una 
formattazione difettosa del mio post, propaga l'errore anche ai messaggi 
successivi.
 
Sarebbe poco male se la cosa riguardasse solo questo thread, comunque. 
Vediamo cosa succede negli altri thread prima di perder tempo in odiosi 
settaggi.
 
Saluti
