Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Due Occidenti

Ora che si rende un po' più chiaro che le guerre contemporanee
non sono "più pulite" di quelle di un secolo fa (al contrario anzi),
che gli eserciti "buoni", a cui dovremmo essere grati per averci
liberato dal nazifascismo, hanno imparato da questo i metodi
migliori per occupare territori e schiacciare la ribellione, non
sarà il caso di cominciare ad ammettere che l'Occidente e i
suoi benamati "valori" hanno più di un significato, a seconda
di chi li accoglie e li pratica?
Non sarà il caso di dire che, almeno, il significato della
democrazia e dei diritti dell'uomo si biforca, e i Due figli
di questo Medesimo finiscono per fronteggiarsi in una
lotta essenziale? Che dunque Occidente ha almeno un doppio
significato, una doppia radice? Hobbes contro Spinoza,
Schmitt contro Arendt? Lenin contro Camus?
Un saluto,
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 Schmitt contro Arendt? Lenin contro Camus?
No, non è proprio il caso di ammetterlo,a causa di qualche schifosità
commessa da qualche soldatessa americana (o anche ordinata da apparati
militari etc.). L'Occidente o è qualcosa di molto più serio - o è bene che
si prepari a divenire un canale trasmesso in  mondovisione, a portata di
telecomando più o meno pacifista, più o meno umanitario. Quanto poi al
nazifascismo, direi che è veramente un pò troppo porlo come il maestro di
ogni violenza. Il nazifascismo - al di là della possibile confusione che
questo termine genera - è stato un momento di quell'attivo insegnamento
(=apprendere ciò che si fa) della violenza che si chiama "storia" (ma che è
essa stessa nella storia).
Direi, Antonio, che è un brutto segno, quello di permettere alla
rappresentazione della violenza di insegnare qualcosa sull'Occidente. La
violenza che è stata rappresentata in questi giorni (mi) fa schifo. Ma la
cultura incapace di riflettere sulla *rappresentazione*, è destinata
all'imputridimento.
 Un cordiale saluto,
Marco
P.S.
Vado di fretta ma segnalo a te e agli altri che questa sera, "La 7" ore
21.00, ci saranno un pò di filosofi (Vattimo, Givone, Volpi, Severino, la
D'Agostini, Natoli e, se possiamo chiamarlo filosofo, Baget Bozzo:-)) a
parlare di Occidente, terrorismo, nihilismo, fede etc.

 all'imputridimento.
E' curiosa questa affermazione, dopo che hai già deciso che la
violenza fa la storia e la storia è violenza. Mi pare che non ci sia
rappresentazione che meriti più di questa di essere meditata .
E infatti è quello che, più o meno onestamente, si è preso in carica
di fare quasi tutta la filosofia del dopoguerra.
Adesso ci tocca rifarlo da capo, dal cuore di una guerra nuova,
nuova in tutti i sensi.
Ciao,


 Croce Rossa denunciano i cosiddetti "eccessi" dell'esercito americano
Guarda Antonio, poco fa ero alla Feltrinelli a sfogliare "Immunitas" di
Roberto Esposito. Poi sono andato a pagare alla cassa per un altro libro.
Sarà la decima volta che cercano di rifilarmi una specie di carta di credito
per acculare punti etc. Ho sempre detto di no. Però questa volta ho detto di
sì, perchè a chiedermelo è stata...una formosissima cassiera:-).
Beh, l'uomo è fatto così. Le denuncie di Amnesty e Croce Rossa sono esse
stesse immerse nella storia. Non sono la verità nè hanno la possibilità di
essere ascoltate come verità. Si può dover lasciarle perdere, pena
l'impossibilità di perseguire scopi di potenza. D'altra parte anche il non
lasciarle perdere ed il farle proprie, necessita di un apparato di potenza,
di una volontà, di strumentalità etc. Le stesse denuncie per costituirsi
hanno avuto bisogno di tutto ciò.
Quel che non si può lasciar perdere è:
1. che i fatti rappresentati da quelle immagini fanno enormemente schifo.
2. che ciò che oggi confligge con la volontà statuale è l'immagine del
dolore.
3. che l'immagine del dolore è fabbricata dagli apparati della
comunicazione.
4. che chiunque può servirsi di questi apparati della comunicazione.
5. che lo sfruttamento dell'immagine del dolore è reso possibile dalla
separazione intervenuta tra Stato e disponibilità della potenza; e che
all'interno di questa separazione prende forma e si agita l'opinione
pubblica mondiale, la società civile mondiale etc.
6. che per ogni "denuncia", oggi "è subito sera".
7. che un pensiero che non mediti  2, 3, 4, 5 e 6 è privo di futuro.
Ed ora, me ne vado a vedere i filosofi in televisione. Ne riparleremo.
Cordiali saluti,
Marco

 Ora che si rende un po' più chiaro 
Guarda che chiaro lo e' sempre stato.
-- 
__________________$________$____$____$$_$$$_$$$____
__$$___$_$$_______$$$$$$___$___________$___$___$___
___$___$___$___________$___$$$$$$_______$$_$___$$__
____$$$_$$$_$$____$____$________$__________________

 come una pratica appunto non eccezionale, ma normale. 
Quando ci interroghiamo sulla sopravvivenza o meno di valori
occidentali, sarebbe il caso però, tra l'altro, non di interrogarci
sul fatto che le pratiche violente dell'esercito americano siano
un'eccezione o una regola, quanto piuttosto sul fatto che lo sdegno
dell'opinione pubblica occidentale dinanzi a quelle pratiche
costituisca un'eccezione o una regola.

 costituisca un'eccezione o una regola.
Mah, sarň cecato, ma io non ho visto nessuno sdegno.
Vedo solo il solito voyerismo prodotto dalla solita pruderie
piccolo-borghese. Che poi si tratti dei culi delle veline o dei genitali dei
prigionieri o delle faccende erotico-sentimentali di quelli che vanno a
raccontarsi ai reality show, sempre quella č.
Non so cosa abbiano detto Severino e Vattimo, ma non riesco ad immaginare
come possano aver aggiunto qualcosa a quanto aveva giŕ spiegato benissimo
Arcand ne _Il declino dell'impero americano_, ormai una ventina di anni fa.

 all'imputridimento.
E' destinata all'imputridimento una cultura che ancora favoleggia di
interventi militari necessari, dopo quel che sta succedendo (ma anche senza
quel che è successo). O meglio una cultura che favoleggia ancora di
Occidente. O meglio di una cultura che pensa di avere una qualche sostanza,
invece di essere un rinvio semiotico infinito, un appartenenza puramente
sognata
Italo

 migliori per occupare territori e schiacciare la ribellione,
Per la precisione, gli Usa hanno nella loro storia recente il genocidio
di quasi 20 milioni di indiani d'america, tanti erano quando i primi
europei misero piede sul continente. 

 ha scritto nel messaggio
news:16ci9eyb2v5zz$.dlg@ID-22338.user.individual.net...

Ma i primi europei erano o non erano gli USA? O forse credi con quel
"recente" di esserti sottratto alla contraddizione?
Saluti,
Marco

 europei misero piede sul continente.
Non conosco esattemente le cifre, per cui su questo m'astengo.
Ma sul fatto che la fondazione della comunità politica americana
sia un fatto doppiamente violento (violento in quanto ogni
fondazione comunitaria lo è, e, di conseguenza, violento sui
corpi) siamo d'accordo.
Il fatto è che, appunto, ogni fondazione comunitaria (e non
importa quanto "politica") è questo atto doppiamente
violento (che fonda un ethos e un genos "originari", che si
collocherebbero in un tempo ancora più "originario" di
quello della fondazione, ma che è la fondazione a
"inventare": questo è il suo carattere mitopoietico; e che
di questa genealogia investe i corpi, del Noi e dell'Altro,
cioè di chi appartiene alla comunità e chi non vi
appartiene).
La stessa UE, nella sua fondazione politica, racconta (a se
stessa e agli altri) la comunanza della propria storia, a partire
dal mitologema di un'unità originaria di cultura e valori
frammentata da una storia di violenza che ha il suo apice
nella guerra civile europea (intesa come una sorta di "guerra
fratricida"). In sé non ci sarebbe nulla di male, perché
quantomeno molti "Altri" cesserebbero di essere tali. Ma, a
parte il rischio di omogeneizzazione (non semplicemente delle
culture in un mescolìo indifferenziato, ma delle culture,
delle tradizioni, e delle esistenze sulla base dell'equivalente
generale della ratio economica), c'è il fatto che in questa
fondazione del "Noi" si fondano allo stesso tempo,
mitopoieticamente (o anche solo mitologicamente) gli Altri
(l'Islam, la Russia, l'Oriente, ecc...): questa genealogia
differenzialista è tanto reale da investire i corpi degli Altri
in modo eclatante. Gli "stranieri", se "clandestini", non
meritano nessun diritto (sono non-persone, come dice
Dal Lago). Se "legali" gli si concede un diritto minimo,
differenziale e temporaneo. Elargito. Insomma, il diritto
è ancora fondato nel nascor della nazione.
Quindi, se da una parte è pur vero che la benedetta "fine
della metafisica" produce la consumazione delle grandi
narrazioni, che non è più possibile raccogliersi attorno al
fuoco ad ascoltare i racconti dell'eroe (raccogliendosi
come comunità intorno ai miti, alla lingua, all'esperienza
dell'ascolto), né tantomeno è più possibile rappresentarsi
così la mitopoiesi comunitaria (anche questa
rappresentazione è una mitopoiesi); dall'altra è vero
altrettanto che questo processo di autorappresentazione
(che è anche, appunto, una rappresentazione del
processo), continua a riscriversi, mimeticamente,
seppure in forma "indebolita", magari più "umana",
"umanista" e "umanitaria", ogniqualvolta faccia capolino
la "comunità" in qualsiasi sua declinazione (patria,
nazione, popoli, etnia, chiesa, ecc...). E di questo
(sciagurato) "bisogno di comunità", le classi dirigenti
mondiali sono ben consapevoli.
Si genera perciò una tensione fra ciò che, tramontato,
perdura, e il rifiuto della (o l'addio alla) fondazione
fondazione comunitaria. Ma per ora questa tensione
è ancora sbilanciata verso il primo dei due poli.
Tornando al tema iniziale, è vero sia quello che dici
tu, che quello che dice Marco: gli Stati Uniti si sono
fondati come comunità politica nell'esclusione di un
elemento "estraneo" (che come tale poteva essere
sterminato). Ma è altrettanto vero che quei colonizzatori
del nuovo mondo erano "europei". Non so se sia
questione di vedere in tutto questo un "destino" dell'
Occidente (tutti i popoli diventano popoli nella
divisione e separazione fra il Noi e l'Altro: tutti i
popoli chiamano se stessi, per escludere gli altri,
"Inuit", cioè "uomini").
Quello che però ha qui forse ha davvero a che fare con
il "destino dell'Occidente" è il fatto che l'Occidente coincide
con l'autoconsumarsi della verità: nell'ambito di questa
consumazione, il tradimento dell'indebolimento della
verità, produce effetti catastrofici. Come in un ritorno
del rimosso. Dove ciò che è rimosso e ritorna non è
la verità forte, ma il suo indebolimento. Se si vuole lo
spazio di libertà che, toccatoci, ritorna sotto forma
di terribile. Guardare il terribile della libertà in faccia
e invece vedercelo capitombolare addosso come
qualcosa di estraneo (è in questa forma che il rimosso
ritorna) non è la stessa cosa. E non produce gli stessi
effetti.
Heidegger direbbe che è la differenza che sta fra l'angoscia
davanti al Niente (e dunque alla libertà che inerisce all'essere,
e quindi all'essere dell'uomo) e l'angoscia provocata dalla
fuga da quella prima angoscia.
Resta il problema: questo racconto dell'Occidente come
luogo della consumazione della verità, non è ancora una
versione, seppur debole, di quella mitopoiesi comunitaria
che dicevamo?
Io rispondo, anche con tutti i miei dubbi, di no. Perché
la differenza è quella fra sognare semplicemente, e
invece sognare sapendo di sognare. Noi sappiamo che
ciò che chiamiamo metafisica è un racconto. Che
racconto è anche il racconto della sua fine. Ma questo
produce lo spalancamento di una libertà inedita. Che
non è libertà assoluta, una sorta di furia del dileguare.
E' una cor-rispondenza all'essere che si mostra come
finito, dunque fragile, mortale. E perciò degno di cura.
Non si tratta insomma di "buttare via la metafisica". Non
solo non è possibile, ma non è nemmeno giusto.
Dobbiamo ad essa la pietas (o anche la pietà) che si
merita in quanto racconto "finito" (non più assoluto,
eterno, immortale).
Soprattutto dobbiamo pietà e cura all'ente (ad ogni
ente).
Un saluto,
Antonio




 Il genocidio e' indubitabilmente l'atto di fondazione, la vera
(conseguenza della) dichiarazione d'indipendenza degli USA, il
vessillifero degli "eserciti buoni" di cui parla Anto logia. Ergo, non
esistono "eserciti buoni", questo il senso della mia osservazione. 

 Attendonsi proposte alternative, rebus sic stantibus.
nessuna, ma nemmeno quella di turarsi il naso

 è ancora fondato nel nascor della nazione.
Grazie per le belle parole. Credo che il tuo livello di intelligenza non 
sia comune. Solo una ulteriore osservazione: leggendoti ho la sensazione 
che tu sia afflitto da una "sensibilita' visiva", vale a dire ricavi le 
parole dalle immagini che ti scorrono nella mente e ti muovi in
prospettiva. Questa e' forse la 
ragione  perche'  per quanto tu ti preoccupi dell'Altro, parli 
effettivamente ancora solo del "Noi" in relazione all'alterita'. 
Anche l'Altro pero' costituisce ovviamente un "Noi" che in quanto tale 
disconosce la nostra alterita'.  Leggendoti, non si puo' fare a meno di 
aggiungersi alla dolcezza dello sguardo, ma del _tuo_ sguardo. 
Ma chi vuol porgere l'altra guancia, in fin dei conti, deve farlo per 
conto proprio senza nemmeno reclamizzarlo troppo: per quanto mi riguarda 
io riconosco distntamente l'aspirazione al "Noi" dell'Altro, e penso 
anche che e' ancora una volta tramite il consolidato strumento della 
forza che quel "Noi" aspira a  imporre la sua egemonia al pianeta.
Uno degli strumenti di questa forza apertamente ostile attualmente mi
pare la precisa individuazione della nostra debolezza, vale a dire che
l'aspirazione al Noi ha trovato delle risposte che mettono in
discussione la nostra coerenza e in questo varco si insinua la ragione
strumentale di un Noi ben più compatto. 
Il fatto che si sia seriamente discusso e con argomentazioni che 
simulavano i toni della ragionevolezza circa la liceita' del crocefisso 
sui muri delle scuole italiane, mi induce a pensare che qualcosa del 
nostro "Noi" 
si stia sgretolando col nostro consenso e senza alcuna contropartita. 
Questo e' un fatto, tra gli altri, la cui comprensione non possiamo 
situare nella mitologia differenzialista di cui ipotizzi, anzi sembra 
smentirla, perciò non ritengo del tutto corretta la tua opinione.