Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Genoma umano

Il Progetto genoma umano, in sigla HGP (Human genome project), è stato 
un progetto di ricerca  iniziato negli Stati Uniti nel 1990 e concluso 
nel 2000, con l'obiettivo di conoscere la sequenza dei geni della specie 
umana e la loro posizione sui vari cromosomi, costruendo così una mappa 
del genoma.
 
In realtà, solo nell’aprile del 2003 la sequenza sarebbe stata 
analizzata per il 99%, e il progetto di base si poteva dire veramente 
completato solo il 17 maggio 2006, quando la sequenza del cromosoma 1, 
il più lungo e quindi il più difficile da analizzare, è stata resa 
pubblica via Internet dal National institute of health.
 
Il genoma umano è costituito da 25 differenti molecole di DNA. Nell’uomo 
il genoma cromosomico è costituito da circa 3.200 Mb (Mb = megabasi, o 
milioni di paia di basi), comprendenti circa 25.000 geni, localizzati 
sui cromosomi. Qualsiasi cellula di un organismo umano possiede lo 
stesso genoma, salvo i globuli rossi, che non hanno nucleo.
 
Le caratteristiche e i tratti somatici di ogni individuo sono ereditari 
e tutti determinati dai geni. Le caratteristiche ereditarie sono 
costituite da aspetti fisici evidenti, come altezza, colore degli occhi 
e colore dei capelli, e altre meno evidenti ma estremamente importanti, 
come quelle che riguardano il cervello.
 
La materia è complessa ma, al netto dei punti ancora non chiariti dalla 
ricerca e semplificando al massimo, si può affermare con sufficiente 
sicurezza che è stato decifrato il "piano costruttivo" dell'essere umano.
 
Un risultato che più riduzionistico non si potrebbe: tutte le 
caratteristiche che descrivono un essere umano sono riassunte in un 
"codice" composto da 25.000 geni.
L'immagine che ne esce è quella dell'essere umano (e di tutti gli altri 
esseri biologici) come di una macchina di cui si conosce tutto (o quasi).
 
Un'immagine che personalmente non mi soddisfa ma che, essendo ateo, non 
posso integrare, correggere, confutare, ricorrendo a categorie 
ultraterrene.  Delle idee in proposito le ho elaborate, non so quanto 
efficaci e coerenti, rimanendo nell'ambito del mondo fisico.  Ma prima 
di metterle sul tavolo mi piacerebbe leggere le vostre opinioni.

 ...
 
Queste cose si sapevano. Era l'approccio a essere riduzionista, quindi 
ovvio il risultato.
Commento solo che con una ventina di caratteri si riempiono tutte le 
biblioteche del globo. E qui siamo in presenza di 25.000 caratteri, se 
proprio vogliamo banalizzare stupidamente la questione.
 
Peraltro il sistema Dna/Rna non funziona "un gene-un carattere" che più 
che riduzionista è idiota, ma si basa su un lavoro che è strutturale, 
avendo una regolazione interna - tutta da capire - di attività correlate 
e selettivamente temporizzate.
 
Un tempo ho pensato l'allegoria di una folla di persone in una piazza, 
che per poter vivere collaborano a gruppi e poi i gruppi fra di loro a 
seconda dei momenti della giornata, così che si vedrebbero delle 
"correnti" di attività continuamente variabili a seconda delle necessità 
interne di quella folla. Ma appunto è solo un'allegoria.
 
Quello che riporti è solo una grattatina sulla superficie di un mondo di 
profondità tale che è ben lungi dall'essere sondata. Sul fondo ci deve 
essere la vita, ma è già stata banalizzata abbastanza anche quella dal 
riduzionismo rampante.
 
Per poter dire "macchina di cui si conosce tutto (o quasi)" bisogna però 
prenderlo troppo sul serio questo genere di trionfi.
 
Queste conoscenze - come sul nucleare - sono troppo superficiali per 
essere prese sul serio, ma *è certo* che da questa ricerca nasceranno 
ben presto, dal laboratorio del dottor Mengele, frettolose tecnologie 
con i relativi osanna e onori e soldi e nobel.
 
Omega

 con i relativi osanna e onori e soldi e nobel.
 
La tecnologia va veloce: segue ad un passo la ricerca scientifica. Già 
oggi puoi farti mappare il genoma per meno di 100 dollari e in soli 3 
giorni.  Ottenendo risposte approssimative ma abbastanza affidabili per 
sapere quanto camperai e se avrai malattie particolari.  Quanto ai nobel 
e ai soldi sono una certezza.
 
Ma non è questo il punto a cui volevo arrivare.  Il fatto è che mi urta 
alquanto che una scoperta che investe gli aspetti più profondi della 
coscienza di sé delle persone penetri come un coltello nel burro, con 
tutta la sua carica riduzionistica, nella psiche collettiva della 
comunità umana.  Il messaggio rivolto alle persone è devastante: il 
vostro "piano costruttivo" consta di codice contenuto in un insieme 
*finito* di oggetti.  Ciò che siete in quanto esseri viventi e in quanto 
umani è *determinato* da questo codice, che è stato interamente descritto.
Quale effetto ha un messaggio del genere sulla psiche delle persone, al 
netto della quota di inerzia che protegge gli ignavi, gli ignoranti, gli 
scettici, i seguaci di qualche fede?
Soprattutto: perché non vi è stata alcuna resistenza apprezzabile dai 
"filosofi"?  Sarò stato distratto io: è possibile, ma non ho sentito 
nessuna voce percettibile che abbia almeno tentato di resistere, di 
interpretare, di opporsi al riduzionismo implicito al messaggio.  Con 
tutto ciò che comporta questo silenzio.
Penso soprattutto ai giovani: ammalati di tecnologismo dalla nascita, 
indifesi nei confronti delle "certezze" prodotte dalla scienza, schiavi 
di un materialismo becero (e lo dico io, che sono un materialista) che 
traccia confini fin troppo netti ed elementari nella loro concezione del 
mondo.
Perché nessun "filosofo" laico si è levato per riformare, come sarebbe 
stato doveroso,  un messaggio diffuso urbi et orbi senza alcun 
contraddittorio?  A che servono, dunque, i filosofi?
Lo scopo del mio post era quello di sollevare questo problema davanti a 
persone che amano la filosofia.

 scommettessi che non vi saranno ulteriori scoperte.
 
Difensiva di cosa, di grazia?
 
Esattamente il contrario. Dico solo che l'a-priori riduzionista è una 
palla la piede.
 
Ma non vorrei essere frainteso, cosa che qui dentro succede ogni giorno 
persino capovolgendo quello che dico.
 
Riduzionismo inteso come mera meccanica lo ritengo solo stupido, quindi 
scientificamente è una palla al piede come ogni pregiudizio.
Ma non con questo intendo introdurre enti da sacristia. Quelli ci 
possono ben essere, ma io sono piuttosto convinto di ciò che dice 
Cartesio: (cito a memoria) con tutto il rispetto per il miracolo della 
creazione, il mondo come lo vediamo si sarebbe fatto da sé, solo che Dio 
si occupasse di sostentare le leggi della natura. (Che è poi la prima in 
assoluto definizione di 'evoluzione', anche ben prima di quella di Lamarck.)
In altre parole io credo che la natura sia di tale complessità - in 
particolare quella definita "vivente" (senza sapere che cosa si sta 
dicendo) - che considerarla a priori "meccanica" è adottare un 
totalmente ingiustificato pregiudizio, e quindi è ostacolare la 
conoscenza. Se poi penso quanta speculazione accademica e commerciale 
esce sempre da simili pregiudizi mi vengono i brividi.
 
Quindi ritengo conclusa la discussione, che non ha alcun bisogno di 
attribuirmi ciò che non mi riguarda.
 
E se i filosofi non se ne occupano molto è solo perché appare troppo 
evidente la superficialità dell'approccio per meritare una discussione 
seria. Ci si mette a discutere filosoficamente con chi per ragionare usa 
la mazza? Tanto si sa che quella gente non la ferma nessuno, che si 
tratti di bruciare le streghe o di creare ogm o materiali radioattivi 
che poi non sa controllare. La fermeranno i suoi disastri, ma da quei 
disastri salterà sempre fuori il grido d'oltretomba di una nota defunta 
astrofisica: "Quello che non sappiamo oggi lo sapremo domani".
 
Omega