Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il sacro e il Sacro

«E' criminale uccidere la vittima perché essa è sacra... ma la vittima non 
sarebbe sacra se non la si uccidesse»
Citazione dalle note di copertina al libro di Girard "La violenza e il 
sacro".
A me sembra francamente una battuta tirata tanto ma tanto per i capelli. La 
vittima del sacrificio è "sacra" perché è offerta "in pasto" alla divinità, 
non perché sia sacra in sé o perché l'uccisione la renda sacra.
Il Cristo, caso particolarissimo, se fosse stato semplicemente ucciso e non 
fosse risorto, non avrebbe ottenuto più riconoscimento di sacralità di 
qualunque martire della storia. Cioè, neppure in questo caso la sacralità 
dell'uccisione viene dalla presunta presenza di Dio nell'evento -- che è ciò 
che si sottintende superstiziosamente in ogni sacrificio rituale. Invece la 
resurrezione è proprio una rivoluzione concettuale, prima che concreta, 
rispetto a quella visuale "barbara" del sacro come connesso alla violenza. 
La resurrezione, dice la storia di Cristo, vanifica la violenza e tutti gli 
scopi e gli errori che essa sottendeva proprio relativamente al sacro 
(garantirsi l'appoggio di un dio fondato su di essa, un dio geloso da 
sfamare con il sangue, peraltro già smentito categoricamente dalla storia di 
Abramo di cui abbiamo discusso nei giorni scorsi, e su cui si srotola la 
pedissequa interpretazione di Kierkegaard).
Nel mio piccolo io credo che il sacro inteso come legato a doppio filo con 
la violenza sia fondato appunto su sostanziale superstizione. Perciò 
personalmente non assocerei mai al Sacro la violenza -- associazione che 
considero un retaggio della cultura nordica-franco-germanica, poco abituata 
all'idea del trascendente, più che di quella mediterranea. E, sempre 
francamente, questa franco-germanizzazione del cristianesimo mi è 
decisamente meno simpatica del protestantesimo, che semplicemente si stacca 
dal filone romano senza illazioni sulla questione del Sacro. Non per nulla 
il presunto sacro alla Girard e la violenza riemergono insieme con tutta la 
loro virulenza con il nazismo -- che di autentico sacro non ha proprio 
niente. Ed ecco la dimostrazione lampante dell'errore contenuto nella 
battuta che ho citato in apertura.
L'idea del sacro associato alla violenza ha banalmente le sue radici 
primigenie nel problema -- letteralmente -- della fame, e di ciò che essa 
comporta nei rapporti con il mondo, oltre che in termini proiettivi.
La fame è quella che rende sacro l'animale che ci nutre e la cui pelle ci 
copre, come si constata facilmente presso i nativi nordamericani: il bufalo 
è sacro perché sfama e fornisce la pelle per coprirsi e realizzare le tende, 
e tante altre cose (insomma non si butta via niente). Per questa ragione lo 
si rispetta e -- in sostanza -- lo si protegge così come noi abbiamo 
imparato (quasi) a proteggere il verde altrimenti addio ossigeno. E di qui 
si capisce ciò che anche Freud segnala in Totem e Tabù: il sacro "primitivo" 
è oggetto dell'apparente paradosso secondo cui si uccide proprio ciò che è 
sacro. Dunque non è cosa contraddittoria ma ovvia.
Per la medesima ragione l'animale-cibo è offerto in sacrificio agli dei. Ma 
perché glielo si offre? Ecco, qui entra in gioco il tipico processo 
proiettivo, che poi in realtà è proprio di tutte le specie (infatti si 
potrebbe vedere che senza di esso non sarebbe possibile alcuna interazione). 
In che senso? In un senso molto semplice: il primo stadio della fame è lo 
stato d'allerta, il secondo è quello dell'aggressività. E come si placa 
l'aggressività? Uccidendo la preda e nutrendosene. Ecco che per placare il 
dio, che può essere nel secondo stadio -- come si può ritenere da situazioni 
avverse (siccità, carestie ecc.) -- cioè nello stadio dell'aggressività, 
allora gli si offre del cibo (letteralmente) in sacrificio. Oppure, in 
quelle situazioni avverse e fuori controllo, si trova il famoso capro 
espiatorio (l'untore) con cui prendersela per quello che non si capisce, 
cioè per illudersi di battere la propria impotenza: e questo è un altro 
qui-pro-quo della filosofia del sacro/violenza, che comunque finisce con 
qualcuno superstiziosamente sgozzato su un altare.
Non credo si debba andare molto più lontano di così -- con tutto il rispetto 
per Girard -- per vedere da dove viene il sacro nei termini 
proiettivi-superstiziosi-francogermanici di cui dicevo qui sopra (spesso 
presenti peraltro nelle iconografie sacre dell'Europa settentrionale: il 
mostruoso e il violento). Quindi Girard con quella battuta si mette proprio 
su questo filone di qui-pro-quo che si riferisce a una visione idolatra 
(cioè proiettiva) della religione, che nulla ha a che fare con il Sacro che 
ha inizio anche ben prima dell'anno 1 della nostra era.
Il Sacro nasce non dalla fame e da processi proiettivi, ma dalla 
contemplazione, dalla meraviglia, dall'amore "senza scopo".
Il mio modello di tale atteggiamento è Pitagora, che trova il sacro 
nell'armonia del numero e della geometria, quel medesimo aspetto del sacro 
che si trova a fondamento della musica e di ogni arte. Ma anche di ogni 
scienza e della filosofia stessa in quanto caratterizzate da tale "amore 
senza scopo", dalla contemplazione -- intesa anche e proprio come ricerca --  
e dalla meraviglia.
Perciò penso che la posizione di Girard faccia parte a pieno diritto di quel 
processo di "secolarizzazione" che se, da un lato, passa attraverso lo 
scetticismo e lo scientismo, dall'altro passa proprio attraverso 
l'immanentizzazione-banalizzazione del sacro inteso in sostanza come tecnica 
per sfamare/placare il dio e, come conseguenza, come tecnica psichiatrica 
collettiva e individuale (a ciò di fatto riduce la sfera religiosa).
Mentre io non considererei mai lo spirito del Sacro come strumento 
terapeutico contro la violenza. Sono dimensioni totalmente diverse.
Lo spirito del Sacro altro non è che quello che si muove verso la conoscenza 
senza ambire a nulla, e che cioè non è affatto motivato e guidato dalla 
"fame" e dal suo secondo stadio. Può degenerare, certo -- basti vedere come 
si scannano per una cattedra e per un nobel -- ma non è nella degenerazione 
di scienziati famelici di gloria e di dollari che si può vedere il Sacro 
(tranne il sacro [minuscolo] di Girard, naturalmente, che in quei casi è 
invece ben presente).
Il sacro come inteso da Girard, in definitiva, è il sacro dell'Angelo 
Caduto.
Che quindi Girard ne trovi miriadi di testimonianze e perenni motivi di 
riemersione è solo ovvio.
Un saluto
qf

 qualunque martire della storia. 
Vorrei portare una semplice e veloce annotazione
in merito al "portare" Cristo all'interno di una
"sacrificiologia". Parra' banale ma, secondo me,
si deve tenere ben presente che Cristo non fu
sacrificato ma giustiziato e nel modo considerato
piu' disonorevole, essere crocefissi era di quanto
piu' lontano ci fosse dal sacro. 
Mi sembra quindi che prima delle, a mio parere valide, 
considerazioni di qf sulla resurrezione, e' necessario, 
sia da un punto di vista "storico" che da un punto di 
vista "metafisico", annotare che la morte del Signore
e' considerata, da una parte consistente dell'uomo,
un'esecuzione, da un'alta parte invece la si
guarda come un sacrificio. Tuttavia questo sacrificio
e' unico ed e' del tutto diverso da cio' che fino
a quel momento e' stato considerato "sacro" (difatti
non e' stato messo in atto come sacrificio), chi
considera il sacrificio di Cristo sono i cristiani.
La totale alterita' non e', a mio parere, la 
resurrezione ma il fatto (per i cristiani) che 
Dio stesso si e' sacrificato, nell'alpha della 
kenosi, nel suo incarnarsi, e nell'omega della
passione pasquale.
Se il sacrificio e' la notte dell'uomo (storia), 
la resurrezione e' l'eterna alba (trascendente).
Ecco quindi la sutura tra l'opera sacra, 
disinteressata, apragmatica, dello Spirito, 
e l'agire dell'uomo. Cristo quindi si riconferma, 
per i credenti, unico mediatore vittorioso, unica 
via per la Vita e la Verita'.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Una volta soddisfatti i suoi bisogni primordiali (FAME n.d.c.), e talvolta 
anche prima, l'uomo DESIDERA intensamente, ma non sa esattamente che cosa, 
poichè l'è l'ESSERE che egli desidera, un essere di cui si sente privo e di 
cui qualcun altro gli sembra fornito.
Il soggetto attende dall' "altro" (in corsivo nel testo) che gli dica ciò 
che si deve desiderare, per acquistare tale essere"
La violenza e il sacro...pag 204-5
Le maiuscole e la specificazione di "fame" sono miei.
Ora, oltre a sottolineare come partire dalla "fame" sia altamente fuorviante 
per cogliere il problema, vorrei farti notare, per inciso, che ho spesso 
l'impressione, parlando con te, che il vero kantiano, qui dentro, sia tu e 
non Loris, che come interpreti  tutto come DOVERE tu, non ti supera nessuno 
!!
Senza, quindi, la mediazione del "desiderio", emozione, sensibilità...cioè 
quelle dimensioni non  "ingenuamente solo razionali"...che più oscurantista 
dell'Illuminismo ce ne son poche di epoche storiche....potrai si illuderti 
che gl'uomini sian come computer,...ma non è così.
Saluti canini...sebben che tra Kant e Lacan c'è più differenza che coi 
gatti.  ;)) 

 si illuderti che gl'uomini sian come computer,...ma non è così.
Non credo che la coerenza, in quanto umana, abbia niente a che vedere con la 
coerenza formale di un computer. Come dicevo a Loris, la coerenza, proprio 
in quanto umana, è fondamento dell'onestà, mentre di computer onesti non ne 
conosco neanche uno.
Le emozioni ovviamente non sono razionali, nemmeno "ingenuamente", ma 
entrano in un quadro più ampio che è utile venga gestito come tale dalla 
distanza opportuna, da quella che -- in totale accordo con Cartesio --  
considero la sfera del 'bon sens'. E credo sinceramente che il 'bon sens' 
sia proprio quell'acquisizione che rivela il radicamento nella realtà, il 
radicamento nell'identità (il radicamento dell'identità).
L'analogia del giorno è la seguente:
il 'bon sens' è come l'equilibrio e la stabilità che si raggiungono da buoni 
pattinatori, dopo una fase iniziale di _educazione_ durante la quale il 
campo di pattinaggio lo si è misurato tutto col didietro :-)
Ma, ripeto, questo col Sacro non ha niente a che vedere, se non per il fatto 
che una ricerca affidabile al riguardo neanche comincia se non si sa 
"pattinare", ossia se neppure si sa chi si è, e se si dipende dall'altro per 
avere una vaga idea di chi si è.
Un saluto
qf


 "pattinare",
....non so' perchè ma i tuoi "pattinatori" mi ricordano tanto la Comaneci di 
Ceausescu......mah..........
Peace & Love
Solania