Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Intelligenza artificiale....

http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
E' incredibile, ma rimane comunque un software.

 E' incredibile, ma rimane comunque un software.
Non so quanto si possa chiamare A.I. un software con risposte registrate, o
almeno IMO, ti faccio un esempio:
Human: how are you today?
ALICE: Ah. I am functioning within normal parameters.
Human: glad to hear that
ALICE: I am glad to hear that too.
Human: how do you work?
ALICE: Some people call my technology "Case Based Reasoning" or CBR.
Human: and what's that?
ALICE: I've lost the context again.

 E' incredibile, ma rimane comunque un software.
Ammetto che un giro l'ho fatto anche io.
Dopo un primo effetto spiazzante ti accorgi
che e' un sofisticato algoritmo per la gestione
di alberi decisionali, senza nulla togliere 
all'importanza e cura del lavoro svolto. 
E' intelligenza ? IMHO no. 
Secondo me l'intelligenza e' il giusto equilibrio
tra intelletto-emozione-sensazione, l'informatica
puo', e neanche in modo completo, aspirare a coprire
il primo aspetto. 
"it's a long way to tipperary" cantava il mio guru,
un brachetto che di nome fa snoopy :)
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un brachetto che di nome fa snoopy :)
Un "bracchetto" per guru, allora:-)
  Un "brachetto" per guru ottiene altri effetti, magari veritieri, in ogni
caso sopra le righe e, se sei Vasco Rossi, forse, sopra il rigo.
L'esempio riportato conduce a valutazioni sull'intelligenza programmata e
gestita . Artificiale? Direi di no, artificiosa, semmai.
Rossana

 gestita . Artificiale? Direi di no, artificiosa, semmai.
Quand'ecco una ventata fresca!
Anche a te piace il brachetto?
Sopra le righe dunque!
Perdonami, ma il distinguo tra 
artificiale ed artificioso non
e' semanticamente ridondante?
Puo' un'intelligenza essere programmata?
Gestita? A me non parrebbe piu' intelligenza
bensi' informazione. 
L'efficacia con cui elabori (programma/gestione)
l'informazione potrebbe essere un indice di intelligenza.
La qualita' dell'informazione influenza la qualita'
dell'elaborazione (GIGO=Garbage In Garbage Out), 
la qualita' dell'informazione dipende dalla qualita'
del sistema che la elabora.
Dunque il nostro avvicinarsi sempre piu' ad uno
stato intelligente pare profilarsi come un percorso
in cui il dato e l'elaborazione si aiutano a vicenda.
Saluti!!!


 un brachetto che di nome fa snoopy :)
imho il vero genio è woodstock :-)))))
--
;-) Chérie (-;

 messaggio
ma per favore: lo sanno tutti che nessuno sceglie nulla: e` tutto
predeterminato!

 ha scritto nel messaggio
news:cbji1e$pal$1...@news.ngi.it...

Che intendi per predeterminato?

 predeterminato!
predetermintato da chi o cosa?
inoltre non confondiamo il piano del fenomeno, regolato da particolari leggi
relative ad una data circostanza, con ciò che sta all'origine dell'azione.
ogni essere umano è chimica
ma è dotato di volontà.
può opporsi. o comunque può volersi opporre.
e scusa se è poco.
io sono libera di pensare che 1+1= infinito.
anche se al supermercato quando decido di comprare 2 yoghurt, ne compro 2,
non 1 nessuno o 100000
;-) Chèrie (-;

 non 1 nessuno o 100000
Ma se io ho i mezzi di indagine adeguati, saprò perfettamente se comprerai 2
yogurt, 6 cocomeri o se ti metterai a ballare il walzer sugli scaffali dei
detersivi.

 ma è dotato di volontà.
no: e` un fatto noto in filosofia da diversi secoli che la "volonta`" degli
esseri umani e` come la "volonta`" di una pietra di cadere.

 Che intendi per predeterminato?
intendo che un computer sufficientemente potente potrebbe benissimo
calcolare cosa tu vorrai fare domani.
a te sembrera` di scegliere, ma il computer gia` oggi saprebbe cosa tu
sceglierai domani.
una tua scelta e` un qualcosa di meccanico come il funzionamento degli
ingranaggi di un orologio meccanico.

 ha scritto nel messaggio
news:cbjolo$r7o$1...@news.ngi.it...

Ah...allora siamo d'accordo. Pensavo stessi per tirare in ballo il destino o
altre amenità...

 in cui il dato e l'elaborazione si aiutano a vicenda.
Più che intelligente, razionale, proficuo, efficiente.
Rossana

 ingranaggi di un orologio meccanico.
Mi piacerebbe sapere che cosa ti risponderebbe Simenon.
Rossana

 E' incredibile, ma rimane comunque un software.
http://81.29.192.158/cgi-bin/Jargon.cgi
Questo è in italiano.

 esseri umani e` come la "volonta`" di una pietra di cadere.
la filosofia non si costruisce su *fatti noti* e accettati a priori:
altrimenti sarebbe asservimento dell'uomo.
che poi in ogni epoca può diventarlo, questo è un altro discorso.
imho
;-) Chérie (-;

 detersivi.
non bastano i mezzi di indagine adeguati: serve conoscere tutto il campo in
cui la volontà umana può esplicarsi
quindi conoscerne i limiti
e imho
finora ne siamo ben lontani
;-) Chérie (-;

 ha scritto nel messaggio
news:CggDc.20566$c_1.6...@twister1.libero.it...

Non ho capito quello che hai detto, in tutta onestà.

 predeterminato!
Acc...! E io che non lo sapevo ancora! Pero'..., pero' nutro ancora
qualche piccolo dubbio su questo piccolissimo e "archeologico"
problema. Vuoi cercare, Giovanni, di illuminarmi a piccoli passi?
Vediamo: che significa che tutto e' predeterminato? Forse che per
qualsiasi Y pre-determinato esiste un X pre-determinante?(*)
In attesa, un ciao.
Loris
(*) Riporto la tue 2 successive risposte:
1: <<Intendo che un computer sufficientemente potente potrebbe
benissimo
calcolare cosa tu vorrai fare domani.
a te sembrera` di scegliere, ma il computer gia` oggi saprebbe cosa tu
sceglierai domani.>>
2: <<predeterminato dalle leggi fisiche.>>
Ecco, queste tue risposte non le trovo soddisfacenti.
La prima perche', in poche parole, pre-vedere non e' pre-determinare.
La seconda perche', in un sistema assolutamente deterministico,
qualunque sia la legge che lega il determinante X al determinato Y e'
la medesima legge che pre-determina Y come determinante e X come
determinato. Se da X consegue *inesorabilmente* Y, allora X
pre-determina Y come determinato; ma Y pre-determina X come
determinante.

 determinante.
Tradotto in italiano?

 Non ho capito quello che hai detto, in tutta onestà.
imho prima di *indagare* devi sapere grandi linee cosa andrai ad indagare
poi ti fai un'idea dei mezzi che potrebbero andar bene per indagare
poi li costruisci
poi li applichi
ad un raggio di indagine misurabile con le conoscenze attuali.
quindi è ovvio che la tua indagine sarà limitata, relativa. ( sempre che i
tuoi mezzi funzionino )
quindi come fai a dire che potrai prevedere tutto?
nel caso dell'essere umano quanti e quali campi vai ad indagare per
prevederne tutte le sue mosse?
già non hai capito nemmeno che sono una donna ... figuriamoci prevedere le
mie mosse!
;-) Chérie (-;


Cito il grande Albert: "L'uomo è libero di fare ciò che vuole, ma non è
libero di volere ciò che vuole."

 Tradotto in italiano?
Acc...!, allora scusami l'oscurita'.
Per la mia prima osservazione credo non ci sia problema: prevedere non
e' predeterminare; un ipotetico preveggente verace prevederebbe si'
una mia futura scelta, ma con essa (se e' una mia libera scelta) anche
la liberta' con cui ho scelto.
Per la seconda osservazione: immaginiamo una marionetta e il suo
burattinaio. Se il burattinaio non puo' fare assolutamente altro che
tirare i fili della marionetta, cosi' come la marionetta non puo' fare
assolutamente altro che muoversi secondo il movimento di quei fili, mi
sai dire chi tira i fili? Il burattinaio o la marionetta? Pero'
pensaci un attimo...
Ciao,
Loris

 mie mosse!
Tutto è proporzionale al tempo impiegato per la previsione.

 si riescono a prevedere con grande facilità.
Uhm...e se (ipotesi, che personalmente ritengo però improbabile) si
scoprisse che nel fenomeno mente-intelletto sarebbero determinanti, almeno
in parte, processi di tipo quantistico (e quindi di tipo probabilistico-non
deterministico)? Che implicazioni avrebbe questo sulla discussione
determinismo-libero arbitrio? (Domanda vecchia, immagino...)

 Tutto è proporzionale al tempo impiegato per la previsione.
non solo. anche al SOGGETTO della previsione. che non è un OGGETTO e può
modificare l'indagine.
interagendo anche con il SOGGETTO che TENTA la PREVISIONE.
inoltre, nel  caso dell'essere umano, il soggetto è piuttosto volubile e
libero anche di fingere barare illudere eludere giocare mentire
e chi lo sa ancora che altro
;-) Chérie (-;

"Murmur" <Mur...@Murmur.it> ha scritto nel messaggio
news:w7lDc.20887$GQ3.5...@twister2.libero.it...

Se si evidenziassero fenomeni che avvengono solo nel cervello e non in altre
parti dell'universo, certo sarebbe sconvolgente e le conseguenze sarebbero
enormi dal punto di vista scientifico.

 dell'azione:
ecco: io invece penso che siano all'origine dell'azione.
in un pianeta un cui non vi sia alcuna forma di vita (ne' animale ne'
vegetale), secondo te, sarebbero o no all'origine dell'azione? ecco: secondo
me la vita e` solo complessita` in piu` rispetto alla non-vita.

 Ciao !!!
Saluti
Sinuhe


 me la vita e` solo complessita` in piu` rispetto alla non-vita.
domanda sulle premesse:
cos'è la non-vita secondo te? stadio precedente al generarsi della vita (
quindi vita in potenza ) oppure fine della vita nel nostro campo visivo?
e la vita,
non credi che si manifesti in una data circostanza in un dato luogo
provvisoriamente?
e noi possiamo studiarla nel provvisorio.
ovvero cercare di individuare qualcosa che ne renda misurabile in relativa
misura
il fenomeno.
senza poter discutere altro, se non filosofia.
domanda sulle tue conclusioni:
in cosa consiste la complessità della vita secondo te?
;-) Chérie (-;

 me la vita e` solo complessita` in piu` rispetto alla non-vita.
Un morto è meno complesso di quando, poco prima (eventualmente secondi), era
vivo?

 e chi lo sa ancora che altro
Pazienza. Le leggi che regolano il funzionamento dell'uomo non sono diverse
da quelle che regolano la caduta dei sassi, quindi niente paura.

 da quelle che regolano la caduta dei sassi, quindi niente paura.
già ...  *pazienza* . anche il sasso quando viene raccolto, mentre se ne
stava a crogiolarsi al sole, lo dice
*niente paura!* mentre viene lanciato in acqua e
cade inesorabilmente a 400 mt. di profondità
magari per tranquillizzarsi si ripete anche le formule di fisica,
giusto per distogliere "il pensiero" ...
secondo te quanto il pensiero può influenzare l'azione nell'essere umano?
ah già, tu ti occupi del *come* ...
e cosa rientra nel *come*?
;-) Chérie (-;
;-) Chérie (-;

 vivo?
Beh dal punto di vista informativo si. Come in un certo senso, potremmo dire
che un computer quando č spento č meno complesso, dal punto di vista
informativo, rispetto a quando era acceso. Nel senso che quando č acceso
avvengono al suo interno processi decisamente complessi, che terminano una
volta che lo si spegne.

 volta che lo si spegne.
Anche in un morto avvengono processi di fermentazione e decomposizione
altamente complessi (*)... come riuscire a "spiegare" a un'intelligenza
non mortale la differenza fra un cervello che compone una sinfonia e un
cervello brulicante di vermicelli?
Lino
(*) Filmografia: Lo zoo di Venere.

 imho il vero genio è woodstock :-)))))
Sono d'accordo.
Come tutti i geni pero' e' incomprensibile,
adotta un linguaggio troppo puro per le
nostre orecchie :)
Solo snoopy lo capisce, per questo e' un guru ;)
Ciao!


 Più che intelligente, razionale, proficuo, efficiente.
Piu' brachetto (snoopy) dunque :)


 margarina allora e non burro ;-))
Sono d'accordo con te Sinuhe. 
Qualcuno potrebbe replicare che il concetto di
artificiale non esiste dato che tutto avviene 
nella natura, ti confesso che per un attimo questo
punto di vista mi e' sembrato plausibile, poi
e' giunto l'inevitabile libero arbitrio :)
Che splendido paradosso, il libero arbitrio
da un lato ci chiama fuori dalla natura e dall'altro
ci permette di apprezzarla!
Ciao!


 pensaci un attimo...
Aiutami, questo mi ricorda la storia del padrone e dello
schiavo, chi e' che la tiro' fuori? Mannaggia non mi ricordo!!!


 e cosa rientra nel *come*?
Sempre partendo dalla base materialista, il pensiero 
visto da laggiu' (distanza dal mio punto di vista
non distanza qualitativa), non puo' influenzare l'azione 
bensi' il perfetto contrario dato che il pensiero secondo
loro e' frutto dell'azione. Sempre secondo questo
punto di vista, il pensiero e' un'illusione, e' 
un prodotto dell'evoluzione della materia.


 schiavo, chi e' che la tiro' fuori? Mannaggia non mi ricordo!!!
Mah, probabilmente ti ricorda (alla lontana) la dialettica hegeliana
servo-padrone, nella Fenomenologia dello spirito. In effetti
l'analogia non e' poi cosi' peregrina, se pensiamo alla "marionetta"
Hegel, che si crede il grande "burattinaio" della Storia:-).
Ciao,
Loris

 sceglierai domani.
Prova a leggere qualche testo di Penrose, non e' cosi semplice

 Ciao!
Saluti
Sinuhe


 ingranaggi di un orologio meccanico.
Si, tutto giusto, ma dimentichi un piccolo particolare: l'uomo è anche
*corpo*, in quanto tale vive "correnti emotive" che non sono calcolabili.
C'è una "piccola" variabile tra input ed output che permette di *alterare* e
rendere imprevedibile il prodotto in output. Se vuoi dis-incarnare la mente
fai pure, ma tutto ciò che nascerà da questa astrazione sarà valido solo a
livello teorico, magari anche coerente. Ma si tratterà di una teoria che non
ha niente a che vedere con l'esistenza vissuta. La stessa differenza tra
necessario e contingente(possibile) di cui parlò Kant nella prova
ontologica.
Saluti,
K.

 pensaci un attimo...
pero' il burattinaio può rifugiare nel suicidio (che nel caso specifico
significa semplicemente smettere di tirare i fili), mentre la marionetta
resta tale.
ciao
-- 
28/06/2004 13.26.26
Ogni libro è anche la somma dei malintesi di
cui è l'occasione.(Bataille, Su N.)

 un prodotto dell'evoluzione della materia.
No. Il pensiero è il frutto del funzionamento del sistema nervoso e decide
le azioni da compiersi.

 le azioni da compiersi.
Hai shiftato il focus, ma la sostanza, mi pare
invariata. quello che tu mi dici e': 
il pensiero e' prodotto dal sistema 
nervoso, il sistema nervoso e' materia dunque la 
materia genera il pensiero (o l'illusione
di pensare). La materia e' energia in atto, 
dunque azione, di conseguenza l'azione crea il
pensiero, o meglio l'illusione di pensare perche'
a questo punto non ha piu' senso parlare di pensiero.
Abbiamo azioni che generano azioni. Non puoi neanche
parlare di decisioni ma di accadimenti.
o no?
:)


 resta tale.
Ma io avevo premesso quanto alla prima riga: "Se il burattinaio non
puo' fare *assolutamente* altro che tirare i fili...". Naturalmente la
mia era una semplicissima schematizzazione di un sistema
*assolutamente* deterministico. Se il burattinaio puo' scegliere il
suicidio, allora puo' scegliere tra il tirare e non tirare i fili;
cioe' ha un grado di liberta' rispetto alla marionetta. Quello che
vorrei contestare a Lagnese (se mi risponde) e' il fatto che qualcosa
puo' essere determinato (cioe' privo di liberta') se e solo se cio'
che lo condiziona e' dotato di un grado di liberta'. Vorrei cioe'
contestargli il determinismo piuttosto nebuloso che va sostenendo.
Ciao,
Loris

 
Io non darei questa definizione di predeterminato, sennņ ti vai a 
infognare con i problemi legati alla "calcolabilitą" (tipo le 
traiettorie caotiche) e si perde di vista il senso vero del determinismo.
Anche il paragone degli ingranaggi non mi sembra molto azzeccato in 
questo senso

 o no?
Naturalmente rispondera' ricki (e mi scuso con lui e con te per
l'irruzione), ma io credo che tu abbia colto il
nocciolo di quanto vanno sostenendo sia lui che Lagnese:
l'*illusione*, ma non tanto del pensiero, quanto della *liberta'* del
pensiero e delle decisioni ad esso connesse. Cio' che sostengono in
questo thread (piuttosto sfilacciato nei numerosi aspetti collegati a
questo problema principale) non e' tanto un materialismo, quanto un
*determinismo* materialistico. Ora a me pare che abbiano ben chiara
l'insostenibilita' del concetto di causalita' per il loro discorso,
tanto che Lagnese e' arroccato su quello del "come": la scienza,
giustamente sostiene, non si occupa del "perche'" ma del "come", e in
tale concetto inscrive anche il concetto di "legge fisica". Bene, ma
il guaio e' che su tale concetto di "legge" non si puo' fondare alcun
determinismo, perche' una "legge" semplicemente *descrive*, in un
linguaggio rigoroso, un determinato insieme di fenomeni, ma non li
determina piu' di quanto un racconto particolareggiato e fedele della
battaglia di Waterloo determini la sconfitta di Napoleone.
Ciao,
Loris

 parlare di decisioni ma di accadimenti.
Abbiamo fenomeni. Poi io alcuni fenomeni cerebrali li chiamo, dal mio punto
di vista, decisioni. Nessuno vieta che le decisioni siano dei meri fenomeni
fisici.

 Ciao!
;-) Chérie (-;

 le azioni da compiersi.
dicendo questo ammetti implicitamente l'esistenza di un piano trasversale:
quello della decisione.
che, non rientrando come una categoria legittima del come, lo influenza e lo
indirizza.
altrimenti dovresti per forza di cosa sovrapporre due piani distinti:
ovvero il motore dell'azione ( sistema nervoso ) con l'agente dell'azione
( singolo individuo portatore di una variante del sistema nervoso ) e infine
l'azione.
e lo scarto ontologico tra questi tre livelli ...
scusa se è poco.
;-) Chérie (-;



 indirizza.
Se è per questo dico che le decisioni le fa anche la cpu quando deve
decidere quali segnali deve inviare. In realtà è tutto meccanico, come il
nostro pensiero del resto.


 battaglia di Waterloo determini la sconfitta di Napoleone.
Ottima analogia. 
A me pare anche che spesso la scienza si fermi al "che cosa",
il "come" viene poi formulato in base al campo scientifico
in cui si vuole applicare.


 fisici.
Infatti, io non sto dicendo che il pensiero cosi' come
lo sperimentiamo noi umani sia astratto dalla nostra
organizzazione fisica. Il pensiero nella sua parte
terminale e' un fenomeno percepito fisicamente
ma io dico che non e' prodotto del nostro apparato
fisico cosi' come le onde non sono un prodotto del 
mare o come l'orma non e' prodotta dal terreno che 
si abbassa da solo ...
Inoltre i fenomeni non prendono decisioni, se rimani
"fedele" alla tua visione fenomenica del pensiero
allora non puoi prendere decisioni, anche il fatto
che tu risponda o meno a questo post non sara' una
decisione ma un fenomeno fisico a te ovviamente
spiegarne le motivazioni, ma attenzione per 
trovare le motivazioni dovrai uscire dal "fenomeno"
e pensare ...


Non mi pare che si stia negando
il ruolo della materia all'interno
di quello che chiamiamo "pensare".
Questo non significa che il pensiero
sia un oggetto materiale o una diretta
creazione del nostro apparato fisico.
Si puo' operare una lobotomia virtuale
accecando la coscienza, e quale modo
migliore se non convicere le persone
di non essere una coscienza.
Non e' cosi' che si plagiano le persone?


 che sempre imho, in questi casi, mi sembra più onesta intellettualmente.
Anche il materialista e' onesto, diciamo che e' testardo :) 
La posizione agnostica e' un buon punto di partenza
ma, imho, troppo spesso sta diventando una banderuola dietro
cui si cela il materialista :) Infatti ci sono molti agnostici
che hanno idee ben precise e poco a- :)
Saludos!


 chiama albero delle decisioni).
Caro thisDeadBoy, trovandomi d'accordo su quanto dici nella tua
replica taglio quasi tutto. Quoto solo questo, perche' e' interessante
la sottile
differenza che richiami, tra "predefinito" e "predeterminato". Proprio
tale differenza offre al dibattito contemponeraneo una vasta gamma di
sofisticate, e apparentemente nuove, argomentazioni pro e contro,
circa
il secolare e capitale problema della liberta' metafisica, il
tradizionalmente detto "libero arbitrio". Va ricordato che la "lite"
non e' certo solo tra "spiritualisti" e "materialisti", ma e' estesa
trasversalmente anche ai coinquilini di quell'unico condominio che e'
il "materialismo", qui meglio definibile come determinismo
materialistico. Su questo piano trasversale la "lite" ruota attorno
alla domanda: il determinismo e' compatibile con la liberta'? Il
dibattito e' tra compatibilisti e incompatibilisti. Un dibattito
serrato e per me, come credo per te, appassionante. Certo se i nostri
amici Lagnese e ricki
padroneggiassero bene gli argomenti forti di qualche incompatibilista
(tipo S. Clarke, T. Reid, W. James...) ne verrebbe fuori una bella
"lite":-). Ma non saro' certo io a fornire argomenti forti agli amici
"avversari":-), convinto come sono che alla fine approderemmo, con le
nostre forze, allo stesso punto morto al quale approdano individui
dotati di scienza ben superiore alla nostra. Ma io continuo a ritenere
che tale punto morto e', in realta', un punto prezioso e incolmabile
per i sostenitori della liberta'. Che abbia ragione Noam Chomsky,
quando tenta di certificare la fatalita' biologica di un approdo
inconcludente del problema? Egli sostiene che c'e' qualcosa nella
nostra biologia, qualcosa che riguarda le modalita' del pensare
implementate nel nostro cervello, che rende impossibile, a noi esseri
umani, risolvere il mistero della liberta' metafisica. Ineffabile
Chomsky! Che radica nella nostra biologia il paradosso di una liberta'
biologicamente condizionata a non essere condizionata: lo scacco
perpetuo che *liberamente* ci costringe a scegliere se questa stessa
scelta sia libera o condizionata. Io mi servo spesso di una metafora
scacchistica: la partita contro il determinismo la vince la liberta'
giocando con il nero, perche' il pareggio di uno scacco perpetuo e'
esattamente la sua vittoria.
Ciao,
Loris

 nostro pensiero del resto.
senza andare a considerare le eventuali cpu programmate per
l'autoapprendimento, la pirma cpu sarà stata creata da qualcuno.
quindi non puoi esimerti dall'ammettere l'esistenza di un altro elemento,
superiore alla cpu, che le ha dato vita.
paradossalmente la tua posizione porterebbe a postulare proprio l'esistenza
di un dio.
;-) Chérie (-;

 Saludos!
Ciao

 di un dio.
Beh...facciamo un uso diverso della logica.

 Beh...facciamo un uso diverso della logica.
no, delle categorie.
imho è sempre meglio non ragionare per categorie assolute e definitive
perché è difficile stabilirne i confini.
;-) Chérie (-;

 esattamente la sua vittoria.
-- 


 Ciao e mille grazie!!!
Un grazie a te. Qui magari ci risentiamo, se i nostri amici vorranno
replicare.
Salutoni,
Loris

 il primo aspetto.
ma non sono proprio d'accordissimo..penso che l'intelligenza sia un po'
troppo sopravvalutata :) credo che le emozioni e le sensazioni interagiscano
con l'intelligenza dell'uomo... ma non ne fanno parte, le "funzioni" base
dell'intelligenza per me sono l'apprendimento (immagazzinamento dei dati),
la riflessione(l'elaborazione dei dati), e la creazione di
concetti(restituzione del risultato)... cose che un computer puň fare
benissimo. Il fatto č che mentre l'essere umano riceve migliaia di
informazioni al secondo dal mondo esterno piů altrettante in sensazioni
interne, il computer l'unica informazione che ha (per ora) č l'input che
l'utente gli inserisce da tastiera...quindi per me si puň parlare di
intelligenza artificiale solo che sta in una fase pre-pre-pre-pre-embrionale
:)
Saluti,
Vincenzo

 la prima volta le ho chiesto *CUT*
vabbè da un po' di frasi preprogrammate che ti aspettavi? :)
Quella è "stupidità" artificiale. ;)
Saluti,
Vincenzo

 Vincenzo
ciao
Chérie