Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dubbio husserliano...

Se alcuni pensieri concernono cose che non esistono, allora l'affermazione 
di Wittgenstein..."delle cose di cui non si può parlare conviene tacere", 
non è allora l'evitamento del problema mediante negazione di un fatto 
manifesto ?
Questa domanda è correlata al "problema dell'intenzionalità" che come può 
vertere su desideri, speranze eccetera, così può vertere su oggetti reali.
In questo caso quindi mi chiedevo se per caso la famosa frase di 
Wittgenstein non fosse una sciocchezza !!

solania ha scritto:


A me pare piuttosto una frase banale, non una sciocchezza, e mi pare
l'affermazione, non la negazione, di un fatto manifesto, direi
lapalissiano.
Dice che non conviene, ossia che non è conveniente, ossia che è inutile o
inefficace, esprimere apparentemente dei pensieri su qualcosa su cui non
si puo' esprimere un pensiero.
Inoltre occorre capire che significa esistere, linguisticamente mi pare
che occorra riferirsi a mondi popolati di enti e sopratutto di fatti.
Sta dicendo che non conviene usare i newsgroup per scrivere
ad,goznpofsqfahfeHG
Questo ovviamente partendo dall'ipotesi che il linguaggio abbia unicamente
una funzione e che non esistano messaggi tra le righe.
Mentre sappiamo che non è cosi', ad esempio chi riesce a scrivere dei
racconti palindromi parla si' di quello che racconta nel racconto, ma
anche della sua abilità di scrivere un racconto palindromo.
Ma nella sua generalità dell'affermazione banale significa che se un
messaggio c'è io sto parlando di cose di cui posso parlare perchè un
messaggio c'è stato.
E' una frase molto banale insomma: se la convenienza del linguaggio è
comunicare, è inefficace, e quindi non conveniente, voler comunicare senza
riuscire a farlo o senza aver qualcosa da comunicare.
Cioè, banalmente la frase afferma che è inutile, o meglio, inefficace,
tenere accesi i ripetitori RAI per trasmetterne il monoscopio.
In un certo senso la frase di questo tipo è un esempio di comunicazione
inefficace, se il tipo stava zitto era più conveniente.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Wittgenstein non fosse una sciocchezza !!
Il decimale di Wittgenstein, per concludere, è giusta in quanto si riferisce 
esclusivamente al linguaggio delle scienze naturali - il quale, iniziamente, 
era inteso come l'unico linguaggio dotato di senso.
Saluti,
K. 

 esistente.
E che cos'č un ente esistente? Esistente dove? Esistente perchč io lo
definisco tale nel contesto del discorso, o cosa?


 iniziamente, era inteso come l'unico linguaggio dotato di senso.
....il fatto è che il "fisicalismo riduzionista", insieme con la "teoria 
dell'identità" o "riduzionismo ontologico e l'"emergentismo" non sono, 
nessuna delle tre, soddisfacenti!!
"Quanto ne sapremmo della mente ? Bene, sapremmo che le proprietà mentali 
sono fisiche. Ma sapere che sono fisiche non significa, ipso facto sapere di 
quali proprietà fisiche si tratta, e quali siano le caratteristiche di tali 
proprietà......Perciò, anche se sapere che le proprietà mentali sono fisiche 
(o non fisiche, o emergenti) potrebbe risolvere la prima parte del problema 
mente-corpo, la comprensione della mente non si esaurisce in questo 
problema........Similmente, dire che la mente è fisica (o emergente) non ci 
chiarisce quale genere di cosa fisica (o emergente) sia"
Tim Crane - Fenomeni mentali - ed.Cortina, pag 100 e 101.
Ergo
Wittgenstein ha detto una sciocchezza !!
8o)

 8o)
Mi sembra che per ora sia tu a dire sciocchezze.
K.