Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La piena irresponsabilità dell'uomo

<< La piena irresponsabilità dell'uomo per il suo agire e per il suo
    essere è la goccia più amara che chi persegue la conoscenza deve
    inghiottire.>>   [Nietzsche]
  CRITICA ALLA FEDE NEL LIBERO ARBITRIO.
  Il libero arbitrio è uno dei tanti controsensi o dogmi delle religioni e
  delle filosofie che è basato fondamentalmente su un sentire legato al
  cosiddetto senso comune, un sentire che non viene però neanche minimamente
  analizzato su base razionale. Non voglio screditare del tutto i nostri
  sensi, sentimenti o sensazioni, voglio solo dire che debbano essere anche
  passati al vaglio dell'intelletto prima di fare delle affermazioni
  categoriche (e pertanto potenzialmente pericolose). Così come la terra, se
  non si osservassero certi fenomeni o non si avessero certe conoscenze,
  sulla base di un malinteso senso comune potrebbe sembrare piatta, così
  come il nostro mondo potrebbe sembrare a tre dimensioni invece che a
  quattro, così potrebbe essere facile credere che l'uomo sia dotato di
  della capacità di scegliere, di determinare le proprie azioni solo in base
  alla propria volontà, indipendentemente da qualsiasi cosa che possa
  chiamarsi divinità, fato, destino prestabilito, ordine naturale delle cose
  ... credere in breve che l'uomo sia dotato di "libero arbitrio".
  >
  L'esistenza del libero arbitrio è un pregiudizio dei più radicati, perché
  è spesso alla base (a volte come presupposto non dichiarato) non solo
  delle più "alte" filosofie, ma anche dei ragionamenti più spiccioli. Gran
  parte delle nostre azioni e reazioni sono basate sul fatto che ogni
  persona con cui ci relazioniamo sia dotata di libero arbitrio e per questo
  suscettibile di essere rimproverata, lodata, biasimata, giudicata,
  condannata, messa in prigione, messa sul podio, esaltata ... Tutto ciò è
  ovviamente umano, fin troppo umano, e se non ci comportassimo nella vita
  pratica in tante occasioni "come se" il libero arbitrio esistesse,
  sembreremmo comportarci "da pazzi" e non riusciremmo a raggiungere certi
  fini. Ma da un punto filosofico più alto, più razionale, la negazione del
  liberto arbitrio porta alla negazione di qualsiasi giustificazione
  filosofica per il senso del peccato e della vendetta, per il senso di
  colpa e per l'autocelebrazione, per le morali dogmatiche, religiose e
  secolari. Di fronte alla negazione del libero arbitrio e quindi del
  concetto di colpa, e quindi via via del concetto di peccato, di onore ...
  cadono ad uno ad uno tutti i più biechi pregiudizi su cui il potere
  religioso e temporale hanno basato la repressione di innocui piaceri
  terreni predicando al loro posto odio e intolleranza.
  >
  Provate a immaginarvi delle crociate, delle guerre di razza o di
  religione, provate a immaginarvi il fanatismo razzista e nazista in un
  mondo in cui l'uomo non crede nel libero arbitrio ... La negazione del
  libero arbitrio porta alla negazione di ogni motivo per sentirsi migliori
  o peggiori degli altri proprio perché mostra che non si è (se non
  apparentemente) artefici di sé stessi; così la negazione del libero
  arbitrio, ben lungi dal "distruggere la morale" con la negazione dei
  meriti e delle colpe, apre la strada alla comprensione. Negare il libero
  arbitrio è un primo passo verso una strada che porta a comprendere ogni
  azione umana in base alle cause che la determinano, proprio il contrario
  della tanto decantata "morale" tradizionale che semplifica tutto con uno
  sbrigativo giudizio di condanna o di esaltazione. In questo senso mi
  sembra di poter affermare che una filosofia fondata sulla negazione del
  libero arbitrio è una filosofia dell'umanesimo, dell'amore e della
  comprensione.
  >
  Ribadisco, in certi casi il libero arbitrio è "come se" venisse a tutti
  gli effetti tacitamente riconosciuto, l'uomo non può (non ce la fa
  proprio, a meno di essere inumano) agire sempre essendo cosciente che i
  suoi simili non siano dotati di tale arbitrio, ma quel "come se" va
  analizzato con attenzione per evitare assurde confusioni, ed è qualcosa
  che mi prometto di fare più in là.
  >
  >
  --------------------------------------------------------------------------------
  >
  Negazione del libero arbitrio
  >
  Ma cominciamo per gradi, perché il discorso, anche se potrebbe essere
  breve, si deve in realtà dilungare per essere comprensibile a chi, come
  qualsiasi uomo contemporaneo, è stato cresciuto nel senso del dovere e del
  peccato, della giustizia terrena e divina, e quindi in breve nel culto del
  "libero arbitrio".
  >
  Si potrebbe infatti dire semplicemente che una persona, o più in generale
  un qualsiasi essere pensante, potrebbe essere dotato di tale libero
  arbitrio solo se si fosse letteralmente fatto da sé, voglio dire creato da
  sé, se ciò può avere un senso. Ma ciò per sfortuna non ha alcun senso.
  Hai scelto questa definizione di libero arbitrio, e ti riesce facile
  demolirla con le tue critiche.
  Ora io ti dico che il libero arbitrio non è quello che dici tu, lo
definisco
  in un altro modo.
  Tu hai presente certamente il determinismo, e credo che non ci siano
  divergenze nel definire il determinismo fisico, quello delle leggi di
natura
  fisiche e chimiche. Ebbene, domandiamoci se anche il cervello umano (o la
  mente) è soggetto a leggi fisiche deterministiche. La risposta è sì,
  certamente. Il cervello comanda il battito del cuore e la digestione in
  maniera automatica e certamente deterministica. Ma il cervello comanda
anche
  dei movimenti che non sono automatici, bensì soggetti a volontà, per
esempio
  il movimento delle gambe per camminare. E produce anche atti che non
  determinano nessuna azione esteriore del corpo, perché consistono in pura
  volizione o in semplice pensiero.
  Ebbene, io chiedo: anche gli atti di movimento volontario e di puro
pensiero
  sono soggetti a leggi deterministiche, della stessa portata delle leggi
  fisiche e chimiche?
  1- Se rispondessimo sì, potremmo dire che il cervello (o anche la mente e
la
  volontà) è soggetto TOTALMENTE a un determinismo psicologico, pari a
quello
  delle leggi fisiche.
  2- Se rispondessimo no, potremmo dire che svolge ALCUNE attività non
  soggette a determinismo.
  La situazione 2-, cioè l'assenza di DETERMINISMO TOTALE, è quella che io
  chiamo libero arbitrio.
  Come vedi, ho dato una definizione di libero arbitrio molto diversa da
  quella che hai usato nelle tue argomentazioni, e contro questa definizione
  le tue argomentazioni non valgono.
  Vuoi provare a dimostrare che il libero arbitrio non esiste, partendo
dalla
  definizione di libero arbitrio che ho dato io?
  Se anche ammettessimo l'esistenza di una qualche divinità immortale
  esistita da sempre (lasciando perdere quello che significherebbe
  l'eternità o il tempo per un essere trascendente) o anche creatasi per
  caso (o per le leggi della fisica tento il ragionamento che segue non
  cambia), ebbene questa divinità o è sempre esistita con certi attributi
  (che siano la bontà e l'amore o la cattiveria e l'odio non importa poi
  tanto), cioè con le caratteristiche sue proprie, e in base a queste
  caratteristiche ha condotto le sue azioni (che siano fisiche, terrene,
  spirituali o metafisiche). Siccome le caratteristiche della divinità non
  sono state scelte dalla divinità stessa (non si può scegliere quello che
  si è prima ancora di essere, soprattutto se si è eterni), le Sue azioni
  sono dettate da tali caratteristiche innate che Lei non si è scelta ma di
  cui si è trovata dotata sin dall'origine dei tempi. In basi a tali
  caratteristiche la divinità compie le sue azioni e svolge i suoi pensieri
  che sono dovuti quindi al modo in cui Essa è sempre stata, un modo di
  essere di cui Essa non è responsabile.
  >
  Di conseguenza:
  1) nessuna divinità eterna o meno, onnipotente o meno, misericordiosa o
  meno può essere dotata del libero arbitrio
  2) nessuna divinità può a ragione essere lodata o biasimata, amata od
  odiata, ringraziata o denigrata per quello che fa, dato che ciò che fa
  deriva da una situazione di necessità e non di "libero arbitrio".
  >
  Pensare che un Dio non dotato di libero arbitrio sia in grado di
  conferirlo a qualche altro essere da lui creato sembrerebbe una
  barzelletta, ma siccome la filosofia (quella seria almeno) non si dovrebbe
  basare su quello che sembra, sul "comune buon senso", su sensazione non
  passate al vaglio dell'intelligenza o su altre idiozie, mi sembra corretto
  confutare anche questa ipotesi.
  >
  Un Dio creatore potrebbe essere onnipotente oppure non esserlo, ma il
  concetto di onnipotenza, per quanto vago e indefinito non può che essere
  contraddittorio: ad esempio un Dio per quanto onnipotente certe cose non
  le può fare, o per essere più chiari, non può fare sì che due più due sia
  uguale a cinque perché il miracolo è una cosa, ma la logica è un altra.
  Insomma, quello che sto cercando di dire è che un Dio, per quanto bravo e
  bello (onnipotente se volete) non può "creare" il libero arbitrio perché è
  una cosa impossibile, contraddittoria, illogica.
  >
  Se fosse onnipotente saprebbe di certo che creandoci in un certo modo con
  un certo corpo e una certa intelligenza, mettendoci in un certo mondo,
  alla fine tale Dio conoscerebbe tutto di noi e sarebbe in grado di
  determinare ogni nostra minima azione da qui all'eternità, alla faccia del
  libero arbitrio. Se poi non fosse onnipotente l'unica cosa che cambierebbe
  è che Lui non saprebbe sin dall'inizio quali sarebbero le nostre azioni,
  per quanto poi le cause di tali azioni siano già poste, siano già
  determinate una volta per tutte, e anche se non ci fosse un'intelligenza
  nell'universo capace di fare delle previsioni, il nostro destino sarebbe
  già stato determinato una volta per tutte.
  >
  Per finire ribadisco un concetto che mi sembra particolarmente importante:
  il libero arbitrio è un pregiudizio, è qualcosa in cui tante persone credo
  od hanno creduto senza averlo minimamente dimostrato, e non ci si dovrebbe
  in realtà dare troppa pena a dimostrare la sua inesistenza. Se ad esempio
  qualcuno asserisse che esistono i draghi alati sarebbe lui a dovere
  provare l'esistenza di tali fantomatici animali e non noi a doverlo
  smentire. Ma questo purtroppo è quello che bisogna fare coi pregiudizi.
  >
  >
  --------------------------------------------------------------------------------
  >
  Volontà e libero arbitrio
  >
  Certo il pregiudizio di cui stiamo parlando ha un motivo di essere, e tale
  motivo e la nostra autocoscienza, la nostra percezione di una volontà che
  sperimentiamo nella coscienza. Ma bisogna stare attenti a non confondere
  le due cose, perché noi tendiamo a prendere per libero arbitrio la
  volontà, senza pensare che la nostra volontà non è per niente libera ma è
  determinata dal periodo e dal luogo in cui viviamo, dal contesto sociale
  nel quale cresciamo, dal nostro patrimonio genetico, dalle nostre
  esperienze ... sono tutti questi dati che fanno sì che la nostra
  personalità si costruisca in un modo invece che in un altro e che alla
  fine quella che noi chiamiamo volontà ci faccia decidere in un senso
  piuttosto che in un altro.
  >
  Intendiamo, non si può certo negare che l'esercizio della nostra volontà
  non contribuisca a cambiare (in bene o in male) il mondo che ci circonda e
  ad avere effetti su di esso, il fatto fondamentale è che anche quando
  crediamo di essere "liberi" nelle nostre scelte siamo in realtà
  determinati dalla nostra personalità, dai nostri gusti, dalle nostre
  inclinazioni, tutte cose che a loro volta si basano su dati quali le
  nostre esperienze passate, il contesto sociale in cui viviamo, il nostro
  corpo, il nostro cervello, dati che sono al di fuori della nostra volontà
  perché, come già accennato all'inizio, nessuno si può costruire da solo.
  >
  Non voglio quindi asserire che bisogna accettare tutto quello succede nel
  mondo senza cercare di intervenire sulla realtà facendosi schermo del
  fatto che tutto è predeterminato, la nostra volontà (o quello che noi
  riteniamo essere tale) va usata perché così possiamo ottenere dei
  risultati utili modificando il contesto, la realtà in cui viviamo, solo
  dobbiamo stare attenti a non credere che tale volontà si possa
  identificare con un fantomatico libero arbitrio che non può mai esistere
  se non nei sogni e nelle farneticazioni dei peggiori "filosofi" e teologi,
  quelli cioè che partono non dai dati in nostro possesso per dimostrare
  qualcosa, ma che partono invece direttamente da quello che vogliono
  dimostrare e poi si arrampicano sugli specchi per portare a termine la
  loro dimostrazione.
  -- 
  <And if there were a God, I think it very unlikely have such an uneasy
  vanity as to be offended by those who doubt His existenceB.Russell

  categoriche (e pertanto potenzialmente pericolose).
Ma se hai appena parlato di piena irresponsabilità, cosa mi vieni a parlare 
di "intelletto" che dissuaderebbe dal "fare delle affermazioni 
potenzialmente pericolose"?
Questa ridicola contraddizione non fulmina la tua mente amletica ?
Siccome qui siamo moderati, non aggiungo altro :-)
Cari saluti.
qf 

    inghiottire.>>   [Nietzsche]
.......
State attenti a Amleto, è completamente fuori di testa.
Il post a cui sto rispondendo, è costituito per intero da un post mio, 
inviato al group di filosofia non moderato.
Il testo che ho scritto io è un brano di 35 righe, inserito come replica in 
un post più lungo di Amleto.
Nel post che avete letto non c'è nessun segno che distingua il testo 
originario di Amleto da quello scritto da me in risposta.
Inoltre Amleto non ha mai replicato alle mie osservazioni. E si permette di 
dire che nessuno gli risponde con repliche argomentate.
Ormai è chiaro. Con lui non si può discutere.

 irresponsabile? Come minimo è uno che passa col rosso :-)
E' stato rinchiuso: un filosofo vero perchè almeno credeva alle stronzate
che scriveva fino in fondo, 
pagandone le conseguenze.
-- 
uahlim è quella cosa
che sui forum scrisse molto
ché dalla vita si era tolto
ma dalla follia riuscì ad uscir.
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Beh, mi dispiace sinceramente,
ma perché vi concentrate sempre sull autore invece di confutare o concordare
razionalmente con le tesi esposte?
Se Leopardi conta poco, tu conti di meno, concorderai con me!
Qui non è una sfida a fare gli splendidi, è un sfida a scoprire se alcune
Verità postulate sono piu o meno vero
e se possono essere integrate, migliorate o accettate. 

 inviato al group di filosofia non moderato.
Infatti era strano che in questa citazione il filosofo citato parla di
perdita di responsabilità legata 
alla perdita del libero arbitrio mentre Amleto ha sostenuto altrove che la
perdita di libero arbitrio 
non significa perdita di responsabilità (morale in senso assoluto).
Certo, che le leggi per la civile convivenza degli uomini continuinino a
valere è ovvio, ma qui si 
parlava di responsabilità morale.
Che poi è lo stesso problema della responsabilità di un essere onnipotente
come Dio di fronte al 
male.
Permettendolo e potendolo fermare è complice?
Nell'Eden l'uomo cosa dovrebbe esser stato libero di fare? E che non ha
fatto?
L'uomo lì era senza conoscenza morale, che significa?
Però era senza conoscenza morale ma era male che disubbidisse...


 e se possono essere integrate, migliorate o accettate.
Ho detto che l'affermazione di Nietzche è una stronzata epimenidea.
Serve altro?
Se poi tu sulle stronzate ci costruisci dei castelli, dimmi tu di che 
materiale sono quei castelli :-))
Scusa, eh, ma me le tiri fuori con le pinze.
Saluti
qf 

 pagandone le conseguenze.
Va bene la coerenza. Encomiabile.
Ma la coerenza su una grossolana contraddizione non mi sembra che definisca 
precisamente il filosofo "vero".
Saluti
qf