Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Kant e la critica della ragion pura

Qualcuno mi saprebbe indicare un testo introduttivo alla lettura di
Kant? Sono uno studente universitario e non avendo studiato filosofia
alle superiori mi trovo un po' spiazzato.
Avrei bisogno di qualche testo che mi aiuti ad affrontare la lettura
di Kant, in particolare:
- La critica della ragion pura;
- La critica della ragion pratica;
- La critica del giudizio.
Mi sono orientato un po' su internet, in particolare 
filosofico.net
, e
l'ho trovato utile come primo inizio.
Grazie amici

 Grazie amici
questo � un bel saluto!
ciao
Massimo 

 - La critica del giudizio.
Al di sopra di un buon manuale per licei (ce ne sono parecchi, a cominciare 
dall'Abbagnano), ti consiglierei questo:
http://www.ibs.it/code/9788835043409/vanni-rovighi-sofia/introduzione-allo-studio.html
Lascia perdere le "Osservazioni critiche" (a loro volta sopponibili a 
critica da chi Kant lo ha ben letto) e limitati all'esposizione, piuttosto 
chiara, del pensiero kantiano che la Sofia Vanni Rovighi ne fa.
Un saluto,
Loris

 questo � un bel saluto!
Vedremo se dopo Kant sapra'
ancora cos'e' l'amicizia :)
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.ibs.it/code/9788835043409/vanni-rovighi-sofia/introduzione-allo-studio.html
Si capisce quello che ho scritto nonostante i refusi?:-)
Riscrivo:
Lascia perdere le "Osservazioni critiche" (a loro volta sottoponibili a
critica da chi Kant lo ha ben letto) e limitati all'esposizione, piuttosto
chiara, del pensiero kantiano che la Sofia Vanni Rovighi fa.
Un saluto,
Loris

 ancora cos'e' l'amicizia :)
!:-))
Comunque, che l'amicizia resista o meno non dipende solo da quello riuscira' 
a capire, ma anche da quello che di Kant si limitera' a leggere.
<<L'amicizia (considerata in tutta la sua perfezione) e' l'unione di due
persone legate da un uguale reciproco amore e rispetto. Si comprende
facilmente che essa e' un ideale di simpatia e benevolenza tra uomini uniti
da una volonta' moralmente buona, e che, se anche non produce tutta la
felicita' della vita, l'accettazione di quest'ideale nei sentimenti delle
due persone, rende l'uomo degno di essere felice, e che quindi il cercare
l'amicizia e' un dovere per gli uomini stessi.>> (Kant, "La metafisica dei 
costumi", � 46)
Ciao,
Loris

 <<L'amicizia (...)
Ecco vedi, il nostro amico post-Kant
non credera' piu' nell'amicizia reale
ma in quella ideale, ed invece di
esserci amico per amicizia lo sara'
per dovere. 


 per dovere.
Ma l'amicizia reale puo' prescindere da una componente morale e quindi 
ideale?
Problema: il rispetto, per esempio, e' componente essenziale dell'amicizia; 
ma e' un sentimento, un dovere, o ambedue?
Domanda su un'ipotesi al limite: se scoprissi che quello che consideri un 
amico ha commesso un omicidio, lo considereresti ancora un amico?
Ciao,
Loris

 un omicidio, lo considereresti ancora un amico?
Dipende se l'omicidio ha leso valori 
che reputo piu' alti dell'amicizia,
valori che necessariamente, imho, sono
implicati nell'amicizia.
 
Inoltre l'amicizia, imho, non comprende
la giustificazione, anzi spesso si 
rispetta e si onora l'amicizia non 
giustificando gli atti ingiustificabili 
dell'amico.
Ciao


 non averlo mai voluto leggere),
Beh, ragionando sul rapporto tra leggere Kant ed essere kantiani, mi fai
venire il dubbio che il tuo definirti non-kantiano per non aver mai voluto
leggere Kant, possa essere spiegato con il timore che la lettura di Kant
faccia divenire ci� che non vuoi divenire: kantiano:-).
Se ricordo bene, c'� un brano, nella KdrV, dove Kant dice proprio che
bisogna lasciar perdere il timore che il criticismo faccia piazza pulita dei
valori morali sui quali la societ� si ritiene fondata. Certamente Kant non
ha potuto avere notizia del rovesciamento nietzscheano dell'essere nella
volont� di potenza. Ma io credo che la ragione filosofica non ammetta
"decisioni", da parte del singolo, di essere questo piuttosto che quello. La
ragione filosofica interroga le decisioni (prima tra tutte la decisione di
fare filosofia): � proprio questa, l'inconsuetudine in cui consiste, per
l'uomo, la filosofia.
Un saluto,
Marco

 faccia divenire ci� che non vuoi divenire: kantiano:-).
Un'ipotesi legittima ma non corrispondente al vero.
In realta' qualcosa ho letto di Kant, ma non e' il
timore che mi ha fermato. Credo sia proprio una
incompatibilita'.


 incompatibilita'.
Ma sarai d'accordo che, in generale, l'affermazione dell'incompatibilit� 
richiede la comprensione del significato dell'incompatibile.
(l'affermazione della incompatibilit� con la verit�, inoltre, richiede la 
confutazione dell'incompatibile).
Quindi, e sempre parlando in generale, il presagio che un discorso approdi a 
conclusioni incompatibili con la verit�, non deve provocare l'interruzione 
della comprensione, proprio perch� la fede di trovarsi nella verit�, in 
quanto fede di trovarsi _nella verit�_, non pu� temere che un qualunque 
prolungamento della comprensione di una tesi la faccia trovare in 
contraddizione. Una tale fede verrebbe a _contraddirsi_, in quanto fede di 
trovarsi _nella verit�_, proprio laddove lasciasse prevalere questo timore. 
La fede di trovarsi _nella verit�_ si trova cos� assegnato il compito di una 
apertura totale nei confronti della totalit� della negazione del proprio 
contenuto.
Anche lasciando stare la parola "timore", la fede di trovarsi nella verit� 
�, essa, incompatibile con un atteggiamento verso l'incompatibilit� tra il 
proprio contenuto ed un altro, il quale atteggiamento produca una astensione 
dalla comprensione del significato del contenuto incompatibile.
Un saluto,
Marco 

 una tesi la faccia trovare in contraddizione. 
Nessuna teoria puo' far temere la fede di trovarsi
in contraddizione, a meno che non si tratti di una
fede che sia al contempo razionale e trascendentale.
Non e' il mio casus.


 amico ha commesso un omicidio, lo considereresti ancora un amico?
Certi  omicidi potrebbero addirittura incrementare l'amicizia.
Questa pu� considerarsi (ed � anche) una facile battuta.
Ma se, per esempio,  il tuo amico ha ucciso uno che stava per uccidere suo 
figlio (o tuo figlio), non potresti togliergli la tua amicizia.
Un saluto
qf 

 figlio (o tuo figlio), non potresti togliergli la tua amicizia.
Dipende dal significato di quello "stare per". Nel senso che per 
l'ordinamento giuridico potrebbe non trattarsi di "omicidio". Potremmo 
certamente negare all'ordinamento giuridico di catturare la totalit� del 
significato della parola "omicidio". Ma altrettanto certamente l'ordinamento 
giuridico, nel rilevare (quando parla di "legittima difesa" etc.) la non 
sussistenza delle condizioni di antigiuridicit� e nell'escludere 
conseguentemente il reato, vuole in qualche modo negare il disvalore sociale 
di quel gesto - disvalore sul quale si fondava proprio la domanda di Loris.
Un saluto,
Marco 

 costumi", � 46)
In effetti non ha tutti i torti TDB: � una descrizione molto idealistica 
dell'amicizia, anche se la parentesi premette che sta parlando della sua 
perfezione, e che quindi deliberatamente si tratta di un'idealizzazione.
Ma il punto non � questo, a mio modo di vedere.
E' la "volont� moralmente buona" a riempirmi di dubbi, e ancora prima 
l'affermazione che a fondare l'unione siano amore "e rispetto".
Anche due delinquenti infatti possono essere amici. E un non-delinquente pu� 
essere amico di un delinquente e viceversa, e in questi ultimi casi il 
rispetto non c'� per definizione, se non astratto -- quello che si deve a 
ogni persona e creatura per le ragioni che ho gi� indicato nell'altro post.
L'amicizia e la morale sono sfere diverse. Amore e rispetto sono due sfere 
diverse.
Ci sono invece affinit� "elettive", come giustamente le definisce Goethe, 
che fondano del tutto inconsapevolmente l'amicizia fra le persone, anche le 
pi� diverse per moralit� e altro. Ma non solo l'amicizia: anche l'amore ha 
un fondamento di questo genere, prima di essere istituzionalizzato e messo 
in freezer.
Poi la questione della "dignit� di essere felici", che vuol dire sottoporre 
a "kritik" il fatto di potere on non potere essere felici. Proprio non ci 
vedo un senso.
Forse Kant considera l'amicizia un sentimento condizionato o pilotato dalla 
morale e comunque dalla ragione (ma una ragione moralistica). Il che mi 
sembra decisamente irrealistico, oltre che idealistico. Direi quasi che � 
una definizione da catechismo. Eh, che influenza hanno le madri...
Un saluto
qf 

 Non e' il mio casus.
Ma, appunto, la fede, propria della fede nella verit� di un certo contenuto,
di non potersi mai trovare in contraddizione, deriva alla fede dalla
struttura della _verit�_. E' cio� perch� la fede � fede nella _verit�_ di
certi contenuti, che essa non pu� porsi che come fede di non potersi mai
trovare, relativamente ai suoi contenuti, in contraddizione.
L'impossibilit� di trovarsi in contraddizione, � cio� una propriet� che
originariamente inerisce alla verit�, e che la fede, in quanto fede nella
verit� di certi contenuti, attribuisce a se stessa. Ma tale attribuzione
dovr�, appunto, essere esplicitata dicendo che la fede non pu� porsi che
come _fede_ di non potersi mai trovare in contraddizione. La fede non potr�
mai divenire verit�, per il semplice motivo che qui, in questa attualit�
logica, l'abbiamo gi� posta _come_ fede. Porre la fede come fede, significa
gi� dischiudere lo spazio logico per la differenza irriducibile tra
impossibilit� di trovarsi nella contraddizione e fede nella impossibilit� di
trovarsi nella contraddizione.
Il peccato mortale compiuto dalla fede, il quale rende impossibile alla fede
di raggiungere e farsi raggiungere dalla verit�, � il suo lasciarsi porre
come fede.
Un saluto,
Marco

 quale si fondava proprio la domanda di Loris.
D'accordo, tutte cose ben dette e chiare, ma qui non stavamo parlando di 
diritto e di giudici e di valori-disvalori sociali.
Stavamo parlando di un rapporto personale quale � l'amicizia.
In tale ambito e spirito non si vanno a consultare i codici o i valori e 
disvalori sociali.
Portiamo infatti ancora un po' pi� in l� l'esempio di Loris: immagina che 
tuo figlio abbia ucciso, e magari non affatto per legittima difesa.
Smetti di amarlo?
Ecco dove il brano di Kant citato da Loris sull'amicizia ha le sue 
amplissime falle -- falle moralistiche, evidentemente. (E mi chiedo se tali 
falle non abbiano la loro traccia nell'intero lavoro di Kant.)
Un saluto
qf 

 come fede.
L'idealismo come fede? Probabile, 
spiegherebbe anche l'incompatibilita'
che provo.
Saluti


 e-o non affermabile.


 tali falle non abbiano la loro traccia nell'intero lavoro di Kant.)
Tu facevi l'esempio del delinquente. L'amicizia implica o no un riporre 
_fiducia_ nell'amico? La risposta � s�, direi. Allora la domanda �: si pu� 
riporre fiducia in un _delinquente_ che appaia come tale? Direi di no: c'� 
per lo meno un senso della parola "delinquente" che fa s� che uno, per 
potersi concepire come amico di una persona, debba escludere che questa 
persona sia un delinquente.
Il problema � dunque se l'ambito in cui � posto il disvalore (l'"uccisione" 
non giustificata � tale) abbia o meno potenza sull'ambito della relazione 
interpersonale. Tutto dipende, allora, dal modo in cui le persone sono 
poste, ed assunte, all'interno della relazione interpersonale. In quanto 
"amico", una persona � posta come uno in cui si ripone fiducia. Ma ecco che, 
mediante la determinazione "essere uno in cui si ripone fiducia", la 
determinazione "essere un delinquente" viene proprio ad entrare in 
contraddizione col modo in cui la persona � posta ed assunta all'interno 
della relazione di amicizia.
Diverso sembra essere il caso della relazione genitore/figlio. L'amore 
genitoriale pone la persona amata come "figlio". La domanda � dunque se 
nella determinazione "figlio" sia scopribile una nota che ponga l'essere 
assunto come omicida in contraddizione con l'essere assunto all'interno 
dell'amore genitoriale.
E' chiaro che se l'amore genitoriale � posto come un "sentimento cieco", non 
c'� alcuna possibilit� che si produca una simile contraddizione, visto che 
un "sentimento" nemmeno si articola sul piano dei contenuti. Ma allora (cosa 
molto spesso dimenticata) se l'amore genitoriale � un simile "sentimento" - 
ed � perch� esso � tale "sentimento", che quella contraddizione non pu� 
darsi - non c'� nemmeno la possibilit� che l'amato (il figlio) venga 
assunto, all'interno della relazione in cui consiste l'amore genitoriale, 
_come_ un omicida.
Il rilevamento di quest'ultima impossibilit�, liquida alla radice il 
problema, mostrando che, in realt�, si sono erroneamente presupposte le 
condizioni della sua ponibilit�.
Un saluto,
Marco 

 in relazione, anche problematica certo, con lui.
La fede, nel respingere un asserto incompatibile con il proprio contenuto, 
corrisponde al dovere, posto dalla ragione, di non contraddirsi (cosa che la 
gran parte dei cosiddetti "laici" dimentica). La ragione dice: se affermi x, 
e se y implica la negazione di x, non puoi affermare y. Razionalmente, la 
fede in x respinge y (se y implica la negazione di x).
Ma la ragione non dice di af-fermare x, cio� mantenere fermo x, 
all'infinito. La fede _vuole_ mantenere fermo all'infinito ci� che la 
ragione non dice di mantenere fermo. Si risponder�: se la ragione non dice 
di mantenere fermo x, nemmeno la ragione dice di non mantenere fermo x. 
Certo, ma la fede, tentando di mantenere fermo x all'infinito, tenta di 
attribuire ad x quella propriet� che x non mostra di avere: l'essere-vero; � 
solo la verit�, infatti, a resistere all'infinito, qualunque sia il gioco 
delle combinazioni (nulla di _vero_, potr� mai essere smentito dal rivelarsi 
di ci� che attualmente non conosciamo, ma tale rivelarsi non potr� che 
_confermare_ il vero). Ed � questa la contraddizione originaria della fede: 
x � un problema (n� mostra di essere vero, n� mostra di non essere vero) e 
dunque non mostra la propriet� della sua confermabilit� all'infinito, e la 
fede tenta di assumere x come verit�, cio� come non-problema, cio� come ci� 
che all'infinito non potr� che essere con-fermato.
Anche qui si potrebbe rispondere che x non � un problema nell'orizzonte, e 
per l'orizzonte, della fede in x, ma lo � solo nell'orizzonte che non � 
occupato dalla fede in x. Benissimo, ma allora x � un problema per lo meno 
in questo orizzonte logico attuale, in cui non appaiono ragioni per non 
porre x come problema. In questo orizzonte logico, x � posto come problema 
(proprio perch� _non_ appaiono ragioni per _non_ porlo come problema), e la 
fede in x � simultaneamente posta come fede. Perci� dicevo che il peccato 
mortale della fede, che le impedisce di farsi raggiungere dalla verit�, � la 
sua ponibilit� _come_ fede_, cio� la ponibilit� della sua identit�. La fede 
non � verit�, perch� la verit� afferma se stessa (la propria identit�) in un 
orizzonte che non si distingue in nulla da quello della verit� stessa.
La fede spesso si propone come "percorso di ricerca". Ma, proponendosi come 
il percorso _da_ intraprendere e _sul quale_ permanere, non sta forse, la 
fede, commettendo sacrilegio contro la ricerca della verit�? Come � accaduto 
che la ricerca della verit� abbia incontrato la parola "fede"?
Un saluto,
Marco 

 Ciao!
ciao
Massimo 

 Proviamo a dirlo. "tDB ï¿½ incompatibile con un discorso.
Io su Kant al liceo presi un bel 3.
Ero andato al cinema invece di studiare.
Da quel momento in poi ho cominciato
a capire l'importanza della filosofia idealista.
ciao
Massimo 

 a capire l'importanza della filosofia idealista.
Ecco, capisti che, a differenza della convinzione che certi professori 
attribuiscono all'idealismo, la realt� non si risolve in...immagine[*]:-).
[*] Cosa davano al cinema?
Un saluto,
Marco 

 fra le idee di Platone e quelle di Kant?
La differenza che passa tra "costitutivo" e "regolativo". Facciamolo dire a 
Kant stesso:
<<Io affermo per tanto che le idee trascendentali non sono mai d'uso
costitutivo, sicch� per mezzo di esse possano esser dati concetti di certi
oggetti; e che, ove esse siano intese a questo modo, sono semplicemente 
concetti sofisitici (dialettici). Ma, viceversa, hanno un uso regolativo 
eccellente e impreteribilmente necessario: quello d'indirizzare l'intelletto 
a un certo scopo, in vista del quale le linee direttive di tutte le sue 
regole convergono in un punto; il quale, - sebbene non sia altro che un'idea 
(_focus imaginarius_), cio� un punto da cui realmente non muovono i concetti 
dell'intelletto, essendo esso affatto fuori dei limiti dell'esperienza 
possibile, - serve nondimeno a conferir loro la massima unit� insieme con la 
massima estensione. Ora per noi sorge veramente qui l'illusione, come se 
queste linee direttive si diramassero (come gli oggetti sono veduti dietro 
la superficie dello specchio) da un oggetto stesso, che giaccia fuori del 
campo della conoscenza empirica possibile; se non che questa illusione (che 
pure si pu� impedire che ci inganni) � tuttavia inevitabilmente necessaria 
[...] se, nel nostro caso, vogliamo portare l'intelletto al di l� d'ogni 
esperienza data [...]>>.
[Kant, da "Appendice alla dialettica trascendentale" in "Critica della 
ragion pura"]
Un saluto,
Marco 

 rami degli alberi comincino ad apparire piegati?
Tu la diresti una connessione non reale?
Piuttosto di che tipo sarebbe la connessione
che mi fa domandare la causa del piegarsi 
degli alberi? 
Ciao


 figlio (o tuo figlio), non potresti togliergli la tua amicizia.
Naturalmente il mio esempio voleva essere di un'azione che tu stesso 
consideri esecrabile, *universalmente* esecrabile. Sottrai allora l'esempio 
dal termine "omicidio", sulla cui semantica tu giochi, e diciamo cosi': un 
amico ha stuprato tua figlia. Lo consideri ancora un amico?
Un saluto,
Loris

 da te che sei un amico.....
Guarda che mi fido ne :)
Le idee scoperte da Platone non sono 
categorie necessariamente "costituite" 
da una ideale "mente umana".
In termini platonici ardisco a dirti
(e questo mi costera' come minimo
una serie di calcioni da parte del
maestro), a te che mi sei amico, 
che le idee dell'idealismo sono 
immagini di immagini di immagini :)


 e impreteribilmente necessario
Ma... alla faccia del caciocavallo, scusa 
Marco puoi prendere le veci di Kant? 
Alla faccia del caciocavallo, come puoi 
esordire con "le idee trascendentali non 
sono mai d'uso costitutivo" e tre frasi 
dopo, tre frasi dopo! dici che, di fatto
affermi, costitutiscono un uso regolativo!!!
Non solo regolativo: "indirizzano" l'intelletto 
ad un certo "scopo" che e' un "punto immaginario",
un'illusione necessaria per andare al di la' 
dell'esperienza data!!! 


 Marco
ciao
Massimo 

 Ciao!
ciao
Massimo 

 condizioni della sua ponibilit�.
Secondo me la fai troppo semplice. L'esperienza non conferma affatto questa 
conclusione (apparentemente) logica. Si sa bene che il figlio, o il padre, o 
la madre, o la moglie, o l'amante � un omicida, ma, se c'era amore, chi ama 
quella persona le procurer� un buon avvocato e l'assister�. Non la metter� 
alla porta n� si mentir� sterilmente sulla sua colpa.
Un saluto
qf 

Non la metter� alla porta n� si mentir� sterilmente sulla sua colpa.
Delle due l'una. O quel sentimento di amore non dischiude nemmeno lo spazio
in cui la persona amata pu� essere posta come omicida (e sarebbe questo il
senso in cui la ragione fa un baffo alle emozioni, agli affetti, ai
sentimenti etc.). Oppure questo spazio si dischiude. E allora ecco che
l'amante dir� di aver _perdonato_ l'amato. Se anche poniamo l'amore come
soggetto di questo perdono, dicendo che l'amore perdona, non staremo dicendo
semplicemente che l'amore ama (la tautologia del sentimento). E allora se
c'� perdono, e dunque se non c'� la semplice ripetizione tautologica del
sentimento, vuoi vedere che c'� stata una _considerazione_? Chi considera, �
la ragione.
Un saluto,
Marco

 qf
Un saluto
Ch�rie

 Loris
Ciao
Chï¿œrie

 cosi': un amico ha stuprato tua figlia. Lo consideri ancora un amico?
Lo *piango* come amico -- dopo che gli ho sparato :-))
L'amicizia cio� rimane per ci� che egli _era_, perch� con quel gesto costui 
ha mostrato di essere un'altra persona che io non conoscevo affatto: un 
estraneo.
Come dicevo, i grandi affetti sono fondati sul transfert, cio� nel vedere la 
propria coscienza specchiata nell'altro, nel riconoscere nell'altro aspetti 
essenziali di s�. Ebbene, quell'atto ha rotto lo specchio, e il vincolo 
quindi non esiste pi�. Non � questione di moralit� alla Kant, ma di 
distruzione non-mediata del legame affettivo. Cio� non � il giudizio morale 
a distruggere l'amicizia, ma la ferita insanabile inferta direttamente e 
senza mediazioni kantiane al legame affettivo.
Un saluto
qf 

 piantata dal suo moroso? Per aver rubato le caramelle?
Intervengo solo su questo punto. Il problema qui � un altro.
Ed � legato alle posizioni politiche di Kant, l'aspetto della sua 
filosofia che pi� m'impedisce di essere kantiana, ovvero il suo noto 
appoggio al sistema monarchico.
Nella vicenda della baronessa non erano in gioco tanto l'etica 
individuale e universale, il cielo stellato e la tenerezza del 
sentimento, quanto un sistema governato da leggi sociali e morali 
retrive. Tutto quell'apparato di virt� religiose, gerarchie politihce e 
famigliari, matrimoni combinati, classi sociali, persino l'ipocrisia di 
doversi fingere innamorate a priori dello sposo che poi, sorpresa, 
diviene promesso!
Sulla religione Kant aveva aperto un dialogo (con l'invio alla baronessa 
del testo sulla Religione entro i limiti della ragione), ma sul sistema 
di governo non avrebbe mai aperto uno spiraglio di contestazione. 
Nonostante le sue parole che ancora oggi molti non si stancano di citare 
in relazione all'unione europea, peraltro senza nemmeno averle davvero 
capite.


 � la ragione.
Se io prendo in considerazione qualcuno che si trova in estrema difficolt� 
non lo faccio certo con la ragione. La ragione mi aiuter� a ottimizzare 
l'approccio, ma non a fare il passo verso quella persona per tenderle la 
mano nel suo errore. Rammento anche a te il "va e non peccare pi�" e il "chi 
� senza peccato scagli la prima pietra" e cos� via, che ho appena ricordato 
al kantiano Loris. L� c'� pura umanit� -- non "umanesimo", che semmai si 
avvicina di pi� al tuo (vostro) punto di vista.
Un saluto
qf 

 tutti di una cultura).
Il contesto socio-culturale, come dice anche Ch�rie, era quello, ed in esso
va dispiegata la tragica crisi psico-esistenziale della baronessa
von Herbert.
Ma la seguente affermazione di Kant, contenuta nella lettera alla disperata
baronessa von Herbert[*], poi vittima di un amore perduto:
 <<[...] e perche' Ella si pente di questa confessione? Perche' ne e'
scaturito per Lei il danno, sicuramente rilevante, consistente nella perdita
di fiducia del Suo amico. Ora, il movente di questo pentimento non contiene
nulla di morale...>>
questa affermazione di Kant, dicevo, si lascia interamente ricondurre alla
dottrina kantiana, esposta nella "Critica della ragion pratica", della
impossibilit� che un'azione, provocata da motivazioni sensibili, possa
essere qualificata come morale.
Potremmo allora domandarci, nella scia di quanto scrivi, se Kant si sia mai
domandato, prima di sprofondare nella inconsistenza della demenza senile, se
la sua azione di nterrompere la relazione di amicizia epistolare con la
baronessa fu azione morale. Certo non lo sarebbe stato se, appreso del
suicidio della baronessa, Kant si fosse posto innanzi, sullo scrittoio, un
cartello con su scritto "Vergi� Maria!" ("Dimentica Maria!"), cos� come pare
abbia fatto dopo aver licenziato, dopo quarant'anni di servizio, il suo
vecchio servitore Martin Lampe, cui in fondo era molto legato.
[*]Nel gennaio del 1973 scriveva a Kant:
<<Sono ancora giovane e ciascun giorno mi interessa esclusivamente perch� mi
porta pi� vicino alla morte[...]. Se diventer� un'utile parte della natura e
se la mia salute me lo permetter�, spero di poter fare un viaggio a
Koenigsberg nel giro di pochi anni, per cui chiedo in anticipo il permesso
di farvi visita. Voi dovrete allora raccontarmi la storia della vostra vita
e se per caso vi � mai parso che valesse la pena di prendere moglie o di
darvi con tutto il vostro cuore a qualcuno[...]>>
http://snipurl.com/u7plg
  [books_google_it]
Un saluto,
Marco

 cecit� di un amore complice del male.
Non sono d'accordo, perche' quello di "buon senso" e' un concetto troppo
vago (anche quello cartesiano), per cui non si puo' fondare su di esso
alcuna massima morale. Un principio della prassi e' astratto, in quanto
principio, ma non e' vago. Se dici "non fare agli altri cio' che non
vorresti fosse fatto a te" hai affermato un principio che dice qualcosa di
preciso, perche' qualsiasi azione tu faccia e' sottoponibile a tale
imperativo. Ma se dici "agisci sempre secondo buon senso", che cosa hai
detto? Cos'e' il buon senso? Il buon senso avrebbe dovuto suggerire a Kant
di aggiungere nella prefazione che la KdrV va letta con buon senso, e a
Goethe di aggiungere un'appendice in cui si raccomanda di leggere "Die
Leiden des jungen Werther" con buon senso? La baronessina non fu vittima
della KdrV, ma dei suoi tempi, come giustamente ha osservato Ch�rie, e come
del resto ne fu vittima Kant stesso, quando il "buon senso" gli suggeri' di
tacere quando gli fu imposto d'autorita' di tacere. Ma in conclusione il
vero punto della questione che a noi interessa e' questo: il buon senso non
e' un principio universale su cui si possa fondare una legge per l'agire,
ma una regola, tanto pratica quanto vaga, cui ispirarsi *caso per caso*
nell'applicazione *pratica* di un tale principio. E' quanto in sostanza
ribatte puntualmente Kant al brillante, quanto arrogante, Constant, a
proposito di un presunto diritto di mentire:
<<Chi non accoglie gi� con sdegno la domanda di un altro che gli chiede se
nella dichiarazione che sta per fare vuole essere o no veridico, per il
sospetto, in essa espresso, che possa anche essere un mentitore, ma
richiede, in primo luogo, di rammentarsi di possibili eccezioni, � gi� un
mentitore (in potentia); perch� mostra che non riconosce la veridicit� come
dovere in s�, bens� si riserva eccezioni su una regola che � per sua natura
incapace di eccezioni, perch� chiaramente contraddirebbe se stessa.
Tutti i princ�pi giuridico-pratici devono contenere una verit� rigorosa e
quelli qui detti intermedi devono contenere solo una determinazione pi�
precisa della loro applicazione ai casi che succedono (secondo le regole
della politica), ma mai eccezioni: perch� queste annullano l'universalit�
per la quale soltanto essi portano il nome di princ�pi.>> (Kant, "Su un
presunto diritto di mentire per amore degli esseri umani")
Un saluto,
Loris

 che forse neppure la sua poesia immaginava:-)
amici per "la pelle"
http://www.histories-humanities.tcd.ie/images/HitlerMussolini.jpg
ciao
Massimo 

 La baronessina non fu vittima della KdrV...
Acc...! Eventualmente della "Critica della ragion pratica", ovvio.
Loris
 

 Ch�rie
Un saluto
qf
 

 prossimo al catechismo.
il bello della tautologia e seguirla, arrivare fino in fondo e
chiedersi il senso del termine attorno a cui ruota,
che si palesa nella sua nullit�.
catechismo, bah!


pi� al tuo (vostro) punto di vista.
Quelle che menzioni sono proposizioni, certamente rivoluzionarie nella
storia dell'uomo, il cui significato dovremmo cercare di meditare a fondo, e
con le quali la Chiesa ritiene oggi di poter ravvivare il cuore degli uomini
adagiati sui "diritti civili" (l'umanesimo laico, cio�). L'atteggiamento
cristiano di cui esse sono il significante richiede forse l'_amore_ (nel
senso cristiano)? Tu parlavi di un rapporto di amore _negabile_. Che tipo di
amore invece �, questo amore che � significato, se mai � significato, da
quelle proposizioni, e che certamente vuole essere significato, se mai �
significato, come amore _innegabile_ (pi� forte delle sue negazioni)?
Un saluto,
Marco

 nell'applicazione *pratica* di un tale principio.
Agire realisticamente *�* un principio, ma in forma di raccomandazione.
Non � un "dovere" perch� � la cosa pi� difficile del mondo: ci si rischia 
infatti la pelle in un mondo di ipocriti.
A proposito della citazione da Kant che tu hai riportato sul mentire: ebbene 
mentire per salvare una vita o magari molte vite � proprio senso della 
realt�.
Se tutti, tedeschi e italiani ecc. non avessero mai mentito, i milioni di 
ebrei sterminati sarebbero stati il doppio o il triplo, e probabilmente oggi 
Israele non esiterebbe neppure per mancanza di ebrei sulla faccia della 
terra.
Invece Kant avrebbe imperativamente raccomandato a tutti di dire la verit� 
alle SS: "S�, ho una famiglia di ebrei in soffitta."
Invece il buon senso ha per fortuna suggerito diversamente. A degli esseri 
umani.
Un saluto
qf 

 umani.
Il "buon senso" della menzogna non e' il *diritto* sostenuto da Constant 
alla menzogna. Kant ha risposto seriamente a Constant, con il lucido scritto 
di cui ho citato una parte. Ma a me piace pensare che al vecchio Kant, ormai 
vicino all'abisso della demenza senile, non sia sfuggito il paradosso piu' 
vecchio di lui, con cui liquidare ironicamente la spocchia del giovane e 
brillante Constant: se io ho il diritto di mentire qualche volta, non e' 
escluso che mi stia avvalendo proprio ora di tale diritto.
Un saluto e buona domenica,
Loris

 catechismo, bah!
Vale per tutti i catechismi, certo.
Sai, avendo "una certa et�", quanti ne ha dovuto sorbire nella sua vita 
professionale e privata un... diplomatico come me?  :-)
Il pi� sinistro in assoluto per� � stato quello sindacale. In confronto 
quello cattolico � acqua fresca.
Saluti
qf 

 Saluti


 significato, come amore _innegabile_ (pi� forte delle sue negazioni)?
E' detto nei Vangeli. Quello del Samaritano.
E' quello di qualunque medico che vale il pane che mangia, il quale cura il 
santo e il delinquente, il cristiano e il musulmano, il nero e il bianco 
indifferentemente.
La carit� cristiana, in definitiva, non � altro che questo: la cura della 
sofferenza in chiunque e comunque si manifesti. Ma cura concreta, non dal 
pulpito.
Siccome per� non siamo tutti medici, questo punto di vista deve diventare 
meno "specialistico". Il medico infatti � solo una metafora, bench� 
importante anche per via di quello che dicevano gli antichi: 'medico cura te 
stesso', che a parere mio � la condizione per curare anche gli altri.
Il mio punto di vista si riallaccia al concetto di realizzazione di s�, che 
� appunto 'cura te stesso' e quindi mette in condizione di dare il meglio di 
s� nelle interazioni. Questo riguarda tutti, dunque, non solo i medici 
propriamente detti.
Quindi ci� che sta alla base dell'amore di cui parlano quelle proposizioni � 
l'integrit�.
Quella riguarda noi, non l'interazione -- di cui siamo responsabili solo in 
parte, -- quindi se � raggiunta non � soggetta a dissoluzione per delusione. 
Non dipende dall'altro e dal rapporto con lui. Essa poi guider� le decisioni 
nelle varie, incessanti e non standardizzabili vicende della vita e delle 
relazioni.
Un saluto
qf
 

 Ch�rie 

 Loris
Un saluto e buon gioved�
qf 

 problema: infatti porta inevitabilmente a paradossi.
Mi hai tolto il saluto Qf,
Te la sei presa? :-)

 perplessi.
Beh, per non farti aspettare ancora una settimana vado subito al nocciolo 
puro e nudo della questione, che nella sua sostanza logica e' il seguente. 
Ti sentiresti di condividere e di ritenere di "buon senso" quello che 
Constant sostiene contro Kant, cioe' che ho il *diritto* di mentire in 
qualche occasione?
Secondo quale principio si puo' stabilire qual e' l'occasione in cui posso 
avvalermi di tale *diritto*? Secondo il buon senso? Ma il buon senso si 
applica *nell'* occasione, non ti dice *in generale* qual e' l'occasione. 
Non c'e', cioe', l'occasione in cui si stabilisce in generale quali sono le 
occasioni in cui avvalersi di quel *diritto*. Dunque il buon senso non e' un 
principio che possa valere come *diritto*. C'e' un circolo vizioso tra 
l'*occasione* in cui si esercita il buon senso e l'*occasione* in cui lo si 
assume *in generale* come diritto, per cui la tesi di Constant non e' 
affatto di buon senso.
Un saluto,
Loris

 e' affatto di buon senso.
Il circolo vizioso non c'� perch� il buon senso e il diritto non fanno parte 
del medesimo piano dell'essere, come non sono sullo stesso piano l'uomo e il 
sabato.
Per� bisogna ammettere che questo motto evangelico del sabato oggi non � pi� 
molto osservato. Tu spera infatti di non capitare in ospedale di festa o 
durante le ferie. L'imperativo categorico dei medici e soprattutto del 
sindacato � infatti che l'uomo � per il sabato e non il sabato per l'uomo.
I sindacati sono decisamente kantiani, e lo so sulla mia pelle anche per 
altre situazioni non ospedaliere.
Un saluto
qf 

 l'uomo e il sabato.
Infatti il buon senso e' subordinato alla legge F, come l'imperativo 
ipotetico e' subordinato a quello categorico.
L'affermazione di Constant e' contraddittoria, perche' puo' essere sostenuta 
sia da un ebreo che da un nazista, determinando l'azione in modo 
contraddittorio, in circostanze come quella che abbiamo preso ad esempio.
Un saluto,
Loris

 sostenuta sia da un ebreo che da un nazista,
Ho gi� contestato questo punto, e ci� detto chiudo questo post e ti mando un 
qf-saluto
qf