Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Arte: questioni di definizione

Oltre alle discussioni già tenutesi e che riguardavano l'arte, per così 
dire, da un punto di vista socioculturale attuale, vi è un'altra via per 
determinare o meglio definire cosa possa essere più o meno validamente 
chiamato "arte". Il fatto che l'essenza dell'arte sia tecnica ci aiuta 
nella definizione, un'opera d'arte richiede necessariamente una 
realizzazione tecnica, ma questo non è l'unico criterio. 
Se ci spingiamo un po' oltre e ci disponiamo ad una rapida disamina - 
anche sintetica - dell'arte delle grandi civiltà possiamo scorgere, 
all'interno dell'arco biologico di quella civiltà, un passaggio graduale 
da prime forme di arte estremamente ieratiche, simboliche, ad un'arte 
pienamente e raffinatamente naturalistica. Così nell'arte greca si passa 
gradualmente, dai primi Kouros, al dinamismo naturalistico dell'arte 
ellenistica, che "chiude" la civiltà greca. Dopodichè l'arte romana 
riprende lo stesso schema evolutivo, così pure l'arte cristiana etc.
Questo schema corrisponde, all'interno di una determinata civiltà, ad 
una "fisiologia" delle manifestazioni artistiche. Potremmo visualizzarlo 
come nel celebre diagramma Yin/Yang, con due campi, bianco e nero, che 
si compenetrano e in ognuno dei due campi vi è un punto di colore 
opposto. Sintesi dialettica di naturalismo e simbolismo, passaggio 
dall'uno all'altro, ecco l'essenza dell'arte dal punto di vista dei 
contenuti e del modo di renderli. Ognuno dei due poli "dialettici" non 
va mai completamente privo dell'altro: nel simbolismo più esacerbato vi 
è sempre una punta di naturalismo, un rinvio al mondo delle forme 
naturali; e d'altro canto il naturalismo più spinto e più virtuosistico 
reca sempre con sé un minimo di carica simbolica, senza la quale 
l'immagine tenderebbe a divenire mera registrazione del dato visibile, 
sensazione e non più percezione.
Questo funzionamento "fisiologico" è stato definitivamente (almeno così 
pare) a partire dal XVII secolo, apogeo della nostra civiltà europea ma 
anche secolo di profonda crisi, nel quale si delinea la frattura 
profonda tra antichità e modernità.
Lasciando da parte questi sviluppi o piuttosto questa angolazione del 
problema, è chiaro che se intendiamo riferirci ad una "fisiologia", 
cioè, in chiaro, se intendiamo disporre di un criterio chiaro per 
tracciare una delimitazione dei fenomeni artistici e vedere cosa cade lì 
dentro e cosa no, è chiaro, dicevo, che se un'immagine non presenta 
questo carattere dialettico - pur con presenza preponderante dell'uno o 
dell'altro "polo" essa cade "fuori" dell'area di definizione dei 
fenomeni artistici.
Questo criterio insieme a quello della tecnica intesa non come semplice 
mezzo, ma come dimensione generante e costituente l'opera, permettono di 
"lasciare fuori della porta" parecchie produzioni generalmente - e 
frettolosamente - considerate "arte" a tutti gli effetti.
AC
-- 
\"Conoscerete la veritÃ  e la veritÃ  vi farÃ  liberi\" Gv 8, 32

 frettolosamente - considerate "arte" a tutti gli effetti.
 Queste tue considerazioni, specialmente per alcuni passaggi,  mi sono 
sembrate
piuttosto interessanti e convincenti ( "neuroni specchio" attivati? ) mentre 
altri
suscitano qualche perplessità...
Ciao.
Neva 

 Neva 
Un saluto


 che la tecnica stessa, lungi dall'essere un puro mezzo,
Nella tecnica, che tu dici indispensabile alla "nascita" di un' opera 
d'arte, penso siano compresi anche i materiali e gli strumenti che via via 
nel tempo sono stati messi a diposizione della tecnica e mi chiedo: questa 
sempre maggiore disponibilita di mezzi tecnici ha potuto o potrebbe 
costituire anche una sorta di fattore di mutazione "genetica" nei modi della 
creatività?


 Neva 
Un saluto
AC
-- 
\"Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi\" Gv 8, 32

 differente.
Ed era appunto a possibili, invitanti ed efficaci tecnologie a disposizione 
delle
tecniche pittoriche che io mi riferivo.
Ciao.
Neva

 Neva
Saluti
