Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dead White Males

Su _Specchio_ di questa settimana Maurizio Viroli racconta che a Princeton
ogni anno si tiene <<un corso dedicato ai grandi libri che hanno contribuito
a formare la civiltà occidentale: da settembre a giugno gli studenti leggono
opere di Platone, Aristotele, Tucidide, Agostino, Tommaso d'Aquino, Dante,
Petrarca, Machiavelli e tanti altri fino ai contemporanei.>>
Viroli spiega che la selezione è durissima: <<Sono ammessi a frequentarlo
solo ventisei studenti selezionati che devono lavorare sodo sotto la sferza
di quattro professori.>>
Alla prima lezione il nostro ha intervistato quei ragazzi per cercare di
capire chi glielo avesse fatto fare di prendersi un tale impegno. E
dice che le risposte alle sue domande erano tutte prevedibili <<tranne
quella di una studentessa dai tratti ispanici: "Dopo anni di scuola
secondaria in cui ho letto soltanto letteratura femminista contemporanea,
volevo avere la possibilità di conoscere i grandi libri del passato".>>
E così Viroli ha scoperto <<che le sue insegnanti (a Los Angeles) avevano
spiegato a lei e alle sue compagne che i cosiddetti "classici" erano
nient'altro che _Dead White Males_ (dei maschi bianchi morti), ideologi più
o meno mascherati dell'oppressione dei maschi contro le donne e dei bianchi
contro ogni altra razza: morti sia nel senso che non erano più fra noi, sia
nel senso che non avevano più nulla da dire.>>
Poi Viroli aggiunge:
<<Ho riconosciuto subito nella descrizione della studentessa l'ideologia
"postmodernista" che ha goduto e gode tutt'ora di notevole popolarità nelle
università americane [...] nelle biblioteche universitarie hanno trovato
spazio decine e decine di riletture femministe di questo e quell'autore del
passato. Machiavelli, per fare un esempio, è stato condannato in quanto
propugnatore, anzi, fondatore della "mascolinizzazione della politica" e
precursore del fascismo.>>
Saranno contenti gli amici pacifisti nel venire a sapere che fra i
temutissimi neocons l'unica che ha le palle è Condoleeza Rice.
Saluti,
D.

 temutissimi neocons l'unica che ha le palle è Condoleeza Rice.
La "dolce" Rise... :-). Il tuo post è stato un pò una (fortunata?)
coincidenza. Pochi minuti fa avevo tra le mani il primo volume delle
hegeliane "lezioni sulla filosofia della storia" - rileggevo per caso quello
che il nostro ha scritto sui "negri", sulle usanze del Dahomey etc. Posso
immaginare come Hegel venga trattato da queste amanti dell'"Uomo"!!. Hegel
però se la sbriga in qualche paginetta, e poi passa a tutt'altro argomento.
Certo, dice in quelle poche paginette che "l'essenza dell'africanità quadra
con il cannibalismo" e che i "negri" vengono prima del movimento dello
spirito - ma, ripeto, sono poche paginette, e poi Hegel dice questo avendo
in mente l'affermazione che lo "spirito"(la storia) è libertà e che l'uomo è
in sè e per sè libero, e da *questo* "deducendo" la non-spiritualità dei
"negri" etc. etc. Se la cava in poche paginette, il tedesco, e poi si occupa
di *altro*.
Le amanti dell'"Uomo" che citi nel tuo post non fanno invece che occuparsi
di quello, dalla mattina alla sera. Cosa desiderano veramente? Lasciami
indovinare: un fallo bianco?:-)
Buona notte,
Marco

 temutissimi neocons l'unica che ha le palle è Condoleeza Rice.
Errore. La Rice non è neocon(e i veri neocon, da Kagan ai due Kristol
sono tutto tranne che stupidi) L'unico vero neocon
dell'Amministrazione è Paul Wolfowitz.
Fraulein Rottermeier

 Fraulein Rottermeier
Peter il pastore :-)

 Marco
Saluti,
K.

 Chi proviene da un -ismo di solito non è un granché come maestro.
Già. E se tutto viene detto un -ismo? Non ci resta che qualificare questa
affermazione
come -ismo:-)
Un saluto,
Marco

 Marco
Un saluto,
K.

 :-)
Già!:-)
Un saluto,
Marco

 primis), né troppo freddo né troppo caldo.
E' un'idea già ippocratica (Trattato sulle arie, le acque, i luoghi),
nessuna originalità.
Il tema della Grecia culla di cultura proprio perché climaticamente mediana
è topico nell'antichità classica; ça va sans dire che, in proposito, anche i
Greci sono stati tacciati -ingiustamente- di razzismo: per chi fosse
interessato all'argomento, c'è stato un recente thread su questi temi in
it.cultura.classica.
Nico

 it.cultura.classica.
Una certa "cultura" ha accusato anche Gesù Cristo di "razzismo". Figuriamoci
i Greci, la questione dei "barbaroi" etc.etc. I Greci si credevano "stirpe"
(genos etc.). I Greci credevano ogni popolo "stirpe". La stirpe viene alla
luce - la stirpe è physis. La physis spiega la storia, per i Greci, e non
viceversa. Ciò è chiarissimo leggendo Erodoto, ad esempio. Che ogni "stirpe"
abbia un fondatore rientra poi nel quadro di questa potenza espòicativa
della physis. Si discuteva se alle Olimpiadi dovessero partecipare i
Macedoni, perchè la stirpe non era conosciuta come "greca". Pericle vantava
la autoctonia ateniese. Etc. Era un modo di guardare all'*essere*. Chi mai
può giudicarlo?
Tutte queste cose qui hanno eccitato i meschini isterismi, sinistri e
sinistroidi, di quella "cultura" che meriterebbe la più turpe delle
qualifiche:  "posthitleriana". Tutto qui. Si beccassero la Fallaci, si
beccassero. Se la meritano in fronte la Fallaci, oh se se la meritano!:-).
Una miseria suscita un'altra.
Un saluto,
Marco

 che hai usato attiene al contenuto politico, ai dati biografici o a cosa?
Non trovo migliore definizione di quella del padre di tutti i neocon,
Irving Kristol "un neocon è un liberal assalito dalla realtà".
Storicamente, il movimento neocon nasce nel partito democratico, come
critica alla deriva pacifista, terzomondista e parzialmente
filocomunista della New Left(anche se solo Kristol padre appoggiò la
guerra del Vietnam).
Definitivamente passati a destra con Reagan (ma Kristol padre aveva
saltato lo steccato molto prima, annunciando pubblicamente che avrebbe
votato per Nixon), i neocon appoggiano il pugno di ferro del
presidente che vinse la guerra fredda, mentre si mostrarono ben poco
interessati alla politica realista, più tradizionalmente repubblicana,
di Bush padre(dei neocons,Dick Cheney portò con sè solo Wolfowitz e
John"Scooter" Libby). Brent Showcross, il capo della Difesa durante il
quadriennio di Bush padre, aveva due rampolli assai meno idealisti e
interventisti dei neocon: Colin Powell e Condoleeza Rice.
Durante la corsa alle presidenziali del 2000, i neocons appoggiarono
quasi tutti Al Gore.George W. Bush, mantenendo la promessa di una
politica estera "umile", portò nella sua amministrazione i due allievi
di Showcross. Poi arrivò la seconda Pearl Harbor e l'interventismo
neocon prese piede.
Spero di non essermi dilungata troppo!!!
Ciao Marco.
Arianna

 Spero di non essermi dilungata troppo!!!
No Arianna, sono io a ringraziarti per la succinta esposizione storica, e
per quella definizione di cui sopra. Immagino che qualcuno, qui dentro,
possa non essere d'accordo con te circa l'ultima affermazione - secondo
molti la strategia era già pianificata etc. Io personalmente mi curo molto
poco di queste priorità. Per me l'interventismo neocon non è che il mezzo
con il quale gli USA conservano e tutelano il proprio primato - e questo lo
dico perchè rispondo in un certo modo alla domanda di cui sopra ("cosa vede
assalito il neocon?). Si può vedere come è fatto questo mezzo, chi lo
compone, ma sempre mezzo rimane. Ma questa è già un'altra storia.
Un saluto,
Marco

Marco, nella mia risposta ho fatto un errore. č Lewis "Scooter" Libby, non John!!!

 un'altra storia.
Sì, come dicevo nella discussione sul materialismo storico, per lo storico
la "psicologia" dell'uomo politico è di poca o nulla importanza.
Anzi, tendenzialmente per fare molta storia bisogna pensare poco ed essere
assai poco consapevoli.
Se Alessandro o Napoleone e via via fino al nostro Berlusconi avessero avuto
la consapevolezza di Adriano della Yourcenar, il suo senso della "vanitas",
non ci sarebbe stata storia.
Queste persone non agiscono in prima persona, ma "sono agite".
Questo può sembrare un discorso hegeliano, ma non lo è, perché secondo Hegel
queste persone sono agite dalla Storia in persona, mentre quando io dico che
sono agite lo intendo nel senso di Nietzche-Groddeck (per cui l'Ego è agito
dall'Id), o nel senso di Freud (che elabora la nozione di Es/Id proprio a
partire da quella precedente), o nel senso di Lacan (secondo il quale noi
non parliamo il linguaggio, ma "siamo parlati" da esso), eccetera.
Questo "essere agito" esprime delle "intenzioni" che non sono direttamente
"storiche".
Così il lupo si accoppia con la lupa non per fare dei lupetti, ma per come
quella muove le chiappe. E in questo il lupo "è agito" dal suo istinto. Allo
stesso modo i caporali ed i cavalieri bassi di statura "sono agiti" da certe
loro intenzioni legate alla necessità di avere un supporto narcisistico
eccetera.
E' solo in un secondo momento, attraverso un processo "darwiniano", che
questo "essere agiti" da motivazioni personali diviene un "essere agiti"
dalla storia. Cioè il lupo che è agito dal suo istinto nei confronti delle
chiappe viene poi agito da tutta la specie nel suo perpetuarsi attraverso la
generazione dei cuccioli.
Se ci mettiamo a studiare la psicologia di Bush o della Rice noi perdiamo di
vista la storia. Sarebbe come mettersi a studiare la "psicologia" della
singola cellula di esterichia coli per studiare le epidemie.
Qualunque forma di consapevolezza è paralizzante. Se Carlo Magno in vita sua
avesse letto dei libri a quest'ora magari ci sarebbero mancati ancora un
paio di secoli prima di poter fare l'Europa Unita. Per non dire quel che
sarebbe successo se quel giorno Alessandro si fosse fermato a chiacchierare
con Diogene, o avesse capito due parole di quello che gli aveva insegnato
Aristotele: 'na traggedia.
La faccenda dell'"essere assaliti dalla realtà" è un po' come cadere a
cavallo sulla strada di Damasco.
In sé, nel dettaglio individuale, è un semplice delirio paranoico prodotto
da un pericolo di slatentizzazione. Da un punto di vista "personale"
preferisco frequentare il lupo che corre dietro alle lupe, piuttosto che gli
invasati.
Poi però questo "essere agiti" fa la storia.
E' la stessa ragione per cui mi sta bene che ci siano degli imprenditori che
si arricchiscono: se non ci fossero loro che a sessantanni sognano di avere
accanto una ragazza di venticinque che "li ama per quello che sono", chi
farebbe la faticaccia "folle" necessaria a produrre il mio stipendio?
Io tremo quando vedo che si diffonde la consapevolezza. Fortunatamente chi
"è agito" può anche stare degli anni in casa con Aristotele e non lasciarsi
minimante intaccare da alcuna forma di consapevolezza, ché se fosse una cosa
che "si attacca" saremmo rovinati.
Ciao,
D.

 eccetera.
Sì, abbiamo fatto spesso questo discorso. Per Hegel l'individuo
"cosmico-storico" - quello che fa (o faceva?) la storia - è un mezzo della
realizzazione del fine universale. L'universale per potersi realizzare deve
divenire contenuto di una volontà particolare, una passione, una "volontà di
potenza" etc. La volontà dell'individuo "cosmico-storico" è la forma di quel
contenuto. L'"astuzia della ragione" è il modo in cui la ragione usa e
consuma - senza essere nè usata e nè consumata - la particolarità degli
individui come strumenti per poter realizzare il proprio fine nel "mattatoio
della storia".
Ma per Hegel il contenuto universale preesiste al fenomeno della sua
realizzazione. Questa preesistenza è l'unico modo perchè Hegel possa parlare
di una ragione che "governa il mondo" etc. E qui sta la grande differenza
con Freud, Darwin e gli altri. L'identità sta invece in quella
"eterodeterminazione" di cui Cosimo ha parlato più di una volta. E tuttavia
occorrerebbe approfondire meglio la faccenda per poterne venire veramente a
capo. Quando io sono un lupo che gode della lupa, non sto forse
soddisfacendo la mia volontà, in quanto la mia volontà ha come contenuto
l'istinto? Non c'è nessuna eterodeterminazione della volontà da parte
dell'istinto, perchè l'istinto non è qui un qualcosa di esteriore, ma è il
significato, la determinatezza stessa della volontà del lupo...allupato:-).
Questa compare nell'atto della *riflessione* sul prima e sul dopo. Compare
laddove c'è scissione tra la volontà ed il suo contenuto.


Pensa se si diffondesse la consapevolezza che "tutto è vano e che ogni
fatica è inutile"? La rovina totale del mondo! Oppure - ma è solo una
ipotesi? - la consapevolezza che un figlio ti limita drasticamente la
possibilità di godere del denaro che guadagni etc.? In quest'ultimo caso è
la volontà di "consumare" a non permettere di voler figliare: quando io sto
"consumando", non sto pensando a "devo avere un figlio perchè è giusto che
sia così", "devo avere un figlio perchè il popolo è il bene", "devo avere un
figlio perchè l'ha detto Dio", "devo avere un figlio perchè voglio che ciò
che io sono prosegua nel tempo" etc. Ma d'altra parte il non figliare è in
sè la rovina stessa del consumismo.
Direi dunque che "chi è agito" è la volontà stessa  nel suo essere
determinata in un *certo* modo, da un *certo* motivo. E' innanzitutto la
circostanza che la volontà può volere contenuti sempre differenti, ad
indurci ad esprimerci in termini di "essere agito" nei confronti di una
volontà determinata in un certo modo.
Un saluto,
Marco