Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Totalitarismo / Liberalismo


ecco... gia' avevi cominciato male ma col postulato finale ti sei
abbassato la tua gia' bassissima media
Pensa quanto facevi meglio se invece di postare tutto sto pistolotto eri
andato a letto

 
Bel Panphlet...ma dimmi: quali sarebbero gli illuminati Leader 
Liberalisti (da non confondere con i Liberisti) dell'Impero 
Occidentale ?
Qualche nome...please...
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
Saddam Hussein ha invaso un'altro paese in fragranze violazione del 
diritto internazionale occorreva intervenire.
(Guelfo su it.politica)

Hai preso un punto di visto di massa. Però esiste anché dei concetti 
diverse per vedere le cose.
Ha mai letto lo Ergo Et Sum di Descartes?

 
Millione?
Ma é da precisare che la problema é con estremisti che usano la 
religione come una scusa per ottenere potere. Inoltre mi risulta che ci 
sono stato dei proteste contro Al Quaeda.
Inoltre le proteste contro la guerra in Iraq era perché non si credeva 
che il scopo della guerra era ai fini di bloccare il terrorismo Al 
Quada. Da notare che il regime di Saddam tenevo sotto controllo 
l'estremisti, infatti AlQuaeda representava un threat contro di lui.
In Europa l'unico atto terroristico eseguito da Al Queda é la bomba 
metropolitana di Spagna. Nel mio paese di origin (UK) e assai piu 
probabile che viene ucciso da un atto terroristo dei 'fundamentalisti 
cattolici' della IRA.
Apri le occhi e lo vedi che il mondo civilizzato é contrario al 
terrorismo ed estremissmo, e lo fanno proteste contro. Ma di fare atti 
di guerra stato a stato é una sofisticazione della situazione aiuto da 
persone che hanno altre agenda.
Se era forse un terroristo Al Quada, non avra mico andato a Iraq per 
aiuto. A che scopo? Ci sono tanti posti musalmanici nel mondo dove, a 
differenza di Iraq, il fondamentalismo é ben insediato. Inoltré il fatto 
che questi 'altri paesi' non hanno riserve di petrolio lo fara molto 
meno probabile un intervento di Bush.
La guerra in Iraq ha ucciso tanti innocenti, ma peggio di quello la 
destabilizzazione della zone ha permesso i estremisti di spuntare fuori 
come i funghi.
I base della problema é uno di informazione. Bush e alleati ora usa 
'informazione' come una scusa, ma lo avevano anché sfruttato come una 
arma. La vera battaglia per la democrazia ormai e la libertà della 
informazione.

non fosse altro che un'illusione.
L'uomo, non certo tu :)
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.com
 e' stato aggiornato l'8 luglio 2004
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

Siamo in una situazione di confusione mentale
Ma parla per te!


 senno perduto?
Siamo molto confusi, e la confusione e' il terreno del
totalitarismo. Siamo confusi perche' chiamiamo liberismo
una cosa che liberismo non e'. Ne' la sinistra ne' la destra
ne' il centro possono ritrovare un senno che non c'e' se per
senno indichi il vero liberismo. Non stiamo assistendo alla
lotta tra totalitarismo e liberismo ma alla necrosi del 
totalitarismo, ricercare il liberismo in un cadavere non
porta a nulla.
Ciao!
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 usò il termine di totalitario per descrivere il proprio movimento.
Ecco cosa scriveva Emmanuel Todd nel 1983 in _La troisième planète.
Structures familiales et systèmes idéologiques_ (ed. ital.: Armando, 1985):
----------
L'Italia: fascismo, cattolicesimo e comunismo
L'esistenza d'un nucleo rigido di tipo totalitario è ancor più evidente nel
fascismo italiano, che prende possesso d'un paese le cui strutture familiari
sono per lo più nucleari egualitarie, ma la cui parte centrale è comunitaria
esogamica, dal punto di vista antropologico. La Toscana e l'Emilia Romagna,
a struttura familiare compatta, sono situate nel mezzo del complesso
geografico dell'Italia, che dividono a metà. Inoltre, esse dominano il
Paese, dal punto di vista culturale, grazie alle loro università, che sono
le più importanti della penisola: Bologna e Firenze hanno dato forma al
diritto e alla lingua italiani. Il peso ideologico delle strutture
comunitarie è dunque molto superiore alla loro relativa massa demografica,
che non è schiacciante.
Il fascismo è la sintesi, non razzista, con molte venature di socialismo, ma
pasticciona e fragile d'aspirazioni contraddittorie provenienti dalle
famiglie nucleare egualitaria e comunitaria esogamica. La famiglia nucleare
egualitaria genera la mancanza di disciplina, sia civile che militare. La
famiglia comunitaria esogamica, un'aspirazione all'ordine e al socialismo.
E' possibile dimostrare l'esistenza, in Italia, d'un legame ideologico e
d'una parziale continuità ideologica che vada dal fascismo al comunismo: nel
1922, la forza militante dei fasci (gruppi di base fascisti) è massima, in
termini di rapporto tra aderenti e abitanti, in Toscana e in 'Emilia,
proprio là dove dopo la guerra trionferà il PCI1.
La caduta, nel 1943, della sintesi fascista, permette la separazione
ideologica delle diverse componenti antropologiche: le regioni a famiglia
comunitaria si indirizzano verso il comunismo, le regioni nucleari
egualitarie verso la democrazia cristiana.
La democrazia cristiana non è un cattolicesimo politico di tipo
convenzionale. In Italia, cuore amministrativo del cattolicesimo mondiale,
non esiste alcuna correlazione tra forza dell'insediamento religioso e voto
democratico cristiano. Il sud del Paese, poco cattolico, è democristiano. Il
Nord, ugualmente democristiano, non è più cattolico della comunista Toscana.
Solo nel Veneto si ha in taluni luoghi la classica correlazione tra prete e
voto a destra. In Italia il coefficiente di correlazione tra numero dei
parroci e voto democristiano è negativo.
In Italia altrettanto che in Polonia il cristianesimo è un mezzo di difesa
contro il comunismo, che non arriva però a spegnere l'individualismo latente
di una cultura dominata da un modello familiare nucleare. Nel dopoguerra la
forza dei partiti democristiano e comunista tende ad aumentare, poiché nel
sistema politico italiano, i partiti minori, elezione dopo elezione, sono
stati progressivamente assorbiti nei maggiori.
La Democrazia Cristiana si estende a partire dalla roccaforte veneta, il
partito comunista a partire da quelle emiliana e toscana. Questo
allargamento è la causa di una continua e incessantemente aggravantesi
deformazione delle due grandi ideologie italiane, che scivolano
parallelamente in senso individualista, incompatibile con gli ideali
originari del cattolicesimo della controriforma, da una parte, e del
marxismo-leninismo, dall'altra: la Democrazia Cristiana non riesce ad
impedire che l'insieme del Paese, che essa dovrebbe teoricamente
controllare, sia per il 68% favorevole alla libertà d'aborto, come il
referendum del maggio 1981 ha dimostrato. Quanto al partito comunista
italiano, la sua penetrazione in Italia meridionale sembra staccarlo ogni
giorno di più dall'Internazionale Comunista con sede a Mosca.
L'individualismo meridionale lo allontana dalla disciplina degli artigiani
toscani e degli operai agricoli emiliani.
Dato che la sua traiettoria antropo-geografica è opposta a quella del
partito comunista francese, il partito comunista italiano scivola dal
totalitarismo all'individualismo. Il PCF, al contrario, insediato
originariamente a Parigi, in una regione individualista, ma piena di
sradicati, si espande in seguito nelle regioni a famiglia comunitaria del
mezzogiorno e del centro del Paese, allontanandosi ad ogni tappa
dall'anarchismo delle origini. Da questo punto di vista, l'inversione
ideologica della CGT, bastione dell'anarco-sindacalismo alla fine del XIX
secolo, oggi materializzazione della disciplina operaia, è significativa. Il
substrato antropologico ha sempre la meglio sulle apparenze dottrinarie.
----------
Per quel che riguarda la classificazione dei sistemi familiari, ho
cominciato a scrivere (con calma, ché fa caldo) i primi due capitoletti di
una pagina web sulla sociologia della famiglia:
http://www.geocities.com/duca_d_auge/famiglia.html
Quello su Emmanuel Todd dovrebbe essere il capitolo 4 (o forse il 5).
Lavorandoci 2 minuti e mezzo al giorno dovrei finire per metà settembre. Nel
frattempo però si può dare una occhiata alla carta "Europa", dove la
distribuzione delle famiglie "comunitarie esogamiche" è riportata col colore
rosso (sono gli stessi colori che ho usato nella carta "Terra").
La tesi di Todd è che tutte le aree aventi un certo colore di fronte a certi
"appuntamenti" storici (industrializzazione, modernismo, post-modernismo,
eccetera) reagiscono nello stesso modo, producendo le stesse ideologie.
Per ora cinque secoli di storia recente gli danno ragione.
Ciao,
D.

 Structures familiales et systèmes idéologiques_ (ed. ital.: Armando,
1985):
Bella questa prosa...
Manuel

 se stesso o le proprie convinzioni.
Ho la vaga sensazione che questa definizione idilliaca di una filosofia -
stile di vita nella quale ognuno esprime se stesso ecc. si scontri con dati
di fatto che attestano il contrario (es.: di quale libertà gode chi manca
dei mezzi di di sussistenza?). Basta girare un pò le strade di tante città
(italiane, europee, statunitensi) per toccare con mano come il liberalismo
non abbia affatto dato le possibilità di dedicarsi alle proprie attività
preferite ma tutt'altro. O meglio, le ha date ad alcuni. Gli altri,
evidentemente, o sono deegli stupidi, o sono degli inetti pigri ed
incapaci... o (Weber docet) non sono stati benedetti dal Signore.
Ed allora il mio quesito diviene piuttosto: come ci si difende dal
liberismo? E dai liberisti? Giocando sul loro stesso terreno?
Alberto

 Remove A B C
Saluti e buone vacanze
Sinuhe




Guarda Alberto che io non mi riferivo affatto al liberalismo economico
e l'ho anche detto chiaramente. Ho parlato di una libertà contrapposta
al totalitarismo. Può darsi che avrei dovuto usare un altro termine,
non so quale, accetto suggerimenti.
Comunque, se fai un giro nei paesi che hai indicato, troverai la
maggior quantità di esempi di persone che si dedicano a quello che
preferiscano rispetto a qualsiasi altro periodo della storia e
latitudine (esclusa la Polinesia e pochi altri paradisi terrestri,
dove la natura ti permetteva di vivere come in nessun altro posto al
mondo. Qui però si apre un altro discorso).


Sinuhe
Preferivi un trattato di 2000 pagine?
La prossima volta lo scrivo nella prospettiva opposta alle
conclusioni, contento?
Visto che non ti piacciono le semplificazioni, dammi un esempio di
come avresti trattato tu il problema del rapporto tra totalitarismo e
liberalismo.


Ho dato un'occhiata ai riferimenti che hai suggerito e ho trovato
delle osservazioni interessanti.
E' da parecchio tempo che sto cercando informazioni al riguardo delle
diverse forme di famiglia e soprattutto delle forme di "aggregazione"
precedenti alla famiglia e proprie di societą "primitive". Hai
riferimenti al riguardo? Non mi interessano le forme di organizzazione
politiche tribali (ho qualche testo al riguardo), mi interessano le
forme che le relazioni fra i generi hanno avuto prima della comparsa
della famiglia (che sembra risalga al neolitico).
Ciao!


 Remove A B C
Saluti


 della famiglia (che sembra risalga al neolitico).
L'ipotesi che vi siano delle varie "fasi", corrispondente ad una
"evoluzione" (o magari involuzione, a seconda dei punti di vista) da forme
estese e magari pure promiscue di aggregazione ad una famiglia vera e
propria fa parte delle concezioni della cosiddetta "antropologia
evoluzionista", tanto in voga nel XIX secolo, la quale però nel corso di
tutto il XX secolo è stata drasticamente e irreversibilmente
sconfessata.
Questo problema si ricollega alla tua domanda iniziale sul totalitarismo,
perché la storia del comunismo è strettamente connessa con quella
dell'evoluzionismo antropologico, in particolare proprio con la questione
delle strutture familiare.
Proverò a scrivere qualcosa sull'evoluzionismo antropologico nei prossimi
giorni (tempo e voglia permettendo). Per ora ho aggiunto una sezione
"Documenti" alla web page sulla famiglia, dove ho collocato alcune cose che
ho trovato in internet. In seguito vedrò di integrare quei documenti assieme
ad altri per farne un discorso organico.
Ciao,
D.

D.
Ciao!


tra una tirannia con testa ed una senza testa.
La Madonna che schematismo! :))) Comunque, mi avevi avvertito.
La libertà è troppa quando non la si sa gestire.
La libertà non produce obbligatoriamente tirannia: la può produrre.
La scelta non si riduce ad una tirannia con la testa ed una senza
testa, ma ad una tirannia che ti vieta e una situazione complicata
finchè vuoi, ma nella quale puoi scegliere. Ma come si fa a scegliere?
Questo è un problema di metodo che si può affrontare con l'educazione.
Sono convinto che la scuola non debba limitarsi all'istruzione, ma
debba anche partecipare all'educazione, almeno per quella parte
teoretica a cui i genitori solitamente non arrivano. La filosofia è
l'ambito di elezione per una simile educazione. L'insegnante di
filosofia non dovrebbe limitarsi a spiegare un filosofo e poi
quell'altro che dice l'opposto del primo e via di seguito. In questo
modo, si creano persone dominate dallo scetticismo, dal nichilismo,
dall'impulso distruttore. 
Un insegnante di filosofia in particolare dovrebbe anche interrogare i
suoi allievi sui loro problemi con la scuola, con i genitori, con i
compagni, con la società e dovrebbe anche mostrare loro come la
filosofia possa essere impiegata per chiarirli, per affrontarli meglio
e per trovare delle soluzioni: le loro soluzioni.
Perchè non si spende un po' di tempo per insegnare ai ragazzi come si
fa a conoscere un po' se stessi, come si fa ad individuare i propri
interessi, le proprie predisposizioni, le eventuali vocazioni.
La libertà ci da la possibilità di esprimere noi stessi, a condizione
di sapere chi siamo. Certo che se invece si insiste sulla demolizione
sistematica di qualsiasi terreno su cui poggiare i piedi, non
meravigliamoci se quei ragazzi finiranno impasticcati o a diverranno i
seguaci di un qualche santone che svela loro la Verità.
Ciao!


 Remove A B C
Saluti


 psicanalista.
L'unico riferimento alla psicanalisi che ho fatto fino a questo momento è il
mio personale e marginale commento a Malinowski che ho riportato qui sopra.
Anzi, uno degli scopi del lavoro che sto facendo è proprio quello di dire
tutto quello che c'è da dire *senza* mai nominare Freud (se non alla fine,
quando sarà ora di tirare le conclusioni, ma questa è un'altra storia, e poi
a questo ritmo chissà se ci arrivo).
Ciao,
D.

 a questo ritmo chissà se ci arrivo).
Non mollare : )
Manuel

 e l'ho anche detto chiaramente.
Perdonami allora: si vede che sto un po' fuso e tutt'altro che in grado di
inoltrarmi in discussioni filosofiche (da qui anche alla mia latitanza sul
Ng, oltre che per solite ragioni tecniche con le quali non sto ad
affliggervi :-(
Alberto

 preferite ma tutt'altro. O meglio, le ha date ad alcuni.
Si ha un bel ripetere che il liberalismo è una tecnica di limitazione del
potere. Questa è la verità, ma non è tutta la verità. Il fatto è che le
tecniche giuridiche, anche le più fredde e asettiche, non fluttuano mai nel
nulla; no, esse emergono sull'onda viva di passioni e di valori così e così
determinati. Ora, il valore che riscalda la sapienza liberale rimanda alla
cauta fiducia che gli uomini imparano a furia di prove e di errori, e che se
non cominciano a provare e ad errare non impareranno mai. L'importante però
è che le prove siano le loro prove e gli errori i loro errori. Ne viene la
necessità di assicurare ad essi uno spazio di libertà (la società civile)
entro il quale ciascuno potrà sperimentare la bontà dei propri talenti senza
che nessuno, e men che meno l'autorità, intervenga a comandare o a proibire
alcunché.
L'esigenza di limitare il potere nasce da qui, da questo moderato ottimismo
per le iniziative spontanee della società civile. La quale società,
viceversa, è trafitta dal sospetto dei democratici, a giudizio dei quali
troppe e troppo gravi sono le sue storture per non pensare di raddrizzarle
avvalendosi del controllo dello Stato. Donde quel primato della politica
che, invece, negli orizzonti liberali sbiadisce ed è come tenuto in
penitenza. E proprio questo è il punto: forse non al di sopra, ma certo al
di fuori della politica, per la sensibilità liberale c'è tutto un tesoro di
esperienze che è prezioso a noi uomini di carne ed ossa; e che ci è prezioso
perché siamo noi, solamente noi, a decidere come spenderlo, quando spenderlo
e con chi spenderlo.  È precisamente quel tesoro che è rinserrato nel cuore
di coloro - come scrive Dino Cofrancesco nel recente saggio La democrazia
liberale (e le altre) - che "non investono affettivamente nella politica e
che non sono disposti a veder assorbita nell'identità comunitaria la loro
identità personale". Insomma, al di là della politica ci sono "i nostri
affetti, le persone che ci sono care, l'amicizia e l'amore; non l'amore dell
'umanità o della patria; dico l'amore per qualche essere come noi definito e
preciso". Così Giuseppe Prezzolini. Che poi aggiungeva: "Tutto ciò potrà non
salvare dalla disperazione. Ma consola. E forse, persino gli dèi ce lo
invidiano".