Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Il resto Santo"

Non � che tutti gli ebrei, per il solo fatto di essere ebrei, non tradiscono 
mai Dio, anzi.
C'� un concetto il Teologia che serve proprio ad esprimere bene questo 
tradimento della pi� parte di loro.
Ci� non toglie che restino "il popolo di Dio" anche solo per merito di quei 
POCHI che si mantengono fedeli.
Questi vengono appunto definiti "Il resto Santo"
Dico questo perch� il mio neo-ebraismo non confonde lucciole per lanterne, 
�lev�ra.

il tuo neo-ebraismo?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il tuo neo-ebraismo?
...non ricordo se sia la definizione esatta ma comunque per neo-ebraismo 
intendo una filosofia innanzitutto CORPOREA e non mentalistica, come 
caratteristica principale della differenza fra Gerusalemme e Atene e come ho 
riportato nel post :Mentalit� greca e mentalit� ebraica.
Ecco, quello che vorrei significare � solo che io mi riconosco infinitamente 
di pi� nella mentalit� ebraica, concreta, rispetto a quella greca, 
astratta...troppo astratta.
Poi, se non basta ne riparliamo ancora  :) 

 ï¿½levï¿½ra.
guarda che ï¿½ una cosa semplice.
Dio vuole santo il popolo ebraico.
La volontï¿½ divina ï¿½ la Torah.
All'infedeltï¿½ di Israele Dio contrappone
la propria collera e la promessa di un "resto"
una parte che si convertirï¿½, sarï¿½ chiamato
santo e rimarra in Sion.
Per noi cristiani questa promessa si
manifesta in Maria, in qualitï¿½ di figlia di Sion
(la discendenza ï¿½ importantissima)
e in virtï¿½ del suo sï¿½ a farsi madre del Salvatore.
Per gli ebrei noi non siamo ancora sfuggiti
alla collera divina e siamo ancora in attesa
del compimento dell'antica promessa divina.
ciao
Massimo

 Poi, se non basta ne riparliamo ancora  :)
Bastare basta, hai voglia, e' che a mio parere hai in 
mente una strana "idea" della mentalita' greca: 
"astratta... troppo astratta". 
Ovviamente hai le tue ottime ragioni, e cio' che 
segue non vuol essere una confutazione di qualcosa 
che non conosco, piuttosto un riflettere ad alta voce 
su cio' che hai detto quassu'. Non per contestare cio' 
in cui ti riconosci, ma per comprendere in che cosa ti 
riconosci. Il che, mi vien da dire, e' molto "greco", 
e' un desiderio dell'anima: per te sara' sapere astratto, 
per me e' quanto di piu' reale e vero possiamo conoscere.
Credo che di tutto si possa dire, ma dirla astratta,
addirittura "troppo astratta", sinceramente, e con tutta 
la stima che ti porto, penso sia una falsita', o perlomeno 
attribuzione indebita.
Penso sia un giudizio dato a partire da una visione moderna, 
troppo moderna, della filosofia greca. Dico filosofia perche' 
giustamente tu parli di mentalita' ebraica ma nel caso dei 
greci, a mio vedere, e' la filosofia che si deve tirare in ballo. 
Anche perche' in quanto a "corporeita'" la "mentalita'" greca da' 
uno statuario 6-0 secco all'ebraismo (in senso strettamente 
corporeo naturalmente).
Tuttavia sono altresi' convinto che alla base del nostro 
"dissenso" sta una nostra diversa assunzione dell'orizzonte 
in cui porre il punto di vista. Tornando al tuo post "fondamento" 
in merito alla "mentalita'" greca versus ebraica, tu identifichi 
la differenza sostanziale nel contrasto tra la "ciclicita'" dei 
greci e la "finalita'" degli ebrei. 
Ora, nulla da dire sul "peso" che questa differenza ha in se', 
ma secondo me tu la cogli confrontando due "temi" che non stanno 
allo stesso piano. La ciclicita' dei greci e' posta "cosmologica", 
e' puramente *naturale*, direi che e' *scientifica* (e sara' il
solo tema che la modernita' scientista riterra' valido)
La finalita' ebraica e' esclusivamente "teologica" in stato
*embrionale*, antropocentrica. 
Il punto e' che gli ebrei non avevano una filosofia (*sapienza*
e' diverso da *filosofia*), i greci si. La filosofia greca non 
e' caratterizzata dalla "ciclicita'" ma, guardacaso, e'
"finalistica" (merito suo aver "snudato" il telos), MA pur 
essendo finalista non poteva affrancarsi del tutto dai 
dati che gli forniva la cosmologia, ovvero la "natura". 
La "teologia" ebraica non poteva avere presa presso i 
greci: essendo una "filosofia" elitaria l'ebraica non 
ha mai sviluppato un "logos" che parte "dal basso", essa 
e' pura Rivelazione, e quindi non avra' mai (ne aveva 
come proposito) le "chiavi di accesso" per penetrare nel 
pensiero greco. 
Tali motivi possono giustificare specularmente la mancata 
"penetrazione" del pensiero greco in quello ebraico, basta 
cambiare il tema da "antropos" a "cosmos".
Ne consegue che la filosofia greca non riuscira' a "distinguere" 
corpo e anima, vivra' questa tensione come "separazione": 
l'unico modo che la filosofia greca aveva per "affrancarsi" 
dalla ciclicita' - quel ceppo di ferro che nella caverna platonica 
tiene fissa la testa, e quindi lo SGUARDO, dei prigionieri _verso_ 
il fondo - della natura era "separarsi" da essa (Platone) attuando 
la "conversione" cioe' il "voltarsi" della testa verso l'uscita: 
la filosofia greca giunge al suo massimo esercizio portandoci 
alle soglie della vera Teologia. 
Ovviamente non e' che fossero "compartimenti stagni" e 
sicuramente c'e' stata una reciproca "infiltrazione", 
tuttavia mai cosi' tanto radicale da generare un nuovo
pensiero. E' necessario Cristo.
Aristotele tentera' di annullare questa "separazione" (mai 
avvenuta secondo me, Platone non fa', imho, un discorso di 
separazione epistemica ma distinzione, appunto, ontologica) 
e ci riuscira' talmente bene da influenzare il pensiero 
scientifico fino al, more or less, 1300.
Ciao!
