Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Donna, anima o corpo ?

E' fastidioso notare come il "pensiero unico", quello vero, non permetta di 
esprimere altre posizioni se non quelle conformisticamente accettate.
Questa sera guardavo un'interessante puntata de  "L'infedele" di Gad Lerner 
e notavo come non ci si ponesse neppure lontanamente il problema delle 
implicazioni psichiche del rapporto di coppia, quasi che l'unione tra due 
esseri umani implicasse esclusivamente una fruizione del corpo altrui, senza 
che questo implicasse una trasformazione nella psiche di entrambi.
Si batteva sul tasto del "diritto umano" del proprio desiderio senza la 
minima considerazione del "dovere" di non restare poppanti tutta la vita.
La promiscuità sessuale senza amore può illudersi che sia appagante giusto 
un "ingegnere" diventato pornostar o la Deusanio di turno.
Personalmente non ho difficoltà ad affermare che io l'ho vissuta eccome 
questo tipo di sessualità e posso giurare che sia noiosissima, non subito, 
ma dopo pochi anni sicuramente. E non è una questione di opinioni 
soggettive.  Basterebbe aver un po di dimestichezza con le profondità 
dell'animo umano per saperlo.  Non è questione di Chiesa, o di religione o 
di islamismo o altro. E' questione di "livelli di profondità" della propria 
consapevolezza. Del resto le religioni, lungi dall'essere un conglomerato di 
assurde leggi e dogmi a scapito della libertà dell'individuo ne sono invece 
la liberazione autentica.
Non ci vorrebbe molto per capire questo.
Basterebbe, ad esempio, aver letto un po' Gadamer che ti spiega come diventi 
"tradizione" IL MEGLIO delle epoche passate e non il peggio, o come ricorda 
Galimberti che " la religione, assistendo al passaggio dal non-umano 
all'umano, dispone del miglior linguaggio possibile quando i dicenti non 
sono più gli ospitati dal Logos, ma quanti si trovano a ripercorrere quella 
prima esperienza che è l'uscita dal Caos."
E mi sembra che nella trasmissione di questa sera c'erano molti ospiti, ma 
non tutti erano appunto ospitati dal Logos ma piuttosto da un bel Caos nelle 
loro leggiadre testoline.

 entrambi.
E' certo più facile ritenere che un rapporto si riduca all'incontro di due 
fisicità, più facile pensare che il piacere sia una sorta di "techne" che 
può essere spiegata "in dieci punti",  su un manualetto o una rivista (da 
Cosmopolitan a Max). Purtroppo le masse cadono in questo inganno con estrema 
facilità. La superficialità, la mancanza di senso critico (che prescinde 
dalla cultura e dall'istruzione) viene favorita in ogni modo. Essa è 
funzionale alla dittatura nella quale stiamo vivendo. E a proposito, quanti 
sono consapevoli che stiamo _già_ vivendo all'interno di una dittatura e si 
preoccupano ancora del fascismo, del comunismo o dei golpe come se fossero 
ancora strumenti necessari per _dominare_ davvero?
Un saluto
a.
-- 
ICQ 477-240-241
---

 ma piuttosto da un bel Caos
ehm, non è che ci ho capito molto in quest'utlimo paragrafo, se puoi 
semplificare e riproporre il tuo pensiero per noi digiuni di teologia, 
grazie. 

 ancora strumenti necessari per _dominare_ davvero?
"Il fascismo non ha più bisogno dei manganelli,
oggi è in grado di farti "desiderare"
ciò che LUI VUOLE che tu "desideri"."
Questa è una frase che mi accompagna ormai da tantissimi anni. Non ricordo 
chi l'ha detta, ma non per questo resta meno vera e credo sia un'ottima 
sintesi di ciò che hai appena detto che, ovviamente, condivido totalmente.
Ho l'impressione che tutto questo sia la conseguenza di una gravissima crisi 
della "Ragione".
Certo, ora arriverà qualche solone bravo a creare "caos" ricordandoci che 
non è fondata o altri sofismi del genere. Ma chi se ne frega se non è 
fondata.
FUNZIONA
E non stò parlando di quella specie di ennesimo "riduzionismo" che è la 
"ragione strumentale".
Stò parlando di quella ragione che è fonte di MATURITA' e LIBERTA' 
dell'uomo.
A tal fine è essenziale rendersi conto che il punto di partenza per un'uso 
adeguato della ragione è il contatto con la REALTA'.
Sai, bene o male io faccio lo psicoanalista e, in questa professione tu devi 
essere, per i tuoi pazienti, "L'INCARNAZIONE DELLA REALTA", proprio perchè, 
qualunque sia il guaio in cui si son cacciati, questo è dovuto al fatto che 
hanno ascoltato il "Principio del Piacere" senza tener adeguatamente conto 
della REALTA', appunto.
La cosa più comica è che i più credono che la Chiesa e la religione 
cattolica abbia a chè fare con la fede.
Niente di più sbagliato.
La Chiesa è rimasta ormai l'unica ad incarnare ancora, testardamente, questo 
principio di realtà che è la Ragione.
Tutto il resto se non è fascismo ci si avvicina molto !!

 Non conosco, storico, antropologo o cosa?
.....calciatore....ha iniziato la sua carriera con le "veline" ma poi c'ha 
preso gusto a cercare sempre cosa si nascondeva sotto e ha inventato un 
metodo per vedere com'erano fatte senza spogliarle.  E' da lě che nasce la 
massima "solo il meglio del passato diventa tradizione"
Tesi praticamente inconfutabile, ammenochč qualcuno non riesca a dimostrare 
che Tina Pica, all'epoca, era meglio di Brigitte Bardot o che una Fiat 128 
fosse meglio della Ferrari Daytona.
Io non ho dubbi, ma ci scommetterei che qualcuno (pazzo da legare) magari č 
anche capace di farseli venire. In fondo non č tutto relativo !?
PS...saluti da Saint-Tropez !!   8o)) 

 cattolica abbia a chè fare con la fede. Niente di più sbagliato.
Un "rimedio" tradizionale e buon mercato. Non si può pretendenre che "i 
semplici", come direbbe il grande alessandrino (Eco) riescano a compiere 
accurati distinguo teologici. Se così fosse non si farebbero imbonire da 
quiz, veline, giochini, pacchi, balletti nani ballerine e soprattutto... 
"giocolieri" :-))
ciao


 "tradizione" IL MEGLIO delle epoche passate e non il peggio, o come 


 "giocolieri" :-))
"ti rendo lode, Padre, Signore del cielo e della terra, 
che hai nascosto queste cose ai dotti e ai sapienti e 
le hai rivelate ai piccoli. Si', Padre, perche' cosi' 
a te e' piaciuto" (Lc 10,21)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 semplici", come direbbe il grande alessandrino (Eco)
...."il grande alessandrino" è proprio uno dei principali fautori di quel 
"radicalismo" generalizzato che è diventata la sinistra, italiana, europea e 
americana.
E visto che il "radicalismo" è LIBERALISMO portato agli estremi, non vedo 
che titoli tu abbia, visto che lo ammiri tanto, per opporlo alle "veline", 
se non, diciamo così, "formalmente" o per meglio dire "a occhio e croce"

 e americana.
Un "radicalismo" fatto di chiacchiere che non incide sulla sostanza vera 
delle scelte effettuate. Stimo Eco come studioso, ma la sua adesione questa 
sinistra vacua e strumentale mi lascia disgustato.
ciao
a.
---
Quando una barca si trova a navigare lungo un fiume impetuoso
poco importa chi sia il barcaiolo: essa finirà comunque in mare,
sempre che non si sfasci prima.
--- 

 questa sinistra vacua e strumentale mi lascia disgustato.
.....apprezzo la critica al "radicalismo" ma non posso condividere la stima 
per Eco.
Con il suo "Nel nome della rosa" opera una manipolazione disgustosa della 
realtà essenzialmente anacronistica che potrei giustificare in una persona 
ignorante ma che è odiosa quando è fatta da una persona come lui, 
notoriamente istruita.  Questo, alla stregua del ben più demenziale "Codice 
da Vinci" ha purtroppo l'effetto di istillare dubbi assurdi a chi non si sa 
difendere non avendo il previlegio di aver potuto studiare a volontà.  Per 
fare la qual cosa, è notorio, che lavorare in fasbbrica è controproducente. 
:-) 

 controproducente. :-)
Ritieni che il "Nome della rosa" operi una manipolazione della realtà?
In quale senso? Nelle critiche mosse dal nominalista Guglielmo alla
tarda scolastica adottata ormai dagli stessi benedettini?
L'argomento mi interessa.
ciao
a. 

 L'argomento mi interessa.
....premetto che non è farina del mio sacco ma è un noto articolo dell'epoca 
apparso su "Civiltà Cattolica".
In sintesi la contestazione che i padri gesuiti facevano ad Eco era quella 
che,....mettendo un'illuminista del ventesimo secolo (diciamo il Sean 
Connery della trasposizione cinematografica visto che la mia memoria sul 
nome del personaggio rischierebbe di fuorviare) in mezzo a personaggi del 
tredicesimo, questi ultimi (e la Chiesa con essi), necessariamente, ci 
facevano la figura dei baluba come se io andassi in una tribù africana con 
un personal computer.
In altri termini è scorretto, anacronisticamente scorretto, mettere in 
risalto la primitività NORMALE per l'epoca, facendola invece risaltare come 
pressochè patologica.
Ad esempio anche nei roghi delle streghe bisognerebbe tener conto che 
all'epoca la gente era REALMENTE terrorizzata dal diavolo come noi oggi da 
un kamikaze arabo e il fatto che li condannassero a morte in quel modo non è 
per niente strano.
Oggi ci poniamo il problema se la condanna a morte sia giusta e quanto è 
legittimo che soffra un condannato, ma allora era NORMALE non chiederselo di 
certo.
L'Ontogenesi e l'Ortogenesi spiegano che la società EVOLVE come un singolo 
uomo.
Sarebbe come condannare un dodicenne perchè si masturba.
E' NORMALE a quell'età.
Se lo fa' ancora a ventun'anni, magari, è meglio che almeno vada a 
puttane....se proprio proprio non riesce a far di meglio !!   :-) 

 uomo.
Questa non l'ho capita
a.

 Questa non l'ho capita
.....ti rimando alla spiegazione data a Cosimo.