Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: se una teoria...

se una teoria puo` essere inconsistente, essa lo e`.

 se una teoria puo` essere inconsistente, essa lo e`.
Quindi se una teoria non e' inconsistente, essa non puo' esserlo?
Risultato interessante al quale non avevo mai fatto caso.
-- 
LA CENTRALE LAITIÈRE DE LA VALLÉE D'AOSTE COMPRA LA CENTRALE DEL LATTE
DELLA VALLE D'AOSTA - 
3 Aprile 2004 (
http://www.aostashop.com
)

 se una teoria puo` essere inconsistente, essa lo e`.
quindi se una teoria non e' inconsistente, essa non puo' esserlo.


> se una teoria puo` essere inconsistente, essa lo e`.
Legge di Murphy per la logica
pazqo

 pazqo
Piu' che una legge mi pare un teorema derivante da:
se una teoria non e' inconsistente, essa non puo' esserlo.
Che forse deriva dai principi di non contraddizione e terzo escluso.
Nessuno dei due escluso (un terzo principio pero' si', appunto)


 se una teoria puo` essere inconsistente, essa lo e`.
tutte le teorie, finche' tali, sono inconsistenti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 se una teoria puo` essere inconsistente, essa lo e`.
tutte le teorie, finche' rimangono tali, sono inconsistenti.


 escluso.
e dimostra l'assurdita` del principio del terzo escluso.

 tali, sono inconsistenti.
ho l'impressione che tu non sappia cosa significa "inconsistente".

se una teoria puo` essere inconsistente, essa lo e`.
Ma - ampliando il significato di "inconsistenza" - dire che essa lo e'
puo' essere inconsistente, giacche dirlo e' fare teoria. Altrimenti
sarebbero possibili affermazioini "fuori teoria", sarebbero cioe'
possibili sistemi di asserti non ermeneutici.
LG

tu da grande lavorerai nel campo dell'informatica , oppure no ?
Cosě , per sapere i tuoi progetti.
ciao

giovanni lagnese ha scritto:


Questa e' una tua teoria ...


LG ha scritto:



Ciao LG, welcome to ICF.Mod !
Come dicevo prima al lagnese, ogni teoria e' inconsistente.
E' inconsistente in quanto "teoria" ovvero non ha un'entita'
solida, e' inconsistente se non e' provata ovvero non ha un
fondamento. Nel momento in cui di una teoria si prova il fondamento
ecco che la sua inconsistenza non e' piu', e acquisendo consistenza
non e' piu' teoria pur rimanendo tale @:/
Ancora una volta : benvenuto !


 possibili sistemi di asserti non ermeneutici.
Fuori thread, il mio personale benvenuto a LG.
Ciao,
Loris

 se una teoria puo` essere inconsistente, essa lo e`.
Che significa che una teoria "puň" essere inconsistente?
O lo č o non lo č.
E' come se dicessi "2+2 puň fare 4".

[...]
E' il tuo primo post qui se non vado errato, vero? Signori e signori, ecco
Mr. LG!:-)
Un saluto,
Marco

Plonk, plonk! Scusate, avrei qualcosa da ridire anch'io, dopo che giovanni
lagnese ha scritto, al riguardo, le seguenti parole:

Assurdita' come contraddizione?
E la dimostra invece la non terzo-esclusivita' del principio di non
contraddizione?


 ha un fondamento.
tu non sai cosa significa "inconsistente".
inconsistente = contraddittoria.
almeno cosi` e` per tutti i logici del mondo.

 fare 4".
logiche modali niente, eh?

 Assurdita' come contraddizione?
no: assurdita` come gran cazzata.

 se una teoria puo` essere inconsistente, essa lo e`.
Verissimo, infatti questa tua teoria lo č. :-)
Mercurius

 logiche modali niente, eh?
Per te una frase come
"Se 2+2 può essere uguale a 4 allora 2+2 è uguale a 4"
ha senso?
Esiste un modo per verificare se è vera o falsa?

 se è vera o falsa?
ah, quindi l'avere senso una frase dipende dalla possibilita` di verificare
se e` vera o falsa?
sara` cosi` per i classici...

 sara` cosi` per i classici...
Rispondi mai ad una domanda?

giovanni lagnese ha scritto:


Cosi' tu saresti un logico ... Tipo il signor Spock ?
Dire che una teoria e' incosistente perche' priva
di fondamento non vuol dire che e' contraddittoria ?
Contraddittorio non vuol dire che nega il suo fondamento ?
Negare il proprio fondamento non porta all'inconsistenza ?
A volte la logica e' una valigia piena di mattoni ;)
Ciao !!!


 E' come se dicessi "2+2 può fare 4".
Ipotizziamo che io e giovanni vogliamo mettettere 5 euro a testa per darli a
3 persone in parti uguali.
La teoria è consistente.
le soluzioni sono due:
1. Diamo 3,33 a tutti e uno di noi si tiene un centesimo
2. Diamo 3,33 a due e 3,34 a uno.
in entrambe i casi le condizioni iniziali non sono state rispettate.
La teoria è inconsistente.
ciao
Massimo

 Rispondi mai ad una domanda?
capisci che la mia era poco piu` di una battuta e non una critica alla
logica classica?
come critica alla logica classica sarebbe stata alquanto velleitaria.
se ne possono fare ben altre, di critiche alla logica classica...

 vuol dire che e' contraddittoria ?
"contraddittoria" (sinonimo: "inconsistente") ha una definizione matematica
ben precisa.
cosi` come "teoria".
se tu le ignori (le definizioni matematiche ben precise di questi oggetti),
come fai a parlarne?
un "filosofo" che voglia parlare, che so, dei teoremi di Goedel, e che non
abbia idea di cosa sia una teoria formale ricorsivamente assiomatizzabile...
secondo me fa solo ridere.

"Massimo 456b",
mi sa che non hai capito.


Supponiamo di dare 3,33 euro ai primi due oggi, venerdi` nove aprile,
alle 1.06 di pomeriggio.
Supponiamo un interesse legale del 2,5% capitalizzato annualmente.
L'interesse che dovremmo dare a 3,33 Euro e` 0,08325 Euro in un anno.
Per avere l'interesse di 1 centesimo dovremmo dare al terzo la somma
dopo 0,12(012) anni, ossia circa 43,84 giorni (calcolando un anno di 365
giorni) oppure 43,24 giorni (considerando l'usuale anno commerciale di
360 giorni).
Cosi` il terzo ottiene la stessa somma degli altri due (a meno di
insignificanti parti, al limite si potrebbe programmare un bonifico a
tempo programmato sulla base di un orologio atomico, in questo modo
l'eventuale scarto di interesse dovrebbe scendere sotto livelli
significativi).
Forse anche il mio metodo di calcolo e` troppo semplice, potremmo usare
una capitalizzazione composta, si puo` migliorare, ma l'idea e` quella
di usare il tempo come livellatore di questa apparente inconsistenza.
(Qualcuno potrebbe obiettare che e` un escamotage troppo di bassa lega,
d'accordo, ma per adesso mi e` venuto in mente questo).
Scusate, sempre pensieri post prandiali...
	...burp.

 se una teoria puo` essere inconsistente, essa lo e`.
Nope.
Ogni teoria puo' essere inconsistente finche' non si dimostra che non lo
e'.
Ciao
Neo


 logiche modali niente, eh?
logiche temporali neanche.


LordBeotian ha scritto:



Semplice.
Perche' un'implicazione sia vera, non deve accadere che quando il
conseguente e' falso l'antecedente sia vero.
Quando e' falso che 2+2=4, esiste una valida ragione per cui 2+2 non puo'
fare 4; e la frase e' vera.
Quanto al "senso"... definire "senso", prego.


 assiomatizzabile... secondo me fa solo ridere.
Sempre contento di far ridere le persone ;)
Che la ricorsivita' assiomatizzabile della teoria
formale ti possa sempre tornare utile ;)



se ti riferivi a questo:
http://www.unifi.it/unifi/philos/documenti/Verita_e_paradossi.pdf
si, non l'ho proprio capito.
Mi tocca sempre costruirmi degli esempi per cercare di capire.
ciao
Massimo

 Quanto al "senso"... definire "senso", prego.
Ma che senso ha definirlo?
E che senso ha prostrarsi a pregare?


 sia vero.
questo classicamente.

 se ti riferivi a questo:
no, non mi riferivo a quello.

 sempre tornare utile ;)
1) non "ricorsivita` assiomatizzabile" ma "assiomatizzabilita` ricorsiva"!
2) torna utilissima, credimi.

 2) torna utilissima, credimi.
A questo punto, rivelata la mia ignoranza logica, saresti
cosi' gentile di farmi un esempio (sempre che sia possibile
utilizzando termini da profano) in cui torni utile assiomatizzare
ricorsivamente (tieni conto che io la ricorsivita' la uso solo
in poche subroutine in visual basic :)
E per concludere una barzelletta:
Su di una collina ci sono tre saggi taoisti,
in profonda meditazione da anni. Un giorno
passa un cavaliere, li guarda e se ne va.
Dopo un anno il primo saggio dice: "il cavallo
era bianco", dopo un altro anno il secondo 
saggio dice "No. Il cavallo era nero", dopo 
un altro anno il terzo saggio dice: "Adesso
basta, se siete venuti qua solo per fare
casino io me ne vado ok ?".


 assiomatizzare ricorsivamente
se "assiomatizzi ricorsivamente" hai la semidecidibilita` della teoria,
ossia puoi fare un programma che, se un certo enunciato e` un teorema, prima
o poi te lo dimostra.
i teoremi di Goedel valgono appunto per le teorie ricorsivamente
assiomatizzabili, mentre non valgono per quelle che non lo sono.
un esempio di teoria non ricorsivamente assiomatizzabile? la teoria completa
del modello standard dell'aritmetica (ossia l'insieme di tutti gli enunciati
veri nel modello standard dell'aritmetica).
ovviamente, in una teoria non ricorsivamente assiomatizzabile, puoi pensare
agli assiomi soltanto in maniera molto "teorica", senza averli concretamente
sotto gli occhi della mente.
un esempio di teoria ricorsivamente assiomatizzabile? le varie teorie degli
insiemi; ma attenzione: queste ultime non riusciranno mai a "catturare"
tutte le "verita`" di un dato singolo universo di insiemi.