Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Referendum: help tecnico+"argomentazione"

No, non starò qui a ripassare assieme a voi le argomentazioni di laici e
credenti - le conosco a menadito e credo che siano ben note pure a voi. Quel
che non conosco affatto a menadito è...l'educazione civica:-). E ho nei
prossimi giorni pochissimo tempo per informarmi. Insomma, ci saranno 4
schede. Supponiamo che la mia intenzione sia di non contribuire al
raggiungimento del quorum per 3 quesiti, e di esprimere invece un voto per
il rimanenente quesito. Ciò è possibile?
Insomma, vi sto domandando:
1. se posso prendere una sola scheda e rifiutare le altre. (ciò mi pare sia
possibile, perchè mi pare di averlo fatto già anni fa).
2.se
 il calcolo del quorum per i vari quesiti è separato, in modo tale che
il comportamento elettorale che descrivo al punto 1. non implichi un mio
contributo al raggiungimento del quorum degli altri tre quesiti.
Un saluto a tutti,
Marco
P.S.
Vabbè, lo so che siete curiosi. E allora mi tocca di essere esplicito,
aggiungendo una famigerata "argomentazione". Il quesito per il quale sto
valutando se
convenga o meno andare a votare (NO) è il quarto, scheda rosa, quello sulla
fecondazione eterologa. Ritengo che la rimozione del divieto della
fecondazione eterologa sia inevitabilmente l'anticamera della
diversificazione del rapporto
genitori-figli, in quanto rapporto regolato dalle istituzioni - e vorrei
campare ancora qualche anno (credo di trovarmi nel paese giusto perchè
questa opportunità mi sia consentita) senza vedere mutamenti sociali di
questo tipo. Questa inevitabile tendenza implicita nella legalizzazione
della fecondazione eterologa è essenzialmente dovuta al concetto di
"discriminazione", che oggi rappresenta il lemma fondamentale del
vocabolario mediante cui la scienza riesce a farsi tradurre dall'umanesimo e
ad annientare così le resistenze; ed è anche la struttura portante delle
elaborazioni culturali dell'unica forza politico-ideologica europea sulla
quale valga la pena di riflettere a fondo. La logica è la seguente. Se la
fecondazione eterologa venisse consentita ad un tipo esclusivo di soggetto
(ad esempio: la "coppia sposata" e basta), sarebbe con ciò possibile
tacciare tale esclusione o esclusività di una "discriminazione" molto più
specifica di quella di cui è possibile tacciare una legge che vieti la
fecondazione eterologa. E più è specifica la "discriminazione", più è
potente l'ideologia che combatte le "discriminazioni". E rimuovere la
"discriminazione" specifica di cui una legge che consentisse in modo
esclusivo la fecondazione eterologa sarebbe tacciabile dalla ideologia
euro-occidentale dominante, significherebbe tradurre in realtà quelle
configurazioni possibili del rapporto genitore-figlio alle quali io auguro
di restare ancora per un po' nel mondo dei possibili leibniziani. Come
vedete, questa non è una "argomentazione" che vuole confutare le ragioni del
sì al quarto questito - è invece una "argomentazione" che vuole criticare la
compatibilità di fondo tra il sì al quarto quesito ed il no alle nuove
configurazioni del rapporto genitori-figli che la sintesi tra scienza e
cultura laica rende potenzialmente disponibili (argomento, quest'ultimo, sul
quale il referendum non ci chiede formalmente di esprimerci).
Mi si può chiedere però perchè allora io non rinunci del tutto ad andare a
votare e non me ne vada a mare (ce l'ho proprio sotto casa). La strategia di
non contribuire al raggiungimento del quorum funziona a priori per tutti e
quattro i quesiti. Credo però che il quarto quesito si distingua dagli altri
nell'ordine della "visibilità" e della "tangibilità" delle conseguenze che
gli sono immanenti. Questa maggiore "visibilità" e "tangibilità" delle
conseguenze  fa sì che -
forse - la strategia del non-voto perda di valore per quanto riguarda il
quarto quesito referendario.
Tutto qui. Ah, la strategia di non andare a votare (con la limitazione di
cui sopra) non me l'ha consigliata (ordinata) il dottore, pardòn, il card.
Ruini.

 possibile, perchč mi pare di averlo fatto gią anni fa).
Si, e' possibile esprimere il propio parere anche su un solo quesito.
La legge a mio avviso merita d'essere abrogata. Ma non in quanto (a mio
avviso) tutti debbano per forza avere un figlio, ne' perche' (sempre a mio
avviso) occorra spingere verso la cura di determinate malattie e quindi
prolungare ulteriormente la vita.
Dovrebbe essere abrogata perche' queste materie sono di competenza degli
scienziati e non dei compromessi tra forze politiche.
un saluto
alberto

 scienziati e non dei compromessi tra forze politiche.
Quali materie sono di competenza degli scienziati? Quelle relative al
congelamento degli embrioni? E dunque perchè non anche quelle relative
al congelamento del feto? E dunque perchè non anche quelle relative al
periodo consentito per abortire? Al terzo mese di gravidanza? E perchè
non al quarto? Ce lo dice lo scienziato? E chi decide se è possibile
sopprimere l'embrione e non il feto? Sempre lo scienziato? Il feto e
non il neonato? Sempre lo scienziato? Chi decide perchè l'embrione sì
e il feto no, o perchè il feto sì e il neonato no? O l'embrione sì
ma a date condizioni e il feto no ad eccezione di date condizioni? Lo
decide il criterio della salvaguardia della salute della donna? Lo
decide il criterio della minor sofferenza possibile del nascituro? E
quale è il livello di soffrenza sopportabile? Chi decide quale
criterio adottare? Chi decide il compromesso tra i criteri? Chi decide
il contenuto del compromesso? La scienza ci dice che è possibile
sopprimere tanto l'embrione quanto il feto quanto il neonato. E allora
che facciamo? Ne consentiamo la soppressione o ci interroghiamo sul
significato etico, morale e sociale della scelta? E su
quell'interrogativo lasciamo rispondere lo scienziato il quale con
l'elettorato non ha alcun vincolo di mandato e dunque non ne può
rappresentare il volere, o lasciamo decidere il singolo in modo tale
che se è un fanatico religioso consente a che l'embrione si sviluppi a
danno anche della salute fisica e mentale della donna, oppure se è un
delinquente consente alla soppressione anche del neonato tanto chi se
ne frega? O facciamo invece decidere un corpo rappresentativo
dell'elettorato, e dunque acconsentiamo a che la materia sia
legislativamente regolamentata? Ti potrà sembrare anche opinabile
quanto sto dicendo, e ciò rientra nella dialettica di un NG di
filosofia, ma ciò che non è opinabile è un dato: con il sì
all'abrogazione tu non esprimi la volontà di deregolamentare la
materia, ma semplicemente di regolamentarla diversamente. La materia
riceverà la regolamentazione che risulterà dalla abrogazione degli
articoli per i quali sei chiamato a votare. Con buona pace degli
scienziati i quali, sia in caso di vittoria dei sì, sia in caso di
vittoria dei no, dovranno rassegnarsi a mantenere il potere decisionale
in capo ai soliti famigerati organi della solita famigerata e
bistrattata eppure tanto cara nostra democrazia.
PS per Marco. Grazie di avere chiarito l'equivoco, relativamente al
tema del sostrato politico della norma. Riguardo alla tua scelta di
voto, sai cosa mi è venuto da pensare ex abrupto? Che solo una mente
filosofica poteva fare una scelta così problematica :-) Spero che
avremo tempo per riparlarne.

"alessandro di fiore"  ha scritto:
[cut totale]
E' mia, personalissima, opinione che i regimi parlamentari non
rappresentino altro che gli interessi dei "poteri reali" e che la
"democrazia" costituisca un mero inganno: specie in una societa'
mediatica.
saluti
alberto

 mediatica.
Opinione rispettabilissima. Anzi a suo tempo io problematizzai sulla
attuale democrazia, stigmatizzandone le derive "mediocratiche". Eppure
la difendo perchč non riesco ad immaginarmi piů valide alternative. E
certo non sarebbe piů valida alternativa quella di lasciare carta
bianca allo scienziato di turno.
Saluti anche a te
alessandro

 la difendo perchč non riesco ad immaginarmi piů valide alternative.
Comprendo bene questa obiezione, pero'...
Un scelta, sempre a mio avviso, puo' basarsi:
1) su conoscenze specifiche
2) su interessi economici
3) su posizioni ideologiche
Ora, mi pare che i parlamentari non posseggano conoscenze specifiche (tranne
qualcuno), siano certamente connessi (in molti modi) con gli interessi
economici (in misura certamente superiore a quanto siano connessi con i
bisogni della gente), si muovano in un terreno dove si mescolano (quasi
sempre male) interessi personali e di partito e posizioni ideologiche.
Prendi il caso della guerra finalizzata ad "esportare la democrazia". Non ha
sortito esito in quanto si voleva esportare un sistema di governo estraneo a
culture come quella afghana ed irakena, e' stato imposta con il
martellamento dei media che si sono inventati armi di distruzione di massa
che non 'erano... In realta' a muovere i soldati sono state scelte operate
per venire incontro ad interessi che con il "demos" hanno ben poco a che
fare. E, come questo, si potrebbero portare altri esempi.
Insomma fra queste alternative, preferisco che sia lasciata liberta' agli
scienziati.
ciao
alberto

 scienziati e non dei compromessi tra forze politiche.
E questa č la ragione definita ex positivo. La trovo molto problematica, per
le ragioni esposte da Alessandro. Le quali possono essere riassunte cosģ: la
scienza produce *possibilitą tecniche*. Insomma, dal laboratorio alla
societą c'č una distanza che non puņ essere colmata dalla scienza stessa. La
scienza, cioč, producendo una possibilitą, nonn produce gią bella e pronta
la societą che ha fatto propria quella possibilitą codificandola,
regolamentandola etc. In
questo caso la distanza scienza-societą si manifesta cosģ: gran parte della
questione
referendaria potrebbere essere decisa dalla decisione se l'embrione sia o
meno determinabile come quel soggetto di cui la societą difende il diritto
alla vita. Ma č la scienza stessa ad ammettere - pił o meno esplicitamente -
di *non* essere in grado di produrre tale decisione. Ovvero, quando la
scienza produce oggettivamente la procedura tecnica per strumentalizzare
l'embrione a fini terapeutici, questa produzione č *priva* della produzione
della decisione se questa procedura *possa* essere fatta propria dalla
societą.  E ancora. Possiamo ritenere che l'organizzazione scientifica sia
il destino della nostra societą, che cioč i criteri per amministarla non
possona che essere scientifici. Possiamo ritenere che dal laboratorio alla
applicazione sociale ci sia oramai una autostrada. Ma questo criterio - il
criterio che i criteri di amministrazione della societą debbano essere
scientifici - chiama in causa direttamente la capacitą decisionale che solo
la politica detiene. Direi per definizione.
Credo dunque che al pił sia contestabile l'utilizzo dell'istituto
referendario ai fini della produzione della decisione politica (sia pure
parziale, visto che qui da noi il referendum č solo abrogativo). Ma quella
distanza scienza-decisione sociale deve comunque trovare un luogo della sua
risoluzione - e questo luogo non puņ che essere la politica.
Un cordiale saluto,
Marco

 avremo tempo per riparlarne.
Beh, diciamo che ho pensato io stesso una cosa simile, sebbene l'aggettivo
che ho collegato alla mia mente non fosse esattamente "filosofica":-).
Ritengo che il quarto quesito goda di una relativa (relativa, non totale)
autonomia rispetto agli altri tre, che sono decidibili tutti sulla base
della decisione se l'embrione debba o meno essere considerato un soggetto
non sfruttabile (o il meno possibile sfruttato...; altro tema di
discussione) Dove lo sfruttamento è - nel retrotrera di quei tre quesiti -
doppio: è sia lo sfruttamento a fini terapeutici (ricerca scientifica che
necessiti dell'embrione come del suo oggetto e della sua materia) sia lo
sfruttamento
a fini riproduttivi (volontà genitoriale da parte dei soggetti; dove, ad
esempio, la volontà genitoriale riceve quell'ulteriore determinazione che la
costituisce come "volontà di avere un figlio sano" etc.). Quel quarto
quesito, invece, non riguarda direttamente le conseguenze di un determinato
statuto (o non statuto) giuridico dell'embrione. Riguarda invece la
legittimità "eterologa" di ciò che è già "omologamente" legittimo: la
fecondazione artificiale. Questa distinzione tra i primi tre quesiti ed il
quarto è la stessa distinzione tra i piani su cui si andranno a collocare le
conseguenze di una decisione nell'uno o nell'altro senso. Il piano su cui si
andranno a collocare le conseguenze della decisione del quarto quesito
referendario, è inevitabilmente quello dell'istituto matrimoniale. Ed è là
che io vorrei pronunciare esplicitamente la mia opinione:-). E' ovvio che
questa "inevitabilità" non è certo - al solito - una "necessità
logico-storica" etc. Si tratta di una "inevitabilità" condizionata,
collegata cioè a quella atmosfera ideologica dominante - dicendo
"ideologico" non pronuncio una brutta parola - nella quale è gioco forza
immersa tanto la decisione al sì quanto la decisione al no. Argomento come
segue. Esiste una tendenza al riconoscimento di figure alternative tanto
alla coppia avente dignità matrimoniale quanto a quella eterosessuale (della
quale la coppia "matrimoniale" è per adesso una specificazione). Questa
tendenza è collegata nel suo "vocabolario" al concetto di "discriminazione",
cioè al concetto chiave che dà forma all'atmosfera ideologica dominante
nella
quale - dicevo sopra - è inevitabilmente immersa la decisione referendaria.
Da qui è facile giungere alla mia conclusione, tenuto conto (1) di quel che
dicevo nel mio primo post (=più l'esclusione è specifica, più è potente (il
rifiuto de) la "discriminazione") e (2) del fatto che la procedura tecnica
che
renderebbe fertile alcune delle figure alternative alla "coppia
matrimoniale uomo-donna" è sussumibile sotto il concetto di "fecondazione
eterologa". Esistono già gli strumenti ideologico-culturali per
determinare l'infertilità costitutiva delle coppie omosessuali (o
addirittura del single) come una ***specificazione*** di quella infertilità
della quale la possibile infertilità di una coppia matrimoniale uomo-donna
viene dunque ad essere, a sua volta e simultaneamente alla precedente
determinazione, un'***altra specificazione***.
Cordiali saluti,
Marco


       Se questo vale anche per me, allora con grande piacere.
Saluti mr.chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Marco


 Marco
Un saluto,
Chérie 

> Nè lo scienziato nè il politico, bensi il filosofo.
Non ti sembra un po' anacronistico riproporre nel terzo millennio la
Repubblica di Platone?
Nè lo scienziato nè il politico, dici, ma il filosofo. Il problema è
che quel filosofo (al singolare) sono filosofi (al plurale). E spesso
ognuno va sulla sua strada. Interessanti le tue riflessioni
sull'embrione. Ma è sufficiente *registrare* il dibattito filosofico
sull'embrione per constatare la contrapposizione delle posizioni. Ed è
sufficiente constatare la contrapposizione per privilegiare il campo
politico come campo preposto a risolverla nei limiti del possibile con
la tecnica politica e democratica del compromesso.

 risoluzione - e questo luogo non può che essere la politica.
Non può che essere la politica. Strutturalmente, tradizionalmente,
etimologicamente, logicamente.
Parli della contestabilità dell'utilizzo dell'istituto referendario.
Rilancio problematizzando ulteriormente. L'astensione può essere
determinata da una pluralità di cause. E' giusto che, qualunque sia la
causa, l'astensione (attraverso il meccanismo del quorum), privilegi
uno dei due schieramenti, cioè quello del no, oppure sarebbe giusto
garantire *la parità delle posizioni di partenza* (1) abolendo il
quorum, così come si verifica quando siamo chiamati a rinnovare il
parlamento, o il consiglio della nostra regione o della nostra
provincia o del nostro Comune? Capisco che in questi ultimi casi *deve*
prescindersi dal quorum, pena l'ingovernabilità. Capisco pure che
l'astensione equiparata al "no" può avere la sua logica nel fatto che
il disinteresse espresso dall'astensione è la condotta tipica di chi
avalla lo status quo. Sono sufficienti queste considerazioni - una
volta ammesso (e non concesso) di aver risolto in senso positivo il
problema della utilizzabilità dell'istituto del referendum ai fini
della produzione della decisione politica - perchè possa decretarsi la
piena approvazione della logica del quorum?
(1) una data percentuale di astensione è fisiologica, di qui il venir
meno della parità delle posizioni di partenza.
Ti saluto come sempre molto cordialmente
alessandro

 pero.." a tutti i casi che hai citato.
Nessun "eh, però...". E' una forma di infertilità. Certo, c'è forma e forma.
Che l'infertilità di una coppia omosessuale - o anche di un single in quanto
single - sia determinata come un caso di infertilità rimediabile
tecnicamente, così come l'infertilità eventuale di una coppia eterosessuale,
mi pare però molto più attinente all'applicazione del concetto di
"discriminazione". Le idee hanno una loro logica, che
prescinde dai cervelli degli individui empirici. Che poi questa logica delle
idee non sia il corso necessario degli accadimenti storici, va da sè (Hegel
non è passato invano). Il concetto di "discriminazione" è il matrimonio
fatale tra scienza e politica. "L'individuo deve poter scegliere". "Tutti
devono avere pari opportunità". L'essenza di una cultura è sempre semplice.
Ritengo, con il mio discorso su quello slogan come incontro tra concezione
dell'uomo (umanesimo) e scienza, di averla correttamente descritta.
Un saluto,
Marco

 Repubblica di Platone?
 Per filosofo intendo quello che si reca all'urna il giorno del referendum. E
' certo che li si scontreranno convinzioni opposte, ma alcune sono
altrettanto certamente più meditate e quindi "legittime".di altre. Se
relativamente al quarto quesito ref. si potessero ascoltare le motivazioni
degli uni e degli altri si ascolterebbero soprattutto affermazioni che
indagate, terminerebbero con "per me è così" La mia convinzione
sull'embrione viene dalla banale osservazione della natura, dove tutto ciò
che è individuo, dal lichene a Norberto Bobbio (mio prof.) nasce, si
sviluppa tramite metabolizzazione, si riproduce e muore. Nulla può essere
individuo senza queste determinazioni. Se la guardi dal punto di vista
"credente", la cosa è più paradossale, perchè loro si battono per la parte
spirituale di ciò che capziosamente chiamano soggetto umano. Se un'anima
"tabula rasa" come la intendono loro, legata cioè a un solo corpo e una sola
vita terrena, accompagnasse un embrione, posto che questi muoia come tutti
gli uomini nell'apocalisse come verrà annoverata nel giudizio finale? Un
quid che non ha accumulato nemmeno la memoria "fisisca" della
moltiplicazione cellulare? Un altro paradosso come quello del Limbo, anime
destinate dal dio Caso a non poter dare prova di sè e quindi a rivestire un
ruolo subordinato nella nuova gerarchia angelica costituita dagli uomini. Se
io fossi quell'anima pregherei che qualcuno mi liberasse da quel substrato
fisico, perchè tanto non mi sono staccata da Colui cui dovrei ritornare.
La repubblica platoniana, fatta propria, ti comunica proprio che sotto
l'inderogabile parità di opinioni elettorali, si crea individualmente e
involontariamente una "paritarietà" tra argomentazioni, e ti avverte che il
sacrosanto principio del dubbio se non porta che a riconoscere se stesso
come ogni risultato finale, diventa il tuo inavvertito padrone. Sembra che
questa controvertibilità del pensiero che ne conclude la fase propriamente
euristica, si manifesti con gli stessi atteggiamenti degli albori del
conoscere tramite i pensare astratto, quando Socrate, armato del daimon o
logos, smentiva le elucubrazioni virtuosistiche del Sofisti, affermando che
c'era una strada che porta alla conoscenza sintetica immaginativa, la "voce
interiore" delle parole. Sembra che la verità sia ridiventata un'espressione
propria, caratteriale, come per i sofisti elementale, "psichica". Sembra si
rispetti la libertà di opinioni in base a dati intoccabili e sacrosanti di
propria conformazione psichica, e che la democrazia sia ancora nella fase di
suffragio, ancorchè universale.
Per filosofo intendo il privato cittadino che si consapevolizza in tal
senso., rispetta sia elettoralmente che in argomentazioni espressioni altrui
ma spinge verso il logos della convinzione intima e pertanto esprimibile,
che è il reale piano d'intesa; e posto in questo NG alla loro ricerca.
Saluti mr.chips.


  Per filosofo intendo quello che si reca all'urna il giorno del referendum.
Non entro nel merito del quesito referendario, c'è già tanta carne al
fuoco, il tempo scarseggia, e in più è un argomento che ho già
affrontato mesi fa. Tuttavia, rispetto al merito, una cosa mi sento di
dire: che mi... piacciono le tue argomentazioni. Ma non è una novità,
chi mi conosce sa come la penso. Se siamo d'accordo, di che cosa
discutiamo io e te? Discutiamo solo su chi sia legittimato a regolare
la materia. Tu per filosofo intendi quello che si reca all'urna il
giorno del referendum. Ma chi si reca all'urna, di questioni etiche e
morali connesse ai quesiti referendari può non importargli un tubo,
può per esempio votare solo per propria egoistica convenienza. Chi si
reca all'urna è lo stesso scienziato e nulla gli impedisce di votare
da scienziato anzichè da filosofo. Insomma voglio dire che la materia
ha molte probabilità di non essere regolamentata in forza di
considerazioni, e su basi, filosofiche. Eppure, e questo è il punto,
una regolamentazione, a mio avviso *si impone*. La materia tornerà
dalle urne al parlamento e il politico la regolamenterà secondo la
solita regola del compromesso. Anzi ti dirò di più. Mai il politico
di quella materia si spogliò, perchè il referendum è uno strumento
di democrazia diretta, e dunque politico.
Ho la sensazione che non ci siano attriti tra le nostre due posizioni.
Solo che tu hai chiarito cosa intendi per scelta filosofica, io ho
chiarito che cosa intendo per scelta politica.
Ciao
alessandro

 Vivamente altrettanto. mr.chips.



          prosit. mr.chips


  E speriamo anche lo spirito.
Intendi l'alcool del bianco frizzante?
A domenica e lunedì, crepi l'avarizia.

 della sua risoluzione - e questo luogo non puņ che essere la politica.
Il luogo della decisione dovrebbe essere, a mio avviso, la volonta' del
popolo. Che, sempre a mio avviso, con "il mondo politico" nulla ha a che
vedere se non nelle illusioni di chi resta irretito nei falsi miti dei
parlamenti, dei partiti, delle elezioni ecc. ecc.
ciao ;-)
alberto

 parlamenti, dei partiti, delle elezioni ecc. ecc.
Sģ, ma la "volontą del popolo" non puņ disporre di una evidenza che renda
superflui ed inutili gli strumenti della *produzione* di quella volontą:
*pro-duzione*, proprio nel senso di "rendere presente". In questo senso, la
volontą del popolo ha *essa stessa* bisogno di un luogo della  sua
decisione, per poter venire allo scoperto. Che al limite puņ essere anche la
volontą del tiranno. Molto spesso il "popolo" ha assunto il volto del
tiranno. E ciņ non puņ sorprendere. Proprio per questa ragione, la denuncia
del ruolo delle élites (economiche, politiche etc.) č vuota di senso, se non
si accompagna alla coscienza che le élites rimangono comunque necessarie per
la produzione della volontą politica. Ma al tempo stesso, č interessante
analizzare le parole pronunciate dalle élites, quando il ricorso alla
"volontą popolare" fornisce risultati che non vanno nella direzione voluta
(vedi referendum franco-olandese, sul quale - non appena troverņ il tempo -
farņ delle considerazioni).
Un saluto volante,
Marco

 superflui ed inutili gli strumenti della *produzione* di quella volontà:
Eh ... gia'... ;-) Ma su questo gia' sai come la penso:-)
Il Popolo, di per se' non ha coscienza. La coscienza si concretizza in una
elitè... e il resto lo sappiamo.
Sempre meglio, secondo me, dello spettacolo penoso che i TG ci mettono
davanti tutti i giorni.
Almeno un "Comitato per la Sicurezza del Popolo" (o similia) e' meno
ipocrita.
un saluto ;-))
alberto

 ipocrita.
Meno ipocrita nel senso che и piщ vicino a quella lotta originaria per dare
autocoscienza al concreto politico, cioи al popolo? E come fai a dirlo? Io
ho non pochi dubbi in proposito:-). Lo scambio tra l'originario e l'empirico
и - lo dico in via di principio - un errore. Ma и palese che se per te и per
lo meno indifferente la differenza che separa le carnevalate
musical-sportivo-laico-umanitarie della sinistra, la bandana estiva della
destra etc. dal Politburo, il comitato per la salute pubblica etc., allora
viene meno la possibilitа di segnalarti una specifica pericolositа di
quell'errore:-).
Un saluto,
Marco

 ipocrita.
Meno ipocrita nel senso che и piщ vicino a quella lotta originaria per dare


 ipocrita.
Meno ipocrita nel senso che и piщ vicino a quella lotta originaria per dare


 ipocrita.
Meno ipocrita nel senso che и piщ vicino a quella lotta originaria per dare


 ipocrita.
Meno ipocrita nel senso che и piщ vicino a quella lotta originaria per dare


 ipocrita.
Meno ipocrita nel senso che и piщ vicino a quella lotta originaria per dare


 una specifica pericolosità di quell'errore:-).
Non mi e' *indifferente*. E' che preferirei la seconda opzione mentre so con
triste, indubitabile certezza che dovro' sorbirmi le carnevalate e le
bandane ;-)
ciao
alberto

 bandane ;-)
OK, Alberto. Dunque, visto che quella differenza non ti è indifferente ma
rende addirittura possibile una tua preferenza, mi è proprio impossibile
indicarti la pericolosità dell'errore:-)).
Un cordiale saluto,
Marco

 mi è proprio impossibile indicarti la pericolosità dell'errore:-)).
Che vuoi Marco, me ne andro' portando sulle spalle anche questa colpa :-))
un cordialissimo ciao
alberto