Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Chiacchiere severiniane

 Saluti (senza idioti "polemiche"!!),
F.O.
Poco decifrabile anche la formula del saluto.
F.O.
[1] "Nonsensico", anglicismo ("nonsensical"). Piccola excusatio non petita.
Mi è capitato di trovare persone che storcono il naso appena odono
neologismi come "nonsensico", "controsensico", oppure "coscienziale" e chi
più ne ha più ne metta. Se la parola ritenuta brutta coglie davvero una
sfumatura di significato, perché bandirla in nome di un incomprensibile
senso estetico?

 Poco decifrabile anche la formula del saluto.
Mah...Intendevo dire che non avevo argomentato ad personam.
Saluti,
Marco

 della individuazione di problemi.
Io mi sono, col tempo, formato delle metafisiche
un altro concetto: _rimedio concettuale a problemi concreti_.
Iperboreo

Ciao Marco! Salve Filippo.
Scusate se mi intrometto ma vorrei approfittare del vostro dibattito
per esporvi alcuni miei dubbi su *questioni severiniane*. Qualora
credeste che rispondermi comporterebbe un rallenatamento nella vostra
discussione o credeste che gli argomenti che pongo sono fuori tema,
ignorate pure il mio post (magari lo riposterň a parte).
Dicevo *questioni severiniane*. Un problema che mi interessa molto
(non ho ancora letto SO - ragazzi, leggerlo non č cosa da nulla!;)) č
quello relativo alla semantizzazione di 'essere'.
Una espressione come
[1] L'essere č
mi sembra semanticamente e sintatticamente analoga ad espressioni come
[2] Il nascere nasce
oppure
[3] Il cucinare cucina (e non puň non cucinare)
ed altre insensatezze (nel senso di unsinning) simili. Insensatezze
poichč sono asserti composti da una nominalizzazione di una voce
verbale cui si appiccica una delle possibili coniugazioni dello stesso
verbo nominalizzato. Come un *composto* del genere puň avere una
portata semantica?
Mi domando: che significa 'essere' per Severino? La parola 'essere'
significa un qualche oggetto concreto (come 'mela' significa mela - mi
si passi l'esempio, poichč so che introduce molti piů problemi di
quanto convenga all'esemplificazione), oppure un certo oggetto
astratto (come *il teorema* di Church che non occupa nessuno spazio e
sembra indipendente dal tempo), oppure č l'abbreviazione di una certa
descrizione (come in "Luca ha fatto una capriola" il termine
'capriola' č l'abbreviazione di una descrizione del tipo "ha agito
cosě e cosě"), o cosa altro?
Certo ho letto che *essere* significa tutto ciň che non č nulla,
l'essere č il positivo che si definisce in opposizione al suo negativo
(che a sua volta č posto come tolto) etc....
Tuttavia queste espressioni perň non mi sono perfettamente
intelligibili o, meglio, lo sono ma a titolo *narrativo* (come quando
si legge la storia della filosofia di Abbagnano, non so se avete
presente) e non *fondativo*: non so proprio di cosa effettivamente si
stia parlando quando si chiama in causa *l'essere*.
Ciao
A

 un altro concetto: _rimedio concettuale a problemi concreti_.
E io - te lo dissi - innanzitutto son costretto a formarmi una opinione su
questa tua
opinione, non appena la abbraccio ;-). In secondo luogo, devo affermare che
anche i problemi concreti necessitano della condizione di possibilità del
loro costituirsi. Il problema esiste se certe cose prendono forma, sono
riconosciute come esistenti etc. Abbandonerei qui il presupposto
naturalistico. E allora ci ritroviamo tra le mani una metafisica ancor più
originaria di quella che credevamo di aver fatto oggetto della nostra
comprensione - una metafisica come sistema di quelle assunzioni che hanno
permesso ad una certa classe di problemi di configurarsi. Sinuhe - e senza
ripetere la cantilena quadridecennale di Severino, in quanto qui stiamo
affermando una
struttura generalissima, della quale Severino non è che una specificazione -
ad esempio parlava di un morire dei greci. Esso si distinguerà dal morire
dei boscimani, immagino. E cioè il problema della morte per i greci non è il
problema della morte per i boscimani. Siamo costretti ad affermare questo,
altrimenti dovremmo abbracciare il pressupposto naturalistico e dunque
affermare che la differenza risiede originariamente solo nel rimedio e non
in *ciò di cui* il rimedio è rimedio.
Un saluto,
Marco

 stia parlando quando si chiama in causa *l'essere*.
Sono obiezioni piuttosto risapute, che circolano nell'ambito della filosofia
analitica (vedi Carnap che accusava Heidegger etc.), dell'analisi dle
linguaggio etc., quelle che presenti qui sopra. Io ti chiedo come si possa
dire di non sapere di cosa si sta parlando quando si chiama in causa ciň di
cui si sta parlando. Volendo scendere sul terreno della filosofia del
linguaggio: sui vocabolari "essere" figura. Questo č tutto, piů o meno. Per
il resto siamo nell'ambito della discussione sul senso della tautologia. Chi
dice che essa non dice niente, dice cosě per mettersi al riparo dalla
affermazione che essa dice invece qualcosa, in quanto č un dire e non un
non-dire (cioč un tacere, una mela, il sedere di una donna etc.). Si sta
cioč presupponendo un senso del dire - e lo si sta facendo valere al fine di
poter affermare che la tautologia non dice niente.
Un saluto,
Marco

 sue *opinioni*, vendendo aceto spacciato per vino.
"Agorà filosofico"? E che roba è? Mmmhhhh...Perchè questo accanimento? Forse
che Severino ci vuole togliere l'aria che
respiriamo? La si nomini allora quest'aria!. Il pluralismo delle opinioni?
Ma è proprio ciò che contestavo ad Ottonieri - difendevo cioè il diritto
della posizione severianiana ad un posto nel panorama filosofico. E
sostenevo che un pluralismo - incluso il suo fondamento - che abbia paura di
ospitare la posizione severiniana, è roba che non vale nulla: dogmatismo
della peggiore marca; roba da femminucce che hanno paura dell'"uomo nero".
Per il resto egli non afferma che l'essere è ed il non essere non è. Ed ha
fatto un mucchio di soldi e ha raggiunto notevole fama nazionale affermando
questo (ma anche insegnando etc.) e proseguendo nello sviluppo di ciò che la
ragione deve affermare per mantenere ferma quella affermazione. Che male
c'è? Ha moltiplicato degli zeri per quello zero (in che senso questo sia uno
zero, esula da questo post) che è l'affermazione dalla quale è partito? E
allora? *Li ha* moltiplicati - cioè ha fatto e detto qualcosa.
Mi pare francamente un accanirsi alquanto *stupido*, dove *stupido* qui va
inteso nel senso dello *stupor*, ci mancherebbe altro. Perchè si possa dire
che Severino dice fesserie è necessario che Severino queste fesserie le
dica, o per lo meno le abbia dette. No? Se poi c'è altro di mezzo in questo
accanimento (qui infatti ci si sta accanendo con una certa premura), ti/vi
ascolto volentieri e con *molta* curiosità.
Di nuovo saluti,
Marco

 a quel gioco tra pensiero teoretico e pensiero critico che sopra
denunciavo.
Se non ho capito male, tu sostieni che lo "psicologismo dell'inconscio" è
una "struttura *puramente* speculativa".
Anzitutto conviene chiarire il significato dell'espressione "psicologismo
dell'incoscio".
Severino ritiene che ognuno di noi sia l'esecutore di una rimozione
'ontologica'. Abbiamo rimosso il fatto che ogni ente è e non può non essere
(con tutte le conseguenze che ciò, secondo lui, implica).
Sia (1) la proposizione "ogni ente è e non può non essere".
Che gli occidentali abbiano rimosso (1) può, tutt'al più, essere un'ipotesi,
non una parte integrante della speculazione, altrimenti essa godrebbe della
stessa incontrovertibilità (ammesso, e non concesso, che il resto sia
incontrovertibile) di cui godono le altre parti del sistema. Ma che io abbia
rimosso (1) è falso: c'è un controesempio per la tesi di Severino.
Non posso aver perduto ciò che non ho mai avuto (per formulare il vecchio
"sofisma delle corna"), ovvero: non posso rimuovere ciò che per me non dice
nulla. La proposizione (1) è una formula ben formata
del linguaggio, grammaticalmente corretta, ma vuota di significato.
Anzitutto, una premessa di (1) è la convinzione che la proposizione
(2) ogni cosa è un ente
abbia un contenuto positivo, laddove (2), come (1), sta formulando una
'tautologia' (nell'etimo). Infatti, un predicato che abbia estensione totale
(tale, cioè, da
applicarsi a qualunque individuo logico) ha intensione nulla - secondo un
insegnamento di Frege che, però, è molto kantiano nel suo spirito.
Per poter comprendere (1) occorre situarsi nella singolare prospettiva
mentale
di coloro che ritengono che proposizioni come la (2) dicano qualcosa.
E si badi che _La struttura originaria_ è piena zeppa non solo di
'tautologie', ma anche di duplicazioni di tautologie, della forma (A=A) =
(A=A), [(A=A)=(A=A)] = [(A=A)=(A=A)] etc.
Il mio empirismo di fondo mi conduce a considerare asserti del tipo (1), (2)
et similia come conoscitivamente vuoti.
Dopodiche, posso anche concederti (2) come punto da cui prendere le mosse e
continuare la strada che ci porta a (1).
Ripartiamo da qui.
Se posso formulare una preghiera, chiederei di stare al
punto e di dare vita a un serrato e ben mirato 'botta e risposta'.
Cordialmente,
F.O.

 riconosciute come esistenti etc.
Lo so, Marco, che la mia opinione la conosci: hai dimostrato fin troppa
pazienza nell'approfondirla. Ma opinione e' ed opinione resta: senza pretesa
di essere abbracciata da nessuno.
Ora, a mio avviso, i problemi, come la realta', ci sono. Indipendentemente
da come e da quanto possiamo avvertirli dall'interno di una particolare e
contingente cultura e, ancor piu', forse, dall'interno di una particolare e
mutevole _situazione_ (quest'ultimo punto del mio "pensiero" non lo conosci
ancora :-DD
Un saluto anche a te. Ed a tutto il Ng.
Alberto / Iperboreo

 senza la barbarie linguistica del bresciano.
Facciamo attenzione, però. Non possiamo buttare lì affermazioni del tipo
"tutti i filosofi sono sorpassabili, confutabili etc." e poi far finta di
non
aver detto più o meno nulla. Severino pone a oggetto della propria
riflessione - e lo fa sulla scia di una vera e propria *tradizione* del
pensiero filosofico italiano, sulla quale per troppi anni è gravato un
silenzio pesante come il piombo - *proprio* questa affermazione della
"sorpassabilità". Gran parte della barbarie che gli si addebita, è da
ricondurre a questo punto specifico. Quanto alla "barbarie linguistica",
sopra ti dicevo che si può e si deve fare astrazione da essa - lo si deve,
affinchè il discorso che poi andremo a criticare sia veramente il *suo*
discorso.
Un saluto,
Marco

 punto e di dare vita a un serrato e ben mirato 'botta e risposta'.
Oh, stai tranquillo che anch'io non amo troppo di cecarmi gli occhi davanti
ad un monitor. Dunque accolgo il tuo invito come vera manna dal cielo
(soprattutto in questo periodo)!. Quel che ho scritto, è credo condensabile
in poco tempo in un paio di punti.
Saluti,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:bqkrja$22gesr$1...@ID-172621.news.uni-berlin.de...
[...]
Mi hai disarmato. Il tuo modo di mettere insieme le parole è talmente pieno
di scorrettezze logiche e concettuali che per rispondere per filo e per
segno a
ogni tuo enunciato mi occorrerebbe una quantità spropositata di tempo.
Mi piacerebbe concludere come concluse Mugnai: "errare humanum, sed
perseverare diabolicum".
Aggiungo che in questo tipo di follia non c'è alcun metodo.
F.O.

 ancora :-DD
Eh, lo dicevo io che il tuo pensiero doveva avere un lato nascosto! ;-)
Un saluto,
Marco

 stia parlando quando si chiama in causa *l'essere*.
L'essere, naturalmente, "si dice in molti modi", insegnava qualcuno. Per
Severino l'essere si dice in un modo solo, un modo che livella tutte le
differenze. Il punto 'kantiano' è stato individuato con acume da Cosimo
(moltiplicazione di 0 x 0); completo con una citazione: l'illusione che
scaturisce dallo scambio fra un predicato reale e un predicato
esclusivamente logico "è tale da avere ragione pressoché di ogni
argomentazione. Qualsiasi cosa può venir impiegata come predicato logico e
lo stesso soggetto può fungere da predicato di se stesso; difatti la logica
prescinde da qualsiasi contenuto" (Critica della ragion pura, A598 = B626).
Cordialmente,
F.O.

 Aggiungo che in questo tipo di follia non c'è alcun metodo.
E allora o *non* hai letto a fondo Severino. Oppure hai fatto *finta* di
voler discutere con me. Questo "aut-aut" dovrebbe essere un enunciato
sintatticamente e concettualmente "corretto", no? Meditalo.
Marco

 (moltiplicazione di 0 x 0);
Non ricordo se Kant , che citi, usa questa espressione, ma di quello
'0 x 0' avevo parlato io per primo. Dunque, se mi permetti,
l'acume di cui parli è il
*mio*.  Vedi tu se ciò è per te un problema, stante la fine della tua
"risposta" a me.(e tralascia di uscirtene a buon mercato con una battuta).
Marco

 scaduto, ve lo vedete voi a casa perchè fa zero".
Scusa se mi intrufolo. E' per una questione che forse è OT, ma che mi sta a
cuore.
Se costui aveva spiegato in modo inequivoco che cos'è lo zero, non avrebbero
dovuto esserci problemi. Ma dubito che sia riuscito a farlo. Zero non è un
numero perché se considerato sull'asse dei numeri relativi è solo un
riferimento come un altro, un "punto" a partire dal quale si conta una
distanza numerica. Rispetto agli altri ordinali, in tal caso, ha solo il
privilegio di essere l'inizio del conteggio. Sul quale, perciò, non si può
eseguire alcuna operazione, ossia nessuna operazione su di esso ha alcun
senso. Se considerato come cardinale ("zero è un numero naturale" alla Peano
pentito, oppure "insieme vuoto" alla Cantor) già non ha alcun senso in sé,
figuriamoci associato a un segno di operazione. Non per nulla le operazioni
con lo zero vengono date come postulati per pura estensione convenzionale
rispetto ai numeri sul serio.
Lo zero è un non-numero che sostituisce il trattino delle antiche notazioni,
in cui 1025, per esempio, era 1-25, per indicare che in un codice pesato
mancava uno dei pesi. 1, 2 e 5 denotavano l'entità di certi pesi, il
trattino non denotava alcunché, ma "indicava" non il non-esserci di un certo
peso (altrimenti la notazione perde senso), ma la "presenza" di uno *spazio
riservato* a un certo peso. Ciò non diversamente dagli spazi fra le parole,
che consentono di distinguerle una dall'altra, di ordinarle. E gli spazi
*non sono* parole o lettere, benché indispensabili nel discorso.
In questo senso, lo zero non è un numero ma un particolare *carattere" la
cui natura è quella - nel parallelo con la scrittura - della punteggiatura
(non la natura dei caratteri che formano le parole). Nell'esempio qui sopra,
tradotto in scrittura non numerica, diremmo infatti che "ci sono" un
migliaio, due decine e cinque unità. Il trattino (o lo zero) serve solo per
la notazione compatta di tipo numerico. E' un segno tipico di quel
linguaggio formale. Nell'esempio dice: non ci sono *delle* centinaia. Ma nel
linguaggio corrente è inutile dirlo: basta non parlarne. Tuttavia è
sottinteso che le centinaia hanno, per così dire, la loro casa, benché sia
deserta nella circostanza. La casa *c'è* e guai a toccarla: crolla tutto il
quartiere.
Ciò precisato (ovviamente è solo un mio punto di vista) e tentando persino
di tornare IT, mi chiedo se quando si parla di ni-ente non si intenda
appunto lo spazio di esistenza di un ente quando non appare. E mi chiedo se
tale spazio, in quanto tale, sia eliminabile, se sia anzi persino pensabile
eliminarlo nell'economia della totalità degli enti.
L'ente "tramonto su Milano del 3 novembre 2003", ormai divenuto ni-ente, è
eliminabile dalla struttura di tutti gli altri enti? Oppure è una componente
*necessaria* della loro esistenza nel momento stesso in cui appaiono?
Ed eventualmente, a questa inalienabilità che diviene indivisibilità - unità
logico-spazio-temporale - dell'architettura degli enti, e che in sé non ha
alcuna forma, che nome potremmo dare?
Se dico "essere", chi comincia a sparare? :-)
Ciao,
queffe

 morire.
Direi che siamo sostanzialmente d'accordo ;-)
Aggiungerei che oltre alle categorie generali, date dalla cultura di
appartenenza, si aggiungono un'insieme di fattori che fanno percepire
all'individuo (il solo realmente esistente) quel determinato problema in una
certa particolare maniera. Esiste cioe' a mio avviso oltre ad un quadro
generale, posto dall'appartenenza ad una civilta' situata nel tempo e nello
spazio geografico, un'ulteriore specificazione dovuta all'individuo nella
sua particolare _situazione_. Ma di questo, forse, sara' meglio parlare in
un nuovo 3ead.
Un saluto a te ed a tutti.
Iperboreo

 linguaggio: sui vocabolari "essere" figura. Questo è tutto, più o meno.
Non l'ho mai negato, analogamente a come non nego (dicevo prima) che
*una metafisica* vi sia e vi sia stata. Ma che tipo di *contenuto* una
metafisica può vantare di esibire?
Quando il metafisico utilizza il termine 'essere' in una gamma di
filosoficamente-tipiche connessioni sintattiche (come "L'essere è e
non può non essere", oppure "L'essere è il positivo che nega il suo
negativo", "Il non-essere è il negativo del positivo che è posto come
tolto" etc....), cosa intende? Il termine 'essere' ha una sua
*determinata* portata semantica o chi lo usa si comporta come Humpty
Dumpty ("Quando uso una parola, questa significa esattamente ciò che
io voglio significhi" dice ad Alice).
'Essere' compare sui vocabolari, eccome! Anche 'nascere' comapre sui
vocabolari ed in genere ha un significato; ma se nascere occorre in
una espressione come "Il nascere nasce", che sorta di significato ha?
Un saluto
A

 alla comprensione (ed eventualmente dissoluzione) della metafisica.
Metafisica nasce da una semplice collocazione dei volumi facenti parte del
corpus aristotelico "ta meta ta phisica" cio' che sta _oltre la fisica_,
oltre la sfera della natura. Vi sono state molte "metafisiche" ma, alla fin
fine, cio' che conta e' il fatto che si pongano come dottrine che stanno al
di la' dell'essere. Se accettrarle o meno dipende - secondo il mio sommesso
avviso - da quanto *si abbia bisogno* di un sapere stabile,
incontrovertibile.
ciao
Iperboreo