Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: All'origine della libertà

Causa divergenze inconciliabili tra linea di moderazione
democraticamente espressa, e tradottasi con ottusa e ridicolmente
pedissequa condotta di moderazione da parte di alcuni,
ho deciso di condurre la mia ricerca e il dialogo filosofico altrove.
E' davvero sconcertante doversi trovare su un ng, dove il pericolo di
accademismo e le ristrettezza prospettica di alcuni singoli
partecipanti dovrebbero essere arginati, a veder limitata la propria
libertà di espressione anche nel  modo più subdolo: ovvero coprire
pretenziosi concetti, pregni di autoritarismo, con finta cultura
formativo cattodestrorsa.
E politica subdola, nonché fintamente idiota: come se la filosofia
fosse riconducibile al misero teatrino della (ROTFL bello? vi piace
questo terribile acronimo che fa tanto trash???) compagine italiana.
Beh, se lo sforzo da fare per la libertà è quello di combattere
contro questi e altri ostacoli,  vale comunque la pena svolgerlo
altrove.
Se già in un luogo virtuale l'umano si crea l'esigenza di moderare nel
modo più becero,
ovvero andando oltre la semplice tutela del rispetto del frequentatore
(che poi viene violata in modo ipocrita coercendone la libertà di
pensiero e ricerca)
significa che qualcosa davvero non torna.
Per concludere, ammetto con mio grande rammarico, di aver prestato il
mio nick per un post scritto dalla moderazione, quello del cane e del
nuovo protocollo di moderazione, per intenderci.
Accondiscendenza che reputo un grandissimo errore, contrario a ogni mio
principio:
vogliate concedermi di appellarmi alla verità relativa
assoluta o come vi pare, ma tant'è,
 "errare humanum est".
Per semplificare ed evitare inutili infartuati: la mia non è una
dichiarazione di passaggio ai "cattivoni" che tanto vi fanno paura.
Pare che proprio non la si possa cambiare, questa mia predilezione a
stare dalla parte della vita, dell'autenticità e dell'umano (scrivete
pure le vostre cazzate che fingono di non comprendere i vari
significati della parola, non ne leggerò una riga ormai.)
All'essere che esiste,
Nadja RD.

 
Nonostante la mia scarsa capacità di intervenire in un ng moderato forse
per ragioni analoghe alle tue ... mi sembra che fissare _apriori_ la
rinucia a dire la propria per non contaminarsi di essere considerati
interni ad un ambito, in quanto ciò presupporre avvallarne le regole,
sia malposto.
E' un po' il paradosso di Socrate che implicherebbe il suo dover bere la
cicuta perché aveva accolto le regole del suo regime sociale e ne
inferisce che deve accoglierle anche quando le osserva stritolanti la
libertà di espressione puramente maieutica.
Paradosso perché qualunque sitema formale, ed un ng è un sistema
formale, implicita chi debba comandare:
l'uomo?
le regole?
Chi decide se le regole possono essere cambiate?
La dignità umana non può essere venduta sotto "qualunque sistema di
regole" anche se esse inizialmente fossero ritenute e accolte come ben
formate, quindi accoglibili.
Non può -> perché la dignità dell'uomo non è assolvere solo in modo
coerente a un insieme di regole, ma di generarle cosciente che vanno
cambiate.
Vanno cambiate grazie al rimanere in ascolto del *vero* che però non è
scritto da qualche parte, ma va cercato (come i grandi maestri come
Diogene insegnano).
Ecco il perché del dialogo, della indispensabilità di ciascuno e di
ciascun ente.
Ecco il perché dell'elevarsi -sopra ogni regola- dell'uomo, nella sua
parte metafisica, ciò che permette la formalizzazione pur non essendo
formalizzabile, perché più in alto accede.
Saluti,
L

un altro motivo per cui non ho piů alcuna intenzione di postare qui
sono le persone 
che parlano senza aver esperito.

sia malposto.
desolée, ma preferisco parlare per riferimenti diretti: il mio sistema
filosofico č contrario a ogni genere di astrazioni che non partano da
un riferimento concreto.
ne consegue che, ai miei occhi, il tuo discorso č privo di senso.
Saluti.

 significati della parola, non ne leggerò una riga ormai.)
Visto che sei "dalla parte della vita ecc.", dimmi come hai reagito a certe
proposte di eutanasia di massa, degne del terzo reich, che sono passate su
questo gruppo (alla faccia della libertà e della "sinistra"!!!)
A me è sembrato che tu abbia risposto con il silenzio in tutte le sedi. O
sbaglio?
Allora cos'è che consideri "dalla parte della vita ecc."?
Forse i colpi bassi come quello che hai cercato di dare al gruppo con questo 
post, senza alcuna giustificazione che possa minimamente considerarsi 
oggettiva o quantomeno razionale?
Salve.
qf

 italiana. 
Hai dimenticato di distiguere fra le cattive prediche ed i buoni 
predicatori, ovvero fra coloro che predicano male, malissimo, ma 
razzolano bene. 
Mi spiace, ma per questo non ti faccio il minimo sconto. 
Perché di "sconcertante", alla lettera, è solo questo tuo scatto di 
nervi che non rispetta nessuno.
Mi auguro che il concerto continui comunque, e scusandomi con gli 
altri musicisti (anche quelli che "steccano", ma sono opinioni ed è 
sempre tutto in fieri) per la mia parte di responsabilità per 
l'esser stato il primo a proporti.

http://angolotesti.leonardo.it/V/testi_canzoni_vasco_rossi_1563/testo_canzone_liberi,_liberi_41313.html
.....che a prima vista potrebbe sembrare uno scherzo.
In realtà, ai tempi della sua uscita, vi fu un'attimo dove la stampa 
cattolica (Avvenire in primis) si illuse che Vasco Rossi fosse a un passo da 
una clamorosa "conversione" mai, ovviamente, avvenuta.
Ma se si leggono attentamente le parole si puo capire:
"Liberi, liberi, ma da che cosa poi ?
Cosa ce ne facciamo di questa libertà se "quella voglia", la voglia di 
vivere, quella voglia che c'era allora chissà dov'è, quella "voglia" che 
avevi in più....quella voglia che non c'è più....
Mi sembra la foto dei giovani d'oggi figli del "relativismo" che spegne ogni 
aspirazione.... 

 ogni aspirazione....
Invece, ad esempio, io sono un "giovane d'oggi", profondamente 
anticristiano, contrario a qualsiasi religione o principio morale, ma 
certamente non figlio del relativismo. Sono un "giovane d'oggi" che ama la 
vita per quello che la vita effettivamente e`, senza pugnette metafisiche.
Sono semplicemente innamorato della materia, delle cose che si vedono, si 
sentono, si gustano, si toccano, si annusano, o che sono tangibili perche' 
intelligibili.
Quello che va al di la` dei miei sensi e della mia comprensione 
intellettuale e razionale, penso francamente che, se assumiamo un 
ragionevole significato per il verbo "esistere", non esista.
Voi credenti o moralisti pensiate pure alle cose intangibili! Prendevele 
pure tutte per voi, le cose intangibili! Vi lascio dio, cristo, il valore 
della purezza e tutte le pugnette che volete voi! Io per me mi prendo lo 
Chateau d'Yquem, la musica di Ravel, i bei culi sodi delle belle donne, i 
godimenti della Matematica, dell'alta cucina, eccetera.
Chi e` piu` "intelligente", secondo voi?
Ne riparliamo dopo la morte, quando gli ultimi di questa vita saranno ancora 
gli ultimi, e i primi saranno ancora i primi.
G 

 Chi e` piu` "intelligente", secondo voi?
Io prendo tutto questo, ma anche il resto.
Perché dovrei privarmi di qualcosa? Perché dovrei limitare il mio pensiero e 
le mie emozioni?
Solo per sembrare più "intelligente"? O à la page?