Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Profumo

 
Qualche amico avrà forse notato come, nell'ultima decina di giorni, io fossi particolarmente preso dalla lettura di un libro, "La società eccitata" ( di Christoph Turcke) e di come i miei post vertessero su questo argomento. Niente di eccezzionale, sia chiaro, ma volevo solo raccontarvi i "retroscena" di questa lettura per poi giungere ad una conclusione finale che, per poterla spiegare, è appunto necessario partire da questa premessa soggettiva.
 
Dunque, questo libro mi piaceva moltissimo ma......alla notte, nel pieno di quella lettura protrattasi tutto il giorno fino alle quattro di notte, feci un primo sogno.
Trovavo una bocetta di profumo, ottimo, che mi piaceva molto, ma poi mi accorgevo che era diluito con dell'acqua.
Cioè, voi capite....ora prendete per buono il significato che mi hanno insegnato ad attribuire al profumo....che essendo uno dei principali simboli di spiritualità, il fatto che fosse...diluito...ne attenuava il valore. Non saprei come dire meglio. Lo rendeva meno pregiato.
Era come se il sogno mi avvertisse che stavo sopravvalutando quel libro che era stato l'impegno di tutta una giornata.
 
Ok, capito e interpretato il sogno in questo senso proseguo anche la giornata seguente, imperterrito, nella lettura...con solo a margine il dubbio sulla validità dello stesso che, sì, avevo capito il significato del sogno ma non era che con questo l'avessi fatto propriamente mio. Che l'avessi compreso (cum-prendere = prendere dentro di sè) se non formalmente. Per me restava..."profumatissimo", diciamo così.
 
La notte seguente di nuovo lo stesso sogno, in una variante sul tema :
Stò rovistando forsennatamente sul fondo di un cassetto e trovo un profumo, nuovamente.
Questa volta è un Atkinson, lo distinguo bene essendo una marca famosa ma...dozzinale, diciamo, non propriamente un Gucci o uno Chanel, per dire. Roba da supermercato.
Quindi, nuovamente il sogno, che quando si ripete è solo come un postino che suona al tuo uscio e se non gli apri torna il giorno dopo a suonare nuovamente.
(Ok, questo succedeva una volta, ora ti lasciano un bigliettino e ti arrangi ad andarlo a prendere alla Posta...ma i sogni non si sono ancora aggiornati, si vede. ;)
Nuovamente, dicevo,  il sogno, mi avvisa che stò sopravvalutando quel libro.
 
Bene
Cosa diceva di così importante quel libro che mi toccava così profondamente ?
Trattava di "Sacro" e delle sue origini.
E come René Girard parte anche lui da Freud, ma declinandolo in un modo diverso.
Girard parte dal concetto freudiano di "Identificazione"
Turcke da quello, sempre freudiano di "Coazione a ripetere"
Capite bene quanto siano entrambi interessanti per me.
Ora, tralasciando di come entrambi arrivino alle stesse conclusioni sull'origine del linguaggio, smentendo platealmente Claude Lévi Strauss e la sua "Immacolata concezione" di detto linguaggio che, entrambi vedono, viceversa, nel "terrore" di fronte all'"orrore" (tema già trattato con Omega, in particolare, e Loris e Marco, indirettamente) come causa dei primi "balbettamenti"... e che già, detto così, ci stà anche molto, mi pare, a rigor di buon senso, che il linguaggio sia nato dal balbettare, tutt'ora all'origine di questa sindrome generata dal timore di un padre castrante.
 
Tralasciando questo, però, la cosa che mi aveva e, tutt'ora, mi ha lasciato...turbato.....è la logica stringente e lapalissiana di come, partendo dall'"Orrore", il religioso non sia altro, come nel più classico stile freudiano, nient'altro che la stessa storia del famoso "rocchetto" che il bambino tirava e recuperava, in assenza della madre, per padroneggiare il suo sentirsi abbandonato dalla stessa. Nient'altro che una banale "Coazione a ripetere", quindi.
In altri termini null'altro che un rituale atto, solo, a spegnere l'angoscia di fronte, ripetiamo, all'"orrore" (Del resto in una nota Christoph Turke da atto a René Girard del suo ottimo libro "La violenza e il sacro", anche se tutto termina lì.)
 
Ora, io non sono certo il tipo che stravede per la "Fede", tutt'altro, e quindi se la cosa non mi quadra razionalmente divento più ateo di Feuerbach !!
E , devo dire che proprio questo mi era successo leggendo quel libro :
lo spiacevole dubbio di essere solo come quel "cinno" col rocchetto, in fondo.
 
Ma poi c'era pure quel sogno che pareva volermi dire il contrario o comunque qualcosa di diverso.
Che mi stavo sbagliando. O, quantomeno come di un avviso :"Fai attenzione!!!"
Che avevo preso troppo per buono quello che diceva quell'autore...di origine marxista, del resto (ma questo, sia detto solo per inciso,  non è certo una pregiudiziale di nessun genere quando sviluppata intelligentemente e argomentativamente così profondamente quella filosofia.)
 
Ora, quindi, siamo giunti alla conclusione a cui volevo arrivare.
Anche se fosse che l'origine fosse solo quella...beh....resterebbe da chiedersi come abbia poi fatto a svilupparsi così genialmente come nel Vangelo.
Mi spiego.
Anche concesso che Dio non esista o simili,...che Cristo sia solo una invenzione umana...beh,....quell'umano che lo ha scritto quel libro era lui un autentico "dio", praticamente.
Dopo duemila anni è tutt'ora la perfetta estrinsecazione del Desiderio umano, tema centrale della Psicoanalisi attuale.
Un po' limitativo pensarlo solo come lo sviluppo di quel "cinno" diventato adulto.
No ?
Forse il "sogno del profumo" voleva dire questo.
Voi cosa ne pensate ?
Che del resto quel libro abbia un taglio pressochè esclusivamente sociologico e ben poco psicologico è un altro limite.
E' tutto centrato sull'Esser-ci, ma nulla sull'Essere...fuori dai condizionamenti sociali, forse sopravvalutati.
 
Vabbè, ho finito, se vi ho annoiato amici come prima. Non ci rimarrò male se nessuno risponderà. Non preoccupatevi. Vorrà dire che me la caverò da solo in qualche modo. No problem, friend's.  :)

PS: Buongiorno. 
Dimenticavo di dirvi che, forse sono bastate queste semplici considerazioni "ridimensionanti" per far sì che il "sogno del profumo" non si ripetesse.
Stanotte ricordo solo di aver sognato che ce l'avevo a morte con una specie di "ragioniere scientifico" che riduceva tutto banalmente.
Non saprei dirvi se centrasse qualcosa.
Di "profumi e cotillons" comunque più nulla. :)
 
https://www.youtube.com/watch?v=gWjZLejsrEk
 

 sacro", anche se tutto termina l�.)
 
Concordo: davvero molto limitativo.
Il panico, il "tab�", come dicevo � solo una faccia della medaglia.
L'altra faccia � l'ammirazione - o se vuoi la gratitudine - nei 
confronti di qualcosa la cui potenza � inaccessibile e prima di tutto 
consente la vita stessa, vi presiede, rappresentato dal Totem. E questa 
distinzione Freud la sottolinea con chiarezza.
 
Mi chiedo: � cambiato qualcosa, dopo cent'anni, che smentisca questa 
interpretazione di Freud? Non mi pare: � come certa arte, che non ha 
tempo. Oggi al Totem forse si pu� dare il nome di scienza,(*) se non di 
conoscenza, e al Tab� si pu� dare il medesimo nome, essendo da sempre e 
per sempre le due facce di una medaglia, quella dell'esistenza: che � 
orrore e meraviglia senza che possano mai essere separati.
 
(*) nome fittizio, contingente, irrilevante, perch� la dimensione 
dell'orrore e della meraviglia � dimensione umana, non degli oggetti che 
l'umanit� si trova tra le mani di volta in volta.
 
 
Un saluto
Omega

...non saprei da che parte cominciare perchè gli argomenti sono tutti e tre interessanti.
Dico tre perchè separerei la tua risposta il tre parti e relativi argomenti:
1° I sogni
2° Il linguaggio
3° Il Sacro
 
Sul primo e sul terzo siamo d'accordissimo, anche se ci sarebbe ugualmente la possibilità di uno scambio di idee su certe "sfumature", ma di secondaria importanza.
 
Il linguaggio è invece quello che mi interessa di più in questo momento....anche perchè qui, mi sembra, tu parteggia per Levi Strauss. Poi, se sbaglio, mi correggerasi. Comunque provo a spiegare meglio, con parole mie, l'analogia tra i due autori; Girard e Turcke.
Entrambi partono dall'orrore : Girard sostenendo che all'orrore-violenza della natura crudele si aggiunge quello della altrettanta violenza che si scatena appena metti insieme tot persone. Ora, non è per cavarmela con una semplice battuta ma, come per primo osservasti saggiamente tu, basta guardare una qualunque riunione di condominio per immaginare facilmente come dovevano andare le cose quarantamila anni fà', all'inizio inizio inizio dei primissimi tentativi di coalizzarsi dei primi uomini contro...la foresta e annesse bestie  feroci. E qui sia Girard che Turcke tirano fuori i "sacrifici umani"...altrettanto comuni, sia detto per inciso, di quello che tu osservi a proposito del linguasggio :"e io penso esista un fondo elementare di 
linguaggio comune a tutte le specie" (come del resto dice anche Comsky).
Ma restiamo sul punto centrale : i sacrifici umani
Turcke li vede, appunto, solo come "Coazioni a ripetere" atti a tranquillizzare un dio feroce e autotranquilizzarsi, conseguentemente. Insomma, una Nevroso ossessiva perfetta.
Girard, invece, vi vede un passaggio in più.
La convivenza genera "crisi mimetiche"....cioè...imitandoci l'un l'altro (Che il concetto di Identificazione, in Freud, è primario e solo in seguito...devia...sull'Edipo....ma proprio perchè imitando il padre questi ci indica cosa desiderare e immediatamente diventa il nostro rivale con la madre)
Ecco, questo concetto di Identificazione (depureto dall'Edipo)è, per Girard il meccanismo principale dell'umano che..imita, consapevolmente o inconsapevolmente, sempre qualcun altro.
Ora, cosa succede ?
Ne più ne meno la succitata riunione di condominio:
io prendo le parti dell'amministratore e tu quelle del condomino dissenziente.
A breve termine ci dividiamo in due fazioni uguali e distinte.
Poi, inoltre, per perorare la nostra causa attacchiamo pure briga con l'inquilino del quarto piano che invece parteggia per il contestatore.
In breve tempo siamo tutti contro tutti.
Certo, oggi ci fermiamo prima che ci sono le leggi, leggine, leggiucchie e basta il timore di una querela per ridimensionarci. Oggi, male che vada chiamiamo le forze dell'ordine per sanare questa rissa.
Ma quarantamila anni fa' con cosa rasserenavi gli animi?
Con il "capro espiatorio", vittima designata che catalizzava tutta l'ira dilagante in un unica figura, soppressa quella, la calma, per un po' ritornava.
Salvo riiniziare la stessa solfa dopo qualche tempo.
Ed ecco la necessità di un nuovo capro espiatorio e quindi di un nuovo sacrificio umano.
 
Ricapitolando :Turcke mi pare veda solo l'aspetto "superficiale", "sociologico" del problema, mentre Girard lo approfondisce meglio contemplandone anche la componente psicologica.
 
Comunque abbiamo detto "Coazione a ripetere" e/o "Identificazione".
Resta comunque il dato comune della violenza inaudita che circolava "da quelle parti"...o per meglio dire..."a quel tempo"
Ecco che, comunque, per entrambi gli autori è qui che inizia il linguaggio.
Non dovuto ad una banale suddivisione ed elencazione degli oggetti, come asserisce Levi Strauss e lo Strutturalismo tutto, quasi in una bucolica riunione tra un cosciotto di capretto e un frutto...ma....nel bel mezzo di questo clima di violenza e terrore, da qualunque parte lo giri o lo riesci a vedere. In questo trovo ben più sensata l'origine che gli attribuiscono Girard e Turcke.
 
Avevo parlato di "balbettio" con l'esempio infelice del tartagliamento. Diciamo forse meglio che già nell'infante il linguaggio nasce con "balbettamenti"...come appunto ma-ma, pa-pa...che fanno esclamare i genitori in estasi: "Il nostro bambino PARLAAAAAAAaaaaaaaaa !!!"
Perchè non dovrei pensare che sia nato analogamente il linguaggio ?
Se poi ci aggiungiamo il terrore che ci fa' balbettare anche noi, per antonomasia...beh...personalmente lo trovo molto più sensato che "LImmacolata concezione del linguaggio" degli Strutturalisti.
 
Tu dici: "Naturalmente il linguaggio - per ogni specie - copre *anche* il capitolo terrore"
Ecco, è sull'"anche" che non siamo daccordo.
Io dico solo...prima di tutto copre il capitolo terrore !
Solo questo.
E' la necessità di ...ricordare...memorizzare...accordarsi come uscir fuori dal terrore la prima causa del linguaggio.Come "pacificarsi" Come, anche, non saprei se prima o dopo, quei famosi gerogligici nelle grotte spagnole, mi pare, dei famosissimi cacciatori di mammut, antesignani della scrittura, erano atti più ad esorcizzare e padroneggiare il terrore di quelle bestie mortali....che....vabbè devo dire la mia "scemenza marchio di fabbrica"....che dare un colpo di look figo alla magione primitiva. No ?! ;)

 3° Il Sacro
 
 
 
...e poi, invece, sui sogni, volevo sentire il tuo parere....che mi è sorto questo dubbio dopo la tua risposta....e son lì che ci penso tra me e me senza trovare una soluzione.....ed è questo.................tu dici.."lo specchio"...quello che vediamo o non vogliamo vedere,...ma....insomma.....è tutto interno all'individuo.
Ma io mi chiedo : PERCHE' ANCHE GLI STUPIDI FANNO SOGNI INTELLIGENTI ?
Cioè, se è tutto solo "interno", "interiore"....da dove la traggono questa INFALLIBILE INTELLIGENZA ONIRICA i cretini ?
 
Insomma,...forse sarà pure una domanda cretina anche la mia....resta il fatto che non trovo una spiegazione logica....boh....tu cosa ne pensi ? E' così scemo anche domandarsi questo ?

 "da quelle parti"...o per meglio dire..."a quel tempo"
 
Come ho gi� detto, su questa affermazione non ci giocherei un centesimo. 
Le minacce della realt� attuale sono ben peggiori delle minacce 
primitive, per la semplice ragione che le minacce di allora sussistono, 
ma in pi� ci sono quelle introdotte non solo dall'azione antropica sulla 
natura, ma quelle costituite da un'organizzazione sociale la cui 
complessit� � un vero e proprio schiacciasassi.
 
Perci� non condivido quasi niente di quei due autori ma resto sul 
concetto di *comunicazione*, che non � affatto asettico perch� copre 
proprio tutto ci� che � umano, sia in termini di rapporti all'interno 
della specie sia in termini di rapporti con la natura.
Io penso che il concetto di *comunicazione* sia onnicomprensivo e non 
solo legato al "lato oscuro".
In particolare penso che l'idea di religione (*) nasca insieme dalla 
meraviglia e dal timore, assolutamente inseparabili nel vissuto a occhi 
aperti di ogni cosa.
 
(*) religione in senso lato, come atteggiamento spirituale nei confronti 
di una realt� che ha sempre e da sempre i due aspetti - per noi - della 
meraviglia e del timore.
 
Un saluto
Omega

 pensi ? E' cos� scemo anche domandarsi questo ?
 
Premetto che su questi argomenti ho un mio punto di vista un po' ... 
eretico, anche se non dimentico mai i pilastri piantati da Freud.
 
Il mio punto di vista parte da questo assunto, che ripeto spesso: la 
distinzione fra coscienza e consapevolezza.
 
Chiamo 'coscienza' l'essere ci� che si � e il non poter non essere ci� 
che si �. Quindi niente di "confessionale", intendiamoci.
Attribuisco alla coscienza il pensiero, come sua attivit� primaria, 
inevitabile, direi "automatica" come la respirazione o la circolazione 
del sangue. Non attribuisco la coscienza al "cervello" ma alla persona 
nella sua integrit� inclusiva di tutte le sue interazioni - materiali e 
immateriali.
 
Chiamo 'consapevolezza' una funzione di interfaccia - cui appartiene il 
linguaggio - fra la coscienza e il mondo. Consapevolezza � genesi, 
modulazione e filtro della comunicazione, essendo il ricettore e 
sintetizzatore dei dati sensoriali (sui quali costruisce un'immagine del 
mondo, che cerca di trasmettere alla coscienza, ossia di far divenire 
carne e sangue, fallendo quasi sempre). Tutte le limitazioni e gli 
errori, i pregiudizi e le deformazioni hanno sede in questa interfaccia, 
che � esclusiva della veglia e che ha due funzioni:
1. propositiva di un s� trasmesso dalla coscienza;
2. difensiva rispetto alle risposte del mondo a tale proposta, che 
possono essere fortemente negative - che negano cio� il s� proposto al 
mondo.
 
In realt�, essendo a diretto contatto col mondo, la consapevolezza il 
suo filtro lo applica gi� alla proposizione di s� al mondo, con ci� 
difendendo la realt� della coscienza. Insomma � il luogo del 
compromesso, e in generale fra questi due livelli c'� quindi conflitto. 
Solo in questo senso la consapeveolezza � sede di una forma di pensiero: 
nel senso del filtro bidirezionale, sia della proposta sia della 
risposta ricevuta. La consapevolezza interessa, questa s�, 
prevalentemente, l'attivit� cerebrale, dato che l'intero sistema 
cerebrale � un sistema di interfaccia della persona con il mondo, e 
luogo della costruzione dell'immagine del mondo.
 
Bene, questa era la prima premessa.
 
Il sogno � per cos� dire la terra di mezzo, dove avviene cio� 
l'incontro-scontro fra consapevolezza e coscienza. Nel sonno (nel sogno 
[1]) la coscienza acquista una certa prevalenza che non ha nella veglia, 
ma la consapevolezza riesce ancora nel suo lavoro, mascherando l'istanza 
della coscienza, travestendola, metaforizzandola, rendendola innocua.
 
[1] il sogno stesso *�* la tensione esistente fra coscienza e 
consapevolezza. Io penso che senza tale tensione il sogno sparirebbe, e 
rimarrebbe solo il sonno profondo (ma forse non sono il solo a 
crederlo). Nota a questo riguardo che la condizione di sogno � alquanto 
vicina alla veglia, infatti la consapevolezza, attivit� propria della 
veglia, nel sogno � gi� attiva, sebbene in una forma auto-negante 
(altrimenti si avrebbe risveglio).[2] In sostanza, il conflitto fra 
l'immagine del mondo (trasmessa alla coscienza dalla sfera consapevole) 
e il s� proposto dalla coscienza tende a portare al risveglio essendo 
causa di sofferenza (tensione), e l'avvicinarsi al risveglio attiva la 
consapevolezza e quindi mette in azione lo scudo rispetto al mondo.
 
[2] la tecnica dell'autoinganno � il pi� potente strumento della 
consapevolezza.
 
Fatte queste relativamente brevi premesse, si pu� dare una risposta alla 
tua domanda "da dove traggono questa infallibile intelligenza onirica i 
cretini?"
 
La risposta �: l'intelligenza � della persona, non della consapevolezza. 
La consapevolezza pu� essere abilissima, ma dovremmo definirla "furba" 
anzich� "intelligente", dato il suo ruolo di scudo e di filtro, dato 
cio� il suo ruolo sovrastrutturale rispetto a una coscienza che invece � 
struttura. Ruolo sovrastrutturale di cui fa parte l'esser "cretino" 
(qualunque cosa tu intenda).
Perci� il sogno � "intelligente": perch� la consapevolezza non pu� 
andare oltre il mascheramento del messaggio della coscienza, almeno 
finch� il sonno regge - quando il sonno non regge pi�, allora la 
consapevolezza perlopi� cancella tutto, o meglio cerca di farlo, anche 
se non sempre riesce.[3]
 
[3] il sogno "ricordato" � fortemente distorto dalla consapevolezza, 
perci� � necessaria l'"interpretazione", ossia l'eliminazione delle 
foglie del carciofo.[4] Se uno prova a descrivere il sogno appena 
sveglio, e poi lo rif� dopo alcune ore e poi di nuovo dopo altre ore, si 
rende conto di quanto la consapevolezza lo abbia modificato.
 
[4] io sospetto che il mascheramento del sogno - con le quattro 
distorsioni segnalate da Freud - non avvenga "durante" il sogno 
propriamente detto, ossia nella vera "terra di mezzo", ma avvenga 
durante l'emersione del sogno in direzione della veglia: viene per cos� 
dire "vestito" mentre emerge. Un po' come dice il poeta: �Se tu avessi 
ornamenti quant'hai voglia, potresti arditamente uscir del bosco e gir 
in fra la gente�
...
 
Ieri ho visto un film (Solaris di Andrei Tarkowskij, nell'edizione 
integrale). A parte che ho dovuto dire a me stesso "Porca miseria, 
questo s� che � cinema! Ecco dove e come il cinema trova la sua 
legittima collocazione nel mondo della grande arte!", bene, a parte 
questa sorpresa dopo decenni di film di m..., quel film � tutto giocato, 
con una delicatezza infinita, sul mondo di mezzo, sulla 
"materializzazione" della coscienza e sulla gabbia della consapevolezza 
nel suo continuo confronto con il mondo di fuori, in cui la morte � solo 
la morte.
 
Un saluto
Omega

...grazie....ortodossa o meno è comunque una risposta con una sua logica intrinseca molto chiara. Sempre preferibile al vagare nella nebbia più fitta.
 
Interessante quell'accenno a "Solaris", ma leggo che l'edizione integrale ha i sottotitoli. Tu l'hai vista così ? Non si perde un po' del piacere di vederlo nel dover freneticamente correre dalle immagini allo scritto, e viceversa,  per non perdere nulla dei due ?
 
PS: Per quanto riguarda la risposta sul "linguaggio"...beh... sono le 4 e superare tutti gli otacoli che ci si frappongono la vedo ardua alquanto e soprassederei....sempre che stanotte non mi venga un bel sogno che mi dia l'ispirazione su come "crocifiggerti"
San Solaris aiutami tu !!! ;)

 aiutami tu !!! ;)
 
Ma un sogno al riguardo lo hai gi� riportato:
 
� ... Stanotte ricordo solo di aver sognato che ce l'avevo a morte con 
una specie di "ragioniere scientifico" che riduceva tutto banalmente...�
 
E il "crocifiggerti", con le virgolette tipicamente oniriche, lo conferma.
 
Un saluto
Omega