Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: OT Giubotti alta visibilità "omologati"

http://ilmessaggero.caltanet.it/view.php?data=20030926&ediz=08_ABRUZZO&npag=40&f
ile=S1.xml&type=STANDARD
Uno stralcio ...
Dov’è la truffa? Nella mancanza del decreto ministeriale che disciplini nel
dettaglio le caratteristiche dei ”giubbotti riflettenti” prescritti dal codice
della strada, articolo 162. Il ministero, che ha tempo fino al 31 ottobre, ha
provveduto con largo anticipo, inviando fin da agosto il testo del decreto alla
Commissione europea, che però non si è ancora pronunciata. Dunque, nessuno può
produrre e vendere giubbotti ”omologati”, perchè non esistono norme di
riferimento. Etichette e pubblicità che affermano il contrario sono un inganno
per i consumatori. Non è uno scherzo, i responsabili di quattro centri
commerciali e due stazioni di servizio, dove si sono verificati i sequestri,
rischiano fino a due anni di reclusione e fino a duemila euro di multa. Ma
soprattutto, tanti automobilisti rischiano di buttare quattro-cinque euro per
nulla, se i loro giubbotti non risulteranno conformi al decreto ministeriale
ancora in gestazione. Come effetto collaterale del ”pacco”, molti potrebbero
pensare che quella del giubbotto sia soltanto l’ennesima fissazione burocratica,
più che una sacrosanta misura di prevenzione degli incidenti.

 riferimento.
Per niente vero. Grandi catene di distribuzione hanno venduto giubbotti "ad
alta visibilità" con tanto di legalissimo marchio CE, che non certifica che
sono rispondenti alle invenzioni di Lunardi, ma a tutti gli impieghi
industriali  in cui le leggi antiinfortunistiche li prevedono.
Se poi alla corte di Lunardi è sfuggito di mano il business, devono
prendersela solo con la propria ignoranza e la scarsa capacità di
osservazione. O vogliono sostenere che quello che va bene per gli operai
della manutenzione stradale non va bene per uno che scende dalla macchina di
notte?
Io ne ho comprati due in un supermercato, e sono andato a verificare il nome
della ditta in rete...si vantano di essere fornitori ANAS e della Aeroporti
di Roma, nientedimeno.
Costano sette euro l'uno; come facevano i quaracquaqua del Ministero ad
annunciare un prezzo di 12 euro ancora prima che se ne conoscessero le
caratteristiche?
Le patacche cinesi sono un conto, ciò che viene prodotto industrialmente da
anni un altro...a meno che non stabiliscano la catarifrangenza a pallini
invece che a strisce.
Ciao
--
Claudio & Skyppy
"Mai argomentare con un idiota;
ti fa scendere al suo livello
e ti batte per esperienza"
Dal Vangelo di S.Muffola

 alta visibilità" con tanto di legalissimo marchio CE .....
Lascia ben perdere la tua logica (per quanto ... logica) e attieniti alla
normativa.
''CE'' sta per China Export e nulla ha a che fare con il marchio europeo
''CE'' di conformita'. La conformita' alla EN 471 vantata da queste patacche
(tutta da dimostrare come in tutte le cose made in china) non riguarda il
CdS (vedi nota).
Il fatto che l'Autorita' Portuale o Anas usino un certo giubbotto non
significa nulla, sono ambiti diversi. Il CdS prevede l'adozione di un certo
giubbotto con certe caratteristiche e l'automobilista deve adeguarsi a
quanto il CdS prevede. Punto. Quando scattera' l'obbligo non potrai usare
''un giubbotto'' ma solo quello conforme al CdS. E adesso non ce ne sono
perche' nessuno sa come farli visto che non ne sono state ancora fissate le
caratteristiche (gialli, rossi, a striscie ?????). Le caratteristiche
tecniche del giubbotto saranno definite. Dopo di che qualcuno lo produrra'
conformemente. Quelli che trovi adesso sono patacche.
Non farti problemi, adesso NON e' obbligatorio. Aspetta che lo sia e intanto
tienti i soldini in tasca.
Nota : il D.Lgs. 19.09.94 n° 626, relativo al miglioramento della sicurezza
e salute dei lavoratori sul luogo di lavoro, definisce più specificatamente
le classi di appartenenza dei DPI in relazione alle diverse condizioni di
lavoro ( tipologia e luogo ) nelle quali operano i lavoratori; recepisce,
tra le altre, la direttiva CEE 89/391 della quale la norma EN 471 è il
disciplinare che stabilisce i valori di fluorescenza, rifrangenza e
superfici.
La n° 626 riguarda la sicurezza sul luogo di lavoro, non il CdS.
Saluti, MC
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ''CE'' di conformita'
Quella del "China Export" la sanno anche i gatti. Ma leggi tutto...se la
ditta costruttrice è italiana, cosa c'entra coll'esportazione cinese?
Che una normativa qualsivoglia possa imporre il solo prodotto del Sig.
Taldeitali perchè amico degli amici è un fatto...basterebbe verificare
all'Ufficio Brevetti.
Che in ambito industriale, con funzioni del tutto identiche, siano in uso e
in vendita tali oggetti, regolarmente prodotti e omologati in ambito CEE è
pure un fatto.
Che al Ministero vogliano cuccare cinque o sei euro per auto a favore di
qualcuno mi pare incontrovertibile...e altrettanto incontrovertibile è che
ce la piglieremo nel c... per l'ennesima volta.


 ce la piglieremo nel c... per l'ennesima volta.
Quello che si vuole far notare è che c'è chi vende un giubbotto dicendo
che è OBBLIGATORIO mentre ancora non lo è e non è ancora stato detto
come dovrà essere...
-- 
 Divino
INTERVENIRE - Avere un orgasmo alla vista della squadra nerazzurra

 tienti i soldini in tasca.
Io uno lo metto lo stesso. Lo avevo ben prima che si parlasse di obbligo, di
giubbetti eccetera. Perchè se scendi di sera (ma anche di girono secondo me
male non fa) dall'auto in panne, che sia previsto o meno dal CdS, la
probabilità che ti stirino è molto alta. Perchè cavolo quindi dovrei
aspettare una legge per proteggermi il culo, proprio non lo so....
Se pensi che in ambulanza (lampeggianti accesi, quattro frecce, torce
segnaletiche, luce bianca posteriore accesa mentre il portellone è aperto,
tute alta visibilità arancioni che ti vedo a 6 km eccetera) mi hanno già
fatto il pelo più volte durante gli interventi....
Michela