Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: critica di superman alla nostra società

ieri ho visto kill bill vol.2 di Tarantino e mi ha colpito una frase di Bill
(David Carradine) secondo cui Clark Kent sarebbe in realtà la critica di
superman alla nostra società. qualcuno potrebbe spiegarmi il senso,
grazie...

Sebastian Van Horne ha scritto:

Ovvio, Clark kent evidenzia come la ggente e quella puttana della
giornalista in fondo ammirino la gente in maniera superficiale. La tipa in
realta' non e' innamorata di supermnan ma solo del divo e della usa
notorieta', ha a disposizione il vero superman ma non se ne accorge, in
fondo le frega solo di se stessa.
Ma cazzarola la gente va di fretta, ha mille cazzi, ovvio che siamo un po'
tutti superficiali.
Ed i n fondo nell'interiorita' siamo tutti uguali, basta con sta palla del
puliti dentro belli fuori.
-- 
Io sono quel che mi accade.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote in message
news:_aMgd.8522$Es2.1...@twister2.libero.it...

Mi dispiace ma temo si tratti di un espediente autoincensatorio tipicamente
americano, del genere: vedete che i nostri miti, la nostra continua
autoreferenzialità possono essere anche una (auto)critica?
A me non pare ve ne sia traccia di tale critica, nel personaggio in
questione leggo solo le caratteristiche consuete di tutti i supereroi: 1.
l'amplificazione delle normali facoltà umane è insieme "sogno tecnologico"
(non importa se un ragno radioattivo ti morde o se vieni da un altro
pianeta) e amplificazione personificata di ideali di giustizia, di pace
civile etc., che naturalmente hanno la loro origine e la sede del loro
svolgimento privilegiato in America, come tutti sanno (nessuna possibilità
che l'astronave potesse cadere in Afghanistan);
2. un discorso di una rivoltante banalità ed ipocrisia come: anche il più
grigio degli individui può all'occorrenza trasformarsi in un eroe e salvare
la patria, il bambino indifeso, la donna, i deboli in genere combattendo
contro i "cattivi" (se ho dimenticato qualche stereotipo segnalatemelo,
provvederò ad inserirlo nella lista).
Saluti alla kryptonite
Sinuhe

Io credo invece che si tratti d'altro. Tutti i supereroi, se ci pensate,
indossano un costume per distinguersi ed essere riconosciuti dalle persone
normali come esseri superiori. Al contrario superman, che già è un essere
superiore e sa di esserlo, si abbassa a diventare uno qualunque
confondendosi nella mediocrità della nostra società. In questo senso Clark
Kent dovrebbe essere una critica alla nostra società, riconosciuta
inferiore. Ovviamente è il punto di vista di un personaggio da fumetti ma lo
trovo interessante... saluti

 wrote in message
news:WY3hd.9666$Es2.2...@twister2.libero.it...

Senza offesa, fa acqua da tutte le parti. Innanzitutto Superman scopre come
altri supereroi di essere superiore, non lo sa fin dal principio della sua
vicenda (viene "trovato", quindi adottato etc.; a proposito, è adottato
anche l'uomo ragno, dai suoi zii). Poi ha un'identità di copertura
esattamente come tutti gli altri (uomo ragno, devil, etc. etc.). L'identità
di copertura non ha la funzione di "abbassarsi", come dici tu, ma al
contrario permette di a ciascuno di identificarsi col personaggio in
questione. Ciò esalta e valorizza il "tipo medio" caro alla cultura
americana, tipo che in effetti nella realtà (e nelle storie, ma nelle storie
c'è l'immancabile rivincita del secchione/imbranato/inguaiato) è spesso
escluso dall'accesso agli onori e/o piaceri tributati ai più belli, ai più
forti etc. Situazione peraltro spesso descritta nelle storie: il compagno
più forte che dileggia, colui che si fa beffe del cieco, dell'intellettuale
occhialuto etc. C'è anche un po' di senso di colpa e di "riabilitazione" di
"tipi sociali" che nella realtà americana sono effettivamente penalizzati.
Insomma, un po' di puritanesimo ipocrita e perbenista tipico dell'american
way of life.
Ovviamente, anche in base a quanto scritto altrove, è solo la mia opinione
:-)
Supersaluti
Sinuhe

 ...
Superman e' l'eroe, il semidio, il tramite tra noi e il Bene,
tra noi e Dio.
E' Ercole, e' Orione, e' l'unto, e' il Cristo anzi, e' Jesus Christ
Superstar.
Niente di nuovo solca il cielo.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Saluti unti (come le patatine di McDonald's)
Sinuhe

 Vai cosě Livio sei tutti noi.
Ho detto qualche cosa che non va?  :o)
Perche' a me sembra di aver detto una cosa semplice e
piuttosto sostenibile. Sostengo che, nel momento in cui
noi inventiamo/scopriamo l'assoluto, l'infinito, il trascendente,
il dio-infinitamente-tutto, ce ne sentiamo cosi' lontani che
cerchiamo disperatamente un trait d'union, un tramite,
un semidio che ci faccia da ponte. Io sottolineo solo il
fatto: esiste questo umano ardente desiderio.
Che questo desiderio si sia concretizzato in qualche
reale semidio, e' oggetto di fede in cui non entro e in
genere non voglio entrare. Che esista questo desiderio
e' un fatto provato da una sterminata serie di esseri
scaturita dalla nostra fantasia, dal Prometeo a Superman.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio
"detto francamente, io odio tutti gli dei."

 "detto francamente, io odio tutti gli dei."
Io odio tutti quelli che odiano gli dči. L'odio č una funzione ricorsiva a
quanto pare. Il tutto finirą in una faida globale che annienterą l'umanitą
intera. A meno che tu la pianti di provocare :-)
Sinuhe

 annienterą l'umanitą intera. A meno che tu la pianti di provocare :-)
Quelle parole, come ben sai, sono del Prometeo. Prometeo
capisce subito che il nostro rapporto con gli dei non puo'
che essere conflittuale e fa la sua dolorosa scelta.
Neppure adesso e' facile stare dalla parte degli uomini.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio


Se posso esprimere il mio modesto parere,
concordo anch'io questa "mentalitą"
"anti-anti-dei" ;-)
....Perņ anche nel caso non ci fossero
provocazioni in proposito :-)
Ciao a tutti
Lon

 "anti-anti-dei" ;-)
Io capisco quelli che amano gli dei. E' facile, e' umano
ed e' soprattutto *comodo*. Poiche' ogni cosa che si
fa su questa terra, si tende a farla con il minimo della
fatica, e poiche' e' comodo appoggiarsi agli dei, e'
ovvio che molti lo facciano.
Io capisco quelli che odiano gli dei. Gli dei hanno
seminato zizzania tra gli uomini, sono stati apportatori
delle piu' grandi sventure su questa terra. Mi fa specie
che gli esponenti della CC si rammarichino che nella
Costituzione dell'Europa non ci sia un accenno alle
origini cristiane. Ma quali cristiani? I cattolici, quelli di
Lutero, gli ortodossi, gli anglicani, i calvinisti, i valdesi,
gli eretici? Noi vogliamo un'Europa unita...  ;o)
Capisco un po' meno quelli che odiano coloro che
odiano gli dei. Forse essi non s'avvedono che quelli
che odiano gli dei ne han ben donde?
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Saluti che ai relativisti bisogna far assaggiare un po' della loro medicina
Sinuhe
-- 


 Livio
Saluti 


 loro medicina
Mmm... ritenta.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Mmm... ritenta.
Non c'č bisogno, il ruolo di castigamatti non mi si addice. A dire il vero,
non so quale mi si addica. Ma il mio č uno smarrimento funzionale ad un
migliore orientamento, non uno smarrimento che si prende per un
orientamento.


 smarrimento che si prende per un orientamento.
Io penso che quel che dice Feyerabend sui paradigmi della
scienza si possa applicare a qualunque pensiero e anche
ai proprii pensieri e al proprio percorso. Intendo dire, molto
in breve, che ci sono fasi conservative dove la rotta e'
corretta a piccoli aggiustamenti, altre in cui occorre un salto
paradigmatico, rivoluzionario. Quando ho smesso di
essere credente, quando ho smesso di essere scientista
puro, quando ho smesso di essere ateo, ho operato un
salto di paradigma. Gli altri giorni navigo a vista.
Bonne recherche!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Buona ricerca a chi ha almeno una vaga idea di cosa cerca
Sinuhe

 Buona ricerca a chi ha almeno una vaga idea di cosa cerca
*******************************************
Eh no, mio caro egiziano Sinuhe'
e' la domanda che non sappiam qual e'!
*******************************************
Sarebbe troppo facile. Sarebbe una scienza. Saremmo
dentro ad un recinto assiomatico. Allora potremmo fare
la nostra bella domanda "Che cos'e' la Verita'?" o robba
del genere. Ma poi cmq cominceremmo a chiederci qual
e' il senso di "e'" o di "cos'" o di "V". Ed andremmo ad
allargare la cerchia delle domande e delle risposte parziali
in quella progressione all'infinito che io accetto e tu no.
Discorsi inconciliabili? Bah, chissa', anche le parallele
s'incontrano all'infinito, maybe.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 s'incontrano all'infinito, maybe.
L'infinito può essere un punto se visto dalla giusta angolazione: il punto
in cui uno si trova.


 Tu *giochi*, per me la vita non è un gioco, è una cosa seria.
Per me il gioco della vita e' la cosa piu' seria che ho. Anche
perche' ho solo quello.
Game over!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
In napoletano suonerebbe: Game sul serio.


 possono farsi.
Anzi, mi fa piacere. Io mi sforzo di essere leggero. Subisco
tutto il fascino dell'insostenibile leggerezza dell'essere.
Negato il senso alla vita, la leggerezza non e' che un ovvio
approdo. Piu' che il Pensiero Debole dei tempi nostri, io
auspico l'avvento del Pensiero Leggero.
Che la Leggerezza sia con te!!!  ((^__^))
Livio
(Almeno di tanto in tanto, ad alleviarti qualche sofferenza)

 (Almeno di tanto in tanto, ad alleviarti qualche sofferenza)
Preferisco la consapevolezza alla leggerezza. Sono un vecchio pesista...
:-)
Saluti ponderati


 Se uno chiama questo "gioco", tanto meglio per lui.
La morte e' inevitabile, e' vita. Tanto vale conglobarla nel
gioco. Ma la morte non e' la cosa peggiore, ti pare? Non
e' peggio la sofferenza? O la sofferenza di chi ti e' caro.
Allora li' e' difficile giocarci. Pero' si puo' sempre, infondendo
leggerezza, cercare di alleviare le sofferenze altrui. A me
sembra il mezzo piu' onesto. Piu' onesto che promettere
illusioni salvifiche.
               ((^__^))
Ciao
Livio
__________________

 Livio
Un saluto a entrambi,
Dimitri

 Dimitri
Ricambiato
Sinuhe

 ... dove cazzo sta la comodità di *vivere*?
La *comodita'* di cui accennavo aveva un senso relativo.
Sostenevo che la posizione di chi si appoggia agli dei e'
piu' *comoda* di quella di chi non lo fa. O, se preferisci,
e' meno scomoda, meno angosciante, meno alienante...
Non mi permetterei mai di assolutizzare il concetto.
Traggo spunto da osservazioni utilitaristiche. Un sistema
sociale complesso, nella sua storia, nel suo evolversi, va
verso (tende) a strutture di minimo consumo energetico,
di minima fatica, di maggior *comodita'*, appunto.
L'ordine sociale, le gerarchie, le monarchie e anche le
religioni sono il risultato, in quest'ottica, di minimizzazioni
delle fatiche, del lavoro. E' meno dispendiosa una
organizzazione militare gerarchica che una democrazia,
una produzione in serie di beni industriali piuttosto che
quella artigianale, e cosi' via.
In questo processo non posso fare a meno che inserirvi
anche le religioni. E' piu' comodo sentirsi promettere
vita eterna o reincarnazioni, piuttosto che affrontare
l'angoscia della morte o spiegare ai propri soldati che
moriranno per nulla a conclusione di una stupida vita.
E' persino meno dispendioso insegnare la sopportazione
del dolore fisico piuttosto che costruire ospedali, e cosi'
via. E' ovvio, quindi, che si siano sviluppate le religioni
sulla terra, indipendentemente dal loro contenuto di
verita'. Lo sviluppo delle religioni e' cioe' una variabile
indipendente dagli dei. Si sarebbero sviluppate anche
se gli dei non esistessero.  :o)
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_____________________

 Livio
Saluti


 disprezzi ciò di cui non si è capaci.
Ti serve un salto ti paradigma. Sei in un cul de sac.
Questa e' la verita'.
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
__________________________

 Livio
Au revoir


 _____________________
Un saluto,
Dimitri

 Sinuhe
Un saluto,
Dimitri

 ...
Soltanto qualche precisazione.
Io non mi illudo certo di aver scoperto che la *comodita'*
sia la musica che fa girare il mondo. Ma se mi chiedo in
un sistema complesso che e' "quella matassa di eventi che
chiamiamo storia" come agisca la *comodita'*, cioe' a
parita' di tutti gli altri parametri, allora mi do la risposta
che mi sono dato. Ancor piu' definendo meglio questa
*comodita'* come il risparmio delle varie energie necessarie
a far funzionare un sistema sociale.
Certamente ci saranno dei casi in cui altre forze, altre
potenze prevaricheranno l'effetto della *comodita'*.
Ma fermo restando quelle altre, la *comodita'* agira' in
una certa direzione e soltanto in quella. In matematica
elementare la potremmo vedere come *derivata parziale*.
In quanto alla graduale sostituzione delle dittature con
le democrazie, fatto apparentemente in contrasto con
quanto sostengo, ho maturato una mia personale
visione che mi fa uscire dall'impasse. Ritengo che le
democrazie e le dittature occidentali siano entrambe
oligarchie borghesi, entrambe spesso legittime perche'
fondate su un consenso di base, esplicito nelle democrazie,
implicito in molte dittature. Senza questo consenso
dittature come il fascismo, il nazismo o il peronismo
non sarebbero mai sorte. La differenza sostanziale e'
nel momento in cui questo consenso viene a mancare,
quando cioe' la storia e gli eventi fanno mancare al
regime il consenso che ha avuto alla nascita. Infatti
anche Popper, se non erro, sostiene che la democraticita'
di un regime la si misura piu' nel momento in cui si
abbatte un governo che in quello in cui lo si vota.
Eccola qui la novita', dunque: la democrazia occidentale
e' quella felice invenzione in cui si abbatte un governo
con il minimo dispendio energetico.
c.v.d.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 c.v.d.
Sapevo che avresti concluso citando Popper:-). Però il punto è: perchè mai
bisogna abbatterlo, il governo? E' solo presupponendo che l'abbattimento ci
debba essere il più possibile, che puoi uscire dall'impasse e vedere la
specifica vantaggiosità della democrazia. Perciò nella misura in cui la
sostituibilità dei governi corrisponde già ad un ideale democratico, si
rischia di stare mettendo il carro davanti ai buoi. Senza contare che la
transizione dalla non-democrazia alla democrazia è per definizione non
democratica. Si rischia di stare dicendo che la democrazia è vantaggiosa per
i democratici. Altrimenti occorrerà dire che la democrazia è
l'organizzazione politica più adeguata alla *storia*, dove per *storia* si
intende appunto quella forza che inevitabilmente travolge le configurazione
politiche. La democrazia sarebbe allora quell'organizzazione politica che
riesce ad inglobare la maggiore quantità possibile di storia, perchè essa
stessa si rende condizione della possibilità di quella variazione che la
storia necessariamente implica. La tesi che la democrazia avrebbe
"organizzato" la storia è poi in un certo senso legata al concetto di "fine
della storia" cui l'ideale democratico postilluministico è sempre stato
connesso. Ma se si vuole sostenere questa tesi, allora essa non può essere
fondata sul semplice fatto della scomparsa dell'antitesi della democrazia
(ad esempio, la scomparsa dell'antitesi socialista; e tralasciamo la recente
comparsa dell'antitesi fondamentalista, posto che sia così dobbiamo
interpretare gli eventi post 11.09.2001), ma questo fatto deve essere
spiegato mediante la superiore "storicità" della democrazia.
Detto questo, ti dò comunque ragione su una cosa. Se esiste una "struttura"
(ad esempio economica, o tecnologica etc.) invariante, non si può non
prendere in seria considerazione l'ipotesi che la democrazia sia *quel*
sistema politico che intrattiene con quella "struttura" una relazione
alquanto preferenziale. In questo senso, questa struttura invariante, essa
stessa logicamente immersa nella storia, svolge il ruolo che sopra svolgeva
la parola "storia". E' questa una tesi chiaramente preferibile alla
precedente. Si tratterà allora di determinare questa relazione. E' la
democrazia semplicemente, ed addirittura, la declinazione politica (il
riflesso politico) di quella struttura? O ne è l'esito inevitabile, nel
senso che quando un qualunque organismo politico comincia ad intrattenere
una relazione con quella "struttura", il funzionamento di questa relazione
finisce con il trasformare l'organizzazione di quell'organismo in una
democrazia (la speranza di tanti cinesi, dove "Cina" funge appunto da nome
dell'organismo)? Non solo a queste domande si sono date le risposte più
svariate, ma il termine "democrazia" ha ricevuto, magari implicitamente,
svariate definizioni.  <<Questa forma della dittatura del proletariato è un
milione di volte più democratica della più democratica repubblica
borghese>>. Indovina chi l'ha detto?:-)
Un saluto,
Marco

 Si tratterà allora di determinare questa relazione.
Interessante. Pero' non penso che il potere economico, oggi
il primo potere, novella monarchia, sia una "struttura invariante",
bensi' sia soltanto piu' duratura, seguendo anch'essa quella
parabola a cui sono destinate le umane organizzazioni. Certo
pare invariante al succedersi dei governi democratico-occidentali,
quasi come succedevano i cancellieri monarchici con il re, lui
invariante, che li nominava.
Qui mi fermo, perche' se no mi viene il dubbio che la rivoluzione
leninista abbia solo sbagliato obiettivo, lo zar invece delle
multinazionali, anticipando troppo i tempi, come me quando
mi misi a coltivare l'orticello a trent'anni.
Ma qui lo dico e qui lo nego.
                       ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Livio
Ciao
Chérie 

 _______________________
Un saluto,
Dimitri

 multinazionali,
Dici dunque che la rivoluzione leninista possiede una struttura ancora
valida, e che si tratta di reinterpretare la semantica dei termini di
questa - interpretare lo Zar come il potere capitalistico globale etc.? E
Lenin come lo reinterpretiamo? Come Toni Negri:-))? Ed i milioni di morti?
Un saluto,
Marco

 Marco
Ciao
Chérie 

 Ed i milioni di morti?
Non vorrai "far dipendere il torto e la ragione dal numero dei
morti, come se fosse una questione di quantità e non di qualità" !
[il virgolettato e' di Sinuhe  :o)  ]
                       ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 non possiamo, a tutt'oggi, fare a meno della democrazia...
Fuori dalle righe, sarebbe molto interessante individuare (o
almeno cianciarne :o)) quale parte del marxismo-leninismo
possa essere considerata scientifica e falsificata dai recenti
eventi storici.
                       ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 di metodo oppure è necessario introdurre qualche spunto kuhniano?
Una estensione del ragionamento popperiano sarebbe autocontraddittoria nella
misura in cui ponesse come metodo del cambiamento di metodo il metodo che è
suscettibile di essere cambiato. Si tratterebbe di una semplice
ipostatizzazione. E' chiaro allora che, ad esempio, delimitato il
significato "democrazia", non sarà possibile alcuna transizione
"democratica" dalla non-democrazia alla democrazia. Ma ciò *non* esclude a
priori che la transizione da non-x ad x abbia *alcuni* caratteri di x. Ma,
di nuovo, se y è un certo gruppo di caratteri di x, allora la transizione da
non-y a y (se cioè la transizione è specificata da y) non potrà essere
caratterizzata da y. Ma ciò non esclude che, essendo z alcuni caratteri di
y, la transizione da non-y a y sia caratterizzata da z. E così via.
L'unico metodo non sostituibile da un metodo è il metodo. Ed il metodo
trascendentale -il metodo cioè che, proprio perchè unito ad ogni metodo
specifico, nessun metodo specifico riesce ad essere - è il metodo per
produrre ciò che ancora non esiste. All'interno di questa identità, sono poi
possibili le variazioni metodologiche. Rimane vero che di ciò che è nulla,
non si conosce nulla. Il nulla rende ipotetico ogni metodo.
Un saluto,
Marco

 eventi storici.
Secondo me nessuna parte č stata falsificata dai recenti eventi storici.
Vuoi sapere perchč?:-)
Un saluto,
Marco

 [il virgolettato e' di Sinuhe  :o)  ]
Vabbè, te la vuoi cavare con una citazione illustre (e veritiera, mi
pare):-). Visto quel che dicevi nell'altro post: secondo te il
marxismo-leninismo è stato falsificato dal numero dei morti che ha
provocato? Molti uomini di sinistra rispondono di sì, perchè dicono che
l'umanesimo marxista è ciò che quella carneficina ha falsificato (non può
essere un "paradiso", un luogo in cui si finisce annientati in un gulag
etc.). Altri invece dicono che non è stata falsificata la teoria, ma
l'applicazione:-) (il che, curiosamente, ci porterebbe a discutere una
questione puramente logica dibattuta tra Russell e Strawson). Altri ancora
isolano il leninismo dal marxismo, per circoscrivere al secondo termine la
falsificazione storica, ed impedire che esso contagi il primo:-). Il punto è
che, a voler rispondere seriamente al tuo interrogativo, si dovrebbe
prendere in considerazione l'intera teoria marxista-leninista, perchè è da
discutere se una parte della confutazione sia o non sia di carattere teorico
(economico). L'attenzione dovrebbe poi convergere sulla tesi del superamento
della società capitalistica, la principale fondazione della quale - la
"caduta tendenziale del saggio di profitto" - è a detta di Marx il segreto
che l'intera economia politica che lo aveva preceduto non era riuscito a
svelare nella sua integrità. Infine si dovrebbe parlare del problema della
violenza necessaria per la "transizione".
Ma tu vuoi alludere più che altro al "paradiso comunista", all'ideale in sè.
"A ciascuno secondo i propri etc.". Beh, il mio punto di vista è che
l'ideale di questo paradiso sta storicamente in piedi se esso si lascia
interpretare in termini di tecnocrazia e di necessità, per l'instaurarsi di
questa, del superamento del capitalismo. Lo sviluppo indefinito dei bisogni.
Lo sviluppo indefinito delle risposte ad essi. Ma certo, se il superamento
del capitalismo dovesse mai accadere - e prima di tutto occorre vedere se il
suo concetto abbia una consistenza teorica - e se la situazione in cui esso
risultasse superato non potesse essere concettualmente qualificata come
"socialismo" ( o direttamente "comunismo", magari), per i marxisti sarebbe
finalmente l'ora di fare silenzio. O non si accontenterebbero?:-)
Ancora saluti,
Marco

 ...
Veramente io domandavo:
"... sarebbe molto interessante individuare ...quale parte
del marxismo-leninismo possa essere considerata scientifica
e falsificata dai recenti eventi storici."
Cioe' io penso che una teoria, per poterla considerare
falsificata o falsificabile sul piano della sperimentazione e
dell'empirismo, debba essere prima di tutto scientifica.
(e viceversa :o)). Quindi mi chiedevo quale parte del
marxismo-leninismo possa essere considerata scientifica
e quale sia stata falsificata (se cio' e' avvenuto).
Penso, ad es., che l' *economia di stato* sia una conseguenza
inevitabile degli asiomi del marxismo-leninismo, secondo
la semplice equazione:
Ugualitarismo -> Abolizione della proprieta' privata -> Economia di stato
L'economia di stato dovrebbe, senza troppi rischi di smentita,
essere considerata una scienza. Nella teorizzazione di questa
scienza c'era anche il teorema di una maggior efficienza
rispetto ad un'economia di libero mercato.
Possiamo dire che questo teorema e' stato falsificato dagli
eventi?
This is the question.
(se interessa, se no pazienza neh)
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
__________________________