Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Nietzsche sulla Scienza.

 potenza]
Ben detto (ue' mica posso competere con il teutonico filosofo:) 
Trionfo talmente eclatante da sostituire terminologicamente
alla scienza il metodo (e un metodo, volenti o meno e' una potenziale
chiusura), estendendosi a numerose correnti filosofiche.
Potremmo aggiornare l'affermazione dicendo che cio' che 
contraddistingue il secolo XX non e' la vittoria del metodo 
scientifico, ma il trionfo della tecnologia sul metodo scientifico,
e sull'uomo. Lo dico con tutto l'affetto che provo per la tecnologia
e riconoscendo la sua utilita', ma quello che dovrebbe essere
uno strumento per conoscere ci ha strumentalizzati, accecandoci.
Ciao !
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 potenza]
no, il metodo scientifico č il sistema dinamico mentale del 
pragmatismo, di cui la scienza stessa  č al contempo derivato ed 
evoluzione. decretare il trionfo dell' uno sull' altra nn ha senso.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Per quanto io abbia sempre ammirato Nietzsche questa a mio parere č una 
delle sue frasi piů infelici.
Inviato da 
www.mynewsgate.net
------------------------------------------------------------------------------------
Send  through X-Privat Mail Server - 
www.x-privat.org
------------------------------------------------------------------------------------

 potenza]
Mi piacerebbe trovare una definizione chiara di "metodo scientifico". Una
bella flow chart, per esempio.
Se si intende metodo sperimentale, avanzerei i miei dubbi. E anche se si
intende metodo matematico.
Ma preferirei sentire voi, visto che gli attribuite chi meriti e chi
demeriti.
Vorrei capirlo, una buona volta :-)
Il citato Nietzsche lo ha definito?
Ciao,
queffe

 Il citato Nietzsche lo ha definito?
Non so :)
Al di la' della definizione (sempre necessaria) di metodo,
la frase *incriminata* mi e'piaciuta perche' esprime, a mio avviso, 
per l'appunto la "vittoria" del metodo (mezzo), qualsiasi metodo sia,
sul fine, dove il cristallizarsi del metodo "chiude" le prospettive. 
Questo e' il senso che mi e' parso ^__^


 "Un procedimento di indagine ordinato, ripetibile, autocorreggibile"
"Ordinato"
Che cosa significa?
Direi tutto e quindi niente.
Che cosa non è in qualche modo "ordinato" in natura?
Inoltre, anche nelle applicazioni nostrane, l'ordine non definisce la
qualità "scientifica".
Es. retroazione positiva: un sistema retroazionato positivamente è
ordinatissimo, ma è totalmente instabile, quindi inaffidabile, anzi dannoso;
Es. programmazione: un programma scritto in linguaggio formale è
ordinatissimo, ma, come noto a chiunque usi windows :-)) può dare risultati
del tutto incoerenti, andare in loop, bloccarsi in stallo su una certa
configurazione.
Es. Feyerabend è contro il metodo, ma espone questa sua posizione con molto
metodo. Dunque il suo "ordine" nasconde il solito paradosso del cacciapalle
cretese.
In sostanza, l'ordine è "neutro", quindi non può definire da sé (e neppure
nella lieta compagnia seguente) un metodo scientifico.
"Ripetibilità"
E' possibile?
E' possibile solo per un calcolatore (finché non si guasta), cioè solo per
ciò che è gia arcinoto e meccanizzato. Non dunque per la ricerca.
"Autocorrezione"
E' un paradosso, come ci ricordano gli algoritmi di autocorrezione dei
segnali digitali. Infatti i processi di autocorrezione non possono essere
perfetti, essendo della medesima natura di ciò che deve essere corretto.
In conclusione, io resto in attesa fiduciosa di una definizione chiara e
distinta di "metodo scientifico". Mi accontento anche che sia per negazione
di "metodo non-scientifico", purché questo sia definito a sua volta in modo
chiaro e distinto.
Grazie per il tuo spunto.
queffe

 queffe
Grazie a te !!


 Il citato Nietzsche lo ha definito?
No, Nietzsche non lo ha definito. Vediamo di riassumere alcuni punti
essenziali, al fine di rendere comprensibile la bella (io non la considero
per niente infelice, nel contesto del pensiero nicciano) citazione del
Signor K da "La volonta' di potenza". L'interesse di N. per la scienza, che
sfocia in concreto negli aforismi di "Umano, troppo umano", "Aurora" e "La
gaia scienza", contraddistingue quello che i critici definiscono il periodo
"illuminista" di N. (il secondo, dopo quello "estetico", sepolto dopo la
rottura con Wagner). In questo periodo la scienza gli si presenta come
modello di analisi critica, esercizio del *dubbio*, diffidenza *metodica*.
La scienza che N. ha presente e', ovviamente, la scienza del XIX secolo, le
cui tesi fondamentali sono quelle del materialismo tedesco, che cerco di
focalizzare in quei concetti fondamentali che che N. ha riecheggiato in
forma filosofica: il principio di conservazione (interpretato
filosoficamente come "eternita'") delle materia e dell'energia (in
particolare Moleschott e Buechner), il darwinismo di H. Haeckel; vanno
perlomeno aggiunte le letture "illuministiche", in primis Voltaire ("uno dei
piu' grandi liberatori dello spirito"), compreso il nostro Leopardi
sensista. Il metodo? Lo desume (meglio: lo rafforza) in anlogia con quello
dalla chimica; parla infatti di una "chimica delle idee", consistente nel
ridurre qualsiasi composto ai suoi elementi costituenti. Sintetizzando: il
metodo e' *critico* e *storico*. Critico perche' assume il sospetto a
criterio di analisi anche delle verita' piu' certe; storico perche' ognuna
di quelle verita' viene analizzata genealogicamente, fino a rinvenire
(appunto "chimicamente") gli impulsi elementari che l'hanno originata. Ma
ecco il problema che sta sotto la citazione di Signor K: la "verita'" che N.
scopre e' piuttosto paradossale, perche' consiste nella presa di coscienza
dell'inevitabilita' dell'errore, anzi della necessita' della menzogna al
fine della conservazione della vita. La menzogna e' da intendersi come
verita' immutabile, sclerotizzazione del flusso vitale nelle categorie
dell'astrazione, negli schematismi immobili ed astratti sotto i quali
ricadono i concetti cardine della stessa scienza del suo tempo, il concetto
stesso di "oggettivita'" della scienza. Questo il paradosso, e che cosa
rimane allora della "gaia scienza" nicciana? Rimane il metodo della
demistificazione, un metodo libero e spregiudicato perche' non puo' contare
su alcuna "oggettivita'", visto che essa stessa e' un mito da demolire a
colpi di martello. La forma piu' adeguata in cui si esprime questa filosofia
del martello e' la violenza dell'aforismo. Ecco allora il significato della
citazione: il metodo mutuato analogicamente dalla scienza si rivolge *sulla*
scienza stessa, contro essa e i suoi miti menzogneri.
Sperando di essere stato chiaro... un saluto a Queffe e a tutti,
Loris.

 ha scritto nel messaggio
PS: mi scuso per i numerosi errori di battitura nel mio post qui sopra.
Loris.

 Loris.
Grazie per il chiarimento. E per la contestualizzazione della citazione.
Ma una citazione messa così, senza commenti, suona come una tesi. Attuale
benché porti esplicito il riferimento al secolo XIX.
Perciò la mia tentazione di un commento critico.
Ma con Nietzsche non ha molto senso discutere :-)
Si può solo dire che il contesto è cambiato, e che il tutto andrebbe rivisto
daccapo.
In che consiste il metodo scientifico *oggi*?
E il rapporto fra scienza e metodo, oggi, ci sta in un aforisma?
E poi, solo la scienza ha un metodo di cui _potrebbe_ essere vittima? Non è
un discorso molto più generale, che potrebbe andare sotto il nome di
'burocrazia'?
E infine: il metodo viene dalla scienza?
Un saluto,
queffe

 'burocrazia'?
Mi guardo intorno, tra le cose che mi sono piu' vicine, e il primo esempio
che trovo e' quello della scuola.
Ciao,
Loris.

 che trovo e' quello della scuola.
Ahia! Dovevi proprio mettere il dito nella piaga? :-)
Un saluto,
queffe