Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Esiste una legge?

Che affermi che le leggi vanno applicate?
Ed in virtu' di quale legge essa viene applicata?
-- 
__________________$________$____$____$$_$$$_$$$____
__$$___$_$$_______$$$$$$___$___________$___$___$___
___$___$___$___________$___$$$$$$_______$$_$___$$__
____$$$_$$$_$$____$____$________$__________________

 Ed in virtu' di quale legge essa viene applicata?
L'applicabilita' della legge e' insita nella legge stessa,
e' legge perche' e' applicabile, essendo umana non e' detto
che poi venga applicata correttamente. E' come se mi chiedessi
"in virtu' di quale proprieta' il colore rosso e' rosso ?"
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "in virtu' di quale proprieta' il colore rosso e' rosso ?"
La scienza non si pone il problema dell'assoluto.
E' ovvio che lo scienziato si rifiuti di ammettere la
possibilità dell'esistenza di problemi senza soluzione
altrimenti sarebbe un filosofo.
Come è ovvio che il filosofo ammetta la possibilità
dell'esistenza di tali problemi altrimenti sarebbe scienziato.
In questo senso la ricorsione delle leggi citata da Uahlim
tende verso infinito e termina in assoluto ed è
quindi metafisica.
ciao
Massimo


 La scienza non si pone il problema dell'assoluto.
La scienza si pone il problema del Niente ?


 Ed in virtu' di quale legge essa viene applicata?
No. Credo si tratti di quel "dovere incondizionato" kantiano, del quale 
Schopenhauer rimarcò la contraddittorietà: "Dunque ogni dovere è 
necessariamente condizionato dalla punizione o dal premio e quindi, per 
parlare la lingua di Kant, essenzialmente e inevitabilmente ipotetico e 
mai, come egli asserisce, categorico. Se però si pensano eliminate 
quelle condizioni, il concetto di dovere rimane senza senso, sicché un 
dovere assoluto è una contradictio in adiecto"
[Il fondamento della morale, § 4. La forma imperativa dell'etica 
kantiana]
Un dovere senza condizioni è la legge delle leggi, il che significa una  
necessità assoluta, ma ciò non può essere; sia perché la stessa 
necessità assoluta è innanzitutto possibile, e pertanto tale 
possibilità "relativizza" quella assolutezza; sia perché essa *deve* 
necessitare assolutamente qualcosa, e allora, anche qui, una necessità 
che ancora debba tener conto dell'altro da sé non può essere assoluta.
Nessuno si salva però (nemmeno, in parte, lo stesso Schopenhauer), cioè 
tutti coloro che alla tua seconda domanda, persuasi d'aver risposto 
positivamente e incontraddittoriamente alla prima, dettano l'amore o la 
compassione o la giustizia/diritto naturale (equitativa e/o 
distribitiva) come la legge delle leggi.
A meno che non rinunciamo a baloccarci con i fondamenti e con il 
massimo rigore, proprio come esito del _metodo_ che applica il massimo 
rigore; rinunciare cioè alla dottrina ma non all'attività (1), per 
dirla in termini wittgensteiniani. A meno di non esercitare la pigrizia 
o la disonestà intellettuale, o a meno di non essere sempre tanto 
protervamente masochisti dal provar piacere nel mettere nostra sponte 
la testa dentro tutti i circoli viziosi che ci fan da cappio. 
In questo senso mi sembra refutabile l'altra tesi estrema, che deduca 
dall'impossibilità di una legge delle leggi l'identità sostanziale fra 
diritto e forza, o una sorta di "grado zero" della moralità. Infatti, 
fondare tutto sulla forza o sul potere è solo un altro aspetto della 
stessa impossibilità (2) -nonché è parecchio problematica quale chiave 
interpretativa per una plausibile e funzionale decrittazione del mondo; 
e se dovessimo accanirci su ogni minima debolezza concettuale 
presentata in una qualunque teoria ci condanneremmo all'immobilismo.
(1) Attenzione ai ritorni di fiamma. La dottrina di una rinuncia 
dottrinale a favore dell'attività è una dottrina nulla, ma non nel 
senso che essa, non essendo in grado d'affermare nulla, lascia 
nuovamente aperta in realtà la massima indecisione fra dottrina e 
attività; ma nel senso che essa, esattamente in quanto afferma nulla, 
*è* quella decisione a pro dell'attività.
(2) Similmente, si potrebbe domandare qui: ma la mediazione infinita 
del fondamento, la necessità dell'inesistenza della necessità d'ogni 
necessità, non è forse quell'assoluto necessario inizialmente 
richiesto, e che si riafferma ad un livello più alto? No: a quel 
livello più alto si pone la medesima esigenza eterodirettiva, e 
pertanto negatrice, del necessario. Manca la completezza di ogni 
livello possibile, oppure la si paga con la moneta d'Epimenide, che se 
a Creta compera un cretino, nel resto del mondo non ha corso in quanto 
ogni aver-corso è aver-senso.
-- 
Ciao, Cosimo.

 pertanto negatrice, del necessario.
ciт lo si deve intendere nel senso che per te a riproporsi non и la
necessitа da negare, ma и l'"esigenza negatrice del necessario". Ma allora
qui rischia di riproporsi una differenza tra "metodo" e "dottrina". La
rinuncia alla dottrina vale sм come uscita dal metodo, ma quella
"eterodeterminazione" di cui parli sta allora in ultima analisi significando
che il metodo ha qualcosa sopra di sи, e che da questo qualcosa si origina
la decisione di uscire da esso *e cioи* di rinunciare alla dottrina. Ma
allora si deve dire che il metodo costituisce un "inconveniens" per quel
qualcosa che non и altro che l'attivitа. Restar nel metodo si puт ancora,
dunque. L'uscita dal metodo ha carattere "pragmatico": io decido di
andarmene a passeggio; io decido di passare da un filosofare alla maniera di
Aristotele o Hegel ad un'altro alla maniera di Rorty etc. E decido di farlo,
ad esempio, perchи non ce la faccio piщ (poco ci manca:-)) a sopportare i
circoli viziosi che si sollevano non appena mi metto a pensare "con rigore",
fosse pure ad una cosa umile come una foglia che cade dall'albero. Ma quel
"perchи" sta allora a significare che seguire il metodo и una attivitа, ed
in quanto attivitа и soggetta ai mutamenti della prassi.
E allora: il metodo ci mostra dove conduce quella sua applicazione che ha il
nome di "dottrina". Ma poi tace. Ciт dove conduce il metodo, non и fuori da
sи stesso. Se pure il metodo conducesse in una contraddizione o in una
aporia etc., con ciт nulla ancora sarebbe detto su ciт in cui quello stare
fuori dal metodo che la negazione della contraddizione e dell'aporia
esigerebbe debba consistere. (Senza contare poi che l'avvertire la necessitа
di negare la contraddizione e l'aporia sarebbe ancora uno stare nel metodo).
Piuttosto, stare fuori dal metodo significa semplicemente mettersi a
passeggiare, a corteggiare una donna, oppure a fare letteratura etc.  Ma ciт
и uno stare fuori dalla *pratica* del metodo.
A mio avviso l'eterodeterminazione - l'"esigenza negatrice del necessario" -
di cui parli rimanda ancora e sempre al carattere diveniente della prassi.
Un saluto,
Marco

 Ciao !!!
ciao
Massimo

 possibilità dell'esistenza di problemi senza soluzione
e heisenberg? schrodinger?

 Ed in virtu' di quale legge essa viene applicata?
E' un problema basilare della filosofia del diritto, personalmente
direi che la legge nasce allo scopo di "standardizzare" le risposte di
una comunità a problemi ricorrenti. Dato che questo deriva dal bisogno
istintivo e basilare di sicurezza in ultima analisi la legge umana si
fonda su leggi biologiche.
               Mauro

 Ed in virtu' di quale legge essa viene applicata?
In effetti il problema non è: esiste una legge che afferma che le
leggi vanno applicate? Bensì è: come può una legge imporre la sua
applicazione? In altri termini: banalmente io potrei risponderti che
il principio secondo cui le leggi vanno applicate è sancito dalla
nostra Costituzione. Senonchè anche la nostra costituzione è una
legge, dunque il problema si ripropone. E allora io ti rispondo: una
legge non può mai autoimporsi, ma può imporre la legge il contesto che
la ha creata. Il contesto è la società organizzata. La società
organizzata a sua volta trae origine, come ho scritto in un precedente
thread, dalle risultanze dei rapporti di forza e dalle risultanze dei
valori condivisi in una data epoca storica. Non esiste società
organizzata che non abbia un legislatore e un giudice (variamente
nominati a seconda del periodo storico). L'apparato giudiziario
garantisce il rispetto della legge. Potrai obiettarmi che lo stesso
apparato giudiziario potrebbe trasgredirla. E' vero, ma anche in
questo caso non è l'apparato giudiziario a garantire la sua *funzione*
di conformazione alla legge, ma il contesto che lo ha prodotto. Sicchè
inevitabilmente, ogni volta in cui ci si pone il problema della
legittimità e della effettività della legge o della sentenza, si
rinvia alla dinamica che è stata in grado di produrre lo Stato, si
rinvia cioè alla risultanza dei rapporti di forza e alla sintesi dei
valori condivisi. In quale misura poi queste due forze interagiscano
tra loro dipende dal tipo di Stato che hanno prodotto, cioè dal tasso
di autorità o di democraticità che esso è in grado di esprimere.

quante sciocchezze in questo thread.
troppo partecipanti hanno una profondita` di pensiero da fringuelli.
il problema e` un classico problema di linguaggio e metalinguaggio.
e` un po' come se dicessi che per affermare che una certa affermazione e`
vera ci vuole un'altra affermazione, e per affermare che quest'altra
affermazione e` vera ce ne vuole ancora un'altra e cosi` via.
il problema si risolve semplicemente facendo dire alle affermazioni quello
che si vuole far dire loro *e* che sono vere.
idem con patate per le leggi.

 ha scritto nel messaggio
news:bIamc.170129$Kc3.5...@twister2.libero.it...

Ok, tento un riassuntino in pillole, tanto per
chiacchierare. Se ci sono degli errori qualcuno
mi corregga. Scusate la semplificazione.
"Io sono qui.... i miei elettroni sono qui e lì.
anzi hanno diverse probabilità di essere qui e lì"
(Heisemberg)
Se una di queste onde di probabilità collassa
allora succede qualcosa.
La sequenza dei qualcosa è la realtà.
Chi è il collassatore?
"I sistemi classici sono capaci di far collassare
i sistemi quantistici".
(Von Neumann)
"La gravità concede il privilegio ai sistemi classici
di far collassare i sistemi quantistici"
(Penrose)
Il fatto è che nulla nella fisica quantistica spiega
cosa realmente accada quando
un sistema quantistico "collassa".
Il collasso corrisponde a un cambiamento nello stato del sistema,
oppure corrisponde semplicemente a un cambiamento
nella conoscenza che io ho di quel sistema?
"Se qualcosa può succedere allora..... succede in qualche Universo"
"Esiste una copia di me in ogni Universo"
"Io osservo tutti i possibili risultati di una misurazione, ma lo faccio in
universi diversi"
(Everett, Deutsch, Hawking)
"Tutto contribuisce al collasso, e il collasso può avvenire per gradi
successivi.
L'ambiente distrugge la "coerenza quantistica". E per "ambiente" si
intende tutto dalla singola particella che transita per caso fino al
microscopio."
(Zurek)
Domanda senza risposta:
Come fa il mondo classico, fatto di oggetti e forme
e confini e pesi e altezze, ad emergere da un mondo quantistico,
fatto soltanto di onde e di probabilita?
Credi che la scienza si accontenti della domanda?
E' ovvio che lo scienziato si rifiuti di ammettere la
possibilità dell'esistenza di problemi senza soluzione.
(che fatica.... a volte mi rileggo e non mi capisco).
ciao
Massimo

 troppo partecipanti hanno una profondita` di pensiero da fringuelli.
allora perchè non voli da qualche altra parte?

 (che fatica.... a volte mi rileggo e non mi capisco).
"Ho tutto in testa ma non riesco a dirlo..."
Manuel Agnelli


 Manuel Agnelli
Ma si può *parlare* di scienza e di filosofia?
A volte ho dei dubbi. Anche in After Hours.
ciao
Massimo

 di autorità o di democraticità che esso è in grado di esprimere.
Cioè, in sintesi, il fatto che una proposizione abbia valore di legge
(norma, prescrizione), rimanda:
1. alla volontà che è stata capace (ha avuto la forza) di porla nel
contentuto dello Stato (il gioco di queste forze è ad esempio la dinamica
parlamentare, o anche la raccolta del consenso secondo procedure aventi esse
stesse valore di leggi etc.), ovvero nel contenuto fattuale del dover
essere.
2. alla forza coercitiva mediante la quale lo Stato ne garantisce
l'applicazione (apparato giudiziario, forze dell'ordine etc.).
L'identico tra questi due aspetti è la forza. Dunque il fatto che la legge
abbia valore di legge rimanda alla forza - dove il significato di questa
forza" cui rimanda la legge è in sè articolato in due aspetti.
Ho riassunto bene?
Un cordiale saluto,
Marco


la probabilità è una soluzione? o forse l'ammissione di incapacità; in
realtà la scienza, in questo caso la sua evoluzione, la fisica quantistica e
la probabilità, sono direttamente riconducibili a "fatti"; questo significa
che affermare: Lo scienziato si rifiuta di ammettere la possibilità
dell'esistenza di problemi senza soluzione
1 dona allo scienziato una visione parziale, e interessata; questo discorso
ovviamente vale anche per l'autore della domanda
2 toglie al discorso utili fini, poichè affermare una "soluzione"(il rifiuto
dello scienziato) equivale a ignorare la controparte
non credo sia corretto affrontare un argomento del genere da un punto di
vista "degenere", cioè estraneo al genere; questo vale sempre; perchè uno
scienziato dovrebbe grossolanamente rispondere alla tua domanda? perchè
grossolana è la domanda, così almeno potrebbe rimanere "in argomento"; non
si può discutere della probabilità come esistenza di problema senza
soluzione?

 questo è un problema senza soluzione
amen

 Ed in virtu' di quale legge essa viene applicata?
Esiste una sola legge. Una sola legge per tutto e in tutti i campi: si
chiama coscienza morale. Però "a chi ha, sarà dato più di quel che ha; a
chi non ha, sarà tolto anche quel poco che ha".
Sinuhe sibillino
-- 
"In my beginning is my end...
in my end is my beginning"


 Marco
Sì, Marco, ciò che tu dici corrisponde al mio pensiero di uomo
democratico. Però io tento un approccio il più possibile
universalistico alla problematica della effettività della legge.
Questo approccio necessita di alcune fondamentali precisazioni.
Nel fenomeno legislativo è rinvenibile un elemento di forza intesa
come forza di volontà collettiva, e quindi di consenso, e un elemento
di forza intesa come coercizione: il consenso rimanda all'iter
partecipativo che conduce all'approvazione della legge; la forza
coercitiva rimanda all'apparato giudiziario e di polizia che ne
garantisce l'applicazione.
Ciò è senz'altro vero, ma
1. la pretesa di universalizzare il fenomeno dell'effettività delle
leggi;
2. lo spirito filosofico della discussione
rivelano due limiti all'impostazione di cui sopra.
Infatti, rispettivamente
1. la forza intesa come consenso diffuso è pressochè assente negli
stati dittatoriali, e dunque destiniamo al fallimento la pretesa di
universalizzazione;
2. la forza intesa come coercizione è sì presente in tutti gli Stati,
democratici e dittatoriali, ma il fenomeno della effettività della
legge reclama una risposta al seguente interrogativo: chi e che cosa
garantisce che lo stesso apparato giudiziario e di polizia, cioè che
lo stesso preposto alla coercizione garantisca la legge? (volgarmente
chi controlla, ma, ancor più, chi legittima il controllore?). E dunque
destiniamo al fallimento lo spirito filosofico della discussione.
E allora, per rendere (quanto più possibile) universale e filosofico
il ragionamento, io regredisco concettualmente il momento della
formazione della legge al momento della formazione dello Stato, cioè
della comunità originaria e autolegittimante, stabilmente insediata su
un territorio, e organizzata in modo tale da garantirne stabilità ed
effettività.
Regredire il ragionamento al fenomeno della formazione dello Stato
(democratico o dittatoriale che sia) significa analizzare le dinamiche
che lo hanno prodotto. In qualunque periodo storico noi riscontriamo
due dinamiche, variamente interagenti:
1. la dinamica della forza fisica, cioè dello scontro tra due o più
collettività, destinato a produrre un vincitore e uno sconfitto. Il
vincitore s'insedia sul territorio e inizia l'iter che conduce
quell'insediamento temporaneo ad acquisire progressivamente i
caratteri, visti sopra, dello Stato.
2. la dinamica del consenso (della forza non coercitiva), che consente
al gruppo di costruire, sulla base di un minimum di valori condivisi,
una organizzazione.
Le due dinamiche interagiscono nel senso che
1. se prevale la prima sulla seconda lo Stato assumerà i caratteri
dello Stato dittatoriale, in cui la seconda dinamica svolge un ruolo
subalterno, nel senso che coinvolge solo e necessariamente il
ristretto apparato di potere, e solo eventualmente, indirettamente ed
occasionalmente la complessiva maggioranza della collettività statale.
2. se prevale la seconda sulla prima lo Stato assumerà i caratteri
dello Stato democratico, in cui la prima dinamica svolge un ruolo
subalterno, nel senso che coinvolge necessariamente l'esclusiva fase
dell'insediamento, e non più la successiva fase organizzativa che
all'insediamento attribuisce stabilità.
Naturalmente questa ricostruzione sintetica presenta tutti i limiti
degli schematismi semplicistici, quelli di cui sopra sono i modelli
estremi ed antitetici. Nella realtà esistono tante varianti così che
non di Stato democratico o dittatoriale si parlerà, bensì di Stato ad
alto o basso tasso di democraticità o autorità.
La legge dunque in questo quadro recepisce le dinamiche di consenso e
di coercizione che hanno condotto all'affermazione dello Stato in cui
la legge vige.
E allora, se la legge viene applicata, non è perchè essa banalmente si
autoimpone o perchè rinvia ad altra legge che ne impone l'applicazione
(e così irrazionalmente fino all'infinito); nè è perchè semplicemente
esiste un apparato giudiziario e di polizia che non si vede per quale
legge della natura sempre e necessariamente della legge umana debba
farsi tutore e non esso stesso trasgressore.
La legge viceversa viene applicata perchè è la sua stessa genesi (il
suo stesso contesto), che rinvia alla genesi dello Stato, che rinvia a
sua volta alla dinamica della coercizione nell'atto dell'insediamento
(eventualmente protratta all'atto della organizzazione) e nel contempo
all'interagente dinamica del consenso nell'atto dell'organizzazione
(eventualmente esteso alla maggioranza dei consociati) che ne
garantisce l'applicazione.
In questo contesto argomentativo, è sì la legge sintesi e compromesso
tra forza coercitiva e forza di consenso. Ma, perchè della legge se ne
dia una lettura il più possibile filosofica ed universale, quelle
sintesi e quei compromessi non sono più (solo) rinvenibili nell'iter
di approvazione delle leggi e nell'iter di costituzione dell'apparato
di polizia, ma sono regredibili all'atto di costituzione dello Stato:
unico vero atto legittimante che alla legge attribuisce legittimità
derivata. Sicchè non è la legge a trovare dentro di sè legittimazione
ed effettività, ma è lo Stato (e dunque le sue dinamiche di
costituzione), unica vera entità originaria ed autolegittimante, a
conferire legittimità ed effettività alla legge.
E allora: la volontà che pone la legge nello Stato non è
necessariamente una dinamica parlamentare o comunque a consenso
diffuso. Negli stati dittatoriali è coercitiva, a consenso limitato;
la forza coercitiva mediante la quale si garantisce l'applicazione
della legge può essere condivisa, cioè può avere legittimazione
consensuale.
Naturalmente questo è solo il mio modesto e sintetico punto di vista.
Un caro saluto,
alessandro

 chi non ha, sarà tolto anche quel poco che ha".
Ebbene ? Dov'e' finita l'educazione ?
Nessuno da' il benvenuto a Sinuhe ?
Ah, scusa, ma a forza di moderarci 
ci stiamo addormentando :)
Salve e Benvenuto su ICFm
Ciao !!!
-- 


 conferire legittimità ed effettività alla legge.
Ma allora, perchè questa contraddizione sia evitata, occorre sì regredire al
"prima", ma occore anche riportare questo "prima" nell'ora, chè se esso
restasse un "prima" senza legame con l'"ora", potremmo sicuramente
disinteressarcene. Cosa questa che o si risolve in una nuova
contraddizione - il "prima" che diventa un "dopo" - oppure si risolve in un
rimandare *totalmente* l'effettività e la legittimità della legge ad una
volontà *attuale*, ovvero in un affermare lo Stato come volontà attuale,
volontà volente (con un contenuto che è dato dalla volontà voluta). Le
dinamiche di costituzione dello Stato non sono allora che una reduplicazione
di questa volontà attuale, altrimenti non potrebbero essere altro che le
tracce che uno si lascia dietro di sè passeggiando sulla sabbia: il "prima"
di quel "dopo" che è l'"ora".
Cari saluti,
Marco

 Salve e Benvenuto su ICFm
Benevuto anche da parte mia, allora!
Quanto al suo post, beh, č come sempre una bella sfida!. La coscienza morale
č sicuramente *la* legge nella forma della sua presenza attuale. Ma quale č
il suo contenuto determinato? Ciņ che deve essere. Ma che cosa deve essere?
Il bene. E che cosa č bene? Il contenuto della coscienza morale. Come uscire
da questa circolaritą? Per ora, direi, il pensiero filosofico č costretto a
trovarvisi a suo agio. Costretto, perņ.
Un cordiale saluto ad entrambi,
Marco

 Salve e Benvenuto su ICFm
Benevuto anche da parte mia, allora!
Quanto al suo post, beh, č come sempre una bella sfida!. La coscienza morale
č sicuramente *la* legge nella forma della sua presenza attuale. Ma quale č
il suo contenuto determinato? Ciņ che deve essere. Ma che cosa deve essere?
Il bene. E che cosa č bene? Il contenuto della coscienza morale. Come uscire
da questa circolaritą? Per ora, direi, il pensiero filosofico č costretto a
trovarvisi a suo agio. Costretto, perņ. E per ora.


 Marco
Un abbraccio da Sinuhe
-- 
"In my beginning is my end...
in my end is my beginning"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


"Sinuhe62" :
ma tu sei il poeta italo egiziano?

> amen
di predicatori ne abbiamo già troppi...

 Marco
Un caro saluto anche a te, 
alessandro

 di predicatori ne abbiamo già troppi...
E chi se ne frega!
mica le ho scritte io quelle teorie.
Esiste il sistema della fisica classica e quello della
fisica quantistica e alcune teorie sull'Universo.
Che ci posso fare? Te la prendi con me?
Ma cheeee èèèè???? scientology????

 tra passato e presente.
Una precisazione essenziale, o forse banale...nel dubbio la faccio. La
volontà del contenitore, cioè la volontà a che sia costituito uno
Stato con date caratteristiche, è essa stessa, insieme alla volontà
del suo contenuto, non immutabile. E qui sta il primato della
democrazia (è qui che sta una delle ragioni per cui io sono
democratico): il mutamento di quella volontà nello stato democratico
ha addirittura il potere di addivenire pacificamente ad altra forma di
Stato, per ipotesi e paradossalmente dittatoriale. Il mutamento di
quella volontà nello Stato dittatoriale è viceversa rimessa ad un
colpo di Stato. A meno che non si abbia la pazienza di attendere un
sovrano illuminato.
E allora, se questo è vero, nell'attesa del sovrano illuminato, o, più
realisticamente, nell'attesa di un colpo di Stato; e nell'attesa, in
uno Stato democratico, dell'espressione della volontà della
maggioranza che decida di cambiare le regole, o semplicemente di
affidare ad altri l'onore e l'onere di approvare altre leggi, io ho
concettualmente tutte le carte in regola per dichiarare legittimo lo
Stato così come è ora strutturato. A sua volta quello Stato conferisce
legittimità derivata ai suoi prodotti, leggi comprese.

 Che ci posso fare? Te la prendi con me?
sei tu il predicatore...che chiude come i preti

 ha scritto nel messaggio
news:DkQnc.46763$Qc.19...@twister1.libero.it...

ci mancherebbe.
La scienza opera una
traslazione dell'assoluto ogni volta che supera i suoi
limiti. IMHO ma non solo... spero.
Si contraddice per la necessità di superare i dogma
e involontariamente ne crea di nuovi.
Se la filosofia rinuncia all'assoluto rinuncia un po' a se stessa.
ciao
Massimo

Se la filosofia rinuncia all'assoluto rinuncia un po' a se stessa.
la scienza rinuncia all'assoluto per non definire l'esistenza di problemi
senza soluzione? o rinuncia all'assoluto perchè tende a risolvere i
problemi?

 problemi?
Allora io ti dico che in un campo di un ettaro è sepolta la pietra
filosofale e una mina. Se tu sei uno scienziato troverai un metodo per
escludere di saltare sulla mina e trovare la pietra filosofale.
Ma le due probabilità (la mina e la pietra filosofale) dovevi conoscerle a
priori dall'indagine. Altrimenti avuto la *possibilità* di non trovare la
pietra filosofale e di saltare sulla mina.
Lo scienziato misura e produce leggi. Il suo linguaggio è la matematica.
E allora quanto pesa l'anima? E che lunghezza ha il bene? a che velocità si
propaga il male? come si misura la giustizia?
Sono materia scientifica o filosofica?
Ad esempio:
se nel campo di un ettaro c'è la possibilità della clonazione
è doveroso scavare?
Lo scienziato risolve il problema di come clonare un embrione.
Ok, si può fare. Sono risolti proprio tutti i problemi?
La scienza è una legge delle leggi? (tanto per non finire OT)
saluti
Massimo

 La scienza è una legge delle leggi? (tanto per non finire OT)
io non ho detto che risolve i problemi, cioè che li "ha risolti"
il bene è tanto lungo quanto l'idea di bene che definisce il bene, a sua
volta idea di bene; è questa materia filosofica; è per questo motivo che si
muore per cercare e non per pensare! in sostanza, come si può accusare la
scienza a partire dall'identità della scienza, che essendo scienza, non è
filosofia? quest'ultima cerca i problemi, la scienza li incontra...
non penso che si debba discutere di una "mancanza" di una o dell'altra
parte; l'unico motivo per accusare un mestiere è discutere del metodo di
quel mestiere, delle sue implicazioni, del suo effetto sulla società...
allora lo scienziato non presuppone problemi senza soluzione, perchè i
problemi scientifici essendo scientifici sono risolvibili...per risolvere si
intende giungere a qualunque conclusione; non è come concludere un
sillosgimo...
la scienza è una convenzione innata...logica degli organi sensibili