Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma dove stà scritto....

....che la legge inscritta nell'uomo
sia una "legge a s� stesso"
e non una "legge a Dio" ?
http://www.youtube.com/watch?v=1cYNKXPcZjE&feature=related
L'ha "ordinato" Platone ?
Echissenefrega !? 

 
http://www.youtube.com/watch?v=1cYNKXPcZjE&feature=related
Se ci fosse una legge inscritta nell'uomo, l'uomo non potrebbe che seguire
quella legge, e quindi non potrebbe essere nï¿œ diventare "legge a sï¿œ stesso".
Invece per Galimberti l'autonomia dell'uomo consiste proprio nell'essere
legge a sï¿œ stesso. L'uomo autonomo non trova dunque una legge giï¿œ inscritta
in sï¿œ stesso, ma costruisce tale legge, come prodotto della propria volontï¿œ
e della propria intelligenza.
Qualcuno potrebbe osservare che anche nel fare ciï¿œ, cioï¿œ nello scriversi
da solo la propria legge, l'uomo di fatto segue delle leggi che sono giï¿œ
inscritte in lui. Ma se le cose stanno cosï¿œ, allora nessuno si deve
preoccupare di nulla. In tal caso infatti l'uomo potrï¿œ anche avere
l'illusione di scriversi da solo le proprie leggi, ma poi - volente o
nolente - nel perseguire quello scopo di fatto non potrï¿œ fare altro che
seguire quelle leggi che sono giï¿œ inscritte in lui, e tutto andrï¿œ per il
meglio.
L'altra possibilitï¿œ ï¿œ che ci siano sï¿œ delle leggi giï¿œ inscritte nell'uomo,
e tuttavia egli sia libero di ubbidire o disubbidire a quelle leggi.
Ma se le cose stanno cosï¿œ, in base a quale criterio possiamo distinguere
colui che sta ubbidendo alle leggi inscritte da colui che sta disubbidendo
ad esse?
Ad esempio se vediamo qualcuno che si ciba del cadavere di suo padre, e
costui ci dice che quella ï¿œ la tradizione che egli ha appreso proprio da suo
padre, e che per lui ï¿œ inimmaginabile compiere un atto sacrilego come quello
di seppellire o bruciare il corpo dei suoi antenati, anzichï¿œ mostrare a quel
corpo il dovuto rispetto cibandosene, come facciamo a sapere se la legge
iscritta nell'uomo circa il culto dei morti ï¿œ quella di costui o di coloro
che i corpi li seppelliscono, o li bruciano, o li espongono ai venti,
eccetera? Piï¿œ in generale, di fronte al fatto che alcuni trovano moralmente
ripugnante ciï¿œ che per altri ï¿œ invece un dovere morale, o per lo meno un
sacrosanto diritto, come facciamo a determinare un criterio per distinguere
chi sta seguendo la legge inscritta?
Qualcuno potrebbe provare a ragionare cosï¿œ:
SE c'ï¿œ questa legge inscritta
(Ma chi ci assicura che ci sia?)
ALLORA non puï¿œ essere stato l'uomo a scriverla in sï¿œ stesso
(E perchï¿œ no? Non puï¿œ essere l'esito di una tradizione nella quale tanti
comportamenti acquisiti per libera scelta si sono progressivamente
cristallizzati in istituzioni sociali?)
E DUNQUE ce la deve aver messa Qualcuno.
(Qui ovviamente c'ï¿œ una petizione di principio fin dall'inizio, perchï¿œ si
parte dal presupposto che tutto ciï¿œ che "c'ï¿œ" deve essere stato "messo" da
un agente dotato di volontï¿œ intenzionale. Cosï¿œ tu parlando di una ipotetica
legge che sarebbe presente nell'uomo non solo assumi implicitamente che essa
ci sia, introducendo una prima petizione di principio, ma poi quella cosa
che c'ï¿œ - o meglio ci sarebbe - la definisci anche "inscritta",
attribuendola cosï¿œ in modo implicito ad una volontï¿œ intenzionale e
introducendo una seconda petizione di principio nella stessa affermazione.)
In tal caso per sapere qual ï¿œ veramente la legge inscritta nell'uomo basta
conoscere la Volontï¿œ di questo Qualcuno.
Giï¿œ, ma qui il problema si ripropone, perchï¿œ al mondo ci sono un sacco di
volontï¿œ che presentano sï¿œ stesse come volontï¿œ coincidenti con la Volontï¿œ di
Qualcuno, e in base a quale criterio possiamo distinguere quelle che sono
veramente coincidenti con tale Volontï¿œ e quelle che pretendono di esserlo
senza esserlo veramente?
All'inizio ho detto che se nell'uomo non ï¿œ inscritta alcuna legge allora
egli non puï¿œ che essere legge a sï¿œ stesso. Insomma, in assenza di Qualcun
Altro gli tocca "fare da solo", usando la propria volontï¿œ e la propria
intelligenza per perseguire i propri scopi. Ma anche ammesso che ci sia
Qualcun Altro, se poi questo Qualcun Altro non pone dei vincoli oggettivi
oppure non fa in modo di rendere chiaramente e immediatamente accessibile
a tutti la propria Volontï¿œ, l'uomo non puï¿œ fare altro che usare la propria
volontï¿œ e la propria intelligenza per cercare di stabilire quale possa
essere quella Volontï¿œ, per poi uniformarsi ad essa, sicchï¿œ in ogni caso
l'uomo finisce per usare la propria volontï¿œ e la propria intelligenza per
definire una norma alla quale subordinarsi. In entrambi i casi questo
Qualcun Altro risulta in qualche modo "assente", o perchï¿œ proprio non c'ï¿œ,
o perchï¿œ non si manifesta in modo palese, sicchï¿œ alla fine, gira e rigira,
l'uomo finisce comunque per "fare da solo". Anche coloro che non si
chiedono direttamente ï¿œChe cosa voglio fare io della mia vita?ï¿œ, ma si
chiedono ï¿œChe cosa vuole Egli che io faccia della mia vita?ï¿œ, in qualche
modo sono costretti a "fare da soli", interpretando dei segni che ad alcuni
appaiono totalmente significativi e ad altri appaiono del tutto
insignificativi, tant'ï¿œ che coloro che si sono cimentati in questa impresa
negli ultimi millenni (cioï¿œ quelli per i quali possediamo una documentazione
storica, e chissï¿œ quanti ce ne sono stati prima) sono arrivati a molte
centinaia di esiti diversi, spesso incompatibili fra di loro.
In definitiva anche l'uomo che afferma di non voler fare da solo di fatto
sta facendo da solo, perchï¿œ sta facendo da solo tutta la fatica per serve
per non voler fare da solo e per cercare di capire che cosa debba fare chi
non vuole fare da solo.
-- 
Saluti.
D. 

 l'uomo finisce comunque per "fare da solo".
E' proprio il "fare", la solitudine dell'uomo.
Un saluto e ben ritrovato,
Marco 

 E' proprio il "fare", la solitudine dell'uomo.
....ora , tu parti per la tangente, e Marco
ti "zucchia la zia" e ti segue a ruota,
ignorando entrambi bellamente l'assunto
di base e che � il centro del post.
E cio� che l'uomo "non aveva le categorie
mentali donate da Cristo per risolvere la violenza".
In cui, tra l'altro, � gi� implicita la misura
che risponderebbe ai tuoi dubbini.
Ora, o voi due mi dimostrate che viceversa l'uomo,
dette categorie mentali le aveva o poteva avere, o,
viceversa, tralasciate un pochetto le basi
sclero-antropologiche da cui partite e vi andate a
studiare Ren� Girard che capisco vi innervosisca
alquanto, ma dovrete, prima o poi, prenderlo in
considerazione o resterete...nel "gruppo".

"Solania"

Sono andato ad ascoltare lo sproloquio di Galimberti.
Mi ha fatto ridere la sua mania di persecuzione a proposito della presunta 
congiura delle religioni contro l'autonomia dell'uomo.
Io trovo che, se mai c'� una "congiura" contro l'autonomia, c'� da parte 
delle religioni come c'� da parte delle ideologie laiche.
Per tutti quanti infatti (preti religiosi e guru laici) noi dovremmo credere 
delle cose e comportarci di conseguenza.
Anche per  considerare l'aborto come un niente (*) � necessaria 
un'interpretazione, un'ideologia, esattamente come quella che la Chiesa 
propone contro anzich� pro.
Dov'� la differenza? Non ce n'� nessuna.
(*) a parte il dramma delle donne che abortiscono... ma davvero c'� un 
dramma? O ci sono dei conti ben fatti? Se poi una � stata stuprata perch� 
mai dovrebbe soffrire per l'aborto?
Da una parte o dall'altra si pretende insomma che le persone decidano in 
base a una serie di regole, perci� lo sproloquio di Galimberti 
sull'autonomia � completamente fasullo, se non in malafede (ma io credo la 
seconda che ho detto).
La scienza, dice Galimberti, � la straconquista delle conquiste, quindi in 
sostanza ichinatevi alla scienza e sarete autonomi!
La conclusione che vien fuori dallo sproloquio � solo quella.
Una gran bella contraddizione, non ti pare?
Io penso che l'autonomia stia nel porsi davanti a tutte le ideologie 
possibili -- religiose e sedicenti laiche -- e fare liberamente una scelta 
conforme al proprio sentire, senza aderire alla solita demenziale guerra fra 
guelfi e ghibellini che Galimberti, lasciamelo dire, _stupidamente_ 
rinfocola.
Un saluto
qf 

 dette categorie mentali le aveva o poteva avere...
Un uomo supera il record di salto in alto.
Se un uomo ha saltato fino a quella altezza, si vede che l'uomo,
in generale, poteva saltare fino a quella altezza, anche se prima
nessuno era riuscito a saltare cosï¿œ in alto.
Un uomo elabora una certa categoria mentale.
Se un uomo l'ha elaborata, si vede che l'uomo, in generale,
la poteva elaborare, anche se prima nessuno l'aveva elaborata.
Se invece tu parti dal presupposto che l'uomo non puï¿œ elaborare una
categoria mentale che qualche uomo ha di fatto elaborato, allora stai
implicitamente assumendo che quell'uomo non puï¿œ essere un semplice
uomo, dopodichï¿œ dimostri la divinitï¿œ di quell'uomo usando - al solito -
una petizione di principio.
-- 
Saluti.
D. 

 la poteva elaborare, anche se prima nessuno l'aveva elaborata.
....e come ? 

 ....e come ?
E che ne so?
Mi limito a constatare che c'� continuamente qualcuno che fa qualcosa per la 
prima volta.
Vengono fatte nuove scoperte, vengono aperte strade che non c'erano, vengono 
dimostrati nuovi teoremi, inventati nuovi concetti e nuove parole, superati 
nuovi limiti (ogni anno il Guinness dei primati viene riscritto in buona 
parte) eccetera eccetera.
Se partiamo dal presupposto che l'uomo pu� fare solo ci� che � gi� stato 
fatto, allora ci sono milioni di uomini dei quali dobbiamo dire che non sono 
solo degli uomini.
-- 
Saluti.
D. 

 L'ha "ordinato" Platone ?
Guarda non c'e' nulla di piu' 
lontano dalla "legge a se stesso"
di quanto lo sia Platone.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di quanto lo sia Platone.
....lo immagino, ovviamente
Probabilmente Platone la "legge a se stesso" la intendeva come la intendo io
C'� una VERITA' scritta dentro di noi
Su chi l'abbia scritta credo proprio fosse convinto come lo sono io che sia 
tutto da dimostrare che se la sia scritta l'uomo da solo.
Non � in discussione la "legge DENTRO all'uomo"
E' chi l'ha scritta il mistero 

 Se partiamo dal presupposto
....non partiamo da nessun "pre-supposto"
Questo � il tuo sport, non il mio
Io ho POSTO un problema:
Come fa un pesce a sapere del fuoco ?
Le supposte,...sai dove devi metterle............!!?!
http://www.derosaproject.it/immagini/canzonatorio.jpg

 la sia scritta l'uomo da solo.
Questa dello "scriversela", e'
"idea" squisitamente moderna.
Siam tutti un po' giornalisti.
Ciao


 Questo ï¿œ il tuo sport, non il mio
No, tu tenti di dire qualcosa che non richieda alcun presupposto,
e sul quale - pertanto - non ci sia nï¿œ da discutere nï¿œ da accordarsi.
E io ti faccio vedere che non ce la fai. Quindi stiamo giocando lo stesso
gioco, solo che lo giochiamo da due parti contrapposte, cosï¿œ come nel gioco
del calcio quella che per alcuni ï¿œ la porta da difendere per altri ï¿œ quella
nella quale bisogna cercare di buttare la palla. Non per questo, perï¿œ, si
puï¿œ dire che essi stiano giocando due giochi diversi. Il gioco ï¿œ proprio lo
stesso.
-- 
Saluti.
D. 

 E io ti faccio vedere che non ce la fai.
....questo � certo
Ho una certa teoria sull'"invulnerabilit�"  di certuni.
Ma qui non posso dirla che me la censurerebbero .
http://www.derosaproject.it/immagini/educato.jpg

 Ho una certa teoria sull'"invulnerabilitï¿œ"  di certuni.
A proposito di "invulnerabilitï¿œ", se tu fai vedere ripetutamente a qualcuno
che un certo presunto ragionamento contiene una nota fallacia logica,
e nonostante ciï¿œ costui continua a ripresentartelo quasi tutti i giorni per
mesi e anni, con piccole varianti e senza mai rimuovere la fallacia,
quale teoria elabori in questo caso?
Come esperto psicologo ritieni possibile che il forte desiderio
di credere qualcosa possa asservire totalmente la ragione?
-- 
Saluti.
D. 

 e non una "legge a Dio" ?
la legge che se non mangi hai fame?
ma no... Lui ci vuole tutti sazi.
ciao
Massimo