Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Circa il nesso causale tra mente e cervello

Di cosa è fatta l'esperienza? come può essere che si possa fare esperienza
del mondo? Mi sembra che attorno a queste due domande si raccolga la sfida
essenziale delle neuroscienze. In altre parole, come si giunge
dall'attività elettrica del cervello a ciò che esperiamo essere l'essenza
del mondo fatta di qualità, suoni, odori, suoni e sensazioni? Disegnare
mappe neurali dell'attività bioelettrica del cervello, ci può aiutare a
comprendere l'essenza dell'esperienza? di cosa stanno parlando gli
scienziati quando "sanno", o dicono di sapere, che all'attività del gruppo
di neuroni "X + Y", riverbata magari nell'attività ridondante dei neuroni
"Y + Z + X", corrisponde univocamente la sensazione della visione della
rosa? perchè non vedo nulla di "fisico" nella visione in sé della rosa: la
"visione", in quanto tale, non mi sembra affatto un fenomeno "fisico";
fisico ad esempio può essere un fenomeno ondulatorio, o elettromagnetico, o
quantistico, o meccanico - ad esempio, la pietra gettata contro una
finestra e che ne causa la rottura è un fenomeno *fisico*. Ma quando i
neuroscienziati affermano che l'attività elettrica dei neuroni "X + Y + Z"
*causa* (e dico incidentalmente) la visione della rosa, che genere di
fenomeno stanno descrivendo? perchè tutto ciò che è inerente la visione
soggettiva, il nucleo personale esperenziale - la visione della rosa, in
questo caso, mi sembra esulare da ogni descrizione "fisica" - fisica quanto
lo può essere la meccanica di una pietra scagliata contro una finestra. E
se i neuroscienziati descrivono tale fenomeno (la visione) come un fenomeno
"fisico", mi devono spiegare altresì a che genere di *fisica* si stanno
riferendo. Meccanica quantistica? onde elettromagnetiche? in questo caso,
l'attività elettrica dei gruppi neuronali dovrebbero emettere "onde
elettromagnetiche" affinchè il soggetto possa beneficiare della "visione"
della rosa appunto come un fenomeno "fisico". Ma ripeto che secondo me, il
fenomeno della "visione", insieme all'esperienza dei *qualia* in generale,
sfugguono decisamente ad ogni descrizione "fisica", almeno per quella che
possiamo definire la fisica del XXI secolo. Forse occorrerà un qualche
altro tipo di "fisica" fino ad adesso sconosciuta - ma se vogliamo, i
neuroscienziati potranno continuare nella loro descrizione
fisiologico-neuro-anatomica dei meccanismi neurali preposti all'esperienza,
ma non parlare in termini "fisici" dell'esperienza in sé. Voi che ne
pensate? 
Un caro saluto.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 pensate?
Riassumo le mie conoscenze di neuroscienza:
Io mi sono laureato in Psicologia senza aver mai sentito parlareuna sola 
volta della cosiddetta "mente"
Anni di analisi e di pratica ospedaliera e neanche lì mai sentita nominare
Arrivo qua e ne sento parlare un giorno sì e l'altro pure.
Bene.
Ma cos'è la "mente" ?
Nient'altro che la semplice "coscienza"
Ovvio , allora, che per chi si è sempre interessato principalmente 
dell'inconscio e sogni fosse cosa poco interessante.
Ma soprattutto c'era qualcosa che non mi quadrava in tutti quegli sproloqui 
piuttosto insensati da un punto di vista pratico
Ora con il "cognitive turn" ho capito cos'era.
Era l'assenza del "corpo".
Ecco perchè non mi tornavano mai i conti.
Ma questo ha anche una ricaduta in filosofia.
Tutto quell'ardore per la logica, la matematica, la linguistica eccetera.
Tutti cervellotismi avulsi in gran parte dalla realtà fino al delirio 
diffuso che il computer potesse sopravanzare l'uomo
Poi, oggi, finalmente ci si accorge che l'uomo non è solo un cervello ma che 
ha anche due gambine.
E un computer con le gambine e uno senza non sono neanche parenti
Non so' se ho reso l'idea !! ;))

 volta della cosiddetta "mente"
Psiche = anima = mente = coscienza/inconscio

 Di cosa è fatta l'esperienza? 
A lato faccio questa di domanda:
"Di che cosa e' fatto chi esperisce?"
Alla fin fine non e' quello a cui si
deve, detto o non detto, giungere? 
L'esperienza puo' essere descritta in 
tanti modi, ed ognuno dei modi porra' 
i suoi nessi, i suoi rapporti; ma 
tutto cio' ci dice l'*essenziale* 
del soggetto?
E soprattutto: puo' dircelo secondo 
il modo che molti ritengono l'unico 
accettabile -- perche' scevro dal
sospetto di arbitraria autoreferenzialita', 
e cioe' secondo la pura oggettivita'? 
A mio parere non si puo', o almeno si puo'
ma dando una risposta parziale, e forse 
(ipotizzo) non pertinente, ed in questo
caso non penso si possa accettare una
qualsiasi (una qualsi-voglia) parzialita'.
Due vie: una e' quella della Grazia, l'altra 
e' quella della Natura...
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it