Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: discorso sull'amore

che cos'è l'amore?
sappiamo che l'amore
è una cosa sola, perchè
è una parola sola a identificarlo,
ma quando tentiamo di spiegare
cosa sia ecco che esso si divide
in tante cose diverse che si
ricongiungono solo in un
secondo tempo alla
parola originaria.
Oggi sappiamo che abbiamo
dentro di noi un patrimonio,
detto patrimonio genetico.
Patrimonio significa una cosa
di grande valore.
Nel momento che una donna
dice a un uomo "sai sono incinta"
è avvenuto l'antico miracolo.
Il patrimonio genetico di due esseri
si è unito in uno tutto nuovo già
codificato e in futuro trasmissibile.
L'eros e la passione ha unito
due patrimoni in uno nuovo che
ha dentro di se già tutte le informazioni
per sviluppare un eros e una passione.
Ma il fine è quello della continuità.
Ora l'amore nel senso vero del termine
inizia proprio dove finiscono quelle
parole: "sai sono incinta".
Le emozioni che seguono possono essere
le più diverse ma essenzialmente sono
due: immensa gioia, immensa paura.
Ecco, io in una società dove prevale
la difesa della vita vedo l'amore degli
altri venire incontro dove prevale la
paura, per fare in modo che questa
paura svanisca e si trasformi in gioia.
Anche se la persona che è incinta non
ha il piacere di comnicarlo alla persona
che l'ha messa in tale stato o non ha
le possibilità economiche per crescere
un figlio da sola è l'umanità degli altri
che deve venirgli incontro.
Uno Stato che non sa dare risposte
a una donna che dice "sai sono incinta
e ho paura" e gli offre l'aborto non
è uno Stato dove vince l'amore.
E' uno Stato che gira le spalle dall'altra
parte.
In natura tutto questo non avviene;
in natura prevale la morte ed è
la morte che definisce chi potrà andare
avanti e farcela.
Ma se noi siamo esseri umani, siamo
tali perchè invece di lasciare che sia
la morte a regolare il destino del mondo
abbiamo la volontà che sia la vita
a compiere il nostro destino.
Noi siamo esseri coscienti.
Sappiamo della vita e sappiamo della
morte. E per questo sappiamo
che l'amore vince la paura.
 
ciao
Massimo

 
 
Però c'è anche da chiedersi qualcosa sulla dubbia moralità
di una donna del genere.
 
Tu parli come se tutte le donne fossero costrette ad abortire.
Si tratta di una minoranza e spesso sono ragazze di dubbia moralità.
 
Magari si tratta di ragazze che non pensano alle conseguenze e ci doveva
pensare magari la famiglia di questa ragazza.
Dove stavano i genitori di questa ragazza rimasta incinta?
Quale morale hanno adottato i familiari per educare questa loro figlia?
 
Chiediamoci quindi perché una ragazza si è fatta mettere incinta
prima di dare la colpa al solito Stato, che poi significa unicamente
non dare la colpa a nessuno.
 
Per es perché quella ragazza non ha preso le dovute precauzioni ed è rimasta
incinta?
 
E perché i familiari, i genitori, gli amici, i parenti non sono
capaci di dare conforto a quella ragazza rimasta incinta?
 
Ma scusa Massimo, ma mi sai dire  perché te la prendi con lo Stato
se quella ragazza è stata sfortunata?
 
Al massimo prenditela con  un altro Stato, lo Stato del Vaticano:)
Sono loro che vietano la pillola ed il preservativo.
 
Ciao
Oceano

 di una donna del genere.
 
ecco una ragione per cui
sono cattolico.
Non me lo chiedo.
 
ciao
Massimo 

 
 
 
 
Guarda che sei tu che hai aperto questo discorso mica io:)
 
Sei tu che vuoi parlare di una donna che si è fatta mettere incinta.
 
Mi sembra di aver capito che questa signora (signorina) di cui ci stai 
parlando non sia stata stuprata da alcuno e che abbia agito liberamente, 
cioè ha fatto sesso con qualcuno ed ecco che ora è incinta.
 
 
 
Se quindi questa signora non è vittima di alcuna violenza cosa c'entra lo 
Stato? Da cosa l'avrebbe dovuta proteggere lo Stato?
 
 
 
Cioè perché te la sei presa con lo Stato?
 
Se lei è libera e ha voluto fare sesso, ecco, forse lo Stato glielo doveva 
impedire?
 
 
 
Che genere di richiesta stai facendo alle istituzioni?
 
Non è molto chiaro quello che tu vorresti dallo Stato affinché facesse 
qualcosa per questa signorina di cui ci parli.
 
 
 
Io per il momento posso solo dirti che c'è uno stato e si chiama Vaticano 
che usa una morale che proibisce sia il preservativo (così si prendono 
malattie gravissime) che la pillola. E dice che pure il coito interrotto è 
peccato e quindi non permesse qualora i due amanti lo praticano per non 
avere figli.
 
 
 
Lo Stato laico invece lascia liberi, liberi di fare quello che si vuole in 
materia di sesso.
 
 
 
Quindi tu ce l'hai con lo Stato del Vaticano?
 
Ho capito bene?
 
O c'è l'hai con lo Stato italiano?
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Pace e Bene

 Sei tu che vuoi parlare di una donna che si è fatta mettere incinta.
 
no parlavo di amore.
 
ciao
Massimo

 
 
 
 
Ah ecco, tu volevi dialogare con tutti noi altri sull'amore.
 
Ho capito bene?
 
Per� io personalmente in tutto quello che hai scritto fino ad ora non ci vedo 
un discorso sull'amore ma solo un discorso contro lo Stato laico italiano che 
tu condanni perch� offre anche l'aborto tra le tante altre cose ai suoi 
cittadini sovrani.
 
 
 
Insomma, io ci vedo il solito predicozzo del prete cattolico che non avendo 
argomenti decenti per parlare sia dell'amore in senso filosofico sia della 
morale in senso filosofico ecco che dovendo dire la sua, si limita ad imporre 
il suo dogma agli altri.
 
 
 
Infatti tu sei di poche parole, non sviluppi un discorso al riguardo, ti limite 
a dire il tuo punto di vista e questo � tutto.
 
In ogni caso voglio rassicurarti sul fatto che il tuo punto di vista e quindi 
il tuo dogma viene tenuto in gran considerazione, la prendo come una tua 
istanza non argomentata, come un tuo desiderio ma del tutto infondato. 
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
 
 
p.s. ma il tizio che ha messo incinta la ragazza � un cattolico praticante?:)
 
-- 
Pace e Bene

 praticante?:)
 
può darsi, ma non è un TROLL ;-) 

 
 
 
 
Io per esempio, secondo la mia morale che non ha bisogno
 
di rifarsi ad alcuna autorit� (tu ti rifai alle gerarchie del Vaticano?)-in 
quanto sono capace di sostenerla con i miei argomenti e ragionamenti e di 
testimoniarla con il mio agire- ecco secondo questa mia morale come dicevo, ti 
posso dire in tutta serenit� che farei fare un bel referendum su aborto, 
pillola e preservativo.
 
 
 
E mi piacerebbe che tu ti dessi da fare per far votare come la pensi tu e 
magari per farlo ti organizzeresti insieme alle gerarchie del Vaticano per fare 
una campagna elettorale su questo tema.
 
 
 
Siccome dai sondaggi io vedo che la maggioranza degli italiani la pensano come 
me ecco che io farei il referendum cos� una volta per tutte togliamo un 
argomento alle gerarchie del Vaticano che ce la mettono tutta pur di 
indottrinare i nostri bambini fin dalla nascita e continuano poi ad imporre la 
loro politica con una continua e pressante propaganda mediatica e nelle scuole 
insieme a diversi partiti di potere ovviamente.


 
"Oceano"
 
ma come fai a mettere
sullo stesso piano le
leggi di Dio con quelle
dello Stato?
Tu AMAVI Craxi o Andreotti
o D'Alema o Berlusconi allo stesso
modo quando
legiferano o legiferavano?
Perchï¿½ dovresti sapere che
ï¿½ chi comanda che fa le leggi.
Tu mi devi dimostrare che
ï¿½ giusto pensare che quei
signori lï¿½ sopra possano
essere amati tutti allo stesso
modo come Dio che li ama
tutti allo stesso modo.
Non trovi che ci sia una differenza
fra parlare di leggi di Dio e
leggi della politica?
Hai mai sentito dire che a tavola
non si parla di politica perchï¿½
si litiga? Penserai mica che
tutti i cattolici votino allo stesso
modo eh?
 
ciao
Massimo 

 
 
 
 
Quelle che tu chiami leggi di dio sono in realt� leggi
 
prodotte da una casta sacerdotale che ha il potere.
 
 
 
Anche l'impero romano si � retto su leggi emanate
 
spesso da un imperatore che diceva di se stesso di essere una divinit�
 
in terra.
 
 
 
Per me quindi sono tutte leggi prodotte da esseri umani
 
mortali.
 
 
 
Ora se tu caro Massimo ti rifai alle leggi di Bush
 
piuttosto che a quelle di Ghandi o a quelle di Socrate
 
o Kant, ecco questo non � in se stesso un problema.
 
Diventa un problema quando tu dogmatizzi la tua scelta, nel senso
 
che non sei disposto al dialogo su quelle leggi per modificarle
 
eventualmente.
 
 
 
Infatti in Italia noi abbiamo avuto DUE chiese, mica solo una.
 
Da una parte la chiesa dei comunisti e dall'altra la chiesa dei cattolici.
 
Entrambe ideologie dogmatiche e nulla di quello poteva essere messo in 
discussione. 
 
 
 
Ed � anche notorio il fatto che la costituzione italiana risente della vittoria 
angloamericana che voleva assicurarsi un buon indottrinamento da parte del 
Vaticano sui bambini italiani. Ed � questo il concordato stato chiesa inserito 
in costituzione.
 
 
 
Siamo noi tutti vittime di un sistema bipolare che ha diviso il mondo a met�. 
In Italia siamo almeno venti se non trenta anni indietro rispetto al resto del 
mondo sia per il berlusconismo che per la chiesa cattolica.
 
 
 
Questi soggetti agiscono ancora oggi come se dall'altra parte dovessero 
avversare la ideologia comunista che � praticamente sparita. Anzi, ormai ex dc 
e ex pci sono un unico partito capeggiato da Bersani.
 
 
 
Inoltre Bersani insieme a Casini, Monti e Berlusconi governano indisturbati il 
Paese da pi� di un anno e pur presentandosi divisi alle elezioni di domani di 
fatto sono gia alleati in parlamento col governo di Monti.
 
 
 
Ci hanno mandato a votare in pieno inverno con  febbre, influenza, neve, non 
perch� sia pi� comodo andare a votare ma perch� cos� Napolitano potr� dare lui 
il nuovo incarico per formare il nuovo governo. Se si fosse votato ad aprile 
Napolitano sarebbe stato dimissionario (scadenza del suo mandato) e il 
movimento cinque stelle avrebbe rovinato i giochi per la corsa al quirinale tra 
Bersani e Berlusconi e cos� il nuovo capo dello stato sarebbe stato espressione 
anche dei grillini o di di pietro e ingroia.
 
 
 
A questo punto allora ecco che pur di avere un LORO governo, cio� continuare 
come gia ora in parlamento hanno anticipato il voto per tenere napolitano 
pronto a incaricare monti o altri con la solita attuale maggioranza.
 
 
 
Il fatto poi che questo governo abbia o meno la maggioranza in parlamento a 
loro non interessa, anzi � per questo che vogliono i loro uomini al governo, i 
loro ministri.
 
 
 
Un governo di minoranza che magari ottiene una fiducia del momento promettendo 
i soliti finanziamenti ai parlamentari che lo voteranno e poi non riuscir� a 
governare perch� si dividono su molte decisioni da dover prendere.
 
In ogni caso per� al ministero del tesoro comandano LORO e saranno LORO a dare 
i soldi a chi devono darli, alle banche o agli amici ecc ecc.
 
 
 
Se proprio non riusciranno ad avere una maggioranza tireranno a campare per un 
anno con un LORO governo, come hanno fatto dopo le dimissioni di Berlusconi e 
stanno continuando a fare.
 
 
 
Per LORO non � importante fare le leggi ma spartirsi il potere, i soldi insomma.
 
 
 
Dopo un anno, dicevo, se non riescono a mettersi d'accordo riandranno al voto e 
nel frattempo si saranno pure inventati qualche altra finta opposizione che 
prender� il posto di grillo eventualmente.
 
 
 
Sono queste le loro manovre, le loro strategie di potere.
 
Un po' come quando si fanno le guerre, non � che si stia l� a fare le persone 
oneste, si sta l� a guerreggiare andando contro qualsiasi morale pur di 
ottenere il potere. E' questa la logica di gente come bersani, casini, monti, 
Berlusconi ecc ecc.
 
 
 
Su it.economia ne parlo spesso di queste cose di volta in volta ed 
approfondisco molto di pi�.
 
 
 
Hai mai letto quello che scrivo sul ng it.economia?
 
 
 
Come vedi, le cose sono ben pi� complesse di quello che pensi tu:)
 
Tu te la cavi mettendo una divinit� l� che ti vuole bene e che ti da le sue 
leggi.
 
L� invece nella realt� ci sono questi uomini pronti a tutti pur di mantere il 
potere, pronti a fare e scatenare guerre e tante altre cose che neppure tu 
immagini.
 
 
 
Se ne vuoi sapere di pi� intervieni su it economia perch� qui siamo 
abbondantemente off topic:)
 
 
 
Ciao e stammi bene
 
Oceano
 
 
 
p.s. perch� non segui me in quanto pastore invece di seguire quei vescovi in 
vaticano?:) Prova a vedere qualcosa sull'esistenzialismo e Jaspers in 
particolare. Anche io ero un cattolico, poi mi sono ravveduto, ho studiato:) 
Siamo tutti cristiani in fondo nel senso che usiamo nei fatti principii di 
tollerenza ma non � solo cristo ad essere tollerante. Basti vedere gli 
epicurei, Socrate, ma anche buddha ecc ecc.
 
Jaspers parla di era assiale, l'era dei valori e dei grandi filosofi.
 
 
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/karl-jaspers/
 
 
 
 
Jaspers era profondamente religioso, sicuramente molto pi� di Ratzinger e i 
suoi gerarchi. Ratzinger infatti passa alla storia come il solito personaggio 
di potere, uomo di potere (fa il Papa), Jaspers invece come pensatore che ha 
influenzato altri pensatori e l'intero pensiero.
 
 
 
Poi c'� anche Russell, anche lui molto religioso a modo suo, scrisse misticismo 
e logica capendo in profondit� il sentire umano sia a livello logico che 
emotivo.
 
 
 
Forse non si nota ma io penso di essere molto pi� credente sia di te che di 
Maurizio messi insieme agli altri:)
 
Penso di essere un mistico che mette in atto il suo misticismo.
 
Se vuoi ti indico pure i libri dei mistici da leggere:)
 
 
 
Solo che molti mistici personalizzavano questo sentire comune e si inventavano 
una divinit�, io e altri non ne abbiamo bisogno di questa personalizzazione.
 
Ma non vado oltre, si tratta di una conoscenza che si acquisisce gradualmente, 
proprio come la matematica o la lingua. CI vuole il suo tempo insomma.
 
E noi sembra che ne abbiamo di tempo:)
 
-- 
Pace e Bene

 prodotte da una casta sacerdotale che ha il potere.
 
Dal tuo punto di vista.
Mettiamo che invece le
cose non siano cosï¿½?
Lo puoi provare scientificamente
che Dio non esiste o anche
questa ï¿½ una credenza?
Per quanto riguarda la politica
delle due chiese....
In italia da dopoguerra
ad oggi non facciamo nulla
altro che cercare i marxiani.
Nel senso che la favola del
comunismo portatore
di pace e liberï¿½ ï¿½ peggio
di quella di Cappuccetto Rosso.
Tutto ï¿½ cominciato dalle lotte
partigiane.
Preti e comuisti insieme su
per i monti.
Peccato che nel triangolo rosso
nel dopoguerra abbiano pensato
bene di liberarsi dei preti partigiani
con un bel colpo di rivoltella
alla testa.
Se ci sono state due chiese come
dici tu c'ï¿½ una ragione profonda.
Ma ï¿½ ancora utile trascinarsi
dietro queste tristi vicende?
 
ciao
Massimo
 
P.S.
ti ho riconosciuto....
ma possibile che sei
dappertutto?
Guarda, certe volte
ragioni molto bene,
certe volte sei proprio
infantile.
Comunque scrivi molto
bene, e questo per me
ï¿½ giï¿½ un bel punto a tuo favore.

 in terra.
 
Perch� necessitava di un riconoscimento da parte di una societ� fondata 
sull'arcaico rapporto fra la gens e i clienti.
Per cui chi doveva porsi al di sopra di tutti doveva farlo anche al di sopra 
dei pater familias.
Grosso modo quello che accade nei paesi islamici i cui regnanti sono tutti 
diretti discendenti di Maometto.
Ma quella dei romani era cmq una legislazione alquanto flessibile, al punto 
che ogni potere aveva il suo contropotere.
Ed in ogni caso... anche sotto questo punto di vista erano molto pi� 
morigerati dei loro cugini ellenici, che erano tutti figli e figlie di dei.
Anzi, credo che i romani ne abbiano fatto una questione di carattere 
ideologico, una loro peculiarit�, quella di far discendere il potere dal 
popolo, tanto � vero che spesso divenivano dei alla loro morte, piuttosto 
che essere stati concepiti da dei, come � accaduto per Romolo, il quale poi 
alla morte divenne Quirino.
E la discendenza da Enea era pi� una narrazione ellenica che vedeva Roma 
come sua espressione che non una narrazione romana.
Tanto � vero che sempre dello stesso Romolo vi � una narrazione che lo vede 
ucciso e poi smembrato dalla stessa assemblea dei pater familias... il 
popolo che uccide il proprio dio.
 
.. 


 
 
 
C'� un Dio che ha creato questo tuo dio e lo ha per�
 
fatto limitato ed incapace di darti tutta la possibile conoscenza.
 
 
 
Questo stesso Dio invece ha creato me e mi ha dato una conoscenza
 
nettamente superiore di quella che il tuo dio ha dato a te.
 
 
 
Questa sopra � la risposta da credente, ma io non sono un credente come te:)
 
 
 
Per quanto riguarda la scienza che pu� dimostrare la non esistenza
 
di una qualche divinit� bisogna prima di tutto spiegare cosa hai esattamente
 
TU in mente.
 
 
 
Cosa � esattamente questo dio di cui parli?
 
Cosa sai dirmi di lui? Cosa ha fatto e come lo ha fatto?
 
 
 
Se tu mi parli del nulla io non posso dimostrare niente su questo nulla.
 
 
 
La scienza funziona se si pongono in essere delle teorie e non se non si 
pongono in essere delle teorie.
 
 
 
Esistono una infinit� di divinit� e la stessa divinit� viene diversamente
 
interpretata dal singolo credente.
 
 
 
Se tu ti rifai al dio di Abramo, il dio biblico, quello dei testimoni di geova 
secondo i quali ha creato questo universo in sei giorni, la scienza dice che � 
impossibile fare l'universo in sei giorni.
 
 
 
Ma se tu ci credi io non � che ti voglia obbligare a non crederci:)
 
Credi come meglio credi:)
 
 
 
Per� ci sono una infinit� di evidenze scientifiche che dimostrano il fatto che 
il mondo non ha gli anni che gli affibbia la bibbia.
 
 
 
Ci sono i fossili, ci sono le molecole, le galassie a la loro formazione, la 
formazione del sistema solare fino poi a sofisticate teorie che danno 
all'universo miliardi di anni studiando la radiazione di fondo ecc.
 
 
 
Per� non � che tu debba per forza sposare il punto di vista della scienza che 
di fatto dimostra la non esistenza della divinit� di cui si parla nella bibbia
 
ed in genesi in particolare. Genesi � una delle tante cosmogonie e se dovessimo 
stare dietro a tutte queste cosmogonie per vedere quale di questa � quella 
giusta, saremmo ancora all'epoca di Ges�. Ma sono passati due millenni da 
allora ed anche i credi religiosi � il caso di rinnovarli.
 
 
 
Tu per� tieniti il tuo credo, nessuno te lo vuole togliere credimi:)
 
 
 
Ciao e stammi bene
 
Oceano
 
-- 
Pace e Bene