Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [CIT] Provocazione. Ancora su "interessi e ideali".

 diventare tale ne discorreremo a nostro agio...
In un piccolo testo di gioventù, intitolato 'Das Dornroeschen' [La bella
addormentata], Walter Benjamin scrisse che 'un uomo resta giovane finchè non
ha pienamente tradotto in realtà il suo ideale', così che un 'segno sicuro
di vecchiaia è il vedere la compiutezza nell'esistenza'. Ho sempre pensato
che Benjamin fosse stato l'ultimo grande esponente della cosiddetta
'sinistra hegeliana': basti leggere come K. Loewith - in 'Da Hegel a
Nietzsche' - ha descritto Marx, Nietzsche, Kierkegaard, Ruge, Bauer per
averne la conferma. Come 'hegelingo' (così venivano chiamati i giovani
hegeliani) egli ha poi trasfigurato questo concetto di giovinezza permanente
nella grande immagine - contenuta nelle 'Tesi' sulla filosofia della
storia' - di quell'eterno attimo messianico dal quale entra il futuro.
Saluti da 'invasato del pensiero' (come diceva C. Schmitt di Stirner, sua
grande e segreta passione)
Tq

 Il nazista va a braccetto, nottetempo, con l'anarchico e nihilista!
Quando alla fine della guerra Schmitt fu imprigionato, scrisse il libricino
'Ex captivitate salus': ha poi raccontato che nelle notti di solitudine in
guardina l'unico a venire a fargli visita era proprio Stirner...
Saluti
Tq

 grandi criminali."
La seconda che aveva detto.
Un saluto,
Marco

 grandi criminali."
O come i piů grandi artisti, come vogliono scandalosamente Syberberg e
Lacoue-Labarthe...
Saluti
Tq

 improbabile giustificazione.
Giustificazione che non potrebbe reperire da nessuna parte.
Attenzione, però, Cosimo. Così facendo si finisce a dire che Heidegger era
un "professore tedesco anale" (non me ne voglia l'amico Davide:-)).
Attenzione a ficcarci dentro l'individuo e la sua biografia in ogni cosa.
Perchè se no crolla (per chi fa così, si intende) tutto il gioco del
pensiero.
Un saluto,
Marco

 homini homo'. Ed è tutto dire.
La frase ha un suo interesse. Tutto dipenderà allora da quell' "homo" che
sta in mezzo ai due facendo da mediazione, e che è l'unico uomo attuale. E'
il problema del...terzo uomo. Schmitt sta semplicemente presupponendo che
l'uomo sia il centro di una interpretazione esclusivamente politica, e così
può pensare di effettuare la sostituzione del termine "homo" al termine
"lupus". Una volta che l'uomo è deciso dall'uomo come lupo, allora l'uomo
per l'uomo è uomo; la decisione originaria viene mantenuta come lo sfondo di
ogni altra decisione e non entra in gioco se non come il suolo rispetto ai
miei passi.
Pertanto questa frase di Schmitt descriverebbe benissimo anche una futura
"spoliticizzazione" del mondo: tutto sta infatti a decidere cosa mai sia
l'uomo. Il "decisionismo" lo interpreterei così, allora: anche la
spoliticizzazione è l'esito di una decisione, l'esito della decisione
spoliticizzante. E tuttavia, nel contesto di una connotazione politica dei
soggetti, *non si può* reperire il soggetto cui appartenga la decisione
spoliticizzante. Tutto lo "statualismo" di Schmitt (e di Hegel, che fu il
primo a riconoscere  la potenza distruttiva dello strumento nei confronti
dell'assetto sociale tradizionale, e tuttavia ancora fece culminare tutto
nel "popolo", nello "Stato" etc.etc.) non è in fondo che l'aspirazione a
trovare, nell'oceano della prassi, un soggetto ultimo della decisione, un
soggetto cui riferire la decisione come la *sua* decisione: un motore
immobile. La "spoliticizzazione" non può essere allora che l*auto-nomia* del
moto di quell'oceano.
Un saluto,
Marco

 Davide:-))
Ci mancherebbe :-)
Anche io riportavo la cosa come "esempio negativo".
Cercavo però di sottolineare che queste componenti "empatiche" nei confronti
dell'autore del testo sono inevitabili, sono necessarie per la sua
comprensione e allo stesso tempo definiscono i limiti di quella
comprensione.
Ovviamente se ci fosse da mandare avanti una bella rivistina "bene ordinata"
(e anale :-) ) di filosofia credo che sarei in grado di mettere insieme un
discorso su Heidegger privo di smaccate personalizzazioni come quella. Non è
che non sappia creare delle cortine fumogene sulle mie reazioni emotive e
trasformare ogni mio desiderio o passione in qualche "necessità" filosofica.
Però spesso non mi va di farlo, perché fa parte del mio discorso sulla
filosofia il fatto di cercare dietro un "discorso" la psicologia e le
"passioni" del suo autore. E su questo punto tu ed io siamo notoriamente
"antagonisti" :-)
Ciao,
Davide

 Davide
ciao
Massimo

 "antagonisti" :-)
Sě, certo :-), su quel punto siamo "antagonisti". Ed Heidegger pure non
scherzava: diceva che la psicologia ha la insopportabile pretesa di voler
abbassare il livello del discorso etc. Resta di sicuro una domanda, perň:
perchč non abbassarlo, caro prof. Heidegger? Ma anche: perchč abbassarlo,
caro prof. Pioggia:-)?
Un saluto,
Marco

 caro prof. Pioggia:-)?
E perché dire che in tal modo è "abbassato"? In che senso?
Se nell'analisi di un problema non si mettono in questione anche gli
strumenti mediante i quali si analizza il problema, si commette reato di
omissione d'atti d'ufficio :-)
Il pensiero spogliato di un pensante, per quello che è con la *sua* storia e
le *sue* passioni, è ancora pensiero?
La pretesa di asetticità del pensiero filosofico è appunto solo una pretesa.
Un po' "aristocratica" (diciamo così).
In un filosofo noi troviamo dei concetti ma anche uno stile - sia di
scrittura sia di organizzazione del testo sia di vita, - e questo stile dice
molto di lui, del suo punto di vista al di là di ciò che emerge dai
concetti. E dà un peso più o meno incisivo ai suoi concetti.
A me personalmente interessa l'uomo filosofo, non delle teorie astratte come
me le hanno ammannite al liceo. Il tempo mi ha suggerito che le parole, se
dietro non c'è una vita vissuta, non significano quasi nulla. Allora, se il
significato ha la sua sorgente in quel vissuto, occorre conoscere quel
vissuto, che è il vero fondamento dell'opera.
Il "vero/non-vero" della logica formale, alla filosofia non serve
certamente.
Saluti
queffe

 certamente.
Fai benissimo a ricordarlo. Io credo però che si possa *negare* con la
massima forza che la filosofia si riduca all'appplicazione del predicato
"vero/falso" ad una creta classe di proposizioni etc.- e *continuare* a
vedere la concretezza della filosofia nel significato logico attuale: nel
concetto. E allora il concetto *della* filosofia - nel senso soggettivo del
"genitivo" - differirà dal concetto *della* scienza, perchè e solo perchè il
concetto *di* filosofia differisce dal concetto *di* scienza. Dovrà essere
questa differenza allora a rendere conto della differenza tra il vivere di
Platone della "dottrina delle idee" o di Hegel nel "metodo dialettico" ed il
vivere di Einstein nella "teoria della relatività" o il vivere di Goedel nei
teoremi di incompletezza.
Un saluto domenicale,
Marco