Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Volontà

La volontà, intesa come libero arbitrio, non esiste, è una mera illusione.
Si può ricorrere a una buona analogia per farsi un'idea di come funziona.
 
Si immagini un ufficio con molti impiegati: ciascuno di essi si occupa 
di una parte funzionale di un certo sistema, e fornisce ordini e dati a 
tale parte.
Il problema è che il sistema è un'unità, e se i comandi che riceve non 
sono coordinati il suo funzionamento è fuori controllo. Può funzionare, 
ma in modo parimenti scoordinato.
Ogni impiegato ha capito a modo suo i dati che riceve, e a modo suo trae 
conclusioni e invia comandi.
 
Dovevo dire come premessa che la cosiddetta "volontà" è costituita dal 
funzionamento del sistema. Il quale è del tutto autonomo nel suo 
funzionamento - ossia funziona sempre - ma il suo comportamento dipende 
da tutti gli ordini e da tutti i dati che riceve dall'ufficio.
Inutile dire che l'ufficio è il punto d'arrivo della percezione, la 
stessa per tutti gli impiegati ma che ciascuno di essi tratta in base a 
ciò che conosce, ossia interpreta.
È chiaro che lo scoordinamento fra gli impiegati si riflette allora 
nello scoordinamento del sistema nel suo agire. Dunque una "volontà" 
priva di una direttrice, guidata spesso da un qualche impiegato 
dominante che dà un proprio orientamento al sistema.
 
Allora il problema è il coordinamento degli impiegati se si vuole che 
l'azione del sistama abbia un senso e quindi a buona ragione si possa 
definire volontà.
 
Volontà è tale se il sistema, come unità, si comporta rispecchiando 
un'unità (dell'ufficio) che rappresenta integralmente la natura del 
sovrasistema (che comprende l'ufficio e il sistema che esegue i suoi 
ordini).
Dunque tutto risale all'interpretazione della percezione - auto ed 
etero, - ossia dalla chiara comprensione della situazione reale del 
sovrasistema nel suo contesto.
 
Allora si comprende che, affinché ciò si verifichi, è necessaria una 
supervisione delle informazioni fornite ai singoli impiegati, una 
supervisione capace di dare una forma unitaria e coerente a tali 
informazioni. In tal caso i comandi ricevuti dal sistema attuatore sono 
a loro volta coerenti e il suo comportamento rispecchierà la realtà del 
soggetto. Ed ecco che compare, ora sì, la volontà, e con essa la 
libertà: il sistema attuatore esegue esattamente ciò che il supervisore 
ha organizzato.
Questa è la natura della volontà. Se i comandi sono scoordinati e cioè 
se la comprensione della percezione è caotica, l'azione non dipende da 
ciò che il soggetto è nella sua realtà, ma è caotica a sua volta, pur 
assomigliando alla volontà appartenendo al soggetto.
 
Ma manca una precisazione: chi è il supervisore? Evidentemente è la 
raison, capace di elaborare un insieme di ordini coerenti per impiegati 
(organi psichici o aree psichiche) che tendono ad agire in modo isolato 
- per pregiudizi o processi associativi isolati retti da ideologie, 
esperienze particolari ecc.
Il ruolo dunque del supervisore è arrivare - esso - alla comprensione 
chiara della situazione, con ciò prevenendo ogni interpretazione 
isolata, scoordinata. Esso dunque trasmette un'informazione completa, 
completa in ogni dettaglio dei suoi significati realistici, quindi non 
equivocabile da parte delle diverse aree dell'"ufficio".
 
Ecco dunque che la volontà ha un senso, non dunque come mera risposta 
automatica (istintiva) da parte delle diverse aree interpretative, 
ciascuna per proprio conto, al semplice arrivo della percezione, ma 
quando la raison ha costruito un quadro unitario - ossia ha dato un 
senso unitario, coerente con il soggetto - con quanto percepito.
 
Quindi la volontà non esiste, ma appare ragionevolmente tale quando 
l'azione rispecchia la reale situazione del soggetto nel suo contesto, 
ossia rappresenta un'azione/reazione coerente con tale situazione.
Che abbia successo o no non giustifica un agire privo di supervisione.
 
Omega


Ma questa non e' una dimostrazione dell'ipotesi che ti prefiggevi. Non 
hai *dimostrato*, ma *costruito* un sistema *deterministico* 
sull'ipotesi nascosta che il supervisore sia onnisciente, e che dunque 
per qualunque situazione si presenti la risposta sia predeterminata.
Il sistema collassa in due situazioni:
1) Togliendo l'ipotesi nascosta, per autoreferenzialita' del 
supervisore. Chi controlla il controllore?
2) Anche escludendo il supervisore (e anche mantenendo l'ipotesi 
nascosta), al primo dilemma logico (o anche di interpretazione di un 
messaggio) che si presenti nel sistema, la cui soluzione richiede una 
scelta tra i due corni del dilemma.
Un saluto,
Loris

 Loris

 significato.
 
Allora diamoglielo questo significato. E' sufficiente quello della 
Treccani?:
<<Volontà. Potere insito nell’uomo di scegliere e realizzare un 
comportamento idoneo al raggiungimento di fini determinati.>>
Dopo possiamo occuparci del rapporto volonta'-ragione, e se e' 
dimostrabile che tale potere e' reale o apparente. D'accordo?
Un saluto,
Loris

 Loris
 
ciao
Massimo

 dimostrabile che tale potere e' reale o apparente. D'accordo?
 
Volontà, anche nella Treccani, è del tutto evanescente, illusoria. 
Quindi metterla in rapporto con la ragione non può che portare a 
ragionamenti inconsistenti. Ma nessuno impedisce di provarci, dato che 
l'idea di volontà ha millenni di convinzioni alle sue spalle.



Se fosse cosi' i deterministi, nei loro vani tentativi di dimostrare che 
la liberta' e' un'illusione, potrebbero accontentarsi della Treccani:-).
Ma non e' cosi'. Anche per la Treccani la volonta' e' un *potere*, 
potere di scegliere, riguarda cioe' la categoria della possibilita' (di 
scelta). E' questa *possibilita'* che dovresti dimostrare illusoria, 
cioe' effetto (psicologico) di una causa che lo determina. Il primo 
guaio che ti trovi di fronte consiste nel fatto che, in un sistema 
deterministico, ogni causa che determina un effetto e' a sua volta 
effetto di una causa che le sta a monte. Assicurato e' un regresso 
all'infinito, con la conseguente impossibilita' di dimostrare che il 
sistema e' deterministico. Puoi solo porlo come postulato, 
indimostrabile, come io posso porre la liberta' come postulato, 
altrettanto indimostrabile. E questa stessa, di postulare questo o 
quello, e' una scelta, un contenuto della volonta'; libera o determinata?
Un saluto,
Loris

 sei.
 
Non puoi non volere cio' che sei. Ma *che cosa* sei? E se fossi 
volonta'? Schopenhauer avrebbe molto da dire in proposito...
Un saluto,
Loris

 quello, e' una scelta, un contenuto della volonta'; libera o determinata?
 
Quest'ultima domanda è decisiva: siccome la scelta ha sempre alle spalle 
una ratio, una parte di tale ratio è la cultura, l'educazione, la 
formazione, le relazioni personali, l'adesione a un'ideologia, e poi le 
doti individuali e la memoria che entrano in tutti questi elementi, 
inoltre la situazione personale contingente (che a sua volta dipende da 
tutte queste cose), e infine le influenze di quelli che propongono gli 
elementi fra cui scegliere, tutto ciò rendendo quindi la *tua* scelta 
sempre qualcosa di inevitabile, cioè qualcosa di determinato. Non dunque 
un atto di "volontà".
La ragione per cui il mondo è incontrollabile - e lo sarebbe anche con 
un governo unico - sta tutta qui: perché la "volontà" è del tutto 
etranea a questo mondo. E quando cerca di affermarsi come puro arbitrio 
(sulla base del pregiudizio che sia qualcosa di "libero") conosciamo 
bene le conseguenze; ma anche in quel caso resta illusoria.


 a definirlo.
 
Chi vede l'essere è filosofo.

 un atto di "volontà".
 
Puoi metterci tutto il contorno che vuoi per rendere digeribile il 
piatto del determinismo. Ma dici che Cartesio fosse il Turco il von 
Kempelen...
https://it.wikipedia.org/wiki/Il_Turco
 
...quando scrisse queste parole?
<<Tutto questo mi induceva a prendermi la libertà di giudicare da me 
tutti gli altri, e di pensare che non ci fosse al mondo scienza, quale 
all'inizio me l'avevano fatta sperare.>>
Quel piatto rimane indigeribile.
Un saluto,
Loris

 Chi vede l'essere è filosofo.
 
Io lo vedo. Ma....
"Non sono* mica scemo :)
Tutto è finchè non dici cos'è.
Quando dici cos'è allora quella
cosa non è qualcos'altro.
Ma siccome è necessario dire
della cosa che cos'è
la cosa è e non è.
 
ciao
Massimo

Il 28/01/2020 16:54, Loris Dalla Rosa ha scritto:>
 > Il 28/01/2020 11:51, Omega ha scritto:
 >> Il 28/01/2020 10:43, Loris Dalla Rosa ha scritto:
 >>> Il 28/01/2020 09:12, Omega ha scritto:
 >>>> Il 27/01/2020 22:58, Loris Dalla Rosa ha scritto:
 >>>>> Il 27/01/2020 08:52, Omega ha scritto:
 >>
 >> ...
 >
 >>>> Volontà, anche nella Treccani, è del tutto evanescente, illusoria.
 >>>> Quindi metterla in rapporto con la ragione non può che portare a
 >>>> ragionamenti inconsistenti. Ma nessuno impedisce di provarci, dato
 >>>> che l'idea di volontà ha millenni di convinzioni alle sue spalle.
 >
 >>> Se fosse cosi' i deterministi, nei loro vani tentativi di dimostrare
 >>> che la liberta' e' un'illusione, potrebbero accontentarsi della
 >>> Treccani:-).
 >
 >>
 >> Infatti la Treccani di fatto svicola da una definizione della ,
 >> volontà atterrando sulla ragione.
 >>
 >
 > Allora vediamo se "svicola" anche sul concetto di "ragione" (filosofico):
 > <<Ragione. Facoltà di pensare, mettendo in rapporto i concetti e le
 > loroenunciazioni, e, al tempo stesso, facoltà che guida a ben
 > giudicare, a discernere cioè il vero e il falso, il giusto e
 > l’ingiusto, il bene e ilmale, alla quale si attribuisce il governo o
 > il controllo dell’istinto, delle passioni, degli impulsi.>>
 
Si attribuisce...
E la ragione non è forse della sfera dell'istinto? Certo che lo è.
Inoltre la ragione è il supervisore del pensare. Si può benissimo 
pensare senza far intervenire la ragione. È il problema della follia, 
della nevrosi, della psicosi, ell'ideologia ecc. ecc.
Quindi è una definizione molto politicamente corretta, ma superficiale.
 
 > Questa facolta' di pensare, di ben giudicare ecc.,
 
Pensare e ben giudicare, appunto, non si implicano. Pensare pensano 
tutti gli umani, ma quanto al "bien juger et distinguer le vrai d'avec 
le faux" (Treccani ha preso direttamente da Cartesio) ci corre. Basta 
considerare che alla base del giudizio può eserci un pregiudizio.
Quello che Cartesio aveva capito molto bene (poche righe dopo nella 
stessa prima pagina del Discours) è che tutto dipende da che cosa le dai 
in pasto. Qualunque cosa tu le dia, la ragione la tratta correttamente, 
dato che funziona esattamente come un metabolismo (lo definirei un 
metabolismo logico), ma, come dicevano un tempo gli informatici "garbage 
in, garbage out". A ciò si aggiunge la memoria, quindi la cosa è molto 
più complessa di come la mette la Treccani.
 
 > il suo esercizio, non
 > implica, come definisce la Treccani, la facolta' <<di scegliere e
 > realizzare un comportamento idoneo al raggiungimento di fini 
determinati>>?
 
Vedo che non lo dice, ma in effetti è solo la logica a svolgere questo 
compito.
 
 >>> Ma non e' cosi'. Anche per la Treccani la volonta' e' un *potere*,
 >>> potere di scegliere, riguarda cioe' la categoria della possibilita'
 >>> (di scelta).
 
Questo è un compito tipico della ragione. Dietro una scelta, dietro una 
decisione c'è sempre la ragione, anche quando si tratta di un cosiddetto 
"colpo di testa", che in apparenza è il più prossimo a una scelta libera 
soggetta solo alla volontà, ma non è mai così: dietro c'è una qualche 
forma di ragionamento, mosso magari  dai famigerati "istinti, passioni, 
impulsi", che gratuiti non sono mai, e che alla ragione forniscono le 
cosiddette 'motivazioni', ossia un timone del ragionamento. Tanto è vero 
che il vero e il falso, il bene e il male, il giusto e l'ingiusto sono 
in gran parte soggettivi. E ci si disputa da millenni.
 
 >> Un potere che però non dipende dalla volontà ma dalla ragione (e da
 >> molto altro, vedi sotto). Quindi un potere apparente.
 >>
 >
 > Se fosse la ragione a determinare *univocamente* i comportamenti umani
 > non esisterebbero comportamenti istintivi, irrazionali.
 
Non è vero,come già aveva capito Cartesio e ho ricordato sopra: garbage 
in, garbage out.
 
 > Puoi ribattere
 > che sia i comportamenti razionali che quelli irrazionali sono
 > determinati da una causa a monte degli uni e degli altri,
 
Preciso che di comportamenti irrazionali non ne esistono: i 
comportamenti hanno sempre delle ragioni, dei moventi.
Solo i robot possono fare scelte semplicemente lanciando la moneta. 
Nessun umano e nessun vivente lo può, perché tutto passa per la loro 
ragione. Le cause dei comportamenti sono molteplici e persino infinite, 
e dipendono anche dal tipo di relazione entro cui devono verificarsi, 
ossia sono sempre contingenti.
 
 > ma allora la
 > ragione non sarebbe una ragione umana,
 
No, no, assolutamente umana. Forse che la tua esperienza e le tue 
conoscenze e le tue abitudini (educazione, ambiente) non entrano 
necessariamente nei tuoi comportamenti?
 
 > con cio' sfociamo nelle
 > *credenze* varie in dei o spiritelli vari.
 
Si ripiega su questo quando la ragione non ha input sufficienti - di 
conoscenza, di esperienza - per rispondere alle proprie domande. Ci si 
ripiega per tappare falle logiche, ossia quando la ragione si rivela 
impotente ad affrontare la realtà.
 
 >>> E' questa *possibilita'* che dovresti dimostrare illusoria, cioe'
 >>> effetto (psicologico) di una causa che lo determina.
 >
 >>
 >> Lo dimostra immediatamente la necessità della ragione (e di molto 
altro).
 >>
 >
 > Quale ragione, quella umana o una presunta ragione extra-umana?
 
Ritengo che la ragione sia una sola, umana e di altre specie, perché è 
una proprietà "metabolica" della natura. Noi non siamo speciali. Il 
problema resta ciò che le si dà in pasto.
 
 >>> Il primo guaio che ti trovi di fronte consiste nel fatto che, in un
 >>> sistema deterministico, ogni causa che determina un effetto e' a sua
 >>> volta effetto di una causa che le sta a monte.
 >>
 >> Mai una sola, impossibile.
 >>
 >
 > Peggio che andar di notte. Se devi risalire non un'unica catena causale,
 > ma una molteplicita' di catene con-causali, ci vuole la consulenza di
 > Cantor:-)
 
Sospetto che lui lo sapesse. Non è una cosa su cui si può sorridere.
Che cosa fa la scienza? Su questi tracciati, complessi e numerosi almeno 
quanto i dendriti dei neuroni, la scienza sceglie quei pochi che 
sembrano più importanti e dopo qualche esperienza si limita a quelli. 
Tieni presente che l'universo si regge sul contributo gravitazionale di 
*tutti* i corpi, mentre a noi bastano la Terra, la Luna e il Sole.
 
 >>> Assicurato e' un regresso all'infinito, con la conseguente
 >>> impossibilita' di dimostrare che il sistema e' deterministico.
 
Il concetto di 'deterministico' è spesso confuso con quello di 
'meccanicistico' se non addirittura aritmetico.
A mio parere è un'idea sbagliata. Per ogni ente e per ogni evento vale 
quello che ho detto per la gravità. Una complessità a cui non c'è alcun 
modo per accedere.
 
 >
 > Direi proprio di no. Perche' o il sistema e' infinito, allora per ogni
 > causa C(x), individuata come causa dell'effetto E(x+1), esiste una causa
 > C(x-1) della quale e' indeterminato se sia causa libera di C(x)=E(x), o
 > a sua volta effetto determinato E(x-1) di una causa C(x-2).
 
Un modo un po' strano, a mio parere, per accennare alla complessità. 
Come ho appena detto, un'analogia ragionevole per parlare di complessità 
è osservare gli organismi, specie il loro sistema nervoso, in 
particolare cerebrale. Anzi, anche solo per comprendere il comportamento 
unitario di un organismo occorre ammettere relazioni interne fra ogni 
punto e tutti gli altri, relazioni di insondabile complessità, dovendo 
rispondere - ognuno di quei punti, sostanzialmente infiniti - a tutte le 
necessità dell'organismo nel suo ambiente. Neppure per un'ameba si 
potrebbe scrivere un sistema di equazioni che abbia qualche senso nel 
descriverne il comportamento.
 
 > Oppure il
 > sistema e' finito, allora la catena causale si chiude, col risultato che
 > tutto e' sia causa che effetto di tutto, e siamo nel mistico mondo dei
 > motori immobili.
 
Finiti sono solo i sistemi artificiali. Almeno convenzionalmente.
 
 >>> Puoi solo porlo come postulato, indimostrabile, come io posso porre
 >>> la liberta' come postulato, altrettanto indimostrabile.
 >>
 >> Sono due cose diverse, molto diverse. Risalire il percorso
 >> cause-effetto, ossia la possibilità di farlo, esclude la necessità
 >> delpostulato.
 >> Invece una volontà che palesemente non si appoggia a niente, ossia
 >> presunta arbitraria, richiede proprio un postulato.
 >>
 >
 > La possibilita' di risalire quel percorso ne richiede addirittura due
 > di postulati: l'eternita' necessaria per fare quel percorso,
 
Solo se vogliamo fare dei calcoli che neppure la scienza fa. A che 
serve? È possibile che qualcosa accada senza cause? E che nella natura 
ci siano delle discontinuità, ossia qua e là il nulla?
 
 > e che il mondo
 > sia infinito,
 
Se fosse finito, quale sarebbe il confine? Il nulla? Ti rimando al 
riguardo alla risposta di Dike al suo ospite.
 
 > onde evitare che lo stesso concetto di causa-effetto
 > collassi nell'assurdo, per cui la causa C dell'effetto E sia al tempo
 > stesso l'effetto C della causa E.
 
Non c'è bisogno di una scusa così bizantina :) per una cosa che non ha 
senso.
 
 >>> E questa stessa, di postulare questo o quello, e' una scelta, un
 >>> contenuto della volonta'; libera o determinata?
 >
 >> Quest'ultima domanda è decisiva: siccome la scelta ha sempre alle
 >> spalle una ratio, una parte di tale ratio è la cultura, l'educazione,
 >> la formazione, le relazioni personali, l'adesione a un'ideologia, e
 >> poi le doti individuali e la memoria che entrano in tutti questi
 >> elementi, inoltre la situazione personale contingente (che a sua
 >> volta dipende da tutte queste cose), e infine le influenze di quelli
 >> che propongono gli elementi fra cui scegliere, tutto ciò rendendo
 >> quindi la *tua* scelta sempre qualcosa di inevitabile, cioè qualcosa
 >> di determinato. Non dunque un atto di "volontà".
 >
 > Puoi metterci tutto il contorno che vuoi per rendere digeribile il
 > piatto del determinismo. Ma dici che Cartesio fosse il Turco il von
 > Kempelen...
 > 
https://it.wikipedia.org/wiki/Il_Turco
 
 > ...quando scrisse queste parole?
 > <<Tutto questo mi induceva a prendermi la libertà di giudicare da me
 > tutti gli altri, e di pensare che non ci fosse al mondo scienza, quale
 > all'inizio me l'avevano fatta sperare.>>
 
Esattamente: gliel'avevano fatta sperare banale, gliel'avevano fatta 
sperare come descritta da un turco in abito da gesuita o travestito da 
Aristotele, con qualche bella verità scolastica a portata di mano. 
Invece si è reso conto che è tutt'altro che banale (tanto che anticipò 
egli stesso il concetto di evoluzione). Ossia in tale situazione uno non 
può che rimboccarsi le maniche e cominciare a usare da sé la ragione 
senza piloti religiosi o ideologici o esoterici o accademici ecc. ecc.
 
 > Quel piatto rimane indigeribile.
 
Il determinismo è difficile da digerire perché, come dicevo sopra, è 
banalizzato. Il determinismo, al contrario, ha alla sua base la 
complessità di un cosmo che neppure gli infiniti di Cantor potrebbero 
rappresentare, a causa del loro eccesso di semplicità concettuale. La 
realtà non è formale o formalizzabile.


 la cosa è e non è.
 
Il punto è che le cose, per essere cose, sono
distinte. E' dunque possibile dire che una cosa
non è l'altra pur senza sapere che cosa è l'una
e che cosa è l'altra. Attenzione però, tale conoscenza
non è in virtù del "non-essere" o del "non-essere-quella-cosa"
ma prioritariamente dell'essere di quella e dell'altra cosa.
Come dicevo nel primo intervento: si ha intellezione solo 
dell'essere.


tutte puntualizzazioni che
condivido.
In virtù anche della logica
del principio di non contraddizione
che introduce il concetto
del medesimo rispetto.
Quelle cose che non sono A non le siano solo
nel medesimo rispetto.
Credo che questo "medesimo
rispetto" Aristotele lo introduca
per smarcarsi dall'argomento
del terzo uomo.
Ma quando A determina B lo fa nel
medesimo rispetto?
Io credo di no.
Se scelgo un gelato al cioccolato
annullo la possibilità di scegliere
un gelato alla fragola.
La volontà entra in questo "annullamento"?
 
ciao
Massimo

 La volontà entra in questo "annullamento"?
 
Qui con "determina" mi sembra che ti riferisci 
all'attuazione di una possibilità.
Attuare la scelta di mangiare un gelato alla
fragola non annulla la possibilità di mangiare
un gelato al cioccolato. Chiaro che nell'attuare
il potenziale mangiare il gelato alla fragola 
non sto attuando il potenziale mangiare il gelato 
al cioccolato. Sotto il medesimo rispetto (mangiare)
o fragola o cioccolato.
Detto ciò a me piace fragola, poi c'è chi piace
cioccolato... de gustibusillibus ^__^

 senso.
 
Sara' anche bizantina, ma la logica non e' nata a Bisanzio.

Ecco qua dove siamo d'accordo; tanto piu' che i Turchi io proprio non li 
digerisco:-)
Un saluto,
Loris


 
 
tu dici!?
Peccato che solo l'umano abbia idea di cosa sia una *gabbia* per scimmie!!
E tu dici che e' molto piu ampia la nostra...
solo perche' non l'abbiamo costruita piu' ampia, per la scimmia, che 
poveretta
in se' e per se', non capisce di gabbie!!
Dunque avendo solo noi presumibilmente, concetti di gabbie, esse toccano 
solo
a chi le pensa!! 

 Alice!
 
Il tema va trattato tenendo conto del rapporto della mente con il mondo 
esterno attraverso i meccanismi della percezione e della memoria, ma 
anche chiedendosi quale è il significato della distanza fra gli enti - 
in ogni dimensione, tempo incluso. Una questione che certamente Alice 
non aveva analizzato. Ci sto lavorando, ma non è questo lo spazio per 
parlarne.
Quella riflessione tuttavia non cambia niente sulla questione 'volontà'.



 
 
Gia' nel caso di un'indagine pseuscientifica, e' e sarebbe cosi'..
se togliamo questo carattere di analisi, si e' gia' pensato invece di
utilizzarli in qualche modo, ovvero istinto e/o ragione..
succede che bisogna "ritardare" ancora oltre ed artificialmente
(consapevolmente) l'istinto e deprimere fino ad inibire in alcuni altri casi
la ragione, che sarebbe solo d'intralcio! Dunque riconoscerli entrambi e
tentare di gestirli!! Ad es. un esercizietto puo' essere quello di non 
trasalire
ad ogni colpo improvviso che offre il quotidiano reprimendo del tutto
velocissimamente la sorpresa... O magari fingere...
ma quella li', non e' piu' "una sorpresa"(emergenza!!:), nella misura in cui 
sei attento!! 

 cui sei attento!!
 
 
...
ora naturalmente, non era che volevo assegnare l'esercizio
agli scolaretti.. era un es. per tentare di spiegare quello che
precedentemente e confusamente, avevo scritto.
Quel "ritardare" era forse usato male nel contesto, ma era
riferito a come l'aveva usato l'autore "omega"!!
Cioe' parlava del ritardo dell'intervento della ragione sulla
"sopraintendenza dell'istinto", negli eventi che l'istinto,
assume quasi istantaneamente, come "emergenza"!!
 
Questo e' quella che bisogna "raffreddare" per artificio...
(il riflesso)
E quando bisogna fare una cosa del genere, "per artificio", che
riesca o non riesca e' gia la strada giusta per l'attenzione...
Poiche' in prima analisi, il percorso da seguire genericamente,
in questo caso, sarebbe l'affinamento della percezione.

 assume quasi istantaneamente, come "emergenza"!!
 
L'intervento della ragione ritarda sempre la reazione. Non è in ritardo 
la ragione, sempre attiva nella veglia, ma la reazione allo stimolo. 
Credo di averlo scritto chiaramente.
Del resto sappiamo tutti che è così.
 
Fortunatamente o no, nella nostra specie accade talvolta qualcosa che ci 
riporta alle reazioni immediate delle altre specie: la grave emergenza 
inaspettata ha un effetto stuporoso che, se non paralizza del tutto, 
blocca la ragione (la satura) e quindi apre la strada alla reazione 
istintiva.
 
Omega

 ragione, sempre attiva nella veglia, ma la reazione allo stimolo.
 
 
ho capito. e quale sarebbe la reazione allo stimolo, di uno che trasale
per un colpo sentito in lontananza...!?
quella di trasalire.
al quale succede subito la realizzazione, cioe' capisci cos'era e capisci
che non era nulla o in ogni caso non un'emergenza!!
(Non e' una bomba nell'isolato!!:) E' la festa di Sant'Antonio!!
Dunque se avessi io saputo che era festa, non sarei trasalito inutilmente!!
Parlo per assurdo naturalmente, ma la ragione e' sempre attiva nella veglia,
ok! ma che tipo di attivita' e'!? Nella veglia io sto scrivendo qua, non e' 
che
"sto dormendo" per tutto il resto!? Allora che tipo di ragione e che tipo
di veglia!? Questo sono , detto un po' cosi'
siamo esseri "a focale" praticamente non molto "multitasking"... 

 siamo esseri "a focale" praticamente non molto "multitasking"...
 
Alcune persone lo sono, ma si constata che lo svolgimento dei diversi 
task in tal caso è superficiale.
La concentrazione, associata alla competenza, fornisce prestazioni 
migliori. La concentrazione mette cioè a disposizione una parte più 
profonda della mente, quella che non lavora solo nella veglia.
 
Omega