Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Il mondo come volontà *di* rappresentazione?

 rappresentazione può offrirsi come pura rappresentazione."
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Velazquez-Meninas.jpg
[usate lo zoom per ingrandire].
La "pura rappresentazione", dice Foucault. Ciò che è prima dell'immagine (e
qui il "prima" è anche il "dietro" di quella tela raffigurata, appunto, da
dietro), nel quadro, che raffigura il mondo di una immagine (quella che il
Velasquez raffigurato sta dipingendo), non c'è. Ma quella "purezza" non si
costituisce come risultato di un semplice non-esserci dell'oggetto
raffigurato sulla tela raffigurata (da dietro).
L'oggetto raffigurato *deve* esserci. Non solo: l'oggetto raffigurato *deve
essere* uno degli oggetti raffigurati dal quadro: uno degli oggetti
contenuti nella stanza. La sublime magia di quel quadro, la *sospensione*
significata dalla raffigurazione, sparirebbero completamente, se noi
assumessimo che l'oggetto raffigurato su quella tela non sia uno degli
oggetti della stanza. Velasquez ha raffigurato, in quel magnifico dipinto,
delle *ambizioni* ad esser l'oggetto raffigurato sulla tela. L'ambizione
dell'infante. E l'ambizione dei reali, che ci viene restituita in riflesso.
L'oggetto di quella raffigurazione raffigurata, è un oggetto sospeso. Questa
sospensione, è la sparizione di cui parla Foucault. Si tratta di una
sospensione prodotta dal gioco di quelle ambizioni, però, e non dalla loro
contesa.
Già, l'immagine. Ciò cui siamo condannati. Lo pensavo seguendo - spettatore
televisivo - la nottata elettorale, la settimana scorsa. Ero, ed eravamo, in
attesa del "vincitore". Della immagine televisiva del vincitore, dunque. E
cosa t'accade? Che quando finalmente si apre lo spazio per quell'immagine -
lo spazio, dunque, in cui il vincitore doveva produrre il proprio pubblico
riconoscimento -, sopraggiunge *l'immagine televisiva di una immagine
televisiva* del vincitore. Le telecamere, infatti, oscurate dalle bandiere
agitate dalla folla, erano state costrette ad inquadrare un megaschermo, sul
quale si produceva l'immagine del vincitore, la quale a noi, spettatori
televisivi della tele-politica, giungeva come immagine di immagine. Le
telecamere, infastidite, nell'esecuzione del loro dovere di produzione
dell'immagine, dalla "realtà" (le bandiere agitate), hanno subito reperito,
in immagine, la realtà la cui immagine dovevano produrre. Una tele-tele
vittoria. Doppiamente lontana ma - per noi cittadini dell'immagine -
doppiamente vicina.
Ma alle prossime elezioni, "noi" esigiamo che si faccia di
meglio: la tele-tele-tele vittoria. Fateci sognare, soddisfate la nostra
sete di infinito.
Un saluto,
Marco

 sete di infinito.
"Effetto" Banach?:-)
Marco 

 attualissimo).
Hai notato, nel film di Moretti, la [per me] delicata metafora sulla
felicità?
Quando il bimbo giocando con i lego ha manifestato la sua infelicità
perché mancava un piccolo pezzetto di lego giallo da dodici?
Eppure la sua stanza dei giochi era piena di pezzetti di lego.
Quanti di noi non riescono ad essere felici perché gli manca un
"pezzetto", un ridicolo pezzetto, di qualcosa?
Ciao,
quivis.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosimo.
Un saluto
N.

Marco
Un saluto
N.

il ghigno di quel che qualcuno ebbe l'ardire di proporre al quirinale.
un nano, per chi
intendersi  con chi non avesse a disposizione l'immagine
del dipinto conservato al Prado.
N.

[...]
Ma è proprio questo il punto. Ce l'avevo in mente mentre scrivevo quella
cosa a Cosimo. Avevo scritto questo: <<E lì, in quella immagine
di una immagine, il popolo italiano ha, o avrebbe visto, il vincitore. Anzi,
forse nemmeno, perché chi l'ha visto, il popolo italiano che vedeva
l'immagine dell'immagine del vincitore? Per stanare il popolo italiano, era
già pronta la..."canzone popolare". Si sono sentite le sue note, mentre
andava in onda l'immagine dell'immagine>>. Poi ho tolto questo passaggio,
per non complicare troppo la questione.
Il "popolo" non è una entità data. Necessita anch'esso di una immagine. La
lotta politica è una lotta che ha come scopo di far pervenire un popolo alla
sua immagine. Nominando "popolo", si nomina sicuramente il concreto della
politica, ma non ci si solleva al di sopra del piano dell'immagine. Quindi,
ci occorrerebbe l'immagine del popolo saturo, di cui parli. Saturo di cosa?
C'è un popolo che parla in ciascuno di noi. Questo è certo. Il tuo cosa
dice?
Un saluto,
Marco

 legislatura.
Beh, la previsione generale è che sarà un governo leggiero e leggiadro. Ed
effimero, come una farfalla.
Un saluto,
Marco

 più cose da nominare,
ci sono nomi che nominano e creano, modificano, occultano le cose.


dice?
il popolo che parla in me guarda avanti al sole dell'utopia.
più pragmaticamente, il suo pensiero corre alla successione dei
presidenti, in cui alcuni hanno avuto un posto significativo
e universalizzante per tutti gli italiani, come Pertini.
allo stato attuale penso sia ora di una nomina più fausta e idealista
di quelle attualmente proposte. 


 mostrano poi per tutte le strade del mondo. 
L'hai scritto tu stesso che è  "riduttivo" interessarsi soltanto dei
nostri bisogni primari [fame ed amore]  perciò credo sia utile "affinare"
il modo in cui ci "interessiamo" di essi, e non solo di essi, per esempio
prendendo in considerazione l'opinione dello psicoanalista [non ricordo se
Canadese o Statunitense]  George Vaillant:
"ciò che ci accade nella vita non è  semplicemente il risultato del numero
di avversità che ci capitano,  ma del modo in cui ci difendiamo
mentalmente da esse"
e, ritornando al pezzetto giallo, il non trovarlo dentro di noi potrebbe,
come dice Vaillant, portarci a scegliere modalità contro-producenti [o
stili di vita] tese ad una ricerca forse "vana" fuori di noi.
Personalmente cerco di sforzarmi [conatus spinoziano] di ricercare
modalità, approcci, strategie, di vita e di pensiero che agevolino il mio
ben-essere senza dover arrivare a convincermi che l'uva sia acerba. 
In questo senso apprezzo il pensiero di Antonio Damasio:
"se, pur non vivendo in condizione di oppressione o di miseria estreme,
non riusciamo a convincerci di quanto siamo fortunati ad essere al mondo,
forse non ci stiamo impegnando abbastanza." 


 di quelle attualmente proposte
Ingrao? Napolitano?...Bertinotti? La storia va avanti, sempre avanti,
e ciò costituisce una spietatezza che non ha eguali...nella storia. Ciò
significa che il contesto cambia. Ben vengano i miti (anche l'illuminismo,
sinonimo di de-mitizzazione, è il mito su cui l'Europa intenderebbe
fondarsi). Ma semplicemente, uomini come Pertini, interpreti di quel mito
resistenziale cui credo stai facendo implicitamente riferimento, oggi non
sono più possibili. Così come gli uomini di oggi, non lo erano ai tempi di
Pertini. Tanto è vero che il mito risorgimental-resistenzial-costituzionale,
è stato in questi sette anni interpretato (lascio a te giudicare con quali
esiti) da parte di un esponente del capitalismo finanziario (Ciampi, che in
questa interpretazione si è rifatto al suo "maestro" Calogero, quello del
"dialogo trascendentale", un ex-allievo di Gentile). Che lascia in molti,
comunque, un ottimo ricordo (sicuramente molto migliore di quello del suo
predecessore; sebbene questi lo abbia surclassato per capacità
oratorie).
Molteplicità di contesti, molteplicità di "popoli". Il contesto da cui
provenne Pertini, semplicemente non esiste più. E la democrazia cerca di
ospitare la consapevolezza di quella molteplicità. Compromesso, dunque,
nella identità della retorica, formale ed informale (il presidente deve
essere "il presidente di tutti gli italiani", "garante della costituzione",
"garante dell'unità d'Italia" e così via).
Altrimenti non resterebbe, quanto alla nomina del capo dello stato e per
sottrarla alla logica della negoziabilità parlamentaristica, che il
presidenzialismo oppure la monarchia - in virtù della loro potenza
rappresentativa (variamente contestabile, per altro). Tralasciando l'ipotesi
"partito unico" (non il fascismo italiano, però, che arrivò sì ad esprimere
il "capo del governo", poi "duce" e "comandante in capo delle forze armate",
ma non il "capo dello stato"; e ciò fu salvezza e tragedia insieme).
Un saluto,
Marco

 all'infelicitа.
Se mancano troppi pezzettini di lego и veramente "dura",
perт, tutto sommato, imho:
"И meglio essere ottimisti ed avere torto piuttosto che pessimisti ed
avere ragione."
Albert Einstein


 felicità, quale che possa essere la loro enumerazione).
*Felicità* è parola grossa, preferisco ben-essere.
Non sono affatto d'accordo su quanto hai esposto con la tua "semiseria
Kantata", ho il sospetto di non essermi spiegato bene o forse stiamo
parlando di due argomenti diversi.
Imho:
se prendiamo in considerazione il modello di intelligenza emotiva di
Bar-On (1997) vediamo rappresentata la nostra intelligenza emotiva in
quattro settori: intrapersonale, interpersonale, adattabilità e capacità
di gestione dello stress. Da questi quattro settori deriva l'umore
generale della persona. L'umore è caratterizzato da ottimismo e felicità
*oppure no*. Se l'umore è caratterizzato da ottimismo e felicità avremo
una **prestazione ottimale** caratterizzata a sua volta da prestazione
lavorativa (studio o quant'altro) efficace e da un'ottima qualità di vita.
Può capitare a chiunque di noi di avere una carenza in uno di questi
settori, per esempio nel settore interpersonale potremmo difettare con
l'empatia oppure nel settore adattabilità potremmo difettare con il
problem solving.
Per risolvere una delle carenze sopra descritte  occorre fronteggiarle
attivamente (coping attivo) e per fare ciò occorre imparare nuove
*strategie* cognitive o comportamentali che esse siano.
Tornando ad Epitteto e alla fata Turchina:
se uno di questi due mi fornisce un consiglio o una strategia che possa
migliorare uno o tutti e quattro i settori della mia intelligenza emotiva
e così *di conseguenza* migliorare il mio umore e **addirittura**
procurarmi un'ottima qualità di vita,
io mi chiedo, e chiedo a tutti,
perché non lo dovrei seguire quel consiglio ???


Marco
Un saluto,
Nadja

 personale" :-)
A me sembra che sia attualissima,
si chiama "psicologia positiva" ed è stata fondata pochi anni fa.
Uno dei fondatori, Martin Seligman, è stato "soltanto", fino a pochissimi
anni fa, il Presidente della American Psychological Association [ed è
stato quello che ha ricevuto più consensi nella storia dell'associazione].
Ma quelle quattro cosette che ho scritto sull'intelligenza emotiva si
basano anche sul lavoro effettuato da menti eccellenti come Antonio
Damasio ["Alla ricerca di Spinoza" e "L'errore di Cartesio"], Daniel
Goleman [intelligenza emotiva], Joseph Ledoux ["Il sé sinaptico" e "il
cervello emotivo"], Michael Gazzaniga [la mente inventata], Jonh Gottman
[intelligenza emotiva per un figlio], Evans [Emozioni], Paolo Meazzini [la
psicologia positiva: un nuovo paradigma?] e altri.
Trovo ingiusto e offensivo "svalutare" il lavoro di questi signori.


 e continuerò ad agire scrivere e pensare di conseguenza.
Va benissimo. Constato solo che questo "continuare" corrisponde ad una
decisione che vuole delimitare l'esito possibile della meditazione. Ma
*anche* togliere simili delimitazioni, ricadrebbe sul piano della decisione.
Un saluto,
Marco

 mondo.
...pena il _loro_ ridursi...
Marco 

 intenzione di oggettività.
Il fatto è che il tuo paragonare il modello Bar-On al manuale delle
giovani marmotte, più che una opinione, mi è sembrato un "pre-giudizio".
Secondo me
[sto esprimendo la mia opinione]
i pregiudizi rendono la discussione meno empatica.


Marco 
Alla prossima discussione,
Nadja

mi adeguo per divertissemente al glamour del gruppo e correggo :-)
gli errori di digitazione:
pericolo leggesi pericoli
flartus leggesi flatus
geografrica leggesi geografica.
per gli altri sia concessa grazia di perdono mattutino e
assonnato.
Saluti

 affermazioni.
...infatti giusto ieri sono sbocciati due iris nel mio giardino. Accanto ad
una molteplicità di altri fiori, cioè di non-iris, ovvero di negazioni
dell'iris nel genere "fiori". Compito del pensiero, allora, è di dire come
questa moltiplicità sia possibile.
"questo non è un iris" nega l'esser-iris del non-iris, ma non nega
l'esser-iris dell'iris. E la negazione dell'esser-iris del non-iris non è
negazione di un possibile, che dunque si
trovi represso, impedito, nella sua capacità di attualizzarsi - ma è
affermazione dell'impossibilità di un impossibile.  Il significato implicito
di quella negazione è il seguente: "questo è un giglio, *e dunque* non è un
iris".
Questo significato implicito consente alla negazione di non essere
repressione del possibile. Ma allora è richiesta proprio quella verità del
giudizio - dalla quale fai astrazione - come originarietà della connesione
predicativa tra le determinazioni. Senza questo requisito, tanto la
negazione quanto la affermazione, proietteranno sempre, inoltrepassabile,
l'ombra della violenza.
Mentre rimane vero, per lo meno per certe concezioni idealistiche della
negazione, che la negazione dell'esser-iris del non-iris implica l'"imago"
dell'iris (banalmente: se devo negare che questo sia un iris, devo pur aver
presente il significato "iris", e questo averlo presente consisterà nella
sua posizione semantica). Ma la negazione nega, appunto, solo che l'iris
"ideale" implicito sia predicativamente connesso a ciò che iris non è.
Un saluto,
Marco

 "ideale" implicito sia predicativamente connesso a ciò che iris non è.
Niente affatto: tu stesso l'hai usato più sopra travalicando il piano
del relativo.
