Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Mediterranea

Ne parlavo su energie alternative, in risposta a un nuclearista 
incurabile - incurabile come una patologia da radiazioni.
 
Lo ripeto qui perché penso possa avere un interesse non solo politico.
 
...
l'Europa, ormai è chiaro, non serve a nessuno se non ai paesi come la 
Germania che la considerano praticamente un proprio impero.
Noi non vi abbiamo interesse, se non come un mercato come tutti gli 
altri per i nostri prodotti, e come fornitrice di alcune cose (che noi 
non produciamo più proprio grazie all'Europa).
 
Quello di cui abbiamo bisogno non è solo la nostra sovranità - e quindi 
di gestirci coerentemente con ciò che siamo, non con ciò che vorrebbe 
madame Merkel - con tutto il rispetto. Non solo abbiamo bisogno della 
nostra sovranità, come dicevo, ma anche di alleanze di natura diversa: 
quelle che io chiamo 'alleanze mediterranee', a costituire un'unione non 
dal nome "Europa" ma appunto dal nome "Mediterranea".
 
Chi dovrebbe entrarci, oltre a noi che siamo ficcati nel Mediterraneo 
proprio come uno stivale nello stagno? I paesi che danno sul 
Mediterraneo, esclusa la Francia, che ha i piedi in Germania e nella 
propria allucinata "grandeur" (anche nucleare) più che altrove.
Quindi parlo dei paesi balcanici affacciati all'Adriatico, della Grecia, 
della Spagna, ma poi anche dei paesi del nord-Africa, da Israele 
all'Egitto alla Libia, al Marocco, alla Tunisia.
Con tutti questi paesi abbiamo già una molteplicità di rapporti 
positivi, e abbiamo soprattutto una molteplicità di interessi comuni, e 
mai saremmo andati noi, di nostra iniziativa, a fare la porcata che la 
UE ha preteso di fare in Libia per portare la sua "democrazia" che ora 
stiamo pagando tutti - ma che soprattutto stiamo pagando noi, che poi 
come UE finanziamo chi ha voluto fare la porcata e dice NO ad accogliere 
l'immigrazione che la stessa UE ha causato.
 
Naturalmente una simile unione, dal punto di vista energetico, 
sfrutterebbe in tutti i modi il sole, dato che nel sole è immersa - e 
ciò darebbe una formidabile spinta alla relativa tecnologia: 
Mediterranea ne diventerebbe esportatrice in mezzo mondo, ed 
energeticamente si appoggerebbe a grandi e numerose centrali solari nel 
NordAfrica - pazienza se con qualche arrosto di gabbiano :))
 
La UE è culturalmente decrepita, incancrenita nella sua impotenza che si 
esprime ormai solo con mentalità da travet della contabilità e con la 
burocrazia.
Io penso sia ora di cambiare pagina, di cambiare mondo. E il nostro 
mondo non è fatto delle brume e delle superstizioni da uebermensch del 
nord, ma del sole del Mediterraneo.
 
Il nostro futuro sarebbe molto migliore, e ciò cambierebbe radicalmente 
anche i destini dell'Africa a noi affacciata. Tale futuro sarebbe molto 
più coerente con la nostra storia e la nostra cultura (se ce n'è rimasta 
una dopo decenni d'Europa). E il nostro Sud vedrebbe una rinascita e una 
centralità politica ed economica degna della Magna Grecia, se la nostra 
unione fosse - e si chiamasse -
 
                 *Mediterranea*
 
Omaggi
Omega


...gran bella idea. Già dal nome è affascinante :"Mediterranea". Bella bella proprio. Noi con l'Africa. Già sarebbe una bella risposta e un completamento al mio post "Impero & Francesco", secondo me. 
 
Mi chiedo, però, come la vedrebbe l'Impero tecnologico-scientifico-finanziario che ha nella *macchina nucleare* il suo epicentro.....(mi rifaccio a quel Gunthe Anders che sto' leggendo e il suo "L'uomo è antiquato", illuminante sullo stato di fatto attuale)
Boh....quelli son diabolici.....

 unione fosse - e si chiamasse - Mediterranea.
 
La UE merita tutte le critiche che le stai muovendo. 
Sulla penultima affermazione, secondo cui un futuro italiano mediterraneo 
*che* escluda la Germania (e in generale l'area nord-europea) sarebbe un 
futuro più consono alla nostra storia, non sono però d'accordo. La storia 
italiana è intrecciata con quella germamico/nord-europea in modi e forme 
notevoli, e questo intreccio (franchi, longobardi, normanni, svevi...), 
che è *lo stesso* intreccio determinato dalla proiezione del nord-Europa 
sul Mediterraneo, non è che il cuore della civiltà europea. 
La tentazione "mediterranea" dell'Italia non è certo nuova - né potrebbe 
esserlo, data la posizione geografica del nostro paese. E si potrebbe 
mostrare che ogni volta, nel quadro della storia europea, questa 
tentazione si è congiunta con un rapporto dialettico dell'Italia con il 
nord-Europa (vedi ad esempio l'avventura italiana del novecento, che certo 
aveva una forma - quella coloniale - che dovrebbe rimanere formalmente 
esclusa all'interno di Mediterranea, ma che era tutta giocata nell'ambito 
del tentativo della costruzione di una supremazia alternativa a quella 
franco-germanica). Non dovrebbe l'appartenenza dell'Italia alla tua 
Mediterranea essere comunque una forma della prosecuzione dell'Italia nel 
quadro della storia *europea*? 
 
Mediterranea *è* però, idealmente, la cosa da fare. Ma nel senso, 
innanzitutto, della proiezione di una forte influenza *europea* sui paesi 
nordafricani, al fine di tentare di dominare (anche in forme inclusive) il 
fenomeno migratorio e di distruggere l'espansione islamista. Ma 
quest'imposizione di un dominio dell'Europa sul Mediterraneo dovrebbe 
necessariamente richiedere l'istituzione di una entità *politica* 
alternativa alla UE? Non potrebbe invece un impegno mediterraneo 
dell'Europa rinvigorire e rigenerare la UE (rimodulando e ricollocando la 
supremazia tedesca, che in un qualche senso è inevitabile ed anche 
"meritata")? Ecco la questione più generale, che si pone laddove dici che 
l'Italia dovrebbe cambiare <<mondo>>. Intendi proprio mondo storico? Due 
sotto-questioni: 
 
1. la Francia non rimarrebbe mai chiusa "in casa" - la "casa" del nord-
Europa - assieme ai "fratelli" (virgolette assolutamente obbligatorie:-)) 
tedeschi, lasciando il Mediterraneo all'Italia. Se "Mediterranea" dovesse 
significare in qualche modo il monopolio della decisione politica ed 
economica sullo spazio mediterraneo, è certo che per la Francia la propria 
esclusione da Mediterranea sarebbe inaccettabile.
 
2. E Israele? Giustamente Mediterranea deve includerlo tra i sui 
contributori e membri (così Mediterranea si è assicurata, tra le altre 
cose, la propria potenza e capacità militari). Ma tale inclusione 
significa automaticamente la coesistenza di Israele, all'interno di un 
medesimo organismo politico-economico (ben altro rispetto alla virtuale, 
ed anzi irreale, "ONU"), assieme a paesi arabi (ed islamici in genere). 
Ecco, sarebbe interessante allora se i padri fondatori di Mediterranea:-) 
riflettessero su come la costituzione di tale entità politica 
dovrebbe/potrebbe incidere sulla dinamica del rapporto Israele-paesi 
arabi.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Buona serata
Omega

 non produciamo più proprio grazie all'Europa).
 
L'Unione Europea nasce come tentativo di ristabilire nel Vecchio 
Continente una forma di unitarietà tra popoli che per millenni hanno 
condiviso più di quanto si siano contesi.
Dopo gli imperi autocratici un impero repubblicano dunque, democratico, 
retto dalla condivisione diffusa tra i cittadini, di essere parte di una 
storia comune.  E soprattutto dalla volontà di allontanare per sempre la 
tragedia della guerra.  Dopo l'immane carnaio della seconda guerra 
mondiale, dal rifiuto per l'eventualità che tornassero a verificarsi le 
condizioni che lo scatenarono, è nata e si è sviluppata l'idea di unire 
il continente europeo in un patto capace di regolare le controversie tra 
stati in modo dialettico e non più militare.
Non solo, lo shock prodotto dalla guerra ha generato un impegno 
collettivo che ha fatto sorgere l'ONU e il diritto internazionale; 
l'orrore della Shoah ha introdotto un principio di limitazione della 
sovranità nazionale e la carta dei diritti dell'uomo.
 
Non vedo nulla di negativo in tutto questo: l'Unione Europea nasce da 
principi che a mio avviso sono tutti positivi.  Se il processo di 
realizzazione dell'Europa unita si è interrotto non è stato a causa 
della inconsistenza del progetto o da suoi difetti di fondo, si è 
interrotto principalmente a causa del fatto che a nascere e ad 
attestarsi prima che si consolidasse è stato l'impero americano.
Un impero nato anch'esso dalla guerra e che comprendeva, e ancora 
comprende in sé, anche, e soprattutto, quello che avrebbe dovuto essere 
l'impero europeo.
E' questo che ha condizionato prima, e fermato poi, la gestazione di una 
vera integrazione tra i popoli del vecchio continente, riducendola ad un 
aborto che vive di moneta e di burocrazia.
 
Molti dei fallimenti dell'Unione Europea sono interpretabili in questa 
chiave.  La crisi ucraina, ad esempio, creata e finalizzata per separare 
l'Europa dalla Russia, affinché il peso politico dell'una e dell'altra 
non potesse moltiplicarsi grazie alle sinergie che si andavano 
sviluppando.  Oppure le crisi mediorientali, prima tra tutte la crisi 
libica, destinate a sbarrare la strada proprio a quella alleanza 
mediterranea di cui parli.
 
Certo, hanno giocato contro l'integrazione anche gli egoismi 
nazionalistici; la scomparsa dal panorama europeo di figure politiche di 
grande spessore europeista; gli effetti devastanti di una crisi 
economica partita da oltreoceano e scaricatasi principalmente, e non a 
caso, sull'Europa; l'effetto della globalizzazione, che ha imposto il 
superamento non solo delle barriere nazionali ma anche l'idea stessa di 
una autorità di ordine superiore rispetto al "Mercato".
 
Questa realtà purtroppo bolla come velleitaria perfino la tua idea di 
una integrazione mediterranea.  L'Imperatore non te la lascerebbe fare.
 
Ciao
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Ciao
 
Saluti

 guardacaso, sarebbe al Centro di Mediterranea.
 
Quando l'impero germanico *insisteva* sulla penisola, quasi ad *insistere* 
di voler diventare ed essere mediterraneo, mi pare che tra le tre religioni 
monoteiste ci fosse un certo accordo. E mi pare anche che questo sia stato 
il *massimo* dell'accordo che s'è mai registrato nella storia del 
mediterraneo tra quelle tre religioni.
Comunque Mediterranea è un'ipotesi affascinante.
 
Un saluto,
 
Marco

 non c'è, a parte la guerra ovviamente.
 
Sono daccordo con te. Ciò non toglie che non ci è consentito.  E' il 
Potere a decidere ciò che è giusto.


 isolato i veri vincitori: i russi.
 
In Europa gli americani hanno vinto il dopoguerra con i quattrini tipo 
piano Marshall, senza il quale saremmo stati in mutande per decenni.
Quindi per favore non farne la solita questione propagandistica 
antiamericana e filosovietica, che non è realistica e del tutto fuori 
tempo massimo.
I sovietici si sono isolati da soli fallendo tutti i loro tentativi (a 
parte la Germania Est, concretamente occupata) di mettere le mani sui 
vinti. Da noi i finanziamenti sovietici ai partiti di sinistra sono 
stati briciole in confronto ai dollari piovuti dall'America sia in forma 
"liquida" sia in forma di finanziamenti alle aziende. Da dove credi che 
sia nato il famoso boom? Dai finanziamenti sovietici al PCI? Non scherziamo.
E vuoi definire "occupazione" quella americana, come se avesse qualcosa 
in comune con quella reale della Germania Est da parte dei sovietici?
Via, non scherziamo.
E tieni presente che anche la rinascita della Germania, divenuta in 
pochi anni di nuovo la locomotiva d'Europa, non ha certo fatto conto sui 
sovietici, che invece hanno trasformato la Germania dell'Est in uno 
stato di polizia economicamente fallimentare.
 
Chi perde la guerra deve dare per scontata la dipendenza politica - 
specie noi voltagabbana da operetta.
Quindi di nuovo: non prendiamocela con gli altri, ma con la nostra 
inettitudine politica. Che dura tuttora - e non a causa degli americani, 
e tantomeno di quei tedeschi che, pur avendo perso la guerra come noi, 
hanno usato quello che hanno avuto dall'America per ricostruirsi se non 
una dignità (quello che hanno fatto non si cancella) ma una solida 
identità politica ed economica.
 
Quindi non rimescoliamo le carte, che sono chiare così come sono.
Nota che anche la Russia si è rifatta una statura politica ed economica 
solo dopo che l'Urss è scomparsa.
Sul fronte orientale l'Urss ha solo sfoderato coraggio umano, ma senza i 
mezzi enormi che gli americani hanno messo in campo - avendo da 
fronteggiare, nota bene, anche il Giappone - la guerra non l'avrebbero 
mai vinta.
 
La propaganda antiamericana per certi aspetti può essere comprensibile, 
se non condivisibile, se espressa da certe posizioni ideologiche, ma 
mentire su chi è il nostro creditore in termini non solo economici ma 
anche di democrazia, è decisamente scorretto.
 
Circa la responsabilità della crisi che tutti in coro addebitano 
all'America per via di quanto hai descritto sui derivati ecc., l'Italia 
non ci sarebbe cascata se non fosse stata - come ho detto - 
maledettamente debole non solo politicamente come tuttora (tre governi 
non eletti !!!) ma debole nella sua struttura produttiva, senza una 
politica industrilae, con una politica zero sulla formazione (ribadita 
ora dalla "buona scuola" da Pulcinella).
 
Forse la Germania è caduta in basso come noi con la crisi avviata da 
Wall-Street? Nossignore: ha retto benissimo e anzi ne ha approfittato 
per dare non pochi spintoni agli altri paesi europei, specie noi. Ci ha 
provato anche la Francia, ma la crisi l'ha sentita, se non come noi, 
quasi, e per le stesse ragioni.
 
Infatti (e del resto) ai progetti europei sulla formazione - non te l'ho 
detto - la Germania ha rifiutato di partecipare; perché? Perché la sua 
forza sta proprio lì da sempre, nella sua serietà e competenza e 
organizzazione in merito alla formazione, perciò non aveva alcuna 
intenzione di farsi fagocitare dalla burocrazia scolastica e 
universitaria europea, proprio pesantemente influenzata dalla Francia - 
che è ciò che ha spinto me personalmente ad andarmene dalle commissioni 
sbattendo la porta.
 
Quindi, ripeto, non facciamo le vittime, che la responsabilità dei 
nostri disastri siamo al 90% noi.
 
E nota bene, a proposito di America: noi stiamo riprendendoci 
(debolmente) solo da quando l'America ha annunciato la sua vigorosa 
ripresa pochi mesi fa: e non parlava di 0,3% del PIL, come osannano i 
nostri chiacchieroni, ma di un robusto 5% di un'economia di dimensioni 
ben diverse da quelle della nostra.
O forse sostieni che il merito è di Putin o dell'Europa, che con le sue 
sanzioni contro Putin ci ha tolto un mercato su cui contavamo mentre 
boccheggiavamo?
 
Omega

 Marco
 
Buona domenica
Omega

 Sì, lo è. 
 
Talmente affascinante che invece di dedicarmi alle diecimila cose che dovrei 
fare, sono finito a pensare all'ipotesi Mediterranea:-). Qui ho abbozzato una 
cartina che mostra la situazione geopolitica di Mediterranea:
http://postimg.org/image/hd372jqf9/
 
Se una entità geopolitica è definita dal suo "limes", allora l'elemento che 
definisce l'essenza geopolitica di Mediterranea è il *racchiudere un mare*. 
Mediterranea è racchiusa dal mare, il "mare nostrum". Questo è un mare chiuso e 
dunque potenzialmente racchiudibile da una entità politica che unisca i 
territori che confinino con esso: Mediterranea è l'attualizzazione di questa 
intrinseca possibilità geopolitica. E da che cosa è *racchiusa* Mediterranea, 
come entità che ha una sua de-finizione, che la "chiude", de-finendola, rispetto 
a tutto il resto? Dal suo racchiudere un mare.
 
Qui invece la cartina dell'impero romano-germanico di Federico II:
http://postimg.org/image/4t3wx9mt5/
 
In un certo senso è come se la Germania volesse avere un piede (la penisola, con 
tanto di punta per tirare calci:-)) nel Mediterraneo. Ma l'elemento che 
determina la forma geopolitica dell'entità è il "tronco" che collega il 
Mediterraneo al Mare del nord. Non puoi negare che anche questa forma 
geopolitica sia affascinante - anche se forse tu nella "insistenza" geopolitica 
del regno germanico sulla penisola ci vedi orde di "ja" e di "nein":-)). 
L'impero romano-germanico non racchiude mari ma li connette attraverso la terra. 
Proprio per questa ragione, il fattore determinante è la terra: l'impero romano-
germanico è fatto di terra. In Mediterranea, invece, la connessione è il mare 
stesso: le terre, in quanto racchiudenti il mare, risultano connesse dal 
racchiuso. 
 
Tornando a Mediterranea, il problema di tale ipotesi è proprio se la forma di 
Mediterranea sia compatibile con quella di una entità geopolitica, oppure 
"solamente" con quella di un'area caratterizzata da predicati che hanno a che 
fare *tutti* con la "circolazione" (cultura, commercio, scambi, navigazione 
etc.) che è capace di influenzare radicalmente destini e collocazioni 
geopolitici, senza però che questa influenza possa convertirsi nella forma di 
una entità geopoliticamente data...
 
E la forma geopolitica della UE? Di cosa è fatta la UE? Di questo alla prossima 
puntata (e al resto della risposta):-).
 
Buona serata,
 
Marco

 
http://postimg.org/image/4t3wx9mt5/
 
 
E che le pagine cui rimandano questi link, adesso (prima no), contengano, oltre 
alle cartine, un bel po' di foto di "donnine", è il segno della situazione epocale 
in cui siamo immersi:-).
 
Marco

 boccheggiavamo?
 
Le sanzioni le ha decise Washington, dopo averne opportunamente creato 
il pretesto facendo esplodere le contraddizioni ucraine col golpe di 
Kiev.  Gli europei, come sempre, hanno eseguito.


 Marco
 
Buona giornata
Omega