Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Sulla metodologia del crollo delle Twin Towers

Il crollo delle torri gemelle ai miei occhi appare abbastanza "strano".
Voglio dire: avete pensato che se l'aereo (tanto uno quanto l'altro) colpiva
un po' più in alto il palazzo, quello non cadeva non essendoci il peso
dall'alto (leggi piani superiori che cadono su quello colpito) ?
Oltretutto se l'aereo colpiva qualche piano più in basso il palazzo crollava
quasi istantaneamente.(il peso dei piani superiori maggiori avrebbe
accellerato il processo)
Se invece l'aereo avesse colpito il palazzo molto più in basso, lo stesso
(la torre) sarebbe caduta accasciandosi facendo molti ma molti più danni.
L'unico modo per fare "meno vittime" (tra virgolette) era colpire
esattamente dove hanno colpito. (Dare più tempo tra l'impatto dell'aereo e
l'abbattimento del palazzo)
Da notare inoltre che colpendolo come è stato colpito era l'unico modo per
determinare un crollo su se stesso senza intaccare gli edifici
circostanti.....
Strano vero?
Alessandro & Mozart

 Il crollo delle torri gemelle ai miei occhi appare abbastanza "strano".
ma non puo' essere che la traiettoria di volo fosse influenzata anche dalla
presenza di altri grattaceli?
cioe', che l'aereo non potesse abbassarsi ulteriormente?
ciao
Ripley

 ha scritto nel
messaggio
| > Il crollo delle torri gemelle ai miei occhi appare abbastanza "strano".
|
|
| ma non puo' essere che la traiettoria di volo fosse influenzata anche
dalla
| presenza di altri grattaceli?
| cioe', che l'aereo non potesse abbassarsi ulteriormente?
|
| ciao
|
| Ripley
Si, sono d'accordo: penso che non sarebbe stato possibile colpire le torri
più in basso a causa dei palazzi adiacenti.
Detto questo secondo me il tuo discorso crolla (per stare in tema), perché
al contrario mi sembra che abbiano colpito esattamente in modo da fare più
vittime possibile: colpire più in basso non si poteva, e se avessero colpito
più in alto il palazzo non sarebbe crollato.
Hanno fatto bene i loro conti per poter fare la strage più in grande
possibile, e anche per fare in modo che tutto il mondo potesse vedere e
riprendere il secondo impatto, distanziandolo di 18 minuti... altro che meno
vittime come dici tu!!!
Jenny

Strano vero?
secondo me è stato un caso
se volevano fare meno vittime colpivano di notte e non in ora di punta
idem per il pentagono... non credo che non esistessero voli di linea
notturni da dirottare
Mari
--
Official IDAC Website
http://www.millenniumdogs.net
http://photo.millenniumdogs.net
--
Saluki Photo Archive Italy
http://home.dogomania.com/salukitaly

 Il crollo delle torri gemelle ai miei occhi appare abbastanza "strano".
Sono state spiegate metodologie, carichi e distribuzione del peso ecc. come
è successo e perchè è crollato... (non il peso ma il calore delle fiamme).
Oltre... l'amico BinLaden fa di mestiere il Costruttore Edile con tanto di
ingegneri e progettisti...
Highlander alias Sky

 Mari
Dipende da cosa si vuol leggere, fino a che non viene certificato qualche
cosa di certo restano comunque ipotesi ma vi sono dei dati certi, che se
assommati ad alcuni calcoli - balistici - formano uno scenario veramente
inquietante. Uno dei possibili, ma sulle deduzioni, non sui dati:
Struttura generica del palazzo, stutture portanti ai lati e sopratutto
Portante CENTRALE. Definito Tubo dentro Tubo.
[]--------[]
!
!     [  ]
!
[]--------[]
La superfice esterna del palazzo era progettata per un carico di 7.000
tonellate (solitamente Vento a pressione sulla superfice).
La struttura portante principale (Acciao e Cemento) stava al centro, di
sezione diciamo piccola rispetto a quella perimetrale.
L'impatto dell'Aereo (se ricordo bene 140 Ton. Circa) + la forza cinetica
non era in grado da sola di abbattere il palazzo, salvo acchiappare
e -segare- la centrale. Di per se anche l'esplosione del carburante
all'interno si ammortizzava per l'effetto espansione (ossia le pareti di
separazione relativamente sottili, non portanti e quindi cedevoli, inoltre
la facciata esterna permetteva l'espansione (vetri) verso l'estreno
eliminando la *pressione* dell'esplosione.
I materiali (acciaio e cemento) variano la resistenza se riscaldati, fino
alla deformazione e cedimento strutturale. L'acciaio perde di tono, piega..
il cemento si crepa, si sgretola e poi si polverizza... Quindi non era
l'esplosione il determinante del *molto carburante* ma lo svilupparsi di
incendi che avrebbero correlatamente indebolito le strutture. Se questo
fosse stato nei piani... sicuramente difficilissimo centrale in pieno la
struttura centrale... quindi che fare? Lo scenario uno dei possibili:
Colpire la prima torre, il più centrale possibile (si pensa ad incidente) ma
mica è così facile (a detta degli esperti).
(coloro che sono sopra ai piani devastati sono vivi ma praticamente morti)
Nell'immediato, in genere un incidente del genere non è ripetibile
La gente fugge, poi riflette e molti si tranquillizzano e rallentano
La seconda torre non avendo subito danni, sarebbe stata evacuata?
Media che intervengono
I soccorsi arrivano, salgono, bloccano l'uscita
Si colpisce la seconda torre + in basso
(coloro che sono sopra sono vivi ma praticamente morti, coloro che
scendevano sono + in basso rispetto a prima)
Si bloccano i piani alti + quelli che si sono rilassati + i soccorritori + i
curiosi e quelli della torre vicino...
Il calore fa cedere le strutture centrali, cave (passavano gli ascensori
ecc.), che ovvio implodono a vuoto verso l'interno avendo perduto
consistenza e non reggendo + carico (dovuto alla pressione effettiva dei
materiali dei piani superiori. Le laterali cedono verso l'interno (--> [ ] )
perchè nel frattempo le 7000 tonellate iniziale sulla struttura esterna non
hanno mai smesso di premere.)
Il tutto, secondo questo scenario, era x fare vittime e maggior risalto.
In altri scenari, il fattore  crollo è un evento collaterale a cui non
avevano pensato (ma questo equivale a credere nella stupidità, dove invece
c'e' stato un acume incredibile e una preparazione lunghissima).
(Fonte: riassunto da vari special televisivi seguiti)
Highlander alias Sky

 Alessandro & Mozart
Le Twin Tower resistevano ad una spinta laterale del vento oceanico di 7.000
tonnellate. Un boeing pesa 140 tonnellate alle quali bisogna aggiungere la
forza impressa dalla spinta (400 kmh), quindi neanche lontanamente
paragonabile alla forza eolica che le torri sopportavano. Il crollo č
avvenuto non per l'impatto (anche se naturalmente ha favorito
l'indebolimento strutturale) ma per l'enormi temperature scaturite, le quali
hanno fuso la struttura in acciaio e cemento dell'anima centrale delle torri
(in pratica un cilindro 20x20 mt che conteneva 100 ascensori e che si
sobbarcava il 50% dell'intero carico della struttura). La seconda torre
colpita e' crollata prima in quanto aveva piani che "spingevano" il punto di
rottura causato dall'impatto. E' da escludere che i "kamikaze" abbiamo
calcolato e mirato le torri in base ad un piano prestabilito. Piu'
verosimilmente l'unico obiettivo era "centrarle" in quanto, se anche
avessero previsto il crollo, in qualsiasi punto delle torri (ad eccezione
degli ultimi piani) si fossero schiantati sarebbero venute giu'. Il fatto
che non siano riusciti a prendere le torri piu' in basso e' da attribuire
alla traiettoria di volo: molto piu' semplice dirigersi a bassa quota in
volo orizzontale verso un obiettivo che non in picchiata. Questo farebbe
escludere l'impiego di piloti professionisti (ma che cmq rimangono piloti
che hanno seguito corsi di addestramento... in scuole americana per di
piu'): non hanno dovuto decollare, non hanno dovuto atterrare ( chiedo scusa
per il cinismo), hanno "solo" dovuto virare di 90° (su per giu') e mantenere
la rotta.
Ciao
Emiliano

 Highlander alias Sky
Opss... pardon!
Vabbč du is megl che uan!
Emiliano :oD

Il crollo delle torri gemelle ai miei occhi appare
abbastanza "strano".
Gli studi sulle Torri Gemelle, eseguiti alla
loro costruzione, prevedevano anche l'ipotesi, accidentale, che un aereo
precipitasse su di esse.
Erano quindi state costruite considerando anche
questa, remota allora, ipotesi.
Tale ipotesi, anche per la tipologia del
traffico aereo, prevedeva pero' un aereo piu' piccolo di quelli usati per
l'attentato.
In pratica un Cessna o un Mac non avrebbe causato nessun
cedimento strutturale.
Per me cmq rimane altamente "strano" che nessuno
abbia avuto il benche' minimo sospetto e che il tanto famigerato Echelon
abbia fatto fiasco
Le cose sono due: o non esiste e ci hanno preso per il
sedere, sai che novita'....,oppure esiste e allora.........(anche perche'
non lo controlla di certo Landen)
Ciao 
Fabrizio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Ciao A.

 ha scritto nel messaggio
news:1rbo7.6898$7Y3....@news2.tin.it...

Infatti, mi sewmbra logicamente piu' plausibile.
An.
--
-------------------------------------------------------------------------
...Ordo et connectio rerum
est ordo et connectio idearum...
Annah & Truffa & Bunny & Festerone
ICQ - 125523500
http://digilander.iol.it/cavity


Dichiarazione ai limiti della decenza! Ho letto dopo il tuo post..maaaa
Io ti adoro.....-))
...comunque gli special televisivi fanno rabbrividire per le stronzate e le
bananalita' esposte.
Non ho  mai sentito tante stronzate concentrate come in questi giorni.
An.
PS- Devo ancora trovare qualche minutino in piu' per rispondere al tuo post
provocatorio.


 ha scritto nel messaggio
news:2bbo7.23682$F45.2...@news1.tin.it...


la più bella è stata quella detta da quel signore italiano che è riuscito a
salvarsi...ha detto che l'impatto dell'aereo ha fatto smollare i bulloni
dellas struttura e per questo poi sono crollate....
mi sembra un po' utopistico!
Abì
"AnnahX" <sixt...@tin.italie> ha scritto nel messaggio
news:K1jo7.24076$F45.2...@news1.tin.it...


 provocatorio.
Psssttt, Ppssst :-)) leggi Clancy e Cussler... mi sembrano capitoli dei
libri che hanno scritto .-))
Io ho riassunto, ehehe... come per i giornali. Se ne beccasse 1 che dice la
stessa cosa dell'altro :-))
Highlander alias Sky

 Jenny
No, potevano attaccare dalla parte della classica "skyline" il lato del
palazzo dell'ONU. Avrebbero cosě potuto colpire le torri intorno al 30°
piano....  con un crollo immediato e la caduta obliqua del palazzo con un
conseguente disastro di almeno 10 volte maggiore.
Perfettamente d'accordo (l'avevo giŕ anche postato) sul tempo intercorso tra
i due attacchi per dare tempo alle tv e radio di poter arrivare sul luogo.
Alessandro & Mozarrt

 Emiliano
Non intendevo "strano che siano cadute", ma intendevo (e credo d'averlo
scritto) "strano" che si potevano colpire in modo da fare 10 volte tante di
danni ma non è stato fatto (per fortuna....) E non penso che non lo sapesse
chi ha architettato il metodo di attacco alle T.T....
Alessandro & Mozart

 ha scritto nel messaggio
news:194Z185Z236Z203...@usenet.iol.it...

Infatti ! Quando io ho parlato di stranezze non intendevo il "crollo" ma
questre "stranezze".
Putroppo sta di fatto che le congetture possono essere moltissime.
Ciao
Alessandro & Mozart


Mi attacco qui, anche perchè non saprei dove altro..
Mi viene alla mente una domanda ricorrente:
Ma se Bin Laden è un miliardario che con i suoi soldi finanzia il terrorismo e almeno parte dei suoi
proventi sono noti e legali, perche non si è mai pensato di segargli le gambe, sequestrando i suoi
beni. Daccordo, ci saranno dei prestanome, ma di fronte ad una minaccia che si è poi tragcamente
concretizzata noncredo si debba andare tanto pe il sottile.
Mah, c'è qualcosa di stonato in tutta la faccenda
chow
$$Alessandro$$ 

 venuto giu' come un albero?? :-))
Hai una vaga idea di cosa sarebbe accaduto se la torre sulla destra (vista
dalla skyline acquatica) fosse stata colpita intorno al 30° piano ?
E prima di dirmi che non potevano guarda una foto di NY.... Ci arrivava un
cieco....
Ciao
Alessandro & Mozart

 (anzi...offendo i nostri amici paragonandoli così!)
Ovvio...ma la faccenda del terrorismo e' complessa...IMHO

 Io ti adoro.....-))
Me ne viene in mente un'altra... ma è una domanda non uno scenario. Cosa ha
di -non demente- (inteso per una persona normale) un attacco del genere?
:-)))
Skywalker

 Annabì

 ha scritto nel messaggio
news:g6m3qtgqa2qnue41s...@4ax.com...

Ciao Lupo di mare,
A quanto pare siamo in tre a pensare a "troppe stranezze".
Io personalmente non credo che la Central Intelligenge Agency abbia dei
problemi ad identificare i proventi e attività di un Bin Laden (con i mezzi
ch hanno a disposizione...) ed eventualmente "ridurgli le attività".
Inoltre perchè un attacco "politico" al simbolo di NY ? Non mi pare ci siano
ricorrenze o rivendicazioni così "importanti" in questo periodo, mentre un
attacco al sistema economico (la sede della Borsa, banche o quan'altro)
sarebbe stato (in questo momento) molto più "plausibile".... (sempre tra
virgolette)
Chow, bau
Alessandro & Mozart


Embeh??
An.


Altra mia personalissima opinione, ritengo che i servizi segreti abbiano
sottovalutato il problema. >Sembra che quasi non ritenessero possibile da
parte del terrorismo arabo una organizzazione alla russa, con ad esempio
"dormienti" ben inseriti etc..etc..
An.

 conseguente disastro di almeno 10 volte maggiore.
no, il lato est(quello dell'ONU) e' molto piu' coperto. Il lato era
quello giusto, soprattutto del secondo.Il punto di impatto aveva meno
importanza rispetto al crollo(maggiore, rispetto al blocco delle scale).
Avevano comunque capito benissimo quale fosse il punto debole della
struttura, cioe' le alte temperature per far squagliare l' "anima"
d'acciaio. E per questa ragione tutti gli aerei scelti facevano le rotte
piu' lunghe, e quindi gli aerei erano pieni di carburante.
Anche la comprensione della struttura delle torri e' una firma palese.
Chi ha organizzato il primo attentato, ha portato a termine anche questo.
ciao,
alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:70lo7.7660$7Y3....@news2.tin.it...


 continua a rifiutare , ma per quanto?).
Cosa sarebbe?
Ciao.
AD

Cosa sarebbe?
Uno sniffer di tutte le
comunicazioni, una specie di grande 
fratello :o((((
Esiste un progetto
per limitare la rete, dopo quello che e' successo in USA.....come se gia'
non ci fosse Echelon.
Il problema non e' quello che si usa, ma come si
usa.....



wrote:

mi pare di aver capito.. un modo per controllare le comunicazioni via
internet
Rossella
--
http://www.rifugio.3818.net
 
http://digilander.iol.it/rifugio01/libri.htm
 

 Alessandro & Mozart
A soreta!
Emiliano & Karen

 da turismo possa schiantarsi contro...
scusa ma su questo non sono assolutamente d'accordo.
dimostrazione il fatto che è accaduto a NY.
allora dovremmo progettare anche tenendo conto della possibilità che arrivi
Gozzilla e posi uno dei suoi dolci piedini sulla nostra casetta...
le norme di sicurezza riguardano principalmente il fuoco (materiali e loro
comportamento, uscite di sicurezza, scale...), poi la possibilità di
terremoto, ma solo nelle zone sismiche. tutto il resto è considerato
"catastrofe", "incidente" ecc. ecc. e non è prevedibile o evitabile.
ciao
Annabì (che non vuole assolutamente far polemica...)

"catastrofe", "incidente" ecc. ecc. e non è
prevedibile o evitabile.
Non in questo caso. Le torri gemelle sono
state progettate considerando 
anche l'eventualita' di un incidente aereo.
Devi considerare l'ingombro che esse avevano e quindi era ipotizzabile
che
un aereo e/o un elicottero potesse accidentalmente "sbatterci" contro.
La
considerazione "assurda" e' che poteva sopportare un impatto con 
aerei di
stazza leggermente inferiore a quelli usati per l'attentato.
Come e'
assurdo che gli attentatori conoscessero il codice segreto 
dell'Air Force
One...........


 Highlander alias Sky
Si e suo fratello è titolare di una enorme agenzia immobiliare a Los
Angeles (leggi ville stramiliardarie di Hollywood ecc. ecc.)
Che gli faranno adesso? Sono proprio curioso...
Harada

Lupi di mare..mi stanno simapatici!
Anche a me...certo che i discorsi su strambate e spinnaker, per molti, sono
assai più comprensibili. :-)
Ciao,
Highlander Alias Sky

 ha scritto nel messaggio
news:g6m3qtgqa2qnue41s...@4ax.com...

L'hai detto Alessandro!! E tieni presente come ho già scritto, sopra o
sotto, che il fratello è pure titolare di una mega-agenzia immobiliare
di Los Angeles. Capisc'amme!!
Harada


Seconda considerazione ai limiti della decenza:
MA IO TI AMOOOO :-))
Indirizzo, numero di telefono...etc..etc..
Insomma sei intelligente, sai scrivere, capisci al volo, sei anche granata,
ti piacciono i boxer...
sei il mio amante ideale!!!
Peccato io sia una rafana!
Annah

Peccato io sia una
rafana!
...non credere che lui sia il bello addormentato :o))


 ha scritto nel messaggio
news:193Z108Z238Z23Y...@usenet.iol.it...


 Fabrizio
Eheheh grazie nč :-))))
Skywalker

 Annah
ps. in quanto al NON bello addormentato di Fsera :-)) ... per lavoro
(consulenza) ho aperto da tempo questa finestra online
http://996000342.camarades.com/
  quindi lo posso SMENTIRE in ogni momento
(sempre se mi si becca online).
Skywalker

(sempre se mi si becca online).
.....
camerades.com
 WOW!!!!!!!!!!!
Non sapevo che adesso si chiamasse "per consulenza", ma forse Annah non
sa
che quando sei on line usi la controfigura........
Ciao :o)
Fabrizio
p.s.
hai posta "consulente" :o))))


 hai posta "consulente" :o))))
Infatti è Unlisted... fa parte di un progetto di risparmio, ma funziona bene
assai... :-))))
Ciao,
Skywalker

 doveva strambare...".
Entro anch'io al bar sperando di non abusare della tua pazienza. Ah!
Berrò parecchio... 
Crollo.
Le torri sono crollate per colpa del fuoco, senza dubbio, come la torre
della televiosne di Mosca. 
L'impatto dell'aereo non ha pregiudicato in maniera significativa la
struttura che ha resistito anzi molto bene. Sia per il tipo di
costruzione (é praticamente un tubo, anzi due concentrici: se fori un
tubo non ne risente) sia per la maniera in cui é stata realizzata (molti
pilastri ravvicinati: infatti aveva finestre molto piccole). Inoltre
essa era intrinsecamente sicura a qualunque inpatto perché doveva
rispondere a sollecitazioni dinamiche molto elevate (vento e terremoti).
Nulla potevano invece i materiali contro il fuoco. Questo tipo di
strutture possono essere realizzate esclusivamente in acciaio per una
serie di motivi dei quali ti faccio grazia, i primis la leggerezza in
ultimo il costo (probabilmente i fattori vengono invertiti, nella
pratica). L'acciaio é molto resistente ma teme il fuoco: a circa 400 C°
si deforma e perde gran parte delle sue caratteristiche di resistenza ed
il processo é irreversibile. Si può solo ritardarlo ed infatti le
strutture in metallo vengono rivestite in materiale ignifugo*. Quella
schiumetta che si vede spesso spruzzata sulle strutture metalliche ha
appunto questa funzione. Anche l'intonaco o l'utilizzo di particolari
pannelli (anche di legno mineralizzato!!!) hanno lo stesso scopo. Chi si
occupa di queste cose utilizza un termine per descrivere il
comportamento del materiale: dice REI XXX dove al posto delle X ci sta
la resistenza al fuoco esperssa in minuti. Questo tipo di strutture
devono avere almeno un REI 120, devono cioé resistere a 120 minuti di
fuoco continuo. La porta di una caldaia di casa ha in genere un REI 60.
Le strutture del WTC hanno resistito di meno, perché? Intanto perche il
calore della combustione del cherosene é molto più elvato di quello
generalmente generato da altre conbustioni (legno, tessuti etc) e poi
peché l'impatto dell'aereo ha sicuramente danneggiato i rivestimenti.
Possimo immaginare le forze in gioco come se fosse stato, il boeing, una
macchina che si schianta contro un albero. Difficile che lo tranci,
impossibile che lo rovesci ma certamente lo scortica. I pilastri hanno
iniziato a deformarsi e infine hanno ceduto. Questo ha comportato che i
piani superiori, in blocco, siano caduti trasmettendo alla struttura un
forza pari al loro per l'accellerazione. Un'enormità non solo in termini
di forza ma anche in funzione delle sua tipologia: una forza in
movimento cioé dinamica. In un'edificio, qualsiasi esso sia, si
calcolano le forze orizzontali come dinamiche, quelle verticali come
statiche (fammi buona l'approssimazione perché in realtà non é
esattamente cosi...). Le forze dinamiche non solo agiscono muovendosi ma
si muovono anche in maniera "casuale" (checché ne pensino i
progettisti): anche un chiodo si piega se non martelli il centro esatto
della capocchia.
Veniamo alle tue domande...
Perché é crollato così?
Perché le massime temperature si sono raggiunte all'interno
dell'edificio, in corrispondeza del nucleo portante centrale, per
l'effetto forno che si verifica in ogni combustione in ambiente
confinato. Lungo le pareti esterne il calore ha avuto '"sfogo" nell'aria
e le temperature erano molto inferiori. Cedendo la struttura al centro
l'edificio si é "afflosciato". Ma le forze dinamiche vanno un po dove
gli pare per cui il crollo, verso il basso, può essere diventato un po'
eccentrico e parte della "punta" (che veniva giù intatta) puo essersi
rovesciata, ma ne dubito. Crollando all'interno, invece, i rivestimenti
si sono staccati dalla struttura (qualche grande pezzo si vede ancora
intero) e sono "franati" dando l'inpressione che in parte l'edificio si
sia "rovesciato" ma non é così. Per inciso questo genere di edifici é
progettato per crollare esattamente in questa maniera anche per rendere
possibile la sua demolizione. Insomma non poteva crollare in altro modo.
Cosa sarebbe successo se l'aereo avesse impattato in un'altro punto?
Niente, sarebbe stata la stessa cosa (a meno che non avesse preso
proprio gli ultimi piani). Questo perché l'edificio non é crollato per
l'urto ma per il fuoco. E' vero che il peso sopra sarebbe satto minore
ma anche le strutture, via via che si sale, sarebbe state progettate per
sopportare un carico minore. Stesso dicasi alla base: le strutture sono
molto più massicce e l'aereo ne avrebbe demolite, percentualmente, meno.
Paraddossalmente mi aspetterei un crollo da "taglio" (rovesciamento) più
agli ultimi piani che ai piani bassi.
Hanno colpito apposta in quel punto?
Secondo me si. Se calcoliamo l'altezza assoluta siamo circa a 2/3
dell'edificio ma se immaginiamo gli edifici attorno siamo a metà. Se io
devo afferare una matita la afferrò circa a metà. E una matita devono
essere sembrati gli edifici ai piloti quando gli hanno puntati. Un
arereo ce viaggi a 400 Km/h fa 110 metri in un secondo, a 600 ne fa 160.
Vuol dire che 5 secondi prima dell'impatto erano ad almeno 600 metri.
Forse vedevano uno stuzzicadente più che una matita. E se non vuoi
sbagliare miri in mezzo (il mezzo che vedi).
Mie impressioni
L'edificio era stato progettato per esistere agli urti (che sia un aereo
é indifferente) e al fuoco ma non a resistere a urti più fuoco. I
progettisti hanno quindi lavorato "bene" ma hanno profondamnte sbagliato
in alcuni aspetti. 
1) non hanno considerato, per precisa scelta progettuale, la necessità
di evaquare l'edificio. Esso era stato pensato come a piani
assolutamente indipendanti e a tenuta (safety floors) per cui se si
fosse verificato un incendio bastava starserne fermi al proprio piano
per essere al sicuro. Non é stato così
Ma qualche considerazione permettetemela
2) non capisco perché i pompieri abbiano tentato di salire quando era
evidente che l'edificio sarebbe crollato. Sono stati eroici ma si sono
sacrificati inutilmente. Dalle prime impressioni pare che non siano
stati adeguatamente consci dei rischi effettivi, infatti hanno
addirittura fermato chi scendeva, e questo non é comprensibile.
3) chi ha fatto l'attentato sapeva che l'edificio sarebbe crollato
4) Gli edifici circostanti dovranno essere abbattuti per lo stress
struttirale cui sono stati esosti durante il crollo e, anche ora, per i
carici che gravano sulle strutture di fondazione
5) Mi chiedo se abbia senso costruire edifici così alti e complessi, se
siano realmente necessari all'uomo o alla megalomania dei progettisti e
dei committenti. Sempre più alti, sempre più complessi, sempre più
costosi, sempre più emblemati e sempre più insicuri
*aggingendo danno a danno l'ignifugo pare fosse a base di amianto...
Ciao, Paolo
che... rispondo a questo post solo per le implicazioni tecniche. Il mio
giudizio morale, i miei sentimenti e i miei pensieri non li esprimo.
Anche per non mischiarli a quelli di qualche ragazzino che si esalta a
vedere i propri muscoli riflessi sul monitor. Comodamente a casa,
naturalmente, cane ai piedi, birra in mano e cnn in diretta.
Indignazione parabolica.
 

 Indignazione parabolica.
Penso di doverti ringraziare per il post. Per quello che ho imparato E per
la conclusione.
Un saluto Annah

 > Un bellissimo campo applicativo con risvolti interessanti da
approfondire.
Un esempio di semplice simulazione dell'incidente, in 3d, zoomabile e
ruotabile con il mouse.
http://www.repubblica.it/online/mondo/wtc/terror-source/event-wtc.html
Ciao,
Skywalker

"AnnahX" <sixt...@tin.italie> ha scritto nel messaggio
news:4yro7.9326$7Y3....@news2.tin.it...

Mi associo al ringraziamento per le precise spiegazioni.
Harada

 di evaquare l'edificio. 
     --------
Doppio Ahrgggggggggg!!!! Ahrgggggggggg!!!!
un conto la dislessia da tastiera, altro l'ignoranza da "matita rossa".
Scusate.
Paolo

 ha scritto nel messaggio

Ma lo sai che su tutto il post si era notato proprio... quello??
(Maddai, figurati!!) :-))
Skywalker


ICQ# 77296434
il sito di Gus: 
http://www.gusito.f2s.com

 alessandro
Ciao Alessandro, mi son espresso male io in quanto intendevo dire "dal lato
del palazzo dell'ONU" inteso come "dal lato (visuale) del Hudson (la tipica
vista di Manhattan)...,  non dal lato dell'Onu inteso come Est geografico.
Sbaglio mio, chiedo venia.
Purtroppo gli attentatori hanno dimostrato una grande capacità di "gestione
e controllo sulle risorse" per come hanno sfruttato gli aerei di linea e
l'utilizzo come veri e propri inneschi per il crollo delle Twin Towers.
(Almeno secondo me...)
Tu come stai ?
Alessandro & Mozart

 An.

 Emiliano & Karen
Buonasera a te.
Alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:Snno7.56788$ul3.2...@news.infostrada.it...

Anche se può apparire strano, nella progettazione di edifici superiori ad
una certa altezza, bisogna tener conto anche di impatti con oggetti volanti
(aerei, elicotteri) che sfuggendo ad un controllo per vari motivi (vuoti
d'aria, malori del pilota...) potrebbero colpire l'edificio. Certo è che NON
si progetta in base a quest'ultima eventualità, ma comunque se ne tiene
conto.
Ciao
Alessandro & Mozart (che manco noi vogliamo far polemiche di nessun tipo)

 AB
Io molto più "cinicamente" continuo a pensare che le Torri Gemelle siano
state colpite in quei punti, con quei mezzi e con quella metodologia proprio
per crollare con la dinamica vista.
Secondo me (insisto) i terroristi hanno volto fare una strage me nello
stesso tempo  hanno fatto in modo che avesse le dimensioni che ha avuto.
Ergo: colpendo le torri all'altezza compresa tra il 50° ed il 100° piano
sarebbero crollate in modo obliquo (non implodendo su se stesse) causando un
danno di almeno 10 volte maggiore ed in tempi di crollo notevolmente
inferiore...
Alessandro & Mozart

 Indignazione parabolica.
D'accordissimo.
Ciao
Alessandro & Mozart

 gli annunci sui giornali o robe simili.
Sembrerebbe che reclutino anche su Internet. Esattamente come altri ci fanno
Pedofila, commercio degli organi, vendita dei bambini per adozione....
Skywalker

 > Indignazione parabolica.
*Uhm...di tutto questo thread che ho seguito senza particolare
coinvolgimento perché nun ne capisco una mazza di architettura & ingegneria
( e perché ormai so' crollate....e non mi sembra così importante il perché
"strutturale")...mi colpisce questa ultima affermazione.
'a Paole'...in questi giorni sono ipersensibile all'intolleranza...ma perché
non dovresti mescolare i tuoi pensieri a quelli dei ragazzini da te
descritti?
Siamo tutti (anche tu, penso) in preda ad indignazione parabolica: chi non
ha visto i fatti in TV li ha visti da vivo, e 5000 di queste persone non si
indignano più.
Quindi, rifaccio la domanda: perché ti senti tanto superiore a questi
ragazzini da non volerci neanche dire come la pensi? Messa così, sembra che
tutti, qua sopra, siano ragazzini esaltati...
Valeria
(che ragazzina decisamente NON è ...esaltata invece sì, a volte, quando si
parla di cani: ma certamente non per i muscoli.
Al massimo mi potrei esaltare per la ciccia riflessa nel monitor, ma grazie
al cielo
il monitor sta troppo in alto per offrirmi questa eclatante visione...)

 > costosi, sempre più emblemati e sempre più insicuri
Essendo contrario alla standardizzazione di forme e di abitudini, non vedo
altre possibilità se non lo sviluppo verticale, a fronte dell'espandersi
della popolazione che altrimenti porterebbe a nuove occupazioni di
territorio e cementificazione orizzontale.
Logico per me ed auspicabile l'aumento delle costruzioni in Verticale e non
su area orizzontale; mi piacerebbe anzi un recupero e riduzione delle
stesse. Del resto, non mi attira l'idea di avere nel 2020 una bella casupola
in cemento 8 x 8  centro Brasile dove nel 2001 c'era ancora un poco di
foresta amazzonica e dove l'acqua mi arriva depurata dal mare per via
dell'esaurirsi di fonti per impermeabilità di terreno:-) Geologia e
Architettura. Preferisco stare al 101° piano ed eliminare i *pericoli* di
come dire... *incidenti causati* da *volontari suicidi*. In questo caso, ma
solo in questo, passerei volentieri dalla cultura dello sviluppo
verticale/orizzontale alla cultura dello sviluppo nel *sottosuolo*,
preferibilmente con preparazione di esperti del settore, collocando la
dimora di quei volontari in casse di -2000x700 millimetri- di compensato e
polverina biotecnologica per l'accellerare dei normali processi di...
riassorbimento. Ovvio, in orizzontale.
Perchè il tutto è pò come dire che si dovrebbe avere paura della possibilità
della caduta di una meteora, pertanto, cominciamo ad allestire confortevoli
abitazioni a 50 mt sottoterra... :-))))
Ciao,
Skywalker

giudizio morale,
Leggendo il tuo post hai risvegliato in me la vecchia passione per l' ingegneria.
Grazie per la chiarezza
chow
$$Alessandro$$ 


Dimenticavo di chiedere...sarai mica anche Alpino ne'????
Ciao Annah

 Ciao Annah
L. 1980, Artiglieria Alpina 40° Gruppo Pinerolo, Penna Marrone, Osservatore
NBC (Nuc. Biol. Chim.) e direzione di tiro, operativa NATO.
W il corpo degli Alpini!!
Skywalker :-))


"Chi si loda s'imbroda"
22/7

 Alessandro
Ciao cara
Emiliano

 ha scritto nel messaggio
news:FFYo7.73673$ul3.2...@news.infostrada.it...

hehehe, lo sapevo!
HEheheh!!!
Ciao Annah "Sposata" con un Caporal Maggiore Istruttore (CAR), L. 1991 ,
Battaglione Alpini Vicenza Brigata Alpina Julia!!!

 accellerato il processo)
Si vede che non sei un esperto di "Flight Simulator":-))))
In realtà, specialmente il secondo impatto è stato condotto in maniera
decisamente maldestra: si vede benissimo che il pilota era in piena virata e
stava "tirando" all'impazzata, forse per paura di sbagliare bersaglio...e
infatti è passato attraverso due lati ortogonali. Inoltre un impatto più
mirato sarebbe venuto meglio ad una velocità più bassa, cosa possibilissima;
nel secondo caso (il primo è appena visibile) la velocità, data la quota,
era estremamente elevata.
Forse hanno privilegiato la velocità (maggiore energia cinetica) a scapito
della precisione.
Quanto alle costruzioni, illuminante è l'intervista ad un italiano, prima
VVFF a NY e adesso protezione civile ONU, che sia pure in maniera elegante,
ha detto che le Twin Towers erano fatte di sputo, con una struttura
leggerissima (altrimenti sarebbero sprofondati in Cina) e troppi spazi
interni senza strutture di sostegno, per cui al cedimento per calore e
impatto delle strutture portanti si è verificato quello che ha chiamato un
effetto "lasagne", con il piano superiore che spiaccicava quello inferiore,
e così via. Da qui la caduta verticale. A occhio la spiegazione è
plausibile, considerando l'enorme quantita di polvere caduta: praticamente
l'interno era tutto cartongesso.
Cita il pompiere il fatto che nel '50 un bombardiere B25, persa la
trebisonda per la nebbia, centrò in pieno L'Empire State Building. Si
sviluppò un incendio terrificante, anche perchè la benzina avio era molto
più "calda" del JP4 dei jet, che alla fine è solo petrolio, però, data la
struttura molto più robusta, l'ESB è ancora lì.
Ciao
--
--------------------
Claudio & Skyppy

 ha scritto nel messaggio
news:W0kp7.45167$7Y3.2...@news2.tin.it...

Con il flight simulator son sempre stato un disastro disastrosissimo.
Effettivamente le tue spiegazioni non fanno una grinza (sia la dinamica di
impatto dei velivoli che l'effetto lasagna...) Chiaro che NON direbbero mai
che son crollate così facilmente perchè erano fatte alla " pene di segugio"
(per restare IT). Anch'io mi son stupito abbastanza delle spiegazioni
tecniche date sul crollo... Veritiere certe, assurde cert'altre, va da sè
che per crollare in quel modo una ipotesi potrebbe essere (anche) quella sui
materiali usati e in quale quantità...
Alessandro & Mozart

 tutti, qua sopra, siano ragazzini esaltati...
Cara Valeria,
ti risponderò in privato, se mi autorizzi, provando ad articolare meglio
i miei pensieri. Queste poche righe pubbliche per spiegare a chi
potrebbe aver ricavato le tue stesse impressioni dalla mia chiusa. Me ne
scuso, subito, perché l'incomprensione é attribuibile completamente a
me.
Non mi sento superiore a nessuno, anzi mi sento insufficente. La
tragedia é talmente immane che le mie opinioni, le parole con cui potrei
provare a descriverle, sembrano inadeguate pure a me stesso. In questi
giorni ho sentito troppa gente parlare e sparlare del fatto.
Giornalisti, politici, polemisti, economisti, militari, piloti
architetti e "anche" ragazzini muscolosi. Ognuno con la sua verità, le
sue certezze, le sue ricette. Fanno bene a esprimerle, naturalmente. Io
non sono così saldo, vorrei fermarmi un'attimo, in attonito silenzio.
Con rispetto.
Ciao, Paolo

 bastava impostare l'altezza sull'altimetro...
L'altimetro, come il pilota automatico o il GPS, é preciso solo in
teoria. In realtà lavora per approssimazioni che, riferite a un volo
transoeanico, sono risibili ma in questo caso sono significative. In
effetti un pilota, in una intervista, ha ravvisato alcuni errori nella
manovra che fanno pensare a una fase finale manuale (e nanche perfetta,
a sentir lui).
Ciao, Paolo
che... (vedi premessa) disposto a continuare la discussione in PVT dato
che la questione é, a questo punto, di esclusivo interesse tecnico.

 Skywalker
-- 
----------------------------------------------------------------

 >
 Skywalker

 che la questione é, a questo punto, di esclusivo interesse tecnico.
Ti ho risposto in pubblico perchè penso che tutto sommato sia di interesse
quasi generale.
Tutto sommato parlarne serve anche per esorcizzare la paura che (chi più chi
meno) c'è dentro le nostre menti.
Ciao
Alessandro & Mozart