Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Stoicismo

Qualcuno sa spiegarmi in cosa consiste quella branca della filosofia 
greco-romana denominata "STOICISMO" di cui parlavano nel programma "OTTO E 
MEZZO" prodotto da LA7 e condotto da Lilly Gruber?
 
 
-- 
CobraOne


Hai presente quei bimbi che cadono a terra 
e si rialzano senza battere ciglio? 
Ecco quello è stoicismo.

 MEZZO" prodotto da LA7 e condotto da Lilly Gruber?
 
Stoicismo è seguire 8 e 1/2 e il femminismo paranoico di Lilly Gruber.
 
Se vuoi di più, la wikipedia ti può aiutare: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Stoicismo
. Tanto non ne sanno molto di più 
nemmeno gli ospiti di Lilly Gruber.

A parte la possibilità di documentarsi in merito <a href="
https://it.wikipedia.org/wiki/Stoicismo
">online</a> (non il massimo, ma per queste finalità cognitive generiche va bene) i suoi principali rappresentanti furono in greco Epitteto e in latino Seneca (cosiddetto Seneca il giovane, ma tanto del vecchio non si ricorda praticamente nessuno quando si dice Seneca si intende oramai sempre il giovane). Grande popolarità ha avuto anche Marco Aurelio.
A tutt' oggi, la cosa forse stupirà, Seneca è l' autore latino maggiormente venduto.
La dottrina stoica inizia a dire il vero con Zenone di Cizio, ma sono personaggi dei quali abbiamo o frammenti o resconti tramite terzi.
Normalmente in campo stoico la parte del leone non la fanno certo la fisica o la metafisica (che pure sono presenti, per esempio la famigerata e poco comprensibile dottrina dell' Eterno Ritorno), ma l'etica.
Definirlo in un battibaleno non è facile ma proviamo a dfire così. Per lo stoicismo il fulcro della dottrina consiste nel mantenere la aretè (forza, carattere, fermezza) anche davanti alle sventure. Questo può sembrare un dettato abbastanza generico, o condiviso anche da altre filosofie, e lo è: ma nello stoicismo ha raggiunto un livello di elaborazione dettagliata senza precedenti.

  Per lo stoicismo il fulcro della dottrina consiste nel mantenere la aretè (forza, carattere, fermezza) anche davanti alle sventure. 
 
Che somiglia bene al buon senso. Lasciarsi andare infatti non serve a 
niente.
 
Questo può sembrare un dettato abbastanza generico, o condiviso anche da 
altre filosofie, e lo è: ma nello stoicismo ha raggiunto un livello di 
elaborazione dettagliata senza precedenti.
 
Cioè stoicamente verboso?
Visto che hai la pazienza di leggere queste cose, dicci qualcosa di 
questa elaborazione dettagliata, e vediamo se è al di sopra del buon senso.
 
-- 

lo stoicismo non presume che tu debba leggerlo se non vuoi. In realtà, nulla, assolutamente nulla, presume di dover essere letta se tu non lo vuoi. A meno che non sei a scuola.

 ha  
scritto:

dato il lunghissimo periodo storico e
le varie culture che ha attraversato il
termine comune allo storico è atarassia
ossia un animo perfettamente distaccato
(dal dolore, dalla paura, dalle critiche, dagli insulti).
Atarassia che ha anche un fondamento fisico e
uno sbocco morale anche se parte da un fondamento logico.
Si rifà ad Eraclito e a democrito e in soldoni
chi se la prende troppo fa male agli altri e a se stesso.
Modernamente potremmo dire che lo stoico
combatte lo stress della via moderna.
Il logorio come diceva Calindri nel mezzo
del traffico sorseggiandosi un Cinar.
Perfetto esempio di stoicismo.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 lo stoicismo non presume che tu debba leggerlo se non vuoi. In realtà, nulla, assolutamente nulla, presume di dover essere letta se tu non lo vuoi. A meno che non sei a scuola.
 
Allora mi chiedo perché ne hai parlato.
Ne volevi discutere? O volevi solo dire che lo stoicismo esiste o 
esisteva? Questo lo sapevamo.
Approvi lo stoicismo? Ti senti stoico?
Allora rispondi a quello che ho chiesto: dicci qualcosa della 
"elaborazione dettagliata" di cui parli, e vediamo se è al di sopra del 
buon senso.
 
Oppure, aggiungo, se non consista solo nel dire, da parte di alcuni, che 
a loro piace così, che secondo loro è bene così.
 
Metafora: io credo che un grande musicista sia uno che scrive grande 
musica, non uno che dice come si fa, per quanto bene lo dica. Del resto 
se uno non è un grande musicista puoi insegnargli tutto quello che vuoi, 
ma non scriverà mai grande musica.
 
Saluti

 ma non scriverà mai grande musica.
 
"io credo". Un frase che a volte è coraggiosa (si stenta a pronunciarla), altre un ostacolo. Ma per me (e ripeto non deve esser così per te) la filosofia non è un "io credo" ma un "io vedo": è Rg-Veda.
Per cui come potrei rispondere alla tua domanda? Gli statuti divergono in partenza, e va benissimo così: perchè la filosofia non pè fatta di identità, ma di differenze. Della identità, si occupa la scienza.

 Gli statuti divergono in partenza, e va benissimo così: perchè la filosofia non è fatta di identità, ma di differenze. > Della identità, si occupa la scienza.
 
Se la tua affermazione e' vera, non posso essere d'accordo. Sei 
d'accordo?:-)
 
Ciao,
Loris

 Per cui come potrei rispondere alla tua domanda? Gli statuti divergono in partenza, e va benissimo così: perchè la filosofia non pè fatta di identità, ma di differenze. Della identità, si occupa la scienza.
 
Non è vero: la scienza si occupa del misurabile, ossia dell'apparenza, 
tenuto conto poi che la misura è sempre fatta in base a teorie, quindi 
vale stamattina ma non si sa se varrà stasera.
Se la scienza - e la tecnologia ovviamente, con cui si confonde spesso 
la scienza - si basa su misure preconfezionate da teorie, la filosofia 
non ha simili riferimenti, e io concordo con Cartesio che il suo 
fondamento deve essere proprio e solo il bon sens o sens o raison (e i 
cartesiani D.O.C come Spinoza e Husserl lo hanno capito).
Se la filosofia esce dal buon senso, ossia mente sulla realtà umana - 
come le religioni per esempio, - allora non è filosofia ma fiction per 
alcuni e esca da boccaloni per altri.
 
Saluti
Omega


sì è legittimo che tu non sia d'accordo. Non rivendico nemmeno alcuna pretesa di "verità" alla mia affermazione. E' il mio modo di vivere la filosofia. Non mi concentro sul giusto o sbagliato (è un po' la vecchia idea pirroniana che il filosofo non dovrebbe intrattenersi con la doxa, con le opinioni) e in realtà nemmeno mi concentro sulla verità. La filosofia, l' immaginario di un filosofo, mi arriva come visione, o se si preferisce visto che magari è un termine più noto essendo di ascendenza schopenhauriana, come "rappresentazione". La Weltanschauung. Il modo di vedere le cose.
Ponendomi su questa prospettiva, forse ti appare più comprensibile il mio disinteresse per la "verità".
 
Ti faccio un esempio banale: Eraclito (tutto diventa), Parmenide (nulla diventa). Per me sono entrambe "vere": le ritrovo entrambe nella mia vita. Che tutto divenga, mi appare incontestabile nel fluire delle cose. Che nulla divenga, altrettanto perchè le cose sembrano fluire per divenire ciò che già sono. Io sento dio avere una identità che antecede le cose, e come tale quella non diventa. Però sento anche che la devo autoconseguire. E in questo senso divento.
Mi sembra tutto vero, se dalla posizione di contestazione ci si sposta su quella "olistica" dove non viene privilegiato l'aspetto critico ma quello cognitivo, la comprensione.

Sì, il concetto di atarassia. Non coincide con il concetto di insensibilità eh. Cioè, non bisogna confondere atarassia con sociopatia: sono due cose diverse.
Gli apparati cognitivi, emotivi ed empatici NON sono silenziati nella atarassia, ma confrontati. La atarassia non avviene quando il soggetto si automutila delle proprie funzionalità o prerogative, o quando per via di una tara psicologica ne è sprovvisto, ma quando ne rimane plenipotenziario. E' proprio nella dialettica con la loro _sussistenza_ e non con la loro liquidazione che sta la differenza fra atarassia ed insensibilità. L' idea non è di sbarazzarsi del pathos, ma di padroneggiarlo.
 
Il concetto origina da Democrito (e non da Epicuro come erroneamente talora si pensa) e aveva prima una dizione leggermente diversa: eutimia cioè il buon thymos, il buon rapporto con le emozioni. Il coraggio (che non è la stessa cosa che temerarietà: il temerario non prova la paura, il coraggioso sì).
Questo ritrova alcuni correlati anche nella psicologia: l' idea Freudiana che non si debba soggiacere alle pulsioni, ma amministrarle, è affine alla atrarassia ed è pressochè identica alla eutimia.
 
Ci fu anche un altro concetto simile, la adiaforia: la indifferenza verso le cose del mondo, ma non intesa come menefreghismo, ma come passione per gli aspetti trascendentali della vita anzichè per le occupazioni terrene più pedestri. La vita non dovrebbe essere affrontata preoccupandosi delle beghe quotidiane, ma anteponendole una preoccupazione soteriologica (adiaforia viene da Antistene, uno dei tanti seguaci di Socrate, e come si sa in quest' ultimo le preoccupazioni ultramondane c'erano eccome: l' "anima" sarebbe stata soggetta ad un giudizio ultraterreno, e che poi uno ci creda o meno non importa, importa che ci credeva Socrate e che quindi è in quel framework che vanno lette le cose).
 
In questo contesto atarassia significa fare prevalere la razionalità sul trasporto panico o emotivo (pathos, da cui anche, ovviamente, patologico).
Ma nè la razionalità nè la soteriologia permettono al soggetto l'arbitrio o la anarchia etica: gli impongono il contrario.
Il pathos a cui la atarassia si rivolge non è quello altrui, ma il proprio (in tanti hanno presentito lo stoicismo come collegato alla metafisica cristiana). Alla Yourcenar, per lo stoico occorre entrare nella (propria) morte ad occhi aperti.
Quando non vedi il dolore degli altri, è perchè ce li hai chiusi.
In breve, atarassia è bere la cicuta, non somministrarla.

 In breve, atarassia è bere la cicuta, non somministrarla.
 
Se ai chirurghi è vietato operare i loro cari è perché è noto che 
l'atarassia come tu la descrivi (lasciamo stare la romantica Yourcenar 
innamorata di Adriano) ha con l'insensibilità un confine del tutto 
indefinito ed eventualmente temporaneo e accidentale, da sit-com.
 
È come il luogo comune sul coraggio, che sarebbe aver paura ma 
dominarla. No: il coraggio è semmai aver paura ma rimuoverla, che è 
tutt'altra cosa: emozioni come la paralizzante paura (se è davvero 
paura) e il coraggio non possono convivere: la mente umana vive l'una o 
l'altra se sono reali ossia intense come devono essere per esser degne 
del nome che portano. Altrimenti non si parli di paura ma di 
preoccupazione o di qualche altra variante.
L'idea che si possano porre le emozioni come oggetto, come altro 
(rispetto a che cosa?) è davvero strana. Noi non "abbiamo" emozioni ma 
*siamo* emozioni, e quindi prevarrà la più forte: la paura nel 
cosiddetto 'vigliacco' - che cioè non ha motivazioni forti abbastanza 
per rimuoverla - e il coraggio in chi la passione per la patria o la 
preoccupazione per la sicurezza della famiglia fa mettere in secondo 
piano la paura.
 
'atarassia' Da Treccani - non è che io stimi Treccani più di tanto - 
«designa lo stato di serenità indifferente del saggio, che contempla il 
mondo senza più subirne la pressione affettiva. Il termine equivale ad 
apatia e adiaforia, più propriamente cinico-stoici.»
Si parla dunque di "non turbato da alcuna passione", che non è umano.
E l'attributo "indifferente" non corrisponde alla tua interpretazione.
 
Io ho portato l'esempio del chirurgo che però una passione ce l'ha, 
quella di guarire, di salvare una vita e anche di avere successo nella 
sua professione. Tale "passione" supera le altre, ma non come dicevo, 
quella di avere sotto il bisturi un figlio. Questione di livelli delle 
emozioni. Questione di bilancio, di priorità, non di indifferenza o di 
"vincere" una passione come la paura. La mente umana ha la capacità di 
spostare su vari piani le emozioni, ossia di mandare in secondo piano 
l'emozione meno funzionale alla situazione presente, ma solo se non è 
troppo intensa. Se è realmente paura non basta un filosofo stoico a 
rimuoverla. Costui ne parla e inventa tanti bei termini edificanti.
 
Al di là di tali bei termini c'è la realtà. Come si insegna a "vincere" 
la paura a uno che è caricato su un treno e portato a Auschwitz? Come si 
insegna a "vincere" la paura a chi non ha alcun potere e di poteri ne 
subisce invece in quantità spropositate? Se va bene, la paura diventa 
odio e porterà a vendette che dureranno secoli.
 
La parola "emozione" e la parola "passione" non dicono niente del 
coinvolgimento, fino all'ultima cellula, di un'emozione come si deve, 
che semmai è proprio essa a dare il coraggio di uccidere il tiranno.
 
Coraggio, per essere tale, deve avere alla base una motivazione forte a 
sufficienza per spingere la paura in secondo piano. Passione contro 
passione dunque, non coraggio contro passione. Peggio ancora "serenità" 
contro passione. Assurdo.
 
Saluti

> ASV 

Hai giustamente espresso proprio la tua doxa :)
Che tutti qui rispettiamo.
 
Circa Parmenide però permettimi un commento.
Quello che ha scritto non si espone a equivoci: il tempo non esiste - 
esiste solo sotto forma di memoria (fr. 4).
Ora, se il tempo non esiste ma l'essere è, che cosa vuol dire?
"È" è presente indicativo, cioè presente.
E che durata ha il presente? Tendente a zero come dicono i matematici, 
che quanto a trucchi verbali sono quasi abili come fattucchiere? No, la 
durata è nulla, altrimenti dovremmo accettare tali e tanti paradossi che 
neanche zelig e neanche Renzi ne sarebbero capaci:)
Dunque il presente, in quanto tale, come fa a cambiare? Non ha alcun senso.
Quindi il confronto con Eraclito, interpretato come fai tu, non regge, e 
poi su Eraclito dirò un'altra cosa, perché alcuni vecchi greci avevano 
sale in zucca.
Se tu non attraversi mai lo stesso fiume (noi scendiamo e non scendiamo 
nello stesso fiume), significa che il fiume è quello che è solo adesso. 
Che cosa era in passato forse te lo ricordi, ma il ricordo è affar tuo, 
non del fiume, come chiarisce Parmenide.
Allora vedi che Eraclito dice in modo diverso ciò che dice Parmenide? 
«Il fiume è _adesso_»
Parmenide dice: «né una volta era né sarà, perché è ora insieme tutto 
quanto, uno, continuo. ... né il nascere né il perire concesse a lui la 
giustizia... la decisione sta in tali cose: "è" o "non è"»
e così via per tutto il frammento 8.
 
E il fiume di Eraclito "è" il fiume: il resto è memoria.
Circa il panta rei (battuta non sua, dicono), è chiaro che è la memoria 
a dirlo, non la realtà, che è solo presente:
«Considera come cose che pur sono assenti, alla mente siano saldamente 
presenti...» (sempre Parmenide, frammento 4)
 
Saluti

 Ponendomi su questa prospettiva, forse ti appare più comprensibile il mio disinteresse per la "verità".
 
Dopo quanto ho osservato sopra, posso interpretare il tuo "modo di 
vivere la filosofia" come modo di vivere la contraddizione?  Sicuramente 
legittimo (ci mancherebbe!) e filosoficamente *affermabile* sotto quella 
prospettiva esistenzialistica per cui l'esistenza precede l'essenza, e 
il pensiero di essa in generale. Pero' non parlerei di Weltanschauung, 
perche' ad essa, come e in quanto "rappresentazione" storicamente 
determinata del mondo, non e' estranea (ed anzi e' essenziale) una 
coerenza logica che rifugge dall'auto-contraddizione. Se poi intendi 
"rappresentazione" nel senso specificamente schopenhaueriano, non 
bisogna dimenticare il "mondo come volonta'", che recupera (o tenta di 
farlo) quella radice unitaria che il "mondo come rappresentazione" 
sembra condannare ad un inconciliabile dualismo. Ma, per una nota ancora 
sul termine "Weltanschauug" (o, meglio, al plurale: "Weltanschauungen"), 
ricorderei che e' proprio Dilthei ad avvertire l'esigenza *filosofica* 
di superare il relativismo radicale insito nel plurale 
"Weltanschauungen": se una filosofia e' una Weltanschauung totalizzante, 
come portato storico in relazione al mutare delle situazioni 
storico-sociali, non sara' necessaria, proprio dato il carattere 
totalizzante di tutte le filosofie, una "filosofia della filosofia" come 
analisi genealogica delle varie concezioni del mondo? Un'esigenza 
filosofica, che se vale per l'evoluzione storica di interi popoli, non 
vedo perche' non valga per gli innmerevoli individui che ad essi 
appartengono.
 
Un saluto,
Loris

>>

L'evoluzione storica delle filosofie rispecchia in sostanza l'evoluzione 
dei costumi. Temo sia impossibile separarle. Una filosofia "nuova" in 
via di principio non è che un'interpretazione aggiornata di un mondo che 
sta cambiando. In questo mondo "digitale" lo vediamo ogni giorno.
Una "filosofia delle filosofie" vorrebbe essere un po' come l'inconscio 
collettivo dei popoli - o più in generale delle culture. Perciò non solo 
è necessaria, ma è sempre implicita in ogni filosofia che si dichaira 
'nuova' - ammesso che sia almeno coerente, non contraddittoria, anche 
quando contiene postulati non proprio stabili sulle loro gambe, come 
spesso accade persino in fisica.
 
A parte questa necessità, o meglio inevitabilità, di una continuità 
storica, che di fatto si realizza in tutti i campi - penso all'arte - 
ciò che vorrei commentare circa la discussione è il fatto che si possa 
guardare tutto questo dall'esterno, come una serie appunto di 
rappresentazioni cui uno assiste rimanendone distaccato, insomma 
interpretandole come fiction. Magari negando interesse per la "verità" 
(ammesso si sappia che cosa significhi) ma considerando "vera" questa 
scelta, dichiarandola "legittima".
Legittime sono anche le storie che si spacciano in televisione. 
Legittimo è l'orrore della politica dei nostri tempi.
Ma la posizione di chi osserva e parla di legittimità e di disinteresse 
per la verità - senza dire che cosa intende con 'verità' - impone di 
chiedere perché, cioè che senso abbia una simile posizione. Se non sia 
cioè proprio una filosofia, magari un po' new-age, ma una filosofia.
 
Una filosofia del nostro tempo, in cui una molteplicità di segnali 
scoraggia dalla ricerca della "verità", anche solo della verità rispetto 
a dei codici sociali, a un contratto sociale, se non in assoluto.
I segni del tempo intendono proprio soffocare nella Weltanschauung 
giornalistica, anzi nelle Weltanschauungen di una miriade di giornalisti 
furbetti ogni aspirazione a sapere *come stanno realmente le cose*, 
ossia la "verità" che non  è quella dell'Olimpo o del Sinai, ma quella 
in cui concretamente viviamo ogni giorno.
 
Ecco, io mi chiedo come è possibile mettere tutto nella fiction - in 
qualcosa di simile all'"atarassia" - quando il nostro tempo, come ogni 
tempo, anzi più che mai, richiede la messa in campo della responsabilità 
di ciascuno. Responsabilità nella ricerca della verità, non in 
qualcos'altro. Verità del mondo in cui viviamo, anche se l'esprimere 
dissenso può portare a ostilità fra i filosofi di partito o di facebook.
 
Un saluto
Omega

 Si parla dunque di "non turbato da alcuna passione"
 
che, appunto, non è la insensibilità. Non lasciarsi turbare dalle passioni non coincide con il non provarle, nè con l'ignorarle, che sono quanto costituisce la insensibilità - assenza di sentimento. Le passioni vengono provate, ma non si effettua l'acting out sulla loro base.
 
Comunque, a te sembra stare particolarmente antipatico lo stoicismo, e quindi non è che c'è molto da fare: sei, appunto, turbato da una tua passione. Pazienza, succede.

 vivere la filosofia" come modo di vivere la contraddizione? 
 
sì, solo che per me la contraddizione non c'è. E' un modo di leggere e vivere l'autore che è inconsueto rispetto a quelllo accademicamente prescritto che presuppone il pensiero disgiuntivo.
 
Il problema vedi è che se qui ci mettiamo a discutere filosoficamente secondo la accezione di filosofico mutuata dalla didattica (di che "ismo" sei?), discuteremo per sempre e (come tu ben sai) non approderemo a nulla.
 
E' per questo che io non intendo soffermarmi sulle contraddizioni. Io non vedo i sistemi filosofici come entità razionali, ma come entità archetipiche. Il sistema non mi deve arrivare in quanto giusto osbagliato, ma in quanto giusto e basta. Finchè io non comprendo come comprendeva il filosofo in questione, chiunque esso sia, e per il quale ovviamente tutto quel che diceva era giusto o non lo avrebbe detto, finchè non accade quello io non ho affatto compreso il filosofo.
 
Ora, non voglio dire che tu o alcun altro debba leggere i filosofi così. Rivendico però la possibilità di leggere _anche_ così, e che questo modo di leggere non allontana dall' autore, ma al contrario riavvicina - perchè non c'è vicinanza maggiore all' autore di quando tutto comincia ad apparirti giusto, perchè è allora che puoi dire che stai davvero pensando come lui per quanto sia possibile farlo.
 
A quel punto il filosofo epr me non è più un sistema con cui essere d'accordo o in disaccordo, ma diventa una persona.
«Venuta la sera, mi ritorno a casa ed entro nel mio scrittoio; e in sull'uscio mi spoglio quella veste cotidiana, piena di fango e di loto, e mi metto panni reali e curiali; e rivestito condecentemente, entro nelle antique corti delli antiqui huomini, dove, da loro ricevuto amorevolmente, mi pasco di quel cibo che solum è mio e ch’ io nacqui per lui; dove io non mi vergogno parlare con loro e domandarli della ragione delle loro azioni; e quelli per loro humanità mi rispondono; e non sento per quattro hore di tempo alcuna noia, sdimentico ogni affanno, non temo la povertà, non mi sbigottisce la morte: tutto mi transferisco in loro.» (Machiavelli)
 
Io legfgo così. Gli autori si _materializzano_. Il mio non è un contatto intellettuale, ma un tentativo di psiconautica: partecipazione mistica al pensare.
Non sei tenuto a leggere come me, come detto. Ma magari quanto detto chiarisce meglio come mai per me giusto o sbagliato non hanno alcuna rilevanza.
ciao

> Ecco, io mi chiedo come è possibile mettere tutto nella fiction 
 
E' tutto fiction. Solo gli oggetti, in quanto non senzienti, non sono fiction. Solo se noi anzichè soggetti fossimo oggetti potremmo fuoriuscire dalla fiction completamente. Anche tutto quello che tu dici qui, è tutto fiction. Una fiction a cui tu sei aduso, e che quindi ti sembra (giustamente) particolarmente adeguata. Ma è fiction: è _interpretazione_ della realtà. Ma non è la realtà.
I sassi non soffrono, e quindi il problema della interpretazione non hanno bisogno di porselo.

 E' per questo che io non intendo soffermarmi sulle contraddizioni. Io non vedo i sistemi filosofici come entità >razionali, ma come entità archetipiche. Il sistema non mi deve arrivare in quanto giusto osbagliato, ma in quanto giusto >e basta. Finchè io non comprendo come comprendeva il filosofo in questione, chiunque esso sia, e per il quale ovviamente >tutto quel che diceva era giusto o non lo avrebbe detto, finchè non accade quello io non ho affatto compreso il filosofo.
 
Cosi' hai elegantemente dribblato:-) l'aporia logica che ho proposto 
circa la coerenza logica di cio' che in generale si dice, spostando la 
questione su cio' che dice un determinato filosofo X, inibindoci 
qualsiasi giudizio circa la verita' o meno di quanto dice e avendo come 
fine l'immedesimazione del nostro nel suo pensiero (non vedo altra 
interpretazione da dare alla tua espressione "giusto e basta" riferibile 
al pensiero di X). Non e' cosi' semplice questa "immedesimazione"; pone, 
al contrario, dei bei problemi ermeneutici.
Allora non ti pongo la questione se sia giusto o sbagliato quello che 
dice il filosofo X, non un approccio critico ad esso, ma se, nella 
comprensione del pensiero di X, sia giusta la tua interpretazione e 
sbagliata quella eventuale di un altro. Il problema dell'ermeneutica, 
appunto, che rende molto problematico il rapporto quasi "mistico", 
comunque sicuramente ingenuo, di identificazione dell'interprete con 
l'interpretato. Voglio sottoporre alla tua riflessione questo passo, che 
forse conosci:
<<La comprensione di un dato trasmesso esige senza dubbio un orizzonte 
storico. Ma non può trattarsi di un'operazione in cui si acquisisce 
ta¬le orizzonte trasponendosi in una situazione storica. Anzi, per 
potersi tra¬sporre in una qualunque situazione bisogna avere già sempre 
un orizzonte. Cosa significa, infatti, trasporsi, collocarsi? Certo non 
significa semplice¬mente prescindere da sé stessi. Ovviamente, anche di 
questo c'è bisogno. in quanto occorre porsi davanti agli occhi 
effettivamente l'altra situazione. Ma in quest'altra situazione bisogna 
appunto porre *se stessi*. Solo così si compie questa «collocazione» e 
trasposizione di sé. Se ci collochiamo nella situazione di un altro, lo 
capiremo, cioè prenderemo coscienza dell’alterità, dell'irriducibile 
individualità dell'altro proprio in quanto porremo *noi stessi* nella 
sua situazione.
Tale trasposizione non è nè una forma di rapporto empatico con 
l’individualità altrui, né una sottomissione dell'altro ai propri 
criteri, ma significa sempre innalzamento a una universalità superiore 
che non oltrepassa solo la particolarità propria, ma anche quella 
dell'altro. Il concetto di orizzonte soccorre qui proprio perché esprime 
il senso della maggiore ampiezza di prospettiva che l’interprete deve 
possedere.>> (Gadamer, "Verità e metodo", Bompiani 2001, pag. 631)
 
Dopo questo, che e' la mia risposta con parole piu' chiare di quanto 
potrbbero essere le mie, mi rimane una domanda secondaria, una semplice 
curiosita': tu riesci a leggere con la stessa "empatia" sia 
"L'Anticristo" di Nietzsche che la "Civitas Dei" di S.Agostino?
 
Un saluto,
Loris

 ... Io non vedo i sistemi filosofici come entità razionali, ma come entità archetipiche. Il sistema non mi deve arrivare in quanto giusto osbagliato, ma in quanto giusto e basta. Finchè io non comprendo come comprendeva il filosofo in questione, chiunque esso sia, e per il quale ovviamente tutto quel che diceva era giusto 
 
*Riteneva* giusto.
 
o non lo avrebbe detto, finchè non accade quello io non ho affatto 
compreso il filosofo.
 
Impossibile. Ecco di nuovo la contraddizione. Tu essendo tu e non quel 
filosofo, lo capisci *a modo tuo* nel tuo tempo e in base alla tua 
educazione/cultura/esperienza.
Quindi non mi sembra proporzionato porsi come così limpidamente 
obiettivi e distaccati. Tanto meno pensare che l'assimilazione voglia 
dire coincidenza.
Che ne so di un autore vissuto millenni addietro in un mondo tutto 
diverso e difficile e che non possiamo neppure immaginare? Noi non 
sappiamo neppure immaginare che cosa fosse realmente il mondo un secolo 
fa, se non affidandoci a cronisti e storici che dicono tutto e il 
contrario di tutto. Figuriamoci millenni fa.
 
L'immedesimazione - di cui in sostanza parli - è come il buon attore che 
si veste da Amleto e parla come Amleto, ma non può affatto esserlo.
La Yourcenar che hai citato descrive Adriano con amore perché era lei a 
sentire il bisogno di una persona simile a come era descritto Adriano 
dagli storici di regime, e nessuno può provare che Adriano non fosse un 
grande, però magari nel senso di gran figlio di puttana come tutti gli 
altri imperatori romani. (Ce ne fossero, naturalmente, invece della 
nostra porcilaia romana.)
 
-- 

 Comunque, a te sembra stare particolarmente antipatico lo stoicismo, e quindi
 > non è che c'è molto da fare: sei, appunto, turbato da una tua
 > passione. Pazienza, succede.
 
Mi spiace di non essere abbastanza stoico, ma la tua è di nuovo una 
valutazione errata.
La mia "passione" è semmai legata al modo di esporre il tema, non al 
tema in sé che conoscevo da mezzo secolo, e su cui ho riflettuto quanto 
ho ritenuto necessario anche sulle basi della psicologia perlomeno degli 
ultimi 120 anni.
 
-- 

 possedere.>> (Gadamer, "Verità e metodo", Bompiani 2001, pag. 631)
 
Quest'ultimo periodo dice in sostanza che un'immedesimazione non è 
affatto possibile. Come è possibile innalzarsi a un'universalità 
superiore che supera entrambi? Che supera me e Kant, per esempio!?
Ha senso, se è vero come è vero che io sto studiando e interpretando 
Kant e non viceversa? Quale sarebbe mai il piano superiore di 
universalità? Come si costruisce? Come si riconosce?
Io dovrei avere una prospettiva più ampia di quella di Kant non essendo 
neppure certo di averlo capito?
Se ho una prospettiva più ampia devo poter fare di meglio, no?
 
Mi sembra un'affermazione molto accademica e assai poco realistica. 
Somiglia alle affermazioni del critico d'arte (alla Dino Buzzati) 
davanti a un'opera di Michelangelo.
 
Un saluto
Omega

 I sassi non soffrono, e quindi il problema della interpretazione non hanno bisogno di porselo.
 
Ecco un'altra contraddizione rispetto a un tuo post precedente, in cui 
parli di tale assimilazione di un autore da avere la certezza di ciò che 
dice come se lo pensassi tu stesso.
 
No. Il concetto di fiction che ho usato ha il significato non 
dell'interpretazione - che è solo ovvia in ognuno essendo ciascuno solo 
quello che è e non potendo essere altro, - ma nella pretesa di porla 
come oggetto, come rappresentazione oggettiva quando è solo 
necessariamente soggettiva. Essendo soggettiva, aut è la lezione appresa 
per scamparla a un esame, aut è un modo serio per tentare di 
confrontarsi con un certo pensiero. Pensiero in quanto tale e in quanto 
scritto dall'autore, non riferito dai libri consigliati o da internet, e 
tuttavia letto con la cultura di oggi e, volenti o nolenti - con lo 
spirito di oggi e gli scopi di oggi di chi legge.
 
Allora non è fiction, ossia mera rappresentazione per un qualche 
uditorio. Internet e facebook ecc. cercano di distorcere il rapporto con 
i contenuti proprio oggettivandoli, codificandoli - banalizzandoli. Ma 
lo fa prima di tutto la scuola nostrana.
 
Se filosofia non è riflessione personale sui concetti - che non hanno 
tempo e portano un nome solo per convenzione, - ma solo rappresentazione 
di un pensiero presunto e codificato, allora è appunto solo fiction.
Ma quello è un calderone che non spetta a tutti.
 
-- 

 È stoicismo? :)
 
mah, più che altro lo stoicismo è diventato
un atteggiamento che dovrebbe essere comune ai filosofi.
In pratica il filosofo che viene criticato con un
vaffanculo non si scompone e non querela
perchè quella reazione profuma di vittoria dialettica.
Non è che lo stoico non provi emozioni.
Le domina in virtù della ragione.
E non si picchia un filosofo con gli occhiali!
 
vi propongo due divertenti filmati
con atteggiamenti contrastanti
fra una nostra marxista conoscenza e
l'anziano ex lotta continua.
 
https://youtu.be/byrI-PCrodk
 
 
https://youtu.be/n8rMBqQax8c
 
 
chi dei due è stoico e chi epicureo?


 :)
 
effettivamente quella stoica è una apatia
anche se apatia viene da atarassia.
Destino o provvidenza?
L'atarassia è un completo abbandono
agli eventi mentre l'apatia è più
un distacco in favore della ragione.
La via di mezzo, l'aurea mediocritatis
credo sia il confine fra non bere affatto,
bere smisuratamente, bere con moderazione,
se mi passi il paragone alcoolico.



 
Questo e' vero pero' una volta discernuto la dinamica della passione..
 
Il che e' semplice e difficile nello stesso tempo.
Ripeto ormai da tempo immemore che la comprensione e quindi
il bagaglio conoscitivo, e' legato, anzi e' lo stesso identico di uno
stato energetico, simile alla posizione su un orbitale.
Ma se persino l'elettrone si comporta in maniera isterica a seconda
se lo osservi o meno, e allora vedi che la cosidetta logica, razionalita'
ragione solo altrettanti elementi di codesta bizzarria.
Eppure e' descritto chiaramente nella piu' semplice ed universale delle
costruzioni filosofiche, quella del panteon(ci deve essere una "h" da 
qualche parte?:)
greco ove ogni passione per l'appunto era individuata e oggettivizzata in un 
dio!
Ma voi grandi scienziati l'avete scambiato per religione.
Dunque se tu provi passione, sei solo lo zimbello di un demone.
Cio' non dice che non devi provare quella passione, cazzo...
ma dice che devi sapere cos'e', e di certo sotto questa ottica tutto cambia.
Io non esisto ma esiste per l'appunto solo questa passione, questa 
sensibilita'
che io mi attribuisco automaticamente, ma io sono piu' di un dio, se lo so. 

 Se ho una prospettiva più ampia devo poter fare di meglio, no?
 
Non puo' certo voler dire questo. La "prospettiva piu' ampia" non e' mia 
o tua, ma quella in cui tu o io siamo immersi (e la cui comprensione, da 
parte mia o tua, non e' essa stessa priva di quel "cono d'ombra" di cui 
ho detto). Kant pensava, per esempio, che lo spazio fosse euclideo e non 
aveva la minima idea delle geometrie non euclidee; lo spazio era quello 
di Newton, la fisica quella rigidamente meccanicistica del suo tempo. 
Cosa penserebbe oggi dello spazio "finito ma illimitato" di Einstein? 
Cosa direbbe delle geometrie alternative, che confutano la sua 
convinzione che lo spazio sia un'intuizione pura a priori e non un 
concetto? Dobbiamo concludere che Kant diceva panzane?:-). Beh, sarebbe 
un modo per confessare che non abbiamo capito niente di Kant. Averlo 
capito significa aver acquisito dalla lettura dei suoi testi gli 
strumenti critici sufficienti per affrontare questi nuovi problemi, che 
egli stesso, ai giorni nostri, si troverebbe ad affrontare. La 
questione, che l'orizzonte allargato delle nostre conoscenze propone, 
rimane aperta per Kant quanto lo e' per i suoi interpreti, schierati con 
o contro di lui. E tu sai da che parte io sto:-)
 
Un saluto,
Loris

 Massimo
 
Saluti
Omega

 che io mi attribuisco automaticamente, ma io sono piu' di un dio, se lo so.
 
La consapevolezza è solo la verbalizzazione di qualcosa che in qualche 
modo spieghiamo, razionalizziamo, oggettiviamo. Tutte operazioni che 
hanno un valore non molto diverso dagli scongiuri.
 
Saluti

 Massimo
 
Saluti
Omega

 Loris
 
Buona giornata
Omega

 salotto, essendo legate alla vita e alla morte.
 
l'ho sempre pensato anch'io.
Sotto il self control inglese si
maschera un ipocrita aggressivo.
Jung o Freud?
Energia vitale o libido?
Le passioni non possono essere
controllate. Si può solo fingere.


 Terza categoria: quella dei pirla.
 
benissimo. In TV ci sono solo
attori; niente stoici e niente epicurei.
I filosofi non rischiano più la pelle.
Semmai qualche sberleffo.
E se un filosofo va in TV non va
a fare filosofia; fa il pavone.
Nella nostra cultura postmoderna
forse è rimasto un po' di edonismo
e un po' di buonismo radical chic.
Non è possibile rispondere a domande
profonde perchè non se le fa nessuno :)
Così abbiamo risposto alla
domanda iniziale che partiva
citando un talk pseudoculturale
con litigi ad orologeria.
(non vedo un talk da dieci anni,
preferisco i programmi di cucina).


 Saluti
 
 
Eppure tradizionalmente gli dei sarebbero gelosi e invidiosi di noi,
miseri mortali!! Per questo ci giocherebbero sempre "scherzi da prete"..
Che sarebbero tutte le varie vicissitudini , incombenze e piacevoli sorprese
che iòl fato ci riserva.
Ovviamente una visione del genere, quella cioe' di un ultramondo popolato
di esseri ognuno col la sua caratteristica, insomma, sarebbe tutto un mondo
metaforico(questo reale) che ora meglio non saprei spiegare.
Quello che mi sembra di aver ricavato da quello che dici e' che rivendichi 
cmq
una sorta di originalita', ovvero quello che si e' davvero e che io invece 
tendo
ad oggettivare pure quello. Ovvero secondo te, l'uomo esiste...
Ma io dico che esiste lo spettro... che e' proprio come quello di un prisma
ognuno diverso dall'altro. Vedi questi concetti devono essere metafisici
E' qua che si deve risolvere il mondo ultramondano!
La trad. cmq cerca l'immortalita'...Per questo e' una scienza regale..
Perche' il re ha tutto ma non ha niente....
Dunque mi sai dire cosa ero e cosa saro' se e' vero che sono..!?

 ...  mi sai dire cosa ero e cosa saro' se e' vero che sono..!?
 
Se è vero che sei, sei e basta. Adesso.
 
-- 

 --
 
 
Per l'appunto, ma non si tratta di un "me" o di un "io" che
in maniera molto effimera(spettrale); nn posso innamorarmi
o confondermi troppo in questa figura perche' cio' che e', e' l'essere...
Non posso appiccicarmi allo spettro che e' solo forma e possibilita'
dell'essere.
(altrimenti perirei con esso, anzi non sarei mai stato.)
(situazione questa la piu' comune che ci sia...) 

rawmode

Ma a che serve una simile elucubrazione?
Penso e dunque so di essere, diceva nonno Cartesio.
Che altro serve?
Mi sveglio al mattino e so chi sono e so che cosa fare.
Potrei avere dei dubbi se qualcosa non funzionasse, se avessi bevuto o 
fumato o inghiottito cose strane. Ma se bevo un caffè e mangio una 
brioche di dubbi di quel genere non ne ho. Vado e faccio quello che devo 
fare. E basta.
 
-- 


 
a nulla, a patto che nessuna altra elucubrazione possa
servire a qlcs.. sotto questo punto di vista...
descartes non e un metafisico...
a lui toccano i piani cartesiani e che questo gli basti e
avanzi nel suo bon sens...
Ti sto parlando di ars regia...
non di bon sens...
sto piu' dalla via della dannazione...
molto piu' affine..
ma se qlc1 non prova altre vie, mai le trovera'
Non mi sembra abbia avuto tanto successo, questo
buon senso... dov'e' che lo vedi!?
a che coordinate!!:)) 

 retorica.»
 
E' una bella citazione. Solo Heidegger non riuscirebbe a farla sua:-)
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Buon mercoledì
Omega

 Omega


 correttamente la posizione di Heidegger al riguardo.
 
Taglio molto per per ragioni di sintesi, ma non lascero' inevase le tue 
domande. Rispondo a questo punto perche' penso che "alterita'" sia il 
termine che sintetizza meglio tutta la questione, che indubbiamente 
merita di essere approfondita.
L'alterita', dici, esiste solo in quanto testo? Questa non puo' 
intendersi come bruta alterita' materiale; come materialita' in cui 
necessariamente il testo si presenta sotto gli occhi. Questa non 
differirebbe dalla materialita' di un qualsiasi oggetto. Il testo ha un 
senso, piu' o meno chiaro, che e' immateriale e che rimanda a chi lo ha 
scritto: come e' ovvio, l'alterita' di cui si fa questione e' quella 
dell'autore del testo nel suo contesto socio-culturale. Di fronte a una 
frase, un periodo o un intero e ampio testo, che sollevino un problema 
di interpretazione, ci troviamo di fronte a cio' che materialmente sta 
scritto e sul quale si possono fare molteplici domande: che cosa 
intendeva veramente dire l'autore? C'e' in qualche altra parte dei suoi 
scritti qualcosa che lo chiarisca meglio? Qual e' la motivazione per cui 
l'ha scritto? E' coerente quanto ha scritto con tutto il resto che ha 
scritto? Oppure nel tempo il suo convincimento e' in qualche misura 
mutato? E perche'?... e molte altre domande. E non e' affatto detto che 
alcune di esse possano trovare risposta nel complesso delle opere di 
quell'autore; magari trovano un'ipotesi di risposta in qualche suo 
biografo, oppure in fonti terze, magari critiche nei suoi confronti; o 
magari in fatti della sua esistenza che vengono alla luce a posteriori, 
che l'autore mai ha rivelato ad un biografo e che possono avere influito 
in parte sulla sua opera... E' questo il vasto campo di indagine, appena 
accennato, che costituisce l' "orizzionte storico" e quella "maggiore 
ampiezza di prospettiva" di cui dice Gadamer. Prospettiva niente affatto 
astratta e nella quale si costituisce anzittutto l' "alterita'" 
dell'autore: si', perche' l'alterita' rispetto a cio' che e' scritto non 
e' tale solo rispetto a noi che lo interpretiamo in un contesto 
culturale mutato, ma lo e' ancor prima dell'*autore stesso* rispetto a 
cio' che lascia alla maggiore "longevita'" del suo scritto. Ma qual e' 
allora l' "interpretazione *autentica*" che dobbiamo dare a quella 
frase, a quello scritto che abbiamo sotto gli occhi? A dire il vero 
Gadamer si esprime con quella che sembra una metafora: <<Solo a questa 
condizione [cioe' senza sovrapporre al passato le nostre attese, come ha 
scritto prima] potremo ascoltare la voce del dato storico come essa 
stessa, nella sua peculiare alterita', si fa udire>>. Ecco qui una bella 
differenza: "ascoltare" ("hoeren") *non e'* "interpretare"! 
L'interpretare e' operazione distinta e successiva all'udire, che non 
dissolve l'alterita' di cio' che si e' udito. Ecco la differenza dall' 
"estremismo" di Heidegger.
Non vorrei che fosse necessario interpretare anche me; mi spiego piu' 
chiaramente. Se l'autore non puo' scrivere prescindendo dai suoi 
"pre-giudizi" (il termine non va inteso nel senso negativo comunemente 
attribuitogli), anche l'interprete non puo' prescindere dai suoi 
nell'interpretare, nel "fare suo" cio' che e' scritto. Ma come si 
esercita tale attivita' interpretativa? Andando a "rovistare" (diciamo 
cosi') in quell' "insieme piu' vasto" di elementi, tra cui scegliamo 
quelli che riteniamo piu' significativi e che piu' possono essere in 
coerenza con i nostri "pre-giudizi", con la nostra prospettiva di 
indagine, scartando (o proprio chiudendo gli occhi su...) quelli che non 
ci paiono rilevanti per la nostra ipotesi o addirittura (nel caso 
peggiore di malafede) potrebbero inficiarla. Allora l' "alterita'" come 
manifesta il suo permanere nell'interpretazione? In quello che tu stesso 
hai detto: nel fatto che le interpretazioni sono molteplici, che non 
esiste interpretazione che presuma di essere l'interpretazione 
*autentica*, che corrisponde esattamente, esaustivamente non solo al 
pensiero dell'autore, ma anche a quel contesto piu' ampio in cui era 
inserito e che noi stessi abbiamo ricostruito, secondo la *nostra* 
prospettiva. L'alterita' del testo permane nella possibilita' lasciata 
aperta a una molteplicita' di interpretazioni ed e' per essa che resiste 
all'atto di appropriazione del compreso di cui dice Heidegger. In questo 
sta l' "estremismo" dell'interpretazione: nel pretendere che la propria 
sia l'interpretazione *autentica* che esclude quella possibilita'. Ma 
anche questo va detto senza estremismo, perche' l'interpretazione 
*autentica*, che esclude la possibilita' di altre, talvolta si da', sia 
pure in un paradosso: l'interpretazione autentica si da' quando non si 
danno le condizioni necessarie perche' sia possibile l'interpretazione. 
E se si chiede quando *precisamente* cio' si verifichi...  questa 
domanda non ha risposta *precisa*, essendo affidata a quello cui tu 
spesso ti riferisci con "buon senso". Con una battuta finale, Omega: io 
non ho alcuna difficolta' a "fare mia" la tua bella citazione di 
Cartesio, ma con cio'... "Je suis Descartes?". Je ne suis pas Descartes!
 
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Anche a te e a tutti
Omega

 comunque una perdita di tempo.
 
Se parli del salame e il salame è buono, io di solito non ne faccio una 
questione di matematica :)
 
Un saluto
Omega

 Loris
 
 
E invece esiste quando tre e' uguale a tre! Qui non c'e' alcun contesto 
storico e
alcun mal di pancia. E0 uguale ora e per sempre.
Ovvero una quantita'... e' proprio uno stato orbitale "la quantistica"...
Pero' questo accade solo in "metafisica" posso dire, ne' in filosofia 
generale,
e quindi in nessun altro posto. E cioe' per tutti gli altri posti valgono le 
vostra
considerazioni.
Mi hai fatto ricordare una persona che conosco che in quanto a letture, e'
una catena di montaggio; legge quasi come un compito e quasi solo saggi,
ma.. per quanto egli sia arguto.. potrei dire che non ho mai visto leggere 
cosi'
male. Lui in testa aveva santi diavoli e madonne e in qualsiasi lettura egli
cerca santi diavoli e madonne.
Un po' come il Pierini che cerca di (e)storcere e/o guadagnare tutti gli 
autori
al "dualismo".. Ma a parte questo che e' un caso di buona fede, quello che 
e'
stato compiuto nei secoli sotto questo cielo e' il piu' abominevole dei 
crimini..
 
Ovvero distorcere tutti i significati e rovesciare i simboli e' il pane
del diavolo. Una per tutte "la massoneria"...
all'inizio a fatica si riportava appresso a questa parola il "deviata"!
Ma a poco a poco e' sparita del tutto.
Il diavolo si e' impossessato del paradiso...
Non e' piu' deviata.. e' tutta massoneria, ovvero roba mafiosa...
 
Poi c'e' anche il sig Mister Magoo...che lui e' sempre convinto di
quello che fa e di dove va,...:)) Come un sonnambulo che e' meglio
non svegliare...
 
Saluti..

> E se si chiede quando *precisamente* cio' si verifichi...  questa domanda
 
E inoltre c'e' una mirabile figura con la quale si rappresenta
qualche tipo di conoscenza, e che forse avrete dimenticato
che si diceva che era come la fiamma di una candela che
ne accende un'altra... questa immagine, e la raffigurazione
dell'intuizione. Ma dipend...
il contesto allargato o "superiore" del quale si discettava..
e quello unico che si sottende a entrambi...
voglio dire, una cosa e leggere e una e' studiare!!
Si possono studiare cose che non ti piacciono e come pensi di poter
capire alcunche', in questo caso:
leggere o conoscere per criticare..
vuol dire solo che non conosci.
Io non starei mai a criticare qualcosa che non mi interessa..
e cioe' criticare in se...per il ricercatore e0 una perdita di tempo.
 
devi essere quella candela se vuoi essere illuminato.

 devi essere quella candela se vuoi essere illuminato.
 
:)
Ma la conoscete quella del professore e della tazza di the'..
e' una storia reale che si trova nelle prima pagine del testo
"lo zen e il tiro con l'arco"...
Allora alcuni di voi, ovvero, esiste una bizzarria intellettuale
per la quale uno debba avere una certa conoscenza, una cultura
generale e generalizzata e che se io dopotutto me la tiro su un
ng di filosofia moderato... che in realta' significa
"filosofia immoderata", e non conosco niente di quello che voi sapete...
non alcun autore se non quello che vado man mano udendo da voi
sullo sviluppo della filosofia. E che cacchio, si vede che sono
ignorante!!:)) Ero uno che filava a scuola, figurati....!!
Ma ...e qui la mia critica diverrebbe feroce, perche' io ho seguito solo
ed esclusivamente quello che mi piaceva.
Questo significa che ho investito libido e tutta quella che avevo e a costo
di
tutto...
Non e' l'esame a scuola la controparte, ma e' tutto o niente!
Io ho investito tutta la vita per dire quello che dico..
Io non ho una vita.
Io mi sono giocato tutto, e ho perso.
E quando vuoi tutto o niente e li' che giochi con la dannazione
e non con il bon sens...
La vita non e' un bon sens...!
La vita e' questo attimo ci sei o non ci sei. E io ci sono e questo
e' quello che volevo. E poi... ma che raccontate: i contesti le storie, i
mal di
pancia ... ho notato sempre questa ipocrisia:
Che denota una crassa ignoranza, ovvero che i vostri problemi siano
diversi di quelli dei vostri scrittori.. Ma come vi viene in mente, che
conoscete di piu'!
Che siamo avanti...
Ma davvero dite!?:)
Ebbene la tazza di the' dice che se e' gia' piena, nulla puo' entrare.
'Notte

 vostra considerazioni.
 
Ah certo, rawmode, infatti qui non c'e' possibilita' di interpretazione.
E' quando uno dice che tre e' uguale ad uno che necessita 
interpretazione... Ma in questo caso l'interpretazione non e' cosa che 
coinvolga ne' la matematica ne' la logica. E' cosa che riguarda il 
diavolo, il capovolto, che talvolta capovolge cio' che e' capovolto e 
cosi' lo raddrizza. Non e' forse "loico" il diavolo per detto dantesco? 
Il diavolo, Lucifero, ovvero colui che porta la luce; o la stella che 
annuncia il mattino. Altro che le candele di Tolstoj che si accendono 
l'un l'altra! Quelle servono piuttosto in "Guerra e pace" per accendere 
di contadino in contadino l'odio contro l'invasore, per integrare in 
massa i dispersi e cacciare l'odiato Francese. Ah i francesi! Per 
illuminare ci vuole l'illuminismo, altro che i lumi di candela!:-).
Ciao,
Sirol

 Sirol
 
.......
 
E allora diciamo che anche Tolstoj si e' impossessato di questa
allegoria, un po' a sproposito, ovvero adattandola alla politica 
addirittura.
Di questo tizio ho letto per l'appunto solo "il diavolo"...
ma tutto cio' che ne rimane, e' questo titolo pomposo.
Non sapevo dunque che si trovasse in quel testo.. conosco invece molto
bene Dostoevskji... o Bulgakov che di diavoli ne capisce assai di piu'.
E' assente dal mio orizzonte qualsiasi problematica del sociale...
Perche' se io penso a me, e tutti lo facessero, le cose cambierebbero
naturalmente e automaticamente; e questo e' l'insegnamento della trad.

 Un saluto


 a cui non sappiamo dare forma.
 
L'essere in quanto essere, quale mai forma potrebbe avere?
Lo stesso vale per l'energia: tolto ogni attributo (meccanica, elettrica 
ecc. ecc.) sappiamo darle qualche forma? Ha senso cercare di dargliela?
 
Essere ed energia. se non sono la stessa cosa, sono parenti stretti.
 
Circa l'ologramma, raramente ho letto sciocchezze così colossali.
Quale laser gigante potrebbe creare un ologramma del genere, e quale 
superficie piatta (piatta secondo quale geometria?) potrebbe contenere 
le informazioni sufficienti per un universo che si estenderebbe 
indefinitamente al di sopra e al di sotto di tale piano?
 
Si può dire semmai che è la memoria ad avere capacità olografiche, 
ovviamente dinamiche, ma non certo con la tecnica di Guerre Stellari.
 
Saluti