Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [link] Persona, Liberta' Umana

Denso scritto del card. Caffarra.
"Per me, numero uno" (cit.)
Enjoy:
http://snipurl.com/heeqe
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Denso scritto del card. Caffarra.
Al terzo periodo si legge:
<<se ci si interroga sul rapporto fra corpo e persona, vuol dire che non ci 
sentiamo pienamente identici col proprio corpo>>.
Al di l� dello svarione grammaticale, mi pare che quello di Caffarra sia, a 
questo stato di analisi, un non sequitur. Infatti ci si potrebbe domandare: 
perch� mai la conseguenza del nostro interrogarci sul rapporto tra corpo e 
persona non dovrebbe essere che non ci sentiamo pienamente identici con la 
nostra persona?
Caffarra poco dopo metter� la domanda in questi termini: la domanda "che 
rapporto esiste fra il mio io e il mio corpo?". Ma mettendo la domanda nei 
termini in cui la mette quel terzo periodo, egli sta presumendo l'identit� 
tra io e persona, in modo tale che l'interrogazione sul rapporto tra corpo e 
persona venga ad implicare - sul fondamento della "distanza" che il fatto 
stesso di una interrogazione sul rapporto tra una cosa x e l'interrogante 
pone tra la cosa x e l'interrogante(=se l'interrogante si sentisse in tutto 
e per tutto identico ad x, l'interrogazione che ha come oggetto il rapporto 
tra l'interrogante ed x non ci sarebbe) - l'impossibilit� di una identit� 
col corpo pienamente sentita.
Invece, tutto quello che la logica (e Caffarra all'inizio vuole essere 
proprio logico: fondare cio� la verit� delle proprie asserzioni sul loro 
significato) ci consente di dire, � che se io mi interrogo sul rapporto tra 
corpo e persona, non sento che il mio corpo � identico alla mia persona - 
altrimenti nella immediatezza di tale sentire la mia interrogazione 
troverebbe immediata risposta. A meno di non far valere l'identit� *logica* 
tra io e persona: se io e persona sono logicamente identici, allora � - come 
vorrebbe Caffarra - una verit� logica che io, che mi interrogo sulla 
relazione tra corpo e persona, non mi sento pienamente identico al mio 
corpo.
Ma l'accezione di 'persona' rispetto alla quale pu� valere l'identit� 
*logica* di io e persona, � poi proprio quella che Caffarra usa nel 
prosieguo del suo scritto? Tenderei a dire di no.
Un saluto,
Marco

 "thisDeadBoy" <
....domandina da ignorante ma..........premetto.............io ho sofferto 
per quasi trent'anni di attacchi di panico che ho risolto SOLO grazie ad 
Husserl e il suo concetto, per me salvifico" di "Corpo intenzionato" di 
contro a "Corpo anatomico"
Ora, voi che navigate meglio con queste complicazione ditemi solo una cosa 
che...io potr� anche abbandonare Berlusconi MA HUSSERL MAAAAAIIII.
Questione di sopravvivenza.
Ora, volevo chiedervi, tutto questo discorso di Caffarra pu� esser 
eventualmente visto come un'ulteriore approfondimento di quel discorso di 
Husserl, nel qual caso lo rileggo pi� attentanmente, o proprio con Husserl 
"non c'azzecca". ?
No, perch�, quando sento dire "io HO un corpo" mi si innesca lo scudo 
spaziale.
Poi, se voi dite che io posso star tranquillo che non mi incrina neanche di 
striscio Husserl, allora lo disiinnesco.
Ok !? 

 Ok !?
E' indifferente. Dire "sono un corpo" o dire
"ho un corpo" e' indifferente se si e' compreso
che cosa sia l'intenzionalita'. Non e' chiaro?
Sostituisci "pensiero" a "corpo", e dimmi come
va'. Dire "sono" o "ho" e' un atto riflessivo.
Ciao!


 va'. Dire "sono" o "ho" e' un atto riflessivo.
....si, ma sono le conseguenze che mi hanno massacrato per anni.
Se dico "ho", allora il rischio di "scollamento" � altissimo.
Io, PROIBISCO ai miei pazienti di ragionare nei termini di "ho un corpo"
Li obbligo, mi obbligo a pensare solo nei termini di "sono" un corpo...tanto 
per non saper ne leggere ne scrivere.
Poi, come dico sempre, Cristo mi ha promesso la RESURREZIONE DEI CORPI e, se 
mi ha fatto la prima volta pu� benissimo farmi la seconda.
Ma "ho" un corpo, come dicevo, diffido altamente perch� molto "greco" e poco 
cristiano, secondo me.
Non mi risulta che Cristo abbia mai parlato in termini di "ho un corpo".
Poi, Caffarra � un genietto, niente di personale....anzi no, � il contrario, 
� proprio sul "personale" che ho qualche problema !! ;))) 

 ho qualche problema !! ;)))
Infatti finche' si e' un corpo non c'e' nessun
problema, e' se si ha un corpo che se ne deve
rispondere ;)


 prosieguo del suo scritto? Tenderei a dire di no.
Imho tenderei a dire che "io e persona" non e' 
la relazione sottesa al problema rilevato da Caffarra,
se mai si potrebbe, analogamente alla relazione "corpo-persona",
condurre una riflessione su "ego e persona".
Ciao!


 persona si ri-conosce in un corpo).
Volevo dire questo. Abbiamo questo fatto: io mi interrogo sul rapporto tra 
corpo e persona. Dal fatto di questa interrogazione, Caffarra vuole dedurre 
una conseguenza logica che riguardi il rapporto dell'interrogante con il 
corpo. Ora, a me pare che Caffarra non voglia presupporre nulla a tale 
deduzione: egli, cio�, vuole mostrare che quel certo rapporto con il corpo 
(esprimibile come una non pienamente avvertita identit� con esso) da parte 
dell'interrogante � gi� contenuto nel fatto stesso di quell'interrogazione.
Ma come pu� riuscire a Caffarra questa operazione? Gli pu� riuscire 
attraverso (e secondo me: solo attraverso) lo sfruttamento di questo schema: 
se io mi interrogo sul mio rapporto con x, allora il semplice fatto che _io_ 
mi interrogo sul _mio_ rapporto con x esclude che io possa sentirmi 
pienamente identico con x.
Ora, la situazione descritta da Caffarra �: io mi interrogo sul rapporto tra 
corpo e persona. Ora, � evidente che lo schema di cui sopra pu� risultare 
sfruttabile da Caffarra al fine di ottenere la conseguenza della non 
pienamente avvertita identit� col proprio (adesso s� che si pu� dire:-)) 
corpo da parte dell'interrogante, solo se l'interrogante compare tra i 
termini stessi del rapporto, e precisamente come ci� di cui � in questione 
il rapporto col corpo. Ma come pu� comparire in questo modo? Solo se l'io 
interrogante � identico alla persona.
Senza la presupposizione di questa identit�, l'applicazione di quello schema 
sar� logicamente fallace. Ma allora sar� proprio questa identit�, a 
richiedere la fondazione. Fondazione, cio�, della identit� tra 'io' e 
'persona'. Una volta (e secondo me: solo una volta) fondata questa identit�, 
allora l'interrogazione stessa sul rapporto tra persona e corpo significher� 
la non pienamente avvertita identit� col proprio corpo da parte 
dell'interrogante.
Ora chiudo ch� s'� fatto tardi. Un saluto notturno,
Marco 

 dell'interrogante.
Come sopra. Non e' necessaria neppure una volta,
o se vuoi basta una semplice presa di coscienza.
Grazie Mille.
