Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: la fede

"molti sono i chiamati ma pochi gli eletti"
Se significa che la fede č un dono di Dio, vuole anche dire che per coloro 
che non l'anno avuto Dio ha fatto delle dircriminazioni? Non č allora una 
nostra scelta ma una scelta di Dio!!??.
Ciao Giovanni 

 Ciao Giovanni
Ho ascoltato, su canale 5, domenica mattina scorsa, proprio un
intervento di Ravasi sul concetto di fede.
Ricordava l'interpretazione di Paolo di Tarso.
Ebbene io dissento -su ciò- sia da Ravasi che da Paolo di Tarso.
Paolo di Tarso -poiché prima della caduta da cavallo perseguitava i
Cristiani- considera la teofania Cristologica che egli ebbe -> un dono.
Ossia, Paolo immagina .. che se fosse stato per lui -Paolo- egli -Paolo-
avrebbe continuato a perseguitare i Cristiani.
Dissento per le seguenti ragioni:
1) Paolo di Tarso era convinto di essere nel vero -> perseguitando una
concezione del Messia che era contraria a quanto -in sincerità- gli
risultava.
2) Quindi perseguitava "in nome della verità (che gli risultava)".
3) Era già aperto all'amore del vero, soltanto che non accedeva al vero
che -superficialmente- "per fede", nell'appiattirsi su un canone che gli
era stato tramandato deformato, peraltro.
4) Nel Cristianesimo si dice "errare è umano, ma perseverare è
diabolico" e ciò si concilia con il concetto di "flessibilità mentale",
ossia ciascuno -se vuole rimanere relazionato- dovrebbe tenere conto
anche di quello che dicono gli altri -> e non presupporre di avere
ragione solo personalmente e che tutti abbiano torto.
5) La constatazione precedente è "antitesi", ossia il contrario, del
concetto di fede -> ossia di rimanere coerenti ad un canone ed al canone
fedeli.
6) Il Cristianesimo si basa sul dettato dato a *Y'sarah'El*, ossia a
ciascuno che sia in grado (semantica della parola) di contendere con El,
ossia persino con Dio stesso (El significa Dio in ebraico).
7) Quindi è esattamente il contrario al concetto di essere "fedeli" o
avere la fede -> il cercare la verità, poiché per scorgere una parte di
verità bisogna -in continuazione- assumere una posizione revisionista,
senza necessariamente cambiare, ma verificando se -sulla nostra base di
dati aggiornata e tenendo conto sia di quello che diciamo noi che gli
altri- quello che sosteniamo non sia affetto da errore.
8) Perché -allora- Cristo stesso loda la fede, la speranza, la carità?
9) Perché -a mio avviso- loda non la fede in ciò di cui già disponiamo
... ciò, ciò di cui già disponiamo, è l'esegesi codificata, che -in
genere- è cercata di essere imposta al volgo tramite il clero. Ma loda
ciò che cerchiamo -> una verità amata _ma non disponibile(!)_ -> in
forma purissima.
10) Del resto Cristo parlava eminentemente -in primis- da un punto di
vista mistico, ergo, quando diceva "chi non mangerà il mio corpo e non
berrà il mio sangue .. non potrà avere parte con me" -> non si riferiva
a dati materiali .. ossia che i presenti dovessero fare cannibalismo sul
suo -di Cristo- corpo. Ma questa è un'altra storia e ben più difficile
da trattare del concetto di fede (che va vista in senso *dinamico*).
Saluti,
L

 disponibile(!)_ -> in forma purissima.
Cioe' la _fede_ in Cristo (Via, Verita' e Vita).
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao Giovanni
Io penso il passo potrebbe essere interpretato così: Dio chiama
alcuni alla giustizia, ma sono pochi quelli che rispondono.
Costoro solamente vengono eletti. perché solo alcuni? perché
in alcuni casi Dio sa che la chiamata peggiorerebbe solo la situazione,
creando un rifiuto peggiore.
Ovviamente la non-risposta è frutto della superbia dell'uomo,
Dio non predestina gli uomini alla superbia. Io penso che
nella Bibbia si parli di un uomo incapace del bene autonomamente
e di un Dio che offre il suo aiuto a tutti, in un modo o nell'altro,
chiamando, eleggendo, o indurendo il cuore (in modo che
l'allontanarsi ulteriore di Dio dai superbi ne scombini i piani,
il che è meglio pure per loro).
Un teologo protestante disse che Cristo è il destino di ogni uomo,
in un modo o nell'altro, sia che l'uomo gli dica sì, sia che gli dica
no. Nella Bibbia per questo concetto si usa la parola predestinazione:
il destino in questione è solo l'amore gratuito di Dio per l'uomo:
se fosse per l'uomo, l'uomo non sceglierebbe mai Dio; ma grazie a
Dio l'uomo ha lo spazio per scegliere.
Cioè: come un non patentato può scegliere di farsi un giro in macchina
solo se qualcuno decidesse di fargli da autista,
così per la Bibbia l'uomo non è autonomo, e può fare il bene
solo se decide di rimettersi a Dio.
Io penso che se si negasse questo principio non avrebbe alcun
senso parlare di un Dio che salva.
Naturalmente la scelta è affidata all'uomo, ed è l'uomo nella sua
libertà che deve decidere. Essere liberi non significa essere
completamente autonomi da Dio. Questo dice il cristianesimo,
o perlomeno quello biblico.
Ciao.
Astolfo
-- 


 e' diabolico.
Credo che tu sia completamente in errore. La colpa è sempre una
colpa e dunque deve essere evidente a tutti da sempre; o
altrimenti si verrebbe a negare la responsabilità umana. Ma poi
mi domando: la colpa è un errore? Non esattamente. E infatti
penso che il proverbio "errare è umano, perseverare è diabolico"
non vada che interpretato così: se uno sbaglia una volta, è normale;
ma se continua non è più farina del suo sacco, ha perso il
controllo della situazione.
Che io sappia questo proverbio non è biblico tra l'altro e il messaggio
cristiano, in ogni caso, ci invita a non perseverare nella colpa
per non peggiorare la situazione, ma non dice affatto che la colpa
è umana: anzi il cristianesimo ci insegna che la vera natura umana
la si realizza nella santità.
Ciao. 
Astolfo
-- 


 natura umana la si realizza nella santità.
La quale e' redenta in Cristo, quindi
perseverare nell'errore e' diabolico.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Saluti
Introduci, non so se volontariamente o involontariamente, caro Boy, un
concetto molto importante:
"Su cosa poggiare l'amore alla verità?"
Poeticamente, magari, si dice il nome di una persona, o magari:
l'Atteso, l'Ammirabile, etc ..
Eppure, ti prego di rifletterci, ciò sarà proprio la fessura in cui si
infiggerà la leva per devastare ogni cosmologia negli scritti
dell'apocalisse di Giovanni (evangelista).
E' -la negazione di fare riferimenti a iconografie- una delle ragioni di
divisione -peraltro- tra il Cristianesimo e l'Ebraismo.
E cosa sarebbe il ricorrere a astrazioni simboliche o iconiche .. se non
avvicinarsi al concetto di modello senza il concetto di adorare il già
detto?
Un modello nella teoria dei modelli -anche nella scienza- è proprio ciò:
Modello = Ciò di cui si dispone perché sia modificato affinché racconti
sempre meglio il reale, ovverosia il vero.
Ecco il perché dell'eccellenza _anche_ della scienza nell'occidente,
anziché in altre culture che supponevano di potere iconizzare il vero
una volta per tutte.
Tu mi potresti dire che Cristo non è semplicemente una icona, ma una
persona reale, magari riferendoti alla persona che circa 2000 anni fa
circolava per i quartieri della Palestina .. (oppure che era Dio ch era
sceso in un corpo umano).
Ma "Chi di noi può dire di poter raccontare _completamente_ anche solo
se stesso .. se non solo la supeficie? .. la sola immagine astratta dal
complesso di ciò che è?"
E' -ti faccio notare- _questa_ la primaria capacità, tipicamente umana,
_*la astrazione*_, il motivo per cui l'uomo riusciva a vedere una ruota
in un tronco di albero che rotolava e inventarsi così la ruota -> mentre
non mi risulta che le scimmie -sebbene molto simili (apparentemente)
all'uomo- non costruiscono ruote per spostare dei pesi.
Ma ritorniamo alla _necessità_ di prescindere da una icona, o da una
immago, o da un modello come fosse una figura da rendere suppostamente
completa, senza necessità di revisione:
Nell'apocalisse di Giovanni è detto esplicitatamente proprio questo:
"Molti saranno tratti in inganno a causa dei molti prodigi" (sono andato
a memoria).
Ossia non è il caso di prendere per buono il primo che ti vuole vendere
la "fontana di Trevi" ..
: - )
Necessita andare -quindi- oltre le sembianze, oltre l'immagine esterna!
E il concetto di fedeltà ad una immagine -> rema in senso opposto a ciò
che sarebbe da fare per chi ama conoscere tutta la verità, ossia andare
oltre le apparenze.
E' -in fondo- non avere metabolizzato (la sufficienza dell'immago, o
dell'aspetto magico) -> l'essere pronti ad uccidere i nostri figli "sol
perché ce lo dice Dio".
Lasciamo da parte che Dio -sembrerebbe- che non ce lo possa chiedere ..
Ma se ce lo chiedesse?
Siamo servi stupidi di un Dio che legifera?
Per quanto mi riguarda penso che Dio sia più intelligente di un
"qualcosa" che ambisca a servi sudditanti.
Dio -secondo me- vuole l'amore .. ma non l'amore al primo che passa e
dice «Sai che c'è? (1) "Io sono Dio", (2) "uccidi tuo figlio»
Ebbene tale Dio, anche se fosse Dio, troverà in me, anche da solo, una
persona non plagiabile.
Perché a me interessa una verità di cui deve essere all'altazza anche
Dio, se vuole essere considerato Dio.
Purtroppo non sono un tipo molto facile, necessita avere degli argomenti
per convincermi, e ne sarò fedele -a tali argomenti- finché non mi
risulteranno falsi, così come a Paolo di Tarso, peraltro.
Che Paolo di Tarso lo sappia o no -> il suo merito non è stato seguire
Cristo, ma il fatto che seguiva la verità, (per quello che risultava a
Paolo di Tarso), anche se si fosse chiamata "Gigetto de Roma" ..
: - )
Saluti,
L


L'errore č ritenere che per elezione si intenda solo la perfezione morale, e
il paradiso.
La realtŕ di fondo č esoterica: molti sono virtualmente candidati, pochi
quelli che la raggiungono. (vedere in numero di Santi in % agli uomini.)
 La fede č la "tecnica" dell'iniziazione cristiana. Significa fede nel sé
stesso che ha percepito la ragione della fede. Essa non č un mantello che
copre per sempre chi l'ha indossato una volta, č un moto di conquista
continuato, pena l'evanescenza, la riduzione a superstizione. Non c'č santo
che non abbia suběto la "prova della fede", il vuoto di risposte all'anelito
("Padre, Padre, perchč mi hai abbandonato")La fede non č un dato
intellettuale, una credenza, ma una persistenza di stato d'animo cercata e
voluta. Se non ci fosse quest'autodiscriminazione, tra chi persegue il sé
spiritiuale e chi persiste nell'ego, tale superamento sarebbe una dotazione
organica di creature, come la seconda dentizione o la pubertŕ nel corpo
fisico.
Perchč allora non tutti quelli che hanno alimentato la loro fede in pensieri
ed opere diventano santi? Risposta impossibile se non si tiene conto della
reincarnazione.
catechista mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Dio l'uomo ha lo spazio per scegliere.
La tua mi pare la risposta + consona( a quanto so..)
Andrebbe pre-dicussa proprio la predestinazione, la liberta', il tempo...
SOLO a partire dalla prospettiva x cui Dio conosce il nostro destino MA
contemporaneamente noi siamo assolutamente liberi, ci si puo' avvicinare...
Pre-discusso tutto questo si potrebbe discutere di colpa, a partire da
< se fosse x i peccati CHI si salverebbe? >
Quindi individuare il vero/l'unico peccato, cioe' il non riconoscere 
Dio, non rispondere alla sua chiamata
per poi ricadere col PDNC, che IMO non vale x dio, nel dato di fatto
incontestabile che la ns. salvezza e' solo Grazia di Dio ma nello stesso
tempo e' frutto della ns. liberta'-
ciao
pietro

 falsi, così come a Paolo di Tarso, peraltro.
Che il Signore ti conceda una via per Damasco allora.
saluti.


 questo tuo pensiero maligno.
Continuo ad essere d'accordo con L.
Quello del sacrificio di Isacco è un insegnamento, non il racconto di un
fatto realmente avvenuto. Però, se Dio veramente avesse chiesto il
sacrificio del figlio ad Abramo, questi avrebbe dovuto rispondere alla
maniera di Giobbe: non è questa la giustizia di Dio, sembra più una
tentazione del diavolo.
E noi dovremmo riprovare Abramo per non aver risposto così, piuttosto che
lodarlo per la fede e l'ubbidienza che era pronto a mettere in atto.


 che era pronto a mettere in atto.
Infatti, per fortuna, Abramo e' astro inarrivabile
di pura fede ("Eccomi!"), ma ci vuol fede per vederlo altrimenti
si vede il contrario.
Saluti


 si vede il contrario.
Non pensi che il mio criterio di ermeneutica sarebbe benefico, se applicato
su vasta scala?
A giovanissimi musulmani qualcuno fa credere che Dio ha ordinato di uccidere
quanti più ebrei (o anche cristiani, o sciiti)  è possibile. E il giovane
martire, per fede, obbedisce.
Un'educazione fondata più sullo spirito critico, e su un serio
individualismo, migliorerebbe il mondo. Sarebbe poi un atto di superbia se
noi cristiani pensassimo che altri, come i musulmani, hanno bisogno di
spirito critico, ma noi no.

 spirito critico, ma noi no.
Sto seguendo il vostro interessante dibattito.
Dico subito che -poiché rispetto molto la idea di chiunque- non ho
proseguito prima la mia discussione con Boy perché sono dell'idea
(finché non la cambio) che Boy abbia il diritto di uccidere suo figlio o
altri figli se il concetto che lui accoglie sia "me lo ha detto Dio".
Perché dico ciò?
Provo a spiegarmi: Sulla linea di confine in cui un'idea è ancora
un'idea e non ancora una azione, io sono per il libero pensiero.
Non posso mica andare ad aprire la testa alla gente e metterci quello
che piacerebbe a me.
Sarebbe diverso anche solo se vedo un genitore che picchia un bambino al
supermercato.
Perché -se io sono presente- ho il culto di dimostrare che
l'intelligenza è più forte della forza.
E -finora- sono sempre riuscito a dimostrare che l'intelligenza è più
forte della forza.
Sia che l'interlocutore fosse un bambino, sia che fosse una persona
adulta.
Per l'ennesima volta racconto un caso specifico, poiché un esempio vale
più di mille astrazioni:
Avevo circa 16 anni ed uscivo da scuola.
Vi era una scala nel liceo (misto, di ragazzi e ragazze) e come in un
passaggio per spingere le pecore eravamo costretti a pressarci
nell'uscire, alla campanella della fine delle lezioni.
Il fatto era risaputo anche da chi non frequentava il liceo, in specie
dai ragazzi che -nella ressa- approfittavano per toccare il sedere alle
ragazze e aspettavano e facevano barriera al nostro uscire.
Questo era lo scenario solito.
Se non che in una delle tante uscite un ragazzo mi pista i piedi e
rimane con i suoi piedi sopra i miei, senza il minimo dubbio di volersi
muovere da lì.
Istintivamente gli do una spinta .. ma mentro lo faccio .. mi accorgo
che -sebbene giovane- la persona -che era sopra i miei piedi- era un
noto ladro appena uscito di galera.
E' stato un attimo (dover decidere .. "che fare?") e sarebbe successa
senzaltro una rissa .. sia se io fossi scappato .. sia se io avessi
preteso di risolvere affrontandolo con violenza.
Ed allora ho usato "il paradosso & la verità" insieme, come una spada,
gli ho detto:
"Scusa se ho messo il piede sotto il tuo!" (senza ridere, come chi
testimonia il vero, come chi dice "Non avrei dovuto permettermelo .. e
poi lamentarmi .. perché TU sei il forte!")
Ebbene, tra l'incredulità dei miei compagni di scuola, a soli 16 anni,
l'intelligenza aveva vinto sulla violenza della forza bruta, quella che
Dio avrebbe dovuto -secondo una certa linea di pensiero- farsi
testimoniare da Abramo, il padre delle moltitudini, il magister di vita
per tutte le generazioni future:
Infatti mi rispose: "Per questa volta te la cavi così! .."
La violenza, infatti, se è bruta, se è senza capacità di elaborazione,
ambisce solo a ribadire "_chi_ sia il forte".
E -però- nella dinamica del servo/padrone non si accorge che diviene
fragile purché gli si dica "_Tu_ sei il forte", e gli si leva l'unico
strumento di cui dispone, la forza, in quanto non è più necessario
mostrala.
Inoltre sarei una persona disonesta se mi fermassi solo qui
nell'esposizione e non aggiungessi che c'è dell'altro:
Se la intelligenza del violento non è in grado di accorgersi che la
semplice declamazione dello scettro della forza gli è stato dato .. non
così è per la sua anima.
L'anima di tutto ciò che è animato sente una forza che non è solo una
forza materiale, fisica.
E' la stessa forza che resuscita Lazzaro, che Cristo usava e con cui
plasmava la materia, come collezioni di enti sudditanti.
Nel mio modesto esempio il mio interlocutore sente -secondo me- che
1) Io non avevo paura anche se avesse deciso di picchiarmi
2) Che gli stavo insegnado che la forza non è sempre necessaria, se ci
si può appellare all'intelligenza.
Quindi -indirettamente/inconsciamente- (secondo me) con il suo agire mi
ringrazia di un dono:
Il dono di avergli mostrato che vi è una forza più forte della forza:
l'intelligenza.
E' un dono non solo per chi lo vive ma per chiunque se ne voglia fare
forte, quindi anche per lui, per esempio per non essere costretto a
rifinire in galera.
Scusatemi questo ampio escursus e questo apparente OT, all'interessante
questione del "sacrificio/non sacrificato" di Isacco.
Ma proviamo a ripartire dall'immago, ossia dalla corteccia esterna della
questione che ci impegna.
Anche partendo dalla *parola*(qualunque parola) nella sua esteriorità
avremmo sufficienti dati per dirimere la questio:
Cosa significa "sacrificio" (in particolare)?
Nel lessico odierno si è deformato a singificare "fare cosa necessaria,
ma sgradita".
Quindi con tale key solutiva andiamo ad interpretare la dinamica del
salire sul monte di Abramo e Isacco:
Abramo sente che è Dio che chiede.
Quindi è necessario non sfuggire ad interrogarsi di cosa Dio ci stia
chiedendo.
Perché -se è Dio- ha la sufficienza di sufficienti ragioni per chidere
cose giuste, giuste su una base di dati completa.
Inoltre -all'intendere di Abramo e di ogni uomo- uccidere il proprio
figlio è uccidere il desiderio di proiettarsi nel tempo, il desiderio
dell'immortalità anche per se stessi.
Quindi osserva -Abramo- anche il corno dell'essere cosa "sgradita".
Ma proviamo ora -invece- a riprendere il vero significato del termine
"sacrificio":
Non è vero che astrattamente e semanticamente significhi "cosa
necessaria .. ma sgradita", significa invece:
"sacro facere", ossia 'fare cosa sacra', quindi cosa in cui non vi sono
ragioni che non si possano guardare o abbiette.
Cosa sacra, cosa che da qualunque latituidine si osservi è cosa
purissima, senza colpa.
La nostra analisi sarebbe incompleta, ancora, se non esaminassimo, come
del resto affermava anche Luciano, che è l'icona di "Abramo con un
coltello sul collo del figlio", di una gradualità che porterà alla
cripticità del "sacrificio di Cristo".
Se non si coglie, per chi sia nel cimento di tentare un'esegesi, o anche
solo un'ermeneutica, questo legame, allora sarebbe meglio lasciar
perdere la questione ed interessarsi di altro.
Quindi, per chi mi sta ancora seguendo: Il sacro facere di Abramo cela
due altre figure: Il Padre Abramo simboleggia YHWH, il figlio Isacco
simboleggia Cristo.
Non si può più dire -a questo punto- che Abramo fa un bluff, poiché non
taglierà la gola al figlio ..
Poiché YHWH consentì che Cristo fosse sgozzato come un agnello, al
prezzo di 30 monete, che era il prezzo che -sotto la Pasqua- si paga un
agnello, in Israele, circa 2000 anni fa.
C'erano le scritture dei profeti che avevano già preventivato quale
fosse il prezzo secondo la materia .. a ciò si appellarono i dottori del
tempio perché non fosse commesso sacri-ilegio, ossia non fosse turbato
il "letteralismo" di ciò che era stato previsto dalle profezie.
Ebbene, per chi non ha usato grande delicatezza nell'accostarsi al
turbamento di Abramo e nell'incredulità di Isacco nel pensare che il
padre potesse ucciderlo .. è quasi impossibile capire l'altro quadro a
cui rinvia la figura preparatoria del quadro antico vs il quadro del
nuovo testamento.
Dovremmo ammetterlo, in primis, Abramo -di suo- non aveva affatto
intenzione di uccidere il figlio, ossia non la riteneva una cosa sacra.
Si scontra -Abramo- con il fatto che Dio glielo sta chiedendo(!), contro
la sua -di Abramo- volontà naturale e personale!
Come lo risolve?
A mio avviso in modo semplice, ed è la stessa osservazione che unirà
YHWH & Cristo.
"Lasciate a Dio ciò che è di Dio!"
Sembra -questa frase- una banalità .. ma ha una potenza non tanto per
Dio, ma per l'uomo, inaudita.
Significa -vi invito a rifletterci- che 
i) non spetta a un ignorante di matematica di insegnare matematica.
ii) non spetta a chi non conosce un rito essere maestro di liturgia
iii) non spetta a chi ha in mano una vita disporne, come se egli
-persona- (benché padre) fosse la sorgente della vita.
Dice il grande Kahlil Gibran:
I nostri figli -> non sono nostri
I loro pensieri -> non sono i nostri pensieri
Dovremmo avere dei figli, chi lo desidera, non per possederli, ma per un
atto di amore.
Non ne possiamo disporre -nel sacro- come una merce.
Non possiamo promettere in matrimonio i nostri figli.
Non possiamo violentare le bambine perché non sanno e gli diciamo che è
un gioco.
Non possiamo confondere la violenza con l'amore.
++
cit on
++
E una donna che aveva al petto un bambino disse:  Parlaci dei Figli.
I vostri figli non sono i vostri figli.
Sono i figli e le figlie della brama che la Vita ha di sé.
Essi non provengono da voi, ma per tramite vostro,
E benché stiano con voi non vi appartengono.
Potete dar loro il vostro amore ma non i vostri pensieri,
Perché essi hanno i propri pensieri.
Potete alloggiare i loro corpi ma non le loro anime,
Perché le loro anime abitano nella casa del domani, che voi non potete
visitare, neppure in sogno.
Potete sforzarvi d'essere simili a loro, ma non cercate di renderli
simili a voi.
Perché la vita non procede a ritroso e non perde tempo con ieri.
Voi siete gli archi dai quali i vostri figli sono lanciati come frecce
viventi.
L'Arciere vede il bersaglio sul sentiero dell'infinito, 
e con la Sua forza vi tende affinché le Sue frecce vadano rapide e
lontane.
Fatevi tendere con gioia dalla mano dell'Arciere;
Perché se Egli ama la freccia che vola, ama ugualmente l'arco che sta
saldo.
++
cit off
++
Quindi, ribadisco, che -secondo me- Abramo avrebbe disubbidito, poiché
nell'immago svolgeva la funzione di Dio Padre, e *non possiamo decidere
noi* _quale sarebbe la volontà di Dio_. Mentre anche nel quadro
Abramo/Isacco -> Isacco è quello che non avrebbe disubbidito, poiché
aveva "lasciato a Dio ciò che è di Dio", anche se avesse voluto
sottrarsi -Cristo/Isacco- la morte -per volontà esterna alla persona-
comunque l'avrebbe colto.
E vorrei dedicare altre due parole alla figura di Cristo/Isacco:
Cristo, come Isacco, *non va a cercarsi il dolore e la morte*, Cristo si
cercava il sacro facere, la vita e la gioia.
Una sera dei ladroni lo circondarono e lo legarono .. cosa doveva fare?
Certo avrebbe potuto usare dei poteri sovrumani, quelli per cui gli
stessi vangeli riportano la domanda: Chi cercate?
Egli risponde "IO SONO", che è una delle traduzioni di YHWH.
Al sentire la potenza di tale parola, detta da Cristo, non come uomo,
ecco cosa succede:
++
cit on
++
Gv (18,4)
Gesù: -Chi cercate?
Gli risposero: Gesù Nazareno.
Gesù dice loro: "IO SONO".
C'era con essi anche Giuda, il suo traditore. Appena Gesù ebbe detto
loro: "IO SONO", diedero indietro e stramazzarono per terra.
++
cit off
++
Ma ora domandiamoci .. chi tra noi .. senza volere di Dio .. possiede
potere di sottrarsi alla morte?
Cosa succederebbe a ciascuno di noi se fosse legato e condotto in una
galera?
Dovrebbe subire quello che stava subendo Isacco/Cristo, una
malversazione incomprensibile, specie se è innocente.
E' allora la risposta di Cristo una risposta che vale per tutti.
Se doveste usare la violenza -> allora -> è preferibile lasciarla usare
agli altri, poiché solo l'amore è degno di essere vissuto.
La solita voce fuori dal coro potrebbe dire:
Ma allora sto' Dio -> è Dio o satan?
Ed io a ciò rispondo:
"Lasciate a Dio ciò che è di Dio .. ma non derogate mai a ciò che spetta
a _voi_ perché una voce vi ha detto di uccidere vostra madre, o vostro
figlio, o vostra sorella" ..
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=52124&sez=HOME_NELMONDO
Saluti felicità,
L

 hanno bisogno di spirito critico, ma noi no.
E sarebbe altrettanto un atto doppiamente superbo
se noi cristiani pensassimo che il nostro
spirito critico sia indipendente dal nostro
credo.


 altri figli se il concetto che lui accoglie sia "me lo ha detto Dio".
Al di la' di non proseguire le "discussioni", 
vedi di non appiopparmi, assieme ai tuoi "soliloqui", 
la tua forma mentis.


 credo.
Invece secondo me dovrebbe proprio essere indipendente. 

 Invece secondo me dovrebbe proprio essere indipendente.
Nulla te lo impedisce, ma non venire a fare il
gioco delle tre carte.
Saluti.


 timore di Dio.
I passi che ti ho citato nel post precedente (Paolo e Giacomo) dicono 
"accreditata come giustizia", e il testo greco ha il sostantivo dicaiosyne.

 sostantivo dicaiosyne.
Bello il tuo quoting selettivo, ti spiace se riporto
interamente il periodo?
<<Abramo ebbe fede in Dio e ciň gli fu accreditato come giustizia.>>
Quindi: la giustizia della fede, cioe' operare la Parola,
testimonianza _reale_ della fede. Abramo e' il Giusto.
Mi pare che Paolo e Giacomo sappiano come interpretare 
(->vivere) giustamente la Scrittuta ed avere retta fede.
Con buona pace di tua e di elle.
Saluti


 
Ti ringrazio e ti ricambio gli auguri di pace.
Vedi caro (perché _a me_ ogni ente mi è caro) thisDeadBoy ..
probabilmente il mio tentativo di chiamarti Boy non so se sia servito,
solo tu puoi saperlo.
Ma una cosa vorrei dirti -sperando di non infastidirti- la questione
della morte va guardata in faccia, senza rinviarla ad un atto di fede o
di ubbidienza.
Io penso che la diversa filosofia tra i nostri -per ora- diversi modi di
pensiero sia tutta lì, principalmente.
Sembra, infatti, che ciascuno di noi, come ogni ente, sia condannato al
nascere e al morire.
Ma nello scegliere _*come* vivere_ avviene lo schiudersi ad un altro
orizzonte, si può schiudere o no  la farfalla ..
Se -a mio avviso- si sceglie un atto di responsabilità sul vivere e sul
morire, intendo un atto di responsabilità personale, allora ci si
accorge che ogni cosa è viva non solo perché Dio dopo la creazione vide
che -> "Ciò era buono" ..
Ci si accorge che ogni ente è vivo perché (oltre a Dio, se c'è)
scegliamo (anche noi, chi lo sceglie) la "cultura della vita" -come
nostra, anche e specificamente nostra, anche se nessuno la scegliesse,
anche se Dio non ci fosse e ci fossimo sbagliati a pensare che c'era
(Dio)- perché un fiore non lo strappiamo ma lo accarezziamo con lo
sguardo .. etc.
Naturalmente persino Dio lascia che ciascuno di noi (finché ce lo
permette) faccia le sue scelte, quindi -come dicevo in sincerità- io
rispetto le tue (di idee, anzi mi interessava e mi interessa conoscerle)
e ti ho fatto solo da specchio di ciò che affermavi, e non ti ho
"appioppato" nessun pensiero.
Se -infatti- tu pensi che "Isacco (un innocente) non vada ucciso" (come
situazione, anche nell'oggi) anche se ce lo dicesse Dio -> sei sempre in
tempo per scegliere tale pensiero, esplicitamente.
Se -invece- pensi che "ad un comando di Dio bisogna rispondere in modo
affermativo (per fede) senza se e senza ma" -> sei sempre in tempo per
scegliere tale pensiero, o nella forma che a te sembra che esprima
meglio la tua attuale idea.
(Ma sono due modi di vedere opposti, non so se lo noti).
Il fatto era che -su un ng di filosofia- ci stavamo esprimendo
sull'episodio di Abramo ed Isacco e ciascuno -secondo me- avrebbe
diritto a spiegare il suo punto di vista e la ragioni su cui si poggia e
motiva (se le ha esaminate) la proprie idee.
Il mio punto di vista si poggia sul "5 non uccidere", e *non perché
l'abbia detto Dio a Mosé* -> ma perché *io sono contro la
prevaricazione*, sia leggera, sia ultimativa (dare la morte), chiunque
voglia che lo faccia per mio conto o per assassino(*)(**) al posto suo.
(*)[perché se lo fa un uomo è un assassinio, perché solo a Dio spetta
dare e togliere la vita, poiché solo Lui conosce le ragioni complete
(quindi giuste) perché qualcosa viva o muoia]
(**) assassino è una parola di origine orientale:
http://members.lycos.co.uk/arlang/studies0.html
Cit:
Deriva dalla parola araba hashishiyya o anche hashshashiyya, che
significa letteralmente fumatore di hashish. Il termine fu usato per
indicare gli adepti del gruppo ismailita dei Nizariti di Alamut in
Persia, che seguivano con *obbedienza cieca* il loro capo noto come "il
Veglio della Montagna". Gli aderenti alla setta avevano costituito una
sorta di organizzazione terroristica ante litteram, per realizzare
azioni violente e assassini politici in vari paesi del Vicino Oriente.
Si dice che, prima di andare a compiere simili imprese, i membri del
gruppo si inebriassero, fumando cospicue quantità di hashish: da qui la
denominazione, dalla connotazione denigratoria, di hashishiyya che fu
loro attribuita. L'uso del termine è stato poi esteso ad indicare
l'omicida, senza particolari attributi. 
Saluti e pace,
L

 voglia che lo faccia per mio conto o per assassino(*)(**) al posto suo.
Va benissimo, prendo atto che anche tu consideri la Bibbia
come una raccolta di fantasie, eccetto gli episodi storici
certissimamente provati dalla "teoria dei generi letterari", 
atte ad educare l'uomo attraverso le gesta di un dio che dice 
delle cose ma ne pensa altre aspettandosi una creatura, 
a questo punto somigliante al lettore medio della settimana 
enigmistica, che faccia tutt'altro.
Saluti e pace


 <<Abramo ebbe fede in Dio e ciò gli fu accreditato come giustizia.>>
Ma Giacomo subito dopo aggiunge:
«Vedete che l'uomo viene giustificato in base alle opere e non soltanto in 
base alla fede».
Quali erano le "opere" che avevano giustificato Abramo? Possono essere solo 
l'uccisione del figlio, anche se non portata a termine.
Ma poi che significa, nel caso di Abramo, avere fede in Dio?
Dio aveva fatto una promessa ad Abramo; uccidendo Isacco la promessa non 
poteva più realizzarsi. Dire che Abramo ebbe fede in Dio, significa forse 
che ebbe fiducia che, anche uccidendo Isacco, Dio avrebbe trovato il modo di 
mantenere la promessa, per esempio facendogli generare un altro figlio? 
Abramo di che cosa si preoccupava maggiormente, della vita del figlio o 
della sua lontana discendenza promessa?
Io sono esentato dal tentativo di fare il processo alle intenzioni di 
Abramo, perché ritengo non storico il fatto narrato, ma chi lo ritiene 
storico non può ignorare la domanda terribile che ho posto prima: Abramo 
ebbe fede nel futuro adempimento della promessa, anche se avesse ucciso 
Isacco, e per questo era pronto a ucciderlo?

 momento non ho lo stesso rapporto di Abramo.
E' molto bello (secondo me) quello che hai scritto qui sopra.
Con quello che hai scritto ti sento una persona che decide di accorgersi
di non avere la altezza di Abramo, e che -però- cerca il suo rapporto
con Dio.
Una questione -quindi- (a mio avviso) dinamica, viva ..
: - )
Buona vita,
Salute felicità,
Grazie -ancora- delle tue parole, però ricorda che il dialogo andrebbe
sempre cercato, poiché "quando due o più si riuniscono in mio Nome .. io
sarò tra loro" dice un tale che conosci anche tu ..
L
cit:


 avesse ucciso Isacco, e per questo era pronto a ucciderlo?
Guarda che la promessa e' stata mantenuta _prima_ della
richiesta del sacrificio. L'inimmaginabile, anche per
il piu' fantasioso dei poeti protogiudaici, fede di Abramo
e' proprio nell'accettare un comando che gli toglie quello
che gli era stato dato dalla promessa.


 che gli era stato dato dalla promessa.
No, la promessa era quella di una numerosa discendenza, e non era stata 
ancora mantenuta. 

 solo quello che è necessario alla salvezza.
E nuovamente lo decidi tu quello che e' necessario
vero? Ovviamente coadiuvato dall'infallibile teoria
dei generi letterari. A me pare invece che metabolizzi 
solo quello che puo' essere usato strumentalmente per 
il tuo palese anticlericalismo e per dare un tocco 
(leggero mi raccomando, giusto uno sbuffo di cipria) 
spirituale ad una visione del tutto materialistica; 
per carita' e' "legittimo", ma assume un alone di 
cammuffamento quando lo si vuol dire "salvezza".
Per quanto mi concerne il post si conclude qui.


 cammuffamento quando lo si vuol dire "salvezza".
Continui ad essere poco obiettivo. Non ho mai espresso condivisione delle 
cose che dicono e scrivono, anche in questo ng, gli anticlericali 

 questo ng, gli anticlericali.
Vorra' dire che mi saro' sbagliato, ne sono felicissimo.
Per ora la tua estensione di incapacita' interpretativa
a tutta la Chiesa fa' pensare a tuttaltro.


 a tutta la Chiesa fa' pensare a tuttaltro.
Non ho esteso i miei dubbi sulla capacità interpretativa a tutta la chiesa.
Semplicemente non accetto che un'interpretazione, solo perché proviene da un 
ecclesiastico, debba essere accettata senza spirito critico dal laici. E mi 
sembra di aver portato qualche prova consistente sulla fondatezza della mia 
posizione.

 consistente sulla fondatezza della mia posizione.
Sono prove di "strumentalizzazione", le puoi trovare 
in ogni atto umano, e qualsiasi intepretazione personale 
(dall'innocua alla tragica) dei testi sacri ricade 
inevitabilmente sotto quella categoria. Questa e' 
la prima cosa che il "credente che legge" dovrebbe 
apprendere.


 apprendere.
Perché solo le interpretazioni personali sono strumentalizzazioni, e lo sono 
sempre? L'aver accolto l'interpretazione dei negrieri (o l'averla suggerita) 
non è un caso di strumentalizzazione del messaggio cristiano? 

 strumentalizzazione del messaggio cristiano?
Certamente, ed e' tra le piu' gravi proprio 
perche' e' a danno della Chiesa.


 perche' e' a danno della Chiesa.
Dici più correttamente che è *colpa* della chiesa, visto che è stata lei ad 
accoglierla, avallarla o addirittura suggerirla.