Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Maestri, storielle e discipline

Prendendo spunto da una interessante conversazione con thisDeadBoy, alcune
riflessioni sparse sul tema del maestro (e che si riconnette anche ai fiumi
di inchiostro virtuale versati sull'argomento in ICF).
Chi è il maestro? Classica domanda da un milione di euro... la risposta che
tento di dare impegna, com'è ovvio, soltanto me e sarà per forza di cose
risultante da un punto di vista parziale, quello cioè di chi maestro non è.
Si parlava in un altro thread di buddhismo, di liberazione etc. Io facevo
osservare che il buddhismo "parla", si destina a chi ha già una certa
visione della vita e una certa coscienza della sua vita, riesce a vederla,
per così dire, da un'angolazione particolare. A queste condizioni si
prospetta il *fine* della liberazione da perseguire con determinati mezzi.
C'è chi è maestro in questo, c'è chi lo è in altre cose: l'arte e
l'artigianato sono solo gli esempi più noti.
Ma cosa vuol dire essere maestro? L'etimologia non ci aiuta molto in quanto
la derivazione di "maestro" da "magis" rimane su un piano quantitativo e non
dice perciò nulla delle qualità che dovrebbero fare di un maestro... un
maestro. La detenzione di un sapere in misura maggiore rispetto alla media
non sembra una caratterizzazione sufficiente, e neppure l'aspetto
relazionale dell'insegnamento.
Che cosa rende il maestro tale in sé e per sé? La capacità di fare della sua
esperienza un momento di conoscenza. Ma questo non è sufficiente senza altre
precisazioni, perchè ritorneremmo al modello etimologico quantitativo: il
maestro è colui che ha fatto della sua esperienza etc. *più* degli altri.
Vediamo di aggiungere qualche altra cosa: maestro è colui che ha padronanza,
che padroneggia, intendendo con ciò che possiede stabilmente. Ma cosa
possiede stabilmente? Non i saperi acquisiti, che non gli sono propri in
senso stretto, dal momento che sono intersoggettivi. Né la relazione nella
quale insegna, dal momento che chi è maestro resta maestro anche quando
qualche volta non insegna o se non insegna mai.
Maestro è colui per il quale la capacità di fare della sua esperienza un
momento di conoscenza si è radicata, è divenuta qualcosa di stabile, una
seconda natura. In questo senso egli è capace di stimolare/risvegliare la
stessa capacità negli altri in quanto si avverte che nel maestro la
conoscenza non è qualcosa di distinto da lui, e l'analogia che - seppure
indistintamente - possiamo stabilire ci induce a cercare di raggiungere lo
stesso obiettivo.
Obiettivo e dunque fine. Nel caso del maestro spirituale, il mezzo coincide
con il fine, la conoscenza deriva dall'esperienza ed è essenzialmente
conoscenza di sé: il maestro è colui che porta a coincidere il mezzo col
fine, colui che diviene dottrina crescendo e radicandosi nell'esperienza
della dottrina. Così il Buddha è il Dharma, e il Cristo è il Logos.
L'arte richiede la conoscenza dei mezzi adatti in relazione al fine che ci
si prefigge, per cui il maestro in questo caso mostra non solo di aver
realizzato una superiore conoscenza dei mezzi impiegati, ma anche la loro
scelta perfetta in rapporto al fine che devono raggiungere. Più l'abilità
del maestro è grande, più tutto quello che fa sembra naturale. Non abbiamo
bisogno di porci domande, come se guardassimo un albero o un tramonto. La
ragione di questo è che il fine viene pre-intuito da chi osserva, ma viene
pre-intuito anche il modo "giusto" di raggiungerlo. Una nota stonata, una
forzatura, e tutto verrebbe scoperto, tutto sarebbe rovinato.
A. C.
PS
La storiella buddhista sui maestri ad un'altra occasione.

 esperienza un momento di conoscenza.
Permettimi "una nota stonata, una forzatura" (per usare le parole con le
quali concludi questo tuo appassionato post), ma troppo è il piacere che mi
ha dato - questo pomeriggio - la lettura di un episodio relativo ad un
grande Maestro. Il Maestro è in questo caso un metafisico italiano, Gustavo
Bontadini (il maestro di Severino, per intenderci). Chi lo ha conosciuto ne
conserva un ricordo indelebile. Bene, si era negli anni '70, epoca di grande
sommovimento ideologico. Pareva che tutto fosse rimesso in discussione. Ma
non sempre chi metteva in discussione discuteva - spesso si limitava ad
asseverare. Bene, Bontadini stava tenendo una conferenza ad un gruppo di
giovani. C'erano molti marxisti - i quali, quando discutono sono a mio
avviso tra i migliori interlocutori che si possa avere; quando non
discutono, senza dubbio i peggiori. Si alzò un giovane. E' immaginabile che
la giovane platea conoscesse chi era Bontadini (un metafisico coi fiocchi).
E' dunque immaginabile che il giovane si sia detto: "basta con questo
vecchiume reazionario! voglio proprio vedere che cosa mi risponde adesso
quel vecchiaccio fascista". Dunque, il giovane si alzò e domandò ex abrupto
a Bontadini che cosa ne pensasse della frase di Feuerbach, la quale recita -
come è noto - che "l'uomo è ciò che mangia". La risposta non si fece
attendere. "Penso che in quel momento avesse appena mangiato salame".
Più Maestro di così si muore:-)
Cari saluti (slitterà un pò la risposta sulla "questione Parmenide"),
Marco

 Marco
Nessun problema, a quando potrai. Spero che nel frattempo le serpi siano
andate a rintanarsi e che tu abbia ritrovato la tua forma smagliante.
Salutoni
A. C.

 Chi č il maestro?
E' colui che sa rendersi inutile.

Quoto e concordo su tutto.
E' un tramite, E' un testimone.
Grazie! Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' colui che sa rendersi inutile.
Nel senso del Tao? Perchè nell'altro senso ne siamo pieni... :-)
Saluti
A. C.

 Nel senso del Tao? Perchè nell'altro senso ne siamo pieni... :-)
Quelli di cui siamo pieni sono coloro che già fin dall'inizio sono inutili.
Invece il maestro è qualcuno che di cui all'inizio si ha bisogno, ma quando
egli ha finito il suo lavoro è diventato inutile, perché ciò che egli aveva
da insegnare è stato interiorizzato da coloro che avevano bisogno di
apprenderlo.
Per questo dicevo che il maestro è colui che sa *rendersi* inutile. Non lo
è: lo diventa.
Qualunque cosa uno abbia da insegnare, se coloro che apprendono continuano
ad aver bisogno di lui, allora quello non è un maestro. L'abilità del
maestro non sta dunque nella difficoltà di ciò che insegna, ma nel fatto di
saper "donare" ciò che insegna.
D'altra parte questo vale anche per i bravi genitori. Se uno da grande ha
sempre bisogno che ci sia qualcuno che gli dica cosa fare, vuol dire che non
ha avuto dei bravi genitori, a prescindere dalla bontà di ciò che gli hanno
insegnato.
Anzi, c'è un momento in cui i giovani che hanno avuto dei bravi genitori
diventano addirittura insofferenti nei loro confronti, desiderano
"proseguire da soli" ed hanno pure la sensazione di aver fatto tutto da
soli, e che sarebbero arrivati al punto a cui sono arrivati anche senza
l'ingombrante presenza di quei genitori. Questo fa parte del "distacco", e
se questo distacco avviene in modo completo verrà anche un momento - in
seguito - in cui si comprenderà il valore di ciò che si è ricevuto, e si
recupererà anche la dovuta gratitudine.
Ma se chi impara non impara a camminare con le proprie gambe, ad essere
autonomo, allora al più si potrà dire che ha conosciuto della gente in
gamba in certe discipline, ma non che ha avuto dei bravi maestri.
Lo ribadisco: la maestria è l'arte di rendersi inutile.
Ciao.
D.

 E' colui che sa rendersi inutile.
No, semmai quello è un istruttore. Istruisce sul da farsi, fornisce le
informazioni basilari e il processo si conclude, fino alla necessità di
nuove istruzioni e di un nuovo istruttore. Un Maestro è una fonte, a cui
bere quando si sente la necessità,come tale può anche prosciugarsi,cioè
terminare la sua funzione rispetto a chi sta eseguendo la sua ricerca.Se
ammaestra può ad un certo punto veder conclusa la sua opera nel momento in
cui ha trasmesso i suoi saperi,ha indicato la "sua" via, ma resta più spesso
il punto di riferimento per l'esistenza ,più grande è la maestria di cui
dispone, inoltre non smette di essere guida nella mente di chi
ha"ammaestrato", pur se non è presente.
Non "rendersi inutile"... ma non rendersi sempre necessario, ma restare la
via ( una delle vie) per la/le verità.
Rossana

 Rossana
Ciao
Chérie 

 Un Maestro è una fonte, 
Imho non hai mai incontrato dei veri maestri.
Un vero maestro ti insegna a sbrogliarti per tuo conto ed a trovare le
fonti per tuo conto, non a pendere dalle sue labbra.
Un maestro vero lo vedo piu' come un educatore che un istruttore, ti da'
il metodo piu' che la nozione, e la fiducia in te stesso.
Spesso un maestro che non sa insegnare ti e' piu' prezioso di uno bravo
perche' ti insegna a capire ed apprendere da chi non sa insegnare, che e'
poi la norma nella vita.
-- 
Chi fa siti web! Tutti imbecilli: quando va bene pensano ai ciechi e si
dimenticano dei daltonici!
Approposito, guarda il mio sito web, ha le tette rifatte da poco:
http://www.revil.it/ambipur


 fonti per tuo conto, non a pendere dalle sue labbra.
Mi pare che l'unica cosa che finora non abbiamo richiesto a questi poveri
maestri č che debbano - per potersi dire veri maestri - insegnare a cercarsi
un altro maestro.
Un saluto,
Marco

Marco V. ha scritto:



Infatti, non e' questo che si chiede, pero' si chiede che insegnino a
districarsi con il maestro che offre il convento, sempre.
Si chiede eccome che insegnino ed abituino a citare le fonti e ad usare i
libri, un maestro che ha la pretesa di dettare e fare studiare solo sui
suoi appunti senza dare uno straccio di bibliografia e' un povero maestro.
La chiamano FORMA MENTIS.


 La chiamano FORMA MENTIS.
Su questo siamo d'accordo. Purtroppo non si può chiedere ad un cattivo
maestro di insegnare a cercarsi un altro maestro:-). I cattivi maestri
stanno lì apposta - a non insegnare a cercarsi un altro maestro.
Quanto ai dettati. Solo dettati, è sicuramente un errore, certo. Però il
dettato in sè per sè è ineliminabile - il maestro non può mettere in
discussione *tutto*, altrimenti non insegnerebbe *nulla*. Se anche volesse
insegnare solo domande, le starebbe insegnando *come* domande. Ad esempio,
Hegel era un professore che durante le lezioni dettava (dettava anche
Wittgenstein). Ma ciò non impedì ad i suoi studenti di dividersi tra
sinistra e destra. E da tutto ciò nacque Marx. Difficile dire che Hegel
abbia dettato tutto ciò.
Un saluto,
Marco