Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La rielezione di Napolitano è anticostituzionale?

 
Ciao a tutti,
 
 
 
purtroppo mi manca il tempo necessario per andare in biblioteca e 
leggermi i verbali dell'Assemblea Costituente riguardo la Presidenza 
Della Repubblica.
 
 
 
In particolare vorrei capire quando hanno posto in essere l'articolo 
sulla durata di sette anni come lo interpretarono durante il dibattito.
 
 
 
Se cioè fosse un limite invalicabile o derogabile. In Costituzione si 
parla di deroghe al capo dello Stato ma non di rielezione.
 
 
 
Il fatto che non venga vietata esplicitamente la rielezione non implica 
che questa si possa praticare senza andare contro la Costituzione. 
Inoltre il limite c'è e forse questo basta per non praticare la 
rielezione.
 
 
 
Io ho sperato fino all'ultimo che Napolitano riufiutasse l'incarico 
questa mattina, spingendo così i parlamentari ad eleggere sull'onda 
emotiva Marini (che pure aveva ottenuto 520 voti in precedenza).
 
 
 
Ho inviato anche una e-mail al Quirinale, dove spiegavo a Napolitano 
che sarebbe stato il caso di indicare a Berlusconi, Bersani, Monti e 
agli altri di eleggere Marini che ora ce l'avrebbe fatta con i 520 voti 
raggiunti e non prima quando ne aveva bisogno di 670.
 
 
 
Ecco, io ho proposto a Napolitano di rinunciare e mettere quindi il 
Parlamento davanti alle sue responsabilità e rivotarsi Marini o altri.
 
 
 
Penso che la forma sia sostanza nel caso della Costituzione.
 
 
 
Ma ora vorrei sapere cosa ne pensavano i costituenti di questo limite 
di sette anni.
 
 
 
Ancora ciao e grazie a tutti!
 
Oceano
 
 
 
p.s. colui che accetta un atto anticostituzionale è colpevole?
 
Oppure Napolitano è stato in qualche modo obbligato con minacce ad 
accettare?
 
Il Parlamento è LIMITATO dalla Costituzione, non è che siccome hanno la 
maggioranza possono fare quello che vogliono.
 
-- 
Pace e Bene

 maggioranza possono fare quello che vogliono.
 
Napolitano è stato obbligato ad accettare sì dalla rappresentazione di una
minaccia, ma da quella della minaccia che grava sulle, come ha detto,
"sorti del paese". A suo avviso, una delle minacce è che la formazione
delle proposte politiche per le "sorti del paese", cioè per il destino
comune, avvenga attraverso la manovra di quelle masse che appaiono (e
scompaiono) in quella apparenza di democrazia in cui consiste la
piattaforma telematica. 
 
Un saluto,
 
Marco
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 


 
 
 
Ciao Marco,
 
grazie per la tua cortese attenzione:)
 
 
 
Mi sembra di aver capito dallo svolgimento del tuo discorso che la 
costituzione non predisponga alcun limite a possibili rielezioni del capo 
dello Stato in carica.
 
 
 
Ovvero tu spieghi che la Costituzione non avendo esplicitamente vietato 
la rielezione ecco che la consente, cioè è permesso rieleggere il capo 
dello stato uscente.
 
 
 
In pratica stiamo dicendo che quello che non è specificamente vietato 
dalla Costituzione ecco che è permesso.
 
 
 
Per es l'articolo che dice "la legge è uguale per tutti" essendo una 
universale affermativa riesce a non ammettere eccezioni. 
 
 
 
Quindi io mi aspetterei, sfogliando la costituzione, di non trovare 
deroghe a questa affermazione. Cioè se si dice che la legge è uguale per 
tutti e poi si inizia a porre in essere le eccezioni, ecco che di fatti 
la legge non è più uguale per tutti.
 
 
 
In questo ultimo caso allora si dovrebbe cambiare questo articolo e 
specificarlo meglio scrivendo: "la legge è uguale per tutti tranne le 
eccezioni in questa costituzione".
 
 
 
http://candidonews.wordpress.com/2011/05/29/storia-della-costituzione-
 
articolo-3-luguaglianza-le-pari-opportunita/
 
 
 
 
 
Questo link qui sopra permette di leggere il famoso articolo 3.
 
 
 
Questo articolo tre non si limita a dire che la legge è uguale per tutti 
rimanendo in una formula astratta e generale, ma spiega che non bisogna 
fare alcuna distinzione sul sesso, la razza, la condizione sociale ecc. 
Da qui io per es ne deduco che le leggi dello Stato si debbano applicare 
allo stesso identico modo sia a te che a me come ad altri, sia al capo 
del governo come al capo della opposizione o allo stesso presidente della 
repubblica.
 
 
 
Insomma da questo articolo così chiaro io mi aspetterei coerentemente 
dalla carta costituzionale nessuna deroga allo stesso.
 
Poi però non appena si parla di parlamentari ecco che si cominciano a 
leggere articoli sulla IMMUNITA' di questi parlamentari.
 
 
 
Quasi a voler dire: la legge è uguale per tutti, però per i parlamentari 
si fanno eccezioni!
 
 
 
Infatti il parlamentare non può essere indagato, non può essere 
intercettato, non può essere perquisito. Ora come si fa a rispettare 
questo famoso articolo tre se la stessa costituzione dice che non deve 
essere rispettato?
 
 
 
Quindi la costituzione italiana è CONTRADDITTORIA.
 
 
 
Da qui se io affermo che la costituzione italiana è uno schifo dal punto 
di vista logico-formale, ecco, tu avresti da dire qualcosa in contrario?
 
 
 
Questo schifo di costituzione che a quanto pare venne imposta agli 
italiani dagli invasori angloamericani non permette la elezione diretta 
del capo dello stato, così come normalmente avviene. Infatti il 
parlamento è bloccato e non può stare per anni a non scegliersi mai il 
capo dello stato visto che la procedura di elezione è stata fatta 
affinché nessuno possa essere eletto liberamente.
 
 
 
Un conto è rivolgersi con candidati ed eventuali doppi turni al popolo 
sovrano, altro è rivolgersi al parlamento che in seduta comune deve 
scegliersi il capo dello stato e potrebbe però non raggiungere mai la 
maggioranza su alcun nome.
 
 
 
Nelle elezioni politiche al corpo elettorale vengono proposti centinaia 
di candidati per il parlamento e il popolo si esprime, anche con la 
astensione. Per il premierato si presentano le diverse coalizioni e 
propongono il loro capo partito come futuro premier e così il popolo 
sovrano sceglie e chi arriva prima in certo senso risulterebbe essere 
capo del governo.
 
 
 
Insomma al popolo vengono proposti dei candidati e questo vota, così si 
vede QUANTI voti ha ottenuto ognuno di questi.
 
Al parlamento invece si possono proporre anche cento candidati e nessuno 
di questi potrebbe ottenere la maggioranza dei voti.
 
 
 
In pratica sembra che gli angloamericani vietando la elezione diretta del 
capo dello stato avessero voluto impedire al popolo italiano di votarsi 
un nuovo Mussolini, da qui allora la possibilità di imporre DALL'ESTERNO 
al parlamento in seduta comune, con minacce di dover votare un preciso 
candidato.
 
 
 
Infatti nel 1992 mentre si provava ad eleggere il capo dello Stato ecco 
che vi fu la strage di Capaci che diede una svolta a quelle elezioni.
 
Questi e altri argomenti consigliano la elezione diretta del capo dello 
stato come di altre cariche.
 
 
 
Insomma, il parlamento può votare pro e contro una legge che viene 
proposta. Ogni legge presentata può essere o votata o bocciata, o passa o 
non passa insomma e la questione si chiude su una precisa legge e poi si 
passa a valutare altra legge.
 
 
 
Ma votare un capo dello stato non significa decidere su ogni singola 
persona, mettere ai voti e vedere se questi passa o non passa, potrebbe 
non passare mai. Da qui allora la necessità di elezione diretta.
 
 
 
Come vedi, questo schifo di costituzione (schifosa dal punto di vista di 
sistema formale) non solo è piena di contraddizioni ma non è funzionale.
 
 
 
 
 
Allora io starei molto attento prima di difendere questo schifo di 
costituzione dal punto di vista logico formale come hai voluto fare tu.
 
 
 
Il fatto che dopo l'elezione di napolitano ci sia gente in piazza a 
contestare questa elezione è un sintomo importante che dobbiamo prendere 
in considerazione. Tutti negli anni si sono convinti che il capo dello 
stato dura sette anni e poi se ne farà un nuovo. 
 
 
 
Perfino in costituzione si parla di NUOVO capo dello stato. E questa è 
una ennesima contraddizione.
 
Nel caso di Napolitano per es come si fa a parlare di nuovo capo dello 
stato? Forse bisognava dire il capo dello stato rieletto. Ma come può 
essere allora nuovo un capo dello stato rieletto?
 
 
 
Tu stesso poi, carissimo Marco hai trovato una fortissima contraddizione 
spiegando che non vi sono limiti alla rielezione. Ovvero Napolitano è 
stato rieletto, la Costituzione non lo vieta e quindi non ci sono limiti, 
quindi tutto procede secondo la Costituzione, nessun colpo di Stato ecc.
 
 
 
Ed io sono d'accordo con te, cioè Giorgio Napolitano non mi sembra il 
tipo da avallare o essere complice di colpi di Stato anche se è il capo 
delle Forze Armate e da parte sua sarebbe poi un vero e proprio colpo di 
stato MILITARE.
 
 
 
Ma se così noi diciamo, e lo possiamo dire come hai spiegato tu, ecco che 
Giorgio Napolitano potrebbe farsi rieleggere anche tra altri sette anni e 
nessuno di noi potrebbe dirgli che la cosa è formalmente sbagliata. 
Napolitano tra sette anni potrebbe dire a tutti noi: guardate la 
costituzione non ha posto alcun limite al NUMERO DEI MANDATI e quindi io 
vado avanti ed accetto il terzo mandato.
 
 
 
Ora, essendo Napolitano una persona che ha anagraficamente circa NOVANTA 
anni, ecco, con un terzo mandato si avvierebbe a superare i Novanta anni. 
 
 
 
Al terzo mandato Napolitano, dopo una vita passata in Parlamento rimane 
alla presidenza della Repubblica per un totale di 3 x 7 = 21 anni.
 
 
 
E' ancora una Repubblica quella che ha un capo delle forze armate e che 
può sciogliere il parlamento in carica per 21 e che ha superato il 
NOVANTA anni?
 
 
 
In cosa si differenzia quindi Napolitano da un monarca? Il fatto che sia 
stato eletto oppure il fatto che non abbia ereditato il trono?
 
 
 
In cosa differisce questa costituzione repubblicana dalle monarchie 
costituzionali?
 
 
 
Nella sostanza questa costituzione non ponendo vincoli al NUMERO DI 
MANDATI diventa una monarchia a tutti gli effetti.
 
 
 
Ed è per questo allora che io mi sento di poter dire che questa 
costituzione italiana è uno schifo!
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
-- 
Pace e Bene

 MANDATI diventa una monarchia a tutti gli effetti.
 
Al più dovresti dire: può diventare una monarchia etc. Ma non c'è nemmeno
questa possibilità, perché, come detto sopra, tale possibilità è esclusa
dalla natura puramente elettiva dell'incarico di presidente della
repubblica.
D'altra parte nulla vieta, in una repubblica parlamentare, che uno stesso
partito politico ottenga ininterrottamente la maggioranza in Parlamento
(teoricamente, la totalità dei seggi). Dovremmo forse dire che questa
eventualità configura una repubblica parlamentare come un regime
monopartitico? No. E _nemmeno_ dovremmo dire che _questa_ eventualità
(quella che ad ogni elezione lo stesso partito ottenga una vittoria
schiacciante) implica che una repubblica parlamentare _può_ diventare un
regime monopartitico, proprio perché stiamo mantenendo ferma l'ipotesi di
una sequenza di elezioni. Che poi un partito, mediante la maggioranza in
parlamento, possa cambiare le leggi e imporre la dittatura facendo
divenire un passato il regime parlamentare, è tutt'altro paio di maniche.



 
 
 
Se la costituzione avesse impedito la rielezione è probabile che questo 
attuale sistema di potere con a capo Napolitano non sarebbe riuscito a 
perpetuarsi perché a parte Napolitano nessun altro è in grado di guidarlo.
 
 
 
In pratica in questo modo stiamo capendo perché un mandato deve durare solo 
sette anni e non essere a vita per esempio oppure durare venti o trenta anni.
 
 
 
Il fatto di avere un limite preciso è proprio per IMPEDIRE il perpetuarsi di 
un sistema di potere che in quegli anni (gli anni in carica del capo dello 
stato) si è andato a creare.
 
 
 
Un "sistema di potere" non è per sua essenza qualcosa di positivo e neppure 
di negativo, è semplicemente un sistema di potere. Ora è ovvio che se non si 
cambiano le persone che incarnano un preciso sistema di potere non sarà mai 
possibile cambiare quel sistema di potere.
 
 
 
Ad esempio, se questo ng viene sempre partecipato dalle stesse dieci persone 
per anni e anni, questo ng sarà più o meno sempre lo stesso. Se invece queste 
persone dovessero cambiare ogni sei mesi ecco che questo ng cambierebbe.
 
Oppure una squadra di calcio, la nazionale di calcio, cambi i calciatori e 
cambia il tipo di gioco che la squadra esprime ecc.
 
 
 
E' quindi un fatto evidente che bisogna cambiare le persone se si intende 
cambiare il sistema di potere. Ora il fatto che gli elettori confermino gli 
stessi uomini politici ad occupare sempre i soliti posti non significa che 
questi elettori non desiderino un sistema di potere diverso.
 
 
 
In Italia la gente per decenni ha votato i partiti politici, i simboli, cioè 
le idee, i programmi senza badare agli uomini, i candidati. Il fatto però che 
la costituzione non dia limiti alla rielezione del parlamentare permette in 
pratica che questo possa sedere a VITA in parlamento.
 
 
 
L'istituto del SENATORE A VITA è un modo come un altro per avere dei veri e 
propri monarchi in Parlamento.
 
Non si tratta di tiranni e neppure di dittatori, ma di monarchi, cioè persone 
che possono rimanere a vita nel luogo di potere.
 
 
 
Quindi, Giorgio Napolitano che a 28 anni entra nel sistema di potere 
(Parlamento) e vi resta a vita (senatore a vita dopo essere stato capo dello 
Stato) ci fa parlare di monarchia nel senso di potere a vita.
 
 
 
Non è quindi solo il partito politico, le sue idee a perpetuarsi di 
generazione ma sono proprio gli uomini in carne ed ossa che rimangono nel 
sistema di potere a vita.
 
 
 
Da questo punto di vista a mio parere la Repubblica dei senatori a vita è un 
sistema di potere che somiglia di più a quelle monarchie costituzionali dove 
le diverse famiglie di nobili formavano la corte del sovrano.
 
 
 
Allora a mio parere sarebbe il caso di riformare la Costituzione, non solo 
per correggerne le contraddizioni formali ma anche per cambiare la forma di 
Stato che abbiamo avuto negli ultimi decenni.
 
Dal dopo guerra ad oggi noi abbiamo avuto questa oligarchia fatta dagli 
apparati di partito, da precisi uomini (Napolitano è solo uno dei diversi) 
con la sola inclusione di Berlusconi e pochi altri imprenditori che insieme 
ad altri partiti sono entrati nelle stanze del potere.
 
 
 
In pratica è vero che si vota ogni cinque anni, ma è anche vero che in 
Parlamento NON si rinnova ogni cinque anni.
 
Ovvero sto cercando di richiamare la tua cortese attenzione sul fatto che 
votare ogni cinque anni non implica rinnovare ogni cinque anni.
 
Proprio come giorni fa, quando si è votato per il nuovo capo dello stato ma 
NON si è rinnovato, cioè rimane Napolitano al suo posto.
 
Infatti Napolitano è partito dal Quirinale per andare a giurare a 
Montecitorio e poi vi è ritornato.
 
 
 
Quindi se davvero si vuole RINNOVARE ogni cinque anni il Parlamento bisogna 
vietare a coloro che vi sono già stati per cinque anni di ricandidarsi. Senza 
un divieto del genere, come abbiamo visto per decenni, abbiamo una 
oligarchia, cioè qualcosa di molto simile al sistema monarchico con le 
diverse famiglie alla corte del sovrano.
 
 
 
Prima di salutarti svolgo anche la risposta ad una tua possibile obiezione e 
cioè al fatto che la gente andando a votare si esprime e conferma. Ebbene la 
gente votando Grillo e anche Berlusconi e anche Bersani ha deciso di 
cambiare. Infatti tutti questi leader parlavano di lotta ai privilegi della 
casta, abolizione del finanziamento ecc ecc.
 
 
 
Poi ovviamente Berlusconi e Bersani hanno candidato i soliti in parlamento 
mentre Grillo ha candidato gente nuova che mai è stata in parlamento o in 
altri partiti. Quindi la gente si è davvero espressa per un totale 
cambiamento, tuttavia il Parlamento per la prima volta ha deciso di 
rieleggere il capo dello Stato.
 
Questo è un chiaro segnale che è stato mandato al popolo sovrano da parte di 
questa oligarchia quindi.
 
 
 
I sistemi di potere si basano sulle persone e queste persone poi possono 
tramandarsi gli interessi ed ecco che i sistemi di potere durano nei secoli. 
La stessa società dura nei secoli perché ci si tramanda tantissime cose.
 
La possibilità quindi di bloccare un sistema di potere, cioè sostituirlo con 
un altro in pratica NON è prevista dalla costituzione.
 
 
 
Ovvero la costituzione non dice: in caso il popolo sovrano in maggioranza 
dovesse decidere di cambiare il sistema di potere ecco che dovrà fare così 
ecc ecc.
 
 
 
Ed è per questo allora che la gente scende in piazza, prova ad usare altri 
metodi perché nota che il semplice candidarsi non basta non solo perché 
difficilmente si otterrà la maggioranza, ma perché in Parlamento siederanno 
in ogni caso persone che da decenni fanno parte del sistema.
 
 
 
Per evitare la piazza allora bisogna avere una costituzione capace di 
garantire un ricambio. Ad esempio io ho proposto di votare ogni due anni per 
le politiche con un massimo di due mandati, cioè un totale di quattro anni al 
potere, poi basta. Inoltre ho anche proposto il raddoppio del numero dei 
parlamentari, cioè la camera dei deputati di 1200 deputati e il senato 
composto da 600 senatori.
 
 
 
Inoltre ho proposto una terza camera che andrà a prendere il posto della 
consulta, composta da 100 persone. 
 
Per quanto riguarda poi i candidati bisogna avere un preciso titolo di studio 
per potersi candidare. Alla camera si possono candidare a partire dai 18 anni 
fino ai 50 anni senza vincolo alcuno sul titolo di studio.
 
 
 
Al Senato invece si possono candidare solo i laureati e a partire dai 30 anni 
fino ad un massimo di 80 anni.
 
 
 
Per la terza camera è invece richiesto un preciso titolo di studio ai 
candidati, lo stesso che serve per diventare magistrato. La terza camera 
serve per controllare la costituzionalità di tutte le leggi.
 
 
 
Inoltre anche i magistrati dovranno presentarsi alle elezioni per essere 
eletti e devono avere ovviamente un preciso titolo di studio.
 
 
 
Alle elezioni dovranno presentarsi anche gli aspiranti direttori generali dei 
ministeri e altri quadri dirigenziali. In pratica la prassi dei concorsi 
pubblici dove ad assumere sono le solite commissioni in mano ai partiti dovrà 
sparire.
 
 
 
La burocrazia, cioè la pubblica amministrazione dovrà praticamente avere i 
quadri dirigenti tutti normalmente eletti ogni n anni e dipende dalle cariche.
 
Inoltre si dovrà capire se permettere la rielezione o meno e per quanti 
mandati. Ogni carica poi avrà una sua durata, poi la si dovrà rinnovare.
 
 
 
Insomma passare la vita nella burocrazia è una cosa che danneggia la 
burocrazia, la casta è il risultato di questo sistema ed ha ridotto male dal 
punto di vista economico e morale il nostro Paese.
 
 
 
Non vado oltre perché bisognerebbe scendere in ulteriori dettagli di questa 
mia proposta che qui ho appena accennato.
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
 
 
p.s. non meravigliamoci se la gente va istintivamente in piazza per prendersi 
il potere se la costituzione non riesce a prevedere le giuste vie pacifiche:)
 
-- 
Pace e Bene

 punto di vista economico e morale il nostro Paese.
 
Noi rischiamo di ridurci ancora peggio, se il quadro politico si dovesse
veramente ridurre alla contrapposizione tra quel negativo che chiami
"casta" e quella rappresentazione di tale negativo nella quale il
movimento azionato dal comico genovese consiste. Rappresentazione del
negativo la quale, a mio avviso, _prolunga_ quel negativo, senza separarsi
da esso.
Non c'� solo da domandarsi di che cosa la casta sia il risultato, ma anche
di che cosa lo sia "la casta", con le virgolette - cio�, il discorso che
finisce con il contrapporre la politica alla "gente".
 
C'� del vero, complessivamente, nel tuo discorso. Questo vero, per�,
bisogna dirlo senza fare di tutta l'erba un fascio. Anche a costo di
apparire uno che vuole difendere "la casta".



 
Ciao Marco,
grazie per aver letto tutto e commentato, sei stato molto gentile:)
 
Proverò a trattare separatamente il tema che vede contrapposte monarchia e repubblica dal tema della coerenza di una costituzione.
 
MONARCHIA E REPUBBLICA
 
L'essenza della monarchia che non sia una tirannide o una dittatura, sembra essere quella di un doversi tramandare il potere nel tempo.
Il monarca rappresenta un sistema di potere, cioè il monarca capeggia un insieme di famiglie che hanno i medesimi interessi. A loro volta queste famiglie hanno rapporti con l'intero tessuto sociale e stabilisce quindi con l'intera popolazione una serie di rapporti giuridici e di consuetudine.
 
Se è vero che la società vive insieme al monarca in modo armonico e in questo si rispecchia, allora io penso si possa parlare di un sistema di potere che funziona.
Il buon funzionamento di un sistema di potere come tu mi insegni potrà dipendere anche dai mezzi usati per farlo funzionare. Ad esempio una dittatura funziona bene perché si tende a reprimere con la forza il dissenso, si usano metodi violenti contro gli avversari politici. La monarchia così come la repubblica invece non fanno alcun uso di metodi violenti e il dissenso viene incanalato. 
 
Ad esempio se parte della popolazione (ad esempio il trenta per cento) ha problemi economici, ecco che si rivolgerà o direttamente al monarca o a diverse famiglie nobili affinché vengano presi dei provvedimenti governativi per migliorare la loro situazione. Anche nella repubblica succede qualcosa di simile, dove sarà possibile per i rappresentanti di questo trenta per cento andarsi a candidare ed entrare in parlamento.
 
In ogni caso questa parte di popolazione potrà far sentire il proprio disagio e sperare in un miglioramento. Ci sono le monarchie costituzionali che sono praticamente uguali alle repubbliche. Ad esempio il capo dello stato italiano è anche capo delle forze armate, è capo del CSM, può sciogliere il parlamento. Sembra che abbia poteri maggiori di un sovrano.
La differenza sta nel poter ereditare poi questa funzione.
 
Nel caso di una famiglia reale però per me è chiaro che il figlio del sovrano verrà cresciuto ed educato all'interno di un preciso sistema di potere. Ora per me è evidente che quel principe figlio del sovrano sarà capace di rappresentare quel sistema di potere entro il quale è cresciuto.
 
Quello che dura nel tempo è un sistema di potere quindi, ovvero un insieme di persone legate tra di loro da precisi interessi e che governano l'intera società in modo legittimo, legale, e sono ben voluti.
Il fatto di fare ereditare al figlio del re la carica è un modo per assicurarsi la prosecuzione nel tempo di questo sistema di potere.
 
Se invece, ad esempio altre famiglie nobili fuori dal giro della corte, entrano e magari con una rivolta violenta nel giro del potere, ecco che qui si ha una INTERRUZIONE del precedente sistema di potere.
 
Nelle forme repubblicane un sistema di potere si può perpetuare anche meglio nel tempo a mio parere. I partiti politici ad esempio che vengono votati per decenni ne sono un chiaro esempio. Se poi un partito politico nuovo entra nella scena avendo anche una maggioranza ecco che andrà a ROMPERE quel precedente sistema di potere per istituirne uno nuovo.
 
Tanto è vero questo che noi parliamo di prima repubblica e di seconda repubblica. Infatti nel 1992 con la scomparsa di diversi partiti politici al loro posto entrarono in parlamento la Lega e Berlusconi che poi per venti anni circa hanno istituito insieme ad altri partiti un NUOVO sistema di potere. Infatti parliamo di Seconda Repubblica.
 
Anche di recente si è iniziato a parlare di Terza Repubblica visto che i grillini in parlamento pur non essendo maggioranza hanno di fatto imposto una alleanza tra eterni rivali e cioè Berlusconi e D'Alema.
 
Ovviamente a me non sfugge la enorme complessità di tutti questi avvenimenti e come un sistema di potere possa perfino perpetuarsi in un successivo sistema di potere, dove cambiano le organizzazioni ma i singoli in qualche modo si riciclano: gattopardismo.
 
Mi premeva solo far notare che un sistema di potere potrà perpetuarsi sia in monarchia che in repubblica, anzi spesso la repubblica è più congeniale perché non dovrà sottostare agli umori magari bizarri del nuovo principe ereditario. Infatti un capo partito verrà scelto e non è il figlio o il nipote del precedente capo partito. Tuttavia l'erede al trono essendo cresciuto in un preciso ambiente difficilmente una volta sul trono tradirà questo suo medesimo ambiente.
 
Il caso italiano è solo un comodo esempio che mi aiuta in questo genere di analisi e nulla di più:)
 
Di repubbliche e monarchie ce ne sono tante in giro per il mondo, io conosco meglio il caso italiano ed è solo per questo che lo uso come esempio:)
 
CONTRADDIZIONE E COSTITUZIONE
 
La costituzione è un sistema formale a tutti gli effetti.Ci sono le definizioni e gli assiomi. Ci sono anche gli enti indefinibili.
 
Diversi articoli sono talmente evidenti in quello che affermano che possiamo considerarli degli assiomi autoevidenti.
 
Ad esempio l'articolo tre dice che la legge è uguale per tutti. Come a dire che una volta emanata una legge questa dovrà valere per tutti i cittadini di quello stato, cioè dovrà essere rispettata da tutti.
Ovvero un decreto del governo potrebbe dire quanto segue: visti gli articoli nn e xx si decreta che dalle ore 20 alle ore 5 non è permesso uscire per la strada, tranne che al sovrano, alle forze di polizia, ai panettieri ecc.
 
Ebbene un decreto di questo genere dovrà essere rispettato da tutti. In questo senso la legge è uguale per tutti, cioè tutti dovranno ubbidire a questo decreto. Se il decreto dice che i panettieri possono uscire, ebbene tutti dovranno rispettare la legge perché è uguale per tutti e tutti dovranno accettare il fatto che i panettieri possono uscire mentre altri non possono uscire.
L'essere uguali davanti alla legge significa che tutti la devono rispettare.
 
 
Tuttavia l'articolo tre della nostra costituzione non si limita a dire che siamo tutti uguali davanti alla legge che tutti la dobbiamo rispettare.
Lo riporto per comodità di analisi:
 
<<Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.>>
 
Fino a qui io interpreto come se il legislatore avesse detto: tutti devono ubbidire alla legge, la legge vale per tutti comprese le eccezioni. Insomma, tutti siamo sottoposti alle leggi nessuno se ne può tirare fuori.
 
<<È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese.>>
 
Qui invece io leggo qualcosa di COMPLETAMENTE diverso da quanto letto prima.
Un conto è dire che la legge la devono rispettare tutti, che nessuno può sfuggire ecc.
Qui di seguito invece si parla di LIBERTA' ed eguaglianza dei cittadini. Si parla di partecipazione dei lavoratori all'organizzazione politica, economia e sociale.
 
Quando in Italia noi normalmente diciamo che la LEGGE E' UGUALE PER TUTTI intendiamo dire molto di più che la prima parte dell'articolo 3.
 
Che la legge per essere tale debba essere rispettata da tutti, è un fatto evidente. Cosa è una legge se non qualcosa di valido universalmente?
Pensiamo ad esempio alle leggi della fisica. Si parla di leggi non a caso.
 
Una legge è per sua essenza qualcosa di valido per tutti, altrimenti neppure potrebbe chiamarsi legge.
 
UN decreto del governo italiano con tutte le sue eccezioni e privilegi di tizio e caio è una legge che vale per tutti, cioè dovrà essere da tutti rispettata. Quindi il problema delle eccezioni e contraddizioni non si pone a questo livello.
 
E' la SECONDA PARTE dell'articolo 3 il vero problema.
Questo articolo viene NORMALMENTE contraddetto da tanti altri articoli della costituzione.
 
Se nel dire che la legge è uguale per tutti devo intendere anche la seconda parte dell'articolo tre, allora la costituzione contraddice l'articolo tre diverse volte perché vengono inserite delle disparità, delle diseguaglianze.
 
Ad esempio noi tutti possiamo essere INTERCETTATI, PERQUISITI.
Poi però la costituzione all'articolo 68 dice che i parlamentari sono IMMUNI.
 
Ora qui non si discute che sia una cosa saggia, buona rendere immuni i parlamentari. Quello che si discute è il FORMALISMO col quale è stato detto.
 
L'articolo 68 rendendo immune il parlamentare fa si che il resto dei cittadini non parlamentari debbano essere NON uguali al parlamentare su un fatto di libertà individuale. 
 
Ci si chiede perché non rendere TUTTI i cittadini IMMUNI su perquisizione e intercettazione?
 
Ovvero NESSUN cittadino può essere intercettato o perquisito se prima non c'è l'assenso del Parlamento.
 
Questa mia richiesta ha senso perché c'è quella seconda parte dell'articolo tre molto esplicita al riguardo. Se non vi fosse quella seconda parte, allora dire che la legge è uguale per tutti sarebbe una ovvietà della quale neppure staremmo qui a parlare.
 
E' quella seconda parte dell'articolo tre che legandosi a quel TUTTI della prima parte andrà a rendere CONTRADDITTORIA la costituzione.
 
Ho citato l'esempio dell'articolo 68 ma ce ne sono altri.
 
Ti ripeto, non discuto sul fatto che sia giusto rendere immune il parlamentare. Ma discuto sul fatto che leggendo la seconda parte dell'articolo tre, ebbene, sembra proprio che non si voglia porre in essere nessuna DISTINZIONE tra le persone.
 
Il concetto di UGUAGLIANZA di cui si parla è il volere ELIMINARE I PRIVILEGI di una categoria rispetto ad un altra.
 
D'altra parte la costituzione italiana è il frutto di un compromesso tra comunismo, cattolicesimo e direi perfino fascismo o in ogni caso idee monarchiche.
 
Direi che le contraddizioni tra questi punti di vista siano inevitabili e l'articolo 3 ne è un chiaro esempio a mio parere.
 
Sarebbe allora il caso di sistemare questi articoli per non rendere impossibile il lavoro dei legislatori e soprattutto per non permettere strumentalizzazioni un un senso o nell'altro. 
 
Sono argomenti molto ampi e difficili come ben sai e io sto solo cercando di svolgere una rapida analisi anche per meglio chiarirmi le idee al riguardo senza alcuna pretesa di dire cose definitive in un senso o nell'altro. 
 
Ciao e ancora grazie per la tua attenzione:)
Oceano

PRIVILEGI di una categoria rispetto ad un altra.
 
Come puoi vedere, il comma dell'art. 3 Cost. ***NON*** parla affatto di
"privilegi" ma di un certo tipo di "ostacolo"; che poi questo certo tipo
di "ostacolo" tenda a configurarsi di fatto come esistenza di un
"privilegio", � altro paio di maniche. S� che la qualificazione delle
"immunit� parlamentari" come "privilegi", di per s� NON fa scattare la
tagliola del comma 2 dell'art. 3 Cost., perch� quella tagliola scatta solo
se c'� di mezzo la parola "ostacolo". Questo rimane assolutamente fermo,
indipendentemente dal (diffusissimo) tentativo di vedere nel comma 2
dell'art. 3 Cost. lo "spirito egalitario" della costituzione.
Ho appena cercato di mostrare, qui sopra, che l'uso del comma 2 dell'art.
3 Cost. �, notoriamente, condizionato ad una operazione _semantica_: qui,
interpretare l'esclusione dalle "immunit�" come il tipo di "ostacolo" di
cui parla quel comma.  
 
Quanto alle "distinzioni", ai "privilegi" e alle "categorie" - parole
fatidiche dell'ideologia democratica -, perch� non interpretare la
distinzione stessa tra governati e governanti come un privilegiamento?
Vedi, allora, la cupio dissolvi di cui parlavo sopra. Quella s�, che � una
contraddizione. Da quella di cui abbiamo parlato, invece, la costituzione
�...immune, per le fondamentali ragioni che ho cercato di mostrare.



 
 
 
Non � tanto l'articolo 68 il problema e neppure le tante altre leggi italiane 
che violano l'articolo 3. Il problema a mio parere � l'articolo 3 per come � 
formulato. Ovvero io penso di aver rilevato un problema _formale_.
 
 
 
Dire che tutti siamo uguali davanti alla legge per me significa che dobbiamo 
tutti ubbidire alla legge, che la legge vale per tutti. Ovvero che tutti noi 
dobbiamo riconoscere la validit� di OGNI legge prodotta dal Parlamento, dallo 
Stato.
 
 
 
Cio� tutti siamo tenuti al rispetto di tutte le leggi.
 
Come a dire che tutti noi dobbiamo riconoscere la validit� del secondo 
principio della dinamica. Oppure come a dire che tutti noi siamo tenuti a 
rispettare la legge di gravit� perch� � talmente evidente che chi non la 
rispetta si pone di fatti fuori dalla normalit� e entra nel regno dei pazzi.
 
Come a dire che tutti devono rispettare che 2+2 = 4, chi non rispetta questo 
fatto, chi non � d'accordo con questo fatto ecco che � automaticamente fuori 
dalla societ� con tutti gli svantaggi del caso.
 
 
 
La prima parte dell'articolo 3 a mio parere fu scritta per unire, per dire una 
OVVIETA'.
 
Un po' come quando in geometria si dice che tracciata una retta ecco che ci 
sar� sempre almeno un punto del piano che non appartiene a questa retta appena 
tracciata.
 
L'articolo tre, la prima parte, � un modo per dire in due parole che lo Stato � 
da intendersi come ASSOLUTO.
 
Ovvero c'� un solo Stato e non avrai altro Stato all'infuori di questo. Come a 
dire che la legge � UNA SOLA, quella di un preciso Stato e basta.
 
 
 
Dire che la legge � uguale per tutti � sinonimo di dire la legge � VALIDA per 
tutti.
 
 
 
La legge � UGUALE per tutti = la legge � VALIDA per tutti
 
 
 
Per es se domani il Governo dovesse decidere di abolire l'imu sulla prima casa 
per un certo reddito ecc e in questa casistica rientrano TRE persone, ecco che 
tutte e TRE queste persone dovranno rispettare la legge appena fatta dal 
governo.
 
 
 
Solo in un SECONDO momento una di quelle tre persone potr� fare EMENDARE la 
legge affinch� farsi escludere. Quindi bisogna CAMBIARE la legge, immettere una 
eccezione e la cosa si potr� fare, ma se non si far� la legge dovr� essere 
applicata in ogni caso.
 
 
 
Le ovviet� per� bisogna dirle in un sistema formale perch� tutti sono d'accordo 
su quelle e cos� si costruisce un edificio su solide fondamenta. Per questo il 
terzo articolo � cos� ovvio, al limite della banalit�.
 
 
 
Tuttavia la seconda parte non c'entra nulla con la prima parte, perch� parla di 
UGUAGLIANZA dei cittadini intendendo tutt'altro discorso.
 
 
 
Un conto � dire che la legge � VALIDA per tutti, altro � dire che i cittadini 
sono uguali che devono essere messi in condizione di essere uguali ecc ecc e 
rimuovere ostacoli che li rendono di fatto disuguali.
 
 
 
Questa seconda parte a mio parere andrebbe abolita.
 
Abolita perch� si dice che la legge � valida per tutti nel senso che ho 
specificato sopra.
 
 
 
Poi per� si dice che i cittadini sono tutti uguali e che bisogna rimuovere gli 
ostacoli che renderebbero diseguali i cittadini difronte alla legge.
 
 
 
Questa seconda parte non � per nulla evidente, non � ovvia, non � banale, � un 
PROGRAMMA POLITICO.
 
Qui furono i comunisti a volere ampliare l'articolo 3 in questo modo senza per� 
rendersi conto della contraddizione formale.
 
 
 
Quindi nel leggere oggi: Tutti i cittadini sono uguali davanti alla 
legge...rimuovere gli ostacoli che li rendono diseguali ecc ecc.
 
 
 
Ecco, leggere quel TUTTI sono uguali, e poi specificare che le diseguaglianze 
vanno abolite sembra un programma politico che per� nella costituzione NON 
viene attuato.
 
 
 
Io, ripeto, non metto in dubbio la utilit� della immunit� parlamentare per 
proteggere il parlamentare. D'altra parte � PER LEGGE che si rende il 
parlamentare immune e la legge vale per tutti, cio� � valida per tutti.
 
Qui non c'� alcuna contraddizione.
 
 
 
La contraddizione arriva quando l'articolo 3 viene inteso come "tutti sono 
uguali davanti alla legge, bisogna rimuovere gli ostacoli che rendono diseguali 
davanti alla legge".
 
 
 
Qui sembra si parli di cittadini si seria A e cittadini di serie B.
 
Ora � un FATTO che la immunit� ai parlamentari rende questi dei privilegiati.
 
 
 
Che poi uno dica: si d'accordo ma � fondamentale l'immunit� altrimenti il 
poliziotto approfitta, il magistrato approfitta ecc.
 
D'accordo!
 
Non discuto questo fatto, questa � POLITICA!
 
 
 
Allora quel dire che bisogna rimuovere le diseguaglianze difronte alla legge 
cosa voleva significare?
 
 
 
Per es il parlamentare potrebbe rubare, non essere intercettato � per lui un 
vantaggio non da poco per rendere diseguale davanti alle leggi del codice 
PENALE.
 
 
 
Se siamo tutti uguali davanti alle leggi del CODICE PENALE, ecco uguali nel 
senso che eventuali diseguaglianze devono essere rimosse, allora l'articolo 68 
pone in essere una forte diseguaglianza.
 
La utilit� di quell'articolo c'� ed � condivisibile. Ma l'articolo 3 per come � 
formulato FORMALMENTE vieta l'articolo 68.
 
 
 
Per� sarebbe il caso che io portassi almeno un altro esempio oltre al 68 perch� 
cos� pare io ce l'abbia con i parlamentari:)


 formulato FORMALMENTE vieta l'articolo 68.
 
_Niente affatto_, e ho gi� cercato di mostrarlo analiticamente. Devo,
visto che la tua argomentazione � rimasta essenzialmente invariata,
richiamare i tre punti della mia risposta.
 
1. Il secondo comma dell'art. 3 Cost. enuncia una _precisa determinazione_
degli <<ostacoli di ordine economico e sociale>> che � <<compito>> della
repubblica <<rimuovere>>. Tale determinazione � fornita dalla frase
successiva al periodo relativo <<che>>: <<limitando di fatto la libert� e
l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona
umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese>>. 
Ti faccio osservare, daccapo, che il comma 2 dell'art. 3 Cost. parla di
ostacoli di ordine _economico e sociale_. S� che l'affermazione che il
comma 2 dell'art. 3 Cost. <<vieta formalmente>> l'art. 68 Cost. commette
un errore categoriale, perch� l'art. 68 non � un <<ostacolo di ordine
sociale ed economico>>, ma � una disposizione normativa. Al pi�, a
<<vietare formalmente>> l'art. 68 potrebbe essere il comma 1 dell'art. 3
Cost, nel punto in cui afferma l'eguaglianza dei cittadini davanti alla
legge <<senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali>>. Qui, la
condizione personale di "membro del Parlamento" sarebbe, attraverso l'art.
68 Cost., causa di una diseguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Ma
su questo, tanto per cominciare (e per finirla l�, a mio avviso), vedi il
punto 2. qui sotto.
 
2. Poich� l'art. 68 Cost. � legge (costituzionale) esso stesso, allora la
legge davanti alla quale il comma 1 dell'art. 3 Cost. dispone
l'eguaglianza dei cittadini _include_ l'art. 68. Ergo, NON siamo eguali
davanti alle leggi del codice penale SENZA essere al contempo eguali
davanti all'art. 68 Cost. Tu, invece, continui a separare il contenuto
della "legge", s� che si produce l'apparenza che l'eguaglianza davanti ad
un determinato contenuto normativo sia contraddetta da altri contenuti
normativi.
 
3. Le "immunit� parlamentari" di cui all'art. 68 Cost. NON costituiscono
in alcun modo dei diritti fondamentali, il non godimento dei quali da
parte di una determinata categoria di cittadini costituirebbe una
situazione inaccettabile ai sensi dell'art. 3 Cost. L'errore � di credere
che siccome le "immunit� parlamentari" hanno a che fare con le libert�
individuali, allora, poich� le libert� individuali sono tra i diritti
fondamentali del cittadino, l'esclusione dalle "immunit� parlamentare"
implica l'esclusione da alcuni diritti fondamentali.
 
Questi tre punti sono logicamente sufficienti (nonch� necessari) a
respingere la contraddizione formale che intendi attribuire alla
costituzione.



 
 
 
Attenzione Marco, perch� ora stiamo parlando di un preciso articolo, il 68 che 
di fatto rende ineguali i cittadini davanti alla legge.
 
Ovvero io e te possiamo essere intercettati e il parlamentare no. 
 
 
 
Non � la prima parte dell'articolo 3 il problema, perch� la prima parte � 
banale, ovvio, dice che la legge � uguale (valida) per tutti. Come a dire che 
l'articolo 68 lo dobbiamo rispettare tutti, applicare tutti.
 
 
 
E' la seconda parte il problema. Se nella seconda parte si arriva a dire che 
gli ostacoli economici e sociali vanno rimossi, questo significa che la 
intenzione del legislatore era proprio di rendere EFFETTIVAMENTE UGUALI tutti i 
cittadini. Insomma roba comunista dovuta ai comunisti. Ma il nostro stato non � 
comunista e anzi, da noi c'� il capitalismo, il ricco ed il povero.
 
 
 
Se quindi bisogna rimuovere ostacoli economici e sociali, � implicito che le 
leggi che DI FATTO rendono diseguali davanti ad altre leggi pure devono essere 
rimosse.
 
Tanto � vero questo che la stessa Consulta, spieg� a Berlusconi che il 
legittimo impedimento non andava bene, lo metteva al di sopra della legge in 
certo senso.
 
 
 
La legge penale in particolare per essere valida per tutti, cio� essere 
rispettata ed applicata da tutti, deve essere fatta in modo da dare lo stesso 
tipo di punizione a tutti.
 
Ad esempio, nel caso di arresti domiciliari a Berlusconi che se ne sta 
nell'immenso parco in Sardegna, quelli non sono arresti domiciliari.
 
Ma per Berlusconi quella � casa sua!
 
 
 
Quindi abbiamo una contraddizione ben precisa in questo caso. Per Berlusconi 
quella � la sua casa, per il magistrato invece arresti domiciliari significa un 
appartamento come altri con giardino.
 
 
 
Come allora � possibile questa palese diseguaglianza difronte alla legge?
 
L'articolo 3 voleva dare una casa tipo parco in Sardegna a tutti i cittadini 
della repubblica? RImuovere gli ostacoli a costruirsi tutti un parco in 
Sardegna?
 
Come vedi � IMPOSSIBILE applicare nei fatti la seconda parte dell'articolo 3. 
Abbiamo questo esempio davvero molto concreto.
 
 
 
Ora faccio un altro esempio facile facile sull'articolo 68.
 
 
 
Tu che NON sei un parlamentare, fai un incidete d'auto con un parlamentare. Poi 
per� questo parlamentare scappa con l'auto, tu prendi la sua targa e vai dalla 
polizia perch� vuoi farti risarcire da questo parlamentare i danni che ha 
procurato alla tua auto, alla tua bambina che si � ferita a bordo e a te per lo 
spavento che ti sei preso. Insomma, avevi ragione tu, con presenti passanti che 
possono testimoniare.
 
 
 
La polizia presa la targa, dice che si tratta di un parlamentare, lo chiamano e 
lo vogliono interrogare.
 
A questo punto il parlamentare si RIFIUTA di andare dalla polizia, e anzi manda 
il proprio avvocato a spiegare al commissario che c'� l'articolo 68 della 
Costituzione, dove il Parlamentare NON Pu� essere perquisito e neppure 
arrestato. L'avvocato dice che il suo cliente (parlamentare) si RIFIUTA di 
presentarsi all'interrogatorio quindi.
 
 
 
Il commissario non contento gli manda due agenti a casa per interrogarlo. Il 
parlamentare apre e dice: io non voglio parlare con voi, andate via, non 
rompetemi le scatole!
 
Uno dei due agenti dice: stia attento che c'� oltraggio a pubblico ufficiale!
 
Il parlamentare risponde: e quindi.....cosa pensate di farmi paura.... si 
avvicina ai due agenti e inizia a spingerli......uno dei due agenti prende le 
manette per arrestarlo, poi l'altro gli ricorda: non possiamo procedere 
all'arresto perch� � un parlamentare e questo suo comportamento non � 
flagrante, non ci sono testimoni.
 
 
 
Insomma poi arriva l'avvocato chiamato sempre dal parlamentare, questi ricorda 
agli agenti che non possono arrestare e che devono andare via!
 
 
 
E questi sono fatti REALMENTE ACCADUTI!
 
 
 
Siccome l'articolo 68 venne modificato molti anni fa, ecco che PRIMA della 
modifica il commissario non poteva neppure procedere ad una incriminazione del 
parlamentare, cio� non poteva svolgere indagini per fargli pagare i danni, non 
poteva indagarlo in un alcun modo. Ora almeno possono procedere con le indagini 
e provare che � colpevole per farti pagare i danni e a te, l'auto e la bambina. 
Prima era IMPOSSIBILE.
 
Grazie a quella modifica insomma, il Parlamentare � stato reso indagabile e 
tenuto al risarcimento dei danni.
 
 
 
Ma l'articolo 68 � ancora ingiusto perch� ci sono casi in cui solo con un 
arresto � possibile indagare a fondo, altrimenti la parte lesa rimane senza 
giustizia.
 
Se vuoi ti porto altri esempi, molto concreti, cio� fatti realmente accaduti.
 
 
 
Ora qui la legge � uguale (valida) per tutti, e vale sia per il parlamentare 
(che la deve rispettare compreso l'art 68) ma i cittadini NON SONO UGUALI come 
vorrebbe la seconda parte dell'articolo 3.
 
Qui noi abbiamo il parlamentare che SFUGGE alla legge penale e lo fa grazie ad 
un'altra legge.
 
L'articolo 68 VA BENISSIMO, a creare contraddizione � la seconda parte 
dell'articolo 3.
 
 
 
Infatti io parlo dell'articolo 68, ma ci sono tanti altri articoli (se vuoi 
provo a cercarli: cio� i numeri degli articoli) che rendono DI FATTI i 
cittadini non uguali davanti alla legge.
 
 
 
Un conto � dire che la legge � uguale (valida) per tutti. Questa � la prima 
parte che va benissimo, che � un fatto elementare, ovvio, assiomatico e hanno 
fatto bene a mettere.
 
Altro � dire che: TUTTI I CITTADINI SONO UGUALI DAVANTI ALLA LEGGE.
 
 
 
Questa seconda parte dell'articolo 3(che ho riportato in maiuscolo) � 
irrealizzabile. A meno che di non vivere in Unione Sovietica e Paesi simili:)
 
Infatti abbiamo visto l'esempio della casa di Berlusconi (arresti domiciliari), 
abbiamo visto l'esempio dell'articolo 68, che per quanto giusto (tutelare il 
parlamentare) mette per� questo nelle condizioni di sfuggire alla giustizia 
penale, come di fatti avviene normalmente.
 
 
 
Infatti non ti sar� sfuggito che grazie all'articolo 68 molti parlamentari non 
sono stati intercettati e quindi sono sfuggiti alle indagini.
 
Uno qui potrebbe dire: ed � questo che si voleva, renderli immuni dai 
magistrati disonesti.
 
Un altro potrebbe dire: no, questi cos� sfuggono alle indagini e rubano, come 
di fatto avviene.
 
 
 
In ogni caso, i cittadini in molti casi (a parte quelli che ho riportato) non 
sono uguali davanti alla legge. L'articolo 68 altro che rimuovere le cause di 
ineguaglianza, le accentua!
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
 
 
p.s. sono passato all'ambito semantico (esempi) perch� l'ambito sintattico ha 
bisogno di un metalinguaggio per essere trattato che facciamo entrambi fatica a 
condividere:)
 
-- 
Pace e Bene