Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Lo ZAPf

Facciamo finta che oggi comprate il giornale,
anzi no, sono bravo e vi concedo che il giornale 
lo compriate sul serio :) Facciamo finta che
sulla prima pagina, a nove colonne, si trovi 
il seguente titolo: "Lo ZAPf e' realta' !!!".
Lo ZAPf e' una fotocopiatrice atomica di cervelli,
prendete un soggetto A ed un soggetto B, metteteli
nello ZAPf. Premendo il pulsante "copy", lo ZAPf
annullera' gli atomi del cervello del soggetto B
e copiera', ricreandoli in B, tutti gli atomi del
cervello del soggetto A.
Ecco la domanda:
Secondo voi, dopo lo ZAPf, il soggetto B pensera'
nello stesso modo del soggetto A ?
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:c9488r$j78$1...@news.newsland.it...

Questa è "un'eterna" domanda che ci si pone da quando ha avuto inizio il
dibattito sull'intelligenza artificiale ('60\'70 con turing e soci). Potrei
affermare anzi che è la domanda fondamentale sulla possibilità della
creazione di una macchina pensante.
Sinceramente non penso che esista una risposta. Io sarei portato a credere
di NO perchè si è dimostrato che il nostro pensiero non è altro che una
serie di scariche elettriche dovute da una differenza di potenziale e alla
somma degli "scambi" passati e successivi di un neurone, mi spiego:
Il neurone C deve scaricare, ma non sa esattamente a chi, guarda caso gli si
para davanti il neurone F e dice "uau!". Così calcola che c'è stato un certo
numero di scambi prima di arrivare a lui e poi ci sarà un altro numero di
scambi. Se il numero è inferiore (o\e maggiore) di un tot allora "scarica",
se no si cerca un altro neurone.
di conseguenza bisognerebbe adeguare TUTTO il sistema nervoso.
Scusa è piuttosto confusa come cosa però ti posso consigliare la lettura di
due libri che spiegano tutto ciò molto chiaramente, sono lunghetti ma ne
vale la pena:
-L'io della mente di D.C.Dennet e Hosfadter
-Godel, Escher e Bach un'eterna ghirlanda brillante, sempre di Hosfadter
Sono editi dall'adelphi...

 -Godel, Escher e Bach un'eterna ghirlanda brillante, sempre di Hosfadter
Questo l'ho sfogliato in libreria ma 
mi pare veramente troppo tosto (=complicato) per me :( 
Grazie !!!


 mi pare veramente troppo tosto (=complicato) per me :(
si è davvero lungo! Ma se hai già letto l'Io della mente diventa di facile
lettura!


 diventa di facile lettura!
Non e' lo spessore materiale del libro che mi intimorisce
bensi' lo spessore del contenuto :>


 bensi' lo spessore del contenuto :>
Appunto :)


 (mi sono dovuto appoggiare ad un'altra definizione....)
Non sono proprio d'accordo su questa definizione di pensiero.
Se mi accetti il fatto che il pensiero e' l'unica "entita'" 
capace di pensare su se' stessa, allora non e' un'elaborazione,
assomiglia ad un'elaborazione, ma un'elaborazione non e' mai 
un dato che elabora un altro dato, bensi' un programma che elabora 
dei dati. In piu' il pensiero e' completamente indipendente dal
carattere di chi compie l'azione di pensare, la sovrapposizione
di cui ti parlavo prima crea questo "equivoco" dove sembra che
il pensiero sia in relazione con il carattere



[CUT]
Scusa se č tutto cosě striminzito ma il robo continuava a rifiutarmi i
post.... cmq.
Il pensiero puro non dovrebbe contenere le stesse informazioni del pensiero
"normale"? E quindi quale sarebbe la differenza da un punto di vista dei
dati e basta? Poi molti programmi (inteso: software) hanno funzioni
ricorsive... quindi le macchine imitano i pensieri?
Ciao!

 nello stesso modo del soggetto A ?
Nì! ;-)
Dipende da com'è fatto(a) lo (la) ZAPf: immagino sia una macchina come
quella tanto in uso nei film occidentali, ossia due cabine distinte in
cui entrano i soggetti.
(almeno io l'ho immaginata così, chissà tu come l'avevi pensata :) )
Be', appena un'"istante" dopo la copia, A avrà percepito un insieme
[Alfa] di sensazioni, mentre B quello [Beta]. L'"istante" dopo avran
percepito altri insiemi.
A meno che [Alfa] e [Beta] siano sempre insiemi uguali, i due soggetti
avranno già cervelli diversi: essendo in diverse posizioni
nell'universo, in genere già riceveranno sensazioni diverse.
Solo per farti un esempio, basterebbe un piccolo rumore, disturbo, sulla
linea di collegamento tra le due cabine (o tra le cabine e lo ZAPf) per
far sì che gli insiemi siano già diversi.
Ancora, ognuno dei soggetti avrà stimoli diversi in base al proprio
corpo. (ma tra una persona alta e un nano, il secondo riceve più stimoli
provenienti dai suoi piedi rispetto al secondo? la distanza è inferiore!
oppure la natura fa sì che i "portatori di stimoli" del nano vadano un
po' più lenti di quelli degli altri, in modo da far recepire lo stesso
numero di stimoli a tutte le persone, alte o basse che siano? :) )
Comunque sia, sarebbe quindi necessario che avessero lo stesso corpo,
fossero sovrapposti, non ci fossero disturbi sulla linea (questa sembra
la cosa più semplice, ma già un controllo per verificarne l'esattezza
può introdurre a sua volta un disturbo, una diversità), ecc.
Quindi, la risposta è no.
Probabilmente, comunque, se gli chiedessero cosa voterebbero in un
referendum sull'aborto, o cosa voteranno alle prossime elezioni, la
risposta sarà più o meno la stessa, identica. Quindi, la risposta è sì. 
Una macchina del genere, comunque, potrebbe far risparmiare molta
benzina: per un viaggio di lavoro, si potrebbe inviare solo il cervello,
"materializzarlo" in un corpo-robot, farlo assistere alla conferenza di
lavoro e quindi reinviare il tutto al mittente, che però perderebbe ciò
che nel frattempo ha fatto, che comunque non avrebbe fatto senza lo
ZAPf! :-)
Ok, ok: la smetto!
Ciao,
The Brigand

 ricorsive... quindi le macchine imitano i pensieri?
Premetto che cio' che segue sono tutte riflessioni
che devo sviluppare piu' approfonditamente ed inoltre,
a causa del mezzo, sono un po' 'grezze'.
Suppongo che il "pensiero puro" non sia un "contenitore"
di informazioni ma un "gestore". Quello che comunemente
riteniamo "pensiero" e' solo la parte finale del pensare,
quella parte che, appunto, presenta una similitudine 
con il "dato", ma proprio questa natura di "dato" e'
l'essere un oggetto dato dal pensiero puro. 
Per un attimo non interessiamoci al "funzionamento"
del pensiero, alla sua spiegazione scientifica
(che a ben vedere non c'e' ancora, ci sono solo
dettagliate descrizioni di meccanismi o ipotesi
ma nulla di definitivo sulle grandi questioni).
Provi a pensare a come fai a pensare quello che
pensi. Inizialmente riuscirai a seguire una certa
"sequenza", ovvero troverai sempre un "dato"
ma ad un certo punto il dato "scompare", secondo
me e' la soglia del pensiero puro, una sorta
di area in cui e' all'opera una continua "intuizione".
Le macchine imitano solo la parte meccanica del
processo del pensiero, ed e' questa la differenza tra
un uomo e una macchina, una macchina non puo' intuire,
non puo' pensare, puo' solo simulare, se potesse farlo
non sarebbe piu' una macchina. Il problema non e'
"le macchine che pensano come l'uomo" ma
"l'uomo che pensa come le macchine" ;)


 Ok, ok: la smetto!
Anche io :)
