Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ermeneutica etc. (sintesi) per Marco e interessati

Ciao a tutti,
Continuo qui una discussione iniziata su icf con l'ottimo Marco, che mi sta
dando l'occasione di precisare e saggiare gli sviluppi del mio pensiero.
Un cordiale saluto
Sinuhe
--
Caro Marco,
Ho cercato di riflettere e di mettere un po' d'ordine nei miei pensieri. Ho
afferrato il senso di quanto esposto nel tuo ultimo messaggio. Espongo in
sintesi come la penso io, sarà facile così "fare il conto" della differenza.
Allora, innanzitutto la cosa fondamentale: ermeneuticità del pensiero
(naturalmente non parlo dell'ermeneutica nel suo senso "storico" di Gadamer
e compagnia). Il pensiero utilizza delle regole, codificate in quel che si
conviene di chiamare logica, la "struttura formale" del pensiero. Ma questa
struttura formale si appoggia - lo mette in luce già Aristotele nella
Metafisica, lo dico en passant perchè lo sai meglio di me - su delle
intuizioni, per quanto riguarda gli oggetti più "semplici", come gli enti
geometrici; e su delle interpretazioni per quanto riguarda oggetti più
complessi.
Ora le regole (la "struttura formale") essendo più  o meno sempre quelle, le
filosofie dipendono dalle intuizioni e soprattutto dalle intepretazioni.
Poichè infatti non si vive di "a" e di "b", ma di cose ben più complesse
come corpo, anima, spirito, morale, etica, e tutti gli altri concetti propri
di religione, arti e scienze, i quali in parte sono già il frutto, in parte
vanno soggetti ad innumerevoli interpretazioni.
Dunque quando un filosofo dice qualcosa è possibile che la struttura logica
di quanto afferma sia salda e coerente, ma questo non è garanzia della
verità di quanto afferma, perchè la verità dipende dall'interpretazione
(dall'insieme di interpretazioni) iniziale. La verità dipende dalla
*qualificazione*, cioè dal segno e dal valore che si attribuiscono a quanto
è oggetto del "fascio di interpretazioni" iniziale e che consequenzialmente
si ritrovano alla fine, nelle conclusioni. La verità comincia perciò, per
me, dove comincia il territorio dell'interpretabile e ciò rende estremamente
problematica la sua sussistenza al di fuori della persona, che si basa
unicamente su "affinità elettive", come direbbe il buon Goethe.
Che cos'è che presiede alla o all'insieme di intepretazioni? La persona nel
suo insieme, che non è soltanto logica ma ha anche una coscienza, un
vissuto, un'etica (positivamente o negativamente intesa), una morale, degli
affetti, dei sentimenti, dei gusti (sia in positivo sia nel senso
dell'assenza di gusto), etc. Dunque o niente soggettività teoretica, o la
conseguenza che la soggettività teoretica non fa che "calcolare", sviluppare
ed esporre quanto intuito ed interpretato.... da qualcun altro, o comunque
da un soggetto che non è solo "teoretico". [L'analogia tra mondo concreto e
mondo degli a e dei b, dei modelli formali, è il limite delle posizioni
formalistiche, mentre il limite di quelle intuizionistiche è che sono meno
"fondative", meno intersoggettive e di conseguenza meno efficaci
pragmaticamente parlando. Sembriamo condannati o a costruire magnifici
castelli in aria che necessitano però sempre di interpretazione, o a basarci
sulle nostre intepretazioni e intuizioni col rischio poi che siano
radicalmente rimesse in questione da... altre interpretazioni. Se Atene
piange...].
La logica delle argomentazioni dunque è sempre, in un certo senso, valida in
quanto logica, in quanto la validità non risiede in essa, ma nelle
interpretazioni che stanno a monte dell'esercizio della logica.
Tutte le filosofie - compresa quella di Kant - si presentano dunque come una
serie di "opzioni interpretative" coi relativi sviluppi logici. Indicare la
loro appartenenza ad un'epoca non serve ad invalidarne i contenuti, ma non
serve neppure a convalidarli. È appunto quello che intendevo dire con
l'insofferenza verso l'espressione diffusa "dopo Kant non si può più dire
che...". Si può dire quello che ci pare quanto all'interpretazione
dell'essere, della realtà, del soggetto, dell'antropologia etc., e questo
prima, durante e dopo Kant. Ma perchè, se io voglio essere tomista, non
dando rilievo alle obiezioni fatte al tomismo dalla tradizione successiva,
qualcuno ha qualcosa da ridire?
Semplicemente basta che la mia interpretazione rimetta in discussione la
validità di quella di Kant per dare ai termini altro senso e giungere a
conclusioni differenti. Basta questa differenza ad invalidare una posizione.
Non è la stessa cosa che dire "bisogna continuare a fare filosofia"? Se
facendo filosofia muovo obiezioni a Kant, significa già che non trovo valide
le sue interpretazioni di partenza; e poichè non v'è modo di stabilire che
le sue siano migliori delle mie (o viceversa), la validità rimane soltanto
legata ad un criterio soggettivo.
(ovviamente sto facendo un po' l'avvocato del diavolo, ma se mi pestano i
piedi faccio morire Sansone con tutti i Filistei... :-)
Per il resto, cioè la questione del circoscrivere la verità, da quanto
scrivi emerge rinforzato quello che cercavo di esprimere: cioè la verità è
apodittica per la coscienza che la esperisce e poi la pensa, ma è
irraggiungibile all'esterno, o meglio non è proponibile con quella stessa
evidenza con cui si impone "all'interno". Soprattutto non è vi parola
conclusiva in merito ad essa (non mi sembra necessaria la formula famosa
della doppia negazione, parendomi sufficiente il principio di identità e
dunque la sola affermazione: se affermazione vera, vera; se affermazione
falsa; falsa. Io potrei dire qualcosa e poi nessuno potrebbe fregarsene mai
niente di contraddirla, e allora non saprei mai se è vera o falsa :-).
Fin qui i miei lumi, forse mi è sfuggito qualcosa, in tal caso ti lascio
rettificare ove ti paia necessario.
Per il momento, ritengo di aver dato una bella botta sia a "a chi afferma
l'onere della prova", sia a "dopo XY, non si può più dire che....". Amici
utilizzatori di queste formule: scommettiamo? :-D
Salutoni
Sinuhe

 qualcuno ha qualcosa da ridire?
Caro Sinuhe, permettimi solo questa breve nota a margine del tuo
interessante dialogo con Marco, a cavallo tra i 2 NG. Non voglio dire
che "dopo Kant non si può più dire che..." quanto dici non sia gia'
stato detto, ne' che non lo sia dopo l'Aristotele del Protreptico.
Dico solo che hai ragione a dirlo e a ridirlo, non importa dove metta
capo il cammino di un pensiero circolare. Perche' il cammino del
pensiero e' circolare, questo e' certo, e non importa a quale stazione
del suo percorso si fermera', come alla sua casa. Quello che importa
e' chi hai incontrato per la strada, sia coloro ti hanno agevolato il
cammino, sia coloro che te lo hanno ostacolato, rendendolo quasi
impossibile. Forse proprio a questi ultimi sarai piu' grato, perche'
solo la fatica del pensiero ce lo fa apprezzare; solo la fatica del
sentiero ci fa apprezzare il ritorno a casa.
Un caro saluto,
Loris