Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: [rs] Hawking, le tesi discusse a Padova

 conoscenza. Di questo 'ritorno al passato' discuteranno a Padova,  ...
Avevo già letto del libro di Hawking, e non mi ero stupito per niente 
della sua posizione.
Temo che non andrò alla discussione di Padova :-)
Qui c'è un problema simile a quello di cui discutevamo tu e io in questi 
giorni: quello non conosce affatto bene le motivazioni per cui afferma 
quello che afferma.
Finchè parla di scienza in senso proprio posso anche seguirlo, ma quando 
fa il superman del pensiero penso solo che avrebbe bisogno delle cure di 
Solania.
Io sarò uno psicologo da popolino, come appunto dice Solania, ma penso 
che la domanda inespressa che sta in fondo al cuore e sulle palle di 
Hawking sia questa:
"Cosa devo io, anche intellettualmente, ma soprattutto emotivamente e 
affettivamente, a un dio che mi ha ridotto a vivere in questo modo?"
Ok, ditemi che questi sono psicologismi.Va bene, va bene.
(E Solania dovrà spiegarci dove sta il principio del piacere in una 
disperazione simile, che vede il mondo ma non ne può condividere proprio 
neppure una briciola di piacere o anche solo di serenità. Sta nello 
scrivere libri del genere? Che scientifici non sono?)

 conoscenza.
....cosa c'è da discutere se non della banalità della sua "divinizzazione 
della materia" e del fatto che si la filosofia è morta ma pure la scienza ?
Verità logiche e verità scientifiche sono ugualmente parti di quella 
"società di pensiero" perfettamente materializzatasi in Hawking
Roba campata in aria e nient'altro.
http://snipurl.com/1enbmj

 conoscenza. 
Hawking e il suo entourage sanno come si lancia un libro.
Percui a sciocchezze come quelle di Hawking la miglior non risposta è 
forse quella del buon De Maistre: "Non ci sarebbe alcuna filosofia 
senza l'arte di ignorare le obiezioni". 
Ciao

 Roba campata in aria e nient'altro.
Di roba campata in aria se ne pu� trovare ovunque. Il punto non � questo.
Il punto che ognuno racconta la sua storia e alla fin fine una vale
l'altra, nel senso che hanno solo valore psicologico.
Dal canto mio, trovo interessante il suo libro, � comunque materiale di
riflessione. Trovo interessanti le reazioni che ha causato.
Natan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 conoscenza. 
Forse, prima bisognerebbe intendersi sull'accezione che diamo al termine
"conoscenza". La conoscenza ottenuta con gli strumenti scientifici non è
assimilabile a quella derivata dal filosofare (posto che oggi ci siano
persone in grado veramente di filosofare, e non di riformulare sistemi
passati). Temo che per alcuni scienziati (nei quali comprendo matematici e
logici) la conoscenza scientifica abbia un requisito di superiorità, e
personalmente, per colpa della mia limitatezza, mi sfugge come sia
possibile arrivare a questa conclusione; a meno che non si abbia una
visione del mondo, non tanto limitata, quanto "superficiale". Tuttavia,
non credo che la filosofia (nella quale includo la teologia) sappia
offrire consocenze alternative e altrettanto valide per spiegare il mondo
"supericialmente".


 Piccoli Comte crescono (numericamente) :)
...perchè parla di Comte, costui?
Mumble mumble
Speriamo che sia in una delle prossime lezioni di filosofia a teologia 
!!  ;)

 in aria.
Vedi, il vero problema, per me, è proprio questo: la conoscenza. La verità
scientifica è l'unica conoscenza possibile, ovverosia l'unica conoscenza
in grado di ampliare il nostro bagaglio conoscitivo del mondo? Non penso
sia così, ma temo che quest'idea si sta diffondendo. Tuttavia, penso anche
che, almeno qui in Italia, di scienza, di ragionamento scientifico, di
consocenza scientifica ve ne sia poco e venga poco insegnata.
Insomma, diciamo il vero, è il perenne scontro scienza-religione tipico
della nostra cultura, è credo che questa propensione di molti scienziati a
combattere per una conoscenza scientifica da ritenersi superiore sia una
reazione a decenni di pensiero umanista antiscientifico (quello di Croce,
per intenderci).
Non voglio pormi a difesa di Hawking, ma se devo essere sincero lo trovo
più stimolante di un testo di metafisica o teologia.
Natan
P.S.
Sdivinizzare non significa, a pare mio, cambiare confini per comodità
argomentativa; significa solo che la scienza non necessità di entità
immaginarie per indagare la realtà. Mi spiace che questo fatto ancora oggi
faccia indignare un sacco di persone.


 senza l'arte di ignorare le obiezioni". 
Per quale motivo è da ritenersi una sciocchezza maggiore di chi afferma
che l'universo è stato generato o creato da un'entità superna normalmente
chiamata Dio? Sono o entrambe sciocchezze, o entrambi miti dei quali
necessitiamo. Ma non possono essere entrambe verità universali, e
sinceramente poco importa quale sia vera. Importa a quale facciamo
riferimento.
Natan


 vera. Importa a quale facciamo riferimento.
Be', la sciocchezza è riferita alla *triplice* tesi di Hawking, e di 
molti altri come lui: a) identificazione integrale di conoscenza e 
scienza; b) negazione conseguente del valore conoscitivo di tutto ciò 
che non è scienza (filosofia, letteratura, teologia, storia, arte); c) 
superfluità (o anche qui sostanziale inconsistenza conoscitiva e di 
valore) del teismo. Con l'aggravante che tutto ciò sarebbe 
razionalmente, cioè scientificamente, dimostrabile. Questi sono i 
motivi per cui per me il "mito" teista è quantomeno una sciocchezza 
minore. E poi non è che importi soltanto a quale verità universale 
facciamo riferimento, ma le *modalità* impiegate in tale riferirsi, 
perché esse implicano la questione di fondo dei rapporti fra verità ed 
etica. Galileo per esempio poteva insegnare "come vadìa il cielo" con 
la sua scienza, ma ricorreva ancora alla Bibbia per imparare "come si 
vadìa al cielo". Nota che la stessa distinzione alcuni secoli prima la 
fece Socrate, che dedicò la sua vita a capire "come si vadìa al cielo", 
quando tutti gli altri filosofi contemporanei erano invece perlopiù 
esclusivamente concentrati nel capire "come vadìa il cielo"; quindi non 
si tratta di rilevare il ruolo di una religione storica particolare.
Una certa parte del mondo scientifico oggi ha invece dimenticato questa 
distinzione, e confonde volentieri le due cose: non ti sembra una cosa 
sciocca? 
Ciao

 Ciao


 che si nega. 
Nulla da eccepire in quello che dici. Ma da una ricerca svolta in una
direzione, spesso si possono fare scoperte non presupposte nell'oggetto
della ricerca. Pertanto puň capitare che a seguito di una ricerca,
riflettendo sui risultati, si scopra che il tutto funzioni anche in
assenza di strutture che certi studiosi ritengono indispensabili. In
fondo, questo modo di procedere č molto filosofico e non scientifico.
Anzi, mi viene il dubbio che il buon Hawking abbia molto filosofato, nel
trarre le sue conclusioni. Altro che scienza, questa č filosofia, o
sbaglio?
Natan


 Ciao
ciao
Massimo