Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [CIT.] Che cosa è la scuola "laica"?

Il problema è sempre lo stesso. Una società per reggersi in piedi, cioè per
poter storicamente esistere, necessita delle istituzioni. Le istituzioni di
una società "liberale" (alias "democratica", "occidentale", "moderna", o
magari "contemporanea" tout court) sono necessariamente "laiche". La
"laicità" delle istituzioni delle società liberali dovrebbe significare -
dico "dovrebbe", perché quale sia il significato di quella "laicità" che
tutti noi nominalmente attribuiamo alle istituzioni delle società in
questioni, è oggetto di un accanito dibattito filosofico e politico - che
dette istituzioni non sono saturate da una in particolare delle determinate
istanze etiche presenti nella società.
Già questa affermazione, allora, ci getta nel problema filosofico - perché
la sua conseguenza logica sembrerebbe essere che la "laicità", che noi
predichiamo delle istituzioni, non corrisponde ad
alcuna delle istanze etiche determinate, e cioè particolari, presenti nella
società. La struttura formale di questo problema è poi identica,
nientepopodimeno, a quella che - almeno secondo una certa
ricostruzione storiografica, per altro modo non facilmente scalzabile - è la
questione originaria della filosofia : l'unificazione del molteplice
corrisponde o no ad uno degli elementi unificati? [ovviamente, però, mentre
il problema ontologico è carattettizzato dal fatto che i "molteplici" di cui
ricercare l'unificazione sono gli "essenti", sì che l'elemento unificatore,
*se* deve essere determinato come differente dagli unificati, pare doversi
determinare come "non-essente", producendosi così il paradosso di una
unificazione del molteplice affidata al "non-essente" - mentre accade questo
per il problema ontologico, per il problema della laicità le cose stanno
diversamente, perché non è immediatamente contraddittorio che la "laicità",
come elemento capace di unificare le differenti istanze etiche,
non sia alcuna di queste istanze istanze, ovvero non sia una istanza etica
tout court].
La "laicità" delle istituzioni, infatti, è usualmente - e correttamente -
presentata come garanzia della co-esistenza delle differenti istanze
presenti in una società. E i co-esistenti sono, in ragione di questa
co-esistenza, già degli unificati.
Questa identità della struttura formale del problema della laicità con il
problema originario della filosofia, non è nulla di "astratto", ma segnala
una appartenenza dei procedimenti di pensiero della "laicità" all'orizzonte
del discorso filosofico. La consapevolezza della irriducibile molteplicità
delle forme dell'esistente è il fondamento della "laicità": tale
consapevolezza trova la sua radicale posizione nel sapere filosofico, perché
è solo da questo sapere che vengono fornite le *categorie* per pensare il
contenuto di quella consapevolezza. La consapevolezza della irriducibile
molteplicità dell'esistente si fa radicale nell'orizzonte di quel pensiero
che include e controlla le categorie stesse della pensabilità del contenuto
di quella. Ciò ovviamente non può negare il contributo determinante
apportato dalle scienze naturali (antropologia in testa) a quella
consapevolezza che oramai domina la cultura occidentale.
Quanto scritto qui sopra è un banale riassuntino dello status quaestionis
circa il problema della "laicità". Ora, tra le istituzioni di una società
c'è la scuola. La scuola, fino a prova contraria, ha come funzione
l'educazione e la formazione dei giovani. La scuola di una società le cui
istituzioni sono "laiche", è necessariamente "laica". Dunque l'educazione e
la formazione dei giovani in una società "liberale", se si svolge
all'interno di una istituzione "pubblica", si svolge all'interno di una
istituzione "laica". Ma che cosa significa che la scuola di una società
"liberale" è "laica"? Sicuramente l'articolo che vi troverete qui sotto,
è caratterizzato da alcuni punti critici, ma al contempo sa porre delle
domande a cui è molto difficile sottrarsi.
Buona lettura e saluti a tutti,
Marco
________________________________________________
La scuola che non crede a nulla nulla può insegnare
di GIOVANNI BELARDELLI [dal "Corriere della Sera", 10.03.2007]
Negli ultimi giorni la scuola è entrata nelle cronache soprattutto per i
casi di violenza di studenti e genitori contro professori e presidi (ma si è
verificato anche, in qualche caso, l' inverso). E' invece scivolato nella
disattenzione generale quel che è avvenuto a Catania, dove un gruppo di
studenti del liceo Spedalieri ha scritto una lettera-manifesto ai propri
docenti, ricevendo da preside e professori una risposta (anch' essa
pubblicata sul quotidiano La Sicilia) che lascia davvero sgomenti. Il
documento degli studenti partiva da una drammatica riflessione sulle
violenze del 2 febbraio, in cui venne ucciso l' ispettore Raciti, per
interrogarsi sull' assenza di valori nella quale sentono di vivere, sulla
totale mancanza di punti di riferimento che li porta a sentirsi «soffocati
dal nulla». E terminava, quella lettera, con una richiesta drammatica:
«Abbiamo bisogno che qualcuno ci aiuti a trovare il senso del vivere e del
morire, qualcuno che non censuri la nostra domanda di felicità e di verità».
Intendiamoci: la lettera vergata dai docenti catanesi va letta con la
consapevolezza di quanto sia difficile per chiunque oggi, insegnante e non,
provare a rispondere a interrogativi tanto fondamentali. Ma ciò che rende
terribile quella lettera è il nichilismo pedagogico che sembra ispirarla, il
fatto cioè che professori e professoresse vi sostengano che la scuola, loro
stessi dunque, risposte non debbono neanche provare a darne. La scuola,
secondo loro, dovrebbe infatti limitarsi a «stimolare domande»; quanto al
«senso della vita», che nella loro lettera quasi disperata gli studenti
dichiaravano di aver perso o non aver mai trovato, ebbene, che ciascuno
cerchi da solo le «risposte adeguate al proprio percorso». Invece di
rallegrarsi che un fatto drammatico abbia spinto un gruppo di studenti a
interrogarsi sul senso del vivere, a porsi le domande essenziali, ebbene gli
insegnanti li invitano puramente e semplicemente a piantarla: «Proporvi, o
imporvi, delle verità è integralismo, cioè barbarie, e pertanto questo
atteggiamento non può avere luogo nella scuola pubblica, cioè democratica e
laica». Si notino le assurdità contenute in questa frase: la coincidenza tra
proporre e imporre, l' idea secondo la quale la laicità corrisponderebbe
alla assenza di qualunque valore, principio, credenza. Ma sono assurdità che
molti insegnanti italiani, temo, ormai non considerano affatto tali.
Contemporaneamente il documento dei docenti di Catania è un perfetto
riassunto di quella vera e propria ideologia del dialogo e dell' ascolto - a
base di «rispetto dell'altro e delle differenze», di «solidarietà», di
«rigetto di ogni forma di prevaricazione» - con cui la scuola italiana si
illude di ovviare alla sua incapacità di trasmettere valori e norme di vita.
Non c'è ormai istituto scolastico, credo, in cui non vi siano in atto
progetti multiculturali, per insegnare appunto a rispettare l' altro, a
rifiutare la prevaricazione e via elencando. Tutte intenzioni buonissime,
figuriamoci; ma il punto è che non si vede quale incontro con l' altro possa
mai avvenire, quale dialogo possa mai instaurarsi, se non a partire da un
riconoscimento, problematico quanto si vuole, critico quanto si vuole, di
propri valori e di una propria cultura. Una scuola e una società che non
ritengano di aver nulla da salvare nella propria tradizione e nella propria
storia, nulla che meriti d' essere proposto se non una generica disposizione
all' ascolto e all' apprezzamento indifferenziato (e in fondo indifferente)
di tutto e di tutti, su quale base mai incontrerà l' «altro»? Qualche mese
fa, bastò che dieci o venti studenti occupassero un noto liceo della
Capitale perché subito il ministro Fioroni si precipitasse da loro per
sentire cosa avessero da dire. Forse, ci permettiamo di osservare, sarebbe
opportuno che ora facesse almeno lo stesso con gli studenti di Catania,
magari per spiegar loro che non è vero, o non lo è sempre, che la scuola
«pubblica», «democratica» e «laica» debba essere, puramente e semplicemente,
una scuola in cui si insegna a non credere a nulla.
_________________________________________________

Appena mi passa l'incazzatura (se mi passa), ti dico cosa penso di quegli 
insegnanti di Catania,
Maledetti parassiti! Grunt!
I ragazzi sono meravigliosi, ed è idiota che il ministro Fioroni venga in TV 
a 8 e 1/2 a dire che la colpa è delle famiglie e della società e quant'altro 
se la scuola va male (come se si potesse cambiare la società per le istanze 
del ministro dell'istruzione!)
La scuola nostrana è il trionfo del nulla, altro che "laicità"!
Forse troppo specifico in alcune parti quello che ho scritto qui: 
http://xoomer.alice.it/aux/Didattica_A.pdf
ma credo che un'idea del modo di ingannare i ragazzi e di sprecare risorse 
nella nostra scuola lo possa dare.
Ciao.
qf 

 I ragazzi sono meravigliosi,
I ragazzi sono meravigliosi perché ragazzi, già. Devono meravigliarsi,
domandare, cercare, affannarsi. Io credo che anche uno come Juergen Habermas
sia, oramai, razionalmente stanco di quella declinazione della "laicità" che
traspare dalla risposta di quei professori.
Essere razionalmente stanchi di questa declinazione della "laicità" *non*
può voler dire avere a portata di penna una cosa come il "senso della vita",
la "verità" etc. - né può voler dire un'impossibile restaurazione della
forma tradizionale della società. Può voler dire, invece, dare *forma
razionale* a questa stanchezza. Personalmente ne avverto un gran bisogno: il
bisogno di riuscire a *dire razionalmente* la stanchezza, la profonda
stanchezza, verso quella declinazione della "laicità". Che sia anche, e
proprio, quella declinazione della "laicità", ad esser ormai stanca? Forse è
ora di cominciare a rifare i conti daccapo - perché forse qualcuno li aveva
fatti senza l'oste. Ma, ripeto, nessuna restaurazione del passato è
possibile, perché non c'è cosa più stanca di quel passato che si dovrebbe
restaurare. Dirsi stanchi di quella declinazione della
"laicità": ma veramente deve per forza significare la riproposizione, o la
minaccia della riproposizione, degli spettri totalitari e via dicendo?
A presto,
Marco

 minaccia della riproposizione, degli spettri totalitari e via dicendo?
No.
Semmai sono proprio questi "laici" della scuola a spingere verso il
fiscalismo e la repressione per risolvere l'"ingestibilità" che essi stessi
hanno costruito deliberatamente in anni e anni di populismo senza scrupoli
(un populismo mirato a mattere al sicuro, nella totale impunità e fuori da
ogni controllo, proprio e solo loro). Un branco di fancazzisti parolai
(cacciapalle), altro che "laici"!
Ciao.
qf

 verità».
C'è qualcosa di strano in questo "documento degli studenti".
Mi viene in mente che uno dei problemi maggiori che si incontra in
psicologia per la trattazione delle depressioni e per la prevenzione dei
suoi esiti più tragici è proprio il fatto che spesso chi soffre di una
depressione profonda non ne è consapevole, e può anche accadere che uno
riesca per anni a puntellarsi restando in uno stato maniacale, finché
improvvisamente quei puntelli cedono e si precipita in un baratro nel quale
si possono compiere gesti irreversibili. Non dico che sia sempre così, ma da
quel poco che ho letto in merito ho tratto l'impressione che uno dei
problemi maggiori del disagio mentale è proprio questo: mentre uno che ha
una gamba rotta di solito sa benissimo di avere una gamba rotta, chi soffre
di disagi psicologici gravi molto spesso non ne è consapevole (o, direbbe
qualcuno, si difende dal prenderne coscienza).
Ora, non è automatico trasferire le categorie del disagio psicologico
individuale su quelle del disagio sociale, tuttavia qualche spunto ne
possiamo trarre. Se noi prendiamo i film americani degli anni cinquanta in
cui viene presentato il problema di quella società, che era la famosa
"gioventù bruciata", osserviamo dei gruppi giovanili che soffrivano
profondamente del famigerato "vuoto di valori" e disperdevano le loro vite
nel rischio e nello stordimento, ma proprio perché soffrivano profondamente
di quella condizione mai e poi mai avrebbero indirizzato una lettera
pubblica ai loro insegnanti dichiarando di sentirsi «soffocati dal nulla» e
arrivando a farsi da soli una "diagnosi" come questa: «Abbiamo bisogno che
qualcuno ci aiuti a trovare il senso del vivere e del morire, qualcuno che
non censuri la nostra domanda di felicità e di verità».
Se parlo di quella generazione americana è perché nel frattempo un po' tutti
l'abbiamo conosciuta attraverso libri, film e retrospettive varie, sicché da
una parte ci possiamo rendere conto quanto fosse improbabile che mentre
erano lì ubriachi a fare le loro gare con le auto truccate potessero pensare
di essere «soffocati dal nulla», e dall'altra parte ci possiamo rendere
conto di un'altra cosa importante, ovvero che quella società stava cercando
di elaborare e comprendere quel disagio giovanile usando inevitabilmente i
proprio schemi culturali, sicché se è vero che quel disagio effettivamente
esisteva è pur vero che oggi possiamo vedere con chiarezza che poi quel
disagio veniva in qualche modo mitologizzato, al punto tale da poter essere
"speso" anche dall'industria cinematografica.
Oggi noi siamo in una fase precedente a quella della mitologizzazione.
Leggiamo tutti i giorni sui giornali che questi ragazzi aspirano solo ad
avere il loro quarto d'ora di notorietà, e pur di ottenerelo sono anche
disposti a farsi riprendere in scene scabrose dagli amici con i cellulari
per poi diffondere quelle scene fra tutti gli amici della città o anche del
mondo. C'è poi il solito tragico resoconto settimanale sulle "stragi del
sabato sera", eccetera. Abbiamo, insomma, molti segnali che ci parlano di un
montante disagio e di un vuoto dilagante, ma ancora manca una sintesi di
tutti quei segnali, una "versione ufficiale" che la società possa utilizzare
per parlare del disagio giovanile. Quando avremo quella "versione
ufficiale", probabilmente non la useranno solo i sogiologi, ma verrà anche
"spesa" dagli scrittori, dai registi, dagli artisti, eccetera. E non è detto
che il rapporto possa invertirsi, perché spesso sono proprio i creativi a
cogliere certe dinamiche sociali e a elaborarle secondo il loro linguaggio,
dopodiché quella elaborazione viene in qualche modo recuperata dagli
studiosi e dal mondo accademico che si occupa di fenomeni sociali.
Insomma, voglio dire che forse non abbiamo ancora gli strumenti concettuali
per parlare di quel fenomeno, e che se anche li avessimo fra venti o trenta
anni qualcuno potrebbe vedere che di quel fenomeno avevamo una nostra
"versione mitologica" (cioè, letteralmente, un nostro "racconto", per
riprendere il thread aperto da "Sesto Empirico"), ma a prescindere da questa
carenza di strumenti concettuali per parlarne, e a prescindere da quale
sarà - fra quelche decennio - la "versione definitiva" che si darà di questo
fenomeno, come si può pensare che le vittime autentiche di quel che viene
chiamato "vuoto di valori", cioè i ragazzi che corrono ubriachi nella notte
sulle macchine potenti che genitori a volte distratti hanno loro regalato
per festeggiare la maggiore età, o le ragazzine che per provare il brivido
del "successo" si improvvisano pornostar per un pubblico di amici armati di
videocellulare, che costoro, dicevo, possano parlare del proprio sentirsi
«soffocati dal nulla» e possano "farsi la diagnosi" («Abbiamo bisogno che
qualcuno ci aiuti a trovare il senso del vivere e del morire, qualcuno che
non censuri la nostra domanda di felicità e di verità») con tanto di
"referto" da pubblicare sui giornali?
Non voglio dire che quel documento degli studenti non sia autentico o celi
qualche malafede. Dico solo che c'è qualcosa che non mi torna, ho la
sensazione che in qualche fase del processo che l'ha prodotto sia
intervenuto un elemento "estraneo". Potremmo arrivare a pensare che qualche
adulto, con delle sue idee ben precise sulla condizione dei giovani e su ciò
di cui avrebbero bisogno, sia intervenuto con i suoi "suggerimenti". Ma non
c'è bisogno di arrivare a questi eccessi dietrologici, perché i meccanismi
che possono introdurre quell'elemento estraneo sono molteplici. Sappiamo
bene, ad esempio, che ci sono dei ragazzi che sentono il bisogno di
soddisfare le spettative degli adulti e che per fare ciò studiano
attentamente l'immagine che quegli adulti hanno di loro per assomigliare a
quella immagine. Così può darsi che qualche giovane particolarmente
desideroso di apparire maturo e consapevole agli adulti di riferimento, dopo
aver sentito che gli adulti descrivono la sua generazione parlando di "vuoto
di valori" e di "bisogno di trovare il senso del vivere e del morire", si
convinca che quella è proprio la descrizione della sua condizione. D'altra
parte anche i più scettici fra gli adulti, quando leggono la descrizione,
che so, del proprio carattere zodiacale, per il semplice fatto che si sta
parlando di loro sono spesso pronti a riconoscersi in quella descrizione.
Così i ragazzi che hanno materialmente scritto quel documento più che essere
colpiti dal vuoto di valori potrebbero essere colpiti dal troppo pieno di
retorica ufficiale sul vuoto di valori dei giovani. Non dico che sia così,
ma è un pensiero che ha attraversato la mia mente, assieme ad una serie di
altre ipotesi con le quali cerco di colmare quella sensazione di
"estraneità" che ho cercato di illustrare fino a qui.
==========
Quanto al problema specifico e alla sua soluzione, non sono un sociologo né
uno psicologo, e posso portare solo la mia modesta esperienza personale, che
è stata anche - per un certo periodo lontano della mia vita - una esperienza
di insegnante. Questa esperienza mi insegna che i ragazzi possono ribellarsi
in forme molto profonde e radicali (anche distruttive e autodistruttive)
quando si sentono "presi in giro". Se si propina loro una mitologia
ufficiale che poi al contatto con le loro prime esperienze nel mondo reale
si sgretola e viene facilmente smascherata, poi tenderanno a rifiutare tutto
ciò che ha cercato di trasmettere loro chi quella mitologia gliel'ha
insegnata. Non dico certo che si debbano mettere subito di fronte ai baratri
del nichilismo, ma presentare loro una retorica piuttosto dissacrante,
ironica, anche smaliziata, convincerli che l'insegnante che hanno di fronte
non è il solito coglione ipocrita infarcito di retorica ufficiale da
celebrazione monumentale delle Vacche Sacre della Nazione, sedurli con un
minimo di intelligenza luciferina, poi può essere molto utile quando si vede
che rischiano di perdersi, quando viene il momento di "stringere", di
prensentarsi in modo autorevole, e dire: «Adesso basta con le cazzate».
E' una "cartuccia" che può essere sparata una volta ogni tanto. L'insegnate
che sta tutto il giorno a fare sermoni pomposi sui sacri valori, o trova a
supportarlo una società fortemente ideologizzata che ha un solo canale
televisivo e un solo giornale, oppure è destinato a essere travolto dal
ridicolo e dalla sfiducia. Invece se l'insegnante che normalmente ti aiuta a
smascherare le ipocrisie della retorica ufficiale, e con il quale hai
stabilito una complicità ammirata, ogni tanto arriva a dirti: «Adesso basta
con le cazzate», ti può venire il dubbio di star facendo veramente una
cazzata, e che sia arrivato il momento di fermarsi. Questo discorso, per
altro, non vale solo per gli insegnanti, ma anche per i genitori.
I giovani non sono stupidi, e hanno i mezzi per sentire l'ipocrisia della
retorica ufficiale. Però spesso non hanno i mezzi culturali e concettuali
per elaborare quella ipocrisia e reagire ad essa con una contro-retorica. Il
risultato è che da una parte non riescono a fare propria la mitologia
pubblica, e allo stesso tempo non se ne sanno costruire un'altra,
alternativa ad essa. Sono come quei poveri bambini che crescono in quelle
famiglie in cui c'è una sorta di tacito accordo a tenere in piedi una
qualche "negazione". Essi da una parte vedono ciò che deve essere negato, ma
allo stesso tempo si rendono conto della enorme pressione familiare (fatta
di aspettative, proiezioni, reazioni, inibizioni, eccetera) a non nominare
mai quella cosa che è sotto gli occhi di tutti. Alcuni di questi bambini,
più autonomi di altri, ad un certo punto si alzano in piedi a dire che il Re
è nudo, ma molti altri - a forza di vivere in una famiglia che parla sempre
dei magnifici vestiti di un Re che è nudo - precipitano in un conflitto dal
quale non sanno più uscire.
Può sembrare paradossale, ma la retorica "dissacrante" può avere un alto
valore educativo, se usata con intelligenza e sensibilità. Perché forse il
nodo è sempre quello: chi sa fare fa, eccetera.
-- 
Saluti.
D. 

[...]
Sì, certo, anch'io avevo fatto la tua stessa considerazione: la lettera dei
ragazzi corrisponde perfettamente alle aspettative di quel discorso che
denuncia da un lato il vuoto valoriale, e dall'altro parla del bisogno di
valori.
Ma ci sono condizioni in cui si patisce il vuoto di valori, nelle quali
*non* si può, patendo quel vuoto, esprimere la consapevolezza del vuoto
patito. Sono quelle condizioni, per altro estremamente diffuse, nelle quali
ad esser vuota, cioè priva di contenuto, è la stessa consapevolezza.
Verissimo anche che la retorica della dissacrazione può spesso molto di più,
e molto meglio, della retorica della risacralizzazione.
Tuttavia, quello che non avevo, e non ho, la minima intenzione di
trascurare, sono le parole retoriche che quei ragazzi, fosse anche imboccati
da qualche adulto, hanno ottenuto in cambio. Tu stesso, infatti, sembri
riconoscere che da sola quella retorica non basta, ma ad essa deve seguire
altro (quel tuo "basta con le cazzate"). Il discorso degli insegnati
assomiglia un po' troppo a quello degli uomini di spettacolo, quando parlano
del loro "frequentare il dubbio", del "totalitarismo" delle "risposte" etc.
Nell'oggetto cui si riferisce il "basta con la cazzate", ricade molto
probabilmente il discorso di quei professori, in quanto discorso cui non
segue nient'altro. Ci sono parole oramai logore. Esse - ad esempio "laicità"
e "dubbio" - non vanno certo gettate alle ortiche (non è proprio possibile):
vanno invece ripensate nel loro significato, come sempre bisogna fare quando
si prende coscienza di un logoramento delle parole. E forse anche la scuola
dovrebbe essere coinvolta, in un modo o nell'altro, in questo ripensamento.
Certo, non è una cosa che si può fare da un giorno all'altro. Ma per le cose
importanti ed essenziali, è sempre così.
Un saluto,
Marco

 da qualche adulto, hanno ottenuto in cambio.
Mah, c'è anche però da dire che la domanda stessa formulata da questi 
ragazzi suona piuttosto retorica e, a meno che non formulino richieste più 
precise e specifiche su quel che vogliono, è difficile dare una risposta che 
non sia ugualmente generale e retorica.
Cioè: questi ragazzi si lamentano che «Abbiamo bisogno che qualcuno ci aiuti 
a trovare il senso del vivere e del morire, qualcuno che non censuri la 
nostra domanda di felicità e di verità». E va bene. Sarebbe una lamentela 
del tutto fondata nel caso qualcuno (non so che cosa avvenga di preciso 
nella loro scuola) censuri la loro domanda o ostacoli questa loro ricerca 
del senso del vivere e del morire. Ma, immagino (o perlomeno emerge dalla 
risposta dei professori), nessuno censura questa loro domanda o ostacola o 
non aiuta questa loro ricerca. Anzi, sembra di capire, i professori cercano 
di presentare le diverse possibili risposte a questa domanda (lo faranno nei 
corsi di filosofia, di letteratura, di arte, di storia...) e di offrire gli 
strumenti critici che permettano di valutare queste risposte e mettano gli 
studenti in condizione di giudicare se, effettivamente, tali risposte 
rispondono alla loro domanda. Ciò che non fanno, né vogliono fare, è 
rispondere al loro posto.
Ora, questo io non lo chiamo censurare una domanda, ma lo chiamo proprio 
aiutare a trovare una risposta, "aiutare a trovare il senso del vivere e del 
morire". Che non significa dare una determinata risposta ma, per l'appunto - 
e come gli stessi studenti chiedono - "aiutare a trovarla": il soggetto del 
trovarla devono essere loro, stando alla loro stessa richiesta, e non i 
professori, che fanno il loro lavoro (e vengono incontro alla loro 
richiesta) quando cercano di presentare al meglio le varie risposte e di 
offrire gli strumenti per valutarle, ma che verrebbero meno al loro lavoro 
(e alla richiesta stessa degli studenti, così com'è formulata) se, anziché 
aiutarli a trovarla, si limitassero a trovarla al loro posto...
Andrebbe quindi chiesto agli studenti di esplicitare qual è la loro 
richiesta: se, cioè, di fronte all'attività dei professori che presentano le 
varie risposte e cercano di dare gli strumenti critici perché gli studenti 
le possano valutare (ossia, di fronte a dei professori che fanno il loro 
lavoro, come dicono di fare), essi si lamenterebbero ancora; ma, in tal 
caso, la loro richiesta non suonerebbe più "aiutateci a trovare una risposta 
e non censurate la nostra domanda", bensì suonerebbe "trovate una risposta 
per noi e censurate i nostri eventuali dubbi". E, di fronte a questa 
seconda, esplicita richiesta, qualche motivo di protesta i professori ce 
l'avrebbero...
Saluti protestanti,
Surak 

 segue nient'altro.
Ti dirò che come tu avevi già considerato alcune mie obiezioni,
così io avevo già considerato alcune delle tue :-)
C'è però un aspetto che secondo me tu non hai adeguatamente preso in
considerazione.
Premetto che io ho lasciato l'insegnamento non perché avessi dei problemi
con i ragazzi. Mi è anche capitato di finire in classi considerate
decisamente "difficili" e non ho mai avuto certi problemi di cui si
lamentavano continuamente molti colleghi. Magari sarà stata la solita
fortuna dei principianti, chissà. I problemi invece li avevo con i colleghi
(e con i genitori, ma questa è un'altra storia, anche se i due problemi sono
due facce di una stessa medaglia). Tutto questo per dirti che sono ben
lontano dal voler fare l'avvocato difensore della categoria degli
insegnanti.
Ma (ecco che arriva il ma) sono anche tentato di immedesimarmi in quei
poveretti che si sono trovati a dover rispondere a quella lettera pubblica.
Supponi ad esempio che avessi risposto io, da insegnante, e che avessi
risposto dicendo quel che pensavo, che è poi - in parte - quanto ho scritto
nella mia precedente risposta al tuo intervento. Già mi pare di sentirli
tutti i nobili comitati per la difesa dei numerosi diritti e delle varie
sensibilità, come pure i sociologi pensosi e gli psicologi modernisti e
progressisti, a stigmatizzare il mio approccio semplicistico e volgare a un
problema delicato come quello dell'educazione, che va discusso ogni volta in
quattrocento pagine di distinguo e non può essere affidato a un professore
maleducato che magari sarebbe capace di dire le parolacce in classe
traumatizzando irreversibilmente quei poveri teneri virgulti e ferendo le
solite sensibilità diverse.
Insomma, per scrivere quel che pensavo (e anche per replicare a tono alle
eventuali repliche) avrei dovuto essere assolutamente determinato a rendermi
impopolare e disposto a essere additato dai signori di cui sopra al pubblico
ludibrio come uno dei principali nemici della umanità. E poi non è solo una
questione di impopolarità: ci sono anche dei prezzi molto più pesanti da
pagare. Io di solito nei posti di lavoro ci sto solo se posso lavorare a
modo mio, e infatti me ne sono andato e sono entrato nel mondo
dell'imprenditoria privata, dove se chiedi a qualcuno di scommettere su di
te (può essere la proprietà di una azienda che ti dà un settore da
amministrare, o un istituto di credito che finanzia una tua idea) quello ti
lascia carta bianca e si limita a verificare i risultati che ottieni,
dopodiché - ovviamente - se di risultati non ne ottieni non c'è scusa che
tenga. Ma io non avevo (e non ho) figli da mantenere, le rate del mutuo,
eccetera. Insomma, possiamo chiedere a tutti di avere il coraggio di
infrangere i tabu e le ipocrisie della società nella quale vivono? Tieni
presente, fra l'altro, che se uno sceglie una carriera che per certi versi è
"protetta", a volte lo fa perché si ritrova nelle condizioni di quel famoso
curato che si sentiva vaso di coccio in mezzo a vasi di ferro.
Oltre a ciò, devo dire che io stesso, se a volte non esito a  infrangere
certi tabù, è perché so che coloro che li difendono sono come quei cagnolini
che fanno un gran casino e poi se la danno a gambe appena sbatti un piede in
terra. Ma ad affrontare certi altri tabù anche io esito non poco, perché
quelli sono difesi da dei cagnoni feroci addestrati fin da piccoli per
azzannare tutto ciò che gli fa ombra. Questo non significa che si debba
sempre subire vigliaccamente la prepotenza del più feroce del villaggio, ma
bisogna comunque avere il senso della realtà, essere consapevole delle tue
forze e tenere presente che se hai deciso di andare a stanare certe bestiole
che so io ti devi presentare molto determinato e anche un po' armato, sennò
quelle ti sbranano. Tu sai bene quanto può essere feroce la retorica
"buonista", e se hai qualcosa da perdere è molto difficile non esserne
intimiditi.
Poi è vero che ci sono quelli che magari stanno zitti o si adeguano non per
le ragioni che ho appena esposto, ma perché sono proprio solidali con, o
addirittura entusiasti della, retorica ufficiale. Sono quelli che ogni
regime della storia ha sempre considerato i suoi insegnanti ideali. Pensa ad
esempio a certi insegnanti del ventennio che facevano lezione assumendo pose
e forme retoriche ricalcate da quelle del Duce, e ai quali magari molti
colleghi avrebbero voluto dare dei coglioni, benché non osassero farlo
perché sapevano bene che certa gente ha la tendenza a "fare branco".
Voglio dire che c'è sicuramente chi si inchina alla retorica ufficiale
perché "è convinto": sono tanti, fanno più chiasso degli altri, e ci sono
sempre stati. Ma a volte si tace e ci si adegua anche perché si è intimiditi
dal branco. Lo ripeto: è difficile non farsi intimidire, e per di più in
certi momenti può sopraggiungere una grande stanchezza, perché il branco
quando non ti azzanna ti logora.
-- 
Saluti.
D. 

 posto.
Questo a me sembrerebbe un intento molto condivisibile. Ma anche per
condividere questo intento bisogna partire da delle prmesse specifiche in
cui "credere fermamente". Ad esempio bisogna essere convinti che un ragazzo
messo in condizione di dover scegliere da solo quali valori adottare, se la
cava meglio di un altro al quale quei valori vengono proposti, e se la
cava anche meglio di altro ancora al quale si cerca di imporre certi valori.
Si dice spesso che gli adolescenti per poter crescere devono attraversare
una specie di rito di iniziazione che consiste nella ribellione nei
confronti del mondo degli adulti. Se fosse così, allora sarebbe necessario
proporre, persino imporre, agli adolescenti una certa cultura, limitandosi a
lasciar loro i margini per mandarti a quel paese, assumendosi ovviamente le
conseguenze di quella scelta. Io ho un amico che ai suoi figli ha fatto un
discorso del genere: «Qui a casa mia si fa in un certo modo e valgono certe
regole, e se non vi stanno bene vedete di trovare il modo di non dover
dipendere da me». Alcuni dei ragazzi hanno aderito pienamente a quelle
regole, e mi sembrano dei bravi ragazzi, anche se non raccolgono le mie
massime simpatie perché mi sembrano un po', come dire, bigotti. Invece uno
dei figli ha deciso che a lui quelle regole non andavano bene, e
coraggiosamente ha "trattato" con il padre per rendersi almeno in parte
economicamente autonomo e avere di conseguenza dei margini di autonomia in
casa. Ora, di fronte a tutti questi ragazzini che se non possono avere il
perizoma firmato tentano il suidicio, un adolescente che potrebbe
permettersi di non fare nulla e invece d'estate va a lavorare per poter
ottenere una sua autonomia in casa, mi pare un ragazzo ammirevole, che ha
trovato se stesso proprio perché è stato costretto a reagire a quella che
percepiva come una imposizione. Forse se Bertrand Russell è stato quel che è
stato è perché aveva una cultura tradizionale ben definita alla quale
contrapporre la sua intelligenza: se lo avessero cresciuto senza cercare di
imporgli una certa cultura tradizionale, sarebbe arrivato dove è arrivato?
Ma a parte questo, vorrei invitarti a prendere in considerazione il seguente
passaggio della risposta dei professori:
«Proporvi, o imporvi, delle verità è integralismo, cioè barbarie, e pertanto
questo atteggiamento non può avere luogo nella scuola pubblica, cioè
democratica e laica».
Devi sapere che io - magari ingiustamente o immeritatamente - su questi
schermi vengo spesso considerato (e a volte accusato di essere) un campione
dell'orribile "relativismo culturale", per cui mi guardo bene dall'affermare
di poter dimostrare che una certa civiltà sia in qualche modo superiore alle
altre. Ma allo stesso tempo so bene che il cosiddetto "relativismo
culturale" è ben lontano dall'essere una sorta di "pensiero neutro" che
avrebbe tutti i pregi degli altri e nessun difetto. Proprio nei giorni
scorsi, discutendo delle "culture tradizionali" e di come esse possano
essere "erose" dall'apertura verso altre culture, che produce appunto il
"relativismo", ho osservato che quel logoramento avviene solo laddove
agiscano a livello profondo certe altre premesse, che a me sembrano più
profonde e universali di quelle a cui si ispirano le cosiddette culture
tradizionali, ma che sono comunque delle premesse in cui bisogna "credere",
sennò quella erosione non si verifica. Non solo, ma poi bisogna anche avere
delle premesse per poter dire che quella erosione, solo perché tende ad
essere universale, è "bene" che ci sia. Siamo alle solite: come facciamo a
trasformare una semplice descrizione in una prescrizione?
Dunque, qualcosa in cui "credere fermamente" ce lo abbiamo tutti, sennò non
potremmo neanche uscire di casa la mattina. La differenza fra un ipotetico
stato teocratico e lo stato "laico" sembra allora ridursi alla seguente:
1) Nello stato teocratico esiste una certa verità di stato e quella verità è
dichiarata in modo esplicito dallo stato stesso. Si sa che quella verità non
può essere negata, sennò passi dei guai anche grossi, però si può dire
apertamente - perché lo fa anche lo stato - che esiste una verità di stato
ed è quella.
2) Invece lo stato "laico" ha le sue belle verità di stato come tutti, ma
poi fra quelle verità c'è anche quella secondo la quale lo stato laico non
ha verità di stato.
Ora, mentre nello stato teocratico non ti potevi permettere di negare una
verità di stato mentre potevi dire che c'era una certa verità di stato,
nello stato "laico", fra le cui verità di stato c'è quella secondo la quale
non esistono verità di stato, tu non ti puoi permettere non solo di negare
la verità di stato, ma neanche di dire che c'è una verità di stato ed è
quella, perché "quella" dice proprio che non ci sono verità di stato, ma
solo punti vista "neutri", cioè una ipotetica forma di pensiero che sarebbe
ciò che resta quando si tolgano tutte le varie "fedi particolari" dal
pensiero.
E' pur vero che lo stato teocratico spesso punisce molto duramente le
infrazioni, mentre lo stato "laico" protegge le sue verità di stato in modo
molto meno fisico e spesso più sofisticato, come ad esempio l'istituzione di
tabù che - quando infranti - provocano lo sdegno sociale e l'emarginazione.
Ma d'altra parte è ben noto che proteggere certi aspetti della mitologia di
una comunità per mezzo di una serie di tabù (alcuni dei quali sono posti al
meta-livello per proteggere gli altri e impedire che essi vengano resi
espliciti), anziché usare la punizione e la costrizione corporale, non è
certo una soluzione più "moderna", visto che è tipica di tutti sistemi
tribali arcaici.
Anziché metterti al rogo, ti aggrovigliano nei "doppi legami" ben descritti
dalla scuola di Palo Alto, che come sai sono considerati capaci di produrre
derive psicotiche, dovute proprio alla impossibilità di dire ciò che pure
si sente imposto. A qualcuno potrebbe persino venire il tragico dubbio che
prendersi una ventina di frustate in piazza potrebbe essere meno traumatico
che vivere in un sistema "schizofrenico", il quale impone di dire che esso
non sta imponendo nulla. Io personalmente sto meglio come sto, perché credo
di saper gestire queste dinamiche, ma il senso di smarrimento prodotto in
molti da una retorica ufficiale "schizofrenica" può essere talmente doloroso
da suscitare la sensazione diffusa che "si stava meglio quando si stava
peggio".
-- 
Saluti.
D. 

 l'avrebbero...
Avanzo un'ipotesi puramente congetturale (perché non ho prove né a favore né
contro) e alquanto dietrologica (del che chiedo scusa, in genere la
dietrologia non mi piace).
I professori dicono che non vogliono dare risposta alla domanda degli
studenti, ma solo insegnargli gli strumenti con cui possano trovarsela da
sé. Risposta formalmente ineccepibile. Ma siete proprio sicuri che chi parla
così è un insegnante che asetticamente insegna il metodo, senza aggiungere,
forse anche in maniera subdola, una sua retorica, un suo sistema di valori,
una sua etica, che, appunto perché presentata con un'aura di buonismo
universale e imparziale, squalifica ogni altra retorica o sistema di valori?
Gli studenti chiedono l'insegnamento di un sistema di valori. Siete proprio
sicuri che non abbiano perfettamente scoperto la retorica e il sistema di
valori nascosto sotto il velo di imparzialità dagli insegnanti, e che perciò
chiedano esplicitamente l'insegnamento di un altro sistema di valori,
un'altra retorica, un altro impegno sociale?
Quegli studenti, hanno detto i giornali, erano noti come aderenti a CL. Non
basta questa circostanza, se vera, ad avvalorare la mia dietrologia?
Se ho correttamente esplicitato il senso della richiesta degli studenti e
della risposta dei professori, come dobbiamo giudicarle alla luce del
principio di laicità?

 principio di laicità?
Veramente ottime le tue considerazioni, che in qualche modo rimandano a quel 
problema della laicità che, nel post di apertura, avevo cercato di 
enucleare: la laicità, come orizzonte regolativo della coesistenza, non 
corrisponde a nessun co-esistente?
Assumendo, come mi sembri aver cercato di fare, la premessa che la risposta 
di quei professori stia veicolando un sistema valoriale e che la domanda dei 
ragazzi stia richiedendo l'insegnamento di un altro sistema di valori, 
allora la conseguenza è che la scuola, cioè una istituzione nominalmente 
"pubblica", la cui essenza sia espressa dal tipo di risposta fornito da quei 
professori, esprime la prevalenza di un sistema valoriale sopra un altro.
Qui però occorre notare due cose. La prima è che tale premessa andrebbe 
giustificata nella sua assunzione (e tu hai appunto cercato di farlo). La 
seconda è che *se* la "laicità" *è* un certo sistema di valori che prevale 
sopra un altro, allora non c'è un "principio di laicità" alla cui luce 
giudicare la domanda dei ragazzi e la risposta dei professori, il quale 
principio non sia quello stesso sistema di valori che abbiamo detto stare 
prevalendo sopra un altro. Cioè, una volta che abbiamo detto che la laicità 
è, diciamo così, una ideologia come un'altra, non possiamo poi ricorrere 
alla parola "laicità" per designare quel principio o punto di vista che 
dovrebbe garantire quella neutralità delle istituzioni, la quale è invece 
falsificata dalla prevalenza "pubblica" o "istituzionale" di un certo 
sistema di valori sopra un altro.
Un saluto,
Marco 

 e forme retoriche ricalcate da quelle del Duce,
Sì, vi sto pensando e sto crepando dal ridere:-). Risate ex post,
ovviamente. Ma poi, conoscendomi, non escludo che mi sarebbe scappato da
ridere anche in quella classe.
Un saluto,
Marco

 principio di laicità?
Se quello che chiedono è una scuola che, anziché insegnare a cercare queste
risposte, presentandole e dando i mezzi per valutarle criticamente, insegni
una determinata risposta a discapito delle altre (e della ricerca personale
degli studenti), direi che tale proposta va contro il principio di laicità,
nonché contro ciò che gli studenti hanno per ora esplicitamente chiesto
(l'aiuto nel cercare le risposte). Poi, naturalmente, si potrà discutere se
sia opportuno o meno andar contro al principio di laicità: basta sapere che
è di questo che si discute.
Saluti discussi,
Surak 

 peggio".
Può darsi che in qualcuno questo "impedimento" provochi derive psicotiche.
Ma può anche darsi che uno, magari proprio perché abituato a esercitare il
senso critico (e qui vale il discorso dei professori), si accorga di ciò che
per lui è un'imposizione e, reagendo di fronte all' "impedimento" con un 
sonoro "Me ne frego!" pronunciato coi pugni sui fianchi ;-), lo dica 
esplicitamente, senza per questo temere danni almeno a livello fisico. 
Certo, avrà lo svantaggio - che gli potrà risultare più o meno pesante da 
sopportare - di trovarsi a difendere una posizione di minoranza. Cosa certo 
poco piacevole per chi ci si ritrova (e tanto meno piacevole quanto più 
costui vorrebbe che questa sua posizione fosse di maggioranza, o di 
totalità), ma che pare comunque un passo avanti rispetto alla situazione in 
cui, oltre allo svantaggio psicologico e all'emarginazione sociale 
dell'essere in minoranza (cose che non mancano certo neppure nello stato 
teocratico...), ci si ritrova come sovrappiù anche le venti frustate in 
piazza o il soggiorno climatico in Novaja Zemlija ... Del resto, non vedo 
quale sarebbe l'alternativa a questo genere di danno (del trovarsi a 
sostenere qualcosa che non è condiviso se non da una piccola minoranza), se 
non quella - a occhio, direi impossibile... - che ogni singolo pensiero con 
cui si sveglia la mattina ogni singolo cittadino diventi immediatamente 
condiviso dalla maggioranza (o dalla totalità) dei cittadini... Più in 
concreto, si può lavorare per ridurre il fattore emarginazione, ma ciò passa 
proprio, a mio avviso, per lo sviluppo di quel senso critico di cui sopra (e 
di quel senso del "rispetto" e del "dialogo" a cui si faceva riferimento), e 
non certo della sua messa a tacere a favore dell'insegnamento di una qualche 
Risposta Unica.
Saluti unici,
Surak 

 che non sia ugualmente generale e retorica.
Tra le domande che - secondo la risposta di quei professori (per come ce la 
riporta l'articolo: preciso di non aver letto l'originale) - la scuola 
dovrebbe stimolare a porsi, c'è o no anche la domanda fatta dagli studenti? 
Direi di sì. Tu stesso lo riconosci, aggiungendo che la risposta dei 
professori, e la scuola che risulta configurata da tale risposta (per altro 
tipica, o meglio tipizzata), non costituiscono una censura di tale domanda.
Di per sé, infatti, la censura non c'è, già solo perché la domanda ce 
l'abbia sott'occhio, così come ce l'hanno avuta i professori. Ma prendiamo 
ad esempio in considerazione questo concetto, con il quale il giornalista 
riassumeva uno dei tratti della risposta dei professori:
"ciascuno cerchi da solo le «risposte adeguate al proprio percorso»".
Ora, siamo tutti d'accordo sul fatto che l'istituzione pubblica non può 
essere eticamente satura in quel senso in cui alla domanda dei ragazzi si 
dovrebbe rispondere "X è la verità, e perciò X è ciò che cercate" (dove al 
posto di X ci può andare uno dei grandi nomi, a volte nomi propri [ad 
esempio "Cristo"], della tradizione europea]). Già da qui, allora, segue che 
la "laicità", se è ciò che impregna la risposta che i ragazzi hanno ottenuto 
(perché, ripeto, una risposta in qualche modo l'hanno ottenuta), *non* 
rappresenta quel "senso del vivere e del morire" che i ragazzi dicono di 
voler essere aiutati a trovare. La "laicità" stessa, in genere, esprime la 
consapevolezza di non poter né voler costituire *la* risposta alla domanda 
di senso o di valore (cioè, il "senso" o il "valore") - una domanda, per 
altro, che essa laicità non si propone di abolire.
Riconosciuto ciò, farei notare che se dunque l'istituzione laica non può 
fornire *il* senso ed *il* valore, è invece falso che poiché essa non può 
fornire *il* senso ed *il* valore, allora vale la massima, che la "laicità" 
si impegnerà a far rispettare, che "ciascuno cerchi da solo le «risposte 
adeguate al proprio percorso»". Questo condizionale, che lega la laicità a 
quella massima, è falso. Mi propongo di argomentarne la falsità qui sotto.
Quella massima riduce la "laicità" - e la "laicità" dell'istituzione 
scolastica - ad un insieme di regole che garantiscono la libera scelta di 
opzioni sopra una sorta di "bancone della frutta": ci sono le banane, le 
arance, le mele: ciascuno scelga la frutta adeguata al proprio percorso. Ma 
così le cose *non* possono stare, perché il "percorso" si va costruendo 
proprio nella scuola e mediante la scuola: non c'è dunque, per il 
"consumatore" di "opzioni etico-culturali", un percorso già fatto. (e che i 
difensori di certe idee a mio avviso logore della "laicità", ricadano 
completamente nella logica di quel "consumismo" che essi denigrano nei 
variopinti cortei cui usano partecipare, mi suggerirebbe certe 
considerazioni che ti risparmio).
La massima "ciascuno cerchi da solo le «risposte adeguate al proprio 
percorso»", deve essere respinta. D'altra parte, ponendo (come credo), che 
essa sia da respingere, ne viene fuori che perché il condizionale che lega 
la laicità a tale massima sia un condizionale vero, l'antecedente (cioè la 
laicità) dovrebbe essere falso. Conviene dunque respingere anche il 
condizionale, e dichiararlo falso.
Forse conviene dire - o forse si *deve* dire - che quella massima è falsa 
perché nella scuola il "senso" lo si ricerca *assieme*. Forse è proprio 
questo *assieme*, ciò che il discorso di quei professori pare negare alla 
radice. E forse la rinuncia a questo *assieme*, è la rinuncia stessa della 
scuola alla sua funzione - rinuncia mascherata dalle logore declinazioni del 
principio di "laicità".
Un saluto e ben ritrovato,
Marco 

 del principio di "laicità".
Direi che queste considerazioni, e le relative conclusioni, sono legate a 
quella specifica formulazione riassunta - in modo non troppo felice - dal 
giornalista, che "ciascuno cerchi da solo le «risposte adeguate al proprio 
percorso»". Come - giustamente - noti, a scuola questa ricerca si fa 
essenzialmente "assieme", anche nella prospettiva "laica" per cui i 
professori presentano le risposte sul "senso del vivere e del morire" e 
danno o cercano di dare agli studenti gli strumenti concettuali per 
valutarle. Tutto questo, come giustamente sottolinei, è una inter-azione, 
una ricerca che viene portata avanti assieme; e, dunque, non si può dire 
"che cerchino da soli", perché ciò significherebbe né più né meno che dire 
"che non vengano a scuola", laica o non-laica che sia...
Al di là dell'espressione con cui riassumeva il giornalista, mi sembra però 
che il senso di quanto dicevano i professori, in risposta a quanto 
chiedevano gli studenti, fosse diverso: e, cioè, non che "ciascuno cerchi da 
solo ecc." (che sarebbe la negazione della scuola), ma che "ciascuno [dopo 
il lavoro di ricerca, presentazione, confronto, formazione alla valutazione 
critica e tutto il lavoro che si fa *assieme*] valuti, una volta così messo 
in grado di farlo, se accettare questa o quella risposta". O, stando alla 
richiesta (esplicita) degli studenti, di "aiutarli a trovare", il lato dell' 
"aiutare" sarebbe svolto dagli insegnanti, con tutto il lavoro fatto 
assieme, ma ciò non si sostituirebbe al lato del "trovare", al 
riconoscimento - personale - di questa o quella risposta come quella che 
ciascuno ritiene adeguata. Ed è quest'ultimo lato, non il lavoro di ricerca 
fatto assieme a scuola, che mi sembra i professori ritengano vada lasciato 
agli studenti, e nel quale non si vogliono sostituire alla loro scelta.
Di nuovo, si dovrebbe chiedere agli studenti: "E' questo che intendete 
quando chiedete di venire aiutati a trovare il senso ecc."? Che, cioè, i 
professori vi presentino le diverse risposte e vi offrano, al meglio delle 
loro possibilità, gli strumenti per poter fare una vostra valutazione e una 
vostra scelta? Se la risposta degli studenti è sì, bene, si può concludere 
invitando calorosamente gli insegnanti a darsi da fare nel loro lavoro per 
soddisfare questa richiesta (secondo quanto, del resto, loro stessi 
dichiarano che è loro lavoro fare). Altrimenti, se gli studenti vogliono 
qualcos'altro, e non ritengono sufficiente che gli insegnanti presentino le 
diverse risposte e cerchino di offrire loro i mezzi per valutarle, si chieda 
a questi studenti (con piglio deciso, a la Sette di Nove...) di dichiarare 
le loro intenzioni.
Saluti dichiarati,
Surak 

 nodo è sempre quello: chi sa fare fa, eccetera.
Questo è un altro discorso, se il fare è nella concretezza e non in nuove 
chiacchiere, per quanto "luciferine", che si sostituiscono a vecchie 
chiacchiere.
Ciao.
qf 

 un momento come questo! Ma che razza di mostri siamo?
E mettiamo questo evento accanto a un altro accaduto due anni addietro: un 
collega, che è accertato fosse in "vacanza sessuale" in un paese del centro 
America, è stato ucciso da un partner occasionale. Spiace, ovviamente, 
dell'accaduto, ma io non partecipai all'interminabile sequela di 
celebrazioni interne e di mozioni e di dichiarazioni pubbliche, né al corteo 
all'aeroporto per accogliere la bara applaudendo, né mi unii alla carovana 
di automobili e di autobus per portare al suo funerale l'"intero" corpo 
insegnanti (inclusi quelli che neppure lo avevano mai visto). Ovviamente in 
quell'occasione lungamente preparata tutte le lezioni furono sospese 
d'ufficio, così si potè dichiarare alla stampa che "tutti" avevano 
partecipato al lutto per "un compagno vittima della violenza".
Quindi ripeto: non venite a parlarmi di retorica a proposito di studenti, 
perché io la retorica la vedo invece (e grossolana e sfacciata e arrogante) 
in episodi come quel funerale da farsa, ipocrita come niente altro e 
celebrazione di una solidarietà di casta assolutamente "laica" e più 
precisamente "politica". (Le virgolette perché mi fa ribrezzo parlare di 
'politica' di fronte a simili comportamenti.)
Bastardi.
Saluti.
qf