Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ecce homo islamicus

<<"Siamo in guerra. L'Islam non è una religione moderata", il nuovo libro di
Magdi Allam
"L'Italia è l'unico stato al mondo che ha legittimato la clandestinità e con
le missioni nel Mediterraneo ed è l'unico stato che  promuove
l'autoinvasione, dando privilegi agli immigrati e li neghiamo agli italiani. 
Se perdiamo in
controllo del territorio, cessiamo di essere padroni in casa nostra.  La
conclusione di Allam: dobbiamo scegliere se vogliamo combattere per
difendere le nostre libertà, essere padroni in casa nostra, essere
consapevoli che, o si combatte per vincere, o finiremo sottomessi
all'Islam.">>
 
N.B.: Prego soprassedere generosamente a sintassi, ortografia e 
punteggiatura di quell'analfabeta che
ha fatto questa recensione.
 
http://www.ilpiacenza.it/cronaca/siamo-in-guerra-l-islam-non-e-una-religione-moderata-il-nuovo-libro-di-magdi-allam.html
 
 
Ho letto il libro e non tutto e' da me condivisibile; ne' lo potrebbe
essere, essendo scritto da uno che si e' ribattezzato Magdi *Cristiano*
Allam e per di piu' scrive su "Il Giornale". Tuttavia il contributo di 
questo
ex-islamico e' prezioso, per chi non ha ancora aperto gli occhi sulla vera
essenza dell'islam. In particolare condivido pienamente quanto citato (sulla
condizione di cui alla nota). Mi permetto di consigliarne la lettura, almeno
dei capitoli in cui Allam analizza direttamente numerosi passi del Corano.
Un saluto,
Loris


...l'Occidente ha buttato il "Padre" fuori dalla finestra...un "Padre" evoluto come è quello cristiano, checché se ne dica.....e si ritrova che gli ritorna quello ARCAICO dall'uscio di casa. Ad essere sincero parteggio ben più per loro che per "Je suis Chrlie Hebdo". Ma mica solo un po'....

Loris Dalla Rosa

Io credo che tutto questo ormai lo sappiamo da un pezzo.
 
Marco V. e io lo scrivevamo su icf più di 10 anni fa, accusati 
ovviamente di essere razzisti.
 
Però io penso che il problema sia più grande e importante di come appare 
da simili esternazioni e da tutte le polemiche sulle origini culturali.
 
Prendere atto di chi è l'interlocutore è necessario, ovviamente, e le 
sure del Corano - che talvolta ho citato anch'io (specie la quarta e la 
quinta) - sono lì da leggere per tutti, e da criticare senza che ce lo 
insegni un islamico pentito.
 
Ma a che scopo? Per dichiarare una guerra fra miliardi di persone e 
miliardi di persone che non sarebbe risolta neanche dalla vittoria di 
uno dei due contendenti? A parte il fatto che i sostenitori della 
cosiddetta laicità non solo sono pochi, ma non mostrano di avere una 
chiara struttura etica da proporre - o forse pensano che sia facile 
inventarsela e modificare la testa della gente mediante opportune 
"scuole" - ma di questo ho già parlato.
 
Allora dimmi o ditemi quale è la via d'uscita.
Io ho ipotizzato un'idea "politica", definita "una cazzata immane", 
irrealistica ecc. ecc.
 
Allora me ne aspetto una migliore, più praticabile, che non implichi 
miliardi di vittime e campi di concentramento, ossia che non implichi 
un'interminabile soluzione violenta, che creerebbe più problemi di 
quanti ne risolverebbe - e che li creerebbe mi sembra ancor più ovvio 
dell'intrinseca aggressività dell'islam.
 
Un saluto
Omega
che, nella situazione che si sta profilando, intravede un conflitto di 
dimensioni bibliche su Medio Oriente, Africa ed Europa. E oltre. Se la 
caveranno, forse, Asia e America.

 ha scritto:

Ciao Loris, anch'io credo che l'islamismo non sia affatto separabile 
dall'islam con un semplice trattino (islam-ismo), ma sia un fenomeno che 
proviene all'essenza di quella religione. 
Immagino che gli aspetti sui quali non condividi il pensiero di Allam 
siano per lo più attinenti al rapporto da lui stabilito tra il 
cristianesimo e l'identità europea. Per Allam, infatti, il confronto in 
atto è a tre termini: islam, laicità e cristianesimo. Può invece il 
confronto essere a *due* termini, islam e laicità? Può cioè la laicità 
fungere da identità concreta in grado di apparire autonomamente come ciò 
che deve essere difeso contro l'espansione islamica? 
La condizione perché ciò possa accadere è che la laicità non ci appaia 
come una forma capace di includere qualunque contenuto "materiale" ma ci 
appaia *essa stessa* come qualcosa dotato di uno spessore contenutistico. 
Perché, cioè, la laicità possa apparirci come qualcosa di *minacciato* è 
necessario che noi, in un certo senso, si compia quell'operazione che in 
genere i logici rimproverano ai metafisici: la reificazione, la 
sostantivazione di ciò che è forma.
Ed il cristianesimo? Immagino che per Allam il cristianesimo sia l'unico 
termine in grado di "reificare" o "sostantivare" la laicità. Questo 
approccio, in base al quale il cristianesimo funge da "instrumentum" per 
un "regnum" che solo mediante il cristianesimo assume concretezza storica, 
è scorretto. E tuttavia, come forse sarai d'accordo, l'indistinzione 
generalizzata, da parte della laicità, tra cristianesimo ed islam *può*, 
nei fatti, "svuotare" la forma, liberando pericolosamente spazio per 
l'islam.
 
Cari saluti,
 
Marco


Buon week end
 
Ukar


wrote:

Buttato fuori un Padre evoluto (LOL!) si può tranquillamente buttare
fuori anche quello arcaico, non tanto per avversione ai "Padri" quanto
per la necessità di difendere il proprio modus vivendi e, perché non,
le proprie radici identitarie che non sono, come da interessata
mitologia, quelle cristiane, ma quelle laicamente greche.
Europa non fu inventata in una sacrestia, ma da un certo Esiodo e
trovò nella "polis" e nelle prime forme di democrazia quei valori che,
ben prima che nel Medioriente nascesse Cristo, la differenziano
profondamente da tutti gli autoritari "Padri" delle varie dottrine di
derivazione abramitica.
Come scriverò poi ad Omega in questo stesso gruppo siamo ancora in
tempo, volendolo, per mettere la museruola anche a questo secondo
padre arcaico.
La mettemmo al primo che qualche secolo fa si comportava in modo molto
simile a questo secondo, vuoi che, nonostante gli intellettuali in
abissale crisi identitaria che parteggiano per * lui* anziché per
*noi*, non riusciamo a metterla anche a questo?
Si tratta "solo" di volerlo fare.
Ciao
 
Ukar

  differenze sostanziali.
 
Dici bene, a mio avviso. La fede abramica non annulla la differenza 
essenziale tra i due impianti teologici, che risiede nella 
contrapposizione tra una divinità, quella cristiana, articolata al proprio 
interno e che assume vesti umane, ed una divinità, quella islamica, 
monolitica e sostanzialmente imperscrutabile e irrappresentabile per la 
ragione umana.
Differenza, questa, che certamente non è ignota a Bergoglio (la cui 
politica decisamente terzomondista e migrazionista è, a mio avviso, ancora 
più pericolosa del suo ecumenismo abramico). In genere quando la Chiesa 
accantona la considerazione di questa differenza, lo fa per accreditare la 
religione come luogo di soluzione e ricomposizione dei conflitti.
 
Buon week end anche a te,
 
Marco

dei capitoli in cui Allam analizza direttamente numerosi passi del Corano.
 
 Non ho ancora letto il libro, vedrò se lo trovo in ebook da scaricare
on line (non me la sento di andare fino in libreria per Magdi
Cristiano Allam!)  :-), ma credo di avere già le idee ben chiare circa
la minaccia islamica che, come tutti gli integralismi armati, va
drasticamente ridimensionata.
Un gaio week end!
 
Ukar

Loris Dalla Rosa

  Non ho da proporti, rebus sic stantibus, alcun tipo di soluzione e
temo che l'uso della violenza, con coinvolgimento diretto anche da
parte nostra, sarà inevitabile.
Per molto tempo si è riusciti a contenere la minaccia islamica
approfittando delle differenze dottrinali tra sunniti e loro cugini
salafiti, sciiti e loro minoranza alawitica, per non parlare dei
wahabiti, lasciandoli combattere tra di loro o manovrandoli in modo da
creare un paralizzante contrappeso tra le vari potenze locali.
Era il caso della contrapposizione tra Iraq ed Iran che, prima della
sciagurata iniziativa di Bush jr., si neutralizzavano a vicenda ed era
il motivo per cui la Siria di Assad era garante di equilibrio in
quell'area.
Tutto è andato a carte quarantotto e credo che il rischio di conflitto
epocale che tu ventili nellla tua conclusione sia molto oggettivo.
Nel parlare della situazione medio orientale tutti sembrano oggi
essersi dimenticati dell'esistenza dello Stato di Israele.
Che Israele sia considerato un corpo estraneo da tutti i musulmani
dell'area, indipendentemente dai loro conflitti in essere è un dato di
fatto.
Altrettanto dato innegabile è che in più della metà del Medio Oriente
regna una profonda instabilità politica con guerre e guerriglie in
atto; Libia, Egitto, Libano e Yemen non è che siano poi molto più ben
messi di Iraq e Siria.
Ora il richio che Israele sia coinvolto in questo bailamme è, a mio
parere, più alto che mai e ciò potrebbe rappresentare il detonatore di
un conflitto dai confini ben più ampi, delle dimensioni da te
paventate.
Non credo, purtroppo, di essere un pessimista se ritengo che la
ristabilizzazione del medio orienete ed il ridimensionamento delle
brame islamiche  potrà avvenire solo a prezzo di un conflitto armato i
cui confini non potranno essere solo locali.
 
Un ottimo week end
 
Ukar che non capisce perché noi europei ci comportiamo come se il
problema non ci riguardasse e lasciamo agli USA, peraltro
geograficamente ben distanti da quest'area, la gestione strategica
dell'intera area.


...adesso quando il migrazionismo terzomondista oltre ad invadere l'Europa comincerà ad invadere anche gli Usa, come giustamente questo Papa subdolamente e furbescamente auspica, poi vedremo come se la cavano  "i buoni" e se useranno quelle bombe ai neutroni che furono costruite, come Severino insegnò molti anni fa, proprio per questo scopo. Poi, dopo he questa manfrina di una civiltà iniziata con due bombe atomiche tirate gratuitamente sul Giappone ma che tra "Love is love" e Nobel della pace si finge santa e immacolata avrà gettato la maschera della sua inaudita violenza...ecco....allora staremo a vedere se violenta è la religione o l'ateismo....volpi !! 
https://www.youtube.com/watch?v=oJspb_VfJLs
 


...se aspettiamo da quelli come sei tu che capiscano che cos'è la VIOLENZA e quali sono le sue radici non è tanto che facciamo notte, che nella notte ci siamo già, ma è proprio che di rivedere un alba ce lo possiamo scordare....rotfl

 dell'intera area.
 
Perché dopo tutte le puttanate fatte 60 anni fa dal popolo tuttora 
leader in Europa siamo diventati tutti "anime belle", e, per quieto 
vivere - che ce lo sogneremo - siamo diventati tutti pacifisti, con 
graziose signore alla difesa che parlano di "missioni di pace" (pronte 
ad auspicare la pena di morte per uno stupro però).
 
Cameron ieri ha detto chiaro che l'Inghilterra è una grande potenza e 
che conta di staccarsi dall'Europa dopo un referendum il cui esito 
secondo me è scontato. La ragione è appunto che l'Europa continentale, 
sia per i suoi sensi di colpa, sia per aver accolto nell'unione una 
miriade di paesi che hanno portato solo problemi e costi, e anche pronta 
ad accogliere persino la Turchia, è completamente disarmata, sotto tutti 
gli aspetti. Insomma è china come gli islamici alle cinque de la tarde, 
ma a culo nudo. Senza gli Usa finirebbe impalata.
 
Omega

 religione come luogo di soluzione e ricomposizione dei conflitti.
 
Giusta considerazione.
E non è escluso che abbia ragione.
 
Il problema al riguardo è la drammatica frammentazione del mondo 
islamico - che già denunciavano gli inglesi prima di andarsene (vedi 
Lawrence d'Arabia, film politicamente realistico).
A questo riguardo, è sbagliato intervenire nei loro conflitti: devono 
smazzarsi fra loro fino a trovare un unico leader. Allora si potrà 
combinare qualcosa, altrimenti nessuna trattativa sarà mai possibile, su 
nessuna base, sia religiosa sia economica.
Solo che la dipendenza occidentale dal petrolio suggerisce di intervenire...
 
Omega

 l'islam.
 
Per Allam si', il cristianesimo e' l'unico fondamento identitario dell'uomo
europeo, a tal punto da rovesciare il rapporto di dipendenza logica tra 
religione e laicita' dello Stato.
Allam ha trasferito sul cristianesimo i suoi 50 anni di esperienza 
dell'integralismo islamico.
Per rendersene conto bastera' leggere una qualsiasi  delle sue sofferte 
lettere aperte a due papi e alla Chiesa.
Va comunque detto che il suo integralismo cattolico non inficia la lucidita' 
della sua ben documentata analisi di quello islamico.
Circa l'indistinzione generalizzata tra cristianesimo ed islam, quanto a 
pericolosita' per le istituzioni democratiche, e' come se mi chiedessi se e' 
piu' pericoloso un vecchio e acciaccato leone del circo Orfei...
https://www.youtube.com/watch?v=rcjmN3PYeb8
 
...o una pantera nera delle foreste africane:-)
https://i.ytimg.com/vi/HlsQ8H6QTpI/maxresdefault.jpg
 
Il circo della laicita', per non svuotarsi di significato, *deve* saper 
distinguere gli animali addomesticabili da quelli no, altrimenti incorre in 
un doppio rischio: da una parte quello di tirarsi in casa animali selvaggi 
pericolosissimi anche per i domatori; dall'altra quello di svuotarsi anche 
degli animali piu' addomesticabili... e un circo senza animali non e' piu' 
cosi' attraente:-))
Un saluto,
Loris

Ukar

 Quoto tutto ed in particolare  la questione della UK.
L'Inghilterra è il principale collaboratore deli USA in Europa, ma lo
fa su di un piano di quasi parità senza alcuna sudditanza perché ne ha
la forza politica, economica e militare ereditata anche dal suo
passato di potenza coloniale. Ruolo che invece, nonostante la loro
spocchiosa grandeur, i francesi sono ben lontani dal poter esercitare.
 
Ukar

 Un gaio week end!
 
Anche a te caro Ukar,
Loris

...se aspettiamo da quelli come sei tu che capiscano che cos'è la VIOLENZA e quali sono le sue radici non è tanto che facciamo notte, che nella notte ci siamo già, ma è proprio che di rivedere un alba ce lo possiamo scordare....rotfl
 
Ridi ridi Tiziano e parteggia pure, anche  tu che intellettuale non
sei od almeno spesso non sembri esserlo, coi sostenitori del Padre
arcaico per compensare la delusione dell'eclissi del Padre evoluto.
Se e quando i sostenitori del Padre islamico arriveranno te lo faranno
ben ricordare loro cos'è la VIOLENZA e coi fatti, non con gli
Youttubbi!
Stammi bene!
 
Ukar

 Ukar
 
Non dimentichiamo che l'Inghiltera ha vinto la guerra persino in 
competizione (vedi Montgomery ma soprattutto Churchill), non solo in 
alleanza, con gli Usa. E che da sola ha retto l'aeronautica tedesca, e 
lo ha fatto come popolo.
Gli altri paesi europei la guerra l'hanno persa, tutti, inclusa la 
Francia che senza lo sbarco in Normandia di inglesi e americani avrebbe 
ancora i nazisti a Parigi, e avrebbe ancora sui Pirenei i suoi 
governanti fuggiti a gambe levate "tous en Espagne". Grandeur del piffero!
 
Omega

 dell'intrinseca aggressività dell'islam.
 
A me sembra che vi stiate pompando di paranoia l'uno con l'altro.  Non 
c'è nessuna invasione islamica dell'Europa, ci sono migrazioni di popoli 
da aree depresse e/o divenute invivibili a causa di conflitti o 
dispotismi intollerabili ad aree più stabili e più prospere.  Tutto qui. 
Ed è davvero singolare che degli italiani, che nella loro memoria 
storica hanno milioni di migranti verso il nordeuropa, le americhe, 
l'australia, siano incapaci di comprendere un fenomeno di cristallina 
chiarezza come quello delle migrazioni dall'Africa e dal Medio Oriente 
verso occidente.  Una incapacità davvero incomprensibile da un punto di 
vista razionale; comprensibile forse solo facendo ricorso a categorie 
psicologiche.
 
Le cause di tali migrazioni sono oggettivamente determinabili, non sono 
generate da una strategia unitaria, in gran parte dipendono da precise 
scelte e da azioni concrete poste in essere delle potenze occidentali. 
Scelte e azioni che le stesse potenze occidentali, se lo volessero, 
potrebbero modificare o cessare, facendo quindi cessare o ridimensionare 
il fenomeno che tanto vi preoccupa.
 
Peraltro un fatto mi sembra incontrovertibile: le popolazioni islamiche 
subiscono una pressione culturale da parte dell'occidente che è 
enormemente maggiore di quanto lo specifico islamico possa mai 
influenzare la cultura occidentale.  Questo avviene sia per i rapporti 
di forza attualmente in essere sia per motivi storici che geopolitici.
 
E ora parliamo di Israele.  Nel quadro dei rapporti tra mondo islamico e 
occidente l'irrisolto conflitto tra arabi palestinesi e Israele 
rappresenta il più rilevante punto di frizione.  Da quasi 70 anni 
Israele, col supporto occidentale, ha dichiarato la sua sovranità su una 
porzione di territorio che le popolazioni musulmane del Medio Oriente e 
del mondo intero considerano terra islamica.  Questo, e la condizione di 
sostanziale apartheid imposta alle popolazioni arabe islamiche della 
Palestina, è continua fonte di avversione antioccidentale e antiebraica 
nelle popolazioni islamiche.
Pur continuando a godere di un robusto supporto finanziario, militare, 
commerciale, politico, da parte di USA e Europa, la leadership sionista 
che governa Israele ha sempre rispedito al mittente sia gli inviti delle 
cancellerie occidentali sia le risoluzioni ONU tese a risolvere in modo 
definitivo il conflitto con gli arabi palestinesi.
Nel 2009 il neopresidente degli Stati Uniti Barack Obama, ben conoscendo 
gli effetti della crisi israelo palestinese, si giocò la faccia in 
mondovisione assicurando che, tempo un anno, le trattative di pace 
sarebbero state concluse ponendo fine al conflitto.
Nel 2010, o nell'anno successivo: non ricordo bene, una numerosa 
delegazione di congressisti statunitensi guidata da due senatori: Joe 
Lieberman (allora democratico) e John McCain (repubblicano) si recò in 
Israele portando questo chiaro messaggio alla Knesset: Il Congresso 
degli Stati Uniti si sarebbe opposto a qualsiasi tentativo del 
Presidente (Obama) di forzare Israele a trattative di pace con i 
palestinesi.
Attenzione: forzare alle trattative, non ad accettare una determinata 
condizione.
Questa mossa sancì la sconfitta del tentativo di Obama: ultimo di una 
serie di presidenti americani che tentarono di spegnere la miccia accesa 
nella polveriera dei rapporti tra Islam e Occidente. Il suo predecessore 
democratico, Bill Clinton, protagonista di un analogo tentativo, venne 
ridotto a più miti consigli grazie alla prestazione "orale" di una 
giovane stagista ebrea, che ebbe l'accortezza di conservare certe prove 
"biologiche" con le quali venne tenuto sulla graticola con la minaccia 
di impeachment fino al termine del suo mandato.
 
Nonostante l'ennesimo rifiuto di assecondare le ragionevoli richieste 
dei suoi supporter il regime sionista continua a godere di tutti i 
benefit che gli hanno permesso finora di perseguire la sua condotta.
 
A quelli che si stanno chiedendo come sia possibile che un microscopico 
Stato mediorientale di 7 milioni di abitanti possa imporre la sua linea 
di condotta alle più potenti nazioni del mondo suggerisco una risposta: 
lobby sionista internazionale.
Ogni giorno, sulle corazzate dell'informazione mondiale che danno la 
rotta ai navigli minori dell'informazione provinciale, qualcuno scrive 
con ammirevole costanza di scontro di civiltà tra occidente e Islam.
Io te lo dico, poi tu fai quel che vuoi, ma l'eventualità che ti stiano 
agitando davanti agli occhi lo straccio rosso del conflitto di civiltà è 
molto probabile.


...figurati se ho paura degli islamici. Con un esercito così gli faremo il culo a quelli....
http://media.queerblog.it/s/sol/soldatigaypink.png
 

 molto probabile.
 
A me? ^__^
Lo straccio rosso lo agiti tu, e sopra ci sono la falce e il martello.
 
Proprio gli ebrei sono i più socialisti a questo mondo, ma sono 
socialisti sul serio, e paradossalmente (per chi vuole capirlo) sono il 
popolo più laico al mondo, benché "abramitici". Non sono dei populisti 
del cazzo alla Peppone, che sciorinano le sciocchezze che hai 
spiattellato tu in questo e in tanti altri post.
 
Omega

 l'intelligenza.
 
Quindi secondo te "gli ebrei" vogliono, in un modo o nell'altro, 
conquistare il mondo? Anche questo è un vecchio classico degli 
stereotipi antisemiti.
 
E se cadi in pieno nell'antisemitismo è perché non hai capito, e rifiuti 
di capire, la differenza che passa tra il concetto di ideologia e quello 
di popolo.
Il sionismo è una ideologia; gli ebrei sono un popolo. Il nazismo è una 
ideologia che ha provato a conquistare il mondo; i tedeschi sono un 
popolo che in sé non ha alcun obiettivo in comune.
 
Un popolo in quanto tale non vuole conquistare un bel nulla; una 
ideologia di un certo tipo può voler conquistare il mondo.
 
Nello specifico l'ideologia sionista attuale, e la lobby internazionale 
che la incarna, vuole restaurare la Israele biblica. E se per 
raggiungere questo fine fosse necessario "conquistare il mondo" tenterà 
di farlo, dal momento che il sionismo è una ideologia portatrice di idee 
e obiettivi che si fondano sull'assoluto. Ma stiamo parlando di 
sionismo, non di "ebrei".
 
 > "Lobby sionista" è un'altra esprerssione da antisemitismo internazionale.
 > Tu sei palesemente antisemita.
 
No, non sono antisemita. Al contrario.  Ma non perderò il mio tempo a 
difendermi da un giudizio che considero un insulto e che è palesemente 
irriformabile dal momento che è frutto di idee preconcette e conoscenze 
molto approssimative.
Ad esempio ignori l'esistenza di una lobby sionista internazionale, che 
è una realtà, non una fantasia.
 
Se fossi antisemita lo direi.  Perché qualcuno dovrebbe avere pudore a 
dire che lo specifico ebraico gli sta sulle balle, se è questo ciò che 
sente o che pensa?  A patto che non invochi persecuzioni o stermini o, 
comunque, non inciti a commettere delitti.
 
Ci sono qui dentro persone che non fanno altro che dire quanto gli 
stanno sulle scatole arabi e islamici; qualcun altro potrebbe trovare 
insopportabili i francesi o un qualsiasi altro popolo o cultura o 
religione.  E perché non dovrebbe poter esporre la sua antipatia anche 
nei confronti degli ebrei se gli stanno antipatici?
 
Vedi, Omega, quando tratti certi argomenti di tipo filosofico 
scientifico dimostri coraggio intellettuale, fantasia, chiarezza di 
pensiero; quando ne tratti altri rientri in pieno nell'unica categoria 
di persone che riconosco lecito definire stupidi.
 
Stupido non è chi difetta di lucidità di pensiero e di conoscenza, 
stupido è chi RIFIUTA per viltà intellettuale o per fanatismo elementi 
di conoscenza barricandosi dietro idee stereotipate e pregiudizi 
elaborati in proprio o, più frequentemente, mutuati da altri.
 
Ti lascio con un brano adatto a chiudere questa inutile conversazione a 
senso unico: 
https://www.youtube.com/watch?v=ZNS-UGYzKGA
 

 antisemiti.
 
Dici proprio stupidaggini da antisemita.
Gli Ebrei non hanno altra scelta che difendersi con i mezzi che hanno. 
Difendersi da tutti evidentemente, specie però da quelli come te.
Ma lascio perdere.
 
--