Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: problemi di coppia, netiquette da NG

Cercando un art. sui comportamenti che ingenerano problemi comunicativi 
all'interno della coppia per un amico di icf ho trovato un pezzo davvero 
interessante che credo possa essere molto utile per far riflettere chiunque 
cerchi un dialogo con l'altruità (persino in un NG)
Lo posto sperando di fare cosa gradita e stuzzicare un dialogo (e anche 
delle critiche al testo)
io lho trovato MOLTO interessante.
-- --- -- ---
SULLE CAUSE DI INTERRUZIONE COMUNICATIVA NELLA COPPIA:
 Il tipo di interazioni coniugali consente di prevedere la stabilità di una
unione di coppia. Abitualmente per le coppie con prole, chi è vicino ai
propri figli lo sarà anche al proprio coniuge e questo comportamento è
sicuramente positivo per la salute del matrimonio.
Le coppie infelicemente sposate, percorrono abitualmente un sentiero
negativo di transazioni, atteggiamenti, sentimenti ed emozioni che porta
alla disintegrazione dell'unione. Questa distruzione avviene in diverse
fasi, quattro delle quali sono le più significative. In "L'intelligenza
emotiva" di Daniel Goleman, queste fasi sono definite per allegoria "I
quattro cavalieri dell'apocalisse". Ogni araldo della catastrofe è
successivo a quello precedente, smembra la comunicazione e l'attenzione sarà
rivolta sempre più verso il fallimento del rapporto.
Sono rappresentati da:
1) - CRITICA
2) - DISPREZZO
3) - REAZIONE DIFENSIVA
4) - MURO DI SILENZIO
Ne consegue che questi quattro elementi sono dannosi soprattutto per i figli
delle copie in crisi. Se l'atmosfera nella famiglia di un bambino è
contaminata da dal comportamento critico, sprezzante, difensivo e taciturno
dei genitori, è probabile che il figlio subisca gli effetti nocivi del
conflitto tra il papà e la mamma.
LA CRITICA -  Riguarda i dettagli negativi valutati sulla personalità del
partner, espressi in modo fastidiosamente biasimevole. Apparentemente può
sembrare una lagnanza, la gestione del reclamo/lagnanza è utile in un
rapporto, può essere considerata un regalo del partner d'amore. Ci comunica
un disagio e consente di comprendere il problema con immediatezza, senza
l'onere di patire conseguenze più gravi. Nella realtà, tra lamentarsi,
reclamare, per una insoddisfazione sulle attese e criticare c'è una gran
differenza. Il reclamo ha come obiettivo un comportamento specifico che non
piace, la critica attacca il carattere di una persona.
Esempio. Lagnanza: quando vai a giocare a calcetto con gli amici, io mi
sento sola. Critica: Sei irresponsabile a lasciarmi puntualmente a casa con
i bambini, è ovvio che la famiglia non ti interessa nulla.
Mentre il reclamo o lagnanza afferma un fatto, la critica è l'espressione di
un giudizio e richiama la persona criticata ad essere diversa da ciò che è.
Implica che il partner sia portatore di un difetto non rimediabile. La
critica si esprime attraverso termini assoluti: "Non mi aiuti mai", "Fai
sempre tardi", "Spendi sempre troppi soldi ed il conto è costantemente in
rosso", etc. La critica è anche espressione di frustrazione covata in
silenzio e di collera repressa. Uno dei due soffre in silenzio e l'altro
rimane indifferente alla crescente tristezza e disapprovazione del partner.
Quando la parte silenziosa non ne può più e non riesce a reprimere oltre i
propri sentimenti negativi, esplode in una sequenza di reclami. L'effetto
può essere pericoloso. Le lagnanze si succedono in modo disordinato, non
collegato: sei sempre in ritardo, non giochi mai con i bambini, sei sempre
stanco, non mi porti mai a cena fuori, non curi il tuo aspetto, continui ad
ingrassare, etc. Il rogo della rabbia sfociato in critiche a raffica è così
forte che chi le subisce le considera un affronto personale e non la
comunicazione di un disagio. Può sentirsi aggredito, offeso e vittima.
queste sensazioni aprono la strada alla seconda fase: "Il disprezzo". Per
evitare critiche, reclami così dannosi è necessario affrontare i conflitti
ed i disagi appena sorgono. Non bisogna mai attendere di essere così tanto
arrabbiati o offesi da non poterne più. Esprimete la vostra collera o
dispiacere in modo specifico, senza offendere la personalità del proprio
compagno/a. Quando comunicate insoddisfazione, evitate premesse come: non mi
sarei mai spettata che, non avresti dovuto, sei sempre, non sei mai, etc.
Quando un appartenente alla coppia si lamenta e non riesce a ottenere una
risposta accettabile dal compagno, la sua irritazione cresce fino a
trasformarsi in un atteggiamento critico negativo. Chi si arrabbia desidera
unicamente dare rilievo alla propria insoddisfazione. Per il partner la
strada più corretta è accettare l'irritazione e rispondere ad essa, senza
sentire ferita la propria personalità e prima che la rabbia diventi critica
negativa.
IL DISPREZZO è una critica estremizzata. Una persona che disprezza intende
ferire psicologicamente. Il disprezzo frequentemente nasce dalla
disapprovazione per il comportamento del compagno e dal desiderio di
vendicarsi. Chi sente disprezzo per qualcuno si riempie la mente di pensieri
meschini: mio marito è ignorante, incapace, stupido, etc. In una unione più
prendono piede queste idee e maggiore sarà la difficoltà a ricordare le
qualità che inizialmente sono apparse tanto gradevoli, al punto da suggerire
l'unione. Gli ingredienti che annunciano l'infezione del rapporto da parte
del disprezzo sono: insulti, offese e scherno, esercitato senza umorismo ma
con cattiveria. Un esempio è la correzione della grammatica nelle frasi che
l'altro ha pronunciato mentre era irato. Anche il corpo sottolinea la
mancanza di fiducia: sgranare gli occhi, ridacchiare beffardamente,
incrociare le braccia, voltare le spalle, fare altro mentre si ascolta etc.
Scacciare il disprezzo quando si è insediato in una unione richiede un
percorso volto ad "invertire la rotta", un grande impegno. Un buon inizio è
prestare attenzione a quei meccanismi ripetitivi che ognuno porta nella
mente. Quando vi accorgete che state ripetendo dentro voi idee insultanti o
ipotesi di vendetta, immaginate di sostituirle con pensieri sereni, come:
anche se queste caratteristiche le detesto, ve ne sono altre per me di gran
valore, come: "la lealtà, l'onestà, la gioia, la saggezza, la giocosità...
Di quello che non mi piace vorrei parlarne con calma, facendo attenzione a
non ferire. Attribuire motivazioni positive o negative al compagno dipende
solo da voi. Purtroppo, se non controllato, il disprezzo ha il potere di
smembrare l'ammirazione ed i sentimenti di affetto. Quando non ci si impegna
ad invertire la corrente succede, segue, la reazione difensiva.
LA REAZIONE DIFENSIVA. Chi si sente ripetutamente attaccato con offese,
gesti insultanti e sprezzanti, reagisce assumendo un atteggiamento
difensivo. La reazione difensiva è nemica di qualsiasi unione, perchè quando
ci si sente sotto assedio si perde la capacità di ascoltare. Si reagisce
negando ogni responsabilità: "non è colpa mia, etc". Oppure inventando
pretesti per i problemi: "sarei venuto ma ho dovuto fermarmi in ufficio fino
a tardi; non ho trovato un capo di abbigliamento adatto all'occasione; sono
stata trattenuta dal capoufficio; etc.".
Ritorcere il reclamo è un altra forma di difesa. Mio marito dice che io
spendo troppo, è lui che guadagna poco! (Ritorsione). Mia moglie dice che
sono autoritario con i bambini, è lei che non li sa educare! (Ritorsione).
Altra forma frequente di difesa è l'utilizzo della frase: "si, ma.." Una
forma che muta il consenso in opposizione. "Una vacanza romantica? Si, ma
poi non avremo più i soldi per cambiare l'auto". "Un consulente familiare
per aiutarci? Si, ma tanto non servirà a nulla".
A volte le persone si difendono ripetendo sempre lo stesso argomento,
ripetendo sempre la stessa cosa in modo petulante e incessante.
Il modo per contrastare l'atteggiamento difensivo è ascoltare le parole del
partner, senza pensare che rappresentano un attacco. Dovrebbero essere
ascoltate con interesse perchè sono utilissime informazioni, anche se
espresse in termini forti. Facile a dirsi, meno facile mettere in pratica
questo suggerimento. Il segreto è di trovare anche solo una minima di verità
nella contestazione del coniuge. Spesso basta limitare la reazione un attimo
e riflettere: "non avevo mai considerato che per te questo fosse così
importante, parliamone un po'".
IL MURO DI SILENZIO. Quando non vi è modo di raggiungere un compromesso per
avviare una tregua, lasciando che critica, disprezzo e reazione difensiva
dominino il rapporto, è probabile che tra la coppia si innalzi un muro di
silenzio. Si diventa come un muro senza dare cenno di avere compreso quanto
l'altro dice. Questa situazione, se permanente, suggerisce la separazione;
la vita insieme diventa più una pena che una gioia e si perde completamente
l'interesse e l'entusiasmo a stare insieme. Come se tutti i sentimenti e le
emozioni che hanno unito fossero sostituiti con elementi negativi; la gioia
è tristezza e l'amore indifferenza. Per i coniugi consapevoli di avere
eretto un muro di silenzio e che vogliono cambiare, suggerisco di fare uno
sforzo per tentare di mutare la situazione e rispondere al compagno durante
le discussioni. Da questo punto di partenza si può procedere ad un ascolto
efficace, come l'esprimere le proprie reazioni e considerazioni su quanto si
sta ascoltando. In seguito si potranno esplorare nuovi modi per conservare
la calma mentre si discutono temi "bollenti".
-- ------- --
Sentence of the Day:
<<È una cosa stolta supplicare gli dei per ottenere ciò che uno è in 
condizione di procurarsi da se stesso.>> Epicuro 

 io lho trovato MOLTO interessante.
Ecco, non volendo fare un processo alle intenzioni (o facendo lo gnorri) 
circa i motivi nascosti che ti hanno spinto a postare quello che segue, vi 
riconosco un qualche spunto interessante per la discussione. Soprattutto se, 
per contrasto, cito quanto tu stesso hai citato, in un post che qui non 
doveva comparire:
"nella filosofia più che in ogni altra scienza umana, il confronto permette 
la crescita e la critica permette la ricerca della Verità".
Il punto e' il concetto di "critica", che nell'analisi di Goleman, in 
relazione alla crisi di coppia, sarebbe il primo "cavaliere 
dell'apocalisse", mentre nell'accezione filosofica della tua citazione 
sarebbe la levatrice della Verita'. Vista l'ora non articolo la domanda e te 
la lascio qui, detta in modo piuttosto grezzo: perche' nel rapporto tra 
dialoganti (p.e. in un ng di filosofia) la critica dovrebbe portare alla 
verita' e avere dunque una valenza positiva, mentre in un rapporto di coppia 
la critica dovrebbe avere una valenza negativa, che porta alla dissoluzione 
del rapporto?
Saluti,
Loris

 sarebbe la levatrice della Verita'.
A mio parere non c'è differenza tra me e Goleman, ovvero è solo un problema 
di definizioni, è ovvio che quello che io chiamo ''critica'' è quello che 
Goleman chiama appunto ''reclamo'',
(nota che io non ho attaccato la persona ma il post da lui pubblicato, che è 
una manifestazione transitoria e non personale della persona, secondo 
Goleman una persona si può offendere se presa nel complesso, ma "dovrebbe" 
accettare le critiche (lui dice reclami) su un suo particolare 
comportamtento reputato dall'alterità come negativo.
Ora, secondo Goleman, quello che io trovo errato (sempre a livello di 
pensiero) è il rifiutare un reclamo su un post perché questo pone un freno 
al dialogo libero con conseguenze di cui al testo che ho postato.
Se io dico sei stupido, attuo una comunicazione bloccante e negativa, ma, 
premesso che io ravviso un difetto nel tuo comunicato e te lo faccio 
presente dicendo "il tuo comunicato è carente, limitato o financo stupido" 
attuo una comunicazione piu' mirata (benché possa essere percepita come 
fastidiosa, ma pur sempre nella maniera minore possibile) se poi ti 
argomento le ragioni per cui io rawiso difetti, credo sia la migliore 
soluzione per comunicare un dissenso che NON può essere taciuto.

 quello che Goleman chiama appunto ''reclamo'',
Ma vedo che Goleman fa una bella differenza tra "critica" e "reclamo", in 
questo passo:
<<Nella realtà, tra lamentarsi, reclamare, per una insoddisfazione sulle 
attese e criticare c'è una gran
differenza. Mentre il reclamo o lagnanza afferma un fatto, la critica è 
l'espressione di
un giudizio e richiama la persona criticata ad essere diversa da ciò che è.
Implica che il partner sia portatore di un difetto non rimediabile.>>
Torno allora alla mia domanda di questa notte, circa il contrasto tra la 
"critica", quale e' intesa nel contesto della questione trattata da Goleman, 
e la "critica" in senso filosofico, pertinente a un ng come questo. Non 
essendo questa un'agenzia matrimoniale, bensi' un ng di filosofia, "critica" 
va intesa nel senso positivo della tua precedente citazione: come levatrice 
di verita' (si possono lasciar perdere le maiuscole). Ora, non essendo punto 
io un agente matrimoniale, chiedo in che modo possa essere preservato il 
senso filosofico di "critica", in relazione al rapporto interpersonale tra i 
partecipanti a una determinata discussione. La risposta ovvia e' che la 
critica deve prescindere dal rapporto interpersonale, dandolo per scontato 
per quello che e' o non e'. Ovvero, per utilizzare le parole di Goleman, 
nessun reclamo deve apparire come un giudizio che "richiama la persona 
criticata ad essere diversa da ciò che è". La critica ha un valore 
filosofico nella misura in cui lo e' delle idee ed evita di esserlo del suo 
portatore. Ma il fatto e' che, non essendo questa (ripeto ancora una volta) 
un'agenzia matrimoniale deputata a salvare rapporti matrimoniali, *ogni* 
reclamo non puo' che essere una *critica* nel senso negativo di Goleman. 
Infatti, se la correttezza del rapporto dialogico e' *condizione* 
presupposta alla critica filosofica (che e' quella che qui interessa), ogni 
"reclamo" qui pubblicabile non puo' che essere una critica delle idee, che 
esclude ogni intento di stabilire o ristabilire rapporti interpersonali come 
condizione del dialogo. Quest'ultima o c'e' o non c'e', per cui ogni 
"reclamo", nel senso di Goleman, puo' esprimersi solo come assenso alla- o 
astensione dalla partecipazione al dialogo.
Saluti,
Loris

 idee ed evita di esserlo del suo portatore.
è esattamente quello che dice Goleman, che io ho confermato e ho anche 
attuato nella mia recente
querelle sul post e non sulla persona.
io ribadisco che il pensiero di Goleman era calibrato sulla coppia, e 
infatti va "interpretato" per essere adattato all'NG, nondimento le sue 
osservazioni pajonmi interessanti: evitare la critica ad personam, ma al 
tempo stesso riconoscimento del valore della critica come espressione di un 
dissenso che NON è evitabile e se presnete ha un motivo per essere, ora se 
sia frutto di una migliore visione del mondo o di un errore da parte del 
critico, questo verrà svelato dalla disputa razionale.
Sul valore della dialettica, credo ci sia poco da dilungarsi, e come per le 
specie, lo 'scontro' da teorie diverse e rivali porta a far primeggiare 
quella migliore e crea il progresso culturale (senza contraddittorio ogni 
specie come ogni cultura langue quando non regredisce) 

 lavoro, non contano nulla.
Certo, caro Cosimo. Tu poni il problema di quanto siano separabili col 
coltello le idee dal suo portatore, di quanto il suo essere individuo si 
individui *in* o *con* esse, sotto tutti gli aspetti, genealogici e 
formativi proprio di cio' in cui consiste quello che chiamiamo individuo. Un 
problema cui anch'io ho pensato spesso, per non riuscire ad andare oltre la 
conclusione che la critica e' una forma inevitabile di violenza, in cui la 
partita che si gioca e' sulla forma e non sulla sostanza. E perche' mai, 
altrimenti, Socrate avrebbe bevuto la cicuta come corruttore di giovani 
ateniesi? Il fatto e' che per questa partita e' necessario averci le ossa, 
occorre cioe' essere predisposti ad essere filosofi per diventare filosofi: 
occorre la predisposizione alla critica e all'auto-critica, l'amore per il 
rischio intellettuale di vincere o soccombere intellettualmente, per poter 
sperare di vincere e non soccombere alla vita. Pero' forse, caro amico, 
questo rischio intellettuale oggi non c'e' piu' il rischio di correrlo, 
perche' la filosofia vale quanto il gioco di un centesimo puntato a 
testa/croce. Oggi cio' che determina chi vince e chi soccombe alla vita e', 
senza mediazione, l'impatto brutale e irrazionalizzato del mondo.
Un saluto,
Loris

 mediazione, l'impatto brutale e irrazionalizzato del mondo.
Già, "oggi".
Credo che chiunque abbia quella predisposizione alla filosofia cui ti 
richiamavi, abbia prepotentemente sperimentato, e sulla propria pelle, che 
l'atteggiamento filosofico è perdente, profondamente perdente.
Di quel saper mettere in discussione tutto, di quel saper inoculare il 
dubbio, di quell'amore per la verità e per i terremoti concettuali, la vita 
vuole fare profondamente a meno. La vita può essere nel suo corso 
indifferente alla filosofia, ma come *volontà* di vita essa non può non 
detestare profondamente la filosofia.
Alla filosofia non rimane che continuare lungo il suo cammino, evitando 
l'errore di detestare altrettanto profondamente la vita aspettandosi (e in 
filosofia ogni aspettativa è una teorizzazione dell'aspettato) un "premio" 
in un qualche al-di-là-della-vita.
Un saluto,
Marco 


sono tristemente e consapevolmente d'accordo,
ma proprio per quanto su detto, credo sarebbe utile tentare di moderare/rsi 
con una disciplina che, lottando contro la tendenza naturale a 
non-essere-filosofi, ci spinga a tentare di esserlo un po' di più nella 
misura in cui si vuol cercare la Verità e non l'autoesalatazione del sé, un 
po' come la filosofia buddhista, il paradiso è per chi annulla il sé, lo 
stesso è la Verità (la strada per essa) che è appannaggio di chi rinuncia 
(un po' almeno) al sé per Lei.
E la Verità è il nirvana dei filosofi (e anche degli scienziati, ma per loro 
è piu' facile perché lavorano su esperimenti). 

 loro è piu' facile perché lavorano su esperimenti).
La Verità è stata tradizionalmente concepita dalla filosofia come il 
"premio" per i suoi ricercatori - ed è in connessione con questa concezione, 
che la filosofia si è costituita come "dottrina", come un insieme di 
"pratiche" da attuare, come un insieme di regole sapienziali cui attenersi 
nella vita etc. Adesso che la filosofia è fatta da professori universitari 
stipendiati dallo Stato e dalle case editrici, tutto questo appare lontano e 
quasi incomprensibile - ma effettivamente la filosofia è stata "dottrina" e 
"sapienza".
Ogni tanto a qualcuno viene in mente di cercare di recuperare la funzione 
"sapienziale" della filosofia, la sua capacità di indicare concretamente 
regole ed insegnamenti che possano rendere migliore la vita per l'individuo 
concreto - ma si tratta di tentativi che, quando non sono dei veri e propri 
bidoni, sono tutti consapevoli della precarietà della propria sensatezza; 
molto spesso, poi, questi tentativi celano la fede religiosa. Non si torna 
indietro, e questo la filosofia lo dovrebbe sapere bene.
Il non plus ultra della concezione "sapienziale" della filosofia rimane 
quell'insuperabile capolavoro che è il "Fedone" di Platone, nel quale 
addirittura la filosofia viene da Socrate definita come preparazione alla 
morte (cioè all'al-di-là della vita), e di cui le tue stesse parole recano 
traccia. La filosofia, per Platone, era né più né meno che la pratica della 
divinizzazione dell'uomo. I non-filosofi, per lui, erano delle bestie ferme 
ad un grado inferiore di esistenza - e a tutto questo egli dette un 
fondamento ontologico: il non-filosofo sta al filosofo come l'ente sensibile 
sta all'idea.
La Verità è appannaggio di chi rinuncia al sé, dici. Ma io mi soffermerei su 
questo: c'è un *chi* rinuncia al sé, e questo "chi" è fatto di carne e di 
ossa. E allora già qui si apre lo spazio per la critica distruttiva di un 
Nietzsche contro la "menzogna" di ogni visione "spirituale" della vita: chi 
rinuncia al sé, è un chi.
Ma Nietzsche rimane un momento fondamentale della ricerca filosofica della 
verità: la crisi della filosofia che certamente avviene in Nietzsche, 
avviene nella filosofia, non fuori dalla filosofia.
Saluti,
Marco