Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Goethe, Schopenhauer

Da Platone a Kant passando per Cristo si spunta in India.
Il dualismo corpo/anima (Platone) rivisitato attraverso il
dualismo carne/spirito (S. Paolo) si trasforma nel dualismo
fenomeno/noumeno (Kant). Se infatti per anima intendiamo non
qualcosa di eterno ma di creato, se la materia stessa non �
increata, il dualismo platonico necessita di una rifondazione:
si parler� di apparenza e pensiero. Tuttavia quest'altro dualismo
� parecchio incline allo scetticismo e necessita di un superamento.
O le cose sono come appaiono (e vero dualismo non c'�), oppure
le cose non sono come appaiono, le apparenze ingannano, e allora
si dovr� trovare un fondamento che ci faccia affermare sia
l'apparenza ingannevole che il pensiero fedele. Allora o si
considera che la strada percorsa non era quella giusta, oppure
ci si ritrova in India. E' il grande viaggio di Schopenhauer:
dall'idealismo platonico passando attraverso la carit� cristiana
fino al realismo kantiano e lasciando alle spalle lo scoglio dello
scetticismo, l'approdo ultimo: il volontarismo.
Schopenhauer trov� nella Volont� il mezzo per fondare il discorso
kantiano sulla impossibilit� di una conoscenza assoluta,
abbandonando le categorie kantiane in favore di una visione
dinamica della realt�, dove tutto fosse in evoluzione.
La visione della natura in Schopenhauer richiama da vicino la
teoria dell'evoluzione di Darwin ma soprattutto le concezioni
cosmiche delle religioni indiane.
In questo viaggio il cristianesimo, da religione teista figlia
dell'ebraismo, viene ridotto a etica: la Creazione viene negata
come pure lo stesso Dio personale. E' un viaggio che dalla
frammentazione all'integrit�, dalla molteplicit� all'uno, perviene
alla pace di un nulla-passaggio, il "Nirvana", per mezzo del
distacco della volont� dalla volont� stessa.
Tuttavia il percorso seguito da Schopenhauer presenta degli aspetti
che mettono in luce le contraddizioni, secondo me insolubili, di
un'intero mondo filosofico, che definisco, assai problematicamente
e provvisoriamente, "metafisico"; contraddizioni che rendono il
successo filosofico di Schopenhauer quanto mai relativo e
completamente negativo.
Il problema � che il pensiero platonico non si concilia col pensiero
cristiano, perch� l'ebraismo, da cui il cristianesimo nasce, non
aveva la stessa concezione dell'anima di Platone. Normalmente si 
pensa che nella Bibbia il termine paolino "carne" stia a significare
il corpo, tuttavia si tratta di un errore. Analogalmente si tende
a confondere lo spirito con l'anima. Ma questo dipende proprio dalla
sovrapposizione indebita della teologia platonica con quella
cristiana e dal tentativo di farle coincidere. E Kant, che proveniva
dal pietismo, dottrina cristiano-protestante, non mi sembra esente
da questa confusione, la quale ha percorso tutta la filosofia, anzi
mi sembra (giudizio il mio poco fondato) una delle sue dinamiche
storiche pi� importanti: il conflitto tra la grecia pagana e
l'universalismo della teologia cristiana.
Il concetto di materia increata confliggeva con la Bibbia che narrava
di un Dio creatore di tutte le cose. La stessa scienza attuale sembra
aver messo per sempre nel cassetto la Bibbia. Di un Dio Creatore del
mondo materiale non se ne pu� parlare: la scienza ha emesso il suo
verdetto. Si tratterebbe per� di capire se ha senso contraddire
un'affermazione che potrebbe non avere nemmeno un senso sufficiente
per esser contraddetta. Infatti il concetto di "materia increata"
potrebbe essere una contraddizione in termini.
Mi sono convinto che parlare di creazione a proposito della materia
� un controsenso, ma � un controsenso pure parlare di materia a
proposito della creazione. Le due affermazioni non sono equivalenti,
si tratta di due cose ben diverse. La verit� � che ha senso parlare
di materia solo come il *contenuto* di una forma, mentre normalmente
si pensa alla materia come l'informe che contiene la forma. E
l'unit� di un oggetto � dato dalla sua forma, essendo la materia
solo una specificazione di una data qualit� della forma. Se dunque
non si parte dalla considerazione delle forme si perde di vista
l'unit�; la si vuol poi riacciuffare, ma non ci si riesce mai fino
in fondo, perch� si indugia sempre nell'indifferenziazione dovuta
all'errore di concepire la materia come un assoluto. Ma se cos� fosse,
non avrebbe senso pi� parlare di materia. La materia � sempre
relativa a una forma. Non esiste la materia infinita, nel senso che
la forma le � sempre maggiore: quindi non avrebbe senso parlare di
Infinito materiale. N� avrebbe senso allora opporre lo Spirito alla
materia, non nel senso di due opposti in equilibrio: avrebbe senso
parlare di una netta distinzione, di un'opposizione nel discorso, non
di due cose l'una opposta all'altra.
Allora: se l'unit� � data dalla forma, la constatazione della
trasformazione dell'universo riaprir� l'orizzonte della creazione.
Ci� che fa difetto all'evoluzionismo, e non potrebbe essere
altrimenti, e la considerazione delle forme in se stesse: tutti i
mutamenti vengono riferiti alle qualit� materiali delle forme
stesse. E questo perch� la biologia, figlia della chimica e nipote
della fisica, ha sempre considerato la vita nei suoi aspetti pi�
materiali.
Schopenhauer avvertiva l'insufficienza del materialismo e il suo
volontarismo fu il tentativo di abbandonare anche il materialismo,
tuttavia il tentativo fu velleitario. La Volont�, il fondamento di
tutto per Schopenhauer, non era la materia; anche per Schopenhauer
la materia � un termine affatto relativo; tuttavia egli pens� di
potersi basare sulla materia come riferimento essenziale dal quale
partire per arrivare alla "oggettivazione della volont�". Ma cos�
si parte col piede sbagliato, perch� si smarriscono le forme, si
perde di vista l'unit� delle cose, e ogni tentativo di recuperare
le forme sar� impossibile, essendo la valutazione della *forma*
condizione necessaria (ma non sufficiente) per ogni considerazione
sul mondo. E' dai sensi che parte ogni conoscenza, e i sensi ci
informano, ci in-formano delle cose del mondo. Ma Schopenhauer
inizi� prima con l'affermare la relativit� d'ogni ragione (Sulla
quadruplice radice del principio di ragion sufficiente), poi si
dedic� al mondo sensibile (La vista e i colori). In questo senso
prevenuto, dato che il suo procedimento non partiva da una
constatazione ma da un'intuizione. Ma nessuna intuizione � possibile
senza una constatazione a monte. E tutto quel che verr� dopo
sar� compreso entro i limiti della constatazione inziziale.
Goethe fu autore di una teoria dei colori. Cos� scrisse:
"Vi � una delicata empiria che si identifica nel modo pi� stretto
con l'oggetto e cos� diventa teoria vera e propria."
"La cosa pi� alta sarebbe comprendere che tutto ci� che � effettivo
� gi� teoria. L'azzurro del cielo ci rivela la legge fondamentale
della cromatica. Basta non cercare niente dietro i fenomeni: essi
stessi sono la teoria."
"Quando infine mi placo col fenomeno originario, questa � pur
tuttavia rassegnazione: ma vi � una grande differenza se io mi
arrendo ai limiti dell'umanit� oppure in seno a un'ipotetica
limitatezza della mia circoscritta individualit�."
Per contro scrisse Schopenhauer:
"Mi guardo bene dal voler considerare l'opera di Goethe molto
meditata ed estremamente meritevole sotto ogni rispetto, come un
puro e semplice aggregato di esperienze. Al contrario essa �
realmente un'esposizione sistematica dei fatti: tuttavia non va
oltre questi. [...]
Io spero che la teoria che intendo fornire dimostrer� che quelli
non erano i limiti dell'umanit�."
In effetti nella sua prima opera "Sulla quadruplice radice del
pensiero di ragion sufficiente", Schopenhauer vede la ragione
monolitica del razionalismo come una chimera. Il ragionamento �
questo, all'incirca: ciascuna cosa esiste in virt� di un'altra;
ma per tale principio nessun fondamento pu� esser trovato. Cos�
Schopenhauer diede avvio all'irrazionalismo. Ma si sarebbe dovuto
prima parlar delle cose. Riferirsi a delle constatazioni basate
sui sensi. Cos� si sarebbe dimostrato che non � l'incapacit�
della ragione a spiegare la realt� il punto, ma l'incapacit�
della ragione a procedere al di fuori di una constatazione.
Base di tutto, insomma, penso che sia il vaglio delle sensazioni:
ci� non avviene tramite la ragione (che evidenzierebbe soltanto
dei nessi, la cui verit� dipenderebbe sempre dall'originario vaglio
dei sensi), ma tramite la sfera istintuale. La ragione infatti
non � adatta ad attestare le sensazioni: essa, se usata a tal fine,
cadrebbe in un regressum ad indefinitum.
Invece Schopenhauer col suo ragionamento non riusciva a motivare
l'esistenza della stessa ragione. Partendo da essa, ne dava per
scontata l'esistenza. Cos� il suo irrazionalismo risulta ancora
troppo razionale a causa dell'assunzione della ragione come base
di partenza per la sua filosofia irrazionalista.
Ma ha senso, poi, parlare di fondamenti?
Goethe, che io sappia, fu l'iniziatore della morfologia. Cos�
scrisse:
"Natura! Noi siamo da essa circondati e avvinti, senza poter da
essa uscire e senza poter entrare in essa pi� profondamente. Non
invitati e non avvertiti, essa ci prende nel giro della sua danza e
ci attrae nel vortice, finch�, stanchi, cadiamo nelle sue braccia.
Essa crea eternamente nuove forze: ci� ch'� ora non era ancora, ci�
che era non torna; tutto � nuovo, e nondimeno � sempre antico. Noi
viviamo nel mezzo di essa, e le siamo estranei. Essa parla
incessantemente con noi, e non ci palesa il suo segreto. Noi
operiamo costantemente su di essa, e tuttavia non abbiamo su di essa
nessun potere. Pare che la natura tutto abbia indirizzato verso
l'individualit�, eppure non sa che farsene degl'individui. Artista
incomparabile, senza apparenza di sforzo passa dalle opere pi� grandi
alle minuzie pi� esatte. [...] � intera, e nondimeno � sempre
incompiuta. Non conosce passato e futuro; il presente � la sua
eternit�".
Si tratta di una via estetica alla conoscenza, via che non indugia
sull'ottimismo di certe concezioni metafisiche, ma che, invece che
indicare nell'arte la soluzione al dolore, vede il fondamento stesso
come arte. Per questo il dramma, in quanto opera d'artista, non
necessita di nessuna giustificazione.
"Crea, artista! Non parlare!"
J. W. Goethe
(Fine della (nobile?) ritrattazione.)
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

