Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Logica e morale

 
Che differenza c'� tra uno che dice "mangiare i cani e i gatti? che 
orrore!" (ma che non dice "mangiare i maiali? che orrore!") e uno che 
dice "i gay? che schifo!"?
 
 
G
 
-- 
Giovanni Lagnese

 dice "i gay? che schifo!"?
 
C'� una inoltrepassabile differenza nella forma grammaticale. Infatti la 
prima frase qualifica negativamente una *prassi* (il mangiare cani e 
gatti), mentre la seconda qualifica negativamente dei *soggetti* (gli x; 
metti pure 'gay' al posto di x; il processo occidentale � un generatore 
continuo di termini che, secondo certe regole che tendono ad avere una 
certa fisionomia, possono rimpiazzare la x e definire identit� "diverse" 
etc.). 
 
Per uniformare la forma grammaticale della seconda frase a quella della 
prima dovresti sostituire alla seconda una frase del genere: "che schifo 
quello che fanno gli x!". Una frase, questa, il cui utilizzo non comporta 
nessuna reazione degli ordinamenti giuridici occidentali. "che schifo 
quello che fanno gli x!" continua ad avere un significato differente da 
"quelli che fanno questa cosa fanno schifo!". E questa � una cosa molto 
interessante. Infatti se la frase "che schifo quello che fanno gli x!" ha 
un significato differente da "quelli che fanno questa cosa fanno schifo" 
(quella differenza che fa s� che solo l'utilizzo della seconda frase, e 
non la seconda, pu� attirare l'attenzione dei magistrati), � perch� la 
prassi ("la cosa che fanno gli x") � una cosa distinta dai soggetti ("gli 
x") che la adottano e la praticano, anche qualora i soggetti si sentono 
definiti da quella certa prassi. I predicati della prassi ("l'essere una 
cosa schifosa") non automaticamente funzionano come predicati dei 
soggetti, e l'ordinamento giuridico tiene proprio conto di questo non-
automatismo.
 
Un saluto,
 
Marco

,
 
puoi considerare "che persone schifose quelle che mangiano i cani e i 
gatti!" (quando non si accompagna a "che persone schifose quelle che 
mangiano i maiali!"), da una parte, e l'analoga formulazione per i gay, 
dall'altra.
 
 
G
 
-- 
Giovanni Lagnese

 dice "i gay? che schifo!"?
 
Qui siamo su un terreno minato, perchï¿½ la political correctness, che sta 
galoppando ventre a terra anche verso l'Europa, non consente di dirlo. 
Quindi la differenza consiste proprio nel fatto che i gay sono una specie 
protetta dalla legge, come tutte le minoranze - ammesso e non concesso che 
si tratti di una minoranza, beninteso.
Se un gay ti tampina non puoi neanche mandarlo affanculo, primo perchï¿½ non 
si offende, secondo perchï¿½ c'ï¿½ pronto un magistrato (magari gay) a 
denunciarti per essere stato tu scortese con una minoranza.
 
Saluti 

 automatismo.
 
 
Tuttavia, se i magistrati intervenissero quando qualcuno apostrofa altri 
dicendo "che schifo voi che fate x!", mostrebbero di non avere realmente 
a cuore i soggetti distinguendoli dalla prassi, poichï¿œ quel qualcuno, 
cosï¿œ esprimendosi, sta appunto agendo una prassi. E' insomma un po' come 
se il magistrato dicesse, implicitamente, "E' deprecabile che il 
soggetto Tizio dica "Che schifo che Caio fa le cose x"". E condanna 
Tizio! Ma come, non aveva detto che un conto sono i soggetti e un conto 
le prassi?
 
D'altra parte la legge, nel suo ordinamento penale, non fa altro che 
punire proprio delle prassi. Non dice infatti che sono puniti gli 
assassini, ma che ï¿œ punito chi uccide. Il legislatore potrebbe anche, 
paradossalmente, acconsentire ad ammettere che chi uccide non ï¿œ un 
assassino.
 
Tutto ciï¿œ (ri)solleva una vexata questio sulla reciproca interazione fra 
i concetti di sostanza e accidente. Un uomo si macchia del reato di 
assassinio per una sola volta nella sua vita. E' un assassino? 
Certamente in quel momento lo ï¿œ stato, ma possiamo pensare e sperare che 
quell'uomo possa tornare un giorno a non essere piï¿œ ricordato come 
assassino. Ma un serial killer? A questo punto la sommatoria delle sue 
varie "prassi" (o accidenti) non entrerï¿œ un po' a far parte anche della 
sua sostanza?
 
 
Ciao,
Mercurius

 affanculo, primo perch� non si offende
 
Se � una battuta, � veramente miserabile.
 
 
G
 
-- 
Giovanni Lagnese

 Se ï¿œ una battuta, ï¿œ veramente miserabile.
 
 
Concordo, proprio brutta.
 
 
Mercurius


� bene che noi ci mettiamo d'accordo: siamo tutti assassini e
siamo tutti angioletti!! siamo tutti eroi e tutti puttane!
dipende solo dalle due locuzioni che hai giustamente, usato:
"... in quel momento" e, "..un giorno", entrambe temporali!!
Allora, vogliamo porre un paio di paletti alla giurisdizione universale
tipo " vale entro un centinaio d'anni "!! oppure se campassimo
in eterno......(!?)
nulla ci scamperebbe dalla noia, e in tanto tempo cambieremmo tutte
le variabili di cui sopra. Anzi ne siamo la dimostrazione vivente, perch�
siamo il condensato di quelle variabili.
(devi azzeccare i tempi... eh, tutto l�!!)
o se no cosa...?
davvero credi alla forza morale....?
per quanto tempo!?

 Se ï¿½ una battuta, ï¿½ veramente miserabile.
 
Se ï¿½ un giudizio, ï¿½ squallidamente ipocrita. 

 Concordo, proprio brutta.
 
Brutta ï¿œ la pratica cui si riferisce, malgrado il nome "giocondo".
Vuoi che ti spieghi in cosa consiste la pratica? Meglio di no.
Ma se lo sai giï¿œ, pensaci per un momento e allora vedrai quanto il tuo 
giudizio ï¿œ ipocrita.
 
 

 giudizio ï¿œ ipocrita.
 
Solitamente, quando vieni mandato "aff...", la tua istintiva reazione ï¿œ 
di stringere i glutei? Non credo, e ciï¿œ perchï¿œ col tempo la parola si ï¿œ 
desemantizzata, ha perso cioï¿œ il suo significato originario 
conservandone soltanto il senso di interiezione offensiva. Altrimenti 
dovrei pensare che non ti senti minimamente offeso se qualcuno ti dï¿œ 
dell'ignorante, perchï¿œ, alla lettera, ti si starebbe solo dicendo che 
"ignori qualcosa". A fronte di una simile spiegazione avresti tutto il 
diritto di rispondere (Aldo Giovanni e Giacomo docent) "allora Lei ï¿œ un 
imbecille, nel senso che imbelle!". E cosï¿œ, tralasciando un attimo il 
campo degli insulti, quanti, nel sentire pronunciare "Mediterraneo", 
pensano ancora "in mezzo alle terre"? E potremmo continuare. Ma tutto 
questo, ne sono sicuro, tu lo sai bene. La pochezza della tua battuta (o 
della tua considerazione) nasce innanzitutto da questo fingere di non 
sapere come funziona la lingua. In secondo luogo, essa riprende un 
vecchio e abusato  stereotipo del gay lussurioso, sempre pronto a 
tampinare le sue prede e che, nella tua fantasia, se mandato "aff..." ti 
guarda con lascivia facendoti capire che vuole andarci con te.
 
Ciao,
Mercurius

 (o accidenti) non entrerï¿œ un po' a far parte anche della sua sostanza?
 
Non c'ï¿œ accidente che non cresca come un frutto, buono o cattivo, sul tronco 
e sulle radici della sostanza.
 
Omaggi
Omega 

 dice "i gay? che schifo!"?
 
che uno parlava di chi
mangia i cani e i gatti
e uno dei gay.
Ossia di abitudini alimentari
nel primo caso, e di una
condizione umana nel
secondo.
Prendi ad esempio il "fumatore".
Prima poteva fumare dove voleva.
Poi gli hanno fatto dei posti appositi.
Alla fine ï¿½ diventato un escluso
dalla societï¿½.
Te lo immagini un vagone del
treno riservato ai gay?
Credo che dipenda da determinati
paradigmi.
Con le minoranze la societï¿½ si
apre e si chiude a seconda del
benessere sociale.
 
ciao
Massimo 

 automatismo.
 
Temo che la cosa sia un po' diversa.
Non ï¿½ vero che gli ordinamenti giuridici distingiuono soggetto e prassi, 
infatti ï¿½ il soggetto a pagare, non la prassi, che di fatto solo 
astrattamente ï¿½ condannata.
Nessun ordinamento separa soggetto e prassi, altrimenti starebbe negando la 
responsabilitï¿½.
Nella seconda che hai scritto compare un "quelli", ed ï¿½ perciï¿½ che il 
magistrato rizza le orecchie, proprio come i moderatori di icfm :)), cioï¿½ 
chi dice "quelli" sta puntando il dito sulle persone e non sulla pratica in 
sï¿½, che in quanto tale ï¿½ astratta - cioï¿½ neppure esiste (ontologicamente 
parlando) senza le persone che la praticano.
 
Dunque non ï¿½ vero che il magistrato distingue soggetto e prassi, ma semmai 
distingue *soggetto-che-fa-quella.cosa* da *quella-cosa* considerata a sï¿½ 
(scientificamente, astrattamente o come preferisci).
La prassi, in quanto concretamente agita, ï¿½ inseparabile dal soggetto che la 
agisce. Per la logica come per gli ordinamenti giuridici (che pretendono 
sempre di ispirarsi alla logica).
 
Un saluto
Omega
 
 

 Se � un giudizio, � squallidamente ipocrita.
 
Perch�?
 
 
 
-- 
Giovanni Lagnese

 giudizio � ipocrita.
 
Io non ci vedo niente di brutto, esteticamente parlando.
 
 
-- 
Giovanni Lagnese

 sempre di ispirarsi alla logica).
 
Spero di aver risposto sopra.
 
Un saluto,
 
Marco

 che essere del soggetto?
 
Lo si fa distinguendo il significato di "distinguere" dal significato di 
"separare". La prassi agita dal soggetto non � (ontologicamente) *separata* 
dal soggetto della prassi (su questo hai assolutamente ragione), ma non per 
questo cade la *distinzione*. La prassi non pu� esistere indipendentemente dal 
soggetto che la agisce, e cos� il soggetto agente non pu� esistere 
indipendentemente dalla prassi agita, ma dalla negazione di queste 
indipendenze non segue la negazione della *distinzione*. 
E inoltre (ed in modo connesso), come dicevo nell'altra risposta, dal fatto 
che la prassi non � separata dal soggetto *non* segue che il predicato della 
prassi-agita-dal-soggetto funzioni anche come predicato del soggetto-agente-
la-prassi.
 
Un saluto,
 
Marco

 Io non ci vedo niente di brutto, esteticamente parlando.
 
Io sï¿½.
Anzi lercio, come Dante fa dire a messer Brunetto.
 
Non vedo invece niente di brutto in un gioco di parole innescato proprio da 
te, perchï¿½ proprio tu e solo tu, come dicevo a Mercurius, hai associato al 
termine 'gay' il termine 'schifo'. Come mai?
 
Come mai?
Per fortuna non siamo su un gruppo di psicologia, dove si sa bene che sono 
le rimozioni a far emergere certe associazioni.
Ma qui siamo fra filosofi, quindi si fa finta di non saperlo.
 
Saluti 

 Perchï¿½?
 
Lo ripeto per la terza volta: a introdurre l'associazione fra 'gay' e 
'schifo' sei stato tu e solo tu
Perchï¿½?
Da dove viene una simile associazione?
 
Io ci ho solo sherzato: da dove viene dunque anche il tuo moralismo sulla 
mia battuta, stante la tua associazione?
--  

 con te.
 
Questo ï¿œ solo il seguito della mia battuta, seguito di cui tu solo sei
responsabile. Io mi ero fermato al sorriso sotto i baffi. Non ero arrivato a
tanto in ciï¿œ che tu hai definito "brutto" e che Giovanni ha definito
"veramente miserabile" - ostentando una stupefacente ipocrisia, dato che era
stato proprio e solo lui ad associare al concetto di 'gay' quello di 
'schifo'.
 
Ecco come nasce il problema del sapere come funziona la lingua, anzi la
dimensione mentale del linguaggio, dove il cosiddetto 'inconscio' ti fa
proporre, come nel caso di Lagnese, un'associazione abbietta per consentirti
poi di fare il moralista se qualcuno la riprende magari facendo dell'ironia
come ho fatto io. Savonarola docet.
 
C'ï¿œ da pensarci su seriamente. Magari si scopre che inconscio e coscienza 
sono la stessa cosa, cioï¿œ che l'inconscio non ï¿œ che la coscienza a cui si 
sono voltate le spalle - ossia che ï¿œ stata rimossa e che quindi poi fa 
brutti scherzi come ci ricorda Sigmund Freud nella geniale Psicopatologia 
della Vita Quotidiana.
 
Omaggi
Omega
 

 sintassi - quella dell'anti-discriminazione - ha contratto.
 
Io noto sempre, al riguardo, che questo congegno in realtï¿½ classifica e 
discrimina proprio mentre pretende di livellare, uguagliare ecc. ecc. Come 
conseguenza crea contenzioso e quindi conflitto. Contenziosi e conflitti che 
fanno riemergere *drammaticamente* ciï¿½ che si voleva cancellare col gioco 
delle tre carte del linguaggio. Per esempio, se una persona viene assunta 
come "percentuale rosa" oppure come "percentuale di colore", non ï¿½ forse 
questa la peggiore delle discriminazioni, come sempre accade quando ï¿½ 
l'ipocrisia a decidere? Il pensiero spontaneo ï¿½ infatti "tu sei nello staff 
non per merito ma perchï¿½ o donna o di colore o entrambe le cose".
 
Un saluto
Omega 

 Come mai?
 
Era virgolettato.
C'� chi dice "la musica classica? che schifo!" e io posso riportarlo, usando le 
virgolette, in qualche discorso. Per esprimere un giudizio, ad esempio.
 
 
G
 
-- 
Giovanni Lagnese

 indipendenze non segue la negazione della *distinzione*.
 
Anche questa ï¿½ una 'distinzione' sottile. Cosï¿½ sottile che mi ï¿½ difficile 
vederla :)
Infatti se uno tenta di descrivere una prassi, che ï¿½ un *fare*, deve 
necessariamente mettere nella proposizione che la descrive un soggetto che 
*fa*, per quanto generico sia.
 
Un saluto
Omega 

 Da dove viene una simile associazione?
 
 
Credo che si intuisse dove volessi arrivare. Volevo mostrare, con un esempio, 
quanto � fallace l'emotivismo in morale (tanto caro anche a certa tradizione 
analitica) e come di fatto esso porti inevitabilmente a una determinazione 
"democratica" - o comunque basata su un qualche tipo di mediazione che parte 
dalle preferenze individuali - della morale condivisa. A tale sistema 
"democratico" opponevo, larvatamente, un sistema "logico", in cui vale ci� che 
vale logicamente anche se � controintuitivo e soltanto un'elite "ci arriva", 
cos� come accade ad esempio nella scienza.
 
-- 
Giovanni Lagnese

 virgolette, in qualche discorso. Per esprimere un giudizio, ad esempio.
 
Schifo non ï¿½ orrore (v. il tuo post origine del topic). Significati 
diversissimi. Inutile ripeterlo.
Se io vedo una cacca di cane sul marciapiede dico "che schifo", non dico 
"che orrore".
 
E una battuta ï¿½ il meno che si possa fare per sdrammatizzare simili 
incongruenze di chi sostiene di avere solo la logica a riferimento 
intellettuale e morale.
 
--  

 Schifo non � orrore
 
Sono due "emozioni", che prive di un supporto logico sono arbitrarie. � 
arbitrario ci� che dotato di giustificazione causale ma non logico-estetica.
 
 
 
 
-- 
Giovanni Lagnese

 logico-estetica.
 
Le emozioni sono ben dotate di concretissima causa, ma non affatto di 
"giustificazione", che ï¿½ un prodotto solo mentale.
Cosa sia una giustificazione "logico-estetica" poi ï¿½ un mistero della fede - 
ma non so neanche di quale fede :)
 
Omega 

 "giustificazione"
 
Appunto. Tutto � dotato di causa. La giustificazione, invece, non afferisce 
affatto alla dimensione eziologica.
Ad esempio, il fatto che le masse credano al cristianesimo, all'ebraismo, 
all'islam ecc. ha certamente delle cause, ma non � affatto giustificato.
 
 
 
-- 
Giovanni Lagnese

 sï¿½.
 
Dunque anche la convinzione di quello che stai dicendo adesso, inclusa
l'ipotesi/teoria di una logica estetica assoluta.
Quindi casca tutto il castello.
Un cortocircuito logico alla Epimenide, se non te ne sei accorto, cioï¿½ un
paradosso.
 
Io amo i paradossi. Mi mettono allegria come adesso che la mia gatta ï¿½
passata davanti al monitor, che ï¿½ un touch-screen, e quindi mi ha
scombussolato tutto con la coda :)
 
A parte questo incidente felino :) io penso che, se il tempo fosse reale 
(come non ï¿½), non ci sarebbe nessuna ragione al mondo perchï¿½ qualunque cosa 
rimanga quello che era. Nemmeno le leggi fisiche, nemmeno la logica-estetica 
che chiami Dio. Un simile Dio, essendo creazione e non un blocco di marmo, 
non  sarebbe uguale a se stesso per un solo istante del tempo. Quindi 
neppure la logica-estetica lo sarebbe.
 
Tenuto conto invece dell'inesistenza del tempo, ï¿½ chiaro che ogni autentica 
opera d'arte afferma un'estetica che ï¿½ l'uomo stesso che ne ï¿½ responsabile 
(e che vive in essa), quindi irripetibile e immodificabile, inevolvibile 
essendo quello che ï¿½ e non potendo essere altro.
 
Sempre se ï¿½ vero il tempo, invece, altri uomini avranno una loro estetica, 
per inciso sempre molto piï¿½ "viscerale" (cioï¿½ caratteriale) che logica. 
Quindi parlare di evoluzione dell'estetica non ha alcun senso. L'uomo di 
adesso ï¿½ quello che ï¿½ nel suo contesto, e quindi capisce le cose 
coerentemente con la sua situazione. Dunque non vi ï¿½ alcuna evoluzione 
estetica ma solo soggettivitï¿½ opportunamente contestualizzata.
Non credo nel darwinismo, figuriamoci nel darwinismo estetico!
 
Per fortuna il tempo non esiste, e quindi non esiste il problema :)
 
Omega
 

 non per merito ma perch� o donna o di colore o entrambe le cose".
 
Certamente, il congegno crea conflittualit�, gi� solo per il fatto che � 
costretto in qualche modo a sostanzializzare, attraverso l'uso delle descrizioni 
definite ("gli x"), venendo cos� ad incrinare l'immagine della compattezza del 
corpo sociale. All'interno dello spazio congegnato dal congegno, cose come, ad 
esempio, la "genitorialit�" (l'essere genitori) sono concepibili come "beni" 
l'accesso ai quali pu� essere oggetto di esclusione: ad esempio, nello spazio 
congegnato dal congegno, che gli "eterosessuali" possano avere figli e gli 
"omosessuali" no [dove questi termini sono, nella relazione oppositiva che li 
collega, gi� il risultato del congegno] appare *come* una conflittualit� *che* 
tende a rappresentare *essa stessa* l'anticipazione della soluzione di 
quest'ultima: la soluzione anticipata sar� *che* la variabile istituzionale 
"genitorialit�" dovr� assumere due valori (uno "etero-" e l'altro "omo-"). Cos� 
procede il congegno, che tende anche a guidare la penna dei magistrati (la 
prassi giuridica e giurisprudenziale � uno dei canali lungo cui il congegno 
dispiega i suoi effetti nella realt� effettuale). 
 
La conseguenza � che i termini tradizionali che designano le articolazioni della 
sostanza politica del corpo sociale (per esempio "cittadino") sono sempre meno 
capaci di effettuare l'unificazione, perch� tale capacit� � sempre pi� messa in 
crisi dal processo che il congegno intende guidare *e* dispiegare. Ecco perch� 
mi fanno ridere le posizioni assunte da chi, da un lato, intona le lodi del 
congegno (in quanto congegno egalitario, dell'eguagliamento etc.), e dall'altro 
lato sparge acriticamente lacrime su lacrime per la debolezza della politica 
etc. etc. 
 
Dunque, il congegno crea conflittualit�. Ma non possiamo certo escludere a 
priori che la creazione di tale conflittualit� sia la liberazione di una 
conflittualit� originaria e dunque in un certo senso abbia un effetto benefico, 
se e perch� suscettibile di una sua istituzionalizzazione (di essere cio� 
dominata e regolata da istituzioni). Non possiamo cio� escludere che la 
conflittualit� creata dal congegno sia una conflittualit� *congegnata* - dotaa, 
dunque, della medesima forma del congegno. *Allora* si tratter� di saper pensare 
questa forma e, dunque, la forma delle istituzioni e delle istituzionalizzazioni 
cos� congegnate. 
Il congegno rimuove le "discriminazioni" e tale rimozione implica 
inevitabilmente, detto in una parola, l'*ampliamento* delle variabili 
istituzionali (vedi l'esempio della "genitorialit�" o del "matrimonio" o di 
qualunque altro oggetto sociale-istituzionale che deve *separarsi* dal contenuto 
"tradizionale" per creare spazio al proprio interno anche per gli altri 
contenuti: quelli che altrimenti sarebbero "discriminati"). Cos� dice la 
narrazione. In questo modo l'ampliamento appare completamente funzionale alla 
rimozione delle discriminazioni, ovvero al soddisfacimento dei bisogni legittimi 
dei soggetti discriminati, e potr� dunque assumere la forma ed il senso di una 
espansione umanitaria. 
O, *forse*, � vero anche che qualcosa *deve* essere posto come oggetto di una 
discriminazione, *affinch�* l'ampliamento possa avere luogo? O forse, *cio�*, � 
vero non semplicemente che l'ampliamento � funzionale alla rimozione della 
discriminazione (come vuole la favola umanitaria), ma che l'apparire stesso di 
qualcosa o qualcuno come "discriminato" � funzionale all'ampliamento?
 
Io sono tra quelli che tendono a pensare che quest'ultima domanda abbia 
parecchie ragioni per essere presa estremamente sul serio.
 
Un saluto,
 
Marco

 dunque, della medesima forma del congegno. 
 
Tra "conflittualit� originaria" e "conflittualit� congegnata" sembra esserci una 
contraddizione logica insanabile. Che per� pu� essere ridotta se con 
"conflittualit� originaria" si intende una conflittualit� originariamente 
esistente nella realt� sociale e con "conflittualit� congegnata" si intende la 
conflittualit� congegnata *nelle sue forme di manifestazione*. E' allora 
logicamente evidente che questo � proprio il problema incorporato nella domanda 
che ponevo alla fine del post.
 
Marco

 parecchie ragioni per essere presa estremamente sul serio.
 
Lo ï¿½ giï¿½. Infatti la politica ï¿½ sempre piï¿½ paralizzata. E i rapporti fra 
persone sempre piï¿½ formali, cioï¿½ sempre meno esistenti.
 
Un saluto
Omega
 

 Non credo nel darwinismo
 
S'era capito, il livello.
 
 
-- 
Giovanni Lagnese

 S'era capito, il livello.
 
E si ï¿½ capito il tuo, quello del non renderti neppure conto delle tue 
contraddizioni.
E per fortuna che parli continuamente di logica!
 
Ma non ho finito di rispondere alla mail in cui sfoggi le tue 
contraddizioni, e lo farï¿½ tra poco, mostrandone altre che avevo lasciato in 
coda.
 
A dopo
Omega 

 all'islam ecc. ha certamente delle cause, ma non ï¿½ affatto giustificato.
 
Prima di tutto il Cantor che tanto celebri non mi sembra che fosse "massa", 
e neppure quegli arabi che hanno importato dall'India in Medio Oriente e in 
Europa l'aritmetica perfezionandola. Quindi il tuo ostentato disprezzo (di 
nuovo snob) per quei fenomeni ï¿½ solo irrazionale.
 
Evidentemente per "giustificazione" ti riferisci a una sorta di 
dimostrazione "logica".
Allora, malgrado questo malinteso in cui dici la stessa cosa con tre nomi 
diversi - giustificazione, dimostrazione e causa, - allora, dicevo, studia 
la storia, e vedrai se questi sistemi di pensiero non hanno una logica, 
oltre che una causa che vi coincide.
 
Omega 

 La vedi adesso l'evidenza della contraddizione?
 
No.
 
 
-- 
Giovanni Lagnese

 No.
 
Se le nostre teorie e convinzioni sono datate, allora anche la 
teoria/convinzione ï¿½certo che non ha tempo. Come la veritï¿½ ï¿½ datata. Quindi 
ï¿½ una teoria/convinzione che potrebbe finire domani mattina, visto che credi 
fermamente nel tempo e nella sua opera darwiniana.
 
Se non ï¿½ ancora chiaro che quella frase, che ho chiamato (A), ï¿½ palesemente 
un ossimoro, ne sono sinceramente addolorato.
 
Ma forse puoi spiegare meglio che cosa intendevi scrivendo la (A), perchï¿½ 
cosï¿½ com'ï¿½ ï¿½ solo l'accoppiamento di due luoghi comuni che fanno a cazzotti 
fra loro :)
 
Omega 

 � una teoria/convinzione che potrebbe finire domani mattina
 
Certo. Ma evidentemente tu confondi metalivelli differenti.
La chiudo qui.
 
 
-- 
Giovanni Lagnese

 La chiudo qui.
 
Amen