Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Iakov Levi sulla permissività sessuale

Iakov Levi è, senza mezzi termini, l'uomo più intelligente che io conosca.
Per un freudiano ultra-ortodosso come me leggere un pezzo come questo:
http://www.geocities.com/psychohistory2001/porci.html
è una autentica "libido" :-)
Il brano è molto lungo, l'ora è tarda e non mi va di commentarlo. Lo farò
magari in un altro momento.
Per il momento mi limito a citare un passaggio che può aiutare a riflettere
sulla faccenda dei "White Males".
<<La permissività sessuale odierna non è convincente, proprio perché è stata
sterilizzata dalla sacralità ad essa inerente, che è la parte più
importante. A differenza dei secoli precedenti, oggi siamo apparentemente
liberi di esprimere la nostra sessualità, ma ad un'inibizione esteriore se
ne è sostituita una interiore, che si traduce in isolamento dei contenuti
originali. Quindi, la libertà di fare, secondo me, non si è tradotta, come
avrebbe dovuto, in libertà di essere. La mia impressione è che, con la
diffusione dei certificati di Nulla Osta per quello che riguarda l'attività
sessuale, stia anche diffondendosi un malessere generale che inibisce la
mano dal raccogliere i frutti. Manca il sacer, ovvero è andata persa la
capacità di identificarsi con il fallo, per gli uomini, e di anelarlo, per
le donne. Gli organi sessuali, deprivati dei loro contenuti di sacralità e
saggezza, sono solo ordigni meccanici, di cui è obbligatorio servirsi come
meccanismo di difesa dall'estraneazione sociale nella quale siamo immersi.
Ed ecco perché periodi di permissività sessuale, in cui sia avvenuta una
divergenza tra sessualità e sacralità, sono anche il preludio alla
disintegrazione totale, come era avvenuto nel periodo antecedente il crollo
del mondo antico, e sta succedendo nuovamente oggi.>>
<<Il Dott. Bolmida, nel suo articolo "Passi nella notte. Il caso clinico di
Ines", scrive:
In termini di psicologia clinica, Ines rappresenta il classico caso di
border-line, ossia una struttura psichica che affida al passaggio all'atto
(egosintonico) la risoluzione di un conflitto. E' proprio per questo motivo
che mi soffermo sul caso di Ines dato che, come qualunque specialista della
psiche può testimoniare, attualmente gli eventi border-line costituiscono la
stragrande maggioranza dei casi in consultazione, a scapito delle
manifestazioni nevrotiche, che sembrano scomparire dai registri della
clientela ordinaria.>>
<<Il fatto che oggi la maggior afflizione stia diventando il borderline
personality disorder (BPD), al posto delle tradizionali nevrosi ossessive,
mi era noto come psicostorico, in quanto mi era stato confermato dai
colleghi americani che riportano adirittura statistiche precise. Come
facciano a fare statistiche per ogni cosa, per me è un mistero, ma
l'impressione che alle nevrosi peculiari di una società oppressiva si sia
sostituito il borderline disorder di una società permissiva, mi viene
confermata da sempre più parti. Per me, il borderline disorder è una
conseguenza dell'assenza dell'imago paterna, ovvero, della mancanza di
capacità dei maschi di identificarsi con il fallo paterno e delle femmine di
anelarlo. Infatti, anche l'articolo su Ines, ci parla di un padre che era
assente. Non solo, ma pare che a soffrirne maggiormente siano proprio le
femmine che, secondo le statistiche americane, rappresentano tre quarti dei
casi. Greci ed Egizi erano immuni dal borderline disorder, poiché il fallo
paterno era sacro, la loro sessualità era sacra, adoravano Osiride
attraverso i porcellini con un membro di 40 cm., e le donne greche facevano
processioni falliche alla fine delle quali copulavani con i Priapoi del
Padre, il Sacro Capro Dioniso. La copulazione era il medium della Communio,
e non un diritto acquisito dopo decenni di lotta per "women rights".
Paradossalmente, proprio quello smantellamento dell'autorità paterna che ha
reso possibile la codificazione ufficiale del diritto di orgasmo, è anche
quello che adesso le inibisce dal raggiungerlo, poiché ne hanno il diritto,
ma non lo anelano più.>>
Saluti,
D.

 ma non lo anelano più.>>
Guarda... qualche donna l'ho conosciuta nella mia vita, e devo
dire che dopo secoli di deleterio femminismo, non erano orgasmicamente
inibite (neppure quelle di sinistra).
Il Dott. Bolmida dev'essere stato un po' sfortunato...
Saluti,
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 che gli uomini anelano alla f***?
Che domande: lo sanno anche i bambini che noi freudiani siamo fallocentrici
e fallocrati.
L'altro giorno mi sono offerto di comprare un cono gelato alla mia nipotina
che ha tre anni e lei mi fa: <<No, da te il cono gelato non lo voglio, ché
sei freudiano e fallocrate, e lo useresti simbolicamente come strumento di
potere.>>
Si sa che oggi i giovani sono precoci :-)
Ciao,
D.

Davide Pioggia ha scritto:
<supercut>
spiacente io e uahlim ci siamo arrivati piu' direttamente:
co(G)ito 
^___^
ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il Dott. Bolmida dev'essere stato un po' sfortunato...
Non so a chi ti riferisci. Se a Davide, ti risponderà lui.
A me sembra che trattare problemi come quello - oggettivo - della deriva
psicotica delle nevrosi, non si giovi affatto del sarcasmo.
Saluti.
qf

 appunto).
???????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????


> Si sa che oggi i giovani sono precoci :-)
Caro Davide, scantoni troppo disinvoltamente in
questi ultimi tempi... : )
La mia era polemica, ma puntuale.
Ciao,


 ???????????????????????????????????????????????????????????????????
Argomento travolgente. Praticamente è matematica.
qf

 deriva psicotica delle nevrosi, non si giovi affatto del sarcasmo.
Oddio, si può anche fare del sarcasmo, ma bisogrebbe anche fare uno sforzo
per cercare di capire.
Levi quando parla del fenomeno "borderline" fa riferimento esplicito alla
ego-sintonicità.
Per chi non lo sapesse, un "sintomo" è ego-sintonico quando al suo portatore
"sta bene così", o addiruttura "non ci vede nulla di strano" (come Igor di
Frankenstein Junior che al Professore che gli diceva che si sarebbe potuto
fare qualcosa per quella gobba rispondeva: <<Gobba? Quale gobba?>>).
Invece il sintomo è ego-distonico quando non viene riconosciuto come
parte integrante dell'Io.
E' ovvio che quanto più il sintomo entra a far parte integrante dell'Io e va
a definire la "personalità" o il "carattere", tanto più c'è il pericolo che,
come dici tu, si abbia una "deriva psicotica".
E quasi tutti i grandi terapeuti oggi riconoscono che il "disturbo" si va
annidando sempre più dentro il nucleo dell'Io.
Così ad esempio si rende sempre più necessaria la famosa "analisi del Sé",
aumentano i disturbi della "personalità" o del "carattere", i "disturbi del
narcisismo".
Se una volta uno diceva di avere una coazione e la viveva come "una cosa
estranea" (ego-distonica) dalla quale "curarsi", oggi il problema è un Io
che "scricchiola" sotto un peso enorme, sembra sempre lì lì per rompersi, e
sempre più spesso si rompe.
Ciao,
D.

 questi ultimi tempi... : )
La Pasqua: qualche volta viene alta, qualche volta viene bassa ;-)
Ciao,
D.

 sempre più spesso si rompe.
Il problema è che un sintomo o una patologia ego-sintonica esiste
solo nel momento un cui un "esperto" te lo dice. Come sai, per
decenni i manuali diagnostici hanno considerato l'omossessualità
una patologia ego-sintonica (ora c'è solo un rimasuglio diagnostico
per l'omosessualità ego-distonica): questo la dice lunga sulla
relazione fra "patologia" e "potere", o se questo ti irrita troppo,
fra "significato" di un fatto e "cornice" dei saperi in cui è letto.
Solo che i saperi non sono neutri, non più delle religioni.
Non troverei ridicolo questo ritorno all'attacco della psicanalisi,
dopo essere stata erosa nel suo statuto scientifico da ogni
lato, per il semplice fatto che è il solito meccanismo di
riterritorializzazione del potere (si ha tanto bisogno oggi di
spiegare alla gente che chi si fa le canne o scopa a piacimento
è malato senza saperlo): ma che per farlo si cavalchi l'ondata
postmodernista, pretendendo che l'erosione dell'oggettività
scientifica liberi il "mito", il "sacro", insomma tutto il premoderno
e l'antimoderno che la modernità avrebbe sradicato, negato,
nella sua cattiveria illuminista, beh questo sì, lo trovo davvero
pacchiano...
Un saluto,


 Solo che i saperi non sono neutri, non più delle religioni.
Può essere.
Può anche essere che tu ti senti "perseguitato" dalla simbologia fallica del
potere (i cannoni, eccetera) e tendi ad immaginare "complotti" fra le
"scienze dure" ed il potere, fra la psicanalisi ed il potere, fra la
psichiatria ed il potere, eccetera. Insomma, un bel delirio di persecuzione
dove il persecutore è il fallo.
Sia chiaro, questa è solo una "boutade" per far vedere che ci muoviamo in un
campo in cui si può veramente dire tutto ed il contrario di tutto, persino
delle assurdità come quella che ho appena finito di dire.
Quanto alla (de)patologizzazione della omosessualità, se ti riferisci alle
vicende delle varie edizioni del DSM fai un esempio assolutamente
irrilevante, perché negli ultimi anni la società americana è perennemente
sotto il ricatto della "political correctness", e se in futuro i serial
killer dovessero mettere in piedi una lobby potente in grado di finanziare
delle campagne elettorali oppure divenissero in numero sufficiente a rendere
interessante il loro voto, vedremmo i DSM V, VI, VII eccetera dire che il
serial killer tutto sommato è vittima di un pregiudizio culturale, e poi la
locuzione "serial killer" sarebbe sostituita, che so, da "portatore di
desiderio di togliere molte vite".
Piuttosto, spiegami dove e quando l'omosessualità sarebbe stata
patologizzata da Freud più di quanto egli abbia inteso mostrare che *tutte*
le varie "vicende della libido" producono un "disagio" quando sono poste a
contatto con le necessità della "civiltà".
Voglio dire, sarà pur vero che Freud definisce gli omosessuali degli
"invertiti" (più precisamente parla di "inverso di una nevrosi", che è un
concetto un po' più sofisticato, e per giunta ampiamente rivisto negli
anni), ma poi definisce le religioni delle nevrosi ossessive, la filosofia
una paranoia, l'arte una isteria, e parla -appunto- del profondo "disagio"
di quelli "normali", della loro ambivalenza, del loro essere divisi fra
amore ed odio, dell'essere intrinsecamente incapaci di non produrre
periodicamente l'orrore della guerra, eccetera.
Insomma, direi che ce n'è per *tutti*.
Dunque si può parlare dei disagi di tutti tranne che di quelli della
omosessualità?
La vogliamo togliere dal DSM? Per me va benissimo, perché a me del DSM non
importa un accidente: quando voglio leggere prodotti di sottocultura compro
Novella 3000, che almeno mi fa vedere le tette.
Ciao,
D.

 importante. 
Sono pienamente d'accordo.
Un tempo la carne si mangiava solo la domenica e non sempre e la si
gustava di piu'.
Al giorno d'oggi invece le nostre tavole sono imbandite di ogni ben di Dio
e si e' persa un po' la sacralita' del mangiar bene e non si gusta come si
dovrebbe quello che si ha.
Lo stesso ad esempio avviene anche per la luce, o per l'acqua corrente in
casa, o per il telefono, sono cose che diamo per scontate e che per questo
non ci godiamo come dovremmo.
Ma anche il miracolo di vivere lo diamo troppo per scontato e non lo
consideriamo sacro.
L'idea che se non ci fosse stata una generazione di stelle a creare gli
atomi di cui siamo fatti noi non ci saremmo...
Ma la sessualita' non mi pare un argomento cosi' filosofico, non mi pare
affascinante come le grandi domande di cui e' fatta la filosofia.
Mi pare una bizzarria della vita sul pianeta Terra, a me affascinano le
questioni filosofiche che probabilmente dibatterebbero anche altre
intelligenze su altri pianeti.
La questione sessualita' mi pare un dettaglio irrilevante.
-- 
LA CENTRALE LAITIÈRE DE LA VALLÉE D'AOSTE COMPRA LA CENTRALE DEL LATTE
DELLA VALLE D'AOSTA - 
3 Aprile 2004 (
http://www.aostashop.com
)

 La questione sessualita' mi pare un dettaglio irrilevante.
Anche il triangolo Padre, Madre, Figlio ti sembra irrilevante?
Il fondamento di ogni religione ti sembra irrilevante?
Anche il senso di colpa del Figlio che sopravvive al Padre?
Perché è di questo che sta parlando Levi.
Quel Maiale che non si può mai toccare tranne nel giorno in cui tutti lo
devono addirittura mangiare.
Cosa credi che sia la "sacralità" di cui stai parlando?
In *tutte* le lingue il concetto di "sacro" deriva da un termine che
significa "riservato a" (sottinteso: al Dio), e come tale significa sia
"sacro" che "intoccabile", nel senso di "immondo", come i maiali di cui
parla Levi.
E' sempre, sempre, sempre così.
E' così per il latino _sacer_, per il greco _hagos_, per l'ebraico
_qaddosh_[*], per l'arabo _haram_[**], per il polinesiano _tabù_ e fino al
francese _sacrée_.
Ti sembra una di quelle improbabili associazioni psicanalitiche il fatto che
dal mediterraneo alla polinesia vi siano questi *identici* residui "tribali"
di un'epoca pre-religiosa?
Fra l'altro, proprio il fatto che nelle lingue arcaiche uno stesso termine
potesse significare una cosa ed il suo contrario è una delle scoperte
fondamentali che ha consentito a Freud di dire che "nell'inconscio non
esiste la negazione". L'inconscio non è "logico" in senso aristotelico, non
vale il principio di non contraddizione, esso è puramente "associativo".
Hai letto _Totem e tabù_?
Ciao,
D.
[*] In ebraico _qaddosh_ è "sacro", ma _qaddesh_ è il prostituto e
_qaddeshà_ è la prostituta, il che testimonia non solo del fatto che la
stessa radice definisce sia il "sacro" che l'"immondo", ma anche il fatto
che anticamente la prostituzione era sacra anche fra gli ebrei, come lo era
per molti altri popoli mediterranei.
[**] Da _haram_, che è allo stesso tempo il "sacro" ed il "proibito",
deriva poi _harem_, che è oltre a "proibito", significa anche -appunto-
"riservato a". A Chi?
[Per quel che riguarda le variazioni vocaliche presenti nei termini
riportati nelle due note, tieni presente che nelle lingue semitiche
tendenzialmente la "radice" (o meglio il tema) di una famiglia di termini è
definito dalle consonanti, e le vocali servono per "frettere" il tema. Così
se in una lingua indoeropea da am- ottieni am-ore, am-are, am-ato, in una
lingua semitica capita che da un certo gruppo consonantico si ottenga tutta
una famiglia di termini variando le vocali, e tutti quei termini hanno lo
stesso nucleo semantico.]

 Ciao,
-- 
Se vuoi plonkarmi bloccca il mio indirizzo di mail e non il mio nick. 
Inoltre se vuoi evitare sporadici miei post da newsland con altra mail indicata blocca anche i nick uahlim e Uahlim.
Grazie per avere scelto Uahlim.
Uahlim, sinonimo di serieta' e correttezza in usenet sin dal lontano 7 gennaio 2003.
http://www.oroscopofree.com/calconline/biorhythm/?birthDay=07&birthMonth=01&birthYear=2003&Conferma.x=18&Conferma.y=11

 pacchiano...
L'oggettività scientifica è stata "erosa" nel suo versante micro (e
linguistico).  Ma i gravi continuano a cadere secondo i dettami del signor
Newton, e con quei dettami si va su Marte.
Il mito e il sacro non li ha sradicati nessuno, tranne quelle buffe creature
che hanno l'abitudine di ficcare la testa nella sabbia spaventate dalle
ideologie.
Saluti.
qf

 Novella 3000, che almeno mi fa vedere le tette.
Solo che Novella 3000 è "scritta" da una redazione di paparazzi
in tre giorni, il DSM da varie comunità scientifiche che ne discutono
con ridicola serietà...
Ciao,


 l'omosessualità?
Se la Chiesa Cattolica è riuscita a  "recuperare" le predicazioni di quel
tal Yehoshua Nazareno per fare crociate, bruciare e massacrare eretici,
benedire regimi totalitari e via andare figurati cosa riesce a fare con
quello che ha scritto, nel suo piccolo, Sigmung Freud.
Ciao,
D.

 quello che ha scritto, nel suo piccolo, Sigmung Freud.
Non facciamo pasticci: non si tratta in questo caso di applicare parole
ad azioni, che è di una facilità straordinaria.
Ma della convergenza paradossale (ma non tanto) fra parole che
vengono da origini lontane, se non oppositive.


 > a immaginare un Linga senza la sua Yoni.
Iakov:
 Quello che intendevo dire è che per il maschio, per poter raggiungere
l'orgasmo, che in questo caso significa raggiungere la pienezza della sua
potenzialità sessuale e non solamente la ejaculatio che può essere o no
prematura, è necessario potersi identificare con il fallo paterno. Questa
è anche la precondizione per il felice superamento del complesso edipico:
l'agressività verso il padre viene risolta con l'identificazione. Solo a
questo punto sarà in grado di anelare alla f***. Affinché questo possa
avvenire, è necessaria una forte presenza paterna. Non ci si può infatti
identificare con un padre sminuito o psichicamente assente.
Parallelamente, la femmina deve essere in grado di anelare al fallo
paterno per poter superare felicimente il proprio di complesso edipico,
identificandosi con la madre che questo fallo lo riceve. Se l'imago
paterna è sminuita o assente, la femmina non è motivata ad anelare al
fallo paterno, regredisce a un'omosessualità poliforma ed eventualmente
fino al borderline disorder poichè tutta la sua identità sessuale viene
invalidata.
Come ho enfatizzato nei miei scritti, il borderline disorder è una
situazione di vuoto, ultimo risultato dell'assenza di identità sessuale.
Questo naturalmente è valido anche per il maschio, che non avendo avuto
una forte presenza paterna, viene deprivato della propria identità
sessuale. Ogni identità è sempre, innanzi tutto, identità sessuale.
Il maschio è per costituzione attivo, e quindi la sua identità sessuale
dipende dalla sua capacità di identificarsi con un fallo paterno percepito
come attivo, mentre la femmina è per costituzione passiva
 e quindi la sua identità sessuale dipende dalla sua capacità ad anelare
al farlo = riceverlo. Entrambi dipendono da una forte presenza paterna per
poter felicimente consumare la propria sessualità, attraverso
l'identificazione con il genitore dello stesso sesso.
Altrimenti si crea un vuoto d'identità che, secondo me, è la causale del
borderline disorder. Ovvero, incapacitati ad identificarsi con il fallo
l'uno e ad anelarlo l'altra, precipitano entrambi in una regressione
psicosessuale a quelli stadi pre - edipici dove l'identità sessuale non
esisteva ancora. Inibiti generalmente dall'agire una regressione sadico
anale, il risultato è una posizione sadico orale o intrauterina dove non
vi era ancora differenza tra soggetto e oggetto.
Non intendo affatto sminuire il ruolo della madre nella futura felicità
della creatura umana ma, forse perché noi tutti discendiamo dalle orde di
mammiferi dove il maschio più forte era il padre dell'orda, e tutti si
riferivano a lui come unico parametro, è il padre il parametro per
l'identità sessuale del bambino e della bambina. Come evidenziato da
Freud, la madre è il principio di piacere, mentre il padre è il principio
di realtà, e quindi è anche l'identità del singolo, e dell'orda stessa.
Per chi abbia l'inclinazione ad approfondire l'argomento, consiglio di
leggere "il Tabu della soglia", "Senza confini", e " Hatred for Women and
Islamic Terror"
Cordiali saluti a tutti
Iakov Levi


> Iakov:
Se lei è davvero Iakov Levi (come certo saprà internet è il luogo
per eccellenza dell'erosione dell'identità, e in questo senso
potrebbe essere considerato un caso di borderline disorder
collettivo, istituzionalizzato) significa che le nostre inani chiacchiere
sono riuscite ad attrarre, una volta tanto, l'autore del discorso
attorno a cui ci accapigliamo, e questo sarebbe un evento.
Sperando di non attrarre sul ng anche Oriana Fallaci, mi permetto
di porle alcune domande che mi sembrano irrisolte dal suo
gentile intervento:
1)  Riguardo ai meccanismi classici di costituzione dell'identità
psichica, cioè l'identificazione del maschio con il fallo paterno,
e la 'trasformazione' della femminile "invidia del pene" in "desiderio"
di esso, non crede che le critiche delle filosofe femministe più
avanzate (penso a Luce Irigaray, Julia Kristeva, e all'italiana
Adriana Cavarero), pur scontando il limite ovvio del loro carattere
polemico e militante, colgano in qualche modo nel segno?
Mi spiego meglio: il fatto che Freud fosse un maschio, bianco e
borghese, inscritto in una tradizione di pensiero millenaria, non
limita (e ci tengo a sottolineare "limita", e non: nega) in qualche
modo l'universalità della sua ricostruzione dei meccanismi di
simbolizzazione dei caratteri parentali (il seno, il fallo)?
Se davvero si ammette che la donna resta per la psicanalisi
un "continente nero", a quale titolo quest'ultima presume di
poterne parlare in modo 'razionale' ed esauriente? Non si
tratterebbe piuttosto di un meccanismo proiettivo, dove ciò
che si proietta ha poco a che fare con conflitti infrapsichici,
ma piuttosto con quella tradizione a cui accennavo sopra,
che da tempo immemorabile dicotomizza il reale secondo
le opposizioni pieno/vuoto, attivo/passivo, luce/tenebra,
razionale/emotivo, realtà/piacere, assegnando le prime qualità
al maschio e le seconde alla femmina?
Insomma, non sarebbe il caso di prendere sul serio Luce
Irigaray quando afferma che se davvero si deve parlare di
"indivia", non si capisce davvero perché tale invidia dovrebbe
essere univoca, unidirezionale, polarizzata interamente
intorno al fallo? Se c'è "invidia", questa non dovrebbe
essere reciproca, l'indivia insomma per l'"altro sesso" a
cui la nostra identità sessuata non ci permette di accedere?
E non prendendo sul serio questa reciprocità, non si
rischia di restare stretti in quei limiti che dicevo sopra,
per cui a parlare del "genere umano" sono sempre e solo
i maschi, o comunque sempre un 'punto di vista' maschile
(il fallo, si potrebbe anche dire)?
2) Come forse avrà visto, sono abbastanza irritato dai discorsi
'apocalittici', laddove non si parli di bombe atomiche ma
di 'culture'. Non crede che anche nel voler identificare
il "cambiamento" con la "decadenza", si sconti un altro
limite, che è né più né meno quello della 'soggettività'
di chi parla, che inscritta com'è in un tempo, in un modo di
vivere, in certe abitudini, in certo un 'paesaggio' sociale,
vive il cambiamento come una perdita del proprio 'mondo',
e, a conti fatti, come un'anticipazione della propria morte?
Anche qui, non saremmo invischiati in una proiezione?
3) In relazione alla domanda precedente, mi chiedo se
il 'catastrofico' che lei denuncia come annidato nel nostro
presente e nel nostro destino, non sia a suo modo anche
un'autobiografia, molto partigiana, della psicanalisi: in fondo
questa è ormai assediata su tutto i fronti, sia dal punto di
vista teorico, sia da quello pratico. Le obiezioni alla sua
pretesa 'scientificità' sono vecchie quanto la psicanalisi
stessa, ma in un secolo sono proliferate come i funghi
dopo la pioggia: da Wittgenstein a Popper, da Jaspers
a Sartre, fino a Deleuze e Derrida, alle sopracitate
Irigaray e Kristeva, per non parlare delle neuroscienze
e della psichiatria organicista, la psicanalisi è stata di volta
in volta 'smontata' come una "falsa scienza", una
"teatralizzazione indebita" dei meccanismi della
coscienza, come una 'compromissione' fra giudizi di
fatto e giudizi di valore, come una mera "narrazione"
con pretese di scientificità 'dura', come la 'preistoria'
della comprensione del funzionamento del cervello.
Dal punto di vista pratico, sempre più persone si
rivolgono alle terapie cognitivo-comportamentali, a
quelle sistemiche, e alla farmacologia.
Non le pare che la psicanalisi, parlando del mondo
'che vacilla', parli in realtà di se stessa, o meglio di
un mondo che, allontanandosi da essa, per ciò stesso
si starebbe 'perdendo'? Non è una posizione, quella
della psicanalisi, che, usando i suoi stessi termini, si
riduce al meccanismo di difesa della "svalutazione"?
4) Restando ancora un minuto in quest'ambito: non
le pare che il 'mistero' delle statistiche di cui lei parlava,
stia semplicemente nel fatto che ora si fanno le statistiche
sulla 'distribuzione' delle patologie, mentre prima non si
facevano, o almeno gli psicanalisti non ne erano interessati
(mentre ora sono tallonati in questo ambito da terapeuti
cognitivo-comportamentali, da psichiatri organicisti e
farmacologi)? E anche nel fatto, abbastanza banale, che
ora le terapie, di qualunque segno, sono accessibili a
tutti e non solo a certe fasce sociali (meno incerte, meno
esposte ai conflitti, e quindi più "nevrotiche" e meno
"psicotiche"), come era un tempo? Non è che il numero
di borderline 'aumenta' per il semplice fatto che un
tempo venivano sbattuti in manicomio?
5) Infine, quello che mi pare il punto più dolente. Da
quello che mi è stato proposto delle sue tesi (e che
certamente è molto limitato, riducendosi a qualche
indirizzo web), lei sembra avercela molto con l'Islam.
E' evidente che quello che accade in Israele la tocca
(e mi pare anche naturale) in modo peculiare, in
quanto ebreo. Ma non le pare che criticare un'intera
cultura, un'intera religione, insomma dire "Islam" come
se si trattasse di un monolito senza sfaccettature,
serva poco a comprendere il comportamento di
singoli individui e di gruppi specifici, e vada piuttosto
nella direzione dell'ormai tristemente famoso "scontro
delle civiltà"? Che, insomma, pretendere di psicanalizzare
un'intera cultura (senza, fra l'altro, tenere molto conto
degli elementi sociologici, politici, geopolitici) serva
solamente a identificare un improbabile Altro, a 'noi'
incommensurabile, organico in se stesso, e in
definitiva a identificare *un* Nemico, come se i
motivi e modi dell'inimicizia non fossero plurali, e
validi e significativi quanto i motivi e i modi, che pur
in quella cultura tanto estesa esistono, e numerosi,
dell'amicizia, o almeno della tolleranza? O, almeno,
della conflittualità che non si riduce ad odio?
(Ripeto comunque che la mia 'visione' è assolutamente
parziale e limitata, non conoscendo sufficientemente
le sue argomentazioni).
Ringraziandola anticipatamente
le porgo i miei saluti più cordiali.
Antonio


 Iakov Levi
Accidenti! Mi sento come Bruno Vespa la sera che, inaspettatamente,
gli telefonņ il Papa in trasmissione ;-)

 in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.


 sillogismi, la psicoanalisi è una scienza.
Senza voler minimamente interferire nella discussione, osserverei che se si
dice che la filosofia comincia e finisce nel pensiero, allora non le si può
rinfacciare di "non curarsi di esperimentare sul terreno etc.". Si sta
infatti dicendo che il "terreno" della filosofia comincia e finisce nel
pensiero: non si può chiedere ad una nave di avventurarsi sulla terra. E
però anche la scienza sta in un certo modo nel pensiero, ragion per cui quel
che dice la filosofia, standosene tutta nel pensiero, può creare qualche
imbarazzo alla scienza.
Lei qui scrive che: <<Il fatto che le civilizzazioni nascano, crescano,
prosperino, e a un certo
punto crollino e spariscano, spesso in modo traumatico e brutale, è un
dato di fatto che gli storici chiamano "Nemesi".>>. Quello che Le ho detto
sopra ha a che vedere con tutto ciò. La sparizione delle civiltà è un fatto.
Un fatto del passato, cioè. Una civilizzazione vive nella attualità solo
nella interpretazione attuale. Che *questa* civiltà - quella nostra, quella
attuale etc. - stia decadendo, sparendo, morendo etc. è proprio quell'ordine
di problemi in cui la astrattezza della filosofia diviene *massima*
concretezza. Ma su ciò le ho già fatto presente la mia osservazione.
Un cordialissimo saluto,
Marco

"anto logia" ha scritto:
[...]
Forse non lo hai notato, ma stai usando - come tutti i critici della
psicoanalisi - linguaggio e logiche della psicoanalisi.
Rileggiti e controlla.
qf

 adduce.
A me interessava la sua "posizione", Sig. Levi, non le sue teorie che
posso reperire sul web quando voglio.
Ma tant'è. La distanza "fondamentale" sembra non far altro che
acuirsi con l'infittirsi dei problemi.
Per me, il soggetto "puro", non coinvolto, non situato, ecc...
vale giusto per chi calcola il tempo di rivoluzione di un pianeta
attorno al suo sole.
Altrimenti, è una favola (non era Freud a psicanalizzare
filosofi e artisti, distruggendo le loro pretese di "obiettività"
e "disinteresse")?
Cordialmente,
Antonio

 qf
Il solito intervento indispensabile.
Anto

 scienza, ma si disinteressa dei "significati".
Le mie perplessità sull'articolo di Levi sono identiche a quelle da te
rilevate. Un'unica, banale puntualizzazione sul tuo passaggio che ho
riportato sopra. Etimologicamente scienza significa conoscenza, ed è
sulla base di questo significato che noi oggi parliamo di scienza come
di branca del sapere. Conoscenza è anche conoscenza di significati,
purchè la scienza che se ne occupi non sia una *scienza esatta*.
Quindi, anzichè dire che la scienza, o è "dura", o non è, io direi che
la scienza o è esatta o non è esatta.
Cordialmente,
alessandro

"anto logia" ha scritto:

Immagino sia tu a decidere quando è o non è indispensabile.
Nuova tecnica di moderazione?
Il concetto comunque lo hai capito: la critica a Freud e ai suoi metodi si
serve *sempre* dei suoi metodi. Non ho ancora trovato eccezioni.
Il che dovrebbe dire qualcosa a chi si autoelegge a moderatore... o peggio a
censore.
qf