Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ho imparato che...

....Tutto ciò che è troppo rigido può divenire un'arma capace di ferire o 
uccidere se stessi e gli altri. Ma nello stesso tempo vi è la necessità di 
avere dei punti di riferimento, senza i quali l'uomo si perde e non può 
essere se stesso.
Come trovare una misura, uno spazio tra il fiume e la roccia, secondo la 
parola del poeta?
A cercare il bene a tutti i costi e avendone un'idea ben precisa si sparge 
molto male in sé e intorno a sé... che cosa deve guidarci? Il perdono? La 
giustizia temperata dalla misericordia? Adesso ho solo domande.
AC 


I bambini hanno solo domande.
I bambini sono il futuro.
Se sapremo farci disponibili a guardare dentro e fuori di noi, nostro è
il futuro.
Un futuro che non conosce morte, ma solo continua mutazione.
La stasi come paura, se teme la novità.
Il coraggio come capacità di vedere il nuovo senza rimanere avvinghiati
alla roccia del vecchio.
Il nuovismo come archetipo di un bambino già codificato e vecchio.
Perché ciò che è vivo -> non è mai insensato e solo.
Va cercato (andrebbe cercato) il perché.
I mille perché che ci tengono vivi e parte di ciò che è vivo, altrimenti
non è.
Salute felicità,
L

 AC
Massimo

 .....Tutto ciò che è troppo rigido può divenire 

Dalla lettera ai romani (7)
"
(14)Noi certo sappiamo che la Legge e' spirituale. 
Ma io sono un essere debole, schiavo del peccato. 
(15)Difatti non riesco nemmeno a capire quel che 
faccio: non faccio quel che voglio, ma quel che odio. 
(16)Pero' se faccio quel che non voglio, riconosco 
che la Legge e' buona.(17)Allora non sono piu' io 
che agisco, e' invece il peccato che abita in me. 
(18)So infatti che in me, in quanto uomo peccatore, 
non abita il bene. In me c'e' il desiderio del bene, 
ma non c'e' la capacita' di compierlo.(19)Infatti io 
non compio il bene che voglio, ma faccio il male che 
non voglio.(20) Ora, se faccio quel che non voglio, 
non sono piu' io ad agire, ma il peccato che e' in me. 
(21)Io scopro allora questa contraddizione: ogni volta 
che voglio fare il bene, trovo in me soltanto la 
capacita' di fare il male.(22)Nel mio intimo io sono 
d'accordo con la legge di Dio,(23)ma vedo in me 
un'altra Legge: quella che contrasta fortemente la 
Legge che la mia mente approva, e che mi rende schiavo 
della legge del peccato che abita in me.(24-25) Eccomi 
dunque, con la mente, pronto a servire la legge di Dio, 
mentre, di fatto, servo la legge del peccato. 
Me infelice! La mia condizione di uomo peccatore mi 
trascina verso la morte: chi mi liberera'? Rendo grazie 
a Dio che mi libera per mezzo di Gesù Cristo, nostro Signore.
"
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 giustizia temperata dalla misericordia? Adesso ho solo domande.
Il Desiderio SANO e non quello ammalato di violenza.
http://www.liberonweb.com/asp/libro.asp?ISBN=8845916162
http://www.filosofico.net/renegirard2.htm

 Adesso ho solo domande.
Non è certo una risposta (!) ma è mia opinione che se ci si impegna a fare
il bene -non entrando nel delirio onnipotente (!) del voler/potere togliere
il male dal mondo- ... si frega il demonio che "ci sguazza" nel tempo da noi
perso a pensare a "misure e spazi".
...
... credo "inoltre" che l'ammonimento divino <<la vendetta è mia>> non possa
significare altro che "l'invito" a lasciare a Lui il ruolo di "raddrizzatore
di torti".
--
Vincenzo

 Vincenzo
Grazie Vincenzo...
AC 

 Massimo
Ciao
AC 

Ardea Cinerea ha scritto:

In uno dei tanti libri che ho letto veniva trattato un certo problema, 
IMo illuminante e suscettibile di tante applicazioni.. tra cui vedrei i 
tuoi dubbi.
Cerco di tra-dirtelo ...^_^
------------------
Consideriamo un mondo composto da tanti enti caratterizzati da 
'relazioni' col mondo esterno.
Parametrizziamoli in base al numero di relazioni che ogni ente e' in 
grado di intrattenere con gli altri enti.
Chiaramente manca ancora un input: la funzione espletata dalla relazione 
stessa... ma qui casca l'asino ( che sono io..) xche' ricordo vagamente: 
forse si trattava di due possibilita' : la relazione mutava l'ente o no?
Mi rendo conto che dovrei cercare quel libro...
salto cmq alla conclusione:
Al variare del numero di relazioni che ogni ente poteva 'intrattenere'
si verificavano mondi in sostanza costituiti da esseri stabili 
poco-mutanti, e da una linea di instabilita' in cui si aggregavano 
esseri continuamente mutanti...
La conclusione sarebbe che nel mondo servono gli uni e servono gli 
altri: SE tutti appartenessero al primo gruppo non ci sarebbe 
adattamento: solo fissita'.
Quel mondo sarebbe soggetto a essere seppellito alla prima catastrofe.
Sono i mutanti che invece generano soluzioni nuove che si mostrano 
vincenti nelle condizioni continuamemnte mutevoli in cui viviamo.
..............................................................
pietro
( avrai inteso che sono relativista.....)

 ( avrai inteso che sono relativista.....)
...... solo Dio non lo è .....
: - )
Saluti,
L
P.S.
Perché anche quelli che dicono di non esserlo (relativisti) esprimono
solo una loro -limitata e relativa al loro pensiero- opinione.
Come -del resto- io che espongo (il mio punto di vista) con i pensieri
qui sopra.
E' dunque esporre che (th)"tutti possiamo avere solo una opinione" ->
una verità assoluta?
Io penso che la questione è indecidibile.
Poiché si potrebbe avere -di una qualunque tesi- che -su una base di
dati completa(se potessimo accedervi)- si osservi che la tesi (qualunque
tesi) sia vera, oppure sia falsa.
Ma poiché non disponiamo di una base di dati completa, allora, almeno
questo dovremmo considerarlo vero (che una base di dati relativa non è
in grado di pronunciarsi su una base di dati completa), salvo che
qualcuno sia in grado di dimostrarci il contrario, quindi, sulle
affermazioni assolute -> la soluzione è indecidibile (come distillato
del vero, ossia come verità incontestabile), guardando (chi esamina per
pronunciarsi sul vero/falso di una tesi) da basi di dati limitate.
Se arriviamo a vedere questo abbiamo già visto molto, forse tutto quello
che c'era da sapere -> sul concetto di onestà intellettuale, che pure
-l'onestà intellettuale- non dovrebbe mai sottrarsi (secondo me) di
mostrare il proprio punto di vista .. anche se la cogliesse la paura di
poter essere smentita .. in un dialogo ..