Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: cosa e` ragionevole e cosa no

alcune idee sono ragionevoli,
altre sono *evidentemente* delle cavolate.
credere in un Dio e` ragionevole.
credere nei valori del cristianesimo e` ragionevole.
quello che non e` ragionevole e` credere nel fatto che Gesu` Cristo sia stato
il Figlio di Dio che e` sceso in terra.
quindi il Cristianesimo, inteso come venerazione del Cristo come divinita`, e`
una gran cavolata.
come volevo dimostrare.

"giovanni lagnese" ha scritto:

Ma questo è proprio un valore, anzi il primo, del cristianesimo. Credere nei
cui valori hai appena detto essere cosa ragionevole.
Togli la paternità divina del Cristo e la resurrezione conseguente, e il
cristianesimo scompare.
Ciao.
queffe

 e il cristianesimo scompare.
e allora vuol dire che per essere cristiani bisogna aver perso lo ben
dell'intelletto!
ma come si fa, come si fa a credere alla paternita` divina di Gesu` Cristo e
alla resurrezione?? mi sembra veramente assurdo!

 una gran cavolata.
ti perdonerò 70 volte 7
......
7 in binario = 1 1 1 (trinità)
una successione di 70 volte 1 1 1
da come numero decimale
1,6455E+63
......
ti perdonerò 1,6455E+63 volte
ciao
Massimo

 alla resurrezione?? mi sembra veramente assurdo!
Se invece di limitarti alla matematica, incominciassi a leggere un po' più
di filosofia vedresti che il « ragionevole » di cui parli è solo un
orizzonte possibile di comprensione. D'altra parte, la questione mi sembra
riduzionista sin dall'inizio, giacché si cerca di ridurre la "fede" a ciò
che è "ragionevole", il che mi sembra alquanto contraddittorio. Non è un
caso che Kierkegaard parlava dell'essenza del Cristianesimo come « scandalo
e paradosso ». Ed è proprio il paradosso e lo scandolo a chiedere un « salto
nella fede» di cui parlava Jacobi. Salto nella fede è un abbandono della
ragione e del suo ragionevole, per ciò che è « da credere ». Pertanto,
sostenere che la paternità divina di Gesù Cristo è un assurdo dal punto di
vista dell'evidenza o, in senso più ampio, della ragione, non fa che
aumentare la necessità di un salto nella fede, dato che l'appello alla
trascendenza rimane costante nonostante la chiarezza e il disincanto del
razionalismo moderno, come sosteneva Leo Strauss. Se poi vi sono dei valori
del Cristianesimo che possono prescindere dalla fede in Cristo come Figlio
di Dio, in quanto, come voleva Spinoza, « compatibili con la ragione »,
allora rimane da chiedersi in « cosa » si fondano questi valori che sembrano
compatibili con la ragione. La perdita della trascendenza, la « morte di
Dio », ha lasciato che il mondo si sganciasse dalla catena da cui dipendenva
e in cui trovava il proprio fondamento stabile, come avverte Nietzsche nel
celebre aforisma 256 della Gaia Scienza. L'esperimento di Nietzsche fu
proprio quello di mostrare come i valori cristiani per avere un fondamento
devono poggiare su una trascendenza paradossale che richiedono un salto
gratuito, cioè non dovuto. Ne consegue, che non vi è *ragione* per cui
alcuni valori siano più giusti o più veri di altri, proprio perché basandosi
su un'opzione personale, non hanno alcun fondamento certo. Non c'è quindi da
"scandalizzarsi", se il fondamento ultimo della morale cristiana (come ogni
altra morale che ha le proprie radici nella trascendenza) sia "assurda" o
"paradossale".
K.

 come divinita`, e` una gran cavolata.
Una volta che l'uomo ha dedotto gli dei come asintoto
dei proprii pensieri, infinito, eterno, limite superiore della
potenza... , trovandosi, nel quotidiano, alle prese con cose
finite nel tempo, nello spazio e nella potenza, e' *ragionevole*
che cerchi un trait d'union. Tutta la mitologia e' zeppa di
dei che, sotto forma di cigni, raggi di luce o spiriti santi,
mettono incinte fanciulle mortali per generare gli eroi, i
semi-dei, gli esseri a meta' strada tra il divino e l'umano
che possano collegare i due mondi diversamente
incommensurabili. Nel 400 a.C. il culto di Ercole, figlio
del Dio e della solita mortale, si espande dalla Magna
Grecia ai Celti, riempiendo il mondo di statue e statuine
con la clava e la pelle di leone sul braccio, anticipando
la produzione in serie del mercato globale. Il Cristianesimo,
quando dovra' confrontarsi con questo culto, dovra'
sostituire un figlio di dio con un altro Figlio di Dio e
la lotta sara' secolare, violenta e cruenta, anche se la
storia ci tramanda malvolentieri questi massacri perpetuati
dall'amor cristiano. In ogni religione un Buddha, un profeta,
un Maometto, un eroe, un semidio, un Prometeo tentano
l'opera titanica di collegare l'infinito col finito, il divino
con il mortale.
L'operazione appare quindi *ragionevole*, oppure e'
irragionevole tutta la costruzione: l'infinito e l'eterno
sono soltanto delle idee irragionevoli.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 alla resurrezione?? mi sembra veramente assurdo!
Assioma n. 2: "Sembra assurdo ciò che sembra assurdo" (detto anche principio
di autoreferenzialità)

 una gran cavolata.
Il messaggio originale e' stato in parte frainteso: Cristianesimo e' 
amore, non venerazione.
Con Amicizia
enos

 il mio nome e' Gesu'
:-D ) )
Charly del Monte

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.12.29.11...@arcor.de...

non è molto ragionevole
quello che scrivi, ma se ti fa
piacere vai avanti.



:-D )
ecco dimostrata la teoria della ragionevolezza :-D )
Charly Charlynyty

 Charly Charlynyty
Allora cerchiamo di ragionare.
Perchè non provi a scedere dalla mia
spalla e cominci a spiegare a tutti perchè
credere che Gesù sia il figlio di Dio è
una cavolata?
Guarda che l'umanità ha creduto per
secoli a svariati generi di cavolate senza
scomodare Mosè, Cristo, Maometto o Siddharta:
il sole gira intorno alla terra,
il mondo fatto di acqua, aria, terra e fuoco,
il cogito, il superuomo, gli operai al potere.
E' ragionevole pensare che ognuno scelga di credere in quello che più gli
garba.
E' irragionevole che un uomo venga obbligato a credere
(o a non credere) in quello che crede un altro. Se qualcuno vuole obbligarmi
a non credere
in Cristo con una cintura di esplosivo non lo ritengo
per nulla ragionevole.
Come vedi è un tema molto attuale, sicuramente da approfondire e c'è poco da
:-D )
ciao
Massimo

 Massimo
ciao a te e grazie per avermi permesso di mettere alla luce in forma
semplificata chiara e semplice un concetto mio (ma ereditato e raffinato da
cio' che mi circonda e che non è solo mio ma di tutti solo che alcuni non lo
ammettono per qualche ragione) che da tanto tempo esprimo in forma una volta
cinofila, una volta ironica, poi a segnali / film muti / dolby dig.
surround, poi con trattati come questo ma con parole diverse etc. etc. etc
Se ho tralasciato qualcosa non sentire resistenza a farmelo sapere, sono
molto interessato all'argomento.
Charly Signal Theory che a volte fa il buffone ;-), a volte scherza, a volte
non
sa manco lui quello che fa (e poi dopo anni ed anni PLING! ecco perché l'ho
fatto! E poi sono contento di averlo fatto :-D ) ) Ma la Felicità ancora
negli occhi non l' ha vista. Pazienza...

 non abbia secondi fini che non sono a me noti] è così dalla notte dei
tempi,
A volte mi chiedo se la legge di gravitazione universale
è di Newton o l'universo ha ispirato newton a scrivere
una legge.
Oppure mi chiedo perchè l'umanità si stia accartocciando
in un neomedioevo di terrore e nel 2001 sia iniziata
una *Odissea nello strazio* invece della teorizzata
(razionale e ottimistica) *Odissea nello spazio*.
Speravo che qualche filosofo che passeggia
in questo Newsbeitrag avesse qualche risposta
originale.
Per il momento ho visto solo un vecchietto con
i baffi in televisione che mostra la sua ricorsione allo specchio ripresa di
lato e dice che l'ottimismo si moltiplica all'infinito.
Peccato non si sia messo in asse con lo specchio
e la telecamera e che consigli di comprare qualche
n-esima banalità in un supermercato.
All'anno prossimo
con auguri di neo-rinascimento
Massimo