Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: dopo Kant

potrei far finta che Kant non sia mai esistito e salvare la
 metafisica dal noumeno.
Ma sarei non un realista ma un dogmatico.
Nel senso che quella finta equivale a mettere Kant fuori dalla realta'.
Insomma mi sarei inventato un mondo senza Kant. E' reale?
Fichte diceva che dopo Kant, se vuoi fare metafisica, o sei
 dogmatico o sei idealista.
Siccome sono realista mi tocca essere idealista.
Non alla Fichte dove tutto e' spirito ma comunque anche idealista.
In fondo, nei tempi in cui vivo, il secolo, siamo sempre piu' alle
 prese con la realta' virtuale.
Quello specchio di Narciso dove lo specchiato A si riconosce in un
 mondo B fatto di puro fenomeno e privo della cosa in
 se'.
Nella scienza si valuta la consapevolezza del pensante che
 l'immagine riflessa rappresenta se stesso.
Non siamo gli unici.
Anche una gazza ladra capisce il se'.
Ma non e' un innatismo.
Kant come essere umano deve arrivare ai due anni di eta' per
 riconoscersi nello specchio.
E una volta fatto non c'e' reversibilita'.
Forse la coscienza nasce cosi'.
Un Io che guarda un non Io.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


Sulla relazione io/non-io Fichte, da cui Kant ebbe il tempo di prendere le distanze, costruì la sua dialettica idealistica, che Russell, per quello che ne potette capire (poco), considerò degna del 118. Ma in realtà Fichte non affermò mai l'abolizione teoretica della cosa-in-sé quanto un processo infinito di "ricattura" pragmatica della cosa-in-sé da parte dell'io: una sorta di realizzazione all'infinito della negazione del non-io. Dunque non è vero che per Fichte tutto è spirito, ma per lui tutto *deve* essere spirito, dove questo "deve" è la molla della dialettica. A negare l'esistenza della cosa in sé sic et simpliciter fu piuttosto Schelling, che in questo senso è il vero idealista. Il più compiutamente folle è però Severino: per lui le cose incominciano ad apparire insieme al loro apparire, che è come dire che l'Io le conosceva da sempre. Ma allora com'è che io incomincio a conoscerle?
 
Un saluto,
 
Marco 

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 Un Io che guarda un non Io.
 
No: prima deve nascere quella che chiami 'coscienza', ossia la 
consapevolezza di esserci e di connettere il gesto che si compie alla 
volontà di compierlo. Il non-io di cui parli è solo nello specchio, ma 
un'immagine dell'io prima deve essere un'immagine interiore - insieme al 
suo contesto - che si chiama appunto consapevolezza o 'coscienza' 
(termine quest'ultimo che aborro perché puzza di sacristia). Senza 
questa facoltà lo specchio non dice niente.
 
Da notare che ha ragione il Bardo quando scrive:
"Thus conscience does make cowards of us all,
And thus the native hue of resolution is sicklied o'er with the pale 
cast of thought"
 
Nota: "conscience" per il Bardo non ha connotati confessionali e neppure 
freudiani, ma ha il significato di consapevolezza, intesa come immagine 
di sé, fisica e psichica, che ogni persona si costruisce per normale 
funzionamento di aree cerebrali addette a questo scopo, aree che altre 
specie o non hanno o hanno solo in abbozzo.)
 
La consapevolezza rende codardi perché mostra ciò che si vede di sé al 
presente e in prospettiva (thought), ossia mostra la situazione attuale 
e il rischio che si corre prendendo una certa decisione, rischio di 
fallire e il rischio di errore: che è la situazione di Amleto in questa 
sua congiuntura.
Il concetto di 'riflessione', per tradurre il 'thought' di Shakespeare 
nella circostanza, è il più adatto per questa attività psichica. 
Riflessione che ricorda ovviamente il riflesso, ma non ha niente a che 
fare con lo specchio.
 
Quindi il problema non è l'io che guarda il "non-io" nello specchio, che 
in realtà non è nulla. [Sempre ammesso di sapere in che cosa consiste 
l'io che osserva e giudica, cosa tuttora irrisolta malgrado più di un 
secolo di "maestri" di psicologia (il nome di uno dei quali imperversa 
senza pietà in questo gruppo).]
 
Omega

 Un Io che guarda un non Io. 
 
Sarebbe una costruzione, forse un termine più preciso sarebbe: rappresentazione.
La coscienza non nasce da una relazione, la coscienza è relazione.

 e' solo lo sfondo su cui il pittore dipinge il soggetto. 
 
Severino non è accusabile di dogmatismo, perché cerca di giustificare tutto e di inseguire in capo al mondo le conseguenze logiche delle sue affermazioni per vedere se sono compatibili con il "principio", che per lui è quello che "l'ente è eterno". Per lui il "movimento", dunque la freccia temporale, esiste. Ma il problema logico rimane se alla resa dei conti il divenire nel suo sistema non sia semplicemente, come dici, dipinto "in tabula": una sorta di grafema "in" cui si sarebbe disegnato tutto.

Per lui il "movimento", dunque la freccia temporale, esiste. Ma il problema logico rimane se alla resa dei conti il divenire nel suo sistema non sia semplicemente, come dici, dipinto "in tabula": una sorta di grafema "in" cui si sarebbe disegnato tutto.
 
Oggi il problema del moto e' molto complesso. Trascende i nostri
 sensi essendo legato a un sistema di riferimento a quattro o piu'
 dimensioni. Noi ne abbiamo uno filosofico. Il principio di non
 contraddizione. Ma non coincide con quello fisico. Gli enti
 fisici sembrano sempre meno distinti da quelli metafisici.
E siccome i fisici rifiutano di collaborare con i filosofi che non
 hanno "studiato" che si arrangino fino a che non chiederanno
 umilmente aiuto :)


 La coscienza non nasce da una relazione, la coscienza è relazione.
 
Ecco appunto.
Noi ci trastulliamo con la pretesa che la realta' sia una e fuori
 di noi.
Ci rassicura. Ci "salva" dalla follia.
Infatti il pazzo e' l'alienato.
Ma se il mondo oggettivo fosse pazzo?
Nel senso che oggettivamente ci possono due o piu' realta'?
Non dico che il pazzo non sia pazzo perche' lo e' internamente. Ma
 la realta' deve essere per forza razionale?
Se un Dio ci crea uno sfondo quello sfondo lo puo' modificare.
Tanto quanto noi possiamo creare un simulatore del reale un Dio
 puo' cambiare la simulazione.
E' razionale?
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


   e' solo lo sfondo su cui il pittore dipinge il soggetto.
 
L'apparire è un fatto evidentemente soggettivo per chi osserva, se non 
inteso come com-parire... dal nulla? (chi mai sarebbe il pittore: Jung? 
:))) Oppure è il riavvolgimento di un nastro del già accaduto davanti 
all'intero universo? Che vorrebbe dire il nastro dell'intero universo?
Se ne leggono di stupidaggini.
 
Omega

 E' razionale?
 
No, è una cazzata.
 
Omega

   luna.
 
No, le cazzate sono cominciate molto prima: semmai è proprio il 
desiderio di Luna che ha dato una spinta alla tecnologia.
La stupidità ha fruito della tecnologia ma non è nata con la tecnologia.
 
Omega

 E' razionale? 
 
Of course, ma tieni presente che Dio ha tutto sotto controllo, noi no.

 Of course, ma tieni presente che Dio ha tutto sotto controllo, noi no.
 
Servirebbe proprio un dio per avere il controllo di tutto. Tuttavia 
controllo significa anche intervento in caso di problemi, altrimenti non 
è controllo.
Solo che questo non succede. Più facile che un dio sia chiamato a 
giustificare dei delitti.
Molto probabilmente da sempre.
 
Omega

 Capisco, ma forse è più "centrale" se lo fai tu, no?
 
e va bene.
Allora, per sconfessare la metafisica e mettere in evidenza il suo
 carattere dogmatico Kant distingue fra analitici a priori e
 sintetici a priori.
Ma per fare questa operazione giudica gli analitici a priori
 "ovvi" e non frutto di esperienza.
La frase 
"tutti i corpi sono estesi" per Kant e' ovvia perche' il predicato
 e' contenuto nel soggetto.
Ma questo perche' si rifa' alla definizione aristotelica di corpo
 che si estende in tutte le direzioni e occupa un volume in una
 data posizione.
E dunque l'ovvieta' che riscontra nel legame fra la parola corpo
 ed esteso deriva da una scuola opposta a un altra.
Platone vs Aristotele come sempre.
Questo avrebbe chiaramente impedito ai fisici quantistici di
 formulare la loro teoria fra le risa e gli sberleffi degli
 empirici post kantiani.
E invece nulla e' ovvio e ora sappiamo che alla lunghezza di
 Planck non e' possibile nessuna estensione perche per coprire
 quella estensione la luce dovrebbe essere piu' veloce di se
 stessa.
Da qui l'indeterminazione dove i corpi estesi sono "in se' " una
 nuvola di probabilita' in un immenso vuoto quantistico.
Quindi lo scienziato moderno non opera proprio nessuna distinzione
 fra cio' che e' ovvio e cio' che non lo e'.
Tutto e' complicato ma nulla e' ovvio.
E questo approccio fa di Kant un dogmatico e degli scienziati
 moderni delle menti aperte alla possibilita' metafisica come un
 oltre le evidenze e il bon sense.
Insomma, oggi, non al tempo dei giacobini, nulla e' ovvio.
E nessuno scienziato che non sia un politicante si azzarderebbe a
 dire: e' ovvio che Dio non esiste.
Sospende il giudizio in mancanza di prove a parte le sue
 convinzioni personali.
Fa bene a sospendere il giudizio?
Forse lo fa per paura della comunita' tanto quanto ai filosofi
 dell'illuminismo spaventava la ghigliottina.
In effetti Zichichi e' un fisico ma essendo un cattolico e' un
 pupazzo... lo e' veramente o e' ovvio che lo sia?


 Fa bene a sospendere il giudizio? 
 
Dipende dalla natura delle prove. 
Se l'unica prova dell'esistenza di Dio fossero le convinzioni personali, 
è... ovvio :) che queste non possono essere ritenute valide.

 ha scritto:

bravo! 
come sai arrivare al punto tu pochi riescono.
E' possibile liberarsi completamente delle convinzioni in modo
 tale da poter affermare che una teoria e' puramente empirica? E
 le convinzioni come fanno a essere comuni e non dei
 singoli?
-- 



Ero impressionato dalla tua conoscenza della fisica, contemporanea e non.
Ma poi ho visto le conclusioni sulla sospensione del giudizio eccetera 
("nessuno scienziato..."), e ho capito che tutta la chiacchierata era 
funzionale a queste conclusioni, non fondata su concreta competenza, 
tantomeno in fisica.
Quello che nessuno scienziato potrebbe azzardarsi a dire è che la fisica 
quantistica ha basi certe, solide e inattaccabili, essendo fondata sul 
concetto di probabilità, e di sicuro non consente di azzardare 
affermazioni come quelle che tu attribuisci agli "scienziati" in 
materia di religione.
Come si può fare ancora questo genere di confusione?
Lo sai che la malafede è un peccato, e proprio per voi predicatori?

 E le convinzioni come fanno a essere comuni e non dei singoli? 
 
Oh per me è, in un certo senso, facile risponderti.
Le convinzioni si fondano su una percezione oggettiva.
La convinzione è un atto "finale" che giunge al termine di un processo che porta ad un giudizio sintetico.
Questo non significa che qualsiasi convinzione è valida, però ritengo che qualsiasi convinzione,
ha origine da una percezione oggettiva.
Prendiamo la convinzione sull'esistenza o meno di Dio.
Necessariamente si fonda su percezioni oggettive.
Tuttavia la sola convinzione non può essere portata come prova.
Questa volta si che il soggetto è determinante.
La convinzione è un atto del tutto appartenente al soggetto e quindi
non è, diciamo così, del tutto oggettivabile per quanto possa essere
allusiva.

 allusiva.
 
Certo: allusiva. Almeno quello lo hai capito. Ma si dovrebbe dire a che 
allude, a meno che non si riduca a una gomitata appunto allusiva.
___