Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'unico individuo è l'intero Universo

 
Se ci ragioniamo bene, questa affermazione ï¿œ quasi divertente, se si
pensa che proviene da un fisico. Ciï¿œ che Chew afferma ï¿œ che non esistono
i 'molti', ma solo l' 'Uno'! E questa Unitï¿œ ï¿œ conferita a delle entitï¿œ,
che i nostri sensi percepiscono come molteplici, da un misterioso
'Qualcosa' che sembra essere al di lï¿œ dello spazio e del tempo. Se
mancasse questa connessione la meccanica quantistica fallirebbe, perchï¿œ
in questo caso la relativitï¿œ, che era uscita dalla porta, rientrerebbe
dalla finestra e spodesterebbe la teoria dei quanti. Comunque sia,
sembra esistere una sottile unitï¿œ sotterranea, grazie alla quale la
connessione rimane. La relativitï¿œ quindi non fa parte del quadro e la
meccanica dei quanti funziona a meraviglia. La mia ï¿œ una spiegazione
all' acqua di rose, non c'ï¿œ dubbio, ma credo riesca a trasmettere la
sostanza di questo serio argomento.  la parte piï¿œ
filosofica della scienza moderna ci dice che ciï¿œ che normalmente
percepiamo come distinto e molteplice in realtï¿œ ï¿œ solo Uno! Per i nostri
normali scopi le trattiamo come entitï¿œ distinte, ma ad un livello
superiore e globale sono tutte manifestazioni apparenti dell' unico UNO.
I cosiddetti 'pezzi diversi' di questo Uno in effetti sono
universalmente interconnessi ed esiste Qualcosa, che si trova al di lï¿œ
dello spazio e del tempo, che conferisce questa connessione.
 
 
 
 
DIO DEVE TRASCENDERE LO SPAZIO ED IL TEMPO
 
Ora, per quale motivo questo 'Qualcosa', che assicura l'unitï¿œ, ï¿œ 'al di
lï¿œ' dello spazio e del tempo? La risposta ï¿œ che se fosse legato allo
spazio ed al tempo dovrebbe rispettare la legge della relativitï¿œ, ma
dato che questo misterioso Qualcosa sembra essere esente dalla
relativitï¿œ stessa, il fatto che Esso sia al di lï¿œ dello spazio e del
tempo ï¿œ la condizione stessa della sua esistenza. Questa ï¿œ una notevole
scoperta della scienza moderna, eppure solo poche persone sembrano
interessarsi alle implicazioni filosofiche che ne derivano. Io ritengo
che questo misterioso Qualcosa, artefice della connessione universale,
non sia altro che ciï¿œ che noi chiamiamo Coscienza. E la Coscienza,
chiaramente, trascende lo spazio ed il tempo. Questo solleva molte
domande del tipo: "La Coscienza era sempre presente sin dalla nascita
dell'Universo o si ï¿œ manifestata solo quando sono comparsi gli esseri
viventi?" Secondo me, la risposta ï¿œ semplice: la Coscienza ï¿œ sempre
esistita, ancor prima della nascita dell'Universo.
Frenk.

 pensa che proviene da un fisico.
 
Che deve aver letto Permenide.
 
--  

 esistita, ancor prima della nascita dell'Universo.
 
*Prima* della nascita dell'Universo? Cioe' *prima* che esistesse un "prima" 
e un "dopo" la nascita dell'Universo? Ecco, la contraddizione di tipo 
spaziale, nel tuo inizio, ora e' diventata la medesima contraddizione in 
senso temporale. Se la "Coscienza" e' sempre esistita, certo essa ha 
coscienza del prima e del dopo la nascita dell'Universo; ma, proprio perche' 
e' *sempre* esistita, e' esistita anche *prima* che ci fosse un prima ed un 
dopo. Il discorso, come prima, si perde tra le nebbie dell'insignificanza.
Un saluto,
Loris

 Che deve aver letto Permenide.
 
E forse ancora di pi� l'"Ethica more geometrico demonstrata" di Spinoza,
se teniamo presente che nel poema di Parmenide non vi � una esplicita
negazione del pluralismo ontologico - negazione che in Spinoza assume
invece la forma di una negazione radicale dell'esistenza di una pluralit�
di *sostanze*.
 
Cari saluti,
 
Marco
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 Questa � una notevole scoperta della scienza moderna
 
A Clazomene se ne compiacciono.
 
Buon Natale!
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.


 dopo. Il discorso, come prima, si perde tra le nebbie dell'insignificanza.
 
Solo se ci si attiene alla linearit� dell'essere. Questa � un "nido del
c�culo" supponibilissimo e inesistente.Se invece si guarda alla metafisica
induista, si scopre la ciclicit� (pneuma) che consente un prima del prima
e dopo del dopo. Molto meglio e diffusamente;
 
http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/reneguenon/ciclicosmici.htm
 
 
 
-- 


 Marco
 
Ricambio
Omega 

 Questo passo � cruciale anche per la questione del presente.
 
Sicuramente. Ma proprio questo frammento (nel quale si realizza l'unica
occorrenza, nel poema parmenideo, del termine _en_ ("uno")) avevo in
mente, quando dicevo che in Parmenide non � reperibile una *esplicita*
negazione del *pluralismo ontologico*. Non lo � nemmeno in quell'altro
frammento, nel quale qualifica come _onoma_ la mutabilit� che i "mortali"
attribuiscono all'essere. Che l'essere sia "uno", non significa di per s�
la negazione della possibilit� della esistenza di una pluralit� di essenti.
L'esplicita negazione del pluralismo ontologico compare, invece, nella
ricostruzione della metafisica parmenidea effettuata dal primo storico
della filosofia: Aristotele.
 
Un saluto,


 Marco
 
Quando io penso all'«uno, continuo» non scolloego questi due attributi,
necessari l'uno all'altro.
Mi rifaccio a quello che di solito chiamo 'principio di relazione': l'ente
non è se non è relazione (interazione, diretta o indiretta, con tutti gli
altri enti).
E dico 'è' relazione, non "ha" relazione. Togli infatti all'ente - qualunque
ente - le sue relazioni (interazioni) e l'ente scompare. Anche "guardato dal
di dentro", in definitiva, altro non è: di nuovo, elimina le "interazioni"
biologiche (intese come interne) di un vivente, e il vivente scompare.
Perciò dico che relazione è un aspetto "essenziale" dell'essere, o meglio
che essere è relazione - che è ciò che infatti si imprime essenzialmente
nell'ente al suo manifestarsi (è se è in relazione).
 
Ora, se si analizza la relazione, cioè l'interazione, qualunque tipo di
interazione, vale a dire su qualunque piano o dimensione, essa costituisce
un reticolo di cui è impossibile trovare inizio e fine. Ma è impossibile
anche trovare un confine fra i diversi tipi di interazione  - e questo anche
fisicamente è significativo, essendo di nuovo nell'area dell'impossibilità
dell'esistenza di enti/sistemi chiusi.
 
Ed è questa la mia idea - non metafisica - del continuo: è certo che si
possono individuare innumerevoli enti, ma non si può individuare alcuna
separazione fra di essi: non è possibile introdurre una reale separazione
fra di essi, che Parmenide e Zenone chiamerebbero 'il nulla'. Dunque
l'impossibilità del nulla implica il continuo, e il continuo implica l'uno,
per quanti aspetti/enti si manifestino in esso.
E con ciò sto dicendo che quella di Parmenide non è una metafisica ma una
fisica. Mi spiace di non essere d'accordo con Aristotele :))
 
Sul piano metafisico il discorso è diverso - ma di fatto è ciò che la fisica
stessa cerca (ma non può trovare) - e a mio parere si fonda sul concetto di
'elementare'  di cui ho discusso qualche mese fa (ma anche qualche anno fa
in un lungo scritto che forse sei uno dei due che almeno hanno cominciato a
leggere :))
 
Un saluto
Omega
 

 Marco
 
Saluti e ancora buone feste.
Massimo 

 se il pensiero � anche linguaggio.
 
E allora - seguendo il percorso (che Quine e compagni cercherebbero in
tutti i modi di *non* seguire) tracciato nel tuo discorso - l'esigenza
posta dal non essere assoluto � quella della *pensabilit� della
contraddizione*. Perch� "il nulla" riceva una qualche significanza, �
necessario che la contraddizione in qualche modo sia pensabile.
 
Un saluto e buone feste,


 se il pensiero � anche linguaggio.
 
Il mio parere e' che non si tratti di una 
vera contraddizione, ma di una opposizione
relativa tra cognizione e cogitazione, tra
conoscenza e giudizio, tra intuizione e 
concetto. 
 
La conoscenza e' l'evidenza non mediata 
dell'essere, la cogitazione (de-nominazione?) 
e'  l'evidenza (concettualmente?) mediata 
dell'ente. 
 
Questi due atti possono, nella critica 
riflessiva, apparire contraddittori, ma 
io piuttosto direi: posti in contraddittorio.
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
