Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Stavo pensando...

...e se i sogni fossero un residuo arcaico del PRIMO modo di pensare dell'umano quando ancora non esistevano le parole ?
Perché Chomsky dice che il linguaggio è nato per pensare e solo secondariamente per comunicare.
Ma, appunto, come pensavamo, se non per immagini, arcaicamente ?
Le parole dovevano essere personali, individuali....poi ci si sarà accordati per parole "comuni".
Ma, appunto, quando si pensava individualisticamente, probabilmente, si pensava per immagini...o no ? Boh
Pero mi intrippa sta' domanda.
Voi cosa ne pensate ?

 Voi cosa ne pensate ?
 
Penso che la questione non appartiene al passato.
Non sovrappongo il modo con l'atto in sé. 
Posso camminare in diversi modi ma sempre camminare è. 
Anche adesso che esistono le parole: alla parola serve 
l'immagine. Altrimenti il pensiero non vede quello che 
legge. Un cieco, o uno spettrofotometro, vede forse il 
rosso per via del movimento che fa? Sai com'è no? Avete 
parole e non vedete...

Solania

Il mio parere è che anche le immagini sono un linguaggio con tutti i 
suoi limiti rispetto al pensiero - che di limiti non ne ha con il suo 
carattere essenzialmente associativo.
Infatti i sogni rompono questi limiti proprio perché più vicini al 
pensiero: rompono i limiti di ogni linguaggio, per immagini o suoni o 
verbale che sia.
Spesso ho pensato che gli stimoli in arrivo (i trigger di Chomsky o i 
dati dell'esperienza) vengano tradotti in qualcosa come una sorta di 
linguaggio universale per poter essere elaborati. Ma un linguaggio ha 
sempre delle regole e dei limiti, perciò mi sento di concludere che il 
pensiero o meglio il pre-pensiero (attività d'interfaccia linguistico- 
sensoriale)traduce ogni input al pensiero in non-linguaggio, che, per 
poter essere elaborato dalla base biologica, deve avere la forma, credo 
sempre più, di emozione. Nel percorso inverso, nel sogno come nella 
veglia, la medesima interfaccia traduce l'output del pensiero nel 
linguaggio che gli conviene: immagini, suoni, parole e ogni altra forma 
di linguaggio in possesso del soggetto.
 
Il sistema pensiero-linguaggio, mi pare, non può che essere un continuum 
integro, e se si possono considerare separati al di là delle nostre 
ingenuità è perché il continuum è costituito anche da un'interfaccia che 
garantisce tale continuità. Il bios, cui risale il pensiero, non conosce 
parole e immagini, ma solo processi che appunto io considero e-motivi, 
come del resto ogni processo vitale. E aggiungo che questa attività 
appartiene per intero alla persona, non a qualche etto di cellule 
grigie, che verosimilmente fungono proprio da interfaccia tra l'attività 
in senso lato sensoria (rappresentativa, linguistica) e il pensiero.
 
Saluti
Omega


...vi ringrazio molto, sia tu che il Boy, perché mi avete dato qui e negl'altri post sullo stesso argomento, delle risposte estremamente interessanti. Ed era proprio quello che cercavo per proseguire meglio nella comprensione di questo arcano del linguaggio che mi affascina moltissimo, ultimamente.
Adesso ci devo riflettere con calma che non sono rispostine così, all'acqua di rosa. Soprattutto come si è generato il tutto mi incuriosisce particolarmente.
Già, sapete bene, quanto io abbia amato il carissimo Girard appena scomparso...che lui dice sia nato detto linguaggio dalla constatazione della morte del capro espiatorio...più o meno....poi c'è Levi Strauss che invece introduce il concetto della *differenziazione*....e adesso scopro questo Chomsky che dice ancora un altra cosa......che nasce come *pensiero*...che è una terza ipotesi, direi, ipotesi che la spiegazione di Maurizio mi aggrada assai...*sento* come interessante....poi anche Boy fa delle osservazioni interessanti........insomma io prendo un attimo di Time per pensare.....comunque, eventualmente, voi potete andare avanti, se volete, a trovare una sintesi tra voi due che non mi dispiacerebbe affatto...poi quando il mio cervellino partorisce qualcosa da dire, bene, ma ora è in altre faccende affacendato....capire a fondo quello che avete GIA' detto, per farlo proprio. Tenghiù per ora :)

 Adesso ci devo riflettere con calma 
 
Tra l'altro, hai notato quante "parole" che 
riguardano l'"immagine" si usano in relazione 
al pensare? Sarà perché il pensiero è un modo 
di immaginare? Penso dunque immagino :))

 cosa ne pensate ?
 
-- 
Omega

 ha scritto nel messaggio 
news:e93037d5-d6ea-428b...@googlegroups.com...
....e se i sogni fossero un residuo arcaico del PRIMO modo di pensare 

------
 
perchè secondo te i bimbi
appena nati non pensano?
Se osservi un neonato vedrai
come trova mille modi per
chiamare la mamma.
Di solito sono vocali.
Ma la sintesi estrema del linguaggio
è nella parola voce da cui vocali.
Dunque queste devono essere
pensate come richiamo.
Poi magari uno cresce
 
per chiamare:
 
"Aooo"
"Ooooooo"!
 
per dire che ha esagerato:
 
"Eeeeeeeeeeee"
 
per dire che sente dolore:
 
"Aiiiiiiiiiiii"
 
Per dire che è scocciato:
 
"Uuuuuuuuuuuuu"
 
ma soprattutto l'associazione
vocale-parola viene spontanea.
Prova a pestarti un dito con il martello.
 
m-iiiiaaaaooooooo
Massimo 

 Di solito sono vocali.
 
Il che mi porta a dire che parola e linguaggio 
non sono proprio la stessa cosa. 
"Ho le parole ma non riesco a dirlo" (cit.)