Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Io punto su "esiste"...

.....la "Verità", intendo. Lo sò per certo, ma facciamo finta che non sia 
così.
Come Marco mi insegna c'è la "pretesa di verità" e la "Verità".
Benissimo
Normalmente, al Casinò, per la mia esperienza, in genere le puntate si 
distribuiscono in modo più o meno equanime tra il rosso e il nero, al 
massimo con una leggera prevalenza di uno dei due se c'è stata recentemente 
una lunga serie di un colore solo.
Cosa piuttosto infrequente.
Ma mettiamo pure che sia così.
Resta solo una leggera preponderanza, niente di più.
Perchè allora in filosofia puntano tutti, un continente intero, l'Europa, 
solo su uno dei due.
Fuor di metafora perchè solo Reale punta su Platone e tutti gl'altri 
Nietzsche.
Non è un comportamento razionale.
Perchè ?
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/

solania ha scritto:

Ma ti sembra razionale fare un paragone "tendenza filosofica" - 
"tendenza scommesse al Casinò"? Poi dici che la gente si incazza.
Ciao,
Perf.

 scommesse al Casinò"? Poi dici che la gente si incazza.
....o bella, se lo dice Pascal tutto bene, se lo dice Solania si incazzano.
Guarda che non ci siamo spostati di una virgola da quella "scommessa"
PS....strana gente i relativisti....tutto è relativo fuorchè quello che 
dicono loro !!  8o(( 

 dicono loro !!  8o(( 
Secondo me il discorso è più complicato.
Ciao,
Perf.

 Perchè ?
Perchè Platone e Nietzsche non sono "equiprobabili", o
almeno, non sono ritenuti/percepiti come tali.

 Secondo me il discorso è più complicato.
Molto, molto, molto più complicato. Altrimenti basterebbe imbracciare
l'arma logica messa a punto da Platone-Aristotele, puntarla sui relativisti
e premere il grilletto, per "farli fuori" tutti - con lo stesso effetto
delle prime mitragliatrici usate durante la IGM contro gli "ingenui" assalti
alla baionetta.
Quell'arma, comunque, non è affatto completamente spuntata, *se*
riconosciamo che esistono discorsi che negano la condizione di senso di ogni
discorso in generale. Se le cose stanno così, e se dunque esistono simili
discorsi (e già qui si cela una trappola...), allora, beh, difficilmente il
filosofo si lascerà sfuggire l'occasione per ridurli ad un colabrodo:-).
Un saluto,
Marco

 filosofo si lascerà sfuggire l'occasione per ridurli ad un colabrodo:-).
....senti, mi faresti il favore di darmi qualche ragguaglio su testi 
fondamentali al fine di poter riflettere e meditare su quello che dici e più 
in generale sulla "inossidabilità" di tale discorso "relativista" che 
proprio faccio molta fatica a capire dove stia ?!
In altre parole...due o tre libri...FONDAMENTALI.
Ti dirò, sinceramente, che penso che l'unica ragione che "avete" per 
ignorare bellamente la psicologia, la "natura" in opposizione alla "cultura" 
iperesaltata, sia l'enorme frammentazione delle scuole psicologiche (ben 93 
circa, solo in Italia, per diventare psicoterapeuti, ad esempio).
Non trovo altre giustificazioni.
Grazie 

 Non trovo altre giustificazioni.
Hai presente quello che dice Husserl, nelle "Ricerche logiche", sullo 
"psicologismo"? Sono pagine molto ben scritte. Per lui lo psicologismo * è 
_relativismo_*. E non solo: per Husserl la psicologia stessa *è 
necessariamente _relativismo_*, se pretende di sottrarsi alla fondazione 
fenomenologica. Solo fondata fenomenologicamente, la psicologia cessa di 
essere relativismo, e diviene, in sostanza, filosofia. Ma Husserl - guarda 
un po' - fa un vastissimo uso della confutazione platonico-aristotelica del 
relativismo (e dello scetticismo).
Quanto alla iper-esaltazione della "cultura", ti si può dar ragione. Ma se 
ti riesce di scorgere il fondamento filosofico di quella iper-esaltazione, 
allora ti accorgerai che le cose, come ti diceva il tuo interlocutore, sono 
un tantino più complicate. Insomma, c'è sì l'acqua sporca - ma c'è pure il 
bambino. E questo non si lascia buttar via tanto facilmente.
Saluti,
Marco

 ti riesce di scorgere il fondamento filosofico di quella iper-esaltazione,
..... se magari tu fossi così gentile di mettermi sulla strada giusta......
Guarda, ti ringrazio comunque tantissimo.
E' un vero piacere parlare con te
Grazie ancora e scusa se ti chiedo sempre delucidazioni, ma sei l'unico 
disponibile e strapreparatissimo di cui mi fido perchè traspare in quello 
che dici che in te non c'è mai desiderio di sopraffazione ma solo un amore 
sconfinato per la tua materia.
Meglio perdere sempre a tennis con Bjon Borg che annoiarsi a giocare e 
battere "tipitena"
* "tipitena"....voce dialettale bolognese di incerta origine che sta a 
significare una nullità. 

ma sei l'unico [...]
Ma no, guardati in giro: ce ne sono diversi, di postatori, qui su icfm,
dotati dei requisiti di una accettabile preparazione filosofica e di amore
per quella strana attività che pare svolgersi tra la matematica e la poesia.
Saluti,
Marco

 Ma non ero "il più stronzo"?:-).
....beh, è sempre un modo di "eccellere" !!
Ma è solo perchè sembri un gatto selvatico....ti avvicini...annusi...e 
appena uno ti vuol prendere scappi perchè per te la filosofia è come per un 
gatto la libertà.....e allora c'è il giorno che pensi...."se oggi si 
avvicina gli do' un calcio nel culo che se lo ricorda, quello stronzo"
Infatti, vedi che te lo sei ricordato !!  ;-))

 per te la filosofia è come per un gatto la libertà...
Hai detto una cosa vera di Marco, e in modo molto bello.
Dovrebbe essere così per tutti (dragoidi inclusi).
Ciao.
qf 

 un gatto la libertà.....
Lo psicologo
tuttologo
che di logo
maneggiar non sa
la lenza,
c'ha pur lui
la sua brava competenza.
Marco:-)). 

....grazie a-mici
che sempre condividete generosamente
il lauto banchetto della sapienza
anche con l'ultimo randagio
http://www.youtube.com/watch?v=PLtdE-yH-Ro&NR
8o)