Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Perché non si può non essere atei

Premetto che l'unica "pretesa" di questo scritto è di divulgare concetti 
ritenuti già ovvi, e assolutamente condivisibili, nella maggior parte 
degli ambienti della cultura scientifica e filosofico-scientifica. 
Concetti però spesso non esplicitati.
Premetto inoltre la seguente definizione convenzionale ai fini della 
semplicità e della chiarezza espositive: per "ateo" si intenderà 
chiunque non creda in alcuna delle religioni positive. Per "religione 
positiva" si intende qualsiasi religione basata su una o più verità 
rivelate, come ad esempio l'ebraismo, il cristianesimo in tutte le sue 
declinazioni e l'islam. Si noti come, in base alla definizione, tra gli 
atei risultano rientrare per convenzione anche gli agnostici 
razionalisti, i deisti nelle loro varie declinazioni, eccetera.
Dunque. Poiché una credenza, se deriva interamente da esperienza e 
ragione, chiaramente non necessita di far ricorso ad alcuna verità 
positivamente rivelta, è evidente che chi non sia ateo dovrà credere in 
qualcosa - che chiamiamo "credenze arazionali" - a cui, solo con 
l'esperienza e la ragione, non si può arrivare.
È una credenza arazionale anche quella secondo cui, circa 500 anni prima 
della nascita di Giulio Cesare, in Egitto vi fosse un asino che volava 
segretamente mentre tutti dormivano. Chiaramente, nemmeno coloro che non 
sono atei crederanno a qualcosa di questo tipo. Anche coloro che non 
sono atei, quindi, avranno solo alcune credenze arazionali, ma non 
crederanno a tutto.
In base a cosa, allora, coloro che non sono atei hanno fiducia in alcune 
credenze arazionali e non in altre? Come scelgono ciò a cui credere e 
ciò a cui non credere? La scelta può avvenire o in base a un principio 
razionale, o in base a un principio a sua volta arazionale. In 
quest'ultima ipotesi, si ripropone il problema di partenza per la scelta 
dei principi, e così via all'infinito. Pertanto, deve esserci 
necessariamente a un certo punto un principio razionale. Ma allora al 
livello metateoretico più elevato è la ragione il principio ultimo di 
discriminazione, il principio ultimo di scelta, l'arbitro. Ricadiamo 
quindi nell'ateismo, avendolo negato in partenza come ipotesi per 
assurdo. Se ne deduce quindi che è assurdo negare l'ateismo, e che non 
si può essere che atei.
Giovanni 

che atei.
Supponendo anche che questa deduzione sia valida, dovresti poi confrontarti 
con il problema della esistenza delle negazioni determinate dell'ateismo. Se 
esse esistono, allora esiste la negazione di ciò che non si può non essere.
Saluti,
Marco 

 Giovanni

 essere che atei.
L'ateismo definito come il credere solo in credenze razionali è 
inaccettabile. All'inizio ho accettato solo la definizione dell'ateo come 
non credente in religioni rivelate, ma ti rendi conto che sono due cose 
diverse. Anche l'ateo, nella vita pratica, deve credere in alcune cose non 
razionalmente accertate (innocuità o pericolosità degli OGM).
Mi rendo conto che al mio ragionamento può muoversi qualche osservazione, e 
sarei tentato di prevenirla. Ma per non rendere troppo pesante lo scritto, 
preferisco aspettare che le obiezioni me le facciano altri.

 a una religione. Sbagliatissimo accomunarlo alle altre religioni.
In che senso è sbagliato accomunarlo alle altre religioni, in base a quale 
criterio sostanziale che non sia quello per cui ogni sistema di credenze ha 
delle proprie peculiarità teologiche e quindi sarebbe da intendersi non in 
relazione ad altro ma per sé?  E in che senso non sarebbe una religione (o 
un insieme di religioni/confessioni), scusa?

 quanto tale.
Perfetto. L'unica obiezione sensata. E infatti è esatta.
Però resta il fatto che il non ateo, se afferma di scartare la credenza 
nell'asino volante perché palesemente assurda, si contraddice. Già 
questo non è poco, anzi è quasi tutto.
Giovanni 



Il cristianesimo non è un insieme di culti, sebbene attualmente i
cristiani abbiano dei culti (sono liberissimi di averli, s'intende).
Le altre religioni sono fatte di culti, è la loro essenza. Il
cristianesimo attuale contiene religioni/confessioni al suo interno,
ma non è essenzialmente una religione. Con questo non vorrei sembrare
uno che stia affermando la bontà del cristianesimo. Non è mia
intenzione fare una apologia.

Evidentemente c'e' una ragione che l'ateo 
non comprende, o non vuole.
Fatevene una ragione: non siamo tutti uguali.
-- 
Come to the dark side (we have cookies)

 ma non è essenzialmente una religione.
E allora, cos'è? Un semplice sistema morale (la qual cosa, tra l'altro, non 
escluderebbe il suo essere una religione)? 



Forse dobbiamo prima intenderci sul termine 'religione': ho il
sospetto che non ci stiamo capendo per un disguido. Comunque io penso
che se nell'Islam o nell'ebraismo vi fosse qualcosa di più che un
culto, questo qualcosa non sarebbe altro che Cristo. Per Cristo non
intendo semplicemente Gesù di Nazareth ma intendo il Cristo cosmico
(di cui parlava tra gli altri De Chardin). Non mi interessa poi se gli
islamici o gli ebrei lo chiamino diversamente.
Per religione io intendo qualcosa fatto dagli uomini: il rapportarsi
dell'uomo a Dio. Per cristianesimo io intendo invece il rapportarsi di
Dio all'uomo. Mentre la religione nasce e muore come ogni cosa umana,
il cristianesimo non nasce né muore (ammesso che sia vero che esiste
il Dio cristiano). Lo devo ammettere, forse le mie idee sono molto
personali; ma preferisco dire la mia anziché farmi indottrinare.
Tu hai visto una polemica antipagana nelle mie parole; io
personalmente non credo che il paganesimo in sé sia un male; mentre
non ti so dire se Paolo avesse ragione nel polemizzare coi pagani del
suo tempo, dovrei studiare meglio la storia delle religioni per
dirtelo.
P.S.
La mia definizione di religione forse andrebbe corretta così: la
religione non è un insieme di culti ma si fonda sul culto...

 religione non è un insieme di culti ma si fonda sul culto...
Sul concetto di culto o di religio:
Il Cristianesimo -quello di Cristo- introduce una anomalia (rispetto
alle altre ricerche di mistica):
Non si fa più riferimento a un insieme di "prescrizioni", quindi non è
più identificabile dalla nominalistica o dalla praxis.
Come allora?
E' *lo studio di una relazione con un soggetto, anzi è quel soggetto,
Cristo*.
Difatti collassa il concetto di divisione tra il Dio e coloro che
cercano di relazionarvisi:
E' la famosa questione che Paolo di Tarso introduce: il concetto di
"corpo mistico di Cristo".
Il Cristiano trova -> in Cristo <- il proprio modo possibile, in una
carne, di essere Dio, ossia vivere la propria "componente" divina.
Mai le "virgolette" su "componente" furono più una stereotipazione
linguistica.
Infatti il divino -nel nuovo senso- non è più componente astratta e
scorporata dalla materia, ma, (il divino) avvolge la materia come sua
quota parte. E' il divino che sostiene la materia e non il viceversa. E'
il divino che satura *tutto l'essere* e le varie forme sono solo varie
rappresentazioni di Dio, poiché Dio si manifesta *sempre*, visto che
nulla gli prescinde e esprime la sua potenza essendo l'onnipotente,
manifestandosi in tutte le dimensioni dell'essere.
Non è facile intuire la modalità di ritenere la modalità divina come
fatto ordinario.
Ma -del resto- solo pochi sono coloro che possono dirsi Cristiani -nel
senso di esprimenti il pensiero di Cristo- anche se nulla (di ciò che è)
è fuori di Dio, essendo Dio -> Colui che è.
Più facile è pensare che Cristo fosse un personaggio -magari fusione di
più aneddoti associabile a persone diverse- quindi neanche mai entrato
nella storia, anziché pensare che la modalità nel tempo (tra due eventi
materiali) non fu e non è -> la sola modalità di Cristo.
Ciao,
L

 L
ciao
Massimo 

 più identificabile dalla nominalistica o dalla praxis.
Credo che sia valido per tutte le religioni (che già da sempre son qualcosa 
di più che non le semplici prescrizioni). Insomma, credo che ci sia una 
pratica spirituale (per dir così) che precede la ritualizazione e lo stesso 
culto.
Detto questo, mi interessa tantissimo questa visione - anzi, queste 
visioni - del cristianesimo (quanto meno per capire perché non riesco a 
comprenderlo in maniera organica, pur vivendoci dentro - vedendone 
multiformi espressioni non del tutto riconducibili l'una all'altra), e mi 
chiedo se non basti essere imitatio per esser comunque legata a una pratica.
Insomma, l'"essere (come) Cristo!" è pur sempre un "diventa Cristo!", non un 
esserlo già,  per quanti "diventerai ciò che sei" dialettici vogliamo 
introdurre nel discorso. Tu citi Paolo, giustamente, ma se fossimo già 
Cristo, se fossimo già conversione, non leggeremmo certo la malcelata 
irritazione dell'ex-zelota ogni qual volta si rivolge a comunità (Corinto è 
fra queste) colpevoli di esser state a sentire gli altri "super-apostoli" 
che predicavano un modello più guidaicizzante di Cristianesimo (certo, che 
la Chiesa festeggi nello stesso giorno Pietro e Paolo mi fa sempre 
sorridere). Non basta proporsi il cambiamento per esser kenosi.
Sul resto, che meriterebbe quanto meno una mia ripresa in mano di Bibbia, 
lettere Paoline e letteratura a margine, mi riservo di rispondere in futuro 

 culto.
Credo sia più appropriato definire questa pratica spirituale
'spiritualità' anziché religione.
Saluti.