Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Twardowski

Contenuto e oggetto in Kazimierz Twardowski
Twardowski, Kazimierz, Contenuto e oggetto, Torino, Bollati Boringhieri,
1988
Twardowski è uno dei fondatori della Scuola di Leopoli-Varsavia, scuola che
ha sviluppato molto la tradizione filosofica analitica.
Egli , nello scritto Sulla dottrina del contenuto e dell'oggetto delle
rappresentazioni si riferisce all'immanenza dell'oggetto all'atto
intenzionale, per cui ad ogni atto intenzionale corrisponde un oggetto
immanente a cui l'atto si relaziona. Per Twardowski ogni rappresentazione si
distingue in atto della rappresentazione e contenuto della rappresentazione.
E il contenuto della rappresentazione si distingue a sua volta dall'oggetto
(cosa che aveva già fatto Meinong prima di lui), ma l'ambiguità del
linguaggio è tale che sia il contenuto che l'oggetto sono rappresentati,
mentre per "rappresentazione" si indica sia l'atto che il contenuto.
Twardowski dice che altro è il rappresentarsi qualcosa e altro è l'affermare
o negare qualcosa; a tal proposito egli dice che non c'è alcuna forma di
transizione tra rappresentazione e giudizio.
Cosa dire a questa introduzione?
Bisogna premettere che per ogni atto intenzionale c'è sempre uno statuto
ontologico minimo per il suo oggetto: Questo è il principio a priori che
confuta almeno in senso metafisico (ma non in senso pragmatico) ogni teoria
dell'illusione, ogni maestro del sospetto
In secondo luogo va detto che l'atto della rappresentazione è l'evento
psichico (il giudizio), mentre il contenuto è il noema, cioè la struttura
ideale ed oggettiva.
La distinzione che Twardowski fa tra oggetto immanente ed oggetto
trascendente (sulla scia di precedenti riflessioni di altri pensatori quali
Hofler) è di ascendenza kantiana.
L'ambiguità che invece egli attribuisce al linguaggio è un'ambiguità
costitutiva al carattere autoreferenziale e paradossale dell'Essere ed
all'inattingibilità dell' In-sè (da cui deriva la distinzione
linguaggio-metalinguaggio)
Inoltre la distinzione tra rappresentazione e giudizio ci consente di dire
che
il rappresentare qualcosa è il pensare puro a cui corrisponde l'oggetto
logico (ideale), mentre l'affermare o negare qualcosa è come l'asserzione di
Frege, ed è già uno sfociare nel metalinguaggio, nella prassi del pensiero.
Va inoltre distinto la rappresentazione in senso stretto (codice sensoriale)
e il pensare (codice logico-linguistico).
Twardowski poi (come Meinong e forse Frege) non vede la possibilità della
dialettica, negando la transitabilità dal pensare al giudicare. Ma se
configuriamo tale transizione come passaggio dal linguaggio al
metalinguaggio essa non appare invece come naturale?
Infine anche Frege in certi punti accenna in certi punti al fatto che
l'affermazione sia più comprensiva della negazione. Dunque si può ipotizzare
che il puro pensare o rappresentare siano una forma implicita di
affermazione?

>In realtà egli si riferisce (come fa Frege col concetto di asserzione)
alla dimensione fenomenologica della proposizione e cioè alla proposizione
quando si affaccia alla mente come contenuto di una credenza. Ma questa
dimensione ha una rilevanza logica?<<
Io risponderei che quella dimensione ha sicuramente una rilevanza logica. 
Quando ad esempio si dice che una qualunque proposizione "implica" 
(alternativamente: "asserisce"; ne parlavo in un mio post nel thread sulla 
"Diagonale di Babele") la propria verità ("il proprio esser vera"), sorge 
istantantaneamente la domanda se la fondazione di questa "implicazione" non 
richieda considerazioni di tipo gnoseologico. E queste considerazioni ci 
porterebbero sparati a quella faccenda: il collegamento tra la proposizione 
e la dimensione della sua attualità [ciò viene ad esempio fatto, almeno 
parzialmente, da Peirce].
La filosofia, forse, (e forse lo può solo l'idealismo) dovrebbe riuscire a 
sconfiggere definitivamente la "paura" che la considerazione di quella 
dimensione trasformi la logica in psicologia (sperimentale). Si intende, 
ovviamente, che questa trasformazione non deve accadere:-), perché ciò 
significherebbe gettare la logica in pasto alle più svariate teorie sulla 
condizionatezza, e sul condizionamento, dell'essere umano. Beh, ora dovremmo 
cercare di capire se questo mio ragionamento è o no una argomentazione "ad 
consequentiam", e dunque una "fallacia logica":-).
Un saluto,
Marco


Salutoni
Italo

>Per Twardowski oggetto del giudizio ed oggetto della rappresentazione sono
lo stesso<<
Devo intendere che č in virů della distinzione tra oggetto della
rappresentazione e contenuto della rappresentazione, che questa medesimezza
che affermi in questa frase che ho riportato, non contraddice la negazione,
che piů sopra dici operata dal Twardowski, che ci sia una "forma di
transizione tra rappresentazione e giudizio"?
Ci ho riflettuto, penso proprio che sia come dici