Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Perchè non abbatterli?

Sono pericolosi. Su questo non c'è dubbio.
Lo stato esiste per fornire dei servizi ai cittadini, in cambio delle loro 
tasse. Il primo è la sicurezza. I pericoli vanno rimossi. E visto che il 
costo è pagato dai cittadini, vanno rimossi nel modo più semplice ed 
economico possibile. Gli incroci pericolosi vengono sostituiti con rotonde. 
Le volpi rabbiose vengono eliminate. I bovini affetti da BSE pure.
Invece questi cani no. Occorre narcotizzarli e ricatturarli, spendendo 
centinaia di ore di personale, per poi metterli in canili. Dove resteranno 
per la stragrande maggioranza, fino alla morte, visto che di squinternati 
pronti a mettersi in giardino una bestia di queste ce n'è, 
comprensibilmente, molti meno delle bestie stesse.
Ma no, non si può abbatterli. Perchè mai?
Ora, io sono dispostissimo a fare eccezioni alla regola della rimozione del 
pericolo nel modo più efficiente ed economico possibile - se ci sono altri 
interessi della collettività in gioco. Sarei contrario a delle opere 
antifrana che scempiassero vistosamente il paesaggio, per esempio. Allo 
stesso modo, se un pastore kenyota avesse subito delle perdite di bestiame 
perchè lo aveva spinto a pascolare in una riserva naturale, gli direi, 
peggio per te, prima i leoni, se sono nella loro riserva, e poi le tue 
vacche. Cercherei, in casi come questi, di ottenere una soluzione che 
conciliasse la rimozione della minaccia con gli altri interessi collettivi 
in gioco.
Ma qui non stiamo parlando di una ricchezza della natura condivisa da tutti. 
Non stiamo parlando di una specie in via di estinzione. Anzi stiamo parlando 
di una specie infestante la cui presenza, sulla natura e l'ecosistema, ha 
effetti catastrofici.
Ora, senz'altro c'è una responsabilità di chi ha allevato, abbandonato, 
maltrattatato, non sorvegliato, malnutrito ecc. questi animali. Che chi deve 
pagare, paghi.
Ma perchè dobbiamo pagare anche noi tutti, cittadini contribuenti, per 
mantenere in vita questi animali nocivi?
La mia impressione è che come in tutti i rami delle attività commerciali, 
anche in questa faccenda sia entrata la malavita e che quello dei canili sia 
un grande affare. Con l'inconsapevole complicità dell'irrazionalità di certi 
cosidetti animalisti.
Una campagna di abbattimento risolverebbe il problema alla radice, con il 
minimo dei costi. Potrebbe perfino sortire un effetto di deterrente 
psicologico su chi in futuro abbandonerebbe il suo cane.
Sarei lieto di conoscere le vostre opinioni. 

 
A malincuore ma devo concordare con te. A condizione che dopo 
l'abbattimento venga fatto tutto il possibile perchè cose del genere non 
debbano più accadere.........  ma sappiamo entrambi che questa è utopia, 
vero?
Stahl

 Sono pericolosi. Su questo non c'è dubbio.
Io abbatterei le persone maleducate: quelle che non si presentano,
quelle che compaiono sentendo l'odore della polemica e con tutta
probabilità poi scompaiono.
Premettendo questo, se proprio è la mia opinione che ti interessa direi
che quei cani, se effettivamente pericolosi, vanno abbattuti.
Ma sai come si fa per capire se sono effettivamente pericolosi? vanno
presi ed analizzati singolarmente. 
Se vogliamo invece sparare a vista...se vogliamo usare il veleno
....beh, mi piacerebbe che tali soggetti provassero i dolori derivanti
da un avvelenamento.
Le immagini che ho visto sono la cattura di animali sottomessi che
nutriti regolarmente ed inseriti in un branco sarebbero con tutta
probabilità meglio di molti fuffy che girano.
Che poi ovviamente non si risolva il problema in origine (ovvero come ci
sono finiti quei cani per strada e come ci sono rimasti fino ad ora) è
un altro dato di fatto.
Sono tutti più interessati ad intascarsi i denari...
In quel che scrivi ipotizzi la cura di un sintomo ma non risolvi la
malattia. 
E ricorda che chi smolla il suo cane per strada non je ne frega una
mazza se finirà investito, sparato o morirà di fame....che deterrente
vuoi che sia?

 Sono pericolosi. Su questo non c'è dubbio.
nel caso vanno abbattuti solo quelli cha hanno morso? non si sa chi sia 
stato?
in Italia si è innocenti fino a prova contaria... degli stranieri hanno 
violentato e ucciso! abbattiamoli tutti! c'è differenza tra uomini e 
animali? per me un "uomo" che violenta e uccide ha meno diritti di un 
animale!
Al 99% quei cani tolti dal branco e rieducati saranno dei normalissimi 
cani da compagnia senza nessunissima aggressività, tanto più che in 
tutti i cani di aggressione che ci sono stati hanno il pattern 
dell'aggressività da predazione e non qualche forma di schizofrenia 
particolare. Sai cosa vuol dire un branco di 50cani? che uno magari 
parte giocoso a rincorrere la "preda"...senza nessuna intenzione di far 
del male perchè sono molto pochi i cani che hanno il pattern della 
predazione completo (fino all'abbattimento della preda), gli altri lo 
vedono e gli vanno dietro, ma 50 cani che ti corrono dietro sono tanti, 
ti spaventi, inciampi, urli ti vengono sopra per vedere cosa succede, tu 
urli e ti dimeni, quelli dietro non capiscono cosa succede, intervengono 
con la bocca per tenerti fermo e "ordinare" la situazione... ma quelli 
ancora più dietro spinti da quelli ancora più dietro non capiscono cosa 
succede, non riescono a leggere i messaggi di quelli davanti, si 
lanciano anche loro nel gioco, non sanno neppure cosa ci sia lì per 
terra...magari un cosciotto di quelli che ogni tanto si contendono! non 
si può stare indietro o si digiuna! affondiamo i denti, qualcosa 
prenderemo! e via così...50cani sopra di te, il terrore e l'incubo...e 
tutto questo solo perchè il primo voleva solo giocare o guardare se 
avevi cibo per lui...solo che era il primo e dietro di lui un esercito...
Io "abbatterei" il sindaco! lo stesso sindaco che dice di volere un 
milione e mezzo di euro per sistemare la situazione! lo stesso sindaco 
che da mesi avevi ricevuto segnalazioni di pericolo in quella zona e non 
ha fatto nulla! lo stesso sindaco che ha permesso che nel suo comune ci 
fossero 4000cani randagi e ora si lamenta che non ha fondi, lo stesso 
sindaco che ha dato ad un poveretto il compito di gestire quegli animali 
senza strutture, senza denaro, senza nulla per poterlo fare... un capro 
espiatorio a cui rifilare la responsabilità! ea lui che doveva curarsi 
di quei cani!e se lui è stato così stupido di accettare, chi è stato il 
deliquente che glieli ha affidati???
Eh si facile prendersela con i cani, gridare all'assassino, scagliare la 
colpa verso chi non si può difendere... perchè andare a prendere i veri 
responsabiliti sarebbe scomodo, troppo scomodo.
E Pompei?ci sei mai andato? anche li ci sono centinaia di cani, non è 
per niente diversa la situazione, vagano liberi e ti seguono...a quando 
l'incidente? perchè nessuno fa nulla e vengono considerati come un 
elemento di folclore locale?probabilmente aspetteranno anche li il morto 
per gridare all'assassinio, per poter usare qualcun altro come agnello 
sacrificale...perchè è così che funziona.
Ma per nostra fortuna i cani non sono così aggressivi come vogliono 
farci credere o gli incidenti sarebbero veramente molti molti di più 
perchè di furbi in Italia ce ne sono veramente troppi.
ciaociao
chiara

 tasse. Il primo è la sicurezza.
In Sicilia?
ROTFL ROTFL ROTFL [tenda ad ossigeno]
Quarda in ordine di importanza le priorità sono:
*) il traffico
*) la siccità
*) l'etna
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Io
http://tinyurl.com/dhttyy


 responsabiliti sarebbe scomodo, troppo scomodo.
cut
Occometiquoto! Che tristezza 'sto paese...:-(
-- 
"Ti ho mandato in viaggio in una terra libera dal dolore non perché non ti
amassi, ma perché ti amavo troppo per forzarti a rimanere". 

 avevi cibo per lui...solo che era il primo e dietro di lui un esercito...
  Ma poveri cocchi volevano solo giocare!! Tutto cio' e' semplicemente
ridicolo, c'e' un problema, ci sono responsabilita' che vanno individuate e
perseguite, ma i cani randagi ormai sono pericolosi e vanno abbattuti.
 
-- 
Video meliora proboque, deteriora saequor.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perseguite, ma i cani randagi ormai sono pericolosi e vanno abbattuti.
Era appunto questa anche la mia impressione, grazie. 

 furbi in Italia ce ne sono veramente troppi.
"Cosě" aggressivi, nel contesto del mio discorso, non significa nulla. 
Varrebbe semmai la pena di calcolare gli importi di bilancio pubblico spesi 
per ciascun morto e ferito, esattamente come si fa per gli incidenti 
stradali, e di confrontarlo con i costi prevedibili se si facesse ricorso a 
soluzioni piů economiche. 

 ma i cani randagi ormai sono pericolosi e vanno abbattuti.
Sei per caso il veterinario della ASL di Modica? :-)


 resta il fatto che i canili sono pieni
perchč?


 
ma calcoliamo quanti soldi si mangiano i nostri politici e usiamoli in 
modo più utile!
se si usassero solo i soldi che vengono sprecati in seno alla politica 
in Italia non ci sarebbe povertà, non ci sarebbero persone senza reddito 
e i cani potrebbero venire nutriti e curati senza problemi!
ciaociao
chiara

 vuoi che sia?
Era solo un'ipotesi, prendo atto che dissenti. 

 Sarei lieto di conoscere le vostre opinioni. 
Lo dubito ...
-- 
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
www.millenniumdogs.net
Wenn du kritisiert wirst, dann musst du irgend etwas richtig machen.
Denn man greift nur denjenigen an, der den Ball hat.
Se vieni criticato devi far bene qualcosa.
Perché si aggredisce soltanto chi ha il pallone.
                                                [Bruce Lee]

 chiara 

 perchč?
Non lo so. Supporrei che se uno vuole un cane, preferisce un cucciolo di una 
razza che si sceglie, piuttosto che un bestione di razza incerta e di ignoto 
passato. Ma se ci sono altre ragioni, sono qui per apprendere. 

 Lo dubito ...
Non so, che prova devo darti a parte chiederle? 

 Non ne dubito. Non è un discorso un po' qualunquista?
se si considerasse un po' più seriamente ci sarebbero meno problemi 
altro che qualunquismo...siamo troppo abituati che lassù ognuno faccia i 
propri comodi e a pagare per questo...dovremmo scandalizzarci un po' di 
più invece di considerlalo una cosa comune e banale...
ciaociao
chiara

> Sarei lieto di conoscere le vostre opinioni.
Mah, guarda, molto sinteticamente.  Se mi trovassi in pericolo, non avrei 
alcuna esitazione a sparare ad un cane, come non ne avrei se vedessi un 
bambino o una persona assaliti.  In mancanza, quattro schioppettate le 
rifilerei volentieri, con cartucce caricate a sale grosso, e nelle chiappe, 
a chi doveva provvedere ai cani, siano amministratori, padroni custodi e/o 
chi per loro. Dopo di che, passato il bruciore, in galera.
Ciao
dodi 

 ha scritto nel messaggio
news:49c27c12$0$1128$4faf...@reader1.news.tin.it...
taglio perchè è stralungo, ma secondo me sbagli, e si che tu i cani li
conosci... hai studiato più di altri.
Il cane è un predatore, un animale "aggressivo" (come noi del resto) ma che
per sopravvivere si riunisce in branchi (l'unione fa la forza) e
l'aggressività contro gli altri soggetti del branco è spesso ritualizzata
(salvo rari casi magari ben motivati) onde evitare ferimenti inutili e
spreco di forze che possono essere meglio utilizzate per cacciare e
nutrirsi... quindi si trova un equilibrio e si va daccordo.
Da quando il cane vive con l'uomo anche l'uomo è parte allargata di sto
branco, per loro... MA...
Ma c'è un ma, tu sai, meglio di me, che se entro un periodo ben definito (mi
pare o 3 o 5 settimane) il cucciolo non ha contatti con l'uomo difficilmente
sarà il bubi che conosciamo noi, magari può essere recuperato il rapporto
con il futuro padrone di uno di questi cani, pian piano se ne conquista la
fiducia ma non sarà mai la stessa cosa, e non lo sarà mai in egual modo con
estranei, e io ne o visti di cani trovati a 3-4 mesi "selvatici" e diciamo
recuperati... la differenza c'è e si vede.E comunque ci vuole tanta calma e
tanta pazienza. E più i primi contatti si hanno dopo questo periodo peggio
è...
Quindi se quei cani sono di seconda se non terza generazione nati selvatici
non a contatto con l'uomo non lo vedono come i nostri cani vedono noi, e a
maggior ragione un bambino può diventare preda.Non penso proprio quei cani
volessero solo giocare e poi la cosa è degenerata, in questo caso proprio
NO!
E la turista tedesca non è stata attaccata da 50 cani, ma da una decina di
cani di taglia piccola...che se non interveniva qualcuno... finiva sotto
terra anche lei!
Inoltre sono dell'idea che quando rompono il ghiaccio dopo sono meno inibiti
ad aggredire...
Io non son daccordo con te, anche se ripeto la colpa non è loro, non si
doveva arrivare a questo punto e i colpevoli ci sono, e sono umani
ovviamente, ma come diceva ance mc ormai almeno PARTE di quel branco è
probabilmente irrecuperabile, e difficilmente cacasabile se chi li deve
adottare sa "da dove provengono".
Io adoro i miei cani e dormono a letto con me ma allo stesso modo come
difendo loro, parte del mio branco, difenderei la parte umana del mio branco
anche con la violenza se serve, da altri cani come da altri umani...
Certo, è colpa dell'uomo se tutto ciò è accaduto ma fatto il danno, li
lasciamo in giro a sbranare gente perchè poverini non è colpa loro?
Io li chiuderei belli affamati in un recinto con i responsabili di questa
situazione, ma provocazioni a parte forse per alcuni di loro ahime... forse
è meglio così per tutti...
Se qualcuno si recupera, beh, tanto meglio...ma piuttosto che vivere in
gabbia tipo leone che non ci si può nemmeno avvicinare per anni e morire
soli in pochi mq forse è meglio così.
-- 
ciao.
Il Sito dei NANI.
http://digilander.libero.it/iltoponano

 e i cani potrebbero venire nutriti e curati senza problemi!
Quoto :(((
Anche senza contare i soldi rubati, i soldi sprecati sono tantissimi. E 
sprecati per stupidaggini. Per esempio mi hanno raccontato che in un ufficio 
statale si era rotta la barra del cancello del parcheggio e la prima reazione 
era stata "cambiamola completamente", poi per fortuna una persona con un minimo 
di cervello prima di approvare una spesa cosi` ingente ha chiamato un tecnico 
per far valutare il guasto. Risultato: hanno cambiato un fusibile da 2 euro e 
il cancello e` tornato a funzionare. Se non avessero controllato avrebbero 
buttato via migliaia di euro inutilmente.
Di situazioni del genere me ne hanno raccontate tante e si parla di un solo 
ufficio, figuriamoci quanti sprechi stupidi ci sono in tutta Italia. Poi 
aggiungiamoci la disonesta` e il risultato fa cascare le braccia :(
Eugeal
-- 
+=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=+
|     No   boom    today?      |    
http://eudial.altervista.org
      | 
|     Boom   tomorrow.         |    
http://eugeal.deviantart.com
      |
+=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=+

 randagismo è considerao inesistente? come mai?
anche qua a Bologna che io sappia non ne esistono di randagi ma i 
canili sono pieni e quello centrale ha il suffisso "lagher".
Secondo me i cani se la passano malissimo, contando poi che nessuno va 
a prendere quelli brutti e cattivi, forse forse ... "già" l'eutanasia 
per loro è concessa diversamente da noi umani che dobbiamo soffrire per 
forza.
Sarebbe oltre all'ovvio peccato di un uccisione, un nascondere lo 
sporco sotto il tappeto perchè noi creiamo questi casini

 Bullshit
può esserlo in alcuni casi

 il bruciore, in galera
gente così come te.. vai a chiedere ad accendere a una ragazza, questa 
manco apri bocca che ti spara il peperoncino, poi calci e insulti 
mentre chiama la polizia, poi viene a testimoniare il falso e ti sputa 
in galera

 passato. Ma se ci sono altre ragioni, sono qui per apprendere. 
I cani nei canili sono un business per molti: non li affidano, li 
tengono al limite della sopravvivenza (a volte dal lato "sbagliato" del 
limite) così accumulano i contributi dallo stato e si fanno un po' di 
soldi con poca fatica
Sul perchè vi arrivano, beh, basta googolare su IDAC ;-)
-- 
4th & inches

 [....]
quante chiacchiere al vento... 

 Sei per caso il veterinario della ASL di Modica? :-)
  No grazie!


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.9cf47d93f...@libero.it...

L'ora è tarda, è vero, ma questa non l'ho capita.
dodi 

 Cut
TUTTI i cani che ho visto in Sicilia non davano segno di disagio nei
confronti dell'uomo...anzi.... (vedasi video di Mczoot che ben
rappresenta la situazione)
I turisti intervistati sostengono che i cani ci sono sempre stati e non
ci sono mai stati problemi.
Io vedo nella "lettura" della morte del piccolo  fatta da Chiara una
plausibile spiegazione (molto più della fame come molla scatenante):
Della turista tedesca non ho letto sufficienti informazioni per rendermi
conto di cosa sia successo.
E' indubbio che ci sia un grosso problema in quella terra che vada
risolto. E' indubbio che i cani irrecuperabili vadano abbattutti...ma da
qui a quel che vogliono fare e stanno facendo....mah...

 potrebbe piacere.
E' quello che sta succedendo a Modica.

 chi per loro. Dopo di che, passato il bruciore, in galera.
Come non quotare?

 *) l'etna
tristemente LOL : rilancio
*) la siccità (inesistente)
*) il ponte su Messina
*) l'etna
 

 qui a quel che vogliono fare e stanno facendo....mah...
io non ho mai giustificato l'isteria collettiva, le fobie che si mette
addosso la gente e le campagne mediatiche di DIS-informazione messe in atto
dalla stampa, poi vanno a cercar col lanternino il caso del bimbo col
graffietto sulla manina perchè il cane si è appoggiato di peso e gli è
rimasto un segnino rosso di 2 cm pur di parlare di guai che riguadano cani,
come per un mese non ci sono che stupri ovunque poi finiscono all'improvviso
per laciare il posto a tutti gli ubriaconi al volante ecc... e per il resto
dell'anno pare che non capitino mai cose simili.
Ovvio che nn si deve andare in giro ad ammazzare tutti i cani che non hanno
un proprietario nel raggio di pochi metri o che non sono al guinzaglio,
ovvio che è da idioti mettere esche avvelenate o girare col fucile... ci
mancherebe.
Ma si sa, il nostro di "branco" quando è attaccato si difente così e poi ci
va di mezzo anche qualche innocente, come innocente era il bimbo morto...
Come le ronde contro gli immigrati perchè su 1000 uno ha fatto una brutta
cosa ecosì via...
si, anche queste sono dinamiche di branco, ma nostre.


 era stata "cambiamola completamente
non è che chi l'ha proposto ha amici/parenti che lavorano per la ditta del
cancello?
Sai, anche questa è italia...


 in galera
scua perchè?non mi sembra abbia poi detto una cosa così sconcia.
Se tua figlia fosse assalita da un branco di cani o da 4 albanesi che
vogliono passarci un paio d'ore che fai chiami l'empa o se hai una pistola
ti arrangi e POI chiami l'empa?
boh...


 ha scritto nel messaggio 
news:1iwvbet.1n12x0t1uou89nN%s.a...@interfree.it...

Concordo pienamente con voi. Quindi anche voi ritenete che i soldi spesi per 
questa faccenda sarebbero meglio spesi per queste altre questioni più 
importanti. Ne deriva che una soluzione più economica per questa faccenda 
sarebbe preferibile. 


Dicendo "qualunquista" intendevo dire anche che per ogni problema di 
scarsità di fondi si può fare questo identico discorso: tagliamo i soldi 
alla politica, riduciamo il numero dei parlamentari, riduciamo il loro 
stipendio... e ognuno avrà un suo impiego preferito per i soldi così 
racimolati, se chiedi a un cassintegrato non so se vedrà come priorità una 
campagna di sterilizzazione dei cani e magari l'ingrandimento delle gabbie e 
un'alimentazione più completa.


Da quello che ho letto, quel che è successo perlopiù è stata una lunga, 
faticosa, dispendiosa e pericolosa (un veterinario è stato morso) cattura di 
quegli animali vivi, per poi lungamente e costosamente tenerli di nuovo in 
un canile, vita natural durante. Considerato il livello di minaccia e 
l'analisi costi/benefici, ripeto, perchè non abbatterli.

 poca fatica
Quindi appunto si potrebbe risolvere il problema alla radice, rimuovendo la 
scusa. 

 L'ora č tarda, č vero, ma questa non l'ho capita.
Forse intendeva fare un altro esempio di "giustizia" sommaria. 

 quante chiacchiere al vento...
Si vede che non paghi le tasse, altrimenti non ti sembrerebbero chiacchiere 
ma "soldi veri" (cit.).

Pippo ha scritto:
allora quella del gioco era solo una possibile spiegazione...valida o 
meno possibile ed etologicamente corretta...
fatto sta che tutte le aggressioni che si sono avute li sono aggressioni 
che hanno il pattern del predatorio: bambino in bicicletta, donna che 
corre sulla spiaggia... pensi che faccia veramente la differenza se 
invece di essere accorsi 50cani ne sono accorsi 10? cani piccoli? beh 
quelli che hanno fatto vedere non saranno stati pt ma piccoli non 
erano...e comunque considera che la mia cockerina di 8kg da sola ha 
mandato all'ospedale il suo expadrone...figurati 10.
Tra l'altro il pattern in se ha per definizione il fatto che quando 
inizia non può terminare se non per stimoli esterni estremamenti forti e 
non si può modificare. In linea di massima i cani non sono lupi e il 
loro pattern termina prima dell'uccisione della preda...ma ci sono 
situazioni preda che si dimena, presenza di altri cani, urla etc che 
possono far continuare l'aggressione.
un border che rincorre i ciclisti o le macchine è un border che non sa 
cosa sta facendo, si trova in uno stato mentale che non può governare...
Capita spesso anche in cani perfettamente socializzati con i loro simili 
ma che hanno un forte predatorio che mentre stanno giocando 
tranquillamente al parco con altri cani entrino in questo stato mentale 
e il gioco si trasforma da rincorrersi ad una battuta di caccia e ogni 
tanto il cagnetto di turno ci lascia le penne... anche con cani che 
avevano giocato fino a 5 minuti prima... non c'è odio, non c'è fame, c'è 
uno stato mentale che si è sviluppato a livello istintivo e che subentra 
sotto determinate condizioni...alcuni cani ne escono nel momento in cui 
la "preda" si ferma ma se subentrano altri stimoli la immobilizzano loro 
in un qualche modo anche se in realtà non c'è nessuna intenzione di 
uccidere.
Un altro esempio: alcune aggressioni non sono nient'altro che il 
tentativo del cane di tenere a terra l'umano o il bambino di turno per 
immobilizzarlo e normalizzare la situazione... il problema è che quando 
i cani fanno questo tra loro (in modo del tutto normale e non 
patologico) si afferrano per la gola (se il cane è a pancia all'aria) o 
sul copino se a dritto... considera la stessa cosa su una persona o un 
bambino che non ha pelliccia e non capendo cosa sta succedendo urla e si 
muove... i cani continueranno a stringere a schiacciare verso il basso.
Altro esempio: hai mai visto come i cani si lanciano su un cane ferito o 
che si muove malamente o ancora peggio scaina di brutto? non lo fanno 
tutti ma alcuni cani corrono e alcuni pensano che "infieriscano" in 
realtà è un tentativo rozzo di controllo della situazione...riportalo su 
un umano e bum!
Sono tutte cose che capitano con cani perfettamente socializzati sia con 
gli umani che con i loro simili, con cani che stanno comunicando 
normalmemnte e che non hanno nulla di patologico...capitano e basta.
Se non capitano spesso è solo perchè comunque cani dal predatorio così 
forte non ce ne sono molti, perchè i pattern sono più brevi rispetto a 
quelli del lupo e soprattutto perchè la vita al di fuori di un branco 
canino da meno stimoli utili a far partire questi stati mentali.
Una cosa intelligente in questi giorni l'ha detta un etologo in 
televisione quando intervistato: se vi vedete venire addosso dei cani 
non correte, non urlate, rimanete immobili proteggete il volto e anche 
se vi arrivano dei morsi cercate di rimanere immobili e non urlare: è la 
vostra unica speranza.
Ps. se il problema di quei cani fosse veramente la mancanza di 
socializzazione considerato che vivono liberi non vedrebbero l'uomo con 
un cervo da mangiare ma ne avrebbero paura e ci starebbero lontani 
perchè a questo porta la mancanza di socializzazione... la favola di 
cappuccetto rosso ha fatto temere i lupi per anni, ma le cose sono 
decisamente diverse

 
ma per te è così facile uccidere?
ciaociao
chiara

 un'alimentazione più completa.
io dico che con quei soldi uniti a quelli degli sprechi si 
sistemerebbero tutte queste cose senza dover fare scelte e sarebbero 
tutti felici e contenti
ciaociao
chiara

 
ma anche no!


Interessante soluzione, forse un po' semplicistica non credi?
Come pensi che si ritroveranno a Modica fra un paio di anni? Senza canili
(per cui hanno gią ricevuto fior fior di finanziamenti in passato) e senza
un minimo di cultura cinofila (per cui il cuccioletto di un anno viene
abbandonato per strada senza pensarci su).

 
che vengono buttati
ciaociao
chiara

 ha scritto nel messaggio 
news:49c35abd$2$1118$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se questo intendeva, la mia č tutto fuorchč giustizia sommaria. Cominciando 
dal fondo, la galera ci starebbe tutta, la schioppettata a sale grosso ( e 
non a caso non a piombo), chiaramente, č un discorso  provocatorio e mi fa 
strano che sia preso alla lettera.:-))   Chi sparerebbe mai una fucilata 
contro chi abbandona i cani?!? Quanto a questi, sono animali che, insieme ai 
cavalli, amo moltissimo, e mai farei loro del male. Ma se vedessi uno o piů 
cani assalire una persona, non avrei un solo attimo di esitazione a cercare 
quanto meno ad allontanarli, ma sicuramente ed a scanso di pericoli, ad 
ucciderli.  Poi il discorso va incentrato su chi, come ho scritto, li 
abbandona, non li custodisce e, se amministratore della cosa pubblica ed 
avendone il dovere, non fa nulla per creare le condizioni di sicurezza e 
custodia adatte alla bisogna. Tutto ciň senza prendersela esclusivamente con 
i cani, abbattuti i quali, finisce il problema, in attesa che si ripresenti 
di nuovo.
Ciao
dodi 

 Ciao
si intendevo giustizia sommaria, scherzando, scusa se ti ho preso in 
mezzo :)
Ci sono delle insospettabili persone che credendosi cittadini modello 
tirano fuori una cattiveria più cattiva dei cattivi coi quali credono 
di avere a che fare, magari fraintendendo. Era solo per dire questo :)

 boh...
no gli sparo. Sono solo uscito male

 ma per te č cosě facile uccidere?
Dipende, evidentemente. Stamattina ho ammazzato una tarma; tra il senso di 
colpa per la sua morte e i miei maglioni integri, dň la precedenza a questi 
ultimi. Uccidere inutilmente non lo farei, per esempio non sono un 
cacciatore.
Ecco perchč la domanda č se l'abbattimento controllato e nella forma piů 
pulita possibile di questi animali non sarebbe il modo piů semplice, 
economico ed utile per risolvere il problema. Se risultasse che č a) inutile 
o b) non piů economico delle insoddisfacenti soluzioni finora in uso, allora 
evidentemente non sarebbe il caso di ricorrere agli abbattimenti.

 di nuovo.
Il problema della sovrappopolazione di certe popolazioni di selvatici si 
ripresenta ciclicamente anch'esso, e viene risolto più o meno sempre nello 
stesso modo, efficace, semplice e non antieconomico. Il prelievo venatorio 
controllato.
Se da un lato gli amministratori e i privati che violano la legge venissero 
perseguiti, e contestualmente dall'altra si stabilisse questo tipo di scelta 
su base stabile, non solo dopo l'episodio tragico, non credi che il problema 
verrebbe tenuto sotto controllo in modo più efficace ed economico? 

 ha scritto nel messaggio 
news:49c3602b$0$1122$4faf...@reader1.news.tin.it...

Cioè:
1. le risorse sono limitate,
2. il problema A è - a tuo dire - molto più urgente del problema B,
3. ma tu preferisci che si continui a spendere più del necessario per il 
problema B, peraltro con soluzioni che forse sono più palliativi che altro.
Strana logica, non credi? 

 che vengono buttati
Ma appunto. E' quello che sto dicendo. Se la soluzione di cui sopra venisse 
praticata in modo estensivo, le spese si ridurrebbero moltissimo. O almeno 
così mi pare; chiedevo qui conferma; ma nonostante pensassi di trovare qui 
degli esperti in materia di animali, nessuno ha argomentato sul versante dei 
costi/benefici, solo sulle grandi teorie. 

 
mi spieghi come mai le soluzioni finora in uso sono così insoddisfacenti 
solo in alcune aree dell'italia e altrove invece funzionano molto bene?
ciaociao
chiara

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.a2c97d93d...@libero.it...

Nessun problema, ma forse dovevo precisare meglio, cosa che ho fatto.:-))
Ciao
dodi 

 chiusi nelle loro gabbie fino alla morte.
chiedo.. la politica di Napoli dove a quanto ne so non avendo spazio 
nei canili sterilizzano e rimettono in strada, quanto alla pericolosità 
passerei oltre, ma quella politica non mantiene il randagismo sotto una 
certa soglia? certo è una soluzione da canna del gas

 in realtà non c'è nessuna intenzione di uccidere.
verissimo.
L'ho visto molte volte, non è mai finita male, ma vedo che cani 
socializzati durante il gioco fanno comunella contro uno singolo, a 
quel punto i padroni li fermano, si vede che potrebbe finire a schifio

 ed economico?
Guarda, io sono un cacciatore di selezione, e riconosco che ciò che dici è 
giusto, anche se, chiaramente con le dovute eccezioni, una gestione oculata 
del patrimonio di selvatici, non dovrebbe portare a grosse veriazioni della 
consistenza territoriale.  Ma qui stiamo parlando di cani, e non di 
selvatici, oltre tutto, sono convinto, non proprio rinselvatichiti.  Io di 
questi ultimi ne ho visti, e ti assicuro che per certi versi preferisco 
incontrare il lupo, ( ed ho avuti un paio di incontri veramente ravvicinati) 
che ha sicuramente un comportamento più "sincero", da selvatico, mentre 
invece il cane allo stato brado, è sicuramente più imprevedibile.  Per 
questo dico che la soluzione di ammazzarli tout court serve a poco, ma 
servirebbero invece controlli, sterilizzazione, pene severe, ma veramente 
( figuriamoci, non vanno in galera i delinquenti veri, figurati chi 
abbandona i cani!).  Poi i favoleggiati costi stratosferici per la cattura 
con narcosi, beh, la cosa mi fà sorridere, perchè ne conosco benissimo i 
costi, che non sono certo non sostenibili.
Ciao
dodi 

 decisamente diverse
non sono daccordo, sono dei borderline, nel senso che non sono nati in mezzo
ai boschi come i lupi, che restano a debita distanza dall'uomo, sono nati ai
bordi della società, vedendo l'uomo da vicino, vedendolo come normale
"accessorio" ma senza averci avuto i contatti che ha il cane nato in casa,
vivono ai bordi dei quartieri mangiando spazzatura o quel che trovano, per
loro l'uomo è in qualche modo famigliare... senza per forza esser pearte del
branco cosa che inibirebbe in loro l'attacco vero.
Poi non ti smbra strano la seconda aggresione poco dopo al prima? dopo la
prima qualcosa è cambiato, nel branco...


 responsabiliti sarebbe scomodo, troppo scomodo.
quoto quoto e quoto ad libitum!
--
Ciao, Bruna

 loro tasse. Il primo č la sicurezza. I pericoli vanno rimossi.
prima di rimuoverli vanno, laddove possibile rimossi sul nascere, cosa che 
non č stata fatta nel caso specifico..
tutto il resto sono cazzate di italica chiacchiera.
--
Ciao, Bruna

 prospettato.
Non lo devo far notare, non lo devo far notare, non lo devo far notare,
non lo devo far notare...
Pagliotz
-- 
"Non c'č gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 cut
cutto ma condivido.

 l'analisi costi/benefici, ripeto, perchè non abbatterli.
Io ho letto cose decisamente differenti (come leggo cose riguardanti il
randagismo in Sicilia da anni...sul lavoro dei volontari...sulla loro
lotta contro una mentalità dal punto di vista cinofilo...
raccapricciante).
Parli di livelli di minaccia ignorando le basi per giudicare la minaccia
basandoti, ipotizzo, su un preconcetto o su quello che leggi su questi
argomenti solo nel momento in cui la "notizia" è di interesse pubblico.

 sarebbe preferibile. 
Eh si...sto ponte di messina ha un suo perchè....

 Strana logica, non credi?
http://www.youtube.com/watch?v=aOHueBY91pc
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 *) l'etna
minchia, ma anche tu hai il neurone sfasato: non me lo sarei aspettato :oP


 
http://www.youtube.com/watch?v=aOHueBY91pc
SBAM!
se solo non fossi anche mononeuronica... 


Saresti piů stronzo di ciň che mi aspettassi 

 tutto il resto sono cazzate di italica chiacchiera.
Grazie per l'argomentazione così dettagliata e convincente.
Visto che nel caso specifico il problema non è stato rimosso sul nascere, e 
che l'idea di ricorrere ad un sistema pratico e poco dispendioso non ti 
piace, devo concludere che preferisci quello meno pratico e più costoso. 
Perchè tu lo preferisca non si sa, visto appunto il livello della tua 
argomentazione. 

 argomenti solo nel momento in cui la "notizia" è di interesse pubblico.
La notizia, e anche qui non vedo la necessitò di virgolette, è senz'altro di 
interesse pubblico. Te ne esci per andare a fare jogging e finisci sbranato, 
oggi, in Italia, sì, mi pare una notizia senza bisogno di virgolette e 
meritevole di interesse pubblico. Il livello di minaccia lo giudico appunto 
sulla conta delle vittime, tenendo conto che c'erano state numerose 
aggressioni, finite meno tragicamente, prima di queste. Sarà un calcolo 
approssimativo, ma non è che qui ne ho visti di più scientifici.

> Il problema della sovrappopolazione di certe popolazioni di selvatici si 

Tieni presente soltanto che parlando dei costi non mi riferivo affatto solo 
alla cattura con i sonniferi, ma anche al mantenimento in via definitiva 
fino a morte naturale nei canili. Ho visto le cifre di certi stanziamenti. 

 solo in alcune aree dell'italia e altrove invece funzionano molto bene?
Non lo so, non sono mica io l'esperto. Comunque se in una o piů regioni gli 
incendi boschivi sono piů frequenti e dannosi che in altre, lo stato puň 
anche rispondere con misure piů aggressive in quelle regioni e non in altre, 
direi. 

 antifrana che scempiassero vistosamente il paesaggio, per esempio.

 DI MORTI SOLTANTO ..FRA I NOSTRI SIMILI!
Sì. E quindi, una decina di morti sbranati dai cani (tra inselvatichiti e 
pseudo-domestici), cosa vuoi che sia. Anzi, visto che noi umani abbiamo 
causato così tanti morti nella seconda guerra mondiale, perchè stiamo lì a 
lamentarci di alluvioni terremoti incendi eruzioni, noi abbiam fatto di 
peggio, lasciamoci vivere fatalisticamente, non prendiamo nessuna 
precauzione, e moriamo pure quando capita. Era questo che intendevi? 

 Cut
E' piuttosto evidente che non sei interessato a conoscere il
comportamento canino (sul quale sei ignorante) per decidere se tutte le
tue disserzioni fossero pertinenti al caso. E' piuttosto evidente che
hai deciso che i randagi sono pericolosi. E' piuttosto evidente che la
nostra opinione (ho letto tutto il 3ad e mi sento di generalizzare un
pochino) fondamentalemente non ti interessa; cosa è questo? un esercizio
di scrittura? di dialettica? 
Mi hai annoiato.
Per me la discussione finisce qui.
See you....ma anche no.

Dopo lunga meditazione, Michele! lasciò scritto per i posteri:
 > Grazie per l'argomentazione così dettagliata e convincente.
 > Visto che nel caso specifico il problema non è stato rimosso sul nascere,
 > e che l'idea di ricorrere ad un sistema pratico e poco dispendioso non ti
 > piace, devo concludere che preferisci quello meno pratico e più costoso.
certo, nonchè all'ingabbiamento delle autorità preposte (che non han fatto 
il loro dovere) nonche all'obbligo di sostenere le spese di mantenimento dei 
cani e gli indennizzi per i danni alle persone (di saccoccia loro)
 > Perchè tu lo preferisca non si sa, visto appunto il livello della tua
 > argomentazione.
mah se ci pensi vedi che ci arrivi
--
Ciao, Bruna 

 Il principio di cautela ce l'hai presente?
Con questo ragionamento dovresti togliere il tappo che tiene a galla la
Sicilia


 direi.
E tu abbatteresti -occhio e croce- qualche decina di migliaia di cani perchè
-a priori senza alcuna valutazione scientifica- li ritieni pericolosi?
A questo punto darei fuoco a tutte le aree boschive per eliminare il
pericolo dei morsi di vipera
Effettivamente, a pensarci bene, eliminando gli alberi, ridurresti anche il
rischio di incendi (GWB negli States, in forma più edulcorata, lo propose).
Anzi, già che ci siamo vietiamo l'uso della macchina
Ma siamo presi tutti da una psicosi collettiva?


 Saresti piů stronzo di ciň che mi aspettassi 
Se lo sarebbi, lo dicessi...


 ha scritto nel messaggio 
news:gq0bkl$ivg$1...@news.motzarella.org...

Grazie per il lodevole sforzo. 

 Ma siamo presi tutti da una psicosi collettiva?
Guarda, io sono uno e non un collettivo. Immagino tuttavia che se fossi 
psicotico, non sarei in grado di accorgermene. Certo però che nessuno qui ha 
fatto granchè per convincermi che la mia è solo una psicosi. 

 See you....ma anche no.
Come preferisci. 

 Grazie a chi mi dara dei lumi.!
NO, non si puň piů, una votla si poteva ma non so se ci volesse un permesso
speciale...


 fatto granchè per convincermi che la mia è solo una psicosi.
Se avessi voluto convincere qualcuno avrei fatto il prete al posto
dell'ingegnere


 stanziamenti.
Io non sono contrario in linea di principio all'eutanasia, quando un animale 
soffre e per il quale non c'è più nulla da fare, anche se poi non ci sono 
riuscito con un mia gattina di 19 anni, spendendo un botto per non farla 
soffrire, ma la soluzione di sterminare di default tutti i cani randagi, mi 
sembra troppo semplicistica e non mi convince neppure un po'.  La civiltà di 
un popolo la si misura mche da queste cose.  Se in quel grande condominio 
che è la nostra società, c'è chi non è sensibile a questo problema, e non 
solo a questo, i condomini bisogna che intanto si facciano carico di salvere 
il salvabile,assumendone i costi,  mentre nel frattempo adottino quelle 
misure poter risolvere alla radice il problema. Nel caso in ispecie, alcune 
delle misure sono la sterilizzazione obbligatoria dei randagi, che vanno 
catturati , un'anagrafe canina efficiente con controlli che siano seri, ed 
una iscrizione obbligatoria dei nuovi nati. Quando muore un cane, ci deve 
essere la denuncia della morte e la spoglia deve essere visisionata. 
altrimenti sonore contravvenzioni. Vuoi tenere un cane?  Benissimo, ma devi 
saper che ci sono oneri ed onori.  Non vedo perchè questo debba essere 
valido per il possesso di un'auto, di una moto, una casa, un televisore ecc, 
ma non per il possesso di un cane.  per un po' ci saranno i canili intasati 
come lo sono ora, ma nel giro di una decina d'anni, con la sterilizzazione, 
ed una presa di responsabilità dei proprietari dei cani, volenti o nolenti, 
non ci saranno più tante nascite indesiderate e la popolazione canina 
diminuirà drasticamente e, sopratutto non ci saranno più tanti randagi, ed i 
costi per la società saranno veramente bassi.  Solo, per tutto questo, ci 
vuole la volontà politica di fare le cose per bene.
Ciao
dodi 

 speciale...
Ciao ti ringrazio.. Mi informero altrove.)))
(Ho urgente bisogno di una tigrotta.))))


 dell'ingegnere
... ma potresti sostituire "convincermi" con "dimostrarmi" e purtroppo non 
ci saresti riuscito lo stesso. 


Complimenti per le eleganti argomentazioni, la tua ferrea logica mi ha 
proprio convinto. Ritiro il rispetto di cui sopra.
Capisco che tu sia costretto a tagliare soprattutto la parte in cui hai 
dovuto renderti conto che sei anche tu complice dell'uccisione di migliaia 
di animali. La verità può far male, ma io la preferisco alle pie illusioni. 
Che cosa indossi in questo momento? Cintura, scarpe, portafogli di cuoio? 
Eccolo là. Niente di ciò, magari lana? sappi che ci sono molti tipi di 
animali che possono infastidire il gregge da cui proviene, e vengono 
ammazzati senza pietà. Peraltro non è che le pecore facciano poi questa gran 
bella vita, e alla fine sono cibo per cani pure loro. Cotone? Uno sterminio 
di parassiti ed insetti. Sintetico? Peggio che peggio, un'ecatombe da 
inquinamento, probabilmente qualche specie rara è stata estinta quando ha 
aperto la catena produttiva che va dall'estrazione, raffinazione, 
semi-lavorazione, lavorazione, trasporto, distribuzione alla vendita al 
dettaglio. E potrei continuare. 

 ... ma potresti sostituire "convincermi" con "dimostrarmi" 
non sono un matematico. :-)
Io non voglio "dimostrare".
L'abbattimento è una scelta "etica" e sull'etica non ci sono 
dimostrazioni, ognuno ha le proprie argomentazioni e si fa un'idea 
sentendo quelle degli altri.
Io capisco il tuo punto di vista, ma non lo condivido -almeno in parte-
Ad ogni modo eliminati questi, se non cambia la cultura delle 
popolazioni, gli abbattimenti dovranno essere periodici: il non saper 
gestire un cane (ma anche allevarli, selezionarli, parlo anche dei 
professionisti del settore) è indice del livello di arretratezza di un paese
-- 
4th & inches

 chiacchiere ma "soldi veri" (cit.).
ceeerto come no... 


ma vedi noi non potremo mai darti spiegazioni logiche perchè la nostra 
logica è diversa dalla tua.
Per te è solo una questione economica, per noi è una questione di etica 
della vita he comprende anche quella animale oltre a quella animale.
Per noi il fattore economico non è così importante, per te si.
Per te uccidere animali per risparmiare è una cosa logica per noi 
assolutamente no.
Non è che noi non ti diamo risposte logiche alla tua 
domanda...semplicemente tu non le trovi tali perchè la tua logica è 
molto diversa dalla nostra. Il tuo modo di risolvere il problema è 
semplicemente diverso dal nostro...non è detto che sia più giusto, più 
semplicistico forse.
Anche per quanto mi riguarda finisce qui perchè non c'è molto altro da 
dire... io non capisco il tuo modo di vivere gli animali e i cani in 
particolare e di intenderli e non arriverò mai a capirlo perchè è 
completamente al di fuori del mio essere... tu probabilmente non capirai 
mai il mio. Risolveranno questa cosa? forse o forse appena passato 
l'interesse dei girnali continueranno come hanno continuato da più di 
50anni a questa parte...del resto è stato così anche con le immondizie 
di napoli, con le baby gang della stazione di roma, con gli incidenti 
dei camionisti che leggevano il giornale, con i pedofili nelle scuole, 
etc...
ciaociao
chiara


** ..mia madtreee... 

 I cani vanno valutati e se socialmente pericolosi abbattuti
Assolutamente quoto! Questo č anche il mio pensiero.
-- 
jody
_____
Einmal Eurasier, immer Eurasier!

 paese
E come potrei non quotare anche questo?


 probabilità meglio di molti fuffy che girano.
Infatti!  :-(
. Ecco qui la cattura di un cane pericolosissimo:
http://www.youtube.com/watch?v=N4rSU-1HiGw&eurl=
Questi sono i cani a cui sindaco e prefetto avrebbero ordinato di sparare a 
vista. Giudicate voi, io non ho parole.

Dopo lunga meditazione, jody! lasciò scritto per i posteri:


 > 
http://www.youtube.com/watch?v=N4rSU-1HiGw&eurl=

l'avevo visto al TG 5 (un'alta cattura analoga) dicevano che ai cani *prima* 
era stato dato da mangiare cibo con tranquillanti, comunque cane più grosso 
ma stessa scena cane uggiolante di terrore e operatore che cercava di 
tranquillizzarlo...
e quell'uggiolio mi ha fatto venire il magone...
--
Ciao, Bruna 

 assolutamente no.
Questo è un errore secondo me. L'economia domina il nostro mondo e 
dipone della vita degli esseri viventi.
Non entro del merito della questione etica, ovvero del valore della 
vita animale rispetto a quella umana....troppo complicato
Mi limito alla considerazione economica.
Salvare la vita a quei cani può costare tanti soldi in termini di 
risorse necessarie successivamente per riacchiapparli o per curare le 
persone da essi ferite.
Se la tua logica è quella di salvaguardare vite ...sia animali sia 
umane; non puoi tenere conto di essere in un "sistema" a risorse 
finite.
I soldi usati per salvare la vita a quei cani non saranno disponibili 
per altre cose e ....specie nei tempi attuali...ci potresti salvare 
vite umane ed animali in quantità decisamente superiore a quei 50 
cani...
Pensa quanto può costare una battuta estensiva per catturare quei cani 
e le eventuali cure a persone morsicate e confronta con quanto può 
costare tenere in piedi un canile in modo decente o un centro di 
assistenza per "umani" nel terzo mondo.
E vedrai che l'economia e intrecciata con la vita.
allora essere etici e salvare 50 cani spendendo dicamo per esempio XXXX 
euro?....oppure con quei XXXX euro salvare 200 cani in un altra parte o 
100 esseri umani nel terzo mondo?
-- 
Saluti
pippoc...@gmail.com

 > antifrana che scempiassero vistosamente il paesaggio, per esempio.
  Queste cose accadono perche' in troppi antepongono, come te, le ideologie
  ad un sano pragmatismo! 600mila cani randagi sono un problema gravissimo 
  andrebbero eliminati prima che accada un'altra tragedia poiche' quei cani
  continueranno a prolificare ingigantendo il problema, la storiella dei
centri di rieducazione sa tanto di buonismo deleterio, costoso e demagogico
  sappiamo bene come se la "spassano?" quelle povere bestie nei lager in
cui
  gli animalisti-buonisti vorrebbero rinchiuderli, io amo i cani ma non
dimentico che molti di quelli sono NATI SELVATICI quindi vanno soppressi
come qualsiasi animale nocivo!
 
-- 
Video meliora proboque, deteriora sequor.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e quell'uggiolio mi ha fatto venire il magone...
Anche a me  :-(
-- 
jody
_____
Einmal Eurasier, immer Eurasier!

 100 esseri umani nel terzo mondo?
A dire il vero le risorse economiche ci sarebbero state. Sono infatti state 
assegnate a xuo tempo cifre cospicue alle amministrazioni con quello scopo 
(risolvere il caso del randagismo). Viste le condizioni dei cani, non mi 
sembra siano state impiegate. Quindi, che vengano tirate fuori!


 abbandonato per strada senza pensarci su).
  Prova a considerare i cani randagi come animali selvatici e pericolosi 
  e la soluzione si trovera'!   


 Quindi, che vengano tirate fuori!
e da chi? se se li sono.....hai capito cosa
Vedi stai facendo discorsi...al limite corretti ma teorici. La vita 
reale è fatta di economia reale e non di affermazioni con il punto 
esclamativo....cerca di capirlo.
I cani oggi, essendo spariti i soldi, si sopprimono; e poi se vogliamo 
essere seri si cambiano gli amministratori pubblici che hanno fatto 
sparire i fondi o si mette al gabbio il responsabile....se c'è...di 
quel fenomeno di randagismo.....
ma in Italia mi pare siamo molto lontani....
lasciamo liberi i cani per una forma di "ipocrisia" e contraddizione e 
nessuno cerca (al limite si fa finta finchè ci sono i riflettori della 
stampa accesi) i veri responsabili così la storia potrà ripetersi.
E' lo stile Italiano in tutto; stile che però è arrivato al "capolinea"
-- 
Saluti
pippoc...@gmail.com

Io credo che sia molto difficile prendere posizione, personalmente
sono contraria all'abbattimento dei cani, ma anche alla detenzione a
vita nei canili lager. Credo anche io che ci sia molta ipocrisia nel
lasciarli liberi, abbatterli é disumano, non é certo il modo di
risolvere i problemi che vorrei insegnare ai miei figli e la scena
della cattura del cane pericoloso postata da mczook é tristissima. Qui
in Norvegia non c'é randagismo, una decina di anni fa un ragazzino di
7 anni tornando da scuola venne ucciso da un branco di cani di una
signora che li lasciava liberi di vagare, la polizia entró in casa
della signora e sparó a tutti i cani inclusi i cuccioli. A lei venne
proibito di tenere cani in futuro, poi non so che altri procedimenti
abbiano adottato. Se un cane morde un bambino, anche se si tratta di
un morso superficiale puó venir abbattuto dalla polizia, insomma sono
molto piú severi che in Italia. Se uno non vuole piú il proprio cane é
legale portarlo dal veterinario per farlo addormentare per sempre e la
maggior parte della gente non ci vede nulla di male, per loro un cane
é un animale che non é cosciente della sua vita futura e non soffre se
addormentato in modo non cruento. Questo peró porta anche a una minor
ipocrisia e faciloneria nell'adottare un animale. Per me non sarebbe
possibile agire co´si ma non lo trovo piú disdicevole di abbandonare
un animale. Forse la cosa migliore sarebbe stata catturare i cani
responsabili (come branco) dell'aggressione e abbattere quelli che
testati si rivelassero aggressivi, rimettere in libertá gli altri, ma
é una grande responsabilitá nei confronti di chi fa jogging e ha
bambini. Non voglio difendere il sindaco in questione, ma credo che il
problema sia piú complesso di come viene posto dagli animalisti e per
certi versi sono d'accordo con Michele e capisco tutte le sua
argomentazioni.

 
Come i Tedeschi... dove se un cacciatore vede un cane libero nel bosco e 
il proprietario non é nelle immediate vicinanze é libero di abbatterlo. 
Come  i tedeschi amanti della natura, che hanno abbattuto TUTTI gli orsi 
e i lupi presenti nei loro boschi, perché potenzialmente "pericolosi"

 100 esseri umani nel terzo mondo?
LOL...ma davvero tu pensi che le cifre in gioco siano proporzionabili
come sopra?  Il problema non sono poi i 50 cani (?) del "branco" ma i
4000mila e la cultura che ne ha determinato il numero!
Comunque parte di quel che dici è indubbiamente vero...in prima
emergenza (spt nelle zone di guerra) si chiama Triage.
Se il discorso generale lo condivido...non lo condivido in questo caso
specifico. I soldi per fare le cose per bene c'erano; basterebbe la
volontà di andarli a riprendere dove sono illecitamente finiti (ma, mi
dispiace dirlo, siamo in sicilia e con "il traffico, la siccità e
l'etna" (cit.) si pensa ad altro). 
Vista poi l'aggressività della stragrande maggioranza di questi cani ci
vorrà una vita per prenderli (ironia)....
Guarda si prendono, si valutano e quelli irrecuperabili si abbattono. 
Le femmine si sterilizzano....e si cerca l'adozione per quelli restanti.
E bisogna lavorare "molto" sulla mentalità delle persone, perchè l'aiuto
della gente comune è fondamentale....ma fino a che passerà il messaggio
che un problema si risolve a fucilate sarà molto difficile... 

 vista. Giudicate voi, io non ho parole.
eh già....ma hanno i denti e le unghie e come tali sono potenzialmente
pericolosi. 
...esattamente come gli uomini che avendo pene&testosterone sono
potenzialmente stupratori. Guarda se non si perdesse del sano
divertimento pure per noi donne sarebbero TUTTI da evirare :P 

  rimettere in libertá gli altri.
Qui no.
Forse gli sforzi per cani della Romania (come dice giustamente Rossella)
oppure per i Galgo (oddio, li sono in conflitto perchè in Spagna sono
davvero dei criminali, manco gente che je ne frega una mazza) potrebbero
essere meglio direzionati.
Il problema è sempre li....dove finiscono i soldi?
 


Considero i cani randagi per quello che sono, un problema creato dall'uomo
(non animali selvatici) e che l'uomo ha il dovere di risolvere, senza per
questo attuare uno sterminio indiscriminato; perchè è di questo che stiamo
parlando, una strage per coprire le assenze delle autorità locali, che da
anni non fanno nulla contro il randagismo.

 divertimento pure per noi donne sarebbero TUTTI da evirare :P
ghghghghggh
--
Ciao, Bruna

 anni non fanno nulla contro il randagismo.
Non si risolvono problemi tecnici con le ideologie ne con il benaltrismo!
http://it.wikipedia.org/wiki/Benaltrismo
felix.


 specia sociale o qualche aiuto umanitario.
ma se siamo in un sistema a risorse finite mi spieghi perchè debbo 
tagliare su questo e non sugli stipendi dei politici o sui benefici di 
cui godono i loro parenti fino a seconda generazione (perfino 
l'estetista per migliaia di euro!)?
tagliamo cose veramente inutili, salviamo i cani e compriamo le tue due tac
ciaociao
chiara

 Il problema è sempre li....dove finiscono i soldi?
Be se la soluzione alternativa é il canile lager...
Cla

cane per tutta la vita.
si ma che bel gesto è non lo voglio più lo sopprimo, ma non possono portarlo
al canile o darlo in adozione a qualcuno? boh... non capisco.
io non lo farei mai a meno che non sia malato terminale o non impazzisca
letteralmente allora sei costretto.
mah!
-- 
ciao.
Il Sito dei NANI.
http://digilander.libero.it/iltoponano


in qualsiasi discussione politica relativa a temi solitamente non all'ordine
del giorno (esempio: diritti degli animali) qualsiasi intervento, anche
rivolto alle persone chiamate ad occuparsene, viene squalificato dal
richiamo ai veri problemi della gente.

 che un problema si risolve a fucilate sarà molto difficile... 
io ti ho posto il problema su un piatto economico e non etico; quindi 
non si tratta di quanto hai appena detto; ma solo di valutare 
economicamente le operazioni più efficaci in regime di risorse finite.
Se poi quello che dici tu è anche economicamente la cosa più 
conveniente...nulla da eccepire; ma se per salvare qui cani spendi 
quanto serve per tenere in vita un canile per ...che so...due anni ; 
allora la tua azione non è la più conveniente verso la razza canina.
-- 
Saluti
pippoc...@gmail.com

 tagliamo cose veramente inutili, salviamo i cani e compriamo le tue due tac
Sono in accordo con te ...fai un partito ed il mio voto è assicurato 
:')
-- 
Saluti
pippoc...@gmail.com

 allora la tua azione non è la più conveniente verso la razza canina.
Io credo che la convenienza per la razza canina nasca dalla corretta
educazione cinofila. Sapere da dove nasce un problema pone le basi
perchè non si ripresenti (e che quindi non comporti altre spese futuro).
Curare il sintomo non guarisce la malattia.
www.canileportoempedocle.com
Ciao.