Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un Pensiero Forte su Cristo

Il Pensiero Debole afferma l'eventualit� dell'essere e nei
suoi ultimi sviluppi si � ritenuto l'unica filosofia cristiana
possibile descrivendo un Dio-evento. Secondo tale pensiero
non esistono verit� eterne, non ci sono valori immutabili,
la secolarizzazione non � un male ma il bene, e sarebbe
una violenza negare tutto questo, significherebbe imprigionare
il divenire negando il messaggio cristiano stesso.
Gianni Vattimo ha criticato la teologia dialettica di K. Barth,
la quale afferma l'assoluta alterit� di Dio, sostenendo che
se Dio fosse l'assolutamente altro dal tempo non vi potrebbe
essere stata nessuna incarnazione.
Io non credo che questo pensiero sia nel giusto. Se Dio
fosse in divenire, come poter trarre giovamento per la nostra
vita dal lui? Noi non capiremmo di lui nulla, non potremmo
nemmeno definirlo Dio, in quanto un essere infinito in
divenire risulterebbe essere solo una assoluto enigma.
Io mi immagino la Trinit� come una dinamica, ma, paradossalmente,
come qualcosa fuori dal tempo, anzi la sorgente stessa del
tempo. Penso a un Padre che contiene il Figlio, cio� il suo Verbo,
a la relazione tra i due, cio� lo Spirito Santo. Sembrerebbe
che mi stia contraddicendo, in realt� io penso a un Padre che
� sempre lo stesso, a un Figlio (contenuto nel Padre) che rimane
sempre uguale (concetto differente dall'essere sempre lo stesso),
e a uno Spirito (contenuto pur esso nel Padre) che � un costante
procedere (concetto differente dal rimanere sempre uguali):
in questo modo Dio � perfettamente immutabile, in quanto
la medesimezza, l'uguaglianza e la costanza, pur dando luogo
a qualcosa di dinamico, non sono per niente misurabili:
non c'� alcuna misura possibile di una perfetta costanza, n�
di una perfetta uguaglianza, n� di una perfetta medesimezza;
e il tempo � nient'altro che una misura.
Questo mio Dio perfettamente immutabile � un Dio che si pu�
donare, perch� essendo dinamico pu� entrare nel tempo; ma � un
Dio che donandosi non lascia l'uomo nella penosa incertezza
di un divenire assoluto. Il suo comandamento, l'amore, non
� un enigma per l'uomo.
L'unico errore da evitare nel pensare questo Dio � allora quello
di ritenere l'amore divino immanente: quest'amore ci trascende,
perch� � altro.
La domanda che si pone spontanea allora � questa: come
facciamo a possedere il comandamento dell'amore divino?
Semplice: le parole umane non sono che dei simboli, i
quali ci mettono in contatto con la vera Parola, che non �
umana in nessun senso.
Vattimo lamenta: che senso ha pensare a un comandamento
immutabile se non esistono verit� eterne? Infatti anche
il "non uccidere" � relativo, dal momento che anche per mangiare
un frutto lo si deve far morire (ammetto di aver nobilitato
molto il pensiero di Vattimo prestandogli un esempio che �
estraneo alla sua irruenza). Sembrerebbe di non poter
ribattere a questo obiezione, e invece non � cos�.
Se noi postuliamo che l'umano "non uccidere" � solo un
simbolo del vero comandamento divino, il quale si manifesta
di volta in volta nel concetto negativo di "minor danno possibile"
(o nel concetto positivo di "maggior beneficio possibile", che mi
pare pi� felice), possiamo evitare il relativismo e tutta l'angoscia
ad esso connessa.
Questa strada che ho indicata non � fatta per i pedissequi, ma
per chi si pone di fronte a Dio in atteggiamento di
comprensione: infatti non c'� un precetto umano da seguire,
ma un precetto divino trascendente da tradurre in maniera
del tutto attiva e sempre diversa, anche secondo la propria
creativit�.
Saluti a tutti,
Astolfo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 estraneo alla sua irruenza).
.....ecco, allora � meglio che lo posti con "tutta la sua irruenza",...ma 
tutta tutta perch� questa � una tale scempiaggine che non mi degno neanche 
di confurare essendo insensata.
COOOOOOSA C'ENTRA UN FRUTTO 
????????....................spiegamelo.................

Devo fare subito una ritrattazione. Se il Verbo � sempre
uguale ma non lo stesso, si pu� parlare ugualmente di
un prima o di un poi, anche se non c'� niente da misurare.
E' problematico, anzi riduttivo, vedere il tempo come una
semplice misura e non pure come una possibilit�.
Affinch� il Verbo non sia immutabile come il Padre si
dovrebbe parlare di pi� verbi che si succedono, tutti
uguali. Nella Bibbia si nomina un solo verbo, forse
perch� non avrebbe senso parlare di verbi passati
o futuri, essendo essi tutti uguali.
Non mi sento pi�, detto questo, di escludere il tempo
da Dio. Dio per� rimane eterno, anche se in un senso
diverso.
In secondo luogo: se la verit� esistesse indipendentemente
da noi, la verit� divina, che � Verbo, sarebbe eterna. Ma
la verit� divina non esiste che per noi e senza di noi non
ci sarebbe. Che senso ha parlare di verit� laddove non 
c'� falsit�? Allora come facciamo a dire che la Verit� sia
eterna, se essa � fuori di Dio, pur essendo di sua pertinenza
(questo intendevo prima per verit� divina)? Come facciamo
a parlare di una verit� eterna se noi non siamo eterni e non
la possiamo contenere?
Possiamo ancora parlare cos� di un Dio eterno? S�, purch�
ammettiamo di non avere nessuna verit� eterna su di lui.
Sar� possibile allora parlare ancora di Trinit�? S�, ma solo
ammettendo che essa � un simbolo umano, mai lo stesso,
sempre uguale, e che un mistero sempre nuovo ci avvolge.
Volevo liberarmi del Pensiero Debole, ma devo invece
convenire sul suo assunto teologico fondamentale, al di l�
delle interpretazioni di questo o quel pensatore debole
su questo o quell'argomento.
Saluti,


 ????????....................spiegamelo.................
Hai ragione sulla contradditoriet� del mio primo messaggio, ma
non sulla mia stupidit�. Nella risposta che ho dato a me stesso nel
mio secondo messaggio ho superato la contraddizione. Quanto alla
frutta, credo che fosse chiaro che mangiare un frutto, in s� e per s�,
per me non sia male, ma che sia comunque un togliergli la vita.
Il frutto, infatti, � vita. Non sai che i vegetali sono vita?
Comunque tu pensi che il comandamento di non uccidere sia
un possesso umano e non una grazia divina e perci� ti indigni,
quasi io avessi voluto relativizzare Dio. Non � questo che ho fatto.
Noi abbiamo solo un riflesso, sempre diverso, del comandamento
di non uccidere; non siamo infatti onniscienti.
Te lo spiego io cosa c'entra la frutta.
Se l'oggetto della proibizione "non uccidere" fosse solo umano,
Dio avrebbe deciso di trascurare piante e animali. Non ti pare che
il cristianesimo voglia evitare la violenza anche nei confronti di
animali e piante? Come lo chiami il rispetto per un giardino?
Perch� rispettare un giardino solo perch� � di qualcuno? Perch�,
guardando un bosco, non comprendere che rispettarlo significherebbe
obbedire a Dio?
Non � mia intenzione negare l'assoluto, ma solamente affermare
che noi non possediamo nessun assoluto. Anche il relativismo
pu� nascondere la brama di possedere l'assoluto se si fa del
relativo un assoluto negando l'assoluto. Ma non � questo che sto
facendo.
Se capiamo che il relativo non � tutto, evitiamo la contraddizione
e ci teniamo anche Cristo, ma, questo mi pare, il punto con una
ben maggiore modestia e buon senso.
Una cosa � il timor di Dio, altra cosa � la paura che fa di chi
ci contraddice una strega da inquisire e poi mandare al rogo.


 ci contraddice una strega da inquisire e poi mandare al rogo.
........ok, questa me la spieghi poi con comodo.
Intanto parliamo della BESTIALITA' di estendere il comandamento "non 
uccidere" oltre l'uomo, che questa mi piace proprio !!!! 

 uccidere" oltre l'uomo, che questa mi piace proprio !!!!
Se il comandamento cristiano  non si riflettesse in
comandamenti particolari per particolari momenti, chi
eviterebbe che l'uomo infierisca contro le talpe? Certo
se un uomo muore di fame ed ha solo una talpa come pranzo,
che la mangi... ma questo non fa altro che rinsaldare l'idea
di un Dio... relativista (il che non equivale a un Dio relativo).
Parliamo della mia presunta bestialit�, per quello che �
possibile. Se non ti piace un comandamento di Dio, non ti
aspettare che la filosofia e il discorso ti vengano in aiuto.
Non potrei che dirti di pentirti ascoltando finalmente il Verbo.
Il rispetto per la natura non � un modo per conservare
un patrimonio da sfruttare. La fine della tua ingrata indifferenza
� la separazione dal resto del creato, la bestemmia contro
il Dio Creatore o peggio. Ma affermare l'esigenza del rispetto
della natura � pi� compito della politica, della religione,
dello stato... Non trovi?


Voglio fare una precisazione. Il Pensiero Debole non � originale.
Questa mattina voglio consigliarvi D. Bonhoeffer invece che Vattimo,
la cui filosofia � troppo impelagata, appunto, nel pensiero puro,
e troppo lontana da una fede vigorosa. Bonhoeffer adegua il
cristiano ai tempi sempre nuovi, ma con ben altro ordine.
Saluti,
Astolfo
