Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ri-riverifica

Lo hai passato tu il precedente?
Stavo controllando sul sito quando mi è sparito sotto gli occhi.
 
Omega


Si', come ho passato quello di TDB. Temevo di avere io un problema di 
invio al server della moderazione, ma cosi' ho appurato che ad avere un 
qualche dannato problema sono solo i post di Luciano Buggio(*).
 
(*) A proposito, Luciano, se mi leggi fai un'ulteriore prova, cosi' mi 
copio l'intestazione per comunicarla a chi di dovere.
 
Saluti,
Loris
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 copio l'intestazione per comunicarla a chi di dovere.
 
Il mio reply a te di giorni fa non è ancora apparso.
Ho riprovato ma niente.
 
Luciano


 Ho riprovato ma niente.
 
Questo è apparso immediatamente, ma il reply al lungo dibattito, che ho riprovato ad inviare subito dopo, non c'è ancora.
Ora provo ad attaccarlo qui.


> Loris
 
Pubblicato! Forse e' la volta buona che tutto e' tornato a funzionare.


 Scusami, ma questa deduzione, che logicamente e' corretta, dovrebbe essere la spia che qualcosa non va nella tua teoria generale. Mi pare ovvio che un stranauta piu' si avvicina a un lontano pianeta e piu' l'immagine di esso e' recente; e il contrario se se ne allontana.
 
Purtroppo anche qui non hai capito.
Io non sto considerando quanto è vicino o lontano il pianeta: quel che tu dici vale anche se l'astronauta è fermo, ad una certa distanza d, e  mi dici semplicemente che la luce ci mette meno tempo ad arrivargli dal pianeta se è più vicino.
Verissimo: il tempo passato dall'emissione della luce è in tal caso t=d/c, più piccola è d, più piccolo è t.
Ma io parlo della *velocità* con cui l'astronauta si sta avvicinando (o allontanando) quando è a distanza d.
Se alla distanza d a cui si trova va a velocità v verso il pianeta, vedrà il pianeta com'era in un passato momento distante temporalmente  t'=d/(c-v), quindi un passato meno prossimo  che nel caso in cui v=0.
Se si sta allontanando, t=d/(c+v), un passato più prossimo.
 
Insomma, se il pianeta ha avuto nella sua storia  un'evoluzione, aumentando v mentre gli vai incontro ricostruirai quell'evoluzione, andando tanto più indietro nella sua storia quanto più veloce vai.
Pensavo, e te l'ho scritto, che bastasse questo a sconvolgerti: ma forse non ti ha sconvolto proprio perché non l'hai capita, questa troppo affascinante predizione.
Forse ora hai capito.
Sei sconvolto da questa predizione?
Analogamente non occorre essere molto vicini al pianeta per vederne un momento della storia più recente di t=d/c (momento sempre passato naturalmente - la mia teoria non predice il futuro, non sono un mago, ma un fisico teorico, i viaggi nel futuro li lascio ai fisici di frontiera che abbiamo oggi). Basta allontanarsene (nel senso, che non avevi inteso, di essere *in moto* di allontanamento): la storia che vedrai sarà  sempre più recente, all'aumentare di v.
 
Senza offesa, ho 'impressione che tu non legga con attenzione quanto scrivo.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Pubblicato! 
 
Quale?
Il mio ultimo reply al lungo dibattito?
Io non lo vedo.
 
 
Non ci capisco nulla.
 
Luciano


 Io non lo vedo.
 
ARRIVATO! Per evitare confusione lo riporto in nuovo thread: "Einstein 4 
(ripresa)"
 
Ciao,


 (cut)
 
 
La risposta a tutto questo e' nel nuovo 3D "Einstein 4 (ripresa)"
