Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il patriarcato secondo Cacciari

Detto in tre minuti
https://www.la7.it/otto-e-mezzo/video/cacciari-la-famiglia-patriarcale-non-esiste-piu-da-200-anni-24-11-2023-515528
 
 
Il brevissimo discorso di Cacciari e' sicuramente eccessivo sui tempi, 
ma in sostanza realistico.
Saluti,
Loris
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 ma in sostanza realistico. 
 
Sbaglia anche sui tempi della c.d. invasione dorica. Ma il nocciolo è molto condivisibile. Se però il patriarcato non esiste più, esiste invece *ancora* "il patriarcato" con le virgolette, come figura agitata da una certa mitologia politica, sulla quale sarebbe (stato) interessante sentire il barbuto filosofo.
 
Buona serata,
 
Marco

 Loris 
 
Un saluto
Chérie

 Il problema, grave, risiede nella mentalità delle masse (trasversali per censo e livello di istruzione) che ancora non hanno aggiornato il mindset: sono quelle che necessitano alfabetizzazione. 
 
Loris, a cui è diretta la tua risposta, mi perdonerà se intervengo su questo punto. Perché "masse"? Se il concetto di "patriarcato" arriva a includere la tendenza a riservare ai maschi certi ruoli, se non addirittura l'abitudine linguistica a chiamare "padre" il genitore di sesso maschile, allora la parola adatta in quel contesto non è "masse" (che va invece riservata per designare i prodotti antropologici della civilizzazione consumistica) ma "popoli".
Poiché con questa risposta mi sono sicuramente guadagnato l'etichetta di "populista", già che mi trovo voglio peggiorare di molto la mia situazione:-)). I nazisti avevano una efficacissima parola per indicare l'allineamento delle mentalità al nuovo ordine: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Gleichschaltung
 
Differenze, certo! Ma anche identità.
 
Buona serata,
 
Marco

 Marco
 
Altrettanto!
 
Chérie

Chérie ha scritto:

Rispondo qui, sulla tua risposta a Marco, perche' le motivazioni del tuo 
discorso si intrecciano con quelle delle sue, facendo emergere quello 
che secondo me e' un aspetto contraddittorio caratterizzante l'ideologia 
del movimento femminista, ma non esclusivamente femminista, quanto 
piuttosto generalizzato a una certa "sinistra", che scrivo tra 
virgolette perche' altrettanto generalizzato al movimento cattolico 
facente capo all'universalismo di papa Bergoglio. Come giusto che sia la 
domanda te la faccio porre da una donna:
https://www.repubblica.it/politica/2023/11/25/news/stupri_hamas_7_ottobre_intervista_rumiati-421199685/?ref=drla-f-1
 
Da parte mia invece questa: non c'e' per caso, in questo silenzio di 
piazza sugli stupri di Hamas, un trait d'union ideologico con la 
politica immigratoria delle porte aperte e ampiamente tollerante verso 
altre culture, che su vari aspetti, compreso sopratutto quello che 
riguarda i rapporti di genere, sono in contraddizione proprio con 
quell'ideale di cui dici, cioe' di una "società ampia, non 
discriminatoria, egalitaria"?
Un caro saluto,


Marco V. ha scritto:

Gia', sarebbe interessante sapere cosa ne pensa lui dell'uso ideologico 
della parola "patriarcato", una volta che se ne e' andata la sostanza, o 
ne restano solo cascami come dice la nostra amica chérie. Alla quale ho 
risposto in coda alla sua risposta a te per saggiare il terreno un po' 
tellurico:-)
Buona notte,



Non basta menzionare quelle opposizioni, perché gli opposti possono condividere il metodo. Non hai mai dubbi che il movimento femminista, e in generale questa versione "interventista" del progressismo, non siano un rimedio peggiore del male, o che comunque le loro visioni siano affette da pregiudizi e parzialismi?
 
Cari saluti,
 
Marco 

 Detto in tre minutihttps://
www.la7.it/otto-e-mezzo/video/cacciari-la-famiglia-patriarcale-non-esiste-piu-da-200-anni-24-11-2023-515528Il
 brevissimo discorso di Cacciari e' sicuramente eccessivo sui tempi, ma in sostanza realistico.
 
Se la sposta sull'antropologico stiamo freschi.
La famiglia e' quanto di piu' complesso ci sia in natura. Ogni
 specie animale ha il suo modello preciso di famiglia intesa come
 gruppo sociale di relazione fra una componente maschile femminile
 e relativa prole.
Qual'e' la nostra natura? Quella di certi uccelli dove e' il
 maschio a covare le uova deposte dalla femmina? 
Ovvero la nostra natura animale e' qualcosa di piu' profondo delle
 apparenze di regole e convenzioni.
Per quanto riguarda la famiglia patriarcale attenzione: famiglia
 e' un termine molto esteso nella societa' antica: non riguarda la
 moglie (matrona oppure domina) e neppure i figli ma il gruppo dei
 servi e degli schiavi e il pater non e' quello in relazione con
 la donna ma il grande vecchio, il patriarca, l'uomo anziano
 quello dotato di sophia.
La schiavitu' era la famiglia propriamente detta. Anche Gesu' non
 dice libera i tuoi schiavi ma tratta bene i tuoi schiavi.
 
Ma e' altrettanto vero che la violenza all'interno della famiglia
 fosse una nefandezza sia per questa societa' che per quella
 patriarcale.
Anzi era proprio il compito del patriarca impedire che ci fosse
 violenza.
Io non vorrei che tutto questo discorso non sia un inganno della
 ragione.
Non sara' che la debolezza degli uomini non sia proprio la
 mancanza e non la colpa di quel modello patriarcale?
Dove ci sono delle regole proprio per evitare violenza non per
 favorirla?
Insomma la dico facile:
se quel disgraziato di Turetta ma anche la vittima avessero preso
 qualche benedetto ceffone dal patriarca e invece di trombare
 avessero pensato a mettere su famiglia lei a fare figli e lui a
 lavorare sarebbe accaduto quello che e' successo?
Chissa'... non lo so' ma ne ho il fortissimo e filosofico sospetto.
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Marco
 
Cari saluti,
Chérie

lTornando al nostro topic: un esempio su tutti del poco acume filosofico (o forse sfacciata disonestà intellettuale?): la cosiddetta piramide della violenza*, come una serie di gradini in ordine crescente e *consequenziale* di gravità, fino all`assassinio.Su che basi fondano questa consequenzialità, peraltro ampiamente smentita dalla realtà comportamentale e dalla natura stessa di alcune patologie psichiatriche, che sono la causa primaria di questi omicidi?
 
La piramide della violenza nasce
dal documento della commissione jo cox della Camera dei Deputati.
 
Psichiatricamente parlando non vedo relazione fra una toccata di
 culo e un omicidio.
Cosi' come fra una sculacciata di una mamma al figlio e uccidere
 il figlio in lavatrice.
Il narcisismo patologico e la sindrome di medea di solito sono
 esplosioni improvvise in persone completamente insospettabili
Turetta come la assassina di Cogne sono come un dente perfetto
 fuori e completamente marcio dentro.
A un certo punto arriva un dolore insopportabile che conduce a
 gesti estremi che danno origine a una riprovazione sociale non
 giustificata.
Perche' stiamo parlando di fatti privati, talmente privati che
 sono all'interno dell'inconscio.


 Loris 
 
Un caro saluto,
 
Chérie

 *se qualcuno conosce l ideatore e l idea orignale, sia cosi ´ gentile da illuminarmi! 
 
Per chi non la conoscesse è questa roba qui, che in alcune versioni (come questa) mette in un continuum ascendente un buffetto (o poco più) col genocidio:-): 
https://www.ualberta.ca/current-students/sexual-assault-centre/create-change.html
 
Nota la posizione del femminicidio, subito sotto il genocidio. 
 
Anche se su due piedi non so dirti chi ne sia l'autore (ammesso che ce ne sia uno specifico), non può ovviamente esserci il minimo dubbio: è una creazione ideologica, assemblata con materiali socio-psico-antropologici, di quegli ambienti progressisti anglosassoni (gli stessi che coniano i neologismi appartenenti a certe famiglie lessicali...) che attraverso catene di trasmissione facilmente ricostruibili hanno infettato la società occidentale. 
C'è un'intera antropologia sociale contenuta in quella roba.
 
Cari saluti,
 
Marco