Newsgroup: it.hobby.umorismo
Titolo: Crepuscolo del principio di non dispersione dei mezzi di prova.

Dalla sentenza n. 255 del 1992, che ne faceva un principio eterno ed
inviolabile, al suo disconoscimento con ordinanza!
Quid est veritas? aiutami Gordon!
Corte costituzionale - ordinanza 14-26 febbraio 2002, n. 36
Presidente Ruperto - relatore Flick
omissis
"che, a proposito dei rilievi mossi dai giudici rimettenti, occorre
preliminarmente rammentare come l'articolo 111 della Costituzione abbia
espressamente attribuito risalto costituzionale al principio del
contraddittorio, anche nella prospettiva della impermeabilità del processo,
quanto alla formazione della prova, rispetto al materiale raccolto in
assenza della dialettica tra le parti;
che, alla stregua di siffatta opzione, appare del tutto coerente la
previsione di istituti che mirino a preservare la fase del dibattimento -
nella quale assumono valore paradigmatico i principi della oralità e del
contraddittorio - da contaminazioni probatorie fondate su atti
unilateralmente raccolti nel corso delle indagini preliminari (vedi sentenza
32, in pari data);
che si spiega, dunque, l'esigenza di impedire che l'istituto delle
contestazioni - proprio perché configurato quale veicolo tecnico di
utilizzazione processuale di dichiarazioni raccolte prima e al di fuori del
contraddittorio - si atteggi alla stregua di meccanismo di acquisizione
illimitato ed incondizionato di quelle dichiarazioni; esigenza, questa, che
la composita disciplina dettata dall'articolo 500 del codice di rito ha
soddisfatto con la attuale formulazione, prevedendo, da un lato, un
parametro di valutazione oggettivamente circoscritto delle dichiarazioni
lette per le contestazioni e, dall'altro, ipotesi di eccezionale
utilizzabilità pleno iure, tutte caratterizzate dall'esigenza di permettere
la più ampia facoltà di prova, senza però compromettere i principi di cui si
è detto;
che il censurato regime di esclusione probatoria - frutto di una precisa
scelta che il legislatore ha compiuto in attuazione dei principi sanciti
dall'articolo 111 della Costituzione - non determina alcuna lesione dei
parametri costituzionali variamente richiamati dai giudici rimettenti;
che, infatti, la stessa Costituzione, nel nuovo testo dell'articolo 111,
prevede espressamente, fra i casi in cui la legge può stabilire che la prova
non abbia luogo in contraddittorio, l'ipotesi in cui quest'ultimo non possa
realizzarsi «per accertata impossibilità di natura oggettiva o per effetto
di provata condotta illecita», stabilendo una disciplina sulla formazione
della prova che il legislatore è tenuto a rendere effettiva, senza eccedere
dai confini ora costituzionalmente imposti;
che del pari inconferente si rivela il richiamo al libero convincimento del
giudice, così come quello al preteso affievolimento che la disciplina
impugnata determinerebbe sul piano della tutela giurisdizionale dei diritti
e della obbligatorietà della azione penale, posto che, per un verso, il
libero convincimento del giudice non può che riferirsi alle prove
legittimamente formate ed acquisite; e che, sotto altro profilo, il diritto
di azione - pubblica e privata - e il diritto di difesa non possono
ritenersi lesi dalle prospettate «limitazioni», le quali si configurano come
la naturale e coerente conseguenza di scelte sistematiche, in linea con i
principi costituzionali;
che inconsistenti si rivelano altresì le censure relative alla violazione
dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, variamente
dedotte, ma prevalentemente incentrate sul profilo che la motivazione, per
esser tale, «deve essere coerente e priva di vizi logici e non può
sopportare quindi regole che impongano di adottare, invece, contraddizioni»;
è del tutto evidente, infatti, che i limiti probatori relativi alle
dichiarazioni lette per le contestazioni non incidono affatto sulla coerenza
intrinseca della motivazione che il giudice è chiamato a svolgere - in
positivo o in negativo - sul complesso della deposizione testimoniale, quale
risultante all'esito delle contestazioni, e sullo scrutinio in punto di
credibilità, posto che, ove così non fosse - ed a portare alle estreme
conseguenze il ragionamento dei giudici  a quibus - qualsiasi prova non
utilizzabile (perché, ad esempio, assunta contro i divieti previsti dalla
legge) comprometterebbe l'obbligo di motivazione, per il sol fatto di essere
apparsa «persuasiva» nel foro interno del giudicante;
che, alla stregua degli accennati rilievi, restano assorbiti gli ulteriori
profili di illegittimità prospettati dai giudici rimettenti - peraltro in
termini del tutto generici - in riferimento agli altri parametri
costituzionali;
che, pertanto, le questioni proposte devono essere dichiarate manifestamente
infondate."

 ha scritto nel messaggio
news:HQ7f8.19492$_u5.6...@news1.tin.it...
Era destinato a it.diritto: venia a me!


adesso mi iscrivo e vengo a vedere che barza gli hai postato.

 ha scritto:

vado pure io dai che lo cachiamo un po il cazzo :-D
angie
***********************************
* "e` inutile versare ruhm...     *
* nu strunz nun addiventa babba'" *
***********************************
http://guide.supereva.it/mangiar_bene/
icq - 2326941

 vado pure io dai che lo cachiamo un po il cazzo :-D
ma se parli così, e poi magari nen momento clou
"Gesumaria..."   misipiega

 ha scritto:

che ti si deve piega piu' oramai iol cervello si e' anchilosato
cia'


 che ti si deve piega piu' oramai iol cervello si e' anchilosato
-----------
ma perchč sparare cazzate al vento.
Sono piů meglio ora che a 20 anni,
quando non ti avrei dato neanche il
tempo di capire.
Mi sa che tu non hai ancora provato tutto :-)


come no sto provando una dieta drastica
ho messo la dueventi alla porta della cucina :-)
cia'
a dopo



Cosa essere "la dueventi" ?


principone mio.

 Era destinato a it.diritto: venia a me!
amme' m'ha fatto ridere.
	-p-

 ha scritto:

...non avevamo dubbi


 angie
ma parla per te, che n'hai niente a che spartire con l'intelligenza altrui.

Era destinato a it.diritto: venia a me!
E io mi pensavo che omissis fosse il titolo della barza.
MM

MM
no comment

 no comme
stai a rosicà, geloso'!?