Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il tè delle cinque

Il 13/09/2019 08:23, Furio Petrossi ha scritto:
 
 > La storiografia scientifica attribuisce, a posteriori, un ruolo 
fondamentale di critica al concetto di calore alle osservazioni del 
conte di Rumford (Benjamin Thompson) pubblicate nel 1798 An experimental 
inquiry concerning the source of the heat which is exited by friction. 
Proprio l'equivalenza calore-lavoro mise in crisi l'idea che il calore 
potesse essere "posseduto". Un uso che ne ripristina tale priorità deve 
essere giustificato.
 
Ho già risposto a questa obiezione a più riprese (ma le mie risposte 
sono state respinte). Ma soprattutto la risposta è implicita nel post 
'il tè delle cinque', che precisa fino alla noia che l'involucro 
dell'esperimento non solo è adiabatico ma privo di ogni altra cosa al 
suo interno che non siano i due volumi d'acqua. In sostanza il calore 
(qualunque cosa sia) non ha dove andare se non da uno dei volumi 
all'altro. Anzi, ho precisato: non può che scambiarsi fra i due volumi 
d'acqua.
 
Adiabatico: «In termodinamica un sistema adiabatico è un sistema chiuso 
che non può scambiare calore con l'ambiente esterno; può invece 
scambiare lavoro.»
L'ultima affermazione è bizzarra, come è bizzarro il concetto di 
"sistema chiuso".
Ma tant'è: prendiamo per buona questa definizione, altrimenti dovrei 
scrivere una critica degna di un altro post poco ortodosso.
 
Ciò detto, il calore - qualunque cosa sia - non può uscire dal guscio 
adiabatico, quindi può essere solo scambiato fra i due volumi d'acqua. 
Allora "chi" lo "possiede"?
 
In un simile contesto il conte che cosa direbbe? Se poi non si vuole 
usare il verbo "possedere" se ne può usare un altro. Ma sarebbe zuppa e 
pan bagnato.
 
Aggiungo un capoverso che ho voluto evitare nel post respinto 
"Dimensioni irrisolte". Non ha alle spalle nessun conte tantomeno 
britannico, ma rappresenta un'opinione, quindi spero non scateni altre 
reazioni scomposte.
 
«Il calore è un elemento essenziale di ciò che esiste, anzi del suo 
esistere stesso, anche senza parlare della vita e di neghentropie. Ed è 
verosimile ritenere che l'energia sia un suo aspetto, una sua 
manifestazione, e non viceversa. Solo gli scarti del calore (*) 
"degenerano" verso ciò che è più freddo, un più freddo che peraltro non 
può essere mai privo di calore SUO - non passivo quindi - prima di 
incontrare le faville del vulcano, ossia i suoi scarti.»
 
(*)o calore secondario (che io chiamo 'passivo' o 'inerte') come quello 
per attrito o in genere quello residuo della trasformazione da energia a 
lavoro. Che a mio parere sono gradini progressivi di degenerazione del 
calore primario. Dopo il lavoro compare il calore inerte - quarto stadio 
della degenerazione del calore primario.
 
Con questo ho voluto dire che il calore non è banalmente un'entità 
"volatile", ma caratterizza l'esistenza stessa degli enti: non può 
esistere nulla la cui esistenza non sia definita dal suo calore. Tu 
toglilo e annulli l'esistenza dell'ente. Perciò ho ricordato i tentativi 
per raggiungere lo zero assoluto (e la velocità della luce): tentativo 
paradossale, non solo impossibile.
Il fatto stesso che l'equilibrio cosmico a pochi gradi sopra lo zero 
assoluto sarebbe un mare di energia o meglio di calore seppure inutile - 
ed è una teoria (paradossale) cui quasi tutti credono, o almeno i fedeli 
dell'entropia - finirebbe per confermare che il calore è 
indistruttibile. Ma meglio ammettere che il calore è una _primitiva_ 
della natura, non un banale scarto per "friction" o per altre simili 
amenità britanniche. Non è un'entità passiva, inerte, che è la sola con 
cui in  apparenza abbiamo a che fare.
 
Ci sarebbe dell'altro, molto altro, ma non è certo destinato a usenet.
 
Omega

 "volatile", ma caratterizza l'esistenza stessa degli enti
 
Philosophical Transactions of the Royal Society of London Volume 88, 1798
 
https://books.google.it/books?id=6lBFAAAAcAAJ&pg=PA80
 
 
Is it possible that the very considerable quantity of heat that was produced in this experiment (...) could have be furnished by so inconsiderable a quantity of metallic dust?
 
(...)
And, in reasoning on this subject (...) the source of the heat generated by friction, appeared evidently to be inexhaustible.


Dipende dalla friction di che cosa con che cosa. Basta pensare ai freni 
dei veicoli. Ma nella friction entra anche l'usura, e ciò non rende 
inexhaustible il sistema.
La friction poi è una sola delle condizioni di produzione di calore che 
conosciamo. Basta pensare a quanto calore produciamo da combustione di 
fossili, di legno, di streghe, di dissidenti ecc.
Ma il punto non è questo. Il punto è che questo tipo di calore è 
passivo, inerte, prodotto di scarto metabolico dell'energia e della materia.
 
Io ho sostenuto un'altra cosa: che il calore che definisco primario non 
è di natura passiva ma caratterizza attivamente l'esistenza stessa degli 
enti, indipendentemente dal fatto che siano viventi o no.
Ho sostenuto cioè che il calore primario è la radice dell'esistenza 
stessa degli enti, di qualunque natura. Se fosse possibile eliminarlo 
scomparirebbero.
Nel mio personale schema mentale, dal calore primario discende l'energia 
(entità già passiva, inerte) dalla quale discende la materia (a sua 
volta passiva, inerte), e dall'interazione fra energia e materia compare 
il prodotto a sua volta di scarto che è il calore della termodinamica, 
passivo e inerte di conseguenza.
Passivo e inerte significa che nella sua esistenza è sostenuto dal 
calore primario che è alla sua origine, mentre di per sé è privo di 
autonomia esistenziale, e senza quel sostegno si esaurirebbe nel nulla: 
il che non può accadere perché quel sostegno non può venir meno. Grazie 
a tale sostegno anche il calore-scoria acquista consistenza, sebbene 
apparente, e quindi può tornare in circolo nell'interazione 
energia-materia, ossia nelle innumerevoli trasformazioni cui è soggetta 
tale interazione (trasformazioni causate dal calore primario di 
supporto, che non è passivo ma è causa di costante trasformazione della 
totalità di ciò che esiste).
Un po' disneyanamente immagina l'universo come un calderone che contiene 
tutti gli enti ed eventi, mantenuto perennemente in ebollizione dal 
calore primario. Il calore secondario (scoria di processo) se ne va su 
per il camino.
 
Omega

 Il 14/09/2019 00:25, 
furio.p...@gmail.com
 ha scritto:
 
...

Mancava la conclusione: La termodinamica si occupa solo del calore che 
va su per il camino. Calore inerte, calore passivo, calore di scarto.
Omega

 Omega
 
ciao
Massimo

 Massimo

 legittomo sempre.
 
caro Maurizio,
siccome qui siamo in filosofia
ti dico che per me esiste una sola
energia.
Che poi l'abbiano spezzettata
in mille concetti è sintomo
di inadeguatezza della
scienza a rispondere a problemi
filosofici.
Forse solo Rubbia si è espresso in tal senso
ma non ha avuto gran che seguito,
anzi.
Per quanto riguarda dunque
le critiche filosofiche ai fondamenti
mi trovi d'accordo.
Ma ormai il metodo è consolidato
ed è difficile dire a uno scienziato:
ripartiamo daccapo?
Anche la scienza è un sistema.
Se lo considerassimo un sistema
complesso allora sì che ascolterebbero
i filosofi.
Ma non sono i tempi ancora maturi.
Ci vorrà una bella crisi.
 
ciao
Massimo