Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un sogno lungo una vita. Atto I

Salve, ho da poco scritto di realtï¿œ e percezione sul mio blag (non ï¿œ un 
errore di battitura). Mi piacerebbe avere il parere degli emeriti che 
frequentano questo ng, il link diretto all'articolo (che ï¿œ il primo di 
una serie) ï¿œ questo:
http://tilde.posterous.com/un-sogno-lungo-una-vita-atto-i-tutto-e-relati
Riporto comunque anche il testo integrale, anche se ho modificato un 
paio di cose dopo la pubblicazione, potrebbe non essere identico, in 
caso mi scuso per eventuali errori presenti nella versione riportata qui.
Grazie in anticipo per l'attenzione =)
_____________
Sogno e realtï¿œ, illusione e percezione sono tra gli argomenti filosofici 
(da me?) piï¿œ apprezzati ed intriganti, dibattuti dalla nascita della 
filosofia fino ai giorni nostri, e occasionalmente utilizzati anche in 
opere di cultura popolare -film e romanzi- proprio per gli innumerevoli 
spunti di riflessione che forniscono.
ï¿œ molto facile perdersi ragionando intorno agli argomenti che sono 
strettamente correlati con la percezione, come a proposito della realtï¿œ, 
dell'attendibilitï¿œ dei sensi, dei sogni e del discernimento che ne 
facciamo dalla realtï¿œ, delle malattie mentali che inducono ad avere una 
visione distorta della realtï¿œ e via dicendo. Il perchï¿œ ï¿œ lampante, ma 
per spiegarlo partirï¿œ dal principio.
Per avere un quadro chiaro di qualsiasi situazione, dottrina, dibattito 
e quant'altro, ï¿œ in genere necessario riuscire ad ottenere una visione 
"esterna" di questi, quanto piï¿œ oggettiva possibile, seppur tenendo 
conto dei diversi punti di vista ï¿œ automatico relazionandoli con un 
"modello di veritï¿œ" che ognuno possiede unico, e che va formandosi con 
il passare degli anni nella vita di ogni individuo. I risultati possono 
essere vari, per valutare l'attendibilitï¿œ di questo "modello" in un 
individuo ï¿œ sufficiente valutarne la capacitï¿œ di giudizio e di critica. 
Questo "raffrontare" accade continuamente, ï¿œ alla base di ogni opinione 
riguardo a qualsiasi argomento. Prendiamo una banale vicenda a titolo di 
esempio.
Aristotele ha in mano una mela, asserisce che la mela ï¿œ verde, perchï¿œ 
nella sua memoria associa quel particolare colore (senza scendere nei 
dettagli) al concetto universale di colore verde, e ricorda che il verde 
ï¿œ una delle opzioni possibili per il colore di una mela, ovvero una mela 
puï¿œ essere anche verde, rimanendo nell'ambito del suo "modello di 
veritï¿œ". Si avvicina a lui Socrate, che guarda la mela e ribatte che ï¿œ 
invece azzurra, per gli stessi motivi di Aristotele. Gli stessi, ovvero 
ï¿œ convinto che l'azzurro sia un colore possibile per una mela.
Supponendo che ci sia vietato l'accesso a luoghi di cosï¿œ alta 
riflessione filosofica a causa della nostra risonante ignoranza, e 
quindi di vedere coi nostri occhi il pomo al centro del dibattito dei 
due pensatori, dovremmo basarci esclusivamente sulle loro dichiarazioni 
per infine giungere a formulare un giudizio sulla vicenda. Se avessimo 
davvero a disposizione solo e soltanto le loro parole per decidere, non 
avremmo abbastanza elementi. Ma grazie al modello di mela che conosciamo 
-e tralasciando momentaneamente il problema della relativitï¿œ della 
percezione, ascoltando quindi solo la nostra coscienza senza porci 
troppi problemi- possiamo asserire con certezza che c'ï¿œ un problema di 
grave entitï¿œ situato in qualche punto tra il nervo ottico e il cervello 
di Socrate, perchï¿œ di mele azzurre non ce ne sono. Quindi ï¿œ piï¿œ 
probabile che abbia ragione Aristotele, prendendo per possibile che 
entrambi abbiano torto.
Nell'esempio vediamo due menti a confronto. Ai nostri occhi una ï¿œ 
palesemente in errore, ma solo perchï¿œ l'argomento ï¿œ banale, se 
prendessimo come esempio uno degli argomenti su cui dibattono i grandi 
uomini, su cui non vige una certezza assodata e comune a tutti gli 
uomini, sulla quale non si puï¿œ tranquillamente dire cosa sia giusto e 
cosa no, sarebbe certamente problematico trarre le corrette conclusioni 
dal dibattito. Tutto ciï¿œ per chiarire il concetto che la veritï¿œ ï¿œ 
relativa ad ogni uomo, ogni uomo ha la sua percezione e quindi il suo 
modello di veritï¿œ, al quale si attiene per ogni suo giudizio.
Passiamo oltre, avvicinandoci al nocciolo della questione: come 
precedentemente detto, senza un minimo di oggettivitï¿œ non sarï¿œ mai 
possibile giungere -piï¿œ correttamente, accostarsi- ad una veritï¿œ in 
qualsiasi ambito, in quanto tutto sarebbe opinabile, non ci sarebbero 
punti assodati nï¿œ regole considerate "giuste" e "vere", una mela 
potrebbe essere di qualsiasi colore, avere una qualsiasi forma o sapore. 
Ma anche il significato della parola "mela" sarebbe opinabile, cosï¿œ come 
qualsiasi processo deduttivo potrebbe essere messo in discussione, 
diventa opinabile anche la mia affermazione riguardo alla presenza, o 
addirittura all'esistenza della mela, in seguito ad una mia osservazione.
Il signor Galilei vuole sapere come appare da fuori la sua casa, ma si 
trova impossibilitato ad uscirne a causa di una malattia che lo 
costringe a letto. Non saprï¿œ mai oggettivamente come appare la sua casa, 
potrï¿œ solo sfruttare il suo pensiero e le sue capacitï¿œ deduttive per 
formulare teorie sulla base delle poche informazioni che ha, potrebbe 
tentare di ricostruire la forma esterna a partire dalla disposizione 
delle stanze, ma i dettagli gli sfuggiranno continuamente. Altri 
elementi, come il colore delle mura, la forma e il tipo del comignolo, 
le decorazioni della porta non sono nemmeno intuibili.
Appare chiaro quindi come non sia possibile definire con esattezza le 
caratteristiche di un elemento se visto dall'interno, senza avere 
diversi punti di vista e senza una dose di oggettivitï¿œ.
Questi esempi e percorsi bastano a spiegare quanto affermato all'inizio, 
ï¿œ molto difficile ragionare intorno alla percezione, proprio perchï¿œ noi 
siamo costretti irrimediabilmente al suo interno, come Galileo nella sua 
casa. Tutte le informazioni che riceviamo dal mondo esterno le dobbiamo 
alla nostra percezione, tutta la nostra memoria ï¿œ basata su informazioni 
percepite in passato. Tutto, quindi, ciï¿œ che sappiamo, anche i risultati 
della nostra capacitï¿œ deduttiva e di ragionamento -per quanto la 
deduzione, si potrebbe obiettare, esula dalla percezione- ï¿œ un derivato 
della percezione. La nostra stessa mente lo ï¿œ.
In matematica, tutto parte da alcuni assiomi. Che non sono altro che 
"modelli di veritï¿œ", esattamente identici a quelli su cui noi basiamo il 
nostro giudizio e dei quali ho esposto sopra la natura, ma gli assiomi 
matematici hanno la particolaritï¿œ di essere universali per tutta la 
dottrina, ed ï¿œ per questo che la matematica non ï¿œ un'opinione: le veritï¿œ 
sono poste in egual modo per tutti, e non sono opinabili. Tant'ï¿œ vero 
che se una di queste veritï¿œ viene meno, le conseguenze sono un 
rivolgimento dell'intero scheletro della dottrina, dando vita a nuove 
possibilitï¿œ di pensiero, ma pur sempre ben definito e non opinabile.
La matematica deriva certamente dalla realtï¿œ e quindi dalla percezione, 
ma ne ha formalizzato alcune leggi e, tramite quelle, ha continuato a 
scavare in profonditï¿œ ed ï¿œ diventata uno strumento cosï¿œ potente da poter 
spiegare e formalizzare concetti talmente complessi che il processo 
inverso (di ritorno da matematica a realtï¿œ) ï¿œ impossibile. Basti pensare 
a come, alla nascita della geometria, la matematica abbia attinto dalla 
realtï¿œ per definire le sue regole, e come invece oggi tramite formule 
matematiche sia possibile manipolare e lavorare su spazi a quattro o piï¿œ 
dimensioni, che la nostra mente non ï¿œ nemmeno lontanamente in grado di 
pensare nï¿œ di dar forma. In futuro potrebbe essere un ottimo argomento 
di discussione, ma ï¿œ il momento di tornare in tema.
Nell'ambito della realtï¿œ invece le regole cambiano radicalmente: non si 
hanno leggi fisse e definite, niente pilastri saldi. Solo incerte mezze 
veritï¿œ, e la speranza che quello che si fa e quello a cui si giunge non 
si riveli essere completamente vano. L'unico modo per progredire in 
questo enigma degli enigmi ï¿œ continuare ad utilizzare i mezzi che si 
hanno a disposizione, la percezione e la mente, cercando per quanto 
possibile di svincolarsi da ciï¿œ che ï¿œ scontato, e trarre cosï¿œ delle 
veritï¿œ sufficientemente oggettive da soddisfare la curiositï¿œ dei grandi 
pensatori.
Continuare a dibattere e a scambiarsi idee, dato che non c'ï¿œ nessuno ad 
indicarci la via giusta o la corretta veritï¿œ oggettiva per ogni cosa, ï¿œ 
la via giusta da seguire, l'unica invero. Un tumulto continuo che non 
avrï¿œ mai fine.
Abbiamo quindi isolato due concetti fondamentali, ovvero che:
Ci ï¿œ impossibile definire con esattezza e senza ombra di dubbio la 
natura della realtï¿œ, in quanto l'unica vista che abbiamo di essa ï¿œ 
dall'interno, attraverso la percezione.
e
La percezione e l'interpretazione sono fattori fortemente relativi. 
Ovvero differenti per ogni uomo.
Da ciï¿œ possono partire molteplici percorsi di pensiero e discussione, 
che popoleranno i prossimi articoli della serie. Per ora, ï¿œ tutto.
My two cents.
-- 
http://tilde.posterous.com/

 
http://tilde.posterous.com/un-sogno-lungo-una-vita-atto-i-tutto-e-relati
 Neva scrive:
Se accetti anche il parere di una curiosa, perch� "emerita" non lo sono di 
certo, ti dico che ho trovato molto chiara e interessante la tua impegnata 
riflessione sulle "realt� possibili" per gli esseri umani.
In un tema che qualche tempo fa avevo postato nel ng., parlavo di "universi 
paralleli": ecco, anche la tua cos� ben argomentata riflessione, mi sembra 
che lasci poche possibilit� ad una "unificazione" delle diverse possibilit� 
di conoscenza degli esseri umani mentre ne apre ai miei "universi paralleli" 
che forse possono raccontarsi le loro conoscenze, ma non assimilarsi, senza 
per questo non essere tutti quanti "veri".
Sar� interessante, comunque, leggere che cosa ne pensano gli "emeriti".
Ciao.
Neva

 
Il tuo parere ï¿œ assolutamente ben gradito, ti ringrazio molto.
Mi scuso per la risposta tarda, ï¿œ stata una settimana dura =)
Torno ora dalla tua discussione in merito a questi "universi paralleli", 
e, sarï¿œ per il torpore domenicale, ma non ho ben inteso come li intendi. 
Mettendo da parte le ultime ricerche scientifiche (che poco hanno a che 
fare con quello che ho detto io nell'articolo) vorrei approfondire 
questo concetto relazionandolo con le mie "diverse realtï¿œ". A dire il 
vero non ho mai parlato fin'ora di interfacce, anche se sono il fulcro, 
la base su cui affidarsi per dedurre efficacemente: in quella 
discussione si parla di "mondo esterno" (se ho capito bene, mondo della 
veritï¿œ oggettiva) e "mondo interno" (sempre se ho ben capito, quello 
della soggettivitï¿œ, del punto di vista dell'osservante). Non ha molto 
senso fare di queste distinzioni, dato che l'unica realtï¿œ su cui 
possiamo basarci ï¿œ la nostra personale, tutte le altre realtï¿œ fanno 
parte della mia realtï¿œ, nel mio personale "ecosistema percettivo/mentale".
Per spiegare meglio l'ottica, io potrei dire che, dal mio punto di 
vista, esistono due modi per porre fine all'esistenza dell'intera 
umanitï¿œ: uno ï¿œ agire effettivamente ponendo fine alla vita di tutti gli 
esseri umani sulla faccia della terra; l'altro modo ï¿œ porre fine alla 
mia. Perchï¿œ con questo, io distruggo la mia realtï¿œ, e dato che voi per 
me esistete solo come conseguenza della mia percezione di voi, voi 
stessi esistete per me soltanto nella mia realtï¿œ. E distruggendo questa 
realtï¿œ, anche voi non esisterete piï¿œ.
L'obiezione piï¿œ ovvia ï¿œ: "ma io continuerï¿œ comunque ad esistere", ma a 
me questo non interessa, io non ti percepirï¿œ piï¿œ => tu non esisterai piï¿œ.
Questo mi rimanda al tuo concetto di "universi paralleli" inteso come 
"diverse realtï¿œ percettive", che salta in aria completamente (sempre, 
attenzione, seguendo questa catena deduttiva: non ï¿œ il mio pensiero, sto 
facendo il sofista) se considerato che presuppone una visione 
"dall'alto", "da fuori la stanza", cose che, per noi esseri umani, non 
esiste, ï¿œ solo data per scontata perchï¿œ, come ho scritto in uno dei 
commenti nel mio blog, se non esistesse crollerebbe il senso di 
qualsiasi cosa, e ogni cosa sarebbe automaticamente il suo opposto.
Questa ï¿œ, bene o male, la grande contraddizione del relativismo. Ovvero 
che per esistere (il relativismo) ha bisogno di un'eccezione, che perï¿œ 
automaticamente lo invalida =)
Un ultimo appunto in merito alla paura delle conseguenze  della ricerca 
scientifica in campo filosofico/di pensiero: i filosofi da sempre hanno 
previsto e anticipato, se vogliamo, le scoperte ed i metodi della 
scienza, per il semplice fatto che non sono vincolati da regole molto 
restrittive, ma sono affini al funzionamento del cervello, che invece 
deve sforzarsi per star dietro ai paradigmi della scienza (e per fortuna 
che qualcuno lo fa, non ci sarebbe ricerca scientifica altrimenti). Con 
questo voglio dire che il filosofo fa tantissime teorie e ne parla a 
lungo, ed in genere almeno una di questa rispunterï¿œ fuori in qualche 
ricerca scientifica.
La teoria dei quanti purtroppo non ï¿œ mai stata oggetto di studio 
intensivo da parte mia, ma so per certo che ï¿œ ben interfacciabile con 
alcune teorie filosofiche.
Voglio lasciarti con una domanda, quando Heisenberg viene a dirti che (ï¿œ 
un po' personalizzata come interpretazione, e anche "filosofeggiata") un 
oggetto cambia la sua natura e il suo stato quando lo guardi, proprio 
perchï¿œ il guardarlo altera il suo stato o la sua natura... cosa rispondi? =)
Grazie per l'attenzione, e per aver detto che sono "chiaro" nelle 
spiegazioni. ï¿œ da poco che ho spostato il mio interesse per la filosofia 
verso l'esposizione di questa, non sono mai sicuro che quello che dico 
sia comprensibile o rispecchi effettivamente quello che volevo dire.
-- 
http://tilde.posterous.com/

 comprensibile o rispecchi effettivamente quello che volevo dire.
E' spesso anche la mia preoccupazione, ma parlarsi serve a chiarirsi e a 
chiarire.
Ciao.
Neva 

 nostra stessa mente lo �.
Per quanto ho detto sopra, semplicemente non � vero (se non per certe
ideologie un po' frettolose o che hanno i loro fini nel sostenere certe
cose).
E immaginando che il seguito parta da tale premessa non vera, io mi fermo
qui.
Un saluto
qf 

 qf
Ciao e grazie,
~
-- 
http://tilde.posterous.com/

 opera
Non � vero che "trova senso", dato che ne ha di per s� senza chiedere il 
permesso a nessuno. Semplicemente si manifesta, cio� diventa accessibile 
alla consapevolezza, nel momento in cui opera su del materiale. Anche le 
gambe diventano accessibili alla consapevolezza solo quando si comincia a 
camminare: prima sono solo appendici discinetiche che offrono degli alluci 
da succhiare in alternativa alla tetta; poi cominciano a svolgere la 
funzione per cui sono fatte, e non mi si venga a dire che si impara a 
camminare solo perch� si sono viste delle persone camminare: il vederle 
stimola quello che c'� gi�, cio� il nostro programma di attivarle, ma il 
loro uso non si impara guardando gli altri camminare. Si impara esercitando 
la propria dotazione deambulatoria, che fino a un certo momento -- finch� il 
sistema  psicofisico deambulatorio non � maturo -- rimane inconscia. Ma 
matura per i cavoli suoi, non perch� si vede la tata camminare.
Altro che "natura animale" ! Descritto come  totalmente dipendente 
dall'eteropercezione per essere quello che �, non sarebbe neppure un'ameba; 
sarebbe una larva come descritta dalla pi� ingenua fantascienza.
Saluti
qf
 

 
Saluti
~
-- 
http://tilde.posterous.com/

 all'atto si spinge fino al cervello.
Quando pubblichi questo tuo manuale di certezze faccelo sapere.
Mettersi a contestarle tutte -- come singola affermazione e come sistema di 
pensiero -- vorrebbe un altro manuale.
Quindi lasciamolo ai posteri. Io vado a prendermi un caff�.
Un saluto
qf