Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: [foto] *rca tr*ia

un cane che non avevo mai visto
http://b.imagehost.org/0382/IMG_5048_2.jpg
Ho fotografato il mio Buck migliaia di volte... per sfiga faccio uno 
scatto bello a un cagnaccio qualunque mai visto, che tra l'altro dopo, 
nel parlare col padrone non mi sono accorto che per tutto il tempo si 
tentava di impecorare il mio, solo che a guardarli distrattamente mi 
sembrava giocassero in modo sano.
Come mai certi cani vanno avanti per ore a cercare di dominare? 
cheppalle!

 
http://b.imagehost.org/0382/IMG_5048_2.jpg
Photoshoppatore assatanato!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Photoshoppatore assatanato!!!
/CAPPOTTON! :''''DDD
P.S. Bravino a scontornare, eh? ;-)
Oniri@ e Panna

Oniria ci ha detto :

sembra ma è panning, vi intendete un pochino di potosciop ma un po meno 
di fotografia.

 di fotografia.
LOL
-- 
4th & inches

 LOL
non so perchè sorridi, se mi hai capito o se pensi al fotosciop anche 
tu, il fatto è che essere accusato di sparare balle mi scoccia un 
pochino.

 pochino.
Conoscendolo, penso che ti abbia capito eccome! ;-)
Bello scatto, che lente usi? 24-105 o 28-135?
Ciao.
Panoramix

Giampi ha scritto:

Ah bhè, io non mi intendo di nessuno dei due, pero' "photoshoppatore 
assatanato" mi ha fatto troppo ridere . ;-)
Non credo fosse un'offesa. :-)
Oniri@ e Panna

 di fotografia.
Si, ok, e non hai usato neppure un pizzico di sharpening?
Cioè, ti è proprio uscita così dalla scheda?
;)


 LOL
Ehehehehe... dai, non ridere!!
;)


 non so perchè sorridi
Perche`io di sicuro non capisco un cavolo di fotografia -non ne faccio mai
una che mi soddisfi a pieno, o la sfocatura non e`quella che avrei
desiderato, non rieso a 'controllare' la luce come vorrei, non riesco mai a
togliere abbastanza, quelle rare volte in cui c'éla tecnica manca il cuore e
viceversa, ma replicare in modo cosi`perentorio a persone che non si
conoscono puo`portare a fare anche qualche figura ... di cacca?!? :-)
ps: avrei avuto anche la risposta ironica ma temo ti saresti offeso :-))
pps: bella foto, hai sparato a raffica? ... volendo fare il pignolo manca di
'respiro' a sinistra :-D
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Bello scatto, che lente usi? 24-105 o 28-135?
un 24/70, era aperto a 59mm che diventano quindi 94 perchè devo 
moltiplicare per 1.6

 'respiro' a sinistra :-D
no uno scatto solo, per culo.

 ;)
ho messo il massimo della nitidezza

 moltiplicare per 1.6
un 24/70 resta 24/70 montanto su una APS-C o su un 9X6 [tentativo di flame]
:-)
Stefano, fagli un po di scuola IAF ... cosa ci starebbe meglio un 'ma vai a
lavorare, barbone' o un piu` esplicativo 'molto belle'?!? :-))


 no uno scatto solo, per culo.
riprovaci, se ti riesce con una certa percentuale, vuol dire che non e`solo
culo ma occhio


 un 24/70 resta 24/70
no diventa un 24*1.6/70*1.6 :p

 culo ma occhio
dovrei avere dei gran cani che saltano :) comunque veniva meglio con un 
tempo di scatto più corto, alzando gli iso

 dovrei avere dei gran cani che saltano :)
ti affitto i miei :-)


 ho messo il massimo della nitidezza
E ti è venuta fuori una cosa artificiale.
Esagerare con i settaggi non è mai sano. Perchè le digitali tendono a
togliere quell'aspetto naturale che le foto dovrebbero avere.
Meglio andarci sempre molto cauti.
Usare troppa nitidezza significa dire alla macchina di spingere lo
sharpening ai limiti, e certi algoritmi su certi tipi di foto fanno
saltare fuori dei contorni falsi, esagerati e innaturali. Come nel caso
della tua foto.
A guardarla sembra che il cane sia stato ritagliato e poi attaccato su un
paesaggio fotografato mentre facevi panning. Oppure che tu abbia escluso
il cane e con photoshop abbia simulato un panning con un filtro.
Ciao!


 basta che non mi si dia del bugiardo :)
Ora dimmi quando avrei detto che sei un bugiardo?!?!?!?!


 no diventa un 24*1.6/70*1.6 :p
Non è esatto. E' una convenzione errata, la focale resta la stessa in
verità, cambia l'ambito del crop.
E per questo si suole, per comodità, dire che un 24mm su una macchina NON
full frame con ratio 1.6 diventa un 38mm. Ma non è proprio così.
Canonista?


 :-)
Flamma, flamma, ma se da un lato il formato ridotto aiuta a ridurre la 
vignettatura di molte lenti, dall'altro, rispeto al FF, chiude 
l'inquadratura per il fattore di moltiplica.
Questo comporta una differenza di prestazioni enorme a seconda del 
formato del corpo macchina, non ci son santi... ;-)
Ciao.
Panoramix

Giampi ha scritto:

Serie "L"?
Mi sembra molto incisa, se è una serie standard è una lama...
Ciao.
Panoramix

 della tua foto.
ho scattato in raw quindi lo decido anche dopo.
Sembra finta anche con la nitidezza al minimo ma così facendo la testa 
sembra sfuocata o mossa
Qui è a zero nitidezza 
http://b.imagehost.org/0388/IMG_5048.jpg

 Canonista?
si

 formato del corpo macchina, non ci son santi... ;-)
Dipende cosa intendi tu per "prestazioni".
:D
Un 24mm riflette sul piano del sensore la stessa identica immagine, che
sia un sensore full frame o un sensore più piccolo (tipo APS). La focale
resta la stessa. Cambierebbe se il sensore fosse arretrato o avanzato. Ma
non è così. Quindi l'immagine è la stessa, solo che su un sensore più
piccolo viene croppata. Per comodità si dice che un'immagine ottenuta in
questo modo è equivalente a un XXmm moltiplicato il fattore di crop (1,5
circa per le APS). Equivalente, ma non la stessa cosa.


 tempo di scatto più corto, alzando gli iso
Veniva meglio se la stringevi meno (ma dovevi impostare l'AF al punto 
centrale per non farlo incasinare), a me il mosso di sfondo piace...
Ciao.
Panoramix

 Mi sembra molto incisa, se è una serie standard è una lama...
che vuol dire?

 si
BRAVO!
Non cambiare mai!
(Te lo dice un canonista da più di 30 anni)
;)


 Ora dimmi quando avrei detto che sei un bugiardo?!?!?!?!
se fosse venuto fuori che ho scontornato il cane e l'ho messo in quello 
sfondo sarei stato un ... cazzone

 Qui č a zero nitidezza 
http://b.imagehost.org/0388/IMG_5048.jpg
Purtroppo il firewall aziendale oggi mi blocca 
imagehost.org
.
Comunque il discorso non cambia, che ci fosse un intervento digitale era
chiaro. Photoshop o altro software anche piů semplice (e in certi casi
anche i settaggi stessi sulla macchina) alle volte rendono l'immagine,
soprattutto gli scatti particolari (come questo), troppo innaturale.
E comunque ci mette del suo anche l'algoritmo di compressione JPEG, che fa
apparire degli artifact orribili in zone ad alto contrasto.


Giampi ha scritto:


Ma io non ho mai detto che tu avevi scontornato.
Ho detto che era evidente l'uso di un progarmma di fotoritocco, e ci ho
azzeccato. Alcuni parametri visivi della foto sono evidentemente
innaturali. Ma č una cosa che si nota soprattutto se si č abituati a
fotografare da piů di 30 anni con la buona vecchia pellicola.
;)


 che vuol dire?
Che una serie standard non farà mai foto così nitide (anche con
l'impostazione messa al massimo!)


 > si
Canon produce gli APS-C in modo che il canonista non abbia la foto
spappolata ai bordi con i grandangoli


 ;)
Esatto.
E, nel mentre che cerchiamo 800 euro per terra, noi poveri possessori di 
obiettivi da mortali continuiamo a usare photoshop...
Ciao.
Panoramix

 Qui è a zero nitidezza 
http://b.imagehost.org/0388/IMG_5048.jpg
Vuoi il mio parere?
Così è ancora più bella...
Ciao.
Panoramix

 ti affitto i miei :-)
Genovese!!
Ciao. :-P
Panoramix

 ;)
Anche se a forza di cagar lamette, qualcosa di buono si riesce a fare...
http://img413.imageshack.us/img413/3286/crowdj6.jpg
(ridotta per il desktop)
Ciao. ;-)
Panoramix

 l'impostazione messa al massimo!)
ok penso di aver capito, la smerigliatura dei vetri intendete. Ho anche 
un macro che è molto più nitido

 obiettivi da mortali continuiamo a usare photoshop...
ah ma da quella spesona non mi sono mai più ripreso

 apparire degli artifact orribili in zone ad alto contrasto.
si però è anche perchè è un effetto panning che mi è particolarmente, 
troppo riuscito. Tempo giusto, focale giusta, distanza giusta, sfondo 
giusto..