Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [Cit] Severino e la teocrazia

Rispondo a Davide. Scusate ma non riesco a farlo nel posto giusto.
L'onere di dimostrare che l'essenza di Cesare è quella di garantire la
pacifica convivenza l'ha avuto la storia, e l'ha adempiuto. Io ne
prendo solo atto. Ti dimostro che l'essenza di Cesare è quella,
semplicemente facendoti constatare che tu sei, io sono e tutti siamo,
inseriti in una organizzazione sociale dominata da regole che tutti
rispettiamo, e che comunque rispettiamo nei limiti della pacifica
convivenza. Siamo insediati stabilmente su un territorio, siamo
governati da regole che evidentemente da qualcuno sono state poste. Se
non sono state poste da Dio sono state poste da Cesare, che nella
storia s'è incarnato in un parlamento elettivo o in un monarca. O vuoi
dirmi che quelle regole che la storia ci ha consegnato sono tutte
regole fondate sui dogmi cattolici, così da aver realizzato la
teocrazia di cui al pensiero di Severino? Non mi risulta affatto, anzi
mi risulta l'esatto contrario. Che poi certo fondamentalismo islamico
abbia invece identificato la regola civile con il dogma religioso, non
coinvolge certo la Chiesa cattolica, anzi sta a dimostrare la
differenza tra i due culti. Perché è di questo che stiamo parlando (e
tu l'argomento l'hai posto molto chiaramente): della presunta mira, o
della presunta essenza, teocratica del cattolicesimo o del
cristianesimo. Io ti ho risposto dicendoti perché secondo me su questo
punto Severino sbaglia.
Discorso completamente diverso è quello che riguarda i fondamenti
della legge umana. Ho quasi l'impressione che tu voglia contestarmi le
ragioni che mi fanno dissentire da Severino affermando che la legge
umana ha comunque un fondamento *morale* e tale fondamento dimostra le
mire teocratiche del cristianesimo (o, direi meglio: del
cattolicesimo). Così facendo tu identificheresti la morale laica con
la morale cattolica, operazione francamente impossibile. Il laico ha
certamente una propria morale, ma è mutevole e storicizzata tanto
quanto la morale cattolica è cristallizzata e assoluta. Tu mi chiedi
che cosa significa essere laico. Io non posso dirti quale è la morale
laica, e proprio questa impossibilità dimostra che stiamo disquisendo
di morale laica e non cattolica. Io non posso cristallizzare ora e
sempre i contenuti della morale laica, posso descrivere invece le
dinamiche di formazione, che sono libere e non condizionate da dogmi.
Un parlamento composto unicamente da cattolici ha il compito e la
funzione di garantire la pacifica convivenza sociale. Non perché lo
dico io, ma perché altrimenti sarebbe soppiantato da altra entità, e
quest'ultima da altra ancora, fino a quando non si giunga ad
individuare una entità in grado di garantire la pacifica convivenza
dei consociati stabilmente insediati su un territorio in un dato
periodo storico. E' possibile garantire la convivenza sociale
attraverso l'applicazione dei passi della Bibbia? Se fosse stato
possibile nessuna autorità avrebbe potuto evitare una sorta di
fondamentalismo cattolico, e le tesi di Severino avrebbero trovato
riscontro storico. Non mi soffermo sulla assurdità di un tale
scenario, e sulla inidoneità dei nostri testi sacri a tramutarsi in
codici. E allora, i parlamentari cattolici, consapevoli di dovere
agire nella loro qualità di parlamentari e non nella loro qualità di
cattolici, elaboreranno norme pragmatiche in grado di garantire la
pacifica convivenza. Che poi quelle norme siano più o meno aberranti,
che siano più o meno rispettose della natura umana non ci interessa.
Interessa al tema della effettività delle stesse, non già al tema
della indispensabilità del fondamento cristiano o cattolico. Possono
essere norme che enfatizzino l'efficienza dell'apparato repressivo,
così come possono essere norme che enfatizzino il rispetto della
persona, possono essere norme che in una certa misura recepiscano il
dogma cattolico o fondamenti di altre morali. Ma proprio perché
possono essere mutevoli e fondate su molteplici istanze, esse non
realizzano tout court un apparato teocratico. Tu mi facevi l'esempio
della schiavitù. A me, ai fini del nostro discorso, non interessa
quanta percentuale di umanità o di utilitarismo c'è nel regolamentare
il tema della schiavitù. A me importa che fu regolamentato di volta in
volta o enfatizzando l'apparato repressivo in grado di mettere a
tacere chi non condivideva, o enfatizzando la spontanea condivisione
dei più, e comunque fu regolamentato in modo tale da garantire la
effettività di quella regolamentazione. E ciò è quanto basta per
dimostrare ciò che in questo thread sono chiamato a dimostrare:
l'estraneità dal dogma. Ciò è quanto basta a dimostrare la diversità
dei compiti tra Cesare e Dio, l'inesistenza di mire teocratiche della
Chiesa secondo la visione e il pensiero di Severino.
Mi permetti di riprendere un esempio che tu stesso hai fatto in un
altro articolo di questo stesso thread? Il divorzio dei genitori.
Secondo la Chiesa costituisce valido motivo di nullità del matrimonio
la mancata consumazione. E si sa perché. Il laico ragiona
diversamente, e secondo me spesso in senso diametralmente opposto al
tuo. I diritti dei figli possono essere tutelati mantenendo l'unione,
e qui la posizione della Chiesa sarebbe funzionale al riconoscimento
dei diritti dei figli. Ma chi ci dice che i diritti dei figli sono
maggiormente tutelati attraverso una forzata convivenza e non
attraverso una salutare separazione? Te li immagini i figli a sorbirsi
ogni giorno litigate con annessi ceffoni reciproci da parte degli
amati genitori? Il laico ragiona così: andiamo a vedere in quale
ambiente effettivo è costretto a vivere il figlio, e poi vediamo se la
separazione è per lui conveniente, e se sì, se è conveniente che venga
affidato alla madre o al padre. La Chiesa non  fa tutte queste profane
problematizzazioni: sancisce ora e sempre il dogma della
indissolubilità del matrimonio, e se vuoi la salvezza dell'anima devi
sopportarti l'odiata presenza del coniuge fino all'ultimo respiro, e
il figlio deve sopportare gli oggetti che volano in casa sopra la
propria testa.  Ma son cose che si sanno, quindi perché mi chiedi chi
è il laico? Il laico è quello che a un certo punto può dire: vuoi
vedere che è proprio il divorzio e non la permanenza del matrimonio a
garantire i diritti del figlio? Io sto solo registrando la morale
laica prevalente al momento, senza escludere che un domani possa
essere altra, a differenza di quella cattolica. Ciò che identifica il
laico non è ciò che è, ma ciò che non è: il laico non è cattolico, nel
senso che non ne accetta i dogmi. E non accettare i dogmi non
significa affermare a priori che non potrà esserci mai coincidenza tra
il contenuto del dogma cattolico e il contenuto della morale laica,
significa qualcosa di più profondo e strutturale: significa non
accettare l'idea del dogma, il fatto cioè che esso possa esistere e
possa essere legittimato ora e sempre da una qualunque autorità. Io
posso credere in dati valori in tanti modi, estrapolando il valore dal
contesto storico e spaziale e assolutizzandolo, oppure inserendolo in
un dato contesto storico e spaziale e relativizzandolo. La storia
delle società civili, che hanno assicurato convivenze più o meno
forzate o più o meno condivise è la prova del modus agendi di Cesare.
Stati dei cattolicissimi USA ammettono la pena di morte. "Non
uccidere" è il primo dei comandamenti cristiani e cattolici. Il
cattolicesimo rinnega se stesso o piuttosto la società civile
finalizzata alla pacifica convivenza è distinta dalla società
religiosa finalizzata alla salvezza delle anime? L'Italia è Stato
laico e non ammette la pena di morte. Tutto ciò perché s'è realizzata
la teocrazia o perché la morale laica, oggi, ripudia la pena di morte?
Ho letto altrove che ti soffermi sul tema della legittimazione. Per il
laico è un tema che necessariamente rimanda al tema dell'effettività,
non può essere altrimenti. Nella concezione cattolica, chi legittima
il Papa? Lo legittima Cristo che nelle sacre scritture conferisce a
San Pietro il compito di farsi portavoce di Dio, e il Papa altro non è
che l'erede di San Pietro. Chi legittima Cesare? L'unico diritto
esistente è quello valido di fatto, secondo la concezione kelseniana
di giuspositivismo. Non vedo alternative, tranne rispolverare la
contrapposta idea aristotelica del giusnaturalismo. Ma lo stesso
giusnaturalismo deve fare i conti con la mutevolezza nel tempo e la
varietà nello spazio, e la prassi del compromesso, che costituisce la
dinamica di formazione delle regole civili. Sicché il giusnaturalismo
si deteriora a perenne aspirazione ad una non provata guida divina.
Non nego le posizioni dei giusnaturalisti laici, ma loro sì che hanno
il micidiale onere di dimostrare una oggettività assoluta che
sopravviva anche al di fuori della visione cristiana e cattolica. Io
non ci riesco, quindi per me l'unica strada è il giuspositivismo, cioè
il fondamento della legittimazione nel principio della effettività.
Ciao
alessandro

 il fondamento della legittimazione nel principio della effettività.
Allora, se non vedi alternative, se tu ritieni che l'unico fondamento
possibile del diritto sia quello di tipo giuspositivista, ti ripropongo pari
pari tutte le considerazioni che ho fatto più sopra circa l'applicazione del
_modus tollens_: vediamo quali sono le implicazioni di questa proposizione e
vediamo se fra tali implicazioni c'è qualche contraddizione, o - in
subordine - qualche implicazione che i sostenitori del giuspositivismo non
sono disposti ad assumere.
Ora, se l'unico fondamento possibile del diritto è quello giuspositivista,
allora ogni atto che si autodefinisce "legittimo" può essere tale solo se
trova un fondamento giuspositivista (non è condizione sufficiente, ma
necessaria), e pertanto ogni atto che non sia in grado di trovare tale
fondamento è necessariamente non legittimato, a prescindere dal fatto che si
definisca tale (d'altra parte anche i terroristi dicevano di "giustiziare" i
politici "in nome del Popolo", ma il codice penale ha continuato a
considerare quegli atti degli "omicidi").
Ebbene, da questo semplice corollario segue che un determinato fatto
storico, come quello che viene definito "processo di Norimberga", ha un
fondamento giuridico solo se tale fondamento può essere trovato a partire da
un principio giuspositivista. Se tale fondamento non può essere trovato,
allora le "sentenze di morte" che furono eseguite sono solo degli "omicidi"
(a prescindere da quanto fossero criminali coloro che sono stati uccisi a
seguito di quelle sentenze).
E' possibile fondare il processo di Norimberga su un principio
giuspositivista?
Sì o no?
-- 
Ciao,
D. 

 cattolicesimo).
Severino non dice che la Chiesa ha delle "mire teocratiche", ma dice
esattamente il contrario.
Rileggiamo un passo dell'incontro con gli studenti:
«Vuol dire: devono esserci delle leggi che impediscono la
violazione e quindi, siccome non ci sono leggi se non ci sono sanzioni, ci
devono essere sanzioni che puniscono la violazione delle leggi, quindi ci
deve essere uno Stato che sanziona un comportamento contrario al
Cristianesimo. Che la Chiesa, di fronte a queste conseguenze, si tiri
indietro e cerchi di evitarlo, questo l'ho sempre riconosciuto, l'ho sempre
detto, ma che il pensiero della Chiesa e del Cristianesimo e di Gesù, _sibi
permissus_, cioè tralasciato a se stesso, conduca a queste conclusioni,
questo è quanto sostengo.»
Dunque Severino sostiene che di fronte allo sbocco "teocratico" la Chiesa
"si tira indietro e cerca di evitarlo". Sarà vero, non sarà vero? Non lo
sappiamo, ma Severino è convinto che la Chiesa non lo voglia assolutamente, 
quello sbocco.
Ciò di cui egli è convinto è che quello sbocco sia necessario, inevitabile,
intrinseco, immanente al cristianesimo.
Io, personalmente, vado oltre questo punto di vista, e non faccio il
"processo alle intenzioni". Non mi interessa capire se la "teocrazia" sia
fra le "mire" (consapevoli) della Chiesa o se sia solo una conseguenza 
necessaria delle sue premesse.
Pongo invece una domanda diversa, e mi chiedo: «E' possibile esistere al di
fuori di una qualche "teocrazia"? O invece il "laicismo", in quanto somma di
contraddizioni, è l'ultimo atto di una civiltà che si sta dissolvendo?»
Nel post intitolato «noi non ci saremo?» ponevo la stessa domanda da altri
due punti vista:
a) Da un punto di vista economico.
Qui, purtroppo, non posso dire molto, perché nessuno, mai, sa dire ciò che 
sa "davvero". Se è vero che chi sa fare fa e chi non sa fare insegna, 
probabilmente è vero anche il contrario: se cominci ad "insegnare" vuol dire 
che sei fuori dai giochi. Come un veterano di guerra ormai in pensione che 
vada a tenere lezioni su ciò che accade "in prima linea" a degli studentelli 
convinti di sentire "come stanno veramente le cose" dalla viva voce di uno 
che "c'era", quando invece quello gli parla di cose ormai vecchie di 
decenni, mentre nel frattempo la guerra è diventata una cosa che egli non 
solo non sa, ma nemmeno riesce a concepire.
Però ti sei mai chiesto perché nessun premio Nobel per l'economia 
riuscirebbe a mandare avanti in attivo nemmeno un negozio di alimentari?
Alla base di qualunque grande impresa commerciale riuscita c'è un nucleo di 
"follia" e/o di "violenza", qualcosa che è comunque "al di fuori delle 
regole", di qualunque regola che possa essere scritta in un libro, per 
questioni di "ragionevolezza" o - forse - di "presentabilità".
Se qualcuno pensa il contrario allora probabilmente non ha mai visto (o non 
ha voluto vedere) "là fuori", al largo dei Bastioni di Orione, le navi da 
combattimento che assicurano alle anime belle che vivono al centro 
dell'Impero Galattico, lontane dalla frontiera, quell'ordine e quel 
benessere nei quali poi trovano posto i filosofi del diritto, i comitati per 
le pari opportunità e quelli per il commercio equo e solidale (equo e 
solidale, si intende, nei confronti di coloro contro i quali combattono le 
navi da combattimento che assicurano alle anime belle che vivono al centro 
dell'Impero Galattico, lontano dalla frontiera,...)
b) Da un punto di vista storico.
Qui ho riproposto il tema dell'_Elogio della follia_ di Erasmo: se tutti
fossero "ragionevoli" il mondo si fermerebbe immediatamente. A quest'ora non 
avremmo nemmeno inventato la ruota.
Probabilmente l'uomo di Neanderthal era un pacifico e saggio primate che
cercava di arrivare nel miglior modo possibile alla fine dei suoi giorni, i
bambini venivano cresciuti dall'intera tribù, eccetera. Il famoso paradiso
terrestre.
Poi però sono arrivati i "Sapiens", con il loro Vero Totem, con la loro
incrollabile certezza che la Terra fosse stata creata per loro, e che tutti
gli altri esseri viventi (animali o vegetali che fossero) dovessero
sottomettersi a loro ed alla loro Verità. Esaltati, determinati,
irremovibili nelle loro certezze e nei loro obiettivi.
Quando i Neanderthal si sono resi conto che tirava una brutta aria
probabilmente si saranno incontrati di fronte al fuoco, a farsi una bella
mangiata, e qualcuno avrà detto:
«Ma è mai possibile che per il semplice fatto che noi non siamo abbastanza 
matti dobbiamo lasciare la strada libera a questi qui, e che tutti noi 
dobbiamo sparire? Questi non solo sono talmente fanatici da farci sparire 
dalla faccia della terra, ma sono persino capaci, dopo, di andare a 
raccontare che noi ci siamo estinti perché eravamo meno "evoluti". Ma è mai 
possibile che dobbiamo sopportare 'sto schifo? No, mi dispiace, ma io non me 
la sento. Sono capace anche io di disegnare un simbolo su una pelle, alzare 
quella pelle legata ad un bastone e caricare a testa bassa tutto ciò che 
incontro sulla mia strada gridando che quella è la  Verità Vera. Che ci 
vuole? Al limite, per caricarmi un po', posso mangiare un po' di quei funghi 
che ha scoperto Betulla Bianca l'anno scorso, e che l'hanno fatto delirare 
per due giorni di fila.»
Ma un suo amico che stava seduto lì accanto gli avrà dato una pacca sulla 
spalla e gli avrà detto:
«Ma che cazzo stai decendo, Alloro? Ed a che pro? Che c'è, improvvisamente 
ti preoccupi anche tu della "posterità"? Vuoi mettere le mani sulla Storia? 
Se è così non hai bisogno di mangiare i funghi di Betulla Bianca: stai già 
diventando come loro. Dài, non fare il coglione, piuttosto passami un altro 
po' di stufato, ché 'stasera Angelica ha cucinato da Dea.»
Sì, più o meno dev'essere andata così.
Do you know what I mean, o Sommo Giurista?
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 Sì, più o meno dev'essere andata così.
Il mio bisnonno era un Neanderthal ed ha fatto a tempo
a raccontarmi come sono andate le cose: si', sei andato
molto vicino alla verita'.
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it