Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Cani liberi

In una legge regionale del Lazio, e credo anche in  altre Regioni, è 
previsto il "cane  di quartiere", cioè " Laddove si accerti la non 
sussistenza di condizioni di pericolo per uomini, animali e cose, si 
riconosce al cane il diritto di essere animale libero. Tale animale viene 
definito cane di quartiere."
http://www.udacomuneroma.it/normativa/legge-reg-lazio-34-97.asp
In questo modo il cane può essere tatuato e iscritto all'anagrafe canina 
pur restando libero, dunque libero ma non  "randagio"...
 
La mia domanda è se tale possibilità sia realmente attuata nei Comuni del 
Lazio (ho letto qualcosa su L'Aquila in Abruzzo e pochi altri casi)  e come
funzioni in pratica. Oppure è una norma rimasta per lo più sulla carta?
In quella legge si dice che ad assumersi la responsabilità di un "cane 
libero" dovrebbe essere un'associazione. Dunque se c'è un "cane libero" con 
quelle caratteristiche, mansueto e inoffensivo, sfamato e "governato" a 
turno da diverse persone (in una zona rurale), insomma un  "cane
collettivo", ma libero di gironzolare, ci si può rivolgere a
un'associazione per farlo iscrivere all'anagrafe come cane libero? E'
necessario, in quel caso, che il cane venga affidato all'associazione,
oppure può continuare la vita precedente?
 

 scriveva/wrote/schrieb:
|| In una legge regionale del Lazio, e credo anche in  altre Regioni, č
|| previsto il "cane  di quartiere", cioč " Laddove si accerti la non
|| sussistenza di condizioni di pericolo per uomini, animali e cose, si
|| riconosce al cane il diritto di essere animale libero. Tale animale
|| viene definito cane di quartiere."
|| 
http://www.udacomuneroma.it/normativa/legge-reg-lazio-34-97.asp
La puttanata piů grande mai inventata in Italia.
Serve soltanto per giustificare la presenza di randagi ...
|| In questo modo il cane puň essere tatuato e iscritto all'anagrafe
|| canina pur restando libero, dunque libero ma non  "randagio"...
LOL
|| La mia domanda č se tale possibilitŕ sia realmente attuata nei
|| Comuni del Lazio (ho letto qualcosa su L'Aquila in Abruzzo e pochi
|| altri casi)  e come funzioni in pratica. Oppure č una norma rimasta
|| per lo piů sulla carta?
No, č una norma che viene applicata spesso, anche troppo, perché permette di
abbassare il numero dei randagi senza fare nulla di concreto.
|| In quella legge si dice che ad assumersi la responsabilitŕ di un
|| "cane libero" dovrebbe essere un'associazione. Dunque se c'č un
|| "cane libero" con quelle caratteristiche, mansueto e inoffensivo,
|| sfamato e "governato" a turno da diverse persone (in una zona
|| rurale), insomma un  "cane collettivo", ma libero di gironzolare, ci
|| si puň rivolgere a un'associazione per farlo iscrivere all'anagrafe
|| come cane libero? E' necessario, in quel caso, che il cane venga
|| affidato all'associazione, oppure puň continuare la vita precedente?
Il cane gira come prima, ma non č piů un randagio. MIRACOLO !
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
www.millenniumdogs.net
Gott erschuf den Menschen, weil er vom Affen enttäuscht war.
Danach verzichtete er auf weitere Experimente.
Dio creň l' uomo perché la scimmia l' aveva deluso.
Dopo perň rinunciň ad altri sperimenti.
                                               [Mark Twain]

 Serve soltanto per giustificare la presenza di randagi ...
Non so come sia applicata la legge in concreto, e se come dici tu sia usata
solo per "regolarizzare" dei randagi. Però non è questo lo scopo della
legge. Esistono "cani liberi" che non sono "randagi", ma hanno le
caratteristiche che chiede la legge e che ho descritto, cioè sono innocui,
abituati alla convivenza pacifica con l'uomo (molto più di certi cani
"privati" e non liberi), e accuditi di fatto da una collettività di persone
di una certa zona, veri cani "di quartiere" o "collettivi". Se la legge
permette di tutelarli e chiarirne la posizione con  l'iscrizione
all'anagrafe come "cani di quartiere", piuttosto che lasciarli in balia
all'accalappiacani, non  mi pare un'idea malvagia.
 


||| scriveva/wrote/schrieb:
|||
||||| In una legge regionale del Lazio, e credo anche in  altre
||||| Regioni, è previsto il "cane  di quartiere", cioè " Laddove si
||||| accerti la non sussistenza di condizioni di pericolo per uomini,
||||| animali e cose, si riconosce al cane il diritto di essere animale
||||| libero. Tale animale viene definito cane di quartiere."
||||| 
http://www.udacomuneroma.it/normativa/legge-reg-lazio-34-97.asp
|||
||| La puttanata più grande mai inventata in Italia.
||| Serve soltanto per giustificare la presenza di randagi ...
||
|| Non so come sia applicata la legge in concreto, e se come dici tu
|| sia usata solo per "regolarizzare" dei randagi. Però non è questo lo
|| scopo della legge.
Ah ah ah ...
|| Esistono "cani liberi" che non sono "randagi", ma
|| hanno le caratteristiche che chiede la legge e che ho descritto,
|| cioè sono innocui, abituati alla convivenza pacifica con l'uomo
|| (molto più di certi cani "privati" e non liberi), e accuditi di
|| fatto da una collettività di persone di una certa zona, veri cani
|| "di quartiere" o "collettivi". Se la legge permette di tutelarli e
|| chiarirne la posizione con  l'iscrizione all'anagrafe come "cani di
|| quartiere", piuttosto che lasciarli in balia all'accalappiacani, non
|| mi pare un'idea malvagia.
Guarda che non c'è randagio che sia aggressivo come un cane padronale
(tranne in certe zone dell' alto appeninno, ma quella è un'altra storia).
E guarda pure che tutto questo accudimento è una farsa ... lo vedi quando
uno di quei famosi cani da quartiere -ovviamente senza cattiva intenzione-
combina qualcosa, ad esempio far cascare un bimbo dalla bici ... lo senti
come tutti quanti strillano come ossessionati e questo cane -a cui tutti
quanti fino a un ora prima hanno dati da mangiare- di sorpresa è diventato
pericolosissimo perché ha aggredito un bimbo ...
E poi ... la famosa iscrizione all' anagrafe canina come cane da quartiere
... chi è il padrone? Il sindaco ... e chi è legalmente il padrone dei
randagi? Il sindaco ...
Ma fammi il piacere, va ...
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
www.millenniumdogs.net
Gott erschuf den Menschen, weil er vom Affen enttäuscht war.
Danach verzichtete er auf weitere Experimente.
Dio creò l' uomo perché la scimmia l' aveva deluso.
Dopo però rinunciò ad altri sperimenti.
                                               [Mark Twain]

 e chi è legalmente il padrone dei randagi? Il sindaco ...
La differenza è che il Sindaco è solo legalmente "padrone dei randagi", ma 
dei randagi non si occupa nessuno, non hanno relazioni con gli umani, non 
hanno riferimenti fissi, né nessuno che gli faccia fare controlli 
veterinari, ecc., AFAIK, come invece può avere un cane di quartiere.
Qualcosa di un po' simile accade per le colonie feline, gatti liberi ma
tutelati dalla legge e con un responsabile.
http://www.udacomuneroma.it/colonie_feline/index.asp
| Una colonia felina è costituita da un gruppo più o meno numeroso di gatti
| che vivono in un determinato territorio. Il Comune di Roma, attraverso
| l'Ufficio Diritti degli Animali e in applicazione della normativa
| vigente, ha voluto dare una veste ufficiale a questi insediamenti
| felini, garantendo assistenza veterinaria alle persone che si prendono
| cura degli animali e provvedendo nel contempo a controllare
| demograficamente il numero di gatti, tutelandoli da ogni forma di abuso
| o maltrattamento. Il gatto randagio è considerato a Roma un cittadino a
| tutti gli effetti.  

 scriveva/wrote/schrieb:

Maggiormente lo è, perché in 99% dei casi è molto meglio socializzato che
quei frutti delle fobie umane che in giro sono conosciuti come cane
padronali.
||| (tranne in certe zone dell' alto appeninno, ma quella è un'altra
||| storia). E guarda pure che tutto questo accudimento è una farsa ...
||
|| Sicuramente tu conosci molte situazioni che confermano la tua idea.
Ci vivo in mezzo. Qui in Abruzzo ne siamo pieni di queste situazioni.
|| Io ne conosco una, però, che è proprio come ti ho raccontato, in
|| campagna, e che va avanti da anni senza alcun disturbo per nessuno.
|| L'unico problema è che il cane in questione resta ufficialmente un
|| randagio, quindi non vorrei che un giorno ciò potesse causare
|| problemi. Se esiste la possibilità di inquadrarlo come cane
|| collettivo ne parlerei alle persone che sfamano e governano il cane
|| per prospettargli questa possibilità.
Ecco, tu confermi quello che ti dico io.
E non c'è via diversa ...
||| lo vedi quando
||| uno di quei famosi cani da quartiere -ovviamente senza cattiva
||| intenzione- combina qualcosa, ad esempio far cascare un bimbo dalla
||| bici ... lo senti come tutti quanti strillano come ossessionati e
||| questo cane -a cui tutti quanti fino a un ora prima hanno dati da
||| mangiare- di sorpresa è diventato pericolosissimo perché ha
||| aggredito un bimbo ...
||
|| Se succede una cosa del genere a un cane  padronale, il padrone si
|| scusa e tutto finisce lì. Se invece è un cane randagio, il cane
|| randagio rischia molto di più, credo, proprio per la sua mancanza di
|| status. La registrazione come cane  collettivo potrebbe  servire ad
|| evitare che un banale incidente come quello che hai detto possa
|| diventare motivo o pretesto per portare il cane in un  canile o per
|| "giustizie private" ancor più spicce.
O randagio o cane di quartiere, se il cane diventa scomodo sparisce. Fine
della storia.
Tutto il resto son s.m.
||| E poi ... la famosa iscrizione all' anagrafe canina come cane da
||| quartiere ... chi è il padrone? Il sindaco ...
||
|| No. E' scritto nella legge al link che ho indicato,  e l'ho
|| riportato nel primo messaggio: la responsabilità deve assumersela
|| un'associazione.
Ma quante belle chiacchiere ... chi conosce anche solo *un* caso in cui
funziona così?
|| Il punto che non  mi è chiaro, però,è: come si concilia  la
|| "collettività" che di fatto bada al "cane collettivo" con
|| l'associazione  che diverrebbe legalmente responsabile (ammesso che
|| ci siano associazioni disponibili ad intestarsi un "cane
|| collettivo").
Ecco.
Legalmente funziona così: il legale rappresentante per una associazione è il
presidente (resp. civ. & pen.). Ti puoi immaginare che un qualsiasi
presidente si accolla la responsabilità penale e civile per un cane
randagio?
Perché dovrebbe?
In quel caso sarebbe molto più semplice adottarlo direttamente, no?
||| e chi è legalmente il padrone dei randagi? Il sindaco ...
||
|| La differenza è che il Sindaco è solo legalmente "padrone dei
|| randagi", ma dei randagi non si occupa nessuno, non hanno relazioni
|| con gli umani, non hanno riferimenti fissi, né nessuno che gli
|| faccia fare controlli veterinari, ecc., AFAIK, come invece può avere
|| un cane di quartiere.
Nonsense. Nelle città i randagi vivono come vive un cane di quartiere, hanno
le persone che li portano da mangiare, hanno i loro giri e relazioni
sociali.
|| Qualcosa di un po' simile accade per le colonie feline, gatti liberi
|| ma tutelati dalla legge e con un responsabile.
Non lo so, non sono gattaro, ma sinceramente non me lo posso immaginare.
|| 
http://www.udacomuneroma.it/colonie_feline/index.asp
||| Una colonia felina è costituita da un gruppo più o meno numeroso di
||| gatti che vivono in un determinato territorio. Il Comune di Roma,
||| attraverso l'Ufficio Diritti degli Animali e in applicazione della
||| normativa vigente, ha voluto dare una veste ufficiale a questi
||| insediamenti
||| felini, garantendo assistenza veterinaria alle persone che si
||| prendono cura degli animali e provvedendo nel contempo a controllare
||| demograficamente il numero di gatti, tutelandoli da ogni forma di
||| abuso
||| o maltrattamento. Il gatto randagio è considerato a Roma un
||| cittadino a tutti gli effetti.
Beh, suona bello.
Ma ... qui si tratta di gatti, non di cani.
