Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Fecondità della qf-metafisica

Nelle precedenti discussioni sulla qf-metafisica ho insistito spesso sul 
concetto di "fecondità" di una teoria o dottrina. Nessuno ha raccolto il mio 
spunto, perciò lo sviluppo in un nuovo thread.
Secondo qf esiste solo il presente. Il passato non esiste come esistenza 
autonoma, esiste solo nella memoria, la quale esiste nel presente. Il futuro 
non esiste proprio.
Il presente, unica cosa esistente, è atemporale, cioè fuori del tempo; 
sarebbe sbagliato anche definirlo come un intervallo di tempo di ampiezza 
zero.
Questa concezione suscita una serie di domande. Dalle risposte che qf 
gentilmente vorrà dare, valuteremo la fecondità di questa dottrina, cioè la 
capacità di farci capire la realtà, o almeno di farcela capire meglio di 
altre teorie.
1- Atemporale significa eterno? È la stessa qualità che attribuiamo a Dio?
2- Una domanda che normalmente ci poniamo quando vediamo una cosa qualsiasi, 
è: da dove ha origine? E la risposta che normalmente diamo a questa domanda, 
è del tipo: ha origine da un insieme di altre cose avvenute precedentemente.
Questa risposta è inaccettabile nell'ambito della qf-metafisica. Qual è la 
risposta che essa dà? In attesa della risposta di qf, esemplifico. Potremmo 
dire che non deriva da alcuna cosa estranea ad essa, ma soltanto da se 
stessa.
Quindi il presente sarebbe atemporale, cioè eterno, e non è prodotto da 
alcunché. Quindi si è creato da sé, quindi è Dio. Oppure non è Dio, ma è 
stato creato da Dio. Poiché Dio è anch'esso atemporale, dire che ha creato 
il presente non equivale a calare la creazione nel tempo, quindi dovrebbe 
essere una risposta compatibile con la qf-metafisica.
3- La memoria comprende tutti i fatti fino a un momento terminale. Per me, 
mentre scrivo, il momento terminale è quello in cui ho scritto la parola 
"terminale". Mentre la scrivevo, pensavo al futuro, a quello che avrei 
scritto dopo la parola "terminale", e ripetevo fra me: ma il futuro non 
esiste, così dice qf, e non diventerà mai presente. Invece, eccomi qua, ho 
scritto ancora qualcosa, ricordo il momento in cui scrivevo la parola 
"terminale", e pensavo che fosse la fine del passato, anzi la fine di tutto, 
perché dopo il passato non viene il futuro. Invece ho scoperto che, non il 
tempo, ma il passato contenuto in memoria si è allungato.
Insomma il presente in cui vivo adesso (potrei anche sopprimere la parola 
adesso, ma il mio rolex me l'ha fatta scrivere quasi inavvertitamente) è 
diverso da quel momento della memoria, anch'esso presente, in cui stavo 
scrivendo la parola "terminale" e pensavo di essere alla fine del tempo (o 
della memoria).
In parole povere, la memoria è cambiata. E poiché la memoria fa parte del 
presente, il presente è cambiato.
Come è cambiato? È cambiato nel tempo? Se il presente è creato da Dio, ha 
creato due volte il presente? E quando ha creato il secondo presente, che ne 
è stato del primo? È diventato passato? Non sia mai, dice qf.
Comunque ho sperimentato due presenti diversi. Se veramente sono esistiti 
due presenti diversi, che cosa è esistito fra l'uno e l'altro? È qualcosa 
che possiamo chiamare "tempo discontinuo"?
Per oggi basta con le domande, anche se penso possano porsene altre.
Ora attendiamo le risposte di qf, e vediamo se ci aiutano a capire la 
situazione che ho descritto, meglio della semplice teoria del tempo come 
categoria mentale in cui inquadriamo tutte le cose in divenire o in 
movimento. 

 che possiamo chiamare "tempo discontinuo"?
Dalla confusione di cui sopra può uscire questo e altro, persino il tempo 
che va a rovescio, oltre al tempo a singhiozzo.
Saluti
qf 

 direttrici presunte (semicono "passato"). 
Che significa "arrivare"? Se il presente ha del passato traccia solo nella
memoria e se in un presente 
dato c'è una sola memoria, c'è un solo tipo di passato ricordato o
rappresentato. E negli altri? 
Significa che per gli altri passati sono ricordi fallaci? Ma cosa
definisce che ci sia stato un percorso?
L'idea in sé è suggestiva ma la reputo altamente improbabile in base a
miei dogmi religiosi come il 
rasoio di Ockam, la difficoltà a pensare come più semplice la tua idea
rispetto alla solita che il 
passato c'è stato ed il futuro ci sarà che sono le stesse idee che ti
permettono e ti spingono a scrivere 
un post in un forum.
Quindi il primo a non credere a codesta tua metafisica sei tu. Vivresti
solo nel presente e defecheresti 
nei tuoi stessi panni perchè non ti preoccuperesti di andare a farla in
bagno perchè non avresti 
aspettative sul futuro. Non vivresti neppure come Diogene che almeno una
botte se l'era procurata. 
-- 
Ora modero anch'io un forum, su aNobii:
http://www.anobii.com/groups/0107001721d2d9dff4/
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 botte se l'era procurata.
Tu dài per scontati dei risultati della ricerca che io non ritengo in alcun 
modo credibili proprio perché temporalmente connotati per inveterata 
abitudine linguistica.
Quando si fa della ricerca occorre fare prima di tutto le pulizie di Pasqua 
di tutto ciò che comunemente si dice e si crede intorno a un certo 
argomento. Perciò ho detto che occorre ripartire da Parmenide.
Un saluto
qf 

 Perciò ho detto che occorre ripartire da Parmenide.
Come ogni metafisica che si rispetti.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Ma tu hai una graduatoria a punti delle teorie, come la patente?
Credo che, al momento, dall'esame fecondità la qf-metafisica esce 
stritolata, e la patente ritirata.
Naturalmente aspetto approfondimenti. 

 è più importante dell'essere vera.
IMHO [on, forever on]
Difficilmente una teoria o una dottrina
puo' essere vera, se pero' non conduce 
alla verita' puo' dare i natali
alle mostruosita'.
Ciao!


 è più importante dell'essere vera.
IMHO [on, forever on]
Difficilmente una teoria o una dottrina
puo' essere vera, se pero' non conduce 
alla verita' puo' essere dare i natali


 alle mostruosita'.
Provo a interpretare quello che dici, poi mi dirai se l'ho fatto bene.
Credo che tu identifichi la verità con la morale. In questo senso è 
possibile che una dottrina, anche scientificamente "vera", porti a 
conseguenze morali "mostruose".
A me però piace distinguere nettamente, senza la minima confusione, il piano 
morale da quello conoscitivo. In questo senso ogni dottrina è moralmente 
neutra, finché resta nell'ambito suo, che è quello della conoscenza. Se poi 
la conoscenza è suscettibile di ispirare alcune azioni umane, queste non 
sono più neutre moralmente.
Per un motivo di precisione, puoi dire anche di pignoleria, non mi offendo, 
le azioni umane devono esser studiate distintamente da una conoscenza, a cui 
pure sono riconducibili in qualche maniera più o meno stretta. 

 in qualche maniera più o meno stretta.
"Precisione-Esattezza>Scienza", pignolo?
Certo che no, anzi, ti aspetti che un problema sia
posto ed osservato secondo l'assunzione di una forma
di conoscenza. 
Legittimo quindi aspettarsi uno studio delle azioni 
umane secondo un sistema neutro, ma e' possibile che 
questo sistema ci dia una conoscenza soddisfacente? 
Secondo me non e' possibile perche' tale studio 
prescinderebbe da tutto cio' che non e' neutro ma 
fa parte di un'azione umana e quindi ci darebbe 
una conoscenza parziale e mancante di tutto cio' 
che, presumibilmente, rende umana l'azione.
Grazie!


 cio' che la conoscenza "neutra" persegue. 
Pardonez Moi
Ciao


 argomento. Perciò ho detto che occorre ripartire da Parmenide.
Ok, quello che è è e quello che non è non è.
Oppure io penso dunque penso (e non sono come qualcuno disse),
Ed una volta che hai fatto le pulizie di Pasqua ed hai buttato il bambino
assieme all'acqua sporca 
che ti rimane?
Poi sei proprio sicuro che ci siano dei fondamenti e che invece non ci sia
una circolarità di idee le 
une che fondano o dimostrano le altre che ridimostrano o confermano le
prime da cui si è partiti?


 Naturalmente aspetto approfondimenti.
Non è il caso dopo tanto autorevole processo e stritolamento e ritiro di 
patente.
Non è proprio il caso che io ci perda altro tempo, ti pare? Del resto come 
potrei mai mettermi a competere con un simile detentore della verità, che in 
confronto Parmenide è incompleto e grossolano [cit.]?
Saluti
qf 

 prime da cui si è partiti?
Non si è mai certi di niente.
Quando si parte non si sa mai dove si arriverà.
Ma non è una buona ragione per non partire.
E io non obbligo nessuno a seguirmi.
Saluti
qf 

"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:g623jr$veh$1...@news.newsland.it...

Io sono rimasto affezionato alla legge di Hume:
"Non può esistere un ragionamento che partendo da premesse descrittive
giunga a una conclusione prescrittiva, quindi è impossibile dimostrare le
leggi morali."
Se uno accetta una morale utilitaristica, forse la legge di Hume si può 
superare. Ma con un'altra concezione morale, una qualsiasi, non credo.

 Ma con un'altra concezione morale, una qualsiasi, non credo.
Eppure anche quella utilitaristica e' una concezione 
morale tra le qualsiasi altre, cosa la rende "superabile"? 
Secondo me il fatto che l'utilitarismo non e' una morale, 
cosi' come ogni 'concezione morale', di buono ha che essendo 
mirata al contingente, al pratico, mostra piu' facilmente i 
suoi errori e quindi permette di volgersi efficacemente al 
suo superamento, solo se, ovviamente, l'utilitarismo non 
sia passato da 'concezione morale' a 'morale'.


 sostanza una verità matematica.
È un assioma matematico, però devi interpretarlo bene. Non significa affatto 
che l'essere deve essere sempre uguale a se stesso, immobile e 
immodificabile. Queste sono amplificazioni arbitrarie, non dimostrate, e 
soprattutto contraddette dall'esperienza.
Non arrabbiarti troppo. Sei sempre un interlocutore simpatico.
Apprezza il fatto che sono riuscito a scrivere un post di 13KB, mettendo un 
po' di ordine in una discussione che si stava incasinando, dopo uno mio di 
15KB e uno tuo di 17KB. 

 sia passato da 'concezione morale' a 'morale'.
La cosiddetta morale laica, o laicista, è una morale utilitaristica.
Anche quell'altra concezione, che più pomposamente si chiama "etica della 
responsabilità", secondo me è una morale utilitaristica.
Dubito però che nella società di oggi sia facile "superarla" e scoprirne i 
limiti.

 "superarla" e scoprirne i limiti.
Si, non e' facile, ma non e' impossibile, anzi,
per certi versi questa societa' evidenzia (incarna?)
tutti i limiti dell'utilitarismo, ma sono limiti
a cio' che, per me, e' umano, negando cio' che
e' umano e' chiaro che i limiti non ci sono.
Ciao


 del 22-7-2008.
Sono passati due giorni, e, alle 11:51:25 di oggi  24-7-2008 mi sono 
concentrato e ho avuto un'esperienza di memoria, che per me è reale, è come 
l'avevo prevista due giorni fa, ed è diversa dall'esperienza di memoria del 
22-7 proprio nei punti che avevo previsto.
La qf-metafisica che cosa ha da dirmi a loro proposito?
Sono reali o sono illusorie?
Che rapporto c'è esse?
La consapevolezza di aver fatto alcune cose, che nella seconda esperienza 
sono presenti nella mia memoria, è sufficiente a stabilire che quelle cose 
le ho fatte realmente?