Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Educazione sentimentale, maleducazione politica

<< E con tutto ciò, non ce n'è uno, di governo, che sia legittimo, ad 
onta dei loro eterni principi. "Principio" vuol dire "origine", no?
e dunque bisognerà rifarsi, in ogni caso, a una rivoluzione, a un atto 
di violenza, a un fatto transitorio. Il principio del nostro, mettiamo, 
è la sovranità nazionale, racchiusa nella forma parlamentare; anche se 
il parlamento non è affatto d'accordo. Ma in che senso, dico io, la
sovranità del popolo è più sacra del diritto divino? L'uno e l'altra 
sono due mere finzioni. Piantiamola con la metafisica! basta coi 
fantasmi! Non c'è bisogno di dogmi per tener spazzate le strade. Si 
dirà che voglio buttare all'aria la società. E se anche fosse? che male 
ci sarebbe? Ah proprio una faccenda come si deve, la società! >>
Il re è nudo, e quel maleducato di Flaubert anticipa qui l'approccio e 
il tema dei primi elitisti, Mosca Pareto e Michels. Molti di noi, 
compresi i filosofi, credono nella democrazia. Credono che sia un Bene. 
Molti politici sostengono, a parole e nei fatti, che tutto ciò che è 
antidemocratico sia Male; e perciò circolano indisturbate molte 
proposizioni del genere "il fascismo è un Male assoluto". La pedagogia 
democratica non si fa scrupolo di assecondare coloro che impartiscono 
lezioni di democrazia a suon di bombe ai popoli minorenni. Minorenni 
nel senso di Kant, cioè minorenni perché quei popoli sfortunati non 
sono giunti da soli all'età della ragione illuminista, e di conseguenza 
non hanno le idee chiare come le abbiamo noi, i democratici.
Noi abbiamo le idee chiare sulla legittimità e sul potere, sulla 
libertà e sull'autorità. Soprattutto sulle ideologie. Le ideologie sono 
quelle altrui, tutto ciò che sostanzialmente la ragione illuminista 
svela e condanna. La ragione illuminista ed i maestri del sospetto, 
Nietzsche Marx e Freud, produce industrialmente scolari come Gianni 
Vattimo, il quale non ha il minimo dubbio e sospetto che la democrazia 
sia Bene, e l'antidemocrazia sia Male. E tutto ciò nonostante sia 
sufficiente da una parte guardare i semplici numeri, constatando che 
anche nel mondo democratico il potere è sempre in mano a ristrette 
oligarchie (e economicamente pochissime persone si spartiscono quasi 
tutta la torta, ad esempio), e dall'altra volgere il sospetto proprio 
là dove lo volge Flaubert, al principio e alla legittimità. Nella sua 
"Microfisica del Potere" Foucault afferma ancora che "ciò di cui 
abbiamo bisogno è una filosofia politica che non sia costruita intorno 
al problema della sovranità, dunque della legge, dunque 
dell'interdizione. Bisogna tagliare la testa del re: non lo si è ancora 
fatto nella teoria politica". Difficile però immaginare come possa 
delinearsi una teoria politica che tagli la testa del re, considerando 
che il re oggi è il popolo, proprio perché le teste di Carlo I e Luigi 
XVI, per edificare il rule of law e il Rechtsstaat, sono volate vie: i 
capri espiatori stavolta rischiano di essere legioni.  
A ciascuno la religione che si merita?

 di violenza, a un fatto transitorio.
Una rivoluzione un fatto transitorio? Prendo atto del fatto che il
cristianesimo o non fu una rivoluzione o fu un fatto transitorio, di cui si
e' persa la memoria. Prendo atto del fatto che la rivoluzione dell' '89 o 
non
fu una rivoluzione o fu un fatto transitorio che non ha lasciato traccia.
Prendo atto del fatto che l'intera storia e' una rapsodia di fatti
transitori. Quando invece la storia e' proprio cio' di cui si sostanzia la
cultura della contemporaneita', per continuita' o per contrasto. Gia', la 
cultura. Perche' a questo si
riconduce in fondo il tuo discorso: alla cultura di una "natura"
economico-politica, che smaschera i principi dell'agire rovesciandoli;
rovesciando, per esempio, i principi della politica in politica dei 
principi.
A questo tuo realismo vorrei fare  un commento. Cosi', quando dici che
<<anche nel mondo democratico il potere è sempre in mano a ristrette
 oligarchie (e economicamente pochissime persone si spartiscono quasi tutta
la torta, ad esempio>>, rispondo, anzi riferisco in lungo, quanto segue:
<<E' la tesi della cultura come ideologia, comune,
a prima vista, alla teoria borghese della violenza e alla teoria
opposta, a Nietzsche e a Marx. Ma questa idea, come ogni
invettiva contro la menzogna, ha un'ambigua tendenza a
trasformarsi a sua volta in ideologia. [...]
Di qui, con la logica della coerenza e il "pathos" della verità, la critica
della cultura potrebbe trarre l'esigenza che tutti i rapporti
siano integralmente ridotti alla loro base materiale, e
regolati- apertamente e senza riguardi - secondo il rapporto
d'interesse tra i partecipanti. [...]
Ma se si volesse agire radicalmente in conseguenza, si finirebbe
per distruggere, insieme a ciò che è falso, anche tutto il vero,
tutto ciò che sia pure senza riuscirci - cerca di sottrarsi al
circolo della prassi universale, ogni anticipazione utopistica
di uno stato di cose piú degno, e si passerebbe immediatamente
alla barbarie che si accusa la cultura di mediare.
Questo rovesciamento è sempre stato evidente nei critici borghesi della
cultura che hanno fatto seguito a Nietzsche: Spengler lo ha
entusiasticamente sottoscritto. [...]
Il senso angoscioso dell'impotenza
della teoria diventa un pretesto per consegnarsi all'onnipotente
processo di produzione, e riconoscere cosí definitivamente
l'impotenza della teoria. [...]
Che la cultura abbia finora fallito
il suo compito, non è una buona ragione per promuovere questo
fallimento, e fare come Caterinetta, che, dopo aver versato la
birra, versa anche tutta la farina. Gli uomini in rapporto tra
loro non dovrebbero nè tacere dei loro interessi materiali nè
livellarsi alla loro stregua, ma accoglierli riflessivamente nel
loro rapporto e cosí superarli.>> (*)
Ecco, mi chiedevo all'inizio se da quanto scrivi si poteva trarre una minima
morale. Credo sia questa, mutuata da...
(* )Adorno, "Minima moralia".
Un saluto, Loris

 in politica dei principi.
Il discorso che faccio intende riferire che chi è senza peccato scagli 
la prima pietra. Ed è la mentalità attuale, più ancora che la cultura, 
ovvero la cultura fattasi di massa, e ormai accettata supinamente ed 
irriflessivamente, che si ritiene monda da qualsiasi macchia. Fondata 
sulla ragione, sulla scienza, sulla verità, nonostante peraltro si 
predichi contraddittoriamente l'assenza del fondamento ultimo 
inconcusso, come nei leitmotiv di alcuni intellettuali da me citati.
Ciò che una volta era gagliarda fiducia nella ragione e nelle capacità 
umane adesso ha perso ogni slancio ed ogni, o quasi, onestà di intenti; 
noi non viviamo in un mondo con meno luoghi comuni, con meno dogmi, con 
meno tabù, con meno irrazionalità se vuoi, rispetto al mondo 
dell'ancien regime, e a molti altri. E non viviamo in un mondo più 
libero, più sano, più pacifico, più disilluso, più stuartmilliano. 
Nemmeno più pragmatico, dal momento che siamo colmi di piccole e grandi 
superstizioni che nemmeno altrettanti Voltaire avrebbero la pazienza di 
deridere.

Ok, ben detto. Adorno era un marxista di centro e un freudiano di 
sinistra, ma il più destro -in ogni senso- dei freudiani di sinistra.
Mentre Marcuse fu poi un maldestro freudiano di estrema sinistra.
Nel ricordo di Giorgio Bocca, questo francofortese padre nobile del 
'68, ha però ben poco di sinistro -in ogni senso, ancora: 
<< Ero a Bari per un servizio quando arrivò per i lunedì letterari 
Herbert Marcuse, un filosofo tedesco passato all'Università della 
California, comunista da Università della California, un pensatore 
elegante che aveva scritto un saggio famoso sull'uomo a una dimensione 
cui il capitalismo e il consumismo avevano tolto ogni spessore umano, 
ogni vera libertà. Insomma le cose che si scrivono stando in un paese 
libero con un buon stipendio, qualcosa di vero in mezzo a un sacco di 
baggianate colte. [...] Restammo con il vecchio Herbert solo mia moglie 
ed io. A parte le baggianate filosofiche il vecchio Herbert era un uomo 
delizioso, gustava le orecchiette con le cime di rapa e le melanzane al 
forno e ci confidava: Voi italiani non vi capisco. A Torino mi ha 
invitato mister Fiat, a Milano mister Pirelli, qui sono stato 
festeggiato da prefetti, colonnelli, miliardari. Ma davvero ai ricchi 
italiani piacciono tanto i comunisti?. Eh l'Italia, signor Marcuse 
dicevamo. Non ci sembrava garbato dirgli: signor Marcuse, questi
borghesi che ha visto non hanno più paura dei comunisti che tenevano le
mitragliatrici e i fucili nascosti per la rivoluzione, e vuole che 
abbiano paura di un professore tedesco che ora insegna in una 
università americana e che si diverte a passare per comunista? Una 
borghesia come la nostra credo non ci sia in nessuna altra parte del 
mondo. Arlecchinesca, impudica. >> Da "Il Provinciale".
Questa forse impertinente citazione era per dire, in tema di 
rivoluzioni, che l'ultima di queste fu innanzitutto fatta dai figli dei 
borghesi arlecchini descritti da Bocca, e che anche da Marcuse 
appresero non più il valore della ragione, che Freud rivendica all'Io, 
ma ormai quello dei sogni e dell'immaginazione: l'immaginazione al 
potere, che soprattutto Marcuse e molti altri rivendicano all'Es.
Un cerchio che si chiude? Un'eterogenesi dei fini?
Veniamo ad Adorno. Adorno, come dialettico hegeliano si pone nella 
prospettiva della totalità, ma oramai avvertito dal suo marxismo che 
questa totalità è ideale e nient'altro che ideale, rifiuta di tirare le 
conclusioni, soprattutto La Conclusione, e, insieme, rifiuta di fare il 
pesce in barile e di non parteggiare per niente e nessuno. C'è del vero 
anche nel finito, nell'unilaterale. Bravo.
Qui dice che la critica della cultura è ambigua nella migliore delle 
ipotesi, anche di destra altrimenti, ideologica, barbarica, impotente e 
alfine giustificatoria dell'esistente. Non davvero critica, ecco.
Ammesso che qui sia questione di critica della cultura, totale e 
radicale come la intende Adorno, e non di lotta ideologica o lotta fra 
le diverse proposte teoretiche in campo, il francofortese trascura 
nell'aforisma citato di segnalare che esiste la possibilità che la 
cultura possa essere autonoma da qualunque proposta politica, pur non 
essendo essa, ovviamente, impolitica o apolitica, vale a dire irreale. 
Cioè, non distingue fra il significato neutro di "ideologia" e quello 
marxista. Chiunque proponga/difenda idee, ha ideologia, ma non è 
necessario che per questo si relazioni subordinatamente al potere 
politico-economico. L'idea gramsciana della cultura può essere di 
destra, ma una ideologia di destra può escludere di porsi 
gramscianamente. E quindi cercare la propria autonomia. Come proposta 
ideologica nel senso neutro del termine, inoltre, una critica della 
cultura non si limita a distruggere tutto, tutto il falso e tutto il 
vero, e fare come Caterinetta. Sarebbe darsi la zappa sui piedi, no? 
L'accusa alla cultura di mediare alla barbarie, non è barbarie finché 
si insista a prendere posizione, cioè a correre il rischio del 
giudizio. E giudizio implica distinzioni, differenze, gerarchie, 
priorità, discriminazioni. Critica, appunto. Non la fantasia al potere, 
pura e semplice, perché le fantasie radicate nell'Es e che non fruttano 
nell'Io finiscono per marcire *contro* l'Io. E se si vedono dogmi, 
feticci e luoghi comuni in giro, tacerne sempre, questo sì, sarebbe 
immediatamente consegnarsi all'onnipotenza dell'esistente, e fare una 
scelta fingendo di non averla fatta, quindi senza risponderne 
personalmente, requisito imprescindibile di ogni libertà concreta.
Ciao

 inconcusso, come nei leitmotiv di alcuni intellettuali da me citati.
Allora vuol dire che la scala della critica non e' ancora in fondo al pozzo. 
Ovvero vuol dire solo che un certo consiglio di Wittgenstein e' stato preso 
troppo sul serio. Ma Wittgenstein li' aveva torto: una volta giunti in cima 
la scala non va gettata via, perche' non si e' mai giunti in cima. Ma la 
domanda e' se si possa andare in alto senza aiuto di alcuna scala, 
semplicemente aggrappandosi alle teste alate di Schopenhauer.
Un saluto,
Loris


Ciao,
Selandros