Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Legalità

Ieri, 15 aprile, ero a Napoli a un convegno sui problemi della legalità e
dei giovani.
Quando ascolto (o leggo) discorsi di elevato livello su problemi di
attualità, ho sempre una tentazione: cercare un addentellato con la vita di
tutti i giorni, mia o anche delle persone che mi sono vicine (amici e
parenti). Vi assicuro che spesso ne scopro, e, quando li manifesto, gli
amici stentano a convincersi che quella connessione esista veramente.
Insomma è molto forte la tendenza spontanea a pensare, di fronte a un
problema serio di attualità, che la cosa riguarda solo gli altri. Magari chi
lo pensa è uno disposto poi a fare un boicottaggio alla coca cola, perché è
convinto che in questo modo risolve qualche problema di sfruttamento in una
lontana plaga del Bangla Desh.
Lo spunto a trovare l'addentellato mi è stato dato ieri da un amico, col
quale facevo due chiacchiere in un intervallo dei discorsi. Prima di venire
al convegno, mi ha detto, ho comprato su una bancarella il pane fresco e
l'ho portato a casa.
Subito dopo ha espresso un suo punto di vista sul problema dell'illegalità,
che a Napoli, come sapete bene tutti, è in questo momento fortemente
sentito. Era favorevole alla cosiddetta tolleranza zero. Controlli rigorosi,
e multe; ai motociclisti senza casco, alla sosta in divieto, a chi deposita
i sacchetti di spazzatura fuori orario, e vari altri esempi che ora non
ricordo tutti.
Alla fine l'ho contraddetto. E ho argomentato nel modo che vi espongo, e sul
quale prego i lettori di esprimere il loro parere.
Gli organi di polizia addetti al controllo della legalità hanno molti
compiti da eseguire, e molte cose di cui potenzialmente interessarsi. Qual è
l'atteggiamento di un agente di polizia (o vigile urbano, o ispettore del
lavoro, ecc)? Tutte le persone che svolgono un lavoro hanno una tendenza
molto spontanea, in cui possono adagiarsi, se non sono attentamente motivate
e controllate: fare il minimo indispensabile, o almeno fare le cose più
semplici e meno pericolose.
Quindi il sistema di tolleranza zero spingerebbe ad esempio:
a contravvenzionare i divieti di sosta, piuttosto che inseguire  i
motociclisti spericolati nelle ore notturne;
a controllare l'emissione degli scontrini nei negozi piuttosto che il
traffico di droga;
a controllare la bancarella delle sigarette piuttosto che la tratta delle
prostitute;
a controllare i documenti del carico dei camion piuttosto che andare in
cerca dei depositi di rifiuti pericolosi;
a contravvenzionare chi deposita la spazzatura fuori orario piuttosto che
chi scarica rifiuti pericolosi nei fiumi;
a controllare una piccola ristrutturazione di un appartamento piuttosto che
l'edificazione di un intero quartiere abusivo sotto la protezione della
camorra;
ecc ecc.
E qui mi sono agganciato all'addentellato che lui stesso mi aveva fornito.
Le bancarelle che a Napoli vendono il pane fresco la domenica sono quasi
tutte illegali. La tolleranza zero, gli ho detto, avrebbe privato te e tante
altre famiglie di una comodità che è assurdo rendere illegale.
Insomma, per non lasciare che i grandi fatti di criminalità organizzata si
consumino quasi nell'indifferenza, bisognerebbe secondo me fare meno leggi,
meno divieti, meno dispersione delle forze di polizia dietro a cose di
scarsa importanza, più concentrazione di mezzi e di attenzione nei confronti
dei fatti gravi di criminalità.

 dei fatti gravi di criminalità.
Come sostanzialmente dici, è inevitabile che la "tolleranza zero" si 
eserciti verso le forme di illegalità più immediatamente sottomano e cioè 
più facilmente reprimibili.
Ci vuol molto poco, ad esempio, a tartassare di multe l'automobilista 
(rimpinguando al contempo le casse comunali). Di solito queste misure 
repressive vengono giustificate attraverso il  riferimento alla necessità di 
promuovere la "cultura della legalità".
In sostanza, si dice che è partendo dalle piccole cose, che segnano la 
nostra quotidianità, che si possono cambiare le grandi cose. Sarà. Ma per 
adesso una città come Napoli si è solo, in questi tre lustri di 
amministrazione, rifatta il trucco (magari aprendo uffici a New York, che, 
da soli, costano ai contribuenti qualche milione di euro l'anno). Il volto è 
sempre lo stesso - e conviene, gite turistiche a parte, limitarsi ad 
ammirarlo, in forma caricaturale ed edulcorata, nelle celebrazioni 
filmografiche decrescenziane dell'umanesimo napoletano (che pure esiste, e 
può emotivamente catturarti).
Un saluto,
Marco
P.S.
Quanto al pane fresco la domenica, sono d'accordissimo che è una bella cosa. 
Tieni presente, però, che - come ho ripetutamente letto sui giornali - a 
Napoli il pane che si trova la domenica sulle bancarelle, lo si cuoce 
bruciando legnami dalla provenienza alquanto problematica (anche bare, ho 
più volte letto). 

 più volte letto).
Adesso sono state abolite le restrizioni legali all'apertura dei panifici, e
quindi è probabile che molti di quelli semiclandestini potranno mettersi in
regola.
Sulle tecniche di cottura del pane domenicale a Napoli, non so che dirti.
Credo però che la cottura a legna sia l'eccezione piuttosto che la regola. E
a me piace più il pane del forno elettrico.
A proposito, una volta ho mangiato anche una pizza napoletana cotta nel
forno elettrico. Non c'era nessuna differenza.
Un problema può essere, più che la cottura, il fatto che viene esposto su
banchetti rudimentali in strada, in mezzo alla polvere e agli scarichi delle
automobili, stentatamente coperto da qualche foglio di carta.

 meno divieti, ...
Suvvia, ROTFL.
Meno leggi, meno divieti, meno Stato.
Ripetete all'infinito sempre le solite cose, i soliti slogan ultrà, come
se a Napoli lo Stato non contasse già meno del due di coppe a briscola!
Meno divieti a Napoli? Ma LOL! Che famo, sradichiamo i semafori? :-)
Sono davvero curioso: cos'è esattamente che avevi in mente quando
parlavi di meno leggi e divieti? Ci dev'essere qualcosa a cui pensavi
perché, come dicevi a inizio post, uno parla in generale, ma poi ha
qualcosa di particolare in mente...
La criminalità organizzata e la borghesia, poi, a Napoli sono
indissolubilmente legate. Le forze di polizia e la TZ non potrebbero
quindi che reprimere momentaneamente ciò di cui tutti hanno bisogno, non
facendo altro che aumentare la tensione sociale popolare, perché è
chiaro che i primi a pagare sarebbero i più deboli, col rischio di far
esplodere la situazione. Assolutamente meglio non rischiare. Lo Stato.
Ciao.
Giovanni

 esplodere la situazione. Assolutamente meglio non rischiare. Lo Stato.
Quest'ultimo brano non l'ho capito.

 Quest'ultimo brano non l'ho capito.
Secondo te è povero o ricco chi non sta nella legalità?
Se per questioni come il semaforo non c'è questa differenza, sicuramente
un ricco non va a borseggiare. Quindi la TZ colpisce entrambi o solo i
più deboli (e in maniera diseguale, perché una multa di 100euro è niente
per un ricco, ma può essere il 20% dello stipendio per un povero).
Le attività criminali delle organizzazioni devono andare avanti, chi ne
ha oggettivo bisogno non può fare a meno di arruolarsi o comunque di
agire illegalmente, e dunque la maggiore repressione significa
necessariamente una maggiore tensione sociale, se non si interviene
anche sul lato sociale, ad es. dando una prospettiva non illegale più
affascinante della criminalità, ai ragazzi. Attualmente, la "meglio
gioventù" emigra (al Nord o all'estero) e qui resta poco più che
manovalanza per la malavita.
Ciao.
Giovanni

 Esattamente come ci sono proletari in un'azienda.
Allora sono più numerosi dei borghesi. In un'azienda i dipendenti sono più
numerosi dei proprietari e dei consiglieri d'amministrazione.
Cari saluti

 Allora sono più numerosi dei borghesi.
Senza alcun dubbio.
Ciao.
Giovanni

> > aperti, perché non sanzionare loro, anziché gli utenti?
.....qui al nord i netturbini hanno sempre richiuso, nei secoli dei secoli, i 
cassonetti.
Che sia vero che siamo di una razza diversa ? 8o((
------------------------------------------------------------------------------------------------
Giuro che dopo queste odiose disquisizioni sento di amare Borghezio come non 
mai e se votassi domani voterei per la secessione. 

 Il tuo "meno divieti", comunque, anche stavolta non viene rispettato.
In ogni azienda esistono delle regole interne, che i dipendenti devono
rispettare. Non possiamo assolutamente equipararle a una legge, che riguarda
tutti i cittadini.

A Giovanni ho detto che era colpa mia se non aveva capito. A te invece debbo
dire che è colpa tua.
Rileggi bene e con attenzione il post che hai voluto criticare, e ti
accorgerai di non aver capito niente. Tra l'altro hai risposto a
affermazioni mie e di Giovanni senza nessuna doverosa distinzione.
Auguri di buona secessione.

.....allora ti faccio una sintesi a modo mio poi vedi tu se è logica o no.
La piccola criminalità diffusa è il rovescio della medaglia della cosa più 
odiosa del sud in generale e Napoli in particolare:
L' OMERTA'
Spiegami diversamente perchè al nord non c'è 

 ha scritto nel messaggio
news:oImVh.10138$R_5.3...@twister1.libero.it...

È una sintesi del tuo pensiero, non del mio, almeno non di quello che avevo
espresso nel post che hai criticato.
L'omertà è un comportamento grave, sono d'accordo con te. Non sono un
criminologo, quindi non so spiegare perché al nord non c'è. Penso però che
sia troppo semplicistico ridurre tutto all'omertà.

 tutti i cittadini.
Sì, ma è comunque un altro divieto.
Quindi il tuo motto reale è *più* divieti. Però, ed è l'ideologia che
forse inconsciamente te lo fa dire, affermi il contrario, per poi
contraddirti implicitamente. Insomma, per te i divieti sono legittimi ed
efficaci se è un capitalista ad imporli, dannatamente deleteri se lo
stesso divieto lo impone lo Stato.
Questa io la chiamo, nel caso tu sia in buona fede, cecità ideologica.
Purtroppo per la collettività, i capitalisti in genere non hanno tanto a
cuore l'aria che respiriamo, e il cassonetto che rimane aperto non
comporta loro danni economici diretti. Anzi, velocizza le operazioni.
Ciao.
Giovanni

 comporta loro danni economici diretti. Anzi, velocizza le operazioni.
E se fosse colpa dei proletari, che materialmente eseguono la raccolta,
anziché dei capitalisti, che magari hanno anche emanato gli ordini giusti,
ma vengono esautorati dal menefreghismo tutelato dai sindacati? Conosco
molte persone che ti risponderebbero così.

 Conosco molte persone che ti risponderebbero così.
Sono evidentemente persone che addossano a priori la colpa ai lavoratori
e ai sindacati. Evidentemente, dunque, sono liberisti. Però se qualcuno
li chiama "nemici", magari di classe, gli viene dato dell'ottocentesco.
«La pace è guerra, la guerra è pace»...
Ciao.
Giovanni


Chiedevo qualche esempio concreto di leggi siffatte.

 Chiedevo qualche esempio concreto di leggi siffatte.
Non parlavo di leggi specifiche, ma di una metodologia di molti
liberisti che a me sembra si stia affermando, e che vede
nell'immutabilità del sistema il suo perno centrale.
Il processo è più o meno questo: (a) crolla il Muro di Berlino; (b) si
approfitta per mettere al bando, deridendole (nel migliore dei casi;
soppresse nel sangue, nel peggiore), tutte le ideologie anticapitaliste;
(c) chi, nonostante tutto, ancora si ostina a parlarne, viene descritto
di volta in volta come ottocentesco, pazzo, criminale, eccetera, in una
climax sempre più criminalizzante; (d) si "liberalizza" tutto ciò che si
riesce a "liberalizzare"; (e) si urla sui giornali, e si critica ai
legittimi governi, che «le regole non devono essere imprevedibili»
(vedi, ultimo, il recente caso dell'ambasciatore USA).
Insomma, il capitale ha bisogno delle sue regole ferree, non ama la loro
"imprevedibilità". In altre parole, non ama che il popolo possa cambiare
idea quante volte voglia. E' dunque intrinsecamente incompatibile con la
democrazia. E' un caso che ciò che i liberisti dicono e scrivono sui
libri, poi nella società viene imposto (da liberisti a parole come
Berlusconi, o liberisti più efficaci come Prodi, poco importa), in
quella che qualcuno ha descritto come un'euforia liberista generalizzata
(almeno a livello politico, perché la gente "normale" non ama affatto il
liberismo) ?
Secondo me, no.
E quindi non vedo affatto di buon occhio questa volontà antidemocratica
di "liberalizzare" tutto, per poi *ingessare* il processo legislativo.
La violenta reazione contro chi ancora oggi parla di "Rivoluzione", non
è altro che frutto di questa visione autoritaria delle cose, che in
condizioni ideali non dovrebbe permettere neppure la remota ipotesi di
un cambiamento delle "regole del gioco", e che a maggior ragione non può
più tollerare chi, come me, addirittura auspica ... un gioco nuovo.
Spero di essermi spiegato.
Ciao.
Giovanni