Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'uovo o la gallina?

Secondo voi e' nato prima il verbo o prima il nome?
-- 
Per me l'universo ha un senso proprio perche' e' privo di significati.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Secondo voi e' nato prima il verbo o prima il nome?
I bambini etichettano prima gli oggetti che le azioni, ma forse
l'influenza degli adulti in questo e' fondamentale. Se non lo e', mi
sembra probabile che i primi umani linguacciuti abbiano fatto come i
bambini.
Ciao
Ananke
-- 
Ognuno di noi e' ogni altro, ma da un diverso punto di vista
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 I bambini etichettano prima gli oggetti che le azioni, 
Pero' sperimentano prima il verbo che il loro soggetto, sperimentano che
vogliono, non che sono loro a volere.
Sperimentano prima le azioni, le sensazioni, il movimento.
Mi pare che l'idea dell'io si formi perche' il loro volere non corrisponde
sempre al loro potere, ove c'e' corrispondenza e' l'io, ove non c'e' e' il
mondo.


 vogliono, non che sono loro a volere.
Ok, avevo preso la domanda iniziale in senso piu' strettamente
linguistico.


 linguistico.
Oh, ma la lingua ed il pensiero non sono poi mica tanto distanti...
Almeno, io sono convinto che imparare a parlare equivalga ad imparare a
pensare e viceversa.


 pensare e viceversa.
Nel senso che un certo modo di parlare da' ai pensieri una forma
piuttosto che un'altra (e viceversa)?
Penso di si'.
Penso che sia comunemente accettato in antropologia che forma
linguistica e forma mentale sono correlate.
Ma forse il linguaggio, per farsi parola, deve diventare oggetto
(oggetto? quindi struttura separata?) di attenzione da parte della
coscienza.
Riprendo il discorso sui neonati: c'e' gia', nel piccolo che sorride
alla mamma, un linguaggio, una significazione delle ricezioni sensorie?
Se do' fiducia agli psicologi transpersonali e sostengo che c'e', allora
penso sia qualcosa di vicino al sincronico, dove soggetto, oggetto,
azione e reazione sono fusi assieme; forse in qualche modo
distinguibili, ma non separabili.
(Come potrebbe essere parlato un simile linguaggio? Forse una traccia la
danno gli eschimesi, che invece di dire "io faccio" - o anche "tu fai" -
dicono "accade che"?...)
Poi il campo percettivo del neonato si espande... o meglio, sempre
secondo la psicologia transpersonale, si riduce in larghezza per potere
aumentare, in alcune direzioni, in profondita'.
Penso che sia a questo punto che, anche a causa delle insufficienti
conoscenze del bambino, il paradigma relazionale in questa
configurazione diventa irrilevante, non c'e' piu' risonananza fra mondo
interiore e mondo esteriore. Emerge la separazione, l'Io, e la
linearita'.
Penso che nel passaggio da "relazionale" a "ostensivo" (da "circolare" a
"lineare") il verbo e il nome nascano assieme.
(Come, nel passaggio evolutivo dalla riproduzione per scissione alla
riproduzione sessuata, non credo si possa dire se e' apparso prima il
maschio o la femmina...)
Poi, per abitudine, va avanti cosi' anche quando, almeno in alcuni
campi, se ne sa abbastanza per riscoprire il vecchio modo, che forse
avrebbe ancora tante cose da svelare. Nel biologico, ad esempio.
Per Gregory Bateson il biologico e' fondato su strutture comunicative
circolari (o piu' complesse), dove il feedback e', appunto,
fondamentale; quindi quello relazionale sarebbe il "linguaggio
naturale".
Indagare il vivente (quindi anche noi stessi) con un linguaggio (quindi
una forma mentale) lineare crea confusione.
Questo post e' venuto fuori in modo abbastanza... circolare...
