Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Che importa...

Che importa discutere di filosofia quando personaggi, indottrinati ma 
privi di ogni conoscenza e riflessione, in un istante possono 
distruggere decine di vite in un punto qualunque del globo?
 
Che importa discutere di filosofia quando qualcuno - non si sa mai bene 
chi e realmente perché - muove eserciti e armi di ogni genere e riduce 
città e nazioni a cumuli di macerie, causando migrazioni bibliche?
 
Che importa discutere di filosofia quando sotto i nostri occhi, sui 
media, coloro che dovrebbero guidare il popolo, che siano o no al 
governo, litigano insultandosi a vicenda come carrettieri ubriachi, e 
cercando solo scuse e cavilli per delegittimare gli avversari?
 
Che importa discutere di filosofia quando la tecnologia - autoelettasi a 
scienza - considera i viventi come patchwork di organi, non diversi da 
macchine che nulla hanno a che fare con la vita e con la morte e con il 
pensiero?
 
Che importa discutere di filosofia quando altri considerano i viventi 
come greggi per le ideologie, per gli ipse, e per le collezioni di 
dogmi, senza dare alcun credito all'identità, all'autonomia della 
persona, proprio come la tecnologia?
 
Che importa discutere di filosofia quando questi elementi - e altri - 
dicono che nemmeno si esiste, o che per fingere di esistere occorre 
affacciarsi al supermercato del nulla, che premia con il suo marchio?
 
-- 


 
Ho appreso una volta da qualche parte che W.Shakespeare,
si sia fatto seppellire a quindici metri!! Ora che sia vero o no..
ma e' cosi' incongruo anche il solo fatto che io "sappia" una cosa
del genere, che sarebbe stato piu' complicato inventarlo.
Il preambolo era per l'appunto, per colmare la distanza; non credo
che ci sia altro da fare.
Credo che continui a sbagliarti su questo punto, ovvero del "nulla";
come se il nulla avesse delle prerogative!!:))
C'e' peggio del nulla, c'e' il meno quindici!!
 
la distanza non e' mai troppa, non c'e' altro da fare...
recuperate la distanza da voi stessi, e state sereni!!
Non c'e alcuna soluzione al ruzzolone, se non velocizzarlo,
perche' la lenta agonia e' da pusillanimi--
Parlo del paese degli spettri.
gli spettri non sono, "nulla"...
Sono qualcosa di ben congeniale, come il mercato, Costoro tutti
corrono appresso ad una carota, che di nuovo, non e', il nulla...

> Che importa discutere di filosofia quando questi elementi - e altri -
 
 
e in ogni caso contesto che la filosofia sia una questione di
discussione! anzi lo escludo..di per se'.
tanto per dirne, di nuovo, questi sono "newsgroup", da dove
secondo l'estro abituale che caratterizza il vezzo italico ne esce
che siano "gruppi di discussione", e' da vedere!!
da dove e' uscita questa parola, totalmente impropria in questi ambiti
ove siamo tutti d'accordo!(?) 

rawmode

Su che cosa siamo tutti d'accordo?
E in quali ambiti non sarebbero tutti d'accordo?
 
Se non altro, in ciascun ambito, chi partecipa è d'accordo sull'uso del 
mezzo/linguaggio. Il che non  significa però avere le stesse idee su 
ogni argomento.
 
Anche lo scetticismo (come il tuo) rppresenta un ambito, e chi vi entra 
è d'accordo nell'assere scettico.
Ma "scettico" è un attributo alla Epimenide, perché se uno è scettico, 
non può non essere scettico del proprio scetticismo. Dovrebbe essere 
inutile dire cose così ovvie, ma anche l'ovvietà è un ambito :))
 
Circa la filosofia ho già detto che ne penso.
La discussione significa critica delle opinioni, delle teorie, dei credo 
ecc. E la critica è da sempre uno strumento primario proprio della 
filosofia: non si critica però come conflitto con l'altro, che è cosa 
stupida, ma per chiarire il campo a se stessi a fronte dei diversi punti 
di vista possibili.
Se il punto di vista assume il ruolo di identità, allora il problema si 
complica, perché dalla filosofia si passa alla psicologia, ossia si 
passa sul personale.
 
In ogni caso il mio post iniziale era ironico, se non si era capito.
 
-- 

 --
 
Quando Pitagora si reco' a scuola dagli egizi, pur discutendo fu rifiutato
per un paio di volte finche' non fu costretto a sottostare al dettame che
imponeva al pupillo di sottoporsi a determinate prove, da sostenersi in 
solitudine
ed abbandono. Se hai gia' la testa piena di cose nulla entra piu' e noi non
amiamo perdere tempo in inutili discussioni, solo per fartti esprimere la 
tua
impreparazione. Potevi anche non venire ma se ei venuto allora taci!
Scusi eh, anche io sono ironico!!;)

 Scusi eh, anche io sono ironico!!;)
 
Ho voluto dire che il mio post - oltre a non essere personale nei 
confronti di nessuno -  voleva proprio dire che malgrado tutte le 
distrazioni di massa che ho elencato, la mente non è affatto tenuta a 
rinunciare alla critica.
La mia ironia voleva però dire anche che le distrazioni di massa 
sembrano essere diventate in realtà confusione di massa, e la confusione 
ha sempre come base la paura. E la paura, come noto, non favorisce di 
sicuro il pensiero, cioè la critica, ma tende a sfociare in 
comportamenti ossessivi, essendo costantemente stimolata da valanghe di 
messaggi il cui contenuto di fondo è di fatto l'insicurezza.
 
--


 
 Per intanto conosco la tua posizione, come dire, "democratica"
sull'uso della filosofia; esasperando un po' il concetto che penso di
aver capito direi che la tua e' in definitiva un'equazione, 
mente-filosofia..
Ovvero un pensatore e' un filosofo di per se'..
Ma ricordiamo e teniamo bene a mente che i grandi democratici greci
erano schiavisti! Quindi la democrazia abbisogna in un modo o nell'altro
di schiavi, antichi o moderni. Come e' che l'avete presa cosi' a modello
non riesco a capirlo fino in fondo. Io sono lo schiavo, l'ultima ruota del
carro... Se parlo in questo modo e' proprio per questo, insieme ad un
certo grado ormai avanzato di insofferenza verso il prossimo, che fatico
sempre piu' ad evitare di polverizzare.
Cmq, precisiamo che hai fatto anche un'altra equazione, che sarebbe
"mente", in luogo di testa(piena) che io ho riferito, e sono stato gentile
altrimenti avrei parlato di "un pezzo di carne calda" che secondo la vulgata
comune(il vulnus:)), sarebbe la sede di mente e filosofia!!
Sono assolutamente certo che siete pazzi, se pensi che possa davvero, io
discutere, non si puo' fare. Quello che devi sapere..
e' che la gente non puo' e non vuole essere edotta, anche se volesse, con
le sole forze. Continua a dibattersi discutendo quanto vuoi, ma all'interno
di una sorta di bolla ipnotica, nella quale io posso entrare ma anche 
uscire.
 
 Il fatto e' ben rappresentato dalla scena di Matrix, dove le persone
che tu dici i filosofi passeggiano e parlano mentre in realta sono immerse
e intubate in un liquido amniotico e usati solo come energetico per
entita' superiori. Questa simbolicamente e' questa realta' che tu dici 
sociale.


 
..
m,mmm.. so bene che questa dichiarazione teste' pubblicata e'
reversibile in pratica; ovvero tale implicazione afferma che puo'
essere che il pazzo sia io!! Su questo non c'e' problema perche' lo so
e glie lo dissi direttamente allo psicologo, gli chiesi.. ma se per fare
prima te lo dico io che sono pazzo, sono pazzo? Ha detto di no,
non e' possibile.Quindo lo psicologo afferma quello che tu neghi e
nega quello che tu affermi; co "tu" ipotetico.
In realta' esiste un concetto ben preciso che ho piu' volte espresso:
il fatto increscioso non e' la follia in se'(che e' il solo assetto 
possibile,
di vita) ma l'ignoranza della follia, vostra in questo caso!!;))
Allora rendervi edotti a questa verita' e' problematico...ma come diceva 
quel
testo: "i folli fermano il traffico con una mano"....

 sociale.
 
Non conosco la leggenda di cui parli. Se ne possono costruire - e se ne 
sono costruite - infinite di leggende di quel tipo. Circa le entità 
superiori è da millenni che se ne ipotizzano di ogni specie. Qualcuno la 
chiama superstizione, altri la considerano un modo psichicamente 
necessario per colmare dei vuoti di conoscenza. Oggi molti, per colmare 
tali vuoti, hanno personificato la scienza, dandole attributi un tempo 
dati agli dei.
Normale.
In realtà le "entità superiori" , stando con i piedi per terra, sono 
quelli che hanno potere. Ma, parafrasando Andreotti, ne fa "entità 
superiori" solo chi il potere non ce l'ha.
 
--

 Non conosco la leggenda di cui parli. Se ne possono costruire - e se ne
 
"matrix" e' un film dei fratelli wackoski o come dia volo si chiamano..
(dovevi stare sulla luna per non conoscere questa leggenda!!:)
per il resto erano proprio quelle, le entita' superiori a cui mi riferivo..
riferito al portafogli, esclusivamente; cosa credevi!?
"superiori" perche' hanno piu' soldi.. e' il nuovo american slogan, no!?
lo ha detto trump: quanti soldi hai, quello sei e quello vali, e' proprio
un numero. 

 ha scritto nel messaggio 
news:o4ubjg$pkv$1...@gioia.aioe.org...

Eh, ma quella di "Matrix" e' proprio una leggenda, che molti hanno preso sul 
serio dal punto di vista della logica dell'ipotesi (il film e' sulla 
falsariga dell'ipotesi formulata dal logico H. Putnam. Se ne e' discusso a 
lungo, sia qui che nel "libero"). Anzi, di piu' di una leggenda: una bufala 
(logica) ante-litteram, presa sul serio da brillanti studenti dei colleges 
americani. Ma sempre una bufala, smascherata dallo stesso Putnam nel 
proporla. Quelle "entita' superiori" non esistono e, del resto, il loro 
accostamento metaforico con Trump non regge. Prima di tutto perche' Trump 
non e' affatto un'entita' un'entita' invisibile dal potere altrettanto 
invisibile: al contrario, e' visibilissimo e visibilissimo il suo potere, 
quello appunto del denaro. Ci vogliono eserciti di dietrologi per rendere 
invisibile un potere cosi' visibile e non ci vuole neppure il bambino della 
favola per gridare che il re e' nudo, volendo egli mostrarsi nudo. Obama era 
piu' "vestito" di Trump e Kennedy piu' "vestito" di Obama... ma, se Kennedy 
era un cocchiere, siamo sicuri che Trump non si rivelera' la mosca cocchiera 
di un potere che lo schiaccera' in qualche strada del Texas? Prima o poi 
scoppiera' la "bolla ipnotica", di cui dici in un post precedente, e che 
siamo noi ad essere immersi in essa, noi che sempre di meno e nonostante 
tutto discutiamo di filosofia... beh, in effetti passa un po' la voglia con 
tutti quei condivisibili "cosa importa..." di Omega. Pero' non siamo ne' dei 
pazzi ne' in una bolla ipnotica, a voler discutere se siamo nell'una o 
nell'altra condizione. Magari inganniamo il tempo, perche' forse siamo solo 
in attesa...
Saluti,
Loris

 Loris
 
Quella di "Matrix" e' una genesi credo piu' profonda di quanto si possa
immaginare, a partire da un altro film che lo precede di due anni e si 
chiama
"nirvana"..italianissimo con rubini/abatantuono..
Che sia una bufala, cosa vorrebbe dire: che non siamo in realta' immersi nel
liquido amniotico, che non siamo solo un programmillo che gira e che ci fa
pensare di essere ....(!?) in luogo di "essere".
Il fatto di come si fa ad essere, in realta' ancora non c'e' l'ha spiegato 
nessuno
e meno male, pero' abbiamo illustri maestri.. quindi se vediamo un mostro,
dobbiamo apprezzare il fatto che lo abbiamo visto, e che non era vestito
da obama o da kennedi, ma lo abbiamo visto cosi' com'e', un mostro capelli
al vento...sembra mastro lindo. chissa' se ha mai lavato i piatti!!
Come dietrologo basto io, non ci vuole un esercito di sarti, per un re nudo.
Ma a me proprio non interessa, in primis la "rivoluzione", di cui mi si 
diceva..
porprio me ne guarderei bene dal toccarvi. Io non li tocco, e non so se 
mettervi
in mezzo o no, che come giustamente dici, anche la mia e' una discusssione..
E ancora piu' giustamente, sono qui solo perche' mi buttano giu' alle sei, 
in
un modo o nell'altro, e devo starci fino alle altre.. sei!!
La sola ragione della mia presenza e' che ci sono..
La sola rivoluzione si fa dentro di se', questo e' il messaggio della 
Tradizione,
e io a quella mi attengo, lo sapete.

 Su che cosa siamo tutti d'accordo?
 
Cercare il bene, evitare il male.

 "rawmode"

La leggenda di Putnam parte dall'ipotesi - che ho definito 'troglodita' 
- del cervello come sede di ogni attività "mentale", che è ancor più 
"dualista" dell'ipotesi cartesiana (che in realtà definisce dei livelli, 
non una vera separazione, come egli ricorda nella sesta meditazione; 
livelli, ossia gerarchia di funzioni nel passaggio dal *sum*, ossia dal 
soggetto, alla relazione col mondo).
 
Il sistema nervoso - incluso in particolare il "cervello" - non è il 
"soggetto" ma solo un'interfaccia fra soggetto e mondo; a esso fanno 
riferimento i sensi come prima porta per la costruzione del "teatro 
interno", come ben aveva capito Cartesio. In tale interfaccia si 
realizza la rappresentazione soggettiva del mondo riferito dai sensi, e 
vi avviene un "riconoscimento" che consente al soggetto di assumere un 
atteggiamento di relazione nei confronti di ciò che percepisce.
Ma il riconoscimento ha bisogno di riferimenti, di una struttura di 
"nozioni" che non sono, come dico spesso, l'archivio del catasto, ma 
sono l'architettura stessa del soggetto nella sua integrità inclusa la 
struttura di relazioni entro cui, in quanto soggetto, si identifica 
(ossia assume identità).
Il "teatro interno" ha una doppia via di comunicazione rispetto al 
soggetto: una è quella dell'*apprendimento*, o centripeta, l'altra è 
quella della *proposizione*, o centrifuga - a rigore allucinatoria, di 
cui fa parte il sogno (ancora Cartesio), ma soprattutto fa parte 
l'ipotesi su cui assumere un atteggiamento nei confronti del mondo, e 
che si scontrerà più o meno con la realtà; e da tale scontro verrà il 
feedback che correggerà la conoscenza, ossia da cui il soggetto 
apprenderà. (Il procedimento della progettazione ripete esattamente 
questa procedura, e Cartesio lo sapeva, essendo in sostanza un tecnico).
 
Tornando all'apprendimento, esso non può che riferirsi, nella 
costruzione di riferimenti, al soggetto stesso, a "come è fatto", ai 
suoi bisogni, alle sue istanze. Ciò appare ovvio, dal momento che il 
soggetto apprende per realizzarsi nel mondo reale, cosa che in realtà 
riguarda due cose concettualmente distinte: realizzarsi è un'istanza 
"genetica", cioè mettere in atto le proprie potenzialità; farlo nel 
mondo reale è la condizione /esterna/ di realizzabilità. Un processo 
solo ma con due protagonisti: il soggetto e il mondo. Se questo processo 
non si realizza, il soggetto soccombe, essendo infinitamente più debole 
del mondo - spesso a questo riguardo si parla di 'adattamento'.
 
Tutto questo per dire che l'ipotesi di Putnam è dannatamente ingenua 
rispetto all'intuizione - o introspezione - cartesiana. La quale ultima 
non arriva a una conclusione in termini di definizione di una struttura 
complessiva del pensiero - per inciso non solo umano, - ma vi pone 
solide basi logiche.
 
Se il citato 'matrix' si ispira all'ipotesi di Putnam, come tu dici, 
soffre della medesima inconsistenza logica. Una leggenda appunto, degna 
più dei cartoni giapponesi che di un film.
 
Ma si tratta di un'inconsistenza molto più antica, legata all'idea, che 
ripeto troglodita, del cervello come soggetto. Putnam si rifà a una 
scienza e a un'epistemologia tutta americana, di fatto scientista, ma in 
sostanza fondata su quell'idea.
 
Quell'idea, per inciso, ha lo stesso valore dell'idea che a camminare 
sono le gambe. Siccome i sensi principali (vista udito) e le funzioni di 
relazione principali (la parola, l'espressione) sono sistemati nella 
testa, allora il soggetto è la testa, e cioè il cervello.
Idea altrettanto ingenua quanto quella secondo cui a camminare sono le 
gambe.
 
Se invece si parte dall'ipotesi che il vivente è un'unità e che come 
tale si comporta - consapevolmente o no - in ogni circostanza e in ogni 
sua funzione - funzione che non è mai isolata o isolabile ma sempre 
funzione del vivente nella sua integrità (inclusiva, ripeto, di tutte le 
sue interazioni/relazioni), allora non è possibile cadere in simili 
ingenuità. Ingenuità comprensibili ai tempi di Cartesio e in Cartesio 
stesso, se non fosse che il suo dubbio era precisamente orientato a 
smascherarle.
 
Circa Trump, sicuramente costui ha i soldi, ma non è a caso che è stata 
una sorpresa la sua elezione. Sorpresa perché non dovuta affatto ai 
soldi ma al consenso. Il suo potere è in tale consenso, non nei soldi. I 
soldi gli sono serviti per sostenere una campagna per la presidenza, ma 
senza il consenso non se ne farebbe niente. E il consenso non è stato 
quello dell'area dei soldi - area tutta clintoniana - ma di un'area 
incazzata per il suo senso del non-esserci, che non è quello della 
Brexit, snobisticamente inglese, ma semmai quello del NO italico 
all'arroganza di chi "c'è" (detto impropriamente 'establishment'). 
Illusioni, sia Trump sia il No, ma comunque uno stimolo almeno per la 
filosofia.
 
Infine ripeto che il mio post inizio di thread era ironico, o meglio una 
provocazione, perché penso che questo tempo, proprio a causa delle sfide 
che ho citato - sfide alla mente, oltre che alla sfera emotiva, proprio 
nell'ambito dell'unità del vivente, - sia un tempo che richiede a 
ciascuno di guardare dentro a ciò su cui si appoggia, ossia a ciò che ha 
sempre creduto e dato per scontato, allo scopo di fare un tagliando alla 
propria filosofia. Magari, restando alla metafora motoristica,  passando 
da ciò che è fossile, che si esaurisce e insozza e inquina, all'energia 
del Sole, con il suo ammiccare a un'enormemente più grande potenza e 
all'eternità.
 
Un saluto
Omega

 e io a quella mi attengo, lo sapete.
 
poi in realta', la tradizione e' lunga tanto che perdi il filo, ma
volevo solo precisare ch alcuni verbi che uso vanno presi con
beneficio d'inventario, naturalmente.. ad es. con "mostro" si voleva
intendere non il singolo sottoposto ma tutto il quadretto che era stato
fatto prima, e no da me, per quanto riiguarda ipotetici poteri occulti,
riferentesi alle altrettanto ipotetiche e precedentmente menzionate..
cosa...? ah..entita' superiori. E cosi' anche quado dicevo "toccarvi"..
che io non tocco nessuno. Gli umani non si toccano!!:))
Quindi e' impossibile prendermi alla lettera...per non incorrere
inevitabilmente lungo il lungo filo.. 

 inevitabilmente lungo il lungo filo...
 
Assolutamente si, sembra un raro caso in cui invece di farci
uscire dal labirinto ci si rimane dentro e per di più ingarbugliati :)

 inevitabilmente lungo il lungo filo...
 
Assolutamente si, sembra un raro caso in cui invece di farci
uscire dal labirinto ci si rimane dentro e per di piů ingarbugliati :)
 
.....
 
Hai descritto la realta' indubbiamente, questo sarebbe il mio monito
sotteso, che avendo perso evidentemente il capo di questo filo poco
ci si raccapezza. Basti pensare ai nostri riferimenti del passato...
e ho gia' detto tutto, la mentalita' acquisita e' quella di un "passato" in
vetrina... filosofi compresi, hai presente il programma scolastico e vediamo
se non e' una sfilata di "capi" fine a se stessa:
questo e' cosi'
quell'altro e cosi'
l'altro ancora era fuori di cosi'...
Senza alcuna connessione apparente col nostro splendente ed unico tempo
della storia: quello in cui noi ci siamo...!! Il resto e' per l'appunto 
"passato".
(in ogni senso)... Ma il senso si perde  proprio coi citruli post.moderni!
Ma noi ci avviamo ad essere contadini esperti. E i citruli moderni non ci
fanno piu' paura. Di tradizione ne parlo solo io al mondo....!
E il Pierini per sbaglio a volte. Ma un libro come "La Tradizione Ermetica"
di un colosso come Evola lo conoscete o no.. O il vs modello sono solo 
tedeschi
mangiacrauti che di tradizione occidentale mai hanno capito un'acca e 
neppure
ne hannpo mai avvertito la presenza. E li' che si e' perso il filo...

 di un colosso come Evola lo conoscete o no...
 
No.

 soggetto, alla relazione col mondo).
 
Giudizio piuttosto categorico il tuo, dato che Putnam non era certo un
ingenuo ne', tanto meno, un troglodita.
L'ipotesi, piuttosto, non e' altro che la messa in forma logica e
paradossale di un problema che e' antico come la filosofia. Il problema del
realismo, della realta' oggettiva come esistente in se' indipendentemente
dall’attivita' conoscitiva. Il problema di quanto possiamo fare affidamento
sulle nostre facolta' di conoscere la realta': il problema gnoseologico, che
diventa fondamentale della filosofia moderna, databile, convenzionalmente,
proprio da Cartesio.
Occorre andare al di la' della forma paradossale  in cui l'ha messa Putnam:
e' forse piu' paradossale la sua ipotesi, di un'entita' invisibile che ci
determina ed inganna circa tutto cio' che vediamo e pensiamo del mondo, di
quella di un Dio altrettanto invisibile che addirittura ha creato dal nulla
il mondo? Ed e' forse, la sua ipotesi, piu' paradossale di quella del
diavoletto di Cartesio, che su tutto vuole ingannarci? Il punto fermo, 
indubitabile, cui giunge Cartesio e' superfluo ricordarlo. Ma per le "cose 
esterne"? Si puo' giungere razionalmente ad un omologo punto fermo? Fai 
riferimento alla VI Meditazione: giustamente; e' proprio li' il punto 
essenziale cui approda Cartesio in proposito. Rileggiamo allora il finale:
<<Ma quando mi si presentano quelle cose che capisco distintamente donde, 
dove e quando mi capitano, ed unisco la loro percezione con tutto il resto 
della mia vita senza nessuna interruzione, sono assolutamente certo che non 
mi si presentano nel sogno, ma quando sono sveglio. Della loro verita' non 
devo dubitare anche minimamente, se dopo che ho richiamato tutti i sensi, la 
memoria e l'intelletto per esaminarle, da nessuno di essi mi viene segnalato 
qualcosa che contrasti con gli altri. Dal fatto che Dio non e' fallace, ne 
consegue assolutamente che in tali cose non m'inganno. Ma poiche' la 
necessita' di agire non sempre lascia il tempo di un esame tanto accurato, 
bisogna ammettere che la vita umana riguardo alle cose particolari spesso è 
esposta agli errori, e bisogna riconoscere la debolezza della nostra 
natura.>> (VI Meditazione, finale)
<<Dal fatto che Dio non e' fallace, ne consegue assolutamente che in tali 
cose non m'inganno>>.  La "soluzione" di Cartesio non puo' non fare a meno 
di far intervenire la mediazione di un Dio che per definizione *non ci 
inganna*; cioe' dell'*ipotesi* di un'entita' invisibile che e' l'esatto 
opposto dell'*ipotesi* di un demone invisibile, che per definizione *ci 
inganna*. La "soluzione" di Cartesio non regge al successivo sviluppo 
critico-idealistico di filosofi tedeschi, quali Kant, Fichte... Anche senza 
arrivare infine a Schopenhauer, al mondo come volonta' e rappresentazione. 
Il fatto e' che il mondo, cosi' come lo disegna il nostro intelletto 
strutturato razionalmente, *e'* soltanto *rappresentazione* di una realta' 
di cui con certezza possiamo solo dire che e' esterna alla nostra ragione.
Aggiungo solo una nota su quanto fai seguire, relativamente a una tua 
espressione che trovo particolarmente incisiva e che riprendo: <<Idea 
altrettanto ingenua quanto quella secondo cui a camminare sono le gambe>>. 
Su questo sono d'accordo, visto che le gambe non camminano senza il 
cervello, ne' il cervello cammina senza le gambe. Diciamo che si tratta di 
un'estremizzazione riduzionistica e scientista del rapporto triadico 
variamente configurabile corpo/mente/cervello, che lascia ampio spazio a 
interminabili discussioni critiche e contro-critiche. Ma, per quello che qui 
interessa, se camminiamo come unita' integrale, interconnessa anche di gambe 
e cervello, non cammina certo il suolo su cui camminiamo! Il dualismo da cui 
ci si illude di uscire, voglio dire, non viene certo risolto, ma soltanto 
reso diversamente formulabile.
Beh, caro Omega, ti ringrazio per aver risuscitato in me, volontariamente o 
involontariamente, un minimo di interesse per qualche considerazione 
puramente, limpidamente filosofica. Interesse che immediatamente svanirebbe 
se continuassi con il resto del post, per un commento su Trump!:-) Per cui 
e' meglio che mi fermi qui.
Un saluto,
Loris

 di un colosso come Evola lo conoscete o no...
 
No.
 
....
ma non deve essere conosciuto per forza, anzi..
in realta' poco potreste capirci, perche' la tradizione
abbisogna di irretire piu' che, chesso', arredare!!;)
Ovvero se non la conoscete c'e' un perche' bene preciso,
si parla per l'appunto di arti occulte.
Ars regia... e' l'arte dei re.
che non e' l'arte dei sacerdoti.
Che prosegue parallela..... 

 Che prosegue parallela...
 
Non ho particolari problemi con l'autorità quando la si ha,
credo di avere un'indole obbediente.

 di un colosso come Evola lo conoscete o no.
 
Ho provato a leggerlo. Non ho capito una sola parola.
 
Circa quello che dici della scuola sono abbastanza d'accordo. 
Educativamente - formativamente - è il nulla, per ovvie ragioni di 
metodo. Lo aveva capito già Cartesio.
 
Ma non vi sostituirei l'alchimia :) né come contenuti né come metodo.
 
-- 

 abbisogna di irretire piu' che, chesso', arredare!!;)
 
Mh, sinceramente io non capisco perchč la conoscenza debba
irretire a prescindere, certo conoscendo uno puo irretirsi
ma questo non ha a che fare con la conoscenza ma con la
presunzione di conoscenza. Diffido, e tanto, di una conoscenza
che si presenta come irritante.
.....
"irritente", dovevi scrivere.
se non sei irretito, non im,porta. vedi su...

 Loris
 
Un saluto
Omega


e anche il pensiero del maligno!!
;)

 Putnam nel proporla.
 
Mi permetto di considerare la auto-confutazione di Putnam inconsistente.
La mia impressione è che la abbia formulata per liquidare una questione 
irrisolvibile e troppo inquietante per lasciarla aperta.

 ha scritto nel messaggio 
news:o53ojv$te0$1...@dont-email.me...

Possiamo discuterne, volentieri. C'e' un solo caso in cui la confutazione di 
Putnam sarebbe inconsistente: quello per cui la logica stessa fosse *tutta* 
inconsistente. Ma allora sarebbe inconsistente la stessa logica dell'ipotesi 
oggetto di confutazione. Senza contare che non avrebbe senso dire che tutta 
la logica e' inconsistente, dato che questa affermazione puo' essere fatta 
sulla base di una logica che inconsistente non e'.
Un saluto,
Loris

 "irritente", dovevi scrivere.
 
Quel che l'e'. 
Certo la conoscenza cattura, liberarsene e' ingannevole.

 "irritente", dovevi scrivere.
 
Quel che l'e'.
Certo la conoscenza cattura, liberarsene e' ingannevole.
 
......
Vabbe', "irretente", doveva essere, dal momento che.
La trad. per come la intendo io, ti esime da ulteriori
provvedimenti; nel senso anche che ogni elemento o
concetto o fatto viene, in un certo senso immediatamente
deragliato verso di la', verso quella direzione, un link..
una freccia direzionale.. rispetto a se stessi, in quel snso
 li', un disimpegno. Poi la mia tecnica e' particolarmente
pregnante, nel senso che per quanto si dica e si affermi, e
si sappia che il solo intelletto non puote oltrepassare
alcune soglie, quando il processo implichi applicazioni
pratiche ed esercizio, invece io dico che l'intelletto puote
cogliere qualsiasi sfumatura, pur se anche teorica.
Ovvero al complesso, nulla mancherebbe sebbene solo
pensato! Perche' pensarlo e' realizzarlo..
Ma questo e' molto difficile perche' apparirebbe come un
"non pensare"(nel quale stato e' la relizzazione), che viene
pensato o deriva dal pensare. E arrivederci.. 

 pensato o deriva dal pensare. 
 
Guarda per me non è molto difficile, per me è impossibile.
Certo una cosa la realizzi solo se la pensi, e la pensi (e la vuoi) 
solo se la conosci. Certo pensare l'essere è realizzarlo in una forma, 
ma le realizzazioni dell'essere, i modi di essere, sono tutte 
partecipazioni analogiche all'essere.