Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Lyotard e il postmodernismo

Quel che non condivido del saggio che ho iniziato a leggere
quest'oggi, "La condizione postmoderna" di J. F. Lyotard sono
certi assunti di fondo, senza i quali il discorso non si
regge:
1) il capitalismo ha trionfato
2) nell'epoca attuale il sapere è ridotto a merce
Mi pare che "capitalismo" sia termine insufficiente per
descrivere la vita politico-sociale delle democrazie
liberali occidentali. Lo stesso "trionfo del capitalismo"
mi pare un proclama che non regge (e che nasconde una
forte dose di risentimento negativo da parte di chi si era
illuso che nell'URSS le cose potessero andare bene).
Mi pare pure allora che, non avendo affatto trionfato
il "capitalismo", il sapere fortunatamente non si è ridotto
a merce.
Il sapere fu legato ai libri, adesso è sempre più legato
all'informatica. Nulla di nuovo sotto il sole, mi pare.
Il problema fondamentale non è la mercificazione del sapere
ma il consumismo, penso.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 liberali occidentali. 
Se si riduce al dunque il termine "capitalismo" si rinviene il significato
di "accrescimento". In effetti il movimento mondiale delle finanze ha una
radice vegetale di "sviluppo in concorrenza". Come in natura, tutto tende
a ingrandirsi, e ogni soggetto e' in lotta con l'altro per rubare terreno
ed esposizione al sole, il che determina maggior potenza in fieri. Altra
legge non esiste. In campo umano si tenta di mettere freno alla natura
vegetale  "in eccesso"
con commissioni antitrust, che qualcosa, un minimo, possono contro le
holding sfacciate, ma nulla, proprio nulla nei confronti del flusso
finanziario. E non si sognano minimamente di contrastare il fenomeno se
non quando acquista dimensioni internazionali, dando per scontato che
l'egemonia  prosperi nei livelli inferiori, quasi una invalicabile legge
della produttività valida e necessaria in tutti i regni della natura. E'
una legge universale del potere,inteso sia come possibilità che come
comando, quando ancora i due significati coincidono.
 In questo senso il capitalismo e' la fase vegetale che non e' mai sparita
nel progressum degli uomini,e che solo di recente è stata smascherata
nelle sue strutture, ma mai realmente evoluta.
convinto mr. chips


 ma il consumismo, penso.
Il consumismo, come giustamente dici, è una cosa diversa dalla 
mercificazione del sapere. A suo proposito, possiamo porci la stessa domanda 
4-: è un bene, un male o una cosa di mezzo?
Incomincio col fare le domande, poi interverrò con il mio punto di vista. 

 nelle sue strutture, ma mai realmente evoluta.
Questa frase mi lascia perplesso. Il capitalismo esiste da poco più di 200 
anni in una parte limitata del mondo. Credo che almeno il 99% degli uomini 
vissuti dall'età della pietra ad oggi non abbia conosciuto il capitalismo. 
Come possiamo dire che è la fase "vegetale"(??) sempre presente nell'uomo? 
perché era mascherata? perché solo recentemente è stata smascherata?

 Incomincio col fare le domande, poi interverrò con il mio punto di vista.
Penso in definitiva che fai bene a porre tutte queste domande.
Le cose sono più complicate di quel che si direbbe leggendo
certi saggi a carattere sociologico.
Ciao.


 perché era mascherata? perché solo recentemente è stata smascherata?
Condivido la tua perplessità, anzi io sono più che perplesso,
direi che il capitalismo è soltanto una parentesi. Nei fatti
cose come il danaro saranno sempce presenti nelle civiltà umane;
ma il capitalismo è una particolare concezione politica e così
come per millenni non c'è stato, così potrebbe sparire anche
tra breve.


 vissuti dall'età della pietra ad oggi non abbia conosciuto il capitalismo. 
Da qualunque invasione qualcuno aveva più degli altri, il re e i suoi
accoliti. Tutto questo e' durato fino a due secoli fa. Erano questi i
detentori del census,cioè di quanti territori e popolazioni erano padroni.
Questo  e'mutato con la nascita della borghesia industriale, e il potere
si è spostato su potere non territoriale, ma finanziario,( passaggio da
larva a pupa precorso dai Medici). Proprio in questa mutazione e' stato
sorpreso da sguardi acuti. In fondo la richezza di un tempo dai valvassini
all'imperatore era frutto di beni commerciabili delle loro terre, e su
questi battevano moneta, ma le banche e le finanze in questo mutato
panorama commerciavano il risultato della produzione,da dovunque venisse,
commerciavano denaro.
sperocomunicativo mr. chips


 commerciavano denaro.
Ma qui siamo in una realtà in cui solo un piccolissimo strato della 
popolazione praticava un capitalismo, fatto di commercio, banca e finanza 
internazionale. Oggi è diverso: tutta la popolazione, anche il popolo 
minuto, è coinvolto nella realtà sociale che chiamiamo capitalismo. È una 
differenza troppo rilevante per poter essere trascurata. 

 Il consumismo è sicuramente un male a mio avviso.
Il consumismo, come tutte le cose, può essere esagerato, e quindi negativo, 
però è una naturale tendenza psicologica dell'uomo non legata al 
capitalismo. Chi ha un livello di benessere superiore a quello di pura 
sopravvivenza, spende il suo reddito in consumi voluttuari. Non può non 
essere così, ed è stato così anche in passato, quando le persone ricche 
spendevano gran parte del proprio reddito in sfarzo e beni di puro effetto 
dimostrativo. 

 dimostrativo.
Io opererei una distinzione consumo/consumismo per inquadrare
effettivamente il problema. Io penso che tu stai parlando del
semplice consumo, indubbiamente naturale, del quale il
consumismo è una degenerazione. Lo trovo soprattutto antiecologico.
Ciao.
Astolfo


 consumismo è una degenerazione. Lo trovo soprattutto antiecologico.
Quale sarebbe secondo te la differenza fra consumo e consumismo?
Secondo me consumo è quello che si fa genericamente per soddisfare un 
bisogno.
Consumismo è quello che si fa non per un bisogno direttamente sentito, ma 
per un effetto di dimostrazione. Indosso un abito di alta moda firmato da un 
grande sarto perché voglio mostrare agli altri che sono un elegante e 
raffinato uomo di mondo, pur essendo intimamente soddisfatto con indosso un 
comodo abito di fabbricazione cinese acquistato su una bancarella.
Accettando questa distinzione che propongo io, il consumismo non è un 
portato del capitalismo.  È una naturale evoluzione della normale 
propensione al consumo quando il reddito aumenta, e al giorno d'oggi è la 
conseguenza della diffusione del benessere alle classi medie e anche 
popolari.