Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sul sapere totalizzante

"Non esistono più punti fermi da cui uno di noi potrebbe sperare di
recuperare, sia pure nella sua forma più semplice, la configurazione
del sapere e, in tal modo, proporne la chiusura. Non è la tentazione
che manca, ma lo strumento che permetterebbe di cedervi in modo
convincente. Oggi non troviamo né dalla parte del Soggetto, né dalla
parte del Concetto, né da quella della Natura qualcosa con cui
sostanziare e completare un discorso totalizzante. E' meglio prenderne
atto e rinunciare a ingaggiare su questo punto un'anacronistica
battaglia di retroguardia".
Jean T. Desanti, Matérialisme et épistemologie.

Jean T. Desanti ha scritto:

Rimango perplesso. Molto. Considerando che questo e'
un brano che, immagino, faccia parte di un contesto piu'
ampio, e tenendo conto delle mie lacune filosofiche, ebbene
non accetto questo punto di vista. Motivo.
Non vedo la necessita' di sostanziare e
completare un discorso totalizzante.
Cio' mi pare porsi una meta che si presenta 
immediatamente assurda.  
Si potrebbe dunque ricercare un sapere
totalizzante (se accettiamo che il sapere non sia un
convalidare discorsi), dall'assurdo passiamo all'impossibile.
Tale impossibilita' non la reputo tale per mancanza di 
"punti fermi" che inficiano la strutturazione del sapere,
tali punti fermi ci sono, benche' posti nel divenire e quindi
relativi. 
L'impossibilita' di un sapere totalizzante e' 
dovuta al fatto che il sapere, inteso come erudizione, non 
e' tutto, quindi non puo' totalizzare. 
Totalizzare e' un atto di identificazione, non puo' essere 
un discorso, non puo' essere un sapere, puo' esserlo, lo e', 
l'Essere; dunque e' l'uomo, l'uomo compie tale identificazione. 
Tramite sentire, dialogare, sapere, capire, comprendere, amare.
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 relativi. ...
Me ne esemplificheresti uno?
Saluti

 Me ne esemplificheresti uno?
eh eh questa e' una domanda trabocchetto :)
Un punto fermo, a mio sentire, 
puo' essere l'unita', l'uno-uno, 
l'uno-bene. 
Naturale che, enunciato il punto, dovremo affrontare un 
lavoro di riconciliazione tra la metafisicita' del punto 
(la sua essenza ferma) e la relativita' del divenire 
(la sua manifestazione in movimento), questo pero' non 
significa impossibilita' ma difficolta'. 
Difficolta' che puo' portare all'abbandono del punto fermo 
perche' non si riesce a  "fermarlo" nel mondo sensibile, 
del divenire. Questo abbandono pero' e' frutto di uno 
scoramento che ha perso di vista il reale scopo della 
ricerca realizzativa, scopo che non e' trovare il punto 
fermo nel divenire (dove possiamo trovare solo manifestazioni) 
quanto realizzare l'identita' tra il ricercatore ed il punto
fermo.


 Ciao!
Ciao
Chérie 

 :-)
Al massimo un'intersoggettività. Infatti non era una domanda,
ma una domanda retorica che equivale ad un'affermazione.
Forse.
Ciao ad entrambi (ma sarete due?)

 Ciao ad entrambi (ma sarete due?)
Due aspetti dell'uno :)
Ciao!!


 Ciao ad entrambi (ma sarete due?)
magari uno nessuno e centomila, chi può dirlo?
ha una qualche importanza?
Ciao
Chérie 

 Ciao!!
Ciao tDB!
Chérie 

 ha una qualche importanza?
E' una domanda?
Ciao

 Ciao
Ciao
Chérie 

 Ciao!
Ciao,
Chérie 

 sapere esauriente di ogni conoscenza.
Piu' che nell'obiettivo il pericolo, a mio avviso, e'
nel totalizzare il punto all'interno di un campo.
L'obiettivo non puo' essere un "bersaglio" ma una
tendenza, e' qui che l'umilta' e' grazia necessaria,
senza umilta' ci si illude di poter "centrare" un
obiettivo, ovvero di realizzare il tutto (totalizzare)
nel divenire, ma questo non e' necessario per due
motivi: il divenire e' gia' parte del tutto, nel divenire
non posso identificarmi con il tutto. Riassumendo,
il pericolo e' nel porsi un obiettivo senza chiarire
in che ambito intendo perseguirlo, per cui abbiamo la
scienza che tenta di sostituire la religione, la religione
che tenta di sostituire la scienza e la filosofia che
tenta di sostituire entrambe ed entrambe tentano di 
sostituire la filosofia. I tre campi sprecano l'energia
insita nella naturale "disputa" (tesi-antitesi-sintesi),
la gettano nel fango e litigano difendendo il loro
campo che pian piano diventa orticello; allora si'
che e' come dici: l'obiettivo diventa limite, ma attenzione
non e' colpa dell'obiettivo.
ccc, ccc
Ciao!!!


 Ciao!!!
Ciao tDB :-)
Chérie 

 cui consegue lo sgretolamento delle giurisdizioni delle discipline.
Che sotto certi aspetti e' un bene, vuol dire
che la delimitazione si era irrigidita facendo 
del limite insito nella definizione dell'obiettivo 
un limite all'obiettivo, giusto che la "giurisdizione"
crolli, non se ne deve fare un dramma: la disciplina
finalmente respirera'.
Ciao Ciao 




Sarebbe anche ora che ci si rendesse conto dell'impossibilità (fino a
prova contraria) di trovare un fondamento metafisico certo dal quale
poter derivare e spiegare tutta la realtà.
Per il momento esiste il contrario della certezza: l'incertezza.
Consolati che costituisce il requisito indispensabile per la libertà.
Il problema è come passare da una forma di pensiero organizzata
intorno ad un principio assoluto, ad un'altra forma organizzata
intorno all'incertezza, al dubbio, ma anche alla libertà
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C


wrote:

Qua c'è un lavoro sul pensiero totalizzante (e sul pensiero liberoo):
http://www.funsci.com/z/labirinti.htm
Logos


On 1 Mar 2005 15:39:37 -0800, 
Hyda...@hotmail.com
 (Connor) wrote:

