Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Psicologia del bamboccione Romeo

>
Saluti
Massimo

sulle masse giovanili.
Vorrei aggiungere una mia considerazione personale: la polemica sui
"bamboccioni" nasconderebbe, a mio parere, un celato desiderio di
avere dei giovani isolati dalla famiglia, in modo che siano costretti
ad accettare un qualsiasi lavoro, anche precario e sottopagato.
Infatti l'appoggio della famiglia permetterebbe ai giovani di poter
rifiutare quelle condizioni di lavoro sfavorevoli.
---
Saluti.

 rifiutare quelle condizioni di lavoro sfavorevoli.
Questa interpretazione mi sembra decisamente tirata per i capelli, tanto più
che la battuta dei bamboccioni è di uno che fa parte di un governo di
sinistra.
Tu interpella gli insegnanti di sinistra (salvo uno o due su un milione, lo
sono tutti): ti sentirai dire fino alla noia che i ragazzi che affrontano la
maturità sono sempre più... immaturi, e che sono sempre più bambini quelli
che si iscrivono alle superiori. All'università ti diranno che per la
medesima ragione la dispersione è altissima, e che per limitarla si devono
continuamente abbassare gli standard e sempre più introdurre i "tutor" (cioè 
le balie).
E' un fatto ben noto. (Non per nulla prosperano i vari cepu.)
Quindi non c'è sotto proprio niente di quanto tu ipotizzi. Semplicemente i
bamboccioni non vogliono uscire dal nido, cioè vogliono continuare a vivere
da adolescenti sotto l'ala di (babbo e) mamma. Babbo per i soldi, in genere,
(anche se pensionato), ma la chiave della questione è *la mamma*.
Io ti do infatti un'altra interpretazione  che viene da vasta esperienza di
bamboccioni: a non volere mai che i figli escano dal nido sono le mamme.
Il bamboccionismo è quindi una diretta conseguenza del mammismo. E'
matematico.
Dove il mammismo -- intendiamoci bene -- non è il matriarcato, ma è quel
piagnucoloso e recriminativo atteggiamento che fa, da un lato, da ricatto
morale sui figli, dall'altro si appoggia all'accontentarli in tutto
(viziarli) per rinforzare la ragnatela che li trattiene nel nido. Ormai è
uno standard.
Il mammismo è un'autentica sciagura. Ma questo Padoa-Schioppa non può dirlo,
altrimenti addio voti delle mamme e relativi bamboccioni (che magari fra un
po' cominceranno a votare a 16 anni! Ovviamente accompagnati dalla mamma.)
Saluti
qf
PS: e non mi si dica che fanno i bamboccioni perché non c'è lavoro. Di
lavoro ce n'è da non sapere dove metterlo. Quelli che mancano sono "i posti"
dove si può fare il bamboccione a vita a spese pubbliche. E sulla storia del
lavoro precario e sottopagato ho già detto più volte -- sempre per
esperienza diretta e non per chiacchiere di sacristia di
partito/sindacato -- che chi è preparato e sa fare qualcosa non finisce mai
(dico ***mai***) né precario né sottopagato. Certo che se la scelta è
l'università-parcheggio, cioè poco impegnativa -- e quindi necessariamente
senza sbocco lavorativo perché non serve a niente e a nessuno -- è chiaro
che poi crea precari e sottopagati (ma mi dici sottopagati rispetto a cosa,
se non sanno fare niente?)

 (dico ***mai***) né precario né sottopagato.
Il senso del tuo discorso sta, ovviamente, nel negare la possibilità che ad
un "saper fare" corrisponda quel disvalore consistente nell'esser precari o
sottopagati. Ciò infatti falsificherebbe la positività universale del "saper
fare" (avremmo infatti un "saper fare" cui corrisponde socialmente un
negativo). E questa falsificazione per te è inconcepibile (se dunque ti
spingi fino al punto di identificare il lavoro con il "saper fare", dovrai
dire che i "lavori" dei precari o dei sottopagati non sono lavori in senso
proprio, ma sono sub-lavori). Il senso del tuo discorso è dunque questo: il
"saper fare" finisce *sempre* (ecco l'universalità) coll'essere socialmente
riconosciuto (dunque non può patire quel disconocimento sociale in cui
consiste l'essere precari o l'essere sottopagati). Dunque, questo tuo
discorso dovrà affermare che chi finisce precario o sottopagato *non sa far
nulla* -  e che perciò, nel caso del "lavoratore" precario o sottopagato
*non* vi è alcuna competenza o saper fare che viene disconosciuta dalla
società. Che vi sia questo disconoscimento, è dunque una illusione della, e
propagandata dalla, sinistra sindacale.
Io (che rispondo sempre a chi si lamenta che "non c'è lavoro", domandando se
per caso ha provato ad "inviare il curriculum" a chi è in cerca di
braccianti agricoli o pulitori di cessi pubblici) in linea di massima sono
d'accordo con il tuo discorso, *in quanto* esso vuole fondarsi sulla
connessione fondamentale (già chiara a Marx) tra il "saper fare" e il
riconoscimento sociale della competenza (che per essere tale deve servire a
qualcosa e/o a qualcuno etc.).
Mi chiedo però se il senso di quel ***mai*** attraverso cui neghi che chi
sappia fare qualcosa possa finire precario o sottopagato non si riduca
completamente alla equivalenza stabilita a priori tra "saper fare" e "essere
socialmente riconosciuto". Questa equivalenza ci consentirebbe sì di dire
che chi è precario o sottopagato "non sa far
niente" (e dunque non è uno che testimonia l'esistenza di un disconoscimento
del valore del lavoro) - ma ce lo consentirebbe, appunto, solo sulla base di
una equivalenza a priori.
Altrimenti quale mai potrebbe essere il senso di quel tuo ***mai***? Che
esiste un Capitalista Buono che guida dall'alto il processo di
riconoscimento sociale degli individui di valore, che si impegnano etc.? Se
non è su quella equivalenza a priori, che si fonda quel ***mai***, perché
mai uno che sa fare qualcosa non potrebbe finire sottopagato o precario?
Perché "prima o poi" qualcuno gli legge il curriculum? Tutto qui? Ma poi,
chi ce lo dice, che prima o poi qualcuno gli legge il curriculum?
Un saluto,
Marco

 se non sanno fare niente?)
La critica è rivolta ai corsi di laurea "più di moda", come
comunicazione e sociologia o è diretta all'intero sistema
universitario italiano?
Se critichi solo alcune facoltà lo studio universitario è da
accompagnare a stages, tirocini e lavoretti, come diversi studenti
volenterosi fanno.
Se critichi tutte le facoltà universitarie, è vero che nel passaggio
dal vecchio al nuovo ordinamento gli esami sono più piccoli e spesso
più semplici, ma tantissime facoltà: medicina, giurisprudenza, scienze
per prime; sono ancora estremamente impegnative. Ovviamente possono
essere usate da parcheggio anche queste, ma in questo caso il numero
degli esami dati farà capire ai genitori che nel futuro del figlio o
della figlia non c'è una laurea.

.....sei contento, è, che adesso ci sono i supermercati che entri , ti prendi 
la roba, e paghi.
Una volta, quando dovevi andare dal negoziante, ora che ti eri spiegato per 
benino, come nel tuo stile, uscivi che il latte era già scaduto, la frutta 
marcia e la carne aveva già fatto i vermicelli.........;-) 

 prendi la roba, e paghi.
Amo pochissimo i supermercati.
Però, ogni volta che vado dal salumiere e gli dico '[per cortesia] mi dia un
etto di pancetta', ho come la sensazione di aver espresso un comando e che
quello stia lì a servire. Quando vado dall'"avvocato" (ma dio me ne scampi),
invece no.
Per il resto, e tornando a bomba, domanderei anche a te in che senso è vero
che il saper fare qualcosa non può finire disconosciuto dalla società
(=lavoro precario, sottopagato etc.). Più precisamente, riesci a dare un
senso a quella impossibilità, il quale *non* sia riducibile ad una
equivalenza stabilita  a priori? Se ci riesci, ti prego di illuminare anche
me, perché ti sarei grato per tutta la vita:-).
Saluti,
Marco

 equivalenza stabilita  a priori?
....gasp...quando riuscirò a rispondere a questa domanda sarò ormai così 
vecchio che non sarò più in grado di scriverla.  8o(( 

se non sanno fare niente?)
Un breve periodo di precariato potrebbe anche essere salutare per un
giovane, ma non può durare a vita (a meno che uno non lo scelga
volontariamente): infatti per mettere su famiglia e casa è necessaria
una certa stabilità economica. Si potrebbe dire che è anche il lavoro
precario a vita a dissuadere i giovani dall'emanciparsi.
L'essere sottopagati consiste nel non avere un salario sufficiente a
vivere in modo decoroso. Se è giusto che il merito venga premiato con
salari più alti, allo stesso tempo il salario dei lavori meno
qualificati dovrebbe garantire almeno una sopravvivenza decorosa.
---
Saluti.

 chi ce lo dice, che prima o poi qualcuno gli legge il curriculum?
I curricula ti insegnano a scriverli persino a scuola (come se fossero una 
soluzione!) Ma chi li legge non è scemo e se ne fida giusto come della carta 
straccia e degli annunci sui giornali.
Chi assume vuole toccare con mano se una competenza c'è o non c'è.
E gli dài torto?
E se gli dài torto, in nome di che gli dài torto? In nome della negazione 
del concetto stesso di impresa?
Altro che marxismo, allora! Saremmo alle guardie rosse.
Ciao
qf 

 qualificati dovrebbe garantire almeno una sopravvivenza decorosa.
La sopravvivenza decorosa non è un diritto divino. Dove mai sta scritto?
La sopravvivenza decorosa la si deve guadagnare.
E il merito non sarà mai premiato se si devono caricare sulla spalle di chi 
lavora tanti "diritti divini" di chi non sa fare -- e non fa -- niente.
Se uno lavora seriamente ma deve mentenere dieci che non fanno niente, mi 
dici con che mezzi lo si può premiare? Con la patente del pirla! E questa è 
la nostra situazione oggi, a cui le acrobazie dei governi non possono porre 
alcun rimedio (tantomeno se nei governi ci sono quelli che blandiscono e 
foraggiano i parassiti per garantirsi un sacco di voti: altre decine di 
migliaia di assunzioni sono alle porte).
A dover essere mantenuti senza lavorare devono essere solo i bambini e i 
malati [i vecchi, che si sono guadagnati la pensione lavorando per decenni, 
di fatto si mantengono da sé con i loro contributi]. Punto.
Tutti gli altri sono parassiti. E lo sono tutti quelli che scaldano sedie e 
scrivanie nell'amministrazione pubblica facendo un servizio che fa 
letteralmente schifo (l'altro giorno per una pratica alla motorizzazione 
civile mi sono trovato in una coda tipo dopoguerra con la tessera, nell'era 
delle reti informatiche!!! E nota bene: quelli le reti ce le hanno, ma sono 
riusciti a far sì che una pratica che prima durava un mese con la gestione 
manuale ora duri cinque mesi con gestione informatica. Occorre essere 
perfetti imbecilli, o no? Quella è gente da prendere a calci in culo, altro 
che sopravivenza decorosa!)
Saluti
qf 

 della figlia non c'è una laurea.
No, oggi una laurea non si nega più a nessuno. Nell'università pubblica come 
nella privata.
E' diventata come la scuola dell'obbligo (a parte che le superiori ormai 
sono tutte ridotte a licei malgrado il nome, dato che gli insegnanti dei 
tecnici non sanno quasi mai fare niente di concreto e quasi tutti ripetono 
pedissequamente le bambanate dei testi consigliati). Cioè un diploma e una 
laurea non si negano a nessuno, quindi emerge -- e non diventa precario --  
solo chi ha preso molto sul serio anche una cattiva scuola e una cattiva 
università. Costoro, in genere, sono autodidatti anche all'interno della 
scuola e dell'università. Ma ritengo che contare solo su questi, per un 
paese che magna tanto come il nostro, sia una cosa semplicemente stupida.
Saluti
qf

....scusate, ma di chi state parlando ?
Di Umberto Eco ?
E del suo DAMS ?
Ma se č la scuola per eccellenza dei "bamboccioni" sfaticati che chiamano 
"laurea" quell'insignificante pezzo di carta che serve solo a farsi 
mantenere quattro o cinque anni fuori casa facendosi  canne "artistiche" a 
tutt'onda.
Ma per favooooooooreeeeeeee........
Io ci abito a Bologna, mica l'ho vista in cartolina !!