Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La fisiocrazia

La fisiocrazia indentifica in un elemento di natura economica, cioè la 
generale trasformazione dei prodotti in merci, la base della 
costituzione dell'ordine naturale.
Ma cosa significa la suddetta affermazione ?
ciao
Fabiana

(..)
Economicamente è un modello semplicissimo,
Si mette l'accento sulla natura che è in grado di regolare il mercato
a causa dei suoi prodotti naturali.
Conosci la statistica? La distribuzione normale gaussiana incarna
questo principio.
Hai presente E. de Filippo quando fa terminare uno dei pezzi drammatici
imho più forti della storia del teatro con "adda passa a nuttata" in
Napoli milionaria?
Ebbene il 'laissez faire' famosissimo , si basa proprio su un concetto
fisiocratico. Lascia andare, la natura produce, ha in se capacità
autoregolanti per il mercato. Di conseguenza lo sTATO, l'intervento
umano fuori dalle necessità della fusis, e per estensione, come fai
notare, la trasformazione fisica del prodotto possono portare
sconvolgimenti che in un' ottica liberista ostacolano il benessere
inteso ovviamente come concetto macroeconomico

 inteso ovviamente come concetto macroeconomico
A me sembra che quanto ho scritto nel mio post sia, in forma molto 
semplice, un antipazione della concezione materialistica della storia di
Marx.
Mi sbaglio?
ciao
Fabiana

 dell'ordine naturale.
Veramente se io dovessi dire che cosa è stata la fisiocrazia credo che
invertirei questa affermazione, e direi che la fisiocrazia tendeva ad
indentificare in un presunto ordine naturale il fondamento dell'attività
economica.
Ma comunque sia tutte queste definizioni così stringate, o comunque
estapolate da un contesto, lasciano un po' il tempo che trovano, e possono
addirittura essere fuorvianti.
Per comprendere lo spirito di una disciplina o di un suo settore, o di una
scuola di pensiero, bisogna per prima cosa capire quel è il problema di
fondo che quella disciplina sta cercando di risolvere, e quali sono le
domande alle quali sta cercando di rispondere. Altrimenti - se non si
partecipa di quel problema - qualunque formulazione e qualunque risultato
resteranno lettera morta, come se ci attenessimo ad dettato di una legge
senza cercare appunto di coglierne lo spirito, il problema sociale che essa
intende affrontare e risolvere.
Venendo al caso specifico della economia, questa scienza (o presunta tale)
fin dalle sue origini si è posta l'obbiettivo di comprendere quali fossero
le "cause della ricchezza".
Perché certi stati sono ricchi ed altri no? Se prendiamo un paese
economicamente sottosviluppato e vogliamo farlo sviluppare economicamente,
su quali leve sociali dovremmo agire per avviare quella reazione a catena
che poi sembra capace di autoalimentarsi? E quando quella reazione arriva ad
un punto in cui sembra incapace di autoalimentarsi, quali sono, di nuovo, le
leve su cui dobbiamo agire perché essa riprenda il suo corso? Qual è il
motore della macchina economica, quale il suo carburante?
Questi sono i problemi - lo spirito dunque - della scienza economica, sicché
se vuoi confrontare fra di loro due scuole di pensiero economiche dovrai
cercare non tanto delle definizioni schematiche di quelle scuole, ma
comprendere le differenze fra le risposte che quelle due scuole danno a
queste domande ed a questi problemi.
Ora, la fisiocrazia si pose in contrapposizione al mercantilismo. Per il
mercantilismo la ricchezza degli stati risiedeva nella loro capacità di
tenere in attivo la bilancia commerciale: vendere all'estero più prodotti di
quanti se ne importassero, in modo tale da accumulare denaro in forma di oro
e argento. Più pieno era il forziere, più ricco era lo stato.
Ovviamente uno stato che persegua come suo fine ultimo tale obiettivo
opererà una serie di interventi sulle varie categorie di agenti economici
atte a spremerli in quel senso. Avvenne così che ad un certo punto la
politica mercantilistica entrò in conflitto con le esigenze dei proprietari
territeri, privilegiando la produzione di beni esportabili da parte degli
artigiani e delle industrie manifatturiere.
Ed è qui che si inserisce lo sviluppo della fisiocrazia. Per i fisiocrati il
mondo della economia ha il suo motore nel potenziamento dello "stato di
natura", dove lo stato di natura è costuito da uomini che principalmente
lavorano la terra per produrre il proprio sostentamento, dopodiché usano
quello che producono in eccesso per permettersi di mantenere anche coloro
che non partecipano direttamente alla produzione agricola, ma si occupano
della produzione di altri beni e servizi. Un po' come una famiglia
contadina, nella quale la moglie ed i figli si possono permettere di stare a
casa a svolgere attività accessorie, ma solo perché nei campi c'è il marito
che con il suo lavoro e quello degli animali propduce abbastanza cibo per
sé, per la sua famiglia e anche per gli animali. E' chiaro che in questa
famiglia il motore economico è il marito, perché la famiglia può permettersi
che la moglie produca un po' meno tessuti o meno cesti di vimini, ma se si
ferma l'attività del marito va tutto a ramengo. Questo implica che si deve
fare tutto il possibile per assicurarsi che il marito stia bene in salute, e
disponga di tutto l'aiuto necessario per il suo lavoro nei campi, e solo con
quello che rimarrà quando si sarà sistemato il lavoro del marito si potrà
pensare a finanziare qualche altra attività secondaria della famiglia.
Dunque per i fisiocrati il vero motore della produizione erano i proprietari
terrieri, sia che svolgessero essi stessi attività produttiva agricola, sia
che affittassero le loro terre a degli imprenditori. Era chiaramente un
tentativo di negare l'importanza che il mercantilismo assegnava alle
attività artigiane e alle industrie manifatturiere.
Sia il mercantilismo che la fisiocrazia furono però superati dalla
cosiddetta "scuola classica", che prendeva le mosse dai lavori di Smith,
Ricardo, eccetera.
La scuola classica introdusse fra le altre cose la distinzione fra "rendita"
e "profitto". Per intenderci, una rendita è la possibilità di ottenere un
reddito usufruendo unicamente di privilegi acquisiti in passato, senza dover
introdurre il proprio lavoro ed il proprio rischio nel ciclo produttivo.
Invece il profitto è il reddito realizzato da chi si fa carico del lavoro e
del rischio. Dal momento che per la scuola classica l'economia si regge
proprio sulla capacità produttiva e sulla imprenditorialità legata alla
assunzione del rischio, era chiaro che il vero motore della economia erano i
redditi legati al profitto, mentre quelli legati alla rendita venivano ad
essere una sorta di economia parassitaria, che pesava su quella veramente
produttiva.
Le implicazioni rispetto alla fisiocrazia sono piuttosto evidenti: per la
scuola classica un latifondista che affitta le sue terre a degli
imprenditori agricoli realizza una rendita, e quindi fa parte della
economia parassitaria, mentre i fisiocrati volevano dimostrare che i
proprietari terrieri - a prescindere dal fatto che lavorassero o
affittassero le proprie terre - erano il vero motore della economia e dunque
della produzione della ricchezza.
Se poi da Smith a Ricardo passiamo a Marx, il discorso sulle economie
parassitarie si fa ancora più esteso e radicale, perché per Marx non solo
sono parassitarie le rendite dei proprietari terrieri, ma anche il semplice
possesso dei mezzi di produzione è un modo per sfrutture un privilegio
acquisito, senza immettere nel ciclo economico della vera e propria capacità
produttiva. Per Marx infatti il vero motore della economia è il lavoro, ed è
chi lavora in prima persona ed essere la causa prima della ricchezza.
Insomma, ad essere parassitari non sono solo i proprietari terrieri che
affittano le loro terre, ma anche i capitalisti.
Vedi bene allora quale sia la enorme differenza fra la scuola fisiocratica e
quella marxista: fra l'una e l'altra si sono almeno due successive
rielaborazioni atte ad individuare il "vero motore" della economia e della
produzione delle ricchezze.
P.S. Posso sapere perché hai posto una domanda di economia politica in un ng
di filosofia?
-- 
Saluti.
D. 

 D.
Ciao.
qf 

 
Perchè ho sempre pensato che i migliori economisti fossero dei filosofi.
Non credi ?
ciao
Fabiana

 Non credi ?
Non so, non sono un filosofo, e se ti dessi ragione mi darei la zappa sui
piedi ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 Bel quadro sintetico e chiaro! Complimenti.
Ti ringrazio per l'incoraggiamento, e già che ci siamo ne approfitto per
dirti che mentre scrivevo la faccenda sulle rendite e i profitti, mi sono
venute in mente alcune tue "tesi storiche" sulle cause dei mali
economici (e non solo economici) del nostro paese.
Volendo semplificare un po' (e volendo usare anche dei francesismi, visto
che stiamo parlando di fisiocrazia), potremmo dire che la "rendita" è quel
tipo particolare di reddito che viene percepito anche quando colui che lo
percepisce non sa fare un cazzo e/o non ha voglia di fare un cazzo (e non
solo lo percepisce lo stesso, ma a volte il fatto di non capire un cazzo e/o
non avere voglia di fare un cazzo può essere addirittura un vantaggio,
perché se non pensi e non fai non pesti i piedi a coloro che te lo fanno
percepire). Così un nobile che ereditava le terre di suoi avi, poteva anche
essere un cicisbeo imbecille, e questo non gli impediva di raccogliere ogni
giorno le rendite di quelle terre.
Ebbene, se ora uno ci venisse a dire che oggi nel nostro paese ci sono un
sacco di persone che - stante la definizione che ho appena dato -
percepiscono un reddito che di fatto è una "rendita", a te per prima cosa
verrebbero in mente i latifondisti?
Io magari sarò strano, ma devo confessare che la prima cosa che viene in
mente a me non sono i latifondisti, proprio no. E mi chiedevo appunto se tu
per caso condividessi questa mia (assenza di) associazione di idee.
Alla luce di queste scellerate considerazioni, è sorto in me un
interrogativo - quasi un rovello - che suona più o meno così:
Ma allora, se è vero che una volta essere "di sinistra" voleva dire
impegnarsi per smantellare i grandi latifondi aristocratici e ridistribuire
le terre ai contadini, che cosa significherebbe, oggi, essere "di sinistra"?
Questa domanda poi si è trascinata finché - non ci crederai - sono persino
arrivato a covare in seno il dubbio scellerato che il nostro sia veramente
un paese di gattopardi. Come quando ti viene il dubbio che la vita vera sia
quella dei sogni e quella che chiami vita vera sia solo un sogno.
Ero lì in preda alla vertigine sul baratro del dubbio, quando per fortuna ho
trovato la forza di aggrapparmi alla realtà, cacciando dalla mia mentre
facilmente impressionabile quelle scellerate domande.
Colpa tua, ché critichi sempre i "fancazzisti", e dài e dài mi condizioni.
Vade retro!
-- 
Saluti.
D. 

 Fabiana
Beh Marx è dell'altra sponda si potrebbe dire:)
Sicuramente ci sono infiniti punti di contatto nella sua mastodontica
opera con le teorie liberali,ed è anche vero che  cosi come Marx parla
di pennivendoli e pugilatori disposti a fomentare le orge del capitale,
a discapito del contenuto di una teoria che sia sociale e non a favore
necessariamente del capitalismo, alla stessa maniera, oggi, il pensiero
di Marx è trinciato, tagliato e servito a seconda della ricetta che
propone il suo utilizzatore. E' chiaro che la storia delle idee può e
deve anche essere letta tenendo conto delle influenze che la precedono,
i punti di contatto sono inevitabili., ma nello specifico mi sembra che
tu veda un contatto più utilitarista che marxiano ,in particolare
quando  la definizione che riporti accenna alle merci, Ma a questo
proposito sarebbe poi interessante trovare dei punti di contatto tra
l'utilitarismo ed il marxismo. Ed a mio avviso non è che non ce ne
siano, anzi perfino nelle concezioni più avanzate dalle teorie
neoliberiste è possibile vedere nel contratto paretiano, un riflesso
di quello sociale, che Marx tesse cmq in tutta la sua opera, ma di
certo trovo il concetto fisiocratico che è teleologicamente ancorato
verso una natura che incorpora l'umano assolutamente incompatibile con
l'aspetto materialista che svilisce la sovrastruttura umana in favore
del rapporto economico
...........................................
firma:quindi posso scrivere quello che voglio art 13 fonte primaria
diritto Costituzionale:
Davide ma secondo te vale la pena comprare il libro di otto fenichel,
ho letto l'introduzione ed ho fatto una ricerca su usenet ed ho visto
che lo consigli spesso, mi sembra abbastanza chiaro penso che li vlga i
32 eurozzi che ne pensi? hai scoperto di meglio?

 32 eurozzi che ne pensi? hai scoperto di meglio?
Sarei quasi tentato di avvalermi del diritto di non rispondere, ai sensi
dell'art. 64 del c.p.p. :-)
Gli è che la domanda che mi poni è una bella grana.
Infatti il Fenichel è un "classicone", un po' come i Principia di Newton,
gli Elementi di Euclide, eccetera. Si tratta dello "stato dell'arte" alla
morte di Freud, così come veniva elaborata e praticata fra i suoi allievi
della "prima generazione". E' dunque un testo imprescindibile, che prima o
poi bisogna leggere, e che non si finisce mai di riscoprire. Quando Feynman
aveva già vinto il Nobel e ancora si rompeva la testa sulla natura della
luce, tornava spesso a rileggersi gli appunti di ottica di Newton, e trovava
sempre qualche spunto illuminante.
Ma proprio qui sta il punto: che per poter apprezzare i classiconi non ti ci
puoi avvicinare come prima lettura, anche se sai che tutta la faccenda è
partita proprio da lì. Tu consiglieresti la lettura dei Principia a chi
volesse avvicinarsi alla meccanica classica?
Tieni anche presente che testi molto vecchi sono affetti da tutta una serie
di presupposti teorici che oggi ci appaiono datati, per cui se uno non ha
la prontezza necessaria a trasporre in tempo reale il nocciolo delle
idee rischia di non riuscire ad andare oltre la superficie coriacea prodotta
dalle stratificazioni temporali.
Dunque ti dico che per me il Fenichel è una lettura assolutamente
imprescindibile, e che col tempo nell'ambito delle due o tre discipline di
cui credo di capire qualcosa sono andato progressivamente liberandomi di un
sacco di libri che mi erano serviti per avvicinarmi a quelle discipline (di
solito li regalo a qualche amico o alla biblioteca comunale), finché me ne
sono rimasti solo pochi ma buoni, e il Fenichel è uno di quei pochi. Però se
qualcuno mi dicesse che vuole avvicinarsi alla psicanalisi in modo
esauriente e sistematico, facendosi condurre per mano passo passo, non credo
che sarebbe una buona idea consigliare il Fenichel.
Se tu ritieni di avere già delle salde conoscenze di psicanalisi e senti il
bisogno di fare un salto di qualità nella comprensione dello sviluppo
storico e concettuale della disciplina, passa pure al Fenichel, ma se hai
solo una infarinatura ci sono dei testi introduttivi molto più adatti al
caso.
(C'è poi il solito disclaimer: io non sono un addetto ai lavori, per cui le
mie opinioni sulla psicanalisi non hanno alcuna autorevolezza professionale,
e questa resta una cosa fra noi due.)
-- 
Saluti.
D. 

Infatti il Fenichel è un "classicone",
In effetti ho letto diverse cosette di psicanalisi, sia proprio nelle
Opere che nei riformatori, eppure mi sembra di comprendere che Fenichel
lasci spazio all'interpretazione della psicanalisi anche fuori dai
canoni ortodossi, dando inoltre  molta attenzione alla clinica,Mi
sembra che si presenti   in maniera sequenziale e ben chiarendo la
differenza  tra il pensiero freudiano e le sue interpretazioni grazie a
rimandi verso  una nutrita ed (abbastanza) sfacettata bibliografia. Il
problema è proprio questo.  I continui approfondimenti rimandano ad
altri testi non sempre di facile reperibilità, Eppure non sono in
accordo con i tuoi sugerimenti.Infatti piuttosto  che un' opera "per
addetti ai lavori" la trovo   un' introduzione molto semplice e quindi
con chiarissime possibilità espositive, E' per questa chiarezza che mi
piacerebbe  usarla come prontuario nella mia biblioteca,
Forse le difficolta che delinei sono ravvisabili nel continuo bisogno
di interpretare il pensiero dell' inventore della psicanalisi  rispetto
ai suoi revisori, ma questo è  richiesto a chiunque voglia studiare
Dinamica, E , credimi, purtroppo conosco fior di psicologi che fuori
dal pensiero del loro maestro , pensano che le più eretiche
rivoluzioni siano quelle della Klein, deceduta  cinquant'anni fa.  In
effetti ho avuto modo di leggere qualche paginetta, e di studiarne
l'indice. Quello che vorrei sapere, è che sarebbe la causa
discriminante all'acquisto,per una mia mancanza di riflessi al momento
che l'ho consultata, è se questa sua opera sia in rapporto con la sua
raccolta di quaderni in 2 vol(curata da Rapaport che adoro)del 1953,
visto che in autunno probabilmente affronterò la sua lettura.
Ciao grazie per i consigl

 e questa resta una cosa fra noi due.)
Lodevole la tua modestia, ovviamente  i macellai dell'inconscio
esistono e sono molti e..molto addetti ai lavori.
comprato!
Grazie della pronta risposta
ps Spero davvero che nessun fisico o filosofosi permetta di non leggere
più Newton.

 
Mi è difficile interpretare la scuola dei fiocratici come fenomeno di 
difesa della proprietà terriera quando, infatti, sono proprio i 
fisiocratici a prospettare la più radicale riforma dei tempi, ovvero
l'introduzione di un impot unique sulla rendita e la fine del 
tradizionale diritto feudale all'esenzione fiscale di cui la classe 
proprietaria godeva.
ciao
Fabiana

 Colpa tua, ché critichi sempre i "fancazzisti", e dài e dài mi condizioni.
Massì: scherziamoci sopra, che tanto queste cose nel bel paese non
cambieranno mai.
Ciao.
qf

 godeva.
Io non sto sostenendo che gli intellettuali vengano assunti dalle varie
associazioni di categoria per dare una veste teorica e/o pubblicitaria agli
interessi di queste ultime.
Quando diciamo che l'illuminismo fu una espressione della ideologia
borghese, cioè della ideologia della classe emergente dal punto di vista
politico ed economico, e poi classifichiamo Kant come esponente del pensiero
illuminista, non stiamo affermando che c'era questo professore di filosofia
che un bel giorno venne contattato dalla associazione degli artigiani e
degli imprenditori manifatturieri affinché trovasse dei buoni argomenti per
dimostrare che era giusto, o naturale, o necessario, che il potere politico
ed economico passasse dalle mani della aristocrazia a quelle della
borghesia.
Il processo attraverso il quale una struttura economica si traduce in una
ideologia, o una tendenza culturale, è molto più complesso, si svolge in
modo per lo più inconsapevole, e spesso va ben oltre le originali intenzioni
dei protagonisti dell'epoca, tant'è che queste dinamiche vengono
decifrate (e, a volte, "smascherate") solo a posteriori, quando in
retrospettiva è disponibile una visione globale di una certa epoca storica.
Dunque se tu mi porti l'esempio di alcune proposte avanzate dai fisiocrati
che andavano contro il portafoglio e gli umori del momento dei proprietari
terrieri, non per questo mi hai dimostrato che la fisiocrazia non fu
l'ideologia economica legata agli interessi della proprietà terriera. Al più
mi dimostri che i fisiocrati non erano sul libro paga della associazione dei
latifondisti (ammesso che ne esistesse una), ma questo lo sapevamo già.
Resta il fatto che per uno come Quesnay sia gli artigiani che i mercanti
venivano inglobati nella «classe sterile», poiché - secondo lui - non
producevano "veramente" ricchezza, ma si limitavano a fare dei servizi a
coloro che la producevano "veramente".
Inoltre tieni presente che il fatto di andare contro il portafoglio e gli
umori del momento di una categoria, non significa necessariamente essere
contro gli interessi di quella categoria. Se nel XVIII un aristocratico
francese illuminato avesse proposto una profonda riforma del sistema
feudale, atta a ridare alla aristocrazia francese il suo primato politico ed
economico, sicuramente le riforme proposte da questo aristocratico
illuminato sarebbero state duramente contestate da molti altri
aristocratici, i quali volevano solo continuare a spremere il paese
mantenendosi completamente improduttivi, anzi, parassitari. Di lì a poco ci
avrebbero rimesso la testa, ma intanto continuarono fino alla fine a
chiedersi cosa avesse il popolo da lamentarsi tanto per la mancanza di pane,
quando si potevano gustare degli ottimi croissant.
Torniamo così al mio discorso iniziale, quando dicevo che non dobbiamo
concentrarci sui singoli aspetti di una dottrina economica, ma dobbiamo
sempre tenere presenti davanti ai nostri occhi le domande cruciali della
economia politica, che sono sempre e solo quelle: perché certi paesi sono
più ricchi di altri? su quali leve deve agire il potere politico per
innescare una economia fiorente ed evitare la recessione, la povertà, la
miseria? E' su queste domande che si confrontano le varie scuole, dopodiché
il resto si aggiunge come corollario.
Quando parlo di corollari, sto anche parlando di coerenza logica. Se un
economista ritiene che la proprietà terriera sia il motore della economia, e
poi - a partire da questo presupposto - facendo due conticini si rende anche
conto che è razionale che il peso della spesa pubblica gravi anche in parte
sui proprietari terrieri, quell'economista proporrà di far pagare le tasse
anche ai proprietari terrieri. E lo fara proprio perché non è uno stupido,
si rende conto delle implicazioni dei suoi presupposti, e siccome non lavora
come portavoce della associazione dei latifindisti, ma aspira a costruire un
sistema di pensiero coerente, esprimerà le implicazioni di quei suoi
presupposti anche in quei dettagli che potrebbero andare contro il
portafoglio e gli umori del momento dei proprietari terrieri. Il fatto che
egli sia espressione di un certo sistema economico, non significa né che è
uno stupido, né che è un servo.
Dunque, la domanda centrale è sempre quella: su cosa dobbiamo concentrarci
per garantire lo sviluppo economico? e - di conseguenza - che cosa è
sacrificabile e cosa non lo è?
Se tu governi un paese e sei convinta che la cosa importante è tenere in
attivo la bilancia dei pagamenti e riempire i forzieri dello stato,
dopodiché tutto il resto "in qualche modo" si sistema, quando qualcuno verrà
da te con una proposta che può indebolire la bilancia dei pagamenti o
svuotare i forzieri dello stato, tu respingerai sistematicamente quella
proposta come contraria all'interesse collettivo, e coloro che avrebbero
usufruito della applicazione di quella proposta verranno sacrificati a
quello che si ritiene essere un bene collettivo. Analogamente, se a te
sembra che facendo una certa riforma venga rafforzata la bilancia dei
pagamenti e si riempiano i forzieri, applicherai quella riforma in nome del
bene collettivo, e coloro che nell'immediato saranno danneggiati da quella
riforma verranno sacrificati in nome del bene collettivo, e non potranno
nemmeno lamentarsi più di tanto, perché tu - a partire dai tuoi
presupposti - gli dimostrerai appunto che il loro sacrificio si pone in nome
del bene collettivo, e dunque anche in nome del loro stesso bene, e se ora
essi hanno l'impressione di ricevere un danno da quella riforma è solo per
la loro cecità, per la loro incapacità di guardare oltre il loro interesse
immediato, come gli aristocratici francesi che continuarono a gozzovigliare
fino al giorno prima di perdere la testa. Dirai a costoro che è di gran
lunga preferibile essere una categoria fra le altre in un paese che ha una
economia forte, piuttosto che essere una categoria privilegiata in un paese
povero, perché i privilegiati fra i poveri sono pur sempre dei poveri.
E' su queste questioni cruciali che si gioca l'economia politica.
Abbiamo detto che per i mercantilisti l'importante era tenere in attivo la
bilancia dei pagamenti e riempire i forzieri dello stato. L'uomo politico
che seguiva questa scuola di pensiero doveva concentrarsi su questi aspetti,
e mettere in secondo piano il resto: una volta che avesse assicurato quei
risultati tutto il resto "in qualche modo" si sarebbe sistemato, e se al
momento c'era qualche categoria che ne traeva un (apparente) svantaggio poco
male, perché - appunto - prima o poi le (presunte) leggi della economia
sarebbero intervenute a riequilibrare il tutto, aumentando il benessere
collettivo.
E' già la seconda volta che metto fra virgolette l'espressione "in qualche
modo". Questa espressione è importante, ed è strettamente collegata al
discorso generale che stiamo facendo. Infatti il sistema economico è un
sistema complesso, pieno di retroazioni, pervaso da dinamiche su varie
scale, insomma un putiferio incredibile, qualcosa di molto simile ad un
ecosistema biologico, nel quale quando agisci su un fattore non puoi mai
essere sicuro di quali effetti a catena scatenerai. Di fronte a tutta questa
complessità nessuno è in grado di avere in ogni momento una visione globale
del sistema, di tutte le sue interazioni e di tutti i suoi nessi causali.
Così si è costretti a concentrarsi su un numero ristretto di variabili
globali, e agire su quelle. Ma per fare questo abbiamo bisogno di una teoria
che a monte abbia preteso di individuare quel numero ristretto di variabili
globali, quelle che basta tenere d'occhio per essere sicuri che poi anche
tutto il resto "in qualche modo" si aggiusterà, anche se spesso lì per lì
non è chiaro come possa avvenire questo "miracolo", perché effettivamente ci
sono alcuni interventi dello stato che creano forti disagi e contrarietà ad
ampie e numerose categorie di cittadini - o di sudditi, a seconda dei casi -
e quando ciò accade bisogna avere molta fiducia nella propria teoria per
continuare a pensare che vale la pena fare tutti quei sacrifici, e che prima
o poi "in qualche modo" le cose volgeranno al meglio per tutti.
Dunque, dicevamo, il mercantilismo, a cui seguì la reazione della
fisiocrazia, finché non arrivò Adam Smith che era contrario sia ai principi
dell'uno che a quelli dell'altra. Per Smith lo statista non doveva affatto
concentrarsi sulla bilancia dei pagamenti e tanto meno sui forzieri. Il
punto di vista di Smith ad un certo punto fu ampiamente accolto dall'Impero
Britannico, mentre gli Stati Uniti non abbandonarono mai del tutto certi
presupposti del mercantilismo, compresa una certa propensione al
protezionismo che essi mantennero per lo meno fino alla Seconda Guerra
Mondiale, e che spesso fa capolino tuttora nelle loro politiche economiche.
Proprio perché negli Stati Uniti si mantennero certi aspetti della
tradizione mercantilista, quando John Maynard Keynes elaborò il suo sistema
teorico in esso l'attenzione alla bilancia dei pagamenti e soprattutto alla
politica monetaria vennero a svolgere un ruolo tutt'altro che secondario.
Dalla lezione di Keynes si svilupparono poi varie scuole, e una delle più
importanti e delle più fiorenti di queste scuole concentrò tutta la sua
attenzione proprio sulla politica monetaria, sostenendo che il governante si
deve (pre)occupare principalmente di mettere a disposizione dei propri
cittadini una "moneta buona", ché poi "in qualche modo" tutto il resto si
aggiusta. Questa è la grande scuola monetarista, quella che - semplificando
un poco - vorrebbe dare tutto il potere ai governatori delle banche
centrali.
Come è noto il grande teorico del monetarismo americano è stato Milton
Friedman, e il potente  Alan Greenspan si è ampiamente ispirato per molti
anni a questa scuola di pensiero. Si tratta dunque di una scuola economica
che tuttora condiziona fortemente le nostre vite, perché è a partire dai
suoi presupposti che nei centri in cui si decide dell'economia mondiale si
stabilisce quali interessi siano "sacrificabili" in nome del bene collettivo
e quali invece non lo siano. In altri termini, quella teoria economica
stabilisce quali, fra tutti gli interessi immediati, siano "interessi
apparenti" (cioè interessi che appaiono come tali sono per miopia), e quali
invece siano "interessi reali". Se a te venissero a dire che un aumento del
tuo stipendio è un "interesse apparente" della collettività (secondo certi
presupposti economici), mentre un aumento dei profitti del tuo datore di
lavoro è un "interesse reale" della collettività (sempre secondo quei
presupposti economici) prenderesti questa cosa come un semplice esercizio
accademico di economia politica?
Ora, se noi andiamo a vedere le singole soluzioni che il monetarismo pone
per i singoli problemi, non possiamo certo individuare una certa categoria
sociale che venga solo e soltanto favorita nei suoi interessi immediati, ma
al più potremo individuare alcuni poteri forti che nel complesso vengono
rafforzati dalle strategie economiche che si possono ricavare dai
presupposti del monetarismo. E se noi rinunciamo a concentrarci su questi
dettagli e teniamo sempre fisse davanti a noi quelle domande generali che
illustravo all'inizio, e le risposte che le varie scuole danno a quelle
domande, vediamo che il monetarismo riprende molti aspetti del vecchio
mercantilismo, tant'è che alcuni lo considerano (anche polemicamente) una
forma di neo-mercantilismo.
Perché certi paesi sono poveri ed altri sono ricchi? La risposta che le
varie scuole danno a questa domanda ti dice qual è l'"essenza" di quella
scuola, se proprio vogliamo usare un termine filosofico. Perché una scuola
economica non è altro che un discorso, un argomento che dà una risposta a
quella domanda, e la sua "essenza" è proprio quella di dare una risposta a
quella domanda. Il resto sono corollari, o semplici dettagli.
-- 
Saluti.
D. 

 >

Se cerchi un addentellato filosofico alla concezione fisiocratica, credo che
sbagli se lo individui o nel laissez faire, o nella concezione
materialistica di Marx, o nella ricerca di un "ordine naturale";
quest'ultima visione ne farebbe degli ecologisti ante litteram.
Penso che i fisiocratici fossero dei puri speculatori che cercavano la
risposta a un problema che dopo di loro ha avuto un grande sviluppo. Furono
anche fautori degli interessi della classe agraria, ma solo fino a un certo
punto. Infatti sostennero l'opportunità di un'imposta unica sulla proprietà
terriera, esentando tutte le altre attività economiche. Motivo: la terra è
l'unico fattore produttivo di ricchezza, le altre attività sono semplici
trasformatrici. Immagino che i proprietari terrieri, dopo aver inizialmente
recepito con simpatia queste teorie, dopo aver conosciuto le loro idee sulle
tasse li avranno accolti a lanci di pomodori e uova marce.
Il problema che ha avuto dopo di loro un grande sviluppo è quello del
valore.
Per i mercantilisti il valore era l'oro, quindi la ricchezza di un paese era
l'oro e si accresceva forzando le esportazioni.
Per i fisiocratici era l'agricoltura, perché è l'unica attività che produce
più di quel ci metti (un quintale di seme produce dieci quintali di
raccolto, mentre un quintale di grano produce meno di un quintale di pane).
Erano entrambe teorie rozze.
Poi sono venute la teoria classica e quella marginalista, di cui abbiamo
parlato su it.economia.
Cari saluti