Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ripassatina

per un rapido riordino delle
idee vi invito alla lettura (critica)
del seguente breve articolo 
(volutamente di parte).
http://www.disf.org/Voci/13.asp
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" §§ \" io a casa ci sono gi� \" §§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 
http://www.disf.org/Voci/13.asp
Volutamente di parte e' l'estratto che qui riporto
dall'interessante "breve" articolo, evidenziando
alcune parti che esprimono meglio i miei deliri
del mio demone. Saluti.
<<Tommaso non rifiuta in blocco l'infinito attuale, 
ma precisa le condizioni alle quali è corretto 
parlarne. In particolare, 
*** ciò aiuta a capire in che senso per l'Aquinate 
sia contraddittorio parlare di «oggetti-collezione 
infiniti in atto» ***
(infiniti in actu), mentre non sia affatto contraddittorio 
parlare di «oggetti attualmente infiniti» (actu infiniti), 
sia relativamente (secundum quid), che assolutamente 
(simpliciter). 
*** Tenuto presente che di oggetti infiniti attualmente 
in senso assoluto può esisterne solo uno, l'Essere Assoluto 
Essere Sussistente che Tommaso riconoscerà come attributo 
filosofico di  Dio, *** 
tutto ciò porta ad una triplice distinzione riguardo ai 
generi di infinità: a) oggetti «infiniti in potenza»; 
b) oggetti «attualmente infiniti in senso relativo»; 
c) oggetti «attualmente infiniti in senso assoluto». 
Essi risultano tutti perfettamente consistenti, in 
contrapposizione alla nozione contraddittoria di 
«oggetti infiniti in atto». 
*** La concezione tommasiana corregge, ampliandola, quella 
aristotelica che, invece, riconosceva nella scienza due 
soli tipi di infinito, quello in potenza (consistente) 
e quello in atto (inconsistente). *** 
*********************************************************
Sarebbe dunque erroneo ritenere che la messa a punto, 
operata da Cantor, di metodi insiemistici per confrontare 
rigorosamente i diversi tipi d'infinito in matematica, 
smentisse la dottrina scolastica che considerava tout 
court contraddittoria la nozione di infinito in atto, 
eccetto che quando applicata alla divinità.
*********************************************************
Uno studio attento dell'opera dell'Aquinate mostra che 
la nozione di «infinito attuale relativo» (infinitum actu
secundum quid ) era da lui perfettamente riconosciuta 
come non contraddittoria, e dunque ammissibile come 
*** ente logico***
, anche se non come nozione "costruttiva" (cioè come 
infinitum "in actu" ), perché sarebbe contraddittorio 
concepire un infinito come potenziale e insieme come 
completamente attuato. Ha dunque senso, per Tommaso, 
parlare dell'attualità di un «infinito relativo» solo 
come infinità negativa di una certa totalità, secondo 
una sua specifica modalità di essere. Ad esempio è 
perfettamente consistente affermare, per lo stesso 
Tommaso, che la totalità dei numeri naturali è infinita 
perché non esiste né può esistere un numero naturale 
massimo di una qualsiasi successione infinita di numeri 
naturali: in altri termini, se si vuol parlare di un 
«estremo superiore» di un insieme come quello dei numeri 
naturali, 
******* occorre pensarlo all'esterno dell'insieme stesso 
dei naturali, come qualcosa che è di altro genere (un numero 
transfinito nel senso di Cantor) e non all'interno della 
succesione, come suo numero "massimo".**********>>
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.disf.org/Voci/13.asp
Rispetto a Parmenide mi pare un'interpretazione alquanto (molto) 
pasticciata, perciò mi sono fermato lì. Poi appena ho tempo ne parlerò.
Comunque grazie.

 Saluti.
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"


 a rileggere.
Rilette, e condivise.
Saluti


 Saluti


 anche con il DISF :)
Extra Ecclesiam nulla salus!


 a rileggere.
Rapidamente, rileggendole, il primo assoma di Peano è "zero è un numero 
naturale", non "uno è un numero naturale". Questa abiura di Peano sfugge 
a molti (anche lui è caduto nella cavolata del nulla relativo).
Circa la conclusione-conclusione, mentre fra matematica e metafisica non 
si vedono ostacoli, la teologia invece, in quanto fondata su dogmi, non 
c'entra niente per definizione. Perciò poi dirò due cose sulla questione 
Parmenide, mentre il resto lo considero dottrina di parte (in base alla 
quale lo stesso Parmenide è stato interpretato: tutto l'articolo è una 
preparazione all'apologia/apoteosi di Tommaso d'Aquino), e quindi dalla 
parte del Male.
Ci risentiamo.

 Extra Ecclesiam nulla salus!
Ma i papi e i cardinali e i vescovi vanno nelle migliori cliniche e 
pretendono i migliori medici: intere equipe. Non come noi che, extra 
ecclesiam, facciamo la coda dal medico di famiglia e poi alla mutua, 
dove ci visitano chissà quando, e magari ci dimenticano nei corridoi 
degli ospedali.
Azz! Non avevo colto: stavi parlando di salute spirituale.
Che ingenuo che sono, non è vero?
Purtroppo succede a chi non ha un'anima.

 
http://www.disf.org/Voci/13.asp
Vero che è di parte: l'articolo infatti vuole dimostrare una tesi 
preconcetta, sintetizzata nella frase conclusiva, niente affatto razionale.
In particolare Parmenide è stato letto davvero malamente, come cercherò 
di mostrare in modo analitico qui sotto, cominciando a riportare il 
relativo testo dell'articolo (nel seguito infatti Parmenide si dà per 
liquidato).
Dovrei parlare anche del malinteso grossolano fino al ridicolo della 
distinzione fra 'nulla' e 'nulla relativo'? No, certe putt...ate non le 
discuto proprio.
Il testo di Basti:
°°°
Un primo collegamento fra la problematica metafisica e quella 
antropologica si ha con Parmenide di Elea (520- 440 a .C.) grazie al 
quale viene per la prima volta tematizzata la nozione di essere nel 
pensiero occidentale. Parmenide afferma l'identità tra il pensiero e 
l'essere: concepisce l'essere univocamente, come "genere generalissimo", 
come un'unica nozione, la più universale di tutte, che ancora non si 
dice «in molti modi» come, invece scopriranno Platone e Aristotele. Si 
deve a Parmenide la formulazione di quella legge logica fondamentale che 
è il «principio di non contraddizione», che per Parmenide è anche la 
legge "metafisica" fondamentale, senza distinguere fra un uso metalogico 
ed uno metafisico del principio, com'è invece indispensabile per evitare 
confusioni ed errori. Con queste premesse, Parmenide afferma il 
carattere puramente apparente della molteplicità quantitativa, della 
diversità qualitativa e del divenire nelle sue diverse forme. Melisso di 
Samo, suo discepolo, snida la contraddizione di questa visione: se 
l'essere è un unico ente, esso non può essere illimitato, perché 
"illimitato" indica un non-essere, una negatività (qui "infinito" come 
privo di delimitazione, viene inteso come indetermniato, imperfetto). 
Esso sarà dunque limitato, uno "sfero". Ma se è limitato e tutto 
l'essere è per definizione nello sfero, chi limiterà lo sfero? Tale 
limite dovrebbe essere "fuori" dello sfero. Ma se tutto l'essere è nello 
sfero chi potrà limitarlo se non il non-essere? Ma il non-essere non è, 
quindi, comunque l'essere venga considerato, limitato o illimitato, avrà 
a che fare col non-essere: di qui l'antinomia. Come si vede, la 
metafisica parmenidea, come ogni metafisica razionalista - ma anche, 
modernamente, come ogni metalogica formalista - è intimamente esposta ad 
antinomia.
°°°
Commento (il testo di Parmenide è fra quadre, quello di Basti fra 
virgolette):
"Parmenide afferma l'identità fra pensare ed essere" [«infatti lo stesso 
è pensare e essere» fr.7], ma che sia un "collegamento fra problematica 
metafisica e quella antropologica", come afferma Basti, è 
un'affermazione arbitraria, infatti Parmenide non dice affatto che il 
pensiero è prerogativa esclusivamente umana. "Essere" in Parmenide non è 
"essere uomini", evidentemente, ma riguarda tutto ciò che è. Egli dunque 
introduce, con l'essere, un'idea di pensiero che va ben al di là 
dell'antropos. Come non capirlo o fraintenderlo?
Ecco dunque una premessa molto arbitraria nell'analisi di Basti.
L'idea di pensiero, per Parmenide, è anche molto oltre l'idea di 
Cartesio, il quale non parla di "essere", ma di "sum" - perciò forse per 
quest'ultimo potrebbe valere, seppure con riserva, l'osservazione assai 
frettolosa di Basti.
"concepisce l'essere univocamente, come 'genere generalissimo', come 
unica nozione, la più universale di tutte, che ancora non si dice 'in 
molti modi', come invece scopriranno Platone e Aristotele."
"Scopriranno?" Si tratta dunque della "scoperta" di una verità? Chi lo 
ha detto? Chi ha detto che ha senso dire l'essere "in molti modi"?
A parte questa stupefacente affermazione, che cosa significa "genere 
generalissimo"? Parmenide ha forse definito un "genere"? Nossignore, 
signor Basti. Parmenide ha solo affermato che "è o non è". Non ne ha 
fatto una questione di generi o categorie: ciò che è appartiene 
all'essere, ciò che non è, non vi appartiene. Punto. Cercare di far dire 
altre cose a una simile chiarezza è semplicemente scorretto.
"Si deve a parmenide la formulazione di quella legge logica fondamentale 
che è il principio di non contraddizione..."
Prima di andare avanti: se è una legge logica fondamentale non ammette 
se o ma o forse o interpretazioni di qualunque genere. Ma andiamo avanti.
"che per Parmenide è anche la legge metafisica fondamentale, senza 
distinguere fra un uso metalogico e uno metafisico del principio, com'è 
invece indispensabile per evitare confusioni ed errori."
Ora, se ciò che è non può non essere, a quali mai confusioni ed errori 
può essere mai esposto? Vi è esposto se su "essere" si introducono 
improprie classificazioni, categorie, gerarchie, come Basti dice che 
Platone e Aristotele hanno "scoperto". Ma Parmenide non ammette alcuna 
frammentazione sofistica di 'essere' [infatti l'essere è fr. 6]
Non esistono affatto usi "metalogici" e "metafisici" del PDNC.
Come si fa a definirlo "principio logico fondamentale" e poi mettere di 
mezzo una presunta metalogica e una presunta metafisica? In che 
consisterebbero, di fronte al PDNC? Forse significa che in una delle due 
non è vero che niente può essere & non essere? Ma che sciocchezza è mai 
questa?
[costoro sono trascinati, sordi e ciechi a un tempo, sbalorditi, razza 
di uomini senza giudizio, dai quali essere e non essere sono considerati 
la medesima cosa e non la medesima cosa... fr. 6]
Come si fa a dire quelle sciocchezze proposte da Basti davanti a una 
simile chiarezza?
Nulla può essere & non essere in nessun angolo del mondo, metalogico o 
metafisico che sia. Perciò il PDNC è un principio e non semplicemente 
una "legge logica" seppure fondamentale: è follia pensare che qualunque 
cosa o ente o la si chiami come si vuole, possa essere & non essere.
Arzigogolare intorno a questo tentando per sprovvedute spirali 
linguistiche di metterne in dubbio l'universalità è profondamente 
scorretto, e se è vero che la cosa risale a Platone e ad Aristotele, 
ebbene, di tale scorrettezza sono prima di tutti responsabili loro con 
le loro presunte "scoperte".
"con queste premesse, Parmenide afferma il carattere puramente apparente 
  della molteplicità quantitativa, della diversità qualitativa e del 
divenire nelle sue diverse forme."
Prima di simili frettolose conclusioni, va interpellato Parmenide:
[considera come cose che pur sono assenti, alla mente siano saldamente 
presenti {principio di memoria!}, infatti non potrai recidere l'essere 
dal suo essere congiunto con l'essere né come disperso dappertutto in 
ogni senso nel cosmo, né come raccolto insieme; fr. 4]
Parmenide parla di "cose" dunque, cioè palesemente di molteplice, ma ne 
afferma l'inseparabilità: non sono né disperse né semplicemente 
raggruppate, ma sono intrinsecamente unite [non potrai recidere]. E del 
resto afferma anche [è ora insieme tutto quanto, uno, continuo; fr. 8]
Ma se non bastasse:[Eppure anche questo imparerai: come le cose che 
appaiono bisognava che veramente fossero, essendo in ogni senso; fr. 1]
Allora vorrei proprio sapere dove Parmenide nega molteplicità 
quantitativa e diversità qualitativa. Dove lo ha letto Basti nei versi 
di Parmenide? Da nessuna parte. Ha solo letto - come me - che nel cosmo 
non vi è alcuna discontinuità, altrimenti si dovrebbe ammettere il nulla 
(come poi sottolinea Zenone). Oggi si direbbe probabilmente (e 
giustamente) che l'essere è un *campo* entro cui si condensano gli 
esseri nella loro specificità quantitativa e qualitativa, come un campo 
elettromagnetico in cui coesistono miriadi di frequenze, ciascuna con la 
propria identità, senza che vi sia alcuna separazione fra di esse. 
Questa è l'intuizione - geniale - di Parmenide: l'unità dell'essere.
Ma veniamo alla questione del divenire. Parmenide neppure ne parla. Come 
dicevo sopra, fa riferimento da un lato alla memoria [considera come 
cose che pur sono assenti alla mente siano saldamente presenti; fr.4], 
mentre dall'altro afferma che solo il presente è reale (con ciò è reale 
la memoria nel presente, come egli stesso ha osservato nel fr. 4): [né 
una volta era né sarà, perché è ora insieme tutto quanto, uno, 
continuo... e come mai l'essere potrebbe esistere nel futuro? E come 
potrebbe essere nato? Infatti, se nacque, non è; e neppure esso è, 
semmai dovrà essere in futuro; fr. 8] Con questa negazione del tempo (se 
fu non è, se sarà non è) Parmenide non nega affatto il divenire, ma lo 
relega alla memoria [cose che pur sono assenti, alla mente siano 
saldamente presenti]. Parmenide non dice dunque neppure che il divenire 
è illusorio: dice solo che palesemente non è oggettivo, non "è", se non 
come memoria - ma come memoria è. Questo dice, non qualcos'altro, e lo 
dice in piena rigorosa coerenza con il Principio: nulla può essere & non 
essere. Se era non è, se sarà non è. Che altro ci si può inventare di 
fronte a una simile chiarezza? Solo balle.
Poi Basti tira in ballo Melisso, che quanto ad affidabilità come 
interprete di Parmenide è quantomeno dubbio. Avesse citato Zenone, 
perlomeno... Dice dunque Basti:
"Melisso... snida la contraddizione di questa visione: se l'essere è un 
unico ente, esso non può essere illimitato, perché 'illimitato' indica 
un non-essere, una negatività (qui 'infinito' come privo di 
delimitazione, viene inteso come indeterminato, imperfetto)"
Vorrei sapere dove Parmenide afferma che l'essere è un unico ente. Se lo 
afferma davvero Melisso (non lo so e forse è meglio dubitarne visto il 
contesto di Basti) dice una gran cazzata. Mai nei suoi versi Parmenide 
usa il termine 'ente'. Allora cosa diavolo mai Melisso avrebbe "snidato" 
facendo dire a Parmenide ciò che non ha detto? ((queste cose non 
accadono solo su icfm evidentemente)) Se Melisso intende che [senza un 
principio e senza una fine; fr. 8] significa indeterminato e imperfetto, 
come dice Basti, è un'interpretazione puramente arbitraria. Attenendosi 
al testo di Parmenide una simile cantonata del confondere l'essere con 
l'ente, non è affatto possibile. Al più, ma con grandi riserve, si 
potrebbe dire che la visione parmenidea è vagamente spinoziana, 
panteistica, mentre andare oltre fa pensare a malafede interpretativa. 
Ma neanche l'idea panteistica si attaglia a Parmenide. La sua idea 
dell'essere è troppo limpida e "dura" per prestarsi a classificazioni da 
tarda filosofia post-scolastica.
Poi il discorso continua senza che sia chiaro se a parlare sia Melisso o 
Basti - brutta cosa non citare mai i testi, io la ritengo semplicemente 
malafede. Comunque supponiamo con beneficio d'inventario che sia ancora 
Melisso a dire quanto segue:
"Esso sarà dunque limitato, uno 'sfero' (????). Ma se è limitato e tutto 
l'essere è per definizione nello 'sfero', chi limiterà lo 'sfero'? Tale 
limite dovrebbe essere fuori dello 'sfero'. Ma se tutto l'essere è nello 
sfero chi potrà limitarlo se non il non-essere? Ma il non essere non è, 
quindi comunque l'essere venga considerato, limitato o illimitato, avrà 
a che fare con il non-essere: di qui l'antinomia."
Ammesso e non concesso che sia Melisso a trarre una simile balorda 
conclusione (ma era così stupido Melisso? Io penso di no), dove mai 
qualcuno dice, in quanto qui sopra esposto, quale sarebbe il diametro 
dello 'sfero'??? Parmenide dice, ripeto: [senza un principio e senza una 
fine; fr. 8]. Bene, è possibile equivocare una simile affermazione? Poi 
parleremo della sfera di Parmenide una volta liquidate queste 
sciocchezze da retrobottega della logica, ma ciò che non ha inizio e non 
ha fine, seppure di forma simile alla sfera - come esplicitamente spiega 
Parmenide, - può forse contraddittoriamente definirsi finito e 
delimitato, in particolare dal nulla? No. Si tratta di un'invenzione 
senza senso e senza alcun aggancio al testo di Parmenide. Quando mai 
l'essere per Parmenide è delimitato dal nulla, che non è? Ma che si sta 
dicendo?
Allora vediamo il senso di questo punto di Basti: si comincia a dire che 
ciò che non ha inizio né fine è imperfetto, poi da questa autentica 
cazzata (che coinvolgerebbe evidentemente anche il Dio di Basti, che 
ovviamente è infinito per tutti gli aspetti) si induce che (ancora 
evidentemente per essere perfetto ) deve essere limitato, ma se è 
limitato allora deve esserci il nulla.
Se questa non è paralogica da marciapiede, allora io sono Giove pluvio e 
mi trovo perciò nelle congiunzioni Giove-Saturno di Giuseppe, ma con una 
mano sul didietro per evitare meteoriti vaganti ^__^
Ma è mai possibile un simile gioco sporco per preparare l'apoteosi di 
Platone e di Aristotele? E naturalmente di Tommaso?
Ma la ciliegina sulla torta è nella conclusione di questa parte del 
dotto discorso di Basti:
"Come si vede, la metafisica parmenidea, come ogni metafiica 
razionalista - ma anche modernamente come ogni metalogica formalista - è 
intimamente esposta ad antinomia."
Alé, abbiamo liquidato in poche parole - attribuite ad altri - tutta la 
metafisica parmenidea, affermando cose vergognosamente false, quindi 
mettiamo dentro nel calderone di queste poche parole anche tutta la 
metafisica razionalista, e se non bastasse anche la moderna metalogica 
formalista. Alé. Intimamente, precisiamolo, tutte loro sono esposte ad 
antinomia. Tutte in massa, e fin nelle mutande (intimamente). Cosa di 
meglio per introdurre l'apoteosi annunciata di Platone, Aristotele e 
Tommaso, viva e splendente per l'eternità?
Mavaff...
Lo avevo già fatto una volta, ma ora parliamo della sfera di Parmenide 
(il quale non confonde sfero e sfera, cioè maschio e femmina, fr. 17), 
una volta che ha già affermato il suo essere [senza un principio e senza 
una fine; fr. 8]
Posto dunque che è senza principio e senza fine, ricorderò anche che, 
prima di parlare di 'sfera', Permenide afferma: [e rimanendo identico 
nell'identico, in se medesimo giace, e in questo modo rimane là saldo. 
Infatti necessità inflessibile lo tiene nei legami del limite, che lo 
rinserra tutt'intorno. fr. 8] Essendo senza principio e senza fine, è 
evidente che il limite è uno, ed è il non poter non essere, e tantomeo 
essere & non essere. In altre parole, la "necessità inflessibile" è il 
principio di non cotraddizione, che non ammette in particolare che ciò 
che era sia e che ciò che sarà sia, come Parmenide ha detto altrettanto 
esplicitamente.
Continua: [poiché è stabilito che l'essere non sia senza un compimento. 
Infatti non manca di nulla; se, invece, lo fosse, mancherebbe di tutto. 
ibid.] Ciò che è, è quello che è e non può essere altro. Dunque è 
compiuto in ciò che è. Se non fosse compiuto per quello che è - a parte 
il fatto che sarebbe persino assurdo dire una cosa simile, - allora non 
sarebbe quello che è ma sarebbe altra cosa da quello che è, il che è 
totalmente assurdo, e, in quanto assurdo, mancherebbe di tutto, cioè non 
esisterebbe. Ma andiamo avanti, perché Parmenide è di una durezza 
implacabile: [Lo stesso è il pensare e ciò a causa del quale (essere) è 
il pensiero, perché senza l'essere nel qale è espresso non troverai 
pensare. Infatti nient'altro o è o sarà all'infuori dell'essere, perché 
la sorte lo ha vincolato a essere uno, intero e immobile. ibid] Immobile 
nel senso già più che chiarito più volte: l'essere non può essere altro 
che l'essere, non può non essere. Non immobile come una statua, cioè nel 
tempo che Parmenide ha negato. Immobile nel senso di non poter essere 
altro da ciò che è (essere). Sempre PDNC, senza sconti per famiglie né 
per comitive di seminaristi. Anche 'intero' è chiaro come il sole dopo 
aver detto che è compiuto. Se però non era abbastanza chiaro, Parmenide 
aggiunge: [Per esso saranno nomi tutte quelle cose che hanno stabilito i 
mortali, convinti che fossero vere: nascere e perire, essere & non 
essere, cambiare luogo e mutare luminoso colore. ibid] Nomi, niente 
altro che nomi. Niente è & non è, niente o era o sarà, niente può essere 
diverso da ciò che è - altrove da dove è o anche solo di colore diverso.
Ma ecco il punto fonte di incredibili distorsioni (per millenni?):
[Inoltre, poiché c'è un limite estremo, esso è compiuto da ogni parte, 
simile a massa di ben rotonda sfera..., ibid] Il limite estremo è 
abbastana evidente che è il non poter non essere? O lo devo ripetere? E 
che non è affatto un limite fisico come interpreta (o si fa interpretare 
a) Melisso? Quale sciocchezza poteva mai portare a una simile 
interpetazione, confondendo il limite assoluto del non potere non-essere 
dell'essere con un limite fisico, magari al maschile ("sfero")???? E 
come si può confondere il compiuto - che non manca di nulla come 
Parmenide ha ben spiegato - con il finito? Incredibile. E come si può 
attribuire significato geometrico a ciò che è *simile* a massa di ben 
rotonda sfera? Attribuzione infantile o stupida, dato quello che 
immediatamente segue? [... a partire dal centro uguale in ogni parte {la 
sfera è qui il soggetto, non dimentichiamolo}: infatti, né in qualche 
modo più grande né in qualche modo più piccolo è necessario che sia 
{evidentemente il _simile_ alla sfera, ossia l'essere}, da una parte o 
da un'altra. Né infatti c'è un non essere che gli possa impedire di 
giungere all'uguale, né è possibile che l'essere sia dell'essere più da 
una parte e meno dall'altra, perché è un tutto inviolabile. Infatti, 
uguale da ogni parte, in modo uguale sta nei suoi confini. ibid] Confini 
del non poter non-essere, non certo confini fisici - ma come si poteva 
pensare una simile str...ata davanti al testo cristallino di Parmenide, 
che ha persino il senso dell'ovvio, del lapalissiano, del tautologico? 
L'essere non può essere più da una parte e meno da un'altra: è stupido 
pensarlo, dato che quello che è, è e basta. Essere può forse essere di 
più o di meno? Ma che sciocchezza! Parmenide lo ha detto in versi perché 
non era Paperino e aveva un certo stile, quindi non si sentiva 
autorizzato a dire fuori dai denti che è una cazzata solenne affermarlo.
Io invece sì.
E certo che Parmenide non piace a chi si diletta di gerarchie 
dell'essere, ossia ai teologi! Perciò questo cumulo di paralogismi e di 
mirror climbing di Basti.
Io non sono mai stato un mangiapreti, ma quando si comportano così mi 
sento profondamente vicino a Cartesio quando sostanzialmente si pulì le 
scarpe uscendo da La Flèche. Funzionari di partito, questo genere di 
preti, e niente altro, anche se iscritti alla sacra IEEE (ma che cavolo 
ne sa di elettronica costui, che non bastano vent'anni, di cui dieci sul 
campo, a capire anche solo quella? Con la sua logica è capace di 
sputtanare persino la legge di ohm! ^__^ )
Saluti
O & Q

Maurizio, non sarai
rigoroso come Parmenide,
anzi parecchio colorito
nelle espressioni,
ma devo dire che la tua
lettura critica mi ha divertito.
E forse ti sei divertito anche
tu.
