Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Far vedere "buchi neri" e malattie all"umanità".

Quest'oggi, con una serie di conferenze stampa simultanee lanciate nel circuito mediatico globale, l'istituto di ricerca EHT (acronimo che sta per "Event Horizon Telescope") ha mostrato per la prima volta l'immagine di un "buco nero": uno di quei "segreti del cosmo" che ha contribuito, anche grazie alla sintesi tra genialità e grave patologia che ha contraddistinto uno dei suoi massimi studiosi (il fisico Stephen Hawking), a portare la fisica contemporanea dentro l'immaginario collettivo mondiale. 
Dotando, attraverso la diretta globale, l'immagine del "buco nero" di una visibilità planetaria, la scienza celebra il proprio successo davanti all'uditorio più esteso possibile mostrando che ciò di cui parlano le sue teorie esiste: <<Quello che stiamo facendo è dare all'umanità la possibilità di vedere per la prima volta un buco nero>>, ha dichiarato il direttore del progetto di ricerca. 
"dare all'umanità la possibilità di vedere..." significa *far vedere*: inevitabilmente la scienza non si limita a vedere, ma detiene la potenza di *far vedere* ciò di cui parlano le sue ipotesi teoriche - un *far* vedere senza il quale il successo della scienza non arriverebbe a costituirsi. Ma tra le cose che la scienza vede e *fa vedere*, ci sono, oltre ai "buchi neri", le malattie. E' proprio di ieri la notizia che un esame autoptico condotto sul cadavere di una donna americana morta all'età di 99 anni, senza aver mai sofferto di patologie (fatto salvo un bruciore di stomaco) e dopo aver condotto una esistenza tranquilla, ha rilevato che la donna era in realtà affetta da ciò che la scienza chiama "situs inversus": l'inversione speculare di tutti gli organi. La scienza calcola in 1 su 50 milioni la probabilità, per un individuo affetto da "situs inversus", di vivere fino all'età di 99 anni. "Se glielo avessero detto si sarebbe fatta una bella risata", ha dichiarato la figlia agli organi di stampa. "se glielo avessero detto" significa: se la scienza avesse *fatto vedere* alla donna la condizione patologica del suo organismo. Ma davvero la condizione esistenziale della donna non sarebbe mutata? O forse la donna sarebbe stata riassorbita nell'universo della malattia, e dunque *resa malata*? L'avanzare della scienza è non solo l'avanzare del potere di far vedere gli oggetti astronomici di cui si compone l'"universo", ma è anche l'avanzare del potere di far vedere malattie all'"umanità". Far vedere significa istituire la cosa *in quanto* fatta vedere: la scienza, avanzando nel campo dell'ente naturale in cui l'uomo consiste e della sua sofferenza, istituisce malati, cioè individui ai quali è assegnata una diagnosi cui è a sua volta coordinato in qualche modo un protocollo terapeutico. Il discorso sulla ricaduta antropologica implicata dall'ampliamento del dominio della scienza non dispone di una "immagine" mediante la quale *far vedere* all'"umanità" tale ricaduta - e questo non perché la scienza occulti, non facendoli vedere, i propri successi, ma perché un simile discorso non può istituire come suo uditorio l'"umanità": anche questa "umanità" *è* la possibilità di un'immagine planetaria. L'avanzata della scienza provoca però il risuonare di un dubbio, che *non* è mai né il dubbio scientifico né la maschera di un pensiero reazionario: quel dubbio tramite il quale il pensiero si è già scartato dalla condizione di specchio del "progresso" dell'immagine scientifica del mondo.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Ti ho già risposto in parte su icf, ma vorrei essere più preciso: 
siccome un "buco nero" altera (si dice) totalmente tutti i campi 
elettromagnetici, qual è la distanza a cui una foto si può ritenere 
affidabile? Ossia la distanza a cui il "buco nero" smette di alterare 
tutto il mondo intorno a sé?
Questo è il mio dubbio quando mi chiedo che cosa rappresenti in realtà 
quella foto.

 Ma tra le cose che la scienza vede e *fa vedere*, ci sono, oltre ai "buchi neri", le malattie.
 
Ho sofferto, e sto tuttora soffrendo .. il fatto che i mass media e 
anche la Accademia non sia interessata a ragionare sul cosmos.
 
Né tanto meno la scienza medica(!), come il delirio delle 
somministrazioni con 6 vaccini con una unica puntura, oppure quella 
quadrivalente, non dica -anzitutto- che la legge italiana prevede il 
*diritto* alla richiesta della somministrazione di 1 ed 1 solo *per* 
*volta*.
 
Cioè -io osservo- l'anti-tesi di ciò che è scienza, nel senso di scire e 
di discernere.
 
Se ci si domandasse .. ma perché è stato accolto il principio di avere 
diritto ad 1 solo vaccino per volta?
 
Quale sarebbe la razio?
 
In questa capacità di ragionamento si sarebbe trovato che serve in casi 
minoritari a verificare quale dei vaccini potrebbe avere scatenato 
"reazioni avverse" ed agire di conseguenza in modo "medico" e *specifico*.
 
Quindi grazie alla razio, a tutela della salute.
 
Idem vale per il cosmo.
 
Uno dei più grandi fisici italiani contemporanei, Christian Corda, di 
cui mi onoro di assere amico su facebook dice: (ieri), (vado a prendere 
la citazione perché è importante ripetere esattamente le sue parole)
 
fonte:
https://www.facebook.com/christian.corda/posts/10215107645579587
 
 
++
cito on
++
 
Dopo la foto del buco nero di oggi tutti a dire "Einstein aveva ancora 
ragione". Per la cronaca, Einstein sosteneva che i buchi neri NON 
esistono....
 
++
cit off
++
 
Su tutti i media trovate scritto potete verificare "EINSTEIN AVEVA RAGIONE"
 
Ora -sia noto- furono altri a modificare le equazioni di Einstein con un 
cambio di variabili tale che la massa fosse surriettiziamente 
concentrata solo in un punto matematico che fosse l'origine del buco 
nero (BH=Black hole).
 
Trovate la trattazione anche su wiki:
https://it.wikipedia.org/wiki/Metrica_di_Kerr
 
 
In tal modo le equazioni possono ancora essere utilizzate -ANCHE- dentro 
un BH e verificare il comportamento dentro il raggio che caratterizza un 
BH, poiché si può dimostrare che un sasso che cade al centro di un 
pianeta si comporta con una dinamica di Gauss e NON di Einstein, se la 
massa fosse *distribuita*, come è distribuita circa omogeneamente 
(almeno per zone) dentro un pianeta o una stella.
 
Quindi andrebbero modificate le equazioni di Einstein, oppure usato 
Gauss, o altri modelli a più di 2 corpi come faceva Lagrange,
 
https://en.wikipedia.org/wiki/N-body_problem
 
 
e così via .. ma Einstein aveva solo scoperto che la sua teoria valeva 
"tra 2 corpi massivi"! .. e quindi può essere utilizzata per descrivere 
l'orbita di un pianeta attorno al Sole, oppure della Luna attorno alla 
Terra, oppure di trovare il centro di massa (il baricentro) di una 
galassia e studiarne il moto rispetto ad un BH, ma sempre trascurando 
l'azione di altre masse che agissero in modo concomitante!
 
Da ciò in una qualunque trattazione si trova che manca "ai calcoli 
secondo la gravitazione finora nota" ben il 90% o 95% della massa 
affinché si possa capire perché le stelle alla periferia delle galassie 
si comportano come se fossero su un "disco rigido" e quindi più veloci 
di quanto dicano le conoscenze attuali e si introduce il concetto di 
"materia oscura"(*1) ed altre ipotesi fantasiose per legittimare la 
insufficienza di capire che il moto di un singolo non dipende da un 
baricentro soltanto, ma dalla azione concomitante di tutti gli enti, 
come del resto sosteneva il filosofo Mach che Einstein studiava, ma non 
riuscì a modellare nella sua versione della RG (relatività generale).
(*1)
Nota: la materia oscura è presente almeno nei fenomeni delle cosiddette 
"lenti gravitazionali" ma potrebbero essere galassie o ammassi che non 
sono osservabili se non per le conseguenze gravitazionali (di deformare 
il percorso della luce). Secondo alcuni non sono osservabili perché 
viaggiano con velocità v > c.
 
Metto un link su Mach per chi voglia verificare:
https://it.wikipedia.org/wiki/Ernst_Mach
 
 
Mach ed Einstein:
https://it.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
 
++
cit on
++
Nell'ambito della filosofia della scienza, egli affermò l'importanza nei 
suoi studi dell'opera di David Hume e dell'epistemologia di Ernst Mach, 
da cui tuttavia si distaccò nella maturità.
++
cit off
++
 
Chi voglia verificare come Gauss interviene nella dinamica di caduta di 
un sasso al centro della Terra, può legge il seguente documento 
dell'istituto nazionale di fisica nucleare:
 
http://www.roma1.infn.it/rog/astone/didattica/pozzo.pdf
 
 
++
 
Conclusioni:
 
Non mi pare il caso qui di fare una trattazione completa della dinamica 
dentro un BH, come io ho studiato trovando la meccanica e termodinamica 
di un BH, ma la vera domanda è .. come mai la Accademia si accontenta di 
una foto, di una fotografia dell'immagine di un BH?
 
E' sufficiente ciò(?) a tenere in piedi il "circus" di coloro che fanno 
i nani (su spalle di giganti) e ballerine (e cioé dei portavoce: si 
ricordi la portavoce dell'istituto di sismologia)
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sonia_Topazio
 
 
?
 
.. sembrerebbe di sì ..
 
++
 
Se viceversa a qualcuno interessasse la scienza come ragionamento e non 
solo come immagine .. già ieri discutevo su questo profilo (ing. Sabato 
Scala) .. al link seguente:
 
 
https://www.facebook.com/sabato.scala/posts/10218701364716003?hc_location=ufi
 
 
In breve riporto per chi non voglia collegarsi a facebook:
 
(1)
++
Hawking è stato un grande fisico, ma alcune cose lui stesso le ha 
modificate dalle tesi iniziali a quelle che poi a riveduto:
1) inizialmente diceva che da un BH (black hole) non usciva nulla.
2) poi ha spiegato il concetto di "evaporazione da un BH" per non 
entrare in contraddizione con la costanza dell'energia da un sistema 
isolato e i paradossi sulla perdita della quantità di informazione.
++
 
(2)
++
Dalle mie simulazioni software il BH non è un sistema isolato! .. e cioé 
da un BH si vedono i famosi Jet!
Alcuni teorizzano che sono colonne di gas ai vertici della rotazione del 
BH che non sarebbero emersi dal BH, ma dal mio software -invece- sono 
fotoni o particelle prossime alla velocità della luce che vanno studiate 
nelle termodinamica del BH .. la accenno:
 
Come alcuni sanno la frontiera di un BH è stata studiata da 
Schwarzschild che ha trovato quale sarebbe il raggio del BH alla cui 
distanza non sfugge neanche la luce.
tale raggio, chiamiamolo
 
rs1=2GM/c^2
 
dove G è una costante, M la massa del BH, c=velocità della luce:
trovate la dimostrazione di questa formula al link seguente:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Raggio_di_Schwarzschild
 
 
Se non ché la energia cinetica ha la forma Ec=(1/2)*m*v^2 solo quando m 
viaggia con v << c, e la forma generale della energia cinetica quando v 
-> c è diversa!
 
Ec=(m-m0)*c^2
 
Vedasi il testo di fisica universitaria di Daniele Sette:
 
vedi foto al link seguente:
http://www.partitoviola.it/images/Danile_Sette_pg_227.jpg
 
 
Con queste modifiche (sulla energia cinetica) si può dimostrare che il 
raggio di Sch cambia! e la sua espressione è la seguente:
 
rs2=GM/c^2
 
Chi vuole leggere la mia dimostrazione lo può fare al link seguente:
 
https://6viola.wordpress.com/2018/01/19/new-schwarzschild-radius-in-ui_theory/
 
 
Comunque sia .. e cioé che il raggio del BH sia rs1, oppure rs2, rimane 
il fatto che la massa del BH, quando fonde materia secondo
 
E=m0*c^2
 
dove m0 è la materia che si è trasformata in energia (come avviene nelle 
stelle che espellono luce) ..
quando fonde materia vede:
 
rs2=G*(M-m0)/c^2
 
e cioé il raggio diminuisce perché una parte della massa (m0) è 
scomparsa visto che si è trasformata in energia :-)
Ciò fa arretrare la frontiera del BH!
Cosa succede alle particelle (fotoni e particelle prossime alla v=c) che 
erano sulla frontiera?
Si trovano da che erano dentro il BH a che sono in questa "oscillazione" 
dovuta alla fusione di una aliquota della massa del BH (massa m0 che 
scompare) .. si trovano -dicevo- tali particelle da dentro ..
 
VVVVVVVVVVVV
"a fuori"del BH!
^^^^^^^^^^^^
 
Il fatto di orbitare intorno ad un BH per i fotoni cosa causa? .. causa 
una forza che ho chiamato di Mac che si ottiene proprio dalle equazioni 
di Einstein e mostra che tali fotoni viaggiano a velocità v > c (saranno 
quindi tachioni) e sono proprio quei Jet di cui dicevo, metterò anche 
l'articolo in cui simulo con un video il grafico .. nel prossimo 
commento .. (vado a cercare l'articolo)
++
 
(3)
++
video simulazione grafica a seguito di modello che estende le equazioni 
di Einstein:
https://youtu.be/apFz_JXiw3I
 
++
 
(4)
++
trattazione matematica da cui discende la grafica precedente:
 
Relativistic plasma jets in black holes [mathematics]
https://6viola.wordpress.com/2017/11/23/relativistic-plasma-jets-in-black-holes-mathematics/
 
++
 
Quindi -secondo me- forse non siamo pronti a discutere di scienza, e 
basterà accontentarci di foto di "buchi neri" magari della già citata 
Sonia Topazio che già trovo su wikipedia citata così
 
++
cit on (wiki)
++
Sempre nel 2001 posa per l'edizione italiana di Playboy in un servizio 
pubblicato nel numero di dicembre 2001[4]. La rivista erotica Blue le 
dedica la copertina del numero di agosto 2003, con una foto ancora di 
Saudelli.
 
Nel 2004 diviene capo del neonato ufficio stampa dell'Istituto
l'INGV (Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia)
++
cit off
++
 
:-)

Marco ha scritto:
[...]
<<L'avanzata della scienza provoca però il risuonare di un dubbio, che 
*non* è mai né il dubbio scientifico né la maschera di un pensiero 
reazionario: quel dubbio tramite il quale il pensiero si è già scartato 
dalla condizione di specchio del "progresso" dell'immagine scientifica 
del mondo.>>
 
Hai il sospetto che dentro di noi ci sia un "buco nero"? Riusciamo a 
"vedere", piu' o meno, quello troppo lontano; non riusciamo a vedere il 
secondo? Forse perche' troppo vicino.
Cari saluti,
Loris
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 secondo? Forse perche' troppo vicino.
 
E' più che un sospetto:-) - e forse questo "buco nero" non è che il nostro avere un "dentro". E si tratta di un "buco nero" che ha, se i poteri che organizzano la via sociale non ne tengono adeguatamente conto, la forza di proiettarci in buchi neri veri e propri: quelli di cui la storia è disseminata.
 
Un caro saluto,
 
Marco

 ++
 
Mi sembra che la teoria della relatività generale di Einstein sia la grande costruzione teorica che ha reso possibile i discorsi sui buchi neri, indipendentemente dalla contrarietà di Einstein rispetto alla attribuzione di significato fisico ad alcune soluzioni delle equazioni relativistiche... Verissimo che in questi giorni il "buco nero" sia irresistibilmente attratto nella galassia semantica dell'"origine del mondo" e dintorni:-). Ma a parte questo, per tornare più vicino all'argomento di cui si stava cercando di discutere, secondo te di che cosa è immagine, l'immagine che ci è stata presentata come "immagine del buco nero" (per poi aggiungere, scontatamente, che è l'immagine dell'"ombra" del buco nero e che comunque non si tratta di una fotografia)?
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Anzitutto grazie per il tono pacato,poiché anche io potevo essere 
frainteso nell'accostare "l'origine del mondo" (dal noto quadro si 
spiega il parallelo) è il grande mysterium di cosa sarebbe un buco nero.
 
In particolare tu dici:
++
cit on
++
Ma a parte questo, per tornare più vicino all'argomento di cui si stava 
cercando di discutere, secondo te di che cosa è immagine, l'immagine che 
ci è stata presentata come "immagine del buco nero" (per poi aggiungere, 
scontatamente, che è l'immagine dell'"ombra" del buco nero e che 
comunque non si tratta di una fotografia)?
++
cit off
++
 
Quindi ancora grazie della onestà con cui ti poni la domanda, poiché 
oggi c'è il vezzo di farsi i selfie ..
https://it.wikipedia.org/wiki/Selfie
 
 
e -quindi- i nostri metodi "cognitivi" sono principalmente "tramite la 
superficie dell'immagine".
 
Ma i filosofi, o almeno quelli che abbiano studiato storia della 
filosofia sanno come la proiezione fuori della caverna (o di un punto di 
osservazione limitato) del film di ciò che percepiamo potrebbe trarre in 
inganno ..
 
++
cit on
++
Mentre un personaggio esterno avrebbe un'idea completa della situazione, 
i prigionieri, non conoscendo cosa accada realmente alle proprie spalle 
e non avendo esperienza del mondo esterno (incatenati fin 
dall'infanzia), sarebbero portati ad interpretare le ombre "parlanti" 
come oggetti, animali, piante e persone reali.
++
cit off
++
fonte:
https://it.wikipedia.org/wiki/Mito_della_caverna
 
 
Questo è lo status dal punto di vista storico/filosofico.
 
Oggi, in particolare, la scienza NON ha una idea assestata e condivisa 
di quale sia la matematica che potrebbe descrivere non l'esterno, ma 
l'interno di un BH (black hole).
 
Infatti sebbene le equazioni di Einstein siano state modificate da Kerr 
per essere utilizzate anche dentro i BH, tale impostazione di cambio 
(traslativo) della massa del BH tutta al centro del BH crea dei 
paradossi che rivelano la inadeguatezza del modello.
 
Dunque non c'è accordo nei ricercatori esperti in fisica non solo di 
cosa avviene dentro un BH, ma neanche di cosa avviene sulla frontiera, 
detta -a volte- "orizzonte degli eventi" perché sarebbe impossibile 
penetrare con rilevazioni dentro a un BH poiché non uscirebbe nulla da 
un BH, neanche le onde elettromagnetiche (genericamente detta luce).
 
Questo è lo status quo.
 
A chi fosse interessato, però, posso dire che ho nei ultimi anni 
studiato proprio la matematica di Einstein, che poi non era di Einstein 
ma di Ricci Curbastro e Levi Civita e che questi signori la applicarono 
al problema di Einstein (la relatività generale: RG).
 
Dalle mie ricerche (metterò un link alla fine per more info) risulta:
 
1) che il nostro universo è una bolla sferica che funziona come un BH.
Ciò leva l'orrore di un BH come oggetto inesplorabile e maligno.
Infatti se si passa alla matematica di Gauss, che può essere applicata 
non sono tra due corpi distinti (modello di Einstein) alla matematica in 
cui un sasso cade in un pozzo (modello di Gauss) ..
 
vedasi: (infn=istituto nazionale di fisica nucleare)
http://www.roma1.infn.it/rog/astone/didattica/pozzo.pdf
 
 
.. se si passa a Gauss -dicevo- si trova che la matematica di Einstein, 
nella forma originale è inadeguata.
 
La ragione è nel fatto che la massa non può essere messa tutta al centro 
del BH, ma va *distribuita* come distribuita è nel nostro universo!
 
Schwarzschild che fu il primo a risolvere il sistema di Equazioni alle 
derivate parziali proposto da Einstein et altri trovò il cosiddetto 
"raggio di Sch." e cioé la frontiera del BH.
 
Secondo la versione ufficiale la formula è la seguente:
 
rs= 2GM/c^2
https://it.wikipedia.org/wiki/Raggio_di_Schwarzschild
 
 
quindi nota la densità media del nostro universo si può ricostruire 
quale dovrebbe essere la massa totale (M) del nostro universo affinché 
sia un BH.
 
Si trova (con alcune modifiche sulla energia cinetica poiché la energia 
cinetica è da modificare quando v -> c) ..
 
Si trova che (tralascio tutta la trattazione specifica, per brevità):
 
rs'=circa 30 miliardi di anni luce.
 
Quindi -se tale ricostruzione è vera- non c'è nulla di catastrofico o 
strano a vivere dentro un BH, poiché noi ci viviamo da circa 15 miliardi 
di anni (o meglio circa 14 miliardi di anni secondo le teorie ufficiali 
che però io ho leggermente corretto nella datazione).
 
E' però evidente che il BH non è solo al livello di universi (poiché 
secondo la teoria degli universi bolla di Everett non esiste solo il 
nostro universo) .. ma anche secondo altri fattori di scala: ne cito 
alcuni qui di seguito (parto da "2" poiché con "1" -qui sopra- ho già 
contrassegnato il fattore di scala Ui, noi siamo in U1, il nostro 
universo e potrei anche andare alla collezione di più universi dentro 
una macrostruttura maggiore, ma ora andrò a ridurre il fattore di scala)
 
2) il fatto di scala a ridurre i BH: vede sfere grandi come galassie che 
generano vari fenomeni al loro contorno come nella foto messa sui 
giornali in questi giorni.
 
3) il fattore di scala a ridurre ancora i BH: vede lo scontro tra un 
elettrone ed un antielettrone con la stesa tecnica di trasformazione in 
fotone e antifotone a generare con il big bang il nostro universo (di 
materia) ed un antiuniverso (di antimateria).
 
Quindi -in conclusione- (per essere molto breve) NON è vero che dal BH 
non esce nulla, ma necessiterebbe studiare la termodinamica del BH come 
aveva iniziato a fare Hawking nel chiamare "evaporazione" da un BH il 
fenomeno che si abiliterebbe a enti in uscita, per salvare alcune 
contraddizioni matematiche risolte -secondo lui- con la teoria della 
indeterminazione quantistica.
 
Secondo me, invece,
 
t0) la grande gravita fonde una parte della materia del BH.
 
t1) ciò varia la formula di Sch che se poniamo m0 la massa trasformata 
in energia vede
 
E=m0*c^2
 
rs''=2G(M-m0)/c^2
 
essendo rs'' minore del raggio precedente ..
 
rs=2GM/c^2
 
ciò arretra la coperta scoprendo i piedi del BH
 
:-)
 
ora che i piedi sono scoperti nell'intervallo
 
rs'' < r < rs
 
lì la luce può uscire finché il BH non attrarrà altra materia che 
riaumenterà il raggio di Sch.
 
In definitiva la termodinamica mostra la dinamica della pulsazione di un 
cuore che "si contrae ed espelle" & "si espande e assorbe".
 
Molto avrei ancora da chiacchierare .. ma per chi vuole leggere qualcosa 
delle mie simulazioni matematiche (utilizzando un software di 
simulazione orbitale dedotto a partire dalle geodesic equation di 
Einstein come modificate secondo la teoria detta k_Fermat) può leggere 
l'articolo che più riassume ciò che ho trovato in più articoli (sempre 
reperibili sul mio blog):
 
https://6viola.wordpress.com/2018/06/21/einsteins-theory-of-general-relativity-reverse-engineering-k_fermat-solution/
 
 
Una ultima nota:
il BH che "pulsa" rientra nell'archetipo che tutto ciò che è vivente è 
nel suo stato naturale modificandosi ed in particolare "la materia e la 
energia pulsano".
 
Ciò spiega anche i paradossi del diverso invecchiamento dei muoni che 
cambiano l'intervallo della loro "vita media" aumentando di "vita media" 
se si accelerano i muoni rispetto a una velocità più bassa con cui 
entrano nell'atmosfera.
 
La materia (o la materia nell'altra sua forma che è l'energia) hanno un 
clock, come un metronomo, non perché ogni evento non si può cronometrare 
rispetto a un orologio "terzo", ma perché la evoluzione dei fenomeni -in 
un universo bolla- è dipendente sia dalle condizioni locali, ma anche 
dalle condizioni NON locali, e quindi della bolla.
 
Se ci si sincronizza con una pulsazione lo spartito completo impiega un 
tempo totale diverso a essere eseguito .. rispetto a che il clock del 
metronomo abbia un intertempo diverso "tra un clock ed il successivo".
 
Quindi nel paradosso dei gemelli non c'è nulla fuori dalla doxa, ma solo 
la constatazione che sappiamo poco di come funziona il macrocosmo ed il 
microcosmo, tanto che il 90% della materia e della energia del nostro 
universo -le teorie ufficiali- non sanno ancora dove sia ..
 
:-)
 
e si accontentano di un selfie .. ed anche nella sessualità sembra che 
sia più in voga il coito anale anziché il coito in un buco da cui 
potrebbe uscire qualcosa (il bambino del futuro) ..
 
Una sindrome di thanatos, anziché in bios in questi strani tempi in 
siamo immersi ..
 
Grazie del dialogo, saluti