Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il parmenide

mi sta uccidendo.
Non lo capisco, lo trovo troppo logico, le dimostrazioni sull'uno ed i
molti , le 8 fasi, la seconda parte con Aristotele(dei trenta
tiranni) , la critica neoplatonica.
Proprio non lo capisco, qualcuno mi vuole fornire una chiave di
lettura, o almeno parlarmi delle sue impressoni su questo bellissimo
ma complesso dialogo?

"Ndrocchietto |Sono un cattomassocomunista liberale a favore delle

Non capisco perché la logica ti dovrebbe dare fastidio.
Se ti da fastidio la logica probabilmente il problema non e vs
Parmenide, ma vs la logica.
Il metodo di studio:
1) Leggi senza il problema di dover ricordare
2) subito dopo letto fai una rapida sintesi (in forma scritta) di quali
sono i concetti base esposti e come potresti esporli in sede di esame.
3) La sera prima di dormire dai una rapida scorsa a ciò che hai scritto.
4) La mattina prova a vedere se ricordi ciò che hai letto la sera.
Vedrai che all'esame non farai fatica a sostenere una "intervista".
Diverso è il condividere o no un punto di vista:
La stessa differenza che c'è tra un filosofo e uno storico.
Saluti e felicità,
L

 ha scritto nel
messaggio news:1175203746.0...@n76g2000hsh.googlegroups.com...

Nel "Parmenide" di Platone c'è l'applicazione del *metodo dialettico* al
*problema ontologico*. Sono dunque due, le cose che vanno capite per capire
qualcosa del "Parmenide": che cosa è il metodo dialettico; e che cosa è, e
quale fondamentale rilevanza ha per la filosofia antica, ciò cui il metodo
dialettico viene applicato nel "Parmenide": il problema ontologico, di cui
il problema dell'"uno" è uno dei tratti costitutivi.
Che il "Parmenide" di Platone sia tra le opere più difficili della
filosofia, non ci sono dubbi.
Si discute da secoli - e lo si faceva già nell'Accademia,
dopo la morte del suo fondatore - su quale sia il significato del
"Parmenide". Non farti dunque impressionare più di tanto dalle difficoltà
che hai sperimentato. Chi all'inizio non lo capisce, e non ha poi eccessiva
voglia di compiere uno sforzo ulteriore, tende a dire - magari suffragato
dalla moderna logica formale - che l'unica cosa che si può capire del
"Parmenide" è che non vi si capisce niente:-). Direi che non è vero che non
vi si capisca niente - mentre è vero che vale la pena di cercare di capire
che cosa Platone abbia voluto dire con quell'opera.
Una chiave di lettura? Secondo la classica periodizzazione dell'opera
platonica, il "Parmenide" appartiene all'ultimo periodo. La domanda
fondamentale è: in che relazione sta il volume di aporie sollevate, mediante
una poderosa applicazione del metodo dialettico, nel testo, con la teoria
delle idee? Platone ha forse inteso refutare logicamente, sia pure in forma
dialogica, la sua fondamentale teoria, e dunque il "Parmenide" rappresenta
una svolta nel pensiero platonico? Oppure tale opera sta in un rapporto di
sostanziale continuità con i precedenti dialoghi platonici?
Si tenga presente, infatti, che nel "Parmenide" [132a] è ad esempio già
contenuto il nucleo concettuale del celebre argomento aristotelico del
"terzo uomo" (nel passo citato del "Parmenide", invece si prende in esame
non la relazione tra l'idea di uomo e gli uomini esistenti nella realtà
sensibile, ma la relazione tra il "largo-in-sè" e le cose larghe):
quell'argomento logico che riduce ad un regressus ad indefinitum la
"partecipazione" delle cose che posseggono un certo predicato P, al
predicato P inteso come idea platonica ("lo P-in-sé", potremmo dire).
Dopo la confutazione della dottrina della "partecipazione", Parmenide
introduce la _gymnasia_, cioè l'"esercizio" dialettico: di ciascuna ipotesi,
occorre prendere in considerazione le conseguenze logiche dell'ipotesi e
della negazione dell'ipotesi. "Se l'uno è...", "se l'uno non è...". Detto
fatto: la conclusione è che:
<<[...] a quanto sembra, sia che l'uno sia, sia che non sia, esso stesso e
gli altri, tanto in rapporto a se stessi quanto reciprocamente, tutto sotto
ogni aspetto essi sono e non sono, appaiono e non appaiono. - E'
verissimo>>.
Ma questa conclusione vuole forse esprimere il significato puramente
"distruttivo" della dialettica del "Parmenide"? Ma se così fosse, non
risulterebbe forse vanificata la positività della dialettica, asserita da
Platone come unico metodo per raggiungere la verità (e da ultimo fondata
sulla validità incondizionata del pdnc)? Direi che le differenti
interpretazioni possibili del "Parmenide", sono interamente contenute nello
spazio logico aperto da queste domande. Buona (ri-)lettura;-).
Un saluto,
Marco

 wrote:

 wrote:
Interessante! ^__^

 Parmenide, ma vs la logica.
Saluti anche a te. Beh, credo centri il punto fondamentale, non sono
simpatizzante della logica, la logica platonica cmq non è mai
formulabile matematicamente, se non in episodici enunciati, tipo
quelli predicativi, quindi accetto il peso del Parmenide. Non sono uno
studente, o meglio lo sono da sempre perchè per me la scholè è
semanticamente rispondente  |anche| all'idea di riposo e relax.
capisco che il mio approccio lirico di frustrazione rispetto a
quest'opera possa essere sviscerato dalla componente ansiogena del
risultato della ritenzione mnesica consigliando di raffigurare la
discussione del Parmenide come un' intervista, ma credo anche che nel
momento in cui uno studente di filosofia si raffiguri mentalmente
l'esame come intervista  debba cambiare facoltà poichè la componente
dionisiaca, la gestione iniziatica dell'ansia sia una prova necessaria
per affrontare Il Parmenide dal punto di vista dell' Accademia e non
dell'accademico:)
In ogni caso il metodo di studio che mi consigli lo trovo
particolarmente confacente per  sforzi di natura razionale, ed il
Parmenide per quanto io non appartenga agli interpreti orientati
"verso il versus" logico-critico, credo si presti comunque ad un
impegno di tale natura, cioè ad uno sforzo intellettivo non
indifferente anche se, spero sia chiaro,  le mie pretese conoscitive
vorrebbero essere + ontologico-metafisiche.
Grazie a te

 Grazie a te
Nel caso sia un interesse personale consiglio ugualmente una prima
lettura molto a "volo di uccello".
Ossia senza soffermarsi su ciò che dovrebbe essere comprensibile,
poiché, in genere, solo avendo una lettura completa dell'opera si
ricostruisce una trama (che non è detto sia sempre esposta
cronologicamente con ciò che andava detto _prima_).
Per tua riflessione ti mostro un metodo alternativo di studio che io e
altri 5 o 6 colleghi di studio applicavamo al liceo (portavamo
filosofia, con insegnante -un prof di psicologia- che ci consentiva
ciò):
Dovevamo *non dire* il pensiero del filosofo, _ma_ ciò che condividevamo
o no del pensiero del filosofo e perché.
Saluti e felicità,
L

 sostanziale continuità con i precedenti dialoghi platonici?
Appunto ecco quello che cerco. Ora inizio a padroneggiare l'opera, non
è ancora mia ma ovviamente inzio ad avere ben chiara la
schematizziazione e le proposte interpretative, la mia idea è che il
rapporto con le altre opere sia fondamentale, sicuramente credo ci sia
un bisogno revisionistico di alcuni concetti e schematizzazioni
precedenti, eppure quando lo rileggo penso che Platone è un genio, e
rimango incantato da una prospettiva che magari non avevo considerato,
riprendo la repubblica, il fedone, il fedro , le confronto col sofista
ed il teeeto e bum! una volta mi sembra che ci sia una sottile chiave
che unisca il pensiero platonico senza contraddizioni, un'altra che
sostanzialmente il Parmenide possa essere considerato un punto di
svolta, ovviamente propendo sentimentalmente per la prima ipotesi, e
sento che seppur mascherata ci sia un sottile filo che unisca la
concezione
eidetica classica , + iconica che si presta al terzo uomo(che è poi
quasi aristotelica come concezione) nelle opere precedenti,con un
altra interpretazione + logica ma inconsistente.
Infine la fisica quantistica, e l'assioma di dedekind.
Insomma  non so che mi sia successo, non mi è mai capitata
un'esperienza cosi intensa intellettualmente, mi ha sconvolto,
a volte mi sgomenta ma proprio seriamente credo di toccare la pazzia
reale, mi spaventa facendomi salire come delle fucilate nella testa,
altre mi annoia, mi fa esultare, mi crea cerchi alla testa, non mi fa
dormire.
ma chi caz*o ha detto che Platone è meglio del pro*ac?!?
che genio che è

 che genio che è
Non fartene sconvolgere troppo:-), anche perché Platone stesso ha poi di 
mira non altro che la serenità della vita teoretico-contemplativa. Eppure 
sì, sono sconvolgenti i suoi dialoghi, perché dalle ipotesi prese in 
considerazione dipende il modo stesso in cui pensiamo il mondo. Nei suoi 
dialoghi si sperimenta tutta la potenza del discorso. E questa è la follia 
della filosofia: che il discorso abbia potenza sul mondo. Questa è la follia 
che il cosiddetto "senso comune" non può digerire. In Platone questa follia 
tocca l'apice, ed è la struttura dialogica stessa a consentirlo.
Un saluto,
Marco 

 Marco
Un saluto
Buone Feste
se posso aggiungo qualche altra cosa
inerente sia "contemplazione e mimesi" per rifarmi alla tua ipotesi
teoretico comntempaltiva  che sulle idee.