Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Determinismo (SOS per Amleto)

Ciao Amleto. Ecco l'SOS che ti ho promesso (spero che coglierai con ironia
l'amichevole provocazione del mio Subject). Ho preferito inviare un testo
integrale, forse contravvenendo alla netiquette, piuttosto che riassumerlo
con parole mie: cosa che potrebbe sempre dare adito al sospetto di un vizio
di interpretazione da parte mia, dati i rilievi critici che (come puoi
immaginare) mi riservo di esprimere in modalita' dialogica. Penso che questo
testo, assieme al modello cognitivo delle decisioni  proposto da Damasio
(che gia' ti ho sottoposto tempo addietro), costituisca una buona
focalizzazione del problema dal tuo punto di vista e alla luce della ricerca
scientifica allo stato attuale. Come tale anche una buona base per una
discussione che, avendo pretese di scientificita', non debordi ne' nel
fantascientifico ne' nello pseudo-scientifico.
Buona lettura,
Loris
==Da Pg Odifreddi, "Il matematico impenitente", pagg. 163-166==
                            MEZZO SECONDO DI RITARDO
Sto scrivendo questo capitolo, ma chi me lo fa fare? E' innegabile che sia
io a scriverlo, ma e' altrettanto innegabile che sia sempre io ad aver
deciso di scriverlo? Naturalmente, cosě mi sembra, ma sappiamo che spesso le
impressioni sono ingannevoli. Per questo, da e per molto tempo, ci si e'
interrogati sul famoso dilemma tra libero arbitrio e determinismo: al di la'
dell'apparenza superficiale, cioe', le nostre azioni sono liberamente
scelte, oppure sono forzatamente determinate?
Fino a poco tempo fa qualunque risposta al dilemma era ideologica, nel senso
che riposava su pregiudizi filosofici a priori, invece che su giudizi
sperimentali a posteriori. Anche perche' osservare i meccanismi cerebrali
della decisione e' una cosa complessa, e prima della neurofisiologia e delle
scienze cognitive non si avevano a disposizione strumenti scientifici di
indagine introspettiva, ma soltanto giocattoli letterari di invenzione
creativa quali la psicologia o la psicanalisi, che per la cronaca hanno
comunque reso popolari vari modelli piu' o meno deterministici del
comportamento, basati su condizionamenti piu' o meno inconsci.
Al problema del libero arbitrio e' naturalmente legato quello della
coscienza, perche' sarebbe una contraddizione in termini parlare di azioni
volontarie inconsce. Forse e' per questo che noi assegniamo alla coscienza
un'importanza fondamentale nella nostra concezione dell'uomo, benche' il suo
ruolo nella nostra vita quotidiana sia tutto sommato piuttosto limitato: non
soltanto in senso metaforico, in quanto la maggior parte di noi agisce e
parla troppo spesso senza sapere cosa fa e dice, ma anche in senso
letterale, in quanto soltanto in minima parte le nostre azioni sono comunque
consce (basta pensare, ad esempio, alla respirazione, alla digestione e alla
locomozione).
Tentando di quantificare la proporzione dell'attivita' conscia rispetto a
quella inconscia, si arriva a una stima di circa una parte su cento
miliardi: mediante esperimenti sulla percezione, ad esempio di parole
composte da lettere di vari colori che lampeggiano su uno schermo a
velocita' variabile, ci si accorge infatti che l'informazione che la nostra
attenzione cosciente riesce a gestire varia tra i 15 e i 50 bit al secondo,
che e' piu' o meno (anzi, piu' meno che piu') la quantita' di informazione
regolarmente trasmessa da ciascuno dei nostri cento miliardi di neuroni.
Parlando in maniera figurata, e' dunque come se soltanto uno dei neuroni del
nostro cervello fosse impegnato dalla coscienza, e il resto fosse invece
monopolizzato dall'inconscio! A scanso di equivoci, questa e' naturalmente
soltanto un'immagine quantitativa: benche' ci siano infatti motivi di
ritenere che la coscienza sia localizzata in certe aree cerebrali, quali il
nucleo intralaminare del talamo, le cui lesioni provocano appunto una
perdita di coscienza, non si puo' certo immaginare che tali aree cerebrali
si riducano a un solo neurone!
Rimane il fatto di questo ruolo minimale della coscienza, al quale e alla
quale noi attribuiamo pero' un'importanza massimale. Una spiegazione ovvia
di questo apparente paradosso e' che, per definizione, l'unica parte della
vita che non ci appare trasparente e' appunto quella che percepiamo
coscientemente: allo stesso modo, in filosofia non possiamo pensare altro
che cio' che e' pensabile, in letteratura descrivere cio' che e'
descrivibile, in fisica osservare cio' che e' osservabile, in matematica
calcolare o dimostrare cio' che e' calcolabile o dimostrabile, benche' la
maggior parte delle cose al mondo non siano pensabili, descrivibili,
osservabili, calcolabili o dimostrabili.
Per rimanere comunque alla coscienza e al libero arbitrio, alcuni dei fatti
piu' sorprendenti scoperti al proposito negli ultimi cin-quant'anni sono
dovuti al neurofisiologo Benjamin Libet. Dopo essere stati discussi fino
alla nausea nella letteratura specializzata, essi sono stati divulgati dal
loro stesso autore in Mina Time. Il fattore temporale della coscienza.
(Cortina, 2007). E, in buona sostanza, si possono riassumere dicendo che le
sue ricerche evidenziano un ritardo di circa mezzo secondo tra il momento in
cui l'informazione relativa a uno stimolo sensoriale arriva al cervello, e
il momento in cui esso viene percepito coscientemente.
Per capire meglio la questione, proviamo a guardare al rallentatore lo
svolgersi di un tipico evento quotidiano: ad esempio, la brusca frenata che
un'altra auto ci costringe a fare, tagliandoci la strada. Al tempo O l'auto
ci taglia la strada. Dopo 50 o 60 milli-secondi il nostro cervello
percepisce la scena. Tra i 100 e i 150
millisecondi il nostro piede frena. Dopo 500 millisecondi, cioe' il fatidico
mezzo secondo, la nostra coscienza si rende conto di cio' che e' accaduto:
naturalmente, se incominciassimo a frenare solo allora, spesso sarebbe
troppo tardi.
In fondo, pero', questo lo sapevamo gia': non e' la coscienza a permetterci
di reagire ai pericoli e alle situazioni di emergenza, bensě l'istinto. Ma
Libet ha scoperto che il ritardo di mezzo secondo e' sistematico: la
stimolazione dei neuroni della corteccia sensoriale non produce una
percezione cosciente se non dopo 500 millisecondi, e la produce solo se la
stimolazione e' sufficientemente protratta nel tempo.
Questo non significa che l'azione venga inibita da, e durante, i blackout
della coscienza: non quelli momentanei, come nell'esempio della frenata, ma
neppure quelli permanenti, come nella patologia della visione cieca.
Significa, pero', che tutti noi soffriamo di una congenita "temporanea
percezione cieca", che ci preclude sistematicamente la coscienza degli
eventi per mezzo secondo: in termini musicali, la nostra sensorialita' e'
come una fuga a due voci, in cui la stimolazione funge da dux, e la
coscienza da comes che la insegue a un intervallo di mezzo secondo.
Tutto cio' sarebbe in fondo soltanto curioso, se Libet non avesse scoperto
qualcosa di molto piu' inquietante: il fatto, cioe', che la stessa cosa
succede non solo per la nostra percezione passiva, in cui e' il mondo ad
agire su di noi, ma anche per la nostra volizione attiva, in cui siamo (o
dovremmo essere) noi ad agire sul mondo. Piu' precisamente, gli effetti
cerebrali inconsci delle nostre decisioni precedono le loro supposte cause
coscienti: ad esempio, quando decidiamo di muovere un dito, il movimento
avviene dopo 150 o 200 millisecondi, ma le aree cerebrali ad esso preposte
si attivano 350 o 400 millisecondi prima dell'ordine!
Giustamente, nel capitolo finale del suo libro Libet si pone la domanda
fatidica: "Che cosa significa tutto questo?", ma si limita a notare che il
breve intervallo fra una volizione mentale e la sua esecuzione materiale e'
sufficientemente lungo per permetterci di inibire il movimento. In altre
parole, il nostro libero arbitrio sembra essere compatibile con il compito
negativo di evitare qualcosa che altrimenti succederebbe in maniera
indipendente dalla nostra volonta': forse per questo i comandamenti etici,
siano essi dettati da Jahve' a Mose', o suggeriti dal daimon a Socrate, o
proposti come regola aurea ("non fare agli altri cio' che non vorresti fosse
fatto a te") da Confucio, sono piu' proibitivi che impositivi, e chiedono
piu' di non fare che di fare.
Accomodare il libero arbitrio con i compiti positivi, quali la versione
cristiana della regola aurea ("fai agli altri cio' che vorresti fosse fatto
a te"), e' piu' complicato. Gli esperimenti di Libet mostrano infatti
chiaramente che sia gli ordini coscienti, sia i loro supposti effetti,
derivano da qualcosa che li precede entrambi, e che ne e' la vera, nascosta,
e per ora ignota causa (a meno, naturalmente, di voler ammettere
fantascientifiche retroazioni temporali che permettano alle volizioni di
attivare nel passato aree cerebrali che provochino un movimento nel futuro).
Naturalmente, rimane da spiegare quale sia il valore evolutivo di
quell'illusione chiamata volizione cosciente. L'ipotesi piu' interessante,
per ora, ci sembra quella proposta dal fisico Erwin Schroedinger, premio
Nobel nel 1932, nel suo libro Mente e materia, che si puo' illustrare con
una metafora. Quando i primi uomini sbarcarono sulla Luna, il 20 luglio
1969, il volo della navicella spaziale procedette in maniera automatica fino
all'attcrraggio, a parte una piccola correzione di rotta effettuata
manualmente da Armstrong all'ultimo momento, per evitare un ostacolo
imprevisto: la coscienza e' come quella correzione di rotta, necessaria fino
a quando la navicella umana si sara' sufficientemente evoluta per poter
procedere completamente col pilota automatico, come gia' fanno altre specie
che noi con infantile superbia riteniamo e chiamiamo "inferiori".
==================================

 ==================================
Conclusione bizzarra, degna di crozzaitalia.
E' più evoluto un essere che non ha alcun controllo sugli istinti 
(grezzamente assimilati al pilota automatico) o uno che ce l'ha? Quale dei 
due ha i numeri per occupare maggior territorio (in tutti i sensi), cioè per 
affrontare più imprevisti, proprio come nell'esempio di Armstrong? Ma anche 
per andare a pontificare a crozzaitalia :-)
Mah...
Circa i tempi, di anticipo e di ritardo, verificati così "esatti", sono 
evidentemente tempi di processo, se si tiene conto che, quando si parla 
(impropriamente) di "coscienza" e si intende invece consapevolezza, in 
realtà ciò che elabora in modo integrale lo stimolo (esterno o autogenerato) 
è proprio la *coscienza* in senso proprio, intesa però come l'integrità 
della persona che riceve lo stimolo.
(E d'altra parte, se non sono tempi di processo, che tempi sono? Ma sarò più 
preciso più sotto.)
Io sono pronto a scommettere una cifra che se si misura il tempo necessario 
per trasmettere a ***ogni*** cellula del sistema un messaggio di origine 
interna o esterna si troverà un tempo di quell'ordine di grandezza.
Ciò perché sia la decisione sia lo stimolo in arrivo -- da qualunque punto 
focale sia partita (o in qualunque punto focale si sia condensata come 
processo di pensiero), per diventare decisione o stimolo *della persona* --  
quale è per avere senso per la persona e quindi poter essere agita (impulso 
interno) consapevolmente o poter essere acquisita (stimolo esterno) 
consapevolmente, è necessario che il sistema in quanto tale sia 
integralmente mobilitato ("aggiornato").
Non c'è modo, a mio parere, per comprendere i fenomeni del comportamento e 
della mente, che considerare la persona come entità reale nella sua 
integrità (inclusiva di tutte le sue interazioni), e nessuna presunta 
"parte" di essa.
Circa il tempo, considerevolmente lungo, per "informare" il sistema fino al 
livello consapevole di una decisione presa -- e quindi mobilitarlo anche 
consapevolmente -- o di uno stimolo -- e quindi di nuovo mobilitare il 
sistema anche consapevolmente, si può anche vedere la cosa da un altro punto 
di vista (ma la sostanza è la stessa): la comunicazione che mobilita il 
sistema in quanto consapevole interferisce con tutto ciò che, più o meno in 
primo piano, sta già occupando la consapevolezza con tanto di emozioni (e 
ricordi e associazioni) al seguito, e quindi il cambiamento implicato dalla 
decisione o dallo stimolo è un cambiamento per così dire "metabolico" 
integrale, e quindi richiede tempi appunto metabolici (biochimici) e quindi 
non della velocità dei segnali elettrici e ottici.
Saluti
qf 

 l'amichevole provocazione del mio Subject).
ti ringrazio per l'ottimo intervento, vorrei precisare che se si fa ironia 
su di me non me la prendo se è ironia utile alla discussione e non 
accanimento sterile, però vorrei precisare (non per te che lo sai certo) che 
qui non è questione di SOS e aiuti, perché non si tratta che vinca Amleto o 
che perda Solania, qui, spero e credo, siamo per cercare insieme la verità 
(e le info e le nostre idee razionali sulla cosa).
Quindi ti ringrazio del SOS ma, credo e spero, sia un SOS per la Verità più 
che per Amleto che ne è un umile servitore e ammiratore.
Ribadisco che il concetto Lib Arb. cozza molto contro dei pregiudizi 
irrazionali e che quindi un fisico è meglio disposto a trattare l'argomento 
(perché di solito piu' aperto a tutte le soluizioni senza pregiudizi), e in 
ogni caso la psicologia sperimentare ci potrà dire (se non l'ha gia' fatto) 
se siamo automi che si credono liberi o siamo liberi che si credono liberi.
Io per me penso sia stato ampiamente dimostrato scientificamente il primo 
caso e, non avendo pregiudizi, accetto la cosa di buon grado come ottima 
spiegazione della natura umana e anche come strumento per fare (come gia 
avviene) pervisioni esatte sul comp. di individui e società. 

 qf 

 si attivano 350 o 400 millisecondi prima dell'ordine!
Qualcuno che abbia letto il libro in oggetto, mi sa dire in che modo Libet 
cronometra il momento della decisione cosciente?
...Perchè ho l'impressione che si tratti di un banale malinteso dovuto 
proprio alla difficoltà di stabilire l'istante dell'atto volitivo.
CP 

 che si credono liberi.
Non l'ha ancora fatto, ed e' gia' questione logica se mai potra' farlo. Io 
non sono uno scienziato e tutto cio' che posso opporre, a difesa delle mie 
convinzioni, sono argomentazioni di carattere squisitamente logico. Ne' qui 
e ora intendo opporne altre oltre a quelle gia' prodotte, ma fare solo una 
considerazione conclusiva. "Pregiudizi irrazionali", li chiami tu. Possiamo 
chiamare il LA anche "pregiudizio", le parole non mi spaventano; spesso 
anzi, a scavarci dentro, conducono a intravvedere qualche verita' piu' nel 
profondo, capovolta rispetto a quella che esse vorrebbero significare in 
superficie. "Pre-giudizio", dici, che dovrebbe pregiudicare la verita' su 
come stanno effettivamente le cose. Ma proprio il determinismo e' 
quell'ipotesi che, se da un lato puo' essere impulso ideologico alla ricerca 
scientifica, dall'altro e' il pre-giudizio che le cose stanno 
*necessariamente* cosi', anche se ancora non sappiamo come stanno 
effettivamente le cose. Il determinismo e' il fatalismo che 
pre-giudizialmente assolve la storia, che ha sempre ragione; e la storia 
assolve Cesare come Torquemada, gli autodafe' come i Lager o i gulag. Un 
pre-giudizio inappellabile assolve tanto quanto e' stato quanto quello che 
verra', e condanna senza appello tanto quello che noi assolviamo quanto 
quello che condanniamo. E tutto questo nasce dall'illusione che la scienza 
sia cio' che sotto gli occhi di tutti non e' piu', cioe' un sapere di come 
stanno necessariamente le cose. Il pre-giudizio di un'illusione: quella di 
non sapere quanto il conoscere come stanno le cose sia la misura di quanto 
saranno trasformate le cose.
Grazie a te e un saluto,
Loris

 "parte" di essa.
Sostanzialmente la tua e' un'estensione della critica di fondo che si puo'
muovere non certo agli esperimenti di Libet, ma alle conclusioni che da essi
uno scientista vorrebbe trarre. Si puo' anche contestare che la mente sia
un'entita' distinta dal cervello, ma nessuna totalita', neppure materiale,
e' riducibile a una sua parte. La mancanza di isomorfismo completo tra
attivita' mentale e neuronale spinge piuttosto verso l'ipotesi (dello stesso
Libet) dell'esperienza cosciente come "campo mentale" (Conscious Mental
Field), non riducibile ad un processo fisico noto e capace di modificare
l'attivita' neuronale. Ma queste sono castagne che sta ai neurofisiologi
togliere dal fuoco. Tornerei piuttosto all'Odifreddi che si chiede:
<<Sto scrivendo questo capitolo, ma chi me lo fa fare? E' innegabile che sia
io a scriverlo, ma e' altrettanto innegabile che sia sempre io ad aver
deciso di scriverlo?>>
Cio' che invece vorrei chiedergli io e' quante volte ha meditato, corretto e 
magari scritto e riscritto quel capitolo, prima di darlo alle stampe. Il 
tempo della riflessione ha dimensioni macroscopiche rispetto a quello 
microscopico dell'attivita' neuronale. E come la riflessione entri nei 
processi decisionali ponderanti razionalmente una gamma di possibilita' di 
azioni e dei loro effetti, come insomma i tempi di un microcosmo si 
concilino con quelli di un macrocosmo, questo, chi intenda trarre 
conclusioni avventate dal primo, me lo deve spiegare; possibilmente senza 
ricorrere a un austriaco che si diverte a inscatolare gatti mezzi vivi e 
mezzi morti.
Un saluto,
Loris

> "Loris Dalla Rosa" ha scritto:

Premetto che gli articoli di Libet sono citati da centinaia di articoli di 
neuroscienze cognitive, il ché significa che i presupposti dei suoi 
esperimenti sono solidi ed affidabili.
In Mind Time [2004; trad. it., 2007], Libet riassume i dati che ha raccolto 
in quarant'anni di attività scientifica. Possiamo dividere i suddetti dati 
in due categorie inerenti al nostro sistema nervoso: quelli relativi alle 
vie afferenti e quelli relativi alle vie efferenti.
I dati relativi alle vie afferenti riguardano, soprattutto, gli esperimenti 
condotti su soggetti il cui cranio era stato aperto per motivi 
neurochirugici - un filone di esperimenti avviati dal neurochirugo canadese 
Wilfrid Penfield. Alcuni gruppi di neuroni venivano eccitati da dei piccoli 
elettrodi, i quali scaricavano su di essi degli impulsi elettrici. Il 
soggetto sottoposto all'operazione doveva rimanere sveglio, sempre per 
motivi terapeutici, pertanto poteva comunicare ai ricercatori quando 
l'impulso esercitato sulla corteccia cerebrale veniva percepito 
coscientemente. Questi esperimenti portarono a due importanti conclusioni: 
se l'impulso non è abbastanza intenso, ovvero non è composta da più di 20 
impulsi al secondo, il soggetto non avverte coscientemente nulla; b) se 
l'impulso non perdura per almeno 0,5sec. il soggetto non avverte 
coscientemente nulla, sebbene ciò non implichi che l'impulso non sia 
integrato nell'attività cerenrale. Pertanto gran parte della nostra attività 
mentale è inconscia, poiché solo una piccola porzione di essa supera quella 
soglia temporale.
Gli esperimenti sulle vie afferenti impegnarono Libet negli ani '60 e '70. A 
partire dagli anni '80 incominciò ad interessarsi anche alle vie efferenti, 
in altre parole a quegli impulsi che vanno dal sistema nervoso centrale al 
sistema nervoso periferico e che coinvolgono ovviamente il cosiddetto 
"libero arbitrio". Libet con altri colleghi progettò il seguente esperimento 
che porterà alla conclusione che l'attività volontaria incomincia prima che 
il soggetto ne sia effettivamente consapevole. L'obiettivo dell'esperimento 
era misurare il "tempo cronometrico" della sua intenzione ad agire. Il 
presupposto teorico dal quale partiva l'esperimento era il cambiamento 
elettrico cerebrale, detto potenziale di prontezza (PP), che viene 
registrato dagli elettrodi posti sul cuioio capelluto quando il soggetto 
compie un'azione volontaria e che ha inizio circa 800msec. prima che il 
soggetto sia consapevole dell'azione volontaria.
Il soggetto veniva posto di fronte ad un pannello sul quale era proiettato 
un orologio diviso in 60 parti. Al suo interno vi era un punto luminoso che 
girava nel quadrante completando il giro in 2,56sec. Al soggetto veniva 
chiesto di agire volontariamente senza pensare all'azione da compiere - in 
questo modi si evitava di confondere l'azione volontaria con un'azione 
premeditata o progettata - e di associare al momento in cui per la prima 
volta era consapevole dell'azione con la posizione che il puntino luminoso 
occupava in quel preciso momento nel quadrante. Il prodotto di questi atti 
veniva chiaramente registrato mediante degli elettrodi posti sul cranio del 
soggetto, in modo tale da individuare il PP dell'azione volontaria. Ogni 
soggetto era sottoposto a 40 prove.
Le conclusioni furono le seguenti: 1) il PP ha inizio circa 1000msec. prima 
che l'azione venga compiuta quando questa è preprogrammata, 2) il PP ha 
inizio circa 550msec. prima che l'azione venga compiuta quando questa *non 
è* preprogrammata; 3) il soggetto è cosciente del  desiderio della propria 
azione (cioè del "voler alzare il dito" o del "voler muovere il polso") 
circa 200msec. prima che l'azione venga compiuta. Dunque, l'attività 
cerebrale volitiva avviene *prima* che il soggetto ne sia consapevole.
Occorre sottolineare che Libet è un *sostenitore del libero arbitrio*. 
Secondo lui infatti il libero arbitrio è la funzione inibitrice che la 
coscienza ha sulle azioni quando queste emergono spontaneamente nella 
consapevolezza; infatti intercorre tra l'intenzione di fare x e il fare x 
uno spazio di tempo di circa 200msec., nel quale la coscienza "può decidere" 
se inibire o attuare x.
BB 

inscatolare gatti mezzi vivi e mezzi morti.
Probabilmente occorrerà, ai fini di questa spiegazione, un nuovo schematismo
trascendentale:-).
Cari saluti,
Marco

 BB
Ho seguito l'interessante discussione.
Ecco cosa ne penso io:
Dire che noi siamo solo il nostro stato cosciente è limitativo.
D:
Siamo forse coscienti di noi stessi quando sogniamo?
D:
Chi sogna allora, nel nostro cervello?
Lo stato coscienziale è solo "uno" dei livelli della mente.
D:
Siamo solo noi responsabili del nostro livello coscienziale?
D:
Chi guida -per esempio- ciò che sogniamo?
D:
E' un riflesso automatico(?) che agisce indipendentemente dalle
esperienze personali(?) indipendentemente da come gestiamo le nostre
emozioni, pur anco nella veglia senza che il modo con cui decidiamo di
relazionarci, pur nella veglia, poi non si riverbera nel nostro stato
complessivo?
Queste -a mio avviso- sono le limitazioni della pur interessante ricerca
di Libet.
La questione psicologica è risibile se e quanto tempo impieghi quale
parte del cervello (compreso lo stato coscienziale) a avere uno stato
coscienziale di un atto attuato.
La questione dirimente è *chi decide quell'atto*.
Infatti -giustamente- dice Odifreddi: "e' altrettanto innegabile che sia
sempre io ad aver
deciso di scriverlo?"
Aggiungerò un pensiero di Eco: "sempre di più sarà importante
(nell'informazione) ciò che trascuriamo (inibiamo alla acquisizione e
alla conoscenza)  e non ciò che scegliamo".
Il perché di tale impostazione sta nella teoria dell'informazione:
E' infatti più efficiente che i processi avvengano in modo *standard*
(senza Libero Arbitrio in senso stretto, visto che è standard, anche se
"il consentire il modo standard" -> potrebbe essere possibile solo
grazie alla non presenza di una azione inibitoria, che è -l'azione
inibitoria- sotto il LA). 
Il modo standard, inoltre è
... come per la navicella che atterra sulla Luna o qualunque processo che
è preferibile che "avvenga in modo automatico" (poiché fa cose faticose
e noiose) "o inconscio" (per le stesse ragioni).
Ora quando la quantità delle cose da esaminare è ingestibile -> se si
dovessero esaminare tutte .. è più efficiente esaminare solo quelle
degne di nota!
Quindi non è perché le cose gestite dallo stato coscienziale sono poche
-> allora -> sono poco rilevanti!
: - )
Il contrario!
E' una "chiamata a stato supervisivo con defcon 1"!
http://en.wikipedia.org/wiki/DEFCON
Un ultima nota:
Proprio perché l'azione di "supervisione" deve essere efficiente, quindi
a tempo minimo, molte delle chiamate a "supervisore" sono di livello
diverso e investono strutture più o meno profonde della percezione che
la persona nel suo complesso gestisce (compreso lo stato coscienziale,
ma non solo lo stato coscienziale).
Nella "catena di comando" gli affari ordinari sono svolti da personale
poco qualificato.
L'apparente ritardo alla sfera coscienziale è solo motivato dal fatto
che una struttura piramidale "disturba" lo stato coscienziale solo *come
ultima razio* di andarci a distogliere da cose che potrebbero essere a
priorità più alta -> visto che già investivano lo stato coscienziale.
Quindi non c'è nessuna anomalia al fatto che lo stato coscienziale
sappia "dopo" un atto che è già stato deciso altrove!
Poiché quell'altrove è già la persona che decide che preme un grilletto
-come se fosse niente(!)- solo se sa già _prima_ che *non sta sparando
ad un bambino*.
E' vero(!) che se la persona è già prima rassicurata di non compiere
atti illeciti tra il comando non programmato in un istante specifico -ma
in un range- lo stato coscienziale saprà dopo "la cazzata dell'istante
specifico in cui si è deciso di premere", sempre che l'instante sia in
un range accolto a livello supervisivo coscienziale.
Ma è pur vero(!!!) che se non avesse -lo stato coscienziale- saputo
_prima_ che poteva premere quel grilletto senza che si facesse male
nessuno, difficilmente (eccettuate le patologie mentali) avrebbe creato
un substrato alla possibilità che quell'atto divenisse insignificante al
controllo specifico (coscienziale).
Quindi i "livelli della mente" sono plurimi(!), e non solo per lo stato
coscienziale!
In particolare lo stato coscienziale ne ha almeno due:
Il livello analitico
Il livello sintetico.
Nel livello analitico i fatti, le percezioni, sono già nella nostra
capacità di intendere, ma non abbiamo abilitato -ancora- la nostra
capacità di attuazione.
Nel livello sintetico le azioni, *i pensieri che generano le azioni*, in
particolare, sono attuati *perché e se* sono considerati condivisi e non
solo perché sono sul "piano delle ipotesi potenzialmente attuabili".
Non si creda infine che i livelli più profondi siano tutti alla stessa
gerarchia.
Basterebbe citare come la respirazione muta -seppure inconsciamente-
durante un'azione ginnica, o così il battito cardiaco, anche per la
*capacità dell'individuo* detta capacità di concentrazione.
Un saltatore pensa solo al gesto del salto?
Non compie un rituale di concentrazione psicofisica?
(Comprese tecniche di respirazione, contrazione muscolare di
preparazione, etc)
Quindi tutti i livelli sono adiacenti e relazionati.
Formano un unicum che fa la persona che non è solo la parte emersa
dell'iceberg, anche se -> solo la punta dell'iceberg gioisce di brillare
nella luce del sole .. raccontando di sè, di quel poco che mostra ..
Saluti,
L

 relativi alle vie afferenti e quelli relativi alle vie efferenti. [...]
Solo per ringraziarti delle tue documentate ed esaurienti precisazioni, che 
contribuiscono a mantenere un riferimento realistico a cio' che la scienza 
effettivamente dice su questa questione, come su altre; evitando facili 
estrapolazioni e illecite conclusioni che, di solito, si addebitano al 
filosofo, ma da cui non si puo' dire che sia immune lo scienziato. Ci si 
lamenta spesso dell'arretratezza scientifica del filosofo, e forse il tuo e' 
un esempio, almeno nel piccolo di un NG, dell'auspicabile possibilita' di 
ridurre, se non proprio di rimuovere, la barriera di incomunicabilita' che 
separa la scienza dalla filosofia.
Grazie,
Loris