Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cose e persone

Abbiamo sostituito le cose alle persone
Amiamo le cose e non le persone
E non � con il "cogito" che risolviamo qualcosa se prima non lo rivolgiamo 
alle persone e non alla scienza.
Con la scienza restiamo nelle cose.
Cose che ci possono anche migliorare la vita ma sempre cose e non persone
L'alienazione � sempre alienazione dalle persone.
Alienazione pi� o meno sofisticata ma sempre alienazione
Non siam stati fatti per le cose ma se non ritroviamo la nostra vera natura 
ci condanniamo all'inferno.
Siamo GIA' all'inferno
Nessuno ci mander� mai dove non vogliamo essere 

 Nessuno ci mander� mai dove non vogliamo essere
Massima assolutamente vera. Parla infatti di responsabilit�.
Un saluto
qf 

 qf
...� tutto molto giusto e profondo quello che dici e l'esempio che fai di
Pinocchio (son proprio andato domenica scorsa con mia figlia a vederene
la rappresentazione con i burattini) � particolarmente acuto.
Ora dovr� faticare un po' a fare un taglia e incolla per conservarlo nel mio
blog, ma non � questo il punto
Certo, son debitore anch'io a Cartesio, lo so bene ma....provo a spiegarmi
magari male ma spero che tu capirai lo stesso.
Per me � come che ci siano DUE Cartesio
Uno � quello che ammirate in egual misura tu e il mio amico psichiatra,
persone di cui mi fido
l'altro � quello della vulgata.
Tu dirai, giustamente, che solo il vostro � quello vero
Certo, ma oserei dire che � l'altro che va per la maggiore.
Forse, allora, dovrei dire che anch'io son per Cartesio
ma son contro i cartesiani.
Ed � in questo secondo significato che vanno intese le mie accuse.
Nessuno nega che il vostro sia quello inteso giustamente
e infatti siete entrambi cattolici come me
ma ormai si fa molta fatica quando parli con un seguace di Cartesio
a capire se appartiene al primo gruppo o al secondo
E ho l'impressione che i pi� appartengano al secondo, quello un po'
raffazzonato, "scientista"
Magari sbaglio, ma ho questa impressione....che sia sempre e solo
strumentalizzato per la sua parte, diciamo cos�, "scientista",
"individualista","dualista" (anima da una parte, corpo dall'altra)
E allora ti vien da "tagliare la testa al toro", metterlo tra parentesi
e non pensarci pi�
Io poi non l'ho studiato cos� a fondo da poter esprimere un giudizio
bench� minimamente sicuro
Usufruisco, non nego, un po' del principio dell'"autoritas"
Husserl...l'ha studiato anche per me
Marion...anche
A me quei due piacciono molto
Ergo
Non mi pongo molto il problema di risalire a tutti i passaggi
che hanno fatto allontanare questi due da Cartesio
Mi fido di loro, niente di pi�
Come per tutte le cose che non puoi padroneggiare ti affidi a chi ne
sa di pi�
Fino a qui giusto per chiarire meglio le nostre eventuali
incomprensioni
Tornando allo specifico del tema devo confessarti
che l'ispirazione di questo post l'ho tratta da questo articolo
http://archiviostorico.corriere.it/2010/marzo/01/CONTI_ROSSO_DEL_CAPITALISMO_co_9_100301047.shtml
che mi deve aver colpito molto perch� stamane "bacillavo" coi miei
sogni della notte e mi pareva che vertessero su questo tema come
in un ottica di "religiosit� seria"
Per concludere quindi, poi riprenderemo dopo che avrai letto l'articolo,
� come che volessi ripartire dalle conclusioni dell'articolo
per sottolineare come, per dirla con la tua metafora,
certo, Pinocchio � Pinocchio, ma....Mangiafuoco...e i suoi "procacciatori
di affari" il Gatto e la Volpe...beh sono...non so' come dire,
...pi�....GRANDI E GROSSI di quello che si supponeva, insomma !! ;)))
Insomma, questo Mangiafuoco � peggio del Grande Fratello di Orwell,
...e non quello scemo di Canale 5 !!  ;))
PS: Comunque quel libro che cita voglio proprio leggerlo
http://www.libreriadelsanto.it/libri/9788837224295/chiesa-e-capitalismo.html
 

Ho seguito con molto interesse il vostro scambio.
In un primo momento sono stato tentato di "inserirmi"
nei vostri discorsi, ma voglio tentare una strada
diversa. 
Da un po' di tempo constato, in me, una certa "aridita'" 
nel condurre un dialogo per *contrappunti*, da un po' 
di tempo (forse da sempre ma solo recentemente in modo 
consapevole) sono interessato all'essenza.
Ragione per cui provo a riassumere i vostri pensieri 
(non vi offendete vero?), per vedere se li ho colti
senza pregiudizi, per vedere se riesco a sfuggire alla 
dipendenza della parola scritta e cogliere, in essa ma 
oltre essa, l'essenza. 
Nel farlo sicuramente inseriro' anche i miei di pensieri, 
si tratta infatti di un riassunto un po' atipico perche' 
nel suo voler cogliere l'essenza del vostro pensiero 
introdurro' l'essenza del mio. 
Questo "mix" e', per me, inevitabile e naturale in quanto 
ho ragione di credere che le essenze che danno vita al 
nostro pensiero non siano da noi prodotte. Il che mi 
permette di esplicitare una mia convizione: e' impossibile 
conoscere da soli, ogni conoscenza individuale, per quanto 
vera, e' incompiuta. 
Detto in altri termini: se pretendo di conoscere da solo 
avro' sempre conoscenze parziali, verita' incomplete,
dianotiche, invece la mia realizzazione come persona
non puo' prescindere dall'interezza, dall'integrita',
dalla verita' di cio' che e'.
Solania afferma che siamo giunti ad un punto in 
cui le cose contano piu' delle persone, la nostra 
capacita' -- costitutiva -- di amare si e' tramutata 
in una onanistica ricerca di piacere. 
Nulla di nuovo sotto il sole, s'intende, ma sembra 
che ultimamente, piu' o meno da quando un francese
ne esplicito' l'indubitabile natura, questa antica 
spina nel fianco abbia fatto un salto di qualita' 
e si sia insinuata in un alveo molto, molto fondamentale: 
il pensiero.
Giustamente QF fa notare che lo spostamento di interesse
del pensiero, dalla persona alla cosa, non e' conseguente
alla "scoperta" del francese, ma e' causato dalla persona
stessa che non matura, non compie quella necessaria 
conoscenza di se' attraverso la quale si conoscono gli 
altri, arrivando quindi ad amare le persone piuttosto 
che le cose.
Qui finisce il mio "riassunto". 
Ora faccio finta che ho colto l'essenzialita', 
cogliere che e' ampissima parte d'accordo con voi(*), 
e concludo con la mia osservazione. Si ama cio' che si conosce.
L'amore pero' non e' in cio' che si conosce. 
L'oggetto dell'amore se e' amato in quanto tale, 
che sia cosa o persona -- ovviamente per me sono piu' 
importanti le persone --, non ci permette di conoscere 
l'amore. Amore che e' cio' che e' necessario conoscere 
per amare. Il nostro amore per la persona e' vero, e'
amore quando partecipa all'amore, quando e' risposta
integrale all'Amore.
Ciao a tutti e scusatemi ancora 
se ho "travisato" il vostro pensiero.
(*) "Per forza, te la sei scritta tu" direte voi :)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://archiviostorico.corriere.it/2010/marzo/01/CONTI_ROSSO_DEL_CAPITALISMO_co_9_100301047.shtml
Lo leggo in giornata, ora devo mettermi di corsa in viaggio verso le mie 
montagne e torner� in serata.
Un saluto
qf 

 integrale all'Amore.
....quello che ho tratti, finora, dalle lezioni di Teologia, � il primato 
della RELAZIONE che, secondo me, pu� essere un modo "scientifico" di parlare 
di un'argomento; l'Amore, che per tanti versi � un concetto "inficiato" da 
un linguaggio religioso prevalente....o romantico in seconda battuta.
Inutile che ti spieghi che io non ho niente contro il linguaggio religioso, 
ma, rapportandomi alle persone come psicologo,....sento....percepisco....ho 
osservato....ho constatato che non mi percepiscono pi� come psicologo appena 
parlo d'amore, ma come....prete...teologo....romanticone eccetera, quando io 
invece voglio dare un connotato "scientifico" a quello che dico.
E' molto difficile comunicare su questo tema con un 
linguaggio...nuovo...razionale....scientifico, ripeto.
Ed � appunto importante per quello che tu giustamente sottolinei
"L'amore pero' non e' in cio' che si conosce. "
Insomma, non solo non lo si conosce, ma � anche difficile parlarne
Ed ecco poi anche perch�, bonariamente, sono costretto ad "confliggere" con 
Maurizio
Maurizio la mette gi�, giustissimamente, come conseguenza dell'immaturit� 
dell'individuo
Non posso non essere d'accordo
Resta il fatto che io "devo" restare aggrappato con i denti a questo 
concetto di "relazione" perch� � l'unico modo di far passare un messaggio 
senza usare parole "ecclesiastiche" (anche se poi, in realt�, son le pi� 
ecclesiastiche di tutte visto che mica le ho imparate ai corsi serali della 
UAAR, �lev�ra  ;)
Comunque, restiamo sul tema
Maurizio difende sempre un certo "solipsismo", ma io sono obbligato a NON 
farmelo bastare....devo, cio�, portar fuori dal singolo uomo il discorso.
Ecco allora che quest'altra tua frase mi conf�
Detto in altri termini: se pretendo di conoscere da solo
avro' sempre conoscenze parziali, verita' incomplete,
dianotiche, invece la mia realizzazione come persona
non puo' prescindere dall'interezza, dall'integrita',
dalla verita' di cio' che e'.
"Non posso conoscere da solo", ergo,..."relazione", di nuovo !
Insomma, questo "confronto" con Maurizio non � ancora finito
Ho bisogno che LUI mi aiuti a conciliare Descartes, l'individualista per 
eccellenza, se cos� lo posso definire, con il concetto di "relazione", altro 
nome dell'Amore vero
Non s� se riusciremo a trovare un punto di equilibrio
Ecco perch� devo dire, scherzosamente, ma anche veritativamente, che se 
proprio proprio mi costringe a buttare gi� dalla rupe uno dei due concetti: 
"individualismo/solipsismo" o "relazione"....beh....sar� una bella lotta sul 
ciglio del burrone.
Stai pur certo che IO non mi butto gi� da solo !!  ;)))
Tuo amico
http://www.ilcicali.com/wp-content/images/wallpaper_shining_II.jpg

 
http://www.ilcicali.com/wp-content/images/wallpaper_shining_II.jpg
 (straordinario Nicholson: il diavolo in persona :-)
 

 
http://www.ilcicali.com/wp-content/images/wallpaper_shining_II.jpg
Ottima citazione. Shining e' un film che, a mio vedere,
racconta anche della follia insita nella chiusura, nella
relazione spezzata. Il labirintico finale e' tutto da
meditare -- il padre fermo nel gelo, il figlio che 
esce dal labirinto e riabbraccia la madre. ;)
Ciao!


 (che non � un'idea stupidamente giacobina).
....insomma....adesso mi sono un po' perso.
Mo' provo a rileggere il tutto
...........................
Insomma, a me non � chiaro dove collochi tu il momento educativo-relazionale
Tu parli sempre dell'uomo che pensa
D'accordo
Ma tutta la psicoanalisi sta l� a dimostrare come tutte le patologia nascano 
da un disturbo relazionale che POOOOOIIIIiiii...si ripercuote su distorsioni 
del pensiero.
Non s� cosa ne pensi e quindi aspetto la tua replica.
Ciao :)
PS: Ci tengo a dire che sui sogni sono d'accordissimo con te che tutti i 
personaggi siano riportabili al soggetto
Infatti la interpretazione deve sempre essere "soggettiva", appunto
Ci� non toglie che i miei dubbi vertono su un'altro punto.
Quello della "relazione" come ti ho gi� espresso
Ci tengo ad essere precisino, e questo sui sogni te lo dovevo, 
perch�.....separare il grano dalla crusca, diciamo cos�, con te � 
un'operazione delicata e voglio esser chiaro il pi� possibile. 

 Infatti la interpretazione deve sempre essere "soggettiva", appunto
Ma ci sono altre peculiarit� interessanti del sogno, di cui non si parla 
mai: per esempio il fatto che � sempre in atto, anche nella veglia, e il 
fatto che il suo comparire alla coscienza -- fasi cosiddette REM -- ha un 
andamento ciclico nella notte con varianti significative al trascorrere 
della notte.
Inoltre il sogno � un momento di rinfresco del contatto della sfera primaria 
e di quella secondaria: � un momento in cui la prima emerge nella seconda 
col suo modo non-seriale di funzionare, il che giustifica le "distorsioni" 
spaziotemporali ed emotive del sogno, ma anche il fatto che spesso poi al 
risveglio la seconda abbia a disposizione degli eureka che le modalit� 
proprie della sfera secondaria (seriali) non consentirebbero -- eureka che 
chiamiamo 'intuizioni'.
Secondo me il sogno � un'attivit� psichica ancora largamente sconosciuta, ma 
a parte questo, se potessi dirlo (ma lo dico :-), questo contatto e fusione 
del pensiero primario con quello secondario -- che � in via di principio una 
condizione di sogno -- � in realt� una condizione particolare in cui la 
coscienza riesce a emergere non mediata, o con solo un minimo di mediazione, 
in direzione della relazione. E' una condizione, per cos� dire, di 
"ispirazione" cui accede per esempio l'artista nei suoi momenti migliori. 
Egli magari crede di essere in una sorta di trance, ossia "fuori di s�" 
mentre in realt� � "in s�" nel modo pi� totale possibile.
Se potessi dirlo (ma lo dico :-) il genio vive spesso e intensamente in 
quella condizione di trasparenza, di lucidit� e di integrit� in cui il 
livello secondario non � pi� un filtro o un vincolo, ma si riduce a un 
linguaggio nelle mani della "coscienza".(*) Lo si capisce dall'integrit� 
dell'opera.
Ma non si impara, n� servono le droghe pi� sofisticate.
E', per cos� dire, un dono di Dio.
Saluti
qf
(*) "coscienza" non la considero in senso moralistico, beninteso. Riguarda 
quello che si � senza giudizi di sacristia o di partito. 

 E', per cos� dire, un dono di Dio.
....allora,....io son d'accordo con tutto quello che dici.
Per� ho bisogno di provare a spostare leggermente il problema,
non certo per spirito polemico o peggio competitivo,
ma proprio perch� ho bisogno di chiarirmi.
In fondo stiamo discutendo del mio "preferito"
"amo ergo sum"
rispetto al tuo "cogito ergo sum"
Allora provo a metterla in questi termini :
Tu parli di educazione, e siamo d'accordo.
Io ora aggiungerei l'AMORE come variabile della
buona rispetto alla cattiva educazione
Ecco allora che ne risulta un dato fondamentale
e cio� che � l'amore che determiner� ...poi....un
pensiero positivo o negativo, sano o malato
Perch� oserei aggiungere (e oso ;) che il "cogito ergo sum"
senza l'amore non potr� mai esprimersi nella sua piena potenzialit�.
E quindi siam daccapo
Vien prima "amo ergo sum"...o meglio "essere amato"....ma insomma hai capito 
cosa voglio dire.
Anzi, mi fermo qui che se cerco di specificare meglio quello che voglio dire 
incasino solo tutto.
Ok, ...a lei la mossa ;)) 

 Ok, ...a lei la mossa ;))
Fante, cavallo e re, Zopin go vinto mi :-)
Ciao
qf
PS: Zopin, cio� Gioppino, � una maschera delle mie parti. A un'uscita del 
genere poteva seguire una scarica di bastonate da parte di Gioppino :-) 

 cosa testimonia a chi?
Forse la questione che solleva Solania non e' tanto 
un amore privo di consapevolezza -- cosa che credo 
ci trovi tutti d'accordo nel non riconoscerlo come 
amore autentico -- ma una consapevolezza priva di amore.
Se interpreto bene il Soccia sembra che si voglia
porre l'attenzione non tanto sulla consapevolezza
di esistere (sostanza) testimoniata dal cogito, 
quanto sulla consapevolezza del perche' (relazione), 
testimoniata dall'amore.
Giusto Soccia???
Saluti


> > integrale all'Amore.
...ho ritrovato questa notte questo tuo messaggio.....che per� mi era 
rimasto in testa e mi "risuonava", anche se non ricordavo dove l'avevo 
letto.
Soprattutto dopo l'ultima lezione di Teologia fondamentale confluita ora in 
Antropologia teologica, la risposta cio� dell'uomo 
all'....AMORE,...appunto....di Dio.
Ora capirai perch� mi "risuonava" in testa.
Perch� mi sembrava lo stesso concetto espresso solo in altre parole.
Ma l'ho capito bene solo Sabato scorso
Ecco, infatti, i post sul....Dono....Desiderio e affini che vertono, 
sostanzialmente, su quell'Amore che PRIIIIIIIIIMAAAAAAAAAA....qualcuno deve 
aver provato per noi senn� non potremmo cercare qualcosa di cui ignoreremmo 
l'esistenza
E a cui il desiderio aspira a tornare
Questo non perch�, come dice Selandros, la terra � nulla, ma solo 
perch�...non � abbastanza.
Quello che voglio dire � che con la fredda Logica non arrivi da nessuna 
parte se come PREMESSA ignori l'ESSENZA
Cio� l'Amore..........
..........................
.....e qui, lo vedi....sembra di sentir parlare un prete, maledizione.
Mi s� che dovr� riciclare quella parola che ho sempre un po' odiato perch� 
atta a nascondere pi� che a rivelare
Mi riferisco al famoso parolone TRANSFERT
Bisogner� che mi rassegni ad usare quella
Vabb�,...sar� un po' ermetico, cosa che sai bene quanto odio, ma....far� di 
necessit�, virt�.....sigh....
PS: No, noi junghiani , si fa per dire che oramai di Jung non ho rimasto 
pressoch� nulla, a parte i SIMBOLI,....no, dicevo, noi non usiamo il lettino 
ma lavoriamo vis a vis....su due poltrone a 90 gradi
Comunque non me lo ricordare, val�.
E' stato uno dei pi� grossi traumi della mia vita quando cap� che...al 
mitico lettino dovevo rinunciare.
Ma io non mi rassegnai e me ne feci fare uno lo stesso 
che...praticamente....� sempre stato nel mio studio per bellezza.
Ma io lo dovevo avere
Poi,....vabb�....c'ho steso qualche paziente......carina e tanto tanto 
sola.;))
Ma oramai son solo peccatucci veniali anche per la Chiesa
E immaginati se son peccatucci veniali per la Chiesa a me checcavolo me ne 
frega di Freud.
Mica sono ebreo, io.
Sono ebreo, io ?
NO !!
Appunto !!
;)))
Saluti da Solania ;)
http://www.youtube.com/watch?v=dDG711xFLE0
 

 genere poteva seguire una scarica di bastonate da parte di Gioppino :-)
...AHAHAHAH.....
Lei dimentica che io c'ho l'asso nella manica !!!
Muovo il somaro e do' SCACCO MATTO
Che se non � matto dar scacco col somaro voglio proprio sapere cosa c'� di 
pi� insano....cribbio....e pure "mi consenta" !!  ;))
PS:...molto bello l'articolo...che mi da anche l'occasione per giustificare 
le mie frequenti "sgrammaticature"
Io ho sempre letto e studiato solo con l'esclusivo intento di acquisire 
"conoscenza" finalizzata alla "competenza" , mai all' "informazione" tanto 
per far bella figura.  Forse � per quello che son sempre "svogliato" a 
correggere eventuali errori di grammatica ne mi interessa.
Infatti son molto "passionale".
Ora capisco perch� tu fosti l'unico a notarlo alcuni anni fa,...all'inizio 
che stavo qui.
.................
Ora ho terminato di leggerlo e penso proprio che in fondo ragioniamo allo 
stesso modo
Tu la chiami "passione", io la chiamo "amore", ma son la stessa cosa e credo 
che saremo d'accordo che necessitano entrambe
In fondo oserei dire...(E OooSO, ...OooooooSO...mareeeeeeeemma.... ;) che 
poi sei TU il primo a dire che senza l'amore, la passione, il "cogito" � poi 
solo "informazione".
Ok, in segno di pace ti mando questo link...
http://video.libero.it/app/play?id=6e3df5e886a2cdfea3cc5695d1f4b614
 

 Giusto Soccia???
...MA VAAAAAAAAAAAIIIIIIIIiiiiiiiiiiii !! ;))
http://www.team-bhp.com/forum/attachments/shifting-gears/107659d1236149459-videos-michael-schumacher-michael-schumacher.jpg
PS...come vedi bisogna che mi rimandi quel coso per accorciare i link che 
l'ho perso :)) 

 
http://video.libero.it/app/play?id=6e3df5e886a2cdfea3cc5695d1f4b614
Questo film me lo ricordo bene, anche perch� proprio in quel periodo anch'io 
me ne sono andato dalla scuola per ragioni del tutto analoghe. Quello su cui 
non concordo � che la poesia non si possa trovare in tutte le discipline. 
Non � questione di disciplina ma di atteggiamento della persona. L'arte si 
giustifica da s�, non affatto come compensazione per un "resto" che sarebbe 
arido. Arido pu� essere solo il modo di affrontare il resto. L'amore, per 
citare Solania, non � nelle cose ma nelle persone che fanno le cose.
Un saluto
qf 

> amore autentico -- ma una consapevolezza priva di amore.
Ti ho appena risposto sull'altro post alla questione, che � pi� complessa di 
un aut aut.
Quello per� su cui non concordo � che un amore inconsapevole non sia 
autentico, come dice il Boy.
Al contrario, proprio l'assenza di possibili elucubrazioni e distorsioni 
proprie della sfera consapevole ne garantisce l'autenticit�.
Un neonato � spontaneamente pieno d'amore, mentre la consapevolezza � 
lontana.
Il discorso consapevolezza/amore riguarda l'adulto, nel quale entrambe le 
cose in via di principio sono possibili e possono coesistere.
_Possono_ per� coesistere, senza che questa sia una condizione assoluta o un 
elemento di discriminazione per il senso e la dignit� dell'esistenza.
Il senso e la dignit� dell'esistenza possono essere nella ricerca stessa o 
nel tentativo di recupero dell'amore, anche se verosimilmente, come dicevo, 
l'evangelico "tornare bambini" � difficile almeno quanto il ritorno di 
Ulisse a Itaca.
Anche il navigante che perde la via del ritorno ha il suo senso e la sua 
dignit�, se � vero che la vita � un atto d'amore che egli ha ricevuto. E se 
il giudizio su di lui contiene l'amore che il giudicante predica.
Un saluto
qf
 

 l'ho perso :))
Sempre pronti, come ai box Ferrari!
www.snipurl.com
e se ti senti esploratore (nel senso 
di provar nuove sensazioni):
www.tinyurl.com
Ciao!


 fanno le cose.
....ovviamente sono d'accordo con te.
Volevo precisarlo anch'io ma avevo pensato che fosse inplicito 
nell'apprezzamento
per il tuo scritto
Io ho sempre amato moltissimo "Lo zen e la manutenzione della motocicletta"
(lo regalai anche al meccanico della mia Ferrari, ma dubito lo abbia mai 
letto)
La Ferrari sono l'emblema, direi, di tecnica e poesia insieme
Comunque è molto bello anche come vanno in pensione alla Saab, tra 
parentesi. 

 parentesi.
E' segno di saggezza a 360 gradi: danni per nessuno ma solo vantaggi per
tutti (inclusi gli enti assicurativi).
Altro che fare guerre religiose sull'età pensionabile, quando poi alle poste
vedi file interminabili di cinquantenni sani e pimpanti a incassare la
pensione, e che poi si infilano nei bar!
Ma tu vallo a dire ai nostri sindacati, che per avere consensi darebbero la
pensione ai ventenni, e che per dare un posto di lavoro a un incompetente
pensionerebbe anche il miglior specialista -- ovviamente a cinquant'anni.
Ciao
qf
 

 appartenenti persona.
La maturazione dell'amore non lo rende consapevole ma spontaneo come
respirare.
Toglierlo dalla tentazione dell'auto-santificazione, tipica
dell'adolescenza, è appunto maturazione.
L'amore compete alla coscienza, non alla consapevolezza.
Un saluto
qf 

 vera. Puoi credermi.
...momeeeeeento, non vorrei essere frainteso
L'Amore sta dentro alle persone, non fuori...poi, certo, lo esprime fuori,
ma parte da dentro.
Io faccio sempre un'esempio cretino, da "gattolico" :
Se io raccolgo un micio con una zampa rotta e lo curo, me ne prendo cura,
quel bene che gli ho voluto resta in ETERNO
L'"eterno" c'è già ed è il passato di ognuno di noi
Per me Dio, come dice Dante da qualche parte della Divina Commedia
è "MEMORIA di tutte le memorie"
Contiene in sè la memoria di tutto
Niente andrà perso
Proprio alla lezione di oggi si ribadiva che il centro della Bibbia
non è la "creazione" ma IL SENSO
E' centrale la partenza
Centrale è se alla partenza c'è un Dio buono o cattivo
All'origine, alla partenza, c'è un Dio buono o cattivo ?
Se all'inizio c'è un Dio BUONO allora anche il dolore non può
essere che uno stadio INTRMEDIO
Tu sei un Logico e mi puoi capire facilmente
Se alla base c'è un Dio Buono, che Ama....è Logico che finisca bene.
Se il DISEGNO è buono
Se tutto deriva da una partenza buona allora anche la tragedia ha termine,
prima o poi
Non è questione di ottimismo ma di Logica
Diverso è , ovviamente, se credi in un'origine casuale o cattiva
La chiamano "fede"
Ma "fede" è anche quella degli altri che credono nel caso, in un Dio
malvagio o capriccioso
Ovvio che se poi alla partenza ci sono dei capricciosi l'esito
finale non può che essere tragico.
Ma discutiamo di qual'è la partenza più probabile !!
La scoperta dell'inizio è la condizione di vivibilità o meno.
Se colui che stà all'inizio è bontà anche la fine sarà la stessa
Inizio e fine sono collegati
Siamo conseguenza del bene o del male ?
Inizio e fine sono CONGIUNTI nella bontà dell'inizio,
quindi il mondo ha un SIGNIFICATO ed è ETICAMENTE
vivibile anche se l'evolversi di questa creazione in certi
momenti potrebbe sembrare e giustificare un'atto di accusa
per il Creatore
Ma se all'origine sta il bene, il compimento non potrà essere che il bene
Sempre che la Logica non sia un'opinione ;)))
Ma tu mi insegni che tutto dipende dalle PREMESSE
Ecco perchè insisto tanto sulle "premesse"
La premessa è che Dio ama un popolo, Israele,
poi, attraverso Cristo, si espande all'Universo intero
ONNIPOTENTEMENTE
Perchè se Dio si coinvolge nella sofferenza (Cristo)
la sofferenza non si origina da Lui,
ma è però SUUUUUUUUUA....
 la FINE DELLA SOFFERENZA
E qui, mi consenta pure la caduta di qualità del discorso,
ma un'occhiatina a Girard e al suo
"Vedo Satana cadere come la folgore"
è illuminante, mi creda, e molto , molto razionale
http://www.liberonweb.com/asp/libro.asp?ISBN=8845916162

 è illuminante, mi creda, e molto, molto razionale
Non ne dubito.
Un saluto
qf 

"qf"  ha scritto nel messaggio
....soprassedendo un'attimo a tutto il resto, che sono impegnato a gufare 
Vattel.....mi spieghi perch� l'INDIFFERENZA di Dio non sarebbe una categoria 
umana mentre la bont�, la cattiveria e la capricciosit� s� ?
Che non c'arrivo a capirla....che poi ti rispondo questa notte.
Secondo
Perch� non c'� il mio post su "SENSO...e non Prodotto!!"
Se � perch� mancano i riferimenti � solo perch� ho "rubato" al proff i suoi 
appunti
Cosa ci devo scrivere:
"Furto con destrezza " ?!!? ;)) 

 Nessuno ci mander� mai dove non vogliamo essere
Mon ami, gli uomini, tranne minime eccezioni, hanno sempre amato le persone
come "cose". Non è mai scomparso l'egoismo di fondo, quello che cerca
l'annessione di ciò che lo circonda. Ne è di mostrazione l'"affetto"
(affezione, malattia) che più è acceso, più diventa esoso, geloso e
impertinente.
  vetusto mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "Furto con destrezza " ?!!? ;))
Puoi sempre dire che sono appunti che diligentemente hai preso a lezione. 

 trova dentro se stesso.
....bellina questa tua idea della religione "fai da te"
Alpitur ?
ahi ahi ahi ahi
Vabbè...hai ragione tu,...lasciamo perdere

 di categorie.
....molto freudiana questa visione
"Homo naturae"
Ma sai com'è,...io son molto di più per l'"Homo vitae" di Binswanger.
Molto più sofisticato, credimi
Inoltre piuttosto restrittivo voler ridurre Dio alla meschiana scienzietta 
che l'omuncolo si è costruito con la sua testolina.
Se pensi di far star Dio dentro questa costruzioncina ti sbagli di grosso
Ricordati che c'è anche l'Ermeneutica e non solo il Positivismo o simili 

 Ricordati che c'è anche l'Ermeneutica e non solo il Positivismo o simili
Se l'ermeneutica serve a spiegare con ragioni fantasiose o peggio 
politico/ideologiche ciò che non ammette spiegazioni, ebbene ti comunico che 
non mi dedicherò all'ermeneutica -- per poi magari dire che Dio fa delle 
preferenze fra i popoli [cit.]: ecco dov'è la "costruzioncina" in cui 
proprio non si può e non si deve rinchiudere Dio.
Saluti
qf 

 ....bellina questa tua idea della religione "fai da te"
Non è questione di religione "fai da te", che è una vecchia battuta da preti 
della domenica,  ma il fatto è che il giorno del Giudizio (cioè adesso) né 
io né Solania possiamo presentarci nascondendoci dietro al libro del 
magistero della Chiesa romana o agli appunti di teologia; invece dobbiamo 
presentarci nudi come rane, soli, senza testimonial né garanti, e con la 
_nostra_ coscienza scritta in fronte.
Altrimenti il dono di un calcio in culo infinito non ce lo leva nessuno :-)
Ciao
qf