Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Immanuel Kant

"La ragione umana ha questo particolare destino in un genere delle sue
conoscenze: che essa viene afflitta da domande che non pu� respingere,
perch� le sono assegnate dalla natura della ragione stessa, e a cui
non pu� dare neanche risposta, perch� esse superano ogni capacit�
della ragione umana".
Se vi presentassero un animale con queste caratteristiche, cosa
direste voi? La risposta pi� logica � che nella psiche di questo
animale c'� qualcosa che non funziona. Infatti la frase citata
dimostra che si tratta di un sistema privo di coerenza. Lascio a voi
decidere se chiamarla irrazionalit� o tara psichica endemica
dell'intera specie. Nell'informazione genetica del sistema sta scritto
il destino del sistema stesso, non nei particolari, che sono lasciati
al caso, ma nelle grandi linee. Questa frase di Kant prefigura
esattamente il "come" e il "perch�" finir� la specie umana. Kant non
ci dice, per�, il "quando", ma quando sapremo il "quando", sar� gi�
troppo tardi.

 dimostra che si tratta di un sistema privo di coerenza.
Al contrario.
Per cercare di capirci qualcosa si pu� considerare la questione dei giochi. 
In principio, appresi segni e regole, il gioco � tutto fatto, e, in quanto 
ormai chiaro, pu� anche annoiare, anzi lo far� di sicuro, perci� si andranno 
a cercare altri giochi e infine persino il gioco dei giochi -- che si 
potrebbe chiamare 'logica', -- cio� il codice dei codici, per cui, dopo, si 
possono inventare tutti i giochi che si vogliono. Ma ci si annoier� anche di 
quello, prima o poi. Lo si user� se necessario o utile, ma non ha pi� 
interesse in s�. E questo succede sempre quando si � compreso fino in fondo 
un meccanismo: se ne fa uso spontaneo, se ne � padroni, ma � tutto qui? Per� 
questo succede appunto quando si matura: appreso un gioco si va alla ricerca 
del gioco dei giochi e poi della logica del gioco e del giocare, a livelli 
sempre pi� astratti e comprensivi. E con ci� anche il livello della 
conoscenza di s� -- che diventa competenza comportamentale -- cresce di pari 
passo, almeno in via di principio (ossia se non si sono presi holzwege che 
portano a nulla). In altri termini, questo processo attua prima di tutto 
*come strumento di conoscenza* colui che domanda. Questa dunque sembra 
essere la finalit� essenziale -- o la domanda o "fame" di fondo. Non in 
senso teleologico, se non in termini di realizzazione dell'ente per quello 
che potenzialmente �: fra tutto ci� che esso pu� essere, la sintesi, e 
quindi l'essenza, � il suo realizzarsi in quanto strumento di conoscenza. Da 
'colui che domanda' esso transita gradualmente in 'colui che conosce' -- che 
non cessa mai di domandare, ma che domanda in modo sempre pi� esigente, ed 
eventualmente, perci�, anche con sempre maggiore difficolt� a trovare 
risposte (vedi citazione qui sopra). Cosicch� il suo domandare sempre pi� 
abilmente finisce per definire la finalit� essenziale in altro modo ancora: 
uno strumento di conoscenza infatti non pu� che porre costantemente domande 
non appena ha acquisito o elaborato una risposta.
Dunque la finalit� essenziale sarebbe la filosofia? Di cui -- ovviamente --  
fa parte la scienza. Ma scienza in quanto domande, non solo in quanto 
risposte, sempre provvisorie e congetturali.
E per� tutto questo parla di struttura dell'identit�, ma anche di un 
processo appunto essenziale che riguarda la vita, non solo la specie umana 
per via di un'ipotetica serie pressoch� infinita di eventi casuali.
Del resto, come corollario, i sensi stessi non sono forse domande? Guardare, 
ascoltare, annusare, gustare, toccare, non sono forse domande poste all'ambiente? 
Hanno forse, o dovrebbero avere, un limite?
Fame di conoscenza e di abilit� e di competenza, non bastano mai finch� si 
vive -- finch� vive la specie.
Coerenza inattaccabile.
L'incoerenza consisterebbe dunque semmai nella rinuncia a quell'eredit� 
essenziale che � l'essere strumenti di conoscenza (con quali limitazioni? Da 
parte di chi?) 


Mi trovo sempre di fronte il filosofo, prolisso e dialettico, che
scrive molto, ma dice poco e in maniera poco convincente. Io ho il
raro difetto di essere semplice e conciso, l'ho imparato dalla Natura,
non dalla filosofia, perch� la Natura � proprio questo. La cosa
meravigliosa � comprendere la Natura e chi ha scritto questa frase
aveva, forse, compreso questa verit�. Le mie osservazioni, per�, non
passano al vaglio dei moderatori, quindi rimane sempre e solo il
parere finale del filosofo.

 direste voi?
nulla...
di solito mi rado la barba poi
faccio colazione ed esco.
ciao
Massimo 

Il 17/10/10 07.47, lupogrigio ha scritto:


Cosa direi io? Io direi di continuare ancora un po' con quanto segue 
immediatamente la tua citazione:
<<In tale imbarazzo cade senza sua colpa. Comincia con principi,
1'uso dei quali nel corso dell'esperienza e' inevitabile, ed e' insieme
sufficientemente verificato da essa. Con essi (come comporta la sua
stessa natura) la ragione sale sempre pi� alto, a condizioni sempre
pi� remote. Ma, accorgendosi che in tal modo il suo lavoro deve
rimanere sempre incompiuto, perch� i problemi non cessano mai
d'incalzarla, si vede costretta a ricorrere a principi, che oltrepassano
ogni possibile uso empirico e, ci� malgrado, paiono tanto poco so-
spetti che il senso comune sta in pieno accordo con essi. Se non che,
per tal modo, incorre in oscurit� e contraddizioni, dalle quali pu�
bens� inferire che in fondo devono esservi in qualche parte errori
nascosti, che pero' non riesce a scoprire, perche' quei principi, di cui
si serve, uscendo fuori dei limiti di ogni esperienza, non riconoscono 
piu' una pietra di paragone dell'esperienza. Ora, il campo di queste 
lotte senza fine si chiama Metafisica.>>
Ne deduco che l'inizio della "Critica della ragion pura" prefigura, per 
Kant, non la fine della specie umana, ma la fine della metafisica.
Ciao,
Loris

 Kant, non la fine della specie umana, ma la fine della metafisica.
Senza aver letto questa continuazione, avevo espresso un punto di vista
del tutto analogo, sembrandomi semplicemente evidente che quanto pi� si 
capisce e si conosce, tanto pi� si allarga il territorio del pensiero e 
quindi si estendono anche le domande. Senza alcun limite, in via di 
principio.
Certo, da un certo punto in poi, mancando i riscontri empirici, si rischia 
di partire per la tangente, ma, e questa � la mia ulteriore osservazione al 
tuo commento finale, per quali ragioni il pensiero dovrebbe porsi il limite 
dell'empirico?
L'empirico, quando c'�, � cos� chiaro e univoco nelle nostre analisi? Non 
sembra. La scienza procede solo per congetture e per riscontri sempre pi� 
affidati al caso.
E poi sei certo che Kant, parlando di 'lotte', prefiguri la fine della 
metafisica, e non si limiti invece a mettere in guardia su quanto � 
difficile e delicato addentrarsi su quel terreno, senza per� l'intenzione di 
sbarrarne l'accesso decretandone la fine?
Io non penso che Kant volesse chiudere una porta, ma volesse solo 
raccomandare di cercare di sottoporre quanto pi� possibile alla ragione --  
che in quanto pura peraltro non � empirica per definizione -- ogni procedura 
di indagine metafisica.  Ci� sulla scorta di un razionalismo, di cui Kant 
sembra essere la vetta. 

 di cui Kant sembra essere la vetta.
Tale raccomandazione (che egli concepisce come "canone" della ragione) 
e' proprio quella di evitare di inoltrarsi nella selva di 
contraddizioni, che i concetti di cui ho detto sopra comportano.
Un saluto,
Loris

 Loris
Cinque anni fa mi sono iscritto ad un NG filosofico libero, perchï¿½
volevo dimostrare, a distanza, usando la mia psicoanalisi passiva, che
il sapiens non ï¿½ razionale, ma, alla fine, sono riuscito addirittura a
dimostrare che il filosofo non ï¿½ capace di formulare pensieri logici.
La spiegazione la dï¿½ la FdS e la trovi in uno dei miei ultimi post,
credo, "La scelta della professione". Avevo raggiunto lo scopo ed ho
abbandonato il gruppo. Tu non fai eccezione a questa regola. Un tuo
comportamento logico possibile sarebbe stato: "forniscimi maggiori
dettagli, perchï¿½ ignoro totalmente la tua FdS" e, invece, scrivi un
romanzo che non leggo, perchï¿½ ti mancano gli elementi per formulare
giudizi, mentre leggevo i "filosofi" di cinque anni fa "in
diagonale" (un mio metodo avanzato di lettura rapida). Ora confrontati
onestamente col mio gatto randagio del post "Cani e gatti". Il gatto
randagio ha un'informazione genetica ed una ambientale, tutte
gattesche. Io ho pronunciato la frase citata nel post UNA VOLTA SOLA,
in dialetto umano, e il gatto randagio, non solo ha dimostrato di aver
capito la frase espressa in lingua non gattesca, ma di averlo
memorizzato, scrivendolo nel registro del proprio sistema in una
memoria permanente. Lo ha, poi, estratto dalla detta memoria e, al
momento opportuno, ha dimostrato un comportamento che esce
dall'informazione del suo sistema. Per la FdS questo rappresenta una
sorta di miracolo. Potrei scriver un libro sugli animali, ma non amo
scrivere. Ti racconto un altro episodio che, questa volta, si
riferisce ad un cane domestico. La Lili sapeva fare di tutto, sapeva
persino dire "mama" , ma non pronunciava le doppie (mi chiedo, perï¿½,
se l'intelligenza dell'animale sia condizionata da quella del
conduttore) e per tutta la sua esistenza aveva sempre cacciato
brutalmente tutti i cani, anche di proporzioni molto maggiori (era un
ratpintscher), mostrando i denti. Un giorno mi sono stufato e le ho
detto, UNA SOLA VOLTA (pensa solo alle nostre scuole, dove si ripete
la stessa cosa mille volte, senza risultato. Ad esempio, ti ricordi la
trigonometria, la geometria proiettiva o la lingua straniera che hai
studiato a scuola. La FdS fornisce una spiegazione): "Non devi
comportarti cosï¿½, non devi cacciare via subito i cani, ma lasciarli
avvicinare, devi attendere di vedere quali intenzioni hanno e poi,
soltanto dopo, potrai comportarti come fai adesso". Ti puoi immaginare
la mia sorpresa, quando ho potuto costatare che la Lili, da quel
momento, si comportava sempre, proprio come avevo detto io. Pensa solo
ad un sapiens che si ï¿½ comportato per tutta la vita in un certo modo e
prova a chiedergli se lui, solo perchï¿½ glielo dici una volta sola,
cambierï¿½ il suo comportamento. Anche tu, come vedrai in seguito, non
cambierai il tuo comportamento, anche se ï¿½ illogico e irrazionale, ma
il cane e il gatto hanno dimostrato di poter uscire dal registro del
proprio sistema. Triste, no?

 trascendentale, l'empasse logica che tali idee della ragione comportano.
Questo � certamente interessante.
Ma le motivazioni che Kant porta per questo recinto, posto intorno alla 
metafisica "teologica", hanno un fondamento empirico? Certamente no; non ce 
n'� n� in pro n� in contro. Allora hanno evidentemente un fondamento 
metafisico. La logica infatti, da sola,  non pu� dedurre qualcosa su ci� che 
deve prima definire per poterla negare. Ma nel momento in cui definisce � 
gi� fatta una scelta metafisica, e la scelta metafisica non � una 
dimostrazione ma una premessa.
Prendiamo per tutte la questione dell'anima, che per brevit� copio dalla 
wiki (se poi la wiki dice sciocchezze -- spesso � inaffidabile, perlopi� va 
giusto bene per le date -- mi o ci correggerai):
�L'anima � studiata dalla psicologia razionale che � fondata, secondo Kant, 
su un paralogisma, cio� su un ragionamento errato che consiste 
nell'applicare la categoria di sostanza all'io penso rendendolo cos� una 
realt� eterna, spirituale, immortale, incorruttibile e personale. In realt� 
l'io penso � un'unita formale che non ha nessuna prova empirica e di cui 
quindi non � possibile conoscere nulla, ma � soprattutto una funzione logica 
a cui non si possono applicare le categorie che agiscono solo sugli elementi 
di derivazione empirica.� 
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant#Dialettica_trascendentale
)
Mi pare che a introdurre "ufficialmente" l'idea di 'anima' sia stato 
Platone. Ma � vero che l'ha applicata all'"io penso"? Neppure Cartesio mi 
pare l'abbia applicata all'"io penso".
Ecco, questa � appunto una premessa, che non so quanto giustificata. Ed � 
una premessa che l'"io penso" sia un'unit� formale (si esprime cos� o � una 
trovata della wiki?) che non ha prove empiriche. Cosa significhi "unit� 
formale" non lo so, ma che il pensiero non abbia prove empiriche mi sembra 
difficile da sostenere, dato che Kant stesso ne ha dato abbondante prova nei 
suoi testi -- testi che peraltro sfidano proprio il tempo e che lo 
sfideranno finch� la nostra specie esister� (e finch� sapr� leggere, 
naturalmente).
Immaginiamo che l'anima sia, per esempio, la vita -- ossia ci� che "anima" 
quello che altrimenti sarebbe un soma inerte (un cadavere) -- allora la 
premessa sarebbe tutta diversa, perch� la vita trasmigra, se non 
pitagoricamente, per via di divoramenti, cenette al lume di candela, cloache 
eccetera. E possiamo sapere -- empiricamente -- se la vita avr� mai un fine? 
Possiamo affermarlo? No. Possiamo negarlo? No. E se associamo la vita al 
pensiero, ossia riteniamo che il pensiero sia una propriet� proprio della 
vita (come penso sia facile vedere, seppure nelle forme che competono alle 
diverse complessit� dei viventi), allora non saremmo nell'angusto ambito 
autoreferenziale dell'"io penso" di qualche filosofo o teologo, ma in una 
visione che ha a suo supporto non solo la propria universalit�, ma anche e 
proprio l'onnipresente riscontro empirico.
Tutto ci� solo per dire che le premesse e il punto di vista --  
pregiudizialmente antimetafisico "teologico" per via proprio delle premesse 
e della scelta del "nemico" (l'io penso totemizzato)-- portano a conclusioni 
non proprio condivisibili.
Altre premesse, altre conclusioni.
Per questa ragione dicevo che la raccomandazione -- di Kant stesso, in 
fondo -- alla massima attenzione alle scelte del materiale da 
elaborare/criticare consente di non chiudere alcuna porta, di non alzare 
barriere, di non dire "questo s�" e "questo no". Se , per esempio, per una 
critica filosofica si sceglie come interlocutore un catechismo, non si � 
fatta di sicuro una buona scelta, e ci si � costretti all'angusta visuale di 
cui dicevo.
Se la fisica, con tutta la sua matematica, ha i suoi problemi 
nell'interpretare l'empirico (gi� nel dire cosa lo �) e nel formulare le sue 
teorie, non mi pare che la filosofia possa permettersi di chiudere le porte 
del Castello. Neppure se a bussare � il frate che, credendo nell'anima, 
chiede l'elemosina per le anime derelitte che gli sono affidate.
Buona serata 

 il sapiens non ï¿½ razionale,
Delle due l'una:
1.
o tu non sei un sapiens, e allora hai il pieno diritto di metterti in 
cattedra e giudicare; sempre perï¿½ che tu sia superiore al sapiens, il che 
sarebbe tutto da dimostrare, se non ti dispiace;
2.
oppure sei un sapiens, e allora non sei razionale per tua stessa 
affermazione. In tal caso ci spieghi cortesemente di che stai parlando, non 
essendo tu razionale in quanto sapiens?
Buona serata 

 Buona serata
Per Omega
Tu giudichi, prima di conoscere. Ti sembra questo un comportamento
razionale? Ti sembra questo un comportamento logico? Invece di
criticare, chiedi maggiori dettagli. Non aver paura d'imparare. Kant
non ha scritto tutta la sua filosofia in un solo post di un ipotetico
NG. Come pretendi che possa farlo io? Ecco che manchi di logica. Come
ho chiaramente spiegato nel mio argomento "La scelta della
professione", il filosofo � il meno adatto ad esercitare un logico uso
della logica. Infatti si citano continuamente filosofi obsoleti. Pensa
che un laureato, che non eserciti da pi� di cinque anni, non � pi�
valido professionalmente. Come vuoi che valgano le idee scritte due
mila anni fa. Ecco che riaffiora la mancanza di logica del filosofo. I
tuoi due punti sono irrilevanti, perch�, essendo tu un sapiens, non
sei razionale e, quindi, non ti puoi permettere di criticare,
giudicare, citare. Hai forse invidia che qualcuno scriva qualcosa di
proprio? Il male � che vengo censurato continuamente. Censurare le
risposte � errato, perch� questo � un comportamento di parte non
costruttivo. Pensa che, se Kant avesse trovato un tipo come te, ora
non conosceremmo il pensiero di Kant.

 diagonale" (un mio metodo avanzato di lettura rapida).
Ti faccio un'osservazione che gia' ti ha fatto Omega, come vedo. Se io 
sono un rappresentante della razza umana, e come tale dentro una gabbia, 
e anche tu sei un rappresentante della razza umana (nonostante il tuo 
nick:-)), perche' io dovrei essere dentro la gabbia e tu esserne fuori? 
Ma non sarebbe meglio, piuttosto, seguire i discorsi secondo il loro 
decorso dialogico, senza pretendere di "leggere in diagonale"? Quello 
che ho scritto non era poi un "romanzo" cosi' lungo e non credo 
meritasse una "diagonalizzazione". Del resto di diagonalizzazioni io 
conosco solo quelle cantoriane.
Sia detto senza intenti polemici, sia chiaro, e con un saluto,
Loris

 Loris
Su quanto affermi non ho assolutamente nulla da eccepire. La mia
risposta era indirizzata a Omega, che critica e giudica prima ancora
di conoscere. Questo � assolutamente illogico. Prima conosci
l'argomento e poi potrai anche criticarlo, ma, possibilmente, in modo
costruttivo. Tu, per esempio, potevi chiedere: come funziona questo
maledetto metodo di lettura? Ma, avete proprio paura d'imparare
qualcosa, qualcosa di nuovo o pensate di sapere gi� tutto? Se voglio
leggere Kant digito nel mio motore di ricerca "Kant" e posso
dilettarmi per settimane, ma se voi digitate "Filosofia dei sistemi"
non trovate assolutamente nulla e questa sarebbe l'occasione per
saperne di pi�. Pensate che esiste anche la possibilit� che io abbia
ragione e che i posteri dovranno sviluppare filosofie di questo tipo
per sopravvivere. Siete solo esperti del copia-incolla?  Pensate solo
se i nostri giudici si comportassero come voi. Voi rimuginate solo
idee obsolete. Ma non provate nessuna curiosit�, altro che per
Empedocle? Mi deludete enormemente e non fate che darmi un'ulteriore
conferma della validit� delle mie conclusioni, cosa che avevo, del
resto, gi� verificato cinque anni fa, ma, trattandosi di un NG non
moderato, non venivano sistematicamente cestinate le mie risposte.
Allora tutto l'NG era contro di me, finch� ho messo alla prova la loro
intelligenza e la loro logica (di tutto l'NG) e sono riuscito a
metterli tutti in ginocchio. Non voglio arrivare a questo, ma volevo
far presente che si deve esaminare ogni idea nuova, sopratutto se
spiega alcune cose che le altre filosofie non spiegano oppure non
hanno ancora spiegato. La teoria giusta non � mai stata scritta, ma
ogni apporto pu� esser utile e rifiutare qualcosa, prima di
conoscerlo, dovrebbe sembrare assurdo anche a voi "filosofi".

 affidate.
Su questo non credo che ci sia da preoccuparsi: il castello della 
filosofia non ha ne' portoni ne' ponti levatoi, neppure per i frati che 
si occupano dei corpi dei derelitti, pensando di occuparsi delle loro 
anime inesistenti.
Un saluto,
Loris

 non conosceremmo il pensiero di Kant.
Avrebbe fatto anche di meglio, perch� accettare la critica e riflettervi ci 
arricchisce.
E' solo colui che si arrocca nei propri giudizi e pregiudizi, e che taccia 
di non razionali i suoi critici a finire presto nel dimenticatoio.
Quindi attento, che basta un tempo molto pi� breve di cinque anni per finire 
nel nulla.
E il nulla non �.
Buona nottata 

 inesistenti.
Se l'anima non � altro che la vita, come mi sembra evidente  -- quella cosa 
cio� di cui non sappiamo nulla e che letteralmente "ci anima" -- dire che 
non esiste l'anima � dire che non esiste la vita. Il che -- proprio 
empiricamente -- non � vero.
Certo, la vita non si misura, non � "res extensa", ma questa tua 
affermazione categorica dice che di portoni e di ponti levatoi la filosofia 
ne ha -- se � filosofia e non fede, nel quale ultimo caso non ho niente da 
eccepire. Anche la fede di Lupogrigio � degna di rispetto del resto.
Buona giornata
(appena ho un po' di tempo rispondo al resto, se c'� qualcosa che sono in 
grado di commentare di fronte a un espertissimo kantiano) 

 inesistenti.
A questo ho gi� risposto stamattina, e rientra proprio nel discorso qui 
sopra: presa pregiudizialmente una definizione cui si � ostili, la 
conclusione � la negazione che era gi� nelle premesse.
Buona giornata 

Il male � che vengo censurato continuamente. 
Siamo alle solite. E allora lasciami [ri-]dire che il male � credersi
censurati quando non lo si � affatto.
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'intera specie. 
Di tanto in tanto nella storia del pensiero umano si presentano 
posizioni come questa qui di Kant, che prescrivono che cosa � 
conoscenza e cosa non lo pu� essere, ovvero esprimono pi� o meno 
dogmaticamente il dover essere del senso dell'evidenza e 
dell'esperienza. Ma ogni nuova grande scoperta non tiene conto di tali 
dogmi, per nostra fortuna, e reinterpreta appunto ci� � che evidente e 
ci� che � empirico. L'eretico che scopr� l'incommensurabilit� fra 
diagonale e lato di un quadrato "invent�" i numeri irrazionali -e fu 
bandito dai pitagorici. Molti matematici per secoli non discussero 
adeguatamente l'evidenza del quinto postulato di Euclide, fino a che 
non si fondarono le geometrie non euclidee, altrettanto valide e 
coerenti. Molti matematici pensarono che i numeri interi negativi non 
avessero alcun senso. E che dire poi della fisica di Einstein e della 
meccanica quantistica, che procedendo oltre la meccanica newtoniana, 
hanno ridisegnato di parecchio i confini dell'evidenza e 
dell'esperienza? La metafisica di oggi potr� essere il senso comune di 
domani, e stabilire una volta per tutte cosa � metafisica � cosa non lo 
�... � metafisico nel peggior senso del termine.
Ciao

 dell'esperienza.
Vero, e ancor piu' vero se l'osservazione si applica alle "evidenze" 
della teo-logica, che ovviamente esprime una razionalita' piu' ampia, 
che deve incapsulare la debole logica miserevolmente umana. Infatti ogni 
volta che succede si presenta... un Kant.
Ciao,
Loris

 Marco
ciao
Massimo 

 Ciao
ciao
Massimo 

*Massimo 456b* ha scritto:

Ahiahi :(
Ma sai, i filosofi scialano col verbo essere e lo vedono dappertutto...
Ciao

 presenta... un Kant. 
Il Dio "evidente" della tradizione teologica cristiana � un Dio 
nascosto, solo la dogmatica lo raffigura con dovizia di particolari.
Ma anche nella dogmatica kantiana, che quando passa dai cieli della 
dialettica trascendentale al suolo della metafisica dei costumi, vi � 
una ricchezza di particolari da fare invidia ai pi� barbuti catechismi 
:)
Ciao

 troppo tardi.
Ripeto, la vedi troppo nera, anche se parti da Kant. La specie umana ora
c'� e non finir� affatto, nonostante tutto e tutti i megatoni. Far� solo
un po' di fatica a far emergere ed affermare a livello generalizzato la 
sua parte migliore .. certo la medicina e la genetica e la psichiatria e
la psicologia e la storia e .. la filosofia, la politica avranno ancora
molto da lavorare prima che ci� avvenga. La tecnica  e la scienza negli 
altri campi mi sembrano invece gi� a buon punto.
ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
(se ancora non l'hai fatto, ti consiglio di dargli un'occhiata)


 bero rimasti a pascolare nel praticello da lui delimitato.
Mmmm..., caro Giuseppe, nel praticello lascerei che pascolino i bovini, 
i quali notoriamente sono privi di spirito critico. Il "praticello" di 
Kant e' costituito da 3 Critiche, e cio' che e' limitato nella prima e' 
esteso nella seconda, con una frattura sulla quale la terza vorrebbe 
gettare un ponte. Comprendono le tre dimensioni fondamentali della 
totalita' dell'universo filosofico... e tu lo chiami "praticello". Ma 
non e' questo il punto, che invece riguarda (e in cio' non sei tu il mio 
principale interlocutore) il tentativo di spacciare lo spirito della 
critica come un dogmatismo reattivo ad altro dogmatismo. "Ma non e' una 
cosa seria", direbbe Pirandello. Sara' seria quando si dimostrera', con 
logica consistente o anche paraconsistente (a ciascuno la scelta della 
logica che piu' gli aggrada), che Kant aveva torto marcio e S.Anselmo o 
S.Tommaso avevano ragione da vendere. Io sono pronto a comprare.
Un saluto,
Loris

 Loris
ciao,
un cordiale saluto,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 Solvejg
ciao
Massimo