Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma la "Logica" è un'alibi ?

E' una domanda che mi sto ponendo, niente di più.
Me lo chiedevo partendo dalla constatazione della distanza incolmabile tra 
le mie posizioni e le vostre.
Io risento indubbiamente della mia esperienza psicoanalitica e parto 
nell'affrontare qualunque questione da quello che "sento", dalla pancia, per 
dirla in modo zen (emozioni - cervello rettiliano), voi dal cervello, o per 
meglio dire dalla "corteccia" cerebrale, cosa che io rifiuto perchè 
inaffidabile, sede di tutte le rimozioni, spostamenti, condensazioni e 
compagnia bella, cioè tutti i cosibbetti "meccanismi di difesa"
Mi fido poco di voi, devo ammetterlo, perchè vedo dietro le vostre 
sofisticate disquisizioni sempre qualcosa di falso, sia detto senza offesa, 
o comunque, forse per meglio dire, di "morto", non vitale
In altri termini mi pare di aver a che fare con persone chiuse nella loro 
bella "torre di avorio" ma lontani dalla realtà.
Già io ho le mie belle difficoltà di comunicazione con un'eloquio 
volutamente semplice e semplificante al massimo (è lo psicologo che deve 
adattarsi ai pazienti, non viceversa) che mi chiedo voi con chi parliate al 
di fuori della ristretta cerchia degli esperti  a par vostro.
Non riesco a immaginare che parliate alle vostre mogli o ai vostri poveri 
figli o amici con con gli stessi astrusi sofismi che per dire qualunque cosa 
necessitano di contorsionismi dialettici serpenteschi
Li mandereste al manicomio dopo quindici minuti
Inoltre, tutto questo, nasconde posizioni politiche, guarda caso, analoghe 
nel novanta per cento dei casi e che se sono ancora in auge lo devono a una 
enorme RIMOZIONE COLLETTIVA (De Rita - Barbara Spinelli) sulla quale 
sorvoliamo perchè non è il centro del discorso ma solo una delle sue 
sfaccettature.
In conclusione, ribadendo che non è mia intenzione offendere nessuno, cosa 
che del resto sapete bene che quando voglio fare non uso mezzi termini, ma 
solo tirare un'attimo le conclusione di un'anno circa di assidua 
frequentazione di questi NG di filosofia
Per capire anche, in altri termini, se voi mi potete ancora dare qualcosa, e 
non è poco quello che ho imparato qui, tutt'altro, o io posso dare qualcosa 
a voi...o siamo giunti al capolinea e il futuro può essere fatto solo di 
sterili scontri e incomprensioni reciproche.
Non è una minaccia o un ricatto, son solo domande che mi sto facendo, 
nient'altro, sia ben chiaro.
PS...rileggendo il post devo aggiungere una precisazione.
Io pensavo che la filosofia fosse tante cose, non solo la LOGICA.
Nessun problema se a voi piace.
Volevo solo sapere se è così o mi sono sbagliato, perchè se è così, anche 
con tutta la buona volontà, non sento in me nessuna motivazione ne interesse 
a studiarla per, non dico mettermi al vostro pari, ma per poterne almeno 
usufruire maggiormente partecipando alle discussioni
Spero di essermi spiegato
Grazie a chi risponderà. 

 Grazie a chi risponderà.
La logica prova a "sentirla" prima di studirla, eventualmente.
Troverai "paura" nell'esprimersi della logica formale.
La paura che non si possa dire senza introdurre errore -di cui si è
persino coscienti- ma non si riesce a trovare come evitare ciò.
La mia lanterna, prima di sbloccarmi, fu lo studio della linguistica.
Quando capii che "il linguaggio naturale è molto oltre la logica
formale" -> ebbi compassione di coloro che temono di dire delle cose
inesatte e con pazienza vidi cosa avessero da dire.
( e la frase precedente (tra le virgolette) potrebbe essere dimostrata
matematicamente, lo fece -per esempio- Noam Chomsky).
Saluti e grazie del tema,
L

 Saluti e grazie del tema,
....prego, ciao   ...poi se magari, in linguaggio comprensibile, mi spieghi 
meglio questo discorso sarei curioso di approfondirlo  8o) 

 meglio questo discorso sarei curioso di approfondirlo  8o)
La questione fu trattata tempo fa anche qui su icfm.
Scientificamente si può verificare che per fondare un impianto di logica
formale necessita una linguistica, ossia un impianto di
rappresentazione.
Ora ogni rappresentazione ha necessità di:
-un insieme di simboli
-un insieme di operatori che agiscano su i simboli
-un insieme di regole che descrivano come gli operatori agiscano sui
simboli
insomma una grammatica.
Un lato spesso trascurato è che per poter utilizzare una logica come per
esempio è quella booleana, anche solo su delle macchine che implementino
la generazione o il riconoscimento di stringa (=successione di simboli),
necessita una modalità di istruzione delle macchine (una semantica) a
interpretare tutto l'apparato così come noi l'abbiamo pensato perché
funzioni, per esempio per eseguire delle operazioni desiderate.
Se per le macchine ciò si esaurisce in un design di una modalità con cui
i segnali siano offerti e poi una struttura fisica che sia atta a
leggere e reagire secondo le regole desiderate (macchina di Turing, per
esempio), nella rappresentazione per gli umani ciò consiste nella
produzione di un cosiddetto "meta-linguaggio di definizione" il cui
scopo sia quello di spiegare come vada letto l'apparato formale affinché
ci si capisca qualcosa.
Ora Backus & Naur furono tra i primi che si resero conto che sebbene si
potesse cercare di formalizzare anche la fase di definizione della
stessa grammatica, ciò non toglieva la necessità di passare dal
linguaggio naturale (o dall'azione di una intelligenza nel caso di
istruire delle macchine a partire dal silicio grezzo) per spiegare
questa ulteriore formalizzazione che doveva servire per rendere meno
equivoca la fase di sintesi di qualcosa che realizzasse il relativo
impianto formale.
Fu allora (in quel periodo) che qualcuno si domandò se il linguaggio
naturale potesse essere mai emulato da una macchina e del perché ciò non
fosse possibile in caso negativo. (Lo stesso teorema dell'Halt si
cimenta nel riconoscimento di stringa e nell'esplorazione dei limiti in
cui si possa ottenere un algoritmo di ottimo).
Vi si dedicò lo stesso Chomsky, oltre a Russell, Godel, Turing, et
altri.
Sinteticamente il risultato fu che poiché l'essere umano è un generatore
di regole non apprese (necessariamente) non è neanche teoricamente
possibile che sia emulato da un automa a stati finiti, quindi tramite la
logica formale.
Ciò ebbe, come è notorio, anche un impatto nell'ambiente degli studi
della psicologia e dell'antropologia e la mente umana fu cominciata a
essere guardata con la rassegnazione di non poter mai essere studiata
disegnandole un cerchio intorno, ossia con il concetto di de-finizione,
come è tipo delle scienze "esatte" (da cui la psicologia vista come
"disciplina" e non come scienza se investiga le cause anzichè porsi su
un piano analitico o statistico, in definitiva quasi una rinuncia ad
un'attività di sintesi).
Nonostante ciò è troppo grande -ancor oggi- il desiderio di
rassicurazione che si investe sulla scienza per cui non tutti sono
disposti ad accogliere il fatto che il linguaggio umano sia privo di
frontiera delineabile e quindi descrivibile in forma chiusa (è la
sindrome di fare della scienza un ambito di culto anziché uno strumento
di indagine).
Se nell'esempio delle matrioske per cui la matrioska formale deve averne
sempre un'altra (maggiore) non formale che sia in grado di spiegare
l'ultimo strato della cipolla si capisce molto bene che è una utopia
pensare che il linguaggio artificiale è sempre un sotto prodotto di una
attività informale (per esempio umana), con il discorso dei "qualia" c'è
chi ipotizza che arrivati a un certo grado di complessità alcune
configurazioni tenderebbero a "evolvere" -motu proprio- a un livello di
"coscienza" tramite una riorganizzazione che si affermerebbe per
costruttivismo a discapito delle altre configurazioni che si
estinguerebbero perché non dominanti.
Insomma è tuttora aperta la vertenza per cui in un neodarwinismo di
ritorno la realtà evolverebbe -di suo- verso un intelligent design in
modo inconsulto, grazie al caso.
Fa poco testo -allora- che la stessa scienza misuri come la materia
tenda all'aumento dell'entropia, ossia del grado di disordine, se non vi
è una qualche attività a dare una direzione a una qualche forma
organizzata.
Si oppone a tale semplice osservazione che la asimmetria è ammessa
localmente e sebbene poi si livellerà, magari portando la specie umana
all'estinzione, per intanto saremmo in una fluttuazione "compensativa"
di meccanismi che oscillano dall' espandersi dell'universo e poi magari
contrarsi, con il *tutto* che sarebbe sempre stato così bypassando il
concetto di creazione e di intelligenza creativa.
Ma chi sono io "Babbo Natale"?!
: - )
...per andare a pretendere di far luce sul diritto di ciascuno a
cantarsela e suonarsela come crede?
Quindi sono convinto che anche per la tua ricerca -come per ognuno- il
contesto sarà unico, irrinunciabile, irripetibile e non si tratterà di
rincorrere i cultori degli spazi di Hilbert o degli equilibri di
Gershgorin.
Ti saremo grati _per come sei e per ciò che avesti il coraggio di
essere_ perché era proprio di *te* che avevamo bisogno, visto che eri!
Grazie dell'occasione e non ti turbare se vi è questo assordante
silenzio in icfm, il silenzio è sempre segno di meditazione e spesso le
parole non sono il max per spiegarsi.
Alla prossima,
L

 persino mistico.
non riesco proprio a seguirti ... probabilmente una mia carenza 
FISIOLOGICA ...
--CUT--
saluti,
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 
L:
riformulo, magari riesco a spiegarmi ..
"se una persona è ancora viva" [ossia ha ancora il respiro, ossia ha
attività dei polmoni, e l'azione dei polmoni 'nell'introitare ossigeno
ed emetterlo' è -in greco- il pneumatos=soffio, da pnein, soffiare,
tradotto anche 'spirito' se in riferimento alla mistica, nel senso di
sacro soffio, soffio vitale (con un soffio o un'efflato, o una effusione
del soffio di Dio sarebbe 'effusa' l'anima da Dio che darebbe tale
capacità di essere animati, anziché inanimati, morti)]
"se una persona è ancora viva" (dicevo)
... non andrebbe considerata irrecuperabile a essere flessibile e
ricettiva -> così come negli aspetti materiali (ossigeno) -> così come
negli aspetti intelletuali (ragionamento) -> così come nella possibilità
che la materia non sia l'unica spiegazione ad ogni cosa che accade
(studio della mistica).
Grazie del tuo intervento, e dell'avere tentato un canale di
comunicazione,
magari sono io che parlo da solo, come atteggiamento espositivo,
Saluti,
L

 L
grazie a te e spero che, pur nelle oggettive e rispettabili differenze, 
sia un BUON CANALE :)
