Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sintesi inaugurale & odioterapia

Non esiste il soggetto, è solo un mito romanticoide
La psicologia è interdividuale, cioè siamo "intessuti" gli uni con gl'altri
In futuro ci saran solo scontri tra religioni diverse
Ovviamente alla fine vincerà il Cattolicesimo che non è una religione ma 
molto PIU' di una religione.
Per concludere due utili parole sull'ODIO
"L'odio...scrive per noi ogni giorno il più FALSO romanzo della vita dei 
nostri nemici.  Immagina in loro, invece di una MEDIOCRE FELICITA' umana, 
frammischiata a COMUNI PENE che susciterebbero in noi dolci simpatie, una 
GIOIA insolente che s'offre, IRRITANTE, alla nostra rabbia.  Trasfigura, al 
pari del desiderio, e del pari ci asseta di sangue umano.  Dall'altro canto, 
siccome può appagarsi solo con la distruzione di quella gioia, la immagina, 
la crede, la vede perpetuamente distrutta.  Non si cura della ragione più 
che non se ne curi l'amore, e vive con lo sguardo fisso ad una indomita 
speranza"
Marcel Proust
PS...ovviamente stò aspettando di festeggiare via web il Capodanno da Times 
Square a New York dove avrei dovuto nascere.
Pazienza.
Chi si accontenta gode !!
http://newyear.earthcam.com/

 molto PIU' di una religione.
Hai forse preso il posto del defunto Samuel Huntington? La tua sì, che è una 
filosofia della storia "in compendio"!:-)). Venendo ai contenuti: se il 
cattolicesimo non è una religione, per quel tanto che non è un religione 
esso non può partecipare allo <<scontro tra religioni diverse>>; e non 
potendovi partecipare, non potrà nemmeno <<vincere>>.
Auguri di un buon 2009,
Marco 

 molto PIU' di una religione.
Ecco, visto che tu conosci e studi quella più-che-religione, spiegami anche
cosa essa insegna a proposito delle domande che ti ho posto sopra.
-- 
Saluti.
D. 

....a te ti rispondo questa notte che sennň mia moglie mi mena !! 

 molto PIU' di una religione.
Ma come puoi essere sicuro di questo??? Non si tratterà del fatto che ci
dovrà essere chi vince e chi perde, non sarà una gara, nè una guerra, alla
fine chi porta le cose più utili, più logiche, più umane, credo sarà il
vincitore morale e verrà accolta, ma per libera scelta e libera
convinzione... lo spero..
Cos'è in più il Cattolicesimo, rispetto ad una parte del
Cristianesimo??Forse vuoi dire che è un potere politico??
Buon anno a te, per me lo sarà il 21marzo.
s.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 potendovi partecipare, non potrà nemmeno <<vincere>>.
....logico ma impreciso.
Il Cristianesimo non è una religione semplicemente perchè non è un'insieme 
di idee,  di riti , di norme, cioè quello che prende il nome di "religione, 
ma è un'EVENTO; l'evento CRISTIANO.
E' anche, aggiungo io, un modo SANO di ragionare rimettendo le cosine a 
posto nella sua logica gerarchica Dio, POOOOOOIIIIIIII, l'Uomo.
Pooooooooooooiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.......
"Anagogica" si chiama.
Che fusse parente della "logica" ?
Qui sono comunque totalmente barzaghiano.
Praticamente il coktail d'apertura dell'anno è:
Un terzo di Girard
Un terzo di Barzaghi
Un terzo di Berdjaev
Guarnire con foglioline di Jung e servire ghiacciato !!  ;)
CHANTE'............. 

 "religione, ma è un'EVENTO; l'evento CRISTIANO.
Ho letto qualcosa di Barzaghi, e conosco grosso modo il senso della 
negazione, effettuata da alcuni pensatori, che il cristianesimo è una 
religione. Ma il problema si ripresenta. Non tanto perché adesso parli di 
"cristianesimo" laddove avevi parlato di "cattolicesimo", ma quanto perché 
rimane inevasa questa domanda: se il cristianesimo non è una religione, come 
può uscire vincente dal conflitto tra le religioni? Vuoi forse dire che 
*proprio* perché non vi partecipa, a riportare la vittoria sarà il 
cristianesimo, come vittoria sul conflitto stesso? Ma vuoi vedere che nella 
logica a fondamento della pretesa di questa vittoria, cristianesimo e 
*cultura laica* vengono a coincidere?:-).
Un saluto,
Marco


 e *cultura laica* vengono a coincidere?:-).
....PERCHE' NO....certo !!
Se sei d'accordo con me che la SECOLARIZZAZIONE fa parte del gioco, che, 
cioè, non è affatto la bestia nera della religione ma  il suo "necessario" 
nuovo modo di essere, allora ecco che laici e religiosi, nel reciproco 
riconoscimento dei propri ruoli, possono benissimo essere ALLEATI.
De resto "date a Cesare e date a Dio" resta più che mai valido.
Non so' se son stato esauriente.
PS...per quanto riguarda l'altra questione, diciamo così che, fermo restando 
la futura lotta tra religioni, il Cristianesimo vincerà proprio perchè è più 
consono alla cultura laica mentre le altre religioni questa "categoria" non 
l'anno...e questo è già un'ottimo motivo.
Poi, se non basta, ci penso !!  ;))

 cosa essa insegna a proposito delle domande che ti ho posto sopra.
....credo di esser stao già esuriente.
Diversamente riproponi pure la domanda in termini più chiari, possibilmente. 

 possibilmente.
La domanda č: "qualcuno", "io" e "tu" sono dei soggetti (sě sě)
o non sono dei soggetti (no no)?
-- 
Saluti.
D. 

 Ma questo "qualcuno" è un soggetto o cosa?
Trovo che in questo vostro dialogo sia 
utile introdurre l'ente detto "persona". 
"Soggetto" e' un ente proposizionale il 
cui uso, imho, puo' dare luogo a facili 
equivocazioni. In quanto agente solo la 
persona puo' dirsi pienamente "soggetto", 
dove "pienamente" sta a significare il 
suo essere responsabile. Dunque, se ho ben 
inteso il Solania, il desiderio soggettivo 
non esiste "di per se'" ma in ultima 
analisi e' sempre il desiderio di una 
persona. Se si perde di vista questo 
punto "terminale", meglio: "sorgivo" (quasi 
ontologico no? che ne dici Soccia?), del 
desiderio ecco che diamo vita ad un ente 
"relativo", cioe' il soggetto che potrei 
anche dire "oggetto personale". Una sorta 
di "nostra creazione". Ecco perche' la 
scelta tra un Morrison o un Heidegger 
e', per cosi' dire, decisiva ai fini di 
un Giudizio che e' oggettivo.
Saluti a tutti.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Forse vuoi dire che � un potere politico??
Vuol dire proporsi come corretta intepretazione.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 utile introdurre l'ente detto "persona".
Va bene, allora cambio le mie domande:
1) "Io", "tu" e "qualcuno", sono qualcosa che può essere definito "persona"?
2) Questa "persona" è una cosa unica e collettiva, oppure è ripartita in
tante unità in-divisibili (sicché si può dannare un sigolo in-divisibile
senza che per questo si danni l'intera umanità e - viceversa - può salvarsi
l'umanità anche quando non si salvino tutti i singoli in-divisibili)?
-- 
Saluti.
D. 

 quando non si salvino tutti i singoli in-divisibili)?
L'unicita' della persona non vuol dire che 
sia una monade, un universo a se' stante. 
Allo stesso modo non vuol dire che sia 
ontologicamente sussistente in se'. 
Quindi "accanto" sua unicita' c'e'
essere in relazione.
Si dovrebbe sviluppare l'argomento della 
partecipazione, ma gia' sai che con te
mi e' possibile farlo (sicuramente un mio
limite).
Saluti


 quando non si salvino tutti i singoli in-divisibili)?
L'unicita' della persona non vuol dire che 
sia una monade, un universo a se' stante. 
Allo stesso modo non vuol dire che sia 
ontologicamente sussistente in se'. 
Quindi "accanto" alla (nella?) sua unicita' 
c'e' l'essere in relazione.
Si dovrebbe sviluppare l'argomento della 
partecipazione, ma gia' sai che con te
non mi e' possibile farlo (sicuramente un mio
limite).
Saluti
-- 


 riconoscimento dei propri ruoli, possono benissimo essere ALLEATI.
Certamente il reciproco riconoscimento dei propri ruoli fonda la possibilità 
di una alleanza tra laici e religiosi, e certamente gli uni hanno bisogno 
degli altri.
Ma che cosa accade quando, tramite gli strumenti giuridici di uno Stato, si 
cerca di dare vita ad un orizzonte di regole condivise? A me pare che 
l'istituzione prevalente del cristianesimo, cioè la Chiesa cattolica, non 
abbia alcuna intenzione di accettare un orizzonte di regole che, in virtù 
della sua laicità, non contenga le prescrizioni impartite dalla dottrina 
della Chiesa, ma contenga il diritto di ciascun credente ad attenersi alle 
prescrizioni della propria fede religiosa. Ci sono ottime ragione per 
considerare un simile orizzonte, nella sua capacità di *prendere le 
distanze* (proprio attraverso gli strumenti giuridici) dalle prescrizioni 
religiose, come il parto essenziale della secolarizzazione.
Noi possiamo certamente mettere in discussione - per esempio muovendo dalla 
considerazione di quel "si cerca di dare vita..." -  l'"astrattezza" di una 
simile concezione della laicità etc., ma mi sembra che alla fine un 
conflitto tra laicità e Chiesa esista eccome, ed è il conflitto *per* la 
regola: regolanti o regolati, this is the problem:-). E' chiaro che se un 
tale conflitto è a sua volta regolato, e se a dettare le regole di tale 
conflitto è uno dei due contendenti (come avverrebbe, ad esempio, se il 
conflitto per la norma avvenisse in un orizzonte di meta-norme che 
"implica", che so, il "diritto all'aborto" etc.), l'altro ha perso in 
partenza. Ora, mi pare che quella di perdere in partenza non sia mai stata 
l'ambizione della Chiesa. E mi pare anche che l'orizzonte di cui parlavo 
sopra sia la bestia nera della Chiesa, *proprio* perché di esso si deve dire 
che è l'esito di quell'universalismo umanistico che per secoli ha coinciso 
con il cristianesimo.
Un saluto,
Marco 

....senti, Davide, perchč non ti vai a leggere Girard e me lo dici tu come 
stanno le cose ?
Non lo dico polemicamente ma solo perchč, come sai bene, la Logica HARD non 
č il mio forte.
Magari dopo ne possiamo discutere con maggior chiarezza.... 

 con il cristianesimo.
....mo' caro Marco, mo' tu mi inviti a nozze !! ;)
Ti dicevo infatti che grazie alle motivazioni che mi avevi dato son riuscito 
a sostenere quell'esame di "Diritto Ecclesiastico comparato" che senza i 
tuoi preziosi stimoli non so' proprio come avrei potuto affrontare stante la 
mia antipatia per tutto ciò che è giuridico.
Ecco che ora mi dai occasione di esprimere le mie conclusioni poichè la tua 
giustissima domanda è quella che mi avrebbe potuto fare il professore stesso 
fosse stato un po' meno di parte.
Era, infatti, un'avvocato, diciamo, della "Sacra Rota", o per meglio dire 
quello che "precede", anche se ora non ricordo esattamente l'iter 
burocratico per questo genere di divorzi.
Comunque veniamo alla tua questione:
Il punto debole che io ho avuto l'impressione di aver individuato in quelle 
"regole regolanti", "this is the REALY problem!!";)...è che sono DEBOLI in 
senso letterale, non tanto filosofico, sebbene le due cose siano, in fondo, 
sincroniche.
Vedi, io parto dal tema della VIOLENZA.
Sinteticamente dico che...la religione svolge un ruolo PREVENTIVO e la 
Giustizia un ruolo CURATIVO, diciamo così.
Ora, pensare di risolvere questo problema solo con la "cura" senza nessuna 
"prevenzione", avrai già capito, è molto imprudente, quantomeno.
Ecco, l'accusa che io faccio ai laici è una non sufficente consapevolezza 
della PROFONDITA' del tema che viene risolto solo nei suoi EFFETTI ma niente 
si fa per le CAUSE.
E qui li rimprovero di non essere abbastanza psicologi ma solo bravi 
sociologi.
Ecco che torniamo a quell'accusa di SUPERFICIALITA', "piattezza" che è stato 
l'argomento di parecchi miei ultimi post che ti sarai dovuto comunque 
sorbire essendo io, notoriamente, uno sfruttatore spudorato del vostro 
lavoro di moderatori che, dovesse mai diventare a pagamento sarebbe la mia 
rovina !! ;))
Come giustamente osservi " il diritto di ciascun credente ad attenersi alle 
prescrizioni della propria fede religiosa" è proprio il PERNO del Diritto 
europeo che fa della "NON-DISCRIMINAZIONE" il suo verbo.  Dirò di 
più....spesso lamenta tale "Diritto europeo" che laici come l'UAAR, ad 
esempio,  devono avere la stessa dignità di una religione, senza parlare di 
una miriade di altri soggetti religiosi delle più disparate speci.
Ecco, ora mi fai pensare ad un'esempio che ha un'attinenza con quello della 
Giustizia europea.
Mi è venuto or ora alla mente quando, una ventina d'anni fa, si decisero a 
regolare la professione di PSICOTERAPEUTA.
Erano un centinaio di scuole diverse.
I freudiani, che si potrà dir tutto di loro fuorchè non siano persone 
serissime, si RIFIUTARONO , giustissimamente, di essere equiparati ad una 
qualunque delle altre numerose scuole con le quali non volevano essere 
confusi stante l'incomparabile differenza di... "classe", diciamo così.
Poi non so' come andò a finire che Vincenzo ce lo potrebbe dire facilmente
Ecco, mutatis mutandis, è lo stesso problema.
La Chiesa Cattolica è come i freudiani.
Gl'altri, son gl'altri....altra "categoria",....tutt'altra "classe" !!
In conclusione, quindi, riconoscendo la giustezza delle tue osservazione che 
mettono in luce l'attuale "distanza" tra laici e cattolici,....ecco che, a 
medio-lungo termine dubito fortemente le cose possano polarizzarsi così. 
Già ora, non trascurarlo, la Comunità europea ha subito una micidiale 
battuta d'arresto con il Trattato di Lisbona del 13 Dicembre 2007 dove, a 
causa dell'ottusità illuministoide laica della negazione delle "radici", 
ecco che senza IDENTITA' non ci può essere UNITA', e quindi il fallimento 
del SUBSTRATO SIMBOLICO STRUTTURALE è l'indice che le cose, 
così..."superficialmente", ripeto, non possono andare.
E infatti sono impantanate !!  ;)) 

 Magari dopo ne possiamo discutere con maggior chiarezza....
Sì, certo, dopo che avrò risposto da solo alle mie domande allora
potremo cercare assieme delle risposte soddisfacenti :-)
-- 
Saluti.
D. 

 mi e' possibile farlo
Se volevi dire che ti è impossibile (o per lo meno difficile), allora questo
non accade solo con me. È difficile svilupparlo anche con Hume, con Kant,
con Russell, con Quine e con tantissimi altri. Oggigiorno gli unici con i
quali lo si può sviluppare sono coloro che ripetono continuamente che la
"ragione scientifica" non è tutta la ragione (o la vera ragione) e poi non
si decidono mai a rivelarci in termini intersoggettivi (cioè "ripetibili con
parole proprie") quale sarebbe quella Ragione che va oltre la "ragione
scientifica".
Con questo non escludo che ci sia effettivamente una Ragione che va oltre la
ragione scientifica. Solo che se questa Ragione non può essere detta allora
diciamo una volta per tutte che le cose stanno certamente in un certo modo e
che non ci sono "spiegazioni" da dare, così non perdiamo tempo a cercare di
spiegare l'inspiegabile.
-- 
Saluti.
D. 

 regolanti o regolati, this is the problem:-)
È quello che dico anche io da quando avevo dieci anni a tutti coloro che mi
vengono a parlare della indipendenza fra Stato e Chiesa o della cosiddetta
"libertà religiosa" (cioè, io sono liberissimo di credere che un certo atto
è un omicidio, e però gli altri sono liberissimi di commetterlo, come se io
potessi lasciar commettere quello che considero a tutti gli effetti un
omicidio senza muovere un dito).
Però da quando avevo dieci anni ogni volta che avanzo le mie obiezioni mi
viene detto che sono troppo rigido, troppo schematico, troppo cerebrale,
troppo razionale, e che la realtà è più complessa di qualunque "calcolo".
Che vuoi che ti dica? si vede che alla realtà non si applica la "ragione
analitica", ma la "ragione dialettica".
Ecco, magari proprio in nome della "ragione dialettica" tu non dovresti
porre quella alternativa come un aut-aut. Magari la tesi è quella di essere
regolanti, l'antitesi è quella di essere regolati, e c'è una sintesi nella
quale non si è né regolanti né regolati, ma tutti fanno ciò che gli appare
giusto e ispirato al vero, senza che nessuno glielo abbia dovuto imporre.
Magari potrebbe essere uno stadio successivo dello sviluppo dello Spirito
Assoluto, che ne sai? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 tempo a cercare di spiegare l'inspiegabile.
Eppure il "che non puo' essere detta" e' appunto 
affermato, nella sua connotazione "terminale"
e come affermazione di inconoscibilita' assoluta, 
dalla "ratio scientifica" (ritengo che l'ineffabile
della filosofia apofatica sia differente).
Il grado e la profondita' di *cio' che e' detto 
ed e' vero* e' raggiungibile solo con una nostra 
personale partecipazione, e' li' che, imho, si ha 
una _reale_ comunicazione intrasoggettiva che non 
ha le caratteristiche di una "spiegazione scientifica" 
ma viene, secondo me, cosi' avvertita da chi vuole 
una "spiegazione scientifica" in merito ad una realta' 
che e' piu' "grande" di cio' che e' "scientificamente 
spiegabile". Questo, a mio parere, e' stato ampiamente 
"detto", "ridetto", "stradetto" :


 analitica", ma la "ragione dialettica".
Guarda, se non fosse che tu questa cosa la ripeti spesso;-), si direbbe che
mi hai letto nel pensiero. Nel senso che ho nelle bozze un post scritto di
getto questa mattina, dove cerco di mostrare la fondatezza della differenza 
tra le due "ragioni", e che ho voluto scrivere sia perché ispirato da un 
esempio fatto da Astolfo, sia perché ricordavo il tuo invito, rivolto ad 
Aanselm, di esibire la differenza tra le due "ragioni". Lo invio altrettanto 
di getto, nella speranza che non contenga troppe sviste.
A presto,
Marco

 Assoluto...
....senta, Padre Rosalino Cellamare...o Rosario del fiore....o Gioacchino da 
Fiore.....dello Spirito, lasci ben perdere, che non è mica il suo sport !! 

 potremo cercare assieme delle risposte soddisfacenti :-)
....guardi, mi consenta, ma "si faccia una domanda e si dia una risposta" č 
una precisa tecnica psicoanalitica
Non č colpa mia se Lei č un'incompetente
Solania
Psicoanalista Marzulliano
http://www.crociereonline.net/foto/sottovoce/DSC00068.JPG
 

 che mi hai letto nel pensiero.
Ma tu ed io sappiamo benissimo qual è la ragione (cioè la "ragione
analitica", quella pura e semplice "degli scienziati") per cui da sempre si
persevera a dire quella cosa che a me "non torna" da quando avevo dieci
anni e che anche a te non tornava da quando eri ragazzino (prima che tu ti
andassi ad infognare che le "ragioni alternative" :-) ).
Supponiamo che ci siano più poteri che non possono riconoscere altri poteri
senza automaticamente delegittimare certe loro pretese. Tali poteri, per
come sono costituiti, sono dunque vocati ad essere dei poteri "totalitari".
(Questo non implica che poi tali poteri non possano anche essere tolleranti
ed illuminati. Infatti un potere non si delegittima dimostrandosi magnanimo
o misericordioso nei confronti di coloro che "errano". L'importante è che
non si metta in dubbio che si tratta appunto di un "errore". Così un certo
potere può tranquillamente dimostrarsi magnanimo nei confronti di qualcuno
che abbia commesso un gravissimo "errore", ma che sia disposto a
riconoscerlo come tale e ne sia "pentito". Invece lo stesso potere non può
permettersi di fare alcuna concessione a chi voglia mettere in discussione
la legittimità del suo fondamento, anche quando costui non abbia commesso
concretamente alcun grave "errore".)
Dunque, dicevo, ci sono più poteri, tutti vocati ad essere "totalitari".
E probabilmente lo sarebbero, se non fosse che quei poteri non hanno
- di fatto - la forza per imporsi totalmente sugli altri, per cui per non
distruggersi a vicenda sono costretti a convivere con gli altri poteri.
A questo punto questi poteri che, pur aspirando alla "totalitarietà", sono
costretti a convivere per non distruggersi a vicenda, sono anche costretti
a interpretare questa convivenza usando delle formule retoriche che evitino
il pericolo di quella auto-delegittimazione di cui parlavo poco fa.
E siccome i conti non tornano e non possono tornare, in quella formula ci
sarà sempre, anche se in modo implicito, una contraddizione. Una cara,
vecchia e normalissima contraddizione, una di quelle solite della "ragione
analitica", e niente di "dialettico", né qualche altra simile diavoleria.
E che cos'è un discorso che contiene una chiara, vecchia e normalissima
contraddizione? Se è vero che la contiene (e su questo ovviamente ci sarebbe
da discutere, cosa che io cerco di fare da quando avevo dieci anni), ecco,
se è vero che la contiene allora quel discorso è una chiara, vecchia e
normalissima balla. Certo, è una balla detta colà dove si puote ciò che si
vuole, per cui è una balla che - per ragioni contingenti - non può essere
falcilmente smascherata. Ma il fatto che un certo potere (o più poteri)
siano talmente potenti da poter anche raccontare delle balle sulle ragioni
della loro forza, sicché nessuno può permettersi di dire che quelle balle
sono balle, questo fatto, dicevo, non trasforma le balle in delle "sintesi
dialettiche", ricavabili per mezzo di una "logica dialettica".
No, è tutto perfettamente chiaro alla luce della cara vecchia "logica
analitica". E anche per te tutto ciò era assolutamente chiaro, prima che
ti andassi ad infognare :-)
-- 
Saluti.
D. 

 molto PIU' di una religione.
... < < o v v i a m e n t e > > ?
... auguri, Solania! :-))))))))))))))))
--
Vincenzo

 Vincenzo
....grazie, anche a te !!!   8o))) 

 spillone sulla bambolina che ti assomiglia
Che ti devo dire? :-))
Sono contento di essere sfuggito al rito Woodo; tuttavia ... cerchiamo di
metterci la testa, "noialtri" che ce l'abbiamo.
Non abbiamo niente da guadagnare ad eccettare "la lotta"; nemmeno nel caso
che credessimo (imho assai imprudentemente!) che "ovviamente" vinceremo noi.
Ciao, Solania! :-)
--
Vincenzo

 noi.
....ma vedi, mi sono spiegato male io.
Con "lotta tra le religioni" non intendevo un revival della "guerra dei 
cent'anni" ma mi riferivo ad una competizione solo psicologica, interiore, 
stante il bisogno crescente dell'uomo di decentrarsi dal proprio 
egocentrismo narcisistico che contrariamente a quello che auspicava Freud fa 
sì che oggi, seppur in maniera distorta, l'uomo si senta PIU' CHE MAI al 
centro dell'Universo.
I "tre maestri del sospetto" hanno ottenuto il contrario di quello che 
credevano di ottenere poiche LORO erano tre geni e non i loro seguaci che 
anzi, paiono far a gara a chi meno capisce.
SOPRATTUTTO poi, quello che insegnava il nostro caro Freud, che, cioè, dopo 
le altre scoprire infine che... "non siam neppure padroni in casa 
nostra"....ecco....questo , PIU' CHE MAI è completamente IGNORATO DA TUTTI 
che ti sarai accorto pure tu che, fuori dal nostro studio, la gente è pazza 
e ancor più PIATTA e che di "profondità", di quella "profondità" che 
comunque sia è FREUD che ci ha insegnato ad amare, a dedicaevi la NOSTRA 
vita....ecco,....quella "profondità", dimmi tu, dovè nella gente comune, 
filosofi compresi.
Domina la SOCIOLOGIA, amico mio, non la nostra "psicologia".
Siam "mosche bianche"
E' questa l'origine di tutta la mia profondissima rabbia
ed è questo che intendo quando parlo di ritorno del religioso
cioè ritorno alla PROFONDITA'...che non c'è altra possibile direzione da 
poter prendere.

 direzione da poter prendere.
... può darsi.
Ma anche in questa direzione, "manca" la consapevolezza che "tornare alla
religiosità" non deve servire a soddisfare un individualismo conflittuale
con gli altri: la religiosità (... della quale "si può essere capaci"
persino senza divinità) "serve" per trovare in se stessi una profondità che
elevi dal piattume dello <<Uomo a UNA dimensione>>; "serve" per accedere
alla multi-dimensionalità del rapporto con "la divinità" che -mi permetto
insistere ...- non ha "nemmeno" bisogno che essa-divinità esista "veramente"
da qualche parte "fuori": basta/basterebbe che la si pensasse *come se*
esistesse "veramente" DENTRO.
IMHO ... è "anche" questo un problema emergente da *difetto di
soggettività*: il non sentirSI capaci di fare *come se* si fosse in grado di
prodursi-e-tenersi una divinità "dentro" ... indifferenti all'idea che
(forse ...) non ce n'è alcuna "fuori".
Opinione mia, eh? :-))
--
Vincenzo

.....giusto tutto e d'accordissimo
Una sola ovvia obiezione.
E te la pongo con un'esempio che mi puoi capire benissimo.
Facciamo finta che Freud sia Dio.
Allora tu pensi veramente che l'opinione di uno valga quella di chiunque 
altro in materia o che "la chiesa ufficiale", l'Associazione Psicoanalitica 
Internazionale, sia completamente un'altra categoria per infinita 
superiorità rispetto  al primo psicoanalista  scalzacane "protestante"  e 
selvaggio...e del piffero, aggiungo io ?
Assumi come ipotesi la realtà di Cristo, sostituiscilo a Freud  e sappiami 
dire. 

 e sappiami dire.
A parte la "assimilazione" un po' blasfema :-)) ... e pur comprendendo ciò
che dici, mi viene da contro-argomentare che se si ha rispetto della propria
soggettività, e "càpita" di non essere certi di qualcosa pur affermata da
tutti (e dalle "Chiese" preposte ad "affermare") ... NON SI PUO' NON
dissentire da quel qualcosa.
Ciò, persino nel caso che si abbia (prudentemente!) timore di non avere
ragione; il timore -in questi casi- può accompagnarsi all'impegno (anch'esso
rispettoso/cauteloso della propria soggettività) di non assumere
atteggiamenti di saccenza e/o di superbia ... ma IMHO non si può fare "nulla
di meno" che dissentire.
...
... non è "il dissenso" ciò che produce appiattimenti o miserie
intellettuali/culturali/... individuali, caro amico Solania: è la ACCIDIA:
il disimpegno annoiato; la frustrazione che si fa fuga e distanziamento; la
"idea" che gli altri siano degli sciocchi a continuare a discutere; è ...
l'Istinto di Morte che (per sua sostanza) fa apparire comodo e preferibile
adattarsi alle "affermazioni delle Chiese" pur di non prendersi la briga di
costruire e tenere dentro di sè la "divinità" della quale soggettivamente si
sente una *intima* presenza.
Una presenza interiore tanto forte ... da rendere l'esistenza "esterna" di
quella stessa divinità "un dettaglio" relativamente ininfluente.
Grazie dell'attenzione! :-)
--
Vincenzo