Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: De ave phoenice

Non ricordo se a voi, stimatissimi filosofi ed aspiranti tali, ho già 
fatto presente un risultato delle mie ricerche e cioè che la fenice 
- a differenza dell'unicorno che può anche essere invisibile - quando
viene è sempre visibile.
cordialità,
Giuseppe De Cesaris
-- 
http://www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 viene è sempre visibile.
:-)
Ciao caro Giuseppe! Io conosco gia' la soluzione, grazie al tuo gentilissimo
cadeau.
Vorresti spiegare agli altri amici di che cosa si tratta? Altrimenti pensano
che sia un nuovo enigma della Sfinge:-).
Ciao e ben arrivato,
Loris

 Loris
Grazie, ben trovato!
ciao,
Giuseppe
-- 


[...]
Ciao Giuseppe, parli di _dimostrazione_. Dimostrare_ che A (ad esempio 
l'oggetto di un certo mito: la fenice o l'unicorno) è una immagine 
allegorica di un qualcos'altro B (ad esempio del fenomeno astronomico delle 
congiunzioni GS) significherebbe innanzitutto stabilire una corrispondenza 
biunivoca tra gli elementi e le proprietà di A e gli elementi e le proprietà 
di B. Essendo B un fenomeno astronomico, diremo che A, in base alla 
dimostrazione, è una immagine astronomica di B.
Questa dimostrazione, però, non garantisce a B una posizione privilegiata 
nei confronti della interpretazione del significato di A, nel senso che essa 
non può dimostrare che B sia quella "cosa reale" *su cui* è stato realmente 
ideato l'oggetto A.
Ciò che essa garantisce, è invece che è possibile costruire una 
corrispondenza tra A e B, senza poter escludere la costruibilità di altre 
corrispondenze, cioè l'esistenza di altri oggetti strutturati in modo tale 
da poter stabilire una loro corrispondenza con B. Basti solo pensare alla 
pluralità di fatti storici rispetto ai quali è possibile costruire delle 
corrispondenze tra essi e le quartine di Nostradamus.
Un saluto,
Marco 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 oppure no. Chiara comunque?
Questa seconda parte non me l'avevi spiegata, ma mi e' chiara sulla base del
presupposto metodologico del tuo lavoro principale, circa il nesso tra 
congiunzioni
Giove-Saturno e storia giudaico-cristiana. Qui ripeto, in gran parte,
quanto a suo tempo ti ho espresso in privato. La tua analisi si articola su
due piani paralleli: quello delle conoscenze astronomiche e quello
filologico e, ancor piu', psico-sociologico di un lungo tratto della storia
del popolo ebraico. La tua correlazione tra i due piani intende andare al di
la' di una semplice serie di coincidenze tra storia ed astronomia, cercando
di stabilire un nesso (non certo di causalità deterministica) che si mostra 
come *possibile*, aprendo appunto la possibilità di
un'interpretazione che arricchisce quella storica piu' generale, sulla
condizione della congruenza con quest'ultima. L'ipotesi di una correlazione
tra due serie di eventi
apparentemenete cosi' estranei tra di loro (come gli eventi storici e quelli
astronomici) e' produttiva nella misura in cui riesce a collegare fatti,
storicamente accertati, che altrimenti resterebbero coincidenze che gli
strumenti della storiografia ufficiale non riescono a spiegare; e perche'
tale nesso non sia semplicemente imposto dall'esterno
da chi tali eventi interpreta (cosa che in questo caso rischierebbe di
farlo apparire sotto un'interpretazione meramente astrologica) occorre
radicarlo nelle credenze, nei miti e nel loro ruolo assunto nelle vicende 
del
soggetto storico che di essi e' portatore. Voglio dire, nel caso particolare
dell'unicorno, che la congruenza logica individuata, nel parallelismo tra
questa figura mitica e  l'evento astrale, e' condizione certamente
necessaria perche' l'interpretazione sia possibile, ma  non ancora
sufficiente perche' sia fondata dal punto di vista della verita' storica.
L'intervento di Marco mette bene in luce l'aspetto logico della questione.
Ora, per quanto riguarda il tuo lavoro principale, quel nesso tra evento
astronomico e storia del popolo ebraico mi sembra robusto; per quanto
riguarda l'unicorno non ho elementi sufficienti per dirlo: a parte il
tuo accenno alla prima Bibbia in greco, hai ulteriori elementi che 
corroborino la tua ipotesi, dimostrando che e' improbabile che si tratti di 
una forzatura ermeneutica?
Un saluto,
Loris

cabbalistico mr. chips
euclideo


 Marco



 E' perchč sono convinto che il nomos degli astri e delle loro inferenze sia
piů compiutamente rintraccibile in studi della cabbala che nella metria
della loro disposizione fisica, forse sbaglio.
Giustificante mr.chips


 Loris


 e la sua unica immagine allegorica?
OK. A questo punto farei una precisazione, anche tendendo presente quello
che scrivi in risposta a Loris. Le probabilità cui ti riferisci qui sopra
non riguardano direttamente la costruibilità - alla quale avevo fatto
riferimento - di altre corrispondenze, ma riguardano la correlazione tra un
accadimento "storico-mitico" di un certo tipo [nel senso che certi testi
dell'antichità parlano della "comparsa", che è per definizione un
accadimento, della fenice, che per noi è un oggetto mitico; se la comparsa
di ciò che per noi è un oggetto mitico, è a sua volta per noi un oggetto
mitico, rimane fermo che l'affermazione, in quanto storicamente accaduta,
che in un dato tempo è comparso ciò che per noi è un oggetto mitico, *non* è
un oggetto mitico ma, appunto, un accadimento storico, che dunque può essere
messo in relazione con altri accadimenti (ad esempio certi eventi
astronomici osservabili dalla terra)] ed un determinato evento astronomico
(quel certo tipo di congiunzioni GS).
Le *corrispondenze* di cui parlavo io, sono quelle tra la struttura del
significato della fenice ed un certo oggetto X. Nel tuo caso, vale
X=congiunzioni GS multiple. Quello che dicevo è che la corrispondenza da te
affermata, quando dici che la fenice è l'immagine allegorica delle
congiunzioni GS multiple, non può riuscire a saturare la X, cioè ad
escludere la possibilità che quella X - con la quale la fenice, nella
struttura del suo significato, viene messa in corrispondenza - assuma un
valore differente dalle congiunzioni GS multiple.
Ora, sicuramente alla struttura del significato della fenice appartiene
anche l'evento delle apparizioni della fenice. Dunque la corrispondenza -
che in questo caso sarebbe una coincidenza cronologica - tra le apparizioni
della fenice datate da parte di certi testi dell'antichità e le congiunzioni
GS multiple, è una corrispondenza rilevante per la tua tesi interpretativa.
A questo punto mi potresti obiettare che l'impossibilità, che ti ho fatto
presente, di escludere corrispondenze tra la fenice ed una X differente
dalle congiunzioni GS multiple, è una impossibilità di principio,
costitutiva di ogni ricerca culturale, e che dunque non ha senso far valere
specificamente nei confronti della tua ricerca. Benissimo, ma allora si
dovrebbe capire innanzitutto se disponi di *altre* corrispondenze del tipo
fenice-congiunzioni GS multiple (ci sono cioè, oltre a quella coincidenza
cronologica di cui sopra, altre corrispondenze tra gli elementi strutturali
della fenice e le congiunzioni GS multiple?). Questo, anche per capire la
portata della tua tesi: è corretto dire che la tua è che *la fenice* è
l'immagine allegorica delle congiunzioni GS multiple? Oppure dovremmo dire
che la tua tesi è che ad essere l'immagine allegorica delle congiunzioni GS
multiple è *l'apparizione della fenice*? [le due tesi coinciderebbero se e
solo se la fenice non fosse altro dalla sua apparizione].
Un saluto,
Marco