Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Possibilità

Mi interessa molto approfondire questo punto cui accennava Loris: perchè il 
possibile deve essere sempre il possibile di un reale? Non è piuttosto vero 
che il reale è la morte del possibile in quanto tale? Cioè, esiste un campo 
del possibile che prevede molteplici (infinite?) possibilità, poi è chiaro 
che se ne realizza una e una sola... ma la corrispondenza biunivoca tra il 
possibile e la possibilità realizzata, a mio avviso, è vera solo se 
intendiamo quel campo del possibile come una *teoria di possibili*, dunque 
già individuati. Mentre se lo intendiamo come una sorta di "potenziale 
energetico" che individua nell'atto stesso che attualizza, la corrispondenza 
biunivoca non è più garantita. Infatti in questo secondo caso io non parlo 
più del "possibile di quel reale", ma di quel reale in quanto scaturito da 
un campo di possibilità indeterminato. Spero di essermi spiegato...
Grazie in anticipo per eventuali contributi
A. C. 

 A. C.
ciao
Massimo

 Massimo
Saluti
A. C. 

 Spero di essermi spiegato...
Probabilmente lo hai gia' considerato, tuttavia...
Mi pare che Leibniz abbia affrontato la questione
affermando che tutti i possibili esistono ma a livelli
corrispondenti alla loro tendenza a realizzarsi (non so
se ho sintetizzato bene, ti sto scrivendo assai velocemente
da una casa in riva al Tamigi e non ho accesso alla libreria :).
Per ora questo passa il mio convento ma spero di 
partecipare con migliore qualita' a questo interessante
argomento.
Salutoni!!!
Ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao!!!
Ciao, divertiti e a presto!
A. C. 


Mi interessai, verso i miei 16 anni, e poi in seguito, non di "teoria
dei possibili", ma di "teoria degli equilibri preferenziali (TEP)"(Mi è
stata anche pubblicata come alcuni di voi sanno, per discorsi in posta
privata).
Le domande da cui partii erano simili alla tua:
"Perché tra i tanti possibili ... solo alcuni accadono?"
"Da cosa dipende che accada uno scenario o un'altro?"
(e dulcis in fondo)
"Siamo veramente liberi e in grado di imprimere un nostro input a ciò
che sta per accadere ... o siamo condizionati da tutto ciò che ha creato
lo scenario attuale e creerà _ineluttabilmente_ lo scenario futuro ...
anche dandoci l'impressione di essere liberi ... mentre non lo siamo?"
In parte il problema era risolvibile -come fa la scienza- ad imputare
alle "leggi" l'avvenire di ogni scenario:
D:
"cade un sasso ... perché?"
R:
"dipende dalla <legge di gravità>!
D:
"si accoppiano gli animali ... perché?"
R:
"dipende dall'"istinto" ovvero da ghiandole e da ormoni più la
temperatura e la stagione (etc)!"
D:
"Sì, ammettiamolo, ma perché il reale -nell'accadere- ha scelto tale
percorso anziché un altro?"
"Perché ha scelto tale equilibrio in quella direzione preferenziale (?)
.... perché ha espresso quella preferenza (?) ... perché quello scenario
era da accadere (?)"
E' un po' come domandarsi se -in ultima analisi- siano le "leggi"
ineluttabilmente quelle -> perché non potrebbe essere altrimenti, ossia,
come diceva la mia prof (di campi elettromagnetici), "le leggi di
Maxwell sono così _perché è così!_"
"un così ... _perché è così!_" ... che vuole arrestare l'esame _prima_
che l'uomo *non* si possa mettere più in stato supervisivo (lo stato
supervisivo è quello per cui nei computer una anomalia genera un
interrupt, ossia un segnale di chiamata a un software delegato a
risolvere le situazioni non usuali, diremmo conflittuali. Ad esempio:
due computer lavorano sulle stesse basi di dati sullo shuttle, se uno
dei due dice delle cose diverse dall'altro a chi si da ascolto? chi
decide?
Quindi siamo al problema _base_ della filosofia: "siamo responsabili del
nostro pensiero(?) ... siamo noi che decidiamo il nostro pensare?"
E' volere esaminare cosa faccia "lo stato supervisivo" (di ciò che
accade) nell'ipotesi che noi ne possiamo far parte o meno ... e se ne
facciamo parte ... come?
Si dovrebbe sostituire -per onestà- la situazione "esame dello stato
supervisivo del reale" con "esame del piano del punto di vista di Dio su
ciò che accade".
Ma affrontare -oggi- tale prospettiva di ricerca è inusuale al filosofo
e lasciato al teologo che però lo approccia con pregiudizi che ne
inficiano (spesso) la ricerca.
Ecco, anche mettere solo le premesse di cosa venga fuori in un approccio
"ben formato" alla questione ha richiesto molte righe di scrittura.
Naturalmente per me è un discorso che rimane aperto e non ho
affermazioni apodittiche di cosa io ritenga la "soluzione".
Vorrei, però, per brevità, fare un paragone di quale sia (ora) il mio
pensiero:
Nella soluzione di "un sistema di equazioni", detta soluzione non è
qualunque ma solo (quando esiste) un set più o meno ampio fino al caso
min (una soluzione).
Cosa condiziona tale set di soluzioni?
1) La questione delle ipotesi al contorno ( o di Cauchy)
Esempio: io mi posso laureare?
dipende (per Cauchy):
-dalle mie capacità fisiche
-dalle mie capacità economiche
-dalla facoltà che scelgo
-dal tipo di professori che incontro
[...]
Ossia da tutto ciò che circonda "il sistema di equazioni" al suo
*esterno*.
2) La questione della "funzione di trasferimento" in Y=FX, F.
(Ossia di ciò che è il sistema al suo *interno*).
Esempio:
che cosa eleggo io a natura della mia natura?
Cosa decido _io_ di essere?
Se in Mario il tempo nuvoloso non lo spinge ad andare al mare con la
famiglia, in Pasquale è lo stesso(?) o Pasquale è capace di imporsi alla
condizioni al contorno e -pur tenendone conto- non agisce per riflesso
condizionato?
++
Stamattina mi ha attraversato la strada un gatto nero.
Ho fatto questa riflessione:
Quanti non sarebbero rimasti condizionati da tale evento, magari pur
essendo non credenti in un ultra mondo esterno a quello visibile?
Ho risposto ... "pochi".
D:
"Tu perché saresti in grado di farlo?"
R:
"Perché io, pur ammirando Cauchy, non ne sono una vittima, io scelgo
Dio".
Per molti questa è una schiavitù ... la schiavitù dei *credini*
(cretini, fragili, di creta, perché sceglierebbero una sudditanza nel
rinviare al bau bau (Dio) tutto ciò che non riescono ad esaminare.
Ma il mio scegliere Dio, non è una liturgia di osservanza di un rito, od
onore ad un totem e/o un nume tutelare a cui rendere culto: infatti con
la sostituzione Dio="tutto" -> il mio scegliere Dio è scegliere l'esame
del "tutto" -> anziché la semplificazione, l'autorassicurazione, il fare
le corna o il toccarsi le palle per bilanciare il "mal-occhio" che
avendo guardato ciò che "non andava visto" (in questo caso il gatto
nero) mi potrebbe influenzare negativamente.
Io ho invece -sceglinedo l'esame del "tutto"- guardato gli occhi
spauriti del gatto nero e ne ho visto la paura che rifletteva le paure
dei tanti che l'hanno preso a sassate nei secoli.
Gli ho sorriso e gli ho trasmesso la mia gioia che non è necessario
vivere di paure.
E se ciò non lo facesse guardingo?
E se alla prossima il fare le fusa al "mal-capitato" di turno costasse
la vita al gatto?
Avrei fatto un bene o un male?
Ho scelto che la mia F (funzione di trasferimento) dovesse essere
regalare un sorriso, e ho scelto -così- qualcosa che elesse la natura
della mia natura, una impostazione che ci da conto che possiamo
riaffermare la nostra capacità di autopoiesi, ciò che ci pone dentro il
recinto delle nostre possibilità divine, dentro il recinto di Dio.
: - )
Saluti,
L

 seguirlo. Appena le fiamme si  attenuano svilupperò l'argomento...
Nel frattempo ho recuperato dalla valigia un testo che puo' esserti
utile (soprattutto per la questione ontologica):
"Secondo Leibniz i *possibili* non sarebbero semplicemente
degli enti potenziali della cui effettiva esistenza non vi e' 
certezza fino a quando non la verifichiamo per via empirica
o per via dimostrativa, bensi' delle essenze che tendono spontaneamente
all'esistenza, poiche' <<omne possibile exiget existere>>. Per il 
nostro pensatore le essenze non rappresentano solamente il possibile
inteso come cio' che non e' contraddittorio rispetto all'essere, ma
esprimono
in primo luogo una sorta di pulsione ad esistere che realizza la propria
aspirazione unicamente in virtu' della creazione divina. I concetti
possibili
hanno dunque un loro *contenuto effettivo* e difatti esistono
nell'intelletto
divino, che <<racchiude in se' le idee di tutte le cose possibili>>.
Il possibili (alias il non contraddittorio), in altri termini, acquisisce
una
presunzione di esistenza in virtu' del suo <<contenuto effetivo>>,
che fino a prova contraria e'  equiparabile all'esistenza reale.
Tale presunzione di esistenza e' ovviamente tanto piu' elevata quanto
maggiore e' il grado di possibilita' dell'essenza considerata.
Nell'essere perfettissimo, pertanto, la presunzione di esistenza e'
presente al massimo livello, al punto di risultare intrinseca alla sua
stessa esistenza."
Kind Regards


 divino, che <<racchiude in se' le idee di tutte le cose possibili>>.
Ciao.
qf 

 Ciao!!!
Salutoni
A. C. 

 > divino, che <<racchiude in se' le idee di tutte le cose possibili>>.
Ciao!


 vero che il reale è la morte del possibile in quanto tale?
Se cosi' fosse nessuna realta' sarebbe contingente, ogni verita' sarebbe 
verita' di ragione e nessuna di fatto. Leibniz, addio!
Troppo sintetico? Sempre disposto ad approfondire.
Un caro saluto,
Loris

 (particolarizzazione della possibilità)?
dall'essenza di numero?
e che odore ha?
tipo Chanel n.5? :-)
ciao
Massimo

 tipo Chanel n.5? :-)
È sempre la vecchia diatriba della confusione tra unità metafisica e unità 
logica. Si ti piace immaginare l'unità metafisica come un profumo, sta bene 
anche a me... ;-)


 Loris
Ciao caro Loris
A. C: 

 > Massimo
a risentirci un po' di qua un po'di là...
Massimo

 Massimo
Meglio di qua e grattandosi...
Salutoni
A. C. 

 L
Ciao e grazie
A. C. 

 A. C.
perchè grattandosi? icf porta sfiga? :-)
ciao
Massimo

 Massimo
Saluti licantropi
A. C.