Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'apocalittico ma morale Severino

In un articolo (intitolato "La seconda guerra fredda"; si capirà presto
perché) sul "Corriere della Sera" di ieri 17.08.2006, Emanuele Severino
riespone, per l'ennesima volta, la sua tesi politologica sul destino della
conflittualità planetaria:
<<I Paesi ricchi continuano a lasciare irrisolti i problemi della povertà
planetaria. Anche perché gli stanziamenti richiesti per risolverli esigono
sacrifici che le masse dei privilegiati non sanno più sopportare. Ma da
quando l'Urss non controlla più le spinte dal basso contro la ricchezza
planetaria e alla loro testa si è posto l' islam, la sopravvivenza del mondo
ricco è in pericolo. E poiché, oltre che ricco, è potente, i potenti hanno
sempre usato ogni mezzo per rimanere tali.>>.
Per Severino, dunque, l'URSS esercitava, sul malcontento delle enormi masse
terzomondiali, una funzione neutralizzante. L'URSS, cioè, rendeva possibile
l'inclusione di questo malcontento nel quadro della razionalità occidentale.
Questa funzione - stando a quanto dice Severino - non può in alcun modo
essere esercitata dall'Islam radicale, nella misura in cui questo mira
semplicemente, ed illimitatamente (l'unico limite essendo costituito dagli
strumenti disponibili) alla distruzione del dominio occidentale, rendendo
così impossibile quella inclusione neutralizzante. Ricordiamo che qui
"inclusione neutralizzante" vuol dire: continuare a patire la fame, o
comunque la diseguaglianza delle condizioni materiali, "sognando" un "mondo
migliore" (quello fatto sognare dall'URSS e dalla mitologia e dalla
iconografia comuniste), ma senza scatenare materialmente la violenza
distruttiva dei "privilegi" dei ricchi necessaria ad instaurare quel mondo.
Poi si legge:
<<Si avvicina il momento in cui gli Stati Uniti si convinceranno che, non
distruggendo le radici del terrorismo islamico, sarà la loro potenza ad
essere distrutta>>.
Ora, Severino aveva esordito parlando - giustamente ma implicitamente -
della "povertà planetaria" come variabile fondamentale della conflittualità
planetaria. Dunque, uno da un lato si aspetterebbe che le "radici del
terrorismo islamico" - della necessità della cui distruzione la suprema
potenza politica (gli USA) si starebbe per convincere - consistano nella
"povertà planetaria". Dall'altro lato, sa già che le cose per Severino non
possono stare coerentemente in questo modo, visto che "i Paesi ricchi
continuano a lasciare irrisolti i problemi della povertà planetaria", e se
l'assunzione di questa "continuità" fa parte delle premesse stabili
dell'analisi politologica severiniana. In genere i riferimenti alla "povertà
planetaria" producono analisi politiche della conflittualità planetaria che
ritengono di poter o dover tralasciare la considerazione degli aspetti
militari. Ma non è così per Severino.
Infatti, la soluzione del dilemma è fornita subito dopo. Infatti:
<<Tali radici coincidono oggi in buona parte con l' Iran. Il Pentagono non
ha mai fatto mistero della possibilità di un attacco nucleare americano
contro l' Iran. Strano che l'esistenza di una gigantesca potenza distruttiva
nucleare, divisa sostanzialmente tra Usa e Russia, e tuttora bandolo della
matassa, sia per lo più rimossa dalle riflessioni intorno al terrorismo
internazionale>>.
Perciò, per Severino la convinzione cui si stanno avvicinando gli USA è che
la conservazione della propria potenza esige "in buona parte" la distruzione
dell'Iran (commetteremmo un'infrazione logica, invece, se dicessimo che
quella conservazione esige la distruzione di "buona parte" dell'Iran).
Perché proprio l'Iran? Facile, perché solo l'Iran, per adesso, può
permettere al terrorismo internazionale - cioè all'islam radicale che si è
proposto come obiettivo politico la distruzione del dominio occidentale - di
dotarsi di una configurazione, e dunque di una potenza, statuale. E
"statuale", qui, vuol dire rigorosamente "nucleare":
<<Si pensa a torto che altre forme di lotta e di difesa vadano adottate
contro il terrorismo mondiale - quasi che quest' ultimo, per uscire dalla
fase artigianale, perfezionarsi tecnologicamente e razionalizzarsi, non
avesse bisogno di strutture statali e dunque visibili (quelle che gli Usa
chiamano «Stati canaglia») e quindi esposte all' attacco nucleare da parte
dell' America>>.
Cioè, per Severino è inevitabile che la volontà politica dell'islam radicale
che si è proposto quello scopo distruttivo, ambisca a concretizzarsi in una
struttura statuale. Ma lo Stato è la visibilità politica per eccellenza. A
questo punto, secondo lo schema usato da Severino, è inevitabile che questa
visibilità acquisita dalla volontà politica antioccidentale si traduca in
una visibilità nucleare. Ovvero, la visibile struttura politica nella quale
la volontà antioccidentale si è convertita, diviene automaticamente un
bersaglio nucleare. Ciò corrisponde sicuramente al vero, nella misura in
cui, ad esempio, è un dato di fatto che gli USA, in questo preciso momento
in cui sto scrivendo, hanno le loro testate termonucleari puntate, in un
modo o nell'altro, sui "punti caldi" del pianeta. E questi "punti caldi" non
consistono in altro se non nei centri politicamente e militarmente sensibili
dei loro nemici statuali. Gli unici ad essere "visibili". Tutto sta, dunque,
nella conversione del terrorismo internazionale in un centro "visibile". Se
questa conversione accade, allora a "vederlo" saranno i sistemi di
puntamento delle armi nucleari.
Il "torto" di cui parla Severino consiste, a quanto sembra, nel non rendersi
conto della inevitabilità del processo di "statualizzazione" e,
conseguentemente, di "nuclearizzazione" della nuova conflittualità
planetaria. Per "nuclearizzazione" intendo l'acquisizione della visibilità
nucleare da parte dei centri politici e militari del terrorismo
internazionale - e la conseguente inclusione di questa conflittualità
planetaria nello schema della lotta politica tra le potenze nucleari. Questo
spiega il titolo dell'articolo: "la seconda guerra fredda".
Nei passaggi precedenti Severino aveva già rispolverato un suo classico
"argomento" - quello in base al quale agli Stati ricchi e potenti (in primis
USA ed URSS) non è mai convenuto trasformare la competizione esistente tra
loro in un conflitto che avrebbe come unico risultato la reciproca
distruzione. Questa, per Severino, la logica della "guerra fredda". A questo
punto il filosofo bresciano, dopo aver argomentato l'assoluta
improponibilità che la Russia (cioè il titolare della seconda quota di
potenza distruttiva) prenda in qualche modo parte al conflitto in
preparazione schierandosi dalla parte dell'Iran (e qui "Iran" è in pratica
solo un nome per designare la volontà antioccidentale nella sua acquisita
visibilità politico-militare), conclude questa parte del suo articolo così:
<<Sin ora si è evitato il ricorso alle armi atomiche, da parte dei Paesi
ricchi, perché il loro uso sarebbe stato controproducente, non per
preoccupazioni di carattere morale. Può pensare alla morale uno Stato che si
senta minacciato a morte? O non pensa piuttosto a distruggere chi lo
minaccia? Non è forse sempre stato così nella storia dell' uomo? Certo, si è
sempre sbagliato moralmente; ma quale «dialogo», quale «sapienza», quale
«morale» ha mai potuto impedire il perpetuarsi di questo sbaglio? E, certo,
sarebbe tanto più grave quanto più inevitabile lo sbaglio costituito dalla
distruzione atomica dei nemici dei Paesi ricchi - comprendenti ormai quest'
ultimi anche Cina e India. (Rilevante, comunque, che la Cina comunista, di
fronte alla crisi del comunismo e all' avanzata dell' islam, incominci a far
largo alla propria antica cultura politico-religiosa: Confucio, non
Maometto).>>
Sarebbe interessante approfondire il senso di quanto Severino dice tra
parentesi (la promozione della cultura tradizionale in funzione
anti-islamica). Ma torniamo pure sul duro terreno dell'analisi politologica.
Dunque, per Severino la nuova conflittualità planetaria ha questo di
estremamente rischioso (e "rischioso" vuol dire: "che fa rischiare il
conflitto nucleare"): che potrebbe *venire meno*, all'interno del calcolo
politico effettuato dagli Stati ricchi e potenti, l'avvertimento della
assoluta *non convenienza* dello scatenamento di un conflitto nucleare. La
conclusione dell'articolo riconduce all'inizio, dove si era parlato di
"povertà planetaria", e dove era sembrato che Severino stesse per cominciare
un discorso sulle "vere cause" della conflittualità planetaria tralasciando
la considerazione della capacità distruttiva che giace negli arsenali dei
paesi ricchi e potenti:
<<Se i Paesi ricchi continuano a lasciare irrisolti i problemi della povertà
del mondo, per l' umanità si prospetta questo futuro, terribile. La capacità
tecnologica di risolverli è già nelle mani dell' uomo. Ma occorre uno
straordinario impegno politico a finanziare la realizzazione di tali
capacità. Se la politica si sottrae a questo suo compito suggella la propria
fine. L' ultima spiaggia sarebbe allora il governo tecnologico (non
politico) della tecnica. Ma questo superamento della politica arriverà in
tempo prima che la politica scateni l' apocalisse?>>
Rileggiamo con attenzione la proposizione con la quale comincia questo
brano: <<Se i Paesi ricchi continuano a lasciare irrisolti i problemi della
povertà del mondo, per l' umanità si prospetta questo futuro, terribile>>.
Non sorprende che per Severino sia vero che il problema della "povertà del
mondo" stia alla base della conflittualità mondiale. Quel che non deve
sfuggirci è che per Severino il "futuro terribile" si prospetta per
l'"umanità". In precedenza, Severino aveva detto - a quanto mi è dato di
capire - che gli Stati ricchi e potenti hanno la capacità di distruggere
quei nemici che non sono più in grado di far avvertire la loro distruzione
come *reciproca* distruzione. Materialmente, il "futuro terribile" sarebbe
dunque la distruzione di quella porzione dell'umanità dominata da quegli
Stati che insieme minacciano (per Severino questa minaccia è costituita
anche dal fenomeno immigratorio) la sopravvivenza degli Stati ricchi e
potenti, ma non sono in grado di imporre l'avvertimento della loro
distruzione come reciproca distruzione. Ma Severino parla di "futuro
terribile" che si prospetta per l'*umanità* - e non per una porzione
dell'umanità. L'"umanità", qui, è un soggetto etico-morale. Non è questa,
una considerazione che deve sfuggirci. E contro questa considerazione, ed il
senso che essa coglie, sarebbe assolutamente inutile opporre il fatto che
Severino, poco prima, aveva detto che il calcolo politico degli Stati non è
mai dominato da preoccupazioni di carattere morale.
Altra considerazione. Per Severino solo un "superamento della politica" -
quel superamento in cui consiste l'instaurarsi di un "governo tecnologico
(non politico) della tecnica: quel che potremmo chiamare una "tecnocrazia" -
può impedire alla politica di scatenare l'apocalisse sulla terra.
Immediatamente prima, però, Severino aveva detto non solo che solo un
"impegno politico" può realizzare la soluzione del problema della "povertà
del mondo", ma che questa realizzazione corrisponde ad un impegno cui la
politica, per rimanere tale, non può in alcun modo sottrarsi. Ma allora il
"superamento della politica" di cui si parla in conclusione dell'articolo, è
un *autosuperamento* della politica? Quel genitivo - "superamento _della_
politica" - è forse soggettivo?
Un saluto,
Marco

 Marco
.....ecco,....bravo.....mi sembrava strano che tu non complicassi un po' le 
cose.
Ma questo finale me lo spieghi poi un'altra volta.
8o))
PS....per gratitudine d'avermi postato un'articolo del mio amato Severino 
(sapessi quante volte ho comprato il "Corriere" nella speranza di "beccare" 
un suo articolo. Oooooo, mai una volta che mi sia andata bene) , ti posto un 
mio "Delirio mistico" ispirato da Emmanuel....
.....cosa c'è di più bello degli "Eterni" !!?
Ricominciare un'altra vita con lo stesso padre
e la stessa madre,
gli stessi Beatles,
la stessa Cristina,
gli stessi gatti,
gli stessi amici,
la stessa Università,
la stessa Ferrari,
le stesse mogli,
la stessa Melania,
eccetera
eccetera
eccetera.

 eccetera.
Ma se tutto è eterno, e se nulla è "più bello" degli "eterni", la
distruzione atomica - e quel bottoncino per spingere il quale servirebbe un
volenteroso - può esistere o no?
Saluti,
Marco

.....quindi, se ho ben capito, tu dici : (ok, Severino dice...)
 La povertà, al di là della condotta dei governi di quelle regioni, c'è e 
persiste, e persistendo offre le basi per una radicalizzazione delle masse 
che non sarebbe "morale" risolvere con la distruzione atomica di una certa 
porzione dell'umanità.
D'altra parte, la porzione di umanità "ricca" non è disposta a far sacrifici 
per quella povera. Quindi.....come la risolviamo ?
La "politica" non è in grado di farlo. Può farlo un supergoverno 
"tecnologico"....o non rimane altro che la bomba ai neutroni, già 
predisposta proprio a questo scopo.
Certo, che dopo un'evento di tale portata mastodontica, si prospetterebbe un 
"futuro terribile per TUTTA l'umanità"....sarebbe la prova evidente del 
FALLIMENTO DELL'UOMO e della sua superbia ad ergersi metro del mondo. La sua 
evidente stupidità sarebbe sotto gl'occhi di tutti con ripercussioni 
inimmaginabili sulle generazioni future.
La "politica" dubito fortemente possa fare da "diga" a questa china che sta 
prendendo il mondo.
La "politica" E'...di questo mondo, e non può dare un corrispettivo alla 
"rinuncia" seppur piccola, ai previlegi reali. La "Religione" HA 
....."economicamente" questa funzione. (Reale per chi crede, irreale per 
gl'altri)....e quindi una "ripresa" del Sacro è auspicabile. Quindi, 
l'"urgenza" sarebbe in una "rivoluzioe educativa" che invece di sfornare 
quotidianamente nichilisti che ne propagano il "verbo" demenziale, vi fosse 
un'inversione, "conversione" EDUCATIVA che riscoprisse e curasse la 
PATOLOGIA dilagante ed ebetamente sorridente del "lascia che sia".
Lasciate pure che sia...ma non in mio nome, grazie !  8o)