Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'altra faccia della Rosa Mystica

"E infatti: spinto dalla sete, ho adocchiato, fuori di una finestra,
un bel ghiacciolo a portata di mano. Ho aperto la finestra, ho
staccato il ghiacciolo, ma subito si è fatto avanti uno grande e
grosso che si aggirava là fuori, e me lo ha strappato brutalmente.
- Warum? - gli ho chiesto io nel mio povero tedesco. - Hier
ist kein Warum, - (qui non c'è perché), mi ha risposto,
ricacciandomi dentro con uno spintone."
Primo Levi, Se questo è un uomo.

 ist kein Warum, - (qui non c'è perché)
è forse il lager un'altra vita?
se così fosse essa sarebbe in quanto ne è stata un'altra; come canone
sociale la vita del lager è un'altra possibilità rispetto a qualunque altra
vita;
se non fosse altro che la vita, cioè la stessa, solo il pensarci definirebbe
i parametri della vita (cioè di una vita);
non si può isolare una vita, e neanche definire "una vita" o "altre vite"
perchè il solo viverle è l'espressione della vita;
perchè qui e ora non c'è "perchè", e quindi là e  allora c'è stato? si
potrebbe dire che "perchè" c'è sempre stato, o non c'è mai stato
è simile pensare ad un uomo che abbia in sè la qualità di essere la società,
e un uomo che abbia in sè la qualità si essere "malato"
infine, "perchè" non è qui perchè è qui...e non potrebbe essere altrimenti
dato che non è qui

 della teologia, dello Elan vital eccetera.
Stai dicendo che il Male Assoluto è incomprensibile, dalla filosofia,
dalla storiografia, dal diritto, ecc...?
Il discorso dell'estremo rispetto, dell'estremo contegno davanti
a questo Assoluto specifico, che è forse il più Assoluto di tutti
gli Assoluti? Che non si può fare altro che tirarsi indietro?
Se questo è quello che intendi, beh sono stufo di questi discorsi.
Se nella storia irrompesse davvero l'Assoluto Male, dovrebbe
farlo anche l'Assoluto Bene, che non ho avuto il piacere di
conoscere. E poi gli Armeni, Hiroshima, Dresda, e Isabella
di Spagna, e la guerra dei trent'anni, lo sterminio di catari e
albigesi, ecc...
Ma non sei di bocca così buona, Cosimo.
Vedi anche tu che Auschwitz ci interroga in un altro senso:
il Male è dappertutto e bisognerebbero riscriverlo: male.
Chiederci il perché della sua puntuale intensità e
dispiegamento. Ma trovato questo perché, a darsi
irreperibile è il perché di questo perché. Cioè il perché
del male in generale, manco a dirlo.
Forse non ti interessa questo petalo nero della Rosa di
Silesius: per me è la doppia faccia della nostra storia
come autoconsumazione della verità.
La Rosa è senza perché, e pure Auschwitz.
Nancy lo dice approposito del capitalismo, ben
consapevole che non si tratta della stessa brutalità
pianificata del Lager (intensità e dispiegamento). Risolve la
questione con un vecchio stratagemma: la differenza fra buono
e cattivo infinito. L'infinito attuale del godimento, e quello in
potenza del ciclo capitalistico, ma sazio, mai estatico.
E' appunto un vecchio stratagemma.
Ciao.
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 potenza del ciclo capitalistico, ma sazio, mai estatico.
Ogni processo non è mai sazio. L'assolutamento non sazio, il divoratore
simpliciter,  è *il* processo, la storia, come produzione-incenerimento di
quel combustibile che è l'essere. Situazionalmente, il processo è oggi
quello capitalistico-tecnologico, che ha però, come sua prerogativa, quella
di poter unificare (o uniformare?) gli uomini nel rimedio del dolore (e nel
dolore così rimediato) e nella liberazione dei/dai bisogni. Ma a parte
questo, mi pare che lo sfruttamento che nancy fa di quella differenza sia
per lo meno problematico. E per questa ragione: l'infinito attuale del
godimento è ciò di cui la storia è esclusione *in sè* (la storia è sviluppo,
svolgimento etc.); ma allora Nancy opponendo la non-storia al ciclo
capitalistico, sta identificando quest'ultima alla storia simpliciter?
Un saluto,
Marco

 capitalistico, sta identificando quest'ultima alla storia simpliciter?
...quest'ultim*o*... of course.
Saluti,
Marco

 persecuzione contro gli ebrei.
Se può interessare qualcuno, la lettera - tagliata in qualche punto, credo -
è pure su internet:
http://www.presentepassato.it/Dossier/Dire_no/kuciukian_armin_wegner.htm
Buona notte,
Marco

 vocabolario alle uscite pubbliche di Fini):
Volevo citarla pure io, nella mia risposta ad Antonio, quella uscita di
Gianfranco Fini sul "Male Assoluto" - poi per stanchezza me ne sono
astenuto. Avrei aggiunto però che quando gli è stata presentata l'obiezione
sulla inconcepibilità di un Male Assoluto nella storia, lui ha replicato che
Auscwitz è sì un Male *Assoluto*, ma *relativamente* a...
Relativamente:-). Lasciamo perdere.
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:2gm37cF...@uni-berlin.de...

Ma signori, mi stupisco che proprio voi citiate in un discorso a carattare
teoretico-filosofico un frammento di retorica ed opportunismo come nostra
"Madre Democrazia" richiede costantemente ai politicanti. :-)
Il problema penso che sia sempre il medesimo: il tentativo di trovare un
*valore morale* alla « Storia » (con la "S" maiuscola!). A riguardo vorrei
spezzare una lancia a favore di Hegel. In Hegel il valore è nel *fatto
storico*, in ciò che un gesto ha portato attraverso le sue conseguenze
(imprevedibili a causa di una "improbabile" « astuzia della Ragione »). A
mio parere Hegel rinuncia a ricercare nella storia un « senso morale » (come
fa Croce d'altra parte) - ciò fa parte ancora di una coscienza soggettiva -
e riconosce il valore dell'effettività (l'interpretazione dell'Hegel come
"filosofio dell'effettività" appartiene all'Arendt e ad altri), perché
questa *rimane*, seppur in forma di passato, a differenza del « male » e del
« bene » oggetto della contingenza storica. Pertanto, se proprio si deve
trovare il senso (o meglio i "sensi") di « Auschwitz », è inutile scomodare
parole come « Bene » o « Male », piuttosto sforziamoci di comprendere cosa
era Auschwitz o la "Soluzione finale" per il Nazismo o per la Cultura
Occidentale ed Ebraica, tenendo conto delle « ragioni storiche (sociali, ide
ologiche, economiche, culturali) » e non morali.
Come diceva Dilthey, cercare un valore nella storia significa alterare la
storia. In questo caso non si fa storia, ma *filosofia della storia*. Il che
è anche accettabile, ma ciò che rimane è appunto un'interpretazione morale
di avvenimenti. Il senso di Auschwitz non sta, come è stato demagogicamente
detto, nel suo Male Assoluto, ma in ciò che pensavano i nazisti degli Ebrei.
Sono poi d'accordo che potrebbe essere il risultato della « pianfiicazione »
del lògos. Il problema però perdura: cosa ci fa distinguere una «
pianificazione buona » da una « cattiva »? Rimango sbigottito, ma registro
che non v'è « ragione » di distinzione, anche quando Derrida scrive che
bisogna fare « economica di guerra », vale a dire scegliere quella
pianificazione « meno violenta » rispetto ad altre, perché tiene conto della
« differenza », dello scarto tra lògos ed Altro, ma anche della violenza
irriducibile del lògos stesso. Allora c'è da chiedersi: qual è il
motivo\ragione per cui io non debba scegliere la minor violenza nei
confronti dell'Altro? La risposta mi pare la seguente: non v'è ragione.
Così, a destabilizzarci non è tanto il fatto che *posso* far violenza
all'Altro, ma che non vi è *ragione* per cui io non debba farlo. Come
direbbe Sartre, c'è sempre un « niente », un vuoto, un'assenza, che mi
separa da ciò che devo essere.

 non sconfitta dell'essere colpevoli).
Cazzo, Marco, mi metti i brividi.


 approfitto e basta.
Magari regalala, fanne omaggio.


 Cazzo, Marco, mi metti i brividi.
Una *parte* di Marco ti mette i brividi, Antonio:-). Ma nemmeno: a noi (un
noi di cui faccio radicalmente parte) non sta bene il nazismo?
Distruggiamolo. Cos'altro potremmo fare, Antonio? Condannarlo e lasciarlo
essere? No di certo. Ed infatti così fu: il nazismo è stato distrutto (e
viene mantenuto nella distruzione). Ed è stato distrutto perchè era un male
per chi lo ha distrutto. L'importanza di questa frase è determinante, ma la
frase necessiterebbe, da un punto di vista storico, ancora di una
determinazione (va determinato il senso in cui era male, ovvero ne è stata
voluta la distruzione). In ogni caso, quel che volevo dire è che la frase
"il nazismo è stato distrutto, sconfitto, perchè era male", manca di una sua
parte, e come tale non si regge in piedi (per la *stessa* ragione per la
quale non si regge in piedi la dichiarazione di Fini). Tutto qui. Brrrrr..
:-)
Un saluto (caldissimo: altro che brividi, qui da me è scoppiata l'estate),
Marco

 Magari regalala, fanne omaggio.
Alle cassiere formose e formosissime delle Feltrinelli di tutta Italia?. Il
mio giardino trabocca di rose, in questi giorni (e di lucciole, gli insetti
bioluminescenti, la sera). Ma lo sai che mi hai dato un'idea?:-)
Un saluto,
Marco

 bioluminescenti, la sera). Ma lo sai che mi hai dato un'idea?:-)
Almeno ho fatto una cosa buona. Non capitava da tempo.


 parole, per i buoni intenditori.
Troppo poche, forse, Cosimo. Troppo semplice il gioco di togliersi
il vestito, quando è la nostra pelle. Lo Heidegger che scrive seyn
e barra il Sein e il Gott ha come avversario proprio la totalità: la
pretesa che si tratti di afferrare Tutto, e che questo Tutto risolva
il tutto del senso: l'Ultimo Dio è contumace, passa lambendo, forse
c'è nel e lo celebriamo con il nostro a-teismo. Insomma, per quanto
possa dispiacere, od essere abbondante di cose insopportabili,
Heidegger si prende in carico un affare gigantesco: proprio quello
di non ripetere il solito rovesciamento del vuoto nel pieno, dell'
impotenza dell'onnipotenza. Sarebbe il caso di pensare che il
nazismo gli abbia dato una bella steccata sulle mani. Rileggiamo
l'Einfuehrung: comincia con una visione disperante, e non la
nega. La lucida disperazione, aperta ad accogliere le *possibili*
e non *necessarie* schegge di speranza, è una filo sottile che
attraversa il suo pensiero, come un dolere celato.
A rompere l'uovo facciamo la frittata, ma lo sapevamo già
da un certo numero di anni.
Ciao.
Anto

 Marco
Anche qui fa bello e caldo
Saluti
Sinuhe
-- 
"In my beginning is my end...
in my end is my beginning"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 davvero i brividi...
Impotente è dunque la volontà che vorrebbe distruggerle.
Salutoni,
Marco

 questa nascano dei misteri e non si venga mai a capo di nulla.
Che noia, Cosimo, queste terapie del linguaggio: non ci bastavano
quelle fatte sugli uomini, già abbastanza rovinose? Sempre, quando
le terapie pretendono di strappare un velo, di trovarvi sotto la
perdita e il perduto, che può benissimo essere la più quotidiana
banalità, il più freddo assioma, la più tragica delle disillusioni o
il più arcano dei tesori, poco importa, finiscono per buttarci dentro
chi tenta di afferrare quel poco o quel tanto: a Wittgenstein i
pensieri tornavano indietro in forma di fame. Ben sapeva che
anche il suo linguaggio con annessa terapia era un gioco le cui
regole ostinavano a inviscerarsi.
Insomma, roba già lisa, strattonata fino allo strappo, divenuta
Cosimo: perché la pretesa di un pensiero frontalmente anti-
dialettico finisce per reclamare l'eterno. Ma anche le regole
del giusto pensiero tramontano, fanno il loro tempo. Ci vuole
un atto di fede, e qui la coscienza che ne suggerisce le parole
ha il lazzo di socializzare, scavarsi la sua nicchia nel secolo, ecc..
Gli arcani vengono fuori a chi è coraggioso ma lucido come
Wittgenstein. Chi è solo coraggioso si accontenta delle
certezze. Ma il mistero è sempre lì, non un tesoro, non un
arcano, non un segreto, non una cosa, non un Dio, ma questa
verità in cui siamo immersi e che parla col silenzio.
Scusa se taglio qui, ma ho capito che pensare troppo mi fa
male.
Un saluto,
Antonio


 Marco
Un caro saluto
