Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: cani diretti a Reggio Emilia

Chi ha sentito la notizia sul TG1 dei 50 cagnetti destinati ai laboratori di
sperimentazione di Vipiteno e bloccati per caso a Reggio Emilia, dove stanno
pernottando nel canile municipale ma ripartiranno domattina perchè le nostre
leggi permettono la sperimentazione?
Cosa possiamo fare, forse un blitz notturno? Io abito a Vicenza ma sono
pronta a partire subito.
sentiamoci. grazie.



il messaggio era già stato postato, sre ti interessa ti posso mettere
in contatto con chi a Bz cerca di capire cosa fare :(
Rossella
--
Idac Top Poster 30nov2000-30nov2001
http://www.rifugio.org
 
http://libri.rifugio.org
 
http://guinzagli.rifugio.org

in contatto con chi a Bz cerca di capire cosa fare :(
 Mah, sembra tutto legale, quindi le uniche azioni possibili IMHO sono
nell'ambito dell'illegalita'.
 ciao
	pgg


eh eh.. se la mettiamo così basterebbe leggere prima di postare :))
Credo che il messaggio meritasse cmq di essere aperto... poi c'è anche
da dire che il 99% dei subject che trovi su idac e non solo hanno, nel
corso dei thread, per forza di cose, perso attienza con il contenuto


Quando leggo questi messaggi sto malissimo e vorrei essere una specie di
Hulk e picchiare selvaggiamente chi ha richiesto queste creature innocenti
per la sperimentazione.
Quando dico picchiare selvaggiamente intendo dire che sarei molto più
crudele di loro.....che si rifanno su delle creature innocenti e ci
guadagnano pure.
Ma si può definire "civile"  un sistema che lavora  con questi motodi ?
Non vado oltre, ma ho una rabbia dentro che è molto meglio fermarsi qui.
Biribix

corso dei thread, per forza di cose, perso attienza con il contenuto
 E' una cosa che trovo sconveniente, soprattutto quando il subject tratta di
argomenti tragici ed invece i post sono di cazzeggio, ma in questo caso era
il *primo* post, mi pare...
 ciao 8-Ţ
	pgg

	pgg
ciao.. sono buona stasera :)


 in contatto con chi a Bz cerca di capire cosa fare :(
si, grazie.

 --
*****
Offrirsi quali cavie sperimentali!!!! ad esempio!! ;-)))


wrote:

per dei rossetti?


per dei rossetti?
 Oh, bene, lasciamo da parte le regole del perfetto postatore e parliamo un
po' dei cani  (a proposito: hai quotato da cani! >8->) 
 A me sembra strano che utilizzino 50 cani per testare dei cosmetici: ho
sempre sentito parlare dei molto piu' economici conigli, per queste prove...
 ciao
	pgg

 kissa' perke' kuando si parla di vivisezione spunta fuori Lonewolf...
Spuntate in due.
Skywalker

 
guarda finchè mi parli di utilizzare animali per testare medicine utili, 
nuove e per malanni gravi OK.....
ma per medicine che già esistono, o per il lassativo del cavolo o per il 
fondotinta del ciufolo.... senti....mi verrebbe da fargli un clistere di 
niagara al responsabile del protocollo di ricerca.....
-- 
... Mari....................................................
... Official Idac Website........................           
... 
www.millenniumdogs.net
 ................  
... 
http://photo1.millenniumdogs.net
 ...
... 
http://photo2.millenniumdogs.net
 ... 

niagara
al responsabile del protocollo di ricerca.....
__________________________
Se potessi vorrei scambiarli con le loro cavie....e fargli patire
esattamente cosa patiscono loro....
Se succedesse forse capirebbero, o
forse no!
Tanto gente cosě non ci arriva nemmeno quando soffre!
CHE
SCHIFO! :o(((
Mara e Ghia
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ;-P
Ma perchè te sei il mio Amico / Nemico naturale ehehhehehe...
Direi che è il migliore dei rapporti.
Skywalker ;-)

 ;-P
A parte gli scherzi, come dovresti già sapere, se è certificato che si
tratta di sperimentazione per Cosmesi e cose di importanza simile e se usano
i cani io sono nettamente contario. Anche contrario ad azioni di tipo non
legale. Sai dove si possono reperire informazioni in merito (domanda
retorica :-) o se si può spedire un qualche cosa a qualcuno? Se non erro,
avevo letto di emendamenti sull'applicabilità della licenza in alcuni
settori della ricerca per determinati animali. Forse sarebbe anche utile
avere una lista sicura di quelle aziende e dei relativi prodotti (non solo
generalizzato, intendo se la ditta -xyz- produce 1 prodotto testato su
animalie e 10 non testati su -, sono poco propenso a metterla nel mazzo con
quella che ne fa 10 prodotti testati su animali e 1 senza) per poterne
evitarne l'acquisto.
Parlo dei Link...
Skywalker

 nuove e per malanni gravi OK.....
Mica tanto. La diversità tra speci implica anche diverse reazioni ai
farmaci. Con queste premesse, a che serve sperimentare sugli animali? Ah sì:
a dcuimentare le ricerche. Poi magari i farmaci testati ammazzano la gente e
li ritirano dai mercati, ma questo è una "varie ed eventuali" di cui si
dicute dopo...

 ed eventuali" di cui si dicute dopo...
alessà non puoi vedere tutto nero o tutto bianco come al solito....
altrimenti adesso nel 2002 staremo tutti col vaiolo, la peste, l'influenza 
e chi più ne ha e più ne metta a falcidiare la popolazione...


 e chi più ne ha e più ne metta a falcidiare la popolazione...
marilè, è anche ora di aprire gli occhi e vedere quante di queste
sprimentazioni sono vermente utili e idispensabili e quante invece servono
solo per i finanziamenti. Non parliamo poi dei metodi và, che è meglio!

 è meglio! 
questo è vero ma come al solito non si può fare di tutta l'erba un 
fascio...
sicuramente ci sono anche delle sperimentazioni utili per malattie di cui 
non si conosce un beneamato ciufolo!


 e chi più ne ha e più ne metta a falcidiare la popolazione
Io sono assolutamente contrario agli esperimenti sugli animali. Se altri
sono favorevoli, anche se per " cose utilissime" , possono donare i loro
cani per tali esperimenti , ma se questa idea  li inorridisce..allora la
pensano come me :-)))
-- 
Angelo
http://www.setter.3000.it
http://www.on.to/setter
togli NOS dalla mia e-mail

 pensano come me :-)))
Angelo caro...con questo post e quello sul cane corso....ti sei meritato un
posto d'onore nel mio cuoricino sensibile...:o))
--
Veronica
Ris. Idac Top Poster 2001
"Imagine all the people
living life in peace..."
John Lennon

 inorridisce..allora la pensano come me :-)))
non mi paragonare i cani ai topi per favore...
io non mi riferivo ai cani ma ai topi.... mi dispiace ma faccio un metro e 
due misure...


 due misure...
Concordo con te, Muff :o)
Cmq io sono contro anche all'uso dei topi se si tratta di cosmetici o
altre robe inutili.
Brina
ICQ 148404610

 altre robe inutili.
infatti... 


 non mi paragonare i cani ai topi per favore
parlavi di tope ? No , non volevo impedirne l'uso.... quelle usiamole
:-))))
Ciauuuuuuuuuu


 posto d'onore nel mio cuoricino sensibile...:o))
Cosa e' una dichiarazione d'amore? Ma non sei gia' sposata????? T'e'
scappato con quella biondina che era venuta a vedere il basset? 
Ciauuuuu


 
ecco qua!  sei primo nella classifica maiali e sboccacciati!
:-PPP


 kissa' perke' kuando si parla di vivisezione spunta fuori Lonewolf...
*****
Kissa' perke' vi ostinate ad usare il termine vivisezione................
come certi giornalisti che sparano titoloni da effetto!!!!

 come certi giornalisti che sparano titoloni da effetto!!!!
vabbč.. diciamo sperimentazione animale, sacrificazione e mortisezione....
:-PPPPPP
una passeggiatina nel bosco... 


posto d'onore nel mio cuoricino sensibile...:o))
ah ah :)))))))))))


 come certi giornalisti che sparano titoloni da effetto!!!!
perche' di vivisezione si tratta....e' corretto anche
letteralmente...sarebbe corretto anche se usassero davvero sempre
l'anestesia....gli animali sono vivi o no?
A parte il fatto che a me fa piu' rabbrividire "sperimentazione animale"....


 scappato con quella biondina che era venuta a vedere il basset?
hehehe....si si prendi in giro....io ti ho fatto una dichiarazione e tu non
mi prendi sul serio...questi uomini....;oP


 nuove e per malanni gravi OK.....
*Come il talidomide, per esempio?
 Se non è bastato quello a dimostrare l'assoluta inutilità (e pericolosità)
di testare un prodotto su specie diversa da quella dell'utilizzatore finale,
allora non c'è scampo...e non ci sarà effettivamente scampo finché ci sarà
chi si riempie le tasche allevando animali da esperimento, facendo
esperimenti inutili (ma costosi) e così via...e finché ci sarà qualcuno che
in questi esperimenti ci crede.
Valeria

 ha scritto: 

non puoi fare di tutta l'erba un fascio.....


 non puoi fare di tutta l'erba un fascio.....
*Non faccio di tutta l'erba un fascio: ma mi basta UN filo d'erba che faccia
nascere centinaia di bambini focomelici per decidere che FORSE la
sperimentazione animale è "leggermente" a rischio.
Valeria

*Come il talidomide, per esempio?
il taliomide... pare ci sia stato anche  un errore nella produzione
del tipo  uno dei due racemi  era ok (è tutt'ora in commercio non mi
ricordo sotto quale nome) e l'atro tutt'altro no :((
rossella


 la sperimentazione animale č "leggermente" a rischio.
ti ricordo che se io e te stiamo qui a ciarlare e non sotto terra per una 
polmonite o in un polmone d'acciaio per una poliomelite lo dobbiamo ai 
tanti animaletti che si sono sacrificati per noi.... nč piů o nč meno che 
come le tante mucche che sono diventate fettine nel nostro stomaco da 
quando eravamo bambine. Siccome di malattie sconosciute ce ne sono ancora 
una caterva..... su che cavolo di esseri pensi si debba solo iniziare una 
sperimentazione.... sugli stessi malati? sulle piante? oppure chessň... sui  
volontari che lo fanno per i soldi perchč magari stanno in carcere?


 tanti animaletti che si sono sacrificati per noi....
Recentemente c'era una campagna di non ricordo quale associazione che diceva
pressapoco così:
"il mio cane si è ammalato. Mi presti tuo zio per fare qualche esperimento e
trovare la cura adatta?"
La prima cosa che viene in mente è, infatti, ma che c'entra fare esperimenti
sullo zio per trovare una cura per il cane!?!
Vorrei anche riportare la frase di un tizio, che mi è sempre stato molto
simpatico:
"Verrà il giorno nel quale gli uomini conosceranno l'anima degli animali e
uccidere un animale sarà considerato un delitto come oggi lo è uccidere un
uomo"

 sperimentazione.... sugli stessi malati?
*Certo...perché sono gli unici su cui si avranno risultati probanti. Che
siano volontari o meno, che lo facciano per soldi o meno...questo conta
poco. Il fatto è che i farmaci umani VENGONO (già da ora) sperimentati
sull'uomo, e dopo questa sperimentazione almeno il 50% di quelli pre-testati
sugli animali sparisce dalla circolazione. Ergo: a kekazzo serve
sperimentare sugli animali?
Non solo: ogni anno si spendono miliardi per ri-sperimentare cose già
sperimentate da 100 anni (molte delle quali datate e neanche più valide
scientificamente) solo perché 'sti soldi qualcuno se li mette in tasca.
Gira un po' in rete per i vari siti antivivisezionistici e ne troverai delle
belle...
Valeria

 ... Mari....................................................
Concordo su tutti i punti 'di concetto' essenziali.
Skywalker

 in tasca. 
su questo sono perfettamente d'accordo.... sulla quantità di medicine 
uguali che vengono smerciate e sulle quali si fanno esperimenti inutili....
ma per malattie gravi... non puoi pensare lontanamente di iniziare una 
sperimentazione sull'uomo se non lo hai fatto prima sugli animali...


 
tutte queste chiacchiere stanno a zero..... quando poi abbiamo bisogno di 
un farmaco che ci deve salvare la vita ce ne fottiamo bellamente su chi 
cosa e dove è stato testato... per essere corretti fino in fondo.......... 
auguriamoci allora di non dover mai prendere una medicina... nè per cose 
sceme nè per cose gravi.... voglio vedere poi tutta questa coerenza dove va 
a finire...


 ha scritto nel messaggio
| quando i test sugli animali risultano a posto...il farmaco viene ritestato
| sull'uomo, perché qualcosa dal talidomide hanno pure imparato. Ergo, la
| prima sperimentazione sull'animale vale ZERO!
|
Non vale zero. Perché comunque certe affinità negli organsimi viventi ci
sono; il fatto che funzioni su un animale non assicura la validità
sull'uomo, ma può far ben sperare. Le cose non sono così scollegate. La
genetica poi è uguale in molte specie. Se vuoi isolare un gene per
studiarlo, lo fai allo stesso modo su un topo, su un uomo o su una capra.
| >su che cavolo di esseri pensi si debba solo iniziare una
| > sperimentazione.... sugli stessi malati?
|
almeno il 50% di quelli pre-testati
| sugli animali sparisce dalla circolazione. Ergo: a kekazzo serve
| sperimentare sugli animali?
Serve per fare pratica, per vedere la reazione dell'organismo a certe
manipolazioni, per sperimentare nuove tecniche chirurgiche e nuove cure con
la possibilità di migliorare di volta in volta correggendo gli errori.
Secondo te, il primo trapianto l'hanno fatto sull'uomo? Ti fideresti a fare
un'operazione del genere sull'uomo. L'avranno fatto su un animale. Magari
avranno sbagliato qualcosa, si saranno accorti cos'hanno sbagliato, avranno
corretto fino a quando non ha funzionato. E sull'uomo non hanno ripetuto gli
errori fatti sull'animale.
| Non solo: ogni anno si spendono miliardi per ri-sperimentare cose già
| sperimentate da 100 anni (molte delle quali datate e neanche più valide
| scientificamente) solo perché 'sti soldi qualcuno se li mette in tasca.
| Gira un po' in rete per i vari siti antivivisezionistici e ne troverai
delle
| belle...
|
Su questo hai perfettamente ragione. In effetti, ci sono tanti giri loschi e
tante cose da cambiare. Però se vogliamo cambiare le cose veramente ed
essere credibili non giova certo considerare chi testa il farmaco antitumore
sul topolino ammalato di tumore come chi squarcia un cane e prova a vedere
se vive anche senza fegato. E' chiaro che i pazzi furiosi ci sono e gli
esperimenti assurdi li fanno. Li fanno addirittura con gli esseri umani.
Ogni tanto trovano il traffico di bambini brasiliani o la raccolta di
embrioni. Se vogliamo cercare il più marcio ne trovi veramente di tutti i
colori, non solo nei siti antivivisezionistici, che, a mio avviso, fanno
proprio l'errore di voler mostrare solo le cose più assurde per
sensibilizzare l'opinione pubblica. E non metto in dubbio che succedano. E'
solo che le si vuole far passare come regola, quando invece non lo è. Hai
mai visto nei siti antivivisezionistici le immagini di un centro di ricerca
dove gli animali sono ben tenuti, puliti, nelle loro gabbiette, senza tubi
in gola o menomazioni gravi, ma che magari subiscono solamente la
somministrazione di un particolare ormone per vedere se può indurre l'aborto
oppure no? (tanto per fare un esempio). No. Perché quella dei siti
antivivisezionisti è una verità di parte. E finché continuano a proporre
queste verità così colorate non saranno ascoltati.
Se si fosse un po' meno belligeranti e ci si dichiarasse disposti ad
ascoltare le ragioni altrui, forse ne nascerebbe qualche compromesso ... che
sarebbe comunque già qualcosa.
Si può iniziare a stabilire delle priorità:
- che ci sia trasparenza, che le strutture possano essere controllate da
organismi competenti, che non devono essere solo le organizzazioni
animaliste, ma dei comitati misti che controlleranno il rispetto delle
condizioni stabilite insieme
- che ad ogni specie siano stabilite precise condizioni di benessere che
tengano conto delle specifiche esigenze di ambiente, di socialità e di
alimentazione
-  che si faccia il possibile per ridurre al minimo la sofferenza degli
animali testati
- che si ammettano test solo per ricerche di importanza vitale, correlate
alla ricerca medica
- che in ogni caso sia proibito qualsiasi intervento che causi forte dolore
o situazioni di disagio che perdurano nel tempo.
- che gli allevamenti che forniscono questi animali siano aperti ai
controlli e rispettino le norme di igiene e di rispetto della natura degli
animali allevati
- che il trasferimento degli animali dal luogo di allevamento a quello di
utilizzo avvenga nel rispetto di specifiche norme che assicurino l'integrità
degli animali trasferiti.
Queste condizioni, allo stato attuale, non sono rispettate per nessun tipo
d'allevamento. Non per i bovini e suini che mangiamo tutti i giorni, che
vivono spesso in condizioni mostruose e lontanissime dalla loro natura.
Pensa
che il maiale è un animale pulitissimo, che farebbe il bagno ogni giorno e
invece si rotola negli escrementi per l'istinto atavico di bagnarsi. E le
mucche legate a catene lunghe un metro per tutta la vita a produrre il latte
che bevono anche i vegetariani? E i polli d'allevamento? Non ci fa caso
nessuno. Poi si fermano 50 beagle su un camion col collaudo scaduto e si
vuole fermare anche la ricerca sulla drosophila o sui piselli di Mendel.
Il rischio a essere così drastici e di parte è che non si viene
assolutamente presi in considerazione. E se tu consideri chi testa il
farmaco antitumore sul topo alla stessa stregua di chi attacca il gatto alla
220, il padre del bambino malato di leucemia si sentirà autorizzato a dire
che consideri più la vita di un topo di quella di suo figlio, quello in
attesa di trapianto ti dirà che tu puoi fare a meno di mangiare il pollo,
mentre lui se non ha scelta, gli antiabortisti diranno che se si vuole
proteggere gli esseri più indifesi si farebbe meglio a guardare in un'altra
direzione.... alla fine diventa un dibattito squisitamente politico e il
reale benessere degli animali passa in secondo piano, per lasciare posto a
considerazioni puramente ideologiche.
Denis

 considerazioni puramente ideologiche.
*Io  parlo solo di fatti: su questi bisognerebbe discutere.
I fanatismi mi stanno sulle palle, infatti non sono e non sarò mai
un'"animalista ideologica", come ho già ripetuto più volte, perché gli
animalisti "ideologici" a volte fanno più danni dei vivisezionisti. Resta il
fatto che la sperimentazione animale comporta immensi rischi di cui
parlano - guarda caso - solo gli "ideologi fanatici":
e i moderati raziocinanti ando' stanno??? Non posso credere che tutti siano
convinti che senza animali saremmo tutti in balia degli stregoni, perché è
arcinoto che non è così: ci vuole solo più tempo a testare un farmaco
sull'uomo, progressivamente e senza rischi, anziché ammollare direttamente
dosi letali...ma in questo secondo modo esce prima sul mercato e si gonfiano
un po' di tasche. Che poi magari gli effetti collaterali sull'uomo saltino
fuori due anni dopo...e vabbe', è un rischio calcolato (da chi si è
arricchito sulla pelle nostra).
Ciao!
Valeria

 sperimentazione sull'uomo se non lo hai fatto prima sugli animali...
*Uffff....temo che tu non sia molto informata sul tema, e per spiegare tutto
dall'inizio ci vorrebbero 3929282919 kb. Siccome sei una persona
intelligente, ti rinnovo l'invito: vatti a leggere un po' di cosette, anche
solo in rete, su come funziona la sperimentazione...e poi ne ridiscutiamo.
Valeria

 a finire...
Concordo. 
Se qualche anno fa mi avessero detto che per salvare la persona che
avevo più cara al mondo c'erano da sacrificare 100 cani, io non mi sarei
fatta scrupoli e ne avrei sacrificati anche 300. 
Brina
ICQ 148404610

 ridiscutiamo. 
sissignoramaestra 
PS: cos'è uno di quei siti di cui parlava denis?
tutto è nero tutto è nero tutto è solo nero?
se è così manco ci vado!


 a finire...
Non è vero. E' ovvio che se ne avessi bisogno, sperereri nll'esistenza di un
farmaco che mi possa salvare, e forse in quel momento me ne fregherebbe poco
di chi l'ha testao (criceto, cane o uomo che sia), pur di salvarmi la pelle.
Ma il discorso è diverso e non riesco a capire perchè tu non lo raccolga: se
il farmaco che mi serve fosse stato sperimentato solo sui topi, ad esempio,
in fondo non avrei nessuna certezza che, preso da me, sortisca lo stesso
effetto. Tu l'avresti?
Se rispondi si, sei ottimista. Se rispondi no (come farei io), significa che
qualcosa non va: perchè sperimentare su organismi diversi da quelli a cui è
destinato il farmaco (o terapia o non so cosa), se alla fine non ne ricavi
alcuna certezza?

 cosa), se alla fine non ne ricavi alcuna certezza?
perchè non puoi fare tutta la sperimentazione dall'inizio sull'uomo..
inventi una molecola nuova e che fai? la testi direttamente sull'uomo?
ti ho già risposto parzialmente in un altro messaggio...riguardo la 
biocompatibilità...


 biocompatibilità...
Anch'io :-)

 santapupazza!
Perņ con i farmaci che hanno curato perfettamente le cavie sono
sopravvissute anche milioni di persone...
Momo

 Momo
*Che oggi potrebbero sopravvivere utilizzando le molte alternative possibili
alla sperimentazione animale.
Io non nego che sia servita "anche" a qualcosa di positivo (oltre che a far
danni) in passato.
Io nego che abbia ancora una funzione vitale OGGI (esclusa quella di
ingrassare i vivisezionisti). E grazie a dio lo negano anche migliaia di
medici antivivisezionisti, a cui non credo proprio che non stia a cuore la
salute di milioni di persone.
Valeria

 cuore la salute di milioni di persone.
comunque continui a fare confusione tra vivisezione e sperimentazione 
animale che sono due cose ben distinte....


animale che sono due cose ben distinte....
 E' una confusione molto diffusa: a volte in buona fede, come penso sia il
caso di Valeria, ma spesso in malafede.
 Non ritengo il caso di mettermi a parlare di biologia non perche' sia OT ma
perche' non e' il mio campo e ne ho cognizioni vaghe, ma di solito funziona
cosi'... non e' solo, anzi, non tanto, facendo venire ad un ratto una massa
tumorale piu' grossa di lui e poi osservando come reagisce alle cure che si
stabiliscono le possibilita' terapeutiche di un prodotto, ma osservando cosa
succede a livello molecolare su di un campione biologico che puo' essere
animale o umano (a seconda anche se chi conduce l'esperimento e' magari un
biologo anziche' un medico): da quel che ne so (e se qualcuno mi dice "non
ne sai nulla" non sono in grado di ribattere: spero che spieghi le cose
qualcuno che ne sa piu' di me...) il meccanismo di funzionamento dei canali
del sodio o del calcio, o quello delle sinapsi, e' lo stesso: le diversita'
morfologiche e fisiologiche si manifestano ad un livello piu' alto. 
 Inutile aggiungere che, come al vitello non viene tagliata via una fettina
al giorno, ai ratti non viene prelevato un campione e poi rimessi in gabbia:
vengono soppressi *prima*.
 Che poi il commercio di animali da esperimento sia lucroso e possano
avvenire dagli abusi in quanto a spinte ad usare piu' animali di quanto non
sia indispensabile, ne convengo.
 ciao
	pgg
 

 roba da pazzi..... ma ti rendi conto di quello che scrivi?
*Io sì. Sei tu che forse non ti rendi conto...ma a scrivere ste cose, quando
non ci si vede in faccia, sembra sempre che si voglia dare del cretino
all'interlocutore.
Ora, io  ***non*** voglio litigare con te, perché non sei certo una
deficiente nè una cuggina...e non è questo che intendo dire quando ti invito
a "informarti".
E' solo che per la gente normale il concetto di medicina=sperimentazione
animale viene dato talmente per scontato che quando qualcuno dice "no"
sembra che voglia negare l'importanza della salute umana.
Invece la VERITA' (tenuta nascosta da tutti coloro che dalla sperimentazione
animale ricavano da vivere) è che "oggi" la sperimentazione è più dannosa
che utile.
Quando ti invito a informarti non voglio dire che sei imbecille o
"ignorante" in senso offensivo...ma solo che sei una persona a cui sono
sempre state raccontate le cose che si raccontano a tutti da anni, e che ci
credi come ci crede la stragrandissima maggioranza delle persone.
Io non sono particolarmente "informata" in materia perché so' più bella o
più furba, ma perché sono figlia di un medico che si interessava molto della
realtà della sperimentazione (pur non essendo un ricercatore): per questo ho
sentito parlare molto di vivisezione, di  sperimentazione eccetera. E sono
arrivata alla conclusione che
questo è un mondo sporchissimo in cui si cerca di TACERE la verità.
Così noi restiamo "cuggini" e continuiamo a pensare che gli animali siano
indispensabili per ottenere risultati medici, mentre così non è, o almeno
non è più.
Ma siccome, ripeto, io parlo solo per sentito dire, ari-invito te e chiunque
altro sia interessato a parlare direttamente con ricercatori e medici
antivivisezionisti.
Tutto qua.
Perché la "cuggineria" in molti campi viene da sè, ce la inculcano da
piccoli: bisogna andare a scavare per scoprire che so' cugginate.
Pensa a quanti cinofili sono ancora sicurissimi che il cane vada riempito di
calcio a prescindere...la stragrande maggioranza.
Noi sappiamo che è una cugginata, e ci sembra impossibile che qualcuno ci
creda ancora (vet compresi).
Il discorso "sperimentazione animale" è lo stesso: quando scopri quanto ci
hanno sempre preso per il sedere, ti sembra impossibile che qualcuno ci
creda ancora, e ti girano a mille...però è normale che sia così, perché
l'informazione "ufficiale" è quella.
Solo che ce la propinano per comodo, per soldi, per tutto meno che per
l'interesse verso la nostra salute...il che non è solo "cuggino". E'
criminale.
Ciao
Valeria

 caso di Valeria, ma spesso in malafede.
*No, non c'è alcuna confusione: è evidente che non tutta la sperimentazione
è vivisezione...ma la vivisezione è uno dei metodi di sperimentazione.
Questa andrebbe abolita perché è crudele e assurda, ma la sperimentazione
(anche se fosse indolore e non cruenta) andrebbe abolita perché è ad
altissimo rischio per NOI. E' per questo che spesso si preferisce usare il
termine più crudo anche se non è (sempre) pertinente: perché in ogni caso si
tratta di pratiche che non hanno più alcuna ragione di esistere.
E se per arrivarci si deve "barare" un po' sui termini (io non lo faccio,
cmq)...va bene pure quello.
Ciao
Valeria

 così, perché l'informazione "ufficiale" è quella.
quello che non riesco a comprendere è come si possa negare un passato di 
conquiste farmacologiche dovute soprattutto alla sperimentazione animale e 
buttare tutto nel cesso come se niente fosse....
se non fosse stata possibile la sperimentazione animale in passato non 
staremo qui a parlarne.... e vedi se mi rispondi a tono su questo 
argomento.....i vaccini, gli antibiotici, gli antitumorali?
pensi sarebbero mai esistiti senza la sperimentazione su animali?


 buttare tutto nel cesso come se niente fosse....
*Non ho mai detto che in passato sia stata inutile: ho detto che ha fatto
danni, oltre a fare qualcosa che ALLORA non si poteva fa' diversamente.
Oggi, invece, si può.
Cent'anni fa non si poteva fare a meno neanche dei piccioni viaggiatori:
oggi c'è Internet.
I piccioni ogni tanto skiattavano per strada e la lettera non arrivava, ma
erano utili lo stesso...ora sarebbe cretino mandare ancora lettere così.
Tutto qua...anche perché nel frattempo ce ne semo scannate abbastanza in ICQ
e s'è concordato che è meglio molla' :-))))
Valeria

 scannate abbastanza in ICQ e s'è concordato che è meglio molla' :-))))
si anche perchè s'è fatto tardi e puffa vuole andare nel letto (mio).... mi 
guarda con la faccia di chi pensa....ma guarda sta scema che pesta le dita 
su quella cosa a quadretti e guarda il monitor rapita.... andiamo nel letto 
andiamo nel letto che è tardi.......
notteeeeeeeeeeeeeeeee


 inventi una molecola nuova e che fai? la testi direttamente sull'uomo?
Bhe no, meglio testarla sulla donna e piu' biocompatibile con la
topa:-))))
-- 
Angelo
http://www.setter.3000.it
http://www.on.to/setter
togli NOS dalla mia e-mail

 topa:-))))
hahahhahhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Giusto! non ci avevo pensato! :-D


 topa:-))))
*ROTFL!
Valeria

 uomo"
Anche a me ha sempre colpito molto questa frase, soprattutto considerando quando è vissuto il "simpatico tizio" che l'ha scritta!!
Era proprio un genio,... :o)
--
Marisa
"Un vero viaggio di scoperta non è cercare nuove terre, ma avere nuovi occhi"
ICQ 57300234