Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Possiamo scendere dalle spalle dei "giganti"?

La nostra vita inizia con l'immagazzinare nozioni ed informazioni, dai
genitori, dalla scuola, dall'ambiente lavorativo, insomma dagli "altri".
Tali informazioni dopo lunga metabolizzazione iniziano ad essere
elaborate dentro di noi e si trasformano in qualcosa di "nostro" che
caratterizza la nostra identit�.
Questo percorso che � caratterizzato perci� nelle "fasi" iniziali dalla
ricerca spasmodica di conoscenze che possano dare una risposta alle
nostre domande esistenziali. E questa ricerca � rivolta sempre fuori 
di "noi", per� intesa come qualcosa di provvisorio che serve all'inizio
per capire dalle posizioni e idee di coloro che anche nei secoli passati
hanno affrontato le solite questioni, per darci gli strumenti
concettuali per poter un domani elaborare autonomamente le "nostre"
posizioni. 
Purtroppo quello che poteva sembrare provvisorio in effetti non pu� che
diventare definitivo ed a 60 anni ancora non si sentiamo pronti di
elaborare una posizione "autonoma" che dipenda solo ed esclusivamente
da noi stessi. Difatti la ricerca del confronto non ha mai fine.
E poi i libri di Platone o di Kant o di Popper letti decine di anni
prima, non sono pi� i soliti di oggi. Loro rimangono immutati ma noi no.
Per cui la domanda �: quando possiamo dire di essere affrancati dalla
tutela dei "giganti" e essere liberi di "volare" con le nostre ali?
Ma ali intese come qualcosa di proprio e solo "nostro"?
Oppure invece sappiamo bene che questa pretesa � solo una nostra
illusione, e siamo solo il mezzo con cui i"giganti" continuano ad essere
presenti fra di noi e guidarci. E se ci fermiamo un attimo a guardarci
vediamo che ancora non siamo riusciti a scendere?
E forse mai lo faremo?
ciao
-- 
Giovanni

 Giovanni


A mio parere in questo senso nessuno potr� mai scendere. Newton sapeva
di essere salito sulle spalle di giganti, cio� della tradizione. La
tradizione pu� essere rivoluzionata ma fino a un certo punto ed in
determinato ambito.
Bisogna vedere il tutto in senso positivo a mio parere. Cio� dobbiamo
vedere l'insieme degli individui che di volta in volta provano ad
andare oltre, a fare progressi nei singoli ambiti.
Leggendoti ho la sensazione che per te sia qualcosa di negativo il
fatto di potersi rivolgere alla tradizione, accettarla in senso
critico ovviamente e non come un insieme di dogmi.
Si scende dalla spalle dei giganti come individui quando si acquista
il senso critico, quando siamo capaci potenzialmente(se ne avessimo
tempo e vocazione) di poter affrontare qualsiasi ambito e se non siamo
d'accordo, metterlo in discussione e rivoluzionarlo perfino.
Ho fatto gli esempi degli scienziati perch� in quel caso il passato �
molto importante ma allo stesso tempo si va oltre, si fanno nuove
scoperte.
In poche parole, a mio parere se uno legge Platone(per esempio) e
scopre di condividerlo ecco che si � affrancato da Platone stesso. Se
lo condivide in parte, si sar� affrancato sia dai temi che condivide
che da quelli che non condivide.
Se non avr� avuto il tempo di studiare in profondit� Platone, si sar�
affrancato da questi in senso potenziale, se ha, appunto, la capacit�
critica di poterlo eventualmente fare, anche se non ha vocazione, n�
tempo per farlo.
Come si nota, io punto sulla capacit� critica e non sulla capacit� di
riuscire in quello specifico ambito. Accettare un determinato ambito,
cio� i risultati, senza aver potuto approfondire, non significa non
essere affrancati in senso generale.
Se cos� dovessi pensare, dovrei dire che mai nessuno si � affrancato.
Il paradosso � che perfino un Leibniz(si dice che sia stato l'ultimo a
poter leggere tutti i suoi predecessori nei vari campi) si sarebbe
affrancato dai suoi predecessori, ma gi� dopo pochi secoli non lo era
pi�, visto che molti hanno continuato a ricercare e a sapere pi� cose
di lui.
Per questo mettevo l'accento sulla intera societ�, sulla tradizione.
E' un tema vastissimo ovviamente, lo si pu� trattare in pi� direzioni.
Io ho accennato la direzione che ho esposto brevemente qui sopra.
Forse ti potrebbe interessare, cos� come a me ha interessato quello
che hai scritto.
Saluti
A.

 Ma ali intese come qualcosa di proprio e solo "nostro"?
Quando si parla di uno sviluppo storico ï¿½ importante tenere presente il
concetto di "sviluppo epigenetico".
Prendiamo in considerazione questa figura:
http://andy.terrel.us/Teaching/CMSC16100/Lab04/koch.gif
Qui in alto abbiamo un segmento, colorato di blu.
Prendiamo questo segmento, ne togliamo un pezzo nella parte centrale, e al
posto del segmento che abbiamo tolto mettiamo una spezzata, che nella figura
ï¿½ colorata in rosso.
A questo punto il nostro segmento iniziale si ï¿½ trasformato in una spezzata
costituirta da quattro segmenti.
Ora possiamo prendere quei quattro segmenti ed applicare ad ognuno
di essi la trasformazione che avevamo giï¿½ applicato al segmento iniziale.
Il risultato ï¿½ quello che si vede in basso, dove abbiamo una spezzata
costituita da sedici segmenti.
Se continuassimo ad applicare questa trasformazione un numero "infinito"
di volte otterremmo un "frattale". Ora perï¿½ non mi interessa parlare
dell'infinito matematico o dei frattali. Mi interessa invece far vedere che
applicando una trasformazione "elementare" ad un oggetto in modo reiterato
(cioï¿½ applicando ogni volta la trasformazione al "risultato" della
applicazione precedente) si possono ottenere degli oggetti molto piï¿½
complessi di quanto si potrebbe immaginare osservando la "semplicitï¿½"
della trasformazione.
Questo ï¿½ in buona sostanza il meccanismo che sta alla base di uno
"sviluppo epigenetico".
Uno sviluppo di questo genere ha certe caratteristiche peculiari da prendere
attentamente in considerazione.
La prima ï¿½ che esso dipende in modo sensibile dall'"oggetto di partenza".
Tornando al nostro esempio, se partiamo da un triangolo equilatero otteniamo
un fiocco di neve:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/KochFlake.svg
se invece partiamo da una figura un poco diversa, ottieniamo qualcosa di
completamente diverso.
In secondo luogo essendo le singole trasformazioni estremamente elementari,
una volta che lo sviluppo epigenetico sia "cresciuto" su un certo "oggetto
di partenza" non ï¿½ possibile utilizzare quelle trasformazioni o una loro
combinazione per "smontare" l'oggetto di partenza, il quale rimarrï¿½ sempre
"alla base" di qualunque evoluzione futura, anche se alla fine al posto di
uno "stupido" triangolo avremo un "meraviglioso" fiocco di neve.
Tutto ciï¿½, per altro, ha delle conseguenze notevoli anche per l'analisi
delle "perturbazioni". Supponi infatti che ad ogni iterazione della
trasformazione agiscano (o possano agire) delle "perturbazioni" che in
qualche modo alterano il risultato perfettamente geometrico della
trasformazione. Ebbene, anche senza scendere nei dettagli matematici ï¿½
evidente che una perturbazione che avvenga "prima" ha un peso molto maggiore
di una perturbazione che avvenga "dopo". Se, ad esempio, abbiamo un "guasto"
quando la trasformazione viene applicata per la prima volta al segmento
iniziale, tale "guasto" peserï¿½ notevolmente su tutto lo sviluppo futuro,
rendendo irriconoscibile il fiocco di neve. Se invece, dopo che avremo
giï¿½ applicato la trasformazione un centinaio di volte, avremo un "guasto"
nell'applicare la trasformazione a, che so, il millesimo segmentino a
partire dalla sinistra, le ripercussioni di quel "guasto" resteranno
"localizzate" agli sviluppi di quel segmentino.
Vedi bene allora che le trasformazioni piï¿½ "vecchie" sono quelle piï¿½
"congelate", quelle che piï¿½ difficilmente possono essere "cancellate" usando
delle trasformazioni elementari o una loro combinazione. Per questo motivo
la medicina ï¿½ praticamente impotente nei confronti delle malformazioni che
si sono prodotte in fasi molto precoci dello sviluppo embrionale, perchï¿½ lo
sviluppo embrionale ï¿½ un esempio notevolessimo di sviluppo epigenetico.
Venendo allo sviluppo culturale, ï¿½ chiaro che ogni singola generazione puï¿½
fare ben poco. Si prende quello che ci hanno lasciato i nostri antenati e lo
si rimastica, per trarre da esso un po' di conforto e per poterci guadagnare
da vivere o trarre qualche gratificazione narcisistica atteggiandosi a
_maï¿½tre ï¿½ penser_.
Tuttavia, siccome ogni generazione applica questa traaformazione elementare,
il risultato puï¿½ essere molto piï¿½ "complesso" di quanto si possa indovinare
dalla "semplicitï¿½" della singola trasformazione.
Ebbene, se a uno piacciono i sistemi complessi costui potrï¿½ compiacersi del
fatto che lo sviluppo epigenetico della cultura consenta in tempi storici di
costruire sistemi che sembrano "inspiegabili" quando commisurati alla azione
dei singoli individui o delle singole generazioni. Ma a fronte di questo
"vantaggio" egli dovrï¿½ fare i conti con lo "svantaggio" di trovarsi
"intrappolato" in una costruzione che dipende dalle singole trasformazioni
(e dalle "perturbazioni" intervenute) tanto piï¿½ quanto piï¿½ esse sono
"vecchie".
Io posso fare qualcosa per liberarmi da un foruncolo che mi ï¿½ comparso la
settimana scorsa, ma non possa fare nulla per "liberarmi" da un evento che ï¿½
accaduto nelle fasi precoci del mio sviluppo embrionale. Quel meccanismo che
mi ha consentito di "evolvere" da una semplice cellula a questo ammasso di
cellule che si interroga sul proprio essere ammasso di cellule, quel
meccanismo, dicevo, ï¿½ lo stesso che mi tiene "intrappolato" nelle fasi
precoci del mio sviluppo embrionale.
-- 
Saluti.
D. 

 E forse mai lo faremo?
E perche' dovremmo farlo?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it