Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Insegnare l'islam nella scuola pubblica

Il cardinale Martino ha avuto la brillante idea di dichiararsi
d'accordo che nelle scuole pubbliche italiane si insegni l'islam.
Egli ha riscosso il plauso di alcuni "intellettuali" italiani, ma
fortunatamente anche il disaccordo di alcuni esponenti dell'islam
italiano.
Io non sono d'accordo che si insegni il Corano a scuola. Infatti non
tutte le culture sono allo stesso livello o svolgono le stesse
funzioni. C'è cultura e cultura. C'è quella che illumina, apre delle
finestre e libera, e c'è quella che circuisce, che manipola e
subordina.
Tutte le religioni e le ideologie cercano di dominare la gente,
combattono fra di loro e spesso finiscono per provocare conflitti
anche fra gli uomini.
La scuola pubblica ha il dovere di trasmettere una conoscenza di tipo
illuministico e non manipolativo. La scuola deve aprire le menti, deve
insegnare anche come difendersi dai tentativi di manipolazione.
Per questo motivo, la scuola dovrebbe insegnare storia delle religioni
e una materia del tipo: "religioni comparate". Non solo, ma dovrebbe
insegnare anche a difendersi dalle ideologie. Dovrebbe inoltre parlare
di "igiene culturale". Non so se è il termine adatto, ma dovrebbe
consistere nell'insegnare come gestire le proprie conoscenze e come
mettere ordine fra di loro, evitando criteri ordinativi religiosi o
ideologici che inevitabilmente importerebbero anche la loro visione
del mondo. Dato il grande disaccordo nell'interpretare la realtà da
parte dei media, dato la difficoltà di dare un senso alle cose senza
riferimenti, sarebbe molto utile una disciplina che rifletta sulla
conoscenza e sulla cultura, una sorta di Metaconoscenza che aiuti i
ragazzi a superare i problemi del nichilismo, del disorientamento e
della certezza metafisica, senza che si perdano dietro i vari
cacciatori di anime.
Se i genitori di qualche sfortunato bambino desiderano fargli il
lavaggio del cervello, che lo mandino in parrocchia, alla moschea o
dove preferiscono, ma la scuola pubblica non si deve prestare a
operazioni di questo genere. Essa ha il dovere di aprire le menti,
respingere le superstizioni ed i tentativi di subordinazione della
gente.
La dichiarazione del cardinale Martino è di parte, è la dichiarazione
di un esponente di una religione e si sa che le religioni vogliono
servirsi della scuola per i propri scopi. Ma noi cittadini dobbiamo
ribellarci alla strumentalizzazione della scuola. Essa deve restare
laica, pluralista e libera. Il termine pluralista non significa
affatto che ogni organizzazione religiosa o ideologica possa sfruttare
la scuola per coltivare i propri zombi, ma che i ragazzi sappiano
gestire la diversità delle opinioni, confrontare i diversi sistemi di
pensiero, etc. senza diventare prigioniero di nessuno di essi.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 operazioni di questo genere.
Sono d'accordo sul fatto che sarebbe più saggio togliere ore specifiche 
di religione. Magari sostituendole con un'ora di antropologia che 
includa anche i vari discorsi sull'uomo di origine religiosa.
 > Io non sono d'accordo che si insegni il Corano a scuola. Infatti non
 > tutte le culture sono allo stesso livello o svolgono le stesse
 > funzioni. C'è cultura e cultura. C'è quella che illumina, apre delle
 > finestre e libera, e c'è quella che circuisce, che manipola e
 > subordina.
Qui non sono d'accordo sul concetto di cultura che usi, che mi sembra - 
come la proponi - un sistema chiuso, delimitato, e definito dittatore 
delle persone, piuttosto che comune un sistema di risorse continuamente 
negoziabile e messo in campo. Una visione, mi pare, di tipo 
"costituzionale" della cultura. Quindi, non essendo d'accordo con le 
premesse, non posso essere d'accordo sulla conseguenza.
 > La scuola pubblica ha il dovere di trasmettere una conoscenza di tipo
 > illuministico e non manipolativo. La scuola deve aprire le menti, deve
L'illumismo è una particolare visione del mondo e dell'uomo. E' 
anch'essa storica, limitata e manipola in altri senso. Non è "asettica". 
Tant'è che poi ha generato concetti come quello di "mente", "psiche", 
isolate dal "corpo", di "invidividuo" chiuso ed isolato da una "società" 
che sono fortemente criticati in certe discipline (da un certo tipo di 
antropologia culturale, di sociologia, di psicologia).
 > Per questo motivo, la scuola dovrebbe insegnare storia delle religioni
 > e una materia del tipo: "religioni comparate".
L'altro giorno ho assistito ad una conferenza in cui un docente di 
estetica spiegava perché il sottotitolo della sua rivista è cambiato da 
"rivista di filosofia comparata" a "rivista di filosofia 
interculturale". Il fatto che ci possa essere comparazione (e non, ad 
esempio, compenetrazione continua) tra religioni considerate quindi come 
sistemi chiusi, unitari, non complessi, non problematici è già una presa 
di posizione precisa. Lecita, ma certamente non innocente, né neutrale, 
né asettica.
 > di "igiene culturale". Non so se è il termine adatto, ma dovrebbe
 > consistere nell'insegnare come gestire le proprie conoscenze e come
 > mettere ordine fra di loro, evitando criteri ordinativi religiosi o
 > ideologici che inevitabilmente importerebbero anche la loro visione
 > del mondo. Dato il grande disaccordo nell'interpretare la realtà da
Come sopra: anche quello illuministico non mi pare sia obiettivo, ma un 
modo con degli antecedenti storici, delle contingenze particolari, eccetera.
 > riferimenti, sarebbe molto utile una disciplina che rifletta sulla
 > conoscenza e sulla cultura, una sorta di Metaconoscenza che aiuti i
 > ragazzi a superare i problemi del nichilismo, del disorientamento e
 > della certezza metafisica, senza che si perdano dietro i vari
 > cacciatori di anime.
Sì, tutte le scienze umane ci provano. Tenendo conto che sono delle 
metaconoscenze soggettive, situate, storiche, anche contingenti, non 
asettiche. Se si assume questa consapevolezza secondo me si può 
ragionare più serenamente ed esprimere le proprie prospettive tenendo 
presente che sono appunto prospettive anche particolari.
Bello comunque, che la prima volta che entro in questo ng trovo un post 
molto interessante come il tuo. ciao.
dorian

 pensiero, etc. senza diventare prigioniero di nessuno di essi.
Anche questo è sacrosanto, ma presume che gli insegnanti siano dotati della 
capacità di stare al di sopra delle parti, e che abbiano conoscenza 
oggettiva e in pari misura di tutti i punti di vista che espongono. Il che 
palesemente non è, se non in Utopia.
E' invece clamorosamente il contrario.
Nella mia esperienza c'è più diffusione di disinformazione a sfondo 
ideologico nella scuola - da parte di quelli che si dichiarano "laici" - che 
non nell'ora di religione, e, temo, anche più che nelle scuole coraniche. In 
questo periodo, in particolare, nella scuola la propaganda elettorale sfiora 
lo sconcio (con manifestazioni decisamente becere), e nulla si decide o si 
dice dentro aì cosiddetti 'organi collegiali' (consiglio d'istituto e 
collegio docenti in particolare) che non abbia motivazioni puramente 
ideologiche, alla faccia dei ragazzi e del pluralismo.
(Beninteso: dietro a queste motivazioni "ideologiche' c'è solo la protezione 
di privilegi.)
Perciò quando mi si parla di laicità e di pluralismo e si associano alla 
scuola mi vengono i brividi.
Saluti.
qf 

dorian
Caro Dorian, quando parlo di funzione illuministica della cultura non
mi riferisco all'illuminismo del '700, ma alla funzione che la cultura
dovrebbe avere e spesso svolge di far conoscere le cose, aprire la
mente, sgombrarla dalle superstizioni, etc.
Purtroppo, anzichè una funzione illuministica la cultura può svolgere
una funzione oscurantista, di manipolazione. Questo è il caso delle
ideologie e delle religioni. E' questo carattere duplice della cultura
che, secondo me,  rende necessaria l'introduzione nelle scuole di una
disciplina che rifletta sulla conoscenza, le sue funzioni, i vari tipi
di conoscenze, come ordinarle, come affrontare i problemi
dell'incertezza metafisica e del conseguente disorientamento,
dell'eventuale nichilismo, che aiuti ad affrontare le conseguenze di
solito negative che vengono dalle certezze metafisiche, quali la
subordinazione psicologica, la faziosità, la militanza, il fanatismo,
etc. 
Sempre secondo me, questa disciplina potrebbe essere insegnata durante
le ore di religione. Alternativamente, si possono cogliere anche le
occasioni offerte dalle diverse discipline, quali la storia, la
filosofia, etc. per parlare di questi temi. In ogni caso, mi sembra
che soltanto all'interno di un'ora specifica sarebbe possibile
svolgere un insegnamento di  tipo metacognitivo, applicato proprio ai
grandi sistemi di pensiero, ma anche ai mezzi di comunicazione, etc.
La comparazione dei sistemi di pensiero è importante perchè permette
di osservare le cose da tanti punti di vista diversi, di osservare le
distanze tra i diversi sistemi, di valutare i sistemi stessi e di fare
le proprie scelte senza dover sposare nessuno di essi.
In questo modo, ognuno può raccogliere anche ciò che di buono, di
valido o che preferisce dai diversi sistemi e anche questa è una forma
di contaminazione e di interculturalismo.
Vorrei però anche ricordare che molti sistemi di pensiero sono evoluti
da alcune idee semplici (es: monoteismo, la razza superiore, etc.) e
sono diventati sistemi complessi verso i quali i singoli sono
impotenti. Questi sistemi sono in competizione fra di loro ed usano
tutti i mezzi possibili per subordinare la gente. Nei secoli passati
abbiamo combattuto contro la Chiesa fino ad ottenerne un certo grado
di relativizzazione e le nostre società sono diventate autonome e si
sono largamente secolarizzate. Fino a pochi decenni fa, abbiamo dovuto
combattere contro fascismo, comunismo e nazismo. Oggi il totalitarismo
ha assunto le forme dell'islamismo. 
Credo che sia importante conoscere questo sistema per poterlo
neutralizzare e per potere conservare la nostra libertà. Leggilo il
Corano! Ci troverai continue affermazioni di disprezzo e a volte anche
incitamenti alla violenza nei confronti degli infedeli, in particolare
degli ebrei e dei cristiani. Non c'è poi solo il Corano, ma anche le
gesta del profeta, nelle quali viene descritto come egli avesse
personalmente tagliato la gola a centinaia di ebrei. Ci sono poi le
leggi che proibiscono la conversione ad altra religione, pena la
morte, etc.
Dai un'occhiata a questo articolo:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/03_Marzo/02/magall.shtml
Qua troverai la descrizione di una intervista ad una psicologa e
scrittrice di origine siriana comparsa sulla tv Al Jazira.
Qui invece troverai un'interessante intervista ad un musulmano che ha
lasciato l'islam. E' utile perchè ti fa vedere le cose dal di dentro.
http://www.surlering.com/article.php/id/5029
Secondo alcuni, siamo di fronte ad un razzismo bello e buono. L'ultima
cosa che dobbiamo fare è mettere a disposizione dei radicali islamici
le nostre scuole pubbliche per fare proselitismo. Per questo scopo
esistono già le madrasse. 


 asettica.
Si potrebbe in parte ovviare ai limiti di impostazione aprendo, all'interno 
di queste lezioni, degli spazi per di intervento a esponenti delle diverse 
religioni, o anche di agnosticismo/ateismo, che su invito verrebbero a 
presentare direttamente agli studenti le loro rispettive posizioni. O, 
magari, organizzare anche dei confronti tra questi esponenti. Tutto, 
insomma, sarebbe meglio e più "asettico" che lasciare l'esposizione della 
questione "religione" a un unico esponente di un'unica religione scelto dai 
rappresentanti ufficiali di quella religione...
Saluti asettici,
Surak 

qf 
La democrazia non può ridursi ad uno scontro di fazioni totalitarie,
ma deve penetrare l'animo dei cittadini, sono loro che devono essere
democratici prima di tutto.
Devo essere felice se vedo che l'estrema destra indice una sfilata e
l'estrema sinistra si precipita ad impedirla e per questo da alle
fiamme auto, negozi e abitazioni? No che non sono felice perchè so che
ci sono tanti giovani persi alla democrazia e che si comportanto da
fascisti. Che siano rossi o neri cambia qualcosa?
Perchè ci sono così pochi politici che cercano di far maturare i
militanti delle proprie organizzazioni per riportarli nuovamente allo
rango di cittadini? E' mai possibile che la sinistra debba avere
un'ala estrema tanto forte da condizionarne le scelte politiche?
Come mai che a destra hanno prevalso forze che non hanno avuto nessuna
esitazione nell'aggredire le istituzioni per i propri sporchi
interessi? Nessuno a destra ha qualcosa da dire?
Se i partiti di sinistra e quelli di destra possono sempre contare sui
rispettivi facinorosi chi li distoglierà dai maneggi e chi li
obbligherà invece a governare onestamente?
Mi sembra che nel nostro paese si sia persa più di una bussola.


 illuministico e non manipolativo.
Certo, poi vai a vedere una città d'arte e non sai neppure distinguere una
madonna dipinta su un quadro.
Ma per favore.
Certo che anche l'islam va insegnato, sopratutto ai cattolici, come va
insegnato il cattolicesimo sopratutto ai musulmani.
Senno' un italiano musulmano va a visitare gli uffizi e non sa neppure
riconoscere la madonna su un quadro, od un santo.
Cosi' come è giusto conoscere la mitologia greca, per capirci qualcosa.
Eppoi che ti insegni l'illuminismo se non ti insegni anche quello che
illuminismo non è?
Che ti indottrini a fare?
E come puoi capire l'illuminismo se non conosci cosa c'era prima, me lo
spieghi?
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.surlering.com/article.php/id/5029
merci, leggerò (e poi se avrò qualcosa da controbbattere dirò)
dorian

spieghi?
Quando parlo di illuminismo non mi riferisco a quel movimento che
fiorì nella Francia del '700, ma alla funzione che la scuola pubblica
dovrebbe avere di fare conoscere il mondo, aprire la mente e
sgombrarla dalle superstizioni.
E' utile che i fedeli di ciascuna religione conoscano anche le altre
religioni. Quello che sto dicendo è un'altra cosa: che la scuola
pubblica non deve essere utilizzata per fare proselitismo, ma come
dici anche tu, deve impartire una conoscenza più ampia, che ho
definito comparativa perchè appunto la comparazione delle religioni
permette di essere attenti al sacro senza dovere per forza finire in
condizioni di subordinazione culturale.


 sgombrarla dalle superstizioni.
Anche definire superstizione una presunta superstizione è una forma di
superstizione.
Quindi il punto non è tanto cosa si insegna, ma il come lo si insegna.
Occorre insegnare abituando la gente a ragionare e ad essere critica verso
l'errore.
Quindi ad esempio non il darwinismo cosi' com'è, per dirne una, ma con
anche delle teorie alternative e con le ragioni per le quali pare essere
più probabile che le cose siano andate secondo quella teoria e non secondo
altre.
Ma ricordiamo che il discorso è sempre probabilistico.
Nulla mi impedisce di pensare che il mondo sia stato creato 5000 anni fa
in modo da far credere che esso sia stato creato con il Big Bang.
Quindi in un certo senso le teorie cosmologiche sono vere perchè comunque
il mondo appare come se le cose fossero andate in quella maniera.
Quindi la teoria della selezione naturale è vera perchè spiega bene il
presente, e non è neppure compito della teoria spiegare che le cose siano
andate veramente cosi', basta affermare che il presente è compatibile con
un passato del genere.
Ma un miracolo è sempre possibile, ed a noi non importa.


 condizioni di subordinazione culturale.
Effetivamente questo permetterebbe di capire la religione scelta.
Ti faccio notare che sia l'Islam che il Cristianesimo discendono
dall'Ebraismo di partenza c'č Mosč. Per capire sia l'Islam che il
Cristianesimo devi studiare l'Ebraismo.
Saluti



Hai ragione, quindi la prossima volta che devi andare in città,
anzichè prendere l'autobus che ti porta in centro, prendi quello che
va in periferia: è sempre possibile che "in realtà" si siano scambiati
di nascosto i percorsi o che la città si sia spostata.


Saluti
Volendo, si può risalire anche agli Egizi. Non sto scherzando, infatti
il monoteismo fu instaurato per la prima volta dal faraone Akenaton
(se ricordo bene) proprio mentre tribù ebraiche lavoravano in Egitto.
Sembra che Mosè fosse un generale egizio. L'esodo degli ebrei dovrebbe
essere stata contemporanea all'uccisione di quel faraone e al
ristabilimento del culto politeistico precedente da parte della
potente casta dei sacerdoti.
Sui templi egizi, si possono ancora leggere frasi come: "dai da
mangiare agli affamati, da bere agli assetati", etc. Anche gli Egizi
adoravano una divinità nata da madre vergine, etc. Nella Bibbia, ci
sono dei canti saci egizi. Quindi, molti elementi ora presenti nelle
tre religioni testamentarie sono di antica origine egizia.



Spiacente ma non ci credo in quanto gli egizi erano un popolo
politeista ho sbagliato a scrivere Mosè in realtà pensavo ad Abramo
era una notizia data in un documentario di qualche sera fa su Rai 3
riferito all'Islam. Per le altre cose che ti ho scritto le ho trovate
in un libro che ho sulle grandi religioni monoteiste.
Saluti

 Hai ragione, quindi 
tu non hai capito il messaggio, dato che un miracolo è sempre possibile ma
aA NOI NON IMPORTA, noi viviamo come se la teoria di Darwin fosse vera,
ben sapendo pero' che quando affermiamo che la teoria di Darwin è
verosimile O VERA siamo  ben consci del fatto che la Genesi è vera
letteralmente e che l'universo appare come se la teoria di Darwin fosse
vera, ma poiche' per noi la teoria deve spiegare il mondo cosi' come ci
appare ci va bene usarla cosi' com'e' e per comodità, per abbrevazione
usiamo l'espressione la teoria di Darwin è vera più di quella creazionista.
Ma sappiamo benissimo che il mondo fu creato in sei giorni.
Ma non è importante ai fini di...




Gli egizi erano un popolo politeista presso il quale comunque il dio
Ra, il Sole, aveva una posizione di preminenza. In virtù delle offerte
anche in oro che gli Egizi facevano ai templi, la casta dei sacerdoti
diventò molto potente, più potente del Faraone.
Ad iniziare la svolta religiosa in senso monoteista fu Amenophis III
(chiamato anche Amenhotep III ), il padre di Akhenaton, che cominciò a
combattere il potente clero tebano di Amon contrapponendogli il dio
Aton. Tutto questo accadeva intorno al 1300 AC.
Come vedi, anche se a produrre questa riforma fu un conflitto per il
potere, ad un certo punto, gli Egizi passarono dal politeismo al
monoteismo. Certo il popolo non cambiò culto ed i potenti sacerdoti
tebani si dettero da fare tanto che ad un certo punto Akhenaton
scomparve misteriosamente. 
Se cerchi informazioni su internet a proposito di questo faraone, ne
troverai abbastanza per farti un'idea di ciò che successe in quel
periodo.


 scomparve misteriosamente.
 Mi hai convinto anche se devo dirti che non ho mai aproffondito la
storia degli egizi. La Bibbia ho imparato a leggerla cercando di capire
qual'era il messaggio, che può servire anche nella vita attuale. Però
riguardo a questo popolo mi incuriosisce il fatto un popolo
all'"avanguardia" sia scomparso e come questo anche altri.
Ciao



Gli Egizi, subirono la stessa sorte dei Romani. Il loro benessere fu
accompagnato da un forte calo demografico. Nello stesso tempo, popoli
del mare (fra cui anche gli antenati dei Palestinesi), Ittiti, Assiri
e Persiani attaccarono l'Egitto che ne venne conquistato. L'Egitto
riuscì a liberarsi, ma dovette assoldare truppe mercenarie (tra queste
figuravano i Sardi e I Siculi, oltre agli Ittiti). Presto le truppe
mercenarie cominciarono a lottare fra loro per poter eleggere il
proprio generale come Faraone.
I Romani vennero invasi da popolazioni che li amavano, che volevano
entrare a far parte dell'Impero. Ma erano in tanti che nelle province
dove si stabilivano, si cambiò lingua, usi, costumi e anche le
autorità locali. Il calo demografico, le lotte fra i vari eserciti
mercenari per designare l'Imperatore portarono a un crollo dell'unità
dell'Impero che non fu più in grado di fronteggiare le invasioni.
L'elevato grado di insicurezza della gente causò un abbandono delle
città e la nascita di castelli fortificati. L'arresto dei commerci ed
il crollo del potere centrale, aprirono la porta al medioevo.
Oggi, l'Europa ha un forte calo demografico. E' invasa da gente che in
buona parte scappa da dittature e che cerca da noi libertà e
benessere. Ma arrivano in tanti, inoltre fra di loro ci sono anche
molti che non vogliono integrarsi. Si autoisolano in ghetti nei quali
gli indigeni sono malvisti. Fondono proprie banche, aprono propri
negozi, usano i propri costumi e cercano di imporre la loro legge.
Aprono scuole confessionali e possiedono un'elevatissima natalità. Si
prevede che fra una trentina d'anni, l'Europa si chiamerà Eurabia. La
ricerca scientifica verrà abbandonata, le scuole diventeranno
confessionali, la produzione industriale crollerà e arriverà un nuovo
medioevo.


 medioevo.
Quelli che noi ora consideriamo i "classici greci" erano i discendenti di
tribù "barbariche", le quali distrussero una civiltà che aveva già raggiunto
il suo vertice e stava cominciando a declinare demograficamente ed
esistenzialmente:
http://it.wikipedia.org/wiki/Medioevo_ellenico
E Ockham, Russell, Heisenberg eccetera erano a loro volta i deiscendenti dei
"barbari" che devastarono l'Impero Romano.
Lo schema è il solito:
1) una popolazione primitiva con una forte vitalità si insedia in un certo
territorio spazzando via tutto ciò che le fa ombra (altre popolazioni, o
anche altre specie);
2) a questo punto quella popolazione comincia progressivamente a raffinarsi,
perdendo nel frattempo di vitalità;
3) fino al un certo punto il processo di raffinamento procede più
rapidamente della diminuzione di vitalità, sicché quella popolazione produce
una civiltà che raggiunge il suo vertice in prossimità di un qualche
"rinascimento";
4) a quel punto il grado di consapevolezza collettivo comincia a ridurre la
vitalità più rapidamente di quanto il grado di civilizzazione riesca a
crescere, e subentra una fase di crisi demografica ed esistenziale, di cui
approfitterà qualche popolazione più vitale che si aggira "ai confini".
E' solo questione di tempo.
Tuttavia non sono d'accordo con te circa il fatto che l'Europa diventerà
Eurabia. Il Mediterraneo è solo una piccola pozzanghera nel mondo, e tutte
le popolazioni che si affacciano su questa pozzanghera sono già entrate nel
periodo di "crisi". Sono altre le popolazioni che hanno da sparare ancora le
loro bombe più potenti
http://www.iiasa.ac.at/Research/LUC/Papers/gkh1/tabc1_1.htm
Al limite potresti parlare di Eurasia.
-- 
Saluti.
D. 

 medioevo.
Di questo ne ho sentito parlare di recente in una conferenza dove un
americano che parlava di come uscire dalla crisi e ha detto appunto che
fra 30 anni l'Europa sarà ultima dopo l'Africa.
Pensavo fosse solo un modo per convincere le persone a seguire le sue
idee.
Ma tu sei insegnante di storia?
Ciao

D. 
Non ne sono certo sicuro neppure io. Credo che molti islamici che sono
venuti in Europa, bene o male ne hanno assimilato alcuni valori. Non
credo che accetteranno di rinunciare alle loro libertà per fare un
piacere ai loro imam. Spero che queste culture possano fondersi e dare
il meglio di se stesse.


 il meglio di se stesse.
Ritieni allora che la globalizzazione sia un bene.
Ciao



No, non sono un insegnante di storia, ma solo un pistola qualsiasi.
La storia mi piace, mi sono riletto dei libri del liceo. Farlo da
adulti, la storia diventa qualcosa di molto più coinvolgente. Da
bambini non ci ri rende conto di quali sconvolgimenti stiano sotto a
certi passaggi appena richiamati dai libri di storia. Mi piacciono
quei film che cercano di ricostruire seriamente certi momenti storici.




Non lo so... per i paesi sottosviluppati lo è più che per noi dal
momento che tante produzioni e la conseguente ricchezza si sposta
verso di loro, ma è anche vero che i giovani dei paesi sviluppati si
trovano con disoccupazione crescente e stipendi che calano.
Forse questa globalizzazione sta procedendo troppo in fretta.


 quei film che cercano di ricostruire seriamente certi momenti storici.
Vedo che non sono l'unica che ha cominciato ad appasionarsi di libri da
adulta. Mi ha talmente coinvolto che sono tornata a scuola e non ho
nessuna voglia di fermarmi.
A suo tempo avevo altre cose da fare.
Ciao

 Forse questa globalizzazione sta procedendo troppo in fretta.
Io invece ho la sensazione che sia gestita male. La vedo solo una
questione di costi e ricavi.
Riguardo alle culture invece di fondersi per dare il meglio creano
varchi e muri.
Chiesa e personaggi vari di spicco continuano a dire di amalgamare le
culture di unirsi ma aumenta sempre più la diffidenza.
Io abito in un paesino di mille abitanti, grazie agli extracomunitari,
perchè stava rimpiciolendo
sono tutti parenti tra loro ma sta aumentando la diffidenza in modo
incredibile tanto che di un mio vicino non conosco nemmeno la faccia.
Ciao