Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: [OT] Lettere contro la caccia

Ciao a tutti,
credo che si può  fare tutti qualcosa di concreto per dire la nostra
 contro l' estenzione dalla caccia ad altre  specie di uccelli in italia da
parte di
molte regioni. Allego le modalità di intervento.
Qui il link con l'articolo  proposto dalla Lav:
http://www.infolav.org/nn-home-page-ie.htm
Sgrifo
p.s. passate parola......non è un problema di colore politico, ma di buon
senso e rispetto per un bene comune.

 ha scritto nel messaggio
news:vGXX8.76027$vm5.2...@news2.tin.it...

Grazie!

+++ AD <A...@TOGLIMImillenniumdogs.net> scriveva / wrote / schrieb:

Hehehehe ... meno male che Angelo è in ferie ... ;-))))))
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate)
www.millenniumdogs.net

 ha scritto nel messaggio
news:vGXX8.76027$vm5.2...@news2.tin.it...

Proprio per il buon senso e per il bene comune mi viene da chiederti :
- sei un contadino ?
- sei un cacciatore ?
- sai qual'è l'equilibrio ecologico che regnava prima della rivoluzione
agro-silvo-pastorale ?
- frequenti l'ambiente naturale anche se non è classificato come "Parco" ?
- sei schierato politicamente ?
- conosci gli effetti della non cultura faunistica ?
- credi che con la protezione assoluta si riesca a trovare un equilibrio
faunistico ?
- hai mai partecipato ad una manifestazione o programma faunistico-venatorio
?
- trovi equilibrati gli ambienti in cui non esiste controllo attivo da parte
dell'uomo ?
- come credi che abbiano cambiato le condizioni biologiche la presenza delle
discariche ?
- credi che la soluzione a tutti i mali sia il "divieto" ?
e tante altre domande che su due piedi mi sfuggono.
cordialmente
billy

 billy
Altrettanto cordialmente  dico: che non ho tutte le risposte alle domande
che tu mi poni, ma come può l'uomo stabilire chi deve e non deve vivere;
soprattutto quando è il primo a causare casini sul pianeta! E poi credo che
la soluzione sia in ognuno di noi, per quel che cerca di fare e di
trasmettere al prossimo.Credo che solo ponendosi alla pari con gli altri
ospiti della terra si possa sopravvivere; altrimenti sicuramente la vita di
tutti non continuerà. Tre domande vorrei portele io: credi che le risposte
alle tue domande (certo lecite) serviranno a risolvere i problemi che oggi
stanno portando allo sterminio gratuito di specie animali  e dell'uomo
stesso? Non credi che l'armonia e il rispetto sia valori universali?
Estendere la caccia e l'uccisione ad altri  uccellini più piccoli delle
cartuccie che i cacciatori sparano, possono risolvere i problemi all'uomo?
saluti
sgrifo

 cartuccie che i cacciatori sparano, possono risolvere i problemi all'uomo?
ROTFL!!! :oDDDDDDDDDDD
:oPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
Brina
ICQ 148404610

 ICQ 148404610
Meglio ridere che piangere. Bella filosofia! A me non riesce...

M'attacco qui anche se non c'entra propriamente col discorso. Vorrei porre
una domanda della quale ne io, ne molti altri a cui l'ho rivolta sappiamo
rispondere.
Premessa: riguarda la caccia con i levrieri. Si tratta di un tipo di caccia
particolare, dove il conduttore si limita a portare i cani sul luogo di
caccia e a liberarli al momento opportuno, generalmente in coppia. A questo
punto i cani braccano la preda inseguendola a velocità supersonica,
l'accerchiano e la uccidono. Le varie razze si sono specializzate, chi sul
cervo (deerhound), chi il lupo (barzoi), chi il coniglio selvatico (whippet)
chi la gazzella (saluki), chi la lepre (greyhound) e così via. La
particolarità sta nel fatto che l'uomo non interviene, non abbatte la preda.
I cani fanno tutto da soli.
Questo tipo di caccia è attualmente vietato quasi ovunque in Europa
occidentale, salvo Spagna, Inghilterra (non Scozia) e Irlanda.
Ma attenzione: è vietata questo tipo di caccia, non la caccia con il
levriero in sé, infatti se utilizzato come qualsiasi cane da caccia (setter,
bracco, pointer...), al seguito di un cacciatore con arma in spalla e
licenza in tasca, nessuno avrà nulla da obiettare.
Qualcuno sa spiegarmi questo paradosso, anche in considerazione del fatto
che oggigiorno la maggior parte delle prede non sono più cervi o lupi, bensì
lepri e conigli, quindi animali non certo protetti e che le doppiette fanno
fuori a migliaia ogni anno?

 l'arco,
questa è gia prevista
bb

 a lanciare i cani e che comunque e' un atto inutile e dannoso.
Andrea non mi fraintendere, io sono ben felice che questa caccia sia stata
abolita come lo sarei se fossero aboliti tutti i tipi di caccia. Il mio post
non vuole essere una "protesta", benchè tra due mali consideri quello "ad
armi pari" minore di quello dei fighetti di oggi che vanno in giro con
fucili supersofisticati. Che sia ad armi pari lo dimostra anche il fatto che
con i levrieri è più facile perdere la preda che abbatterla. Comunque il
discorso non era questo, ma quello di cercare di capire perchè, a parità di
preda (quindi senza una motivazione come selvaggina protetta e blablabla),
la caccia "naturale" di predatori contro preda sia vietata, quella da
fighetti con fucili e mitragliatrici (vabè, ho esagerato :oP) sia permessa.
Che motivo ci sarà?

 di caccia che hai menzionato.....
Ho dimenticato di rispondere a questo, nell'altro post: non credo, pare che
i terreni italiani siano inadatti a questo tipo di caccia, troppe
coltivazioni e ostacoli vari, lo sfruttamento del territorio è stato il
principale motivo di abbandono di questo tipo di caccia, un tempo diffuso
anche da noi. Non è però motivo del divieto che è avvenuto dopo, tutto
sommato quando da noi i levrieri non erano più così utilizzati. Il perchè
del divieto però lo ignoro, in Italia come all'estero (come ho già scritto,
è vietato quasi ovunque).

Che motivo ci sarà?
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Lemming
--
Ti accorgerai 
che in fondo a ogni verita'
se guarderai
c'e' un'altra verita'
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

per caso, possano essere talvolta condivisi da fazioni politiche.
In molti punti la penso come te, ma non credi che agire  possa concretizzare
magari finalmente qualche ideale? L' "ideale" si ricerca nel pensiero e nel
dialogo, è vero; ma per  concretizzare gli ideali bisogna agire con fatti
concreti. Ecco ciò che ho proposto a tutti riguardo all'iniziativa della
LAV.
sgrifo

 billy
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Luca
*Io sono stata un'anticaccia "fanatica" in gioventù.
Poi mi sono resa conto che il fanatismo non paga, che si ottengono risultati
solo se si parla con cognizione di causa, e che per  "farsi" una cognizione
di causa l'unico mezzo è quello di  frequentare cacciatori. Così, forzando
me stessa a calci nel sedere, l'ho fatto.
Ho cominciato a parlare con il "nemico", sono andata perfino a vedere quello
che faceva.
E come sempre avviene in questi casi non ho  trovato (o meglio, non ho
trovato "solo") mostri assassini, nè "solo" persone che si sentono più machi
quando ammazzano, né "solo" persone che vanno a sparare ai polli in riserva.
Ci sono anche quelli - come Angelo, per esempio, col quale ho cominciato
sfanculandolo di brutto, ma  che ho finito per rispettare almeno quando non
difende a spada tratta la categoria - che scarpinano per ore ed ore in
montagna per poi beccare magari UN selvatico che portano a casa e si
cucinano per cena.
Questo tipo di caccia io la ammetto, se il "divertimento" sta nel
passeggiare col cane in montagna e lo sparo serve (almeno "culturalmente",
perché è chiaro che non è più un'esigenza primaria) a procurarsi il cibo.
Tutto il resto continuo a non accettarlo.
Non mi piacciono i "carnieri" (solo il termine mi fa vomitare), non mi
piacciono le foto con uno schieramento di "carne morta" ai propri piedi, che
poi verrà regalata ad amici e parenti - che magari accettano solo per
cortesia - perché nessuno al mondo riuscirebbe a ingurgitare tutta quella
selvaggina.
Lo "spreco" di vite continua a darmi la nausea, ma il procacciamento di cibo
lo ammetto.
Anche perché in natura queste bestiole non è che vivrebbero in un film di
Walt Disney tra coniglietti parlanti e farfalline svolazzanti: vivere in
natura "non è uno sport per signorine".
La stragrande maggioranza dei selvatici non muore certo di vecchiaia, e il
fatto che si uccida per mangiare è perfettamente "naturale".
Non lo è la voglia di sangue, l'abbattimento coatto, il "divertimento" nel
veder agonizzare un essere vivente. E non lo è neppure sparare al cane che
non ferma o non riporta.
Non sono fanatica sul concetto di base, ma su certe posizioni non transigo e
non ammetterò mai che lo "spreco di vite" sia considerato un' "arte" e
tantomeno uno sport.
Se si ama sparare per sport, si tiri al piattello.
Valeria
www.tipresentoilcane.com
la rivista cinofila online

 Valeria



 sgrifo
Proprio per il fatto che ormai l'equilibrio biologico non esiste più ci
dovrebbe far chiedere quale dei mali sia il minore, indipendentemente dallo
schieramento politico o meno, e proprio alla domanda su come puo' l'uomo
stabilire chi deve vivere o meno mi viene da fare un esempio:
una ventina di anni fa gli avvistamenti di cormorani erano veramente rari
( poichè fauna non autoctona ) al che  ovviamente si è immediatamente
pensato di proteggerli indiscriminatamente senza vedere le eventuali
conseguenze. Ad oggi torrenti che negli anni sono stati superfrequentati da
tale uccello presentano una diminuizione della popolazione iitica che puo'
addirittura arrivare all'80 % , con ulteriore degrado del torrente stesso
poichè mancante di una componente fondamentale del microambiente. Chi si è
fatto promotore di segnalare tale squilibrio ? Che provvedimenti sono stati
presi ?
Non credi che i caccatori ( componente umana principale che frequenta
ambienti non caratterizzati da squallide speculazioni ) abbiano segnalato il
problema ? Che fazioni si sono fatte avanti con l'idea che con il divieto si
sarebbe ricreato l'equilibrio tanto amato e sperato da tutti  ( e ripeto da
tutti ) ?
Purtroppo l'armonia e il rispetto , allo stato attuale, sono situazioni che
reputo idilliache e non verificabili sulla nostra amata terra, sulla quale
dobbiamo vivere con i piedi ben piantati .
Purtroppo troppo spesso l'immagine del cacciatore è associata a distruzione
e non alla figura umana il cui primo interesse è quello di tutelare e
mantenere l'ambiente selvatico integro e più naturale possibile .
Non hai risposto a molte delle mie domande, ma come avrai ben intuito le
risposte non servivano a me, bensì a te stesso per poter riflettere senza
troppe ingenuità su come sia difficile l'argomento da te sollecitato.
Ritengo che solo dopo aver approfondito debitamente determinate tematiche si
possano esprimere opinioni equilibrate in merito ad un problema a noi tanto
caro.
ciao, billy
P.S.: non sono certo di aver risposto ai tuoi quesiti quindi magari mi
faccio risentire non appena avrò un po più di tempo a disposizione

 
http://randagismo.info
saluti billy

 Proprio per il fatto che ormai l'equilibrio biologico non esiste più ci

Potremo continuare anni su questo argomento, e non sono affatto daccordo con
nulla di ciò che esprimi; esistono fior di tecnici, dottori e scenziati che
dovrebbero occuparsi di ambiente e di ripristino di esso dalle malefatte
umane..e i cacciatori sono altra benzina sul fuoco per la flora e fauna, e
non certo tutori ambientali, come si spacciano buona parte di essi e come
anche tu sostieni. Ti ringrazio di aver espresso la tua opinione ne terrò
comunque conto.
sgrifo

 sgrifo
Trovo queste tue affermazioni di puro carattere demagogico.
L' unica cosa che ho capito nell'arco della mia vita è che senza determinati
movimenti ambientalistici non si creerebbero determinati "spazi".
Sono a conoscenza di esperienze condotte sull'appennino piacentino-lombardo
che hanno dimostrato che, con il fattivo contributo ( lavorativo ) di alcuni
cacciatori, si può reintrodurre la pernice rossa e ricreare una popolazione
"consistente" di lepri .
Sicuramente i cacciatori avranno ricevuto la loro controparte ma il guadagno
più grosso lo ha avuto proprio l'ambiente naturale.
Per quel che ne so l'unico neo è che non si è creato un buon movimento di
"fondi" e quindi non si è mai fatto molto per adottare quelle esperienze
nella restante parte del territorio italiano.
Come vedi mi rifaccio ad esperienze pratiche e non ad ipotesi e sterile
propaganda.
cordialità, billy

 cordialità, billy
ricevuto!
sgrifo

 
http://randagismo.info
ciao, billy

 non ammetterň mai che lo "spreco di vite" sia considerato un' "arte" e


 > Tutto il resto continuo a non accettarlo.
Io invece continuo a non accettarlo, perchè non vivendo in un paese del
terzo mondo, dove la caccia per alcuni è davvero l'unica possibilità per
riempirsi lo stomaco, il divertimento di passeggiare col cane in montagna
non ha alcuna necessità di implicare l'uccisione di animali, essendo le case
di tutti noi ben fornite di supermercati e negozi alimentari nelle
vicinanze.
Tutti i discorsi di amore per la natura, salvaguardia dell'equilibrio
ambientale e via dicendo sono solo false giustificazioni: i cacciatori
godono nel far fuori altre vite, e questo è quanto.

 
http://randagismo.info



grazie a te!
sgrifo

 Valeria
Scusa se mi attacco qui, non c'entra molto.
Svariati milioni di anni fa, Giurassico/Triassico, il mondo era dei rettili.
Siccome non costruivano case e centrali nucleari, siccome l'unico loro
inquinamento era cacare, siccome uccidevano solo per mangiare, il loro era
un mondo perfetto, il sogno di ogni ambientalista. Sono spariti dalla faccia
della terra.
Una banda di ottimistoni ben documentati ci da da vivere, almeno come specie
organizzata, meno di cinquant'anni...effetto serra, inquinamento termico
ecc.
Quindi dovremmo preoccuparci si di uccelli e tope, ma le nostre; siamo una
specie largamente a rischio di estinzione e cinquant'anni potrebbero essere
pochi ma anche troppi, se qualcuno decide di mettere mano (in maniera
regionale, per carità, la guerra fredda è finita!) ai tuttora esistenti
arsenali nucleari.
Quindi sarò pur cinico, ma la situazione mi pare quella di colui che
precipita da un viadotto alto cento metri e pensa "azz..., e domani come fa
mia moglie senza macchina?"
Quindi nel mio piccolo faccio di tutto per salvare gli animali rimasti, ma
solamente perchè andarsene (come specie) da soli è molto triste e squallido.
E poi, alla fin fine...sono ca##i vostri, tanto io altri cinquant'anni non
li campo:-))))
--
Claudio & Skyppy
www.millenniumdogs.net
www.moscioli.com

..........e tutta questa discussione per mandare poi due letterine di
protesta,
che certo non vogliono ne abolire  la caccia ne tanto meno le prede, ma solo
chiedere di rispettare le regole comunitarie. Va  bé...........
basta leggere in fondo.   LAV:    
http://www.infolav.org/nn-home-page-ie.htm
Ciao a tutti
sgrifo

 godono nel far fuori altre vite, e questo è quanto.
Non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.
saluti, billy

 ha scritto nel messaggio
news:gBiY8.65823$Jj7.1...@news1.tin.it...

Onestamente ho partecipato a tutta questa discussione per fare un po' di
cultura poichè non trovo niente di più pericoloso del non sapere ma volere.
con cordialità e stima, billy

 con cordialità e stima, billy
 ciao billy .......................................
sgrifo

 ha scritto nel messaggio
news:mDiY8.65830$Jj7.1...@news1.tin.it...

Confermo!

 
http://randagismo.info
Puzza quando l'atto di uccidere un essere vivente per divertimento viene
giustificato con argomentazioni ambientali e culturali. Proverei assai
piu' "rispetto" per un cacciatore che ammette di cacciare ed uccidere per
svago. 


 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Guarda che ho semplicemente esposto l'altra faccia della medaglia.
Credo che ogni cacciatore uccida con un proprio senso e secondo un proprio
stimolo che non  ho ne analizzato ne giustificato.
Ho semplicemente fatto presente che la cultura del divieto, la cultura del
non dialogo, la cultura del " povero animaletto ma che male ti fa ? " da
cartone animato, sono filosofie di pensiero che possono ulteriormente
aggravare l'attuale situazione ambientale.
Ho semplicemente  esposto che anche i cacciatore, se rispettati, se
ascoltati, quindi se considerati per quelle che sono le loro conoscenze e le
loro esperienze, posso essere autori di una migliore gestione del
territorio, che allo stato attuale , lasciato a se stesso, non puň che
degradare ulteriormente.
So benissimo che č molto piů semplice farsi coinvolgere dalla  morale del
buonismo e del sentimento nei confronti degli animali, perň purtroppo non
sarebbe costruttivo e di questo ne ho portato degli esempi pratici.
Non ho trovato altrettanti esempi pratici da parte dei proibizionisti.
Con i puntini da " a buon intenditore poche parole " o con le espressioni
tipo " a te non parlo perchč sei brutto e cattivo" non si arriva a nulla, il
tutto ovviamente credendo che tutti si espongano in buona fede.
cordialmente, billy

Billy,
tengo a ribadire quello che ho scritto in un precedentemente messaggio.
Non ammetto l'uso e la conseguente sofferenza o morte di esseri viventi
per il divertimento umano. Che sia caccia, pesca, circo, sagre etc. etc.
Se mi trovo davanti un cacciatore che comincia a svalvolare sulla
legittimita' circa l'uccisione di un essere be', quel cacciatore termina
di esistere. "Ti diverti ad uccidere, quindi non sei". :-)) So benissimo
che non e' una posizione costruttiva. 



Dire semplicemente che "ci si diverte a uccidere" dà una visione falsata di
quello che succede nella realtà. Perché la caccia è molto di più di una
semplice uccisione. Sarebbe più corretto dire che ci si diverte in un
attività che comporta "anche" l'uccisione di animali. Secondo il tuo
ragionamento "non esiste" nemmeno chi organizza una cena al ristorante
perché "si diverte" uccidendo maiali e bovini; dovresti dire anche "ti
diverti a provocare il cancro a chi ti sta intorno, fumando, quindi non
esisti", "ti diverti a inquinare andando in villeggiatura con la tua
vettura, quindi non esisti"; ma allora quante persone esisterebbero? Poi
quelli che non esistono veramente ci sono... ma fare di tutta un'erba un
fasci non fa altro che favorire proprio i comportamenti più scorretti. E'
come quando ci si schiera contro gli allevamenti invece di schierarsi contro
i "cagnari". Scateni un comportamento difensivo di chi si sente accusato
ingiustamente e così facendo difende anche chi non dovrebbe difendere.
Potresti avere anche ragione in linea di principio, ma alla fine la tua
totale chiusura si ripercuote proprio sulle cause che sostieni.
Alla fine a cosa tieni di più? Al tuo orgoglio e alla cieca coerenza con i
tuoi principi, o ad avere miglioramenti tangibili nei fatti? Dove c'è stata
collaborazione tra le diverse correnti di pensiero l'ambiente ne ha tratto
beneficio.
Questo detto da me, che non sono un cacciatore, che più di ogni altra cosa
odio le armi e che come idee sono molto vicino ad Andrea Tuccia, malgrado
intraveda soluzioni raggiungibili attraverso strade un po' diverse.
Denis

 tuoi principi, o ad avere miglioramenti tangibili nei fatti?
Io vedo solo nuove leggi che permettono l'uccisione di speci fino a ieri
protette o che permettono i cacciatori di entrare nei terreni altrui.
Di altre proposte, come quelle di immettere nuovamente nel territorio i
predatori che mancano, ne vedo invece poche. E quando ci sono devono essere
tenute segrete, perchè altrimenti il solito coglione anzichè andare a
sparare ai polli si da alla caccia al lupo (più che altro per eliminare la
*concorrenza*).
Sono ben cosciente del fatto che ci siano animali, come i cinghiali, che
grazie ad uno squilibrio ambientale (provocato indovina da chi?) sono troppi
e *nocivi*, ma se l'unica soluzione resta quella di abbatterli, non credo
sia giusto che lo possa fare qualsiasi libero cittadino munito di licenza.


è vero ....meglio la mafia..:-))))))
bb

"AD" <A...@TOGLIMImillenniumdogs.net> ha scritto nel messaggio
news:EKEY8.69537
| > Secondo il tuo
| > ragionamento "non esiste" nemmeno chi organizza una cena al ristorante
| > perché "si diverte" uccidendo maiali e bovini
|
| C'è una bella differenza! Da qui non voglio ricadere nel discorso
| allevamenti intensivi etc., discutibili anch'essi. Resta il fatto che
bovini
| e suini ci lasciano le penne per essere mangiati, non per divertire.
|
Ma non è esattamente così. Molte volte la cena non è solo alimentazione, ma
è un divertimento... Potresti mangiare cose diverse, potresti mangiare meno
e potresti farlo a casa da solo. Invece si organizzano ritrovi, feste...
proprio per il valore di svago della cena. Ed è svago, non semplice
alimentazione.Tant'è che alla fine di molte cene resta molta carne che si
butta via. E a me questo fa star male, molto più di quando vedo un fagiano
abbattuto. I cacciatori che ho frequentato io, per esempio (tutti
vecchissimi, lo ammetto) questa cultura dello spreco non l'avevano.
Anche volendo costruire una casa, magari una seconda casa, distruggi
l'habitat di molte specie e magari non ti preoccupi se disboscando e
cementificando fai crollare nidi o distruggi tane. Certo è una cosa più
indiretta, ma comunque si sa. E affermare di non uccidere per divertimento è
pura ipocrisia.
La caccia un po' è la stessa cosa. E' un escursione in montagna, una
passeggiata col cane, uno sfogo delle proprie energie fisiche.... e si è
consapevoli che si uccide. Non credo tutti provino gusto solo ad uccidere
forse qualcuno ci sarà. Ma se il gusto fosse solo uccidere chi te lo fa fare
di scarpinare per quattro ore, prendere freddo, rischiare di farti male... e
rischiare di non prendre niente. Tanto varrebbe sparare al gatto del vicino.
O compri una gallina al mercato e la riempi di legnate. Costa meno. C'è
anche chi prova gusto a sparere i gatti e a torturare gli animali. Non tutti
sono cacciatori.
| Di altre proposte, come quelle di immettere nuovamente nel territorio i
| predatori che mancano, ne vedo invece poche.
Se ne vedono poche perché c'è guerra aperta. E molto spesso sono anche gli
ambietalisti a non voler collaborare con i cacciatori. E viceversa, sia
chiaro. A volte c'è più impegno a contrastare la parte avversaria che a
risolvere i problemi dell'ambiente.
Nell'appennino reggiano-modenese c'è stato il progetto lupo, grazie al quale
si è riusciti a reintrodurre la specie. Questo progetto supportato
dall'università di Pavia,  ha visto la collaborazione di associazioni
ambientaliste e qualche cacciatore. Adesso dovrebbero esserci tre branchi.
| Sono ben cosciente del fatto che ci siano animali, come i cinghiali, che
| grazie ad uno squilibrio ambientale (provocato indovina da chi?)
Certe persone sono malviste anche dagli stessi cacciatori.. Facendo di tutta
l'eraba un fascio, ripeto, fai coma la LAV quando si mette contro gli
allevatori, anziché contro i cagnari. Così gli allevatori che non fanno
danni si vedono costretti a concentrare i propri sforzio per combattere la
LAV, anziché il vero nemico. Con la caccia succede la stessa cosa.
Denis

 Denis
non cutto nulla
sottoscrivo tutto :))
Brina
ICQ 148404610

 ha scritto nel messaggio


Io faccio trekking da tredici anni e camminando per i boschi e  montagne di
tutta Italia non ho mai avuto bisogno di sfogarmi uccidendo altri esseri
viventi, anzi stando a contatto con questi ambienti e la natura, sento io e
fortunatamente chi sta con me, il bisogno di restituire la pace e l'armonia
interiore che mi regalano. Tra l'altro la caccia mi limita la libertà per
l'attività che pratico lungo crinali e sentieri , infatti non posso
camminare nei sentieri quando c'é la caccia aperta per non correre il
rischio di beccarmi un po' di piombo anch'io, il bosco diventa un Far West
in tutti i sensi, specie nella pericolosissima caccia al cinghiale o ai
cerbiatti, dove si spara altezza uomo.
Certo poi,  i grandi problemi ambientali non provengono  dai cacciatori, ne
sono certo anch' io, ma da tutt'altra parte purtroppo, e da qualsiasi parte
si stia, sono ben noti a tutti a questo punto spero! (smog, radiazioni,
pioggie acide, e vari altri veleni, biotecnologie, ecc.),(multinazionali,
businnes, eccessivo capitalismo, ecc.).
E' certo e, ne rimango convito, che i cacciatori  fanno la loro buona parte,
incasinado ancora di più tutto l'eco-sistema e non di meno sparando spargono
anche piombo delle loro cartucce (estremamente pericoloso per l'ambiente
perché metallo velenoso), dappertutto e molti di loro lasciano anche le
cartucce in plastica indistruttibile sparsa per boschi e sentieri, procrando
ulteriore danno . E tu dici di dialogare! Credo nel dialogo quando si usa la
lingua da tutte due le parti, non mi piace chi predica bene per l'ambiente e
razzola veramente male uccidendo per sport animali che appartengono a tutti,
ma  soprattutto a se stessi (ma ti rendi conto per sport), a mio avviso
tutto questo è inaudito!
Oggi, esistono altri modi per procacciarsi il cibo (l'età della pietra è
finita da un pezzo!!): gli allevamenti e strutture per esempio, dove far
vivere e crescere gli animali destinati alla alimentazione umana, in maniera
più rispettosa possibile della loro biologia di vita. Credo che questo sia
un obbligo da parte nostra.
Con la speranza di lasciare l'habitat in cui vivino animali, piante e anche
noi più sano possibile, curando almeno per ciò che si può il nostro pianeta
a livello globale. Credo altrimenti che se le cose andranno così ancora per
molto arriveremo al collasso.
Marte è lontano freddo e soprattutto non è Terra.
ciao
Sgrifo

 più rispettosa possibile della loro biologia di vita.
RISPETTOSA???? Starai scherzando spero!! Ma hai visto come sono tenuti gli
animali d'allevamento. E lo spreco che c'è!!! Come quantità abbattute non
c'è paragone con quelli cacciati... Ma nessuno è disposto a limitarsi e
ognuno pensa di non essere diretto responsabile. E' molto più facile
scendere in piazza e raccogliere firme contro i cacciatori. Non devi
rinunciare a niente.
Per molte cose hai indubbiamente ragione, ma per gli obiettivi che ti
preponi credo sia meglio cercare la collaborazione di chi è disposto
comunque a fare qualcosa di concreto a costo di fare qualche sacrificio,
piuttosto di quella di chi si limita a firmare petizioni in piazza perchè
non costa niente e fa apparire buoni.
Denis
E' meglio ce

 protette e sulla caccia locale.
Se non ricordo male gli esseri viventi che hanno dato vita a questa
discussione erano i passeri e gli storni.
Mi puoi dire dove rischiano l'estinzione gli storni ?
Ormai intere popolazioni si sono trasformate in stanziali depredando interi
vigneti e pernottando in città.
E' questa la cultura che vai diffondendo ? Sono queste le basi sulle quali
vui promuovere dei movimenti ? Sviluppata come ?? Andando per 13 interi
lunghi anni a fare trecking in montagna ??
Ho forse preso un abbaglio ( quasi sicuramente!! )??
cordialità, billy

 impressionante.
Ho letto tutti i tuoi messaggi...  convengo in molte tue cose anche se
dette confusamente perche' probabilmente apprese per sentito dire, ma
perche' vuoi motivare il tuo essere anticaccia con delle " strunzate "
che si commentano da sole ? Cosi' facendo ti porti allo stesso livello
di quei pseudo cacciatori di cui tu parli e nei quali non mi riconosco..
Io, come i veri cacciatori, ho interesse che l'ambiente sia sano e che
produca selvatici , spendo denaro e tempo per conservarlo in modo che
gli animali che amo e che amo anche cacciare sia presenti numerosi e
sani . Piuttosto oggi questi ambienti hanno un nuovo nemico ,oltre i
pseudo-cacciatori dei quali tu parli e che fortuna di tutti sono oramai
quasi del tutto scomparsi,  i  pseudo-ambientalisti che infestano parchi
e montagne nei periodi piu' delicati per la sopravvivenza dei selvatici
(riproduzione e allevamento della prole) . Caro sgrifo, se ancora vedi
qualche animale selvatico o pseudo-selvatico e' grazie a quelli come me
che si sono battutti per la conservazione dell'ambiente quando gli
ambientalisti, dato la fame che girava, dovevano ancora nascere o erano
occupati a costruire impianti di risalita, strade, alberghi a costruire
le brutte citta' che ciritroviamo......e a saccheggiare nell'ordine
coste, montagne e  campagne!!!!
-- 
Angelo
http://www.setter.3000.it
http://www.on.to/setter
togli NOS dalla mia e-mail

 coste, montagne e  campagne!!!!
Niente da dire sul resto del post, ma ora che gli ambientalisti siano gli
stessi che prima d'esserlo hanno saccheggiato, mi sembra un po' eccessivo.

 Angelo
Sgrifo

 stessi che prima d'esserlo hanno saccheggiato, mi sembra un po' eccessivo.
Ora sono molto interessati alla spazzatura-business .....la caccia non
fa piu' notizia ...:-))) 
P.S. Quando dico " ambientalista "non parlo mai del militante ma delle
loro associazioni politico-ambientaliste. Ovvero le stesse che in
privato si spartiscono i soldi dei cacciatori insieme alle associazioni
politico-venatorie, soldi che dovrebbero essere destinati al recupero
ambientale. Ti do' delle cifre circa il bilancio dell' ATC Terni 2 (
Ambito Territoriale di Caccia ) :
Bilancio 2001 lire 1.200.000.000
Rimborsi, gettoni.... lire 1.050.000.000
Ambiente  lire 150.000.000
Il Comitato di gestione e' composto da : rappresentanti dei cacciatori (
nominati dalle associazioni venatorie ), rappresentanti degli
agricoltori ( nominati dalle loro associazioni ), rappresentanti del
mondo ambientalista ( nominati dalle loro associazioni )....coe vedi non
si fa torto a nessuno :-)))
APP ( A proposito ) : i cacciatori non entrano nei territori altrui
senza permesso...oggi gli ATC sono gestitiinsieme  agli agricoltori, il
singolo che non vuole i cacciatori sul suo terreno basta faccia una
semplice domandina in carta semplice  per ottenere il " Fondo Chiuso " ,
le tabelle le danno gratis gli ATC :-))


 Mi spiace, per voi che ci credete tanto.
Io sono agnostico...non mi piace l'abbacchio;-)))


 si fa torto a nessuno :-)))
Come del resto ben saprai, posso darti conferma che tutta Italia è paese.
billy.


 wrote:




 E' possibile avere una spiegazione?
No, non la capiresti !

 wrote:




 desso vado a sparare ai miei cani, sai.....li amo molto.
Se poi li mangi .......
-- 
Angelo
http://www.setter.3000.it

 wrote:




 mia, un paio di Monet, la moto etc. etc. etc.
Una vera strage :-((
-- 
Angelo
http://www.setter.3000.it

 wrote:


