Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: A breve Telethon :  maratona per la vivisezione     dei Golden

è un po ' OT  ma nemmeno tanto visto  che la vittima  è cane.
Inzo ' guys , se non vi piace passate oltre  senza      la solita immane 
tiritera.
Argomento: Vivisezione
Notizia da: NoVivisezione.org
In questi giorni, in TV e su moltissimi giornali e' stato dato ampio risalto
alla notizia dell'articolo pubblicato su Nature relativo alla "grande
scoperta" per la cura di un tipo di distrofia muscolare, fatta al San
Raffaele coi soldi di Telethon sulla pelle degli animali, dei giovani cani
di razza golden retriever.
Qui il nauseante servizio del TG5 che mostra i vivisettori che giocano coi
cani:
http://www.tg5.mediaset.it/video/2006/11/vedivideo_11214.shtml
Piu' oltre, maggiori informazioni, l'invito e' a scrivere ai seguenti
indirizzi (sono un po' di media che hanno pubblicato la notizia, anche se ce
ne sono molti molti altri che ne hanno parlato, piu' l'email di Telethon
stessa):
redazi...@mediaset.it
, 
t...@rai.it
, 
let...@unionesarda.com
,
reda...@voceditalia.it
, 
in...@venetonanotech.it
, 
reda...@opinione.it
,
segre...@ilgiornale.it
, 
in...@casertanews.it
, 
reda...@sabaudiain.it
,
reda...@romaone.it
, 
reda...@vita.it
, 
reda...@confinionline.it
,
in...@telethon.it
oppure:
redazi...@mediaset.it
; 
t...@rai.it
; 
let...@unionesarda.com
;
reda...@voceditalia.it
; 
in...@venetonanotech.it
; 
reda...@opinione.it
;
segre...@ilgiornale.it
; 
in...@casertanews.it
; 
reda...@sabaudiain.it
;
reda...@romaone.it
; 
reda...@vita.it
; 
reda...@confinionline.it
;
in...@telethon.it
E' bene scrivere un messaggio di proprio pugno, anche corto, anche dicendo
semplicemente che non vi fate ingannare dalle immagini e dalle parole di chi
vuol credere che la ricerca sui cani e' utile, che i cani stanno bene, ecc.
e che non sarete un soldo a Telethon. Meglio mettere il vostro stesso email
come destinatario, e tutti gli altri in copia nascosta.
Potete prendere spunto dal testo di approfondimento che segue, oppure dagli
articoli:
  a.. Sperimentazione animale: una scelta difficile
http://www.ricercasenzaanimali.org/risposta_aism_sm200309.htm
  c.. Vivisezione televisiva
 
http://italy.peacelink.org/animali/articles/art_3031.html
Entrambi citano anche la ricerca in questione, coordinata dal prof. Cossu
del San Raffaele.
E ricordate: a dicembre c'e' la prossima "maratona" di Telethon. Dite a
tutti che parte dei soldi raccolti servono a finanziare la vivisezione,
spiegate che e' una falsa scienza, invitate a non dare donazioni a nessuna
associazione e iniziativa che finanzi la vivisezione!
Approfondimenti:
Riportiamo la notizia dalla pagina di: Cybermed:
Un gruppo di ricercatori del San Raffaele, in collaborazione con
l'Università di Pavia e la Scuola Veterinaria francese di Maisons-Alfort, ha
dimostrato l'efficacia di particolari cellule staminali, dette
"mesoangioblasti", nella cura della distrofia muscolare di Duchenne,
malattia genetica degenerativa dei muscoli che dipende da difetti nel gene
della distrofina. Iniettati per via arteriosa in cani che sviluppano
naturalmente la forma più grave della malattia, i mesoangioblasti hanno
prodotto la distrofina, proteina indispensabile per la funzione delle fibre
muscolari e assente nelle cellule malate. In seguito al trattamento gli
animali hanno mostrato un miglioramento nel tono e nella forza muscolare,
tradotto in una migliore capacità di movimento.
Come al solito, i risultati della vivisezione, validi solo per la specie
animale su cui sono stati trovati sono sbandierati come "grandi scoperte",
salvo poi non essere quasi mai utili per gli umani.
E questo non lo affermiamo noi, lo afferma un articolo del Sole 24 ore
dell'11 luglio 2003, che, in seguito ad un'intervista proprio col dott.
Cossu, coordinatore del gruppo di ricerca, riporta: "Bisognerà dunque
valutare la bontà della cura su animali geneticamente differenti (perché la
variabilità genetica implica una diversità di risposta) e più grandi: i
muscoli di topi hanno le dimensioni di un'unghia, e nell'uomo ci sono molte
più cellule da riparare; inoltre il vettore che serve per inserire nelle
cellule il gene sano, il lentivirus, potrebbe essere pericoloso per l'uomo.
Per i malati, purtroppo, per ora non cambia niente. Prima di poter iniziare
a sperimentare sull'uomo, bisognerà continuare a studiare per almeno cinque
anni, se tutto va bene - e non succede quasi mai."
Nel frattempo, molti fondi raccolti attraverso Telethon grazie alla
generosita' del pubblico sono stati usati per finanziare ricerche prima sui
topi e poi sui cani.
La cosa piu' agghiacciante e' come nei giornali, ma soprattutto in TV, si
cerchi di fare passare questa ricerca non per quello che e', cioe'
vivisezione, ma come qualcosa che puo' aiutare i cani malati di distrofia!
Si insiste inoltre sul fatto che questi animali sono nati gia' malati, da
madre malata, e si mostrano nei telegiornali immagini di cani trattai bene
che vengono fatti giocare, si veda per esempio qui:
http://www.tg5.mediaset.it/video/2006/11/vedivideo_11214.shtml
Bisogna ammettere che sono stati furbi.
Ma non e' cosi' che in realta' sono trattati gli animali nei laboratori di
tutto il mondo, e chi ci ha lavorato (infiltrati sotto copertura) ha
riportato informazioni ben diverse.
Inoltre, cosa significa che i cani non sono stati fatti ammalare apposta ma
sono nati da una madre malata? Significa che sono stati fatti nascere
apposta malati!
Significa che una cagna malata e' stata fatta partorire appositamente, e i
cuccioli "venuti male", cioe' in realta' sani, saranno (si spera) stati
fatti adottare da qualcuno, e quelli "venuti bene" cioe' malati, saranno
stati usati come cavie. Per poi dire al mondo che li si e' aiutati!
I vivisettori possono fingere di amare i cani, di volerli aiutare, di
ottenere i risultati utili per le persone e di essere tanto buoni da salvare
bambini e cani: la realta' e' che la vivisezione non aiuta propri nessuno,
e' un immenso spreco di soldi, tempo e vite di animali.

Il 23 Nov 2006, 22:11, "Madame" <sosta...@NULLNULLAAlibero.it> ha scritto:
[CUT]
Purtroppo la ricerca medica si è sempre basata e tutt'ora si basa in gran
parte su esperimenti su animali (qualche volta anche su persone).
Oltretutto le cellule staminali per uso umano (anche se sono procedure in
fase di sperimentazione e ancora non c'è nessuna cura approvata che si basi
sull'uso delle cellule staminali) sono prelevate da embrioni umani, anche se
di soli 4-5 giorni, e per alcune persone questo non è etico.
Io capisco la tua indignazione e penso che tu abbia ragione a dire che molti
esperimenti, probabilmente la maggior parte, non siano utili all'uomo. Sul
fatto che far soffrire altri esseri viventi per migliorare la propria
qualità di vita sia lecito, si potrebbe discutere, ma di fronte alla scelta,
per esempio, se provare una nuova tecnica operatoria su noi stessi o su un
animale credo che la maggior parte di noi sceglierebbe la seconda opzione.
Del resto mangiamo carne, distruggiamo gli habitat per coltivare vegetali,
etc.
Credo che l'unica protesta veramente valida non sia 'non date i soldi a
telethon' ma 'raccogliamo i soldi per finanziare chi fa ricerca su metodi
alternativi alla sperimentazione su animali'. Se vogliamo che la
sperimentazione su animali diminuisca bisogna che ci siano delle alternative
valide.
Cla
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 etc.
appunto .. sarebbe  anche ora di mollarla lě.
Quando  mai ne usciamo se un misfatto, anzichč essere  arginato , diventa 
una buona  scusa   per  dare  il benestare ad  altri misfatti  ??
Madame 

 una buona scusa per dare il benestare ad altri misfatti ??
Tu puoi fare la tua scelta di essere vegetariana, ma devi rispettare chi
sceglie diversamente, perchè è una questione di etica personale. Io
preferisco fare qualcosa per migliorare la vita degli animali allevati e da
laboratorio, perchè penso che sia un approccio più realistico e in questo
modo di fare l'interesse degli animali.
Comunque il messaggio del mio post non era: 'vivisezioniamo dato che tanto
già mangiamo carne'. Proverò a farti un esempio.
Ho passato tutto il giorno a un meeting per il piano di azione contro le
specie invasive in Scandinavia (cane-procione, american mink, etc.), dove la
convenzione di Berna promuove la eradicazione o almeno il controllo (caccia
aperta tutto l'anno) di queste specie per proteggere la biodiversità. E' un
tipo di approccio che non mi piace, ma se voglio aiutare davvero queste
specie, devo cercare di dimostrare che:
1) Le specie non influiscono negativamente sulla biodiversità (ma è
difficile);
2) Le operazioni di controllo e eradicazione sono inefficaci e sono una
perdita di soldi;
3) Le operazioni di controlo ed eradicazione andrebbero condotte limitando
il più possibile la sofferenza degli animali;
Oppure faccio una scenata dicendo che i cani procioni sono così carini e
come si fa a ammazzarli e l'uomo è un animale malvagio che dovrebbe
estinguersi (tipico approccio da animalista) e me ne vado (perchè senno mi
buttano fuori :-)).
Ma credi che farei davvero l'interesse degli animali in questione?


 Ma credi che farei davvero l'interesse degli animali in questione?
Io credo decisamente no!
-- 
jody
_____
Einmal Eurasier, immer Eurasier! 

Ma credi che farei davvero l'interesse degli animali in questione?
 Ritengo che non avresti potuto esprimere meglio il concetto.
 Per quel che mi riguarda, ho sempre dato il mio contributo a Telethon e
continuero' a darlo.
		pgg

 scriveva/wrote/schrieb:
...
|| Oppure faccio una scenata dicendo che i cani procioni sono cosě
|| carini e come si fa a ammazzarli e l'uomo č un animale malvagio che
|| dovrebbe estinguersi (tipico approccio da animalista) e me ne vado
|| (perchč senno mi buttano fuori :-)).
|| Ma credi che farei davvero l'interesse degli animali in questione?
Io so che non lo farei, perché col 'pucci pucci pu' o con le scenate non
risolvi mai nulla.
Con i fatti dimostrabili invece si.
Ma questo č una cosa che gli animalisti non impareranno mai ...
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
www.millenniumdogs.net
Gott erschuf den Menschen, weil er vom Affen enttäuscht war.
Danach verzichtete er auf weitere Experimente.
Dio creň l' uomo perché la scimmia l' aveva deluso.
Dopo perň rinunciň ad altri sperimenti.
                                               [Mark Twain]

Proverò a farti un esempio.
ma sì sì..   però vedi che ,finchè  parti dal presupposto che ACCETTI    di 
essere la causa di sofferenza  e morte,  il povero animale
sarà sempre  un   "oggetto "  al servizio    del   più tremendo virus che 
è.. il genere umano .
buonanotte
Madame

 č.. il genere umano .
Tu lasceresti intere colonie di uccelli acquatici non adatatet a un
predatore semi-acquatico scomparire ? Se hai un modo migliore per
intervenire i consigli sono ben accetti. Secondo me č un problema
filosofico. Alla base c'č un errore umano (ovviamente i cani procione sono
stati introdotti per la pelliccia in Russia dalla Corea e Cina), lasciamo le
cose come stanno?


 cose come stanno?
no ,   il 90 %  degli acquirenti di pellicce  NON ne ha   alcun bisogno di 
ciò per scaldarsi  ( l'eleganza   fusa con la crudeltà non la prendeo 
nemmeno in considerazione . )  .
"eliminiamo "  loro  nel senso che  eliminiamo  _l'idea  della  pelliccia _
A quel punto   i cani procione   non interesseranno più a nessuno   ( se non 
fanno soldi ... )
L'ho semplificata  al massimo , era   tanto per    spiegare -dove _  si 
dividono   le due linee di intervento
Madame .

 tiritera
soliti finti moralismi......se foste affetti da distrofia muscolare o ne 
fossero affetti i vostri figli fareste a finta di non vederli quei cuccioli
-- 
Barbara
---------
Lincols Six Echo:"Cos'è dio?"
McGord:"Hai presente quando desideri qualcosa e preghi con tutte le tue 
forze per averlo? Ecco, dio è quello che ti ignora." 

 fanno soldi ... )
Ma i cani procione sono stati introdotti negli anni 50, si sono diffusi in
tutta l'Europa dell'Est ed adesso sono la specie più diffusa di carnivoro in
Finlandia. Sono d'accordissimo sul chiudere gli allevamenti di animali da
pelliccia, ma ciò non influenzerebbe i cani procioni che ormai parte della
fauna selvatica.


 Ma i cani procione
senti .. è che ogni  tanto  mi faccio trascinare
Ma i cani procione   sono usati come  cavie  in vivisezione ?
no.. perchè  mi  pare  che eravamo partiti da lì...
Mo'  scorazziamo  sulle nevi finladesi.. :-)) prima eravamo in uno 
stabulario.
Madame 

 cuccioli
vedi .. non tutti   la pensano  così.
C'è chi mangia animali e chi no . (per esempio )
Ergo  è _possibile _  che  qualcuno pensi   che sia meglio  curare  i malati 
REALI  e umani , che fare delle  finte  su dei malati CREATI  e non umani .
Sempre alla luce del fatto  che   inesorabilmente le prove fatte sugli 
animali non danno risultati validi  per gli umani .
Orbene  .. se non lo hai fatto  ancora , leggi il libro
"imperatrice nuda  "  di Ruesch .
E' datato ma sempre  attuale  nel dimostrare  che   la vivisezione da 
risultati NULLI  rispetto ( rispetto)  alla  sofferrenza  che genera.
E tanto  basta  perchè  non  approvare che spendano miliardi ( nostri ) per 
ingrassare  allevatori  e   finti-ricercatori.
Ora non ho tempo per fare controinformazione sulla  vivisezione ..  ma se 
cerchi, in rete, trovi un sacco di materiale .
Madame


il discorso non c'entra una cippa.....quello che dico io è che son tutti 
bravi a parlare ma se toccasse a loro?.....parliamo di persone reali ok,tu 
sei mai stata all'ospedale? operata? 

In 
news:4snt19F...@mid.individual.net
,
*Madame* <sosta...@NULLNULLAAlibero.it> scriveva/wrote/schrieb:
|| Sempre alla luce del fatto  che   inesorabilmente le prove fatte
|| sugli animali non danno risultati validi  per gli umani .
|| Orbene  .. se non lo hai fatto  ancora , leggi il libro
|| "imperatrice nuda  "  di Ruesch .
|| E' datato ma sempre  attuale  nel dimostrare  che   la vivisezione da
|| risultati NULLI  rispetto ( rispetto)  alla  sofferrenza  che genera.
|| E tanto  basta  perchè  non  approvare che spendano miliardi (
|| nostri ) per ingrassare  allevatori  e   finti-ricercatori.
Bullshit.
Negare le realtà della scienza è semplicemente stupido.
Ovviamente però non giustifica l'esagerazione, e di quella ce n'è ... tanta.
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
www.millenniumdogs.net
Gott erschuf den Menschen, weil er vom Affen enttäuscht war.
Danach verzichtete er auf weitere Experimente.
Dio creò l' uomo perché la scimmia l' aveva deluso.
Dopo però rinunciò ad altri sperimenti.
                                               [Mark Twain]

 ingrassare allevatori e finti-ricercatori.
Vorrei sapere come fai a misurare i risultati della ricerca scientifica e la
sofferenza in un modo oggettivo e con la stessa scala di misura.


 ha scritto nel messaggio
|| news:129Z241Z221Z117Y...@usenet.libero.it...
||| Il 23 Nov 2006, 22:42, "Madame" <sosta...@NULLNULLAAlibero.it> ha
||| scritto:
||
||| Tu puoi fare la tua scelta di essere vegetariana, ma devi
||| rispettare chi sceglie diversamente, perchè è una questione di
||| etica personale.
||
||  ehm...      vorrei esprimere   un semplice concetto _senza  spirito
|| di polemica _ ,ma è che se non dico _questo_ non dico ciò che penso .
||
|| Io non_devo _  niente    ma soprattutto non _posso_ rispettare  chi
|| non rispetta la vita altrui  "a qualunque  specie appartenga" .
Allora neghi la natura.
La vita della natura consiste di vita e morte, e la vita si nutre dalla
morte. E' un ciclo continuo ... che tu neghi.
E non c'entra nulla una qualsiasi etica.
|| L'etica  personale  incontra dei limiti  oggettivi  che io _oggi_
|| incontro sei anni luce prima  che li incontri   chi si alleva
|| animali per ammazzarli e mangiarli .
Dov'è la differenza tra allevamento e caccia? Sempre per mangiare, intesa
...
E per quanto la vivisezione mi son già espresso ...


 sei mai stata all'ospedale? operata?
senza andare all'ospedale..basterebbe chiedere: sei mai stata malata?
Io sono d'accordo con te, tutti bravi a parlare poi però quando le cose 
toccano in prima persona...voglio vedere se si lascerebbe morire in un mese 
pur di non usare un medicinale testato sugli animali...
fra 

 sofferenza in un modo oggettivo e con la stessa scala di misura.
L'oggettività assoluta  resta un miraggio
Io non sono un medico ,  ma "medici " che  denigrano i  (non )  risultati 
della  sperimentazione animale  ce ne sono .
http://www.ricercasenzaanimali.org/
Mi affido a quelli . Poi ripeto..leggi "imperatrice nuda "  c'è di che 
restare basiti .
La misura della  sofferenza  è anch'essa difficile   da definire  .
Però  è facile immaginare che sia alta .Mi pare che qui
http://www.huntingdonsucks.com/gallery.html
ci sia parecchia "roba "  per farsene un'idea .( i filmati rendono di più 
l'idea del dolore , con urla e dibattimenti )
Invero c'è anche chi rimane  indifferente -- bah..
Madame
 Nelle questioni di coscienza le ragioni della maggioranza non esistono.
- Mahatma Gandhi
 Noi dovremmo essere capaci di rifiutarci di vivere se il prezzo del nostro 
vivere fosse la tortura di esseri senzienti.
- Mahatma Gandhi

 Invero c'è anche chi rimane indifferente -- bah..
Ho visto tanti filmati sulla vivisezione e infatti il mio punto è 'facciamo
qualcosa per limitare la sofferenza (migliori condizioni di allevamento,
anestesia, antidolorifici), per diminuire l'uso (ricerca su metodi
alternativi, norme più restrittive per concedere i permessi, controlli).
Perchè purtroppo non credo che si possa cambiare il mondo con un bello
slogan di Gandhi. Io personalmente posso scegliere di non fare ricerca con
metodi che non ritengo etici, ma finchè ci sarà la possibilità di salvare la
vita di un bambino facendo ricerca sugli animali, abolire la vivisezione
sarà IMHO una battaglia persa.


 animali non danno risultati validi  per gli umani .
Eppure, tu stessa ci hai riferito la...



CUTT
come al solito rispondi solo a quello a cui hai una risposta 
vero?....rispondi a chi ti chiede se mai sei stata ammalata, mai preso 
farmaci? mai fatto un'anestesia?


Carissima Madame, e carissimi amici degli animali, e di ogni essere
senziente, sono stato molto colpito dall'articolo sulla vivisezione dei
poveri golden retriever distrofici.
Come si può infliggere ad un cane una tortura tanto pesante (farlo
nascere ammalato di distrofia muscolare) solo per il gusto di farlo
guarire?
Non era meglio fare ricerca direttamente su persone nate con la
malattia?
In fondo, per male che andasse, si poteva perdere qualche vita umana,
ma di poco conto, ed alla fine si sarebbe trovato qualcosa di
immediatamente applicabile all'uomo, senza dover cominciare una
sperimentazione dopo aver già fatto le prove sui poveri cani ed aver
visto che su di loro la cura ha avuto effetto.
C'è una cosa che non ho capito dall'articolo di 
novivisezione.org
:
ad un certo punto si dice che "Come al solito, i risultati della
vivisezione, validi solo per la specie animale su cui sono stati
trovati sono sbandierati come "grandi scoperte", salvo poi non essere
QUASI MAI utili per gli umani.".
Ho l'impressione che quel "quasi mai" possa insinuare qualche
dubbio: avete delle prove che almeno una volta la ricerca sugli animali
abbia portato a qualcosa di utile? O non avete prove del contrario?
Sapete, io nutro molta speranza nella ricerca (sono affetto da
distrofia muscolare) e mi attacco con tutte le mie forze a quel "quasi
mai", comunque non avete idea del dolore che si può provare nel
rendersi conto che magari per salvare la propria vita è stato
necessario sacrificare la vita di altri esseri viventi*
Io non voglio sentirmi in colpa solo perché spero che questa ricerca
porti al risultato che sto aspettando da oltre 26 anni (quasi tre
quarti della mia vita), e continuerò a fare la mia parte per
finanziare i vivisettori che entro due anni cominceranno a sperimentare
questa terapia su bambini con la forma più grave di distrofia.
Voi che potete fare altrimenti cercate di non dare per scontato che
tutti conoscano i fallimenti della vivisezione, e divulgate il più
possibile articoli in cui si dimostra che non funziona MAI, almeno
persone come me potranno riporre la loro speranza in altri tipi di
ricerca ed eviteranno di illudersi per l'ennesima volta che finalmente
si è intrapresa la strada giusta.
* in questo sono comunque in buona compagnia, dato che per poterci
permettere di dare il wiskas al nostro gatto (è solo un esempio del
nostro stile di vita occidentale, mirato ma pur sempre solo un
esempio...) siamo tutti disposti a far crepare di fame il sud del mondo

 esempio...) siamo tutti disposti a far crepare di fame il sud del mondo
Sulla prima parte non mi pronuncio, ma purtroppo la ricerca su animali č
stata usata per curare il diabete, per creare i vaccini, tanto per fare un
paio di esempi, e non si puň negare che in qualche caso sia utile per umani
e animali.
Ma pensi davvero che i problemi della fame nel mondo potrebbero risolversi
smettendo di cibare la popolazione felina dei paesi occidentali?


 smettendo di cibare la popolazione felina dei paesi occidentali?
Sono contento che IDAC si interessi anche dei massimi sistemi, oltre che 
della commercializzazione dei cani all'interno della Comunità Economica 
Europea. Ma per cominciare, la soluzione di problemi esistenziali quali 
le guerre, la fame, i terremoti, l'entropia crescente nell'universo, 
ecc. penso siano fuori dalla nostra portata. Meglio orientarsi come la 
gente semplice, davanti ad una necessità: "secondo il tuo cuore". Ed il 
cuore di ciascuno è libero di fare ciò che vuole.

 č libero di fare ciņ che vuole.
ed in nome di questa libertą   abbiamo miliardi di cuori che , sventolando 
necessitą inesistenti ,
 "liberamente "   si dedicano  all'allevamento, tortura e sterminio  di 
altre  creature.
liberte egalite fraternitč -- OLE'!
Alla facciazza  dell'onestą intellettuale .
parapaponzi ponzi  PO' !
Madame 

 altre  creature.
Mi sembra in IDAC l'argomento sia esaurito. Sto preparando una lunga 
lettera aperta, temo raggiungerà la lunghezza di un report. Se vi 
interessa ve la posto anche qui.
Ciao,

 e animali.
...insomma, a questo punto è urgente un approfondimento bioetico. La 
convivenza tra l'uomo e gli animali sta assumendo nuovi risvolti: fai 
bene ad occuparti del problema. Comunque sia io dividerei i diversi 
aspetti. Secondo me, in una visione antropocentrica, in cui il vertice 
umano della piramide rappresenta una responsabilità, non un privilegio 
(principio della corretta amministrazione, ovvero di un corretto 
rapporto empatico), si può iniziare così:
- sperimentazione su animali per la cura delle malattie e la ricerca di 
sieri e vaccini o mappature genetiche sull'uomo; LECITO
- sperimentazione su animali per industria cosmetica: ILLECITO. Occorre 
però scorporare da questa categoria alcuni casi e farli rientrare nel 
caso precedente. Mi riferisco ad esempio a problemi apparentemente 
estetici ma che di fatto rientrano nella corretta fruizione psicofisica 
dell'ambiente da parte di un individuo. Qui ci sarà da perdersi... 
perché si può andare ad esempio dalla rughetta della signora (secondo 
caso ILLECITO) al sostegno della vita sessuale nella coppia dunque alla 
Vita (primo caso LECITO).
- sperimentazione su animali per sperimentazione su animali per la cura 
delle malattie e la ricerca di sieri e vaccini o mappature genetiche su 
altri animali; DUBBIO. Rimanendo entro il principio della corretta 
amministrazione, ovvero di un corretto rapporto empatico, perché mai 
dovrei ad esempio fare esperimenti su un maiale per curare un cane? 
ovvero su un cane per curare una pecora? forse si possono ipotizzare 
specie o razze inferiori e superiori? sarebbe allora sempre lecito 
utilizzare una cavia (un topo) in quanto animali "spregevoli"? Però è 
anche vero che la cura di certe specie animali rientra nell'ambito 
dell'economia umana (sussistenza) ed il problema diventa stringente nel 
terzo mondo (ad esempio il Sahel).

 smettendo di cibare la popolazione felina dei paesi occidentali?
Ovviamente no, come ho già detto era solo un esempio (diciamo pure una
provocazione), e forse un modo di risollevarmi un po' la coscienza, ma
ritengo che la popolazione felina possa cibarsi anche di topi (aridaje
con la provocazione...) e che se ogni singola persona dei paesi
occidentali riuscisse a consumare in modo etico e responsabile
probabilmente si riuscirebbe a diminuire il divario tra nord e sud del
mondo.
Spero di aver chiarito.
Ciao.


 Spero di aver chiarito.
Ho capito. Credo che siano problemi troppo complessi per un'analisi così
senza conoscere a fondo la letteratura e la situazione politica dei vari
paesi. Ci sono ragioni storiche, culturali, politiche, etc. per il divario
fra il nord e il sud del mondo, e non credo che la responsabilità pesi in
gran parte sui singoli individui. Consumare in modo etico e responsabile
andrebbe fatto indipendentemente, per un consumo sostenibile.
Se nei paesi meno fortunati ci si autolimitasse nel produrre figli e ci
fosse minore corruzione, la qualità della vita sarebbe migliore. E poi
glielo dobbiamo dare noi il cibo? O è molto meglio che riescano a produrlo
loro stessi? Quando analizzi un po' più a fondo la questione, spesso dare
cibo e vestiti fa più danni che altro, perchè ad esempio, uccide il mercato
locale.


 loro stessi?
Il Sudan ad esempio, oramai da anni, non ha un "ministero della sanità", 
essendo affidata alle ONG, soprattutto italiane. Un modo come un altro 
per indirizzare i fondi verso la "guerra santa".

 Se nei paesi meno fortunati ci si autolimitasse nel produrre figli e
Pensiero sciolto:
un tempo  pensavo che  la riproduzione  incontrollata degli umani fosse  un 
grave problema
Oggi penso  che   che UN  europeo   brucia    risorse , energia , ambiente 
MILLE volte più di  uno che vive  in un vollaggio di Zanzibar  e ha 10 figli 
..
L'argomento   è  lunghissimo . Resta il fatto che se non ci diamo una 
regolata   noi "civilizzati= divoratori e distruttori " la terra scoppia .
madame