Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Panlogia rationale

Desidererei condividere e discutere con voi di una nuova disciplina,
per localizzarne i punti deboli e gli immancabili errori soggettivi.
Questa filosofia scientifica rompe completamente con il passato della
filosofia, senza però ignorarlo, e, coniugandosi con le altre
disciplire, rispettivamente con le ultime scoperte scientifiche,
potrebbe far entrare la filosofia, dopo millenni d'ostracismo, nel
novero delle moderne discipline scientifiche.  Si chiama "panlogia"
perchè non si limita alla filosofia, che in quanto disciplina logica
fa da da collante, ma si estende anche ad altre discipline.  Si chiama
"rationale", perché deriva la "sua" logica direttamente dalla Natura,
definita come "rationale", in contrapposto alla razionalità
dell'essere umano. Saluti a tutto l' ng dal "neo-membro"   Lupogrigio.

Che la filosofia abbia dei limiti e sia stata ridimensionata proprio per
questo è evidente,
il limite principale era di non avere limiti di indagine, questo ne ha
ucciso la praticabilità nella specialistica scienza moderna di indagare il
mondo; da materia che si occupava di tutto lo scibile fino a pochi secoli fa
ha visto sempre più branche del sapere cadere sotto altre discipline create
ad hoc e che son cresciute a spese della filosofia, occupandosi solo di quel
particolare settore.
Si è persa così forse una visione di insieme (o di figure di stidiosi che
avessere una visione di insieme) ma con risultati pratici dawero
encomiabili.
Secondo me non si tratta di cambiare il nome della filosofia ma di ripensare
la sua funzione nella moderna civiltà scientifica, in cui la filosofia pare
relegata a semplice consulenza sul pensiero scientifico. La filosofia
moderna avendo mantenuto una visione irrealisticamente onnipervasiva non si
occupa più di nulla, al massimo qualche studioso di qualche altra materia fa
capolino in essa limitatamente alla sua materia però, in pratica la
filosofia è limitata alla metafisica.
Poi scusa eh, perché raTionale?
E che intendi con panlogia, una specie di scientismo seppur blando?

Rispondo ad "Amleto".   Il termine razionale è stato già attribuito
all'uomo. Non è lecito, quindi, usarlo per qualcosa d'altro che non
sia l'uomo, giusto?  Io, però, ho trovato tanta razionalità anche al
di fuori dell'uomo, nella Natura (noti la maiuscola?), ad esempio, e
negli altri animali, che però non potevano esser chiamati razionali,
per il motivo sopracitato. Non volendo cambiare la fonetica del lemma,
mi sono limitato a cambiarne la grafia. Se ho sbagliato, coreggimi.
Ciao Lupogrigio.

Rispondo ad "Amleto". Come vedi, per non far confusione, rispondo, un
argomento per volta. La Panlogia rationale è un misto di fisica,
telematica, psicologia e tante altre cose. La logica fa da legante tra
le varie cose.  Aver usato il collante (filosofia, logica) per dare il
nome all'oggetto che è risultato, dopo aver incollato tra loro vari
oggetti, è discutibile ma è una delle tante soluzioni possibili,
credo senza controindicazioni, quindi si poteva usare anche il termine
"filosofia" ma credo che i filosofi non sarebbero stati d'accordo, come
non sarebbero stati d'accordo i fisici, i telematici, ecc. Ciao.
Lupogrigio.

 sia l'uomo, giusto?
Non sono daccordo, se uno stesso aggettivo vale per specie diverse si usa lo
stesso aggettivo,
io posso dire che un cane è coraggioso, ma anche di un gatto o dell'uomo
stesso,
benché capisca la motivazione che ti spinge, però io userei un differente
aggettivo,
in effetti mi pare poco appropriato definire la natura come razionale, la
natura è, ma non operando scelte mi sembra un po' improprio darle giudizi di
merito o di qualità (il che è implicito nel termnine razionale).
Dì un po' Lupogrigio, hai mai letto nulla di linguistica generale e similia?
Forse potresti sottoporre la questione a quelli di it.linguistica.italiano.

 ha scritto nel messaggio
news:1143316645.4...@j33g2000cwa.googlegroups.com...

Ok, ma come elude questa nuova panlogìa il vecchio difetto ormai mortale
della vecchia filosofìa, ovvero volersi occupare di troppe cose insieme,
in un mondo in cui ogni singola materia è diventata così complessa da non
poter far sì che un'unica mente ne abbracci più di una? (adiritttura a volte
solo delle parti di una sola materia)
Il problema della filosofia e' strutturale più che di facciata, io
personalmente credo la filosofia sia morta il secolo scorso in effetti.

Rispondo ad "Amleto".  Sembra che tu, nel ng moderato, sostenga proprio
quelle mie idee che hai combattuto nel sito libero, quando dichiaravo,
ad esempio, che la filosofia rischia di diventare obsoleta. Io, allora
non affermavo, come fai tu ora, che la filosofia sia già morta e
sepolta ma stavo combattendo contro tutto l'ng per rivitalizzarla,
attraverso un matrimonio della filosofia con la scienza, lavoro che sto
appunto facendo. Non voglio che la filosofia muoia ma che rinasca a
nuova vita.  Nei prossimi giorni posterò altre parti della Panlogia,
in modo da chiarire punti che sono ancora oscuri.  Non escludo, però,
che dovrai prendere in considerazione un bel po' di altre discipline
per poter giudicare quanto leggerai.  Ciao.   Lupogrigio.

 Saluti a tutto l' ng dal "neo-membro" .
Un saluto a te, e ancora benvenuto,
Loris

 per poter giudicare quanto leggerai.
In materie scientifiche e meccaniche ho una preparazione di base, in caso di
dubbi mi informerò o confiderò nella tua chiarezza espositiva (che sarà
utile non solo a me ma a tutto l'NG)
Aspetto l'esposizione per poterne discutere.

"Loris".  Ho sperimentato, nebenbei, tutta la vita con animali ed ho
costatato che la loro intelligenza è paragonabile alla nostra.
Spesso, addirittura, è anche più pronta.  Risolvono rapidamente
problemi pratici, ossia quelli che per loro contano.  Per me contava,
ad esempio, ridurre i tempi di montaggio di un filatoio ed ho risolto
il problema, ma all'animale questo problema non interessa.  L'animale
capisce prontamente quanto gli si dice e non occorre ripeterglielo
mille volte.  Ad esempio, loro non avrebbero bisogno di spiegazioni
sulla Panlogia Rationale, perché ce l'hanno nel sangue. La stessa cosa
vale, ad esempio, per il tedesco: l'organizzazione che qui in Italia
non si capisce, loro ce l'hanno già nel sangue.  È inutile che mi
facciate perder tempo se non avete dimestichezza con l'etologia.
L'etologia da scaffale non serve a nulla, occorre viverla di persona.
 È chiaro che non puoi chiedere ad un animale di citarti il teorema di
Pitagora, perché a lui non serve. Lui sa procurarsi tutto ciò che gli
occorre e sa tutto ciò che gli serve e questa è la sua intelligenza,
l'intelligenza di una determinata specie animale. La nostra
intelligenza è l'intelligenza della nostra specie animale.  Come noi,
anche loro pensano di esser più intelligenti di noi e, forse, più di
tutti gli altri animali.  Ad esempio, il mio criceto si rincantucciava
e mi mostrava la schiena per venti minuti, tutte le volte che gli
cambiavo il cibo.  Così lo obbligavo a rosicchiare nuovamente tutti i
germi delle granaglie.  Io lo facevo a bella posta, per vedere come
reagisse. Mi voleva un sacco di bene ma mi considerava più stupido di
lui.     Per quanto riguarda poi, la razionalità, per non confonderla
con quella dell'uomo, l'ho trascritta, di proposito, in modo diverso.
Infatti quella dell'uomo è deviata rispetto a quella della Natura
(rationale si riferisce alla Natura) e questo, assieme ad altri, è
solo un indice della fine prossima del nostro sistema. Credo che a
quelli del WWF non occorra spiegare queste cose, perché già le sanno.
Non posso spiegarti tutto in un post, spero che tu lo capisca, in ogni
caso, un animale diverso dall'uomo, lo capirebbe, te lo assicuro.
Lupogrigio

 L'etologia da scaffale non serve a nulla, occorre viverla di persona.
Scusa Lupogrigio, ma non ti sembra qui - e lo dico ancor prima di ogni altra 
possibile critica alla tua "panlogia" - di stare usando una concezione un 
po' troppo dogmatica della "esperienza personale"? La filosofia - e mi pare 
che tu stia qui anche per fare un po' di filosofia - è discorso, 
innanzitutto. In filosofia non è cioè minimamente accettabile che la 
risposta ad una obiezione possa consistere in un riferimento, chiuso in sé 
stesso, alla propria esperienza personale. (e lasciamo anche perdere la 
faccenda della "intersoggettività scientifica" etc.).
Ad esempio, quando dici: "L'animale
capisce prontamente quanto gli si dice e non occorre ripeterglielo mille 
volte", e supponendo che tu usi questa affermazione per fondare la 
"razionalità" degli animali. Ora, se tu questa fondazione la riferisci a 
quel "capisce", allora può andar bene: la ratio come un intelligere etc. Ma 
se tu questa fondazione la riferisci a quel "non occorre ripeterglielo mille 
volte", allora tanto vale dire che son "razionali" anche i calcolatori ed i 
robots.
Saluti e ben ritrovato qui su ICFM,
Marco 

 cambiavo il cibo.
Tu invece hai mostrato la schiena a due problemi che ti avevo posto:-). 
Spero che non me ne vorrai per la battuta: anche in un NG moderato e' 
ammessa una garbata ironia.
Cari saluti,
Loris

 l'hanno nel sangue"?
Un po' li conosco anch'io. Sai cosa significa? Che se fai loro una analisi 
del sangue, trovi un "marcatore del 'senso dell'organizzazione'":-))). Spero 
che Lupogrigio accetterà l'amichevole battuta.
Saluti domenicali,
Marco 

 Spero che Lupogrigio accetterà l'amichevole battuta.
Lo spero anch'io, altrimenti in qualita' di moderatori dovremo cospargerci 
il capo di cenere. Ma confido molto nel senso dell'ironia dei lupi:-).
Buona serata a te e a tutti,
Loris

Rispondo a tutti.   Si è verificato ciò che prevedevo, la Panlogia
non un insieme di materie, come speravo, ma una materia speciale che
può esser trattata solo dagli specialisti di questa specifica materia
ma bisognerebbe prima crearli ed a me manca il tempo materiale per
farlo.  Lupogrigio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1143397485.8...@u72g2000cwu.googlegroups.com...

Lupogrigio, non è vero. Non t'affrettare a tirare conclusioni. Ti sono state 
rivolte alcune obiezioni. Che tu, se ho capito bene, ritieni roba da malati 
di mente, più o meno:-). Tieni presente che creare una nuova "specialità", è 
operazione sempre fattibile, se si è filosofi. La si crea hic et nunc, nello 
spazio ed in virtù della sua logicità. E poi tu stesso hai detto che il 
"collante" tra le discipline è la filosofia, in quanto logica. La panlogia, 
allora, è necessariamente scienza di questo "collante", non trovi? Quelle 
domande, allora, si rivolgevano proprio alla qualità ed alla forza del 
"collante".
Noi siam sempre qui ad ascoltarti. Ma anche, un po', per essere ascoltati.
Un saluto,
Marco 

 tutti gli altri animali.
Su questo ci credo, perchè nessuno si mette nei panni negli altri, e
quindi reputa incomprensibili e stupidi i comportamenti altrui.
Perchè ragiona secondo la propria nozione di felicità che crede essere
universale.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Marco V.  Io non ho mai detto che il collante interdisciplinare del mio
infruttuoso tentativo panlogico sia la filosofia, ma la LOGICA ed io,
con logica, intendo la logica matematica, non quella dialettica.   Al
contrario, io considero la logica dialettica come il viandante che
inciampa sui propri piedi.     Mentre al matematico devono tornare i
conti, perché, se non tornano, s'accorge d'aver sbagliato, al filosofo
i conti tornano sempre, basta che s'illuda ed il gioco è fatto.
Lupogrigio.

uahlim.  Se interroghi internet, troverai che il più alto QI europeo
è stato attribuito, da un inglese dell'Ulster, proprio al tedesco.
Forse perciò il tedesco riesce ad organizzarsi meglio degli altri e se
poi non capisce la disorganizzazione altrui lo spiega la panlogia. Ogni
sistema commette l'errore, in positivo o in negativo, di giudicare
tutti gli altri sistemi come degli "alter ego".  Infatti io, negli
approcci col "sapiens" che è irrazionale, rimango deluso, ma negli
approcci con gli animali "non sapiens" che sono razionali, NO!
Lupogrigio.

 i conti tornano sempre, basta che s'illuda ed il gioco è fatto.
Ti posto qui la risposta, che avevo appena finito di scrivere, alla domanda 
che mi avevi posto su ICF sulla differenza tra le due "logiche". Prima una 
brevissima nota. Parli di una "illusione" del filosofo, nella quale 
consisterebbe il carattere della "inconcludenza" del filosofare (carattere 
sul quale aggiungerò qualcosa tra un attimo). Bene. Ma, prima cosa, 
autoilludersi è impossibile. Piuttosto, il filosofo poi si disillude, 
proprio perché, altrimenti, la filosofia non sarebbe dotata di quel 
carattere di "inconcludenza" che tipicamente le si attribuisce. E se la 
non-filosofia, invece, restasse illusa per sempre?
E adesso la breve trattazione, che mi chiedevi, della differenza tra la 
"logica filosofica" e la "logica matematica".
La differenza tra "logica filosofica" e "logica matematica" c'è. Essa non 
può certo
consistere in una differenza meramente espressiva, ma l'uso di
simbolizzazioni da parte della logica "matematica" dovrà, al più, esso
stesso essere il segno di quella differenza. E' solo ad un certo punto dello 
sviluppo culturale occidentale, che la "logica", come disciplina, si separa 
dal pensiero filosofico divenendo "logica matematica" (alias "logica 
formale", "logistica" etc.). Le premesse di questa separazione, la 
filosofia, comunque, se le covava in corpo. Ma proprio perché quella 
differenza c'è (e l'uso di simbolizzazioni non ne è che il segno), questa 
differenza non è suscettibile di "formalizzazioni". Ciò lo esemplifica, ad 
esempio, il fallimento del tentativo di formalizzazione di quella che è 
considerata la sistemazione per eccellenza della "logica filosofica": la 
dialettica hegeliana. Quella differenza c'è e non può per definizione essere 
formalizzata. Potrà però, paradossalmente, essere filosofata.
In cosa consiste la differenza tra "logica filosofica" e "logica 
matematica"? Innanzitutto troverai quelli che ti diranno che non esiste "la" 
"logica filosofica", perché molte sono le filosofie, e che per questa 
ragione chi parla de"la" "logica filosofica" sta facendo violenza a quella 
molteplicità, e la sta sopprimendo a vantaggio di "una" filosofia, in modo 
che questa venga a rappresentare "il" prototipo della "logica filosofica" (n 
generale, la dialettica hegeliana; oppure la logica aristotelica). Tu dirai: 
eccoli li i filosofi, inconcludenti buoni soli a non concluder nulla!:-). E 
io ti rispondo che ti avevo già avvisato sopra di questo "pericolo", quando 
ti avevo detto che la differenza tra "logica formale" e "logica filosofica" 
non può essere in alcun modo formalizzata, ma potrà al più essere 
filosofata. Come tale, essa diverrà l'oggetto di una discussione filosofica. 
E la discussione filosofica sulla differenza tra le due "logiche" non potrà 
che avere, appunto, quella prerogativa della filosofia che a te appare come 
"inconcludenza". Una conclusione rigorosa ce l'abbiamo comunque tra le mani, 
e sarebbe sciocco lasciarsela sfuggire: la "logica filosofica", in quanto 
"logica" del discorso filosofico, è anche la "logica" del discorso che cerca 
di illuminare il senso della differenza tra "logica filosofica" e "logica 
matematica".
E questo qui sopra è il carattere "trascendentale" del discorso filosofico, 
capace di problematizzare se stesso. Un carattere che non può essere 
indipendente dalla "logica" del discorso filosofico. Che è "logica 
trascendentale" in quanto riesce a costituirsi come "logica" del discorso 
filosofico che tematizza il problema della "logica filosofica" (la relazione 
di questa con la "logica matematica").
Dunque, ciò che ad un primo approccio appare come tipica inconcludenza del 
discorso filosofico, in realtà è strettamento connesso con la *potenza* 
della "logica filosofica". Ora, però, ammesso che avrai riconosciuto questa 
"potenza" - ammesso cioè che riconoscerai che non di sola inconcludenza si 
trattava - vorrai giustamente sentire qualcosa di preciso su quella 
differenza.
Bene, io credo che i tratti costitutivi della differenza tra "logica 
filosofica" e "logica matematica" siano, oltre al carattere "trascendentale" 
cui ho accennato sopra (ma sarebbe da vedere se ed in che modo questo 
carattere non sia legato a quanto sto per dire), i seguenti, entrambi 
coglibili nel reale sviluppo storico avuto dalla filosofia:
i). la questione "astrattezza"/"concretezza"
ii). la questione dell'"essere".
Per adesso mi limito a dire che i) è il carattere che entra in gioco quando 
i filosofi accusano, appunto, di "astrattezza" la "logica matematica", o 
comunque individuano in i) uno degli aspetti costitutivi della "logica 
matematica". E ii) è il carattere che, insieme, è legato alla costituzione 
"metafisica" della filosofia (lascio in sospeso, per ora, se questa 
costituzione "metafisica" riesca ad eccedere la filosofia pre-kantiana, 
senza ridursi ad essa), e alle principali accusi che la "logica matematica" 
è andata muovendo alla grammatica filosofica dell'"essere". Inoltre ii) è 
legato alla modo peculiare con il quale la filosofia riesce (è 
riuscita?riusciva?) a rapportarsi ai "fondamenti della logica" (principio di 
non contraddizione" etc.).
i) e ii) non sono disgiunti, ma stanno in reciproca collaborazione. Mi fermo 
qui, per adesso. Se hai da chiedere altro, chiedi pure.
Un saluto,
Marco