Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Cani, gatti e permacoltura

Cari amici,
poiche' il termine e' poco noto in Italia sara' il caso di cominciare a
spiegare che cosa significa permacoltura. Si tratta di una forma estrema di
agricoltura biologica basata sul principio di realizzare una sorta di
ecosistema coltivato in cui prevale la cooperazione fra le specie che lo
compongono. Un tale sistema e' pensato soprattutto in funzione di piccole
comunita' che vivono in maniera autosufficiente in stretta relazione col
proprio luogo (cioe' col proprio ecosistema) di appartenenza e costituisce
l'alternativa piu' radicale all'agricoltura di tipo industriale.
Fin qui tutto bene, tanto bene che io, che ho un forte interesse per questo
genere di argomenti, sto valutando seriamente l'idea di applicare questi
principi alle mie piccole coltivazioni familiari. Ancor piu' bene - e qui dico
proprio sul piano piu' alto, quello etico - l'idea di un ecosistema in cui la
cooperazione, e non la competizione, sia la forma di interazione prevalente
fra le specie (come dire la trasformazione in progetto reale del mito del
paradiso terrestre).
Come spesso accade tuttavia l'idea e' migliore di chi l'ha avuta. Trattasi di
tale Bill Mollison, australiano, che vanta nella sua biografia passata anche
il mestiere di cacciatore di pellicce, il che ci dice gia' qualcosa.
Nel libro sulla permacoltura uscito in Italia (Mollison-Holmgreen,
Permacoltura, Quaderni di Pontignano) c'e' un capitolo intitolato
"Permacoltura e Animali" che, io trovo assolutamente disgustoso.
Eccone qualche istruttivo estratto:
"I cani non interagiscono bene con nessun altro animale domestico (...)sono di
poca utilita' e fanno molti danni in un sistema".
Sull'utilita' dei cani nella conduzione del gregge non c'e' da spendere
neanche una parola: e' cosa nota da millenni, e non c'e' contadino che non
abbia un cane nel suo podere.
Andiamo avanti:"I gatti sono completamente distruttivi per i piccoli animali -
uccelli, lucertole, rane ecc. - percio' sono decisamente un peso."
In Sicilia, ma penso anche in molte altre regioni d'Italia, sulle porte di
molte vecchie case di campagna e' ancora oggi possibile vedere " u jattarolu"
(non e' traducibile; si potrebbe intendere come: il gattolaio), un buco ad
altezza e dimensione di gatto che serviva a garantire il libero transito dei
felini, di cui era ben nota l'utilita' nel tenere lontani i topi, esigenza
spesso vitale ai tempi in cui la sussistenza invernale della famiglia
dipendeva dalle derrate conservate in magazzino durante l'estate. In piu'
questo controllo anti-topo avviene spesso in maniera incruenta poiche' basta
la sola presenza dei felini (lo so per esperienza) a far stare alla larga i roditori.
E' vero che i gatti, essendo dei predatori, sono dediti alla caccia, ma
vogliamo paragonarli ai cacciatori a due zampe+doppietta? Dove io abito ci
sono molti gatti ma cio' non impedisce a rane, rospi, uccelli, lucertole di prosperare.
Andiamo ancora avanti (e qui si cade nella pura farneticazione):"E' possibile
che le infestazioni di insetti nelle periferie urbane sarebbero notevolmente
ridotte da rane e lucertole se fossero eliminati i gatti".
Insomma, chi di voi ha creduto fino a oggi che rane e lucertole nelle
periferie urbane fossero state sterminate dalla distruzione del loro habitat
naturale sappia che si sbagliava: sono stati i gatti! (E magari con la
complicita' dei negri e degli ebrei).
Infine: "Sia i cani che i gatti sono portatori di parassiti dannosi all'uomo,
specialmente per i bambini. Non riusciamo a trovare una buona ragione per
tenere questi due tipi di animali da compagnia."
Io vivo accanto ai gatti praticamente da quando sono nato: tre di essi e una
cagnolina dormono sistematicamente a letto con me, e non ho mai avuto problemi
di parassiti. Inoltre, il parassita tipico del gatto e' la pulce, che NON e'
un parassita dell'uomo (cioe' non colonizza sull'uomo; si limita al semplice
morso, come la zanzara, nulla piu').
Quanto alla buona ragione per tenere con se' cani e gatti, sopra ne ho citate
alcune del livello piu' basso possibile, quello utilitaristico. Poi ci sono le
altre, quelle legate al fatto che non stiamo parlando di unita' produttive ma
di individui, ma queste sono ragioni che tutti noi conosciamo perfettamente.
        Filippo Schillaci.

Cari amici,
[CUT SENNO' NON PARTE]
Grazie. Mi hai consigliato un ottimo libro da non leggere ne' ora ne'
mai. 
Ma non essere troppo cattivo con questo Mollison: sai, i traumi
infantili...

Attenzione: il libro E' da leggere, ed e' anche molto interessante, almeno per
chi, come me, e' interessato a quel tipo di argomenti. Basta semplicemente
saltare quel capitolo, oppure leggerlo con la stessa predisposizione con cui
si leggerebbe il Mein Kampf (si scrive cosi'?) di Hitler.
Vorrei aggiungere, sempre a proposito del libro di Mollison, una
considerazione: e' davvero sconcertante notare come simili atteggiamenti
zoofobi, o peggio all'insegna della piu' tetra spietatezza verso il mondo
animale, siano presenti anche li' dove uno meno se li aspetterebbe, ovvero fra
coloro che affermano di essere fautori di una concezione ecocentrica del
mondo, di vedere cioe' la Terra come la comunita' di TUTTI gli esseri viventi.
Se si va a scavare, e neanche tanto a fondo, si scopre che, alla faccia
dell'ecocentrismo, l'uomo rimane comunque il centro di tutto anche per loro.
					Filippo Schillaci