Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: SCONTRO NELLA CIVILTA'

 
Dietro l'apparente scontro per i Diritti gay, si nasconde uno scontro ben più grande.
Uno scontro enorme.
 
Uno scontro che fino a ieri nessuno osava neppure pensare.
Quello scontro impossibile che aveva fatto dichiarare la morte della filosofia stessa, stante l'ineluttabilità di qualunque altro destino o possibilità di cambiamento.
Quello scontro che aveva inaugurato l'epoca del Postmoderno, stante le suddette condizioni di immutabilità conclamata.
 
Sto' parlando dello scontro tra l'UOMO e la TECNICA.
Lo scontro tra l'onnipotenza della Tecnica, per cui tutto quello che si può fare si deve poter fare, e chi invece vuol porre LIMITI ETICI a tutto questo.
E' una vera e propria ripetizione dello scontro tra Davide e Golia.
Uguale identico, e il non vederlo è solo dovuto alla cecità dei più.
 
Qui non è in gioco quello che appare in superficie.
E' osare l'inosabile : andare contro il MOLOCH DEL *SISTEMA TECNOLOGICO-SCIENTIFICO* !
 
Chiunque abbia letto qualcosa di non benche minimamente superficiale sa' di cosa parlo.
Chi conosce Emanuele Severino sa' di che cosa parlo.
Chi conosce Umberto Galimberti sa' di che cosa sto' parlando.
Chi conosce la filosofia attuale capirà immediatamente.
 
Non è uno "Scontro *di* civiltà", come abbiamo spesso sentito dire a proposito della guerra atttuale con il medioriente; ma è uno scontro *dentro* la civiltà occidentale tra chi, oramai, ha fatto dell'*inautentico* il proprio stile di vita, e chi, viceversa, si ostina a volere ancora vivere *autenticamente*; come Heidegger declina l'Esser-ci.
 
Gli incompetenti delle profondità umane non possono capirlo; non ne hanno gli strumenti intellettuali, irregimentati come sono dai "Pastori del consenso" e non certo da qualsivoglia "Pastore dell'essere", non necessariamente consapevole di esser tale egli stesso.
 
Resta il fatto che di uno scontro all'interno di come concepire l'*essere-nel-mondo* è quello che sta' avvenendo.
 
Apparentemente, ripeto, su questioni di secondaria importanza, ma in realtà *strutturali* per il mantenimento dello status quo *Tecnologico-Scientifico*.
Status quo del Sistema Tecnologico-Scientifico che non si risparmia, del resto, di scendere in campo con tutte le armi mass-mediatiche a sua esclusiva disposizione.; e relativa "macchina del fango" ben rodata da almeno due decenni contro chiunque non offra ampie garanzie di essere al suo servizio.
Complementariamente con quel *Sistema giudiziario*, poi, sempre così "misteriosamente" solerte a far filtrare e a lasciarsi "svelare", ma sempre e solo  al servizio dei suddetti mass-media per completarne perfettamente l'opera.
 
E', comunque, uno scontro letteralmente impossibile da vincere per Davide.
Non ci sarebbe da scommetterci una lira stantela sproporzione delle forze in campo.
Neppure mezza.
 
Ma non si sa bene né perchè né per come, ma è iniziata proprio qui, in Italia, appunto, sotto le mentite spoglie di una banale lotta sui Diritti di una "vittimistica" minoranza.
 
Se vincerà Golia, come tutti i bookmaker scommettono, fra qualche mese non se ne parlerà più, e l'invincibile Moloch avrà ancora trionfato e l'uomo ulteriormente perso.
 
Ma per ora, Davide, è ancora in lizza, e finchè non sarà finita è lecito sperare che riesca a tirargli una bella pietra in mezzo agl'occhi !!

 Uno scontro enorme.
 
Lo scontro del potere e dell'apparenza con le potenzialità umane di 
pensiero, di emozione e di innocenza è in atto fin da quando esiste 
l'umanità, come ci ricorda anche solo il libro della Genesi.
 
Non è colpa della tecnica, ma di questo Giano bifronte che è la specie 
umana.
 
Giano bifronte che nessuna ideologia ha mai cambiato né mai cambierà. E 
nessuno farà mai una vera "scelta" fra le proprie due facce, come 
qualcuno si illude che possa essere fatto, perché quelle due facce sono 
inseparabili, anzi sono solo due aspetti della medesima realtà.
 
Prendersela con la tecnica non cambia di sicuro questa realtà.
 
Saluti
Omega

Sto' parlando dello scontro tra l'UOMO e la TECNICA.
 
Aulicamente e passionalmente ben argomentato il tuo messaggio, ma
dimentica un piccolo particolare.
La tecnologia, sfrondata da irrazionali antipatie od eccessi di
enfasi, in fondo altro non è che un prodotto utilizzato (bene o male,
ma questo è un altro discorso) dall'uomo, nulla di più di un utensile
quindi, non è un qualcosa dotato di vita ed autonomia propria.
Che poi la sua complessità , la sua crescita ed il relativo impatto
sulla vita quotidiana, anche sociale, possano spaventare è un altro
paio di maniche, ma non va dimenticato mai, IMO, la sua natura
subordinata.
Siamo noi primati homo sapiens che decidiamo come utilizzarla, la
tecnologia più sofisticata è comunque di per se stessa neutra.
Stammi bene Tiziano!
 
Ukar


...io mi rifaccio a quello che dice Emanuele Severino....quindi....SIAMO NOI subordinati alla Tecnica, non il contrario.
Spiegartelo con parole mie è un po' complicato ma è assodato da molti filosofi sulla scorta di Heidegger stesso che è stato il primo a rilevarlo a proposito degli USA ben prima della 2° Guerra Mondiale.


...sarei perfettamente d'accordo con quello che dici se non fosse che, nel caso specifico, mi stavo riferendo al vero problema centrale riguardo alla "questione omosessuale"....e cioè l'OMOGENITORIALITA'.....che senza l'apporto Tecnico non esisterebbe neppure. Quindi, avendo seguito centinaia di discussioni sull'argomento sono giunto a questa conclusione dove "generalizzo" tutto il popolo gay-friendly con annessi e connessi...COLLETTIVAMENTE, diciamo, e il "codice sottostante" a questo genere di persone è l'accettazione supina del Sistema Tecnologico- Scientifico come lo declina Galimberti, sulla scorta di Severino e, a sua volta, sulla scorta di Heidegger.

 neppure.
 
Temo di no. Bastava, anche nella notte dei tempi, che uno pagasse una 
donna sfigata (nel senso che non trovava un marito) per fare un figlio 
che poi lui si portava a casa con il suo compagno, ed era fatta.
Se ricordi l'Antico Testamento, c'era chi faceva fare i figli alle 
concubine, e le faceva partorire sulle ginocchia della moglie sterile.
 
Come vedi, di tecnica non c'era bisogno, ma solo di uteri disponibili - 
a pagamento o in forma schiavistica, che poi è praticamente lo stesso.
 
Dare la colpa dell'accoltellamento al coltello farebbe assolvere quasi 
tutti gli assassini di questo mondo.
 
Guardare la tecnica in sé come colpevole di qualcosa - anche se i nomi 
che citi sono importanti (fino ad Heidegger!) - è come la famosa 
questione del dito che indica la luna.
 
La tecnica, come sottolinea Ukar, è uno strumento, e un bisturi può 
essere usato per guarire o per sgozzare. A scelta.
La responsabilità non è mai delle cose, degli strumenti.
 
Questo è un fatto che nel tempo non è mai cambiato. Abramo che fa 
partorire una concubina (scopata da lui) sulle ginoccha della moglie 
sterile non è diverso, né moralmente né "tecnicamente" da chi sceglie 
oggi da catalogo una fattrice e l'affitta.
 
Se quindi ci sono degli argomenti contro l'omogenitorialità, non possono 
essere questi.
Quello che dico da sempre, chiunque compaia sui documenti come 
"genitore", è che un bambino deve crescere in un ambiente in cui può 
conoscere tutte le dimensioni umane - in particolare generi ed età - e 
deve poter scegliere, *lui*, a chi dare il proprio affetto e la propria 
considerazione. Obbligarlo in un ambiente troppo *marcato* culturalmente 
(si fa per dire) è evidentemente distorcerlo psichicamente.
 
Però, mentre considero questa situazione ideale come opportuna, mi 
chiedo quante famiglie "regolari" sono realmente idonee a crescere un 
bambino, e quante non sono invece esse stesse psicologicamente e 
culturalmenbte troppo "marcate", per non dire distorte, e quindi non 
affatto idonee a educare un bambino.
 
In questo quadro una famiglia tipo kibbutz è a mio parere l'ideale per 
l'educazione dei bambini; e se dentro al kibbutz ci sono degli 
omosessuali, beh, questo è il mondo, non un altro. Fa parte del pacchetto.
 
Saluti
Omega

Spiegartelo con parole mie è un po' complicato ma è assodato da molti filosofi sulla scorta di Heidegger stesso che è stato il primo a rilevarlo a proposito degli USA ben prima della 2° Guerra Mondiale.
 
A me pare che Severino confermi,  almeno stando a questa
lezione/dibattito filosofica della quale ti allego il link che la
tecnologia sia pur sempre uno strumento, un mezzo quindi, manovrato
dalle varie ideologie, nessuna esclusa, per sostenere, anche
praticamente, il perseguimento dei propri fini.
 
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=408
 
 
Nella tua risposta ad Omega tu stesso tiri fuori dal cilindro (ma mi
sarei stupito del contrario ;-) ) il tuo coniglio/ossessione delle
copie gay e dell'omogenitorialità.
Ma questa tua posizione, lecita ci mancherebbe altro, è esclusivamente
ideologica e si avvale della stessa tecnologia (senza Usenet, PC ed
altri strumenti tecnologici dovresti usare lo strumento téchne "penna
d'oca" per comunicare, ai pochissimi che sapessero leggere, la tua
personale e soggettiva posizione scritta su di un papiro od una
pergamena) per criticare la tecnologia in toto a causa di una
possibilità tecnologica (la fecondazione surrogata o, perché non, in
vitro) che la tua ideologia ti porta a ritenere essere (la suddetta
fecondazione) fatto negativo e che tu trasli pari pari alla
tecnologia, *colpevole* di aver reso ciò possibile.
Anche la posizione di Heidegger non mi pare, almeno stando al libro
del quale ti allego un link, così tranchant come la tua nei confronti
della tecnologia.
 
http://digilander.libero.it/moses/heidegger11.html
 
 
In ogni caso le posizioni di Severino, Heidegger, e di qualunque altro
filosofo tu voglia, pur se dotate di maggior endoxeia, sono comunque,
come la tua e la mia,  opinioni che necessariamente risentono  della
soggettiva impostazione ideologico/emotiva di partenza.
 
Buona domenica!
 
Ukar


...l'"omogenitorialità" è solo la ciliegina sulla torta e non l'insieme vero.
L'insieme vero è quello che poteva essere episodico in un epoca precedente ma che il Sistema Tecnologico-scientifico ha trasformato in una INDUSTRIA al pari di altre, ora !!
 
Inoltre la tecnica....ERA....uno strumento quando non era ancora assurto alla mastodonticità attuale dalla quale non puoi prescindere qualunque scopo tu abbia.
 
Prendi ad esempio la religione stessa, che parrebbe la cosa più lontana dalla tecno-scienza che ci sia : guarda, ad esempio, questo papocchio Francesco, l'oscena declinazione postmoderna dell'autentico Francesco d'Assisi che fu'.
Tutto immagine studiata meglio di quella degli spin-doctor che stanno dietro a un qualunque presidente degli Stati Uniti.
Perché ?
Perché senza tv e mass-media non esisti.
E che cosa sono se non strumenti tecnici ?
Quindi, se il mezzo è diventato lo scopo, è il MEZZO che comanda e non lo "scopo".
 
E comunque, se non bastasse quello che ho detto, faccio appello al mio pregiatissimo "Avvocato del diavolo", di cui son già cliente da tempo, a palesarsi.
 
"AVVOCATO MARCO V......se ci sei batti un colpoooooooooo !!!"
https://i.ytimg.com/vi/Q9EiwqckeIw/hqdefault.jpg
 


...opinioni, dici ?
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2013/05/05/opinioni/
 

 
https://i.ytimg.com/vi/Q9EiwqckeIw/hqdefault.jpg
 
 
Lo sentirò volentieri, anche se sarà incazzato per quello che Crozza ha 
detto l'altra sera sui nostri luoghi antichi come Paestum e Pompei.
 
Un saluto
Omega

 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2013/05/05/opinioni/
 
 
Anche il discorso di Preve e il successivo di Dunning e Kruger si danno 
sonore martellate sulle palle.
 
Preve si martella perché parla di filosofi - e quindi proprio di 
opinioni - mica di costruttori di ponti che se sbagliano cadono i ponti.
Il martellatore Nietzsche non sostiene che qualunque maniscalco può 
scrivere un trattato di metafisica, ma dà una martellata sui maroni 
all'ipse-dixit che tormenta il mondo da millenni. Dà insomma un 
incoraggiamento all'atteggiamento critico, non un incoraggiamento a 
parlare a vanvera. Che tutto è buono non lo dice affatto, presumendo che 
quando uno parla sappia di che cosa parla.
 
Riguardo a Dunning e Kruger io li trovo ancora più indisponenti, anche 
se sono sullo stesso registro. Anche a loro va detto che per progettare 
un ponte non si prende un analfabeta, e che l'opinione dell'analfabeta 
al riguardo è irrilevante. Ma perché lo si può dire? Perché il ponte non 
cade se è con la competenza che è stato costruito, non con le opinioni 
dell'analfabeta.
 
Infine però la Polis non sta in piedi solo grazie ai supercompetenti, ma 
sta in piedi perché ciacuno al proprio livello dà un contributo di cui 
tutti usufruiscono, anche il supercompetente, e pone quelle domande cui 
tocca dare delle risposte.
Altrimenti il non esperto in politica non dovrebbe votare, senonché 
l'esperto in politica è solo esperto di opinioni, e solo raramente 
merita rispetto per la sua competenza.
 
Quindi i due articoli che ho letto devo dire che li trovo semplicemente 
arroganti nelle loro insensate generalizzazioni. Non parliamo di Umberto 
Eco per carità di patria.
 
Saluti
Omega


wrote:

Si, certo, opinioni!
E se ritengo che la teoretica di un Severino e di un Heidegger sia
stata comunque condizionata dalla loro impostazione ideologica di
partenza, figurati quale considerazione posso avere per un Costanzo
Preve che, mediante pura ideologia, attacca un gigante quale Nietzsche
con puri e gratuiti giudizi di valore e senza nemmeno prendersi la
briga di argomentarli, per non parlare poi di un Eco che esprime la
quintessenza del conformismo di bandiera e la sua spocchia da
sedicente intellettuale politicamente corretto!
Nietzsche svetta nella storia del pensiero filosofico e puň essere
amato od odiato, ma, come accade per le cose grandi, l'Arte con la
maiuscola per esempio, non puň lasciare indifferenti mentre gli autori
citati nel  blog che mi hai linkato possono al massimo suscitare un
moderato interesse e nulla piů. Tra parentesi il blog che li pubblica
fin dal titolo spocchiosamente perentorio dichiara la propria
connotazione marcatamente ideologica; nulla di male, ma mi pare un po'
paradossale che, per smontare la mia tesi opinionistica, tu mi rimandi
ad un blog marcatamente ideologico e quindi piů che mai opinabile.
Dici che il mio stupore derivi dal fatto che io sia un relativista
assiologico dichiarato e non mi senta affatto vuoto?  ; -))
Concludo ringraziando Omega che con le sue efficaci considerazioni che
pienamente condivido mi ha risparmiato ulteriori commenti!
 
Ciao Tiziano e take it easy!
 
Ukar


....sinceramente dopo aver ripetutamente letto e riletto le vostre risposte non c'ho capito nulla......

 risposte non c'ho capito nulla......
 
Guarda che la sostanza è semplice: la responsabilità non è mai delle 
cose ma delle persone. Il che vale anche per il tuo prendertela con la 
tecnica persino per il sesso.
Se Pinocchio va a Bengodi e lì diventa un ciuco, è colpa di Bengodi?
Ce lo aveva già detto Collodi nel 1883 senza bisogno di Severino o 
Galimberti o Heidegger, ma solo di buon senso.
 
Saluti
Omega

 qualunque scopo tu abbia.
 
ora, non per fare l'Omega perché c'è già, 
ma ti pare che l'uomo abbia sia mai prescisso 
dalla tecnica?
 
Bene ora smetto di simulare Omega e torno in me :)
Ma ti pare che la persona possa prescindere
dalla tecnica per interagire con il concreto?
Il fatto di distinguere tra mezzo e fine non implica
l'essere trascendente che rende necessaria, per noi, 
la tecnica?
 
Ora il problema non è il fine che diventa mezzo ma
è proprio la "scomparsa" del fine. Il nostro orizzonte
non ha più quel punto di fuga alle nostre spalle, 
quel fine, che permette una prospettiva di conversione.
 
Prendi ad esempio la religione stessa, cosa sarebbe
senza la parola? La nostra parola intendo. Ovvio senza
la Parola (Cristo) facciamo il nulla, ma per l'appunto
la Parola ci spinge, ci obbliga in un certo senso, a
"fare" perché senza "fare" noi non possiamo "essere".
Ed il "fare" ha sempre un'aspetto tecnico, certo non 
è l'unico ma è decisivo quando il nostro "fare" vuole
incarnarsi in un concreto.
 
Detto ciò ritengo quindi della massima importanza
distinguere tra la "tecnica", come aspetto imprescindibile
della persona, e lo "strumento" come risultato di una
tecnica. In un'altra discussione, perdonami non ricordo quale,
accennavo a quanto questa distinzione abbia oggi reso "dumb"
molte persone per via del fatto dell'incredibile fruibilità
dello "strumento" che rende superfluo l'apprendimento di 
una "tecnica". Ragione per cui l'immagine di Papa Francesco
per me può essere costruita a tavolino finché vuoi, ma 
in ultima analisi è uno "strumento", la sua "pericolosità"
è di essere facilmente fruibile da chi ignora, anche 
volutamente, l'incommensurabile tecnica che ne permette 
la sua costruzione, cioè lo Spirito. E se ci fai caso è proprio 
questo "oblio" che ai media piace.


 quel fine, che permette una prospettiva di conversione.
 
Il "punto di fuga" è messo in ombra dai problemi concreti 
dell'unìmanità, che col "crescete e moltiplicatevi" ormai per campare è 
ridotta al mordersi le chiappe a vicenda fra i "moltiplicati", e 
soprattutto è ridotta a depredare il pianeta.
Parlare di "conversione" (da cosa a cosa?) in una situazione 
semplicemente tragica come questa non è facile da capire, a meno che 
significhi convertirsi al digiuno totale per riportare la demografia 
entro limiti compatibili col mondo. Per questo servono in realtà immmani 
catastrofi naturali - che peraltro ci stiamo costruendo con le nostre 
mani. Ma è questa la conversione? Oppure il poco che resta da fare 
dipende dalla scienza e dalla tecnologia, che però non moltiplicano i 
pani e i pesci?


...ecco, vedi, ripensandoci a mente fredda, tu hai colto esaattissimamente la spiegazione delle mie frequentissime rabbie : "IL BUON SENSO" !!
E' proprio questo che mi fa aarrabbiare tanto perché se pensassi che io sono più intelligente, più istruito o altro mi metterei il cuore in pace.
Ma è invece proprio solo questo che manca. E non è un qualcosa per cui necessitino anni e anni di studio. E' qualcosa di cui potrebbero usufruire tutti. Eppure, quel "buon senso" che tu citi come se fosse normale....e come io stesso ritengo dovrebbe essere normale...non chissà chè......eppure.....maremma maialaa sbudellata....n'do' cazzo è ? Pardon l'incazzaton.....

questo "oblio" che ai media piace.
 
Mi pare, ma potrei sbagliarmi, che tu abbia del "fedele" un'immagine
forse troppo idilliaca. Per fortuna (sua!) la Chiesa non condivide
questa tua visione ed elesse infatti Papa il cardinal Bergoglio.
Ritengo ciò in quanto anche  la stragrande maggioranza dei fedeli ha
un quasi completo oblio dello "Spirito" e della sua incommensurabile
tecnica.
Qualche anno fa mi recai all'uscita della Chiesa della Chiesa
parrocchiale del SS. Redentore in via P.da Palestrina 5 a Milano ( tra
parentesi la Chiesa nella quale i miei genitori mi fecero battezzare)
e, per una ricerca volta a verificare o meno il grado di conoscenza
della materia religiosa (analoga ricerca venne fatta presso le scuole
e presso vari circoli in tema di politica ed educazione civica) posi
ad alcuni di quelli che uscivano dalla principale messa domenicale
alcuni banali quesiti sul catechismo.
Bene, la maggioranza (non ho più i dati statistici esatti) delle
persone, soprattutto se giovani (20-40 anni), ignoravano quesiti
elementari quali i sette peccati capitali, il secolo in cui si svolse
il Concilio di Trento, come si chiamasse l'incarnazione del corpo di
Cristo nella particola, ecc.
Quegli stessi fedeli, come pure coloro interrogati su questioni laiche
in altre sedi, in compenso sapevano perfettamente la composizione
della "squadra" del cuore e simili amenità.
Ora, preso atto di questa realtà credo che la Chiesa  abbia fatto, dal
proprio punto di vista, la scelta migliore possibile per rinvigorire
tramite il dialogo con i propri fedeli, la propria missione spirituale
nominando Papa il cardinal Bergoglio il più  idoneo a dialogare, in
maniera efficace con la massa dei fedeli.
Non credo affatto, perdonamene, che esista uno Spirito Santo che abbia
illuminato i cardinali in conclave nella loro scelta, ma, se ci fosse
stato, avrebbe, IMO, anche lui scelto Bergoglio, rebus sic stantibus.
Non dimenticherei, inoltre, che Bergoglio non è uno sprovveduto
ministro del culto proveniente dalla periferia del mondo, ma un fine
Gesuita e  scusatemi se è poco!
 
Ciao
 
Ukar


...è proprio dello Spirito che parlo nell'ultimo post "Dasein & Desiderio"
Io lo riduco alle due frasi iniziali di Nietzsche e Rilke
La Tecnica è la Volontà di potenza
L'Amore è la Volontà di...impotenza
Del resto lo si coglie platealmente in Cristo che quale figlio di Dio tutti se lo aspettavano ultrapotentissimo...e invece....quattro chiodi e via andare....
 
....e comunque, restando su questo Papa, appunto perché è vero quello che dici che ai media è quell'oblio che piace....ma cazzo.....perché sta' al LORO gioco ?

Il giorno lunedì 14 dicembre 2015 09:35:00 UTC+1, Omega ha scritto:

...beh, cominciamo a capirci, si vede. Che la responsabilità sia delle persone E' COSA CERTISSIMA che mica mi incazzerei sempre come una belva se fosse delle cose....che mica sentono male anche se le martellassi nietzschianamente...dico bene ? Sono le persone e la loro irresponsabilità che lascia che le cose fluiscano proprio in questo modo. Che accettano passivamente quello che passa il convento passivamente. CHE NON USANO IL BUON SENSO !!!!....zzooooooo
 
Io me la prendo con l'irresponsabilità delle persone che si lasciano trascinare passivamente da questo modello di vita INAUTENTICO !!
Ok....allora adesso ti dedico l'ultimo post che riassume il senso di quanto ho scritto in questi giorni....che poi mi sai dire cosa ne pensi : Dasein & Desiderio

 sta' al LORO gioco ?
 
Forse proprio perché i media si sono da tempo appropriati 
dell'amore, lo hanno reso una "tecnica" per ottenere il 
piacere, lo hanno depersonalizzato cioè individualizzato. 
 
Bergoglio farà anche il gigione con i media, sfruttando a 
volte con furbizia il "carisma" che hanno certi temi oggi, 
ma credo di non averlo mai sentito parlare (a patto di non
leggerlo sulla stampa "laica") dell'amore senza riferirlo 
al Padre, al Figlio ed allo Spirito.

 Parlare di "conversione" (da cosa a cosa?) in una situazione 
 
Una metanoia. Cercare ciò che è fine in sé e non per altro.

 Una metanoia. Cercare ciò che è fine in sé e non per altro.
 
"In sé" niente è fine o mezzo. È quello che è solo in relazione ad 
altro. Per favore non facciamo rientrare in gioco i sistemi isolati, che 
coi fisici sulla questione è già stata guerra :)

 coi fisici sulla questione è già stata guerra :)
 
Mon Dieu, ma io non faccio fisica (penso sia
evidente), mi destreggio con impaccio in filosofia
e per giunta in contrappunto con un progettista 
che incarna l'idea platonica di pignoleria (grazie 
a Dio se ci credi o grazie a te se non) :)
Quanto affermo è proprio il contrario di qualsiasi 
idea di isolamento.

 idea di isolamento.
 
Allora ecco che emerge il significato relazionale.
Fuori dal campo delle relazioni (dunque un fuori che non esiste) niente 
ha significato e nemmeno senso, per quanto corretta sia la grammatica 
che ne parla.

 che ne parla.
 
Perfettamente d'accordo, ma ribadisco: mai negato, o escluso
o messo tra parentesi la relazione, anzi.

 o messo tra parentesi la relazione, anzi.
 
Allora è la relazione a determinare se qualcosa è fine o mezzo, come nel 
mio esempio del pelapatate (che per inciso non è fatto per certe ... 
patate) :))