Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un grandissimo Feyerabend

" La scienza è quindi molto più vicina al mito di quanto una filosofia 
scientifica sia disposta ad ammettere. Essa è una fra le molte forme di 
pensiero che sono state sviluppate dall'uomo, e non necessariamente la 
migliore. È vistosa, rumorosa e impudente, ma è intrinsecamente superiore 
solo per coloro che hanno già deciso a favore di una certa ideologia, o che 
l'hanno accettata senza aver mai esaminato i suoi vantaggi e i suoi limiti. 
E poiché l'accettazione e il rifiuto di ideologie dovrebbero essere lasciati 
all'individuo, ne segue che la separazione di stato 'chiesa' dovrebbe essere 
integrata dalla separazione di stato e 'scienza', che è la più recente, la 
più aggressiva e la più dogmatica istituzione religiosa. Una tale 
separazione potrebbe essere la nostra unica possibilità di conseguire un'umanità 
di cui siamo capaci, ma che non abbiamo mai realizzato compiutamente."
PAUL K. FEYERABEND (1924 - 1994), " Contro il metodo. Abbozzo di una teoria 
anarchica della conoscenza ", pref. Giulio Giorello, trad. it. L. Sosio, 
Feltrinelli, Milano 2002, p. 295.

Separare i poteri si puo' (domanda a 
lato: cio' che si puo' fare si deve 
fare?), ma si puo' fare senza la 
capacita' di accordarli?
Gia' e' difficile mettere d'accordo 
i cittadini, figuriamoci i poteri :)
E' "bella" l'anarchia *se* (mamma mia
com'e' pesante quel "se") la persona
e' corretta, cioe' sa come disciplinarsi;
ma non e' quello un sapere accordare i
poteri?
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 poteri?
...credo che la miglior risposta e/o spiegazione della estrema positività di 
Feyerebend stia in questo link che, son certo, non potrai non apprezzare, e 
che conferma ampiamente la mia intuizione iniziale della positività di 
costui....e che fa il paio con quel Prigogine, ultima mia "mania" di qualche 
mese fà...
http://www.labouratorio.it/2008/01/28/chiesa-e-scienza-il-pensiero-di-feyerabend-e-la-crisi-della-ragione/
 

solania:

Quando ho letto questo libro, diversi anni fa, cercando di inquadrare la 
struttura del libro, dagli obiettivi allo svolgimento alle conclusioni, 
ho dovuto concludere a mia volta che c'era una palese contraddizione 
nell'insieme. Infatti Feyerabend mostra di avere usato un metodo, anzi 
*Il Metodo* per organizzare il suo libro, dalla raccolta di dati alla 
relativa analisi e alla sintesi, per di più partendo da certezze per lui 
"chiare e distinte", senza le quali il libro neppure lo iniziava.
Dunque il libro è in piena contraddizione con il suo titolo, perché usa 
proprio il metodo che sta criticando. A tappeto.
Inoltre pensare che il Metodo sia una sorta di religione o di mito o di 
ideologia è fuori da ogni logica. Infatti il Metodo non è altro che la 
schematizzazione del buon senso che si è costretti a usare qualunque 
cosa concreta e seria si voglia realizzare. Incluso appunto il libro di 
Feyerabend (ammesso e non concesso che sia serio).
Certo, ci sono scienziati scientisti, ma i fanatici ci sono ovunque. Non 
perciò il fanatismo è sempre implicito in ciò di cui costoro sono fanatici.
Non lo è nella scienza e non lo è nel Metodo di cui non solo la scienza, 
come dicevo, ma anche la tecnologia (sapeva Feyerabend che cosa occorre 
per organizzare la pubblicazione di un libro, per esempio il suo?), e 
ogni azione quotidiana che, date certe premesse, si proponga un 
obiettivo ragionevole.
Saluti

 ultima mia "mania" di qualche mese fà...
Letto, e dato che non posso non apprezzare
lo apprezzo :) In estrema sintesi direi 
che si tratta del problema del limite.
Il limite e' necessario, senza di esso e' 
il caos, ma il limite non e' tutto e nel
suo stesso "concetto" non limita ma anzi
favorisce l'apertura la' dove l'ente e'
in grado di accettare il limite. E' cosi',
ritengo, che la ragione di una persona
diviene <<adattabile alle infinite pieghe 
della realta'>>.
L'ente in grado di accettare il limite
e' allo stesso tempo un ente che puo'
trascendere il limite, e molte delle 
nostre azioni hanno questa "tensione". 
Il controllo (l'autocontrollo), riassumibile 
nel perseguimento e nella coltivazione delle 
virtu', di tale *intenzione* e' a tutti gli 
/effetti/ un *potere* che richiede un essere 
disciplinato (con tutta l'adattabilita' del
termine nella sua ampiezza), chiede quindi 
comprensione di tre potenzialita': cio' che 
si e', cio' che si vuole, cio' che si fa.


 obiettivo ragionevole.
...superficiale !
Ovviamente anche se critico la Linguistica lo farò con il linguaggio, mica 
coi segnali di fumo.
Da qui a vedere SOLO il linguaggio ne passa
Come, del resto, vedere solo il Metodo
"Quando un dito ti indica la luna, tu non guardare il dito, guarda la luna"
Il dito è la scienza, la luna è ARTE...ingegnere !!!
PS: E' un po' la stessa differenza che passa tra il tuo modo "talebano" di 
vedere la religione e il mio...mi consenta ;))) 

 vedere la religione e il mio...mi consenta ;)))
Bene, visto che hai voluto affrontare questo tema e paragonare all'arte 
(con la maiuscola perfino) il tuo modo di intendere la religione e 
chissà cosa - e magari pensi che Feyerabend fosse così ingenuo da 
pensare che il mondo possa campare con l'"arte" come tu la intendi, - 
allora ti dico quale è il senso dell'arte se di arte parliamo e non di 
vaneggiamenti con gli occhi al cielo alla sanluigi.
L'arte può partire da un'idea, da una convinzione, da un'intuizione, da 
un'associazione di idee, da un'immagine o da dove vuoi. Ma quello è solo 
il punto di partenza, ossia in sé è praticamente niente.
Cosa serve adesso che c'è l'idea, per arrivare all'arte ?(e lascia pure 
stare la maiuscola che sono solo gigionate stile CL)
Serve la tecnica, e una tecnica raffinatissima se si vuole esprimere 
l'idea in tutta la sua pienezza.
Ma per una tecnica adeguata a rendere arte un'idea, che cosa serve?
Serve l'anarchia?
Serve lavorare alla cazzo di cane?
No, serve farsi 'no mazzo tanto con l'esercizio e lo studio e 
l'osservazione e la riflessione.
Serve, in poche parole, dotarsi di un raffinatissimo *metodo*.
Allora anche una cipolla su un tagliere può diventare arte, mentre la 
più alta e luminosa idea, magari di eccelsa teologia, senza una tecnica, 
senza un metodo, è niente e resta niente o abortisce in una solenne vaccata.
Ma non sto parlando solo di pittura (Gianrico dirà cosa ne pensa) o di 
letteratura (hai idea di quale tecnica/metodo serve per costruire un 
poema come la Commedia su una banale credenza del tempo di Dante?): sto 
invece anche parlando del trasformare delle convinzioni, in sé verità 
solo presunte e sostanzialmente letterarie, in vita vissuta.
Anche lì le idee sono niente di niente - chiacchiere - senza un metodo 
che le faccia diventare qualcosa di concreto e di vivente in coerenza 
con le idee. E proprio Gianrico, con la sua esperienza di vita, ti dirà 
che questo è anche molto ma molto più difficile del costruire una 
tecnica per la pittura o per le altre arti.
Noi viviamo in un paese che sta andando a fondo proprio perché al di là 
di tesi da 110 e lode sul sesso degli angeli per lauree distribuite a 
pioggia (proprio in omaggio ai vari Feyerabend dell'anarchia 
"artistica"), siamo pieni di gente che non sa fare un emerito tubo e che 
mira a fare un emerito tubo per tutta la vita, magari insegnando quello 
che non sa, ma riverita e ben pagata.
E tu, proprio in questa crisi di concretezza della conoscenza, che è 
crisi di responsabilità, ci vieni a parlare delle velleità di un 
Feyerabend, che vorrebbe incoraggiare a fare col culo quello che va 
fatto con la testa?
Sessantottini responsabili dell'analfabetismo e dell'incompetenza 
dilaganti. Ecco cosa sono i vari Feyerabend.
Saluti signor Artista

 Saluti signor Artista
Contraccambio signor Maniera 

 tecnica per la pittura o per le altre arti.
Penso sia verissimo per la pittura - se non si fosse perso il senso e il 
valore dell'educazione tecnico-artistica oggi io avrei di che mangiare - ma 
che sia egualmente vero per la vita di ognuno. Solo alcuni non hanno neanche 
l'idea di partenza... 
Bonne journée
AC
-- 
\"Conoscerete la veritÃ  e la veritÃ  vi farÃ  liberi\" Gv 8, 32

 l'idea di partenza...
Questo è il problema del nulla sessantottino: niente idea di partenza e 
niente tecnica, ma sempre in piazza a reclamare diritti all'incompetenza.
Un saluto

 niente tecnica, ma sempre in piazza a reclamare diritti all'incompetenza.
...la "società del piagnisteo" è un altra cosa
Lì, le idee, non sanno neanche da che parte stanno
Quelli che ne avevano qualcuna sono emersi, gli altri sono ancora lì a 
crogiolarsi nel "rancore" 

 di immagini perfette e senza valore di una qualunque Fiera dell'arte.
Mh. Mh.
Mh.
Rimango dell'idea che l'arte 
e' una cosa e l'idea di arte e' 
un'altra. I soldi che si fanno 
sono criterio del valore che si 
da' ad un'idea, il che non implica 
che quell'idea abbia un vero valore.
Platone ha tirato giu' un sacco di
cristi sulle idee dell'arte mica 
per sport :) Ti consiglio lo Scruton 
fresco di stampa, e' 'na bellezza.


 Un saluto
Ciao, buona giornata,


 fresco di stampa, e' 'na bellezza.
...premesso che Scruton lo conosco benissimo ed è alla base del mio discorso 
sul SENSO del sesso...e che è alla base del mio discorso del VUOTO spacciato 
per LIBERTA' sessuale....ora, a parte questo io parto dall'assunto che soldi 
e cretini, generalmente, seguono strade divergenti.
Non ho, in altri termini, nessun disprezzo per chi è riuscito ad accumularne 
quantità industriali perchè ritengo che sia qualcosa di estremamente 
difficile da fare e che quindi, chi ci è riuscito, lungi da generare il mio 
disprezzo mi suscita ben di più stima....che vorrei vedere quanti San 
Francesco ci sarebbero, in realtà, avendoli, di essere capace di 
rinunciarvi, che a parole son capaci tutti.
Ne consegue che, non ritenendo costoro dei cretini a priori, è molto 
probabile che non li regali al primo che passa...e quindi "investa" a ragion 
veduta.
Ora, a parte le eccezzioni di qualche pirla che si fa fregare, non è che 
costoro acquistino alle aste televisive, miniere inesauribili di croste 
senza nessun valore.
I vari capolavori dell'arte moderna se li contendono a suon di miliardi.
E l'arte moderna è ben più idea che metodo.
Ciò non toglie che sia metodo
Picasso, Kandinsky eccetera erano capacissimi di dipingere meglio di una 
fotografia, resta il fatto che dall'avvento della fotografia il metodo è 
passato in secondo piano 

 due.
...io non sto dicendo che il metodo non ci debba essere, ma quello che fa la 
differenza tra gli artisti non è una questione di metodo ma di idee, 
"sbuzzo", chiamalo come ti pare ma che è comunque qualcosa che va OLTRE al 
metodo. 

 passato in secondo piano
Dipende se si ritiene che ci sia una differenza
qualitativa tra una foto ed un quadro. Non e'
che da quando c'e' la fotografia l'arte fa' a 
meno della pittura. 
E' come dire che da quando c'e' il sintetizzatore 
si fa' a meno degli  strumenti. E comunque sia la 
fotografia, sia il sintetizzatore, per quanto 
"manualmente" risparmino un sacco di fatica per 
imparare il metodo con cui letteralmente si 
"maneggiano" gli strumenti, di certo se li usi 
senza metodo non crei delle opere d'arte, ma la 
mera serialita' di un gia' visto. 
Inconveniente che a me pare di trovare ampiamente 
nell'arte moderna in generale dove la tensione e' 
volta unicamente a perseguire la "bellezza" di 
un'idea nuova, possibilmente "scioccante", con il 
risultato che a me sembrano tutte uguali nel loro 
osceno ostentare, "mostrare", "pura" idealita'.
Ciao!


 metodo. 
Non è questione dell'aldilà ma dell'aldiqua. Non si può andare oltre il metodo 
senza prima averne uno. Poi è chiaro che la tecnica, una volta che l'hai 
approfondita, si rivela essere un organismo vivente. E lì tutto il problema è il 
rapporto tra la vita della tecnica e la tua. Ma prima c'è l'apprendistato del 
disegno, e poi del colore, poi della composizione... non si può diventare 
direttori d'orchestra direttamente, bisogna cominciare come tutti a fare scale 
pallosissime al pianoforte.
Saluti


 persino Michelangelo è caduto nella tentazione. 
Tra l'altro non sottovaluterei il valore
"teoretico-pratico" che ha il copiare 
un'opera d'arte. 
Se copio Fontana non imparo nulla,
ne' tecnicamente, ne' idealmente 
(le idee concettualizzate non si 
prestano ne' alla partecipazione ne' 
alla ri-produzione, sono fisse, 
son quelle li' e basta).
Delle mie, ahime', poche lezioni di 
pittura ricordo ancora con grandissimo, 
grandissimo piacere la soddisfazione di 
copiare un drappeggio. 
Voglio dire... la manualita'... un certo 
lavoro manuale e' molto appagante anche 
se in un altro senso non paga :)
Non oso immaginare quanto sia bello vivere,
anche in senso dell'argent, della propria 
arte.
Altresi' non riesco proprio ad immaginarmi 
che cosa cappero posso imparare, e di 
conseguenza quanto possa piacermi, imitare 
una tela tagliata o il concetto decorativo 
a cui rimanda.
Pero'... scusatemi nuovamente, ho lasciato
nuovamente parlare il mio gusto.


 passato in secondo piano 
Qui poi poni l'accento su un elemento che *tu* consideri positivo, come la 
maggior parte delle persone... adotti questo ragionamento: se la stragrande 
maggioranza delle persone dice che i dipinti di Picasso sono capolavori, e se 
alcuni li pagano fior di quattrini, non è possibile che non siano capolavori.
Poi lo trasponi sul piano storico: se progressivamente l'arte ha fatto a meno 
del metodo, allora è necessariamente bene che sia così. Non ti pare un po' 
troppo conformista per uno che si vuole anticonformista?
E se fosse proprio quello il problema? E se l'arte fosse divenuta soltanto un 
mercato e una corsa a chi propone l'idea più trasgressiva, più scandalosa e che 
fa più a meno del metodo? Una corsa all'idea pura?
A mio avviso non soltanto il re è nudo, ma dopo essere morto di polmonite 
comincia addirittura a puzzare.


 un'opera d'arte.
Appunto. Bach, forse il piů grande di tutti i tempi nell'arte musicale, 
ha trascritto moltissimo Vivaldi. "Copiare" un genio č forse il modo 
migliore per intuire il suo spirito, e tanto piů quanto piů 
meticolosamente lo si "copia".

 seguono strade divergenti.
Beati i poveri in spirito (o di spirito) ecc.
Parlava dei cretini?
E chi sarebbero i cretini, quelli famosi la cui madre è sempre incinta?
Definizione, prego, così capiamo anche noi come bisogna essere per 
aspirare al Regno dei Cieli.

 nuovamente parlare il mio gusto.
....allora, cerchiamo di capirci, è come in psicoanalisi:
La tecnica, da sola, non serve assolutamente a nulla.
Cos'è che è fondamentale ?
Il transfert.
E cos'è il transfert ?
La passione, il coinvolgimento
Tutto fuorchè TECNICA o METODO
E' per questo che gli ingegneri li auguri ai tuoi colleghi quando vuoi 
mandargli una maledizione.
Son solo metodo

 Ciao!
Ciao carissimo,


 Son solo metodo
Senza offesa, ho l'impressione che parli un po' per frasi fatte e luoghi comuni.
La *predisposizione* o talento che dir si voglia, è innato, uno ce l'ha in 
misura maggiore o minore. Poi c'è il lavoro, molto lavoro, parecchie ore al 
giorno. C'è la professionalità seria. Il resto, tutte le balle sul "genio" sono 
storie romantiche. O di gente che ha interesse a vendere le sue "idee" ma non sa 
fare un cazzo.


 Son solo metodo
Tipo "Sei solo distintivo e niente chiacchere" :)
Ciao


 dell'opera d'arte.
Potremmo allora dire che c'e' una teoria 
della tecnica e c'e' una tecnica applicata.
Il metodo fa da tramite. 
Teoria, metodo, applicazione hanno come fine 
l'opera compiuta, la quale e' al tempo stesso 
risultato e presupposto della teoria, del metodo 
e dell'applicazione. 
Una frattura nell'intimo di queste relazioni 
spezza l'integrita' e frammenta il tutto, e
con i vari pezzi si puo' costruire altro 
ed anche, con una certa abilita', trarne 
un certo profitto. 
Non depreco necessariamente questo agire 
se fatto sapendo cio' che si fa' *e* soprattutto 
senza pretendere  che la "novita'" della 
costruzione /sostituisca/ l'integrita' originale,
ma forse ques'ultima parte e' gia' insita nel
sapere cio' che si fa'.
Ciao


 scientifica sia disposta ad ammettere.
Non condivido la visione negativa del mito, come se questo
equivalesse a menzogna e allora una scienza vicina al mito
sarebbe da denigrare.
Un saluto.
Astolfo
-- 


 Son solo metodo
Queste battute acidule riservale per icf, che là magari le prendono sul 
serio e ti applaudono.
Saluti

 Ciao
Ciao carissimo,
AC
-- 
\"Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi\" Gv 8, 32

 un certo profitto. 
Il che mi fa anche pensare a chi insegna
il metodo unicamente per lucro, come certi
sofisti. Il fine del metodo e' tolto dal
suo asse, dall'opera per cui e' sorto. 
"enucleato", "isolato", e ri-montato in 
altro (il cut-up e' una tecnica moderna, 
il cut-and-paste la sua versione "pop"). 
Disinteressandosi della persona a cui 
insegnano costoro danno un metodo a tutti 
i paganti, senza tener conto della persona 
per "adattarvi" il metodo, sempre che la 
persona abbia i requisiti (l'unico richiesto 
e' il danaro).


 modo ottimale di mettere in pratica, il modo "giusto".
chi meglio del Vasari ha descritto
il metodo?
Ma siamo in un'epoca in cui
l'arte si apprende in bottega,
e in cui chi voleva l'immaginetta
di nonna si doveva rivolgere a
un pittore.
Vasari ci narra anche come il
genio di Leonardo e Michelangelo
si distacchino dal comune artista
di bottega.
Nelle loro mani c'� una dono che
nelle altre non c'�.
C'� l'anima in quelle opere.
Te ne accorgi subito quando
un'opera � senz'anima.
E' ripetibile e non da
alcuna sensazione.
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" §§ \" io a casa ci sono gi� \" §§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 alla realta' extra-lavorativa.
Freud afferma che si verifica in ogni rapporto interpersonale, e si 
limita a definirlo e a mostrarne l'importanza in psicoanalisi. Ne parla 
anche come di una sorta di innamoramento.
In sostanza, transfert significa affidamento psichico, con essenziali 
contenuti proiettivi - si "vede" nell'interlocutore, per es. 
nell'autorità (o nel terapeuta), il padre, la madre ecc.,(*) e si 
proiettano sull'interlocutore sentimenti ed emozioni, perlopiù 
irrisolti, che erano stati vissuti nei confronti del padre, della madre ecc.
(*) in realtà non solo con queste figure "superegotiche", sempre per 
usare un termine di Freud, ma con tutte le figure - e le situazioni - 
che hanno avuto un grande contenuto emotivo/affettivo, contenuto che 
cerca un dispiegamento, una soluzione, una presa di coscienza, una 
sdrammatizzazione.
Andando più in profondità si potrebbe vedere che si tratta di un 
meccanismo *sempre* indispensabile nella comunicazione, alla radice 
stessa del senso, ma qui siamo già abbastanza OT.
Saluti

 fare un cazzo.
Ecco, detto così, in francese ^__^, il concetto è molto chiaro.
Come dicevo, la crisi di questo paese non è affatto una crisi 
finanziaria, ma è precisamente la crisi del non saper fare un cazzo.
Ma c'è di peggio: chi sa invece fare qualcosa è un "reazionario".
Un saluto

 alcuna sensazione.
Voi non volete vedere la frattura dove c'è - a livello storico - e volete invece 
mettere una frattura dove non c'è. Vasari era pittore. La sua opera è 
ripetibile? Da chi? quella di Leonardo pure. Da chi? E con quale qualità? Questo 
il vero problema, quello che conta sono le caratteristiche dell'oggetto 
prodotto, non la presunta retrospezione sulla grandezza di chi le ha prodotte e 
che è ormai morto e sotterrato. L'opera è ancora lì ed è autoportante.
L'arte è un grado molto elevato di padronanza dell'artigianato, la sua natura 
non differisce da quella dall'artigianato. O altrimenti dovremmo arrivare 
all'assurdità di dire che Thomas Chippendale era artista quando disegnava le 
sedie e artigiano quando le realizzava...
Sono sempre stato uno spiritualista ma questo concetto di anima usato in senso 
romantico e utopista... me le fa un po' girare. Sinceramente.


 e' il danaro).
Qui come altrove, "chi parla non sa". Si sente infatti spesso parlare di 
"tecnica degli antichi maestri" e via con improbabili ricostruzioni fantasiose, 
mentre la tecnica è una, non codificata e non codificabile. Trova poi diverse 
espressioni, che se se ne coglie l'essenza sono un "ludus puerorum", come 
dicevano gli alchimisti.
Chi raggiunge quell'essenza può fare tutto.


 AC
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"


 Un saluto
Certo, oggi va avanti chi è più presenzialista, chi ha il "look" più fico e chi 
ha meno voglia di lavorare. 
Mi fregio di essere un reazionario, di aver denunciato e di denunciare sempre le 
sofisticazioni e gli imbrogli di ogni genere, la mancanza di onestà.
Ciao


 non ti adirare :)
Ma per carità... fa parte della situazione generale. Chissà come mai tutti ne 
capiscono di arte, ognuno ha la sua da dire. Apparentemente la competenza non 
esiste o è solo e sempre pretesa (vana). Guai a dire cazzate in fisica o in 
logica, ma sull'arte, chissà perchè, questo timore reverenziale è assente.
Io credo che questo avvenga perchè a partire dal XVIII secolo l'arte è stata 
dichiarata inessenziale e relegata nella "ricerca pura". Arte è diventato 
sinonimo di "inutile" e proprio perciò "bello".


 e' il danaro).
Azz! Stai parlando della scuola pubblica!?!?
Non solo il denaro, ma il fatto che domani ogni allievo sarŕ un voto.
Non sottovalutiamo i rapporti della politica con la scuola. Se la 
giustizia č politicizzata, la scuola lo č al cubo, e molte universitŕ 
sono praticamente dei "centri sociali".
Infatti la crisi nostrana č una crisi non affatto finanziaria se non 
come conseguenza, ma č una crisi di competenza, quindi di capacitŕ 
ideativa e realizzativa, e perciň proprio una crisi di metodo. Di ciň va 
ringraziato il '68 in particolare e i suoi alfieri come il "grandissimo" 
Feyerabend.
Io dico perň che se il metodo č buono, efficace, allora, paganti o no, 
se ne trae vantaggio, anche se i docenti non sono trasparenti come acqua 
di fonte. Il problema invece č la bontŕ del metodo. La scuola nostrana 
non ne ha alcuno in effetti, a parte le abitudini ottocentesche.
Saluti

 romantico e utopista... me le fa un po' girare. Sinceramente.
Se mi permetti, condivido ampiamente la rotazione, accentuata da una 
lettura di Parmenide con pari spirito sentimentale, piï¿œ che romantico.
Faremo corrente d'aria ^__^
Un saluto

 Un saluto
Ma prego, si accomodi... come dicevano i mulini, non rompeteci le pale :-)
Buona serata,


 AC
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" §§ \" io a casa ci sono gi� \" §§ \"\"


 Perchè di "creativi" è pieno il mondo.
Non prenderlo come un rilievo di carattere personale. Nessuno mette in dubbio la 
tua buona fede e il tuo impegno. Di creativi è pieno il mondo ma di gente con 
solide basi ce n'è molto poca, te lo assicuro.
Si dà il caso che io sia anche restauratore, sul mio blog trovi qualcosa del mio 
lavoro in questo senso:
skiaartproject.blogspot.com
Un saluto


 
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"


 lavoro in questo senso:
Dal vostro scambio, e dalla figura del
restauratore, mi e' sorta una "specie" 
di riflessione su quello che mi pare 
una mancanza del cosidetto "mondo moderno". 
Manca del senso di "conservazione", di quella
attenzione e cura per le cose. Tutto sembra 
teso al "nuovo", l'emozione e' sempre e solo 
tale se "inattesa", o se "arriva". 
Sembra (il mio e' un discorso ne nasce dalla 
mia sensazione e non vuol essere un'oggettiva 
visione spersonalizzata e spersonalizzante) 
che si sia smarrito "cio' che e'" e che si 
tenti di (ri)trovarlo nella ricerca di una 
continua "novita'".
Ma come fa' una qualsiasi cosa, fosse anche
un'idea, ad essere nuova se non c'e' la 
conservazione di cio' che nuovo non e'?
Vabbe'... beviamoci un Cynar!
Saluti


 Credo che tu sia un "buono".
Amen.
 
Ciao,


 ... di "creativi" ï¿œ pieno il mondo.
Ma rotfl!

 cerco solo di mettermi al posto dell'altro.
Usurpatore!!! :))


 Ciao
L'esercizio del potere glielo lascio volentieri, la mia responsabilit� personale 
mi basta e mi avanza... ;-)
Buon WE
