Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Leibniz e le particelle identiche (dedicato agli ospiti e... agli ospiti)

Apro per chiudere: apro questo thread per chiudere (o tentare di chiudere) 
una recente polemica, di cui perdurano ancora degli antipatici strascichi. 
Almeno uno dei problemi su cui era divampato il flame � quello riassunto nel 
subject. Non voglio riferirmi a quanto io stesso ho gi� scritto nel 3D "Sul 
concetto di identico", nel post in risposta ad Omega del giorno 19 
settembre, delle 9:52 circa. Devo ammettere che anche in quel mio post c'era 
qualche intento polemico, che risentiva ancora del calore degli eroici 
furori divampati in ISF:-). Del resto l� mi riferivo ad un testo divulgativo 
in cui la questione viene trattata in modo secondo me soddisfacente. Io di 
fisica non ne so certo quanto un addetto ai lavori a tempo pieno o anche a 
tempo perso; ne so meno di Fatal_Error, di Pangloss, di Massimo, di Omega... 
quello che ne so a livello pi� avanzato di un buon manuale per licei l'ho 
appreso in buona parte da saggi divulgativi. Per� una buona qualit� me la 
devo riconoscere: quella di saper individuare nella marea di spazzatura 
divulgativa ci� che veramente vale, come nel caso del testo cui accennavo, 
che � di Gian Carlo Ghirardi, ordinario di fisica teorica a Trieste.  (Tra 
parentesi, vedo che si � aggiunto alle discussioni "Tommaso Russo, Trieste", 
al quale se mi legge do il mio benvenuto. Forse lo conosce di persona?). 
Per� proprio le mie lacune in fisica forse mi offrono l'opportunit� di una 
mediazione attraverso terzi: un tentativo di mediazione salomonica da cui i 
"contendenti" possano trarre la giusta parte di ragione che spetta a 
ciascuno (sulla percentuale di possesso � severamente vietato continuare a 
scannarsi:-)). A parte gli scherzi, io penso che le pagine che faccio 
seguire risolvono la questione, nel rispetto sia delle istanze del fisico 
che di quelle del filosofo e del logico, che tiene in alta considerazione (e 
secondo me, che non sono un fisico, a ragion veduta) il principio degli 
indiscernibili di Leibniz.
Ma lascio la parola a Ghirardi, per chi abbia la pazienza di leggere.
Un saluto a tutti,
Loris
 
-----------------------------------------------
14 Sistemi di particelle identiche
 
[citazione]: "Per quanto ne sappiamo oggi, un elettrone � identico ad un 
altro elettrone, un protone a un altro protone e cos� via. Pensate a un 
paese in cui tutti gli uomini sono gemelli monovulari e sono tutti identici. 
Come potrete parlare di Pietro e Paolo se non potete distinguere un uomo 
dall'altro e da tutti gli altri uomini? Ovviamente voi potreste chiedere: tu 
sei Pietro o Paolo? Ma due elettroni non darebbero alcuna risposta! N� 
risulta possibile per due elettroni portare una fascia blu o rossa, 
rispettivamente, al loro braccio."
Giuliano Toraldo di Francia e Maria Luisa Dalla Chiara
 
In questo capitolo illustreremo il ruolo particolare che l'identit� dei 
microsistemi gioca all'interno del formalismo quantistico. La considerazione 
di sistemi contenenti costituenti identici ha delle conseguenze di enorme 
portata sia pratica che concettuale; ad esempio, � proprio l'identit� degli 
elettroni che permette di spiegare il legame chimico omopolare (per 
intenderci quello che comporta, tra l'altro, che due atomi di idrogeno 
possano formare una molecola H2). Analogamente, la regolarit� delle 
propriet� degli atomi che ne consente l'ordinata sistemazione nella 
cosiddetta tavola periodica degli elementi e il fatto che il comportamento 
statistico di un insieme di sistemi identici dipenda in modo cruciale dal 
valore del loro spin sono conseguenze immediate dell'identit�.
Ma accanto alle implicazioni pratiche di estremo rilievo il problema 
dell'identit� dei microcostituenti presenta una sfida concettuale ed 
epistemologica di grande importanza che si collega in modo del tutto 
naturale al dibattito circa la tematica
leibniziana dell'individualit� degli indiscernibili. Ricordiamo la posizione 
di questo
grande pensatore riassunta nella frase: Non si trovano mai in natura due 
entit� esattamente simili relativamente alle quali non si possa trovare una 
differenza interna.
Passiamo subito a illustrare, nell'ambito del formalismo quantistico, le 
implicazioni specifiche del fatto che, per quanto ne sappiamo (e, vorrei 
aggiungere, per tutte le rilevanti conseguenze di questa ipotesi), ogni 
elettrone � identico a qualsiasi altro elettrone, ogni protone a qualsiasi 
altro protone e cos� via.
 
14.1 Identificazione degli indiscernibili in uno schema classico e 
quantistico.
 
Consideriamo per semplicit� il caso di un sistema fisico che comprende due 
costituenti elementari identici, per esempio due particelle dello stesso 
tipo, due elettroni o due protoni o due mesoni, eccetera. Precisiamo innanzi 
tutto perch� asseriamo che due siffatti oggetti devono considerarsi 
identici. La fenomenologia delle particelle elementari, gli esperimenti che 
possiamo immaginare di eseguire su di esse portano a concludere che tutte le 
propriet� fisiche intrinseche che le caratterizzano risultano esattamente 
identiche: tutti gli elettroni, i protoni, i mesoni ecc. dell'universo hanno 
esattamente la stessa massa, la stessa carica, lo stesso spin e ogni altra 
propriet�. Se io sottoponessi alla vostra indagine uno specifico elettrone 
(ammesso, come dovremo chiederci tra poco; che questa asserzione abbia 
qualche senso) non potreste identificare alcun processo fisico o eseguire 
alcuna misura che vi consenta di distinguerlo da un qualunque altro 
elettrone, indipendentemente dalla sua "storia" passata, dai processi in cui 
si � trovato coinvolto, dai meccanismi di produzione che lo hanno generato 
(esso potrebbe avere la sua origine in un processo in cui un fotone ha 
creato una coppia elettrone-positrone o nel decadimento di un neutrone in un 
protone, un elettrone e un neutrino). Due elettroni qualsiasi sono 
assolutamente e fondamentalmente indistinguibili a livello individuale. 
Ovviamente, possono esserci altre caratteristiche che differenziano queste 
entit� indistinguibili e che anche Leibniz ha preso in considerazione, per 
esempio, due particelle identiche possono differenziarsi per la loro 
posizione nello spazio.
Questo problema si presenta anche in uno schema genuinamente classico; 
all'interno di un siffatto quadro concettuale nulla vieta, in linea di 
principio, di considerare due sistemi assolutamente identici. Ma (e questa 
considerazione ci offre il destro per entrare nel cuore del problema), 
poich� due entit� materiali identiche possono venir distinte in uno schema 
siffatto grazie al fatto che esse si trovano in diverse regioni spaziali, 
viene spontaneo chiedersi: risulta possibile ancorare la individualit� degli 
indistinguibili alle loro caratteristiche spazio-temporali? Si considerino 
pertanto due particelle identiche classiche le quali ad un certo istante 
hanno diverse posizioni e si muovono sotto l'azione di un campo di forze. 
All'inizio del processo in esame non esiste nulla, tranne la loro posizione, 
che differenzi queste due entit� indistinguibili. A dispetto di questo 
fondamentale dato di fatto risulta possibile identificare le particelle; 
usando il brillante linguaggio della citazione potremmo decidere di chiamare 
una di esse Pietro e l'altra Paolo. Interroghiamoci: questo tentativo di 
distinguere gli indistinguibili risulta logicamente corretto all'interno 
dello schema teorico considerato? La risposta � affermativa. Infatti, anche 
se in qualunque istante successivo la mera osservazione delle 
caratteristiche fisiche d� uno dei due sistemi identici non ci consente, di 
per s�, di asserire che esso � quello che avevamo (arbitrariamente) deciso 
di chiamare Pietro o Paolo, la conoscenza della legge dinamica (l'equazione 
di Newton) che governa la propagazione dei corpi materiali, ci garantisce 
che ognuna delle due particelle ha seguito una ben precisa traiettoria che 
pu� (in linea di principio) venire determinata senza ambiguit�. Questo fatto 
rende legittima ed appropriata l'asserzione che la particella che ora si 
trova qui � precisamente quella che avevamo deciso di battezzare come Pietro 
(Paolo).
 
[Segue l'illustrazionedella radicale differenza che caratterizza la 
situazione quantistica, di cui riporto solo l'essenziale, sintetizzato in 
una figura]
 
Le funzioni d'onda corrispondenti a due particelle identiche sono 
inizialmente diverse da 0 nelle regioni separate A e B, ma, per evoluzione 
temporale, si sovrappongono [...] in una regione C. Qualora in un processo 
di misura un contatore riveli una particella nella regione comune C, risulta 
praticamente impossibile determinare e addirittura concettualmente 
illegittimo asserire che la particella trovata � quella che originariamente 
si trovava nella regione A o quella che si trovava nella regione B. [...]
 
14.2 Implicazioni immediate dell'identit�
 
L'atteggiamento pi� logico da assumere circa il problema in esame consiste 
nel rovesciarne, in un certo senso, i termini. Una volta che ci si sia resi 
conto dell'impossibilit� di individuare gli indistinguibili si � condotti ad 
assumere l'impossibilit� di questa operazione come criterio stesso di 
identit�: due costituenti elementari verranno proclamati identici qualora si 
debba riconoscere che non esiste alcun procedimento fisico che ci consente 
di distinguerli, in altre parole, qualora tutte le implicazioni fisiche 
circa il sistema in esame restano inalterate allorch� si immagini di 
"scambiare" i costituenti. Non voglio dilungarmi a descrivere come questo 
problema vada trattato in modo matematicamente appropriato, mi limiter� a 
enunciare alcune implicazioni formali. Innanzi tutto l'adozione di questo 
punto di vista ci porta a concludere che le osservabili relative ad un 
sistema di due costituenti identici devono dipendere simmetricamente dai 
costituenti stessi; per esempio per un sistema siffatto non sar� legittimo 
chiedersi quale sia la probabilit� di trovare la particella "iniziale" 
Pietro (Paolo) in un certo volume infinitesimo, ma solo quale sia la 
probabilit� di trovare una delle due particelle in quel volume. A sua volta, 
questo fatto formale ha delle conseguenze precise circa le funzioni d'onda 
del sistema composto: esse dovranno possedere un carattere di simmetria 
definito per scambio dei due costituenti. Con questa espressione si intende 
che la funzione d'onda Psi(r1,r2) dovr� o restare inalterata (e in tal caso 
verr� detta simmetrica) o cambiare segno (e allora si dir� antisimmetrica) 
allorch� si scambino tutte le "coordinate" dei due costituenti: [.]
(G.C. Ghirardi, "Un'occhiata alle carte di Dio", il Saggiatore, 2009; pagg. 
299-302)
-----------------------------------------

 
"Loris Dalla Rosa"
 
e secondo te questo vuol
dire che due elettroni
sono identici o che
non � possibile, osservandoli
dal mondo della fisica classica,
stabilire se sono differenti?
 
ciao
Massimo 

 identiche possono differenziarsi per la loro posizione nello spazio.
 
Questo � solo un  aspetto, oppure un aspetto con conseguenze enormi.
Io insisto sempre, per via della differenza di posizione, sul fatto che 
tutte le loro interazioni sono necessariamente diverse, e persino che esiste 
anche un'interazione - stretta o lasca che sia - fra di esse. Due gemelli, 
sia pure "identici", monozogoti e quant'altro, si guardano negli occhi l'un 
l'altro, quindi ***essi stessi*** si distinguono, ossia si differenziano.
Come non si debba o possa capire questo mi � del tutto incomprensibile: 
l'insieme di interazioni di un certo ente ne definisce infatti l'identit� 
(esso si comporta per ci� che �).
 
E poi io ci vedo una bella contraddizione: si dice "identiche" ma si dice 
che sono ... due. Dove sta la logica in una simile proposizione?
Aggiungo un'altra cosa: essendo del tutto indimostrabile che il cosmo sia 
fatto di discreti, ma sia pi� facilmente dimostrabile che esso sia continuo, 
allora "due" particelle non possono che essere due distinte *emergenze* di 
tale continuo, cos� come le due corna sulla fronte del ... toro, che in tal 
modo sempre cornuto � in modo chiaro, ma anche .. distinto :-))
[]Nota per inciso che il concetto di continuo pu� risolvere anche la 
comprensibilit� della MQ, fin persino alla sua visualizzabilit� (che vuol 
dire comprensione autentica). Ma anche questo aspetto, conseguenza della 
dimostrazione dell'inesistenza dei sistemi isolati, � stato oggetto di un 
treno merci carico di scorie ... nucleari. ('merda' qui non si dice :-)]
 
Se poi introduciamo le probabilit� per rendere ancora pi� oscura o magica o 
esoterica la situazione, allora perch� non introduciamo il Fato?
Non � polemica, ma proprio non vedo la differenza fra i due concetti.
Che siano concetti "identici"? :-))
 
Per quanto riguarda me, bench� di formazione non certo filosofica o 
"umanistica", questo tuo post non risolve l'inconciliabilit� fra la logica e 
il "non dire stronzate" che nella sostanza mi sono sentito opporre dai 
professori come dai balordi. Proprio niente altro mi sono sentito opporre 
che avesse a che fare minimamente con la materia grigia cerebrale anzich� 
con la recita della lezione di moda.
 
Omega 

 si trovava nella regione A o quella che si trovava nella regione B. [...]
 
 
--
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 che sono ... due. Dove sta la logica in una simile proposizione?
 
Non c'� nulla di strano, se pensi a come anche il principio di Leibniz � 
formulato. Precisamente: "Eadem sunt quorum unum potest substitui alteri 
salva veritate" (sono la medesima cosa le cose delle quali l'una pu� essere 
sostituita all'altra fatta salva la verit�).
Io propendo per fermarmi qui.
Un saluto,
Loris

GRW. Ma ovviamente l'ultima parola spetta a loro :-)
 
Grazie anche di questa tua opinione sulla teoria di colui che van Fraassen 
ebbe a ribattezzare, con acutezza concettuale e apertura culturale, "nuovo 
Lucrezio".
Un cordiale saluto,
Loris
 
------------------------------
<<Ad un istante successivo a quello iniziale consideriamo quindi la regione 
C che rappresenta l'intersezione delle regioni "invase", per evoluzione, 
dalle funzioni originali. In una siffatta regione esiste una probabilit� non 
nulla di trovare una particella in una misura di posizione. Sar� adesso 
chiaro al lettore come non abbia letteralmente senso tentare di 
"ricostruire", come abbiamo fatto nel caso classico, le "traiettorie" delle 
due particelle che avevamo inizialmente battezzato come Pietro e Paolo. 
Infatti, a causa del principio di indeterminazione che vieta di attribuire 
alle particelle simultaneamente una precisa posizione e velocit�, il 
concetto stesso di traiettoria perde ogni significato in un contesto 
quantistico. L'unica asserzione legittima per il caso in esame risulta 
essere quella che esiste una certa probabilit� di trovare un elettrone in 
una qualsiasi regione spaziale, e, corrispondentemente, l'unica operazione 
legittima risulta quella di collocare un rivelatore in quella regione e di 
constatare se esso registra la presenza o meno di una delle particelle: il 
chiedersi se questa particella sia quella che originariamente stava in A o 
in B, vale a dire se sia Pietro o Paolo, � incompatibile con la struttura 
concettuale della teoria. Come appropriatamente segnalato nella citazione 
non si pu� attaccare un etichetta a una particella elementare, non gli si 
pu� mettere al braccio una fascia rossa o blu, che ne consenta 
l'individuazione.
 
14.2 Implicazioni immediate dell'identit�
[...]
-----------------------------------------

 ha scritto nel messaggio 
news:k53gkq$dl4$1...@speranza.aioe.org...

Su questo ho risposto, caro Massimo, a Omega in modo articolato e abbastanza 
lungo. Data l'ora non farmi fare un'altra faticaccia:-). Ti rimando l�.
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Un saluto
Omega
 

 culturale, "nuovo Lucrezio".
 
Ovviamente il parallelo di van Fraassen e' fra il collasso spontaneo di 
GRW e il clinamen di Lucrezio (o la parenclisi di Epicuro).
 
E' suggestivo, ma non coglie la sottile differenza. Il collasso 
spontaneo di GRW e' un processo che accade continuamente, ed ha lo scopo 
di svincolare la spiegazione del collasso dall'intervento di apparati di 
misura (o, peggio, di osservatori coscienti). Il clinamen di Lucrezio ha 
lo scopo di spiegare perche' esista qualcosa di strutturato e 
interessante anziche' una moltitudine di atomi che cadono lungo rette 
parallele senza incontrarsi mai: potrebbe, a rigore, essere un fenomeno 
che nella storia si e' verificato una volta sola, e poi mai piu'.
 
L'esatto analogo del clinamen di Lucrezio va ricercato oggi nella teoria 
del Big Bang. Un'espansione dalla singolarita' perfettamente simmetrica 
avrebbe portato ad un Universo perfettamente omogeneo: ben poco 
interessante (anche per l'impossibilita' di trovarvi strutture viventi 
in grado di provare qualsiasi interesse). Per spiegare la formazione di 
galassie e strutture su larga scala vengono postulate piccolissime 
fluttuazioni adiabatiche delle distribuzioni di materia ed energia. Sono 
loro l'esatto analogo del clinamen nella Fisica moderna.
 
Nihil sub sole novi... :-)
 
(E io sono stato re d'Israele a Gerusalemme,
e ho messo il mio cuore a cercare e a domandare
con sapienza tutto ciï¿œ che avviene sotto il sole.)


 irripetibile specificit�.
 
S�, ma l'unica scienza (se pure dobbiamo considerarla scienza) che pu� 
occuparsi dell'irripetibilit� dell'individualit�, che sia di un elettrone o 
di Napoleone, � la storia. Le altre scienze non possono fare a meno 
dell'isolamento concettuale, cio� dell'astratto irriducibile alle ecceit� 
che pure assume sotto di s�. Io credo che qui sia l' "ubi consistat" di 
tutta la questione.
Un saluto,
Loris

 tutta la questione.
 
L'ubi consistat � secondo me in un'analisi della medaglia di cui sopra, ma 
mi rendo conto che obbligherebbe a cambiare molte cose, a rivedere certi 
fondamenti (il mio post su ISF era appunto "Considerazioni su alcuni 
fondamenti"), e a provare a guardare un po' pi� in profondit� l'essere del 
mondo a partire dal concetto di unit�, non di ecceit�. Credo che la valanga 
di mer ... coled� da me raccolta su ISF avesse come causa questa assai 
sgradita sollecitazione.


 singoli, ma solo modulate e non separate.
 
Le istanze gnoseologiche sono altro dalla realtà, d'accordo; ma si dà lo 
sfortunato caso che è proprio una *realtà* che le istanze gnoseologiche 
siano condizionanti ciò che della realtà possiamo sapere. A meno che non si 
faccia un salto nel regno della metafisica, questo sì molto simile a quello 
di Alice nello specchio. Ma penso che ti farà piacere questo passo che ti 
cito:
 
<<Siccome tutto è pieno e di conseguenza ogni materia connessa, e siccome 
nel pieno ogni movimento produce un qualche effetto sui corpi distanti in 
rapporto alla distanza, di modo che un corpo qualsiasi non solo è affetto da 
quelli che lo toccano, e percepisce tutto ciò che accade loro, ma anche, 
tramite loro, percepisce quelli che toccano i primi, dai quali è toccato 
immediatamente, ne segue che questa comunicazione procede sino a 
qualsivoglia distanza. Di conseguenza ogni corpo è affetto da tutto ciò che 
accade nell'universo, a tal punto che colui, il quale vede tutto, potrebbe 
leggere in ognuno, ovunque, ciò che accade e anche ciò che è accaduto o 
accadrà, osservando nel presente ciò che è lontano tanto secondo il tempo 
quanto secondo lo spazio.>> (Leibniz, Monadologia)
 
Bello, vero? Perfino Laplace lo troverebbe bello. Peccato che preveda un 
"...colui, il quale vede tutto...", che, dovendo scriverlo più correttamente 
in maiuscolo, è assai dubbio che esista. Com'è poi che sentenziava Einstein?
<<Voglio conoscere i pensieri di Dio, tutto il resto non sono che 
dettagli>>. Peccato che sia meno in dubbio che esista l'ippogrifo di quanto 
lo sia che esiste un Dio. Ne discende il dubbio radicale che non esista un 
Dio che pensa e nemmeno, se per questo, che gioca ai dadi. Peccato, davvero 
un peccato. A chi possiamo allora rivolgerci per conoscerne i pensieri, se 
non possiamo conoscere neppure i "pensieri" di un gatto? Per conoscerne i 
"pensieri" dovremmo *essere* un gatto! Una barriera insormontabile, tra la 
realtà e la sua rappresentazione. Però si può saltare, se siamo bravi nel 
salto con l'asta: un bel salto nel mondo di Alice... Beh, riprendo il resto 
del post nel pomeriggio, altrimenti oggi l'unica cosa che salto è il 
pranzo!:-))
Intanto un saluto,
Loris

 psicologia un po' frettolosa.
 
Beh, qui il discorso sull'dentit� non � n� semplice n� breve e pu� essere 
affrontato sotto 2 ottiche diverse, che provo a sintetizzare.
1) Sotto il profilo puramente logico il discorso � il pi� difficile. Tu 
stesso, in un post precedente e parlando del principio di Leibniz, hai 
espresso una perplessit� quando hai detto... aspetta che vado a cercare... 
ecco:
<<Se per 'eadem' si intende che sono uguali (evidentemente ai fini 
funzionali)
allora non c'� paradosso. Se invece si intende "la medesima cosa", allora il
paradosso c'�.>> (Tuo post in questo 3D, di gioved� c.m. delle 22.12).
L� sei in buona compagnia di Wittgenstein (almeno per met� della sua 
sentenza) che cos� si espresse col suo tono categorico:
<<Dire di *due* cose che sono identiche � un non-senso, dire di *una* che � 
identica a se stessa, non dice nulla.>>
Forse Witt. pensava di aver fatto giustizia sommaria di Leibniz, ma la 
questione si risolve a favore di quest'ultimo, distinguendo l'eguaglianza 
numerica da quella analogica. Cosa che ci porta al secondo punto:
2) Sotto il profilo semantico, con la distinzione fregeana tra "Sinn" 
(=senso) e "Bedeutung" (=denotazione), possiamo dire forse pi� incisivamente 
in italiano "significante" e "significato", il discorso � un po' pi� 
semplice (solo un po') e basta un esempio:
A:<<L'autore del 'Convivio'>>, B:<<l'autore della 'Divina commedia'>>. A=B: 
le due espressioni designano quell'unico significato che � l'Alighieri.
Tu poni il discorso sotto una terza ottica, distinguendo ci� che un ente *�* 
in se stesso e ci� che *appare* ad altri. Cos� introduci un'asimmetria 
metafisica, tra ci� che un ente *�* nella totalit�, epistemicamente 
inattingibile, delle sue relazioni con l'universo intero e quel poco, o 
tanto che sia, che se ne pu� dire della sua fenomenologia. Come puoi pensare 
che un fisico ti segua su questa strada?
Il tuo post � molto lungo e neppure io scherzo quanto a lunghezza. Allora � 
meglio che mi fermi qui a questa seconda parte della mia risposta. Vedr� in 
seguito se sar� necessaria una terza parte.
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Buona giornata
Omega 

 Il tuo post è molto lungo e neppure io scherzo quanto a lunghezza.
 
Mi hanno appena detto che sono logorroico. Ma non me la sono presa. Finché 
non mi dimostrano che mi sono contraddetto li lascio dire :-)


 intese il ... filosofo Heisenberg.
 
PS: Se è sicuramente vero che Heisenberg disse questa frase: "Il primo sorso 
dal bicchiere delle scienze naturali rende atei; ma in fondo al bicchiere ci 
attende Dio"... beh, io ipotizzo che, quando la disse, Heisenberg non stesse 
bevendo un analcoolico:-)).
 
Un saluto,
Loris
 
(***) <<Noi dobbiamo considerare lo stato presente dell'universo come
l'effetto di
un dato stato anteriore e come le causa di ciò che sarà in avvenire. Una
intelligenza che, in un dato istante, conoscesse tutte le forze che animano
la natura e la rispettiva posizione degli esseri che la costituiscono, e che
fosse abbastanza vasta per sottoporre tutti i dati alla sua analisi,
abbraccerebbe in un'unica formula i movimenti dei più grandi corpi
dell'universo
come quello dell'atomo più sottile; per una tale intelligenza tutto sarebbe
chiaro e certo e così l'avvenire come il passato le sarebbero presenti>>
 (Laplace)

 Divina commedia")
 
Con precisione maggiore:
"autore del Convivio" = "autore della Divina commedia" implica che (ciò che 
si dice di "autore del Convivio" implica che ciò si dica di "autore della 
Divina commedia").
 
Ciao,
Loris

 (Laplace)
 
Ho sempre visto questa considerazione come mancante di qualcosa, un qualcosa 
che più tardi di Laplace fu individuato come 'caso', proprio dalla fisica.
La mia riflessione, di fronte a quello stretto meccanicismo, fu che il 
"moto" di tale mondo "meccanico" da qualche parte doveva iniziare.
Ma quale poteva essere il soggetto motore di questo meccanismo? Uno solo che 
muoveva tutto? Non ci vedevo un senso, o almeno non quel senso.
Vedevo più senso nel pensare all'autonomia degli enti, ossia alla loro 
"libertà".
 
Mi ero fatto un modello: una piazza con una folla di persone. Queste persone 
si potevano muovere autonomamente, ma le possibilità che vedevo erano due.La 
prima che tali persone si muovessero del tutto casualmente nel senso della 
fisica moderna (inconscio moto browniano). La seconda invece che si 
muovessero liberamente, ma ciascuna con i propri fini (a loro volta anche 
non consapevoli, come accade a noi).
Mi sono chiesto: quale è il risultato nei due casi?
Il risultato, a breve termine, è lo stesso: il caos.
Ma nel secondo caso, a medio-lungo termine si formano delle correnti, delle 
tendenze, delle collaborazioni in vista di fini simili fra le diverse 
persone: si forma un'organizzazione.
Ho dunque pensato che un'evoluzione fosse possibile non mai per via del caso 
(che ora può far comparire un ordine ma immediatamente dopo farlo 
scomparire), ma per via dell'autonomia degli enti, ciascuno con un proprio 
fine e ciascuno essendo esso stesso il motore delle proprie 
azioni/interazioni.
Questo è il modello che ho decisamente preferito e che per me stesso ho 
opposto sia al modello di Laplace sia a quello della meccanica quantistica: 
niente meccanismi da orologiaio svizzero e tantomeno dadi ma il gran casino 
causato dall'autonomia degli enti, dal loro essere *soggetti* attivi che 
possono far saltare qualunque orologio in qualunque momento - ma senza mai 
poter neppure nincrinare l'uno e continuo dell'essere.
 
Un saluto
Omega