Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'ipotesi di Pascal ecc. ecc.

Recentemente ho dovuto leggere una serie di post in cui si mettevano in 
campo ipotesi come quella di Pascal e altre trovate analoghe, tirando in 
campo anche scienziati dei giorni nostri (evidentemente stupidi, se sono 
come rappresentati qui).
Difficile non rendersi conto della vacuità di simili discorsi, che 
partono da nessuna parte e non arrivano in nessun posto.
 
Non mi sembra che il periodo attuale non ponga problemi concreti, anzi 
concretissimi, dalla sovrapopolazione alle sue conseguenze in ogni 
campo, incluso quello scientifico - che si arrabatta a dichiarare che 
sono tutti problemi che saranno risolti dalla scienza. Frottola enorme, 
dato che sono tutti problemi che hanno la loro radice proprio nella 
scienza - non certo negativa in sé ma sicuramente malissimamente usata 
nelle sue ricadute tecniche e tecnologiche. Questione di mercato, 
certamente, perché è la logica di mercato ad aver causato tale 
degenerazione della scienza, ma quando la domanda è gigantesca, come fa 
l'offerta a non proliferare in modo distruttivo?
 
Dichiarazione, quella sulle soluzioni che saranno fornite dalla scienza, 
non dissimile da quella di Pascal, ma con ancora meno probabilità di 
vedere qualche successo, dal momento che tutti i provvedimenti vanno nel 
verso di sempre, un po' come una caduta lungo un piano inclinato. Penso 
ai trasporti e penso all'energia, per non dire della demografia, che 
determinano la pendenza ormai ripida del piano inclinato del rapporto 
domanda-offerta. Rapporto che, influenzando molto negativamente il 
clima, non fa intravedere alcuna via d'uscita.
Salvo, ovviamente, miracoli globali e altri simili exploit pubblicitari.
 
Saluti


CARLO
Non è certo che la scienza riuscirà a risolvere questi problemi, ma non è certo nemmeno il contrario. Se, per esempio, scoprisse il modo di estrarre dalla materia - in modo semplice ed "ecologico" - l'energia di cui essa è costituita, sarebbe senz'altro l'inizio della soluzione dei nostri problemi, ...e tu rimarresti senza "lavoro"!  :-)


In modo ecologico è un'affermazione ridicola, infantile. Leggevo,ieri 
che per *tentare* (solo tentare) un innesco di fusione servono non so 
quanti milioni di gradi centigradi (mi pare 150) e quanti milioni di 
unità di pressione (un valore anche molto più alto). E quali materiali 
resistenti a simili sollecitazioni sono necessari, specie ragionando su 
larga scala come necessario? E quello era solo un tentativo non 
riuscito, ma che ha fatto elevare carole e inni di gioia da parte di 
alcuni scienziati, specie di quelli che ci hanno provato.
Quindi quando parli di 'modo semplice ed ecologico' dici una globale 
sciocchezza, fondata sulle illusioni di cui ti alimenti.
 
Aggiungo: metti che centrali a fusione tappezzino il pianeta per 
foraggiare 8 miliardi di affamati di energia, quanta terra fertile 
necessaria procurerà una centrale a fusione? E ciò che la rende fertile 
quanto durerà? Le risposte sono: neanche un po' e neanche un'ora.
Ma hai un'idea della complessità e dell'enormità del problema? No, 
altrimenti non ti eserciteresti nella pubblicità-progresso.
 
Che la scienza non riuscirà a risolvere questi problemi è semplicemente 
evidente. La (arrogante) sfida alla natura dura da quando è comparsa la 
nostra specie, perché in essa vive la presunzione di avere il dominio di 
diritto della natura stessa.
Niente di più stupido, anche se proclamato nelle scritture dichiarate sacre.
Il tentativo di sottomettere la natura ci ha portato alla crisi attuale, 
che è impensabile fermare o invertire, dato che la domanda continua a 
crescere. La fusione nucleare, sempre ammesso che sia concretamente 
possibile per le ragioni che ho già detto, sarà per il pianeta il colpo 
di grazia.
E chissenefrega di rimanere senza lavoro in un mondo ridotto a una 
cloaca spaziale?
___

 OMEGA

CARLO
Hai poca fantasia. Io ho scritto: <<...in modo *semplice* ed ecologico>>. Per "semplice" intendo la possibilità di realizzare fonti di energia nucleare comparabili alle attuali pile (o batterie) elettriche, trasportabili in ogni dove, ma quasi inesauribili.
Avendo una disponibilità pressoché illimitata di energia, potremmo desalinizzare l'acqua dei mari, coltivare deserti, azzerare le emissioni di CO2 e invertire il processo di riscaldamento climatico. Dove sta scritto che una cosa del genere sia impossibile?

>> Il giorno venerdì 22 ottobre 2021 alle 17:48:06 UTC+2 Omega ha scritto:
 
...

Nel normale buon senso, che è il contrario delle illusioni di cui ti nutri.
Parlare di fantasia in una situzione simile è essere fuori di testa.
___

 Parlare di fantasia in una situzione simile è essere fuori di testa. 
 
CARLO
E' molto più fuori di testa annunciare una *sicura* catastrofe planetaria (come fai tu), che non il sottolineare l'esistenza di una possibilità (innegabile a priori) di evitare una tale catastrofe. Per questo non hai risposto alla mia domanda: <<Dove sta scritto che una cosa del genere sia impossibile?>>. Non hai risposto perché ti illudi che le tue profezie siano la Verità con la V maiuscola, come le "Verità" del mago Otelma.

 E' molto più fuori di testa annunciare una *sicura* catastrofe planetaria (come fai tu), che non il sottolineare l'esistenza di una possibilità (innegabile a priori) di evitare una tale catastrofe. Per questo non hai risposto alla mia domanda: <<Dove sta scritto che una cosa del genere sia impossibile?>>. Non hai risposto perché ti illudi che le tue profezie siano la Verità con la V maiuscola, come le "Verità" del mago Otelma.
 
Non vedere ciò che sta accadendo non è da maghi ma è un non voler 
vedere, che è cosa decisamente ottusa.
Se non te ne sei accorto, la catastrofe planetaria è già in atto. Ma che 
importa agli illusi come te? Alla natura non gliene cale di sicuro.
Ma tu dormi tranquillo, che ci pensa mamma scienza (scusa se rido :)
___