Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Stringendo

 
La salute e' un diritto o un dovere?
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 La salute e' un diritto o un dovere?
 
Well, la salute e' la condizione di un essere vivente.
 
Se questo essere vivente e' razionale, allora e' doveroso
che si mantenga in salute. 
 
Se questo essere razionale vive in una comunita', e' giusto 
che la comunita' lo aiuti nel compiere il suo dovere. 
 
Quindi, in virtù dell'appartenenza alla comunita', ne ha diritto.

> La salute e' un diritto o un dovere?
 
Ma il dovere?
A nessuno e' vietato farsi male se non fa male agli altri.
Ad esempio i tabacchi e gli alcolici sono considerati fra i beni
 di prima necessita'.
Anche se entrambe aggravano la situazione in caso di contagio.
Insomma siamo proprio sicuri che si stanno prendendo cura di noi?
Per me no.


 Per me no.
 
Non lo so, direi che in qualche modo ci provano.
Come dice la canzone, si può fare di più?

 Certo, il dovere.
 
Qual'e' il dovere di un medico e di un infermiere? Loro dicono
 candidamente di fare solo il loro dovere.
E qual'e' il dovere di un prete?
E quale di un cristiano?
A me viene chiesto di stare in casa e lo faccio diligentemente.
Ma come cristiano che dovrei fare?


 Ma come cristiano che dovrei fare?
 
Dare a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio.
In termini naturali: fare ciò che dovrebbe essere fatto.
In termini sociali: fare ciò che ci si aspetta dal tuo ruolo.
In termini razionali: attualizzare potenzialità essenziali.
Ora, da un medico ci si aspetta che dia una cura e da un paziente
ci si aspetta che la rispetti. Dunque il medico ha il dovere di
dare la cura e il paziente ha il dovere di rispettarla
Perchè questo è ciò che dovrebbe essere fatto, e dovrebbe 
essere fatto perchè ha come fine la realizzazione del bene.

 La salute e' un diritto o un dovere?
 
Risposta doverosa: la salute pubblica è un bene pubblico, la cui tutela prevale sul diritto di fare x, quando x la mette a rischio.

Naturalmente mi riferivo al dovere individuale.

 Naturalmente mi riferivo al dovere individuale.
 
Se parli della salute individuale, è tanto un diritto (es. quello di avere accesso a certe cure etc.) quanto un dovere (es. quello di un padre, che solo tutelando la propria salute può prendersi cura dei figli). 
Mi ero riferito alla salute pubblica per arrivare subito al punto, perché quella è l'unica legittimazione possibile, valida o meno che sia, dei provvedimenti di eccezionale compressione delle libertà che abbiamo dovuto subire, no?

Guarda i provvedimenti presi sono completamente previsti nella costituzione.
Certo ci sono dei limiti oltre i quali lo Stato non puo' andare.
Il primo e fondamentale e' l'uso della violenza. Anche verbale da parte delle istituzioni.
I lanciafiamme non vanno bene neanche per scherzo.
Il secondo e' la temporaneita' delle misure prese.
Ossia che il ripristino delle liberta' costituzionali perse dovra' essere totale.
E comunque la questione posta era solo filosofica. Solo per modo di dire perche' va ben oltre le semplici applicazioni legislative.
 
Ciao
Massimo
 
Da google perche' aioe nn funge


I lanciafiamme fanno parte del repertorio linguistico di un vecchio e abile impenitente stalinista. 
Non sarà sfuggito nemmeno a te che anche nel discorso di ieri notte il capo del governo non ha mai nominato, quale oggetto della rinuncia, i diritti, cioè una determinazione formale, ma solamente <<radicate abitudini>>, cioè determinazioni materiali di una forma di vita. Ma la possibilità delle <<radicate abitudini>>, a cui il governo ci ha imposto di rinunciare per legge, è radicata nelle libertà costituzionali. Queste, senza una forma di vita materiale che possa corrispondere ad esse, sono un contenitore vuoto. Se invece ci sarà per la prima volta nella sua storia il tracollo economico del Belpaese, senza un vincitore che possa generosamente inondarci di soldi per legarci a sé quale fedele alleato politico e costruire il proprio impero, allora la revoca dei provvedimenti restrittivi sarà come tornare ad avere le chiavi della Ferrari in garage senza però avere i soldi per la benzina e l'assicurazione. 
 
Un saluto,
 
Marco

>> Guarda i provvedimenti presi sono completamente previsti nella costituzione.
 
Ottima sintesi.
Ora ti allego un articolo da leggere attentamente:
 
 
www.google.com/amp/s/www.agi.it/politica/news/2020-03-21/coronavi
 
rus-costituzione-parlamento-7726636/amp
 
Spero che il link funzioni.
 
Poi dimmi che ne pensi.
 
Ciao
Massimo


 Poi dimmi che ne pensi.
 
Interessante, grazie. I giuristi interpellati si limitano in sostanza ad esprimere la paura che lo stato di emergenza costituisca un precedente e venga in qualche modo normalizzato. Chiaramente, come riconoscono, le frotte di dpcm emanati da Conte attingono tutte a quell'unico decreto legge quanto alla fonte della loro legittimità. Sì, certo, i dpcm sono disposizioni di rango secondario. Ma ci si sarebbe dovuti domandare, per andare davvero a fondo: ma allora dobbiamo morire democratici? Perché quando la salvaguardia della nuda vita - il puro esistere - diventa l'istanza del potere, la democrazia pare aver subito una negazione?

> Ora ti allego un articolo da leggere attentamente:
 
 
Sommerso lo scontro istituzionale si sta svolgendo lontano dai
 nostri occhi.
Sicuramente fra stato e regioni non corre buon sangue.
Quanto al morire ah no. C'e' sempre un modo per portare a casa la
 pelle. Basta non fare troppo gli eroi.
Ma come diceva il vescovo alla messa in TV ... La morte i medici
 la possono solo rimandare.



Gia', proprio quella e' la domanda giusta da fare. E non e' certo una 
domanda che si puo' fare *solo* quando a minacciarci e' un virus letale, 
ne' quando a essere minacciata e' *solo* la nostra esistenza puramente 
fisica. Si puo' morire *solo* fisicamente?
Cari saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

  la possono solo rimandare.
 
Il rapporto politica/medicina l'ha fissato Platone, assegnandole allo stesso genere: quello dell'aver cura del gregge dei bipedi camminanti. Ma la morte che i medici possono solo rimandare è quella *indeterminata*, che ci spetta in quanto mortali: quella *determinata* (ad esempio da questo virus) possono invece evitarla.

 fisica. Si puo' morire *solo* fisicamente?
 
Cacciari in un intervento televisivo di cui leggo alcune battute su internet ha centrato la questione: <<Manca una politica, per il momento stanno facendo, e giustamente, quello che gli dicono le autorità sanitarie>>. Ecco come la medicina può rimpiazzare la funzione del "politico": facendosi "autorità" ed ereditando il potere di *far fare*: *se* ciò che "sta sotto" la vita pubblica è il puro esistente fisico, allora il resto è un predicato, che dipende da quello quanto alla possibilità della sua esistenza. La medicina come il "primum" della politica.
Ma la tua domanda allarga opportunamente il campo logico della domanda a situazioni che prescindono dal configurarsi di minacce puramente fisiche. Bisognerebbe approfondire non solo la ragione di quella *distanza* originaria dagli stati di emergenza che sembra caratterizzare la democrazia, ma anche il motivo per cui questa distanza sembra a sua volta progressivamente crescente. O meglio, era sembrata finora, fino al tempo in cui si tratterà di capire se una emergenza *sanitaria* può provocare una "mutazione" della democrazia storicamente esistente. Intanto possiamo cogliere una cosa: molte delle decisioni apparse finora inaccettabili per le democrazie intercettavano questioni di "salvataggio di vite umane". Dai barconi ai provvedimenti di contenimento: sarà la "vita umana", difendibile tanto con l'allentamento dei confini quanto con i confinamenti, il filo conduttore che si imporrà nella "coscienza" delle democrazie? O nel fondo della memoria delle democrazie verrà ravvivata l'immagine delle appartenenze nazionali?
 
Un caro saluto,
 
Marco