Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma voi pensate veramente che...

....con il nostro piccolo cervello
possiamo riuscire a capire l'Universo ?
Non credete che sia superbia ?
Non affannatevi troppo
meglio ridere e stare allegri.
Meglio una risata di tutta la matematica ! 

 Meglio una risata di tutta la matematica !
Scusa tanto, ma a me certa matematica fa ridere :-)) 

qf ha scritto:


Beh, ma allora, la sai l'ultima? 
Eccola:
"L'insieme di tutti i numeri irrazionali non č numerabile (poiché i
razionali sono numerabili e i reali non lo sono). L'insieme degli
irrazionali algebrici, ossia gli irrazionali non-trascendenti, č
numerabile. Usando il valore assoluto per misurare le distanze, i numeri
irrazionali diventano uno spazio metrico che non č completo. Tuttavia,
questo spazio metrico č omeomorfo allo spazio metrico completo di tutte le
sequenze di interi positivi; l'omomorfismo č dato dall'espansione in
frazione continua infinita. Questo dimostra che il teorema delle categorie
di Baire vale per lo spazio dei numeri irrazionali."
Saluti e molti auguri di Felica Pasqua a tutti quanti!!!
Ciao!!!
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 possiamo riuscire a capire l'Universo ?
Certamente no.
"Ci sono più cose in cielo e in terra..."
Per questo attribuisco infimo valore a
tutte le forme di logica. Le trovo vacue.
Un aggrovigliarsi nei propri schemi.
a. 

 Scusa tanto, ma a me certa matematica fa ridere :-))
Che c'entra la matematica con la filosofia?
Non si tratta di creare schemi o di costruire
 meccanismi, si tratta di aprire la mente alla
 percezione di ciň che č dimostrabile e ed
anche di ciň che non lo č.
Per la filosofia č importante la conoscenza
delle lingue straniere antiche e moderne,
ella storia, dell'archeolologia, della glottologia,
delle diverse scienze ausiliarie... non certo
delle matematiche che attengono ad un'altra
sfera di conoscenze. Uniquique suum...
saluti
a. 

 Un aggrovigliarsi nei propri schemi.
Eppure, carissimo Apolites, che cosa è, tanto per nominare un pesce grosso, 
la teoria della idee di Platone, se non una "forma di logica"? E su cosa 
sono fondate l'etica e la psicologia platonica, se non su quella "forma di 
logica"? Noi possiamo ovviamente attribuire infimo valore a quella "forma di 
logica". Ma potremmo mai attribuirle infimo valore *filosofico*?
Un saluto ed un augurio di Buona Pasqua,
Marco 

 *filosofico*?
....sai, non è "la logica" il problema.
Nel mio ambiente di psicoanalisti junghiani è abitudine parlar malissimo 
degli "intellettuali".
Un modo poi scherzoso di mandarsi "accidenti" è augurare, al collega, di 
aver "pazienti ingegneri", considerati i peggio in assoluto.
Ecco, ho voluto mostrarti questi due tipi di "ostilità" proprio per 
sottolineare un elemento che, in questi "tanti" mesi che ormai ci 
conosciamo, ho notato essere carente.
Premetto che non parlo certamente ne di te ne di nessun'altro moderatore, 
persone gentilissime e molto "amichevoli", ma solo dell'argomento, ...del 
"tema".
Cioè, voglio dire, mi sembra che il SENTIMENTO sia trascurato
Io non sono un fanatico di Jung, ma trovo comunque molto giusta la sua 
osservazione che i "maschi" debbano sviluppare il "sentimento", viceversa le 
donne "la logica", la razionalità, appunto.
E che le donne raramente siano esempi di logica ferrea è assodato, mi pare.
Viceversa è altrettanto assodato che noi maschi, proprio proprio guidati da 
"cuore" non mi sembra !
Insomma, per concludere, mi interesserebbe molto il vostro parere, anche 
perchè nel mio lavoro stesso mi baso molto su questa distinzione e 
sottoporla alla vostra critica certo non mi farà del male, 
professionalmente.
PS...aggiungo, a titolo di semplificazione, che compito dello psicoanalista 
junghiano è sviluppare la "funzione sentimento" nell'uomo e la "funzione 
razionale" nella donna
Oooooo, signore e signorine che passate di qua, prendetevela con Jung se non 
siete d'accordo, non con me.
Io, solo..."ambasciator....."  8o(( 

 Insomma, per concludere, mi interesserebbe molto il vostro parere,
Vuoi il parere di un ingegnere? ^___^ 

 Cioč, voglio dire, mi sembra che il SENTIMENTO sia trascurato
Il sentimento č parte costitutiva della vita dell'uomo. Ma tu che cosa 
pretendi, dai filosofi? Che del sentimento ne parlino, oppure che lo 
sentano?
Marco. 

 grosso, la teoria della idee di Platone, se non una "forma di logica"?
Potrei, come battuta, rispondere, facendo il verso ad Eco: "chi sono io per 
criticare Platone?". Ma il fatto eè che a mio avviso i grandi sistemi 
filosofici, proprio perchè dotati di un forte schema logico mentre sembrano 
illuminare il mondo trovando una *spiegazione*, nel loro intento 
totalizzante finiscono per genere un occultamento della complessità del 
mondo reale. Infatti ecco che dopo Platone il suo allievo Aristotele, pesce 
certo non piccolo, si sforza di recuperare, salvare, i "fenomeni", cioè 
quanto "appare" (phaino da fos, fuce). Ma a sua volta costruisce uno schema, 
ancora più ferreo, intorno al quale discuteranno per secoli...
Quello che voglio dire è che la realtà mi pare data da mille sfaccettature, 
non tutte accessibili dall'intelligenza.
Un caro saluto e Buona Pasqua anche a te ed a tutto il NG
a. 

 Vuoi il parere di un ingegnere? ^___^
.....ops....che gaffes !!   8o((( 

 sentano?
....direi che lo "amalgamino" nei loro discorsi dandogli maggior peso.
Vi ho riconosciuto, infatti, dei sentimenti amichevoli.
Non mi sembra di vederli trasposti nei vostri discorsi con altrettanta 
"considerazione"
Direi che innanzitutto lo "sentano" poi ne "parlino" anche
Aspirerei a qualcosa di superiore al "buonismo" e di inferiore alle noiose 
"prediche" dove si parla d'Amore in modo spesso "melenso"
Mi piacerebbe sentirne parlare in modo "virile" e intelligente
Dandogli un peso pari alla "logica"
Ma non per ostilità alla logica, la cui profonda conoscenza, in fondo, vi 
invidio.
Ma proprio perchè non sarò mai all'altezza della vostra "logicità" ( non 
perchè io abbia una crisi di fantozzismo, ma perchè non ho la "passione" per 
studiarla tanto come voi.)
Ciò non toglie che riconosco sia l'essenza della razionalità.
In altri termini io non vorrei TOGLIERE ma AGGIUNGERE.
Io, da solo, non ne sarei capace.
E' per questo che vi chiedo il vostro parere
Diciamo che mi interesserebbe un discorso "sul sentimento" fatto da un 
"logico", ecco ! 

 ha scritto nel messaggio
.....volevo solo dire che, nelle tue ultime risposte, mi sento molto vicino a 
quello che dici,
Sono cioč molto in sintonia con quello che penso io.
Spesso non ti rispondo perchč son talmente d'accordo che non saprei cosa 
aggiungere e se scrivo solo "quoto" il moderatore non me le passa.
Solo questo.
8o) 


La guerra di Troia, secondo Omero, fu in primo luogo un modo perchè
c'erano troppi uomini sulla Terra. Eravamo cento milioni circa,
allora.
Un cero Malthus, tempo dopo, disse che avreammo dovuto subire una
grave crisi per mancanza di cibo, perchè la popolazione cresceva
troppo velocemente in rapporto alla produzione di cibo. Eravamo circa
1 miliardo.
Ora siamo 7-8 miliardi, anche se c'è chi sta bene e chi sta male, e si
pensa che la Terra ne possa sfamare dieci volte tanto, ma perchè solo
la Terra?
Che c'entra la popolazione umana con la sua intelligenza?
In primo luogo perchè in entrambi i ncasi si suppone dato e fisso un
elemento che invece varia nel tempo, nell'esempio è la produzione, qui
si parla dell'intelligenza.
L'intelligenza umana cresce sia individualmente che collettivamente,
infatti la conoscenza che abbiamo, e che ne è un costituente, non solo
aumenta, ma aumenta anche il suo ritmo di crescita, gli ambiti su cui
si sviluppa anch'essi aumentano. Inoltre stiamo sviluppando strategie
per modificare la nostra stessa natura, e credo che prima o poi le
useremo.
Il risultato è che alla domanda "potremo capire l'Universo?" non si
può rispondere per via teorica, ma solo empiricamente, un giorno o
avremo raggiunto questa conoscenza, oppure staremo morendo tutti senza
averla.
Saluti.
                 Mauro

....io ho una mia opinione:
Il Creatore può capire il creato.
Il creato non può capire il Creatore.
Da qui, a mio giudizio, sorge anche il mito che le macchine ci possano 
sopraffare.
Certo questo mito può attecchire solo in chi "si è già macchiato del 
peccato/errore di superbia" di credersi superiore a Dio.
Ovvio che se noi possiamo averLo superato qualcun'altro, a sua volta, potrà 
superare noi.
Ma è una sciocchezza nell'uno e nell'altro caso
Giusto timore, però, per i superbi !! 

 Il creato non può capire il Creatore.
E' a tesi classica della filosofia cristiana, che tra l'altro indica nella 
"via negativa" il modo migliore per parlare di Dio. Ma si fonda su un dogma, 
non su un fatto: che il mondo sia stato creato. E se invece non lo fosse?
a. 

 ha scritto nel messaggio 
news:eva846$nd4$1...@tdi.cu.mi.it...

.....cioè che tutto si fosse creato da sè ?!
Beh, il mio primo amore è stato Bertrand Russel.
Non ricordo molto ma che ogni tre parole usasse "probabilmente" quello si.
Beh, io penso che, "probabimente" è più facile che l'abbia creato qualcuno 
che si sia autocreato....o sia sempre stato.
Era un dogma ?
Non lo sapevo
So' però che i dogmi son solo gli archetipi con un'altro nome.
E come junghiano, se vuoi esplorare l'inconscio, senza i "paletti" degli 
archetipi/dogma fai poca strada. 

 sfera di conoscenze. Uniquique suum...
Non sono d'accordo. Se dalla matematica delle formule -- che è solo la 
superficie didattica elementare della matematica -- si passa alla 
riflessione sui fondamenti e sui metodi, cioè alla meta-matematica, si è in 
piena filosofia. Del resto alle radici della filosofia greca, da Pitagora a 
Platone ad Aristotele (per la logica che sta al fondamento della matematica) 
per dire solo di alcuni, la matematica è una figlia prediletta della 
filosofia -- forse proprio nell'illusione, poi anche di Descartes e di tanti 
altri almeno fino a Husserl, di ricondurre la filosofia all'esattezza 
dell'"art des géomètres".
Ciao.
qf 

....se non sbaglio , tempo fa la facolta di Bologna almeno, si chiamava di 
"Matematica e Filosofia". 

 "Matematica e Filosofia".
E la filosofia della scienza?
Pitagora?
a.