Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: volontà come libertà

Ci sono due sole possibilità.
1) gli atti volitivi interrompono
la meccanica della realtà.
2) gli atti volitivi sono determinati
dalla realtà delle leggi universali.
Se l'uomo è attratto dal bene
(chi non vorrebbe il bene, tanto
per cominciare, per se stesso?)
fa il Male perchè non conosce il
Bene.
Conoscere il Bene è un atto volontario di scienza
e l'ignoranza è mancanza di virtù
nella volontà di conoscere.
La volontà di conoscere il Bene
è la volontà di non cadere nell'errore
di scambiare il Bene per il Male.
La libertà non è determinata dalle leggi
universali ma da un atto volitivo e virtuoso
nei confronti della realtà. Un atto etico.
ciao
Massimo

 nei confronti della realtà. Un atto etico.
Qui sono d'accordo con te, in parte. Un atto etico è un atto di consapevole 
spostamento da una modalità "automatica" di azione ad una volontà di 
scegliere (o non scegliere) una o più possibilità date.
Un atto totalmente libero? non credo sia possibile; invece un atto 
consapevolmente scelto nell'ambito di quelle possibilità che ci sono 
realisticamente già date, sì. In questo senso hai ragione secondo me a dire 
che il bene ha a che fare con la volontà.
Il male (minuscolo, perché credo che il male sia essenzialmente una forma di 
spersonalizzazione) sarebbe quindi una incapacità di pensare a quella scelta 
facendo finta che non esista.
Un saluto
--
Solvejg

 Solvejg
ciao
Massimo 

 messaggio della Chiesa?
Mi sembra che tu me lo chieda come se io avessi implicitamente negato che il 
messaggio della Chiesa non sia etico... non è così.
La Chiesa si prende sicuramente in carico il problema dell'etica e vi 
risponde offrendo una morale, la morale cattolica.
Essa è certamente una risposta al problema dell'etica.
Ad ognuno poi la possibilità di scegliere se è anche la *propria* risposta 
etica.
Ciao
--
Solvejg 

 Solvejg
ciao
Massimo 

 è sporco.
Ho l'impressione che parliamo di etica e morale attribuendo significati 
diversi, io e te.
Sono ben consapevole che in realtà stiamo parlando della stessa parola... 
parola in cui il significato etimologico è il medesimo, visto che ciò che 
cambia è che una deriva dal greco e l'altra dal latino.
Tuttavia nel dibattito filosofico di solito si usa "morale" per indicare un 
insieme di norme e valori; "etica" invece per intendere la discussione sui 
principi che fondano quei valori morali.
In sostanza l'etica equivalendo ad una meta-morale, è precedente 
logicamente, se accettiamo una distinzione gerarchica in cui la morale è 
l'oggetto dell'etica.
Ora, se ci riferiemo a questa distinzione, spero ti sia più chiaro in che 
senso ho detto che la Chiesa risponde al problema dell'etica con una morale: 
la morale cattolica.
Quello che volevo dire allora è che a questa morale, pur rispettandola, si 
può anche dire "no, grazie" senza per questo ignorare il problema 
dell'etica.
ciao
--
Solvejg 

 Solvejg
ciao
Massimo 

 sgnifica essere nel Bene.
Non significa essere nel Bene, per te! Non per Kant... evidentemente, no per 
me. La tua è UNA risposta etica, non è LA risposta Etica per eccellenza.
Il punto, infatti, è Chi ha detto che l'etica può essere universale? o debba 
esserlo?
Penso che nessun sano di mente rifiuterebbe mai di avere un riferimento 
morale fisso, che gli dica cosa è giusto e cosa non lo è, riguardo al Bene e 
al Male *se* esso fosse autoevidente!
Il problema dell'uomo è che NON lo è... come non lo è, autoevidente, 
l'esistenza di Dio.
Ammettere Dio fonda conseguentemente una morale universale ma ciò rimane un 
fatto di fede.
Kant lo aveva capito e ha operato diversamente (*).
Questo va prima di tutto chiarito, altrimenti ci muoviamo su palafitte 
filosofiche.
Ciao
(*) Quanto dici sulla morale kantiana merita un approfondimento... ma a 
parte, quindi apro un altro post, per non creare confusione.
--
Solvejg 

 Solvejg
aspetto il tuo post,
Saluti
Massimo