Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sul concetto di "giustizia" della perequazione

Quando parli con certa gente cattocomunista, gente che col marxismo vero non 
ha nulla da spartire, hai sempre l'idea che costoro credano che sia 
contrario a principi di equita` il fatto che Tizio nasca in una famiglia 
agiata e Caio in una famiglia povera.
Costoro pensano che lo Stato, e quindi l'uomo, debba controbilanciare questa 
situazione ingiusta.
In natura, pero`, nessun "dono" e` distribuito equamente: c'e` chi nasce 
bello e chi nasce brutto, chi nasce ricco e chi nasce povero, chi nasce 
intelligente e chi nasce stupido.
Ora, costoro, i cattocomunisti, evidentemente pensano che l'aspetto 
economico e quello legato alle varie invalidita` siano gli unici importanti, 
in quanto si preoccupano del controbilanciamento delle "ingiustizie 
naturali" solo per quanto riguarda l'aspetto economico o le invalidita`.
Ma se volesse essere veramente "giusta", questa perequazione dovrebbe 
riguardare tutti gli aspetti per cui un individuo puo` aver avuto dalla 
sorte piu` di un altro individuo, e non soltanto alcuni di essi.
Altrimenti, accade che la perequazione, riguardante soltanto alcuni aspetti, 
finisce globalmente a ricreare una situazione ancora piu` iniqua.
Ad esempio, schematicamente, consideriamo due ambiti A e B di pari 
importanza per la felicita` di una persona, e supponiamo che Tizio abbia 8 
per quanto riguarda A e 2 per quanto riguarda B, mentre Caio 5 per quanto 
riguarda A e 5 per quanto riguarda B. Supponiamo che la perequazione statale 
riguardi soltanto l'aspetto A. Allora, schematicamente, avremo che dopo la 
perequazione Tizio avra` 5 e 2, mentre Caio avra` 5 e 5: una situazione che 
era globalmente "equa", e` diventata, a causa della perequazione riguardante 
solo un aspetto, globalmente piu` "iniqua".
Questo accade quando l'arbitrio umano vuole sostituirsi alla Natura, alla 
sorte.
Per fare un esempio piu` concreto, supponiamo che Tizia sia ricca ma sia 
brutta e stupida, mentre Caia sia povera ma sia bella e intelligente. In 
questa situazione, sia Tizia che Caia avranno, schematizzando, le stesse 
possibilita` di trovare un marito.
Se pero` interviene la perequazione comunista, che "vede" solo l'aspetto 
economico e porta Tizia e Caia sullo stesso livello economico, allora Caia 
avra` molte piu` possibilita` di Tizia di trovare un marito: una situazione 
che prima globalmente era "equa", a causa di una perequazione che considera 
solo l'aspetto economico si trasforma in una situazione piu` "iniqua".
Mi sembra evidente che sia impossibile che la perequazione umana riguardi 
tutti gli aspetti che determinano la felicita` di una persona, e nella 
misura giusta per ognuno di essi.
E` assurdo pensare ad uno Stato che porti tutti ad avere la stessa razione 
di felicita`.
Pertanto, e` assurda qualsiasi pretesa di una "giustizia sociale" umana, 
perche' tale "giustizia", riguardando solo alcuni aspetti come quello 
economico, finirebbe col determinare globalmente maggiori iniquita`.
Forse, la Natura e la sorte sono gia` eque di loro e non hanno bisogno di 
nostre "correzioni". O, quantomeno, noi non possiamo certo ambire ad essere 
piu` equi della sorte.
Certo, uno stato di diritto e` necessario, ma solo per finalita` "pratiche" 
e non di "giustizia".
Lo stato non deve essere giusto, ma semplicemente "conveniente". Conveniente 
per le persone in rapporto alla "forza" che le persone avrebbero se lo stato 
non ci fosse.
In altre parole, lo stato deve ricreare un situazione isomorfa allo stato di 
natura: competitiva, selettiva...
Ciao!
Giovanni 

 Giovanni
Un saluto
Chérie 

 ritrarre in disparte fino a scomparire del tutto.
Si`, infatti il mio pensiero e` fondamentalmente anarchico.
G

 G
Chérie 

 Giovanni
Un saluto.
Paolo

 ancora non si spiega, imho
Si spiega: i soldi possono esistere anche senza uno stato: di fatto non e` 
lo stato che garantisce il valore dei soldi, ma i commercianti stessi che 
accettano i soldi in cambio delle merci, anche indipendentemente dallo 
stato.
Tutto questa situazione di commercio spontaneo e non pianificato io la 
chiamo "natura", e la sorte e` la situazione che sarebbe determinata dalla 
"natura", ossia senza l'intervento dello stato.
G

 G
Un saluto
Chérie 

 Paolo
Un saluto
Chérie 

 lo stato in se' non e` necessariamente interventista
Se non e` interventista, o se interviene mantenendo una situazione isomorfa 
a quella di natura, va bene. Altrimenti, no. 

 esista il bello e il brutto?
Hai un concetto restrittivo di stato di natura.
Ciao!
Giovanni

 di natura, non ti pare?
Se qualcosa e` conveniente per i piu` forti, allora e` naturale, e tende a 
sostituirsi all'anarchia e a diventare esso stesso lo stato di natura.
Pertanto il sistema da me ipotizzato E` lo stato di natura (con tutte le 
naturalissime costruzioni umane quali i soldi, eccetera).
Si esce dallo stato di natura quando l'IDEOLOGIA (cristianesimo, socialismo) 
fa fare scelte anti-istintive, anti-utilitaristiche o anti-evolutive ad un 
gran numero di individui.
Ciao!
Giovanni 

 Giovanni
Ciao
Chérie 

 isomorfa a quella di natura, va bene. Altrimenti, no.
non capisco come tu possa definirti anarchico.
ciò che esponi mi ricorda piuttosto le condizioni che precedono l'arrivo del 
Leviatano  nel sistema di Hobbes.
Ciao
Chérie 

 ad un gran numero di individui.
Come può sorgere e diffondersi un qualcosa che sia assolutamente
anti-istintivo?
Qual è l'esatta definizione di "utile"?
Come si distingue quale sia un "corretto" percorso evolutivo?

 di natura: competitiva, selettiva...
"Deve"?
E' buffo come le tue frasi appaiono sentenziose, come usi il verbo 
"deve"...stai stabilendo delle norme, stai decretando che cosa è giusto 
pensare o come è giusto agire. E lo stai facendo proprio per spiegarci che 
il "giusto" non deve (*deve*) essere il punto di riferimento. In realtà non 
puoi affermare una cosa del genere, tutto ciò che puoi fare è abbracciare 
una tua personale idea di giustizia, puoi dire che la giustizia "vera" ci 
sarebbe se gli uomini agissero tutti a scopo "egoistico"... che tra l'altro 
è quello che grossomodo è sempre successo "su grande scala", l'altruismo per 
lo più (salvo eccezioni statisticamente poco signuificative) è confinato 
(eventualmente) nella cerchia di parenti o amici... eppure eccoci arrivati 
dove siamo, con lo stato che tassa in proporzione al reddito per garantire 
servizi pubblici (a volte funzionanti a volte meno).

 Giovanni 
Il fatto stesso che tu ipotizzi un 'sistema' socio-economico implica 
l'elaborazione di un'ideologia. Quindi ammetti di essere anti-istintivo 
e anti-evolutivo.
Un saluto.
Paolo

 Quindi ammetti di essere anti-istintivo e anti-evolutivo.
In un certo senso, all'istinto dell'ideologia io contrappongo l'ideologia 
dell'istinto.
G

 a scopo "egoistico"...
Si`. In effetti e` questo quello che penso.
Ma non solo. Aggiungerei: se ammettessero esplicitamente, e senza 
vergognarsene, di agire a scopo "egoistico", se lo stato fosse fondato 
*esplicitamente* su questo agire "egoistico", eccetera. Insomma, se 
l'egoismo, invece di esistere grazie all'ipocrisia dietro una facciata 
"cristianoide", esistesse alla luce del sole.
G

 "cristianoide", esistesse alla luce del sole.
Sì, ma il problema è che lo Stato fondato esplicitamente sull'agire
egoistico (in qualche modo vi si riferisce il teorico del capitalismo Adam
Smith, in quel celebre brano nel quale parla del birraio[*]) sarebbe lo
Stato fondato non sull'agire
egoistico di Giovanni Lagnese o Marco V. - ma lo Stato fondato sull'agire
egoistico *di tutti*. Dovrebbe essere uno Stato che abbia come sua legge:
"l'egoismo è uguale per tutti", "ciascuno ha il diritto di essere egoista"
etc. Uguaglianza e diritti te li troveresti di nuovo tra i piedi.
[*]
<<Non é dalla generosità del macellaio, del birraio o del fornaio che noi
possiamo sperare di ottenere il nostro pranzo, ma dalla valutazione che essi
fanno dei propri interessi">>.
Un saluto,
Marco

 tra i piedi.
Certo, ma almeno sarebbero alla luce del sole!
G

,
in ogni caso,
badiamo alla sostanza.
Forse molti non hanno capito il mio pensiero.
Il mio discorso voleva solo dimostrare che la "giustizia sociale" e la 
perequazione sono concetti privi di senso.
Ma anche se fossero dotati di senso, io sarei sempre *contro* la "giustizia 
sociale" e la perequazione, dal momento che penso che gli uomini non debbano 
avere tutti il pane sufficiente per vivere, ma debbano averlo soltanto i 
"migliori".
Chi stabilisce chi sono i "migliori"? La libera concorrenza...
Il discorso e` molto semplice: la zattera e` *interamente* di chi se la 
costruisce, o, se chi se la costruisce ha dei figli, la zattera e` dei figli 
di chi la costruisce; le risorse naturali, necessarie tra l'altro per 
costruire una zattera, vanno assegnate mediante il principio del "primo 
utilizzante", e poi successivamente possono essere barattate o vendute 
liberamente.

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
Chiedo anzitutto scusa per limitarmi strettamente a questo passo di tutto il 
tuo discorso. Ho letto frettolosamente il thread..., del resto quanto sotto 
e' sufficiente per la rilevare il carattere contraddittorio di quant'altro 
in proposito tu possa aver detto.

Dunque la cosiddetta "libera concorrenza" sarebbe il criterio per stabilire 
chi sono i migliori? Ma concorrenza "libera" secondo regole che ne 
preservino il carattere di liberta', oppure "libera" in assoluto, cioe', per 
capirci fino in fondo, "libera" secondo un concetto di "stato di natura"? 
Non credo proprio nel primo senso, visto il criterio con cui distribuiresti 
il pane e se questo non vuol essere in contraddizione con il criterio con 
cui distribuiresti la liberta' stabilendone le regole: ai "migliori" deve 
spettare il pane tanto quanto spetta la liberta'. Non rimane dunque che il 
secondo senso di "liberta'", cioe' la liberta' assoluta dello stato di 
natura, nel quale non puoi porre alcuna regola, pena il riproporsi della 
contraddizione adombrata sopra. Ne consegue che quando dici che le risorse 
"vanno assegnate", che poi "possono essere assegnate", e in generale 
qualsiasi tuo "puo'" o "deve", sono contraddizioni locali nella tua 
concezione generale della liberta'. L'ultima conseguenza logica e' che 
nessuno stabilisce chi sono i "migliori" se non i "migliori" stessi. Di 
questi, auto-determinantesi come "migliori", e' contraddittoria qualsiasi 
etero-determinazione; non e' invece contraddittoria una loro 
etero-definizione, cioe' il riconoscimento della loro superiorita', come i 
vincenti della storia, anche da parte dei "peggiori". Qui, ad essere buoni, 
avresti dalla tua parte il peggiore Aristotele, quando affermava che la 
schiavitu' e' legittima, perche' il loro stato e' naturale, non essendo 
stati in grado di divenire altro da quel che sono. Per queste sue 
affermazioni Aristotele avrebbe, nel 1789, rischiato la ghigliottina; la 
quale e' argomento molto persuasivo (e perfettamente coerente con il tuo) 
dei nuovi "migliori", i quali (ma guarda un po' l'ironia delle 
contraddizioni...) reclamano ed impongono il diritto dei "migliori", in nome 
di quei principi di giustizia, sotto la dittatura dei quali (secondo quanto 
tu lamenti) soffrono e si disperano i "migliori". Mi dispiace Giovanni, ma, 
dal punto di vista logico, la tua lamentazione e difesa dei "migliori" non 
puo' essere peggiore. A proposito, chi e' pervicacemente in contraddizione 
appartiene ai "migliori" o ai "peggiori"?:-)
Ciao Papero, stammi bene,
Loris

 concezione generale della liberta'.
La contraddizione di uno stato di natura contenuto di un "dover essere". Non
è certo questa la prima volta che qualcuno glielo fa notare - nè credo sarà
l'ultima. Ciascuno è affezionato alle proprie contraddizioni:-).
Contraddizione della quale il Lagnese pure sembra essere consapevole, quando
scrive che il suo punto di vista è descrivibile come "ideologia
dell'istinto".
Salutoni,
Marco

 successivamente possono essere barattate o vendute liberamente.
1) Che vuol dire "primo utilizzante"? Come si stabilisce che cosa 
costituisce "uso" di un materiale? Toccarlo? Prenderlo? Trattarlo? 
Spostarlo?
2) Ma se uno sottraesse materiale al primo utilizzante con la forza, 
l'inganno o le minacce commetterebbe un' "ingiustizia"? Il possesso della 
forza necessaria a rubare le risorse agli altri qualifica o no come 
"migliori"? Cioč i migliori sono quelli che alla fine in base alle sole 
regole di natura hanno la meglio? Oppure sono quelli che *avrebbero* la 
meglio se ci fossero determinate regole? Quali?

 "cristianoide", esistesse alla luce del sole.
Se ciò non avviene evidentemente la natura dell'uomo (e il suo concetto di 
giustizia) è tale per cui ciò non può accadere (e da questo punto di vista 
tu rappresenti una "anomalia" più o meno isolata). 

 la meglio?
Si`.
G 

 accadere
Accadra`.
G 

 G
Un saluto
Chérie 

 questa situazione ingiusta.
Più che a un cattocomunista (o a un clericofascista, o a un ateo-liberale), 
direi che questo modo di pensare può appartenere soltanto a una mente naif. 
Lo Stato deve semmai mettere ciascun cittadino nelle condizioni di esprimere 
sé stesso e le proprie capacità al meglio, il che va a beneficio dello Stato 
nel suo complesso.
--
Xelloss 

 L'intelligenza.
Temo che ci sia un equivoco di fondo.
1) Lo Stato non garantisce la salute. Lo Stato cerca di garantire equità 
nell'assistenza sanitaria minima (quanto minima poi dipende dallo Stato)
2) Lo Stato non garantisce benessere economico. Lo Stato cerca di garantire 
pari opportunità nel conseguimento di un benessere economico.
3) Lo Stato non garantisce l'intelligenza. Lo Stato cerca di garantire pari 
opportunità di accrescimento culturale.
Non so se mi sono spiegato. E' come nei regolamenti sportivi, che mettono 
tutti gli atleti nelle condizioni di sfruttare al meglio le proprie capacità 
personali, e contemporaneamente puntano a far vincere soltanto il migliore.
Io mi rispecchio pienamente in uno Stato che rispetti le tre caratteristiche 
suddette. Non sono cattocomunista, ma piuttosto 
agnostico-liberaldemocratico...
--
Xelloss 

 E prevedo che i "cattocomunisti" siano destinati ad estinguersi.
Io, invece, prevedo che siano destinati ad estinguersi i "capitalisti",
ed entro i prossimi cinque anni.
(Per onestà intellettuale debbo dire che non credo alla "superiorità
evolutiva" del cattocomunismo sul capitalismo, ma solo che vi sono
alcune "contraddizioni interne" del capitalismo che sono prossime a
deflagrare).

 ed entro i prossimi cinque anni.
La storia dimostrera` che ti sbagli e mi dara` ragione.
G

 Chi stabilisce chi sono i "migliori"? La libera concorrenza...
Una libera gara in cui un concorrente partisse a 20mt di distanza
dall'arrivo e un altro a 100mt da esso, davvero stabilirebbe il
"miglior" velocista tra i due?
Aboliamo l'eredità!
S.

 scomparire del tutto.
E se avviene un furto? Nel senso che qualcuno (eg, con un esercito)
etichetti come "proprio" un bene che prima era di un altro o comune?
S.

 nostre "correzioni".
E una brutta e stupida dove la mettiamo?
Ma poi... se la societŕ ci vuole tutti belli, eppure, si sa, la
maggioranza del popolo č stupida, vuol dire che, darwinianamente, le piů
adatte a sopravvivere saranno le belle ochette? :-)
S.

 sostituirsi all'anarchia e a diventare esso stesso lo stato di natura.
Hai detto che quando il proletariato sarà unito, sarà socialismo.
Non potevi fare un'analisi con termini maggiormente marxiani di questa.
S.

 S.
Saluti
Chérie 

 S.
Saluti
Chérie 

 estinzione.
No, per le proprietà chimico-fisiche. Anche nella tavola di Mendeleev si 
distingue come "metallo nobile", per via della sua refrattarietà a formare 
composti, ossia a corrompersi. Non per nulla lo si usa nelle protesi, per 
esempio, ma anche in una molteplicità di altre applicazioni dove è 
essenziale che (per esempio un conduttore nei microchip) non si corrompa a 
contatto con altri materiali. Lavori in oro di millenni fa sono ancora 
intatti.
Essendo "incorruttibile" e quindi molto ambito, ed essendo alquanto raro (da 
tutto questo il valore elevato di mercato), si capisce anche perché serve da 
sempre per battere moneta. Tutt'oggi l'oro è il bene-rifugio d'elezione; 
tutto il resto è labile: si corrompe.
Esistono altri materiali rari o molto rari, e del resto costano molto 
proprio perché rari (costo di ottenimento e raffinazione), ma non hanno 
tutte insieme le qualità dell'oro, quindi non hanno una "domanda" quanta ne 
ha l'oro - e quella per i monili è ormai una percentuale minore di domanda.
L'oro non è stato assunto a riferimento di valore - ossia come merce 
"ideale" - per convenzione arbitraria. Del resto ciò che si conviene non è 
arbitrario, ma deve avere motivazione e consenso fra coloro che convengono. 
E li ha se vi riconoscono un valore intrinseco, che dipende appunto dalle 
sue proprietà concrete.
Un cenno breve a proposito di "sorte".
Per via di sorte si può nascere intelligenti o stupidi ma, tu dici, per via 
di sorte non si nasce poveri o ricchi.
Vero, se ammettiamo che tutti si parta dalla medesima linea di partenza (del 
che dovrebbe essere però garante uno stato interventista eccome). Subito 
dopo la partenza, però, chi non è stupido è in grado di cogliere delle 
opportunità, chi è stupido può non vederle e persino distruggerle per 
imperizia o sprovvedutezza. Allora, pur essendo partiti entrambi con le 
stesse scarpe e la stessa bisaccia vuota, dopo non molto tempo quello 
intelligente avrà scarpe nuove e la bisaccia piena di frutti  e l'altro la 
bisaccia più vuota che mai e le suole bucate.
Dunque è stata la Fortuna Imperatrix Mundi a rendere ricco l'uno e povero 
l'altro nel momento stesso in cui ha distribuito il suo sale in un certo 
modo. Quella Fortuna (cioè la natura) tuttavia non lo distribuisce a 
casaccio, se è vero che i suoi "conti" li sa fare tenendo conto di tutto, 
anche di quello che noi non possiamo neppure lontanamente vedere.
Ciao.
qf 

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio 
news:dddukp$n23$1...@news.ngi.it...

La cronaca, invece, sta già iniziando a darmi ragione...

 tra beni.
Appunto ho aggiunto "comune": ciò non toglie che ci si possa
autoritariamente impossessare di un bene comune. Anzi, la nostra società
ha le fondamenta proprio su una tale azione, secondo Proudhon.
(oppure non ho compreso la frase "suddivisione *tra* beni"? oppure con
"stato di natura" intendi qualcosa che va al di là della semplice
comprensione e richiede una tua più precisa esplicazione?)
Ciao,
S.

 infatti non capisco perché questi pseudoanarchici del giorno d'oggi
Perché non hanno più il tempo di capire la teoria che hanno alle spalle.
("hanno" --> "dicono di avere")
S.

 Accadra`.
ROTFL 

 Si`.
Perfetto, quindi è inutile che stabilisci regole come quelle del primo 
utilizzante o che bocci le regole della struttura statale "cattocomunista": 
le regole giuste sono quelle che ci stanno, punto, siano esse cattocomuniste 
o no. 

 le regole giuste sono quelle che ci stanno
No, quelle che ci saranno.
Anzi, quelle che tenderanno ad esserci.
G

 G
Ciao
Chérie 

 Anzi, quelle che tenderanno ad esserci.
Cioč?????????
E che ne č di tutta la faccenda del primo utilizzante e dei figli dei figli? 

 di forza.
Forse un po' ingenuamente, ma mi sembra che Giovanni stia dicendo proprio 
questo.
E credo che, con tutte le chiacchiere giustificative e ideologiche che ci si 
possono mettere sopra, le cose siano andate e vadano comunque sempre così.
Infatti anche nello stato più socialista ed egualitario del mondo sono 
*unicamente* i rapporti di forza a definire la legge. E, come osserva 
Giovanni, quello stato "santo" lo fa molto più ipocritamente che non gli 
stati "liberisti" (o selvaggiamente liberisti).
Direi che non esiste legge che non abbia il suo fondamento in un rapporto di 
forza, fisica o elettorale che sia.
Perciò lo stato "santo" di cui sopra, oltre ad aver preso posto proprio con 
la forza, è molto più difficile da scalzare di uno stato "liberista", perché 
ha l'ipocrisia di autoproteggere con la medesima forza la propria "santità" 
contro chi alza la testa. Non c'è bisogno di citare esempi, credo.
E in ciò non si può non ammettere che uno stato "santo" (o cattocomunista 
come dice G.) è più "contro natura" di uno stato "liberista" o anche 
"liberista selvaggio". In quest'ultimo ci saranno pure delle lotte a 
coltello, ma certamente non i gulag (e non è che le lotte a coltello 
manchino ai vertici degli stati "santi").
Salve.
qf 

 non è che le lotte a coltello manchino ai vertici degli stati "santi").
Che delusione, qf!
Anche tu nella truppa di quelli che: "il comunismo è peggio del fascismo,
perchè almeno quest'ultimo è 'sincero', è 'secondo natura'...".
Il comunismo più difficile da scalzare del liberismo?
La storia dimostra il contrario.
Il comunismo, ipocritamente, si autoproptegge con la forza, in nome della
sua "santità"?
Il liberismo fa altrettanto, indicando chiaramente se stesso come il "bene",
e come male tutto il resto; ed "esporta", questa volta sì in modo ipocrita,
la "libertà" e la "pace", quando invece non fa altro che imporre il suo
imperialismo.
Il comunismo ha fatto i gulag?
Il liberismo ha trasformato il mondo in un gulag!
....E, volendo dar credito alla tua linea di pensiero, il gulag liberista è ben
peggiore di quello comunista, che almeno si presenta per tale.
No, quello liberista è un "cripto-gulag", pressochè impossibile da estirpare
perchè non lo riusciamo a vedere.
Perchè gli strati sociali (o le intere popolazioni) che soffrono, non hanno
voce, sono lontani dai nostri occhi, non li conosciamo, in definitiva non
ci interessano...
Ed infine, l'infamia peggiore: il concetto di "secondo natura".
Potrei far notare come, se i conquistadores sterminarono popolazioni
e cancellarono culture, ciò fosse perfettamente "secondo natura" (le
naturalissime "leggi" dell'egoismo e della prevalenza del più forte).
Potrei aggiungere che anche il tentativo di estirpare la "razza ebraica"
fosse "secondo natura"...
Cosa di più naturale dello stupro di una fanciulla da parte di un "macho"?
O l'imbroglio di un "furbo" ai danni di un "fesso"?
O l'uccisione di un "debole" da parte di un "forte"?
....E se per caso i "deboli" si unissero, ed ammazzassero loro il "forte"?
Ah, no! sacrilegio! ciò è "contro natura", tu diresti!  :-)))
E' altamente probabile che tu non abbia mai posto pensiero al fatto
che il 90% di quello che l'uomo ha realizzato, su questa terra, nell'ultimo
milione di anni, sia classificabile, in definitiva, come "contro natura".
Per cui, delle due l'una: o l'andare "contro natura" è il retaggio umano,
oppure la nostra razza è la più malriuscita su questa terra...
A te la scelta!

 manchino ai vertici degli stati "santi").
Il gulag non una conseguenza automatica di uno stato "non-liberista". 

 essere sottratta a chi la possiede.
Infatti io parto da presupposti marxisti, sebbene poi arrivi a conclusioni 
diametralmente opposte (cioe` che il capitalismo sia ben piu` forte del 
socialismo).
G

 socialismo).
Marx non si è mai sognato di dire quale fosse il sistema "più forte" o "più 
debole" (anche perchè non si capisce che senso abbia). 

 A te la scelta!
Ma perfavore.
La specie umana è come tutte le altre, fatta di carne e di sangue, e quello 
che sa fare lo ha imparato dalla natura e solo dalla natura.
Mica ti inventerai anche tu i miracoli, adesso, e proprio solo per denigrare 
l'umanità (però solo una parte, quella "borghese", mi raccomando :-))
Ciao.
qf 

 [...]
....E dire che io me la pigliavo col Lagnese!!!

 adatte a sopravvivere saranno le belle ochette? :-)
Sembra infatti che abbiano un notevole successo. O sbaglio?
Anzi vedremo una nuova specie fiorire dal connubio fra veline e calciatori.
Anche questi hanno un successo strepitoso e confermano il tuo assioma di cui 
sopra, secondo cui la maggioranza del popolo č stupida.
Ma questa battuta era tua o di Proudhon? :-)
Salutations du premier jour de fructidor.
qf

 Puoi citare esempi di stati "catto-comunisti"?
Accidenti! La Cina, la Corea del nord, Cuba, gran parte degli stati arabi.
A me non interessa gran che il fatto che siano catto-comunisti in senso 
stretto. Mi basta che al loro interno funzioni un'inquisizione (di tipo 
politico-poliziesco o di tipo politico-religioso) per definirli tali.
Il rischio però c'è anche da noi, perché la mentalità del ventennio è 
rimasta tal quale e ha cambiato solo colore (deve essere nel Dna). Dentro 
all'amministrazione dello Stato, dove le sinistre estreme hanno una forte 
rappresentanza a tutti i livelli e il sindacato impera, l'atteggiamento 
inquisitorio c'è già. In alcuni ambienti, come la scuola, è già asfissiante, 
e dopo le prossime elezioni - che andranno verosimilmente alle sinistre - 
diventerà irrespirabile per chi non si allinea (lo hanno già promesso senza 
mezzi termini).
Saluti.
qf 

 fatto un bel capovolgimento di fronte, trattando da stupidi i proletari!
Non i ricchi in generale, i capitalisti.
La contrapposizione ricchi/poveri non mi appartiene: l'ho detto in un
altro post. Ho solo continuato l'esempio che faceva Lagnese.
La maggioranza dei proletari, per me, *sono* stupidi.
Altrimenti a quest'ora saremmo già in una società in cui i mezzi di
produzione siano sotto controllo dei lavoratori e non degli sfruttatori.
E tu finalmente la finiresti con le tue idee medioevali.
(ora puoi sfogarti sulla libertà di espressione: vai!)
S.
PS. non dirmi niente, se non risponderò ad altri tuoi post: non ne sono
capace.

 ....E dire che io me la pigliavo col Lagnese!!!
Il peggio non è mai morto.
Vedi tu il male dove si annida? :-) 

 capace.
Ne sono convinto. Di argomenti, a parte qualche slogan di due secoli fa, non 
hai saputo portarne.
Ma io non faccio questioni sulle capacità delle persone.
Ciao.
qf