Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [CIT] Anne Koedt - Il mito dell'orgasmo vaginale

La sessualità lesbica potrebbe costituire un caso eccellente,
basato su dati anatomici, di esclusione dell'organo maschile.
[...] A parte le ragioni strettamente anatomiche per le quali
le donne potrebbero cercare altre donne come amanti, vi
è un timore da parte degli uomini che le donne cercheranno
la compagnia di altre donne su una base piena, umana. Lo
stabilirsi dell'orgasmo clitorideo come fatto minaccerebbe
*l'istituzione* eterosessuale. Esso infatti starebbe a indicare
che il piacere sessuale è ottenibile sia da uomini sia da
donne, rendendo così l'eterosessualità non un assoluto ma
una opzione. Esso in tal modo porterebbe l'intera questione
delle relazioni sessuali *umane* al di là dei confini dell'
attuale sistema di ruoli maschile-femminile.
Da Anne Koedt, "The myth of the vaginal orgasm", 1970
Ciao.
Anto
--
E consideravo che lo stupro considerato come una grave violenza va
associato all'alto valore che la vittima da' del proprio sesso.
Quindi che non basta lo stupro ma che ci vuole anche una morale sessuofoba
che renda la violenza anche psicologica ed anche simbolica.
Uahlim, 1/3/2004

 Da Anne Koedt, "The myth of the vaginal orgasm", 1970
Che profonda, assoluta, infinita ***noia*** - alludo al contenuto, e non
alla presenza di questo contenuto su *questa* lista - queste ripetizioni
ingenue, deficienti, della coscienza del condizionamento culturale delle
istituzioni sociali, della distruzione della verità naturale etc.!
Inevitabilmente *deficienti*, dico, in quanto assolutamente mancanti del
loro fondamento. Il fondamento di cui difettano è la forza che ha dato la
carica a questi meccanismi del linguaggio - e difettare del fondamento è
essere dogmatici. Gli anni '70 devono essere stati orridi anni,
culturalmente parlando, perchè infestati da questi robot parlanti.
Un saluto,
Marco
P.S.
Scusami, Antonio, mi sono appena accorto di aver inviato per sbaglio questo
messaggio alla tua casella di posta.


Propongo di sostituire il termine *robot* con quello di *automi*, rendendo
così meno facile alla critica la possibilità di sollevare istanze contro la
tua *nobile* affermazione.-))
Ricordo però che ogni uomo è figlio del proprio tempo. *Genio* è invece
l'inattuale, poichè crea modelli. Ma questa è un'altra questione.
Saluti,
Sel.

 Propongo di sostituire il termine *robot* con quello di *automi*,
Credo che vi sfugga la centralità del godimento nella questione del
pensiero.
Già, ma voi direte che questa è politica.
Appunto.


 Anto
Agisci come se la massima inerente al tuo godimento valesse per ogni essere
umano.
Un kantiano saluto,
Sel.

 l'inattuale, poichè crea modelli. Ma questa è un'altra questione.
Ciao Selandros,
"essere figli del proprio tempo": bel problema! C'è un "tempo" di cui essere
figli? O c'è un tempo figliato, piuttosto che figliante? E figliato da chi?
E cosa è questo "tempo"? In fondo questa affermazione - che ciascun uomo è
figlio del proprio tempo - può essere reinterpretata così: l'agire (che è
anche il pensare) di ciascun uomo ha il significato che ha solo in relazione
alla totalità delle azioni. Questa totalità delle azioni è il "tempo". Il
filosofo si volge alla totalità delle azioni. Il filosofo oggi, ad esempio,
rivolgendosi alla totalità delle azioni, vede da una parte rivendicazioni di
non violenza etc. - dall'altra parte, vede le imponenti trasformazioni del
mondo di cui sono capaci la scienza e la tecnica. Però qui bisogna fare
molta attenzione, perchè da quanto ho appena detto alle "predizioni"
dialettiche hegeliane, il passo è veramente corto! Ed è il passo consistente
nel fare, senza pensarci sopra nemmeno un attimo, del "tempo" un soggetto.
Perchè è solo riferendo le contraddizioni ad un soggetto, che la dialettica
può "comprendere" il movimento della storia.
Un saluto,
Marco

 culturalmente parlando, perchè infestati da questi robot parlanti.
Gli anni '70 furono anni difficili per chi, come chi scrive, si affacciava
al mondo universitario. C'era un gran parlare di anticonformismo, ma i
comportamenti quotidiani erano segnati da un pesante stile pecoreccio. Per
questo mi salvai (se e quanto mi salvai e' pero' da vedere ;-) : non aderii
a nessuna delle componenti del _movimento_ e mi misi, a testa bassa, a
studiare. Consapevole, piu' che mai, che se non avessi approfittato di
quegli anni liberi da altri impegni avrei sprecato il mio tempo migliore e
fatto un grosso regalo ai "padroni" (come allora si diceva) rinunciando
all'unica cosa che potevo acquisire: conoscenze, metodo, spirito critico.
Se, e quanto, sia riuscito a sfuggire allo "spirito del tempo" solo altri
potranno giudicare.
Alberto

 può "comprendere" il movimento della storia.
Forse possiamo dire che il tempo *è* del soggetto ed *è* nel soggetto. Ma il
passo per giungere alla comprensione è ancora lungo, ché la dialettica può
solo essere amputata della sintesi.
Noi conferiamo senso, non lo diagnostichiamo mai. Mai, certo!
Un saluto,
Selandros.

 l'inattuale, poichè crea modelli. Ma questa è un'altra questione.
dato che ho già letto qualcosa del genere volevo chiederti se è stata una
allucinazione, ed è un concetto tuo, oppure chi fosse l'autore
shanti
stamina