Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La Post-Secolarizzazione...

....è proprio questo scontro, che prima non c'era, tra lo Stato e la Chiesa, 
nella pretesa di quest'ultima di partecipare alla vita pubblica  per 
incidere nelle scelte morali.
"Partecipazione" che era scomparsa , per definizione stessa, a favore dello 
Stato, con l'avvento della Secolarizzazione, appunto..
Feroce scontro appena agli inizi, causato dal prepotente ritorno dello 
spirito religioso nel "dopo 11/9"
Del resto, negli USA stessi i Democratici come Obama, consapevoli 
dell'importanza sempre maggiore nel prossimo futuro, hanno deciso di non 
lasciare certo il tema religioso in mani esclusivamente Repubblicane.
Questo per sottolineare che, anche se nel resto dell'Europa sembra 
letargica, il tema è tutt'altro che riducibile alla sola Italia.

"Le cose di Dio" e le cose degli uomini coincidono più di quanto si sia 
disposti a riconoscere.
Resta ben poco, infatti , di autonomamente pratico-politico nelle discipline 
contemporanee delle materie bioetiche e coniugali da parte di stati e 
supreme corti.
Tutto tanget/vulnerat l'ordine,( materiale e di senso), della creazione e 
attiene alla competenza e alla responsabilità della chiesa docens 

 stati e supreme corti.
E' sempre stato così. Hanno detto che esisteva un "terreno neutro" per
evitare di distruggersi a vicenda, ma prima o poi la contraddizione viene
sempre al pettine. E' dai tempi della convivenza dei papi con gli imperatori
che questa contraddizione periodicamente esplode e si fa scontro concreto.
Le contraddizioni prima o poi si trasformano sempre in conflitti concreti.
Ad esempio se tu vuoi riconoscere a tutti un certo diritto inviolabile, e
poi non hai i mezzi materiali per riconoscere di fatto quel diritto, ma nel
frattempo hai decretato che quello è un diritto inviolabile, prima o poi
quel giochino ti scoppia nelle mani, e non per colpa dei professori di
logica. Così se crolla un ponte non è per colpa degli ingegneri che
dicevano da tempo che quel ponte non poteva reggere.
Quando si mette in evidenza una contraddizione non lo si fa per "portare
sfiga", ma per ribadire la saggezza popolare del "dura minga, dura no".
-- 
Saluti.
D. 

 
http://snipurl.com/1akou
Non mi pare che Severino abbia fatto un grande exploit legando insieme il 
"Date a Cesare" con il "Non si possono servire due padroni"
Lc 16:13 dice in realtà "Non potete servire a Dio e alle ricchezze". Ed è 
ben chiaro che i "due padroni" in conflitto non sono affatto Cesare e Dio, 
ma l'onestà e l'avidità.
Quindi Severino ha barato alla grande. Ha potuto farlo con un ragazzino, ma 
io non ho più l'età per farmi impapocchiare tanto facilmente da un simile 
uso della logica e dei testi.
Il "Date a Cesare..." si riferisce chiaramente all'amministrazione dello 
stato, che è inevitabile. Insomma tu paga le tasse e non scappare in chiesa 
per non pagarle.
Quindi il Cristo stesso, di fronte a una legge sui matrimoni gay non avrebbe 
fatto storie, una volta approvata da una maggioranza, ma lui non avrebbe mai 
celebrato le nozze fra due dei suoi apostoli, e non si sarebbe di sicuro 
esonerato dal dire la sua su Zapatero, benché in minoranza (in minoranza lo 
è stato per una vita... e per una morte).
Chiara la differenza fra dare a Cesare e dare a Dio? E che la storia dei due 
padroni c'entra come i cavoli a merenda? :-)
Quindi che non mi venga a racontar balle il Severino.
Poi non sarà facile per una persona religiosa vivere in uno stato che si 
dice laico mentre è antireligioso, come lo sta diventando il nostro (ma 
curiosamente non contro l'islam!), ma saprà trovare una strada anche lì per 
dare a Dio quel che è di Dio, a costo di finire in qualche gulag o in 
qualche camera a gas.
Ciao.
qf 

 dice laico mentre è antireligioso, come lo sta diventando il nostro...
Tu dici così perché ti riconosci nella tradizione cristiana e fino a poco
tempo fa il nostro stato era ancora abbastanza legato alle sue radici
cristiane da farti percepire le sue leggi come "normali" e "naturali". Ma
chi in quella tradizione non si riconosceva lo viveva come uno stato
confessionale e sopportava malamente l'imposizione di una religione di
stato. Oggi che questo stato si deve confrontare con culture diverse da
quella della tradizione cristiana e fa sempre più concessioni a queste
culture diverse, tu percepisci quelle scelte come atti compiuti contro la
tradizione cristiana, e ti lamenti che questo stato anziché essere "laico" è
"antireligioso". Diciamo allora che fino a quando questo stato è stato
sostanzialmente cristiano e si è limitato a professarsi laico in linea di
principio, le cose ti stavano bene, perché predevi atto che quello stato era
ragionevolmente disposto a prendere atto che certi valori di fondo sono
tanto "naturali" quanto "universali", a prescindere dal fatto che essi siano
ovviamente predicati dalla vera religione. Oggi che lo stato non si limita
più a proclamare la propria indipendenza in linea di principio, ma agisce
concretamente in modo autonomo, tenendo conto di tutte le forze sul campo,
anche quelle legate ad altre tradizioni e ad altri valori, a te questo stato
improvvisamente appare "antireligioso".
Ma proprio mentre tu percepisci questo stato come "antireligioso", coloro
che lo vorrebbero più "laico" accusano le autorità politiche di essere
ancora troppo genuflesse nei confronti delle autorità ecclesiastiche, e
sentono come una insopportabile ingerenza le esternazioni delle autorità
ecclesiastiche sulle leggi dello stato.
I nodi stanno venendo al pettine.
-- 
Saluti.
D. 

 ecclesiastiche sulle leggi dello stato.
Ma non mi dire. E si genuflettono davanti agli imam.
No, non mi dire che ci sono dei "laici" da queste parti.
Ciao.
qf 

 moneta e costruisce strade e ponti, il secondo la coscienza. Punto.
Allora, partendo da questo tuo presupposto, spiegami come ti regoleresti tu
nel caso in cui il tuo vicino di casa commettesse un atto che per la tua
coscienza è un crimine, pur essendo quell'atto permesso dallo stato che
batte moneta e fa le leggi.
Supponiamo ad esempio di vivere in un ipotetico stato che non tutela in
alcun modo gli animali, e immaginiamo che il nostro vicino di casa si metta
a torturare il suo cane. Non so tu, ma io andrei lì e gli darei un pugno sul
muso, anche a costo di beccarmi una denuncia per violenza privata. E che
faremmo se ci trovassimo a vivere in uno stato che riconosce al padre
diritto di vita e di morte sui figli, e il nostro vicino di casa si mettesse
a picchiare a sangue il figlio? Non so tu, ma se per il cane gli darei un
pugno sul muso, per il figlio non farei certo di meno.
Se tutto ciò non accade è perché la coscienza della maggior parte dei
cittadini è compatibile con le leggi dello stato, e se c'è quella
compatibilità si vede che quello stato e il sistema di valori che improntano
quella coscienza comune sono subordinati ai medesimi principi, o comunque
sono appena usciti da un'epoca storica in cui erano subordinati agli stessi
principi.
-- 
Saluti.
D.