Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: sabato 10/11 Torino, Presidio antipellice con FILMATI!!

 ---------------------------------------------------------------------

 E succederà la stessa cosa ...
e così fu... 

 consumatori, chiedeva -----------------------------
bisognerebbe però andare oltre la compassione
E' da rifare l'idea che un animale abbia sentimenti e capacità 
limitate o sia addirittura un oggetto, e come tale vada trattato. 
Forse anche per un retaggio del celebre filosofo Cartesio, 
razionalista e padre dell'illuminismo, il quale sosteneva, ahinoi, 
che agli animali si potesse fare qualsiasi cosa. Perché? In quanto 
oggetti privi del "logos".  Gli animali sono capaci di ragionamenti 
sofisticati e i più evoluti, come i primati, anche di calcolo 
astratto, come hanno dimostrato ormai molte sperimentazioni. Amano, 
e profondamente. E provano dolore quando sono feriti, maltrattati, 
lasciati soli. Hanno una vera e propria depressione, come noi. Si 
ammalano e hanno somatizzazioni, come noi. Ma possono essere 
immensamente felici, quando il loro amore e la loro dedizione sono 
ricambiati dai nostri sentimenti. Diversamente dagli umani, sono 
fedeli, e non badano alle nostre rughe, al peso, al passare degli 
anni. Hanno una costanza di affetto senza incertezze che è una delle 
loro caratteristiche più gratificanti e consolanti.
p

 bisognerebbe però andare oltre la compassione
oh ma certo ..
ci sono  almeno    10 motivi  per non   impellicciarsi  che ESULANO  dalla 
compassione  per gli animali  ( googlate  per  cercare  cosa SUCCHIA   al 
pianeta  l'allevamento di animali )
Tanto  per cominciare     direi che il cibo  ( LA CATENA DI RISORSE 
ALIMENTARI ) destinato  all'allevamento di animali  potrebbe essere usato 
per nutrire esseri UMANI  che  crepano di fame ....
e già  lì, chi si impeccia  è un merdaiolo .. non ti  dico agli altri 9.. 
;-)
Madame

 oggetti privi del "logos".
Complimenti per il post!
Il problema è questo: <<la macellazione (uccisione utilitaristica) 
invade i diritti degli animali>>? Uno degli approcci al problema della 
macellazione è infatti il conflitto tra due diritti: quello umano 
all'alimentazione (o sfruttamento) e quello degli animali macellati. 
Nasce allora un altro problema, il vero problema: <<gli animali hanno 
diritti>>? Nel 21esimo secolo ed alla luce delle direttive comunitarie, 
nessuno si sognerebbe minimamente di ritenere gli animali una 
<<proprietà>>, priva cioè di qualunque diritto proprio. Pur tuttavia, la 
posizione di <<difesa dei diritti degli animali>> non contribuisce 
minimamente alla soluzione del problema.
Come hai giustamente detto tu, il dibattito sui <<diritti degli 
animali>> nasce proprio nel secolo dei lumi, con Cartesio, che sosteneva 
che gli animali non avessero nessun diritto e riteneva gli animali come 
delle macchine, automi, senza nessuna emozione. La questione però è più 
complessa di come l'hai esposta. Intanto Cartesio non può essere letto 
solo in chiave negativa, alla luce delle sue affermazioni, perché 
quantomeno gli va riconosciuto di... aver posto il problema (e non è 
poco, siamo nei primi del '600, anche gli uomini di diritti ne avevano 
pochini, considerando che esisteva ancora la schiavitù e l'Inquisizione 
era costantemente con la torcia in mano): qualunque discorso etico 
infatti comincia da lui! Poi sono importanti le sue motivazioni. 
Cartesio infatti sosteneva che gli animali fossero incapaci di soffrire 
nel senso <<umano>> del termine (umanizzazione della sofferenza), ed in 
ogni caso essi non hanno la coscienza della sofferenza, perché (diceva 
sempre Cartesio...) <<essi non nient'altro che riflessi>>. Questa tesi 
non aveva nessun supporto scientifico, fu sempre attaccata e ovviamente 
oggi, alla luce delle odierne conoscenze, nessuno si sognerebbe più di 
sostenerla.
Un punto di vista più equilibrato che tenga conto della necessità umana 
di avere <<cum passione, compassione>> degli animali, fu espressa da 
Kant, che per primo pose invece l'accento sul fatto che <<l'essere umano 
ha degli obblighi verso gli animali, purché non siano animali da 
utilità>>. Nel suo pensiero, in sostanza, gli animali non possono 
<<autoproclamarsi>>, pertanto non possono essere <<fini a se stessi>>, 
ma possono essere solamente finalizzati all'uomo.
Nel 19esimo secolo Bentham pose l'accento sulla sofferenza degli animali 
ma continuò a considerarli privi di diritti. Fu nel 20esimo secolo che 
si possono cominciare ad osservare le prime tendenze più radicali, che 
peraltro ancora non contenevano il concetto di <<protezione degli 
animali>>, ma che comunque proponevano l'analisi di alcuni <<speciali>> 
diritti insiti nello status degli animali. In proposito sono 
interessanti almeno due posizioni a supporto: Peter Singer sosteneva che 
lo stesso utilitarismo imponeva la presa di coscienza degli interessi 
degli animali (nascita dell'ecologia?), altrimenti diceva <<l'uomo 
cadrebbe nello <<specismo>>; Tom Regan, considerando sia gli uomini che 
i non-uomini <<soggetti di vita>>, sosteneva che hanno entrambi diritto 
ad un trattamento con rispetto, hanno lo stesso valore etico e dunque 
godono di un medesimo status morale. Al di là di queste tendenze, ciò 
che importa è che, in questa logica, gli animali iniziano ad avere dei 
propri diritti intrinsechi (inalienabili?) e che, al seguito di queste 
prime formulazioni, si vennero a creare delle scuole di pensiero, 
oppositrici degli abusi sugli animali, sulla base di un variegato 
panorama morale.
Dal lato opposto, vi furono numerosi filosofi (teoria del diritto) che 
argomentarono, nell'ambito di una generica difesa dei diritti, che un 
generico individuo deve appartenere <<alla stessa comunità morale>> per 
avere l'autorità ed il potere di esternare e difendere quegli stessi 
diritti; dunque solamente coloro che appartengono ad una comunità sono 
soggetti di diritto. Secondo questa logica quindi, poiché gli animali 
non appartengono alla <<comunità umana>>, sono privi di diritti 
(nell'ambito della comunità umana). Altri (scelta del diritto) pensavano 
che per essere soggetti di diritto, una entità dovesse avere la capacità 
di scelta cosciente fra diverse possibili azioni e la possibilità di 
implementarne qualcuna intenzionalmente. Anche in questo caso dunque gli 
animali non avrebbero diritti, perché non possono scegliere.
Come si può facilmente vedere, vi sono molteplici inconsistenze palesi e 
potenziali in queste teorie del diritto del 20esimo secolo, da ambo le 
parti: sia che si voglia assegnare uno status particolare agli animali, 
sia che si voglia renderli uguali all'uomo nei loro diritti. Ad esempio, 
coloro che si appellano al fatto che un soggetto di diritto debba essere 
in grado di implementare i suoi diritti, non tengono conto che anche 
molti soggetti umani non sono in grado di farlo (bambini, portatori di 
handicap mentali, ecc.); eppure non esiste società umana che con li 
ritenga comunque portatori di diritti. D'altro canto, la posizione circa 
la quale alcuni esseri umani incapaci di scelte coscienti o di difendere 
i propri diritti continuano ad essere soggetti di diritto, non implica 
necessariamente che un cane o un gatto debbano avere pari trattamento di 
un bambino o di un handicappato mentale. In altri termini, garantire i 
diritti degli animali, non significa che essi debbano avere pari diritti 
degli esseri umani o indurre ad analizzare se essi abbiano più o meno 
diritti degli esseri umani (in senso assoluto): una facile equazione tra 
due soggetti di diritto che condurrebbe all'antropormorfismo. Per 
contro, la difficoltà di definire ed assegnare dei diritti morali agli 
animali ovvero assumere che essi non abbiano nessun diritto naturale 
eguale all'essere umano, sono tutti e comunque casi in cui la Legge 
sembra recepire il fatto oggettivo che gli animali abbiano una qualche 
sorte di diritto.
Come dire: GLI ANIMALI HANNO DEI DIRITTI, MA SONO INCAPACE DI DEFINIRLI.
A questo punto sembrerebbe allora evidente una sorta di sconforto 
complessivo, quasi si dovesse accettare fatalmente una incapacità umana 
nel definire questi problemi. Probabilmente è un generalizzato approccio 
<<positivista>> a non contribuire molto alla ricerca di una chiara 
definizione di <<status>> di animale. L'approccio positivo infatti crea 
molte difficoltà teoriche perché dicendo che un animale ha solamente 
quei diritti rilevabili da una legge positiva, si lascerebbero fuori i 
casi in cui gli animali continuerebbero ad avere dei diritti non 
compresi nella legge. In altri termini, si cade in un circolo vizioso 
(petizione di principio. discussione infinita) tra <<diritto naturale>> 
e <<diritto positivo>>, senza peraltro apportare nulla alla protezione 
degli animali! La protezione degli animali non può scaturire da un 
dibattito sui loro diritti. Molto bella in proposito la definizione di 
Dworkin: <<parlare di diritti degli animali è come pretendere di avere 
carte vincenti che permettano ad abili avvocati di controllare il 
governo o le azioni individuali dei cittadini>>.
Ma anche se rifiutassimo la definizione stessa di diritti degli animali, 
questo non significa che l'essere umano avrebbe il privilegio illimitato 
di torturarli o sottometterli a qualunque crudeltà. La mancanza di 
diritti degli animali infatti non farebbe venir meno i nostri obblighi 
nei loro confronti. Ad esempio, Peter Singer (utilitarista) è riluttante 
ad usare il concetto di diritti per giustificare l'obbligo di difendere 
e proteggere gli animali. Del resto, anche altri hanno argomentato che 
la ragione per cui proteggiamo gli animali non risiede nei loro diritti, 
ma quantomeno per proteggere il sentimento di quegli uomini che soffrono 
per la sofferenza degli animali: uomini che, giova sottolinearlo, vivono 
in mezzo a tutti i popoli ed in tutti gli ambiti culturali e politici.
Ciò non di meno, lo Stato di diritto deve distinguere fra la crudeltà 
verso gli animali e la salvaguardia emotiva degli esseri umani che ne 
soffrono, non perché quest'ultimo problema sia improprio, ma perché di 
per se stesso non è sufficiente a limitare la libertà del singolo e le 
minoranze politiche o etniche (in genere apportatrici di diversi punti 
di vista).
Ecco il punto: è necessario un <<accomodamento legale>>. Altrimenti non 
se ne esce.
Se siete arrivati a leggere fino a qua, vi sono grato. Perdonate lo 
sfogo di chi come me ha sempre amato l'uomo ed ha sempre amato gli 
animali, perché ha amato sempre Colui che li ha creati, il proprio 
Padre; che <<li ha visti ed ha detto che sono cosa buona>>. E che in 
questo momento (immagino) starà ridendo delle scemenze che va dicendo un 
Suo figlio.

 e già  lì, chi si impeccia  è un merdaiolo .. non ti  dico agli altri 9.. 
Perché cambi continuamente nick (*)? Così mi fai saltare i filtri e 
leggo le tue coglionate...
(*) Per giunta uno più demenziale dell'altro:
sosta...@libero.it
sosta...@NOFAKElibero.it
sosta...@NOSPAMlibero.it
sosta...@NULLANULLAlibero.it

 gli ----------------
un dotto trattato, da leggere con attenzione,
poi da mettere in pratica in questi tempi,
altro paio di maniche  !!!
saluti sinceri e grazie
p

 un dotto trattato, da leggere con attenzione,
Sono degli articoli e degli appunti che sto riordinando, dei massimi 
esponenti a livello mondiale. Per questo mi fa piacere proporli quando 
capita (come nel tuo accenno a Cartesio), perché mi sarebbe utilissimo 
un feedback, QUALUNQUE esso sia.
Ciao,

 (immagino) starà ridendo delle scemenze che va dicendo un Suo figlio.
....e non è il solo 

 ....e non è il solo 
Di cui sta ridendo? (-: