Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: branco o non branco?

Domandona :-)
Mi pare che in passato se ne fosse già parlato...ma siccome sto
leggendo Coppinger e per alcune cose mi lascia un po' perplessa (del
tipo perchè è tanto fissato sulla grandezza del cervello?per lui
grandezza=intelligenza?) vorrei chiedere:
i cani selvatici che vivono ai bordi delle nostre città si radunano in
branchi o no?se si sono solo familiari e quindi composti da pochissimi
elementi (3?) o sono piùnumerosi?
Per quei pochi che ho visto io e forse più rinselvatichiti che
selvatici li ho sempre visti vivere in branco e mai singolarmente...ma
mi pareva che qui ci fosse chi aveva più info...è una cosa
fondamentale questa per me...visto che l'autore basa pratucamente
tutta la sua teoria su questo!
ciao ciao
chiara

 branchi o no?
credo di sì... anche se ai bordi delle *mie* città, a dire al vero non ci
sono branchi di cani selvatici...
comunque potendo scegliere, tutti i cani stanno quanto meno in coppia, se
non proprio in gruppi.


In pratica coppinger dice che i cani non sono più animali da branco ma
solitari in quanto derivanti da lupi che hanno scelto di vivere di
accattonaggio ai bordi delle città, e per questi non-lupi il vivere in
branco sarebbe solo dannoso.
Da questo dice che chi segue le regole delle gerarchie fa solo
confusione nel cane perchè non gli appartengono...detto riassumendo
molto :-)
ciao ciao
chiara

 branco sarebbe solo dannoso.
*Io continuo a non averlo letto perché non so leggere un libro in
inglese...ma più cose sento, e meno voglia mi viene di leggerlo...nun so
perché....
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

perché....
beh però si spiega perchè ai clickeristi a cui piace tanto non
interessino più di tanto le gerarchie e pensano che per educare il
cane sia suffciente sfruttare l'oppurtinismo del cane (quando c'è)...
ciao ciao
Chiara

 interessino piů di tanto le gerarchie
*Specifichiamo...ai clickeristi che so' stati a cena con Coppinger!!!!
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 grandezza=intelligenza?)
Intelligenza nel senso umano del termine no, pero` piu` capacita` di 
elaborare informazioni provenienti dagli organi sensoriali forse (vedi 
rapporto di massa tra il cervello dell'uomo sapiens sapiens con i suoi 
antenati).
Poi si parla di ovlume o di superificie? :-)

 Poi si parla di ovlume o di superificie? :-)
*Ah, ecco...spero fosse questo che intendeva Chiara quando ha parlato degli
etologi!
Perché il volume (giuro) è diverso: tanto diverso.
Però il cervello di un chihuahua non equivale a "un pezzetto di cervello" di
un alano o di un sanbernardo: é lo stesso identico cervello, solo
miniaturizzato.
Il che rende ovvia la sciocchezza dell'assioma "cervello più grande, cane
più intelligente": perché un palmare di oggi può essere immensamente più
efficiente di un computer degli anni 50, che prendeva una stanza intera.
Il cervello dell'homo sapiens rispetto a quello dei suoi antenati, invece,
era proprio diverso: era "anche" più grande, ma soprattutto era più
elaborato. Per questo ha permesso alla specie di evolversi di più.
Mo' pero' mi viene una morbosa curiosità di sape' che caspita scrive
Coppinger...perché non posso proprio credere che non sappia 'ste cose, dai!
Quindi imho servirebbe qualche info in più: tipo..."perché" Coppinger dà
importanza alla grandezza del cervello? Uno studioso, che si sia d'accordo
con lui o meno,  non PUO' essere così tonno da credere che "più grosso"
significhi "più efficiente": quindi un motivo valido, e non scientificamente
spernacchiabile,  ce l'avrà! (spero :-)))
Qualche buon conoscitore dell'inglese ci sa dire qual è?
Che magari l'ha scritto in qualche altro suo libro, diverso da quello che
sta leggendo Chiara...
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 molto :-)
Questo può essere vero per alcune razze, per esempio il basenji, che sono
stati selezionati per cacciare da soli, in compagnia dell'uomo...ma non
certo per i beagle o i cani da slitta tanto per fare qualche esempio.
Comunque ancora non c'è accordo sulla spiegazione del perchè si formino i
branchi, perchè i lupi siano sociali: per cacciare prede più grandi (i lupi
nordamericani che cacciano alci sono più numerosi di quelli eruopei che
predano cervi e cinghiali)? Per difendere e allevare con maggior successo i
cuccioli?
Anche nei branchi c'è chi sostiene che ci sono degli opportunisti, un po'
come nei cantieri italiani :-)) uno lavora e gli altri stanno a guardare o
fanno finta. Si parla anche di *parassitismo*, specie fra altre specie di
canidi o felidi che cacciano in gruppo ma sono meno organizzati del lupo.
Sicuramente per cercare un cibo disperso è meglio lavorare da soli, è più
efficiente, infatti molte specie solitarie sono selettive
nell'alimentazione. Quando la preda è grande e concentrata, magari difficile
da trovare, allora subentra la socialità (per esempio nelle talpe nude
(Heterocephalus glaber) che hanno sviluppato perfino delle caste come nelle
api e formiche, perchè si nutrono di grossi tuberi che si trovano nel
sottosuolo, dispersi.
Ma nel caso del cane non credo che la base di partenza (un lupo solitario
che si adatta a vivere ai margini delle abitazioni umane) sia più importante
della selezione che c'è stata dopo. Il fatto è lupi e cani sono animali
plastici, in natura magari si adattano a vivere solitari e foraggiarsi in
coppia invece che in gruppo, ma se le condizioni cambiano (cibo disperso,
altri predatori con cui competere), formeranno di nuovo gruppi e i non
adatti, gli *asociali*, soccomberanno a favore degli elementi più sociali.
Quando è l'uomo a decidere chi si riproduce, non credo ci vogliano molte
generazioni per fare dei cani *di branco* e viceversa.
Cla
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

*Guarda che ti ride sul muso... :-)
Eh va beh...ma visto che ste perle vengono da un suo collega della
stessa uni... si rideranno in faccia a vicenda :-P
ciao ciao
chiara

          
La tua spiegazione mi è piaciuta un sacco :-D
In pratica tu dici che la sociabilità e il fatto di aggregarsi in
branco è dato dalle condizioni ambientali più che da una questione
genetica (anche coppinger accennava a qualcosa del genere in effetti)
o meglio l'ambiente seleziona pesantemente quest'aspetto.
Per cui si potrebbe dire che inizialmente i lupi vivevano in branco,
poi alcuni esemplari ne sono usciti e hanno vissuto da commensali e
qui andavano bene uelli che si adattavano a vivere anche da soli, ma
quando i cani hanno iniziato a lavorare anche per l'uomo hanno dovuto
ritornare animali da branco in quanto questo gli permettava un miglior
successo sia nel comunicare tra loro sia con l'uomo. Che la selezione
fosse naturale o artificiale in ogni caso ha riportato alle origini
per quanto riguarda quest'aspetto favorendo quelli che riuscivano a
vivere in gruppo?
ciao ciao
chiara

Poi si parla di ovlume o di superificie? :-)
Se si parla di superficie siamo d'accordo...ma lui parla di
grandezza...poi parla di superficie ma mi da l'impressione che la
calcoli in base alla massa...insomma fa un po' di confusione :-)
ciao ciao
Chiara

Poi si parla di ovlume o di superificie? :-)
anzi mi correggo ora che guardo meglio parla proprio solo di volume!
fa il rapporto tra peso corporeo, grandezza del teschio e volume del
ceverllo (brain volume in cm^3) ne parla in un intero capitolo dicendo
e ripetendo più volte che il cane adulto ha il cervello più piccolo di
un lupo...anche i san bernardo che sono molto più grossi, dice che il
cervello di un cane equuivale a quello di un lupo cucciolo... per cui
a sto punto penso proprio che cada nell'errore di dire
volume=intelligenza.
ciao ciao
Chiara

 cervello di un cane equuivale a quello di un lupo cucciolo...
*Daccapo con la neotenia?
Ma se  l'aveva rinnegata!!! Bene, buon per me che invece continuo a crederci
(tanto l'ha "inventata" Lorenz, lui l'ha solo rielaborata e poi
sputtanata)...
Certo che se me la basa sul volume del cervello, però... :-(((
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com


mmm no mi pare che all'inizio del libro accennasse alla neotenia come
una delle tante teorie ma non le da credito...del resto il suo libro č
una spiegazione dell'evoluzione delle razze che č ben diversa dalla
neotenia :-)
DEVI IMPARE L'INGLESE!!!!!!!!!!!!!!
ciao ciao
Chiara

 leggendo Coppinger 
titolo? :-)

 calcoli in base alla massa...insomma fa un po' di confusione :-)
In una sfera di densita` nota all'aumentare della massa aumenta piu` il 
volume o la superficie? :oP

 il volume o la superficie? :oP
no dai stavo scherzando ... :o)

>titolo? :-)
Dogs... l'hanno puibblicato due volte con praticamente lo stesso
titolo...la mia è l'ultima edizione del 2004 mi sembra
ciao ciao
chiara

 titolo...la mia č l'ultima edizione del 2004 mi sembra
Danke :-)