Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La banda Baader- Meinhof

Solo ieri sera, perch� quella precedente son dovuto sottostare
ai desideri muliebri e sorbirmi un mattoncino seppur col bel
Ralph Fiennes, e sebbene quando io in contraccambio chiedo
di vedere un classico con la grandissima attrice Moana Pozzi
me lo si neghi sempre adducendo la risibile scusa
che non c'� trama nei suoi bellissimi e profondi film,
solo ieri sera, dicevo mi son potuto vedere su Sky
il film gi� candidato all'Oscar come miglior film straniero, sulla
famosa RAF capeggiata da Andreas Baader � Ulrike Meinhof.
Confidando su una ricostruzione affidabile di quegl'anni era
proprio mia intenzione osservare a distanza di tempo quegli
avvenimenti per decifrarli con la calma e le conoscenze dell'uomo
che ora ho ben pi� cospicue.
Senza tirarla troppo per le lunghe devo dire che ho trovato
una stupenda sintesi oggi leggendo il post su Scruton di tDB
postato ieri.
Ho quindi sintetizzato i punti salienti debitamente corretti e,
invitandovi alla prima occasione a guardare questo bel film,
vi inviterei a farlo con questa chiave di lettura e tutto
diventer� chiarissimo
-----------------------------------------------------------------------------
Il terrorismo moderno si � interessato molto pi� della violenza
che di qualsiasi altra cosa che potesse essere ottenuta attraverso
la violenza.
Il carattere vago o utopico della Causa � quindi una parte importante del
ricorso al terrorismo, nel senso che la Causa non definisce o limita
l'azione.
Aspetta di essere riempita di significato dal terrorista, che in realt� non
cerca di cambiare il mondo ma se stesso. Per ammazzare qualcuno che non ti
ha mai offeso, n� ti ha mai dato un motivo per essere punito, devi credere
di essere avvolto in un mantello angelico che sia in grado di giustificarti.
Allora vedrai le tue uccisioni come la dimostrazione che sei certamente un
angelo. La tua esistenza riceve la sua prova ontologica finale.
I terroristi ricercano un'ebbrezza morale, un senso di superiorit� rispetto
a ogni ordinario giudizio umano. Questa sensazione si irradia da una facolt�
di cui il terrorista crede di avere la prerogativa, la stessa facolt� di cui
gode Dio. In altre parole, il terrorismo di questo tipo � una ricerca di
significato, ossia il vero significato che la cittadinanza - concepita in
termini astratti - non pu� fornire. Persino nella sua forma pi�
secolarizzata, il terrorismo coinvolge un tipo di appetito religioso.
E' molto difficile ammazzare l'innocente signora Smith e i suoi figli mentre
stanno facendo shopping. Per cui questa strategia di costruzione dell'Io non
pu� iniziare semplicemente con il desiderio di uccidere. La signora Smith
deve diventare qualcos'altro, un simbolo di una condizione astratta, un tipo
di incarnazione del nemico universale. I terroristi moderni tendono a fare
affidamento su dottrine che rimuovono l'umanit� dalla gente ed � questo il
loro obiettivo. Le teorie di Marx servirono allo scopo molto bene, creando
l'idea
della borghesia, il "nemico di classe", che nell'ideologia bolscevica aveva
la stessa funzione degli ebrei nel nazismo
I terroristi , a un certo livello, sono animati dalla stessa
sconcertante ricerca di significato e dalla identica necessit� di stare al
di sopra delle loro vittime in una posizione di redenzione trascendentale
Ed � solo
nella morte che percepiscono l'unico significato che gli importa realmente:
la trascendenza finale di questo mondo e la responsabilit� nei confronti di
altre persone che questo mondo esige da noi.
http://www.youtube.com/watch?v=o9z1UWakA9Q


CUT
Nel complesso sono d'accordo, ritengo in pi� che il terrorismo faccia
parte di una vera e propria classe di sindromi di spersonalizzazione o
se vogliamo di alienazione altrui (ad alla fine propria).
Lo stupratore (anche seriale) non vede nelle sue vittime degli esseri
umani, nei suoi ragionamenti si vede che l'altro � visto come un
oggetto.
In guerra il nemico � qualcosa di impersonale, un bersaglio dei propri
colpi, � "il nemico", lui � solo "uno che obbedisce agli ordini",
insomma, un robot.
L'aguzzino, il boia, ecc, non vede nelle vittime degli esseri umani,
sono solo "oggetti del suo lavoro" e lui � solo "un professiuonista".
Persino chi va a puttane le vede come tale, lui � solo un
"utilizzatore finale";
I galeoni che portavano gli schiavi non trasportavano uomini, ma
merci, esseri che persino certi preti dichiaravano "senza anima" cosa
peraltro detta prima di loro anche da certi filosofi greci e romani.
Insomma, per uccidere come per infliggere un qualunque dolore, ci �
insopportabile farlo se siamo consapevoli di avere davanti un uomo,
perch� � come farlo a noi stessi. Ges� lo sapeva, il prossimo �
veramente prossimo (superlativo assoluto di vicino). Per essere boia
dobbiamo togliere l'umanit� all'uomo ed anche a noi stessi. Dobbiamo
rinunciare all'essere qualcosa di diverso dagli animali.
Saluti.
         Mauro

 ha scritto nel messaggio 
news:hindvh$l1a$1...@newsread.albacom.net...

Ti chiedo un parere su una riflessione che ho fatto spesso sul terrorismo, e 
che si attaglia anche ad altre situazioni, per esempio la guerriglia.
I terroristi sono consapevoli che le loro imprese non riescono assolutamente 
a modificare le istituzioni sociali che essi vogliono sovvertire. Sono per� 
convinti di una cosa: gli uomini della parte avversa non hanno ideali, non 
hanno carattere, sono edonisti pacifici e pantofolai, che mai sarebbero 
capaci di lottare e sacrificarsi per difendere se stessi e la loro societ�. 
Perci� pensano che gli atti di terrorismo siano capaci di "terrorizzarli" a 
tal punto, da indurli a cedere senza combattere di fronte ad avversari molto 
determinati.
Alcuni fatti storici sembrerebbero dargli ragione, perch� � avvenuto 
talvolta che minoranze esigue ma molto risolute abbiano sconfitto avversari 
che sulla carta erano molto potenti.
Per esempio Lenin nel 1915 era semplicemente un teorico dottrinario del 
marxismo, non aveva grandi esperienze di lotta n� di governo, viveva 
confinato in un esilio dal quale non poteva uscire. La possibilit� di 
influire sulla politica russa era totalmente insignificante. I tedeschi 
puntarono su di lui come una persona capace di destabilizzare il fronte 
interno della Russia, e ve lo fecero tornare. Il marasma del dopoguerra gli 
permise di prendere il potere e di consolidarlo eliminando gli avversari 
deboli, divisi, screditati agli occhi del popolo, e poco motivati.
L'ascesa al potere di Mussolini ha qualche punto di contatto con Lenin. Fino 
al 1922 il partito fascista era uno dei pi� piccoli presenti nel parlamento. 
Bilanciando la violenza contro gli avversari e le blandizie verso i molti 
scontenti e frustrati nel marasma del dopoguerra, riusc� a raccogliere un 
consenso sufficiente addirittura a instaurare una tirannia.
Questo motivo � stato riecheggiato nella propaganda fascista, che esaltava 
la forza e lo spirito di sacrificio dei popoli giovani e poveri, contro i 
popoli sazi e edonisti che egemonizzavano il mondo. Poi, ironia della sorte, 
le cose andarono nel senso contrario a quel che diceva la propaganda. I 
ricchi inglesi, il popolo dei cinque pasti al giorno, trov� il coraggio di 
combattere per quasi due anni da solo su vari fronti, mentre gli italiani, 
che dovevano battersi su un solo fronte che per gli inglesi era secondario, 
dimostrarono chiaramente di avere pochissima capacit� e voglia di 
combattere.
Un altro esempio di questo atteggiamento � la vittoria del Vietnam, che non 
riusc� a sconfiggere in battaglia gli americani, ma li logor� al punto che 
si ritirarono per stanchezza.
Insomma penso che come motivazione dei terroristi, pi� che le esaltazioni 
sulla trascendenza, influisca la sottovalutazione sistematica degli 
avversari.

"Luciano"  ha scritto nel messaggio

Beh, diciamo ancor meglio LA LORO ESALTAZIONE
Che poi, invertendo l'ordine dei fattori, il risultato non cambia ;)
Questo mi sento di dirlo proprio come psicologo perche la "HIBRYS",
l'esaltazione maniacale figlia del Narcisismo, credo solo che sia pi�
preciso intellettualmente.
E qui torniamo nel preciso discorso che fa Mauro nella sua risposta qui 
sopra
Una "spersonalizzazione"
O forse, anche qui ancor pi� precisamente, una PSICOPATIA vera e propria.
Qual'� la caratteristica dello "Psicopatico" ?
Una totale mancanza di "Cuore", "sentimenti", che lo rende pi� abile della 
norma a
fare il Male per la semplice ragione che NOI, avendocelo un po' di cuore, ci 
intralcia, ci f� balbettare, aver paura, esser titubanti, incerti, insicuri 
a fare cose simili, ammesso per assurdo che le volessimo fare anche noi.
Loro sono PIU' BRAVI
Ecco anche perch�, spesso, simili delinquenti ai test di intelligenza 
risultano particolarmente dotati.
La tara � nei test, oltre che nella loro testa.
Se misurassimo infatti l'intelligenza senza comprendere anche i sentimenti 
nulla di strano che Stalin, non dico Hitler ma sicuramente Goeringh, Beria, 
Pol Pot possano risultare autentici geni.
Ma , ripeto, il problema � quell'abominio dei TEST che, INFATTI, la mia 
psicoanalista fu la prima cosa che mi PROIBI' di fare fin dalla prima seduta 
ai miei futuri pazienti se avessi mai desiderato, come infatti desideravo, 
diventar psicoanalista anch'io.
E infatti non li ho mai pi� presi in considerazione neanche di striscio
Neanche il Rorschach,.. sebbene quello sia tutta un'altra cosa delle 
americanate.
Quello cosiddetto delle "macchie d'inchiostro"
Quello ti conta anche i capelli che hai sulla testa....e non dico quali 
altri peli per discrezione e signorilit�, ma tanto avete capito !!! ;))
http://test-di-rorschach.noblogs.org/gallery/2084/38104-Rorschach8.jpg
 

"MauroRetroHC"  ha scritto nel messaggio
Nel complesso sono d'accordo, ritengo in pi� che il terrorismo faccia
parte di una vera e propria classe di sindromi di spersonalizzazione o
se vogliamo di alienazione altrui (ad alla fine propria).
Lo stupratore (anche seriale) non vede nelle sue vittime degli esseri
umani, nei suoi ragionamenti si vede che l'altro � visto come un
oggetto.
In guerra il nemico � qualcosa di impersonale, un bersaglio dei propri
colpi, � "il nemico", lui � solo "uno che obbedisce agli ordini",
insomma, un robot.
L'aguzzino, il boia, ecc, non vede nelle vittime degli esseri umani,
sono solo "oggetti del suo lavoro" e lui � solo "un professiuonista".
Persino chi va a puttane le vede come tale, lui � solo un
"utilizzatore finale";
I galeoni che portavano gli schiavi non trasportavano uomini, ma
merci, esseri che persino certi preti dichiaravano "senza anima" cosa
peraltro detta prima di loro anche da certi filosofi greci e romani.
Insomma, per uccidere come per infliggere un qualunque dolore, ci �
insopportabile farlo se siamo consapevoli di avere davanti un uomo,
perch� � come farlo a noi stessi. Ges� lo sapeva, il prossimo �
veramente prossimo (superlativo assoluto di vicino). Per essere boia
dobbiamo togliere l'umanit� all'uomo ed anche a noi stessi. Dobbiamo
rinunciare all'essere qualcosa di diverso dagli animali.
Trovo pi� che pertinenti le tue osservazioni.
Vorrei per� precisare ancor meglio la patologia di fondo.
Ora, io, qui, ho riportato e fatte mie le parole di Scruton postate da 
thisDeadBoy nel post sottostante.
Ma cosa pensavo PRIMA di leggere queste lucidissime parole ?
Beh, finito il film, ieri sera, la cosa che mi batteva nel cervello � che 
costoro mi erano apparsi come dei BAMBINI , adulti solo nel corpo ma non nel 
cervello.
Dico questo senza il minimo astio, sia chiaro, anche perch� a distanza di 
quarant'anni non te ne frega assolutamente nulla di costoro.
"Bambini", ecco, che giocavano agli "Indiani & Cowboys", e si divertivano 
molto, anche, almeno fino alla consapevolezza finale del loro fallimento.
Nient'altro
Solo patetici bambini.
La stessa spocchia, la stessa superbia dei saputelli antipatici
Secchioni, a modo loro, e "primi della classe" per autoproclamazione.
Ma deficienti assoluti, nella realt�
Insomma , la solita e vecchia "BANALITA' DEL MALE"
Nient'altro. 

 preciso intellettualmente.
Permettetemi di proporvi una meditazione su di una
parte del monologo di Kurtz. E' veramente terribile 
la tensione che queste parole evocano.
Ciao
"Io ho visto degli orrori, orrori che ha visto anche lei, 
ma non ha il diritto di chiamarmi assassino, ha il diritto 
di uccidermi, ha il diritto di fare questo, ma non ha il 
diritto di giudicarmi, e' impossibile trovare le parole... 
per descrivere, cio' che e' necessario, a coloro che non 
sanno cio' che significa l' orrore, l' orrore ha un volto, 
e bisogna farsi amico l' orrore, orrore e terrore morale 
sono i tuoi amici, ma se non lo sono, essi sono dei nemici 
da temere, sono dei veri nemici, ricordo quando ero nelle 
forze speciali, sembra migliaia di secoli fa, andammo in 
un campo, per vaccinare dei bambini, lasciammo il campo dopo 
aver vaccinato i bambini contro la polio, piu' tardi venne 
un vecchio correndo a richiamarci, piangeva, era cieco, 
tornammo al campo, erano venuti i vietcong e avevano tagliato 
ogni braccio vaccinato, erano in un muchio, mucchio di piccole 
braccia, e .. mi ricordo che ho pianto, pianto come... come una 
madre, volevo strapparmi i denti di bocca, non sapevo quel che 
volevo fare, io voglio ricordarlo, non voglio mai dimenticarlo, 
non voglio mai dimenticarlo. Poi mi sono reso conto, come fossi 
stato colpito, colpito da un diamante, una pallottola di diamante 
in piena fronte, e ho pensato .... mio Dio, che genio c'e' in 
questo... che genio, che volonta' per far questo, perfetto, 
genuino, completo, cristallino, puro, e cosi' mi resi conto che 
loro erano piu' forti di noi, perche' loro lo sopportavano, questi 
non erano mostri, erano uomini, quadri addestrati, uomini che 
combattevano col cuore, che hanno famiglia, che fanno figli, che 
sono pieni d' amore, ma che avevano la forza... la forza di far 
questo..., se io avessi 10 divisioni di questi uomini, i nostri 
problemi qui, si risolverebbero molto rapidamente, bisogna avere 
uomini con un senso morale, ma che allo stesso tempo siano capaci 
di... utilizzare i loro primordiali istinti di uccidere senza 
emozioni, senza passioni, senza discernimento ... senza 
discernimento, perche' e' il voler giudicare che ci sconfigge "
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 discernimento, perche' e' il voler giudicare che ci sconfigge "
...forse, mi verrebbe da concludere, sulla base chiamala
dell'"ambivalenza" o della "coincidenza degli opposti"
che REGNA nell'inconscio ; in quel magma vulcanico,
cio�, sul quale siamo seduti con lo stesso "potere" dei
thaitiani, quell'"istanza religiosa", messa in luce da Scruton,
o la esprimi con Cristo o la esprimi con Satana
Ma che ti piaccia o no in qualche modo la esprimi poich�,
memori dell'assunto freudiano
"noi non siamo padroni in casa nostra"
consapevoli o inconsapevoli che siamo di quell'Inconscio
che NON HA SOLO chi va dallo psicoanalista
e se,
metti caso
quell'inconscio ha in qualche modo a che fare con Dio
ed � dentro di noi,
allora,
lungi dall'essere morto
in un modo o nell'altro EMERGE
sotto una forma o quell'altra.
Sta a noi farlo emergere nel Bene e in Cristo
se siamo abbastanza "furbi" da essere UMILI
Viceversa in Satana
se abbastanza stupidi
da essere SUPERBI.
Tutto qui !

 Tutto qui !
Soccia, questa tua *sintesi*, 
e tu sai quanto sia un amante 
della sintesi, e' ammirevole. 
Notevole, veramente notevole.
Chapeau.
Ciao!


 Chapeau.
..GRAZIE, Boy, il tuo apprezzamento sai che mi fa sempre molto piacere.
In questo caso particolarmente perch� essere confermati in questa sintesi 
che anche a me pareva giusta ma quasi fin troppo semplice,  mi rassicura.
Ciao ;) 

 fin troppo semplice, mi rassicura.
Tra le tante cose che della sintesi 
mi affascina, anzi: mi cattura, e' 
il suo essere semplice _dopo_ averla 
espressa o compresa :)
