Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: critica al libero arbitrio pregiudiziale nella pagg. di filosofo italiano XIX sex

    Ridevasi spesse volte di quei filosofi che stimarono che l'uomo si possa 
sottrarre dalla potestà della fortuna, disprezzando e riputando come altrui 
tutti i beni e i mali che non è in sua propria mano il conseguire o evitare, 
il mantenere o liberarsene; e non riponendo la beatitudine e l'infelicità 
propria in altro, che in quel che dipende totalmente da esso lui. Sopra la 
quale opinione, tra le altre cose, diceva: lasciamo stare che se anche fu 
mai persona che cogli altri vivesse da vero e perfetto filosofo, nessuno 
visse né vive in tal modo seco medesimo; e che tanto è possibile non curarsi 
delle cose proprie più che delle altrui, quanto curarsi delle altrui come 
fossero proprie. Ma dato che quella disposizione d'animo che dicono questi 
filosofi, non solo fosse possibile, che non è, ma si trovasse qui vera ed 
attuale in uno di noi; vi fosse anche più perfetta che essi non dicono, 
confermata e connaturata da uso lunghissimo, sperimentata in mille casi; 
forse perciò la beatitudine e l'infelicità di questo tale, non sarebbero in 
potere della fortuna? Non soggiacerebbe alla fortuna quella stessa 
disposizione d'animo, che questi presumono che ce ne debba sottrarre? La 
ragione dell'uomo non e sottoposta tutto giorno a infiniti accidenti? 
innumerabili morbi che recano stupidità, delirio, frenesia, furore, 
scempiaggine, cento altri generi di pazzia breve o durevole, temporale o 
perpetua; non la possono turbare, debilitare, stravolgere, estinguere? La 
memoria, conservatrice della sapienza, non si va sempre logorando e scemando 
dalla giovanezza in giù? quanti nella vecchiaia tornano fanciulli di mente! 
e quasi tutti perdono il vigore dello spirito in quella età. Come eziandio 
per qualunque mala disposizione del corpo, anco salva ed intera ogni facoltà 
dell'intelletto e della memoria, il coraggio e la costanza sogliono, quando 
più, quando meno, languire; e non di rado si spengono. In fine, è grande 
stoltezza confessare che il nostro corpo è soggetto alle cose che non sono 
in facoltà nostra, e contuttociò negare che l'animo, il quale dipende dal 
corpo quasi in tutto, soggiaccia necessariamente a cosa alcuna fuori che a 
noi medesimi. E conchiudeva, che l'uomo tutto intero, e sempre, e 
irrepugnabilmente, è in potestà della fortuna.
    -- 
    <And if there were a God, I think it very unlikely have such an uneasy 
vanity as to be offended by those who doubt His existence> B.Russell

 --
 Visto che insisti su questo tema, ti illustro una semplice visione di esso.
 Parlare di l.a. assoluto in presenza di sventura, malattia e morte, non ha
senso. Ha senso per chi ci crede, solo in esseri disincarnati E, a voler
essere pedissequi, nemmeno in questi, se devono riflettere la volontà di
dio.
 In senso relativo, l'uomo ha invece la possibilità di contravvenirgli. In
questa possibilità di scelta tra il male assoluto e il bene assoluto,
l'assoluto si manifesta nel relativo.
 La morale è prettamente umana per il lato supernaturale dell'uomo: in natura
non esiste morale. Anche l'uomo, fin quando vi era calato con la sua parte
animale, non aveva meriti o colpe. La cultura e le religioni, qualsiasi cosa
si intenda per esse, hanno svelato la facoltà morale degli uomini. Di
qualsiasi cosa si sia trattato, essa ha dimostrato che l'uomo è un animale
innestabile. Parlare della natura selvaggia e innocente, per quanto questa
continui a agire nella maggior parte degli individui, è un discorso
roussoviano.
Simplicissimus mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ridevasi spesse volte [...]
Va bene negare il libero arbitrio, ma non penso che questo implichi 
addirittura la doppia dipendenza del proprio personale giudizio da quello 
reale di Leopardi e da quello fittizio di Filippo Ottonieri.
Saluti,
Loris

 Va bene negare il libero arbitrio,
ma perché vi concentrate sempre sull autore invece di confutare o concordare 
razionalmente con le tesi esposte?
Se Leopardi conta poco, tu conti di meno, concorderai con me!
Qui non è una sfida a fare gli splendidi, è un sfida a scoprire se alcune 
Verità postulate sono piu o meno vero
e se possono essere integrate, migliorate o accettate. 

 Se Leopardi conta poco, tu conti di meno, concorderai con me!
Ma certamente, e sotto questo aspetto, permittimi, siamo allo stesso 
livello. Proprio per questo io rispondo a te e non a Leopardi. Direi, anzi, 
che ti ho risposto con qualche post ampiamente argomentato nell'altro NG, 
senza ottenere controargomentazioni. Non essendo mia abitudine auto-citarmi, 
che devo fare se non salutarti?
Ciao,
Loris

 Loris
Io sento anche odore di (più di un) paradosso.
"Amleto" con queste citazioni sta formulando un giudizio, e "giudizio" 
implica scelta fra più tesi, cioè appunto libertà di esaminare, selezionare 
e de-cidere.
Se così non fosse, sarebbe del tutto inutile ogni discorso, tanto meno da 
parte di quelli che, sostenendo tale tesi, stanno affermando di esercitare 
solo una compulsione senza alcun loro intervento. In tal modo, infatti, 
stanno affermando di non esserci come soggetti, ossia di non esserci 
affatto.
Io personalmente non ne sentirei la mancanza se davvero costoro non ci 
fossero, dal momento che per loro stessa affermazione non stanno dicendo 
niente.
Circa Leopardi, non ho mai sopportato la sua lagna costante (e "natura 
matrigna" e bla bla) fin dai tempi del liceo. Per non parlare di 
quell'altro, quello del sonno della morte men duro. Bella storia della 
letteratura abbiamo nell'800! Da nascondersi.
Un saluto
qf 

abitudine auto-citarmi, che devo fare se non salutarti?
questo NG è più ordinato, sarebbe bene riproporre qui la discussione (che 
non mi pare di scarso interesse)

 qf
Ciao
A. C.