Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La Chiesa dei fatti e dei valori

A proposito del "respingimento" e dell'"Italia multietnica", Mons. Mariano
Crociata, segretario generale della CEI, ha detto in questi giorni, con
piglio laico, che le questioni legate alla multietnicit� e alla
multiculturalit� in Italia <<sono discorsi superati, nel senso che la
molteplicita' e' un fatto. Ed � anche un valore>>.
Ci si dovrebbe domandare che cosa rende la molteplicit� etnica e culturale
di una societ� un valore. In genere la cultura laica, quando, rispondendo a
questa domanda, non vuole ridursi ad un discorso che cerca di parlare al
"cuore", snocciola concetti che vorrebbero indicare degli obblighi
procedurali, cos� alla fine esce fuori che il "valore" � il rispetto della
legge.
Ma prima ancora, vien la voglia di domandare agli
uomini di Chiesa: e il divorzio, l'aborto, la contraccezione e quant'altro?
Quelli - si risponder� - sono certamente fatti, per� non sono valori. E cos�
tutto, nel discorso della Chiesa, torna al suo posto. O forse no?
Un saluto,
Marco

"Marco V."  ha scritto nel messaggio



.....approfitto immediatamente dell'occasione per risponderti con un'articolo
che ho trovato "entusiasmante" e che son certo nessun cattolico ne potrebbe
obiettare una sola virgola; ne son certo.
Ho scoperto proprio solo oggi questo autore che coniuga stupendamente
quelli che son due miei "chiodi fissi"; Piaget e Girard e risponde, in 
questo
articolo, perfettamente alla tua domanda.
Anticipo solo una conclusione mia.
Vedrai, in questo scritto, come � ben fondato il valore della multietnicit�
Credo che sia impossibile, su queste basi, fondare il valore di quegli altri
"obbrobri" di cui fai menzione.
Ma ne riparleremo dopo questa lettura, se vorrai
....ah, dimenticavo, si chiama Mauro Ceruti:
Oggi una serie di importanti risultati delle neuroscienze e delle scienze 
cognitive che ci dicono che ogni cervello, ogni mente, ogni corpo 
individuali sono microcosmi che riassumono in s� i tratti multiformi di quel 
macrocosmo che � l'umanit�. La diversit� non � definitoria soltanto delle 
relazioni fra culture e delle relazioni fra individui, ma anche e 
soprattutto di tutte le relazioni interne agli individui. Ogni cervello, 
ogni mente, ogni corpo individuali si sviluppano e si evolvono attraverso la 
cooperazione, l'intreccio, la tensione, il conflitto, la convergenza, la 
divergenza, la coesistenza di parti, di sottosistemi, di "attori" che hanno 
logiche, storie, obiettivi assai diversi ed eterogenei. Tutti i nostri 
comportamenti, anche quelli pi� stereotipi e apparentemente normali, sono in 
realt� il risultato di un compromesso e di un'integrazione fra circuiti 
neuronali assai differenti, attivati in diverse parti del cervello, e che 
sono in tensione prima ancora di trovare una relativa composizione, peraltro 
sempre precaria e revocabile.
Parallelamente, l'esplorazione del piano propriamente psichico ci dice che l'individuo 
sano e ben integrato � il risultato della comunicazione e del compromesso 
fra attori psichici multipli ed eterogenei, mentre la malattia mentale � 
spesso il risultato di un "colpo di stato" che porta un aspetto della 
personalit� a voler sopprimere le sue controparti, interrompendo il continuo 
gioco del conflitto e della cooperazione fra punti di vista eterogenei. In 
un'ottica analoga sono stati studiati anche i processi della creazione 
artistica e scientifica, apparsi proprio come il risultato pi� fecondo della 
scelta consapevole di integrare e di intrecciare linguaggi, punti di vista, 
idee, attori psichici diversi ed eterogenei.
Il nostro patrimonio mentale e biologico, invece di insediarci in un ambito 
di possibilit� relativamente fisso e predeterminato (come nella condizione 
animale) ci apre l'accesso a uno spettro di possibilit� eterogenee, 
molteplici, disparate, potenzialmente illimitato, di cui non si scorge 
nessun indizio di un prossimo esaurimento. La condizione umana non � un 
destino segnato da una storia gi� scritta, ma una creazione continua, che si 
fa e si disf� in occasione di tappe, svolte, soglie che possono annullare le 
tendenze prevalenti in un dato momento e possono far emergere nuove tendenze 
altrettanto compatibili con la ricchezza e la variet� del nostro patrimonio 
biologico e mentale.
Sono proprio questa ricchezza e questa variet� del nostro patrimonio 
biologico e mentale che ci precludono di definire i singoli componenti della 
specie umana facendo riferimento a comportamenti medi, mediati, stereotipi o 
normali, come � abituale nel caso delle specie animali. E' come se la specie 
umana, nell'attuare fisicamente la sua diaspora sulla superficie del 
pianeta, che l'ha condotta in habitat, in regioni, in climi assai diversi e 
disparati, abbia attuato una parallela diaspora simbolica nell'universo 
delle possibilit�. Le diverse possibilit� realizzate dalla specie umana 
nello spazio e nel tempo sono proprio quelle che noi chiamiamo culture. Sono 
tutte irriducibili e originali, perch� tutte compatibili e generate dallo 
stesso bagaglio biologico e mentale della nostra specie, ma sono anche tutte 
strutturalmente incompiute, perch� rimandano a un universo di possibilit� 
estremamente pi� vasto, che in gran parte � ancora da esplorare e che forse 
sar� sempre impossibile esplorare compiutamente. La condizione umana ha un 
legame originario e irriducibile con la diversit�, con la variet�, con la 
molteplicit� dei linguaggi, dei punti di vista e dei comportamenti. L'identit� 
umana non si riavvolge sui percorsi gi� tracciati, ma si ampia e si espande, 
per cos� dire a spirale, a mano a mano che le possibilit� astratte prendono 
corpo e si concretizzano.
Ora, l'attuale et� della globalizzazione e delle innovazioni tecnologiche a 
cascata appare caratterizzata da un lato da una profonda fedelt� e coerenza 
con questo senso profondo della condizione umana, ma dall'altro anche da un'esasperazione 
di questa tendenza che potrebbe produrre, se non esplicitata e governata, a 
drammatici e subitanei punti di rottura. E' certo che sin dall'emergere del 
linguaggio, della coscienza e dell'universo simbolico, una delle 
caratteristiche essenziali della specie umana � stata una relativa 
autonomizzazione dall'universo materiale e dai vincoli spaziali. Tuttavia, 
in gran parte della sua storia, la specie umana � stata divisa in 
popolazioni sufficientemente separate e radicate in singoli luoghi, habitat, 
ecosistemi: la vita degli individui si svolgeva in genere entro questi 
scenari locali, che erano in grado di modellare fin nei dettagli gli 
universi mentali, culturali, simbolici. Naturalmente non vi era un perfetto 
isomorfismo, gli universi culturali e simbolici sfuggivano talvolta a un'impronta 
troppo stretta dei luoghi, ma la comunicazione diretta fra i due "mondi" 
della specie umana, quello materiale e quello mentale, era comunque 
assicurata. Oggi, invece, un rapido sguardo ai processi di globalizzazione 
basta a comprendere che il divorzio dai luoghi, l'indebolimento dei vincoli 
spaziali � un tratto onnipresente anche nella vita quotidiana degli 
individui comuni. Sempre di pi� le interazioni pertinenti per l'identit� di 
un'individuo non avvengono in un unico spazio locale, ma in spazi molteplici 
e intrecciati in cui locale e globale, materiale, simbolico e informatico, 
presente, passato e futuro interagiscono in forme assai diversificate. Ci� 
non equivale affatto a un'eliminazione pura e semplice dei vincoli spaziali, 
bens� appunto all'insediamento in uno spazio pi� ampio, stratificato e 
complesso, dotato di un insieme di possibilit� ben pi� esteso e ancora poco 
esplorato. Qualcosa di analogo avviene rispetto alle innovazioni 
tecnologiche, in particolare alle biotecnologie e alle tecnologie mediche 
che promettono di trasformare radicalmente il rapporto con i nostri stessi 
corpi. Sia nelle loro prospettive a breve termine - l'allentamento del 
controllo della selezione naturale sulla durata di vita degli individui 
grazie ai progressi generalizzati della medicina - sia nelle loro 
prospettive a medio termine - l'intervento su malattie genetiche fino ad 
oggi incurabili grazie al perfezionamento delle conoscenze dei genomi 
individuali - sia anche nelle loro prospettive pi� futuribili - l'esplorazione 
di nuove sensorialit� e di nuove estetiche del corpo grazie a interventi 
genetici mirati - queste tecnologie promettono sempre e comunque un 
allentamento dei vincoli biologici su cui la nostra esistenza si � in 
passato basata. Anche in questo caso dobbiamo ripetere: non si tratta di un 
annullamento di questi vincoli e di un'esasperazione arbitraria delle 
possibilit�, bens� di una maggiore flessibilit� di questi vincoli e della 
produzione di uno spazio di possibilit� pi� ampio e articolato. Ovviamente 
la questione cruciale non � di frenare e tantomeno di capovolgere questi 
processi, quanto di chiederci se non sia possibile accompagnarli con una 
nuova capacit� riflessiva, se non sia possibile agevolare l'umanit� ad 
insediarsi in questi spazi di possibilit� con consapevolezza e anche con una 
certa tranquillit�. E' importante, soprattutto, diffondere la convinzione 
che - quali che siano gli sviluppi in atto - esse non condurranno affatto 
all'annullamento dei vincoli originari, a rendere tutto equivalente ed 
egualmente possibile, ma al contrario a precise scelte, a nuove priorit� che 
dovranno essere definite in piena responsabilit�.
La linea riflessiva che stiamo seguendo ci impone anche di affrontare, e 
possibilmente di cercare di riformulare, la tradizionale opposizione che 
intercorre fra, da un lato, l'ordinamento delle esperienze umane in una 
scala lineare e gerarchica ispirata da criteri di "progresso" o di 
 "maturit�" e, dall'altro, la rassegnazione a un relativismo impotente che 
mette tutte le esperienze sullo stesso piano in quanto equivalenti 
espressioni della condizione umana. E' chiaro che una visione della specie 
umana accentrata sulla ricchezza delle possibilit�, sulla diversit� delle 
culture, sulla variet� delle esperienze, sulla legittimit� di diverse 
espressioni nello spazio e nel tempo nega alle radici la possibilit� di ogni 
valutazione lineare e statica di civilt�, culture, gruppi, collettivit�. E, 
tuttavia, questo stesso accento che va sull'incompiutezza radicale e 
essenziale di ogni espressione umana, sulla creativit� della specie umana 
basata non sull'isolamento e sulla cristallizzazione, ma sull'interazione, l'integrazione 
e l'emergenza di nuove possibilit� ci dice che culture, civilt�, gruppi e 
collettivit� devono trovare un equilibrio fra chiusura e apertura, fra l'espressione 
delle loro singolarit� e delle loro particolarit� e l'accettazione degli 
apporti creativi che provengono loro dall'esterno. In altre parole: ogni 
punto di vista che si asserisce come completo ed autosufficiente, che si 
erge a pietra di paragone senza entrare in un gioco di ascolto e di 
interazione con altri punti di vista, � la negazione pura e semplice del 
quadro dell'umanit� vista come insieme di possibilit� che si intrecciano e 
si espandono insieme. Proprio per questo la valorizzazione delle diversit� 
non � incompatibile, ma anzi fa tutt'uno, con una nuova aspirazione all'universalit�, 
un'universalit� che non � decisa a priori sulla base di caratteristiche 
statiche e definitorie della specie umana, ed emerge invece dai giochi di 
relazione e di interazione fra le tante possibilit�. Proprio per questo 
difendere e valorizzare i diritti umani e la democrazia quali le pi� 
significative prospettive universali emergenti dall'et� della 
globalizzazione non equivale a retrocedere verso tradizionali criteri 
etnocentrici di progresso ma significa prendere sul serio molteplici segnali 
di interazione culturale, politica e spirituale fra le pi� diverse culture, 
che continuano a segnare la nostra era nonostante i perversi intrecci di 
barbarie vecchie e nuove.
Queste riflessioni ci consentono anche di prendere sul serio le radici 
antropologiche delle prospettive fondamentaliste, e nel contempo ci 
impongono di segnalare la loro profonda deviazione e perversione, che va 
contro le radici stesse della condizione umana. Il fondamentalismo � un 
tentativo di scorciatoia, di apparente alleviamento della fatica di abitare 
e di percorrere uno spazio ampio di possibilit�, � la rinuncia al movimento, 
� il tentativo di trincerarsi in un luogo statico, di ridurre la vertigine 
dei grandi spazi e di lottare contro il flusso perenne del tempo. Ma con ci� 
stesso va contro le radici stesse non solo dell'umanit�, ma della vita 
stessa, che sono cambiamento, evoluzione, impermanenza, incompiutezza, 
generativit�. Rispetto alla storia e all'esperienza umane, il 
fondamentalismo scambia la parte per il tutto, pretende di isolare - in 
quanto tribunale sommo - un singolo tempo e un singolo spazio di questa 
esperienza e di questa storia, se non addirittura un singolo testo e una 
singola voce, siano essi di natura religiosa o non religiosa. In questo modo 
ignora rovinosamente come i sensi profondi del tempo, del spazio, del testo 
o della voce cos� prescelti sono dati proprio dalle loro relazioni con 
tempi, spazi, testi, voci che sono altri, che sono irriducibili e 
inoccultabili, che sono stimoli e partner dialogici per interazioni 
creative. Stephen J. Gould, il grande evoluzionista che era anche un grande 
umanista, ben individu� il discrimine fra la visione creativa dell'umanit� e 
il fondamentalismo, che poi � il discrimine fra la vita e la morte, laddove 
sottoline� che il fondamentalismo ha in orrore l'eccentrico e il superfluo, 
mentre queste due dimensioni sono fondamentali non solo per la creativit� 
umana, ma per la creativit� della vita e della natura nel suo complesso. 
Ovvero: la ricchezza delle possibilit� e degli attori in uno spazio dato, la 
ricchezza delle interazioni fra questi attori e queste possibilit�, e anche 
e soprattutto il tempo concesso a queste interazioni perch� possano aver 
luogo e consolidarsi, sono le condizioni fondamentali per la logica dell'emergenza. 
E' in questo modo che la vita nasce dall'universo inorganico, che il 
linguaggio umano nasce dalle reti neuronali, che la qualit� della vita degli 
individui e delle collettivit� migliora e si espande. Uno dei compiti 
politici fondamentali di questa et� travagliata, nel senso pi� ampio e degno 
del termine, � proprio quello di arricchire le esperienze degli individui e 
delle collettivit� sia di possibilit�, sia di possibilit� di interazione.
In questo modo scopriamo l'importanza, ma anche e soprattutto l'ambivalenza, 
di un termine che oggi � presente in una miriade di dibattiti politici, 
sociali, storici, antropologici - che � quello di identit�. Proprio questo 
termine � oggi il terreno di contesa di due concezioni assai divergenti, per 
non dire opposte, della condizione umana. Il richiamo all'identit�, infatti, 
pu� essere una via per ridurre l'eterogeneo all'omogeneo, il dinamico allo 
statico, il flessibile al rigido: pu� diventare una parola d'ordine che 
impone una scelta, di separare il superfluo dall'essenziale, di purificare, 
di ripulire, che non a caso sono termini sinistramente risuonanti in tutti i 
conflitti nazionali, etnici e religiosi pi� cruenti. In tal caso le identit� 
diverse sono viste come contrapposte, come conflittuali, come mutamente 
incompatibili: all'individuo spetta solo di schierarsi da una parte, oppure 
di andarsene o di perire. Il richiamo all'identit�, per�, pu� essere anche 
un invito a scoprire di che cosa si siano veramente alimentate le nazioni, 
le etnie, le religioni, le culture, le civilt�. Scopriremo allora che 
identit� pure non esistono e che tutte le nazioni, le etnie, le religioni, 
le culture, le civilt�, sono il risultato di difficili alchimie fra storie, 
narrazioni, idee, tradizioni che hanno origine in spazi e in tempi 
differenti, che creano nuove coerenze e nuove emergenze da insiemi di 
apporti spesso disordinati e disparati. In questo quadro anche e soprattutto 
ogni persona ci appare come unica, singolare, irripetibile, di valore 
inestimabile, ogni persona � un fertile terreno di intreccio e di incontro 
fra identit� e narrazioni differenti, ogni volta nuovo e originale, � un 
laboratorio irripetibile perch� l'esperienza umana nel suo complesso si 
riproduca e si ampli.
Se dobbiamo prospettare un programma poltico e sociale per il presente e per 
il futuro, questo non pu� che consistere nel riprogettare le nostre 
istituzioni rispettando e valorizzando le identit� multiple che stanno alle 
loro radici, e rispettando e valorizzando quell'irripetibile intreccio di 
identit� multiple che � ogni volta ogni persona.
Questa sfida investe in primo luogo le istituzioni formative, e soprattutto 
quelle che hanno a che fare con i giovani e gli adolescenti, data la 
proliferazione di stimoli e di opportunit� (e, naturalmente, di rischi) 
cognitivi a cui sono esposti oggi: una proliferazione (fatta di cinema e di 
televisione, di videogiochi e di internet, di linguaggi musicali e di eventi 
sportivi, di oggetti e di mode) che il pi� delle volte salta tutte le 
mediazioni fra locale e globale ed espone direttamente l'individuo a flussi 
provenienti da contesti spaziali assai eterogenei e distanti, in un ordine 
che non � sequenziale e che non � predefinito in alcun modo.
In realt�, si danno connotazioni ancora pi� problematiche: questi 
cortocircuiti tra locale e globale, che determinano l'esperienza degli 
adolescenti e dei giovani dei nostri giorni, si prolungano persino in 
cortocircuiti tra reale e possibile. I mondi immaginari costruiti dal gioco, 
dalla fiction, dalla fantascienza, e anche i mondi di remotissimi passati 
quali sono ad esempio i mondi popolati dai dinosauri, si trovano oggi tutti 
quanti interconnessi in itinerari che possono diventare assai stimolanti e 
originali, ma che possono anche condurre a una progressiva erosione del 
senso della collocazione fisica in questo stesso mondo.
Cos� ogni individuo � esposto sin dai primi anni di vita a una 
ricombinazione, ogni volta unica e differente, di mondi lontani nello spazio 
e nel tempo, che le appartenenze culturali o sociali non riescono pi� a 
controllare o ad omologare. L'adolescente o il giovane che intraprende i 
percorsi formativi tracciati dalle istituzioni scolastiche certamente non ha 
consapevolezza alcuna di questa sua condizione di simultanea appartenenza a 
molti mondi. Questo, anche perch� il pi� delle volte questa consapevolezza 
non l'ha neppure l'adulto, insegnante, cittadino, professionista in continua 
formazione. Anzi, adolescenti, giovani e adulti tutt'insieme sovente sono 
turbati dallo sconcerto e dall'inquietudine, percepiti ma non tematizzati, 
derivanti dal venir meno della solidit� (forse soltanto apparente, e 
tuttavia rassicurante) delle vecchie appartenenze. E questi turbamenti 
possono diventare il motore per un predilezione regressiva di nuove 
appartenenze ancora pi� omogenee e semplificatrici di quelle antiche, come 
quelle dei tanti tipi di clan o di bande giovanili, o anche quella 
comportata dall'ovattato assorbimento in una pseudo-virtualit� 
ipertecnologica, ipermeditizzata e defisicizzata.
Dinanzi a queste sfide, che soprattutto per le nuove generazioni sono 
immediate e quanto mai concrete, le istituzioni hanno il nuovo compito di 
supportare l'unicit� (e la complessit�, cio� molteplicit�) degli itinerari 
costitutivi di quelle particolarissime culture che stanno diventando gli 
individui del nostro mondo, esponendoli alla comunicazione e alla 
contaminazione reciproca con quelle culture altrettanto originali (singolari 
e complesse) che sono costituite dagli altri individui.
Il compito urgente � proprio quello di aiutare l'individuo a percepirsi come 
un'identit� multipla, aiutandolo nel contempo a percepire gli altri 
individui come identit� altrettanto multiple. Solo questo gioco di 
riconoscimenti reciproci, in se stesso e negli altri, pu� fare emergere 
nuove idee di collettivit� e di cittadinanza, sottratte sia al degrado di 
arcaiche appartenenze rigide ed omologatrici sia al fascino perverso di 
nuove appartenenze totalizzanti ed anche - ed � l'esatto rovescio della 
medaglia - nullificanti.
http://snipurl.com/htk57

 e il divorzio, l'aborto, la contraccezione e quant'altro?
La differenza mi sembra evidente. Basta fare due conticini e ricordare che
per fare la Storia contano solo tre cose: il numero, il numero e il numero.
It's the History, baby!
-- 
Saluti.
D. 


Osserverei che persino il linguaggio muta in sonorit� e fraseggio da una
citt� a quella vicina.
Tale mutazione � funzionale a un concetto di forza del proprio clan e
difesa dalla comprensione di chi sia esterno a tale cerchia.
Forse dimentichiamo lo sforzo fatto di recente (pochi anni fa) perch�
l'Italia si potesse considerare un popolo che non si combattesse tra
coloro che neanche si comprendevano tra uno della valle padana e quelli
del regno delle due sicilie.
Si elesse -a tal fine- in primis un idioma preso dalla toscana e venne
chiamato lingua comune.
Questo breve antefatto � per dire che il turismo � un concetto magari
tollerabile gi� fin dalla antichit�, ma la colonizzazione -come (per
esempio) quella avvenuta nelle Americhe- � un altro paio di maniche e
quindi il "valore" della multietnicit� va considerato alla luce di quale
progetto implichi.
Farei un paragone economico:
Quando si disse che la Cina doveva entrare nel mercato mondiale si
sosteneva che ci� avrebbe creato pace, sviluppo e progresso.
Si ometteva di dire -per�- che concomitantemente non si era richiesto
alla Cina di consentire la libert� di espressione del pensiero e i
diritti sindacali oltre agli altri diritti umani considerati scontati
nell'occidente.
Quale � stato il risultato?
Che la classe operaia (consiglierei di rivedere �L'Infedele� di stasera
su LA7) � divenuta non solo da "massa" -> a "merce", ma *schiava*.
Schiava di dovere accettare condizioni sempre inferiori di contratto
(accettando decurtazioni di stipendio) per evitare la chiusura della
fabbrica nazionale in favore -altrimenti- della delocalizzazione in
Polonia o nei paesi dell'Est.
I diritti umani e il culto del denaro viaggiano di pari passo e il
"valore della civilt� di diritto" insieme al "costo del lavoro".
Io non sono di scuola Marxista, ma lessi il capitale quando avevo 20
anni, ossia pi� di trenta anni fa.
A mio avviso il denaro non spiega tutto, ma � una buona chiave di
lettura, cos� come l'attivit� sessuale o il desiderio di potenza e -in
generale- tutte le maggiori pulsioni umane.
La maggiore istanza per� la situo sul diritto alla dignit�, ossia al
diritto di confrontarsi su ci� che ci risulta vero.
Anche detto: "La verit� vi far� liberi" (Gv 8,32).
E a me risulta vero che non � -la nostra situazione, come pianeta terra-
una questione di valori astratti, ma di fatti reali: Il pianeta � al
collasso per una politica di predazione delle risorse e degli spazi sia
fisici, sia esistenziali, quindi espressivi.
I pi� furbi, in genere, si credono i "predatori", coloro che conculcano
i diritti su cui era ispirata la rivoluzione francese.
Si spera nella sopravvivenza del proprio clan perch� si � amici del capo
o si brinda con "papi".
http://www.youtube.com/watch?v=GXIDHVjeY5c
Ma il brindisi somiglia sempre pi� al rantolo di una agonia protratta ad
accorgersi di che male soffriamo .. 
Gli istinti bestiali -come nel nazismo- non andrebbero fermati quando
prendono il potere a furor di popolo, (solo dopo .. grazie ad un bagno
di sangue!)
Andrebbero fermati .. rifiutando di farsi proni al potere .. quando il
potere non � pi� coniugato con la ragione.
Saluti felicit�,
L

 numero.
C'� una "Bustina di Minerva" che Umberto Eco scrisse nel 1990
e che sembra scritta ieri:
http://voxday.blogspot.com/2006/03/eco-on-migrations.html
-- 
Saluti.
D.

 fatti, per� non sono valori. 
Oppure sono dei dis-valori, non tanto quanto  
"valori" in negativo, quanto piuttosto delle
risposte negative al valore.
Ad un vero valore - logicamente ^___^ - si 
risponde sempre si.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 It's the History, baby!
Ma noi siamo "the History"?
A me pare che questo tipo di discorsi descrittivi, fatti dalla pi� avanzata 
cultura europea, contenga una fortissima componente prescrittiva, che per� � 
quasi nascosta, ed in ragione di questo quasi-nascondimento esercita il suo 
influsso sulle menti. Proprio perch� si tratta del discorso fatto dalla pi� 
avanzata cultura europea, la nostra ragione ha il dovere di esplicitare 
quella componente prescrittiva, in modo da produrre - visto che parliamo di 
Spirito e dintorni - l'autocoscienza.
E c'� una impressione che devo sicuramente respingere. Quella in base alla 
quale la pi� avanzata cultura europea abbia quasi versogna di dire apertis 
verbis che sono i "diritti dell'uomo" la prospettiva che ci consente di 
immaginare l'ibridazione del volume sonoro linguistico europeo con i suoni 
"clic" delle lingue niger-kordofaniane, come la preparazione di ci� da cui 
dovremo dire di provenire. Perch� se cos� �, allora proviamo a dirlo 
apertamente, senza nascondere questa verit� dietro la descrizione delle 
dinamiche storiche. Fuori i "valori", insomma. Sempre che il nostro "valore" 
non sia il divenire.
Un saluto,
Marco

 progetto implichi.
Esatto. Il progetto � la preparazione della possibilit� - che solo il
discorso pu� fornire - che il futuro che � in preparazione sia il nostro
futuro. Il "noi" � irresolubilmente una categoria aperta - ed in tale 
apertura consiste ci� che il linguaggio tradizionale ha chiamato "spirito". 
Esserne consapevoli � gi� la caduta di quelle determinazioni arcaiche, ed 
escludenti, della identit�, alle quali si riferisce lo scritto riportato da 
Solania: nell'orizzonte di tale consapevolezza, esse possono cadere senza 
che noi cadiamo con loro. Noi non siamo n� "questo" n� "quello". Parlavo dei 
suoni "clic" delle lingue niger-kordofaniane (ne parlavo come esemplificanti 
l'ampiezza della differenza): non esistono ragioni a priori perch� la loro 
infiltrazione nello spazio sonoro europeo implichi o significhi la rovina 
della civilt� europea.
Ecco, 'civilt� europea': un termine dobbiamo pure usarlo, per riferirci alla 
nostra identit�. Questo significa che non esistono nemmeno ragioni a priori 
perch� quella infiltrazione non possa implicare o significare il tramonto 
dell'orizzonte culturale europeo (ecco un altro termine: 'orizzonte 
culturale europeo'). Proprio per questo dobbiamo nominare il progetto che, 
tramite la forza progettante delle parole, ci getta innanzi, lasciando 
intravedere il nostro futuro in ci� che � in preparazione. Qual � questo 
progetto? Che la migrazione fornir� il supporto materiale-corporeo perch� il 
software, cio� lo spirito, europeo, possa continuare a girare? Che la 
storia - per usare le parole di Davide - ha risvegliato il leone (il 
fenomeno migratorio), e noi non possiamo fare altro che cercare di irritarlo 
il meno possibile?
Un saluto,
Marco
 

 dintorni - l'autocoscienza.
A me sta benissimo esplicitare, ma per esplicitare bisogna cominciare a
chiamare le cose con il loro nome. Ci sono mezzo miliardo di persone
giovani, vitali e animate dalla determinazione della disperazione che
premono sulle sponde del Mediterraneo. Nel frattempo noi ci preoccupiamo
solo della pensione e quei pochi giovani che alleviamo si fanno venire un
attacco isterico se per caso gli si guasta il telefonino. Tu come la vuoi
chiamare questa cosa?
-- 
Saluti.
D. 

 chiamare questa cosa?
Ma non appena qualcuno cerca di far fare qualcosa ai giovani, che non sia di 
farsi venire un attacco isterico quando si guasta il telefonino, e magari si 
spinge fino al punto di dire loro che "devono" fare pi� figli, allora 
l'attacco isterico viene a noi, perch� subito ci viene in mente il 
totalitarismo e compagnia cantando.
A questo punto, se uno volesse affrettarsi verso una conclusione, dovrebbe 
dire che questo comportamento complessivo non � che il segno inequivocabile 
di una cupio dissolvi. Se invece vogliamo fare le cose per bene, allora non 
possiamo non avvertire il dovere intellettuale di dissolvere tutti i tab� 
(dovuti ai fatti di sangue del novecento europeo) che circondano questa 
faccenda.
La descrizione dice: � in corso un fenomeno migratorio; le civilt� nascono e 
si dissolvono sull'onda dei fenomeni migratori. La logica dice: dunque � in 
corso ci� sull'onda del quale sorgono e si dissolvono le civilt�; ed un 
soggetto storico, come *soggetto* storico che vuole se stesso, progetta il 
proprio esserci, e non il proprio non esserci; qualunque concezione aperta 
dell'identit� non pu� negare questa verit�. E allora quella descrizione, da 
sola, non progetta niente, nemmeno il cavalcamento di quell'onda.
Parlavo di una fortissima componente prescrittiva. Essa deve necessariamente 
essere annidata nell'uso di quella descrizione, laddove quest'ultima, 
tipicamente, viene fatta funzionare per negare la legittimit� 
dell'identificazione di una minaccia per l'identit� europea nel fenomeno 
migratorio. Tieni anche presente che l'uso prescrittivo di quella 
descrizione non � cosa secondaria, se si tiene presente che esso � l'altare 
sul quale si celebra l'alleanza tra il pensiero scientifico ed il pensiero 
cosiddetto "laico".
Un saluto,
Marco
 

tutto, nel discorso della Chiesa, torna al suo posto. O forse no?
Alla luce di quanto ho esposto sopra, mi sembra che il discorso della
Chiesa sia coerente: in effetti, fatti e valori sono due categorie
indipendenti che si sovrappongono solo parzialmente, quindi ci sono
fatti che non sono valori, e valori che non sono ancora dei fatti, ma
anche fatti che sono valori realizzati.
---
Saluti.

 valore.
Aggiungerei anche che il *valore* di uno stato
di fatto che diciamo "molteplice" sta nel suo
dar luogo ad una relazione.
Ciao!


 anche fatti che sono valori realizzati.
Molto chiara la tua esposizione, che condivido. E adesso domandiamoci: 
divorzio, aborto, contraccezione e quant'altro (che corrispondono a fatti 
sociali ampiamente presenti nella nostra societ�), non sono ci� in cui � 
coglibile la realizzazione di un valore?
Avrai capito il senso di questa domanda: la Chiesa non pu� certo limitarsi 
ad affermare, per far tornare i conti, che per la Chiesa non lo sono, mentre 
riescono compiutamente ad esserlo per soggetti diversi dalla Chiesa. 
Altrimenti la Chiesa dovrebbe riconoscere che esiste una prospettiva 
autonoma nella quale le questioni legate al divorzio, all'aborto, alla 
contraccezione etc. appaiono compiutamente come <<discorsi superati>> nel 
senso che queste cose sono <<un fatto. Ed anche un valore>>.
Un saluto,
Marco 

 risponde sempre si.
Dunque o i valori della Chiesa non sono veri valori, perch� esistono 
soggetti che rispondono no; oppure tali soggetti in verit� non esistono, ed 
� solo una apparenza che esistano. Tu che dici?:-)
Un saluto,
Marco 

 � solo una apparenza che esistano. Tu che dici? :-)
I soggetti esistono eccome (ricordi? la persona).
Ciao!


 veritï¿œ.
Qui secondo me sei tu che stai tentando di inserire surrettiziamente una
prescrizione all'interno di una descrizione.
Come abbiamo giï¿œ avuto modo di dire in passato, ogni persona si riconosce
in piï¿œ identitï¿œ. Io sono un cittadino europeo, ma anche un cittadino
italiano, a volte per me ï¿œ importante essere romagnolo, ho una identitï¿œ di
genere che - se nessuno si offende - oserei definire maschile, mi guadagno
da vivere lavorando (per cui mi sento partecipe di una certa classe
sociale), appartengo a una famiglia costituita da altre persone che fanno
affidamento su di me e sulle quali io faccio affidamento, per certi versi mi
sento parte della comunitï¿œ internazionale di coloro che possono leggere un
testo scientifico intendendosi sulla base di certi paradigmi condivisi,
eccetera eccetera.
Ora, ï¿œ praticamente impossibile che tutte queste identitï¿œ non entrino mai
in conflitto fra di loro, sicchï¿œ io come persona mi ritrovo a compiere
continuamente delle scelte che intendono realizzare dei compromessi fra
tutte queste identitï¿œ, sacrificando ora l'una ora l'altra. A volte tali
scelte sono difficili.
Anche lo Stato, che tendenzialmente non riconosce ai suoi cittadini il
diritto di venir meno alla lealtï¿œ nei confronti dello Stato in nome di
qualche altra identitï¿œ, di fronte ad alcune di queste identitï¿œ fa un passo
indietro. Cosï¿œ la maggior parte degli Stati non pretendono di pervadere
interamente il nucleo familiare, e accettano il nucleo familiare come
struttura sociale preesistente allo Stato stesso. Cosï¿œ molti Stati non
pretendono che la moglie denunci il marito anche se lo sa colpevole
di un delitto, nï¿œ si chiede alla moglie di testimoniare contro il marito.
Anche un presbitero che abbia ricevuto la confessione di un criminale
non ï¿œ tenuto a testimoniare contro di lui. Sono dei casi, questi, in cui lo
Stato rinuncia a porre una persona nella condizione di dover scegliere se
stare con lo Stato contro un'altra identitï¿œ (l'identitï¿œ di membro di una
certa famiglia, o di ministro di una certa confessione) o con quella
identitï¿œ contro lo Stato, e consente a quella persona di restare fedele
alla propria identitï¿œ senza mancare ai propri doveri di cittadino.
Come dicevo tempo fa, se io mi trovassi a vivere in una comunitï¿œ di
individui il 90% dei quali volesse avviare delle deportazioni su base
etnica, non mi importerebbe nulla di essere in minoranza e della eventuale
"maggioranza legittimamente eletta". Se anche fossi circondato da cento
milioni di persone che vogliono fare delle deportazioni di massa su base
etnica, e io fossi solo in mezzo a tutte quelle persone, per me quella non
sarebbe una "maggioranza legittimamente eletta", ma sarebbe una invasione
di alieni, e nessuno sente il dovere di lealtï¿œ nei cofronti di una invasione
di alieni solo perchï¿œ quelli sono tanti e costituiscono una "maggioranza
legittima". Se viene a mancare il senso di appartenenza a una certa
identitï¿œ, non c'ï¿œ piï¿œ nessun senso di lealtï¿œ.
Oppure supponiamo che il nostro Paese (dico "noi" per fare un esempio
immaginario, e senza fare alcun riferimento alla nostra reale condizione
storica e politica) venga minacciato da un altro Paese che voglia invaderlo
e annetterlo. In quel caso tutti noi verremmo chiamati a difendere il nostro
Paese, le nostre famiglie, le nostre case, eccetera. Una chiamata di fronte
alla quale probabilmente ci sentiremmo in dovere di rispondere, concendendo
tutta la nostra lealtï¿œ al nostro Paese. Giï¿œ, ma ora immaginiamo che al
momento di schierarci in difesa del nostro Paese ci accorgiamo che fra
coloro destinati in prima liena ci sono solo i membri delle famiglie piï¿œ
deboli e piï¿œ povere, mentre i membri delle famiglie piï¿œ ricche e potenti
hanno trovato tutti quanti il modo di starsene comodamente a casa a seguire
in televisione gli sviluppi del conflitto. E magari scopriamo che anche
nell'altro Paese ï¿œ stata fatta la stessa cosa, e si sono schierati in prima
linea solo i membri delle famiglie piï¿œ povere e piï¿œ deboli. Ora, io -
mettiamo - sono un povero contadino che per tutta la vita si ï¿œ rotto la
schiena a lavorare le terre del latifondista, e di fronte a me col fucile in
mano mi trovo uno che ï¿œ nella medesima condizione, mentre i padroni di
queste terre se ne stanno comondamente a casa a ordinarci di versare il
nostro sangue per la Patria. Ebbene, non mi viene il sospetto che quella sia
una guerra fra latifondisti, che dopo aver usato il sudore dei loro
contadini per far fruttare le loro terre, ora ne vogliono usare anche il
sangue perchï¿œ non si sono messi d'accordo su come spartirle? Chi ï¿œ allora
il mio nemico? ï¿œ il contadino che sta schierato sui confini della mia
Patria, e che ï¿œ in tutto uguale a me tranne che per il colore della divisa,
o sono quei latifondisti che usano il nostro sangue per spartirsi ciï¿œ che
giï¿œ possiedono in sovrappiï¿œ? A chi deve andare la mia lealtï¿œ? Alla mia
classe sociale o a quello che il mio padrone mi ha insegnato a chiamare il
mio Paese?
Per fortuna noi, nella nostra vita reale, non ci siamo mai trovati in queste
condizioni cosï¿œ estreme. Ma in generale siamo continuamente chiamati, in
qualche modo, a mediare fra tutte le identitï¿œ nelle quali ci riconosciamo.
Ora, se tu sei uno storico che descrive una certa epoca in termini di
soggetti storici astratti, come puï¿œ essere l'Occidente, ï¿œ chiaro che nella
tua descrizione 'sto Occidente apparirï¿œ sempre come soggetto che tende
a preservarsi. Anche io, nel mio piccolo, come soggetto faccio il possibile
per tirare a campare, e anche se lo volessi non potrei, che so, smettere di
respirare. Il giorno in cui smetterï¿œ di respirare sarï¿œ per cause di forza
maggiore, non perchï¿œ di punto in bianco avrï¿œ deciso di trattenere il fiato
illimitatamente.
Giï¿œ, ma questo se vogliamo parlare dell'Occidente. Perï¿œ l'Occidente, di per
sï¿œ, non ï¿œ un signore con il quale possiamo uscire a cena per sentire che
intenzioni ha. Se vuoi uscire a cena per discutere ti tocca uscire con
qualche persona in carne e ossa, ad esempio con me. Cosï¿œ se tu, ad esempio,
ritieni che si dovrebbero ricacciare in mare coloro che arrivano sulle
nostre coste con mezzi di fortuna, io ti chiederï¿œ qual ï¿œ lo scopo immediato
che intendi perseguire in quel modo, e se a questa domanda tu rispondessi,
che so, che non vuoi che il piede straniero possa calpestare le sacre pietre
di Elea, mi sa che faresti molta, molta fatica a trovare in me un alleato,
perchï¿œ mi sa proprio che io non me la sento di ricacciare in mare della
gente per proteggere le sacre pietre di Elea. Ora tu dirai che se cominciamo
a sacrificare le sacre pietre di Elea, poi magari sacrifichiamo anche gli
affreschi, e di lï¿œ a poco ci ritroviamo ad aver sacrificato l'Occidente.
Ma guarda che se l'Impero Romano ha continuato a sussistere nei secoli
non ï¿œ stato perchï¿œ tutte le mattine tutti i cittadini romani si svegliavano
e la prima cosa che si chiedevano era: ï¿œChe cosa posso fare oggi affinchï¿œ
l'Impero Romano perduri nei secoli?ï¿œ. No, l'Impero Romano ha continuato ad
esserci come soggetto storico perchï¿œ per molto tempo molte persone hanno
continuato ad avere dei buoni motivi per riconoscersi in una certa identitï¿œ.
Quando quel riconosciemento ï¿œ venuto progressivamente a mancare, a quella
identitï¿œ se ne ï¿œ sostituita un'altra, e quel particolare soggetto storico ï¿œ
scomparso. I Romani, in quanto persone, hanno continuato ad esserci, e cosï¿œ
i loro figli. Non c'ï¿œ stato un genocidio. ï¿œ l'Impero Romano che ï¿œ venuto a
mancare, non i Romani. ï¿œ pur vero che essendo venuto a mancare l'Impero
Romano quelli che prima si chiamavano Romani cessarono di chiamarsi cosï¿œ.
Ma secondo te il giorno in cui fu deposto Romolo Augusto tutti i Romani
ebbero improvvisamente una crisi di identitï¿œ e si sentirono estraniati da sï¿œ
stessi? Con tutti i problemi a cui avevano da pensare, probabilmente non se
ne accorsero nemmeno. A quel punto per molti di loro il fatto di essere
Romani non era poi cosï¿œ importante, e si preoccuparono di preservare altre
loro identitï¿œ (ad esempio l'appartenza a una famiglia che aveva bisogno del
loro sostegno per continuare a sussistere) che in quel momento erano
diventate piï¿œ importanti e dunque piï¿œ "urgenti".
Se oggi esistono dei conigni bianchi, ï¿œ perchï¿œ il colore bianco ha
continuato ad essere vantaggioso per i conigli, e quindi i conigli bianchi
hanno continuato a proliferare. ï¿œ per questo che ci sono ancora molti
conigli bianchi, non perchï¿œ i conigli si siano mai preoccupati di non far
sparire il bianco dalle loro pellicce. Se l'Occidente trova il modo di
"rendersi utile" all'interno delle molteplici identitï¿œ di tutti noi, bene,
buon per lui, vorrï¿œ dire che fra qualche secolo ci sarï¿œ ancora l'Occidente.
Ma se ad un certo punto l'Occidente non potrï¿œ piï¿œ fare niente per le
persone, perchï¿œ le persone dovrebbero fare qualche cosa per lui?
Ad esempio se ad un certo punto molti preferiranno sentirsi "cittadini del
mondo" piuttosto che "occidentali", che cosa impedirï¿œ al soggetto storico
Mondo di "assorbire" il soggetto storico Occidente?
-- 
Saluti.
D. 

 una relativa composizione, peraltro sempre precaria e revocabile.
E tu chiami ben fondata questa accozzaglia di insulsaggini?
Mi limito a evidenziare che se un individuo riassume in s� il macrocosmo 
umano, allora non si pu� dire che nel contempo gli individui sono fra loro 
eterogenei, poich� o sono eterogenei oppure sono omogenei al macrocosmo di 
cui sopra. E qualora fossero entrambe le cose, allora, come direbbe 
Nietzsche: una pulsione sapr� bene far valere la propria forza sopra le 
altre. Il che sta a significare che la guerra � e resterebbe aperta.
Inoltre, perch� dovrei credere alla scempiaggine secondo la quale il 
comportamento � il risultato dell'integrazione fra circuiti neuronali? La 
vita non � una macchina meccanicisticamente intesa: questo era il sogno di 
Cartesio e della politica ecclesiastica che accett� la sua metafisica perch� 
conforme al progetto filosofico-platonico.
Taglio il resto perch� ha effeto emetico.
Ciao,
Selandros 

 Taglio il resto perch� ha effeto emetico.
....anch'io ho tagliato il resto tuo
Sar� lo stesso effetto "emetico"
E' una malattia contagiosa ?
http://www.derosaproject.it/immagini/marpione.jpg

 affreschi, e di l� a poco ci ritroviamo ad aver sacrificato l'Occidente.
Nemmeno io me la sento di buttare a mare della gente per non vedere 
"contaminate" le sacre pietre di Elea. Sacre sicuramente, ma altrettanto 
sicuramente pietre. Piuttosto, se volessi fare il provocatore, osserverei 
come una certa cultura � capace di crocifiggerti se metti una pianta di 
geranio sul balcone di un edificio "sottoposto a vincoli di tutela", e 
invece - direbbe la provocazione - pare felice del mutamento dello scenario 
antropologico provocato dai fenomeni migratori. Deve essere evidentemente 
convinta, questa cultura, che alle generazioni future, di cui il mutamento 
antropologico sar� giocoforza un fattore determinante, importer� ancora, e 
molto, degli "edifici sottoposti a vincoli di tutela".
Un saluto,
Marco
 

senso che queste cose sono <<un fatto. Ed anche un valore>>.
Credo che la Chiesa, pur riconoscendo che quei fatti corrispondono a
valori diversi dei propri, tuttavia allo stesso tempo non possa non
mettere in dubbio l'autenticitï¿½ e la fondatezza di quei valori.
---
Saluti.

 collettivitï¿œ.
Premesso che in questo contesto non ï¿œ mia intenzione pronunciarmi a favore
o contro l'aborto, ti faccio notare che l'affermazione che hai appena fatto
parte dal presupposto che quell'embrione dal quel si ï¿œ sviluppato il tuo
corpo fosse giï¿œ "tu". In altri termini, se io parlo dell'epoca in cui "io
ero un embrione", sto implicitamente assumendo che quell'embrione ero
giï¿œ io. Ma ï¿œ proprio questa la materia del contendere fra gli abortisti e
gli antiabortisti. Gli abortisti non dicono che si puï¿œ sopprimere la persona
umana nelle sue fasi precoci dello sviluppo, ma negano che in certe fasi
precoci dello sviluppo del corpo umano si possa giï¿œ parlare di persona
umana. E se tu ti esprimi come hai fatto qui sopra, assumendo questa come
premessa, dal punto di vista di quel confronto stai facendo una petizione di
principio.
D'altra parte non ï¿œ cosï¿œ facile ricondurre la continuitï¿œ della persona
umana al nesso causale corporeo. Ad esempio se fosse andato distrutto lo
spermatozoo (o l'ovulo) dal quale sono nato io, io ora non esisterei, per
cui sia la distruzione di quello spermatozoo un minuto prima che fecodasse
l'ovulo sia la distruzione dell'ovulo giï¿œ fecondato avrebbe comunque
impedito la mia attuale esistenza. Ragionando in termini di nessi causali io
allora potrei parlare di "quando ero uno spermatozoo", e di fronte alla
distruzione degli spermatozoi potrei reclamare, dicendo che io non avrei
voluto essere distrutto "quando ero uno spermatozoo", sicchï¿œ ora mi sento
in dovere di proteggere tutti gli spermatozoi. Non mi sembra che ragionando
in termini di nessi causali materiali se ne venga fuori.
-- 
Saluti.
D. 

 anche interesse della societï¿½ preservare la vita dei propri membri.
Non ho mai capito perchï¿½ si senta la necessitï¿½ di universalizzare
certe affermazioni escludendo i "casi patologici".
Se tu ritieni che la stragrande maggioranza degli esseri umani aspiri a
preservare la propria vita, puoi tranquillamente fare un discorso rivolto a
tutti coloro che aspirano a preservare la propria vita, con la certezza che
la stragrande maggioranza degli esseri umani sarï¿½ pronta a condividere
il tuo discorso.
Dopodichï¿½ se da qualche parte ci sono quattro gatti che non sono interessati
a preservare la propria vita, non saranno certo quei quattro gatti a
impedire che tu e gli altri sei miliardi di persone vi mettiate d'accordo
per governare il pianeta secondo la volontï¿½ di coloro che vogliono
preservare la propria vita. A questo punto perchï¿½ andare oltre e cercare
di dimostrare che i quattro gatti sono dei "casi patologici"? I fatti sono 
che
il mondo non sarï¿½ governato da quei quattro gatti, e la volontï¿½ di quei
quattro gatti dovrï¿½ piegarsi alla volontï¿½ di tutti gli altri. Una volta che
la loro volontï¿½ sia subordinata a quella di tutti gli altri, che bisogno
hanno tutti gli altri di classificare quei quattro gatti come "casi 
patologici"?
Casa cambia?
-- 
Saluti.
D. 

 per il singolo che per la collettivitï¿½.
Mi potresti fare un esempio concreto di aspirazione ideale valida
sia per il singolo sia per la collettivitï¿½?
Deve essere valida per tutti i singoli? E se da qualche parte nel mondo
si alza un singolo a dire che lui non ha quella aspirazione?
-- 
Saluti.
D. 

 si alza un singolo a dire che lui non ha quella aspirazione?
Condivido il senso delle considerazione che sei andato svolgendo in risposta 
al nostro amico.
Quanto a quest'ultima cosa che dici: quel singolo, il cui alzarsi a dire 
quella certa cosa rappresenterebbe il fatto empirico in grado di falsificare 
la validit� universale (ovvero di farla apparire come un effetto della 
esclusione dell'opinione contraria), deve prima *poterlo dire*. E con ci� 
non faccio riferimento ad una coercizione fisica che gli ricacci la lingua 
in bocca (o magari gli strappi la lingua dalla bocca...), quanto ad una 
condizione di possibilit� trascendentale.
Lo so che quando si comincia nominare il trascendentale nell'ambito della 
fondazione della validit� dei valori, tu cominci a storcere la bocca. 
Supponiamo, ad esempio, che il valore dichiarato come tale sia la libert� di 
espressione. Si alza uno e si esprime cos�: "io non ho affatto l'aspirazione 
alla libert� di espressione". Hai gi� capito dove voglio arrivare, per cui � 
inutile che aggiunga altro, se non che il problema di una tale fondazione 
trascendentale � che apparentemente ci sono un sacco di valori che non si 
lasciano fondare in quel modo. Eppure, se vogliamo sostenere fino in fondo 
la tesi in base alla quale il valore autentico � quello al quale � 
impossibile dire di no, non c'� altro strada da seguire che quella di 
mostrare che il no al valore autentico si contraddice. La Chiesa 
ufficialmente non segue questa strada, ma poi, quando vuole mostrare che i 
suoi valori sono valori che non presuppongono la fede (che, secondo la 
Chiesa, pu� esserci come non esserci), � praticamente costretta a farlo.
Un saluto,
Marco 

 E' una malattia contagiosa ?
Pu� essere.
Ciao,
Selandros

 farlo.
Cioï¿œ, tu dici che tutte le volte che la Chiesa parla della Veritï¿œ, della
autentica interpretazione della Parola di Dio, del deposito della Fede
eccetera, sta implicitamente applicando una argomentazione trascendentale?
Mi potresti fare qualche esempio?
-- 
Saluti.
D. 

 Scienze.
Il che non fa testo. E' come dire che l'esser giusti � certificato 
dall'essere, per esempio, presidenti di tribunale.
Tempo fa ho conosciuto un "presidente dell'associazione italiana di 
automazione" che alla proposta di installare un sistema di misure 
"intelligente" (tipo quelli oggi onnipresenti della National Instruments) 
nella mia azienda, di cui era direttore generale, mi ha risposto che non 
voleva investire in ricerche sul sesso degli angeli. Per dire.
Non per condividere del tutto la critica di Selandros, ma non mi sembra di 
aver visto un discorso "logico" da parte di Ceruti.
Sicuramente � un discorso _politico-ideologico-utopistico_, con delle 
illazioni sedicenti "scientifiche" francamente discutibili.
Insomma un 'volemosebbene' e un 'semotuttinellastessabbarca' che mi sembra 
molto ma molto scarsamente realistico.
Sul concetto di identit�, in particolare, lo ho trovato molto semplicistico. 
E trattare le neuroscienze in quel modo mi sembra peggio che semplicistico: 
mi sembra scientismo da pochi soldi.
Saluti senza vomitare, altrimenti, cos� come si presenta una certa Europa 
(quella che io definisco dei giochi senza frontiere), si dovrebbe farlo in 
continuazione.
Saluti
qf 

> "Selandros"
....allora, mettiamola cos�.
Ognuno ha le sue fonti
Io mi fido pi� di Reale che di voi.
E se Reale l'ha messo tra i filosofi italiani di maggior spessore, io non mi 
ritengo all'altezza di discuterne.
Se tu e Selandros siete di avviso contrario, benissimo.
La cosa mi lascia piuttosto indifferente.
http://www.derosaproject.it/immagini/bullo.jpg

 Io mi fido pi� di Reale che di voi.
L'argomento "ad autoritatem" e' da mo'
che non e' molto in voga nelle discussioni 
razionali :) Chi vuol intendere intendi,
chi ha orecchie origli e chi ha occhi 
guardinghi :)
Cia' Cia'
tDb er scarafun


 Cia' Cia'
....la cosa non mi tocca
Sono estremamente rilassato....
http://www.geocities.com/funnybike_mcsg/Varios/relax.jpg


http://snipurl.com/i073c


certe affermazioni escludendo i "casi patologici". [...]
L'accenno ai casi patologici era dettato dalla necessitï¿½ di prevenire
l'obiezione tipica dell'eccezione che smentisce la regola. Quei casi
li ho definiti patologici perchï¿½ il rifiuto della vita avviene quando
la sfera affettiva ï¿½ cosï¿½ turbata da appannare la capacitï¿½ di volere.
Sul fatto che poi questi casi non siano influenti sulla maggioranza
della popolazione mondiale non ho nulla da obiettare.
---
Saluti.

in termini di nessi causali materiali se ne venga fuori.
Direi che la vita di una persona non possa che iniziare solo dopo la
fecondazione dell'ovulo, infatti un semplice spermatozoo ï¿½ una cellula
ma non ï¿½ vita umana, di cui invece ï¿½ dotato l'embrione. In pratica
l'intero vale piï¿½ delle parti che lo hanno composto: nel momento in
cui l'embrione comincia ad auto-svilupparsi si ha un salto qualitativo
enorme che impedisce di prolungare il continuum della vita agli stati
precedenti di spermatozoo e ovulo.
---
Saluti.

si alza un singolo a dire che lui non ha quella aspirazione?
Un singolo potrebbe anche rifiutare il valore della Giustizia, ma si
deve presumere che ignori il suo vero interesse.
---
Saluti.

 dalla collettivitï¿œ.
Mi sembra che tu sia rimasto sul vago.
Provo io a farti un esempio concreto. Prendiamo ad esempio l'imperativo
(o comandamento, o come lo si vuole chiamare) "non uccidere". C'ï¿œ forse
un imperativo piï¿œ fondamentale di questo? Se avessimo la possibilitï¿œ
di diffondere un solo imperativo, non cominceremmo forse da questo?
E siccome si tratta di un imperativo, cioï¿œ di una prescrizione, esso puï¿œ
essere riscritto anche usando il verbo 'dovere': "non si deve uccidere".
Tutto bello, se non fosse che le comunitï¿œ che hanno riconosciuto
quell'imperativo come imperativo fondamentale, non hanno mai esitato
a combattere delle guerre, anche delle guerre di invasione, a benedire le
armi, a nominare dei sacerdoti con funzioni militari, ad applicare la pena
di morte, eccetera eccetera.
Quindi quel "non si deve uccidere", pur essendo cosï¿œ perentorio, non si
lascia leggere come un imperativo a non uccidere mai nessuno in nessuna
circostanza. Anzi, ci sono dei casi nei quali si ï¿œ ucciso proprio in nome di
quell'imperativo. Ad esempio se arriva sulle nostre terre un esercito nemico
e comincia a fare strage di una popolazione indifesa, siccome noi riteniamo
che non si debba uccidere, e che dunque quell'esercito nemico stia
commettendo un gravissimo delitto, proprio per impedire che venga com-
esso un gravissimo delitto noi possiamo sentirci in dovere di combattere
quell'esercito nemico, arrivando anche ad uccidere coloro che ne fanno
parte. Ecco allora che dal "non si deve uccidere" salta fuori un'altra
prescrizione: "se ï¿œ necessario si devono uccidere coloro che vogliono
uccidere dei poveri innocenti". Insomma il "non si deve uccidere" non si
lascia leggere come un "non si deve uccidere nessuno", ma in alcuni casi va
letto come "si devono uccidere 'loro'", dove "loro" sono per lo meno co-loro
che vogliono uccidere dei poveri innocenti e non intendono ragioni nï¿œ si
lasciano fermare in modo meno cruento.
Giï¿œ, ma se poi "loro" anzichï¿œ mettere a repentaglio la salute dei corpi
della popolazione innocente ne mettono a repentaglio l'anima? ï¿œ piï¿œ
importante la vita terrena o la vita eterna? ï¿œ piï¿œ importante salvaguardare
pochi anni di vita terrena o la vita eterna dell'anima? Se ï¿œ nostro dovere
impedire che si faccia strage di corpi, non ï¿œ anche nostro dovere impedire
che si faccia strage di anime?
Ecco allora che per qualcuno quel "loro" potrebbe allargarsi, ed
effettivamente nella storia spesso quel "loro" si ï¿œ allargato parecchio.
Ad un certo punto molte di quelle comunitï¿œ che si fondavano sul "non
uccidere" si sono ritrovate a rileggere il "non uccidere" come un "non si
devono uccidere i 'nostri' e si devono uccidere 'loro'", dove "loro" erano
tutti co-loro che non erano i "nostri".
Vedi come ï¿œ andata a finire? ï¿œ andata a finire che anche un imperativo
cosï¿œ chiaro, cosï¿œ apparentemente condivisibile e universale, ï¿œ diventato un
imperativo che sostiene delle carneficine. Esso dice "non uccidere", ma poi
di fatto viene portato in guerra, a benedire delle armi che compiono delle
carneficine. E se questo succede a un imperativo cosï¿œ chiaro e
apparentemente condivisibile e universale, figuriamoci cosa puï¿œ
accadere a tutti gli altri imperativi.
Alla fine il problema ï¿œ sempre quello: chi siamo "noi" e chi sono "loro"?
Questa ï¿œ sempre l'unica domanda cruciale.
Ma se la domanda cruciale ï¿œ la domanda la cui risposta ci dice come
distinguere i "nostri" da "loro", come possiamo pretendere di dare una
risposta "universale" a una domanda che serve proprio per dividere in
due parti l'universo? Quelli che per me sono "loro", per "loro" sono i
"nostri", e quelli che per me sono i "nostri", per "loro" sono "loro".
-- 
Saluti.
D. 

 generarsi un essere umano...
Guarda, ci sarebbe molto da dire.
Molti ci hanno provato, e nessuno ci ï¿œ mai riuscito. Se ti vai a leggere
qualunque testo di diritto, non troverai mai un soggetto di diritto che
venga definito in base alla tormentatissima categoria dell'"essere in
potenza", perchï¿œ non se ne viene fuori.
Ti basti considerare che nel momento in cui tu dici che da un embrione non
puï¿œ che generarsi un essere umano, stai implicitamente affermando che un
embrione *non ï¿œ* un essere umano. Ora tu la puoi rigirare come ti pare, ma
se dici che A non puï¿œ che diventare B, allora stai dicendo che A *non ï¿œ* B.
Certo, tu poi tiri fuori un ulteriore concetto, quello di "vita umana". Dici
che se A non puï¿œ che diventare un essere umano, allora A ï¿œ giï¿œ "vita umana".
Ma questa ï¿œ appunto solo una etichetta per rispolverare la tormentatissima
categoria dell'"essere in potenza".
Dico che ï¿œ tormentatissima perchï¿œ, appunto, non se viene fuori. Prova ad
immaginarla applicata in un'aula di tribunale. Se A viene definito in base a
ciï¿œ che "non puï¿œ non diventare", se io impedisco ad A di diventare quella
cosa, allora A di fatto non diventa quella cosa, e dunque A non ï¿œ piï¿œ quella
cosa che sarebbe stato se fosse diventato ciï¿œ che io gli ho impedito di
diventare...
Non se ne esce. Sono migliaia di anni che ci lavorano.
-- 
Saluti.
D. 

 ma non � vita umana,
Non solo: il suo patrimonio cromosomico � largamente incompleto (met�: 23 
cromosomi) per poter dire che si tratta di qualcosa di rappresentativo delle 
caratteristiche umane (46 cromosomi). Nessuno insomma � mai stato uno 
spermatozoo (tranne forse Woody Allen :-)
Saluti
qf 

 embrione *non �* un essere umano.
Non nel pieno delle sue funzioni infatti.
Ma neanche uno che ha la polmonite, o anche solo che ha novant'anni, � nel 
pieno delle sue funzioni.
Tu pensa alle donne, che dopo la menopausa non sono pi� feconde. Allora non 
sono pi� esseri umani?
Saluti
qf 

[...]
Credo che si debba distinguere tra valore ed imperativo: il valore ï¿½
ciï¿½ a cui si aspira, ciï¿½ che ï¿½ desiderabile in quanto tale ossia in
modo universale; invece l'imperativo ï¿½ una prescrizione che deriva
dalla assunzione di certi valori. Per esempio: se la vita umana ï¿½
sacra allora non si deve uccidere; se la giustizia ï¿½ un valore, allora
non si devono fare torti agli altri.
Fatta questa distinzione, hai ragione a dire che l'attuazione dei
valori, ovvero gli imperativi, hanno aspetti molto problematici,
perchï¿½ entrano in gioco le circostanze concrete, ma questo non tocca i
valori che rimangono sempre delle aspirazioni ideali: comunque la vita
rimane un valore perchï¿½ ï¿½ desiderabile da tutte le persone, la
giustizia lo stesso.
---
Saluti.

diventare...
Se si impedisce all'embrione di diventare adulto non per questo perde
la qualitï¿½ di essere vita umana; inoltre anche se uno specifico
embrione non arriverï¿½ a svilupparsi in adulto, tuttavia esso non perde
la caratteristica della umanitï¿½, perchï¿½ tale caratteristica gli deriva
al fatto di appartenere ad un genere (che potremmo chiamare "vita
umana"), e non dal suo eventuale successo nell'approdare all'etï¿½
adulta.
---
Saluti.

 diventare...
Aristotelicamente (non sto a tirar fuori i testi, ch� purtroppo ho poco 
tempo), si potrebbe provare a precisare (rispetto alla relazione 
embrione-uomo) che A non pu� che divenire B, quando A � *libero da 
impedimenti*. E' ovvio che questa espressione vorrebbe far s� che 
l'affermazione della possibilit� che A non diventi B non distrugga il nesso 
ontologico stettissimo che si vuole stabilire tra A e B. Questa strategia 
approda alla distinzione tra "naturale" ed "artificiale". Ma che cosa 
significa esattamente "libero da impedimenti"? Se anche A si trova in 
assenza dell'impedimento consistente nella pratica abortiva, non � detto che 
alla fine del processo ci sia B, cio� un uomo. Una gravidanza, lasciata a 
s�, pu� non concludersi con un essere umano venuto alla luce.
Come definire "impedimento"? O lo definiamo in modo tale che per ogni 
definizione di "impedimento [di A a diventare B]", rimane immaginabile una 
situazione in cui, in assenza di impedimento, A non diventa B, ma diventa 
altro da B, cio� un non-B. Oppure definiamo "impedimento" ci� la cui 
attualit� � necessariamente implicata dal non essere divenuto B da parte di 
A, in modo tale che se A non � divenuto B, se cio� alla fine del processo 
non c'� stato B, allora dobbiamo dire che c'� stato un "impedimento"[di A a 
divenire B].
Ma rimane vero che un uomo non ha nessun impedimento ad essere un uomo. E 
che ci� che non d� luogo a problemi non � n� l'affermazione che da un 
embrione *non pu� che generarsi* un essere umano, n� l'affermazione che da 
un embrione *non pu� generarsi che* un essere umano, ma � che un essere 
umano non pu� generarsi che da un embrione.
Un saluto,
Marco

 umano non puï¿½ generarsi che da un embrione.
Infatti. Ma allora ï¿½ anche vero che l'uomo non puï¿½ che generarsi da uno
spermatozoo, per cui se io penso di poter parlare di "quando ero un
embrione" in nome del fatto che un essere umano non puï¿½ che generarsi
da un embrione, allora posso anche dire "quando ero uno spermatozoo".
Teniamo presente, per altro, che se posso dire "quando ero un embrione",
allora posso anche dire "quando ero un ovulo appena fecondato".
Ma un ovulo appena fecondato ï¿½ ancora una cellula, quandi sto dicendo
"quando ero una cellula". Sto dicendo che c'era un tempo in cui "io ero
una cellula" e, viceversa, una cellula era "io". Di qui segue un putiferio
teorico inenarrabile.
-- 
Saluti.
D. 

 tratta sempre della stessa persona
Petizione di principio.
-- 
Saluti.
D. 

 modo universale
Bene. Allora se il nostro valore ï¿œ la vita umana, di qualunque vita umana,
che prescrizione dobbiamo trarre da questo valore?
Se qualunque vita umana ï¿œ parimenti sacra allora "non si deve uccidere
nessuno", giusto? E allora come mai questo imperativo che deriva
immediatamente da quello che dovrebbe essere un valore universale ï¿œ un
imperativo che si rivela inattuabile? Che razza di valori universali sono
dei valori che implicano delle prescrizioni non prescrivibili
universalmente?
-- 
Saluti.
D. 

 una catena causale potenzialmente illimitata.
No: finisce l�, con l'ovulo fecondato.
Altrimenti anche le mestruazioni entrerebbero in una presunta catena
casuale.
Spermatozoi e ovuli, polluzioni notturne e mestruazioni non c'entrano niente
col fatto che a un certo momento c'� un individuo umano, cio� con
un'identit� umana ben precisa e _unica_ definita dal DNA completo di 46
cromosomi. Spermatozoi e ovuli non hanno un'identit�: sono cellule degli 
organismi portatori -- tutte
uguali. Punto.
Quindi la catena non va affatto oltre l'embrione.
Perci� dire "embrione" o dire "bambino" o dire "adolescente" ... ... o dire
"vecchio" non � che indicare fasi diverse della vita umana, non di
qualcos'altro. Anche il vecchio "si genera" dal bambino. Non giochiamo sulle
parole (lasciamolo fare ai filosofi :-)
Saluti
qf

 qualcos'altro. Anche il vecchio "si genera" dal bambino.
Dunque, direbbe lo stagirita, vi � un unico sostrato, chiamiamolo u, che 
assume le determinazioni u1...un. Tra queste bisogna includere lo stesso 
"ovulo fecondato"(=u1; al di l� del fatto che per te "ovulo fecondato" o 
"zigote" potrebbe gi� designare uno stadio dell'embrione - una 
determinazione, cio�, rispetto alla quale l'embrione assume il ruolo 
ontologico di sostrato) e dire che l'ovuolo fecondato � un modo di essere 
[di] u.
Bisogna cio� dire che un ovulo fecondato � un uomo che si trova in una certa 
(la prima) fase della sua vita. Dunque l'avere attualmente una testa, degli 
arti, etc. non � una propriet� essenziale dell'uomo. E non lo � nemmeno 
quello della individualit� corporea (tu mi dirai: e i siamesi?), viste le 
suddivisioni che accadono nelle fasi immediatamente successive a quelle 
dello zigote.
Quando perci� formiamo una proposizione di cui "l'ovulo fecondato" (o altri 
termini che designano i primi stadi) � il soggetto grammaticale, "ovulo 
fecondato" (o altri termini etc.) starebbe rispetto ad "uomo" nello stesso 
rapporto in cui "bambino" sta rispetto ad "uomo" quando formiamo una 
proposizione di cui "il bambino" sia il soggetto grammaticale. Ad esempio: 
la proposizione "la morula si trasforma in blastocisti" esprimerebbe una 
azione dell'uomo, cos� come la esprime "il bambino gioca con la palla".
Tutto questo, se quello che stai dicendo � che "ovulo fecondato" � un modo 
di essere uomo. Se invece affermi - ma direi di no - che "ovulo fecondato" � 
un *fenomeno* della vita umana, allora le cose cambiano, perch� un fenomeno 
della vita umana (cos� come lo sono le mestruazioni e le polluzioni 
notturne) non � un uomo.
Un saluto,
Marco 

 polluzioni notturne) non � un uomo.
Certamente la prima che hai detto.
Un saluto
qf 


Sei davvero divertente: credi ancora nello Spirito Assoluto.
Ma ora ti domando: quella storia a caratteri maiuscoli il cui sguardo pare 
abbia carattere pan-oramico, credi tu sia davvero pura, disinteressata e 
disincantata, oppure ti accorgi che � l'incanto del disincanto a 
caratterizzarne i tratti? Se te ne accorgi, converrai che c'� un interesse 
nell'atteggiamento storico-spiritualista. Alla luce di ci�, domando: soffia 
ancora lo Spirito, oppure ansima come un asmatico?
Selandros 

 credi ancora nello Spirito Assoluto.
Sicuro?
-- 
Saluti.
D.

 D.
Ciao,
Sel. 

 
Ti inviterei -per brevit�- a leggere il mio mex "Elogio del diagramma
piatto" sul gruppo di filosofia non moderato.
Grazie delle tue osservazioni ..
: - )
Salute felicit�,
L

 Marco
ciao
Massimo

 Selandros
Un saluto
qf 

 D.
Ciao,
Sel.