Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ENIGMA

nell'augurarvi buone feste
vi propongo l'ennesima str....
ehm n-mo enigma da risolvere
tosto tosto:
se per ammettere che
l'essere è devo ricorrere
all'opposizione
del non essere che non è;
questo vuol dire che l'essere
per essere l'essere ha bisogno
del non essere anche se non è.
Come potrei dire che una qualsiasi
cosa sia senza poter affermare
che non è nulla?
Come potrei dire che 1 esiste
senza affermare che esiste
proprio perchè non è 0?
 
cari saluti a tutti
Massimo

 proprio perchč non č 0?
 
Perche' e' 1 ed il suo essere 1
non dipende affatto dallo 0.
 
Tutto sta nel riflettere sulla proprieta'
essenziale del diverso (l'unico senso che
posso dare al 'non essere'): puo' essere 
questa una proprieta' creatrice? 
A mio parere no perche' il diverso e' tale 
quanto gli enti sono presenti.
Quindi e' vero che 1 e' tale perche' non e'
0, ma cio' non implica che 1 sia tale a causa
dello 0, sempre ammettendo (anche per finta)
che lo 0 esista.
 
Buon santo natale a te e famiglia tutta!!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

"Massimo 456b":

Auguri anche a te, ma l'1 non ha aspettato lo 0 per esistere.
La "quantità" (l'ente) non ha aspettato il nulla per esistere.
L'ente è lì, l'1 è lì. Occorre negarli per parlare di nulla e di zero, non 
viceversa.
Ciò che è non aspetta il non-è per essere e per essere quello che è.
 
Il nulla non è una "via di ricerca" dice esplicitamente la Dea.
La sola via di ricerca riguarda il "che è".
Il problema è la Biblioteca di Babele [L'universo (che altri chiamano la 
Biblioteca) si compone di un numero indefinito, e forse infinito, ...], vale 
a dire il contenuto del "che è".
In certo senso Parmenide sfida a trovare ciò che - realmente - è, in ogni 
assetto della nostra mente e quindi del nostro agire.
Sfida immane, su tutti i terreni, filosofico, scientifico, psicologico. Solo 
Cartesio ha raccolto integralmente la sfida?
 
Un saluto
Omega 

 Buon santo natale a te e famiglia tutta!!!
 
auguri ricambiati con grande affetto e amicizia
 
Massimo 

 Solo Cartesio ha raccolto integralmente la sfida?
 
Io non credo. 
 
A mio parere tutte le persone in grado di intelligere 
per tale virtu' *sono* nella sfida, in un certo senso... 
*sono* la sfida.
 
Permettimi pero' di lanciare una sfida... differente. 
 
Sfida e': trovare cio' che realmente e' in ogni assetto 
della mente?
 
Secondo me no. E dico presto il perche': 
tutto cio' che e' in ogni assetto della nostra 
mente, in quanto e', e' reale. 
 
Se anche solo ipotizzassi che (perdonatemi il calembour) 
un ente presente nella mia mente non sia reale, allora 
aprirei il vaso di Pandora.
 
La sfida -- per molti: lo scandalo; per molti: 
l'impossibilita' -- e' trovare cio' che realmente 
e' *al di la'* della nostra mente.
 
Buone feste anche a te ed a tutti i lettori del gruppo!


 Solo Cartesio ha raccolto integralmente la sfida?
 
caro Maurizio,
anche Parmenide ricorre
al non essere, lo deve definire
per definire la via sbagliata.
Penso che tutti, non finisce con Cartesio,
si chiedano cosa sia veramente giusto.
Questo � il compito della filosofia,
che deve individuare un fine e indicare
una via.
Diciamo che tutto comincia con i sette
savi, molto prima di Parmenide,
e se c'� una caratteristica che distingue
l'uomo di pensiero filosofico dal
resto degli uomini di sapere � poter
indicare la via giusta con eroismo,
contro le convenzioni e i formalismi
a volte fino al sacrificio estremo.
 
ancora buon Natale e buone feste.
Massimo

 Buone feste anche a te ed a tutti i lettori del gruppo!
 
Ricambio l'augurio a te e a tutti i frequentatori di ICFM. Ma anche a tutti 
gli altri.
 
Omega


 mente evidentemente ci contraddiciamo.
 
Ma se dici  "***nella***" nostra mente, per affermare che nulla puo' esserci 
"al di là" della nostra mente, piu' che per definizione lo dici per 
contraddizione. Infatti, se anche il concetto di un "al di la'" della nostra 
mente non puo' che essere *nella* nostra mente, allora nella nostra mente 
non puo' esserci il concetto di un "al di la'" di essa. "Lo spazio e' nella 
testa, e la testa e' nello spazio", this is the question...
 
Anche da parte mia un caro augurio a te e a tutti i frequentatori di questo 
NG.
Loris

 di là della nostra mente evidentemente ci contraddiciamo.
 
Non ne comprendo la ragione. Se la realta' extra-mentale
e' intelleggibile allora qualsiasi soggetto dotato di 
intelletto puo' essere in rapporto *reale* con essa, 
per me non puo' che essere cosi', altrimenti dovrei 
dedurne che la realta' extra-mentale non esiste ed i
concetti che abbiamo sono integralmente un costrutto
mentale (sempre che sia possibile, per me non lo e')
ed il sarchiapone e' reale tanto quanto il pdnc.
 
Ma non voglio tediarti con questioni che gia' abbiamo
avuto modo di discutere piu' volte in diverse forme, in
molte tonalita'.
 
Ognuno di noi segue cio' che ritiene giusto e non puo'
essere diversamente -- accidenti ancora un calembour :)
 
Regards


 Massimo
 
Buona giornata
Omega 

 e' nella testa, e la testa e' nello spazio", this is the question...
 
L'espressione "al di là" è come la negazione: si può appiccicare a qualunque 
termine (ma non lo ho fatto io):
'al di là dell'universo',
'al di là della realtà',
'al di là del governo Monti' :))
e così via.
 
Con simili espressioni, proprio come con 'non-essere' (magari relativo per i 
non relativisti :)) si pensa di aprire dei mondi, ma sono mondi di sole 
parole. Come i cartoon e le fiction con i loro sfondi rosa e azzurri e in 
cui vincono sempre i "buoni". Specie a Natale.
 
Al di là di tutto :))
buona giornata
Omega 

definizioni e tantomeno per opposizione con qualcosa che non esiste..
 
Chi aveva affermato il nulla?
Eraclito? Pitagora? Talete? Quando?
Vuoi vedere che è stato il primo
a parlare del non essere semplicemente
rovesciando la grammatica
di una frase con un verbo prima soggettivato
poi coniugato a un tempo e infine
priva di predicato?
Non so per la grammatica greca antica
ma in italiano non vuol dire nulla.
Se l'essere fosse una torta
da mangiare in quattro per Natale,
preparata da te e che nessuno
ha visto tranne te, e tu te la mangi
tutta prima di Natale, quando a
Natale arrivano
gli altri tre come fanno a credere
che quella torta esisteva?
Ti dovranno leggere nel pensiero
se l'hai vista solo tu.
Altrimenti, anche se nella tua
memoria c'è ancora, quelli
diranno che quella torta non
è mai esistita.
Questo sarà anche un esempio
stupido, ma è quello che accade
quando uno dice di aver visto
un UFO. Quindi quello che ci chiediamo,
perchè anche Loris e TdB mi sembra
siano dello stesso avviso, è
se quella torta, l'essere che è pensiero
(e qui sì che c'è il predicato), ha uno straccio
di prova della sua esistenza, non
per il soggetto che la pensa,
ma per gli altri che non l'hanno
mai vista.
Io dico che non ha prove se
non nell'evidenza del momento
in cui è, ma non come torta
ma come un tutto di cui
la torta è solo una parte.
E questo tutto sarà bene non definirlo
altrimenti, proprio per la molteplicità
dei pensieri perderà di credibilità
e allora sì che si apriranno le porte
al nulla.
 
cari saluti
Massimo

 testa, e la testa e' nello spazio", this is the question...
 
Già. Invece - volendo riprendere l'esempio di Omega - il governo è
stabilmente...nelle nostre tasche:-)).
 
Cari saluti ed auguri a tutti,
 
Marco
 
-- 


 essere diversamente -- accidenti ancora un calembour :)
 
Qualcuno di noi sa che il "ritenere giusto" non è molto diverso dalla 
"questione di gusti" (magari intersoggettivi, come è di moda dire oggi), ed 
eventualmente non si accontenta.
Se Dio o la Natura o chi altro (qualche neutrino) ci ha fornito una dote - 
quella critica - faremo bene a usarla fino in fondo, proprio come aderenza 
alla realtà, così come la mia Còcola, gatta sussiegosa, non si esime mai 
dalla sua curiosità e Andromeda (la mia splendida felce) non cessa mai di 
pavoneggiarsi per poter bere quanta più luce le è possibile. Entrambe 
assetate di vita, di conoscenza e d'affetto.
 
Buone feste
Omega 

 Massimo
 
Anche a te
Omega 

 Buone feste
 
Grazie, e di nuovo auguri a te, ai tuoi 
cari (gatta compresa), a tutti (o per usare
una bella espressione francese: a tout le monde).
 
Ciao
 
(*) velocissimo riassunto di cio' che intendo 
per intelleggibile (non sia mai che ci sia
qualche lettore che, colpevolmente :), non 
abbia mai seguito le nostre "diatribe". 
 
Per me intelleggibile e': forma essenziale dell'ente;
tra cui, ovviamente, l'ente logico, per questo 
e' facilmente "identificabile" con atti mentali
o psicologici, o addirittura biologici.


 mai vista.
 
.. ma soprattutto chiedo perche' 
l'ha mangiata tutta e non ce ne ha 
tenuto una fetta. Della torta, non
della mente :))
 
L'essere e' partecipazione, quello
della torta anche di piu' :))
 
Saluti... tortuosi 


 
"Omega" <Om...@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:kb03t8$f6h$1...@nnrp-beta.newsland.it...

è chiaro che il fiume è
una metafora del tempo.
La posizione di Eraclito
è di negare il discreto
più che di affermare il nulla.
Praticamente individua il
tempo come un flusso non
discretizzabile in una successione
di tanti presenti ma come un
continuum.
E il problema del continuo è
un problema sempre aperto.
Comunque non farei un raffronto
fra Eraclito e Parmenide.
Credo non sia possibile per
l'impostazione diversa che danno
alla ricerca.
Entrambe valide ma completamente
differenti.
 
ancora buone e spensierate feste
anche a gattina e felce.
 
Massimo 

 Saluti... tortuosi
 
e va bene... la prossima
volta prender� a esempio
un brezel.
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Omega 

 o psicologici, o addirittura biologici.
 
Intelligibile (come vedi abbiamo anche una grafia diversa del termine) 
riguarda certo l'oggetto da intelligere, ma prima di tutto la mente che 
intelligit, la quale  interpreta e dice "ho capito" quando ha integrato il 
profilo dell'oggetto nella propria struttura (che ha matrice relazionale e 
quindi determina il processo dell'�intelligere). Se non lo fa, allora non 
intelligit.
Intelligere non � della "cosa in s�" come tu dici, ma � appunto una funzione 
relazionale, perci� essenzialmente dipendente dall'osservatore, il quale ha 
una ***sua*** immagine/interpretazione dell'oggetto, fino al limite 
dell'immedesimazione, ma da qui a cogliere la "forma essenziale" dell'ente 
ci corre il principio di impenetrabilit� degli enti - inteso come 
l'impossibilit� di divenire l'altro ente - che poi � il principio di 
identit�.
Noi possiamo relazionarci pi� o meno correttamente, cio� efficacemente, con 
un altro ente, ma di qui a conoscerne la "forma essenziale" appunto ci corre 
l'impossibile. La ipotizziamo e la chiamiamo 'noumeno' tanto per essere 
chic, ma � e resta un nome.
 
Dici bene per� con "addirittura biologici", dato che nelle nostre 
interazioni molto spesso � pi� efficace il cosiddetto istinto che non la 
conoscenza, la logica, il ragionamento. E siccome le nostre interazioni 
hanno sempre un nucleo affettivo, allora l'"addirittura biologici" in 
sostanza � sempre vero.
 
Un saluto
Omega 

 Nel presente questo problema non esiste.
 
Esiste quando un intervallo
di spazio diventa un intervallo
di tempo.
Ne abbiamo gi� parlato.
Basta guardare il cielo
e la luce delle stelle ci
fornisce un'informazione
di cio che non � pi�.
La stella � e non �.
Il continuum spazio temporale
� quella visione puramente
filosofica dell'Universo
che si estende oltre l'universo
come insieme di eventi di
cui possiamo e non possiamo
avere informazione proprio
per le distanze spazio temporali.
Parmenide conglie nella
sua intuizione questo continuum
mentre Eraclito intuisce
la relativit� dello spazio-tempo.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Continuum_dello_spazio-tempo
 
 
la nostra cultura occidentale
si fonda su questi ragionamenti
e forse omai per noi sono
diventati archetipi di cui difficilmente
riusciremo a liberarci.
 
ciao
Massimo

 Massimo
 
Buon ascolto dell'immenso Oratorio di Natale.
Omega 

 ci corre l'impossibile. 
 
Sarebbe come tu dici se cognizione e cogitazione 
si identificassero, ma cosi' non e'. 
Nulla si pensa se non si conosce. 


 Nulla si pensa se non si conosce.
 
Delle due gnocche suddette io ne penso di tutti i colori :)), ma se dicessi 
che le conosco - magari in senso biblico - mentirei per la gola.
 
Saluti
Omega