Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il nostro ecosistema

Dopo il capitolo dedicato al nostro universo mi sembrava logico
dedicarne uno al sistema che ci ospita, ossia al nostro ecosistema.
Trascurando i vari scambi energetici, ossia l'energia solare, i
contributi delle meteore, delle comete, le perdite ai margini della
nostra atmosfera e via dicendo, entro i limiti temporali
dell'esistenza della nostra specie, possiamo considerare il nostro
pianeta come un sistema praticamente isolato. Per tale sistema  vale
la legge della conservazione dell'energia e si puï¿½ scrivere
un'equazione di questo tipo.
                                                   z . w = k
		    z.............numero dei sottosistemi inquina
                    w.............inquinamento prodotto dal singolo
sistema inquinante
                    k.............coefficiente dell'ecosistema
Sono sistemi inquinanti tutti i sistemi che consumano energia non
rigenerabile (parte degli esseri umani civilizzati, animali uomo-
dipendenti, OGM, ecc.).
Il termine w rappresenta l'inquinamento medio prodotto dal sistema
inquinante ottenuto con un campionamento. Per quanto riguarda
l'umanitï¿½ possiamo considerare w anche come il suo tenore di vita
medio. I sistemi inquinanti consumano risorse in parte rinnovabili e
in parte non rinnovabili. Nel calcolo di w sono escluse le risorse
rinnovabili. Non sono inquinanti, ad esempio, i popoli che, vivendo di
caccia, pesca e raccolta, migrano in cerca di cibo che la terra mette
a loro disposizione spontaneamente.
La relazione: z . w = k dice, in sostanza, che, in un sistema isolato,
non si puï¿½ aumentare a piacere il numero dei sottosistemi inquinanti z
e, contemporaneamente, il loro tenore di vita w, perchï¿½, raggiunto un
valor limite di k, detto punto di non ritorno del sistema, si avvia
automaticamente il processo di decadimento del sottosistema che sta
alterando l'equilibrio del sistema.
Questa formula potrebbe fornire, ad esempio, una valida spiegazione
alternativa alla scomparsa dei dinosauri.    Nel 1967, quando scrissi
questa equazione, ritenevo che il nostro sistema avesse giï¿½ raggiunto
il suo punto di non ritorno, ma che non fosse ancora necessario un
severo controllo delle nascite. Ci sono voluti piï¿½ di quaranta anni,
perchï¿½ il problema fosse proposto all'opinione pubblica dal presidente
degli Stati Uniti Obama.
Quando ho scritto questa equazione, nel 1967, non si erano ancora
verificate le catastrofi di Seveso (1976), di Bophal (1984) e di
Chernobyl (26 aprile 1986).   Era, inoltre, poco nota la WWF, nata nel
1961, mentre Greenpeace fu fondata solo nel 1970.  Non esistevano i
partiti verdi e non si usavano prefissi, come bio ed eco.    Anche se
con molto anticipo, ero convinto di veder giusto e, sembra che, a
distanza di 40 anni, i fatti mi abbiano dato ragione.
ï¿½ di oggi, 6 maggio 2007, la notizia che, se si vuol contenere il
surriscaldamento climatico, occorre fare meno figli. Il suggerimento
arriva da alcuni ecologisti londinesi. Una coppia di genitori che si
limita ad avere due bambini al posto di tre riduce le emissioni di
biossido di carbonio di una quantitï¿½ equivalente a quella di 620
viaggi aerei, andata e ritorno, tra Londra e New York.  Insomma, per
gli ecologisti mettere al modo troppi figli sarebbe un imperdonabile
"crimine ecologico".
Nel 1967 pensavo che si sarebbe potuto risolvere il problema riducendo
gli sprechi e adottando un'equa distribuzione delle risorse tra tutti
gli abitanti del pianeta.   Alla societï¿½ umana, infatti, costerebbe
molto meno un sottosistema autosufficiente che un sottosistema povero
e affamato che esporta manodopera disperata, guerre per la propria
sopravvivenza ed epidemie.  L'Africa, ad esempio, ï¿½ un continente
molto ricco di risorse, ma ï¿½ martoriato dalla fame, dalla sete, dalle
malattie e dalle guerre. Si potrebbe risolvere il problema molto
semplicemente, lasciando all'Africa ciï¿½ che ï¿½ dell'Africa.
Per capire il significato di questa equazione, occorre considerare che
ogni individuo consuma energia per procurarsi un tetto, il cibo, il
vestiario ed i vari gadgets che il mercato gli offre.  Il consumo
medio annuo per abitante, nel 2002, ï¿½ stato: per un Americano di circa
14 Mwh e per un Italiano di 5 Mwh.   Questa energia serve per
illuminare le strade e le abitazioni, ma anche far funzionare
l'industria. Ogni kwh consumato proviene da una fonte piï¿½ o meno
inquinante.   Persino l'energia eolica e solare pretendono il loro
contributo.   La vita di una cella ï¿½ limitata e, ogni volta che si
sostituisce, occorre dell'energia per produrne una nuova e per
sostituirla. Allo stesso modo, per costruire una centrale
idroelettrica occorrono enormi investimenti, costi di gestione e
manutenzione.  La sostituzione delle automobili mosse da motore diesel
o a scoppio con altre a propulsione elettrica non fa che spostare il
problema dalle cittï¿½ ai posti dove sono collocate le centrali per la
produzione dell'energia elettrica e, trovandosi in un sistema
praticamente isolato, non si ha alcun vantaggio.  In Africa e in Asia,
ad esempio, sono state edificate immense dighe che alimentano grandi
centrali idroelettriche. I capitali richiesti per la realizzazione di
queste mega opere sono fonti inquinanti e, a distanza di decenni, si
stanno rilevando i danni non piï¿½ riparabili che queste opere hanno
arrecato all'ambiente.   Parlare, quindi, di energia pulita ï¿½ un luogo
comune che purtroppo non corrisponde a realtï¿½, perchï¿½ ogni kwh
consumato, anche se definito "pulito", ï¿½ una fonte d'inquinamento per
l'ecosistema.

 dipendenti, OGM, ecc.).
Perch� i vegetali OGM sono inquinanti e gli altri no? 

 del sottosistema che sta alterando l'equilibrio del sistema.
Quella equazione non dice nulla proprio perch� k non � messo in 
relazione con il totale delle risorse del sistema esaminato, e inoltre 
perch� la matematica statica in generale non concettualizza con 
precisione il problema, nemmeno per sistemi semplicissimi. Infatti, non 
si tiene conto di variabili essenziali come il tempo e la eventuale 
capacit� di autorinnovarsi del sistema, n� tantomeno pu� disegnare 
scenari realistici in cui nel sistema ci si libera dell'inquinamento 
adottando scelte idonee. Inquinamento � essenzialmente una misura che 
relazioni la quantit� di una sostanza potenzialmente inquinante con 
altre che non lo sono; ad esempio, � inquinante, all'interno di una 
camera chiusa, solo una certa percentuale di anidride carbonica 
rispetto all'ossigeno, prestabilendo uno scenario in cui l'ossigeno non 
sia rinnovabile. Il tutto, valutato nel tempo. Quell'equazione � 
insomma tautologica, perch� dice solo che ci� che inquina inquina, ma 
quel che ci serve � una funzione che misuri l'inquinamento.
Ciao

 wrote:


L'inquinamento lo produciamo noi, con i nostri rifiuti, pi� o meno
tossici, come le scorie nucleari che non sappiamo ancora come
eliminare (sopratutto quelle molto radioattive). Qui almeno il
filosofo, che crede di avere una risposta a tutto, abusando
impropriamente della dialettica (impropriamente, perch� tutto ha un
limite e questo non � un gioco) non pu� trovare nessuna soluzione. Noi
produciamo rifiuti cos� rapidamente che il pianeta non riesce pi� a
riconvertirli in risorse. Se ne occupa anche il WWF e recentemente si
poteva leggere nelle news di Google che tra dieci anni avremo bisogno
di ben due pianeti, ma dove andremo a prenderli? Ai posteri l'ardua
sentenza.

 prenderli? Ai posteri l'ardua sentenza.
Su Google si pu� anche leggere che c'� stato un aumento del 6% delle 
foreste sul pianeta.
Ciao

