Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Epimenide cretese

È davvero un paradosso il suo?
 
Lo sarebbe se la mente umana fosse un  monolito - cioè in sostanza privo 
di intelligenza.
 
Non è così: la mente umana è un organismo, e se inciampa sa che sta 
inciampando, se mente sa che sta mentendo. Quindi al di là delle 
dichiarazioni pubbliche quell'organismo è supervisore (il soggetto) di 
tutto ciò che accade nelle relazioni con gli altri e col mondo.
Che poi decida di dichiararlo è un altro discorso, perché la parte 
relazionale dell'organismo-mente (la parte consapevole) è sempre 
soggetta al supervisore.
 
Se così non fosse, la mente umana neppure funzionarebbe come tale, ma 
funzionerebbe nella forma tipica animale, che fra supervisore e 
consapevolezza non ha alcuna separazione.
 
Al supervisore alcuni danno il nome di 'coscienza', che andrebbe 
benissimo se non fosse stato spalmato di melassa confessionale.
 
Omega


Naturalmente il mentitore assoluto non puo' esistere, e se esistesse 
sarebbe un individuo autistico, che logicamente non reggerebbe a due 
domande, come in forma scherzosa ho mostrato in icf. Tuttavia un 
problema lo pone ed e' un problema che ha stimolato i logici 
dall'antichita' ad oggi. E' il problema dei linguaggi semanticamente 
chiusi, cioe' che parlano di un linguaggio usando il medesimo linguaggio 
di cui parlano, come succede del resto per il linguaggio naturale. "Io 
mento sempre" ha un significato? Secondo alcuni e' una frase insensata 
per cui non ha senso chiederci se e' vera o falsa. Altri, e in molte 
altre forme equivalenti, l'hanno presa molto sul serio, non esclusa 
gente del calibro di Goedel. La "trappola" consiste nel conferire, sia 
pure ipoteticamente (se e' vera allora..., se e' falsa allora...), un 
significato suscettibile di essere vero o falso. Ma dov'e' questo 
significato?  E' la frase stessa che conferisce un significato a se 
stessa, che e' quello di essere una frase falsa. E qui sta anche la via 
logica di uscita, che per me e' quella di Tarski: occorre distinguere il 
linguaggio *di cui* si parla (linguaggio oggetto) dal linguaggio *con 
cui* di esso si parla (metalinguaggio). Una distinzione un po' 
artificiale, ma che talvolta inconsapevolmente assumiamo anche 
comunemente nel parlare, per esempio, dell'italiano come lingua, della 
sua grammatica, della sua sintassi ecc.. Se assumiamo allora una 
distinzione tra il livello L di un linguaggio e un metalivello 
liguistico L1 (con cui parliamo del linguaggio oggetto) il paradosso 
sparisce facilmente, riformulandolo cosi':
[L'unica frase di L contenuta tra queste parentesi quadre e' falsa in L]
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 Loris
 
Un saluto
Omega


 
Gia' ma e il soggetto!?
Forse con questa tua idea non valuti che qualsiasi notiziola, ovvero
una conoscenza che prima non avevi ti rende incommensurabilmente
diverso da cio' che eri!!
Ed e' sempre un cio' "che eri", insomma, come la famosa acqua del fiume...
E cio' dai per scontato che siamo cristallizati fin da piccoli!?
Questa idea che non si puo' cambiare, bisognerebbe capire che vuoi dire...
 
Certo io non sono mai cambiato, sono me...
ma prima ero timido, ad es....!!
(e dovevo esserlo perche' ero prudente, in realta' anche se lo
vivevo come imbarazzo. Ma semplicemente mancavano i dati)
 
Quello che abbiasmo di unico (e melodico:) e' per l'appunto "la voce"..
una voce.
Se vogliamo confonderci con la materia allora facciamo la triste fine
degli epigoni della scienza, che prima o poi
vorrebbero costruirci a tavolino!!
Ma per fare cosa, se sono apparte la scienza!!
Dei poveri dementi!?
E senza offesa...
ma quello che entra, quello elabori, e quello sei, e li' arrivi.

 li' arrivi.
 
Tu ti nutri, e se il nutrimento è adatto cresci e fai una quantità di 
cose. Certo non puoi andare oltre ciò che la natura ti ha offerto.
___


 
...
Il problema e' irrisolvibile in un solo modo!
Ovvero se noi fossimo partiti gia da oltre!!
Lasciando perdere, non so in che modo, la natura...
Ma se la natura voleva che fossimo natura, lo eravamo, ma
in realta', siamo in una sorta di eversione della natura su se stessa.
Lo stesso fatto di scrivere, come si diceva, esternare...
Potrebbe e dovrebbe essere del tutto innaturale.
Allora io lo accetto solo corredato da questa consapevolezza.
Altrimenti il mio miglior discorso sarebbe il tacere per sempre.
Ma anche questo gia' e' stato fatto!
Come si diceva...vedere, e' per l'appunto funzione di pensare...
e di pensarlo nel modo giusto, l'oggetto che stai cervando e magari tieni
appeso al collo o in mano!
Si vede prima con la testa, come ben rappresentano gli indiani dopotutto.
....
dicevo che se il senso gia' lo avessimo, ma lo cerchiamo cmq...
sarebbe un bel guaio, perche' chi cerca non trova!
Le parole sono un continente a se...
e se parliamo, siamo in quel continente, per nulla naturale.
La natura solo osserva, e parla tramite fatti.
Per me basterebbe desiderare di volare, per farlo...!
Questo voi avete perso...! Non e' naturale, dici...?
Beh, "le cose naturali" gia' le sapete, non possiamo fare tutti
lo stesso.
l'esistenza stessa della scienza e' la rappresentazione della menomazione 
umana.
Il concetto stesso di dover cercare, alla quale siamo abituati ci rende 
estremamente
deboli. Se la scienza e' pragmatica, che se ne fa, dei buchi neri!?
e io!?:)) Se fossimo scientifici, dovremmo calcolare e prevedere ogni cosa, 
bando alle
opinioni, i fatti accadono uno alla volta, non per quante sono le opinioni 
degli astanti!


 
Questo potrebbe essere esattamente il mio pensiero, ed
e' il nocciolo del classico pensiero: "l'uomo e' come un
aquila che avendo dimenticato le proprie ali, continua a
strisciare nella polvere".
Abbiamo avuto bisogno della scienza per evolvere dalla scimmia!?
Allora se e' vero che discendiamo dalla scimmia, abbiamo conseguentemente
bloccato lo sviluppo tramite una stampella chiamata "scienza!"..
Che continua a praticare un vecchio e collaudatato schema da 
conquistadores..
Tutte queste scoperte e meraviglie(scientifiche), hanno lo stesso peso degli
specchietti e perline che venivano spacciate ai primitivi!
Per cosa mi avete preso, per un abitante della giungla?!
I conquistadores cercavano oro in cambio di perline, oggi vogliono
solo il tuo culo, che sarebbe la totale accondiscendenza.
 
Dunque piu' diventiamo "potenti", nel campo della tecnica e piu' siamo 
deboli
nel campo naturale che ci e' proprio. E io mi fido meglio e prima della 
natura che
della vostra mente bacata, se permettete!!:)) La mente mente per 
definizione!
Gli antichi l'avevano ben delineata attraverso un phanteon di dei e demoni.
Lezione tutt'ora bellamente ignorata e anzi confusa tra altri oggetti sul 
banchetto del
mercato.

 banchetto del mercato.
 
Le due domande che sorgono spontanee sono:
1) In quale settore del pantheon e' alloggiato il tuo demone?
2) In quale bancarella del mercato offri gratis le tue perline?
 
Senza offesa eh?!:-)
Ciao,


 banchetto del mercato.
 
Le due domande che sorgono spontanee sono:
1) In quale settore del pantheon e' alloggiato il tuo demone?
2) In quale bancarella del mercato offri gratis le tue perline?
 
Senza offesa eh?!:-)
Ciao,
Loris
 
......
Beh, ammetto la mia lieve acidita' di scrittura.. che denota
evidentemente, per quanto io "sia allegro", una rabbia sorda e cieca.
Dunque si tratta di uno dei peggiori demoni che fatico a tenere a bada.
Ma ci riesco abbastanza bene, perche' quello che traspare e' una porzione
infima di quello che e'. Certo non avrebbe senso prendermela qui, o con
qlc1 in particolare e in genere quando scrivo "voi".. teoricamente mi 
riferisco
ad altri demoni dello stesso pantheon!(le "H" non sono il mio forte!!)
Ma in realta' noi non siamo un demone ma tutto il Pantheon!
Il fatto e' che io da una vita osservo il danno fatto e null'altro..!
E non sono disposto a scontarvelo, e non sarete scontati!
(non importa da chi) Ognuno e' oste di se' stesso..
e ognuno avra' il suo conto pesonale al momento opportuno.
Per quanto mi riguarda prendo per buona una novella che precede e introduce
il Pantheon, ovvero mi riferisco alla sentenza degli egizi, che prevede per 
la fine del
tempo, per ognuno, il confronto con il peso di una piuma.
Per il resto non potrei mai competere con le vs sofisticate perline di buchi 
neri
e quasar!!


 
Ora, il fatto che io  "Ma ci riesco abbastanza bene..", e' dato proprio dal 
fatto di
questa mia conoscenza(impostazione), in quanto un demone, non sono me, a 
priori..
Ma ogni cosa e' un demone.. poiche' quella e' la forma di espressione e di 
esternazione.
Quello anche il pantheon delle parole...
parlavo per l'appunto di struttura della mente e dunque conoscenza possibile 
solo
indirettamente tramite un mito. E' uno schema dunque del quale io mai piu' 
potrei essere vittima!
In realta'.. 


CARLO
Solo chi crede nella magìa delle parole può trovare interessante una frase come questa. In realtà si tratta solo di una affermazione autocontraddittoria, priva di senso, quindi non meritevole di alcuna attenzione "logica" particolare. 
Il significato delle chiacchiere non va cercato nelle chiacchiere stesse, ma nel loro rappresentare - o meno - il reale; e questa non rappresenta nulla di reale, quindi va semplicemente cancellata dalla lista delle affermazioni sensate e trasferita in quella delle stupidaggini.


Solo chi non capisce la logica che sta nelle parole puo' credere che 
nelle parole non vi sia alcuna logica.
  E naturalmente le parole, necessariamente senza logica, di costui 
vanno immediatamente trasferite nella lista infinitamente lunga delle 
stupidaggini.


 stupidaggini.
 
CARLO
Non ho detto che non c'è alcuna logica, ma che esprime una autocontraddizione (logica), quindi è una minchiata di cui non tener conto.


Certo che, prima di commentare, bisognerebbe capire che quella 
proposizione e' proprio il toglimento dell'autocontraddizione del 
paradosso di Epimenide (da autocontraddittorio lo trasforma in falso); 
altrimenti il commento va messo tra le minchiate di cui e' bene non 
tenere conto.



CARLO
Non cambia granché. Contraddizione, o circolo vizioso, si tratta comunque di un gioco di parole privo di significato. Per me un paradosso è una opposizione apparentemente contraddittoria ma che è invece risolvibile, come lo è un'opposizione dialettica. 


Un paradosso logico *consiste* in una contraddizione, e se la 
contraddizione e' apparente non e' un paradosso *logico*. Ma ok, non hai 
capito ne' dove sta la contraddizione del paradosso di Epimenide, ne' la 
soluzione che ne da' Tarski; non e' il caso di insistere.



La soluzione non è linguistica - o "dialettica" - ma strutturale, legata 
alla forma e alla dinamica propria della mente umana, mentre la 
distinzione di Tarsky si ferma al livello verbale, livello che da solo 
non può sciogliere alcuna delle complessità del pensiero.
 
In sintesi, non c'è né contraddizione - quindi non c'è paradosso - né 
falso (conclusione, quest'ultima, troppo facile).
 
Omega

 soluzione che ne da' Tarski; non e' il caso di insistere.
 
CARLO
Sebbene il termine "paradosso" sia spesso impropriamente usato per indicare una contraddizione o una assurdità, in realtà esso deriva da "para-doxa" che significa "contro l'opinione". Esso indica, cioè, una verità che contrasta l'opinione comune. Mentre l'affermazione di Epimenide non contiene alcuna verità.
 
Da Wiki-dizionario:
 
<<Paradosso: dal greco (paràdoxos) παράδοξος, composto di (parà) παρα- nel significato di "contro" e (dòxa) δόξα ossia "opinione"; significa quindi "verità che è in contrasto con il senso comune">>


Io sto parlando di paradossi *logici*, come e' appunto quello di 
Epimenide, che contiene una *antinomia* (vero e falso alternativamente).
Informati meglio sui vari significati di "paradosso":
http://www.mathone.it/paradosso/
 


 
http://www.mathone.it/paradosso/
 
 
CARLO
Non è casuale che in questa pagina si citi l'immagine di Echer che, se ben ricordi, io usai come rappresentazione dell'assurdo riguardante il soggetto e l'oggetto nella concezione relativistica. Scirvevo:
 
==========
Il pensiero filosofico oggi predominante considera:
1 - L’oggetto come una produzione del soggetto;
2 - Il soggetto (la mente) come una produzione dell’oggetto (il cervello, il corpo).
 
Escher ha rappresentato questo circolo vizioso così:
 
https://3.bp.blogspot.com/-WkaUQcgMsk0/V7lsc0eBzDI/AAAAAAAAAhQ/MYPTxij6au8LBaUgoCfxmLdU3uVwN6s8QCLcB/s1600/ESCHER%2B5.jpg
 
 
==========