Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il senso della vita

Qual'è il senso della vita?
Perchè viviamo?
Qual'è lo scopo per la quale viviamo?
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

specie).
in questo senso sei "anormale", ma tu pari di fine cosciente
io ti dico perche sei come sei (mangi ogni giorno sì o no???
hai 1 pensierio sessuale una volta ogni 6 mesi sì o no? bene
allora lo vedi che cho ragione!)
-- 

....il "senso" č una categoria del "religioso".
In caso contrario č meglio darci sů.
8o) 

 il riprodursi è un fatto non un'opinione
Di tutte le specie che si sono (casualmente) formate, più del 99% hanno
smesso di riprodursi e si sono estinte. Alcune (pochissime), per degli
accidenti (s)fortuiti, hanno invece continuato a riprodursi, e ci sono
ancora.
Se vogliamo parlare di fatti, i fatti ci dicono che ci sono alcune specie
(una esigua minoranza) che hanno fatto ciò che era necessario per
sopravvivere, e altre specie (la stragrande maggioranza) che non
l'hanno fatto: le prime ci sono ancora, le seconde non ci sono più.
Come vedi in questa descrizione dei fatti non è saltato fuori nessuno
"scopo".
Stai attento a questo passaggio: se io prendo atto del fatto che una certa
specie fino ad oggi ha sempre fatto ciò che era necessario per sopravvivere,
e che per questo c'è ancora, e che le specie che non hanno fatto ciò che era
necessario per sopravvivere non ci sono più, non sto dicendo che le specie
"devono" fare ciò che è necessario per sopravvivere, o che lo "scopo" delle
specie sia sopravvivere, o che le specie esistano "per" sopravvivere.
Lo stesso vale per le famiglie. Le famiglie che in qualche modo si sono
assicurata una discendenza ci sono ancora, mentre quelle che non se la
sono assicurata non ci sono più. Questo significa che le famiglie hanno lo
"scopo" di preservarsi nei secoli? Come fai a passare dalla constatazione
di un *fatto* (per altro pressoché tautologica) alla individuazione di uno
*scopo*?
È una delle infinite varianti della legge di Hume: da una "descrizione" non
ce la fai ad ottenere una "prescrizione" (o per lo meno fino ad oggi non ce
l'ha mai fatta nessuno, e stiamo ancora aspettando che qualcuno ci riesca).
Tieni presente, per altro, che ogni identità collettiva è costituita da
invidui. Il fatto che una certa famiglia ci sia ancora, dimostra in qualche
modo che tutti gli individui che si sono susseguiti in quella famiglia
avevano come "scopo" quello di far sopravvivere la famiglia?
E allora gli individui delle famiglie che non ci sono più, che pure sono
vissuti come tutti gli altri, hanno mancato al loro "scopo"?
Il "per" che tu usi nel passaggio che ho quotato, è il retaggio di una
concezione finalistica e sostanzialmente religiosa del mondo. Tu pensi di
poter usare il "per" (come altrove hai usato il "ci") in modo "laico", ma è
una illusione. Quando sento dire che oggi domina la visione scientifica del
mondo, mi viene da ridere. Se andiamo a vedere il modo in cui la scienza
viene esposta, soprattutto a livello informale e divulgativo, troviamo la
solita antica stuttura mentale finalistica e religiosa sotto una leggera
riveniciatina di presunta descrizione oggettiva dei fatti.
Ne parlavo tempo fa in questo post:
http://snipurl.com/2bvnh
Si tratta, a ben vedere, di un mascheramento al quadrato: uno non solo
si tiene tutti i miti del passato, ma per di più elabora anche un mito di
auto-fondazione secondo il quale si sarebbe "liberato" dai miti del passato.
Se fosse veramente libero non starebbe venti ore al giorno a predicare
contro quelli che non si sono ancora "liberati". Se uno è libero, che gliene
frega se altri vogliono essere schiavi?
-- 
Saluti.
D. 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Ciao.
Hai dimenticato altri due punti: donde veniamo e dove andremo?
Ti faccio solo qualche considerazione.
Perchè la vita dovrebbe avere necessariamente un senso?
Accertiamo prima se realmente viviamo od abbiamo l'illusione, il "percipi" di
vivere. Magari siamo personaggi secondari nel sogno "vivido" di qualcuno.
Ammesso che sia possibile dimostrare la nostra esistenza oggettiva, le risposte
potrebbero essere infinite ed andare dalla materialistica "perchè siamo una
conseguenza dell'evoluzione genetica e siamo vivi in quanto tali", dalla
pessimistica "viviamo per morire", alla radiosa "viviamo per migliorarci e
proiettare la nostra esistenza in forme sempre più evolute" alla fideistica
"perchè un Dio ci ha creati" ecc. ecc.
Stessa cosa per lo scopo: potrebbe non esservene alcuno (saremmo un accidenti
del caso) oppure il nostro scopo sarebbe la conquista dell'intero universo
conosciuto.
Vedi caro "niente15" alle tue tre domande (senza aggiungervi le altre due che ho
suggerito) ad oggi nemmeno la summa di tutta l'umana filosofia ha fornito
risposte esaurienti.
Secondo me, naturalemnte.
O sbaglio?
Ukar

 Qual è lo scopo per il quale viviamo?
Siamo noi stessi, esseri senzienti e quindi culturali, a crearci
collettivamente quegli scopi che giustifichino/dirigano le nostre
vite.
La tua vita, in definitiva, è come un quadro che sei chiamato
a dipingere: sta a te decidere cosa farne, considerando le due
"spinte" concomitanti delle tue personali inclinazioni e capacità,
e della "pressione" dell'ambiente artistico/culturale in cui ti trovi
a vivere.

 In caso contrario č meglio darci sů.
..e quindi si fa senso :)
Ciao!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)


 Qual'è lo scopo per la quale viviamo?
Per non ripetersi...
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


Qual'è lo scopo per la quale viviamo?
Penso che il senso della vita non è ancora stato chiarificato,
nonostante i tentativi di filosofi e non, pertanto rimane celato, ma
non si può dire che non esista affatto. Comunque tale situazione ha
anche dei vantaggi:
1) infatti in mancanza di un senso uguale per tutti, ognuno ha la
possibilità di dare un senso personale alla propria vita;
2) infine, il fatto che il senso della vita è ancora celato, fa sì che
la ricerca filosofica possa continuare. Senza tale ricerca costante la
vita sarebbe monotona.
---
Saluti.

 Qual'è il senso della vita?
Farci cadere nel tranello di questa domanda.
Saluti,
Marco 

 frega se altri vogliono essere schiavi?
Sacrosante parole.
E' come la storia di certi ex-fumatori, che con i fumatori sono a tolleranza 
zero, il che significa che nel profondo il vizio è ancora lì inalterato e 
anzi incazzato per l'astinenza :-)
Saluti
qf 

 punto di vista genetico, siamo
allora non ti seguo più.
Infatti, come dicevo, se è vero che noi siamo un certo progetto, allora non
possiamo fare altro che realizzarlo, qualunque cosa facciamo. E se invece
possiamo fare qualcosa che ci allontana dalla realizzazione di quel
progetto, allora non è vero che noi siamo quel progetto.
-- 
Saluti.
D. 

 progetto, allora non è vero che noi siamo quel progetto.
La distorsione doveva arrivare proprio fino in fondo, eh? :-)
Secondo te "progetto", in termini genetici e specificamente umani (ma vale 
anche per il gatto), corrisponde al progetto di un telefonino, quando sai 
benissimo che un vivente si sviluppa autonomamente mediante interazione e 
non mediante cacciavite e saldatore con cinese annesso? Eppure te lo aveva 
detto già Cartesio che se la stessa persona nasce in Cina impara il 
mandarino e non il basso bretone, con tutto quello che comportano culture 
così diverse. E allora, come fai a parlare di "progetto" in termini così, 
scusami, ridicoli?
L'ovocita fecondato è ***palesemente*** un bio-progetto inteso come insieme 
_determinato_ di concrete potenzialità, che si svilupperanno più o meno in 
una direzione o in un'altra a seconda di quello che troverà fuori dal buco 
(ma anche dentro al buco, come è stato ampiamente dimostrato). Che altro è? 
Un niente di niente che si svilupperà alla cdc?(*) Non ho capito, spiegamelo 
tu che cazz'è.
(*) "cdc" nella dizione più tecnologicamente colta significa Compagnie des 
Compteurs, storica ditta produttrice di raffinata strumentazione (non 
ricordo se francese o svizzera, ma fabbrica favolosi oscillografi a pennino, 
quelli degli elettro encefalo e cardiogrammi per intenderci); alcuni miei 
collaboratori ed ex-allievi invece interpretavano quella sigla come "pene di 
segugio" o anche, i più raffinati, come "cazzo di cane".
Circa la tua conclusione, nel suo palese non-sequitur credo sia il trionfo 
di un processo distorsivo straordinario. Complimenti :-))
Allontanarsi persino dalla vita -- ossia spararsi, bucarsi ecc. ecc. (non 
c'è limite alla fantasia autoerotica) -- è ovvio che è possibile, così come 
è possibile sparare a questo costoso telefonino. Però neppure il progetto 
del telefonino tu hai distrutto sparando al telefonino. Hai solo perso, anzi 
buttato via, un'opportunutà.
Allora è finalmente e completamente falso che la (ovviamente sempre 
possibile) distruzione di un progetto neghi che quello sia un progetto.
Se io mi allontano dal progetto che io *sono*, per dimostrare al mondo la 
"libertà" di tagliarmi le mani e i piedi e le palle, è falso e del tutto non 
pertinente (non sequitur) che ciò dimostri che io non sono un progetto.  E' 
solo un gesto stupido e sterile, e poi, tranne magari alla moglie, che uno 
si castri non gliene frega proprio niente a nessuno, né qualcuno lo 
obbligherà mai a non farlo. E sai perché? Perché le opportunità che non 
cogli tu le coglie un altro (ci sono sei miliardi di persone ad aspettare 
quello che tu non prendi, e alcune aspettano persino il cuore e le cornee di 
chi si butta via in nome della "libertà".)
Quindi vedi bene che la tua battuta conclusiva è totalmente priva di senso.
Saluti col torcicollo (mi è venuto a seguire le tue dis-contorsioni :-))
qf 

 stesse.
La colpa, la colpa, la colpa: le colpe dei padri sui figli, se colpe di
tutta l'umanità su ogni singolo uomo. I figli di puttana che devono pagare
caro e che non potranno più sottrarsi alle proprie responsabilità.
Se questo è il mondo che ti piace, immaginalo pure in questo modo.
Però, per favore, non venirmi a dire che il tuo è un discorso compatibile
con quello freudiano, e che mira solo alla piena realizzazione individuale
di ogni essere umano. Perché tu ad ogni singolo essere umano gli carichi
sulle spalle un enorme macigno di colpe e responsabilità, e poi lo
scaraventi di fronte ad un Giudice che sarà implacabile. Questa cosa qua
con la psicanalisi freudiana non c'entra niente. (O al limite c'entra come
oggetto da analizzare, e non certo come strumento di analisi.)
Il tuo meccanismo retorico non aiuta le persone a sviluppare i propri
talenti, ma le carica della grave responsabilità di far fruttare quei
talenti, assieme a tante altre gravi responsabilità che tu dispensi con
generosità.
Se preferisci dirlo in termini freudiani, diciamo che il tuo meccanismo
retorico è perennemente alleato con il Super-Io contro l'Io, mentre uno
degli scopi primari della psicanalisi è l'alleanza con l'Io per rafforzarlo
e permettergli - fra l'altro - di difendersi dall'angoscia prodotta da un
Super-Io troppo "severo" e spesso "sadico". Tu invece stai dall'altra parte,
dalla parte dell'Imperativo Categorico, eccetera.
-- 
Saluti.
D. 

 dalla parte dell'Imperativo Categorico, eccetera.
Come vedi, è solo un'interpretazione tua. E google non è una giustificazione 
necessaria né sufficiente per un simile ribaltamento delle cose.
Nessun imperativo: ognuno faccia i cazzi suoi, ma se uno ruzzola non se la 
prenda col Super-ego o con il parroco. E se si taglia le palle non se la 
prenda con la moglie.
Il senso della vita, per tornare al topic, non è nella delega di 
responsabilità.
Un saluto
qf 

 responsabilità
<altra ricorrenza. Prendere google-nota>