Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Saperi positivi e saperi non positivi

Il sapere positivo è l'insieme delle proposizioni che soddisfano alla
caratteristica epistemologica.
Il sapere non positivo è l'insieme delle proposizioni che non soddisfano
alla caratteristica epistempologica.
Chiaro per tutti?
Bene, ora, la distinzione tra saperi positivi e saperi non positivi -
fondata sulla particolarità dei saperi positivi di essere, nella visione
galileiana, da una parte letteralizzati e formalizzati, dall'altra parte
sottomessi a una verifica empirica - può essere vista in un ottica
corollaria:
quella dell'uso che si fa, in questi saperi, dei concetti primitivi.
Saperi positivi e saperi non positivi mostrano a questo punto una differenza
radicale. In un sapere positivo non ci sono, come oggetti di questo sapere,
dei concetti primitivi: dalla loro forma letteralizzata e dalla loro
attestazione, nella verifica empirica, della realtà di ciò che nota la
letteralizzazione, i concetti d'oggetti di un sapere positivo si vedono
fissare il loro referente a posteriori dalle proposizioni positive di questo
sapere (una sola proposizione positiva, infatti, è sufficiente).
Bene è tutto.
Se ci avete capito qualcosa spiegatemelo.

 Chiaro per tutti?



-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Chiaro per tutti?



Alla prima lettura, non c'ho capito nulla.
Alla seconda, mi par di capire che l'autore sta cercando di far notare
come nei "saperi positivi" si vadano a scoprire delle proprieta' degli
oggetti che in realta' sono la definizione stessa degli oggetti, es: 
Si verifica sperimentalmente che i gravi cadono.
I gravi potrebbero essere definiti proprio come cio' che cade.
La caduta e' definita in termini di gravita' e la gravita' in termini di
caduta: non c'e' un concetto primitivo.
Secondo chi scrive, evidentemente, qualcosa come l'amore dovrebbe essere
un concetto primitivo; io comunque non sono d'accordo, potendolo definire
come "cio' che muove i cuori".
Qualcuno interpreta diversamente?
Ciao
Neo


 sottomessi a una verifica empirica
Ricordo male o quelli che tu chiami "saperi positivi" sono detti da Galileo
"qualita' primarie" (e quindi misurabili e conoscibili per via, appunto,
empirica?)
Alberto / Iperboreo

"Iperboreo" <hyper...@KAOSlibero.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:oh6Pb.264275$vO5.10...@twister1.libero.it...

Volete sapere l'autore?
Bene, Simon Bouquet
Il titolo è Introduction a la lecture de Saussure
Chevvedevodì?
Io n ci'ho capito n'anticchia!

eEeh ???


 Il titolo è Introduction a la lecture de Saussure
Beh, visto che questo e' l'autore e, quelle sottoindicate,
sono le sue intenzioni, non e' decisamente pane per i miei denti.
Saluti
Iperboreo
..........
(tratto da: Gabriel Bergounioux - Université d'Orléans
(Paru dans les Cahiers Ferdinand de Saussure, n° 52, 2000, pp. 311-316)
[...]
Simon Bouquet s'est situé dans une sympathie, une connaissance du projet
saussurien qu'il entend restituer à sa triple ambition fondamentale, résumée
en ces termes :
(1) une épistémologie de la grammaire comparée (épistémologie s'entendant
ici au sens strict de l'étude des conditions de pertinence d'une science
existante) ; (2) une réflexion «philosophique» sur le langage (on versa
comment le terme de philosophique doit s'entendre chez Saussure - par
opposition à ce qu'étiquette aujourd'hui celui d'épistémologie - dans le
sens d'une métaphysique) ; (3) une épistémologie programmatique de la
linguistique - autrement dit un pari, étayé par les deux configurations
précédentes, quant à la scientificité d'une discipline à venir (cette
troisième configuration discursive s'articulant sous la forme d'un
développement spécifique interne à la seconde). (p. II)
...........

 Iperboreo
Ciao!

Ehm scusate, ho messo un asterisco ma non ho messo poi la nota...
ma forse č meglio.