Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Arte e filosofia

Hans-Georg  Gadamer, nel suo "Verità e metodo" mette brillantemente in luce 
la dicotomia fondamentale della cultura contemporanea.
Da un lato l'Arte, nella sua ricerca della "Verità", dall'altra la Scienza e 
il suo "Metodo", alla ricerca dell'efficenza, della "potenza" o non saprei 
come meglio dire.
Ora, parrebbe che fosse quindi sufficiente approdare all'Arte per trovare 
risposte nuove, esaurienti e valide nel confronto con la Scienza e in 
un'ottica "Sapienziale"
ERRORE
L'arte moderna è solo piena di buffi pseudofilosofi di infima specie che 
imbrattano tele insensatamente spacciando il tutto per "genialate" 
incommensurabili.
I più evoluti in assoluto, AL MASSIMO, biascicano un po' di vetusto 
Nietzsche che oltre c'è solo il vuoto più assoluto.
Una vera delusione
A questo punto, oltre che ad ascoltare una bella sonata di violini, ragione 
suggerirebbe di rientrar mestamente tra le fila dei filosofi e abbandonata 
ogni velleità di rivalsa rassegnarsi, che sò, a "divertissement" logici e 
poch'altro.
Ma fortunatamente non è così.
C'è un'altra categoria di persone che hanno a chè veder con l'arte e tra i 
quali puoi trovare quello che ti aspetteresti dagli artisti stessi ma che lì 
non trovi.
Questi sono i CRITICI  LETTERARI
Forse perchè erroneamente per Arte si intende innanzitutto "pittura" e 
"musica", ci si dimentica che è pure Letteratura e che SHAKESPEARE, 
DOSTOEVSKIJ e PROUST sono geni insuperabili da qualunque filosofo, psicologo 
o scienziato.
E questo mondo, quello cioè dei suddetti geni, oltre a Sthendal, Cervantes 
eccetera è frequentato SOLO da codesti "Critici letterari" che, a differenza 
del piattume filosofico-materialista, sanno scendere e salire anche nella 
dimensione VERTICALE dell'uomo e non solo quella ORIZZONTALE dove par che i 
filosofi si adagino come bistecche stante il già detto piattume.
Convien quindi convertirsi a detti individui lasciando i filosofi ai loro 
sollazzi per chi, annoiato da tanta "superficialità", sente il bisogno di 
respirar aria pura e salubre approdando a quel "substrato simbolico 
strutturale" che urge possedere per viver bene e saggiamente.
http://it.wikipedia.org/wiki/Critico_letterario
 

 imbrattano tele
Fontana pure le taglia.
e ... Duchamp e Pollock non sono apprezzabili?
Ciao
Anselmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

.....siiiiiii, sono apprezzabili, ma sai....io , mi sono fatto dei corsi 
sull'Arte Moderna, dopo quelli di Filosofia, nella speranza, come dicevo, di 
trovare nell'Arte quello che non trovavo più nella filosofia, per non 
parlare della psicoanalisi, e ho trovato solo degli emeriti deficienti, 
buzzurri atroci di tutto, ridicoli e patetici che ti spacciavano Nice, al 
massimo, come quintessenza del sapere umano.
Ora, le scemenze di Nice le conosco già da solo senza ebeti che si fingono 
sapienti e trasferiscono su tela le sue già banalità che, riciclate poi, 
diventano atroci.
Insomma, se speri di trovare nell'arte moderna, a parte qualche "genialata" 
come le tele di Fontana o Mondrian, resta ben poco o comunque ASSOLUTAMENTE 
NULLA di più di quello che ti dicono i filosofi e anche pure molto, molto 
meglio :
E non sono uno che difende i filosofi, come credo si sia capito.......... 

....preciso dicendo "genialate" di Fontana e Mondrian perchè son gl'unici 
due, uno squarciandola, l'altro dipingendolo,  vanno OLTRE quel muro che è 
la tela per guardare OLTRE , appunto..
Un po' come suggerirebbe Schopenhauer di fare nell'ultima pagina, già 
ripetutamente citata de "Il mondo come volontà e rappresentazione" 

due, 
Sì, in effetti l'arte recentissima è diventata più un mercato che una
reale espressione di intelligenza e gusto estetico. 
Ciao
Anselmo
PS
Per bellezza, profondità, onestà e verità la filosofia è insuperabile!

 Per bellezza, profondità, onestà e verità la filosofia è insuperabile!
....GASP...mi consenta, nonostante la gaia giornata festiva di dissentire.
Siamo d'accordo sulla "bellezza",....già meno sull'"onestà"..........ma 
assolutamente, assolutissimamente non siamo d'accordo sulla  "profondità" 
che la filosofia attuale è più piatta di un piatto piatto, neanche una 
scodella, ma proprio un piatto,  piatto piatto !!! 

 scodella, ma proprio un piatto,  piatto piatto !!!
Mo Soccia, questo perche' tu guardi solo 
alle colorate vetrine della filosofia in 
franchising, gli eat-as-much-you-like, 
per non parlare dei locali chic dove ci 
si sazia con piatti astratti.
Devi cercare le piccole locande dove si 
cucina secondo tradizione, vedi che 
faresti anche la scarpetta ;)
Che l'attuale, ci fa un baffo.
Cia'
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

scodella, ma proprio un piatto,  piatto piatto !!! 
infatti quello che hai appena detto � un giudizio valutativo, e non �
genuinamente filosofico?
La filosofia � l'unica conoscenza che � in grado di inglobare anche
l'opposto di se stessa.
Ciao
Anselmo

....GASP....touché....8o( 

 l'opposto di se stessa.
Mmh, ma non lo sa fare anche l'arte?
Ciao!


 Ciao!


 ma chi meglio di Platone può essere quest'ultimo?
Quoto!


 Ciao!
Ciao ad entrambi
A. C. 

anche, ed in un certo senso soprattutto, nell'atto filosofico.
Sì per via della fenomenologia che stai studiando. 
Ma una volta intuito qualcosa non ti poni il problema di cosa sia il
suo opposto, la sua parte, in che relazione è con il simile e il
dissimile o se sia interpretabile in modi diversi attraverso punti di
vista diversi o se sia una molteplicità unificabile? 
Il pensiero filosofico è privo di limiti se non se li pone.
Ciao
Anselmo

 esercizio intellettuale?
Quoto ed assumo.
Un salutone!
CIAO


 Il pensiero filosofico è privo di limiti se non se li pone.
O se non li riconosce :)
Grazie!!!
Ciao
