Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dfinizione del filosofo

Il filosofo è colui che trae il proprio nome dalla filosofia. Inoltre chi 
vuole essere filosofo, necessita che sia di nobile sentire, deve poi essere 
per natura portato alla verità, alla libertà e alla temperanza. Platone dice 
che ad esso capita questo per ignoranza e stoltezza; perciò nessuno può 
avere saggezza, se è intemperante e vile. Dunque, le virtù perfette sono 
inseparabili le une dalle altre. 

....peccato che però quei filosofi non esistano più.
Oggi ci son solo dei contabili di statistica con la personalità virile di 
Fantozzi, pensa tè....... 

 Fantozzi, pensa tè.......
Sono d'accordo Solania, la prova valida di quello che hai detto è 
rappresentato dal fatto che i laureati in filosofia, oggi, sono i primi 
assunti nelle industrie come  impiegati amministrativi o contabili. 

 assunti nelle industrie come  impiegati amministrativi o contabili.
La stessa prova valida la forniscono tutti quei laureati in psicologia che 
finiscono all'assunzione del personale, che coi loro tests non sanno 
distinguere Fantozzi da un filosofo. Rimane il dubbio se Fantozzi sia il 
prototipo del filosofo o dello psicologo.
Ciao,
Loris

 ha
scritto:

 Il modo che un filosofo ha oggi per avere un riscontro economico della sua
attività, è dato da libri, articoli e conferenze. Dubito che il novantanove
per cento dei laureati in fil. possa farlo. Loro compito è trovare un liceo
classico o la stessa università che li stipendi per far continuare un
positivo assunto dell'istruzione di massa, fornire un luogo dove esistono i
libri e interpreti dell 'antico e moderno sapere per coloro che abbiano il
tarlo metafisico tanto da rinunciare a priori a ogni promozione economica.
Non è giusto che manchi un luogo per loro.
 . Il fattto è che oggi il filosofo è praticamente un sociologo, un ecomista,
uno scienziato. Il Positivismo di cui ancora facciamo parte, di post- ancora
non si parla, coinvolge il pensiero nella principali branche in cui si è
specializzato. Nella tecnica, ad es è riscontrabile Popper e tutti i
behaviouristi. Di metafisici manco più a pallarne, oggi ne parlano gli
astronomi e i chimici.
postfilosofo mr.chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:47ee3736$0$36438$4faf...@reader5.news.tin.it...

<<E' possibile, nel tempo presente, praticare la filosofia come esperienza 
di saggezza? Nella nostra cultura il filosofo inteso come "maestro di vita" 
o "sapiente" è una figura praticamente scomparsa, e il tentativo di farlo 
rivivere apparirebbe antiquato e patetico. Se per "filosofo" intendiamo 
[...] quel tipo di uomo che orienta la propria esistenza alla saggezza 
basata sulla verità, saremmo tentati di affermare che la nostra società è 
priva di filosofi. [...] sta di fatto che i "filosofi" mancano; anzi, manca 
anche solo la pretesa di essere filosofi. E c'è di più. Tale mancanza è ben 
lungi dall'essere avvertita come difetto: i professionisti della filosofia 
si schermiscono quando vengono presentati come sapienti, e quasi tutti 
denuncerebbero come fuori luogo e scorretta la pretesa di un insegnante di 
filosofia che intendesse porsi ai suoi allievi come guida spirituale o come 
maestro di vita>>.
[dalla Introduzione, scritta da L.V. Tarca, a "La filosofia come stile di 
vita. Introduzione alle pratiche filosofiche", Mondadori 2003].
Credo che siamo tutti d'accordo sulla trasformazione del filosofo da figura 
sapienziale ad "esperto" di un determinato tipo di logos.
Poi però dobbiamo interrogarci, da bravi...filosofi, sul significato e sulle 
cause di questa trasformazione. Secondo l'autore di quel brano - ed io 
concordo con lui - quella trasformazione è il frutto della pretesa stessa di 
verità ed incontrovertibilità propria dell'atteggiamento filosofico. E' 
stato il paradigma del sapere incontrovertibile, ad aver costituito la 
filosofia come "scienza".
Ma così costituita, la filosofia ha finito con il dover perdere quei tratti 
sapienziali che l'hanno caratterizzata nel proprio inizio, perché *proprio* 
questi tratti ostacolavano il progetto di un sapere completamente votato 
all'innegabilità e all'oggettività. Se la verità, come scopo del dire 
filosofico, è oggettiva, cioè la stessa per tutti, e se molti e diversi sono 
i dicenti, allora il dire filosofico non può dipendere da chi dice. La 
configurazione sapienziale della filosofia, allora, appare - nella 
prospettiva del dire capace di dire ciò che è valido per tutti - come una 
dipendenza del dire filosofico da quella dimensione individuale che 
distrugge in partenza l'oggettività del dire.
Un saluto,
Marco
 

 incontrovertibilità propria dell'atteggiamento filosofico.
La verità è da sempre e per sempre sotto gli occhi di tutti, e non c'è
nessun bisogno di dirla. Anzi, nel momento in cui la dici non è più vera.
Io stesso, che esco dal mio silenzio per dire che la verità è sotto gli
occhi di tutti, sto compiendo un atto che rende falsa questa verità.
Se esiste la filosofia non è dunque per dire la verità, ma è per dimostrare
che i sogni e i deliri sono veri.
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:r8wHj.46411$FR.2...@twister1.libero.it...

"Nessuno accende una lampada e poi la copre con un vaso, o la mette sotto il 
letto; anzi la mette sul candeliere, perché chi entra veda la luce. Poiché 
non c'è nulla di nascosto che non debba manifestarsi, né di segreto che non 
debba essere conosciuto e venire alla luce. Attenti dunque a come ascoltate: 
perché a chi ha, sarà dato; ma a chi non ha, anche quello che pensa di avere 
gli sarà tolto".
(Mt 5:15-16)

 che i sogni e i deliri sono veri.
O forse per dimostrare che gli incubi sono falsi?
Ciao e ben tornato,
Loris

 pensa di avere gli sarà tolto".
<<Allora Pilato gli disse: "Dunque tu sei re?". Rispose Gesù: "Tu lo dici; 
io sono re. Per questo io sono nato e per questo sono venuto nel mondo: per 
rendere testimonianza alla verità. Chiunque è dalla verità, ascolta la mia 
voce". 38Gli dice Pilato: "Che cos'è la verità?">>. (Giovanni, 18, 37-38)
Con cio' Pilato si dimostra piu' filosofo di Cristo. La domanda e' piu' 
"filosofica" di qualsiasi risposta ad essa.
Ciao,
Loris

 che i sogni e i deliri sono veri.
E' chiaro che questo tuo condizionale presuppone che la verità che è sotto 
gli occhi di tutti, sia una verità che il dire del linguaggio cerca in 
qualche modo di occultare (e dunque ha una connotazione negativa rispetto 
all'occultante).
Un saluto e ben ritrovato anche da parte mia,
Marco 

 "filosofica" di qualsiasi risposta ad essa.
....io invece son convinto che, ammesso che Cristo sia veramente esistito e 
che fosse quel che diceva di essere, allora quella domanda l'ha solo 
lasciato basito come le osservazioni che fanno a me la Nappi o Amleta o 
simili.
Cioè una domanda ASSOLUTAMENTE idiota, filosofica quanto vuoi, ma idiota. 

 Marco
Dire che qualcosa è valido per tutti è la stessa cosa che dire che non vale 
per nessuno.
L'unico - per me - interesse della filosofia è proprio nella *differenza* 
ontologica - di verità e di essere - che ognuno può stabilire rispetto a 
quello cui tutti possono assentire ma che in fondo lascia l'individuo 
immutato (la filosofia è quella cosa con la quale o senza la quale il mondo 
rimane tale e quale).
Saluti
A. C. 

 lasciato basito
Non direi. Cristo aveva risposto alla domanda prima ancora che gli fosse 
posta. Se la risposta a una domanda idiota e' un'idiozia, hai dato 
dell'idiota a Cristo. Oltre ad aver definito la filosofia un cumulo di 
idiozie da Aristotele ai giorni nostri. Immagino che sia la tua risposta 
______ alla domanda idiota "cos'e' filosofia?". (Ti lascio colmare la lacuna 
secondo la logica del discorso:-))
Ciao,
Loris

 Loris
Con ciò Pilato si dimostra un pedante, oltre che - come ci è stato 
tramandato - un pusillanime. La verità si testimonia con l'esempio della 
propria vita (e talvolta della propria morte). Della vita e della morte di 
Pilato non sappiamo niente, sappiamo solo che si nascondeva dietro domande 
pretestuose. Della vita e della morte di Cristo si parla ancora, pro o 
contro ma si parla ancora.
Un saluto
A. C. 

 Cristo si parla ancora, pro o contro ma si parla ancora.
Vuoi dire che la verita' sarebbe cio' di cui si parla ancora? Non credo che 
tu lo pensi, come non credo che si possa parlare ancora di Cristo, senza 
parlare della domanda di Pilato o del tradimento di Giuda; per una 
necessita' teologica prima ancora che narrativa.


 posta.
....E INFATTI !!
Quando ti dico che è tempo perso come con certuni qui.
Tu parli, parli e questi capiscono l'otto per il diciotto.
Allora, al fine di evitare fraintendimenti, io, in questo momento, sono 
totalmente preso da BERGSON.
Per me è assolutamente il più GENIO di tutti.
Purtroppo lo stò appena iniziando a conoscere, ma lo trovo strabiliante per 
come "mi spiega" l'insieme delle mie esperienze e delle mie conoscenze.
Insomma, per concludere e per farsi capire:
Io sono CERTO che Dio e Verità siano la MEDESIMA cosa.  Per questo trovo 
ovvio che Cristo restasse basito.
La Verità gle la aveva già detta.
Era semplicissima.
Ma Pilato aveva il vizio tutt'ora molto diffuso di passare dal difficile al 
complicato attraverso l'inutile.
Gli imbecilli sono come Nembo Kid :
INVULNERABILI
;)

 Ciao e ben tornato,
Beh, ma non ero mica andato via :-)
-- 
Saluti.
D. 

 (e dunque ha una connotazione negativa rispetto all'occultante).
Non è tanto una connotazione negativa, quanto una constatazione. Se fosse
una connotazione negativa starei dicendo che gli uomini sono corrotti dalla
passione della menzogna. Invece mi limito a constatare che la condizione
umana è talmente fragile e disperata che per sopravvivere abbiamo bisogno di
raccontarci continuamente delle balle. È per questo che abbiamo inventato il
linguaggio.
-- 
Saluti.
D. 

 "Aspasia"

«Tu non avresti su di me nessun potere, se non ti fosse stato dato 
dall'alto» (Gv 19, 11)
Insomma Cristo dà a Pilato del vile, del burattino ("dall'alto" non è da 
Dio, ma da Roma, evidentemente), e non certo del filosofo. E la domanda di 
Pilato che tu citi non è del filosofo, ma appunto del vile, o del 
politicante se preferisci.
Invece Cristo è filosofo nel senso che si assume appieno la responsabilità 
di ciò che è e che dice.
Infatti la definizione del filosofo è, secondo me: un uomo -- dunque un 
pensante per definizione -- onesto senza riserve.
Come il Cristo, appunto.
Non è una questione di chiacchiere per le chiacchiere o per il salotto più o 
meno dotto e informato, ma semmai di parole che significano una vita.
Di filosofi così non ce ne sono più? Forse. Forse si limitano a parlare 
poco.
Saluti a tutti e un bentornato a Davide.
qf 

 
La "carta" di dire che "tutti stanno raccontando delle balle" la sta
giocando Boselli, mi pare.
Il problema è che si introduce il concetto del mentitore di Creta.
E' l'apolitica dei "disperati".
Il gioco -per cui- quando ti accorgi di stare perdendo -> fai saltare il
tavolo -> dici che le regole non sono più valide.
Il gioco del distruttivismo, del rinunciare al dialogo come prologo
all'importanza del dirsi, per generare il futuro.
C'è poco -in caso contrario- da dire che cit: "Beh, ma non ero mica
andato via :-)"
Il diritto di critica -noto che nessuno vieta (fino a prova contraria)-
di proporre delle alternative, va -però- fondato.
Va _fondato_ in modo costruttivista, poiché se così non facessimo
staremmo dicendo che non è verificabile _da chiunque_ ed è inutile il
linguaggio.
Quindi è pertinente riferirsi all'icona del Cristos di YHWH ->
nell'ipotesi che sia l'incaranazione, la materificazione, dell'assoluto,
di ciò che ipoteticamente non dovrebbe essere soluto, solubile,
discioglibile in un particolare, ma osservabile solo nell'universale,
salvo il rinunciare al quadro complessivo.
La *verità* allora, per colui che accende una lampada, si veste allora
di nuovo.
Non è più un fatto morto, oggettivo ed oggettivizzabile, ma una
direzione, una direzione *costruttivista* verso cui cercare.
Anzi la dinamica del cercare, come anche intuiva Maurizio (qf), diviene
testimonianza, testimonianza di un processo (quindi dinamica) -> e
-dunque anche - la connotazione del nostro id, nella identificazione di
noi stessi -> grazie -principalmente- a noi stessi, oltre che il
contesto con cui ci relazionammo.
Io ascolto il tuo silenzio, e vi trovo anche il mio.
Vi è la paura che parlarsi non serva a nulla e anzi peggiori tutto, che
forse era meglio tacere.
"Eppure io vi dico che tutto questo passerà e solo le mie parole non
passeranno" diceva Cristo.
E' vero?
Si può vedere se le nostre parole siano in grado di avere una dignità ->
solo provando (magari avendo usato -prima- l'estrapolazione).
Allora esaminare le citazioni di Cristo non è esaminare un personaggio
storico.
E' il paradigma del vedere se -nonostante la distanza (tra un umano e un
Dio che vuole vedere cosa si prova a scendere in un corpo)- il metodo
del parlarsi abbia una sua dignità.
Grazie dell'occasione ..
P.S.
Sul fatto dell'immagine (da te citata): "che se piangi su una persona
morta con il tuo pianto stai dicendo cosa pensi veramente e le parole
sono solo un mascheramento per rassicurare te o altri":
Supponiamo che io faccia cadere il mio telefonino o qualcuno mi sgraffi
la mia auto.
Non è *normale* che si soffra nel vedere "ferita" la realtà per come la
reputiamo "sana"?
Ma -evidentemente- se si parte dal pregiudizio che la materia sia
l'unica cosa di cui dolersi -> è fatale -> che piangiamo il cadavere di
Cristo -> e lo ricopriamo di unguenti -> e stop.
Il problema, in definitiva, non è se Cristo avesse una natura solo
umana, sarebbero stati cazzi suoi, scusate il francesismo.
Il problema è se oltre a ciò che ci appare c'è una natura più profonda
che si mostri solo -in parte- nella fenomenologia.
In un certo senso, tuttaltro che banale, è il problema del perché Dio
-in ipotesi che *il tutto* ci sia ed abbia una logica non precostituita
e implicante il fatalismo- abbia portato allo strano caso che gli enti
(singoli, ad esempio gli umani) NON abbiano una visione complessiva,
teleologica, ma LIMITATA.
Io la risolverei così:
Prova a vedere una persona su una carrozzina.
Supponiamo che possa anche scendere dalla carrozziana, ma solo
camminando strusciando mani e piedi.
Perché dovrebbe farlo(?), meglio andare in carrozzina.
Ma -per ipotesi- supponiamo che si trovi un ostacolo davanti, un
gradino, qualcosa per cui non può usare la carrozzina, e che -però-
debba andare ad aiutare -insostituibilmente- qualcuno.
Curerà l'handycappato l'estetica di non umiliarsi a strusciare per
terra(?), o il sostanzialismo di accettare di umiliarsi pur di provare a
fare ciò che gli sembra valido?
Quindi non esiste solo la materia, ma la dignità che solo noi possiamo
darci con il nostro fare, dire, proporre.
Se non si comincia da lì è inutile chiedere -come Pilato- "Cosa è la
verità?".
La distanza diviene *incolmabile* perché anche il poco da cui potevamo
partire si è buttato alle ortiche.
Non si è in grado di capire perché si è "distrutto" un canale di
comunicazione e il messaggio -come Shannon insegna- (oltre che dal
messaggio intelleggibile) dipende dal canale.
Bisogna -insomma- poi ipotizzare che la sfera esporabile non sia solo il
fenomeno, ma ciò che consente al fenomeno di manifestarsi.
Bisogna vedere la materia non solo come l'unico orizzonte esplorabile.
Perché -altrimenti- si troverà solo ciò che l'occhio cercava, anche se
molto altro vi era e tuttaltro che trascurabile, la vera causa del
nostro soffrire o sperimentare la gioia.
L

 Loris
Grazie Loris, un caro saluto
A. C. 

 D.
Non è necessariamente così. Parlare è come firmare assegni. Ma 
contrariamente alla dimensione monetaria della metafora, qui è interesse 
primario di ognuno accertarsi che l'importo riportato sull'assegno sia 
coperto da soldi effettivamente presenti sul conto.
È lo iato esistente tra struttura e possibilità espressiva del linguaggio da 
un lato, e realtà effettiva dall'altro, ad essere pericoloso e a necessitare 
di una continua sorveglianza.
A. C. 

 politicante se preferisci.
Hai ben ragione Qf: e' difficile difendere Pilato come filosofo, se non nel
senso di una piccola provocazione, conseguente a quelle dell'amico
Solania:-). Tuttavia la domanda, "quid est veritas?", e' piu' grande di
Pilato e di ogni sua vigliaccheria, al di sopra della lavanda delle mani, ma
anche a quella dei piedi degli apostoli. Assumendo come indiscussa la
verita' storica dei vangeli (altrimenti eluderemmo la domanda,
presupponendone una risposta su cui fondare la domanda circa cio' che e'
quella verita' particolare che e' la verita' storica) essi costituiscono una
risposta; ma in quale senso della verita', se non in quello della
*incontrovertibilita'*, supportata, in questo caso, dalla fede? Un senso
della verita', come risposta che e' meno vicina alla verita' di quanto lo
sia la domanda, perche' la domanda e' una e l'"incontrovertibile" e' la
contraddizione della molteplicita' delle risposte alla domanda su cio' che
e' incontrovertibile. Vorrei segnalare, penso in proposito, questa bella (e
ricca di spunti problematici, che volendo potremmo sviluppare) intervista a
Severino:
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=48
Mi sembra comunque, per essere un po' aderente al titolo del thread, che
l'originarieta' del "quid est veritas?", rispetto all'incontrovertibilita'
della risposta (sia essa della fede o del sapere scientifico), sia uno degli
ultimi bastioni dietro i quali puo' sopravvivere la domanda filosofica.
Sopravvive al sapere scientifico, nella stessa ragione in cui sopravvive al 
Cristianesimo.
<<La parola "verità" non è inventata dal Cristianesimo>>, dice Severino in 
quella intervista. La verita' di questa sua affermazione e' piu' essenziale, 
alla verita' stessa, di quanto possa significare una mera osservazione 
storica.
Cari saluti,
Loris

 coperto da soldi effettivamente presenti sul conto.
Come è noto (e tanto per stare in tema) tutti noi non abbiamo alcuna
difficoltà a vedere la trave nell'occhio del vicino. Così immagino che tu
non abbia alcuna difficoltà a vedere la verità delle parole di Karol
Wojtyla, quando disse che «i diversi messianismi secolarizzati, che hanno
tentato di sostituire la speranza cristiana, si sono rivelati dei veri e
propri inferni». Wojtyla di messianismi se ne intendeva, e li sapeva ben
riconoscere, con l'intuito prima ancora che con l'intelletto.
Così credo che tu non abbia alcuna difficoltà a vedere le dinamiche
psicologiche dell'idealismo romantico. L'idealismo, incapace di mascherare
di nuovo ciò che l'illuminismo aveva smascherato, disse che sì, la religione
era effettivamente una favola, ma allo stesso tempo riciclò quella favola
come una sorta di filosofia per l'infanzia, da insegnare nelle scuole
elementari al posto della filosofia, e alla quale far seguire la filosofia
vera e propria, con tutto il suo apparato metafisico e ontologico.
Come dicevo, una persona matura che possa guardare quella dinamica da fuori,
non fa fatica a vedere nell'idealista romantico un prete spretato che dopo
aver ucciso l'immagine del Padre è stato preso da una insopportabile
nostalgia e ha cercato di sostituirlo con un feticcio, che si è rivelato una
tragica caricatura di ciò che era ormai perduto. Chiunque non sia
direttamente coinvolto da quelle ideologie vede chiaramente che si è
trattato di un grottesco tentativo di ricostruire una religione perduta, un
tentativo che sarebbe stato goffo e ridicolo se non avesse prodotto i deliri
collettivi che hanno insanguinato il XX secolo.
Ecco, mentre chiunque non sia direttamente interessato da quelle ideologie
non ha alcuna difficoltà a rendersi conto che si tratta di tragiche e
grottesche caricature di forme arcaiche di messinismo escatologico, chi è
direttamente interessato da quelle ideologie non ammetterà mai una cosa del
genere, e anzi se glielo vai a dire è capace di risponderti con un librone
grosso così nel quale magari cerca di farti vedere che lui è
"anticlericale", non come te che sei un baciapile.
Dicevamo infatti che il linguaggio serve per mentire.
Ad esempio qundo i Russi erano sotto il tallone di ferro di Ivan il
Terribile, nessuno si azzardava a fiatare. Quando poi a fare lo zar è
arrivato il Grande Puffo, noto anche come Nicola II, molti di coloro che
avevano un rapporto disturbato con l'autorità (ah, sempre 'sto Totem!) hanno
cominciato a gridare che bisognava abbattere l'odioso tiranno, e alla fine
sono arrivati a massacrare lui e tutta la sua famiglia. A questo punto è
successo ciò che accade sempre: in nome del Proletariato si sono uccisi
decine di milioni di proletari. Un po' come quelli che ti arrostivano per il
tuo bene, per salvarti l'anima. Come dicevo a Loris, se viene da me il
cittadino Maximilien a dire che per essere liberi dobbiamo ammazzare un
fesso come Luigi, io mi sento percorre la schiena da un brivido di terrore;
non perché ho paura di Luigi, ma perché mi fa orrore Maximilien, il quale ha
quell'occhio luccicante di colui che è veramente convinto di essere in
missione per il Bene Collettivo o qualche altro Principio che può
giustificare qualunque atto e che pertanto lo rende una mina vagante,
svincolandolo da qualunque inibizione morale.
Parimenti immagino tu non abbia alcuna difficoltà a vedere la situazione
tragicomica di tutti quei regimi retti da dittatori che, dopo aver abbattuto
in nome della democrazia e della libertà qualche potere retto su delle caste
aristocratiche e dinastiche, poi hanno costituito delle vere e proprie
dinastie, in cui il titolo di Segretario del Partito (che è un po' come dire
Servus Servorum Dei) si tramanda strettamente in famiglia, ché neanche gli
Asburgo sarebbero riusciti a fare tanto.
Tutto questo per farti vedere che finché parliamo di mascheramenti e miti
che non ci riguardano, non abbiamo alcuna difficoltà a vedere quella famosa
verità che sta sotto gli occhi di tutti. Nessuno di noi crede veramente
all'esistenza di Giove che scaglia i fulmini dall'Olimpo, e se qualcuno ci
viene a dire che Giove gli si è rivelato in sogno e gli ha ordinato di
uccidere il suo vicino per il bene della umanità, a noi viene il sospetto
che quello si sia accorto che la moglie ha un brividino di piacere tutte le
volte che incontra il vicino, mente magari con lui ha l'emicrania da una
decina d'anni.
Le cose prendono un'altra piega quando dobbiamo parlare dei nostri miti e
dei nostri mascheramenti. La famosa pagliuzza, insomma.
Ad esempio a te non sembra abbastanza singolare che ogni qualvolta saltano
fuori dei discorsi "in odore di relatismo" coloro che prontamente si ergono
a difesa del trono della Verità sono proprio coloro che ci tengono a
"rintronare" (ecco, appunto) la Verità solo per poter piazzare a corte
qualche loro... Novella? Guarda, non voglio essere offensivo, ma questa
cosa, vista da fuori, appare un po' tragicomica, come le altre di cui
abbiamo parlato fin qui. Ma come, ti ergi a strenuo difensore della Verità
contro il relativismo di una certa cultura moderna, e poi salta fuori che
quella Verità che difendi così strenuamente sarebbe la tua... Novella?
Quanto alla polemica contro lo "scientismo", tu che mi leggi da anni
dovresti sapere che non ho mai avuto alcuna remora ad equiparare i
dogmatismi di ispirazione (pseudo)scientifica a delle vere e proprie
mitologie, tuttavia poi non possiamo usare questa consapevolezza per negare
quella verità che sta sotto gli occhi di tutti.
Ad esempio l'Uranio ha un isotopo, il 235, che è radiottivo e -
soprattutto - fissile. Ora, dell'imperversare dello scientismo si può dire
appunto quel che si vuole, ma che l'Uranio abbia un isotopo fissile è
dannatamente vero, come putroppo hanno avuto modo di scoprire alcuni decenni
fa gli abitanti di Hiroshima e Nagasaki. È dannatamente vero che è accaduta
quella tragedia, ed è accaduta non solo perché gli uomini l'hanno fatta
accadere, ma anche perché è dannatamente vero che l'Uranio ha un isotopo
fissile. Se non esistessero elementi fissili quella cosa, in quel modo, non
sarebbe accaduta. Invece siccome è dannatamente vero che esistono elementi
fissili, allora è accaduta, proprio in quel modo.
Ebbene, proprio perché questa cosa è dannatamente vera, non si trova nessun
libro di fisica e di chimica in cui si dice che è vera, né su quei libri si
parla della verità. Il sostantivo "verità" e l'aggettivo "vero" non vengono
mai usati, e ci si limita a dire come stanno le cose, ovvero che un certo
isotopo dell'Uranio, quello con 235 nucleoni, è fissile. Te lo dico per
esperienza diretta: io per una quindicina di anni ho letto centinaia di
libri e articoli di fisica in tre o quattro lingue diverse, preparandoci su
degli esami e delle ricerche, e in tutti quegli anni non mi sono mai
imbattuto nella parola "verità", né in qualche sua traduzione nelle lingue
che mi sono più o meno note.
Perché mai in quei libri non si parla mai della verità? Lo sai già il
perché: perché le cose che sono scritte in quei libri sono dannatamente
vere. Così come sono dannatamente vere le cose che sono scritte sui libri di
biologia, sulla instabilità degli acidi nucleici, e - purtroppo - sulla
impossibilità radicale di separe i meccanismi della vita da quelli della
morte, sicché - ad esempio - le dinamiche biologiche che producono i tumori
sono le stesse che hanno permesso alle specie di formarsi ed esistere.
Che poi questi siano solo discorsi, al pari di qualunque altro discorso, è
una cosa su cui posso anche essere d'accordo. Ma fra tutti i libri che
cercano di dire la verità che sta sotto gli occhi di tutti quelli che sono
più lontani dalla verità sono proprio i libri in cui si parla della verità.
D'altra parte i logici hanno dimostrato già da tempo che se proprio si vuole
dire qualcosa della verità l'unica cosa che si può dire è questa: "sta
nevicando" è vera se e solo se sta nevicando. Se veramente sta nevicando,
non hai bisogno di dire che "sta nevicando" è vera. Le parole ti basta
usarle, e non c'è nessun bisogno di menzionarle. Il quoting e il dequoting
possono andare a farsi fottere.
Per questo i libri (anzi, i Libri) in cui si parla del Vero e della Verità,
e quel che si dice lo si dice "in Verità", come minimo mi suscitano qualche
perplessità.
Un po' come quando a Natale non si può accendere il televisore senza doversi
sorbire qualche film nel quale si cerca di dimostrare che Babbo Natale
esiste veramente. Iniziano tutti con il tipo scettico che non ci crede,
finché costui si imbatte proprio in Babbo Natale - quello vero ovvviamente -
e per un po' lo scettico continua a non crederci nonostante il suo
scetticismo cominci a vacillare, finché Babbo Natale (che è proprio quello
vero) non lo porta a fare un giro volando su una slitta trainata da renne
volanti, e allora il cuore rinsecchito dello scettico si apre in un sorriso
di gioia e meraviglia, rendondosi conto che non è vero che Babbo Natale non
esiste, ma che era lui ad essere diventato incapace di osservare il mondo
con gli occhi di un bambino, mentre ora la magia è tornata ad essere realtà.
Tutto ciò effettivamente qualcosa può dimostrarlo. Dimostra forse che tutti
abbiamo bisogno di mantenere in vita il fanciullo che è in noi, e che se
quello muore se ne va con lui anche il senso della esistenza. O forse
dimostra che il vecchio scettico che se ne va in giro a sputare sulle
illusioni altrui è solo un vecchio rancoroso che prova invidia per la
capacità degli altri di dare un senso alla loro esistenza e desidera
trascinarli con sé nel suo vuoto esistenziale. O forse dimostra che il
vecchio scettico è solo arrabbiato con Babbo Natale, perché è da quando era
piccolo che lo sta aspettando e quello non viene a portarlo fare un giro
sulla slitta volante. Vabbe', può starci tutto, ma resta il fatto che Babbo
Natale non esiste, e su questo non ci piove.
Stando così le cose, io capisco l'atteggiamento di coloro che lasciano che
il bambino che è in loro creda a Babbo Natale o a qualche altra favola, e
che difendono con acume e intelligenza quella favola da quei filosofi che
pretendono di scrivere dei libroni grossi così sulla verità, sulla realtà
oggettiva e intersoggettiva eccetera. È una posizione che trovo ampiamente
rispettabile, e trovo stupido e persino disturbato l'atteggiamento di coloro
che vogliono strappare dalle loro illusioni coloro che hanno la fortuna di
averne. Insomma, finché uno si tiene le sue illusioni e le difende con le
unghie e con i denti (anche usando tutti gli strumenti della logica e
soprattutto della retorica) dai tentativi miei o altrui di smascerare e
smitizzare, tanto di cappello. Ma se costui, non pago di essere lasciato in
pace a casa sua, mi viene a pestare i piedi mettendosi a gridare la mattina
presto nel mio giardino che la sua è la Vera Fede e che tutta la mia scienza
non ha senso se non è sostenuta dalla Vera Fede, beh, allora costui se la va
proprio a cercare.
-- 
Saluti.
D. 

 Figurarsi "una vita".
Non mi sono spiegato, evidentemente. Le "parole che significano una vita" 
sono quelle parole a causa delle quali si può essere messi in  croce. Le 
parole dei monaci buddhisti di questi tempi, per esempio. E ovunque sono 
sempre tempi in cui conviene tacere qualcosa.
E se quelle parole non espongono la verità (ma in tal caso non "significano 
una vita"), nessuno ti mette in croce, perché con quattro chiacchere 
chiunque può sempre rivoltare la frittata. E quella la chiamano filosofia.
Un saluto
qf 

 D.
Prendi un po' di succo di limone, ti aiuterà a curarti la logorrea
A. C. 

 uomo. Sono certo che hai capito cosa intendevo dire.
Certo, e sono perfettamente d'accordo. Come sono convinto che *questa*
verita' non e' alterabile da qualsiasi verita' "piu' ampia",
sia che esalti o diminuisca l'uomo con una qualsiasi risposta, ipotetica e 
definitiva, alla domanda "quid est veritas?".
Cari saluti,
Loris

 quale fosse la Vera Fede sembrano quasi delle feste paesane.
Certo che la tua visione ottimistica della storia:-)) non lascia scampo. Se
un delirio e' smascherabile solo da un delirio piu' devastante... si impone
una domanda decisamente marzulliana: vivere senza sogni e' un delirio o un 
sogno?
Salutoni,
Loris

 delirio o un sogno?
Non si vive senza sogni. Anche Nietzsche, che sta lì a scrivere pagine e
pagine di smascheramento della morale, si masturba pregustando sadicamente
il momento in cui quel branco di illusi mistificatori che sono là fuori
sbatteranno il loro muso ipocrita sulle sue graffianti parole, e si
sentiranno strappare di dosso i loro mascheramenti, restando nudi di fronte
alla realtà.
Anche in questo caso, come vedi, c'è sotto un delirio, che è un delirio
di onnipotenza sostanzialmente equivalente a quello che si cerca di
distruggere. Il filosofo si illude che l'umanità resti traumatizzata dal suo
discorso, e che dopo averlo letto e ascoltato niente possa più essere come
prima. Invece del discorso del filosofo non importa un cazzo a nessuno,
tant'è che Nietzsche non lo legge nessuno, e quei pochi che fanno finta di
leggero o di averlo letto non sono neanche sicuri di aver capito cosa voleva
dire.
Se oggi si diffondono delle forme di relativismo e di nichilismo a livello
di cultura di massa, non è certo perché è esistito Nietzsche. Anzi, proprio
perché ciò che diceva Nietzsche lo si ritrova anche laddove Nietzsche non è
mai stato letto, alla fine scopriamo che Nietzsche - essendo più disturbato
della persona comune - ha recepito prima di altri una dinamica che da tempo
era in corso all'interno della cultura occidentale, e che se non fosse stata
rivelata dall'antenna-Nietzsche di lì a poco sarebbe stata rivelata da
qualche altra antenna, magari anche più sensibile di quella. Solo che
nell'ambiente intellettuale si sa chi ha detto prima che cosa, e allora quel
discorso resta per sempre legato alla persona di Nietzsche.
In quattro o cinque anni di terapia psicanalitica si può arrivare al massimo
a spostare di poco qualche difesa egodistonica (cioè che entra in conflitto
con il resto della personalità), e solo se si crea un rapporto affettivo
costruttivo con l'analista. Tu figurati che possibilità c'è di scrivere un
libro che possa strappare di dosso a qualcuno delle difese che sono
perfettamente integrate (e dunque ancorate) nell'intera personalità. Anche
se fosse possibile, il desiderio di farlo metterebbe in mostra più i gravi
problemi dell'autore che gli eventuali mascheramenti del lettore. Le difese
sono solitamente dei muri di gomma, e va bene che sia così, ché senza
pelle si sta peggio. Se poi ti capita di far crollare le difese di qualcuno
dicendo due paroline che sembrano magiche per il loro effetto devastante,
è perché quella difesa era già sul è punto di crollare, e magari chi ne era
portatore non vedeva l'ora che arrivasse qualcuno a scrollargliela di dosso.
Parimenti in cinque o sei anni che sono qui solo due o tre volte ho visto
qualcuno che è riuscito a "convincere" qualcun altro, e anche quando colui
che cercava di convincere era forte di un ragionamento ferreo mentre il
discorso del suo interlocutore faceva acqua da tutte le parti, non c'è mai
stato niente da fare. A parte quelle due o tre occasioni che dicevo; nelle
quali - per altro - è facile vedere una dinamica affettiva, dal momento che
le persone coinvolte si erano tutt'altro che indifferenti (litote).
Alla fine tutto ciò che puoi fare è aiutare qualcuno a togliersi di dosso
delle pulci che gli danno noia, mentre l'idea di andare in giro a fare lo
smascheratore solitario che terrorizza le retoriche ufficiali ed i miti di
fondazione di quei cattivoni che ci hanno fatto la bua è proprio un delirio
di onnipotenza infantile. Perché se non esiste Babbo Natale non esiste
nemmeno Zorro.
(A proposito di Zorro, immagina che a casa tua arrivino dei ladri, e che tuo
padre si metta a gridare disperato. Tu, anziché correre in suo soccorso,
scappi, ti rifugi in camera tua, indossi una mascherina nera che ti copre
una strisciolina di pelle attorno agli occhi, poi rientri nel salotto di
casa e con qualche coraggiosa prodezza metti in fuga i ladri. Dopodiché ti
fermi a parlare con tuo padre, il quale in virtù di quella mascherina non ti
riconosce, sebbene tu abbia la tua solita voce - una voce che egli ha
sentito da quando sei nato. Non solo non ti riconosce, ma anzi ti racconta
di avere un figlio pusillanime che nei momenti di pericolo scappa sempre, e
aggiunge che per fortuna ci sei tu che sei coraggioso e che miracolosamente
arrivi sempre al momento giusto, ché se dipendesse da quel suo figlio
disgraziato egli sarebbe già morto da un pezzo. Dopodiché magari ti confida
che tu sei il figlio che avrebbe sempre desiderato. Ma se il padre
sapesse... Ecco, questo più o meno è Zorro. Un classicone del complesso
edipico paterno, tant'è che la madre nemmeno compare. Questa parentesi è
solo per per far vedere che se una cosa "funziona" in qualche modo c'è di
mezzo Freud. Pubblicità progresso, insomma ;-) )
-- 
Saluti.
D. 

 osservazione storica.
La parola 'verità', essendo l'equivalente di 'realtà', non solo non l'ha 
inventata il cristianesimo ma nemmeno Socrate, e non so quale sia il 
contributo di Severino al coglimento del senso della realtà, e quindi al 
coglimento della verità. Fosse almeno più chiaro nella sua esposizione...
Un saluto
qf 

 Cosimo.
Il frammento qui sopra merita una risposta.
La merita perché sembra inoppugnabile e -se fosse vero- se fosse vero
cioé il fatto che sei eliminato "perché pesti i calli al potere" e non
per quello che dici, perché potresti essere accusato anche di cose che
non hai mai detto, chiuderebbe un cerchio:
"Fatti i cazzi tuoi e campi 120 anni".
La verità di cui parla il Cristianesimo:
Metto questo titolo poiché non sto parlando genericamente dei sistemi di
mascheramento nei sistemi di autorassicurazione, anche detti di culto,
come vorrebbe Davide.
C'è necessità di dire "verità in rif. al Cristo" anche a rischio di un
processo alle intenzioni di essere accusati di "volere mascherare con
menzogne" perché -con il Cristianesimo di Cristo- sta avvenendo un fatto
nuovo:
La parola non è più retorica, ma verbalizzazione del pensiero ed il
pensiero il processo 1:1 tra l'ideazione ed il fatto, a livello
intenzionale, poiché sempre un gap rimmarrà a livello fattuale, vista la
non onnipotenza del singolo nel provarsi ad applicare il tao di Cristo.
Quale sarebbe la novità?
L'uomo scopre che esiste "Babbo Natale"(Dio).
Esiste Dio non perché ci autorassicura il pensiero di ciò.
Esiste Dio perché -ipotizzato che possa essere possibile e andando ad
ascoltare cosa dicesse Cristo (come farebbe un qualunque scienziato che
vuole verificare un modello)- la favola non è più una favola.
Prendiamo il caso di Nietzsche:
Non era fondata la sua sincerità di investigazione?
Io penso di sì.
E' andato a verificare -in fondo, realmente- la congettura "Dio esiste"?
Io penso di sì.
Perché allora dice "Dio è morto"?
http://it.wikipedia.org/wiki/Dio_%C3%A8_morto
Secondo alcuni (vedi il link, per completezza):
++
cit on
++
"Dio è morto" non è inteso letteralmente, come in "Dio è ora fisicamente
morto", piuttosto è la maniera di Nietzsche di dire che l'idea di Dio
non è più fonte di alcun codice morale o teleologico.
++
cit off
++
In breve, secondo me:
Vi sono due antipodi:
1) Il provarsi a distruggere l'idea di Dio e verificare -come N. fece-
che ciò porta al distruttivismo, quindi -per esempio- alla follia.
2) Il provarsi a investigare l'idea di Dio, senza pregiudizio, con il
metodo della scienza, ossia della oggettività e vedere a cosa porti.
A mio avviso il punto 2 precedente porta a un canale espressivo
ulteriore non accessibile senza una seria iniziazione non totemica ma
puramente critica, ma senza tesi pregiudiziali, come è tipico della
scienza (perché nella scienza anche un modello di investigazione non è
un totem, ma solo una barca che ci porta da un porto al successivo, e il
battello può essere sempre o riparato o sostituito).
Quindi l'alternativa è più che mai attuale -nel nichilismo dilangante-
poiché quando il gioco si fa duro solo i duri possono giocare.
Saluti,
L

 
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=48
Severino conclude così:
«La verità non è mai stata trovata perché la possediamo già da sempre. Non è 
che sia, ripeto, quella casa laggiù in cui si debba entrare. A costo di 
scandalizzarvi, ricordo che a Gesù, quando è sulla croce, il ladrone dice: 
"Signore oggi ricordati di me". Gesù gli risponde: "Quest'oggi tu sarai con 
me in Paradiso". Ciò a cui questo discorso - che tento di portare alla luce, 
al di là della storia dell'Occidente - porta è l'affermazione: "Badate, voi, 
noi, tutti, siamo già da sempre in Paradiso".
La radice greca di Paradiso vuol dire "esser presso gli Dei", "essere presso 
il divino". Quindi io sono lontanissimo dal dire: la verità non è mai stata 
trovata. Non è mai stata trovata perché l'abbiamo sempre. E' forse il 
linguaggio - qui verrebbe fuori il tema del linguaggio - che la occulta?
Per tornare al cielo, questa volta non stellato, la verità è come il cielo. 
Se un cacciatore pensa agli uccelli e spara agli uccelli, non vede il cielo. 
Ma il cielo splende sempre al di sopra della sua testa. Lui crede di non 
vedere altro che i volatili, le migrazioni degli uccelli e magari pensa a un 
cielo e "Chissà mai quando mai lo vedrò! Chissà mai se lo troverò".
No, il cielo è qui da noi. Noi siamo nel cielo.»
Severino fa riferimento al medesimo passo del Vangelo che anch'io ho 
ricordato nel post precedente.
E, anche se non usa mai il termine 'realtà', in concreto, quando dice "noi 
siamo già nel cielo", sta solo dicendo che noi siamo nella realtà, anzi 
siamo la realtà. Che altro, del resto?
Un saluto
qf 

 chiacchiere appunto, quelle dispute, quei vaniloqui.
Vaniloqui con radici millenarie e che risuonano fortemente ancor oggi, 
mentre di Pilato rimane solo la memoria di un vile. Un vile che si rende 
conto dell'integrità dell'uomo che ha davanti ("nullam causam mortis invenio 
in eo"), ma se ne lava le mani consegnandolo alla folla fomentata dal 
Sinedrio.
No, Pilato non ha alcuna scusante, tranne uno scetticismo bassamente 
opportunista. Perciò definirlo sostanzialmente un burattino da parte di Gesù 
è appunto senso della realtà, e quindi verità.
Saluti
qf

inseparabili le une dalle altre.
Intervengo per aggiungere un'altra qualità necessaria al filosofo:
quella di saper andare controcorrente ovvero di essere un poco
anticonformista. Questa qualità è molto utile ai nostri giorni: in un
mondo che diventa sempre più laico e incredulo, il filosofo che abbia
fede è costretto a sopportare una certa avversione da parte degli
altri.
---
Saluti.

 sopportare una certa avversione da parte degli altri.
Se assicurarsi un pacco di cattedre universitarie e l'accesso in esclusiva a
certe case editrici  facendosi portavoce di una certa ideologia è un modo
per subire l'avversione altrui, allora direi che effettivamente sono molto
avversati.
-- 
Saluti.
D. 

 "filosofica" di qualsiasi risposta ad essa.
Non sono d'accordo.
La domanda di Pilato, detta in un contesto diverso di dialogo, potrebbe 
essere una profonda domanda filosofica. Ma in quel momento era una semplice 
richiesta di chiarimento da parte di uno che non aveva capito quel che aveva 
detto l'altro.
Neanche sono d'accordo sul fatto che la risposta, una qualunque riposta, 
sarebbe stata meno "filosofica". Gesù una risposta l'ha data, 
precedentemente: io sono la verità. Cioè, secondo me: la verità è una 
persona, non una dottrina. Per chi crede, è una profonda risposta 
filosofica. 

 linguaggio.
Sì, certo. Questa è la tua teoria fondamentale: per te non esiste una realtà 
indipendente dal linguaggio, e tuttavia esiste un "punto singolare" (che è 
quel punto in cui la realtà si fa "sentire") che non può essere mutato dalle 
operazioni logico-linguistiche dell'intelletto - essendo l'intelletto non 
altro che il gran maneggiatore del linguaggio.
Ma esiste uno spazio in cui possa sopraggiungere la chiamata della ragione - 
uno spazio in cui dunque si ponga il problema se anche quella <<condizione 
umana>> di cui parli, sia sottoposta all'alternativa apofantica vero/falso, 
e cioè alla possibilità di essere una <<balla>>?
Un saluto,
Marco 

altro, del resto?
Sì, esatto. Anche se la realtà di Severino include quella cosa che ti è 
indigesta:-): l'apparire (per Severino noi siamo l'apparire della realtà; ed 
ovviamente la realtà include il proprio apparire: la realtà che appare è una 
realtà cui appartiene il proprio apparire: Severino vuol dare il benservito 
alla logica matematica delle classi; e dall'altra parte se non riuscisse a 
darlo, tutto il suo sistema, come è facilissimo mostrare, rovinerebbe al 
suolo).
Per Severino, che è un iper-idealista, la realtà esiste solo all'interno 
delle strutture autoriflessive dell'apparire: non c'è una realtà "in sé".
Ed anche se la realtà di Severino è una realtà che è gioiosa, e sempre più 
gioiosa, di essere reale, e sempre più reale (ed è per questo che egli può 
parlare di "paradiso"). Per Severino dire che noi siamo l'apparire della 
realtà significa dire che noi siamo <<destinati alla Gioia>>: lo spettacolo 
dell'angoscia è per Severino una contraddizione.
Un saluto,
Marco 

 filosofica.
A mio avviso puo' essere una risposta *alla* filosofia, se la risposta e'
*quella* persona, cioe' la persona (per un credente) che e' il misterioso
legame tra l'umano e il divino. Ma se c'e' una caratteristica della
filosofia, essa consiste nel fatto che non cessa di domandare, anche in
coloro che in tale mistero della fede dovrebbero acquietarsi, si suppone. Se
*quella* persona e' una risposta filosofica, in essa finisce la filosofia.
Invece no, quel mistero di una congiunzione, che fa a pugni con la ragione,
ripropone un problema che non si rassegna a morire nel 33 d.C. Su quel
problema hanno costruito nei secoli magnifiche cattedrali di filosofia, con 
annesse
guglie di teologia.
Un saluto,
Loris

 "exitiabilis superstitio"
E quindi -- proprio mancando direttive -- perché rischiare? Perché prendersi 
delle responsabilità?
Allora laviamocene le mani.
La "politica" è così anche oggi, o no? (per chiamarla politica)
Perciò non penso che i Vangeli e la tradizione ci abbiano rimandato una 
caricatura.
I burocrati romani sono così da ben prima di Cristo.
E non sono mai cambiati di una virgola. Lo posso testimoniare personalmente 
dopo anni di frequentazioni ministeriali.
C'è un termine molto appropriato dalle mie parti. Fammi pensare...
Ah, "paraculo"!?
Dunque, dopo definiti i filosofi, ora abbiamo definito anche gli 
innumerevoli Pilato della nostra millenaria Amministrazione Pubblica.
Mi sembrava doveroso, dato che li manteniamo lussuosamente noi (e ci costano 
ben più dell'ici abbuonata al Vaticano).
Saluti
qf 

 lo spettacolo dell'angoscia è per Severino una contraddizione.
Questo lo conferma anche la psicologia. Al fondo del disagio psichico c'è 
sempre una contraddizione, una tensione in direzioni opposte che porta 
all'impotenza psichica e quindi all'angoscia. Senza quella contraddizione 
non può che esservi quella che Severino chiama 'gioia' e che io chiamo 
'fede'.
Un saluto
qf 

 costano ben più dell'ici abbuonata al Vaticano).
Ok, pero', per quanto riguarda l'abbuono dell'ici al Vaticano, lascia che 
sia io a scegliere il termine piu' adatto dalla lista di cui sotto, e che 
troverai facilmente tra la voce "scassapalle" e "gonzo":-)
Un saluto,
Loris
=== U.Eco, Da "L'Espresso", "La bustina di Minerva" ============
=== 
http://espresso.repubblica.it/dettaglio-archivio/559564
   ========
Stefano Bartezzaghi, nella sua rubrica del 'Venerdì di Repubblica', cita dei 
giochi d'insulto oggi in circolazione, ma a livello tutto sommato bonario. 
Per cui, onde contribuire anch'io all'addolcimento del Politicamente 
Scorretto italiano, dopo aver consultato una serie di dizionari anche 
dialettali, mi permetto di suggerire alcune espressioni tutto sommato 
bonaccione e gentili per insultare l'avversario, quali verbigrazia: pistola 
dell'ostrega, papaciugo, imbolsito, crapapelata, piffero, marocchino, 
pivellone, ciulandario, morlacco, badalucco, pischimpirola, tarabuso, 
balengu, piciu, cacasotto, malmostoso, lavativo, magnasapone, tonto, 
allocco, vaterclòs, caprone, magnavongole, zanzibar, bidone, ciocco, 
bartolomeo, mona, perdabàall, sguincio, merlo, dibensò, spaccamerda, tapiro, 
belinone, tamarro, burino, lucco, lingera, bernardo, lasagnone, vincenzo, 
babbiasso e/o babbione, grand e gross ciula e baloss, saletabacchi, 
fregnone, lenza, scricchianespuli, cagone, giocondo, asinone, impiastro, 
ciarlatano, cecè, salame, testadirapa, facciadimerda, farfallone, tanghero, 
cazzone, magnafregna, pulcinella, zozzone, scassapalle, 
mangiapaneatradimento, gonzo, bestione, buzzicone, cacacammisa, sfrappolato, 
puzzone, coatto, gandùla, pagnufli, cichinisio, brighella, tombino, pituano, 
pirla, carampana, farlocco, flanellone, ambroeus, bigàtt, flippato, 
fricchettone, gabolista, gaglioffo, bietolone, gadano, fighetta, blacboc, 
imbranato, balordo, grèbano, piattola, impagliato, asparagio, babbuino, 
casinaro, bagolone, cucuzzaro, accattone, barabba, loffio, tappo, caporale, 
toni, macaco, baluba, pappone, pizipinturro, polentone, bonga, quaquaraquà, 
tarpàno, radeschi, peracottaro, ciculaté, mandruccone, paraculo, 
fanigottone, scamorza, scricio, mezzasega, rocchettée, pataccaro, pinguino, 
margniflone, mortodesonno, sbragone, mortadella, scorreggione, pappamolla, 
furfantello, scioccherello, stolto, sventato e biricchino.
==================================

 'fede'.
Ma una tensione in direzioni opposte è ciò che Kant chiamava 
"Realopposition", e che non è propriamente una contraddizione: che la corda 
sia tirata verso la direzione A, non è *negato* dal fatto che la corda sia 
tirata verso la direzione -A. Laddove questa negazione è proprio ciò che 
sarebbe richiesto, perché si possa parlare in senso proprio di 
contraddizione.
Per Severino la condizione umana è dominata dalla contraddizione 
(=affermazione e negazione dello stesso) - ma questo lui può affermarlo, 
solo perché ha, come dicevo con Davide, ampliato a dismisura la 
giurisdizione del pensiero logico, alla quale la categoria della 
contraddizione appartiene di diritto.
Quanto alla "fede". Per Severino la fede è da ultimo una forma radicale di 
contraddizione, e la "gioia" è il superamento della totalità delle 
contraddizioni: la goia è l'esser coerentemente se stessi, fino in fondo: se 
si è fino in fondo se stessi, allora *necessariamente* si è infinitamente 
gioiosi. Sic Severino. Qui c'è sicuramente tanto il punto di convergenza tra 
la tua concezione e quella di Severino, quanto quello di divergenza, visto 
che per Severino la fede è una forma di negazione dell'identità, e cioè un 
trovarsi in contraddizione.
Un saluto,
Marco 

 mondo rimane tale e quale).
Insomma, le verità universali, che premono al progetto del dire filosofico, 
sarebbero indifferenti rispetto alle principali questioni che premono 
esistenzialmente all'individuo, e cioè sostanzialmente, visto che la 
sostanza dell'individuo è la sua esistenza. Così la filosofia, fattasi 
guidare da tale progetto, si è fatta fatalmente guidare verso 
l'impersonalità e la neutralità.
Ma allora, se la validità universale è sinonimo di tale indifferenza, è per 
lo meno in questione se il dire che "dire che qualcosa è valido per tutti è 
la stessa cosa che dire che non vale per nessuno" pretenda a sé la validità 
universale.
La solita questione, che ha come corollario quest'altra questione: se la 
rinuncia alla validità universale e dunque a quella impersonalità, debba 
avere come conseguenza inevitabile il più radicale dei relativismi. Io 
comincerei dal contestare la frase che ho messo tra virgolette: dire che che 
qualcosa è valido per tutti è la stessa cosa che dire che non vale per 
nessuno _in particolare_, e non "per nessuno" tout-court.
Saluti anche a te,
Marco 

avversati.
A sostegno della mia tesi, basta osservare quello che è successo
quando il Papa doveva intervenire con un suo discorso alla "Sapienza":
gli è stato impedito proprio dai "laici".
---
Saluti.

 vero/falso, e cioè alla possibilità di essere una «balla»?
Il cinismo spaccone che ostento spesso nei miei scritti (e che a volte -
cambiando registro stilistico - faccio scivolare nel tipico understatement
anglosassone) è chiaramente una difesa, per altro anche piuttosto infantile
e facilmente decrifrabile per chiunque. Chiunque, infatti, se vede un
ragazzino che grida sprezzante ai suoi compagni di classe che Babbo Natale
non esiste, e che chi ci crede ancora è un fesso, capisce che quel ragazzino
ha bisogno di raccontarsi di essere "grande", e di non avere più bisogno di
credere a Babbo Natale.
Ora, dal momento che questa mia è chiaramente una difesa, al pari delle tue
essa in me è sicuramente protetta da qualche "delirio", per cui questa è una
cosa di cui "con me è impossibile discutere". Anche se avessi torto marcio e
stessi negando l'evidenza, non intenderei ragioni, e chi generosamente
volesse tirarmi fuori dal tunnel non potrebbe certamente affrontarmi in modo
diretto, a suon di teoremi e ragionamenti rigorosi. Capisci benissimo che
non è con i teoremi di logica che puoi forzare la cassaforte di uno come me,
visto che da buon cardinale scardinalato non ho alcuna difficoltà a rigirare
infinitamente le parole.
Dunque sì, è possibilissimo (e anche piuttosto probabile) che la mia
strategia esistenziale stia proteggendo una balla, ma se hai deciso di
salvarmi da me stesso temo che la "ragione dialettica" non ti sarà
sufficiente. Questa però potrebbe essere la strategia di chi si sente
massimamente minacciato proprio dalla "ragione dialettica", per cui tu
magari provaci, ché non si sa mai. Se un giorno mi sveglierò libero
dall'angoscia esistenziale te ne sarò grato, e non cercherò nemmeno
di capire come hai fatto a... fregarmi :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Loris
Un saluto ad entrambi
A. C. 

 Marco
Ha senso dare delle piste o degli elementi perchè ognuno possa integrarli 
nella propria esperienza-esistenza, che in fondo è quello che conta. Non ha 
senso dare o cercare di dare dei surrogati come se fossero dei toccasana. 
IMHO.
Ciao
A. C. 

 a écrit dans le message de 
news:47f242e6$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...
Aggiungo alla mia sintetica risposta un'altrettanto sintetica postilla: è 
paradossale che sia proprio io a dirlo, ma tant'è...
L'esperienza - quella attuale e quella passata, collettiva e individuale - 
cioè il "mio passato" e "la Storia" è qualcosa con cui tutti devono, volenti 
o nolenti, fare i conti. E devono farli non con "la dimensione storica" o 
con l'anagrafe o coi filmini in super8 di quando erano piccoli, ma in quanto 
tutto ciò *li riguarda in quanto sono ciò che sono*. In quanto "tutto 
quello" fa parte del problema, ammesso che vi sia un problema da risolvere.
A. C. 

 mondana e la ragione trascendente?
Come vedi Ratzinger, con molta lucidita' circa il problema della 
sostituibilita' della "chiave simbolica", scende decisamente in campo per 
confrontarsi faccia a faccia con la ragione storica, i suoi metodi, le sue 
acquisizioni... Un non credente, che ha a cuore la verita' storica, non 
poteva sperare di meglio. E guarda, caro Gianrico, che lo dico perche' tu te 
ne faccia problema, e senza quello spirito polemico, che pure talvolta mi 
tenta:-). Da molto tempo, ormai, non soffro della malattia della catena, che 
sembra invece imperversare in icf.
Un caro saluto,
Loris

 Farisei e delle altre sette giudaiche?
Non è strano. Di essere psicologicamente impotente lo ha dimostrato proprio
con la sanguinosa repressione dei samaritani, tanto da essere rispedito a
Roma da Lucio Vitellio. Evidentemente quest'ultimo non vedeva affatto la
necessità di tanta violenza. La violenza è sempre in eccesso là dove c'è
incapacità di  _governo_. E se Pilato era incapace di governo si capisce
bene quanto temesse il potere del Sinedrio, che poteva scatenare una rivolta
non in Samaria, ma proprio a Gerusalemme. Le sue credenziali a Roma
sarebbero bellamente saltate. Ma poi sono saltate ugualmente, come dice la
storia, e per la medesima sua incapacità di governare.
Il simbolo del lavaggio delle mani gli sta dunque a pennello. Che le abbia
anche lavate nel sangue non fa che aggravare il suo essere emblema della
viltà (del potere-impotente, che è esattamente, guardacaso, l'accusa del
Cristo in Gv 19,11).
Saluti evangelici nonché storici e persino vagamente filosofici
qf

 toccasana.
E la nostra è infatti l'epoca dei surrogati. Solo così essa può essere, come
si dice, "epoca della tecnica". Sono radicalmente d'accordo che
il "mio" passato mi riguarda in quanto "io" sono ciò che sono. Esso "mi"
riguarda, dunque, perché riguarda doppiamente il mio essere ciò che sono:
"io" sono stato in tutto e per tutto il "mio" passato, e se adesso sono ciò
che sono, lo devo al passato.
Ma quando tu rispondi a Davide così:
<<Io rivendico il diritto di ognuno di avere le sue convinzioni, di
sostenerne la validità e di testimoniarle nella propria vita. Con l'unica
condizione di non nuocere agli altri>>
qual è il discrimine tra il senso di questa tua rivedicazione, ed il senso
della posizione cosiddetta "laica"? Non che questo discrimine debba esserci
per forza, ma mi sembri che tu ne hai sempre rivendicato l'esserci.
Un saluto,
Marco

 dell'identitą, e cioč un trovarsi in contraddizione.
Vedi sopra. La sua č una concezione di 'fede' secondo me impropria.
Saluti
qf

 fottuti.
E' un po' quello che diceva Hegel: se venisse a mancare un solo granello di
polvere nell'universo, allora la totalità dell'universo andrebbe in rovina.
E' chiaro che tu accetti questo condizionale ma, introducendo nel suo
conseguente il nostro "essere fottuti" in luogo dell"andare in rovina"
dell'intero universo, disinneschi il modus tollens: non c'è nessuna ragione
per la quale noi non dovremmo poter essere fottuti; ed anzi, tutti quelli
che hanno fatto uso di quel condizionale o di altri analoghi per dimostrare
la "salvezza", hanno trasformato in una premessa teoretica la loro disperata
volontà di non essere fottuti dal nulla.
Invece, tu applichi il modus ponens: è evidente che l'essere non è tutto(=in
ogni essente) interamente salvo, e dunque, in base a quel condizionale, è
proprio vero che noi siamo fottuti. Si tratta allora di vedere, come dici,
<<se ce la facciamo>> - se, cioè, ce la facciamo, lasciando che qualche
grande narrazione svolga la sua funzione essenziale, ad occultare la verità
del nostro essere fottuti, quella verità che, non occultata, e dunque
lasciata libera di dominare, sarebbe *già* il nostro essere fottuti.
E di nuovo: visto che per te si tratta di una verità, *qualunque* tentativo
di interrogare il fondamento di questa verità trascinandola sul piano della
ragione - su quel piano, cioè, in cui essa (ovvero la sua costituzione
stessa di "verità") esibisca un contenuto proposizionale sottoposto alla
possibilità di essere contraddittorio - ti appare come una strategia di
occultamento. La possiamo mettere (saltando qualche passaggio riguardante la
distinzione tra forma e contenuto) anche così: per te ogni atto di esistenza
è intriso di quella verità (in quanto in qualche modo occultata), sì che
qualunque operazione intellettuale che volesse trascinare quella verità sul
tavolo operatorio della ragione, non potendo essere altro che un atto di
esistenza, sarebbe intriso di quella verità; questa verità, dunque, viene
"prima" di qualunque operazione intellettuale che volesse condurla nel luogo
della possibilità della sua impossibilità.
Questo mi sembra essere il tuo schema. E' ovvio che esso implica una
antropologia fortemente negativa, direi tragica: ciò che massimamente non
vogliamo che accada, è ciò che massimamente accade, visto che è la natura
stessa dell'essente: l'essere strappati all'essere (che
evidentemente non ci ama così tanto da tenerci in grembo "da sempre e per
sempre"). Altrettanto ovvio è che tu contrapponi questa tragicità, che sei
disposto a riconoscere, alle immani tragedie storiche in cui le ideologie
che hanno voluto progettare un destino collettivo di salvezza si sono
risolte. Perciò tu tendi a sentire "puzza di bruciato" (o di carne
putrefatta), ogni volta che qualcuno viene a farti un discorso che ha in
qualche modo a che fare con la salvezza. E tuttavia sei le mille miglia
lontano dai vari Dawkins per i quali il fatto che Dio, cioè l'Essere che non
lascia mai l'essente, non esiste, dovrebbe dopo tutto renderci felici.
Ecco, diciamo che - dal *tuo* stesso punto di vista - tu sei proprio il tipo
ideale cui un Testimone dell'Essere proverebbe a bussare al citofono la
domenica e a lasciare qualche opuscolo sul Regno dell'Essere:-)).
Un saluto,
Marco

 Loris
Una cosa non esclude l'altra, caro Loris... solo che *storicamente* tutto 
quello che è dato sapere è l'esistenza del personaggio Gesù, l'esistenza di 
Pilato etc. etc. Questo cosa dice sul loro significato simbolico? 
L'esistenza storica di Gesù non ci dice nulla sul fatto che Egli fosse il 
Logos, non più di quanto i miei dati anagrafici rivelino quanto io sia buono 
o cattivo etc.
Non è che io sia ingenuo, intendiamoci: è evidente che l'Incarnazione non 
varrebbe due soldi se non fosse *anche* un fatto storico. Ma non varrebbe 
due soldi neanche se fosse un fatto che nella dimensione storica si 
esaurisce. E cioè anche la Storia, in ultima analisi, deve trovare un suo 
quadro ermeneutico e una sua interpretazione simbolica in un'*altra* 
dimensione. E questo sia detto con buona pace di Ratzinger (se in fondo 
quanto dice si riduce a subordinare la verità metafisica a quella storica) e 
di quanti finiscono con l'essere più materialisti dei materialisti stessi 
(d'altra parte è almeno dal XVI secolo che la Chiesa ha abdicato al potere 
spirituale per abbracciare quello temporale). E si ricollega a quanto ho 
detto altrove sull'intersoggettività della verità.
"Beati coloro che crederanno senza vedere".
Ciao carissimo
A. C. 

 Loris
La certezza è verità. La verità può non divenire mai certezza. Questa la 
nostra condizione.
Ciao caro Loris
A. C. 

 Marco
È un discrimine soprattutto morale. La posizione laica è una posizione 
ipocrita perchè quello che afferma è affermato perchè ognuno possa fare il 
proprio interesse, vantaggio, benessere, piacere o come si vuol dire. Ma 
questo non può essere "dimostrato". Io non credo nell'intersoggettività 
della verità, o meglio credo che là dove non esiste nessun disaccordo tra 
gli individui siamo in presenza di una verità che non vale un soldo bucato. 
Cioè il valore della verità è inversamente proporzionale alla sua 
comunicabilità (ed esprimibilità). E chist' è proprio nu' cazz' 'e guaio... 
quanti buddhisti sono diventati come Buddha, quanti cristiani come Cristo?
Siamo esseri monadici, e la monade non ha porte né finestre. Se ci 
intendiamo, per quanto e come riusciamo a intenderci, è solo in virtù di una 
qualche "armonia prestabilita". Ma neppure quella può far sì che suoniamo 
tutti esattamente alla stessa ora. Per quanto, prima o poi, l'ora in 
questione suoni per tutti.
Ciao
A. C. 

 Saluti evangelici nonché storici e persino vagamente filosofici
Ripugnadomi di inviarti i miei saluti romani...:-)), devi accontentarti dei 
miei soliti cari saluti,
Loris

 Vedi sopra. La sua и una concezione di 'fede' secondo me impropria.
Ovviamente Severino muove a partire da una sua definizione di fede (fondata
su quella paolina: la fede come fondamento delle "cose che non appaiono"),
cui egli applica la sua teoria della contraddizione. Per lui la fede и
volontа che qualcosa che non и evidente sia ciт che essa non и: evidente. Ma
intendiamoci: per
Severino - e io credo che in ciт lui, che и profondamente debitore della
meditazione filosofica cristiana - abbia ragione (mentre dт ragione a te sul
fatto che tutto sta nella definizione della fede), la volontа и certezza. In
*questo* senso, le cose della fede sono cose di cui si и certi. Ma si
tratta, per lui, di una certezza necessariamente attraversata dalla
contraddizione.
Un saluto,
Marco

 la domenica e a lasciare qualche opuscolo sul Regno dell'Essere:-)).
Mah, per il momento quelli che giravano con gli opuscoli hanno smesso di
suonare da me: si vede che mi considerano un caso irrecuperabile, e avranno
giustamente pensato che non ha senso perdere tempo a cercare di salvare la
mia anima irragionevole, quando nella metà del tempo che si impiega per non
salvare la mia se ne possono salvare una decina di ragionevoli.
A parte questo, mi permetto di ricordarti che tutta questa menata
sull'Essere e il non-Essere, sull'Essere e il Nulla, sull'uomo solo davanti
alla possibilità dell'impossibilità, tutta questa menata che da secoli e
millenni riempie i pensieri e le pagine di fior di filosofi e teologi,
tutta questa menata - dicevo - non trova alcuno spazio nel pensiero e negli
scritti delle donne. Non è che esse non siano in grado di parlarne, perché
l'ontologia alla fine non è concettualmente più difficile di altre
discipline in cui le donne sono presenti; no, è che proprio non gliene può
fregare di meno. Se tu ti metti a fare una menata sull'Essere ad una donna,
anche se quella ha due lauree in filosofia sviene dalla noia dopo cinque
minuti. Invece sono bravissime ad occuparsi di pedagogia, sociologia,
psicologia, e le filosofe danno alla loro filosofia un taglio che ha molto
a che fare col sociale o la politica. Mentre il filosofo se ne sta solo di
fronte all'Essere che si erge come un monolito silenzioso e minaccioso
nella sua immobile indifferenza, la filosofa - nei limiti che le sue
inibizioni le concedono - cerca di immergersi nella carne dei corpi e nello
spirito delle relazioni umane. Dell'Essere non gliene può fregare di meno.
Ora, questo è un fatto dannatamente concreto: se parli dell'Essere a una
donna, quella sviene di noia dopo cinque minuti, mentre tutti coloro che
passano la vita a scrivere migliaia e migliaia di pagine sull'Essere hanno
il pisello (un po' incasinato, ma ce l'hanno). Detto questo, è noto che una
correlazione non dimostra nulla: se A appare sempre in concomitanza di B
non possiamo stabilire un nesso causale necessario fra A e B. Tuttavia non
possiamo neanche dire che è un caso: una "spiegazione" bisogna pur cercare
di darla. L'ultima volta che ho cercato di fartelo notare, te ne sei venuto
fuori con un discorso complicato circa il fatto che prima di poter dire
questa cosa dobbiamo dimostrare che esiste una cosa come il "pensiero
femminile", eccetera eccetera, ché dopo un po' mi sono perso. Ora ci
riprovo: non dobbiamo dimostrare nulla, ma dobbiamo semplicemente
prendere atto che ci sono degli esseri umani con pisello e altri senza (non
voglio darti un dispiacere, ma le cose stanno proprio così) e che le menate
che noi continuiamo a definire una condizione esistenziale universale e
imprescindibile sono delle menate che ossessionano per tutta la vita alcuni
di coloro che hanno il pisello, mentre una parte di coloro che hanno
il pisello e tutte quelle che non ce l'hanno di queste cose se ne fregano
alla grande e non ci perdono nemmeno cinque minuti.
Ebbene, tu come te la spieghi questa cosa? O non credi che in qualche modo
vada spiegata? Se uno mi fa notare che tutte le orbite dei pianeti sono
delle ellissi, io non mi do pace fino a quando non ho trovato una teoria
all'interno della quale quella cosa trova un spiegazione. Ovviamente il
fatto di trovare una siffatta teoria non garantisce che essa sia "vera",
tuttavia mi sembra sensato usarla come ipotesi di lavoro e provvisorio punto
di appoggio. Invece se comincio a tergiversare, ponendomi domande sulla
vera natura delle ellissi, e chiedendomi se le ellissi che ho osservato sono
veramente delle ellissi, allora sto semplicemente eludendo il problema
ed adottando delle strategie di evitamento. O no?
-- 
Saluti.
D. 

 Marco ha scritto:
[...]
P.S.
Lascerei il testo integrale (di Davide & Marco), ma -pare- che il robot
moderatore si "incazzi"(attività maschile con cui fu impostato) ed io
che lascio gli spazi (femminili) a tutti, vi do ampia facoltà di
riempire o lasciar vuoto .. andando a verificare quale fosse lo stato
s(t0) ..

 scritti delle donne.
E ti sembra che vada a loro merito?
Le donne sono campionesse di pragmatismo, di dogmatismo (di superstizione) e 
di mistificazione della realtà (pensa anche solo a come si conciano, e non è 
il peggio). Nei loro comportamenti si vede prevalentemente istinto ed 
emozione, quindi non c'è di sicuro da aspettarsi l'astratto. Neanche la 
matematica è astratta, per loro: serve solo per fare i conti, te lo 
assicuro, ed è un insieme di formule da applicare diligentemente.
E poi non mi pare che nella storia a compiere le grandi opere -- d'arte e 
non solo d'arte -- siano state le donne. Dopo cent'anni di femminismo io non 
vedo ancora una donna che anche solo si avvicini ai grandi autori del secolo 
scorso (da Mann a Kafka ecc., o da Stravinskj a Stockhausen o da Picasso a 
Mondrian ecc., e così via). Forse il futuro ci prepara opere femminili alla 
Shakespeare o alla Mozart, ma per ora i tentativi sono alquanto scadenti. 
Sono scadenti perché non gliene frega niente, e non gliene frega niente 
perché non capiscono la fondamentale importanza della componente astratta 
delle grandi opere (non la recepiscono proprio, se non visceralmente).
Allora è molto probabile che le "menate" sull'Essere e compagnia cantante 
siano in realtà il contesto dell'astratto -- quello che le donne evitano non 
per volontà ma perché non è nelle loro corde (=talento), -- quel contesto 
che alla fine nella nostra specie determina tutti gli altri contesti (di cui 
le donne fruiscono appieno, per inciso, come degli assegni dei mariti).
Il contesto dell'astratto determina anche più violenza che nelle altre 
specie, ma costituisce la più autentica differenza -- distanza abissale --  
da esse.
Sul resto -- sulle tue lamentazioni leopardesche :-)) -- non commento.
Ognuno per sé.
Ma portare le donne a esempio di saggezza...
Saluti
qf
PS: per inciso, la scuola è ormai al 90% in mano alle donne, 
dall'insegnamento alle gerarchie, e non ha mai fatto così schifo. 

 dall'insegnamento alle gerarchie, e non ha mai fatto così schifo.
Io penso che non è una questione di quote rosa ..
: - )
E' una questione di "pensiero al femminile" che può
trovarsi/non_trovarsi sia in persone di sesso maschile che di sesso
femminile.
Ho raccontato (qualche volta) che partecipai -nel 1990-(18 anni fa!) a
un convegno presso la facoltà ingegneria di Roma la sapienza:
"Le donne e la scienza".
La mia obiezione -già allora- fu:
Io avrei intitolato: Il pensiero femminile e la scienza.
In caso contrario perché non anche i gay e la scienza? I pedofili e la
scienza? I transessuali e la scienza? etc ..
Ci mancò poco che mi menassero, naturalmente ..
: - )
E' un po' la questione di quelli che inveiscono contro Ferrara.
Non ne fanno una questione di merito, ma lo accusano di interessarsi di
ciò che non gli compete. (Il corpo è mio e me lo gestisco io .. dceva
uno slogan femminista ..)
Io quindi ribadisco che il discorso diviene pertinente non quando ci si
guarda tra le mutande per sapere cosa rispondere a una questione logica
e che attenda ad un ragionamento, ma quando ci si domanda che
impostazione "strategica" si stia utilizzando.
Tra le modalità solutive strategiche il "metodo del pensiero al
femminile" ha ben titolo a essere esaminato, altrimenti diviene un
discorso tra lavandaie e che "con due donne e una gallina ecco fatto un
mercato". (Anche qui sarà che io diedi una tesi di laurea "strategie di
sintesi di sistemi affidabili" a darmi interesse alla questione).
Ma -allora- se stiamo parlando delle strategie al femminile è giusto
dire che le donne ne sanno più dei maschietti, e -spesso- riescono a
trovare soluzioni dove il pensiero al maschile non ne trova.
Diamo a Cesare quel che è di Cesare e alla moglie di Cesare pure.
: - )
Ciao,
L
P.S.
La scuola  (e la società) è la cloaca che ne abbiamo fatto -> non certo
per responsabilità delle donne, che il potere lo hanno in mano solo di
seconda mano ..
Io accuserei l'accogliere il modello anglosassone e i suoi quiz, nonché
avere permesso che insegnasse gente spesso alienata e -anche quando
acculturata- con zero capacità didattica, a prescindere dal genere, e
-forse- se non siamo proprio a culo per terra è grazie alla pazienza
delle donne che difficilmente buttano l'acqua sporca e pure il bambino
.. grazie almeno all'istinto materno (se e quando ce l'abbiano ancora).

 .. grazie almeno all'istinto materno (se e quando ce l'abbiano ancora).
Le donne a scuola hanno pazienza perché da un lato ripetono la lezione 
(diligentemente, con zelo), dall'altro perché per loro la scuola è un comodo 
part-time. Un'attività ideale, per cui fanno carte false (le ho viste 
copiare a man salva ai concorsi). E quindi, trattandosi di comodo part-time, 
la loro testa è altrove; infatti scappano più veloci degli studenti quando 
suona la campana. Ovviamente ci sono delle eccezioni: io ne ho conosciuta 
una su circa quattrocento (fra insegnanti, impiegate, funzionarie e 
dirigenti).
Forse tu conosci qualche altra eccezione. Buon per te.
Saluti
qf 

[...]
Certo, ricordo di averti fatto osservare, banalmente, alcuni presupposti
fondamentali del tuo discorso circa il rapporto tra le filosofie dell'Essere
e l'avere quell'essente in cui il pisello consiste:-). Il primo presupposto
riguardava l'esistenza di un "pensiero femminile". Il secondo, che sia
proprio l'"avere il pisello" quella determinazione su cui deve in qualche
modo essere fondata la spiegazione della correlazione tra il pensiero
maschile e la filosofia dell'essere.
Circa il primo presupposto: che il pensiero degli x - dove x è una
determinazione degli individui titolari di quel pensiero - debba costituirsi
come l'x-pensiero, non è appunto nulla di scontato. Che esistano uomini
"bianchi", è una <<evidenza fattuale>>, per riprendere la locuzione che
usavi quando ti feci notare questi presupposti. Ma che esista il "pensiero
bianco", è tutt'altro che una evidenza fattuale. La relazione tra "pensiero
delle donne" e "pensiero femminile" ha formalmente la stessa struttura.
Circa il secondo presupposto: gli uomini hanno il pisello e le donne no. Ma
che la differenza uomo-donna sulla cui considerazione deve essere fondata
l'indagine della differenza tra il pensiero degli uomini ed il pensiero
delle donne, debba essere costituita dall'avere il pisello, è, di nuovo, un
presupposto (che magari allude a categorie di pensiero - per esempio
psicoanalitiche - già poste in azione). Che gli uomini abbiano *sempre* il
pisello e le donne non abbiano *mai* il pisello, non fornisce
necessariamente la determinazione originaria su cui fondare *direttamente*
la spiegazione della differenza tra il pensiero degli uomini e il pensiero
delle donne.
E' vero, infatti, che la correlazione di cui parli (=gli individui titolari
della filosofia dell'essere hanno sempre il pisello[*]) deve essere
spiegata. Ma è falso che la spiegazione debba necessariamente assumere
l'avere il pisello come determinazione fondamentale. Infatti si potrebbe
assumere, come determinazione su cui fondare quella spiegazione, una certa
proprietà P, fatta in modo tale che non si possa essere P senza al contempo
avere il pisello. La spiegazione, in questo caso, sarebbe fondata
direttamente su P, ma sarebbe anche in grado di rendere conto del "perché"
gli esseri che mostrano una certa caratterisitica (nel nostro caso,
l'interesse per la filosofia dell'essere) hanno sempre il pisello.
[*] Qualche volta però le donne hanno il pisello?
http://img453.imageshack.us/img453/5427/sp29002fc8.jpg
 E' una immagine di Sofia Vanni Rovighi (una tua corregionaria). Tieni
presente che il suo maestro fu il neotomista Amato Masnovo, che fu maestro
di Gustavo Bontadini, che fu maestro di Emanuele Severino.
Un saluto,
Marco

 e conosciamo come esseri umani.
Dunque tutto ciò che siamo e conosciamo come esseri umani (la "vera essenza
dell'umanità", direbbero i metafisici) l'hanno fatto i maschi, e le femmine
non solo non sono state capaci di farne nemmeno un pezzettino, ma sono del
tutto estranee a quel mondo: se dipendesse da loro l'umanità perderebbe la
sua essenza.
È questa la teoria che tu adotti per spiegare il dato di fatto che ho
esibito io? Ci manca solo che tu dica che le donne non hanno l'anima,
e poi stiamo a posto.
In realtà quello che vorresti dire è che le donne l'anima te la strappano.
Anzi, fanno di peggio: ti stendono su un altare sacrificale di pietra, ti
aprono il torace con un pugnale, ci infilano la mano dentro e ti strappano
il cuore quando è ancora palpitante. Dico bene, Mauri'? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 si dà ragione delle posizioni).
A te la "relazione" non basta. Il fatto che "tu" possa convincer"mi" di
qualche cosa non basta all'idealismo, che per costruirsi in modo coerente ha
sempre bisogno di dissolvere il pensiero individuale in un qualche Spirito
Assoluto e Universale. Infatti è chiaro che se la realtà è il pensiero
allora alla fine ci deve essere un unico Pensiero, come già Parmenide diceva
dell'Essere. In buona sostanza voi presti spretati avete assolutamente
bisogno di riciclare in qualche modo il Logos neoplatonico, sicché alla fine
quel Pensiero che fa esistere la realtà pensandola è quello che i preti non
spretati di scuola neoplatonica concepiscono come il pensiero di Dio. È nel
pensiero di Dio che permangono le Idee, cioè le essenze eterne delle cose.
(Qui si inserisce la fantasia primaria del "grembo di Dio", nel quale
tutte le cose - a cominciare da noi stessi - possono permanere in eterno,
mentre se escono da esso finiscono per "cadere nel vuoto". Di qui la
reappresentazione della "caduta", che i mistici descrivono in modo
metaforico, mentre i filosofi la mascherano dietro l'idea astratta del
Nulla. Dunque questo "grembo" che protegge dall'angoscia della caduta
nel vuoto è allo stesso tempo il Logos del Padre e l'Utero della Madre.
Come dicevo è una fantasia universale: gli junghiani parlerebbero di
archetipo. Pensa ad esempio alle antiche divinità maschili che partorivano
i figli dalla testa, per poi magari divorarli. Questa fantasia primaria è
presente in modo prepotente in tutto ciò che scrivi (praticamente non ti ho
mai visto parlare d'altro) per cui dovresti essere tu a spiegare a me queste
cose. Invece sono sicuro che non ti riconosci assolutamente in ciò che sto
dicendo, e anzi starai pensando che alla fin fine sto parlando di me
proiettando queste dinamiche su di te. E per altro se stai pensando questo
hai assolutamente ragione, ché - come ti ho detto molte volte - ogni
"analisi selvaggia" dice molto di più del presunto "analizzatore" che
dell'"analizzato".)
Dunque, dicevamo, ti serve uno Spirito Assoluto. Se vuoi che il tuo sistema
regga non puoi accettare soluzioni da meno di questa, e sulla semplice
"relazione fra 'te' e 'me'" non puoi costruire nulla. Lo stesso Severino è
costretto a dire "i cosiddetti 'miei scritti'".
Così non ti basta dire che fra di noi esiste una relazione che ci consente
di "convincerci" a vicenda. Non solo, ma poi questa relazione non esiste,
o per lo meno non esiste come la intendi tu. Come ti ho detto più volte,
noi siamo qui da cinque o sei anni, e in tutto questo tempo si sono svolte
centinaia di discussioni per migliaia di pagine. Per altro alcune delle
persone che frequentano questi ng sono anche piuttosto intelligenti,
e quando si spiega loro qualche cosa sono in grado di comprenderla.
Dunque se esistesse davvero una "ragione universale" e il problema fosse
solo quello di riconoscerla quando qualcuno ce la addita, di "convincimenti"
se ne sarebbero dovuti vedere parecchi.
Invece no: in anni e anni di discussioni, centinaia di discussioni, migliaia
di pagine, ognuno di noi è rimasto tenacemente sulle sue posizioni, e di
"mutamenti di paradigma" ne ho visti in tutto solo due o tre. Non solo, ma
se tentassimo di descrivere e raccontare questi rarissimi mutamenti di
paradigma i tuoi teoremi di logica sarebbero del tutto inadeguati per farlo,
e dovremmo piuttosto descrivere un vero e proprio "percorso esistenziale"
(che è il termine che voi filosofi usate per non dover nominare la
psicologia), oltre al fatto che le persone che hanno giocato un ruolo
fondamentale per quel cambiamento di paradigma non hanno trovato un
superteorema di logica di fronte al quale altri hanno dovuto necessariamente
inchinarsi, ma hanno semplicemente stabilito una relazione *affettiva*
(o meglio pseudoaffettiva, ché qua siamo tutti un po' schizoidi, sennò ci
incontreremmo di persona), che ha consentito a due persone di fare un pezzo
di strada assieme, facendosi coraggio nell'attraversare un fiume che da soli
non avevano mai avuto il coraggio di attraversare, per quanto avessero
tentato più volte di infilarci dentro un piedino, ritraendolo subito
spaventati.
Lo ripeto: decine di persone intelligenti, centinaia di discussioni,
migliaia di pagine, e la tua presunta "ragione universale" non dico che stia
proprio a zero, ma sta al massimo a due o tre, e quei due o tre casi non
c'entrano assolutamente un accidente con la persuasione della logica.
Una tragica sconfitta, che dal mio punto dovrebbe farti desistere da
qualunque tentativo di permanere nella tua posizione a dispetto di qualunque
evidenza. E invece no, la cosa che ti sto dicendo ora e che ti ho detto più
volte a te non fa un baffo, hai tutta una batteria di controargomenti da
rimandarmi indietro, a dispetto di quella che a me sembra la massima
evidenza, e anche su questa cosa ognuno di noi due resta da anni sulla
sua posizione.
E qui viene il bello, perché a me questa sembra una meta-riprova evidente
della mia posizione, e non capisco come tu non possa vedere questa evidenza.
Ma tu non ci vedi nessuna evidenza, e anzi pensi che sono io ad essere
cieco, e a non vedere il fatto più evidente di tutti, ovvero il fatto che tu
ed io siamo qui a comunicarci i nostri pensieri, il che non può non avvenire
all'interno di un unico Orizzonte Onnicomprensivo del Pensiero.
Dopodiché io penso che questa possibilità di intenderci è solo illusoria,
e che io - ad esempio - di tutti i discorsi fatti secondo lo stile della
"filosofia continentale" non ne capisco nemmeno la decima parte, e che
l'unica cosa che so fare per cercare di capirci qualche cosa è chiedere al
mio interlocutore qualche "esempio" (criterio "operativo"), dopodiché quello
comincia a sbuffare dicendo che se chiedo gli "esempi" allora vuol dire che
proprio non ho capito niente, e quando dopo tante insistenze da parte mia
quello si degna di farmi qualche "esempio" (come il non-Leone e altre cose
del genere) io resto con l'impressione di essere di fronte ad una banda di
sciroccati che si scannano da secoli sul sesso degli angeli.
Non se ne esce, dammi retta :-)
-- 
Saluti.
D. 

 "filosofia continentale" non ne capisco nemmeno la decima parte,
A me pare che tu abbia compreso alla perfezione - riducendolo (anche
attraverso la "filosofia analitica"), come ti è fortunatamente congeniale,
al suo nocciolo logico - almeno un tormentone della filosofia continentale:
precisamente, la questione del linguaggio. Ancor più precisamente, quella
faccenda che abbiamo spesso chiamato l'"insaturabilità del significato",
l'"apertura semantica" etc. Senti qui, ad esempio, che cosa diceva quel
Bontadini che è stato maestro di Severino (il quale Severino poi ha
ovviamente commesso quella forma di "parricidio" che a te, non del tutto
inopportunamente, appare come un "derby":-)):
<<Dimostrare [...] equivale a eliminare il contraddittorio, precisamente
mostrandolo contraddittorio[*]. In un certo senso, quindi, il criterio di
verità è, qui, il principio di non contraddizione. Insieme con esso però è
già chiamata in causa anche quell'_evidenza_ che ci si aspettava di vedere
comparire al fondo della dimostratività: giacché si dice 'mostrandolo
contraddittorio'. Deve dunque trattarsi di _evidente contraddizione_. Ora
sta il fatto che per certuni è contraddittorio ciò che per altri non lo è.
Tuttavia davanti alla contraddizione formale, davanti alla simultanea
posizione dei due giudizi 'a è b', 'a non è b' non ci può essere esitazione
possibile da parte della mente; l'esitazione o la perplessità può restare
solo sulla _riduzione_ di un giudizio complesso - p. es. un sistema
filosofico - a quella sua forma in cui si riveli formalmente
contraddittorio>>
[da G. Bontadini, "Saggio di una metafisica dell'esperienza"]
[*] ovviamente, il <<contraddittorio>> da eliminare è la tesi
contraddittoria *della* tesi da dimostrare, cioè è l'antitesi; tale
eliminazione si effettua mostrando la contraddittorietà logica
dell'antitesi.
E allora ogni volta che attribuisci alla "filosofia analitica" la pratica, o
se vuoi il trucco, dello "slittamento semantico", mi viene da riflettere sul
fatto che tu sei il primo a dire che è il linguaggio stesso che non sta
fermo.
Un saluto,
Marco

 il cuore quando è ancora palpitante. Dico bene, Mauri'? :-)
Dimentichi la preparazione, che è ben peggio, ma dici bene.
Però anche i coccodrilli fanno più o meno la parte che ricordi, e dopo 
piangono, come le donne appunto, che a piangere sono insuperabili.
E per tutto questo non solo non serve il senso dell'astratto, ma non ci 
vuole proprio.
Ciao Davide
qf 

 quella dei Vangeli,
Perché necessariamente "alternativa"?
E' un'ipotesi di complotto clericale? :-)) Che avrebbe fatto sparire tutti 
gli scritti -- non solo quelli di Tacito -- che parlavano di quei famosi 15 
anni?
Non ti sembra un po' inverosimile, dal momento che la lotta al cristianesimo 
è durata per secoli e anzi non è mai cessata? Possibile che nessuno dei 
nemici del cristianesimo, sopravvissuti da sempre in tutte le aree 
dell'impero, non siano riusciti a salvare neanche una copia di quegli 
annali?
No, non è credibile, tantopiù che prima che arrivassero i maledetti monaci 
con i loro conventi alla Umberto Eco (o alla Jorge Luis Borges, il 
venerabile Jorge), le biblioteche erano in mano a funzionari romani in tutto 
l'impero (ed è anche assai poco credibile che impero d'oriente e impero 
d'occidente si trovassero d'accordo nel far sparire su tutto il territorio 
quegli annales.)
Perciò ritengo la requisitoria della difesa del tutto insufficiente a 
scagionare Pilato. Non basterebbe neppure inventare un'altra storia del tipo 
"Il codice da vinci".
Non a scagionare, ma a perdonare Pilato, in definitiva, è proprio e soltanto 
il Cristo, dato che Pilato fa parte di un disegno incommensurabilmente più 
grande di lui e di Roma, e che continua a svolgersi da due millenni. 
Malgrado (cert)i cristiani, che la lezione del sepolcro imbiancato l'hanno 
imparata alla grande.
Un saluto
qf