Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Historia non docet... sed monet...

Che ne dite di un po' di storia? Magari di storia romana.
Druso e' un nome famoso, che conoscono tutti. Un momento pero', perche' 
ce ne sono due di Drusus. C'e' il Druso detto "maggiore", cioe' Nero 
Claudius Drusus, e un meno famoso Marcus Livius Drusus. Claudius Drusus 
era figliastro di Augusto, come il futuro imperatore Tiberio, avuti 
dalla terza moglie Livia Drusilla. Famoso per la sua campagna militare, 
che partendo da Aquileia lo porto' a Tridentum e fino all'odierna conca 
bolzanina, dove fece costruire sul fiume Isarco quello che ancora oggi 
si chiama "Ponte Druso", "Pons Drusi". Era il 15 ante Christum natum, e 
di li' si diresse verso il Brennero, raggiunse Basilea dove ricongiunse 
il suo con l'esercito del fratellastro Tiberio che procedeva a tenaglia; 
di li' sbaraglio' e sottomise gli altri popoli germanici. Mori' a 
Magonza, per una banale caduta da cavallo.
Del meno famoso Marcus Livius Drusus (124-91 a.C.) c'e' da dire di meno 
glorioso. Fu tribuno della plebe della Repubblica romana, ebbe un certo 
successo, soprattutto riuscendo ad abbassare il prezzo del grano, 
ottenendo anche l'appoggio di influenti senatori. Appoggio che perse del 
tutto, e non solo quello dei senatori ma anche della stessa plebe, 
quando propose di estendere la cittadinanza romana a tutti i popoli 
italici; una specie di cittadinanza "universale", potremmo dire oggi 
tenendo conto del mondo di allora. Gli costo' la vita, perche' venne 
assassinato su mandato dei senatori, e di li' a poco scoppio' la guerra 
sociale tra Roma e gli italici.
 
Boh, a me tutto questo non suggerisce niente, ma forse a qualcuno di 
voi...:-)
Loris
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 Loris
 
ciao
Massimo
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


Per la SVP no di sicuro. Ma ci sono intrecci da basso impero... Ma a me 
suggerisce, invece, che non la Boldrini va fatta fuori (altrimenti mi 
denunciano) ma il boldrinianesimo si':-)
Ciao,


 sociale tra Roma e gli italici.
 
Un'estensione del 'civis romanus' decisamente populista, che avrebbe del 
tutto svalutato la preziosa e significativa - a quel tempo - 
cittadinanza romana.
 
È in corso attualmente qualcosa di simile? Una situazione in cui, per 
così dire, cani e porci potrebbero fregiarsi per esempio del titolo di 
parlamentare?
Se è vero che ci sono stati in parlamento oltre 300 casi di 
voltagabbana, talvolta seriali, allora quella situazione c'era già. Non 
erano necessarie nuove elezioni.
E non ci sono cavalli in senato solo perché ci sono già i cani e i 
porci, ma non sono mancati di sicuro i Caligola che hanno ispirato tali 
transumanze.


La corrispondenza con l'attualità non fa una piega, a patto di non considerare suo elemento strutturale la circostanza che i due fratelli romani sbaraglino e sottomettano popoli germanici: i loro corrispondenti nel mondo attuale potrebbero al più sbaragliare... "Roma", cioè l'entità universale :-)
 
Cari saluti,
 
Marco

 voi...:-)
 
A me suggerisce un motto: c'è un tempo per ogni Druso :-)
 
L'estensione selettiva della cittadinanza "alla romana", unita alla 
permanenza di un fortissimo nucleo identitario romano, è stato lo 
strumento che ha consentito a Roma di essere per lunghissimo tempo il 
centro radiante della civiltà.
Druso minore era troppo in anticipo sui tempi, ma aveva ragione.
Vale.

 Vale.
 
Per sondare l'attualità della proposta di Druso minore domandiamoci se oggi esista un termine che, entrando in connessione con 'cittadino', possa formare un costrutto isomorfo a 'cives romanus' conferendo così a questo una connotazione universalistica. Un simile termine dovrebbe poter possedere una *determinatezza* storico-politica, come la possedette 'romanus'. Vediamo un po'... 'europeus'? 'americanus'? 'occidentalis'? No, il termine di cui siamo alla ricerca è indisponibile. E questo perché il costrutto che dovrebbe esprimere la "cittadinanza universale" non può essere in diretta e autoconsapevole connessione con l'ampliamento di un dominio riferito ad una determinata comunità politica, come invece fu per 'romanus'. Infatti oggi il costrutto di una cittadinanza "universale" scaturirebbe da una istanza universalistica che non avrebbe che in 'humanus', o magari 'globalis', il termine da cui accetterebbe di essere espresso.
 
Un saluto,
 
Marco  

 
"Marco V."
 
......
determinata comunità politica, come invece fu per 'romanus'. Infatti oggi il 
costrutto di una cittadinanza "universale" scaturirebbe da una istanza 
universalistica che non avrebbe che in 'humanus', o magari 'globalis', il 
termine da cui accetterebbe di essere espresso.
 
Un saluto,
 
......
Si', ci pensavo giusto ieri, quello che manca al "cives sveglius" e' per
l'appunto "la sveglia". Ovvero un nemico.. qualcosa di "esterno", qualcosa
che invece il romanus, ben possedeva.
Tipo gli alieni...
Ricordati della tua missione!!
(di ambasciatore!!;) 


Certo Marco, non c'e' per "civis" un attributo X, tale che esso conservi 
sia l'indeterminabilita' spazio-temporale dell'astratto "universale" che 
la concreta determinazione storico-geografica espressa da "romanus". Per 
figurarci un isomorfismo occorrerebbe attualizzare il tribuno Druso, 
facendone un antesignano della Boldrini e di papa Francesco, forzandolo 
in immaginazione a chiedere la cittadinanza romana anche per i barbari. 
Ma gli italici, che aspiravano a godere dei diritti del cittadino 
romano, non erano i barbari, e la guerra sociale che segui' era per 
ampliare la giurisdizione romana, non per distruggere Roma. "Civis 
romanus sum": quest'espressione va letta nella sua correlazione tra 
soggetto e predicato, e ponendoci la domanda se puo' esistere "civis" 
senza che esista "barbarus", o se meno anacronisticamente esista il 
concetto di "cittadino" senza che esista quello di "suddito". Non c'e' 
"cittadino" se non in contrapposizione a "non-cittadino"; non ci sono 
concetti astratti come "cittadinanza" o "civilta'" che non trovino 
comune origine non solo etimologica, ma anche storica, in quel concreto 
che fu la "citta'", prima ancora della separazione del suo concetto da 
quello di "stato", come fu per la "polis" greca, "citta'-stato". 
L'istanza universalistica, quando si sostanzia nel concreto della praxis 
politico-ideologica di dissoluzione del concreto nell'astratto, si 
risolve nella pratica autolesionista di una dialettica farlocca, che 
rovescia la negazione della negazione nella negazione dell'affermazione.
Le citta' un tempo avevano solide mura di difesa, divenute inutili; ma 
necessarie rimangono le mura metaforiche dello stato di diritto 
configurato nelle costituzioni, come il concreto del portato storico che 
ne sta non solo all'origine nel passato, ma anche a sua difesa per il 
futuro. E non e' che manchino gli strumenti concettuali a tal fine, 
neppure nella dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, se 
mettiamo al primo posto quello che in essa e' messo all'ultimo:
<<Articolo 30
Nulla nella presente Dichiarazione può essere interpretato nel senso di 
implicare un diritto di qualsiasi Stato, gruppo o persona di esercitare 
un'attività o di compiere un atto mirante alla distruzione dei diritti e 
delle libertà in essa enunciati.>>
Oppure andando piu' indietro nel tempo, all'origine, nel 1789:
<<Articolo 3
Il principio di ogni sovranità risiede essenzialmente nella Nazione. 
Nessun corpo o individuo può esercitare un’autorità che non emani 
espressamente da essa.>>
Cosa e' necessario fare, insomma, per buttare a mare i cavalli di Troia?
Occorre prestare orecchio a Laocoonte e "far fuori" Sinone. Altrimenti 
alla fine non ci rimarra' neppure il racconto di Enea:
 
<<Talibus insidiis periurique arte Sinonis
credita res, captique dolis lacrimisque coactis
quos neque Tydides nec Larisaeus Achilles,
non anni domuere decem, non mille carinae.>> (Eneide,libro II)
[Con tali insidie e con l'arte dello spergiuro Sinone
la cosa fu creduta e catturati con inganni e lacrime costrette
quelli che non domarono nè il Tidide nè Achille larisseo,
non dieci anni, non mille carene.]
 
Cari saluti,


Il 27/02/2018 14:06, Marco V. ha scritto:

Questa tua argomentazione rivela una sostanziale, e secondo me 
irrealistica, sfiducia in quella componente della tua identità personale 
che deriva dall'essere culturalmente italiano prima ed europeo dopo.
E' la mancanza di fiducia nell'esistenza di un "cives", comunque 
aggettivato, che rende il significato e la forza del termine 
evanescente, poiché è la fiducia nella sua esistenza a dargli sostanza. 
Così come è stata la incrollabile fiducia dei romani nell'esistenza del 
"cives romanus" a conferirgli la forza di conquistare e reggere per 
secoli l'enorme complessità del suo mondo accettandone le infinite 
contraddizioni.
Non c'era nulla di "universalistico" in quella fede: al contrario. A 
conferire la capacità di sostenere l'universalismo insito nel rapporto 
con la varietà di un mondo sterminato era la forza intrinseca di una 
identità particolare, che è stata in grado di rimanere se stessa di 
fronte ad ogni alterità, in guerra ma soprattutto in pace.  E' stato 
quando questa identità ha ceduto che il mondo da essa edificato è crollato.
La cultura europea possiede una identità straordinaria, alla quale però 
bisogna credere per conferirgli forza.  E per forza intendo non la 
capacità di proteggerla come se fosse un ventre molle che si ha paura di 
esporre.  Non quella che suggerisce di tenersi distante e al sicuro dal 
confronto o di annientare preventivamente ogni possibile minaccia. 
Quella non è forza: è la paura propria delle identità fiacche e vili, e 
violente.
 
Vale.

 violente.
 
Caro Persio, permettimi di intervenire su questo punto.
Che la cultura europea possieda un'identita' straordinaria non lo nego, 
ma che in seno ad essa esistano forze tese ad indebolirla fino a tendere 
ad annientarla e' altrettanto innegabile. Forze animate da un 
inconsapevole autolesionismo, incapaci di cogliere il limite che al 
pensiero democratico non e' concesso superare nel confronto di cio' che 
e' antitetico con la nostra cultura e oltre il quale il confronto con 
cio' che e' *altro* puo' configurarsi solo come conflitto. Ma voglio 
offrirti un esempio di cio' che intendo, recentissimo, di oggi sul 
Corriere se hai la pazienza di leggere l'articolo:
 
http://www.corriere.it/esteri/18_febbraio_28/francia-dilaga-colletta-aiuto-ramadan-predicatore-accusato-stupro-f13bf052-1bf3-11e8-812e-cc191dd87fa8.shtml
 
 
Come e' possibile che la democraticissima Francia abbia allevato fino ad 
oggi entro i suoi confini non solo quel serpente, ma anche il groviglio 
di vipere che oggi, numerosissimo, grida al complotto?
Un saluto,



Beh, che è sicuramente un complotto sionista ti verrà confermato proprio 
qui, su icfm. Ben di peggio, ha già detto qui il tuo interlocutore, ha 
fatto il sionismo. Tutto il male viene dal sionismo. Non avevi ancora 
capito?

 groviglio di vipere che oggi, numerosissimo, grida al complotto? 
 
Pesa il passato coloniale della Francia, indubbiamente.
Ma sai già che su questo argomento non ci sono risposte univoche, 
semplici, brevi.  Ne abbiamo discusso più volte.
Quello che mi sembra certo è che la Francia ha lasciato che col tempo si 
formassero sacche di antistato che ora è difficile ricondurre nell'alveo 
della convivenza civile di matrice liberale di cui ho detto sopra.  Le 
cause sono molteplici, non ultima, secondo me, l'abito mentale del 
"liberismo politico" che si è sostanziato in un imbelle laissez-faire.
Circa il presunto complotto non saprei dire nulla: non ho approfondito, 
dunque non ho indizi per potermi risolvere a scegliere una ipotesi 
piuttosto che l'altra.
 
Vale

 "liberismo politico" che si è sostanziato in un imbelle laissez-faire.
 
Il problema di fondo è stato sottovalutare l'Islam.
Altre attenuanti o scuse, come il passato remoto coloniale, non reggono. 
E proprio questo caso mostra evidente che è una questione islamica, non 
qualcos'altro. Non l'immigrazione in sé ma l'immigrazione islamica, che 
è quella prevalente.
E noi stiamo facendo peggio della Francia: nelle periferie c'è una 
moschea quasi in ogni condominio.

Un aforisma o motto che a me piace molto è il seguente: "Per comprendere 
correttamente la realtà (o la Storia) occorre porsi davanti ad essa come 
uno scienziato davanti al suo esperimento".  Non ricordo nemmeno più da 
dove ho estrapolato il suo contenuto, né chi ne sia l'autore, né quale 
sia la sua versione originale, so soltanto che l'ho adottato stabilmente 
come metodo.
Tu sei in grado di applicarlo?
 
Da come tratti certe questioni direi di no.  Direi che preferisci di 
gran lunga proteggere da dubbi e sfumature i tuoi "nemici", affinché sia 
preservata la loro "natura univocamente maligna" che ti consente di 
scagliare senza remore contro di loro la tua animosità.
L'Islam è il tuo arcinemico, e nessuno te ne priverà mai perché ne hai 
bisogno.
Questo rende impraticabile ogni confronto onesto sull'argomento, dunque 
evito di riprovarci.


 evito di riprovarci.
 
Bravo, ma quando fai di queste uscite se ti liberassi della tua 
autoreferenzialità che ti assicura arbitrariamente di essere onesto e 
nel giusto sarebbe meglio. Altrimenti le tue recriminazioni appaiono 
adolescenziali.
Quando affermi di essere onesto, ricorda il motto evangelico: chi è 
senza peccato scagli la prima pietra.
 
La vicenda accaduta in Francia dice chiaramente che il problema è 
l'islam. Senza fantasiosi "esperimenti".
 
Ma tu guarda che si mette a farmi la lezione sul metodo scientifico!
 
___

 del male, e parlando di sionismo esattamente come ne parla l'isis???
 
Tra ISIS e sionismo i rapporti non sono mai stati conflittuali. Anzi: 
direi che sono sempre stati ottimi.
 
Seguo le vicende israeliane da una vita, ormai.  E poiché adotto il 
metodo che ho descritto sono passato attraverso varie chiavi di lettura 
e diverse posizioni, cercando sempre di non piegare i fatti alle alle 
mie teorie ma, al contrario, di adattare queste ultime alla realtà.
Ho fatto questo spinto dalla passione, non da interessi particolari. E 
da un sogno: vedere Israele in pace con i suoi vicini islamici e con la 
sua identità ebraica più vera.
Temo che non lo vedrò mai realizzato, ma spero che in futuro lo vedranno 
realizzato altri dopo di me.
E se alcune delle mie posizioni sull'argomento ti sorprendono e ti 
scandalizzano, perché non rientrano in certi canoni prestabiliti, tieni 
presente che probabilmente su questa materia sono una delle poche 
persone al mondo che sanno di cosa parlano.
 
Vale.

 contraria alla tua convinzione.
 
Guarda che gli stronzi condomini arabi non sono che una delle 
dimostrazioni di quello che si vede tutt'intorno, dalle moschee 
finanziate dall'Arabia Saudita all'isis ai Talebani.
Ma dove vivi?
Ciò che fanno questi farabutti è causato da un senso di superiorità 
inculcato loro da un'educazione - cioè plagio - in confronto alla quale 
quella cattolica è acqua fresca. Madrasse e madri che benedicono i figli 
kamikaze: semplici mostruosità.
 
Quindi lascia perdere la tua fedele recitazione  delle litanie di scuderia.
 
Da millenni è in corso il tentativo di islamizzazione dell'Europa, della 
cui superiorità culturale gli arabi sono sempre stati gelosi e che da 
sempre fanno pressione sulle nostre coste. L'Europa però purtroppo ora 
non sta più opponendo resistenza.
Questo è il problema, non quegli stronzi dei miei vicini.


Ciao Loris, *necessità* della delimitazione dell'universalismo, dunque, pena la dissoluzione della contrapposizione; e, *dunque*, della significanza dei "termini" stessi secondo cui l'universalismo si configura, in quanto essi la traggano per via "escludente". Se le cose stanno così (e io credo che stiano così), non ci rimane che interrogarci sulla natura di quel "genitivo" in "delimitazione dell'universalismo". Può trattarsi di una *autodelimitazione* dell'universalismo? Così sembrerebbe, se veramente quelle dichiarazioni universali hanno la forza di produrre la necessaria delimitazione. E però, allo stato delle cose, rimane una possibilità più radicale e molto meno rassicurante: che, cioè, la delimitazione necessaria non sia solo quella che deve assicurare la contrapponibilità di 'cittadino' a 'non-cittadino', ma anche quella che deve garantire l'unità stessa del concreto soggetto-sostrato di cui l'universalismo è, solamente, "predicato". Il nuovo thread aperto da 234 offre spunti in tal senso.
 
Cari saluti,
 
Marco