Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: RE: I territori del tempo

(�)
Al primo paradosso del tempo - la circolarit� di ogni sua possibile
definizione - ha cercato una chiave, in qualche modo, la teoria della
relativit� agli inizi del secolo scorso. Perlomeno ha ripreso un problema
lasciato a mezz'aria da una visione "idealista" centrata su un certo modo di
intendere il soggetto, decadente sotto tutti gli aspetti, epistemologici in
particolare, e in precedenza per lo pi� ignorato dalla fisica e, se non per
fuggevoli cenni (per esempio Agostino), dalla metafisica. Infatti tutte
queste discipline hanno sempre fatto riferimento a un tempo assoluto, avendo
oggettivato ci� che in realt� era solo una propriet� della specie (o delle
specie), vale a dire la /competenza temporale/, componente essenziale di
quell'esercizio della memoria che chiamiamo "riflessione", perci� anche del
/vissuto/ di ogni evento.
Il pensiero relativistico si � dunque reso conto che la fisica non pu�
ignorare il problema e che deve prenderselo in carico per la sua parte prima
di ogni altro - dato che, come dicevo, entra in ogni problema, -
sebbene poi lo abbia fatto come il gatto di Pinocchio,(*) vale a dire in
modo da portare a paradossi pi� di tipo sofistico che logico - e
indubbiamente e come sempre, ingegneristico - e peraltro tale da non
smuovere affatto il paradosso di fondo, ma di renderlo ancor pi�
indecifrabile nel suo ulteriore annidamento.
(*) in questa riflessione, sul tempo in particolare, mi torna in mente
spesso la figura di Pinocchio. Nella circostanza, dice il grillo (noto come
la coscienza di Pinocchio): �Il tuo gatto si � svegliato dal sonno dogmatico
in cui stava adagiato perch� ci stava bene, e se ne � svegliato per fame,
cio� perch�, trattandosi di un sonno non necessario ma pigro e compiacente,
ha avuto l'effetto di renderlo incapace persino di procurarsi il cibo; e il
gatto lo ha scoperto quando chi prima gli dava il cibo gratis, o in cambio
delle sue fusa e dei suoi strusciamenti sensuali, ora non gliene d� pi� o
chiede in cambio qualcosa di pi� consistente. Allora, con un  soprassalto di
coscienza, dichiara che la sua coda � sua e che se la vuole gestire lui
("altro che coda oggetto!" esclama). Uno si aspetterebbe a questo punto che,
con una cos� vigorosa dichiarazione di emancipazione, il gatto si sia
assunto la responsabilit� della propria coda; scopre invece che ora � il
gatto stesso a servirsene come di un oggetto. Infatti non si fa prendere pi�
da nessuno per la coda, ma ora la usa lui per prendere per il naso chi
prima lo prendeva per la coda. "Se la mia coda - ragiona ineccepibilmente il
gatto - ha questo potere per esempio sulle volpi che ne vanno matte, nulla �
pi� giusto che sia io, dato che la coda � mia e me la gestisco io, a usarla
per dare una regolata alle volpi smaniose e ottenerne perlomeno la giusta
considerazione, la giusta mercede ed eventualmente un caldo ed elegante
collo di volpe per l'inverno". Cos� il tuo gatto - conclude il grillo - come
spesso fanno i gatti, non ha smesso di dormire, ma ha solo cambiato il posto
in cui dormire, scegliendone uno ancor pi� protetto e sicuro.� �Faccende di
gatti!� borbotta Pinocchio voltandosi dall'altra parte e continuando a
dormire.
Soprattutto, l'ipotesi della relativit�, in  questo modo, ha dovuto
affrontare e (credere di) risovere brutalmente un altro paradosso, quello
del presente. Infatti l'ipotesi della relativit� sembra prendere atto che
ogni considerazione pu� far conto solo sul "presente" anche per il passato e
per il futuro, dal momento che la misura � sempre un presente - ovviamente
con l'ausilio della memoria che le d� un senso, - perci� deve farvi conto
per la decifrazione di ogni evento; solo che, avendo relativizzato tempo e
spazio, - ragion per cui ogni punto dello spaziotempo � un presente ma resta
non ben definito il legame fra i vari punti - ha dovuto dar corpo a un
riferimento stabile rispetto al quale descrivere un  presente pi� affidabile
su cui far reggere poi la relativit� stessa, altrimenti insostenibile e
incomprensibile (a parte la qualit� del supporto formale, che pu� sempre
essere ineccepibile). (1)
(1) Se di /t/ non ci si pu� fidare perch� dipende dal riferimento e nessun
riferimento � privilegiato, ci si pu� magari appoggiare al principio di
invarianza generale, che in sostanza dice che le cose sono quelle che sono,
quale che sia il riferimento da cui le si considera, ossia � il vecchio
principio d'identit�. Ma il punto �: che cosa
sono? Se non c'� almeno un riferimento stabile - perlomeno in un microcosmo
/ds/ in cui non vi sono campi gravitazionali che distorcono ogni
riferimento - di che cosa si sta mai parlando, se non di formule
matematiche? E per�, in aggiunta al fatto che matematicamente - e magari
anche fisicamente - /ds/ significa magari "piccolo", ma "piccolo" non
significa niente, come si pu� sostenereche in /ds/ non vi � campo
gravitazionale, ossia che vi � accelerazione "infinitamente piccola"? (a
proposito, cosa significa "infinitamente"? Peraltro ci� implica anche che la
gravitazione � gi� definita come un fenomeno puramente cinematico). Rispetto
a che cosa � cos� "piccola", in un contesto anche solo galileianamente
relativo? Che senso ha il concetto stesso di "piccolo" - a parte la
matematica - in un contesto relativo quale quello del modello
adottato? Infatti l'ipotesi che fonda la Relativit� Generale � che �per
regioni quadridimensionali infinitamente piccole, se le coordinate sono
scelte convenientemente, rimane valida la teoria della relativit� ristretta�
perci�, in particolare, in unit� r�meriane, la velocit� locale della luce �
1. Ma ripeto: che significa "infinitamente piccole" o anche solo
"infinitamente"? E che
significa "coordinate scelte convenientemente", se non che sono scelte
proprio nell'ottica di di eliminare l'accelerazione fondandosi sull'ipotesi
cinematica? Da questo punto di vista l'impressione della petizione di
principio � forte, rafforzata da concetti come "infinitesimo", che, se mai
hanno qualche senso in matematica, in fisica non ne hanno nessuno.
Un altro aspetto della paradossalit� del modello � la definizione di
'evento', costituito da una quaterna di numeri per le quattro variabili.
Dunque un evento � puntiforme, cio� inesteso in ogni dimensione.
E di questo si dovr� parlare affrontando la questione del presente.
La teoria ha dunque fissato il presente, ma non poteva fissarlo
evidentemente nel tempo ormai relativizzato - reso dipendente dal
riferimento. Allora, tenuto conto del fatto che la luce, pur evidentemente
(evidentemente?) muovendosi (2) non muta il suo contenuto di informazione -
che � tutto
ci� che pare contenga - se non interferita, ha deciso che proprio la luce �
il presente. Infatti per noi � 'presente' ci� che raggiunge i nostri sensori
ottici su un raggio di luce,(2') perci� concludiamo che in quel raggio di
luce il qualcosa c'era gi�, congelato, prima di raggiungerli, fin dal
momento in cui ha raccolto il messaggio; e dunque in quel raggio di luce,
fin dove arriver�, anche all'infinito, c'� sempre e solo immutabile
presente. In altre parole, in un raggio di luce il tempo non scorre, cio�
non c'� (in linguaggio tecnico magari si parlerebbe i 'linee orarie di
lunghezza nulla') (3)
(2) si resta sempre un po' sconcertati davanti a queste affermazioni - o, se
non sono affermazioni esplicite, sono proposizioni sottintese - della
fisica. Che la luce sia un'entit� in movimento � cos� ovvio? Nel presente,
se esso � un evento come dice proprio la teoria, l'inestensione delle
dimensioni direbbe di no, che non c'� movimento n� della luce n� di niente
altro.
(2') o comunque su un spporto elettomagnetico, quale che sia il sensore, se
� vero che i trasmettitori biologici sono di natura elettrica, che vuol
sempre dire elettromagnetica.
(3) dalla relazione di Lorentz nella forma /ds^2 = c^2 dt^2 - dl^2/ (ma
probabilmente sarebbe pi� serio esprimerla alle differenze finite, che tutti
quegli infinitesimi danno il capogiro) dove /dl/ � l'intervallo spaziale; se
si ammette che /dl/ sia percorso alla velocit� /c/ (dl = c dt), allora il
secondo membro � nullo, perci� /ds/ � nullo.
Per la verit�, questo non sembra vero solo per la luce, ma anche, per
esempio, per il suono, ma, si sa, il suono ha bisogno di un supporto
fisico - non si propaga nel vuoto. (4) Per� la gravit� si propaga anche nel
vuoto,(5) con il solo difetto di non consentire di misurarne come e con che
velocit� si propaghi, tanto da far sospettare che sia persino infinita;
cos�cch� si � deciso che � meglio, per la gravit�, farne una questione del
tutto diversa, che dipenda solo dal moto relativo dei riferimenti e non
dalle propiet� fisiche dei corpi. (6)
(4) Il "vuoto" � uno degli altri postulati della fisica. Un vuoto dotato di
costante dielettrica e di permeabilit� mgnetica direi che � alquanto
imbarazzante. Ma si trover� comunque il modo per dire che il vuoto non �
vuoto ma qualcos'altro: non sono stati forse i grandi Platone e Aristotele a
dire che il nulla non � il nulla? Dunque avanti cos� nella preziosa
tradizione delle due teste.
(5) Se uno sapesse di che si tratta, potrebbe dire "si propaga", ma forse
dovrebbe dire soltanto che "c'�".
(6) Ma sembra che si stiano cercando ancora i "gravitoni". E poi, il moto
relativo non � forse una propriet� fisica che determinerebbe la natura
stessa dei corpi dal momento che determini, tramite l'accelerazione, la
gravit� stessa? Non � forse vero che dalla gravit� dipende l'organizzazione
interna degli organismi e l'organizzazione subatomica stessa, che sembra
reggere su un intrico estremamente equilibrato di moti relativi?
In ogni caso, scelta la luce come capro espistorio, si � deciso subito che,
come � circolarmente ovvio, quanti pi� veloci si viaggia - avvicinandosi
alla velocit� della luce - tanto meno il tempo scorre; e se, da l� in poi,
il tempo non scorre evidentemente pi�, ci� significa, sempre circolarmente,
non solo che niente pu� andare pi� veloce della luce perch� pi� che presente
non pu� essere, ma anche che la luce stessa � il riferimento del tempo, il
quale si manifesta tanto pi� quanto pi� ci si allontana, in termini di
velocit� decrescente, dal punto fermo costituito dalla luce viaggiante (!?)
nel cosmo.(7) Il presente in tal modo definito, allora, non ha futuro; un
futuro lo ha solo il passato - ossia ci� che � in ritardo rispetto alla
luce - perch� solo per esso il tempo scorre: Infatti viene continuamente
attraversato da raggi luminosi che portano i rispettivi presenti, perci�
vede scorrere il tempo. Ecco allora che qualcosa che � pi� lento della luce
la supera d'un balzo, e di millenni, potendo esso divenir futuro rispetto
all'informazione portata dalla luce come presente, mentre la luce non pu�
andare oltre quel presente che in realt� � passato, dato che la luce ne
porta solo l'informazione. La tartaruga, qui, ha surclassato Achille di
molte lunghezze. � forse vero che lei invecchia mentre il pi� veloce
Achille, che d'altra parte � un semidio, rimane fresco come una rosa, ma
perlomeno ha un futuro, e, seppure morir� di vecchiaia, non morir� per� di
noia n� nell'inossidabile pentola fotonica di Achille.
(7) Il grillo dice, con un po' di insolenza, che gli orologi, nella psiche
relativistica, hanno paura del buio come i bambini, perci� corrono tanto pi�
quanto pi� mamma-luce si allontana, in modo da raggiungere pi� presto il
mattino.
A parte considerazioni degne di una coscienza un po' irriverente, si avverte
effettivamente, in questi passaggi, un ardito salto logico, quello dalla
realt� alla realt� dell'informazione, ossia a quella pseudo-realt� che gi�
da verso la fine del secondo millennio, in pieno ossimoro, va sotto il nome
di 'realt� virtuale'. Intendiamoci, � reale anche l'informazione, ma in
quanto informazione, non in quanto ci� che essa descrive. � probabilmente
vero, perlomeno in un esperimento ideale, che un messaggio deposto sulla
portante luce non muta in quanto messaggio - ma ci� � vero anche per un
messaggio posto su una comunisima lettera di carta.  E per� si pu� mettere
una realt�, fisica in particolare, su una portante luminosa e sperare che
con ci� non muti (non invecchi), solo se si postula che essa non si altro
che un sistema di messaggi relativi alla realt�, ossia che essa sia gi� di
per s� virtuale. e questo � un ulteriore annidamento dell'ossimoro.(8) Si
avverte subito, insomma, il salto da un modello psicologico - anzich�
matematico - della realt� alla realt� stessa, cio� un'oggettivazione o
ipostatizzazione del modello. Infatti il modello spaziotemporale, per di pi�
con a base la costanza della velocit� della luce (la massima possibile),
potrebbe ben riferirsi a un'ipotesi della struttura della memoria, anzich�
della realt� fisica. Il fatto poi che il modello sia chiuso e che rifletta
il quasi coevo modello freudiano corrobora questa impressione.
(8) 'realt� virtuale' significa di fatto 'rappresentazione della realt�'. Ma
allora dove sarebbe e che cosa sarebbe quella realt�-reale di cui quella
virtuale - e per� reale nella circostanza - � rappresentazione? �
improbabile che questi paradossi non siano stati avvertiti. Si pu� infatti
sostenere, semmai, che qualunque cosa si avvicini alla velocit� della luce
diventi pura energia, e perci� luce essa stessa, per cui la sua consistenza
di realt� muterebbe completamente. A parte quanto sar� discusso nel seguito
a questo riguardo, resterebbe da chiedersi chi o che cosa induca
dell'energia a rallentare tanto da diventare materia (intesa come massa), e
perch� essa poi faccia cos� tanta fatica a diventare di nuovo energia, tanto
da aver bisogno di pasticci nucleari (o alla Asimov) per riuscirci - e
neanche ci riesce del tutto e produce sempre nuove sorprese, non solo per i
Giapponesi. In altre parole, se fosse vero che E = mc^2, se cio� non ci
fosse ben altro che un "=" e una costante nella relazione fra massa ed
energia, la trasformazione sarebbe semplicemente spontanea dal momento che
nulla, se non eventualmente la massa stessa, pone limiti all'accelerazione
della massa. E, dal momento che li pone, perch� mai lo fa? Inoltre, sulla
base di quali riferimenti, in un contesto necessariamente relativo, si pu�
asserire che la massa, quale noi la conosciamo, si sta muovendo a una
velocit� minore di quella della luce? Solo perch� un raggio di luce generato
localmente o altrove vi rimbalza e se ne va? Non � una motivazione
logicamente insufficiente? Infatti un fotone emesso da un elettrone che
cambia orbitale - e pare che un elettrone viaggi a 2/3 della velocit� della
luce, metro pi� o metro meno, - non si allontana forse da esso alla velocit�
della luce? Infatti a quella velocit� noi lo vediamo emergere. Allora, se
non sembrerebbe corretto inferire la velocit� dell'elettrone dalla velocit�
di allontanamento della luce da esso emessa, perch� mai dovrebbe esserlo per
qualunque altra massa che riflette o emette luce?
��
 

(§§)
 
La relatività dunque dice di avere messo alla porta l'oggettività - però
confondendola con l'assolutezza - ma non mette affatto alla porta
l'oggettivazione. Infatti poiché il dossier di misure effettuate su un
"ente" (o su un evento nel significato corrente del termine) posto in un
classificatore blindato e asettico non muta, allora non muta l'ente, o
meglio esso in sé può magari anche mutare, ma - così dice il salto logico -
il suo mutamento è fatto di una sequenza di dossier posti in classificatori
diversi ("eventi" questa volta nel senso del cronotopo); e ogni
classificatore è un ente immutabile - un "evento" o "punto" del cronotopo
[essendo puntiforme nelle 4 dimensioni come potrebbe mutare?]
Il raggio di luce,(1) ma anche il punto dello spaziotempo, è un
classificatore di questo tipo, impenetrabile al tempo - al mutamento. [il
che, naturalmente, ricorda Severino e la sua improbabile interpretazione di
Parmenide, ma dove per 'immutabile' ha inteso proditoriamente 'eterno', così
come implicitamente lo è il cronotopo geometrico - ma in quanto geometrico].
 
(1) In realtà si sta parlando di un pacchetto di "fotoni" viaggianti alla
velocità /c/ rispetto a un osservatore, essendo tale pacchetto /inesteso/
nel tempo - come un pacco di orologi fermi. "Raggio" invece è un concetto
ambiguo che potrebbe semmai riferirsi alla traiettoria, non a qualcosa di
"materiale", perché l'estensione di un raggio inteso nel senso comune è di
fatto indeterminata e parlarne con proprietà comporterebbe ambiguità
insormontabili.
 
Un altro dubbio concerne naturalmente l'estensione temporale dell'"ente"
trasmesso dal "raggio" luminoso: il messaggio luminoso è un presente
temporalmente inesteso per definizione, anche più inesteso di un fotogramma
"istantaneo"; perciò quale mai "ente" può esso contenere, se non come pure
coordinate di una superficie - neppure di un volume - ideale, ossia come
pura immagine?(1') Per la verità è l'evento relativistico stesso, definito
come punto geometrico dello spaziotempo, (2) a essere del tutto inesteso
temporalmente benché dotato di coordinata temporale. Ma allora, se il
messaggio dice qualcosa circa l'"ente", ciò vuol dire che il tempo, in
qualche modo, è anche dentro al messaggio [io parlo appunto di 'marker
temporali'], cioè nella sua estensione puramente spaziale). (2') In che
modo, se lì c'è solo il presente?
 
(1') Quanto tempo impiega un raggo di luce a raccogliere un'immagine che poi
si porta via? Dato che l'immagine non ha alcuno spessore, il tempo è nullo.
(2) Si poteva mai rinunciare al concetto di 'punto geometrico'? Ha esso un
senso, se non euclideo, cioè non fisico, nella fisica? O forse la fisica è
riducibile alla cinematica del "punto materiale", trattato peraltro proprio
come punto geometrico in quanto definito solo dalle sue coordinate? Per
quanto concerne l'estensione temporale dell'"ente", si tratta di capire se
esso possa essere rappresentato (e misurato) a prescindere dalle eventuali
dimensioni temporali. Si potrebbe dire infatti che nessun ente, neppure il
più gelido dei cristalli o il più nudo degli atomi, è niente altro che un
processo, però lo è per chi lo misura con la premessa del tempo e mediante
teorie che lo implicano; inoltre si potrebbe dire che, poiché vi è relazione
fra misurante e misurato, intesa a sua volta come processo, allora
l'inestensione temporale sarebbe assurda. Ma, evidentemente, così posta la
questione, l'assurdità è pregiudiziale. Noi infatti definiamo come processo
(nel tempo) quella che in realtà - nella memoria (quale che sia) - è una
sequenza di stati eventualmente così ravvicinati da riferire (in apparenza)
il continuo: la prova evidente è che noi possiamo
soffermarci su ciascuna delle istantanee, un "fermo immagine" con tanto di
marker temporale (ovviamente relativo) - ma la prova è soprattutto che il
processo possiamo descriverlo, cosa che sarebbe impossibile se /per noi/
fosse realmente continuo [vedi Zenone], mentre nella realtà non può non
esserlo.
(2') A rigore ogni punto del cronotopo nella sua forma più generale è
l'universo (tridimensionale) addizionato appunto del marker temporale
(ovviamente relativo).
 
Alla domanda risponde Pinocchio con bella sicurezza: «Il messaggio non
contiene un evento
dell'accezione comune, ma un evento spaziotemporale (per così dire, una
sezione alla Dedekind), però dotato di
riferimenti spaziotemporali dal punto di vista di una qualunque origine
arbitraria, ossia relativa. Non diversamente fanno una lettera o un
ritratto, che dicono l'età e la natura della  persona cui si riferiscono,
senza che in essi ci sia il tempo o la dislocazione spaziale della persona;
il diagramma temporale dell'andamento di una grandezza fisica è
temporalmente inesteso in quanto diagramma, ma può rappresentare millenni.
Anzi, un ritratto, ben analizzato, contiene tutta la traiettoria
spaziotemporale della persona ritratta, perché dalle sue rughe e da altri
segni, un fine analista può dire persino se ha fatto la guerra in Africa e
se e quando ha avuto il morbillo.»
«Ma - obietta dubbioso il grillo - se al posto del ritratto tu mettessi nel
classificatore la persona o anche solo una cosa, sei sicuro che il tempo non
penetrerebbe nel classificatore? In quel punto dello spaziotempo, infatti,
può esserci un ritratto, ma potrei esserci io coscienziosamente
rannicchiato, o anche solo la sezione traversa di una delle mie molecole. Il
ritratto spedito per posta non invecchia in quanto ritratto, ma la persona
ritratta, che viaggiase sullo stesso mezzo su cui viaggia il suo ritratto
chiuso in un  plico postale, forse invecchierebbe. Ho l'impressione,
Pinocchio, che tu confonda il fatto che l'orologio del ritratto è fermo con
il fatto che il tempo sia fermo. Temo che il tempo penetri in ogni
classificatore, Pinocchio. Il tempo, come ben sai, penetra persino nella
reticente anagrafe delle signore.»
«Gli istituti di bellezza - risponde Pinocchio con lo sguardo perduto in una
sognante lontananza - non sono ancora riusciti a realizzare linee orarie di
lunghezza nulla. Ma ciò che non sappiamo fare oggi, lo sapremo fare domani,
come dice una scienziata che parla tosco come me.»
«Le profezie - ammette il grillo - danno tono allo spirito. Te ne sono
profondamente grato. Quelle geodetiche dello spaziotempo che volgarmente
sono chiamate 'rughe' e 'zampe di gallina' devono assolutamente sparire
dalla faccia del mondo. Solo allora la vita avrà un valore oggettivo e sarà
finalmente verità, quasi quasi anche maiuscola.»
 
Tutto ciò però devia la riflessione dal suo tracciato, perché comunque dà
per scontato il concetto di 'tempo' dell'accezione comune, e lo dà per
scontato anche in particolare la concezione relativistica, benché cerchi di
ridurlo a una dimensione geometrica - il che è anche vero, però solo per la
memoria o meglio *nella* memoria. Nell'ottica di tale concetto infatti si
direbbe che nessun ritratto, tantomeno temporalmente inesteso per rispettare
le regole relativistiche, contiene veramente un ente o anche solo un evento
relativistico, ma al più vi allude così come un'impronta allude a chi l'ha
lasciata senza essere chi l'ha lasciata (occorre però qualcuno a cogliere
l'allusione, e costui ci inserisce il tempo nel momento stesso in cui
l'accoglie in memoria). Allo stesso modo, la luce può trasportare una data,
ma una data non è il tempo, e tanto meno è il 'presente' inteso come un
tempo congelato (cosa attribuita spesso a Parmenide, il che è solo
ridicolo). Il presente non è uno "stato" ben informato e congelato, ma è la
realtà, la
sola disponibile. Non è un  punto nello spaziotempo, se non per la
geometria, e non è un pacchetto di fotoni frettolosi. La luce, si potrebbe
dire al più, è un metabolita di un accadere nell'ambito dell'insieme delle
interazioni cosmiche; essa perciò in sé non definisce alcun presente, ma al
contrario i suoi parametri e la sua stessa natura sono definiti dal presente
nel suo complesso.
La domanda che peraltro viene spontanea è: la luce - il messaggero - che
cos'è nell'ipotesi relativistica? Come tale infatti non la si "vede"
affatto, ma si vedono solo i messaggi, che sono la sola cosa cui abbiamo
accesso, nel senso che vediamo messaggi che chiamiamo "luminosi" per via del
sensore di cui disponiamo, e da ciò inferiamo la luce, senza magari
sospettare che la luce sia una relazione complessa fra enti (dicevo: un
metabolita) - o un aspetto della relazione totale fra di essi - interpretata
su uno specifico quanto necessariamente riduttivo canale percettivo. D'altra
parte la luce, per conto suo, non è proprio mai visibile: se fra osservatore
e sorgente non c'è nulla, l'osservatore vede la sorgente, e, se invece egli
sta alle spalle della sorgente, non vede proprio nulla se non c'è qualcosa
di fronte alla sorgente. La luce dunque in sé non è mai un messaggio - come
non lo è in sé nessuna radiazione elettromagnetica (come si sostiene essere
la luce stessa) - e dunque non può essere la realtà neppure per Pinocchio,
come egli invece sostiene per il fatto che la realtà per lui è ciò che egli
vede inferendone appunto la luce, mentre la luce in sé non la può vedere
mai. (3)
 
(3) È curioso osservare che non si vede la luce in sè - si vedono le
informazioni portate dalla luce, - così come non si vede il vedere.
 
Ed ecco nascere qui la possibilità del paradosso dentro al paradosso:
infatti si inferisce la presenza della luce dai messaggi - e solo dai
messaggi - e poi, dalla logica interna dei messaggi, si inferiscono le leggi
della luce. Ma la logica interna dei messaggi, come Pinocchio stesso ha
ammesso, è una logica temporale cui fa riferimento anche un non vedente
quando conosce un viso mediante il tatto - ma osservando subito che quella
"temporalità" ha la memoria come terreno, non affatto la percezione in sé.
Anche costui, dalle rughe su quel viso, può ricavare una storia, e capire
che una testa con un'ispida barba e il cranio pelato non può essere quella
della Fata Turchina. Insomma è la /competenza temporale/ - vale a dire in
sostanza la memoria - a conferire il significato al presente ma anche il
significato di *presente* all'informazione portata dall'inafferrabile luce,
ma per noi in realtà portata dalla percezione. Perciò affidare la
responsabilità del tempo alla luce - alla velocità - è quantomeno strano,
quand'anche le previsioni formulate su tale base si rivelassero attendibili.
Ho già osservato l'effetto di tale circolarità logica a proposito
dell'"unità": se si mettono gli occhiali verdi, tutto è verde, anche
l'Himalaya, e non c'è dubbio che se si costruiscono gli strumenti mediante
tali occhiali e si dotano per di più dei medesimi occhiali anche gli
strumenti, essi confermeranno che l'Himalaya è verde e che le mele sono
tutte uguali.
L'oggettivazione porta sempre necessariamente a conclusioni circolari, e non
è difficile perciò sospettare che le prove "definitive" della costanza della
velocità della luce e del suo essere la massima in natura abbiano a che fare
proprio con tale circolarità logica. Non è difficile perciò anche sospettare
che l'idea stessa di 'luce' abbia natura simile a quella di 'unità' e che,
così come quest'ultima proviene dal processo di id-entificazione (3')
opportunamente oggettivato [proiettato sul mondo esterno], l'assioma della
luce - e quindi del tempo - provenga a sua volta proprio dalla competenza
temporale [cioè della memoria] opportunamente oggettivata, qualunque cosa
sia ciò che in realtà eccita le nostre retine in una specifica relazione.
(3'')(4)
 
(3') individuazione in un campo di stimoli un profilo per noi significativo
cui diamo il nome, per esempio, di "ente", spesso e volentieri sbagliandoci,
il che dimostra che è un processo istintivo e non "razionale".
(3'') diversi fenomeni abbastanza noti - più eclatanti quanto comuni sono i
sogni - suggeriscono che a generare l'immagine, inclusiva della sua luce,
siamo noi, ossia, direbbero le neuroscienze, che possiamo autonomamente
generare stimoli in tutto uguali a quelli presunti esterni, per cui una
riflessione critica sul fenomeno della percezione sembra necessario.
(4) provenga cioè dall'idea di presente che fa parte della competenza
temporale nei termini del cronotopo - che, ripeto, descrive la memoria e non
il mondo. A questo proposito si può ragionevolmente ipotizzare che la
percezione sia costituita soltanto dalla modulazione di un'istanza generata
da noi, che trova più o meno conferma nell'interazione - dove per 'istanza'
intendo un messaggio proposto/generato da noi sulla base della memoria e
dell'aspettativa di futuro che essa estrapola o meglio progetta. Sto dicendo
insomma che ciò che "vediamo" non è "causato" dallo stimolo esterno, ma è
l'esito della modulazione, nelle interazioni, di immagini da noi prodotte.
(Nei sogni c'è tanta luce quanta se ne vuole, fino all'incandescenza,
proprio perché si dispone di una specifica e autonoma modalità di
relazione.) Dunque sto dicendo che la percezione non è passiva né tanto né
poco, e lo dimostra anche il meccanismo dello stupore: perché mai dovremmo
stupirci di una certa immagine, se non ne avevamo in mente un'altra?  Perché
dovremmo essere abbagliati dalla luce se non stavamo "proiettando" il buio?
La retina non è spalancata per accogliere qualche fotone dal buio, ma sta
*generando* il buio.
 
§§§