Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tra gli animali...

....l'unica ragione che giustifichi l'omosessualità è il pericolo 
demografico.
Sarebbe quindi paradossale e ridicolo che poi, questi omosessuali per 
necessità di sovrappopolazione, si mettessero ad allevare figli.
E infatti non ne esiste un solo caso !
Ma siamo veramente sicuri che l'uomo sia l'animale più evoluto ?

 l'uomo sia l'animale piů evoluto ?
Ah che domanda :) Non siamo ancora sicuri
in merito a cosa sia l'uomo, figuriamoci 
nell'essere sicuri che sia "l'animale piu' 
evoluto".
Inoltre, su quale parametro valutiamo 
l'evoluzione? Sul "survival of the fittest"? 
Quale radioso paradosso, chiamare evoluzione 
la conservazione. E se la "molla" evolutiva 
non fosse la sopravvivenza, se piuttosto fosse 
il divenire qualcosa che ancora non si e'?
E poi, non temere. Mi pare che i campi di 
allevamento siano ben avviati e pasciuti. 
Sarebbe ora, lo e' sempre stato, di educare. 
Ma per educare ci vuole uno spirito libero, e 
questo a molti non piace, vuoi per pigrizia, 
vuoi per tornaconto.
Comunque sia, l'uomo quando si comporta come
un animale e' la peggio bestia che ci sia,
altro che evoluzione: devolution...
Ciao!
------------------------
Q:Are we not men?
A:We are devo
Q:Are we not men?
A:We are d.e.v.o, D.E.V.O!
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma siamo veramente sicuri che l'uomo sia l'animale più evoluto ?
No. Non esiste un animale più evoluto di un altro, semplicemente più adatto 
in un determinato ambiente.
Ciao,
K. 

 in un determinato ambiente.
Il Sig. K e il ritorno di Darwin!
Sel.

 Ma siamo veramente sicuri che l'uomo sia l'animale più evoluto ?
personalmente non ho mai avuto simili pruriti; l'uomo sarebbe l'animale 
piu' evoluto se lo immaginassimo come lo scopo finale e centrale del 
"creato" ... Ma "creato" da chi?
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

  >illazione.
Ma se noi assumiamo che:
1. qualunque affermazione sulla legittimità del riconoscimento del diritto
all'adozione omosessuale, la quale affermazione non consista in uno studio
scientifico serio che abbia come suo oggetto la possibilità di danni
psichici nei bambini cresciuti da una coppia omosessuale, consiste
necessariamente in una pura e semplice illazione.
[ma allora la legislazione spagnola, se si fonda sulla esclusione che i
bambini cresciuti da coppie omosessuali possa specificamente patire dei
danni psichici, si fonda per te su pure e semplici illazioni?].
2. uno studio scientifico, condotto cioè secondo il metodo scientifico,
*può* dimostrare l'assenza di quei danni psichici.
allora direi che la Chiesa fa molto bene, dal suo punto di vista (in quanto
esso esclude la legittimità morale di simili adozioni) e rispetto ad un
"soggetto" (lo si chiami "cultura laica","società contemporanea",
"nihilismo", o quel che ci pare) che abbia assunto la
prima premessa (e vista la appartenenza della premessa 2. alla costituzione
stessa del metodo scientifico), ad instillare fobie;-). La Chiesa infatti
dice di vedere all'opera, in quel DdL, un processo culturale all'interno del
quale vale la 1. - essendo la 1. una specificazione di quell'atteggiamento
per il quale l'oggettività, sulla quale dovranno poi andarsi a fondare le
legislazioni, è sancita esclusivamente dal metodo scientifico. [e non a caso
ho usato prima la parola "soggetto" e poi quella "processo"].
Non sono casuali le parole che Ratzinger ha pronunciato ieri: <<Nessuna
legge può sovvertire la norma del Creatore _senza rendere precario il futuro
della società con leggi in netto contrasto con il diritto naturale_>>.
Infatti, se il diritto positivo venisse a negare la <<norma del creatore>>
*senza* che il futuro della società venisse minacciato in alcun modo, allora
la <<norma del creatore>> si troverebbe ad essere nientificata, perché
verrebbe nientificato il nesso tra la norma divina e l'ordinamento umano.
Che valore mai avrebbe una norma divina la cui violazione non implicasse
alcuna minaccia per il futuro di ciò che la norma divina dovrebbe dominare
(e rendere possibile)? Nessuno.
Secondo me si tratta semplicemente di questo: c'è una cultura laica
tatticamente ingenua, che crede di poter ammansire la Chiesa cattolica con
le parole della "pace" e della "solidarietà", mentre le legislazioni
occidentali prendono una certa piega. Certo, ci sono cattolici - il
cattolicesimo di base, come lo chiama Vattimo - che si indignano per la
trasformazione della Chiesa in "partito politico" etc. Verissimo. Ma ciò non
mi impone di ritirare queste mie affermazioni - ma, anzi, mi suggerisce di
invitare questi cattolici di base a riflettere sulle premesse teoriche di
quella cultura laica che, anch'essa, si dice "amareggiata" per la
politicizzazione della Chiesa: la "ideologicità" di ogni posizione espressa
nella competizione politica; l'impossibilità che una posizione espressa non
ricada nella politicità; etc. Ovviamente, è, questo, un suggerimento molto
pericoloso per i cattolici stessi - il cui contenuto, anzi, è
sostanzialmente espulso dalla pratica dell'esser cattolici.
A me pare che Ruini e Ratzinger stiano facendo molto bene il loro mestiere -
e che molti laici siano quasi invidiosi della formidabile grinta che quei
due vecchietti ci stanno mettendo. Che cos'altro dovrebbero fare, visto che
esistono e qualcosa devono pur fare?
Un saluto,
Marco

....Marco, dopo le belle parole che hai detto su Ratzinger e Ruini, butto giů 
la maschera :
MI VUOI SPOSARE !!
8oO 

 ha scritto nel messaggio
news:0csAh.8077$BP5....@twister2.libero.it...

:-). Ehm, diciamo che, se č vero quel che hai scritto spesso, saresti quello
che si dice un "buon partito". Ma ho altri orientamenti, in materia.
Ruini e Ratzinger? Io sono per la chiarificazione radicale delle
posizioni.Posso esserlo, perché non devo raccogliere voti. Mi pare poi che
la Chiesa abbia compiuto una brillante manovra: ha implicitamente costretto
la maggioranza di governo ad un DdL *molto* "soft" rispetto alle
legislazione vigenti negli altri paesi europei - e poi ha tirato
*ugualmente* le sue cannonate. E ci sono rimasti secchi i cosiddetti
"cattolici democratici" etc.:-). E' cosě che si resiste nella storia. E per
la cultura laica non esiste *altro* che il gioco per resistere-nella-storia.
Saluti,
Marco

 "creato" ... Ma "creato" da chi?
Amen :-)
A parte la tua solita uscita teologica, analizzando anatomicamente e 
funzionalmente l'uomo, comparativamente con gli altri animantes, sembra che 
in effetti sia più evoluto. Del resto la riprova è che l'uomo è il solo a 
occuparsi di anatomia/fisiologia comparata e a scrivere libri di medicina, 
zoologia ecc. ecc. La mia gatta, sebbene molto amabile, non ne scrive 
neanche uno. Non per questo l'adoro di meno. Voglio dire: il rispetto e 
l'amore non hanno niente a che fare con il grado di evoluzione, ma 
oggettivamente il cervello umano è di gran lunga il più complesso (ma per 
questo anche il più vulnerabile, sia sul piano anatomico sia sul piano 
funzionale; non so se mi spiego). Sul fatto che poi sia un vero vantaggio 
essere più evoluti, si possono esprimere tutte le opinioni che si vogliono, 
ma restano solo opinioni.
Saluti
qf 

 adatto in un determinato ambiente.
Su questo ho risposto di sponda rispondendo a Pino.
Salve
qf


Qui dissento, e per l'occasione ti pongo un questito abbastanza semplice: a
tuo avviso, il cervello umano esiste dacché esiste l'uomo, oppure è arrivato
prima l'uomo e poi il suo cervello?
Restando in attesa, affettuosamente saluto.
Sel.

 Sel.
Un saluto a te.
qf 

 prima l'uomo e poi il suo cervello?
Ovviamente ti riferisci alla appartenenza del "cervello" ad una pratica: a
quella pratica nella quale consiste il sapere scientifico che usa la parola
"cervello", nel modo in cui la usa. Il fatto è che la consapevolezza (ciò
che Sini chiama "pensiero delle pratiche"[*]) della inesistenza dell'oggetto
"cervello" al di fuori della pratica che ne pratica la parola, e dunque il
senso, *non* è inscrivibile all'interno della prassi di pensiero che *deve*,
per sua propria costituzione, produrre il concetto della "oggettività" della
esistenza del "cervello" (cioè, il concetto della indipendenza della
esistenza del "cervello" dai saperi e dalle pratiche che usano la parola
"cervello"). E' la pratica scientifica stessa, ad essere pratica
dell'oggettività.
La presunzione di una tale inscrivibilità, è la presuzione del realizzarsi
di una contraddizione. Ovviamente Sini è al corrente di tutto questo. Ma
allora in cosa potrebbe consistere la pratica del dialogo tra la scienza e
la filosofia - in quanto il primo sapere è il pensiero dell'oggettività, ed
il secondo sapere è quello che Sini chiama "pensiero delle pratiche"? Le
*attualità* del sapere filosofico e del sapere scientifico, non sono
intrecciabili, nella misura in cui questo intreccio consisterebbe nella
contraddittoria inscrizione del pensiero dell'oggettività nel "pensiero
delle pratiche" e viceversa. Che cosa allora la filosofia può chiedere
*alla* scienza, se non può chiederle di dismettere l'abito
dell'oggettivismo?
[*]
Nota. Carlo Sini chiama - in un interessantissimo volumetto intitolato "Gli
abiti, le pratiche, i saperi" [Jaca Book, 1996] e consigliatomi dall'amico
Selandros - "pensiero delle pratiche" quella tipica nozione della filosofia
contemporanea in base alla quale gli oggetti (ed i soggetti) dei saperi non
esistono indipendentemente da tali saperi, ovvero "in sé", ma "si
costituiscono al loro interno". Non c'è dunque un "cervello" che esista "in
sé", e sul quale ad un certo punto della storia si svolga un certo complesso
di operazioni scientifiche consistenti nella nominazione, nella indagine
sperimentale, nella classificazione etc. Ma ad accadere è il "cervello"
stesso: l'accadere della pratica che nomina il "cervello", costituendolo
come oggetto, è lo stesso accadere del "cervello". Questo accadere, questa
eventualità del "cervello", dissolve la condizione di "realtà in sé" del
"cervello".
La pratica scientifica della "oggettività" - quella pratica, cioè, che
assegna al "cervello" una realtà in sè, indipendente dal complesso delle
operazioni - consiste allora in una proiezione. La pratica scientifica pone
che il "cervello" esisteva prima che essa pratica sopraggiungesse nella
storia, esiste quando essa pratica non è all'opera, esisterà quando essa
pratica non sarà più all'opera. Il presente della pratica dell'"oggettività"
vuole per i propri oggetti ogni passato, ogni presente, ogni futuro. Il
"cervello", nell'accadere della pratica, accade come ciò che era, è, e sarà
indipendentemente dall'accadere della pratica. La pratica vuole la propria
invisibilità, per rendere massimamente visibile l'oggetto - qui il
"cervello" - che essa pone.
Un saluto,
Marco


Era la risposta che mi aspettavo.
Ciao,
Sel.


Innanzitutto bisogna prendere atto di quanto la scienza sia riluttante al
tenere in considerazione il pensiero delle pratiche (quanto sia riluttante
nei confronti di una 'certa' filosofia insomma). E se è vero che il pensiero
delle pratiche non può imporre un modello alla scienza, è altrettanto vero
che noi non sappiamo a-priori cosa la scienza deciderà di sé una volta
"metabolizzato" il pensiero delle pratiche.
Essì carissimo Marco! Perché il pensiero delle pratiche è un ethos, e
l'ethos del pensiero delle pratiche ha piena consapevolezza dell'azione
retrograda del vero. Ma nel porre la tua domanda, tu sembri dimenticartene.
Avere piena coscienza dell'azione retrograda del vero significa sapere che
non si può domandare dall'interno di una pratica che ne è di essa al suo
esterno (in questo caso in un futuro in cui la scienza volesse abbandonare
il proprio atteggiamento obbiettivante). La pratica può farsi carico di sé
stessa, non di altro. Sicché non possiamo ragionare nell'ottica di un
rapporto dialogico fra pensiero delle pratiche e scienza se questo non
avviene.
Considerando questo mio appunto come un semplice promemoria alla leggera
amnesia di Marco, non mi resta che rispondere così alla sua domanda:
il pensiero delle pratiche (la filosofia) chiede alla scienza di essere
ascoltato. Ribadisco, se l'ascolto da parte della scienza nei confronti
della filosofia dovesse comportare una rivoluzione scientifica, che
trasporti la scienza all'interno di una nuova pratica scientifica che
sovverta le precedenti metodologie, questo non è un problema sul quale si
possa discutere. Potremo cominciare a discuterne una volta che la scienza
abbia ascoltato la filosofia, ma questo non è ancora accaduto!
Possiamo forse pensare alla psicologia contemporanea, solo a titolo di
esempio. La psicologia, ossia il discorso sulla psiche, come vuole l'etimo,
nel suo indirizzo psicanalitico degli ultimi 120 anni ha cercato di
formulare rimedi e cure per il proprio paziente. Si pensi a Freud e a Jung,
ai freudiani e agli junghiani. L'esempio che Jacques Lacan ci dà è quello di
una psicologia che ha rivoluzionato il proprio paradigma. Pur partendo dalla
psicanalisi freudiana, per un lacaniano il soggetto non è più quel che con
soggetto intendeva Freud. Oggi il soggetto è un "incarnato" per Lacan, e la
psicanalisi lacaniana non prescrive più rimedi, ma ad esempio tende a
consapevolizzare, attraverso l'analisi, su "ciò che si è". E così
l'analizzante non è più colui che osserva dalla poltrona chi è sdraiato su
di un lettino. Ma ripeto, questo è solo un esempio. Non so cosa ne sarà
della medicina, una volta che la scienza medica avrà cominciato ad intendere
il corpo in maniera differente rispetto a come lo fa ora. E così valga per
le altre discipline.
Un caro saluto,
Selandros.

 qf
Ciao,
K. 

 io sono *a favore* dell'adozione di bambini da parte di omosessuali.
Caro K., nel mio post non c'è la minima traccia di questa "deduzione"!!:-).
C'era solo una puntualizzazione: se per la Chiesa l'adozione omosessuale è
priva di qualsivoglia legittimità morale, se l'unico fondamento della
legittimità è fornito dal sapere scientifico, e se il sapere scientifico può
teoricamente fornire legittimità all'adozione omosessuale (dimostrando
l'inesistenza di quei danni psichici), allora la Chiesa fa benissimo, dal
suo punto di vista, ad essere in allarme. E' una conseguenza logica.
*Ovviamente* - come ho detto ripetutamente, nel corso di altre discussioni
su questo tema - nell'atto stesso in cui la Chiesa dovesse giustificare
l'illegittimità morale delle adozioni omosessuali parlando dei danni
psichici etc., si esporrebbe, per lo meno formalmente, alla falsificazione
scientifica delle proprie tesi. E qui, dunque, sono d'accordo con te.
In generale: che esista un orizzonte linguistico che espone le proposizioni
della Chiesa alla falsificazione scientifica (all'interno di un simile
orizzonte, dunque, l'oggettività è fornita dai risultati acquisibili con il
metodo scientifico), che esista una dimensione che
fa apparire la Chiesa semplicemente come una della parti in campo,
esposta dunque alla variazione quantitativa delle maggioranze etc. - tutto
ciò costituisce il nemico mortale della Chiesa.
Un saluto,
Marco

 natura*.
Un criterio per discriminare gli avvenimenti naturali che si possono
contrastare e quelli che non si possono, potrebbe essere quello fornito dal
cosiddetto principio di precauzione.
Io so che evoluzione ha un evento naturale se non lo contrasto. Se lo
contrasto, riesco a prevedere le conseguenze? Esempi:
1- Se devio il corso di un grande fiume, altero l'ambiente fisico e
fitozoologico in un grande territorio. Le conseguenze, alcune delle quali
possono essere gravi e lontane nel tempo, non sono prevedibili.
2- Se creo varietà di piante alimentari geneticamente modificate, non so che
conseguenze potranno avere sugli uomini che le mangeranno.
3- Se faccio clonazioni su uomini o su animali, non posso prevedere quali
caratteri prenderà il clone.
4- ecc ecc si possono fare vari casi analoghi.
In qualche circostanza, si può fare qualche ristretta sperimentazione con
prudenza (caso 2), e, dopo aver constatato la mancanza di conseguenze
nocive, allargare la produzione a scala industriale. Dove non si possono
prevedere le conseguenze perché è impossibile fare sperimentazione (caso 1),
si preferisce non contrastare la natura.
Nel caso dei bambini cresciuti in una famiglia omosessuale, mi sembra
ragionevole temere che siamo nel caso 1.

 qf 
ciao.........


 parto cesareo! ... ma mi pare improponibile ai tempi della Madonna :)
Azz! La lingua batte dove il dente duole! :-)
Mai possibile che non si possa mai parlare di niente  senza che esca fuori i 
tuo fantasma del prete!?
Ma sant'iddio! :-)
E vuoi sminuire le qualità della specie solo perché accanto alla fisica 
nucleare, alla chirurgia laser e all'informatica c'è qualcuno (magari fisico 
o chirurgo o informatico) che crede nella verginità della Madonna persino al 
di là del considerarla una (profonda) metafora?
Bisogna poi stare attenti anche a non banalizzare troppo la razionalità, e a 
non ritenere di esserne i soli depositari.
Per esempio, sul concetto del divino - sulla sua origine - si dibatte da 
secoli (persino sugli ennegì) senza cavare un ragno dal buco.
L'ha detta giusta Freud o Piaget o Jung e così via cantando?
Non mi sembra che si possa tirar via così allegramente.
Tantopiù che quelli che più si dichiarano atei tanto più ne parlano, 
perlopiù intempestivamente, quasi fosse proprio un'ossessione (o un senso di 
colpa aver tentato di rimuoverne l'idea).
Se si vuole essere così algidamente frettolosi nei giudizi sulle credenze 
altrui, si dovrebbe criticare prima di tutto con la medesima severità 
quell'autorefernzialità - autoreferenzialità che è sempre gratuita e mai 
razionale nella sua circolarità - che per esempio induce te a dichiarare di 
essere "redento". Et similia.
Voglio dire: non ritengo razionale prima di tutto arrogarsi il diritto di 
giudicare - tantomeno con facile sarcasmo - quello che è nella testa degli 
altri. Rischia anche di essere un boomerang.
Saluti.
qf