Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: LINGUA & MENTE

 
 
Chomsky negli ultimi tre decenni ha cambiato per sempre le nostre nozioni del rapporto integrale tra il linguaggio e la mente umana.
 
In questa epoca di costruzione sociale, che significa relatività e derridiana indeterminatezza , Chomsky sostiene tenacemente che al centro della maggior parte delle operazioni cognitive umane è una strutturata direttività biologica fissa.
 
Respingendo pensiero poststrutturalista come "poco interessante", Chomsky rileva che la domanda di indeterminatezza non è nuova.
 
Sì, in una certa misura "elementi di fluidità e indeterminatezza ci sono", ammette, ma anche che "c'è una altamente determinata struttura, molto definita, di concetti e di significato che è intrinseca alla nostra natura e, come noi acquisiamo altri sistemi cognitivi della lingua, oltre a questo solo modo di crescere della nostra mente, allo stesso tempo questa cresce in noi stessi come le braccia e le gambe. "
 
Infatti, Chomsky si lamenta di un «dualismo epistemologico pernicioso", in quanto "le questioni della mente sono studiate solo in modo diverso rispetto alle domande del corpo. "
 
"E 'un dualismo molto perniciosa", insiste, «una versione estremamente pericoloso dualismo tradizionale."
 "Certo, c'è" un elemento di verità nelle teorie come la costruzione sociale della conoscenza, ma a noi sembra - egli sostiene - che si ignori l'evidenza potente che i sistemi di conoscenza, in particolare, sono sostanzialmente diretti dalla nostra natura biologica."
 
Di fronte ai marxisti, poststrutturalisti e costruzionisti sociali, Noam Chomsky rimane incrollabilmente un devoto razionalista settecentesco.
 
D. Nella sua critica della metafisica occidentale, Jacques Derrida esposto l'indeterminatezza del linguaggio, mostrando come significato non è mai fisso, sempre fluido, mai certo. Quali sono i vostri pensieri su questo tema?
 
R. Io non conosco questa letteratura molto bene, e per dire la verità, la ragione è che io non lo trovo interessante. I try to read it now and then but just don't find it very interesting. Io cerco di leggerla di tanto in tanto ma solo che non la trovo molto interessante. Le persone sono arrivate alla domanda di indeterminatezza da molti punti di vista, e, io penso che ci sia un elemento di verità ad essa, ma c'è anche un aspetto che non è vero. Queste sono questioni di fatti, non di ideologia; di conseguenza, non c'è alcun motivo per il dogmatismo che li riguardano, e non sono una questione di "declarazioni"(formali e autoritarie), ma solo di processi di scoperta. Nella misura in cui noi conosciamo le cose sul linguaggio, i fatti indicano piuttosto chiaramente, piuttosto chiaramente, una conclusione specifica che è a metà strada , ma solo a metà strada. Quello che troviamo è che c'è una altamente deterministica, molto definita struttura di concetti e di significato che è intrinseca alla nostra natura e che, come noi acquisiamo il linguaggio e altri sistemi cognitivi, queste cose sono solo un tipo di crescita nella nostra mente allo stesso modo della crescita di braccia e gambe. In questo senso, il significato è determinato. Tuttavia, c'è un senso in cui non è pienamente determinato, e questo è il modo in cui usiamo queste ricche strutture concettuali e, in particolare, semantiche, nelle nostre interazioni tra loro e le nostre interazioni con il mondo. In quel dominio, c'è un alto grado di interesse- relatività, intrusione di valore, relatività di scopi e intenzioni, modificabilità spesso in un modo piuttosto creativo, e così via.
 
A quel livello è vero che gli elementi di fluidità e indeterminatezza entrano; tuttavia, hanno la loro struttura. E 'solo che non capiamo molto su di essa. Così penso, quindi, che c'è un elemento di verità in questo, ma può essere trasportato troppo lontano.
 
[ Ad esempio : C'è una struttura fissa e piuttosto ricca di comprensione associato al concetto "casa" e che sta per essere cross-linguistica e che sorge indipendentemente da qualsiasi prova, perché è solo una parte della nostra natura. Ma ce ne sarà anche un sacco di varietà nel modo per questo termine, a seconda delle circostanze particolari, o sullo sfondo di particolari tipi di comprensione teorica, ... e così via. ]
 
D. Alcuni pensatori disegnano sul lavoro di Rorty a postulare che la conoscenza è di per sé un artefatto socialmente costruita. Cioè, la conoscenza non è assoluta; piuttosto, è il prodotto di consenso all'interno qualsiasi data comunità discorso. Questo concetto è legato alla nozione di Kuhn di come la conoscenza si forma all'interno della comunità scientifica. Quali sono i vostri pensieri su questa teoria?
 
R. C'è un elemento di verità ad essa, ovviamente. Non vi è dubbio che la ricerca della conoscenza è spesso, non sempre, ma spesso, anzi, in genere, un tipo di attività in comune. In particolare, questo è vero di conoscenze organizzate, dice la ricerca nelle scienze naturali, dire ciò che facciamo in questo corridoio; che è ovviamente un'attività sociale
 
D'altra parte, la maggior parte dei domini che non capiscono molto di simile a come la conoscenza scientifica si sviluppa, qualcosa abbiamo praticamente capiamo nulla, ma se guardiamo più a fondo i settori in cui ci capiamo qualcosa, scopriamo che lo sviluppo cognitivo sistemi, compresi i sistemi di conoscenza, in particolare, è sostanzialmente diretto dalla nostra natura biologica. Nel caso di conoscenza della lingua, abbiamo la prova più chiara su questo. Parte del mio interesse personale per lo studio del linguaggio è che si tratta di un dominio in cui tali questioni possono essere studiati molto più chiaramente, molto più facilmente che in molti altri. Inoltre, è un intrinseco alla natura umana e funzioni umane, quindi non è un caso marginale. C'è, credo, un evidenza molto potente dell'effetto direttiva di natura biologica sulla forma del sistema di conoscenza che si pone.
 
In altri settori, come, per esempio, l'internalizzazione di codice morale fuori, o il nostro modo di vestire, sappiamo solo di meno. Ma penso che la natura qualitativa del problema affrontato suggerisce fortemente una conclusione molto simile: un effetto altamente direttivo di natura biologica.
 
Quando si capisce il fenomeno reale, quello che si scopre, di solito, è che ci sia una sorta di effetto scatenante dall'esterno. Spesso ciò che noi chiamiamo "insegnamento" o "apprendimento", è solo cio che mette in movimento i processi direttivi interni . Ecco come è possibile ottenere tali ricche competenze sulla base di tale esperienza limitata. Non è dissimile il fatto che quando un bambino mangia, cresce.
 Il cibo fa crescere, se ti piace, ma non è il cibo che è determinante per il modo in cui ci si sviluppa; il modo in cui cresce è determinato dalla sua natura interiore.
 Non lo farà senza cibo; se si mantiene il cibo lontano, il bambino non crescerà. Ma quando si dà il cibo al bambino, che sta per crescere in quello che sarà un essere umano e non un uccello, la ragione di questa crescita è la natura interiore e non il cibo.
 
FEMMINISMO
 
D. Alcune femministe hanno sostenuto che il termine maternità è qualcosa di simile a un universale semantica e che opprime le donne. Vedete alcuna giustificazione per tale argomento?
 
R. Beh, ci si deve chiedere che cosa si intende per "semantica universale." Prima di tutto, c'è la questione di sapere se è vero.
 Diciamo allora meglio che ogni lingua conosciuta ha un concetto come "maternità" e diciamo che ognuna di queste lingue e ognuno di quei concetti ha qualcosa che opprime le donne in esso.
 Supponiamo che entrambe queste cose siano state scoperte come vere.
 Noi ancora non avremmo ancora finito perché può essere semplicemente che ogni cultura campionata è una cultura che opprime le donne.
 Ciò ancora non mostra che è insito nella nostra natura che le donne siano oppresse. Questo dimostra solo che esistono culture che opprimono le donne.
 E quindi risulterà che in ogni lingua che si è sviluppata in quelle culture ci sarà un concetto che riflette questo rapporto di autorità e controllo. 
 Ma questo non si dirà che è un universale semantica. 
 In realtà, è questa ambiguità nella nozione "semantica universale" che deve essere chiarito
 Alcune cose sono universali semantici, nel senso che le trovate in tutte le lingue.
 Altre cose sono universali semantici, nel senso che sono parte della nostra natura e, pertanto, devono essere in ogni lingua. 
 Questa è la differenza fondamentale.
 
Ad esempio, è un dato di fatto di ogni società umana ,sappiamo, suppongo, che questo è probabilmente vicino al vero se non del tutto vero, che pone, cioè, le donne in un ruolo subordinato in qualche modo. 
 Ma non segue da quella che è parte della nostra natura. 
 Ciò dimostra solo che è parte della società.
 Se ciò fosse vero, sarebbe un "universale debole".
 Cioè, sarebbe un universale descrittiva, ma non una profonda universale, qualcosa che è necessariamente vero.
 Ora, ci sono cose che sono necessariamente vero.
 Per esempio, ci sono le proprietà del nostro linguaggio, che sono tanto parte della nostra natura, come il fatto che abbiamo armi e non le ali.
 Ma il semplice campionamento del linguaggio del mondo (universale descrittivo) non è sufficiente a stabilirlo. 
 
FOUCAULT
 
D. Nel 1973 hai avuto un'ampia discussione sulla televisione olandese con Michel Foucault, uno dei più importanti dei filosofi poststrutturalisti francesi. In una successiva intervista ha detto che lei e Foucault avevate trovato alcune aree di comune accordo, ma ha commentato che lei era molto più scettico su quella che era la possibilità di sviluppare un concetto di natura umana che fosse indipendente dalle condizioni sociali e storiche. Come si terra un concetto di natura umana al di là della capacità umana di acquisire il linguaggio?
 
R. Prendete qualsiasi dominio il dominio del giudizio morale,
 In questi domini non è di solito così difficile trovare che gli eventi esterni sono così poveri , così strutturati e così brevi, infatti, che non potevano averne avuto molto di effetto.
 Così parlando qualitativamente, la maggior parte di questo processo sta nel essere interno. Questo è un modo di scoprire la nostra natura morale.
 Ora da dove è che proviene la condivisione della comprensione morale ? Ho il forte sospetto che, se abbiamo capito la natura del problema potremo scoprire meglio da dove proviene la condivisione morale! La comprensione viene dalla nostra natura interiore.
 Torniamo alla questione femminista. Ciò rispetto a cui le femministe hanno esattamente ragione, credo, è quando portano avanti i fatti del dominio, ma si vede che tale dominio è sbagliato. Perché si vede che è sbagliato? Beh, perché qualcosa per la nostra comprensione degli esseri umani e i loro diritti viene portata fuori dell'essere umano e ritenuta causata da condizioni sociali e storiche; pubbliche, cioè. 
 Ma questo solo perché tu non le hai mai osservate prima, ma questo perché si sta solo ora esplorando la propria natura morale e si trova qualcosa lì che non si era notato prima. Nella misura in cui non c'è alcun progresso nella storia umana o c'è n'è solo un pò , dopo tutto, mi sembra che ciò sia dovuto, in parte, alla questione di esplorare la propria natura morale e scoprire cose che non abbiamo riconosciuto prima. Non c'eravamo molto lontano!
 Ad esempio la schiavitù è stata considerata morale per molto tempo, infatti, e anche obbligatoria. Ora è considerata grottesca. Penso che ci siano ragioni sociali e storiche come l' ascesa del capitalismo industriale, e così via, ma non è tutta lì la storia., Ci può essere qualcosa che ha stimolato qualcosa di interiore, ma quello che ha stimolato era innanzitutto una più profonda comprensione della nostra stessa natura morale. Mi sembra che questi sono vari modi in cui si può sperare di scoprire la base innata del giudizio morale.
 
INTELLETTUALI
 
L'intero sistema educativo è retto su una buona dose di filtraggio , ed è una sorta di filtraggio nei confronti di chi non si sottomette o obbedisce.
 Certo, le persone che sono in posizioni in cui sono rispettati e riconosciuti come gli intellettuali sono le persone che non sono sovversivi delle strutture di potere.
 Sono le persone che in un modo o nell'altro servono queste strutture, o almeno sono neutrale rispetto a loro.
 Quelli che sarebbero più sovversivo non sono chiamati intellettuali; si chiamano wackos, o pazzi, o "uomini selvatici nelle ali". ( Ndr: ai lati, come nel calcio, non al centro)
 Ma questa è l'idea.
 Ci sono uomini selvaggi nelle ali che non accettano l'autorità, e rimangono uomini selvatici nelle ali e non intellettuali, non intellettuali rispettati.
 Ora perché sono *non intellettuali*, mentre un sacco di gente nelle università che stanno solo, fondamentalmente, facendo lavoro d'ufficio (da un punto di vista intellettuale, un sacco di borsa di studio è solo molto in basso al livello di lavoro d'ufficio) questi cosiddetti intellettuali vengono rispettati? Prima di tutto, è una questione di subordinazione e di potere, e in secondo luogo è una questione di quale ruolo si sceglie per te. Quelli che noi chiamiamo intellettuali, soprattutto gli intellettuali-you pubblici sapete, quelli che fanno una spruzzata o che sono chiamati ad essere gli esperti, sono persone che hanno scelto per sé il ruolo di manager. Nelle società precedenti sarebbero stati i sacerdoti; nelle nostre società formano una specie di sacerdozio laico.
 
D. Lei ha detto che "la propaganda è ciò, in democrazia, che la violenza è allo stato totalitario", che, naturalmente, si riferisce a quello che stai dicendo qui.
 
A. E, infatti, c'è una linea molto intrigante di pensiero in teoria democratica che risale sicuramente al XVII secolo inglese rivoluzioni-tipo dei primi grandi rivoluzioni democratiche moderne. C'è stato un riconoscimento che diventa molto esplicito nel XX secolo, in particolare negli Stati Uniti, che, come la capacità di controllare le persone con la forza diminuisce, dovete scoprire altri mezzi di controllo. Harold Lasswell, uno dei fondatori della moderna zona di comunicazioni in scienze politiche, ha messo in questo modo nel 1930 in un articolo sulla propaganda nell'Enciclopedia Internazionale delle Scienze Sociali: "Non dobbiamo cedere alla dogmatismo democratico degli uomini è il migliori giudici dei propri interessi. Loro non lo sono. Noi siamo i migliori giudici "In uno stato militare o quello che oggi chiameremmo uno stato totalitario, è in grado di controllare le persone con la forza.; in uno stato democratico non si possono controllare con la forza, quindi è meglio controllarli con la propaganda, per il loro bene. Ora questa è una visualizzazione standard; infatti, ho il sospetto che questa sia l'opinione dominante tra gli intellettuali
 
http://chomsky.info/1991____/
 

 e la mente umana.
 
Anvedi... La nozione non è IL rapporto integrale tra linguaggio e mente? 
Allora o Chomsky è un figo della madonna, oppure esistono nozioni di
nozioni e quindi Chomsky è solo un figo. Oh però sempre figo è.

 nozioni del rapporto integrale tra il linguaggio e la mente umana.
 
Questa è la chiave del discorso che si trae dal testo dell'intervista in 
inglese:
 
« When you understand the actual phenomenon, what you discover typically 
is that there’s some kind of triggering effect from the outside — often 
what we call “teaching” or “learning” — that sets in motion inner 
directive processes.»
 
Il "triggering effect" è quello che io chiamo 'maieutica' della 
comunicazione. La parola è un "gesto" che indica all'interlocutore dove 
guardare dentro se stesso - un'allusione. "Triggering effect" è proprio 
molto "allusivo", perché è 'mettere in moto', 'avviare', 'attivare'.
 
"Inner directive processes" sono i processi innati addetti 
all'elaborazione del dato sensorio in relazione allo stato cognitivo del 
soggetto (la sua "memoria": ciò che egli è).
 
Saluti
Omega

 Omega
 
 
 
...BELLO, BELLO, BELLO....PROPRIO COSì :
 
Il "triggering effect" è quello che io chiamo 'maieutica' della 
comunicazione. La parola è un "gesto" che indica all'interlocutore dove 
guardare dentro se stesso - un'allusione. "Triggering effect" è proprio 
molto "allusivo", perché è 'mettere in moto', 'avviare', 'attivare'. 
 
"Inner directive processes" sono i processi innati addetti 
all'elaborazione del dato sensorio in relazione allo stato cognitivo del 
soggetto (la sua "memoria": ciò che egli è). 
 
 
...AO'...MA SSI' RESTATO STRUNZ, PERO'....E' UN MESE CHI NUN CE PARLAMO E LA PPRIMA COSA CHE ME' DICI' E' CHE SO' UN SOMARO DE INGLESE :
 
Certo che una traduzione più decente sarebbe stata gradita :) 
Per fortuna alla fine c'è il link :) 
 
 
MANCO CARTESIO SAPEVA 'N CAZZO DE INGLESE.
MA TE SSEMPRE ANNATO BENE 'O STESSO PERO'...LUUUUIIIIIiii.....'nfame che ssei !!! :D


...ora tu me devi spiega' checcazzo dici che sara' che nun ce sentimo da du' anni....già 'un so si ho ccapito l'artra risposta...mo' pure questa ...???!? :P


'A bello :)
 
Tu me staje a di': sto Marcantonio de Chomschi a cambiato
PESEMPPE 'e nozioni derapporto integrale, IN-TE-GRA-LE,
tra er linguagio ea mente dell'omo.
 
E io te risponno: Sticazzi! 
 
Anvedi che er rapporto IN-TE-GRA-LE tra amente e linguagio 
è proprio a nozione: tu saje (nozione=sapere) connette, a 
volte, a testa co a lingua.
 
Ergo se Ciomsche a cagnato, PESSEMPE!, a nozione a cagnato
a connessione. 
 
Oppure... 
 
Oppure così come c'è una nozione prima (sapere mettere in 
relazione il linguaggio con la mente) c'è una nozione seconda: 
sapere di saper mettere in relazione il linguaggio con la mente. 
Chomsky, a mio avviso, ha agito sulla nozione seconda.

 'O STESSO PERO'...LUUUUIIIIIiii.....'nfame che ssei !!! :D
 
A me Cartesio va bene perché conosco il francese meglio dell'inglese, e 
di Google e dei traduttori in rete non mi fido nemmeno per il tedesco, 
che conosco poco e male - tanto all'occorrenza qui c'è Loris :)
Poi non so se Cartesio non conoscesse l'inglese. Allora poi col latino 
ci si capiva con tutti, almeno nel mondo degli studiosi e ovviamente del 
clero.

 Chomsky, a mio avviso, ha agito sulla nozione seconda.
 
Non è una "nozione seconda": è la consapevolezza della dinamica della 
relazione del linguaggio con la mente - in realtà inseparabili proprio 
biologicamente.
Lo studio di un fenomeno e la verbalizzazione dei suoi esiti non sono 
"nozioni seconde" rispetto al fenomeno. Il quale non è "nozione prima" 
ma è semplicemente quello che è, non una "nozione".
 
Mi scuso con entrambi per la mia interferenza - e mi scuso se non è in 
romanesco, che detesto come segno di ciò che Roma da sempre è, - ma, 
siccome sono dell'opinione di Chomsky da molto prima di conoscerlo, ho 
voluto precisare.
 
Omega


...ao'...cumpa'...me' voi fa propprio diventa scemo....ecche t'ho fatto...è pecchè so più bbravo de te co e macchinine ? Che nun me stai dietro a Pleystatyon ? Che er Mustang te s'è azzoppato ? Limortaaaaacciiiiiiii....alora....
siamo seri...
a me interessa capire la FORZA della "novità" di Chomsky.
Riassumo brevemente il mio ragionamento...che comincia da questa estate dove ho finalmente capito LACAN, che, come psicoanalista, tu capisci bene, mi interessa particolarmente.
Bene.
Poi, proseguendo nelle mie ricerche nel web ho trovato un articolo di un certo Hollande, persona titolatissima, che DEMOLISCE LINGUISTICAMENTE Lacan.
Da lì è iniziato il mio interesse per la Linguistica che, non faccio fatica a fartelo credere, è una materia che ho sempre bellamente ignorato.
 
Ora, per arrivare al dunque, ho postato qui i miei post più...intellettuali,...diciamo così, proprio per verificare con persone competenti....che Facebook è una cloaca indecente da questo punto di vista,...se dico delle cazzate o meno.
 
Il punto centrale è quello che ha colto OMEGA....cioè la centralità della MENTE del soggetto per quanto concerne il Linguaggio.
Mentre, l'architrave dei RELATIVISTI tutti è proprio, invece, che il centro del linguaggio è SOLO la' fuori.
Detto ancora in altre parole Chomsky dice che il LINGUAGGIO E' NATO PER PENSARE....mentre gli altri dicono che è nato per COMUNICARE.
 
Questa è una differenza cardinale...tralasciando il concetto di "INNATISMO" insito, per combattere contro il RELATIVISMO tutto che oggi ha principalmente LA MASCHERA DEL GENDER......ma è solo l'ultima carnevalata di sti' deficienti...a me mica interessa quello...la maschera....a me interessa quello che ci sta' sotto.................è per questo poi che è anche sbagliato che io ce l'abbia col Gendere, gay & company. Sai che me ne frega a me di loro ? Zero...a parte i bambini............ma ecco, vedi, se vuoi DIFENDERE I BAMBINI DALLA LORO STRUMENTALLIZZAZIONE OMOGENITORIALE....è da Chomsky che dobbiamo partire per demolirmi.
Non so se mi son fatto capire. :)


Eeeeeego te absolvo peccati tui......requiescam in pacem...ite...misa est...:p :D


...grasie siur Omega...e el diga ben al Boy chi vaga a scuà l mar cun vert l'umbrela....terùn d'un Boy..... >:(

 Non so se mi son fatto capire. :)
 
Ma si, credo di si, è che io sono un pò disincantato del 
mero potere della parola (umana). Veramente credi che uno convinto
che una femmina è maschio se lo pensa, dia credito a te o al Chomsky?

 che è nato per COMUNICARE.
 
Io dubito che abbia detto proprio così, perché il pensiero non può che 
essere a-linguistico, essendo associativo e quindi non vincolato a un 
linguaggio. Il linguaggio, in questo senso non è pensiero ma sua 
manifestazione nella forma che serve all'interazione (basta essere soli 
su un'isola deserta e il linguaggio non serve, ma non per questo non 
serve il pensiero). Quindi è vero che il linguaggio, in quanto fenomeno 
relazionale, serve per comunicare.
Ma la comunicazione, come dicevo, può essere solo maieutica, quindi il 
linguaggio funge da "trigger" come dice Chomsky. Ma altro è essere 
trigger del pensiero e altro è essere pensiero.
 
C'è una ragione precisa per questa confusione sul linguaggio: il 
linguaggio appartiene alla sfera consapevole, mentre il pensiero no, 
perciò attribuiamo il pensiero al linguaggio. Idea millenaria quanto 
ingenua, come quella secondo cui sono gli occhi a vedere, mentre a 
vedere è la persona.
 
Omega