Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Democrazia

Senza odi né freddi né caldi, mi permetto di esprimere la mia idea di 
demo-crazia.
 
Le leggi, le istituzioni, le costituzioni, le ideologie di base.
Tutte cose che in sé non significano niente, ma possono solo essere 
conseguenze dell'esserci o del non esserci della democrazia. Insomma, 
sono soltanto forma, apparenza, sovrastruttura. A meno che non siano 
struttura. Ma come può darsi questa evenienza? A mio parere in un solo modo:
 
il fondamento della demo-crazia è per definizione l'esistenza di un demos.
 
Non inteso come un raggruppamento di persone, eventualmente messe 
insieme con le baionette. Anche le baionette stesse possono essere 
conseguenza dell'esserci o del non esserci della demo-crazia: in un caso 
per proteggere, nell'altro per perseguitare.
 
L'esistenza di un popolo è la sola condizione per una demo-crazia.
 
Poi non importa di quale colore sarà il governo, che dipenderà da come 
il demos lo vuole per tradizione e cultura. È irrilevante.
Si trattasse anche di cannibali, il punto non è ciò che mettono in tavola.
 
La condizione per la demo-crazia è dunque l'esistenza di un popolo.
 
Il popolo non essendo, come dicevo, un semplice agglomerato di persone, 
comunque ammucchiato, cioè una sorta di insieme meramente aritmetico. Un 
popolo, per essere tale, deve avere un altro fondamento. Fondamento che 
si chiama cultura comune, tradizione comune, regole comuni di 
comportamento e di riconoscimento.
In sintesi, un popolo è una famiglia.
 
Con tutti i problemi che ci sono sempre in ogni famiglia, si tratta 
comunque di una famiglia. Ciò di cui uno ha bisogno è ciò di cui hanno 
bisogno tutti.
 
E ciò di cui hanno bisogno tutti per essere un popolo non sono meramente 
il cibo e la casa, ma il pieno rispetto da parte delle istituzioni che 
il popolo stesso ha scelto. Il cittadino davanti all'autorità e nel 
pieno rispetto di essa, sa di essere di fronte a persone di famiglia, 
che lo giudicheranno ed eventualmente lo sanzionaranno, ma *mai* saranno 
contro di lui. Un familiare si giudica e si punisce se commette un 
reato, ma resta uno di famiglia, e come tale viene trattato sotto tutti 
gli aspetti.
 
Mi viene in mente il civis romanus, per ricordare la grande tradizione 
di un popolo che era così popolo da diventare l'impero più evoluto e 
civile di tutti i tempi. Ha portato ovunque la sua civiltà, ed è il poco 
che rimane ormai di dignitoso in tutta Europa e non solo in Europa.
 
Ma oggi ricordo anche Israele e la Germania, che sono appunto due popoli 
in senso proprio.
 
Si potrebbe ricordare lo 'spirito' di Hegel per parlare di popolo.
 
Tutto il resto un popolo se lo sceglie in funzione delle sue necessità e 
soprattutto per consolidare la propria struttura interna di famiglia, 
che ha base più profonda di quella formalmente intellettuale/politica. È 
una forma mentis. O meglio, appunto, è uno 'spirito' alla Hegel. 
Qualcosa che non può essere intaccato e tantomeno soppresso né da 
Compiègne né da Norimberga né dalla Shoah.
 
In tale spirito, per accennare alle elezioni odierne, i "partiti" sono 
soltanto diverse sfumature - solo diverse liste di priorità - sulla 
medesima rotta.
 
Ecco qual è la sola ragione per cui non siamo una democrazia: non siamo 
un popolo. E quando non si è un popolo a mettersi in evidenza sono solo 
i chiacchieroni, i cialtroni, i voltagabbana e i mafiosi.
 
Un saluto

 In sintesi, un popolo è una famiglia.
 
Quest'ultima è già una affermazione (gravida di conseguenze anch'essa) distinta rispetto alla precedente. Piuttosto che interrogare Hegel (per il quale lo Stato è il superamento dialettico della famiglia e della società civile) allo scopo di capire qualcosa del "Volksgeist", dovremmo cominciare a domandarci se quell'elemento "materiale" (e dunque implicante una "esclusione") che, quale fondamento della possibilità della democrazia, hai individuato nella esistenza di un popolo, debba *necessariamente* avere, per poter essere tale, il carattere della "famiglia". Ma questa domanda è già un compito secondario rispetto a quello della comprensione del senso profondo della tua affermazione: si dà *già*, prima della forma strettamente istituzionale, una *unità*, che dunque ha un carattere storico-materiale (e che non è perciò la forma istituzionale a far esistere, essendo vero esattamente il contrario): il popolo nel suo esserci. 
 
Un saluto,
 
Marco


Caro Marco, quando mi permetto di affermare che l'economia di un paese 
altro non è che economia domestica, io vedo tale paese proprio con la 
struttura - nei suoi ruoli essenziali - di una famiglia. La polis di cui 
parlavate tu e Loris, che altro è se non una famiglia entro le sue mura? 
Che cosa difende con le sue mura e con i suoi soldati - che sono i suoi 
figli? E fra questi soldati come accadrebbe che l'uno si sacrificasse 
per l'altro, se non si sentissero proprio fratelli?
Mi viene in mente il nome di 'germani' dato a quei barbari di lassù, ma 
aggiungo che le grandi migrazioni dall'est, da cui i germani e il popolo 
russo - che di nuovo si sta dimostrando famiglia nei suoi connotati 
sempre barbari (penso alla grande musica russa, al genio di Stravinsgkj 
e Shostakovich, che altro non potrebbero essere che russi, ma 
soprattutto penso agli enormi movimenti di massa, prima dentro e poi 
fuori dal comunismo) - e anche i franchi, che sono a loro volta una 
frangia dei germani. Questi termini e la loro storia di conquistatori 
sono elementi che parlano di famiglia, famiglia barbara, violenta, non 
la famigliola fasullo-borghese delle nostre cartoline pubblicitarie.
 
In questi termini ho fatto riferimento alla famiglia, che proprio 
nell'Europa allontanatasi da questi riferimenti sta di fatto 
rinnegandosi, non l'Europa cristiana, ma l'Europa fatta di padri, di 
madri e di figli tutti guerrieri.
Nessuno suddito, se sono riuscito a farmi capire. Non è necessario 
muover guerra ai vicini per non essere sudditi, ma sentirsi liberi, che 
non significa formalmente liberi sotto un regime o un altro, ma liberi 
*prima* di ogni regime, regime che finisce per essere niente altro che 
una vera scelta, non un'adesione, intesa come sudditanza, ad alcunché, 
ideologia o religione et similia.
Il riferimento a Hegel era per il significato di 'spirito', che è ciò di 
cui sto parlando adesso, uno spirito che a mio parere emerso - 
quand'anche Hegel non lo avesse capito - proprio dall'insieme di esseri 
umani liberi nel senso di cui ho appena detto, e di cui il civis romanus 
verosimilmente faceva parte. Non un'etichetta, come forse intendeva 
Druso, da appicicare a chiunque come un regalo "politico" 
propagandistico, ma un valore da conquistare e da far valere ovunque in 
ogni circostanza.
 
Questa è una condizione psichica del singolo che si deve constatare 
praticamente inesistente o sopita - e mi pare di questo state discutendo 
tu e Loris. Condizione che significa il nulla politico, anzi persino il 
pollaio cui si assiste in questi giorni nel nostro non-popolo.
 
Ecco la ragione per cui, dopo aver parlato di popolo, mi è stato 
immediato arrivare alla famiglia. Non vedo un popolo propriamente detto 
che non abbia questa natura. Penso soprattutto a Israele, che proprio 
alla sua natura di popolo non ha mai rinunciato, un popolo in cui tutti 
sono soldati, cioè fratelli. Un popolo in cui ciascuno, come la volpe, è 
pronto a troncarsi la mano pur di rimanere libero.
 
È a questa idea di libertà - alla sua radice e ai suoi contenuti 
biofisici e psichici,- che ormai sto dedicando tutta la mia attenzione, 
una volta individuato il cammino che si segue per perderla.
 
Un saluto

 Marco
 
C'è ancora una cosa che non ho aggiunto a quest'ultima tua sacrosanta 
osservazione. Ma sta nella tua osservazione stessa, oltre che in ciò su 
cui sto riflettendo ormai a tempo quasi pieno.
Il potere, nella sua forma attuale, si regge proprio sulla forma, a 
cominciare dalla moneta, ossia dal potere finanziario, che è appunto 
pura forma. E la pura forma non è compatibile - se non dopo revisione 
profonda - con la libertà di cui ho parlato. In termini semplici: la 
finanza dovrebbe essere strumento, non un potere ... robotico che va per 
la sua strada ignorando chi deve essere il soggetto.
 
Ci sono due aspetti del potere: quello umano e appunto quello robotico.
Quello umano basato sulla libertà del civis nel senso di cui ho detto, e 
quello robotico che consiste invece nel controllo meccanico delle 
risorse, rispetto al quale l'essere umano è suddito - mi viene in mente 
la metafora dello zoo.
La distorsione che sta svuotando del suo spirito l'occidente è proprio 
nel potere, nel suo cristallizzarsi o calcificarsi o incartapecorirsi o 
ischeletrirsi in forma di meccanismo, di burattino, di robot semovente.
È nella soggezione dell'essere umano a una struttura che proclama di 
fatto di essere detentrice dell'esistenza stessa. Non della vita, ma 
dell'esistenza stessa, ossia di quello che ho chiamato 'valore' o anche 
'spirito'.
Nel mio primo libro che tu solo hai o avevi, a proposito di 
apprendimento parlavo di 'sindrome di Pinocchio', ma sempre più mi rendo 
conto che nella distorsione del potere di cui ora sto parlando c'è il 
medesimo meccanismo. Ma quanto segue è molto piuù autorevole.
 
Daniele 2,31-35
31 Tu stavi osservando, o re, ed ecco una statua, una statua enorme, di 
straordinario splendore, si ergeva davanti a te con terribile aspetto. 
32 Aveva la testa d'oro puro, il petto e le braccia d'argento, il ventre 
e le cosce di bronzo, 33 le gambe di ferro e i piedi in parte di ferro e 
in parte di creta. 34 Mentre stavi guardando, una pietra si staccò dal 
monte, ma non per mano di uomo, e andò a battere contro i piedi della 
statua, che erano di ferro e di argilla, e li frantumò. 35 Allora si 
frantumarono anche il ferro, l'argilla, il bronzo, l'argento e l'oro e 
divennero come la pula sulle aie d'estate; il vento li portò via senza 
lasciar traccia, mentre la pietra, che aveva colpito la statua, divenne 
una grande montagna che riempì tutta quella regione.
 
A quella pietra fu dato il nome 'Dio', ma era la stessa di Davide: la 
libertà - il coraggio - di un piccolo essere umano davanti a un robot 
anche per il quale era ed è sprecato il nome 'Dio'.


Caro 234, ho qualche ossevazione da fare, a cominciare da quella piu'... 
"pacata", diciamo cosi'; vorrei, anzi, che tu facessi la tara di un 
certo mio giramento di scatole che questa mattina mi affligge nel vedere 
l'esito di queste elezioni.
Parliamo di "popolo" e di "democrazia"; questo indubbiamente rende piu' 
profonda la questione rispetto a quella della domanda "che cos'e' la 
democrazia?", e ancor piu' rispetto al problema astrattamente logico, 
riportato da Odifreddi, circa i paradossi che affliggono il metodo 
democratico nel produrre maggioranze di governo che rispettino la 
volonta' popolare. Se vogliamo far questione del rapporto tra "popolo" e 
"democrazia", penso che tale rapporto non sia affatto essenziale, anzi, 
che la democrazia sia una forma di governo accidentale, *storicamente* 
accidentale, rispetto a "popolo"; "democratico" e' un attributo 
inessenziale al soggetto "popolo", non appartiene a quell'essenza che a 
fatica si cerca per definire esattamente il termine "popolo".
Che cos'e' un popolo? Il popolo francese era un popolo quando era 
suddito di Luigi Capeto, come lo era dopo che gli hanno tagliato la 
testa; il popolo tedesco era un popolo quando a Berlino sfilavano le SS, 
come lo era e lo e' dopo Norimberga. Ma che cos'e' allora un popolo? 
Quello americano e' un "melting pot", ma e' un popolo? 56 etnie diverse 
compongono il puzzle della Cina, ma i cinesi sono un popolo? E noi 
italiani, specializzati nell'arte del litigio e della frammentazione, 
che razza di popolo siamo? I siciliani sono un popolo? I pugliesi sono 
un popolo? i veneti sono un popolo? I lombardi sono un popolo? I 
torinesi sono un popolo? I napoletani sono sono un popolo? Ma che cazzo 
e' un popolo?! Che cos'e' questo "noi italiani"? Un "non-popolo"? Se 
siamo un non-popolo lo eravamo quando a milioni sfilavamo in camicia 
nera, come eravamo un non-popolo giusto ieri celebrando il rito di 
libere elezioni. Se la peculiarita' che ci connota e' quella negativa di 
un "non", allora siamo il popolo di coloro che non si riconoscono come 
popolo, siamo il popolo del non-popolo! Ma che cos'e', positivamente, un 
popolo? Vogliamo farci due risate con l'Italia di Manzoni "una d'arme, 
di lingua, d'altare; di memorie, di sangue e di cor"? O vogliamo 
accontentarci della definizione della Treccani?:
http://www.treccani.it/enciclopedia/popolo/
 
In effetti oggi, personalmente, in questo frangente che pesera' sulla 
nostra sorte, faccio fatica a riconoscermi come italiano. Pero'... a 
cio' che e' difficile definire in positivo e in termini inclusivi puo' 
venire in soccorso cio' che e' negativo e in termini esclusivi. Allora 
al non-italiano io consiglio di fare un giro piu' che turistico in 
Turchia, o in Tanzania... sono molti i paesi che potrei consigliare..., 
di munirsi di taccuino e matita, di annotare scrupolosamente cio' che 
urta la sua sensibilita' di non-italiano... e che poi venga qui col 
coraggio di dichiararsi non-italiano!
Una buona giornata (si fa per dire),
Loris
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 Ma che cazzo e' un popolo?!
 
<<Dall'Alpi a Sicilia dovunque è Legnano>>
 
tratto dall'Inno di Mameli.
 
Ricorda la cacciata del Sacro Romano Impero
e Federico I il Barbarossa avvenuta
con la battaglia di Legnano.
Prima volta nella storia che il popolo
a sud delle Alpi si è detto "italico".
Che la lega di oggi si ispiri veramente
a quell'ideale comune non so.
Ma l'Italia come idea è nata lì.
 
ciao
Massimo
 
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Un saluto


 Massimo
 
 
Noi siamo da secoli
Calpesti, derisi,
Perché non siam popolo,
Perché siam divisi.
 
E tali siamo. Niente è cambiasto. Niente si è fatto per cambiare dal 
tempo dei comuni e delle signorie.
Che cosa si è fatto per poter dire che quelle entità si sono unite? La 
Rai? Qualche riasfaltatura delle strade romane giusto per far arrivare 
la ndrangheta in Europa? Forse la battaglia del grano?
E lo stesso problema vale per l'Europa.
Se non c'è un popolo, cioè un comune sentire, che cosa significa la 
democrazia? Una sovrastruttura arbitraria. Niente altro. E quella 
sovrastruttura, come accade ora in Italia e in Europa, favorisce alcuni 
e sfavorisce altri, come inevitabile.

 Perché siam divisi.>>
...
 
Forse che adesso non siamo divisi?
E due massacri immani, due guerre inutili, hanno forse risolto il problema?
 
Ma questa retorica romantica non fa onore alla realtà, anzi la offende: 
in che modo eravamo divisi prima di Napoleone? Divisi forse come carne 
trita?
Oppure divisi come splendide culture che hanno illuminato il mondo 
intero dal 200 alla fine del 700, quando i Mozart venivano a studiare 
qui? O quando qui nasceva la prima università del globo nel XII secolo e 
il più splendido dei rinascimenti europei?
 
Non siamo un popolo solo perché siamo più popoli. Ecco perché.
Perché la federazione era il nostro giusto destino. Ma poteva capirlo un 
bandito francese? E un mercenario cresciuto politicamente e militarmente 
nella barbarie sudamericana poteva capirlo? E un regionier Cavour o un 
idealista senza freni come Mazzini? E i Savoia? Potevano capirlo?
 
Dovevano capirlo, ma non hanno capito proprio un cazzo.
 
E ascoltati Claudio Monteverdi (da Cremona) e Domenico Scarlatti (da 
Napoli), mica Mameli!

 buona giornata (si fa per dire), Loris
 
Non capisco la tua incazzatura. Ciò che è accaduto ieri era
prevedibilissimo. Nel mio piccolo avevo sbagliato di due o tre punti
percentuali per ciascuno dei concorrenti, ma quello che stava accadendo, 
e anzi era già accaduto, era evidente: Renzi si è strozzato nella sua 
arroganza, e il PD lo ha seguito come il pifferaio di Hamelin; i 5 
stelle, dilettanti allo sbaraglio, hanno affascinato un pubblico allo 
stesso modo, un pubblico apparentemente sprovveduto quanto scoglionato: 
nota che i 5 stelle hanno nettamente conquistato il sud, anzi si 
illudono di averlo conquistato, perché dovranno venire a patti con le 
mafie, incluso il lazio, dove stavano già affogando.
 
No, in Italia non c'è "un" popolo. Gli "italiani" nel loro insieme non 
hanno alcuna alcuna identità, ma campano alla giornata succubi di ogni 
pubblicità. Diciamo immaturi? Ok, diciamolo pure, e ne pagano le 
conseguenze.
Ma perché hanno queste carenze? Che cosa ha fatto lo stato, fin 
dall'unità territoriale, per farne un'unità politica, per far avvertire 
un'unità culturale?
Industria allo sbando? Finanza allo sbando? Tasse a strozzo? Abusi di
potere a tutto campo, fino all'ultimo impiegato del Comune? Queste cose 
dovevano forse realizzare l'unità? Due guerre senza senso dovevano forse 
unire?
 
La definizione di popolo di Treccani è corretta nel primo periodo, poi
scivola nella forma, avendo capito che da noi non c'è altro, cioè che 
l'unità stessa è solo formale, anzi a fil di baionetta.
 
Come non capirono "geni" come Mazzini che solo una federazione poteva
acquisire un significato di popolo? Lo hanno capito i barbari tedeschi e
lo hanno capito i selvaggi americani che tu stesso ricordi. Se vai a
trovare un po' spesso tua figlia negli Usa, vedrai che dal profondo
sud fino ai confini del Canadà non incontrerai una sola persona, di
qualunque colore, che non si senta prima di tutto americana, e che non 
rispetti le istituzioni federali, a cominciare dal presindente, 
foss'anche un balordo come Trump.
 
Non hai capito. Non è questione di sentirsi non-italiani, anche se molti 
si sentono così, e non è necessario andare in Tanzania ma basta andare o 
in Calabria o a Napoli per prendere le distanze (io non ci tornerò più) 
e voi del nord-est le distanze le avete proprio prese. E le avete prese 
grazie all'affinità o all'eredità di una cultura che, oltre che dalla 
Serenissima, veniva da nord, la cultura di un popolo come quello
austriaco, che ha perso la guerra ma non la sua cultura. Noi quella
guerra l'abbiamo vinta, ma forse quella vittoria che poi ci ha visti i
più miserabili di tutti, ha creato un'unità? un popolo? No. Quella
guerra fu solo per alcuni idealisti, spesso borghesi e nobili, che
vivevano di ottocenteschi privilegi e melodrammi, non di piedi per
terra, piedi scalzi di poveri cristi strappati dalle loro lontane terre
per combattere una guerra che non sapevano neanche che cosa fosse, di
chi, contro chi e perché.
 
Non è così che si costruisce un'unità, mandando al macello persone
ignare. Non è così che si costruisce un popolo, con il quale poi
parlare - nella sua faticosamente conquistata autonomia di "spirito",- 
di democrazia.
 
Ma se ti vuoi incazzare ancora, segui la vicenda del dopo 4 marzo, e 
vedrai se non ci saranno dei tentativi immondi di alleanze, visto che il 
PD è allo sbando e assetato di poltrone, e c'è persino il rischio di 
nuove elezioni.
E se ci saranno nuove elezioni vedrai che cambierà tutto.
Cioè niente, perché un popolo non c'è.
 
Un saluto
Omega

 Omega



Infatti, gli americani *sono* un popolo, anche se sono un crogiolo di 
popoli. E non e' certo la forma federalista in cui e' organizzato ne' ad 
impedire che siano un'unita' di popoli, ne' ad evitare le guerre civili. 
Ma qui ci stiamo nuovamente addentrando in un discorso che abbiamo gia' 
fatto molto per esteso prendendo spunto dalla crisi catalana:
http://it.cultura.filosofia.moderato.narkive.com/Jd9OapGE/autodeterminazione-dei-popoli-il-caso-catalogna
 
 
Siccome ne' tu ne' io cambieremmo idea rispetto a quanto abbiamo 
ampiamente detto e argomentato li', preferisco non riproporlo qui.
Buona giornata,


 
http://it.cultura.filosofia.moderato.narkive.com/Jd9OapGE/autodeterminazione-dei-popoli-il-caso-catalogna
 
 
...
 
Un problema cui avevo accennato anch'io nei giorni scorsi quello 
catalano, dicendo ciò che a mio parere è evidente: che è un problema 
risolvibile con una federazione. Se i catalani non vogliono il re, hanno 
il diritto di non volerlo, ma possono a vantaggio di tutti continuare a 
collaborare col resto della Spagna.
 
Il problema delle autonomie si farà sentire sempre di più, perché 
l'esser popolo è un elemento psicologicamente importante dell'identità 
di ognuno. Non è una sovrastruttura cantoriana.
 
È irrealistico considerare un popolo un semplice insieme di persone, 
cioè un gregge, che lo si sostenga da cristiani o da qualunque altro 
punto di vista.
E il non essere popolo ci mette il risultato sotto gli occhi, e ancor 
più lo vedremo nei prossimi giorni.
Ma basta guardare la mappa del voto per vedere come qui, come a suo 
tempo negli Usa, si stanno proprio delineando due popoli - ma si sa che 
è sempre stato così.
Un popolo si manifesta sempre quando c'è una competizione, una tensione, 
un problema sociale: è ciò che vuole in quanto popolo a definirne il 
profilo. L'identità.

 gia' chiarisce abbastanza.
 
Non chiarisce proprio niente. È solo un esercizietto sugli insiemi 
appunto, mentre il problema riguarda la società umana.
Ma tu non sei di quelli che, fra le varie omelie, parlano di "radici 
cristiane"?
Ma allora di che cosa parlate, se gli elettori sono solo elementi di un 
ottuso esercizietto scolastico sugli insiemi?
__


 
Non credo che sia un popolo da temere almeno per questo; perche'
l'islam e' molto piu' "sprovveduto" del cristianesimo, ad es. che mantiene
qualche dogma, fatto quasi apposta per essere come dire, una "religione
retorica". Ovvero penso sia proprio il contenuto di una religione o 
ideologia,
a decretarne proprio l'esistenza.
Tu puoi temere quanto vuoi un spauraccio, ma sara' solo merito o colpa tua,
se quello era uno spauracchio, era gia' inesistente in partenza. E 
ovviamente
solo solo l'ebraismo o il giudaismo in se' detiene, come dire, la dottrina
originale...Ovvero e' la sola detentrice della tradizione occidentale, dal 
lato
religioso non certo speculativo, anzi, anche quello.
Semplicemente voi occidentale conoscete queste due religioni e null'altro,
si puo' dire. Davvero nulla perche' avete virato, con le note rivoluzioni..
verso nuovi orizzonti, orizzonti di mercato. Non ne conoscete, praticamente
altri. Come potreste discutere di altro, che non sia tecnica e "sviluppo"!!
O ne parli o lo fai, da sempre vale la regola. 

 O ne parli o lo fai, da sempre vale la regola.
 
Almeno questa vale per me "molto spessamente"..!!;)
.....
Basti pensare a quello che per voi sovente e' argomento
e soggetto di discussione, per gli altri che dicevo, e' "innominabile",
per comprendere come proprio in costituzione e genesi, siete distanti.
Solo il rabbino capo puo' dire quella parola una volta all'anno.
Ora...e' davvero molto sconosciuto tutto cio'. Esiste una religione
per il popolo. Quersto e' innegabile...
Ma del resto....non vi siete mai occupati. Nemmeno a livello di curiosita'
bollandolo istantaneamente come...
Come...
come puo' essere cio' che non si conosce!?
Abbiamo licenziato prima di conoscere, e giudicando solo quello che
appariva al popolo. 

 O ne parli o lo fai, da sempre vale la regola.
 
Leggi i numerini qui sopra (7,5 miliardi), e vedrai che la tecnica e lo 
sviluppo sono le sole armi che abbiamo per combattere la fame di chi fa 
figli peggio dei conigli.
 
Ma tu e alcuni altri potete pregare e meditare, e risolvere così tutti i 
problemi del mondo.
 
Lo vedi o no che tutti i fenomeni di migrazione da sud a nord, nel mondo 
intero, con tutti i problemi conseguenti, dipendono tutti e solo dal 
boom demografico?
 
Francamente mi stupisce che non sia evidente per tutti.
___

 ha  
scritto:

guarda che il primo a votare il capo
in europa è stato proprio il clero.
Una protodemocrazia.
Ma le radici cristiane riguardano
l'Europa.
Ti sei dimenticato che i Papi
incoronavano gli imperatori?
La chiesa per ora non ha incoronato
nessuno.
Il fatto è che la chiesa è in mano a
un gesuita che fa il francescano
ma in realtà è un giansenita.
Ossia... non c'è salvezza per gli infedeli,
a meno che non sei un giansenita.
E invece questo predica così.
Vedremo come si evolve la situazione.
Tanto più che spettatori non possiamo
essere.
 
ciao
Massimo


 ___
 
 
No, almeno per me(e credo per tutti i neurologi:) e' del tutto evidente.
Pero' vorrei rispondere brevemente ad alcuni punto cruciali, visto che
in un certo senso si cerca di risalire a qualche origine comune, che 
dovrebbe
connotare un popolo. Fai bene naturalmente ad aver introdotto la Grecia e
Roma.... ma puoi forse dire che discendiamo dalla loro cultura!?
Ovvero pagana!?:) No, tranne che per alcune o anzi molte vicissitudine, ma 
tuttavia..
abbiamo tranquillamente mollato anche quei modelli! Modelli molto validi 
perche'
erano rivolti alle masse e alle elite con lo stesso linguaggio quasi: ovvero 
e' sia
filosofia che religione, a seconda dei punti di vista, credimi... e' 
possibile.
Ma c'e' un ma...l'ebraismo non e' "originale", ovvero non nasce con gli 
ebrei..
ma questi sono solo, come ho gia' avuto modo di dire, i portatori di una 
cultura
precendente anche agli egizi! Non credo ci sia altro da dire..... 

 essere.
 
Spettatori sembra che non siamo. Le ultime elezioni lo hanno detto 
chiaro: di omologazioni, cattoliche o marxiste, non se ne vogliono più.
Sarà un gran casino, come facile prevedere, ma le cose dovevano cambiare.
___

 Vedi di non cambiare le carte in tavola.
 
la democrazia è un sistema in equilibrio.
Quello che è successo in Italia e che sta
succedendo nel resto del mondo è
una rivolta democratica a una plutocrazia.
Ossia governi di interesse economico.
Gli stessi criticati da Hitler e Mussolini
che usavano questo termine.
Solo che oggi, e per fortuna, alla plutocrazia
si oppone non la tirannide, e ci mancherebbe,
ma una forma degenerata della democrazia
stessa, la oclorazia.
Cazz'è la oclocrazia?
L'oclocrazia si configura come uno stadio di governo deteriore
nel quale la guida della pόlis è alla mercé di volizioni delle masse.
Attenzione, non del popolo, ma delle masse.
 
ce lo spiega Polibio, che non era
un filosofo ma uno storico della
grecia antica nella sua teoria
ciclica delle forme di governo:
 
Finché sopravvivono cittadini che hanno sperimentato la tracotanza e la  
violenza [...], essi stimano più di ogni altra cosa l'uguaglianza di  
diritti e la libertà di parola; ma quando subentrano al potere dei giovani  
e la democrazia viene trasmessa ai figli dei figli di questi, non tenendo  
più in gran conto, a causa dell'abitudine, l'uguaglianza e la libertà di  
parola, cercano di prevalere sulla maggioranza; in tale colpa incorrono  
soprattutto i più ricchi. Desiderosi dunque di preminenza, non potendola  
ottenere con i propri meriti e le proprie virtù, dilapidano le loro  
sostanze per accattivarsi la moltitudine, allettandola in tutti i modi.  
Quando sono riusciti, con la loro stolta avidità di potere, a rendere il  
popolo corrotto e avido di doni, la democrazia viene abolita e si  
trasforma in violenta demagogia .
 
ora se la fase della oclocrazia
è alle spalle, ed è stata la II Repubblica
con tutte le sue contraddizioni,
dove tanti giovanotti si sono fatti
eleggere per "darsi delle arie"
(nel migliore dei casi)  ora siamo
nella III Repubblica quella dove
le masse sono attratte solo da
una spiccia demagogia che
indica un comportamento politico che attraverso
false promesse vicine ai desideri del popolo mira
ad accaparrarsi il suo favore a fini politici o
per il raggiungimento/conservazione del potere.
Chi è il primo a darci la definizione di
demagogia?
Il solito Mr. Omelia, Platone
La demagogia è una forma di governo corrotta.
Ma non per la corruzione come la intendiamo
oggi ma perchè il fine del potere non è
chiaro. Non è chiaro il bene
della Polis. E' chiaro solo il mezzo per arrivarci.
E comunque bisogna sempre ricordare
che Platone preferisce la demagogia
alla tirannide e all'oligarchia (di cui
serpeggia anche qui un certo consenso)
perchè nel caso della demagogia
veniva preservata la libertà.
Cosa che mi auguro anch'io, naturalmente.
Almeno per continuare a scrivere senza
essere snobbato :)


 essere snobbato :)
 
Non mi sono mai posto il problema di essere o no snobbato in più di 
trent'anni da quando ho pubblicato il mio primo lavoro.
Se vengo snobbato, amen. Per parafrasare quel tale, questo non toglie né 
aggiunge un solo cubito alla mia statura.
___


 
Senti ma voi pensatori, perche' pensate che "dovremmo"(?)
noi!? Sfamare settemiliardi e passa?!
Cioe' come ti viene in mente di identificarti seppur lontanemente
con una esigenza, che non e' proprio di nessuno, tranne tua!?
Ti senti "il mercato a responsabilita' globale" peggio della "sinistra"
italiana che doveva salvare tutti i moribondi della terra!?
Perche' non lasci che crepino come tutti gli animali!?
Ti rendi conto che e' innaturale anche per gli animali!?
Che anche e soprattutto essi hanno meccanismi di difesa per
queste evenienze!?
E allora fai solo il gioco della mafia che ti prende sempre per
"sentimento"!?:) Ah... Devi salvare il mondo davvero!?
Tipo Soros!! Ovvero che paga tutti s'ti volontari?!
Bisogna solo farsi i cazzi proprii, ma proprio, non ci riuscite.
Sapreste almeno farveli bene, ma dico...
prendete solo mazzate. Di chi parlo...
Ma ti sembra che siamo messi bene "a mercato"!?
Dico la vostra dottrina!!

Il 05/03/2018 18:22, Massimo 456b ha scritto:

Che fatica ritrovare questo post!:-)
Si', possiamo dire che i sistemi di votazione sono come un gioco. Pero' 
un gioco molto serio, se esso e' ideato per far corrispondere le scelte 
politiche demandate agli eletti con la libera volonta' degli elettori.
Il teorema di May dimostra solo che il sistema a maggioranza semplice e' 
il piu' equo, e il solo equo, in presenza di due alternative tra cui 
scegliere. Come avviene p.e. nelle consultazioni referendarie, ma anche 
qui a condizione che non ci sia soglia minima e che nessuno sia 
materialmente impossibilitato a partecipare avendone il diritto. Ben 
piu' complessa la cosa per le moderne democrazie, pensa solo al sistema 
di votazione americano. Non si sfugge al "paradosso" espresso nel modo 
piu' drastico dal teorema di Sen. E' riportato correttamente in Wiki:
https://it.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
 
Ma riporto comunque l'esempio molto chiaro:
 
<<Ci sono due individui (chiamiamoli Andrea e Giorgio) e tre possibilità 
(1: Andrea legge il libro, 2: Giorgio legge il libro, 3: nessuno legge 
il libro). Andrea è un puritano e preferisce che nessuno legga il libro 
(possibilità 3) ma, come seconda possibilità, preferisce leggere lui il 
libro affinché Giorgio non possa leggerlo. Abbiamo dunque 3 preferito a 
1 e 1 preferito a 2. Giorgio trova piacere ad imporre la lettura a 
Andrea. Preferisce 1 a 2 e 2 a 3. Secondo il principio dell'ottimo 
paretiano, se si deve scegliere tra 1 e 2, bisogna scegliere 1 poiché 
per le due persone 1 è preferito a 2.>>
 
E non e' che l'esempio sia cosi' fuori dal mondo; basta adattarlo 
pensando al cosiddetto "voto utile", con cui non si esprime la propria 
preferenza ma si vota contro quella di un altro.
Ciao,


 con una esigenza, che non e' proprio di nessuno, tranne tua!?
 
Stai scherzando!
Questa situazione pesa sulla vita di tutti e di ognuno.
A che cosa è dovuta la globalizzazione? E le migrazioni di massa?
E l'insozzamento dell'aria e dell'acqua? E il mercato-padrone che riduce 
tutti a semplici consumatori, a numeri? E gli attentati e le guerre 
ormai permanenti?
 
Forse tu vivi su un altro pianeta?
 
Io ho detto solo, se rileggi, che tutto ciò accede per una ragione: 
sovraffollamento.
Non ho proposto soluzioni di nessun genere - se non (ma altrove) 
soluzioni tecniche a forte risparmio energetico e di risorse, quello sì. 
Quello del resto è mio diritto e dovere di tecnico.
___

 ___
 
SI', dovevo aggiungere, tranne tua e di chi ha mmolta voglia di 
cincischiare, infatti
per dire, questa contingenza.. dell'esigenza di foraggiare il mondo intero, 
l'ho sentita
solo da nick di la'... testualmente, anche se non faccio fatica a immaginare 
tale narrazione
anche unanimamente condivisa dal mondo accademico scientifico e razionale, 
per
l'appunto. Ma delegate solo i mercati per questo!?
Che non fossero mai nati se non si facessero esattamente i proprii 
interessi!
Oppure vogliamo dire che i mercati intedono sfamare il mondo aggratiz!!:)
 
E chi paga...
La sinistra italiana!?
Chi paga...
la beneficenza, i volontarij!!:)
Io credo purtroppo che sia Satana, come dicevo.....
O chi per essi, che ci mentte continamente lo zampone!
 
Qua si fanno soldi e affari, ma per chi ci prendi? Ma davvero fai!?
E chi deve sfamarli io, superevoluto che non azzecco la colazione con la 
cena!?
 
I capi hanno gia' risolto ogni problema, per quello se ne fottono...!
Dei morti di fame, anzi li fanno loro e li creano per intenerirvi.
E ringraziate che parlo di "Satana", che vi offro il destro, per biasimarmi.
Ma cosa vogliamo salvare dal fondo del pozzo!!

 
 
 
l'appunto. Ma delegate solo i mercati per questo!?
Che non fossero mai nati se non si facessero esattamente i proprii
interessi!
 
.......
 
Non 'sarebbero' mai nati, se non facessero i loro interessi.
Quella di parlare "per il mondo intero", la trovo onestamente
una grossa panzanata molto evitabile, tanto da farmi affermare,
"fateli crepare tutti", tanto e' grottesca.
E' esattamante la vostra storia e politica millenaria che ha creato e 
continua a creare
MOrti e MOrti di Fame!
Ma chi e' che sta bombardando attualmente!?
E chi sono i produttori di armi!?
Non sono forse i mercati!?
E chi sono i manipolatori genetiuci, se non gli scienziati mercatari della 
minchia, che
ricercano solo l'esclusiva. Insomma e' inutile che mi fate sfogare: e' una 
guerra senza quartiere!?
Per fottere gli altri a proprio vantaggio, e ci permettiamo di parlare di 
fame del mondo!?
Ma davvero fate!? Allora non so di che metallo avete la faccia e il resto!
Ora e' ovvio che non sei tu! Anzi...sembri una mammoletta, al confronto del
maligno che proprio non abita nelle nostre case!

Il 07/03/2018 16:34, rawmode ha scritto:
 
Io ti richiamo di nuovo solo a quello che ho scritto, cioè a un fatto 
evidente.
Tutto il resto che aggiungi tu è solo una questione tua personale.
___

 ___
 
 
Insomma diciamolo chiaramente..
prima li bombardiamo e dopo li sfamiamo!?
Ma com'e' che ne' Tump ne' i cinesi se ne curano
minimamente. Insomma non sono io che lo penso..
si sta solo facendo leva sulla nostra coda di paglia, e
inoltre a noi non ci bombardano perche' siamo inconsistenti
e funzionali. Siamo gia' "onquistati e poveri"piu dei morti
di fame. Uminliati e offesi. 

 "234"
 
Metti a posto l'orologio del tuo PC, così non ti troverai a rispondere a 
ciò che io non ho ancora scritto.

>>> Il 04/03/2018 08:30, 234 ha scritto:
 
...
 

Io credo poco ai teoremi che tu e Massimo mi state presentando.
Spiego la ragione, che a me sembra evidente: le persone che entrano in 
simili formalizzazioni non sono nella realtà dei pulsanti del sì e del 
no. Non sono semplici fino alla banalità come appaiono in quei modelli.
Le società sono organismi, in cui ogni persona è un "organo" dotato di 
un ruolo, a sua volta correlato o sovrapposto al suo carattere, alla sua 
cultura, alla sua tradizione. Davanti al voto c'è questa persona, non un 
simulacro di persona con in mano un cartellino scritto da questo genere 
di economisti.
Basta vedere la distribuzione territoriale dei voti per capire quanto la 
cultura e la situazione sociale oggettiva abbiano pesato.
Il nord ha votato "alla tedesca", con bene in vista la propria 
tradizione e con obiettivi chiari - esplicitamente di destra, e di 
destra ingrugnata alla Salvini, mettendo anche in minoranza il più 
conciliante Berlusconi.
Il sud ha votato invece allo sbaraglio, in una sorta di cupio dissolvi 
fra le braccia di un gruppo di dilettanti che peggiorerebbero la 
sitazione  esistente approfondendo ancor più il solco rispetto al nord. 
E del resto il sud questa situazione se l'è costruita con le sue mani.
 
Ti faccio anche notare come questa situazione riattiva con evidenza ciò 
che sembrava scomparso con Bossi: di fatto, l'Italia si presenta divisa 
in due inconciliabilmente. E le due facce di Salvini e di Di Maio 
rappresentano bene questa divisione.
 
Questo è il problema che Mattarella si trova davanti. Ed è il problemna 
di sempre: nessuno dei due contendenti può risolvere il problema 
meridionale, perché il problema meridionale è ciò che il meridione 
vuole. Dare fiducia a uno come Di Maio è infatti come chiedere di 
governare il paese secondo la tradizione meridionale, che è ciò che la 
destra non vuole, altrimenti il voto non avrebbe tagliato l'Italia in due.
Nota con questo, tornando a Sen, che fra Andrea e Giorgio si è scavato 
il vallo di Adriano. Nessuna forma di confronto o relazione o calcolo 
possibile. Nessun  "voto utile" ma solo un diaframma di sostanziale 
incomprensione fra i due. Lingue diverse. E ritengo folle pensare che si 
possano conciliare, se non introducendo forti azioni culturalmente e 
materialmente strutturali e strutturanti, capaci di calzare uno stivale 
intero - non diviso in due - sulla penisola, facendola emergere come 
necessaria in quanto tale. Sai a che cosa alludo, ma si tratta di utopie.
 
___

 ___


 Loris
 
ciao
Massimo


 Io dico nessuno o quasi, tu?
 
Penso anch'io nessuno: le destre sono impegnate a trovare il 3% che 
manca, il movimento 5 stelle a trovare il 7% che manca, che è molto 
(perciò punta al PD). Credo che Mattarella darà a qualcuno un incarico 
esplorativo - penso a Gentiloni, che formalmente è ancora in carica.
Ma, salvo inciuci fino a oggi rifiutati da tutti, non vedo all'orizzonte 
accordi di qualche consistenza, tranne forse M5S+PD, finora però visto 
come il diavolo dal PD, che parla di incompatibilità. Che altro?
 
Circa la competenza, non se ne parla neanche.

 rappresentano bene questa divisione.
 
Su questo sono d'accordo e, anzi, aggiungo qualcosa di piu' "cattivo", 
dato che non e' raro sentir insinuare da qualche aderente ad un partito, 
che al Sud abbia perso le elezioni, che ha pesato il voto di mafia, 
'ndrangheta, sacra corona unita o quant'altro. Ebbene, questa volta 
sembra rinato il Regno delle due Sicilie a netta dominanza grillina; si 
puo' insinuare che tutta la mala ha votato per i grillini, forse 
contando su un futuro "laissez-faire" come conseguenza dell'ormai 
evidente "non saper fare" dei 5stelle nell'amministrazione della cosa 
pubblica. Ma il rimedio a tutto questo non credo che sarebbe il 
federalismo che tu sostieni, perche' la soluzione drastica sarebbe la 
linea gotica da Massa Carrara a Pesaro, e forse neppure questo sarebbe 
sufficiente. Impossibile, antistorica la linea gotica quanto il regno 
delle due Sicilie, che pure costituisce un problema che bisogna risovere 
con le buone o le cattive.
Un saluto,


 ciň che io non ho ancora scritto.
 
Guarda io non ho vissuto nemmeno indirettamente le cose che
molti di voi hanno vissuto; dunque io le conosco solo come
notizie, informazioni, storia e quant'altro. Non sono mai stato bombardato,
ma gli unici che lo hanno fatto dalle mie parti sono stati sempre gli stessi
che sparacchiano per tutta la Terra!
La mia visione e' di certo "meno incantata" perche' vedo che quella onda
o quel sistema ancora funziona. Avete vissuto un passato tragico e temete
possa tornare, in senso fisiologico non intellettuale. Ma sapete anche che
sarebbe impossibile almeno nelle forme gia' viste. Tutto il contesto e'
diverso, le visioni sono diverse, ma io semplicemente dopo decenni
di chiacchiere e buchi nell'acqua, non mi fido semplicemente; basta
all'idiozia di chiacchiere e pensieri. Dividete 'sta cazza di Italia e 
fatela
finita. Non ci sopportiamo a vicenda, anzi siete vpoi del nord, che sembra
vi stiano sempre a fregare qlcs. E' un razzismo unidirezionale come
sapete! Noi facciamo le due sicilie e voi i piemontesi; resta inteso che
il debito e' a carico vostro, perche' voi confondete il sud d'Italia con
la terra della mafia 'ndrangheta corona del cazzo e che altro... ah
camorra e ecc.ecc.   Ma tutti li meglio sono piazzati proprio vicino a voi,
dove stanno i soldi in parole povere.
Sarebbe la cosa piu' logica. Se vi togliete dalle palle.
In senso politico dico, eh...senza offesa.
 
 
 
 
 
 

 sapete! Noi facciamo le due sicilie e voi i piemontesi; 
 
No no no, troppo comodo buttarla sul razzismo. Guarda questa mappa:
http://www.ilmessaggero.it/uploads/ckfile/201803/italia03_06110348.jpg.pagespeed.ce.IYwglo67WI.jpg
 
Razzismo e' pensare che nelle due Sicilie siano *geneticamente* tutti 
gialli. Ma tu disilludi gli illusi sul reddito di cittadinanza e su 
tutte le altre promesse elettorali dei grilli parlanti, vedrai che dopo 
un po' quelli prendono i forconi e il regno delle due Sicilie si colora 
di tutt'altro colore.
Ciao,


 
"Loris Dalla Rosa"
 
 
un po' quelli prendono i forconi e il regno delle due Sicilie si colora
di tutt'altro colore.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
........
 
Questo e' vero, dalle mie parti hanno votato per la frittura di pesce!!:))
Del grande DeLuca al potere!! Grande DeLuca, ve lo dico...
A Salerno da sindaco sequestrava personalmente i palloncini volanti
ai venditori ambulanti!:)) 

 
"rawmode"

....................
 
 
Vabbe', m'ero scordato, del Grande "DeLuca"; dovete sapere che
durante i moti del '28 si trovava gia' un DeLuca al potere, andate a
vedere! Si trovo' capo a un certo punto sia della rivolta, e sia del
brigantaggio. Era inoltre un parroco e la chiesa era alleata quindi
sottobanco al popolo. Dunque non vi chiedete troppo del perche'
del successo popolare anche della Chiesa, che almeno, la quale, sa
sempre da che parte stare!

 Loris
 
Io spero solo che Mattarella si renda conto della situazione, anche se 
ne dubito.
Riguardo ai forconi, in una forma o nell'altra sono sempre stati la 
minaccia di quelle aree. Il m5s ha solo fatto l'occhiolino alla domanda 
implicita della "gente", coltivata da oltre un secolo di 
assistenzialismo e di copertura delle mafie, preceduti da secoli di 
dominazioni ispano-arabe.
 
Per inciso, si sente sempre dire che da quelle parti "manca lo Stato", 
ma è una frottola: quanto Stato c'è infatti nel varesotto o nel 
vicentino? Lo stesso Stato, solo che non c'è bisogno di uno stato 
assistenzialista da un lato e repressivo dall'altro; se c'è mafia è 
d'importazione.
 
C'è un problema culturale a monte dell'exploit del m5s, che se ne è solo 
approfittato per prendere voti: ha solo dato, o meglio promesso, alla 
"gente" quello che "la gente" ha chiesto. Il loro leader sa bene che 
cosa vogliono i suoi compaesani. A non averlo capito è stato invece 
Grillo, illuso fino al midollo - tristemente comico.
___


Ma lo vedi che, dopo aver parlato di razzismo, sei proprio tu a dare 
questo quadro del sud?

 Loris
 
Il federalismo consente a ciascuno di vivere come gli pare, purché 
contribuisca alle istituzioni federali. M è chiaro che non ci sarà mai.
 
Circa il risolvere con le buone o con le cattive, ti ricordo che il 
problema meridionale - ereditato da molto lontano - esiste fin 
dall'unità d'Italia, e che neanche i malvagli fascisti sono riusciti a 
fare niente per risolverlo, benché non  disdegnassero le cattive.
 
Per le cattive non basterebbe neanche dislocare l'intero esercito nel 
regno delle due Sicilie.
 
Per quanto riguarda le buone, ci sono solo utopie.
___


Mah, 234, anch'io non credo che sia solo l'esercito a risolvere l'ormai 
secolare problema mafia. Non sono un economista, ma penso che la leva 
finanziaria sia piu' efficace. Diciamo, parafrasando filosoficamente 
Wittgenstein, che se c'e' un problema c'e' anche una soluzione e se non 
c'e' soluzione non c'e' neanche il problema. La questione allora e' se 
c'e' la volonta' politica di farsene *seriamente* un problema.



Sacrosanto. La condizione per farsene seriamente un  problema è però la 
competenza.
 
Circa la leva finanziaria ok, ma da sola non crea lavoro, se non a 
fronte di progetti di largo respiro.
 
Sul fatto però che non ci sia il problema se non c'è soluzione sarei 
alquanto scettico. Per esempio: il problema esiste ma non si è 
culturalmente in grado neppure di descriverne la natura e le cause: 
esiste un problema di arretratezza ma la causa è culturale. Che si fa in 
un caso simile?
 
A mio parere a simili situazioni occorre sovrapporre iniziative così 
importanti da far apparire marginale la piccola lagna rionale. Una nave 
che sta quasi ferma si riempie di remore sotto la chiglia, ma se 
accelera di molto le remore le lascia indietro.
Ma per questo occorre forza politica, insieme a iniziativa e a progetti 
realistici e almeno di medio termine. Quindi grandi infrastrutture.
 
Nota bene: serve una forza politica capace di creare debito per quelle 
iniziative - e di sostenerne la validità in ogni sede, come l'Europa, 
arrivando anche a chiederne la collaborazione. Coraggio e rischio 
dunque, che, sempre a mio parere, in un momento di crisi come questo 
sono necessari per uscire dalle sabbie mobili.
 
Chiaro che non accadrà niente di tutto questo.
___

 questo quadro del sud?
 
 
.......
 
Bah, forse e' vero; pensavo poi, che l'unico epilogo che
esce fuori dalla storia e' che di certo furono catturati i veri
capi del brigantaggio, quella volta li'!
E cmq, non pensare che abbia ben compreso la tua osservazione;
ma di certo tu non sai delle teste(popolari) ficcate sui pali, che
ornavano i lati delle strade, a quel tempo, in primavera!! 


Questo significa che la repressione non è servita a niente. Non è 
cambiato niente. Il che dimostra che si tratta di un problema culturale.
 
Dicevo che hai dato un quadro del sud alquanto grottesco parlando della 
schiatta dei De Luca. Un sud alla Totò, povero e furbetto, dove la 
democrazia non significa niente.
 
Solo che così magari si sorride, però non si costruisce niente.
___
e metti a posto l'orologio del tuo PC, che va indietro di 3 ore


 
Ma in realta' "la rete" e' solo "politica", se c'e'..
quasi burocratica; ripeto se non ci sono soldi, non
c'e' alcun problema e ripeto, per quello...
Non volete concepire che il sistema si avvita in se'..
Se chiede soldi per vivere e non fornisce possibilita' per averli,
quasi in nesun modo, ecc.ecc.ecc.
Non c'e' nemmeno la mafia, scordatevella!!
 
Non saprei se vi rendete conto del flik mentale.
Se la logica e' sballata sballa su tutta la linea!
Basterebbe metterli a pulire, i disoccupati.
Pulire... non si capisce!? CX'e' bisogno di inventarsi
il lavoro... tra le macerie!?
 
La realta' e' un po' diversa, i nostri aguzzini sono sempre
stati piu' vicini a noi di quanto non gia' sapessimo.
Qui, i borboni noi, non li abbiamo mai visti!
Per una questione logistica, non potevano proprio passare,
al massimo sbarcavano.
Cio' non toglie che stavamo sotto la sferza insieme agli animali...
Per i "nostri" padroni, non gli stranieri!