Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ipotesi Matrix e risveglio multiplo

Prendiamo l'esperimento mentale dei "cervelli in una vasca" di Hilary
Putnam e combiniamolo con l'immaginario fantascientifico cyberpunk di
William Gibson ed otteniamo la trama di uno dei maggiori successi
cinematografici della fine del XX secolo, quell'originale "Matrix" (1999)
dei fratelli Watchowsky: anche se tutto sommato questo non è altro che
l'ennesima riproposizione dell'ipotesi del "genio maligno" di Descartes -
la realtà ha un fondamento epistemico o è un sogno? ritengo la trama del
film dei Watchowsky uno dei più validi esempi di riflessione filosofica sul
valore dell'io senziente come fondamento della realtà e sulle conseguenze
dell'accettazione di quella che chiamo *ipotesi Matrix*. L'ipotesi Matrix
altro non è che la conseguenza dell'idea che a fondamento della realtà vi
sarebbe una sorta di "sognante"; la realtà non sarebbe altro che un sogno,
in una sorta di dissociazione tra valore epistemico del fondamento della
realtà e soggetto percepiente. Se il soggetto può essere *ingannato* - ed a
fondamento della realtà come nell'ipotesi neuro-riduzionista (come dice
Morpheus a Neo in uno dei dialoghi del film) non vi sono altro che
*scariche elettriche*, segnali elettro-biochimici che il cervello
interpreta come *realtà* (questa sedia in fondo non è altro che un insieme
di segnali bio-elettrici che causano onde di risonanza di attivazione
neuronale che a sua volta il cervello interpreta come *sedia* in una sorta
di allucinazione vigile), allora cosa impedisce ad una super-intelligenza
artificiale (IA) di ridurre l'uomo in schiavitù assoggettandolo grazie ad
una sorta di "sogno vigile" in una capsula di liquido nutriente? In questa
che chiameremo l'ipotesi Matrix, il termine di una lunga guerra tra
intelligenze artificiali ed esseri umani ha visto ridurre il genere umano
al ruolo di "pile viventi", fonte di energia per le macchine che si servono
dell'ipotesi "Matrix" per somministrare ai superstiti umani il loro "sogno
vigile" sotto forma di impulsi elettrici generati da un super-computer in
grado di simulare l'intera realtà. Proprio come accadeva nell'esperimento
mentale di Hilary Putnam, solo che in questo caso non è il solo cervello ad
essere collegato all'apparato computazionale di realtà artificiale, ma
l'intero essere umano inglobato nel suo sogno vigile in una sorta di
capsula nutriente che al tempo stesso lo sostenta e lo usa come fonte di
energia biochimica e di calore. Come sappiamo dalla trama del film dei
Watchowsky, termine dell'itinerario di risveglio del protagonista Neo
consiste nel generare dentro di sé la *consapevolezza* di essere un
*dormiente* dentro la capsula di sostentamento di Matrix, e quindi
null'altro che uno schiavo assogettato al sogno vigile delle macchine, che
grazie agli impianti di input sensoriale gli somministrano l'illusione di
vivere la normale vita di un impiegato programmatore nella vita simulata
della fine del XX secolo, all'interno della neurosimulazione computerizzata
che le macchine chiamano "Matrix". Tale risveglio alla consapevolezza di
essere un "dormiente" dentro la neurosimulazione "Matrix" viene assimilata
al risveglio buddista - ma il "risveglio Matrix" cosa genera? una vera
liberazione o l'illusione della liberazione? è qui che entra in gioco
quello che secondo me è il *paradosso Matrix*.
Supponiamo che le macchine o meglio la super-intelligenza artificiale (IA)
di Matrix voglia giocare uno scherzo tremendo al nostro "risvegliato" Neo.
Supponiamo che la IA generi dentro di se - all'interno del proprio mondo
simulato, non il risveglio di Neo, ma *l'illusione* del risveglio di Neo:
ovvero, Neo continua ancora ad essere dentro il mondo simulato di Matrix,
ma il mondo simulato di Matrix genera dentro di sé il *risveglio* di Neo.
Neo sarà ancora dentro la sua capsula di liquido nutriente, ma avrà nel suo
universo simulato, l'illusione di vivere il risveglio: egli percorrerà
dunque la sua vicenda di essere umano liberato da Matrix, ma in realtà
tutto ciò che segue al cosiddetto "risveglio", altro non è che una Matrix
dentro Matrix, un sogno dentro al sogno di Matrix, una sorta di "Matrix 2"
che fornirà a Neo la sua bella illusione di essersi risvegliato dall'incubo
Matrix. La domanda che mi pongo è la seguente: visto che l'ipotesi Matrix è
qualcosa di verosimile (ovvero, che la realtà altro non è che il suo
fondamento neurofisiologico a base di neurotrasmettitori e aree di
attivazione neuronale), e che tale realtà può essere simulata all'interno
di una configurazione che vede da un lato un super-computer e dall'altro
l'essere umano - cosa può garantire a Neo di essersi "realmente
risvegliato" e non piuttosto all'interno di una "Matrix 2" dentro la Matrix
principale? L'ipotesi Matrix in realtà non contiene dentro di sé alcuna
ipotesi circa il fondamento epistemiologico della Realtà. Una volta
accettata l'idea che l'intera realtà può essere un sogno, nulla garantisce
che il risveglio dal sogno sia il *RISVEGLIO*, ovvero il fondamento ultimo
della Realtà (chiamo realtà con la maiuscola perchè non prevede ulteriori
risvegli) - ed a questo proposito vi suggerisco l'ottimo "Waking Life" di
Richard Linklater, che tratta proprio di questo tema, il "risveglio" dentro
il "risveglio". Insomma l'ipotesi Matrix, che al centro dell'esperienza vi
sia un soggetto percepiente, a cui possono essere somministrata per via
neuro-elettrica l'illusione di vivere una vita artificiale dentro un mondo
simulato all'interno di un computer - altro non produce che una
reiterazione all'infinito di un mondo fatto di scatole cinesi, scatole
cinesi dentro scatole cinesi e così all'infinito... senza un fondamento
ultimo della realtà e quindi una garanzia, per così dire, del valore
epistemico non dissociativo tra il contenuto relazionale della realtà
percepita e il soggetto vivente che si trova all'interno di quel rapporto
relazionale. Io avrei una mezza idea della via d'uscita dalla trappola
dell'ipotesi Matrix, ma prima vorrei leggere qualche vostra breve
riflessione in proposito.
Un caro saluto.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

[...]

Dell'ipotesi di Putnam, e del modo in cui essa viene ripresa da Matrix, si
è parlato spesso su questo ng (ricordo anche un articolista, Neo...).
La mia idea, che ho più volte cercato di argomentare, è che la
reiterazione all'infinito, che dissolve il fondamento ultimo della realtà,
si fonda, logicamente, sulla assunzione della *realtà incondizionata* di
un certa x (ad esempio: "cervello", "segnali biolettrici" etc.). L'intera
realtà può essere un sogno (cioè, una simulazione ad opera di quella x)
sono se x (in quanto la sua realtà viene assunta incondizionatamente) non
è un sogno e, dunque, non appartiene a quella "intera realtà".
Conseguenza: l'intera realtà può essere un sogno solo se ad essere un
sogno non è l'intera realtà (perché x, di cui viene affermata la realtà,
viene escluso dalla realtà che si risolve nel sogno, proprio perché x è,
nella sua realtà incodizionata, il fondamento stesso di questo
risolversi). Ed è questa la contraddizione logica la cui refutazione ci
consente di uscire dalla trappola della ipotesi di Matrix.
x è il gancio reale a cui viene appeso il quadro (che può contenere
infiniti quadri); ma allora è l'assunzione della realtà di questo gancio,
ad indicare la via di uscita.
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 riflessione in proposito.
L'uscita dalla trappola è l'uscita dai pregiudizi.
Conosci un modo che non sia fatto di chiacchiere di guru, di psicologismi da 
rotocalco e di effetti speciali?
Sono tutt'orecchi.
Un saluto 

 risolversi). 
ci vedo la logica modale
in questa affermazione.
Inoltre vorrei sapere da te
se le falsità (o se vuoi gli errori)
fanno o no parte della realtà.
Perchè ciò che è immaginario
dovrebbe avere la caratteristica
di falso.
Come falso è un film o una tragedia
a teatro.
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 riflessione in proposito.
La mia idea di uscita e' semplice: non ci si e' mai entrati.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 a teatro.
In relazione al tema del post: per quanto
possa essere falsa un'immagine (poesia,
film, canzone, scherzo, sogno, etc) c'e' 
sempre una componente che ha una qualche 
relazione con la realta' non immaginata.
E' questo rapporto che e' delicatissimo,
perche' e' li' che l'anima riceve educazione
e si "auto" educa quando la sua capacita'
immaginativa sara' a pieno regime.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 Impossibile, non l'avrei capita :)
ma ch3e strano.
Parlo con uno e risponde un altro.
Potere del virtuale.


 Potere del virtuale.
Certo, e' perche' stai sognando,
in realta' tutte le risposte ti 
stanno arrivando da una sola 
fonte :) 
Ciao
PS.: a chi piacciono questi argomenti
di "fanta" filosofia consiglio anche la
visione di Inception.


 Ciao


 visione di Inception.
*Inception*, visto ma IMHO senza grosse implicazioni filosofiche, secondo
me. Contiene un errore piuttosto grossolano: attribuisce allo stato di
"sogno" la stessa qualità epifenomenica della veglia. Ciò che manca nel
"sogno" secondo me, non è la distinzione tra veglia ed il sonno, ma la
consapevolezza di stare sognando: ti rendi conto di aver sognato quando al
risveglio, realizzi che ciò a cui hai assistito era un sogno. E' la veglia
che definisce il sogno, ma giammai si potrebbe confondere l'uno con l'altro
come se fossero le scatole cinesi in un film ad episodi (e questo nel film
"INCEPTION" è descritto abbastanza bene). Vi è nel presente, qualcosa di
abbagliante in questo senso: è una qualità che io ritrovo ben raramente se
non appunto, nel presente - che come dice Omega è l'unica realtà ad avere
consistenza "ontologica", per così dire. Non trovo tale qualità né nel
sogno, né nella memoria, né nella ricostruzione immaginifica ad opera dei
ricordi fatti presenti alla coscienza.
Ciao.


 ricordi fatti presenti alla coscienza.
Ne convengo, ma il punto, cosi' e' a me parso, e'
che in Inception siano riusciti ad interagire 
con i meccanismi del sogno, alterando cosi' quella
naturale "percezione" che abbiamo della differenza
tra sogno e veglia che, prima o poi, ci sveglia.
Ciao


 alla coscienza.
Su questo sono del tutto d'accordo, ed e' quello
che mi fa essere convinto che il nostro stato sia
di veglia, per quanto possiamo "avere occhi e non
vedere" e "avere orecchie e non sentire", il che
non mi sembra un giudizio di "sogno" ma proprio
di, come dire, disattenzione. In questo senso 
mi sentirei di dire che c'e' un'analogia tra lo
stato di sogno e lo stato di veglia disattenta.
Ciao


 ricordi fatti presenti alla coscienza.
Però a dare un senso al presente è solo la memoria.
O 

 a teatro.
Ecco, uno dei problemi è proprio se parole quali "immaginario", "sognato"
etc. - tutte parole che si riferiscono alla *rappresentazione* - debbano
essere semantizzati, nel loro rapporto logico con la parola "reale", nei
termini del rapporto vero/falso. Sembrerebbe, da ultimo, di sì, *se* è
vero che l'applicazione del termine "immaginario" ad un certo contenuto
deve in qualche modo *negarne* la realtà (è proprio la negazione, che si
tira appresso il rapporto vero/falso).
Domandi, poi, se le "falsità" facciano o meno parte della realtà. Domanda
assolutamente necessaria! La risposta è che ne fanno parte, nello stesso
senso in cui una rappresentazione, qualunque sia il valore di verità del
suo contenuto, appartiene alla realtà. La rappresentazione appartiene
*comunque* alla realtà - e *tuttavia* qualcosa della rappresentazione è
escluso dalla realtà. Si tratta allora - per poter impedire alla
affermazione della realtà della rappresentazione di implicare
l'indistinguibilità dei valori di verità dei contenuti (quella
indistinguibilità che si produce se da "tutte le affermazioni hanno un
realtà" si fa conseguire "tutti i contenuti delle rappresentazioni sono
veri") e dunque salvare la differenza realtrà/rappresentazione - di saper
pensare quel "tuttavia", reperendo lo spazio logico per la sua
collocazione. Questo spazio logico deve resistere alla necessaria
affermazione della realtà della rappresentazione.


 Marco


 Ora devo stare via per un po'.
Adesso comincio a capire il violino, lo scultore ecc. 
Auguri di pronta ripresa ^__^
 

 riflessione in proposito.
Una certa quota di platonismo pratico, nella vita quotidiana, va bene. 
Gli uomini mentono, la natura cela i suoi segreti, e occorre non 
fermarsi alle prime apparenze e seguitare ad indagare. Dunque, far 
valere la platonica contrapposizione fra mondo vero e mondo falso, e 
tutta la logica e l'ontologia che ne consegue. Di più non si può fare. 
La contrapposizione fra mondo vero e mondo apparente fu se non erro già 
ampiamente discussa e confutata da Nietzsche, nella dimensione del 
rigore teoretico.
-- 
Joseph

 Grazie per l'intervento.
Grazie a te.


 La mia idea di uscita e' semplice: non ci si e' mai entrati.
Qual � la natura ultima della Realt�? 
Esiste veramente un "entrare" e un "uscire" da Matrix oppure "entrare" ed
"uscire" sono tutte fasi di un sogno da cui � impossibile svegliarsi? 
Ed il risveglio � solo la consapevolezza che vi � un controllo sulla
realt�? oppure che il dato primario, primigenio, della percezione - il
*vedere*, non presuppone un soggetto - un *vedente*, cosificato, ridotto a
scariche neuronali dentro un cervello? 
"Entrare" ed "uscire" altro non sono che metafore.
Il guaio secondo me, � quando scambi le metafore per la realt�.


 A rigore la conclusione dovrebbe essere: gli uomini non sono uccelli:-).
 
ecco, è l'ironia sottile
ma mai offensiva
che fa la differenza
fra un filosofo e
un apprendista :)
come la bottarga sugli
spaghetti!
 
10+


 Il guaio secondo me, è quando scambi le metafore per la realtà.
 
Puo' certo accadere ma la mia opinione, 
no anzi: convinzione, e' che con un po' di 
attenzione, e nessuna pillola, puoi 
accorgertene.
