Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: la certezza è verità?

se dovessi definire ciò che è
vivo come una possibilità remota
nell'universo e la morte come
una destino certo per ciò che è vivo
dovrei concludere che la vita nasce
da qualcosa che vivo non è ovvero
che la vita nasce dalla morte.
Il pensiero occidentale si ormai incanalato
in questo errore e la filosofia
contemporanea con i vari meme e gene
cerca di dare spiegazioni un po' bislacche
della vita che viene da cose morte.
Ma se dovessi definire la vita come
qualcosa che nasce da qualcosa
di "attivo", le cose cambiano.
Ad esempio un pianeta può essere
geologicamente attivo o no, anche
se volgarmente si dice geologicamente
vivo o morto. Se ci sono faglie, vulcani,
terremoti il pianeta è attivo altrimenti
è inerte. Ci sono dunque delle forze
che agiscono.
Che cos'è che è attivo prima di essere
vivo?
Tutto ciò che agisce e ha la capacità di agire.
Ma basta questo per avere la certezza che
ciò che agisce è vivo?
Ciò che agisce ha certezze? Le ha solo se
ha capacità di pensare ovvero di possedere
delle idee.
Chi da certezza? I sensi o il pensiero?
La vista o la mente?
Cartesio da una bella sintesi della certezza
come verità nella fatidica frase:
haec cognitio, ego cogito, ergo sum, est omnium prima et certissima.
Ma questo non dovrebbe bastare.
Perchè cosa prima et certissima è
che prima di pensare è necessario
essere pensati?
Non trovate?
 
ciao
Massimo

 Non trovate?
 
Oh, dunque, io per prima cosa distinguerei l'essere
pensato dall'essere pensiero. Certezza è l'essere del
pensiero, dell'essere pensato posso dubitare ma di
certo (lol) non posso dubitare dell'essere del pensiero.
 
Poi, certo, ogni atto deve avere una causa, così il
movimento ha un movente ed il pensiero un pensante.
 
Tuttavia risalendo alle cause prime potrei osservare
che la causa del movimento è tutt'altro che movimento
anzi è addirittura "immobile", non così per il pensiero
dove parrebbe "capovolta" la direzione degli atti:
prima (ontologicamente) c'è il "movimento" del pensiero
quindi c'è il pensato. Quindi per me la cosa prima et
certissima è che prima dell'essere pensato è necessario 
l'essere del pensiero.
 
 
 

 Massimo
 
Saluti
Omega

 
 
"thisDeadBoy"
 
Quindi per me la cosa prima et
certissima è che prima dell'essere pensato è necessario
l'essere del pensiero.
 
-----
 
e Maurizio tronca in "essere".
Mi viene però in mente Mach
che dice che l'universo se non
pensato semplicemente non è.
Ora se mi tolgo di scena come
soggetto che resta dell'oggetto?
Insomma fra un Dio che pensa
un uomo e un uovo cosmico
che scoppia per caso e passa
da una eterno stato inerte
a uno attivo per arrivare
fino a me soggetto, sarei
tentato di mettermi da parte
e far partire tutto al pensiero di un creatore.
Non è meno razionale dei big bang
vari se ci pensate bene.
 
ciao
Massimo

 vari se ci pensate bene.
 
Ma proprio a me lo vieni a dire :))

 presenta un ordine allora "e' necessario" il pensiero.
 
Non se la natura è essa stessa il pensiero, nel senso di ordine e 
organizzazione, in cui nulla è sconnesso e scoordinato da tutto il resto.
 
Si dice che l'intelligenza è dimostrata dalla capacità di adattamento.
Allora è evidente che la natura è in essenza intelligenza, dato che non 
c'è angolo di essa in cui neppure quelli che per noi sono i disastri 
sono privi di ragioni integralmente coerenti. Già Parmenide disse che 
non esiste il nulla. Ebbene, se non esiste - come mostrò anche Zenone - 
non può esservi niente che sia neppure lontanamente incoerente nel 
proprio contesto, cioè nel cosmo intero.
 
Talvolta noi vediamo la natura come un oggetto, ma è un punto di vista 
radicamente sbagliato. Essa è il soggetto, e il nostro pensiero non è 
che una delle infinite configurazioni che essa può assumere - sempre 
nella sua inattaccabile coerenza. Noi - pensiero incluso - ne facciamo 
integralmente parte. Si potrebbe dire che ne siamo operatori nella sua 
perenne opera di mantenimento della propria integrità.
 
Entro tale opera si costruiscono i destini.
 
Saluti
Omega

 Non trovate?
 
Certo!:-).
Seriamente, quella famosa proposizione di Cartesio sottrae davvero almeno
una certezza all'incertezza corrosiva instillata dal dubbio iperbolico. A
ben ragione puo' essere messa, prima ancora del pensiero di Kant, alle
soglie di tutto pensiero moderno a lui seguente: alla fonte del problema
della discriminazione tra cio' di cui possiamo essere certi e tutto cio' di
cui possiamo dubitare. "Cogito, ergo sum". Posso dubitare di essere, ma non
posso dubitare di questo stesso dubbio, quindi di essere per lo meno questo
mio dubitare. Gia', ma cosi' si pone il problema che poni tu, anche se in
forma un po' diversa: se sono certo di pensare, che cosa e' certo di *cio'
che* penso di me, oltre al mio *pensare* di me? Quel "ergo" sembrerebbe
essere la conclusione di un sillogismo con premessa maggiore sottintesa: se
penso sono (=esisto); penso; ergo esisto.
Anche Kant pensava che si trattasse di un sillogismo con premessa
presupposta. Ma cio' che designa quel "sum", puo' essere legittimamente
esteso oltre cio' che designa la banale tautologia per la quale cio' che
sono come *pensato* e' il mero *pensare* espresso da quella proposizione?:
cogito, ergo cogito. Nietzsche lo dice alla sua maniera "estremistica": l'io
che sono (sum) come *pensato* di quella proposizione e' la semplice
grammatica di quella proposizione. Pero' e' molto dubbio che quella
proposizione sia un sillogismo nascosto: non c'e' affatto una premessa
nascosta, perche' si tratta di un' intuizione, che e' *immediata*; cioe'
dell'*intuizione* diretta della coincidenza del mio *pensare* in generale
con il *pensato* di questa mia facolta' razionale. Allora il problema e'
quel "mio", quel riferire a un "io" pensante il "me" come oggetto di tale
pensare. Perche' il "pensare" e' il *mio* "pensare"?  La *certezza* che
sfugge al dubbio sta nell'*evidenza* immediata dell'intuizione del pensare e 
di cio' che si pensa, ma il dubbio si alimenta proprio di questa scissione 
tra pensare e pensato. Chi o che cosa sono io, al di la' del pensare e di 
cio' che si pensa? Sono io un non-ancora-pensato o un impensabile? Domande 
che sono qualcosa di piu' dell'eredita' degli antichi, di piu' del "conosci 
te stesso" scolpito sul tempio di Delfi: piuttosto l'eredita' di Cartesio 
lasciata al pensiero moderno, circa il molto, molto di piu' su cui si puo' 
dubitare, sotto quell'unica certezza di cui non si puo' dubitare.
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Un saluto
Omega

 dipendenti dall'intero mondo che non si può non dubitare
 
...
 
Siamo alla ricerca del soggetto perche' cosi' rimane un
"pandemonio", ovvero dovremmo generalizzarlo sempre piu'..
Ma non e' che rimane, tale e'.. il soggetto reale in realta' non pensa.
"chi 'pensava' ando' in galera e' ancora ci pensa!!" si dice dalle nostre
parti!!;) Il pensante puro, come dicevo, se esiste e' una sorta di moto
dei gas.. come i "gas nobili", evidentemente hanno questa facolta'.
Il pensare genera il pensato e il pensato genera il pensare..
ad un livello successivo; probabilmente(o precedente)..
("Precedente a cosa"?)
Se pensi, pensi oggetti(il pensato), altri pensieri, tuoi o di altri!?
Dipende dalla frequenza di trasmissione.
La frequenza di trasmissioni e' dettata a sua volta da se stessa, in
un certo modo; e' come una risonanza...
e questa ottenebra il cervello che ricomincia a pensare per l'appunto
su quella linea. Allora ci sono i mantra, tipo preghiera, ove incanti il
pensiero come un serpente.
Poi puoi pensare, quando sai gia' che e' incantato!!
Diventi un incantato consapevole e puoi anche pensare agli oggetti,
anzi, (e')il solo pensiero...

 anzi, (e')il solo pensiero...
 
Come dicevo a 'sondemetr' sembra che il linguaggio della nuova 
Costituzione renziana/boschiana stia prendendo piede. Lunghi discorsi di 
cui non  si capisce... una mazza.
Perché non si vuole che si capisca o perché non c'è niente da capire?
Ai posteri l'ardua sentenza.
 
-- 

 --
 
bah, lunghi discorsi proprio.. e se quelli del presidente fossero
come i miei staremmo a posto. se non si capisce, rimane pur sempre
il sospetto che abbia potuto dire qualcosa. Poi, la fai troppo difficile:
ho detto almeno due cose serie, una in aggiunta alla tua affermazione,
che il pensare genera il pensato e il pensato il pensare. L'ho scritto in 
una
riga e non c'e' niente da discernere. Poi l'espressione un po' esotica di
"frequenza di trasmissione", per quanto riguarda le origini dei pensieri,
ovvero la loro genesi, l'ho usata in luogo di un vecchio concetto noto
come "eggregoro", siamo pieni zeppi di eggregori giganteschi e potenti.
Abbiamo quello del calcio, della politica, del " si' ", del "no", ecc..
Questo concetto e' preso dalla magia, bella e buona: se esiste "la catena",
che ci si creda o no, se prendi tre persone che uniscono le loro energie e
le concentrano su qualche obiettivo, queste formano un nucleo una cellula
energetica, chiamiamola... allora, pensa a cosa fonno gli eggregori, dove
gli elementi non sono tre ma milioni a volte, sono delle potenze"(animiche)
incredibili e del tutto inconsapevoli( di essere un eggregoro gigantesco, e 
non
solo semplici tifosi!!) Un vortice ed una potenza maggiore del Maelstrom, o
come diavolo si chiamava!!

 come diavolo si chiamava!!
....
 
certezza e verita'---
sono due parole che non mi dicono alcunche'..
in ogni caso si giunge al "pensiero", le cui origini
oscure ho teste' menzionato. In realta' il problema qui e'
esiziale: avevi posto "il pensare" a soggetto.. tuttavia
deve per forza gestire oggetti gia pensati per quello
"l'oggetto" genera anche il pensiero; ora abbiamo escluso
"volutamente" il lato emotivo(biologico(?)), che renderebbe
inutilmente piu complesso il problema ma, per quanto io sembri
strambo, in realta, le mie apparizioni seguono semplicemente il
corso logico. Questo e' il discorso....
la forma stramba e' il mio contributo personale, neanch'esso voluto
ma perche' no!? una forma vale l'altra, ok! Ma ogni cosa che esprimo
a livello tecnico e' frutto della logica, in quanto ordinatrice di oggetti.
La quale non presuppone che interventi "estetici", come dire, che non
presuppone nulla: e' un processo, qualsiasi io te lo racconti..
Ho immesso elementi e questi si sono conclusionati da loro stessi, questa
e la facolta' della logica, che non devi intervenire...(in quanto cosa!?)
Come (e cosa) ti inseriresti in un processo logico, voglio dire, come
personalita, come autenticita', come individualita'...? per fare cosa, entro
il prcesso logico? L'illogico!?? Le parole servono per dire l'ora...
dopo di quello.. e' a proprio rischio e pericolo!!
Le personalita' quasi universalmente rientrano in una raccolta di uqattro
o cinque eggregora e basta, quelle tra le piu' diffuse...
Vuoi parlare ancora di "soggetti"... Il soggetto e' il folle, in questo 
caso..
Uno che possa uscire o dall'eggregora o dalla logica...

rawmode
 > "Omega"
 >
 >
 >
 >>> Diventi un incantato consapevole e puoi anche pensare agli oggetti,
 >>> anzi, (e')il solo pensiero...
 >>
 >
 >> Come dicevo a 'sondemetr' sembra che il linguaggio della nuova
 >> Costituzione renziana/boschiana stia prendendo piede. Lunghi
 >> discorsi di cui non  si capisce... una mazza.
 >> Perché non si vuole che si capisca o perché non c'è niente da capire?
 >> Ai posteri l'ardua sentenza.
 
 
 > bah, lunghi discorsi proprio.. e se quelli del presidente fossero
 > come i miei staremmo a posto. se non si capisce, rimane pur sempre
 > il sospetto che abbia potuto dire qualcosa. Poi, la fai troppo
 > difficile:ho detto almeno due cose serie, una in aggiunta alla tua
 > affermazione,che il pensare genera il pensato e il pensato il 
pensare. L'ho scritto in una riga e non c'e' niente da discernere.
 
Direi invece di sì, perché verrebbe il dubbio su chi sia nato prima, 
l'uovo o la gallina, il pensato o il pensare. Io ho detto invece che il 
pensare è l'essenza della natura, nulla di ciò che essa fa essendo 
incoerente.
 
 
 > Poi l'espressione un po' esotica di "frequenza di trasmissione", per 
 > quanto riguarda le origini dei pensieri, ovvero la loro genesi, l'ho 
 > usata in luogo di un vecchio concetto noto come "eggregoro", siamo 
 > pieni zeppi di eggregori giganteschi e potenti.
 
Va bene, ma il pensiero viene prima.
 
 > Abbiamo quello del calcio, della politica, del " si' ", del "no",
 > ecc.Questo concetto e' preso dalla magia, bella e buona: se esiste
 > "la catena",che ci si creda o no, se prendi tre persone che uniscono
 > le loro energie e le concentrano su qualche obiettivo, queste formano
 > un nucleo una cellula energetica, chiamiamola...
 
Questo è ben noto.
 
 > allora, pensa a cosa fonno gli eggregori, dove
 > gli elementi non sono tre ma milioni a volte, sono delle potenze"
 > (animiche)incredibili e del tutto inconsapevoli( di essere un
 > eggregoro gigantesco, e non
 > solo semplici tifosi!!) Un vortice ed una potenza maggiore del
 > Maelstrom, o come diavolo si chiamava!!
 
Si chiama pubblicità e anche moda o anche cultura.
 
Maelström è corretto.
Tutti i grandi fenomeni fisici nascono dalla convergenza di forze: 
tifoni, terremoti, vortici come il Maelström ecc., ma anche la cultura 
di un certo periodo storico ha la stessa natura. Appunto questo è ben 
noto. Tale Maelström è l'ambiente entro cui si sviluppa il pensiero 
individuale.
Ma esiste anche l'abitudine a cercare di non farsi capire, dando a ciò 
che si dice proprio un'aura di magico o di esoterico o di "superiore 
alla comprensione del popolino". E in questo momento storico 
quest'abitudine sta diventando endemica.
E irritante.
 
-- 


Probabilmente l'incoerenza e' "una proprieta"' del pensiero in se' visto
che la natura nn pensa e non e' incoerente. tutte facolta' che appartengono
al pensante; non esiste neppure un pensare in se', come pure attivita', anzi
direi che e' abbastanza passiva come attivita!!:))

 direi che e' abbastanza passiva come attivita!!:))
 
Il pensiero inconscio è il contrario che passivo, ed è anzi perennemente 
attivo. Non solo è attivo, ma è la prima prova dell'esser vivi. Cessa 
quando si tirano le cuoia.
Circa il pensiero consapevole (alcuni dicono 'cosciente') è conseguenza 
del pensiero inconscio in quanto confrontato con i dati sensoriali. Il 
pensiero inconscio è il solo vero legame con l'esser pensiero della 
natura, la quale si esprime anche come ineccepibile bios.
 
Pensare la natura come un'accozzaglia inerte, come ottusa confusione, 
non è neppure primitivo, ma semplicemente assurdo.
 
-- 

 
 
"Omega"
 
Pensare la natura come un'accozzaglia inerte, come ottusa confusione,
non è neppure primitivo, ma semplicemente assurdo.
 
---
 
eppure una volta si
diceva proprio che all'inizio
era il Caos.
Ma sai perchè?
Perchè filosofando si
dovrebbe mettere ordine
a delle "idee" confuse.
La direzione del filosofo
è quella. Quella dello scienziato
l'opposto.
L'uovo, anche cosmico se vuoi,
nasce alla fine di tutto.
 
Insomma, la Natura con la maiuscola
già nel pensiero filosofico è diversa
da quella del pensiero scientifico.
E allora chi ci dà la certezza della verità
anche se la Natura è una?
E inoltre come possono esistere due pensieri
sulla medesima cosa? Forse perchè
anche il pensante è un oggetto oltre
che un soggetto della Natura?
Perchè, diciamola alla socratica, su tutte
le cose ci si può fare delle IDEE?
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega