Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il Filosofo e la Filosofia

Scorrendo alcuni post del ng, mi si riaffacia il solito interrogativo:
 ha un senso, tra chi ha forti e radicate convinzioni religiose o politiche 
opposte o comunque in chiaro contrasto sulle premesse fondamentali 
dell'approccio al problema, dibattere su temi come quello dell' Etica o 
della Gnoseologia, ad esempio, in cui, accogliere la tesi conclusiva 
dell'interlocutore, significherebbe "rinnegare" un credo religioso o un 
idele politico che certamente vengono da lontano e riassumono un vissuto 
esistenziale e intellettuale su cui, nel tempo, si sono fondate scelte anche 
di vita vissuta oltre che pensata?
 Avendo chiara questa premessa, e cio� che le cose rimarranno come sono, sia 
nelle convinzioni personali sia nel tema in discussione, quale pu� essere il 
senso e lo scopo di un dibattito che parta, da subito, da premesse 
inconciliabili?
Neva
 

 Neva
ciao
Massimo 

 Neva
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

inconciliabili?
ï¿½ proprio attraverso il dialogo che due persone, che hanno convinzioni
radicate e opposte, possono scoprire che la tesi opposta a quella da
loro sostenuta ï¿½ in qualche modo anch'essa ragionevole, e quindi
superare l'assolutezza della propria opinione.
La scoperta di opinioni diverse dalle proprie, quindi, aiuta a
decentralizzarsi rispetto alle proprie convinzioni piï¿½ radicate. Ciï¿½,
tuttavia, non significa rinunciare alle proprie posizioni, ma aver
coscienza che la propria opinione non ï¿½ l'unica possibile.
---
Saluti.

 dove credo tutti i "buoni" siano bene accetti.
E  questo che dici del ng. � proprio ci� che rende piacevole e interessante 
la lettura dei post e, quando le mie limitate conoscenze filosofiche me lo 
consentono, l' inserirmi nel dialogo.
Con la mia domanda, piuttosto imprecisa cos� come l' ho formulata, lo 
ammetto, non intendevo affatto dare un giudizio negativo sulla comunit� del 
ng., volevo invece manifestare la mia perplessit� nei confronti di 
discussioni su temi per forza di cose "chiusi" in partenza proprio sui punti 
nodali che stanno alla base della discussione stessa.
S�, lo "scambio di cortesie", come dici tu, � gi� positivo di per s� e, 
riguardo ai valori relazionali
nei rapporti umani, lo � anche molto, ma, per una crescita culturale e 
intelletuale serve non prendere atto esplicitamente che, per certi ambiti 
filosofici, se irrigiditi da un "credo" qualsiasi che non consente alcuna 
minima apertura  o dubbio, l' incomunicabilit� � inevitabile?
Magari, volendo continuare a rimanere in tema, si potrebbe dibattere, a 
carte scoperte e senza timidezze, proprio sull' " Incomunicabilit�" che li 
caratterizza..
Un saluto.  Neva.

 superare l'assolutezza della propria opinione.
Neva scrive:
Questo � vero e auspicabile in generale nel comune dialogare tra persone 
che, senza essere filosofi o amanti della filosofia, si confrontano su temi 
pi� o meno importanti e controversi della vita.
Penso, per�, che pochissime persone tra quelle che si occupano seriamente, 
per professione o per passione, di una disciplina culturalmente e 
intellettualmente cos� impegnativa come la filosofia non abbiano 
consapevolezza dell'esistenza di opinioni diverse dalle proprie o non 
possano ammetere come ragionevole una convinzione religiosa o politica 
diversa dalle loro o pensare che la loro opinione sia l'unica possibile, 
mentre, sta di fatto che, su queste questioni, talmente forti e radicati 
sono, per ciascuno di noi, i presupposti che ne stanno alla base ( vedi la 
fede, ad esempio ), che anche dopo un lungo discutere ciascuno rimane fermo 
al punto di partenza e, forse, si ritrova anche pi� convinto e agguerrito di 
prima.
Allora il senso della mia domanda, abbastanza mal formulata, come ho gi� 
detto a Massimo, era che, una volta preso atto dell' impossibilit� di 
giungere ad una qualche apertura ed a una vera dialettica su certe questioni 
filosofiche, forse sarebbe meglio ammettere questa impossibilit� e magari 
spostare la discussione, assai impegnativa, per la verit�,  proprio sulle 
cause delle difficolt� che la filosofia ha sempre incontrato nel dibattito 
su certi temi che, nel tempo, sono semmai cambiati e si sono complicati 
nelle argomentazioni intellettuali, ma mai nella sostanza dell' argomento 
stesso.
Un saluto.  Neva

 da subito, da premesse inconciliabili?
Se le premessa e': tutto "rimane" 
come e', allora non c'e' alcun senso
o se c'e' non ha nulla a che fare
con un interesse ad un rapporto di 
reciprocita'.
L'unico senso che trovo nel dialogare
con una premessa inconciliabile e' 
persuadere l'altro a rivedere la propria 
posizione.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 l' incomunicabilit� � inevitabile?
Dipende dal "credo", dalla sua qualita' e profondita',
dalla sua significativita', dal suo contesto e dalla
nostra capacita' di penetrare in esso. 


 nostra capacita' di penetrare in esso.
Il mio tema � su Filosofo e Filosofia, due parole non scelte a caso e, non a 
caso, scritte con la maiuscola:  � possibile, mi chiedo, che la Filosofia 
del terzo millennio, con tutta l' acqua che � passata sotto i ponti della 
stessa Filosofia, ma non solo, pur prendendone atto e rispettandolo come 
percorso esistenziale, possa seriamente considerare un "credo" argomento 
filosofico da indagare e sviluppare?
E' una domanda non un "credo", ovviamente, e forse ci sarenno risposte che 
confermano questa possibilit� ma che io, da dilettante, non riesco a 
trovare.
Un saluto.  Neva

 che io, da dilettante, non riesco a trovare.
Suppongo allora che da dilettante tu ed il sottoscritto
possiamo affermare di credere cosa sia la filosofia, e' 
un credo che merita un'indagine filosofica del III millennio?
Secondo me si, non ho voglia, e non ho tempo, di aspettare
la risposta del biologo.
