Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cause razionali

Vediamo di darci un taglio, tutte le volte che si parla di Dio, di 
attribuire questa credenza a cause diverse dalla ragione quali sono appunto 
le A) Cause affettive: sul modello di Pascal-La Rochefoucauld, che concede 
alle passioni o alla "volontą" il quasi monopolio nella spiegazione delle 
credenze.B) Cause non affettive:sul modello di Lévy-Bruhl, che propone di 
spiegare le credenze attraverso cause che non sono né ragioni né passioni. 
C)Cause inconscie: sul modello Freud-Marx-Pareto, cioč di rendere le 
credenze effetto di fattori non direttamente osservabili, ma inferiti 
dall'osservatore sulla base dei comportamenti o delle dichiarazioni del 
soggetto.
Vediamo di restare sulle "cause razionali" e limitarci a quelle, in un 
"dialogo" che voglia restare corretto.
Grazie.
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/

 "dialogo" che voglia restare corretto.
E va be', proviamo a fare questo famoso dialogo razionale.
Cominciamo da qui: quella cosa che hai scritto nell'altro post, che cosa
dovrebbe dimostrare, secondo te?
Anche ammesso che sia vero che se Dio non esiste allora siamo fottuti,
secondo te da questa implicazione quale altra implicazione si può trarre?
Non vorrai - spero - usare quella implicazione per dimostrare che Dio deve
necessariamente esistere, perché per quanto ne sappiamo non è affatto
necessario che noi non siamo fottuti. Un tale argomento sarebbe un
argomentum ad consequentiam, che è una delle più vecchie e più note
fallacie, di quelle che si studiano nei corsi introduttivi di logica.
D'altra parte non ci vuole molto a capire che è un argomento che non regge,
facendo qualche esempio: se ti dicessero che sta arrivando un enorme
meteorite che spazzerà via l'umanità fra poche settimane, e che non abbiamo
nessun mezzo per evitare l'impatto, diresti che il meteorite non può
esistere perché se esistesse saremmo tutti fottuti?
Dunque, che cosa credi di avere dimostrato?
-- 
Saluti.
D. 

.....che tu sei particolarmente bravo a passare dal difficile al complicato 
attraverso l'inutile . 

 D.
ciao
Massimo

 dei morti...
E chi ha detto che il mondo di dio è il mondo dei morti?
O che il mondo dei morti è il mondo di Dio?
O che esiste un mondo dei morti?
-- 
Saluti.
D. 

 O che esiste un mondo dei morti?
eh... eterne domande :-)


 secondo te da questa implicazione quale altra implicazione si può trarre?
"Se Dio non esiste, allora siamo fottuti": ammesso che questo enunciato
condizionale sia vero, per poter affermare, tramite esso (mediante la
regola del modus tollens), che necessariamente Dio esiste, ci tocca
affermare che è impossibile che siamo fottuti. E qui si colloca la tua
osservazione sull'oramai famigerato "meteorite" che deve "spazzarci
via":-).
Altro sarebbe se l'enunciato condizionale di partenza, da cui far
scaturire tramite la regola del modus tollens la necessaria esistenza di
Dio, fosse configurato così: "Se Dio non esiste, allora siamo già morti".
La negazione della conseguente, in questo caso è autoevidente: non siamo
già morti, cioè siamo ancora vivi. Non siamo fottuti a tal punto da essere
già morti.
Dunque a Solania non resta che dimostrare quell'enunciato di partenza. I
miei più sinceri auguri:-)): non è, ex negativo, che la dimostrazione
dell'essere Dio fondamento della esistenza etc. Magari qualcuno vorrà
cavarsela dicendo che "Dio è la Vita". Va bene, ma allora perché non
diciamo che "la Vita è la Vita"?
Altro enunciato condizionale di partenza: "se Dio non esiste, allora tutto
è possibile" (Dostoevskij etc.). Bene, che non tutto sia possibile è cosa
necessariamente da affermare. Non ci resta, dunque, che dimostrare il
condizionale. Il quale non fa altro che stabilire Dio come condizione di
non-contraddittorietà dell'essente. Di nuovo i miei auguri all'amico
teologo Solania:-), visto che "il pdnc è il pdnc" è proposizione
teologicamente irrilevante (come "la Vita è la Vita").
Ci troviamo dunque in questa situazione. Definendo Dio come fondamento
necessario della vita eterna etc., la dimostrazione del condizionale "se
Dio non esiste, allora siamo fottuti", è pressocchè - fatte salve alcune
premesse semantiche (a qualcuno potrebbe saltare in mente che non è
affatto scontato che se non esiste la vita eterna, allora l'uomo è
"fottuto") - immediata. La difficoltà consiste nel far scattare, mediante
l'affermazione della negazione del consenguente, la regola del modus
tollens. 
Quest'ultima difficoltà, invece, si dissolve completamente, ma (guarda un
po') solo relativamente ad enunciati condizionali la cui dimostrazione è -
per usare un eufemismo - particolarmente impegnativa.
Un saluto (e a presto per l'altra risposta),
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 attraverso l'inutile . 
Tempo or sono, qualcuno scrisse qualcosa del genere:
"Cura ricostituente: rimettersi in forse."
Dai, solà! Ricostituisciti!
Perf.

 Tempo or sono, qualcuno scrisse qualcosa del genere:
....indovina chi era !?   8o)
....per il "forse", cioč lo zoccolo duro di marx, "il dubbio", prega 
rivolgersi a un segaiolo.
Grazie 

.....che esista o non esista son seghe mentali vostre.
Sai a me cosa me ne frega se esiste o non esiste ?
Faccio come se ci fosse.
Punto
PS......eccalmate con tutte quei concetti che te viene l'ictus come a 
Bossi.... 

 Bossi....
Solania, non mi sembri molto "puro e disposto a salire alle stelle", per
dirla con la celebre conclusione del Purgatorio dantesco. Eh, la "cordata"
s'annuncia proprio difficile (s'odono risate in romagnolo:-)). Ma magari
hai ragione tu: non è che un passo, a volte, dalle stelle alle..stalle:-).
Tornando seri: mi rincresce che te la sia presa, Solania. Considero i
credenti degli interlocutori (e per me l'interlocuzione significa
qualcosina di più del "dialoghetto" di cui va parlando certa retorica
politica) - i quali, in certi casi, hanno ancora da insegnare qualcosa a
qualcuno. Tuttavia, se l'unica cosa a cui sono interessati è di dire "io
credo e basta e del resto me n'impippo", beh, allora l'unica cosa a cui
sono interessati è di proteggere il loro non essere interessati a nulla -
nemmeno alle condizioni e ai contenuti del loro credere.


 hai ragione tu: non è che un passo, a volte, dalle stelle alle..stalle:-).
Io penso che l'approccio al tema sia sbagliato.
Per questo vorrei fare alcune precisazioni.
Intanto quando si parla di dio in un contesto filosofico
bisogna spogliarsi dalle pregiudiziali.
Che cos'è un pregiudizio lo dovremmo sapere tutti
bene se ci piace la filosofia: un giudizio a priori
quindi che esula dall'esperienza.
Certo se l'approccio all'argomento è del tipo:
"tutti i cattolici sono deficienti"
vale anche l'esatto contrario cioè
"tutti gli atei sono deficienti"
Partendo invece dall'idea molto più fondata
che
"qualche cattolico è deficiente"
e che
"qualche ateo è deficiente"
si crea il presupposto per iniziare una discussione
pacifica che non vuol dire che non debba essere
animata.
Questo anche per quanto riguarda questioni di
moralità che non prescindono dall'appartenenza
ad una o all'altra categoria.
Bene, premesso questo vorrei precisare che
la frase:
"credere in dio è necessario altrimenti bisognerebbe
conoscerlo"
non vuole affatto dire che chi non crede è deficiente
ma piuttosto che anche chi non crede è passato
necessariamente anche per un attimo dalla
condizione di credere a quella di non credere
in quanto il passaggio dalla credenza alla
conoscenza è univoco.
Così come è univoco lo scorrere del tempo.
A meno che una persona sia nata conoscendo
tutto ma allora saremmo molto fortunati
perchè, escluso il fatto che si tratti di un
megalomane, avremmo a che fare, proprio
per le sue caratteristiche o con dio o con
un profeta.
Affrontare il tema di dio attraverso la logica
può essere irritante per chi ha una fede
forte nelle sue convinzioni, ma allora questo
vuol dire che o non ama o non ha capito bene
che la filosofia non è un mezzo per fottere
o convincere gli altri ma un fine.
Insomma, per dirla bene, una propedeutica
all'esercizio dell'arte della politica.
Lo sapevano bene gli antichi romani che
guardavano all'aspetto pratico della vita
e liquidavano i logici greci con la frase
"logicus asinus est".
Se poi arriviamo a pensare che fra i logici
più osannati ce n'è uno che ha affermato
che non si può dimostrare la non contradditorierà
(o la coerenza)
di un sistema con i mezzi del sistema stesso,
insomma non si può dimostrare che il pdnc
non sia contraddittorio con i mezzi della
logica, mi chiedo perchè in una filosofia
seria il problema dell'esistenza di dio,
che contraddice tutto quello che la logica
e la scienza ci insegna debba essere
escluso a priori.
ciao
Massimo

 ha scritto nel messaggio 
news:edsc2k$1l0$1...@news.newsland.it...

......del resto mi importa , e molto.
Quello che non mi interessa è il "dialogo" falso, ipocrita, teso solo a 
falsificare, cioè il discorso sofista per definizione.
Voi siete avulsi dalla realtà e dalla filosofia siete partiti per la 
tangente giuridica.
Io preferisco di gran lunga quella scientifico-psicologica....
A proposito
Mi sapresti indicare una scuola di psicologia relativista.
Non ne conosco 

.....ribadisco, anche con te, che quello che non sopporto è la mancanza di 
collaborazione nel dialogo, ma la ricerca, attraverso falsità e trucchi , di 
perpetuare posizioni ideologiche sotto mentite spoglie.
Cos'è il "relativismo" se non lo "zoccolo duro" del vecchio marxismo 
riciclato sotto la forma di "DUBBIO CRONICO" ? 

 Massimo
Con stima
A. C. 

 ha scritto nel messaggio
news:LK1Ng.102896$_J1.8...@twister2.libero.it...

paura? lo hai detto anche tu...