Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un'Inconscio senza profondità

Questa mia modesta ricerca su che tipo di inconscio stà alla base del 
relativismo mi porta ad una conclusione molto semplice.
L'inconscio che sta alla base del relativismo è un'inconscio che si sviluppa 
solo orizzontalmente e non verticalmente.
Come dice Binswanger lo sviluppo eccessivo in senso orizzontale porta al 
comunismo, quello troppo verticale all'arianesimo ed è solo nella 
congiunzione dei due nel simbolo, guarda caso della croce, che si stabilisce 
un'equilibrio.
Ma a parte queste considerazioni, a riprova di quanto dico cito questo 
passaggio, del resto già citato nel post "Il cervello di Jung" dove si 
faceva un parallelo tra Jung e Chomsky usufruendo di studi sui BAMBINI, vero 
terreno di verifica scientifica seria
"Il linguista americano, come si sa, è il fondatore e il caposcuola del 
"generativismo". Questa forma linguistica intende spiegare le leggi che 
governano il prodursi del linguaggio e si oppone alla linguistica 
strutturalista che si limita a descrivere il suo funzionamento. La 
"grammatica generativa" di Chomsky distingue una "struttura PROFONDA" dei 
fatti linguistici da una "struttura SUPERFICIALE" in cui la prima si 
trasforma nell'organizzazione sintattica del parlare concreto. 
Successivamente questa distinzione cede il posto a quella tra "competenza" 
ed "esecuzione" con cui Chomsky intende spiegare sia gli aspetti creativi 
del linguaggio sia il suo carattere INNATO e la sua presenza nei primi stadi 
dello sviluppo INFANTILE. "
Ora, che l'inconscio alla base del relativismo fosse un'inconscio un po' 
superficialotto lo si era capito subito, infatti non corrispondeva 
assolutamente con quello conosciuto nella pratica analitica ma buono solo 
per gente di bocca buona come gl'ideologi di ogni specie.
L'analogia, viceversa, tra quello di Comsky e quello di Jung stà proprio in 
quella PROFONDITA' che, ovviamente, quando si tratta di BAMBINI i bluff non 
hanno molto spazio.
Con questa intendo anche rispondere a Della Rosa ricordandogli, tra le altre 
cose, che conosco molto bene Boas, tanto da averci fatto una conferenza 
negl'anni ottanta, dove si rilevava che il buon Freud, per quanto riguardava 
l'antropologia culturale alla base del suo "Totem e Tabù", aveva preso un 
bel granchio appoggiandosi proprio su quel Boas (ma devo esser sincero, non 
ricordo se su Boas stesso o il suo "concorrente" del tempo)...comunque sia 
per venir poi smentito da Lévi-Strauss stesso che demoliva questo bastione 
del pensiero frudiano nel suo libro "Il pensiero selvaggio" o qualcosa di 
simile.
Beh, vent'anni son vent'anni...dovrei andare a verificare per essere esatto. 

 esatto.
Allora fruga bene nella tua memoria e vedrai che era Boas. Altrimenti, se 
fossi stato presente alla tua conferenza, non avrei esitato a interromperti 
rumorosamente:-)
Un'ultima cosa riguardo la tua coppia Comsky/Lévi-Strauss in relazione al da 
te tanto vituperato relativismo.
Vedi cosa dice Lévi-Strauss in "Antropologia strutturale":
<<L'inconscio cessa di essere l'ineffabile rifugio delle particolarita' 
individuali, il depositario di una storia unica, che rende ciascuno di noi 
un essere insostituibile. Si riduce a un termine col quale designiamo una 
funzione: la funzione simbolica, specificamente umana, certo, ma che si 
esercita in tutti gli uomini, secondo le stesse leggi, e che si riduce, in 
realta', all'insieme di queste leggi>>.
Come vedi siamo molto lontani dalle particolarita' individuali che 
caratterizzano l'Es di Freud, e molto vicini all' "inconscio collettivo" di 
Jung. Se, come hai esordito tu nel 3D "Il cervello secondo Jung", lo 
<<"Strutturalismo" di Lévy-Strauss [...] è alla base del "Relativismo">>, 
data la stretta analogia tra la concezione dell'inconscio di Jung e quella 
di Lévi-Strauss, allora Jung e' "alla base del Relativismo". Cosa di cui 
rabbrividirai, ma l'unica cosa di cui rabbrividire e' quella tua 
affermazione:-).
Saluti,
Loris

 affermazione:-).
Per quanto riguarda invece l'altro punto, vado direttamente alle conclusioni 
per farla breve, alla fine siamo di fronte al solito problema :
SIMBOLO o SEGNO ?
Simbologia, vera e propria, o Semiologia ?
Conoscendo ormai discretamente bene i tuoi pre-giudizi ideologici non ho 
dubbi che sarai un seguace di Umberto Eco & company, ci mancherebbe.(Quindi, 
implicitamente di Lacan)
Io invece, che non seguo un'ideologia ma ricerco la verità, sono dell'altra 
linea, ovviamente, cioè dell'irriducibilità del Simbolo a qualcosa di 
totalmente conosciuto/conoscibile.
( da cui l'interesse per la misteriosa origine del linguaggio che c'avvicina 
a Comsky e per niete a Lévy-Strauss ; o meglio, è lui che si avvicina a 
Jung.)
Bye bye

 qualcosa di totalmente conosciuto/conoscibile.
Ah si'? Ma allora per te, che cerchi la verita', qual e' la verita' di cio' 
che non e' conoscibile, se non il fatto che non e' conoscibile? L'hai gia' 
trovata, cosa cerchi a fare? Ma soprattutto trovo molto strano che la 
ricerca della verita' prescriva di distorcere il pensiero fissato nei testi 
di coloro che la cercano.
Dai, saluti
Loris 

....senti, cucciolo, che tra Kant, Lacan e te non so' chi sia il più "cane" 
dei tre in psicologia.
Vuoi portare il discorso sulla tua masturbatoria Logica ?
Fai pure, non è ne mia intenzione ne mio interesse seguirti.

 ....senti, cucciolo, che tra Kant, Lacan e te non so' chi sia il più 

Ok.
Mmm... certo che un inconscio cosi' lontano dalla logica dev'essere proprio 
un inconscio senza profondita':-).
Buona serata,
Loris

 Loris
....sai com'č, me ne privo generosamente per lasciarla tutta agl'italiani 
che, poco poco che funzioni come mi garantisci tu,  di "rifondaroli e 
company" non ne vediamo piů per il resto della vita, mica solo cinque anni 
!!!
Che poi , se funziona, anche della psicoanalisi non me ne frega mica piů 
niente !!  ;;))) 

 ha scritto nel messaggio


Ah ecco cosa covava nella profondita' del tuo inconscio!
Ti lascio... covare in pace:-)
Ciao (e non prendertela)
Loris

....ti sembra che me la sia presa ?
E' solo che ho molti dubbi su una materia dove un Vattimo passa per un 
genio.
C'è il rischio che un genio passi per un Vattimo.