Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: la settimana enigmistica

dato che ad ogni domanda corrisponde
una risposta vera o falsa
come di determina se una risposta � vera?
dato che ogni domanda ha una risposta
vera o falsa chi ha posto la prima domanda
e chi ha dato la prima risposta?
ciao
Massimo 

 e chi ha dato la prima risposta?
Il soggetto, l'oggetto.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vera o falsa chi ha posto la prima domanda
� solo una mia supposizione, ma la cosa pi� probabile � che sia stato uno 
dell'et� della pietra che aveva cominciato ad allevare polli, e aveva 
chiesto: � nato prima l'uovo o la gallina?


 Ciao!
ciao
Massimo 

 chiesto: ï¿½ nato prima l'uovo o la gallina?
questo semmai glielo ha chiesto intrinsecamente
una gallina....
ma comunque per accertare la veritï¿½
il buon Commissario comincerebbe
a cercare un movente per individuare
il colpevole della prima domanda ;)
ciao
Massimo 

 valuta la verit� o meno della risposta?
Il soggetto-che-conosce.


 il colpevole della prima domanda ;)
E comunque e' risaputo: 
prima l'uovo, elementare 
direbbe qf :)
Ciao


 Ciao!
ciao
Massimo 

 a priori? stiamo parlando proprio di Lui ^__^ ??
Of course, non abbiamo convenuto 
che una e' la risposta vera? :)


 Ciao
ciao
Massimo

 una domanda.
Stabilire cosa e'. Puo' piacerti?
Ciao!


 Ciao!
ciao
Massimo 

 o dovr� rassegnarmi al noumeno kantiano?
Grazie a Dio Platone ha avuto Socrate 
come maestro. 


 Ciao!
ciao
Massimo
ciao
Massimo 

 Cos� come Ges� � quello dei Vangeli.
..e della Chiesa, in questo caso mi fido 
ancora di piu' :)


 ma di quella, appunto, contingente.
rileggi... o__O
la domanda � "uno stato di necessit�" e questa
necessit� � contingente (non necessaria)!
vedi a fare l'enigmistica cosa salta fuori....
stabiliamo per lo meno che una risposta
vera debba essere possibile e necessaria..... per favoreee....
ciao
Massimo 

 per favoreee....
Evidentemente sono un disastro nell'argomentare,
perche' cio' che e' sempre stato sotteso a tutto 
il mio straparlare e' che quella risposta non solo 
e' possibile ma c'e', certo la domanda deve
essere-posta-bene :)


 essere-posta-bene :)
allora la ri-posto-bene e ci ri-spondo:
dato che ad ogni domanda corrisponde
una risposta vera o falsa
come di determina se una risposta � vera?
1. se possibile e necessaria
dato che ogni domanda ha una risposta
vera o falsa chi ha posto la prima domanda
e chi ha dato la prima risposta?
2. se l'ente che risponde a domande
� l'uomo il primo ente che domanda
non � umano.
(Intendiamoci, biblicamente il serpente
domanda mentre Dio raccomanda).
ciao
Massimo 

 domanda mentre Dio raccomanda).
Anche Dio domanda ("Adamo dove sei?", 
"Pietro mi ami tu?"), suo privilegio 
essere la risposta.


 essere la risposta.
ecco appunto.
Il serpente domanda:
"E' vero che Dio ti ha detto che se mangi
di quest'albero moriai?"
Eva risponde che s� � vero.
Eva dunque sa riconoscere il vero dal falso
non solo in quanto parola di Dio ma
anche per sua volont� propria.
A questo punto il serpente gli
promette la conoscenza del bene e
del male e di essere simile a Dio.
Ora: come poteva sapere Eva nella
sua innocenza che morire
o trasgredire era male?
La logica mi dice che Dio non
domanda ad Adamo ed Eva
di non trasgredire ma rac-comanda
di non trasgredire sapendo bene
della loro incapacit� di riconoscere
il bene dal male.
Da notare che tutta questa rappresentazione
ebraica della Genesi ha una sua logica
precisa ossia che essere nella Verit� prescinde
dalla valutazione del bene e del male.
Cosa che invece � tanto cara a Platone
che identifica il Vero come bene assoluto
il Falso come nulla e la verit� come
un'oscillazione fra il bene e il nulla.
curiosity kills the cat :)
ciao
Massimo

 curiosity kills the cat :)
Blame it to Schr�dinger :P


 Ciao!
ciao
Massimo

 se Dio mi dice "devi" lo prendo come un comando :)
certo...
.... ma avrebbe detto devi solo
se Dio non fosse buono e non
ci avesse dato libert� di sbagliare.
Un bel programmino e il robottino
va da solo con le Sue istruzioni matematiche.
Invece il buon Padre si raccomanda
di fare e non fare certe cose,
lasciandoci liberi di avere opinioni
sbagliate e di ricrederci.
ciao
Massimo 

 ma di quella, appunto, contingente.
Necessit� contingente � un ossimoro, a meno che non usi le parole in senso 
diverso da quello che � il significato comune.

 non � umano.
E perch�?
Finch� esiste Adamo da solo, nessuno fa domande (oppure Adamo pone qualche 
interrogativo a se stesso). Ma dal momento in cui esistono almeno due esseri 
viventi, � perfettamente possibile che uno fa una domanda, e l'altro 
risponde. 

 un'oscillazione fra il bene e il nulla.
E la tua opinione qual �? E quella del cristianesimo?
Conoscere la "Verit�" equivale a conoscere il bene e il male?
E soprattutto, conoscere la "Verit�" equivale a praticare il bene?
Naturalmente rivolgo queste domande anche a thisDeadBoy

 e devi pensarla causa della scienza e della verit�, in quanto conosciute.
Come fa "l'idea del bene" a conferire la verit� agli oggetti conosciuti?
Secondo me, la verit� (o la falsit�) � una propriet� delle nostre 
affermazioni, non della realt� (o degli oggetti, come tu dici).
Insomma, dire "Dio esiste" � un'affermazione vera. Dire "Dio � Verit�" � una 
metafora molto usata soprattutto nei vangeli, ma � un'affermazione non 
esatta secondo una corretta terminologia filosofica moderna. 

 Le leggi di natura sono studiate dalle scienze
se le scienze non studiassero
le leggi di natura ci sarebbero
leggi di natura?
e queste leggi sono immutabili
o possono o devono subire
mutamenti?
(mi dispiace molto per tuo babbo,
ma forse fumare gli dava piacere.
Non tutti sono predisposti alla malattia
e non tutti sono disposti a smettere.
Anch'io sono fumatore e a volte
mi chiedo se di lï¿½ venderanno
sigarette...)
ciao
Massimo

 detta con parole diverse.
Uhm, a me sembra che descriva con parole
diverse non tanto quanto detto dal serpente
ma lo "stato di fatto" raccontato da Genesi.
Ovvero il poter "mangiare" da tutti gli alberi:
"Quando essa si fissa saldamente
su ci� che � illuminato dalla verit�
e dall'essere, ecco che lo coglie e lo 
conosce, ed � evidente la sua intelligenza"
Tranne che da quello della "conoscenza del bene e del male":
"quando invece si fissa su ci� che � misto di 
tenebra e che nasce e perisce, allora essa non 
ha che opinioni e s'offusca, rivolta in s� e in 
gi�, mutandole, le sue opinioni e rassomiglia a
persona senza intelletto. - Le somiglia proprio. -"
Dunque non e' la "conoscenza del bene e del male"
che ci permette di conoscere la verita' ben-si', 
platonicamente parlando, la sola conoscenza del 
Bene poiche' solo il Bene E':
"Ora, [e] questo elemento che agli oggetti conosciuti
conferisce la verit� e a chi conosce d� la facolt�
di conoscere, di' pure che � l'idea del bene;
e devi pensarla causa della scienza e della verit�, 
in quanto conosciute."
Ed in effetti solo Dio "dice" la Verita' e noi
gli rispondiamo. 
Giammai, caro Massimo, riuscirai a convincermi 
che Platone e' il serpente :))


 diverso da quello che � il significato comune.
Ho il sospetto che tu tenda ad identificarti
con il senso comune, o ad identificare il 
senso comune con te. Non e' affatto un ossimoro
parlare di una necessita' nella contingenza.
Fatti una riflessione _filosofica_ in merito a
"ontologia", "necessarieta'", "contingenza" e poi
ne riparliamo.
Saluti


 moderna.
"corretta terminologia filosofica moderna"?
Ed in base a cosa si verifica la correttezza,
forse con il (tuo) senso comune?
Saluti


 E soprattutto, conoscere la "Verit�" equivale a praticare il bene?
Si.
Saluti


 sbagliate e di ricrederci.
Di piu'! Molto di piu'! Ricordiamoci la 
sovrabbondanza. La liberta' di sbagliare
non ha lo stesso peso della liberta' di 
non obbedire!!! Sono quasi certo che nel
giardino ci fosse anche un albero dello
sbaglio :) Fischia, quando un bimbo 
sbaglia lo si uccide? Forse Adamo ed Eva
non erano proprio due hippie nudisti 
sempliciotti con lo sguardo perso nel vuoto.
Certo per noi uomini la non obbedienza 
a Dio ha uno "scarto" rispetto alla non 
obbedienza di un Angelo, ma resta, fatta 
la debita trasposizione ontologica, 
di un'assolutezza tremenda.


 ne riparliamo.
Mettiamoci prima d'accordo sulla terminologia. Il significato di queste 
parole, per me, � quello del senso comune. Per te qual �? Dimmelo, e io 
svilupper� la mia riflessione partendo dalle tue definizioni, cosa che posso 
fare anche se non dovessi condividerle in pieno. 

 sigarette...)
Mio padre non � morto per un tumore al polmone. Era un esempio a scopo 
didattico. Non sono mai neanche naufragato, n� la mia casa si � mai 
incendiata. 

 Si.
Quest'ultima affermazione mi ricorda lo gnosticismo, una corrente di 
pensiero che mi sembra molto lontana dallo spirito evangelico.
Riflettici un poco anche tu. � un tema di cui secondo me vale la pena 
parlare. 

 Mettiamoci prima d'accordo sulla terminologia. 
No way. Mio limite, mia pecca, mia ignoranza ma
con te non affronto nessuna analisi terminologica.
Se hai voglia compi le riflessioni che ti ho suggerito, 
sei una persona estremamente intelligente e saprai 
certo "navigare" verso letture che potranno darti i 
contesti e quindi i significati di quegli oggetti. 
Se no, come al solito, amici come prima.


 parlare.
Senza dubbio. Teniamo conto che il conoscere 
dello gnosticismo e' legato alle sue assunzioni, 
quello cristiano alle sue. Ti sto rispondendo da 
cristiano. Sappiamo bene che il "conoscere" cristiano 
non e' un "sapere scientifico", non e' il possesso di 
nozioni, non e' la salvezza dei filosofi, ma e' un 
assumere nella vita la Croce di Gesu'. 
Questo non vuol dire che un cristiano non si debba 
interessare di filosofia, o che la filosofia non possa 
contribuire ad una conoscenza piu' corretta, vuol dire 
che anche il cristiano piu' semplice, ingenuo, ma buono 
che osserva la Parola conosce la Verita' e dunque pratica 
il Bene, pur con tutti i suoi limiti ovviamente.


 forse con il (tuo) senso comune?
Al momento, in attesa di un parere da parte di persone pi� esperte, spiego 
perch� secondo me la verit� non � propriet� delle cose. Naturalmente � una 
questione di precisione linguistica.
Dare a un vocabolo due significati diversi, notevolmente diversi, � cosa che 
confonde le idee dei lettori.
Se io credo che Dio esiste, dico: Dio � realt�; e tutti capiscono con 
esattezza quello che penso.
Se io credo che Dio ha ispirato alcuni profeti, inducendoli a predicare 
alcune cose, io dico che i profeti hanno detto la verit�, non che "sono la 
verit�".
Se io credo che Ges� � una persona di origine divina, preferisco dire che 
"ha predicato la verit�". E quando i vangeli riportano la sua frase "io sono 
la verit�", dico che � una metafora, una bellissima metafora, come tante 
altre contenute soprattutto nei vangeli, di cui noi continuiamo a capire 
perfettamente il significato anche oggi, bench� i filosofi, almeno quelli 
amanti della precisione linguistica, attribuiscano alla parola "verit�" un 
significato parzialmente diverso. 

 incendiata.
ah.. scusa ho interpretato male.
comunque vietato fumare non
ï¿½ una legge di natura.
ciao
Massimo 

 Ciao!
ciao
Massimo 

 metafora
Puoi anche vederla come metafora, tuttavia se 
sei cristiano dovresti vederla come la realta' 
piu' reale che ci sia :)


 Alla faccia del serpentaccio :)
Sono con te fratello, ed ora scusami
ma devo finire "aguzzate la vista" ! :))
Ciao!
ps.: ma le parole crociate sono permesse
nei paesi musulmani?


 nei paesi musulmani?
per carit�... (c'entra sempre).
se sono della Templare Editore poi..... :))
ciao
Massimo 

 Se no, come al solito, amici come prima.
Allora, amici pi� di prima. Sono convinto anch'io che ci scontreremmo su 
questioni linguistiche, e non sarebbe una discussione interessante. 

 il Bene, pur con tutti i suoi limiti ovviamente.
Osservare la Parola, conoscere la Verit�, praticare il Bene, sono la stessa 
cosa?
A me questo sembra gnosticismo, oltre che confusione terminologica; scusami 
se insisto. 

 interessante.
Su questo ci siamo capiti al volo, in barba
al senso comune ;)


 se insisto.
Facciamo cosi', diamo per default che qualsiasi
cosa scrivo sia confusione terminologica ok?


 che necessita di un'audacia interpretativa
Piï¿½ che di audacia interpretativa parlerei di "sindrome di Stoccolma" :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Pi� che di audacia interpretativa parlerei di "sindrome di Stoccolma" :-)
Stoccolma e' una citta' molto bella.
Ciao


 piu' reale che ci sia :)
Qui la chiami correttamente realt�, non verit�. Allora io mi chiedo: se 
esiste un vocabolo ("realt�") che esprime bene i concetti che l'umanit� pu� 
avere anche sul conto di Dio, perch� usare un altro vocabolo ("verit�"), che 
� pi� equivoco, e non li esprime altrettanto bene?

 pu� essere vera o falsa.
Infatti sono tutte cose reali, non e' detto che siano in
cose vere.


 titoli delle sue opere.
Non ho letto nessun'opera di Hegel, ma solo le sue definizioni del calore e 
dell'elettricit�. Ed � abbastanza per far passare la voglia di leggerlo.

 D.
ciao
Massimo 

 dipende da chi pensi sia la vittima, in quella vicenda.
Beh, se fosse veramente un caso di sindrome di Stoccolma la vera vittima 
sarebbe colui che nega di esserlo, no? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 la veritï¿œ come una proprietï¿œ delle affermazioni, e non delle cose.
Sono le affermazioni a poter essere vere e false, e come si dice che la
gentilezza ï¿œ una proprietï¿œ dell'uomo gentile, cosï¿œ la veritï¿œ ï¿œ una proprietï¿œ
dell'affermazione vera.
Da questo punto di vista attribuire la veritï¿œ a qualcosa che non fosse una
proposizione risulterebbe improprio,
*ma*
gli eternauti hanno pronta una contromossa, che consiste nel rendere un
oggetto astratto una vera e propria entitï¿œ, una sostanza che esiste di per
sï¿œ.
Prendiamo ad esempio l'anima. Noi potremmo prendere atto che esistono
degli enti animati, e considerare l'anima quella proprietï¿œ che posseggono
gli enti animati, dopodichï¿œ parlare dell'anima sarebbe solo un modo per dire
qualcosa degli enti animati. Cosï¿œ se tu dici che la bellezza ï¿œ vantaggiosa
stai semplicemente dicendo che le persone belle ottengono dei vantaggi per
il fatto di essere belle.
La cosa cambia, perï¿œ, se tu consideri l'oggetto astratto non solo il
prodotto di certi meccanismi del pensiero che tende a "cosificare" tutte le
determinazioni degli oggetti, ma attribuisci appunto una realtï¿œ autonoma a
quegli oggetti astratti. A quel punto, ad esempio, puoi pensare all'anima
come a qualcosa che viene effettivamente "data" a dei corpi materiali,
e che esiste indipendentemente da questo essere data (o tolta). D'altra
parte "anima" e "psiche" etimologicamente significano entrambe "soffio",
per cui i corpi animati sono quelli su cui ï¿œ stato "soffiato" questo
"soffio".
Ora, venendo alla veritï¿œ, se la consideri una vera e propria entitï¿œ,
una sorta di luce che, fra le altre cose, ï¿œ quella che splende sulle
affermazioni che sono vere, allora quella luce va ben oltre il semplice
fatto di illuminare le affermazioni vere. Anzi, si potrebbe dire che la
conoscenza delle affermazioni vere ï¿œ solo il modo limitato che possiede
l'intelletto di conoscere qualcosa della veritï¿œ. Da qui a dire che la veritï¿œ
ï¿œ Dio si fa presto.
Tu puoi protestare dicendo che la "cosificazione" ï¿œ solo l'effetto della
nostra tendenza a usare delle metafore tratte dalla eseperienza sensibile,
ma non ci vuole niente e mettere in piedi una metafisica nella quale ciï¿œ che
a te sembra metaforico appaia come un uso proprio dei termini.
-- 
Saluti.
D. 

 a te sembra metaforico appaia come un uso proprio dei termini.
Certamente non ci vuol niente a mettere in piedi una metafisica basata su 
principi contrari ai miei. Ma non � feconda.
PS. Per thisDeadBoy, puoi consultare la parola "Verit�" su wikipedia. C'� un 
discreto excursus sulle concezioni filosofiche moderne, in particolare su 
quelle che la ritengono una propriet� delle sole affermazioni. 

 La teoria quindi non ï¿œ buona, non ï¿œ feconda, e perciï¿œ dobbiamo respingerla
Come ti ho giï¿œ detto molte volte, questa tua posizione mi lascia molto
perplesso.
Infatti noi elaboriamo teorie nell'ambito di quella impresa che vuol
conoscere la veritï¿œ. Ora, se tu respingi una teoria perchï¿œ non ï¿œ "feconda",
o riesci a dimostrarmi (dopo aver definito "feconditï¿œ") che solo ciï¿œ che ï¿œ
"fecondo" puï¿œ essere vero, oppure, se subordini la veritï¿œ alla feconditï¿œ,
stai incorrendo nella solita fallacia dell'_argumentum ad consequentiam_.
So che hai cercato piï¿œ volte di spiegarmi questo punto, ma sinceramente non
sono mai riuscito a ricavare un quadro comprensibile e coerente dalle tue
spiegazioni. Si vede che il mio intelletto non ï¿œ poi cosï¿œ penetrante come
ogni tanto ti sembra, oppure - se hai fiducia nella mia capacitï¿œ di
analisi - potresti farti venire il dubbio che ci sia qualche punto che tu
debba ancora chiarire (anche eventualmente con te stesso).
-- 
Saluti.
D. 

 debba ancora chiarire (anche eventualmente con te stesso).
Se riuscir� a chiarire meglio il mio pensiero, sar� certamente merito di 
obiezioni penetranti che mi verranno rivolte. Perci� invito tutti i lettori 
a farmene. 

 quelle che la ritengono una propriet� delle sole affermazioni.
Ah si? E' vera?


 tutto il tempo nel suo errore egli sarebbe messo a morte.
e questa conquista di libertï¿œ la devi ad un
qualche pensiero filosofico
post-platonico o la consideri
una conseguenza (positiva o negativa)
del Verbo di Cristo stesso?
ciao
Massimo 

 del Verbo di Cristo stesso?
1) Non starï¿œ a fare la solita carrellata degli orrori prodotti della
intolleranza religiosa della civiltï¿œ cristiana, ma non posso non prendere
atto che ancora alla fine del XIX secolo, dopo un paio di millenni di
cristianesimo, il _Sillabo_ negava categoricamente quella libertï¿œ, lanciando
anatemi e invocando la repressione da parte del braccio temporale.
2) Bisogna che ci mettiamo d'accordo una volta per tutte le la civiltï¿œ
occidentale sia o non sia il pieno prodotto delle sue radici cristiane. Se ï¿œ
vero che la civiltï¿œ occidentale non puï¿œ pretendere di "essersi fatta da sï¿œ"
e se ï¿œ vero che essa deve tutto alla sua tradizione cristiana, allora quando
certi alti ecclesiastici dicono che la cultura europea ï¿œ diventata una
cultura di ï¿œbecchiniï¿œ, stanno dicendo che quella cultura che ï¿œ il prodotto
della civiltï¿œ cristiana ï¿œ una cultura di ï¿œbecchiniï¿œ. Se invece la cultura
europea ï¿œ stata capace di diventare una cultura di ï¿œbecchiniï¿œ senza averlo
imparato dalle sue radici cristiane, allora anche la libertï¿œ di pensiero
acquisita nell'etï¿œ moderna puï¿œ essere una conquista indipendente dalla
tradizione cristiana.
3) La tolleranza e la libertï¿œ di pensiero sono esistite anche in culture
diverse da quella cristiana.
4) Platone rappresenta una classe sociale sconfitta e una cultura in
declino, che tenta di dare gli ultimi feroci colpi di coda, e che non
rappresenta l'effettivo sviluppo culturale del mondo antico. Nel mondo
antico c'erano anche gli epicurei, gli stoici, e tutti gli altri. Se oggi
noi possiamo leggere ben poco di tutto il resto ï¿œ perchï¿œ quella cultura che
sta fra il mondo antico e quello moderno ci ha tramandato certe opere e non
altre. Mi chiedo dunque come possa quella cultura prendere le distanze da
Platone, quando i suoi fondamenti concettuali sono di chiara ispirazione
neoplatonica, e quando Platone per molti secoli ï¿œ stato considerato da
quella cultura massimamente degno di essere tramandato ai posteri.
5) ï¿œ vero che oggi si possono dire certe cose che in passato non si potevano
dire, ma ï¿œ pur vero che al rispetto della ortodossia imposto in passato si ï¿œ
sostituito uno spesso strato di ipocrisia che in parte si mostra come
"political correctness", ma che ha anche risvolti piï¿œ cupi, dei quali ï¿œ
difficile parlare pubblicamente senza incorrere in pesanti censure. E qui di
nuovo potremmo chiederci chi siano stati i maestri di ipocrisia.
-- 
Saluti.
D. 

 D.
ciao
Massimo 

 come un Galileo o un Bruno qualsiasi.
Uh? Galileo condannato a morte?
Sara' mica che il mio cronoscopio
si e' guastato???
Ciao!


 Ciao!
ciao
Massimo

 si e' guastato???
No, e' che trattandosi de "La settimana enigmistica" c'e' sotto la sinonimia 
"Ges�"="il Galileo":-)
Un saluto ad entrambi,
Loris

 Loris
ciao
Massimo 

 come un Galileo o un Bruno qualsiasi.
Il Magistero della Chiesa definisce sï¿œ stesso depositario della
interpretazione autentica della Parola di Dio.
Se ci viene a mancare un punto di riferimento autorevole che interpreti
autenticamente la Parola di Dio, dalla interpretazione arbitraria delle
Scritture si puï¿œ ricavare tutto e il contrario di tutto. Ad esempio uno puï¿œ
prendere questo passo:
ï¿œNon crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto
a portare pace, ma una spada. Sono venuto infatti a separare il figlio dal
padre, la figlia dalla madre, la nuora dalla suocera: e i nemici dell'uomo
saranno quelli della sua casaï¿œ.
[Matteo, 10, 34-36]
e interpretarlo come un invito all'uso della violenza contro coloro che non
sono disposti ad accogliere il Verbo, fossero anche dei famigliari.
Non solo, ma su quali testi dovremmo andare a cercare il Verbo, quando
la tradizione ci ha tramandato decine di testi che pretendono di essere
depositari dell'autentico Verbo o di essere comunque ispirati da Dio?
Chi ci dice che il Verbo sta proprio in quei quattro testi e non in altri, 
se non una certa Tradizione di cui ï¿œ depositaria la Chiesa?
E se la Chiesa ï¿œ stata capace di scegliere infallibilmente i testi
autenticamente ispirati in mezzo a tutti gli altri, perchï¿œ non dovrebbe
anche essere capace di interpretarli autenticamente? La capacitï¿œ di 
scegliere i testi autenticamente ispirati ï¿œ subordinata alla capacitï¿œ di 
leggere quei testi interpetandoli autenticamente. Se si scopre un 
manoscritto medievale e qualcuno assegna a te il compito di stabilire se 
esso sia opera di un certo Autore, ti assegnano quel compito perchï¿œ 
ritengono che tu sia perfettamente capace di riconoscere la mano di 
quell'Autore e di interpretare il testo secondo le intenzioni di 
quell'Autore. Altrimenti il tuo giudizio non puï¿œ essere considerato 
affidabile.
-- 
Saluti.
D. 

 o sono io che parlo una strana lingua?
Sicuramente il mio intelletto guasto 
unito ad una non proprio felice 
"dispositio" della tua frase
Ciao


 Ciao
ciao
Massimo

 alle lusinghe del serpente?
La volonta'. Nella creatura non puo'
esserci la perfezione e la coestensione
di essere, conoscenza e volonta' che e' 
Dio; questo e' "limite" della creatura
e' allo stesso tempo la sua liberta'; 
ne consegue che volonta', conoscenza 
ed essere possono *differire* in grazia 
della liberta'. 
Eva cede alle lusinghe perche' induce 
alle parole del serpente, cioe' opera 
una conoscenza per induzione, quella 
conoscenza (non vera) alimentera' la 
volonta' (di essere come) dando luogo 
ad un desiderio che noi conosciamo come 
"concupiscenza", e quindi a tutto il 
patatrac che e' seguito.
Ciao!


 per risalire all'origine :)
gi�... e poi dicono che i cattolici
hanno la verit� in tasca.
Domanda strettamente filosofica:
non si pu� compiere il bene attraverso il male.
perch�?
Davide ha ragione
a dubitare di una Chiesa
che dovesse accettare che il fine giustifica i mezzi.
La Chiesa lo ha fatto? Lo fa ancora?
Ed in nome di Dio o della politica
e del potere?
ciao
Massimo 

 Ed in nome di Dio o della politica e del potere?
O Dio o mammona, il terzo non e' dato. 
Per me la Chiesa, casta meretrix, e' 
tale in nome di Dio.


 ad un bene che oltrepassa il male.
quindi il catechismo � da rivedere
in chiave platonica?
CCC:
1789 Alcune norme valgono in ogni caso:
- Non � mai consentito fare il male perch� ne derivi un bene.
ciao
Massimo 

 D.
ciao
Massimo 

 - Non � mai consentito fare il male perch� ne derivi un bene.
Ciao!
