Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: noi non ci saremo?

Si dice spesso che in un sistema capitalistico gli investimenti vanno
lasciati tutti all'iniziativa dei singoli, tranne quelle grandi opere
strutturali (come le cosiddette "infrastrutture") le quali pur essendo
necessarie per il progresso economico e generale della società hanno un
ritorno utile su tempi talmente lunghi che nessuna azienda privata può
considerarle degli investimenti ragionevoli.
Immaginiamo, ad esempio, che il sistema autostradale di un intero stato,
facendo qualche previsione statistica plausibile sul numero di mezzi che ne
potrebbero usufruire, richieda dei tempi di ammortamento di circa, diciamo,
un secolo. Qual è l'azienda privata che potrebbe permettersi di effettuare
un investimento di quella portata per recuperarlo con gli interessi solo
dopo un secolo?
Per di più c'è il fattore rischio. Chi ci dice, infatti, che di lì ad un
secolo la tecnologia non si sia talmente sviluppata da rendere superflui gli
spostamenti su strada? Certo, questa eventualità è controbilanciata dalla
possibilità che di lì a qualche decennio il paese abbia avuto uno sviluppo
economico talmente impetuoso (grazia anche - e forse soprattutto - alla rete
autostradale) da ampliare in modo imprevedibile il numero di mezzi su ruote,
sicché i cento anni potrebbero ridursi a cinquanta, dopodiché la rete
autostradale si rivelerebbe uno dei più formidabili investimenti che siano
mai stati fatti.
Ma anche tenuto in conto le più rosee aspettative, chi farebbe un tale
investimento sapendo che i risultati si vedranno solo fra decine e decine di
anni, quando sarà vecchio o quando, più probabilmente, non ci sarà più? Per
lo stato cinquanta anni di passività e di rischio non sono nulla. Ma per il
singolo è tutta la vita, sicché uno dovrebbe giocarsi tutta la vita su una
cosa che potrebbe rivelarsi un investimento sbagliato, oppure potrebbe
servire al, più, a fare di lui il più ricco ottuagenario del pianeta dopo
una vita di stenti. Bella consolazione.
La cosa torna ad essere fattibile da un singolo individuo solo in alcuni
casi particolari.
Il primo caso è quello di un imprenditore "folle" il quale, benché tutte le
valutazioni ragionevoli dicono che quell'investimento non è ammortizzabile
se non sul lunghissimo termine, si pone in modo maniacale nei confronti
delle proprie "visioni", va in giro raccontando agli altri ed a se stesso le
proprie visioni profetiche sulle sorti magnifiche e progressive della rete
autostradale, dichiarando che di lì a pochi anni tutti avranno l'auto ed il
padrone della autostrade sarà il padrone del mondo.
Ebbene, ipotizziamo che costui in qualche modo trovi i mezzi economici per
realizzare questa "follia". Può darsi che li abbia ereditati, o che magari
provengano da qualche fortunato investimento precedente, o che riesca a
convincere qualche banca della bontà dell'idea (anche perché la banca può
trovarsi a fare i conti con un paese in cui tutti sono troppo "ragionevoli"
e non c'è nessuno che si vuole lanciare in qualche impresa "folle", come in
fondo sono tutti gli investimenti; oppure può darsi che la banca pensi che
li a poco l'impresa andrà in rovina, e lei incamererà tutti i terreni che
nel frattempo l'imprenditore folle ha acquistato ad un ottimo prezzo,
perché - magari - nel frattempo lo stato aveva accettato di fare espropri a
prezzi favorevoli per il nostro "visionario"). E ipotizziamo anche che nel
frattempo siano maturate le "condizioni al contorno" tali da far sì che il
sistema autostradale è diventato veramente cruciale, sicché esso può essere
quel "dettaglio" che può produrre una "transizione di fase" a livello
globale.
Allora il nostro imprenditore si troverà nel bel mezzo di una dinamica
globale interamente prodotta dal suo "folle" gesto: il mondo -
miracolosamente - verrà incontro al suo delirio di onnipotenza, ed egli si
troverà davvero ad essere padrone del mondo.
Spesso è proprio questo  "delirio di grandezza" che muove la storia.
Pensiamo ad esempio alla vicenda di Alessandro il Macedone. All'epoca nessun
esercito avrebbe osato affrontare quella che sembra l'invincibile Persia. Ci
voleva la "follia" (vedi alla voce: complesso edipico devastante) di un
ragazzetto poco più che ventenne per pensare che lo sgangherato esercito
macedone potesse confrontarsi con gli eserciti di Persia. Nessuno poteva
pensare che quella secolare civiltà era diventata abbastanza "vecchia" da
poter essere abbattuta con una spallata. D'altra parte se anche qualche
altro sovrano fosse stato abbastanza saggio e intelligente da rendersene
conto, proprio perché saggio e intelligente, chi glielo avrebbe fatto fare
di mettersi in una simile impresa, rischiando la pelle e votandosi ad anni
ed anni di vita durissima, quando invece avrebbe potuto godersi
tranquillamente il proprio palazzo e le proprie concubine, ché tanto di
potere ne aveva sicuramente in abbondanza per trascorrere nel lusso e nei
piaceri il resto della sua vita?
Dunque ci voleva comunque un "folle" per dare quella spallata. Ammesso che
fosse arrivato il momento di darla. Perché un impero impiega secoli ad
arrivare al punto in cui basta una spallata, ed anche il più raffinato
cultore della matematica dei sistemi complessi riesce a fare previsioni
sulla transizioni di fase con un errore di qualche decennio. Ora, se io
presento un modello matematico che è in grado di ricostruire duemila anni di
storia con un errore di diciamo, cinquanta anni, per cui dimostro che fra il
1475 ed il 1525 la civiltà europea aveva il 99% delle probabilità di
scoprire il Nuovo Mondo, tutti diranno che ho fatto un ottimo lavoro, e che
sta veramente compiendosi il sogno della fisica di mettere le mani su tutto
lo scibile umano. Ma se io anziché ragionare da qui, dal 2005, mi trovo nel
1475 e scopro che nei prossimi cinquanta anni c'è un'alta probabilità che
accada una certa cosa (che ovviamente, all'epoca, non so nemmeno definire,
perché il Nuovo Mondo non è ancora stato scoperto, e so solo che mi trovo di
fronte ad una "transizione di fase" di cui riesco a cogliere solo alcune
caratteristiche), cosa me ne faccio di quella informazione, visto che
l'"errore" è confrontabile con la durata della mia vita? Così uno che
all'epoca di Dario si fosse reso conto che, diciamo, di lì a cinquanta anni
la Persia si sarebbe trovata ad un punto "critico", come avrebbe potuto
"spendere" quella sua raffinata teoria? Che accade se attacco Dario e quando
ormai sono già sul campo di battaglia mi rendo conto che era troppo presto,
che mancava ancora una generazione al momento critico? O se, più
semplicemente, mi capita una sfiga proprio nel momento cruciale, e si
realizza quel margine dell'1%?
Ci rendiamo conto che anche in questo caso l'unico meccanismo che può
garantire la massima efficienza del sistema è quello "darwiniano", secondo
il quale il comportamento più "intelligente" non è quello "consapevolmente
intelligente", ma è quello prodotto da un sistema costituito da molti
elementi simili ma non uguali, i quali - per così dire - "le provano tutte",
esplorando lo spazio delle configurazioni possibili. Se da qualche parte c'è
qualcosa "in bilico" che è diventato instabile e sta per cadere, una di
quelle fluttuazioni microscopiche sarà sufficiente per produrre una
transizione di fase collettiva.
Così se tutti gli uomini fossero ragionevoli e non avessero dei disturbi
narcisistici di personalità di tipo delirante prodotti da un Edipo di un
certo tipo, nessuno attaccherebbe mai la Persia, tutti cercherebbero di
vivere alla meglio con quel poco o quel molto che posseggono, e l'uovo
resterebbe per secoli in equilibrio in cima alla collina pur essendo pronto
a cadere. Invece il fatto che ci sia sempre qualcuno (Alessandro, o Cesare,
o qualche caporale basso, o qualche microscopica "setta", come quella
bolscevica o quell'altra che adesso non mi ricordo come si chiama) che si
lanci in tutte le imprese "folli" possibili, fa sì che molti di costoro (la
stragrande maggioranza) vengono distrutti in quelle imprese e di loro la
storia non lascia traccia, ma ogni tanto qualcuno di loro si imbatte in una
bella transizione di fase (imperi in declino, cambi di regime, eccetera) e
la storia va incontro a mani aperte al loro "delirio", così tutto accade
"come  se" un ragazzetto montanaro con un banale distubo narcisistico come
ce ne sono tanti abbia "davvero" conquistato tutto il mondo conosciuto,
eccetera.
Un altro caso in cui colui che compie l'impresa può essere un singolo
individuo è quando costui, pur essendo consapevole che i tempi della sua
vita sono incompatibili con quelli delle dinamiche in cui si muove la sua
impresa, tuttavia riesce in qualche modo a proiettare delle "parti di Sé"
sul futuro.
Pensiamo ad esempio ad una persona che sacrifica tutta la vita per mettere
in piedi una azienda sorretto solo da una "visione" nella quale i suoi
figli ed i suoi nipoti prendono le redini della sua piccola azienda e poco
alla volta, generazione dopo generazione, la trasformano in una grande
azienda nota in tutto il mondo e fra le più potenti del proprio paese.
Quante sono le grandi aziende che sono state fondate da qualche "nonno" (o
magari bisnonno) che ha dedicato tutta la vita a gettare le fondamenta di
ciò che ora costituisce l'immenso potere dei nipoti (e dei pronipoti)?
Sono tante, sembra quasi che quella sia la regola.
D'altra parte quanti di noi hanno un nonno o un bisnonno che anziché andare
a spasso in bicicletta caricandosi la nonna sul cannone per portarla in
camporella è stato talmente "folle" da dedicare tutta la sua vita
all'edificazione di una impresa che sarebbe cresciuta di generazione in
generazione? Pochissimi hanno la fortuna di avere avuto un nonno talmente
nevrotico da non essere in grado di godersi quello che aveva, trovandosi
costretto a proiettare le proprie gratificazioni nel futuro. Per produrre
una cultura nella quale «comandare è meglio che fottere» ci vogliono
generazioni e generazioni di struttura superegoica eccezionalmente "rigida"
e tendenzialmente sadomasochistica. Delle dinastie di "stitici", insomma.
Pertanto se il nonno era "sano" a noi ci tocca patire le ristrettezze
materiali di chi non ha generazioni di "sacrifici" alle spalle (che poi,
ovviamente, sacrifici non sono, perché nessuno nella vita può veramente fare
delle "rinunce": è impossibile).
Capita qualcosa di simile alle civiltà. Noi europei siamo gli eredi di una
civiltà nella quale per secoli si sono fatti dei "sacrifici". Mentre qui in
Europa in contadini stavano piegati sui campi per ore ed ore e gli studiosi
si rovinavano la vista sui libri, nelle foreste amazzoniche dedicavano al
massimo un paio di ore al giorno alla caccia ed alla raccolta, e per il
resto si stava a giocare con i bambini o a chiacchierare. Così i figli
crescevano felici, ed anche alla generazione successiva non c'erano
abbastanza nevrotici disposti a fare sacrifici per inventare l'agricoltura,
la scrittura, o magari per scoprire le leggi del moto. Così da una parte del
mondo si andavano acculando generazioni di "sacrifici dei nonni" che
producevano nipoti sempre più nevrotici e sempre più potenti, e da un'altra
parte del mondo si succedevano generazioni di benessere, che producevano
figli e nipoti sempre più felici e - purtroppo - sempre più deboli.
Sappiamo già come va a finire: prima o poi l'infelice nipote del nonno
fondatore di imperi si imbatte nel sorridente nipote del nonno sereno, e
allora il secondo dovrà diventare schiavo del primo, o essere fatto fuori.
Perché chi ha tutto e non è capace di godersi niente non può tollerare che
da qualche parte nel mondo qualcuno goda.
Come Mazzarò, il personaggio de "La roba" del Verga:
«Di una cosa sola gli doleva, che cominciasse a farsi vecchio, e la terra
doveva lasciarla là dov'era. Questa è una ingiustizia di Dio, che dopo di
essersi logorata la vita ad acquistare della roba, quando arrivate ad
averla, che ne vorreste ancora, dovete lasciarla! E stava delle ore seduto
sul corbello, col mento nelle mani, a guardare le sue vigne che gli
verdeggiavano sotto gli occhi, e i campi che ondeggiavano di spighe come un
mare, e gli oliveti che velavano la montagna come una nebbia, e se un
ragazzo seminudo gli passava dinanzi, curvo sotto il peso come un asino
stanco, gli lanciava il suo bastone fra le gambe, per invidia, e
borbottava: - Guardate chi ha i giorni lunghi! costui che non ha niente! -
Sicché quando gli dissero che era tempo di lasciare la sua roba, per pensare
all'anima, uscì nel cortile come un pazzo, barcollando, e andava ammazzando
a colpi di bastone le sue anitre e i suoi tacchini, e strillava: - Roba mia,
vientene con me! -»
Ora, si dirà, come è possibile che questo nonno del nipote ricco sia stato
talmente "folle" da poter proiettare "parti di Sé" nel futuro, quando tutti
sanno bene che prima o poi gli tocca morire, e quando uno è morto è morto,
ed a quel punto per lui cambia ben poco che i suoi discendenti siano ricchi,
potenti, o magari numerosi come i granelli di sabbia nel deserto?
Ecco, qui sarebbe in caso di tirar fuori la "religione", o magari qualche
"culto", come quelli che certe culture (appunto!) orientali hanno per gli
antenati, i quali se ne vanno in pace perché sanno che avranno sempre
qualche "altarino" nelle case dei nipoti e dei pronipoti.
Ma non dobbiamo banalizzare troppo. Se vogliamo parlare di "religione" in
questo contesto dobbiamo non dobbiamo limitarci a pensare alle sue forme
tradizionali e standardizzate. Dobbiamo invece cercare di cogliere l'essenza
della "salvezza nel futuro". Pensare alla religione come quella cosa che
garantisce la sopravvivenza della propria anima, per cui una volta morto uno
va a finire sulla propria nuvoletta e di lì osserva il cammino glorioso
della propria Famiglia, o della propria Nazione o della propria prestigiosa
Ditta (che prima si chiamava "Ditta Bartolomeo Pestalozzi" e poi si chiamerà
"Eredi di Bartolomeo Pestalozzi"), tutto questo è, come dire,
"etnocentrico".
Dobbiamo invece sforzarci di capire che questa "salvezza" per mezzo di una
"proiezione" può assumere una grande quantità di forme, anche piuttosto
complesse. Pensiamo ad esempio alla "sublimazione" che si compì in Europa
quando interi popoli, spinti dalla rivoluzione tecnologica, furono
"cacciati" dalla salvezza delle religioni tradizionali e dovettero
"rifugiarsi" - appunto - in forme di religiosità sublimata, per cui furono
la Nazione o l'Idea ad assumere il ruolo di "salvatrice di Sé". Allora ci
furono tanti che non esitarono minimamente a sacrificare la propria vita per
la propria Nazione o per l'Idea, anche se molti di costoro si consideravano
"atei". Si dirà: ma se uno è "ateo" e crede che con la morte sia tutto
finito, che gli frega che dopo di lui il Suolo Patrio divenga la sede di un
Impero Millenario oppure venga distribuito agli allevatori di maiali? Ecco,
è qui che bisogna cercare di essere "sottili", perché - tanto per dirne
una - un delirio esasperato come fu l'ideologia nazista era in gran parte
fondato proprio sulla faccenda dell'Impero Millenario, anche quando chi
professava questa ideologia si definiva "ateo".
E che dire della gloriosa "scienza occidentale"?
Non sarebbe "paradossale" scoprire che quella conoscenza che ha portato
interi popoli ad abbandonare la visione del mondo delle religioni
tradizionali è, a sua volta, una "religione"? E se invece potessimo dire che
è stata una religione, ma che ora non lo è più? E' possibile che una
religione "esca da se stessa"? O forse la scienza ha usato la religione come
la famosa scala wittgensteiniana, con l'intenzione di gettarla via una volta
giunta dove la scala non serve più? (E, ovviamente, senza "debiti di
riconoscenza", visto che Wittgenstein usa il linguaggio per liberarsi dal
linguaggio, e parimenti si può dire che si può usare la religione per
tirarsi fuori dalla religione, sicché se qualcuno ci dice: «Sì, ora sei
libero, ma che avresti fatto senza la religione?», gli si può rispondere:
«In quel caso non avrei avuto bisogno di liberarmi».)
Dunque, qual è il rapporto della scienza con la religione? Lo è, lo è stata,
l'ha usata, o che altro?
Per rispondere a questa domanda bisogna cercare di capire perché Eulero ha
avuto tredici figli. Ma tanto lo so che voi a queste cose non ci credete,
quindi la pianto qui.
Mi limito a porre qualche domanda alle Eccellenze Vostre.
Quale uomo, quale dinastia, quale popolo possono permettersi di rinunciare
ad essere "fanatici" senza essere spazzati via dalla storia? Quand'è che la
"ragionevolezza" può vincere contro il "fanatismo"? E se ad essere
"ragionevoli" si viene spazzati via dalla storia, è ragionevole questo?
Se non è ragionevole essere spazzati via dalla storia - estinguersi,
tramontare, sparire - allora non è ragionevole essere ragionevoli?
O si deve essere ragionevoli fino in fondo?
E come può una civiltà tramandare la "ragionevolezza", se ciò che le
permette di sopravvivere - e quindi di tramandare qualcosa - è il
"fanatismo"?
E' possibile ereditare il gene della sterilità? O forse può essere solo una
"mutazione genetica", e allora l'uomo ragionevole è, storicamente, un
mutante?
O forse è un ibrido sterile, come il mulo, che viene continuamente
rigenerato dall'incrocio di specie feconde, per cui ad ogni generazione
compare e poi si estingue? E che ne è di un branco di vecchi muli che hanno
abbandonato il recinto dell'Asino e della Cavalla?
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 l'ha usata, o che altro?
Provo a dirti il mio punto di vista:
Non esiste né una scienza a priori, né una religioni a priori, rese idee
da contemplare.
Ce lo garantisce Popper -per la scienza- accorgendosi del carattere
autocorrettivo della ricerca scientifica.
Ce lo garantiscono tutti i mistici -per la religione che non sia solo
liturgia- ma esperienza relazionale.
Esiste quindi il metodo di provare ad oggettivizzare (la scienza)
introducendo però l'errore tra il modello e la realtà.
Esiste quindi il metodo di provare a soggettivizzare (la
religione/mistica) introducendo però l'errore tra ciò che liberamente
facciamo nostro -finché ne siamo convinti- e sappiamo non essere tutta
la amata desiderata verità e nel caso che lo fosse -> non lo sapremmo!
(finché in questa dimensione, ma le cose potrebbero cambiare -> in un
altro spazio non necessariamente rappresentazionale).
Nel caso della  scienza: l'obiettivo è la comunicazione del sapere e la
ricerca della verità oggettiva.
Nel caso della religione/mistica: l'obiettivo non è oggettivizzabile,
ciascuno avrà il suo e non lo potrà esprimere bene a parole, ma al più
con la sua stessa vita (una verità soggettiva).
Diceva qualcuno:
La scienza senza la religione è cieca.
La religione senza la scienza è zoppa.
O anche ... sono due ali ... se ne manca una ... non ci si può alzare in
volo.
Potrei aggiungere io:
Sono due spazi duali, apparentemente non si toccano, in realtà ci
porteranno allo stesso orizzonte.
Spero avrai apprezzato la sintesi,
Grazie della tua trattazione, l'ho trovata molto interessante.
L.

<<La' dov'e' il tuo tesoro, sara' anche il tuo cuore>>
[Mt6,21]
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 storia, è ragionevole questo?
Uomini di mondo come Machiavelli e Guicciardini ben sapevano quale arma
potente fosse la fede (non solo strettamente religiosa). Chi sia
veramente pragmatico, chi veramente abbia esperienza delle cose, lo sa
bene. A farsi beffe degli "ideali" sono in genere le mezze calzette,
che pensano in tal modo di darsi importanza ed affermare la propria
superiorità. Sbagliando, perché sono mezze calzette.
Come, per restare sul terreno delle analogie psicologiche, un
adolescente quando scopre i suoi "ideali" meno puri ed assoluti di
quanto immaginava e si rifugia pertanto nel cinismo. Ma la maturità
consiste, credo, nel rendersi conto che, pur con tutti i loro limiti,
gli ideali sono molto più *razionali* del cinismo.
L'utopia, il sogno di un futuro, il non arrestarsi all'esistente, la
responsabilità nei confronti di chi viene dopo: saranno pure cose da
anime candide, ma tutto questo è condizione necessaria dello sviluppo
storico-sociale.
Non vedo però perché debba essere fanatismo o irragionevolezza e non
invece lungimiranza. Assumere un rischio può essere assai più razionale
che abbarbicarsi agli equilibri del presente, se si ha la
consapevolezza che la realtà sociale è dinamica ed ogni equilibrio è
sempre provvisorio. Ogni equilibrio dato non può che essere il
presupposto per la costruzione di un nuovo equilibrio futuro. E se non
ne sfruttiamo le opportunità, contentandoci del presente, prepariamo la
nostra condanna.