Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Joseph Ratzinger alias Benedetto XVI

La Chiesa ha lanciato la sua sfida all'umanismo mondiale.
Un saluto,
Marco

 La Chiesa ha lanciato la sua sfida all'umanismo mondiale.
Beh, a giudicar dall'omelia di ieri, più che una sfida sembrerebbe una 
carica banzai... ^__-
Saluti kamikaze,
Surak 

 Marco
Un saluto,
Dimitri 

 La Chiesa ha lanciato la sua sfida all'umanismo mondiale.
Potenza della fede o fede nella potenza?
Ben tornato, Marco!
Loris

 carica banzai... ^__-
:-). Vero, vero.  <<Si va costituendo una dittatura del relativismo che non
riconosce nulla come definitivo e lascia come ultima misura solo il proprio
io e le proprie voglie>> - avevo annotato un paio di passaggi della "pro
eligendo romano pontifice". Ratzinger si riferiva innanzitutto al
relativismo dottrinale in seno alla Chiesa. Ma poi, ovviamente, al
relativismo in quanto tale. E allora non credo che il relativismo sia, nel
suo fondamento, quel <<farsi trasportare di qui e di là>> cui ha fatto
riferimento Ratzinger, nel suo ultimo discorso pubblico da cardinale. A
farsi trasportare di qui e di là sono le foglie - a trasportare è il vento.
Ed il relativismo è il vento, non le foglie.
La sfida lanciata al relativismo si tramuterà in una sfida lanciata
all'umanismo mondiale, del quale il cattolicesimo è una compagine
fondamentale - non a caso Ratzinger ha parlato ieri di "vera misura
dell'umanesimo" (quella stabilita dalla Chiesa, ovviamente:-)). Voci
dell'umanismo mondiale chiedevano in questi giorni al futuro Papa di mettere
al centro del proprio pontificato l'Africa. E invece questo Papa pare
proprio intenzionato a non dimenticarsi di noi sporcaccioni europei:-). Ne
riparleremo.
Un saluto,
Marco

 Ne vedremo delle belle.
Lo credo sostanzialmente anch'io, come cercavo di dire a Surak. Molti si
aspettavano che da quella finestra si affacciasse Bono Vox. Ed invece è
uscito un vecchio teologo conservatore (ed estremamente intelligente, direi)
per giunta Inquisitore:-)).
Un saluto,
Marco

 Ben tornato, Marco!
Grazie per l'accoglienza, Loris. (ero comunque "tornato" già da un paio di
giorni).
Un saluto anche a te,
Marco

 Potenza della fede o fede nella potenza?
Non male anche l'intervista appena rilasciata dal Cardinale Pera.. pardòn,
volevo dire dal Senatore :-).
Un saluto,
Marco

 volevo dire dal Senatore :-).
??
Non l'ho sentita. Se sei ancora in linea fammi ridere, che' ne ho bisogno:-)
Ciao,
Loris

 per giunta Inquisitore:-)).
Molto intelligente senz'altro, e scommetto che vedremo, oltre ad una 
continuità con Wojtila su diversi temi (quelli conservatori), anche diversi 
cambiamenti su altri fronti, che saranno assai interessanti. Diciamo una 
variazione sul tema, con sostanzialmente poche novità. Quel che però mi ha 
colpito, è l'accoglienza del pubblico: sarebbe stata la *stessa* accoglienza 
riservata a Bono, hai ragione. E questo è un segnale non da poco, da parte 
della cattolicità. Dice molto del come si svolgerò questo pontificato, la 
sua natura, e in particolare - giusto il tuo rilievo sull'età - la sua 
funzione in questo momento storico della Chiesa.


 Loris
Un saluto,
Chérie 

 Marco
Un saluto,
Chérie 

 La Chiesa ha lanciato la sua sfida all'umanismo mondiale.
Quale umanismo? 
Esiste un umanismo mondiale 
a cui lanciare una sfida? 
Chi lo rappresenta? 
I "politici"? 
I "managers"?
La "societą"?
Chi raccogliera' la sfida?
<<we're human, after all>> (Daft Punk)
Ciao Marcus V. :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 funzione in questo momento storico della Chiesa.
E' direi "biologicamente" un pontificato di transizione. Dieci anni? Sarebbe
già tantissimo. E allora la domanda è: perchè è stato scelto?
Un saluto,
Marco

 Non l'ho sentita. Se sei ancora in linea fammi ridere, che' ne ho
bisogno:-)
E io che pensavo che tu stessi ridendo fin dall'inizio e per conto tuo:-).
Scherzi a parte, Pera - le cui tesi (quelle riguardanti la "deriva
relativistica" del laicismo europeo e cioè la declinazione della "società
aperta" da parte di quest'ultimo) non sono completamente campate in aria, a
mio avviso (ma certo andrebbero ridiscusse, e non poco!) - lo si vedeva le
mille miglia lontano che era contento come una Pasqua. Se 2 più 2 dà
quattro, allora
Pera è politicamente contento perchè la "deriva relativistica" che egli
combatte, la vede sfavorita da un Papa che cerca di impedire
l'identificazione tra
cristianesimo e umanismo mondiale - quello stesso umanismo mondiale che di
quella "deriva relativistica" costituisce il
fondamento. Impedendo l'identificazione tra A e B, si impedisce alle masse
che formano il consenso ad A di tramutarsi in consenso disponibile per B.
Ciò che appariva veramente risibile in quella intervista, era il fervore
quasi-religioso di Pera (un non-credente), che si affannava a dare una
interpretazione
evangelica di un passaggio di un libro di Ratzinger riguardante ciò che Pera
ha più di una volta definito il "cancro dell'Europa": il pacifismo -  del
passaggio in questione. "Questo è il Vangelo!" ha detto, con lo sguardo
luminoso. Sembrava Socci:-).
Tu dici che la...cardinalità:-) dell'insieme dei suoi neuroni di laico sia
oramai uguale a zero? Io mi chiedo anche perchè nella testa del Senatore
Pera il pensiero laico non sia in grado di costituire quella "identità
dell'Europa" che egli vorrebbe salvaguardare. Ovvero, mi domando se reperire
questa identità nel cristianesimo costituisca necessariamente una negazione
del pensiero laico. Ma di questo abbiamo in parte già parlato - quando
commentammo alcune frase di un certo Biffi da Bologna :-).
E poi ci sarebbe l'intervista su "la Repubblica" di oggi al Card.
Buttiglione:-). Che dice una cosa densa di significato: secondo lui la
modernità è una domanda, non una risposta. Un modo per riaffermare
l'attualità della Chiesa, ovviamente. Troppo palese l'errore (l'errore della
sottovalutazione della *positività* del domandare in cui consisterebbe la
modernità) commesso qui da Buttiglione, per spederci sopra altre parole.
Un saluto,
Marco

 il nazismo è stato un male necessario.
Di difficile interpretazione questa tua frase, Chérie - o forse sono io ad
essere annebbiato. Di sicuro ti riferisci a quel "il comunismo è stato un
male necessario" (Wojtyla). Sono invece convinto che tu non ti riferisca al
fatto che Ratzinger sia tedesco - e nemmeno al fatto che a 12 anni fosse
nella "Hitler Jugend" (così si legge in giro).
Anche perchè lui - Benedetto XVI - ti risponderebbe dicendo che il nazismo
lo ritrova in certi progetti sorti sul fondamento della alleanza tra tecnica
ed umanismo laico. (pare anche - lo diceva un tizio da Vespa - che un cugino
di Ratzinger abbia sperimentato sulla propria pelle il trattamento che il
nazismo riservava ai minorati mentali). E allora ci si dovrebbe un po'
spremere le meningi per fronteggiare questa obiezione.
Il problema è che quella tua frase (certamente vera, nel senso che il
nazismo è stato un male necessario per rendersi conto che il nazismo è male)
spesso si rovescia così: il male è necessariamente nazismo. Ci giochicchia
anche la Chiesa, con questa frase rovesciata - cercando così di incrementare
il proprio potere di penetrazione nelle menti dei milioni di spettatori
abituate a consumare tra pop-corn e coca-cole le versioni cinematografiche
della Shoà prodotte dalla cultura euro-americana.
Un saluto,
Marco


necessario a chi ?

 Repubblica nei riguardi di Odifreddi.
Severino-Odifreddi sulla Repubblica di ieri? Accidenti, mi sono perso pure 
questo! Se il mondo mediatico fosse paragonabile a un NG, ultimamente 
sarebbe come ICF!:-). Piu' che di un Grande Papa, che ci additi la Verita' 
del mondo, ci sarebbe bisogno di un Grande Moderatore, che ce lo renda per 
lo meno leggibile:-).
Ciao carissima,
Loris

 Chérie
Un saluto,
Dimitri 

 vuole.
Concordo con te - l'ho letto pure io. E' un po' di tempo che il logico
torinese sta stuzzicando il filosofo bresciano. Scontata la replica di
quest'ultimo: la scienza ha sviluppato nuove concezioni del tempo (il logico
torinese ridicolizzava la "confutazione" bergsoniana della relatività
einsteniana) - ma è la filosofia ad aver stabilito il significato del
succedersi di un "dopo" ad un "prima". E il bresciano ha fatto uso anche del
suo humour:
<<L'amico Odifreddi ama le freddure, ma forse è il caso di rassicurare i
lettori che non lo sapessero: sta scherzando... Se quelle di Odifreddi sono
freddure, è solo perchè egli è anche modesto e non sempre tira fuori le sue
barzellette migliori>>.
Il grosso problema è che Odifreddi - insieme a tanti altri - rimprovera alla
filosofia di non tener conto dei "fatti scientifici" (scoperte e teorie). Ma
ciò che, secondo Odifreddi, queste "scoperte scientifiche" dovrebbero
insegnare alla filosofia è che la filosofia non ha alcun valore conoscitivo
:-).
Un saluto,
Marco
P.S.
Provo a scansionare l'articolo e a trasformarlo in file testuale. In rete
non è disponibile, mi pare.

 Marco
Ciao :-)

 già tantissimo. E allora la domanda è: perchè è stato scelto?
Me lo sono chiesto anche io, è una delle prime domande che mi sono venute in 
mente. La Chiesa, come ogni istituzione che si rispetti, vive più di futuro 
che di passato. Perciò il progetto di un pontificato tanto breve 
(relativamente) può avere solo una funzione estremamente precisa, di 
adattamento storico. Se con Wojtila l'apertura è stata enorme, un tipo di 
apertura del genere può sembrare l'affermazione di una "debolezza", di un 
"relativismo", in certo senso necessaria rinuncia di rigidità che 
impediscono l'adattamento al sistema (alla società - quindi il consenso); 
fatto questo, però, si tratta di rafforzare quanto è stato conquistato, 
raggiunto - si "capitalizza il risultato". Ovvero, se fin qui l'apertura 
delle "frontiere" era stata maggiore rispetto ai "controlli", adesso avverrà 
esattamente l'opposto. Ed è l'unica politica che questo pontificato può 
permettersi: tutte le altre sarebbero un enorme rischio.



 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della Shoà prodotte dalla cultura euro-americana.
non solo, ma la Chiesa continua a farsi portavoce di istanze politiche 
internazionali assumendone su di sé parte della risoluzione, o meglio 
della confessione.
e questo mi sembra gravissimo.
ed è in questi casi che è necessario conoscere come giocare con delle 
categorie ben definite: una volta individuato concretamente un oggetto 
di contestazione, è più facile attuare la propria intenzione.


 Loris
Ciao ;-),
Chérie 

 Ciao Marcus V. :)
Per carità di Dio, TDB! Spero per Voi, Eminentissimi e Reverendissimi
Signori
Cardinali di ICFM, che troviate in questo conclave un Filosofo più degno di
me (e ce ne sono), semplice umile lavoratore nella vigna della filosofia.
Fumata nera:-).


 permettersi: tutte le altre sarebbero un enorme rischio.
E sono d'accordo - anche su quello che non ho quotato. La potremmo mettere
così. Wojtyla ha ampliato il consenso disponibile, grazie all'incremento
della presenza mediatica. I milioni di giovani sono milioni di giovani.
Stanno lì per lui. Ma lui è il Papa. E il Papa è il capo della Chiesa
cattolica. In un certo senso, allora, la strategia ratzingeriana dovrebbe o
dovrà consisterà in un tentativo di "fruttificazione" del sillogismo, cioè
in un guadagno della sua conseguenza: i milioni di giovani stanno lì per la
Chiesa cattolica. Il che va di pari passo con il ribadimento di certe
"chiusure" che tutti si attendono da Bendetto XVI - perchè *nessuno* come
Ratzinger, l'autore della "Dominus Jesus", è stato cosciente del fatto che
ai milioni di giovani raccolti dal Papa polacco si sono congiunti le Chiese
svuotate, la crisi delle vocazioni, la diffusione di un cattolicesimo
terzomondiale fortemente depauperato dei rigorosi contenuti teologici (data
la non appartenenza delle masse terzomondiali alla cultura occidentale),
drastici mutamenti dei costumi in seno alle società occidentali (tutti
interpretabili come un deperimento della volontà di salvezza oltremondana).
Si sono aperti i recinti: adesso si richiuderanno. Vi
rimarranno dentro le tante pecorelle smarrite accorse con cellulari e
fotocamere digitali, o tenteranno di saltare lo steccato per tornare a
smarrirsi nel "mondo", impaurite dal "pastore tedesco"?:-) Il segnale
decisamente *più importante*, per noi che ci occupiamo di cose terrene,
lanciato dalla elezione di Ratzinger, consiste nel fatto che la Chiesa è
ancora riuscita a dire *no* alla sostituzione del Terzo Mondo all'Europa (e
agli USA) come bacino strategico del consenso; non è poi difficile rendersi
conto di come questo *no* sia parte di quella "sfida" all'umanismo mondiale
cui avevo accennato E ciò potrebbe avere ricadute politiche di un certo
rilievo, in ambito europeo.
Sono da accogliere, su "la Repubblica" di oggi, le riflessioni di
Eugenio Scalfari, che si dice preoccupato da un Papa che pare voler "usare
gli strumenti della modernità contro la modernità". Da accogliere con
riserva, però, perchè la prima riflessione che si impone al pensiero è se la
"modernità" non sia essa stessa un insieme di strumenti - riflessione che
riguarda il fondamento della strumentalità del paesaggio culturale
occidentale ed il nesso tra lo strumento e ciò di cui lo strumento è
strumento.
Un saluto,
Marco

 vigna della filosofia. Fumata nera:-).
Tsk Tsk Tsk non sai che e' vietato fumare? :)
Sempre felice di leggerti oh umile vignaiolo.
Saludos


 commentammo alcune frase di un certo Biffi da Bologna :-).
Si', ne abbiamo gia' parlato; e sai che io mi domando se reperire 
quell'identita' nella laicita' del pensiero costituisca necessariamente una 
negazione del cristianesimo. Da come oggi suona la campana la risposta 
inclina pericolosamente verso il si'. Che solo il "declino" ci possa 
salvare? Della chiesa e di *ogni* chiesa!
Cari saluti,
Loris

 salvare? Della chiesa e di *ogni* chiesa!
Domanda - la prima - molto legittima. Abbiamo discusso di come la
legittimità di una risposta negativa sia in qualche modo contestata sulla
base delle trasformazioni che la società europea sta vivendo, in quanto
queste trasformazioni vengono congiunte all'identità laica dell'Europa.
Il declino di ogni chiesa? Due le condizioni, distinte ma non separate. Su
una nemmeno ci provo ad aggiungere qualcosa - la esponi tu nella tua ultima
risposta a Qf, parlando dell'autoreferenzialità. L'altra invece consiste
nella salvaguardia della differenza tra il declino di ogni chiesa ed il
costituirsi di un'unica chiesa.
Cari saluti anche a te,
Marco

 La Chiesa ha lanciato la sua sfida all'umanismo mondiale.
A tal proposito vorrei postarvi le illuminanti parole di un grande 
personaggio della contemporaneità:
Ho perso il contatto con coloro i quali non hanno intrapreso il medesimo 
viaggio e non vedo ancora i miei compagni, che esistono, senza dubbio, e 
che, essi stessi, a loro volta non vedono me... Infine, lavoro come a un 
assoluto, e lavoro a un'opera relativa ed incerta... Ma so sempre meglio che 
l'unica conoscenza che valga è quella che si alimenta di incertezza e il 
solo pensiero che vive è quello che si mantiene alla temperatura della 
propria distruzione.
Edgar Morin , Il metodo. Ordine, disordine, organizzazione

"> La Chiesa ha lanciato la sua sfida all'umanismo mondiale.
Ovviamente la scelta così netta ha lasciato tutti un pò perplessi, abituati 
come eravamo a conclavi da cui poi usciva un nome di mediazione, solitamente 
assai diverso dal predecessore.  Pur avendo avuto in mente altri candidati, 
accetto il nuovo Papa, ritenendo che ci donerà tante sorprese rivelandosi 
assai diverso da come lo conoscevamo da prefetto...per il resto propongo a 
tutti di giudicarlo secondo le azioni che compirà da Papa, piuttosto che 
dalle parole pronunciate da cardinale.
Saluti!
Francesco 

 mai inquietante? Anzi: inkvetante:-).
è sempre un declino del capo.
per guardare dove metti i piedi
un adombrarsi del fronte pensoso
pardon, per l'intromessa superficiale riflessione
Un saluto a entrambi,
Chérie 

 mai inquietante? Anzi: inkvetante:-).
Beh, la lingua tedesca associata all'affermazione forte di una qualche 
autorita' suscita sempre un certo riflesso condizionato...:-)
Sulla battuta mi fermo, anche perche' non ho ancora letto con attenzione 
l'articolo di Severino da te gentilmente inviato; e mi sa che e' meglio 
tenersi aggiornati, perche' con Severino-Odifreddi ci sara' da divertirsi:-)
Salutoni,
Loris

 strumento.
Sì, concordo anche qui. Ma allora il destino di questo usare è già segnato: 
la modernità (modernità in quanto strumenti o modernità in quanto 
produttrice di strumenti) non potrà andare contro sé stessa.
