Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Re: Severino a la teocrazia"

 fare ciò che è contrario ai propri principi.
(DP)E se tutti i medici si appellano all'obiezione di coscienza? Se
una donna ha
diritto di abortire e tutti i medici dell'ospedale hanno il diritto di
obiettare, che ne è del diritto della donna?
(MR)Per avere senso questa obiezione dovrebbe essere spinta
all'estremo, nessun medico in tutto lo Stato accetta di praticare
l'aborto, altrimenti è solo questione di organizzazione!
Essendo estrema, dal punto di vista pratico, non ha valore.
(DP)E poi, quali "diritti di obiezione" devono essere riconosciuti da
Cesare?
Se un medico è contrario alle trasfusioni per motivi religiosi, e si
viene a
trovare in una emergenza in cui una trasfusione potrebbe salvare una
vita e
lui è l'unico medico presente, e non effettua la trasfusione, è una
gravissima "omissione di soccorso" o una "obieizione di coscienza"?
Che decide di fare il nostro Cesare?
(MR)Il medico deve praticare la trasfusione,  "neminem laedere",
l'esercizio dei propri diritti non deve diventare limitante per i
diritti altrui, del resto tutti i medici si impegnano a questo,
salvaguardare il paziente a prezzo della propria vita.
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti

 salvaguardare il paziente a prezzo della propria vita.
Il principio "neminem laedere" resta "vuoto" fino a quando a quando non sia
fissato un criterio per stabilire che cosa è una "lesione".
Se io sono assolutamente certo che facendoti una trasfusione tu perda la
vita eterna, commetterei una grave "lesione" nei tuoi confronti a farti
perdere la vita eterna per allungarti la vita terrena di qualche anno.
Se io per non farti perdere un euro oggi compissi un atto che te ne fa
perdere un milione domani, e compissi quell'atto consapevolmente, cioè
sapendo che ti faccio perdere un milione di euro domani solo per non farti
perdere un euro oggi, tu mi trascineresti in tribunale chiedendomi i danni e
accusandomi di "comportamento lesivo" nei tuoi confronti.
D'altra parte, se una donna ha il diritto di interrompere la propria 
gravidanza, e si imbatte in un medico che per una sua personale convinzione 
ritiene che una cellula uovo fecondata sia già un essere umano a tutti gli 
effetti, e che pertando ella stia compiendo un "omicidio", nonostante il 
codice giuridico vigente consideri quell'atto del tutto lecito, quella donna 
non viene forse "lesa" nei suoi diritti da qualcuno che sta applicando un 
criterio suo personale, che non è riconosciuto dal codice vigente?
Come può un codice giuridico dire: «io non ritengo questo atto un crimine,
però riconosco a coloro che lo ritengono un crimine il diritto di agire di
conseguenza»?
E allora se io ritengo un crimine usare le armi, e quando la Patria viene
invasa non mi presento alla chiamata alle armi perché lo ritengo un crimine? 
Ho diritto di "obiettare"?
E se io ritengo un crimine la proprietà privata ed oppongo una "resistenza 
passiva" a tutte le norme giuridiche che in qualche modo garantiscono il 
diritto alla proprietà privata mio e di altri? Se io ritengo che la 
proprietà privata di uno sia una lesione dei diritti fondamentali della 
collettività, allora ogni volta che egli chiude a chiave la porta di casa 
per me è assolutamente "vero" che egli sta compiendo una "lesione", e 
pertanto agisco di conseguenza, facendo "resistenza passiva".
A proposito, esiste un criterio per stabilire in modo chiaro una distinzione
fra una "resistenza passiva" ed una "resistenza attiva"?
Ad esempio se non pago le tasse perché lo stato investe i suoi soldi in 
armamenti, è una resistenza "passiva" o "attiva"?
Come fai a rispondere a tutte queste domande se non fissi qualche Principio?
Al limite, se sei abbastanza sofisticato, puoi fissare, anziché un 
Principio, un Meta-Principio. Ma prima o poi di fronte a qualcuno che ti 
chiede: «E perché devo accettare questo tuo principio?», anche quando sia un 
meta-meta-principio (cioè un criterio in base al quale si cambiano i criteri 
in base ai quali si cambiano le leggi) dovrai dire: «Perché sì!»
E allora quella sarà la tua Verità, il tuo Dogma.
-- 
Ciao,
D. 

 salvaguardare il paziente a prezzo della propria vita.
Il principio "neminem laedere" resta "vuoto" fino a quando a quando
non sia
fissato un criterio per stabilire che cosa è una "lesione".
CUT
Come fai a rispondere a tutte queste domande se non fissi qualche
Principio?
La legge di Cesare deriva dalla pratica, le norme che rispondono a dei
bisogni vengono meglio applicate  e sopravvivono, quelle inutili o
dannose nei fatti col tempo restano inapplicate o vengono abrogate.
Ovviamente questo non è un principio, ma una osservazione dei fatti,
pertanto i limiti ed i contenuti della "lesione" derivano da una
progressiva "scoperta", tramite aggiustamenti successivi.
La legge della Chiesa Cattolica è immutabile perlomeno nelle parti
dogmatizzate, nasce dall'esegesi dei Testi sacri.
CUT
-- 
Ciao,
D. 
Ciao.
          Mauro

 E allora quella sarà la tua Verità, il tuo Dogma.
O semplicemente la tua volontà (o meglio intenzione o disposizione) che
prevale rispetto ad altre in un normale rapporto di forze - quale qualunque
tipo di regime è.
Quindi né Verità né Dogma ma una scelta più o meno "forte". Il resto è solo
giustificazione.
Ciao.
qf