Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Aspetti legali della questione pit bull (molto lungo ma necessario)

Il problema della messa al bando dei pit, per quanto stupida e grave,
rappresenterebbe un precedente legislativo che potrebbe portare alla
soluzione del bando per
decine di razze. Infatti i combattimenti non sono ad appannaggio solo dei
pit, ultimamente anche i fila sono stati usati e prima di arrivare alle
lotte tra pincher nani le razze prese di mira potrebbero essere molte.
La proposta del ddl è a mio avviso errata sul piano della logica giuridica.
Nel nostro ordinamento gli animali, quindi i cani, quindi i pit bull sono
considerati cose. Non soggetti giuridici capaci di essere centro autonomo di
diritto. Questo vuol dire che la loro rilevanza per l'ordinamento viene in
esistere in  relazione ad una attività umana.(un albero di per se non ha
alcun diritto se non in quanto la sua eliminazione potrebbe recare danni
alla salute umana o il suo abbattimento potrebbe rappresentare una perdita
patrimoniale per il proprietario).
In analogia con la disciplina del porto d'armi, chimata in causa dal
decreto, quindi i pit bull non devono essere considerati pericolosi se non
quando e se l'intervento dell'uomo possa renderli tali, perchè se è vero che
una pistola può uccidere non è in grado di farlo senza il concorso, almeno
accidentale di una attività umana, così anche un pit bull se non
condizionato dall'uomo ad esserlo non può essere considerato pericoloso.
(prima di scagliare pietre aspettate il seguito, nota per i giuristi)
Se quindi il potenziale offensivo del cane, come oggetto, non può
verificarsi in maniera del tutto autonoma impedirene l'allevamento
equivarrebbe ad impedire la costruzione di qualunque arma a prescindere
dalle qualifiche necessarie per poterla possedere. Qiundi se il pit è una
cosa non si può limitare il suo potenziale offensivo impedendone la
"costruzione" ma regolando rigidamento l'accesso dell'uomo alla proprietà
della cosa,  così come viene fatto per le armi.
Conseguenza di questo assunto è che introdurre per i cani pericolosi le
stesse norme che regolano la detenzione e l'uso per le armi sarebbe
necessario e sufficente di per se a risolvere il problema, creando un
registro degli allevatori ed un sistema di pubblicità trascrittiva per la
loro disposizione in analogia con i beni mobili registrati, senza che se ne
debba bandire l'esistenza, ledendo l'interesse legittimo di quanti volessero
averne uno anche solo per il piacere estetico di verlo correre nel giardino
di casa, così come non si vieta la possibilità di collezionare armi per il
loro interesse storico o per il piacere estetico di averle appese nel salone
di casa .
I pit bull però hanno limitatamente al loro sviluppo neurologico una
capacità definibile come volontà, non la volontà piena del capace di agire,
ma una volontà ed una serie di particolarità evolutivo comportamentali tali
da poterne definire un carattere di razza, in senso etologico, ed un
carattere personale frutto della selezione (alla quale l'uomo ha imposto una
direzione effettivamente volta all'aggressività intraspecifica) e
dell'educazione della quale sempre l'uomo è responsabile.
Si obietterà che una pistola incustodita in un campo al passaggio di un uomo
o altro animale non sarà autonomamente fonte di alcun pericolo mentre un
cane, qualsiasi cane, potrebbe in base alla sua rudimentale ma esistente
volontà aggredire se spaventato e quindi essere fonte autonoma di pericolo
anche in presenza di un uomo non intenzionato a provocare in esso alcuna
reazione.
E' questo il punto reale della situazione, gli animali se il diritto vuole
arrogarsi la qualità di metro e propulsore dello sviluppo di ogni società,
devono essere considerati soggetti di diritto con la loro limitata capacità
ed i loro diritti alla vita, alla dignità ed al ripsetto delle  finalità
secondo le quali ogni esistenza per natura ha le sue regole, fossero anche
quelle di essere fonte di nutrimento per quanto necessario.
Il pit bull quindi dovrebbe essere tutelato in assoluto dai danni e dalle
sofferenze che l'uomo potrebbe cagionargli e per la sua natura assoggettato
a norme rigide in grado di regolarne la riproduzione, l'affidamento e l'uso.
Se anche si ritenesse di dover estendere la qualifica di soggetto di diritto
ad animali non di affezione le cose non cambierebbero, non per questo il
manzo come soggetto di diritto dovrebbe essere avulso dalla funzione che la
natura gli ha dato, quella di essere parte di un ecosistema nel quale il suo
diritto alla vita non osta al suo dovere di procurare nutrimento per altri
esseri viventi, nel suo caso, o fonte di materiali atti ad altri usi nel
caso degli animali da pelliccia.
Nella realtà del nostro ordinamento le leggi e le possibilità evolutive non
mancherebbero per evitare l'inutile sterminio di una razza di cani che
l'uomo e non la natura ha creato e della quale l'uomo non può liberarsi in
modo pilatesco mostrando parte di quel disprezzo per la naura tutta del
quale le generazioni a venire ci rimprovereranno.


Ho letto con estrema attenzione il tutto.
Quello che non riesco a capire è che tutto questo dovrebbero
saperlo anche coloro i quali hanno fatto questo  disegno di legge.
E allora come mai cercano di fare una legge fuorilegge ?
Alessandro e le 28zampe28

Fatta la legge trovato l'inganno, questa è teoria (non la chiamo dottrina
che sarebbe una bestemmia visto che non sono ancora laureato) ma nella
pratica invocando l'urgenza e la pericolosità sociale di un fenomeno possono
venir fuori anche disigni di legge come questi, non dimentichiamo che questo
governo, a prescindere le ideologie, tutto è tranne che un governo di
tecnici.
Aspettiamo cosa accade e poi vedremo come estrema ratio ci sarebbe un
referendum abrogativo ma cinquecentomila firme non sono poche come ci ha
insegnato la Bonino !

Cristiano Sagoni ha scritto:

Il fatto e' che la maggior parte della popolazione, secondo me, sta dalla parte
della Bindi.
Ciao

 wrote in message
wk_U3.9753$s17.1...@typhoon.libero.it...


 wrote in message
38247422...@libero.it...


Alessandro Gagliano ha scritto:

Infatti, io sono un padrone di un cane pericolosissimo.
Speriamo bene.
Ciao

...


 Non sono d'accordo su quest'ultima nota.....
Bravo Falcolino, tienici informati!
Ciao.
AD

 che se passasse sia alla Camera che al Senato, comporterebbe disagi enormi
Ha ragione Falcolino, non si può aspettare che passi la legge, una volta
passata dev'essere applicata e rispettata.
E' anche vero che prima si dovrebbe "istruire" le persone(e sono tante)
convinte che sia il cane pericoloso piuttosto che il padrone.
E' evidente che questo decreto è stato fatto solo per dare un contentino ai
più, a quelli che credono che eliminando questa razza, si elimi il
problema.( sempre sul corriere di oggi si parla di una nuova specie, il
bandog, proveniente dall'Europa dell'Est ed utilizzato nei combattimenti
contro cinghiali, orsi, puma e leoni).
Del resto cosa vi aspettate da persone chiamate a legiferare su argomenti a
loro sconosciuti?
Io non possiedo un cane ritenuto pericoloso ed aggressivo, ma nel condominio
in cui abito c'è un American, bello, massiccio, scattante
e.........giocherellone.
Ovviamente verrebbe catalogato come l'eccezione che conferma la regola.
Stef

...


 wrote in message
801tlh$k9m$1...@nslave2.tin.it...



fabio che per caso hai un mastinone napoletano??
Bele

Classica domanda di Privato :"Cosa è un cavallo sulla spiaggia ? Un bene
(cosa che può formare oggetto di diritto) mibile sul demanio pubblico"
Purtroppo gli animali sono considerati cose dall'ordinamento !
Il problema è che oltre a non saper nulla sui cani, e vorrei vedere le
relazioni scentifiche che avranno dovuto chiedere a  degli esperti in fase
di impostazione del disegno di legge, non sanno molto di diritto tanto che
uno degli aspetti più gravi  è stata la non menzione della confisca
immediata (non sequestro ma confisca definitiva) dei cani usati per i
combattimenti, com a dire che sa hai una pistola registrata e la usi per una
rapina poi te la puoi anche riprendere !
Comunque ricordiamoci che Al Capone è finito dentro per frode fiscale,
quindi ai possessori di pit che dovessero incorrere nei primi risvolti
pratici del decreto degenere, odecreto saffico che dir si voglia (senza
offesa), consiglio di opporsi chiedendo la prova che quel cane sia un pit
bull e non un qualsiasi meticcio, chiamando all'occorrenza i carabinieri (o
la polizia in caso contrario) e pretendete la prova documentale
dell'esistenza in Italia della razza pit bull del suo standard riconosciuto
dall'Enci in base al quale poter definire quel cane un pit bull, in mancanza
di questo il vostro cane è un meticcio qualsiasi (non vi offendete sia
chiaro sul piano delle scartoffie).
Se dovete ancora tatuarli e registrarli esigete che sul libretto sia scritto
razza meticcia (forse è già così) come estrema ratio ricordate che solo un
occhio esperto può distinguerli dall'american staffordshire terrier se il
vostro non è troppo grosso spacciatelo per un amstaff, evitate collari
modello le 120 giornate di sodoma e state defilati, siate cortesi ma fermi
ed abbiate pazienza.

 wrote in message
zTdV3.12507$s17.1...@typhoon.libero.it...





 wrote in message
PhmV3.16661$s17.1...@typhoon.libero.it...



Credo che stavolta, come in politica, dovremo tapparci il naso e
cercare un aiuto da chi abbiamo fino ad ora spernacchiato. Parlo
della strapotente lobby dei cacciatori, naturalmente. Nessuno di
loro ama quel tipo di cani, ma siccome si ritengono tutti esperti
cinofili, pensano della legge male quanto noi.
Almeno i tre che ho sentito sono assolutamente inviperiti.
Anche il discorso della turbativa di mercato può essere
rilevante, anche un grosso allevatore di cani da slitta mi ha
detto di essere furibondo.
Stiamo a vedere e affiliamo le armi.
Ciao
Claudio B.


Concordo assolutamente, e intanto ho mandato una mail al "mio
deputato", che č anche mio collega ed amico. Mi ha subito
risposto per telefono dicendo che si sarebbe procurato una copia
del DL e poi ne avremmo parlato insieme ad alcuni esponenti
locali "ragionevoli" di altri partiti di governo.
Vedremo che succede
Claudio B.

 Bele
No, ho un cucciolo di Rottweiler (6 mesi)
Ciao

...


 wrote in message
imJV3.22734$s17.2...@typhoon.libero.it...
____________________TAGLIO_________________________


cosiddetto "dito nella piaga"!
Non sono certo di aver capito cosa intendi (ne riparliamo a
Bologna), ma non credo che i detentori di un porto d'armi si
sentano particolarmente oppressi per il fatto di figurare in un
elenco del Ministero degli Interni! Accettare questa "schedatura"
potrebbe anche significare stabilire una netta divisione fra
persone oneste e delinquenti, che al momento per forza di cose
rimane alquanto nebulosa.
Ciao
Claudio B.
PS La pietra lavica del Vesuvio č vietata!!!