Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Capri espiatori news

Oserei dire che è quasi comico, se non fosse tragico, accorgersi di come Occidente politically correct ed Isis & company siano simili.
Entrambi hanno lo stesso, medesimo, CAPRO ESPIATORIO.
I cristiani !!
L'Occidente perchè unica diga all'illimitatezza che lo caratterizza.
Gli arabi come simboli di quell'Occidente di cui sono nemici.
 
Invertendo l'ordine dei fattori il risultato non cambia.
 
L'ostilità dell'Occidente, più profonda, psichica, si manifesta nell'isterismo collettivo per qualunque divieto usando i mezzi di persuasione di massa per infangare propagandando menzogne di ogni genere al fine di squalificare l'interlocutore e avere campo libero per il proprio lavaggio dei cervelli a fini esclusivamente consumistici.
 
Il mondo arabo estremista li massacra direttamente, non solo psicologicamente, perchè li vede colpevoli di essere all'origine di quel mondo Occidentale.
 
Comico come l'Occidente rifiuti illuministicamente quelle RADICI CRISTIANE che, viceversa, gli arabi, riconoscono benissimo.
 
Resta il fatto che Occidente e Arabia sono molto più simili di quanto si credano. Entrambi odiano il cristianesimo. Vuoi perchè è morto Dio, vuoi perchè Allah è grande.
 
Verrebbe proprio da dire che "la mamma dei cretini è sempre incinta" !!!
 
Scusate se mi fa' ridere....ahahahahaha...non c'è niente da ridere...però...ahahahah....
 
PS: Le società umane risolvono spontaneamente e automaticamente i propri conflitti facendo convergere la propria aggressività su individui scelti arbitrariamente. La stessa cultura umana (religioni, leggi, letteratura, filosofia, ...) è generata da questo meccanismo, ed è fondata su innumerevoli espulsioni, emarginazioni, omicidi perpetrati nei millenni di storia.

 Resta il fatto che Occidente e Arabia sono molto più simili di quanto si credano. Entrambi odiano il cristianesimo. Vuoi perchè è morto Dio, vuoi perchè Allah è grande.
 
CARLO
Sai qual è il problema? Che l'Occidente odia il Cristianesimo perché questo difende e diffonde le medesime superstizioni che difendeva e diffondeva nel Medio-evo, senza rendersi conto che da allora ad oggi la Ragione è cresciuta (anche se non ha raggiunto la maturità). 
Anche l'Islam semina a piene mani la superstizione, ma gli arabi non lo sanno, perché non si sono ancora evoluti intellettualmente.
 

 intellettualmente.
 
Loro sostengono il contrario: a non essere evoluti sono gli "infedeli".
 
Perciò dico che l'autoreferenzialità (celebrazione appunto del proprio 
ombelico) è il peggiore dei difetti umani. È la forma più radicale di 
ipocrisia.
 
Infatti questo difetto è solo un paravento per non mostrare l'intento 
predatorio comune a tutti, che siano cristiani o islamici o che si 
autodefiniscano "laici".
 
Saluti


...l'"INTENTO PREDATORIO" comune a tutti. Bello, mi piace, concordo.
Vogliamo darci una spennellata di cultura e chiamarlo "Volontà di potenza" ? Bene. Se siamo d'accordo allora possiamo proseguire.
 
Nietzsche è un genio perchè è il primo che, seppur succube del mainstreem dilagante da quasi duemila anni chiama VOLONTA' quello che invece è DESIDERIO ( e fin qui vedetevela con Vigna che è collega di Severino a Venezia).
 
http://www.amazon.it/Lenigma-del-desiderio-Leonardo-Ancona/dp/882154026X
 
 
Ma Nietzsche ha scoperto, come Cristoforo Colombo, un nuovo immenso territorio e non l'India dall'altra parte, come sembra invece che credano, tutt'ora, i più.
 
E allora, se parliamo di Desiderio dobbiamo comprenderne la sua AMBIVALENZA se vogliamo poi arrivare a comprendere il "perchè" di detto inscindibile "INTENTO PREDATORIO" in esso contenuto ma che è lungi dall'esaurirlo.
 
Comunque, anche qui ripeto il mio invito a spedirmi la vostra e-maill, chiunque stia leggendo, dove sotto le mentite spoglie di romanzo tratto in modo divulgativo ed esaustivo il tema....sviluppato, in realtà, a quattro mani e dove...io presiedevo alla componente romanzata mentre il mio amico psichiatra a quella propriamente intellettuale essendo più preparato di me in filosofia..............che poi ho finalmente capito perche ama Cartesio e odia Kant......perchè siamo due FENOMENOLOGI entrambi amanti di Husserl, in primo luogo.........io perchè mi ha guarito SOLO lui......il mio amico...solo perchè è molto intelligente e molto preparato.
 
Comunque la mia e-maiil è ... 
sol...@alice.it
 ...che son solo capace di spedirlo in allegato ! :(
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2014/02/22/i-miei-attacchi-panico/
 

 intellettualmente. 
 
OMEGA
Loro sostengono il contrario: a non essere evoluti sono gli "infedeli". 
 
CARLO
E tu che sostieni?
 
OMEGA
Perciò dico che l'autoreferenzialità (celebrazione appunto del proprio ombelico) è il peggiore dei difetti umani. È la forma più radicale di ipocrisia. 
 
CARLO
Io lo so. Ma per evitare l'autoreferenzialità serve una UNICO principio universale di verità e di etica. Se invece si ammette per principio una pluralità di verità e di etiche, come fai tu, allora ciascuno ha il diritto di seguire LA PROPRIA, cioè, NON PUO' CHE essere autoreferenziale.
 
OMEGA
Infatti questo difetto è solo un paravento per non mostrare l'intento predatorio comune a tutti, che siano cristiani o islamici o che si autodefiniscano "laici". 
 
CARLO
Esprimi questi giudizi sulla base di un'etica universale, oppure si tratta di autoreferenzialità?

 oppure si tratta di autoreferenzialità?
 
L'intento predatorio della specie umana non si riesce a nascondere
dietro a niente, tanto è palese. Senza di esso non sarebbero nate le
religioni, e non sarebbe nata neppure la legge.
L'etica universale ha come radice cioè solo l'evidenza inconfutabile.
 
Saluti

 lungi dall'esaurirlo.
 
Se vuoi metterci altro zucchero guarda che però poi il piatto diventa 
poco digeribile per irrealisticità.
 
Saluti
Omega


....ooooooooooooo ostico Omega, tu sempre sordo restasti a lo mio richiam, lo "INTETO PREDATORIO" li natal ebbe allorquando lo desio PREVIA ci accomuna, chi si fosse solo d'uno niuna pugna avverrebbe. Guarda li pargoli chi in feroce tenzon lesti s'azzuffan, per poi ottenuto lo gioco dall'altro ora l'ignoran ! Ordunque, detta PREDATORIA tenzon non est forse gemella de la IMITAZION de lo desiderio altrui ?
 
Bene dicesti "vulontade di far dispetto" che s'avvicina assai più d'ogni altra veritade a lo generar de lo male. "Tu lo vuoi ?" "Allor anch'io lo volli" Ma non lo gioco, ma bensì sol ciò che tu desìì, che a tal guisa desiderollo anch'io.
 
Oooooo ostico Omega, intendi il mio loquar, o sol cartaceo cartesian hai orecchio ? ;-)))

 ESISTERE CHE autoreferenzialità diverse. 
 
OMEGA 
Io non credo affatto che ci sia una pluralità di verità... 
 
CARLO
Ma hai appena detto che le verità di ragione non devono "metter mano" nelle verità della fede; e questa cosa qui al mio paese significa "pluralità di verità".
 
OMEGA
...ma è certo che c'è una pluralità di etiche. Qualunque gruppo umano ha una propria etica. 
 
CARLO
Questo lo vedo anch'io: la mafia ha la sua etica, il nazismo hitleriano aveva la sua etica, tu hai la tua etica, ecc.. Per te sono ammissibili anche queste? O forse vuoi dire che esistono etiche migliori ed etiche peggiori? ...E qual è il metro che adotti per esprimere un tale giudizio, se non il metro di un'ALTRA etica che giudichi SUPERIORE a queste?
Ecco, se proverai a rispondere, ti renderai conto da solo che la necessità di UNA VERITA' non differisce in nulla dalla necessità di UNA ETICA, perché quando si hanno due verità o due etiche reciprocamente contraddittorie, SI DEVE decidere quale delle due è PIU' VERA o PIU' ETICA in virtù di un antico principio che nessuno si è mai sognato di negare: l'aristotelico principio di non-contraddizione.

 principio di non-contraddizione.
 
Lo stai usando decisamente male, direi anzi speciosamente, per cercare 
di dimostrare la tua tesi. Che non sta in piedi, dato che non sai 
nemmeno vagamente definire 'verità' e mostri di non avere idea della 
dipendenza dell'etica dal contesto storico culturale.
 
Saluti


CARLO
Mio caro Omega, o rispondi alle domande, oppure possiamo anche lasciar perdere qui la discussione; perché a me piace il confronto sincero, non il battibecco!
Fammi sapere.

 sincero, non il battibecco! Fammi sapere.
 
Ho solo risposto come ritengo giusto, o meglio in base al mio punto di 
vista, non al tuo che spesso ritengo semplicistico quando non proprio 
sbagliato. Se non ti va bene, per me non cambia niente: continuerò a 
rispondere a chi afferma cose secondo me errate cercando di correggerle. 
Tutto qui.
 
E nessuno mi insegna come pormi in una discussione, escludendo la 
scorrettezza ovviamente. E nessuno può obbligarmi a rispondere a domande 
polemicamente e speciosamente poste come molte delle tue.
 
Mi ricordi talvolta quel mangiapreti che per educare il pupo gli 
chiedeva "Preferisci il bel diavoletto o la brutta madonnaccia?" :))
 
Saluti

 principio di non-contraddizione. 
 
OMEGA 
Lo stai usando decisamente male, direi anzi speciosamente, per cercare 
di dimostrare la tua tesi. Che non sta in piedi, dato che non sai 
nemmeno vagamente definire 'verità' e mostri di non avere idea della 
dipendenza dell'etica dal contesto storico culturale. 
 
CARLO
E allora definiscilo tu il significato di verità e spiegami tu perché l'etica mafiosa è altrettanto legittima dell'etica "costituzionale". Non sei qui per correggere le affermazioni che ti risultano errate?

 risultano errate?
 
Il concetto di 'legittimo' lo stai usando attribuendomelo in modo non 
proprio corretto, anzi decisamente scorretto.
Io, ripeto, ho detto solo che "esistono" molteplici etiche legate ai 
relativi contesti, e questo è un semplice fatto: esiste la mafia ed 
esiste la costituzione. O non è forse vero che esistono?
 
Comunque è chiaro che con me tu non discuti ma cerchi con insistenza, 
per fini tuoi, di farmi dire  ciò che non ho affatto detto e che non ho 
alcuna intenzione di dire.
 
Perciò, scusami, ma con questo post io ho finito qui di interloquire con te.
 
Saluti
Omega

 > Omega
 
(Per inciso, 'La Resurrezione' di Piero della Francesca è stato definito 
come il più bel dipinto esistente, e sicuramente le musiche di J.S. Bach 
e G.F. Haendel sul tema sono le più belle musiche esistenti). 
 
CARLO
Mi fa piacere che almeno su un paio di cose siamo d'accordo: ho una collezione di circa 250 brani di Haendel. 
Va bene, ...per fare la pace ti faccio sentire un suo brano molto dolce:
 
https://www.youtube.com/watch?v=OELy-RIV6EM
 
 
Anche se  questo pezzo di Delibes non è da meno:
 
http://www.youtube.com/watch?v=2GPNZGwMS0w
 
 
...per non parlare di questo di Mozart:
 
https://www.youtube.com/watch?v=WKmVWrV5k38
 

 qualcos'altro, adesione a-, ecc.) 
 
OMEGA
Le accezioni del linguaggio comune non fanno testo in una discussione 
che pretende di essere filosofica. 
 
CARLO
:-)) ...Questa è proprio carina!!!  Aspetta un momento che adesso me la segno!
 
[...]
 
OMEGA
Perciò, scusami, ma con questo post io ho finito qui di interloquire con te. 
 
CARLO
...Siamo seri: tu non hai mai interloquito con me; tu ti sei limitato a contraddire qualunque cosa, anche TE STESSO! :-)
 
...Almeno ti sono piaciuti i brani di lirica?