Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Severino e il "suo" teologo

Ciao a tutti,
Mi pare di aver letto tempo fa una storia di cui volevo chiedervi
conferma. Parrebbe che uno dei teologi della commissione preposta ad
accertare la compatibilità degli scritti di Severino con la Santa Chiesa
Cattolica Apostolica Romana eccetera, sia stato talmente colpito dalle
argomentazioni dell'illustre inquisito da abbandonare la fede cristiana
e (inutile dirlo) la commissione e il resto. La cosa mi ha colpito
perché se fosse vera presupporrebbe una capacità di rimettere in
discussione le proprie premesse semplicemente unica al mondo. Ebbene: se
la cosa è vera o somigliante a quanto sopra, chi è il teologo, e dove
posso trovare tutta la storia narrata in dettaglio?
grazie!
Apx.

 posso trovare tutta la storia narrata in dettaglio?
Sì, è vero. Il teologo in questione era padre E. Nicoletti. Non ci sono però 
molti dettagli da raccontare: in sostanza, rendendosi conto che le tesi 
della Chiesa non reggevano di fronte alle critiche severiniane, il buon 
Nicoletti ebbe la non indifferente onestà intellettuale di abbandonare 
baracca e burattini.
Ne accenna Severino nel suo "Pensieri sul cristianesimo"; ho risfogliato 
velocemente anche il più recente "Il mio scontro con la Chiesa" - dove sono 
riportati tutti i documenti del caso - ma non si dice molto di più.
Saluti scontrati,
Surak 

Denghiu veri mach, very gentile! A presto su altri NG ahaaha :))))))
-- 
"Qui non siamo come a Rocky V in cui volavano
paradenti come farfalle del Borneo" [cit.], "Jk", ISAM

 baracca e burattini.
Qui la questione è forse un pò più complicata.  Perchè la critica di
Severino alle tesi della Chiesa cattolica - che, ricordiamolo, consiste in
pratica nel riconoscere la metafisica occidentale, che è infettata da ciò
che egli ritiene essere un errore logico, come parte formalmente costitutiva
delle tesi della Chiesa - è unita necessariamente alla critica di quello che
lui chiama "Occidente". Nicoletti potrebbe dunque essersi dimesso dalla
Chiesa ma non dall'"Occidente". E questo è palesemente un errore - siano
vere, false o possibili le tesi di Severino. Magari Nicoletti dopo aver
abbandonato la fede etc, è diventato un tecnico:-).
Quel che andrebbe visto è allora se, riconoscendo la verità delle tesi di
Severino, restare in quel luogo in cui l'"Occidente" parla ancora di
"verità" (rilevata, trascendente etc.) sia "più" erroneo che fuoriuscire da
quel luogo specifico e rimane all'interno dell'"Occidente" - dove, lo
ripeto, "Occidente", è un preciso sistema di crendenze di cui, se le tesi di
Severino sono vere, è provata l'assurdità logica. Non possiamo comunque far
valere per Nicoletti la questione della "coerenza del nihilismo", perchè le
tesi che stiamo assumendo abbiano agito sulla sua coscienza, sono quelle
relative all'"essenza dell'Occidente".
Se poi intendi dire che a Nicoletti va riconosciuta onestà intellettuale
etc. semplicemente perchè ha seguito la propria coscienza, allora non è
escludibile che la stesso riconoscimento vada tribuatato a chi davanti alle
tesi di Severino è rimasto laddove era.
 Un saluto,
Marco

 necessariamente alla critica di quello che lui chiama "Occidente".
«Il contenuto dei miei scritti portava e porta con sé la critica più
radicale del cristianesimo, e quindi anche del cattolicesimo (ma, amici
laici, anche del marxismo e, anzi, dell'intero sviluppo della civiltà
occidentale...). Ne sono convinti anche i teologi della Congregazione per la
Dottrina della Fede. Ma il vero critico non ero e non sono "io", ma il
Contenuto che i miei scritti tentavano e tentano di portare nel linguaggio.
E il Contenuto può essere il *vero* critico del cristianesimo solo perché è
la Verità.»
[da: 
http://digilander.libero.it/afimo/peccati.htm
]
Al confronto Mose' ci fa la figura dell'opinionista di un settimanale rosa.
Quasi quasi potrei cominciare anch'io a chiamare «il Contenuto dei
cosiddetti miei post» quel che digito su questa povera tastiera: fa più figo
:-)
Ecco un primo saggio di Contenuto:
A=A
E non basta, ché ho già pronto un altro Contenuto:
(A=A)=(A=A)
Le prossime Rivelazioni nei prossimi cosiddetti miei post.
Saluti dal cosiddetto D.

 Le prossime Rivelazioni nei prossimi cosiddetti miei post.
Però se io dico che la foglia è la foglia, se non dico che è della foglia
che è la foglia che dico che è la foglia, non mi ritrovo più l'identità,
accidenti!!:-) E non devo permettere a quel (A=A) di costituirsi come
quell'A che mi ha imposto di scrivere l'equazione (A=A)=(A=A).
E tu mi dirai che queste parole qui sopra sono la foglia di fico delle
vergogne di Severino?:-))
Un saluto,
Marco

 tesi di Severino è rimasto laddove era.
C'è comunque una differenza, nel senso che per Nicoletti quel "seguire la
propria coscienza" significava abbandonare tutta una serie di convinzioni
nelle quali fino ad allora era vissuto e, cosa non da poco, riprogettarsi
per intero un'esistenza che fino ad allora era incentrata su quelle
convinzioni - con tutte le difficoltà concrete per chi, a una certa età, si
trova a uscire dalla Chiesa e a dover ripartire "da zero". Una scelta,
insomma, senza dubbio più costosa di quella di rimanere.
Saluti costosi,
Surak 

 visto la luce  :-)
....Si faccia dunque entrare in aula la signora Verità, di modo che possa
testimoniare direttamente sull'attendibilità degli imputati... ^__-
Saluti testimoniati,
Surak 

 insomma, senza dubbio più costosa di quella di rimanere.
D'accordo anche qui, naturalmente. Si parlava però di riconoscimento
dell'onestà intellettuale. Certo l'onestà della scelta di Nicoletti è
evidenziata da ciò che lasciava. Questa evidenziazione manca nel caso di chi
è rimasto della propria convinzione. Ma se da ciò ne traessimo un giudizio -
se cioè la differenza di cui parli volesse valere come giudizio - allora
staremmo utilizzando come criterio la convenienza, e non più l'onesta: ci
staremmo contraddicendo, perchè l'onestà è per definizione non far
determinare la propria scelta da nulla se non dalla volontà di scegliere
onestamente. Si finirebbe con il dire che Nicoletti è stato più onesto degli
altri onesti. Ma tutto ciò è scontato.
Un saluto,
Marco

 [Cicerone, De divinatione]
O a piangere? (c'è un senso del ridere che sarebbe proibito all'aruspice che
non stesse ridendo dell'arte divinatoria in sè;in questo caso infatti non
sarebbe più aruspice, ed il grande Catone si starebbe semplicemente
meravigliando che l'incontro tra due aruspici non significhi in ciscuno di
questi il proprio sopprimersi in quanto aruspici)
L'importante comunque è che tutto non finisca in un <<Una risata vi
seppellirà>>. Altrimenti la parola in filosofia non la prenderebbe Biffi
(che sarebbe appunto sommerso dalla risata) ma...Bifo :-)
Un saluto,
Marco

 attendere in indefinitum.
Passi per lo "in indefinitum" (progressi e regressi:-). Il punto però è:
*chi* non inganna? *Chi*? Sai quale è la mia risposta a questa domanda? Che
questa domanda affrontata in toto e senza sconti è talmente complessa da far
rientrare quelli come Severino dalla finestra. Se non tutto, almeno mezzo.
 > Chi è Bifo?
 Ma quello del '77 ("l'anno in cui il futuro incominciò"), no?:-)
http://www.fandango.it/ita/libri/1977/1977.htm
Un saluto,
Marco

 Marco
grazie, ciao Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 valere come "verità". Ed infatti era a questo aspetto che mi riferivo.
Appunto. Rimanendo nella Chiesa, Nicoletti avrebbe dovuto continuare a
insegnare quella dottrina che vuole valere come verità, anche dopo il
tramonto della persuasione nel valore di quella dottrina - anche rendendosi
conto di non essere in grado di rispondere alle riflessioni severiniane.
Avrebbe certo potuto farlo, mettendosi magari a posto la coscienza con un
qualcosa del tipo "Sì, vabbè, magari non riuscirò a rispondere a queste
obiezioni, ma *so* a priori che si tratta di sofismi, perché vanno contro la
Verità Rivelata". Poteva girarsi dall'altra parte, e continuare a dormire
tranquillo; ma non l'ha fatto, con tutto ciò che questa scelta gli veniva a
costare, e per quanto la scelta opposta fosse incredibilemente più
rassicurante e comoda. Per questo vedo in lui una non indifferente onestà
intellettuale.
Saluti onesti,
Surak 

 very gentile!
....Chiamasi "metta"... Sto studiando da bodhisattva... ^___-
Saluti metticolosi,
Surak 

 Chiesa cattolica ?
Solo se ti accontenti di una sintesi "tirata", però. Altrimenti, come dice
il mio amico Davide, se volessi evidenziare tutti i passaggi della faccenda,
finirebbe in un "trattatello" che - innanzitutto per ragini di tempo - non
ho voglia di scrivere.
Per Severino la metafisica occidentale è strutturalmente infettata da un
<<errore abissale>>. L'essente viene pensato come niente proprio in quel
luogo filosofico nel quale si cerca di salvaguardarne l'identità (il
"principio di non contraddizione" nella sua formulazione aristotelica).
Ora, la Chiesa è l'affermazione di un contenuto. Il contenuto è dato dalla
"verità formalmente rilevata". Il linguaggio della Chiesa avvolge questo
contenuto - la Chiesa è questo avvolgere stesso, come presenza storica etc.
La Chiesa lo sa - ed è per questo che ricorre al concetto di
"indefettibilità", "infallibilità" etc. Severino rileva che il linguaggio
della Chiesa - cioè la forma che inevitabilmente avvolge quel contenuto in
quanto contenuto affermato - è essenzialmente il linguaggio della metafisica
greca. Un linguaggio cioè nel quale e dal quale viene pensato che <<l'ente è
niente>>. Dunque, per Severino è possibile che il contenuto dato dalla
"verità formalmente rilevata" sia *la* verità - è possibile cioè che la fede
in esso sia la fede nella verità. Ma è *impossibile* che lo sia in quanto
avvolto dal linguaggio consistente nella <<alienazione abissale>>. Le
formule con cui viene espressa la "verità rilevata" sono intrinsecamente
erronee, perchè affette dall'errore metafisico. Distinzione tra forma e
contenuto. Di qui alla "scomunica intellettuale" il passo è molto breve. Per
Severino è impossibile che, se la "verità rilevata" è la verità, le formule
utilizzate dalla Chiesa la stiano esprimendo autenticamente, senza
avvolgerla nell'errore metafisico. L'affermazione severiniana della
erroneità delle formule dogmatiche venne poi presa, dalla commissione
teologica, in considerazione assieme ai momenti specifici della teoresi del
filosofo di Brescia, nella loro (in)compatibilità con l'insegnamento della
Chiesa (creazionismo, libertà dell'uomo, personalità di Dio etc.). Severino
scriverà, quando il "processo" era ancora in corso - fine anni sessanta -
che il cristianesimo può essere <<ciò che salva la verità>> solo se esso si
pone come problema per la verità. Se infatti non si pone come problema,
allora il cristianesimo, in questa sua forma improblematica, non è altro che
quella forma alienata che avvolge il contenuto. Come non problema, il
cristianesimo appartiene essenzialmente alla alienazione occidentale.
(Negli anni successivi alla sua espulsione Severino andrà estremizzando la
propria critica alla fede, fino a porre la fede nel significato di "fides
qua creditur" - cioè di *atto* che aderisce ad un determinato contenuto "non
apparente" - come essa stessa alienazione ed isolamento dalla verità. Ciò
però non significherà ancora un formale abbandono del cristianesimo da parte
di Severino. Il cristianesimo di Severino rimane un problema - ma la
sfuggevolezza di questo problema è quella di un contenuto che fatica oramai
a distinguersi dalla forma; il problema dell'interpretazione. Per intanto,
pensatori cattolici di tanto in tanto tentano ancora un dialogo con
Severino. Ma la risposta che ottengono è sempre la stessa da svariati
decenni - nè, data quella sfuggevolezza, potrebbe essere altrimenti: la
assimilazione del cristianesimo ad una casa avvolta dalle nebbie della
alienazione metafisica, una casa della quale non sappiamo attualmente se
rimarrà ancora qualcosa in piedi una volta che quelle nebbie saranno
svanite).
Saluti,
Marco

 E poi sai che io non credo nella storia, da buon qoelettista.
Nulla di nuovo sotto il sole, certo. Verità di ogni epoca, perchè nessun
epoca può negare questo, di essere un epoca. Che poi è tradotto come "lo
sfondo dell'apparire non incomincia ad apparire":-). Certo, tu questa verità
la vedi già saturata da un contenuto - gli uomini che devono organizzare la
propria volontà di vivere sulla terra, e dunque, prima di ogni cosa, dare un
senso a quella: alla vita, ma anche alla volontà di vivere.
Ma a parte ciò, direi che per cacciare quelli come Bifo dalla (nostra)
filosofia, un pezzettino di Severino, qui ed ora, dobbiamo accoglierlo. Va
bene pure una ciocca di capelli, purchè non se ne faccia una reliquia.
Un saluto,
Marco

 Marco
ciao, Giuseppe


 "forma alienata", anzi mantenendola in molti dei suoi fedeli.
Ma tieni presente quel che dicevo sotto. E' possibile che del cristianesimo
non rimanga piщ nulla una volta che sia liberato dalla "alienazione". E'
possibile che tutto il contenuto rilevato sia la "forma alienata". E', di
nuovo, un problema di interpretazione, di linguaggio. Ed in ogni caso il
linguaggio che "libererebbe" il nucleo del cristianesimo dalla alienazione
potrebbe essere di nuovo alienazione (vedi sotto). Ed и possibile che la
Chiesa rimanga muta. Non si tratta comunque - questo va ribadito a chiare
lettere - di un "ritorno alle origini". Le "origini del cristianesimo" si
trovano per Severino nel medesimo errore, o comunque ne sono l'incubazione.
La veritа di cui parla Severino non и una origine. Dunque il riconoscimento
della "forma alienata" non ha assolutamente *nulla* a che vedere con la
denuncia, tipica dell'umanismo e dell'umanitarismo contemporanei, di un
tradimento del cristianesimo da parte della Chiesa cattolica. Per Severino
il valore veritativo di quella denuncia и nullo - trattasi di pura lotta
ideologica e nulla piщ, cioи di errore. Il discorso di Severino non и
disponibile a divenire strumento di questa lotta. Una volta che lo sia
diventato, и diventato altro. Sulla base del discorso di Severino и escluso
a priori che la liberazione veritativa del cristianesimo dalla alienazione
sia operata dal linguaggio che qui sotto chiamerт "antimetafisico" (tieni
presente le virgolette).
D'altra parte Severino и andato sviluppando negli anni un discorso sul
tramonto storico della Chiesa, nell'ambito del quale appare che la
consumazione della metafisica и la consumazione della Chiesa stessa.  Il
processo di secolarizzazione umani(tari)stico, che per Vattimo и la
concretizzazione della essenza del cristianesimo, per Severino и la
consumazione della sua forza. Per concludere. Per Severino *all'interno*
dell'alienazione metafisica и solo il cristianesimo della Chiesa cattolica
ad avere rilevanza. Usciti fuori dalla alienazione metafisica, si и
necessariamente usciti fuori *tanto* dal linguaggio "metafisico" della
Chiesa *quanto* dal linguaggio "antimetafisico" del cristianesimo che vuole
tornare alle origini, che critica le formulazioni teologico-dogmatiche della
Chiesa, la morale etc. Qui *metafisico* - l'aggettivo di "alienazione" -
funziona come genere rispetto a "metafisico" ed "antimetafisico", i quali
funzionano come specie: esiste dunque una *metafisica* "metafisica", ed una
*metafisica* "antimetafisica". Tolto il genere, tolte le sue specie. Il
toglimento di una specie ad opera dell'altra rimane essenzialemente
all'interno dell'alienazione. Dunque non ha alcuna possibilitа di essere la
veritа.
Spero di aver chiarito qualcosa.
 > Originale questa immagine. E' proprio di Severino?
Sм, и proprio la sua.
Un saluto,
Marco

 discussione le proprie premesse semplicemente unica al mondo. 
Ma cosa stai dicendo? La gente cambia parere ogni giorno, e su tutto,
anche sul proprio credo religioso alcuni.
Dov'e' questa unicita' di cui tu cianci a vanvera?
-- 
Io sono quel che mi accade.


 Marco
ciao e grazie, Giuseppe De Cesaris


 ciao e grazie, Giuseppe De Cesaris
Saluti onnipresenti
Sinuhe

 Non credo che ciò possa mai avvenire.
Se credi nella Chiesa, non puoi crederlo. Puoi crederlo, se non credi nella
Chiesa.
Saluti,
Marco

 Marco
Ciao
Chérie 

 cui tu cianci a vanvera?
Non per razzismo intellettuale ma un conto è la gente, un conto è un
teologo chiamato a dirimere questioni molto sottili da un'organizzazione
che da 2000 anni riesce sempre a stare a galla. Mi riesce difficile
pensare che la qualità di un cambio di idee sia la medesima. Nel primo
caso, se la mia dirimpettaia mi dice che cambia partito politico ne
prendo atto. Ma un teologo di alto livello che è capace di cambiare
radicalmente idea proprio in quel che per lui è fondamentale, è un'altra
cosa e mi spinge a interessarmi molto a fondo di chi possa essere, cosa
abbia fatto e che percorso abbia seguìto.
bye
C.


 Sinuhe
saluti filosofici, Giuseppe


 Marco
ciao, Giuseppe


 radicalmente idea proprio in quel che per lui è fondamentale,
Io no, perche' se e' un teologo di alto livello non cambia idea su quello
che per lui e' fondamentale che non e' la sua fede come cosa immutabile 
ma andare a fondo alla sua fede ed investigare e comprendere.
Il teologo e' un po' come lo storico, e' sempre revisionista, senno' che
storico e'?
Lo stesso il teologo.
Un teologo e' teologo proprio perche' non considera definitiva la sua fede
ma la mette sempre in discussione e la approfondisce.
-- 
Lo so, sono fuori come una balenottera azzurra in un campo di grano, tra
mille papaveri rossi.
