Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Se tutto era silenzio...

....perchč quel silenzio č divenuto voce e, contraddittoriamente, viene a 
dire se stesso ? 

 dire se stesso ?
Perche' il silenzio del silenzio e' appunto voce. Vedi l'importanza di 
Hegel?:-)
Ciao,
Loris

 Hegel?:-)
GASP !!
....vedo ?...un par di ciufoli, vedo !?
PS...maldidos logicos maldidos in vitam eternam ...amen. 

 ....vedo ?...un par di ciufoli, vedo !?
Dai che' non e' difficile!:-). Il silenzio e' negazione dell'essere della
parola, ma se "tutto era silenzio", allora la totalita' dell'essere era il 
nulla come totalita' delle negazioni, della parola e di qualsiasi altra 
cosa. Allora alla *totalita'* delle negazioni
apparteneva anche la negazione della negazione dell'essere della parola (e 
di
qualsiasi altra cosa). Ma la negazione di una negazione e' un'affermazione
e, in particolare, la negazione della negazione del silenzio e' appunto la 
parola.
Ma i miei emoticon vorrebbero farti capire che questo mio e' un sofisma 
(piu' o meno divertente), che si basa sull'uso ambiguo e poeticheggiante di 
una tua espressione. Se scopri quale ti iscrivo d'autorita' al primo esame 
di logica:-).
Ciao,
Loris

 parola.
Chissà se Solania non riconosca almeno il lapsus qui sopra. Sempre che non 
sfugga qualcosa a me:-).
Salutoni,
Marco 

 > parola.
++
cit off
++
č un Lapsus.
Saluti loquaci,
L
P.S.
Secondo il telegiornale 7 ragazzi su 10 vanno male in matematica ..
Non temete di dire corbellerie, la matematica va discussa! anche a
rischio di risultare chiari e perciň essere corretti.

8o(( 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sfugga qualcosa a me:-).
No no, non ti sfugge niente, neppure un lapsus:-). Spero che Solania riesca 
a rinfacciarmelo e a farne buon uso, visto che la negazione di una negazione 
di una negazione e' una negazione. Pero' allora dovrebbe cambiare l'oggetto 
del thread: "Se tutto era contraddittorio...":-)
Ciao,
Loris

 contraddittoriamente, viene a dire se stesso ?
Leva pure il contraddittoriamente.
Evidentemente il silenzio e' tale 
perche' c'e' voce. Quando la voce
tace si dice silenzio. Dunque non 
e' il silenzio che diviene voce ma 
la voce che _FA_ silenzio. Quindi 
quando c'e' silenzio _ascolta_ bene 
e si sente la voce.
%)
Enjoy the Silence!
Ciao!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Loris
....il prossimo post del genere lo faccio esplosivo, visto che vi radunate 
tutti, brutti st*****.....
Piooooooggiaaaaaaaaaaaa....vieni, vieni anche tuuuuuuuuu, ....chisto 
ccooooore aspiettaaaaa sol'atteeeeeeee............. hihihihi............ 

8o((( 

 8o(((
Oscia!!! Ma di che voce parlavi?
Soccia intendevi quella dell'autodeterminazione?
Mo ve che pasticcio che ho combinato!!!
^___^
Ciao!
ps.: ma alla fine hai preso Chesterton? 
integro i miei consigli e ti dico: prendi
anche Bruce Marshall "il miracolo di padre Malachia"
molto bellillo!


dire se stesso ?
Una delle affermazioni più citate della filosofia è che "dal nulla non
può nascere nulla"; tuttavia, se al posto del nulla si mette il
concetto di caos, allora è possibile che dal caos sorga l'ordine.
Quindi, se intendiamo il silenzio come un caos originario e per voce
intendiamo l'ordine, allora è possibile che dal silenzio nasca
qualcosa come la voce.
Inoltre, tale processo è contraddittorio perché il caos-silenzio deve
passare nel suo opposto ovvero l'ordine-voce: ma l'ordine contiene gli
stessi elementi del caos, solo che ne viene cambiata la disposizione.
Quindi, il caos si conserva nell'ordine e in tal modo il silenzio
divenuto voce può dire di se stesso.
Comunque, questo passaggio dal caos all'ordine richiede una causa che
ne è al di fuori: qui finisce il campo della speculazione filosofica e
si entra nel campo della fede.
---
Saluti.

 della speculazione filosofica e si entra nel campo della fede.
tut tut tut "non si esce mai dal campo della fede" (autocit.) :)
Ciao!!!


contraddittorio...":-)
Già. Se c'è silenzio non c'è 'silenzio'. Eppure c'è!:-). La parola non vuol 
far silenzio nemmeno, e soprattutto, sul proprio silenzio.
Di nuovo saluti,
Marco 

 No, potrebbe essere un suono disarticolato non proveniente da pneuma.
Osservazione interessante, che vorrebbe interrompere la convertibilità del 
negativo [del negativo] in positivo. Infatti *se* la negazione del silenzio 
è anche quel non-silenzio *e* quella non-parola che è un suono disarticolato 
etc., allora la negazione non riesce più a convertire il silenzio nella 
parola.
Ma sentiamo Loris, che dei misteri della negazione dialettica se ne 
intende:-).
Un saluto,
Marco 

vogliamo dire nulla l'indeterminatezza
Certo, infatti intendevo il caos come indeterminatezza o assenza di
forma. Sotto tale accezione indica una realtà che sfugge alla
conoscenza umana, anche se non tutto ciò che sfugge alla comprensione
umana è caos.
In tal modo cercavo una soluzione al problema che dal nulla non può
nascere nulla: infatti supponendo che qualcosa ci fosse già prima
dell'essere, allora l'essere non nascerebbe dal nulla assoluto.
Quindi, il passaggio dal caos all'ordine è un passaggio da ciò che è
in potenza a ciò che è in atto, da un ordine potenziale ad un ordine
manifesto; pertanto se con essere intendiamo un ordine evidente, prima
dell'essere vi era un disordine che ha la potenzialità di diventare
ordine.
---
Saluti.

 molto bellillo!
....sssssssssssssssst, che qui anche i muri hanno orecchie.
Certo che non è roba mia, e che ti credevi, che m'ero svegliato genio, 
....l'ho presa da un libro di Malaguti, Catto arciDOC....quello di "Alle 
radici del relativismo" insomma....ma non son stato disonesto...tanto è un 
libro che non è in vendita..."In humanitatem spiritus"...non ci si capisce 
una mazza che parla come Marco e Loris messi insieme.
Quella era l'unica frase che avevo capito...che certo che si riferisce al 
silenzio primordiale....se non esistesse Dio...ma noi che siam due volpini 
che lo sappiamo,...oscia se lo sappiamo......ssssssssssstt....lascia che 
credano quel che gli pare che quando arrivano di là......i loooogiciiiiiiii 
li accogliamo a braccia aperte.
SI !!!
E siccome saranno intimiditi li spingiam dentro a calci nel culo.
Aspeta tè.... hihihi  ;)))

 ordine.
....coraggio, ancora pochi passaggi logici, e arriviamo al mitico tema "se 
babbo fosse mamma", archetipo dello scibile umano !!  8o(( 


Infatti gesuiticamente attacco i materialisti dalla materia e gli
spiritualisti dallo spirito, i fascisti da destra e i comunisti da sinistra,
ecc. In questo caso il suono potrebbe essere il gran botto da alcuni
ipotizzato. La questione ovviamente che rimane aperta è se la parola è una
modalità del suono, o viceversa.
Pilatesco mr. chips


 modalità del suono, o viceversa.
Già. E quella di Hegel è prevalentemente una dialettica dei contrari (che
sia questo il sofisma di Loris-Hegel?:-)).
Un saluto,
Marco
-- 


 No, potrebbe essere un suono disarticolato non proveniente da pneuma.
Il sofisma e' del tutto generalizzabile, indipendente dal significato
attribuibile a "negazione della parola". Mi spiego. 1) Nella proposizione di
Solania assumo "silenzio" come *negazione*-della-parola. 2) Dato che la
proposizione dice che *tutto* "era silenzio", assumo che *tutto* era
negazione-di-... Su queste due assunzioni si basa il sofisma, per il quale
la negazione di un determinato contenuto affermativo, come la parola,
(diciamo non-(P)), diventa negazione di *qualsiasi* contenuto affermativo:
non-(X). In questo modo "tutto era silenzio" dice la totalita' come
totalita' delle negazioni. (Puoi sostituire a X qualsiasi altro contenuto
affermativo, sotto forma di negazione della sua negazione). Ma alla
totalita' delle negazioni appartengono non solo tutte le negazioni, ma anche
tutte le negazioni delle negazioni, per cui dalla totalita' delle negazioni
"deriva" la totalita' delle affermazioni. Il passo appena fatto (~(~X)=X) e'
reiterabile all'infinito:
~(~X)=X
~(~(~X))=~X
~(~(~(~X)))=X
.....
In definitiva: data quell'interpretazione sofistica della proposizione di
Solania, la totalita' delle negazioni porta, formalmente, a una variante del
paradosso di Russell, da cui solo una dialettica hegeliana puo' sperare di
uscire.
Ciao,
Loris

 dire se stesso ?
Se il silenzio è divenuto voce vuol dire che quel tutto... non era tutto.
A. C. 

 non-(X).
Certo, questo era chiaro quando dicevi <<Il silenzio e' negazione 
dell'essere della parola, ma se "tutto era silenzio", allora la totalita' 
dell'essere era il nulla come totalita' delle negazioni, della parola e di 
qualsiasi altra
cosa>>. La costante P si trasforma nella variabile X, che spazia sulla 
totalità dei contenuti affermativi.
In questa trasformazione, però, P ha già essa stessa una "parte" variabile, 
in quanto la parola del cui essere il silenzio è negazione è la parola di 
*qualunque* cosa: P(x). Quella traformazione, allora, sembra presupporre la 
tesi in base alla quale se non c'è la parola della cosa non c'è nemmeno la 
cosa di cui la parola[*] della cosa è parola. Così la variabile implicata 
viene a spaziare sulla totalità delle cose.
[*]
ovviamente la parola è quell'unica cosa relativamente alla quale è 
immediatamente necessario affermare che se non c'è la parola allora non c'è 
la cosa.
Di nuovo saluti,
Marco 

 uscire.
....mica solo la dialettica hegeliana.
Anch'io posso sperare d'uscire.
Anzi, esco proprio, vado al cinema.
Che star qui mi sembra di stare in una gabbia di matti !
Mo' ec fàti rob !!

 Loris
Buona notte a te mr. chips


 variabile implicata viene a spaziare sulla totalità delle cose.
Osservazione giustissima! Infatti e' per quella tesi nascosta che si tratta 
di un sofisma.
Ma si puo' ulteriormente approfondire la questione, rischiando di uscire dal 
sofisma e di farne una questione logicamente seria (del resto anche la 
risposta di mr chip e' su questa linea). Ragioniamo per assurdo 
sull'assurdo, cioe' per assurdo sull'ipotesi che le assunzioni che reggono 
il sofisma siano assurde, nel senso comune del termine: l'irresistibile 
credenza del realismo ingenuo ci dice, infatti, che una cosa e' la parola 
che designa una cosa, un'altra la cosa stessa, che esiste anche senza la 
parola che la designa. Esiste x e, separatamente, esiste P(x). Ammettiamo 
allora, per assurdo sull'assurdo, che, oltre all'insieme delle cose x cui 
corrispondono le parole P(x), esista l'insieme delle cose y, cui non 
corrisponde alcuna parola P(y). Perche' la tesi nascosta sia falsa, cioe' 
perche' possa esistere y senza che esista P(y), e' necessario che x e y 
siano insiemi disgiunti, altrimenti qualche y (o ogni y) esisterebbe 
contraddittoriamente con e senza la corrispondente P(y). Ma se, per 
l'irresistibile ipotesi del realismo ingenuo, x esiste anche senza che 
esista P(x), allora x appartiene o coincide con y (senza che sia possibile 
determinare se vi appartenga o coincida). Dunque, se la tesi nascosta fosse 
falsa, x e y sarebbero contraddittoriamente disgiunti e non disgiunti. Si 
conclude che non esiste alcuna cosa senza parola, o che ogni cosa esiste 
senza parola.
Alla fine di questo ragionamento, permettimi che io stesso rimanga un po' 
perplesso:-)
Salutoni,
Loris

 A. C.
Introduci, caro AC,
un tema spesso trascurato.
Chiamiamo il tutto = Omega.
Ci potremmo domandare:
"Omega č funzione del tempo? ossia Omega = Omega(t)?"
Secondo la storia della teologia sembrerebbe di no, perché -per esempio-
Agostino argomentava che "se una causa non č capace di esser causa di se
stessa non č causa prima".
Se l' approccio (Agostiniano) si pone nell'ottica atemporale del "tutto"
in cui tutto č giŕ successo (o meglio tutto il tempo č
contemporaneamente accessibile), l'alternativa sembrerebbe nell'ottica
di un osservatore o(t) in cui il "tutto" era incompleto e -quindi- il
tutto non era "tutto" (mi sembra che questa seconda ipotesi sia la tua
posizione).
C'č perň un terzo punto di vista!
Anziché dire che la pellicola del film sia tutta la bobbina (o il DVD),
dire che anche Omega(t) č un volto di Omega, il volto osservabile
potenzialmente in un singolo t, quindi il volto osservabile da noi, o(t)
("o" sta per osservatore).
Saluti,
L

 L
La mia osservazione faceva riferimento al fatto che una definizione ha senso 
solo se de-finisce - e cioè limita - un concetto includendo ciò che fa parte 
(è essenziale a) di qualcosa e lascia fuori "qualcos'altro". Ciò che mi 
sembra problematico nel caso del "tutto", tantopiù se inteso come silenzio. 
Il silenzio infatti ha senso soltanto (i. e. è definibile) rispetto a ciò 
che silenzio non è, suono o parola che sia, e viceversa. Dire che tutto è 
silenzio significa che non c'è la possibilità che vi sia qualcosa d'altro 
rispetto al silenzio. Ora qualcosa d'altro invece c'è. Rimane come osso da 
spolpare la problematicità della nozione di tutto: per essere veramente 
tale, non dovremmo avere coscienza del tutto imho. O se ne abbiamo coscienza 
e ci riferiamo ad esso, per ciò stesso concepiamo qualcosa d'altro.
Ciao
A. C. 

 perplesso:-)
Idem:-)).
Cari saluti,
Marco 

 ordine.
C'e', secondo me, un'altra possibilita', 
ovverosia: il caos, al pari del nulla, 
non esiste. Dal nulla non puo' nascere 
nulla quindi c'e' l'Essere orizzonte assoluto, 
totale, ordinato. 
Caos potrebbe essere il nostro tentativo 
di immaginare il nulla, il tentativo di 
determinare l'indeterminatezza. Ordine 
nel caos potrebbe essere il nostro percorso 
di conoscenza dell'Essere: potenzialita'.
Ciao!


 archetipo dello scibile umano !!  8o((
tut tut tut, non e' cosi' fratel Solania, non e' cosi'.
Stay tuned ;)
Ciao!


8o((


 > Stay tuned ;)
Stai in campana (mo ve' che in realta' 
vuol dire stai sintonizzato) :) A proposito 
di frisbee, mai giocato con il Going?
Ciao!!!


 che è la separazione tra X e Y, ad aver prodotto la contraddizione.
Quindi, secondo questa proposta di salvataggio del realismo, per cercar di
togliere la contraddizione occorre reimpostare il rapporto tra X e Y,
de-reificando P(x), nel senso di torgliergli il carattere di necessita'. 
D'accordo. Questo significa che: non esistono due insiemi disgiunti X e Y di 
cose *realmente* esistenti, ma un unico insieme Z
di cose *realmente* esistenti e un insieme A (insieme determinato dalla
funzione P(z)) di termini designanti gli elementi di Z. Pero', in questo 
modo, l'insieme A e' l'insieme *disgiunto* dei termini, che sono 
*accidentali* rispetto alle cose designate appartenenti a Z. Tra A e Z si 
stabilisce non piu' un rapporto di appartenenza o di non-appartenenza, ma 
una relazione di corrispondenza che presume la loro disgiunzione: A e' la 
totalita' delle "parole" *accidentali* rispetto alla totalita' di Z (dei 
*realmente* esistenti caratterizzati, invece, dalla *necessita'*). Se P(x) 
e' accidentale rispetto a x, ne consegue che il rapporto di significanza tra 
la parola e il suo referente e' altrettanto accidentale. Con cio' salviamo 
un realismo molto forte, al prezzo di un nominalismo proporzionalmente molto 
forte. Ma questo ci pone subito di fronte a un'aporia relativa alla 
significanza delle parole, perche' qualsiasi segno *reale* (materiale) di 
cui si serva la parola per esprimersi (il suono, l'inchiostro, queste stesse 
mie stringhe di caratteri che mi permettono di comunicare con te...) 
appartiene all'insieme Z, insieme dei *realmente* esistenti. Possiamo allora 
accordarci, stabilendo un rapporto di significanza tra una certa stringa di 
caratteri (per esempio "gatto") e cio' che con essa designamo (un gatto 
reale). Ma questo nostro accordo non solo sottrae "gatto" all'accidentalita' 
di attribuzione di un significato qualsiasi, ma presuppone la 
*non-accidentalita'* delle parole che usiamo per stipulare il nostro 
accordo. Cosicche' l'accidentalita' non puo' essere il criterio di 
distinzione tra l'esistente reale e la parola che lo designa mediante segni 
altrettanto reali. Siamo punto e a capo: occorre scindere l'insieme X tra 
l'insieme dei *realmente* esistenti designati dalle parole, e l'insieme dei 
segni, altrettanto *realmente* esistenti. Cosa che ripropone la 
contraddizione, perche' il designato mediante il segno e' appunto reale 
tanto quanto il suo segno, ma l'insieme dei segni deve essere disgiunto 
dall'insieme dei designati; e proprio sotto l'aspetto della sua *realta'*, 
altrimenti vi sarebbe almeno un segno precluso all'evento della designazione 
di cio' che e' altro dal segno ("gatto", p.e., sarebbe segno e designato di 
"gatto", cioe' la pura realta' materiale della stringa, che preclude il suo 
uso per la designazione di cio' che e' altro dalla stringa).
Cari saluti,
Loris


/
In questo caso il suono è una modalità della parola, certo. Va ricordato che 
"nessuna cosa dove la parola manca", giacché la parola è sapere.
Ora però, la parola, è anche una pratica che non può che emergere solo in 
seno alla sua differenza rispetto alla scrittura. E' anche perché c'è 
scrittura, che abbiamo  la Voce, ma entrambe non compaiono mai in maniera 
isolata.
Selandros 

 ha scritto nel messaggio 
news:47d9382c$0$10619$4faf...@reader2.news.tin.it...

E' per questo che è lecito intervenire chiedendo che ne è degli oggetti 
reali fortemente difesi dalla posizione realista: sono particolari oppure 
universali? Le variabili alfanumeriche così come i segni logico-formali 
hanno carattere universale, o per lo meno alcuni oggetti rispondenti e 
corrispondenti a ciò che il segno significa (relazione semantica binaria) 
dovrebbero essere generi. Qualora si volesse parteggiare per una posizione 
ideal-empirista bisognerebbe affermare che i segni sono convenzionali e che 
significano solo l'idea mentale che l'intelletto concepisce (o per meglio 
dire unifica: unificazione del molteplice sotto le categorie dell'io penso), 
una volta che la sensibilità abbia percepito gli individui. Ma in questo 
caso ritorniamo al quesito precipuo: come possono esserci gli individui, se 
non in opposizione ai generi, nei quali misteriosamente rientrano? Il 
mistero rimane infatti aperto, secondo questa impostazione del problema, 
ogni qualvolta ci domandiamo cosa accadrebbe se l'universale non fosse 
contenuto in una presunto luogo ideale trascendente il mondo, o in un luogo 
trascendentale dello/nello spirito umano, ma insistesse nelle cose stesse. 
Non esisterebbero differenze, e tutto svanirebbe nel nulla, o nella 
puntualità astratta dello spirito.Questa è la strategia dell'anima elevata 
all'ennesimo grado, in una tensione che in Hegel si dipana al punto di 
essere perfettibile solo per negazione del finito, ossia all'infinito. 
Infinito trascolorare del finito nel movimento razionale del concetto.
E' invece l'effetto del rimbalzo vocale a generare il soggetto inscritto e 
circoscritto. Va però tenuto presente che è una specifica pratica teorica 
quella che genera il binomio individuo-genere, anzi il polinomio 
genere-specie-differenza specifica-individuo-proprio, per dirla con 
Porfirio: diairetica atomizzante fondamentalmente implicita nel metodo 
dialettico, su cui è iscritto l'epitaffio del logos... e così 
l'infinitamente piccolo e l'infinitamente grande della riflessione dello 
stesso si ricongiungono in sodializio perenne. E' di questa pratica che non 
possiamo più permetterci di affermare che sia isolata, ovvero assoluta e 
quindi sciolta dall'intreccio di pratiche che la pongono in essere.
Incipt vitae.
Selandros 

In principio era il Verbo,
il Verbo era presso Dio
e il Verbo era Dio. 
Egli era in principio presso Dio:
tutto e' stato fatto per mezzo di lui,
e senza di lui niente e' stato fatto 
di tutto ciň che esiste. 
In lui era la vita e la vita era la luce 
degli uomini; la luce splende nelle tenebre,
ma le tenebre non l`hanno accolta.



mr.chips


 misteriosamente rientrano?
Infatti e' proprio questo il problema che mette molto presto in gioco le
contraddizioni del nominalismo, richiamando una problematica cognitivistica
come luogo mediano di indagine multidisciplinare. "Cosa" ha da dire il
filosofo, dal canto suo, non consiste in quel "cosa", ma nel linguaggio in
cui dirlo. Limitiamoci a questo, al rapporto astratto-concreto cui accenni e
che richiede la focalizzazione del problema nella medianita' del concetto.
Certo, possiamo chiederci dove stia la "realta'", nel genere o
nell'individuo?  E' hegelianamente concreto il tavolo ed astratto *questo*
tavolo in mogano, o viceversa? Possiamo chiederci con Quine cosa sia
"realmente" esistente: l'Italia esiste realmente, o esistono realmente solo
le provincie italiane, o solo i suoi comuni, o solo le sue pianure e le sue
montagne, i suoi fiumi e i suo laghi? Cio' che chiamiamo "reale" si
struttura in una diairesis categoriale dal generale al particolare, che
ripropone e modula l'intensita' della distinzione tra astratto e concreto.
Siamo propensi a vedere le cose in bianco-nero, con logica bivalente: una
cosa esiste concretamente o non esiste, se non in astratto. Quando invece
non sappiamo a quale livello categoriale si collochi cio' che intendiamo per
"reale". Nella diairesis
"esseri-viventi/vertebrati/mammiferi/felini/gatti/soriani/soriani fulvi/..."
e' piu' "reale" il mammifero o il soriano fulvo? La psicologia ci dice che
la categoria piu' naturale, in quanto appresa per prima dal bambino in
qualsiasi lingua, e' "gatto", e non qualsiasi sua specificazione "concreta".
L'opposizione genere/individuo e' complessamente graduata, ma cio' non
toglie certo al filosofo il problema di quel tuo "misteriosamente rientrare"
dell'individuo nel genere: "mistero" consistente nel problema, reso
logicamente puro, di una contraddizione che si riaffaccia dilazionata, dopo
aver molto prima inficiato la posizione decisamente nominalistica. Se e'
difficile risolverla, si puo' cercare almeno di chiarificarla. L'elemento
che si ripropone come discriminante di livello in livello, nel salire e nel
discendere la scala gerarchica delle categorizzazioni, e' la "differenza
specifica"; espressione che pero' conserva il pregiudizio ontologico e
psicologicamente ineliminabile di un punto non oltrapassabile nella discesa
dallo specifico al sotto-specifico. Logicamente, invece, tale limite
pregiudiziale e' oltrapassabile; si tratta infatti, da questo punto di
vista, non di differenze specifiche, ma di una *funzione di
differenziazione*. Un principio di differenziazione logicamente puro, che
trova i limiti di applicazione in modo disomogeneo rispetto alla psicologia,
alla fisica, alle molteplici branche del sapere in generale. Non la
"differenza specifica", ma la "differenza" pura e' l'istantanea concettuale
che fissa di volta in volta il contenuto stabile di questa attivita'
potenzialmente inesauribile (pensiamo anche solo a quegli enti matematici 
che sono i numeri detti "irrazionali"). Sotto questa prospettiva, cos'e' 
cio' che caratterizza l' "individuo"? Non e' l'indivisibilita' che il 
termine etimologicamente esprime, ma il rapporto tra un livello categoriale 
e quello contiguamente sottostante: proprio quel rapporto che si vorrebbe 
eliminare con un termine che metta a capo all'assoluta indivisibilita' dell' 
"individuo". Cercando di stringere sul problema logico: cio' che fa del 
gatto quell'individuo concreto che e' il mio gatto, e' il rapporto 
semanticamente differenziale tra "gatto" e "mio gatto"; e' quella 
*differenza*, che diversifica il grado di astrazione del concetto (in cui si 
astrae da quella differenza) dal sottostante grado di concretezza (in cui la 
differenza appare come irriducibile ad un concetto). Il concetto e' aperto 
tanto all'unita' del molteplice, nel risalire la scala dell'astratto, quanto 
aperto alla moltiplicazione dell'unita', nel discendere quella scala che non 
porta ad alcuna unita' di fondo. La differenza e' cio' che il concetto 
illimitatamente sfronda per farne altro dalla differenza, ed e' cio' che 
illimitatamente si moltiplica per fare di se' cio' che e' altro dal 
concetto. Su questo si puo' forse reggere un realismo "debole". Ma ecco qui, 
infine, la difficolta' dilazionata. L'insieme delle differenze, che di tutte 
le cose ne fanno *altro* dal loro concetto, non e' forse sotto il concetto 
di "differenza"? "Concetto" e "differenza" non sono forse due meta-concetti? 
Si puo' uscire da un dilemmatico ricorso all'infinito? Si puo' forse uscire 
dalle trappole hegeliane in agguato, con un'analisi dei due concetti, che 
metta in luce l'uso pregiudizialmente *riduttivo* del termine stesso di 
"concetto", che lascia del tutto in ombra un suo uso *produttivo*. Non 
voglio andare oltre, o non riesco ad andare oltre, ammesso che ci sia un 
"oltre".
Cari saluti,
Loris

 *altro* dal loro concetto, non e' forse sotto il concetto di "differenza"?
La differenza, cui allude già una affermazione quale "l'individuo non
può essere pensato", che *vorrebbe* porre la differenza tra l'individuo ed
il contenuto di pensiero.
Differenza dal concetto, dunque. Ma, come dici, la totalità delle differenze
dal concetto è pur sempre sussumibile sotto il concetto di differenza dal
concetto. E se anche introducessimo una differenza dal concetto della
differenza dal concetto, la ragione che ha permesso al concetto di
raggiungere la differenza dal concetto funzionerebbe logicamente come la
ragione che permette al concetto di raggiungere la differenza dal concetto
della differenza dal concetto.
Ma allora si tratta - come forse intendi dire più sotto - di saper far stare 
*nel* concetto la differenza *dal* concetto.
Cari saluti,
Marco

"oltre".
C'è.
Sul tema in questione Carlo Sini ha scritto un libro il cui titolo è
"Immagini di verità"(ed. Spirali - Milano). Spero che a chiunque interessi
il problema abbia il buon cuore di leggerlo.
Un cordiale saluto,
Selandros.