Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Chi è l'essere umano?

Uno degli "infiniti" (nel nostro universo - esso compreso -  tutto è
finito nello spazio e nel tempo e infinito significa solo molto, molto
grande) sistemi del nostro universo è costituito dalla specie umana.
Esiste un solo filosofo che abbia dato una risposta razionale alla
seguente domanda: "Siamo unici nel nostro universo e chi siamo
veramente?" La prima parte della domanda trova risposta nel capitolo
dedicato alle proprietà dei sistemi. Per quanto riguarda la seconda
parte della domanda, occorre fare le seguenti osservazioni. Noi siamo
figli della natura, né più e nemmeno degli altri mammiferi, ma abbiamo
una differenza. Quale? Contrariamente a quanto affermano i filosofi,
noi non siamo dei mammiferi razionali ma irrazionali. A mio parere
avremmo bisogno di questa irrazionalità, che sembra proprio
generalizzata, per superare i nostri stress. A questo scopo abbiamo
inventato Dio, le religioni, la speranza nel miracolo, la vita eterna,
il paradiso, ecc., ecc.. Perché gli altri mammiferi non hanno bisogno
di questo universo d'irrazionalità? Probabilmente perché non sono
soggetti agli stress, oppure perché sopportano  lo stress senza subire
danni psichici. La mia ipotesi è che, al contrario dei primati da cui
deriviamo, la nostra specie sia stata partorita da madre natura con
alcuni danni psichici genetici.  Secondo il mio parere sono proprio
questi danni psichici a condurci sempre più rapidamente
all'autodistruzione, come è già successo alle varie specie umane che
ci hanno preceduto. In sostanza noi siamo un dannoso parassita del
nostro ecosistema, che ha già attivato i suoi meccanismi per
eliminarci entro tempi ragionevolmente brevi.

 ha scritto nel messaggio 
news:ec61e27c-3733-4a45...@s9g2000yqd.googlegroups.com...

E' chiaro che siamo l'unico essere vivente,
fino prova contraria, capace di linguaggio.
Ed è anche chiaro che la vetta scientifico
tecnologica della conquista della Luna
ha rappresentato anche il nostro fallimento.
E' molto bella la Terra vista dalla Luna.
Dobbiamo fare in modo che la Terra
sia bella vista dalla Terra.
Ma il chi siamo è sempre travolto
dall'io sono.
L'individualista appartenente all'ultimo
degli "ismi" non ha tempo per pensare.
Dovremo sbattere il muso con problemi
molto più gravi di quelli attuali per
accorgerci che esiste un noi oltre che un io.
ciao
Massimo

 eliminarci entro tempi ragionevolmente brevi.
Hai notizia del fatto che queste ormai frequentissime esternazioni da tutti 
i pulpiti, ma proprio tutti, di ipotesi così poco fondate -- se non appunto 
su stress personale, -- abbiano modificato il mondo in qualche modo?
E magari ti sei chiesto cosa fai tu e cosa fanno tutti gli ecologisti & 
compagnia per migliorare questa situazione?
Quando sento questi discorsi mi vengono sempre in mente quelli che vanno  ai 
raduni contro l'inquinamento, e ci vanno in automobile.
Ma per divertimento (in attesa della distruzione finale) vediamo in chiusura 
anche la logica di asserzioni come i "danni psichici genetici" che tu hai 
messo in tavola:
ora, chi è a giudicare questi "danni psichici genetici", se non un essere 
umano, e quindi affetto per sua stessa definizione da danni psichici 
genetici? Ma allora è un giudizio sicuramente sbagliato! Ma se è sbagliato, 
allora i danni non ci sono. Ma se non ci sono allora il giudizio è vero! E 
così via per l'eternità.
Come vedi siamo caduti a piè pari in un problema di indecidibilità 
abbastanza grossolano, contro cui ci aveva messo in guardia già Epimenide 
cretese circa ventisei secoli fa.
Saluti e auguri
qf 

[...]
Non credo che gli uomini abbiano inventato Dio o la religione come un
rimedio per superare gli stress della vita: in primo luogo, se le
rappresentazioni che ci facciamo di Dio sono antropomorfe, ciò non
significa che Dio sia una invenzione umana, ma significa che soltanto
le rappresentazioni che ce ne facciamo potrebbero esserlo, e quindi
sarebbero solo inadeguate ma non fallaci . In secondo luogo, non è
detto che la religione sia sempre e solo consolante: infatti, la
religione implica anche un responsabilità dell'uomo davanti a Dio,
quindi l'uomo rispettoso di Dio deve rinunciare a fare quello che gli
pare e piace, e questo non mi sembra affatto un metodo per alleviare
lo stress.
---
Saluti.


Anche tu non hai afferrato l'importanza del tema proposto: l'essere
umano che non si relaziona con l'ecosistema che lo ospita, perché lo
sfrutta, lo distrugge, lo inquina. Prima o poi l'ecosistema ci
presenterà il conto e noi non saremo preparati. Nel 1967 ho scritto
una semplice equazione di primo grado che assomiglia tanto a quella
più famosa di Einstein: l'equazione dell'ecosistema (terrestre).
Ritenevo che già allora fosse stato raggiunto il punto di non ritorno
del processo di autodistruzione dell'attuale specie umana, ma solo
pochi mesi fa il presidente degli USA ha tenuto un importante discorso
su questo argomento. Troppo poco ascoltato e troppo tardi!

 su questo argomento. Troppo poco ascoltato e troppo tardi!
Ci sono i teologi, per lo piu' protestanti, che dicono che l'uomo e'
fondamentalmente cattivo, ci sono preti e scienziati, come Maltus, che
prevedono catastrofi per sovrappopolazione, con le debite formule
matematiche,
registi di polpettoni catastrofisti, etc.
Io ricordo che la mitologia greca affermava che la guerra di Troia
scoppio' perche' sulla Terra c'erano troppi uomini (ma poi perche' li
moltiplicarono nella notte della sua conquista? Mah!), oltre a tutti i
miti e racconti su diluvi, etc.
In realta' l'uomo ha due caratteristiche che lo rendono resistente
almeno quanto i topi, e' onnivoro ed ubiquitario. Insomma, puoi
scaldare la Terra come un panino nel microonde, o congelarla, puoi far
morire quasi tutti gli altri esseri viventi, puoi mettere in circolo
cose come la peste nera, l'HIV, l'influenza spagnola, due guerre
mondiali, ma non ti assicuro che riuscirai a estirpare la specie
umana. Non ci e' riuscito neanche l'uomo stesso, 
p.es
. sull'isola di
Pasqua, che ci dice tanto su cosa possiamo combinare a noi stessi,
quando arrivarono gli Europei trovarono uomini conciati male, ma
ancora sopravvivevano.
Certo, se non Gea, forse forze cosmiche maggiori potrebbero spazzar
via l'uomo, ma debbono sbrigarsi.
Il buon Gesu' si e' manifestato, sotto questo aspetto almeno, molto
piu' saggio, affermando che nessuno poteva conoscere quando sarebbe
finito il mondo ma ha comunque fatto capire che quel giorno ci
sarebbero stati sicuramente ancora degli uomini vivi.
Saluti.
          Mauro

 piu' saggio,
Il suo problema è stato di essere *troppo* saggio, e siccome gli imbecilli
non esistono solo adesso, ha fatto una brutta fine. Perciò c'è anche questa
lezione nel Vangeli: vediamo di non essere troppo saggi in un contesto di
imbecillità media così elevata. Si rischia di pagare cara la propria 
saggezza.
Per esempio non devi dire che una cazzata è una cazzata, perché è già molto 
se non ti querelano; no, devi dire:
"Caro eccellente interlocutore (o trice), sul tuo genio non ci sono dubbi di 
sorta; la tua affermazione secondo cui A = ~A è intelligente, sottile, 
arguta, appropriata e persino rivoluzionaria nella sua provocazione alla 
cultura corrente, che è tradizionalista, reazionaria e persino bigotta; per 
pure ragioni di eleganza, però, dal momento che nel tuo agire ed essere 
l'eleganza spicca come un diamante della più bell'acqua su un cuscino di 
velluto rosso, quale è il tuo stile finissimo, potresti per tua maggior 
gloria anche togliere quella tilde, più che altro perché la simmetria piace 
molto ai tuoi devoti ammiratori, che amano profondamente e cercano di 
imitare proprio le tue lezioni di eccelso stile; ti degnerai di farci questa 
benevola grazia dall'alto del tuo soglio, da cui, novello dio (o dea) 
definisci e giudichi l'intelligenza di tutti noi? La nostra grande 
ammirazione per te, in tal caso, non potrà che tendere all'infinito come il 
tuo splendore."
Di questi tempi, questo è meglio del "Ma VFC stronzo/a!" che si merita 
quella proposizione.
Saluti
qf 

 qf
ciao
Massimo 


E già la seconda volta che tento di richiamare l'attenzione dell'NG
sul tema proposto, ossia l'irrazionalità umana. Con ciò non escludo
l'esistenza di una razionalità umana, evidenziata dalle mete raggiunte
dalla scienza e dalla tecnica. Infatti ogni caratteristica di un
sistema del nostro universo (universo compreso), per avere il proprio
equilibrio, deve essere compensata da un egual valore della sua
anticaratteristica. Per questo motivo gli scienziati sono
all'affannosa ricerca dell''antimateria che, inspiegabilmente, deve
essere confinata da qualche parte del nostro universo.  Il tema
proposto non si occupa neppure dell'irrazionalità umana nei vari campi
dell'economia, della politica, della pubblica amministrazione,
dell'organizzazione della società, ecc., ecc., ma solo
dell'irrazionalità umana nei confronti dell'ecosistema terrestre, che
ci ospita solo per un limitato periodo di tempo. Come è ben noto il
sole consuma il suo idrogeno trasformandolo in elio ed energia. Questa
traformazione si chiama fissione nucleare e noi tentiamo da almeno
venti anni di riprodurla in laboratorio, operando, con l'uso dei più
potenti laser del mondo, su una sola particella. La fissione fa
aumentare il volume della nostra stella e questo fenomeno porterà
all'aumento della temperatura terrestre, fino al punto che nessun
essere vivente superiore potrà più viverci.  Sopravviveranno, per un
certo tempo, gli insetti, poi solo certi batteri ed infine, quando la
terra sarà rovente, probabilmente, scomparirà ogni forma di vita. La
nostra irrazionalità nei confronti della gestione del nostro
ecosistema non fa nient'altro che accelerare il fenomeno
dell'autodistruzione del genere umano e il tema da me proposto vuole
solo sensibilizzare l'opinione pubblica su questo argomento di vitale
importanza per la nostra specie.

 Ciao
ciao
Massimo 

 mentre nepero chi era costui?
A parte il Napier, che trovi di sicuro su internet, il numero 'e' è una cosa 
favolosa che dà l'impressione che la natura lo conosca, tanto entra dentro a 
quasi tutte le equazioni che la rappresentano. Per esempio è possibile 
rappresentare qualunque vettore mediante di esso, in particolare elevato 
all'unità immaginaria (splendide magie della matematica: musica).
Formalmente è frutto del limite di un'espressione in cui all'unità si somma 
l'inverso della variabile (es. x) e il tutto è elevato proprio alla 
variabile: il risultato, al muoversi di x verso l'infinito, è un numero 
irrazionale (evidentemente) trascendente (ossia anche più strambo delle 
diagonali dei quadrati con lati interi, già scoperte con sofferenza come 
irrazionali da Pitagora e dai suoi).
2,718281828459045... è tutto quello che ricordo (fino a 9 decimali arriva 
qualunque calcolatrice scientifica con la funzione e^x, con x =1. Il 
programma per calcolarlo è molto semplice: basta formalizzare l'espressione 
che ho detto con un linguaggio qualunque (oppure con matlab o matcad e 
simili), anche se ovviamente non ci puoi mettere dentro l'infinito; ma per 
arrivare al numero che ho scritto basta porre per esempio x=1000.
Per inciso: pi è sì un rapporto, ma fra circonferenza e diametro, il che ne 
fa a sua volta un irrazionale trascendente. Archimede arrivò mi pare alla 
quarta cifra decimale calcolando il perimetro di poligoni regolari inscritti 
e circoscritti con numero di lati crescente. Graziosa l'animazione della 
wiki: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Pi_greco
Antichi amori.
Saluti
qf