Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La morte...

...non cancella il bene che hai fatto.
Quello resta eterno
Solo il male che hai fatto scompare con te. 

 Solo il male che hai fatto scompare con te.
Dunque, se ho capito *bene*, il bene 
che ho fatto resta, il resto, me compreso, 
scompare con il male che ho fatto. 
Spero di aver capito male, altrimenti
sarei indeciso tra il sentirmi buddhisticamente
"consolato" ed il darmi al piu' sfrenato dei 
libertinaggi.
Cia' cia'
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 libertinaggi.
....stavo studiando il tema della morte per un paziente che ne � fissato.
Questa � solo una prima risposta, ma non ho ancora terminato di studiare 
l'argomento.
E poi non mi venire a dire a me
Ges� "Bonino"
che l'anticristo si finge buono !! ;))))))
http://www.storialibera.it/attualita/chiesa_sinistrata/vladimir_soloviev/
PS: Veditela tu, se vuoi, con "qf" sul tema "bisogno-desiderio" che per me 
la differenza � scontata e non ho nessuna intenzione di perder tempo 
tornandoci  sopra.
:) 

 
http://www.storialibera.it/attualita/chiesa_sinistrata/vladimir_soloviev/
Proprio nel racconto di Solov'ev c'e'
una potente trattazione del tema della
morte :)
Ciao!


 morte :)
...sar� perch� l'ho letto molto in fretta, anche se da poco, che 
quest'aspetto mi � sfuggito.
Non potresti darmi qualche ragguaglio ulteriore ?
In che senso in quelle pagine leggi questo ? 

 Non potresti darmi qualche ragguaglio ulteriore ?
Forse hai letto solo il racconto 
dell'anticristo, il quale fa parte 
di un volume che raccoglie anche tre 
dialoghi.
Dal III dialogo: 
--- 
[Il Signor Z.] In realta' e' evidente che il male e' 
piu' forte del bene, ma se noi riteniamo questa evidenza 
come unica realta', allora si deve riconoscere che il mondo 
e' opera del principio del male. Ma in qual modo gli uomini, 
mantenendosi esclusivamente sul terreno evidente della 
presente realta' e in conseguenza riconoscendo la manifesta 
superiorita' del male sul bene, riescano nel contempo ad 
affermare che il male non esiste e in conseguenza non e' 
necessario lottare contro di esso, col mio intelletto 
non riesco a comprenderlo e attendo aiuto da parte del 
principe. 
[l'Uomo Politico] Be', indicateci voi prima una via di uscita 
da questo impiccio. 
[il Signor Z.] Mi pare sia semplice. Il male esiste realmente 
e non si esprime soltanto nell'assenza di bene, ma in una 
diretta opposizione, nel predominio degli istinti inferiori 
sulle qualita' superiori in tutti i campi dell'esistenza. 
C'e' il male individuale: questo si estrinseca nel fatto che 
la parte piu' bassa dell'uomo, le passioni animali e belluine, 
si oppongono alle tendenze migliori dell'anima e nella stragrande
maggioranza degli uomini riescono a sopraffarle. C'e' il male 
della societa': questo consiste nel fatto che la folla degli 
uomini, individualmente asservita al male, si oppone agli sforzi 
tendenti alla salvezza della piccola schiera degli uomini migliori 
e riesce ad averne la meglio. C'e' infine il male fisico dell'uomo 
e questo consiste nel fatto che gli elementi materiali 
inferiori del suo corpo si oppongono alla forza viva e luminosa, 
la quale li lega insieme in un organismo di bellissima forma e 
la scompaginano, annientando il reale supporto dell'elemento 
superiore. Questo � il male estremo che si chiama morte. Ma se 
si dovesse riconoscere la vittoria di questo male fisico come 
definitiva e assoluta, allora nessuna presunta vittoria del 
bene nell'ambito della morale individuale o sociale sarebbe 
da considerare come un serio successo. In realta' noi ci figuriamo 
che l'uomo seguace del bene, diciamo Socrate, non solo trionfava 
dei suoi nemici interni, le cattive passioni, ma riusciva a 
convincere e correggere anche i suoi nemici nella societa', 
trasformando la polis ellenica. Ma quale sara' il vantaggio di 
questa vittoria effimera e superficiale sul male, se esso trionfa 
in modo definitivo negli strati pi� profondi dell'essere, sopra 
le stesse fondamenta della vita? Tanto il riformatore 
che il riformato hanno un'unica fine: la morte. In base a quale 
logica si potrebbe tenere in gran conto la vittoria morale del 
bene di Socrate sopra i cattivi microbi delle passioni nel suo 
petto e sopra i microbi sociali delle piazze di Atene, se i veri 
vincitori risultarono ancora i peggiori, i piu' bassi, i piu' 
volgari microbi della decomposizione fisica? Qui nessuna 
retorica ci puo' difendere conro un pessimismo estremo e 
la disperazione. 
[l'Uomo Politico] Questo lo abbiamo sentito. Ma piuttosto su cosa 
intendete appoggiarvi contro la disperazione? 
[il Signor Z.] Abbiamo un unico appoggio: la resurrezione reale. 
Noi sappiamo che la lotta del bene contro il male viene condotta, 
non solo nell'anima e nella societa', ma anche e pi� profondamente 
nel mondo fisico. 
E qui conosciamo gi� in passato una vittoria del principio buono 
della vita attraverso la resurrezione di Uno e attendiamo le 
future vittorie attraverso la resurrezione di tutti. E qui il 
male prende il proprio significato o, se vogliamo, la spiegazione
definitiva della propria esistenza in questo, che esso serve al 
trionfo sempre piu' grande, alla realizzazione e al rafforzamento 
del bene: se la morte e' pi� forte della vita mortale, allora 
la resurrezione nella vita eterna e' piu' forte e dell'una e 
dell'altra. Il regno di Dio e' il regno della vita che trionfa 
attraverso la resurrezione: in essa dunque risiede il bene reale 
compiuto, definitivo. Qui e' tutta la potenza e l'opera di Cristo, 
qui il Suo amore efficace per noi e il nostro amore per Lui. 
Tutto il resto non e' che condizione, mezzo, abitudine. Senza la 
fede nella resurrezione compiuta da Uno Solo e senza l'attesa 
nella futura resurrezione di tutti, non si puo' trattare che a 
parole sul regno di Dio, di fatto tutto si riduce al regno della 
morte. 
[l'Uomo Politico] Ma come? 
[il Signor Z.] Vedete, voi insieme a tutti gli altri, non solo 
ammettete il fatto della morte, vale a dire che gli uomini in 
genere sono morti, muoiono e ancora moriranno. Ma oltre a cio' 
voi erigete questo fatto a legge inderogabile che a vostro 
avviso non ammette alcuna eccezione: ma un mondo in cui la morte 
abbia sempre il potere di una legge inderogabile come si potrebbe 
chiamare altrimenti se non il regno della morte? E che cos'e' il 
vostro regno di Dio in terra, se non un arbitrario e inutile 
eufemismo, per il regno della morte? 
[l'Uomo Politico] Penso anch'io sia inutile, perch� non si puo' 
sostituire una grandezza nota con una grandezza che ci � ignota. 
Nessuno infatti ha veduto Dio e nessuno sa che cosa pu� essere 
il Suo regno; ma noi tutti abbiamo visto la morte di uomini ed 
animali e sappiamo che ad essa come suprema potenza del mondo, 
nessuno puo' sfuggire. E allora, perche' al posto di questa  
metteremo una non so quale x ? Non ne viene fuori che 
confusione e tentazioni per "i piccoli".
[il Principe] Non capisco che cosa ci sia da dire in 
questo caso. La morte e' un fenomeno senza dubbio 
interessante ed e' anche possibile chiamarla una 
legge, come fenomeno costante in mezzo agli esseri 
della terra a cui nessuno di essi puo' sfuggire. 
Si puo' anche parlare della ineluttabilita' di 
questa "legge", poiche' fino ad oggi non c'e' mai 
stata alcuna eccezione attendibile e accertata. 
Ma quale importanza vitale puo' avere in sostanza 
tutto questo per la vera dottrina cristiana, la quale 
ci dice attraverso la nostra coscienza solo una cosa: 
cio' che dobbiamo fare e cio' che non dobbiamo fare qui 
e ora? E' chiaro che la voce della coscienza puo' 
riferirsi soltanto a cose che e' in nostra facolta' 
fare o non fare. Per questo la coscienza non solo non 
ci parla della morte, ma non ce ne puo' parlare. 
Nonostante la sua enorme influenza per i nostri sentimenti 
e per i nostri desideri della vita e del mondo, la morte non 
dipende dalla nostra volonta' e per questo non puo' avere per 
noi alcun significato morale. 
Sotto questo rapporto - ed e' l'unico veramente importante - 
la morte � un fatto indifferente alla stessa stregua per 
esempio del tempo cattivo. Per il fatto che io riconosca 
come inevitabile la presenza periodica del cattivo tempo 
e ne soffra piu' o meno, devo forse parlare percio' del 
regno del cattivo tempo in luogo del regno di Dio? 
[il Signor Z.] No, non dovete. Il paragone che voi fate non 
calza, perche' anche con il cattivo tempo si puo' lodare Iddio 
e sentirsi nel Suo regno, invece i morti, come e' detto nella 
Sacra Scrittura, non lodano Dio e per questo, come ha notato 
sua eccellenza, sarebbe piu' adatto chiamare questo triste 
mondo regno della morte invece che regno di Dio. 
[la Dama] Be', voi vi state trastullando coi nomi e questo mi 
fa' venire la noia. Forse che stiamo discutendo di nomi? Sara' 
meglio che diciate, voi principe, cosa intendete in sostanza 
per il regno di Dio e la Sua verita'. 
[il Principe] Intendo quello stato degli uomini in cui essi 
agiscono con coscienza pura e in tal modo adempiono alla 
volonta' di Dio la quale prescrive loro unicamente il bene puro. 
[il Signor Z.] Inoltre la voce della coscienza secondo voi 
dice incessantemente di adempiere il dovere qui e ora. 
[il Principe] S'intende. 
[il Signor Z.] E la vostra coscienza non vi parla affatto di 
cio' che non si deve fare e che voi faceste, poniamo, 
nell'adolescenza nei riguardi di persone da tempo defunte? 
[il Principe] Allora il significato di queste reminiscenze 
e' che io non faccia alcuna azione simile ora. 
[il Signor Z.] Le cose non stanno affatto cosi', ma non vale 
la pena che se ne discuta. Voglio soltanto ricordarvi un altro
e piu' indubitabile limite della coscienza. Non da ieri i 
moralisti paragonano la voce della coscienza a quel genio o 
demone, che accompagnava Socrate e lo metteva in guardia contro 
le azioni che non si devono compiere, ma senza indicargli 
affatto cio' che doveva fare. Si puo' dire perfettamente la 
stessa cosa della coscienza. 
[il Principe] E puo' essere cosi'? La coscienza non mi ispira, 
forse, ad esempio, di aiutare il mio prossimo in caso di necessita' 
o pericolo? 
[il Signor Z.] Mi fa molto piacere udire questo da voi. Ma  se voi 
esaminerete per benino simili casi, potrete vedere che la funzione 
della coscienza appare anche qui puramente negativa: essa esige da 
voi che non rimaniate inattivo o indifferente davanti ad una necessita' 
del prossimo; ma quello che di preciso dovrete fare per esso, la 
coscienza non ve lo dice. 
[il Principe] Gia', perche' questo dipende dalle circostanze del 
fatto e dalla situazione mia e del prossimo che devo aiutare. 
[il Signor Z.] S'intende, ma la valutazione e l'esame di queste 
circostanze e situazioni non e' proprio della coscienza, ma 
dell'intelligenza. 
[il Principe] E' mai possibile separare l'intelligenza dalla 
coscienza? 
[il Signor Z.] Non e' necessario separarle, ma si deve distinguerle, 
proprio perche' nella realta' talvolta avviene non solo una separazione, 
ma una contrapposizione tra l'intelligenza e la coscienza. Se esse 
fossero una stessa ed unica cosa, in qual modo potrebbe la mente 
servire per azioni non solo estranee alla morale, ma senza mezzi 
termini immorali? E questo capita. Perfino il soccorso al prossimo 
puo' essere prestato con intelligenza, ma senza coscienza, come se 
io per esempio dessi da mangiare e da bere ad un uomo bisognoso e 
gli rendessi ogni sorta di benefici allo scopo di farne un complice
necessario per il felice compimento di qualche furfanteria o altra 
cattiva azione. 
[il Principe] Andiamo, questo e' elementare. Ma che ne deducete? 
[il Signor Z.] Questo. Se la voce della coscienza, con tutta la 
sua importanza,  come elemento che mette in guardia e rimprovera, 
non da' per i nostri atti indicazioni positive e praticamente definite, 
se la nostra buona volonta' ha bisogno dell'intelligenza come di 
uno strumento al suo servizio e se frattanto l'intelligenza si 
dimostra servo ambiguo di due padroni, cio' vuol dire che per 
compiere la volonta' di Dio e per il conseguimento del Suo regno, 
oltre coscienza ed intelligenza, occorre una terza cosa.


 dialoghi.
...ah, ecco perch� !
Grazie mille, lo leggo proprio volentieri
:))
PS: Temevo di passare per stupido per non aver colto sottigliezze nel primo 
testo.
Pfuuuuuuuiiiiiiii.......
C'ho pensato tutta notte dove "accidenti" erano o potevano essere  ;)))) 

 Solania ha scritto:
http://www.isrimola.it/materiali.htm
...ne approfitto per mandarti le dispense di Teologia che sono in questo 
sito.

 pure.
...ovvia osservazione, ma quel mio post andava letto pi� come forma poetica 
che altro. 

 di Teologia che sono in questo sito.
Wonderfulll! Grazie Soccia!
<slurps>
Ciao!
