Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il problemino del nulla dopo

Salve a tutti, mi chiamo Antonio, il mio nick è quivis, sono un contabile
che a volte legge qualche paginetta di filosofia ma vi seguo (non sempre!)
con molto interesse.
Mi ha colpito molto una frase di Pedro Almodòvar ascoltata in TV: 
"pagherei per credere in un Dio o nella reincarnazione"
anch'io, perché non ho fede e ho timore del "nulla dopo".
Provo a stemperare questa mia paura cercando di sentirmi spinozianamente
parte della natura naturante ma con scarsi risultati.
Ho provato con il punto di vista di Severino che partendo da "l'essere è e
non può non essere" afferma:
"eterni sono ogni nostro sentimento e pensiero"
che condivido ... però il timore del "nulla dopo" sempre quello è.
Secondo voi quelli che, come Almodòvar e come me, si pongono, con timore,
il problemino del nulla dopo
come lo possono (filosoficamente) risolvere ?
Ciao,
quivis.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Consiglierei lo studio del pensiero di Gesù di Nazareth detto, Cristos
(in greco).
Infatti, mentre in ogni religione c'è -al più- il concetto di una
re-incarnazione, (che però non prevede la eliminazione di transiti
multipli attraverso la morte), la religione introdotta da questo tale
prevede una sola morte materiale, quindi una rinascita _definitiva_
detta resurrezione.
Forse la via gnoseologica non ti sarà di aiuto nel dissipare tutti i
tuoi dubbi, ma non escluderei delle teofanie.
Vorrei inoltre far notare che è un fatto abbastanza bizzarro investire
del problema un ng di filosofia, ma, evidentemente, la nostra "pienezza
dei tempi" chiede delle certezze basate sulla saggezza almeno umana,
dubitando che quella divina possa esservi.
Saluti,
L

 quivis.
Ciao quivis,
io direi che ti sei fermato a metà dell'analisi. Il problema è non solo del
nulla dopo, ma del nulla adesso. Se si riesce a vedere il nulla dopo, è solo
perchè esso è già qui ora.
Mercurius

 come lo possono (filosoficamente) risolvere ?
Ciao Antonio, grazie della tua partecipazione e degli spunti interessanti
che il tuo post apre alla discussione. Innanzitutto permettimi di dirti che
il tuo problema non è da poco, interessa tutta la ricerca di una vita, ma è
così complesso che non può trovare che qualche spunto di riflessione in uno
spazio di sua natura limitato come quello di un newsgroup. Come ti ha fatto
notare Mercurius, il problema del *nulla* non è il *nulla* *dopo*, ma il
*nulla* *ora*, perchè il *nulla* *nullifica*, ha un'azione devastante sul
nostro agire oggi. Esso atterrisce, spaventa, disorienta, coglie la nullità
del nostro essere *ora* e ne svuota di significato la sua portata eterna.
Del resto perchè il nostro agire *oggi* se tutto è destinato a finire nel
*nulla* se dal *nulla* tutto viene? 
Quantisticamente: *il nulla non esiste*. Non ha senso dire che tutto viene
dal *nulla*, poiché il *nulla* è *nulla*, ovvero ha contenuto "vuoto", esso
trova la sua affermazione solo in confronto con l' *essere*, proprio come
un buco del formaggio groviera trova il suo senso *solo* con il formaggio
intorno. *Senza* il formaggio, non ha senso parlare del *buco* del
groviera. Non può esistere un buco *senza* il formaggio intorno, come una
sorta di sorriso metaforico dello *Stregatto* di Alice nel Paese delle
Meraviglie.
Quindi perchè affannarci inutilmente a parlare di un *qualcosa* che non ha
contenuto intrinseco, ma che si pone puramente come *nullità* o come *non
senso*? Ha senso parlare di cerchi quadrati, come in un quadro di Escher
che trova il suo senso tridimensionale solo se guardato dalla nostra
dimensione? Fin qui tu arrivi fino ad Epicuro. *Oltre*.
Oltre Epicuro e Sartre, entrambi pietrificati e nullificati dal terrore
nullificante del *nulla* che in sé non esiste, trovi le filosofie
orientali. Facendosi beffa della convinzione tutta occidentale di avere un
piccolo *Io* dentro la testa di ciascuna persona, una sorta di Homunculus
come nelle più grossolane filosofie della mente contemporanee, affermano
che la convinzione di essere rinchiusi "dentro" una testa pensante sia
puramente illusoria. In questo senso non puoi dire che il tuo *essere*
dentro la testa sia *numerabile*, come dire: *io sono l'essere X* (mettiamo
il numero 4.980.987). Nella filsofia orientale non esiste l'essere "numero"
*X*, esiste solo _l'essere_; questo *essere* puro, nullo, vuoto, spoglio,
nudo, solo per circostanze contingenti si convince di essere *il tizio X*,
ma in sé non è numerabile, cosificabile, è solo "una funzione", la funzione
della *mente* _astratta_ che - per cause contingenti_ , si convince di
essere *una mente X*. Questa idea è estremamente interessante, ti consiglio
di approfondirla meglio. Pensaci bene: quella che tu chiami *IO* in realtà
è solo *la funzione della mente in astratto*. Non puoi dire di essere *la
mente X*, distinta ad esempio dalla *mente Y*. La tua è solo la funzione
della mente in astratto, che *casualmente* si trova (diciamo) nelle
specifiche spazio/temporali *Z* (potremmo dire, la nostra data attuale).
Questa *funzione mentale*, non quantificabile, non numerabile, puramente
*funzionale*, potremmo dire, *non va e non viene*. Qui la metempsicosi non
c'entra nulla: la funzione mentale *astratta*, esiste e basta; non puoi
dire che si *nullifica*, perchè una *funzione* non può essere nullificata,
ciò che importa è che esiste, e nello specifico esiste propriamente in
tutti gli esseri senzienti dell'universo. *Oltre*.
Oltre le filosofie orientali: *Cristo*. Questa è la mia posizione
specifica. Oltre l'affermazione della mente, è Dio. Dio non affermato come
*cosa*, come *oggetto* che si contrappone al *soggetto*. Il Dio di Cristo
non è un *oggetto* di studio, è il puro essere che pone nello specifico
interrogativo il soggetto, si pone come interrogativo in quanto è e basta.
Non è il problema se l'essere vi possa essere oppure no. Se Dio fosse un
oggetto, non si porrebbe il problema del suo essere. Di un oggetto puoi
dire *c'è* o *non c'è*, ma siccome Dio non è un oggetto, allora il problema
non è posto. Esiste solo *l'essere*, l'essere del mondo se vuoi, il tuo
essere, l'essere del gatto o di questa sedia, o di quella finestra, ma
l'essere del mondo, o di Dio se vuoi, ti pone nell'interrogativo, o meglio,
nella posizione di chiederti il perchè vi sia qualche cosa anzichè il
nulla. E' una posizione interrogativa, se vuoi, come dinanzi ad un fatto.
Allora seguimi: se Dio è l'essere, o se preferisci *il mio essere al mondo*
(assurdo: il mio essere al mondo è Dio), non si pone il problema del nulla
dopo il mio essere: il mio essere *è un fatto* (io sono al mondo), e
siccome il mio essere al mondo *è Dio* (posto come *non oggetto*), allora
*garante del mio essere è Dio*. Il problema non si pone: è pazzesco, mi
rendo conto, ma è il vero significato della risurrezione di Cristo. Se alla
radice del mio essere *vi è Dio*, il problema del *nulla* dopo il mio
*essere* si nullifica, si annienta: non ha senso! Ha senso solo il fatto
che alla radice del mio essere è Dio. E' una scoperta, come un *eureka*, se
vuoi un dono, che però nasce da una ricerca.
Buona fortuna.
Max
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 Cosimo.
ciao,
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 (in greco).
Sembra un consiglio "ovvio" ma io lo accetto con la massima serietà e ti
ringrazio. Anche se è da un po' che lo studio senza aver cambiato di molto
le mie vecchie convinzioni.


 la loro sciagura è breve e limitata.
Ti ringrazio per la consolazione. Mi auguro comunque che la "sciagura" non
sia troppo breve e limitata. Meglio non porre troppi limiti.


 perchè esso è già qui ora.
Già,
se si riuscisse a dissipare quella nebbiolina che impedisce di vedere il
nulla che "qui ed ora" ci circonda si potrebbe godere della vista del
"dopo e al più tardi" che sempre "nulla" potrebbe essere.
Ciao e grazie,


 vuoi un dono, che però nasce da una ricerca.
Questo è quello in cui "vorrei" credere ma in cui "oggi" non credo. Ci
proverò.
Grazie,


 dell'uomo!
Quindi se ribaltiamo il punto di vista tralasciando, per un attimo, la
convinzione che Dio abbia concepito noi e pensiamo che noi abbiamo
concepito Dio, con questa ottica,
potrebbe essere Dio a coltivare l'illusione dell'eterno ?!


 quivis.
ciao
Massimo

 "se ti vuoi fare del male........"
"Non è che ho paura di morire. Solo che non voglio esserci quando accadrà."
Woody Allen
Ciao :-)))


 come lo possono (filosoficamente) risolvere ?
Filosoficamente (o logicamente) in nessun modo.
Un problema che è psicologico non si risolve con la filosofia.
E' come fare dei ragionamenti a uno che è in una crisi di panico.
Funziona di più un ceffone.
Io dico solo, poco filosoficamente e molto pragmaticamente, che se uno la
sera va a letto stanco, ma proprio stanco per non essersi risparmiato un
solo minuto in tutta la giornata, questo genere di pensieri non ha né il
tempo né la voglia di farseli venire. E questo vale anche per una vita
intera. E' nel vuoto che ci si ritrova a contemplare apprensivamente il
proprio ombelico.

 proprio ombelico.
Quindi, secondo te, se ho capito bene, sarebbe auspicabile una vita senza
filosofia
ma, secondo me,
"o si deve filosofare o non si deve: ma per decidere di non filosofare è
pur sempre necessario filosofare; dunque in ogni caso filosofare è
necessario."


 Cosimo.
ciao Cosimo,


 ... però il timore del "nulla dopo" sempre quello è.
Certo. "Il coraggio, se uno non ce l'ha, non se lo puo' dare !" :-)
Ciao da Caio


 proverò.
Ed e' sufficente. 
E' necessaria da parte tua un 
assenso, debole, minimo, ma interiore 
a cio' che cosi' bene ha espresso Nathan.
Approfitto per una standing ovation 
in onore di Nathan :)
ciao!


 come lo possono (filosoficamente) risolvere ?
Corri immediatamente a comprare il Fedone di Platone ;)
Dai ascolto alla tua anima: la materia, il nulla, non 
puo'credere o aver paura, figuriamoci il timore ;)
Chiediti chi e' che pensa, accorgiti di come facilmente
ci identifichiamo al punto dal non distinguerci da una
situazione. Abituati a sentire un senso anche se al 
momento non lo comprendi. 
Ma la cosa piu' importante, la piu stramaledettamente
fondamentale: mai, mai e poi mai andare a bere con un 
nichilista (mi raccomando tieni d'occhio il tappeto) ;)
Ciao!!!


quivis. 
Saluti
N.

 nichilista (mi raccomando tieni d'occhio il tappeto) ;)
Emh, e se poi č unA nichilista,
che faccio?
Ciao :-)
quivis.


 filosoficamente posto.
Caspita, mi procuri un grosso dispiacere,
perché il problema non è filosoficamente posto?
Ciao e grazie :-) 


 Perche' il "nulla dopo" dovrebbe essere diverso?
Che bella domanda-riflessione! Grazie.
Il fatto č che "adesso" *sono* [cosě pare] e, in fondo, me ne infischio
allegramente del nulla di prima e mi pre-occupo del nulla o del "non
essere" del dopo.
Ciao,
quivis.


 potrebbe essere Dio a coltivare l'illusione dell'eterno ?!
Di fatto Dio viene *concepito* ogni volta che viene *pensato* (dal momento
che oggetto del pensiero è proprio Dio in quanto "oggetto"), ma ciò non
influisce o meno circa la sua esistenza.
Ciao.


 assenza di vera vita; una beatitudine mortale ... :-)
Niente arpe e lodi eterne seduti su una nuvoletta, se è questo ciò che vuoi
dire. Di fatto nessuno sa veramente ciò di cui sta parlando, quando si fa
cenno alla cosiddetta *visio beatifica*. Di fatto abbiamo una definizione
senza contenuto, quando il contenuto è precisamente quel *possedere
l'universo dal punto di vista di Dio*, cui fa cenno Dante e troppo
facilmente molti cristiani continuano ad ignorare.


 filosofo.
I complimenti mi paiono decisamente... eccessivi. Tuttavia, grazie.


 quivis.
Ciao.
qf

 
La filosofia è uno strumento imperfetto per cercare la verità. Per anni 
ho filosofeggiato, ma sempre mi scontravo con contraddizioni o con 
supposizioni non dimostrabili. Poi è arrivato il momento della verità, 
quando le risorse umane materiali e spirituali mi sono venute meno. Fu 
allora, nel nulla in cui ero piombata, che sentii il bisogno di cercare 
una parola che parlasse al mio cuore più che al mio cervello.L'ho 
incontrata, LA PAROLA, in un Crocifisso e da allora la mia vita è 
cambiata. La ragione non è stata moirtificata dalla fede, ma 
l'esperienza di fede ha dato ragione a tante teorie indimostrabili.
Il nulla come lo chiami è il recipiente in cui accogliere il Tutto.
Ora non ho più paura perchè SE IL CHICCO MUORE PORTA FRUTTO.
Ciao Anto 
http://laprimaparola.it

 nulla è un non-problema per definizione.
Scusami ma non ho questo tipo di "certezze" ho solo delle opinioni e si sa
che
"le opinioni sono come le palle,
ognuno ha le sue".
Ciao e grazie per le stimolanti riflessioni,


 Ora non ho più paura perchè SE IL CHICCO MUORE PORTA FRUTTO.
Leggo volentieri e con un po' di invidia queste preziose testimonianze.
Da parte mia "provo" a sentirmi parte della natura naturante ma, per
adesso, mi sento soltanto parte della natura naturata.
Ciao e grazie :-)


 Ciao e grazie per le stimolanti riflessioni,
Grazie a te per questa chiusa così politicamente corretta :-)
Saluti.
qf 

 Grazie a te per questa chiusa così politicamente corretta :-)
Ti ringrazio di cuore, in particolare per quest'ultimo post. Avrai capito
che ho opinioni, e probabilmente, obiettivi diversi dai tuoi ^_^ ma ammiro
la tua lucida e stimolante esposizione.
Ho capito cosa intendi per filosofia e come intendi utilizzarla e ho
capito anche che, secondo te, io la starei usando in modo improprio.
Ti ringrazio per avermelo spiegato,
consentimi però di puntualizzare che  io,
se dovessi incontrare un tizio che per infilare un chiodo in un muro gli
battesse sopra con  la carta igienica, non mi metterei a spiegare come si
dovrebbe usare la carta igienica  anche se, secondo me,  quel tizio la
starebbe utilizzando impropriamente.
Al massimo gli  dire come  farei io a conficcare quel chiodo nel muro
oppure, se ne fossi a conoscenza, come uno specialista realizzerebbe ad
arte quel lavoro.
Non mi piace mettermi a spiegare dettagliatamente a cosa serve, come si
usa e perché si usa la carta igienica,
anche perché può accadere che quel tizio si inventi un metodo tutto suo
per ficcare un chiodo nel muro ... usando proprio la carta igienica.
A questo proposito  terrei presente ciò che affermava Einstein:
"tutti sanno che una cosa è impossibile da realizzare, finché arriva uno
sprovveduto che non lo sa e la inventa." 
Ciao,


 facilmente molti cristiani continuano ad ignorare.
la tua precisazione e' precisa, puntuale e lucida e, tra le altre cose, 
da essa emerge che nessuno ha alcuna prova, cognizione o anche ipotesi 
sul paradiso, sull'iferno o sull'ipotetico aldila'.
ciao, pino


 sprovveduto che non lo sa e la inventa."
Diceva anche (o gli han fatto dire):
«La teoria è quando si sa tutto e niente funziona. La pratica è quando tutto 
funziona e nessuno sa il perché. Noi abbiamo messo insieme la teoria e la 
pratica: non c'è niente che funzioni... e nessuno sa il perché!»
Il senso dell'umorismo non guasta mai.
Saluti.
qf 


Scusa se dissento ! Ma per quanto la spiritualità ( non mi piacciono
le etichette tipo cattolico, protestante, musulmana, buddista, etc.
etc.) sia una parte forte del mio Se sono convinta che la Filosofia dia
molte risposte. Non so certo se essa è lo strumento ideale per la
verità. So solo che per quanto io mi sia applicata allo studio della
Bibbia ( magari leggendo anche in greco i Vangeli) e per quanto sia
affascinata dalla filosofia indiana e cinese però....però trovo molto
più pregnante e significativo un testo di I. Kant.  E nonostante abbia
letto molti testi di M.Lutero, tuttavia per me i testi della filosofia
antica ( in particolare Platone, che per me è un mito) sono un punto
di riferimento irrinunciabile. Della serie che mi hanno svolto il ruolo
di una bussola in questa mondo ingarbugliato. E posso quasi affermare
con certe scelte del mio essere sono state fatte grazie allo studio
della filosofia e della filosofia greca in particolare.
E qui finisco e auguro a tutti una buona giornata, Minny

Nel punto in cui [imho] smetterà di apparire, mi farò cremare.
non hai capito un'accezione dell'essere, quivis.
N.

e auguro a tutti una buona giornata, Minny
Un saluto,
N.

Ora non ho più paura perchè SE IL CHICCO MUORE PORTA FRUTTO.
una zappata sui piedi.
il seme non muore, si trasforma.
p.s.
io non ho parole.
N.

 non hai capito un'accezione dell'essere, quivis.
Questo è vero. Lo posso affermare con certezza.
Perché altrimenti verrei a rompere i maroni in questo NG?
Però ... "mi farò cremare" era una battuta.
Ciao, ;-)


 più pregnante e significativo un testo di I. Kant.
Scusa la mia curiosità, ma cosa ti ha colpito, in particolare, di Kant?


 quivis.
Saluti.
N.

 come lo possono (filosoficamente) risolvere ?
Ciao quivis, vedo che questo problemino ha suscitato un bel dibattito, mi fa
piacere. Ritorno anch'io sull'argomento, con due osservazioni.
La prima. Anche ammesso che esista una risposta religiosa al problema del
nulla dopo, personalmente credo che sia di scarsissimo conforto. L'idea di
un'eternità che mi attende mi spaventa non meno del nulla. Come dire,
l'insostenibile pesantezza dell'essere.
La seconda. Credo che il problema che stiamo trattando, anche se non
espresso esplicitamente, sia poi, a ben vedere, quello classico della
filosofia: perchè l'essere piuttosto che il nulla? Per quanto già Leibniz
l'avesse impostato in questa chiara e sintetica forma, c'è voluto Heidegger
per mostrarne tutta la sua portata. E' infatti l'esperienza dell'angoscia a
rivelarcelo. Naturalmente il novello neopositivista ha qui buon gioco nel
liquidare la cosa come pseudo problema. Poichè il nulla mancherebbe di un
referente, allora non ha significato.
Tuttavia, posto che, secondo me, la questione "perchè l'essere anzichè il
nulla?" non è affatto uno pseudo problema, è anche vero che essa è una
domanda votata al fallimento. Infatti, quando chiediamo "perchè", noi
sappiamo che stiamo andando in cerca di qualcosa, anche se non sappiamo
ancora bene che cosa. Ma, intanto, ci mettiamo in una situazione di
apertura, teniamo gli occhi bene aperti. Poniamo ora di aver trovato la
risposta, la soluzione. Ebbene, qualunque cosa sia, fosse anche la cosa più
astratta possibile, fosse anche un complicatissimo ragionamento, fosse anche
Dio, non sarebbe anch'essa un "ente"? Ecco che allora anche di quest'altra
cosa si potrebbe chiedere, daccapo, "perchè questo ente, piuttosto che il
nulla?". Un bizzarro ascensore, dove premi il tasto del piano di
destinazione, finisci la corsa, esci, e ti ritrovi allo stesso piano di
partenza.
Ciao,
Mercurius

 io non ho parole.
Si vede
bella
asbesto

 Così mi sembra.
Se il linguaggio è la trasmissione di un *contenuto*, allo stesso tempo può
essere la trasmissione di un contenuto *vuoto*, ed è per questo che
l'essere del linguaggio ed il *vuoto*, coincidono, l'essere è il nulla,
anche quando parliamo del *vuoto* come esperienza del *nulla*, stiamo
parlando dell'essere. Se il *nulla* è compreso nel linguaggio, allora è
dell'essere che stiamo parlando, anche se si tratta di un contenuto vuoto. 
Ti racconto la mia esperienza a riguardo. Tre anni fa fui operato per
un'ernia ingunale. Nulla di eccezionale, tuttavia chiesi all'anestetista di
praticarmi un'anestesia generale per via di una personale fobia verso
l'idea di un bisturi che incide su una carne "morta", quando si tratta del
mio corpo. La mia personale esperienza del *nulla* di quella anestesia, è
una totale contiguità di pensiero, come se il ricordo del "pre" anestesia,
e del "post" anestesia, si fossero *fusi* in un'unica linea di pensiero. 
Come adesso io non posso distinguere tra l'attimo in cui scrivo queste
lettere e l'attimo in cui la lettera successiva è scritta, senza poter
rendere l'idea di questa *contiguità* che ricorrendo ad una *linea retta*,
nel mio personale ricordo, tale esperienza *incredibile* ciò che mi accadde
nei miei ricordi personali prima dell'anestesia generale, e dopo il
"risveglio" nel tavolo operatorio, si sono *fusi* in un'unica esperienza,
proprio come adesso - diciamo, i dieci minuti precedenti alla scrittura di
questo post -, sono fusi in un'unica esperienza nella mia linea di tempo
personale. Perdonatemi, ma non so esattamente come rendere meglio il
ricordo di quell'esperienza. In sostanza, è il *nulla* (per me) di
quell'esperienza che sto tentando di comunicarvi. Vi sembra che sia un
ragionamento sensato? Ecco perchè penso che il *nulla* non può essere
affermato, nemmeno adesso, perchè sarebbe - quando l'affermazione di un
qualcosa implica un contenuto positivo -, l'affermazione di *nulla*, priva
di valore, come un flatus vocis privo di senso. Ha senso *qui* parlare del
*non senso*? Ha senso, ma solo nell'ambito del gioco, nell'ambito del
ludus, come in una sorta di strano paese delle meraviglie.
Ma se è del mondo reale che dobbiamo parlare, dove le anestesie generali
sono una realtà, allora possiamo tacere. Per il momento. :-)
Ciao.


 stavo
tentando di parlare dell'*essere* e del *nulla*, e di come - all'interno di
questo *linguaggio*, di questo *povero* strumento di comunicazione che
altro non è se non la *manipolazione di simboli* -, non ne sia possibile
parlare se *non* all'interno del *gioco*. Proprio di un gioco, come si usa
fare tra bambini, se adesso tentassi di comunicarti una *nuova* modalità
dell'essere (come nella formula cattolica: "sarete come Dio"), se ti
dicessi "prova ad immaginare come ci si sente ad essere un *carciofo*). Ha
senso un discorso del genere? Non posso comunicarti una *nuova* modalità
nell'essere nello stesso modo in cui ti porgo questa mela. :-)
Ciao.


 sono una realtà, allora possiamo tacere. Per il momento. :-)
Cioè non dire... nulla :-)
Ciao.
qf 

 partenza.
Le mie convinzioni sul divenire sono "influenzate" sia dalla religione che
dallo spirito critico della filosofia
ma, allo stesso tempo,
sono assolutamente affascinato dalla critica di Severino agli immutabili e
mi piacerebbe leggere un tuo commento su questo punto,  riassunto in
questa sua frase:
"L'uomo moderno si rende conto che il rimedio - come avverte Nietzsche - è
stato peggiore del male, ossia gli immutabili, prevedendo e controllando
il divenire, soffocano e minacciano la volontà di esistere, in modo più
insopportabile della stessa minaccia del divenire."
Affascinante, praticamente azzera tutto da Parmenide fino a noi,
ma mi sembra che ci riporti dritto sull'ascensore che tu hai portato come
esempio.


asbesto
e una domanda: te ne giri con un account approvato dalla santa sede di
google
e inciti ai materiali dannosi proprio nei giorni che celebrano l'earth
day, 
il recycling?
un talebano o un avventato avventore?

 inclusi quei termini che sembrerebbero indicare privazioni o negazioni.
La premessa severiniana è che la positività del significare costituisca la 
dimensione *semantico-ontologica* originaria, nella quale è collocata ogni 
formazione di senso, ed ogni negazione di senso. L'aporia del nulla, dunque, 
non è che la traccia della collocazione originaria del significato "nulla" 
in questa originaria dimensione semantico-ontologica.
*Al di fuori* di questa premessa è formalmente lecito operare quella 
distinzione, ad esempio quineana, tra "significare" e "nominare" (premessa 
che però, in parte, Quine determina come conseguenza della dimenticanza di 
questa distinzione), ovvero tra momento semantico e momento referenziale, 
che implica la necessità di negare che tra l'esser significante e l'esser 
designante vi sia implicazione. In questo modo, l'esser significante è 
sicuramente l'esser significante qualcosa, e l'esser designante è 
sicuramente l'esser designante qualcosa, ma il qualcosa che il significante 
significa, non è il qualcosa designato.
Un saluto,
Marco
 

 Ciao.
ciao.


 oppure Dio!
Il momento in cui comincio a preoccuparmi è se tutti mi danno ragione :-)
Ciao e grazie.


 l'essere. Questo "non-è" è per Heidegger la ni-entità dell'essere.
Questo invece è un discorso che può reggere: vi è una differenza 
"ontologica" fra l'ente e il suo essere, così come vi potrebbe essere fra i 
mezzi specifici di comunicazione e il comunicare (che è di tutti tali mezzi 
senza che essi siano il comunicare). Questo lo capisce anche un elettricista 
:-)
Che poi si possa disgiungere l'essere dall'e(sse)nte è un altro paio di 
maniche.
Verbalmente si può tutto. Anche risanare i conti pubblici "disastrosi" in 
pochi mesi senza manovre :-)
Saluti.
qf

 come lo possono (filosoficamente) risolvere ?
Mi rendo conto di aver posto una domanda, a dir poco, anomala in
particolare se consideriamo che l'ho rivolta a persone abituale ad usare
la critica e il ragionamento.
Perciò ho voluto analizzare questa mia domanda con il metodo proposto da
Harry G. Frankfurt nel suo saggio filosofico "stronzate".
Secondo quanto si evince dal metodo di Frankfurt possiamo escludere che
quanto da me scritto sia una schiocchezza perché manca un requisito
essenziale per essere considerata tale e cioè la falsità. Infatti quanto
da me detto non può essere considerato falso perché è ciò che io stesso mi
sono personalmente domandato.
Secondo questo metodo possiamo escludere inoltre che quanto da me scritto
sia una stronzata perché manca un altro requisito essenziale per essere
considerata tale e cioè la finzione [che, seppur di poco, differisce dalla
falsità]. Infatti quanto da me detto non può essere considerato finto
proprio perché è ciò che io stesso mi sono "veramente" domandato.
Evito di citare ciò che penserebbe l'autore del metodo su qualcosa di
simile a ciò che ho scritto io perché deporrebbe a mio sfavore e perché
rivelerei le simpatiche e sorprendenti considerazioni finali, scritte da 
Frankfurt alla fine del suo libricino, a chi non lo ha ancora letto.
Signore e signori, assodato [imho] che la mia domanda non può essere
considerata né una schiocchezza e nemmeno una stronzata mi permetto di
riassumere "sinteticamente" i punti essenziali della interessantissima
discussione che ne è seguita, che si articola in quattro risposte:
1 - la risposta religiosa che è la più confortante ma ne può godere
soltanto chi crede;
2 - la tesi che il problema non si pone perché non può essere considerato
nemmeno un problema, però la risposta non soddisfa chi invece il problema
se lo pone;
3 - le varie riflessioni fatte da numerosi filosofi che sembrano arrivare
a rivelare qualcosa ma ci riportano, infine, al punto di partenza;
4 - la provocatoria proposta di Severino di abolire gli immutabili e
ripartire da Parmenide per interrogarci sul divenire.
Ringrazio di cuore chi ha partecipato a questa discussione contribuendo
così a chiarirmi un po' le idee e pongo gentilmente un'ultima domanda:
sapete qual'è la posizione attuale di Severino al riguardo della sua
proposta di abolire gli immutabili e sapete se è stato scritto qualcosa di
nuovo in proposito da lui o da altri?
Ciao e grazie :-)))


 può ammettere solo il concetto nullo di una classe."
Come dire che su un asse, su cui si effettua un conteggio, occorre fissare 
un'origine, un punto d'inizio. Poi il conteggio può iniziare da qualunque 
punto dell'asse, e quindi l'origine può essere relativa.
Tutto questo però non ha niente a che fare con il "nulla", che si parli di 
classi o di assi, ma cerca solo di dare un senso a quello che poi diventerà 
l'"insieme vuoto". Che resta tuttavia zoppicante: una classe senza iscritti 
non è una "classe nulla". ('Classe' e 'insieme' si portano dietro i medesimi 
paradossi, non essendosi mai deciso se sono contenitori o contenuti: per 
dire che sono "vuoti" o "privi di termini" occorre considerarli 
contenuitori, mi pare, mentre il calcolo fa sempre e solo riferimento ai 
contenuti delle classi o degli insiemi.)
Ciao.
qf 

 pochi mesi senza manovre :-)
Potenza del Nulla:-).
Un saluto,
Marco

 nuovo in proposito da lui o da altri?
Severino non "propone" l'"abolizione degli immutabili". Per due ragioni:
1.Egli dice che il logos dell'Occidente, ospitato dalla filosofia 
contemporanea, ne è implicitamente la assoluta negazione della possibilità. 
La possibilità dell'immutabile, infatti, per come esso è stato delineato 
dalla tradizione filosofica, è per Severino l'impossibilità stessa del 
divenire, per come questo è stato compreso dal pensiero occidentale. Ma il 
divenire è supremamente evidente - dunque, conseguenza logica, l'immutabile 
è impossibile.
A questa negazione teorica dell'immutabile, virtualmente contenuta nella 
filosofia contemporanea, e che costituirebbe la condizione di coerenza 
logica dell'intero pensiero occidentale, sarebbe poi congiunto - secondo 
Severino - il *processo storico* di distruzione degli immutabili, cioè di 
quelle istituzioni o atteggiamenti dell'uomo radicati nel fondamento 
dell'immutabile.
2. Il ritorno a Parmenide costituirebbe la condizione di apertura ad un 
*nuovo senso dell'immutabile*. Nuovo, rispetto alla tradizione occidentale, 
la quale ha messo a punto, potremmo dire, la cattiva immutabilità. Ma antico 
rispetto a quella verità di cui, per Severino, è ospitata traccia in 
Parmenide: l'eternità di ogni cosa. Fine, dunque, dell'immutabile pensato, 
sia pure implicitamente, come un rimedio contro la minaccia incombente 
dell'annientamento. Inizio di un pensiero che pensi il divenire non nei 
termini della reciproca conversione di essere e nulla (tale, per Severino, è 
il modo in cui il pensiero occidentale intende il divenire, anche quando 
cerca di negarlo), ma nei termini della dialettica fenomenologica 
dell'eterno: cioè, come apparire/scomparire dell'eterno.
Potremmo dunque dire che Severino compie, nei confronti della tradizione 
filosofica (cui egli appartiene più di quanto non sia disposto ad 
ammettere), una operazione algebrica. L'immutabile severiniano è il 
risultato della sottrazione della ammissione del divenire ontologico 
all'affermazione della dimensione immutabile. L'immutabile severiniano, 
cioè, il modo in cui il paesaggio della tradizione filosofica occidentale 
prende ad apparire una volta che sia stata effettuata la negazione di quella 
ammissione.
L'immutabile:-) Severino negli ultimi, diciamo, 40 anni, non ha mutato di 
un'acca, più o meno, quanto ti ho esposto sopra. Se hai da chiedere altro, 
domanda pure.
Un saluto,
Marco

 chiedere altro, domanda pure.
Ti ringrazio di cuore ^_^, sei stato chiarissimo.
Ciao, :-)))


 Ciao e grazie.
condivido pienamente il tuo concetto; quando troppi ti danno ragione 
significa che sei dentro il branco.  Benche' l'animale homo-sapiens sia 
sempre e comunque -- in ogni individuo -- animale geneticamente da 
branco, cio' non esclude la possibilita' di singoli individui di veder 
oltre ...
  In ogni caso ritengo infondata la tua preoccupazione alla luce del 
fatto che certe opinioni (al tuo modo o al mio modo ...) non sono 
opinioni di maggioranza; questo prescindendo da singole verifiche 
empiriche -- su questo o quel post -- della quantita' di replay avversi!
ringrazio te,


 una mera enumerazione dei suoi termini.
Questo non è possibile, come dicevo più sopra. Quand'anche si trattasse di 
una classe definita solo da qualità, quelle qualità le devi elencare, ossia 
enumerare, per poter inserire un certo ente nella classe. Non ci si sfugge: 
l'osservazione con fini di classificazione (lo stesso concetto di 
classificazione) *è* enumerazione.
Perciò non è mai detto abbastanza quanto è importante - filosoficamente e 
psicologicamente - l'impostazione originaria di Peano, e quanto 
in-significanti le altre.
Ciao.
qf

 quantificate.
Questo lo ho capito :-)
Ma quando dico "non è", devo poi dire che cosa invece *è*.
Però non voglio approfittare né di te né di Hegel :-)
Un saluto.
qf 

 problema?
.....scusate se intervengo, ma avendo sofferto per trent'anni di attacchi di 
panico (una volta non esisteva neanche questa definizione ma al massimo 
"ereutofobia") ed essendone venuto a capo mi ritengo un'esperto "mondiale" 
sull'argomento !!
Gli attacchi di panico son solo la conseguenza di un'Io troppo piccolo che 
non ha la forza di essere "INTENZIONATO" su nulla.
Sostanzialmente č tutto qui.
Sconsiglierei vivamente i ceffoni mentre invece qualche lezioni su Husserl 
sarebbero di sicuro giovamento !
8o)) 

 8o))
Anch'io penso che Husserl sia meglio di un ceffone,
però mi è tornato in mente un commento di Odifreddi che più o meno diceva:
ho cominciato a leggere Husserl nel 1957 e ho cominciato a capirlo
parecchi anni dopo. Quindi non è che sia una soluzione "facile".
Ciao, ;-)



.......infatti, mica c'ho messo trent'anni per niente !!  8o))) 

 .......infatti, mica c'ho messo trent'anni per niente !!  8o)))
E allora vai un po' a vedere meglio. Probabilmente c'entrano molto di più i 
trent'anni di vita (in cui *succedono* delle cose) che Husserl (il quale si 
limita a *dire* delle cose).
Bastasse il 'dire', avremmo già i conti pubblici a posto :-)) 

 8o))
Una mia cara amica soffre di disturbi di quel tipo.
Ma avrei paura a consigliarle di leggere Husserl.
La sua borsetta in testa non la voglio prendere, e neanche il suo "io troppo 
piccolo" :-) 

 parecchi anni dopo. Quindi non è che sia una soluzione "facile".
Vabbé che Odifreddi sarà stato, immagino, precocissimo, ma nel 1957 
c'aveva...7 anni:-).
E poi non ti fidare dei giudizi dei matematici sulla filosofia. Son capaci 
di dirti che la dimostrazione del teorema di Goedel è chiarissima, e che una 
paginetta della Metafisica di Aristotele è "oscura";-).
Un saluto,
Marco

 c'aveva...7 anni:-).
Hai ragione, scusatemi.
Era Giancarlo Rota che intervistato da Odifreddi alla sua domanda:
<< Qual è stato, più in generale, il suo rapporto con la fenomenologia?>>
ha risposto:
<<Ho cominciato a leggere Husserl verso il 1957 [a circa 25 anni], ma ho
cominciato a capirlo soltanto dopo anni. Ricordo perfettamente la prima
volta che sono riuscito a decifrare i suoi scritti: era una mattina del
marzo 1964. Ero in sabbatico dal MIT, e mia moglie e io stavamo viaggiando
dall'Illinois all'Indiana su una vecchia Plymouth, passando per le
stradine rurali del Mid-west. Mia moglie non si fidava della mia guida,
con ottime ragioni, e così guidava lei, mentre io me ne stavo sul sedile
posteriore a leggere le "Idee per una fenomenologia pura".
Mente rileggevo scoraggiato le conclusioni di un lungo argomento, di colpo
incominciai a intravederne il senso. E' come quando si guarda una di
quelle immagini multicolori che nascondono una figura, che si vede solo se
si osserva l'immagine in un certo modo. La mia prima reazione fu: "ma
allora è di questo che si parla!". E credetti di aver finalmente trovato
la chiave. Sa, a quell'epoca ero giovane e impulsivo [nel 1964 aveva già
32 anni]. In realtà, ci vollero alcuni anni per incominciare veramente a
capire.
Oggi credo che Husserl sia il maggior filosofo di tutti i tempi. Cent'anni
fa [l'intervista è del 1998] le sue idee erano considerate assurde dagli
intellettuali. Ma ogni filosofo è anche un profeta. E la filosofia di
Husserl diventerà ovvia per la prossima generazione, la generazione che
sta crescendo con i computer e con Internet, la generazione che dovrà
capire i misteri del DNA.>> ["Il computer di Dio" P. Odifreddi pag. 260]
Però non capisco [largamente giustificato, a questo punto] la influenza
che leggere, il seppur geniale, Husserl possa avere sugli attacchi di
panico.
Ciao,


 Un esempio di qualcosa che è ma non c'è?
Immaginavo questa domandona da un miliardo di dollari:-), che in qualche
modo si riaggancia al problema fenomenologico sollevato da Lagnese.
Esemplificare qualcosa che è ma non c'è, significa farla ricadere, in
ragione della esemplificazione stessa, nell'area dell'esserci - si direbbe.
Ma allora, in questa chiacchierata, ora tocca a me rilanciare:-): per te
questo ricadere *fonda* l'identità di essere ed esserci, e cioè la loro
coestensività? Ma questa fondazione non verrebbe, comunque essa si svolgesse
o potesse svolgersi, a priori invalidata dalla differenza semantica
coglibile tra 'essere' ed 'esserci'?
Comunque, un tautologista puro come Severino - già vincitore di quel premio
a cui ambisci:-) -  alla tua domanda risponderebbe  che possiamo e dobbiamo
fare un solo esempio: 'il tutto'. Del quale si deve dire è e che, qui ed
ora, non c'è. [per Severino, infatti, l'esempio 'l'unicorno', che sarebbe
senza esserci, non funziona; per lui, infatti, l'unicorno, in quanto se ne
sta parlando, c'è: il "non essere reale" dell'unicorno, per Severino è solo
l'assenza di una certa determinatezza (la quale pure, in quanto se ne sta
parlando, c'è!:-); di qui l'aporia che si trova a dover risolvere)].
Un saluto,
Marco

 dobbiamo fare un solo esempio: 'il tutto'.
La mia risposta, qui sopra, non mi sembra molto dissimile.
Allora posso ambire a un premio di consolazione? :-)
Un saluto.
qf 

 troppo piccolo" :-)
....beh, quando riesci a passare dal corpo anatomico a quello intenzionato, e 
a restarci, hai risolto il problema, credimi !  :-) 

....era solo una battuta....per quello che mi serviva c'ho messo cinque 
minuti a capirlo !! :-) 

"solania" ha scritto:

Va bene, ma la borsetta in testa fa male lo stesso :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:Vpq8g.3729$bH....@tornado.fastwebnet.it...

....."far del bene all'asino, calcia"....diceva sempre il mio papà !!  :-)