Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La comunicazione filosofica nell'era di internet

Una vera e propria rivoluzione. O se si desidera una ennesima
rivoluzione tecnologica che determina fortissimi cambiamenti nella
vita e nei costumi di una intera societ�.
Si tratta di una rivoluzione questa volta pi� profonda di quella dei
mass media.
Per esempio, con l'avvento della televisione, la comunicazione tra i
filosofi non mut�. Questi continuavano ad usare libri, articoli su
riviste cartacee, conferenze, lezioni, seminari ecc ecc.
Internet � qualcosa di pi� perch� cambia il supporto. Si passa dal
supporto cartaceo a quello digitale.
Ormai le stesse case editrici allegano dvd(e non solo per la
multimedialit�)a dizionari, enciclopedie ecc. In questo modo la
consultazione � pi� rapida. Lo stesso per i cataloghi delle
biblioteche. E' un modo pi� rapido per consultarle.
Prima dell'avvento di internet quindi vi fu una rivoluzione meno nota,
quella che alcuni storici chiamano la "terza" rivoluzione industriale,
e cio� quella della informatica.
La prima fu quella di inzio Ottocento, la seconda quella di fine
Novecento(elettricit� ecc) la terza quella della informatica.
Questo spiega perch� internet dovrebbe interessare anche i filosofi e
non solo ovviamente: ma qui si vuole parlare di filosofi in
particolare.
E' per questo motivo che internet(per la filosofia e non solo) arriva
ad essere un mezzo di comunicazione filosofica.
Internet si presta perch� permette la scrittura. La nostra tradizione
che nasce orale e poi diventa tradizione scritta e si tramanda anche
tramite questo mezzo, trova la sua naturale via sul supporto digitale.
Ma la forma rimane quella scritta.
Si tratta di una rivoluzione di supporto(mi si passi il termine), cio�
da carteceo a digitale. Ma non cambia assolutamente la modalit� di
comunicazione.
Leggere un  articolo scritto su una rivista cartacea o digitale non
cambia nulla. V'� in questo senso una continuit�.
Internet in questo senso diventa una grande emeroteca digitale e non
stravolge nulla in profondit�. Invece di recarsi in biblioteca per
consultare un articolo, lo si fa da casa. L'articolo pu� essere
scritto da casa e spedito alla rivista.
Le altre forme di comunicazione restano immutate: lezioni, conferenze,
seminari ecc.
Se al posto di internet a casa ci avessero dato un collegamento
televisivo in modo da poter comunicare contemporaneamente con pi�
persone, ecco che la cosa non avrebbe cambiato nulla allo stesso
modo.
La videoconferenza ne � un esempio. La videoconferenza non fa altro
che trasferire a distanza quello che � un'altra tradizione millenaria:
la lezione, la conferenza ecc.
Avrebbe interessato(come � avvenuto) i docenti per lezioni a distanza.
Ma non avrebbe mutato minimamente la comunicazione tra filosofi.
Ovviamente ci sono conferenze, dove si parla a turno, e dove ci si
ascolta. Poi vi sono gli atti, che verranno magari letti in seguito.
Anche in questo caso si cambia il mezzo per non cambiare il metodo. La
scrittura cambia supporto ma rimane scrittura. La lezione cambia
supporto(vengono trasmessi immagini e suoni) ma non cambia la sua
natura.
Un banale esempio � il megaschermo che viene messo in uno spazio
spesso adiacente per far seguire una conferenza.
Per la comunicazione filosofica quindi nessuna vera e propria novit�.
Solo mero cambio di supporto con tutti i vantaggi e svantaggi:
conservazione dei dati ecc ecc.
Quindi per la comunicazione filosofica si � trattato solo di un cambio
di supporto e nulla di pi�.
Per questo motivo la televisione o la radio non si prestavano a dare
aiuti, vantaggi nella comunicazione in ambito filosofico.
Se l'abitudine � quella di parlarsi tramite articoli, e se internet
tramite le riviste elettroniche da questa possibilit�, ecco che vi
sar� rivoluzione tecnologica ma non di metodo.
E lo stesso per la conferenza a distanza.
Per la comunicazione filosofica la rivoluzione � meramente tecnologica
e non di metodo.
D'altra parte � meglio leggere un libro su supporto cartaceo che non
un libro davanti ad un monitor che stanca maggiormente la vista.
In questo senso la comunicazione filosofica tramite libro(di centinaia
di pagine e magari da rileggere) resiste perch� l'alternativa sarebbe
quella di stancarsi maggiormente la vista.
Internet per� ha l'enorme vantaggio per la rapida consultazione di
banche dati. E anche la lettura di articoli di riviste elettroniche.
L'integrazione dei due supporti sembra essere praticamente perfetta
perch� non cambia il metodo della ricerca: anzi lo velocizza molto.
Che si tratti di ricerca bibliografica o di altro, la velocizzazione �
fondamentale.
Ma non � mera velocizzazione. Si tratta anche di avere la possibilit�
di consultare archivi a distanza in tempo reale. Questo per� non �
esattamente una "comunicazione filosofica" quanto piuttosto la
possibilit� di ricercare articoli, testi, dati in generale per la
ricerca filosofica.
Nell'intenzione di chi ha depositato di dati non v'era la fretta di
farsi consultare. E' chi ricerca che ha la possibilit� di farlo in
modo veloce e a distanza.
Gli stessi dati non esistono magari neppure su supporto cartaceo. Lo
stesso concetto di "ricerca di dati a distanza" comincia ad essere
poco corretto.
I dati esistono nella rete, sui server connessi tra loro. Ma quello
che si vuole mettere in rilievo � che se questi server dovessero
smettere di connettersi tra loro, v'� sempre una banca dati in un
posto lontano o anche vicino che � consultabile, come una vera e
propria biblioteca che riversa la scrittura dai libri al supporto
digitale.
Spesso si fa notare come anche i rapporti epistolari tra filosofi
siano cambiati. Tuttavia una lettera scritta su supporto cartaceo
piuttosto che scritta su supporto digitale non cambia la forma di
comunicazione, il metodo di comunicazione.
In questo senso il telefono per esempio non venne sfruttato. Si
continuava a preferire la forma scritta. Un monologo che solo in
seguito si confronta con un altro monologo.
Non era possibile poter fare lezione tramite telefono: anche se vi
furono tanti tentativi, come le videolezioni di oggi su internet o
tramite tv satellitare.
Sembra che la comunicazione tra filosofi sia quella di elaborare un
discorso e poi di comunicarlo a tutti.
In questo senso non � possibile parlare di dialogo.
Cosa � il dialogo?
Il dialogo si svolge tra due persone(anche pi� persone presenti
possono immettersi ma si parla uno per volta e ci si riferisce all'uno
o a tutti ecc) o pi� persone.
Nel caso di due persone v'� una interazione in tempo reale. Quello che
ne viene fuori se trascritto non � pi� lo sviluppo del discorso di un
singolo. Ne viene fuori qualcosa di profondamente diverso.
Si potrebbe leggere(se riportato) l'uno che parla all'altro che
ascolta, quello che ascolta interrompe e chiede, oppure integra ecc
ecc.
E' qualcosa di diverso il dialogo: che sia costruttivo, distruttivo
ecc ecc.
Il dialogo non sembra far parte per� della tradizione filosofica a
quanto pare. Ovvero vi deve essere sempre un maestro ed un allievo o
pi� allievi. Il dialogo si crea ma v'� sempre colui che far� da
maestro agli altri.
Questo per� non vieta di pensare cose accadute. Ovvero incontri tra
filosofi che hanno dialogato intorno ad un tema, magari in modo
costruttivo, oppure scontrandosi ed interrompendo il dialogo stesso.
Questo tipo di dialogo(quello tra filosofi) spesso si genera perch� si
conoscono gi� i precedenti punti di vista reciproci, magari letti su
libri, riviste.
L'incontro in questo modo pu� essere un modo per approfondire, per
chiarire la propria posizione.
Ma come si nota si tratta di un confronto tra due precedenti
monologhi. Ovvero il confronto tra due idee gi� profondamente
radicate. Cosa si va a costruire quindi?
Il confronto tra due monologhi � costruttivo, qualcosa rimane sempre.
Ma non � un vero e proprio dialogo dal pu nto di vista tecnico. Non �
qualcosa che viene costruito insieme. Sono due monologhi che si
incontrano o si scontrano ed ognuno degli interlocutori avr� la sua
eventuale rielaborazione del proprio monologo.
Come si nota, questa analisi � pi� complessa perch� sappiamo che a
generare quel dialogo sono due menti. La cosa � evidente, e se vi
saranno cambiamenti di punti di vista sappiamo che sono stati generati
da interazione tra le due menti.
Questo sfugge per� quando si legge un articolo o un libro. Viene dato
per scontato che chi legge approfondisce, apprende ecc.
Nel dialogo invece viene maggiormente alla luce la possibilit� di
costruire qualcosa insieme, di cambiare insieme, di procedere insieme.
Oppure di scontrarsi.
Il dialogo � pi� interessante da analizzare perch� ci fa vedere due
menti in azione, in tempo reale. Per la filosofia della mente questa �
una forma di comunicazione anche pi� complessa. Mette in evidenza il
fatto per esempio che la comunicazione pu� generare equivoci,
fraintendimenti, perch� magari uno degli interlocutori potr� dire: non
mi sono spiegato, ripeto diversamente, quando sa di non essere stato
compreso.
Articoli e libri non generano questo, perch� l'autore non � presente.
Gi� a lezione questo � possibile. L'allievo potr� chiedere chiarimenti
e si creer� un dialogo. Lo stesso per una conferenza. Ma vi deve
essere la possibilit� di interagire ovviamente.
Un equivoco che nasce in tempo reale potr� essere eliminato in tempo
reale. Un equivoco che nasce dopo aver letto un libro, potr� rimanere
a vita.
Da qui anche la esigenza dell'interpretazione(poi ermeneutica come
corrente di pensiero) del testo.
Come si nota, la comunicazione filosofica(parte di una pi� generale
comunicazione tra esseri umani) � qualcosa che non possiamo ridurre
analizzando il supporto oppure la velocit� della trasmissione dei
dati, ma � qualcosa di pi� complesso, cos� come � complessa la mente
umana.
La stessa filosofia del linguaggio mette l'accento su questo aspetto.
In definitiva non solo si analizza la mente umana e come genera un
determinato processo che porta alla creazione di una argomentazione,
ma anche come pi� menti nel comunicare tra loro interagiscono creando
qualcosa di pi� complesso.
E' un tema vastissimo che ho voluto porre, come per altri temi,
all'attenzione di tutti gli interessati a queste tematiche per attuare
proprio una possibile interazione tra menti, come succede normalmente
sui newsgroup.

 sui newsgroup.
Per me, ad esempio, dal punto di vista filosofico
e' tutto tranne che una rivoluzione. Non ha nulla
di nuovo. Prescindendo dalle implicazioni tecno-logiche
mi sembra che quello comunemente detto "internet"
altro non e' che un assemblaggio, a volte riuscito
a volte no, di "veicoli mediatici"; mi viene quasi
da definirlo un "luogo".
L'unico accento "rivoluzionario" a cui riesco a
pensare e' sull'impressionante mole di dati a 
disposizione pressoche' istantanea. Accento che,
imho, non ha nessun aspetto filosofico, anzi ne 
costituisce un forte potenziale "corruttore".
Saluti
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 costituisce un forte potenziale "corruttore".
Proprio la produzione della disponibilit� di una mole gigantesca di dati 
dovrebbe far capire che se la "rivoluzione telematica" non rivoluzioner� il 
corso del sole (da quel punto di vista vale sempre la regola "nihil novi sub 
solem": si continuer� a nascere e a morire, a gioire e soffrire, qualunque 
sia lo stato della tecnologia), essa non � nemmeno riducibile ad una 
sostituzione di un supporto scritturale con un altro. Se cos� non fosse, se 
cio� facessimo valere questa riduzione, ci sarebbe stata preclusa anche la 
possibilit� di comprendere la *differenza* provocata dall'apparire della 
stampa, e finanche la *differenza* provocata dall'apparire della scrittura 
stessa (specie quella alfabetica).
Si tratta allora di saper pensare la connessione tra la tecnologia di 
trascrizione dei contenuti ed i contenuti stessi. Esempio: la famigerata 
logica formale - croce e delizia di tutti i postatori di ICFM:-) - sarebbe 
possibile senza il segno scritto? La risposta �, per quanto mi riguarda, un 
deciso no, perch� la fissit� del segno scritto gioca un ruolo fondamentale. 
(senza che questo "no", dal mio punto di vista, significhi la riduzione del 
significato logico, cio� in generale della "logicit�" - il "das Logisches" 
hegeliano, insomma - ad un effetto della scrittura; forse saprai che questa 
riducibilit� costituisce la tesi radicale del filosofo Carlo Sini e dei suoi 
seguaci, tra i quali il nostro amico Selandros).
Un saluto,
Marco 


"co-mu-ni-cation is comin' on strong.."
Hello my friend
give me a bottle and i sing you a real song..
  1)punto primo: facciamo che punto primo lo chiamo "Ap1-2".
  1)facciamo che punto primo si � guadagnato la maglietta, e non
      esiste pi�.
  2) punto secondo facciamo un punto giallo; ogni volta che vedete
      un punto giallo � come se fosse un punto secondo, Ok?
  3) il punto terzo diventa il punto giallo in mancanza del punto primo.
  4) il punto quarto, anche.
  5) Si comincia a dubitare dell'idea di aver consegnato il punto primo.
  6) Si prega il detentore della maglietta a riconsegnarla.
  7) (sar� difficile arrivare a dieci)
  8) Se tu dovessi ragionare con uno cos�, come, ragioneresti?
  9) maglietta del nove consegnata
10) Siccome siamo in filosofia nonch� in filosofia abbiamo pi� lincenze
      poetiche che
non sono io che ce le ho � la mente, gi� che uno parla arabo non
capisci. la mente confina sempre con la pazzia pi� sfrenata..
l'universo cos� � il limite del  nostro io. Questo tipo di comunicazione
digitale deve distaccarsi dal mezzo, e noi da esso.
Non significa niente che io capisca, questa frase.
Se destrutturo il linguaggio ed il significato � perch� parlo ad altro.
Che capisce molto bene, intende. Potrei anche parlare all'uno ma in
realt� non posso, � altro che parla ad altro. L� noi siamo.

  8) Se tu dovessi ragionare con uno cos�, come, ragioneresti?
Significativa, voluta o meno che sia, la punteggiatura di questa frase qui 
sopra. Comunque con uno cos� direi tutto e il contrario di tutto:-).
Marco.


per prima devo scusarmi che pure ho fatto una citazione cio�
l'intro al pezzo "my friend" di jimi, l'ho strafalciata; in quanto non
dice "give me a bottle...." ma pressappoco: "your pass me the bottle..."
...
(che poi non � proprio l'intro in quanto la registrazione � dal vivo,
si sente voci e un tintinnare di bicchieri, stoviglie in genere).
poi s�, la virgola ci ho messo il tempo di una virgola a pensarla
perch� temo sempre che qualcuno possa rispondere ad un mio
punto interrogativo!!
Per� devo farti i complimenti, hai inteso giusto al primo colpo..
come si chiama; "coincidentia oppositorum"?:)

 qualcosa di piï¿½ complesso.
In gran parte sono d'accordo con te, ma farei alcune precisazioni che a mio
avviso tu non hai illustrato in modo esauriente.
Innanzi tutto sappiamo che molti grandi scienziati e filosofi del passato
intrattenevano delle ampie corrispondenze con altri filosofi e scienziati.
Alcuni di loro, anzi, ci hanno lasciato molta piï¿½ corrispondenza (centinaia,
a volte migliaia di lettere) che testi pubblicati. Non solo, ma ci sono
defli scienziati e filosofi che hanno affidato i loro pensieri piï¿½ fecondi a
delle lettere, o comunque a delle comunicazioni private. Ad esempio Newton
fece circolare privatamente le sue scoperte sul calcolo infintesimale senza
pubblicare nulla al riguardo, e quando un suo manoscritto fu finalmente
pubblicato (postumo) giï¿½ da decenni gli scienziati di mezza Europa
applicavano le sue scoperte.
Teniamo presente, per altro, che il Web ï¿½ stato creato dai fisici proprio
per scambiarsi dati e pensieri in tempi rapidi, e anche l'uso della posta
elettronica (e in particolare la mailing-list, che ï¿½ l'antesignana del
gruppo di discussione) per anni si ï¿½ sviluppata principalmente nella
comunitï¿½ degli scienziati.
Dunque sono secoli che gli scienziati e i filosofi si scambiano delle
lettere discutendo per settimane e mesi di un certo problema, e
confrontandosi fra di loro fino a produrre una sorta di pensiero collettivo.
Di esempi non potrei fare decine.
Passiamo ora al saggio pubblicato.
Certo, ï¿½ vero che il saggio pubblicato ï¿½ una sorta di monologo nel quale uno
parla e tutti gli altri stanno ad ascoltare senza poter replicare punto per
punto. Tuttavia se prendiamo ad esempio la filosofia dei secoli XVI-XIX e
andiamo a leggere i piï¿½ importanti saggi che furono pubblicati in quel
periodo, vediamo che ben piï¿½ della metï¿½ di quei saggi sono stati scritti piï¿½
o meno esplicitamente "in risposta" a dei saggi scritti prima.
Non solo, ma c'ï¿½ stato chi ha detto che tutta la filosofia occidentale non ï¿½
altro che una sorta di "commento" alla filosofia di Platone. Giï¿½ lo stesso
Aristotele spesso scrive per "rispondere" a Platone. E c'ï¿½ poi chi sostiene
che Platone a sua volta sta cercando di "rispondere" al "terribile"
Parmenide.
Dunque io non porrei una distinzione netta fra dialogo e monologo, ma porrei
piuttosto una serie di forme di comunicazione comprese fra due estremi.
Ad un estremo c'ï¿½ la conversazione che si svolge faccia a faccia fra due o
piï¿½ persone. Qui l'aspetto del dialogo ï¿½ nettamente dominante, mentre c'ï¿½
poco spazio per il monologo, visto che se uno continua a parlare per piï¿½ di
un minuto ï¿½ molto probabile che l'altro lo interrompa, se non altro per
chiedergli dei chiarimenti.
All'altro estremo c'ï¿½ il tomo ponderoso che viene pubblicato dopo anni e
anni di riflessioni e nel quale viene esposto un sistemone scientifico e
filosofico che sembra dettato direttamente da Dio e che non fa riferimento
a nessun altro sistema nï¿½ si apre al "dibattito".
In mezzo ci sono tutta una serie di forme intermedie, come lettere,
seminari, eccetera.
Ora, non so tu, ma se considero la mia esperienza personale mi sento di
poter dire che tutto ciï¿½ che ho imparato in vita mia ha e aveva un "punto
ottimale"  compreso fra quei due estremi. Ad esempio ci sono dei concetti
che non sono riuscito a mettere a fuoco con precisione fino a quando non ho
avuto la possibilitï¿½ di discuterli faccia a faccia per un giorno o due con
qualcuno che giï¿½ li aveva ben acquisiti, chï¿½ prima di allora ne avevo letto
e riletto sui migliori testi senza riuscire a cogliere quel quid che mi
mancava per poter esclamare: ï¿½Sï¿½, ho capito!ï¿½. Altre volte, al contrario, il
rapporto diretto (nella forma di lezione, di seminario, o di chiacchierata)
mi ha inibito la comprensione, e per capire mi sono dovuto chiudere per
una settimana nel mio studio circondato da libri.
Questa differenza poi riguarda non solo i singoli argomenti delle varie
discipline, ma - piï¿½ in generale - anche le discipline stesse. Voglio dire
che ci sono delle discipline che si imparano piï¿½ facilmente sui libri, e
altre che si imparano piï¿½ facilmente discutendone faccia a faccia con
qualcuno.
Ognuna delle forme di comunicazione comprese fra quei due estremi presenta
quindi una specifica ombinazione di "dialogo" e "monologo", la quale
combinazione a sua volta dipende dai tempi che sono caratteristici di
quella forma di comunicazione. Cosï¿½ per pubbicare un saggio ci vogliono
grandi risorse e tempi lunghi, e allora prevale il monologo rispetto al
dialogo. Viceversa una conversazione faccia a faccia ha dei tempi immediati,
e il dialogo puï¿½ prevalere rispetto al monologo.
Come dicevo, ogni argomento ha un suo "punto ottimale". Ad esempio se noi
anzichï¿½ usare un gruppo di discussione ci vedessimo in un'aula a discutere
tutti assieme, non credo che questo gioverebbe alla efficacia e alla
chiarezza del nostro confronto. Quando io leggo la riflessione di qualcuno,
ho bisogno almeno di cinque-dieci minuti di tempo per riflettere su quella
riflessione e organizzare nella mia mente una risposta. Se invece mi
trovassi con questa persona faccia e faccia e dovessi rispondere
immediatamente, in pochi secondi, il mio discorso diventerebbe
certamente piï¿½ confuso e piï¿½ banale.
Tuttavia ci sono anche dei casi in cui la possibilitï¿½ di avere un confronto
faccia a faccia ï¿½ cruciale. Per questo motivo ci sono degli argomenti che io
non affronto mai nei gruppi di discussione, perchï¿½ ritengo che per potersi
intendere e confrontare su quegli argomenti sia indispensabile poter
interagire punto per punto, persino parola per parola, con il discorso
del mio interlocutore.
Che cosa ha fatto dunque internet?
Secondo l'analisi che facevo sopra, internet ha potenziato enormemente la
comunicazione che avviene a metï¿½ strada fra quei due estremi che dicevo
prima. Quella comunicazione che dï¿½ il meglio di sï¿½ quando non sono necessari
i tempi e le risorse della pubblicazione, e allo stesso tempo non impone
nemmeno i ritmi serrati del confronto faccia a faccia.
Come dicevo, anche in passato gli scienziati e i filosofi si scrivevano fra
di loro, ma di solito questa comunicazione coinvolgeva solo due persone,
e poi i tempi erano piuttosto lunghi, perchï¿½ bisognava scrivere, spedire,
eccetera. Per supplire a questo problema nacquero le associazioni che
pubblicavano delle riviste, cosï¿½ si potevano fare delle "lettere circolari"
fra i soci, nella forma dell'articolo da pubblicare sulla rivista. Ma anche
questo aveva dei tempi lunghi, come ce l'ha ancora.
Ed ï¿½ bene che li abbia, perchï¿½ certi pensieri e certi concetti per essere
espressi in modo ottimale hanno bisogno dei tempi e dei modi dell'articolo
da pubblicare su una rivista specializzata.
Internet ha dunque colmato quel vuoto che c'era la la comunicazione faccia
a faccia e l'articolo da pubblicare sulla rivista. Se uno ha da chiedere dei
chiarimenti su un certo problema di fisica, non puï¿½ certo scrivere una
lettera ad un noto professore di fisica, nï¿½ puï¿½ pretendere di pubblicare un
articolo di poche righe su una rivista specializzata scirvendo: ï¿½Scusate,
non ho capito questa cosa. Me la potreste spiegare meglio?ï¿½.
Internet invece ï¿½ capace di colmare quella lacuna, e cosï¿½ facendo rende
possibile una forma di comunicazione che prima era inibita. E poichï¿½ - come
dicevo - ogni competenza ha un suo "punto ottimale" per essere elaborata
collettivamente, puï¿½ darsi che ci siano delle compentenze specifiche che
risultano elaborabili in modo ottimale proprio nella "banda" che ï¿½ stata
messa a disposizione da internet.
-- 
Saluti.
D. 


Forse tu intendi dire che siccome abbiamo l'indirizzo di posta
elettronica di un professore � pi� facile poter scrivere a
quest'ultimo?
Oppure ti riferivi(anche) ad altri ambiti internettiani?
Saluti
A.

 ed i contenuti stessi. 
Esatto. Solo comprendendo la "connessione" possiamo
aprire il "contentitore", ricondurre i contenuti ad 
un senso, e si spera ad intravedere un significato.
Se non comprendo la natura "limitativa" del mezzo
miscomprendero' e il contenuto e il mezzo, dequalifichero' 
le mie capacita' relazionali.
Grazie
Ciao


 rivoluzioni e che tipo di rivoluzione.
Proprio la "vastita'" del tema mi spinge a proporre
una possibile prospettiva piu' "semplice". Quella 
che propongo e' in linea con la critica di Platone 
alla scrittura come mezzo di "trasmissione" della 
conoscenza. I vantaggi di "internet" credo non sia
neppure necessario enumerarli, in se' questo strumento
(questo insieme di strumenti) non ha "svantaggi", 
tuttavia la sua neutralita', la sua capacita' di 
simulare una certa qual "liberta'" non e' per nulla 
innocua.


 E quando di una cosa *non si pu�* parlare, � meglio tacere....
E quand'e' che si comprende che di una 
cosa "non si puo' parlare"? Ovviamente 
mi aspetto che tu ora taccia.


 [...]
Scusa se non ti ho risposto, ma negli ultimi due giorni ho cambiato idea tre 
o quattro volte sulla risposta da darti, e nessuna delle risposte che ho 
formulato mi convince del tutto. Si vede che non ho affatto le idee chiare 
in merito, per cui mi prendo un po' di tempo (da sei ore a sei anni :-) ) 
per rifletterci.
Alla prossima.
D.