Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: falce o martello?

Ho appena inviato al ng di storia (quello moderato) l'articolo che riporto
qui di seguito. Sperando che me lo accettino (non si sa mai, nella vita), ho
pensato di postarlo anche su ICFMod, perché alcuni aspetti da chiarire più
che prettamente storici sono filosofici. In particolare la domanda che pongo
nel subject, come vedrà chi avrà vogli di leggere, è un tentativo di
definire quale sia stata la "dialettica storica", in senso marxiano,
prodotta dai partiti comunisti.
Buona lettura :-)
--------------------
Salve,
da qualche tempo sto facendo alcune riflessioni sulla storia del socialismo
e dei partiti comunisti in particolare, e siccome non sono particolarmente
ferrato in materia vorrei confrontare con voi alcune di queste riflessioni
per verificarne la fondatezza, ed anche chiedervi di aiutarmi a colmare
certe lacune.
Premetto di essere consapevole di quanto diceva sempre un mio insegnante:
«quando hai una buona idea se è davvero buona l'ha già avuta qualcuno, e se
non l'ha avuta nessuno è perché non è buona». Questo ovviamente non è sempre
vero, ed il mio insegnante ne era consapevole, tuttavia l'osservazione era
efficace per far capire a noi studenti che molte delle nostre presunte idee
"geniali" erano spesso la riscoperta dell'acqua calda, ed altrettanto spesso
delle stupidaggini. Ecco, potreste gentilmente aiutarmi a separare la prima
dalle seconde?
Volendo possiamo partire dal "logo" dei partiti comunisti, ovvero la "falce
e il martello". Infatti le questioni che mi sono posto possono essere
efficacemente sintetizzate con una sorta di domanda allegorica: «nel
comunismo, quanto fu "falce" e quanto fu "martello"?»
Per quel che ne so, nelle intenzioni e nelle previsioni di Marx il comunismo
avrebbe dovuto essere in gran parte guidato dal proletariato urbano, gli
operai, perché era questo ad essere più prossimo ad una "coscienza di
 classe", ovvero alla consapevolezza di esserci, della propria forza
storica, eccetera. Certo, Marx contemplava anche il coinvolgimento del
movimento contadino, tuttavia egli riteneva che il comunismo si sarebbe
imposto come opposizione "dialettica" al capitalismo, sicché ci si poteva
aspettare che esso si imponesse nei paesi più industrializzati, quelli in
cui lo sfruttamento capitalistico era maggiore.
Tuttavia se andiamo a vedere quali sono i paesi in cui il comunismo si è
dimostrato forte, abbastanza forte da minacciare o realizzare una
rivoluzione, vediamo che si è sempre trattato dei paesi in cui l'
industrializzazione era meno avanzata. Anzi, a ben vedere si è sempre
trattato di paesi profondamente immersi in un modello produttivo agricolo
con profondi retaggi economici e culturali di tipo feudale: grandi
latifondi, potere delle classi aristocratiche e del clero, eccetera.
E' pur vero che in tutti i movimenti ha avuto un qualche ruolo anche il
movimento operaio, tuttavia trattandosi appunto di paesi che erano ancora
profondamente immersi nella economia agricola, o che stavano cercando da
poco di uscirne, le masse proletarie operaie erano per lo più costituite da
operai di origine contadina e di recente urbanizzazione.
Nei paesi in cui vi era già un solido sviluppo industriale, con una classe
operaia ben insediata nel tessuto e nella cultura urbana, il comunismo non
riuscì mai ad imporsi.
Prima di proseguire è il caso di fare una rapida carrellata di casi, e
cercare delle eventuali eccezioni.
Intanto possiamo partire dai due principali paesi in cui la rivoluzione
comunista ha avuto successo: la Russia e la Cina. Direi che questi due casi
depongono nettamente a favore delle mie osservazioni.
La Russia, all'epoca della Rivoluzione d'Ottobre, aveva uno sviluppo
industriale minimo, e soprattutto le grandi masse erano uscite da poco dalla
servitù della gleba, sicché si trovarono improvvisamente sbalzate dal
medioevo ad una economia moderna.
Il caso della Cina è ancora più significativo, perché i primi movimenti
comunisti, che cercarono di rivolgersi al proletariato urbano, furono tutti
fallimentari, e se Mao riuscì a ribaltare la situazione fu perché intuì che
era alle masse contadine che avrebbe dovuto rivolgersi.
Altri paesi in cui il movimento comunista è stato abbastanza forte da
minacciare o realizzare una rivoluzione sono tutti paesi "latini", quelli di
tradizione cattolica e fondamentalmente agricoli. L'Italia, la Spagna, i
paesi dell'America del Centro-Sud, e pochi altri. In tutti questi paesi si
ebbe sì una partecipazione del movimento operaio, però la storia ci mostra
che a mano a mano che quei paesi ebbero un vero sviluppo industriale e la
classe operai si allontanò dalla cultura contadina essa si allontanò anche
dalla ideologia comunista.
Basti considerare la recente storia italiana, in cui negli anni in
cui alcuni paventavano "il sorpasso" il PCI era forte dei voti delle classi
operai delle grandi metropoli del nord. Tuttavia sappiamo bene che quelle
classi operaie erano il frutto delle grandi migrazioni interne che avevano
spostato le masse contadine dalla campagna alla città e, soprattutto, dal
sud al nord. Si trattava quindi di persone che uscivano da una cultura che
definire contadina è poco, perché forse la dovremmo definire feudale. I
figli di quegli operai, anche quando hanno continuato a fare gli operai,
hanno progressivamente abbandonato il partito comunista. Per non parlare
degli operai le cui famiglie sono urbanizzate da lungo tempo, che oggi
votano spesso per partiti di destra.
A parte ciò, resta il fatto che nei paesi di cultura protestante, dove l'
industrializzazione è partita prima ed il capitalismo è sempre stato più
avanzato, gli operai, che erano dei "veri" operai, nel senso che
appartenevano ad una cultura realmente capitalistica e non agricola (che è
poi come dire aristocratica e clericale), non aderirono mai in massa al
partito comunista.
L'unica significativa eccezione potrebbe essere la Germania, per la quale si
è detto che il nazionalsocialismo fu una reazione borghese alla minaccia
"rossa". E' noto però che in quel caso gli equilibri sociali vennero
completamente alterati dalle famose "sanzioni impossibili" imposte a quel
paese dai vincitori della Grande Guerra. Fare questo discorso in modo
esauriente richiederebbe un intero trattato, tuttavia è innegabile che sia
il movimento degli spartachisti (che, per altro, con i loro massimalismo
indebolirono il governo socialdemocratico e praticamente lo costrinsero ad
allearsi con l'esercito) sia la reazione di destra, cavalcarono tragicamente
la tigre della crisi economica insanabile prodotta dalle "sanzioni", il
primo pescando nella disperazione della crisi economica, e la seconda dal
revanchismo nazionalista che si era diffuso anche (e forse soprattutto)
nelle classi operaie e contadine.
In sostanza, a parte il caso particolare della Germania, il comunismo:
1) riuscì a realizzare la rivoluzione in paesi sostanzialmente "feudali"
(Cina e Russia), che con il capitalismo avevano ben poco a che vedere;
2) si dimostrò forte in paesi sostanzialmente "agricoli", dominati dal
latifondo e da una economia sostanzialmente aristocratica, con un clero
molto forte sia sul piano concreto che su quello ideologico, uno sviluppo
industriale appena accennato, e masse operaie di recente provenienza
contadina.
Tutto ciò mi conduce alla prima tesi di questo articoletto:
il comunismo fu una storia di "falce", non di "martello".
A questo punto si potrebbe essere tentati di affermare che più che
distinguere fra falce e martello si dovrebbe parlare di povertà e di
sviluppo economico. Si potrebbe dire infatti che i paesi economicamente più
arretrati erano quelli più poveri, ed in questi paesi la disperazione e la
fame diedero al comunismo una maggiore forza.
Tuttavia mi pare che questa ipotesi si lasci facilmente smentire.
Se fosse una questione di povertà non si capirebbe perché nell'epoca della
grande depressione americana, quando decine di milioni di persone si
trovarono sbalzate da delle condizioni economiche decorose a dover
sopravvivere a stento o a ripiegare su una economia di sussistenza, non sia
sorto in quel paese un forte partito comunista. Viceversa l'unico momento in
cui in Italia il partito comunista sembrò avere veramente la forza per
andare al governo fu negli anni del "boom economico", quando le famiglie
operaie sperimentarono uno straordinario miglioramento delle condizioni
economiche.
La differenza, ripeto, è che nel primo caso già sussisteva una "cultura
capitalistica", strattamente legata, come già mostrò Weber, all'etica
protestante, per la quale ognuno è responsabile di ciò che realizza e di ciò
che non realizza. Nel secondo caso, come ho già osservato, quegli operai
provenivano da una cultura contadina, cattolica, una religiosità connotata
da un forte "clericalismo", propria di una cultura fondata sull'ordinamento
feudale, e dunque impregnata di "paternalismo", sicché tutto il male ed il
bene "cala dall'alto" e quando le cose vanno male bisogna prendersela con il
Re, il Governo, il Padrone. Qualcuno ha detto che la differenza fra il
protestantesimo ed il cattolicesimo è che quando le cose vanno male il
protestante cerca di cambiare se stesso, mentre il cattolico cerca di
cambiare gli altri. Ecco, in questa banale battuta forse è riassunto
(ovviamente in modo semplificato) tutto il senso dell'analisi weberiana.
Dunque mi sentirei di tener duro sulla mia tesi:
fu "falce", e non "martello".
Dopodiché, come ho appena osservato, "falce" significa anche cultura
feudale, una religiosità fortemente mediata dal potere clericale, una
diseducazione alla iniziativa ed alla responsabilità individuale, eccetera.
Tutte cose piuttosto note.
Se è così, il comunismo reale fu ben altro rispetto a quanto auspicato da
Marx. Quest'ultimo lo intendeva come "antitesi storica" del capitalismo.
Invece fu una guerra di contadini. Da una parte quelli che trasformarono
tutti i problemi economici e le loro frustrazioni in una critica o in una
rivolta contro i poteri "paternalistici" o considerati tali: il clero, i
"padroni" e le forze di polizia (o, più in generale, l'esercito). Dall'altra
quelli che si schierarono dalla parte del clero, dei militari e dei grandi
proprietari terrieri, i possessori della terra.
Il prossimo passo da compiere è quello di analizzare l'esito di questa
rivolta.
E per prima cosa osserviamo che i paesi in cui essa fu soffocata
violentemente dalle forze reazionarie sono tutti paesi latini, di tradizione
cattolica. C'è la solita eccezione della Germania, che però abbiamo già
spiegato.
Non si può certo dire che in quei paesi il comunismo fu sconfitto dal clero,
perché anche in Russia il clero ortodosso era strettamente legato alla
cultura feudale, così come in Cina il confucianesimo non fu altro che una
teorizzazione ideologica del  sistema feudale e latifondista di quel
subcontinente. D'altra parte se la chiesa cattolica era stata lo strumento
ideologico dell'Impero d'Occidente e del suo sistema feudale, la chiesa
ortodossa era stata lo strumento ideologico dell'Impero d'Oriente.
Perché, allora, nei paesi di tradizione cattolica il comunismo è sempre
stato violentemente soffocato?
Prima di proseguire ricordiamo che non è la forza del clero ad indebolire il
comunismo, perché abbiamo già visto che dove il clero ha un ruolo marginale,
come nei paesi protestanti, il comunismo non si sviluppa. Per avere un
comunismo forte ci vuole una cultura di tipo feudale, con un clero forte. Il
comunismo ed il clero si contrappongo sempre come due "chiese", o come
clericalismo ed anticlericalismo. Ma se non c'è un sostrato culturale adatto
al clero non c'è nemmeno un sostrato culturale adatto al comunismo, e
viceversa.
Dunque:
     clero forte = comunismo forte,
ma
     clero cattolico = comunismo soffocato nel sangue.
E' questo "sistema di equazioni" che dobbiamo cercare di risolvere.
Perché le cose andarono in quel modo? Forse perché la chiesa cattolica è più
"cattiva", o è più "potente"?
A me questa sembra una spiegazione molto semplicistica, troppo.
Ci sono infatti una serie di avvenimenti storici dai quali si trae quasi il
sospetto che il "comunismo cattolico" (che, chiaramente, non è la stessa
cosa di "cattocomunismo", anche se si potrebbe mostrare che sono parenti
stretti) abbia una forte componente, come dire, "masochistica".
Più precisamente, nella storia dei movimenti di sinistra c'è tutta una serie
di episodi quasi "imbarazzanti", situazioni in cui per una serie di
contingenze storiche le sinistre si sono ritrovate a prendere, o poter
prendere, il potere in modo relativamente "pacifico", dopodichè hanno
cominciato a compiere una serie di "inspiegabili errori madornali",
costringendo un paese o un intero continente ad una brusca e violenta virata
"a destra".
Una minuziosa dimostrazione del fatto che certi atti del movimento comunista
siano stati dei clamorosi "autogol" richiederebbe una analisi dettagliata di
tutta la storia del XX secolo. Non solo, ma poiché spesso ad una azione
segue una immediata reazione, si finisce per discutere all'infinito su chi
abbia "iniziato prima", quale sia stata l'azione e quale la reazione. Per
non parlare della storia fatta con i "se", che è una impresa improba,
soprattutto quando c'è da stabilire se certe dinamiche si potevano evitare,
eccetera.
Tuttavia qualche elemento notevole possiamo cercare di individuarlo.
In genere, si sa, uno degli stratagemmi più utilizzati da chi vuole perdere
una partita è quello di chiedere "tutto o subito", o anche quello di
"giocare al rilancio". Nella storia dei movimenti politici questo
atteggiamento è stato spesso definito "massimalismo".
Senza voler entrare nei dettagli, possiamo dire che i "casi sospetti" sono i
seguenti:
1) Il ruolo del massimalismo comunista in Italia nel rafforzamento della
reazione conservatrice a discapito del riformismo socialista. Basti
considerare che quando nel 1920 ci fu la grande occupazione delle fabbriche
da parte dei lavoratori, e si avviò quasi immediatamente la reazione dei
conservatori e degli industriali, anziché sfruttare il fatto di avere già un
governo socialista al potere, nel 1921 i comunisti si separarono dal partito
socialista, avviando una serie di scontri che portarono l'Italia all'
anticamera della guerra civile ed indebolirono irrimediabilmente il governo
di sinistra, che  nelle elezioni di quello stesso anni perse la maggioranza.
2) La trasformazione dello scontro politico in una guerra ideologica da
parte dei partiti di sinistra spagnoli nel periodo fra le due guerre. Un
esempio per tutti: nel 1936 le sinistre spagnole si alleano in un Fronte
Popolare e vincono le elezioni; pochi mesi dopo, il 18 luglio, inizia la
rivolta di alcuni militari, che però è circoscritta, sennonché in un clima
di massima tensione, il cui il governo ha bisogno di tutte le energie per
sedare la rivolta, esattamente dieci giorni dopo esso dichiara confiscate
tutte le proprietà della Chiesa, facendo esplodere la rivolta e precipitando
il paese in una guerra civile ideologica e causando l'intervento di altre
forze conservatrici europee.
3) In Portogallo alla fine della prima guerra mondiale si era instaurato un
governo democratico. Non è facile stabilire il peso delle responsabilità
delle sinistre nella instabilità dei primi governi, che ebbero una durata
media di quattro mesi e che provocò negli anni successivi una serie di
tentativi di colpi di stato che culminarono nel 1926 in quello militare
diretto dal generale Gomez da Costa e che poi mise al potere il
"cattolicissimo" Salazar. Sta di fatto che quando alla fine della seconda
guerra mondiale, nel 1945, Salazar fu costretto dalla situazione politica
internazionale ad indire le prime elezioni generali dopo vent'anni di
dittatura, l'opposizione boicottò le elezioni per le solite "questioni di
principio", concedendo così un'ampia vittoria al partito dell'unione
nazionale, ed a quello che alcuni storici hanno definito «il regime
paternalista di Salazar».
4) La questione delle dittature militari sudamericane, essendo più recente,
è più controversa. Tuttavia, proprio perché più recenti, i partiti comunisti
di quel continente avrebbero dovuto imparare dalla lezione europea che il
massimalismo non può che produrre un tragico indebolimento delle sinistre ed
un rafforzamento e incrudelimento della reazione. Ciò nonostante, tanto per
fare un esempio, Allende già pochi mesi dopo la sua nomina a presidente del
Cile nazionalizzò le miniere di rame, e per la solita "ironia della sorte"
lo sciopero dei "liberati" minatori del rame del giungno del 1973 fu uno
degli ultimi atti di una tragica escalation di proteste popolari che un paio
di mesi dopo scatenerà la reazione militare e la presa del potere da parte
di Pinochet.
5) Un altro caso emblematico è la rivoluzione messicana passata alla storia
come "zapatista". Nel 1911 Madero, che era l'ideologo della rivoluzione,
andò al potere grazie all'aiuto "militare" di Villa e Zapata. Egli si trovò
ad affrontare una situazione economica tragica e la corruzione dilagante dei
funzionari, sicché nei primi mesi non fu in grado di mettere in atto nessuna
delle riforme previste. Villa e Zapata però volevano "tutto e subito" ed
insorsero contro Madero, che nel frattempo doveva vedersela con l'
insurrezione reazionaria capeggiata dal nipote di Diaz. A questo punto
Madero non ebbe scampo: fu sconfitto da Diaz ed il governo tornò nelle mani
dei reazionari, che eseguirono le loro violente rappresaglie sulla
popolazione.
6) Anche la storia italiana recente fornisce dei fulgidi esempi di
"autogol", sebbene, per fortuna, molto meno drammatici di quelli elencati
fino a qui. Più che dire che cosa hanno fatto Dalema, Bertinotti e
"compagni" per portare e riportare Berlusconi e Fini al governo, faremmo
prima a dire quelle poche cose che, forse per errore, si sono dimenticati di
fare per favorire l'opposizione.
Tutto ciò ricorda tragicamente le "sindromi" di certe squadre di calcio, che
quando vincono si fanno puntualmente rimontare e superare negli ultimi
cinque minuti, quando ormai la partita è vinta e basta "amministrare il
risultato".
Una delle ragioni per cui ho deciso di intervenire su questo ng è perché
vorrei avere un parere su questi episodi di presunto "masochismo".
Vi sembrano condivisibili le mie impressioni? Conoscete altri episodi di
questo genere, altrettanto o addirittura più "eclatanti"?
Grazie per l'attenzione e saluti a tutti,
D.

 E' questo "sistema di equazioni" che dobbiamo cercare di risolvere.
Va comunque tenuto conto che un comunismo soffocato nel sangue è comunque un
comunismo forte, perchè si soffoca nel sangue ciò che è avvertito come
pericolo da parte del potere costituito (dunque, è questa specificità
dell'avvertimento del pericolo comunista che va spiegato; vedi osservazione
n.2 qui sotto).
Avrei varie osservazioni da fare. Te ne faccio tre, veramente al volo.
1. Prima osservazione, inerente al funzionamento logico della tua tesi. A
questa prima equazione qui sopra - clero forte=comunismo forte - sei giunto
dopo aver rilevato il nesso tra *feudalesimo* e possibilità di riuscita
della rivoluzione comunista. Il clero forte è, immediatamente, solo una
parte della situazione socio-economica feudale, e non l'intero. Non è che
così introduci surrettiziamente la ragionevolezza della tesi?
2. Seconda osservazione, in forma di domanda. Quel che vuoi dire è che il
comunismo è stato represso in maniera speciale nei paesi cattolici, *perchè*
lì si è trasformato in una sorta di guerra di religione (che, si sa, sono le
più sanguinarie)? Come se il comunismo, in quanto portatore di una poderosa
teoria della salvezza, avesse trovato, nei paesi cattolici, il posto già
occupato dalla teoria cattolica? E attorno a questo posto ci si fosse
scannati? Giusto?:-). Il paradiso in cielo e la Chiesa come testimone dei
millenni!". "No no,  il paradiso qui sulla terra, come ci promette il
profeta-scienziato Marx, ed il Partito Comunista come guida per l'avvenire!"
:-)
A proposito poi della relazione tra comunismo ed America (USA, intendo),  si
potrebbe allora mettere in relazione non solo che, come disse qualcuno, "New
York è la capitale del comunismo mondiale" (se per comunismo si intende, ad
esempio, la distruzione dell'ordine feudale, la distruzione di ogni rango
fondato "metafisicamente" (Dio, razza, nobiltà, stirpe etc.), un
egualitarismo spinto all'estremo etc; insomma, la negazione dell'ordine
"metafisico" feudale), ma,
nello specifico, che quel paese proponeva - e propone ancora, in un certo
senso - *sè stesso* come la salvezza (questa è la radice forte del
"patriottismo" americano; questo è ciò che risuonava in quella immagine
oramai famosa, di un Bush alla sua prima visita a Ground Zero, circondato da
operai che scandivano urlando "U-S-A! U-S-A!")
3. Terza osservazione, di carattere più filosofico. Il senso della tua tesi
potrebbe essere riassunto così: la prassi comunista e quella capitalistica
sono due forme differenti di uscita dal sistema feudale - dunque non esiste
nessuna "contraddizione dialettica" il cui necessario "superamento" implichi
la realizzazione della società comunista? In questo senso il capitalismo,
come forza che ha già distrutto il sistema feudale, si trova ad aver
distrutto la condizione della possibilità della rivoluzione comunista, in
quanto questa è non il superamento del capitalismo, ma il superamento del
feudalesimo. Ciò però - e questo va precisato dal punto di vista delle forze
storiche concrete - non toglie la volontà comunista di agire come
superamento del capitalismo.
Saluti dal tuo lettore-critico;-),
Marco
 .

 agire come superamento del capitalismo.
Sì e No.
Sei tu a consigliarmi uno stato dubitativo.
Se il capitalismo si pone come "chiesa", cioè come dispensatore di
"salvezza", allora entra in competizione con tutte le altre "chiese". In
questo senso ha senso uno scontro fra comunismo e capitalismo, ed il
capitalismo non svuota di senso e significato il comunismo.
E' capitalismo che pretende di "esportare la democrazia" con le bonbe, né
più né meno di quegli evangelizzatori che portavano la parola di Cristo con
la spada.
Però l'economia capitalistica contiene anche una componente "liberale" che
"bagna le polveri" a chiunque si ponga come "chiesa". E' quella parte del
capitalismo più vicina all'etica protestante così come la intendeva Weber,
l'etica di chi vuole cambiare se stesso, non gli altri.
Ciao, lettore critico :-)
D.

 "metabolizzarla" tutta...
Prima piccola "digestione".
Se il comunismo fu l'antitesi del clero all'interno della cultura contadina
(tesi e antitesi, chiesa e contro-chiesa, che poi alla fine, l'abbiamo
capito, sono due facce della stessa medaglia) allora possiamo dire che
all'interno della società industrializzata e consumistica l'antitesi del
capitalismo-chiesa non è più (anzi: non è mai stato) il comunismo, ma è...
già cos'è?
Innanzi tutto bisogna comprendere che il sistema capitalistico è troppo
forte per poterlo attaccare "frontalmente". Dunque bisogna attaccarlo con la
"guerriglia" (come sta facendo il "terrorismo" sul piano pragmatico).
Si può dunque avere l'impressione che la contro-chiesa che si contrappone
al capitalismo-chiesa non sia un vero "esercito regolare", omogeneo e
dotato di una specifica tattica e strategia, perché noi vediamo il
capitalismo azzannato ai polpacci da tanti piccoli "movimenti" e pensiamo
che siano tutti "spontanei" e magari pure "liberi e belli". Le famose
"moltitudini" (ma come gli è venuta in mente questa? almeno "classe sociale"
si poteva dire senza scoppiare a ridere - vabbe', tanto ormai sono
rassegnato).
Il "pacifista", il "no global", il consumatore "equo e solidale", e tutte
queste nobili imprese, nell'istante in cui si pongono come antitesi della
"democrazia esportata con le bombe" (cioè la componente ideologica,
"ecclesiastica", del capitalismo) vengono coinvolti nella stessa dinamica.
Da un punto di vista "libidico" è una contro-carica, ed il "sintomo" (quella
che tu chiameresti "sintesi") non può che manifestare ciò che tenta di
rimuovere.
Attenzione però. Freud non dice solo che dal sintomo si "capisce" qual era
il "desiderio rimosso". Certo, si capisce, e questo riguarda l'analisi, ma
la cosa importante è che il sintomo serve anche per *esaudire* il desiderio
rimosso.
Detto a modo tuo: la sintesi realizza, *concretamente*, sia la tesi che
l'antitesi.
Dunque la Rivoluzione Francese non può che produrre il Terrore, Stalin non
può che diventare uno zar, ed uno zar ancora più sanguinario.
Non è che la situazione "sfugge di mano". La cosa funziona con una
"precisione chirurgica": non può che andare così.
Ogni volta che un giovane "no global" scende in piazza un ricco allevatore
europeo si mette in tasca dei bei soldini e circa 35 disgraziati dei paesi
in via di sviluppo perdono il lavoro e sia avviano a morire di fame. Fa più
morti il movimento "no global" di quanti ne abbiano fatti certi famigerati
dittatori europei del XX secolo, ma se tu provi ad andarglielo a dire ti
senti rispondere che bisogna "abbattere lo sfruttamento delle
multinazionali", e per farlo ci vuole una "fase di trasizione" (te le
ricordi le "fasi di transizione" previste dal leninismo?) in cui è
inevitabile che ci sia "qualche vittima".
Certo, forse non dovrei dire che il movimento "no global" fa dei morti,
perché in fondo non ha potuto imporre la propria volontà ai governi, e
dunque sarebbe "forzatamente innocente". Tuttavia non dimentichiamoci che
viene usato ideologicamente per legittimare certi diffusi rigurgiti di
"colbertismo" e di economia quasi "mercantile", che strangola i paesi i via
di sviluppo. I "no global" stanno a Tremonti come Peppone stava a Don
Camillo: gli portano i ceri in chiesa di nascosto, e spesso purtroppo anche
in stato di sonnambulismo, dunque inconsapevole, ma proprio per questo più
pericoloso.
E chi vuole uscire dalla logica violenta delle "chiese contrapposte" si
ritrova impotente, storicamente marginale, perché è costretto a scegliere
fra Luigi e Robespierre, fra lo zar e Stalin, fra Bush ed i "pacifisti".
Ed ogni volta si ripete la stessa scena.
Chi dice che a tagliare la testa a Luigi si finisce in bocca a Robespierre,
viene zittito da coloro che appendono gli striscioni con su scritto
<<liberté, egalité, fraternité>>, e tu come fai a dire che non sei d'accordo
con quelle belle cose? Cosa dici ad uno che grida quelle belle parole ed
intanto ha la bava alla bocca perché non vede l'ora di tagliare la testa
agli aristocratici? Non puoi sperare di penetrare nel suo delirio o tirarlo
fuori da esso. Se decidi che no, la storia non deve finire nelle sue mani,
ti tocca prendere il fucile e sparargli, ma allora vince lui, perché sia che
lui ammazzi te sia che venga ammazzato la storia gira sempre a modo suo, e
tu ti ritrovi immerso fino al collo nella dinamica delle "chiese
contrapposte" che volevi evitare.
E come fai a replicare a chi ti dice che vuole liberare il popolo dalla
oppressione e dallo sfruttamento? Arriva e ti dice: <<da ognuno secondo le
sue possibilità ad ognuno secondo i suoi bisogni>>. E tu cosa puoi
replicare? Gli dici che tu non vedi nessuna solidarietà umana, ma solo
dell'astio contro chi possiede i simboli del potere? E' un dialogo
impossibile. O taci, o fai la parte del "cattivo", o fai davvero il cattivo.
E' una logica che si auto-alimenta, e alla quale nessuno si può sottrarre,
perché chi si sottrae resta fuori dalla storia.
E cosa dire a chi è convinto di essere "pacifista"?
Il gioco si ripropone sempre uguale, ad ogni nuova generazione, e ogni volta
lo slogan è "buono" ed incontestabile, e solo dopo aver contato i morti e le
atrocità a qualcuno viene in mente che i conti non tornavano, che non
potevano tornare.
Ma a quel punto è troppo tardi, perché il "sintomo" ha già soddisfatto il
"desiderio rimosso".
Esiste una sola divisione, quella fra chi vuole cambiare se stesso e chi
vuole cambiare gli altri.
Ma non si può dire, perché se lo dici allora sorge il sospetto, forse
legittimo, che tu voglia cambiare quelli che vogliono cambiare gli altri.
Dunque per essere coerente devi tacere, ritirarti nel tuo "particulare".
E d'altra parte è inevitabile che sia così. Perché il "dire" è anch'esso un
modo di agire nella storia, e abbiamo visto che poste certe premesse ogni
gesto va ad alimentare una certa dinamica, tutta la benzina disponibile
finisce in un unico motore, quello del tritacarne.
Ciao,
D.

la storia ha lasciato in eredità ad un marcs sepolto esperienze almeno
contraddittorie; comunismo nel '900 significa in primo luogo "propaganda",
marxismo-leninismo è la definizione diffusa dall'urss...
marxismo (o "marxianesimo") significa in realtà "filosofia politica di karl
marx"; questo non deresponsabilizza marcs, ma sottolinea l'imbarazzante
ampiezza di interpretazioni più o meno forzate del marxismo in nome del
comunismo.
per questo motivo credo si debba scomodare il germanico solo in occasione
dell'esperienza storica urss; la cina è tanto lontana da marx, la sua storia
è più vicina a definizione come "repubblica popolare sociale rurale"...un
socialismo rurale orientale (con tutte le idee di marx in proposito...)
quindi parlare di "falce" in associazione a "comunismo" significa parlare di
"socialismo rurale" e assolutamente non di "marxismo"
ma il movimento comunista (la politica!) negli anni '60 doveva pur salvare
la faccia in qualche modo...e la faccia del che andava più che bene...
che poi il marxismo non sia storicamente divenuto, questo è causato da mille
fattori, in primo luogo economici, che per la loro importanza non meritano
di essere trattati con la leggerezza di una discussione estemporanea

 già cos'è?
Domanda non facile, e per vari motivi. Ad esempio, se consideri la dalettica
come opposizione chiesa contro chiesa, ovvero se poni *ogni* tesi come una
chiesa, allora l'antitesi del capitalismo chiesa, *in quanto* esso è una
chiesa, non potrà che essere ricercato al di fuori della dialettica della
contrapposizione chiesa contro chiesa. Se la storia è dialettica, si finisce
allora nel ricercare l'antitesi in un qualche Tutto a-dialettico in cui
"tutte le vacche sono nere", come ironizzava Hegel a proposito dell'Assoluto
schellinghiano. Eterni problemi di logica, che saltano subito fuori non
appena uno si mette a pensare sul serio.
Ad esempio, Severino, che di dialettica se ne intende come pochi, ritiene da
svariati decenni di aver individuato l'antitesi storico-dialettica del
capitalismo nella tecnica. La cosa interessante è però che da una parte egli
fonda questa tesi - che a mio avviso ha, per varie ragione, un innegabile
valore teorico ed esplicativo - sulla riconduzione della tenica alla
distruzione di ogni (volontà di) assoluto, se vuoi, di ogni "chiesa".
Dall'altra parte questa negazione di ogni assoluto, e dunque anche di
quell'assoluto che è il capitalismo, si concretizza in quella nuova "chiesa"
che è l'Apparato scientifico-tecnologico. Da questa contraddizione Severino
pensa di tirarsi fuori affermando, per utilizzare il linguaggio del nostro
thread, che l'Apparato è sì una nuova chiesa, ma la chiesa del superamento
di ogni altra chiesa, in quanto luogo in cui la soddisfazione di un
determinato bisogno non entra in conflitto con la soddisfazione degli altri.
Siamo condannati a vivere in una chiesa, ma attenzione allo slittamento
semantico della parola "chiesa"!
Un saluto,
Marco
P.S.
 Ho visto che hai già postato un altro articolo. Devo deluderti, non reggo
il tuo ritmo:-)). Però aggiungerò che il personaggio di Salazar mi ha sempre
incuriosito. Ho letto qualcosa su di lui, alcuni anni fa. La sua "visione
del mondo" era caratterizzata da un antiprogressismo totale, ma nel senso di
uno spietato, tragico pessimismo antropologico degno di un Innocenzo III.
Ricordo una foto che lo ritrae nell'atto di baciare l'anello pastorale del
Papa, in un atto di subordinazione assoluta che raramente, o forse *mai*, ho
visto nei capi di Stato cattolici del XX secolo. Tra i "dittatori di
destra", Salazar è quello più interessante, forse. Mi pare di ricordare che
studiasse regolarmente la filosofia (S. Tommaso, mi pare di ricordare) -
osservazione questa che sarà sicuramente di tuo interesse:-)).
Direi infine che il problema dialettico che sollevi nel tuo nuovo post è, se
esso vuole in qualche modo mantenere un carattere storico-oggettivo, il
classico problema della collocazione del comunismo nell'ambito della
tradizione occidentale. Ad esempio, se collocassimo il comunismo nella
tradizione, allora, in quanto lo abbiamo precedentemente determinato come
forza antifeudale ed in quanto abbiamo posto un nesso tra feudalesimo e
tradizione, ci ritrovremmo una scottante contraddizione tra le mani. Tutto
sta dunque in cosa "tradizione" significa.

 ritrovremmo una scottante contraddizione tra le mani.
Non mi pare, per la stessa ragione per cui non mi sono trovato d'accordo con
te sulla faccenda del <<al di fuori della dialettica della
contrapposizione>>. Ma ne ho già parlato fin troppo, e ti risparmio la
replica.
Ciao,
D.

 "odio" non può essere altro che una "difesa" contro il sentimento opposto.
Ora, il sentimento opposto all'odio è l'amore, l'attrazione. Se io odio,
rifiuto (nego) l'amore.
Il problema sta appunto nel come e nel perchè viene fuori in Freud che
questa negazione dell'amore che è l'odio, debba essere una "difesa" - e in
cosa significa esattamente quella "concretezza" di cui parli. Se l'"odio per
lo Zar" è "desiderio per lo Zar" a causa del vissuto psichico dell'infanzia,
allora parlare di una "dialettica" in Freud potrebbe essere un equivoco. E
questo perchè per Freud il bambino, nella sua "edipicità", sarebbe la verità
dell'essere umano. Non ci sarebbe nessun movimento. Ripeto, le mie sono
considerazione gettate qui ed ora, elaborate in pochi minuti.
Sulla problematica, anch'essa squisitamente dialettica, del "superamento di
sè stesso" (che tu definisci come un "imparare per dimenticare", ovvero, se
ho capito bene, "imparare per non essere giocati") e della "consapevolezza"
ci sarebbe talmente tanto da dire che...è meglio finirla qui:-). Per ora. Ma
non siamo noi, nella nostra concretezza, un continuo superamento di noi
stessi? Già Hegel diceva che ogni superamento - ogni nuovo attimo della
nostra esistenza, potremmo dire "traducendo":-) - è lo smascheramento della
limitatezza (pretesa di assolutezza, dunque dogmatismo etc.) del precedente.
Sa ci pensi sopra però, vien fuori la solita montagna di problemi. Ad
esempio, perchè il momento m2 sia lo smascheramento della limitatezza del
momento m1, m1 deve essere presente in m2. Le sorti della dialettica si
decidono su questo terreno di battaglia: la notte nel giorno!:-)
Un saluto,
Marco