Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Scienziati immorali

>
ciao
Massimo 

 Max Planck rispose: "Prima c'e' Dio"
Estremamente interessante, sempre a proposito del "prima" e del "dopo" del
cosìddetto Big Bang, mi viene estremamente difficile immaginare un universo
autodeterminatosi in base a leggi che non siano in qualche modo
"pre-esistenti" - "pre-esistenti" dico, all'esistenza dell'universo stesso;
ovvero lo scienziato, nell'immaginare un ipotetico *inizio* di tutte le
cose - ed in questo, significativamente simile all'inizio biblico della
Genesi, con la sua Parola che promana da Dio e dà inizio a tutte le cose -
dicevo lo scienziato disegna lo sfondo entro il quale collocare il suo
manifesto immaginifico con le sue particelle, le sue leggi elementari e la
sua dislocazione spazio-temporale; ma è appunto uno schema immaginifico, è
davvero difficile se non impossibile, figurarsi un tale inizio senza una
legge che sia pre-esistente: ed allora, se davvero il *nulla* non esiste,
perchè un tale *nulla* dove non siano collocabili almeno le leggi della
meccanica quantistica che diano inizio all'inflazione non è figurabile né
matematicamente né filosoficamente perchè assolutamente privo di senso,
perchè non dire chiaramente che nemmeno nello schema concettuale del Big
Bang parlare di un *inizio di tutte le cose* - un "inizio" in assenza di
tempo - ha veramente senso? Allora ecco che la cosiddetta teoria del Big
Bang altro non è se non uno dei tanti schemi concettuali fatti ad uso e
consumo delle menti umane e che potrà avere un senso solo all'interno del
nostro orizzonte concettuale umano che fa uso di concetti come quello di
"tempo lineare" e di "freccia direzionale entropica" - dando cioè
significato universale a fenomeni locali di irreversibilità dei sistemi.
Altra cosa: considerando l'universo nel suo insieme, e qui ci vogliamo
mettere il 74% di energia oscura, il 22% di materia cosiddetta "oscura",
più il restante 4% di materia visibile (vedi ad esempio
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_oscura
 ), è possibile immaginare che
condizioni così estreme di pressione e di temperatura non abbiano anche
conseguenze drammatiche di dilatazione temporale - in accordo alle leggi
della relatività generale, e di indeterminazione quantistica - per cui
parlare di un *qui e ora* riferito a condizioni così estreme come quelle
del Big Bang sia altrettanto privo di senso? Prendiamo ad esempio il
cosiddetto "tempo di Planck" - ovvero l'unità minima di tempo che sia
umanamente immaginabile, come un ipotetico "inizio di tutte le cose": se
tale *inizio* è riferito al Big Bang e quindi nell'unità del tempo di
Planck - il tempo stesso non si "annulla" o non si "dilata" all'infinito in
condizioni così estreme di pressione e temperatura? vogliamo ancora pensare
a questo ipotetico "inizio di tutte le cose" in termini così
grossolanamente umani ed antropomorfi? anche in questa prospettiva,
considerando l'universo nel suo insieme, dato che la sua quantità di
energia complessiva è sempre costante, perchè non dire che - eliminata la
necessità di un *inizio di tutte le cose*, umanamente e temporalmente
parlando il *qui e ora* del Big Bang potrebbe essere collocato proprio
*qui* ed *adesso*? Ancora come potete vedere, schemi concettuali umani
tornano come "leggi assolute" del tempo e dello spazio, ma sono appunto
schemini a nostro uso e consumo, utili fin quanto volete ma - estrapolati
dalla nostra ben misera prospettiva, di ben scarso interesse se presi nel
loro insieme di leggi universali. Tempo e spazio si potrebbero frantumare e
dilatare all'infinito se consideriamo le condizioni iniziali di questo
ipotetico "Big Bang", allora perchè continuare ad occuparcene come se si
trattasse di una legge assuluta di invarianza universale e non piuttosto di
un comodo schema di base per ulteriori semplificazioni?
Un caro saluto.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 anche tu cerchi di contrastare.
Le chiavi di volta sono due:
Cardinale Bellarmino,
Giovanni Paolo II.
Il primo non � Dio, il secondo non � Kant.
Ne parliamo ora o pi� avanti?
ciao
Massimo 

 Ciao
ciao
Massimo