Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: [Cronaca] Futili Motivi?

Premesso che la legge ha elevato gli animali domestici a rango di animali d'affezione e li tutela con pene molto severe.
Siete d'accordo nella concessione dei futili motivi in questo caso di cronaca ?
http://milano.repubblica.it/cronaca/2011/07/14/news/milano_16_anni_all_aggressore_del_tassista_picchiato_in_strada-19126602/?ref=HREC2-3
Secondo me li l'avvocato non se la e' giocata bene, perche' se verso l'animale si presuppone possa nascere un sentimento
la sua morte (seppur per incidente) puo' provocare un stato psicologico alterato nel Reo, oppure dobbiamo
ritornare all idea che gli animali da compagnia sono degli ogetti e che verso di loro non esiste nessunsentimento!!
Giulia

 ha scritto nel messaggio 
news:4e1fff35$0$15664$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ma per favore! Davvero, non scherzo!
Al di là del caso, su cui davvero un'uscita del genere è davvero mal 
riuscita, resta da chiedersi se, quando un cane finisce sotto un auto, non 
ci sia il concorso di colpa del padrone che non ha provveduto a prestarvi 
attenzione, spesso e volentieri si devono fare miracoli per evitare di 
investire un animale! 

 wrote:
Stai difendendo della gentaglia
-- 
Angelo

 investire un animale! 
Quoto
-- 
Angelo

 alterato nel Reo,
Mi considero animalista, ma sono convinto che non esistono giustificazioni o 
attenuanti per quei tre delinquenti.

 investire un animale!
Quoto anche io. Tra l'altro era sceso per scusarsi e questo gli è costato la 
vita... Amo gli animali come me stessa, ma qui non c'entra niente il voler 
bene, qui c'è una persona che è morta per una negligenza altrui, perché tra 
l'altro il cane non era al guinzaglio come dovrebbe stare, soprattutto in 
città.
Daniela 

 riuscita,
La mia era un osservzione in punta di diritto, e come tale doveva essere presa, forse ho sbagliato ng e dovevo postare
sul ng del diritto.........
Giulia

> Stai difendendo della gentaglia
Dalle brevi ricerche che ho fatto non sono gentaglia se con questo intendi pregiudicati/delinquenti abituali,
che poi non vorrei mai incontrare sulla mia strada e' un altro discorso ...
Giulia

 Giulia
Guarda, io ho un carissimo amico psichiatra forense e ti assicuro che se 
qualcuno gli venisse a proporre una perizia di parte in un caso del genere 
verrebbe ricoperto da sonore risate! 

 ha scritto nel messaggio 
news:ivq83t$8vt$1...@nnrp.ngi.it...

Per tornare alla questione di mero diritto, il padrone di un cane ha li 
dovere di tenerlo al guinzaglio e sotto stretta osservazione, in caso di 
incidente è lui a rispondere del danno, nel caso in cui, venendo investito, 
dovesse danneggiare l'auto dell'investitore il padrone dovrebbe risarcire il 
danno, a causa della mancata custodia.
La famosa incapacità di intendere e di volere, la temporanea infermità 
mentale, non sono così fumose e lasse da poter comprendere un caso del 
genere, per fortuna! 

 qui c'è una persona che è morta per...
...che' ha trovato un FdT che non aspettava altro se non l'occasione di menare qualcuno. la morte del cane (IMO) c'entra niente, magari se uno a piedi lo avesse urtato sarebbe finita uguale. tra l'altro, uno "normale" se gira col cane sciolto dove ci sono auto non avrebbe titolo a lagnarsi se questo finisce sotto ... sempre IMO, mi chiedo se il morto fosse stato parente di magistrato quanti ergastoli sarebbero stati comminati :o/ anziche' la miseria di 16 anni che tra pochissimo tra un permesso et cazzillki vari permetteranno di uscire.
saluti, davide

saluti, davide
Quoto soprattutto la considerazione sulla miseria di soli 16 anni di galera 
:((((
Daniela

 ha scritto nel messaggio
news:ivq8ad$8vt$2...@nnrp.ngi.it...

 beh, non avevano una gran bella fama, del resto, anche io adoro i miei
cani, ma se uno mi scappa e finisce sotto un'auto che PER CASO si trova a
passare in quel momento, e tra l'altro no fa in tempo a fare niente, mica
ammazzo il tipo, al limite mi do dell'imbecille io che non ho badato al mio
cane come dovrei... ma ti pare?
chiaro se uno accellera apposta per investire il cane no, ma se gli sbuca
all'ultimo... e poi si ferma pure per vedere come sta ecc... ti pare il caso
di ammazzarlo?
boh...
-- 
il sito dei nani
http://digilander.libero.it/iltoponano

 saluti, davide
Giusta o sbagliata che sia è la legge:
rito abbreviato (ammissione di colpevolezza) --> max 30 anni
Il tizio era incensurato?
Vedrai che presto andrà ai domiciliari (costa meno allo stato)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rito abbreviato (ammissione di colpevolezza) --> max 30 anni
ecco ... 16 non sono 30. c'e' comunque una discrezionalita' del giudice che IMO e' stata "tanto" discrezionale. accoppare uno a calci e pugni richiede tempo, non e' come mollare una (una ...) coltellata in un impeto di rabbia.
ma sono considerazioni mie :o/
saluti, davide

 ha scritto nel messaggio 
news:4e1fff35$0$15664$4faf...@reader2.news.tin.it...

A quei delinquenti gli darei l'ergastolo, altro che "stato psicologico 
alterato" 

 Il tizio era incensurato?
Evidentemente si.
Di sicuro non ci sono andati gi� duri.