Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ascoltavo...

 
...per l'ennesima volta in oltre mezzo secolo, il Requiem di Mozart, e
come sempre avvertivo una discrepanza fra i significati del testo 
liturgico e la musica.
Ho sempre sentito in questo capolavoro un senso di conflitto fra le 
dichiarazioni del testo e la musica, come se quest'ultima fosse una 
forma di ribellione davanti alle affermazioni del testo, arrivando a 
piegarlo alla propria armonia, trasformandolo in melodia.
 
Il testo è un continuo inchino, una dichiarazione di colpa, una
richiesta di perdono, un costante gloria al "giudice": dies irae dies
illa... quando judex sit venturus; e di contro c'è anche un confutatis
maledictis, ma chi sono costoro, se  sono io il peccatore che sta
chiedendo pietà in quel testo, insieme a tutta l'umanità?
 
Da tutto questo emerge il genio, la musica, che al di là delle
contraddizioni, delle minacce e delle sottomissioni del testo, si
sviluppa grandiosa, a dimostrare che quel testo non annulla la dignità
umana. La dignità umana si ribella a quella inaudita umiliazione e si
eleva maestosa contro quello scudiscio minaccioso, contro quella
specie di vergine di Norimberga che pretende di essere il destino
ultimo dell'umanità.
 
Fortunatamente il plagio liturgico-religioso è contrato e sconfitto dal
genio, dalla dimensione propriamente umana, il cui solo peccato è
proprio sottomettersi. Che è un "peccato" contro l'esistenza stessa.
E il Requiem di Mozart è il contrario di un atto di sottomissione.
 
Omega


Un'interpretazione originale, da sensibile e raffinato conoscitore della 
musica.
Grazie Omega, e un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 Loris
 
Grazie a te. Una perla in omaggio:
https://www.youtube.com/watch?v=ok_JJ1__8ls
 
 
Omega

Il 04/07/2020 17:25, Omega ha scritto:
 
[...]
 
Con la mia riflessione sul Requiem di Mozart ho voluto dire - e ho detto 
- che una mente geniale riesce a trasformare in bellezza anche l'orrore, 
anche un orrore peggiore di una liturgia per gli schiavi.
 
È una qualità essenziale della natura che come tale compare nei suoi 
enti, e che chiamiamo genio in alcuni esseri umani ma è in tutti e in 
ognuno degli enti, viventi o no.
Del resto il concime è classificato come un rifiuto, ma senza di esso 
non crescono le piante con i loro frutti. Questo è il genio della natura.
 
Omega

Mistificazioni. Ma e' mai possibile?
 
E poi mi moderate e definite cazzeggio la verita'?
 
lamantedimusicaclassicaimbruttito.wordpress.com/2018/07/24/leccami-il-culo-i-canoni-scurrili-di-mozart/
 
 
Mozart era bipolare e fervente cattolico.
Passava da momenti di esaltazione e sfrenato libertinismo a fasi di profonda depressione.
 
Ma non era ne' ateo ne' massone.
Almeno leggete le sue lettere.
Quelle sono firmate Mozart non Omega.
 
http://www.gliscritti.it/arte_fede/mozart/req_mozart.htm
 


 
le piante crescono con i minerali..
la plastica e' un rifiuto eterno!!
Degno di eternita'!!
Non meniamo il can per l'aia!!


La cosiddetta bipolarità ha *sempre* la caratteristica  di una fuga da 
qualcosa che da dentro imprigiona. Ossia della fuga da un plagio.
Dire "bipolare e fervente cattolico" è quindi un ossimoro.
Per sua fortuna Mozart ere un genio, e ha trasformato tutta la cacca che 
ha dovuto sorbire in grande musica, usando quella cacca come concime per 
i frutti che era capace di generare.
Ma nelle tue omelie e nella tua atrtività inquisitoria tutto fa, anche 
la cacca.
 
Omega


Ho parlato di concime o di plastica?
 
Comunque non è eterna neppure la plastica. Niente in natura è eterno o 
non-riciclabile. Solo questione di tempo.
___


Te l'ho detto solo perche' sei "un cittadino"..!!;)
ma e' comune l'idea "dei rifiuti", del concime
o del letame che fa bene alle piante..
In realta', il letame e' il piu' vicino e prossimo
alla condizione di "varieta' di minerali", i soli
di cui una pianta si serve, non certo "rifiuti"..
questi e' evidentemente sono una componente
e un "prodotto umano", ovvero artificiale e
innaturale; ormai e' acclarato, magari non per te,
che l'umano e' contro la natura!
Altro che biologgico.. e green.. che si dica almeno!! 

Se non distingui l'influenza sociale dalla manipolazione mentale allora proprio non ci siamo.
Il manipolatore e' sempre una persona non un gruppo.
Ed e' uno psicopatico.

 Altro che biologgico.. e green.. che si dica almeno!!
 
Lo si sa benissmo. E si fa finta di fare qualcosa per ovviare, ma si sa 
che sono balle: 7,5 milardi e passa di bocche da sfamare sono ben peggio 
delle cavallette. Distruggono su scala industriale.
 
Chi si fa delle illusioni al riguardo è solo stupido.
___


Manipolatrice è sempre un'ideologia, che la applichi una o un gruppo o 
un popolo o un'epoca storica.
Che un'ideologia è psicopatica è ben noto.

Ma essendo noi umani animali sociali nel momento che siamo piu' di due siamo un gruppo.
E allora si apre tutto un discorso sociologico dove non si puo' escludere a priori che ogni attivita' di gruppo manipoli o influenzi le idee dei singoli.
Non vedo attivita' umana che ne possa essere esclusa quando riguardi la vita sociale.


...beh, non direi che sia vero. Ci sono i cosiddetti *IPEROGGETTI* il cui livello di degradabilità è enorme Poi, sì, degraderanno anch'essi ma dopo secoli e secoli. 
https://books.google.it/books/about/Iperoggetti.html?id=psEKtwEACAAJ&source=kp_book_description&redir_esc=y
 
Comunque si fa tanto per dire. Non ho approfondito il problema


CARLO
Liturgia per gli schiavi?
Cos'altro è il testo del Requiem, se non una invocazione affinché quel "rifiuto" che è il peccato si trasformi in "concime" per la vita eterna?
 
<<Ingemisco tamquam reus.
Culpa rubet vultus meus:
Supplicanti parce, Deus.
 
Qui Mariam absolvisti,
Et latronem exaudisti,
Mihi quoque spem dedisti>>

 Mihi quoque spem dedisti>>
 
È una sequenza di nonsense che si limitano a un atto di sottomissione.
La domanda è "A chi?"
Ma il genio ha saputo trarre capolavori anche dal nonsenso.
___

 Ma il genio ha saputo trarre capolavori anche dal nonsenso.
 
CARLO
Anche la matematica è un nonsenso per gli ...a-gnostici (a-gnostico=ignorante).

 Anche la matematica è un nonsenso per gli ...a-gnostici (a-gnostico=ignorante).
 
Io la conosco molto bene e confermo che in gran parte è un nonsenso, a 
cominciare dall'introduzione dei concetti di infinito e infinitesimo. 
Per il resto è banale meccanica logica. Utile alla tecnologia, come ovvio.
___

 Per il resto è banale meccanica logica. Utile alla tecnologia, come ovvio.
 
CARLO
Ciò che non ha senso non è nemmeno utile. Se invece una cosa è utile quanto la matematica è stata - ed è - utile sia alla tecnologia che alla conoscenza scientifica, beh, allora la si può mettere tranquillamente tra le cose più sensate che esistono.

 Ciò che non ha senso non è nemmeno utile. 
 
Falso: ogni giorno ovunque si dimostra il potere di ciò che è poco utile 
o inutile (o dannoso). Pensa alla pubblicità, alla stampa, alla TV, ai 
talk-show ecc. ecc.
 
Se invece una cosa è utile quanto la matematica è stata - ed è - utile 
sia alla tecnologia che alla conoscenza scientifica, beh, allora la si 
può mettere tranquillamente tra le cose più sensate che esistono.
 
Non è utile alla conoscenza scientifica ma serve a modellizzare in 
qualche modo delle teorie che durano qualche anno poi finiscono dove 
devono finire. Si cerca di salvarle con i numeri e con equazioni molto 
complesse, ma restano una bella recita di facciata che non dura certo 
come Omero. Non accedono di sicuro alla verità solo perché la matematica 
fa parte dell'ovvio.
 
Ti lascio perché questa discussione è altrettanto inutile e ormai anche 
stucchevole.
 
Buona permanenza
Omega

 fa parte dell'ovvio.
 
CARLO
La matematica è ovvia, la scienza è inutile, la religione è schiavitù, l'etica è retorica, ecc. Solo la Natura e Omega sono geniali e degni di essere venerati! ...Cos'è che dicevi a proposito della patologia delle idee?

 Patologico è il comportamento di chi getta via il bambino insieme al pannolino sporco. E tu, infatti, getti via il "bambino" del sano pentimento insieme al "pannolino sporco" dell'estremismo cattolico-cristiano vòlto a criminalizzare indiscriminatamente tutto ciò che non è "spirito biblico": la corporalità-sessualità, la libertà di pensiero, la disobbedienza alla "Chiesa di Cristo", ecc.). Il tuo, cioè, è l'estremismo opposto a quello della Chiesa, ma altrettanto squilibrato, altrettanto <<orrorifico>>.
 
Insisto sull'evidenza che questa tua è una visione patologica della 
realtà umana.
Tipico delle società di schiavi.
Inutile discutere con una patologia di matrice dittatoriale.
___

 Inutile discutere con una patologia di matrice dittatoriale.
 
CARLO
Il fatto che tu distribuisca etichette dispregiative senza argomentare è tipico di chi proietta sul prossimo dei problemi che sono esclusivamente suoi e di cui non ha consapevolezza. Come dice Jung:
 
<<La proiezione è un processo inconscio, automatico, attraverso il quale un contenuto di cui il soggetto non ha coscienza si trasferisce su un oggetto esterno in modo da sembrare appartenente all'oggetto stesso. La proiezione cessa però nel momento in cui diventa cosciente, quando cioè il contenuto è visto come appartenente al soggetto>>. [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pp. 62-63]
 
<<La proiezione non è un evento volontario, ma qualcosa che muove incontro alla coscienza "dal di fuori", un'apparenza dell'oggetto, dove il soggetto resta ignaro di essere lui stesso la fonte di luce che fa brillare l'"occhio di gatto" della proiezione>>.  [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.105]

 <<La proiezione non è un evento volontario, ma qualcosa che muove incontro alla coscienza "dal di fuori", un'apparenza dell'oggetto, dove il soggetto resta ignaro di essere lui stesso la fonte di luce che fa brillare l'"occhio di gatto" della proiezione>>.  [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.105]
 
Banali generalizzazioni infondate. Jung non fa testo su niente, essendo 
un fanatico pseudo-religioso a sua volta.
___

 un fanatico pseudo-religioso a sua volta.
 
CARLO
:-) 
Invece la tua è scienza, giusto?

 Invece la tua è scienza, giusto?
 
Normale buon senso. Leggi la prima pagina del Discours di Cartesio, così 
forse capisci. Ed evita di farmi perdere altro tempo.
Questo gruppo è nato pèer discutere di filosofia, non di allucinazioni, 
altrimenti invitiamo anche Toninelli :)
 
Omega

 Normale buon senso. Leggi la prima pagina del Discours di Cartesio, c
 
CARLO
<<Il buon senso è la cosa del mondo meglio distribuita: ciascuno infatti pensa di esserne cosi ben provvisto che perfino quelli che sono più difficili a contentarsi in ogni altra cosa, non sogliono desiderarne più di quanto ne posseggono. A questo proposito non è verisimile che tutti si ingannino>>
 
...Infatti chi rifiuta la dimensione del sacro è una ristrettissima frazione dell'umanità. Mosche bianche!

 ...Infatti chi rifiuta la dimensione del sacro è una ristrettissima frazione dell'umanità. Mosche bianche!
 
Ecco, sono le mosche nere come te a non aver capito, e a continuare a 
girare intorno ai regalini che i cani lasciano sui marciapiedi.
___

 girare intorno ai regalini che i cani lasciano sui marciapiedi.
 
CARLO
Bravo! Laddove per millenni si addensano mosche nere, puoi star sicuro che lì non ci trovi "il nulla" (come sostengono le rare mosche bianche come te), ma qualcosa di prezioso per l'esistenza di tutte le mosche. Se poi si tratta di cacca, è pur vero che <<...sui diamanti non cresce nulla, sul letame crescono i fiori>>. Ricordi? <<ciò che per alcuni è "rifiuto", per altri è concime. Come scrive Jung:
 
<<L'uomo moralmente e spiritualmente superiore della nostra epoca non vuole più seguire una fede o un rigido dogma. Egli vuole comprendere, e non meraviglia, dunque, che egli trascuri ciò che non capisce. Il simbolo religioso rientra tra le cose difficilmente accessibili alla ragione, perciò di regola è la religione la prima ad essere gettata tra i rifiuti>>. [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.141]

 sei il solo.
 
CARLO
Il buon senso di Cartesio dice che l'idea Dio è innata, cioè impressa nella nostra mente da Dio stesso. ...Ergo, la vedo difficile che il tuo "buon senso" corrisponda con il tuo.

 Il buon senso di Cartesio dice che l'idea Dio è innata, cioè impressa nella nostra mente da Dio stesso. ...Ergo, la vedo difficile che il tuo "buon senso" corrisponda con il tuo.
 
Hai letto poco e male la prima pagina del Discours, perciò di Cartesio 
hai capito meno di niente.
___

 hai capito meno di niente.
 
CARLO
Cartesio era talmente convinto dell'esistenza di Dio che ne ha elaborato persino una dimostrazione. Ora, al di là della discutibilità di tale dimostrazione e al di là di ciò che può aver scritto sulla prima pagina del Discours, mi sembra alquanto illogico che tu chiami in causa il suo "buon senso" per supportare i tuoi dogmi di ateo.


Se Jung avessi avuto modo di conoscerlo di persona, non avrei mancato di 
mandarlo a quel paese (il paese dei superstiziosi fanatici).
Circa te, i miei complimenti per ever tu dato così tanto valore alla 
cacca di cane. In compagnia di Jung ovviamente. Buon appetito :)
___


Confermo che hai capito meno di niente. Devi non solo leggerlo meglio, 
ma anche capire che viveva in un periodo di pesante inquisizione (sapeva 
cosa stava accadendo a Galileo con cui era dichiaratamente d'accordo). 
Alla fine si rifugia in Svezia, ma da ciò che è stato scoperto 
recentemente sui suoi resti si è capito non è morto di morte naturale. 
Leggendo attentamente la parte V del Doscours risulta chiaro che cosa 
pensava davvero della realtà, introducendo in larga anteprima persino il 
concetto di evoluzione.
In altre parole, vivendo in mezzo a inquisitori senza scrupoli doveva 
accontentarli per salvarsi la pelle, anche se alla fine non è riuscito a 
salvarsela.
 
Ma in conclusione smettila di fare l'inquisitore anche tu, come altri 
che compaiono qui dentro. Per nessuno come per te vale il motto: medico 
cura te stesso.
Lo dico perché da ciò che scrivi si capisce che non credi proprio a 
niente ma che ti costruisci allucinazioni ad hoc per dare a te stesso 
una rilevanza che altrimenti sai di non avere basandoti solo sul tuo 
pensiero personale. E la stampella di Jung non ti aiuta: in realtà non 
aiuta nessuno.
___


CARLO
Grazie. Mi fa piacere che tu riconosca che <<...una mente geniale riesce a trasformare in bellezza anche l'orrore>>, e che non solo <<...il genio della natura>> sa trasformare i rifiuti in <<concime che fa crescere le piante con i loro frutti>>. :)

 mandarlo a quel paese (il paese dei superstiziosi fanatici).
 
CARLO
E lui avrebbe fatto altrettanto con te. Ma mentre tu non avresti alcun argomento per accusarlo di superstizione e fanatismo, lui ne avrebbe in abbondanza per mostrarti che le tue non sono che proiezioni del tuo fanatismo personale.
Cosa c'è, infatti di fanatico e di superstizioso in ciò che dice Jung?:
 
<<Mi si accusa di misticismo. Ma io non mi dichiaro responsabile del fatto che l'uomo ha sempre e dappertutto sviluppato naturalmente la funzione religiosa e che quindi l'anima umana è imbevuta e intessuta fin dagli inizi di sentimenti e rappresentazioni religiose>>.  [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.218]
 
<<Come tempo fa era presupposto evidente che tutto ciò che esiste fosse nato dalla volontà creatrice di un Dio spirituale, così il diciannovesimo secolo scoperse la verità, altrettanto evidente, che tutto proviene da cause materiali. Oggi non è più la forza dello spirito che si crea un corpo ma, al contrario, è la materia che trae dal proprio chimismo un'anima. Un tale capovolgimento farebbe ridere se non ci trovassimo al cospetto di una delle grandi verità dello spirito del nostro tempo. Pensare in questo modo è popolare e quindi corretto, ragionevole, scientifico, normale. Lo spirito dev'essere pensato come un epifenomeno della materia, anche se non si parla più di "spirito" ma di "psiche", non di "materia, ma di "cervello", di "ormoni", di istinti o di impulsi. L'attribuire all'anima una propria sostanza sarebbe contrario allo spirito del tempo e quindi una eresia. 
Abbiamo ora scoperto che era una arbitraria presunzione intellettuale dei nostri antenati l’ammettere che l’uomo avesse un’anima sostanziale, che esistesse un mondo spirituale che trascende questo nostro mondo empirico, da cui l’anima trae la cognizione di quelle cose spirituali la cui origine non può essere ricercata in questo mondo visibile. Ma la coscienza comune non ha ancora scoperto che è non meno presuntuoso e fantastico credere con assoluta certezza che la materia sia psiche, che le scimmie generino uomini, che le cellule cerebrali generino pensieri, e che tutte queste cose non possano essere diversamente.
Ma che cosa è poi questa materia onnipotente? E’ ancora un Dio creatore che ha assunto la forma di un concetto universale di cui tutti si illudono di conoscere l’intimo significato. [...]
Se noi fossimo coscienti dello spirito del tempo, sapremmo bene che tendiamo a cercare nella realtà fisica la spiegazione delle cose solo perché prima tale spiegazione si era cercata troppo nella sola realtà spirituale. E questa consapevolezza ci consentirebbe di impostarci criticamente di fronte alla nostra tendenza attuale. Diremmo a noi stessi che è assai probabile che si commetta ora un errore opposto a quello che si commetteva prima, e perciò in definitiva un errore uguale. Noi sopravvalutiamo le cause materiali e pensiamo di essere soltanto ora in possesso di una spiegazione esatta, perché crediamo che la materia sia più nota che non lo spirito "metafisico". Ma la materia ci è ignota quanto lo spirito; e delle cose ultime nulla sappiamo.
Solo con una simile riflessione verrà ristabilito l’equilibrio.
Con ciò non vogliamo affatto negare lo stretto legame dei fatti psichici con la fisiologia del cervello, del sistema endocrino e, in generale, con quella del corpo; e siamo sempre profondamente convinti che i contenuti della nostra coscienza siano in gran parte determinati dalle nostre percezioni sensoriali; né mettiamo in dubbio che l’eredità stampi in noi proprietà invariabili del carattere, di natura fisica quanto psichica. E siamo fortemente impressionati dalla potenza degli istinti biologici, i quali possono inibire o promuovere o comunque modificare anche elementi di natura squisitamente spirituale. Ma se ci si chiedesse se l’anima non sia in fin dei conti che un epifenomeno del mondo fisico […], il nostro dubbio sull’onnipotenza della materia ci indurrebbe a considerare criticamente questa raffigurazione “scientifica” che tende a ridurre tutta la realtà psichica a una specie di secrezione ghiandolare, giacché questa sarebbe appunto una psicologia senza psiche>>.  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.368]

 [...]
 
E questi li chiamni "argomenti"?
Beh, invece è la comica finale.
___


Solo che Jung ha solo trasformato la cacca di cane in cacca di cane.
Altro sono i grandi artisti che, dietro pagamento, hanno usato le 
liturgie per comporre grandi opere, altro chi le ha prese nel loro 
velore nullo per trasformarle in propaganda bigotta, cioè appunto in 
cacca di cane.
___

 Le altre puttanate di Jung le ometto.
 
CARLO
Appunto. Le ometti perché dimostrano l'estrema ragionevolezza delle tesi di Jung e l'assenza di ogni traccia di fanatismo. E dimostrano anche che solo degli spiritualisti fanatici o dei materialisti altrettanto fanatici potrebbero chiamarle sfrontatamente <<puttanate>> per il solo motivo che non si conformano ne ai dogmi dei primi né a quelli dei secondi. E non è un caso che la stragrande maggioranza dei religiosi lo accusi di ateismo per aver riduttivamente "psicologizzato" Dio; mentre Jung, al contrario, ha "divinizzato" la psiche. Egli scrive in proposito:
 
<<[Per il cristiano] dovrebbe essere una bestemmia voler sostenere che Dio si può manifestare dappertutto eccezion fatta proprio per l'anima umana. Anzi, l'intensità del rapporto tra Dio e anima esclude a priori ogni sottovalutazione dell'anima. Forse è eccessivo voler parlare d'un rapporto di affinità; in tutti i modi l'anima deve possedere in sé una possibilità di relazione, cioè una corrispondenza con l'essenza divina: in caso contrario non potrebbe mai stabilirsi connessione alcuna. Questa corrispondenza consiste, in linguaggio psicologico, nell’“archetipo dell'immagine di Dio”.  [JUNG: Psicologia e religione - pg. 14]

 <<[Per il cristiano] dovrebbe essere una bestemmia voler sostenere che Dio si può manifestare dappertutto eccezion fatta proprio per l'anima umana. Anzi, l'intensità del rapporto tra Dio e anima esclude a priori ogni sottovalutazione dell'anima. Forse è eccessivo voler parlare d'un rapporto di affinità; in tutti i modi l'anima deve possedere in sé una possibilità di relazione, cioè una corrispondenza con l'essenza divina: in caso contrario non potrebbe mai stabilirsi connessione alcuna. Questa corrispondenza consiste, in linguaggio psicologico, nell’“archetipo dell'immagine di Dio”.  [JUNG: Psicologia e religione - pg. 14]
 
Ecco appunto una delle grosse puttanate che Jung sostiene.
Pura superstizione.
Ma ci godi a darti la zappa ai piedi?
Più citi Jung più il tuo e il suo fanatismo religioso diventano 
evidenti, plateali.
Non una sola idea vostra, solo varianti del catechismo travestito di 
pseudo-psicologia medievale, solo variazioni sul tema.
___

 ___
 
Dove la cacca di cane è il politicamente corretto.
A proposito del confronto fra politicamente corretto e realtà penso al 
'War Requem' di Benjamin Britten.
 
Non mi risulta che Benjamin Britten abbia scritto il suo 'War Requiem' 
dietro pagamento. Questa sua grandiosa opera conferma la mia tesi: 
infatti accanto al testo lirurgico alterna le riflessioni in inglese 
racchiuse nei versi del soldato-poeta Wilfred Owen (caduto in battaglia 
una settimana prima della conclusione della Grande Guerra).
Il culmine, a mio parere, di tale alternativa alla litirgia sta nei 
versi di Owen che, ricordando l'evento biblico  di Abramo che sta per 
sacrifricare il proprio figlio e viene fermato dall'angelo, dicono che 
in realtà Abramo si ribella all'angelo e, a uno a uno, sacrifica tutti i 
figli d'Europa.
 
Omega