Newsgroup: it.hobby.piante.cactus
Titolo: Cactofili Svizzeri "ALL'ARMI" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ciao a tutti 
Ho ricevuto oggi la risposta ad un mio mail che avevo mandato
all'Ufficio del Farmacista Cantonale riguardo la legislazione svizzera
sulla coltivazione di piante succulente purtroppo note per il loro
"presunto" contenuto di sostanze psicotrope....
Allego la risposta cosi che gli interessati possano trarre le debite
conclusioni.
-------------risposta-------------------------------------------------
Alla tua domanda la risposta è per una volta semplice: dal 1.1.2002
sono sottoposti alla LS (Legge sugli stupefacenti) in quanto
stupefacenti vietati i cactus Lophophora williamsii e Trichocereus
pachanoi. Importazione, coltivazione, detenzione e vendita ecc. sono
dunque proibiti.
Secondo me un'autorizzazione eccezionale UFSP ai sensi dell'art 8cpv5
LS potrebbe entrare in linea di conto ad esempio per un giardino
botanico, siccome giustificabile con il concetto di "ricerca
scientifica" previsto dalla legge. Tutti gli altri cactus sono
liberi..
--------------------------------------------------------------------------
Ogni altro commento è superfluo vero ????
Ciao
Roberto
Il Mio sito... : 
http://www.rcorti.ch
  contiene:
 Info e consigli sulle Succulente e su altre piante 
 indigene, le mie FAQ e le perle di ihpc 
 (schede monotematiche di vari partecipanti a ihpc...)
La sezione libri; sia sul mio sito 
http://www.rcorti.ch/libri/libri.htm
 che sul sito 
di Cactus & Co 
http://www.cactus-co.com/libri/libri.htm

 Ogni altro commento č superfluo vero ????


I cactofili italiani non si sentiranno più soli, :-) Ciao ,    Lorenzo
Avrei preferito sapervi soli ma poter continuare a coltivare le mie
lophophore...  ;-))))))))))))
comunque da marzo le mie lophophore finiranno in ufficio, almeno li
saranno al sicuro.... :)



Sapendo dove lavori, è sicuramente il posto migliore....
Comunque fra poco saremo costretti ad asteriscare un po' di termini:
lop**ra, ecc... e a ritoccare le foto per renderle irriconoscibili e vi
scriveremo sotto Gymnocalycium denudatum.
Ma...
Ciao
Giovanni
http://www.cactofilia.com

scriveremo sotto Gymnocalycium denudatum.
preparerò un azione per photoshop che aggiunga dei baffi e delle
sopracciglia finte alle lop####re !!! 


 Ciao
Ciao, Melo.


--------------------------------------------------------------------------
Per chi vuole approfondire la legge italiana, ecco uno studio sul tema
fatto fare da un amico vivaista.
Ho tralasciato le note in calce, che comunque non aggiungono nulla di
più al senso finale.
Ciao
Alberto
Lophophora e Carabinieri ……
 
L'avvenuto sequestro ad un vivaista di alcune piante di lophophora,
tralasciando alcune ironiche battute esternate al riguardo, è, in
effetti, certo cosa seria.
Ma cerchiamo di fare un po' d'ordine.
1.  Esaminiamo quindi dapprima il perchè  i Carabinieri si interessino
alle lophophore.
Credo di poter garantire che la cactofilia non c'entra nulla.
Rileva invece invece il Decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 1990, n. 309  - Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura
e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza. 
Insomma la legge che punisce produttori, trafficanti, spacciatori e
detentori di droga. 
2.  Si dirà ma come, cosa c'entrano i cactofili con i tossici?
 Perchè questa legge (come già in precedenza) dispone che (v. art. 13)
le sostanze stupefacenti vengano elencate in apposite tabelle, per la
cui formazione (v. art. 14) le varie sostanze vengono raggruppate e
distinte per grado tossicità.  Si ha così che nella tabella I (quella
che ricomprende gli oppiacei, la coca e le sostanze dagli effetti più
gravemente  stupefacenti), formata con Decreto Ministeriale 27.7.1992,
è stata ricompresa anche la mescalina e il peyotl.  
3. Divieto di coltivazione. Sanzioni Chiarito, dunque,  che certe
sostanze sono normativamente considerate stupefacenti, detto testo
unico pone un divieto di coltivazione e produzione (v. art. 26)
stabilendo che chiunque, senza essere autorizzato, coltiva le piante
vietate è assoggettato alle sanzioni penali ed amministrative
stabilite per la fabbricazione illecita delle sostanze stesse (art.
28)
Dette sanzioni sono estremamente pesanti (art. 73): Chiunque senza
l'autorizzazione di cui all'articolo 17, coltiva, produce, fabbrica,
estrae, raffina, vende, offre o mette in vendita, cede o riceve, a
qualsiasi titolo, distribuisce, commercia, acquista, trasporta,
esporta, importa, procura ad altri, invia, passa o spedisce in
transito, consegna per qualunque scopo o comunque illecitamente
detiene sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle I
(quella del peyotl) e III previste dall'articolo 14, è punito con la
reclusione da otto a venti anni e con la multa da lire cinquanta
milioni a lire di cinquecento milioni (1).
Detta pena è peraltro mitigata " quando, per i mezzi, per la modalità
o le circostanze dell'azione ovvero per la qualità e quantità delle
sostanze, i fatti previsti dal presente articolo sono di lieve entità,
si applicano le pene della reclusione da uno a sei anni e della multa
da lire cinque milioni a lire cinquanta milioni se si tratta di
sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle I e III ." (
)
4. Bene, posto il quadro normativo, vediamo cosa dicono gli
interpreti.
Come spesso accade non tutte le sentenze sono univoche. 
a) vi è un orientamento giurisprudenziale, prevalente ed
autorevolmente affermato, anche recentissimamente dalla Corte di
Cassazione, che considera il reato di coltivazione illecita come reato
di mero pericolo e quindi lesiva della norma ogni coltivazione di
piante classificate come stupefacenti, a prescindere dalla circostanza
della qualità, quantità e concreta tossicità delle piante. Il bene
tutelato dalla norma viene ritenuto essere il divieto alla diffusione
di tali piante. (   )
b)  Altre decisioni riconoscono invece una rilevanza alla quantità,
nel senso che se la quantità dello stupefacente non è sufficiente
all'effetto drogante non costituirebbe reato.(   ) :
c) Altre ancora  - seppure nella diversa ipotesi dello spaccio - danno
rilevanza alla qualità della sostanza. In senso però rigoroso, e cioè
per affermare che anche se quantità della sostanza non è tale da
determinare effetti stupefacenti la cessione è sempre illecita (    ),
d)  Vi è poi un ultimo indirizzo giurisprudenziale di giudici di
merito (cioè non di Cassazione e quindi "non di ultima istanza") che
hanno posto una differenziazione tra la coltivazione tecnico-agraria e
la coltivazione domestica,  per concludere sulla non punibilità di
quest'ultima (    )
Tali variegate interpretazioni non debbono spaventare il povero
cactofilo, ma debbono solo "informarlo" sul particolare rigore
interpretativo della normativa (certo giustificato nelle ipotesi
"normali" relative ai coltivatori e possessori di stupefacenti).
5. Distinzione tra il cactofilo e lo spacciatore.
Esaminata la legge e la sua interpretazione non potrà certo sfuggire
che presupponendo il reato il dolo, cioè la consapevolezza da parte
del suo autore dell'illiceità di tale comportamento, sarà certo
difficile potersi affermare che un cittadino che tra qualche sua
pianta coltiva una lophophora, voleva e sapeva di coltivare una pianta
illecitamente.
Diversamente sarà altrettanto difficilmente sostenibile che difetti il
dolo in colui che, per sua competenza professionale (vivaista) o
perchè dimostri una sua particolare conoscenza della natura della
lophophora (ipotesi che potrebbe ricomprendere anche il collezionista
che detiene e coltiva numerose piante e ad esempio sia provato essere
abbonato a riviste specializzate etc.). 
6. Conclusioni
La questione merita dunque attenzione e cautela, e, perchè no,
ragionevolezza interpretativa in considerazione delle concrete
fattispecie oggetto di indagine! Tanto più se si tratta di persone,
che nulla hanno a spartire con i soggetti " tipici" della disciplina
sulle sostanze stupefacenti. Altrimenti si rischia - come spesso
capita - di creare inutile allarmismo e confusione (così come quando
qualcuno andava affermando che per ogni cactus si imponeva il possesso
del registro di detenzione CITES …).
Ma dette qualità di discernimento non sono .... da tutti ed allora
possono essere … dolori!
Non deve, infine, essere dimenticato che - prima dell'inizio della
coltivazione (altrimenti si finirebbe per autodenunciarsi) - potrebbe
essere richiesta l'autorizzazione a tal fine che è espressamente
prevista dall'art.  17 (    ) testo unico sopra citato. Dubito però
che il fine di produrre e vendere le piante sia consentito!.
 
CACTUS & Co.international society
Via Colombo 18
21040 VENEGONO SUPERIORE VA 500 mt slm

 lì saranno al sicuro.... :)
in ufficio????????
con tutte quelle ondacce malefiche dei computer & Co?
...... poverine!!!!!!
Annamaria

...... poverine!!!!!!
Onde malefiche ???? non ho piu nemmeno un monitor a tubo, solo un
miserrimo display piatto TFT da 18" :-( e comunque di radiazioni i
monitor moderni ne emettono una quantità irrisoria (e non sono loro a
dare problemi....)


Questo sembra metterere la parola definitiva sul mio desiderio di
possedere almeno una lophophora. :-/
Davvero un peccato. Speriamo che il legislatore in qualche modo si
ravveda.
Luciano (amareggiato)
-- 
BG 9°45'20"E - 45°31'7"N - Alt.120m - min.-5°C - max.+9°C - USDA zone 8
http://space.tin.it/clubnet/ifwbntam/



Caro Luciano,
se hai letto bene la relazione, i pericoli di una visita in casa sono
molto remoti a meno che uno non faccia già parte dei..sospettati!
Il problema sarà come avere le piante, visto che il problema più
grosso è proprio la vendita!
Ciao
Alberto


Per Luciano: se vuoi entrare nel club degli "sballati" possessori di
Lophophora, fammi avere il tuo indirizzo, te ne spedirò alcune.
Poi però saranno cavoli tuoi...
Ciao
--
Renzo
Villazzano di Trento (Trentino - Italia)
364 m. s.l.m.
Long. 11°14'79" E
Lat.    46°05'07" N
Clima temperato subcontinentale
Mostra - Scambio Internazionale di Cactus e Succulente
Villazzano di Trento
25-26 maggio 2002
Per saperne di più:
www.cactustn.com

grosso è proprio la vendita!
Ho riletto quanto scriveva il vivaista.
Ad una prima lettura della legge pare che tutti i cactofili siano
punibili, e così anche l'orientamento giurisprudenziale prevalente. Per
passarla liscia, l'unica è sperare in un giudice succulento.
Per il dolo poi non c'è nemmeno da discutere: sono abbonato alla
C.&Co.... :-)
Nessuno perderà mai tempo per stanare 4 lophophore nelle case dei
privati ma il problema permane. Trovo avvilente essere assimilato ad un
coltivatore di oppiacei a fini stupefacenti.
Vabbè, nel frattempo cambio le etichette ai turbinocarpus (ricordo male
o pure loro hanno qualche problema con la legge?).Vediamo... che ne dite
di mammillaria? :-)
Ciao, Luciano


 di mammillaria? :-)
direi di no , ce ne sono una decina che contengono alcaloidi.........
ciao
 Renato

Poi però saranno cavoli tuoi...
Nel senso che le dovrò etichettare come "cavoli"? :-)
Ciao!!
Luciano


direi di no , ce ne sono una decina che contengono alcaloidi.........
Pure quelle? Mannaggia. Notocactus? :-)
Ciao!!!!


 Roberto
[sig-snip]
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

Ti saluto, che mi aspetta la Guarda di
Finanza. ;-)
Uff.... la concorrenza.... ;-))))) sara' mica li a cercare
piantagioni di Lopho@@@@ra ..... ???
Ciao 
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Inviato via 
http://usenet.iol.it
 
Ciao,


 Luciano
Ma ce l'hai questo URL?
http://space.tin.it/scienza/faccadia/lastital.htm
Moooolto interessante.
In particolare la pagina:
http://space.tin.it/scienza/faccadia/nalist.htm
uuuhh, le Mammilarie... ;-)


uuuhh, le Mammilarie... ;-)
L'avevo trovato un po' di tempo fa ma non l'avevo bookmarkato.
Denchiù.
Restando in tema c'è anche questo sito molto carino:
http://www.lophophora.net/sommaire.htm
Mella sezione "Bibliographie" si cita anche del nostro Marvelli. :-)
Ciao, Luciano


 pachanoi. [snap].............
Chissa' perche' ma i thread sulle lophophore sono sempre i piu'
frequentati.........  :-)
Comunque giusto per aggiungere qualche nota, la caccia alle lophophore in
Italia
(dove mai nessuno ha mai sentito parlare di Carabinieri alla caccia di T.
pachanoi - alias "Cactus S.Pedro" che in quanto a numero e qualità di
alcaloidi non e' secondo a nessuno)  e' soltanto il solito tormentone senza
senso e senza alcuna conclusione.
Praticamente da una quantità spropositata di piante di tutti i generi, molte
delle quali normalmente usate per ben altri scopi, si
possono estrarre (con relativa facilita') alcaloidi di tutti i tipi e altre
sostanze psicotrope.
Ma ahime' ciò che come al solito detta gli "ordini di servizio" non e'
l'oggettiva realta' ma piuttosto il necessario adeguarsi a domanda/offerta.
Meglio esplicato: Cio' che conta e' cosa cercano i giovani beoti; Se questi
ultimi cercano il Peyotl perche' ha un "nome" ed e' fico, poco importa se il
Peyotl e' effettivamente socialmente pericoloso o no, oppure se c'e'
qualcos'altro di
maggiormente "interessante".
Quindi indagini "ad hominem" e non "ad rem".
Come e' indubitabile per chi ha piu' di quindici anni che, passata la
buriana, nessuno sentira' piu' parlare di Peyotl o Lophophora. Con
l'eccezione di chi, dopo che ha tirato su la pianta, tutto farebbe tranne
che affettarla.
Lo spunto e' interessante per trarne due o forse tre conclusioni:
La prima e' che il giovane beota conferma l'estrema ignoranza e mancanza di
curiosità che lo affligge.
Non sa e non e' interessato a scoprire che con un
po' di applicazione e fantasia puo' entrare nella cucina della mamma e con
quello che trova fabbricare stupefacenti o esplosivi, prodotti chimici per
l'agricoltura o per l'industria etc.
La seconda e' che sempre a lui, nel momento in cui decide di interessarsi a
qualcosa (nello specifico la Lophophora), oltre a non interessare nulla di
nulla di botanica, ambiente, etc etc,  nulla interessa del proprio stato di
coscienza e
delle sue mutazioni; l'unica cosa di cui ha bisogno e' fermare quella
piccola porzione di cervello che normalmente usa.
La terza, corollario delle prime due, e' che i servizi per la societa'
devono adeguarsi e plasmarsi sulla societa' medesima; Per cui se l'oggetto
del servizio e' il giovane beota.....
Abbiamo scherzato ;-)
Hannibal tC

Devo ancora dare un'occhiata a The Gimp...
io l'ho già data (c'é anche un port per win molto simile al papa per
*n*x) e al prossimo che mi dice che è equivalente a Photoshop lo
prendo a manganellate..... ;-)


l'agricoltura o per l'industria etc.
Zitto !!!!!!!!!!!! che va a finire che domani andando al supermercato
una persona verrà fermata perchè nel carrello ha messo una melanzana o
qualche altro vegetale passibile di sequestro e denuncia penale....
:-(
Non mi fermerei però al giovane beota, di beoti è pieno il
mondo.....ed è questo il vero problema.....


 Ciao, Luciano


 Ciao
[sig-snip]


Lophophora. Cactus & Co 1: 33-35, 37-38., 1997."
2) L'unica cosa che ho capito è stata quel nome in Italiano. :-p
Ciao Ermà.


http, ma almeno hanno lasciato aperti i protocolli in uscita.
Purtroppo si, abbiamo dovuto fare i salti mortali per tenere tutto
chiuso il piu possibile... a volte i ng me li scarico tramite
connessione con il cellulare... :-(


 Roberto


 Ciao Ermà.
