Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Kant, Hobbes, Kagan e la politica americana

Torno volentieri nel "gruppo" dal quale mi ero ritirato per
disperazione dieci anni fa (vi ricordate? Era l'epoca dell'invasione
dei "trolls"), felice di constatare il buon livello di discussione a
cui grazie alla nuova "moderazione" siete pervenuti. Non so se
qualcuno di voi ricorderà il mio nome , Fernando Cancedda, alias
Nandocan (io ricordo quello di Loris e pochi altri), ma se vorrete
potrete trovare nel mio sito (
www.nandocan.it
) le sintesi in forma di
dialoghi di alcuni thread sui quali  intervenni allora (naturalmente
ho cambiato i nominativi degli altri linkers).
L'argomento che vorrei ora proporre  è invece di  grande attualità e
prende spunto da una nota considerazione (risale credo al 2002) del
neocon Robert Kagan, considerazione che ho ritrovato sull'ultimo
numero della   rivista italiana di geopolitica "Limes" ( "L'America in
panne") citata in un saggio del generale Fabio Mini.  
"E' ora di smetterla - scriveva Kagan - di fingere che gli europei e
gli americani abbiano una visione comune del mondo e perfino che essi
occupino lo stesso mondo. Sulla questione importantissima del potere -
l'efficacia del potere, la moralità del potere, la desiderabilità del
potere - le prospettive americane ed europee sono divergenti. L'Europa
rifugge il potere, o - per metterla in un modo leggeremente diverso -
sta andando oltre il potere, in un mondo auto-contenuto di leggi,
regolamenti, negoziati transnazionali e cooperazione. Sta entrando in
un paradiso post-storico di pace e relativa prosperità: la
realizzazione della "pace perpetua" di Kant. Gli Stati Uniti, nel
frattempo, rimangono impantanati nella storia, esercitando il potere
nel mondo hobbesiano anarchico dove le leggi internazionali e le
regole sono inaffidabili e dove la vera sicurezza, la difesa e la
promozione dell'ordine liberale ancora dipendono dal possesso e
dall'uso della potenza militare. Questa è la ragione per la quale
sulle principali questioni strategiche ed internazionali di oggi gli
americani vengono da Marte e gli europei da Venere: concordano su poco
e si capiscono sempre meno".
Preciso che non vi propongo una discussione di geopolitica,
interessante sì ma probabilmente fuori posto in un newsgroup di
filosofia, ma su quella dialettica tra Hobbes e Kant a cui, a torto o
a ragione, sembra far riferimento Kagan. In parole povere: è razionale
(e ragionevole) considerare la legge della giungla come la premessa
inevitabile della convivenza umana e tutte le leggi, i comportamenti,
gli accordi e i conflitti come variabili dipendenti da quella?  La
pace eterna di Kant sarà sempre soltanto un'utopia? L'"homo homini
lupus" è una realistica presa d'atto della natura umana, sia pure
inconfessata da chi ipocritamente la nega, oppure una fase evolutiva
che può e deve essere superata? E ancora: il rispetto e la generosità
verso il prossimo sono da considerarsi un esercizio altruistico, una
morale da predicare utilmente ai più deboli ma  difficilmente
proponibile ad un mondo secolarizzato, oppure la necessità
imprescrittibile per la sopravvivenza comune, riconoscibile da
chiunque veda al di là del suo naso? Prederirei infine, per evitare il
solito dialogo tra sordi, che di tutto questo si parlasse a
prescindere dalle convinzioni religiose di ognuno, "come se Dio non
esistesse".
ciao, nandocan
www.nandocan.it

 esistesse".
Il problema di Dio non può mai essere eluso con petizioni di principio o
sospensioni epochizzanti. E' il modo di intendere Dio che porta l'uomo ad
orientarsi praticamente in una precisa direzione.
Dirò allora che finchè si crederà che Dio sia duale, composto di due
sostanza distinte - lo spirito e il corpo - sarà inevitabile che la condotta
dell'uomo volga in direzione ascetica e/o relativistico belligerante. Ci
sarà sempre chi dice che la pace e la guerra sono lo stesso, legittimato
dall'idea che Dio sia coincidentia oppositorum, ossia che sia quel bene e
quel male assieme, che indistintamente legittimano chi propende per l'uno o
per l'altro. Ci sarà sempre chi nichilisticamente, come Montaigne, dirà che
la vita è un costante prepararsi a morire - una prassi ascetica.
Pensare che poi Dio non sia, o che non esista, come tu esorti a fare, ci
riconduce all'ateologia, altro riflesso della concezione dualista del
pensare, che fa di Dio un dio che si assenta: fuga dell'infinitamente
lontano oppure dio morto della morte - il dio morto "per noi" di religiosa
memoria.
Da Oriente ad Occidente l'idea è sempre la stessa: Dio è morto.
Cito dalla Brhadaranyaka Upanisad (secondo Brahamana): "Quaggiù al principio
non c'era che il nulla. Tutto era avvolto nella morte (Mrtyu) o dalla fame,
perchè la fame è la morte."
Ancora Schopenhauer, il presunto erede di Kant: la Voluntas è la radice
ultima del mondo.
Notate analogie fra "fame" e "Voluntas"?
Inutile ribadire i precetti della predicazione evangelica, che rimandano al
sacrificio del Verbo fattosi carne.
Un cordiale saluto d'accoglienza,
Selandros.

....beh, "homo hominis lupus" è, al momento , una VERITA' inconfutabile.
E' alla base della MODERNA PSICOLOGIA e in questo campo nessuno ha dubbi su 
come nasce l'uomo: "EGOCENTRISMO ASSOLUTO".
Se, come e quanto passi al PROSPETTIVISMO è, in pratica, l'essenza della 
psicologia stessa.
Curioso che sia, con altre parole, comunque analogo in pratica, pure 
l'essenza della RELIGIONE CATTOLICA, nella fattispecie del PECCATO ORIGINALE 
(cioè questa misteriosa tendenza dell'uomo verso il MALE)
Ma hai chiesto di far finta che Dio non ci fosse; allora fingiamolo pure.
L'EUROPA non è diventata miracolosamente buona, è EBETE, cioè completamente 
passiva a causa di un NICHILISMO GAUDENTE che le ottenebra il cervello e che 
ricorda tanto l'allegro crollo dell'impero di Roma.  Un popolo più forte lo 
sostituirà. EURABIA la chiamava la grande Oriana Fallaci, e io condivido.
L'AMERICA è stata colpita al cuore, vigliaccamente e senza preavviso
Mandrie di intellettuali post-68ini  si sono affannati a giustificare questo 
attacco "alle spalle" come giusto ed inevitabile stante la subdola 
predominanza degli interessi americani.
Quasi che il terrorismo odi solo loro e dopo averli eventualmente sconfitti 
non infierisse contro un'Europa alla Zapateros. C'è da chiedersi che "senso 
della realtà" abbiano i nostri gai nichilisti.
L'Europa, in altri termini, ha sempre goduto e gode tutt'ora del vantaggio 
di essere, volente o nolente, sotto lombrello nucleare americano,....o se 
preferisce Russo, ma sempre in quel NORD del mondo che lotta contro il SUD
Comodo far finta di esser per la PACE quando si è solo degli SFRUTTATORI 
della guerra altrui.
Vorrei vederli senza riscaldamento il prossimo inverno i pacifisti europei , 
e senza benzina per i "sacri week-and" al mare l'estate prossima !!
rotfl
8o)) 

 
www.nandocan.it
Ben tornato Fernando.
Tu chiedi, riassumendo ulterioremente, se -a nostro avviso- sia il
futuro de:
- il culto del potere (ipotesi che "sia vincente" la legge della giugla
(evolutivamente inevitabile?)).
- la misericordia/altruismo/sistema legale (come mezzo di sopravvivenza
più forte per la specie).
Naturalmente cerchi di non innescare una flame tra "sordi" che
rispondano per partito preso e -viceversa- in base ad una razio.
E' -a mio avviso- la risposta:  
"il futuro è di entrambe le tendenze".
Un campo di battaglia che è la storia, una divisione che non è solo
fuori di noi -> ma anche dentro di noi.
Salute e felicità,
L

 chiunque veda al di là del suo naso?
La guerra è al tal punto radicata nella storia, che la sua estirpazione 
dalla storia sembra la contraddittoria estirpazione della storia da se 
stessa (altra variante di questa autoconfutatività della estirpazione della 
guerra dalla storia: l'estirparzione della guerra, è guerra essa stessa, e 
dunque ripropone la guerra).
Alle radici della cultura europea, c'è l'affermazione eraclitea in base alla 
quale "polemos panton pater esti". Ma "polemos" in che senso? La cultura 
europea ritiene che non esista un senso predefinito della storia, in quanto 
storia dell'uomo. La storia consta di situazioni intrinsecamente superabili. 
L'intrinsenca superabilità di ogni situazione storica, è l'assenza di un 
senso predefinito della storia *il quale* vada oltre la ripetizione della 
intrinseca superabilità di ogni situazione. La "guerra" è *una* di queste 
situazioni. La "guerra" non è ciò che, rendendo superabili le situazioni 
storiche (ad esempio, l'Iran potrebbe in teoria scatenare un conflitto 
nucleare, vincerlo, e "superare" così il dominio politico americano), 
appartiene alla essenza storicamente insuperabile della storia - ma la 
"guerra" stessa si costituisce come una delle situazioni intrinsecamente 
superabili.
Alla cultura europea, dunque, l'affermazione che la "guerra" esprima 
l'essenza insuperabile della storia dell'uomo, appare come metafisica. Alla 
cultura europea la "guerra" appare superabile, perché la cultura europea ha 
superato, ovvero messa in crisi, la metafisica. Ed è quest'ultima asserzione 
che va meditata, per inquadrare la condizione poltico-culturale europea - 
ovvero, inquadrare il nesso tra cultura politica e cultura filosofica 
europee. Quest'ultima asserzione ha un doppio senso:
1. l'affermazione che la "guerra" esprime l'essenza della storia dell'uomo 
(o comunque vi appartiene) è *metafisica*, perché vuole assegnare un senso 
predefinito alla storia.
2. tale affermazione è *una* metafisica, che corrisponde ad un determinato 
progetto metafisico, che la cultura filosofica europea ritiene di poter 
decostruire, illustrandone la genesi. Ogni illustrazione di una genesi, 
evidenzia la superabilità del "divenuto".
La comprensione di questo doppio senso in base al quale la cultura europea 
ritiene la guerra superabile sul fondamento del superamento della 
metafisica, è di essenziale importanza, perché consente di illuminare il 
rapporto privilegiato che unisce la filosofia europea a quella cultura 
politica che propone un ordine mondiale fondato sul respingimento della 
"naturalità" della guerra. Questo è il rapporto privilegiato che fa sì che 
il *superabile* si converta in un *da superare*. Nel progetto kantiano di 
una "pace perpetua [e non "eterna", come dici; le due cose sono ben 
distinte]" avviene appunto la conversione della superabilità della guerra 
nella "necessità" di effettuare un simile superamento.
L'illuminazione di questo rapporto privilegiato, che è il rapporto esistente 
tra una teoria ed un'etica che da essa prende slancio, evidenzia anche la 
linea di separazione che si sarebbe venuta a creare tra le due sponde 
dell'Atlantico. Kagan ha sicuramente ragione su una cosa: gli USA sono 
collocati sulla frontiera politico-militare del mondo occidentale, 
completamente esposti a quel senso della storia che la cultura europea 
considera superabile e da superare - e sono l'unico paese storicamente 
occiedentale in grado di farlo; in qualunque altro paese occidentale, fatta 
salva forse, e non a caso, la Gran Bretagna, la cultura politica dominante 
ha devastato la disponibilità alla guerra.
La consapevolezza della superabilità della guerra, unitamente alla 
conversione di tale consapevolezza teorica in un progetto etico, espone 
l'Europa ad un pericolo enorme (è il pericolo insito nella trasformazione 
del "superabile" in un "da superare", quando la cosa in questione è la 
guerra) - ed io credo che la cultura politica europea dovrebbe 
progressivamente, sfruttando i margini che quella ineliminabile 
consapevolezza consente, appropriarsi della coscienza della pericolosità 
della consapevolezza di cui la cultura filosofia ha dotato l'Europa. Davanti 
alla coscienza europea, la tesi della identità di storia e guerra è *in 
pericolo* - ma questo vedere *in pericolo* tale tesi, fa correre un enorme 
*pericolo* all'Europa che così la vede. L'Europa politica merita una visione 
stereoscopica.
Un saluto,
Marco 

 naso?
Partirei dalla seguente constatazione: qualunque sistema di valori, per
poter permanere nella storia, deve essere tale da potersi mantenere intatto
o rafforzato in una generazione successiva. Infatti ogni popolazione viene
continuamente distrutta e ricostruita, almeno tre o quattro volte ogni
secolo a causa del ricambio biologico, e se fra cinquanta o cento anni ci
sarà ancora una cultura occidentale essa non sarà nelle stesse menti in cui
si trova ora, ma dovrà aver trovato altre centinaia di milioni di esseri
umani disposti ad acquisisre quella cultura e a plasmare la propria
esistenza su di essa.
Vale lo stesso discorso che si fa per i patrimoni genetici: sopravvivono
quelli che sono tali da potersi rigenerare in nuove generazioni forti e
numerose, mentre tutti gli altri sono destinati a scomparire. Così quando in
un patrimonio genetico o in un patrimonio culturale compare un nuovo
elemento come mutazione o ricombinazione di quelli preesistenti, quel nuovo
elemento potrà diffondersi o meno a seconda che sia più o meno capace di
riprodursi efficacemente nelle generazioni successive.
Qualunque altra considerazione è subordinata a questa banale constatazione:
continua ad esistere ciò che è in grado di riprodursi/replicarsi, perché
tuttto ciò che costituisce la realtà è continuamente sottoposto al
deperimento, alla scomparsa, al ricambio, e tutto ciò che non riesce a
replicarsi prima o poi viene distrutto.
Così quando prendiamo in considerazione un sistema culturale, la prima cosa
che dobbiamo chiederci è la seguente: questo sistema culturale è tale da
potersi riprodurre intatto o rafforzato, fra cinquanta o cento anni, in una
nuova generazione altrettanto forte e numerosa di quella che lo accoglie
ora?
1)
Affinché si possa rispondere di sì, bisogna per prima cosa che quella nuova
generazione ci sia. Ora, questa nuova generazione che dovrebbe recepire quel
sistema culturale non è necessario che sia generata biologicamente dalla
generazione che attualmente è portatrice di quella cultura. Potrebbe anche
essere una comunità di persone generate da uomini e donne che oggi
appartengono ad altre culture. Tuttavia sappiamo benissimo che l'educazione
a certi valori e a certe consapevolezze avviene principalmente e più
potentemente nei primissimi anni di età fra le mura domestiche, sicché la
tendenza generale della trasmissione culturale è quella di essere veicolata
dalla trasmissione biologica. Possiamo immaginare che una certa cultura
attiva presso una certa comunità attiri i figli di altre comunità e venga
recepita da essi, ma questo flusso non potrà mai sostituire del tutto una
trasmissione culturale basata sul ricambio biologico, in grado di
trasmettere quella cultura a centinaia di milioni o magari miliardi di
individui ogni venti o trent'anni.
Così la prima caratteristica che deve possedere un sistema culturale per
potersi conservare nella storia è essere in grado di fornire le motivazioni
per allevare delle famiglie abbastanza numerose da sostenere la consistenza
demografica. O ancor meglio l'espansione demografica, soprattuto nel caso in
cui la cultura in esame sia diffusa in una comunità piccola, o una comunità
che pur non essendo piccola deve competere con altre comunità in forte
espansione demografica.
2)
Un secondo elemento importante da tenere in considerazione è che quella
cultura deve essere tale da non disperdersi in mezzo alle altre.
2a)
Supponiamo ad esempio che quella cultura sia propria di una comunità che
vive territorialmente in mezzo ad altre. Ora, se i membri di quella cultura
fossero orientati a formare famiglie numerose, ma poi fossero anche inclini
a formare famiglie con menbri di altre culture, si avrebbe una alta
percentuale di matrimoni culturalmente "misti" e nell'arco di poche
generazioni quella cultura non si manterrebbe intatta, ma si fonderebbe con
tutte le altre culture circostanti, dando vita ad altre culture.
Ovviamente non c'è alcuna valutazione di merito in tutto ciò. Non intendiamo
qui stabilire se sia "meglio" aprirsi alle altre culture o meno.
Levi-Strauss ha lavorato per molti anni all'idea che antropologicamente gli
"amici" siano coloro con i quali si è disposti a scambiare le donne
(prendendo e concedendo in moglie figlie e sorelle), e che i "nemici" siano
coloro con cui non siamo disposti a fare quello scambio. Da questo punto di
vista una comunità che risulti chiusa rispetto a quello scambio è destinata
ad avere molti "nemici", e questo potrebbe aumentare la conflittualità. Dal
momento che non ci fa piacere vivere in un mondo pieno di conflitti, non
possiamo farci sostenitori delle chiusure culturali troppo rigide, tuttavia
dobbiamo prendere atto che una cultura che vive immersa dentro altre e non
ha delle forme di chiusura nel senso che dicevo poco fa, è destinata a non
mantenersi intatta, e questa è una semplice constatazione.
2b)
Le cose vanno diversamente se la cultura in questione non è immersa
all'interno di altre, ma - come avviene nella maggior parte dei casi - è
legata a un certo territorio, in modo tale da essere quella più diffusa - o
anche esclusivamente diffusa - nella comunità che occupa quel territorio.
In tal caso non c'è bisogno che quella cultura sia chiusa alla possibilità
di formare famiglie miste, ma basta che essa sia in grado di produrre una
forte politica territoriale. Basta, cioè, che quel territorio risulti difeso
dalla penetrazione di altre culture, e che gli individui che vivono in quel
territorio tendano a permanere in esso, costruendo lì la propria esistenza
assieme ad altri individui della stessa comunità.
Ma quando diciamo che quella cultura deve essere in grado di produrre una
forte politica territoriale stiamo dicendo che almeno una parte di quella
comunità deve essere disposta a dedicarsi alla difesa di quel territorio, o
magari anche alla sua espansione. Qui stiamo parlando di apparati militari,
di uomini ispirati dagli ideali guerrieri del valore, del coraggio eccetera.
Osserviamo che in questo caso non è detto che più una cultura alimenti
quegli ideali e più essa abbia le opportunità di replicarsi. Ad esempio una
cultura che produca delle forti tendenze aggressive e espansionistiche,
potrebbe portare la comunità che la accoglie alla distruzione di sé e di
altre comunità. Ma è pur vero che nella storia le comunità che hanno potuto
conservarsi rinunciando del tutto all'impiego dei mezzi militari (e dunque -
dal punto di vista culturale - alla produzione di individui disposti a dare
un senso alla propria vita abbracciando la vita militare e tutti i rischi
che essa comporta) sono state rarissime e transitorie, a meno che non
abbiano adottato altre strategie, come quella indicata al punto precedente.
3)
Un altro requisito importante che deve possedere quella cultura è essere in
grado di produrre ricchezza.
In primo luogo perché, ovviamente, una comunità deve essere in grado di
sostenersi materialmente, avere dei mezzi per crescere e educare i propri
figli eccetera. Ma poi dobbiamo anche tenere presente che questa ricchezza è
indispensabile affinché quella comunità possa essere efficace nei meccanismi
indicati ai punti precedenti.
Così quando abbiamo detto che quella cultura risulta più efficace se è in
grado di attrarre i figli di altre comunità disposti a recepire quella
cultura, e se è in grado di evitare che i propri figli lascino quella
cultura per altre, quando dicevamo quella cosa stavamo ovviamente pensando -
fra le tante possibilità - anche a quella che ci sembra più importante di
altre, ovvero l'immigrazioe e l'emigrazione prodotta dalla differenze di
ricchezza fra le varie comunità, ognuna delle quali è legata ad una
determinata cultura.
Non dimentichiamo poi che anche la forza militare, se da una parte necessita
di uomini e donne che crescono in certi valori forti, dall'altra parte non
può fare a meno dell'impiego dei mezzi più sofisticati della produzione
tecnologica e industriale, e questo è stato un fattore decisivo per tutto il
corso della storia: il valore militare degli individui può ben poco se essi
non sono sostenuti da un adeguato sviluppo tecnologico ed economico.
=========
Tutte queste considerazioni potrebbero essere ampliate e variate,
immaginando altri scenari, altre circostanze e altre combinazioni efficaci,
ma resta il fatto che la prima valutazione da fare è se certe circostanze
siano o meno efficaci dal punto di vista della replicazione e della
conservazione, perché per poter "aver ragione" bisogna prima di tutto
*esserci*, e se scoprissimo che una comunità di scienziati che sanno tutto e
hanno capito tutto della natura e del diritto e dell'etica non sono in grado
di trasmettere conservare quella loro cultura, quella cultura non potrebbe
trasmettersi nel tempo.
Così quando tu poni la contrapposizione fra "egoismo" e "altruismo" fai una
valutazione che rischia di essere fuorviante, e che è ortogonale rispetto
alle valutazioni che facevo poco fa.
Abbiamo visto, ad esempio, che una combinazione vincente dal punto di vista
storico è una comunità che ha recepito un sistema culturale in grado di
produrre una espansione demografica, una economia forte e un sistema
militare altrettanto forte. Infatti al di là di qualunque valutazione,
qualunque possa essere la nostra opinione di quella cultura e di quella
comunità, voglio proprio vedere chi può andare a dire qualcosa ad una
comunità potente, ricca e numerosa. Per quanto noi possiamo "avere ragione"
nell'avanzare la nostra critica, sarà quella cultura ad imporsi nella
storia, e di questo non possiamo che prendere atto.
Di conseguenza ciò che tu distingui come "egoismo" e "altruismo" va
rivalutato alla luce della efficienza. Anche perché la valutazione fatta nei
termini che proponi tu si presta a delle valutazioni ampiamente soggettive.
Prendiamo ad esempio il mondo della economia, dove il desiderio di alcuni di
ottenere il profitto personale mette in moto un sistema che produce beni e
ricchezza materiale diffusi. L'industriale che ha lavorato sedici ore al
giorno per quarant'anni per costruirsi la sua fabbrichetta sentirà di aver
goduto solo una piccola parte dei profitti di tutto il suo lavoro, e magari
considererà se stesso una sorta di benefattore che ha sacrificato la propria
esistenza per il benessere della propria comunità e in particolare di tutti
coloro che gli vivono vicino, a partire dai suoi familiari e dipendenti.
Ebbene, com'è "veramente" uno così? E' "egoista" o "altruista"?
Oppure prendiamo un altro individuo che dedica la sua vita a proteggere
militarmente la sua comunità, e non esita a mettere a repentaglio la propria
vita per difendere i confini del territorio o per espanderlo sotto la spinta
di rivendicazioni che egli percepisce come giuste rivendicazioni dei diritti
della propria comunità. Ora, da un certo punto di vista costui è uno che non
esita a sacrificare la propria vita per quello che considera il bene della
propria comunità, e tuttavia qualcun altro potrebbe affermare che
egli ha scelto quella vita solo perché sognava di essere ricordato come un
eroe nei secoli dei secoli, sicché non stava facendo altro che perseguire
l'unica forma di immortalità che il suo sistema culturale gli permetteva di
concepire. E questo non è forse ciò che facciamo tutti?
Anche colui che dedica la propria esistenza a fare del volontariato per
assistere i più deboli e i più bisognosi, per certi versi è la persona più
"altruista" che ci possa essere dato di incontrare, ma è pur vero che per
poter fare quella valutazione che fai tu dovremmo penetrare nelle sue
dinamiche psicologiche. Ad esempio se sapessimo che egli fa quello che fa
perché gli viene comandato di fare così dalla sua religione, e in quel modo
egli ritiene di potersi guadagnare una vita eterna ultraterrena, saremmo di
nuovo di fronte a un individuo che non esita a fare qualunque sacrificio
pur di perseguire l'unica forma di immortalità che il suo sistema culturale
gli permette di concepire.
Così più che scervellarci nell'ardua impresa di stabilire che cosa sia
"veramente egoistico" e cosa sia "veramente altruistico" dovremmo piuttosto
cercare di capire con quale efficienza i vari elementi culturali si
combinano fra di loro, dando vita ad un sistema culturale che sia in grado
di replicarsi e conservarsi all'interno di comunità numerose e forti.
Se una cultura è in grado di produrre un certo numero di individui
disposti a dedicare la propria esistenza a crescere dei figli, e anche un
certo numero di individui disposti a dedicare la propria esistenza
all'esercizio delle virtù militari, e a questo punto quella comunità si
ritrova militarmente protetta e demograficamente sostenuta, e allora sarà
sicuramente utile che all'interno di quella comunità sia presente una certa
percentuale di individui che non sono affatto disposti a fare sacrifici per
crescere i figli e a rischiare la loro vita per la difesa della comunità, ma
ambiscono solamente ad arricchirsi il più possibile spendendo tutte le
proprie ricchezze in beni di lusso e belle compagnie, poiché questi
individui potrebbero essere proprio quelli che con la loro aggressiva
ricerca del profitto mettono in moto un indotto economico che poi fornisce
tecnologia e ricchezza ai militari e alle famiglie.
Vediamo dunque che una cultura deve essere in grado di produrre vari
elementi che nell'insieme possano "funzionare". La mutazione genetica che ha
trasformato le squame dei rettili in piume di uccello, sarebbe stata del
tutto inefficace se nel frattempo un'altra mutazione genetica non avesse
reso cave le ossa degli uccelli, rendendo quegli animali più leggeri e
consentendo loro - assieme ad altre mutazioni - di volare, accedendo così ad
una "riserva di caccia" che fino ad allora era stata accessibile solo agli
insetti. In questo caso abbiamo dei complessi di geni che risultano efficaci
solo nel loro insieme, e tali che se uno di essi risulta inibito tutto il
complesso diventa inefficace. Lo stesso capita ai sistemi culturali e alle
culture che li recepiscono.
Uno dei meccanismi più importanti della evoluzione biologica è la cosiddetta
evoluzione di gruppo. Quando ci si rese conto che in alcune specie un certo
numero di individui non esitavano a sacrificare la propria vita per
proteggere gli altri membri della specie, parve di essere di fronte ad un
paradosso evolutivo, perché l'approccio ingenuo alla teoria della evoluzione
ci porta a pensare che i geni più efficaci siano sempre e solo quelli che
spingono i singoli individui a darsi da fare per sostenersi e riprodursi il
più possibile. Tuttavia ben presto ci si è resi conto che questo approccio
alla evoluzione è sbagliato, perché risente di un pregiudizio che ci spinge
a centrare la nostra analisi sull'individuo. In realtà l'analisi va centrata
su un gruppo di geni. Se ad esempio un certo gruppo di geni è in grado di
produrre specie molto numerose che vengono rese forti dalla tendenza di
una parte di quella popolazione a sacrificarsi per la difesa di tutta la
comunità, quel gruppo di geni si diffonderà più efficacemente di un gruppo
di
geni che sia capace di produrre solo comunità disgregate in cui ogni
individuo persegue la conservazione di sé. Così passando dalla difesa
all'offesa, una comunità di cento milioni di individui che abbia solo il 5%
di individui disposti a morire per combattere in nome di quella comunità, si
ritrova con un esercito di cinque milioni di individui, i quali se sorretti
da un adeguato apparato economico e tecnologico (che può essere sostenuto
dal restante 95% della popolazione) costringe tutte le altre comunità a fare
i conti con una potenza come se ne sono viste poche nella storia della
umanità.
Queste considerazioni sulla evoluzione di gruppo, centrate sul gene
(o sull'elemento culturale, che Dawkins chiamerebbe "meme") anziché
sull'individuo, ci permettono di risolvere facilmente il "paradosso
dell'altruismo", a partire da una teoria "egoistica" come quella darwiniana,
con tanto di equazioni matematiche che trovi esposte anche in questa pagina
di Amnesty International:
http://endeavor.med.nyu.edu/~strone01/altruism.html
Anche da queste considerazioni si vede, di nuovo, che non ha molto senso
inquadrare il problema in termini di "egoismo" o "altruismo". Infatti a
questo punto non sapremmo più dire se la teoria darwiniana della selezione
naturale favorisca il comportamento egoistico o quello altruistico. Quella
teoria dice semplicemente la seguente banalità: in un mondo in cui "tutto
scorre" (tutto deperisce, muore, si riduce ai suoi elementi) possono
permanere solo i meccanismi e le strutture in grado di replicarsi e
conservarsi più efficacemente. Non si tratta di essere più o meno d'accordo,
perché è una banale e ovvia constatazione.
==========
L'analisi può anche essere resa più complessa di così. Ad esempio ai biologi
è ben noto il fenomeno della co-evoluzione. Come all'interno della stessa
specie certe caratteristiche genetiche risultano efficaci solo se accoppiate
con altre, così le caratteristiche genetiche di una certa specie possono
risultare efficaci solo quando siano accoppiate alle caratteristiche
genetiche di altre specie.
Noi vediamo ad esempio che un ampio gruppo di insetti e di larve segnalano
la propria tossicità o la propria pericolosità per mezzo di un codice
cromatico, costituito da bande nere e gialle (api, vespe, eccetera). A
fronte di questa caratteristica comune, ci sono molti uccelli che si tengono
alla larga da potenziali prede che hanno quella costituizione cromatica.
Vediamo allora che l'evoluzione di tutte queste specie (potenziali prede e
potenziali predatori) ha avuto una convergenza su un certo codice cromatico,
ma avrebbe potuto convergere su qualunque altro codice cromatico.
Probabilmente in qualche momento del passato è comparsa e si è diffusa una
spece altamente tossica o offensiva che aveva quei colori disposti in quel
modo. Tutti le specie di uccelli che hanno "imparato" a evitare quei colori
sono sopravvissute, mentre le altre specie hanno cercato di predare quella
specie riportando gravi danni. A quel punto, essendoci molte specie di
uccelli che evitavano quei colori, tutte le volte che una specie che poteva
essere potenzialmente preda di quegli uccelli mutava i propri colori
assumendo quella colorazione, quella specie risultava automaticamente
protetta dalla propria mutazione. Sicuramente ci saranno state delle specie
che pur non essendo tossiche o pericolose mutavano i propri colori in quel
modo, mettendosi al sicuro dai predatori benché questi ultimi avrebbero
potuto predarle senza danni. Tuttavia alcuni calcoli matematici dimostrano
che queste specie "parassite", che sfuttano un codice di "deterrenza" fra
prede e predatori pur non avendo alcun mezzo offensivo, che queste specie
parassite - dicevo - non possono essere più di una piccola percentuale di
quelle che effettivamente hanno i mezzi di difesa codificati da quei colori.
Ecco un bell'esempio di co-evoluzione fra specie diverse, in cui una certa
caratteristica è efficace solo se altre specie posseggono caratteristiche
analoghe e complementari. Anche gli elementi culturali sono soggetti a
questo tipo di analisi, sicché un elemento culturale può risultare più o
meno efficace nella propria replicazione a seconda che in altre culture
contigue siano presenti elementi culturali analoghi e complementari,
dopodiché il processo di selezione produrrà dei feonomeni di "convergenza"
analoghi a quello dei codici cromatici.
-- 
Saluti.
D. 

 stessa, e dunque ripropone la guerra).
Ora che ho replicato a Fernando con 22 KB di "presa di coscienza della dura
realtà della guerra e della forza", replico anche a te con un invito alla
presa di coscienza che tutte le tue considerazioni sono destinate a restare
astratte fino a quando tu non sia capace di rispondere alle seguente
domanda:
Se tu o qualcun altro oggi voleste chiedere a un giovane europeo di andare
a combattere una guerra, *in nome di che cosa* gli chiedereste di
combattere?
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio
news:OGBEh.7259$J11.1...@twister1.libero.it...
Qualcun altro sarebbe, ad esempio: io.
Come fa Marco a rispondere per me?
Sel.

 Come fa Marco a rispondere per me?
Per fare una guerra è necessaria una "chiamata alle armi". E se si vuole
fare quella chiamata, essa deve essere un atto pubblico, basato su argomenti
pubblici e rivolto a tutti i cittadini. Non può essere "Marco",
privatamente, ad andare in piazza a gridare che bisogna marciare su di
"loro" solo perché lo dice lui, ma chiunque voglia effettuare concretamente
quella chiamata alle armi o partecipare ad essa deve trovare per essa un
fondamento comune, in modo tale che essa possa essere annunciata sia da
"Marco" sia da "Selandros". Se non si trova il modo di renderla un atto
pubblico, la chiamata alle armi è impossibile.
-- 
Saluti.
D. 

>replico anche a te con un invito alla
presa di coscienza che tutte le tue considerazioni sono destinate a restare
astratte fino a quando tu non sia capace di rispondere alle seguente
domanda:<<
Ovviamente qui ti riferisci alla parte finale del mio discorso, laddove
parlavo della necessità, per la cultura politica europea, di acquisire la
coscienza della pericolosità della *ineliminabile* (=non possiamo strapparci
gli occhi dalle orbite, noi europei) consapevolezza filosofica della
superabilità della guerra (quella consapevolezza che in un modo o nell'altra
viene prodotta *anche* da un discorso scientifico come il tuo, tutto
incentrato sul compito della descrizione delle dinamiche di rafforzamento e
dissoluzione delle comunità umane).
Per te, cioè, questa parte finale del mio discorso può avere solo ed
esclusivamente il significato di una "chiamata alle armi" (o comunque, di un
appello alla conservazione di una disponibilità europea alla guerra) - e
dunque, è in quanto ha questo significato, che quella parte finale del mio
discorso è condannata all'astrattezza, se poi non è in grado di dire <<in
nome di che cosa>> possa essere chiesto ad un giovane di andare a
combattere.
In un certo senso devo accettare questo tuo schema. Cioè, è sicuramente vero
che un appello alla coscienza della pericolosità della consapevolezza
filosofica della superabilità storica della guerra - e, specificamente, il
modo in cui la decostruzione filosofia si è tradotta in un'etica e in una
vocazione "pacifiste" - non può non essere, implicitamente, un appello alla
coscienza della pericolosità di una dissoluzione della disponibilità
*europea* alla guerra. Qui, però, il discorso si complica alquanto - e per
ora preferisco sottrarmi a tali complicazioni.
Piuttosto, per rispondere alla tua domanda, direi che un discorso in grado
di nominare la "cosa" in nome della quale sia richiedibile un impegno
militare (cioè, un andare a morire), ha una struttura invariante. Esso cioè
deve:
1. nominare una identità storica. Un costituente fondamentale di tale
nominazione è l'uso del pronome personale "noi". Un tale discorso dovrà da
ultimo parlare di "noi", coinvolgendo il suo ascoltante nel riferimento di
quel pronome personale.
2. dichiarare che quella identità storica si trova in pericolo. "In
pericolo" significa: sussiste il pericolo che essa cessi di esserci.
Questi mi sembrano i due ingredienti necessari. Come potrebbe essere fatto
oggi un discorso di questo tipo? Beh, non certo potrebbe rinnegare la
retorica dei "diritti umani", perché le retoriche non si sostituiscono da un
giorno all'altro. E allora, occorrerà effettuare il riferimento di questi
"diritti umani", e degli altri valori ad essi collegati, ad un soggetto
storicamente determinato. Occorrerà cioè far sì che il "noi" per il quale
hanno valore i "diritti umani", si riconosca in pericolo, in modo tale che
"loro" appaiano come una minaccia per i "diritti umani" e *dunque* per
"noi".  Se "diritti umani" è determinazione troppo astratta, e dunque
indisponibile a questo risorgere di un "noi" che avverte il proprio pericolo
storico, ci sono sempre termini quali "libertà" o "democrazia" a
disposizione. Tali parole, comunque, dovranno essere ricollegate ad un
orizzonte storicamente determinato.
E' attorno a questo ricollegamento - che chiama in causa anche la
religione - che si è addensata la dialettica politica.
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:ZGDEh.7264$zG1....@twister2.libero.it...

Allora mi pare che la risposta si dia da sola: è l'atto pubblico a chiamare
in causa il combattente. E pubblico è sinonimo di statale: lo Stato chiama,
il cittadino risponde.
Quanto ai motivi, si tratterà sempre di demagogia. Non possiamo pretendere
che il cittadino comune possa accettare la 'verità' dei motivi sottesa alla
chiamata.
Sel.

 esistesse".
Infatti non è necessario prendersela con il Padreterno. Le nostre 
responsabilità sono nostre responsabilità, come direbbe il divino Jacques.
Il punto è solo uno a mio parere: le risorse.
Attualmente noi Europei siamo solo degli ipocriti perché le nostre risorse 
ce le facciamo alle spalle delle guerre degli altri. Siamo, come disse quel 
tale, dei sepolcri imbiancati. Altro che pacifisti!
Non così gli Americani, che affermano senza mezzi termini di voler imporre 
la pax-americana, ossia di voler imporre il proprio dominio esplicito sulla 
gestione delle risorse, energia in primis ovviamente.
Ciò non significa che non vi sia un'altra strada, che tuttavia l'Europa 
delle mani sotto il tavolo (e nel sangue di chi fa la guerra: Vicenza 
ipocrita!) non ha affatto avviato.
L'altra strada è affrontare la ricerca con un impegno di almeno un ordine di 
grandezza più grande dell'attuale, il che significa anche intraprendere 
opere ciclopiche per cambiare radicalmente il rapporto con l'ambiente e 
generare/recuperare risorse a loro volta di un ordine di grandezza più 
grande delle attuali.
Ma questa strada, io credo, è molto più pronta l'America ad affrontarla, 
perché sono necessari un coraggio e un'aggressività che sono gli stessi che 
fanno essere dei guerrafondai. Occorre imprendere in grande e con programmi 
a lungo termine, con una forza che è mille miglia lontana dalla flaccida 
pax-europea.
I grandi imperatori o sono stati dei grandi guerrieri o sono stati dei 
grandi - ciclopici - costruttori.
Gli altri sono sempre stati solo schiavi, anche se molto sottilmente 
chiacchieroni.
E non credo che le cose siano cambiate o possano cambiare: la fiacchezza, 
oggi come ieri, non costruisce nulla. E' persino ovvio, no?
Infine se togliessimo alla specie la sua aggressività, la specie si 
estinguerebbe (e non facciamo storie su Marte e su Venere, che sappiamo 
assai bene che peso ha il femminile nel mandare avanti gli uomini della 
tribù a fare gli eroi per la sicurezza e la bistecca di lor signore; e ciò 
vale probabilmente non solo per le signore propriamente dette).
Un saluto.
qf 

 combattere?
Non è questione di chiederlo.
Quando si troverà col suo lettore di mp3 con le pile scariche e dalla presa 
di corrente non uscirà più niente, cosa credi che farà?
Quanto tempo pensi che passerà prima che diventi - per avere le sue pile 
cariche - come quelli che si ammazzano negli stadi?
Una settimana? Un mese?
Togli a costui tutto ciò che lo inflaccidisce illudendolo di essere 
pacifista, e vedrai che belva verrà fuori. Io già vedo bene nell'ambiente di 
lavoro qual è l'avidità dei "pacifisti": toccagli una briciola dei "diritti 
acquisiti" (anche se non fanno un emerito cazzo) e vedi che zanne tirano 
fuori.
In realtà non c'è nulla per cui gli si può chiedere di combattere, ma non 
c'è neppure nulla per cui gli si può chiedere un impegno da emergenza 
epocale, quale fra non molto sarà necessario. Non solo perché non se ne 
accorge, ma perché in realtà non gli frega di niente al di là dei suoi 
piccoli o grandi privilegi.
Ciao.
qf 

 quel pronome personale.
Abbiamo discusso a lungo di questo aspetto. E' proprio qui il nodo che non
si riesce a sciogliere: la famosa "identità". Quella cosa che io - seguendo
gli orribili psicologi - chiamo il Sé. Ovvero la risposta che uno dà alla
domanda: «Chi sono io?».
Se uno a quella domanda risponde: «Sono un ateniese!» (con tanto di punto
esclamativo), è chiaro che quando Atene fosse in pericolo egli non
esiterebbe a correre qualunque rischio per difendere Atene, come facciamo
tutti se qualcuno cerca di ucciderci e ci ha già messo le mani al collo.
Perché se non c'è più Atene scompare anche la sua identità, egli non è più
nessuno, e l'esistenza di Atene diventa una questione di vita o di morte.
Analogamente una donna che si sia realizzata come madre, e percepisca se
stessa come madre dei suoi figli, e abbia investito su di essi tutte le sue
aspettative per il futuro e il senso della sua vita, quando vedesse quei
figli in pericolo non esiterebbe a correre qualunque rischio, perché quei
figli sarebbero la sua stessa vita, e senza di essi ella non riuscirebbe
nemmeno a concepirsi.
Ma a un ragazzo che sogna solo di essere lui individualmente ad avere il suo
quarto d'ora di notorietà e ad avere l'affarino elettronico su cui ascoltare
i suoi cantanti preferiti, se tu gli dici che arriveranno i Cinesi o gli
Indiani e questo farà scomparire la cultura "occidentale", che cosa gliene
può fregare? Se i Cinesi e gli Indiani gli permetteranno di andare in
televisione a fare le gare di ballo e di canto e gli permetteranno di
scaricare le canzoni sull'affarino elettronico (ed egli non vede per quale
motivo non dovrebbero permetterglielo: come possono esistere degli esseri
umani che non si dedicano alle gare di canto e di ballo e non ascoltano la
musica sull'affarino?), non sarà minimamente intaccato il senso della sua
esistenza.
Guarda che è facile prendere in giro i ragazzini un po' leggeri, ma questo
problema è stato un problema cruciale per molti secoli, legato alla
questione del reclutamento dei contadini. Per il contadino che stava sedici
ore al giorno chino sui campi, avere un padrone o un altro faceva ben poca
differenza .Mai nessuno sarebbe andato da lui per cercare di sottrargli la
sua umile condizione servile come se fosse un privilegio, e mai nessuno
avrebbe deciso di sterminare tutti i contadini, visto che risultava
ampiamente vantaggioso farli lavorare per sottrarre loro una buona parte del
frutto del loro lavoro. Per cui i contadini se ne fregavano se il Re, che
pure stava al suo posto per grazia di Dio e volontà della Nazione, rivolgeva
appelli ai suoi sudditi per la salvezza della Patria. Per i contadini morto
un Re se ne faceva un altro, e voglio proprio vedere con che coraggio
avresti potuto andare da questi contadini a cercare di convincerli che le
cose non stavano così. L'unica cosa che potevi fare era metterli in
condizioni di di dover scegliere se essere fucilati dalla polizia militare o
giocare alla roulette russa con le mitragliatrici nemiche.
Il caso notevole del reclutamento dei contadini ci fa capire che per
costruire una identità bisogna fare delle concessioni, e precisamente
concedere qualcosa che viene percepito come un privilegio. L'identità si
forma sempre come percezione di un privilegio. I cittadini ateniesi erano
tali perché avevano i diritti degli uomini liberi, mentre tutti gli altri
erano schiavi, ed essere esiliati dalla città significava mettere a
repentaglio la propria sopravvivenza ritrovandosi privi della protezione e
del sostegno della propria comunità. Quando la Francia rivoluzionaria decise
che per salvarsi dalle forze esterne che volevano la restaurazione era
necessaria la chiamata alle armi di tutti i cittadini validi, ed effettuò la
prima coscrizione universale della storia moderna, dovette dare in cambio
una bella sfilza di "diritti inviolabili del cittadino".
Ora tu potresti dire che quei ragazzini che se ne fregano in realtà stanno
godendo di privilegi che qualcun altro è morto per conquistare e che non
esisterebbero più da un pezzo se non ci fosse ancora qualcuno che è disposto
a rischiare la propria vita per difenderli.
Ma non sono del tutto d'accordo con questo punto di vista.
Innanzi tutto se è veramente così e quei ragazzi non lo sanno evidentemente
c'è qualcosa che non ha funzionato nella trasmissione culturale. Come ti ho
detto che la guerra era destinata a restare una opzione astratta fino a
quando non fosse stato possibile effettuare una "chiamata alle armi", così
ora ti dico che non ci muoviamo di un millimetro fino a quando non si trovi
il modo di produrre una *coscienza della propria identità*. Se una cultura
non è più in grado di far prendere coscienza della propria identità, è una
cultura che è sconfitta in partenza, e di conseguenza perde. Se "noi" ci
ritrovassimo solo con delle spade e "loro" avessero i carri armati e gli
aerei, non staremmo a farla tanto lunga, ma cercheremmo il modo più
dignitoso e vantaggioso di arrenderci. Ebbene, se è venuta a mancare la
coscienza della propria identità è come essere privi di armamenti: sei
fregato.
Questo ammesso che sia veramente così, e che quei ragazzi non siano
consapevoli della propria identità. Ma potrebbe anche essere che quei
ragazzi intuiscano più di te la loro vera condizione, che è la condizione di
"umili consumatori". Come il contadino sa che chiunque arrivi a comandare
avrà interesse a tenerlo nei campi per raccogliere il frutto del suo lavoro,
così oggi nel mondo occidentale c'è la percezione che chiunque arrivi a
controllare i punti nevralgici del sistema non potrà fare a meno di avere il
supporto materiale di centinaia di milioni o magari miliardi di consumatori.
Se anche arriveranno i Cinesi, non potranno fare altro che fare ciò che già
sono costetti a fare anche in Cina: produrre a più non posso e coccolare
tutti i potenziali consumatori. Ormai siamo tutti sospesi su una altissima
impalcatura sorretta dalla produzione e dal consumo, e se crolla quella
impalcatura facciamo tutti una botta che non ti dico. D'altra parte non puoi
costringere uno con le cattive a consumare di più. Se tu prendessi quei
ragazzini e li costringessi con la frusta a correre tutto il sabato pomeggio
per comprare e consumare quanto più possibile, non riusciresti mai a far
consumare loro più di quello che già consumano compulsivamente spinti dal
modello di Sé imposto dall'attuale sistema culturale basato sul "consenso".
Quindi: o loro non sanno chi sono e tu sei fregato perché non hai più i
mezzi per farglielo sapere, oppure loro sanno chi sono meglio di quanto lo
sappia tu, e allora sei fregato lo stesso perché sei tu a non sapere chi
sei. Comunque vada, sarà un insuccesso :-)
-- 
Saluti.
D. 

 combattere?
....magari non son sicuro "in nome di che cosa" gli chiederei di combattere.
Certamente se deve vivere fingendo che, ad esempio, Theo Van Gogh č morto di 
difterite,...beh....allora č meglio che se non vuol combattere abbia almeno 
il pudore di impiccarsi. 

 impalcatura facciamo tutti una botta che non ti dico.
Se fosse vero quel che affermi, hegelianamente, il tempo attuale sarebbe da
considerarsi l'apice della storia: il ritorno epocale per sé dello Spirito
assoluto.
Ciao,
Selandros.

 La risposta alla domanda su "chi si sia" non (ha)* una risposta
determinata.
Si legga: ... non (è)*
Sel.

perché è una banale e ovvia constatazione.
 
Infatti, anche se occorre  sempre un po' diffidare degli schemi
interpretativi. Nel caso proposto da Orazio, quali geni avrebbero
prevalso, quelli greci o quelli romani? E qui mi fermo, perché mi pare
di aver scritto anche troppo per il giornalista (dilettante filosofo)
che sono. A proposito, se decidessimo di mettere un limite alla
lunghezza dei messaggi? 
Grazie e un cordiale saluto a tutti, Fernando.
ciao, nandocan
www.nandocan.it