Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Impossibilità del tempo

L'impossibilità del ritorno dice impossibilità del tempo. Non esiste luogo 
ove tornare. Soltanto questo presente già fuggito. Intuizione 
estemporanea.
AC
-- 
\"Conoscerete la veritÃ  e la veritÃ  vi farÃ  liberi\" Gv 8, 32

 estemporanea.
Da Parmenide ad Agostino a Russell (fino a qf detto anche Omega), questa 
intuizione di tanto in tanto colpisce qua e là.
Ma il presente non è "fuggito" - se non dal punto di vista della memoria, - 
anzi è la sola realtà.
Un saluto
O 

"Omega"  ha scritto nel messaggio

...la realtà è anche il futuro, purtroppo, che domani devo portare mia 
suocera a Bologna..... 

 O 
Bonne journée


 AC
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 suocera a Bologna..... 
un futuro o molti futuri?
Puoi anche decidere di scappare
in Tanzania... ;)


 lo vuoi? :)
Cherry Garcia, Caramel Chew Chew 
e Chuncky Monkey, in coppetta, 
grazie!
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 AC
bye,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 


 AC
saluti,


 ancora in corso.
Come la Salerno-Reggio Calabria :)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 lo vuoi? :)
Non certo a un gusto che non esiste nel presente.
Saluti 

 del tutto nel tempo.
La considerazione del futuro non esiste, non esistendo il futuro.
Solo dalla memoria traiamo dati per le scelte, e naturalmente dai nostri 
bisogni/speranze - che però *sono* memoria, dal momento che noi *siamo* 
memoria sotto tutti gli aspetti.
Saluti 

 Le scelte, per definizione, sono basate sul passato.
Pero' ci sono scelte che si basano anche
sul futuro. Facciamo un esempio: se devo,
o voglio, andare a Londra vuol dire che 
a Londra non ci sono. 
Quando mi trovo ad un bivio di certo 
le scelte che mi hanno condotto fin 
li' sono nel passato (o nella memoria), 
ma la strada che prendero' e' una scelta 
che si basa anche sul futuro (-> stare 
a Londra) nonostante Londra sia sempre 
stata "contemporanea" alle scelte passate 
presenti e future.
Credo sia anche per questo una volta 
si martellava costantemente sul *fine*.
Insomma siam sempre li': chi siamo?
(presente) Per cui: da dove veniamo? 
(passato), dove andiamo? (futuro)
Saluti


 Giuseppe


 che esiste. Dunque l'immagine che ci facciamo non viene affatto dal nulla.
Eh, infatti, e' quel che ho detto:
non e' possibile che sia dal nulla.


 dire che sogno?
Il sogno in quanto sogno è reale. Ciò che non è reale è il contenuto del 
sogno.
Esattamente lo stesso vale per la memoria.
Saluti 

 (passato), dove andiamo? (futuro)
Alla prima domanda possiamo dare qualche risposta necessariamente 
autoreferenziale.
Alla seconda e alla terza non possiamo dare risposte.
Possiamo dire cosa crediamo relativamente al "da dove veniamo" e che 
intenzioni abbiamo per un ipotetico futuro (che la memoria dice sempre 
essere stato diversissimo da come atteso o sperato o programmato). Ma lo 
possiamo comunque dire qui adesso.
La realtà del non-tempo, tuttavia, è più complessa di come ne stiamo 
parlando qui, in modo un po' poetico.
Saluti 

 più o meno nella stessa posizione di tre volte prima, solo 9° più avanti.
Mi ricordi "Notturno" di Asimov Silverberg. Anche lì si parla di una 
congiunzione particolare (ogni 2049 anni) con effetti catastrofici.
Ma non è mai un ritorno: le catastrofi sono stratificate.
Il tempo, se esistesse, non sarebbe una circonferenza, ma un'elica 
cilindrica: nulla si ripeterebbe o potrebbe ripetersi.
Anche la cometa di Halley che ritorna non è più affatto la stessa: se è 
luminosa, come lo è, allora consuma energia, perciò non è mai la stessa. E 
poi tu non l'hai vista due volte ma una volta sola: l'eltra era solo nella 
memoria del mondo (nelle biblioteche).
Circa Nietzsche, di fisse ne aveva tante. Leggendolo si trovano tanti e tali 
paradossi che anche senza troppe nozioni di psichitria ci si chiede perché 
fosse fuori e non dentro anche prima dei 60 anni.
Circa quello che Heidegger non ha detto, deve non-averlo-detto in modo così 
involuto che non lo ha capito neanche lui  ^^__^^
Che riposino finalmente in pace.
Amen 

 sostanza - di quello che dici.
Invece a me si presenta un problema
ancora piu' preoccupante: non capisco
un accidente di quello che non dice!
Il che non mi permette di fare
delle congetture!!! Non immaginavo 
che fosse cosi' grave ignorare 
l'astronomia :P
Forse e' meglio cosi', d'altronde
(oh, oggi sono posseduto dal seguente
detto) chi non sa non fa e quindi 
non sbaglia :))
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 Esattamente lo stesso vale per la memoria.
Per tutta la memoria?
(se si sarebbe dura distinguere il
sogno dalla realta' SE fossimo solo
memoria).


 di come ne stiamo parlando qui, in modo un po' poetico.
Beh, il fatto e' che sono un sempliciotto
ed affronto la complessita' con un po' di 
poesia ingenua... quando mi riesce; che se 
no non saprei come sbattere la testa :)


 AC
Neva scrive:
Malgrado queste ricorrenti e interessanti e argomentatissime discussioni sul 
tempo nel ng  e anche ora dalla tua "intuizione estemporanea " non sono 
ancora riuscita a capire se ci si stia riferendo al tempo umano cioè a 
quella categoria trascendentale indispensabile alla mente umana per fare il 
suo lavoro di bussola cognitiva, così come lo spazio, la non contraddizione, 
la causalità ecc, e si stia perciò discutendo di come il trascorrere o il 
non trascorrere di questo tempo sono stati e sono teorizzati dalla 
riflessione filosofica o si stia parlando invece di un Tempo, di cui, per 
altro, almeno fino a questo momento, non esiste alcun riscontro oggettivo, 
che esisterebbe per e nell' universo anche senza di noi.
Ciao.
Neva

 Le proiezioni non sono scelte ma speranze, istanze - spesso 
superstiziose.
Eppure se nel presente mi dai
la massa di una sfera sul
piano inclinato a 45° io ti so
dire a che velocità sarà
dopo aver percoso un metro.
Voglio dire che la scienza e
la conoscenza altro non sono
che una educazione a prevedere
il futuro.
Un grande elenco di tutto quello
che è ripetibile e futuribile.
Certo con margini di errore,
ma sufficientemente raglionevoli
per sapere di poter arrivare sulla Luna :)
Eppoi lo sai che più le cose
sono lontane nello spazio
più appartengono al futuro.
Il presente vale fino a certe dimensioni.
O mi sbaglio?


 Neva


 che esisterebbe per e nell' universo anche senza di noi.
Chissa', di certo l'universo senza di noi si
perderebbe qualcosa (sempre che se accorga), 
in fin dei conti siamo quelli che gli danno piu' 
corda :) Di certo posso pensare l'universo senza 
di me, ma con altrettanta certezza senza me non 
posso pensare l'universo, questo vuol dire che
l'universo non e' una mia creazione, il che mi
fa supporre che un bel po' di cose esistono 
anche senza me :)


 memoria).
Infatti. Come si distinguono?
È difficile, molto difficile. Perciò in Oriente dicono del Buddha che è un 
'risvegliato'.
(Per esempio nella presunta veglia uno agisce in base a pregiudizi, quindi 
non sta vivendo nella realtà ma in sogno, o se preferisci in trance.)
Saluti 

 O mi sbaglio?
MMh piu' sei grande piu' e' facile che
ti vedano, e che quindi ti reputino 
presente, ma se sei la cosa piu' grande
che esista potresti passare inosservato :))
Ciao


 non sta vivendo nella realt� ma in sogno, o se preferisci in trance.)
Beh, sara' difficile ma se 
ci si puo' risvegliare allora
dovrebbe essere importante 
provarci, no? Se non altro 
per evitare l'imbarazzo :)


 no non saprei come sbattere la testa :)
Lo dicevo nel senso che non � questione, come dicono i soliti Orientali, di 
imparare a vivere nel presente - cio� non nel passato n� nel futuro, ma 
insomma con i piedi per terra - ma � una questione pi� propriamente 
metafisica, come avevano ben capito, litigando tra loro, Eraclito e 
Parmenide.
Infatti, per esempio e come ho detto spesso, il presente non pu� avere 
un'estensione in termini temporali (altrimenti conterrebbe passato e futuro, 
anche in un solo miliardesimo di picosecondo, il che � assurdo),(*) quindi � 
una realt� di difficile "intuizione" nel suo estendersi in ogni dimensione 
*tranne* in quella temporale - se non nello spazio della memoria (che per� 
rappresenta ci� che per definizione non � e che a noi dice "essere stato", 
mentre verosimilmente � solo una razionalizzazione per dare senso a ci� che 
� nel presente).
(*) di qui si deduce che la fisica, se parla di quanti di tempo, dice delle 
cazzate, perch� il quanto sarebbe appunto una durata temporale elementare: 
"durata temporale di un quanto di tempo" � appunto evidentemente una cazzata 
cosmica. Il discreto � comodo per la tecnologia e magari anche per la 
scienza, ma di sicuro non per la metafisica.
Saluti 

 O mi sbaglio?
L'universo è reale, dunque è presente - o è presente dunque è reale.
Un saluto 

 Un saluto 


 AC
bye,


 Amen
Insomma.. tu vorresti metterci una pietra sopra a questa ermetica Seins-
geschichte, proprio ora che incomincia a chiarirsi. Io ti capisco (se ho
capito bene chi sei), ma questa posizione non mi pare filosoficamente
corretta. Con tutto il rispetto.
cordial-
mente,
Giuseppe
-- 


 Come la Salerno-Reggio Calabria :)
Sii.. mi pare un bell'esempio di dilatazione del tempo, di fruttuosa (!)
dilatazione del tempo presente. Un presente che tende ... all'eterno.
bye,
Giuseppe
-- 


 corretta. Con tutto il rispetto.
Non ho interessi particolari a capire Heidegger più di chiunque altro. Certo 
sono più propenso ad affezionarmi a quei filosofi che hanno nella chiarezza 
un aspetto della loro qualità di pensanti. Ciò che si può dire, si può dir 
chiaro, diceva Wittgenstein, e non ho il minimo dubbio che avesse ragione.
Dirò di più: non riesce a essere chiaro, malgrado la padronanza del 
linguaggio, chi non ha capito bene di che cosa sta parlando.
Un saluto
 

 Neva
Per essere chiari, rispetto alla questione filosoficamente intesa, credo 
si tratti di questione metafisica e dunque non del tempo come convenzione, 
ma della sua effettiva esistenza o meno. Questione ontologica dunque.
La mia riflessione, o piuttosto intuizione, riguardava più un tempo 
"bergsonianamente inteso" e dunque partiva da una condizione esistenziale 
o, per dirla in termini più crudi, dalle rovine della mia vita.
Bonne journée


 Ciao
Io sono posseduto da un altro detto: "tutto fumo e niente arrosto".
Buona giornata,
AC
-- 
\"Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi\" Gv 8, 32

 Io sono posseduto da un altro detto: "tutto fumo e niente arrosto".
Il primo detto è rinunciatario, sa di don Abbondio.
Chi non sa, impara semmai, e poi rischia anche di sbagliare.
Il secondo non tiene conto che dove c'è fumo c'è fuoco, perciò si tratta di 
andare a caccia, ma con i piedi per terra, perché è lì che si trova 
l'arrosto, non nei cieli di Platone.
Mi sa che in entrambi i detti i piedi siano alquanto sollevati da terra.
Presenza di illusioni, oppure levitazione per conclamata santità?
 ^__^
Saluti 

 o, per dirla in termini piï¿½ crudi, dalle rovine della mia vita.
... tuttavia non ï¿½ una questione sconnessa dalla realtï¿½ concreta.
Infatti proprio la drammatica evidenza che il passato *non c'ï¿½* - se ci 
fosse potremmo tornarci, ma possiamo farlo solo nella memoria, rischiando 
inutilmente di perderci - ci fa comprendere la sostanzialitï¿½ del presente, 
il suo essere la sola realtï¿½, il luogo cioï¿½ della responsabilitï¿½.
Una metafisica senza i piedi per terra ï¿½ solo una promenade nei giardini 
dell'illusione.
Buona giornata
O 

 dell'illusione.
Ed una metafisica che caccia 
la testa sotto la sabbia e' 
una sepoltura prematura :)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 estemporanea.
Forse hai ragione, il tempo non è un luogo dello spazio dove tornare,
secondo l'intuizione di H. G. Wells che voleva la sua "macchina del tempo"
capace di spostarsi nel tempo così come una locomotiva è capace di
spostarsi nello spazio. Probabilmente hai ragione, ma credo che noi abbiamo
una percezione ed intuizione immediatamente spaziale del tempo, ed è
difficile dire che non sia così se è vero che le distanze si misurano in
unità "spazio/temporali" in quella formulazione einstiana che vuole lo
spazio misteriosamente mescolato con il tempo. Il tempo è quindi una
estensione, una dimensione se vogliamo dello spazio, ma in fondo cosa ci fa
dire che l'unità A è separata dall'unità B se non l'esistenza di orologi in
A ed in B? L'uomo è l'orologio o il regolo, se il tempo non è una realtà
oggettiva allora sicuramente è una dimensione dell'uomo che così regola
eventi separandoli "spazio/temporalmente" in una realtà in cui
analogicamente il tempo è assimilato allo spazio.
Un caro saluto.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Saluti 
Ciao


 Un caro saluto.


 E invece sei rimasto immobile
Azz, due motori immobili non 
puo' (l')essere!
Ciao


 Ciao


 Un saluto
Ricambio
cordialmente,


 epperchčnno?
Perche' va a finire come l'asino :)


 AC
A toi aussi.
Neva

 parlare di rovine? C'è la vita tout court...
Non credo nel dualismo ma credo nella dualità. Se parlo di rovina è perchè il 
bene difetta. O meglio difetta la partecipazione al bene, esprimiamoci in 
termini filosofici, in fin dei conti siamo qui per questo, no?
Un saluto


 za.
È solo esperienza, che non ha bisogno di eminenza.
Ho solo detto che chi ha una reale competenza e anche una buona padronanza 
di linguaggio, sicuramente si fa capire molto bene. Tutto qui: è solo ovvio.
Saluti 

 fatta - essa- di tempo.
se è fatta di tempo,
allora il tempo
è la sostanza della
memoria.
E come fa una sostanza
ad essere illusoria?
Quando non c'era un
cervello pensante
quello era nel futuro.
Te lo dico con il
senno del poi.
E il senno del poi
è la memoria.


 quello era nel futuro.
???
E sei sicuro che il pensante sia "il cervello"? Tu prova a togliere i 
polmoni, o il cuore o il fegato e dimmi poi se pensi ancora. A pensare è la 
persona, non un chilo e mezzo di frattaglie.
Saluti 

 
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" §§ \" io a casa ci sono gi� \" §§ \"\"


 Che riposino finalmente in pace.
Amen.
Mi domandavo: ma adesso appartengono al passato, ma il passato non esiste.
Peggio ancora: non sono mai esistiti come non sono mai esistiti i baffi di
Stalin. Ma allora di che diavolo stiamo parlando? La realtà è il presente,
ma nel presente non ci sono né Heidegger né Nietzsche, né tantomeno i baffi
di Stalin. Eppure a suo tempo qualcuno era convinto che sia Heidegger, che
Nietzsche, che i baffi di Stalin erano altrettanto reali quanto è reale
epifenomenicamente questo schermo LCD che mi appare *adesso* insieme alle
lettere che sto digitando alla tastiera. Non è bizzarro tutto ciò? Se una
cosa ha avuto il diritto di *esistere* e di appartenere adesso al
*passato*, non si capisce come possa avvenire il passaggio dall'esistere al
non esistere senza un qualcosa che chiamiamo *tempo* ed a cui in un certo
senso tutti noi apparteniamo.


 senso tutti noi apparteniamo.
Se d�i per scontato l'esistere di qualcosa nel passato, � da te che ti 
infili in questa impasse, perch� stai affermando a priori la realt� del 
passato, ma � appunto un ragionamento circolare. E dai ragionamenti 
circolari non si esce.
Saluti