Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Dubbi amletici: sterilizzazione.

Cari idacchiani,
è da parecchio tempo che non mi affaccio qui dentro perciò inizio col
salutarvi tutti quanti e dirvi che le cose vanno benone :)
Vi scrivo in preda ai dubbi pre-sterilizzazione, perchè ci sono alcune cose
che desidero sapere e sulle quali ancora non sono riuscita a farmi
un'opinione chiara.
Inizio col dirvi che Nikita ha ormai 4 anni e finora sono sempre stata molto
titubante sulla "liceità" della sterilizzazione preventiva, motivo per il
quale mi sono opposta all'operazione in età prepubere. Ovviamente questa
contrarietà, per molti di voi irresponsabile, fa parte di una mia personale
filosofia di vita che applico prima che sul mio cane su me stessa.
Poco tempo fa, come forse ricorderete, c'è stata la neoplasia mammaria di
Asia e la sua conseguente operazione, che mi ha fatta seriamente riflettere
fino al punto da fissare l'appuntamento con la mia vet per giovedì prossimo
per la sterilizzazione.
Da tre giorni in casa ci interroghiamo ininterrottamente sulla cosa, e una
posizione è emersa in modo netto: l'unico motivo per il quale la faremmo
sterilizzare è il possibile beneficio per i tumori, l'aspetto "pratico" di
miglioramento della gestione del cane non ci interessa affatto.
Detto questo vi chiedo: perchè sui cani non si applica la stessa filosofia
che esiste in medicina umana, la diagnostica preventiva? E' una questione di
costi? Di assenza di esami abbastanza attendibili? Si potrebbe ovviare
all'operazione con palpazione ed eco annuali (e magari dopo una certa età
semestrali)?
Un abbraccio
Benedetta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che esiste in medicina umana, la diagnostica preventiva?
Ma non č vero. Si applica eccome... la palapazione la mia vet la fa a ogni
visita e si raccomanda sempre di tener controllata. E l'eco la fai se hai
dei sospetti... per esempio alla Cicles ho appena tolto un calcolo, ma prima
hanno verificato che cos'era.
Denis

 Inizio col dirvi che Nikita ha ormai 4 anni
Se il tuo unico scopo è prevenire neoplasie mammarie a quest'età non ha più 
senso sterilizzarla.
La castrazione non modifica più l'incidenza dei tumori mammari.
Qualcuno (di MOLTO autorevole, ma non ho personalmente verificato la cosa, 
nel senso che non ho letto articoli che lo dimostrano. Per mancanza di tempo 
eh, non che non ci siano... credo) sostiene addirittura che sterilizzare a 
quest'età aumenti la possibilità che il futuro ipotetico tumore sia maligno.
(onestamente mi sono chiesta se aumenta effettivamente l'incidenza dei 
maligni o se diminuisce quella dei benigni...)
Insomma se non accetti la sterilizzazione come metodo preventivo quando ha 
senso farla è sciocco farla adesso.
Aggiungo anche però che se non è più un'operazione protettiva nei confronti 
di neoplasie mammarie lo è per un sacco di altre cose (tra le quali 
sottolineerei la piometra).
Ciao
Marisa 

 hanno verificato che cos'era.
Certo: la palpazione è prassi anche delle visite della mia vet... Eppure nè
lei nè altri me l'hanno proposta come alternativa alla sterilizzazione, ecco
da dove i miei dubbi. Anche su Idac mi è sempre sembrato che la corrente di
pensiero fosse appunto quella di operare, laddove il cane non avesse
necessità di essere integro (perchè riproduttore, per gare di bellezza
etc.).


 maligni o se diminuisce quella dei benigni...)
Non so se la teoria sia valida, ma è di certo inquietante.
Ti ringrazio :)


 La castrazione non modifica più l'incidenza dei tumori mammari.
non sono d'accordo. le continue stimolazioni ormonali incidono sullo 
sviluppo dei tumori mammari, tant'è che la loro comparsa - così mi ha detto 
il mio vet - avviene più spesso dopo la fase del calore e non può essere un 
caso. e compaiono, davvero, di punto in bianco. forse anche per via del 
diverso metabolismo che hanno i cani (pri, ad esempio, era stata 
accuratamente visitata non più di un paio di mesi prima che mi accorgessi 
che era lì, maligno che di più non si poteva).
-- 
Men are from Mars
Women are from Venus
Dogs are from Pluto 

 avviene piů spesso dopo la fase del calore e non puň essere un caso.
Il tuo vet si č scordato di puntualizzare alcune cose.
Le neoformazioni che si sviluppano dopo il calore spesso non sono 
neoplastiche, tanto che č l'unico caso in cui ha senso aspettare qualche 
settimane prima di intervenire. Se non scompaiono si interviene e spesso 
sono lesioni preneoplastiche.
Inoltre il piů delle volte questo genere di neoplasie sono benigne e 
rispondono alla cabergolina.
Il resto sono storie.
Se dici cose del genere devi supportarle da studi scientifici: mostramene 
almeno uno che dimotri che la sterilizzazione dopo i due anni e mezzo ha 
influenze sull'incidenza delle neoplasie mammarie.
(io di mio ti porto Schneider del 69 e McCaw del 93... non so se noti gli 
anni... sono cose sapute e risapute da tempo)
Marisa 

 Ti ringrazio :)
Figurati :)
Marisa 

 da dove i miei dubbi.
Perchè anche se la diagnosi precoce è un'importantissimo indice prognostico 
(formazioni di diametro inferiore ai 3 cm hanno una prognosi migliore) non 
evita cmq che si formino i tumori (ammesso che si formino eh!) e che si 
debba intervenire aggressivamente.
Gli istotipi più maligni inoltre metastatizzano precocemente anche quando il 
tumore primario ha diametri inferiori ai 3 cm.
Quindi la diagnosi precoce è fondamentale, ma non risolve il problema. La 
sterilizzazione precoce sì.
Ecco perchè a mio avviso non è un'alternativa alla sterilizzazione, ma è una 
"""solo""" una via di fuga quando ormai non si puà fare altro.
Marisa 

 Il resto sono storie.
e sì che mi sembrava di averlo scritto.
BiEsseA: mammella II° inguine sinistra. descrizione: nodulo di cm 1 per 0,5 
di diametro. diagnosi: carcinoma mammario. dignità: maligno. metastasi: 
possibili. recidive: possibili.
non credo sia solo una storia.
poi che siano casi frequenti o meno io non lo so, mi rimetto a quello che ha 
detto il mio vet che sostiene di sì. la mia canessa si è aggiunta alle sue 
statistiche (qualche decennio d'attività), di sicuro.


 non credo sia solo una storia.
A me dispiace tantissimo per la tua cana (ma ora come sta?)
Ma, sì è solo una storia.
Nel senso che è un solo caso.
E per quello che ne sappiamo noi la tua cana avrebbe sviluppato il tumore 
anche se fosse stata sterilizzata dopo i 3 anni.
Il fatto che fosse intera e che il tessuto mammario sia stato continuamente 
sollecitato (dopo i 2,5 anni intendo), non ha aumentato le possibilità che 
sviluppasse il tumore.
Quello che tu riporti non dimostra il contrario.
Io ho detto che DI SOLITO sono formazioni benigne, ma non significa che lo 
sono sempre.
Questo cmq non cambia il succo della cosa: la sterilizzazione dopo i 2,5 
anni non diminuisce l'incidenza dei tumori maligni nella cagna. Questo è 
SCIENTIFICAMENTE dimostrato.
E tu non hai ancora portato nulla che dica il contrario.
Marisa 

 salutarvi tutti quanti e dirvi che le cose vanno benone :)
(CUT)
E'  argomento  trito  e  ritrito.
L'unico  vantaggio certo e   dimostrabile  della  sterilizzazione  è  che 
nn  devi  più  chinarti  a  pulire;  io,  invece,  preferisco  chinarmi, 
perchè  nn  antepongo  il  mio  egoistico  interesse  alla  salute  della
mia  amstaff
Per  il  resto,  tieni  pazienza:  tra  qualche  anno  si  dirà:  """ ti 
ricordi  quando  era  di  moda  la  sterilizzazione............. """
Ciao  da  Paolo  (classe  1957,  detonsillato nel  1961  perchè ,  a  quel
 tempo,  si  diceva  che  se  non toglievi  le  tonsille  ti veniva  la 
tosse canina e  la  broncopolmonite)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Un abbraccio
Ricambiato!
Oniri@ e Panna 

 sviluppo dei tumori mammari,
Mi sembra però che Marisa non parlasse della sterilizzazione in generale, ma 
della sterilizzazione dopo i 2 anni e mezzo...
Romy 

 Benedetta
Ciao. :o)
Panoramix 

 ma della sterilizzazione dopo i 2 anni e mezzo...
anch'io


 potrebbe essere davvero pericolosa...
quoto perchè ho avuto la stessa tua, identica, esperienza. l'utero, visto e 
toccato, era alle soglie della piometra. pieno di liquido, si sfaldava 
oscenamente solo toccandolo. toglierlo è stata una fortuna nella sfortuna 
(visto che non c'erano sintomi), perchè se non avessi dovuto far operare pri 
d'urgenza per il tumore, l'avrei dovuto fare a breve per quello. magari con 
l'infezione in atto.
anch'io, come benedetta, pensavo che ci sono cose non necessarie, come 
sterilizzare. ora penso che ci siano cose non necessarie, come lasciare 
integre cagne che non devono riprodursi, facendogli rischiare la vita per 
niente (e stressandole non poco, quando hanno gravidanze isteriche). non è 
la questione delle perdite, le mutande, i maschi che le assediano. 
figuriamoci, quello è il meno! è proprio di vederle vivere meglio, più 
serene e senza preoccuparsi di tumori mammari o piometre, o mastiti. che già 
c'è la leishmaniosi, la filariosi, l'epilessia e un sacco d'altre cose a 
darci filo da torcere...


 E tu non hai ancora portato nulla che dica il contrario.
nè lo farò perchè non è nei miei interessi primari. per cavarmela in questo 
genere di problemi, pago il mio veterinario.


 """solo""" una via di fuga quando ormai non si puà fare altro.
Hai fotografato perfettamente la situazione; ribaltando la cosa, a me è più
facile pensare all'intervento chirurgico come soluzione da usarsi solo in
caso di bisogno, quella che chiami appunto "via di fuga".
Non so, leggendo Idac mi sento sempre nel torto su questo punto, eppure
dentro di me c'è un rifiuto che non mi è facile superare razionalmente.
Non è facile scendere a patti con se stessi :-)


 E' argomento trito e ritrito.
Sarà forse che quando tocca in prima persona diventa il più importante del
mondo.
Ritieniti fortunato che non abbia chiesto come insegnarle a far pipì fuori
di casa ;)


 ritiene piu' giuste.
Grazie per la delicatezza,


umana:
Non ho i mezzi per valutare correttamente e con cognizione di causa i dati
che presenti, ma sono convinta per diretta esperienza che pratiche di
controllo siano efficaci (farle è meglio che non farle).
E' chiaro che esiste un fattore sfiga che è imponderabile, ma mi sembra
assodato che la prevenzione sia un'arma efficace, anche se non risolutiva.
Risolutivo sarebbe, potendo, eliminare fisicamente gli organi responsabili
della malattia o quelli che potrebbero ammalarsi, cosa che applicata agli
umani risulta aberrante e non praticabile.


 Benedetta
Ciao.
Panoramix 

 Grazie per la delicatezza,
Figurati.... ho preso da Panna! ^___^
Oniri@ e Panna 

 posizione unica per tutti. Ogni parere mi è perciò preziosissimo :)
perchè non "indaghi" in un altro senso? voglio dire, i pro e i contro della 
sterilizzazione bene o male li conosciamo, ormai. il tuo dubbio è se sia 
giusto asportare le ovaie, cioè intaccare l'integrità di nikita, per 
prevenzione. per prevenire patologie ipotetiche, che magari nikita non 
subirà mai. giusto?
ti dirò: la pensavo esattamente come te, avevo i tuoi stessi dubbi: in fondo 
ci sono cagne che campano vent'anni senza problemi, di calore in calore. in 
fondo l'anestesia non è uno scherzo. e in fondo un sacco di altre cose. così 
sono sempre andata avanti, lasciando che tutto avesse il suo corso. ovvero: 
che ogni tot mesi (random, i levrieri sono così) una e l'altra avessere i 
loro calori, le loro false gravidanze, le mammelle gonfie da rasentare la 
mastite, gli isterismi cui soprattutto sofia era soggetta. poi m'è toccato 
affrontare il discorso sterilizzazione per forza di cose, pri non è 
rientrata nella casistica delle fortunate vecchiette sane di cui sopra. 
risultato: l'avessi fatto prima! non solo, forse, avremmo scampato la 
malattia, ma ora è molto più tranquilla, niente più sbalzi d'umore, cure 
chilometriche omeopatiche che non hanno mai funzionato, nel suo caso, per 
mandare via il latte. un mese di fila al guinzaglio, le mutande in casa. 
perchè le ho imposto tutto questo, quando potevo risparmiarglielo? sofia, 
poi, un'altra vita. è persino diventata più buona e la mattina non vomita 
quasi più (lo faceva praticamente sempre quando era in procinto di andare in 
calore. perchè era terribilmente nervosa). morale: mai più femmine integre. 
gli farò solo un favore.
ecco, prova a indagare chiedendo a chi l'ha fatto, cosa ne pensa? se 
qualcuno se n'è mai pentito. io no di certo!
ps: asia come sta?


 la questione delle perdite, le mutande, i maschi che le assediano.
sono completamente d'accordo a metà con te... :-)
E' vero, la sterilizzazione ha i suoi vantaggi e se la femmina non deve
riprodursi, perché non farla?
Però è pur sempre un operazione....
Io la Cicles l'ho fatta sterilizzare perché doveva essere operata comunque
per un calcolo... e quindi già che c'erano, ho detto che se fosse andato
tutto bene e non si fosse rischiato niente, potevano procedere. Così
scongiuriamo per sempre piometre e robe simili che se si presentassero
porterebbero allo stesso intervento, ma da fare in urgenza col cane
moralmente a terra. Scongiuriamo pure le gravidanze isteriche. Lei me ne ha
fatte due: una dopo che l'ha coperta Amedeo (la vet dice che non c'entra ma
io invece credo ci sia correlazione) e una volta dopo che è nato Valerio.
Quindi fisiologiche.... ma se non ci sono, tanto meglio.
Però se non avessi dovuto operarla per altri motivi, solo la sterilizzazione
non l'avrei fatta. Perché comunque è una bella botta. Tra visite, prelievi
per le analisi, sforacchiamenti vari, per poi passare alla botta finale
dell'anestesia, i punti e compagnia bella. E poi ci scandalizziamo per una
scossetta di collare elettrico... ;-). E un cane che si ritrova,
sforacchiato, rasato, tagliato, cucito, stordito, senza forze con male alla
ferita.... e non sa neanche il perché? E non sospetta neache che lo hai
fatto per curarlo, come quando sta comunque male.... e io credo che lo
capiscano quando fai qualcosa per farli stare meglio. Nella sterilizzazione
sicuramente no.
Poi, è ovvio.... ci si salta fuori. Almeno, nella norma.... perché poi ci
sono le eccezioni. In dodici anni di canile ho visto morire due femmine
sotto i ferri. E non erano neanche vecchie. Certo... due interventi falliti
sui cento e più andati bene. Però quando quello che va male è il tuo
cane....
I veterinari secondo me la fanno anche tanto facile perché loro ci sono in
mezzo tutti i giorni... le operazioni sono la nomalità, un ago in una zampa
è come mangiare un biscotto.... non ci fanno più caso.
Come chi va in addestramento e lascia il cane per ore nel kennel non ci fa
più caso (e forse non ci fa caso nemmeno il cane)... insomma le cose che
sono lontane dalla nostra realtà ci fanno sempre un effetto un po' strano.
Pur non essendo pentito di averla fatta, resto convinto che la
steirlizzazione "preventiva" su femmine sane resti un "fasciarsi la testa
prima di rompersela".
Denis

 Non è facile scendere a patti con se stessi :-)
No, per nulla :)
E' una scelta che spetta solo a te, devi esserne convinta tu... se poi vieni 
colta dai sensi di colpa post intervento sai che stress fare i conti con una 
coscienza petulante? ;)
Ciao :)
Marisa 

 ci vedo una certa differenza.
Non è così ^___^ Il rischio non aumenta. Rimane UGUALE.
Anzi, come dicevo a Benedetta, pare che sterilizzare dopo i due anni aumenti 
l'incidenza delle neoplasie mammarie maligne tanto che esperti (parlo di vet 
tra i maggiori esperti di oncologia in italia, e non solo) SCONSIGLIANO la 
sterilizzazione dopo i 3 anni, suggerendo di rimandarla a quando e se si 
dovrà eseguire una mastectomia.
A supporto di ciò c'è da dire che i tumori mammari sono tanto più maligni 
quanto meno esprimono i recettori per gli estrogeni (e sono quindi i meno 
sensibili alla stimolazione ormonale).
Tanto che c'è da chiedersi perchè la sterilizzazione precoce sia preventiva 
anche contro le neoplasie maligne. Credo che nessuno abbia la risposta 
ancora.
Marisa 

 Vi scrivo in preda ai dubbi pre-sterilizzazione,
*Vabbe', ti hanno già detto praticamente tutto e quindi mi attacco solo per
dire che, IMHO, anche a questa età (o soprattutto a questa età!) vale la
pena di intervenire perchè sale paurosamente il rischio di piometra (e lì
non ci puoi far nulla a livello di diagnostica preventiva).
Per quanto riguarda il discorso etico...credo che sia tutta aria fritta, nel
senso che ognuno deve fare i conti appunto con se stesso: checché ne dicano
le formule di rito,  non c'è scienza che tenga contro la coscienza.
Possiamo blaterare fino alle fine dei tempi, ma quelli come Kappas
resteranno fermamente convinti che la sterilizzazione sia una specie di
gioco di società destinato a passare di moda, e quelli come Denis resteranno
convinti che valga la pena di farla solo se sei già lì che apri per qualche
altro motivo. D'altronde Denis molla anche i suoi cani in zone in cui io gli
metterei centodiciotto guinzagli: ma forse ha ragione lui a dire che non si
possono fare vivere gli animali sotto una campana di vetro, e che qualche
rischio fa parte della vita. Probabilmente io sono più cagasotto...ma non è
solo questo. E' che io non mi sentirei in pace con la mia coscienza se non
sapessi sempre di aver fatto il massimo (e magari un po' di più) per
prevenire qualsiasi rischio. Altre persone sono più fataliste, e va
benissimo che sia così. Fossimo tutti uguali, sai che palle.
D'altronde io lo sono nei confronti degli umani...forse perché mi sento meno
responsabile nei loro confronti che nei confronti degli animali. Sta di
fatto che ognuno deve fare quello che si sente di fare. Io predico sempre la
stessa cosa: è giusto informare, non rompere i coglioni. Una volta che la
persona conosce tutti i pro e i contro relativi a qualsiasi cosa, poi la
scelta è sua.
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 quando e se si dovrà eseguire una mastectomia.
fantastico! visto che ho appena fatto sterilizzare anche l'altra (7 anni). 
:o/


 Però è pur sempre un operazione....
scusa se sarò brevissima ma sono di frettissima:
il tuo discorso fila, tant'è che è esattamente come la pensavo io. parlo al 
passato perchè ho cambiato idea. perchè è vero che sia la sterilizzazione 
preventiva che la curativa (non ci metto quelle come per la cicles, che 
l'hai fatta sterilizzare perchè doveva comunque essere operata d'altro e va 
benissimo così) sono entrambe operazioni, con tutto il loro iter. ma vuoi 
mettere la differenza nell'operare una cagna sana e in forze, per togliere 
due ovaie piiiiicole piccole e quella fatta d'urgenza, magari con piometra 
in atto e quindi una certa debilitazione? tra l'operazione ben più complessa 
di pri che quasi mi schiatta di cuore sotto i ferri - visto che certe cose 
capitano di più quando cominciano ad avere un'età - , alla quale è stato 
asportato tutto e aveva uno sbrego sulla pancia che sembrava scarface in 
versione addominale e quella di sofia, portata in sala operatoria alle 9:30 
e riportata a casa alle 11:00 sulle sue zampe, con tre punti ridicoli di 
cucitura che nemmeno se n'è accorta e due settimane dopo averli tolti non 
aveva più nemmeno il segno?


 Non so, leggendo Idac mi sento sempre nel torto su questo punto
Beh,  tu  leggi   me  e  ti  sentirai  dalla  parte  della ragione 


 ps: asia come sta?
Asia č stata ufficialmente sterilizzata tre giorni fa. Sta bene, č vispa
come al solito e sembra che non sia stata nemmeno operata :) Continuiamo a
monitorare la fila di mammelle rimasta, ma per il resto nessun esame desta
preoccupazione. E' la solita roccia, insomma!


 farebbe bene ad entrambe. :-)
La mia posizione è sostanzialmente confusa ;)
Ho già prenotato l'operazione e fatto gli esami pre-operatori, quindi
diciamo che una parte di me sa che sarebbe un modo per fare del bene al cane
e per proteggerla da problemi X che potrebbero anche mettere a serio rischio
la sua vita.
Il "però" è emerso proprio in questi giorni di attesa dell'intervento,
perchè in famiglia si sono accesi grandi dibattiti e alla fine ne siamo
usciti tutti un po' meno sicuri della scelta fatta. Il nodo della questione
era: ma perchè cavolo operare? Non potremmo monitorare la situazione e
intervenire solo nel caso fosse necessario?
(premetto che in famiglia questa filosofia è stata applicata a ciascuno dei
membri in modo inappellabile: per dirtene una, io sono stata operata a 13
anni per l'asportazione di una sola tonsilla - "Perchè l'altra tanto sta
bene" - e in anestesia locale - "Perchè tanto ormai sei grande e puoi
collaborare, e l'anestesia totale non è necessaria").
Ecco allora perchè mi sono affacciata qui a chiedere se l'idea fosse una
solenne cretinata o se fosse invece praticabile. Ma nonostante tutto non
sono riuscita a togliermi il fastidio verso questa decisione, e la paura che
non sia la cosa giusta da fare... e poi non si potrà certo tornare indietro.


 Ma, per fortuna, nel cane (e nel gatto) resta possibile ed auspicabile.
Ah, avessi la tua sicurezza! Uff :)


 le formule di rito, non c'è scienza che tenga contro la coscienza.
Più che aria fritta, direi che si tratta esclusivamente di un discorso di
(bio)etica. E hai ragione nel dire che la cosa attiene alla nostra sfera
intima prima che a statistiche o ricerche, che possono però aiutare e
orientare la scelta.
Non credo di essere fatalista nell'accezione di "lascio che le cose vadano
come devono andare", ma il limite oltre il quale sembra poco corretto
intervenire è diverso per ciascuno di noi, e si gioca tutto su questo, in
fondo.
Sono felice che esista una comunità come Idac nella quale i miei dubbi
possano trovare forma e risposta :)


 in atto e quindi una certa debilitazione?
questo è verissimo. La Tessa l'ho dovuta operare così ed è stato peggio....
ma non tantissimo. Insomma, è stato peggio perché quando l'ho portata stava
molto male. Poi l'operazione è riuscita e si è ripresa in brevissimo tempo.
Quasi come la Cicles... ci ha messo di più a svegliarsi e a rimettersi in
piedi ed è stata per qualche tempo pigra nella cuccia. Ma penso dipenda solo
dal fatto che ogni cane reagisce in modo diverso alla stessa operazione.
La Cicles ha fatto quasi come Sofia: dopo due giorni camminava e saltava
sotto al passeggino del bimbo per andare a spasso contentissima, malgrado la
prima pipì dolorosissima, durante la quale ha pianto come un maiale
sgozzato.
C'è da dire che quando l'ho porata in ambulatorio, stava male e credo che
capisse che cercavamo di fare qualcosa per farla stare meglio... Del resto
anche la Cicles, col calcolo in vescica non stava affatto bene. Un cane che
non ha niente, invece... boh, probabilmente si sente ingiustamente
torturicchiato.
Poi, se avessi la sfera magica e potessi prevedere che la cana avrà la
piometra. Sterilizzazione senza ombra di dubbio. Però non a tutte viene la
piometra. Ho un data base di tantissime femmine campate più di quindici
anni, senza essere sterilizzate e senza piometra.
Alla Tessa la piometra è venuta "casualmente" dopo che su consiglio
veterinario le ho fatto togliere tutta la fila di mammelle per noduli
sospetti. Operazione molto più invasiva della sterilizzazione e con la
solita convalescenza.
I vet assicurano che le due cose non sono correlate... io sono convinto di
no, e se mai trovassi noduli "solo sospetti" alle mie cane di adesso, col
cavolo che li tolgo. Soprattutto se hanno dieci anni o più.
In ogni caso sono valutazioni soggettive... e capisco che ognuno fa quello
che si sente, anche sotto l'influenza di quello che è successo.
Tu hai cambiato idea, potrei cambiarla anch'io, potresti ricambiarla tu...
perché il futuro è sempre incerto.
Denis

 cavolo che li tolgo. Soprattutto se hanno dieci anni o più.
cioè le erano state tolte le mammelle ma non era stata sterilizzata?
ad ogni modo, se io non avessi fatto operare pri perchè aveva già dieci 
anni, non credo che ora sarebbe qui, visto che il nodulo era di natura 
assolutamente maligna
-- 
Men are from Mars
Women are from Venus
Dogs are from Pluto
AZZURRI
CAMPIONI DEL MONDO 

 Denis
Sì, ma i fatti mi cosano...
Ciao. :o)
Panoramix 


intanto la cana  è morta lo stesso un anno dopo. E negli ultimi due anni
della sua vita ha dovuto subire due interventi, il che significa prendi il
cane, portalo in ambulatorio, stressalo, visitalo, rasalo, portalo tra due
giorni, sforacchiamento di qua, puntura di là, dormia, punti,
l'insopportabile collare elisabetta, essere lasciata sola nell'ambulatorio
con il padrone che sparisce (e non si sa se torna) dieta con croccantini
urfidi mentre gli altri mangiano la pappa buona, riposo nella cuccia mentre
gli altri giocano, medicamenti, convalescenza.... che per noi sembra durare
poco, ma se la rapporti alla vita di un cane...  quello che per te è "solo
una settimana" per lei è una buona fetta della sua vita.
E se non le avessi fatto niente? Ci metteva meno di un anno ad ammalarsi di
cancro e morire? Forse si', forse no, intanto avrebbe vissuto tranquilla,
con meno stress...   e forse chissà. Ho visto anche tanti cani con la loro
bella "boccia sotto la pancia" che invece di morire campano "anni" (non
mesi: anni) vivendo una vita dignitosa. Certo non vanno a fare i campionati
di mondioring, ma vivono serenamente a casa come cagnolotti vecchiotti. E se
per sfiga la vita non è più dignitosa, passi direttamente al tanax e se il
cane ha undici anni puoi baciarti i gomiti lo stesso. Ma almento le
risparmio di vivere gli ultimi anni di stress e agonie varie.
Comunque spero di non essere poi sempre così sfigato e non dovere fare più
certe scelte.
Denis


intanto la cana  è morta lo stesso un anno dopo. E negli ultimi due anni


 Denis
Ciao. :o)
Panoramix 

 analizzati.
quotare un veterinario e` un po' presuntuoso.
Diciamo che metto in coda un caso clinico a favore di questa tesi


 solita convalescenza.
A parte che anche a me sembra strano che le abbiano tolto le mammelle senza
proporti la sterilizzazione.
Poi ogni veterniaro ha le proprie tecniche e a seconda della localizzazione,
del numero dei noduli a volte si levano solo le mammelle attigue a quella
interessata, a volte si fanno due operazioni e si levano entrambe le linee.
Dieci anni sono una bella eta` per un maremmano, secondo me bisogna valutare
alla fine la vita media della razza, le aspettative di vita del soggetto e,
in primis, la qualita` della vita negli anni a venire.



appunto, è quello che dico io. E se (facciamo le corna) mi ricapitasse di 
avere una maremmana di dieci anni che *sta beinissimo* con un paio di 
nodulini sospetti, ben sapendo che potrà morire comunque l'anno dopo, non la 
sottoporrei più a un intervento così, seppure con tutte le garanzie che ti 
danno sempre sul fatto che è una roba di routine, che non è rischiosa ecc. 
ecc.
Anche fingendo di credere che l'operazione non sia causa di altri disturbi. 
Basta il disagio dell'operazione che secondo me non è compensato dai 
possibili benefici. Diverso è il discorso se il cane sta male e allora o 
provi a fare qualcosa o lo addormenti definitivamente. Ma fino a quando 
stanno bene, li lascerò in pace e non convincerà più nessuno parlando di 
nodulini e robe strane.
Denis


 proporti la sterilizzazione.
Anche asia operazione di asportazione mammelle senza sterilizz....
ALE? 

 indietro.
Non so', Benedetta, io quando sono andata a prendere la Tissy in ambulatorio 
dopo l'operazione, ho ringraziato il cielo di non essermi dovuta trovare 
nella situazione di operarla in piena piometra.
L'intervento sarebbe stato sicuramente molto pericoloso... sempre che 
fossimo riusciti ad operarla in tempo...
Li' di certo, non sarei potuta piu' tornare indietro.
Ovviamente e grazie a Dio non tutte le cane avranno la piometra.
Pero' io una ne ho avuta e a lei è venuta.
Che dire..... pensaci bene....
Un abbraccio
Oniri@ e Panna

 possibili benefici.
*Uno o due anni in piů di vita non sono un beneficio apprezzabile,
confrontato con qualche giorno di disagio?!?!? O__________O
Scusa, eh...ma quando un cane sta male, secondo te, una settimana a noi
sembra poca cosa e per loro invece č "una bella fetta della loro vita".
Ma poi, quando parliamo di guadagnare un anno di vita (che non č solo una
"bella fetta", ma un dodici-tredicesimo dell'intera vita media di un
cane)...allora diventa "solo un anno" e non ne vale la pena.
E la coerenza, cogna'?
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 
"Zoot" <info @ ti presento il cane .com> ha scritto nel messaggio 
news:QHtsg.4408$I22....@tornado.fastwebnet.it...

secondo me la Tessa non ne ha guadagnato niente. Forse ne ha perso.
Denis 

 :o/
Hai fatto solo bene :)
E giuro che quando ho un po' di tempo cerco 'sto benedetto articolo per 
vedere come stanno le cose che inquieta anche me notizia :-\
Marisa 

 Cari idacchiani,
CUT
Ciao Benedetta,
ho scritto almeno 3 post senza però inviarli, perchè l'argomento da
te proposto non riesco proprio a riassumerlo, perciò non riuscivo mai
a risultare comprensibile.
mi violenterò e sarò stringata:
secondo me chiedere tanti pareri è, alla lunga, controproducente.
Sempre. Soprattutto quando succede che professionisti o amici che stimi
abbiano posizioni diametralmente opposte:-(
Se hai una cultura sufficiente a valutare "in autonomia" tutti i dati
scientifici che ti sono stati portati a suffragio delle varie tesi,
benvenga l'accrescimento e lo studio personale, rimanda di qualche
tempo l'operazione in modo da leggere quanto più possibile e da
ricavare la tua conclusione.
Ma se non hai gli strumenti per valutare in autonomia, allora fidati
della tua vet o cambia vet, ma decidi di ascoltare solo quella campana,
perchè sennò... ne esci pazza:-//
Un abbraccio,
Martina

 nodulini e robe strane.
*Nel 1998 mi sono trovata a dover affrontare una scelta simile.Il mio 
maremmano di 10 anni aveva un tumore ad una zampa e le soluzioni possibili 
erano due.Amputarla e sperare che servisse a qualcosa oppure lasciarlo 
vivere fino a quando non avesse sofferto per poi addormentarlo in 
seguito.All'epoca non me la sono sentita di fargli amputare la zampa,avevo 
paura che avrebbe patito la menomazione e che avrebbe avuto problemi ad 
accettare quella situazione nuova.Artax è morto dopo un'anno.Si è 
addormentato una sera e non si è più svegliato.Probabilmente sarebbe morto 
ugualmente di lì a breve ma ti posso garantire che ora non rifarei mai la 
stessa scelta e se dovessi sapere che il mio cane ha la possibilità di 
vivere anche solo un mese in più (e principalmente di viverlo meglio) non 
esiterei nemmmeno un minuto ad intervenire anche in un modo così drastico.
-- 
Gio',Venereplaz,La Principessa Amidala,Pluto & Bacco :o)
Lui disse:"Ci proverò" ed Egli rispose:"Nella vita c'e fare o non fare,non 
c'è provare" 

 a risultare comprensibile.
Grazie per le tue parole, le ho lette subito ma riesco a risponderti solo
ora.
Hai ragione, i dubbi si sono moltiplicati dopo aver scritto su Idac,
nonostante avessi tentato di chiedere solo una cosa molto specifica e
parziale.
Probabilmente non ho ancora maturato fino in fondo la cosa dentro di me, e
forse qui le mie perplessità sono semplicemente venute a galla con più
chiarezza, dando anche a me modo di pormi i giusti interrogativi.
L'operazione per ora è stata annullata, perchè farla così mi sembrava una
forzatura. A settembre, con più calma, prenderò la mia decisione. Che
comunque, credo, sarà quella di sterilizzare Nikita.
Un abbraccio
Benedetta


 Un abbraccio
Lo farņ, mi sono presa un po' di tempo apposta :)
Grazie di cuore
