Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: da ICF (per qf e interessati molto pazienti)

 terminali del generatore).
Abbi pazienza, caro Qf, ma non sono ancora riuscito a capire bene il tuo 
esempio specialistico. In questo sono ancora fermo al gatto mezzo vivo e 
mezzo morto, e ne sono ancora sconcertato:-). Se avrai la pazienza di 
rispiegarmelo.... Qui posso solo far precedere una considerazione, in 
armonia con tutto quanto ho detto sopra. Io non credo che il sapere 
scientifico, pure arroccato nella sua prospettiva pragmatistica di 
trasformazione del mondo, abbia del tutto rinunciato alla sua comprensione 
unitaria, che secondo me implica la neutralizzazione della contraddizione 
come apparente. Mi affido a una citazione:
<<Non ho fatto mistero della mia convinzione che la soluzione dei rompicapo
della teoria quantistica si potrà avere soltanto quando avremo trovato una
teoria migliorata [...]. Sappiamo che, al livello submicroscopico, dominano
incontrastate le leggi quantistiche, ma al livello delle palle da tennis
vale la fisica classica. Fra questi due livelli abbiamo bisogno secondo me
di capire la nuova legge, per vedere in che modo il mondo quantistico si
fonda con quello classico. Io credo, inoltre, che avremo bisogno di questa
legge se dovremo mai capire la mente!>>
(Penrose, "La mente nuova dell'imperatore")
Esemplificativo della volonta' di cui dicevo, a prescindere dal fatto che 
per il resto non sia un buon libro di divulgazione scientifica.
Mi scuso per la lunghezza, per qualche passo forse un po' troppo concettoso 
e ti saluto caramente,
Loris

 per il resto non sia un buon libro di divulgazione scientifica.
(Concordo sulla qualità del libro)
Questa volontà risale alla necessità di "salute mentale", che mal tollera le 
discontinuità apparentemente insanabili quali quelle citate da Penrose.
La ricerca è una continua ricucitura di crepe e falle che la nostra 
conoscenza via via rivela. Senonché quelle crepe e falle la nostra mente le 
apre in continuazione da sé, quasi si trattasse di un'attività primaria cui 
consegue un'attività secondaria di riordino e ricucitura, di ristabilimento 
cioè di equilibrio (e curiosamente questo processo somiglia bene a quello 
del germoglio).
Un modo per ristabilire almeno provvisoriamente e solo psicologicamente tale 
equilibrio è affidarsi all'ipotesi di una arithmetica universalis (la 
mathesis sembra non essere più di moda), pur senza ancora possederla dato 
che lo stesso tentare di scriverla - o di scrivere le sue stesse premesse - 
fa emergere i suoi bravi paradossi.
Un altro modo è affidarsi con fiducia ai paradossi dell'Assoluto.
Paradosso per paradosso, si può essere portati, da un lato, ad accettare 
quelli che consentono di costruire grattacieli, dall'altro i paradossi che 
hanno consentito quell'irrazionale così vicino al sogno che è l'arte. (Alla 
fine si può essere portati ad amare i paradossi in quanto paradossi, o in 
quanto ammiccamenti alla verità.)
Un saluto,
Maurizio

 dialettica? :-)
Proprio di dialettica!:-) Squisitamente dialettica - ovvero alludente ad un
problema squisitamente dialettico - и la tua osservazione che "la negazione
di qualcosa non и solo il suo complemento ma tutto ciт che non и scritto su
quel tasto". Su questa condizione che richiedi, vedi l'ex falso quodlibet,
facilmente traducibile nel linguaggio dell'esempio della "tastiera" (cosм
come il tentativo di "isolare" la contraddizione и facikmente traducibile
nel linguaggio del tentativo di "isolare", in una tastiera", un tasto la cui
pressione produce qualsiasi risultato).
Un saluto,
Marco

 più visibile il nesso tra la "consequentia mirabilis"
Uhm, puntualizzazione per puntualizzazione ^__^ le due regole non sono però 
equivalenti, in quanto quest'ultima - refutazione delle ipotesi 
autocontraddittorie - è più debole e, a differenza dell'autofondazione, vale 
anche nella logiche intuizionista e minimale. Del resto, posto che ~A = B, 
la conversione da ((~A => ~ ~ A) => ~ ~ A) a ((~A => A) => A) richiederebbe 
appunto la regola della doppia negazione classica. In sostanza - e per dirla 
un po' poeticamente, va'... - senza doppia negazione classica, A non riesce 
a risorgere dalle proprie ceneri per il fatto di essere implicata anche 
dalla sua negazione, e tutto ciò che ne emerge è soltanto la negazione di 
questa negazione: ~ ~ A, appunto.
Saluti minimalisticamente emersi ma non classicamente risorti,
Surak 

 questa negazione: ~ ~ A, appunto.
Puntualizzazione da accogliere, ovviamente! D'altra parte mi muovevo
rigorosamente all'interno della logica classica, dove vale - appunto - la
legge della doppia negazione, che consente (ed è implicata da) la
trasformazione che avevo eseguito. In sostanza, la non validità universale
di quella trasformazione si fonda sul fatto che se è universalmente (=in
ogni logica) vero che A=>~ ~ A, non è universalmente vero che ~ ~ A=>A (e la
legge della doppia negazione è richiesta nella derivazione della stessa
"consequentia mirabilis", e ciò spiega perchè questa non sia valida nelle
logiche non classiche). Insomma, non volevo affermare l'equivalenza
universale tra le due forme - ma molto bene hai fatto ad esplicitare che (e
perchè) tale equivalenza non sussiste.
Come cosa interessante, osservo che la ragione formale per cui la legge
della refutazione della contraddizione vale - a differenza della
"consequentia mirabilis" - nella logica intuizionista, è da ricollegare al
fatto che in tale logica vale la legge della tripla negazione: ~ ~ ~A=>~ A.
E dunque, se ~A=B, si ha che ~ ~ B=>B - formula che ha "esteriormente"
l'aspetto della parte "forte" della legge della doppia negazione. La legge
della refutazione della contraddizione non è dunque altro che la
"consequentia mirabilis" (e viceversa), *in quanto* valida (anche)
intuizionisticamente per  ~ A. E questa validità è una esemplificazione
della identità, per le formule negative, tra dimostrabilità classica e
dimostrabilità intuizionista.
Un...classico saluto domenicale,
Marco

Grazie a te e a Surak per le precisazioni e superprecisazioni formali, ma 
credo che lo spirito del mio discorso si sia capito malgrado la mia 
imperizia o disamore per la logica formale (almeno in questioni di questo 
tipo in cui la forma non deve influenzare il concetto come talvolta temo 
accada; mentre, in matematica e affini come l'informatica, la logica formale 
la considero... sacra :-)
Un saluto.
qf
"Marco V." ha scritto:
[...] 

 la considero... sacra :-)>>.
La forma non deve influenzare il concetto, certo - ma nemmeno il concetto
deve contraddire la forma, perchè il concetto ha *sempre* una forma.
Insomma, la logica è sacra ovunque (se ti dicessi che la logica è
nient'altro che lo spirito dell'uomo, ti offenderesti?:-)). La logica
formale no, perchè non è tutta la logica. Potremmo dire che la logica
formale è la logica divenuta contenuto. Ciò non accade sempre - infatti
esistono i manuali di logica, i libri di storia, opere poetiche etc.
L'importante è non cadere nella trappola che il pensiero scientifico tende
strategicamente al pensiero umanistico - quella consistente nell'indurlo a
denunciare la "aridità" o "sterilità" etc. della logica, consentendo così al
pensiero scientifico di accantonare il pensiero non-scientifico nella
letteratura fantastica. Ti ricorda qualcuno, questa strategia?:-)
Un saluto,
Marco

 Marco
Nel frammento qui sopra si è sacralizzato il processo entificato, la
logica, anziché la sorgente della rappresentazione, il logos.
E' la tipica deriva del totemismo, la eziodinamica di sentirsi
rassicurati dalla tangibilità della rappresentazione gestita,
esplicitata, anziché la connessione diretta con la sorgente oltre le
difficoltà del linguaggio di rappresentazione.
Si preferirà allora dichiarare che il soggettivismo relazionale non
esiste, pur di non temere di dover dire qualcosa di unico,
irrinunciabile, irripetibile, non oggettivizzabile.
E' la rinuncia alla mistica, la sacralizzazione della scienza, per
trovar posto all'impeto che dentro noi trascende il nostro essere solo
oggetti dentro leggi già scritte e non mutabili, appiattendoci sotto la
dignità dell' ideare il nostro pensiero, già supposto implicato da fatti
tutti misurabili, in cui la freccetta "->" del deduttivismo ci fece
schiavi.
L.

 letteratura fantastica. Ti ricorda qualcuno, questa strategia?:-)
Strategia un po' involuta, per la verità.
A me sembra che l'accusa di aridità ecc. non sia il pensiero scientifico a 
suggerirla agli umanisti, ma che siano (da sempre?) questi ultimi a farsi 
accusatori in questo senso.
Tuttavia è vero che la logica-formale e sua figlia-sorella la matematica 
sono aride se si riducono alle formule.
E' come ridurre la musica al pentagramma o alla pianola. Allora hanno 
ragione gli umanisti.
Io sono convinto che la logica e la matematica non hanno alcun bisogno di 
formule ma solo di un linguaggio sufficientemente ricco e accurato, che si 
scopre poi non solo capace di smitizzare l'astratto, ma anche di rendere 
ovvio ciò che la formula mostra come speciale. Le formule serviranno poi 
solo per il conto della spesa (confermo la mia simpatia per i vecchi Greci, 
che snobbavano la contabilità a favore della geometria, un autentico respiro 
per la mente).
Di questo relegare le formule al momento e solo al momento della 
contabilità, ho fatto una professione, in tutti i significati del termine. 
(La formula, per inciso, non dà di per sé alcun apporto formativo: di qui il 
fallimento pieno dell'insegnamento della matematica nella nostra scuola.)
Ma ora torniamo appunto alle formule e al tuo post precedente, visto che mi 
stressate :-) con la "consequentia mirabilis":
«Formalmente, la "consequentia mirabilis" è la seguente tautologia o "legge
logica" valida nella logica classica: (non-A=>A)=>A. Ovvero: se la negazione
di una formula implica la formula negata, allora la formula negata è vera; o
anche: una formula è falsa *solo se* non è implicata dalla sua negazione
(non-A=> non-(non-A=>A)). Si tratta duqnue di un'"autofondazione", perchè la
formula riesce a fondarsi sulla *propria negazione*, in quanto quest'ultima
implica a sua volta la propria negazione (cioè la formula "autofondantesi").
La formula la cui negazione è autonegantesi, è vera.»
Che si può dire anche così, nella fattispecie: se mi vieni a parlare 
dell'Assoluto (A) per negarlo (magari con tanto di dimostrazione della sua 
contraddittorietà), beh, allora proprio tu gli hai dato un senso, ossia lo 
hai affermato tu stesso, altrimenti di che stai parlando? Hai forse scritto 
una formula in cui A non ha senso?
Se infatti non ha senso ciò di cui si parla, ci si può scrivere un intero 
sistema di 200 equazioni differenziali, ma l'intero sistema non ha senso, 
benché le 200 equazioni siano formalmente "vere" (in realtà solo 
*corrette*).
«2. il fatto che, nella frase di Loris, nel primo lato si parla di "tasto",
nel secondo lato di "tastiera" - laddove nella forma logica della
"consequentia mirabilis" compare un indentico B in entrambi i lati della
implicazione.»
Da questo cambiamento di soggetto è disceso il mio commento. Mai mi 
permetterei mai di mettere in dubbio una consequentia mirabilis, se tale è, 
agli occhi del mondo :-)
«Tutto questo, indipendentemente dall'uso potenzialmente
metaforico - e non "tecnico" - della espressione "consequentia mirabilis".»
Io ho solo osservato che, mirabilis o no, non vi era consequentia. E quando 
ho scritto che in tal caso la "consequentia mirabilis" significava in realtà 
"se la contraddizione *è*, l'essere è contraddizione", lo stavo traendo dal 
suddetto cambiamento di soggetto, che implicava nell'esistenza di *una* 
contraddizione la contraddittorietà del tutto. Il che andrebbe dimostrato in 
ogni specifico contesto (o anche in generale). Il fatto che io in concreto 
possa contraddirmi non significa che io "sia" contraddizione e che tutto ciò 
che dico vada rigettato. O forse il bipolarismo è arrivato anche qui? :-)
Direi piuttosto che se non un tasto ma un elemento critico di una tastiera 
(il chip di codifica binaria dei tasti) è contraddittorio, cioè se la logica 
stessa di fondo della tastiera è contraddittoria (il pregiudizio nel caso 
umano), allora la tastiera per intero è contraddittoria. Ma è cosa ben 
diversa, evidentemente.
Perciò l'"ex falso quodlibet" a mio parere va preso con le molle, che 
piaccia o no ai logici contemporanei.
Una salutatio mirabilis
qf 

 dimostrabilità intuizionista.
Sì può anche guardare nell'altro senso, leggendo cioè la logica classica
come un ideale limite della logica intuizionista. In effetti, la logica
intuizionista è interpretabile come calcolo epistemico nel sistema S4, dove
la logica classica verrebbe di fatto a valere nella situazione limite in cui
il soggetto conoscente idealizzato (infallibile, anche se non di principio
onnisciente) sia giunto al termine del processo conoscitivo - e dunque, per
ogni A, sia in grado di dire se vale A oppure ~ A.
Saluti epistemici,
Surak 

 schiavi.
Dovremmo discutere che cosa intendi con "mistica". L'annullamento della
differenza soggetto/oggetto? La dissoluzione della oggettività e la
conseguente riconquista della soggettività? Per adesso mi limito a
rilevare - amichevolmente - che la freccetta "->" abbonda nei tuoi scritti.
Tracce autobiografiche di un deduttivista pentito?:-)
Un saluto,
Marco

 Marco
1) domanda: 
cosa intendo con la mistica?
Non ti posso dare una definizione esaustiva né soggettiva (la capirei
io), né oggettiva, se non per approssimazione.
Ti do una -chiamiamola- allusione:
La mistica è quello "stato coscenziale" per cui l'apparire è surreale e
la substanziam (ciò che staziona sotto la forma, ma che non è solo la
forma) è la sorgente reale.
Ad esempio -nell'esame della materia- noi non sappiamo il mattone
fondamentale della materia, perché esso è finora sempre scomponibile e
potrebbe esserlo all'infinito, non esistendo un mattone fondamentale,
mai.
2) domanda:
L'annullamento della differenza soggetto/oggetto?
Sulla dominanza tra soggettività/oggettività sono per lasciarle con la
stessa dignità e diverso uso, magari concomitante entrambe, come ti ho
detto sopra.
3) domanda:
L'uso della "->"
In logica formale indica che se ho la presenza del simbolo a sinistra
della freccia, allora ho anche la presenza del simbolo a destra.
Si chiama implicazione.
La stessa logica formale può usarne una forma condizionata (implicazione
condizionata).
Io la uso -nel discorrere- in senso "iconico" di indicare una linea di
evoluzione.
Ossia se ho il fotogramma a sinistra potrebbe essere che mi trovi a
guardare il fotogramma a destra (magari anche a tempo zero, quindi
concomitantemente).
Abbiamo provato a spiegarci, grazie del tuo punto di vista.
L.

 Una salutatio mirabilis
Mirabilmente ricambiata,
Marco

 non è scritto su quel tasto).
La tua osservazione sarebbe ineccepibile, se non fosse (lo ricordo) che
stavamo parlando dell' "Assoluto" come nulla-escludente, cioe' della
totalita' della "tastiera". Rimaniamo pure alla metafora della tastiera, che
mi pare efficace. Una tastiera ben funzionante costituisce un sistema
ordinato (chiamiamolo semplicemente "ordine"): un ordine ben preciso tra
input ed output, consistente nella corrispondenza biunivoca tra
il tasto premuto e la lettera che compare sul monitor; al tasto premuto [q]
corrisponde sul monitor "q", a [w] corrisponde "w" ecc. ecc.. Logicamente
tale ordine e' espresso dalla doppia implicazione [x]<=>"x". Ora bisogna
intendersi cosa significa che un tasto e' "contraddittorio". Non si puo'
intendere semplicemente che, per esempio, al tasto [y] corrisponde "z" e
viceversa; infatti "basta saperlo" (come giustamente osservi) per
ristabilire un ordine. Se adesso io ti scrivo la semplice stringa "yz", tu
non saprai mai, guardando la *tua* tastiera (che presumo italiana), se ho
premuto i tasti [y]+[z], o piuttosto i tasti [z]+[y]; non saprai, cioe', se
io sto usando una tastiera italiana o una tastiera tedesca (in cui [z] e [y]
sono appunto invertiti rispetto all'italiana). Ma questo non costituisce la
violazione dell'ordine, "basta sapere" che esistono tastiere italiane e
tastiere tedesche, tali che se l'italiana costituisce un ordine (chiamiamolo
"o1") la tedesca ne costituisce un altro (chiamiamolo "o2"); infatti due
diversi ordini, stabiliti in base a un criterio di biunivocita', su un
medesimo insieme di elementi (in questo caso le lettere di un unico
alfabeto) costituiscono un ordine di ordini, che e' appunto esso stesso un
ordine. Cosi' o1 e o2 sono ordinati come sotto-ordini di o3. La cosa
leggermente si complica, ma se intendiamo "T" per "tedesco" e "I" per
"italiano", logicamente o3 e' ancora espresso dalla doppia implicazione:
[T(y)]<=>[I(z)]<=>"z"; rimanendo [T(#)]<=>[I(#)]<=>"#" per tutti gli altri
tasti escusi [z] e [y].
Torniamo allora alla domanda: cosa significa che un tasto e'
"contraddittorio"? Per definirsi tale deve "impazzire", in modo tale da
sfuggire a *qualsiasi* ordine e ordine di ordini. E' necessario, cioe', che
il tasto "impazzito"
contraddica all'ordine di *tutte* le tastiere in *tutte* le lingue
possibili, che utilizzino il medesimo alfabeto. Cio' e' possibile se alla
pressione di un tasto [x] corrisponde sul monitor, in modo *assolutamente*
imprevedibile, uno qualsiasi dei caratteri alfabetici della tastiera, o
anche uno qualsiasi di un suo sotto-insieme costituito da due soli elementi.
Ammettiamo, molto semplicemente, che il tasto "impazzito" sia contrassegnato
con [d] (e *soltanto* esso), e che alla sua pressione corrisponda
*imprevedibilmente* soltanto "d" o "z". Logicamente si esprime con una
implicazione che non e' piu' una doppia implicazione: "d"=>[d].
Adesso diventa facile dimostrare che quest'*unico* tasto "impazzito" fa
"impazzire" tutta la tastiera, se ricordiamo, ancora una volta, che stavamo
parlando dell' "Assoluto": non dell'ordine della tastiera italiana e di
quella tedesca, ma dell'ordine di tutte le immaginabili tastiere, cioe'
dell'ordine di tutti gli ordini; che in onore del nuovo papa (che per
nascita e' sensibile a questo "tasto":-)), possiamo chiamare "Ordine" con la
maiuscola ("O").
Dunque o1, o2,..., o(n) sono tutti sotto-ordini di O, secondo una sia pur
lunga sequenza logica di doppie implicazioni. Prendiamo in esame solo
un breve tratto di tale sequenza.
Seq:
[T(y)]<=>[I(z)]<=>...<=>"z";
[T(d)]<=>[I(d)]<=>...<=>"d";
......
Ogni primo elemento delle catene (costituite dalla doppia implicazione)
collegato con l'ultimo, costituisce l'ordine della tastiera tedesca (o2),
ogni secondo elemento (sempre collegato con l'ultimo) costituisce l'ordine
della tastiera italiana (o1), ogni n-esimo elemento con l'ultimo costituisce
l'ordine della n-esima lingua di una tastiera. Di conseguenza si ha
O: o1<=>o2<=>...<=>o(n).
Quest'ultima non esprime altro che O, l'ordine di tutti gli ordini.
Consideriamo adesso [d], il nostro tasto "impazzito" e immaginiamo di
premerlo.
Il primo elemento di Seq deve essere cosi' modificato (facendo molta
attenzione alle tavole di verita'):
[T(y)]<=>[I(z)]<=>...=>"z";
mentre il secondo lo sara' cosi':
[T(d)]<=>[I(d)]<=>...<="d".
La "z" che compare sul monitor e' implicata, ma non implica piu', mentre "d"
implica, ma non e' piu' implicata.
Se premendo [d] compare "d" abbiamo ancora O;
ma se compare "z" non abbiamo piu' O.
Si potrebbe pensare di istituire un nuovo ordine, cioe' cercare di
razionalizzare la "pazzia" di quel tasto, nella speranza che anche la
"pazzia" sia alla fine razionalizzabile, come hai ben detto sopra.
Occorrera' allora ricercare una doppia condizione (C0 e C1) sotto la quale
sia possibile ristabilire l'ordine (O2) di una doppia implicazione,
rilevando lo stato apparentemente casuale di tutto il sistema:
[T(y)]<=>[I(d)]<=>[C0(d)]<=>[C1(d)]<=>...<=>"d";
[T(y)]<=>[I(d)]<=>[C0(d)]<=>[C1(z)]<=>...<=>"z".
Naturalmente questo comporta la ristrutturazione di tutto il sistema, ma
soprattutto significa l'interpolazione di ben due nuove tastiere (si puo'
fare con una, ma la mia espressione grafica rischia di diventare 
incomprensibile),
mentre abbiamo detto (lo ricordo ancora, perche' questo
e' il punto) che O e' l'ordine degli ordini, cioe' l'ordine di *tutte* le
tastiere. Dunque O e O2 costituiscono
un'antinomia, resa *necessaria* da quell'unico tasto "impazzito", e per la
quale se O appartiene a O2, allora O2 appartiene a O.
Abbiamo insomma un parente stretto del paradosso di Russell.
Che tutto questo, poi, sia esprimibile nella forma di "consequentia
mirabilis" era una mia considerazione secondaria e solo accennata (percio'
da me espressa molto male), che si puo' fare solo a questo punto. La 
formulazione moderna del teorema di Crisippo, (~p=>p)=>p, caratterizza il 
tentativo di derivare una proposizione dalla sua contraddittoria, il 
tentativo di auto-fondazione della proposizione che ci interessa. Non a caso 
e' stata usata dagli stoici contro lo scetticismo, da S.Agostino, S.Anselmo, 
Cartesio... insomma da tutti quelli che, per tale motivo, Odifreddi 
considera alla stregua di baroni di Munchhausen, e alla cui lista il suo 
collega filosofo Ferraris (in un suo libercolo) aggiunge anche Kant. (C'e' 
il sospetto che il paragone l'abbia preso proprio da Odifreddi, oltre a 
qualche altra consulenza logica; cosa che va senz'altro a netto discapito di 
Odifreddi. Che sia per questo che ce l'ha tanto con i filosofi?:-)). Ma, 
chiusa la parentesi, la difficolta' della consequentia mirabilis, affinche' 
dica qualcosa di piu' di una vuota norma sintattica, consiste nel tentativo 
di ricavare la contraddittoria di p, inserendola in un contesto 
auto-referenziale, in modo tale da poter applicare efficacemente quella 
norma. Il paradosso di Russell, o l'antinomia che ho cercato di mostrare, 
non soffre di questa difficolta' e, anzi, si presta "naturalmente" 
all'applicazione di quel teorema, del quale e' una semplice esplicazione. Se 
O e O2 (ovvero ~O, data la coincidenza del negazione di O col suocomplemento 
nullo) intendono il medesimo ordine di tutti gli ordini, abbiamo due 
proposizioni strettamente connesse:
(~O=>O)=>O, e (O=>~O)=>~O. Prese insieme costituiscono l'antinomia 
insolubile.
Spero che non ti dispiaccia se mi fermo qui, lasciando perdere il resto che 
sarebbe da commentare. Per questa sera di tastiere ne ho abbastanza:-).
Un caro saluto,
Loris

 la maiuscola ("O").
Il risultato che tu proponi poi sviluppando tutta la dimostrazione è già 
evidentemente in questa premessa. Infatti hai dimostrato che se premettiamo 
che l'Ordine Assoluto non è assoluto (dato che quel tasto ambiguo 
rappresenta già contraddittoriamente disordine nell'ambito dell'Ordine 
Assoluto), allora non è assoluto :-)
Se invece diciamo (non è di nuovo farina del mio sacco) che l'Assoluto non è 
"O" ma è l'*ineffabile* sorgente di ogni "o", proprietà che del resto si 
riconosce sempre più frequentemente al summenzionato Caso (che è assoluto 
disordine ma da cui sorge ogni ordine), allora tutto il ragionamento cambia.
Del resto i padri e gli zii della teoria della comunicazione ci comunicano 
(!) che è il codice (inteso come insieme di segni) massimamente disordinato 
(ossia che ha i segni tutti diversi e inequivocabili) quello che ha il 
massimo potere informativo (poi parlano anche di entropia, ma i fisici si 
incazzano :-) E neppure i padri e gli zii hanno inventato gran ché, dato che 
un codice o alfabeto in cui i segni sono tutti uguali non è che può 
comunicare molto.
Perciò pensare l'Assoluto come assoluto disordine (o se preferisci libertà), 
cui corrisponde un'infinita potenzialità di ordini "o", cioè 
un'onnipotenzialità altrettanto assoluta (in atto, dunque onnipotenza), non 
mi sembra così peregrino.
Se poi un giorno si sveglia, non trova il caffè pronto, si inquieta e cambia 
le leggi fisiche con tuoni e fulmini, beh, vedremo di aggiornare la 
biblioteca :-)
Un saluto.
qf

 non è premuto quando è premuto;
Qui dobbiamo intenderci. Io avevo preso alla lettera l'aggettivo
"contraddittorio" in quanto applicato al tasto. Ecco perchè poi avevo
sviluppato quelle considerazioni sull'"ex falso quodlibet". Se prendiamo il
pdnc nella formulazione (tutt'altro che improblematica, perchè inglobante il
principio di identità) utilizzata da Hegel - A non può essere al contempo A
e non-A - allora dobbiamo dire che un tasto contraddittorio è un tasto che è
un tasto ed un non-tasto al contempo. E allora dovremmo intenderci su che
cosa è un tasto. Se è qualcosa che si preme, allora è contraddittorio se
premendolo non lo si preme etc. In questo caso non stiamo considerando
"qualcosa che si preme" come un predicato B, (nel qual caso la
contraddittorietà consisterebbe nell'inerire e nel non inerire di B ad A
nello stesso tempo) ma come la definizione stessa di A. Tuttavia non sembra
sufficiente dire che un tasto è qualcosa che si preme. Un tasto è qualcosa
la cui pressione implica necessariamente, ed è a sua volta necessariamente
implicata da, l'apparire di un carattere ben determinato sullo schermo. E
allora è immediato rendersi conto che occorrono considerazioni aggiuntive
perchè la contraddittorietà del tasto possa essere svolta nella forma del
"se è premuto non è premuto; e se non è premuto è premuto". Abbiamo
[t]<=>c(t) (dove [t] è il tasto e c(t) il carattere bi-univocamente
associato al tasto. Dunque è <[t]<=>c(t)> che dobbiamo negare, per svolgere
la contraddittorietà del tasto. Il che - appunto - è stato
puntualmente...svolto:-) da Loris.
Mi fermo qui perchè non voglio intromettermi. Non senza dire - però - che ci
sono (come al solito) passaggi veramente molto suggestivi nei post che vi
state scambiando. E' chiaro che c'è di mezzo la questione della relazione (e
della compossibilità) tra libertà e necessità. Ed è chiaro che nel non-detto
(nel senso dell'implicito o non totalmente esplicitato) da Loris (proprio
perchè egli insiste sull'ordine come ordine di tutte le tastiere) c'è
proprio ciò cui tu - Qf - fai riferimento: l'Assoluto come sorgente.
Traducendo: l'Assoluto come tastiera i cui caratteri sono i tasti della
tastiera generata; una tastiera-schermo, dunque, questa tastiera generata.
La pressione dell'n-esimo "meta-tasto" [M-Tn] - il tasto la cui pressione
genera [Tn] - genera un tasto "contraddittorio" ([Tn], appunto), la cui
pressione genera o "c1" o "c2".In questo modo, dunque: la pressione di
[M-Tn] sta con il carattere generato in una relazione biunivoca
tasto-carattere (una relazione di questo tipo: ad un tasto corrisponde
*necessariamente* uno ed un solo carattere
determinato), ma questa relazione è mediata dalla relazione tasto-insieme di
caratteri (ad un tasto corrisponde una *possibilità* di caratteri
determinati: la "d" e la "z" dell'esempio di Loris) che caratterizza e
qualifica [Tn]. Sì che l'apparire del carattere determinato sullo schermo è
lo stesso apparire del tasto [Tn] come premuto - ma quel primo apparire sta
rispetto ad [M-Tn] in una relazione di necessità, e rispetto a [Tn] in una
relazione di possibilità. E allora l'impossibilità
di una ricostituzione dell'ordine sarebbe l'impossibilità di questa
coesistenza tra la necessità e la libertà.
Mi fermo qui, avevo detto:-).
Un caro saluto ad entrambi,
Marco

 cambia.
L'ineffabile sorgente si sottrae all'ordine e al disordine, non puo' 
partorire nulla. Se partorisse Ordine e Disordine, come litigiosi figli 
suoi, ne resterebbe preda. Dovrebbe fare come Cronos e mangiarsi i propri 
figli, o lasciarsi uccidere da Zeus.
Cari saluti,
Loris