Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: IL SACRO

 
 
Ignorare la genesi del Sacro come "tremendum" si ripercuote, ben prima che su ogni altra cosa, nella ottusa cecità della genesi del processo neuropsichico dell'umano.
 
L'*Attenzione*, infatti, è il processo neuropsichico primario poichè è appunto in tale processo che consiste la *Coscienza*: non ci sono aree del cervello che hanno funzioni specializzate ma in tutte le funzioni cerebrali è tutta la rete neuronale che si attiva a generare la *coscienza*.
 
Detto ancor più precisamente la coscienza è lo stato di attenzione di una rete percettiva di pensiero e di guida è a tal punto netta e desta che sente tutto ciò che essa fa e vive come proprio agire e proprio vivere nonchè sente se stessa come un *Io* identico e continuo.
 
Attenzione-coscienza, quindi, come vigilanza percettiva che assumiamo ogni qual volta ci sentiamo in pericolo, come i nostri progenitori di centinaia di migliaia di anni fa e che noi continuiamo ad assumere ogni qual volta ci sentiamo in pericolo.
 
Di fronte al pericolo siamo *vigili*.
Ma che cosa fa scattare l'attenzione ?
Lo choc !!
Choc percettivo, emotivo che rende sveglia l'attenzione, ma quando è troppo forte può bloccare psichicamente, può produrre uno stato catatonico, uno stordimento.
 
Ma è appunto proprio per evitare questo che è sorto il meccanismo antropogenetico sacrificale all'origine dell'umano che dall'evento traumatico non sarebbero viceversa sorte le connessioni nervose, e quindi la coscienza in generale, come capacità di parare gli choc. : ripetere il terrore vissuto, ripeterlo così a lungo fino a farlo impallidire, così da poterlo includere nelle connessioni neuronali consuete che costituiscono il sentimento di sicurezza.
 
 
Anche Freud nella sua prima ipotesi sulle nevrosi traumatiche di guerra ipotizza che questi sogni traumatici ripetuti svolgessero una funzione difensiva. Siccome il trauma che questi pazienti avevano subito in guerra era derivato da uno spavento, e dal momento che ci si spaventa quando non si è pronti, non ci si aspetta l'evento traumatico, non lo si attende, non è stata elaborata una *angoscia di preparazione*, ecco che la funzione di questi ripetuti sogni traumatici sarebbe quella di far emergere, *a posteriori*, quell'angoscia di preparazione la cui assenza ha prodotto lo choc e il trauma.
 
E', quindi, solo grazie a questa prospettiva paleoantropologica su come sono sorte le connessioni nervose che hanno dato origine a queste funzioni fondamentali della *attenzione*, della *memoria* e quindi della *coscienza*.
 
Le religioni sono nate solo dopo di questi *riti sacrificali*, quarantamila anni fa o ancor di più.
IN ORIGINE E' SOLO IL TERRORE E IL SACRIFICIO COME FORMA DI DIFESA. Punto.
 
PS :...e con questo speriamo di darci un taglio definitivo a tutte le scemenze su "meraviglia", "stelle" & company

 PS :...e con questo speriamo di darci un taglio definitivo a tutte le scemenze su "meraviglia", "stelle" & company
 
Non illuderti, perché sono salvagenti psichici.

 tutte le scemenze su "meraviglia", "stelle" & company
 
Magna tranquillo, il taglio definitivo l'ho dato ben prima di questo post.

Ahhhhh....
Adesso capisco.
Il sacro. Ma qui si parlava di Dio.
Il sacro e' altro.
E' compreso nel sacro ma non e' il solo concetto a essere sacro.
Il problema e' piu' complesso.
La vita, la famiglia, i figli, la mamma, la Patria, la Juventus, il partito.
Quante cose possono essere sacre.
Ossia fare sacrifici per mantenerle integre.
In una parola per difenderle.
La figlia che diventa indipendente e' sacra e vorremmo tutti difenderla dal mondo perche' abbiamo fatto sacrifici per crescerla. E lei invece ci rifiuta perche' deve crescere.
Non vorrei pero' che si confondessero le emozioni con i sentimenti.
E che entrambe possono essere esogeni come il terrore del tuono che diventa antropomorfo in Zeus e quelli endogeni come la meraviglia di una nascita.
Ma quanti sacrifici si devono fare anche solo per farsi capire?
E per dare agli altri una immagine di se' che corrisponda alle nostre aspettative?
E gli altri? Ci facciamo immagini di loro che corrispondono al vero?
E Dio? E la coscienza? Da cosa li conosciamo?
La metafisica parla di metacognizione.
Non e' magia o esoterismo.
Anche nel piu' semplice dei colloqui con l'altro si fa valere.
Domanda: sai l'ora?
La risposta empirica e' 
Si.
La risposta metacognitiva e'
Sono le sette.
Questa comprensione che va oltre, si pone oltre, e' anche quella interiore.
Delle risposte di un Dio che va oltre le tue semplici domande.
E che voi chiamate Ragione ma solo perche' avete separato la ragione dalle emozioni e dai sentimenti.
E pudore vergogna e colpa sono tre cose molto differenti.
Di cui solo il pudore e' positivo.


 
Qui credo si nascosta una buona intuizione, ovvero non per la
presenza del "Dio" che e' una sorta di prezzemolo per tutte le
minestre, ma appunto per la risposta.. che con "sono le sette",
neppure sei uscito tanto dalla congettura!!
quello che vedete e siete, e' la risposta ad ogni domanda..
ed e' proprio quello che non vedete invece!
Inutile ragliare se ci hanno pensato millenni prima di voi, e l'hanno
chimata "avidya"! L' Ignoranza spirituale, e' un non vedere!!
Non vedono e non vedono.. ma cosa vorreste vedere che gia' non vedete!!?
Ho ragione dunque, che non vedete, e anche se vedete non basta!?
Volete cambiarlo, e come!? Devo fidarmi dei tui cambiamenti!?
Cambiare per cosa...!?
L'unica risposta, e', per far soldi! Cazzo che vista!! 

Il 02/06/20 11:15, Massmo 456b ha scritto:

Tema: che connessione ci sarebbe tra Dio e il sacro?
 
Lo intuisce, secondo me, bene Freud in "Totem e Tabu".
 
In totem e tabu Freud descrive con approccio e citazioni antropologiche 
che le popolazioni ai primordi del loro status sociale si eleggono 
qualcosa di "sacro".
 
Poteva essere una montagna sacra, un animale sacro, in generale una 
"oggettificazione" del trascendente, e cioé di ciò che non riuscivano a 
capire.
 
Ad esempio un fenomeno naturale era dannoso? poteva essere un fiume che 
straripava, una malattia, un fulmine che cadeva sul villaggio, etc.
 
Necessitava -allora- "placare il divino", l'incomprensibile, che in 
cambio del sacrificio avrebbe cessato la sventura.
 
Anche nei fenomeni di demenza, spostandoli sul concetto di possessione 
demoniaca, il sacro era immolare la strega, o i riti di esorcismo.
 
Quindi il divino crea -nella storia umana- il sacerdote, colui che si 
interessa di essere mediatore verso il divino incomprensibile e su cui 
non si poteva alzare lo sguardo.
 
La liturgia e la ritualizzazione del sacrificio divengono lo standard.
 
Tuttora, in una tradizione molto vicino a noi, si adora nella eucarestia 
il corpo e il sangue di Cristo che si sarebbe "donato" innocente per 
salvarci dai nostri peccati.
 
Il filosofo amante della logica osserva un assurdo della logica:
 
Perché dovrebbe pagare un innocente al posto del colpevole?
 
Il dio che è Dio ammette ciò?
 
La mia personale interpretazione è che la interpretazione che la 
incarnazione di (1)YHWH in (2)Gesù e mostrantesi anche (trinitariamente) 
nello (3)Spirito è stata male compresa.
 
a)
Anzitutto perché *persona* (in etrusco) significa "maschera" .. e 
-quindi- dire che Dio, l'unico Dio, è in 3 persone, è un modo di dire 
che "si mostra" in 3 modalità, ma non che ci sia politeismo.
 
Sembra, può sembrare, una cosa banale, tale congettura lapalissiana ma è 
ciò che ancora divide l'ebraismo dal cristianesimo: l'ebraismo pensa che 
i cristiani siano politeisti.
 
b)
In seconda battuta Cristo non era affatto entusiasta di farsi mettere in 
croce, e nella sua parte umana, come vero uomo, non era esattamente 
tutto ciò che c'è da dire su YHWH. Sono noti anche nei vangeli le 
trasfigurazioni di Cristo, come uomo, per potere unirsi al padre 
spiritualmente, ad esempio sul monte Tabor.
 
c)
I Cristiani quindi non sono Cristiani perché hanno la completezza di Dio 
nel corpo e sangue di Cristo. Lì, per chi crede, hanno solo la materia. 
E anche il paradigma della presa di conoscenza che la materia è 
transiente (è in mutazione) e ineluttabilmente sarà abbandonata. NON già 
questo è in discussione, ma è in discussione che farne di questa 2° 
persona che ciascuno di noi è,('nota1'),  quando si rende conto che non 
è solo materia! Infatti dirà Cristo: "non temete di coloro che vi 
possono uccidere materialmente, ma di coloro che vi possono uccidere 
spiritualmente, rubandovi l'anima". L'anima .. quella parte di noi che 
sopravvive alla materia e che non è un oggetto immutabile, ma racconta 
le nostre scelte: ad esempio se abbiamo amato la verità, oppure il potere.
nota1:
(la prima persona è in ciascuno la parte spirtuale, la seconda persona 
la parte materiale)
 
d)
L'eucarestia -quindi- e la ritualizzazione del sacro non è sufficiente 
ai Cristiani, anche se è un aiuto a coloro che non sono capaci di 
alzarsi dalla modalità di relazionarsi solo materialmente con il divino. 
Gli consente -l'eucarestia- però solo l'inizio di un cammino in cui sono 
molto distanti da ciò che è condizione necessaria per accedere al 
divino: il sacro -quindi- non è il divino, ma il tentativo di rendere 
Dio solo materia. (San Paolo, per primo introdurrà il concetto di corpo 
mistico di Cristo nella comunione spirituale).
 
e)
Per chi è un patito delle citazioni: (che sto riferendo però a memoria) 
dirà Cristo alla Samaritana: "Ecco viene il tempo ed è questo che i veri 
adoratori adoreranno Dio in Spirito e verità. Perché Dio è Spirito e 
così vuole i suoi adoratori". Quindi non è esattamente farina del mio 
sacco porre una separazione tra il divino ed il sacro. Enucleato che il 
sacro è il tentativo di trovare una liturgia per *sedare* un divino 
incomprensibile agli umani.
 
f)
Vorrei però concludere questo breve escursus sulla questione di cui 
stiamo discutendo dando la mia versione del perché ci va di mezzo un 
innocente quando succede una porcata di violazione della giustizia: 
Anzitutto .. è giusto? .. cioé perché Dio .. se c'è .. lo permette?
Per il semplice fatto che il nostro mondo -qui- non è tutti i cieli.
Qui è un teatro utile per connaturare la natura della nostra natura come 
NON è imputabile a Dio, ma a noi, creando -ex novo- un ente che non 
c'era: la nostra co-essenza, quella *essenza* è singolarmente *con noi*, 
essendo la nostra parte spirtuale del colore che dipingeremo tramite 
l'agire, o -se vogliamo dire così- la *cibernetica*. Può sembrare una 
questione campata per aria .. in specie per coloro che pensano che la 
vita di questo mondo si concluda non solo con la morte nella materia, ma 
in ogni cielo. E cioè .. che morti che dovessimo essere STOP, fine dei 
giochi. Ma -nella filosofia- non tutti la pensavano così, e seguendo *la 
logica* qualcuno "consigliava" che conviene fare una scelta furba, nel 
caso che vi sia un secondo atto nel teatro di ciò che ancora deve 
avvenire: Pascal con la sua scommessa se qualcuno vuole controllare.
 
Grazie del tema.

 nello (3)Spirito è stata male compresa.
 
Lo penso anch'io.

Su questo concordo: rendere oggetto ciò che oggetto non è. Metterlo lì 
di fuori e creare formule che sarebbe tenuto ad ascoltare.

A parte qualche dettaglio, non condivido la tua lettura della figura di 
Cristo, e ne propongo una mia, per quello che vale.
 
Una premessa: anche Parmenide, nel proemio del suo poema, dichiara 
divina - per bocca di Dike - la sua condizione di ospite della dea. 
Mentre, sempre tramite lei, parla di "uomini a due teste ... dai quali 
essere e non essere sono considerati la medesima cosa", constatazioni 
che mettono in campo il tempo e la memoria, che è, quest'ultima, il 
terreno della confusione fra essere e non essere.
 
Detto questo, il Cristo dovrebbe essere visto in un quadro di quel tipo, 
ma nel senso che con il suo sacrificio egli prospetta la dimensione del 
divino proprio come uomo che sopporta il sacrificio senza rinunciare 
alla propria integrità, senza rifugiarsi nell'essere & non essere 
denunciato nel poema di Parmenide. Ossia senza polemizzare né con il 
Sinedrio né con Pilato.
 
È la sua integrità di uomo a dare luogo a un profilo del divino non di 
tipo freudiano, a indicare cioè in che consiste un uomo che ha una sola 
testa, e che in quanto tale è estraneo tempo, non è prigioniero della 
memoria.
 
Non dunque un salvagente da mettere sull'altare per presumere di 
controllare, con qualche rito o formula che scimmiotta l'antico 
sacrificio, ciò che è incontrollabile - vale a dire in sostanza la 
natura - ma che si ritrova nello spirito del proemio parmenideo: "così 
la nascita si spegne e la morte rimane ignorata".
 
Il sacrificio dell'uomo Cristo prospetta un divino - ne è un esempio - 
che ciascuno può realizzare come propria integrità. Dice Dike: "poiché 
non un'infausta sorte ti ha condotto a percorrere questo cammino - 
infatti esso è fuori dalla via battuta dagli uomini - ma legge divina e 
giustizia."
Legge divina e giustizia che si può sintetizzare in una parola: 
integrità. Integrità nell'ambito di ciò che proprio la natura ha dato a 
ciascuno.
Per questo non è necessario essere stati generati dai lombi di un dio e 
dal grembo di una vergine, ma per realizzare il divino basta ciò che la 
natura ha dato a ciascuno come dote di partenza. Si potrebbe anzi dire: 
per realizzare un'anima a partire dal fango primigenio.
 
Omega

Questa e' una buona argomentazione. Nob per forza condivisibile ma filosoficamente corretta.


...ma siete proprio così sicuri che Cristo si volesse fare ammazzare "per i nostri peccati" e che questa non sia solo la ricostruzione a posteriori dei suoi seguaci traumatizzati sia da un Dio che non è mai arrivato , sia dal suo profeta ammazzato....cioè il fallimento più totale !!


...saranno pure salvagenti psichici ma devono essere contati veramente poco a giudicare da come costoro siano sprofondati irrimediabilmente nella demenza più becera....

Chi e' il nemico di Cristo?
E' venuto per vincere una guerra con il suo diretto antagonista.
Una questione fra entita' puramente spirituali e trascendenti.
A noi uomini si e' sempre rivolto come a degli "incapaci di capire".
Quindi figurati se lo sa un fesso come me.
Quello che ci ha dato e' il kerigma.
Niente di piu'.
Il vangelo lo conoscete e non avete nessuna necessita' del kerigma.
Ormai tutti lo conoscono in ogni angolo della terra. La missione umana e' compiuta.
CL ricordi? Te lo ricordi o sei un clone di te stesso?
Resta la comunione e la liberazione.
Per la comunione ci dobbiamo pensare noi per la liberazione ci deve pensare lui.
La partita e' ancora sull'1-1.
E infatti si vede anche dalle nostre polemiche discussioni.

Ah ecco il vero significato di Comunione e Liberazione.
Liberarsi dalla demenza piu' becera e fare comunella con gli atei razionalisti.
Peccato che io non ne abbia mai fatto parte ne' degli uni ne' degli altri. Per coerenza eh?
Gli psicologi curano i matti ma e' la societa' del tempo che decide chi e' matto.
Chi e' senza mente (de-mente) non possiede ne emozioni ne sentimenti.
E gli antropologi non studiano quello.
Studiano cosa? Lo sai almeno?


...hai finito di fare della poesia ?

 Omega
 
...beh, questo è ovviamente giustissimo. Così la penso anch'io....

Il giorno martedì 2 giugno 2020 22:18:28 UTC+2, Massmo 456b ha scritto:

PS :....e comunque questo mio articolo sul Sacro è basato sulle NEUROSCIENZE e non sulla poesia..........

 ...ma siete proprio così sicuri che Cristo si volesse fare ammazzare "per i nostri peccati" e che questa non sia solo la ricostruzione a posteriori dei suoi seguaci traumatizzati sia da un Dio che non è mai arrivato , sia dal suo profeta ammazzato....cioè il fallimento più totale !!
 
Io ho detto cose diverse, peraltro coerenti con una logica freudiana.
 
Omega


...certo...non far caso a questa risposta...è stata solo d'impulso senza aver neppure letto bene né Lino né te....la risposta giusta è solo quella di stanotte dopo aver letto il tutto con calma.....e la sintesi è quella che ho appena rispedito al Boy a vedere se lui e il suo compare ci dovessero mai arrivare a capire qualcosa....agiungo solo che quello che tu chiami "integrità" è quello che io chiamo "Desiderio"...ma in sostanza sono analogamente "...nell'ambito di ciò che proprio la natura ha dato a ciascuno. Per questo non è necessario essere stati generati dai lombi di un dio...ciò che la natura ha dato a ciascuno come dote di partenza.....per realizzare un'anima a partire dal fango primigenio"
Punto ;))