Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L' IMMAGINAZIONE

PASCAL:  L' Immaginazione nemica della ragione.
MALEBRANCHE : L' Immaginazione � il Leviatano che corompe tutto
KANT : Se la Ragione non immagina l' infinito si mutila.
Oggi, che, con i media onnipresenti, non c' � pi� avvenimento senza un' 
immagine dell'avvenuto, quale immaginazione ci resta?
Ciao a tutti.  Neva

 immaginazione ci resta?
Quella vera. L'immaginazione che non rende 
nemica la ragione, non corrope, rimane a 
contatto, riflette, con la realta' infinita 
ed eterna.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ad esempio, a volte e' 
sufficiente un'occasione:
http://snipurl.com/s43xq
 
per far si' che l'immaginazione
si sposi con la ragione.


 immagine dell'avvenuto, quale immaginazione ci resta?
Tutta.
Ogni immagine � lo stimolo per una storia tutta nostra -- cio� per 
un'interpretazione.
Se c'� l'attenzione.
Che l'immagine dell'avvenuto dia tutto l'avvenuto � molto lontano dal vero.
Che conta per� � non farsi rubare l'attenzione. Questo � il punto.
Ma era vero anche al tempo di Pascal, di Malebranche e di Kant.
Salve
qf 

 qf
Forse nel mio post serviva precisare che quando ho parlato di immagini 
dell'avvenuto, mi
riferivo a quelle tanto spettacolari e spesso bellissime che, anche nella
frequente tragicit�, vanno oltre il reale che mostrano imponendo una loro
immaginazione del fatto stesso che annienta e corrompe quella dello
spettatore. In particolare, mi vengono in mente alcune immagini dell'11
settembre talmente spettacolari, "bellisime" ed esaustive non solo del fatto
che mostravano ma anche di una immaginazione dell'avvenuto che sopraffaceva
e annichiliva la mia pur gi� abbastanza allenata e non facilmente 
arrendevole.
Ma i pi� giovani gi� bombardati dalla nascita e su molti fronti?
E di queste immagini spettacolari, in documentari, reportages e quant'altro,
sempre pi� esagerate e "truccate" da sofisticate tecniche e tecnologie e in
spsmodica ricerca di audience, ce ne arrivano, volenti o nolenti e non
casualmente, di continuo minacciando, forse, insieme ad altre cose, anche
una capacit� umana cos� importante e creativa come l' immaginazione che,
come molte altre delle potenzialit� del corpo, della mente e della psiche �, 
forse,  kantianamente "innata" ma che, di certo, ha bisogno di essere 
coltivata e valorizzata da un particolare e motivante contesto sociale e 
culturale perch� non si atrofizzi o si corrompa.
Perch�, per penetrare e riflettere, come dice  thisDeadBoy, "la realt� 
infinita ed
eterna" e dare quindi il meglio di s�, deve essere, e per tempo, ben 
coltivata e allenata.
I pensieri, poi, che ho citato sull' immaginazione, mi suscitano anche un' 
altra pi� distaccata
perplessit�: come � possibile che due filosofi cos� profondi e attenti alle
facolt� umane diano due definizioni cos� chiare e pur contrastanti dell'
immaginazione?
Un saluto.  Neva
Un saluto   Neva

 meglio di s�.
E il problema dei media viene posto, credo, e non � da sottovalutare, perch� 
sempre pi� frequentemente, ora casualmente ora di proposito, specialmente in 
Italia, sembrano remare contro ogni facolt� umana di qualche pregio che non 
sia ai minimi livelli.
Un po' catastrofica? Io lo spero............
Un saluto   Neva


 immaginazione?
Forse perch� Pascal � un bigotto?
E sei sicura che sia cos� profondo e attento alle facolt� umane?
Io personalmente diffido parecchio dei moralisti come lui. Anzi diffido 
proprio di tutti i moralisti. Sento odor di ipocrisia lontano un chilometro 
e mezzo (e anche qualche centimetro in pi�).
Saluti
qf 

 chilometro e mezzo (e anche qualche centimetro in pi�).
Si fa per dire......
Non so che letture tu abbia fatto di Pascal, ma a me sembrerebbe pi� un
razionalista che un moralista in quella sua ostinazione di dimostrare 
proprio
con la ragione e non con la fede l'esistenza di Dio.
Che poi sia una battagila persa in partenza � un altro discorso.
Bigotto si pu� dire di uno che volendo dimostrare e tutti i costi l' 
esistenza di Dio, deve per primo,
coerentemente, seguirne alla lettera le regole?
Forse un razionalista bigotto o un bigotto razionalista?
E a un idealismo positivista si potrebbe pensare?  Absit inuria verbo, ma l' 
ho pensato leggendoti.
Un saluto.  Neva

 l' ho pensato leggendoti.
Forse.
Se apprezzo particolarmente Descartes � perch� ha la testa nelle nuvole ma i 
piedi per terra.
(Non � per� che mi incanti o mi convinca la definizione di idealismo 
positivista.)
Saluti
qf 

 immaginazione?
Si deve capire a cosa stanno guardando, ci vuole
un poco di immaginazione.
Saluti


 Un po' catastrofica? Io lo spero............
Trovo che "problema dei media" abbia molti
aspetti, svariate dimensioni, a cui conseguono
tanti modi di argomentare. Filosoficamente 
possiamo trovare un punto a cui ricondurre 
tutto cio'?
Con "problema dei media" tendiamo ad indicare
un'origine? Secondo me si. Esiste un nesso 
essenziale con l'atto che diciamo "immaginare"? 
Senza dubbio. 
Allora mi-vi domanderei: quando un media e' 
problematico? Quale e' il tipo di problema
che abbiamo di fronte? E' pratico o astratto? 
Politico o sociale? A mio parere si tratta di 
un problema squisitamente *critico*, e per natura 
e per urgenza.
Saluti


 di immaginare.
Forse non conosciamo di respirare? O di vedere? O di pensare?
A me talvolta succede. Forse dipende dalle mie tendenze cartesiane (... 
innate :-)
Ciao
qf

 Politico o sociale?
E' quello che � -- pratico astratto politico sociale -- sempre *in relazione 
a*.
-- Solo pratico per chi non ha doti critiche.
-- Astratto per i filosofi.
-- Politico sia per il politico serio sia per chi fa del catastrofismo 
fazioso. Cio�: i media sono sempre politici per definizione, quindi i 
relativi problemi sono necessariamente politici.
-- Sociale in funzione del suo uditorio: pi� o meno vasto, delle fasce d'et� 
che contiene, dell'interesse che titilla nei sindacati, nei partiti, nelle 
lobbies, nel management delle banche, delle assicurazioni ecc. (quindi non 
sto pi� parlando di politica ma di mercato delle vacche [intese come utenti 
dei media])
Mi sembra chiaro dunque che i media sono sempre manifestazioni e strumenti 
di potere, dunque la critica cui tu accennavi andrebbe considerata in questa 
luce.
Mi sembra quindi altrettanto chiaro che il dito puntato sui media -- per un 
verso o per l'altro -- � sempre un dito puntato sul potere in atto. sulla 
sua forma e sulla sua sostanza. Come dicevo qui sopra: il catastrofismo ha 
sempre motivazioni politiche; del resto si vede bene che quando cambiano i 
colori al potere i problemi e i media rimangono esattamente gli stessi, ma a 
fare i catastrofisti sono quelli ora all'opposizione. Sulle medesime cose.
Osservo, per concludere, che molto giustamente l'ipocrisia � presa a pedate 
dal protagonista di quel 'media' che va sotto il nome di 'Vangelo'.
Saluti
qf 

 qf 

 di quel 'media' che va sotto il nome di 'Vangelo'.
^__^
Non c'e' miglior immagine dell'originale ;)


 cartesiane (...  innate :-)
Mmmmmmmmh... evidentemente cartesiani si nasce :))
Ciao!


 o il vedere con il vedere.
Ma il pensare con il pensare s�, e poich� immaginare � una forma di 
pensiero...
O no !?! 

 O no !?!
Eh si. 
Un atto la cui essenza e' conosciuta 
attraverso l'atto stesso, ed e' anche, 
a mio parere, una conoscenza assolutamente 
certa (credo che dello stesso avviso sia 
Cartesio). 
Ora il punto e': possiamo dire assolutamente 
certa un'ipotetica conoscenza "innata"? 
Nulla impedisce che una conoscenza "innata" 
sia frutto di una "immaginazione", a questo 
punto pero' non potrei piu' essere certo di 
nulla, mentre invece almeno di una conoscenza 
sono assolutamente certo.


 essere breve, ti ringrazio per la pazienza.
Ma non era Descartes quello che � addirittura andato alla corte di Cristina 
a morire di freddo?
Non conosco lettere di Pascal alla regina Cristina.
Comunque neppure io tendo a essere breve, quindi siamo pari.
Saluti
qf

 sia frutto di una "immaginazione",
Ma allora � innata l'immaginazione :-)
Qualcuno a cominciare il girotondo ci deve essere.
Io credo che l'immaginazione -- cio� la generazione di immagini in senso 
lato (situazioni, eventi ecc.) a partire da qualunque stimolo -- sia il 
fondamento stesso del pensiero. Il suo "metodo", il suo processo di fondo. 
Un lavoro di integrazione che anche biologicamente si potrebbe capire bene.
Noi infatti costruiamo un'immagine del mondo che � visiva, uditiva, tattile 
eccetera, ma appunto siamo noi a costruirla sulla base degli stimoli, e 
l'arricchiamo a tal punto di contenuti non attribuibili agli stimoli ma solo 
a noi, che poi siamo costretti a chiederci quanto corrisponda alla realt�. E 
molto spesso non le corrisponde affatto.
Il senso della realt� � molto difficile da acquisire: vuol dire equilibrio, 
maturit�, trasparenza, autonomia, responsabilit� e immaginazione usata come 
strumento per una comunicazione autentica -- magari per inventare parabole.
Se non c'� il senso della realt�, tutto il resto � immaginazione sprecata a 
compensarne le falle e a costruire alibi agli errori di misura.
Ciao
qf 

 ma anche noi ci "giochiamo" quasi tutto li'.
E' vero, ogni potere, compreso quello
economico che da sempre cerca, e con successo, di guidare
anche il gioco politico, ma anche quello delle Democrazie reali
o attenuate, deve servirsi di mezzi e di strumenti adatti a mantenersi e
potenziarsi e adeguarli continuament allo scopo che si prefigge.
E i media, insieme alla scuola, sono tra i migliori  a disposizion. di tutti 
i poteri palesi o
occulti, democratici e non e, in mani esperte, si prestano a funzionare
egregiamente per qualsiasi progetto politico,
sociale ed economico, dal pi� democratico al pi� illiberale.
E le immagini, spesso con tanto di adeguato commento, che passano in 
televisione,
da certa pubblicit� palese o occulta, ai telegiornali quotidiani, ai 
reportage ad hoc
e a tanto altro ancora, non hanno bisogno di analisi approfondite per 
capirne
la qualit�, il messaggio e lo scopo.
La condivisione o meno di queste "manifestazioni di potere", come dice qf,
ne orienter�, ovviamente, la critica o l' adesione.
La mia riflessione sul rapporto realt� / immagine / immaginazione non era 
per� una
troppo facile presa di posizione sulle immagini/messaggio che 
quotidianamente
ci propina la televisione, ma sul possibile rischio che
certe particolari immagini che dovrebbero mostrare la realt� del fatto siano 
rese, oltre che dalla
bravura dei tecnici anche dalle teconologie sempre pi� sofisticate, talmente 
accattivanti,
suggestive e, in definitiva, fantastiche, da impedire a chi le guarda di 
confrontarsi
con un importante avvenimento reale e di rielaborarlo, partendo da un' 
immagine della
realt� e non da un' immagine "fantastica" che, di fatto, impedisce di 
esercitare e coltivare al meglio
i mezzi concettuali, psicologici e creativi necessari e per un corretto 
confronto con il reale e per
un correto e pieno sviluppo e uso dell' immaginazione.
Un saluto. Neva

 qf 

 Forse andr� meglio su un altro argomento.
Improbabile, stanti le premesse.
Qui, contrariamente a quanto sostenuto da qualcuno, entrano tutte le idee, 
purch� esposte con un minimo di urbanit�, ma io in particolare non mi sento 
tenuto a rimanere in comunicazione una volta verificato che sto di fronte a 
degli OT di segno ideologico.
Saluti
qf 

 una comunicazione autentica -- magari per inventare parabole.
Si, sono d'accordo. Sembra ci sia un uso "buono"
dell'immaginazione che ci aiuta ad acquisire - aha!
dunque non e' del tutto "innato" :) - il senso, 
personalmente direi il significato, della realta'.
Grazie mille
Ciao!


 un correto e pieno sviluppo e uso dell' immaginazione.
La mia opinione e' di per se' semplice: piu' si hanno "passaggi"
tra l'immagine reale e l'immagine recepita piu' aumentano gli
"spazi" in cui si puo' inserire un'immaginazione che ha altri 
scopi rispetto alla resa del reale. Questo e' un potenziale "problema" 
non solo per l'immaginazione, ma per lo stesso agire umano quando
nell'agire interviene la tecno-logia. Dico potenziale perche'
credo che faccia parte della nostra natura, del nostro essere,
e della realta' stessa il nostro partecipare "inserendoci" nel
reale con la nostra immaginazione, in un certo senso trovo che
la stessa struttura del reale "serva" a questo scopo.
E' quindi una questione di "realta'" che si inseriscono fra "realta'",
e quindi, come avevamo visto, di "relazione". 
Il problema sovviene quando questo "inserimento" falsa la relazione. 
Ciao


 a degli OT di segno ideologico.
A volte si parla di Religione senza saperlo...........
Ma forse ci sar� qualche altro Moderatore abbastanza coraggioso da 
affrontare un OT pari mio.....
Spero che tu sia molto giovane. E non voglio fare altre ipotesi su questa.
Un saluto e...Auguri!  Neva

 Il problema sovviene quando questo "inserimento" falsa la relazione.
Potenziale nel senso che, dato per certo il nostro soggettivo e inevitabile
inserimento
nella realt� e la conseguente reciproca azione/relazione tra soggetto
che conosce il reale e la "realt�" oggetto della conoscenza, questa
relazione potrebbe per� essare falsata o distorta da un "inserimento"
che potesse di fatto stravolgerne il naturale e positivo meccanismo?.
E la mia riflessione si chiede, appunto, se anche certe immagini
troppo"tecno-logiche"
possano danneggiare e stravolgere questo delicato e importante equilibrio
dinamico della conoscenza.
Ho letto correttamente il tuo messaggio? Spero di s�.
Un saluto . Neva


potremmo tradurre molto terra terra questo fantastico concetto con
la seguente, "fare mente locale".
cio� la somma degli elementi a un certo punto va a posto da s�.
questo � molto comodo, perch� l'ho sempre detto, si pu� imparare
e perfino studiare, dormendo.
A patto che si siano, come dire, acquisiti gli input, andavo dicendo.
Le immagini infatti sono l'input pi� immediato e tutto quello che entra,
entra, potremmo dire, inutile illudersi, teoricamente si dovrebbe
discriminare qualsiasi cosa, anche quello di cui non si ha coscienza,
e soprattutto, cio� a quello che entra a cui .. "non badi".
fantastica � la propriet� della logica per la quale i pezzi vanno a posto
da s�....in questo modo io non avrei nessuna partecipazione a quello..
a nulla, solo alla mia scelta di stare qui.
saluti..

 Ho letto correttamente il tuo messaggio? Spero di s�.
Si, con un piccolo aggiornamento grazie ad un
altro 3d sull'interessante tema dei puntini di
sospensione: non e' tanto l'immagine "troppo 
tecnologica" (troppo rispetto a cosa poi?)
ad essere pericolosa ma la nostra incapacita' 
culturale (e per me anche spirituale) a 
relazionarci correttamente con essa.
Saluti


Neva scive:
Considerato che l' argomento DNA, come � emerso nel contesto della
 conversazione con
 qf nel tema IMMAGINAZIONE,  non � di poca importanza e che lo stessoqf mi
 ha suggerito di documentermi meglio sull' argomento, vorrei che venisse
postata la risposta alla
 mia richiesta di chiarimenti sul tema DNA al ng. di antropologia.
 Ovviamente, come pi� sotto riportato, � stata da me richiesta
a "m.m." del ng "it. antropologia" l' autorizzazione a trascrivere
integralmente il suo post su "it. discussioni di filosofia.mod."
m.m. scrive:
 "Certamente puoi usare il post come meglio credi: la premessa, qui su
 internet, � che se uno dice qualcosa lo fa allo scopo di discutere
 liberamente e senza limiti."
Neva scrive:
Questa � la domanda che io avevo posto:
 In una recente conversazione sul rapporto eredit� / ambiente e
 apprendimento, il mio interlocutore ha sostenuto che il DNA determina,
 oltre che quelle fisiche, anche le caratteristiche intellettuali e
psichiche
 peculiari di ciascun individuo (...)
 Il discorso � corretto?
e m. m. scrive
Direi di no, che non � corretto.
 Il dna costituisce la somma delle informazioni mediante le quali �
 realizzato il mio essere biologico, compreso quindi il mio cervello.
 Entro certi limiti, pertanto, se il mio cervello non funziona il problema �
del
dna. D'altra parte, per�, i codici mediante i quali io interpreto il
 mondo non sono affatto presenti nel dna ma derivano dal mio rapporto con il
 mondo e con gli altri, rapporto che definiamo cultura. Questa cultura �,
tutta_,appresa. Almeno: � tutta appresa nelle specie homo sapiens. Significa
che
nulla � presente di essa nel dna. Compresa l'eventuale valutazione
positiva/negativa di coloro che, magari proprio per effetto di problemi
del dna, hanno comportamenti "anomali" rispetto ai codici medesimi. Cos� il
"diverso geneticamente", qualunque cosa voglia dire questa definizione,
avr� una sorte diversa in relazione non alla sua diversit� genetica ma in
relazione a ci� che gli altri, culturalmente, pensano di questa diversit�
genetica.
Certamentre le informazioni genetiche presenti nel mio genoma definiscono
alcune capacit� del mio cervello ma in nessun modo definiscono ci� che il
mio cervello pensa o l'uso che far� dei codici. Per quanto il mio cervello
possa esser geneticamente condizionato, e quindi limitato, il mio essere o
non essere Einstein non dipender� dal dna ma dalla mia volont� di apprendere
(che dipende da scuola, opportunit� educative, maestri capaci... e non da
come � fatto il mio cervello), dalla mia condizione sociale, dalle
possibilit� economiche... dalla cultura. Analogamente il dna predispone
alcune potenzialit� muscolari, entro una certa gamma, ma se corro o no i
100  mt in 10 secondi dipende nuovamente dalle possibilit� sociali e dagli
allenamenti e non dal dna (che pure stabilisce se ho gambe lunghe o
corte, muscoli pi� o meno forti, fibre pi� o meno...). Il dna sono
informazioni
e non "fatti". IL senso del dna � permettermi di interagire con l'ambiente
sotto l'aspetto biologico. E' interessante notare che piuttosto che
puntare sui condizionamenti del dna sulla cultura occorrerebbe riflettere
sul
contrario: l'homo sapiens � diventato tale utilizzando al cultura come
strumento adattativo e questo certo ha influito enormemente sulla
costituzione del dna della specie.
Neva scrive:
Il DNA, mi assicurava poi qf, facendo riferimento ad alcune malatie
genetiche
come la talessemia ecc.,
"identifica l' individuo in modo univoco"
e identifica anche la razza
m.m. scrive:
" niente da fare: le "razze" sono forme di classificazoine anacronistiche
proprio perch� non esiste niente di "fisso". La talassemia riscontrata nel
mio sangue fa soltanto accrescere la percentuale statistica che un qualche
mio antenato _recente_ sia vissuto in Sardegna e abbia avuto eredi con
altri Sardi. Ma potrebbe anche esser possibile che non ho nessun avo sardo e
che
sia egualmente talassemico. Inoltre la Sardegna non ha affatto una "razza
sarda", essendo i Sardi di vari gruppi linguistici e culturali. E'
interessante notare (nuovamente!) che il pool genetico di un gruppo
esemplare di ebrei polacchi nel ghetto di Varsavia era esattamente lo
stesso
di un gruppo esemplare di cattolici di Varsavia. Alcune comunit�
 sviluppano,ba fini adattativi, delle particolarit� genetiche che sono utili
in un
certo
luogo e disutili in un altro. Queste particolarit� tendono a perdersi a
seguito di unioni con altri gruppi o anche a seguito di spostamenti.
Ancora una volta le "informazioni" non stabiliscono nulla: sono solo
informazioni.
Cercare una base biologica per i comportamenti umani, al di l� del cripto
(e spesso nemmeno tanto crptico) razzismo � semplicemente un modo per
cercare
 una facile scorciatoia che ci risparmi la fatica di pensare.

> una facile scorciatoia che ci risparmi la fatica di pensare.
Anche questa e' una scorciatoia:
"che dipende da scuola, opportunit� educative, maestri capaci"
Saluti


 cercare una facile scorciatoia che ci risparmi la fatica di pensare.
A me pare che la fatica di pensare la si eviti con i ragionamenti che tu hai 
portato qui,
anzi di ragionamenti non ne ho visto. Ho visto petizioni di principio, cio� 
dichiarazioni puramente ideologiche, e purtroppo anche contraddizioni e giri 
di parole che farebbero felici la coppia Epimenide-Goedel. Il che mostra 
appunto che la difficolt� di pensare � stata proprio glissata.
Concludo dicendo che io non mi nascondo dietro le spalle di nessuno, 
tantomeno andando a copincollare illustri sconosciuti da altri gruppi.
Manca solo che tu porti qui le escort spartendole con Santoro :-))
Non � certo con certi exploit comportamentali che si apre una comunicazione, 
ma la si chiude sine die.
Saluti
qf

 che il media non puo' portare.
Questo accade sempre e comunque. Niente entra in noi senza che noi 
interveniamo con i nostri filtri e le nostre classificazioni.
La conoscenza comunque della tecnologia serve certamente a sdrammatizzare: 
gli "effetti speciali" infatti non impressionano pi� nessuno.
Circa la manipolazione, non sono necessari i media. Chiunque mi riferiesca 
un'informazione l'ha gi� digerita e metabolizzata a modo suo, e mi d� quello 
che vede e crede lui. Questo fin da quando sono nato. E allora non conoscevo 
la "tecnologia" delle balle che si raccontano a un bambino.
Quindi il problema viene da molto prima dell'era dei media. Il media "mamma" 
� sempre stato un manipolatore senza uguali.
Nota per inciso che il paternalismo di certi conduttori televisivi ha 
proprio in realt� caratteristiche terribilmente materne -- di chi ti guarda 
dritto negli occhi con aria accigliata e la lacrima sul ciglio per 
l'indignazione mentre ti propina quello che vuole pro domo sua.
Mi resta solo la perplessit� sulla differenza fra fantasia e immaginazione 
che viene talvolta fatta anche da te.
Infine fra manipolare le immagini -- che ripeto accade sempre -- e 
manipolare l'immaginazione c'� un salto logico e psicologico secondo me 
insormontabile. Nessuno mangia tutto quello che gli mettono nel piatto. E 
comunque anche uno ingordo ha un catabolismo e uno sciacquone.
Saluti
qf 

MICROCOSMI
UN PESCIOLINO AZZURRO
NUOTA APPENA APPENA
DNTRO UN' OPACA GOCCIA
E OGNI TANTO SI FERMA
E GUARDA SENZA VEDERE
DAL VETRO DELLA BOCCIA.
Buona domenica a tutti.   Neva 

 Le immagini infatti sono l'input pi� immediato
Neva scrive: l
Sono d' accordo: le immagini che entrano dall'esterno, dalle pi� "buone" 
alle "pessime", ma anche qui tutto � molto relativo, possono allora essere 
considerate la materia "bruta" sulla quale, immediatamente, senza che ne 
possiamo avere coscienza, inizia il lavorio di rielaborazione della psiche e 
della mente come dentro un caleidoscopio i cui specchi non sono solo le 
immagini appena arrivate da fuori ma anche quelle gi� rielaborate e 
assemblate in un passato prossimo o remoto; lavorio che tu sintetizzi in 
"fare mente locale", quello cio� che poi conduce alla formazione, anche nel 
sonno, pensi tu, di singole conoscenze, di catene di conoscenze e alla 
conosceza, tout court, che, dalla somma e dalla rielaborazione di tanti 
elementi o imput esterni ed interni, psichici ed intellettevi, non delle 
sole immagini, ovviamente, costruisce la nostra peculiare e inimitabile, 
struttura e impronta cognitiva.
Ho seguito il tuo ragionamento?
Un saluto Neva


 insormontabile. 
Infatti. Se cerchiamo di capire la manipolazione
attraverso la logica e-o la psicologia non la 
possiamo trovare perche', a mio parere, e' un 
atto che ad un certo punto diviene inintelleggibile 
per quei modi di indagine. Tuttavia esso e', 
altrimenti non ci troveremmo a disquisire della 
perdita della cultura-tecnologia.
Ciao


 qf
Neva scrive:
caro qf,
E' facile capire la tua intenzione di suicidarmi per migliorare la qualit� 
( la razza? ) del "tuo"ng., ma, per il momento, devi rassegnarti: le 
discussioni, tutte, nessuna esclusa, sono sempre cos� interessanti e 
stimolanti che, malgrado il tuo tono abbastanza arrogante e scortese e poco 
adatto, mi sembrerebbe, al tuo compito di moderatore ( sui generis ), la mia 
intenzione � quella di rimanere.
Ciao, dunque.   Neva 

 (sui generis), la mia intenzione � quella di rimanere.
Il tono di un post, a mio avviso, non rientra negli
elementi che un moderatore deve valutare, almeno
fino a quando il tono non scade nella mera e non
argomentata deprecazione, sotto questo aspetto
ritengo che il comportamento di qf sia irreprensibile,
e sotto certi aspetti anche irrinunciabile se si
vuole un gruppo che non si adagi sul convenzionalismo.
Dico cio' non per sfoggiare una difesa, peraltro del
tutto non necessaria, ma per dare il punto di vista
di un frequentatore, oramai quasi pluriannuale, di
ICFmod.


 o taoista o ciclista, io ti curo _per quello che sei_. 
Perdonatemi una piccola precisazione. Nella parabola
citata il samaritano e' colui che cura, non e' chi
viene curato (detto genericamente "uomo"). L'aspetto
che tu citi "per quello che si e'" assume una valenza
ancora piu' dirompente perche' all'epoca i samaritani
erano considerati uomini di "serie b". Nella parabola
sono proprio gli uomini di "serie a" (un levita, un
sacerdote) a rivelarsi non compassionevoli, a non
rivelare un'attenzione all'uomo che soffre. Si denuncia
quindi non solo una forma di "razzismo" al contrario
(forse oggi diremmo "classismo") ma anche una forma di 
illusione che attribuisce un valore, un merito, alla 
"categoria" e non comprende che il valore si esplica 
nei *fatti*. Ah, questo "appunto" posso farlo perche' 
Lc 10,25-37 e' giusto una lettura di oggi, altrimenti 
la piccola imprecisione di qf, che peraltro astratta
dalla pericope e' in se' del tutto giusta, mi sarebbe 
sfuggita :)
Saluti


 ICFmod.
Toglierei il "quasi", no?:-). A parte questo, quando un moderatore di ICFM, 
chiunque egli sia, discute con un articolista, egli non lo fa mai in quanto 
moderatore, ma sempre e solo in quanto articolista. Qui ciascuno � "dominus" 
di se stesso. E questo chiude ogni questione.
Un saluto a te e a Neva,
Marco 

 E questo chiude ogni questione.
Certo, anzi, per me non e' mai stata realmente aperta.
Ciao!



E io apprezzo molto il fatto che tu abbia manifestato questo tuo  "esperto" 
e saggio punto di vista e te ne ringrazio.
Un saluto.  Neva
Un saluto.  Neva



hai seguito il mio ragionamento meglio di me!!:)
..certo, anche nel sonno dico io, non scherzavo affatto,
anche se scherzavo. Ovviamente non � una novit�: non �
proprio cos� ma esiste la leggenda ad esempio delle cuffiette dei
corsi d'inglese da mettere in testa quando dormi oppure la regoletta
da manuale delle giovani marmotte per ricordare qualcosa: e cio�
pensarci intensamente per un dieci minuti a quello che si vorrebbe
ricordare, e poi basta, non pensarci assolutamente pi�.....
� facile che il ricordo che si cercava spunter� sul pi� bello �
inaspettatamente(e questa sembra la ricerca in memoria di un pc, coi
relativi tempi rispettivi).
O anche pu� venirci in mente la mattina, nel dormivegila. Come ad es.
il motivo di una canzone.
Quello che so � che la mattina ricordavo perfettamente la poesia che
la sera prima proprio non andava!!;)
C'� gente che va a letto col taccuino... sentivo l'altro giorno di..
Shubert, anche con gli occhiali, andava a letto...
e buonanotte!!
Tutte queste acquisizioni coscienti vanno a cozzare a tuffarsi poi nel
grande
e profondo mare dell'inconscio o come dice il mio amico pazzoide e
psicologo,
che si dovrebbe dire, subconscio. qui si trovano i pesci abissali!!:)
Ciao..

 che, credo, si proponga un ng, e moderato, per giunta.
Come ha giustamente ha sottolineato Marco: chiunque
posti qui e' articolista e come tale pensa ed agisce.
Credo che nessuno qui neghi l'importanza del buon
esempio, la quale deve essere pero' dedotta da
un'immagine(!) condivisa dell'etichetta "moderatore". 
Questo tema dell'immagine-immaginazione si ripresenta 
quindi "prolungo" un po' questo ramo.
Del moderatore potrei dare almeno due immagini:  
un ruolo che si esprime sempre con un certo distacco; 
una figura che con ampia *prospettiva* valuta quanto 
il testo rientri nell'ordine che il gruppo si e' voluto 
dare. 
Un ordine che ammette anche scambi con toni caldi, 
accesi, talvolta anche "sopra le righe" ma sempre 
"dentro un contesto", bruschi ma solo per una
veloce assunzione di incomunicabilita'. Questo,
per me, consente di ricavare un utile anche da
un dialogo che non "decolla". Uno scambio di 
conoscenze puo' anche essere la presa d'atto
di un pensiero, non farti impressionare dal 
termine un poco forte, "ostile". Sono fermamente 
convinto che anche in questi casi possiamo imparare 
qualcosa su di noi, e forse, se siamo fortunati, si 
tratta di un qualcosa di fondamentale per la vita 
quotidiana. Per questo, a mio parere, la linea di 
moderazione di  questo NG e' cosi' moderatamente 
moderata :)
La *storia* di questo ng, improntata a coniugare 
la liberta' di espressione con il rispetto del 
gruppo, rende intelleggibile la seconda figura
e di conseguenza la sottolineatura del "dominus" 
di Marco.
Saluti


 quotidiana. .
Sulla funzione educativa delle difficolt� di comunicazione, ma non solo, sia
che poi si risolva in un vero dialogo o che si interrompa sono perfettamente
d' accordo e che da ogni situazione, e specialmente da quelle meno
favorevoli o facili e banali si impari sempre qualcosa, sia su di noi che
sugli altri, � altrettanto vero.
Vuoi ridere? Pensa che nel cercare di conciliare questo figura sdoppiata del
moderatore/articolista, dopo che Marco me l' aveva chiarita come scelta del
ng, , e quindi da riifletterci su, mi � venuto in mente il tema su cui
stanno riflettendo Marco e Astolfo:  Heidegger  "filosofo/nazista" e mi sono
chiesta: riusciranno a sdoppiare il binomio e a salvare il "filosofo" e a 
giustficare "nazista" con lo stesso ragionamento dell' articolista, anche 
sgarbato, purch� "dominus"
Sto scherzando, ovviamente...
Ciao, thisDeadBoy.     Neva

 Ciao, thisDeadBoy.     Neva


 Sto scherzando, ovviamente...
Ovviamente. 
Si puo' essere sgarbati ed essere ottime
persone, mentre se si e' estremamente 
garbati ma nazisti si e' sempre pessime 
persone (cfr. l'ultimo film di Q.Tarantino).
Ancora una volta una questione di rapporto
di immagini (e risottolineo il cfr. con 
Q. Tarantino).
Saluti


 l'aggressivita' gratuita
S�, infatti, come tu stesso in un passato recente hai dimostrato con la 
pratica,
ci sono altri luoghi virtuali a questo vicino che si possono usare
per riversare l'aggressivit� volgare e dialetticamente infondata.
Non che sia questo l'unico modo con cui si possono usare, naturalmente.
Uno di questi luoghi selvaggi � it.cultura.filosofia
Un saluto,
Ch�rie

 per riversare l'aggressivit� volgare e dialetticamente infondata.
Intendi, cripticamente, accusarmi di volgarita'
ed infondatezza? lol. Non commento, ti autocommenti.
Stai tranquilla, non ti aggrediro' piu', 
chiudo con te, definitivamente, ogni 
"comunicazione".


 Ch�rie
ciao
Massimo 

 Marco
Ciao, Marco,
grazie per questo risolutivo chiarimento: se lo avessi saputo prima che 
moderatore e articolista sono due ruoli che non interferiscono uno con l' 
altro,
la questione non si sarebbe mai posta e, comunque, saputo questo, anche
grazie a  "thisDeadBoy" che ha gentilmente fornito l' occasione per questo 
importante
chiarimento, si pu� dire felicmente risolta.
Un saluto anche a te, caro Marco.

 Il problema sovviene quando questo "inserimento" falsa la relazione.
Potenziale nel senso che, dato per certo il nostro soggettivo e inevitabile 
inserimento
nella realt� e la conseguente reciproca azione/relazione tra soggetto
che conosce il reale e la "realt�" oggetto della conoscenza, questa
relazione potrebbe per� essare falsata o distorta da un "inserimento"
che potesse di fatto stravolgerne il naturale e positivo meccanismo?.
E la mia riflessione si chiede, appunto, se anche certe immagini 
troppo"tecno-logiche"
possano danneggiare e stravolgere questo delicato e importante equilibrio
dinamico della conoscenza.
Ho letto correttamente il tuo messaggio? Spero di s�.
Un saluto . Neva

 altro,
Ciao Neva, quella non interferenza � sempre stata uno dei principi che hanno 
ispirato la fondazione di questo ng (novembre 2003) e ai quali la 
moderazione si � sempre tassativamente attenuta. Confido perci� nella 
risolutivit� di questo chiarimento.
Ricambio il saluto,
Marco 

 magari pi� "vero" di questo?
preferisco una fruttivendola
o un boscaiolo o un allevatore di cavalli,
a una libert� fittizia con la pretesa della rivelazione
e alla volgarit� con il mascherone.
Saluti
Ch�rie