Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'uso di droghe...

....è alla base della filosofia greca e dei suoi primi filosofi:: misteri 
eleusiani, riti orfici ecc., come del resto è alla base della psicoanalisi 
freudiana.
Non si sa bene perchè tutto questo venga "puritanamente" ignorato.
Non c'è solo Internet in cui navigare, c'è tutto un cervello altrettanto 
immenso.
Il pericolo fa' parte del "gioco" .

.....visto l'enorme successo del post vorrei aggiungere che, l'obiettivo 
subdolo a cui miravo non è certo quello di discutere della validità o meno 
di questi presupposti, ma quello ben più interessante della..."dipendenza 
della metafisica da quel negativo" che io contesto.
Negativo che non è affatto così scontato come si ritiene 
conformisticamente....
Forse, se prima di parlare, qualcuno si fosse mai preso la briga di andare a 
controllare di persona.
Non per sentito dire...
Il conformismo dell'anticonformismo.
Che "croce" !!
8o( 

 freudiana.
Cosa vuol dire "alla base della psicoanalisi freudiana"?
Mercurius

 Mercurius
ciao,
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.erowid.org/library/books/images/cocaine_papers.jpg&imgrefurl=http://www.erowid.org/library/books/cocaine_papers.shtml&h=350&w=234&sz=20&tbnid=chZm5yHouciP0M:&tbnh=116&tbnw=77&hl=it&start=1&prev=/images%3Fq%3Duber%2Bcocaine%2Bfreud%26svnum%3D10%26hl%3Dit%26lr%3D%26sa%3DG
"Uber Coca" o "Uber cocaine" è il libro che Freud scrisse nel 1884/5.
Come faccio a ricordare la data ?
Semplice, ....la sua opera omnia comincia nel 1886, e quel libro son stati 
bravissimi a tenerlo fuori per un pelo. Del resto a Freud la cocaina gle la 
dava gratis la Bayer, allora non era illegale.
Freud la usava diluita in acqua e alle prove con il dinamometro s'accorse 
che gl'aumentava la forza fisica.
Essendo un medico ne dedusse che questo aumento di forza fisica non poteva 
essere attribuito alla droga in via diretta, non agendo su nessun centro 
della forza fisica.
Ne dedusse che era una specie di aspirapolvere per le preoccupazioni, 
nevrosi o altro.
Pensò quindi di elaborare una tecnica che liberando la psiche dai suoi 
orpelli inutili avrebbe ottenuto il medesimo effetto ma in modo naturale.
E così nascque la psicoanalisi.
Forse sarà per il mancato prestigio di detta nascita che se ne occultano le 
origini..."ignobili"
Non è mio obiettivo quello di parlare delle droghe, comunque, delle quali 
sono a favore del proibizionismo, ma di quel prevalere senza giustificazione 
di una visione distorta di cos'è "intellettualismo" e di cosa parlava 
realmente Socrate.
Nietzche sarà anche dio in terra, ma per mè il Re è solo nudo come un verme.
E il fatto che io non sia nessuno non attenua ai miei occhi quella 
ridicolaggine. 

 ridicolaggine.
Ancora ignoranza. Questa volta riguardo al pensiero di Nietzsche. Ma non me 
ne sorprendo, dato che voi cattolici integralisti mostrare una spiccata 
attitudine a deformare le teorie di pensatori che vedete come "minaccia" 
della vostra fede. Naturalmente le deformate a vostro favore, così è molto 
più facile confutarle.
K. 

 "Uber Coca" o "Uber cocaine" è il libro che Freud scrisse nel 1884/5.
[cut]
Condivido in pieno la risposta di Signor K. Aggiungo solo che dire che
Freud facesse uso di droghe e si interessasse ai loro effetti non autorizza
a concludere che "l'uso di droghe è alla base della psicoanalisi". E' una
fallacia argomentativa bella e buona. Poichè di droghe ne hanno fatto e ne
fanno uso personaggi illustri, si potrebbe altrettanto facilmente concludere
che l'uso di droghe sia alla base di molte teorie scientifiche, creazioni
artistiche, dello sport, ecc...Altrettanto potrà dirsi poi per il vino, per
la sfenatezza sessuale, e chissà quante altre cose.
Come tutti sanno, la falegnameria è alla base del cristianesimo.
Saluti,
Mercurius

....cari "Signor K" & Mercurius
vedo con piacere il "rododentro" che vi procura il mio 
cristianesimo/cattolico integralista.
Non nego che mi lusinga.
Per quanto riguarda Freud se pensate che io stia qui per screditare la sua 
figura temo abbiate capito ben poco dell'ammirazione viscerale che nutro per 
lui da una quarantina d'anni.
Non pensiate neanche che mi scomodi per andare a cercare date esatte sul 
fatto di chi č arrivato prima tra ipnosi ed esperienza di cocaina (che tra 
l'altro sembra si sia protratta fino al 1920)
Ne č mia intenzione straziarvi ricapitolando il giorno in cui la cocaina č 
stata usata come analgesico per operazioni agl'occhi.
OK....tirare dentro anche la psicoanalisi nel capitolo "droghe" dicendone 
che "l'uso di droghe ne č alla base" č un po' azzardato non foss'altro che 
per quanto gagliarda, questa droga, non č in grado di far divenire genio un 
cretino.
E Freud era solo un genio.
Punto
Nietzsche invece era pazzo.
E allora vi inviterei ad andare a leggere nel mio blog l'articolo 
"Esperienza trascendentale" dove si approfondisce ulteriormente l'argomento 
della metafisica (positiva/negativa) usufruendo delle preziose 
argomentazioni d'un altro genio, a mio modesto parere :
Ronald Laing
http://blog.libero.it/MjkaCat/

....voi siete liberi di pensarla come vi pare, ma a parte il fatto che in 
questo discorso Freud è secondario e nessuno sì è curato di rispondere agli 
aspetti primari di questo post, resta comunque il fatto che quando qualcuno 
mi avrà risposto esaurientemente alla prima domanda, prometto che accetterò 
di aprire un confronto su questo punto.....ma scusatemi, ora non mi 
interessa proprio ! 

 esaurientemente alla prima domanda,
Freud a parte:-), quale sarebbe la prima domanda? Questa: perché vengono
ignorati gli, diciamo così, "aspetti mistici" in qualche modo congiunti
all'inizio della filosofia?
Se così è, non è una cattiva domanda. La domanda, più in generale, attiene
al senso della sparizione di tutta una serie di prerogative che il filosofo,
e dunque la filosofia, possedevano nel loro momento aurorale. Ci si
interroga, dunque, sul senso dell'inizio filosofico greco. Inevitabilmente,
quell'inizio era immerso in una dimensione pre-filosofica. Ma la filosofia,
come "logos", altrettanto inevitabilmente sonda il valore di ciò che la
circonda. E rispetto al "logos", questo valore non può essere altro che la
logicità.
Questo spiega la perdita, da parte della filosofia, di quegli aspetti
posseduti dal suo inizio: il progressivo autocomprendersi, della filosofia,
come "logos". Socrate non appartiene, a rigore, all'inizio della filosofia,
e il tuo amico Malaguti intende sottolinearne, a dispetto
dell'intellettualismo socratico (<<l'equazione  socratica:
Ragione=Virtù=Felicità; la più bizzarra equazione che mai sia stata fatta e
che, in particolare, ha contro di sé tutti gli antichi Elleni>>, scrive
Nietzsche in un passaggio del "Crepuscolo degli dei"), la dedizione al
"mistico". Ma non dimentichiamo che Socrate viene messo a morte per aver
rinnegato - questa l'accusa - il valore della religione del popolo ateniese.
A questo punto ci starebbe bene una citazione (non ne ho il tempo) dalle
"Lezioni sulla storia della filosofia" di Hegel, dove si parla del conflitto
tra atteggiamento religioso ed atteggiamento filosofico, e si specifica la
tesi, tipicamente hegeliana, della identità di contenuto tra filosofia e
religione: identità di contenuto ma non di forma. E la forma, qui, è proprio
la forma logica. Il concetto. La logicità. Sembrerebbe di poter dire che i
filosofi, per Hegel, sono degli *scassinatori* della religione, di cui
prelevano il contenuto, al quale conferiscono la forma logica. Come sempre,
per Hegel questo movimento è anche un movimento storico.
D'altra parte l'ambizione della filosofia, nel suo sorgere presso i
greci, è stata quella ambizione, apparentemente paradossale, di portare alla
luce ciò che è comune tra gli uomini, pur non essendolo. Penso allo "xynon"
eracliteo, cui fa da contraltare la condanna senofanea, e poi parmenidea,
della "doxa" (cioè della "opinio communis"). Dunque, alla base
dell'atteggiamento di cui chiedi la ragione, c'è questa autocomprensione
della filosofia come logos. Questo è un dato che non può essere messo in
dubbio da indagini che, andando a studiare il materiale biografico della
filosofia, trovino l'attività del filosofo congiunta ad una dedizione verso
il "mistico", il "religioso" etc. Non che il materiale biografico non conti
nulla ai fini dell'accertamento di che cosa è filosofia e cosa non lo è. Ma
è attraverso il "logos", che, storicamente, la filosofia tenta di indicare
la dimensione del positivo. E' una indicazione "logica", letteralmente.
Posso comprendere, comunque, l'atteggiamento di chi cerca di sottrarre
quella dimensione del positivo cui la filosofia nei secoli si è rivolta, a
quella crisi logica del "logos" che, sostanzialmente, va sotto il nome di
"nichilismo". Posso anche concordare sulla necessità di una riconsiderazione
dell'inizio della filosofia - per impedire che la
irrinunciabile logicità cui ambisce la filosofia, si schiacci sopra le
posizioni della scienza (in materia di "razionalità" ed "intersoggettività",
ad esempio) etc. Ovviamente, occorrerà una ragione anche per questo. E' una
ragione, un "logos", a far sì che gli atteggiamenti empirici di un Socrate
possano assumere un valore. Altrimenti si tratterebbe di meri dettagli
biografici, e nulla di più.
Saluti,
Marco

....premesso che, come scrive Pascal :"L'ultimo passo della ragione sta nel 
riconoscere che c'è un'infinità di cose che la superano. Essa (la ragione) è 
debole se non arriva a capire questo." (pens.267)
E una delle cosa molto, molto divertenti che superano la ragione è proprio 
la pazzia !!
Un'esperienza psicotica farebbe bene a molti intellettuali abbarbicati al 
"logos" come su instabili palafitte che lo "tsunami" della follia 
spazzerebbe come fuscelli..
Cosa voglio dire con questo ?
Che la "sociologia filosofica" (o "pensiero debole") dovrebbe ormai lasciare 
il posto  a qualcosa di più psicologico, interiore.
Proprio quello che dice Ronald Laing !!
 
http://blog.libero.it/MjkaCat/
.
PS.....che poi arriviamo anche a San Freud, ....Vergine !!
8o))....ciao !! 

 la pazzia !!
Eh, ma qui la fai troppo facile, e rischi di cozzare malamente contro la
granitica struttura trascendentale della ragione. La pazzia supera, ed è
dunque "oltre", la ragione *come* pazzia? Una pazzia che fosse "oltre" la
ragione, sarebbe *essa* la ragione:-).
Marco

....stavo rileggendo la tua prima risposta che ne è arrivata una gradita 
seconda.
Devi sapere però, caro amico, che tra le tante cose che ho in comune con il 
mio amatissimo Socrate, c'è purtroppo anche la parte oscura di cotanta luce.
SANTIPPE  !!  >8o((
So' che non ci crederai, ma oggi per leggere il tuo messaggio, me lo son 
dovuto stampare e uscire ai giardinetti , con la classica scusa..."...devo 
uscire a prendere le sigarette !!".
Santippe, che è una brava donna molto pratica, mi stava imbiancando lo 
studio e al disprezzo per le infinite sigarette che lo avevano ridotto in 
quello stato, univa il disprezzo per " quel branco dei tuoi amici filosofi 
che non fate mai un **bip**" !!
La sua frase più tipica è..."cerca, cerca, vai a cercare la verità" dice 
l'ignara popolana.
Ora, tu capisci, non posso sprecare queste poche ore di pace e serenità che 
s'accompagna al suo andare a letto con il frutto dei nostri immondi connubi 
(Melania....sai com'è....la carne è debole), per darti una frettolosa 
risposta.
Il piacere del silenzio, del fil di fumo, della serena meditazione va' 
centellinato nella consapevolezza della sua evanescenza.
Con questo mi congedo e mi elevo nell'empireo di NOI DOTTI..
Allorquando le bassezze terrene riavranno il sopravvento, potrò meglio 
sopportarle nel farti il resoconto di ciò che mi accingo a scoprire.
Haloa....che fa' tanto pace e serenità hawaiana !!
8o)) 

 8o))....ciao !! 
ciao, sempre con sincera (ma franca!!!) simpatia personale,


....mah, guarda Pino, sinceramente non capisco tutto l'indignazione per 
quello che ho detto di Freud.
Tu sai bene quanto lo ammiri.
Al massimo ne ho voluto sottolineare l'anticonformismo rispetto al 
bigottismo di chi lo vede come un dio.
Il fatto che abbia fatto uso di cocaina per parecchi anni non vuole affatto 
inficiarne l'opera o il genio.
Non capisco, veramente...
Per quanto riguarda l'uso disinvolto di termini usati prevalentemente in 
modo sacro, anche qui, non vuol o può essere considerato blasfemo, almeno 
per me, perchè io amo la figura di Maria e quindi mi permetto di scherzare 
un po'.
Non riesco ad immaginarmi un Cristo o una Maria "musoni".
Penso che se sanno guardarmi nel cuore sappiano anche quali sono le mie 
intenzioni...e magari sorridano.
Beh, anche "Il nome della rosa" di quel comunistaccio di Eco avrà poi 
insegnato qualcosa !?
Ridere adesso si può, mica Lui è permaloso, solo gl'idoli ora hanno paura 
dell'umorismo.
Ma quelli arrivano sempre secondi.
Ciao  :-)