Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Peripezie di Dike

Credo che in questi giorni ci si possa aspettare una ventata di 
retorica per via del ricordo dell'11 settembre di 10 anni fa. Di questa 
personalmente non ho comunque da lamentarmi, perché mi ritengo 
risarcito in anticipo dalle belle e sane parole del Presidente USA non 
molto tempo fa, quando annunciò asciutto "justice has been done". 
Quando sentii quelle parole avrei voluto essere cittadino americano, e 
quando vidi i miei non concittadini newyorkesi ballare e festeggiare 
per le strade per la morte di Bin Laden, pensai: ecco della gente che 
non mette il cuore nei calzoni, ma lo tiene al posto giusto. Breve, 
brevissima illusione infranta presto dalle lezioncine e dai moralismi 
sorti da ogni pulpito (ed ogni pulpito è buono da noi, anche al di qua 
del Tevere) che mi hanno ricordato di essere soltanto un italiano. 
Italiano, e quindi perlopiù parte di un branco, non di un popolo, e 
come tale spesso e assai volentieri governato da gerontocrazie laiche o 
clericali. Dove spesso le prime, nell'ansia di imitare o assecondare le 
seconde, sono le peggiori. Certamente qualunque ideale o idea può 
essere pervertita nella pratica, e penso che questo capiti alla 
Giustizia con disgraziata frequenza. Anche negli USA, che ne sono, o 
meglio ne vorrebbero essere, la patria. Anche la cultura di massa lo 
testimonia, e in televisione vediamo le serie americane con 
protagonisti uomini di legge, avvocati, poliziotti, agenti fbi, spesso 
anche giustizieri outlaw e violenti. Mentre da noi le fiction popolari 
mettono in scena, immancabilmente, la famiglia o il prete buono, il 
poliziotto buono, il carabiniere buono, tutti asessuati e nonviolenti, 
perché a noi piace rappresentarci come della brava gente. Ma a 
proposito dei limiti della giustizia anche in USA, faccio due esempi. 
Il primo, benché parziale, è il recente caso Strauss-Kahn. Il secondo, 
direttamente legato ai fatti dell'11 settembre, è la morte solitaria e 
indecorosa cui sono andati incontro molti cittadini di New York che per 
aver prestato i primi soccorsi si sono in seguito ammalati, perlopiù 
malattie dell'apparato respiratorio, ma anche cancri, e non hanno 
potuto avere nessun accesso all'assistenza medica ed alle cure più 
idonee. Sappiamo che negli USA non c'è il welfare, e se uno non è in 
grado di pagarsi l'assicurazione sanitaria privata, non ha molte 
speranze. Eppure quelle persone sono anche esse le vittime del 
terrorismo, per loro giustizia non è ancora stata fatta. Ci pensavo 
anche mentre sentivo giorni fa che la nota pop star Paul McCartney 
voleva fare qualcosa proprio per le vittime dell'11 settembre, ma non 
sapeva cosa esattamente fare. Credo che alla fine si sia deciso per una 
serie di concerti. Nessuno del suo staff a ricordargli che, nel caso 
sul serio gli fosse avanzato qualche milione di dollari, poteva sempre 
istituire delle fondazioni per le vittime del terrorismo, tutte, o cose 
del genere. Ecco, forse da noi in Italia l'ipocrisia ha più stile? 
 
 
 
 
-- 
Joseph

Joseph looking for a manger ha scritto:

Avresti voluto essere cittadino americano, dici. Alludi alla capacità di
autoconsapevolezza di un popolo - capacità il cui esercizio (per esempio
andare a prendere Adolf Eichmann in Argentina e impiccarlo sul proprio
territorio dopo regolare processo; oppure uccidere bin Laden in Pakistan e
farne annunciare l'uccisione al proprio commander-in-chief) richiede un
discorso retorico di un certo tipo ("giustizia è fatta" non potrebbe mai
albergare sulla bocca di un capo politico della UE in relazione ad una
uccisione). Quando il capo di una nazione dichiara l'avvenuta uccisione
del nemico, allora il popolo si trova già raccolto nell'ascolto.
Ma che cosa accade quando il proprio discorso distrugge le condizioni di
quella retorica? Questa è proprio la situazione culturale europea: da un
lato si ammira ancora la capacità di essere-popolo degli USA; dall'altro
lato si è titolari di un discorso (di derivazione filosofica) che
distrugge le condizioni di possibilità dell'essere-popolo. Come dire: "che
bello x!" e p - dove p implica l'impossibilità di x.
Sostituendo un nome concreto alle variabili: "grande popolo, quello
americano!" e "Dio è una favola". Sta di fatto, però, che la grandezza del
popolo americano potrebbe avere come condizione la fede in Dio. Ma proprio
di questa situazione del discorso stavamo discutendo nell'altro thread.
Una situazione, questa, che logicamente ricalca quell'altra, sempre tipica
della cultura europea: "La Chiesa dovrebbe smettere di occuparsi del
potere e dedicarsi alle cose spirituali" e "non esiste che la storia, e la
storia non è che il conflitto tra i poteri" [con il che la cultura
progressista europea viene a consigliare alla Chiesa di occuparsi di ciò
di cui afferma l'inesistenza...].
 
Un saluto,
 
Marco
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 di ci� di cui afferma l'inesistenza...].
Questo per� sarebbe espressione di un punto di vista troppo italiano, 
o cattolico. Nel resto del mondo non ci impiegano pi� di mezzo secondo 
per sapere che non � il papato, o la Chiesa di Roma, l'esclusiva 
titolare e dispensatrice di fede in Dio e valori spirituali o di 
etica. Che queste ultime esistono benissimo senza preti, e persino 
contro i preti, se occorre. E infine, il mio punto di vista � che sia 
bene evitare a tutti i costi che la Chiesa faccia all'Europa quello 
che ha gi� fatto all'Italia, cio�, secondo la lezione di Machiavelli, 
impedirne l'unit� materiale e spirituale, e ostacolarne la 
modernizzazione. A proposito di quest'ultima, tornando ad uno dei 
punti della mia riflessione iniziale, io affermerei che ci� che rimane 
sempre attuale e non passa di moda � la necessit�, connessa con la 
giustizia, di punire e colpire i colpevoli ed i nemici, Eichmann o Bin 
Laden. Quando si inizia a vergognarsi di ci�, si inizia anche a 
meritare di non avere pi� nemici, ma soltanto padroni. 
-- 
Joseph

 meritare di non avere più nemici, ma soltanto padroni.
 
Su questo concordo senza riserve.
Il discorso della "forza" che facevo più sopra vuol dire certezza e 
trasparenza del diritto, ma anche forza concreta del diritto, che non debba 
ricorrere alle conventicole da pretura o da partito per far valere la legge 
(quando fa valere la legge!) - e che non pretenda di sostituirsi al 
legislatore. Un punto di grave debolezza è infatti sempre nella confusione 
dei poteri, come dei ruoli in qualunque attività o comunità. La confusione 
dei ruoli è confusione tout-court, e un elemento di distruzione di 
un'identità, se ce n'è una.
 
Saluti 

 un'identità, se ce n'è una. 
 
Ma già, quando non c'è il senso della comunità c'è solo una ottusa 
gara a fare quello che è il più furbo degli altri, quello che ha più 
conoscenze, più "amici" degli altri. Se sei anarcoide e pasticcione ti 
puoi persino autoconsolare dandoti del creativo, di quello che conosce 
la nefanda arte dell'arrangiarsi. Con la famiglia, il partito, la 
parrocchia. No, scusami, è che tutta questa italianità a volte è 
davvero indigeribile. Divento acido e recriminante, ma non ne posso 
più. Prossime volte prometto più distacco e sense of humor.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 più. Prossime volte prometto più distacco e sense of humor.
 
Di humour se ne è già fatto fin troppo in questo paese (attori odiosi che 
hanno recitato la parte di italiani odiosi), e finisce per diventare un 
alibi, una scusante, alla fine un "passi" compiacente per continuare così.
 
Un saluto