Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: bene in atto

 
https://youtu.be/siMZE4ge_-I
 
 
la natura, indipendentemente dalle parrocchie ha una
 caratteristica essenziale: e' bene in atto.
Ma se e' bene in atto perche' tutto si trasforma nel passaggio da
 potenza ad atto? Come negare che il legno si consuma bruciando,
 che il fiume porta l'acqua a valle, che il cielo si rannuvola e
 piove? Senza questo potremmo parlare di natura? Eppure non e'
 corruzione. E' ciclo.
E dunque come e' iniziato il ciclo del bene? E' stato un tempo
 dove tutto era immobile? O era gia' in moto?
E perche' il male? La corruzione umana non consiste forse nella
 pretesa di fermare cio' che si muove nel bene?
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 E perche' il male? 
 
Perchè ci acceca il voler valere, dunque non vediamo il bene e facciamo male.

   potenza ad atto?
 
Perché potenza e atto sono categorie prive di senso. Di che stupirsi quindi?
 
...
 
Vabbè, tutto finisce in omelia. Anzi è già cominciato come omelia 
attribuendo alla natura qualcosa che è solo nel catechismo.
___

 Perchè ci acceca il voler valere, dunque non vediamo il bene e facciamo male.
 
l'essere e' incontaminato?
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 l'essere e' incontaminato?
 
L'essere "è" e basta.
 
Dovremmo dire meglio che la natura ricicla tutto, per quante vaccate 
facciamo in nome del "valore", come dice il Boy.
Tuttavia per quanto bravi, ecologici e quant'altro, essendo ormai più di 
otto miliardi ci siamo alienati ogni pazienza della natura, che per il 
suo lavoro di riciclo fa a pezzi tutto malgrado le sparate della Greta 
:)) e le politiche "ecologiche" ora di moda di fronte alle elezioni e 
all'evidenza dei disastri diffusi.
___

 l'essere e' incontaminato? 
 
Si.


Lo si può dire, se tutto quello che chiamate male avviene nell'ambito 
dell'essere? E se tutto quello che è nell'ambito dell'essere va 
concretamente a male, ossia muore e marcisce, sia i viventi sia le stelle?
L'essere, ossia ciò che è (quindi la natura) contiene tutto, anche la 
larva che fa marcire la mela.
La natura in compenso ricicla tutto, anche la larva e la mela fatta 
marcire dalla larva divenuta verme.
E ciò non è né male né bene, ma semplicemente *è*.
___

 Si.
 
la natura e' contaminata dal non essere o solo l'uomo e' cosi'?
Giusto per tornare al fuoco che trasforma il legno...
Hai presente il roveto che non si consuma bruciando?


 Hai presente il roveto che non si consuma bruciando?
 
A mio modesto parere questo paragone è fuori luogo, il fuoco che consuma il legno
non è un atto morale.


Evidentemente è la natura, che si ricicla in continuazione, ossia brucia 
(cioè vive) senza interruzione.
 
(L'omelia non poteva mancare, ma oggi è particolarmente accorata.
Sono commosso.
 
Omega)

 non è un atto morale.
 
È un evento naturale. Niente di morale di sicuro.
___

 ha scritto:

certo ... e' naturale.
Ma il legno che non brucia e non si consuma e' simbolo di
 incorruttibilita'.
Che non e' possibile nel panteismo dove la il Dio Natura e' anche
 nella corruzione.


 Che non e' possibile nel panteismo dove la il Dio Natura e' anche nella corruzione.
 
Per non parlare del manicheismo con la deriva estrema del catarismo.
Tentativi di rendere naturale, cioè spiegabile, ciò che è innaturale.

   nella corruzione.
 
Chiamala pure 'corruzione' secondo catechismo, mentre in realtà tutto è 
reale nel presente, non altrove, e costruire una storia di 
trasformazione è lavoro della memoria, non di una presunta realtà passata.
 
Parlare poi di panteismo per la natura è privo di alcun senso, come se 
la natura fosse un dio o lo contenesse: che è una fissazione teistica, 
ossia una superstizione.
La natura non si prega, né chiede sacrifici di alcun tipo, tantomeno 
umani come gli dei di altra tradizione.
Un fatto è certo: nessuno le impone niente. Tutto ne fa parte e tutto è 
connesso in una integralmente coerente unità.
 
Se vuoi farne un dio accomodati, non saresti il primo :)
E forse neppure l'ultimo.
___

 Tentativi di rendere naturale, cioè spiegabile, ciò che è innaturale.
 
Ora che la fisica ammette altri mondi oltre il nostro siamo a
 cavallo :)))
Non era piu' facile affidarsi alla parola?


 Non era piu' facile affidarsi alla parola?
 
Cioè credere alla parola di Dio, certo che si!
E', come direbbero gli inglesi, più safe.

 ha scritto:

la critica alle religioni dice che pur essendo sparse ovunque
 dicono tutte cose diverse.
Ma io non penso dicano cose diverse. Intendono cose diverse
 perche' pensiamo da uomini. Cioe' anche volendo essere
 scientifici e dicendo tutti la stessa cosa nello stesso modo poi
 alla fine dobbiamo ammettere tutti di non aver capito
 nulla.
Cioe' abbiamo vari manuali di istruzioni per fare bene ma alla
 fine coincidono tutti.
Al massimo dell'impegno siamo solo consapevoli di non sapere.



Eh no, alt! Questo è falso.
Siete tutti consapevoli dell'esistenza di Dio, e non solo: della sua 
conoscenza, e con tale dettaglio che proprio in questi giorni su questo 
gruppo ne ho letto descrizioni direi quasi fotografiche (cosa è, come è, 
cosa fa e così via con un dettaglio che manca solo il numero delle 
scarpe), e poi ho letto anche definizioni del bene e del male).
Allora non essere modesto (non siate modesti): in realtà voi sapete 
tutto e ne siete ben consapevoli.
E ovviamente Dio ve ne renderà merito.
 
Saluti

 Al massimo dell'impegno siamo solo consapevoli di non sapere.
 
Già, ma proprio al picco dell'impegno.
Il che non implica che non si può conoscere.
Un pò come non puoi sapere una persona ma puoi conoscerla.