Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: un problema etico e morale

 
Sappiamo tutti che l'etica
e la morale studiano i
comportamenti e le relazioni
fra i singoli individui o
fra gli individui e il mondo
circostante.
Dunque la questione etica e
morale non puo' prescidere
da un atto, un'azione che
per forza di cose si svolge
nel tempo.
Quando si puo' essere certi
che un'azione non e' stata
fatta apposta?
Se uno dice che una cosa
non l'ha fatta apposta
e' una ragione
sufficiente per essere
giustificato?
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 giustificato?
 
Potrebbe essere sufficiente per giustificare la colpa, 
chiaro che a seconda delle conseguenze potrebbe non 
essere sufficiente la giustificazione, potrebbe essere 
necessaria un'azione riparatrice.

 necessaria un'azione riparatrice.
 
secondo te i politici odierni
sono responsabili?
Se una persona è responsabile la probabilità
di fare errori si abbassa.
Cos'è la responsabilità?


 che ha il bene anche negli effetti.
 
Rotfl! Allora occorre avere la sfera di cristrallo! :))
 
La responsabilità non consiste nell'essere fedeli al catechismo, e 
neppure nel pretendere di prevedere il futuro.
La responsabilità è prendersi sulle spalle le proprie decisioni senza 
supporti confessionali e senza illusioni. Può aiutare, ma solo 
limitatamente, la competenza. Al di là di quella, una volta esercitata a 
fondo, resta il rischio. E affrontare il rischio compete esclusivamente 
a chi ha il compito della decisione - senza rete di alcun genere. È qui 
che si può parlare di responsabilità.

 circostante.
 
Studiano comportamenti e relazioni allo scopo di approntare un contratto 
sociale basato sui caratteri oggettivi delle persone.
Altrimenti a che servono?
 
E il contratto sociale - e solo quello - risponde a tutte le tua domande 
qui sotto.
Che esista una "struttura legale" - una "giustizia" - al di sopra di un 
contratto sociale lo può sostenere solo chi vuole avere potere su una 
certa comunità. È cioè malafede. E la storia lo ha ampiamente dimostrato.


 il bene va comunque compiuto.
 
Aggiungo a mo di esempio: l'etica dice che mentire è un male.
Tuttavia nell'azione concreta devo seguire sempre il principio
etico tale per cui devo scegliere il bene maggiore.
Possono esserci situazioni concrete in cui compiere un male
non è compiere un male se questo atto è per ottenere un bene
maggiore. Se per salvare un ebreo dico una menzogna ad un 
ad un SS, allora la mia menzogna concreta non è di per sé un male. 
Dunque per quanto il fine non giustifichi i mezzi (nell'etica per 
come la comprendo) ciò non significa che in certe situazioni 
concrete non mi sia possibile essere eticamente irreprensibile
se il bene che voglio ottenere è quello maggiore. Quello che 
voglio dire è che non sempre le situazioni concrete sono ideali 
affinché il mio atto sia, per quanto io possa essere, perfetto.

 teoretica? anche.
 
Necessariamente, per me. Anche il più pragmatico dei
pragmatisti non può ignorare, se non altro da un punto
di vista pragmatico, il momento teorico.

 Altrimenti a che servono?
 
non c'è alcun contratto sociale
per un cristiano.
Per questo non capisci i cristiani.
Se aiutare gli immigrati comporta
un surplus di immigrati ai cristiani
non importa.
Perchè viene prima aiutare gli immigrati.
Per questo non capisci l'uomo vestito
di bianco.


 che si può parlare di responsabilità.
 
macchè.
La responsabilità è innata anche
nell'animale che si prende cura dei cuccioli.
Hai idea di cosa comporta essere
un padre o madre irresponsabile?


 Beh, io la responsabilità non la vedo come un problema.
 
aspetta, quello che segue e' giusto
ma prima di andare fuori tema,
teniamo per buona la domanda
sul "fatto apposta".
Diciamo dei nomi di studiosi
sulla responsabilita'.
 
Cominciamo con Aristotele.
 
dice che un soggetto e' responsabile quando:
 
1. la causa dell'atto è interna al soggetto, cioè se il soggetto non è  
costretto ad agire da qualcuno o qualcosa di esterno;
(quindi escudiamo anche la religione?)
2. l'atto non è risultato dall'ignoranza, cioè se il soggetto è anche  
cosciente dell'azione che compie
 
poi avremo altri studiosi
ma intanto andiamo per ordine:
 
Weber, Jonas e Deridda
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Responsabilità_(filosofia)


 un padre o madre irresponsabile?
 
Il mondo ne è pieno, ma non c'entra proprio niente. Non li convinci con 
un'omelia se per qualche ragione il loro istinto è venuto meno - e 
succede per ragioni molto drammatiche.
A parte il sempre più frequente caso di droga, che massacra anche gli 
istinti più profondi, c'è proprio il caso che ho già discusso, il caso 
del plagio che tu e molti altri prendete strumentalmente alla leggera 
per non sentirvene responsabili. Se la persona o l'ideologia plagiante - 
in  quanto ha raggiunto nella sua manipolazione la coscienza - fa 
credere che uccidere un figlio è giusto se questi non si sottomente, il 
plagiato lo fa. Ed è pieno il mondo di questi fatti: tutto 
l'integralismo è fatto di plagio, e guardacaso sacrifica proprio i figli 
- i cosiddetti kamikaze (giapponesi o arabi o foreign fighters, cioè 
occidentali). Però non affatto solo di oggi ma di tutti i tempi: 
ideologie e genitori sottomessi a ideologie sono e sono sempre stati 
figlicidi in ogni tempo. Drammatico è proprio il fatto che sacrificano 
soprattutto i figli, oltre alle altre vittime.

 di bianco.
 
Non capisco solo una cosa: l'ipocrisia. Perciò non capisco l'omino 
bianco e le sue chiacchiere da un palazzo regale o da un boeing che 
inquina il mondo mentre l'omino blatera di rispetto per il mondo.
 
In realtà quella gente e quelle ideologie considerano la natura come 
suddita e di fatto se ne fregano.
Ma se pensano con le loro omelie di piegare la natura, magari con 
qualche miracolo o madonna che piange, si sbagliano di grosso.

 radicalmente nelle tue omelie.
 
ma fammi capire.
Non mi fraintendere ma
tu sei responsabile quando
usi verso di me o altri e la mia religione
parole di odio o di beffa
usando il termine ""omelia"" in quei modo?
Lo sai vero che costituisce reato?
Io non ho certo intenzione
di appellarmi alle leggi per aver
ragione su di te, preferisco capire,
ma sei responsabile di questo?
C'e' una legge Mancino contro
l'odio religioso, e io nei
termini che usi quando scrivi non leggo
altro che questo: una vomitata d'odio.
Ma perche' mai un cristiano
dovrebbe essere plagiato?
O un prete plagiare. E palgiare a
cosa se dici che il bene e il male
non esistono?
Plagiato a fare che?
Secondo te la legge Mancino
e' una legge ingiusta?
E se e' ingiusta cosa ha di ingiusto?
Non e' forse una legge etica
e morale?
Oppure e' una legge ipocrita?
 
ciao
Massimo


 qualche miracolo o madonna che piange, si sbagliano di grosso.
 
la natura e' suddita mia
e io non sono suddito tuo.


 
<thisdeadboy@

....
Ma quello che hai scritto, psicologicamente giustifica qualsiasi
comportamento: la mente e' la piu' abile delle bestiacce per farti
raggiungere qualsiasi tipo di giustificazione rassicurante e
tipicamente, la piu' autoindulgente possibile.
E' proprio il funzionamento, funziona cosi', per cui...
appena parli e cosa dici, e' visto istantaneamente come sospetto
dallo psicologo. Se parli del bene al "modo religioso" questi si
chiedera' immediatamente quale "male" ci cova.
Del restro la cristianita' "e' fondata" sul peccato.
Come tutta la societa' "civile" gioca da sempre con questi ghirigori.
Se "l'autorita'" non avesse sempre a disposizione qualche "colpa" 
all'occorrenza,
non saprebbe proprio dove aggrapparsi. Sarebbe autorita' del nulla..
Se "il male" sparisse come sembrate stoltamente auspicare, sarebbe la fine
sia della bella societa', che probabilmente di tutto il resto...
Sarebbe come essere accecati di luce...! La realta' e quella che e', e
meno male che non toccava a noi, pensarla cosi!!

 Del restro la cristianita' "e' fondata" sul peccato.
 
Mah, non credo.

 cosciente dell'azione che compie
 
Certo. "Apposta" means "intenzione". 
Essere responsabili implica la capacità di rispondere delle
proprie azioni, la capacità di comprenderne i motivi.
 
Detto ciò a me non sembra che l'intenzione e la responsabilità
siano particolarmente problematici, ogni persona, parlo in generale,
ritengo ne abbia come minimo un'apprensione ingenua.

 Che non è responsabile perchè non è un soggetto?
 
Non e' cosi' semplice.
perche' in quel costretto ad agire
credo rientri quella che Omega
ritiene che sia una forma di
plagio.
Ossia che i cristiani non si sentono
responsabili di alcune azioni perche'
un agente esterno indirizza le sue azioni.
Credo che la tesi da smontare, dal punto
di vista solo filosofico sia questa.


 Oppure e' una legge ipocrita?
 
Una legge che aut hai letto male aut non hai capito.
Ci macherebbe che le leggi tipo Mancino potessero chiudere la bocca alla 
critica!
Discriminare i musulmani sarebbe impedire loro di aprire moschee, o ai 
cristiani di andare in chiesa. Dire che raccontano a se stessi e agli 
altri una valanga di cervellotiche sciocchezze si chiama invece critica, 
non discriminazione.
E se vuoi vivere in un paese ancora un po' democratico e non in un paese 
integralista-fascista, devi accettare la critica.
 
-- 

 di vista solo filosofico sia questa.
 
Se devo filosoficamente smontare una tesi 
mi ci dedico solo se la tesi è filosofica. 
Salvo miei errori di comprensione non mi 
pare di aver colto una tesi filosofica.

 la natura e' suddita mia e io non sono suddito tuo.
 
Il che conferma puntualmente tutto ciò che ho affermato.
Proprio tutto. In particolare che il cristianesimo è nemico della
natura, cioè è nemico della realtà in nome di mondi inesistenti.
Non mi stupirebbe che Trump in questo senso si dichiarasse cristiano, 
dato che sta dimostrando lo stesso disprezzo per la natura.

 
"Massimo456b"
.....
Ossia che i cristiani non si sentono
responsabili di alcune azioni perche'
un agente esterno indirizza le sue azioni.
Credo che la tesi da smontare, dal punto
di vista solo filosofico sia questa.
 
......
 
Ognuno e' o dovrebbe essere responsabile di se' e di quanto gli concerne..
Ma poi, cristiano o non cristiani, se tu fossi nato in India eri induista!?
Chi indossa una casacca religioso o meno che fosse, non puo' agire da se',
per quello ha indossato quella casacca, perche' si riconosce, si ritrova, e 
si
realizza. Dunque Cristo non chiedeva altro che di abbandonarsi e di 
abbandonare
praticamente il vostro "mondo mentale", perche' di quello si tratta, di 
filosofia
non religione. Se parlava di Dio.. Stava semplicemende attaccando la base
dell'Impero. Poi l'Impero ha capito tutto e anche se non ha potuto fare a 
meno
di cadere, ha fatto in tempo di cavalcare la tigre, come dicevo.
E' comodo indossare anche una catena.. qualc1 portera' il cibo, qlc1 
portera'
il compito da svolgere. Ma non credo che qualsiasi elucubrazione ti fornira'
cibo per lo stomaco. In realta' e' il loro cibo, cio' di cui si tratta...
Tutte cose esterne ed estranee all'essere... L'albero della conoscenza col 
suo
serpentello, e' per l'appunto l'intelletto...ma cosa diceva, beati i 
poveri..
beati i beoti, direi.. 

 integralista-fascista, devi accettare la critica.
 
io la critica la accetto nel momento
in cui è basata sui fatti.
Tu devi dimostrare che un cattolico
è plagiato nella misura in cui il plagio
è un effetto "dannoso" su una persona.
Ora se è un effetto dannoso, questo vuol dire
che è un male, ovvero che spinge me
e tutti quelli che credono a fare il male.
Ovvio che questa, soprattutto questa è
una morale, con tanto di bene e male.
Ovvero che chi non crede a quelle che tu
chiami sciocchezze compie il male.
Equiparare una religione a una setta
mi pare alquanto puerile.
Quindi io sono stato reso incapace di
intendere e volere? E volere cosa?


 non religione.
 
E questo e' esattamente equivalente ad ogni filosofia e religione:
Osservando semplicemente sempre la stessa metafora perche' una vale l'altra
se tutte dicono da sempre lo stesso , abbandona, figliolo...queste idee,
perfino Platone, sono idee, di o demoni.. non sei certo tu!
Dunque dice di non prendere quei frutti di quell'unico albero.
Non  dice che non devi avere intelletto...che e' per l'appunto "la luce"
dell'intelletto...L'albero sta li', lo vedi..magari fiorisce, poi perde le 
foglie...
noi sappiamo gi' com'e' quel frutto... E' questo il frutto dell'intelletto
tutto cio' che di "umano" vedi.
Ovvero saempre di dei o demoni si tratta. 

 pare di aver colto una tesi filosofica.
 
Io la smonto con i fatti.
Il fatto è che chi non ha solida  roccia
sotto i piedi cade.
I figli di chi non crede in nulla hanno più possibilità
di dire sì al male.
Se uno gli offre uno spinello dicono sì.
Se perdono tutto in un affare si impiccano.
Che cosa potrebbe frenare questi atti
contro la vita? Nulla.
 
ciao
Massimo


 Nulla.
 
Se esistono solo fatti non esiste la ragione
quindi, in effetti, non ci sarebbe nulla che
frenerebbe ma a quel punto non è neppure necessario
frenare: a dei fatti ne seguirebbero altri e non
ci sarebbe ragione di frenarli o promuoverli.

 contro la vita? Nulla.
 
Vedi che reciti la lezione? Mi stai dando ragione su tutta la linea.
Non c'è perciò bisogno che ti risponda all'altra mail.