Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ho come l'impressione

ma � solo un'impressione...
che per rinunciare al tempo
dovrei rinunciare al principio
di identit�.
O possedere una'identit�
� una pura illusione da ufficio
comunale o
se posseggo una identit�
devo ammettere che
posso muovermi qua e l�
nello spazio autonomamente
da esso.
Anche affermando che l'essere
� pensiero non possedendo
una identit� anche questa
sarebbe una povera illusione.
E cos� tutto ci� che � scolpito
nella memoria in realt� sarebbe
scolpito in una porzione infinitesimale
dell'essere.
A questo punto non mi resta che
domandarmi che cosa fa s� che
le cose che mi circondano e mi
compongono siano _altro_ da me.
Se forma e sostanza sono solo
cause accidentali non mi resta
altro che la _distanza_ !
Ma distanza da che?
Mi sembra evidente che le altre
cose siano distanti dalla mia anima
che � la mia identit� priva di forma
e di sostanza.
Distanti nello spazio e nel tempo
necessario per coprire quello spazio.
 
 
ciao
Massimo 

 altro che la _distanza_ !
 
Ma forma e sostanza non possono essere 
accidentali! Non distanza ma distinzione!
Certo solo cio' che si distingue puo' 
allontanarsi, ma puo' anche avvicinarsi, 
trasposto in una dimensione metafisica: 
puo' avere, o non avere, un certo grado 
di partecipazione.
 
Regards
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 e' necessariamente *semplice*.
 
Forse � pi� giusto dire 'elementare', che non implica la semplicit� ma, al 
contrario, presuppone la massima complessit�: ci� che � elementare infatti � 
onnipotenziale, come la stessa fisica ammette nella sua illusoria ricerca di 
particelle che giustifichino tutto (illusoria perch� ci� che � realmente 
elementare non � accessibile per definizione come discutevo in 'Elementare, 
Watson' tempo fa, ma parlavo da solo :)), ed ecco perch� il soggetto non � 
accessibile).
 
Omaggi 

 Omaggi
 
 


 a composizioni....
 
secondo voi l'energia ha una forma?
O possiede una forma solo quando
� imprigionata in una sostanza?
La sua forma deve essere semplice
ed elementare se � priva di sostanza.
L'ente geometrico elementare e semplice
� il punto. Cos� come quello fisico �
il fotone. E quello fiolosofico l'essere.
C'� una qualche corrispondenza?
 
ciao
Massimo 

 C'� una qualche corrispondenza?
 
Certo che si, ed e' l'essere, la piu' semplice
delle forme, anzi: la forma di tutte le forme :)
 
Bye


 Regards
 
Saluti 

 Capire integra, ossia costruisce, il soggetto.
 
Integrare, sono d'accordo, costruire non sono
d'accordo. Sto appunto sostenendo che e' impossibile 
la costruzione radicale di un soggetto, impossibile
perche' il soggetto per ritrovarsi in quel punto
di arrivo non puo' essere una costruzione, perche'
una costruzione non "si ritrova", e' chiaro che
non metto in dubbio che il soggetto per arrivare
a comprendere la sua semplicita' debba passare 
attraverso un'esperienza in cui si "trova" costruito,
ma e' appunto un passaggio per arrivare a comprendere
la realta' essenziale.
 
Bye


 secondo voi l'energia ha una forma?
 
Di forme ne ha innumerevoli, quindi in s� evidentemente non ne ha nessuna.
� la manifestazione pi� immediata dell'elementare, conservandone le 
peculiarit� essenziali: attivit� autonoma (sorgiva), e innumervoli forme 
possibili.
 
Saluti
Omega 

 puo' essere complessa, e quindi dar luogo a problematicita'.
 
Non � questo che intendo. La composizione presumerebbe diversi "elementati", 
che quindi elementari non sarebbero.
Ti rimando, se hai voglia, al mio post "Elementare, Watson", di alcuni mesi 
fa.
Il Dio di Spinoza � in qualche modo affine alla mia idea di elementare.
 
Del resto riparleremo.
 
Un saluto
Omega 

 delle forme, anzi: la forma di tutte le forme :)
 
Dunque privo di forma ma onnipotenziale. Dunque realmente elementare.
 
Saluti 

 di identit�.
 
Solo rinunciando alla memoria sarebbe cos�.
Del resto basta un'amnesia per dimostrarlo.
 
Saluti 

 Dunque privo di forma ma onnipotenziale. Dunque realmente elementare.
 
Non ho detto cos�. Se avessi detto "� tutte le forme" sarebbe come dici,
ma ho detto "� la forma di tutte le forme", ci� implica che l'essere non
solo
ha una forma ma che � perfettamente quell'unica, semplice forma..
 
Rgrds


 Saluti
 
ciao
Massimo 

 ha una forma ma che � perfettamente quell'unica, semplice forma..
 
Per avere una forma deve avere dei confini, ossia deve esistere altro, anzi 
un intero mondo altro, di pari livello di esistenza.
Di qui la paradossalit� della semplicit� come tu la intendi - "forma di 
tutte le forme" ma dotata di forma propria (questo � proprio nelle illusioni 
dei fisici, che amano molto i paradossi e ci investono patrimoni).
 
Saluti