Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'ABISSALE ASTRAZIONE CULTURALE GENDER

 
 
 
 
Il genderista non ne fa solo una di falsificazioni del Desiderio, ma addirittura due : è doppiamente idealista perché non tiene conto né del soggetto in modo corretto né dell'oggetto, sempre in modo corretto. 
 
Cioè altera due parametri su tre. 
 
 
 
 
Filosoficamente l'esperienza del Desiderio si compone di tre parti :
 
Soggetto-Oggetto-Conoscenza
 
 
 
 
Il soggetto è colui che desidera, l'oggetto è il desiderato e dalla conoscenza dell'oggetto lo si desidera.
 
 
 
 
Questa la lettura "classica" del Desiderio.
 
In realtà già la "conoscenza" non avviene autonomamente ma tramite l'"innesco" del Modello.
 
 
 
 
Ma il genderismo non solo ignora questo, bensì toglie proprio 
 
di mezzo l'oggetto ( "sesso") e lo sostituisce con il concetto di "genere" 
 
 
 
 
Il genderismo, in sostanza, identifica il desiderio come fa un idealista trascendentale : puro concetto; solo produzione di una mente trascendentale.
 
 
 
 
Platonismo allo stato puro :un soggetto irreale e un oggetto astratto !!
 
 
 
 
Karl Popper si rivolterebbe nella tomba se lo venisse a sapere.
 
Pura espressione de "La società aperta e i suoi nemici"
 
Un distillato di totalitarismo, praticamente, già nella sua essenza.
 
 
 
 
La solita vecchia e cara "Eau de cologne Rouge" !!
 
 
 
 
http://www.leiweb.it/immagini/bellezza/large/EAU-SENSUELLE450.jpg
 

 Platonismo allo stato puro :un soggetto irreale e un oggetto astratto !!
 
Permettimi di sottoporre alla tua attenzione una cosa. Tra platonismo e
idealismo c'è solo il suono simile del termine "idea". Nella sostanza 
l'idea platonica non è astratta e non è nemmeno reale, è iper-reale, 
più reale del reale, così bianco che più bianco non si può. 
L'idea dell'idealismo invece è pura astrazione. 
Ora con questo non voglio dire che il DIY del gender non peschi anche 
da Platone, lo fa eccome, ma non per l'ideologia che come abbiamo visto 
è presa dall'idealismo trascendentale. Il gender da platone mutua la distinzione, virandola in separazione, di anima e corpo.


...confidavo, appunto, mettendolo qui questo post, di sottoporlo in questo modo alla tua attenzione e costruttiva critica essendone, sostanzialmente, tu, l'artefice....quindi, detta precisazione, la terrò sicuramente presente.
Ma due domande : che cosa intendi con *DIY* ?
Seconda : è corretto far risalire a Kant l'Idealismo trascendentale ?

 Seconda : è corretto far risalire a Kant l'Idealismo trascendentale ?
 
Bella domanda, io direi di si ma non sono un esperto di Kant, sicuramente
Loris o Marco ti sapranno rispondere correttamente. Probabilmente anche Omega ma ho come l'impressione che l'idealismo trascendentale non sia in
cima ai suoi interessi.
 
Cia cia

 Seconda : è corretto far risalire a Kant l'Idealismo trascendentale ?
 
Certo che è corretto. Kant stesso chiama "idealismo trascendentale" la 
propria filosofia a partire dalla "Critica della ragion pura", allo scopo di 
distinguerla nettamente da altri tipi di idealismo (innanzitutto quello 
"soggettivo" di Berkeley). 
Senza entrare nei dettagli, possiamo dire che l'idealismo trascendentale è 
l'affermazione che ad essere posti dal soggetto non sono gli oggetti della 
conoscenza (come invece vuole l'idealismo in senso stretto) ma le condizioni 
di possibilità della conoscenza. Detto in soldoni: il soggetto pone, secondo 
l'idealismo trascendentale, le "forme" della conoscenza e *non* la 
"materia", che infatti per Kant preesiste alla conoscenza.
 
Un saluto,
 
Marco

 "materia", che infatti per Kant preesiste alla conoscenza.
 
Più precisamente, quello che ho definito qui sopra è ciò che lo stesso Kant 
chiama "idealismo formale" (proprio perché attiene alle *forme* della 
conoscenza). Propriamente, per "idealismo trascendentale" Kant intende la tesi 
che gli oggetti dell'esperienza non sono "cose in sé" ma fenomeni, cioè 
rappresentazioni.
Come vedi, in un cosa Platone e Kant sono d'accordo: sulla affermazione che 
gli oggetti di cui facciamo esperienza *non* sono cose in sé. Lo stesso Kant 
non ha mai taciuto il debito, scontato, verso Platone. Ciò in cui si 
differenziano è il fatto che per Kant le condizioni di possibilità degli 
oggetti dell'esperienza (che Kant chiama "trascendentali") hanno una natura 
essenzialmente *soggettiva*. Per Platone, invece, queste condizioni di 
possibilità sono date, in ultima analisi, dalle "idee", che sono i veri e 
propri "oggetti" dotato di uno statuto ontologico assolutamente indipendente 
(come ti diceva tDB). 

 "materia", che infatti per Kant preesiste alla conoscenza.
 



...QUINDI....un giudizio critico su quanto affermo sui Gender ? Ci sta o rischio di essere confutato da un filosofo vero ?

> ....QUINDI....un giudizio critico su quanto affermo sui Gender ? Ci sta o 
rischio di essere confutato da un filosofo vero ?<<
 
Mi pare che tu stai attribuendo al termine "genderismo" un significato grosso 
modo *contrario* a quello corrente. Cioè, per te ad essere "genderista" è chi 
crede che genere e sesso siano separabili (e che dunque sia del tutto possibile 
che, ad esempio, un individuo con un organo sessuale maschile abbia una identità 
di genere femminile). Di qui tu vedi nel "genderismo" astrattezza e negazione 
"idealistica" del riferimento dell'oggetto del desiderio alla realtà.
 
Se le cose stanno così dal punto di vista terminologico (e forse ti converrebbe 
uniformare la tua terminologia a quella corrente, a meno che la difformità che 
mi pare di aver individuato non corrisponda ad una tua precisa intenzione), ci 
dovresti chiarire almeno un punto. La tipica operazione compiuta da ciò che tu 
chiami "genderismo" è evidente: si tratta di trasferire l'identità di genere nel 
campo di ciò che è soggettivo, in modo tale che la determinazione dell'identità 
di genere da parte del sesso dell'individuo dovrà essere considerata come 
"pregiudizio". Ma quando dici che <<il genderismo non solo ignora questo, bensì 
toglie proprio di mezzo l'oggetto ( "sesso") e lo sostituisce con il concetto di 
"genere">> e poi parli di desiderio, mi pare che per il "genderismo" l'oggetto 
del desiderio non sia "generico" ma continui ad essere sessuale: Tizio, 
individuo di sesso maschile di cui il "genderismo" dice che ha una identità di 
genere femminile è, anche per il "genderismo", un individuo che, desiderando 
Caio allo stesso modo in cui Sempronia desidera quest'ultimo, lo desidera 
sessualmente e non "genericamente". Vediamo cosa mi obietti:-).
 
Saluti,
 
Marco


...ora...in realtà questo post contiene DUE obiezioni contemporaneamente :
una più propriamente FILOSOFICA...cioè l'eliminazione dell'*oggetto* ecc. ecc.
( e qui ci sarebbe la lettura idealistico trascendentale...molto radicalizzata, comunque, che, personalmente, ritengo Kant non così stupido. Ma questo lo saprai tu molto meglio di me)
...e una più propriamente PSICOLOGICA....relativa qui al *soggetto*, invece, dove sottolineo che il Desiderio non avviene per "autocombustione", diciamo così, ma solo per "innesco*.
E qui, come dicevo proprio oggi sul post "La zanzara Zen" con Maurizio, dovremmo parlare di Freud e la sottolineatura che Girard fa e sviluppa del concetto primario di *Identificazione*
 
E' quindi proprio perché un po' molto pretenzioso, questo post, che chiedevo di criticarlo. Preferisco ampiamente essere sbeffeggiato qui che altrove, eventualmente !
 
Quindi, riassumendo....alla prima parte della tua osservazione...rispondo... SI...è assolutamente così !!
 
"Mi pare che tu stai attribuendo al termine "genderismo" un significato grosso 
modo *contrario* a quello corrente. Cioè, per te ad essere "genderista" è chi 
crede che genere e sesso siano separabili (e che dunque sia del tutto possibile 
che, ad esempio, un individuo con un organo sessuale maschile abbia una identità di genere femminile). Di qui tu vedi nel "genderismo" astrattezza e negazione "idealistica" del riferimento dell'oggetto del desiderio alla realtà." 
 
L'ala più radicale del Gender, quella rappresentata da JUDITH BUTLER, è esattissimamente questo quello che vuole !!
http://www.unife.it/progetto/equality-and-diversity/genere/il-genere-in-ateneo/allegati/tesi-di-laurea/tesi%20Judith%20Butler.pdf
 
 
...infine tu affermi..."e poi parli di desiderio, mi pare che per il "genderismo" l'oggetto del desiderio non sia "generico" ma continui ad essere sessuale:"
 
Certo, ma qui torniamo al primato della psicoanalisi che costoro rifiutano totalmente....e a quel concetto di Identificazione che, nel caso dell'omosessuale, nessuno a mai confutato che sia erronea avvenendo sulla madre invece che sul padre. Da qui affermo che...l'*innesco*...non è astratto, casuale, genetico o altro...ma semplicemente EDIPICO....come poi non sono l'unico psicoanalista ad ostinarsi ancora ad affermarlo.
http://www.tempi.it/il-padre-dove-era-intervista-allo-psicanalista-giancarlo-ricci#.V5FX-o9OLIU
 
 
 
PS: Ho appena scoperto Maurice Merleau-Ponty....mi piace un sacco...coniuga psicologia e filosofia che è una meraviglia...è, come me, Fenomenologo, amante della psicologia della Gestalt....insomma...mi ci rivedo tantissimo ! :)

 trascendentale non sia in cima ai suoi interessi.
 
Come vedi dalla nota di Marco, la mia interpretazione - seppure con il 
mio linguaggio un po' grezzo, coincide con quella di Kant.

 indipendente (come ti diceva tDB).
 
Se me lo consenti io osservo che per Platone le "condizioni di possibilità"
non sono ciò che "la conoscenza rende possibile conoscere" ma sono
appunto gli oggetti, le idee, che la "conoscenza conosce".
La differenza è che per Platone non c'è una fase di "costruzione" nell'atto
di origine della conoscenza, per questo dico a Solania di non pensare
che per Platone il desiderio si "autogeneri". 
Questo secondo me è molto importante quindi da tenere presente.