Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: A proposito ...

... di ci� che dicevo a "rawmode", ho l'impressione che il surreale  del 
nostro mondo politico ci abbia annichilito.
Ma in che mani siamo?
Che cosa pu� fare o dire la filosofia davanti alla concretezza di una simile 
non-realt�?
Non � un paradosso la 'concretezza' di una 'simile non-realt�'.
I paradossi dovrebbero in parte divertire e in parte insegnare.
 
Comincio ad avere l'impressione di essere in presenza del nulla.
Eppure dicevano che il nulla non �.
 
Amen 

Amen
 
Neva scrive:
 
e siamo ancora all'inizio...

 Eppure dicevano che il nulla non č.
 
La fase  degenerativa č comune a tutto il mondo organico. Il nulla č un
sintomo del futuro che non si realizza mai.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 Eppure dicevano che il nulla non è.
 
La spunterà il seguito drammatico della carica dei 101
 
Non ci sono poi tante differenze tra i nostri attuali politici
e la situazione verificatasi scelleratamente
alla fine del glorioso impero romano.
 
Allora le pazze fazioni si dilaniavano spietatamente
tra reciproci e interminabili torbidi conflitti,
tra slealtà, tradimenti e temerarie rapine
senza tregua e sanguinose esclusioni di colpi.
 
Gli ultimi leali difensori della patria , pugnalati
venivano tra i fori e gli augusti templi da quelli
che un tempo erano gli amici della giustizia e del senno
 
Intanto i barbari sempre più baldanzosi e vicini alla dorata
capitale del divino impero massacravano senza pietà
i resti delle invinvibili difese di un tempo passato
 
A nulla valsero le antiche glorie, le leggi e i decreti,
nè il ricordo di alate vittorie di fronte ai gravissimi
eventi che da ogni parte travolgevano i baluardi
di un antico splendore oramai affatto impotente.
 
Le superbe matrone cucinarono piangendo i figli
sperando inutilmente che le sventure cessassero
 
Ma la stoltezza umana come sempre non mai sazia
volle gustare alla fine tutta la catarsi
lasciandoci delle scordate glorie
le attuali rovine e pietre morte...a ROMA .

 .... di ci� che dicevo a "rawmode", ho l'impressione che il surreale  del 

La filosofia ha innanzitutto le sue teorie, entro le quali gli accadimenti
di questi giorni e di queste ore, al di l� dei calcoli dei contingenti
rapporti di forza, trovano una comoda sistemazione. Teorie, quelle della
filosofie, che non possono e non devono mai avere quella distanza
dall'oggetto che caratterizza le teorie scientifiche.  
 
Pier menziona il dissolvimento dell'impero romano. Io potrei citare la
teoria di uno per il quale l'impero romano era gi� dissolvimento politico.
Precisamente, Machiavelli (in compagnia del quale me ne sto in questi
giorni) e la sua teoria della "corruzione", costruita per delimitare ed
analizzare il fenomeno politico di una "citt� venuta in declinazione per
corruzione di materia" ["Discorsi sopra la prima decade di Tito Livio",
I,17,13]. 
Gi�, la materia. O anche, la sostanza politica. La sostanza politica
italiana � in una fase di dissolvimento, e ci� cui stiamo assistendo �
esattamente il fenomeno di questo dissolvimento. Il "nulla" di cui parli,
� esattamente tale dissolvimento. Infatti la sostanza politica �
organizzata in partiti, i quali non sono il suo essere tout court, ma sono
l'essere del suo *darsi*. No, non accadr� che il soggetto privo di
determinatezze politiche (la folla - il _plethos_, come lo chiamava
Polibio) far� il suo ingresso sulla scena, quale deus ex machina. 
 
Il comico genovese invoca il _plethos_ telematico, certo di poterlo
ridurre a sostegno del suo programma politico. Ma questo ingresso non
accadr�, perch� quel _plethos_, al di fuori della piazza telematica, non
esiste. N� accadr� l'ingresso dell'altro deus ex machina - l'"uomo forte"
o, se vogliamo rimanere al linguaggio del fiorentino, il "principe", colui
che con la "violenza e l'armi" liquida lo stallo delle procedure della
consensualit� politica imponendo con la forza la decisione che risolve. 
Accadr� invece - ed � a mio avviso _fortemente auspicabile_, come ho gi�
cercato di argomentare - che i partiti che al momento detengono le
istituzioni repubblicane cercheranno di frenare l'avanzata del movimento
politico agitato dal comico genovese. Questo � il senso della rielezione
di Napolitano al vertice dello Stato, accaduta pochi minuti fa; e questo
sar� il senso della formazione del nuovo governo. Uno di questi partiti -
il "PD" - rischia ovviamente pi� di qualunque altro, perch� quello in atto
� _anche_ un regolamento di conti interno alla sinistra; un regolamento di
conti, quello interno alla sinistra italiana e alla sua cultura politica,
che va avanti da oltre vent'anni e che � _precedente_ all'ingresso in
politica di Berlusconi.
 
Tu parli di insegnamento. A mio avviso, ce n'� uno, particolarmente
imbarazzante. Non � affatto vero che in Italia la "societ� civile" sia
migliore della societ� politica ed, in particolare, della classe politica.
"La materia � corrotta" significa esattamente che non vi � nessuna "virt�
dell'universale" su cui gli "ordini buoni" (quelli repubblicani) possano
contare. Non vi � in Italia nessuna "societ� civile" che possa liquidare
un simulacro politico oramai inservibile e infondere nella politica i
propri contenuti rigeneranti. Questo dice la teoria politica cui mi sono
richiamato e - visto che per me questa teoria � applicabile al caso in
esame - cos� stanno le cose in Italia. L'"universale" � il popolo.
Insomma, siamo messi male. Ma ad essere messi male siamo noi. E questo non
ci lega semplicemente le mani, ma gi� indica un compito. Basta provare a
dire: "_noi_ siamo messi male".
 
Parli poi di divertimento. Hegel parlava della "guerra" come momento della
vita dello Stato in cui le chiacchiere vengono messe a tacere. E aveva
perfettamente ragione, perch� la guerra � riduzione della politica (che �
la sostanza dello Stato) ai minimi termini (e niente affatto la sua
abolizione). Ora le guerre dalle nostre parti non si fanno pi�. Cos� a
nessuna potenza politica verr� il desiderio di soggiogare il nostro paese
in questa sua condizione storica di estrema debolezza politica. Dunque non
ci sono pi� momenti in cui le chiacchiere vengono messe a tacere ed appare
la riduzione ai minimi termini? Nemmmeno per sogno, figuriamoci. Tu
aspetta che la pax finanziaria che attualmente sta difendendo il debito
pubblico italiano dovesse finire ed avrai, mutatis mutandis, _quel_
momento. Ma _nemmeno_ quello sarebbe il momento atteso dal comico genovese
e dal suo stratega. 
 
Un saluto,
 
Marco 


 Amen
 
ciao
Massimo 

 ma di idee serie ne vedo poche.
 
Ma ci domandiamo mai se i cittadini (che hanno dentro di sé una
determinatezza politica: "cittadini") facciano l'interesse della politica?
L'interesse della politica è che i cittadini si concepiscano ed agiscano
come tali. Concependosi ed agendo come tali, il loro comportamento
rinvierà virtuosamente alla dimensione comune, la cui esistenza verrà
dunque continuamente confermata. Questo, e non altro, vuole la politica
dal cittadino, come condizione del suo esserci.
Dobbiamo sempre tenerle a mente, queste considerazioni, perché il rapporto
tra politica e cittadino è fatto in modo tale che la separazione della
politica dai cittadini - quella separazione unilaterale cui ci riferiamo
quando pensiamo all'essersi costituiti della "classe politica" come una
"casta" con i propri privilegi etc. - potrebbe in realtà essere il
fenomeno più visibile della _stessa_ separazione dei cittadini dalla
politica. 


 Marco
 
Buona serata
Omega 

 ma di idee serie ne vedo poche.
 
I miei cosidetti "cinque centesimi".
 
Politica e': arte di rapportare, 
nella pratica, persona e collettivo. 
 
Per me la serita' dell'idea discende
da quel rapporto.
 
Nella misura in cui l'interesse della
politica non e' volto a quel rapporto
allora non fa l'interesse della persona
e non fa l'interesse del collettivo ma 
fa, precisamente (per non dire "scientificamente"), 
l'interesse degli "altri".
 
Regards
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.


 dalla biografia politica multicolore.
 
Sì, è un problema di identità, perché l'identità è la principale chance
per l'affermazione dell'interesse pubblico. Ma, come abbiamo discusso
spesso, non credo che la corretta enunciazione di questo problema possa
consistenere nella dichiarazione della inesistenza tout court di una
identità italiana sulla quale la politica possa contare.
Quanto alla rielezione del quasi ottantottenne, si tratta del tentativo -
a mio avviso lodevole, _date_ le condizioni del contesto - di non morire.
Chi è che non vuole morire? Beh, dal fatto che ho definito lodevole questo
tentativo, è evidente che secondo me a non voler morire non sono
semplicemente "i partiti", come dice il comico genovese. Ovvero, se sono
"i partiti", allora i partiti non sono ciò che il comico crede essi siano.


 Marco
 
ciao
Massimo 

 molti non le versano per scelta.
 
Il circolo chiuso c'è e di esso c'è la fortissima percezione,da parte dei
cittadini. Una percezione, questa, estremamente pericolosa per l'organismo
repubblicano. Ma la percezione, da parte dei cittadini, del legame tra le
proprie sorti e quelle del paese, c'è? La mia impressione è che una
risposta negativa a questa domanda non potrebbe essere fondata solamente
sulla unilterale autoreferenzialità della politica.


 Marco
 
Un saluto
Omega 

 tanti, troppi segreti da tenere nascosti fra loro.
 
In realtà non hanno niente di cui parlare, tranne che dei giochi di 
corridoio.
Bambini che giocano a rimpiattino: non sanno fare altro, a parte le 
strampalate utopie alla Grillo.
E il problema è sempre lì: non hanno competenza, non hanno il polso della 
realtà.
Ma il loro problema è lo stesso di ogni cittadino: mancanza di preparazione 
non tanto "politica" quanto proprio da cittadino - che è veramente una 
preparazione politica.
Dunque di nuovo: dove è mai quel servizio pubblico che fornisce tale 
preparazione?
E gira gira ci ritroviamo sulla questione dell'identità.
 
In psicologia, in presenza di mancanza di identità si parla di immaturità, 
cioè di bambini mai cresciuti.
Io parlo di sindrome di Pinocchio, perché i bambini mai cresciuti sono 
sempre viziati, cioè non conoscono il senso - la dignità - della relazione.
 
Un saluto
Omega 

 Perch�?
 
Beh, perch� i cittadini separati dalla politica, andati al potere, pensano
a perseguire i loro interessi privati. Di pi�: essi vanno al potere _per_
perseguire i propri interessi privati. 
Va da s� che il desiderare il potere non contraddice affatto la condizione
di separazione dalla politica. La politica separata dai cittadini �
infatti esattamente il contrario della politica da cui, stiamo dicendo, i
cittadini sono separati. La prima � il potere per perseguire interessi
privati (la politica come "casta"), la seconda � la cura del bene comune.


 di una comunità. 
 
(Perdonatemi l'intrusione :)
 
Per molto tempo e' stato di fatto cosi', il legame politico
piu' che fondarsi era giustificato dal legame con il divino.
 
Certo, ci sono state forme in cui questa giustificazione 
si identificava piu' o meno con la politica, ma a quanto mi 
non c'e' stata, nel passato, una dimensione politica che 
consapevolmente di riteneva essenzialmente non relazionata 
a qualsiasi dimensione trascendente. 
 
A me il motivo pare del tutto chiaro: il legame tra i membri 
di una comunita' non e' di natura immanente ma trascendente 
e quindi e' evidente che qualsiasi rapporto pratico che regoli 
le relazioni tra i membri di una comunita' trovi, in ultima
analisi, una giustificazione trascendente nel divino.
E quindi mi vien da risponderti che si', quella parola 
non solo consente il legame politico ma e' (anche) un 
legame politico.
 
Regards
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 privati (la politica come "casta"), la seconda č la cura del bene comune.
 
Nella mia risposta a Massimo affermavo la politica
come arte di rapportare persona e collettivo.
 
Se accettiamo come possibile questa "identificazione"
(certo non perfetta ma, a mio parere, sufficientemente
analoga) noterei che la politica, in se', e' cio' il
cui fine e', appunto, "articolare" persona e collettivo.
 
Da questo rapporto posso dedurre due modalita': 
partecipazione e rappresentazione. Due aspetti 
che ritengo non alternativi ma polari -- nessun
riferimento al "bipolarismo", il quale per me
e' una finzione di polarita' -- e dunque 
articolati, relazionati. 
 
Ora, se cio' che dico e' condivisibile, la separazione
che ci affligge non e' tanto insita nella politica, ma 
in una interpretazione della politica che non ha messo 
in pratica la sua natura essenziale di rapporto.
 
Non curando l'essenziale si perde il rapporto e le
due modalita' si staccano, o meglio: perdono il loro
asse e diventano due pianeti le cui orbite si allontanano,
fino al punto in cui la stessa interpretazione di politica
e' incapace di recuperare nei fatti la sua identita', 
dico nei fatti perche' nella teoria la politica comprende
che il suo essere e' quel rapporto, volendo fare una
piccola invasione di campo nella teologia direi che
la politica e' nella situazione di Paolo quando esclama
"non faccio il bene che voglio ma il male che non voglio".
 
Se l'interpretazione politica fosse forte (ma ci vorrebbe
un pensiero, una filosofia, forte), se riuscisse a mettere 
in pratica la sua essenza ideale (rapporto tra persona e 
collettivo), la quantita' di politici che farebbe gli affari 
suoi sarebbe del tutto un fenomeno ristretto e, in un senso 
del tutto "blando", tollerabile (ma controllabile, identificabile) 
dall'organismo in quanto non si puo' pretendere la perfezione
pura in una dimensione in cui entra in gioco la liberta' 
della persona.
 
Bye
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 legame politico.
 
Sicuramente le comunità politiche hanno continuamente fatto riferimento al
trascendente. Il fatto che, però, il legame tra i membri di una comunità
trascenda i singoli membri, non caratterizza ancora questo "trascendere"
in senso religioso - ma, certamente, diciamo così, tale circostanza è
particolarmente ospitale per l'introduzione del "religioso". L'etimologia
della parola "religione" ci dice qualcosa di fondamentale, visto che
rinvia al verbo latino "religare". E allora è già acquisito un senso della
presenza del "religioso" nelle comunità politiche: la religione contiene
in sé stessa e nelle proprie procedure, tutte volte a produrre
l'unificazione di una molteplicità di coscienze sotto l'unità data da un
certo complesso di credenze, un formidabile _potenziale comunitario_, al
quale la politica ha sempre attinto (e hanno creduto di potervi
riattingere anche - ve li ricordate? - gli "atei devoti"). 
Machiavelli, senza troppi giri di parole, dice:
<<[...] dove è religione facilmente si possono introdurre l'armi>>.
L'introduzione dell'"armi", infatti, presuppone il legame comunitario e la
disponibilità all'obbedienza ai comandi. Essa presuppone quel rapporto
uno-molti che - inutile che su questo spenda molte parole con un attento
lettore di Platone:-) - ricalca il _to en epi pollon_ secondo cui si
struttura il rapporto tra il trascendente ed il trasceso.
 
Dunque, l'"armi". Cioè, la guerra. Come la mettiamo con la parola
_cristiana_ "ama il prossimo tuo come te stesso?". Se volessimo ridurre il
significato del "prossimo tuo" a quello di "membro della tua comunità
politica", staremmo infliggendo una violenza insopportabile al significato
del messaggio cristiano. D'altra parte, se volessimo da un lato mantenere
ferma l'universalità del significato di quel "prossimo tuo" e dall'altro
affermare la compatibilità (o addirittura la valenza fondativa) del
messaggio cristiano con il legame politico, dovremmo ripensare
radicalmente il rapporto tra la politica e la guerra.
Mi pare allora evidente che l'affermazione della valenza
politico-comunitaria del rapporto con il trascendente sia, nel caso del
cristianesimo, particolarmente scabrosa, perché il cristianesimo pare
proprio contenere dei nuclei che oppongono una resistenza. Se questa
formidabile resistenza non viene portata alla luce, allora la tesi di
Machiavelli, secondo cui la religione cristiana è la causa della decadenza
politica del mondo moderno, avrà reso al significato essenziale del
messaggio cristiano un servizio migliore di quello resogli dalla
affermazione della valenza politico-comunitaria della parola cristiana. 
 
Un saluto,
 
Marco
 
 
 
-- 


 radicalmente il rapporto tra la politica e la guerra.
 
Aspetta, forse non mi sono spiegato bene, non voglio dire
che il cristianesimo e' una politica, mica sono musulmano, 
voglio dire che il cristianesimo e', per me, l'unico vero 
trascendente a cui una politica puo' guardare con chiarezza.
 
Regards
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 fallisce (e fallisce) deve pentirsi e chiedere perdono.
 
io aggiungerei che l'amore per il prossimo
ha un carattere universale che va al di là
delle religioni, e comunque è in molte religioni.
Tu vedresti stonato un ateo che adotta
questo comandamento?
Penso ai partigiani atei che hanno sacrificato
la vita per la libertà dalla dittatura.
Io vorrei confermare e correggere quanto affermato da Marco
perchè nelle parole di Machiavelli vedo
molto di più una politica che si fa Chiesa,
e questa non può essere che individuata
nel socialismo reale o nel comunismo
dittatoriale così come in una Chiesa che
si fa Stato e automaticamente perde
il suo carattere universale a meno di
guerre violenze e razzie.
Eppure anche nei risvolti sociali originari del comunismo
ateo si ritrova l'amore del prossimo nel senso del
riscatto delle classi sociali dalla povertà assoluta.
Credo in fondo che quando un uomo si interroga
su se stesso, come essere disgiunto dagli altri,
trova la vera miseria.
E' a quel punto che la parola si fa carne.
Cristo interviene come un pastore che riporta
sul giusto cammino la pecora smarrita con
quella parola.
Amare il prossimo vuol dire togliere gli incentivi
per le famiglie che curano un malato o un handicappato?
Questo è stato fatto dall'ultimo governo.
Qualche ministro ha frignato adottando quelle
misure. Embè? Non c'era alternativa?
Allora perchè non sparare sulla croce rossa?
Ma vi rendete conto della miseria morale
in cui siamo precipitati?
 
ciao
Massimo

 riscatto delle classi sociali dalla povertà assoluta.
 
Affermazione comprensibile ma filosoficamente
ardita, arditissima, sono sicuro che avrai tenuto
conto di come, filosoficamente, il materialismo
storico, fondamento del comunismo, e' incompatibile 
con il vero amore per il prossimo.


 Marco
 
Saluti
Omega 

 in cui siamo precipitati?
 
Gli "incentivi" sono determinazioni il cui significato ricade nell'ambito
della razionalità economica. L'"amore universale", infatti, non può fare a
meno, per tradursi in effettualità, di connettersi all'ambito della
razionalità economica. Quest'ambito ha le sue regole, che sono le regole
della produzione e, in generale, della potenza economica. L'"amore
universale", traducendosi in determinazioni effettuali, viene a tradursi
in determinazioni della realtà suscettibili di essere pensate nella forma
della "erogazione di beni e servizi". 
Se vogliamo collocare l'"amore universale" in una dimensione irriducibile
a quella della razionalità economica, ci ritroviamo tra le mani, più o
meno, la medesima struttura logico-concettuale del rapporto kantiano tra
"libertà" e "mondo fenomenico": il soggetto noumenico, per
autodeterminarsi, deve dar luogo ad una serie fenomenica che, in quanto
completamente dominata dalla connessione causale, _non_ conterrà alcun
rinvio ad una libera autodeterminazione della volontà. 
Come penseremo, allora, il rapporto tra l'"amore universale" e l'ambito
della razionalità economica? Se anche lo volessimo pensare attraverso il
rapporto mezzi/fini, rimarrebbe fermo che i mezzi hanno le loro regole, e
che la volontà di perseguire un fine attraverso di essi deve assumere tali
regole. 
 
Per tutte queste ragioni, credo che la dimensione in cui siamo precipitati
non è altro che quella del rapporto razionale mezzi/fini, che dispiega la
finitezza della potenza. D'altra parte non è affatto contraddittorio
immaginare una situazione in cui la volontà sociale di curare [un numero
sempre maggiore di] malati e handicappati rende meno potente la società, e
dunque meno capace di perseguire il fine dell'"amore universale".
Perseguire un fine e, _alla fine_, divenire meno capaci di perseguire quel
fine: così è fatto il mondo della potenza, in cui l'"amore universale"
vuole far comparire determinazioni che siano interpretabili come il
proprio successo.
Se c'è di mezzo una miseria, il rapporto mezzi/fini _è_ la miseria _della_
morale.
 
Un saluto,
 
Marco
 
-- 


 morale.
 
Anzi, visto che mi ci trovo, aggiungo una considerazione (che ovviamente
non si rivolge a te). E allora dirò che ad incarnare la vera _miseria
morale_ del nostro tempo non è il governante che, dovendo far quadrare
conti che, per ragioni strutturali, sono sempre più difficili da quadrare,
riduce le agevolazioni fiscali per le famiglie con malati e/o
handicappati, ma - ad incarnare la vera miseria morale - è il cittadino
occidentale che, davanti a simili manovre del potere governamentale, urla
alla "immoralità" mentre, richiamato dalla vita ovvero dalla potenza,
acquista il biglietto aereo per passare un weekend fuori etc. 
La vera miseria morale (ed intellettuale) delle società occidentali è la
separazione tra il godimento della potenza e la consapevolezza della
condizione di possibilità di tale godimento. La razionalità filosofica
dovrà necessariamente essere la ricomposizione di tale separazione:
prendere per i capelli quel cittadino e, con la forza della
argomentazione, cercare di metterlo spietatamente davanti alla verità
della potenza. Fargli vedere esattamente ciò che _non vuole_ vedere. E'
questa, solo questa, la più radicale operazione di moralizzazione
immaginabile nel nostro tempo.  


 immaginabile nel nostro tempo.
 
ieri ascoltavo un governante d'epoca,
un Pertini d'annata; intervista del 77'
sulla Liberazione.
Lui diceva che la vera liberazione dell'uomo
non si è conquistata il 25 Aprile.
Lì semmai è finita la guerra.
Finchè ci saranno disoccupati, senza casa,
pensionati che non arrivano a fine mese,
non ci sarà vera liberazione.
Certamente, come sottolinei tu, c'è gente
che non capisce la miseria e magari
passare da una pensione di 10000 euro
a una di 8000 fa gridare dagli al governante.
Però i Pertini ci sono ancora?
Ci teniamo ancora a essere un popolo
libero? Anche dalla schiavitù della povertà?


 immaginabile nel nostro tempo.
 
Certo, prendere a calci in c... chi spreca, ma ci sono due osservazioni:
1. chi dovrebbe governare in modo da convincere il cittadino a non sprecare 
(con i dovuti calci in c...), ha la coscienza pulita riguardo agli sprechi? 
Direi che il potere nostrano (occidentale) vive di sprechi inauditi, quindi 
non ha niente da insegnare a nessuno.
2. molti economisti sostengono che l'economia campa sui consumi, dei quali 
fa parte il biglietto aereo ecc. ecc.
 
Anche per queste ragioni dico che il problema è molto a monte, in una 
cultura non certo radicata nella ratio - ammesso comunque che questa possa 
risolvere qualcosa (*) - e tantomeno in qualche catechismo.
 
(*) garbage in, garbage out, oppure, cartesianamente «la diversité
de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont plus raisonnables que 
les autres,
mais seulement de ce que nous conduisons nos pensées par diverses voies, et 
ne
considérons pas les mêmes choses»


 consid�rons pas les m�mes choses�
 
Ma secondo me questi economisti di cui parli al punto 2. hanno
perfettamente ragione, _se_ essi si riferiscono al modello economico
occidentale. Proprio per questo, l'immoralit� di cui parlavo nel mio post
non affligge il modello economico occidentale in quanto tale ma la
separazione tra il godimento dei beni che questo modello consente (tra cui
il biglietto aereo etc.) e la consapevolezza della _potenza_ (e delle
regole di questa) che rende possibile tale godimento. Questa separazione �
un carattere dominante del consumismo (al quale appartengono
essenzialmente le critiche alle misure adottate dai governi etc.). 
Ma, certamente, potremmo dire che la separazione tra godimento dei beni e
consavolezza della potenza che rende possibile tale godimento � la
condizione stessa di _coerenza_ del consumismo. Nel senso che per poter
essere consumisti bisogna non essere pienamente consapevoli delle regole
del modello consumistico.
 
Buona domenica,


 
 
"Marco V."  ha scritto nel messaggio news:klg5gb$vv7$1...@news.newsland.it...

... intellettuali vil razza dannata...?
 
Ciao
 
Neva

 .... intellettuali vil razza dannata...?
 
Beh, sì, perché l'assunzione di quel compito - mostrare la verità della
potenza a chi gode dei suoi frutti (e il cui interesse, dunque, tende ad
essere quello di _non_ distogliersi dal godimento) - può letteralmente
dannare l'esistenza. L'intellettuale, allora, dovrà separare il proprio
destino da quello del predicatore e radicarlo nell'ambito del logos, che è
ethos a sé stesso.


 povertà?
 
Prima ancora domanderei: ci teniamo ad 
essere un popolo? Cosa tiene insieme le 
persone affinche' siano popolo?
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 "i partiti", allora i partiti non sono ciт che il comico crede essi siano.
 
Chi conosce i partiti sa che sono ciт che il comico crede che essi siano. Ma 
anche peggio.
E sono proprio loro a non voler morire, malgrado la loro evidente incapacitа 
di far uscire il paese dalla crisi - cioи di dare un'identitа al paese.


 persone affinche' siano popolo?
 
l'identità, storica, artistica, paesaggistica e
culturale.
Ah l'Italia.... il paese della........
 
 
PIZZZZZZZZZZAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Un saluto
Omega 

 persone affinche' siano popolo?
 
Bella domanda.
Che cosa tiene insieme le cellule di un organismo?
Credo che la risposta sia la stessa.
 
Risposta che ha due aspetti:
- uno gli obiettivi comuni, naturalmente, seppure nella diversitą dei 
ruoli/talenti;
- l'altro la disponibilitą, sempre nell'ambito dei ruoli/talenti di ciascuno 
(individuo e gruppo), a mettersi in gioco su tali obiettivi senza riserve (o 
solo con un livello fisiologico di riserve).
 
Io credo che nessuno di questi due aspetti fondamentali sia rilevabile nel 
nostro paese, e che per questa ragione i partiti abbiano un ruolo distorto. 
Ruolo che non č quello di condensare obiettivi e disponibilitą nell'ambito 
dei diversi ruoli/talenti, ma di rappresentare insiemi di obiettivi 
reciprocamente estranei e reciprocamente ostili. Questo č un chiaro sintomo 
del non essere, un certo insieme di persone/gruppi, un popolo.
 
Saluti 

 (O per la mafia?)
 
sicuramente ci identifica
nel male. Ma se ci pensi
bene quella mafia a cui pensa
lo straniero è cinema o letteratura.
Come i film western per intenderci.
Forse addirittura epica.
Niente a che vedere con la realtà
triste della cultura mafiosa
che non è la cultura italiana.
 
Saluti
Massimo 

Un saluto,
 
Marco
 
Neva scrive:
 
Qualche dubbio:
 
ma "mostrare la verit�" � possibile senza diventare il "predicatore" di un
credo personale di qualsiasi tipo?
E si pu� non essere dei predicatori e considerarsi invece degli
intellettuali comme il faut coltivando un logos che si ritiene, ma senza 
possibili prove
oggettive, "plus raisonnable que les autres" e irrigidito
e "separato " fino a al punto di diventare per noi addirittura premio a se
stesso?
 
Ciao
 
Neva

 Massimo
 
Saluti
Omega 

 
"Omega"
 
mha... non sono d'accordo su tutte
le tue obiezioni comunque
le rispetto.
Ma secondo te cosa volevano dire
i membri della costituente con l'articolo 9
della Costituzione?
Allora non c'� proprio nulla da difendere.
Me lo spieghi?
Perch� la costituzione dovrebbe essere
un legame per un popolo.
L'articolo recita...
 
" La Repubblica [...] tutela il paesaggio
e il patrimonio storico e artistico della
Nazione"
 
un senso ce l'avra' se dopo una guerra
persa e un'Italia semidistrutta si �
pensato di inserire questo articolo.
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
naturalmente quella guerra l'avremmo
persa davvero se l'avessimo, vinta.
avremmo perso assolutamente tutto.
se dici che la guerra č persa dici che sei ancora
alleato, ma noi non l osiamo mai stati.
era una finta. e anche intelligente.

 era una finta. e anche intelligente.
 
bhè... tanto finta no se ufficialmente
era stata dichiarata guerra.
Certo tu ti rifai ai fatti post 8 setembre
ed hoplà, la guerra alla fine diventa vinta.
Ma quella è stata una rivolta fisiologica non
"la guerra". E penso che molti
abbiano solo rivoltatato la giacca
nera dalla parte della fodera rossa
per salire sul solito carro dei vincitori,
quegli alleati
che hanno comunque bombardato
quasi tutte le nostre città del centro nord.
 
ciao
Massimo 

 Massimo
ripeto non siamo mai stati alleati.
abbiamo scelto in ogni caso la via di minor resistenza.
non era una guerra nostra. 

 Massimo
 
Saluti
Omega 

 E questa sarebbe la "tutela" da parte di questa Repubblica.
 
dai su... parlavamo di popolo italiano.
Non � la questione di essere patriottici,
nazionalisti o radical-chic o cultural-elite.
E' il fatto che questa terra, dalle Alpi
alla Sicilia � terribilmente bella per paesaggio,
arte e storia.
Magari il popolo che la abita deve
solo essere educato un po' ad apprezzare
tale bellezza ma soprattutto a rispettarla.
E non sto parlando di gite scolastiche che
ne sono l'antitesi.
Sto parlando di consapevolezza.
Anche di chi costruisce e di chi gestisce
il territorio.
Magari � pi� bella una gita al paesino
sulle colline che un viaggio tour operator
in Kenia o alle Bahamas.
Dipende anche da cosa uno viene indirizzato a
cercare, no?
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega 

ammetto che in parte ti do ragione.
Ma ipotizziamo che la Repubblica
Italiana non esista pi�.
A parte la ragione "geografica"
della penisola sormontata dalle Alpi,
che conformazione politica daresti
ai "vari" popoli che la compongono?
Insomma, sarebbe possibile ora
immaginare qualcosa di diverso
da quello che �?
 
ciao
Massimo 

"Massimo 456b":

S�, un vero federalismo, come in Germania e in Svizzera del resto.
Non abbiamo da inventare niente.
Per� verosimilmente � tardi. L'unit� di carta ha gi� fatto troppi danni.
 
--