Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Confidenzialmente

Da quando vado a Teologia mi diverto un sacco, ma c'è solo una cosa che mi 
infastidisce ed è quando sento parlare di "salvezza".
Anche se capita piuttosto raramente, devo dire, in quei momenti mi scatta 
l'embolo laico e penso leggermente irritato..."non son venuto qui per 
questo, a me interessa la verità, poi, la salvezza, se c'è, mi fa piacere, 
ma NON SON QUI PER QUESTO !"
Sono normale ?!? 


Da bambini, non so se tu giocavi a questo gioco, vi poteva essere la
situazione che uno dei bambini che si nascondeva potesse arrivare in un
posto convenuto prima di colui che cercava quelli che si erano nascosti.
In tal caso gridava:
"Tana libera tutti!"
E salvava tutti gli altri bambini che erano stati scoperti senza essere
stati capaci a giungere al luogo convenuto (in anticipo su chi cercava).
Leggendo ciò che hai scritto mi è rivenuto alla mente quello strano
gioco.
Ossia che ci potesse essere salvezza e a chi dovesse dispiacere.
Io penso che la salvezza ti da fastidio tanto quanto non sei capace di
amare e ipotizzi i nemici.
Il male, le cose che ci sembrano storte .. non le osserviamo forse?
Ma c'è sempre un lato nascosto che implica che non abbiamo in tasca
tutta la verità.
Ammettere chi la pensa diversamente da noi, con una sua dignità di
esistere, ti impedirebbe la tua stizza.
Ma bisognerebbe accedere al concetto che non basta la salvezza di pochi,
ma di tutti.
Che tutti avrebbero il diritto di potersi salvare a meno che
-liberamente- scelgano l'inferno: la menzogna.
Continua ad andare a Teologia, ne hai un grande bisogno e ti fa bene, ma
potrei sbagliarmi io .. non pretendo di avere la verità, ma solo di
cercarla.
Saluti,
L

 Sono normale ?!?
Boh !?! :-))
Ciao
qf 

 Sono normale ?!?
Penso di sì ... che in fondo in fondo tu sia ancora normale
con grande cordialità,
GDC
--
www.keybooks.it

Solania ha scritto:

Sono  normale?!?
Per quanto mi riguarda la "normalità" è un concetto relativo,
tu che ne dici?
Ciao Frenk..

 Tutto qui il concetto di 'salvezza'.
Eccellente risposta.
Qualcuno potrebbe però obiettare, approfondendo il
problema della connessione tra verità e salvezza, che di per sé la verità
non è che la negazione dell'errore (così come l'errore non è che la
negazione della verità) e che l'errore è esso stesso determinabile come la
salvezza dalla verità. Ma - si potrebbe controbiettare - l'errore che salva
dalla verità (in generale: da una verità "scomoda", cioè non voluta), è in
grado di salvare *veramente*?
Un saluto a te e a tutti,
Marco

 potresti venire _salvato da errate convinzioni_ .
....probabilmente non mi son spiegato bene io, anzi, senz'altro.
Per "salvezza" intendevo dalla morte.
Avrei dovuto dire "resurrezione".
Sia chiaro non stò dicendo che non credo nella "resurrezione"  Ci credo come 
chiunque dotato di un minimo di fede, con i suoi momenti di dubbio, anche, 
ovviamente, ma quello è un tema di "fede" e non di "scienza" seppur 
religiosa.
Non stò neanche dicendo che è chissà quale "fastidio"
Era solo una..."chiamala se vuoi, emozione" !  ;)

 tu che ne dici?
....non sono assolutamente d'accordo.
Anzi, sono proprio ostile a un concetto di normalità intesa in senso 
relativo proprio perchè conseguenza di quel modo molto "europeo" di mettere 
al primo posto quel malinteso senso di uguagliaza che vede solo 
"discriminazioni".perdendo parallelamente , conseguentemente e 
contemporaneamente il senso della realtà..
Questa modalità, già di per sè patologica nasce dall'ansia post 
sessantottina di "uguaglianza", primato dei "diritti" , "NO alle
discriminazioni" eccetera eccetera,  che ha portato ad abolire, per un 
malinteso senso democratico, le differenze.
Tutto ciò si è poi sviluppato ulteriormente negl'anni ottanta con il
"relativismo", alias "interpretazione", alias "pensiero debole", alias
dell'alias,  il "Polyticall correct"
Oggi, però, cominciamo a trovarci a pagare le conseguenze di quel modo 
demenziale di ragionare.
Il sistema educativo è al collasso.
Famigliare o scolastico che sia.
I giovani sono in grandissima parte degli ANALFABETI sia da un punto di 
vista cognitivo che affettivo.
Il "bambinocentrismo" ha prodotto figli "feticci"; adorati, giustificati, 
coccolati e mai puniti per l'abolozione del concetto di AUTORITA' confuso 
demenzialmente con quello di "autoritarismo" e, all'apice di questa perversa 
piramide osserviamo ora il fenomeno del BULLISMO
In campo psichiatrico, poi, l'ipocrita abolizione del "MALE psichico" 
produce quotidianamente episodi di cronaca di omicidi e suicidi assurdi.
E non mi dilungo; basta leggere i giornali.
Nella vita di tutti i giorni vediamo poi come il "VITELLO D'ORO" sia la 
nuova divinità incontrastata e incontrastabile stante l'abolizione della 
VERITA'.
Insomma, mi fermo qui, anche se, in "via negationis" ti potre anche dar 
ragione.
E' vero che la "normalità e diventata un concetto relativo"
Talmente "relativo" che non ne è rimasto uno, dico UNO, di "normali"
Viviamo in un mondo di pazzi.
Di questo devo sì dartene atto !!  ;))

Solania ha scritto:

Sei solo un pochetto indisciplinato :-)
Molto interessante cio' che dici. Perche' ti infastidisce quando
senti parlare di Salvezza? Mi pare che tu stia frequentando Teologia
non Matematica o Metereologia. In Teologia non puoi scindere Verita'
e Salvezza, che senso ha per un teologo dire "sono qui per la verita', 
la salvezza, se c'e', mi fa piacere", e' come se un chirurgo dicesse
"sono qui per tagliare, la salvezza, se c'e', mi fa piacere".
Poi ci sarebbe altro da dire ma non voglio approfittare del 
tono confidenziale ed inoltre vorrei comprendere bene il
senso del tuo "fastidio", che in effetti e' molto laicista.
Ciao!!!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "sono qui per tagliare, la salvezza, se c'e', mi fa piacere".
.....ROTFL...ILLUMINANTE !!
Chiamiamola "La parabola del buon chirurgo"
Bastava che Gesů c'avesse messo anche quella e io avrei capito, mannaggia li 
pescetti.
Caso chiuso !!  ;)))

 Caso chiuso !!  ;)))
^___^
Probabilmente avrete occasione di parlarne piu'
tematicamente durante le lezioni. Comunque 
grazie della confidenza, mi da modo di riflettere,
anzi mi hai fatto venir voglia di guardare nei
Vangeli se e come e' trattato questo aspetto.
Chissa', magari questo tuo leggero "fastidio" e' 
un avvertire qualcosa "fuori posto", un piccolo 
sussulto del tuo rubicondo lato estetico :-)
Ciao Soccia!!!


Solania ha scritto:

Molte persone si rivolgono alla religione per cercare salvezza dai
mali della vita: infatti l'idea di un premio dopo la morte fisica può
rendere, a molti, sopportabili molti mali, inoltre si spera in un
soccorso da parte di Dio anche in questa vita.
Personalmente non chiedo dalla religione la salvezza che molti
ricercano: credo che ci sia un altro tipo di salvezza, ovvero quella
di accettare la volontà divina, anche se ciò comporti una sofferenza
personale. In altri termini, la salvezza non è sollievo dai mali, ma
accettazione dei mali inevitabili della vita.
----
Saluti.

 L
Ecco, se temi di sbagliarti, è forse meglio lasciar perdere diagnosi così 
severe sulle persone (anzi meglio lasciarle perdere del tutto). Non sei 
d'accordo?
Un saluto a entrambi
qf (alias queffe alias Maurizio) 

 grado di salvare *veramente*?
Mi viene in mente la definizione di "virtù apparenti" di Cartesio (da una 
lettera alla principessa Elisabetta, figlia di Federico re di Boemia ecc.):
«... intendo alcuni vizi poco frequenti , opposti ad altri vizi più noti... 
Così... la temerarietà viene contrapposta come fosse una virtù al vizio 
della pavidità, ed è volgarmente più stimata del vero coraggio...; così 
spesso i prodighi sono più lodati dei liberali; e nessuno più facilmente dei 
superstiziosi e degli ipocriti riesce a farsi fama di grande pietà.»
A parte questa associazione spontanea, la relazione fra verità ed errore non 
può considerarsi una simmetria.
L'errore è contraddizione, e dunque si riferisce a ciò che non è. La verità 
si riferisce a ciò che è. Anzi: ciò che è, è verità.
Un saluto
qf

 Talmente "relativo" che non ne è rimasto uno, dico UNO, di "normali"
Prova a fare anche solo un esame del sangue e poi dimmi se è "relativa" la 
normalità rilevata dallo stare entro i limiti per ogni parametro, e se è 
"relativa" la segnalazione che invece sei fuori del 100% su un parametro, e 
che questo significa malattia o kaputt!
Pensare che la normalità psico-comportamentale non sia definibile è pensare 
che non sia definibile neppure la normalità "fisica", dal momento che anche 
la prima è misurabile con le opportune conoscenze, seppure con qualche 
difficoltà in più.
Saluti
qf 

 qualche difficoltà in più.
....sottoscrivendo aggiungo.
Sai cos'e, caro amico, il vero, grande problema.
Consentimi di dirlo terra terra perchè, "quanno ce vò, ce vò", è che...... E 
ANDATA A PUTTANA LA REALTA'.
E' questo il problema IMHO 

 Era solo una..."chiamala se vuoi, emozione" !  ;)
Una leggera emozione alla Battisti, insomma ..
bye,
Giuseppe
-- 
www.keybooks.it
-- 


 così distanti, come in un'ottica laica?
....non solo, ma mi permetto di aggiungere che se poi, magari invece di 
un'approccio sociologico ne hai uno psicologico, non solo tra fede e scienza 
c'è poca distanza, ma anzi, son proprio uguali.
Ti faccio solo un'esempio:
I tanto vituperati dogmi !
Non c'è nessunissima differenza dall'approccio della psicoanalisi junghiana 
al medesimo tema dell'"invisibile", se accomuniamo Dio, i sogni, 
l'inconscio.
E cioè il primato assoluto dei Simboli.
A me, più che ascoltare lezioni di teologia mi sembra di ascoltare lezioni 
di psicoanalisi junghiana.
Ma non esagero, dico sul serio !

 Ma non esagero, dico sul serio !
E ci credo sans probleme :-) 
Tuttavia, e' ermeneuticamente "corretto" ?
Voglio dire: non sara' che e' lo psicologo che 
va a Teologia in-vece di Solania?
Gia' che ci sono ne approfitto per fare un flashback
sulla questione "Gesu': simbolo o segno?", Mat 12:38
"Allora alcuni scribi e farisei lo interrogarono: 
«Maestro, vorremmo che tu ci facessi vedere un segno». 
Ed egli rispose: «Una generazione perversa e adultera 
pretende un segno! Ma nessun segno le sara' dato, se 
non il segno di Giona profeta. Come infatti Giona rimase 
tre giorni e tre notti nel ventre del pesce, cosi' il Figlio 
dell'uomo restera' tre giorni e tre notti nel cuore della terra."
A quanto pare la risposta del tuo istruttore e' quella esatta :-)
Ciao!!!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 qf (alias queffe alias Maurizio)
Ho scritto queste poche righe (sono stato assente qualche giorno per
problemi di Wind) a beneficio di chiarire la mia attuale posizione.
Valuta tu se si debba discutere solo su cose su cui non si possa crearsi
scandalo, o se a qualcuno spetti di dire che "il re è nudo".
In fondo questi temi -di cui discutemmo già alla fondazione del ng
moderato- sono di più ampia portata della eventuale discordanza di
opinioni tra me e Solania.
Riguardano della "funzione" che ci sentiamo di attribuire al fare
"filosofico", ossia saggio.
Rifletteva Amleto cosa fosse più saggio e diceva:
AMLETO : Essere o non essere;questo é il problema:se sia più nobile d'
animo sopportare gli oltraggi,i sassi e i dardi dell' iniqua fortuna,o
prender l' armi contro un mare di triboli e combattendo
disperderli.Morire:dormire;nulla di più;e con un sonno dirsi che poniamo
fine al cordoglio e alle infinite miserie naturale retaggio della
carne,é soluzione da accogliere a mani giunte.Morire,dormire,sognare
forse:ma qui é l' ostacolo,quali sogni possano assalirci in quel sonno
di morte quando siamo già sdipanati dal groviglio mortale,ci trattiene:é
la remora questa che di tanto prolunga la vita ai nostri tormenti.Chi
vorrebbe,se no,sopportar le frustate e gli insulti del tempo,le angherie
del tiranno,il disprezzo dell' uomo borioso,le angosce del respinto
amore,gli indugi della legge,l' oltracotanza dei grandi,i calci in
faccia che il merito paziente riceve dai mediocri,quando di mano propria
potrebbe saldare il suo conto con due dita di pugnale?Chi vorrebbe
caricarsi di grossi fardelli imprecando e sudando sotto il peso di tutta
una vita stracca,se non fosse il timore di qualche cosa,dopo la morte,la
terra inesplorata donde mai non tornò alcun viaggiatore,a sgomentare la
nostra volontà e a persuaderci di sopportare i nostri mali piuttosto che
correre in cerca d' altri che non conosciamo?Così ci fa vigliacchi la
coscienza;così l' incarnato naturale della determinazione si scolora al
cospetto del pallido pensiero.E così imprese di grande importanza e
rilievo sono distratte dal loro naturale corso:e dell' azione perdono
anche il nome . Basta ora. La bella Ofelia! Ninfa, nelle tue preghiere
ricorda tutti i miei peccati.
Grazie del dialogo, anche se ritenessi il non essere opportuno
pubblicare il mio dire, agisci come ti suggerisce la tua saggezza.
L

 pubblicare il mio dire, agisci come ti suggerisce la tua saggezza.
Ma figurati! Il tuo dire è benvenuto.
E lasciamo pure stare la saggezza di qf, che sta in un'ampolla sulla Luna 
come il senno di Orlando.
Un saluto
qf

 Marco
Un saluto,
Chérie

 dunque la verità è strutturalmente connessa con la volontà.
....curioso, però,...mi sembrava che tanti volessero che il marxismo fosse la 
verità.
Com'è che allora ha "capottato" ?  :)


rispondo velocemente anche se il tuo post è completamente scollegato
dal mio:
la verità non può coincidere con una costruzione di pensiero,
qualunque essa sia.
la verità non deve essere sovrastruttura, ma legame strutturale
essenziale del pensiero.
individuando i punti di non verità si possono far crollare interi
sistemi.
delle teorie marxiste sulle crisi cicliche del capitalismo mi pare che
qualcosa sia rimasto in piedi.
il resto, l'utopia cui la società dovrebbe tendere, rimane
intangibile: per sua stessa natura non è confutabile :)
se pensavi di flammare me caschi male: mai stata marxista.
sono anarchica e basta.
se invece il tuo obiettivo era flammare Marco V., mi pare ci voglia
qualcosa di più consistente , eheheh
Ciao

 nell'errore vi è un non-senso circolare e ricorsivo.
Il punto l'ha colto a mio avviso Qf, quando ha affermato l'impossibilità di 
una simmetria tra verità ed errore - impossibilità che non viene messa in 
questione dalla considerazione del fatto che la verità e l'errore stanno in 
un reciproco rapporto di negazione, proprio perché il rapporto, qui, sta, in 
quanto *verità* del rapporto, dalla parte della verità. La fondazione di 
tale impossibilità, dalla quale impossibilità dipende l'impossibilità di un 
errore che salvi dalla verità, ci riporta dunque ai tipici temi della 
filosofia "fondazionale" (elenchos e dintorni).
Un saluto a ben ritrovata,
Marco 

 sono anarchica e basta.
La gente finirà per accorgersene. Il problema di oggi non è la liberazione
dai tabù del passato, l'emancipazione femminile, la libertà sessuale, la
ricerca dell'eccesso e dell'avventura, come negli anni Settanta, ma il
bisogno di certezze e di sicurezza attraverso la costruzione di un ordine
mondiale, di un apparato dello Stato rigoroso ed efficiente, di una economia
solida, di un ethos pubblico e privato. La società postmoderna, liquida,
anarchica, permissiva è al tramonto.