Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Iniziare a studiare storia della filosofia... un consiglio

Salve a tutti, è la prima volta che scrivo su questo NG e la domanda
risulterà forse un po' banale ma devo chiarirmi un po' le idee :D
La filosofia e la storia della filosofia mi hanno sempre appassionato,
fin dai primi studi al liceo (scientifico). Per motivi vari non ho
potuto coltivare questa passione fino ad ora che la vita si è un po'
stabilizzata... Ho letto vari post su questo NG che chiedevano su che
testi iniziare a studiare e quale fosse "l'approccio" migliore. Da
quel che ho capito gli "approcci", per una persona che deve iniziare
(o riiniziare :D), sono principalmente due:
- il primo per così dire "cronologico": studiare la storia della
filosofia a partire dai primi filosofi proseguendo fino a quelli
contemporanei. In questo caso ho capito che sarebbe meglio studiare su
vari libri scritti da diversi autori per comprendere più a fondo
(studiandolo da diversi "punti di vista") ogni filosofo; i libri in
questione sarebbero:
[Abbagnano-Fornero] Storia della filosofia (Utet)
[Adorno-Gregory-Verra] Storia della filosofia (Laterza)
[Palchetti-Bussotti-Moriani-Messeri] Dentro la filofia. Nodi,
percorsi, profili
- il secondo invece è focalizzato sullo studio delle varie "tematiche"
ognuna interpretata  dai vari filosofi. Un approccio trasversale
rispetto al precedente. Ho trovato solo accenni a questo approccio
quindi non so dirvi di più. Chiaritemi se ho detto idiozie.
Ora la domanda (finalmente): considerando che non ho scadenze (studio
per puro piacere personale) e che devo ricominciare praticamente da
zero quale dei due approcci mi consigliate? Nel primo caso, i libri
segnalati sono adatti o serve prima qualche lettura per "iniziare"
alla storia della filosofia?
Spero che questo post possa essere di aiuto anche ad altri
appassionati in procinto di iniziare a studiare :D
Vi ringrazio in anticipo!
Jacopo

 per puro piacere personale) 
Ma allora non va bene come inizio la storia della filosofia occidentale di
Russel, che è un po' più succinta...
O no?
Poi bella da leggere e corta, l'apologia di Socrate che però è di Socrate
ma l'ha scritta Platone.
Se studi per piacere che senso ha seguire delle impostazioni totali...
magari bello anche la storia di un certo concetto... hai un dizionario o
glossario filosofico, secondo voi servono?
Poi sarebbe bello, secondo me, per ogni concetto, avere la parola esatta
in lingua originale, o no?
Perchè non facciamo qua un gruppo di studio amatoriale della filosofia?
Che ne dite?
Partendo da che testi si hanno a disposizione ed arangiandoci.
-- 
Ora modero anch'io un forum, su aNobii:
http://www.anobii.com/groups/0107001721d2d9dff4/
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Jacopo
Se ti interessa la "storia della filosofia" ti servono libri/docs di
"storici".
Se ti interessa la "filosofia" ti servono libri/docs di "filosofi".
Ciao
L

 risulterà forse un po' banale ma devo chiarirmi un po' le idee :D
Ben arrivato!
Il mio consiglio e' di adottare un approccio
"incrociato". Procurati una storia della filosofia
non troppo voluminosa, oserei dire "snella" non
incentrata pesantemente sull'aspetto storico-dossologico, 
in modo da avere un panorama delle varie filosofie.
In questo modo puoi avvertire quali tra queste incontra
il tuo gradimento, a quel punto approfondisci quella
filosofia leggendone i suoi autori piu' significativi.
Ora che ci penso pero' questo "metodo" funziona se
ti interessa "fare" una filosofia, se ti interessa 
"conoscere" la filosofia nella sua ampissima gamma 
allora salta in secondo punto e sostituiscilo con 
storie della filosofia piu' dettagliate e magari
suddividendole, e approfondendole, per periodi
storico-filosofici.
Ciao!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)


 Se ti interessa la "filosofia" ti servono libri/docs di "filosofi".
[CUT]
Si mi interessa la filosofia, ma credo che prima di leggere libri di
filosofi sia meglio avere un'idea del pensiero filosofico, di quello
passato e quello attuale. In un secondo momento poi potrņ fare un
ulteriore passo avanti ed andare a leggere libri scritti dai filosofi
stessi. Affrontare delle tematiche complesse scritte (dai filosofi)
con termini che presumono una conoscenza della materia mi sembra un un
tantino azzardato per uno che non si ricorda nulla. Parlo per me
ovviamente! Preferirei quindi partire con un approccio "moderato" alla
filosofia, con qualcuno (gli autori dei libri sopracitati) che
inizialmente mi spieghi ciņ che il filosofo ha scritto. Magari puņ
sembrare un atteggiamento un po' da fannullone che non ha voglia di
pensare troppo (:P), ma per iniziare a studiare filosofia credo sia
meglio.
Fatemi sapere perchč vorrei seguire un buon percorso. :D


[CUT]
Grazie... quindi +1 per il primo "approccio".
Per i libri che ho indicato invece? In linea di massima vanno bene?
(Scusate per le "solite" domande ma cerco di fare thread costruttivo
per chi come me vuole iniziare)
Jacopo

 In linea di massima vanno bene?
Non lo so, non li ho letti :)
Mi sembrano comunque dei *classici*.
Tuttavia, detto fra noi, ho trovato
veramente utile uno strumento come questo:
http://libri.shop.it/filosofia/filosofia-e-discipline-connesse/tutto-filosofia/dettaglio/id-192265/
Lo _affiancherei_ al "vero" libro di storia 
della filosofia che sceglierai, secondo me 
questo manualetto e' moltissimo utile perche' 
"sintetizza" e ti permette di avere una 
panoramica sommaria unita ad un sempre utile 
glossario.
Con il "vero" libro di storia della filosofia 
devi "pagare" il dettaglio con una perdita di
"visione d'insieme".


 Fatemi sapere perchè vorrei seguire un buon percorso. :D
La filosofia, caro Japs, non si guarda da lontano, comunque.
Volente o nolente, che tu lo sappia o no, tu stai già facendo filosofia.
Perché dovrai scegliere e 
-sia che tu decida di scegliere
-sia che tu decida di non scegliere
...
non potrai -comunque- evitarti di aver scelto (magari di scegliere di
non scegliere).
Noi siamo già immersi nel pensiero, e nel pensare.
Se non parliamo da soli -> è normale che ci interessi anche il pensiero
altri, naturalmente.
Diveniamo come il titolo di un film di qualche anno fa "un grande mare
pensante".
In cui a pensare non sono solo tutte le gocce di pensiero di quel mare
...
... ma le onde imponenti dei pensieri che si sommano e si danno forza
l'uno con gli altri!
: - )
Insomma dovremmo essere animali in cui lo stato di relazione è uno stato
elettivo.
Sia che leggiamo un libro e sia che scriviamo qualcosa su un ng o altro.
Ricordo che Davide Pioggia -una delle teste pensanti del ng- una volta
si lamentò (di recente) che negli anni in cui lui aveva scritto qui
sopra -> non aveva potuto mai constatare che qualcuno avevsse cambiato
idea ..
Io penso il contrario:
Sia che lo vogliamo -oppure no- il nostro pensiero che si fissa -dico
per schematizzare "fissa"- in qualche idea, pur costantemente cambia,
non potrebbe essere altrimenti -> finché siamo vivi.
Poi quando i nostri scritti si ingialliranno in qualche libro, o saranno
periodicamente rigenerati in qualche memoria di massa, qualcuno potrà
-forse- dire che il tal "filosofo" la pensava così o in quell'altro
modo!
Ma io amo pensare che il mio pensiero mi sopravviverà non solo nel
ricordo impresso su qualche supporto della materia, ma nella stessa sede
che pensò la materia -> prima che la materia prendesse forma -> grazie
ad una idea. 
Ora ti dovrei parlare della mia "teoria della piramide capovolta", ma
magari un'altra volta, non vorrei "farti pensare troppo" ..
: - )
Saluti,
L

 Volente o nolente, che tu lo sappia o no, tu stai già facendo filosofia.
Bon. Caro Japs, oramai e' fatta.
Sei dei nostri. Da questo momento
il mondo per te non sara' piu' lo 
stesso.
Per i moderatori: dite che e' il
caso di appendere all'uscio un
avviso tipo "lasciate ogni speranza
o voi ch'entrate?" :)
^__^


 percorsi, profili
Se dovessi scelgliere fra i tre, come supporto auto-didattico, preferirei 
ancora il primo.
A parte questo, secondo me fai bene a mettere al primo posto un approccio 
storico. Certo richiede un po' piu' di pazienza, perche' magari vorresti 
arrivare direttamente ai temi che piu' ti interessano o che sono piu' 
attuali. Ma una buona base storico-filosofica ti fara' presto capire che 
l'attualita', in filosofia, e' qualcosa di ben strano, perche' spesso, 
magari camuffati sotto linguaggi complessi della filosofia contemporanea, ti 
ritrovi contemporanei i maggiori filosofi dell'antichita' piu' recente e 
meno.
Comunque per un approccio diverso, che cerca di integrare quadro storico, 
profilo di autori, testi e temi, ci sarebbe il "Corso di filosofia" (3 vol.) 
scritto a piu' mani da Cioffi, Luppi, Vigorelli e altri, edizioni 
scolastiche Mondadori. Oppure "I libri di dialogos" sempre dei citati ed 
editi da Mondadori (6 vol.). Su questi e' possibile costruire un percorso 
personalizzato. Pero', a parte il costo, ti consiglierei di consultare bene 
la parte introduttiva riguardante obiettivi e caratteristiche dell'opera, da 
dove potrai giudicare personalmente se fanno al caso tuo.
Di questi tempi fa piacere trovare ancora qualche entusiasta della 
filosofia:-)
Un saluto,
Loris

 ^__^
Aspetta ad appendere il cartello! Aspetta almeno che il caro Jasp si sia 
fatto un po' le ossa, altrimenti come facciamo a rompergliele?!:-)))
Ciao carissimo,
Loris

 stesso.
[CUT]
Credo che sarò io a non essere più lo stesso nei confronti del mondo.
Che magari è la stessa cosa, ma dipende da cosa si intende per mondo.
Oppure il cambiamento avverà da entrambe le parti....... oddio che mal
di testa! :D
(ecco lo sapevo... neanche un giorno e già mi trovo a
"contraddire" :P)
ciao, Japs

 Jacopo
Di niente, ciao e tienici al corrente
A. C. 

 di testa! :D
Ah, ma allora sei a posto! Infatti: <<Un problema filosofico ha la forma: 
"Non mi ci raccapezzo">> [Wittgenstein, "Ricerche filosofiche"]. Uno 
smarrimento.
Nota come questa definizione della forma del problema filosofico implichi un 
riferimento alla soggettività.
Saluti e buono studio (anche per me: meglio cominciare con l'approccio 
storico; poi, progressivamente, ti si disegnerà la "ragnatela" della 
filosofia, e allora...sarà troppo tardi:-)),
Marco 

 ha scritto nel messaggio 
news:482db234$0$29593$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ti ricordi quando, una decina di anni fa, ti accusai, come relativista, di 
incarnare lo spirito del Minotauro? ;-) 

 ^__^
Se neghiamo che la filosofia sia ricerca della verità, che altro potebbe 
essere, se non un labirinto di parole senza uscita? Cos'altro, cioè, se non 
un inferno dell'intelletto? 

 Jacopo 

 Desisti. Questo è il mio consiglio.
Jasps, non dar retta a questo filosofo!:-). Al più studia la filosofia e 
poi, quando sarai penetrato nella ragione filosofica e la ragione filosofia 
sarà penetrata dentro di te, mettiti a consigliare di desistere dallo studio 
della filosofia:-).
Un saluto,
Marco 

 un inferno dell'intelletto?
"Il mattino ha l'oro in bocca. Il mattino ha l'oro
in bocca. Il mattino ha l'oro in bocca. Il mattino
ha l'oro in bocca. Il mattino ha l'oro in bocca.
Il mattino ha l'oro in bocca. Il mattino ha l'oro
in bocca. Il mattino ha l'oro in bocca. Il mattino
ha l'oro in bocca. Il mattino ha l'oro in bocca.
Il mattino ha l'oro in bocca. Il mattino (...)" (cit.)
;-)
Ciao!!!


 a una verità nuova.
[CUT]
Si è vero il pensiero è libero e creativo, ma credo che avere una base
a partire dalla quale potrò "costruire" meglio i miei pensirei e le
mie idee non sia una cosa da scartare. Conoscere le argomentazioni "i
filosofi" hanno sonostenuto su determinati temi non vuol dire, secondo
me, prederle come verità ma come spunto per ragionarci su a mia volta,
come una sorta di dialogo indiretto.
Lo studio che intendo intraprendere è proprio volto alla conoscenza
delle "proposte" che sono state fatte e che si stanno facendo, non
allo studio delle verità altrui.
P.S. Scusate se rispondo solo oggi ma non ho avuto la possiblità di
collegarmi dirante il weekend :D

 ha scritto nel messaggio

Terrò in mente entrabe i consigli... grazie :)
Jacopo

 collegarmi dirante il weekend :D
a me quella :D mi sa di pioggia.
infatti nel weekend pioveva.
è un ragionamento logico deduttivo.
ciao
Massimo 

 (epistemologia).
Ed è per questo che mi appassiona! :D
Ciao, Jacopo

 Terrò in mente entrabe i consigli... grazie :)
E farai benissimo! Ricordando, da bravo seguace del pdnc, che non si può 
desistere e non desistere dallo stesso, se non differenziando i rispetti:-).
Saluti,
Marco 

 Ciao!
[CUT]
Grazie!! Ora mi informo bene sui libri e poi... con calma... inizierň
a coltivare, finalmente, questa mia passione :D
Ciao!

 Un filosofo bisex attivo e passivo? :-)
No no, figurati. Penetrare è sempre un com-penetrarsi;-).
Un saluto,
Marco