Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: <<Non nominare il nome ...

... di Dio invano>>.
Mi sono sempre chiesto "come mai" questo comandamento alligni solo (solo? a
me così risulta ...) nelle tre religioni monoteiste.
Ricordo che lo chiesi (un po' tendenziosamente, in verità) anche al Teologo
del Corso di Teologia che frequentai "ai bei tempi" ... per
sentirmi -almeno!- disconfermare un'ideuzza che già allora mi ronzava in
testa.
L'ideuzza ( ... io sono incapace di idee più grandi di così) è -tuttora!-
che -nelle religioni nelle quali si postula che DIO E' UNO ... a Lui *non
serva* che se Ne specifichi il nome ... "tanto" sempre di Lui si tratta ...
comunque Lo si chiami
E *comunque Lo si veneri*, visto che la faccenda del <<senza nome>> ...
non-può-non significare "anche" <<senza identità specifica>>.
Ora ... io so bene che non sono certo le "ideuzze", a poter cavare i ragni
dai buchi, e "tuttavia" mi chiedo se non sia possibile -almeno tra chi sa
che DIO E' UNO- tenere conto che è sempre lo stesso Dio che ascolta le
preghiere di Ebraici, Cristiani e Islamici (e anche di chiunque altro,
naturalmente!!!) ... e che "forse" si agisce contro la Sua volontà, volendo
"per forza" darGli il nome che si è scelto ... dissimile da quello scelto da
altri.
E ... appiopparGli identità non necessarie; non *a Lui* necessarie, "ma"
che -in alcuni luoghi- costano la vita a chi a Lui si rivolge con il nome e
l'identità "perdenti" in quei luoghi lì.
Sauti ... teo-geo-equivalenti.
--
Vincenzo

 Sauti ... teo-geo-equivalenti.
....a me sembra tutt'altro che un'ideuzza.
Mi sembra anzi ottima e condivisibile.
Senz'altro molto meglio di quella dove mi chiedevi di definirLo e che mi 
fece tanto arrabbiare.
Visto che anche tu sei uno che ami la psicoanalisi, preferisco definirci 
così, ti voglio raccontare un sogno che, però, dovrai sforzarti di vedere un 
po' junghianamente, che frudianamente mi toglieresti tutta la poesia . Che 
poi si sà che gli junghiani fan sogni junghiani e i freudiani sogni 
freudiani ! ;)
Allora, il sogno inizia che sono davanti al cancello di una villa bianca 
molto "le courbousierriana"
Cercavo mio padre,...il Padre, probabilmente, e "spiando" nel cercare di 
vederlo vedo solo una madre con un figlio. Guardo, guardo, guardo...ma 
proprio il padre, il marito di quella donna e padre di quel figlio proprio 
non riesco ad intravvederlo seppur minimamente.
Vedo comunque, prima di andare, che quella "villa" bianca è in mezzo ad un 
parco desertico circondato da un'alto muro oltre il quale spuntano 
costruzioni simbolizzanti tutte le religioni che, svettando oltre il muro, 
VEDONO dentro ma NON SONO dentro.
Credo che avrai capito....il Padre....boh, chissà dov'è,...impossibile 
definirlo......c'è Cristo e Maria.....e tutte le altre religioni che 
"vedono" ma non "sono dentro" alla...Unica e Vera religione; la Chiesa 
Cattolica.
Ovviamente la conclusione è la mia, o meglio quella di una mia collega ora 
scomparsa.
Concludo solo sottolineando che nei Vangeli Cristo non sta mai lì a 
"definire" Dio, ma si preoccupa solo che VENGA MESSO IN PRATICA....che ora 
che siamo arrivati a definirlo non facciamo neanche, come si dice dalle mie 
parti, il "sabato santo" !!  ;)) 

 Vincenzo
Ti debbo citare un passaggio che provabilmente trascuri:
Genesi(2,19):
Il Signore Iddio formò dalla terra tutti gli animali della campagna e
tutti gli uccelli del Cielo e li condusse ad Adamo per vedere con quale
nome li avrebbe chiamati, _poiché il nome che egli avrebbe loro imposto
sarebbe stato il loro nome_.
ndr:
L'uomo ha un karisma divino nella nom-azione, a tutto ciò a cui da un
nome, *quello sarà il suo nome*, Dio compreso.
Saluti e felicità,
L

 mandato a voi.
Non competo in filologia con te (nè con altri :-))
Quando non so una cosa ... e uno che ritengo competente me la espone ...
tendo a fidarmi; ciecamente.
Tuttavia, definirsi lo <<IO SONO>> mi sembra una "affermazione parmenidea",
che taglia la testa al toro circa le qualità-proprie che Quello che si
presenta a Mosè vuole che Mosè intenda compiutamente e senza equivoci
possibili; ... ma -imho- potrebbe anche non-essere un "nome"; almeno non di
quelli che tocca dar(ci) a noialtri ... nel frattempo che <<noi diveniamo>>
:-))
E -se si considera l'ambiente politeista egizio, conosciuto dagli Ebrei ...-
la "affermazione parmenidea" acquista(va) una valenza di <<presenza
assoluta>>, cioè unica e interminata e eccetera; una cosa parmenidea,
insomma!
Una valenza *antagonista* ... considerato che ciascuno degli dèi egizi
avrebbe potuto ribattere solo <<Io sono ... in condominio>> :-)
Grazie della attenzione ... :-)
--
Vincenzo

 Cercavo mio padre,...il Padre, probabilmente [cut]
... "non gioco" alle interpretazioni; non fuori dall'orario di servizio,
almeno :-))
E "non giocherei" mai e comunque su un sogno di palese contenuto religioso:
si tratta di àmbiti su/dentro i quali ... "l'interpretazione" la sa e la
deve-dare solo chi sogna.
Freudiani o jungiani che si sia ... lo spazio della Fede *deve* restare (non
toccato ...) nel contesto intrapsichico proprio-di-ciascuno; ciò perchè -che
l'Analista (o lo Psicologo :-)) sia ateo o credente non fa importanza ...-
lo spazio della Fede è *comunque* uno "spazio" che trascende il vissuto
quotidiano.
Persino se fosse "una follia" ... essa trascenderebbe l'àmbito di competenza
di chiunque altro dalla persona; e dico sul serio ...
Comunque ... "almeno" sarai d'accordo sul fatto che <<i sogni sono
soddisfacimento di desiderio>> :-)
Ciao! :-)
--
Vincenzo


La tua osservazione risulta anche a me.
Nel volere dire -la classe sacerdotale (anche nel Cristianesimo, in
particolare quando consulta Cristo su "quello che faceva esorcismo senza
essere stato nominato da Cristo sacerdote")- chi sarebbe dentro o fuori
dalla vera "fede", compie un atto di clan, di struttura di
contrapposizione.
Nel dichiarare che Dio è UNO, Parmenide intuisce che se Dio è Dio, non
vi può essere -anche volendo- nulla fuori di Dio.
Molti filosofi (o mistici, a secondo del come si vuole nomarli) nel
Cristianesimo pensano che -se c'è un Dio- Egli non possa essersi
manifestato solo ad un sottoinsieme dell'ESSERE, ma a tutti.
Se leggiamo le parole del Cristo, che sarebbe (per i Cristiani) Dio
stesso -quando è in un corpo umano- troviamo: Non sono venuto a cambiare
la Legge (i dieci comandamenti) ma per portarli a perfezione.
Se ne deduce da tale impostazione (se fosse vera) -detta da Cristo-
alcune cose notevoli:
1) Che tutti hanno contatto con l'essere, visto che sono.
2) Il contatto con l'essere -tramite i 5 sensi- è parziale e va portato
a perfezione, ossia va completato poiché la sola materia -pur parlandoci
dell'essere- non è in grado di mostrarsi esaustiva nella descrizione.
Ergo non solo Parmenide (che io porto nel nick name) ma *ogni essere
umano*, pianta, animale, particella subatomica, etc, *in generale ente*
(dove ente significa appunto 'qualche cosa che è', anche se non fosse
manifesto -a tutti- il suo esserci) ci racconta un po' della completezza
dell'essere.
Per concetti del genere Giorano Bruno fu fatto mettere al rogo e non è
una linea di pensiero neanche attualmente accolta dalle gerarchie
clericali (ma solo tollerata, se non enunciata nelle funzioni
religiose).
La critica che le si muove (a tale linea di pensiero) è la seguente:
"Tale linea di pensiero è panteista. Poiché riconosce un Dio immanente,
ossia negli enti, anziché trascendente, ossia fuori della viltà della
materia, in quanto Dio (a loro avviso) sarebbe *il purissimo* e tale
purezza risiede(rebbe) nell'astrarsi dalle contingenze e forzature di
contaminarsi con la res, che sarebbe -anzi- responsabile (la res) del
*peccato di orgine*, il quale peccato è cedere alla carne di cui è fatto
l'uomo, ossia alle spinte animali, che andrebbero -quindi- respinte".
Io faccio umilmente notare (senza pretendere io di spiegare a tali
dottori ed esegeti)  che tale concezione ebbe il suo splendore nel
medioevo ed è magistralmente esposta in forma letterearia e poi filmica
nel "Nome della rosa" di Umberto Eco.
Quali problemi mostra? (la linea di esegesi medievale?)
a) la mortificazione della carne (l'ascesi, la autoflaggellazione)
sarebbe l'unica via per la fuga mistica, il completo dominio della
materia si estrensicherebbe nel dimostrare che la carne è controllabile
-> mortificandola, facendola morta.
A tale esegesi oppongo che Cristo fu sì mortificato, ma solo dai suoi
carnefici, poiché in vita -anzi- aveva frequentazioni con ladri e
mignotte e non temeva di contaminarsi con la carne, poiché Egli diceva
che non dovremmo temere ciò che entra nella nostra bocca (la materia),
ma ciò che vi esce.
b) La purezza di Dio sarebbe nell'astrarsi dai problemi contingenti, non
prendendo contatto con la res.
A tal esegesi oppongo che è vero che vi è -anche a mio avviso- un
concetto di *purezza di Dio*, ma va conciliato con l'attributo di
omnipotenzia. Come potrebbe un ente o collezioni di enti agire e
dominare un insieme o collezione di sottoinsiemi che non fosse a lui
accessibile? Ergo il concetto di purezza non risiede nel concetto di
purificazione, dopo un eventuale contatto con enti contaminanti come
erronenamente ipotizza la esegesi clericale, ma nel fatto che Dio è puro
prima/durante/dopo essere in comunione presso gli enti poiché Dio era da
sempre presso gli enti, anzi gli enti -tutti- erano Dio.
In ciò riecheggio l'incipit del Vangelo di Giovanni che ci avvicina la
mente alla grandezza di tale collezione nel dire che la parola (la
manifestazione) era presso Dio già dal principio, anzi era Dio, poiché
non vi è nulla di manifesto che non sia anche (quindi l'Essere e
l'exsistere, il manifestarsi, sono in un amplesso dinamico, dinamico,
poiché non a tutti gli enti appare ciò che invece sempre E').
Infine prendiamo il concetto di cosa sia puro in chimica:
E' alcool purissimo un elemento che non sia contaminato da altre
sostanze.
Ma se la collezione che sia considerabile Dio contenga tutti gli enti e
non vi fosse elemento esterno a Dio?
Nulla sarebbe in grado di contaminare tale collezione che risulterebbe
*purissima*.
Quindi è solo il timore che il demonio non esista(!) che frena gli
esegeti clericali dalla posizione .. dichiamo vicina al pensiero di
Giordano Bruno, Parmenide, Budda, etc.
A questo timore oppongo questa ultima nota:
Ogni ente non è mai esterno a Dio anche se volesse, poiché ogni ente
-finché è- fa parte dell'ESSERE.
Il male è allora impossibile?
Il male è possibile come *processo di negazione di ciò che è*, e questo
di negare per esempio la materia (x cui Dio avrebbe detto nella
creazione "e vide che ciò era buono") è una delle ragioni delle tendenze
a non attecchire del 'Cristianesimo clericale' nei giovani 
[che naturalmente -invece- tendono alla vita e non alla adorazione della
mortificazione della carne (che poi in termini psicologici è la sindrome
di necrofilia)].
Il male purissimo è attuabile? e -attuatolo- ciò non nega la
omnipotenzia di Dio?
Il male purissimo è attuabile *nello scegliere il nulla come spazio di
estrinsecazione*(#), pur di volere scegliere di essere esterni a Dio.
Tale spazio (il nulla) non aggiunge o toglie all'Essere che rimane di
ogni potenza.
Grazie di avermi consentito questo scambio di idee,
L
(#)
(per gradi ci si approssima -al male assoluto- grazie alla libertà di
odiare anziché amare, quindi è consigliabile la biofilia e non la
necrofilia).

 soddisfacimento di desiderio>> :-)
....ARGH,...maldida bisciettas velenosas freudianas !!
SAI BENISSIMO che noi junghiani vediamo i sogni come COMPENSAZIONE che, 
sebbene qualche volta si possa sovrapporre al desiderio, non per questo è la 
stessa cosa.
Freudianos....infidos sierpientes !!
http://www.youtube.com/watch?aq=f&emb=0&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dvipera+canzone&v=XbcTT1C8_9o
 

 Freudianos....infidos sierpientes !!
Junghianos ... attaccabrigas! :-))
--
Vincenzo


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 soddisfacimento di desiderio>> :-)
Scusa (anzi scusate) se mi inserisco, piccolo piccolo, fra due psic (non
completo il termine per non alimentare la diatriba psicologo vs
psicoqualcosaltro :-)
La mia sensazione, nell'osservare i sogni miei e di altre persone che hanno
voluto raccontarmeli, è che i sogni, più che soddisfare (illusoriamente) un
desiderio, fanno il punto della situazione.
Voglio dire: il sogno, io credo, è un evento strettamente "razionale" data
la sua matrice biologica -- cioè al di là dei contenuti, -- e, in quanto
tale, facendo il punto della situazione, necessariamente ne prospetta
l'evoluzione (talvolta illusoria talvolta non affatto illusoria)(*) oppure 
ne prospetta la chiusura.(**)
(*) non raramente, svegliandosi, ci si trova a portata di mano la soluzione 
a
un problema che ci aveva assillato anche per lungo tempo; è questo il caso
in cui si potrebbe dire (ma io credo non troppo propriamente) che il sogno
ha soddisfatto un desiderio: in realtà l'intelligenza, nella sua attività
inconscia, ha sciolto un nodo critico del problema aprendo quella via che al
risveglio si vedrà con chiarezza; cioè non soddisfa un desiderio se non in
quanto il fatto che il problema si risolvesse era ovviamente un desiderio. 
Cioè il
sogno (il sonno) talvolta risolve, e con ciò indirettamente soddisfa un
desiderio. Talvolta poi il "risolve" al risveglio non lo afferriamo, ma in 
tal caso il messaggio si ripeterà.
(**) la chiusura della situazione (la sua insolubilità) è testimoniata 
dall'angoscia che residua dal sogno. Anche
tale angoscia viene dal fatto che il sogno fa il punto, ma in tal caso (il 
sonno) non ha trovato soluzione al problema, e quindi la situazione di 
impasse sussiste, e il sogno sa sempre come rappresentarla.
Aggiungo, come dicevo a Loris, che il sogno a mio parere non è una 
condizione nettamente separata -- e persino opposta -- rispetto alla veglia.
Ho usato -- per la consapevolezza della veglia -- la metafora della sfera
che emerge solo in parte (come un iceberg) e il cui orientamento è deciso
dall'attenzione, ossia da ciò su cui si è concentrati. Ciò che
emerge, cioè, appare alla consapevolezza (in forma ovviamente
autoreferenziale), ma in realtà tutto rimane presente, in particolare ciò 
che è in
elaborazione nel profondo e che continuamente influenza ciò che è in
superficie. Si potrebbe dire che il sonno profondo ("senza sogni") non è 
altro che lo sprofondare
della sfera in modo tale che nulla emerga; invece la condizione di sogno è
una condizione intermedia che chiamerei "di tangenza" della sfera rispetto
al piano della consapevolezza. Infatti la fase del sogno -- quanto più ci si
avvicina al mattino, ossia al risveglio spontaneo -- o fase Rem è così
vicina alla veglia che vi sono persino possibili i sogni "lucidi", in cui
cioè ci si rende conto di stare sognando, e durante i quali spesso si
constata il passaggio alla veglia senza soluzione di continuità.
Per continuare la metafora: l'addormentarsi è lo sprofondare della sfera, 
che poi oscilla dagli strati più profondi ai meno profondi toccando 
periodicamente la superficie (sogno) fino a emergere al mattino -- perlomeno 
dopo il caffè :-)
Tutto questo per dire non solo che la lucidità non è mai totale -- la
"sfera" emerge sempre solo in parte, -- ma anche che quella funzione
elaborativa inconscia (su problemi spesso rimossi), che è così evidente nel
sonno, è in atto anche nella veglia, e quindi anche la condizione di sogno 
in
qualche forma è sempre presente nella veglia. Per inciso, io credo che tale
funzione elaborativa inconscia sia l'unica realtà pensante, mentre la
consapevolezza (che spesso confondiamo con il pensiero) non fa che fungere 
da interfaccia rappresentativa e
relazionale; e credo che la medesima interfaccia sia responsabile, nella sua 
essenziale attività proiettiva, della
formazione del sogno, con la differenza che nella fase di sogno essa non si
confronta con i segnali correttivi del sensorio, e quindi ha molto maggior 
libertà di rappresentazione.
Infine questo mi dice appunto che il sogno è sempre presente, ma 
continuamente "aggiustato" dall'esperienza sensoria, o da essa adattato 
sotto forma di "realtà consapevole".
Insomma io sono convinto che il sogno sia un processo di tale complessità 
che pensare che si limiti a soddisfare illusoriamente (Freud) o compensare 
(Jung) sia molto poco -- e probabilmente neanche troppo vero -- rispetto 
alla sua realtà.
Un saluto
qf

8o(
PS....se lo vede porga i miei omaggi al "vierme freudianos" 

 alla sua realtà.
Dirò "cose" che non pretendo siano condivise :-))
E mi limiterò a tentare-di-esporre ciò che *credo* di sapere della ipotesi
NEO-freudiana sulla "essenza dei sogni".
Per "almeno" dare un senso alla diversità junghiana/freudiana relativamente
alla finalità dei sogni, imho bisogna ricordare che "il contenzioso" emerge
*già molto più radicalmente* da ciò che Jung e Freud rispettivamente
attribuirono alla sostanza della Libido.
Freud la considerò qualcosa <<a mezza strada tra lo psichico e il somatico>>
e la concettualizzò (mi si consentano*ampie* approssimazioni :-)) come
sostanzialmente/univocamente (!) di natura *sessuale e biologica* ... e Jung
invece NO.
[ ... ciò che disse Jung, non lo voglio dire io :-))) ]
La concezione della Libido come <<energia sessuale>> (variamente trasformata
in "altro") coinvolge la definizione del <<sogno>> ... che diventa
(freudianamente) un modo di esprimere/esercitare la Libido come
soddisfacimento-di-desiderio che -esso desiderio- si genera per (o *è*) uno
"scompenso" di tipo biologico che si colloca a livello del Sistema Nervoso
Centrale; il sogno -come ben dice qf ...- non è altra-cosa da ciò che il
Sistema Nervoso produce durante la veglia, ma è *solo un tempo* durante il
quale il Sistema Nervoso recupera "lo scompenso" (di tipo biologico!); è *un
tempo* durante il quale il Sistema Nervoso antagonizza le
trasformazioni-in-altro della natura sessuale della Libido,
"approfittandosi" della condizione di "caduta della vigilanza censoria della
Coscienza" che si instaura durante il sonno.
Ciò ... in assoluta coerenza (imho?) con il presupposto "biologistico" della
Libido, e della definizione della sostanza del <<sogno>> che ne è solo
una-tra-tante *rappresentazioni*.
Ora ... se la primitiva ipotesi pan-sessualista freudiana può apparire
*oggi* persino ingenua (... e dando atto "però" a Freud che egli non poteva
sapere nemmeno della esistenza dei neuroni!!! e che visse in un'epoca in cui
la sessualità pareva essere "fatto centrale" nell'etiopatogenesi del*la*
malattia principale del tempo, la <<isteria>> ), -se l'ipotesi freudiana può
apparire ingenua, dicevo- c'è da osservare che il biologismo freudiano
"anticipa" le scoperte delle NeuroScienze che *riducono* il "fenomeno mente"
a fatti biologici; e neurologici.
In questa lettura riduzionistica-e-meccanicistica del <<fenomeno mente>> ...
il sogno diventa una "banale" reazione del Sistema Nervoso tendente alla
<<omeostasi>> di se-stesso-Sistema.
In sintesi ...
- *se* il desiderio si manifesta per (o *è*) uno scompenso biolologico che
si realizza a livello del Sistema Nervoso centrale;
- *se* il Sistema Nervoso tende (biologicamente) a omeostatizzarSI,
riequilibrando gli scompensi;
- *se* lo scompenso deriva da "le trasformazioni" (finalistiche ...) della
Libido imposte dalla Coscienza:
- *se* ... durante il sonno la Coscienza interrompe il controllo sulla
finalità della Libido (sessuale ...);
...
... c'è da scommetterci che il Sistema Nervoso si approfitterà
(funzionalmente) della momentanea sospensione della imposizione-censoria
della Coscienza, e produrrà "il sogno". E ci sarà da scommettere che
esso-sogno potrà anche avere poco a che vedere con le "censure della
Coscienza".
... "inoltre" poichè -a dispetto di Freud (sigh ... :-))- le trasformazioni
della Libido non riguardano "solo" le pulsioni sessuali, potrà accadere che
- si sogni di/come fare una cosa "banale" che da svegli non viene in mente
(ed è "desiderio" perchè crea anch'esso uno scompenso);
- si sogni di saper essere come "pare brutto" essere (eppure non creerebbe
scompensi ...);
- si sogni di fare *di gusto* una cosa che si crede non sia affatto
piacevole (e invece ... non farlo crea scompenso! :-);
- eccetera,
ma in ogni caso ... si ritiene (freudianamente e neuroscientificamente!) che
"se si sogna" è per eliminare/riequilibrare qualche scompenso.
Infine ... ciò che si ricorda al risveglio non è -evidentemente!- la
eliminazione o il riequilibrio dello scompenso (biologico), ma *è solo*
l'effetto della capacità della Coscienza di riverberare (riattraversare
bioelettricamente) le tracce della scarica bioelelettrica che -nel
sonno/sogno- le ha già/or-ora attraversate.
Con (l'ultima :-)) osservazione "di dettaglio" ... che la Coscienza "è
capace" di costruire il fattarello raccontabile :-)) a partire da *sole
scariche bioelettriche* finalizzate non a costruire il fattarello, ma solo a
scaricarsi per produrre <<omeostasi>>.
Anche il sogno più "agitato" (e persino gli incubi! :-))) ... hanno la
finalità di allentare una tensione intra-psichica; <<intra-neurologica>>,
riduzionisticamente-meccanicisticamente.
Tutto quanto su "esposto" ... come dare torto a qf che dice che le
cose-del-sogno sono certamente più complicate di come appare? :-)))
Saluti ... (opinabilmente) freudiani! :-))
--
Vincenzo

 Saluti ... (opinabilmente) freudiani! :-))
....ahahah....saluti "Voce di veritas" junghiani !!  >8o(( 

 ....ahahah....saluti "Voce di veritas" junghiani !!  >8o((
A ri-"va bene".
--
Vincenzo

 A ri-"va bene".
.....vedo con piacere, ooooooo fratello, che lo Spirito delle Grandi Praterie 
è entrato in te e che hai finalmente imboccato la via della Santità.
Abbanoooooooona ordunque, senza esitazion veruna, la via dell'uomo bianco 
austriaco e brindiamo con "acqua di fuoco" e piiiiiiiiiiiiiccolo calumet 
della pace.
http://static.flickr.com/40/91665108_7373c750a8.jpg
CHANTE'.... 

 Vincenzo
Saluti
qf