Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Domanda di unita'

Cos'e' che tiene unito un popolo?

 Cos'e' che tiene unito un popolo?
 
Dipende dal DNA culturale di un popolo. Per noi e' l'affezione per cio' che 
lo mantiene disunito:-)
Ciao,
Loris

 lo mantiene disunito:-)
 
Magari noi non siamo proprio "un" popolo.

 Cos'e' che tiene unito un popolo?
 
Una domanda estremamente generale, richiede una risposta altrettanto 
generale (nonché un po' circolare): la sua storia. Il che, forse, spiega 
anche quello che diceva Loris:-).
 
Un saluto,
 
Marco

 Cos'e' che tiene unito un DNA allora :)
 
Marco mi ha gia' preceduto con la risposta:-)
E' proprio la storia la risposta. La storia che puo' essere interpretata in 
cento modi diversi e contrastanti; ma non vi sono interpretazioni divergenti 
della storia, se non vi e' l'*unicita'* della realta' storica che ognuno 
puo' strattonare a suo piacimento (lo si e' visto anche ieri, 25 aprile). 
Dire che noi non siamo un popolo nasconde una petizione di principio, 
perche' solo se il "noi" ha il riferimento semantico ad un popolo possiamo 
dire di non essere un popolo. E' come dire "noi non parliamo italiano", lo 
stesso concetto riflesso nello specchio superficiale della lingua. Un giorno 
un mio amico di lingua tedesca mi disse ridendo, ma un po' 
provocatoriamente: "Noi sudtirolesi non siamo italiani". Gli risposi: <<Se 
mi avessi detto "Wir Suedtiroler sind nicht Italiener", allora ti avrei 
creduto>>. Un modo per scherzarci sopra; per scherzare sulla triste eclissi 
di una coscienza collettiva: quella di essere, volenti o nolenti, un popolo.
Ciao,
Loris

 
 
Contraccambio

 Loris
 
La coscienza collettiva in Italia non è in fase di eclissi, ma non c'è 
mai stata. Ha cercato di forzarla Napoleone; poi i Savoia poi Mussolini. 
Ma una coscienza collettiva non si forza né si costruisce a tavolino.
La coscienza collettiva si costruisce sulla fiducia nel potere, dal 
sapere che esso fa l'interesse delle persone e della terra in cui 
vivono, quindi viene dal riconoscersi a vicenda come appartenenti. Una 
fiducia che da noi, come Italia, non è mai esistita, dato che il potere 
centrale non ha mai mostrato di fare l'interesse delle persone e dei 
territori, ma solo il proprio. Da noi il voto è sempre stato una presa 
per i fondelli, tanto che ormai si mira in sostanza ad abolirlo.
 
Circa la lingua, anche inglesi e americani parlano la stessa lingua (più 
o meno), ma non esiste una coscienza collettiva anglo-americana; anzi, a 
suo tempo americani e inglesi si sono tenuti ben distanti a cannonate. 
Esiste però tra loro, oggi, un'alleanza cui la lingua è sicuramente 
utile. Una lingua comune sarebbe utile anche all'Europa se non si 
trattasse di una torre di Babele che ha cercato - ridicolo - di 
sostituire alla lingua la moneta.
Ridicolo: come pensare che insegnando la contabilità ai bambini si possa 
costruire una coscienza collettiva.
 
Invece, restando sul tema lingua, il primo passo non doveva essere la 
moneta ma concordare una lingua comune da studiare fin dall'infanzia 
insieme alla propria, studio inclusivo dei necessari scambi, non 
rimandandoli ai vari troppo tardivi e limitatissimi Erasmus ecc.
La lingua comune avrebbe consentito una circolazione reale, non di pochi 
privilegiati, in tutta Europa - in funzione delle loro capacità e della 
loro formazione.
 
Ma te la immagini la guerra di religione che sarebbe scoppiata? Basta 
vedere i documenti UE, che come minimo impongono il francese, e 
ovviamente l'inglese. E chi vuoi che ceda? I francesi? Gli inglesi? 
Rotfl! :) Le iniziative europee infatti naufragano tutte in Francia e in 
Inghilterra, specie proprio quelle sulla formazione. E senza una 
politica comune sulla formazione l'Europa non c'è: perciò l'Europa è 
così vulnerabile all'immigrazione, che una politica sulla formazione 
invece, guardacaso, ce l'ha. Insomma l'Europa, e soprattutto l'Italia, è 
vulnerabile perché non è un popolo, mentre gli arabi lo sono.
 
Saluti
Omega