Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [semi-OT]Storico negazionista....

Qualcuno mi saprebbe indicare il nome del più importante storico 
negazionista inglese ancora vivente?
Grazie... 

 negazionista inglese ancora vivente?
Credo tu ti riferisca a David Irving (che non credo sia molto vecchio).
Saluti al volo a tutti,
Marco

 Marco
Un saluto,
Chérie 

 Raccontaci qualcosa di lui, Marco, se ti va
Di' la verità, tu vuoi farmi finire in galera (o forse sulla gogna), cara
Chèrie!!!:-).
Irving ha sicuramente idee che posso essere qualificate come "naziste".
D'altra parte sappiamo tutti che nelle società anglosassoni c'è sempre
stata - insieme alla più aspra antipatia - la più compromettente simpatia
per Hitler.
Durante il processo nel quale gli è toccato di difendersi, Irving più di una
volta
si è rivolto al giudice con un "Mein Fuehrer". Insomma, è quel che è - che
abbia e coltivi il mito di Hitler, non ci sono dubbi. Io, se
dovessi consigliare un libro sul Terzo Reich, consiglierei ancora quello
(datato) di
Shirer, per quanto riguarda la storia politica (dimenticando le stupidaggini
contenute in una sezione del libro, dove si parla delle radici culturali del
nazismo, che Shirer rintraccia senza pensarci nemmeno un attimo nel "solito"
Hegel); e quelli (altrettanto datati) di Liddell Hart, per quanto riguarda
la storia militare.
Tuttavia, il fatto che per le *tesi* storiche espresse nei suoi *libri*,
Irving abbia avuto problemi con la *legge*, è forse un elemento che potrebbe
essere
preso in considerazione nell'ambito del dibattito sul significato della
laicità. Qualcuno infatti potrebbe spingersi a dire che lo stabilirsi della
società laica in Europa è collegato a quel gruppo di valori storici
affermatisi con le ceneri e sulle ceneri del nazismo - e che dunque le
persecuzioni legali di un Irving sono la difesa del mito fondatore
dell'Europa post-bellica; per "mito fondatore" intendendo non certo che la
Shoah etc. sia un "mito" (cosa questa che, oltre ad essere a mio avviso una
grande menzogna storica, è immediatamente, cioè ad avviso della logica, un
errore di ragionamento, perchè significherebbe avvalorare a priori la tesi
negazionista), ma che è un "mito" il collegamento fondativo tra un evento
storico ed un certo gruppo di valori. Così come Sparta aveva il mito di
Euristene e Procle e del ritorno della stirpe degli Eraclidi, l'Europa ha il
mito della distruzione del nazismo (solo che ora gli "Eraclidi" che
dall'altra sponda dell'oceano si recarono a riprendere possesso della terra
dei padri, non piacciono più ai liberati, sebbene continuino al contempo ad
alimentare gli avidi ed obesi liberati: i vari filmetti hollywoodiani sul
nazismo, sulla Shoah, le utopie ultraumanitarie sulla "pace mondiale" e
sull'"idrogeno che salva l'umanità e ci libera dai cattivi" etc.etc.).
Insomma, potrebbe dire qualcuno, si perseguita un Irving perchè in qualche
modo si avverte la messa in discussione del presupposto storico della
creazione della società liberale in Europa come la messa in discussione di
ciò che ne è conseguito (appunto, la società liberale).
Quel che posso dire su Irving come *storico*, è che di documenti ne ha
raccolti a bizzeffe - e raccogliere documenti, cioè ricercare, è il
***primo***
dovere (un dovere etimologico, dato il significato del verbo greco
"istorein") dello storico; un dovere dunque, al quale Irving non si è
affatto sottratto, e che anzi ha onorato fino in fondo. Preciso che
sull'impianto e sul contenuto della sua tesi "negazionista" non so nulla di
preciso (mi pare che Irving abbia anche un sito internet; ma non ho voglia
di andarlo a cercare e consultare). Ma quanto a conoscenza oggettiva (cioè
documentata e documentabile) degli eventi storico-politici del Terzo Reich,
Irving batte tanti storici liberali dieci a zero - e i più maligni dicono
che proprio per questa ragione ha avuto grane con la legge. Irving ha
infatti avuto accesso ad una sterminata documentazione messagli a
disposizione dai discendenti dei dirigenti politici nazionalsocialisti -
cosa questa che non è riuscita a molti altri, o forse a nessuno. L'ultimo
suo libro (di cui ho
letto alcune recensioni, e che ho sfogliato anni fa in libreria) sulla
condotta militare hitleriana della guerra, è la dimostrazione della
quantità, della qualità e della vastità delle ricerche storiche effettuate.
Va da sè che uno degli scopi che egli si propone in questo libro sia la
riabilitazione delle doti strategico-militari di Hitler (io, invece, resto
fedele a Liddell Hart e alla versione data dai generali tedeschi dello stato
maggiore: la genialità militare di Hitler ci fu, ma fu quella di una
meteora).
Un sillogismo che dicesse "Irving scrive i suoi libri e costruisce le sue
tesi storiche per dimostrare le proprie idee politiche; ma le sue idee
politiche sono sbagliate, dunque sono sbagliate quelle tesi e i suoi libri
sono da rigettare" si taglierebbe le gambe da solo, e sarebbe esso da
rigettare. E', l'errore contenuto in un simile sillogismo, la vera sfida
alla
cui altezza deve porsi la laicità. Proprio perchè questa - il riconoscimento
dell'errore contenuto in quel sillogismo - è una sfida alla quale la laicità
non può rinunciare, la laicità è sempre sull'orlo dell'autodissoluzione. E
l'autodissoluzione è il pericolo che la laicità fa costitutivamente correre
alla società da essa dominata: le strutture della società laica che
divengono strumenti della distruzione della società di cui sono strutture.
La coscienza di questo pericolo costitutivo non può certo consistere in una
mera indicazione del paralogismo in cui quei sillogismi consistono ("l'islam
vuole, predica e pianifica la distruzione del modello sociale occidentale;
ma noi non vogliamo la distruzione del modello sociale europeo, dunque non
possiamo accettare l'immigrazione islamica"). Il che significa che nessun
giurista internazionale potrà mai porre sè stesso e la struttura giuridica
di cui egli è l'amministratore, alla guida politica della società collegata
a quella struttura giuridica - proprio perchè essere giuristi internazionali
significa essere costitutivamente privi della coscienza di quel costitutivo
pericolo dell'autodissoluzione in cui i valori di una società si rovesciano
negli strumenti della distruzione di quella; il giurista al più continuerà a
ripetere, caricato dalla molla della sua costitutiva cecità politica(*), che
non possiamo usare, nel difenderci, strumenti che negano ciò che vogliamo
difendere; il giurista ci sta cioè dicendo che dobbiamo difenderci con la
carta bollata:-). Lo stesso discorso vale per le tesi di Irving ed i limiti
strutturali della loro circolazione e diffusione. I nemici della libertà
relativa che un certo ordinamento sociale e politico garantisce, a volte
reclamano da quell'ordinamento la libertà assoluta. E così ci ritroviamo
capi di organizzazioni di estrema destra (meno ascoltati, ovviamente) o
estrema sinistra (molto più ascoltati, ovviamente), che ci vengono a parlare
della violazione della "libertà di opinione" etc. E barbuti estemisti
islamici che argomentano dottamente la contraddizione tra la laicità dello
Stato italiano e l'insegnamento della religione cattolica. E invece un certo
tipo di ostruzione della "libertà di opinione" non è che la conferma della
*storicità* degli spazi normativi (nel nostro caso, dello spazio normativo
europeo) - ovvero, è la conferma dei limiti della de-storicizzzione dello
spazio normativo, della quale la laicità pare essere il motore (in questo
senso, allora, l'illumismo e la distruzione del nazismo, come eventi storici
ai quali la laicità vorrebbe ricollegarsi, appaiono come eventi storici
de-storicizzanti, ed in questo senso "mito").
Mamma mia, ho scritto sin troppo:-).
Ora scappo. Un saluto e a presto,
Marco
(*) Alessandro Di Fiore, se mi leggi, sappi che io non ho nulla contro di
te:-); espongo la mia opinione di sempre.

 te:-); espongo la mia opinione di sempre.
Ti leggo, ti leggo. Non ho tempo per scrivere (ma solo quello per
leggere. Ma leggere spesso necessita di tempo maggiore rispetto a
quello richiesto per scrivere). Però ora faccio un'eccezione, visto
che mi chiami direttamente in causa. Che tu ti sia sentito in dovere,
nella parte in cui hai parlato di cecità politica, di specificare che
non hai nulla contro di me, mi fa capire che mi consideri politicamente
cieco. Il che francamente mi sorprende, dato che ogni volta che ho
provato ad affrontare temi di filosofia del diritto, mi sono sempre
sentito in obbligo di sottolineare il sostrato *politico* della norma.
Forse c'è qualche equivoco di fondo, che col tempo proveremo, se vuoi,
ad affrontare.
Cordialmente
alessandro

 ha scritto nel
messaggio news:1116430226.3...@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Ciao Alessandro, un equivoco c'è - nel senso che io dicendo "non ho nulla
contro di te" intendevo dire (ho usato una espressone impropria, in effetti;
ma scrivevo di fretta, come adesso, per altro) che non mi stavo riferendo a
te. D'altra parte è verissimo che tu hai sottolineato sempre nei tuoi
interventi la natura politica della norma. Come è vero che hai detto che lo
scontro attuale che ha come oggetto il ruolo ed il significato della
struttura giuridica internazionale (e delle sue "costituzionalizzazioni" e
"statualizzazioni" nazionali, che sono il modo in cui quella struttura
acquisisce concretezza) è uno scontro tra politiche. Ad...Alessandro quel
che è di Alessandro:-). Ho non solo la massima stima dei tuoi interventi -
ma spesso li trovo conformi alla mia opinione.
Sulla "cecità politica" del diritto e dei suoi amministratori, ci sarebbe
tanto da dire. Mi limito a dire questo, prima di rimandare a tempi migliori
eventuali approfondimenti: non si può certo accusare chi applica la legge di
applicare la legge. Non si può certo ignorare la differenza tra volontà
voluta e volontà volente - nè si può idealizzare la volontà volente fino a
far perdere concretezza alla volontà volente stessa (perchè non esiste una
volontà volente senza un voluto) E su questo andiamo d'accordissimo, mi
pare. Certo è che spesso nelle sentenze si leggono *legittime*
considerazioni nelle quali il magistrato in sostanza dice: "devo applicare
la legge, ma la legge determinata che devo applicare è, per la ragione x,
sbagliata o discutibile". E allora si potrebbe pensare di misurare la
coscienza che gli operatori del diritto hanno del conflitto tra lo Stato che
è nel diritto internazionale ed il diritto internazionale che è nello
tato  - di misurare questa coscienza, dicevo, mediante la valutazione delle
considerazioni che sovente accompagnano le sentenze. E non solo quelle che
le accompagnano. Ma anche - se non soprattutto - da quelle che *non* le
accompagnano.
Cordiali saluti anche a te,
Marco

 sono strutture.
*Tutte* le società, qualsiasi sia il loro regime politico, corrono
sempre il pericolo dell'autodistruzione. Ma facciamo un piccolo
esercizio.
A parte Weimar, quanti casi potresti elencare di democrazie liberali
"laiche" che si sono autodistrutte?
E, al contrario, quanti sono i regimi non "laici" che sono
improvvisamente crollati per implosione interna?
Che dici di fare una bella tabella? Sono pronto a scommettere che per
ogni occorrenza nella prima colonna ne troviamo una decina nella
seconda.