Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: RESENTMENT POWER

Il risentito, oggi, non è certo appannaggio del cristiano, come avrebbe voluto ieri Nietzsche, ma degli "ultimi uomini" inetti, immaturi, neostoricisti e platonici, non più in grado di accettare l'originalità, incomprensibile per i loro canoni pecorecci "di classe" massificata.
 
Il pensare individuale, sicuro di se, il phatos, l'immortalità della vitalità universale fondamentale sono stati sostituiti dalle categorie di "programmi sociali", "energia sociale" e l'"immortalità" di un Shakespeare ha lasciato il posto ai "Quindici minuti di celebrità" di Wharol.
 
Il risentimento, oggi, dilaga più che mai nei "Diritti" collettivi di chi è un nulla individualmente.
 
https://www.youtube.com/watch?v=4-L6rEm0rnY
 
 
Ci si muove e ci si vorrebbe confrontare solo in termini di "classe" sociale : femministe, gay, immigrati, per contro a chi, individualmente vi si oppone, inevitabilmente specularmente catalogato come fascista e oggi omofobo o clericale oscurantista, ma mai come semplicemente un "tu", in un delirio storicista collettivista che, persa ogni MEMORIA, concepisce solo il "vecchio e il nuovo"; dove, cioè, la categoria del "consumo" sono tracimate in una MODA onnivora e disalberata.
 
La "morte del soggetto" non tollera che qualcuno gli sopravviva.
Tutti devono essere ugualmente morti e passivi ai flussi e riflussi della storia in progress e chi resiste è un nemico.
 
Anche l'eternità del male dei campi di sterminio è in pericolo.
Tutto è "moda" e non c'è ragione che domani non possa cambiarne la lettura storica.
Se la MEMORIA resta solo un connotato obsoleto e il passato non è più eterno ma solo costruzione sociale, come in 1984 di Orwell, basterà riscrivere i libri di storia in una notte e il gioco è fatto.
 
E prima o poi qualche risentito inetto e politicall correct potrebbe accorgersi che pensare con la propria testa non sia sufficientemente "cool". e che anzi è proprio "out".
E allora ci saremo di nuovo dentro fino al collo.
 
Tutto procede, con molta "keep calm", in questa direzione.

 Tutto procede, con molta "keep calm", in questa direzione.
 
Ieri riflettevo, ascoltando un allievo olandese di Felix Mendelssohn 
Bartholdy e poi Mendelssohn stesso, su che cosa mi faceva dire che il 
primo si sentiva ma non si ascoltava, il secondo lo si ascoltava anche 
senza volerlo.
 
La dimensione non era di sicuro la "coerenza", dato che la scrittura 
musicale era del tutto corretta anche nel primo caso.
Semmai, anzich� la coerenza (che sa di formale), l'integrit�.
Il secondo - Mendelssohn - dice qualcosa (da sempre e penso per sempre) 
mentre il primo non dice niente. Musicalmente intendo, ma � sempre un 
dire.
 
Dunque in un caso, il secondo, c'� qualcuno che *dice* - e dice in modo 
assolutamente e solo suo, - nell'altro caso "c'�" qualcuno che non dice 
niente, seppure in una lingua, quella musicale, che conosce.
Ho messo il "c'�" fra virgolette, perch� la sostanza � che nel secondo 
caso il qualcuno c'� davvero (e c'� per sempre), mentre nel primo, 
quello dell'allievo olandese, di fatto non c'� nessuno, ma solo un 
ripetere della lezione.
 
Il concetto di 'soggetto' credo venga da qui, ma � evidente che di 
soggetti - quelli cio� che dicono qualcosa e non ripetono la lezione - 
non ce ne sono molti. Ed � naturale che costoro suscitino gelosie.
 
Di qui tutti i movimenti fondati sulla gelosia (o risentimento) che tu 
hai citato.
Per�, come dicevo, a parte eventuali personalit� dotate di particolare 
energia, l'esser soggetti � potenziale in tutti e in ciascuno, e perci� 
pu� essere fatto emergere oppure no - un 'no' che significa rimosso.
 
Io penso che in una societ� che � "di massa" per necessit� - proprio per 
ragioni quantitative ma perci� anche "gestionali" - il soggetto � un 
problema, un intralcio organizzativo, non la realizzazione delle 
potenzialit� della specie. Di qui logiche, organizzazioni e strutture 
atte a spegnere questa potenzialit�, e la sostituzione 
dell'educazione-a-essere-quello-che-si-� (che � in sostanza 
addestramento) con l'addomesticamento in senso proprio, che � tale 
proprio perch� il soggetto � negato.
 
Saluti
Omega

Omega <om...@NOyahoo.it> ha scritto:

E' per� una circostanza che esige una ulteriore riflessione, quella che da 
un lato viene caratterizzata mediante il concetto della "morte del 
soggetto" e dall'altro viene descritta come epoca del "soggettivismo". 
Tanto questa caratterizzazione quanto questa descrizione intendono essere 
"essenziali", ovvero cogliere non un carattere accidentale, ma l'essenza 
della nostra epoca. 
Ovviamente non � affatto detto che la congiunzione tra questa 
caratterizzazione e questa descrizione configuri una contraddizione - e 
non solo perch� esse potrebbero differenziarsi per i "tempi" e/o i 
"rispetti", ma perch� i due contenuti stessi, cio� la "morte del soggetto" 
ed il "soggettivismo", potrebbero dire esattamente *la stessa* cosa, a 
dispetto dell'apparenza linguistico-grammaticale.
Oggi le "libert�" rimandano sempre meno ad una appartenenza comunitaria e 
sempre pi� a funzioni di un apparato. Se l'essenza del soggetto � il 
*decidere*, allora la sua "morte" deve essere collocata laddove qualcosa 
di essenziale � accaduto al decidere. Ci� deve chiarire al contempo come 
sia mai stato possibile che "morte del soggetto" e "soggettivismo" abbiano 
finito con il dire la "stessa cosa". 
In verit� l'individuo non ha mai deciso *niente* (e dunque non � mai stato 
"soggetto"), e di questo "niente" della decisione individuale � 
testimonianza, ad esempio, il rifiuto di Socrate di sottrarsi alla 
*decisione* della propria condanna a morte da parte delle leggi dello 
stato: con questo rifiuto, Socrate riconosce che il "soggetto" sono le 
leggi, e non l'individuo 'Socrate'; la grandezza di Socrate sta appunto 
nell'essere il soggetto di tale riconoscimento. Oggi l'apparato produce 
invece l'impressione - ed � finalizzato alla produzione e alla 
preservazione di tale impressione, che ha lo stesso significato della 
"massificazione" - che a decidere sia l'individuo. Ma cosa in verit� 
l'individuo decide? Di andare a passare le "vacanze" in "X" piuttosto che 
in "Y"? *Chi* in verit� decide, non � l'individuo che sceglie "X" invece 
di "Y", ma la forza che ha posto l'*alternativa* ("X oppure Y"): la 
decisione del nostro tempo assomiglia sempre di pi� alla tavola di verit� 
dell'"OR" (la disgiunzione). 
 
Un saluto,
 
Marco

 disgiunzione).
 
Io ero partito parlando di Felix Mendelssohn Bartholdy. Ma potevo 
parlare di Beethoven o di Domenico Scarlatti, oppure di Michelangelo o 
di Dante Alighieri.
In questo senso mi riferisco al concetto di 'soggetto', e qui non si 
tratta di decisione formale fra X e Y ma propriamente di *creazione* di 
oggetti del tutto inediti e sostanzialmente immortali a partire solo da 
sï¿œ da parte di costoro.
No, il soggetto non sta nella decisione formale, anche se *sempre* la 
decisione ï¿œ a fronte di qualche alternativa, come ovvio. E le 
alternative perlopiï¿œ sono quelle che sono senza che vi intervenga 
qualche gnomo o qualche istituzione.
Il soggetto non sta nella decisione formale ma nella sua natura 
creativa, su cui fonda l'eventuale decisione.
 
Riguardo a Socrate, se la sua "decisione" fu affidarsi all'astratto 
della legge - mutevole come i costumi e come le puttane che troppo 
spesso stanno al potere e scrivono le leggi, - beh, allora ï¿œ stata una 
decisione non di un  soggetto ma di un suddito, ossia di qualcuno che si 
ï¿œ annullato da sï¿œ in onore appunto di qualcosa di astratto e per niente 
assoluto e tantomeno "vero". E in ciï¿œ non si ï¿œ affatto qualificato come 
soggetto.
 
Te lo figuri uno che si lascia giustiziare in nome delle leggi di Renzi 
sottoscritte da Napolitano? Cosa ne diresti? Io che ï¿œ totalmente fuori 
di melone.
 
Per me il valore del soggetto sta in questo:
*Tu non avresti alcun potere su di me, se ciï¿œ non ti fosse stato dato 
dall'alto* (Giovanni 19-11)
Dove "dall'alto" non significa dal Padreterno, ma da Roma. Chi sarebbe 
stato Pilato senza l'investitura di Roma? Nessuno, niente. Il Cristo 
invece era lï¿œ davanti a lui con un potere "psichico" - o meglio 
spirituale - non preso da qualcosa o qualcuno, neppure dalla Torah e 
dalla cultura ebraica, che gli fu anzi la peggiore nemica, ma solo da se 
stesso, proprio come quando Michelangelo si mise supino e carponi, solo 
e quasi in fin di vita, a dipingere la Cappella Sistina (e in essa 
proprio il senso del 
soggetto:
http://ccs.infospace.com/ClickHandler.ashx?ld=20140715&app=1&c=nzsb&s=nzsb&rc=&dc=&euip=93.33.147.108&pvaid=a8ccbfe7167b43da8f6f7cb13ec2c7ca&dt=Other&sid=940518541.3524185672069.1405442772&vid=940518541.3524185672069.1400774913.77&fcoi=4&fcop=results-bottom&fct.uid=b9dbd9b2ef67453da71bebdece86d8b0&fpid=2&en=ai4otRNlwov1n%2b0v%2f63IGENMt4P%2f%2byER&du=http%3a%2f%2fwww.hotelnautilusroma.it%2fpublic%2fimages%2f2sistina.jpg&ru=http%3a%2f%2fwww.hotelnautilusroma.it%2fpublic%2fimages%2f2sistina.jpg&ap=4&coi=772&cop=main-title&npp=4&p=0&pp=0&ep=4&mid=9&hash=99A2A4BA8B2002FBE8A1918D86B4424A
).
 
Dunque Pilato aveva davanti a sï¿œ un soggetto, mai suddito proprio di 
nessuno e che non aveva fatto scelte davanti a X e Y posti da qualcuno 
ma davanti allo shakespeariano essere o non essere, come ben mostrano i 
40 giorni nel deserto, quindi davanti alla vita stessa, non affatto 
astratta ma la cosa piï¿œ concreta per chi *ï¿œ*.
E quando dice "A Cesare quel che ï¿œ di Cesare" intende proprio che lo 
spirito non ï¿œ di Cesare ma di Dio, per dire di nessuno a questo mondo. 
Infatti il Cristo non si ribella, ma non nello stile di Socrate, cioï¿œ 
non da suddito che china la testa davanti alla procura di Gerusalemme o 
di Milano, ma nello stile di uno che sa che "Tu non avresti alcun potere 
su di me, se ciï¿œ non ti fosse stato dato dall'alto."
 
Ecco: il Cristo ci ha insegnato con quelle parole la differenza fra 
soggetto e suddito, fra uomo e niente.
Forse aveva dalla sua parte proprio il Padreterno, o forse il falegname 
e la sua donna erano prima di tutto essi, soggetti, e avevano cresciuto 
un uomo.
 
Un saluto
Omega

Leggere la tua risposta mi ha fatto ricordare quello che dice Severino in "Oltre il linguaggio"...e cioè che il linguaggio è solo il "significante" di un "significato" che resta sempre problematico da esprimere.
 
Da un altra parte leggevo anche che spiegavi come l'emozione sia alla base della memoria..eccetera...
 
Forse le due cose si conciliano per spiegare la discrepanza tra quelle due esecuzioni di Mendelssohn.
Quelle emozioni, che sono il VERO SIGNIFICATO, non è certo da tutti sfiorarle.
 
Or ora mi giunge una "pensata" delle mie !
Non è che la "morte di Dio" sia solo la morte del SIGNIFICATO a favore del SIGNIFICANTE ?
E non è pure che l'"Educazione" sia al Significato mentre l'addomesticamento/addestramento solo una riduzione al Significante ?
E ancora...forse la gelosia e il risentimento sono solo la conseguenza dell'invidia per chi si ostina a vivere nel Significato snobbando il Significante e la sua pretesa pervasività ?
Mah ?!

 snobbando il Significante e la sua pretesa pervasivit� ? Mah ?!
 
� ragionevole pensare che sia proprio cos�.
Circa la pervesivit� del significante non avrei dubbi, dal momento che 
sempre pi� si sostiene che esiste solo quello, per ogni realt�, non solo 
nel sopra ricordato caso di Dio.
 
Un saluto
Omega

 
....sono più d'accordo con Omega che con Marco.
 
A cominciare dal concetto di soggetto che come giustamente rileva Omega :"'soggetto', e qui non si 
tratta di decisione formale fra X e Y ma propriamente di *creazione* di 
oggetti del tutto inediti e sostanzialmente IMMORTALI a partire solo da 
sï¿oe da parte di costoro." 
.............
"Il soggetto non sta nella decisione formale ma nella sua natura 
creativa, su cui fonda l'eventuale decisione." 
 
Per quanto riguarda poi la distinzione tra soggetto e suddito mi rifaccio ancora ad Omega in un altra sua risposta:
"Di qui logiche, organizzazioni e strutture 
atte a spegnere questa potenzialità, e la sostituzione 
dell'educazione-a-essere-quello-che-si-è (che è in sostanza 
addestramento)(CIOE' ADDESTRAMENTO ALLA SOGGETTIVITA') con l'addomesticamento in senso proprio, che è tale 
proprio perchè il soggetto è negato.(CIOE' SUDDITANZA) 
 
 
Inoltre non sarei molto d'accordo sulla dicotomia "morte del soggetto" e "soggettività"
Non vedo proprio dove sia la "soggettività" nella capricciosità dilagante. Questo è "individualismo".
Per "soggettività" io intenderei solo, appunto, essere-quello-che-si-è.
Al di fuori di questo c'è solo "sudditanza" ai mass-media, ergo, burattini manovrati dal Sistema...."sudditi", appunto, ma non "soggetti" cioè "Persone"
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Personalismo