Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: parafrasando Pessoa

se essere e' pensare
perche' non pensano tutti
la stessa cosa?
Io ho pensato una cosa
che nessuno ha mai
pensato e per questo
non la diro' mai.
 
ciao
Massimo

 Massimo
 
Saluti
Omega 

>
 
ciao
Massimo 

 perché essere uomo è sapere che non si capisce.
 
Una stronzata pazzesca.
Di che uomo parla costui?
 
Salve
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 e della prosa un dramma :-)
 
Tabucchi, che non c'è più, e di cui pure lessi con gusto "Sostiene
Pereira", piaceva poco anche a me. E trovo che il brano "antimetafisico"
di Pessoa che hai quotato menta proprio sull'inquietudine dell'uomo. <<Ci
basta, se riflettiamo, l'incomprensibilità dell'universo;
volerlo capire è essere meno che uomini,
perché essere uomo è sapere che non si capisce>>: ma il sapere che non si
capisce, estingue forse la volontà di capire?
 
Preferisco di gran lunga Caproni:
<<Buttate pure via
ogni opera in versi o in prosa.
Nessuno è mai riuscito a dire
cos’è, nella sua essenza, una rosa>>
[G. Caproni, da "Res amissa", postumo 1991]
 
Questa sì, che è poesia. <<Non c'è il Tutto. Non c'è il Nulla. C'è solo il
non c'è>> (sempre Caproni).
 
Un saluto,
 
Marco
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 non c'�>> (sempre Caproni).
 
Non dir� quello che ho detto della battuta di Pessoa o di quella di 
Senofane, ma non sono neanche troppo lontano :)
Nota infatti che "c'� il non c'�" � un ossimoro di quelli che fan tremare di 
freddo i neuroni davanti all'effigie di sant'Epimenide.
 
Un saluto
Omega 

 freddo i neuroni davanti all'effigie di sant'Epimenide.
 
Aspetta. Se in 'c'� il non c'�' consideri 'non c'�' in suppositione
materiali (cio� quanto al suo essere una sequenza grafica), allora quella
frase si autoverifica addirittura (cio� � il contrario dell'ossimoro).
Certo, Caproni ci mette un "solo" - e ce lo mette in virt� del significato
della esclusione dell'esserci del Tutto e dell'esserci del Nulla. Se non
c'� il Tutto e non c'� il Nulla allora il Tutto ed il Nulla vanno tolti. E
cosa resta? Rimane il non c'�. 
Non so se Agamben, che ha curato la pubblicazione postuma di "Res amissa",
ne abbia parlato, ma il non c'� � la determinazione la *negazione* del cui
esserci riafferma performativamente l'esserci della determinazione. 


 esserci riafferma performativamente l'esserci della determinazione.
 
Lo scopo?
 
Un saluto
Omega 

 Lo scopo?
 
Lo scopo potrebbe (ma se ne possono immaginare altri, tutti legati al
funzionamento della negazione) essere quello di mostrare che le risorse
del pensiero riescono "solamente" a mostrare che l'unica determinazione la
negazione del cui esserci � autenticamente auto-negazione, � il non-c'�,
che, dunque, si mostra - proprio lui, il non-c'� - come l'unico
necessariamente-essenteci fondabile dal pensiero. Negare l'esserci del
non-c'� �, letteralmente, riproporlo integralmente nell'esserci. Insomma,
da "Dio c'�" (che Anselmo immaginava come proposizione di cui non era
pensabile la negazione) a "c'� solo il non c'�". 
Perci� diciamo pure che si tratta di uno scopo "nichilistico", che non �
estraneo a certo poetare. Guarda, io comprendo e condivido il disprezzo
verso certa vuota concettuosit�, tipica del nulla di cui si pasce certa
cultura contemporanea. Ma il bello � che l'esibizione dell'autonegarsi
della negazione non � altro che l'*unico* modo (vedi Aristotele) per
giustificare la validit� del pdnc, cio� del fondamento di ogni
dimostrazione. E che il fondamento di ogni dimostrazione dipenda dal
funzionamento della *negazione*, beh, ne stavamo parlando qualche tempo
fa, come certamente ricorderai.


 fa, come certamente ricorderai.
 
La negazione č uno strumento potente quanto una Beretta: puň difendere e 
tenere a bada (magari dagli psicologi :), ma si puň anche puntarla alla 
propria tempia.
 
Un saluto
Omega