Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [MOD] Ricordando il passato...

... sono andato a spolverare il manifesto di icfm, e ho sentito la
necessita' di sottolineare il seguente passo, secondo me essenziale.
 
«Stabilire se ogni singolo articolo sottoposto al gruppo sia o meno
"filosofico" richiederebbe quindi una discussione preliminare
potenzialmente illimitata, poiche' alla "fine" quella andrebbe ad
arenarsi nella possibilita' o nella impossibilita' di definire la
disciplina stessa. Questa discussione potenzialmente illimitata e'
insomma il gioco stesso del filosofare, e questo manifesto intende
soltanto renderlo innanzitutto possibile, evitando di "barare"
confondendosi in esso.»
 
Ecco: "evitando di barare" significa evitando di mettere in discussione
la moderazione da dentro la moderazione, che innesca una ricorsione
infinita, cioe' un paradosso alla Epimenide cretese.
Per iniziativa del GCN, a questo scopo e' stato previsto un gruppo
apposito - it.news.moderazione - per discutere di moderazione e di
critica di casi di moderazione particolari. Una sorta di meta-gruppo.
 
Oltre al gruppo apposito citato, sempre ricordando il passato, la
discussione al riguardo fu fatta per lungo tempo prima che icfm
nascesse, ed era quindi lecito discuterne, perche' se ne era al di fuori,
in sede di discussione di una "proposta di legge".
 
Essendo sotto l'egida della legge - essendo cioe' cittadini - per
discutere o pretendere di modificare la legge occorre passare a un
livello superiore del semplice ambito di cittadinanza per adire al
livello del legislatore.
 
It.news.moderazione serve per discutere, criticare, denunciare il
comportamento dell'esecutivo, ossia, nel caso nostro, del gruppo dei
moderatori. Sulla moderazione in se', invece, ha gia' deciso tutto il GCN,
di cui siamo solo ospiti.
 
NB: da tutto questo, con un minimo di logica, si possono trarre alcune
conclusioni che riguardano in particolare le recenti e lunghe polemiche che
hanno annoiato questo ng. Riguardo, per esempio, la mancata pubblicazione di
qualche post che intendesse protrarre le polemiche fino alle calende greche.
 
Un saluto a tutti,
Loris, a nome del gruppo della moderazione.

 Loris, a nome del gruppo della moderazione.
 
Ho gli stessi ricordi avendo vissuto tutta la vicenda in prima persona, 
insieme a tutte le persone indicate nel manifesto.
 
Spero che chi deve capire capisca, e vada a scrivere le sue rimostranze 
altrove. Che poi sono totalmente contrarie al manifesto, oltre che al 
buon senso, prima o poi lo capirà. Spero.
 
Un saluto
Omega

 Omega 

 sul fatto che A non può o può essere NON A.
 
CARLO
Dipende da cosa intendiamo concretamente co A e con non-A. Se si tratta di due concetti contraddittori, allora A non può essere non-A. Se invece si tratta di due concetti opposti-complementari, allora non è più competenza del pdnc, ma del PCO che detta le regole della complementarizzazione di A e di non-A.

 sul fatto che A non può o può essere NON A.
 
Quando si confonde con insistenza la natura della proposizione con la 
natura della realtà, e si pronunciano dogmi sulla base di una simile 
confusione, e si lanciano insolenze in base a simili dogmi - 
comportandosi cioè come integralisti - non è più questione di "dispute 
d'onore", ma viene eliminato il terreno stesso su cui discutere.
 
Se il tuo interlocutore rifiuta di fatto di discutere e risponde a ogni 
osservazione solo strillando i suoi dogmi, che cosa puoi fare? Niente.
Quando uno si pone così, si sta ponendo come irriducibile nemico della 
discussione; non solo, ma più si cerca di riportarlo a una logica 
normale, ossia fuori dai suoi dogmi, e più diventa aggressivo.
 
Voglio dire: non è un problema di cui si devono far carico il gruppo o 
la filosofia e la logica di tutti i tempi, inchinandosi al verbo 
dell'ultimo arrivato, ma è solo un problema suo.
 
Infine, come ho già detto, se costui si crede un genio incompreso scriva 
il suo libro, che con meno di 1000 euro lo pubblica, poi ne spedisca le 
copie a università e filosofi. E magari si consoli pensando che sarà 
capito fra 100 o 1000 anni. Ma appunto è solo un problema suo.
 
Saluti
Omega

 sul fatto che A non può o può essere NON A.
 
CARLO
Dipende da cosa intendiamo concretamente co A e con non-A. Se si tratta di 
due concetti contraddittori, allora A non può essere non-A. Se invece si 
tratta di due concetti opposti-complementari, allora non è più competenza 
del pdnc, ma del PCO che detta le regole della complementarizzazione di A e 
di non-A.
 
-----
 
giusto.
Ma mettiamo il caso dei due opposti A e nonA.
Se A è la verità e si complementa con nonA
vuol dire che la verità puo essere negata?
Ti faccio un esempio in un 3D apposito.
 
ciao
Massimo 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 curiosità uccide il gatto.
 
La mia gatta ha davvero rischiato la vita, o almeno di perdersi, per 
curiosità. Per curiosità è saltata nel bagagliaio di un'auto senza che 
il proprietario se ne accorgesse. Poi perciò è andata chissà dove. È 
riuscita a trovare la strada di casa solo dopo un mese, quando io 
l'avevo data per persa. È rientrata di corsa dalla sua gattaiola a 
mezzanotte di un giorno di olimpiadi di tuffi. Non ti dico la scena: 
sembrava impazzita, e anch'io che per un mese avevo percorso a cerchi 
concentrici per chilometri il quartiere guardando in ogni buco per trovarla.
 
Saluti
Omega

 Ti faccio un esempio in un 3D apposito.
 
CARLO
Nel caso di opposti complementari sia A che non-A sono VERI e il "non" ha un significato diverso da quello della contraddizione, poiché indica una opposizione qualitativa, non una negazione logica di incompatibilità (vedi gli esempi uomo/donna, legge/libertà o fedeltà/libertà, pensiero/cosa, metafisica/fisica, entropia/sintropia, coscienza/inconscio, mente/cervello, ecc.)
Per questo considero illegittime le riflessioni sulla logica che trasformano le proposizioni in lettere o numeri: perché i numeri sono logici, ma la logica non è riducibile alla matematica. I numeri sono significanti rigidi e univoci, mentre i concetti sono dialettici e polisemici. E quanto più alto è il rango archetipico dei concetti, tanto più il loro ventaglio semantico abbraccia significati opposti. Per esempio, la libertà oscilla tra l'accezione primitiva di autodeterminazione assoluta (assoluta indipendenza dal condizionamento altrui, all'accezione evoluta OPPOSTA di consacrazione della propria vita al prossimo, di libero sacrificio di sé per amore dell'altro.
Ti rendi conto di quanto ridicolo possa essere il sostituire concetti di questo tipo con delle lettere rigide da infilare in equazioni sedicenti "logiche"?

 capito fra 100 o 1000 anni. Ma appunto è solo un problema suo.
 
CARLO
Il libro è già scritto; ma visto il clima culturale della nostra epoca, e visto che esistono più scrittori che lettori, ho promesso a me stesso di pubblicarlo SE e QUANDO sarò giunto alla meta: la dimostrazione della validità del Principio in Fisica, perché le verità fisiche non hanno bisogno di tante chiacchiere, ma bastano pochi fatti. SOLO in questo modo delle idee come quelle conseguenti al Principio potranno essere prese in seria considerazone; altrimenti sarebbero solo soldi e fatica sprecati. E siccome dopo vent'anni di ricerca sto facendo tutt'ora progressi continui e graduali nella comprensione sia in profondità che in estensione del nostro "oggetto", ciò mi permette di non abbandonare la ragionevole speranza di riuscire nell'impresa.
Ti sembra un discorso sensato? O preferisci credere a tutti costi nella mia vocazione al masochismo del "povero incompreso"?

 poiché corrisponde con la realtà.
 
Triangoli "reali" non ne esistono. Esistono solo nella geometria 
euclidea, i cui enti non sono neppure rappresentabili, ossia sono solo 
idee. Lati privi di spessore infatti come li rappresenteremmo? Con la 
matita con punta di spessore di mezzo millimetro? Vediamo di non dire 
sciocchezze.
 
Per il resto non sono andato avanti, vista questa perla. Ma tu 
raccontati tutto quello che ti pare con tutta la prolissità che ti serve 
per dire niente, ma questa era troppo buffa per farla passare senza 
sorridere.
 
Omega

 Per il resto non sono andato avanti, vista questa perla. 
 
CARLO
Io direi che sono ALTRE le ragioni per cui non sei andato avanti e sono anche facilmente immaginabili. :-)

 avanti e sono anche facilmente immaginabili. :-)
 
La certezza che una rapida scorsa le ha definite cazzate anche peggiori 
di questa perla qui, quindi da non perdere tempo a commentarle.
 
Ma questa perla non potevo non commentarla, se non altro per ridere un 
po' al mattino presto, che fa bene alla salute dopo il caffè.
 
La stupidata che hai appena scritto è il tuo cavallo di battaglia 
sempre, come se la gente si potesse convincere facendo l'occhiolino.
Dovresti fare il ministro della Cultura di Renzi, così impareresti bene 
da lui come si fa a In.cool.8 (cit.) il prossimo.
 
Omega