Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: guerra

sicuramente non esiste alcuna
disciplina filosofica che tratti
della guerra "di spada" mentre
ne esiste una per la guerra
"di lingua" (polemologia) di cui
sembra che i nostri statisti siano
convinti dell'efficacia anche contro
la spada.
Certamente non è così e non è
così nelle parole di vari filosofi che
si sono interrogati sull'argomento,
coimpresi i cristiani Agostino e
Tommaso che non ci vanno per il sottile.
Ultimo il pensiero debolista di Vattimo
che ci ha già ben ricordato la
paradossale metafora del talebano
assimilabile a un patriota e partigiano.
 
Per un riassunto delle idee sulla
guerra dai presocrtici ai giorni nostri
si veda qui:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_(filosofia)
 <- metterci la parentesi
 
Secondo voi qual'è il significato
filosofico della guerra? E' veramente
bestemmiare se si fa una guerra
in nome di Dio, come ci ricorda
Papa Francesco?
A parte che sarebbe contraddittorio
avere guardie svizzere con alabarda
sopra e pistola mitragliatrice sotto
al seguito, dove sta la contraddizione
vera?
Come vedrete, approfondendo l'argomento,
ci si imbatterà in diverse cose interessanti.
Come la frase di Platone:
 
<<Quella che la maggior parte degli uomini chiamano pace non è nient'altro 
che un nome, ma nella realtà delle cose, per forza di natura, c'è sempre una 
guerra, se pur non dichiarata di tutti gli stati contro tutti... È giusto 
perciò che lo stato di buona costituzione sia amministrato e organizzato in 
modo da vincere in guerra tutti gli altri, e tutto il costume la vita 
pubblica e privata devono essere in funzione della guerra.>>
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega

 capipopolo.
 
«Rimetti la spada nel fodero, perché tutti
quelli che mettono mano alla spada periranno di spada>>.
 
dice Cristo.
 
ma l'ira di S.Karol
e l'invocazione alla guerra
"giusta" non santa
come si configura in questo caso?
 
ciao
Massimo 

 come si configura in questo caso?
 
Che non ci sono guerre né sante né giuste, ma solo la necessità dettata
dall'istinto di sopravvivenza.
Cristo dice anche "non fare ad altri ecc.." ma per campare devo almeno
strappare un filo d'erba, che è quello che non vorrei fosse fatto a me.
La vita non è un privilegio di una specie: perché davanti agli occhi di
un creatore la vita di un filo d'erba o di una formica dovrebbe valere 
meno della mia? Infatti non vale meno della mia, dato che posso essere 
strappato come un filo d'erba o calpestato come una formica a mia volta 
in qualunque momento.
 
Saluti
Omega

 dove sta la contraddizione vera?
 
Quale contraddizione?
 
Matteo 10, 34 - 11, 1

 Si, mi pare ovvio, Dio le sue guerre non le combatte

 della guerra.>>
 
Già, "per forza di natura".  Ma noi umani siamo quel che siamo proprio 
perché qualche nostro antenato scelse di mettere in discussione il 
potere della natura.  Altrimenti non saremmo qui a pigiare tasti davanti 
ad uno schermo ma a sgranocchiare foglie su un ramo e a inseguirci 
mordendoci le chiappe l'uno con l'altro per conquistare i germogli più 
teneri e le femmine più fertili.
 
A volte mi viene voglia di imitare Michel Houellebecq e mettermi a 
scrivere un libro. Solo che io non lo titolerei Soumission ma Régression.
 
Ciao.

 scrivere un libro. Solo che io non lo titolerei Soumission ma Régression.
 
Nessuna regressione: non è mai cambiato niente, tranne la foglia di fico 
con cui ci copriamo, che ora è di nylon.
 
Pensare che la natura umana possa cambiare solo perché qualcuno ha messo 
in discussione ciò che non può essere cambiato in alcun modo?
Ma di che specie di illusioni ci ubriachiamo?
 
Noi possiamo prendere atto di ciò che è e che fa la natura. I soli 
vantaggi che possiamo trarne è assecondandola, non "mettendo in 
discussione" il suo potere. Che infantile sciocchezza.
 
Loris nei giorni scorsi su icf ha ricordato una canzone di Paoli '4 
amici al bar', che è per chi crede di cambiare il mondo.
Lasciamolo credere agli adolescenti che possono cambiare il mondo, e 
invece stiamo solo attenti a ciò che facciamo al cospetto della natura, 
perché è più carogna dei terroristi quando è il momento della resa dei 
conti. E ogni momento è la resa dei conti, come sappiamo bene.
Qualunque cosa facciamo, dobbiamo stare bene attenti al Deus sive Natura 
di Spinoza, perché come sa fare i conti la natura non sa immaginarselo 
neanche il più sofisticato dei matematici e dei fisici.
 
Quindi c'è da chiedersi sempre, anche quando si sputa per terra: "che 
cosa sto facendo? Come la prenderà il mondo?"
 
Mio figlio da bambino si divertiva moltissimo quando gli raccontavo 
storie catastrofiche se faceva qualcosa di poco corretto, come anche 
solo buttare in terra la carta della gomma da masticare: quella carta 
sarà portata dal vento in un tombino e cadrà in testa a un topo che non 
vedendoci perderà l'orientamento, cadrà in acqua e turerà uno scarico, e 
l'acqua crescendo uscirà dal tombino e farà slittare una macchina che 
andrà a sbattere contro un muro facendolo crollare e causando incidenti 
a catena che faranno crollare altri muri e infine un'interruzione del 
traffico che paralizzerà la città e impedirà alle ambulanze di salvare 
la gente sepolta dai muri crollati; il sangue sparso chiamerà vampiri e 
animali feroci scappati dallo zoo a causa degli incidenti che hanno 
abbattuto i muri ... e così via fino alla distruzione del mondo intero, 
e con esso l'universo; e concludevo che Dio per simili cose si incazzava 
e diceva "Ho lavorato sei giorni per fare il mondo e guarda cosa ti fa 
un ragazzino con una gomma da masticare!" [dopodiché il Santo Uffizio ha 
messo all'indice le gomme da masticare])
Mio figlio rideva come un matto a queste storie, ma poi, seppure 
ridendo, ci pensava bene a fare il maleducato.
 
Le mie storie iperbolico-catastrofiche erano da ridere, ma la natura non 
ride mai.
Ecco, pensare di mettere in discussione il potere della natura fa ridere 
il buon senso, ma non la natura.

 dove sta la contraddizione vera?
 
Quale contraddizione?
 
Matteo 10, 34 - 11, 1
 
-----
 
portiamo l'acqua e il cibo a chi ne
ha bisogno. E la legge e l'ordine,
soprattutto.
 
ciao
Massimo 

 della guerra.>>
 
Già, "per forza di natura".  Ma noi umani siamo quel che siamo proprio
perché qualche nostro antenato scelse di mettere in discussione il
potere della natura.  Altrimenti non saremmo qui a pigiare tasti davanti
ad uno schermo ma a sgranocchiare foglie su un ramo e a inseguirci
mordendoci le chiappe l'uno con l'altro per conquistare i germogli più
teneri e le femmine più fertili.
 
A volte mi viene voglia di imitare Michel Houellebecq e mettermi a
scrivere un libro. Solo che io non lo titolerei Soumission ma Régression.
 
----
 
a te non piace la Bibbia ma
Caino ha fatto scatenare l'ira di Dio.
Che nessuno lo tocchi, certo.
Ma che delusione per chi ci ha creato.
 
ciao
Massimo 

> Ma che delusione per chi ci ha creato.
 
Mi pare una concezione di Dio molto umanizzata la tua.
 
Non è che l'antico testamento non mi piace in toto: sfrondato da litanie 
astruse e bizzarrie varie è anzi una lettura affascinante. E' che non lo 
considero un testo sacro di valore universale.  Considera il brano 
seguente, ad esempio:
 
- Mosè disse: «Così dice il SIGNORE: "Verso mezzanotte io passerò in 
mezzo all'Egitto e ogni primogenito nel paese d'Egitto morirà, dal 
primogenito del faraone che siede sul suo trono, al primogenito della 
serva che sta dietro la macina e ad ogni primogenito del bestiame. Vi 
sarà in tutto il paese d'Egitto un grande lamento, quale non ci fu mai 
prima, né ci sarà mai più. Ma in mezzo a tutti i figli d'Israele, tanto 
fra gli uomini quanto fra gli animali, neppure un cane abbaierà", 
affinché conosciate la distinzione che il SIGNORE fa tra l'Egitto e 
Israele. [Esodo 11, 4-7] -
 
Pur tenendo conto della varietà di stili e di contenuti, nel suo 
complesso l'antico testamento descrive un Dio che mi appare null'altro 
che la proiezione delle ambizioni, delle frustrazioni, del revanscismo 
del popolo ebraico, e che per questo può essere feroce e spietato verso 
i suoi nemici e verso gli stessi innocenti.  Del tutto diverso dal Dio 
descritto da Gesù di Nazareth.  Certo, le interpretazioni oggi più 
diffuse dell'antico testamento sono tutt'altra cosa: i saggi ne hanno 
distillato la sostanza depurandola, rendendola meno selvaggia e gretta 
di quanto il senso letterale gli attribuisce.  Però le interpretazioni 
possono cambiare a seconda dei tempi e delle circostanze, e oggi c'è chi 
ha voluto tornare all'antico.
Considera questo "insegnamento" diffuso non molto tempo fa dal venerato 
rabbino capo dei sefarditi di Israele: Ovadia Yosef, che era considerato 
un grande interprete della legge ebraica, non un tipo bizzarro:
"I Goyim sono nati solo per servire noi. Senza questo scopo, non hanno 
posto nel mondo."
 
E in effetti vi sono circoli per i quali la legge ebraica è nella 
lettera della Torah così come la interpretava Ovadia Yosef, e si 
comportano di conseguenza.
 
Con questo non voglio assolutamente estendere a tutti gli ebrei certe 
interpretazioni.  Personalmente non ho mai conosciuto, direttamente o 
indirettamente, un ebreo che la pensasse in questo modo.  Al contrario: 
quelli che ho conosciuto di persona li ricordo tutti con grande affetto 
e amicizia, e alcuni gratitudine per aver aiutato gratuitamente la mia 
famiglia nel bisogno.  Quello che voglio dire è che "nella lettera" 
dell'antico testamento c'è un Dio che all'occorrenza può diventare 
quello concepito dal rav. Ovadia Yosef.  Nel nuovo testamento invece non 
c'è nulla del genere.  E il fatto che Gesù: un ebreo, possa averlo 
concepito nel modo in cui lo ha descritto fa capire quanto possa essere 
diverso il modo di intenderlo.

 il buon senso, ma non la natura.
 
Eppure lo abbiamo fatto.  La nostra ultima sfida è prenderci carico 
della natura dell'intero pianeta, e sembra che la stiamo perdendo.

 di tornare sugli alberi. :-)
 
Da dove si deduce che ciò che ho scritto non è stato letto (o capito).
Certo che confondere la tecnologia con il cambiamento della natura umana 
è, per me, alquanto stupefacente, e proprio davanti alla realtà di tutti 
i giorni, realtà umana che la tecnologia non cambia affatto ma che la 
tecnologia ci mostra molto bene.
 
Essere pirla sugli alberi e essere pirla nelle stade di una metropoli ha 
una cosa necessariamente in comune: essere pirla.(*) Il che significa 
che dal tempo degli alberi al tempo della metropoli contemporanea non è 
cambiato niente di sostanziale. Dalla clava al kalashnikov, e dalle 
liane ai velivoli del presidente del consiglio è cambiato solo il 
materiale con cui sono realizzati.
E non è cambiato niente neanche dal mordersi le chiappe a vicenda al 
parlare di "cul-tura" prendendo per il cul il prossimo cui inoltre si 
mordono proprio le chiappe spogliandolo dei suoi risparmi a favore delle 
banche dei ministri. Un Dna, insomma, totalmente privo di scrupoli.
 
(*) 'pirla' nel senso di una ferocia suprema (inarrivata da altre 
specie), ma anche, che è l'equivalente, nel senso di atteggiarsi a santi 
che parlano, in un modo o nell'altro, in nome di un dio, tornando cioè 
sempre, in un circolo vizioso, alla ferocia di cui sopra ipocritamente 
in suo nome. Dove per 'dio' - non fraintendermi anche in questo (ma in 
fondo chissenefrega) - intendo il dogma di fondo di qualunque ideologia. 
Inclusa la tua come tutte le altre, che risalgono a un dettaglio 
speciale del bagaglio genetico dei viventi.
 
Quando un pazzo pensa di correggere la propria pazzia, fa peggio, perché 
lo fa da pazzo.
La natura invece suggerisce di ricavare il più possibile da ciò che si è 
per quello che si è, proprio come la natura stessa. E la pazzia umana, 
quando non ha cercato di mascherarsi dietro l'ipocrisia, ha prodotto, 
per esempio, l'arte.
 
-- 

 Da dove si deduce che ciò che ho scritto non è stato letto (o capito).
 
Cosa non è stato capito della tua risposta "Doveva essere scemo"?
 
Non so cosa hai inzeppato in quella scatoletta ma, chiusa com'è, per 
quanto mi riguarda ha il solo significato di negazione sarcastica della 
frase a cui si riferisce.
 
Al resto del tuo commento preferisco non rispondere. E' talmente 
perentorio il modo e imperativo il contenuto che non lascia spazio alla 
discussione.

 La libertà è una conquista.
 
D'accordo, ma in questo caso, a mio parere,
spostiamo il tema.
 
Tornando un attimo alla causa della guerra credo
si possa identificare nella rottura di un'armonia.
 
Distinguerei quindi la guerra dalla "lotta".
Quest'ultima si inserisce, secondo me, in un'armonia
(pensiamo semplicemente alla natura). 
 
Non così la guerra che, seguendo la "mia" inziale 
intuizione, è causata da una frattura radicale 
(pensiamo semplicemente a quanto sia estranea alla natura).
 
Ora, seguendo una traccia che io ritengo rivelatrice, 
l'armonia tra contingente (il concreto) e trascendente (l'ideale)
ci vede protagonisti della sua rottura, e l'effetto è proprio
la perdita della libertà.
 
Perdita che, senza la Salvezza, sarebbe eterna perché la libertà
prima di essere una conquista è un dono, ed un dono una volta
gettato via non puoi più riconquistartelo, deve esserti offerto
nuovamente. 
 
La _lotta_ che Dio ci ispira, anzi che combatte per noi e che vince,
non è quindi, a mio parere, guerra.

 discussione.
 
Perché di discussione ragionevole non ce n'è.


Per forza, come può esservi discussione ragionevole con uno che nega 
l'evidenza?
 
Dici che nulla è cambiato, ma ce lo vedi un bonobo in veste da camera 
rosso antico con risvolti neri mentre adagiato a gambe accavallate su 
una morbida poltrona di pelle nera tiene nella mano sinistra una pipa 
accesa dalla quale aspira voluttuosamente il fumo aromatico e con la 
destra abbraccia con tocco affettuoso un bicchiere di whiskey scozzese 
poggiato su un tavolinetto intarsiato?
 
Come puoi negare una milionata d'anni di evoluzione?

 Come puoi negare una milionata d'anni di evoluzione?
 
L'evoluzione, idea cartesiana e lamarckiana e poi darwiniana, è appunto
un'idea, una teoria, ormai un luogo comune spesso al limite della
superstuzione. L'evidenza dell'evoluzione è solo per chi ci crede.
Io poi ho parlato di esseri umani; che cazzo c'entra il bonobo?
 
Riguardo all'homo sapiens-sapiens (definizione grossolanamente
autoreferenziale), anche il più superstizioso dei darwinisti si guarda
bene dal parlare di "milionate d'anni". Informati almeno su quello, se 
vuoi una "discussione" invece di sbandierare teorie meno provate della 
teoria del big-bang o di quella delle superstringhe.

 teoria del big-bang o di quella delle superstringhe.
 
Alludevo agli antenati comuni più famosi:
http://www.lescienze.it/news/2014/11/29/news/lucy_anniversario_scoperta-2394585/