Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Chi sa parli - nr. 1

Nel sito sottoindicato ho trovato alcune domande che mi piace sottoporvi.
Prima domanda:
Se le funzioni della creatività, della libertà, dell'intuitività e della
simbolizzazione ( e altre consimili) dovessero mostrarsi come puri
epifenomeni del cervello, cos'altro resterebbe dell'homo sapiens?
--
Domande tratte dal sito:
www.uominieidee.org
Un saluto
Ilcontrocanto

 epifenomeni del cervello, cos'altro resterebbe dell'homo sapiens?
Non credo di sapere ma parlo lo stesso :)
Cos'altro resterebbe dell'homo sapiens ?
La sua caricatura, pressapoco quella che 
e' adesso.
Ovviamente sono del parere che tale
epifenomenica dimostrazione non avverra'
mai, la nona di Beethoven e' forse
un epifenomeno dell'orchestra ?
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 epifenomeni del cervello, cos'altro resterebbe dell'homo sapiens?
Se sono epi-fenomeni, quale è il fenomeno?
Quando ciò verrà spiegato senza ombre di dubbio, credo saremo tutti lieti di
considerare epifenomeni le funzioni di cui parli, perché considereremo quel
fenomeno come straordinario in sé, e i suoi "epifenomeni" come effetti
necessari, così come necessariamente una coppia di ruote dentate esegue
costantemente il calcolo del rapporto fra i numeri dei denti delle due
ruote.
Del resto molti di noi credono da sempre che, riguardo alle dotazioni umane
(e non solo umane), vi sia una correlazione immediata fra ciò che è fisico e
ciò che non lo è, senza saper dire però dove questa correlazione abbia
inizio nel suo essere necessaria in entrambi i versi (e nessuno sa dirlo).
C'è perciò da chiedersi perché quelle ruote siano fatte così, il che
*implica* il "calcolo". E parlo di implicazione, non di ricaduta marginale e
non necessaria. Perciò il termine "epifenomeno" mi è sospetto.
Quello che si può già dire è che tutti i meccanismi biologici e fisici in
genere - al di sopra di una certa soglia (sotto la quale non si sa nulla per
via dei limiti dei mezzi di misura, e parlare di "caso" è solo una via
d'uscita in mancanza di meglio) - si dimostrano ineccepibilmente logici. Che
perciò *ogni* loro prodotto contenga una logica, in una forma o nell'altra,
è persino ovvio.
Allora la domanda, semmai, è questa: in che consiste quella logica
elementare, essenziale, basilare, originaria della natura cui conseguono
tutte le sue costruzioni, incluso l'homo sapiens-sapiens?
Ma questa è la domanda sul principio stesso dell'essere.
E di questi tempi non è politicamente corretto porre pubblicamente simili
domande. Si passa per selvaggi che credono ancora in qualcosa dopo tanti
ammirevoli sforzi di "decostruzione" del valore delle funzioni di cui parli.
Proprio di quelle.
Noterei, a questo proposito, che se quelle funzioni sono in sé prive di
valore in quanto "epifenomeni", è appunto privo di valore, come tu dici,
l'homo sapiens-sapiens.
Allora pongo un'altra domanda: cui prodest dimostrare che l'homo
sapiens-sapiens è privo di valore?
Secondo me prodest a qualche uomo o categoria di uomini che si considerano
dotati di valore per essere capaci di privare di valore l'oggetto homo
sapiens-sapiens. Contraddizione stridente, ma tutte le ideologie si reggono
su contraddizioni stridenti. Un tempo, per ottenere il medesimo effetto di
svalorizzazione del soggetto - e quindi di sua riduzione in soggezione, - si
diceva che siamo tutti peccatori. Zuppa e pan biasciato.
Conviene dunque che difendiamo il nostro valore, la nostra dignità di
*uomini* - senza etichette pseudo-scientifiche alla Molière - contro questi
mai sazi sacerdoti del nulla.
Saluti.
qf

 epifenomeni del cervello, cos'altro resterebbe dell'homo sapiens?
Il cervello. Che altro ti serve ? :-)
Neo


 epifenomeni del cervello, cos'altro resterebbe dell'homo sapiens?
La domanda dice bene: mostrarsi. E non dimostrarsi. La differenza
non è poca: già oggi per lo più la mente ci appare - ci si mostra -
come epifenomeno del cervello.
Ma questo che significa? Che si sia dimostrata scientificamente
il carattere materiale, materialista, del sentire, del pensare, del
volere, dello scegliere, ecc...? E in una tale cornice in che spazio
si collocherebbe ciò che chiamiamo mente? Nell'immateriale?
Ma che spazio potrebbe mai esserci in una cornice coerentemente
materialista per l'immateriale? Possiamo allora giudicare falso
l'insieme dei fenomeni detti mentali? O quanto meno illusorio?
Bene, a patto che si riconosca che l'epifenomeno mentale,
la falsità o l'illusione che esso è, è anche tutto ciò che abbiamo.
Perché quando apriamo una scatola cranica, o mettiamo
il tal signore sotto la Tac o in altri ben più complessi e
sofisticati macchinari, noi guardiamo  d a l   p u n t o  d i
v i s t a   d e l l a   m e n t e. Noi guardiamo tutto da quel
punto di vista, non possiamo uscirne neanche con
l'immaginazione: immaginarci cervello è già una
rappresentazione, una simbolizzazione, ovvero un gioco
di metafore. Quindi mentale. Nulla di più tenacemente
circolare di questo tentativo di venire a capo di un
problema che nel momento stesso in cui ci si risolve,
ci rigetta nel problema stesso, nell'intrico.
A questa indimostrabilità di fondo di ogni tesi che si
vorrebbe rigorosamente corrisponde l'indimostrabilità
ultima dei principi di non contraddizione, di causalità,
ecc... (dove l'ecc.. corrisponde a tutti i punti forti del
metodo scientifico). In pratica, ciò che fonda non è
a sua volta fondato: funziona, è vero, ma allo stesso
tempo non è fondato.
Che significa che una cosa vera possa non essere
fondata? Come può essere?
Se mettiamo per un secondo proprio quel principio
di non contraddizione che indichiamo come perno
della logica scientifica, allora accederemo ad un livello
diverso della verità: la verità delle cose si schiude
all'interno di una fondazione più originaria, o meglio
di un gioco, che è irrecusabilmete temporale (l'aiòn
eracliteo).
Noi siamo in un tempo in cui trattiamo l'uomo come
insieme di mente e materia, le quali si gerarchizzano
a partire dalla struttura stessa del nostro sapere
storico: la mente è epifenomeno della materia.
Ma questo è appunto un mostrarsi, un venire alla
luce dell'ente in un certo modo, e non un dimostrarsi
secondo il metodo scientifico. Detto altrimenti, questo
è il risultato di un gioco, non il gioco stesso.
Allo stesso tempo con questo mostrarsi dell'ente
in un certo modo dobbiamo farci i conti, come con
la verità che ci s'impone.
Dunque, di nuovo: dove finiranno la creatività, la
libertà, la simbolizzazione, aggiungo io: in un mondo
in cui la totalità dell'ente, inteso come materia che
fa da substrato all'epifenomeno mentale, si offre
come manipolabile?
Dove finisce l'essenza dell'uomo in un mondo che
ha trovato la chiave per modificare la sua stessa
struttura genetica? Come possiamo affrontare,
comprendere, interpretare, il mutamento?
Un saluto,
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 termini distinti.
Ma quella completa sovrapposizione-coincidenza tra tecnica e natura non
potrà
mai essere, se per "natura" facciamo valere il significato etimologico di
nascor. L'*accadimento* non potrà mai essere sotto il controllo pieno e
definitivo, perchè anche il controllo - il *far* accadere - è un
accadimento. Il controllo sull'accadimento è rinviato all'infinito, perchè
l'accadimento che è sotto controllo non è l'accadimento del controllo. E
l'apparato tecnologico non è altro che un dispositivo per far accadere
alcune cose piuttosto che altre. Ma l'accadimento è da ultimo libero,
proprio perchè proviene dal nulla. La "cattiva infinità" di un controllo
totale sull'accadimento è la nullità del dominio della provenienza
dell'accadimento.
Un saluto,
Marco

 comprendere, interpretare, il mutamento?
Lo dici tu stesso. L'ente si mostra nella sua manipolabilità. E' questo il


 epifenomeni del cervello, cos'altro resterebbe dell'homo sapiens?
Non penso che l'homo sapiens "perderebbe" nulla.
Alessandro

 singolo ma eterno giorno da lupo iperuranico:-)
Capita l'antifona: l'uomo come pensiero è intangibile, ma solo perchè questo
intangibile che è il pensiero - senza che di "pensiero" si dia una ulteriore
determinazione (pensiero di?) - è il nulla:-). Però, piuttosto che ribattere
direttamente su questo (il che ci porterebbe diritti diritti nel campo di
lotte senza fine della metafisica; ma direi che già in "pensiero di questo
*o* di quello" la tua posizione rileva una sua attaccabilità), mi rifaccio
al problema che, se ho capito bene, poneva Antologia. La scienza dice - e
noi accettiamo questo dire - che il pensiero è un epifenomeno basato in
quella realtà materiale (ed è in ragione di questa materialità che si
costituisce la manipolabilità) che è il cervello (o quel che vogliamo). Il
pensiero dell'uomo diviene conseguentemente manipolabile. Questa
manipolabilità è riconosciuta. Tu come la metti? Quel che volevo dire è che
qualunque trasformazione o sconvolgimento tecnologico *dell'*uomo non potrà
trasformare o sconvolgere il proprio apparire. Ma da questo apparire - che
in ultima analisi non può essere prodotto, perchè la sua stessa produzione
sarebbe un apparire che dovrebbe essere prodotto e così via - è implicato o
no l'uomo?
Un saluto,
Marco

 
se non ci fossero tre fessi .....
ciao
piero
-- 
Wer auf die Rechtschreibung achtet, versucht die Komunikation zu 
torpedieren.
Chi da molta importanza all'ortografia tenta di silurare la comunicazione.