Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Genealogia ecc. (x Loris)

 ha scritto nel messaggio
 > news:wGMBx.29540$pt....@tornado.fastwebnet.it...
 >> Loris Dalla Rosa
 >>> "Carlo Pierini"
 >>> ...
...
 >>
 >> Il caso, contrariamente a un'affermazione che ho letto poco fa su un
 >> altro dei vostri post in questo thread, è una stampella della
 >> microfisica, non della macrofisica.
 >> Quello che poi io credo, ossia che il caso sia solo una toppa a
 >> copertura dei limiti di accuratezza (o addirittura di possibilità)
 >> delle misure, è irrilevante per un ricettario che si rispetti.
 >
 > Tutto questo innescherebbe un'altra diramazione della discussione, con
 > inevitabile confronto con le tesi del determinismo.
 > Che sotto il caso ci sia l'ordine di "variabili nascoste" a la Eintein o
 > l'ignoranza della totalita' delle forze naturali di Laplace, trattasi di
 > un bel problema che qui si puo' aggirare. Perche' abbiamo *comunque* un
 > concetto di "disordine", qualunque ne sia l'origine, fosse anche la
 > nostra ignoranza circa l'esistenza di variabili nascoste. Che un evento
 > sia realmente casuale o soltanto imprevedibile, qui non incide sulla
 > questione logica della compatibilita' o meno della coppia 
ordine/disordine.
 > Un saluto,
 
Lo ho osservato solo nel senso che nel lancio dei dadi, preso come 
esempio, non c'è e non ci può essere casualità ma solo imprevedibilità.
 
Circa la coppia ordine/disordine, la decisione dipende solo dal 
riferimento assunto. Se vuoi i libri solo allineati e coperti, la tua 
libreria è in ordine anche se non secondo il codice Dewey, è invece in 
disordine se questo codice era nelle prescrizioni del bibliotecario, il 
venerabile Jorge.
 
Osservo gli altissimi alberi nei giardini di fronte a casa: la 
disposizione dei rami e delle foglie appare totalmente disordinata, ma 
evidentmente per la natura non lo è; e, per inciso, è per questo che 
quegli alberi sono così belli.
 
Il caso è solo una toppa pseudo-logica che noi opponiamo alla non 
conoscenza, che sia alla Einstein o alla Laplace.
Le variabili possono non essere affatto nascoste, ma la nostra capacità 
di conoscerle può essere limitata, in qualità, non solo in quantità.
Tu pensa alle molecole di un gas: ha interesse cosa fa la singola 
molecola o ti basta la statistica? Ma la statistica non implica la 
casualità; implica solo l'assunta irrilevanza della singola molecola.
 
La natura non opera con la calcolatrice o con le equazioni che cercano 
di modellizzarla, ma opera per concrete interazioni (o relazioni), e 
queste - in un complesso illimitato di enti interagenti - determinano il 
risultato globale. Inarrivabile, incommensurabile, imprevedibile, ma che 
non significa casuale. Detto in altro modo: il mondo non è un accrocchio 
di particelle alla Leucippo o alla Democrito cadute da qualche Olimpo, 
ma secondo me può (o deve) essere considerato un organismo, che è cosa 
ben diversa, a causa della totalità delle sue interazioni, che ne fanno 
necessariamente un'unità.
 
Per parlare di casualità occorrerebbe definire il caso, ma non è 
possibile se non cascando dentro all'indecidibilità: la sua definizione 
- e la sua eventuale concretezza - sarebbe infatti deterministica o 
casuale? Il caso sarebbe casuale? Oppure, se è reale nel senso di non 
casuale ma sempre presente, è dunque necessario e quindi deterministico?
 
Nota infine che il caso ha bisogno del tempo per darsi un minimo di 
senso. Allora il problema si complica ulteriormente.
 
 > Loris
 
Omega

 Chiedo scusa, in ordine alfabetico, a te, a Marco, a Pangloss e a Yoda,
 
Prego ma di niente perche' Yoda e' privatamente irragiungibile,
l'indirizzo email se lo guardi lo vedi subito che e' fasullo.
 
 
-- 
Tanti saluti