Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Per Loris, Marco, QF e interessati

Qui 
http://books.google.it/books?id=BIh4w0v1koYC&printsec=frontcover&dq=zhok&cd=1#v=onepage&q=&f=false
potrete trovare, oltre ai molteplici temi trattati, un'esplicazione di ci� 
che si intende per auto-etero-affezione del gesto vocale.
L'iter descritto nel testo di Zhok corrisponde alle indagini siniane che 
originano dalla domanda sul contenuto della forma logica, che, per tornare 
ai discorsi affrontati con Loris, costituisce un modo di interrogarsi che 
non ricalca le tracce di Derrida.
Spero possa essere di vostro interesse.
Selandros

 Spero possa essere di vostro interesse.
...certo che per voi Postmoderni � una bella croce, poverini,  dovervi 
sorbire mattoni del genere per cercare la verit�.
Pensa come siamo fortunati noi Premoderni che alla verit� crediamo 
semplicemente con un briciolo di buon senso ! 

 ha scritto nel messaggio 
news:hfle88$os2$1...@newsread.albacom.net...

Ma hai letto, almeno, prima di postare questo commento?
Sel 

 Ma hai letto, almeno, prima di postare questo commento?
...ma sai, io non ho mai avuto "complessi di inferiorit�" rispetto alla 
scienza ne tantomeno ho mai pensato che un'invenzione dell'uomo, quale � 
appunto la scienza, potesse misurare l'uomo....che sarebbe come salvarsi 
dall'annegamento tirandosi s� per i capelli da soli.
Alquanto improbabile direi !!
Mi compiaccio quindi che anche tale Zhok convenga che ci sia dell'altro.
Resta il fatto che, grazie agl'insuccessi scolastici dell'adolescenza, e il 
post odierno di Marco mi consola in tal senso, ho sempre mantenuto l'umilt� 
di considerarmi poca cosa e se la verit� oggettiva pu� considerarsi lo 
sguardo di Dio, preferisco andare direttamente alla sorgente e non al delta 
del fiume e quindi prediligo partire dall'anagogico "sguardo di Dio"
http://www.bologna.chiesacattolica.it/bo7/2004/2004_07_11/testi/54.php
http://snipurl.com/tm7l1
 

 cercare la verit�.
Hai letto l'inizio del "programma"?
Sembra che non importi un fico secco
della verita'. Pazzesco. No dico, scrive:
[Questo genere di domande inaugurate dal socratico *ti esti*, 
"che cos'e'", non si rivolge al mondo dei fatti, dunque, in 
certo modo, non pretende che gli si risponda con una verita']
Ma sta scherzando? No, purtroppo no,
il seguito e' ancora piu' allucinatorio:
[La tradizione filosofica ha consegnato allora la seguente 
risposta a questa domanda sulle domande che suonano "che 
cos'e'...?", ha detto che si trattava di dire la verita' 
sull'essenza e non sull'esistenza, sulla possibilita' 
e non sulla realta', sull'idea e non sull'empiria, e 
che in questo modo si sarebbe detta anche la verita' 
sulla verita' stessa. Salvo poi concludere che, in 
fin dei conti, l'Essenza non esisteva, la Possibilita' 
non era reale, le Idee non erano esperibili, e che dunque 
non c'era alcuna verita'.]
A parte delle palesi equivocita' ("possibilita'").
Quando mai la Tradizione ha formulato la "conclusione" 
tale per cui non c'e' alcuna verita'? DOVE??? Forse 
intende far passare la filosofia moderna come tradizione?
In effetti non pretendendo di dire la verita' si puo' anche 
dire che la filosofia moderna sia la Tradizione. 
Se il moderno e' sbronza dionisiaca il postmoderno e' 
coma etilico.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao
ciao
Massimo 

 di essere attuale domani?
.. e conseguentemente c'e' un'artefatta
estensione indefinita di un "attuale",
quindi, secondo me, la risposta e':
si.
Ciao!
