Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Demenza della sola Ragione

Premesso che questo mi sembra il centro del problema odierno della Filosofia 
e della "Cultura" in generale, cioè la SOTTOVALUTAZIONE del Sentimento, ma, 
a parte questo volevo sottoporvi come esempio un'episodio che mi è appena 
successo:
Un amico mi chiede spiegazioni a proposito di un bambino diagnosticato 
"Psicotico" , del quale fa l'insegnante di sostegno, del quale non sa 
spiegarsi perchè "morda" con estrema facilità.
La prima cosa da appurare, gli dicevo, se dietro a questi "morsi" coglieva 
ostilità o altro.
Nessuna ostilità, anzi, erano viceversa frequenti in momenti di armonia.
La spiegazione non è difficile.
Sappiamo, e diversamente è capitato ad ognuno di noi, che in momenti di 
forte passionalità con una bella donna ci sia capitato di pensare o di dire 
tra il serio e il faceto..."Ti MANGEREI di baci....ti vorrei "mangiare"
Del resto, va aggiunto, basta osservare due amanti e le espressioni dei loro 
volti nell'amore sessuale e come questi potrebbero sembrare a prima vista 
più d'aggressività che di amore.
Potremmo parlare anche della famosa "scena primaria" traumatizzante proprio 
perchè vissuta come scena di violenza dal bambino e non viceversa.
Insomma, gli esempi sarebbero tanti per dimostrare come l'amore, soprattutto 
se bramoso, passionale, si possa esprimere attraverso la violenza.
Non ultimi gli stupri stessi, dove è il mischiarsi inestricabile di piacere 
e repulsione che determina il trauma che, se fosse presente solo una delle 
due componenti, non di trauma si tratterebbe.
Questa lunga premessa per dire che , ovviamente, il consiglio è stato di 
INTERPRETARE il sintomo, che questo che il genio di Freud ha scoperto, e 
capire che se anche in modo maldestro questo bambino voleva solo esprimere 
il propprio affetto ma non sapendolo VERBALIZZARE passava all'acting out.
Verbalizzare, parlare, parlargli, insegnargli...tutte cose ovvie, no ?!
Ebbene sapete cosa gli hanno detto i suoi superiori e lo psichiatra a questo 
"novello" insegnate.
Di "CONTENERLO", e tra le righe, di non farsi scrupolo di MENARLO, se è il 
caso, tanto poi, aggiungo io, di un bambino semiabbandonato e "matto" mica 
c'è paura che qualcuno ti denunci.
Questa è la VIGLIACCHERIA corrente, unita all'abissale STUPIDITA' di 
psichiatri abili solo con la scienza farmaceutica ma ebeti di UMANITA'.
E dirigenti altrettanto stupidi.
Questa è la tanto osannata RIFORMA PSICHIATRICA del mitico Basaglia.
E non a Canicattì, ma a IMOLA, che insieme a Trieste aveva le strutture 
ospedaliere manicomiali più grandi d'Italia.
Vedete di ricordarvene quando osannate la Scienza e la Ragione.
Il grande Ronald Laing, psichiatra e PSICOANALISTA, unico VERO 
antipsichiatra,  voleva sostituire alla contenzione ospedaliera e 
farmacologica la PAROLA, il dialogo, l'ascolto, la verbalizzazione, tutte 
cose che invece son state sostituite dall'ABBANDONO E BASTA, unita a una 
congrua ottusità.
E non "ai confini della reatà" ma al centro delle strutture PIU' 
ALL'AVANGUARDIA del Nord Italia.
Insomma, quando si usa solo la Ragione, e oltrettutto malissimo, e non si ha 
un briciolo di SENTIMENTO autentico,  necessario per parlare, chiedere, 
essere autenticamente interessati e curativi,  che non te lo da il partito 
ne nessun altro se non ce l'hai di tuo, allora potrai anche fare carriera, 
quattrini o altro, ma sarai sempre comunque un DANNO per te stesso e per 
chiunque ti passi vicino. 

 stesso e per chiunque ti passi vicino.
Caro Solania, la scuola è piena di situazioni come questa.
I problemi devono essere passati ad altri (privati) o semplicemente ignorati 
o "curati" con la repressione.
In altre parole la scuola è fondamentalmente burocratica e repressiva, ossia 
in sostanza non è mai uscita dall'era fascista anche se è totalmente in mano 
alle sinistre radicali con i loro sindacati. Peraltro questo non stupisce 
affatto
E attenzione: se per caso parli di quelle nefandezze con nomi e cognomi ti 
ritrovi querelato in men che non si dica: infatti si spreca l'indignazione 
per aver toccato così alti "operatori culturali" (così amano definirsi gli 
insegnanti, col placet dei sottoscala del ministero). L'autoapologia 
dell'autoreferenzialità è infatti il vangelo della scuola.
Ma vorrei correggerti su un aspetto: non c'è alcuna "Ragione" (maiuscola o 
minuscola) in quel comportamento.
Si tratta in realtà di un comportamento ottuso, demente come ogni 
comportamento repressivo che si nasconde dietro norme burocratiche, usate 
come scudi per coprire in realtà l'arbitrio, e cioè l'assenza di scrupoli 
per rendere facile e privo di responsabilità il compito di "operatore 
culturale".
L'assenza di scrupoli non è affatto "razionale". E' solo vantaggiosa a breve 
termine (logica mafiosa? o, che è lo stesso, logica di casta, quale di fatto 
la scuola è?)
Il ragazzino che, dopo aver confessato un omicidio, chiede all'inquirente 
"Posso andare a casa adesso?" è un esempio dell'assenza di scrupoli 
dilagante. Chissà dove quel ragazzino ha imparato una simile assenza di 
scupoli...
E chissà dove hanno imparato, lui e i suoi amici, che si può anche mettere 
sotto i piedi una persona (=ucciderla materialmente o psichicamente) pur di 
non affrontare una responsabilità...
No, non c'è alcuna "Ragione" dietro l'assenza di scrupoli.
C'è un nulla vorace che lascia escrementi dappertutto.
C'è uno spirito mafioso.
Saluti
qf 

 C'� uno spirito mafioso.
....questa breve risposta, caro amico, per ingraziarti della tua interessante 
osservazione ma soprattutto perch� non vorrei che il silenzio venisse 
frainteso.
In realt� mi ha colpito molto quello che hai detto e sono alcuni  giorni che 
mi domando il perch� di questa
assenza di "scrupoli" cos� ben esemplificata dal caso del giovane assassino.
Pensavo che mi sarebbe venuta una qualche risposta, ma i giorni passano e 
son ancora qui, in un certo senso, "a bocca aperta" e non mi viene 
nessunissima spiegazione e visto appunto che il silenzio poteva venir 
scambiato per indifferenza quando � tutt'altro ho voluto scrivere queste due 
righe.
Ciao
Solania 

 nessunissima spiegazione
Provo a dire la mia opinione, che avevo solo accennato nel post che hai in 
parte quotato.
Io credo che l'assenza di scrupoli si possa facilmente definire come 
immaturità.
Il bambino molto piccolo infatti non ha altro in vista, come suo riferimento 
"morale", che il suo benessere, e vede l'altro soltanto come un tramite per 
ottenerlo. Ossia, appunto, è senza scrupoli.
Però il bambino piccolo è senza scrupoli per necessità: essendo dipendente 
in tutto, cioè totalmente privo di autonomia, deve arraffare tutto quello 
che può senza guardare in faccia nessuno. Né sa fare altro. Se non fosse 
appunto dipendente in tutto, e cioè totalmente impotente, sarebbe un vero 
pericolo pubblico.
La morale -- e quindi poi l'adesione a un'etica -- si sviluppa normalmente 
con l'educazione: via via che il bambino si impadronisce dei propri mezzi, e 
quindi diventa più autonomo nei suoi movimenti, l'educazione (un'educazione 
corretta) corregge la sua "invadenza" o "prepotenza" infantile inducendolo a 
interazioni in cui l'altro non è più solo un mezzo per ottenere 
soddisfazioni di ogni tipo ("oggetto"), ma è un soggetto con il quale è 
necessario contrattare i termini dell'interazione. In altre parole, 
l'educazione introduce quegli "scrupoli" che il bambino piccolo non ha.
Per inciso, il battesimo della nostra tradizione ha proprio il significato 
simbolico della presa d'atto della condizione infantile, cioè di quello che 
è chiamato "peccato originale", e che voi psicologi chiamate "sindrome di 
onnipotenza".
In altre parole, l'educazione consiste in parte fondamentale nella cura 
della sindrome infantile di onnipotenza. Altrimenti la psiche non assume 
alcuna configurazione morale, né quindi può adeguarsi all'etica di una 
comunità.
Con tutta questa chiacchiera sto dicendo che la causa di questo dilagante 
fenomeno è in via di principio l'assenza di educazione. Non credo cioè nel 
"buon selvaggio": lasciato crescere senza educazione, un bambino non 
sviluppa alcuna dimensione morale, se non un affetto totalmente egoistico 
verso le persone da cui dipende (nel senso che se dicono 'NO' se la vedono 
brutta anche loro, come testimonia la cronaca).
Dirò di più, a costo di tirarmi addosso gli anatemi dei gauchistes : 
esistono aree sempre più vaste della nostra comunità nazionale in cui la 
prole è dis-educata, ossia è "educata" a sviluppare proprio l'assenza di 
scrupoli compiacendo la sua infantile sindrome di onnipotenza. Perciò ho 
parlato di spirito mafioso.
Nella scuola -- incontrastato regno appunto del gauchisme -- tutto questo si 
vede molto bene. E si vede anche molto bene che la scuola se ne lava 
pilatescamente le mani, scaricando le responsabilità su chiunque (genitori, 
media, produzione, consumi e quant'altri) tranne che su se stessa, chiamata 
invece dalla collettività proprio a educare, non solo a impartire quattro 
informazioni del cazzo da testo consigliato del cazzo. Informazioni che la 
scuola evidentemente impartisce anche male, visto che i diplomati sono 
sempre meno inseribili nella società anche sotto l'aspetto preparazione (e 
poi ovviamente ci si lamenta del precariato, cioè è ancora colpa degli 
altri).
Dimmi tu dov'è la "Ragione" in questo quadro "educativo".
Concordo però con te nel dubitare seriamente che un'educazione rigorosamente 
"laica" ("scientifica", cioè sedicente "razionale") sia in grado di 
costruire una struttura morale, dal momento che in assenza di riferimenti 
"trascendenti" non si vede in nome di che cosa si dovrebbe riconoscere la 
dignità del prossimo e dell'uomo in genere: "scientificamente", infatti, in 
cosa differisce l'essere umano dall'essere bovino o suino? Non c'è dunque da 
stupirsi che magari un cardiochirurgo infantile sia poi proprio nei 
confronti dei bambini quello che dicono le cronache. La scienza, in altre 
parole, una volta assurta a sostituto (o surrogato) del riferimento 
trascendente, non può che compiacere proprio la sindrome di onnipotenza, 
sindrome che del resto è un carattere proprio della scienza stessa ("quello 
che non sappiamo oggi lo sapremo domani" dice la sempre beneamata Margherita 
nostra).
Un saluto
qf 

 Solania
A me stupisce il tuo sdoppiarti di personalità.
Sul gruppo non moderato tu usi metodo da chat.
Sul gruppo attuale, come tu stesso hai dichiarato (in passato), ti
riservi un approccio più serio.
Ora io ti avevo risposto -in modo serio- proprio sul gruppo non moderato
(di filosofia).
Ma evidentemente il tuo pregiudizio (appena ricordato), non lo
considera, secondo me a causa del tuo atteggiamento da snob.
Ogni radio va ascoltata sulla frequenza su cui emette, non si può
pretendere che si sposti di frequenza per i nostri -personali- usi e
costumi.
Inoltre sei libero di considerare che nessuno (eccetto qf) ti abbia
risposto e di insultare chi (me, ad esempio) ti fa notare che "sul
gruppo non moderato -a causa del essere non moderato- NON si può fare
apologia di reato".
In ogni caso ti ringrazio ugualmente per avere spiegato -sul gruppo non
moderato- che il tuo "appello alla Mafia" era ironico. Purtroppo in un
discorso scritto (come sui ngs) non si riesce a cogliere se una
affermazione sia convinta o paradossale e necessita molta cautela.
Quindi sappi che io non ce l'ho con te, né -peraltro- con nessuno.
Proprio nell'ambito -però- dello stato relazionale, stato relazionale
che è un concetto ancora più generale della stessa funzione docente, vi
dovrebbe essere una grande cautela.
A questa cautela io invito poiché il clima di violenza diffusa (non
certo imputabile alla tua persona) sta producendo -a mio avviso-
pericolosi scenari in cui sottovalutiamo che il dirsi della cose deve
trovare una forma oltre che una sostanza.
Intendiamoci, io sono addirittura per l'essenza, e quindi personalmente
non sono affato turbato del tuo modo di fraseggiare insultandomi, cit:
"..dei tuoi giudizi ne me ne frega ne me ne è mai fregato un cazzo.
Claro ?"
Sono però non disponbile al massimalismo.
Ossia a predicare bene e razzolare male.
Non che io mi reputi perfetto, anzi amo le critiche perché penso che
possono aiutarmi a migliorarmi.
Spero che rifletterai su quanto ti sto scrivendo, perché la nostra
capacità di essere "credibili come interlocutori" dipende molto anche
"dai toni" che usiamo per creare uno stato di relazione.
Infine se non sei interessato al mio punto di vista particolare non c'è
problema.
Però non affermare -altrimenti neghi la verità che a te stesso risulta-
che non hai interlocutori (eccetto qf).
Perché sei tu stesso che "ti fai il vuoto attorno" .. perché il dialogo
è una cosa seria .. per persone in grado di rispettare opinioni diverse
dalla propria.
Saluti,
L

 dalla propria.
....io rispetto le opinioni altrui, eccome,  prova ne sono i numerosi "rospi" 
che mi hanno fatto digerire Loris e Marco, ad esempio, persone che magari 
faticavo ad intendere ma che "dietro" avevano "sostanza" e ai quali ho sì 
risposto a volte nervosamente ma non mi sono mai sognato di ignorare.
Anche LG, persona di idee politiche opposte alle mie lo trovo intelligente e 
col quale dialogherei se non fosse così evanescente. Anche con te, 
sinceramente, se parlassi un po' più chiaro. Poi, ovviamente con i miei 
amici thiDeadBoy, qf e qualche altro.
Tolti questi perder tempo con gente dalla quale non ho niente da IMPARARE 
non mi interessa, che "insegnare" non è il mio sport forse perchè lo faccio 
già di professione e QUI mi piace "imparare", magari attraverso scontri 
feroci, ma che hanno sempre questo come fine.
Prova ne è che da quando grazie a Loris ho capito bene il "relativismo" 
avrai notato come sono drasticamente calati i miei post.  Ho capito quello 
che volevo capire e adesso mi son molto calmato perchè appagato.
Sinceramente mi manca un po' la "guerra" però, .....
.....pazienza !!

 .....pazienza !!
Caro Solania,
se tu fossi stato un pittore avresti fatto furore ..
In fondo "un tipo come te" se non ci fosse lo si dovrebbe inventare!
: - )
Non escludere mai -perň- di poter imparare da chiunque e da qualunque
situazione .. 
Per il resto condivido il concetto di elettivitŕ e quindi scegliersi i
propri ambiti preferenziali.
Saluti,
L

 da ultimo, proprio il senso di onnipotenza a cui si deve rinunciare.
Mai conosciuto una persona con riferimenti trascendenti _autentici_ mettersi 
a fare lo Stalin o il Mao o l'Ahmadinejad.
Li ho visti fare i don Bosco, per esempio. O finire in croce.
La sindrome di onnipotenza invece, poiché _per definizione_ si fonda 
sull'affermazione esclusiva di sé, porta sempre necessariamente alla 
negazione di ogni trascendenza, guardacaso fino alla "morte di Dio" (ma 
sempre per mettersi al suo posto a legiferare su tutti e per tutti, come 
appunto fa una certa scienza alla Dawkins [intendiamoci, poi c'è anche 
quella seria]).
A proposito: qual è il "principio di realtà"? Quello che siccome io posso 
ammazzare la vacca, allora il suo fegato vale meno del mio, e la sua vita 
meno della mia? Questo è il "principio di realtà"? Prova poi a sostituire 
"la vacca" con "chi mi sta sulle palle" e avrai, come "principio di realtà", 
proprio l'"etica" della sindrome di onnipotenza.
Saluti
qf 

 L
...beh, vorrei ringraziarti della tua comprensione anche se son stato molto 
sgarbato con te.
In fondo dispiaceva anche a me rompere con una persona sempre gentile come 
sei tu.
C'è comunque una categoria di persone, son sincero, verso i quali nutro 
istinti assassini, e non sono chi non la pensa come me, figurati, ma chi non 
mi permette di pensarla diversamente da loro.
Forse penserai che sia un sofisma, ma non è così, o almeno penso.

> da ultimo, proprio il senso di onnipotenza a cui si deve rinunciare.
....trovo sempre piuttosto comiche certe considerazioni a sfondo 
psicoanalitico che tradiscono l'impostazione libresca di detta materia che 
con la sua pratica non hanno pressochè niente a che vedere o per meglio dire 
essendo privi dell'ESPERIENZA PSICOANALITICA che di "esperienza" si tratta, 
come insegnava anche Ronald Laing, e non di apprendimento, ne travisano 
completamente i contenuti trascurando l'aspetto principale per esaltarne i 
secondari che privi dello stesso non valgono ne servono a nulla.
Mi riferisco al TRANSFERT senza il quale non esiste ne terapia 
psicoanalitica ne altro.
E "Transfert" è solo un modo pseudoscientifico, pseudoascettico. 
pseudononsoneanchecosa per nominare il SENTIMENTO o per dire ancor meglio 
l'AMORE, senza il cui legame, tempo sei mesi dall'inizio della terapia, se 
non si instaura il tutto termina irrimediabilmente e immediatamente non 
essendo possibile quella "post-educazione" che è la psicoanalisi.
Questo per sottolineare la fondamentalità del sentimento.

 socialmente valorizzati) con i dati del reale e le istanze altrui.
Ma come!?
Non era "costrizione"?
Adesso è diventato "principio di realtà" a cui "non si vuol rinunciare"?
Mi sa che dovrai farti dare qualche dritta dal Pierini per "complementare" 
queste due cose. :-)
Ciao
qf 

 a volte, meno appassionati.
La mia era infatti solo ironia per cercare di farti conciliare "costrizione" 
e "principio di realtà a cui non si vuol rinunciare".
Contavo sull'aiuto di Pierini. Porterò pazienza :-)
Ciao
qf 

 agiamo con due pesi e due misure.
</cit>
Io avevo risposto che in termini di moderazione era anzi più filtrato il 
goliardico Solania.
Se invece intendevi a dire che dobbiamo accettare le ossessioni di tutti, io 
ho appunto risposto: dove c'è uno spunto filosofico va bene tutto, anche le 
ossessioni (persino di Nietzsche); dove invece non ce n'è nessuno, allora 
restano solo le ossessioni. E queste -- senza altro supporto che 
l'insistenza -- si limitano a rompere come una pretesa di far la predica a 
dei minus habens, cioè senza alcun supporto ragionevole, trattando dunque il 
prossimo come imbecille.
E questo vale dal punto di vista personale, oltre che dal punto di vista 
della moderazione.
A questo proposito, almeno una volta alla settimana arrivano a icfm gli 
stessi sproloqui fanatico-religiosi in lingua spagnola che su icf passano 
automaticamente, quindi li avrai visti anche tu. Io non li faccio passare 
(noreply), perché hanno il medesimo carattere di prediche, e se voglio 
prediche vado in chiesa -- religiosa o atea che sia.
La propaganda mi disturba, anche indipendentemente dalla moderazione.
Ma proprio tu nel tuo post precedente hai scritto che "con quella gente non 
si può neanche cominciare a discutere".
E proprio questa è la situazione con chi continua a ripetere la stessa 
menata -- senza argomentazioni e perlopiù senza neppure rispondere a chi 
talvolta (sprovveduto) prova a replicare alla provocazione.
Non si può dire così di alcuni (i "religiosi") e poi invece perdonarlo a un 
altro (don Amleto), e soltanto perché dice cose su cui personalmente si è 
d'accordo.
Allora sì che sono due pesi e due misure.
Saluti
qf