Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Articolo sulla definizione di verosimiglianza di Popper

Buonasera. Leggendo questo vecchio articolo (
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jafpos1956/6/1/6_1_1/_pdf
), giunto alla p. 4, mi sono trovato nel bel mezzo in una ragnatela intricata. Precisamente la parte da: «Thus Popper said...» fino alla espressione: «A_F = ...». Ho letto e riletto il tutto e sono arrivato alla conclusione che non abbia alcun senso, per via di errori tipografici, nella migliore delle ipotesi, o per ragioni logiche nella peggiore.
Gentilmente qualcuno potrebbe darmi un parere in merito? Grazie per la attenzione.

 ha  
scritto:

  “se avessimo successo soltanto nel confutare le teorie e non  
nell’ottenere verifiche delle previsioni di nuovo tipo, dovremmo certo  
riconoscere che i problemi scientifici sono diventati per noi troppo  
difficili, perché la struttura del mondo (se ve ne è una) va oltre le  
nostre capacità di comprensione. (…) Credo, tuttavia, che dovremmo  
renderci conto che (…) sono essenziali entrambi i tipi di successo: il  
buon esito della confutazione delle teorie, e il successo di alcune di  
queste nel resistere almeno ad alcuni dei più risoluti tentativi di  
confutarle”
 
ma poi aggiunge
 
  “se è nostra intenzione rafforzare la verosimiglianza delle teorie, cioè  
avvicinarci alla verità, dovremmo aspirare non solo a ridurre il contenuto  
di falsità delle teorie, ma anche a rafforzarne il contenuto di verità”
 
da qui il tentativo di formalizzare
il contenuto di verità e il contenuto
di falsità di due teorie simili tramite
un metodo logico.
 
Popper stesso ha riconosciuto che il suo
principio di verosimilitudine
era fallace.
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

> se avessimo successo soltanto nel confutare le teorie e non   
nell’ottenere verifiche delle previsioni di nuovo tipo, dovremmo certo [CUT]
 
Sì, d'accordo, questa è la sostanza del programma popperiano. Io pero' mi sto riferendo a un problema specifico, cioe' quanto scritto alla pagina richiamata (ha letto le righe?): vi sono IMHO strafalcioni nella introduzione alla impostazione seguita da Popper per formalizzare il suo discorso. 
 
Sono realmente interessato alle argomentazioni di Miller e Tichy che hanno invalidato il metodo.
 
Rimango quindi nel bel mezzo della tela ingarbugliata, le affermazioni e espressioni risultando incomprensibili.. potete dirmi allora se vedete in quelle righe cose dubbie per fare un confronto con quanto vedo io? (Tanto per citarne una, la prima espressione porge A=Cn.. subito prima avendo affermato A essere il contenuto di verità......)

  
ha scritto:

ho difficolta' con l'inglese.
Se pero' i passaggi logici son quelli
non e' che siano robetta facile.
Io non vado oltre il modus tollens.
Forse Loris ha piu' dimestichezza
con la logica Popperiana di me.
Proviamo a chiamarlo in causa...
Loris che ne dici?


  
ha scritto:
 

vediamo in italiano:
 
Popper usa questo criterio:
 
Una teoria T2 è migliore di un'altra teoria T1 se:
 
1) rispetto a T1, il contenuto di verità di T2 è maggiore senza che sia  
maggiore il suo contenuto di falsità;
 
2) rispetto a T1, il contenuto di falsità di T2 è minore senza che sia  
minore il suo contenuto di verità.
 
.................
 
Ma Miller e altri criticano questa impostazione cosi':
 
.................
 
Una serie di pensatori post-popperiani, Pavel Tichý,[10][11] David  
Miller[12][13] e John Henry Harris,[14] hanno affermato l'insostenibilità  
logica del criterio di verosimiglianza di Popper in tutte e due le sue  
forme.
 
Partiamo infatti dalla prima delle formulazioni di tale criterio: T2 è più  
verosimile di T1, se il suo contenuto di verità è maggiore di quello di  
T1, senza che per questo risulti maggiore anche il suo contenuto di  
falsità. Consideriamo quindi l'insieme V di tutte le previsioni vere e la  
sua intersezione con P2, inteso come l'insieme delle previsioni di T2.  
L'intersezione fra P2 e V costituirà l'insieme P2 ∩ V, che sarà l'insieme  
delle previsioni vere di T2. Chiameremo F2 l'insieme delle previsioni non  
vere di T2. Data la struttura logica di T2, sarà sempre possibile  
instaurare correlazioni non vere fra una proposizione dell'insieme P2 ∩ V  
(previsioni vere di T2) e una proposizione dell'insieme F2 delle  
previsioni non vere di T2. Anche ammesso di aumentare il contenuto di  
verità di T2, all'aumentare delle previsioni vere di T2 aumenteranno  
propozionalmente anche le sue previsioni false. E un procedimento logico  
uguale, ma di senso inverso, si verifica con la diminuzione del contenuto  
di falsità della teoria nuova rispetto alla vecchia. In parole povere, il  
criterio di verosimiglianza di Popper si scontra con un dato elementare,  
cioè che ogni teoria (sempre di principio falsa) può implicare infinite  
previsioni false e infinite previsioni vere, e dunque la differenza di  
validità del loro contenuto informativo non risulta quantificabile su un  
piano meramente logico.
 
...................
 
il dato rilevante e'
l'implicazione infinita
di previsioni di una teoria falsa
dove non e' possibile quantificarne
la falsita' o la verita'.
Non lo so se e' corretto ma dal
punto di vista modale mi ricorda
"ex falso quodlibet"
 
...................
 
Lo stesso Popper scrisse:
 
 
«Accettai la critica della mia definizione pochi minuti dopo che mi fu  
presentata, chiedendomi come mai non avessi visto prima l'errore.[15]»
 
 
A questa grave aporia risponde il criterio pragmatico di Larry Laudan, il  
quale, assunte le conseguenze dell'inefficacia e della contraddittorietà  
del concetto di maggior verosimiglianza, arriva a concludere semplicemente  
che: 1) una teoria viene escogitata, in un dato momento della storia della  
scienza, per risolvere i problemi che in quel momento storico sono  
centrali nel dibattito scientifico; 2) che la teoria scientifica migliore  
è quella, che in un dato momento storico, risolve più problemi e i  
problemi all'epoca più importanti.
 
....................
 
e dunque Laudan sposta il discorso
sul cosiddetto problem solving ossia
sull'efficacia risolutiva di una teoria
attuale. Ma tutto cio', e questa considerazione
e' mia, non risolve il
dilemma della prima teoria ossia se
tale teoria fondante sia vera o sia falsa.
E perdipiu' risalire nel tempo
alla prima teoria e contestualizzarla
richiede una teoria.
Dunque, caro amico,
la ragnatela non e' mai stata cosi' fitta :)
 
ciao
Massimo
 
 
10.^ (EN) P. Tichý (1974), On Popper's Definitions of Similitude, in  
British Journal for the Philosophy of Science 25 (2):155-160. Parzialmente  
disponibile online.
11.^ (EN) P. Tichý (1976), Verisimilitude Redefined, in British Journal  
for the Philosophy of Science 27 (1):25-42. Parzialmente disponibile  
online.
12.^ (EN) D. Miller (1974), Popper's Qualitative Theory of Verisimilitude,  
in British Journal for the Philosophy of Science 25 (2):166-177.  
Parzialmente disponibile online.
13.^ (EN) D. Miller (1974), On the Comparison of False Theories by Their  
Bases, in British Journal for the Philosophy of Science 25 (2):178-188.  
Parzialmente disponibile online.
14.^ (EN) J.H. Harris (1974), Popper's Definitions of 'Verisimilitude', in  
British Journal for the Philosophy of Science 25 (2):160-166. Parzialmente  
disponibile online.
15.^ K.R. Popper, Poscritto alla logica della scoperta scientifica, vol 1:  
Il realismo e lo scopo della scienza, Milano, il Saggiatore, 1984, p. 23.  
Nuova edizione economica 1994. ISBN 8842802050; ISBN 9788842802051.

@Massimo: grazie per l'attenzione. È come pensavo: non ha senso ed e' esposto malissimo. Per fortuna su Internet si trova quasi tutto evitando di dover andare a cercare in biblioteche specializzate. Articolo originale di Tichy, in cui si vede che i miei dubbi erano legittimi: 
http://fitelson.org/ace/alvin_seminar/ld_talk/tichy_0.pdf
 


Ti confondono quelle 4 formulette? In effetti l'esposizione dell'autore 
non e' chiara, perche' manca di specificare che "A" e' il sottoinsieme 
delle conseguenze logiche dello statement "a", cui corrisponde un 
sottoinsieme di conseguenze false (dallo stesso "a"). Condizione questa 
per misurare la verosimiglianza di due teorie entrambe false. Manca 
inolte una spiegazione, essenziale, del concetto di "contenuto relativo" 
di "A". Se leggi questo e' tutto piu' chiaro:
https://link.springer.com/article/10.1007/s11229-005-2565-x
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus