Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il bene supremo

Dice Platone che l'Uno è
il Bene supremo perchè non ammette
Diadi.
Una Diade è ad esempio il dualismo bene/male.
Questa idea di un rapporto indiscindibile
fra il Bene, il Numero e l'Unità
sarà criticata duramente da
Aristotele nel cap. 4 del quattordicesimo
libro della Metafisica.
L'argomentazione è più o meno questa:
 
<<Secondo Aristotele sorgono delle grosse difficoltà se si ammette che,  
come fanno alcuni Platonici, il Bene è identificabile con il principio  
degli oggetti matematici, ossia con l'Uno. Se si ammette ciò, ne consegue  
che tutti i numeri saranno tipi di Bene, il che è irragionevole, poiché i  
numeri generati dall'Uno possono essere infiniti. La conseguenza che  
esistano infiniti tipi di Bene si scontra con la pretesa di avere una  
quantità limitata di enti supremi>>.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Libro_Quattordicesimo_della_Metafisica
 
 
Sapete dirmi perchè per
Platone è necessario che
la gli enti supremi siano
in quantità limitata?
Forse perchè gli enti
ideali essendo forme
e non materia non possono
essere divisibili all'infinito?
Mi sembra che i due stiano
discutendo dei numeri reali,
ossia del rapporto numero realtà.
 
ciao
Massimo
 
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 ossia del rapporto numero realtà.
 
Ogni numero è un'istanza dell'uno: ogni numero E'
UN numero.

 ossia del rapporto numero realtà.
 
Come ho detto qui sopra, non lo credo. Una questione di metodo, non di 
contenuto.
 
-- 

 UN numero.
 
Certo ma se ogni numero contiene
l'Uno non vuol dire ce Uno non
contenga infiniti Uno.
Questo accadrà quando le misure
invece di partire da Uno partiranno
da Zero.
Lo puoi constatare leggendo
un qualsiasi righello.
Perchè parte da Zero? Per la posizione.
Se fai il gioco dell'oca e avanzi
di 3 caselle non devi contare
quella in cui ti trovi altrimenti
avanzerai di una in meno.
Se conti 3 secondi devi partire
da Zero altrimenti ne conti 2.
Ma se la causa prima del contare
è lo Zero allora forse l'Uno non
è poi questa origine di tutte le cose.
Ora non è che Zero sia "il nulla"
ma è quella posizione statica,
quel motore immobile che
genera il contare.
Ossia Zero, il pugno chiuso,
è il punto di partenza, la casella iniziale.


 è il punto di partenza, la casella iniziale.
 
Ah beh, ma allora parliamo del Principio :)

 genera il contare.
 
No comment, ma permettimi di sorridere.

 non potrei essere più d'accordo.
 
tho'...
allora quelle di Platone sono omelie o lezioni?
Perche' l'omelia ha un carattere
esplicativo delle letture bibliche
mentre la lezione ha un carattere
didattico.
Ossia l'omelia e' ad uso e consumo
del fedele analfabeta o ignorante (nasce
in un mondo dove solo i preti
e pochi altri sapevano leggere e scrivere)
mentre
la lezione e' ad uso e consumo
di chi vuole imparare, sapere, conoscere.
Simpaticamente quando parla un trombone
si dice che ha sostenuto una lectio magistralis.
Ossia sei costretto a ragionare con la
testa del trombone, plagiato al suo
intendimento, volendo esagerare come
fai tu.
Pero' e' anche vero che ragionare con
la propria testa espone al rischio
di aver capito fischi per fiaschi.
Quindi il vero bene e' poi
un sapere condiviso?
E che garanzia abbiamo che anche
se condiviso sia vero?


 Ah beh, ma allora parliamo del Principio :)
 
parliamo del nulla :)
Dio non è di questo mondo.


 di aver capito fischi per fiaschi.
 
E invece ragionare con quella degli altri ...

 molti lupi.
 
Ma che dici? Se dovevano difendersi dovevano distinguere tra due e molti.
Avete mitizzato anche i numeri!

 ha  
scritto:

il sapere si tramanda,
sai com'è da qualche migliaio d'anni...
beato te che nasci imparato :(


 ha  
scritto:

due non c'era,
professsoooreeeeeeeeeeeeeee


 No comment, ma permettimi di sorridere.
 
e certo quando uno non capisce sorride


 ossia del rapporto numero realtà.
 
Di per sé la proliferazione infinita di *enti ideali* non costituisce per Aristotele un argomento decisivo contro la dottrina dei numeri come idee, tanto è vero che non ne fa uso per confutare quest'ultima. Altra cosa è se parliamo di *principi*: in questo caso una infinità è da escludersi, visto che i principi devono ridurre il molteplice delle idee ad unità. E forse è opportuno aggiungere che nemmeno se interpretiamo "enti supremi" come "principi", la ricostruzione wikipediana di quell'argomento aristotelico è corretta: infatti, dalla identificazione dell'Uno (assunto come principio degli enti matematici) con il bene in sé non segue che le unità-bene che scaturiscono dall'Uno-bene(in-sé) siano "principi".
 
Un saluto,
 
Marco  

 e certo quando uno non capisce sorride
 
Davvero? Se ne impara una ogni giorno.
Per quanto ne so, invece, davanti a una sciocchezza o si sorride o si 
sgancia un missile della serie 'vaffa'.

 beato te che nasci imparato :(
 
Battute da icf.
Il sapere si tramanda, ma per fortuna c'è la critica, altrimenti la 
terra sarebbe ancora piatta.

 sono più raffinati.
 
Ah, se per me una cosa non è come dici tu vuol dire
che mi confondo? Cos'è un modo "raffinato" per dirmi
che credo e dico omelie :)

 terra sarebbe ancora piatta.
 
ma sei così sicuro che non
sia piatta per merito della critica?


 |....1.........3.........5.........7....|
 
 
ahi ahi
qua devo intervenire.
Se poggio il righello su 1
e leggo 3 e l'unità di misura
delle tacche è il centimetro,
ho misurato 1 cm ma ho letto
3 cm.
Quel righello dice ... le bugie.
Ma non è °°bene°° dire le bugie.
Se poggio il righello sul 2
e leggo 3 mi tocca proprio
fare 3-2 per avere la verità.
Anche questa verità poi rientra
nel discorso dell'errore della
misura, ma è un altro discorso.
Invece se il righello è quello
che compri dal cartolaio
e poggi l'inizio su 0 avrai
subito la misura, anche
perchè 1-0 è 1, 2-0 è 2, 3-0 è 3.... infinito-0 è infinito.
Vedi che la filosofia e la
misura sono sorelle?
Figurati quando devi misurare
roba come gli elettroni.


 roba come gli elettroni.
 
Quello almeno possiamo risparmiarlo alla filosofia?

 ha  
scritto:

allora vaffa :)


 Quello almeno possiamo risparmiarlo alla filosofia?
 
ma ALBERICO!
 
vorrai mica essere cacciato dall'Accademia?
 
le misure vanno fatte bene.
Se no al mercato ti fregano.
 
:)


 :)
 
Buongiorno siore, desidera siore?
Buongiorno, si mi dia due etti di protoni e... mi scusi
ma quello la è bosone?
Certo siore, fresco di giornata siore.
E... a quanto vien via al kilo?

 sia piatta per merito della critica?
 
Un post che non merita replica.
La solita presa in giro.

 E... a quanto vien via al kilo?
 
il prosciutto cotto è fatto di quella
roba. Altrimenti come acquisisce un peso?


 roba. Altrimenti come acquisisce un peso?
 
Certo, ma... come dicevo poc'anzi :)
A me in certe situazioni interessa "che cosa è" 
non "di cosa è fatto". Quando compro del prosciutto
compro del prosciutto e il salumiere pesa il prosciutto.
Ovvio, questo non toglie che un giorno i salumbot avranno
bilance atomiche (ammesso che si mangerà ancora prosciutto)
che mi diano un peso precisissimo di quanto pesa un 
"insieme di atomi" al prosciutto. Tuttavia, per come la vedo, 
non cambierà molto rispetto ad oggi: oggi ho un peso, domani 
ne avrò uno più preciso ma sempre un peso del prosciutto sarà.

 ha  
scritto:

per me è com'è indipendentemente
da ogni sorta di critica
