Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: dereguléscion e devolùscion

Per evitare che i gavettoni e l'inattività facciano arrugginire le
filosofiche meningi dei frequentatori di questo ng, propongo un esercizietto
filosofico ferragostano, da risolvere sotto l'ombrellone.
Un noto partito italiano (che non nomino), fautore del federalismo, si è
molto risentito del fatto che la regione Toscana nel suo statuto abbia
previsto il riconoscimento delle coppie di fatto.
Ai giornalisti che, sconcertati, chiedevano come mai i sostenitori della
devolution fossero contrari all'autonomia della regione Toscana in materia
di diritto di famiglia, i rappresentanti del suddetto innominato partito
hanno risposto che quando si tocca la famiglia non si tratta di
*devolution*, ma di *deregulation*. Insomma, si scivolerebbe dal federalismo
ad una sorta di anarchia.
D'altra parte lo stesso partito chiede che fra le istituzioni da "devolvere"
alle regioni ci siano senz'altro l'istruzione, l'economia, la sanità,
eccetera.
Da aspiranti filosofi dilettanti dovremmo quindi essere in grado di trovare
una differenza essenziale (in senso aristotelico, mica pippe) tra diritto di
famiglia da una parte e istruzione, economia e sanità dall'altra, la quale
differenza essenziale ci consenta di stabilire inequivocabilmente che il
primo non può essere praticato autonomamente dalle regioni, mentre le
seconde sì.
Saluti,
D.

 eccetera.
La risposta mi pare assai semplice.
Premessa necessaria: io, quel partitucolo, lo porrei fuori dell'arco
costituzionale, in quanto più volte, anche ai suoi "massimi livelli", ha
irriso all'unità nazionale ed ai suoi simboli...
Più "deregulescion" di così!
Devoluscion: "Cara Toscana, ti prego, *fai questo* al posto mio"
Deregulescion: "Cara Toscasna, riguardo *questa questione*, decidi
                         tu stessa cosa fare, e come farlo"
(Chiaramente è l'Italia il soggetto parlante...)


Nel   "concreto filosofico" !!!!...... non sanno di cosa stanno parlando.
Ilcontrocanto

 D.
Da aspirante burocrate ti rispondo che il primo attiene ai rapporti
privati, le seconde attengono alla gestione della cosa pubblica. Gli
istituti privatistici possono essere regolamentati da una istituzione
che non sia lo Stato? Tutto è possibile. Ma poniamoci almeno tre
mastodontici interrogativi.
1. Ad ogni deregolamentazione statale deve corrispondere la
contromisura che consenta di risolvere i conflitti tra
regolamentazioni locali incompatibili tra loro. Sono toscano e convivo
con una lombarda. E' riconosciuta la coppia di fatto in base allo
statuto toscano, o non è riconosciuta in base allo statuto lombardo?
E' riconosciuta dallo statuto della regione in cui si convive? Se
cambio residenza? E i diritti della coppia acquisiti nel periodo di
convivenza in Toscana, che fine fanno quando mi trasferisco in
Lombardia? I figli sono naturali perchè riconosciuti anche dalla
milanese, o sono legittimi perchè riconosciuti anche da me? Se
divorzio sono tenuto agli assegni perchè il mio statuto ha
riconosciuto la mia convivenza, o non sono dovuti perchè chi dovrebbe
usufruirne appartiene a una regione il cui statuto non prevede il
riconoscimento delle coppie di fatto? E il testamento? La legittima è
da calcolare in base al mio statuto o non è da calcolare in base allo
statuto di mia moglie? Aggiungi altri mille interrogativi, risolvili
tutti, (con la mentalità molto poco filiosofica del burocrate) e poi
passa pure al secondo punto.
2.Occorre individuare l'ente che abbia, come in ogni stato federale,
la competenza delle competenze. Nel settore pubblico è lo Stato (per
quanto si voglia devolvere, la misura, il contenuto, l'entità, le
modalità della devoluzione sono stabiliti dallo Stato). E nel settore
privato? E' l'ente locale? In base a quale legittimazione? Da quando
il toscano è venuto a conoscenza che il proprio rappresentante in
Parlamento non è più in grado di dirgli se la sua convivenza di fatto
è riconosciuta o meno? Da quando il toscano è venuto a sapere che il
voto che ha dato al proprio consigliere serviva pure per delegargli la
materia delle coppie di fatto? Chi ha la competenza delle competenze
nel settore privato? E perchè? E da quando? Se non è lo Stato chi può
essere se non una regione o altro ente locale? E perchè la regione X e
non la regione Y è legittimata a risolvere i conflitti di cui al punto
1? Un po' di puzza (o di profumo, dipende dai punti di vista)
d'anarchia la sento.
3. Se il diritto di famiglia attiene al diritto privato, e se se ne
dispone la deregolamentazione, per quale oscuro motivo non potrebbe
disporsi la deregolamentazione anche di altri istituti privati? La
proprietà, tutti gli altri diritti reali, le successioni, il diritto
societario, le obbligazioni e quant'altro. Insomma moltiplica per
mille i mille interrogativi di cui al punto 2. E la puzza d'anarchia
diventa fetore.
Da aspirante filosofo dilettante ti e mi chiedo: qual è il confine tra
pubblico e privato?
Saluti,
alessandro

 pubblico e privato?
Già, anche perché quest'ultima domanda è tutt'altro che astratta.
Infatti se l'istruzione attiene alla gestione della cosa pubblica e il
diritto di famiglia attiene ai rapporti privati, che ne sarebbe del diritto
dei genitori di far studiare i loro figli nella scuola che più gli aggrada?
Se una coppia di genitori cattolici vuol mandare i propri figli dalle suore
e chiede che lo stato conceda alle famiglie che non si avvalgono della
istruzione pubblica un "buono" da spendere nelle scuole private, stiamo
parlando della cosa pubblica o della cosa privata?
Anche per quel che riguarda la sanità il pubblico ed il privato si
compenetrano. Infatti mi sembra improbabile che una cosa come, diciamo,
l'aborto non interessi sia la sanità che il diritto di famiglia. Per non
parlare della fecondazione artificiale, eccetera.
Insomma, la tua proposta mi pare interessante, ma mi pare che il criterio
"pubblico vs. privato" non possa essere eletto a principio per la
regolamentazione della "devolution".
Un saluto,
D.

 regolamentazione della "devolution".
Sì, lo penso anch'io. Ma ci arrivo per una strada forse un po'
tortuosa, che non so se approvi. E' una strada che manca decisamente
di rispetto nei confronti dei Baroni del Mondo Accademico. Non che mi
stiano aprioristicamente antipatici. Semplicemente penso che se si
vuole cercare di uscire dall'impasse del nostro interrogativo, bisogna
pur provare a volare alto, liberi dai lacci e lacciuoli dei Dogmi
delle Dottrine Tradizionali, col rischio (nel caso mio probabilissimo)
di sfracellarsi malamente a terra.
E allora ti dico che secondo me il criterio pubblico-privato non può
essere eletto a principio per la regolamentazione della devoluzione,
perchè è un criterio che presuppone una dicotomia, e nel caso di
specie la dicotomia non esiste perchè non esiste il diritto privato.
Procedo per ordine, cercando di dimostrarti che la mia non è una
bestemmia.
Il settore pubblico attiene ai rapporti tra i poteri pubblici, e anche
tra privati e poteri pubblici. Il settore privato attiene ai rapporti
tra i privati. Se ricevo la bolletta della luce il mio interlocutore è
l'ENEL, quindi i rapporti tra me e l'ENEL attengono al settore
pubblico. Senonchè l'ENEL è stato privatizzato, e dunque i rapporti
tra me e l'ENEL sono rapporti tra due soggetti privati. La grande
differenza filosofica tra pubblico e privato si traduce banalmente
nella natura dell'ente con cui il privato interagisce? Troppo banale
per essere vero, ci dev'essere dell'altro. L'altro è rappresentato
dalla natura dell'interesse perseguito. Quindi, a prescindere se la
compagnia telefonica o di erogazione di energia elettrica o di
erogazione del gas sia o meno pubblica, sta di fatto che essa persegue
un interesse che trascende il diritto del singolo, e che coinvolge
viceversa una intera collettività. Se in un dato periodo storico lo
Stato ritiene opportuno accollarsi il compito di perseguire la
prosperità del suo popolo, e se ritiene che quella prosperità possa,
tra l'altro, passare attraverso l'erogazione dell'energia elettrica,
del servizio telefonico e del gas, significa che l'erogazione di quei
servizi realizza un interesse pubblico, dunque attiene al settore
pubblico a prescindere dalla natura dell'ente erogatore. Già questa
ricostruzione è molto più convincente della precedente. Coerentemente,
il settore privato attiene a quei rapporti in cui si realizza
l'interesse privato, cioè circoscritto al singolo e non esteso alla
collettività. Se il mio dirimpettaio costruisse un recinto vicino alla
mia abitazione in violazione delle distanze sancite dal nostro Codice,
io avrei col mio dirimpettaio un rapporto attinente al settore privato
perchè lo Stato ha altro a cui pensare. Se io usucapisco la proprietà
altrui, le regole che mi consentono di usucapire sono di diritto
privato perchè l'interesse ad usucapire è personale e non della
collettività. Se questo è vero, proviamo a trasportare il discorso ai
penetranti e calzanti esempi che facevi tu. Una coppia intende
abortire. A prescindere dalla natura pubblica o privata della
struttura che pratica l'aborto, c'è da chiedersi: l'interesse alla
procreazione, e, contrapposto ad esso, l'interesse
all'autodeterminazione della donna, e alla maternità consapevole, sono
interessi pubblici o privati? L'interesse a che il vincolo coniugale
sia realizzato tra coppie omosessuali o eterosessuali è un interesse
circoscrivibile ai singoli o è un interesse collettivo? E via dicendo.
A seconda del contesto storico, sociale, culturale, etico, in cui lo
Stato si trova ad operare, a quell'interrogativo si risponderà in
senso positivo o negativo. Interessi privati oggi possono essere
considerati pubblici domani, e viceversa.
Che cosa c'entra tutto questo con la devoluzione? Niente, se
l'ineresse pubblico si identifica sempre e comunque con l'interesse
della collettività statale, parecchio se l'interesse pubblico
s'identifica anche con l'interesse di collettività più ristrette di
quelle statali, per esempio con l'interesse di collettività regionali.
Sicché se una problematica che investe questioni pubbliche riceve
risposte diverse da regione a regione significa che è opportuno
devolvere alle regioni la gestione della cosa pubblica limitatamente a
quella problematica. Meglio: lo Stato recepisce la diversa sensibilità
tra le aree geografiche rispetto ad una problematica pubblica, e
predispone gli strumenti che consentono il passaggio delle competenze,
il coordinamento tra le stesse, e individua le strutture preposte alla
soluzione di conflitti potenziali o reali derivanti da eterogenee
regolamentazioni regionali.
Che cosa c'entra tutto questo con la pretesa dimostrazione che il
criterio di devoluzione non può passare per la strada che contrappone
il pubblico al privato? Tutto quello che ho detto finora significa
forse che il settore pubblico è suscettibile di devoluzione al pari
del settore privato? Potrei liquidare il discorso dicendo che non ho
io l'onere di dimostrare che il settore pubblico è suscettibile di
devoluzione allo stesso modo del settore privato, ma è onere di chi
sostiene il contrario dimostrare l'insuscettibilità del settore
privato ad essere devoluto alle regioni.
E' arrivato il momento di porre la domanda decisiva. Se un settore è
giuridicamente disciplinato, significa che quel settore è pubblico o
privato? Si dirà: dipende dalla disciplina. Se la disciplina attiene
ai rapporti e agli interessi privati il settore in questione subirà
una regolamentazione privata, altrimenti subirà una regolamentazione
pubblica. E s'è detto che l'opzione pubblico o privato è un'opzione
sostanzialmente *politica*. Ma l'opzione privato statalizzato -
pubblico devoluto è altrettanto una opzione sostanzialmente politica?
Oppure non è, piuttosto, un'opzione basata su un madornale equivoco?
Cioè sull'equivoco che a una regolamentazione pubblica possa essere
opposta una regolamentazione privata? L'origine dell'equivoco sta
nell'espressione "diritto privato" (e qui rinnovo la necessità di
violazione dei dogmi accademici). Sta in un'espressione che si
risolve, *filosoficamente* prima che giuridicamente, in un ossimoro.
Se è diritto esso è posto dallo Stato, e se è posto dallo Stato esso
persegue interessi collettivi altrimenti lo Stato (ente esponenziale
della collettività) se ne disinteresserebbe, e se persegue interessi
collettivi esso è diritto pubblico. Il diritto in quanto tale è
pubblico, il privato in quanto tale non è diritto.
A questo punto possono tornare utili gli esempi di cui sopra. Parlavo
della lite con il dirimpettaio capriccioso. Dicevo che la circostanza
che lui costruisca in violazione delle distanze legali è indice
sintomatico della ascrivibilità della lite al settore privato.
Viceversa, perchè mai le distanze sono *legali* se non perchè lo Stato
è intervenuto a disciplinare le distanze? E perchè mai lo Stato è
intervenuto se non perchè ritiene che il tema delle distanze tra gli
edifici sia un tema di pubblica rilevanza e non solo di privati
interessi? Dicevo dell'usucapione che attiene al settore privato
perchè la circostanza che Tizio acquisti la proprietà a danno di Caio
è relegata a interessi personali. Viceversa, perchè mai l'istituto
dell'usucapione è *legale* se non perchè lo Stato è intervenuto a
disciplinare i modi d'acquisto della proprietà? E perchè mai lo Stato
è intervenuto se non perchè ritiene che il tema dei modi di acquisto
della proprietà sia un tema di interesse collettivo? Tant'è che è
socialmente utile incentivare chi la proprietà la esercita piuttosto
che chi la lascia marcire depauperando il patrimonio e sottraendolo
all'economia nazionale.
E allora, interpretiamo correttamente l'espressione "settore privato".
Non mi è sufficiente dire che lo Stato lo regolamenta perchè è la
stessa tutela della autonomia privata una tutela di interesse
collettivo (e ciò è assolutamente vero, secondo me. Non solo in
un'ottica di welfare state, ma di Stato liberale, perchè il
presupposto fondamentale di esistenza di uno stato è la garanzia della
pacifica convivenza. E la pacifica convivenza passa attraverso la
tutela delle autonomie private). Non mi è sufficiente perchè finora ho
cercato di dimostrare che la tutela della autonomia passa attraverso
la sua limitazione, e la limitazione passa attraverso la pubblica
regolamentazione. Ciò che è regolamentato è filosoficamente e
logicamente pubblico in una società organizzata. Se la
regolamentazione è di per sè pubblica, viene meno la dicotomia diritto
pubblico - diritto privato. E se viene meno questa dicotomia, perde di
senso presupporre che il settore pubblico sia suscettibile di
devoluzione a differenza del settore privato. In realtà il settore
privato è il settore della autonomia libera non regolamentata. E' il
settore meta-giuridico, al quale dunque non può essere applicato il
sistema giuridico della devoluzione.
Un caro saluto,
alessandro

 specie la dicotomia non esiste perchè non esiste il diritto privato.
Bellissimo intervento.
Dici con solidità di argomenti e raffinatezza di stile cose che hanno vagato
per anni nella zona d'ombra della mia consapevolezza (detta anche
"preconscio", nel gergo della malavita) e che ora - grazie a te - hanno
trovato le parole per essere dette.
Mi gusto il tuo articolo senza commentarlo, ché non farei altro che
allungare con acqua tiepida un ottimo brodo.
Alla prossima,
Davide

 Davide
Essere lusingato da una persona che si stima profondamente è una bella
soddisfazione, lo ammetto. Anzi, guarda, giacchè ci sto la dico tutta:
la mia soddisfazione è doppia, perchè il mio intervento è un'eresia,
che si presta ad aspre critiche. Dopo avermi letto sicuramente non
andrai a bruciare manuali e codici civili. La mia soddisfazione è
proprio questa: che continuerai a coltivare con molto rispetto il
diritto privato, pur condividendo il mio intervento.
Alla prossima, certo, alla faccia del tempo tiranno
alessandro