Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Virtuale & stragi

La nostra, è risaputo, è la "Società dell'immagine". Il "virtuale", lungi dall'essere lo sporadico, il contraltare del reale è oramai diventato il reale stesso. Viviamo in un mondo astratto, disincarnato, dall'economia all'uomo stesso. In questo contesto trovano una spiegazione, ben più che nei manuali psichiatrici, il perchè di certe stragi apparentemente inspiegabili come quelle in certe scuole americane o, più prossime a noi, quelle come a Cologno Monzese dove un padre sgozza moglie e figli.
A riprova di come tutto ciò sia il frutto del virtuale nel quale soggiorniamo è, a ben vedere, la motivazione stessa di questo eccidio che sarebbe ancora ancora comprensibile, si fà per dire, se l'oggetto del desiderio di quel narciso (sinonimo del virtuale dell'immagine) fosse stato minimamente reale. cioè se quella tipa avesse corrisposto l'amore di quel demente.
Invece no, neppure quello, neppure un benchè minimo aggancio con il reale.
Tutto solo frutto di un immaginario completamente disincarnato e astratto.
Per la "legge della compensazione", però, il virtuale lascia il tempo che trova, finchè ne trova, ma poi il "richiamo della foresta" del reale, corporeo, concreto, si materializza in questo corporeo che più corporeo non potrebbe essere.
Come in una sindrome di astinenza quando poi si trova la droga è allora che si muore per overdose, così, oggi, in questo mondo disincarnato quando si passa dall'altra parte allora avvengono queste stragi...o si butta un sasso dal cavalcavia tanto per vedere "l'effetto che fà".
Nei casi più innocui, invece, ci si limita ad un bel tatuaggio o un bel piercingh...un po' come quando perdiamo il contatto con la realtà e chiediamo ad un amico: "Dammi un pizzicotto per vedere se sono sveglio o sto' sognando".
Ecco, cos'è un tatuaggio se non una serie di "pizzicotti" atti a farci sentire vivi in un mondo trasognato ?
Quindi, d'ora in avanti metteteli in conto queste stragi che non diminuiranno di certo, anzi, non potranno che aumentare.
E poi....ahahahahahah....questa è troooooooooooppo comica.....ecco...ahahahaha....risolvetele mo' con delle belle leggi sui Diritti che vedrete la birra che ci farete.....AHAHAHAHA......che il nichilismo è una gran bella ideologia disincarnata che si coniuga alla perfezione con l'idolatrata libertà avulsa da ogni cosa.
E infatti cosa voleva quel criminale se non la libertà che quelle famiglia gli impediva ?
Non illudetevi di cavarvela così a buon mercato condannando lui !!!
 
https://www.youtube.com/watch?v=LVyM8i5mUAM
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=LVyM8i5mUAM
 
 
Tu e De Andr� avreste dovuto usare il 'noi', non il 'voi'.
 
Ma se aveste usato il 'noi' vi sareste accorti di ripetere l'eterno 
paradosso di Epimenide.
 
Quel paradosso segnala che a risolvere qualcosa non sono mai le parole - 
che il 'voi' al posto del 'noi' rende false.
 
Tantomeno risolvono qualcosa le parole in musica.
 
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:4469a6ee-cd19-42e2...@googlegroups.com...
 
La nostra, � risaputo, � la "Societ� dell'immagine". Il "virtuale", lungi
dall'essere lo sporadico, il contraltare del reale � oramai diventato il
reale stesso. Viviamo in un mondo astratto, disincarnato, dall'economia
all'uomo stesso.
----------------------------
Tu te la pigli con la Virtualit� "depersonalizzante". C'� chi se la piglia
con la Tecnica "onnipotente". C'� chi se la piglia con l'Economia
"prevalente" per importanza.
Tutti insieme ... trafficano con il Virtuale - che � Tecnico- e si
interessano -eccome, e pur legittimamente!- dei loro soldi.
Tu non mi pari diverso. :-)  Per chi la suoni, la campana?
 
 
"Solania"
In questo contesto trovano una spiegazione, ben pi� che nei manuali
psichiatrici, il perch� di certe stragi apparentemente inspiegabili come
quelle in certe scuole americane o, pi� prossime a noi, quelle come a
Cologno Monzese dove un padre sgozza moglie e figli.
------------------------------
Quelle (bruttissime!) cose sono sempre successe.
 
Quello che c'� di nuovo -... imho- � che tra padri e figli (parlo di maschi)
non c'� pi� "lo spirito di Enea": quello che -fuggiasco da Troia e destinato
a fondare Roma- port� con s� SIA il figlio Ascanio, SIA il padre Anchise.
Come a testimoniare che una grande impresa -voluta dagli d�i- doveva portare
il segno di una continuit� generazionale.
E' la rottura di una Etica di continuit�, che � intervenuta. Ed � per questo
che i figli possono ammazzare i padri e viceversa.
 
--
Vincenzo

....sia tu che Omega vi guardate bene dal discutere del "centro" del problema : la DISINCARNAZIONE.
Forse perchè siete entrambi figli di Cartesio che parte dal pensiero ed è l'antesignano di tutta la DISSOCIAZIONE/DISINCARNAZIONE imperante...tracimata anche in una certa psicoanalisi interminabile e inconcludente.

Omega ha scritto:

Dipende dalle parole e dalla musica. Se non vogliamo dire con 
Dostojievski che la bellezza salver� il mondo, non � perch� non vi sia 
bellezza al mondo, ma perche quest'ultimo pare non esserne pi� degno. 
Solo a guardare oggi quello che passa per "arte"...
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 ammazzare i padri e viceversa. 
 
Molto vero, e il luogo sociale dove si fonda e si consolida quell'etica 
� uno e uno solo: la famiglia. NON la "coppia", la quale alla base � un 
sottoprodotto dell'urbanesimo postindustriale e terzializzato. Nel 2014 
tutto ci� che "minaccia" di essere una qualche forma di stabilit� e di 
durata � IL MALE, in quanto ostacola per principio quel processo di 
creazione/distruzione tipico strutturalmente dei processi del 
capitalismo, e *particolarmente* di questa sua fase. Una socialit� 
comoda e disimpegnata � quella che caratterizza il virtuale, mentre nel 
reale � sempre pi� a obsolescenza programmata, proprio come una 
lavatrice o un televisore, e che si compiace della conquista di 
maggiori e nuove, "libert�", come ad esempio il divorzio breve, 
l'aborto con la ru486, il genderismo insegnato a scuola eccetera 
eccetera. Gi�, non credo che questa roba possa mai essere voluta dagli 
dei. 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 certa psicoanalisi interminabile e inconcludente.
 
Io ho detto solo che la solita storia di dare la colpa agli altri � da
2500 anni che � stata smascherata.
 
Inoltre, tutti questi tuoi ragionamenti (tuoi e di De Andr� e dei tuoi 
amati intellettuali francesi contemporanei) vengono dal cogito o da 
dove? Fammi sapere che mi adeguo :)
 
Saluti
Omega

 degno.
 
Anche questa � una cosa molto letteraria e un pochino pochino 
aristocratica. Ma anche epimenidea: cio� anche tu non ne sei degno 
essendo mondo?
 
Solo a guardare oggi quello che passa per "arte"...
 
Io ascolto Penderecki, Part, per dirne solo due nell'area di mio 
particolare interesse.
Non credo al concetto di arte degenerata, che � politico e non estetico.
 
Saluti
Omega

 Vincenzo
 
Dici bene che non c'ï¿œ piï¿œ lo spirito di Enea, ossia quello di 
considerarsi anello di congiunzione fra passato e futuro, qualunque cosa 
costi (anche la croce).
 
Ma dimmi: quelli che oggi sono padri non sono forse stati educati da 
generazioni che hanno eroso in continuazione proprio la figura del 
padre? Io credo che in nessuna societï¿œ matriarcale (dove per inciso 
all'ora di pranzo ti servono sempre la pubblicitï¿œ dei prodotti "intimi" 
delle donne e dei raccogli-pipï¿œ-e-cacca degli infanti) possa esistere lo 
spirito di Enea. Questo meccanismo di sostanziale delegittimazione del 
padre (ormai spesso ridotto a una fiala di sperma) ï¿œ iniziato negli Usa 
e ormai ï¿œ dell'Occidente intero (ammesso e non concesso che esista altro 
dall'Occidente!)
 
Temo cioï¿œ che il problema sia molto piï¿œ ampio e generale e profondo: ï¿œ 
la crisi di una societï¿œ su cui incombe quel disastro demografico quale ï¿œ 
l'essere in 7 miliardi su questo pianeta che non ha risorse sufficienti 
per un terzo di quella popolazione.
Di qui a mio parere nascono tutti i falsi scopi e gli "untori" di cui 
hai parlato: virtualitï¿œ, tecnica, economia.
 
Ma chi le vuole e perchï¿œ? Tutti le vogliono, nessuno escluso, e le 
vogliono in quanto strumenti di sopravvivenza - intesa in sostanza come 
il privilegio di quel terzo della popolazione.
 
Ecco perchï¿œ era meglio un "noi" che un ipocrita "voi", ma quel noi ci 
mette di fronte al cretese che dice "io sono bugiardo", e cioï¿œ mostra il 
paradosso del giudicare se stessi chiamandosi fuori dall'essere come 
tutti gli altri, cioï¿œ interessati alla propria sopravvivenza, perlopiï¿œ, 
come tu dici, sotto forma di soldi.
 
Ma quelle risorse, spalmate sui 7 miliardi, li salverebbero? No: 
schiatterebbero tutti. Ecco allora che cosa c'ï¿œ dietro a 
quell'ipocrisia: una guerra di fatto. Perciï¿œ il "dalli all'untore" ï¿œ un 
alibi del tutto vuoto.
 
Un saluto e bentornato
Omega

 estetico. 
 
Quel che � brutto � solo brutto, non degenerato nel minuscolo senso 
politico del termine.
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 in una certa psicoanalisi interminabile e inconcludente. 
 
Povero Cartesio, che and� a caccia di verit� e trov� solo certezze, 
mentre noi -i suoi figli!- non facciamo altro che consumare il 
parricidio nel trasformare tutte le nostre certezze in verit�.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 Omega

 politico del termine.
 
Non minuscolo, perch� spesso � detto "brutto" quello che non corrisponde 
a criteri estetici condivisi da un certo gruppo, e questa *�* politica.
Prendi per esempio le tecnicamente ottime radio svizzere (es. radio 
swiss classic): non trasmettono una sola nota di musica moderna e 
contemporanea, quindi fedelissime al dettato nazista che la definiva 
musica degenerata (specie quella dei tre ebrei che ho citato sopra e che 
sono stati i pi� grandi della prima met� del secolo scorso).
 
Non esiste e non � mai esistito "quel che � brutto � solo brutto".
Esiste *quello che non piace e/o non si capisce � brutto*. Questo s� 
esiste eccome.
 
Saluti
Omega

[...]ma....insomma........da dove viene tutto questo delirio Occidentale dove >la carne e il corpo sono esiliati ?
 
Questo - per usare le tue parole - delirante esilio della carne e del corpo deriva dalla volontà di dominio. La realtà del dominio, infatti, si fonda sull'astratto. E non è difficile capire perché.
 
Una certa cosa, nel suo esser cio' che essa e', non e' qualunque altra cosa. Ora, prendiamo due cose qualunque e chiamiamole rispettivamente C e D. Se la volonta' di dominio fosse completamente modellata su C - se, cioe', la volonta' di dominio fosse capace di "inquadrare" solamente C - allora non appena essa si imbattesse in D (che *non* e' C) in tutta la sua concretezza, quel concreto ed assoluto *non* essere C di D (dove D è appunto la cosa concretamente data) significherebbe per la volonta' di dominio la *follia* assoluta. Se la volonta' di dominio si adeguasse in tutto e per tutto a C, la novita' di D significherebbe il comparire dell'assolutamente in-gestibile. Essa non riuscirebbe a *dominare* D. L'irrompere di D nello spazio del dominio, sarebbe la *fine* del dominio - ovvero, l'evento che ne mostrerebbe l'assoluta *non*-concretezza. Proprio la volonta' di dominio che, per essere il piu' concreta possibile, si era modellata su ciò che aveva *concretamente* sott'occhio (quella carne e quel corpo che C e'), viene svelata nella *illusorieta'* del suo dominio dall'apparire di una semplice cosa D, che *non* e' in alcun modo C (e dunque non e' in alcun modo dominabile). Quel "non" è infatti, per una simile volonta', la follia (cioè l'essere del non-essere).
Per rendere dominabile sia C che D, la volonta' di dominio deve allora scarnificarsi, nel senso che adesso essa non dovrà essere modellata ne' sulla concretezza di C ne' sulla carne di D; e la concretezza e' la carne. 
Così la volonta' di dominio che vuole dominare C *e* D dovrà introdurre dentro se' stessa una variabile, cioe' una X, che potra' così assumere indifferentemente il valore C o il valore D. Così C *e* D saranno resi dominabili mediante una "variabile". E le variabili non hanno ne' carne ne' corpo. Proprio per questo, esse sono la *concretezza* del dominio. 
La realtà del dominio si fonda sull'astratto. L'Occidente lo sa bene, e proprio per questo il valore concreto, per l'Occidente, e' la variabile. L'"apertura all'altro" che va decantando il "nichilismo gaio" non e' altro, in questo progetto di dominio, che la predisposizione di una variabile, sufficientemente astratta, che *possa* assumere quel certo "altro" valore. All'"arricchimento" che l'ammissione dell'"altro" garantisce ("oggi" pranzo al ristorante cinese e "domani" a quello messicano; non è un paradiso?), corrisponde un *impoverimento* dovuto alla scarnificazione necessaria per poter incrementare l'astrattezza della variabile.
 
Un saluto,
 
Marco

 Questo - per usare le tue parole - delirante esilio della carne e del corpo deriva dalla volontà di dominio. La realtà del dominio, infatti, si fonda sull'astratto. E non è difficile capire perché.....
 
 
 
........zzooooooo...tu non ci crederai ma sei stato chiarissimo. Sul serio. Non stò scherzando. Poi, dopo che l'avrò riletta alcune volte....foooooooorse....mi verrà qualche idea da discutere....comunque bella risposta. Esauriente e chiara nella sua complessità......non proprio seeeeeeeeeeeeeeemplice semplice da capire per l'uomo di strada, comunque.  :(

 Esiste *quello che non piace e/o non si capisce e' brutto*. 
 
Vale anche per le poesie di quei due?:-). A parte questo, cio' che non e' mai esistito e non potra' mai esistere e' un *giudizio estetico* che possa accucciarsi dentro il "mi piace". Il giudizio, infatti, intende giudicare l'oggetto, e non la relazione tra l'oggetto e l'individuo, alla quale invece si riferisce il "mi piace".
 
Un saluto,
 
Marco

[...]......non proprio seeeeeeeeeeeeeeemplice semplice da capire per l'uomo di strada, comunque.  :(
 
Allora digli, all'uomo della strada, quanto segue. Se vuole ottenere successo con le more *e* le bionde *e* le rosse *e* le nere *e* le gialle etc., allora il suo "modello ideale" non deve essere *ne'* moro *ne'* biondo *ne'* rosso *ne'* nero *ne'* giallo etc. Più si aggiungono oggetti al "dominio" tramite quegli "e", più si incrementa la lista dei "ne'" - più, dunque, ci si "scarnifica". Forse l'uomo della strada adesso ha capito:-).
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
 
 
....seeeeeeeeeeeeeeee...un par de ciufoli.....stavo per rileggermi con calma la tua precedente risposta e mi ritrovo questa..."precisazione"....inzoooooooomma....che non c'ho capito una mazza !!!
Ora,...facciamo finta che non l'ho vista e la riguardo tra un paio di giorni che...chissà.....forse.....per oggi sovraccaricare il mio bel cervellino non vorrei che grippasse.
Keep calm.....come si dice oggi !! ;)
 
PS: Rileggendola pare che una luuuuuuuuuuuuuuuce...in fondo al tunnel....insomma, mi pare di intravederla. Ma non c'è fretta. prima o poi capisco anche questa. Ne sono certo. Ho una buona autostima !!! ;)


 
 
Non � necessario alcun "e", se tutte rientrano del modello - non affatto 
ideale - di 'bella f...'. Per la quale non occorre l'estetica di Joseph 
o greca, ma solo gli occhi maschili connessi ai relativi istinti.
 
E non escluderei che tutta l'estetica nasca proprio di qui (ma apriti 
cielo, questa sarebbe naturalizzazione! :))
 
Un saluto
Omega

 piace".
 
Non pu� esistere giudizio su un oggetto che sia avulso dalla relazione 
con l'oggetto.
L'ascolto stesso di una musica (o la lettura dello spartito) � relazione 
con quella musica; perci� il giudizio *non pu�* prescinderne nemmeno se 
chi giudica finge di non rendersene conto o afferma di non tenerne conto.
 
Un saluto
Omega

ha capito:-)
 
....seeeeeeeeeeeeeeee...un par de ciufoli.....stavo per rileggermi con calma 
la tua precedente risposta e mi ritrovo 
questa..."precisazione"....inzoooooooomma....che non c'ho capito una mazza 
!!!
Ora,...facciamo finta che non l'ho vista e la riguardo tra un paio di giorni 
che...chiss�.....forse.....per oggi sovraccaricare il mio bel cervellino non 
vorrei che grippasse.
Keep calm.....come si dice oggi !! ;)
 
PS: Rileggendola pare che una luuuuuuuuuuuuuuuce...in fondo al 
tunnel....insomma, mi pare di intravederla. Ma non c'� fretta. prima o poi 
capisco anche questa. Ne sono certo. Ho una buona autostima !!! ;)
 
Beh, sarebbe un peccato che tu non capissi la logica di Marco, perche' 
allora non capiresti neanche quella del brano che segue:
 
<<In queste vicende d'amore, forse, anche tu, Socrate, potresti essere 
iniziato. Ma ai misteri piu' alti e perfetti, in virtu' dei quali esistono 
anche queste, non so se tu ne fossi in grado, a condizione che si vada 
avanti con correttezza. Te ne parlero' dunque", disse, "e nulla tralascero' 
dell'impegno: e tu cerca di tenermi dietro, per quanto sta in te. Chi 
intende muoversi a questa volta deve infatti cominciare finche' e' giovane 
ad andare verso i corpi belli, e in primo luogo, se guida bene colui che lo 
guida, amare un solo corpo e qui far venire alla luce bei discorsi, poi deve 
arrivare a capire che la bellezza che si trova in un corpo qualunque e' 
identica a quella che si trova in un altro e che, se deve seguire il bello 
che e' in ogni aspetto, sarebbe grande stoltezza non comprendere che una 
sola, e la stessa, e' la bellezza che si trova in tutti i corpi. Quando 
abbia ben capito questo, deve divenire amante di tutti i corpi belli, e 
attenuare lo slancio eccessivo verso uno solo, quasi disprezzandolo e 
giudicandolo poca cosa; dopo di questo deve ritenere che la bellezza insita 
nelle anime e' da tenere in maggior conto di quella che e' nei corpi, tanto 
che, se uno nell'anima e' ben appropriato, anche se ha poco fiore, ne sia 
contento e lo ami e lo curi e concepisca discorsi adeguati e cerchi proprio 
quelli che sono in grado di rendere migliori i giovani, perche' sia 
trascinato a considerare di nuovo il bello che e' nei modi di comportarsi 
della vita e nelle leggi e a osservare questo, che tutto cio' e' a lui 
congeniale perche' possa capire che tutto il bello che riguarda il corpo e' 
cosa ben da poco.>>  (Platone, Simposio)
 
Anche qui devi fare un piccolo sforzo di astrazione, perche' la "carne" del 
discorso di Marco non e' quella del discorso di Platone, ma l' "astratto" 
della logica e' lo stesso.
Un saluto,
Loris
 
PS: ne approfitto per andare una volta tanto OT, facendoti pubblicamente i 
complimenti (nonche' un po' di pubblicita':-)) per il tuo "capolavoro" che 
mi hai inviato privatamente e che ho letto. A parte tutto cio' che non 
condivido, o che comunque e' discutibile, in forma di finzione letteraria il 
tuo pensiero li' e' piu' chiaro che in tutti gli innumerevoli post che hai 
pubblicato sull'argomento:-)).

> ...

Se non ricordo male � Diotima a fare questo discorso, e forse Diotima
non era pi� giovane, di qui la battuta "tutto il bello che riguarda il
corpo e' cosa ben da poco" se quel bello non lo aveva pi� :)
 
In realt� quel bello muove una bella fetta di mondo, o forse tutto, e
certamente muove tutta l'arte greca e non solo quella, almeno fin circa
un secolo fa.
Per� dire che "una sola, e la stessa, e' la bellezza che si trova in
tutti i corpi" � solo opera di frettolosa astrazione, perch�
l'esperienza dice semplicemente che non � vero. Ma soprattutto lo dice
il fatto che nessuna persona ha un uguale: le tre donne che si 
potrebbero superficialmente dire belle di questo condominio hanno in 
comune solo il fatto di essere donne, e per dire non astrattamente 
(ossia in modo non insignificante) di ciascuna di esse che � bella 
occorre dire tre cose diverse, dipingere tre tele diverse e scrivere tre 
musiche diverse.
 
Un saluto
Omega

Il giorno mercoledì 25 giugno 2014 10:22:45 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha scritto:
 
 
 
...ma...riassumendo mi sorge un dubbio.
Marco parla della "Volontà di dominio"
Tu parli dei "diabolici logoi"....non so' se ricordi una nostra chiacchierata di tanti anni fa sul tema.
Io son partito dalla "disincarnazione"
 
Insomma, questi tre punti combaciano perfettamente in un unica figura : IL DIAVOLO
 
Disincarnato è disincarnato essendo angelo seppur decaduto.
"Volontà di dominio" pare non gli manchi facendo concorrenza a Dio stesso.
"Logoi" semi diavoli erano, se non ricordo male la nostra chiacchierata.
 
A questo punto mi sorge un sospetto : che sia proprio vero che il diavolo è il padrone di questo mondo ?
 
 
PS: Grazie per aver letto il mio libro. Mi fa piacere che si capiscano le mie idee. Ma, al di là delle giuste obiezioni o divergenze,....che voto gli daresti filosoficamente parlando ? Cioè...certo è volutamente semplice essendo idealmente rivolto ad un ragazzo ..."liceale", diciamo...non propriamente un filosofo ma solo uno che ha una infarinatura liceale di filosofia. Ecco, volevo chiederti....ci sono degli svarioni ridicoli ? E'sufficente. Te lo chiedo perchè ad una agenzia mi fecero l'osservazione che la mia tesi era...non sufficentemente profonda (riferito a Nietzsche). A me sembrava , invece, di conoscerlo benino. :(