Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Co...

Cos'e` per voi il Continuo?
1) Un concetto derivato dalla nostra esperienza storico-scientifica del 
mondo.
2) Un concetto derivato dalla nostra interazione col mondo.
3) Un'idea trascendentale / forma a priori.
4) Un'idea trascendentale / essenza in senso husserliano.
5) Una costruzione mentale a partire dai numeri naturali.
G 

Aggiungo un'altra possibile risposta:
6) Un concetto si` dell'esperienza, ma dell'esperienza ancestrale.
G 

 Cos'e` per voi il Continuo?
Un infinito in potenza: +1...daccapo ogni volta +1.
Sel. 


Ciň che non ha interruzione, continuo appunto.
Da cosa si abbia avuto spunto, in tale concetto, penso che sia diversa
la esperienza storica e quella personale.
In riferimento alla esperienza storico-matematica:
http://it.wikipedia.org/wiki/Discreto_e_continuo
In riferimento ai problemi attinenti alla mistica:
http://it.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor
Saluti,
L

Come al solito, le risposte che ho ricevuto sono state ingenue e poco 
pertinenti.
Innanzitutto non e` stato capito il senso del domandare "cos'e`". Dopo una 
risposta come "cio` che non ha interruzione", la domanda torna ad essere: 
questo "cio` che non ha interruzione", cos'e`? una costruzione mentale? un 
concetto derivato dall'esperienza? eccetera.
Per quanto riguarda il fatto che il Continuo sia un infinito in potenza, si 
puo` dire che tale e` il Continuo brouweriano (le choice sequences), ma 
occorre spiegarlo meglio.
G 


Ti potrei fare un parallelo per mostrarti che la mia non è una risposta
ingenua?
Provo:
Prima che Galileo dicesse:
"un corpo non sottoposto a forze esterne rimane in moto uniforme a
velocità costante per un tempo infinito, e quindi lo stato di quiete è
quello di moto!"..
http://www.filosofico.net/gali9.htm
...la nostra esperienza sul nostro pianeta non rendeva evidente quanto lo
scienziato diceva.
Infatti se lanciamo un sasso, magari facendolo rotolare, dopo un po'
vediamo che si ferma.
Ma se tale sasso viaggiasse nel vuoto intergalattico?
Quindi lo stato percettivo -particolarizzato- può essere fuorviante in
chi fa scienza.
Necessita specificare, per chi fa scienza, le ipotesi al contorno, ossia
contestuali, che danno senso a qualunque affermazione (modalità
epistematica).
Il caso da te posto, non è contestualizzato, quindi a livello dialettico
basterà dire:
"Ciò che non ha interruzione è ciò che consente una misura in qualunque
parte di sè -> senza che vi siano disomogeneità".
Ora -misuristicamente- è mai possibile per la materia una tale
situazione?
Evidentemente no, se ci si ferma ad una risoluzione quantica.
In quanto la materia si distribuisce in modo quantico (per la precisione
pseudo-quantico, essendovi problemi di descrizione sui suoi confini di
quantizzazione, non essendovi mutazione brusca -> ma graduale).
Però si può escludere che esistano domini che non siano in grado di dare
reificazione al concetto di continuo?
Secondo me -> no, non sia può escludere che vi siano degli "intorni"
sufficientemente omogenei da avere sempre omegeneità tra due estremi di
tale intorno.
Qui nasce, allora, casomai, un nuovo problema:
Quanto deve essere omegenea la variazione per essere ancora considerata
omogenea e quindi "pseudo-continuo" il dominio? ( e per quale
risoluzione? ossia intervallo di campionamento?)
E' una questione, allora, solo convenzionale, -il concetto di
continuo/pseudocontinuo- che riporta alle naturali dimensioni di
separare l'astrazione del modello che insegue il reale & il reale, e non
illudersi che siano mai la stessa cosa con errore zero.
Quindi potremmo dire -come gli atomisti greci- che l'atomo è un mattone
indivisibile, senza disomogeneità, ed avremmo ragione se la nostra
risoluzione non scendesse nella meccanica subatomica.
Ma se considerassimo indivisibili le particelle subatomiche potremmo
dire che tali "mattoni" sono omogeni tanto da poter avere una
distribuzione nel continuo?
Anche qui dipenderebbe dalla risoluzione con cui esaminiamo.
Molto provabilmente se sapessimo scomporre (con sufficiente forza di
collisione) le particelle subatomiche vedremmo che a loro volta sono
composte da particelle ancora più minute fino a venirci il dubbio che il
meccanismo possa essere iterativo all'infinito e domandarci se ciò che
misuriamo non sia una forma senza mai un mattone fondamentale non
ulterioremente scomponibile.
Il tal caso cosa sarebbe il continuo?
Potrebbe addirittura essere il fatto che la quantizzazione è solo un
epifenomeno ed il continuo è non pretendere di trovare nessun mattone
non ulterioremente divisibile tra due punti piccoli a piacere.
Saluti,
L

"Giovanni Lagnese"

E' certo che abbiamo un'idea del continuo, ma che è difficile - se non 
persino impossibile - da comunicare.
Ci hanno provato quelli del principio di esaustione e Zenone di Elea a suo 
tempo, e poi Newton ecc. Ma non direi in modo soddisfacente, se non ai soli 
fini del calcolo.
In realtà il continuo noi lo diamo per scontato anche malgrado i discorsi 
della fisica quantistica.
Del resto, malgrado tutti quei discorsi, se noi ci spostiano da qui a lì, 
potremmo mai  pensare che non occuperemo progressivamente tutte le infinite 
posizioni che intercorrono fra il punto di partenza e il punto d'arrivo? 
Potremmo pensare, cioè, che fra una posizione e la successiva ci sia il 
nulla, come fra i fotogrammi di una pellicola, e che noi ci nuoviamo "per 
interpolazione" fra stati discreti?
Perciò io penso che quel concetto non lo abbiamo appreso, e neppure lo 
chiamarei un concetto ma una cognizione, o anzi, meglio, un non-cognizione: 
la non-cognizione del nulla. Già, perché, come dicevo, il discreto 
comporterebbe l'introduzione del nulla, un nulla per di più paradossale, 
perché se fra due stati successivi discreti c'è il nulla (o non c'è nulla), 
allora non sono affatto discreti.
Nota che questo discorso vale anche per i numeri naturali: se fossero 
discreti dovremmo dire che fra l'uno e l'altro c'è un intervallo di 
non-numeri-naturali, ma siccome in quella "dimensione" esistono solo i 
numeri naturali per definizione, allora di nuovo dovremmo dire che fra uno e 
l'altro c'è il nulla, e dunque che l'insieme è continuo, contro l'ipotesi: 
perciò l'ipotesi è falsa -> i numeri naturali *non* sono discreti. (Per 
questa ragione io sono scandalosamente sospettoso nei confronti della teoria 
sugli infiniti e sugli aleph e sugli omega ecc., a parte le straordinarie 
suggestioni di Borges.)
qf

,
non hai risposto alla domanda.
G 

,
continui a
1) non capire il senso della domanda
e
2) a confondere la densita` con la continuita`.
G 

 6) Un concetto si` dell'esperienza, ma dell'esperienza ancestrale.
No.
L'impossibilità di concepire il nulla - così ho detto - fa per noi del 
Continuo la realtà stessa.
Noi *siamo* cioè il continuo essendo incapaci di pensare il discreto, cioè 
il nulla.
Viene a proposito anche la considerazione del signor K sui 'qualia'.
Vedi che cosa gli ho risposto, se ti va.
Del resto dietro alla tua domanda c'è quest'altra: "Secondo voi, come 
funziona la mente?"
qf

 3) Un'idea trascendentale / forma a priori.
E' un concetto che deriva dalle "forme a priori" della nostra
mente, per la quale lo spazio è cartesiano e continuo; detta
concezione è estesa alla materia, che lo spazio "abita".
Detto concetto trova ulteriore conferma da una ingenua
interazione col mondo, che ai nostri sensi appare formato da
materia  in(de)finitamente divisibile.
In effetti, provo il massimo del rispetto possibile, per i primi
"atomisti" greci!


Però io distinguerei fra infinito in potenza ed infinito in atto. Il 
continuo può profilarsi in tutti e due i modi, a seconda di come si crede 
che esso sia. Lo si può pensare, intendo dire, anche nei termini di un 
infinito in atto. O meglio, lo si può definire tale, salva fatta eccezione 
per il fatto che poi ci si rende conto che la stessa definizione che ne 
traccia i profili è anch'essa finita, e si costituisce solo come '+1...+1', 
quindi, come infinito in potenza.
L'infinito in atto non è scrivibile. Ecco perché il continuo (inteso come 
infinito in atto)rimane una semplice vacuità.
Sel.

 occorre spiegarlo meglio.
Proprio a Brouwer penso ogni volta che si traspone la metafisica nell'ambito 
matematico. Anche per lui la serie numerica che si origina come esplosione 
del tempo ha le connotazioni mitiche di una genesi. Infatti potremmo 
definire il nostro un neoplatonico d'eccezione.
Sel. 

 funziona la mente?"
Avrei un dubbio sul fatto che dietro la sua domanda vi sia la domanda 'come 
funziona la mente?'. C'è invece una domanda ancor più radicale: 'cos'è la 
mente?'. Già, perché se una mente funziona, allora vuol dire che c'è. Ma se 
c'è, non può certo funzionare come qualcosa che non-c'è. A questo dobbiamo 
abituarci.
Un caro saluto,
Selandros. 

 Selandros.
Ciao carissimo.
qf 


Per fugare ogni incomprensione, nonché per farla breve: se la mente c'è, 
allora non può funzionare come uno spirito, il quale non c'è. Più 
precisamente dirò che la mente è estesa, sebbene di ciò non ne sappia 
niente. In un certo qualmodo la psiche è, cioè, corpo, ed è proprio questo 
che le sfugge, e che (si potrebbe pensare) sfuggendole la costituisce in 
quanto <<psyché>> e nella dimensione di un non-(poter/volere)-saper-si.
Spero di aver collezionato il terzo punto, anche esortando a quell'abitudine 
di cominciare a pensare la psiche non come ad uno spirito (Psyché), ma come 
a ciò che spaziandosi si escrive: i corpi sono l'esistere, l'atto stesso 
dell'esistenza, l'essere. Il corpo non è né sostanza, né fenomeno, né carne, 
né significato, né volontà. Ma l'essere escritto. L'escrizione passa per la 
scrittura - e non certo per estasi di carne o di senso. In questo senso dico 
che l'avvento dell'esistente e l'evento del senso sono tutt'uno per ognuno 
dei corpi.
Ciao,
Sel. 

 l'evento del senso sono tutt'uno per ognuno dei corpi.
Non so se il coroner sarebbe molto d'accordo.
Lui direbbe che il senso c'è solo fin quando un corpo è vivo. Quindi sul 
"tutt'uno" temo che scuoterebbe la testa.
Un saluto.
qf

 indissolubilità vita-corpo. Ma psiché-vita sì che c'è indissolubilità.
Ci sarebbe un appunto da fare sulla questione inerente il sonno e la veglia. 
L'esempio del sogno vale la pena di essere menzionato. Cosa differisce tra 
il sonno e la veglia?  Nel sogno - poniamo il caso di un sogno in cui un 
uomo qualunque, diciamo Selandros, si creda farfalla - la farfalla non si 
domanda se, quando Selandros è sveglio, egli non sia quella farfalla che sta 
sognando d'essere, mentre Selandros, quando è sveglio, può chiedersi se non 
sia la farfalla a sognarsi di essere Selandros. E Selandros ha ragione 
doppiamente, prima di tutto perché non è pazzo, giacché non si considera 
assolutamente identico a Selandros, in secondo luogo perché quando era 
farfalla si afferrava ad una delle sue identità. L'esempio, mutuato dal 
seminario XI° di Jacques Lacan "I quattro concetti della psicanalisi" rende 
l'idea di quanto affermava Nietzsche dicendo che il superuomo abbandona un 
pensiero secondo il quale  l'identità soggettiva costituisce l'uguale a se 
stesso, cioè che l'anima individuale, sulla scia di quella divina, si 
costituisca come identità, e abbraccia il pensiero secondo il quale si è 
infiniti altri. L'assunzione del ruolo dell'altro è la chiave di lettura per 
comprendere come l'idealità della cosa ritorni uguale a se stessa, in 
qualità di simbolo. Nietzsche illustra una soggettività che si innesta nell'esperienza 
sensibile, nell'interazione fra il gesto compiuto da un organismo, la 
risposta suscitata dal destinatario di tale gesto, ed il cristallizzarsi di 
questo processo in significato. Così come impariamo significati, allo stesso 
tempo cristallizziamo il significato del corpo in un'identità fittizia, 
comunemente ritenuta anima. La soggettività individuale sorge solo nel 
momento in cui la comunicazione si instaura come  comunicazione coerente 
nello sviluppo di un soliloquio, dove il ruolo della collettività è assunto, 
a guisa di gioco, dall'agente stesso di un determinato gesto. Agente, che 
per l'occasione si sdoppia, assumendo sia le veci del mittente, sia quelle 
del destinatario, ma sempre nell'orizzonte della coerenza ascritta alla 
funzione specifica della dimensione collettiva depositaria dei significati. 
E' nella verità pubblica che dimora la parola soggetto con tutte le sue 
implicazioni semantiche. E' nella verità pubblica che permangono i residui 
di una grammatica dell'identità, e per tornare a Nietzsche: "alla mercé di 
un invisibile incantesimo, sempre di nuovo essi ripercorrono ancora una 
volta la stessa orbita: continuino pure a sentirsi così indipendenti l'uno 
dall'altro con la loro volontà critica e sistematica, c'è pur sempre un 
qualcosa, in essi, che li conduce, un qualcosa che li incalza, in un 
determinato ordine, l'uno dopo l'altro, appunto quella innata sistematica 
affinità dei concetti. Il loro pensare è in realtà molto meno uno scoprire 
che un rinnovato conoscere, un rinnovato ricordare, un procedere a ritroso e 
un rimpatriare in una lontana, primordiale economia complessiva dell'anima, 
da cui quei concetti sono germogliati una volta: - in questo senso 
filosofare è una sorta d'atavismo di primissimo rango. La prodigiosa 
somiglianza di famiglia, propria di ogni filosofare indiano, greco, tedesco, 
si spiega in modo abbastanza semplice. Proprio laddove si presenta un'affinità 
di linguaggio è del tutto inevitabile che, grazie alla comune filosofia 
della grammatica - grazie, voglio dire, al dominio e alla guida 
inconsapevoli, realizzati da analoghe funzioni grammaticali - tutto sia 
predisposto, sin dall'inizio, per uno sviluppo e una successione omogenea 
dei sistemi filosofici: così come pare quasi sbarrata la via a certe diverse 
possibilità di interpretazione del mondo. Filosofi dell'area linguistica 
uralo-altaica (nella quale il concetto di soggetto ha avuto un assai scarso 
sviluppo) avranno con grande probabilità un diverso sguardo 'sul mondo' e si 
dovranno trovare su sentieri diversi da quelli degli Indogermani o dei 
Musulmani: l'incantesimo di determinate funzioni grammaticali è in 
definitiva l'incantesimo di fisiologici apprezzamenti di valore e di 
condizionamenti razziali (Al di là del bene e del male)".
Un saluto,
Sel.