Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: In cima alla montagna

Leonard Susskind e Gabriele Veneziano, hanno elaborato la teoria delle
stringhe, nella quale si afferma che tutto, indipendentemente dalle
dimensioni, è formato da filamenti di energia, che vibrano come le
corde di un violino, il differente modo di vibrare, genera le
differenti particelle, costituenti della "materia". Una grande
sinfonia cosmica , la realizzazione del sogno di Einstein:
l'unificazione di tutte le forze.
Dal libro "L'universo elegante" di Brian Green della Columbia
University di N.Y. , Green è uno dei più accreditati studiosi di
fisica teorica nel campo della teoria delle stringhe e della sua
evoluzione nella M-teoria o teoria del tutto:
"Mentre teniamo lo sguardo fisso al futuro e ci immaginiamo le
meraviglie che l'universo ha in serbo per noi, dovremmo anche
fermarci a riflettere sul viaggio che abbiamo intrapreso e sulla strada
che abbiamo percorso. La ricerca delle leggi fondamentali del cosmo è
un'impresa peculiarmente umana, che ha sfidato le menti e arricchito
gli spiriti.
Ci possiamo certo identificare nelle parole di Einstein,quando racconta
i suoi anni di affannose ricerche al buio, di intenso desiderio, di
alternanza di ottimismo e di disperazione, e alla fine di tutto la
luce.
Tutti in qualche modo,cerchiamo la verità ,tutti ansiosi di sapere
perché siamo qui. Tutti insieme stiamo scalando la montagna delle
grandi spiegazioni e ogni generazione,ben salda sulle spalle di quella
precedente,cerca coraggiosamente di raggiungere la cima. Non sappiamo
dire se i nostri discendenti vedranno mai il mondo da lassù e
osserveranno l'immenso,elegante universo con infinita
chiarezza.....".
"E mentre ci stupiamo della nuova visione del cosmo,del nuovo modo di
testimoniare la sua coerenza, stiamo facendo la nostra
parte,contribuendo anche noi all'ascesa del genere umano verso le
stelle."
Mi permetto una sola considerazione ed anche
interlocutoria:se arriviamo in cima alla montagna, cosa troveremo?
"Tutto" è cominciato perché Qualcuno ha acceso il fiammifero,
oppure 
è stata autocombustione?


Che la teoria delle stringhe sia la teoria "finale" è una utopia, a mio
avviso.
Dovremmo avere imparato come la conoscenza si accumula per
approssimazioni successive e l'ultimo gap non può essere coperto (nel
nostro stato dimensionale), ma ridursi.
Infine la domanda sulla autocombustione è una espressione poetica per
dire se Dio, nel senso del "complesso di ogni cosa che è", è sempre
stato lì inerme, senza coscienza di sè, oppure no.
Ti dirò che io -che mi sono cimentato sulla dimostrazione dell'esistenza
di Dio- non trovo banale la domanda in quanto sono due cose diverse
poter dimostrare:
1) l'esistenza di un ente
2) gli attributi, ossia la natura profonda delle qualità dell'ente
Provo una dimostrazione che esamini la qualità di Dio di essere presente
a sè stesso.
(scusate le mie licenze poetiche di scrivere "sè" al posto di se, ma sto
esaminando la simmetria dell'ESSERE a potersi vedere allo specchio e
quindi entro in una relazione ematica con le parole per cui tendo a
leggerle oltre la convenzione -> per cui già il "se" diviene "è in
simmetria" (metro grazie alla s della specularità) e quindi il "sè").
Potrei cavarmela con brevità dicendo:
Sì, per i Cristiani, Dio ha anche una tipologia di presenza a se stesso
del tipo umano visto che -i Cristiani- lo osservano almeno nella figura
del Cristo del 
==
Vangeli - Giovanni Gv 14,9
9 Gli rispose Gesù: "Da tanto tempo sono con voi e tu non mi hai
conosciuto, Filippo? Chi ha visto me ha visto il Padre. Come puoi dire:
Mostraci il Padre?
(ndr: ed ancora)
 10 Non credi che io sono nel Padre e il Padre è in me? Le parole che io
vi dico, non le dico da me; ma il Padre che è con me compie le sue
opere.  
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
11 Credetemi: io sono nel Padre e il Padre è in me; 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
se non altro, credetelo per le opere stesse.  12 In verità, in verità vi
dico: anche chi crede in me, compirà le opere che io compio e ne farà di
più grandi, perché io vado al Padre.  13 Qualunque cosa chiederete nel
nome mio, la farò, perché il Padre sia glorificato nel Figlio.  14 Se mi
chiederete qualche cosa nel mio nome, io la farò.
==
Ho lasciato l'ultimo versetto per incoraggiamento nella impresa attuale
(mi scuserete).
: - )
Quindi il brano ci apre alcune porte:
a) Ci può essere un superamento non solo della presenza a se stessi, ma
addirittura una fusione coscienziale nel "tutto".
b) Tale presenza a se stessi, però, nello stato umano, non corrisponde
all'ordinario concetto di identità in quanto ...
staremmo parlando -per l'uomo- di una omniscienzia, (attributo
propriamente di Dio) stato in cui gli eventi non presentino più né
sorprese, né emozioni, mentre nel Cristo ciò non era, finché rimaneva
nella concomitanza di avere una natura umana, ma solo -nel Cristo,
finché uomo- una omniveggenza, caso di una potenza di profezia già
osservata nella storia (nei profeti), anche se con tale possibilità
(nella omniveggenza) di rispondere a ogni specifica domanda (nel Cristo,
grazie alla omniveggenza), ma non contemporaneamente a tutte le domande,
ed in tal senso la relazione di scambio con il Padre, mare oceano in
comunicazione tramite un piccolo canale, che è la nostra mente, con la
piccola buchetta scavata sulla riva, per cui il mare & la buchetta
possono vedere circolare qualunque quantità di acqua che disseta (la
verità) anche se non contemporaneamente tutta l'acqua nella piccola
buca.
Ora, oltre ad avere realizzato il più luogo periodo senza un "." del mia
pur brillante carriera -> a cosa arriviamo?
Che il tipo di "auto-scienza" di Dio non solo è di tipo umano ossia
contemplativo, visto che la includerebbe non solo nel Cristo, ma in ogni
ente che é ..
Apro una parentesi:
Se 
-un elettrone "osserva" un'orbita
-una stella "osserva" una traiettoria
-una pianta "osserva" un ciclo riproduttivo
-una galassia "osserva" un moto relativo
...potremmo dire che tali forme di rispetto sono anche una sorta di
presenza coscienziale che -a vari gradi- si elabora fino alla vetta
dello stato umano che "osserva sè stesso pensante e anche matrioske
maggiori! .. visto che potrebbe osservare .. se stesso mentre si osserva
pensante etc".
Ora come vi è un "collasso della modalità deduttiva" nel caso di
esprimersi con la deduzione su Dio, visto che su Dio non vi è altro di
maggiore e quindi ci si può esprimere _in_ Dio e _non su_ Dio.
Come vi è un "collasso della modalità deduttiva" -dicevo- a proposito
delle possibilità di elaborazione di implicarne la completa natura,
COSI'
mettersi al posto di Dio e chiedersi cosa si proverebbe è un paradosso
per etimo, ossia fuori dalla possibilità di verifica, per l'uomo, (fuori
dalla doxa, dalla possibilità di esperimentazione, visto che se possiamo
intuire dimensioni maggiori della nostra per estrapolazione, non
possiamo -però- avere sensazione di cosa sia la completezza) se non
attraverso un collasso della possibilità evolutiva dello stato
particolare, quindi tramite l'inespressione, visto che tutte le
espressioni sarebbero coperte (comprese quelle passate/presenti/future)
-> essendo Dio.
Ecco perché Cristo affermò:
Vangeli - Matteo Mt 24,36
36 Quanto a quel giorno e a quell`ora, però, nessuno lo sa, neanche gli
angeli del cielo e neppure il Figlio, ma solo il Padre.
C'è quindi uno status, che è la completezza, con cui si può essere in
relazione mantenendo la propria personalità e arricchendo la completezza
di un altro fiore, di un altra galassia, di un altro pensiero, etc.
Non si può però mangiare la completezza inglobandola e riducendola a
caso particolare.
Perché la completezza non è statica proprio perchè -> è la completezza
che si nutre di ogni particolare e -grazie a ciò- è vivente, in
evoluzione.
La perfezione di cercare ogni dettaglio nell'esame di una particolare
finestra di osservazione può persino transumanarsi 1:1 su conoscenze
teofaniche grazie alla misericordia di Dio, se si chiede la verità in
nome della verità e della giustizia, ma la modalità possibile di tale
tao rimane armonica -> come le stringhe di luce di cui -solo con
l'umiltà di osservare dei frammenti- possiamo vedere qualcosa rimanendo
umani.
Non sfuggirò, infine, alla questione della autocombustione:
Lo stato coscienziale di Dio è ben superiore alla autocoscienza che un
uomo ha di sè. Non è una partizione per qualcuno che se ne sta nel suo
iperuranio. E' un pneumatos, un respiro per ogni ché, anche per noi, che
in quel soffio gioisce e soffre con ogni en, e noi siamo vivi ->
perché/finché quel soffio -> è in noi.
Per l'uomo che cerca la verità -in cima alla montagna- vi è un roveto
che arde senza intuire come mai la fiamma non si estingue.
Ciò non lo lascia alla base del monte.
Dio gli dice che dovrà denudarsi dell'interposizioni dei suoi calzari
visto che la relazione non sarà più con la mera materia, per ascendere
alla conoscenza, ma con l'E-senza.
Se avrà la disumanità di porre l'amore alla verità più dell'interesse
alla materia può andare a vedere questo poker giocato "in cima alla
montagna".
La misura con cui sarà ripagato sarà colma e trabboccante, come se fosse
Natale.
: - )
Saluti e grazie dell'occasione,
L

 meraviglie che l'universo ha in serbo per noi,
E quali sarebbero queste meraviglie che l'"universo" ha in serbo per noi?
Vogliamo provare ad elencarle per *ciascuno* di noi, tenendo fisso lo
sguardo al futuro che, inesorabile, attende *ciascuno* di noi?:-)).
Fa piacere, comunque, che anche la scienza divulghi ottimismo. Ottimismo
solo conoscitivo, però, in questo caso (l'unico altro modo che la scienza ha
di divulgare ottimismo, è di parlare di un futuro in cui "le malattie"
saranno "sconfitte"). Preferisco dunque l'ottimismo gentiliano, più
logicamente fondato:
<<[...] E questo Noi non si può scavalcare senza che venga meno la stessa
esperienza - l'unica possibile - della morte. E l'Io è perciò immortale.
Ma questa immortalità è del processo eterno dell'Io che esiste nel suo
attuarsi come universalità, infinità e perciò immortalità. Che importa
sempre abnegazione e sacrifizio del sé piccolo al sé grande [...] Non è
l'immortalità della fotografia di chi imbaldanzisce della sua floridezza
giovanile e ama vagheggiarsi anche nel futuro con la testa chiomata de' suoi
capelli corvini,...mentre la testa, inesorabilmente, incanutisce>>. [da
"Genesi e struttura della società", pagina finale].
Ecco, almeno lui lo dice, traendo la conseguenza della differenza che separa
ciascuno di noi dal Noi: alle "meraviglie" che l'universo ha in serbo per
ciascuno di noi, appartiene l'incanutimento, e tutto quello che ne consegue.
Ciascuno di noi non è Noi - nessuno di noi è Noi. Tutti noi paghiamo dunque
il prezzo di questa differenza. E l'aveva già detto Anassimandro, in
sostanza.
Saluti,
Marco

 interlocutoria:se arriviamo in cima alla montagna, cosa troveremo?
Qualora arrivassimo mai alla cima della montagna non ci troveremmo altro che
le nostre paure, il nostro terrore per l'ignoto e l'incomprensibile, la
"vanitas" che ci ha illuso che il caos potesse essere ridotto a ordine, ad
una sinfonia, nonostante l'esperienza di tutti i giorni ci abbia attestato
più che a sufficienza la cacofonia dei "phainomena".
ciao
a.

Caro  L
Ti ringrazio per l'intervento.
La tua è una disamina articolata e completa sul mio quesito,
bonariamente provocatorio.
Lo stesso Green scrive, che non siamo in cima alla montagna ,ma che
quello è il nostro obbiettivo,cioè l'obbiettivo della conoscenza
umana.
La M-teoria ,è un passo avanti non indifferente "contribuendo
all'ascesa del genere umano verso le
stelle."Come tutte le teorie è suscettibile di miglioramenti e di
modifiche,ma l'aver unificato tutte le forze conosciute,il grande
sogno di Einstein, e soprattutto il superamento ,di quella che era
considerata incompatibilità, fra la relatività  e la meccanica
quantistica, è un grandissimo passo avanti. Trascuro volutamente,in
questo contesto, l'ulteriore sviluppo in teoria delle p-brane e degli
universi contigui,in quanto non aggiungono altro sul nostro tema, che
è l'esistenza di Dio.
Per chiarire meglio la mia posizione ,io sono agnostico (nell'esatta
accezione della parola ,cioè privo della conoscenza necessaria per
rispondere) il che, implica una ricerca critica costante ,un divenire
continuo della propria conoscenza.
Una  ricerca potrebbe essere se esiste un punto di incontro tra fisica
teorica ,metafisica e teologia,
cioè una M-teoria della conoscenza.
Un teologo mi ha già detto che l'oggetto di questa ricerca potrebbe
non esistere,in quanto Dio comprende "tutto", ma questa,
chiamiamola prova ontologica, non mi convince ,come non mi convincono
quella di S. Anselmo d'Aosta e di Cartesio.
Se la teoria delle stringhe fosse esatta  avrebbe ,come sua estrema
conseguenza ,il non essere la materia il primo costituente della
realtà e, quindi, il crollo di tutte le teorie materialistiche.
Per altro aspetto porterebbe ad un universo permeato di "corde"
immateriali  vibranti ,come i suoni
dei musicisti di una grande orchestra ,il cui direttore potrebbe
essere,ma non è detto, l'insieme stesso degli orchestrali: una
grandiosa sinfonia cosmica.
Un  panteismo eracliteo?
Un' immanenza spinoziana?
Trascendenza?
Oppure niente di tutto questo?
Siamo tornati a 2500 anni fa ?
La tua spiegazione evangelica,seppur centrata,mi lascia un  po'
perplesso ,anche perché
"36 Quanto a quel giorno e a quell`ora, però, nessuno lo sa, neanche
gli
angeli del cielo e neppure il Figlio, ma solo il Padre. "
implica entrare nel terreno minato della Trinità: il Figlio non sa
tutto quello che sa il Padre,
allora non è onnisciente con tutte le conseguenze del caso e credo
che, in questo contesto, non si alluda al Cristo uomo ma al Figlio di
Dio.
Resto dell'avviso che il mio quesito rimanga senza risposta certa.
Per quanto riguarda la tua ricerca sulla simmetria dell'essere,
gradirei,se lo ritieni opportuno,
che tu mi dessi qualche delucidazione in più, perché,per me, la
simmetria è quella, ad esempio, materia e antimateria,particella e
antiparticella, intesa in questo modo, la simmetria dell'essere è il
non-essere.
Non mi sembra che tu alluda a questo, infatti, avrebbe per conseguenza
, come per le particelle e le antiparticelle,l'annichilimento.
Ciao

Marco V. ha scritto:

 Grazie Marco dell'intervento.
E' la prima volta che posto su questo group e non so, se dove scrivo le
risposte, sia la finestra giusta.Nel caso sbagliassi abbiate pazienza.
Se hai la compiacenza di leggere la mia risposta a L, vedrai che il tuo
pessimismo,da questo punto di vista, è ingiustificato,NOI ,siamo
"Enti" di "energia" , e  facciamo parte di un insieme discreto in cui
la materia è un derivato e non ha molta importanza,il nostro "Io" è
eterno in quanto costituito da pura "energia" ed il suo vestito non è
fondamentale. Per quanto riguarda "le meraviglie che ci riserva il
futuro a ciascuno di noi",penso ,ed è una mia opinabile
interpretazione,che Green si riferisca  all'immortalità dell' Io,
tenendo conto,però, che non è un filosofo, ma un fisico teorico,
questa potrebbe anche essere un'espressione enfatica, usata per colpire
il lettore (è l'ultimo paragrafo). In fondo  la fisica teorica e la
metafisica non sono poi così divergenti.    
ciao

 a.
Apolites
non voglio fare il difensore di ufficio di Green, che fra l'altro se la
cava molto bene,
la parte che ho riportato č il paragrafo conclusivo del
libro,paragrafo piů discorsivo che tecnico,ma l'ottimismo che
infonde,č, tuttosommato, piacevole  dimostra quanto sia impegnato e
quanto sia entusiasta del suo lavoro di ricerca.
ciao

 Ciao
Nel riferirmi alla simmetria dell'ESSERE alludevo -in chiave
onirico/mitologica al concetto di Narciso.
Narciso morì perché aveva come inter-ESSE -specchiandosi- solo se
stesso.
Ora -apparentemente- Dio creò l'uomo a sua immagine perché era solo, ma
per i mistici, per AMORE.
Ora AMORE, (in antitesi di Narciso, A-MORS, ciò che non muore) ossia lo
spirito, il pneumatos, è una delle tre persone principali con cui è
rappresentato YHWH.
L'altra è il concetto della causa prima, il Padre, (a volte
Yod-He-Waw-He stesso, anche se io preferisco attribuire la sacro nome
l'aspetto di teofania della fusione rappresentazionale nella sua
completezza).
La terza è il pensiero che si fa presente a sè stesso, la Parola,
Cristo.
Come vedi io ci sguazzo in ciò che sono considerati i luoghi
dell'indicibile.
Perchè io penso che i nostri giorni sono quelli in cui se qualcuno ha
qualcosa da dire è meglio che la dica, anzichè stare zitto per paura di
fare brutta figura.
Il peggio che ci potrebbe succedere è di dire che cose inesatte, ma
poiché non parlammo per farci ragione per forza, ambivamo che qualcuno
potesse indicarci l'errore e l'orrore, onde poter vedere finalmente solo
campi pieni di fiori e non l'odio preso ad armatura per morire, anziché
vivere.
Saluti e felicità,
e grazie della disponibilità a trattare questi temi poco usuali ai più,
L