Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il comunismo il cui fine ultimo ( ideale) è l'*anarchia* ( ne discutiamo?)

                                             COMUNISMO
Aspirazione ideale a una convivenza umana basata sulla completa parità fra
tutti gli individui e sull'assenza completa della proprietà privata di
qualsiasi bene. I numerosi miti dell'"età dell'oro" testimoniano che si
tratta di un ideale antichissimo, che trovò infiniti tentativi di
realizzazione fin da epoca remota. Se ne conoscono esempi soprattutto
presso piccole tribù cosiddette primitive, alcune sopravvissute in Polinesia
o in Australia, o in comunità ristrette come il mir delle campagne russe di
antico regime (fino al 1864). In questi casi tuttavia si escludevano quasi
sempre dalla comunità dei gruppi di persone (esemplare il caso delle
comunità maschili che includevano le donne tra i beni comuni). L'ideale fu
coltivato in sede concettuale e filosofica, con fortissime varianti, presso
i greci dai pitagorici e da Platone (IV secolo a.C.), i quali però ne
riservavano il godimento ai liberi dando per scontato che anche la società
comune idealizzata avrebbe continuato ad avere una base schiavistica.
Pratiche comunistiche furono certamente coltivate nelle prime comunità
cristiane, influenzate da quelle pitagoriche e dagli esseni, e in quelle
monastiche buddhiste. All'interno del cristianesimo un filone pauperistico e
comunistico emerse periodicamente in esplosioni di dottrina teologica o
addirittura di rivolta sociale, condannate come eretiche e duramente
represse dalla chiesa e dalle gerarchie feudali, come accadde tra XII e XV
secolo nei casi di Arnaldo da Brescia, di Gioacchino da Fiore, dei patarini,
degli albigesi, di fra Dolcino, dei beghini, dei Fraticelli della vita pura,
dei lollardi. Non solo la Chiesa cattolica (che in taluni casi, come quelli
degli ordini mendicanti, ammise forme di comunitarietà purché non
pretendessero di avere applicazione universale) ma anche le confessioni
cristiane riformate repressero duramente ogni velleità comunistica, come
avvenne con gli anabattisti tedeschi o con i taboriti boemi (XVI secolo). Né
di fatto ebbero miglior fortuna gli esperimenti delle riduzioni, tanto
fastidiosi per il colonialismo spagnolo, condotti dai gesuiti con gli indios
del Paraguay tra Sei e Settecento. Soltanto in ristretti gruppi che si
consideravano contrapposti al resto dell'umanità, come i Fratelli moravi, i
mormoni o i quaccheri, poterono sopravvivere, negli Usa, alcuni aspetti
comunistici, d'altronde sempre più ridotti col passare del tempo e con i
compromessi col mondo esterno. Le utopie disegnate a tavolino da pensatori
che tra il XVI e il XVII secolo vollero contrapporre alle contraddizioni
sociali del mondo il sogno di nuove società (vedi utopia) non ebbero alcun
effetto pratico, ma finirono per far addossare alla proprietà privata la
causa fondamentale di ogni ingiustizia sociale. Su questa base, in età
capitalistica, dopo la rivoluzione industriale e le esperienze del
socialismo utopistico, si sviluppò con Karl Marx (1818-1883) quella corrente
di pensiero, definita socialismo scientifico, che per la prima volta pose il
comunismo come programma di emancipazione dell'intera società. Di questo
obiettivo Marx dette, a distanza di tempo, due descrizioni contraddittorie.
Una era ancora la rappresentazione di una sorta d'età dell'oro, senza
proprietà e senza stato, cui si sarebbe tornati una volta aboliti i vincoli
sociali imposti dal capitalismo e in cui ciascuno avrebbe avuto secondo i
suoi bisogni e dato secondo le sue possibilità. L'altra, più matura,
definiva invece il comunismo il movimento reale che abolisce lo stato di
cose presente, trasferendolo quindi dal campo delle finalità supreme a
quello della prassi organizzata. Il processo storico di costruzione del
movimento operaio e di evoluzione dei partiti socialisti creò in seguito
ulteriori confusioni terminologiche. Tramontata definitivamente ogni utopia,
con Lenin il comunismo divenne l'obiettivo supremo della concreta
rivoluzione politica del proletariato internazionale, che a tal fine doveva
organizzarsi in partito. Perciò egli volle dare il nome di comunista a
questo partito internazionale (terza Internazionale, 1919), benché ritenesse
necessario un periodo anche lungo di transizione socialista a livello
mondiale, cui si sarebbe giunti dopo che in ciascun paese capitalista fosse
stata imposta, come in Russia dopo la rivoluzione d'ottobre, la dittatura
del proletariato. Solo allora sarebbe stata possibile quell'abolizione dello
stato che gli anarchici volevano ottenere immediatamente e che invece era da
evitare fin tanto che lo stato potesse essere usato allo scopo di abolire la
proprietà privata dei mezzi di produzione e sradicare l'individualismo.
Stalin, con la sua dottrina del socialismo in un solo paese (1927), che per
difendere l'Urss rinviava sine die, in contrapposizione con Trockij, la
rivoluzione mondiale, fece sfumare ancor più nel mondo dei sogni il
comunismo, mentre la diffusione dei partiti comunisti e quindi la creazione
in vari paesi, dopo la seconda guerra mondiale, di regimi da loro diretti
rendevano automatica l'applicazione dell'etichetta comunista a realtà che
nulla avevano a che vedere con quel sogno e che al massimo, sia pure
impropriamente, si potevano definire socialiste (vedi socialismo reale). Nel
1960 il segretario del Pcus N. Chruscëv, del tutto infondatamente, lanciò la
parola d'ordine del raggiungimento del comunismo in Urss entro il 1980. Gli
eventi drammatici che portarono allo scioglimento dell'Unione sovietica
seguirono di poco questa data, annegando nel ridicolo quella profezia e
nell'ignominia anche quel nome che milioni di persone in tutto il mondo
avevano amato.
G. Petrillo

 qualsiasi bene.
Non funziona, la proprietà privata, ossia il disporre del controllo di un
territorio è proprio un bisogno biologico di ogni scimmia e di ogni
predatore.
Servono certezze e ruoli, la proprietà privata è uno di questi.
-- 
Firmare stanca.
Raccolta di firme contro l'uso delle firme: manda una firma anche tu in
sovraimpressione al numero scritto con un sms.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Servono certezze e ruoli, la proprietà privata è uno di questi.
Secondo me, l'uomo dovrebbe un pochino evolversi...ha un cervello più
complesso ( non per grandezza o massa) ma per potenzialità...e come uomo,
sempre secondo me, è portato a raggiungere un certo progresso. ( progresso
in senso propriamente *umano*)
Tu come la pensi in merito?

 G. Petrillo
'sto Petrillo e' fuori come un poggiolo!
  uguaglianza e parita' tra gli individui? ... le persone sono tutte 
diverse e diseguali, fortunatamente per una eventuale prospettiva che 
attraverso il comunismo porti all'anarchia ...
  assenza di proprieta' di "qualsiasi bene": altra cazzata; il problema e' 
la proprieta' dei mezzi di produzione ... fatto questo sparisce anche il 
concetto di proprieta' e resta il sacrosanto diritto al possesso ed 
all'uso privato di beni di consumo ...
... rimandati (chi copia ed il citato ... :) a settembre ...
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

   pino
Ciao!!
Anna


 Tu come la pensi in merito?
Io solitamente credo che il cambiamento costi fatica e non vada imposto se
non serve.
Credo che grazie all'olocausto degli ebrei vedere che certe cose pssono
capitare anche a degli europei bianchi abbia dato la sveglia a molti
europei bianchi a considerare finalmente ogni persona degna di rispetto,
poi facciamo finta che l'olocausto sia un fatto unico nella storia
dell'uomo ma on è affatto cosi'..
Purtroppo questa mentalità, cioè che ogni persona ha diritto ad essere
libera e rispettata non ha ancora preso molto piede in Italia, è rimasta
tra molti ancora una cultura di tipo nazista.
L'aspetto divertente e tragico è che sono nazisti non sapendolo e
celebrano in buona fede la giornata della memoria, poi magari danno un
segnale di segno opposto a Fidel Castro.
Ma tanto le mentalità e le idee si servono di noi e non viceversa, io ho
l'impressione che l'idea del rispetto della persona a tutela della persona
prevarrà.
Già l'ultimo discorso di Bush va in questa direzione, poi Bush puo' non
crederci, ma se si è fatto quel discorso è segno ceh le cose si muovono in
quella direzione, indipendentemente poi dai voleri delle persone.
E' che le idee hanno una loro forza autonoma ed usano gli uomini come
fanno i parassiti, alla stessa maniera dei geni.


 Non può risponderti, non c'è...ma,non sarebbe meglio criticare le idee,  
E' quello che ha fatto poche righe sotto.
Ha spiegato perchè secondo lui questo signore in questo scritto si è
rivelato fuori come un poggiolo.
Quindi neppure tanto fuori.
Ha criticato due punti in particolare.
Poi da che c'è l'uomo l'uomo è sempre stato padrone dei suoi mezzi di
produzione, cos'è infatti il corpo ed il cervello di ognuno di noi?
Se non il primo mezzo di produzione che abbiamo avuto?


 fanno i parassiti, alla stessa maniera dei geni.
Se l'idea è tua, cioè se ci credi veramente, tu sei quell'idea.
Tu hai l'idea della libertà fatta di rispetto reciproco..questo sei tu..e tu
non puoi essere usato da te stesso, ma sei te stesso.
Ciao!!
Anna


 Ciao, Cosimo.
Brazie Cosimo..avrei delle critiche da fare a *Freud* ( anche se in molte
cose sono daccordo con lui)..ma non voglio esagerare :-D
Ciao!!
Anna

 la sua premessa psicologica è un'illusione priva di fondamento.
Un vero comunista avrebbe aggredito questa premessa, naturalmente. Secondo
il noto schemino: tolta la società capitalistica tolti anche quei suoi
prodotti consistenti nella psicologia, nella psicanalisi e quant'altro.
Constato che i comunisti e le comuniste di icfm non lo hanno fatto. E'
proprio vero che dei comunisti non sono rimaste che le controfigure. Ed
anche degli anticomunisti:-).
Un saluto,
Marco

 Non siamo tutti esseri umani?
E' proprio qui che ti sbagli! No, non siamo affatto tutti "esseri umani".
Chi è un essere umano e cosa sia un "essere umano" lo decido *io*,
capito?:-) La mia non è affatto una battuta, però. Piuttosto, vuole
indicarti un problema sul quale dovresti lavorare un pochino di più. Ma lo
farai?:-) Altrimenti il tuo comunismo prima o poi farà rivoltare Marx nella
tomba:-). Fai regredire il comunismo ad uno stadio pre-marxista, non
ponendoti quel problema e non lavorandoci sopra. Ma lo farai?:-)
Un saluto,
Marco

 non puoi essere usato da te stesso, ma sei te stesso.
Si, certo, anche il fatto di essere di razza bianca è una mia
caratteristica ma alla fine è stata la caratteristica razza bianca che ci
usa per diffondersi in Europa, perchè in Europa un tempo sta
caratteristica sembra aver premiato gli individui, o perchè la popolazione
iniziale adatta per altre caratteristiche aveva anche quella.
Ma alla fine cosa io sia e cosa usa cosa è molto complesso, il rapporto è
molto simbiotico ed è persino complesso delimitare esattamente dove io
finisco ed inizia il mondo.
Cosa io sono e cosa no.
Se sono il contenitore od il contenuto e da dove proviene questo contenuto
che un po' entra ed un po' esce perchè le idee si cambiano.
Cosi' come il corpo che si rinnova continuamente, sia corpo che mente.
Lo spazio assoluto ed il tempo assoluto non esistono scientificamente, la
materia non si sa manco cosa sia, se ne misurano gl ieffetti sullo spazio
che è definito a sua volta solo dalle posizioni degli oggetti fatti di
materia, fa un po' tu...


 Silvietto Berlusconi :-)
:-). Lui crede nel tornaconto elettorale. Prepariamoci, pare proprio che la
prossima campagna elettorale sarà fondata sui "valori". Si salvi chi
può!:-).
Un saluto,
Marco

 Anna
ciao, in attesa di reinterrogarti :)
  pino


 Già...ma questo è veramente umano?
Guarda, è piuttosto semplice.
Tu e tutti i simpatici amici dell'umanità che parlano di comportamento
"umano" e "disumano" dovete spiegare ai cattivoni come me come è
possibile che degli atti compiuti da degli *uomini* possano essere
*disumani*.
(Già che ci siamo, rivolgo un accorato appello ai sostenitori della
differenza fra "naturale" e "artificiale" affinché mi spieghino come
può essere "artificiale" una cosa fatta dagli uomini. Significa che gli
uomini non sono "naturali"?)
Finché non si darà una risposta precisa a questa domanda continuerò a
pensare che (attenta! ché sto per sparare una roba in latinorum per fare
il maschilista sborone):
«nihil humanum mihi alienum esse puto»
Eccioè: *qualunque* cosa abbia fatto un altro uomo quella cosa non può
essere "aliena" da me.
Il che vuol dire che se tu ed io possiamo "incazzarci" con quelli che
hanno compiuto gli atti nominati da Cosimo  vuol dire che noi quelli li
possiamo "comprendere", e se li capiamo vuol dire che quelle cose sono
anche "in noi", altrimenti ci sembrerebbero dei "marziani", e proveremmo
per loro ciò che si prova per un virus sterminatore: diremmo che sono
pericolosi e cercheremmo di farli sparire, ma non saremmo "incazzati".
-- 
Ciao.
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 Mica ti dispiace?...
Niente affatto. Non mi dispiace. Però dai comunisti pretenderei un pò più di
attenzione critica. Ma direi che Pino prima o poi qualche idea corretta sul
comunismo riuscirà a mettertela nella tua testa che pensa solo l'UNO senza
pensare l'ALTRO:-)
Un saluto,
Marco

 nell'implicito questa trasformazione:-).
Annina, non gli dare retta: ti vuole konfondere con le kategorie 
kantiane, ma Kant è vivo e lotta insieme a noi :-)

 caratteristica
Parlo della tua *idea* sulla libertà che è anche rispetto.
Ciao!!
Anna


 e si vede!
Sono esseri umani sia i bianchi che i neri o gialli o rossi!
Se poi tu da razzista ti inventi le razze fatti tuoi! Non puoi imporre a me
il tuo separare da razzista.
Buon giorno.
.

 Quindi è causato, non è per caso.
E' causato ma in maniera probabilistica.
Nel senso che se 100 persone giocano tutti i giorni 1 volta alla roulette
russa per 100 giorni ed altre 100 non lo fanno si constata di solito che
tra le prime 100 persone ci siano più decessi.
Quindi si dice che l'abitudine di giocare alla roulette russa ha causato
la morte di molte persone nel primo gruppo.
Ma non è affatto causale il fatto che se giochi alla roulette russa devi
morire per forza.
Puo' andare ance bene, dipende dal caso.
Anzi, il principio di causalità nel mondo macroscopico è più spoiegato se
a livello microscopico agisce il caos che non se ci sono cause
deterministiche.
Perchè in un mondo governato strettamente da leggi deterministiche, in cui
Dio non gioca ai dadi, possono benissimo verificarsi dei miracoli che
vanno contro le leggi macroscopiche della scienza ma sono previsti e
spiegati da leggi deterministiche microscopiche e condizioni iniziali che
portano proprio all'evento miracoloso.
Pensa solo che le leggi deterministiche microscopiche sono spesso
simmetriche rispetto al tempo, ecco che condizioni finali poste come
condizioni iniziali esattamente ribaltate possono portare ad eventi
miracolosi come un anziano che vive la sua vita al contrario.
Invece è proprio una certa casualità che rende le estrazioni del lotto
indipendenti a garantire il funzionamento del determinismo probabilistico.
Poi diciamo che anche in presenza di un determinismo microscopico è
improbabile che esista il destino inteso dietrologicamente come un dio che
costruisce leggi microdeterministiche affinche' a livello macroscopico la
storia vada in un certo modo.
Se invece questo Dio o Provvidenza ci fosse noi saremmo solo dei burattini
perchè è vero che forse saremmo liberi, ma Dio potrebbe in ogni istante
sapere e saprebbe che cosa decidiamo perchè è lui che ci ha creato con
certe caratteristiche e non con altre, con certi desideri e non con altri
e cosi' via.
E se non ci fosse noi saremmo solo delle macchine nate per caso e che per
caso plausibilmente moriranno.
La libertà che dio ci darebbe sarebbe un suo smettere di vedere e di
sapere come siamo fatti mentre ci crea, e quindi un creare senza sapere e
quindi un non creare.
Se siamo veramente liberi siamo degli dei parzialmente creati da Dio,
perchè se è Dio invece che sa come siamo e quindi che ci ha creati
completamente perchè ci ha voluti cosi' la nostra libertà è illusoria e
pure la responsabilità di quello che noi facciamo liberamente.
Perchè siamo liberi ma i desideri, le tentazioni, le debolezze, la forza e
la volontà in fondo ce l'ha data lui.
Ma dato che anche il suo renderci liberi è stato una sua scelta, ecco che
ogni cosa che accade sarebbe sua responsabilità.
Perchè non puoi dire mi sono fidato e poi perchè tu hai tutti i mezzi per
sapere e sai già dando una libertà che è solo illusione di libertà.
Solo un dio ignorante e non onnipotente puo' quindi pretendere il rispetto
di una morale in senso credibile.
 
Un dio onnipotente potendo tutto decide tutto, il bene ed il male.


 *disumani*.
Cioè non evoluti?
Perchè dici che sono cattivoni? Secondo me sono semplicemente *ignoranti* di
quell'ignoranza che non è il non sapere certe dottrine, o sapienze imposte
come tali, ma il non conoscersi,  questo non significa non essere *esseri
umani* ma solo non conoscersi in umanità.
La filosofia ( il continuo domandarsi) secondo me serve ad evolversi, a
conoscersi realmente
E la filosofia  ( amore per la spienza, che è conoscenza del sè soprattutto)
sempre secondo me, è qualcosa di naturale per l'uomo, e questo lo distingue
( attenzione non è che questo lo fa migliore) ma lo distinge dalla natura
degli animali, per sua natura.
Mi spiego..spero..
Ciao!!
Anna

 "felicemente" incontrato nel corso dell'evoluzione.
Lo facciamo se liberi di essere noi stessi e "camminare"...ma è quacosa di
non riconosciuto  da un certo modo che continua a dominare sull'Umanità, che
continua a ritenersi altro, separato dall'Umanità stessa e la sua natura in
cui la Natura continuamente agisce e non perchè ci sono istituzioni che
prendendosi i meriti e la vanagloria di questa naturale evoluzione, continua
a mantenere l'involuzione con l'istinto che hanno a suo capo, capo che
ritenedosi portatore di evoluzione si ritiene separata dall'uomo e si
sostituisce alla natura dell'uomo dettando leggi confuse e contro la Natura
stessa, istituzioni a cui capo c'è chi si ritiene altra dal corpo stesso che
è l'Umanità per *ignoranza*..e potrebbe funzionare un *corpo* con una testa
separata, e una testa separata dal corpo? :-)
Questo è un altro enigma da decifrare..
Ciao Cosimo!!
Anna

 kantiane, ma Kant è vivo e lotta insieme a noi :-)
kkK ??
;-D
Ciao!!
Anna



ma nemmeno due neri o due bianchi sono eguali tra loro ... statura, 
corporatura, etc...
  Parli proprio tu che in almeno un mex su 3 fai notare la 
contrapposizione uomo donna!


  Buon giorno.
le razze diverse, le eta' diverse, le stature diverse, i sessi diversi, le 
diverse corporature, etc... non le invento io: CI SONO.


   pino
 Buonaseeeeraaa...


   pino
Ciao seb..
Anna


Uelà!! Seb..ci sei? Oppure sei svenuto? :-|
Ciao tesoro...ho i sali..
Ma dai...non prendiamoci troppo sul serio, infondo conoscerci non è mica un
dramma..oppure si?
Bo?
:-))

 kkK ??
Sei veramente un kaso senza speranza: inkappucciata dalla più insanabile
delle Konfusioni:-). Ma se l'Umanita è un unico korpo (mysticum?), allora
tutte le determinatezze korporali individuali sono predikati di quell'unico
korpo generico. Ma allora non ci sono kopule ma solo strani onanismi
eterosessuali? O forse c'hai in mente una "multiracial orgy"?:-).
Saluti,
Marco

 delle Konfusioni:-).
Confusione o senso dell'umorismo?
A proposito!! Che diceva Kant?
:-))

 A proposito!! Che diceva Kant?
Diceva ke:-) l'uomo, in quanto persona, non può essere trasformato in mezzo.
E auspicava - e prevedeva - ke prima o poi l'umanità tutta si sarebbe
ritrovata "federata" sotto l'egida del diritto, perchè kome gli individui
tendono ad autodisciplinarsi attraverso le entità statuali, kosì pure queste
ultime, perkè sono esse stesse degli "individui".
 Ma - e questo è ciò ke ti facevo presente - una "vuota tautologia" kome la
tua l'avrebbe individuata a tremila km di distanza:-). Insomma, kosa
*devono* essere gli esseri umani l'hai deciso *tu*. Sia x questa kosa. Tu,
furbamente, per denotare questa x hai scelto l'espressione "esseri umani". E
kosì pare ke ti ritrovi tra le mani la Verità Assoluta. C'è qualkuno forse
ke possa negare ke gli esseri umani siano esseri umani?:-). E kosì quel che
è un "dover essere" (deciso da te) e ke dunque ha valore pre-scrittivo, lo
de-scrivi come un fatto: sostituisce l'"è" al "deve essere". Quel ke si
chiama "fallacia naturalistica".
Alla prossima,
Marco

 [S. Freud, "Il disagio della civiltà"]
Beh, aveva capito tutto. E anche solo la storia del secolo scorso lo ha 
dimostrato. A dimostrare che la proprietà c'entra come i cavoli a merenda, 
la violenza e il sangue che si sono visti nei regimi dell'"uguaglianza" (a 
cominciare anzi dalla rivoluzione francese) si sono visti solo nelle 
dittature di colore opposto.
A proposito del topic, non si tratta di un fine ma di un'utopia che 
prospetta come possibile far sparire l'aggressività dalla natura umana.
Paradossale fino al grottesco, se si considera che proprio l'aggressività 
caratterizza i fautori di quell'utopia. Infatti per controllare 
l'aggressività è necessaria un'aggressività maggiore. Verso l'altro e verso 
di sé. Il che è appunto un glorioso paradosso.
Ciao.
qf 

 Però questa è pazzia per i "savi" come te :-)
se vogliamo proprio dirla tutta l'Umanita' comincia un lento processo di 
unificazione solo mezzo millennio fa', quando si iniziano a scoprire 
continenti diversi in cui tribu' e civilta' diverse vivono da tempo 
immemorabile come prodotto della diaspora del ceppo originario di 
homo-sapiens che nella competizione con luomo di neanderthal ha vinto la 
battaglia della selezione ... e parliamo, a questo punto, della notte dei 
tempi, ragion per cui gli ultimi 500 anni sono un NULLA ne TUTTO ...
  Ora calmati "oh entusiasmata", ed aspetta che il processo di 
unificazione e globalizzazione del mondo si completi in qualche secolo o 
millennio. Quel che "a posteriori" si e' constatato e' che le varie razze 
umane, nonostante mille diversita' (somatiche, di folklore, culturali, 
sociali ...), sono differenti aspetti evolutivi della stessa razza: DNA ed 
incroci fecondi alla mano!
In tal senso la variante canina del lupo ed affini e' ancor piu' 
eterogenea; si passa dai chiwaua ai grossi alani ed e' sempre la stessa 
razza anche se un chiwaua e' "diverso" da un alano.
  pino


 qf
Ciao Mauri'.
Anna

 dittature di colore opposto.
  1. la nostra cultura e' un prodotto della rivoluzione francese.
  2. i "paesi dell'eguaglianza" -- ammesso e non concesso applicassero una 
     reale eguaglianza -- benche' criticati o osannati come paesi 
     comunisti, comunisti non sono mai stati. Pero' i vari sedicenti 
     partiti comunisti nazionalisti (come, ad esempio, il PCI ...) hanno 
     sempre tacciato di fascismo le minoranze in seno ai gruppi leninisti 
     della sinistra comunista che da svariati decenni ha rifiutato di 
     classificare come comunismi quelli che erano (o ancora sono) dei veri 
     e propri socialismi di stato (alla lettera: nazional socialismi) con 
     bandiera rossa, falce e martello.
... inutile dire che (mi par ovvio) nessuno abbia mai evidenziato tramite 
i mass media questo tipo di cultura: i falsificatori del comunismo per un 
evidente motivo e gli anticomunisti per un motivo opposto ed altrettanto 
ovvio ... Mi sembra NORMALE, come e' normale che per NON spiegare la 
natura dei numerosi conflitti attuali in corso ci facciano ripassare per 
l'ennesima volta le prime due guerre mondiali e l'olocausto ...


   pino
Uelà! Stai bene? O_O
Ciao!!
Anna


 Ciao, Cosimo.
Buona notte...

 Don't you know that you can count me out
Sì, ma uno di loro non cantava di "immaginare tutta la gente..."? :-)
Un saluto,
Marco

 di contrapposizione"?;-)]
Vediamo di metterci al riparo dagli artigli contrapposizionalisti di
Livio:-), prima di andare a letto. Sto parlando degli intellettuali. Ho
assunto che "non cedere alla suggestione della guerra" = "disprezzare la
guerra" = "avere verso la guerra lo stesso sentimento di Einstein e Freud".
Se Einstein vuole dire che "non avere contatto con la realtà della guerra =>
cedere alla suggestione della guerra", allora, essendo la mia una obiezione
(esibizione di un controesempio) a "avere contatto con la realtà della
guerra => non cedere alla suggestione della guerra" è fuori luogo e può far
insorgere il dubbio che stia commettendo un errore logico. E però, a
trovarsi nei pasticci è Einstein stesso, che, non avendo avuto contatto con
la realtà della guerra, non può essere pacifista:-). Se invece Einstein
vuole dire che "cedere alla suggestione della guerra => non avere contatto
con la realtà della guerra", allora la mia obiezione è congrua.
Ma la valenza semantica della frase di Einstein è naturalmente più
complessa, come indicato da quel "per prima", dal proseguio della frase ("ma
la vive attraverso..."), dalla non-necessità di quella uguaglianza da me
assunta all'inizio, e da mille altri motivi.
Ma tu guarda che si deve fare per campare su icfm:-))
Un saluto,
Marco

 sul serio. E fu punito anche per quello.
alle molteplici interpretazioni del "Let it be"
nessuno ha mai pensato?
forse per questo non avrebbero dovuto scriverla?
Chérie 

 le canzoncine di Joan Baez :-)
Esatto Cosimo, pensavo ad "Imagine", il cui testo - come già raccontato su
questi schermi - trovai una volta sul giornalino della parrocchia, che "Don
Mario" ha la bontà di trovare il modo per farmi avere ogni mese:-). Carta e
penna subito, per far notare a "Don Mario" la "contraddizione":-).
Quanto alle interpretazione di "Let it be" alle quali ci richiama Chérie, la
prima che mi viene in mente è la... Gelassenheit heideggeriana :-). Ma temo
che questa interpretazione circoli già da tempo. Meglio
lasciar...perdere:-).
Un saluto,
Marco

 disoneste.
e su queste la certezza è lampante, immagino.
Un saluto
Chérie 

 Brutti grafomani, rabbini, talmudisti della logica :-)
La psicoanalisi che dice? Immagino metta in relazione la logica con il
"prescrivere" ed il "vietare". E da qui faccia seguire una catena di
spiacevolissime conclusioni:-).
Un saluto,
Marco

 razza anche se un chiwaua e' "diverso" da un alano.
eh, no, toccami pure il comunismo, che m'ha stancata, perché resta qualcosa
di irrealizzato ( tolta l'Emilia Romagna, dove trattasi d'imbroglio
all'italiana, ma molto meglio riuscito delle esperienze dell'est o cubane;
quanto ai Cinesi marciano da comunisti verso un trionfale capitalismo meglio
che a Rimini...), ma non l'etologia.Sono una sostenitrice delle teorie di
Lorenz, per il quale in realtà i ceppi sono due: cani di origine "sciacallo"
( il cui capostipite dovrebbe essere lo sciacallo dorato) e il cane di
origine "lupo".Presentano caratteristiche e indole diversi.I derivanti dal
lupo hanno una totale  predilezione per il padrone e non sopportano che un
altro essere umano si sovrapponga  per autorità al loro capobranco (scelto
"subito", nei primi mesi di vita ). Il carattere delle razze derivanti dallo
sciacallo  è di un cane più lento nello scegliere un "padrone" di
riferimento,  che si lega anche a più persone, è adattabile. Il cane "lupo"
non sopporta lo choc di perdere il primo padrone avuto; l'altro è più
malleabile, ma in realtà lo è perché ha una natura più solitaria, ha
l'indipendenza dello sciacallo, che vive in gruppi piuttosto slegati e meno
gerarchici rispetto al lupo.Come distinguere l'appartenenza delle razze
attuali all'uno o all'altro gruppo? Questione di coda.Ti chiederai: tutto
questo è filosofia? No, ma non lo neppure garbatamente conversare per
l'agorà virtuale dell' Uno o l'Altro, se non sono più che Totò e Peppino.
Rossana

 Anna
ciao cara,
  pino


 processo di individuazione.
Alcuni psicologi sostengono il contrario.
Il primo oggetto d'amore è *per tutti*, maschi e femmine, la *madre*.
La femmina tuttavia, sviluppa attrazione verso il genere sessuale opposto,
per cui ad un certo punto  "evolve" in senso edipico (  Elettra ?) con una
propensione verso il padre che la porterà ad una rivalità con la madre, che
diverrà totale emancipazione dalla figura materna nel momento in cui si
identificherà con il suo sesso d'appartenenza spostando il suo interesse dal
padre al suo uomo. A questo punto sarà separata dalla madre e potrà
diventare altro da lei e scegliere un partner  ben diverso dal primo
soggetto d'amore della sua esistenza, di cui il padre è stato soltanto
"forma" veicolante.
 Il maschio invece non muta il suo primo soggetto amoroso, sviluppa una
rivalità mai superata nei confronti del padre, resta attaccato all'idea
materna della donna.Pretende dalla compagna atteggiamenti che riconosce
femminili se e in quanto materni, rimane incapace di relazionare in modo
protettivo nei confronti della compagna, a volte è "geloso" della sua stessa
prole.Una vera e propria emancipazione dalla mamma non c'è e la lotta per la
supremazia tra maschi dura in eterno ed è sublimata nella carriera, ad
esempio.Un'incessante ruota di pavone, per la conquista dell'unica femmina
che in fondo si ama : mammà.
Ambasciator non porta pena. Roba letta.
Rossana

 nei fatti e' gia' tutto unificato da almeno un secolo e questo -- 
No, Seb..forse non mi spiego :-)
E' tutto UNO da sempre! E tutto unificato nella realtà delle cose, anche se
continuamente si trasforma è sempre e comunque unificata,  ma l'uomo ( o
umanità) lo deve ancora scoprire...ha diviso per conoscere..ma riuscirà a
riconoscersi IN e a riconoscere la realtà delle cose e la sua unità?
Riuscirà a riconoscere che solo non dividendosi più potrà non andare a danno
di se stesso e della natura stessa di tutto ciò che è e che lo circonda?
Boh?
Ciao!!
Anna
Domani parto, e questa volta per parecchi giorni..
non spettegolate quando non posso rispondervi!! ;-))

 Rossana
per il resto, anche se nettamente piu' ignorante di te in materia, sapevo 
la questione dell'origine dei vari cani: piu' "lupini", piu' "sciacalli" e 
- credo - anche piu' "cojote" ... Tutti canidi.  I cani comunque, pur con 
albero genealogico diverso, sono teoricamente tutti incrociabili e capaci 
di produrre prole feconda; quindi simili all'homo sapiens mentre pare che 
l'uomo di neanderthal, pur umano e civile ""circa"" come i contemporanei 
homo-sapiens ... ma questa e' solo una congettura non completamente 
provata.


 non spettegolate quando non posso rispondervi!! ;-))
  io parlo, non spettegolo!
ciaOOOOOOOOOoooooooooo........... '-(


   pino
Hasta la Victoria siempre!! :-))
Anna


 provata.
Mi pare che il discorso sia scivolato via con la macchina del tempo e dal
brodo primordiale ...tutto sortì ( a quei tempi i "distinguo" della natura
non andavano molto per il sottile ).Quanto alle teorie scientifiche sul
mondo animale/umano e la sua evoluzione ,ogni tanto sbuca un..."ornitorinco"
che spiazza ( inteso come fenomeno non  classificabile che eppur..si
muove ).
Rossana

 Il primo oggetto d'amore è *per tutti*, maschi e femmine, la *madre*
ne segue che il maschio-mammone non ha bisogno di cambiare l'oggetto
d'amore e può restare tutta la vita attaccato al suo originario cordone
ombelicale, mentre la femmina deve trovare il modo di staccarsi da
quella dipendenza e poi addirittura di cambiare oggetto.
Come negare allora che il percorso della figlia sia, come dice Cosimo,
«più lungo e complicato»?
Anche perché quel cambiamento d'oggetto passa anche attraverso il
rifiuto di quel primo oggetto e la negazione di quel primo attaccamento.
-- 
Ciao.
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 l'ennesima volta le prime due guerre mondiali e l'olocausto ...
Un enorme complotto, allora :-) Di tutti contro il popolo sovrano...uhmmm.
Un popolo puro, incontaminato, ricco soltanto della sua povera dignità ? Lo
credo per alcuni singoli, ma non per la massa.
La massa ama il clientelismo, mentre la classe dominante è nepotista.
Se non sei un buon "cliente" con la tessera in tasca, o "nipote" di zio
influente :-))) difficilmente apparterrai a qualsiasi coalizione.
Continuerai a cercare alternative, ti turerai il naso e voterai a sinistra o
a destra a seconda dell'orientamento personale ( e del patrimonio di
famiglia) sempre e comunque o, infine, perderai "casualmente" la tessera
elettorale, dimenticando chi è morto per la libertà di voto, ma ricordando
benissimo chi t'ha fatto perdere il treno della fede politica.
Rossana

 rifiuto di quel primo oggetto e la negazione di quel primo attaccamento.
Avviene naturalmente, seguendo l'istinto sessuale. Non è un *amaro
distacco*, ma un distacco felice.
E' abbandonare l'oggetto iniziale d'amore per uno più completo, naturale e
approvato dal contesto sociale e con il permesso del primo amore stesso!
Non solo : velocemente la figlia riconverte l'amore per la madre in un
rapporto di alleanza. Ne sanno qualcosa gli uomini che devono lottare con la
suocera:-) E' un classico il rapporto difficile (generalizzando) tra nuora e
suocera, perché il figlio si dibatte tra un amore e l'altro, ma altrettanto
spinoso è quello tra genero e suocera (sempre generalizzando) : se il
poveretto non piace alla madre "di lei" si prepari a mangiare piattoni di
cavoli amari, sarà come convivere con ostile mastino napoletano.
Rossana
NB Nulla di quanto affermato è scienza esatta e se l'educazione in famiglia
è corretta, il distacco dalle figure d'amore e nel contempo conflittuali
della nostra esistenza è sereno ( pur non avvenendo, in fondo, mai, nei casi
più disperati :-) In casa mia eravamo tutti attaccati come cozze e non si
capiva chi fosse lo scoglio ).

 sua autorità.
Mi pare d'avere risposto completando la teoria ( dell'eterna guerra del
maschio con il padre, senza maturare autonomia della madre) in data odierna,
intorno alle 11,20.
Quando verà pubblicata procederò a prendere in esame il resto del tuo
interessante corposo intervento.
Rossana

 Rossana


 Ciao, Cosimo.
ciao, pino
P.S. trascuro il fatto che certe donne (anche molto femminili) potrebbero 
     abbattere maschi del mio tipo con una spallata :)


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns95F1902B6...@127.0.0.1...
non ho letto una riga di virginia woolf, quindi mi scuso se non capirò i 
dotti riferimenti che probabilmente costellano i tuoi post,
ma mi sembra che questo pianeta sia alquanto arretrato se ogni volta non si 
è in grado di affrontare un periodo di campagna elettorale senza la 
questione femminile.
o è ben lungi dall'essere risolta, ma si tratta solo di questione di 
volontà,
oppure è solo vigliaccheria e incapacità di dire le cose come stanno.
riguardo ai veri problemi.
la cosa peggiore è non poter parlare liberamente di filosofia, in questi 
frangenti,
perché ogni cosa può avere un risvolto politico. anche il fatto che alcune 
donne odiano le margherite.
e allora, stiamo ancora zitti e invochiamo gli avvocati?
e ora vado ad occuparmi di questioni oggettive soggettive intersoggettive. 

 non è indipendenza, anche nell'acquisire identità individuale...!
Direi che è piuttosto vero il contrario.
Per i processi psichici profondi non esiste una "successione temporale".
Tutto è con-temporaneo. Nessun oggetto della libido viene realmente
abbandonato.
L'investimento della figlia nei confronti della madre non viene mai
definitivamente "superato", ma viene in qualche modo "negato" (tramite
la rimozione, formazioni reattive, ed altre forme di difesa), e questa
"negazione" ha bisogno di essere "puntellata" per tutta la vita. Un
"puntellamento" che si svolge nella "disperazione", perché ne va della
integrità del Sé.
Questo spiega, ad esempio, per quale ragione molte donne provano un
astio profondo e violentissimo rispetto certi tipi di donne.
Ad esempio una donna che ha un rapporto conflittuale con la maternità
proverà dei sentimenti molto violenti nei confronti delle donne che si
presentano come "mamme", cioè le donne che nel proporsi agli altri
mandano avanti, per così dire, il loro essere "portatrici di utero".
Ricordo di aver letto che nell'antichità una principessa asiatica,
raggiunto il potere, ordinò che venissero uccise tutte le donne incinte
facendo trafiggere loro il ventre.
Ci sono poi altre donne che provano un odio feroce per le "femministe",
e così via.
Inoltre occorre tenere presente il problema messo in evidenza da Cosimo,
ovvero la mancanza di "solidarietà" fra donne. Cosa che è vietato
nominare, perché viene violentemente negata, e quando non viene negata
la si attribuisce ai condizionamenti che la "cultura maschilista
dominante" ha imposto per secoli alle donne. Ma il problema c'è, si
vede, e molte donne cominciano ad ammetterlo.
A questo aggiungi che qualunque psicologo "onesto" (= che non sia
accecato da qualche ideologia) ti può spiegare facilmente che la
stragrande maggioranza dei disturbi alimentari nelle donne è dovuto ad
un profondissimo conflitto con la madre. Purtroppo non posso essere più
chiaro, per lo meno pubblicamente, ma se ti documenti e se provi
a fare una chiacchierata con qualche esperto potrai renderti conto che è
così.
Fatta questa premessa, il numero di donne che hanno un rapporto
conflittuale con il cibo e la gravità di questi conflitti ti può dare la
misura di quanto sia conflittuale il rapporto delle donne con la figura
della madre.
Tutto ciò mostra chiaramente che siamo ben lontani dalla "autonomia
dalla figura materna".
Come dicevamo, è invece un percorso estremamente complesso e
conflittuale, che si porta dietro tutta una serie di "strascichi".
Alla mancata autonomia delle donne nei confronti della figura materna,
dobbiamo anche aggiungere dei notevoli fenomeni di "dipendenza" nei
confronti delle figure maschili.
Tanto per cominciare ci sono tutte le donne che "si innamorano solo dei
bastardi". Qui ci sarebbe da fare tutto un discorso sulla capacità di
"volersi bene", ma non mi pare la sede.
D'altra parte c'è anche un'altra considerazione da fare. Ormai è chiaro
che i maschi sono degli eterni bambinoni che restano tutta la vita
attaccati alla gonna della mamma. Ora, un maschio così "fragile" (e
tutti i maschi lo sono), chi lo vuole in casa? Perché legarsi mani e
piedi ad un bambinone immaturo ed egoista, lavargli le mutande,
preparargli da mangiare, per poi magari farsi piantare in asso quando
egli arriva alla mezza età, si rincoglionisce del tutto e comincia a
correre dietro alla "carne fresca"?
Direi: alla larga da uno così. Ed è quello che ho sempre detto a tutte
le mie morose, mettendo in evidenza la mia profonda immaturità, il mio
egoismo egocentrico, il mio bisogno di avere una che mi faccia da mamma
donando sempre senza chiedere mai eccetera. Insomma, ho sempre fatto il
possibile per metterle in guardia circa opportunità di legarsi ad una
simile schifezza.
Ma nonostante i maschi siano delle tali infrequentabili schifezze, che
io non mi prenderei in casa nemmeno se mi dessero mille euro al giorno,
vedo che tutte le mie amiche, arrivate ad una certa età, dopo un
glorioso e ammirevole percorso di indipendenza nei confronti
dell'ignobile maschio, cominciano a mostrare un inspiegabile cedimento
della propria omeostasi narcisitica.
Per dirla in modo brutale (d'altra parte i miei processi mentali, basati
sul metabolismo del testosterone, mi impediscono di essere empatico e
delicato, e mi consentono solo di tagliare le cose con l'accetta) una
donna che si ritrova senza "l'uomo di casa" è estremamente soggetta alla
depressione e ad altri disturbi legati alla regolazione dell'autostima.
Il tutto assume quel tipico andamento che i maschilisti fallocrati
tendono a definire "sbalzo ormonale".
E questo nonostate il suddetto "uomo di casa", come è noto, non potrebbe
fare molto di più che stare in pantofole sul divano davanti alla tivvù,
diventando col tempo grasso, calvo e riducendosi alla fine a fare il
vecchio scorreggione.
Ecco, queste signore si deprimono ed hanno devastanti sbalzi umorali
per la carenza di una simile schifezza, quando invece dovrebbero essere
orgogliose di non essersi mai fatte incastrare dai "cercatori di mamme".
Vedi allora che i conti non tornano?


 Ciao, Cosimo.
  pino :)


 Ciao, Cosimo. 
  pino


 Ciao, Cosimo.
Ciao
Chérie 

 qua, oggi, da me in Terronia :-)
e allora, vedi ... :)
  A parte ogni battuta la differenza (profonda ed innegabile!) tra uomo e 
donna, che e' una differenza fisiologica (e, come forse ho gia' 
sottolineato, col termine fisiologia intendo l'intero essere vivente, 
mente e corpo, psiche e genitali, inconscio e comportamenti in uso ...), 
puo' giocare ruoli diversissimi in diversi contesti sociali e storici ... 
Chiunque "prevalga" (... doverosamente quotato ...) non e' per questo 
autonomo dall'altro sesso in alcun senso e non e' detto che chi "prevale" 
(pessimo termine che uso per brevita') prevalga quanto appare ed in tutto.
  Femmina e maschio, pur con le inevitabili differenze, fanno parte della 
stessa specie e come tali hanno necessita' reciproca, non solo per 
"trombare", ma anche per una serie di questioni innumerevoli ...
  La questione su "chi porta i pantaloni" e' solo una distorsione delle 
nazioni ed epoche in cui esistono pantaloni e gonne ... A me uno scozzese 
con tanto di giacca, camicia, farfallino e gonnella sembra piu' virile di 
tanti con le brache e forse in questo c'e' anche un riscontro fisiologico 
non da poco ... I testicoli esposti al freddo pare conferiscano piu' 
potenza sessuale ...
  Io, se non avessi le gambe racchie, prima o poi mi spaccerei per 
scozzese per provare come e' ;-))


 abbandonato.
oltre al seguito direi che questa citazione, presa dallo schema 
fisiologico freudiano, denota da parte tua una conoscenza e coscienza 
notevole!
  Lo schema che citi spiega bene la meccanica e la realta' "fisiologica" 
del tempo.
 ... taglio il resto per concisione. Ci tenevo a dire che ho ben notato la 
"scuola" ... :)


 Ma ORA non sarebbe ora di cominciare a ragionare? E' un utopia?
Evidentemente sì.
Se a un regime violento - es. quello nazista - non si oppone una violenza 
sufficiente ad abbatterlo, allora sopravvive.
Quindi il paradosso rimane a dispetto di ogni ragionamento buonista.
Come dicevo: solo se all'improvviso e contemporaneamente si diventasse tutti 
bonini bonini, allora il problema sarebbe risolto.
Ma, a parte che quella è una fantasia da mulino bianco, se dovesse 
succedere, verosimilmente si fermerebbe il mondo. Non si muoverebbe più un 
dito nel timore che qualcuno ne fosse turbato o offeso.
Saluti.
qf 

 Ambasciator non porta pena. Roba letta.
Come vedi già la "roba letta" di Rossana era di impianto squisitamente
freudiano.
La mia replica pertanto non deve essere intesa come un tentativo di
imporre la teoria freudiana ortodossa (figurati: personalmente non credo
nemmeno nell'inconscio), ma è piuttosto un lavoro del tipo: «se
vogliamo analizzare la cosa dal punto di vistra freudiano, allora...»
Se poi non siamo disposti ad analizzare la cosa dal punto di vista
freudiano, allora il discorso di Rossana, con tanto di investimenti
edipici eccetera, va rigettato in toto "a priori".
Diciamo che mi limito a contrapporre "roba letta" a "roba letta", ed
anche io mi faccio ambasciator che non porta pena :-)
Oppure possiamo intenderla così: non siamo obbligati a giocare a calcio,
ma se vogliamo giocare a calcio dobbiamo conoscere le regole del fuori
gioco.
Quanto al fatto che la scuola freudiana sia "fisiologica", sarebbe come
dire che siccome nei lavori originali di Maxwell si ricavano le
equazioni del campo elettromagnetico come "proprietà dell'etere", allora
tutti coloro che oggi usano quelle equazioni hanno una concezione dello
spazio fondata sull'etere.
Ovviamente non è così. Ogni volta che uno scienziato fa delle scoperte
le colloca all'interno di un certo schema concettuale. E' ovvio poi che
quelle stesse scoperte possono restare "valide" anche quando vengano
collocate in un diverso schema concettuale.
Considerato che nel XX secolo la psicanalisi da alcuni è stata
addirittura considerata una "ermeneutica" non mi pare che oggi la si
possa associare ad una concezione "fisiologica" della psiche.


 e scusate ancora se ho problemi col pensiero astratto...
Scusare se mi infilo per una rapida osservazione.
Per esporre il problema della "solidarietà" non è necessario spolverare
delle astrazioni psicologiche.
Si può anche partire dalla semplice constatazione che sebbene le
elettrici siano più o meno lo stesso numero degli elettori, le elette
sono solo una piccola frazione degli eletti.
Insomma, le donne non voltano per le donne.
Perché?
Certo, si può sempre dire che è il "sistema partitocratico" che non
lascia spazio alle donne. Ma è una tesi difficilmente sostenibile,
poiché:
1) anche quelle poche donne che vengono messe in lista spesso non
vengono elette (e non è questione di "qualità", perché fra gli eletti ci
sono certi figuri...)
2) se la maggioranza delle elettrici fossero fortemente intenzionate ad
avere rappresentanti del loro stesso sesso, il primo partito che
mettesse in lista una grande quantità di candidate potrebbe fare incetta
di voti.
Dunque resta da spiegare perché le donne non votano per le donne. Questo
è un fatto, non una astrazione. Poi se serve possiamo tirar fuori anche
qualche considerazione più astratta, ma come punto di partenza basta
"guardarsi attorno".
Ciao, "cara amica anche nella realtà" :-)
-- 


 "guardarsi attorno".
Secondo me Chérie, spremendosi un pò le meningi (un pò di pensiero astratto
è nella testa di ciascuno:-)), un modo per criticare il tuo ragionamento lo
potrebbe trovare... Io però non dico nulla:-). Tuttavia il punto 2) è
formalmente intangibile. Il problema sta tutto nella manifestazione di
quella intenzione di voto.
Un saluto,
Marco

 è nella testa di ciascuno:-)),
nella mia non v'è ombra di pensiero astratto.
chiedete ad un'altra donna, che sia madre figlia o quant'altro riteniate 
opportuno per la vostra esistenza civile.
Un saluto,
Chérie 

 Ma il freddo non è vasocostringente?
Di passaggio (tanto l'OT è vostro:-)). Vi state confondendo, credo. Quelle
due cose lì dispongono di un sistema termoregolatore, che fa sì che in quel
punto del corpo la temperatura sia lievemente più bassa. Ma non si tratta di
"potenza sessuale" quanto della fertilità. Troppo caldo in quella zona lì
riduce la fertilità. Gli andrologi raccomandano jeans non troppo stretti.
Occorre arearle:-).
Un saluto,
Marco

 fortissimo consenso che le donne hanno dato alle donne :-)
:-). Della Tatcher ricordo le vignette di Forattini che ritraevano lei e
Reagan.
La "critica" che volevo introdurre era che le donne, non dando fiducia
*elettorale* alle donne, potrebbero stare comportandosi non da donne che non
danno fiducia alle donne simpliciter, ma da...brave elettrici:-). "Critica"
a
doppio taglio, come vedi. Davide aveva ben intuito questa "via di uscita", e
l'aveva scartata dicendo che di loschi figuri che vengono eletti ce ne sono
a bizzeffe.  Ma allora si può anche ipotizzare che la ragione per la quale
le donne non danno fiducia elettorale alle donne sia che votare le donne non
conviene alle stesse donne, perchè "il sistema è maschilista" e le donne
votate non potrebbero combinare nulla di buono. Questa non costituirebbe una
petizione di principio, perchè questa mancanza di fiducia delle donne nelle
donne (nella loro capacità di combinare qualcosa di buono causa la struttura
del sistema) è di tipo differente da quella che Davide voleva avvalorare, mi
pare.
Per finire, è fuori di dubbio - per quanto mi riguarda - che le
argomentazioni del femminismo (la denuncia del maschilismo etc.) valgano
poco. E allora spero di non dover trarre una meta-conseguenza dal fatto che
molte donne credono a quelle argomentazioni:-).
Lunga vita agli uomini, alle donne e al loro amore. Il logos, lui, ha il
sesso degli angeli:-). Non vale, per lui, il principio della bivalenza
sessuale. Piuttosto,
è l'Uno che, nella sua forma, mi ricorda terribilmente qualcosa:-). Ma poi
la veritas,
come adaequatio, non è un combaciare tra enunciato e realtà, tra maschio e
femmina?.
Un saluto,
Marco

 padre al suo uomo. 
Queste sono teorie psicoanalitiche, non psicologiche :P
Ammesso che un neonato possa amare nel senso in cui noi intendiamo 
quella parola, suppongo che piu' che madre si debba parlare di figura 
(ruolo) materno, o, meglio ancora, di figura di attaccamento. Che è 
spesso la madre (per una congiunzione di fattori biologici e culturali), 
ma può tranquillamente non esserlo, e non cambia niente ;)
ciao,
Alessandro

 Alessandro
ciao............


 se non la accettiamo cambia discorso.
Hai ragione. E' che non accetto le teorie psicoanalitiche ;)
Ma anche nella psicoanalisi l'oggetto non è la madre 'reale', ma la 
figura materna, per quanto mi hanno fatto studiare ;)
Figura materna che, al limite, potrebbe anche essere un uomo, beninteso 
(in quanto non è importante chi sia *davvero* la 'madre', ma l'immagine 
che il bambino introietta e/o il suo rapporto con lei, etc etc...)
E già che mi viene in mente: per quanto riguarda il discorso secondo il 
quale gli uomini riconoscano come 'femminili' gli atteggiamenti 
'materni', dico che secondo alcuni etologi (Lorenz, per esempio, o 
Eibl-Eibesfeldt), gran parte dei comportamenti ritualizzati di 
corteggiamento sono mutuati dai comportamenti di accudimento della 
prole, nell'uomo come in moltissimi altri animali. Alcuni esempi sono i 
baci, le carezze, tutto quello che negli animali è 'grooming' (e questi 
comportamenti sono messi in atto sia dalla donna che dall'uomo, eh)
ciao,
Alessandro

 Ciao, "cara amica anche nella realtà" :-)
Ciao ;-)
Chérie