Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Domandina

Che cosa è "vero", il giudizio o il fatto?
passo,
Mercurius
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che cosa è "vero", il giudizio o il fatto?
Dice Aristotele nel libro Epsilon della "Metafisica":
<<Il vero è l'affermazione di ciò che è realmente congiunto e la negazione 
di ciò è realmente diviso; il falso è, invece, la contraddizione di questa 
affermazione e di questa negazione.[...].Infatti il vero e il falso non sono 
nelle cose ma sono nel pensiero>>.
[Aristotele, "Metafisica" 1027b 20-28]
Ora, noi abbiamo dei termini che appartengono tutti ad una stessa famiglia: 
"pensiero", "giudizio", "proposizione", "enunciato". A questa famiglia di 
termini, se ne contrappone un'altra: "cosa", "fatto", "realtà". Grosso modo, 
questa contrapposizione è la contrapposizione tra il soggettivo e 
l'oggettivo.
Il linguaggio ordinario dispone di affermazioni del tipo 'questa cosa è 
vera/falsa' e 'questo fatto è vero/falso'. E può essere un problema 
filosofico - pur avendo stabilito che la verità sta nella relazione tra il 
soggettivo e l'oggettivo - decidere se ad essere "vero" sia l'enunciato 
piuttosto che la proposizione o il giudizio.
Ma torniamo al nostro problema: "fatto" o "giudizio"? Lo schema di Tarski, 
il cosiddetto T-schema, è che V[p]<=>p, dove V è il predicato "vero" e [ ] è 
il segno di nominalizzazione: a sinistra del bicondizionale, dove appunto 
compare il predicato "vero", p è *menzionata* (e dunque, per così dire, ci 
vogliono le virgolette); a destra, p è *usata* (e dunque si de-virgoletta). 
Ora, dice Wittgenstein, in una sua osservazione pubblicata postuma:
<<Il limite del linguaggio si mostra nella impossibilità di descrivere il 
fatto che corrisponde ad una proposizione (è la sua traduzione), senza 
appunto ripetere la proposizione. (Abbiamo qui a che fare con la soluzione 
kantiana del problema della filosofia)>>.
[Wittgenstein, "Culture and value", trad. it. "Pensieri diversi", Adeplhi 
1980]
Se proviamo a spingerci oltre il limite del linguaggio ed in direzione del 
"fatto", il limite reagisce imponendoci la *ripetizione* della proposizione: 
p è non solo a sinistra ma anche a destra del bicondizionale del T-schema: 
"la neve è bianca" è vera se e solo se la neve è bianca.
Ed il limite del linguaggio è tale che Wittegenstein deve già usare la 
parola "descrivere" - deve cioè già impegnarsi con il linguaggio -, per 
indicare il tentativo di cogliere ciò che corrisponde alla proposizione: è 
da dentro il linguaggio, che tentiamo di spingerci oltre.
Vorremmo andare oltre l'immagine, in direzione del "fatto", e ciò che 
otteniamo è la ripetizione dell'immagine. Se diciamo che la verità è 
dell'immagine, allora il fatto, di cui diciamo non si predica la verità, non 
possiamo dirlo se non nella stessa immagine di cui predichiamo la verità. In 
un *certo* senso, dunque, è dello stesso, che diciamo che si deve e che non 
si deve predicare la verità. La verità è dell'immagine, ma quella 
ripetizione che, nel voler cogliere il fatto, ripropone l'immagine, non è 
che l'immagine della verità.
Un saluto,
Marco 

....ma tu,...sei proprio sicuro che sia necessario tutto quel casino per 
rispondere ad una...domandina, appunto ! 

 rispondere ad una...domandina, appunto !
Ma tu sei proprio sicuro che la domandina non sia una domandona?
La risposta ovvia - che però già, come dicevo, si mette contro certi usi 
linguistici ben consolidati nel linguaggio ordinario - è che ad essere vero 
sia il giudizio, in quanto immagine del fatto, e non il fatto. Epperò, la 
riflessione di Wittgenstein (e non solo di W.) ci impone di fermarci 
a...riflettere: se provo a dire il fatto di cui non dovrei dire "è vero", 
ecco proprio l'immagine di cui invece dovrei dire "è vero"; e se il fatto 
non lo dico proprio, non posso nemmeno dire ciò di cui *invece* devo dire "è 
vero": se il fatto è fuori dal dire, lo è pure questo "invece" (che richiama 
il fatto).
Marco. 

....senti, il fatto è un calcio nei maroni, poi, il giudizio, che non sia 
univoco, mi scappa da ridere.
Linguaggio o non linguaggio. 

 "la neve è bianca" è vera se e solo se la neve è bianca.
Poniamo che ci troviamo in montagna dopo una nevicata e tu dica : "E'
vero!". Io, che non capisco a cosa ti riferisci, ti chiedo: "Che cosa è
vero?". Tu mi rispondi: "Che la neve è bianca!". Ecco, in questo caso
credo che possiamo senz'altro dire che la verità è attribuita a un fatto.
Se tu invece avessi detto "La neve è bianca", allora io, comparando la tua
frase e la neve che anch'io sto vedendo, posso dire che la tua frase è
vera. Solo in questa seconda situazione ci troveremmo nel caso della
verità predicata di una proposizione, nel solco di Aristotele e Carnap.
Tuttavia, anche quando la verità si può predicare di un giudizio, viene
presupposto, almeno in linea di principio, che sia possibile un'esperienza
"faccia a faccia" con il fatto vero. E' solo quando dovrò comunicare con
gli  altri che mi vedrò costretto a consegnare al linguaggio, come a un
fattorino, la mia privata esperienza del fatto vero, sperando che la merce
giunga a destinazione in buono stato. Insomma, detto altrimenti, mi sembra
che considerare la verità come solo appannaggio del giudizio, e quindi del
linguaggio, sia scambiare il mezzo con il fine. Credo che sussista una
certa differenza tra il visitare un paziente e redigere una diagnosi e il
fare la visita medica alla cartella clinica.
Ciao,
