Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: lunedì

Dallo studio dei testi
greci nasce il problema
degli universali
(cioè del logos, della forma)
che viene sviluppato in modi
differenti per tutta la scolastica.
forma ante rem:
l'essenza è prima della realtà (o della materia)
come ritenevano Platone e Agostino d'Ippona;
forma in re:
l'essenza al di fuori della materia
non ha alcun senso, come insegnava Aristotele;
forma post rem:
un semplice nome,
ovvero convenzione che deduciamo dall'analisi
delle caratteristiche di una serie.
Tommaso, sulla scorta di Boezio,
riteneva che gli universali esistessero
1. sia ante rem come Idea nella mente di Dio,
2. sia in re come forma delle varie realtà,
3. sia post rem come concetto formulato nella mente dell'uomo.
Nella dinamica della conoscenza
della realtà l'essere è un universale
e il passaggio dalla 1 alla 3 è
il passaggio fra passato presente e futuro.
Noi possiamo partecipare a questo
passaggio ma non intervenire, cioè
essere attori di questo passaggio in
quanto la nostra è dimensione particolare
e non universale.
ciao
Massimo

Grazie Massimo, un buon motivo per non
cantare il motivo dei Boomtown Rats :)
Tocchi un tema a mio avviso *radicale*
per la conoscenza.
La distinzione tra essere ed essenza 
e' un propellente filosofico che ti fa 
arrivare su Iperuranio :))
Come disse Maritain, se non ricordo 
male (a proposito, il ricordare male 
altera la memoria?), "Filosofo e' colui 
che vede l'essere" :) 
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao!
ciao
Massimo 

 Mi segui?
Direi di si. Stiamo seguendo bene?


Massimo 456b
 > "thisDeadBoy"
 >
 >> ...
 > ...
 > se la verità è bene e il
 > male è una mancanza di
 > bene, qual'è l'essenza del bene?
 > Direi ricordare (il) bene.
Quindi il bene esisterebbe solo nella memoria.
Interessante :-)
 > Ma se noi persone ora
 > siamo è innegabile che
 > prima di nascere non eravamo.
 > Ed è innegabile che la realtà
 > non dipende da una singola
 > mente e da una singola memoria.
 > Ad esempio per il buon contadino
 > che ara la terra Parmenide non è.
Infatti la pensa già come lui.
 > Allora come mai ricordiamo il bene?
 > C'è una coscienza collettiva
 > che ricorda il bene.
 > Diamogli un universale a questo
 > ricordo del bene: umanità.
 > L'umanità è l'essenza di un essere umano
 > ed è indipendente dalla sua cultura.
 > Mi segui?
Non ti seguo io, però.
L'uomo è l'animale in assoluto più feroce che esista sul pianeta.
E non solo è feroce con gli altri animali, ma è feroce dentro alla 
propria specie. Homo homini lupus, si usava infatti dire.
Se però per "umanità" intendi anche la ferocia dell'uomo, in particolare 
la sua capacità di omicidio e di genocidio, anzi di farsene un baffo 
proprio di tutti i Comandamenti, allora ok, d'accordo.
Pace e bene

 L'uomo � l'animale ....
riflettici bene.
sei proprio sicuro
che l'uomo � animale?
Potrebbe avere anche
molte cose in comune
con un animale, ma
allora sarebbe sempre
pi� animale e meno umano.
Ti � mai capitato di pensare
di qualche uomo che si fosse
comportato come una "bestia"?
Ad esempio, quel tipo che
si fa chiamare "unabomber"
� molto intelligente.
Ma secondo me � anche una bestia.
Ha perso l'essenza di un essere
umano, cio� l'umanit�.
ciao
Massimo 

 Ciao!
ciao
Massimo 

 Chi non lo vede nemmeno lo cerca.
Ti seguo :)
Ciao


 umano, cioè l'umanità.
No, è solo uno dei tanti Gloucester della circostanza -- io dico che lo 
siamo tutti quanti, per semplice appartenenza alla specie umana.
E non occorre andare a unabomber per vedere la contraddizione fra 
ingegno e ferocia. Einstein si è infatti opposto alla bomba atomica, se 
non troppo tardivamente e tiepidamente? E se non ci fosse stata la bomba 
atomica, quante altre Pearl Harbour ci sarebbero state?
E così via nei secoli dei secoli.
Tu chiamala "umanità"...

 addirittura grottesca. Quantomeno paradossale.
sar�, ma l'Humanitas (che � un sentimento)
affonda le sue radici in quella che
noi intendiamo comunemente come
civilt�.
http://it.wikipedia.org/wiki/Humanitas
Hitler ha perso la guerra,
il comunismo � fallito,
ma per me alla base non
c'� un errore di strategia.
Alla base c'� la forza di
quel sentimento.
ciao
Massimo 

 quel sentimento.
Bene, vediamo se la forza di quel sentimento riesce a vincere il potere 
delle banche, che ne hanno più di Hitler e Stalin e Mao messi insieme.
Infatti hanno saputo mettere in ginocchio il globo da anni e per anni -- 
e non è affatto finita.
Anche la mafia si è riciclata con le mezze maniche della finanza, e ha 
più potere che mai.
E la droga, per inciso, fa parte di quelle cose che l'"humanitas" ha 
sconfitto? Ma neanche nelle scuole elementari l'ha sconfitta!
E questi sono problemi degli animali o dell'uomo e solo dell'uomo, con 
tutta la sua "humanitas"? Azz! Chissà se non ce l'avesse: sarebbe un 
mattaoio peggio di quelli che ci sono già stati e che ci sono tuttora.

"Omega" <om...@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:eRW3p.39530$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

L'Humanitas essendo un sentimento
ha sempre presente cosa sia
la dis-humanitas.
Mica ho detto che c'è solo umanità al mondo.
Ho detto che il male è una mancanza di bene
e che questo bene è l'umanità.
E' una lotta per il bene dell'umanità.
Ma la tua mi sembra una resa.
Perchè?
ciao
Massimo 

 Perch�?
Non � una resa, ma ho sempre visto il male vincere.
L'esempio pi� eclatante � la croce per il Giusto.
Allora mi sono chiesto -- da molto tempo -- "umanit�" e "dis-umanit�" 
sono due cose diverse? E sono "sentimenti"?
� una domanda su che cosa � l'uomo, e su che cosa � la radice di 
entrambe queste due indissolubili cose.
Solania dice che � il "desiderio".
Ma io trovo che � un eufemismo per dire *ferocia*.
Ripeto che non c'� animale al mondo pi� feroce dell'uomo.
Non vuoi chiamarlo animale?
Chiamalo come vuoi, chiamalo "creatura" se vuoi, ma resta la "creatura" 
pi� feroce che esista.

 pi� feroce che esista.
Sar�, ma a differenza dell'animale,
la sua forza sta nell'ammettere la sua
debolezza.
ciao
Massimo 

 debolezza.
L'animale non ha alcuna "debolezza" da ammettere, se è lecito chiamare 
'debolezza' (o 'desiderio') la pura ferocia fine a se stessa.

 e non è affatto finita.
Da quanti anni siamo in ginocchio?
Io so che l'umanità vive sempre meglio, da un punto di vista di benessere, 
ricchezza, salute, cultura, ecc. E so che questo è avvenuto soprattutto nel 
mondo capitalistico e occidentale, dove le banche sono diventate più grandi 
e potenti che mai.
Poi so che in Italia l'80% delle famiglie è proprietaria della casa in cui 
vive, e quasi tutte lo sono diventate con l'aiuto di un mutuo bancario.
Poi so che in Italia i due uomini più ricchi sono un fabbricante di occhiali 
e un venditore di pubblicità, non sono banchieri. E che in America sono dei 
giovani creativi nel campo dell'informatica.
Se poi vuoi dire che l'essere ricchi non significa essere felici, hai 
ragione. Però in questo le banche non c'entrano. Non è loro dovere 
insegnarci quello che i filosofi, i saggi, gli uomini di chiesa, gli 
intellettuali, dovrebbero insegnarci (e neanche loro ci riescono).

 Da quanti anni siamo in ginocchio?
Da quando si parla di crisi, e la crisi c'ï¿œ, ï¿œ dura e non ï¿œ affatto finita.
Da quando gli speculatori -- che fanno capo al sistema bancario, possono 
mettere in ginocchio un paese mediante manovre sulla sua moneta e sulla 
sua economia.
Da quando rischiano appunto sulla speculazione anzichï¿œ sugli 
investimenti produttivi e di ricerca.
Da quando, di fatto, rappresentano la degenerazione del capitalismo, col 
voler trarre profitto dal simulacro dei beni (cioï¿œ dalla moneta e dal 
giro di carta intorno al mondo in scatole cinesi) anzichï¿œ dalla 
produzione di beni reali e non virtuali.
Da quando rastrellano da tutti ma danno a pochi, gli speculatori 
appunto, che poi sono esse stesse.
Cosï¿œ come sono, sono poco diverse da un'associazione per delinquere.
Che siano cresciute alle spalle del lavoro ï¿œ solo ovvio: mezza Italia ha 
un mutuo al collo, e con certezze sui tassi che te le raccomando.
La tua pensione va in banca e non ti rende nulla -- meno delle spese di 
conto e varie, -- mentre le banche ne ricavano profitti a due cifre 
percentuali dalla speculazione quando va bene. Quando va male, a 
rimetterci sei solo tu. Guarda con la vicenda della Parmalat -- con 
tutti i danni fatti ai risparmiatori -- se ha risposto qualche banca o 
qualche bancario. Neanche per sbaglio. E nemmeno Tanzi ha ancora trovato 
la via per la galera.
Quindi lasciamo stare l'apologia delle banche, che anche a riciclare i 
soldi della mafia in attivitï¿œ "pulite" non sono certo i francescani.

 soldi della mafia in attività "pulite" non sono certo i francescani.