Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La realtà con l'albero.

Nel mio giardino c'era un albero ma io l'ho tagliato ( a seguito di giusta 
autorizzazione). Quell'albero era per me un pezzo della mia realtà, adesso 
la mia realtà è senza l'albero.
Io ho due amici,
uno l'ho conosciuto quando ancora avevo la realtà con l'albero e lui la 
condivideva con me, adesso condivide la mia realtà, che è anche la sua, 
senza l'albero.
Il secondo l'ho conosciuto quando l'albero non c'era più e quindi la sua 
realtà non ha mai potuto comprendere il mio albero, almeno da quando mi 
conosce.
Questo mi porta a due considerazioni:
- al primo amico ho modificato la realtà
- mentre al secondo l'ho condizionata: non gli ho consentito di avere una 
realtà che comprendesse il mio albero.
Fin qui niente di strano, succede, e tra amici non ci si incavola nemmeno 
per così poco; un albero in più o in meno cosa vuoi che sia.
Il problema sorge per quelli che sostengono che la realtà potrebbe essere 
una illusione.
Come potrei io incidere sull'illusione di un'altra persona dal momento che l'illusione 
non è altro che un apparenza scambiata per realtà e quindi non reale?

 non è altro che un apparenza scambiata per realtà e quindi non reale?
Proprio perché non è reale è facile incidervi. Bastano le parole, basta il
virtuale.
E' sulla realtà che è difficile incidere: lì si deve rischiare qualcosa per
incidervi, e qualcosa che non è virtuale.

 non reale?
L'hai detto tu stesso: "scambiata per realtà". Tuttavia il problema, sul 
piano logico, è più radicale, perché se il presupposto è che la realtà è 
illusione, allora all'illusione appartiene *anche* l'"altra persona" (e se 
per "altra persona" intendiamo un orizzonte formale dell'illusione, allora è 
tale orizzonte a dover, in base a quel presupposto, appartenere 
all'illusione). E comunque, se la realtà è illusione, allora appartiene 
all'illusione anche l'incidere - o aver inciso - su un'illusione. E' cioè 
contraddittorio affermare da un lato che la realtà è illusione, e dall'altro 
che una illusione, per quanto sia appunto illusione, è stata realmente 
"modificata" nella configurazione del suo contenuto illusorio.
Un saluto,
Marco 

 Nel mio giardino c'era un albero ma io l'ho tagliato
Davvero? Non ci credo.
Non puoi aver tagliato un albero, anche se "giustamente" autorizzato (da chi
poi?).
Eh gia', e' stato un sogno, hai pensato di tagliarlo, e hai raccontato tutto
ai tuoi amici che ti hanno assecondato pazientemente immaginando l'albero
tagliato.
Dopotutto non potresti mai mostrare la realta' di un albero che non c'e'
piu'. Avresti potuto fare foto, filmare la tua scellerata azione, ma nemmeno
pagando dei testimoni oculari potrai mai comunicare la realta' di quel
singolo albero che non c'e' piu', potresti aver falsificato tutto. Non hai
prove certe.
La realta' e' questa: quell'albero tagliato non e' mai esistito.
;)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ;)
Cos'è un albero tagliato?
Intendo dire: se esistono alberi tagliati, esistono anche alberi non 
tagliati, ovvero alberi, punto. Non è forse un albero, quello che 
ILcontrocanto tagliò?
Il quesito verte sull'albero.
C'è un albero, che diviene un albero tagliato.
Non capisco cosa vi sia di strano in questo.
Se poi qualche emozione derivi da un albero, e alberghi nei pressi della sua 
esistenza, questa, è altra cosa, rispetto ad una emozione che alberga nei 
pressi di un albero tagliato.
Dal momento che c'è una cosa ci sono più cose, e c'è l'albero e c'è l'albero 
tagliato, e ci sono emozioni ed emozioni...
Sel. 


Va bene finche' si parla in generale, c'e' un albero, ci sono piu' cose,
nascono emozioni...
L'emozione che avevo lasciato trasparire era un modo per nascondere e
disorientare l'attenzione verso il nucleo dell'osservazione che volevo
focalizzare. E' vero quanto dici, che le emozioni sono altra cosa, hai
individuato bene l'essenziale.
Ciao.
Aanselm



Ciao,
Sel. 

 incidervi, e qualcosa che non è virtuale.
Io ho rischiato di prendere in testa l'albero, ti pare poco?
Battute a parte quello che dici, penso, potrà valere per " la realtà" 
presente e futura, ma per quella già consumata, e il mio albero ormai si 
trova, o meglio si trovava in una realtà non più influenzabile, il tuo 
ragionamento non vale più.
Ciao 

 La realta' e' questa: quell'albero tagliato non e' mai esistito.
Come dicervo a qf quando ho rischiato di prenderlo in testa non pensavo 
proprio che non esistesse  e se mi avesse spaccato la zucca non credo 
proprio che l'avrei pensata come te.
Ciao 

 Ciao
Saluti
A. C. 

 Attento che se ti legge Severino ti spara direttamente.....
Se non mi ha preso l'albero figuriamoci se mi prende lui.
Ciao 

 Ciao
Soprattutto che non ritenendosi né un fetente, né un Fetonte, non ha alcuna 
intenzione di cadere....
Saluti mitologici
A. C. 

 "qf"  ha scritto:

Ma è sempre con l'esperienza di ciò che è già accaduto che noi influenziamo
la realtà futura.
Riguardo poi alla realtà passata, sono molti i modi per leggerla, perciò
anch'essa "cambia" con la nostra interpretazione.
Se per esempio l'albero, sradicandosi, avesse scoperto un tesoro, il rischio
che hai corso passerebbe del tutto in secondo piano.

 che hai corso passerebbe del tutto in secondo piano.
L'interpretazione si presenta come metodo anche per le proiezioni future, 
per quelle nuove aperture che in un certo qualmodo vorrebbero 'chiudere' i 
battenti della storia. Di tesori però, tu fai solo un'ipotesi. Credo che 
ipotesi formulate per assurdo abbiano lo stesso valore della domanda: come 
sarebbe il mondo senza l'uomo? Leopardi, nel suo dialogo fra gnomo e 
folletto, affermò che il mondo sarebbe stato sempre 'lo stesso'. Ma questa è 
ancora un'affermazione umana - troppo umana -.
Un caro saluto,
Selandros. 

 Selandros.
Ciao
A. C. 

 battenti della storia. Di tesori però, tu fai solo un'ipotesi.
Il traguardo sempre valicabile e superabile non è definito a priori. Può 
chiudere e può aprire.
Ma senza la fiducia che oltre le Colonne d'Ercole c'è qualcosa di più grande 
di ciò che sta al di qua, si resterebbe sempre a Itaca.
Ciao.
qf 

 grande di ciò che sta al di qua, si resterebbe sempre a Itaca.
Certo, io non nego che una piattaforma di lancio, un mondo, una legge, sia 
la base da cui procedere. Dico solo che la piattaforma di lancio non è più 
un elemento commisurato e commisurabile al nuovo porto di approdo. Infatti 
ci sarà fiducia, fede, illusione di qualcosa, ma non necessariamente di 
qualcosa che risuoni: dietro le colonne d'Ercole vi è qualcosa di più grande 
di ciò che si trova al di qua. Potremmo incappare in qualcosa di più piccolo 
magari, che farebbe rivalutare Itaca come il più sublime dei mondi; come il 
più sublime dei corpi... oppure come un corpo a cui conviene una propria 
giurisdizione.
Un saluto,
Sel.