Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sovrani o umanitari? La contraddizione di Diego Fusaro.

Chiunque abbia una minima cognizione del discorso pubblico europeo sa bene che l'autentica spina nel fianco della coscienza europea non è costituita dal problema della esistenza di Dio né da quello dell'esistenza degli universali, ma è costituita dalla questione dell'interpretazione del massiccio fenomeno migratorio cui sono sottoposte le società europee.
Da un po' di tempo il giovane filosofo Diego Fusaro (una vecchia conoscenza di ICF), all'interno di un discorso che intende rilanciare la possibilità di un pensiero alternativo all'ideologia dominante, sta sottomettendo ad una critica serrata la concezione "buonista" di quel fenomeno. Intendo mostrare che nel pensiero "alternativo" di Fusaro sono all'opera due concetti che pensano l'uno *altrimenti* rispetto all'altro. Accade così che l'"altrimenti" di cui parla Fusaro non riesca in realtà ad essere pensato.
 
Secondo Fusaro, da un lato il senso strutturale complessivo del fenomeno migratorio in atto è quello della <<deportazione di nuovi schiavi>> a beneficio della produzione capitalistica globalizzata; dall'altro, le interpretazioni "buoniste" del fenomeno (quelle che parlano dell'immigrazione come di un "arricchimento culturale" etc.), che in vari modi riescono ad avvalersi dell'infrastruttura giuridica umanitaria delle costituzioni europee, hanno una funzione, essenzialmente sovrastrutturale, di mera giustificazione-legittimazione del soddisfacimento del bisogno della struttura economica capitalistica.
Ora, a questo contenuto critico, il discorso di Fusaro unisce l'affermazione della necessità della riabilitazione della sovranità statuale, come unica forza che, essendo in grado di ripoliticizzare l'economia, può assicurare la difesa reale dei diritti sociali ed economici dei lavoratori. La seguente, perciò, è la struttura teorica alla quale Fusaro affida, in sostanza, il compito di fondare la prospettiva di un pensiero alternativo ("Pensare altrimenti" è il titolo del suo libro) nel mondo europeo contemporaneo:
 
1. flussi migratori in atto=deportazione di "nuovi schiavi" (cioè manovalanza a basso costo);
2. necessità inderogabile del rilancio della sovranità statuale.
 
Ma *proprio* la congiunzione tra queste due affermazioni apre la contraddizione all'interno del "pensiero critico" di Fusaro. Stando alla affermazione 1., la ragione per cui è necessario opporsi all'immigrazione di massa è essenzialmente umanitaria: si tratta cioè di opporsi allo sfruttamento in massa di esseri umani. E tuttavia, la riabilitazione radicale, richiesta da Fusaro (punto 2. dello schema), della sovranità statuale è la riabilitazione stessa di una prospettiva per la quale la ragione della negatività dell'immigrazione di massa *non* è essenzialmente umanitaria. Infatti, la sovranità statuale implica costitutivamente l'esercizio di un dominio al quale appartiene il riconoscimento della potenziale pericolosità degli estranei *in quanto* estranei. I confini politico-statuali - della cui forza Fusaro richiede la riabilitazione (perché sa bene che la forza dello Stato nazionale, necessaria secondo lui per difendere i diritti sociali ed economici, ridiventa disponibile solo attraverso una riaffermazione del diritto dei confini) - sono *essi stessi* una categoria che guida una interpretazione non universalistica del fenomeno migratorio, cioè non fondata sulla difesa dell'interesse dell'universale (l'umanità); la riabilitazione teoretica della sovranità statuale non è infatti neutrale rispetto alla questione della interpretazione del fenomeno migratorio. 
Così, relativamente alla ragione per cui è necessario opporsi al fenomeno migratorio in atto, l'affermazione 1. pensa altrimenti rispetto alla 2.; e la 2. fa altrettanto rispetto alla 1. La conseguenza è la nullificazione logica dell'"altrimenti" caro a Fusaro.
 
Ovviamente Fusaro può obiettare che è possibile un aggiustamento del concetto di sovranità statuale, che consenta di prendere realmente i due piccioni (no all'immigrazione di massa in atto; difesa dei diritti sociali ed economici dei lavoratori attraverso la forza immane dello Stato nazionale) senza pagare il prezzo di una disumanità (la pura valenza "esclusiva" dei confini politici). Un compito, questo, notoriamente molto gravoso, che non viene certo eseguito limitandosi a dire - come fa Fusaro - che bisogna andare oltre sia la <<cattività universalità del globalismo>> che le <<forme premoderne nel frattempo tramontate>>. 
Nel frattempo, non sarà il caso di osservare che la contraddizione che abbiamo indicato non è altro che una specificazione della più generale contraddizione che sostanzia il discorso di Fusaro - quella di un discorso filosofico che, strutturato secondo categorie marxiano-marxiste, ospita dentro di sé istanze e pulsioni proprie del comunitarismo politico? E che tale contraddizione è l'ultimo stadio della contraddizione che lo sviluppo capitalistico ha provocato all'interno di quella prospettiva che si era proposta il suo rivoluzionario oltrepassamento?
 
P.S.
Ovviamente non mi sono preso la briga di leggere [nemmeno una pagina di] "Pensare altrimenti" di Fusaro:-); non perché non lo meriti, ma per mancanza di tempo. Le poche citazioni sono da articoli che si trovano in rete. Se qualcuno ritiene che la mia analisi sia compromessa da una ignoranza del suo "Pensare altrimenti" è pregato di intervenire.
 
Un saluto a tutti,
 
Marco

 Marco
 
Buona giornata
Omega

 Marco
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 sottoposte le società europee.
 
«Non è […] il cristianesimo, nel nostro mondo, a trarre profitto dal trionfo della pietà per le vittime, bensì quello che bisogna definire come il nuovo totalitarismo […]: quello che, anziché opporsi apertamente alle aspirazioni giudaico-cristiane, le rivendica come proprie e contesta l’autenticità della preoccupazione cristiana per le vittime (non senza una certa apparenza di ragione a livello delle azioni concrete, dell’incarnazione storica del cristianesimo reale nella storia). Anziché opporsi con franchezza al cristianesimo, il nuovo totalitarismo vuole scavalcarlo a sinistra.
[…] Il movimento anticristiano più forte è quello che fa sua e “radicalizza” la preoccupazione verso le vittime per paganizzarla. Le Potestà e i Principati si danno adesso una veste “rivoluzionaria” e rimproverano al cristianesimo di non difendere le vittime con sufficiente ardore, non scorgendo nel passato cristiano altro che persecuzioni, oppressioni, inquisizioni. Il nuovo totalitarismo si presenta come liberatore dell’umanità. Per usurpare il posto di Cristo, le Potestà lo imitano in maniera rivalitaria, denunciando nella compassione cristiana verso le vittime un’imitazione ipocrita ed evanescente della vera crociata contro l’oppressione e la persecuzione, quella di cui invece loro sarebbero la punta di diamante.
Seguendo il linguaggio simbolico del Nuovo Testamento si può dire che, nello sforzo di recuperare terreno e trionfare di nuovo, Satana prende in prestito il linguaggio delle vittime. Egli imita sempre meglio Cristo e pretende di superarlo. È il processo che il Nuovo Testamento designa nei termini dell’Anticristo. Per comprendere questa espressione è necessario iniziare a sdrammatizzarla, giacché corrisponde a una realtà assai quotidiana e prosaica.
L’Anticristo si vanta di recare agli uomini la pace e la tolleranza che il cristianesimo senza risultati promette loro. In realtà, quello che la radicalizzazione della “vittimologia” contemporanea porta con sé è l’effettivo ritorno a ogni sorta di abitudini pagane: l’aborto, l’eutanasia, l’indifferenziazione sessuale, i giochi da circo di ogni tipo […].
Questo neopaganesimo vuol fare del Decalogo e di tutta la morale giudaico-cristiana l’espressione di una violenza intollerabile, e il suo obiettivo primario è la loro abolizione completa. L’osservanza scrupolosa della legge morale è percepita come una complicità con le forze della persecuzione, che sarebbero essenzialmente quelle religiose.
E poiché le Chiese cristiane hanno preso tardi coscienza della loro mancanza di carità, della loro connivenza con l’ordine stabilito, nel mondi perennemente “sacrificale” di ieri e di oggi, esse rimangono vulnerabili al perenne ricatto cui il neopaganesimo contemporaneo le sottopone.
Questo neopaganesimo identifica la felicità nell’appagamento illimitato dei desideri e, di conseguenza, nella soppressione di tutti i divieti, idea che acquista una parvenza di verosimiglianza nell’ambito circoscritto dei beni di consumo, il cui prodigioso moltiplicarsi, grazie ai progresso della tecnica, attenua certa rivalità mimetiche, conferendo un’apparenza di plausibilità alla tesi che fa di ogni legge morale un semplice strumento di repressione e persecuzione».

  
ha scritto:

ma non è forse l'abbandono di Dio
l'inizio dell'apocalisse?
Se una apocalisse ci sarà perchè
facciamo di tutto per evitarla?


 Omega
 
 
 
 
 
noi siamo borg. ogni resistenza e' irrilevante.
e questa non e' una battuta irrilevante..
c'e' un giochino "age of empires", dove i "villagers" costavano 50$
per farne uno. 

 dell'immigrazione di massa.
 
Ricordo che un po' di tempo fa concordammo che l'azione formatrice che giustamente richiedi non può che fondarsi su una azione politica *ri*-formatrice. Non a caso l'azione politica, nel tentativo di riformare la formazione, ha prodotto solo - specialmente, ed in modo tragico, in Italia - montagne di burocrazie, non facendo altro che inclinare ulteriormente il piano lungo il quale stanno scivolando i livelli d'istruzione medi che la scuola riesce ad assicurare agli studenti italiani. Come è inevitabile che accada nelle questioni decisive a livello politico-sociale (e non solo), la struttura del problema assomiglia terribilmente ad un circolo. Tu credi sia percorribile virtuosamente? 
 
Un saluto,
 
Marco

 facciamo di tutto per evitarla?
 
A te sembra che si stia facendo di
tutto per evitarla?

 E sempre sto' nulla esce e rientra nella polis.
 
Proprio il nulla fornisce il presupposto della soluzione. Esso sta infatti nel riconoscimento del pericolo della nostra nullificazione storica. Una nullificazione che è però già avvenuta in abstracto, quando il 'noi' (della cui nullificazione si tratta di riconoscere il pericolo), nell'istante stesso in cui viene pensato dall'intelletto, si dissolve nella domanda "'noi' chi?".
 
Un saluto,
 
Marco


Girard, giusto? 
Sia C il cristianesimo, L la potenza epocale che vuole la "liberazione dell'umanità attraverso l'appagamento illimitato dei bisogni" e X una variabile funzionale. Beh, è da un bel po' di tempo che ci si chiede se, per caso, la formula aperta L=X(C) non venga resa vera per X=S, dove 'S' è la secolarizzazione. 
 
P.S.
Proprio il presentarsi della potenza epocale come <<liberatore dell'umanità>> - che non è semplicemente una veste indossata ma è la sostanza di ciò di cui si sta parlando - rende estremamente problematica l'affermazione di Girard che la potenza epocale consista in un <<neopaganesimo>>. 
Sicuramente ogni religione ha strettamente a che fare con i bisogni esistenziale dell'uomo (che sono il nucleo dal quale essa si sprigiona e viene mantenuta in vita), ma la religione pagana non si è mai sognata di "liberare l'umanità". No, il concetto di una "liberazione dell'uomo" richiede innanzitutto un concetto di *umanità* essenzialmente estraneo alle categorie della "religione pagana". La sua invenzione è ebraica; la sua importazione in Europa, cristiana. Ne consegue che questa potenza epocale, apparsa per la prima volta in Europa, che vuole "liberare l'uomo" è molto più un neo-cristianesimo che un neo-paganesimo, *se* proprio deve essere chiamata (almeno in parte) con il nome di una religione. 
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco V.

Mi pare che questa demonizzazione del rifiuto della morale 
ebraico-cristiana abbia alla radice una presa di posizione di parte, 
piuttosto che motivazioni razionali.
Non so chi ha scritto quel testo, visto che è tra virgolette e quindi 
non è tuo. Non è certo filosofico ma solo polemico rispetto a una 
cultura che sta rapidamente evolvendo nel verso della responsabilità 
individuale.
Una responsabilità che non dipende da un libro e/o dallo Stato, ma dal 
rischio a cui si sottopone chi decide ponderatamente per la libertà di 
scelta.
 
Che cosa incombe in capo a costui? Forse millenni di moralismi mai 
rispettati dai moralizzatori - come ammette persino il testo che citi - 
e comunque moralizzatori sempre seduti alla destra del potere, che si 
trattasse di regni o di imperi e quant'altro?
 
Incombe in capo a chi decide per la libertà di scelta l'obbligo della 
conoscenza, non l'obbligo di recitare - a memoria o per amore - un 
qualunque catechismo.
 
Perciò insisto fino alla noia sulla formazione, fatta di informazione, 
conoscenza ed esperienza fuse insieme.
Ma non ritengo degna di un confronto documentato e articolato la 
polemica che tu riporti qui sopra. Bastano poche osservazioni.
 
Vero che una libertà senza conoscenza - e il contemporaneo controllo 
dell'informazione - porta a nuovi "moralizzatori", sia politici sia 
mercantili/finanziari, e quindi a nuove vessazioni. Il consumismo ha 
questa radice, non la mancanza di un catechismo religioso (illusione e 
stimolo anche per gli islamici, che sono proprio dalla parte di quella 
polemica). Del resto proprio ogni catechismo ha alla base il controllo 
dell'informazione. Da qui si è imparato nei luoghi del potere di oggi, 
dato che sempre di controllo del potere si tratta.
 
Non è il lavoro a rendere liberi, dato che anche gli schiavi lavorano, 
ma la conoscenza, anzi quella 'continuing education', per una vita, che 
- essa e solo essa, ciascuno per quello che può - sta alla base 
dell'essere uomini liberi.
Non c'è libro o stato teocratico che regga il confronto con la 
responsabilità che proviene dalla conoscenza - e dallo spirito critico 
che essa alimenta.
 
Non c'è libertà senza questo, e penso che la ribellione ai vecchi metodi 
di indottrinamento e al controllo dell'informazione porterà, presto o 
tardi, proprio in questa direzione.
 
Omega

 Soluzioni? Non lo so.
 
Le soluzioni ci sono, ma occorre rimboccarsi le maniche e istituire 
metodi di formazione non preistorici come quelli attuali. Decisione 
politica ovviamente, ma che senza un largo consenso basato sulla 
comprensione del problema muore prima di nascere. Ma da quello che si 
sente e si legge (anche qui) la comprensione del problema non c'è affatto.
 
-- 
Omega

 ha scritto nel messaggio 
news:b49d6e6a-bf54-4513...@googlegroups.com...

----------------
 
Anzitutto ben ritrovato, caro Marco!
Premetto che dopo "Bentornato Marx! Rinascita di un pensiero 
rivoluzionario", ho smesso di leggere Fusaro e, anzi, quando lo vedo 
aggirarsi negli studi di La7 cambio subito canale.
Voglio comunque dirti che, se se vuoi leggere tu per intero il nuovo 
capolavoro del nostro, generosamente ti regalo meta' del mio tempo 
libero:-).
Leggendo quanto riporti... eh si', una bella contraddizione quella del 
"marxista" Fusaro. Marxista? Mmmm..., "giovin-marxiano" (nel senso di 
entusiasta interprete del giovane Marx) questo si'; ma quanto a marxista... 
c'e' un bel buco teorico, una grossa lacuna nel suo appello alla 
"sovranita'" statuale. Quale Stato? Quello attuale, semplicemente richiamato 
ad esercitare la sua sovranita' ma mantenendo intatta la sua struttura 
attuale, oppure nella sua concezione genuinamente marxista? Come coniuga il 
suo "sovranismo" (chiamiamolo cosi') con il pensiero di quella "Rinascita di 
un pensiero rivoluzionario" annunciata in "Bentornato Marx!"? Vediamo cosa 
diceva un *vero* marxista?
<<Qui [nella citazione di Engels che nel testo precede] e' espressa, in modo 
perfettamente chiaro, l'idea fondamentale del marxismo sulla funzione 
storica e sul significato dello Stato. Lo Stato e' il prodotto e la 
manifestazione degli antagonismi *inconciliabili* tra le classi. Lo Stato 
appare la', nel momento e in quanto, dove, quando e nella misura in cui gli 
antagonismi di classe *non possono* essere oggettivamente conciliati. E, per 
converso, l'esistenza dello Stato prova che gli antagonismi di classe sono 
inconciliabili.>> (Lenin, "Stato e rivoluzione")
Ecco, "Stato e rivoluzione", con questa coppia concettuale dovrebbe 
misurarsi Fusaro, e ad essa commisurare il suo "Pensare altrimenti". Sempre 
che non lo faccia nel suo saggio, che non leggero'.
Comunque, sorvolando su questo... insorvolabile buco teorico del "marxista" 
Fusaro, con una fuga in avanti che il *vero* marxista bollerebbe come 
velleitarismo del piccolo-borghese, la letteratura marxista puo' suggerirgli 
ulteriori spunti di riflessione:
 
<<Gli Stati uniti del mondo (e non d’Europa) rappresentano la forma statale 
di unione e di libertà delle nazioni, che per noi è legata all'universalismo 
umanitario, fino a che la completa vittoria dell'umanitarismo non porterà 
alla sparizione definitiva di qualsiasi Stato sovrano. La parola d’ordine 
degli Stati uniti del mondo, come parola d’ordine indipendente, non sarebbe 
forse giusta, innanzitutto perché essa coincide con l'universalismo; in 
secondo luogo perché potrebbe generare l’opinione errata dell’impossibilità 
della vittoria dell'umanitarismo in un solo paese, una concezione errata dei 
rapporti di tale paese con gli altri.>> (Lenin, "Sulla parola d'ordine degli 
Stati Uniti d'Europa")
 
<<Non ci soffermeremo sulla posizione di Trotzki nel 1905, quando egli 
dimenticava "semplicemente" i migranti in quanto forza rivoluzionaria 
umanitaria, lanciando la parola d’ordine: «Via la sovranita' statuale, 
governo umanitario universale», cioè la parola d’ordine di una rivoluzione 
umanitaria senza migranti. [...] La rivoluzione in un solo paese sovrano 
deve considerarsi non come un’entità a sé stante, ma come un contributo, 
come mezzo per affrettare la vittoria dell'umanitarismo in tutti i paesi. 
Poiché la vittoria dell'umanitarismo in un solo paese, in Italia nel nostro 
caso, non è soltanto il risultato dello sviluppo ineguale e della 
disgregazione progressiva della globalizzazione. Essa è in pari tempo l’inizio 
e la premessa della rivoluzione umanitaria mondiale.>>
(Stalin, "La Rivoluzione d'Ottobre e la tattica dei sovranisti italiani")
 
Beh, temo che si sia gia' scoperta la mia ironica operazione di squallido 
falsificatore di testi, con la sostituzione di alcune parole-chiave:-)). Ma 
era solo per una domanda: riuscira' il sovranismo del nostro eroe a 
conciliare dialetticamente la triade Lenin-Trotzki-Stalin?
Cari saluti,
Loris

 con il nome di una religione. 
 
Capisco che vi venga l'ittero al solo leggere la sequenza
di lettere r-e-l-i-g-i-o-n-e :) Chiamala come ti pare. 
Laicità fa molto fico e non impegna, perchè l'impegno
non è libertà, giusto?

 metodi di formazione non preistorici come quelli attuali.
 
gli operai e i contadini lavorano (o lavoravano) senza studiare.
Credi forse che gli ignoranti non mangino?
Gli ignoranti mangiano e lavorano.
Perchè il lavorare non è il farsi una cultura.
Lavorare è fatica fisica non intellettuale.
E se domani a mezzogiorno in punto gli ignoranti ti tolgono la pensione?
Allora perchè togliere il lavoro agli ignoranti?
 
ciao
Massimo

 Marco
 
Buona giornata
Omega

 non è libertà, giusto?
 
Marco ti risponderà da par suo, sicuramente. Io ripeto soltanto che ciò 
che non impegna è dimensionare la propria vita - interiore e sociale - 
su un libro o su un catechismo, ossia senza responsabilità personale (se 
non nella scelta del libro o del catechismo... se è una scelta libera).
 
La parola 'religione' fa venire l'ittero solo se si pensa a come è stata 
usata e a come viene usata: come strumento di potere.
 
Certe parole, come appunto 'religione' (e come 'amore') andrebbero usate 
con molta cautela, e proprio per rispetto (non come Girard per esempio), 
altrimenti l'ittero è inevitabile. Ma anche l'orticaria :)
 
Omega

 Omega
 
ciao
Massimo


 libero:-).
 
Ciao Loris, ben ritrovato su ICFM! Ehm, grazie, declino la tua gentile offerta:-)).

Credo che quella conciliazione non possa avvenire nemmeno a colpi di ascia...Certo, è interessante osservare come il marxismo superstite - o per lo meno quello italiano - si sia polarizzato tra i due estremi di un comunitarismo ed un anarchismo estremi; cioè, tra un Fusaro, che congiunge l'analisi marxiana ad una affermazione della necessità di una "risovranizzazione" allo scopo di impedire al capitalismo globale di produrre la liquidazione bio-sociale dell'Europa, ed un Toni Negri, che vede nella globalizzazione la forza in grado di disgregare il dominio statuale, liberare le moltitudini e preparare un futuro comunista. Verrebbe quasi la voglia di riparlare di una destra e di una sinistra hegeliane...ma non ci sarà nessuna battaglia di Stalingrado per regolare i conti, al più, ahimè, qualche colpo di pistola a Wenstminster.
 
Cari saluti,
 
Marco

 non è libertà, giusto?
 
Ma no:-). Il nucleo potenziale dal quale si sprigiona la religione è dentro ciascuno di noi, in quanto ciascuno di noi è un essere bisognoso. *Ma* al di sotto della modernità ci troviamo l'interpretazione cristiana della bisognosità dell'uomo e non certo quella operata dalla "religione pagana". 
 
Un saluto,
 
Marco

 dell'immigrazione di massa *non* è essenzialmente umanitaria.
 
Beh, questa soluzione sembra un po' furbesca.  La soluzione umanitaria 
dovrebbe essere quella di aiutare i migranti a difendere il proprio 
diritto a non abbandonare i loro Paesi, se lo desiderano.  E non credo 
siano molti tra loro quelli che, potendo rimanere, desiderano di migrare.
 
Questo introduce la questione delle cause che spingono ingenti masse 
umane ad abbandonare i loro Paesi.  Per citare il caso attualmente più 
noto, basti pensare che in questo momento poco meno della metà dei 
siriani, circa 9 milioni di persone, vivono da profughi spinti dalla 
necessità, non dal desiderio di abbandonare i luoghi dove sono nati.
 
Ma non voglio litigare con nessuno: ho già sperimentato che in questo NG 
vi sono persone convinte che quelle popolazioni si muovono non per 
necessità ma per desiderio di conquista.

Sovietiche: ciascuna con le sue specificità nazionali.
 
Caro Persio, cercando di prevenire possibili... incidenti diplomatici:-), 
vengo a una sola domanda, che poi mi sembra il nocciolo logico sul quale 
infine si focalizzano tutte le discussioni gia' fatte su questa questione di 
estrema attualita'. Anzitutto metto in secondo piano, nonostante sia invece 
lo spunto del 3D lanciato da Marco, la questione Fusaro e la sua 
contraddizione, perche' e' doppia: sia nel merito della sua teoria 
"sovranista" (cosi' come lui la concepisce), sia nel senso della 
compatibilita' di essa con il reale o presunto marxismo di Fusaro. 
Questione, questa seconda, di cui non ci puo' fregare di meno; mentre la 
prima puo' essere ripensata con mente piu' libera da vincoli ideologici 
presupposti. Mi affretto e la domanda e' questa, molto in breve vista l'ora, 
ma avremo tempo di svilupparla.
Sacrosanto quanto dici all'inizio e fa parte dei principii codificati della 
nostra civilta' rispettare il diverso nella sua specificita' e sotto molti 
aspetti. Ma sotto quale condizione e' possibile che il diverso risulti 
invece contraddittorio? Alla fine citi l'URSS, con le sue specificita' 
nazionali. Vero, ma sai dirmi a quale delle repubbliche era concesso 
contraddire ai principii del marxismo-leninismo?
Un saluto,
Loris

 per necessità ma per desiderio di conquista.
 
Infatti non si muovono da oggi ma da secoli, e come ho già detto hanno
conquistato l'Africa intera, e ora nel mirino c'è l'Europa, anzi
l'Occidente, con la pelosa scusa della religione.
Ma ho già detto più volte che ne penso, e tu confermi che ti è noto.
 
Comunque se non si vuole litigare, marxisti o religiosi che si sia, 
basta non ridurre la partecipazione al gruppo alla recita delle 
preghiere e delle illusioni del proprio credo, cosa che non è corretta 
neppure eticamente oltre che filosoficamente, perché diventa mera 
propaganda.
 
-- 

 vade retro religione :-)
 
Non necessariamente, se associata al famoso pliniano grano salis.

 ha  
scritto:

allora è proprio la Chiesa che sta dicendo la verità
in un mare di bugie.
Perchè il Papa è una sorta di anima mundi.
C'è la IIIa guerra mondiale e le armi sono i migranti.
Sono usati dai paesi di provenienza come missili a
lungo raggio.
Es. mi impedisci di usare sostanze tossiche in agricoltura?
Tho... beccato mezzo milione di cinesi.
E sai perchè il Papa lo fa?
Per amore nostro e dei migranti.
Per svegliare le coscienze prima che tuonino i cannoni.
Perchè il pericolo è che gli stati (i nostri) reagiscano
senza coscienza.
Dimmi tu se questo non è buon senso.


 Un saluto,


 dalla "religione pagana". 
 
Al di sotto c'è di tutto un pò :) BTW è appunto un'interpretazione
cristiana che, per ora, fornisce un certo dinamismo che sembra aver
dimenticato chi ha scritto il copione.

 Massimo
 
--

 ognuno sia fatta la sua volontà.
 
La libertà non è questo, se non è ancora chiaro. Non è il 'facitivi li 
cazzi vostri', che è un motto mafioso. È rispetto di sé e dell'altro, è 
operare per la propria libertà di scelta senza danneggiare quella 
dell'altro, anzi cooperando affinché entambe siano soddisfatte. È 
insomma nel confronto di pari dignità.
 
Non è mentendo sull'istanza di libertà - spacciandola per arbitrio - che 
si recupera ascendente alla religione.
 
-- 

 necessità, non dal desiderio di abbandonare i luoghi dove sono nati.
 
Non è direttamente assegnabile una volontà di conquista a quelle masse. Supponiamo pure che qualche ragionamento storiografico sia in grado di dimostrare che è stato a causa della condotta politico-economico-militare degli Stati occidentali, ed europei in particolare, che quelle masse si sono messe in movimento. Davanti a tale dimostrazione storiografica - già continuamente agitata dall'Occidente "no borders" - si dovrebbe subito prevenire lo scatenamento di sensi di colpa: quella causa non è una colpa da scontare spalancando i confini. Sensi di colpa che, invece, la rappresentazione occidentale riesce di fatto, da molto tempo, a scatenare nelle masse dei consumatori di immagini.
 
Un saluto,
 
Marco


 
............
Non è direttamente assegnabile una volontà di conquista a quelle masse.
Supponiamo pure che qualche ragionamento storiografico sia in grado di
dimostrare che è stato a causa della condotta politico-economico-militare
degli Stati occidentali, ed europei in particolare, che quelle masse si sono
messe in movimento. Davanti a tale dimostrazione storiografica - già
continuamente agitata dall'Occidente "no borders" - si dovrebbe subito
prevenire lo scatenamento di sensi di colpa: quella causa non è una colpa da
scontare spalancando i confini. Sensi di colpa che, invece, la
rappresentazione occidentale riesce di fatto, da molto tempo, a scatenare
nelle masse dei consumatori di immagini.
 
Un saluto,
 
Marco
 
............
 
Beh hai pur sempre parlato dei consumatori, alla fin fine, sia
pure di rappresentazioni, in realta' e' quello che stanno vendendo..
lo show..
Giusto quello che dici, non si sconta cosi' la colpa, ovvero che
l'occidente sbaglia, e L'italia incassa.. ma cosi' e'..
L'errore degli italiani e' infatti quello di *incassare* solo!!
Bisogna vedere cosa....!!
I politici italiani in realta' non sono piu' italiani..
appartengono alla sfera dei politici e basta..
E noi siamo i piu' mollicci e "comodi", logisticamente, anche
per rischiare di farci incazzare... Noi ci saziamo di chiacchiere!!
Ora ci stanno gia' assumendo per " lavori ancora neppure immaginabili
che ci saranno in futuro.."!! cosi' come e' accaduto in passato....
Quindi io sono assunto e assumibile per un lavoro che ancora non
c'e'... Magari se lo voglio devo pure impegnarmelo gia' da ora, chissa',
con due euro... si accontentano di poco..in fondo.
(In realta' la nave affonda e i topi fuggono..;)


 
............
Non è direttamente assegnabile una volontà di conquista a quelle masse. 
Supponiamo pure che qualche ragionamento storiografico sia in grado di 
dimostrare che è stato a causa della condotta politico-economico-militare 
degli Stati occidentali, ed europei in particolare, che quelle masse si sono 
messe in movimento. Davanti a tale dimostrazione storiografica - già 
continuamente agitata dall'Occidente "no borders" - si dovrebbe subito 
prevenire lo scatenamento di sensi di colpa: quella causa non è una colpa da 
scontare spalancando i confini. Sensi di colpa che, invece, la 
rappresentazione occidentale riesce di fatto, da molto tempo, a scatenare 
nelle masse dei consumatori di immagini.
 
Un saluto,
 
Marco
 
............
 
Beh hai pur sempre parlato dei consumatori, alla fin fine, sia
pure di rappresentazioni, in realta' e' quello che stanno vendendo..
lo show..
Giusto quello che dici, non si sconta cosi' la colpa, ovvero che
l'occidente sbaglia, e L'italia incassa.. ma cosi' e'..
L'errore degli italiani e' infatti quello di *incassare* solo!!
I politici italiani in realta' non sono piu' italiani..
appartengono alla sfera dei politici mondiali..


 
 
 
 
 
 
E noi siamo i piu' mollicci e "comodi", logisticamente, anche
per rischiare di farci incazzare... Noi ci saziamo di chiacchiere!!
Ora ci stanno gia' assumendo per " lavori ancora neppure immaginabili
che ci saranno in futuro.."!! cosi' come e' accaduto in passato....
Quindi io sono assunto e assumibile per un lavoro che ancora non
c'e'... Magari se lo voglio devo pure impegnarmelo gia' da ora, chissa',
con due euro... si accontentano di poco..in fondo.
In realta' la nave affonda e i topi fuggono..
questa e' la colpa da scontare, e la nave e' una....

 era concesso contraddire ai principii del marxismo-leninismo?
 
A nessuna, che io sappia.  Il PCUS considerava prevalente su ogni altra 
considerazione la conformità all'ideologia, per cui qualunque cosa vi si 
opponesse o non la assecondasse, veniva repressa senza pietà.   Quando 
la nazionalità forniva sostanza a sentimenti e atti 
"controrivoluzionari" si risolveva il problema con deportazioni di 
massa, internamenti, arresti, eccidi.  La difesa dell'ortodossia 
comunista giustificava tutto.
Ma ho citato l'URSS solo per mostrare che il marxismo non è 
ideologicamente contrario alla nazionalità.  E' ovviamente nemico del 
nazionalismo, in quanto apparato ideologico che pone la Nazione in cima 
alla scala dei valori, questo si.

 dell'Islam.
 
Oh guarda! Stai dando ragione a "certe persone" :)
 
E ti contraddici: prima infatti (A) addossi tutte le colpe di ciò che 
accade all'Occidente, poi (B) scopri che l'integralismo islamico, che 
pretende un'influenza forte non solo nell'area islamica ma 
sull'Occidente (vedi Clinton) è sostenuto e finanziato dal più potente 
stato islamico, paradossalmente (ma non tanto) alleato degli Usa.
Una bella, molto chiara contraddizione: (A) vs (B).
Anche solo i fatti che tu stesso citi avallano la mia tesi del perenne 
espansionismo islamico - se non bastassero le dichiarazioni di Erdogan 
dei giorni scorsi, che lo ha proclamato apertamente mettendo addirittura 
gli occhi sulla Germania.
 
Firmato:
Una certa persona
 
PS: questo tipo di epiteto per un interlocutore andrebbe riservato ad 
altri gruppi. Con ciò ti segnalo un'altra contraddizione: questo tuo 
additare come "certe persone" quelli che ti contraddicono cogliendoti in 
contraddizione *è* concretamente un incidente diplomatico. Di cui sei il 
solo responsabile.

 La libertà non è questo, se non è ancora chiaro. 
 
A me è chiarissimo, quella non è certo ciò che ritengo la libertà.

 (In realta' la nave affonda e i topi fuggono..;)
 
"Je suis l’Empire à la fin de la décadence", scrive il decadente Verlaine all'inizio di una sua celebre poesia. La decadenza come affermazione di identità: basta affermare di *essere* in decadenza. Ma l'impero romano decadde avendo una identità ben precisa: quella, appunto, di impero *romano*. Nemmeno le decadenze, sono più quelle di una volta.
 
Un saluto,
 
Marco

ideologicamente contrario alla nazionalità.
 
Certo, e sta scritto nero su bianco nella Costituzione dell'URSS del 1977:
<<Questa è la società dei rapporti sociali socialisti maturi, nella quale, 
sulla base del ravvicinamento di tutte  le classi  e di  tutti  gli  strati 
sociali,  dell’eguaglianza giuridica e  di fatto  di tutte  le  nazioni  e 
di tutti  i popoli  e  della  loro  cooperazione  fraterna, si è formata una 
nuova  comunità storica umana:  il popolo sovietico.>>
La forza dell'utopia e' quella dell'inchiostro: sta nell'essere scritta nero 
su bianco.
Un saluto,
Loris

 scatenare nelle masse dei consumatori di immagini.
 
Certo, i sensi di colpa diffusi dalle grancasse mediatiche sono 
strumentali.  Il punto fondamentale è che certi regimi prima creano i 
presupposti dell'emergenza umanitaria e poi, addebitando alle comunità 
che governano la responsabilità di ciò che hanno fatto, le inducono a 
porvi rimedio aprendo i confini. Che è esattamente ciò che volevano 
ottenere.
 
P.S.  Chiedo scusa per il ritardo nella risposta e per la sua lunghezza. 
  Nelle condizioni date di meglio non so fare.
 
Salute a te.

 nero su bianco.
 
Beh, va considerato anche l'impegno delle persone reali nel 
perseguimento dell'utopia e nell'affermazione di ciò che è scritto con 
l'inchiostro.  Non voglio esaltare nulla, però credo vada riconosciuto 
che il regime sovietico è durato più o meno 70 anni, nonostante le 
fortissime pressioni esterne e l'iniziale scontro interno.  Che ha 
condotto una confederazione di Stati ad economia prevalentemente 
agricola ad essere una potenza tecnologica e industriale di livello 
mondiale, di aver trasformato delle società in parte ancora di impronta 
medievale in una società in cui l'eguaglianza, il welfare, i diritti 
individuali, l'istruzione di massa semplicemente prima non esistevano. 
Infine va riconosciuto che l'URSS ha affrontato e vinto una durissima 
guerra contro la Germania nazista sconfiggendo la parte migliore delle 
forze tedesche in tre anni di drammatica lotta per la vita.  Non di solo 
inchiostro si tratta, dunque.

 Loris
 
Buona giornata
Omega

rawmode

La colpa sta unicamente nel non aver capito ciò che è sotto gli occhi di 
tutti. Il mondo non è forse cambiato, in termini tecnologici, negli 
ultimi 30 anni? Termini tecnologici che non sono di pochi eletti, ma 
sono nelle tasche e nelle case di tutti, e influenzano la vita di tutti.
 
E, con ciò, è cambiato qualcosa nella formazione di base - leggi scuola 
e famiglia - e nella formazione continua della vita quotidiana - leggi 
informazione e comportamento delle amministrazioni, a partire da quella 
dello Stato, e mettici anche l'università?
No, non è cambiato niente.
 
E allora di che cosa ci lamentiamo, se ci crogioliamo dentro a questa 
specie di distonia?
Ovvio che i lavori che ci saranno saranno in parte minore quelli di 
adesso - i meno pregiati, - mentre in gran parte richiederanno 
conoscenza, esperienza e responsabilità ben oltre quelli di oggi.
Per conoscerli occorre pensare a come si lavorerà domani, a che cosa e 
come si produrrà domani. Alcuni - pochi - lo hanno già capito e lo 
praticano, ma la stragrande maggioranza no.
 
Allora di che cosa ci lamentiamo se la nave affonda?
 
-- 


 
 
    Il primo a sondare il suolo  di Velia sara' il danese Mun-
ter il quale nel 1818 sulla scorta di uno studioso del sette-
cento identifichera' l'esatto sito dell'antica Elea. Seguiranno,
nel 1879, le visite dell'antica citta della Magna Grecia del
duca duca di Luines e poi, nel 1882, quelle dell'archeologo Le-
normant e del tedesco Schleuning. Quest'ultimo nel 1889,
disegnera' la prima pianta della citta'.
    Scavi regolari e sistematici saranno intrapresi dal Maiu-
ri soltanto nel 1927...
 
 
Ho copiato parte di un libretto che mi trovo su Velia, per dire...
che si vedevagia' che a noi, devono guardarci da fuori, perche'
noi da soli, non vi vediamo manco tra di noi!
che ci prendessero in custodia, altro che uscire, dall'Europa!! 

[...]
 
Contrasta, a mio avviso, nel punto che ti ho fatto presente: quel punto che è in verità una *linea*: la linea di confine che separa ontologicamente i corpi politici. Ma a parte questo, condivido tanto l'affermazione, che sostanzialmente fai, della non inscrivibilità della teoria marxiana all'interno del liberalismo politico quanto la tua ricostruzione delle motivazioni che guidano la regressione comunitaria del marxismo di Fusaro (che in questo è discepolo di Preve e di altri teorici del comunismo comunitario); quella regressione, a mio avviso, implode nel contatto con il concetto della delimitazione politica.
 
Un saluto,
 
Marco

 determinata classe di enunciati.
 
Soprattutto: al governo ci sarà pure un "regime", ma si tratta di 
governo di che cosa, se non dello Stato? E verso il mondo esterno chi 
risponde: il "regime" oppure proprio lo Stato?
Se l'Italia gode di poca stima nel mondo, è colpa dei regimi di tutti i 
colori che sono stati al governo? O è proprio l'Italia a essere 
inaffidabile, e i "regimi" si sono limitati a rappresentarla per quello 
che è, cioè un territorio su cui vive un popolo privo di identità?
 
Quei tre termini hanno significati diversi, come ovvio, ma pensare che 
tali significati siano indipendenti fra loro lo ritengo decisamente 
sbagliato. Sono solo diversi punti di vista sulla medesima cosa. E tale 
cosa è lo Stato, appunto.
 
Un saluto
Omega

 che è, cioè un territorio su cui vive un popolo privo di identità?
 
L'inettitudine di quei regimi una cosa sull'"Italia" (intesa come realtà preesistente alla formazione di ciascun governo e capace in qualche modo di determinarla) la dice di sicuro: l'incapacità dell'"Italia" di dotarsi di regimi non inetti:-).
 
Un saluto e buona giornata,
 
Marco

>Ora, immagino - correggimi se sbaglio - che per te sia proprio questo, l'interesse, capace di determinare le scelte politico-militari dei leviatani, sotteso alle scelte immigrazioniste compiute da alcuni regimi orientali.<<
 
Leggi, ovviamente: regimi _occidentali_.
 
Marco

 governo.
 
Domanda: il debito pubblico è dei regimi che si avvicendano oppure dello 
Stato?
Questo taglia la testa al toro: il regime successivo darà la colpa al 
precedente, ma il debito è dello Stato e lo Stato deve pagarlo - in una 
forma o nell'altra (anche in forma di dipendenza politica). L'Italia ha 
o no pagato i debiti per quanto fatto dal regime fascista? Il debito 
politico non ha ancora finito di pagarlo: la sesta flotta Usa è ancora 
di stanza a Napoli.
 
Buona giornata
Omega

 ha scritto nel messaggio
news:4ef24cff-df52-4486...@googlegroups.com...

Anche secondo me qui sta il nodo, una vera e propria aporia logica, la cui
soluzione, in quanto astrattamente logica, sfronda il problema a suon di
accetta da tutte le questioni ben piu' concrete che ne fanno complesso
problema pratico-teorico, piu' che teorico-pratico, della politica e della
geo-politica.
Un'aporia che vede in gioco un soggetto e due sole apposizioni possibili.
L'universalismo come "missione universale" e l' universalismo "in un solo
paese". Il primo evoca, come suggestione della storia, l'imperialismo
rivoluzionario francese, prima ancora della politica di potenza degli USA
con la sua copertura ideologica (esportabilita' della democrazia); il
secondo, sempre come vaga
suggestione della storia, la forte svolta staliniana del "socialismo in un
solo paese" impressa al concetto di rivoluzione mondiale.
(Posso capire se la mia disinvolta metafora suscita qualche 
perplessita':-)).
Ma oggi questo schematico dilemma si configura complicandosi col problema
dell'identita' nazionale. L'identita' di un soggetto forte che si coagulava
attorno ai principii della Rivoluzione, che fungevano da propellente
ideologico all'imperialismo napoleonico. Oggi non e' la forza di un soggetto
cio' che lo arma, ma la sua debolezza che lo disarma, invertendo la forza
centrifuga dell'espansionismo in debolezza centripeta per forze nuove ed
esterne che possono annichilirlo del tutto. Oggi la questione
dell'universalismo dei principii si pone solo in termini difensivi e non
piu' offensivi: l'universalismo "in un solo paese"; il "sovranismo" come
affermazione identitaria di un soggetto che eserciti con forza la
giurisdizione che su quei principii si fonda. Gia', ma quale paese! Forse
quello nostalgico di passate autarchie ispirate a un nazionalismo connotante
non molto di piu' di un campanilismo di paese?  Molte considerazioni, di
ordine diverso ma tutte ispirate a un realismo che stride con le astrazioni
della logica, inducono a non dimenticare la metafora manzoniana del vaso di
coccio tra vasi di ferro. Solo un'Europa politicamente unita puo' aspirare 
ad essere un vaso almeno di alluminio. Ma quanto utopistica puo' essere 
questa idea, se e' gia' utopistica l'identita' di quella espressione 
geografica che chiamiamo "Italia"?
Cari saluti,
Loris

 delimitazione politica.
 
Per quanto leggere le teorie di Preve mi dia la nausea, apprezzo che 
Fusaro si faccia filosofo combattente per inoculare nel leviatano 
mediatico alcuni virus benefici.  In realtà credo che la priorità oggi 
sia quella di combattere con tutte le forze e con tutta l'intelligenza 
possibile questa sorta di governo ombra mondiale che ci sta conducendo 
al disastro lungo una scia di sangue e di sofferenze.
 
Come puoi tu stesso constatare, nelle ultime ore sono successe cose che 
ne confermano drammaticamente la potenza.
Donald Trump, il cosiddetto "amico di Putin" ha ordinato il 
bombardamento della base militare siriana di Al Shayrat sulla base della 
presunzione (tutta mediatica) che il regime siriano sia il responsabile 
dell'attacco con armi chimiche a Idlib.
Chiunque abbia la testa sulle spalle capisce che in questa fase del 
conflitto che lo oppone alle organizzazioni integraliste islamiche il 
regime siriano tutto può volere fuorché suscitare reazioni di questo 
genere usando armi chimiche.  Anche nel 2013 Damasco stava per essere 
attaccata per lo stesso presunto motivo da un dispiegamento di forze 
enormemente più vasto di quello schierato stavolta.  Poi si scoprì che 
ad aver usato armi chimiche furono i "ribelli".  Addirittura in un altro 
momento in Turchia vennero fermati agenti dell'ISIS che trasportavano 
gas Sarin verso la Siria.
In quel caso come in questo la fonte principale delle accuse contro 
Damasco sono i servizi israeliani e certe ONG.
Ma nessun dubbio scuote le coscienze dei pennivendoli al servizio di 
certi "autorevoli" giornaloni né quelle dei politici occidentali: è 
stato Assad.  Trump, apparentemente, rinnega la sua posizione pragmatica 
nei confronti della Russia, che gli ha fruttato il consenso della 
maggioranza degli statunitensi, rischia di provocare un conflitto 
diretto tra USA e Russia; agisce in totale spregio del diritto 
internazionale.
Spinto a tutto questo dalla straordinaria potenza di fuoco messa in 
campo da una "entità" che formalmente non esiste, la cui esistenza è negata.
Ho scritto "apparentemente" perché in realtà il presidente americano ha 
avvertito dell'attacco con largo anticipo i russi e i siriani, perché 
infine la pista dell'aereoporto è stata lasciata sostanzialmente 
intatta, perché i danni a quanto pare sono stati assai limitati.  Un 
"complottista" ipotizzerebbe che Trump abbia voluto alleggerire la 
pressione mediatica e politica su di lui con una azione più che altro 
dimostrativa, che abbia tentato di indebolire la campagna di accuse di 
intesa col Nemico (il Mostro russo).
Ti suggerisco, comunque, di prendere nota degli entusiasti che hanno 
elogiato l'azione. Di alcuni si capiscono le motivazioni: Erdogan, 
Stoltemberg, Netanyahu tra i primi; di altri no.
Come si spiega la grottesca, patetica, invereconda sfilata di leader 
europei che hanno portato la loro faccia in televisione per dire che 
l'attacco è stato giusto, anzi: doveroso?
Non sanno costoro che se il regime di Assad cadesse la Siria e mezzo 
Medio Oriente cadrebbe in mano all'ISIS?  Che ciò provocherebbe un tale 
sconquasso alle porte dell'Europa e un tale movimento di popoli al 
confronto del quale le migrazioni attuali sarebbero uno scherzo?
E lo dicono nel momento in cui l'ennesimo attentato terroristico di 
matrice islamica colpisce l'Europa con una strage a Stoccolma.
Capisci, Marco, la drammaticità della nostra condizione?  Siamo guidati 
da burattini, manovrati da una entità che non si cura affatto della 
possibilità di scatenare una guerra mondiale né della sorte di milioni 
di persone tra Europa, Medio Oriente, Africa.
 
Salute a te.

 direzione, non a tutta l'azienda.
 
La magistratura non processa mai "un'azienda". Non ha senso. Ne giudica 
ovviamente i responsabili. Poi pagano tutti, ma nessun dipendente poteva 
dire di essere all'oscuro, tranne forse qualche fattorino - ma dubito 
anche di quelli. So che tutti lo sanno, e si ribella solo uno su mille, 
come ho toccato con mano in più di un'azienda.
 
Parimenti anche i tedeschi sapevano, ma non è possibile processare "lo 
Stato", non ha senso: si processano i responsabili, cioè il governo, 
come banalmente ovvio, ma senza ignorare che a perdere la guerra è stata 
la Germania, non solo i nazisti. Perciò l'intera Germania ha pagato. E 
ha pagato salato per la seconda volta (senza dimenticare che l'ascesa 
del nazismo fu proprio una reazione a Compiègne, dove deliberatamente si 
volle impoverire e umiliare lo Stato Germania, non il Kaiser in sé, 
contando di farla scomparire dalla scena).
Per fortuna la Germania proprio come Stato - indipendentenente dal 
regime - di nuovo ha avuto la forza di diventare la locomotiva d'Europa. 
E qui è in gioco la cultura del suo popolo, cioè dello Stato tedesco, 
non certo di un qualunque "regime".
 
Quindi proviamo a non cercare di falsificare la realtà solo per 
sostenere una strana teoria sul rapporto regime/Stato. E naturalmente 
per dare tutte le colpe agli ebrei - pardon ai "sionisti".
 
-- 

 geografica che chiamiamo "Italia"?
 
Quando vado all'estero generalmente riconoscono che sono italiano a un
chilometro di distanza, dunque una identità nazionale devo averla
In forza di questa constatazione empirica, benché assai personale e
limitata, ti propongo quindi una ipotesi alternativa da valutare: e se
fossero gli italiani a non sapere di possedere una propria identità
nazionale?
 
Certo, a volte vien voglia di ripudiarla questa identità, a causa di chi
rappresenta il Paese.  E forse è proprio questo il motivo per cui
abbiamo pudore a rivendicare con orgoglio la nostra appartenenza
nazionale: sappiamo che è difficile essere orgogliosi del nostro Paese,
in parte governato dalle mafie colluse con la politica, devastato dalla
corruzione e dal clientelismo, personaggio di infimo rango sullo sfondo
della scena politica internazionale.
 
Osserva questo filmato: 
http://player.sky.it/player/external.html?id=35656
 
Giorgio Napolitano stringe la mano al rais libico Gheddafi in visita a
Roma (10 giugno 2009) dopo la firma del Trattato di amicizia e
cooperazione tra Italia e Libia avvenuta a Bengasi nel 2008 (testo:
https://tinyurl.com/l96z32k
).
 
Il 6 febbraio 2009 l'Italia ratifica il trattato;
il 26 febbraio 2011, solo due anni dopo, l'Italia straccia il Trattato,
mette a disposizione le sue basi militari ai "volenterosi", esegue oltre
1.900 missioni di guerra sulla Libia a rimorchio di Francia e UK.  Il
mandato del CdS ONU prevedeva la protezione dei civili, invece ci si è
dedicati alla demolizione del regime, col prevedibilissimo risultato che
oggi possiamo apprezzare.
Il commento di Napolitano a fine "lavoro":
http://player.sky.it/player/external.html?id=100206
 
 
Si può essere orgogliosi della propria identità nazionale se a
rappresentarla ai massimi livelli vi sono personaggi come questi?  Non
potevano almeno mantenere l'Italia neutrale per non fargli perdere
completamente la faccia?