Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: sensi ...

l'uomo inizio' coi sensi a valutare la durezza delle pietre, la loro 
lavorabilita', il peso degli oggetti, etc...
a furia di esperienze pervenne a ideare teorie (o modelli astratti) che 
ben si adattavano a spiegare e controllare meglio i fenomeni della 
realta'.  Man mano che le astrazioni consentivano nuove scoperte, impieghi 
e tecnologie aveva modo di compiere osservazioni piu' complete e precise, 
formulando nuove astrazioni o rivedendo astrazioni teoriche non piu' 
all'altezza dei nuovi mezzi ...
questo e' avvenuto nei millenni e continua ad avvenire.
Il "peccato originale" (come simbolo o modo di dire per un ateo 
materialista quale io sono) e' consistito nel fatto di voler percepire coi 
sensi (vedere, assaggiare, odorare, toccare ...) le teorie astratte come 
entita' a se stanti.
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 realta'.
[...]
Gia' la filosofia scolastica, erede dell'aristotelismo, aveva affermato che
"nulla e' nell'intelletto se prima non e' passato attraverso i sensi". La
questione, pero' e' che, come giustamente dici,  i modelli astratti finirono
presto con essere considerati _reali_ come le cose stesse.
Perche'?
Una risposta e' quella che i modelli si prestano a costruire leggi e,
attraverso le leggi,
si controlla (o ci illude di controllare) meglio la dimensione inquientante
dei fenomeni.
Un'altra risposta e' che poiche' i modelli sono elaborazioni della mente, la
mente stessa li padroneggia meglio delle _cose_, che restano impregate di
qualcosa di sfuggente, di un nucleo "inconoscibile" (Aristotele parla di
materia, Kant introdurra' il noumeno...).
Verrebbe da domandarsi, a questo punto, perche' a parure dalla fine dell'800
questo tipo di interpretazioni soddisfano sempre meno? Non sara' forse che i
modelli, gli schemi, le filosofie, sono legate agli assetti sociali e che
nel quadro delle societa' in rapida evoluzione lo schematismo rigido dei
modelli astratti non risulta piu' funzionale?
saluti a tutti
alberto

 alberto
un vero piacere sentirti :)


   pino
Buona sera...
Anna


 alberto
Un saluto,
Chérie

 Anna
Ciao,
Chérie 

 Anna
'notte,
  pino


 entita' a se stanti.
Secondo me *tutto* ciň che percepiamo (o crediamo di percepire) č a ben
guardare una "teoria che ben si adatta a spiegare e controllare i fenomeni",
non esistono "sensazioni non interpretate".



penso proprio di si'; anche negli animali le attivita' fisiche sono 
interpretazioni neuronali o cerebro/spinali dei sensi e dei riflessi 
neuro-muscolari ... se non vi fosse, anche a basso livello, una simile 
forma di "intelligenza" un ghepardo (tanto per far un esempio a caso ...) 
non potrebbe ripetere prestazioni di corsa analoghe su percorsi che, per 
quanto simili, saranna sempre diversi.
  Questo processo, a mio avviso, nell'uomo si e' sviluppato in "quantita'" 
superiore, sino ad un vero salto di qualita' che, pur con notevoli 
vantaggi, non e' esente da effetti collatterali negativi ... vedi ad 
esempio le varie speculazioni sul "sesso degli angeli", "la cosa in se'", 
il "tutto che in quanto causa sui, spiega tutto quel che non si spiega, 
solo per definizione fideistica" ... per non parlare di dei, spiriti, 
folletti, draghi, etc...


 Chérie
Ciao!!
Anna

 presto con essere considerati _reali_ come le cose stesse.
Perche' le cose stesse sono modelli astratti.
Ma non e' vero che si parte solo dalla sensazione per costruire la
rappresentazione del reale.
Si parte anche dalla nozione di vero, ossia che e' vero che si percepisce
quel che si percepisce ed e' vero che si ricorda quel che si ricorda.
A partire da queste nozioni e da quella che una sequenza di fatti tende a
ripetersi nasce tutta la costruzione del reale e del linguaggio e quindi
del pensiero.
In definitiva le nozioni base sono:
e' vero che percepisco cio' che percepisco
e' vero che ricordo di aver percepito cio' che ho percepito
il presente 
il passato
il vero
la sensazione
LA VOLONTA'
Si ha anche presente la volonta' che fa muovere certi muscoli.
La corrispondenza tra volonta' e percezione crea la definizione dell'io,
il proprio io ossia il proprio corpo e' il confine spaziale tra cio' che
si puo' controllare e cio' che non si puo' controllare.
La proprieta' privata ed il proprio territorio e' un prolungamento del
proprio io magari indebolito rispetto al proprio corpo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 obsolete.
Ne sono convinto anch'io. Nelle societa' antiche si cercava una legge
stabile che permettesse di comprendere (intellettualmente) i fenomeni per
elaborare delle leggi attraverso le quali "dominare" la natura. La ricerca
spingeva quindi ad individuare qualcosa di _stabile_ (come l'arche' che,
nell'interpretazione aristotelica, sarebbe stato alla base della ricerca dei
primi "fisiologi" greci, Talete e &"). Tale impostazione ben si conforma a
societa' baate su una sostamziale
Nella societa' contemporanea, invece, il problema e' accettare come non piu'
minaccioso ed "inquietante" il divenire e l'incertezza (vedasi la fisica tra
fine 800 e primi 900). Cio che in passato era la ricerca di un ordine
stabile (kosmos), diviene piuttosto la ricerca di una "organizzazione", un
modo per _collegare_ i fenomeni singoli, non all'interno di una legge
stabile e fondante, ma nell'ottica dei risultati pratici che da questo
_collegare_ si possono ottenere. Cio' corrisponde, ancora una volta, ai
diversi bisogni di una societa' nella quale sono scomparse le classi come
assetto stabile ed e' sorto un tessuto sociale complesso, cariegato e
cangiante.
un saluto
alberto