Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [CIT] Qualche parola a sostegno dell'evasione fiscale

di Pierre Lemieux
[Riporto questo testo, pubblicato originariamente in _The Globe and Mail_
del Gennaio 1994 col titolo "A Few Words in Support of Tax Evasion" per
mostrare che il problema della evasione fiscale ed i vari argomenti a favore
o contro di essa sono una questione che riguarda tutti i paesi, e non è il
caso di affrontare il problema come se al riguardo esistesse uno specifico
"caso Italia". La traduzione è di Carlo Stagnaro.]
Quando i giorni della finanziaria si avvicinano, i politici di tutti i
colori ci mettono in guardia contro la crescente evasione fiscale da parte
dei Canadesi. Prima di parlare dell'aumento della pressione fiscale, il
Ministro delle finanze Paul Martin ha affermato che "centinaia di migliaia
di persone altrimenti oneste (...) hanno negato il proprio consenso a essere
governate", rifugiandosi nell'economia sommersa.
Il problema è che, a quanto pare, i politici non riescono a dedurre le
giuste conclusioni. Bisognoso di liquidi - in realtà, prossimo alla
bancarotta - il governo federale, come del resto i governi di alcune
province, ha deciso di debellare il nero. Il Ministro del tesoro David
Anderson ha dichiarato guerra agli evasori fiscali.
Dopo che i commercianti di Saint-Eustache (nel Québec) si sono opposti alla
legge vendendo apertamente sigarette di contrabbando, il leader del Bloc
Québécois Lucien Bouchard ha attaccato quella che vede come una nuova
cultura dell'imbroglio ai danni dello stato. Evidentemente egli pensa che i
cittadini dovrebbero sempre obbedire a chi detta le regole. In effetti, la
classe politica mostra una rara unanimità di intenti quando si tratta di
ricondurre i canadesi sotto la mazza ferrata del governo.
Tre domande sorgono spontanee.
Primo, come si è sviluppata l'evasione fiscale in un popolo così mansueto
come quello canadese? La risposta, naturalmente, va cercata nella pressione
fiscale che esso deve sopportare. Il tabacco, sul quale le tasse federali
sono cresciute del 150% negli ultimi cinque anni, è solo la punta dell'
iceberg. Il prelievo fiscale complessivo da parte di tutti i livelli di
governo oggi raggiunge il 40% del prodotto interno lordo del Canada. Se
consideriamo anche i debiti, che in fondo rappresentano semplicemente delle
tasse future, il governo si prende circa la metà di quanto la gente produce
e guadagna in questo paese. In due parole, l'evasione fiscale è una risposta
all'invasione del fisco.
E' possibile trovare un interessante elemento di paragone nel lavoro di
William Fogel, Premio Nobel per l'economia nel 1994. Inventore della
cliometria, Fogel ha calcolato (nel suo libro del 1974, Time on the Cross)
che i proprietari di schiavi del XIX secolo dovevano spendere circa l'88%
del prodotto dei loro schiavi per il mantenimento di loro stessi e delle
loro famiglie. In altre parole, gli schiavi erano soggetti a un esproprio
effettivo del 12% del frutto del proprio lavoro. Ne è passata di acqua sotto
i ponti, ragazzi.
La crescita esponenziale della leggi è un altro fattore. Alcune di esse
arrivano di pari passo con le tasse: i piccoli imprenditori devono ora
dedicare molto tempo alla compilazione di moduli per tasse sulle vendite, e
preparare complicati rapporti trimestrali. Non so se la nostra è mai stata
una nazione di commercianti, ma di certo stiamo diventando un paese di
esattori e ragionieri. Altre forme di regolamentazione - la legislazione sul
lavoro, per esempio - rendono il mercato nero assai più semplice ed
economico, tanto per i consumatori quanto per gli imprenditori.
La seconda domanda è: come possiamo sopportare una tale pressione fiscale?
Cento o duecento anni fa, i grandi pensatori occidentali a cui dobbiamo
quella libertà che stiamo abbandonando non avrebbero mai immaginato che
questo potesse accadere in un paese libero.
Nella sua famosa Wealth of Nations (1776), Adam Smith scrisse, riferendosi
all'Inghilterra: "E' sottinteso che le tasse sui negozi devono essere
identiche per tutti i tipi di negozio. Non potrebbe essere altrimenti.
Sarebbe impossibile immaginare un criterio di proporzionalità
sufficientemente equo tra la tollerabilità di una tassa e il volume di
affari di un negozio, senza contestualmente mettere in atto una forma di
inquisizione che sarebbe essa stessa inaccettabile in un paese libero".
Sulla possibilità dell'imposta sul reddito, egli scrisse: "un'indagine nelle
faccende private di ogni uomo, e un'indagine che, allo scopo di determinare
il giusto livello di tassazione, si impicciasse di ogni cambiamento del
vento, sarebbe fonte di continue e infinite vessazioni, tali e tante che
nessuna persona potrebbe argomentare a loro favore".
Quando, recentemente, ho mostrato queste citazioni ai miei studenti,
aspiranti funzionari pubblici, all'Ecole Nationale d'Aministration
Publicque, uno di loro ha commentato che Adam Smith oggi farebbe scoppiare
una rivoluzione. Nonostante il tipico e onesto Canadese faccia fatica
distinguere un tiranno da una sedia a dondolo, l'economia sommersa è una
forma di pacifica rivolta fiscale.
Nelle sue Lectures on Jurisprudence, Smith aggiungeva: "Non c'è dubbio che
la crescita delle tasse a livelli esorbitanti, in pace come in guerra, del
50 o del 500%, in quanto massiccio abuso di potere, sarebbe una
giustificazione sufficiente per la resistenza da parte del popolo".
La terza domanda è relativa alla reazione dello Stato. I politici fanno
notare che gli individui che non contribuiscono per "quanto è giusto"
concorrono ad aumentare la pressione fiscale a carico degli altri cittadini.
La principale critica ai prossimi bilanci federali e provinciali può ben
essere di accrescere la pressione fiscale effettiva sotto la copertura del
"contributo equo".
Questo è un ritornello semplicistico, che presuppone che i processi politici
e burocratici conducano naturalmente alla determinazione della pressione
fiscale ottimale necessaria a finanziare alcuni servizi pubblici richiesti
unanimemente. Quello che in realtà accade (almeno se si condivide l'
approccio all'economia della Public Choice) è che il governo prenderà tutto
quello che potrà, e spenderà quello che il traffico permetterà. I governi
rendono soddisfazione ad alcuni gruppi di pressione minori e comprano i voti
con le proprie spese. Se i Canadesi che oggi lavorano sul mercato nero
cominciassero a pagare le loro "giuste" tasse, semplicemente gli introiti e
le spese del governo aumenterebbero della differenza. In quest'ottica, l'
economia sommersa è una utile limitazione per il Leviatano, e un beneficio
per tutti i contribuenti.
Il Canada ha subito rapidi cambiamenti nel corso degli ultimi decenni.
Fateci caso: dopo la Seconda Guerra Mondiale, il governo federale ha
notevolmente aumentato le tasse sul tabacco. Naturalmente, il contrabbando
crebbe a un livello non molto diverso dall'attuale. Léon Balcer, allora
membro del Parlamento federale per Trois-Rivières, nel Québec, dichiarò che
sette su dieci dei suoi colleghi fumavano sigarette americane di
contrabbando - una prova del fatto che l'individualismo era vivo e vegeto
alla Camera a quei tempi. Il governo federale fece saggiamente retromarcia:
nel 1952 e nuovamente nel 1953 le tasse sul tabacco furono drasticamente
ridotte.
Oggi si parla di ripercorrere la medesima strada, anche se è ancora tutto da
vedere se la riduzione delle imposte sarà sostanziale o piuttosto servirà
solo come scusa per reprimere il contrabbando. Posti di fronte alla
resistenza fiscale, i governi contemporanei cercano principalmente di
ottenere nuovi poteri per distruggerla. Questo, penso, è un tradimento della
tradizione canadese. I veri Canadesi sono quelle persone che si oppongono
pacificamente alla tirannia rifugiandosi nell'economia sommersa. Essi soli
mettono in pratica il motto di The Globe and Mail, preso in prestito da
Junius: "il suddito che è davvero leale nei confronti del Giudice Supremo
non suggerirà né accetterà mai provvedimenti arbitrari".
Recentemente ho scritto al Ministro federale del tesoro, citando Adam Smith,
e gli ho suggerito che il Governatore generale dia una medaglia ai Canadesi
colpevoli di essersi ritirati nell'economia sommersa. Non mi ha ancora
risposto.

 Ci mancava qualche parola a sostegno.
Visto che ti piace la matematica, proviamo a fare due conticini della spesa.
Mi sembra che il PIL italiano sia, come ordine di grandezza, di 10^12 euro.
Le imprese sono dell'ordine di 10^6
Quindi il PIL medio pro impresa medio è dell'ordine di 10^6
Ora, supponiamo che l'evasione fiscale sia dell'ordine del 10%
Molti dicono che è molto di più, ma il ragionamento che sto per fare è tanto
più valido quanto maggiore è l'evasione, quindi dico 10% solo per rendere il
più debole possibile la mia argomentazione.
Dunque, se il "sommerso" è il 10% del PIL, allora il PIL sommerso medio per
impresa è dell'ordine di 10^5 euro
Visto che le tasse si aggirano attono al 40%, significa che ogni impresa
evade mediamente 4*10^4 euro
Lo stipendio medio di un finanziere è potrà essere, che so, dell'ordine di
10^4 euro, quindi con i soldi che recupereresti dall'evasione potresti
pagarti 4 finanzieri che stanno per tutto il tempo dentro ogni singola
azienda, a controllare che non vi sia nemmeno un centesimo di evasione.
Ovviamente non seriverebbero la media di 4 finanzieri fissi per ogni
azienda, ma molto meno. Ad esempio in tutti gli esercizi pubblici basterebbe
uno fuori dalla porta che controlla gli scontrini. E forse un solo
finanziere potrebbe controllare gli ingressi anche di 3-4 pubblici esercizi,
quanto meno tutti quelli nella stessa piazza o nella stessa strada.
Per ognuno dei 4 finanzieri di cui fai a meno recuperi per lo stato 1/4
delle tasse evase, e per di più ti ritrovi in un paese in cui non c'è il
problema "etico" dell'evasione.
Se poi l'evasione fosse del 20% o addirittura del 30% come sostiene qualcuno
praticamente ci potremmo pagare tutto il debito pubblico nel giro di pochi
anni!
Insomma, lo stato potrebbe essere più ricco e più "etico".
Perché lo stato rinuncia ad essere più ricco e più etico?
Oppure, a quest'ora di notte e con il cambio lira/euro che ancora mi crea un
po' di "noise", ho sbagliato qualche ordine di grandezza?
Ciao,
D.

 Ciao,
Idem
-- 
COMUNICATO ANSA
Mercoledi' 18 febbraio 2004 - Mentre a Roma ed in tutta la Nazione mancavano 17 secondi 
alle quotidiane celebrazioni degli Italiani per lo scoccare delle ore sette e venti della sera,
Sasa' ed Anna incuranti della gravita' del momento e con sommo sprezzo del pericolo e dei valori 
del Risorgimento e della Resistenza fondamento dell'Unita' Nazionale e delle virtu' Civiche 
degli Italiani, su it.cultura.religioni esprimevano con veemenza in siffatti termini 


 tasse.
Guarda, mi permetto di insistere, perché ho come l'impressione che ci sia
qualcuno che non vuole guardare nel cannocchiale, e -lo dico sinceramente-
vorrei assicurarmi di non essere io.
Mettiamo da parte la macroeconomia, e proviamo a fare un discorso "da bar".
Dunque, consideriamo una medio-impresa che fa qualche milione di euro di
fatturato, diciamo 5 milioni, tanto per fissare le idee.
Supponiamo anche che questa impresa faccia un 10% di "nero". Pare che sia
molto di più, ma supponiamo che sia "solo" il 10% (come ho già detto se è di
più la mia argomentazione ne viene rafforzata).
Il proprietario di quell'impresa si trova quindi in mano circa 500 mila euro
in contanti, da spendere come vuole.
La prima cosa che può fare è semplicemente distoglierli dai ricavi e
comprarsi la villa.
In questo caso evade dai 200 ai 250 mila euro di tasse.
Questo caso comunque è assai raro, perché il fatto che il proprietario della
azienda possa mettersi in tasca il 10% dei ricavi vuol dire che
quell'azienda ha un utile reale molto al di sopra del 10%, ovvero il 10% più
gli ammortamenti, gli interessi bancari, eccetera eccetera. A meno che non
si voglia mandare l'azienda a fondo, dovrebbe essere una azienda che ha un
utile attorno al 25% dei ricavi.
Ma se in Italia le aziende realizzassero il 25% dei ricavi ci sarebbero
aziende che emettono abbligazioni con interessi superiori al 20% (chi è quel
matto che non si tiene in tasca il 5% dei soldi degli altri?), quando invece
al massimo riescono a darti un 5%.
Dunque di proprietari di impresa che si possono cacciare in tasca il 10%
degli utili ce ne devono essere molto pochi.
La maggior parte di loro, con quei 500 mila euro, faranno acquisti in nero
e, soprattutto, terranno della manodopera in nero.
Consideriamo ora il caso estremo che sta all'opposto di "tutto in tasca",
ovvero il caso in cui il proprietario re-investe quei 500 mila euro tutti
nella sua azienda, acquistando manodopera in nero.
Se si considerano tutte le varie forme contributive eccetera, per ogni 1000
euro che dai ad un dipendente ne devi dare circa 400 allo stato. Quindi quei
500 mila euro di lavoro nero producono mancati contributi per circa 200 mila
euro.
Se poi anziché la manodopera con quei soldi ci acquista delle merci, evade
l'IVA.
Dunque, comunque la rigiri (sia che uno i soldi se li porti in Svizzera, sia
che li re-investa), possiamo dire che quei 500 mila euro in nero consentono
al proprietario di non versare allo stato circa 200 mila euro.
Ovviamente questi due conticini che ho appena fatto io li sanno fare anche
al Mininistero delle Finanze.
Dunque sanno che dove c'è una piccola impresa con ricavi di qualche milione
di euro ci sono da andare a prendere 200 mila euro, mica nespole!
Supponiamo che al Ministero decidano che quei 200 mila euro li vogliono
tutti, fino all'ultimo centesimo, per una questione di "avidità" o per una
questione "etica".
Bene, potrebbero assumere un paio di persone in più nella Guardia di Finanza
e "distaccarli" definitivamente presso quella azienda. Figurati se due
persone che dedicano tutto il loro tempo ad una azienda non sono in grado di
controllare tutti i singoli movimenti di un giro di qualche milione di
euro. E' un gioco da ragazzi, lo saprebbe fare da solo un qualunque
ragioniere con un briciolo di esperienza.
D'altra parte i due finanzieri al massimo potrebbero costare allo stato, che
so, esageriamo, 50 mila euro.
E così lo stato si metterebbe in tasca un "netto" di 150 mila euro. E questo
per ogni azienda che ha un giro di affari di qualche milione di euro. Alla
faccia!
Non solo, ma ogni azienda darebbe lavoro almeno ad un dipendente statale in
più, e siccome le aziende sono milioni, avremmo qualche milione in meno di
disoccupati.
Miracolo!
Dunque il punto è questo: quei soldi sono lì, sono solo da andare a
prendere. Perché lo stato non se li va a prendere?
Dov'è il trucco?
Adesso proviamo a metterci dal punto di vista delle aziende, e supponi che
una azienda che fa un giro di affari di qualche milione di euro debba
cacciare fuori -ogni anno- quanche centinaio di migliaia di euro da dare
allo stato.
Secondo te ce li hanno quei soldi? Le nostre imprese resterebbero
concorrenziali con quelle estere, potrebbero tenere tutta la manodopera, non
sarebbero costrette a chiudere?
I "duri e puri" della sinistra dicono che sì, quei soldi ci sono, e bisogna
andarli a prendere.
E se nessuno li va a prendere è perché i politici sono tutti corrotti,
conniventi, al soldo degli industriali, eccetera.
Però poi qualunque sia il governo di turno, da D'Alema fino a Berlusconi,
quei soldi non se li va a prendere. Fanno un gran putiferio, alzano le
aliquote delle tasse, le abbassano, promettono, minacciano, ma non se li
vanno a prendere.
Nessun governo occidentale trasforma il proprio stato in uno "stato di
polizia tributaria".
Perché? Perché lo stato non va a prendersi quei soldi che sono lì, che sono
solo da andare a prendere?
Forse lo stato sa che le aziende non si possono permettere di cacciare fuori
tutti quei soldi.
E lo sa talmente bene che le poche aziende talmente grandi da potersi
permettere solo una minima evasione fiscale, vengono aiutate con altri
"trucchi", tipo le commissioni statali, le "rottamazioni", eccetera.
Se tu vai a prendere quei 200 mila euro a quella azienda, quella per prima
cosa ti lascia a casa una decina di persone, e anche così non è detto che
possa salvarsi.
Qualcuno dice di non crederci, ma allora perché non è coerente fino in fondo
e non fa una bella campagna elettorale basata sulla proposta di assumere,
che so, un milione di giovani nella Guardia di Finanza?
Se è vero che le aziende possono permettersi di pagare tranquillamente le
tasse, allora dovrebbero essere in grado di mantenere quel milione di
dipendenti statali in più, e rimarrebbero pure un sacco di soldi per la
sanità, l'istruzione, le pensioni.
Perché alla campagna elettorale demagogica di Berlusconi del "milione di
posti nell'impresa" non si risponde con ua campagna elettorale del "milione
di posti nello Stato"?
Ci sarà pure un politico che sia "onesto" e che abbia fatto la quinta
elementare per fare due conticini, no?
Oppure tutti i politici, anche quelli "duri e puri", hanno fatto qualcosa di
più della quinta elementare e non fanno solo le "quattro operazioni", ma ne
capiscono abbastanza di economia da saper scrivere due equazioncine di
macroeconomia?
E se lo stato quei soldi se li potrebbe andare a prendere quando vuole e non
ci va (a prenderli) si può ancora parlare di "evasione"? O non sarà invece
un rapporto dialettico (tanto "intelligente" quanto "flessibile") fra lo
stato e le imprese, in cui lo stato chiede 50 per ottenere 40, o quel che è?
Ciao,
D.

 stato e le imprese, in cui lo stato chiede 50 per ottenere 40, o quel che
è?
Difficile non concordare con i tuoi calcoli, percento più percento meno.
Una forma di connivenza in effetti c'è.
Lo Stato sa che le imprese sono poco competitive sui mercati internazionali,
sa che sono indebitate con le banche, ma soprattutto sa che il loro prodotto
ha poco valore aggiunto.
Il processo produttivo del paese non parte dal grezzo per arrivare a un
prodotto sofisticato, quindi ad alto valore aggiunto, ma parte spesso da
semilavorati o sottosistemi acquistati altrove che contengono già gran parte
del valore aggiunto, e ben poco è quello che le imprese ci mettono di
proprio, in termini di valore. Quindi alti costi di approvvigionamento e di
magazzino (= debiti con le banche) e necessità di produrre in fretta e
vendere subito per far circolare rapidamente il capitale (= avere un utile
basso sull'unità ma relativamente alto in assoluto sulla quantità) e tenersi
in equilibrio con le banche. E investimenti che non siano strettamente
produttivi - legati appunto alla quantità - neanche a parlarne. Inutile dire
che la pressione dell'impresa, in questo modo, è sulla produttività e non
sulla competenza (lasciamo stare la qualità). Di qui anche la domanda di
flessibilità e l'accontentarsi di manodopera poco qualificata e facilmente
sostituibile.
Lo Stato tutto questo lo sa.
Ma sa anche di non saper cambiare la situazione con una politica di sviluppo
che prema sull'acceleratore della competenza (ricerca, formazione), perché
un simile approccio implica severa selezione a tutti i livelli. E questo non
solo è molto impopolare, ma richiede una programmazione sul medio-lungo
termine. Da un lato, un governo di sinistra andrà sempre in verso opposto,
contro ogni selezione, con il pieno appoggio del sindacato. Dall'altro un
governo di destra, ammesso e non concesso che voglia andare in quel verso e
non trasformare invece tutto in bottega di compra-vendita, non durerà mai
abbastanza e vedrà crescenti reazioni in nome dell'"uguaglianza", con
contrattazioni sempre più dure.
Un piccolo esempio.
Supponi che il governo smetta di chiedere le tasse corrispondenti al diritto
allo studio, se non per una scolarità minima (es. media inferiore o
equivalente, ma anche qui con optional non gratuiti), e che dia borse di
studio consistenti ai più in gamba (potenziali filosofi o tecnici, non
importa), mentre chi vuole continuare gli studi malgrado doti modeste debba
pagarsi gli studi (anche statali), e che con questi soldi le scuole si
finanzino. E supponi che le scuole possano selezionarsi gli insegnanti,
scegliendoli anche fra professionisti e tecnici delle imprese, garantendo
quindi una formazione non decrepita né livellata.
Si avrebbero meno tasse e un miglior prodotto-formazione. E il diritto allo
studio sarebbe appunto un diritto e non un obbligo per chi non ne vuole
sapere (e che non acquisisce niente anche se obbligato).
Ma, vedi, le reazioni a questa mia ipotesi, che non mancheranno neppure qui,
saranno solo una pallida ombra di ciò che accadrebbe nel paese se un governo
proponesse una scuola simile.
Più limitatamente, un tentativo lo sta facendo la Moratti. E per questo è
già diventata MorAttila :-)
Per esempio vuole abolire il tempo pieno nelle elementari. Proteste a non
finire. Perché? Perché babbo e mamma lavorano. E allora? Lo Stato deve fare
gratis il baby sitter perché babbo e mamma hanno da fare? Bene, che si
paghino più tasse, dice qualcuno. Io dico invece che se babbo e mamma
lavorano, devono pagarsela loro la baby sitter, dato che il figlio è loro e
non è figlio della lupa o della "collettività", e che guadagnano mentre
altri si occupano dei *loro* figli. Perché mai le imprese, o chi di figli
non ne ha, dovrebbero pagare la baby sitter alle famiglie con figli? Se in
un condominio si dovesse aprire un asilo-nido o un doposcuola, forse i
condomini (eventualmente di sinistra) senza figli sarebbero disposti a
pagare, per mantenerlo, quanto i condomini (eventualmente di destra) con
figli? Neanche per sogno. Allora perché lo si pretende dallo Stato?
Ma era solo un esempio.
Quindi in un paese che accampa assurdi diritti come se le risorse piovessero
dal cielo, e in cui mai si riuscirà a convincere che in un'organizzazione,
perché funzioni, prima di tutto c'è la responsabilità individuale, non ci
sarà mai selezione, e pertanto Stato e imprese dovranno essere conniventi se
vogliono che, in qualche modo, le cose vadano avanti. In qualche modo.
Perciò cambierà il governo, con alte grida di vittoria (Fassino ingrasserà),
ma nessuno andrà a prendere quelle "enormi" evasioni.
Anche perché una gran massa di extra-comunitari (e non solo) resterebbe a
spasso. E alla sinistra buonista questo non piace.
Saluti,
queffe

 Lo Stato sa
Lo Stato invece non sa proprio niente, c'e' solo un gran casino, poco
coordinamento ed ogni capoufficio coltiva il suo orticello.
E nessuno vuole fare chiarezza per non spostare equilibri consolidati.
La situazione e' esattamente come al tempo dell'occupazione degli spagnoli
a Milano descritta da Manzoni nei Promessi Sposi.
Ora come allora devi portare i polli agli azzaccagarbugli (i
commercialisti) se vuoi cavartela.
E le leggi applicate come le grida e frequenti come quelle.
Poi se si vuole far finta che ci sia una pianificazione, ma ci credo poco.
Anche questo governo ha vivacchiato, non ha tolto le tasse tanto che
Berlusconi non celebra piu' il tax day, il giorno simbolico fino al quale si
lavorava solo per pagare le tasse.
Ed adesso strizza l'occhio sfacciatamente agli evasori per vincere le elezioni perche'
tanto sa gia' che chi non puo' evadere le tasse non lo vota piu'.
Ciao

 poco.
Non esiste una "pianificazione", nel senso che non esiste un Grande
Pianificatore.
Allo stesso modo non esiste la Mano Invisibile di Adam Smith.
Il "punto di equilibrio" non è calcolato a tavolino da un Grande Matematico
che sa calcolare i massimi relativi vincolati con una infinità di variabili
e di moltiplicatori di Lagrange.
Esso (il punto di equilibrio) "si cerca e si trova da sé" una volta che i
"giocatori" hanno scelto una loro "strategia", come si dimostra da alcune
applicazioni elementari della teoria dei giochi (teorema di Nash, matematico
non a caso Nobel per l'*economia*).
Ora, se anche i "giocatori" sono tutti inconsapevoli di quali siano le
strategie vincenti, tutti quelli che non le adottano vanno a fondo, e alla
fine (Darwin) restano a giocare solo quelli che stanno applicando quella
strategia che consente di raggiungere il "massimo vincolato relativo".
Dunque se anche i politici pensano solo singolarmente a pararsi il culo,
alla fine tutto funziona "come se" lo stato fosse gestito da un Grande
Pianificatore.
E' proprio perché il sistema è "incasinato" (= o meglio, sul "margine del
caos") che può "esplorare" lo "spazio" delle "soluzioni possibili" e può
trovare il "massimo vincolato relativo".
Quel punto di equilibrio lì è talmente complicato che nessuna mente umana
potrebbe calcolarlo (quale aristocratico illuminato avrebbe pensato che
grazie a quegli straccioni che giravano di fiera in fiera le merci avrebbero
potuto produrre merci, quando poi ancora oggi il 70% dei cittadini dei paesi
industriali non l'hanno capito, anche se hanno studiato?), bisogna che il
sistema sia "libero di esplorare lo spazio delle fasi", dunque "incasinato",
un coacervo di "operatori" ognuno dei quali non vede più in là del suo naso.
Se invece lasci fare ad Grande Pianificatore, allora anche se fosse mosso
dalle miglior intenzioni (ma chi è poi l'uomo che è mosso dalle migliori
intenzioni?) non potrebbe che rendere il sistema inefficace, o comunque meno
efficace della massima efficacia realizzabile con quelle determinate
"condizioni al contorno" (= sviliuppo tecnologico, demografico, ecc.)
Nessun "piano quinquennale", anche se scritto da Santi e premi Nobel, potrà
competere con il "margine del caos", per la stessa ragione per cui una curva
non può "competere" con un frattale.
I politici badano solo a "pararsi il culo", ma per farlo sono costretti ad
andare sempre nell'unica direzione possibile. Ad esempio se arrivasse al
governo un Santo fissato con Stato Etico e cominciasse a chiedere *davvero*
alle industrie italiane il 50% del PIL per lo Stato, otterrebe solo di farle
scappare tutte all'estero o di farle chiudere, dopodiché si troverebbe la
gente in piazza a fare casino e dovrebbe difendere la sua Etica con i carri
armati, il tutto condito dalla fame e dalla indigenza.
Ciao,
D.

 Pianificatore.
Quindi e' inutile piagnucolare ma occorre solamente cercare di tirare
l'acqua al proprio mulino giocando anche sporco.
La giustizia viene raggiunta in pratica dal fatto che tutti  giocano
sporco e che la disperazione rende piu' forti proprio i bisognosi di
giustizia che allora saranno ascoltati (ad esempio i ferrotramvieri di
Milano che se non facevano come hanno fatto dovrebbero ancora aspettare il
rinnovo dei contratti)
Pero' il fatto che ci sia gente ancora idealista e leale e che pretenda
giustizia a prescindere rende comunque migliore e piu' vivibile il paese e
la vita di tutti.
Perche' garantisce ad esempio che i diritti umani delle persone non possano essere
violati pubblicamente o che non si possa subire una palese ingiustizia.
Ciao

 governano... bla, bla,bla.
Ma questa sarebbe filosofia? E' solo la trascrizione degli sproloqui che si
sentono nelle osterie quando già molto vino è stato spinato.

 non può "competere" con un frattale.
Io ho parlato infatti di 'responsabilità individuale all'interno di
un'organizzazione'. Organizzazione che, bene o male, c'è: è lo Stato, la
Polis. Ciò non significa creare un blocco dirigistico alle possibilità di
sviluppo, del tipo piano quinquennale. E' il contrario, anzi, dato che
proprio queste responsabilità individuali influiscono sull'evolvere
dell'organizzazione (così come è vero che l'organizzazione informale nelle
imprese è quella che fa funzionare l'organizzazione formale, anche in un
verso non previsto da quest'ultima, e la fa evolvere). Del resto la mia
ipotesi di proposta per l'istruzione è fortemente deregolatoria e
altrettanto responsabilizzante del singolo.
Io credo però che il meccanismo di cui parli sia caotico solo in apparenza,
come lo è quello del traffico. Lo è in apparenza perché ciascuno ha degli
obiettivi che non possono essere svincolati dal suo appartenere a una certa
comunità-civiltà, e li individua in essa, non in un crogiolo onnipotenziale.
Chi esce in auto al mattino va per i fatti suoi, ma i fatti suoi non sono
sconnessi caoticamente dai fatti di tutti. E l'eventuale marmellata di
traffico che si crea sulla circonvallazione ha le sue ragioni in qualche
errore della collettività che si mette in marcia, non del singolo. Diciamo
piuttosto che costui non si rende conto di portare avanti un processo più
grande di lui, così come una goccia d'acqua in un fiume non può sapere che
sta realizzando *quella* corrente. Egli, dal suo punto di vista, "si fa i
cazzi suoi", mentre dal punto di vista del fiume no.
Del resto un compito (se non il compito) della filosofia - nel senso lato di
pensiero critico - è cercare di capire il punto di vista del fiume. E'
vedere cioè quelle curve - o quei trend - che nel pulviscolo dei punti di
misura sembrano non esserci a un primo sguardo. E che sono quelle che invece
guidano verso i massimi vincolati relativi, ponendo i paletti della
selezione. Selezione che è solo esecutrice e non guida delle direttrici
naturali.
Ma non è che debba essere poi il filosofo a dettare le regole (calma
ragazzi! :-)). A sperimentarle su di sé - a viverle - però sì. Che è già una
cosa seria e può aprire gli occhi a molti.
E la storia dell'uomo ci dice che dai frutti selvatici si può passare alla
coltivazione, e dai fiumi - che pur facciano quel che devono fare con le
loro leggi - una volta capiti per quello che sono (e non violentati nelle
loro leggi) si trae energia, acqua per i campi e per la nostra sete e infine
qualche pesce. Oltre alle preziose riflessioni di Eraclito durante i suoi
pediluvi estivi.
Ciao,
queffe

 in un crogiolo onnipotenziale.
Intanto vorrei precisare che il mio discorso non voleva tanto criticare il
tuo (con il quale sono sostanzialmente d'accordo), quanto replicare ad
Emilio, il quale sosteneva che è difficile riscontrare una qualche "logica"
nell'operato di stati come il nostro, poiché ogni politico e ogni
funzionario "coltiva il proprio orticello" e non esiste alcuna
"pianificazione".
Ebbene, cercavo di far osservare che non c'è alcun bisogno che ci sia un
Pianificatore affinché un fenomeno collettivo abbia una sua "logica",
indipendente da quella dei singoli agenti che determinano il fenomeno
collettivo, e a volte pure in apparente contrasto ad essa (del Demonio
alcuni dicono che è colui che fa sempre il bene volendo sempre il male, e
così rispondono a chi si chiede come possa permettere l'esistenza del Male
Colui che è puro Bene).
Quanto al tuo discorso, siamo ancora d'accordo, perché io non ho parlato di
"caos", ma di "margine del caos".
Se lo "spazio delle fasi" (cioè l'insieme di tutti gli stati possibili) ha
una dimensione N, allora un comportamento totalmente caotico riempirebbe
densamente tutto quello spazio delle fasi. Invece così non è, e ciò che si
osserva è la presenza di "attrattori": il sistema viene "attratto" da un
oggetto che occupa solo una porzione dello spazio delle fasi.
Questo ha diverse implicazioni:
1) Innanzi tutto non è garantito che il sistema abbia sempre quello stesso
"attrattore", e ciò può essere causato da due diversi fenomeni:
1a) cambiano le "condizioni al contorno", e quell'attrattore che prima era
stabile diviene "instabile", sicché il sistema deve andarsi a "cercare"
altri attrattori (catastrofi);
1b) il sistema, per una qualche "fluttuazione", esce dal "bacino di
attrazione" di quell'attrattore, ed piomba nel bacino di attrazione di un
altro attrattore.
2) In secondo luogo se l'attrattore fosse un oggetto geometrico "semplice"
il sistema non potrebbe mostrarsi "intelligente", ovvero in grado di
"imparare", per almeno due ragioni:
2a) non ci sarebbe una vera e propria "storia": se ad esempio l'attrattore
fosse un semplice punto, il sistema andrebbe a finire in uno stato statico,
e tutto finirebbe lì; ma se anche l'attrattore fosse una curva chiusa,
allora il sistema ripeterebbe all'infinito lo stesso "ciclo", in una sorta
di "eterno ritorno";
2b) non ci sarebbe "comunicazione" fra ciò che avviene a livello
microscopico e ciò che avviene a livello macroscopico, perché quella figura
geometrica semplice sarebbe determinata solo ed unicamente dalle
macro-variabili (ad esempio esisterebbe solo la macroecnomia, e l'iniziativa
dei singoli sarebbe del tutto irrilevante).
Invece con un attrattore "frattale" (= "attrattore strano") tutti questi
problemi si risolvono in un colpo solo:
1) innanzi tutto il sistema non è del tutto "caotico", ma lo è quel tanto
che basta per poter "esplorare" nuove soluzioni, pur continuando ad avere un
"attrattore" che ne garantisce una sorta di equilibrio omeostatico (=
"margine del caos");
2) in secondo luogo l'attrattore è talmente "complesso" da garantire una
certa "creatività" al sistema (e a chi sostiene che nulla si crea e nulla si
distrugge si risponde che anziché parlare di "creatività" è più opportuno
parlare di "complessità", nel senso che la Storia non può essere "zippata",
ed una sua qualunque descrizione coincide con la Storia stessa, per cui per
dire che cosa è la Storia bisogna "aspettare che si svolga");
3) in terzo luogo l'attrattore "strano" mantiene dei "canali" fra le
variabili microscopiche e quelle macroscopiche, soprattutto in prossimità di
un "punto di boforcazione"; ne viene che in condizioni normali sono le
dimamiche macroscopiche a determinare il sistema (il che non toglie che il
battito d'ali di una farfalla possa provocare un uragano), mentre in
prossimità di un punto di biforcazione l'inziativa di un singolo (Napoleone)
o di pochi (uno sparuto gruppetto di "bolscevichi") è in grado di produrre
una "fluttuazione macroscopica", che poi va a definire la dinamica
macroscopica futura restando "congelata" in essa.
4) eccetera.
Ciao,
D.

 oggetto che occupa solo una porzione dello spazio delle fasi.
Permettimi di precisare così: *il sistema* si muove verso un *assetto*
descritto da tale porzione (nel tuo modello è l'intero suistema, per esempio
economico, a definire con la molteplicità dei suoi assetti possibili lo
spazio delle fasi).
Ecco: questo era il punto che volevo sottolineare. Posto che è così,
interessa capire qual è la logica dell'architettura degli attrattori.
Si può vedere la cosa da almeno due punti di vista diversi (estremi). Uno è
quello del sistema nel suo insieme (il fiume), ed è il tuo discorso; l'altro
quello dell'individuo all'interno del sistema (la goccia). L'individuo, da
un lato, si muove secondo le soluzioni che il fiume trova via via nel suo
scorrere, date certe condizioni variabili al contorno; da un altro, il fiume
non d'altro è fatto che di gocce e dalle leggi cui esse obbediscono
indipendentemente dal fatto di appartenere al fiume o a un bicchiere
d'acqua. Fuor di metafora, il sistema è fatto di volontà individuali
radicate nella natura umana, e le condizioni al contorno sono costituite in
definitiva soltanto dall'ambiente naturale in cui tali volontà si
manifestano. Perciò gli attrattori, poste certe condizioni al contorno, sono
costituiti dal convergere di "volontà" individuali a fronte delle mutevoli
condizioni ambientali. Non senza notare che basta un'invenzione di una certa
importanza (applicazione consapevole di leggi da sempre agenti) per cambiare
la configurazione stessa dello spazio delle fasi. O, meglio, per generare
attrattori (porzioni di possibili assetti privilegiati in termini di
evoluzione del sistema) dove prima non ce n'erano. (E di questo, in
economia, si deve tenere conto, perché cambiano i cosiddetti "paradigmi",
che sono appunto attrattori).
Si potrebbe dire che gli attrattori sono generati, entro certe condizioni di
contorno, da "innamoramenti" collettivi.
Questo mi sembra un modo diverso per dire ciò che spieghi nel seguito del
tuo post. Un modo molto diverso, seppure possa far trovare leggi analoghe di
evoluzione del sistema. La diversità è nel riconoscere responsabilità ai
singoli, alla loro volontà e alla loro consapevolezza, nell'evoluzione del
sistema.
Ciao,
queffe

 scappare tutte all'estero o di farle chiudere [...]
Vedi, Davide, il problema, secondo me, non e' quello di coprire il deficit e
la mancanza di risorse facendo pagare piu' tasse alle _imprese_, ma quello
di rendere piu' "progressiva" la tassazione.
Se _x_ guadagna 10.000 euro al mese (cioe' venti milioni circa delle vecchie
lire) e lo si tassa per 1.000 euro, ne risente in maniera piu' leggera
rispetto a _y_ che guadagna, poniamo, 2.000 euro e viene tassato per 200. Se
poi _z_ guadagna 1.000 euro (quasi due milioni delle vecchie lire) e viene
tassato per 80 euro, l'impatto, a mio avviso (e calcoli sempre
approssimativi) sara' ancora piu' grande.
Sbaglio i conti o sbaglio il concetto?
Ora tutto cio' richiede, come presupposto generale, la conoscenza _esatta_
del reddito di ciascuno. Perche' se qualcuno fa il furbastro si danno due
vie: o si fanno pagare di piu' quelli il cui reddito e' conosciuto con
certezza (dipendenti) o si diminuiscono le prestazioni pubbliche. Perche'
alla fine - come giustamente ci ripeti - i conti devono tornare.
Ma non e' scritto (neppure nel diritto naturale) che a pagare debbano essere
certe categorie piu' di altre. Mentre e' scritto sulla Costituzione della
Repubblica Italiana - alla quale un tempo giurai fedelta' - che le tasse
debbano seguire il criterio della progressivita', ed in interpreto questa "
progressivita' " nel senso di: piu' guadagno, piu' pago, sicche' alla fine i
redditi doverebbero livellarsi in un "range" piuttosto ristretto.
ciao
alberto

"Lupus Hominarius"  ha scritto:

Ma e' comune anche il detto: "in vino veritas".
Non e' detto che la filosofia debba essere sempre e comunque un discorso sui
massimi sistemi, sul' concetto' di _arche'_ o di _ousia_. V'e' anche una
filosofia pratica, a mio avviso, che parte proprio dal "pensiero comune" e
resta vicina ai problemucci di tutti i giorni. Proprio l'eccessiva
astrazione, se non addirittura l'uso, voluto e talora strumentale, di
termini astrusi e complicati sillogismi contribuisce a tener isolata (col
rischio d'essere considerata inutile) la filosofia.
Mentre, secondo la mia opinione, la filosofia nasce dai problemi
dell'esistenza ed invita a riflettere su di essa.
Alberto Bianco

dunque mi ritrovo a essere tirato in ballo in una questione fiscale...
io che fuggo da questi argomenti per me giornalieri per qualcosa di più
"alto", qualcuno ha detto, vengo improvvisamente svegliato da questo
simpatico 3D.
sono molto contento del fatto che qualcuno si è reso conto che l'evasione
non è un problema italiano ma un po' più diffuso.
per quanto riguarda la definizione di azzeccagarbugli dei commercialisti non
voglio entrare nel merito andrei sicuramente OT, vi prego di stendere un
velo di pietà e di non parlarne più.
evasione abbiamo parlato di questa sino ad adesso, e, da quel che ho capito
potrebbe essere lecito evadere per combattere uno stato opprimente ed esoso
dal punto di vista fiscale; questa è la tesi di berlusconi e di tutti quelli
che evadono (non dite come lui, per cortesia) compresi i c.d. lavoratori in
nero che non pagano le tasse come tutti gli altri evasori. non voglio essere
polemico, ma questi ultimi non sono sempre degli sfruttati, talvolta loro
stessi vogliono lavorare in nero per non rinunciare ai sussidi vari e alle
case popolari (praticamente gratis). dal basso del mio lavoro mi capitano
tanti casi di questo tipo.
la tesi degli etici è che evadere comunque rappresenta una violazione di
legge perlomento, per la chiesa cattolica chi evade commette addirittura
peccato (sarà per l'otto per mille???); inoltre non consente una libera
redistribuzione del reddito.
le tesi e gli esempi riportati dall'amico davide pioggia sono interessanti
e, a mio avviso, rispecchiano una analisi macroeconomica rispondente alla
realtà. anche se sugli effetti forse non siamo in pieno accordo;
supponiamo le due estreme:
1- l'evasore porta alle isole cayman il frutto del peccato, poniamo 100
questo è sicuramente un "male" per il sistema italia che perde ricchezza.
2- l'evasore fa acquisti in nero allora queste 100 andranno ad operai che le
spenderanno nel sistema italia. in qualche modo allo stato torneranno,
almeno in parte, sottoforma di IVA o qualche altra imposta indiretta o
diretta. quì il "male" è minore, anche se credo comunque moralmente
inaccettabile allo stesso tempo.
ma se la stessa cosa esatto io sono in grado di ottenerla nel rispetto della
legge? cosa succede? va tutto bene oppure dobbiamo bruciare gli
azzeccagarbugli lo stesso?
interessante è lo spunto di assumere 50.000 finanzieri per controllare tutti
i negozi e tutte le attività commericiali. quando il concorso? voglio
passare dall'altra parte. scherzi a parte, a mio avviso, il problema non è
riferito alla quantità degli operatori, ma alla qualità non nel senso che
non sono preparati abbastanza (molti finanzieri sono degli ottimi
tributaristi) ma nel modus operandi. credo che il corpo della G.d.F. debba
essere smilitarizzato e sostituito da un agenzia più moderna, con più mezzi
a disposizione e che sia concentrata soltanto nell'attività 
tributaria.se
 la
cosa funzionasse gli evasori diminuirebbero drasticamente.
questo è il tipo di intervento che mi aspetto dallo stato e dai governi
destra o sinistra che siano.
tutti i discorsi sulla progressività possono e

scusate il primo invio è incompleto ecco il testo intero









tutti i discorsi sulla progressività possono essere ritenuti validi io credo
che comunque il fatto di abbassare le aliquote più alte nel breve termine
non riduca l'evasione fiscale; certamente un sistema statale funzionante che
offre veramente servizi ai cittadini con aliquote più umane e severe
sanzioni per chi bara potrebbe ridurre seriamente l'evasione.
ci siamo domandati perchè lo stato non fa tutto ciò. io credo che la
risposta sia perchè non è capace di farlo (in svizzera le cose sono diverse
organizzazione ed aliquote più basse; sono superiori a noi? oppure c'è
qualcosa di diverso?). questa incapacità è dovuta a motivi culturali,
pessima di organizzazione ed anche alla continua onda dell'emergenza sulla
quale viviamo da almeno, che ricordo io, 25 anni.
per il momento mi fermo
saluti
rams