Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Invidia

L'invidia è uno dei sette vizi capitali direttamente opposta alla virtù 
della "carità".
Come dice l'Ariosto, "se potesse userebbe la sua forza contro a Dio" e come 
dice il Nievo "l'invidia è il peccato o il castigo delle anime grette"
Oggi dilaga senza freni.
Il rammarico e il risentimento che si prova per la felicità, la prosperità e 
il benessere altrui viene "razionalizzato".
Un malinteso senso d'uguaglianza porta a pensare che l'aver vinto o vincere 
con manifesto successo non sia dovuto ad una maggior abilità nel superare 
ostacoli o difficoltà non facilmente superabili ma che altri, nello stesso 
ambiente e in condizioni analoghe hanno saputo fare, ma ad un'ingiusta 
esclusione non meglio motivata.
Il vero "oppio dei popoli", cioè la pseudo religioni marxista e islamica 
(nella fattispecie della "Jihad" intesa esternamente non interiormente) 
offrono giustificazioni a buon mercato per gretti (Nievo) e fiacchi 
narcisisti frustrati (Ariosto)
Tale delirio collettivo sfocia poi in odio, risentimento, indignazione, 
tanto forti quanto ridicoli se non fosse per i morti che sempre hanno 
lasciato e lasciano lungo la loro strada.
Tanta debolezza spacciata per forza può esser solo contrastata da una forza 
vera, ma che gl'ottusi scambiano per debolezza.
L'Amore
E' veramente difficile essere cristiani. E' necessario un grosso sforzo per 
superare il disgusto e il ribrezzo che questi uomini procurano.
Solo la consapevolezza del proprio "male", della propria debolezza, del 
proprio peccare seppure in altri versi e in altre circostanze, e non per 
questo sentirsi meno amati da Cristo, che proviene la forza per imitarlo, 
rivolgendo lo sguardo solo a Lui, e "invidiandolo", cercare di 
assomigliargli il più possibile.

 [cut]
Ti sei inventato 'sta storiella quando ti si è detto che tutti devono 
pagare le tasse; adesso il pretendere il rispetto delle leggi si chiama 
"invidia"? Comunque, ti capisco, è difficile liberarsi da tutti i 
pregiudizi berlusconiani tipo questo dell'invidia, tipo quello del "non 
siete ricchi perché non avete voglia di fare niente", ecc ecc ecc.
Esamino di coscienza, intellettualmente onesto? asd
Perf.

 siete ricchi perché non avete voglia di fare niente"
O bella! Mi pareva un dato sperimentale - galileiano, non berlusconiano -
che non si è ricchi perché...
Vuoi vedere che con la relatività einsteiniana non è più vero?
E vuoi vedere che con la MQ uno è ricco o povero così come il gatto di
Schroedinger è vivo o morto?
Comunque non  si smette mai di imparare, specie quando è necessario
rimettersi a sparare sull'avversario perché le cose vanno male in casa,
ossia a fare fumo per non far cadere l'attenzione sui fatti.
Da manuale.
Epperò, a parte Einstein e Schroedinger e il fumo intorno alla finanziaria,
che "chi non lavora non mangia" lo si diceva molto prima che il cavaliere
scendesse in campo. Lo dicevano già i nostri nonni. I sinistri nostrani
cantavano addirittura che chi non lavora non fa l'amore.
Come cambiano le cose a seconda di come tira il vento, eh? Quelli che sono i
miei slogan oggi possono diventare domani dei peccati, solo perché li
enuncia l'avversario.
Stupefacente.
Ma del resto panta rei.
O no?

"Perfidious"  ha scritto nel messaggio

....in parte è vero quello che dici, infatti l'ho postata qui e non di là 
proprio per impostare un discorso serio sulle tasse e non uno fatto di 
insulti e nient'altro.
Premesso che personalmente le pago sino all'ultima lira altrimenti non sarei 
così imprudente da arrischiare qualcosa visto che risalire alla mia vera 
identità c'è riuscita anche la Nappi, immaginiamoci un finanziere.
Premesso questo, dicevo, e sorvolando su "rating", "baby-pensioni", 
assunzioni clientelari nei comuni che qui, in Emilia Romagna sono da record 
mondiale, mancato adeguamento di pensioni da fame e tanti altri argomenti 
che sorvoliamo....beh, certo l'invidia c'entra eccome.
Ma non per le tasse in se che son giuste.
Per COME e PERCHE' vengono propinate.
Quando vengono imposte con un chiaro intento VENDICATIVO non sono più 
giuste.
Quando servono ad appagare la rabbia per chi è più fortunato NON SONO GIUSTE
Quando gratificano l'INVIDIA e non l'equità non sono più tasse ma gabelle 
medioevali
Quando ti fanno passar la voglia di lavorare e provocano recessione, sono 
DANNOSE e STUPIDE
Sintomatico di questo genere di imposizioni è proprio, tra le altre, la 
tassa sui SUV che lungi dall'aver qualcosa di razionale è solo l'appagamento 
più ipocrita dell'invidia sociale per un'auto che è diventata solo un 
simbolo della "destra"come ieri lo era la Golf GTI e come Renault 4 o la Due 
Cavalli lo sono stati della sinistra.
Ecco, quando si colpiscono solo dei "simboli" vuol proprio dire che si è 
alla frutta !!
PS: Non vorrei che tu pensassi che l'unica nuova tassa che devo pagare sia 
questa, ne che sia la maggiore. Non è questo il punto, il punto 
resta....l'INVIDIA, chiaro ?!   8o) 

 
Perf.

 non si smette mai di imparare.
....come si è appena dimostrato sopra hai detto bene, è da IPOCRITA.
E ti garantisco anche che non è retorica.
Non sono un gran filosofo ma in questo caso sarei pronto anche a 
scommetterci !! 

 scommetterci !! 
Ahi, ahi, ahi... che cosa?
Perf.

 Forse hai letto male: io non ho scritto "chi lavora non mangia".
???
Tu stai dicendo che non si è ricchi non perché non si ha voglia di fare 
niente ma per chissà quale altra magia o fattura, o perché ci si dedica 
all'ascesi anziché alla ricerca e alla produzione.
Io ti sto invece dicendo che dentro a una comunità ci può e ci deve pur 
essere una certa percentuale di "asceti" e di cicale, ma una società in cui 
ci sono troppi "asceti" e troppe cicale è inevitabilmente povera (e portata 
alla mafia). In tal caso le manovre finanziarie sono solo una presa per i 
fondelli e un prelievo forzoso nelle tasche della minoranza che lavora. 
Attenzione: non dico "della minoranza che ha un posto", ma "della minoranza 
che lavora", perché avere un posto non implica che si lavori - anzi per 
molti è il contrario. Tant'è vero che con la cosiddetta lotta al precariato 
*è certo* che il debito pubblico toccherà vette eccelse mai raggiunte prima, 
anche perché ad assumere precari saranno lo stato le regioni le provincie e 
i comuni e non certo chi produce e deve competere (salvo assumere a tempo 
indeterminato ma in cambio dell'esonero da una valanga di imposte e di oneri 
sociali che saranno scaricati sullo stato).
Ciao.
qf 

....vedi, quello che non ci capiamo è che tu, per quanto riguarda il lavoro, 
diciamo così, la metti molto sul "principio del piacere". Cioè, senza certo 
voler approfittare  delle mie conoscenze specifiche, ma semplicemente 
parlando in "psicoanalese maccharonico", quello che voglio dire è che, a 
parte il sottoscritto che ha il rarissimo previlegio di fare un mestiere che 
gli piace, tutti gl'altri che io conosco, non so' te, questo previlegio son 
ben lungi dall'averlo. Questo, per me, è un punto fermo.
Ora, ammesso che questo sia la realtà, resta infatti per me un mistero 
quelli che frequentano facoltà senza sbocchi lavorativi ma solo perchè gli 
piace.
A suo tempo, se avessi ragionato così, avrei fatto anch'io filosofia, allora 
!!
All'inizio degl'anni settanta già si sapeva che con una laurea in filosofia 
facevi poca strada mentre una in psicologia dava grossi sbocchi essendo un 
campo vergine.
Se le prospettive di psicologia fossero state le attuali avrei optato per un 
concessionario d'automobili, visto che mio padre era del ramo. Per me il 
lavoro è sempre stato in funzione del "principio di realtà".
Se poi c'era il piacere tanto meglio, ma non era così assolutamente 
determinante da accecarmi.
Quindi...
chi poverello fa' un lavoro per guadagnare il più possibile non solo non lo 
disprezzo, ma anzi lo ammiro per la fatica che fa' e trovo giusto che non 
potendo essere appagato dal lavoro in se lo sia dal denaro che guadagna. 
Cosa c'è di male ?  O sei più prete dei peggiori preti ?
Ergo...
se alla fine diventa ricco buon per lui.
Certo dovrà pagare le tasse ma non perchè queste sono un castigo divino che 
lo deve punire per la sua avidità. Le deve pagare per fare la "carità" a chi 
a più bisogno. Non che chi ha più bisogno abbia titoli per "pretendere" in 
nome di quale Dio se tu per primo affermi l'inesistenza?
Se poi è "lo Stato" per te il sostituto di Dio, beh, allora lo sai già come 
la penso e i **biiiip*** si sprecherebbero.
Per rispetto al moderatore di cui non voglio turbare la serenità mi limito 
solo a minacciarli.
Del resto per esprimerli c'è già la sede ben più opportuna di 
"it.cultura.filosofia" come entrambi ben sappiamo.
PS...si, è vero, la "solidarietà caritatevole" (più o meno si chiama così) è 
un principio di Bush e dei neocon.
Ti consiglierei comunque di non appellarmi "teocon" perchè lungi 
dall'offendermi gratificherebbe e farebbe tracimare la mia ben nota 
vanitosità.
Saluti yankee   8o) 

 Saluti yankee   8o) 
Perf.

 qf 
Perf.

 Comoda però !!!
anche qui mi stupisci un po'; scrivere per lavoro (filosofia, romanzi 
gialli, novelle o altro), benche' credo non sia un lavoraccio tipo 
minatore, e' la produzione di una merce per un editore che puo' alzare o 
abbassare il prezzo per "cartella dattiloscritta"; puo' bocciarti un 
lavoro di mesi ... E' un rapporto di lavoro in cui chi ha gia' un 
successo consolidato e' avvantaggiato (ma resta da vedere, nei vari casi 
diversi, quanto tempo, quanto lavoro e quante porte in faccia ci sono 
volute prima di raggiungere quel successo). Molti genii (filosofi, 
pittori, scrittori, etc...) hanno avuto un enorme successo postumo, ma 
sono vissuti e morti in miseria.  Wolfang A. Mozarth ad esempio, pur 
avendo un certo successo in vita, ha dovuto sgobbare; era fortunato 
perche' l'assenza di una minima correzione nei suoi spartiti indica 
senza dubbio la sua capacita' di scrivere velocemente e di getto cio' 
che gli ordinavano.
  Ma se in vita Mozarth avesse percepito solo 1/100 dei guadagni delle 
case discografiche attuali che pubblicano le esecuzioni dei suoi lavori 
musicali se la sarebbe passata molto meglio "in vita" e forse non 
sarebbe finito in una fossa comune, coperto di calce viva e terra.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

.....ma, vedi Pino, permettimi di ricapitolare un'attimo.
Il discorso nasce sul tema dell'invidia, cioè il disprezzo, l'abbassare, il 
"non voler vedere" i meriti di chi è più bravo di noi. Sinceramente questo 
tema mi coinvolge esclusivamente per i meriti di mio padre, non certo per i 
miei. L'ho visto diventar ricco lavorando dieci-dodici ore al giorno senza 
mai fermarsi con gl'unici lussi di un caffè e un pacchetto di sigarette al 
giorno. Da un lato avrei preferito che mi avesse lasciato un'appartamento in 
meno ma se la fosse goduta di più, dall'altro son molto orgoglioso di aver 
avuto un padre così e grazie al quale sono libero di far il mestiere che mi 
pare non dovendo guardare solo l'aspetto economico.
Detto questo trovo "ripugnante" l'atteggiamento che va' per la maggiore 
verso il "modello Berlusconi" che mio padre stimava e io con lui.
Perchè dico questo ?  Proprio per ribadire che quel modello è stimato solo 
da chi ha la stessa mentalità anche se i risultati possono essere 
diversissimi.
Mi ripugnano, viceversa, non gli onesti lavoratori per i quali son ben lieto 
di pagare le tasse perchè "mi son cari", voglio certo più bene a loro che a 
chi è stato fortunato ed è superbo e narciso (diciamo modello Briatore per 
capirci), ma mi ripugnano, dicevo i "fancazzisti vari" o comunque tutti 
quelli che san sempre e solo parlare dei loro "DIRITTI" e la parola "DOVERI" 
non sanno neanche cosa sia.
"La politica del piagnisteo" li fotografava un vecchio libro dell'Adelphi.
Il "politicall correct", il "buonismo" e tutto quel modo di pensare che 
lungi dal preoccuparsi veramente dei meno fortunati, serve solo a mantenere 
previlegi di potere, mandrie di posti di lavoro clientelari e via dicendo. 
Il tutto poi condito di un'atteggiamento nei confronti dei ricchi, o meglio, 
quello dei ricchi della parte avversa, perchè dei ricchi che sanno 
ruffianarseli li chiamano "illuminati" (tipo De Benedetti, insomma), 
degl'"altri" ricchi dicevo, di un'atteggiamento di odio viscerale e di ansia 
di castigo demenziale.
Ecco, è tutto questo che disprezzo.
Nascondere dietro una finta bontà e generosità solo l'ansia di potere.
Non che la destra ne sia esente, Allemanno, Storace e la destra sociale ne 
sono il contraltare.
Ma però, baaaaaaaaaaaaaaasta ad avere l'unico obiettivo di demonizzare 
l'avversario.
E non mi si venga a dire che è cominciato con Berlusconi.
I trent'anni precedenti di demonizzazione di Andreotti ce li siamo già 
dimenticati ?
Insomma, per concludere, io credo che siano brave persone sia il ricco che 
il povero.
Ci dev'essere una giusta redistribuzione.
Non stò contestando quello, ma IL MODO con cui viene pretesa.
E' solo quello che non sopporto. 

 se ci dice male, e vorresti pagare quanto paga lui?
....io non ho assolutamente detto questo.
E' IL MODO PUNITIVO  che mi risulta odioso, nient'altro.
Riesco ancora a distinguere ciò che è giusto da ciò che mi da piacere.
Ti rimando alla risposta data a "Seb 11" che specifica ulteriormente questo 
punto. 

 E' solo quello che non sopporto. 
condivido, anche se questo tuo pensiero e' abbastanza comune a 
moltissimi e, per dirla con franchezza, fa parte di una cultura fatta di 
"luoghi comuni" -- giusti senza alcun dubbio -- ma banali.
Io piuttosto sopporto poco chi, anche dotato di buona intelligenza, non 
e' in grado di valutare, senza moralismi e personalismi, l'oggettivita' 
delle varie condizioni sociali, compresa la propria.
Con cio', se la mia condizione oggettiva fosse -- per esempio -- di 
esser miliardario per una casuale lotteria vincente, non mi sentirei in 
colpa e coglierei senza pregiudizi stupidi la condizione favorevole; ma 
mi sentirei defraudato da me stesso se non riuscissi a capire la 
condizione materiale umana delle varie classi e della mia personale 
condizione "oggettiva".
se uno di noi due dovesse trovare in qualche lotteria vincente che renda 
"oggettivamente" piu' ampio lo spazio della personale liberta', io non 
mi sentirei in dovere di "santificare un qualche Dio" in nome di una 
qualche "fede" per la buona fortuna che il "caso" mi avrebbe regalato; 
molto piu' semplicemente mi sentirei piu' libero rispetto all'erbivoro 
che la carne la produce, al carnivoro che cacciando l'erbivoro trova la 
carne gia' prodotta e mi renderei conto che, come una pulce, traggo il 
sangue gia' pronto e prodotto da altri, carnivori o erbivori che siano; 
anche cio' non sarebbe gratuito poiche' la pulce per procurarsi quel 
sangue deve lavorare (succhiar sangue da altri e' un lavoro!) anche se 
il sangue non lo produce!
Questa autocoscienza, entro gli inevitabili limiti del personalismo 
(malattia che in qualche misura affligge tutti ... ma non nella stessa 
misura!), e' l'espressione piccola, ma autentica e sincera, della mia 
personalita'; della mia piccola sapienza sul funzionamento del mondo: 
preferisco sapere poco, ma bene, della terra che vantarmi doi conoscere 
cio' che non conosco: la terra, il cielo, l'intero universo ed il suo 
"senso", ammesso che nel tutto vi sia un senso, uno scopo globale o una 
volonta' esterna che vuole.
  Mi vanto insomma di una piccola sapienza in un mare di ignoranza 
(mia); cio' mi evita di dir cazzate arbitrarie su cio' che non conosco!
ciao,


....beh, è molto sensato e condivisibile tutto quello che dici.
Valutare l'oggettività delle varie condizioni sociali, compresa la propria, 
penso sia saggezza.
Su un'altro punto penso tu abbia ragione, purtroppo, della 
interscambiabilità della classe politica, quantomeno nell'analoga impotenza 
a fare riforme vere.
Io sarei per la Krande Koalition, ma sembra che si preferisca litigare.
Per quanto riguarda la conoscenza "approssimativa" di tutto il resto, 
diciamo così, considera che la mia scelta professionale mi obbliga a 
cercarlo "il senso", se c'è.
A me sembra che ci sia, non dispero che ci sia, ho alcuni motivi per credere 
che ci sia, ma anche se non ci fosse, a maggior ragione, di persone per bene 
ce ne sarà sempre un gran bisogno.
Certo, la "ragione" è l'unica strada.
Io non la riduco solo a "strumento" per la produzione, ma anche a 
"strumento" che unito alla bellezza mi lascia sperare.
Ma ho l'impressione di essermi spiegato da schifo !  8o(
Ciao  :-) 

 Ciao  :-) 
sarei d'accordo, ma tutto cio' di cui attualmente posso disporre e' 
prodotto e merce; che io poi nella scelta delle merci alla mia portata 
scelga quello che, per me, e' strumento valido e' altra cosa.  Voglio 
dire con cio' che sono arrivato, anche se con difetti ed 
approssimazioni, a capire cosa e' oggettivamente la tal o talaltra cosa 
entro i processi della civilta' in cui sono immerso e cosa e' la stessa 
merce "per me" in funzione di un mio scopo, volonta', intenzione.
Se per esempio il computer (o la camera-digitale, la stampante a colori, 
lo stereo, i cd musicali, etc...) e' per me "soggettivamente" uno 
strumento, mi rendo conto che la possibilita' oggettiva di comperarlo 
(quasi tutte le tasche sono alla portata di un normale PC) ed usarlo in 
quanto tale e' dovuta al fatto che di PC se ne producono e se ne vendono 
nel mondo a milioni, anche a persone che al massimo (se ci riescono ...) 
ci provano qualche giochino trovato in edicola.
... tu che ne dici?
  E' una colpa prender coscienza di cio' che sono oggettivamente le cose 
anche quando, scegliendo personalmente, tra queste "cose che sono 
prodotto industriale destinato ad esser merce" scelgo cio' che e' per me 
un buon strumento?
... spero che la tua comprensione assolva questo mio peccato di 
"conoscenza" ... Non vorrei finire come Adamo ed Eva ai tempi della mela:) 
ciao............. :)
