Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Loop Metafisico

Questa domanda esige una risposta?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Questa domanda esige una risposta?
Questa risposta esige una domanda.

 Questa risposta esige una domanda.
Giusto! I punti di entrata sono due :)




Se questa è una domanda, allora si risponda.

 Questa domanda esige una risposta?
potrebbe anche essere
ma risponde chi vuole se vuole quando vuole et c
magari quando ormai la domanda è un'altra
;-) Chérie 

Ecco invece un loop logico (detto anche riflessivo e simmetrico).
In un dato dominio che comprende il punto 1, sia data la seguente sequenza:
{[1,1]} o altrimenti: 1=1.
Il grafo che rappresenta graficamente questa sequenza è un punto 1 da cui 
parte e ritorna una freccia.
Un loop, non c'è che dire.
K. :-)

 K. :-)
ciao
Massimo

 uno esiste e uno non esiste. Quale? P1 o P2?
Se due punti hanno le medesime coordinate, nel medesimo istante t e 
giacciono sulla medesima retta, allora sono lo stesso punto: P1=P2.
K. 

2 monete fanno 30 centesimi, ma una non e' da 10, quali monete ho?


 ha scritto nel messaggio
news:ZYlrd.439520$35.19...@news4.tin.it...

metafisicamente esiste quello che è stato pensato prima
quindi P1.
ciao
Massimo

 2 monete fanno 30 centesimi, ma una non e' da 10, quali monete ho?
Se esistono monete di tutti i tagli > 1c
28 combinazioni possibili
ciao
Massimo

2 monete fanno 30 centesimi, ma una non e' da 10, quali monete ho?
20 + 10 = 30. Questo è un giudizio sintetico a priori. Non lo si deve 
confondere con un semplice enunciato d'identità: 1=1 (giudizio analitico a 
priori).
Logicamente possiamo dire: Elisabetta di Windsor è la regina d'Inghilterra. 
Indichiamo la stessa persona, e tuttavia abbiamo una nuova conoscenza. Così 
un enunciato d'identità come "Elisabetta di Windsor=Elisabetta di Windsor" 
non è uguale a "Elisabetta di Windsor=Regina d'Inghilterra". Nel primo caso 
abbiamo un classico "A=A", nel secondo un "A=B". Nel primo caso abbiamo un 
giudizio analitico: non può essere altrimenti, cioè Elisabetta di Windsor 
non può essere diversa da Elisabetta di Windsor in qualsiasi mondo. Nel 
secondo caso è contingente: può essere altrimenti perché Elisabetta di 
Windsor può non essere la Regina d'Inghilterra. Difatti in questo secondo 
caso si fa riferimento ad un mondo contingente specifico: la relazione 
d'identità dipende quindi dalle condizioni contingenti del mondo in cui è 
espresso quell'enunciato.
K.

 Massimo
Saluti,
K. 

Naturalmente «Elisabetta di Windsor è la Regina d'Inghilterra» è un giudizio 
sintetico a posteriori, in quanto contingente. Ed è pertanto errato 
considerarlo come un giudizio sintetico a priori. Come invece pensava Frege. 
Esso è solo superficialmente un enunciato d'identità.
K. 

 K.
Saluti
Chérie 

> "Chérie" ha scritto:

Direi di no, in geometria. Se due punti sono due sostantivi, e questi due 
sostantivi si trovano sulle medesime coordinate (cioè *nello stesso mondo e 
nelle stesse condizioni*) allora non possono che essere identici, cioè non 
possono che indicare la *medesima x esistente*. Ovviamente come scrivevo 
prima il problema è che una cosa è dire A = A ed A = B.
Se A occupa delle coordinate non può che occupare le stesse coordinate di A. 
Se A occupa le stesse coordinate di B, non è detto che B sia A. Se dico 
"Elisabetta di Windsor è Elisabetta di Windsor", stiamo di fronte ad una 
relazione riflessiva. Se dico "Elisabetta di Windsor è la Regina 
d'Inghilterra", allora siamo si fronte ad un falso enunciato di identità, 
perché Elisabetta può anche non essere regina: è una relazione asimmetrica 
ed intransitiva.
Tuttavia nelle coordinate del "mondo effettivo" esso risulta essere il 
medesimo punto: due sostantivi che indicano la medesima x esistente. Così 
possiamo dire: nel *mondo effettivo* dire «Elisabetta di Windsor» o «Regina 
d'Inghilterra» significa indicare la *medesima persona o "x esistente"*: 
diviene una relazione simmetrica e transitiva, vale a dire: A=B e B=A. E' 
fondamentale sempre chiarire il "piano ontologico" in cui ci si muove nel 
momento in cui si pone un enunciato.
Saluti,
K. 

 K.
Saluti
Chérie 

 trasponendo la cosa su un grafico indicherebbe punti diversi secondo me.
E' probabile di sì, perché sono due parole differenti ma che indicano la 
*stessa* persona. Quindi sarebbe indicato così A ---<--->---B*, se e solo se 
l'insieme dato è quello del "mondo effettivo". Altrimenti: A ----> B, 
laddove quella freccia indica una relazione intransitiva ed irreflessiva. Le 
caratteristiche della relazione è data dal dominio (mondo) e dalla relazione 
binaria della n-upla ordinata (ie. Mondo effettivo: {[Elisabetta di Windsor, 
Regina d'Inghilterra]} ).  Ovviamente in questo mondo se le due ordinate 
prendono i posti di «x1 ama x2», allora sarebbe «Elisabetta di Windsor ama 
la Regina d'Inghilterra». In un qualsiasi mondo possibile potrebbe essere 
una relazione irriflessiva ed intransitiva, in quello effettivo è invece 
riflessiva e transitiva.
Saluti,
K.
* Si tratta effettivamente di due punti. Questo sta ad indicare che A=B non 
è un enunciato di identità a priori come A=A, perché si tratta di due punti 
distinti. La loro relazione di identità dipende esclusivamente dal mondo in 
cui sono posti. Per la logica modale la relazione A --<---->--- B non 
avrebbe mai a che fare con la stessa persona; la "stessa" persona avrebbe a 
che fare solo con questo loop A --<---->-- A. 

 28 combinazioni possibili
I tagli sono quelli attualmente disponibili per l'euro
in moneta, dunque, alla luce del quesito quali monete ho?
Ciao!


 Ciao!
ciao
Massimo

 b) hai una sola moneta da 20c
ho due monete, e fanno 30c :))
Ritenta! :))


 Ritenta! :))
ntz ntz,
l'ipotesi ha un vizio di forma
che impedisce di formulare una tesi consistente.
Massimo

 che impedisce di formulare una tesi consistente.
Nessun vizio :) Cedi? 
Se cedi ti faccio uscire dal loop :))


 Se cedi ti faccio uscire dal loop :))
evvabbé.... sentiamo

 evvabbé.... sentiamo
Bene: hai due monete, una da 20 ed una da 10
totale: 30c, visto? non era difficile :))


 totale: 30c, visto? non era difficile :))
benissimo, mi hai fatto fare la figura del metafesso :-)
ciao
Massimo

 benissimo, mi hai fatto fare la figura del metafesso :-)
Ma figurati :))) L'intenzione era un'altra.
Ovviamente hai afferrato il giochetto ;) 
E' vero che una moneta non e' da 10 ma l'altra si' :)
Questo simpatico indovinello mostra come sia possibile,
al di la' delle trappole del linguaggio, rimanere in un
loop a causa di una "distrazione", una semplice distrazione
ti porta ad eliminare l'unica possibilita' che ti fa' uscire ;)
Ciao!!!


 Ciao!!!
ciao
Massimo

 ti porta ad eliminare l'unica possibilita' che ti fa' uscire ;)
La distrazione in oggetto e', a mio avviso, interessante
in quanto da' occasione di "visualizzare" il funzionamento
della mente. Nel caso dell'indovinello, la mente dopo aver
selezionato i tagli disponibili, compone l'immagine dell'unica
somma possibile, con i tagli disponibili, il cui risultato e' 30,
quindi su questa rappresentazione (20+10) scarta la soluzione dato che
nell'immagine c'e' una moneta da 10, la distrazione sta proprio
nell'applicare l'indovinello su quella particolare rappresentazione, 
quindi a non tener piu' conto dell'indovinello ma solo della
rappresentazione (che a quel punto ha assunto la caratteristica
di unica percezione valida) e rimanere intrappolati nel loop ;)
Ciao!


 avrebbe a che fare solo con questo loop A --<---->-- A.
se si considera il fatto che una persona non può mai essere la stessa 
l'istante dopo perché sono mutate la condizioni del contesto, ovvero se si 
considera l'intervento della variabile tempo,
ne deriva che il loop riguardo alla medesima persona risulta impossibile.
a meno che non si consideri la logica binaria: ovvero si considera la 
relazione tra A ed A come un continuo passare dallo stato 1 allo 0 e 
viceversa, attraverso la sottrazione a 1 di sé stesso.
quindi il suo annullamento, quindi ancora il suo ritorno a 1.
questo potrebbe essere un loop?
Saluti
Chérie