Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cuore rivoluzionario:Pascal

Vorrei tracciare qualche rapido cenno sull'argomento Blaise Pascal (thread 
omonimo): mi sembra che il filosofo sia oggetto di fraintendimenti che 
esulano dall'onesto margine riservato all'interpretazione critica, 
consapevole della realtà storico-filosofica.
I nodi di pensiero che Pascal riuscì a individuare sono molti e riguardano 
questioni che hanno fondato, e ancora fondano, la filosofia moderna e 
contemporanea.
Dunadan fa riferimento ad un aspetto importante del pensiero pascaliano, che 
tuttavia induce ad un completo travisamento dei suoi intenti se considerato 
in modo unilaterale: Pascal legittima e difende il ruolo della razionalità 
nella conoscenza. Sarebbe stato del resto anacronistico non tenere in 
considerazione gli studi di Descartes, nonché poco vantaggioso per 
L'apologia del Cristianesimo che Pascal avrebbe redatto, se la morte non 
fosse giunta prematuramente.
Non voglio entrare ora nel merito della vasta e complessa problematica del 
giansenismo, che costituì il fondamento del cristianesimo di Pascal, nè 
ridurla ad unica causa della coscienza che il filosofo ebbe della 
contraddizione insita nella condizione umana.
E' d'altro canto evidente che l'enunciazione dell'inaccessibilità di una 
dimensione divina da parte di un intelletto umano, e quindi limitato, 
accomuna sia Descartes che Pascal; verrebbe da chiedersi cosa 
contraddistingue e contrappone allora questi due pensatori.
A parer mio la prospettiva in cui si pongono di fronte alla questione 
dell'esistenza: Pascal trova una limitatezza al meccaniscismo del "cogito" 
cartesiano attraverso l'analisi della condizione umana universale. 
Sottolineandone la precarietà, il dolore e l'aleatorietà, si pone come 
antisignano dell'esistenzialismo vero e proprio: a lui devono molto filosofi 
come Schopenhauer, ma ancor prima lo stesso Kant, perlomeno nella percezione 
del distacco tra un fantomatico mondo celeste e mondo terreno.
Pascal crea inoltre il confine invalicalibile da parte della conoscenza 
scientifica, lasciando il resto dell'universo all'esplorazione libera 
tramite l'esprit de finesse.
L'argomento del Pari (la scommessa per intenderci) contiene infatti una 
potenzialità rivoluzionaria per i successivi sviluppi della filosofia: il 
fatto di scommettere non avendo alcunché da perdere è un passo verso 
l'affrancamento della ragione dalla metafisica.
La dialettica tra Città terrena e Città di Dio che intesse minuziosamente 
tutta l'opera di Sant'Agostino (una delle sorgenti principali per la 
filosofia pascaliana) viene dissolta con un atto che richiede l'esplicita 
volontà dell'individuo (e andando contro in questo anche a gran parte 
dell'ortodossia giansenista riguardo all'elezione e alla dannazione), e che 
pone le basi per il successivo Illuminismo.
Ma al di là di questo, sostenere come Gandalf21, che la scommessa venga 
proposta per divertissement significa eludere la profonda e insanabile 
contraddizione dell'esistenza umana: che sarebbe del resto l'unica molla che 
porterebbe l'uomo a scommettere a favore dell'esistenza di Dio!
Oltre che stravolgere la parte del suo pensiero che riguarda appunto il 
divertissement, ovvero l'oblio della coscienza che porta all'impasse 
esistenziale.
Un saluto
Chérie 

 esistenziale.
No, guarda che non ho mai detto che la "scommessa" abbia qualcosa a che fare
col divertissement pascaliano, questo forse lo pensi tu, non certamente io.
Saluti...

 Saluti...
Saluti
Chérie 

 l'affrancamento della ragione dalla metafisica.
Su questo non posso essere davvero d'accordo. La scommessa pascaliana non è 
l'affrancamento della ragione dalla metafisica. Spesso ci si è interrogati 
di come fosse possibile che un pensatore così "profondo" - come dici tu, 
della "contraddizione umana" - possa poi aver formulato un pensiero che 
sembra, ma magari lo è effettivamente, utilitaristico. La ragione non può 
dimostrare che Dio esista né che l'anima è immortale. Tuttavia attraverso un 
ragionamento puramente razionale è possibile dire che è *vantaggioso* 
credere. Sì, dal punto di vista della ragione è vantaggioso credere. Ma è 
chiaro che dal punto di vista della ragione la fede perde la sua qualità di 
fede. Non si crede in Dio incondizionatamente - che è la premessa cristiana, 
ma si crede perché è *vantaggioso* credere in Dio. Per Pascal non c'è 
scandalo perché la ragione funziona così.
Non credo che Pascal parli ai credenti. Il suo obiettivo non è quello di 
Anselmo, e cioè mostrare che anche alcuni principi del cristianesimo sono 
compatibili con il territorio "comune" della ragione - comune perché 
condiviso anche dall'insipiens. Il credente crede senza "calcoli". Pascal 
parla agli scettici.
Ciao,
K. 

 K.
Ciao
Chérie 


Appunto...nn sņ che Pascal hai studiato o cosa tu intenda per 
divertissement, ma quella mia frase che hai citato non equivale 
assolutamente a ciņ che mi vuoi far dire tu....
Saluti...


Non sono totalmente d'accordo: Pascal non aveva la pretesa di convincere 
nessuno tramite "la scommessa", men che meno i non credenti o gli scettici, 
voleva solo dimostrare come anche ragionando in termini puramente 
materialistici-utilitaristi, credere "conviene", senza perņ appellarsi alla 
scommessa come "ancora" di conversione. La fede esula totalmente dalla 
scommessa, che per il credente č "naufragio"(K.Jaspers), "scandalo" per un 
non credente. E poi anche Pascal in alcuni punti riprende il concetto, anche 
se in termini differenti, quando parla di "Esprite de finesse".
Saluti... 

 Saluti...
Saluti
Chérie 

 ha scritto nel messaggio 
news:A1NBe.164262$75.70...@news4.tin.it...

Non tutti sono capaci di leggere la mente delle persone... 

 Vorrei tracciare qualche rapido cenno sull'argomento Blaise Pascal 
Si, ma in fondo sono cazzatine.
Filosoficamente il personaggio e' stato piu' irrilevante di una cacca di
mosca.
Si samva umanamente perche' ha inventato la pascalina per evitare al papa'
di affaticarsi a fare di calcolo.
Per quello e' stato un grande.
-- 
Aiutaci, sostieni la serra dei detenuti di Brissogne:
http://www.caveri.it/forum/argomento.asp?id=9751&titolo=Aiutiamoli
Per saperne di piu':
http://www.vdalibra.altervista.org/index.php?title=@mon_corti@i_vdalove_x_!@IT@
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mosca.
Questa è la tua superficiale opinione.
Ma non sta a me ripeterti ciòc he ho scritto.
Se sei in grado di andare oltre le prime righe del post, forse puoi avere il 
punto di partenza, attraverso accordo o contestazione razionale in egual 
misura, che arricchisca il tuo panorama mentale.
Saluti
Chérie 

 Ma non sta a me ripeterti ciòc he ho scritto.
Ma, alla fin fine si parla di questa famosa scommessa sull'esistenza di
Dio.
Il ragionamento filerebbe se le alternative fossero solo due.
Comprare o non farlo.
Ma quando i commercianti sono piu' di due e tutti pretendono di essere i
tuoi unici fornitori (non avrai altro Dio all'infuori di me), pena il
castigo eterno, la faccenda non e' piu' cosi' semplice e la scelta non e'
piu' cosi' scontata.
Certo, nel dubbio un porta fortuna io me lo porto sempre dietro, ma se
un'altra voce popolare attribuisce caratteristiche iettatorie al mio
portafortuna, che faccio?


 mosca.
Devo constatare che la tua conoscenza filosofica è alquanto superficiale e 
poco attenta...
Saluti.... 

 poco attenta...
Qualunque conoscenza e' sempre tropppo superficiale.
-- 



Hai (purtroppo) ragione.... 

 parla agli scettici.
Vorrei aggiungere un'osservazione. La fede non è qualcosa di completamente
assodato, per un credente. Almeno, non per tutti i credenti; di certo per
nessuno di quelli che ho conosciuto. La fede convive spesso col dubbio, per
quanto sembri una contraddizione, almeno finchè intendiamo il "credere" come
sinonimo di "sapere"; ma può essere inteso anche nel significato dubitativo
di "supporre". D'ora in poi parlando di fede mi riferirò all'accezione
dubitativa, che se non è rigorosissima è però molto più vicina
all'esperienza reale del credente.
Bene, questa fede può essere aiutata dalla ragione. NON ho detto che le
verità di fede sono dimostrabili razionalmente.
Dico che a volte, nel chiedersi se sia davvero il caso di credere "pur non
avendo visto", ci si può rispondere:
"Non lo so, la mia ragione non sa se Dio esiste, nè se sia quel Cristo di
cui raccontano. Però, qual è l'alternativa? Il nulla. E in fondo, neanche di
quello ho dimostrazione. E allora tanto vale scommettere, provarci, tentare
di dare un senso alla mia vita buttandomi in questa follia irrazionale
chiamata fede". So bene che non ho dimostrato nulla; ho solo descritto una
scelta possibile.
Nell'ambito di un discorso del genere, la scommessa pascaliana può entrare.
E non come arido calcolo utilitaristico.

 E non come arido calcolo utilitaristico.
La scelta dentro a una simile alternativa è una scelta letteralmente 
"razionale" (rapporto fra qualcosa di ipotetico e il nulla).
Dubito molto che tutto questo abbia qualcosa a che fare con la fede.
E' solo una scelta politica da dichiarare a un pubblico. Altro senso non ha.
Saluti.
qf 

 "razionale" (rapporto fra qualcosa di ipotetico e il nulla).
Il problema, però, è se mai effettivamente ci si possa ritrovare in una 
simile alternativa, visto che da un lato non si avrebbe comunque *un* 
qualcosa di ipotetico, ma *innumerevoli* qualcosa di ipotetico, e dall'altro 
non un nulla, ma un mondo intero - anche se non ne comprendiamo in toto il 
significato, o magari quel significato che comprendiamo non ci soddisfa.
Saluti plurialternativi,
Surak 

 Hai (purtroppo) ragione....
..infatti la ragione non 
e' sufficente, e' necessaria
ma non sufficente, occorre 
giungere alla comprensione.
saludos
ciao!
--------------
Un idiota, guardando un cammello che brucava, gli disse: 
"Mi sembri storto. Perché sei così?".
"Giudicando in base a un'impressione, stai attribuendo a 
un difetto ciò che ha modellato la mia forma", replicò il cammello. 
"Bada bene! Non prendere per difetto la mia apparente deformità. 
Vattene di qui al più presto! Il mio aspetto ha la sua ragion d'essere 
e adempie la sua funzione. L'arco ha bisogno sia della curvatura del 
legno sia della rettitudine della corda. Fila via, imbecille! Una
percezione d'asino va di pari passo con una natura d'asino".


 significato, o magari quel significato che comprendiamo non ci soddisfa.
Dall'altro un mondo senza senso in quanto fondato sul nulla alle sue spalle
(una volta negata la sfera del divino). Un mondo affidato al caso, cioè
appunto senza alcun senso intrinseco. Un mondo intero, come tu dici, ma
sostanzialmente senza alcun fondamento.
Questo mi pareva il confronto fatto da Airali e attribuito a Pascal.
E su queste basi dicevo che tutto ciò con la fede non ha niente a che fare.
Ci sono molti equivoci a mio parere riguardo al concetto e alla realtà
'fede'.
Spesso o quasi sempre si parla di "fede in qualcosa" - associando il
"qualcosa" a una divinità o a un'altra, e ai rispettivi comandamenti. Cosa
che perlopiù ha invece valore politico, di convenienza sociale, di eredità
culturale, persino di scelta razionale ecc., che nulla hanno a che fare con
la fede.
La fede non ha motivazioni o giustificazioni o ratio: è un atteggiamento
psichico, o meglio una *disposizione* psichica di fiducia senza riserve.
Altrimenti si deve parlare di adesione a un culto o a un altro, e niente di
più consistente sul piano psichico.
Si dimentica cioè che, prima di "aver fede in qualcosa", occorre avere la
ricettività necessaria per accogliere quel qualcosa e immedesimarvisi fino a
farlo divenire una guida della propria vita.
Sto dicendo che l'"assetto" ricettivo - la disposizione a dar fiducia senza
riserve - deve venire prima di qualsiasi oggetto che si presenti nel campo
di tale ricettività. E la radice della 'fede' è lì, non altrove in qualche
dottrina.
Allora si tratta di vedere se tale assetto o disposizione abbia una sua
matrice psichica originaria. E sembra che sia così, perché non c'è creatura
che al suo affacciarsi sul mondo non sia completamente "fiduciosa", avida,
aperta, vulnerabile, cioè innocente - quand'anche fosse uno squalo.
Dunque, anche senza alcun oggetto cui applicarla o dedicarla, la fede viene
prima di qualunque cosa più o meno degna della sua dedizione.
Questa innocenza (che non vuol dire innocuità), questa disposizione
totalmente aggressiva e totalmente vulnerabile che si riscontra nei nuovi
nati, è la fede lato sorgente, quella che si guarda intorno per trovare un
oggetto da divorare, da far diventare sé, per cui *poi* si può dire che si
ha fede in qualcosa o in qualcuno. Poi.
Come la ragione, come la fame, come l'amore (con cui la fede direi
coincide), come il coraggio (con cui di nuovo la fede coincide), la fede
esiste prima di qualunque suo oggetto. E l'oggetto è in sé irrilevante, dato
che il fine del suo (loro) esercitarsi è l'equilibrio dinamico del soggetto,
la sua realizzazione (l'attualizzazione delle sue potenzialità).
Quindi la fede fa parte della matrice originaria della vita: è un aspetto
della vita stessa, anzi il suo aspetto più propriamente propulsore (vitale).
Può essere solo corrotta, svilita, inibita, violentata; può ripiegarsi su se
stessa generando un loop narcisistico. Ma, finché c'è vita, la sorgente
rimane attiva, in cerca di opportunità.
Non fa confronti fra teorie metafisiche, e tantomeno fa scommesse.
Saluti.
qf

 giungere alla comprensione.
Ma tutto ciò - questa necessità ma insufficienza della ragione - è detto
all'interno della ragione dichiarata necessaria ma non sufficiente? (la mia
risposta è sì; e non c'è alcuna immediata autocontraddizione
nell'autodichiarazione, da parte della ragione, della propria insufficienza,
della quale anzi la ragione è in grado di esibire la...ragione).
Un saluto,
Marco

 ha fede in qualcosa o in qualcuno. Poi.
Poi, appunto. Come possibilità. Ma, in origine, questa che chiami 
fede-sorgente è semplice apertura sul mondo, ricerca di comprensione: la 
fede-scelta, invece, chiude questa apertura su determinate possibilità, 
escludendone altre.
Saluti sorgenti,
Surak 

 Marco
Un saluto
Chérie 

 qf
Un saluto
Chérie 

Ma in tutto questo vostro ragionare sulla ragione, s'e' capito almeno cosa
sia codesta ragione?
-- 
Aiutaci, sostieni la serra dei detenuti di Brissogne:
http://www.caveri.it/forum/argomento.asp?id=9751&titolo=Aiutiamoli
Per saperne di piu':
http://www.vdalibra.altervista.org/index.php?title=@mon_corti@i_vdalove_x_!@IT@
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 sia codesta ragione?
cerchiamo di farlo e penso che ne avremo ancora per molto.
cerchiamo disperatamente una buona ragione per una ragionevole speranza di 
salvezza, aggrappati a pietre instabili.
armati del nostro essere pesante (poco:-)) e pensante, di carne sangue e 
respiro di fronte ai moti dell'universo e alla dispersione nel tempo.
Un saluto
Chérie 

 Chérie
Ciao.
qf 

 Surak
Ciao :-)
qf 

 salvezza, aggrappati a pietre instabili.
Come vi capisco e compatisco.
Anch'io ero come voi, poi mi sono lanciato a nuoto oltre la terribile onda
del nulla e galleggio facendo il morto.
Ed e' bellissimo.
Su, non avere paura, lanciati anche tu!!!
-- 


 Su, non avere paura, lanciati anche tu!!!
paura del nulla?..pensa che sostengo sia essenziale per la nostra esistenza,
nonché per l'umana percezione di ogni istante nel tempo !
Buonanotte :-)
ebbene sì, oggi ho anche l'aureola
raccolta sul selciato
direttamente da Baudelair, grande fan di Pascal (per inciso)
Chérie 

 viceversa :-)
A volte, però, capita che qualche violinista manifesti i suoi rimpianti
suonando "col legno" come se stesse maneggiando incudine e martello... ^__-
Saluti suonati,
Surak 

 della fede stessa.
Lo dobbiamo stabilire con la Ragione:-). Dicendo che è fede ciò che non è
capace di eliminare la propria negazione, ovvero di impedire il presentarsi
di alternative possibili. Stiamo dunque dicendo che è la ragione a stabilire
il senso della fede. (e questa è una delle obiezioni che molti, dal punto di
vista della fede, hanno mosso contro queste argomentazioni, proprio facendo
riferimento alla distinzione tra fides qua creditur e fides quae creditur -
atto e contenuto dell'aver fede).
Un saluto,
Marco

 la...ragione).
Anche io rispondo si' :)
Si potrebbe dire che la ragione e' tale
proprio quando prende atto della sua 
insufficenza, a seguire: la famosissima 
presa di coscienza ;) Quindi e' possibile
che la ragione oscilli in continuazione e
non si decida ad oltrepassare il punto di
non ritorno.
Saludos!
Hasta la vista!
Ciao!


 che si identifichi la fede con l'oggetto della fede stessa.
La fede non e' oggettivizzabile e non e' un modo di conoscenza,
tuttavia si puo' arrivare a conoscere (veramente) solo se si ha 
fede.
namaste'
ccc


 ccc
Un saluto
Chérie 

 possibile.
Esistenza\non-esistenza e' frutto della ragione.
La ragione e' sufficente qualora tratti un'esistenza
che puo' essere ridotta a modelli razionali (oggettivazione,
modus conoscendii), cio' che non rientra in queste categorie 
e' dalla ragione chiamato non-esistenza. 
Se fossimo solo animali razionali la ragione sarebbe sufficente 
e la filosofia non esisterebbe, come pure l'arte e la religione, 
la stessa scienza cesserebbe ogni progresso. Se la ragione riconosce 
questa insoddisfazione nell'accettare la non-esistenza razionale, 
ecco che l'uomo si muove attraverso arte, religione, filosofia e 
scienza, si muove perche' ha fede che quel mistero, rappresentato 
dalla non-esistenza, sia anch'esso esistenza. Ribalterei dunque il
mistero della fede e parlerei di fede nel mistero.
Quel mistero ogni uomo lo chiama, e lo vive, come piu' gli piace
ovvero in misura della sua soddisfazione.
Ed ora mi sbilancio in una mistica affermazione :)
Io ammetto la fede come un perenne stato 
dell'essere, cosi' come lo e' la vitalita',
l'uomo, in quanto essere, ha la possibilita'
di contemplare consapevolmente la fede, solo
allora, con ragione, puo' dire "io ho fede".
namaste'
ccc
ciau


 il senso della fede.
State dicendo questo? :-)
La fede non è un processo riflesso o riflessivo come la ragione. La ragione
è il cambio o lo sterzo, la fede è il motore. Il cambio o lo sterzo, usato
male, può anche far inceppare il motore, ma non può nemmeno immaginare di
"negare" il motore, tantomeno ha senso che la fede prenda in considerazione
la propria negazione.
E' la fede (o non-fede, con tutte le sfumature intermedie) a conferire un
senso a qualunque cosa: la ragione registra o razionalizza o classifica, ma
di senso non ne conferisce mai. La fede stessa è principio di senso (nel
significato di principio attivo, come nei farmaci), e come conseguenza anche
di valore. Il valore in particolare della (o conferito alla) ragione non può
che risalire alla fiducia (fede) a essa assegnata. Si può non credere
neppure ai propri occhi se non si assegna loro - da altra dimensione - la
necessaria attendibilità.
Saluti.
qf

 ciau
un saluto
Chérie 

 appunto :-)
intendevo il concetto di 
esistenza\non-esistenza non la realta' ;)
Poi potresti dirmi che l'unica realta' che
possiamo conoscere e' cio' che concettualizziamo
ma non me lo dici vero? :)
due saluti
ccc, ciao!


 Marco
Un saluto
Chйrie