Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: filosofia e "uomo comune"

cosa sar� la flosofia per l'uomo comune, una materia per soli iniziati e
intellettuali, oppure qualcosa che aiuta a cambiare il mondo in meglio? 
E per cui anche la vita dell'"uomo comune"? 
Avete mai provato a parlare di filosofia con una persona che neanche
legge i giornali men che meno i libri? 
La domanda che l'uomo della strada ci fa � questa: va bene tutto quello
che dite, sono argomenti molto interessanti ed affascinanti, ma alla
fine a me che cosa viene nel "piatto"?
Scusate la brutalit�, ma a volte solo i voli pindarici non bastano e
occorre anche ritornare con i piedi per terra.
Ciao
-- 
Giovanni

 fine a me che cosa viene nel "piatto"?
Se noi prendiamo mille persone comuni e chiediamo loro se desiderano pagare
spontaneamente le tasse, probabilmente la stragrande maggioranza di quelle
persone dirï¿œ di no, e molte di quelle persone potrebbero anche essere
disposte a votare per qualcuno che proponesse di abolire le tasse.
Tuttavia, per quanto i politici facciano a gara per accontentare tutti gli
umori possibili degli elettori, non si trova un partito politico che
proponga di abolire le tasse.
Veniamo ora alla filosofia.
Probabilmente se chiediamo a mille persone comuni di abolire tutti i corsi
di filosofia e usare il denaro risparmiato per mettere a posto le strade del
loro quartiere, molte di quelle persone si diranno d'accordo, tuttavia non
si trovano dei politici che abbiano il coraggio di fare questa cosa, cioï¿œ di
abolire del tutto i corsi di filosofia. Non solo non vengono aboliti i corsi
di filosofia dove giï¿œ ci sono, ma vediamo che anche in quei paesi che hanno
cominciato da poco a svilupparsi e hanno da poco costruito delle scuole o
organizzato dei corsi di educazione superiore, qualche posto per degli
insegnanti di filosofia si trova sempre, e se poi non lo si trova allora
quel paese non si sviluppa piï¿œ di tanto.
Prendiamo ad esempio gli Stati Uniti. Quando nel XIX secolo furono fondate
quelle che oggi sono le piï¿œ importanti universitï¿œ del mondo (come il MIT di
Boston) quel paese aveva urgenza di ingegneri e di senso pratico, inoltre i
cittadini di quel paese hanno sempre controllato oculatamente ogni singolo
dollaro di spesa pubblica e privata. Si trattava dunque di una comunitï¿œ di
persone che lavorava duro per pagare le tasse e anche per mettere da parte
i soldi per far studiare i figli, sicchï¿œ non si poteva certo buttare quel
denaro in dei corsi inutili. Ebbene, anche in quella comunitï¿œ cosï¿œ pressata
da esigenze molto pratiche e concrete, fin dall'inizio chi governava le
grandi istituzioni educative pubbliche e private trovï¿œ il modo di dirottare
un po' di denaro sull'insegnamento della filosofia, e questo a prescindere
dai "sondaggi". Magari molte di quelle famiglie si chiedevano perchï¿œ mai
i loro figli dovessero perdere tempo a studiare la filosofia, eppure a
prescindere dal consenso o dal dissenso nessuna istituzione mancï¿œ di
investire qualche risorsa economica nello studio e nell'insegnamento della
filosofia, nï¿œ qualcuno osï¿œ mai abolire l'insegnamento della filosofia.
Dunque questa dannata filosofia per qualche motivo riesce a tenere duro,
poichï¿œ anche laddove il potere politico si fonda sul consenso e il consenso
popolare ï¿œ sfavorevole a investire denaro nella educazione filosofica, fra
coloro che hanno il potere di decidere come spendere i soldi raccolti con
le tasse o con le rette si trova sempre qualcuno che dirotta un po' di quel
denaro su un corso di filosofia.
Ecco, questo ï¿œ un fatto, e come tale bisogna che riusciamo a spiegarne
le cause, prima ancora di dire se siamo d'accordo o meno a voler
abolire l'insegnamento della filosofia. Chissï¿œ, magari la filosofia ha
sette (o nove) vite come i gatti, oppure ï¿œ una specie di dannazione come le
tasse, che alla fine devono essere pagate anche da quelle comunitï¿œ nelle
quali tutti, ma proprio tutti, vorrebbero evitare di pagarle.
Queste sono le domande alle quali dobbiamo rispondere:
1) Come mai anche nei paesi in via di sviluppo, quelli piï¿œ pressati dalle
esigenze pratiche, di solito non manca mai un qualche politico (o comunque
qualcuno che dispone di potere decisionale nell'ambito delle decisioni
collettive) che dirotta un po' di denaro sull'insegnamento della filosofia?
2) Come mai nei rari casi in cui non si trova proprio nessuno intenzionato
a dirottare un po' di denaro sull'insegnamento della filosofia le comunitï¿œ
finiscono per non decollare economicamente e culturalmente?
3) E come mai, dove c'ï¿œ giï¿œ una tradizione di insegnamento filosofico, anche
quando vanno al potere dei bruti che mirano solo ad accontentare gli istinti
piï¿œ viscerali della massa o a domare quegli istinti con le buone o con le
cattive, ecco, come mai anche in quelle circostanze questi bruti di solito
non hanno il coraggio di abolire i corsi di filosofia, e se lo fanno di lï¿œ
a poco tutto il loro potere si sgretola?
Chissï¿œ, magari la filosofia sia ï¿œ sorta di maledizione, come le antiche
maledizioni che colpivano (o avrebbero dovuto colpire) i profanatori
delle tombe dei faraoni?
Il caso degli Stati Uniti ci puï¿œ aiutare in questa analisi, perchï¿œ - come
dicevo - in un certo momento della sua storia quel paese aveva
disperatamente bisogno di ingegneri e di senso pratico, e non aveva
nï¿œ il tempo nï¿œ le risorse per baloccarsi con la metafisica. Tuttavia anche
in quelle condizioni estreme la filosofia aveva i suoi "cavalli di troia".
Tali cavalli entrarono nelle mura della nascente cittï¿œ accademica passando
per ben due porte:
1) La prima porta era quella offerta dalla religione. Una comunitï¿œ in
crescita e in espansione ha bisogno di esere fortemente coesa attorno a
certi ideali, ha bisogno che diverse generazioni siano disposte a fare
grandi sacrifici per le generazioni future, ha bisogno che l'identitï¿œ
collettiva sia piï¿œ forte di quella individuale, e tutte queste necessitï¿œ
della comunitï¿œ possono essere soddisfatte da un forte sentimento religioso
condiviso. Dunque servono dei sacerdoti, servono dei bravi sacerdoti,
e per questo la comunitï¿œ ï¿œ disposta a dirottare grandi risorse a favore
della formazione di bravi sacerdoti. Ma fra i bravi sacerdoti ce ne sono
molti che amano profondamente la filosofia. Anche se sono impegnati dalla
mattina alla sera a ufficiare dei riti e a dispensare dei sacramenti, pur di
leggere un po' di filosofia sono anche disposti a togliere ore preziose al
loro sonno e a stare svegli alla luce delle candele.
2) La seconda porta ï¿œ quella offerta dalla scienza. Anche il piï¿œ pragmatico
degli ingegneri ha bisogno di un buon insegnante di fisica e di matematica,
e fra i bravi insegnanti di fisica e di matematica  ce ne sono molti che
hanno una grande passione per la filosofia. Anche qui dunque vale un
discorso analogo a quello che facevo per i sacerdoti.
Ecco, magari le persone comuni non hanno alcun bisogno della filosofia,
perï¿œ quelle persone hanno bisogno di qualcuno che ha bisogno della
filosofia, oppure hanno bisogno di qualcuno che ha bisogno di qualcun
altro che ha bisogno della filosofia. Se invece una comunitï¿œ decide di fare
a meno di tutti coloro che hanno bisogno della filosofia, non va molto
lontano.
Per certi versi ï¿œ una questione darwiniana. Forse ci sono state delle
comunitï¿œ che hanno deciso di abolire del tutto lo studio della filosofia,
ma non sono piï¿œ qui a raccontarci come hanno fatto.
-- 
Saluti.
D. 

 ma non sono pi� qui a raccontarci come hanno fatto.
La mia non voleva essere assolutamente un attacco alla filosofia in se, ma
al contrario era una provocazione per mettere all'attenzione
che � negativo il fatto che posso essere solo per iniziati e che il suo
valore debba essere universale e perci� alla portata delle persone pi�
umili che purtroppo non hanno gli strumenti concettuali per poter
apprezzarne il valore.
In fondo si potrebbe definire la categoria del filosofi come quella dei
politici una casta? Nel senso che possono interloquire solo fra simili
mentre la massa ne viene esclusa?
E qui si ritorna alla prima domanda: pu� la filosofia cambiare il mondo?
Se come penso la risposta � si, allora anche l'uomo comune ne beneficier�.
E cos� diamo la risposta anche alla seconda domanda: cosa viene nel piatto
dell'"uomo comune"? La forza della logica filosofica non pu� che 
portare vantaggi, benefici e prograsso all'umanit� e per cui anche
all'"uomo comune", il quale vedr� il progresso ma non potr� mai
attribuirlo alla filosofia.
Ciao
-- 
Giovanni

 dell'"uomo comune"?
Se c'ï¿œ qualche comunitï¿œ che ritiene di poter fare a meno del tutto della 
filosofia, che provi a farlo, e poi staremo a vedere :-)
-- 
Saluti.
D. 

"gio_46"  ha scritto nel messaggio

....ma vedi, l'"uomo della strada",...finch� tutto gli v� bene allora ok.
Se gli comincia a scricchiolare il terreno sotto i piedi le cose cambiano, e 
di molto.
E allora non gli rester� che andare da uno psichiatra e imbottirsi di 
farmaci o da uno psicoterapeuta a parlare.
E uno psicoterapeuta � solo un filosofo di serie B
Se � molto , molto fortunato allora incontra uno come il sottoscritto, 
modestamente.
Ma capita di rado di essere cos� fortunati !!!  ;)))) 

 fine a me che cosa viene nel "piatto"?
Se li trova interessanti vul dire che pensa che ad essi sia legata una certa quantitï¿œ di benessere; un benessere che puï¿œ realizzarsi come soddisfazione del proprio appetito epistemico, ad esempio. Ti sei mai chiesto a cosa sia dovuta la nostra curiositï¿œ?
-- 
La mia libreria su anobii
http://www.anobii.com/carpesim/books

 Ma capita di rado di essere cosï¿½ fortunati !!!  ;))))
dipende dalla parcella :)
Non me la dire altrimenti guarisco subito!
Sai com'ï¿½, ci tengo alle mie ossessioni.
ciao
Massimo 

 Giovanni
ciao
Massimo


Permettimi di chiedere chi dovrebbe ritornare con i piedi per terra:
la cosa mi incuriosisce.
Cordiali Saluti
A.

 occorre anche ritornare con i piedi per terra.
... non si tratta n� di voli pindarici, n� di brutale empirismo.
Nella (malincerta) serie di idee che "io mi" sono fatto ... ci� che ti
chiedi emerge da crudo realismo.
VA BENE ... perch� *� cos�* che stanno le cose; ed � opportuno saperlo.
Ciao, Giovanni.
--
Vincenzo


Oltre alla religione ed alla scienza io inserirei lo Stato.
A tale riguardo mi viene in mente Schopenhauer.
Non � da scartare la possibilit� che lo Stato borghese che tendeva a
dare meno spazio alla casta sacerdotale assumesse i propri filosofi,
di Stato appunto.
Abbiamo anche l'esempio di Giovanni Gentile.
Mi piacerebbe sapere il tuo punto di vista a riguardo.
D'altra parte la casta sacerdotale era espressione di un potere, un
potere che nel bene e nel male tendeva prima di tutto alla propria
autoconservazione.
Mi sembra di aver capito che a tuo parere la filosofia � qualcosa di
bene che vive nelle menti di persone benevole, ma queste per� vengono
chiamate a svolgere dei compiti di insegnamento ed elaborazione di
teorie(vedasi la scolastica presso le varie culture) che servono alla
casta sacerdotale e quindi al potere che tende ad autoconservarsi.
Quindi possiamo dire a tuo parere che dopo la Rivoluzione francese
questi filosofi benevoli siano stati ingaggiati dagli Stati che non
potendo pi� attingere dalla casta sacerdotale(perch� meno influente in
certi ambiti) andavano cos� a creare una propria casta di filosofi?
Questo mi sembra essere in estrema sintesi il punto di vista di
Schopenhauer.
Questo spiegherebbe forse anche quel pragmatismo americano ecc ecc.
Oppure possiamo rovesciare tutto e interpretarlo secondo il
materialismo.
Ancora oggi vediamo il ruolo attivo dell'intellettuale: opinion leader
che spesso viene chiamato nelle varie trasmissioni televisive.
Non � quindi neppure un ruolo passato di moda a quanto pare.
Grazie per la tua attenzione
A.


Cosa sarebbe la "logica filosofica". Te lo chiedo gentilmente perch� a
me sfugge.
E' da intendersi come logica formale, qualcosa di attinente alla
logica formale, oppure come ragione in generale? Oppure � da
intendersi come atteggiamento che usato dai filosofi verso la vita ed
esteso a tutti(sempre che tutti lo accettino) migliorerebbe la
societ�?
Cordiali Saluti e grazie per la tua attenzione
A.

E per cui anche la vita dell'"uomo comune"?
Penso che la filosofia sia utile per la vita dell'uomo: infatti, con
la filosofia possiamo comprendere la nostra posizione nell'ordine
cosmico. Per esempio, una visione filosofica del mondo che corrisponde
all'antropocentrismo darï¿½ una posizione di preminenza all'uomo sugli
altri enti, mentre una prospettiva opposta la negherebbe.
In un caso o nell'altro, l'uomo si fa una idea della sua situazione
esistenziale e puï¿½ trarne le conseguenze pratiche e concrete. Per
esempio, dall'antropocentrismo potrebbe discendere la necessitï¿½ di
difendere la vita umana in ogni situazione concreta, dato l'alto
valore dell'uomo. Invece in altre prospettive l'uomo potrebbe non
avere alcun valore.
---
Saluti.

 denaro su un corso di filosofia.
Il cosiddetto uomo della strada ha sempre saputo e sa poco o nulla di
filosofia e pu� darsi che se l' istituzione di corsi di filosofia nelle
universit� e nelle scuole in genere fosse dipesa da lui, ve ne sarebbero
state sempre poche o niente.
Chi invece governa, prende decisioni politiche per progetti di mantenimento
a lungo termine sa bene che la filosofia, da Atene in poi, senza voler
andare pi� lontano e fino ai giorni nostri, una mano autorevole e molto
efficace non l' ha mai negata a nessun modello di Stato e, qualche volta, l'
ha addirittura teorizzato e suggerito.
E la scuola � stata ed �, certamente, il luogo ideale  scelto dalla classe
politica dominante per l'insegnamento di questo efficace ed apparentemente
neutrale strumento di educazione intellettuale "guidata" che fa anche da
sottofondo, con poche ma efficaci punti base, a tutti i contenuti specifici
delle altre materie se affidati ad insegnanti adeguatamente funzionali al
progetto "educativo" di turno.
 Un saluto. Neva

 denaro su un corso di filosofia.
Il cosiddetto uomo della strada ha sempre saputo e sa poco o nulla di 


 Un saluto. Neva
ciao
Massimo 

 E' letteratura e della migliore.
Avendo in mente Borges proprio in questo momento, questa tua battuta mi � 
proprio piaciuta!
La Biblioteca di Babele per me � il luogo della filosofia
�L'universo (che altri chiama la Biblioteca) si compone d'un numero 
indefinito, e forse
infinito, di gallerie esagonali, con vasti pozzi di ventilazione nel mezzo, 
orlati di
basse ringhiere. Da qualsiasi esagono si vedono i piani superiori e 
inferiori,
interminabilmente...�
Saluti
qf 

"qf" <maur...@NOSPAMqueffe3.net> ha scritto nel messaggio

Ma Borges, come mi insegni, sta parlando dell'*universo*. Allora, se 
vogliamo seguire questa sua intuizione, quando diciamo che la filosofia � 
letteratura, dobbiamo mantenere fermo che a comporsi di gallerie esagonali 
etc. - e cio� ad avere essenzialmente a che fare con il segno scritto - � 
l'universo. Altrimenti qualcuno potrebbe pensare: "ah, va bene, la filosofia 
� letteratura; poi c'� la scienza, che invece � una cosa seria".
Un saluto,
Marco 

 bene che vive nelle menti di persone benevole
Chissï¿œ se dopo questi "brevi chiarimenti" che ti ho dato hai ancora
questa impressione :-)
-- 
Saluti.
D. 

 e, qualche volta, l' ha addirittura teorizzato e suggerito.
Ho appena scritto un lungo articolo (o magari dovrei dire un
"breve saggio" :-) ) in risposta ad "Arcobaleno" nel quale cerco
di far vedere che secondo me le cose sono un po' piï¿œ complicate
di cosï¿œ.
Se ti va di leggerlo (ma ci vuole una bella pazienza! :-) )
mi risparmi la fatica di ripetere gran parte di ciï¿œ che
ho giï¿œ scritto lï¿œ.
-- 
Saluti.
D. 

 ...hanno preferito mutilarsi pur di non vedere la grandezza dei sofisti...
ï¿œ*sufï¿œs-c', sufï¿œs-ci, sufï¿œstic*: l'aggettivo _sofistico_, che rinvia alla
filosofia presocratica, dev'essere entrato nel dial[etto romagnolo]  grazie
a qualche colto prete che rimproverava ai parrocchiani il relativismo e
l'indifferenza; forse fra costoro c'era pure quel tale che stentava a
credere che *e' padrï¿œn dla lï¿œgna u fos mort pr e' frï¿œd* [il padrone della
legna fosse morto per il freddo]. Usava dirmi *sufes-c'* anche la  mia
povera nonna, che ormai leggeva solo il suo libro delle preghiere pieno
di santini vecchi di anni, convinta perï¿œ che a *fï¿œ e' sufes-c'* [fare il
sofistico], io sarei finito inevitabilmente all'inferno. || *Sufes-c'*
spesso ï¿œ usato come sinonimo di *miscardent* (= miscredente)
o *scardent*ï¿œ.
Addis Sante Meleti, _Dialetto in controluce. Etimologie, curiositï¿œ e
sorprese dell'idioma romagnolo_, Societï¿œ editrice "Il Ponte Vecchio",
2007, pag. 165

 letteratura; poi c'� la scienza, che invece � una cosa seria".
E che altro � la scienza se non letteratura, e proprio in quanto capitolo 
della filosofia?
Io non la vedo in altro modo.
Una biblioteca -- memoria del mondo e perci� universo anche nella mia 
personale ottica atemporale -- non fa distinzioni in termini di merito fra 
poesia, folosofia e scienza.
Perci�, come sai, amo le biblioteche.
Quelli sono luoghi in cui l'irrealt� del tempo diventa palpabile.
Un saluto
qf 


ora, la strada � stata da sempre la maestra..

 qf
ciao
Massimo 

 qf
Aggiungerei:
Se � pur vero che nel sogno l'essere umano -nell'assurdo- recupera la
ragione per la veglia ..
... a me non pare che possa considerarsi equivalente letteratura e ambiti
come la filosofia o ancor di pi� la scienza.
Perch�?
Ma perch� in letteratura -come (ad esempio) ne "il monaco nero di Anton
Cechov"- c'� scritto grazie alla fantasia e alla allusione, direi
all'istinto intuitivo e informale dello scrittore -> molto di pi� sulle
radici della follia, di quanto io abbia trovato in ogni manuale di
psichiatria o di psicologia o testi di autori del ramo.
La letteratura, quando si porge come racconto, ha la libert� del sogno,
del libero associare semplicemente di ci� che vuole esser detto.
Diverso � supporre un discorso che si basi su quale sarebbero i criteri
di sofia, o -peggio ancora- i criteri per sapere come rendere _oggetto_
il reale e quindi uccidere il soggettivismo, come fa la scienza e come
NON fa la letteratura, che � lo sguardo _soggettivo_ di chi scrive.
Le parole significano.
Magari non significano quello che dico io.
Ma "perdersi nella grande biblioteca dell'universo", (ossia ritenerla
omnicomprensiva di tutto il reale, fagocitante anche il tempo), io lo
vedo come un desiderio onirico, che per� non pu� significare che tutto �
nell'universo, nella grande biblioteca.
Poich� l'universo � solo uno dei multiversi, e in quella biblioteca c'�
solo uno dei modi di leggere il reale.
Nel catalogo di quella biblioteca io vedo delle lacune.
A meno che non vogliamo parlare dell'argomento che nessuno trova il
coraggio di trattare di come si possa esaminare "la collezione di tutte
le collezioni" .. "ma questa -in fondo- � un'altra storia" .. come
faceva dire Schwarzenegger a Conan il Barbaro .. raccontando una fiaba
...
Grazie della Vs discussione,
L


A tuo parere i filosofi francesi, quelli del Settecento ed oltre erano
espressione della casta sacerdotale, della nobilt� o anche della
borghesia?
Cio� questi famosi filosofi illuministi francesi a quale classe
sociale facevano particolare riferimento?
Cordiali Saluti
A.

 scrivere i suoi pensieri.
Spesso mi � saltato in mente di dire (e di scrivere): il filosofo � colui 
che *pensa quello che dice* (ma non � con ci� detto che egli dica quello che 
pensa). Ma ecco, allora, che se riduciamo sia il pensare che il dire allo 
scrivere, la definzione di "filosofo" collassa in "il filosofo � colui che 
scrive quello che scrive":-).
Un saluto,
Marco
 

 sociale facevano particolare riferimento?
Prendiamo una bacinella d'acqua che si trovi ad una temperatura superiore
a zero gradi Celsius (che � notoriamente la temperatura di congelamento
dell'acqua). Le singole molecole di acqua non "sanno" qual � la temperatura
dell'acqua, ma ogni molecola ha una certa energia, e interagisce con le
molecole pi� prossime, le quali a loro volta hanno una certa energia.
Inqueste condizioni capita qua e l� che si formino dei piccoli aggregati di
molecole, ma a quella temperatura la probabilit� che tali aggregati di
molecole possano permanere nel tempo o addirittura accrescersi in dimensioni
� molto bassa, sicch� in ogni intervallo di tempo gli aggregati di molecole
al di sopra di una certa dimensione che vengono distrutti dagli urti sono in
numero maggiore di quelli che si formano.
Se per� si abbassa la temperatura a zero gradi Celsius o al di sotto di
questa allora le cose cambiano. Ma attenzione: cambiano solo dal punto
di vista collettivo. Infatti le molecole continuano a non "sapere" qual � la
temperatura dell'acqua, n� "sanno" che a quella temperatura esse devono
"congelare". Ogni singola molecola continua ad avere una certa energia
(che non � necessariamente pi� bassa di quella che aveva quando la
temperatura dell'acqua era maggiore, perch� � solo l'energia *media*
delle molecole che � diminuita), e ad interagire solo con le molecole pi�
prossime, le quali a loro volta hanno una certa energia. La differenza � che
se ora si formano dei piccoli aggregati di molecole, la probabilit� che tali
aggrati si accrescano � maggiore della probabilit� che vengano distrutti,
e cos� a partire dalla formazione di piccoli aggregati in poco tempo ci
ritroviamo con un unico enorme aggregato, quello che noi chiamiamo
un blocco di ghiaccio.
Ma, lo ripeto, le molecole non "sanno" niente n� dell'acqua, n� del
ghiaccio, n� della temperatura. Ogni singola molecola continua come sempre
ad avere una certa posizione e una certa velocit�, e ad interagiore con le
molecole pi� prossime, e la molecola che si ritrova in un blocco di ghiaccio
� semplicemente una molecola che � mantenuta nell'intorno di una certa
posizione da tutte le molecole che le stanno attorno. E sarebbe stato cos�
anche prima, quando ancora l'acqua non era ghiacciata. Anche prima se si
fosse formato un piccolo aggregato di molecole con una molecola al centro
questa molecola sarebbe stata "tenuta" in una certa posizione da tutte le
molecole circostanti; la differenza � che ora (quasi) tutte le molecole si
ritrovano in quella condizione, ma la singola molecola "non sa nulla" del
fatto che anche le altre si trovano in quella condizione, n� il fatto di
"saperlo" cambierebbe in alcun modo il suo stato e le sue interazioni
con le molecole circostanti.
Passando dalle molecole d'acqua ad una comunit� di individui, resta vero che
coloro che fecero le "rivoluzioni borghesi" non avevano la minima idea di
star facendo delle "rivoluzioni borghesi", e anche se lo avessero saputo non
sarebbe cambiato nulla. Non solo, ma quando diciamo "rivoluzione borghese"
stiamo parlando di una transizione di fase, la quale � determinata da
qualche parametro mascoscopico come la temperatura, e tutti questi concetti
descrivono appunto lo *stato mascoscopico* del sistema, non lo stato delle
singole molecole, che sarebbero in questo caso gli individui.
I singoli individui, come le molecole d'acqua, continuano a fare sempre
le stesse cose: cercano di ritagliarsi qualche soddisfazione e qualche
privilegio interagendo con gli individui pi� prossimi. Ad esempio coloro che
noi chiamiamo "borghesi" stanno semplicemente facendo affari per accumulare
del denaro con cui comperare per s� o per i loro figli quei titoli nobiliari
che hanno sempre tanto invidiato, e a mano a mano che accumulano del denaro
si affrettano a circondarsi di tutte quelle comodit� che hanno sempre visto
nelle case e nella vita degli aristocratici. E il giorno in cui scoppier� in
piazza la "rivoluzione borghese" non saranno questi borghesi ad aggirarsi
armati nelle strade, ma saranno magari dei poveracci "senza culotte".
Dunque, una "rivoluzione borghese" � un processo macroscopico al termine
del quale il potere politico (ed economico) va a finire nelle mani di quel
soggetto storico macroscopico che chiamiamo "borghesia", ma essendo
questo un processo macroscopico collettivo non sono i "birghesi" che
fanno la "rivoluzione borghese".
Se avviene quella transizione � perch� un certo stato collettivo � diventato
"instabile", ed � diventato instabile non per ci� che stanno facendo i
singoli "borghesi" o i singoli "aristocratici" (che conitnuano a fare sempre
"la stessa cosa"), ma perch� qualche parametro collettivo, che dipende
da tutte le interazioni di tutti gli individui, ha raggiunto un "valore
critico".
-- 
Saluti.
D. 

 Quelli sono luoghi in cui l'irrealt� del tempo diventa >palpabile.
Se lo diventa, allora c'� stato un tempo in cui non lo era:-).
Un saluto,
Marco

 sociale facevano particolare riferimento?
(Mi scuserai se ti rispondo "a puntate", ma oggi vado e vengo
dal computer e posso ritagliarmi solo dieci minuti ogni tanto.)
Proviamo a parlare dell'aspetto "economico" della filosofia illumista.
prendendo ad esempio l'_Encyclopï¿œdie_.
Riporto da Wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die
=====inizio citazione=====
Il Piano dell'opera (Prospectus) del 1750 ottenne un migliaio di
sottoscrizioni e le condizioni di acquisto, dettagliate nell'ultima pagina,
prevedevano: Per dieci volumi _in folio_ dei quali 2 di tavole: 60 lire
d'acconto, 36 lire alla consegna del primo volume, prevista per il giugno
1751, 24 lire alla consegna dei successivi, scaglionati di sei mesi in sei
mesi, 40 lire alla consegna dell'ottavo volume e dei due tomi di tavole.
In tutto, 372 lire.
L'opera, per i tempi di enorme portata, occupï¿œ circa mille operai nell'arco
di 24 anni. Ci furono 2.250 sottoscrittori per una tiratura di 4.250 copie
(numero risibile oggi, ma durante il XVIII secolo, una tiratura ï¿œnormaleï¿œ
non andava oltre i 1.500 esemplari).
Visto l'elevato prezzo d'acquisto, si puï¿œ supporre che il lettore
tipico dell'opera facesse parte della classe borghese, dell'esercito,
dell'amministrazione statale o della Chiesa. Dal momento che i salotti
di lettura si moltiplicavano, ï¿œ possibile ipotizzare l'opera sia stata
consultata da un pubblico significativamente piï¿œ esteso di quello
costituito dai diretti acquirenti.
Il temporaneo divieto imposto alla diffusione dei tomi primo e secondo,
lungi dalle intenzioni dei censori, accese la curiositï¿œ del pubblico attorno
all'opera, stimolando proprio in quel periodo piï¿œ di 4.000 ordinazioni.
A seguito dei sommovimenti generati dalla pubblicazione de De l'esprit,
al ritiro del privilegio di stampa e al divieto papale, Le Breton fu
condannato, quale pena accessoria, a rimborsare i sottoscrittori, ma nessuno
di essi si fece mai avanti per ottenere materialmente alcuna somma.
In conclusione, l'impresa fu un vero successo editoriale: per 1.158.000 lire
spese, ne furono guadagnate 2.162.000, praticamente raddoppiando
l'investimento.
=====fine citazione=====
Quale era il valore di questo denaro?
All'epoca il salario annuo di un operaio specializzato si aggirava attorno
alle 500 lire, quello di un cuoco di una famiglia ricca poteva arrivare
attorno alle 1000 lire. Un ufficiale con il grado di capitano prendeva circa
2.500 lire all'anno, ma un soldato semplice faceva fatica ad arrivare a 200
lire (perchï¿œ l'esercito gli dava vitto e alloggio).
Ipotizzando che un operaio lavorasse mediamente circa 280 giorni all'anno
(perchï¿œ bisogna togliere la domenica e le feste comandate), vediamo che il
salario giornaliero di un operaio era un po' meno di due lire. Ma d'altra
parte gli operai e i loro figli mangiano tutti i giorni (anche la domenica e
le feste comandate), per cui una famglia operaia doveva riuscire a campare
con meno di una lira e mezza al giorno.
Di solito non ha molto senso fare dei paragoni fra le valute adottate in
epoche molto diverse, tuttavia tanto per fissare degli ordini di grandezza
possiamo dire che il valore di 1 lira era circa di 20 euro di oggi.
Questo significa che le 372 lire che servivano per acquistare una copia
della _Encyclopï¿œdie_ equivalevano a circa 7.500 euro di oggi!
Chi mai poteva permettersi di spendere una cifra simile per "illuminarsi
filosoficamente"?
E d'altra parte se, pur fra tante difficoltï¿œ, l'opera continuï¿œ ad essere
pubblicata, vuol dire che in mezzo a tanto detrattori essa aveva anche
dei potenti protetettori fra le alte sfere dell'_Ancien Rï¿œgime_.
-- 
Saluti.
D. 

 Massimo
Ciao, Massimo,
la mia riflessione sulla evidente e non asuale fortuna dello studio della 
filosofia nelle
scuole occidentali, da qualche secolo a questa parte, non era sui Filisofi, 
ma sulla Filosofia
in generale e sui suoi peculiari contenuti sempre astratti, sfaccettati e
sfuggenti a qualsiasi verifica oggettiva e quindi, una volta sfuggiti dalle
mani del Filosofo titolare, esposti a riletture non autentiche e non pi�
autenticabili e, nel tempo, ad abili manipolazioni a seconda di come si vuol
far soffiare il vento.
E quando parlo della filosofia come materia adatta alla manipolazione, lo
dico ripercorrendo la filosofia dei testi e degli insegnanti della mia 
scuola superiore
ma anche quelli, che poi ho avuto sottomano, di periodi precedenti, 
successivi e attuali.
La filosofia � diventata, fin dalla prima lezione, la materia che preferivo 
e mi ha dato
non pochi problemi quando, assolutamente convinta dal Filosofo di turno, mi 
trovavo a sentirlo
smentire, e sui "principia" che pi� mi avevano catturato, da quello 
successivo.
Poi, come capita, ho cominciato a leggere per conto mio e devo dire che 
molti dei Filosofi
conosciuti a scuola non sono rimasti gli stessi dopo queste letture.
Non so e non lo sapr� mai, se la filosofia "extrascolastica" di
cui anche ora leggo qualcosa sia pi� autentica di quella scolastica, ma 
certamente i
Filosofi che essa mi presenta non sono, e non in punti marginali del loro
pensiero, quelli che tuttavia possono far dignitosamente studiare a scuola.
 Per questo, dico che la Filosofia, non appena i suoi legittimi titolari, 
non essendo eterni, chiudono
gli occhi, pu� prestarsi benissimo ad essere "riletta" eadeguatmente 
manipolata ad usum delphini e che,
anche per questo, oltre che per essere ormai un valore indispensabile per la 
nostra cultura,
avr� sempre un posto importante in qualsiasi scuola istituzionale "laica" o 
religiosa.
Sui singoli Filosofi, a parte qualche caso "storico", sarebbe lungo e 
difficile per me
filosofeggiare sui rapporti e sul peso che hanno avuto anche nella politica 
e nelle religioni
occidentali, ma di Socrate, raccontato, purtroppo, solo da Platone, non 
penso che bene
anche se mi sembra scontato domandarsi quante"interessate" letture la 
politica pu� aver fatto
fare a scuola dalla sua decisione di darsi la morte in obbedienza alle Leggi 
dello Stato che glielo ordinavano
E la filosofia di Platone, oppurtunamente riveduta e coretta, non � forse 
servita,
dal neoplatonismo in poi, a dare solide basi e credibilit� a trascendenti e 
indiscutibili Fedi
monoteiste?
E che dire del nobile e autorevole suggerimento politico de "La Repubblica"?
So che su questa risposta non sarai d'accordo e mi fa molto piacere........
Penso, per�, come te che la filosofia, da Est a Ovest, sia anche una delle 
pi� belle e intriganti letterature.
Un saluto.  Neva

 Un saluto.  Neva
Saluti a te
Massimo 

 Marco
ciao
Massimo 

 di bene che vive nelle menti di persone benevole
(Aggiungo qualche altra breve considerazione su questo punto.)
Qualche giorno fa parlavo con un amico di quanto possa essere
importante saper enunciare chiaramente certe "tautologie".
Una di queste tautologie � che le civilt� di cui noi parliamo sono tutte
civilt� che ci sono o che ci sono state. Mentre delle civilt� che non ci
sono o non ci sono state - guarda un po' - non parla mai nessuno.
E d'altra parte anche coloro che parlano di qualche civilt� che c'� o che
c'� stata sono persone che ci sono, e che appartengono a qualche civilt�
che c'� (per ora).
Tutto questo non significa che bisogna esserci per forza. Tuttavia se non
ci sei non ci sei, e quindi noi - che ci siamo - parliamo di ci� che c'�.
Chiarito che alle civilt� non glielo ha ordinato il dottore di esserci e di
continuare ad esserci, se noi intendiamo parlare delle civilt� che ci sono o
che ci sono state (e non vedo come potremmo fare altrimenti) per prima cosa
dobbiamo chiederci come fanno queste civilt� ad esserci e a continuare ad
esserci, perch� questi sono i requisiti "essenziali" di tutto ci� di cui
possiamo parlare.
Dicevo ad esempio che affinch� una civilt� possa permanere nella storia e
imporsi su altre bisogna che essa trovi il modo di "spremere" le energie
vitali dell'individuo "incanalandole" a favore di una identit� collettiva.
Lo ripeto: non � obbligatorio farlo, n� le civilt� che lo fanno sono in
assoluto "migliori" di quelle che non so lo fanno. Mi limito a prendere atto
del fatto che quelle che non lo hanno fatto non ci sono, e quelle che non lo
fanno pi� smettono di esserci.
Ebbene, come � ben noto - e come ho spiegato in qualche intervento
precedente - uno degli strumenti culturali pi� potenti per costruire una
identit� collettiva � quello di usare il sentimento religioso, cominciando
proprio con l'"incanalare" questo sentimento in una "religione pubblica"
nella quale si riconosca tutta la comunit�.
Ma per fare questa cosa ci vogliono dei "bravi sacerdoti".
E chi sono i "bravi sacerdoti"?
Si tratta forse di persone "benevole", come dici tu?
Ecco, io dico che in questo contesto non ci interessa stabilire se questi
sacerdoti siano "buoni", o se essi rispettino tutti i "diritti
fondamentali", o altre cose cos�. Ai fini del discorso che stiamo facendo il
"bravo sacerdote" � quello che sa svolgere in modo efficace la funzione che
dicevo poco fa, e se poi questo sacerdote per costruire una religione
universale e fondare su di essa una civilt� millenaria scatena una
persecuzione degli "eretici" al fine di far loro accettare il Vero con le
buone o con le cattive, ecco se questo sacerdote compie questa scelta e cos�
facendo fonda una civilt� che spazza via tutte le altre e piega la Storia
per secoli e secoli, egli ci pone di fronte ad un fatto compiuto.
Il fatto � che la storia � quella, e se dopo mille anni qualcuno avr�
qualcosa da ridire, colui che avr� qualcosa da ridire sar� comunque il
prodotto di quella storia, e anche quando qualcuno volesse affermare
che quella civilt� che di fatto ha plasmato la storia si � fondata su un
atto "illegittimo", che cosa mai si potrebbe fare contro quella presunta
"illegittimit�"? Dovremmo forse dichiarare "legittimo" ci� che non c'� pi�,
o che magari avrebbe potuto esserci e non c'� mai stato? E anche quando lo
facessimo, quali sarebbero le implicazioni concrete di quella dichiarazione?
Dopo aver detto quella cosa, che cosa potremmo mai fare di diverso da ci�
che facevamo prima?
Dunque ai fini del discorso che sto facendo ora il "bravo sacerdote" � colui
che fa tutto ci� che va fatto per edificare una identit� collettiva sulla
quale fondare una civilt� che possa "continuare ad esserci" nella Storia.
-- 
Saluti.
D. 

 Ma, come dicevo, questo � un problema diverso.
� il problema, oggi in Italia, della magistratura. 

 Massimo
Ciao
qf

 colui che scrive quello che scrive":-).
Il trionfo di monsieur Jacques.
E' vero: non � mai morto e non morir� mai! :-))
Saluti
qf 

 in ogni caso letteratura.
Scripta manent. Il segno � percepibile con i sensi. La "definitivit�" della 
cosa scritta � la percepibilit� con i sensi del segno, e l'"ufficialit�" 
(quella degli "atti ufficiali") � interamente fondata sulla essenza della 
segnicit�.
La filosofia ha, nella seconda met� del secolo scorso, spinto fino al limite 
estremo il ruolo da assegnare alla scrittura. "Se non c'� testo, non ci sono 
cose": per molti filosofi, "esserci" ha pi� o meno preso a significare 
"essere scritto". Non � questo il thread adatto per discutere di queste cose 
che fanno notoriamente accapponare la pelle dell'uomo comune:-), ma 
certamente chi non ha capito che � all'interno della *scrittura* che una 
merce di scambio � potuta divenire una banconota ed una banconota � potuta 
divenire un byte, ha capito poco del mondo in cui viviamo: esso � un mondo 
nel dominio, sempre pi� pervasivo, del segno scritto.
Parlavamo con Qf di biblioteche: ammesso pure che vi sia qualche possibilit� 
che la tecnologia informatica minacci l'oggetto "libro stampato", 
altrettanto certamente al mondo della scrittura appartengono, ed in modo 
essenziale, tanto Gutenberg quanto Nicolas Negroponte (quello del...libro:-) 
"Essere digitali").
E quando avvertiamo - perch� l'avvertiamo - l'arretratezza delle societ� 
"non-occidentali" (non ho sotto mano un termine migliore), ci� che stiamo 
avvertendo �, in un certo senso, l'esiguit� e l'inconsistenza delle loro 
pratiche scritturali.
Un saluto,
Marco 

 Se lo diventa, allora c'� stato un tempo in cui non lo era:-)
I dizionari della mia biblioteca suggeriscono che ci sono parole legate a 
realt� inesistenti.
Per abitudine, per pregiudizio, per metafora, per fantasia, per follia.
Un saluto
qf

 riesce a rendere abbastanza l'idea.
Il punto, come sai, � che in genere a scuola i professori non sono in grado 
di *far capire* la filosofia.
Ci sono tante ragioni per le quali oggi i professori non sono in grado di 
far capire le cose che insegnano (un insegnare che diventa cos� un 
non-insegnare); una di queste ragioni � che in realt� non le hanno capite 
nemmeno loro, tenuto presente che i professori non provengono da Marte ma 
provengono loro stessi dalle aule.
E tu sai bene che cosa diventa una cosa, quando, dovendo essere insegnata e 
studiata, non viene fatta capire: diviene una cosa che serve a passare 
l'interrogazione e a prendersi un foglio scritto, cui la societ� d� valore 
di "titolo", magari per divenire...professori.
Un saluto,
Marco 

 
I "filosofi" naturalmente, intesi come coloro che "sanno" a differenza
dell'uomo comune che non "sa". Naturalmente poi l'uomo comune � quello che
"sa" tutto quello che "sanno" i filosofi, senza bisogno per� di essere
dovuto andare a scuola di "filosofia".
In fondo la filosofia � una materia che si impara a scuola, o � la vita
stessa la prima scuola di filosofia?
Ritornando al quesito "chi dovrebe ritornare con i piedi per terra"?
Senz'altro i filosofi, in quanto "l'uomo comune" non potr� mai avere modo
di "alzarsi in volo".
Ciao
-- 
Giovanni

 di "titolo", magari per divenire...professori.
Hai descritto perfettamente quello che � un circolo vizioso, quello in cui � 
piombata la nostra scuola ormai da decenni.
La scuola cos� sta bene solo ai sindacati e a difendere stipendi di fatto 
non diversi da vitalizi. Non serve certo al paese.
Un saluto
qf 

 E se la matura � matrigna
'natura' ovviamente, ma chi ama Leopardi aveva gi� capito e stava gi� 
battendosi il petto e maledicendo il cielo :-)) 

 Tu l'hai detto. [...]
Qui convergiamo. Forse con una differenza, per�. Che io, come forse 
ricorderai dalle tante discussioni succedutesi in questi sette anni e mezzo, 
tendo ad evidenziare il ruolo del contesto in cui la scuola gioco forza 
esiste. Esempio (lungo). Alcune settimane sintonizzo per caso il televisore 
su una emittente regionale e che ti vedo? Un paio di tette, dirai tu:-). Non 
proprio. Certamente una (al solito) bella ragazza. Conduceva un giochino 
telefonico pomeridiano, di quelli che se vuoi entrare in diretta paghi sulla 
bolletta telefonica. C'era l'anagramma di una parola: vinceva il 
telespettatore in grado di dire la parola pi� lunga (ovvero proprio la 
parola anagrammata). Mmmmhhh...nell'era dei computer fare un giochino cos�? 
E il bello � che gli anagrammi erano semplicissimi. Esempio: 
"ITORESPETTATEL". Lo indovina anche un bambino, che la parola anagrammata � 
"TELESPETTATORI". E comunque un computer con internet oramai a casa ce 
l'hanno quasi tutti. E invece, guarda un po', le telefonate si succedevano, 
e nessuno diceva la parola anagrammata. Solo anagrammi parziali: c'era chi 
diceva "RETTO" (5 lettere); chi "ETTORE" (6 lettere; un genio!); chi 
"ISPETTORI" (9 lettere; un genio!!).
Insomma, era evidente che le telefonate erano fasulle e che non c'era 
nessuna diretta telefonica. Ho aguzzato gli occhi e letto le minuscole 
scritte in sovraimpressione. Si parlava di "suonerie telefoniche". Tutto 
chiaro. Il giochino � uno specchietto per le allodole (che ho segnalato, 
come immagino migliaia di altre persone, a chi di dovere): i telespettatori 
indovinano in pochi secondi la parola anagrammata e si precipitano a 
telefonare (pagando 1 euro a telefonata); un nastro dice loro di ritentare; 
quelli ritentano una, due, dieci volte; ed intanto l'azienza incassa soldi. 
E' una truffa, che sistematicamente arriva a conoscenza della pubblica 
autorit�, la quale dispone la chiusura del programma televisivo, emana 
qualche sentenza etc.
Quel gioco � una truffa. Esso presuppone l'idiozia del telespettatore - 
ovvero, magari inconsapevolmente, presuppone il telespettatore come un 
algoritmo che, ricevuto un determinato input, produrr� l'azione di comporre 
quel numero telefonico. Sar� sufficiente quell'azione per raccattare un po' 
di soldi. Questo � il contesto in cui esiste la scuola, e certamente - per 
quanto la scuola retroagisca sul contesto in cui esiste, e per quanto la 
scuola possa (e debba) insegnare a formarsi un giudizio su queste cose -, 
non � un contesto che � stato prodotto sic et simpliciter dall'istituzione 
scolastica. Ma � il contesto *in* cui l'istituzione scolastica forzatamente 
esiste.
Un saluto,
Marco 

 Marco
Ciao,
Selandros 

 forza esiste.
Inevitabile. Come istituzione -- e per di pi� addetta a formare le nuove 
generazioni -- non pu� che essere fortemente contestualizzata, oltre che --  
soprattutto -- essere al centro di molteplici interessi non affatto 
"culturali". Infatti la scuola "forma" i nuovi voti e i nuovi consumi, oltre 
a essere essa stessa un serbatoio di voti e di posti.
Per questo aspetto, il contesto della nostra scuola � un autentico 
imbroglio, esattamente una truffa come nell'esempio che tu hai portato.
Dopodich� la scuola insegna per quello che �.
Circolo vizioso.
Un saluto
qf

 Circolo vizioso.
Certo. Ma, appunto, riconosciamo che il contesto in cui l'istituzione 
scolastica esiste *non* favorisce il compito della cultura. Questo non 
significher� cancellare le responsabilit�, ma varr� a collocarle. Uno dei 
contesti in cui si dovr� operare questa collocazione � il dominio delle 
logiche del denaro e dell'arricchimento. Non si tratta di lagnarsi, come 
fanno i sindacati o certa sinistra. Si tratta invece di cercare di capire il 
mondo in cui viviamo e di vivere in un mondo che capiamo.
Un saluto,
Marco 

 tendiamo a dimenticare che l'insiame � propriamente un elemento geometrico
Ahi che dolore!
Ahim�, ahim�, natura matrigna!
Dovevo sentire anche questa! :-))
Ecco perch� Leopardi piangeva cos� tanto: prevedeva l'orrore della teoria 
degli insiemi prima, e poi quello delle terrificanti elucubrazioni che ci si 
sarebbero fatte sopra nei secoli dei secoli.
Amen.
Ciao :-)
qf
PS: qualcuno prima o poi denuncer� Venn al telefono azzurro :-))

 PS: qualcuno prima o poi denuncerï¿½ Venn al telefono azzurro :-))
oppure qualcuno ci spiegherï¿½ definitivamente
dove inizia esattamente il Monte Cervino!
Allegria! (Addio caro Mike maestro dell'informale).
ciao
Massimo 


..
buon camminatore non lascia tracce..!
invece di rammaricarci della nostra relativit� dovremmo
piuttosto crogiolarcene come asini nella polvere. come
ippopotami nel fango, filosoficamente parlando.
Gli ippopotami sono filosofi; e anche i somari, direi,
tutti gli animali sono filosofi, altro che uomo comune.
(a parte il cane che non pu� essere filosofo).
L'uomo in tutto questo � una povera bestiolina abbisognosa
di cure mediche, supporto morale e legale,ecc si pu� dire, che si
� inventato tutto quello che conosce: un guazzabuglio inestricabile.
Gli abbisogna a questo punto di una energia terribile per ritornare allo
stato brado. Gli asini volano, hanno sempre volato, appena li lasci
spiccano il salto.
Grazie!:)

 il mondo in cui viviamo e di vivere in un mondo che capiamo.
Ecco, bravo: il senso della realt� finisce per non essere affatto 
un'interpretazione, e in tal caso il principio di indeterminazione non viene 
distorto da autocommiserazioni a altre simili paturnie.
Saluti
qf 

 Roba da filosofi :-)
Ma l'aporia il senso del(=di racchiudere un; di indicare un; di riferirsi a 
un; etc.) non-senso ce l'ha oppure no? (roba da filosofi al quadrato:-)).
Un saluto,
Marco 

 quadrato:-)).
Infinite Jest
Come la storia dell'insieme di tutti gli insiemi.
Evidentemente c'� qualcosa che non va nella logica di simili proposizioni.
E' insomma un ragionamento da cretesi.
Un salto arbitrario di livello del discorso.
Non ci vuole Goedel per capirlo.
Giudicare 'non-senso' una proposizione ha un senso in quanto giudizio di 
qualcuno, non in quanto non-senso. Mi sembra chiaro, se non altro al buon 
senso se non alla filosofia.
[Parimenti dire prima "tutti gli insiemi" e poi invece tirarne in ballo un 
altro che li include tutti non � solo una epimenidata, ma una russellata, 
cio� una cazzata d'accademia. Un gioco delle tre carte da fiera di paese.
Ci vuole un'intera teoria riveduta e corretta degli insiemi, con tanto di 
nomi stratosferici, da Zermelo a Von Neumann, per gestire una simile 
cazzata? Che poi in realt� si � modificata la teoria degli insiemi per 
accettare la cazzata, invece di dire che � una cazzata :-))]
Ossign�r! :-)
qf 

 tutto ci� che �? Me ne hai portato un esempio proprio tu.
Certamente quella del "finire" era la mania di Leopardi. Ma � vero o non �
vero che le cose "finiscono"? E se � vero, in che senso "finiscono"?
Se la morte non esiste tout court, non � possibile che un processo esista
*come* processo del morire. Noi possiamo dire che la vita � una successione
di termini il cui limite non appartiene alla successione. Ma la non
appartenza del limite della vita alla vita, non potr� implicare
l'inesistenza tout court del limite.
Questa implicazione ci sarebbe solo sulla base della identit� vita=essere.
Ma se l'errore di Leopardi � da ultimo riducibile alla figura del non essere
dell'essere - se cio� Leopardi ha errato perch� la morte non pu� esistere, e
non pu� esistere perch� il non essere non � - allora Leopardi si trova, in
questo errore, in compagnia di una civilt� intera.
Ma poi quale pu� essere il fondamento "grammaticale" della possibilit� del
nostro morire, se non la nostra alterit�: il nostro essere altro di un
altro?
A presto,
Marco