Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sul diritto alla vita

E' opinione largamente diffusa, anche tra menti eccelse, che la vita sia
essenzialmente dolore e il mondo una valle di lacrime.
Se le cose stanno effettivamente cosi', sancire il diritto alla vita e'
una beffa crudele.
Pieta' vorrebbe che si riconoscesse piuttosto il diritto alla morte.
In questo, l'Olanda e' piu' avanti di noi.
Tristi saluti
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Pieta' vorrebbe che si riconoscesse piuttosto il diritto alla morte.
Si, ma qui entriamo in una zona "grigia": 
Nel caso in cui non potesse esprimerlo, 
chi lo reclamerebbe in sua vece?
Quale sarebbe il confine di questo diritto?
Ciao!!!


 Quale sarebbe il confine di questo diritto?
Non abbiamo forse regolamentato, se pur tra mille litigi, tutti gli altri
diritti, compreso quello alla vita e quello alla salute? Perche' dovrebbe
essere piu' problematico stabilire i confini del diritto alla morte?
Ciao
Neo


 essere piu' problematico stabilire i confini del diritto alla morte?
Vediamo... Il diritto alla vita e' "gratis", ovvero
nasci e quindi, se tutto va' bene, sei vivo. 
Quello alla salute e' un diritto molto, molto "flessibile" 
ovvero legato alla "moneta", se hai denaro hai "diritto" ad
un trattamento migliore...
Per il diritto alla morte: personalmente penso che debba 
essere riconosciuto a chiunque lo richieda in piena consapevolezza
(cosa accadrebbe se in un profondo stato di depressione reclamassi
il diritto a morire?); la questione e' "problematica" per chi non
ha questa consapevolezza, chi decide? lo stato? i medici? 
o i genitori? E' giusto dare il diritto di morte a dei genitori
che ritenessero invivibile la vita di un neonato senza arti?
Il mio timore e' che si traccino confini costruiti in base ad una
societa'/ambiente che di fatto non rispetti fino in fondo la vita,
non vorrei che si tornasse ai tempi di Sparta...
Ciao!!!


 Neo
In tristitia hilaris, in hilaritate tristis
Sinuhe


 non vorrei che si tornasse ai tempi di Sparta...
I timori li comprendo.
E tu comprendi che rifiutarsi di agire per timore e' vigliaccheria?
Ciao
Neo


 azioni ma anche delle nostre omissioni. E dei nostri ritardi.
Un conto e' un neonato che strilla continuamente perche' ha malformazioni
tali da provocare atroci dolori, in quel caso potremmo affidarci al 
parere medico e prendere le nostre responsabilita'. Ma che accade se
il neonato e' tranquillo ma non ha gli arti? 
Ciao!


 il neonato e' tranquillo ma non ha gli arti? 
Se per gli atroci dolori fisici e' competente un medico, suppongo che per
gli atroci dolori psicologici sia competente uno psicologo.
Bhe, ci abbiamo messo poco a trovare un accordo.
Forse la questione non era poi cosi' problematica, in fondo.
Ciao
Neo


 puttanesimo? Rispetto alla droga? Sì, in tal caso la battono in pochi.
Riguardo alla deresponsabilizzazione, deresponsabilizzato sarai tu che ti
rifiuti di decidere della vita di chi non e' in grado di deciderne da solo.
Riguardo al resto, non e' di cio' che stavo parlando; ma almeno riguardo 
al puttanesimo, lasciami dire che difficilmente si puo' essere piu'
arretrati dell'Italia, dove prostituirsi non e' reato ma devi farlo in
strada senza controlli sanitari.
Bleah.
Neo


 Forse la questione non era poi cosi' problematica, in fondo.
Bhe, l'accordo e' sulla scelta consapevole, sulla 
scelta demandata invece, per me, il problema resta aperto.
Saluti, e come ha dello Massimo: Salute!!!
Ciao!!!


 Neo
Sinuhe


 sanitari... questa sì che è civiltà! Vergognatevi, puttane italiane!
E' indubbio che sia meglio averli che non averli, no?
Dire 'è meglio che non ci siano', può essere piu' o meno condivisibile; 
ma non è una possibilità che si sia realizzata nel nostro mondo, temo :D
ciao,
Alessandro - e come disse il saggio: il meglio è nemico del bene -

 Alessandro - e come disse il saggio: il meglio è nemico del bene -
Il bene materiale è nemico di quello spirituale. come disse un saggio
ancora più saggio.


 [...] Vergognatevi, puttane italiane!
No, vergognatevi italiani, volete giocare a fare la grande potenza
mondiale e non siete manco capaci di gestire dignitosamente le vostre
puttane.
AriBleah.
Neo


 ancora più saggio.
E diceva Lord Henry a Dorian: curare i sensi con l'anima, e l'anima con 
i sensi: è questo uno dei grandi segreti della vita. ;)
ciao,
Alessandro

 Tristi saluti
Lo sostengo da SEMPRE, la qual cosa mi è costata un buon numero di penne
perdute, anche con i presenti, anche se non in questo contesto. Forte della
*tua* affermazione, sottolineo e sottoscrivo : l'eutanasia è l'estremo
diritto civile, estenderla ai bambini, un coraggioso gesto.Quando la vita è
terribile, che almeno non lo sia la morte.
Rossana

 puttane.
Che piaccia o no,è il mestiere più antico del mondo e pare che offerta e
domanda siano la legge di mercato che regola ogni commercio da sempre,
no?.Mi dispiace che le signore in oggetto non paghino le tasse.Mi spiace che
vengano a volte picchiate, derubate, sfruttate.Mi preoccupa che possano
trasmettere malattie veneree a stupidi padri di famiglia e a ignare madri di
famiglia. Mi spaventa che tra le malattie a trasmissione sessuale siano
annoverate malattie terribili.Mi disturba che in nome del moralismo ( non
della morale...morale sarebbe , in sintonia con sinuhe, non rivolgersi
affatto alla prostituzione, considerarla indegna della dignità umana
maschile e femminile,ma la carne è debole e la psiche ancor di più ed il
rapporto puttana/cliente più complesso di quel che sembra ) non si provveda.
*Voto* per le case chiuse con controllo medico.Come donna, non mi offende
per niente. Se non si sente offesa chi si prostituisce...!Che lo faccia in
tutta tranquillità e legalità e se...qualcuno deve "mangiarci" siano e le
dirette interessate e la società."Stato pappone" vi ripugna? Che si lasci
all'imprenditoria privata fiorentissima in merito, ma che le tasse *si
paghino* o a guadagnarci ci sarà sempre e solo l'onnipotente mafia
internazionale.
Rossana

 > Infatti l'aborto va iscritto sotto i diritti alla morte.
Il diritto all'aborto riguarda * la donna* e NON si tocca.Diritto di scelta,
diritto di salute fisica e psichica della madre, della coppia, della
famiglia.
Non va iscritto nei "diritti alla morte", ma nei diritti femminili di
autodeterminazione.
Va iscritto nel paragrafo "rispetto". Femminile.Compreso il caso di
accertata anormalità del feto. Si fanno continuamente degli esami nel corso
della gravidanza*anche* per la libera scelta intorno al diritto di mettere
al mondo un figlio sano o no.Decida la donna se dedicare la sua esistenza
futura a quel figlio, oppure no, nel rispetto di se stessa in primo luogo.
Rossana

 Rossana
ciao
Chérie

 ovviamente dopo aver assicurato a sè stesso la propria salute
psico-fisica.
Non conosco bene la legge in altri Paesi.
Da noi  la legge vigente è piuttosto ben applicata ed ha frenato il fenomeno
tristissimo degli aborti eseguiti da mammane o delle fughe in aereo in altre
nazioni. Anche nella mentalità comune  il diritto all'aborto è entrato a far
parte come diritto pieno, tanto da essere difeso in modo trasversale dalle
donne in Parlamento.Nulla di acquisito va dato per certo, però. La proposta
di penalizzare il secondo aborto con una...tassa (!!!) è ciò che affiora di
una colpa ancora sottilmente addossata alle donne.Nel contempo si vezzeggia
in modo eccessivo la nascita con incentivi per riempire culle vuote, tacendo
sui problemi dei singles, dimenticando che, spesso, gli stessi sono quelli
che prima di essere singles di ritorno avevano già provveduto a riempire
culle, per poi ritrovarsi con famiglie "sfasciate"alle spalle e figli
incerti sulle gambette insicure per colpa di adulti incoscienti e
irresponsabili. Non è con una mancia sui nascituri e bacchettando le donne
recidive in materia d'aborto (povere, che misera proposta, che disonora chi
l'ha fatta...) che si riavvia quel computer malfermo rappresentato dalla
famiglia ( che continuo a pensare sia un sommo bene, nonostante tutto, ma se
non lo si interiorizza, nessun governo ne farà mai capire l'importanza ).
Rossana

 Rossana

 famiglia.
Qualunque sia l'età del feto?

 Qualunque sia l'età del feto?
sì. fino al sesto.
passato il sesto molto probabilmente sopravvive, quindi lo stato potrebbe
farsi carico delle cure del feto.
si tratterebbe solo di legittima scelta di non riconoscimento.
ciao
Chérie

 potuto fare una scelta consapevole.
Magari se questo "diritto" applicato non ce la fa a far tacere il disprezzo
(cioè il riufuto) verso l'effetto dell'applicazione di quel "diritto", è
perchè non ce la fa a neutralizare il dominio di provenienza di quel
disprezzo. E questo, perdonami, ma sono cavoli del "diritto". Si vede che è
poco potente. Se lo fosse a sufficienza, quel disprezzo non ci sarebbe. E
magari il genere umano dovrebbe trovare una via differente per permenere
nella esistenza.
Ma a parte questo, quella pillola esiste, è disponibile, ne lamenti la
differenza nell'uso consentito in Italia etc. Poi parli di "scelta
consapevole". Ma allora la disponibilità di quella pillola chi l'ha scelta?
La donna che ha "consapevolmente scelto" di usare (o di non usare) quello
strumento di liberazione, ha scelto pure quella disponibilità, cioè di
*poter scegliere*? O forse le donne (qui parliamo di loro) si ritrovano
sempre più inconsapevolmente a poter scegliere consapevolmente? La mia idea
è che, nella comprensione della logica del nostro tempo, limportanza della
"consapevolezza"
della scelta delle donne (qui parliamo di loro) si relativizza di non poco,
di
fronte all'importanza di quella poderosa inconsapevolezza.
Un saluto,
Marco

 si tratterebbe solo di legittima scelta di non riconoscimento.
Ecco, proprio perchè alcune donne la potrebbero pensare come te, e stante
l'attribuzione del valore di "persona" a quella cosa che prima del sesto
mese non può campare da sola, è necessario che lo Stato eserciti il suo
potere politico sul corpo delle donne. Date queste premesse, mi pare logico.
Mi pare logico anche che una modifica di queste premesse esigerebbe il
ritiro della attribuzione del valore di "persona" a quella cosa che prima
del sesto mese non può campare da sola.
Saluti,
Marco

rossana ha scritto:



Ciao Rossana, perdona certa mia sintesi che purtroppo e' 
facilmente proiettabile su qualsiasi colorazione assumano
i sentimenti di chi legge. L'aborto e', imho, nella sua 
primissima natura un diritto di morte e lo dico senza nessuna
"condanna" o in contrapposizione ad un presunto piu' nobile
diritto di vita. Chi decide per l'aborto, dove esso e' permesso,
esercita un diritto di morte, seguono quindi tutte le precisazioni
che hai evidenziato. Il punto che secondo me e' interessante, e
che a volte passa in secondo piano, sono le motivazioni che costringono
(e spesso non lasciano alternative) ad esercitare tale diritto.
Nota che ho detto costringono. Non sono donna, ma suppongo che,
seppur l'aborto sia indiscutibilmente un diritto femminile, sia
una scelta di cui la donna farebbe volentieri a meno se intorno
a se' ci fosse un ambiente che la aiutasse o che si prenderebbe
cura della vita. Se parlo dell'aborto usando un termine "forte"
come diritto di morte lo faccio anche per sottolineare come sia
una scelta drammatica, a volte invece mi pare che stia diventando,
agli occhi di chi non si trova di fronte a questa scelta, una 
prassi, quasi che se una donna si trova a considerare l'aborto perche' 
non ce la fa' a vivere, o non potrebbe prendersi cura del figlio, 
allora non ci si deve preoccupare del PERCHE' non ce la fa', tanto 
puo' abortire...
Ciao!!!


 potuto fare una scelta consapevole.
imho si puo' scegliere di infliggersi una violenza che, tutto sommato, e'
considerato *il male minore*.
dubito che esistano donne normali, senzienti, che non si rendano conto che
e' *una scelta* tra due alternative autoescludenti.
non posso scegliere di non abortire e rimanere "libera".
non posso scegliere di abortire e, se me ne pento, tornare indietro ed avere
*quel* figlio, proprio *quello li'*, concepito quel giorno li'.
un altro magari si.
ma *quello li'* .... mai piu'.
 
la scelta sara' anche consapevole ma, imho, il dolore rimane.... almeno
finche' non si riesce ad elaborarlo.
un po' lontanucci dal bere un bicchiere d'acqua, o una birra, in compagnia
di amici.
 
Amelia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Amelia
ciao
Chérie

 Marco
ciao
Chérie

 Marco
ciao
Chérie

 qui non capisco .. forse una madre non è libera?
parlavamo di "donne" ...ed i figli, vuoi o non vuoi, *legano* ... molto piu'
che un marito da cui puoi divorziare.
ciao


 Amelia
ciao
Chérie

 del sesto mese non può campare da sola.
A me pare logico che le donne di tutto l'arco costituzionale e non solo
facciano fronte comune onde evitare che lo Stato ( quale Stato? Non certo
quello che rappresenta *tutti* i cittadini...!) metta le mani sul corpo
della donna, che è persona a tutti gli effetti senza necessità di dibattiti
per stabilire che cosa sia.La legge parla chiaro, la medicina...anche.Fare
un aborto nei confronti di un feto "maturo" per la nascita non ha
senso.Sarebbe più rischioso ( o tanto quanto...) per la vita della donna di
un parto prematuro. A questo punto si scelgano altre strade, abbandono
compreso, con conseguente adozione. In un altro post rinfacci alla postante
di aver menzionato un'esperienza personale, che non deve servire alla
valutazione, per non confondere il particolare con l'universale. Mi permetto
di dissentire: l'esperienza personale è importantissima, fondamentale.Si
impara e si insegna. Fa intervenire a ragion veduta. Sottolineo
l'osservazione specificando che non sono mai stata costretta a ricorrere
all'aborto, ma soltanto per mia fortuna : un caso.Di conseguenza potrei
atteggiarmi con distacco nei confronti di chi ne ha fatto uso, invece me ne
guardo bene, perché nella pelle femminile altrui ci si cala perfettamente,
perché per una donna che ha deciso di abortire nello stesso istante ce ne
sono cento che han tirato un sospiro di sollievo con sudori freddi davanti
ad un test di gravidanza negativo. Provare per credere, se non direttamente,
con una compagna o un'amica.
Rossana

 puo' abortire...
Capisco il tuo punto di vista, ma parte da un presupposto:" la donna non ce
la fa, perché non è aiutata, se lo fosse sceglierebbe per natura il diritto
di vita al diritto di morte". La risposta è : no. Chi sceglie l'aborto non è
per forza una derelitta.Chi sceglie l'aborto a volte lo fa perché  non vuole
diventarlo, semmai.Non devono essere i motivi a preoccupare la società,
fermo restando la necessità di uno psicologo che accerti la spontanea
volontà, di un'assistente sociale che verifichi situazioni di deprivazione
pregresse e motivanti...ma può essere che gli impedimenti siano
*personalissimi*. Che lo Stato e chiunque altro tenga fuori la punta del
naso da affari che non lo riguardano come "società".Molti aborti sono scelte
di coniugi in comune accordo.Diritto di non dare la vita, non di dare la
morte, c'è differenza.
Rossana

 morte, c'è differenza.
insomma .... non ne sarei cosi' sicura.
gia' a 3 mesi l'ecografia ti rimanda un puntino, piccolissimo, che pulsa.
"quella cosa li'", finche' pulsa, morta di certo non e'.
se poi vogliamo dire che non ha "vita autonoma" ... possiamo anche dirlo.
ma anche un "neonato", nato di 9 mesi ed in salute, se non viene accudito da
qualcuno non ha alcuna vita autonoma.
basti pensare ai bambini, abbandonati nei giardini, che hanno tristemente
riempito i tg di questo inverno.
la legge c'e', nessuno la tocca, ma non e' che non chiamare le cose con il
loro nome... cambia la realta'.
Amelia

 Amelia
ciao
Chérie

 Rossana
ciao
Chérie

 loro nome... cambia la realta'.
Ad ogni cosa un nome, infatti.  Embrione,feto, neonato.
Gradi ben differenti, ma è una questione etica, non scientifica conferire un
significato diverso ai nomi stessi.
Quanto al non toccar la legge...ogni tanto qualcuno prova a toccarla,
eccome.
Qualche futuro monco, spero.
Rossana

 allora chessifa?
Si ascolta la canzone: "Siamo due spermatozoi, lo eravate pure voi...eravamo
sei milioni, dormivamo nei c***ni....."
Lui voleva diventare terribile e cattivo, invece è morto in un
preservativo...lui voleva diventare un bravissimo stratega ed invece è morto
in una s**a". Zelig.
Oh, per sdrammatizzare, ma è dura.
Rossana
PS" Teste di rapa, fate come dice il Papa." Non cassate me, ma Olcese.

 Non cassate me, ma Olcese.
;-)
ciao
Chérie

 morte, c'è differenza.
Completo allora il mio "punto di vista" :)
L'aborto, imho, deve essere una scelta e non una costrizione:
la donna, in piena liberta' e seguendo unicamente il suo
volere (si', anche indipendentemente da quello di un eventuale
coniuge), decide di non portare a termine il processo che dara'
la nascita. In caso contrario stiamo parlando di una scelta
forzata, di una non-scelta e, secondo me, qui c'e' spazio per
critica e ricerca di alternative. Alternative che servono proprio
a far piazza pulita di finti perbenismi dato che, imho, chiamano
direttamente in causa noi come societa', noi che in fondo accettiamo
l'aborto perche' incapaci di avere un ambiente, delle strutture 
che si curino della vita. Gli psicologi (o psicologhi, come si scrive?)
e le assistenze sociali, seppur indivbidualmente encomiabili, 
entrano in gioco troppo tardi, senza contare che tale assistenza 
e' frammentaria, e spesso la donna e' lasciata comunque sola, troppo sola.


 loro nome... cambia la realta'.
Ben detto.
Ciao
Neo


 qualcosa da obiettare.
Giusto. Se uno non vuol diventare padre, la donna non deve poterglielo
imporre.
Ciao
Neo


 Neo
ciao
Chérie

 e' frammentaria, e spesso la donna e' lasciata comunque sola, troppo sola.
Vero.In alcuni casi, ma fattene una ragione e ti è stato ben chiarito da
Chèrie : si può abortire e basta. Lascia da parte la retorica di voler
accogliere la vita a tutti i costi.A volte, inoltre e mi ripeto, la coppia
decide di comune accordo di non accogliere il frutto di quel
concepimento.Senza ragioni filosofiche o morali,senza problemi risolvibili
dal e nel contesto sociale, ma essenzialmente pratiche e razionali e sono,
se permetti ,affari loro.
Rossana

 se permetti ,affari loro.
La ragione me la sono fatta ed e' tutto molto
chiaro. Non sto sostenendo la vita a tutti 
i costi, ma tutti coloro che si
trovano a fare una scelta non libera. Suppongo
ci siano dei casi in cui chi fa' la scelta 
vorrebbe comunque non farla, ecco a me piacerebbe
che si lavorasse per far si' che questo non accada
e questo, secondo me, coinvolge l'aspetto sociale.
Grazie e Ciao!!!


 con una compagna o un'amica.
Qui nessuno ha speso una sola parola contro il diritto all'aborto in sè,
oppure contro l'attuale legge italiana etc. Sono state però fatte alcune
considerazioni di carattere generale, le cui conseguenze sono piuttosto
pesanti. I due punti che ho segnalato sopra, definiscono per ora il limite
ed il significato di ogni legge sull'aborto possibile ed immaginabile. A
meno di non cambiare premesse. Ci state veramente proponendo di cambiarle,
tu e Chérie? Non è preferibile attendere un altro pezzo di progresso
scientifico?
Un saluto,
Marco

 scientifico?
la scienza c'è già arrivata.
è l'opinione la consapevolezza comune, che manca ancora.
ma anche queste sono opinioni


 scientifico?
Ci sono premesse da cambiare, certamente, ma sul piano civile, morale e
politico, ancor prima di quello scientifico.
Rossana

 è l'opinione la consapevolezza comune, che manca ancora.
Quel che manca è una tua esplicitazione di ciò che è implicito nel tuo
discorso - il rifiuto del valore di persona del feto. Sii chiara su questo
punto - e poi la discussione potrà, eventualmente, procedere nel senso che
indicavo sopra.
Saluti,
Marco

 politico, ancor prima di quello scientifico.
Infatti. L'unica premessa di tipo culturale che il femminismo radicale o le
battaglie
per i diritti possono pensare di cambiare è quella di cui sopra. Finchè
infatti quella premessa sarà attiva, passare da "tre mesi a cinque mesi",
*non* avrà significato ridurre il significato del limite del diritto
all'aborto ad una questione di pura e semplice tutela della salute della
donna. E' questa la premessa che giudichi "da cambiare"? In nome di cosa?
Ora che hai finito di leggere la mia risposta, rispondi pure, se vuoi, a
questa domanda.
Un saluto,
Marco

 Marco
ciao
Chérie

 e per fare questo a volte è necessario provocare.
Se ti interessano le implicazioni, deve interessarti per lo meno la verità
di queste. Ma quale sarebbe il concetto filosofico? Il "diritto alla vita"?
Diritto di fronte a chi?  Il "diritto alla vita" si definisce nei confronti
di una volontà - quella sociale. Il "diritto alla vita" non gode di *alcuna*
evidenza, di *alcuna* naturalità etc. Questo dovrebbe esserti chiaro - ma
non sono affatto sicuro che lo sia. La volontà sociale vuole il "diritto
alla vita"
perchè una certa cosa - l'uomo nel senso dell'individuo - è voluta come
valore, come bene etc. Ma se
l'uomo è bene, e se l'uomo è il risultato di una produzione, perchè mai la
volontà sociale non dovrebbe prendersi cura della produzione del bene? Un
bene la cui produzione è male è concetto contraddittorio. La produzione del
bene è bene. La volontà sociale sapendo come bene l'uomo, sa come bene anche
la produzione dell'uomo. Dunque, in via del tutto generale, la volontà
sociale potrebbe da un lato *negare* che il feto sia persona umana e
dall'altro *continuare* a prendersi cura di esso (e dunque a porre limiti al
diritto all'aborto), in quanto la produzione dell'uomo passa attraverso la
fase del feto. Così come se la medicina è lo strumento della produzione
della guarigione, e se la medicina non è il bene che la guarigione è, non
per questo la medicina la si getta nel gabinetto.
La tua paternale consiste nella più classica delle ipostatizzazioni del
concetto di "diritto". Ove il diritto alla vita si rivelasse incompatibile
con la difesa sociale del feto, sarebbe questo diritto alla vita, in quanto
così incompatibile, a rivelarsi incompatibile con un determinato contenuto
della volontà sociale. Questa è l'implicazione del tuo concetto di "diritto
alla vita". Mi pare che la tua posizione dunque, aspiri semplicemente a
mostrarsi non confutabile sulla base del "concetto di diritto alla vita". Ma
proprio questo ne denuncia immediatamente l'astrattezza, perchè non c'è
"diritto" che non presupponga la volontà sociale. E per ora la volontà
sociale è costituita come illustravo sopra. In sostanza - su un piano
logico - il tuo concetto di "diritto alla vita" sta alla società così come a
questa sta il concetto pacifista di "pace". La relazione è la stessa.
Non penso tu possa sottrarti alla cogenza di queste banali argomentazioni
criticando il concetto di volontà sociale etc. L'Individuo che vuole "il
diritto alla vita", se è l'Uno, il "diritto alla vita" lo deve volere da sè
stesso - e francamente non vedo come potrebbe non ottenerlo nell'atto stesso
in cui se lo pretende. E l'atto del conferimento sociale del "diritto alla
vita" non è l'atto con il quale la società si autocancella. La radicalità
della tua applicazione del concetto di "diritto alla vita" consiste invece
nel presuppone questa autocancellazione.
Saluti radicali,
Marco

 Marco
Saluti liberi,
Chérie

 indicavo sopra.
Appunto. Io darei anche ragione all'antiabortista che riuscisse a spiegarmi
perché mai dovrei considerare come "persona" - con i relativi diritti - una
cellula embrionale. Finora, però, questa spiegazione non l'ho mai vista, e
ho visto solo una serie di tesi riconducibili grosso modo a due posizioni:
1) Posizione "religiosa": quella cellula è un uomo perché Dio gli ha dato
un'anima umana al momento del concepimento.
2) Posizione "potenziale": quella cellula è un uomo perché dal suo sviluppo
potrà nascere un uomo.
Sennonché, la (1) vale come semplice asserzione fideistica, e la (2), se
sviluppata secondo la *sua* logica interna, viene ad autotrascendersi e
porta a una lunga serie di conseguenze paradossali.
La (2) potrebbe anche indebolirsi in una 2a ("Non possiamo dire che questa
cellula *sia* un uomo, ma non possiamo nemmeno escludere che *possa
esserlo*"), che ritengo accettabile ma che, in linea di principio,
resterebbe comunque esposta a tutte le conseguenze paradossali (sia pur
indebolite in questo stesso senso) a cui andava incontro la (2), e non
sarebbe quindi sufficiente per motivare una decisione. Se cioè si potrebbe
dire: "L'aborto andrebbe considerato come un *possibile* omicidio, in quanto
l'embrione potrebbe essere un uomo", secondo lo sviluppo logico di cui sopra
si potrebbe altrettanto dire "La masturbazione andrebbe considerata come un
*possibile* genocidio, in quanto gli spermatozoi potrebbero essere uomini",
e via di questo passo fino alla paralisi della casa - che è quanto i suoi
inquilini, abortisti o antiabortisti che siano, sono concordi nel non
volere.
Sul lato della prassi, cioè, resterebbe il problema del perché applicare
questa misura "cautelativa" proprio a partire da quel determinato momento.
Il che non significa che non si possa applicarla da quel momento - che
sarebbe assurdo applicarla da quel momento -, ma solo che resterebbe una
scelta arbitraria. E, arbitrarietà per arbitrarietà, la scelta di spostare
avanti questo termine cautelativo, come avviene nelle diverse legislazioni
che prevedono la possibilità dell'aborto fino a un certo mese dello
sviluppo, ha comunque il merito sia di avere basi più solide (di applicare
cioè questo termine cautelativo al feto quando è empiricamente ben più
vicino all'individuo umano di quanto non lo sia una cellula embrionale:
quando ha già formato un sistema nervoso centrale e quindi, per la scienza,
è capace di sofferenza ecc.), sia - dal punto di vista sociale - di lasciare
alle donne il tempo per prendere, nella mancanza di evidenze, una scelta su
ciò che le riguarda direttamente.
Saluti scelti,
Surak

 questa domanda.
In nome della libertà individuale.Di fare un figlio, nessuno o centomila.
Una libertà pirandelliana.
Rossana
PS. Io ho optato per nessuno.Ad uno sarei arrivata (forse...). A
"centomila"provvede indirettamente il Papa
 condannando contraccezione e sterilizzazione nel quarto mondo.Si tutelano
feti, ma i neonati nascono sieropositivi.Centomila angeli...non lo trovo per
nulla commovente.

 nulla commovente.
Qui però sposti il discorso su un altro piano. Ti invito a riportalo
sull'unico piano sul quale vale la pena di collocarlo - quello del
significato esplicito degli ostacoli alla trascrizione sociale della tesi
ultra-abortista. Ciò che ostacola la trascrizione di questa tesi, è una sola
cosa: c'è di mezzo - si vuole che ci sia di mezzo - la vita di un'altra
persona, quella non-ancora-nata. Che fare? Certo non puoi cavertela dicendo
che si vuole che ci sia di mezzo la vita di un altra persona, perchè quel
che "sotto sotto" si vuole è di riaffermare la subordinazione della donna
allo scopo procreativo. Intanto, quel che si vuole che ci sia di mezzo,
rimane di mezzo, finchè questa volontà non la si ritira.  E se pure la si
ritirasse, ci sarebbe almeno un'altra obiezioni da affrontare, per la tesi
ultra-abortista.
Un saluto,
Marco