Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Non Essere e Fisica

A volte, in questa sede, mi viene rimproverato di essere ignorante.
Probabilmente sono asino, ma questa sicuramente è una
autodefinizione di chi ha raggiunto un minimo di consapevolezza
di sapere di non sapere.
Ora, mi domando, se veramente le menti con
cui ho a che fare qui, abbiano studiato filosofia al liceo o siano
semplicemente degli appassionati, che si sono avvicinati alla
filosofia con dedizione, ma che non hanno avuto quegli
indirizzamenti giusti che solo a scuola si possono avere.
Ad esempio, la questione di Parmenide
e di Aristotele riguardo al tempo si supera agevolmente e nessuno
studente del liceo rimarrebbe ancorato nei solipsismi notturni ad 
arrovellarsi
le meningi sui paradossi di Zenone, perchè, una volta interrogato sui
presocratici, gli viene fatta studiare approfonditamente la Fisica di 
Aristotele
e le meningi si schiariscono immediatamente.
Insomma, si passa ad altro, e con velocità pari al movimento descitto dallo 
stagirita.
Certo, se voi fosse quello che dite di essere, cioè ricercatori universitarì
con tanto di pubblicazioni alle spalle la situazione parrebbe drammatica
più che comica.
Mi auguro comunque che la ri-lettura della Fisica di Aristotele, caldeggiata
anche da Marco in un post precedente sia proficua al chiarimento di molte
idee, oltre che piacevole.
Questo testo che ho trovato in rete è di buon livello perchè oltre ad essere 
fornito
di testo in italiano e greco, ad uso e consumo degli ermeneutici è anche 
comprensivo
di una chiara analisi del testo in introduzione.
Nell'augurarvi buona lettura vi mando il link
http://snipurl.com/10eraz
che spero apra a nuove discussioni sul
problema del tempo.
ciao
Massimo

 Massimo
ti saluto
qf 

 qf
ciao
Massimo 

 Questo c'è da imparare da lui, non solo questioni di filosofia e di logica.
Secondo me non potevi fargli complimento migliore. Mi hai tolto le
parole di bocca. Ho sempre pensato anch'io di Marco ciò che hai
scritto. Ma non gliel'ho mai detto per non correre il rischio che in
questo NG, in cui ho tutto da imparare, tu non corri: quello di essere
accusato di captatio benevolentiae...

 prendere in esame il non essere? :)
Il non-essere non è, quindi non serve neppure a definire un comune buco di 
culo.
Il quale invece *è*, altrimenti sono problemi seri :-)
Saluti
qf 

 qf
ciao
Massimo 

 ha scritto nel 
messaggio 
news:01f1b4bc-383f-4b16...@p7g2000yqa.googlegroups.com...

allora visto che almeno di
lui avete stima (chissà perchè)
guardatevi il suo ultimo post
e vedrete
che l'"essere è" in rapporto
alla successione prima-ora-poi
(come nel QF-istico pensiero)
è da attribuire ad Aristotele e non
a Parmenide.
Perchè per Parmenide l'essere è.....
guarda un po'..... SEMPRE e
non nella memoria e perchè
è scritto nella FISICA e nella
mente di Marco e nella MIA mentre nella
vostra NON E' SCRITTO e quindi NON E'.
Siamo ancora nell'ambito degli "accidenti" (a te) :)
e lontani ancora dall'introdurre il tema della volontà
(di affrontare Aristotele).
ciao
Massimo 

 alla deizione dell'essere :)
oops... deiezione.
Pardon
ciao
Massimo

 funzionale alla deiezione dell'essere :)
Riflettendo alla struttura di tutti i cosiddetti "organi" -- cominciando dal 
cuore stesso, dai polmoni ecc. -- siamo sempre in presenza di uno spazio di 
transito di sostanze di varia natura circondato da membrane controllate da 
muscoli e quindi da nervi.
Noi abbiamo copiato questa struttura nelle attività produttive ma anche 
nella struttura delle istituzioni e delle città -- che in particolare hanno 
raccolta di rifiuti e fognature.
Non fanno eccezione neppure organi come l'encefalo, il cui materiale in 
transito -- alimento o scoria -- ha forma di segnali biochimici, di natura 
puramente elettrica o di scambio chimico (es. il sodio e i 
neurotrasmettitori vari).
Questa struttura ha la forma generale -- o di principio -- della pompa di 
tipo peristaltico: si vede particolarmente bene nel sistema circolatorio e 
in quello digestivo.
Che sia 'essere' anche ciò che tali pompe trattano -- alimento o scoria --  
mi sembra evidente.
Non è che l'"essere" dei filosofi non abbia bisogno di carta igienica.
Ha persino bisogno di igiene mentale.
Saluti
qf
 

 (di affrontare Aristotele).
Forse lo devi affrontare tu, ma devi anche affrontare Parmenide senza fargli 
dire quello che non  ha detto -- cosa che proprio Marco ha spiegato 
benissimo.
Comunque io non sono qui per prendere partito fra guelfi e ghibellini. Io 
non sono partito da Parmenide (di cui non ho bisogno ma per cui sento 
affinità, come per Cartesio del resto, senza essere "seguace" di nessuno dei 
due) ma ci sono arrivato per la mia via riflettendo sul tempo (proprio Marco 
conosce una mia lunga riflessione sul tempo di quasi vent'anni fa: "I 
territori del tempo"). E seguo la mia via fino a quando non trovo una 
ragione sufficiente per cambiarla. Finora né qui né altrove mi è stata 
mostrata una simile ragione sufficiente.
Ma ovviamente, come ho già detto, obiezioni e confronti sono benvenuti. 
Purché non  siano palle da guelfi e ghibellini, appunto, che poi non c'è da 
stupirsi se un montanaro lo fanno un po' incazzare.
Saluti
qf
Saluti
qf 

 Pardon
Si  era vagamente capito :-) 

 stagirita.
ad esempio, a cosa si passa?
w.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 qf
ciao
Massimo
P.S.
La persona più sola, triste e incompresa
al mondo è il professore universitario.
Tutti lo temono nessuno gli è sincero.

 ad esempio, a cosa si passa?
dall'essere statico 
congelato eternamente nel singolo
istante a quello dinamico
che si muove per il mondo.
Dal filosofo che pensa la natura al
filosofo che esperisce la natura.
ciao
Massimo

 qf
ciao
Massimo 

 Allora devi essere spiegarimi
scusate il pasticcio.
ero preso da un gigantesco
ROTFL
ciao
Massimo

 riguardo a Parmenide e l'eternità.
Già lo ho detto più di una volta: è contraddittoria perché cerca di salvare 
il divenire cercando di tenere i piedi in Parmenide, e lo fa in modo a mio 
parere altamente paradossale, dando vita in altro modo al paradosso di 
Russell (quello dell'insieme degli insiemi). Lui si inventa il mondo dei 
mondi (tutti eterni) da cui le cose appaiono e in cui scompaiono: pari-pari 
il paradosso di Russell, ma che in più prospetta una proliferazione 
all'infinito del mondo dei mondi, perché anch'esso, ovviamente, ha il 
problema dell'apparire e non apparire, a meno di fissare uno statuto 
speciale per tale mondo, come ha fatto von Neumann per superare il paradosso 
di Russell nella teoria degli insiemi. Ma allora non siamo più nella 
filosofia -- così come von Neumann non era più nella matematica con il 
trucco degli insiemi propri -- ma nel puro sofisma, cioè nel gioco delle tre 
carte. E nel gioco delle tre carte Severino ha tutto da imparare da Zenone, 
che ci ha preso per il bavero per millenni con le serie geometriche.
Saluti
qf 

 Si, ma quello in esame è uno spazio vuoto
Non è mai vuoto. Quando non è occupato dal materiale di risulta dei processi
produttivi, la superficie di contenimento è contratta in modo da annullare
appunto lo spazio, proprio come nelle pompe peristaltiche.
Sai come funzionano?
Qui c'è anche una rappresentazione in movimento, seppure con qualche 
imprecisione.
http://it.wikipedia.org/wiki/Pompa_peristaltica
Saluti
qf 

 Non è mai vuoto.
Mai, mai?
E come mai?
Vuoi dire che prima di uscire
era nella tua memoria?
ciao
Massimo