Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Lo posto perché so che colleghi di Parma sono andati in intervento

      Il Messaggero di oggi
      Martedì 4 Aprile 2006
     TROPPE INDAGINI INCROCIATE
     di ALESSANDRO BARBANO
      GLI investigatori hanno lottato senza risparmio di energie per salvare
Tommaso. Il rispetto del loro lavoro impone la forma del quesito alle
considerazioni che qui seguono. E che, tuttavia, affiorano ineludibili
insieme con la cronaca di ciò che il Procuratore di Bologna ha definito «una
sconfitta morale». Sappiamo oggi che il bimbo è stato rapito e ucciso da due
balordi. Che hanno acquistato nella cartoleria più vicina a casa lo scotch
impiegato per immobilizzare la famiglia Onofri. Che hanno lasciato le loro
impronte sul nastro. Che sono fuggiti in motorino. Che non hanno pensato a
costruirsi un alibi, tant'è che la barista chiamata in causa da Alessi lo
smentisce subito. Due avanzi di galera, la cui pericolosità era tanto grave
quanto nota.
      Il manovale siciliano un sequestro lo aveva già fatto cinque anni
prima. La sua sciagurata complice gli aveva appena dato un figlio. E per
festeggiare la paternità, lui era andato in vacanza ad Agrigento. Lì, con un
amico, aveva sopraffatto una coppia di giovani appartatasi in campagna. Il
ragazzo, un carabiniere, lo aveva legato a un albero. Poi aveva stuprato la
fidanzata diciassettenne.
      Per un reato simile in Italia può accadere di essere condannato a 6
anni. Di scontare solo 6 mesi di galera. Infine di tornare dove si vuole,
cioè a Parma, anche se in soggiorno obbligato, con il dovere di rientrare
ogni sera entro le 22 a casa. Ma chi controlla?
      Tutto ciò per dire che, se venerdì i due delinquenti rapiscono
Tommaso, già domenica gli investigatori sospettano di Alessi. Gli
perquisiscono la casa. E mercoledì hanno la certezza che l'impronta sullo
scotch è del suo amico, Raimondi.
      Mercoledì è l'8 marzo. Giovedì le accuse di pedopornografia al padre
del piccolo filtrano sulla stampa. Forse una parte degli inquirenti
considera la scomparsa del bimbo un sequestro simulato, di cui Paolo Onofri
sarebbe il regista?
      Perché il blitz avverrà solo tre settimane dopo? Quale altro motivo
suggerirebbe un'attesa così lunga? E' vero, i sequestri non sono più un'
emergenza nazionale. Forse il tempo ha sbiadito l'esperienza investigativa.
Ma la casistica non trova nei suoi annali tattiche analoghe. Perché, una
cosa è lasciar andare un rapitore sconosciuto, sperando che ci porti alla
prigione dell'ostaggio. Un'altra è sorvegliare un gruppo di persone dopo
averle interrogate e aver perquisito le loro case, scoprendo tutti i
sospetti. Secondo quale logica il tempo concesso ai banditi a sequestro
ormai fallito avrebbe garantito la vita del bambino?
      Perché nel giorno più delicato del blitz, finalmente disposto nella
quasi certezza che Tommaso fosse vivo, i due presunti rapitori sono stati
interrogati separatamente da polizia e carabinieri e non messi a confronto?
Perché una forza investigativa non sa ciò che fa l'altra?
      Perché l'indagine si spacca da subito in due tronconi? Che danno vita
a vertici separati, a perquisizioni e interrogatori non concordati, perfino
a battute di "caccia" in un fiume sotto la guida di una sensitiva. Quando
già i nomi dei presunti sequestratori sono sul taccuino delle forze dell'
ordine.
      Perché la direzione dell'investigazione si dispiega seguendo le
antiche alleanze tra questo e quel magistrato, tra questo e quel gruppo
investigativo, più che l'analisi razionale e fredda degli indizi e degli
elementi concreti?
      La probabile fine di Tommaso la sera stessa del rapimento, per mano di
quelle belve in libertà, sottrae a questi dubbi la forza drammatica del
rimorso. Ma non l'attualità di un'emergenza investigativa che non è iniziata
a Parma. E che qui, forse, non finirà.
E' semplicemente vergognoso ... indegno di un paese civilizzato.
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
www.millenniumdogs.net
Gott erschuf den Menschen, weil er vom Affen enttäuscht war.
Danach verzichtete er auf weitere Experimente.
Dio creò l' uomo perché la scimmia l' aveva deluso.
Dopo però rinunciò ad altri sperimenti.
                                               [Mark Twain]

 E' semplicemente vergognoso ... indegno di un paese civilizzato.
Quoto... ed aggiungerò che anche sui cinofili intervenuti in questo caso (o
almeno su *certi* cinofili) ci sarebbe qualcosina da (ri)dire...
Archi

scusa Archi,..ti puoi spiegare meglio?.. dico sui cinofili intervenuti.

 scusa Archi,..ti puoi spiegare meglio?.. dico sui cinofili intervenuti.
Ti piace leggere articoli su fantacinofilia da soccorso?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/03_Marzo/06/cane.shtml
Per la cronaca: il personaggio in questione ha ricevuto critiche (anche
pesanti) nell'ambiente della cinofilia da soccorso fin dall'uscita
dell'articolo... ed in tempi non sospetti, MOLTO prima che i fatti gli
dessero definitivamente torto.
Archi

 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/03_Marzo/06/cane.shtml
A parte le inesattezze dell'articolo, potresti dettagliare meglio?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Che in una situazione del genere si possa usare affidabilmente la
discriminazione d'odore è una pia illusione.
La discriminazione d'odore, in un test ideale, funziona solo al 36%
(
http://www.uspcak9.com/training/forensicScent.pdf
).
Nel caso specifico, ben lontano dalla situazione ideale del test, le
probabilità di successo sono irrisorie.
Viceversa, vi sono milioni di possibili errori nel conduttore che portano ad
una falsa segnalazione (cosa che evidentemente è avvenuta, visto che due
cani hanno segnato la stessa falsa pista).
E dobbiamo chiederci: quale responsabilità ha il conduttore sulle spalle in
una situazione del genere, dicendo graniticamente "sono passati di qui!" ?
Purtroppo in questo caso non sarebbe cambiato nulla per Tommy, ma... se le
cose fossero andate diversamente? Se Tommy fosse stato vivo e questa falsa
segnalazione avesse veramente indirizzato gli inquirenti verso l'autostrada,
invece che verso una fuga locale in motorino?!?!
Domanda cattiva: come ne esce la cinofilia da soccorso italiana da questa
storia, dopo una figuraccia del genere? Come influirà sulla futura
propensione degli inquirenti a rivolgersi a strutture analoghe in futuro?
Infine: prima regola aurea per qualsiasi soccorritore, volontario o
professionista, è: mai rilasciare interviste. Se ne hai le capacità e le
possibilità, rilascia un comunicato stampa, altrimenti stattene zitto.
Regola aurea da seguirsi anche nella vita privata, aggiungerei... :-)
Archi

 possibilità, rilascia un comunicato stampa, altrimenti stattene zitto.
Vero
Non giudico l'attivita` di Villani perche` non lo conosco personalmente,
anche se ho molti amici che hanno lavorato (e lavorano ^__^) con lui.
Per quello che mi hanno raccontato di lui, e` una persona molto seria e
scrupolosa.
Sulla falsa pista ... bisogna vedere come era ridotta la "scena del crimine"
e se le unita` cinofile siano state agevolate nel loro lavoro e non
intralciate dalla presenza di una marea di persone ad inquinare l'ambiente
Bisognerebbe anche capire se e` una vera intervista o qualcosa di costruito
basato su frammenti di discorsi o confidenze (io mi fido poco dei
gironalisti)


 gironalisti)
*Aggiungiamo che Villani non lavora piů da secoli con gli oggetti...e tutta
'sta storia del maglione fatto annusare ecc. ecc.  (per non parlare della
"scriminazione"...hanno pettinato il maglione con la riga in mezzo?) mi sa
tanto di articolo confezionato in redazione senza neppure sentire
l'interessato.
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 propensione degli inquirenti a rivolgersi a strutture analoghe in futuro?
*La cinofilia da soccorso italiana non può essere più sputtanata di quanto
non sia.
Quanto all'influenza sulla propensione degli inquirenti a
contattarla...finché lo fanno come adesso (e cioè in ritardo, dopo che la
scena è stata super-inquinata da millantamila passaggi di persone diverse,
dopo che tutti hanno messo le mani ovunque ecc. ecc.), tanto vale che non la
chiamino proprio.
L'ideale sarebbe che imparassero la lezione principale: PRIMA si fanno
partire i cani e POI, semmai, gli inquirenti umani.
Ma questo non succederà mai, quindi la situazione resterà quella di oggi, in
cui i cani trovano una persona su mille.
P.S.: Paolo Villani è uno dei pochissimi cinofili che ho visto lavorare i
cani con grande cognizione di causa, con una solidissima cultura cinofila
alle spalle e con un'esperienza che molti altri si sognano di notte...per
non parlar del fatto che a settanta e puzza anni passa ancora le giornate in
campo e le sere a leggere per informarsi su tutte le possibili novità.
Se viene criticato e/o attaccato, per me quella si chiama Pura Invidia DOC.
-- --
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 "scriminazione"...
Aspettavo proprio queste precisazioni :-)



il personaggio in questione però c'è anche da dire che non avendo
nulla da nascondere ha invitato chiunque non creda nel suo metodi di
lavoro ad andare in campo e provare.
Che poi le dichiarazioni delle forze dell'ordine e di altre persone
non fossero veritiere (vd. collutazione...c'è stata o no? vd. il
signore non è stato toccato da nessun'altro ed gli p stato chiesto di
spogliarsi immediatamente), ecc e abbiano portato a risultati diversi
beh è un altro discorso. Il cane una pista l'ha seguita ed era di un
odore presente sul maglione diverso da quello dei presenti... di
chi?non spetta a noi dirlo. Su cosa si è basato questo tipo di
intervento?sulla discriminazione olfattiva, niente di
fantascientifico, quello che il cane fa a terra lo fa anche su altre
cose. 
Poi se vogliamo aggiungere che il giornalista non ha capito nulla e
che il cane NON è stato spinto attraverso rinforzi (il rinforzo lo
ottiene solo alla fine della ricerca) ma gli è stato chiesto di
discrimianare tra l'odore dei presenti e quelli dei non presenti
(odori teoricamente presenti entrambi sul maglione stando alle
dichiarazioni) attarverso il non rinforzare la prima segnalazione
(ossia quella del padre e dei famigliari). 
Comunque per chiunque voglia spalare merda su persone che fanno il
loro lavoro e che hanno la "sfortuna" di finire sui giornali, è
pregato di farlo o in presenza delle persone stesse o in canali dove
queste persone possano rispondere. Comunque sul sito
http://www.nucleocinofilosoccorsofidenza.org/
 trovi il numero di
telefono di PAolo, che sarà felice di dare dimostrazione del suo
lavoro a te come sta facendo con molti altri
ciao ciao
Chiara


Guarda che anche se i giornalisti hanno parlato di solo quest'ipotesi
c'erano molti altri cinofili che hanno fatto molte latre ricerche.
TRa queste possiamo mettere due segnalazioni presso i fienile con
tanto di abbaio... sai quando sono andati a vedere cosa poteva essere?
una settimana dopo! Per la serie se c'era qualcuno nascosto aspettiamo
che se ne vada! Ma questo non è apparso sui giornali.
ciao ciao
Chiara

l'interessato.
no questo no...hanno chiamato in 300 il giorno dpo...che poi non
abbiano capito una pippa di quello che gli è stato detto è un altro
discorso...però chiamato hanno chiamato :-)
ciao ciao
Chiara

 chiamino proprio.
Anche tu hai una certa propensione alla fantacinofilia da soccorso... :-)
Il problema di cui ti lamenti è comune a chiunque si occupi di cinofilia da
ricerca/soccorso in tutto il globo terraqueo, Svizzera ed USA compresi.
Quindi, bisogna semplicemente prender atto di quello che è un presupposto
ineliminabile nell'intervento, ed adoperarsi di conseguenza per rendersi il
più utile possibile in quelle che sono le condizioni reali, e non in quelle
che sarebbero le condizioni ideali...
La partenza di una traccia sarà SEMPRE inquinata, ed in alcune zone la
traccia stessa sarà SEMPRE inquinata. Mettiti il cuore in pace, ed addestra
il tuo cane ad una tipologia d'intervento che sia la più proficua possibile
in questi casi.
E quando ti chiamano, spiega chiaramente ALL'AUTORITA' RESPONSABILE (e non
ai giornalisti!) quella che è la tua modalità d'intervento, i limiti e le
probabilità di successo.
Sono un po' troppo lontano (geograficamente parlando) per entrare nel merito
del caso specifico; non posso fare a meno di osservare che un articolo del
genere non si scrive da solo, e che un termine come "scriminazione
olfattiva" un giornalista se lo inventa solo se sente qualcuno che pronuncia
i termini "discriminazione olfattiva" (la cattiva calligrafia e la pessima
igiene dei padiglioni auricolari fa il resto). Nè noto smentite o prese di
distanza non tanto sul corriere (quando mai si è visto un quotidiano
pubblicare una smentita se non ne è proprio costretto!), ma neppure sul sito
web del gruppo... :-(
Archi

 ma sempre esclusivamente di ipotesi.
OK.
Prima critica: perchè si è *parlato* con i giornalisti?
Con i giornalisti in situazioni del genere NON SI APRE BOCCA se non per dire
"buongiorno" e per *leggere* eventualmente un comunicato stampa preparato a
tavolino e che poi si consegna in copia a tutti i giornalisti presenti.
Meglio ancora, il comunicato stampa farlo preventivamente visionare e
vistare agli inquirenti.
Se non si ha tempo/modo/voglia/capacità di preparare il comunicato stampa,
se se ne sta semplicemente ***zitti***.
Questa regola di comportamento va incisa a lettere d'oro nel marmo.
Qualsiasi deroga porta immancabilmente a CASINI di calibro variabilissimo.
Archi

Prima critica: perchè si è *parlato* con i giornalisti?
a h questo non lo so, non sono il suo avvocato...io dico solo le cose
che conosco :-)
Su questo siamo perfettamente d'accordo che ha sbagliato ma comunque
gli inquirenti se Dio vuole non si dovrebbero far influenzare dai
giornalisti
ciao ciao
Chiara

 scriveva/wrote/schrieb:
|| "cszanshin"
|| <chiaraSEISICUROCHECIDEBBANOESSEREIPUNTINI?@firstthedog....it> ha
|| scritto nel messaggio
|| news:0u5732to9ckni76t6...@4ax.com...
|||
||| Guarda che questo non è mai stato detto! Che poi i giornalisti
||| abbiano scritto questo è un altro discorso! E' sempre stato
||| dichiarato" il cane ha seguito questa traccia, un'ipotesi può
||| essere che siano passati di qui (in venire o in andare).on si è mai
||| parlato di certezze ma sempre esclusivamente di ipotesi.
||
|| OK.
|| Prima critica: perchè si è *parlato* con i giornalisti?
Perché Paolo Villani è (per quanto ne so) il Responsabile Tecnico e quindi
come unico del suo gruppo autorizzato di parlare. A pieno titolo.


 scriveva/wrote/schrieb:

Allora ... io conosco Paolo Villani di persona e ho avuto modo di vedere ...
no, studiare (perché non era solo un'attimo che son stato con lui) come
lavora.
Ma non c'ero mai sul sito del reato e non so nulla sulle ricerche, tranne il
fatto che si sono svolte e c'era anche Paolo.
*Se* quel articolo citato dovesse essere vero, io smetto di fare cinofilia
da soccorso, perché significherebbe per me che non solo ho valutato in modo
completamente sbagliato P.V., ma con ciò anche che io -e chi mi conosce sa
*quanto* sono critico e scrupoloso- non so propio nulla della cinofilia da
soccorso per commettere quel errore.
Poi, se Paolo dovesse essere impazzito di sorpresa e raccontare delle
fesserie in giro ... mi è difficile, molto difficile a credere.
Invece quello che sembra più verosimile a me è che quel scribbacchino -a
quale io personalmente farei causa, te lo giuro!- ha preso qualche
informazione dell' addestramento (come si addestrano cani [non per forza da
soccorso]) e l'ha messo insieme con qualche cosidetta testimonianza di
chissa chi, per non sospettare che se l'ha semplicemente inventato.


 ha scritto nel messaggio
|| news:130Z251Z131Z18Y...@usenet.libero.it...
|||
||| A parte le inesattezze dell'articolo, potresti dettagliare meglio?
|||
||
|| Che in una situazione del genere si possa usare affidabilmente la
|| discriminazione d'odore è una pia illusione.
|| La discriminazione d'odore, in un test ideale, funziona solo al 36%
|| (
http://www.uspcak9.com/training/forensicScent.pdf
).
|| Nel caso specifico, ben lontano dalla situazione ideale del test, le
|| probabilità di successo sono irrisorie.
Ma c'è chi lo vende qui come ultima verità, e c'è qui chi lo crede.
|| Viceversa, vi sono milioni di possibili errori nel conduttore che
|| portano ad una falsa segnalazione (cosa che evidentemente è
|| avvenuta, visto che due cani hanno segnato la stessa falsa pista).
Visto che non ci sei stato, come fai a dire cosa hanno seguito i cani?
Se io dovessi fare un' elenco di possibilità, due pagine A4 non mi
basterebbero.
|| E dobbiamo chiederci: quale responsabilità ha il conduttore sulle
|| spalle in una situazione del genere, dicendo graniticamente "sono
|| passati di qui!" ? Purtroppo in questo caso non sarebbe cambiato
|| nulla per Tommy, ma... se le cose fossero andate diversamente? Se
|| Tommy fosse stato vivo e questa falsa segnalazione avesse veramente
|| indirizzato gli inquirenti verso l'autostrada, invece che verso una
|| fuga locale in motorino?!?!
Bullshit.
Se tu sei conduttore cinofilo da soccorso, la tua responsabilità in *ogni*
uscita è enorme.
Perché se tu sbagli, condanni a morte un povero cristo. Punto.
|| Domanda cattiva: come ne esce la cinofilia da soccorso italiana da
|| questa storia, dopo una figuraccia del genere? Come influirà sulla
|| futura propensione degli inquirenti a rivolgersi a strutture
|| analoghe in futuro?
Per quanto riguarda la cinofilia italiana -e non solo quella da soccorso, ma
quella è un indicatore lampante- ... beh, chiamarla cinofilia maggiormente è
una lode che non merita.
E se vogliamo guardare alle forze dell' ordine, in primis ai CC e PS, ti
dico che in altri paesi le cacche dei loro cani sono più qualificate dei
istruttori delle nostre f.d.o.
|| Infine: prima regola aurea per qualsiasi soccorritore, volontario o
|| professionista, è: mai rilasciare interviste. Se ne hai le capacità
|| e le possibilità, rilascia un comunicato stampa, altrimenti stattene
|| zitto. Regola aurea da seguirsi anche nella vita privata,
|| aggiungerei... :-)
Questo è vero, ma evidentemente non sai troppe cose. Una di quella ho
elencato più sotto.
E con ciò pure tu hai violato quella regola d'oro, o sei un Responsabile di
un gruppo?


 Aspettavo proprio queste precisazioni :-)
*Precisazioni evidentemente imprecise, visto che Chia' conferma che hanno
usato proprio la discriminazione olfattiva. Quindi mi cucio la bocca e vado
a cuccia  :-)
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 web del gruppo... :-(
*Su questo nin zo che di', nun so' affari miei...
--
Valeria
www.dallapartedelcane.com
www.tipresentoilcane.com

 dessero definitivamente torto.
Come si può dire che abbia avuto torto? Alessi ha frequentato la casa per 
mesi ed ha poi fatto altri sopralluoghi prima di rapire il bambino, l'ultimo 
proprio la sera antecedente al fatto. Per quanto ne sappiamo, potrebbe aver 
percorso anche quei 150 metri tra la casa e l'A1. A me queste critiche sanno 
d'invidia, soprattutto se rivolte a Villani che non mi risulta essere 
l'ultimo arrivato in materia.
Per McZook e la sua frecciata alla sensitiva: pare assurdo anche a me che ci 
si rivolga a tali personaggi ma aldilà del fatto che qualcosa di giusto 
l'aveva visto (un fiume), solo qualche mese fa era stato ritrovato il corpo 
di una ragazza scomparsa nel nulla mi pare da un anno o forse più, grazie 
alle segnalazioni di una sensitiva (la stessa?). Sembra impossibile ma è 
così perciò capisco il tentativo, quando si brancola nel buio.
-- 
Men are from Mars
Women are from Venus
Dogs are from Pluto 

 Per McZook e la sua frecciata alla sensitiva:
Sono un "uomo di scienza", e l'episodio viene archiviato nel cassetto "botta
di culo", non essendo replicabile :o)


 l'ultimo arrivato in materia.
Invidia? E di che, di grazia? Di aver visto pubblicato un articolo di
fantacinofilia che lo riguarda, nel quale viene fatto il suo nome, nel quale
gli vengono attribuite frasi che non hanno senso? Hai un ben strano concetto
di invisia... :-)
Archi

 un gruppo?
Io non ho parlato con nessun giornalista... :-P
Archi


Negativo. E per due OTTIMI motivi:
- il fatto è che in genere, come ho già detto, con i giornalisti NON SI
PARLA.
Ai giornalisti si CONSEGNA UN FOGLIO DI CARTA con un COMUNICATO STAMPA
SCRITTO; al limite, se si vuole fare un po' di scena (semprechè se ne sia
capaci), si *legge* quello che è scritto sul comunicato stampa, e si fa poi
finta di rispondere alle domande con risposte di circostanza (ma attenzione
che farlo è DIFFICILISSIMO: meglio astenersi).
Il parlare con i giornalisti ed il rilasciare interviste lasciamolo ai
politici, che non possono sputtanarsi in queste situazioni più di quanto non
siano sputtanati dal fatto di aver intrapreso la carriera politica.
- il secondo motivo è che, nel caso specifico, agendo sotto incarico e
controllo dell'autorità giudiziaria, non bisogna azzardarsi a fiatare con
chicchessia senza la preventiva autorizzazione del magistrato inquirente.
Questo, sia che si sia il responsabile del gruppo, sia chi si occupa della
logistica di smaltimento deiezioni canine, sia il Papa.
La violazione del segreto istruttorio è sempre dietro l'angolo...
Quindi, come prima: comunicato stampa scritto, fatto prima vistare al
magistrato, e mai fiatare con chicchessia.
Archi

 giornalisti
Poniti piuttosto il problema contrario: se nel corso di quell'intervista
fossero state rilasciate ai giornalisti informazioni che agli inquirenti non
garbava fossero rivelate?
Archi

 che se ne vada! Ma questo non è apparso sui giornali.
Fammi capire: veramente in una situazione del genere sono state mandate in
giro U.C. senza la scorta di un poliziotto o di un carabiniere?!?!?!?!?!?!?!
Ma chi ha organizzato 'sta roba?!?!?!
Archi


avrebbero chiesto il silenzio stampa...come qualche giorno più tardi
hanno fatto
ciao ciao
Chiara


allora...io so che per certo che i due cani che hanno fatto la traccia
partendo dal casale sono stati scortati (almeno nei movimenti
all'interno), quelli che hanno lavorato fuori non mi risulta ma posso
chiedere. Fatto sta che forze dell'ordine presenti o meno, il fienile
č stato svuotato parzialmente e controllato solo il sabato dopo
(quindi con una settimana di ritardo).
ciao ciao
Chiara

 Invidia? E di che, di grazia?
Mi sembri troppo scafato per non conoscere il mondo della cinofilia ;-)
(commento generale che esula dal topic specifico)



Non c'entra nulla. Quando tu operi per conto dell'autorità inquirente, sei
voncolato al segreto istruttorio, sempre, comunque e per definizione.
Il "silenzio stampa" è un'altra cosa, e non riguarda chi è direttamente
coinvolto nelle indagini (che è comunque vincolato alla riservatezza).
Archi

 (quindi con una settimana di ritardo).
Si, forse siamo proprio al delirio...    :-(
Archi

 ha scritto nel
|| messaggio news:e1081u$b4r$1...@emma.aioe.org...
||| In news:e106kp$552$
1...@nnrp-beta.newsland.it
,
|||
||| Perché Paolo Villani è (per quanto ne so) il Responsabile Tecnico e
||| quindi come unico del suo gruppo autorizzato di parlare. A pieno
||| titolo.
|||
||
|| Negativo. E per due OTTIMI motivi:
Positivo. Per quanto riguarda il suo gruppo. Punto.
|| - il fatto è che in genere, come ho già detto, con i giornalisti NON
|| SI PARLA.
|| Ai giornalisti si CONSEGNA UN FOGLIO DI CARTA con un COMUNICATO
|| STAMPA SCRITTO; al limite, se si vuole fare un po' di scena
|| (semprechè se ne sia capaci), si *legge* quello che è scritto sul
|| comunicato stampa, e si fa poi finta di rispondere alle domande con
|| risposte di circostanza (ma attenzione che farlo è DIFFICILISSIMO:
|| meglio astenersi).
Quanto chiedi per fare il portavoce?
Guarda ... anche a me son capitate queste situazioni, e io ho parlato. E non
ci è stato tutto sto sputtanamento in giro ...
Sarà che Paolo era stressato, sarà che lui non se ne frega, sarà che abbia
poca esperienza con le media ... son tutti fatti che noi non sappiamo.
E fare il saputo col senno di poi è *sempre* facile.
|| Il parlare con i giornalisti ed il rilasciare interviste lasciamolo
|| ai politici, che non possono sputtanarsi in queste situazioni più di
|| quanto non siano sputtanati dal fatto di aver intrapreso la carriera
|| politica.
LOL
|| - il secondo motivo è che, nel caso specifico, agendo sotto incarico
|| e controllo dell'autorità giudiziaria, non bisogna azzardarsi a
|| fiatare con chicchessia senza la preventiva autorizzazione del
|| magistrato inquirente. Questo, sia che si sia il responsabile del
|| gruppo, sia chi si occupa della logistica di smaltimento deiezioni
|| canine, sia il Papa.
|| La violazione del segreto istruttorio è sempre dietro l'angolo...
|| Quindi, come prima: comunicato stampa scritto, fatto prima vistare al
|| magistrato, e mai fiatare con chicchessia.
Questa -con tutto il rispetto- è una emerita idiozia, perché ti posso
garantire che nessuna autorità giudiziaria si sognerebbe mai di chiamare
direttamente un gruppo di volontariato di PC per eseguire un intervento che
loro possono fare da solo molto meglio. (Attenzione all' ironia!)
Quindi, di segreto istruttorio per me puoi sognare fino all' anno 3000 ...
se invece intendi il segreto d'ufficio, potresti aver anche un filo di
ragione.
Ma prima di usare paroloni difficili assicurati che sai cosa sigificano.
;-)


 ha scritto nel
|| messaggio news:e1092s$fq1$1...@emma.aioe.org...
|||
||||| Viceversa, vi sono milioni di possibili errori nel conduttore che
||||| portano ad una falsa segnalazione (cosa che evidentemente è
||||| avvenuta, visto che due cani hanno segnato la stessa falsa pista).
|||
||| Visto che non ci sei stato, come fai a dire cosa hanno seguito i
||| cani?
||
|| Mi baso su quanto è scritto nell'articolo.
Sbagliato in partenza, soprattutto quando si tratta di criticare un collega
che non conosci.
|| Che saranno stronzate, ma fino a che non vengono smentite, non è che
|| si possa far altro...
Queste non son fatti tuoi, ma quelli del gruppo che è intervenuto. Loro
faranno ciò che ritengono necessario. Punto.
E poi ... in dubbio pro reo. E tu chi cakkio sei per criticare uno che non
conisci per fatti che non sai nemmeno?
Hai violato tu stesso quello di cui accusi il tuo collega sconosciuto ...
|| (Prima che parti lancia in resta a criticarmi per questo: rifletti.
Lo sto facendo su quella storia da tanto tempo ...
|| E' esattamente quello che hai fatto tu postando l'articolo
|| giornalistico che ha dato origine a questo thread).
E ho espresso una critica esplicità a una persona?
||| Se io dovessi fare un' elenco di possibilità, due pagine A4 non mi
||| basterebbero.
||
|| Visto? Sei riduttivo!!! :-)
|| Io parlavo di milioni di possibili errori, tu ti limiti a due
|| striminziti fogli A4... :-)
Forse l'hai pensato, ma non scritto.
E una della mie deficienze è non saper leggere i pensieri degli altri.
||| Se tu sei conduttore cinofilo da soccorso, la tua responsabilità in
||| *ogni* uscita è enorme.
||| Perché se tu sbagli, condanni a morte un povero cristo. Punto.
||
|| Infatti. Ed è per questo che, prima di fare *qualsiasi* affermazione
|| (Dal "sono passati di qui" al "nella zona che ho battuto non c'è")
|| bisogna essere molto sicuri: di sè, del proprio cane, della propria
|| modalità d'intervento.
||
|| Credo che su questo siamo d'accordo, no?
Son sicuro -anzi so- che anche Paolo Villani pensa così.
||| E con ciò pure tu hai violato quella regola d'oro, o sei un
||| Responsabile di un gruppo?
||
|| Io non ho parlato con nessun giornalista... :-P
LOL
Tu non c'eri. Di cosa vorresti parlare allora?


 ha scritto
||
||| Per la cronaca: il personaggio in questione ha ricevuto critiche
||| (anche pesanti) nell'ambiente della cinofilia da soccorso fin
||| dall'uscita dell'articolo... ed in tempi non sospetti, MOLTO prima
||| che i fatti gli dessero definitivamente torto.
||
|| Come si puň dire che abbia avuto torto? Alessi ha frequentato la
|| casa per mesi ed ha poi fatto altri sopralluoghi prima di rapire il
|| bambino, l'ultimo proprio la sera antecedente al fatto. Per quanto
|| ne sappiamo, potrebbe aver percorso anche quei 150 metri tra la casa
|| e l'A1.
Fai la giornalista?        <vbg>
|| A me queste critiche sanno d'invidia, soprattutto se rivolte
|| a Villani che non mi risulta essere l'ultimo arrivato in materia.
Sempre pronta a distribuire colpi bassi, eh?
|| Per McZook e la sua frecciata alla sensitiva: pare assurdo anche a
|| me che ci si rivolga a tali personaggi ma aldilŕ del fatto che
|| qualcosa di giusto l'aveva visto (un fiume), solo qualche mese fa
|| era stato ritrovato il corpo di una ragazza scomparsa nel nulla mi
|| pare da un anno o forse piů, grazie alle segnalazioni di una
|| sensitiva (la stessa?). Sembra impossibile ma č cosě perciň capisco
|| il tentativo, quando si brancola nel buio.
LOL
Certo. E le statuine di pietra piangono sangue.
ROTFL
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
www.millenniumdogs.net
Gott erschuf den Menschen, weil er vom Affen enttäuscht war.
Danach verzichtete er auf weitere Experimente.
Dio creň l' uomo perché la scimmia l' aveva deluso.
Dopo perň rinunciň ad altri sperimenti.
                                               [Mark Twain]

 scriveva/wrote/schrieb:

Sarebbero stati cakki amari di chi *non ha* istruito tutti i coinvolti in
materia, incluso il fatto di farli firmare un relativo documento.
La nostra repubblica -delle banane o noci di cocò che sia- è [ancora] una
democrazia con il diritto di libera espressione.
Badi bene ... anche noi lavoriamo spesso con le f.d.o. ... e quando loro
vogliono esplicitamente che *non* si parla di nulla te lo dicono chiaro e
tondo, te lo garantisco.
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
www.millenniumdogs.net
Gott erschuf den Menschen, weil er vom Affen enttäuscht war.
Danach verzichtete er auf weitere Experimente.
Dio creò l' uomo perché la scimmia l' aveva deluso.
Dopo però rinunciò ad altri sperimenti.
                                               [Mark Twain]

 scriveva/wrote/schrieb:

Perché?
Aspiri al ruolo del coordinatore nazionale per le ricerche cinofile?
Si?
Da quanti anni fai questa attività?
Sei istruttore o conduttore?
Quanti cani hai 'costruito' sia come l'uno che come l'altro?
Quanti interventi reali hai gia gestito e quali sono/erano?


In 
news:aim9329fdpp7ic6ff...@4ax.com
,
*cszanshin* <chiaraSEISICUROCHECIDEBBANOESSEREIPUNTINI?@firstthedog....it>
scriveva/wrote/schrieb:
||| Fammi capire: veramente in una situazione del genere sono state
||| mandate in giro U.C. senza la scorta di un poliziotto o di un
||| carabiniere?!?!?!?!?!?!?!
|||
||| Ma chi ha organizzato 'sta roba?!?!?!
|||
||| Archi
|||
||
|| allora...io so che per certo che i due cani che hanno fatto la
|| traccia partendo dal casale sono stati scortati (almeno nei movimenti
|| all'interno), quelli che hanno lavorato fuori non mi risulta ma posso
|| chiedere. Fatto sta che forze dell'ordine presenti o meno, il fienile
|| è stato svuotato parzialmente e controllato solo il sabato dopo
|| (quindi con una settimana di ritardo).
Scscscscttt ... stai spifferendo segreti istruttori!        ;-)


 scriveva/wrote/schrieb:
|| "cszanshin"
|| <chiaraSEISICUROCHECIDEBBANOESSEREIPUNTINI?@firstthedog....it> ha
|| scritto nel messaggio
|| news:aim9329fdpp7ic6ff...@4ax.com...
||
||| all'interno), quelli che hanno lavorato fuori non mi risulta
||
|| Se così fosse, siamo al delirio... :-(
||
||| ma posso
||| chiedere. Fatto sta che forze dell'ordine presenti o meno, il
||| fienile è stato svuotato parzialmente e controllato solo il sabato
||| dopo (quindi con una settimana di ritardo).
||
|| Si, forse siamo proprio al delirio...    :-(
Hai già fallito la prova d'assunzione ... hai istigato una volontaria a
spifferare segreti istruttori.    ;-ppp


 ha scritto:
||
||| Per McZook e la sua frecciata alla sensitiva:
||
|| Sono un "uomo di scienza", e l'episodio viene archiviato nel
|| cassetto "botta di culo", non essendo replicabile :o)
No, questo si chiama miraculo!
