Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cosa è esattamente il mistero dell'esistenza?

Ho sentito diverse volte parlare di mistero dell'essere,
mistero dell'esistenza, mistero dell'universo.
Oppure espressioni del tipo: perché c'è questo universo
al posto di niente?
Però non ho mai ben compreso il senso
di queste affermazioni.
Spero di trovarmi nel posto giusto
per avere qualche chiarimento.
Grazie!

 
"Aristotele Aristotele"

.....
 
ma tu vedi qlcs!?
il tutto e' uguale al nulla...
solo nel mezzo noi siamo.
in quanto difetto dell'equazione=0
ma non "difetto". "termine dell'equazione"!!
Essendo di necessita univoci come punto di vista, individuale.
Per quello non si va avanti se uno spinge da destra e uno da sinistra, state 
fermi..
e se stai fermo sei a zero, giustamente!!


Intanto grazie per la risposta.
Nel frattempo ho provato a fare qualche ricerca
su questo argomento. Mi sembra di aver capito
che sia stato Leibniz a porsi il quesito del perché
esiste qualcosa piuttosto che nulla.
Poi ho anche notato che in riferimento a questo mistero
dell'esistenza si tira in ballo la divinità creatrice.
Come a volersi chiedere: perché la divinità ha creato
questo universo? Poteva anche non crearlo. E allora
perché l'ha creato? Ovvero, perché la divinità ha fatto
esistere questo universo? Infatti i credenti pensano
che prima di questo universo ci fosse un nulla.
E la divinità invece esiste anche se in una dimensione
oltre lo spazio e il tempo e cioè una dimensione trascendente.
 
Però non ho capito ancora perché si parla di mistero
dell'esistenza. In che senso si tratta di un mistero?
Se noi sappiamo (per fede ad esempio) che c'è una divinità
che esiste da sempre e che a un certo punto crea l'universo
dove è esattamente il mistero?
Cioè, cosa è esattamente che non conosciamo per cui si può
dire che c'è un mistero?
 
Ma il discorso vale anche per gli atei?
Anche per un ateo c'è un mistero dell'esistenza
oppure non c'è nessun mistero?
 
Grazie a tutti per l'aiuto!

 
 
Ovviamente questo mistero non e' monopolio dei credenti in qualche dio, 
il quale e' la risposta fideistica alla domanda e che per un ateo e' una 
risposta irrazionale.
Ciao, e benvenuto in questo ng, dove puoi chiarirti le idee, come anche 
complicartele:-)
Loris
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
....
Anche per un ateo c'è un mistero dell'esistenza
oppure non c'è nessun mistero?
 
Grazie a tutti per l'aiuto!
 
.....
 
non ho letto ancora altre risposte, ma..
di norma il mistero e' il mistero stesso!!
Allora, quando combatti con un religioso, ovvero
un credente che religioso vuol dire altro a mio avviso,
vuol dire portare rispetto. Tuttavia dicevo l'ultima arma del religioso ove
l'ateo devve arrendersi e' per l'appunto la "ricorsione dei perche' " che 
porta dritto
a Dio in persona o a Satanasso!! Perche' il papa non e' re!!
Non e' semplice questa risposta perche' si dovrebbe comprendere che e' 
illogica.
Cio' che e' non puo' non essere.. E il tentativo di volerlo comprndere con 
la testolina
e' puro esercizio di perversione. Non siamo qui per chiederci perche' siamo 
qui!!
Comandano le mani non la testa...tutti i penzatori sono pazzi di norma! 

 
Grazie!
Mi sa che ce le complicheremo per poi chiarircele meglio:))

 esiste qualcosa piuttosto che nulla. 
 
La monade di Leibnitz, il costituente ultimo di tutto ciò che esiste, è *puntiforme*, cioè ha dimensione zero.
Quindi è il nulla.
Se è così allora non esiste nulla?
L'Universo non esiste?
Ma deve "esistere" però una mente, come la tua, che si chiede se esiste e si rappresenta un mistero.
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 


Sulla questione ha poco senso chiedere "chiarimenti".
Tutto quello che sappiamo - e possiamo sapere - è che ci siamo e che il 
mondo c'è, ossia che per noi l'esistenza è reale. Ma che cosa ciò 
significhi non sapremmo neppure dirlo.
 
Reale per noi, ossia per come siamo fatti noi, per come è fatta la 
nostra memoria e per come è fatto il nostro pensiero. Ossia nei nostri 
limiti.
Noi per esempio conosciamo il tempo tramite la nostra memoria, non certo 
tramite la percezione, che non è attività della memoria.
 
Quindi le domande di cui parli non solo non hanno risposta ma non 
possono averla, perché della realtà la nostra percezione - con tutti gli 
strumenti che vuoi - e la nostra memoria non ci dicono niente, anche se 
ci si scrivono intere enciclopedie, scientifiche e filosofiche.
Ciò che diciamo in materia, filosofico o scientifico o religioso o che 
altro sia, ha evidentemente il carattere dell'autoreferenzialità umana, 
quindi non significa proprio niente.
Il mistero sta nella domanda e in chi e come pone la domanda. Non altrove.
 
Saluti

 Grazie!



A me sembra (dalla mia esperienza) che i credenti sono come
più disposti ad accettare qualcosa che supera le capacità umane
di comprensione. Ovviamente il credente è abituato a credere, appunto,
all'esistenza di una divinità. Una divinità che in tanti casi viene percepita
come superiore, misteriosa, trascendente. E' come se il credente
mettendosi a pensare a tale divinità comprendesse che il mistero
è tutto racchiuso dalla divinità stessa.
Come se tutte le risposte fossero conosciute da tale divinità.
Tutta una serie di risposte, di conoscenze ecc. che però per loro natura
sono inaccessibili alla mente umana.
Ovvero, se anche la divinità volesse, non potrebbe trasferire tali
conoscenze all'individuo. A meno di non trasformarlo in qualcosa
di completamente diverso. Ma a questo punto non sarebbe più
un essere umano e diverrebbe come la divinità stessa.
 
Ora qui nasce un problema, da quel che ho capito io.
Il credente ammette l'esistenza della divinità trascendente,
il mistero dell'esistenza è custodito dalla divinità ed ecco
che il credente in qualche modo ha capito di cosa si sta parlando.
E anzi, il credente è convinto della esistenza reale di questo mistero
e cioè di qualcosa che è abissalmente superiore alle capacità conoscitive
di ogni essere umano.
 
L'ateo può fare qualcosa di simile senza dover prima accettare
l'esistenza di una divinità?
 
Può la fede in una divinità essere propedeutica per rendersi conto
che c'è questo mistero dell'esistenza?
Insomma, la percezione di questo mistero è alla portata di tutti?
Tutti si rendono conto che la mente umana è superata da qualcosa
di superiore? Oppure sono solo pochi quelli che lo comprendono questo?
 
E' comunicabile a tutti questo cosiddetto mistero dell'esistenza?
C'è una modalità, una sorta di linguaggio comune a tutti per poterne
parlare?
Io ho la sensazione che a noi tutti ci viene a mancare il linguaggio
per poterne parlare senza generare equivoci.
Eppure, noi tutti fin da piccoli siamo abituati a parlare di concetti
e di emozioni. Poi crescendo ci abituiamo coi concetti astratti
e via via acquisiamo un linguaggio condiviso per poterci intendere
in maniera piuttosto rapida. Però su questo argomento del mistero
dell'esistenza ho notato che non c'è un linguaggio condiviso.
Se ne parla, ma non si sa bene di cosa si stia parlando.
 
Penso che questo sia dovuto da una parte al fatto che sembra
di parlare di una divinità trascendente che conosce il mistero
dell'esistenza. Dall'altra parte, senza far riferimento ad alcuna divinità,
siamo abituati a porre domande e ad avere sempre una qualche risposta.
Quando la risposta manca capiamo che forse siamo noi (il singolo soggetto)
a non aver trovato ancora la risposta.
E se non l'abbiamo trovata noi forse l'hanno trovata altri. Quindi
quello che ci appare misterioso e senza risposta potrà avere la risposta
da altri: basta aspettare.
Oppure, a furia di fare ricerche scientifiche le risposte dopo secoli
di ricerche arriveranno.
Quindi sembra una sorta di mistero (quello di cui si parla) solo momentaneo,
dovuto cioè ad una incapacità momentanea e non una incapacità
essenziale.
Ma se è così ecco che questo cosiddetto mistero non è più
tale ma diventa una dei tanti perché a cui l'umanità non sapeva
rispondere e poi però dopo secoli riesce a trovare finalmente la risposta.
 
Ma a me sembra di aver capito che noi non ci troviamo in una condizione
del genere. Ovvero il mistero di cui si parla non è qualcosa
che poi potrà risolversi ovvero essere eliminato, cioè non essere
più un mistero.
 
La cosa che a me meraviglia molto è come su questo tema non si riesca
a trovare molto di ben spiegato e chiarito. Forse perché è l'ambito
religioso che se ne occupa piuttosto che l'ambito filosofico.
E l'ambito religioso rinvia alla divinità ed ecco che poi si fa fatica
a parlarne.
 
Grazie a tutti!
Leggendo sto trovando tantissimi spunti:)
Alla fine ne usciremo tutti più arricchiti:)


Penso di aver capito. Il mondo esterno a noi c'è e però
noi lo percepiamo tramite sensi. Questi sensi però
sono alcuni tra i possibili sensi. Come a dire che di un gelato
posso osservare il colore (vista) sentire il sapore (gusto) 
sentire l'odore (l'olfatto) sentire il rumore se cade per terra (udito)
e sentire la freddezza (tatto) ma questi sono solo cinque dei possibili
sensi per percepire questo gelato.
E anzi se mi sforzo un pochino nel ragionamento scopro
che ho un senso più interno, nello stomaco che si riempie
quando l'ho inghiottito. E siamo a sei sensi.
Poi questo gelato avrà altri effetti su di me: darmi il senso
di sazietà, la sensazione di piacere ecc.
Ma è tutto qui?
Questa materia che chiamo gelato può essere percepita
solo con queste modalità?
E se su altri pianeti si sono sviluppate specie viventi
che hanno per es. mille sensi capaci di percepire
quel gelato in mille modi diversi?
 
Però qui si prova la meraviglia rispetto a questi sensi
e alle tante possibilità che possono avere e a furia
di approfondire si ha la sensazione di spiegare e di capire
e il mistero piano piano inizia a non essere più tale. Sembra
comprensibile, sembra qualcosa che non ci trascende più.
 
Però questo è già un bel pezzo di strada che conduce,
che abitua a percepire questo mistero. 
Come se fosse qualcosa di propedeutico, di introduttivo
e quindi di fondamentale per poi andare ancora oltre.
Per andare ancora più oltre sembra interessante pensare
alla totalità e quindi al cosmo nella sua interezza.
Quindi non più percepire quel gelato ma l'intero cosmo.
 
Con quanti sensi posso percepire l'intero cosmo?:)
In quanti modi posso rappresentarmelo?
Con quanti pensieri posso pensare a questo intero cosmo?
 
Grazie!
Ho la sensazione di aver fatto un altro passo avanti:)

 
 
Attento. La filosofia non e' un farmaco e non rende felici. E non
 ti salva il pianeta :)


 
 
 


 sono alcuni tra i possibili sensi. 
 
Sono i sensi puntualmente commisurati alle necessità della specie. 
Niente di più e niente di meno. Ossia sono in equilibrio con tutto il 
resto dell'organismo, anche se in un contesto complesso come l'attuale 
(come lo abbiamo fatto noi con grande presunzione circa nostri mezzi) 
mostrano tutti i loro limiti.
Anche la funzione "mente" ha le stesse caratteristiche, a parte la 
medesima e anche maggiore presunzione: è quella che serve alla specie e 
mostra gli stessi limiti: ha capacità finite e in tale ambito, tramite 
la ricorsione, si illude di infinito, e ciò gonfia a dismisura la 
suddetta presunzione.
Che è quella che sta fottendo il pianeta, gridando a destra e a mancina 
che la sua scienza lo salverà e - groß cazzata - correggerà i presunti 
errori della natura.



Sono d'accordo:)
La filosofia, se ben fatta, può migliorare il
nostro grado di consapevolezza. 
Nel caso specifico la consapevolezza, non facile da spiegare,
da raggiungere è che siamo trascesi.
L'intero esistente ci trascende, ovvero si tratta di qualcosa
che non è stato posto in essere da noi esseri umani.
 
Il nostro universo ci è molto familiare. Questa familiarità
ci da la sensazione di capire, di conoscere, di sapere con
cosa stiamo avendo a che fare. Ed ecco che se qualcosa ci
è così familiare non ci può apparire certo come misterioso.
Ci poniamo tante domande, sul mondo fisico, e riusciamo
a rispondere. Quindi ci sono domande, risposte e familiarità.
In tutto questo non sembra esserci posto per il mistero e cioè
per qualcosa che ci trascende, ovvero per qualcosa
che va al di la delle nostre capacità di comprensione.
 
E allora da dove partire per cominciare a percepire
qualcosa di trascendente e misterioso allo stesso tempo?
Una possibilità è porsi la domanda: perché l'essere piuttosto
che nulla.
Un'altra domanda potrebbe essere: perché esiste
questo tipo di universo e non un altro tipo?
Esiste un universo fatto da spazio e atomi.
Ma perché esiste proprio questo tipo di universo?
Ecco, qui non abbiamo la risposta.
Un giorno sarà possibile avere questo tipo di riposta?
Io penso di no.
Per rispondere a questa domanda ci vorrebbe
un soggetto capace di comprendere il passato
infinito. Una volta compreso questo intero infinito attuale
(che è il passato eterno) bisogna poi scoprire cosa
ha causato il tutto. Questa stessa causa (che
possiamo chiamare C) poi dovrebbe
dare la risposta alla domanda.
A quel punto possiamo rispondere a questo perché.
Tuttavia trovata questa causa (che per il credente
potrebbe essere una divinità) bisogna poi ripartire
con la domanda: perché questa causa C esiste?
Da dove ha tratto origine? Perché questa causa C è così
come è?
Ovviamente se questo soggetto che si pone la domanda
è superiore sarà poi in grado di rispondere anche a questa
domanda e così via....ma all'infinito. Ovvero si ha bisogno
di un soggetto (una intelligenza) capace di gettare
lo sguardo su tutta la infinità di cause nel passato
infinito.
 
Se però eliminiamo questo passato infinito e poniamo
come inizio una entità eterna immutabile ecco
che il problema si pone nel dover capire cosa è questa
entità eterna.
Quindi questo soggetto (più intelligente e capace di noi)
dovrà essere in grado di capire cosa è una entità che
esiste da sempre e che al tempo stesso è capace
di causare questo universo e spiegare anche PERCHE'
ha causato questo tipo di universo e non un altro.
Inoltre, dovrà essere capace di spiegare perché
c'è da un tempo eterno passato proprio questo
tipo di causa C e non un'altra.
 
Noi non sappiamo se un soggetto del genere
esiste nel nostro universo o se mai potrà esistere.
Sta di fatto che noi non siamo quel soggetto:)
 
Un soggetto del genere, se esiste nel nostro universo,
risponde a queste domande e quindi diventa custode
di quelle risposte. Però per noi quelle risposte
sono impossibili da dare, non le sappiamo dare.
E siccome capiamo che mai potremo essere in grado
di darle ecco che ci sentiamo trascesi, superati.
Ovvero ci sentiamo limitati.
ATTENZIONE!
Sembra paradossale ma anche questo soggetto
superintelligente (cioè capace di rispondere
a quelle domande) è trasceso da tutto quello
che va a capire.
Ne è trasceso nel senso che non è stato lui
a porre in essere questo universo o a sceglierlo
al posto di un altro.
E' meno trasceso di noi perché sa rispondere
alla domande ma non è lui l'autore di tutto.
 
Ecco, questo ragionamento appena
svolto mi fa sentire
più consapevole di quello che siamo noi
tutti:))

 oppure non c'è nessun mistero? 
 
Il discorso credo valga per tutti gi esseri umani.

 Il discorso credo valga per tutti gi esseri umani.
 
Certo, infatti il problema è proprio la natura umana.
___


E allora possiamo eliminare la divinità
e ci chiediamo: perché l'universo è fatto della
materia che conosciamo e non di altro genere di materia?
Anzi, immaginiamo di osservare solo spazio vuoto e nessuna
materia. Ci chiediamo quindi perché l'universo è fatto di spazio vuoto?
Per rispondere a questa domanda dobbiamo andare indietro
nel tempo alla ricerca delle tante cause che hanno prodotto
i tanti effetti.
Ci ritroviamo difronte all'infinità del tempo passato
e non essendo noi capaci di pensare (passo passo)
una infinità di cause ecco che dobbiamo arrenderci
e capiamo che c'è un mistero.
Però possiamo anche pensare ad un universo venuto
fuori dal nulla esattamente come dice la teoria
del Big Bang.
Qui la domanda diventa: perché dal nulla è venuto
fuori questo universo di spazio e materia o non un altro
tipo di universo?
Tuttavia a me non è chiaro se bastano questi ragionamenti
per percepire il mistero dell'esistenza. Forse si ha
bisogno di una rielaborazione intuitiva che faccia percepire
come realmente esistente questo mistero.
 
Forse la mente umana in questo ambito con l'intuizione
riesce a divenire certa di qualcosa che con tanti ragionamenti
(di questo genere) non riescono a certificare.
Faccio un esempio.
 
Vediamo un tizio(noi siamo fuori) che entra in una stanza senza alcuna
altra uscita.
Dopo un'ora (che abbiamo ben sorvegliato questa porta da fuori)
ci viene chiesto: siete sicurissimi che il tizio sia dentro?
A questa domanda noi ci insospettiamo!
E pensiamo: vuoi vedere che ha la possibilità questo tizio
nella stanza di smaterializzarsi e quindi sparire dalla stanza?:)
Insomma, ci vengono dei dubbi e perdiamo quella
certezza assoluta.
Cosa fare?
Entrare nella stanza e vedere. Se lo vediamo, come lo abbiamo
visto mentre entrava, allora è nella stanza, altrimenti no.
 
Il problema è che noi non possiamo vedere questo mistero
perché ovviamente non è un oggetto esterno ma una
nostra intuizione.
A me sembra che prima di tradursi in ragionamento
questo mistero sia una intuizione.
E solo dopo essere stato una intuizione si trasforma
poi in ragionamento.
E' come quando ragioniamo su quelle decisioni
che prendiamo di istinto (di intuito) e solo a posteriori
analizziamo il tutto passo passo, impiegando anche ore
per capire perché la nostra mente ha preso quella
decisione.
La mente nel momento in cui prende quella decisione
è certa, sicura, non tentenna. Esattamente come quando
entrati in quella stanza osserviamo che il tizio c'è, è presente.
 
E' questa intuizione probabilmente che fa percepire
(con il relativo aspetto emozionale) il mistero dell'esistenza.
Senza questa intuizione ecco che ci rimane solo il ragionamento.
 
Un po' come quando ci si ritrova fuori da quella stanza
e dover decidere se il tizio è dentro o scomparso.
Possiamo sempre ipotizzare che il tizio abbia superpoteri
per scomparire e questo per certi aspetti va anche
contro le nostre normali aspettative. E però
noi vogliamo prendere in esame anche questa
possibilità.
Ecco, il ragionamento non ci permette di entrare
nella stanza e dobbiamo affidarci solo alla ragione.
L'intuizione invece ci prende anche a livello emotivo
e riesce a convincerci meglio perché è come
se ci permettesse di entrare in quella stanza e vedere:)
Il problema allora diventa: come fare per arrivare
ad intuire il mistero dell'esistenza partendo
da questo genere di ragionamenti?:))


Per quanto riguarda gli atei tendo ad essere
pessimista. Perché gli atei mi danno
la sensazione (ma è una mia esperienza personale
dalla quale non posso svolgere nessuna induzione
definitiva) di non aver neppure compreso i termini
del problema.
Insomma, un conto è un ex credente che si emancipa
(dal suo punto di vista) dalla religione e diventa ateo.
Altro conto è uno che non sa nulla della fede, nel senso
 che non ha passato tempo a pensare alla divinità creatrice.
 
Nel primo caso è chiaro che l'ateo in questione (da ex credente)
ha ben compreso il mistero e capisce pure che la divinità può
esserci o meno e il mistero però permane. Si tratta di una scelta
ovviamente.
Ma uno che è ateo in quanto ignora cosa sia la divinità creatrice
e non è abituato a confrontarsi coi concetti di eternità,
onniscienza ecc. come può quindi arrivare a "percepire"
il mistero dell'esistenza?
Sono sicuro che una strada ci sia e però è difficile trovare
(in letteratura intendo) persone che hanno svolto esperienze
di questo genere.
Un po' tutti i pensatori (quelli che hanno poi tramandato
il loro pensiero) o erano credenti o ex credenti.
Ma di pensatori atei (nel senso di coloro che non
hanno mai pensato ad una divinità di quel genere)
che parlano del mistero dell'esistenza non ne conosco.
 
Per esempio tra i tanti filosofi greci a parte Plotino
non mi viene in mente nessuno che abbia parlato
di mistero dell'esistenza. Aristotele ad esempio parla di meraviglia
ma non di mistero dell'esistenza.
Forse non è un caso che il primo (per quel che ne so io)
a parlare di mistero sia stato Plotino. Ma Plotino conosceva
la divinità creatrice dal nulla così come prima di lui Filone
di Alessandria.
 
A me sembra di aver capito che questo mistero dell'esistenza
non sia il prodotto di una ragionamento logico, nel senso
di ragionamento cosciente.
A me sembra più che altro il frutto di una intuizione e quindi
di un ragionamento inconscio. Ma una intuizione è tale
(come insegna la psicologia del pensiero) se il soggetto
ha dei dati (nella sua memoria) a cui poter accedere.
 
Una intuizione è una forma di pensiero inconscio
(a differenza del ragionamento analitico) dove la mente
giunge ad una conclusione certa. A volte tali conclusioni
(dette anche istintive) sono talmente certe che spingono
all'azione immediata. Quelle azioni dove non c'è il tempo
per svolgere una analisi razionale di minuti o ore.
Ma una intuizione ha bisogno di dati, di esperienze, di conoscenze
pregresse. Oppure, di qualcosa di innato.
 
E allora, il quesito è il seguente: a quali conoscenze
pregresse attinge l'ateo (nel senso di cui sopra)
per esperire il mistero dell'esistenza?
 
E' chiaro che noi qui non stiamo parlando della
percezione sensoriale di un oggetto. Questo mistero
non è un oggetto esterno che noi percepiamo tramite
i sensi. E' più che altro una costruzione mentale
dove la mente tende a inglobare in una totalità
tutto l'esistente da un tempo passato anche infinito.
Questa totalità noi però non la percepiamo per intero
ed ecco che prima bisogna svolgere una serie
di operazioni mentali per pervenire a intuire
questa totalità.
Siamo ovviamente sicuri dell'esistenza di tale totalità
ma ne percepiamo solo una parte. Tutto quello che non percepiamo
lo deduciamo. Ovvero capiamo che ci deve essere altro oltre
il nostro orizzonte percettivo sia a livello spaziale che temporale.
 
Ma la percezione (intuitiva ovviamente) di questa totalità
implica ad un certo punto la comprensione del mistero
dell'esistenza?
O per comprendere tale mistero diventa, diciamo così
"propedeutica" la conoscenza della divinità creatrice?
Quello di divinità creatrice che crea tutto dal nulla
(sia il tempo che lo spazio che la materia ecc) non è una
costruzione mentale nota a tutti in ogni epoca.
 
Ecco, io vorrei capire se c'è questa sorta di passaggio
obbligato (conoscere la divinità creatrice dal nulla)
oppure meno.
Però in letteratura non ho trovato ancora nulla.
In particolare presso i filosofi greci non c'è traccia
di questo mistero dell'esistenza.
E nel mondo contemporaneo i tanti atei (dalla nascita
per così dire) mi danno la stessa sensazione.
Ovvero percepisco come se non fossero (detti atei)
consapevoli che siamo trascesi in modo definitivo.
Quasi come se fossero insensibili al mistero
dell'esistenza.
 
Intanto grazie per il tuo prezioso intervento
che mi ha dato un ulteriore stimolo nel proseguimento
di questa riflessione:))

 da questo genere di ragionamenti?:))
 
Lunghissimi discorsi che francamente non capisco.
La nostra mente - per natura o per cultura - quando vede qualcosa decide 
che deve avere una causa. E questo processo genera un infinito che non 
esiste, ma non certo qualche causa che abbia un minimo di senso.
Voglio dire che questo atteggiamento di ricerca di cause è psichicamente 
meccanico e del tutto ozioso in assenza di riferimenti tangibili.
Che spesso finisca nella divinità, del self made god, è persino ovvio.
Che ciò abbia un qualche senso è invece da escludere.
La mente umana è fatta in un certo modo e non può funzionare in modo 
diverso da come è. Perciò quando prende la strada della ricerca delle 
cause senza dati di alcun genere è meglio che ricorra ad altri impegni.
 
Omega

 
 
materia. Ci chiediamo quindi perché l'universo è fatto di spazio vuoto?
Per rispondere a questa domanda dobbiamo andare indietro
nel tempo alla ricerca delle tante cause che hanno prodotto
i tanti effetti.
Ci ritroviamo difronte all'infinità del tempo passato
e non essendo noi capaci di pensare (passo passo)
una infinità di cause ecco che dobbiamo arrenderci
e capiamo che c'è un mistero.
Però possiamo anche pensare ad un universo venuto
fuori dal nulla esattamente come dice la teoria
del Big Bang.
....
 
 
 
Uno Zen ti avrebbe risposto con un haiku..
voi occidentali, siete accidentali!!
perche' avete rimosso e mai conosciuto e vi rifiutate
anche di ascoltare cinquemila anni di tradizione!? Per dire!?
Non ascoltate nulla tranne la martellante cerebralita' delle cervici!!
Ovvero "la forza " e la potenza della ragione!!
E' sbagliato tutto il paradigma e posso solo ripeterlo all'infinito,
poiche' rifiutate quello che volete.
Non siamo qui per quello. dicevo!! Vi state specializzando sul dito!! 

 Per quanto riguarda gli atei tendo ad essere pessimista. 
 
Non saprei, come credo tu ben sappia: le vie del Signore sono infinite.
Come facciamo a sapere cosa accade nel cuore di una persona?


Il credente per definizione accetta l'esistenza di una mente
onnisciente capace di creare a partire dal nulla.
Tale divinità viene pensata come capace di poter,
eventualmente, spiegare qualsiasi cosa che la mente
umana non riesce a spiegare.
L'ateo non ha di questi pensieri. Chi non ha mai avuto
una fede di questo genere non può essere stato lì per anni
a pensare (come realmente esistente intendo) una divinità del genere.
 
E' un dato di fatto che l'ateo (chi non è mai stato credente)
non ha mai potuto provare certe sensazioni, certi sentimenti
di affidamento. E per certi aspetti neppure (a parte chi studia
le religioni, la teologia ma da ateo) si è confrontato
con una mente onnisciente e creatrice.
Insomma è un dato di fatto che nei pensieri dell'ateo
certe problematiche vengono a mancare ovvero
non vengono indagate.
Fatta eccezione per gli studiosi in materia che partono
come atei e atei rimangono ecco che il concetto
di divinità creatrice al massimo può apparire
come una costruzione metafisica. Come una ipotesi.
Ma una ipotesi che si lascia subito cadere ed ecco
che si diventa atei.
Ma ateo è anche colui che mai approfondisce questa ipotesi
della esistenza di una divinità.
 
Quindi possiamo individuare almeno tre tipologie
di atei:
1. Ateo ex credente.
2. Ateo che ipotizza l'esistenza di una divinità
e la scarta nel giro di pochi mesi.
3. Ateo che non è in grado (o non vuole)
di prendere in considerazione l'esistenza di una divinità
ma in modo approfondito e ben meditato. Insomma
qui parliamo di persone che neppure hanno studiato
la filosofia che si studia al liceo.
 
A parte gli atei ex credenti le altre due tipologie
non hanno mai intuito la divinità. Ovvero mancando
la fede non hanno mai pensato come realmente esistente
la divinità.
Faccio un esempio.
 
Questa notte ho fatto un sogno. Quel sogno per me
è esistito, l'ho fatto io e ne sono sicuro. 
Ho nella mia memoria (per breve tempo dopo
il risveglio) la consapevolezza di aver intuito (cioè
vissuto come realmente esistente) qualcosa di certo per me.
 
L'ateo ex credente è come chi ha fatto questo sogno
ed ha intuito quindi l'esistenza della divinità. Ha cioè
potuto legare le emozioni a qualcosa che ha costruito
la sua stessa mente.
Chi non è mai stato credente non può avere legato
alcuna emozione al concetto di divinità creatrice
perché l'ha sempre presa come ipotesi e non come
qualcosa di realmente esistito.
 
E' questa esperienza emotiva che si accompagna
alla percezione del mistero dell'esistenza il vero problema
a mio parere.
Se io chiedo: perché il Big Bang ha prodotto lo spazio
e la materia e non altro, ecco che vengo ben compreso
nel mio chiedere a livello razionale. 
Ma posso incontrare qualcuno che mi risponde: caro
signore io non ho mai dato credito a questa teoria del Big Bang
e per me l'universo esiste da sempre.
Se però chiedo ad un credente nel Big Bang ecco che
questa mia domanda dovrebbe, via via nei giorni e nei mesi
produrre qualcosa nella mente di chi crede al Big Bang.
 
Dovrebbe produrre non solo la consapevolezza che il big
bang non spiega tutto ma anche che la nostra mente è limitata
e quindi che tutto l'esistente ci trascende.
E via via prendendo consapevolezza di questo dato di fatto
ecco che si lega una emozione di stupore. Così quando
si dice che c'è un mistero dell'esistenza a questa esistenza
si lega un mistero che genera lo stupore.
Ovvero se non si associa l'emozione (lo stupore) ecco
che non si è ben compreso cosa è questo mistero.
 
E' vero che la mente umana è limitata ma è anche
vero che associa emozioni ai pensieri.
Ora certe cose le possiamo capire a fondo
(in certi casi) solo se viene associata la relativa
emozione.
E' l'aspetto emozionale che a mio parere non viene
ben preso in considerazione in queste analisi.
Ed è questo che mi fa vedere il credente come
avvantaggiato in questo ambito, soprattutto
per l'aspetto emozionale.
 
E' esattamente questo aspetto emozionale
ad essere convincente, persuasivo al massimo.
E' un po' come quando qualcuno si racconta
di aver visto un oggetto meraviglioso.
Noi possiamo capire, dedurre ma solo
usando la vista per vedere tale oggetto possiamo
poi provare la medesima (e direi completa)
sensazione che chi parla ci vuole trasmettere.
 
L'intuizione a mio parere può svolgere
il ruolo che svolgono i sensi e questo
proprio perché è un atto immediato (nel
senso che non c'è la coscienza a mediare
e a prenderne consapevolezza passo passo)
e riesce ad essere persuasiva.
Se io per es. guardo un oggetto ne provo una esperienza
che mi persuade del fatto che quell'oggetto esiste è vero
è reale.
Ma se deduco l'esistenza di un oggetto senza mai vederlo
ecco che proverò qualcosa di diverso, di manchevole direi.
Qualcosa di meno persuasivo.
L'intuizione sopperisce a questa mancanza di percezione
sensoriale.
Questo probabilmente (è una ipotesi) avviene
perché siamo sicuro, convinti, certi che le cose
stanno esattamente nel mondo in cui abbiamo intuito
così come quando uso la vista e mi convinco
che l'oggetto è realmente presente avanti a me.
 
L'ateo come può quindi intuire qualcosa a cui
neppure pensa? E se lo pensa, lo pensa come
non esistente, quindi come pura ipotesi che poi scarta.
La mente onnisciente (che custodisce tutto lo scibile)
per l'ateo diventa una ipotesi e non qualcosa di realmente
esistente. Quindi non può associare nessuna emozione
a tale percezione razionale.
Il credente (o l'ex credente) ha invece svolto
questa operazione. Ha cioè intuito (come se avesse
visto) la divinità e il relativo senso del mistero
che tale divinità genera.
L'ateo invece non può legare alcun senso del mistero
a tale divinità perché non la intuisce ovvero non crede
nella sua esistenza.
 
In definitiva ci sono quindi due aspetti
e cioè quello razionale e quello emotivo.
All'ateo mancano entrambi e per questo
tendo ad essere pessimista.
L'ateo farà sempre più fatica (rispetto al credente
o all'ex credente)
a capire cosa è questo mistero dell'esistenza
proprio perché non ha mai legato l'emozione
a queste costruzioni del pensiero.
 
Con l'ateo è quindi, a mio parere, perfettamente
inutile tirare in ballo la divinità perché non farebbe
altro che generare equivoci, diffidenza e allontanamento
da questo tipo di discorso che sto svolgendo.
 
Da qui allora il bisogno, a mio parere, di parlare 
dell'esistente senza tirare in ballo alcuna divinità
e questo per vedere se si riesce a trasmettere
questa consapevolezza anche all'ateo.
I credenti coi quali ho parlato (o ex credenti)
mi hanno sempre fatto ben capire che loro percepiscono
questo mistero dell'esistenza. Gli atei no.
Gli atei coi quali ho parlato tendono ad essere insensibili
a questa tematica.
Forse è anche dovuto al fatto che discorsi di questo genere
appaiono sospetti come quelli fatti dai credenti che così vogliono
provare a giustificare razionalmente la loro fede.
 
Per questo motivo io non uso la famosa domanda
di Leibniz "perché c'è l'essere piuttosto che il nulla"
perché l'ateo potrebbe pensare alla originale domanda
"perché dio ha creato il mondo".
Infatti è partendo dal nulla che dio l'avrebbe creato.
E allora preferisco sostituire a questa domanda un'altra:
perché esiste un universo di spazio e materia e non uno
composto da entità del tutto differenti?
In questo modo elimino il concetto di nulla assoluto
e forse (si spera) l'ateo aderisce alla riflessione
senza pregiudizi:))
Da qui poi ad arrivare ad intuire il tutto la vedo
molto dura. Ovvero provare a far legare le emozioni
(di profondo stupore) a queste domande è una operazione
per nulla facile.
Ma almeno anche l'ateo si sarà reso conto del fatto
che siamo trascesi. Non vivrà il tutto in modo anche emotivo
ma almeno con la fredda ragione dovrebbe aver capito
che siamo trascesi, ovvero limitati in modo definitivo.

 dell'esistenza. 
 
Tecnicamente, se Dio esiste allora non esistono atei bensì persone che non credono 
all'esistenza di Dio. 
 
Dunque, a mio modesto parere, più che di "insensibilità" parlerei di "impossibilità". 
 
Ritengo che per un sedicente ateo sia impossibile il mistero dell'esistenza poichè 
l'unica possibiltà di tale mistero si trova, anzi è, in Dio.

 Come facciamo a sapere cosa accade nel cuore di una persona?
 
Dalla sua umilta'. La superbia inganna. Di solito viene presa per
 razionalita'.
Invece non c'e' nulla di piu' irrazionale della superbia.


 
Sono d'accordo:)


Si è vero, hai ragione e infatti anche prima di Platone
si parlava di misteri in riferimento ai riti di iniziazione.
Platone pure ne parla e usa perfino i miti. Come hai detto
tu non parla di mistero dell'esistenza ma è probabile
che avesse in mente qualcosa del genere. Però qui ci vorrebbe
un esperto dei dialoghi di Platone per dire qualcosa di più
al riguardo:))
Invece ho trovato qualcosa che potrebbe fare al caso
nostro in Gabriel Marcel.
Questi opera una netta distinzione tra mistero dell'essere
e problema dell'essere.
https://it.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Marcel
 
https://books.google.it/books/about/Il_mistero_dell_essere.html?id=BmqKvwEACAAJ&hl=en&output=html_text&redir_esc=y
 
 
Quello che trovo molto interessante è la netta
distinzione che Marcel opera tra problema e mistero.
https://it.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Marcel
 
<<<Secondo Marcel esiste una profonda differenza tra problema e mistero. Il primo si presenta oggettivamente come un qualcosa che si pone di fronte al soggetto; il soggetto, tuttavia, non è implicato nel problema stesso, cioè si trova in una posizione esterna, vede le cose dall'alto, e tenta una soluzione che possa essere intersoggettivamente condivisa; in questo caso la soluzione è in linea di principio distinta dal processo che ne ha permesso l'individuazione.
Il mistero, invece, è un enigma che coinvolge in prima persona il soggetto, in quanto immerso nel mistero dell'essere; in questo caso la soluzione non è un procedimento scientifico oggettivante e a portata di mano, bensì un percorso personale che apre la strada alla trascendenza.>>>
 
E allora, usando la terminologia di Marcel a me
sembra piuttosto facile da capire (parlo a livello personale)
cosa è il problema dell'essere. Diventa invece, per me,
più complesso comprendere il mistero dell'essere.
E penso di aver capito anche il perché arrivati a questo punto.
Infatti Marcel spiega che qui si tratta di attuare un percorso
personale che apre la strada alla trascendenza.
Forse anche per questo dicevano che era un esistenzialista.
 
Sembra quindi che un conto sia porre le domande
razionali e capire che non c'è risposta e quindi siamo limitati.
Altro conto è invece intraprendere un percorso per intuire,
percepire l'essere però in quanto misterioso.
 
Si richiede a quanto pare un cambio di prospettiva.
E' come se si trattasse di osservare tutto quello
che possiamo osservare ma con sguardo diverso
rendendoci cioè conto che tutto quanto deriva da una origine
a noi sconosciuta.
In questo senso allora quando percepisco qualsiasi oggetto
reale devo in qualche modo essere capace di collegarlo
a questa origine sconosciuta, misteriosa e trascendente
ed ecco che vedrò con occhi diversi questo oggetto che poco
prima mi appariva assai noto e familiare.
 
Forse converrebbe parlare dell'esistente che viene percepito
come qualcosa di assai misterioso. Il soggetto del discorso
quindi non dovrebbe essere il mistero ma l'esistente. L'esistente che per la maggior parte
della nostra vita ci si presenta come noto e familiare e però
a tratti può anche apparirci come assai misterioso.
Il soggetto del discorso quindi rimane sempre l'esistente (o
essere che dir si voglia) ed è però la modalità con la quale
percepiamo questo esistente nella sua totalità che può
cambiare.
Forse per questo, secondo Marcel, si ha bisogno
di un percorso.
A me sembra che a questo livello ci sia un
intreccio (non certo voluto da me) tra speculazione
filosofica e credo religioso.
E non parlo solo delle religioni monoteiste
ma anche di diverse religioni orientali
dove si pratica la meditazione.

 Non siamo qui per quello. dicevo!! Vi state specializzando sul dito!!
 
ma non era cosi' semplice, ovvero non e' questa l'elusione
della domanda, ne' la risposta tuttavia e' un indicazione a mio
avviso: e' cioe' se vi accuso di essere accdentali/occidentali e'
proprio nella metodologia, ovvero simile al toro e allo scontro
diretto col rosso!! non e' quello il modo di nulla ovvero..
il vostro universo e' un prodotto del metodo scientifico!!
MA ancora non funziona come dovrebbe!! dovrete proprio
cristallizzarlo, perche' in moto non si capisce.
(ma da fermo neppure).!!
bisogna esistere eppoi sivede!! non e' che parti; "che mistero!!"(?) 

 per l'aspetto emozionale.
 
Difficile se non impossibile dissociare pensiero ed emozione.
Sono, a mio modesto parere, due polarità di una stessa cosa.

 a noi sconosciuta. 
 
In realtà io direi che si tratta di ritornare all'unica prospettiva
che ci permetta di avere chiara cognizione, quella di una ragione
ampia, non ristretta all'ultimo atto del giudizio.


Ti ringrazio per queste tue osservazioni che
condivido e per questo non le riporto.
Sul perché si arriva a dare l'assenso all'esistenza
di una divinità penso che
le strade siano diverse. In genere le risposte migliori
le ho avute dall'antropologia culturale.
 
Tuttavia c'è un intreccio tra il tema del mistero
dell'esistenza e la religione che voglio provare
a definire meglio proprio perché stimolato
da queste tue osservazioni.
 
Quando un ateo (o un agnostico) arriva
a porsi la domanda sul perché esiste questo
universo e non il nulla non tiene conto della divinità
perché non ci crede.
Ovvero l'ateo non accetta che sia stata una divinità
a generare tutto l'esistente e quindi per lui rimane
il mistero e cioè non sa rispondere alla domanda
sul perché esiste qualcosa piuttosto che nulla.
 
Ora, e qui arriva una novità interessante per me,
per il credente la cosa è diversa.
Quando il credente si chiede perché esiste qualcosa
e non il nulla ha già la risposta. Ovvero è stata la divinità a volere
questo universo.
Questo però non impedisce al credente
di capire che si trova difronte ad un mistero.
Solo che il mistero non è tanto l'esistente ma
la divinità.
Infatti per rispondere alla domanda bisogna interrogare
la divinità. 
Ma il credente potrebbe fare un'ulteriore domanda:
perché esiste la divinità piuttosto che nulla?
Qui il credente non sa rispondere e quindi
ecco che a divenire misterioso diventa la divinità.
 
Questo spiega a mio parere come mai il tema
del mistero dell'essere si sia intrecciato con la religione.
Ovviamente parlo delle tre religioni monoteiste.
 
In una società composta per la maggior parte di
credenti è chiaro quindi che una domanda del genere
non andrà a vertere sull'essere inteso come l'intero
cosmo ma sull'Essere intesa come la divinità.
L'ateo si chiede: perché l'essere piuttosto che il nulla?
Il credente: perché l'Essere (divino) piuttosto che il nulla?
 
E così si spiega non solo l'intreccio ma anche il perché
il termine essere diventa così particolare e spesso
lo si trova scritto con la maiuscola.
 
In definitiva la domanda che dovrebbe portarci
tutti a capire che siamo trascesi e quindi limitati
verte sull'origine dell'intero cosmo.
Ma mentre per l'ateo non c'è altro oltre il cosmo
per il credente c'è la divinità sovrannaturale che viene
posta fuori dallo spazio e dal tempo: qui basterebbe
vedere, come mi insegni, Agostino.
 
Quando l'ateo parla di essere si limita a pensare
all'intero cosmo passato, presente e futuro. Il credente
vi aggiunge la divinità sovrannaturale e parla di Essere.
Ma parla di Essere (con la maiuscola) perché la sua domanda è: perché
esiste la divinità eterna e creatrice (Essere) piuttosto che nulla?
 
A mio parere, paradossalmente, il credente se è vero che 
(per la sua fede) complica questa analisi è però anche
avvantaggiato. Il vantaggio gli deriva dal fatto che
nei suoi pensieri è "normale" dare posto alla divinità.
Ovvero da posto all'Essere eterno.
Io non penso che l'ateo stia lì a pensare al cosmo
con la stessa frequenza con la quale il credente pensa
alla divinità eterna e creatrice.
Pensare alla divinità implica pensare all'origine
e prima o poi la domanda sul perché c'è una origine
invece di nulla ha maggiore probabilità di scattare
nella mente del credente proprio per questo motivo.
 
L'ateo invece si volge alla scienza e pensa ora ad un universo
eterno (vedi i greci per es.) ora alla teoria del Big Bang.
Ma la vedo difficile per un ateo stare lì ogni giorno
a pregare al cosmo eterno o alla teoria del Big Bang.
Mentre è più "normale" per il credente stare lì ogni giorno
pregare la divinità da cui tutto ha avuto origine.
 
Inoltre, mentre per il credente è chiaro che la divinità
rimane per buona parte sconosciuta e quindi misteriosa
per l'ateo invece il cosmo rimane qualcosa da dover ancora
scoprire, conoscere, studiare, indagare. In questo senso
ci si affida alla scienza, agli scienziati, a chi si occupa di
cosmologia.
 
E' probabile quindi che quando si parla di mistero
dell'esistenza il credente va subito a pensare
alla divinità mentre l'ateo no. Ed è probabile
che quando si usa il termine essere ecco
che il credente pensa alla divinità creatrice,
cioè all'Essere sovrannaturale.
Questo significa che quando si parla di questo
argomento bisogna fare attenzione ai termini
che si usano ed essere molto dettagliati per
non generare equivoci.
 
Per l'ateo la domanda può essere questa:
perché esiste un cosmo fatto di spazio e materia
e non di qualcosa di diverso?
Per il credente: perché esiste la divinità creatrice
di questo cosmo piuttosto che un nulla assoluto?
Nel primo caso si chiede: da dove viene fuori (e perché) lo spazio
e la materia.
Nel secondo caso si chiede: da dove viene fuori la divinità
eterna e perché.

 Invece non c'e' nulla di piu' irrazionale della superbia.
 
Che è un male della specie umana, non di qualcuno che non piace ai 
cattolici. Un male che sta fottendo il mondo, anche grazie alle 
religioni, cha di superbia ribollono.
___

 lo si trova scritto con la maiuscola.
 
Questo è uno dei trucchi dei credenti. Una maiuscola crea un mito, a 
qualunque cosa l'aggiungi, anche al brodo.
___

 Grazie a tutti per l'aiuto!
 
 
ideaprima 
 
mi ci sono provata decine di volte ad accennare a questo
..... ma non lasciano manco iniziare ad accennarne.... non so se perchè...  
o non ne hanno la minima idea e manco percepiscono a cosa conduca  ciò che dico, 
o forse per impedirmi di farlo.
Tutto deve essere razionalizzato ... e a modo loro.. di chi deve gestirti e controllare pure  la 
tua intimità, i tuoi mondi interiori.
Ognuno oggigiorno deve scegliere tra se stesso il proprio misterioso senso di essere, e in solitaria,
... oppure lasciarsi inaridire e devitalizzare ed astrarre ancor prima di iniziare a provarci. 
Tu che vuoi.... realmente?

 Grazie!
 
 
 
ideaprima 
 
 
no.... non sei nel posto giusto.....
dovrebbe esserti già evidente dopo queste ulteriori tonnellate di detriti e 
cose aride e inutili che hanno ulteriormente scaricato su ciò che invece 
doveva  essere lasciato sensibile e vivo... e nudo, bastante a se stesso.... 
ossia tu stesso, e il tuo nucleo vivo ... da asdcoltarti in silenzo e per conto tuo. 
Passa qualche notte all'aperto ... abbandonandoti in solitudine silenziosa a 
contemplare le stelle...tanto per cominciare...... Se in te senti 'l'aggancio" potente, 
familiare eppure potentemente misterioso, allora in te  non tutto è ancora perduto.
Rimani in questo tuo stato...  e ascolta ... ti affiorerà il ricordo vivo, aperto all'infinito 
e in un tuttuno con te stesso, che tu non sei ciò che  il mondo umano attuale pretenderebbe 
tu fossi... tu sia.   Apri i polmoni e respira...  lascia che l'infinito misterioso e familiare del 
cosmo  si ricolleghi al Mistero profondo e interiore tuo. Lasciati accendere, quietamente, 
e abbandonati all'espansione di quel riposo intenso e  che in te tutto sa ma da nulla si lascia disturbare. 


A me sembra un ottimo modo per rilassarsi questo e cioè
sentirsi parte di un tutto a cui si appartiene.
Però non si capisce dove è esattamente che si percepisce
in questa esperienza il mistero di tutto l'esistente.
In ogni caso grazie:))

 Grazie!
 
Bisognerebbe percepirne.

 cosmologia. 
 
Si, come accennavo sopra.


Qui mi viene in mente l'azione mistica del credente.
Mentre l'ateo non ha alcuna divinità a cui potersi
rivolgere ecco che il credente ha la capacità
di rivolgersi ad una divinità. Una divinità per la quale
non c'è alcun mistero. La divinità è onnisciente
e quindi potendo comunicare col credente sarebbe
in grado di eliminare il mistero dalla mente del credente
dando le risposte, ma prima di dare le risposte
deve trasformare il credente in una entità
capace di capire tali risposte.
Ma rimane il fatto che il credente è un essere limitato
e la divinità per potergli dare la risposta (o le risposte)
e quindi eliminare il mistero dovrebbe in qualche modo
fare un miracolo.
Ma il credente crede anche nei miracoli e quindi può
(il credente) ben sperare di avere tutte le risposte
in modo che si venga ad eliminare il mistero.
Un mistero che per la divinità non c'è come detto.
 
Probabilmente è questa attesa speranzosa
di questo miracolo che pone il credente
come a metà strada tra il mistero
e la sua dissoluzione. Ovvero
il credente chiede e spera
di conoscere e già questa ostinata
richiesta gli fa intravvedere la possibilità
delle risposte.
Quindi, mentre l'ateo si accerta che
non c'è possibilità alcuna di risolvere
il mistero e cioè di avere risposte ecco
che il credente vive con questa possibilità.
Ovviamente non parlo di tutti i credenti
ma in particolare dei monaci, dei mistici
ecc.
 
In conclusione per il credente il mistero
dell'essere non è altro che il mistero
della divinità. Il credente si chiede: perché
esiste questa divinità onnisciente piuttosto
che nulla? E va avanti a si chiede: perché
la divinità onnisciente ha poi voluto creare
il cosmo?
Trascendenza (divinità) e immanenza (universo)
per il credente sono l'Essere.
E nel suo chiedere il credente spera perfino
che la divinità gli riesca a dare queste risposte.
 
L'ateo, riuscendo a fare a meno della divinità
non può chiedere. Inoltre per l'ateo basta
la domanda: perché questo tipo di universo
e non un altro tipo?
 
Sia l'ateo che il credente comprendono di essere
limitati. L'ateo pensa di essere limitato
solo dall'intero universo, il credente dalla divinità
e dall'universo creato dalla divinità stessa.
 
Il credente si affida alla volontà divina perché
l'avverte come trascendente.
L'ateo al massimo si può affidare
ad un universo che ha le sue leggi
e che in ogni caso è misterioso anche se familiare.
Comprendere che l'universo è misterioso
significa in qualche modo notare la sua trascendenza.
Trascendenza non nel senso di sostanza che va al di là
di spazio e tempo ma nel senso di qualcosa di non
completamente compreso.
Trascendenza nel senso di qualcosa che ci supera
che va cioè al di là delle nostre capacità di comprensione.
 
E' molto difficile percepire questo senso di trascendenza
perché l'universo ci è molto familiare e vi si può arrivare
solo col ragionamento.
Ed è per questo che l'ateo ha bisogno di andare
a indagare l'origine per trovare qualcosa non solo
di misterioso ma anche di _non_ familiare.
E visto che tutto l'universo familiare è derivato
da questa origine misteriosa ecco che l'universo
è misterioso.
E se l'origine è avvertita come trascendente (nel senso
che supera le capacità di comprensione umana)
ecco che anche quello che ne è derivato è trascendente.

 ecco che anche quello che ne è derivato è trascendente.
 
Se fosse solo una questione di essere allora per un ateo non c'e'
 molto da indagare.
Dal nulla vengo e nel nulla ritorno.
E' in questo nulla che si pone il mistero.
Vedi, se sei un mio amico, una persona a cui tengo, e al tuo
 compleanno il mio regalo e' "nulla" forse c'e' qualcosa che non
 va.
L'atteggiamento del credente consiste in fondo, qualsiasi sia il
 suo credo, percepire che la vita e' un dono gratuito.
Se anche l'ateo lo crede non e' poi cosi' ateo.
Per quanto riguarda la trascendenza poi non e' cosi' mistica.
Semmai e' una abitudine.
Gia' riconoscere nel prossimo o nella natura un legame che puo'
 essere fraterno e' trascendere se stessi.
Certo, nel mistico e' un sentimento sublimato, come in un primo
 eterno amore.
Ma gia' il semplice prestare soccorso, difendere, aiutare uno
 sconosciuto e' un indizio che in noi abita un certo spirito
 positivo.
Mentre l'opposto e' la consapevolezza che in ognuno di noi puo'
 prevalere uno spirito negativo.
Chi difende tutti noi, ci guida, ci educa a non soccombere al
 nostro spirito negativo?
Eh... solo un Dio ci puo' salvare dalla nullificazione.


 ecco che anche quello che ne è derivato è trascendente.
 
Scusa il corposo taglio, ma come dicevo:
 
ragionare su cose di cui non si sa niente e di cui non si può sapere 
niente, necessariamente non porta da nessuna parte.
Però aggiungo che porta a post chilometrici in cui per le medesime 
suddette ragioni non si trova niente. Del niente, come ovvio, fanno 
parte anche le superstizioni.
___

 Ovvero si tratta di stabilire razionalmente che siamo trascesi. 
 
Se siamo veramente trascesi, e secondo me lo siamo, la nostra razionalità 
non può stabilire come viene trascesa ma solo perchè.
Di conseguenza l'unica via razionale all'essere trascendente non è il come ma il perchè. 


Esattamente!
E anzi riporto subito quello che ho già scritto
parlando di seconda "problematica" in riferimento
al mistero della vita:
<<<C 'è poi la seconda problematica quella
che a mio parere rimane il vero e proprio
"mistero della vita" e sul quale gli esistenzialisti
(a partire da Kierkegaard) hanno insistito molto
come ben sai.
Questo mistero della vita ci si presenta
come tale quando ci rendiamo conto
che siamo parte del più generale mistero
dell'essere.>>>
 
Come dicevo, paradossalmente, questo che è
il vero mistero della vita (come hai ben spiegato
anche tu qui sopra) è più difficile da percepire
come tale perché la nostra vita ci è estremamente
familiare. Ed è questa forte familiarità che non
ci fa apparire l'esistenza umana come misteriosa
ma al contrario come note.
Una via (una delle possibili) per arrivare a comprendere
che in realtà la nostra esistenza è misteriosa è quella
che ho proposto e cioè percepire questa parte di universo
(cioè la nostra esistenza) come derivante da un lontano passato.
E a sua volta questo lontano passato legato ad una *origine*
inspiegabile e quindi misteriosa.
 
In questo senso allora non fa più meraviglia
che la vita stessa possa essere oggetto
di *contemplazione* .
 
Qui però voglio chiarire cosa intendo quando
uso il termine contemplazione.
Se io dicessi che osservo la vita ecco
che (come ben spiegavi tu) mi pongo
al livello del "come" che pure è molto importante.
Se dico che "contemplo" la vita allora mi pongo
al livello del "perché".
 
Se io dico che osservo il cielo stellato, voglio
dire che sto facendo astronomia.
Se dico che "contemplo" il cielo stellato
voglio dire che mi rendo conto che sto percependo
una parte di essere ben consapevole che l'intero essere
è misterioso.
E' come se dicessi che sto osservando un pezzo del mistero
e questo in quanto mi chiede il "perché" e non il come:
come hai ben chiarito tu prima.
 
Da qui allora risulta più evidente la necessità di lasciare
uno spazio nella vita di ognuno di noi (anche degli atei
ovviamente) per la contemplazione e non limitarsi
solo alla osservazione.
Ovviamente ci sarà chi è più portato alla vita
contemplativa e ha un maggiore bisogno
di intervallare la osservazione con la contemplazione.
E chi invece è poco o per nulla portato alla vita
contemplativa e allora passerà quasi tutto
il suo tempo alla osservazione e quando sentirà
parlare di contemplazione farà fatica a capire
di cosa altri stanno parlando.
 
Lo scienziato (o filosofo o uomo che
si dedica alla conoscenza) che si dedica per una intera esistenza
a pochi ambiti del sapere e mai prende in considerazione
la contemplazione (anche di quello che ha indagato per una vita)
ecco che è come se si fosse privato di una possibile percezione.
Come se quello della contemplazione fosse un ulteriore
organo di senso per osservare il tutto ma un organo di senso
che non funziona o che non viene usato.
 
Lo scienziato (o filosofo o uomo che si dedica
alla conoscenza)  che invece di tanto in tanto si chiede
anche il "perché" ecco che completa (andando a contemplare)
il suo lavoro.
Lo completa perché si rende conto di come egli stesso
è trasceso e del fatto che il suo sapere è in ogni caso parziale.
 
E allora per completare il lavoro (lo scienziato)  ha bisogno
di cercare quei luoghi dove meglio può trasparire questo mistero
dell'esistenza.
Uno dei luoghi lo hai appena trovato tu parlando del
"mistero della vita". Ma ci sono altri luoghi.
Ci sono insomma altri ambiti del nostro mondo
che meglio ci fanno percepire il fatto che siamo
parte di un essere misterioso.
Per alcuni può essere l'ascolto di un particolare
brano musicale a far intuire (quindi andando oltre
il ragionamento logico) che siamo parte di un essere
misterioso. Per altri può essere una pratica comunitaria come nel
caso di una liturgia.
Ricordo, ad esempio, che Karl Jaspers parlava di cifre
della trascendenza o di esperienze limite.
E' chiaro che qui siamo a livello intuitivo dove il singolo
si sente immediatamente trasceso.


E come fai a saperlo?
Ti sei messo a ragionare su cose di cui non
sai niente e hai visto che non sei arrivato da nessuna parte?:)


Esattamente!
L'ateo può anche evitare di credere
all'esistenza di una divinità creatrice
ma non può non rendersi conto
del fatto che l'essere è misterioso.
Ovviamente se ne può rendere conto
a livello intuitivo. Ma se non riesce
con l'intuito può provare seguendo
un percorso razionale.

 
 
Non c'e' alcun percorso razionale che possa risolvere la domanda, gia' 
evocata, che meglio e piu' sinteticamente esprime il "mistero": perche' 
l'essere e non il nulla?
<<Di una risposta che non si puo' formulare non puo' formularsi neppure 
la domanda. L'*enigma* non c'e'. Se una domanda puo' porsi, *puo'* pure 
avere risposta.>> (Wittgenstein, Tractatus, 6.5)
 
Ciao,
Loris
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 sai niente e hai visto che non sei arrivato da nessuna parte?:)
 
Non fraintendere come di solito fanno i credenti nelle loro perenne 
polemica (emoticon incluso): io non ragiono affatto su cose di cui non 
so niente, considerandolo cosa stupida, ma lo leggo nei tuoi anzi nei 
vostri chilometrici post.
Post che leggo per rispetto oltre che per dovere, ma da cui non vedo 
emergere niente, se non una tendenza a rifugiarsi in dimensioni 
esoteriche che a loro volta sanno di niente.
In un mondo che si ostina a presentare problemi tanto veri quanto gravi, 
tutto ciò mi sembra del tutto ozioso, dal momento che quel mare di 
parole neppure li sfiora quei problemi.
 
Omega

 Eh... solo un Dio ci puo' salvare dalla nullificazione.
 
È una considerazione collettiva di tutti i polli cucinati in questo 
mondo. Ma puoi aggiungere tutti i bovini, i suini, i volatili e i pesci 
ecc. ecc. Tutti doni finiti in tavola, magari ringraziando Dio per 
averli offerti in sacrificio all'eletta specie umana. Che in cambio 
erige templi e scrive libri sacri.
 
Omega

 
E' vero, la ragione a un certo punto si blocca.
E anzi è proprio questo il punto interessante.
Si parte con la ragione per rendersi poi conto
che non è più di aiuto ed è qui che si "osserva"
il mistero.


Ma noi non stiamo parlando di cose di cui
non sappiamo assolutamente nulla:)
Da dove l'hai dedotto che stiamo parlando
di cose di cui non sappiamo nulla?
Ad esempio, quando si pone la domanda
perché l'essere piuttosto che il nulla noi abbiamo
inteso sia cosa è l'essere sia cosa è il nulla.
Ed è per questo che possiamo porre la domanda.

 solo alla osservazione. 
 
Certo, con... cognizione di causa però :)

 Ed è per questo che possiamo porre la domanda.
 
Ah, lo sapete? È un notizia.
Milioni o forse miliardi di persone aspettano la verità dalle vostre 
labbra. Meno male che ci siete voi a questo mondo.
 
Via, dopo il nonsense lasciamo da parte almeno il ridicolo.
 
Omega

 Loris


 Ma in fondo e' il rischio che si assume il filosofo nel filosofare.
 
Affermazione del tutto arbitraria. Tutto intero il capoverso è 
arbitrario. Non l'affermazione di Wittgenstein.
 
Omega


 
Per essere intendo la proprietà
comune a tutto quello che è esistito,
che esiste e che potrebbe esistere che sia corporeo
o non corporeo che sia anche inimmaginabile
per noi. Quello che conta è che queste entità
siano passate all'esistenza o che potranno
passare (in futuro) all'esistenza o che potevano
esistere e non sono esistite.
Tutta questa totalità nel suo insieme è quello
che chiamo l'essere.
Ovvero, vi includo anche cose che sono fuori
dalla nostra capacità percettiva o immaginativa.
 
Il nulla è la totale mancanza di qualsiasi
di queste entità che possiedono l'essere.
 
E allora ci si chiede: da dove è venuto
fuori tutto questo che esiste? Poteva anche
non venire fuori. Però è venuto fuori.
E allora perché è venuto fuori?
C'è una causa? C'è un motivo?
C'è una ragione?
Il credente nel dio di Abramo dice che è la divinità eterna
e onnisciente a causare tutto l'esistente. 
Ma si può porre un'ulteriore domanda: perché
esiste la divinità?
Poteva anche non esistere.
Quindi anche la divinità fa parte dell'essere
e cioè di questa totalità (insieme) di entità che possiedono
l'essere.


E forse è proprio questo aspetto contemplativo
che rende difficile comunicare questa esperienza.
Infatti qui non c'è solo un normale aspetto razionale
della vicenda ma anche questa esperienza che il singolo
fa contemplando con cognizione.
Marcel al riguardo è stato molto bravo nel distinguere
l'esperienza conoscitiva del filosofo da quella
dello scienziato.
Lo scienziato trovata la soluzione ad un problema, deve
solo preparare l'esperimento per farlo rifare ad altri
o dare la dimostrazione. Lo scienziato, spiega Marcel,
non ha bisogno di far provare anche le emozioni
a colui che andrà a sperimentare.
Per il filosofo invece è diverso. Il filosofo deve far
vedere tutto il suo percorso e spiegarlo passo passo,
emozioni comprese nella speranza che possa
essere inteso da alcuni.
E' un po' come quando una persona si confida
ad un amico e l'amico dice: sì ti capisco perché
ho provato qualcosa di simile.
 
A me sembra (è una mia impressione del tutto
personale) che Jaspers come Marcel, come altri
abbiano tentato di far vedere il loro cammino
 tramite i loro libri con la convinzione che quella loro
esperienza filosofica potesse essere utile per altri.
Addirittura Jaspers si impegnò anche in un'autobiografia
molto bella che lessi tanti anni fa.

 l'essere.
 
Una conclusione che nel medioevo ha messo la maiuscola davanti a 
'essere' e con ciò ha avviato tutto il discorso in cui stai nuotando tu.
Ebbene, si tratta di un esempio del nulla a cui porta affidarsi alle 
anomalie della psiche di cui la natura ha dotato la specie umana.
Inevitabile, così come è inevitabile che qualche pifferaio porti la 
specie umana a fare la fine dei  ratti e dei bambini di Hamelin.
 
Omega

 molto bella che lessi tanti anni fa.
 
Io credo che il filosofo possa alludere, circoscrivere, accompagnare, smuovere di braci e liberar scintille.
Tuttavia il cambio di passo, la visione, è sempre in prima persona.
Altrimenti si sta sempre guardando il fondo della caverna :)


Sono completamente d'accordo.
Tanto è vero che alcuni filosofi hanno preferito
un linguaggio allusivo o anche simbolico per
meglio alludere e smuovere.
Bisogna poi fare attenzione al fatto
di presentare questi discorsi in modo
laico e non religioso.
Noi vendiamo da una lunga tradizione
di metafisica legata mani e piedi
alla teologia. Tanto è diventa, per gli storici,
difficile stare lì a distinguere di volta in volta
quando è solo metafisica quando diventa teologia.
 
Una modalità che mi è venuta in mente è quella
di includere nella totalità (che stiamo chiamando essere)
anche (come ipotesi) la divinità creatrice.
In questo modo il credente in tale divinità si sente incluso
e l'ateo può non tenerne conto.
Ma entrambi (ateo e credente) si rendono conto
che la divinità stessa può essere trascesa
dal momento in cui il credente può porsi
questa domanda: perché esiste la divinità
e il creato piuttosto che il nulla?
 
Sono sicuro che non tutti i credenti sono contenti
del fatto che può porsi questa domanda:)
E qui mi viene in mente Plotino che in questi
giorni sono andato di nuovo a ripassare.
Quando lui parla di anima del mondo in realtà
sta parlando del creatore.
Ma non si ferma e va a parlare dell'Uno
da cui procede anche l'anima del mondo (creatore)
ed è questo Uno che lui va a contemplare
quando parla anche di estasi.
 
E come ben sai parla di questo Uno in termini
di ineffabilità ovvero nei termini di qualcosa
che trascende completamente le nostre
capacità di comprensione.
Forse è a questo livello che atei
e credenti possono incontrarsi.

 
E quindi?
Per caso ho scritto che l'essere di quello
che è esistito esiste ancora?
L'essere di cui voglio parlare io è una proprietà
posseduta da tutto quello che è esistito,
esiste e potrà esistere.
Se dico che il Sole c'è, voglio dire che
il sole ha la proprietà di essere.
Se dico che Socrate c'è stato qui ad Atene,
voglio dire che è esistito qui ad Atene
e quando è esistito ha avuto la proprietà
dell'essere.
 
Ci sono due modalità (secondo i miei gusti
personali) per parlare
dell'essere. La modalità che sto adottando
in questo ambito è quella dell'esistenza.
Poi c'è l'altra modalità e cioè quella
che usiamo per predicare qualcosa
di un dato soggetto.
Se dico  Socrate è (essere) un filosofo voglio intendere
che di Socrate si predica che è un filosofo.
 
Il termine essere lo intendo in questo modo come
ho specificato. La seconda modalità non mi interessa.
E' una mia scelta linguistica personale.
Insomma, lo definisco una volta per tutte
e punto!
Hai presente quando apri un dizionario
e di un vocabolo trovi i diversi significati?
Ecco, io ti dico che quel vocabolo lo intendo
in un UNICO preciso significato, te lo spiego
qual è e poi lo uso sempre in quel modo.
 
Quindi è del tutto una perdita di tempo se uno
interviene e inizia a dire: eh ma questo vocabolo
può significare anche questo e quest'altro.
A me non interessa perché io ho fatto una scelta
di significato univoca.
 
Anzi, facciamo così. Voglio usare al lettera
X.
Per x intendo tutto quello che è esistito,
esiste ed esisterà.
Quindi parliamo del mistero della x.
 
E mi chiedo: perché c'è la x piuttosto
che il nulla?
Perché c'è la x piuttosto che qualcosa
di diverso dalla x? Poteva esserci il nulla
e però abbiamo questa x.
Poteva esserci una y e però abbiamo la x.
Perché?
 
Ciao:)
 
PS Il nulla sarebbe l'insieme vuoto. Non hai né
la x, né la y né altro.

Il 15/07/2021 19:54, Aristotele Aristotele ha scritto:

Data la tua concezione dell'essere come totalita' di cio' che era, che 
e' e che sara', domandare la causa della totalita' e' contraddittorio, 
perche' la causa non puo' che essere nella totalita' stessa. Il "da dove 
e' venuta fuori la totalita'" non puo' che essere il *nulla*, e con cio' 
l'assenza di una causa.


 e credenti possono incontrarsi.
 
Forse, però io ho l'impressione che se l'ateo si muove in quella direzione
ha già in cuor suo smesso di essere, se mai lo sia stato, ateo.


Ed è per questo che hai ben spiegato tu qui sopra che Leibniz
non chiede la causa dell'essere ma il perché ci
sia l'essere piuttosto che il nulla.
Tra le altre cose io l'ho riformulata chiedendo
perché esiste lo spazio e la materia piuttosto
che qualcosa di completamente diverso. Neppure
ho bisogno di tirare in ballo il nulla.
Ciao:)

 ha scritto:

c'e' pero' una questione logica che sovrasta anche questa
 considerazione.
Le cause sono inosservabili perche' nel presente abbiamo solo gli
 effetti.
E' un po' la causa incausata o motore immobile che e' puro impulso.
E' anche un po' Omega quando parla di memoria.


 che il nulla?
 
La domanda a cui sempre ti riferisci e' opera di Leibniz.
Leibniz la individua come la domanda delle domande.
Ma devi tener conto che Leibniz era anche matematico.
Quindi attenzione ai principi cardine della filosofia: identita'
 non contraddizione e terzo escluso.
Intanto distinguiamo la parola "nulla" da "non essere".
Nella tradizione Parmenide A=A dove A non puo' essere "non A" e
 non c'e' alcun B che sia sostituibile ad A.
Diciamo che quella A si adatta bene alla tua ipotetica incognita
 ma capirai che e' meglio utilizzare un parametro visto che gli
 enti non sono incogniti.
Nella tradizione di Eraclito A=B.
Dove c'e' la differenza? Il permanere dell'essere nella differenza.
Diciamo che il mondo moderno si e' adattato a quest'ottica. Quando
 studi fisica il punto materiale in A e in B rimane se stesso. Si
 e' spostato nello spazio e nel tempo. Parmenide invece dice che
 e' una illusione.
Perche' se A si sposta in B allora B non e' A e il non essere
 dovrebbe essere qualcosa. Un mondo di fotogrammi fermi crea
 l'illusione del moto come un cartone animato.
Detto questo mi tocca farti la fatidica domanda alla Socrate.
Che cos'e' il nulla e che cos'e' il non essere. Mi sa da quanto
 hai scritto che mi risponderai alla Sartre.


 la x, né la y né altro.
 
Il concetto di insieme vuoto è una follia della matematica, o di certa 
matematica, anzi proprio un ossimoro. Non difenderti dietro a simili 
sciocchezze.
 
Saluti
Omega

 E' anche un po' Omega quando parla di memoria.
 
Prima di citare Omega cerca di capire la natura della memoria nei 
viventi. E non insultarlo coinvolgendolo in sciocchezze come puri 
impulsi e motori immobili o cause incausate.
 
Omega

   hai scritto che mi risponderai alla Sartre.
 
La tua capacità di prevedere il futuro è stupefacente. Per voi 
possessori della verità è come un gioco.
 
Omega

 
 
Riesci a immaginare qualcosa che esiste senza spazio e senza materia 
(senza andare adesso a specificare cosa si intende con tali termini), 
senza immaginare di essere tu stesso completamente diverso da quello che 
sei?


 Le cause sono inosservabili perche' nel presente abbiamo solo gli effetti. 
 
Se le cause fossero inosservabili lo sarebbero anche gli effetti, dunque non potremmo parlare di cause e di effetti.
Forse non potremmo neppure parlare.

 dire che c'è un mistero? 
 
Buona, su questo, la prop. 6.44 del Tractatus di Wittgenstein: <<Non _come_ il mondo è, è il mistico, ma _che_ il mondo è>>. Solo il "come" è oggetto delle proposizioni scientifiche, che descrivono come stanno le cose, mentre il "che", secondo W., ne è costitutivamente escluso: cade necessariamente fuori, e con esso il senso del mondo (<<Il senso del mondo dev'essere fuori di esso>>, 6.41). Sulla base di questo gruppo di proposizioni di W. che parlano del "mistico" ed annessi, molti si sono illusi, e si illudono ancora, di poter rianimare nella coscienza contemporanea le religioni storiche, una in particolare.
L'etimologia di 'mistero', che deriva dal greco (i "misteri" sono quelli di Eleusi, ad esempio), è un po'... misteriosa, ma ci fornisce qualche indizio. Probabilmente è connessa all'onomatopea μῦ (my), che ha che fare con il tenere la bocca chiusa (es. i nostri "muggito", "mugugno" etc.). Infatti μύω (myo) significa "io sto chiuso" e  μυέω, guarda un po', "io inizio ai culti misterici". Sarà per questo che a chiusura del Tractatus svetta una proposizione, la n. 7, che comanda, un po' tautologicamente, di tenere la bocca chiusa?:-) (<<Su ciò, di cui non si può parlare, si deve tacere>>).
 
A margine, non sono ancora sicuro che tu non ci stia amabilmente prendendo in giro, nel senso che stai sfrocoliando un po' i filosofi sul tema del cosiddetto "mistero dell'esistenza". Il tema da ombrellone per eccellenza:-), anche in questa estate in cui l'esistenza, come d'altra parte già in quella scorsa, sembra piuttosto complicata.
 
Un saluto,
 
Marco

 
 
Ho l'impressione anch'io che Aristotele Aristotele ne sappia piu' di 
quanto vuol far credere di voler sapere. E anche che forse e' qualcuno 
che conosciamo meglio di quanto gli riesca di nascondersi:-)
 
Cari saluti,


 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい


 
 
Meno male che ci hai messo la faccina. Guarda che e' solo un mio 
sospetto niente affatto malevolo. Anzi, indipendentemente dalla mia 
sensazione AA e' piu' che benvenuto. Ci mancherebbe altro...
Ciao,


 che conosciamo meglio di quanto gli riesca di nascondersi:-) 
 
Anche a me lo stile di Aristotele Aristotele ricorda quello di qualcuno qualcuno :-)) di nostra antica conoscenza. Ma sulla sua identità terrò la bocca chiusa:-).
 
Buona domenica,
 
Marco

 comprensibile, sembra qualcosa che non ci trascende più. 
 
CARLO
Invece è proprio a questo punto che ci affacciamo al primo gradino della trascendenza: *l'io*. L'io che sta all'altro capo della percezione sensoriale; l'io consapevole-cosciente; l'io pensante, l'io sognante, l'io che aspira alla bellezza, l'io che prova stupore, l'io sofferente di fronte alla crudeltà, all'ingiustizia, alla disarmonia; l'io che concepisce una realtà *altra* che trascende il mondo della materia; l'io che è mistero a se stesso. 
Cos'è quest'io immateriale, privo di proprietà fisiche? Non sarà esso stesso il punto di inizio della trascendenza? Non avrà forse ragione C. Jung quando scrive:
 
<<La tendenza irresistibile a cercare nella realtà fisica la spiegazione di tutte le cose corrisponde a quello sviluppo della coscienza in senso orizzontale che contrassegna gli ultimi quattro secoli. A sua volta, tale tendenza si spiega come reazione a quella esclusivamente verticale dell'epoca gotica; si tratta di un fenomeno di psicologia collettiva che, come tale, trascende la coscienza individuale. [...]
Se noi fossimo coscienti dello spirito del tempo, sapremmo bene che tendiamo a cercare nella realtà fisica la spiegazione delle cose solo perché prima tale spiegazione si era cercata troppo nella sola realtà spirituale. E questa consapevolezza ci consentirebbe di impostarci criticamente di fronte alla nostra tendenza attuale. Diremmo a noi stessi che è assai probabile che si commetta ora un errore opposto a quello che si commetteva prima, e perciò in definitiva un errore uguale. Noi sopravvalutiamo le cause materiali e pensiamo di essere soltanto ora in possesso di una spiegazione esatta, perché crediamo che la materia sia più nota che non lo spirito "metafisico". Ma la materia ci è ignota quanto lo spirito; e delle cose ultime nulla sappiamo. Solo con una simile riflessione verrà ristabilito l’equilibrio.
Con ciò non vogliamo affatto negare lo stretto legame dei fatti psichici con la fisiologia del cervello, del sistema endocrino e, in generale, con quella del corpo; e siamo sempre profondamente convinti che i contenuti della nostra coscienza siano in gran parte determinati dalle nostre percezioni sensoriali; né mettiamo in dubbio che l’eredità stampi in noi proprietà invariabili del carattere, di natura fisica quanto psichica. E siamo fortemente impressionati dalla potenza degli istinti biologici, i quali possono inibire o promuovere o comunque modificare anche elementi di natura squisitamente spirituale. Ma se ci si chiedesse se l’anima non sia in fin dei conti che un epifenomeno del mondo fisico […], il nostro dubbio sull’onnipotenza della materia ci indurrebbe a considerare criticamente questa raffigurazione “scientifica” che tende a ridurre tutta la realtà psichica a una specie di secrezione ghiandolare, giacché questa sarebbe appunto una psicologia senza psiche".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.367/369]