Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dal dizionario filosofico

Il predicato è la proposizione che è oggetto di affermazione o negazione,
ovvero l'enunciato che è sottoposto alla peculiarità di essere oggetto di
discorso e di valutazione.
Quindi il predicato e' la frase.
Dio esiste e' un predicato, Dio non esiste e' un predicato.
L'esistenza non e' un predicato
La perfezione non e' un predicato
Dio e' perfetto e' un predicato
Dio e' triste e' un predicato
Questo non e' il predicato ma ne e' la sua definizione.
Insomma, occorrerebbe cominciare a metterci d'accordo sul significato che
diamo ai termini se vogliamo uscirne.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 diamo ai termini se vogliamo uscirne.
I significati ci sono già. 

 I significati ci sono già.
Vedo, fin troppi, come dicono, il bello degli standard e' che uno sceglie
quello che vuole?
Poi non ti pare limitativo limitarti a frasi che coinvolgono un solo ente?
MI pare insomma la nozione di predicato molto primitiva
http://www.forma-mentis.net/Filosofia/Dizionario_04.htm
Ma poi comunque sissi', e' poi una decisione cosi', non posso predicare di
un oggetto che non esiste, eccetera.
Insomma, nella frase...
L'omicida e' punito con l'ergastolo
dove sta il predicato?
C'e' predicato o non c'e' predicato?
Ed una volta detto che e' predicato solo se l'oggetto esiste, altrimenti
non lo e', che cambia?
Che utilita' ha questa classificazione?
-- 



Se vi interessa la logica _formale_ della linguistica artificiale,
vedrete che non ci sono indeterminazioni.
Necessitano però gli studi -per esempio- di Chomsky sulla linguistica
artificiale (elaboratori), e non quelli sulla linguistica naturale
(umani).
Facciamo un esempio per mostrarne la distanza.
Una grammatica formale si può modellicizzare come un insieme di simboli
(alfabeto), un insieme di regole (sintassi), un insieme di operatori che
applicano le regole.
E' cruciale poter distinguere quando una frase sia "ben formata" ossia
appartenga ad una grammatica.
Si sono a tal fine costruiti con il software o con hardware sia
generatori che riconoscitori di appartenenza di stringhe in riferimento
a una particolare grammatica.
Ora il concetto di "appartenenza" di una frase ad una grammatica è
diverso dal concetto general generico di esistenza.
Da 
http://www.emsf.rai.it/interviste/interviste.asp?d=285
Il seguente esempio:
 "tutti gli uomini sono mortali, Socrate è uomo, Socrate è mortale".
Ora l'uso del verbo essere andava riformato (introducendo in sua vece
quello di "appartenenza"):
Ip1: gli uomini appartengano all'insieme dei mortali
Ip2: Socrate appartenga all'insieme degli uomini
Tesi[1]: Socrate appartiene, per deduzione, all'insieme dei mortali.
Quindi è una forzatura l'uso del verbo essere.
Vediamo come all'esterno di tale struttura (linguaggio naturale) proprio
il verbo essere consenta maggiore grado di libertà alle affermazioni
formulate:
Ip1' : un uomo è sia la sua parte materiale, sia la sua parte mistica
Ip2' : Socrate è un uomo
Tesi[2]: Socrate non è morto nella sua parte mistica, il suo pensiero
-per esempio- vive.
Da notare che la Tesi[2] non contraddice la Tesi[1], in quanto
-specificato che la morte si riferisca alla sola materia- non è detto
(nella Tesi[1]) cosa implichi la morte della materia, e cosa invece
continui nella vita.
Se ne potrebbe discutere anche sul concetto di Dio e la sua relazione
con frasi logiche.
Ma necessiterebbe un esame realmente filosofico non pregiudiziale.
(...pregiudizio sarebbe dare per scontata la esistenza o non esistenza
di Dio).
Per ora vi cedo la formulazione di frasi secondo la grammatica che
preferite.
L

 Quindi č una forzatura l'uso del verbo essere.
Io non lo credo invece, basta avere chiaro il concetto che qualunque
affermazione relativa ad un oggetto, quindi qualunque verbo, significa
asserire che quell'oggetto appartiene all'insieme degli oggetti che...
Oppure anche che si sta defininendo un insieme o meglio nominando un certo
insieme col nome di insieme delle proposizioni vere tra una rosa di
possibili insiemi.
Ma sono approcci diversi per esprimere le stesse cose.
Ad esempio in un universo che puo' essere popolato dalle verita' Socrate
e'  vivo, Socrate e' morto ci sono quattro situazioni possibili
Nessuna affermazione
Socrate e' vivo
Socrate e' morto
Socrate e' morto e Socrate e' vivo.
Poi certe leggi della logica ti possono suggerire che da questo insieme di
situazioni alcuni insiemi non possono descrivere uno stato possibile del
tuo mondo, ma il mondo e' tuo e lo decidi tu.
Ad esempio se accetti la possibilita' di un mondo con nessuna affermazione
dici secondo me che accetti che ci possa essere il terzo escluso ossia che
non c'e' la frase ne' vera ne' falsa, oppure che c'e' ignoranza ma che
proprio realmente quel fatto non esiste ne' come vero ne' come falso in
quel mondo in quella situazione.
Se si accetta l'ultima invece si accetta un mondo in cui possa esserci il
principio di non contraddizione.
Invece l'idea che  una situazione del mondo possa essere descritta da
contemporaneamente due o piu' insiemi credo che possa essere riconducibile
ad un mondo descritto da un solo insieme ma in cui le frasi abbiano un
valore logico in piu'.
Anche se poi alla fine visto dall'alto io il gioco lo considero sempre con
me immerso nella logica classica, non credo che si possa alla fine giocare
un gioco senza il concetto di validita' di una regola inserito in una
logica non classica. Ossia giocare ad un gioco in cui una regola vale e
non vale, in cui una proposizione sia ben formata e non lo sia.
Ma credo che questo dipenda dal fatto che senza un vocabolario stabile,
senza una convenzione comune non si possa comunicare ne' pensare.
Ed a mio avviso, ma forse mi sbaglio, una teoria non e' altro che la
situazione di un mondo, e possono esistere situazioni diverse di un mondo
uguale.
Ad esempio le geometrie euclidee e non euclidee sono forse situazioni
diverse di uno stesso mondo.
Ma credo che questo funzioni anche nel caso dei numeri naturali, perche'
l'oggetto di cui si predica non e' il numero che esiste, ma il simbolo che
gode di certe proproeta' e che puo' esistere o non esistere, anche questa
e' una proprieta' del simbolo.
Perche' i veri oggetti sono le frasi possibili che attingo dall'insieme.
Ed anche gli enti costruiti non sono altro che enti che si dicono che
esistono a partire dalla frasi di partenza, ma gli enti che caratterizzano
il mondo secondo me sono i simboli primitivi.
GLi altri enti sono solo delle abbreviazioni di lunghe frasi costruite a
partire da frasi che contengono solo questi simboli primitivi.
Poi se affermo che la situazione di quel mondo e' costituita dall'insieme
dei fatti che si deducono costruendo i fatti con fatti primari e fatti che
agiscono sugli stessi fatti e quindi mi autopopolano il mondo sono a posto.
Il mondo poi potra' essere contraddittorio oppure incompleto, a seconda di
quale insieme ne descrive lo stato.
La cosa impressionante e' che quando stabilisco i fatti primari e le
regole di derivazione dei teoremi io ho gia' scelto l'insieme che descrive
la situazione di quel mondo che poi vado solo ad esplorare per dimostrare
i teoremi.
La dimostrazione non e' quindi che assistere alla costruzione dell'insieme
fatta con regole ricorsive che popolano quel mondo.
E lo popolano solo di fatti.
Quindi in quel mondo il vero ente non e' l'ente di cui si predica, ma solo
il fatto, la circostanza.
Che puo' esistere o non esistere. Assieme al fatto che afferma l'esatto
contrario.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 I significati ci sono già.
Secondo me sono le carte delle categorie e quella della loro sottrazione a 
dover essere giocate.
Un saluto
Chérie