Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Confutare Hume, parte 2 [x ACN]

"La metafisica prigioniera dei sensi.
[tratto da : Battista Mondin, "Storia della Metafisica", vol III]
La reazione degli empiristi al razionalismo.
L'avanzata trionfale della metafisica moderna finisce con Leibniz:
all'improvviso i monumentali sistemi metafisici costruiti da Cartesio,
Malebranche, Spinoza e Leibniz cominciano a vacillare dopo che si scopre
che non sono stati costruiti sulla solida roccia ma sulla mobile sabbia.
L'avanzata della metafisica moderna subisce un subitaneo arresto per
opera degli empiristi inglesi, che criticano aspramente le metafisiche
dei razionalisti; e i loro attacchi sono talmente furiosi e massicci che
non colpiscono soltanto le metafisiche di Cartesio, Malebranche, Spinoza
e Leibniz, ma coinvolgono e sembrano trascinare nella rovina la
metafisica in quanto tale. Infatti essi ridimensionano i poteri della
ragione a tal punto che a questa viene tolto ogni capacita' di superare
il mondo dell'esperienza sensibile per inoltrarsi in quello immateriale
e intelligibile della trascendenza.
Nella storia della metafisica gli empiristi entrano nella schiera, che
negli ultimi secoli si e' andata ingrossando sempre piu', dei suoi
nemici, vale a dire di coloro che non solo si rifiutano di costruire
qualsiasi sistema metafisico, ma cercano di dimostrare che l'avventura
stessa della metafisica e' di per se' destinata al fallimento. Non tutti
gli empiristi sono cosi' radicali. Ma chi, come Hume, e' fedele alle
premesse dell'empirismo e le applica con coerenza, esclude
perentoriamente che l'indagine metafisica possa approdare a esiti
positivi.
Gli empiristi rovesciano completamente le pretese dei razionalisti e la
loro polemica antimetafisica va letta in chiave antirazionalistica.
Mentre i razionalisti avevano esaltato eccessivamente i poteri della
ragione, e avevano sfornato una bella sequenza di costruzioni
metafisiche, in cui sembra che la ragione sappia tutto su Dio e
sull'ordine dell'universo, gli empiristi, seguendo l'esempio di Occam,
negano piu' o meno radicalmente alla ragione la capacita' di penetrare nel
mondo trascendente, cioe' di costruire un sapere metafisico.
Lo scontro tra razionalisti ed empiristi avviene anzitutto e soprattutto
sul terreno gnoseologico. I razionalisti avevano sostenuto che la
conoscenza sensibile e' fallace e che, quindi, dev'essere totalmente
disattesa e accantonata; ma allo stesso tempo avevano affermato che la
ragione ha un contatto diretto e immediato con la realta' e quindi con
la verita', cio' avviene mediante l'intuizione che le procura quelle
idee chiare e distinte, che sono il suo materiale per le deduzioni e per
le costruzioni dei suoi sistemi.
Gli empiristi ribaltano completamente il quadro del processo
conoscitivo. Unica fonte della conoscenza e' l'esperienza sensibile, la
quale e' essenzialmente legata a oggetti particolari del mondo
materiale. La ragione non possiede nessun potere intuitivo, ma soltanto
quello di collezionare idee, di sintetizzarle o scomporle. Le sue
argomentazioni restano pero' sempre fragilissime, perche' fragili sono
le idee con cui lavora.
E' evidente che il preambolo gnoseologico dell'empirismo mina le basi
della metafisica e la rende praticamente impossibile. Senonche' il
processo conoscitivo non viene inteso allo stesso modo dai tre grandi
padri dell'empirismo inglese: Locke, Berkeley e Hume. In Locke c'e' un
tentativo di conciliare l'empirismo con le esigenze della metafisica.
In Hume c'e' un aperto rifiuto della metafisica e un completo
sradicamento dei suoi principi di causalita'. Nel "pio" Berkeley, che
pure accetta le premesse gnoseologiche degli empiristi, c'e' infine una
fuga verso la trascendenza a cui si attribuisce anche l'origine di tutta
la nostra conoscenza.
Nella storia della metafisica il capitolo dell'empirismo e' molto
importante, perche' da' il via a una corrente filosofica che tornera' di
moda dopo Kant, prima nelle vesti del positivismo di Comte e Spencer e
piu' tardi in quelle del neopositivismo di Carnap, Ayer, Russell.
...
La filosofia di Hume, pur non avendo fornito alcun contributo positivo
alla storia della metafisica, merita speciale attenzione per un duplice
titolo. Anzitutto, essa rappresenta il punto di arrivo dei filosofi
empiristi. Dopo Hume, l'empirismo, sotto i nomi di positivismo o di
neopositivismo, si perfezionera' su punti secondari ma quanto
all'essenziale non potra' che stare fermo o regredire. Il secondo titolo
che ci induce ad occuparci per esteso di Hume e' il considerevole
influsso da lui esercitato sullo sviluppo dello spirito critico in Kant.
Hume e' un empirista conseguente fino in fondo. Questa breve formula
riassume tutte le caratteristiche del suo pensiero. Mentre Locke e
Berkeley erano degli ibridi, in cui empirismo e razionalismo si
trovavano presenti nello stesso tempo, Hume cancella ogni traccia di
razionalismo e presenta l'empirismo nella sua forma piu' pura e
rigorosa.
...
Il principio fondamentale della filosofia di Hume e' il principio di
immanenza interpretato empiristicamente. Secondo tale principio l'unica
fonte di conoscenza e' l'esperienza e l'oggetto dell'esperienza non e'
la cosa esterna, ma la rappresentazione. In base a questo principio Hume
afferma che le rappresentazioni o le impressioni costituiscono il dato
ultimo della conoscenza umana, il limite contro cui l'uomo deve urtare e
fermarsi. Se e che cosa possa esserci al di la' delle impressioni non e'
possibile dire.
Anche Locke e Berkeley erano partiti da questo principio, ma non avevano
avuto il coraggio di applicarlo fino in fondo, frenati dalle conseguenze
disastrose cui esso conduce.
...
Dichiarando che l'esperienza non e' che una serie di impressioni e di
idee, un fluire di apparenze nel quale si risolve la realta' del
soggetto che sente e pensa, e dell'oggetto sentito e pensato, Hume
trasforma l'empirismo in fenomenalismo. Nessun'altra cosa puo' conoscere
il pensiero se non se stesso nelle sue attuali e fuggevoli
determinazioni costituite dalle sue percezioni presenti, le impressioni,
o dalle immagini sbiadite di quelle ossia le idee.
...
Nei Saggi sull'intelletto umano, Hume scrive: << La mente, anche con
l'esame e con la ricerca piu' accurata non puo' trovare l'effetto nella
causa supposta: poiche' l'effetto e' totalmente differente dalla causa e
percio' non puo' mai essere scoperto in essa.
...
Per dirlo in poche parole, dunque, ogni effetto e' un avvenimento
distinto dalla sua causa. Ne' potrebbe quindi essere scoperto nella
causa. E il suo ritrovamento o concepimento a priori dovra' dunque
essere interamente arbitrario>>.
La falsita' della posizione humiana e' giustamente fatta risalire dal
Masnovo al travisamento dell'operazione dell'astrazione, che non sta
affatto, come vuole il filosofo scozzese, in una cieca analisi di un
tutto nelle sue parti senza possibilita' d'uscirne."
In base a tali considerazioni a me viene in mente una certa linea di
critica contro Hume che proprio voi fisici potreste sostenere. 
Supponendo di prendere per buono il principio gnoseologico di Hume 
che conseguenze si deducono se viene applicato alla fisica? 
Per esempio, se osservo il mio interlocutore, che cosa guardo?
Se c'e' una giornata di Sole i miei sensi registrano i fotoni emessi dal
corpo dell'interlocutore. Fotoni che sono in relazione con quelli emessi
dal Sole e che sono stati assorbiti dal corpo. Ma osservo anche i fotoni
emessi dal Sole che sono stati riflessi dalla superficie del corpo.
Trascuriamo l'effetto del mezzo atmosferico. 
Ma se uso una telecamera a spettro infrarosso 
osserverei anche i fotoni emessi secondo l'emissione
dell'irraggiamento dei corpi caldi 
con una curva da corpo nero piccata
su una temperatura di circa 36gc. 
Ma allora ogni cosa che osservo sono fotoni? 
In ogni interazione fondamentale osservo solo bosoni? 
Come faccio ad inferire l'esistenza dei fermioni? 
Come faccio a spiegare la cosa in se', 
per esempio un atomo, 
se dell'atomo osservo solo i fotoni che emette? 
Poiche' osservare con i sensi 
significa catturare i fotoni, 
e non certo vedere l'atomo in se', 
e poiche', per Hume, 
al di la' del dato sensibile e della sua rappresentazione 
non bisogna andare,
allora non potro' mai avere la certezza dell'esistenza oggettiva 
dell'atomo o di un quark? 
A me sembra che i fisici hanno buoni argomenti 
per confutare Hume restando all'interno del suo stesso sistema.
Paradossalmente la formazione dei fisici, 
basata su una vasta preparazione matematica, 
e' piu' favorevole, rispetto ai filosofi,
per argomentare nel contesto scientifico contemporaneo. 
Come gia' aveva riconosciuto Platone
la matematica tempra l'animo e lo aiuta
a sollevarsi dal fenomenismo.
Inoltre bisogna rilevare che purtroppo 
nelle scuole statali pubbliche italiane 
si insegna solo la storia della filosofia; 
ma fanno eccezioni le scuole non statali pubbliche 
in cui si insegna anche un sistema filosofico di riferimento, 
la filosofia dell'essere
come sintesi di neoplatonismo e aristoneotomismo.
Cio' potrebbe spiegare perche' tanti gesuiti o domenicani
si occupano di scienza e filosofia, 
mentre i nostri filosofi contemporanei, 
quando non copiano, 
si perdono in sterili dibattiti sul nichilismo.
:)
Ciao.
-- 
A

 :)
Puï¿œ darsi, ma mi sembra una critica troppo generica e generalizzatrice.
Come giï¿œ auspicavo in un altro post, a me personalmente piace che la 
critica venga esercitata sui testi *originali* e non sui sunti di 
qualche testo scolastico (magari di parte) o della wikipedia. Troppo 
facile, non lavorando sui testi originali, veder capovolgere quello che 
l'autore ha detto, come ï¿œ accaduto qui qualche giorno addietro con 
Cartesio, o come accade sistematicamente con Parmenide - di cui poi non 
resta cosï¿œ tanto di scritto da aver bisogno di relata refero, e 
tantomeno di riassuntori di parte.
Questo poi vale un po' per tutto il testo che hai riportato.
A questo proposito ringrazio di nuovo Loris per aver riportato la parte 
cruciale relativa al principio di causa del testo originale di Hume.
La filosofia ï¿œ analisi del linguaggio, e dunque come si puï¿œ capire la 
filosofia di un autore senza masticare e digerire il *suo* linguaggio?
Saluti

 Tempra l'animo? 
...
Delle domande poste
rilevo che nessuna ha ricevuto risposta.
Ognuno fa cio' che e' in grado di fare.
Pazienza.
-- 
A

 alternative per le scelte.
Certo, Omega. La "storia della filosofia" insegnata nei licei deve servire a 
questa visione poliprospettica. Serve a fornire punti di partenza, il cui 
eventuale sbocco finale e' la lettura diretta dei testi. Ma c'e' poi, al di 
sopra della dimensione didattica e formativa della questione, un problema 
che e' gia' filosofico: quello del rapporto tra filosofia e 
storia-della-filosofia.
Non esiste storia della filosofia che non sia anche filosofia della storia; 
e viceversa.
Non e' tuttavia difficile trovare, anche ai piu' alti livelli 
dell'insegnamento universitario, il filosofo che si ritiene filosofo "duro e 
puro" e che guarda con una certa supponenza chi fa storia della filosofia. A 
tal proposito Paolo Rossi, storico della filosofia e autore di numerosi e 
pregevoli lavori, non manco' di rimarcare la questione con una certa ironia, 
in occasione del convegno della Societa' Filosofica Italiana, tenutosi a 
Firenze nel 1999, concludendo cosi' il suo intervento:
<<In queste righe finali, faro' come fanno di solito gli anziani: invece di 
rispondere, raccontano delle storie. L'importante e' che le storie siano 
brevi. Vi prometto che le mie lo saranno. Il grande storico della filosofia 
Richard H. Popkin ha scritto:
"Ho passato trentanove anni e mezzo a insegnare nei dipartimenti di 
filosofia ed ho partecipato per tutto questo tempo ad accese discussioni 
intorno all'opportunita', per quei dipartimenti, di impegnarsi in ricerche 
di storia della filosofia; intorno all'appartenenza o meno degli storici 
della filosofia al dipartimento di filosofia; intorno al dovere, per i 
dottorandi, di avere una qualche conoscenza o una buona conoscenza della 
storia della filosofia. Per anni sono stato sfidato a stabilire se cio' che 
io faccio *e' filosofia*. Arrivato a questo punto non so bene che cosa e' 
*la filosofia*. Sono invece sicuro di una cosa: che le persone che discutono 
sui rapporti tra filosofia e storia della filosofia fanno parte della storia 
della filosofia".
Dopo quarant'anni e mezzo, io sono arrivato alle stesse conclusioni.>>
Al di la' di questa "certezza", possiamo essere comunque certi che chi non 
ha ben chiara la doppia implicazione tra filosofia e storia (della 
filosofia), non puo' pretendere di essere ne' storico della filosofia ne' 
filosofo "duro e puro".
Un saluto,
Loris

 dell'atomo o di un quark? 
ingenuo figliuolo,
non esiste solo la vista
per accorgersi di stare
al mondo e tutto ci�
che non si vede non � vero
che non esista.
Ad esempio io, tu e chiunque
altro, riceviamo onde elettromagneriche
ma non le codifichiamo in immagini.
Non siamo televisori.
Meglio cos�, ci risparmieremo
Superquark...
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" §§ \" io a casa ci sono gi� \" §§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 emessi dal Sole che sono stati riflessi dalla superficie del corpo.
Che un qualunque corpo sia visto per via del fatto che riflette una 
certa parte dello spettro luminoso emesso da una qualche sorgente, credo 
che non ci piova - d'altra parte hai detto che c'ï¿œ il sole :-)
Circa i fotoni eventualmente "emessi dall'interlocutore", a cosa ti 
riferisci?
Una persona, al buio la vedi? Allora sei sicuro che emetta fotoni in 
quantitï¿œ sufficiente per farsi vedere? Io credo proprio di no.
Se poi uno dovesse emettere i fotoni che ha "assorbito il suo corpo", 
come tu dici, prendendo il sole o facendo la lampada, al buio 
brillerebbe come una lucciola.
Ti risulta che succeda?
A me risulta che le lucciole, per farsi vedere, cioï¿œ per emettere 
fotoni, accendano i copertoni ^__^
Eco dunque un'altra incongruenza da chiarire prima di passare alle 
domande delle cento pistole.
Per inciso, tuttavia, e per evitare fraintendimenti inopportuni e 
banali: quando si parla di 'empirico' e di 'esperienza' non si sta 
parlando del mero dato sensoriale. Vediamo di non banalizzare la 
complessitï¿œ della percezione *prima* dell'elaborazione intellettuale 
dell'acquisito. Elaborazione intellettuale che non interviene prima di 
aver maturato la capacitï¿œ di astrazione, riguardo alla quale va detto:
1. si matura gradualmente durante l'adolescenza (ma si vive anche prima);
2. non tutti l'acquisiscono nella stessa misura; alcuni non 
l'acquisiscono affatto (conosci poche persone che di matematica non 
capiscono una mazza? Io parecchie. Anche colpa, in questo caso, davvero 
della scuola, che in Italia per la matematica fa pena.)
E perï¿œ tutti sanno in qualche misura comportarsi nella vita quotidiana e 
sopravvivere anche con poca o nulla capacitï¿œ di astrazione.(*) E qui ï¿œ 
proprio l'abitudine, come dice Hume, a fornire la sintesi sufficiente 
del dato percettivo per usare adeguatamente quanto acquisito. E in 
genere, basandosi su questo, non si sbaglia, mentre se si vanno a vedere 
le teorie elaborate dalla sfera intellettuale, non ce n'ï¿œ una che non 
faccia acqua da tutte le parti o non abbia bisogno di stampelle 
"invisibili" e di miti (o meglio di totem) per cercare di darsi una 
qualche credibilitï¿œ.
(*) io ho un collaboratore che ammette di non capire niente di 
matematica (figuriamoci di filosofia!), eppure ï¿œ il miglior sistemista 
che io abbia mai conosciuto in mezzo secolo di professione in mezzo 
mondo: ï¿œ capace di visualizzare un sistema anche molto complesso come 
nessuno, praticamente di progettarlo "a mente" senza mai sbagliare e con 
stupefacente inventiva davanti ai problemi che vengono posti in 
specifica o che si manifestano sul terreno; poi ovviamente i cirenei che 
sanno fare quattro conti si trovano sempre. Ecco, questo signore opera 
esclusivamente su esperienza.
Diciamola tutta, allora: la capacitï¿œ di astrazione, quella vera, non ï¿œ 
la mera logica associata al linguaggio, seppure formalizzata, come 
troppo spesso alcuni filosofi (?) pensano. E quella vera ï¿œ quella che 
*determina* e che *usa correttamente* l'esperienza.
Troppe cose banali si dicono in giro sulla mente umana. Ha ragione 
Massimo quando dice che ï¿œ meglio risparmiarsi Superquark.
Saluti

 Superquark...
In ogni processo biologico, tecnologico, chimico, elettronico
avviene sempre un'interazione tra fermioni che si scambiano bosoni.
Questo schema vale per tutte le forze naturali della fisica:
- interazione elettrodebole (elettromagnetismo e forza nuclare debole)
- forza nucleare forte
- forza gravitazionale.
Le prima due sono state unificate, la terza non ancora o non si sa se lo
sara'. In ogni caso l'interazione tra i mattoni dell'universo avviene in
modo costante ed e' lecito chiedersi se il criterio di Hume, basato
sulle percezioni, o su cio' che si origina dalle percezioni, intendendo
anche strumenti sofisticati per percezione, sia in grado di rendere
conto dei fermioni la cui esistenza non e' direttamente percepibile.
-- 
A

 Ti risulta che succeda?
Si'.
Saluti.
-- 
A

 filosofia di un autore senza masticare e digerire il *suo* linguaggio?
La filosofia non e' solo analisi del linguaggio
ma e' soprattutto discussione ben argomentata.
Hume presenta una visione dell'empirismo con un semplice principio,
che e' l'applicazione del metodo sperimentale dell'epoca,
altri pensatori lo contestano con vari argomenti. 
Evitare la discussione dicendo che Hume e' stato frainteso 
dai suoi critici
e' un'opinione che non condivido.
Cordialmente.
-- 
A

 avviene sempre un'interazione tra fermioni che si scambiano bosoni.
Non mi addentro in cose
cos� complicate;
io preferisco pensare che in ogni
processo ci
si scambino baci d'amore.
Eppoi mica � detto che non
sia vero... ;)


 conto dei fermioni la cui esistenza non e' direttamente percepibile.
Tu percepisci il singolo elettrone?
Quando prendi la scossa, percepisci gli elettroni?
Gli elettroni si misurano.
Gli strumenti sono protesi dei sensi, e ovviamente - proprio come i sensi - 
vedono per come sono fatti. La prova del nove della validità dei rilievi 
degli strumenti è l'applicazione nella pratica dei dati relativi.
(Naturalmente quelli che chiami "mattoni dell'universo" sono astrazioni. Il 
concetto stesso di 'mattone' è un'astrazione: l'idea stessa di finito è 
un'astrazione, come quella di infinito.) 

 si scambino baci d'amore.
Guarda che ti è rimasto un bosone fra i denti, a furia di baciare 
appassionatamente certi fermioni ^__^
Saluti 

 e' un'opinione che non condivido.
Il suo pensiero è lì da leggere.
Poi naturalmente tu puoi pensarla come vuoi o in base alla dottrina che 
preferisci.
Per fortuna siamo in un paese libero.
Saluti 

 quando non copiano, si perdono in sterili dibattiti sul nichilismo.
esatto.
Bye
Corrado

 un'astrazione, come quella di infinito.) 
Il mattone e' ben definito anche in modo operativo
tanto e' vero che si conoscono 
la massa, la carica elettrica i numeri quantici,
e tutto quello che serve per gli esperimenti.
I dubbi si riferiscono piuttosto alla natura dello 
spazio-tempo, al vuoto fisico 
e alla quantizzazione coerente della gravita'.
Ed e' qui che la filosofia puo' intervenire
con i suoi strumenti argomentativi per capire
come sciogliere questi dubbi, altro che scetticimo
o empirismo alla Hume-Russell. Solo una concezione
metafisica basata sull'essere puo' argomentare
con cognizione di *causa* sui principi primi dell'ontologia
e della natura. La matematizzazione della MQ non e' un caso
ma rispecchia chiaramente la struttura della natura.
Saluti.
-- 
A

 sia vero... ;)
Sicuramente la componente meta-fisica
non e' riducibile ai mattoni della fisica.
-- 
A

 Tutto quello che puoi sperimentare con la natura e' costituito da pochi...
Mattoncini? Ma guarda che proprio non
ci siamo...
Scusa ma io sono abituato a ragionare
per gradi, e in questo incipit ce n'�
abbastanza.
Il mondo che mi stai descrivendo
sembra fatto di atomi alla Democrito.
A me sembra invece che se dividi
il rame all'infinito avrai solo rame.
Per svegliare gli atomi del ferro
e analizzarne le caratteristiche
ci vuole ben altro che una divisione.
Gli atomi stanno all'interno di una realt�
diversa, che non ha nulla a che vedere
con la realt� fisica del mondo
a cui i nostri sensi si espongono.
Altrimenti mi dovresti spiegare
come il mondo salta fuori dal
mondo degli atomi.
Il ferro � sempre "fatto di ferro"
non � fatto n� di atomi di ferro,
n� di Fermioni, n� di Bosoni
di Higgs o meno.
Ti torna?
Poi magari parliamo del resto...


 ma e' soprattutto discussione ben argomentata.
Certo. Da non dimenticare pero' che e' proprio l'analisi del linguaggio la
via imboccata da Russell. Una via che puo' riservare anch'essa sorprese: sia
da comunicare a Frege che da apprendere da Goedel.
Saluti,
Loris
(**) --------------------------------------------
<<Non esiste niente di simile ad una convinzione razionale: «se crediamo che
il fuoco riscaldi o che l'acqua rinfreschi, questo e' solo perche' ci costa
troppa fatica pensare altrimenti». Non possiamo fare a meno di credere, ma
nessuna convinzione puo' basarsi sulla ragione. Ne' una data linea d'azione
puo' esser più razionale di un'altra, dato che tutte sono ugualmente basate
su convinzioni irrazionali. Quest'ultima conclusione, pero', sembra che Hume
non l'abbia tratta. Anche nel suo capitolo più scettico, in cui riassume le
conclusioni del Libro I, dice: «Generalmente parlando, gli errori in
religione sono pericolosi; quelli in filosofia sono soltanto ridicoli».
Veramente non ha alcun diritto di dirlo: «pericoloso» e' una parola causale,
e uno che e' scettico intorno alla causalita' non puo' sapere se qualcosa 
sia
«pericoloso».
In realta', nelle ultime parti del Trattato, Hume dimentica tutti i suoi
dubbi fondamentali e scrive molte cose che qualsiasi moralista illuminato
del tempo avrebbe potuto scrivere; applica ai suoi dubbi il rimedio che egli
stesso raccomanda, e cioe' «noncuranza e indifferenza». In un certo senso il
suo scetticismo e' insincero, dato che non puo' poi mantenerlo nella 
pratica.
Ha pero' l'imbarazzante conseguenza di paralizzare ogni sforzo per 
dimostrare
che una linea d'azione e' migliore di un'altra.
Era inevitabile che una simile auto-confutazione del razionalismo fosse
seguita da un'esplosione di fede irrazionale. La disputa tra Hume e Rousseau
e' simbolica: Rousseau era pazzo, ma fu influente, Hume era savio ma non 
ebbe
seguaci. I successivi empiristi inglesi respinsero il suo scetticismo senza
confutarlo; anche Rousseau e i suoi seguaci dicevano, con Hume, che nessuna
convinzione e' basata sulla ragione, ma pensavano che il cuore fosse
superiore alla ragione, e lasciavano che il cuore li conducesse a
convinzioni assai diverse da quelle che Hume sosteneva in pratica. I
filosofi tedeschi, da Kant ad Hegel, non hanno assimilato gli argomenti di
Hume. Lo dico deliberatamente, a dispetto dell'opi¬nione che molti filosofi
hanno in comune con Kant, che la sua Critica della ragion pura rispondesse a
Hume. In realta' questi filosofi, almeno Kant ed Hegel, rappresentano un 
tipo
di razionalismo pre-humiano, e possono essere confutati con gli argomenti di
Hume. I filosofi che non possono essere confutati in questo modo sono quelli
che non pretendono di essere razionali, come Rousseau, Schopenhauer e
Nietzsche. Il sorgere dell'irrazionalismo nel corso del XIX secolo, e quel
tanto che ne e' passato nel XX, sono una naturale conseguenza della
distruzione dell'empirismo effettuata da Hume.
e' quindi importante scoprire se esista una risposta a Hume, rimanendo entro
l'ossatura d'una filosofia del tutto o per lo più empirica. Se questa
risposta non c'e', non c'e' neanche alcuna differenza intellettuale tra la
saggezza e l'insania. Il pazzo che crede di essere un uovo in camicia va
condannato unicamente per il fatto che e' in minoranza, o piuttosto (dato 
che
non dobbiamo presupporre la democrazia) per il fatto che il governo non e'
d'accordo con lui'. Questo e' un punto di vista disperante, e bisogna
augurarsi che ci sia la maniera di evaderne.
Lo scetticismo di Hume si basa interamente sul rifiuto del principio di
induzione. Il principio di induzione, applicato alla causalita', dice che se
si trova che A e' molto spesso accompagnato o seguito da B e non si conosce
alcun caso in cui A non sia accompagnato o seguito da B, e' probabile allora
che alla prossima occasione in cui sara' osservato A, questo sara' seguito o
accompagnato da B. Se il principio e' sufficientemente esatto, un numero
abbastanza elevato di esempi rende la probabilita' non molto lontana dalla
certezza. Se questo principio, o qualsiasi altro da cui possa esser dedotto,
e' vero, allora le deduzioni causali che Hume respinge sono valide, non 
certo
perche' danno la certezza, ma perche' danno una probabilita' sufficiente per
gli scopi pratici. Se questo principio non e' vero, ogni tentativo di
giungere a leggi scientifiche generali partendo da osservazioni particolari
e' fallace, e lo scetticismo di Hume e' inevitabile per un empirista. Il
principio stesso non puo' naturalmente, senza cadere in un giro vizioso,
esser ricavato dall'osservazione di certe uniformita', dato che e' richiesto
appunto per giustificare deduzioni di questo genere. Deve essere quindi (o
deve essere dedotto da) un principio indipendente, non basato
sull'esperienza. Finora Hume ha dimostrato che il puro empirismo non e' uria
base sufficiente per la scienza. Ma se questo unico principio e' ammesso,
tutto il resto puo' andar d'accordo con la teoria che tutta la nostra
conoscenza sia basata sull'esperienza. Sia chiaro pero' che questo
significherebbe allontanarsi seriamente dall'empirismo, e i non empiristi
possono chiedere perche', una volta ammesso di allontanarsene per un verso,
debba essere vietato allontanarsene per altri versi. Queste, pero', non sono
questioni originate direttamente dai ragionamenti di Hume. Cio' che questi
ragionamenti dimostrano (e non credo che la dimostrazione possa essere
controbattuta) e' che l'induzione e' un principio logico indipendente,
incapace di esser ricavato dall'esperienza o da altri principi logici, e che
senza questo principio la scienza e' impossibile.>> (B.Russell, Storia della
filosofia occidentale, III vol.)
---------------------------------

Omega:


 ha scritto nel messaggio
Omega:

Come vedi il post e' apparso tagliato. L'ho approvato io e ho notato che e' 
pieno di caratteri "strani" (non ISO) sia nel testo tuo che in quello 
citato. E' successo poco fa anche a me rispondendo a te. Ho risolto copiando 
il testo sul blocco note e cambiando tutti gli accenti con apostrofi. Prova 
a fare altrettanto.
Loris

 esatto.
Sia lodato Gesu' Cristo!
-- 
A

 in una scuola cattolica, quindi parlo con cognizione di causa.
E un singolo caso vale per tutti gli altri, vero?
Per gli altri pregiudizi ho gia' risposto
e credo che le visioni siano del tutto contrastanti
pertanto e' impossibile una mediazione.
Saluti.
-- 
A

 che vanno ben oltre il sapere empirico.
Il "sapere empirico", come ho giï¿œ detto, non ï¿œ neppure definibile, se 
non tieni conto del fatto che ï¿œ composto proprio di tutte queste cose.
Ma che razza di idea state esponendo riguardo al sapere empirico?
Perï¿œ la cosa che mi stupisce fortemente ï¿œ che tu affermi da un lato ï¿œNon 
sappiamo quali siano i processi mentali sottostanti, ma di certo 
sappiamo che agiscono l' immaginazione libera, le analogie, il senso 
estetico...ï¿œ ma nella stessa frase aggiungi ï¿œtutte cose
che vanno ben oltre il sapere empiricoï¿œ.
Sono stupefatto (alcuni dicono 'basito').
Non ti sembra una stridentissima contraddizione? Come fai a dire che non 
sai ecc. ma poi affermi a fronte alta che invece sai cos'ï¿œ il sapere 
empirico?
Mi scappano venticinque punti di domanda, ma mi basta osservare che hai 
pronunciato un paradosso di quelli che annacquano e magari travolgono 
tutto un discorso di fede nel pensiero (mal definito o non definito) per 
tentare di contestare la semplice e non contraddittoria posizione del 
signor Hume.
Con ciï¿œ mi sembra di poter chiudere qui, non restando niente sul 
terreno, dopo una simile contraddizione. Le contraddizioni sono come lo 
tsunami: spazzano via tutto. Ma proprio tutto, perchï¿œ rivelano che la 
base stessa del ragionamento ï¿œ errata (affetta da pregiudizi), 
altrimenti non si arriverebbe a una contraddizione.
Saluti

 dove oltre alla storia della filosofia si insegna *anche* filosofia!
No, si insegna (ma sarebbe meglio dire "si apprende") *anche* a filosofare. 
Differenza tra un sostantivo e un verbo che e' essenziale per la filosofia. 
O hai dimenticato una lezione del Menone?
<<SOCRATE: Osserva dunque partendo da questa difficolta', cosa trovera' 
cercando insieme a me, io non faro' altro che interrogarlo, senza 
insegnargli nulla; osserva se mi trovi a insegnare e a dare spiegazioni a 
costui, e non a chiedergli le sue opinioni. Dimmi tu: non abbiamo quest'area 
di quattro piedi? Comprendi?>>
Appunto, comprendi?
Saluti,
Loris

 altrimenti non si arriverebbe a una contraddizione.
A mio parere qui, ed ovunque, non si chiude 
proprio nulla. Rimane ben aperta, per me, la 
contraddizione che si ha nel negare la natura 
sovrasensibile dell'intelletto.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 O hai dimenticato una lezione del Menone?
Ridursi a questi giochetti linguistici
e' davvero emblematico,
non e' vero uscere?
Platone ed Hegel sono stati grandi filosofi del concetto,
dell'essere e del pensiero. 
Prima l'essere
e poi il divenire.
Ma questi rilievi sono inessenziali 
rispetto all'essere filosofi
non a fare filosofia se poi non si e' filosofi.
Il fare, tipico verbo ideologico contemporaneo,
e' privo di consistenza in se stesso;
l'azione, lo sbattersi frenetico,
non sono che palliativi per darsi un essere,
sia pure momentaneo.
Invece di mostrarti come *essere*, 
attraverso uno stile filosofico di vita,
mostri il solito vacuo relativismo ateo
disperso in futili questioni
che appiattiscono ogni cosa.
Saluti.
-- 
A

 ---------------------------------
[Infatti Russell proporra' il suo empirismo logico, 
con questi principi indipendenti che per un matematico come lui non
possono non appartenere alla scienza, sia pure in forma
incerta-probabile.]
Saluti.
-- 
A

 che appiattiscono ogni cosa.
Che ne sai tu del mio stile di vita? Che ne so io del tuo? Qui vedo solo la 
vacuita' dei tuoi argomenti nell'accusare gli altri di vacuita'. Posso pero' 
riconoscerti una certa abilita' nello schivare la sostanza dei discorsi 
quando diventano imbarazzanti; dev'essere un'arte che si impara nelle 
scuole... ma no! Siamo nel ng moderato di cui sono un moderatore, devo pur 
dare il buon esempio! Per cui e' sufficiente cosi'.
Saluti,
Loris

 ma che non e' stringente].
.. non so piu' come dirlo, mi sembra di essere un disco rotto :)
Ciao


 ---------------------------------
Benissimo. Ancora grazie, Loris. L'induzione esiste, evidentemente. Che 
sia affidabile è un altro discorso, dice Hume. Hume non dice che non 
esiste: dice che non è giustificabile logicamente e che non è affidabile 
in assoluto.
E Russell non lo nega affatto: dice solo che, in sostanza, è "istintivo" 
per noi applicarla. Non è però una questione "logica" (un "principio 
logico") ma appunto istintiva, spontanea. E lo si constata anche negli 
animali - vedi gli esperimenti di Pavlov appunto, quelli sui riflessi 
condizionati, che si attagliano perfettamente al tema dell'induzione 
empirica. Se noi sappiamo che aprendo il rubinetto scende l'acqua, per 
avere acqua apriremo il rubinetto, ma questo lo fa il cane di Pavlov e 
lo fa la mia gatta quando si siede davanti al rubinetto e mi guarda per 
dirmi "Ho sete, apri il rubinetto" e poi lecca il filo d'acqua che ne 
faccio uscire.
Ma anche per noi un bel giorno il rubinetto può essere secco, e quindi 
ecco che la nostra bella induzione è andata a farsi benedire.
Lo scetticismo di Hume al riguardo non è molto dissimile da quello di 
Cartesio della I Meditazione (Delle Cose che si possono revocare in dubbio).
Quindi la conclusione di Russell non significa affatto che lo 
scetticismo di Hume distruggerebbe la scienza: questa è solo una 
deduzione arbitraria di AAnselm. Ciò che è vero è che la scienza, 
malgrado la fede sconfinata di AAnselm e di ACN, è qualcosa che è e 
rimane sempre sotto l'ombra del dubbio. E per fortuna!, altrimenti si 
sarebbe già fermata da millenni (come magari qualcuno vorrebbe).
Il dubbio e l'abolizione della fiducia cieca nei sensi e nei meccanismi 
istintivi come il cosiddetto principio di induzione - che io chiamarei 
invece appunto *istinto di induzione*, altrimenti dovrei concludere che 
la mia gatta ha dei principi filosofici,(*) - è qualcosa di necessario 
proprio per la scienza. Cioè è proprio senza un sano sccetticismo che la 
scienza non esisterebbe, non il contrario, cioè che non esisterebbe a 
causa dello scetticismo.
Resta il fatto che nulla si apprende senza l'ausilio dell'esperienza, 
però con il dubbio humeano-cartesiano che ciò che si è appreso sia 
assolutamente vero. No, non è detto che sia vero, ma funziona finché 
funziona. E come tale lo usiamo anche per volare fin sulla Luna e oltre.
(*) la mia gatta ha un altro "principio filosofico": lei ha le sue 
gattaiole e va e viene come e quando vuole di giorno e di notte (lo 
testimoniano le ciotole svuotate), ma quando io sono in casa invece non 
entra o esce per suo conto, ma zampetta su una delle gattaiole facendola 
sbattere rumorosamente, finché io mi alzo e vado ad aprirle. Spesso poi, 
dopo essere andata a strusciare il muso su un pettine che sta in un 
recipiente all'ingresso, ci si sdraia davanti, e io, che non sono 
stupido come sembro (e lei lo sa), capisco che vuole essere pettinata (e 
bisogna vedere la posa da Messalina che assume mentre si fa pettinare!) 
Entrambi cioè applichiamo il "principio" d'induzione, ma con il buon 
senso di non trasformare in leggi universali e imperiture le nostre 
esperienze, seppure ripetute ogni giorno. Certo che è ben viziata la 
ragazza! ^__^
Perché ne ho parlato? Perché proprio l'istinto di induzione sta alla 
base dei cosiddetti 'vizi'. E giustamente anche in questo caso Hume 
parlerebbe di 'abitudini' con piena ragione. Per il "corpo" (come 
direbbe qualcuno) a un certo comportamento si associa un certo "effetto" 
(piacere), e dopo un po' ne è così certo da associare senza alcun dubbio 
quel comportamento al piacere, fino a creare una dipendenza, con grande 
frustrazione quando il meccanismo presunto di causa-effetto non 
funziona. Ciò dimostra che quello di induzione è appunto un istinto e 
non affatto un "principio logico". [Che poi, riguardo ai vizi, si tratti 
solo del "corpo" lo lascio dire a chi ha il privilegio di avere l'anima.]
Saluti

> (**) ----------
[mega cut]


Anzitutto preciso che aver tagliato molto, compresi i tuoi commenti, non 
significa solo un alleggerimento del post, ma anche che in questo caso sono 
d'accordo con tutte le tue osservazioni in merito. Qui voglio solo 
aggiungere una cosa: quando Russell afferma "I filosofi tedeschi, da Kant ad 
Hegel, non hanno assimilato gli argomenti di Hume", beh, su questo io sono 
in totale disaccordo con Russell, se e' permesso dissentire dall'opinione di 
un gigante della logica. Io penso che Kant abbia compreso benissimo Hume e 
portato argomenti, difficili da confutare, per superarne lo scetticismo 
radicale. Ma bisogna vedere che cosa di essi alla fine ci resta in mano per 
la pratica della nostra vita quotidiana, e anche per molto di piu': per cio' 
che a ciascuno di noi maggiormente sta a cuore e che e' del tutto 
indifferente alle sicurezze della ragione. Volendo riassumere a modo mio la 
complessa e teutonicamente puntuale argomentazione kantiana, posso essere 
piuttosto breve utilizzando i due esempi di Kant e dopo aver definito il 
principio di causalita' come gia' ho detto a ACN in altro thread:
Il principio di causalita' dice, schematicamente, che dati A e B, in
successione temporale, esiste una legge per cui B segue *necessariamente* ad
A, e non viceversa. Kant si serve di due esempi. Se guardiamo una casa 
scorrendola con la vista dal tetto alla base o dalla base al tetto, o da 
destra a sinistra o da sinistra a destra, essa ci appare come unita' 
sintetica del molteplice fenomenico delle nostre rappresentazioni parziali 
che si susseguono nel tempo. Ma nessuno dira' certamente che la 
rappresentazione del tetto e' *causa* della rappresentazione della base o 
viceversa, nonostante che una succeda temporalmente all'altra. Se invece 
osserviamo una nave che scende lungo un fiume, la rappresentazione della 
nave quando e' piu' a monte e quella di quando e' piu' a valle determinano 
una successione temporale di questo fenomeno che non e' reversibile: non 
puoi pensare che la nave stia risalendo all'indietro il fiume. Vi e' una 
*necessita'*, cioe' una legge, che determina *oggettivamente* il fenomeno 
come orientato nel tempo. (Alla fin fine, dico io, tale legge e' legata 
all'irreversibilita' della freccia del tempo). E se vedessimo la nave 
effettivamente  risalire il fiume all'indietro? Allora vi sarebbe una legge 
piu' generale che darebbe spiegazione di questo fenomeno.
Ecco perche', se il sole di Hume non e' certo che domani sorga, questo puo' 
essere benissimo vero, purche' vi sia una ragione *oggettiva*, una *legge* 
che connette causa ed effetto e che non puo' essere soggettiva come 
l'abitudine, perche' cio' accada. Tutto cio' penso sia congruente con la 
lunghissima citazione in calce, che nessuno e' obbligato a leggere fino in 
fondo, se mi crede sulla parola:-). La riporto nella sua insopportabile 
lunghezza (***), perche' occorre sempre fare attenzione 
all'auto-referenzialita' di quanto si dice; in questo caso di quanto ho 
detto proprio all'inizio circa le verita' scambiate per le proprie 
interpretazioni.
Pero' ti diro', Omega, che la mia gatta, quando ha sete, si comporta 
esattamente come la tua. Io credo che, per le nostre amate gatte, sarebbe 
una magra consolazione sapere che vi e' una ragione oggettiva nascosta per 
cui non possono piu' soddisfare la loro sete; cosi' come sarebbe per noi una 
magra consolazione attendere domani invano il sorgere del sole, ben sapendo 
che di cio' deve esserci una valida ragione oggettiva. Ed ecco qui dove 
rispunta inaspettato Hume: nello iato incolmabile tra cio' che del mondo 
oggettivo sappiamo e cio' che di esso ancora non sappiamo. Sappiamo davvero 
se esiste o non esiste una legge ancora nascosta della natura, che ci 
permetta di attendere serenamente il sole di domattina?
Un saluto,
Loris
(***) NB per chi intenda leggere: il testo e' stato scannerizzato e puo' 
contenere numerose imperfezioni che non sono riuscito ad individuare a una 
sommaria lettura.
-----------------------------------------------------------
B Seconda analogia:
Principio della serie temporale secondo la legge della causalita'.Tutti i 
cambiamenti avvengono secondo la legge del
nesso di causa ed effetto.
Dimostrazione
(Che i fenomeni della successione temporale tutti quanti non sono se non 
cambiamenti, cioe' un successivo essere e non essere delle determinazioni 
della sostanza che pernane, e che percio' l'essere della sostanza stessa che 
segue al suo non essere, o il non essere che segue al suo essere, o. in 
altre parole, il sorgere e cessare della sostanza stessa non abbia luogo, lo 
ha dimostrato il principio precedente. Il quale avrebbe potuto essere 
espresso anche cosi': ogni vicenda [successione] dei fenomeni non e' se non 
cambiamento, giacche' il sorgere o il cessare della sostanza non sono 
cambiamenti di essa, in quanto il concetto del cambiamento presuppone 
appunto un medesimo soggetto con due opposte determinazioni come esistente, 
e pero' come permanente Dopo questo avvertimento passiamo alla 
dimostrazione.)
Io percepisco che i fenomeni seguono l'uno all'altro, cioe' che imo stato 
della cosa e' in un tempo, e il suo opposto era nello stato precedente Io 
dunque propriamente connetto due percezioni nel tempo. Ora la connessione 
non e' opera del semplice senso e della intuizione, ina qui e' il prodotto 
di un potere sintetico della immaginazione, che determina il senso interno 
rispetto al rapporto temporale. Ma questa immaginazione puo' mure in due 
modi diversi i due detti stati, in guisa che o l'uno o l'altro preceda nel 
tempo. perche' il tempo in se stesso non si puo' percepire, e in rapporto ad 
esso non puo' essere determinato nell'oggetto, per cosi' dire, empiricamente 
cio' che precede e cio' che segue. Io dunque ho coscienza solo di questo, 
che la mia immaginazione mette uno stato prima e l'altro dopo, ma non che 
nell'oggetto uno stato preceda l'altro, o in altre parole: con la semplice 
percezione resta indeterminata la relazione oggettiva dei fenomeni 
successivi. Ora. affi'ncle' possa esser conosciuta come determinata, la 
relazione fra i due stati deve essere pensata in modo che ne venga 
determinato necessariamente qual di essi va posto prima e quale dopo, e non 
inversamente Ma il concetto che rechi in se' una necessita' dell'unita' 
sintetica, non puo' essere se non un concetto intellettuale puro, che non si 
trova nella, percezione, e iti questo caso e' il concetto del rapporto di 
causa, ed effetto, di cui la prima determina nel tempo il secondo come 
conseguente, e non come qualcosa che potrebbe precedere semplicemente 
nell'immaginazione (o, in generale non essere punto percepita). Dunque, 
l'esperienza stessa, cioe' la conoscenza empirica dei fenomeni, e' possibile 
solo a patto che sottoponiamo il loro succedersi, e quindi ogni cambiamento, 
alla legge di casualita', quindi i fenomeni stessi, in quanto oggetti 
dell'esperienza, sono possibili soltanto secondo questa legge.
L'apprensione del molteplice del fenomeno e' sempre successiva. Le 
rappresentazioni delle parti seguono l'una all'altra. Se seguano anche 
nell'oggetto, e' un secondo punto della riflessione, che non e' contenuto 
nel primo. Ora in verita' si puo' chiamare oggetto tutto, e perfino ogni 
rappresentazione, in quanto se ne ha coscienza; salvo che cio' che questa 
parola puo' significare nei fenomeni, non in quanto essi sono oggetti 
(rappresentazioni), ma in quanto indicano solo un oggetto, e' materia di un 
esame piu' profondo. In quanto essi, soltanto come rappresentazioni, sono a 
un tempo oggetto della co scienza, non si distinguono pmito 
dall'apprensione, cioe' dalla loro inclusione nella sintesi 
dell'immaginazione, e quindi devesi dire che il molteplice dei fenomeni e' 
prodotto sempre successivamente nello spirito. Se i fenomeni fossero cose in 
se'. nessuno potrebbe mai. dalla successione delle rappresentazioni del loro 
molteplice, comprendere come questo sia collegato insieme nell'oggetto Noi 
infatti abbiamo a che fare soltanto con nostre rappresentazioni; e come 
possono essere in se stesse le cose (senza riguardo alle rappresentazioni, 
onde esse ci impressionano) e' assolutamente fuori della nostra sfera 
conoscitiva. Ora, benche' i fenomeni non siano cose in se', poiche' pure 
sono l'unica cosa che possa esser data alla nostra conoscenza,
io  percio' debbo indicare quale unificazione nel tempo sia propria del 
molteplice nei fenomeni stessi, quando la rappresentazione di esso 
nell'apprensione e' sempre successiva. Cosi, ad es.. l'apprensio ne del 
molteplice, che e' nel fenomeno di una casa che ini sta da vanti, e' 
successiva. Ora. si domanda, se il molteplice di questa casa sia successivo 
anche m se': cerio nessuno rispondera' di si Ma, appena io elevo i miei 
concetti di un oggetto fino al valore trascen dentale, la casa non e' cosa 
in se', ma soltanto un fenomeno, cioe' una rappresentazione, il cui oggetto 
trascendentale rimane sconosciuto: che cosa dunque voglio dire domandando 
come possa esser collegato il molteplice nel fenomeno stesso (che pure non 
e' una cosa in se')? Qui cio' che sta nell'apprensione successiva, vale come 
rappresenta zioue; ma il fenomeno che mi e' dato, malgrado non sia altro che 
un complesso di queste rappresentazioni, e' considerato come il loro 
oggetto, col quafe il mio concetto, che ricavo dalle rappresentazioni 
dell'apprensione, deve coincidere. Poiche' la coincidenza della co noscenza 
coh'oggetto e' la verita', si vede subito che qui si puo' pai lare soltanto 
delle condizioni formali della verita' empirica, e il fe' nouieno quindi, in 
contrapposto alle rappresentazioni dell'appren sione, puo' essere 
rappresentato come l'oggetto dell'apprensione di stinto da essa solo se 
l'apprensione sottosta ad una regola, che la distingua da o0m altra e renda 
necessario un modo di unificazione del molteplice. Cio' che nel fenomeno 
contiene la condizione di que sta regola necessaria dell'apprensione e' 
l'oggetto.
Veniamo ora alla nostra questione. Non si puo' percepire empiricamente che 
qualcosa accada, cioe' che sorga qualcosa o uno stato che puma non era, se 
non precede lui fenomeno che non contenga in se' questo stato, giacche' una 
realta' che segua a un tempo \oioto. quindi un sorgere, prima del quale non 
ci sia nessuno stato delle cose, non puo' essere appreso, piu' che non possa 
lo stesso tempo vuoto. Ogni apprensione d'un accadimento e' dunque una 
percezione che segue ad un'altra. Ma, poiche' in ogni sintesi 
dell'apprensione ha luogo quello stesso che sopra ho accennato pel fenomeno 
della casa, pei- cio' una sintesi non si distingue ancora dall'altra. Se non 
che osservo ancora che. chiamando in un fenomeno, che importi un accadere: A 
lo stato precedente della percezione, e fi il seguente; B non puo' se non 
seguire A nell'apprensione, laddove la percezione .-1 non puo' seguire Br ma 
soltanto precedere. Io vedo, per es . una nave scendere la corrente. La mia 
percezione della sua posizione piu' in giu' segue alla percezione del posto 
che occupava piu' su nel corso del fiume, e non e' possibile che 
nell'apprensione di questo fenomeno la nave possa essere percepita prima 
giu' poi su. L'ordine nella successione delle percezioni nell'apprensione 
qui dunque e' determinato, e l'apprensione e' legata ad esso. Nell'esempio 
dianzi riferito di una casa, le mie percezioni potevano nell'apprensione 
cominciare dal comignolo e finire al suolo, ma anche cominciare dal basso e 
finire in alto, e cosi pamnenti apprendere il molteplice dell'intuizione 
empirica da destra o da sinistra. Nella sene di queste percezioni non c'era 
dunque nessun ordine determinato che rendesse necessario donde io dovessi 
nell'apprensione cominciare, per unificare empiricamente il molteplice. 
Questa regola, invece sl riscontrera' sempre nella percezione di cio' che 
accade, ed essa rende necessario l'ordine delle percezioni successive 
(nell'apprensione di questo fenomeno).
Nel nostro caso io dovro' ricavare la successione soggettiva 
dell'apprensione dalla successione oggettiva dei fenomeni; poiche' 
altrimenti la prima e' affatto indeterminata, e non distingue un fenomeno 
dall'altro. Essa sola non prova nulla della connessione del molteplice 
nell'oggetto, poiche' e' del tutto arbitraria. La seconda dunque consistera' 
nell'ordine del molteplice fenomenico, secondo il quale l'apprensione di una 
cosa (che succede) segue conforme a una regola a quella dell'altra (che 
precede). Soltanto cosi' io posso essere autorizzato a dire del fenomeno 
stesso, e non solamente della mia apprensione, che in esso c'e' una 
successione, il che significa che io non posso presentare l'apprensione se 
non precisamente in questa successione
Secondo una tale regola, dunque, in cio' che precede in generale un 
awemmento deve trovarsi la condizione d'una regola, per la quale esso 
avvenimento segue sempre e necessariamente; ma, viceversa, io non posso 
retrocedere, movendo da cio' che accade, per determinare (con l'apprensione) 
cio' che precede Perocche' non c'e' fenomeno che ritorni dal momento 
seguente al precedente, ma si riferisce tuttavia a qualche momento 
precedente, da un tempo dato, invece, il passaggio a un determinato tempo 
successivo e' necessario Qunidi. poiche' c'e' qualche cosa che segue, io 
debbo di necessita' riferirla a qualche altra, in generale, che precede, e a 
cui essa segue secondo una regola, cioe' in modo necessario, per modo che 
l'avvenimento, m quanto condizionato richiama sicuramente a una condizione, 
ma questa determina cio' che accade.
Si supponga che a un avvenimento non preceda nulla cui esso debba seguire 
secondo una regola: in tal caso o^ni successione della percezione sarebbe 
determinata esclusivamente nell'apprensione. cioe' solo soggettivamente, ma 
percio' non sarebbe per nulla determinato oggettivainente quale propriamente 
dovrebbe essere il precedente e quale il conseguente delle percezioni. 
Avremmo in tal guisa solo un giucco di rappresentazioni, che non si 
riferirebbe a nessun oggetto, cioe' per la nostra percezione un fenomeno non 
sarebbe punto distinto, in rapporto al tempo, da ogni altro, poiche' la 
successione nell'apprensione e' sempre quella, e quindi non c'e' nulla nel 
fenomeno che lo determini in modo che ne venga resa oggettiva-meute 
necessaria una certa successione Io non potro' dire dunque che nel fenomeno 
due stati si susseguono, ma solamente che a un'apprensione ne segue 
un'altra: che e' semplicemente un fatto soggettivo e non determina un 
oggetto, ne' puo' quindi valere per la conoscenza di un qualsiasi oggetto 
(nemmeno nel fenomeno)
Quando noi dunque sperimentiamo che una cosa accade, supponiamo sempre che 
precede qualche altra cosa, a cui essa segue secondo una regola. Senza di 
che. infetti, non potrei dire dell'oggetto, che segue, poiche' la semplice 
successione nella mia apprensione, ove non sia determinata da una legge di 
relazione con un antecedente, non autorizza una successione nell'oggetto 
Egli e' dunque sempre avendo riguardo a una regola, per cui i fenomeni nella 
loro successione, cioe' cosi come accadono, sono determinati dallo stato 
precedente, che io fo obbiettiva la mia sintesi subbiettiva 
(dell'apprensione), e persine l'esperienza di qualcosa che accade e' 
possibile unicamente m questo presupposto.
In venta, questo par contraddire a tutte le osservazioni che si son sempre 
fatte sull'andamento dell'uso del nostro intelletto; secondo le quali 
soltanto da molti casi concordi, percepiti e paragonati, in cui certi 
avvenimenti seguono a fenomeni precedenti, saremmo condotti a scoprire una 
regola, per la quale certi avvenimenti seguono sempre a certi fenomeni, e 
cosi si comincerebbe a formare un concetto di causa. Su tale piede questo 
concetto sarebbe meramente empirico, e la regola che esso ci fornisce, che 
cioe' tutto cio' che accade ha una causa, sarebbe accidentale come 
l'esperienza stessa; la sua universalita' e necessita', allora, sarebbero 
solo immaginarie, e non avrebbero un vero valore universale, poiche' non 
sarebbero a priori, bensi' fondate sull'induzione. Ma qui accade lo stesso 
che per le altre rappresentazioni pure a priori (per es. spazio e tempo), 
che possiamo ricavare dall'esperienza come concetti chiari sol perche' le 
avevamo gia' poste nell'esperienza, e questa prima di tutto costituimmo per 
mezzo di quelle. Certamente la chiarezza logica di questa rappresentazione 
di una regola determinante la serie degli avvenimenti, come concetto di 
causa, non e' possibile se non quando della regola abbiamo fatto uso 
nell'esperienza, ma un riferimento a essa, come a condizione dell'uuita' 
sintetica dei fenomeni nel tempo, fu tuttavia il fondamento della esperienza 
stessa, eppero' l'ha preceduta a priori.
Si tratta dunque di mostrale con un esempio, che noi neppure nella 
esperienza attribuiamo mai all'oggetto la successione (di un evento, in cui 
avviene qualche cosa, che prima non era), distinguendola dalla successione 
soggettiva della nostra apprensione, se non quando vi stia a fondamento una 
norma, che ci costringe ad osservare questo piuttosto che un altro ordine 
delle percezioni: anzi, che e' appunto quest'obbhgo quello che soltanto 
rende possibile la rappresentazione di una successione nell'oggetto.
Abbiamo in noi rappresentazioni, delle quali possiamo anche aver coscienza. 
Ma per quanto questa coscienza sia estesa, esatta, puntuale, esse restano 
pur sempre rappresentazioni, cioe' determinazioni interne del nostro 
spirito, ni questa o quella relazione temporale. Or come possiamo giungere a 
dare un oggetto a queste rappresentazioni, o ad attribuii loro, oltre quella 
realta' soggettiva che hanno come modificazioni, una non so quale oggettiva 
realta'? H valore oggettivo non puo' consistere nella relazione con un'altra 
rappresentazione (di cio' che si vorrebbe dire dell'oggetto ); che 
altrimenti rinasce la questione: come esce questa rappresentazione da se 
stessa e acquista valore oggettivo. oltre il soggettivo che le e' proprio 
come determinazione dello stato spirituale? Se ricerchiamo quale nuova 
proprieta' conferisca alle nostre rappresentazioni il rapporto a un oggetto, 
e quale sia la dignita' che esse ne acquistano, troviamo che esso non fa 
altro che render necessaria la connessione delle rappresentazioni in una 
data maniera, e sottometterle a una redola; e che. viceversa, solo pel fatto 
che un certo ordine nel rapporto temporale delle nostre rappretentazioni e' 
necessario, ad esse vien assegnato un valore aggettivo.
Nella sintesi dei fenomeni il molteplice delle rappresentazioni si svolge 
sempre in una successione Ora, con cio' non viene punto rappre sentalo 
nessun oggetto, poiche' per questa successione, comune a tutte le 
apprensioni, nessuna cosa e' distinta da un'altra. Ma. appena io percepisco 
o presumo in questa successione un rapporto a uno stato precedente, dal 
quale derivi la rappresentazione secondo una regola, allora si rappresenta 
qualcosa come un avvenimento, o qualcosa che accade, cioe', io conosco un 
oggetto, che debbo porre nel tempo a un cerio posto, il quale non puo' 
essergli assegnato altrove, dato lo stato antecedente. Se io dunque 
percepisco che qualcosa accade, in questa rappresentazione anzitutto c'e' 
che qualche cosa precede, piche appunto in rapporto ad essa O fenomeno viene 
ad avere il suo rapporto temporale, cioe' ad esistere dopo un tempo 
precedente, nel quale non era. Ma in questo rapporto puo' acquistare il suo 
determinato posto nel tempo solo a condizione che nello stato precedente si 
presupponga una cosa, a cui l'altra deve seguire sempre, cioe' secondo una 
regola, donde risulta in primo luogo che io non posso capovolgere la sene, e 
far il conseguente anteriore al precedente, in secondo luogo, che. quando lo 
stato precedente e' posto, questo determinato avvenimento deve immane 
abilmente e necessariamente seguire. Onde avviene che c'e' un ordine tra le 
nostre rappresentazioni, per cui il presente (ni quanto e' divenuto) 
richiama uno stato precedente come correlato, benche' ancora indeterminato. 
di questo evento che e' dato: il quale, tuttavia, si riferisce adesso come 
sua conseguenza, determinandolo, e connettendolo necessariamente con se' 
nella serie cronologica.
Ora. se e' legge necessaria della nostra sensibilita', e quindi condizione 
formale di tutte le percezioni, che il tempo precedente determini 
necessariamente il seguente (non potendosi giungere al seguente se non 
attraverso al precedente), e' anche indispensabile legge della 
rappresentazione empirica della serie cronologica, che i fenomeni del tempo 
passato determinino ogni esistenza nel futuro, e che questi fenomeni, come 
avvenimenti, non abbiali luogo, se non in quanto i primi determinano la loro 
esistenza nel tempo, cioe' la stabiliscono secondo una regola Perche' solo 
nei fenomeni noi possiamo conoscere empiricamente questa continuita' nella 
connessione dei tempi.
Per ogni esperienza e per la sua possibilita' occorre l'intelletto, e la 
prima cosa che esso fa a tal uopo, uon e' gia' di render chiara la 
rappresentazione dell'oggetto, ma render possibile la rappresentazione di un 
oggetto in generale Ora. cio' avviene perche' esso trasmette l'ordine 
temporale ai fenomeni e alla esistenza loro, assegnando ad ognuno di essi, 
come conseguenza, una posizione nel tempo determinata a priori rispetto ai 
fenomeni precedenti, posizione, senza di cui il fenomeno non si potrebbe 
adattare al tempo stesso, che determina a onori il posto di tutte le parti 
di esso. Questa determinazione del posto non puo' dunque esser ricavata dal 
rapporto dei fenomeni col tempo assoluto (che non e' oggetto della 
percezione), ina. all'opposto, ognuno dei fenomeni deve determinare 
all'aitivi il suo posto nel tempo, e renderlo necessario nell'ordine 
cronologico, ossia cio' che segue o avviene, deve seguire, secondo una 
regola universale a cio' che era contenuto nello stato antecedente, onde si 
forma una sene di fenomeni, che produce e rende necessario, mediante 
l'intelletto, nella serie delle percezioni possibili, quello stesso ordine e 
saldo nesso che si incontra a priori nella forma dell'intuizione intema (nel 
tempo), dove tutte le percezioni devono avere il loro posto
Che dunque qualcosa avvenga, e' una percezione che appartiene a uria 
esperienza possibile, la quale diviene reale in quanto io considero il 
fenomeno come determinato pel suo posto nel tempo, quindi come un oggetto 
che puo' esser sempre ritrovato secondo una regola nella catena delle 
percezioni. Ma questa regola per determinare qualcosa nella successione 
cronologica, e'. che in cio' che precede hi da trovarsi la condizione sotto 
la quale segue sempre (necessariamente) l'evento. Dunque, il principio della 
ragione sufficiente e' il fondamento dell'esperienza possibile, cioe' della 
conoscenza oggettiva dei fenomeni, rispetto al loro rapporto nella sene 
successiva del tempo.
Ma la dimostrazione di questo principio poggia unicamente sui seguenti 
momenti Per ogni conoscenza empirica occorre la sintesi del molteplice 
mediante l'immaginazione, che e' sempre successiva, cioe' le 
rappresentazioni in essa seguono sempre l'ima all'altra Ma la successione 
nella immaginazione non e' determinata punto secondo l'ordine (cio' che deve 
precedere e cio' che deve seguire) e la sene delle rappresentazioni che si 
susseguono, puo' a piacimento esser presa tallo progressivamente, quanto 
regressivamente. Ma se questa sintesi e' ima sintesi deh1 Apprensione (del 
molteplice di un fenomeno dato), allora l'ordine e' determinato nell'oggetto 
o. per parlare piu' esattamente, c'e' in essa un ordine della sintesi 
successiva che determina un oggetto, secondo il quale una cosa deve 
necessariamente precedere e. posta essa, l'altra necessariamente seguire. Se 
dunque la mia percezione deve contenere la conoscenza di un evento, in cui. 
cioe', qualcosa realmente avviene, essa deve essere un giudizio empirico, in 
cui si pensi che la successione e' determinata, cioe' che un fenomeno ne 
presuppone nel tempo un altro, al quale esso segue necessariamente, ossia 
secondo una regola. Altrimenti, se. posto l'antecedente, l'everte non ne 
seguisse necessariamente, allora la dovrei ritenere per niente altro che un 
giucco soggettivo delle mie immagini, e se io con essa mi rappresentassi 
qualcosa di oggettivo. do\Tei chiamarla un puro sogno. Dunque, il rapporto 
dei fenomeni (come percezioni possibili). secondo il quale il conseguente 
(cio' che accade) e'. per l'esistenza, determinato nel tempo, 
necessariamente e secondo una regola, da un antecedente, quindi il rapporto 
di causa ed effetto, e' la condizione della validita' oggettiva dei nostri 
giudizi empirici, relativamente alla sene delle percezioni, e pero' della 
loro venta empirica, insemina, dell'esperienza. Il principio del rapporto 
causale nella successione dei fenomeni vale, quindi, anche di tutti gli 
oggetti dell'esperienza (sotto le condizioni della successione), poiche' e' 
esso stesso il fondamento della possibilita' di una tale esperienza.
Ma qui si fa innanzi ancora una difficolta', che deve essere eliminata, n 
principio del nesso causale tra i fenomeni nella nostra formula e' ristretto 
alla loro successione, laddove nell'uso di esso si trova che si confa anche 
ai fenomeni simultanei, e che causa ed effetto possono essere nello stesso 
tempo. Per esempio nella camera c'e' un calore che non si trova all'alia 
libera. Mi guardo intorno per cercare la causa, e trovo una stufa accesa. 
Ora, questa, come causa. e' contemporanea col suo effetto, il calore della 
stanza, qui dunque non c'e' successione cronologica tra causa ed effetto, ma 
contemporaneita', e tuttavia la legge vale lo stesso. La maggior parte delle 
cause efficienti nella natura coesiste agli effetti, e la successione di 
questi ultimi nel tempo e' causata solo dal fatto che la causa non puo' 
render tutto il suo effetto in un istante. Ma nell'istante, in cui questo 
incomincia, e' sempre simultaneo alla causalita' della sua causa. poiche', 
se questa fosse cessata un solo istante prima, esso non sarebbe punto sorto. 
Qui si deve bene avvertile, che e' da guardare all'ordine del tempo, non al 
suo decorso, il rapporto limane, anche quando non sia scorso alcun tempo, n 
tempo tra la causalita' della causa e il suo effetto immediato puo' anche 
svanire (essi dunque essere simultanei), ma il rapporto dell'uno all'altro 
rimane pur sempre determinabile secondo il tempo. Se io considero come causa 
una palla che sta su di un morbido guanciale e vi scava una fossetta. allora 
la causa e' contemporanea all'effetto Se non che io li distinguo tuttavia 
pel rapporto cronologico del loro collegamento dinamico. Infetti, quando 
depongo la palla sul guanciale, alla forma liscia di prima segue la 
fossetta: ma. se il guanciale ha gia' una fossetta (e non so perche'), 
allora non ne segue l'idea di una palla di piombo".
La successione pertanto e' assolutamente il criterio empirico unico 
dell'effetto in rapporto alla causalita' della causa, che precede. Il 
bicchiere e' la causa del salire dell'acqua al di sopra della sua superficie 
orizzontale, sebbene i due fenomeni sieno in un medesimo tempo. Infatti 
appena io attingo l'acqua col bicchiere da un vaso piu' grande, segue 
qualche cosa, cioe' il mutamento dello stato orizzontale, che li aveva, in 
quello concavo che prende nel bicchiere.
La causalita' conduce al concetto dell'azione, questa al concetto della 
forza, e per esso a quello della sostanza. Non volendo mescolare alla mia 
ricerca critica, che riguarda esclusivamente le fonti dela conoscenza 
sintetica a pnon. analisi che spettano solo al chiarimento (non 
all'allargamento) dei concetti, io tralascio la discussione 
particolareggiata di esse, e la limando ad un futuro sistema della ragion 
pura, del resto una tale analisi in larea misura si trova gia' nei manuali 
di qiiesta specie conosciuti finora. Solo non posso trascurar di parlare del 
criterio empirico di sostanza, in quanto essa par che si manifesti non colla 
permanenza dei fenomeni, ma meglio e piu' facilmente con l'azione.
Dov'e' azione, quindi attivita' e forza, ivi e' anche sostanza; ed in questa 
soltanto deve essere cercata la sede di quella feconda sorgente dei 
fenomeni.
(Critica della ragion pura, Analitica trasc., Lib II, Cap. II, Sez. III) 

 Sia lodato Gesu' Cristo!
In eterno !
bye
Corrado

 -----------------------------------------------------------
B Seconda analogia:
Principio della serie temporale secondo la legge della causalita'.Tutti i 
cambiamenti avvengono secondo la legge del
nesso di causa ed effetto.
Dimostrazione
(Che i fenomeni della successione temporale tutti quanti non sono se non 
cambiamenti, cioe' un successivo essere e non essere delle determinazioni 
della sostanza che pernane, e che percio' l'essere della sostanza stessa che 
segue al suo non essere, o il non essere che segue al suo essere, o. in 
altre parole, il sorgere e cessare della sostanza stessa non abbia luogo, lo 
ha dimostrato il principio precedente. Il quale avrebbe potuto essere 
espresso anche cosi': ogni vicenda [successione] dei fenomeni non e' se non 
cambiamento, giacche' il sorgere o il cessare della sostanza non sono 
cambiamenti di essa, in quanto il concetto del cambiamento presuppone 
appunto un medesimo soggetto con due opposte determinazioni come esistente, 
e pero' come permanente Dopo questo avvertimento passiamo alla 
dimostrazione.)
Io percepisco che i fenomeni seguono l'uno all'altro, cioe' che uno stato 
della cosa e' in un tempo, e il suo opposto era nello stato precedente. Io 
dunque propriamente connetto due percezioni nel tempo. Ora la connessione 
non e' opera del semplice senso e della intuizione, ma qui e' il prodotto di 
un potere sintetico della immaginazione, che determina il senso interno 
rispetto al rapporto temporale. Ma questa immaginazione puo' unire in due 
modi diversi i due detti stati, in guisa che o l'uno o l'altro preceda nel 
tempo, perche' il tempo in se stesso non si puo' percepire, e in rapporto ad 
esso non puo' essere determinato nell'oggetto, per cosi' dire, empiricamente 
cio' che precede e cio' che segue. Io dunque ho coscienza solo di questo, 
che la mia immaginazione mette uno stato prima e l'altro dopo, ma non che 
nell'oggetto uno stato preceda l'altro, o in altre parole: con la semplice 
percezione resta indeterminata la relazione oggettiva dei fenomeni 
successivi. Ora. affinche' possa esser conosciuta come determinata, la 
relazione fra i due stati deve essere pensata in modo che ne venga 
determinato necessariamente qual di essi va posto prima e quale dopo, e non 
inversamente. Ma il concetto che rechi in se' una necessita' dell'unita' 
sintetica, non puo' essere se non un concetto intellettuale puro, che non si 
trova nella percezione, e in questo caso e' il concetto del rapporto di 
causa, ed effetto, di cui la prima determina nel tempo il secondo come 
conseguente, e non come qualcosa che potrebbe precedere semplicemente 
nell'immaginazione (o in generale non essere punto percepita). Dunque, 
l'esperienza stessa, cioe' la conoscenza empirica dei fenomeni, e' possibile 
solo a patto che sottoponiamo il loro succedersi, e quindi ogni cambiamento, 
alla legge di casualita', quindi i fenomeni stessi, in quanto oggetti 
dell'esperienza, sono possibili soltanto secondo questa legge.
L'apprensione del molteplice del fenomeno e' sempre successiva. Le 
rappresentazioni delle parti seguono l'una all'altra. Se seguano anche 
nell'oggetto, e' un secondo punto della riflessione, che non e' contenuto 
nel primo. Ora in verita' si puo' chiamare oggetto tutto, e perfino ogni 
rappresentazione, in quanto se ne ha coscienza; salvo che cio' che questa 
parola puo' significare nei fenomeni, non in quanto essi sono oggetti 
(rappresentazioni), ma in quanto indicano solo un oggetto, e' materia di un 
esame piu' profondo. In quanto essi, soltanto come rappresentazioni, sono a 
un tempo oggetto della coscienza, non si distinguono punto dall'apprensione, 
cioe' dalla loro inclusione nella sintesi dell'immaginazione, e quindi 
devesi dire che il molteplice dei fenomeni e' prodotto sempre 
successivamente nello spirito. Se i fenomeni fossero cose in se', nessuno 
potrebbe mai, dalla successione delle rappresentazioni del loro molteplice, 
comprendere come questo sia collegato insieme nell'oggetto Noi infatti 
abbiamo a che fare soltanto con nostre rappresentazioni; e come possono 
essere in se stesse le cose (senza riguardo alle rappresentazioni, onde esse 
ci impressionano) e' assolutamente fuori della nostra sfera conoscitiva. 
Ora, benche' i fenomeni non siano cose in se', poiche' pure sono l'unica 
cosa che possa esser data alla nostra conoscenza,
io percio' debbo indicare quale unificazione nel tempo sia propria del 
molteplice nei fenomeni stessi, quando la rappresentazione di esso 
nell'apprensione e' sempre successiva. Cosi', ad es., l'apprensione del 
molteplice, che e' nel fenomeno di una casa che mi sta davanti, e' 
successiva. Ora. si domanda, se il molteplice di questa casa sia successivo 
anche m se': certo nessuno rispondera' di si'. Ma, appena io elevo i miei 
concetti di un oggetto fino al valore trascendentale, la casa non e' cosa in 
se', ma soltanto un fenomeno, cioe' una rappresentazione, il cui oggetto 
trascendentale rimane sconosciuto: che cosa dunque voglio dire domandando 
come possa esser collegato il molteplice nel fenomeno stesso (che pure non 
e' una cosa in se')? Qui cio' che sta nell'apprensione successiva, vale come 
rappresentazione; ma il fenomeno che mi e' dato, malgrado non sia altro che 
un complesso di queste rappresentazioni, e' considerato come il loro 
oggetto, col quale il mio concetto, che ricavo dalle rappresentazioni 
dell'apprensione, deve coincidere. Poiche' la coincidenza della conoscenza 
con l'oggetto e' la verita', si vede subito che qui si puo' parlare soltanto 
delle condizioni formali della verita' empirica, e il fenomeno quindi, in 
contrapposto alle rappresentazioni dell'apprensione, puo' essere 
rappresentato come l'oggetto dell'apprensione distinto da essa solo se 
l'apprensione sottosta ad una regola, che la distingua da ogni altra e renda 
necessario un modo di unificazione del molteplice. Cio' che nel fenomeno 
contiene la condizione di questa regola necessaria dell'apprensione e' 
l'oggetto.
Veniamo ora alla nostra questione. Non si puo' percepire empiricamente che 
qualcosa accada, cioe' che sorga qualcosa o uno stato che prima non era, se 
non precede un fenomeno che non contenga in se' questo stato, giacche' una 
realta' che segua a un tempo vuoto, quindi un sorgere, prima del quale non 
ci sia nessuno stato delle cose, non puo' essere appreso, piu' che non possa 
lo stesso tempo vuoto. Ogni apprensione d'un accadimento e' dunque una 
percezione che segue ad un'altra. Ma, poiche' in ogni sintesi 
dell'apprensione ha luogo quello stesso che sopra ho accennato pel fenomeno 
della casa, percio' una sintesi non si distingue ancora dall'altra. Se non 
che osservo ancora che, chiamando in un fenomeno, che importi un accadere: A 
lo stato precedente della percezione, e B il seguente; B non puo' se non 
seguire A nell'apprensione, laddove la percezione A non puo' seguire B, ma 
soltanto precedere. Io vedo, per es . una nave scendere la corrente. La mia 
percezione della sua posizione piu' in giu' segue alla percezione del posto 
che occupava piu' su nel corso del fiume, e non e' possibile che 
nell'apprensione di questo fenomeno la nave possa essere percepita prima 
giu' poi su. L'ordine nella successione delle percezioni nell'apprensione 
qui dunque e' determinato, e l'apprensione e' legata ad esso. Nell'esempio 
dianzi riferito di una casa, le mie percezioni potevano nell'apprensione 
cominciare dal comignolo e finire al suolo, ma anche cominciare dal basso e 
finire in alto, e cosi' parimenti apprendere il molteplice dell'intuizione 
empirica da destra o da sinistra. Nella serie di queste percezioni non c'era 
dunque nessun ordine determinato che rendesse necessario donde io dovessi 
nell'apprensione cominciare, per unificare empiricamente il molteplice. 
Questa regola, invece si riscontrera' sempre nella percezione di cio' che 
accade, ed essa rende necessario l'ordine delle percezioni successive 
(nell'apprensione di questo fenomeno).
Nel nostro caso io dovro' ricavare la successione soggettiva 
dell'apprensione dalla successione oggettiva dei fenomeni; poiche' 
altrimenti la prima e' affatto indeterminata, e non distingue un fenomeno 
dall'altro. Essa sola non prova nulla della connessione del molteplice 
nell'oggetto, poiche' e' del tutto arbitraria. La seconda dunque consistera' 
nell'ordine del molteplice fenomenico, secondo il quale l'apprensione di una 
cosa (che succede) segue conforme a una regola a quella dell'altra (che 
precede). Soltanto cosi' io posso essere autorizzato a dire del fenomeno 
stesso, e non solamente della mia apprensione, che in esso c'e' una 
successione, il che significa che io non posso presentare l'apprensione se 
non precisamente in questa successione.
Secondo una tale regola, dunque, in cio' che precede in generale un 
avvenimento deve trovarsi la condizione d'una regola, per la quale esso 
avvenimento segue sempre e necessariamente; ma, viceversa, io non posso 
retrocedere, movendo da cio' che accade, per determinare (con l'apprensione) 
cio' che precede. Perche' non c'e' fenomeno che ritorni dal momento seguente 

regressivamente. Ma se questa sintesi e' una sintesi dell'apprensione (del 
molteplice di un fenomeno dato), allora l'ordine e' determinato nell'oggetto 
o, per parlare piu' esattamente, c'e' in essa un ordine della sintesi 
successiva che determina un oggetto, secondo il quale una cosa deve 
necessariamente precedere e, posta essa, l'altra necessariamente seguire. Se 
dunque la mia percezione deve contenere la conoscenza di un evento, in cui, 
cioe', qualcosa realmente avviene, essa deve essere un giudizio empirico, in 
cui si pensi che la successione e' determinata, cioe' che un fenomeno ne 
presuppone nel tempo un altro, al quale esso segue necessariamente, ossia 
secondo una regola. Altrimenti, se, posto l'antecedente, l'evento non ne 
seguisse necessariamente, allora la dovrei ritenere per niente altro che un 
giuoco soggettivo delle mie immagini, e se io con essa mi rappresentassi 
qualcosa di oggettivo. dovrei chiamarla un puro sogno. Dunque, il rapporto 
dei fenomeni (come percezioni possibili), secondo il quale il conseguente 
(cio' che accade) e', per l'esistenza, determinato nel tempo, 
necessariamente e secondo una regola, da un antecedente, quindi il rapporto 
di causa ed effetto, e' la condizione della validita' oggettiva dei nostri 
giudizi empirici, relativamente alla serie delle percezioni, e pero' della 
loro verita' empirica, insomma, dell'esperienza. Il principio del rapporto 
causale nella successione dei fenomeni vale, quindi, anche di tutti gli 
oggetti dell'esperienza (sotto le condizioni della successione), poiche' e' 
esso stesso il fondamento della possibilita' di una tale esperienza.
Ma qui si fa innanzi ancora una difficolta', che deve essere eliminata, n 
principio del nesso causale tra i fenomeni nella nostra formula e' ristretto 
alla loro successione, laddove nell'uso di esso si trova che si confa anche 
ai fenomeni simultanei, e che causa ed effetto possono essere nello stesso 
tempo. Per esempio nella camera c'e' un calore che non si trova all'alia 
libera. Mi guardo intorno per cercare la causa, e trovo una stufa accesa. 
Ora, questa, come causa. e' contemporanea col suo effetto, il calore della 
stanza, qui dunque non c'e' successione cronologica tra causa ed effetto, ma 
contemporaneita', e tuttavia la legge vale lo stesso. La maggior parte delle 
cause efficienti nella natura coesiste agli effetti, e la successione di 
questi ultimi nel tempo e' causata solo dal fatto che la causa non puo' 
render tutto il suo effetto in un istante. Ma nell'istante, in cui questo 
incomincia, e' sempre simultaneo alla causalita' della sua causa. poiche', 
se questa fosse cessata un solo istante prima, esso non sarebbe punto sorto. 
Qui si deve bene avvertire, che e' da guardare all'ordine del tempo, non al 
suo decorso, il rapporto rimane, anche quando non sia scorso alcun tempo. Il 
tempo tra la causalita' della causa e il suo effetto immediato puo' anche 
svanire (essi dunque essere simultanei), ma il rapporto dell'uno all'altro 
rimane pur sempre determinabile secondo il tempo. Se io considero come causa 
una palla che sta su di un morbido guanciale e vi scava una fossetta. allora 
la causa e' contemporanea all'effetto Se non che io li distinguo tuttavia 
per il rapporto cronologico del loro collegamento dinamico. Infatti, quando 
depongo la palla sul guanciale, alla forma liscia di prima segue la 
fossetta: ma. se il guanciale ha gia' una fossetta (e non so perche'), 
allora non ne segue l'idea di una palla di piombo".
La successione pertanto e' assolutamente il criterio empirico unico 
dell'effetto in rapporto alla causalita' della causa, che precede. Il 
bicchiere e' la causa del salire dell'acqua al di sopra della sua superficie 
orizzontale, sebbene i due fenomeni sieno in un medesimo tempo. Infatti 
appena io attingo l'acqua col bicchiere da un vaso piu' grande, segue 
qualche cosa, cioe' il mutamento dello stato orizzontale, che li aveva, in 
quello concavo che prende nel bicchiere.
La causalita' conduce al concetto dell'azione, questa al concetto della 
forza, e per esso a quello della sostanza. Non volendo mescolare alla mia 
ricerca critica, che riguarda esclusivamente le fonti dela conoscenza 
sintetica a pnon. analisi che spettano solo al chiarimento (non 
all'allargamento) dei concetti, io tralascio la discussione 
particolareggiata di esse, e la limando ad un futuro sistema della ragion 
pura, del resto una tale analisi in larea misura si trova gia' nei manuali 
di qiiesta specie conosciuti finora. Solo non posso trascurar di parlare del 
criterio empirico di sostanza, in quanto essa par che si manifesti non colla 
permanenza dei fenomeni, ma meglio e piu' facilmente con l'azione.
Dov'e' azione, quindi attivita' e forza, ivi e' anche sostanza; ed in questa 
soltanto deve essere cercata la sede di quella feconda sorgente dei 
fenomeni.
(Critica della ragion pura, Analitica trasc., Lib II, Cap. II, Sez. III) ) 

 partorito la sua strana filosofia?
Penso di si',
perche' tali posizioni sono ricorrenti nella storia
e sono astuzie della ragione (Provvidenza?)
che servono ad approfondire sempre di piu' la conoscenza.
Grazie a Hume Kant scopri' la filosofia trascendentale
le cui categorie che rendono possibile l'esperienza
sono pensate a priori!
Ciao.
-- 
A

 dare il buon esempio! Per cui e' sufficiente cosi'.
Ecco il solito attacco all'interlocutore 
e in particolare alla persona.
Saluti.
-- 
A

 e in particolare alla persona.
Ah, ecco il bue che da' del cornuto all'asino! Devo forse ricordarti le tue 
miserevoli insinuazioni sul grado dei miei studi? Anche questo fa parte del 
tuo stile di vita? Comunque ricordiamoci entrambi che siamo sul ng moderato, 
per cui, visto che non hai l'onesta' di un filosofo, abbi almeno quella di 
una comare e sposta questo nostro battibecco sul ballatoio di icf. Li', cara 
comare, saro' lieta di riprendere il bisticcio, quando saro' tornata tra un 
paio di settimane da un periodo di vacanza. Un intervallo che a te sara' 
utile per aggiornarti sulle ultime indiscrezioni circa mio deplorevole stile 
di vita.
Abelardo

 o chi pratica la filosofia oltre che studiare?
Come si pratica la filosofia, e quale?
Metafisica sperimentale forse?

Omega:

Hai presente la differenza 
tra il tirocinio in una bottega in cui si imparava il
mestiere di artista,
e lo studio dell'arte fatta sui libri?
Oppure la differenza tra il buttarsi in acqua e imparare a nuotare
e studiare il nuoto sui libri?
Oppure tra studiare la storia dello sport e praticarlo?
E' importante conoscere quale sport praticare
prima di praticarne almeno uno?
Non e' forse meglio iniziare a praticare sport per poi scegliere quello
piu' adatto al proprio fisico?
Per me la differenza tra i due modi di insegnamento
e' chiarissima.
Saluti.
-- 
A

 e' chiarissima.
L'hai posta in modo cosï¿œ banale da renderla del tutto insignificante, 
non affatto "chiarissima".
Io sto ancora aspettando che tu spieghi come la "bottega artigiana" - 
che non sia confessionale - sia compatibile con l'insegnamento della 
filosofia.
Vedi, sul metodo del *fare con rigore* ho scritto parecchi rapporti per 
la mia Regione e ne ho anche ricevuto una borsa di ricerca sul tema, e 
ora sto raccogliendo quella documentazione in un libro, inclusiva dei 
metodi di valutazione dell'apprendimento, problema delicatissimo e 
oggetto di dispute al sangue nelle sedi dei progetti europei (in sede 
Ecvet e simili).
Ma per quanto concerne la filosofia vorrei capire: la filosofia di 
Nietzsche, per esempio, come si "pratica"? Facendo gli oltreuomini? 
Facendo i martellatori della filosofia?
Suvvia, andiamo...
Saluti

 Certo,...
prima di risponderti vorrei sapere che fine ha fatto
un mio messaggio precedente rivolto a Loris.
Grazie.
-- 
A

Aanselm:

Se ï¿œ un messaggio scorretto, allora verrï¿œ cassato dal gruppo di 
moderazione, a meno che Loris (in partenza) non decida di pubblicarlo 
cosï¿œ com'ï¿œ, ma non credo perchï¿œ sarebbe in minoranza nel gruppo di 
moderazione, benchï¿œ ne sia il referente.
La ragione ï¿œ che non vogliamo trasformare ICFM in un altro ICF: 
argomenti e basta, niente commenti sulle persone (ma te lo avevo giï¿œ 
raccomandato).
Se invece il messaggio non ï¿œ scorretto passerï¿œ di sicuro. Oppure, se lo 
riscrivi moderandolo da te, allora passerï¿œ, perï¿œ ti conviene rimandarlo 
fra 15 giorni, quando Loris rientra.
Saluti

 un mio messaggio precedente rivolto a Loris.
Il punto lo ha gia' fatto Omega e io non ho intenzione di forzare per te la 
normale prassi democratica vigente all'interno del gruppo di moderazione. 
Un'alternativa e' quella che gia' ti ho suggerito: inviare il tuo post in 
icf, dove comunque potro' rispondere solo tra un paio di settimane. Vedi un 
po' tu.
Abelardo

>> (**) ----------
Grazie come sempre per i testi originali su cui meditare.
Dalle due "prove di Kant" traggo però una conferma del fatto che il 
principio di causa è per noi (per i viventi) istintivo, perché in base a 
esso noi prendiamo continuamente decisioni concrete, e non potremmo fare 
niente senza di esso, assolutamente niente. Sì, anche perché come 
faremmo a prendere una decisione se non ci aspettassimo un effetto?
Poi i fatti confermeranno o meno - ma con quante variabili in gioco?
Resta in ogni caso l'osservazione: così come noi percepiamo e così come 
deduciamo una sequenza irreversibile (causa-->effetto), non siamo 
affatto esenti da errore; dunque non è una questione "intellettuale" ma 
un processo naturale, istintivo proprio della vita. Anche camminare è 
istintivo, naturale, spontaneo, ma si inciampa, specie se non 
sufficientmente attenti o se si cerca di camminare sull'acqua senza 
essere Gesù Cristo :-))
Così come il dato dei sensi, quindi anche la relazione causa-effetto la 
dobbiamo prendere con spirito critico. Cioè l'intelletto opera a 
posteriori su un rapporto già acquisito come causa-effetto. Non è opera 
dell'intelletto scoprirlo o acquisirlo. Si può dire che recepire tale 
rapporto è per noi uno dei "sensi", ossia è un'"intuizione", e solo poi 
interviene la critica, ossia la verifica "scientifica", l'inquadramento 
(presunto) logico, e anche la verifica pragmatica della validità 
dell'intuizione.
Resta il fatto, però e perciò, che la logica non può spiegare il 
"principio" di causa, perché la relativa intuizione è a priori.
Un saluto