Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La pietà

Molto spesso - o sempre - mi sono trovato a riflettere sulla pietà 
profondissima che provo per animali sofferenti, persino per una mosca 
presa nella ragnatela, o per un vecchio cane che arranca dietro al padrone.
Questa pietà è in realtà un dolore profondo, come se io entrassi 
nell'anima stessa di quelle creature e ne provassi la sofferenza senza 
scampo.
 
Questo invece non mi succede mai davanti alla sofferenza degli umani, 
neppure di fronte alla mia, fisica o psichica che sia (inclusa quella 
che provo vedendo la sofferenza di un animale).
 
Inevitabile che io mi chieda perché è così.
 
La sola risposta che, almeno per ora, riesco a darmi, è che *io* ho 
diversi riferimenti, nel profondo, nel rapporto con gli animali e con 
gli umani. Ma questo si limita a spostare la domanda: resta il *perché?* 
Da dove vengono questi riferimenti, che mi fanno provare empatia per gli 
animali, anche i più feroci, ma non per gli esseri umani?
 
C'è un'altra domanda, a latere: questo modo di sentire non è in generale 
condiviso, e può essere in alcuni casi persino capovolto. Perché?
 
Mi sembra di poter dire che l'atteggiamento psicologico, in un verso o 
nell'altro e a parte la sensibilità dei singoli soggetti, non può che 
venire dall'educazione. Dal "paradigma" educativo.
 
Naturalmente non posso sostenere regole generali circa tale paradigma, 
anche perché nell'educare esistono innumerevoli varianti, ma posso solo 
dire come io ne sento perlomeno la struttura.
 
Direi che è la seguente (cioè questa è la struttura di ciò che ci viene 
impartito dall'educazione che conosco).
L'animale vive di soli istinti, non può dunque avere colpe o 
responsabilità. In altre parole è sempre *innocente*. La sua innocenza è 
dunque la base psicologica della pietà per la sofferenza di un  animale.
L'essere umano invece - così ci viene insegnato - è "libero". Ha anche 
lui gli istinti, ma può agire ignorandoli, controllandoli, reprimendoli 
ecc. ecc. In altre parole dispone del 'libero arbitrio'.
 
Dunque, come si può, in base a questa struttura di riferimento, avere 
pietà per gli umani, i quali, in base alla loro ritenuta superiorità, 
sono responsabili in sostanza di tutti i loro mali passati, presenti e 
futuri (con tutti gli effetti dell'accumulo e dell'azione combinata), e 
anche dei mali delle altre specie, fino a minacciare l'esistenza stessa 
della vita sul globo?
 
Per provare pietà per gli umani, allora, si dovrebbe modificare nel 
profondo la convinzione sulla loro diversità/superiorità, ammettere cioè 
che sono animali come tutti gli altri, e che tutto ciò che considerano 
"libero arbitrio" non è che una specializzazione della capacità di 
scelta che tutte le specie hanno - infatti alcune sono riuscite a 
sopravvivere ben più a lungo dell'uomo.
Capacità di scelta che comunque è e resta istintiva, non affatto "libera".
 
In tal caso si potrebbe provare pietà per la sofferenza umana, essendo 
la pietà - l'empatia - fondata sulla cognizione di un'essenziale affinità.
 
Ma ... questo significa che chi non prova pietà per gli umani non 
avverte affinità con loro (quindi neppure con se stesso) mentre 
l'avverte per il vecchio cane che che arranca dietro al padrone?
Sembra di sì: l'educazione a sentirsi "superiore", a essere dotato di 
"libero arbitrio" non può lasciare spazio alla pietà, allo stesso modo 
in cui non può lasciare spazio alla pietà per gli antichi dei, a cui in 
sostanza la struttura di convinzioni suddetta ci assimila.
Ma che cosa c'è al posto della pietà?
Timore e sostanziale disprezzo.
 
Ora, la verità su che cosa è l'uomo, rispetto agli animali, non ce l'ha 
nessuno, ma esistono solo opinioni, ideologie, e di nuovo si è davanti a 
scelte che potrebbero essere proprio istintive, almeno a sentire alcune 
ideologie.
Resta, mi pare, ciò stesso che si verifica nelle comunità animali: la 
convenzione, che è sintesi appunto di orientamenti istintivi comuni, con 
tanto di lotte per affermarli.
 
In altri termini, resta la legge, da qualunque opinione o ideologia si 
prendano le mosse.
E questo è motivo di pietà anche per gli umani, schiavi dunque di se 
stessi - di ciò che essi sono - come ogni altra specie animale.
 
Ma per avvertirlo occorrerebbe disfarsi dell'Olimpo che l'educazione ha 
creato nella nostra mente intorno alla specie umana. Allora la pietà 
prenderebbe immediatamente il posto del timore e del disprezzo.
E con la pietà cesserebbe ogni conflitto.
 
Saluti
Omega

è chiaro che chi ha perso amore e
rispetto per il prossimo e lo ripone
sugli animali ha perso qualcosa
e cerca di ritrovarlo.
 
Certo le SS amavano i loro cani
e li nurtivano bene mentre i condannati
nei lager bruciavano nei forni
dopo essere morti di stenti o di sevizie.
 
Qualcosa di analogo è nei gesti dell'ISIS
anche se non è chiaro quale sia l'ideologia
che si cela verso un movimento apparentemente
religioso.
 
Ma nel tuo caso non è l'odio verso
il diverso ma verso l'intero genere
umano a far scaturire il tuo doloroso
appello alla pietà di un uomo senza
pietà.
 
Io spero che la tua sia solo una provocazione
alquanto sterile, se vuoi dire che
saresti pronto ad infliggere qualsiasi
sofferenza e senza rimorso a qualsiasi
persona ti capiti fra i piedi, di qualsiasi
età razza o religione.
 
Altrimenti è chiaro che cerchi una verbale
vendetta contro la solitudine, perchè solo chi
è solo si sente vittima dell'indifferenza
altrui e si rifugia nella propria indifferenza
verso tutti.
 
Bhè... non sei poi così solo se ti guardi intorno..
 
ciao
Massimo 

 E con la pietà cesserebbe ogni conflitto.
 
Ecco, icfm significa anche tornare a casa da una giornata estremamente 
banale per lo spirito, e poter leggere una riflessione profonda come la 
tua. Profonda, perché non penso affatto che i *concetti* (è di questo, che 
intendo parlare) che esprimi possano trovare la loro spiegazione ed il 
loro senso, come ipotizza in sostanza Massimo, in odio verso l'intero 
genere umano oppure in una disponibilità ad infliggere sofferenza al 
"prossimo". Non credo nemmeno che abbia troppo senso imporre al tuo 
discorso la considerazione della sofferenza di un bambino, quale essere 
originariamente riconosciuto come non ancora pienamente libero di 
autodeterminarsi.
Il tuo appare come un rovesciamento dell'umanistico "nihil humani a me 
alienum puto", che si trasforma in una sorta di "nihil animalis a me 
alienum puto". Mi vengono in mente due spiegazioni possibili di tale 
trasformazione.
 
Si potrebbe innanzitutto pensare che l'impossibilità o insensatezza della 
pietà verso l'umana sofferenza della quale parli, non trovi il suo 
fondamento diretto (cioè quello sul quale "poggia" direttamente) 
nell'abitudine a sentirsi superiore indotta nell'uomo da un certo insieme 
di credenze antropologiche (che cioè hanno l'uomo stesso come loro 
oggetto), ma nell'"homo homini lupus" hobbesiano. Chi "ti" sta davanti, 
*proprio* perché tuo simile, è un "tuo" potenziale nemico - una ostilità, 
questa, dalla quale forse si origina la politicità dell'uomo (dico 
"forse", perché esistono strategie fondative differenti). Seguendo questa 
impostazione, ne verrebbe fuori che la non-innocenza di un essere umano 
consiste *esattamente* nell'essere un "tuo" simile. Ovviamente si potrebbe 
dire che, da ultimo, l'"homo homini lupus", quale fondamento della 
impossibilità o insensatezza della pietà verso il "prossimo", poggia a sua 
volta sulla assegnazione, al proprio "prossimo", della proprietà del 
"libero arbitrio". In ogni caso, la sequenza fondativa rimarrebbe intatta, 
e non si ridurrebbe all'unico elemento dato dal "libero arbitrio", ma 
richiederebbe quel medio rappresentato dall'"homo homini lupus". 
 
A proposito...il lupus è un animale!:-). Osservazione, questa, niente 
affatto banale. La spiegazione della impossibilità o insensatezza della 
pietà verso l'umana sofferenza può forse essere condotta in una forma 
differente (ma senza escludere che le due spiegazioni siano infine 
convergenti...). Verso chi non si può provare pietà? Verso chi è 
*colpevole*! E allora, secondo questa spiegazione, il fondamento della 
impossibilità o insensatezza della pietà verso l'umana sofferenza viene ad 
essere l'originaria ed ininterrotta colpevolezza dell'essere umano. E' 
questa una  colpevolezza di ordine superiore rispetto a quella 
colpevolezza, alla quale hai in sostanza fatto riferimento, consistente 
nel soggiacere alla colpa di non essersi auto-determinati in modo 
alternativo rispetto a quello che ha provocato la situazione di 
sofferenza.
Beh, parlando di questa colpevolezza originaria, siamo già arrivati ad un 
nucleo *religioso*, che indica un apparente paradosso: la religione della 
"pietà" è anche la religione che, in quanto contenente l'assioma della 
originaria colpevolezza dell'essere umano, contiene dentro di sé la 
dissoluzione della possibilità o sensatezza della pietà verso gli uomini.
 
Saluti,
 
Marco

 ...
 
Credo che tu abbia frainteso di brutto, ma proprio di brutto.
Non provare pietà non significa intento o desiderio di infliggere 
sofferenza, o non aiutare chi soffre. Non provare in particolare pietà 
per la mia, di sofferenza, non significa che non vado dal dentista se ho 
un dente che duole.
Chiaro il concetto? Significa solo che di fronte alla sofferenza umana 
mi comporto secondo ragione e secondo legge. E basta. Il che non 
autorizza affatto il tuo film noir su di me.
 
Aggiungo che il non-coinvolgimento nella sofferenza altrui è ciò che 
deve imparare qualunque medico se vuole essere tale, e non per questo è 
un nazista. Si dice infatti che *il medico pietoso ha mandato in 
cancrena il malato*, se sai cosa significa.
 
Perciò evita, per favore, interpretazioni del tipo pesantemente 
offensivo che ho snippato nel tuo post.
 
Infine il tema era ben altro: una struttura educativa che pone l'uomo in 
una specie di Olimpo non consente affatto - oggettivamente - di provare 
pietà per l'uomo. E quella struttura educativa è quella a cui non io, 
che quell'Olimpo lo rifiuto, ma a cui *tu* ti ispiri proprio con 
l'atteggiamento che hai mostrato nel tuo post estremamente aggressivo 
contro di me che considero l'uomo non affatto "superiore" rispetto alle 
altre specie.
Un pregiudizio pseudo-religioso, il tuo, al quale, semmai, sono da 
attribuirsi proprio le deviazioni che hai elencato (nazismo, isis e via 
dicendo). Infatti è la presunta "superiorità" dell'uomo a consentirgli 
di fare qualunque cosa detti la sua ideologia, buttando fuori dal suo 
Olimpo non solo gli animali ma chiunque non la pensi come lui.
 
Omega

 Marco
 
Ricambio i saluti
Omega

 sacerdotesse: pura barbarie insomma).
 
Veramente niente male quelle sacerdotesse, quando però non parlano di 
politica:-))).
 
Buona giornata,
 
Marco

 Gli ho risposto a dovere.
 
niente affatto....
perchè o ti rifai alla pietas degli
antichi o il significato di
pietà è amore e rispetto per il
prossimo. E ho citato
casi in cui quella pietà è
del tutto scomparsa.
Rispetto che non ho affatto perso
nei tuoi confronti con le mie
provocazioni, che mi confermano
che tu non solo hai pietà in quel
senso per ogni essere umano,
ma che hai perso fiducia negli
esseri umani in quanto umani.
 
Su eventuali offese mi hai frainteso.
Erano solo esempi.
Figurati se faccio paragoni fra te
e quei "lupi", grigi o neri che siano.
Io gli amici cerco di capirli magari
di farli riflettere, anche se sono solo di penna.
 
ciao
e scusa se in qualche modo ti ho offeso.
Massimo 

 esseri umani in quanto umani.
 
Sì, questo della perdita di fiducia (o non-fiducia) negli esseri umani in 
quanto tali è un concetto potenzialmente valido per la discussione del nostro 
problema. Potrebbe infatti (ma se ne sta appunto discutendo) esserci di mezzo 
il "lupus"...e come poter avere fiducia del lupus? Ti dirò che è molto, molto 
facile sentire di stare perdendo fiducia negli esseri umani. Ma è anche 
altrettanto facile provare empatia per chi dice, o potrebbe stare dicendo, di 
stare perdendola o di averla persa del tutto. Per chi *dice*...Ecco, l'uomo è 
un animale linguistico (perché questo è il significato originario di quel 
"zoon logon echon" di Aristotele, poi tradotto con "animal rationale") e non è 
forse verso che il "mio" linguaggio implica già una fiducia nel "tuo" 
linguaggio e nella "tua" linguisticità?
 
Un saluto,
 
Marco

 Snippo le immani sciocchezze che seguono nel tuo post e vado avanti.
 
non sono sciocchezze, sono realtà
storiche.
Ci sono stati momenti storici dove
l'assoluta mancanza di pietà era cosa
comune. E la CC non è stata certo da meno visto
che con i lupi grigi e neri
ci ha fatto persino i concordati.
Si parlava di "humanitas" più che di "petas" perchè tu
nel tuo outing hai contrapposto
le bestie agli umani.
E il pio Enea non ha nulla a che fare con la pietà
verso il vecchietto claudicante, anche se Anchise
se lo è portato sulle spalle.
Emile Zolà avrebbe da aggiungere parecchio
alla tua riflessione ma il naturalismo
è venuto molto prima delle sciagure
che hai snippurlato.
Se vuoi prendertela con me fai pure,
ma non come essere umano.
Fallo come fossi il tuo "capro" espiatorio così
prima di affondare il coltello magari
avrai un po' di pietà di me :-)
 
ciao
Massimo

 ha scritto nel messaggio 
news:201502111...@mynewsgate.net...

certo. Il linguaggio può anche divenire incomprensibile.
Una delle tante astuzie per avere "ragione" sugli altri
e non con gli altri.
Ma qui più che alla sfera dei sentimenti, e la pietà
è un sentimento, ci stiamo addentrando nella politica.
Ammettendo che l'uomo più che un "animale razionale"
è un animale politico, certamente dovremo
concordare con Maurizio che gli animali non
sono capaci di politica e proprio per questo ci appaiono
totalmente innocenti. Così come ricordavi tu,
forse rifacendoti a Machiavelli il Principe è
un animale politico che ha scordato la politica.
Anzi, più "brutale" è (i bruti sono le bestie, mi pare,
per cui non fummo fatti per viver come)
e più è rispettato ma non perchè amato ma
perchè temuto.
Principe o tiranno il popolo non avrà pietà
di lui quando cadrà.
Quanto potrà durare il regno di un tiranno?
Ragionare con il tiranno è come ragionare
con il lupo......
 
alla prossima.
 
ciao
Massimo 

 Marco
 
Buona giornata anche a te e a tutti
Omega

 una bellezza vitalissima, ma un robot (una sacerdotessa ... di gomma?)
 
Di gomma sì, ma anche di carne ed ossa:-). E se osservi loro, le "sacerdotesse" in generale di quel "tempio" nel quale consiste la conservazione dell'umana specie (uteri artificiali a parte), ti accorgerai che sono capaci di riconoscere il, anzi la, "competitor" in qualunque cosa abbia movenze e fattezze femminili. M'è capitato di vedere "sacerdotesse" quasi centenarie, nel cui comportamento era chiaramente visibile quello che il linguaggio chiama "malizia" - e mi sono idealmente inginocchiato a tale immane Potenza, provando però un brivido...reale. Ma di tutto questo secondo me te ne sei già accorto:-)).
 
Buona giornata,
 
Marco

> Se tale fede sia stata finora in grado di rendere realmente migliore il mondo, cioè di attenuare la violenza, rimane un problema. Sembrerebbe di sì. Ma anche, e non poco, di no. I religiosi in genere, messi davanti a questa duplice sembianza, dicono che questo sembrar di sì/ma anche di no è costitutivo del mondo finito. Oppure cercano di vincolare quei miglioramenti mondani sui quali siamo più o meno tutti d'accordi (per esempio il frigorifero e la lavastoviglie:-)), alla fede giudaico-cristiana nel "Signore".<<
 
Altra strategia, radicale, è di dire che *la realtà* della fede stessa - cioè il suo reale esistere nel mondo storico - è sufficiente ad esibire l'inconfutabile miglioramento reale. Insomma, "la fede nel Signore esiste, e già questo è un miglioramento reale. Punto". 
Ma secondo me tale affermazione presuppone proprio *la fede nei contenuti* di quella fede la cui realtà storica si afferma essere sufficiente ad esibire il miglioramento reale apportato al mondo dalla fede. Senza tale fede nei contenuti da parte del constatante, la semplice constatazione della esistenza della fede non è di per sé sufficiente ad esibire il miglioramento reale.
 
Marco