Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La visione di un bibliotecario cieco

Le tracce della memoria non disegnano eventi ma mondi, dal momento che 
un evento implica un mondo, un'intera struttura di relazioni fra il 
soggetto del vissuto di quell'evento - così come egli è nell'evento - e 
il suo mondo. Mondo di quell'evento, che vede e anzi determina l'evento 
per la sua parte. L'altra parte è il soggetto in quanto protagonista, 
attivo o passivo, di tale evento.
 
La memoria come la conosciamo - o come vi abbiamo accesso - presenta 
l'evento senza poter rappresentare immediatamente il relativo mondo, ma 
lasciando la possibilità di indagarvi, come ben noto. Ma, dal momento 
che tale evento non potrebbe essere quello che è senza il suo contesto - 
che necessariamente è l'intero mondo dell'evento stesso, allora 
altrettanto necessariamente "a fianco" dell'evento o "intorno" 
all'evento esiste il suo mondo, come una sorta di area indeterminata o 
illimitata di memoria che è, almeno in parte, indagabile, a certe 
condizioni; ma, dal momento che l'evento non potrebbe essere quello che 
è senza il suo *intero* mondo, l'indagabilità è un limite dell'assetto 
dell'esplora(to)re, dei suoi eventuali divieti o paure, non un limite 
dell'estensione della memoria.
 
Questo significa che la memoria è un insieme continuo di interi mondi, 
necessariamente fra loro connessi entro la temporalità propria della 
memoria - cioè connessi trasversalmente (vale a dire nel presente 
dell'evento) e verticalmente (ossia lungo l'asse dei tempi o freccia del 
tempo della memoria).
 
Questa immane quantità di mondi che competono a ogni vivente, e che sono 
tutti connessi nel piano del loro presente e sull'asse della freccia del 
tempo, danno della memoria un'immagine proprio simile alla Biblioteca di 
Babele, in vastità, complessità e unità.
 
Ma fa anche pensare che il mondo è proprio la totalità di quei mondi. 
L'Universo, come dice Borges. Fa cioè pensare che le radici più remote 
di tali mondi sono necessariamente comuni a tutti i viventi, dal momento 
che ogni evento coinvolge la totalità del suo mondo, perciò tutto e 
tutti, anche se ciascuno vi ha una visuale propria.
Un mondo solo, dunque, come un tronco con le sue radici, da cui emergono 
ogni ramo e ogni foglia - e ogni ramo e ogni foglia vi hanno la propria 
intera visuale.
 
Questo è come dire che il mondo è la memoria del mondo, la vera 
dimensione vivente del mondo.
 
E fa pensare anche al significato dell'identità, che con la memoria 
infine coincide.
 
Infatti, essendo la memoria viva, ciò dà di essa un'immagine immane, 
incommensurabile, e di conseguenza un'immagine corrispondente della 
natura del vivente entro cui - o sotto forma del quale - essa si 
manifesta. (Perciò dico che della vita sappiamo poco meno di niente.)
E non mi riferisco solo alla nostra specie, ma proprio al vivente.
 
È noto che la memoria cambia le sue rappresentazioni: vivendo e 
sperimentando, spesso si ridimensionano o comunque si ristrutturano i 
significati degli eventi della memoria. Si tratta di una sorta di 
meccanismo di feedback. Ma non è detto che ciò significhi che la memoria 
venga modificata; sarebbe come modificare ciò che è, ciò che sta 
accadendo - un cambiamento di dimensioni cosmiche, miracoloso in senso 
stretto. È quindi verosimilmente modificato solo l'assetto di colui che 
vi accede, che può selettivamente agire nell'indagine sulla propria 
memoria in funzione dei riferimenti attuali mediante i quali la esplora 
o se ne serve. In altri termini, i mondi della memoria sono quello che 
sono: sono il mondo. Sono l'identità.
 
Il vecchio bibliotecario potrebbe chiedersi come si situi il futuro in 
un simile oceano di mondi.
Il presente, con tutta la sua memoria, è il soggetto, il quale *è* 
memoria ed è dotato di una "superficie" di comunicazione, mediante la 
quale contribuisce a realizzare il mondo attuale, inclusivo di tutti i 
mondi che il soggetto è nella sua dimensione memoria, mondi condivisi da 
tutto ciò e da tutti coloro che costituiscono tali mondi nella 
dimensione della memoria.
Il futuro è un progetto scritto con la penna della memoria. Scritto da 
tutti insieme quei mondi. Scritto dal mondo con tutte le sue volontà, 
cioè con tutta la sua volontà.
 
E le cose? Si chiede il venerabile Jorge.
Le cose hanno memoria?
Bisognerebbe saper dire che cosa sono "le cose" e in che consiste la 
loro esistenza.
Ragionevolmente però, le "cose", in quanto parti integranti dei mondi 
della memoria dei viventi, *sono* memoria. Ma lo sono anche in senso più 
stretto, dal momento che la memoria parla del loro mutare, del loro non 
essere estranee, né trasversalmente (piani dei "presenti") né 
longitudinalmente (freccia del tempo), a ciò che caratterizza il mutare 
iscritto per esse, come per tutto, nella memoria: però non a causa della 
memoria ma a causa dell'integrità dei mondi degli eventi. Cioè 
dell'integrità del mondo.
 
Un mondo che, viste le cose in questo modo, ha, anzi *è*, davvero una 
quarta dimensione - o anzi la sola dimensione essenziale, alla cui 
superficie vedono se stesse le dimensioni che conosciamo. È la 
dimensione della sua memoria viva, presente e attiva in tutto ciò che 
esso è.
Adesso.
Si dovrebbe dire dunque che il mondo presente è la sintesi senza 
discontinuità di innumerevoli mondi, alla superficie della quale e fino 
a una certa profondità della quale noi abbiamo accesso servendoci delle 
dimensioni che da essa emergono.
 
Sì, c'è da riflettere su questa visione del bibliotecario il quale, 
cieco sul mondo presente, intravvede con le vertigini il pozzo 
incommensurabile della memoria.
 
--


Le tue riflessioni evocano alcune considerazioni di Jung:
 
"Per me l'inconscio non è solo il receptaculum di tutti i fantasmi sordidi e di altri odiosi residui di epoche defunte, come per esempio quel sedimento di "opinione pubblica" storica che costituisce il "Super-io" di Freud, ma è propriamente lo stato germinale, sempre vivo e creativo, che si serve sì di vecchie immagini simboliche, ma esprime attraverso esse un nuovo spirito. [...] Un nuovo spirito però non esce bell'e fatto come Pallade armata dalla testa di Zeus; un effetto sostanziale si ha solo quando il prodotto dell'inconscio viene posto in un rapporto serio con la coscienza.   [...]
L'inconscio contiene sì da un lato le fonti istintuali e tutta la natura preistorica dell'uomo, giù giù fino al mondo animale, ma accanto a ciò anche tutti i germi creatori del futuro e la fonte di ogni fantasia formatrice"   [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.230]
 
"Io attribuisco un peso alquanto maggiore all'interpretazione costruttiva e sintetica, considerando il fatto che il domani è praticamente più importante dello ieri, e il "da dove" è meno essenziale del "verso dove". [...] Nessuna comprensione del passato e nessuna reviviscenza, per quanto intensa, può liberare l'uomo dal potere del passato quanto la costruzione del futuro".    [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.229]
 
"La psiche dà, da un lato, l'immagine di un deposito di tutto il passato, e al tempo stesso, d'altro lato, ci dà un'immagine di una embrionale conoscenza di tutto ciò che verrà, nella misura in cui l'anima crea essa stessa il futuro. [...]
Dato che il futuro è *solo apparentemente* uguale al passato, ma per essenza sempre nuovo e unico, così anche l'espressione presente è incompleta, embrionale per così dire, in riferimento al futuro. Nella misura in cui noi consideriamo il contenuto presente della psiche come espressione simbolica del futuro, ci troviamo nella necessità di dedicare a questa espressione un interesse costruttivo".   [JUNG: Il problema della malattia mentale - pg.213]
 
"La microfisica avanza a tentoni nell'esplorare i lati ignoti della materia, cosi come la psicologia complessa cerca di fare per i lati ignoti della psiche. Entrambe le direzioni di ricerca pervengono a risultati che si possono illustrare solo per mezzo di antinomie e sviluppano concetti che sono stranamente analoghi, sotto più di un aspetto. Se questa linea di sviluppo dovesse accentuarsi ancora in futuro, si farebbe più probabile l'ipotesi che le due direzioni di ricerca abbiano in fondo un unico oggetto. Vi è poca speranza che l'Essere unitario possa mai essere rappresentato, poiché il pensiero e il linguaggio consentono - in questo caso - unicamente di formulare proposizioni antinomiche. Ma noi oggi sappiamo senza ombra di dubbio che i fenomeni empirici hanno uno sfondo trascendentale, uno stato di cose questo che, come ha già mostrato Sir James Jeans, si può esprimere attraverso la parabola platonica della caverna. Lo sfondo comune alla microfisica e alla cosiddetta psicologia del profondo è allo stesso tempo fisico e psichico e perciò nessuno dei due; esso costituisce piuttosto un "tertium", una natura neutrale che al massimo si può cogliere in maniera allusiva, poiché nella sua essenza è trascendentale. 
Lo sfondo del nostro mondo empirico appare in effetti come un unus mundus. Questa è perlomeno un'ipotesi verosimile, che soddisfa la fondamentale regola epistemologica: "Principia explicandi non sunt multiplicanda praeter necessitatem." (I princìpi esplicatori non si devono moltiplicare più del necessario.) Lo sfondo psicofisico trascendentale corrisponde a un "mondo potenziale" in quanto contiene tutte le condizioni che determinano la forma dei fenomeni empirici. Ciò vale evidentemente tanto per la fisica quanto per la psicologia; e, con maggior precisione, tanto per la macrofisica quanto per la psicologia della coscienza.
Se [l'alchimista] Dorneus vede il terzo e supremo stadio della Coniunctio nell'unione o nella relazione dell'adepto (che ha prodotto il "cielo") con l'unus mundus, ciò vede corrispondere in termini psicologici a una sintesi di coscienza e inconscio. Il risultato di questa unione o equiparazione non è rappresentabile sul piano teorico, in quanto una grandezza conosciuta viene combinata con un elemento ignoto; sul piano pratico invece ne risulta una trasformazione della coscienza altrettanto ampia di quella che la fisica atomica ha introdotto nella fisica classica. Di quale tipo sia la trasformazione della coscienza che Dorneus si attende dal terzo stadio della Coniunctio, lo si può stabilire solo in via indiretta, considerando il simbolismo di cui si valgono gli adepti. Ciò che egli chiama "cielo" è, come abbiamo visto, una prefigurazione simbolica del Sé. Se ne può concludere che l'auspicata realizzazione dell'uomo nella sua globalità veniva concepita come guarigione di sofferenze organiche o psichiche, essendo il "cielo" definito come una medicina universale (panacea, alessifarmaco, medicina catholica ecc.). Esso era considerato anche un "balsamo" o "elisir di vita", dunque una bevanda magica capace di prolungare la vita, di ristorare le forze e ringiovanire. È una "pietra viva", una "pietra che ha uno spirito", il vivus lapis del Nuovo Testamento, che nel Pastore di Erma rappresenta l'uomo vivente che si aggiunge come una pietra da costruzione nella torre della Chiesa. Se ne mette soprattutto in rilievo l'incorruttibilità: essa dura a lungo o in eterno; sebbene sia viva, non si muove; irradia una virtù magica e trasforma l'effimero in permanente e l'impuro in puro; si completa e si moltiplica da sola (multiplicatio); è la "cosa semplice" e perciò universale, l'unione di tutti gli opposti; è messa in parallelo con Cristo e detta "salvatore del macrocosmo". Ma il "cielo" indica anche la somiglianza dell'uomo con Dio (imago Dei), l'anima mundi e la "verità" stessa. È la creatura "dai mille nomi". È il microcosmo, vale a dire tutto l'uomo, "chên - yên", Homunculus ed ermafrodito".     [JUNG: Mysterium coniunctionis - pp.537/39]

 della memoria.
 
alcuni punti di ulteriore riflessione...
 
il futuro è deterministico o indeterminiostico?
 
Io credo che la diversità fra vivente e cosa
inanimata sia tutta qui.
 
Il futuro è deterministico se si attiene alle leggi
della fisica.
Hai presente il concetto di derivata in fisica
e di velocità istantanea?
Non si scappa, si deve usare un intervallo
di tempo piccolissimo ma un intervallo.
Ma che accade se definisco il tempo una
successione di istanti? Finisco negli infinitesimi.
Einstein si guarda bene da introdurre gli istanti,
e l'evento salva capra e cavoli.
L'evento è qualcosa che accade, un fatto in
una quaterna di coordinate.
Anche la dilatazione dei tempi farebbe sì che un
istante si dilati fino a diventare un intervallo.
Geometricamente un punto diventa un segmento.
Non fosse mai. Sarebbe eretico.
Il futuro è invece è indeterministico se non si attiene alle
leggi della fisica /metafisico diremmo noi).
Jane Eire a un certo punto della sua vita si
trova di fronte a un crossroad, a un bivio
e capisce che il futuro è tutto nelle sue mani.
Capita a tutti.
Noi non siamo biglie che seguimo traiettorie
ma possiamo sceglierle.
Che poi le due frecce dell'incrocio portino
con sè già la probabilità di due mondi differenti
è una semplice congettura.
Questa metafisicità dell'indeterminazione del
futuro umano non vuole essere studiata dai
fisici. Come se l'essere umano e i suoi comportamenti
non facessero parte della natura.
Il mio cruccio è che andando avanti così
cominceremo a credere di essere veramente
come delle biglie che sottostanno tacite
alle leggi della fisica.
Forse sarà per cattiva istruzione di base
ma io non penso mai alle particelle elementari
come delle biglie ma come enti teorici,
ossia segnali fra un emittente e un rivelatore,
disturnbati dall'esperimento, insondabili nella
loro essenza ontologica e frutto di successioni
di calcoli matematici e teorie migliorabili.
Ma sempre frutto della mente umana e della
consapevolezza di essere soggetto e mai
oggetto di teoria. E di avere in mano il
proprio futuro. Di poter distruggere il
mondo o di renderlo migliore.
 
ciao
Massimo

 [JUNG: Mysterium coniunctionis - pp.537/39]
----------------------
 
Tu potresti scrivere un voluminoso compendio di tutte le opere di Jung, 
fatto esclusivamente di citazioni scelte oculatamente:-). Senz'altro 
inseriresti anche queste, belle lunghe, che riporti qui.
Se permetti che ci scherzi sopra... a proposito di Goedel un filosofo (A. 
Hutton), esperto di AI, ebbe a scrivere un articolo titolato "This Goedel is 
Killing Me", da tradursi "Di questo Goedel non se ne puo' piu'".
Posso, sulla falsariga, chiosare con "This Jung is Killing Me"?:-)
Loris

 Capita a tutti.
 
Capita a tutti di illudersi, vuoi dire.
 
Per il resto non mi è chiaro che cosa intendi.
 
Un saluto
Omega


 [...]
 
Se questo tuo post ispira a Massimo la domanda se il futuro sia o non sia 
determinato, e a Carlo alcune citazioni di Jung, a me ispira un problema ai 
confini tra la matematica e la logica.
Ne "La biblioteca di Babele" Borges verso la fine dice:
 
<<M'inganneranno, forse, la vecchiezza e il timore, ma sospetto che la 
specie umana - l'unica - stia per estinguersi, e che la Biblioteca 
perdurerà: illuminata, solitaria, infinita, perfettamente immobile, annata 
di volumi preziosi, inutile, incorruttibile, segreta. Aggiungo: infinita.>>
 
A questo punto i matematici dicono: no, questa conclusione e' 
matematicamente sbagliata.
Pero', in realta', non e' esattamente questa la conclusione di Borges, 
perche' aggiunge e conclude:
 
<<Io m'arrischio a insinuare questa soluzione: La Biblioteca è illimitata e 
periodica. Se un eterno viaggiatore la traversasse in una direzione 
qualsiasi, constaterebbe alla fine dei secoli che gli stessi volumi si 
ripetono nello stesso disordine (che, ripetuto, sarebbe un ordine: 
l'Ordine). Questa elegante speranza rallegra la mia solitudine.>>
 
Borges conosce l'obiezione dei matematici e arrischia questa sua soluzione. 
Ma e' davvero un' "elegante speranza"? Mi vengono in mente tutti i nostri 
discorsi sull'eterno ritorno dell'eguale di Nietzsche, e mi chiedo se 
Borges, oltre alle obiezioni dei matematici, avra' presente, di lassu', 
anche le nostre.
Un saluto,
Loris


CARLO
Hai perfettamente ragione! Questo Jung rompe proprio ...le uova nel paniere a gran parte dei pensatori allegri del nostro tempo, proprio come Copernico, Galileo e Keplero rompevano le uova nel paniere delle superstizioni cristiane del '600. 
Ma, se ci pensi bene, quante volte, parlando di scienza, citiamo a ripetizione Newton, Einstein, Maxwell, Michelson-Morley, ecc., senza che qualcuno gridi all'abuso? 
Del resto è così! Le grandi idee, quelle che hanno aperto e che aprono nuovi cammini alla conoscenza *devono* essere dei punti di riferimento del pensiero. Guai se non fosse così.

 Loris
 
Ricambio il saluto
Omega

 Non capisco che cosa intendi.
 
nemmeno io...
 
quando arrivo a intuire
l'istante sono come
disorientato.
Come quando dal sonno
si passa alla veglia.
Allora i concetti mi vengono
così, a valanga, ma devo
rileggermi più volte per
capire quello che ho scritto.
E quando mi sveglio non
lo capisco più.
 
ciao
Massimo 

 Posso, sulla falsariga, chiosare con "This Jung is Killing Me"?:-)
 
CARLO
Hai perfettamente ragione! Questo Jung rompe proprio ...le uova nel paniere 
a gran parte dei pensatori allegri del nostro tempo, proprio come Copernico, 
Galileo e Keplero rompevano le uova nel paniere delle superstizioni 
cristiane del '600.
Ma, se ci pensi bene, quante volte, parlando di scienza, citiamo a 
ripetizione Newton, Einstein, Maxwell, Michelson-Morley, ecc., senza che 
qualcuno gridi all'abuso?
--------------------------------------
 
Giusto, purche' si citino a proposito... Prova a citare Jung in congresso di 
fisici...
Loris

 ma possiamo sceglierle.
 
Credo sia una illusione soggettiva. Del tutto giustificabile.

--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

Il giorno mercoledì 2 settembre 2015 16:55:01 UTC+2, Persio ha scritto:
 
PERSIO
Un vivente è fatto di cose inanimate, e alla sua morte le cose inanimate 
che lo costituiscono tornano ad essere come tutte le altre cose inanimate. 
La differenza sostanziale tra vivente e inanimato sta nel particolare 
ordine che assumono le cose inanimate nel vivente. 
 
CARLO
Quindi per te il concetto di libertà è assolutamente privo di significato? Se ogni azione possibile è dettata totalmente dal passato e dalle leggi della natura, teppisti, stupratori di bambine, politici corrotti, mafiosi, avvelenatori dell'ecosistema, ecc. sono tutti innocenti che devono essere assolti per incapacità di intendere e di volere? Dovremmo abolire il sistema giudiziario?
...Oppure scrivi queste cose tanto per ammazzare il tempo?


Corri troppo velocemente alle conclusioni.  Per un determinista, quale 
io sono, il concetto di libertà riguarda la percezione individuale, non 
ha valore assoluto.
 
Tuttavia, benché sia convinto che ogni "scelta" individuale sia 
predeterminata, dunque necessaria e inevitabile,  dal punto di vista 
della morale e del diritto, ritengo che l'individuo debba comunque 
risponderne, perché egli *è* le sue azioni.
 
Per non farla troppo lunga: se una bestia feroce mi affronta io mi 
difendo e, nel caso, se posso la uccido.  Anche ritenendo che essa 
agisca spinta dalla necessità e dall'istinto, che non abbia una 
effettiva libertà di scelta, che dunque non sia "responsabile" delle sue 
azioni.  Lo stesso ritengo si debba fare con gli umani che delinquono o 
che minacciano l'incolumità mia o di altri.
 
Anche se fossi convinto che ad indurre una persona a commettere un reato 
siano stati una serie di fattori pregressi indipendenti dalla sua 
volontà; anche se avessi ben chiaro che la persona che ho davanti è 
diventata ciò che è diventata, e ha fatto ciò che ha fatto, a causa di 
quei fattori, la riterrei comunque meritevole di punizione secondo il 
diritto.
 
Questo modo di concepire la responsabilità personale ha, a mio parere, 
un grosso vantaggio rispetto ad attribuire alla persona tendenze 
"malvage" o la consapevole e libera scelta di fare il male: impedisce di 
odiarla.  E questo giova alla giustizia e all'umanità di chi giudica.


 che minacciano l'incolumità mia o di altri.
 
CARLO
E allora, se ti comporti esattamente come chi crede nell'etica e nella libertà, dov'è la differenza tra un regime deterministico e un regime in cui esiste la possibilità di decidere le proprie azioni?

 regime in cui esiste la possibilità di decidere le proprie azioni?
 
Riguardo agli effetti, una delle differenze è che non sono costretto o 
indotto a odiare chi fa il male.
