Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: CREATIVITTY OR INSANITY

(Alle origini del Gender)
 
La conversazione tra Noam Chomsky, famoso linguista americano, e Michel Foucault, noto filosofo francese, fu il primo e ultimo confronto pubblico tra i due pensatori e avvenne nel 1971, in Olanda.
 
Tema del dibattito era il problema della *NATURA UMANA*, del potere, di una società giusta
 
Si tratta di un testo <<storico>>, un vero e proprio classico del pensiero del Novecento.
 I due autori si confrontano da due prospettive e due punti di vista radicalmente distanti.
 L'interesse di questo dialogo <<mancato>>, dal quale non si evince alcuna posizione comune, tra i due, sta proprio nel confronto tra le opposte <<tradizioni>> di pensiero che giungono allo scontro: quella delle scienze cognitive (con Chomsky) e quella del pensiero critico (con Foucault).
 
L'<<uomo>> delle scienze biologiche incontra l'<<uomo>> dell'artificio storico e culturale.
 
Negli ultimi anni numerosi studiosi hanno scelto questo testo come punto di partenza imprescindibile per la discussione di diversi problemi tuttora in sospeso: che cos'è la natura umana?
 
Esistono fondamenti scientifici alla base dei processi di conoscenza? Oltre le strutture sociali e le convenzioni giuridiche, si può parlare di un animale umano con caratteristiche
 biologiche proprie ?
 
La strategia argomentativa di Chomsky non è diversa da quella utilizzata oggi dalla Chiesa cattolica per respingere ricerca genetica, fecondazione assistita, matrimoni tra persone dello stesso sesso, tutte pratiche ritenute lesive della natura umana.
 
Quel dialogo del 1971 è lontano dal poter essere archiviato tra i dibattiti del secolo scorso.
 Poiché esso non cessa di approfondire il solco tra quelle che oggi potremmo chiamare due "tradizioni" filosofiche: quella delle scienze cognitive e quella del post-strutturalismo.
 
In quel 1971, ad Eindhoven, si confrontarono per la prima ed ultima volta due intellettuali che incarnavano (Chomsky lo incarna ancora oggi) due modi differenti, per non dire opposti, di 'contestare' il potere e le sue epifanie politico-economiche: da un lato l' habitus genealogico di Foucault ("storico allo stato puro", lo definiva l'amico Paul Veyne), grazie al quale ogni ipostasi, ogni apriorismo concettuale o scientifico prodotto dalla modernità, si fluidifica rivelando la sua impura compromissione con la storia; dall'altro, l'idealismo anarco-libertario di Chomsky, il quale fonda, su una sorta di apriorismo cognitivo nell'ambito della linguistica (la cosiddetta grammatica universale o generativa, che ipotizza una capacità innata della mente umana di apprendere e articolare il linguaggio), la propria battaglia per la giustizia e i diritti dell'uomo.
 
Entrambi sono ovviamente 'contro' l'assetto socio-politico dell'epoca, contro quello che Marcuse, nell'Uomo a una dimensione del '65 ( sostituita oggi dal più opaco "pensiero unico") aveva definito "l'universo di discorso" che ingabbia e falsifica la realtà; ma il loro sguardo su questa realtà negata, o raddoppiata dai media, appare completamente diverso.
 
Amorale quello di Foucault. Scientifico quello di Chomsky.
 Si tratta di un dialogo tra sordi: stranamente impermeabili l'uno all'altro.
 Ma, proprio nella loro inconciliabilità, essi chiariscono al lettore i motivi per cui questo dialogo, a quarantacinque anni di distanza, può essere gettato come materia incandescente nella discussione politica per eccellenza: quella che si occupa del modo in cui l'invariante biologico , la vera o presunta 'natura umana', individuata dalla linguistica scientifica post-saussuriana, diventa la posta in gioco .
 
Fin dall'inizio, è Chomsky e per tutta la durata del dibattito, nella posizione dello scienziato, del supposto-sapere che deve difendere la superiorità del discorso scientifico, e che solo a partire da questa superiorità può motivare la purezza della sua battaglia politica, mentre Foucault si situa, com'è sua abitudine, nel 'fuori' del discorso scientifico, nel non-luogo da cui scrutare, e smontare, la storicità del discorso epistemologico.
 
Fin dall'inizio, basandosi sull'osservazione empirica di un bambino qualsiasi alle prese con l'apprendimento di una lingua qualsiasi, Chomsky postula l'esistenza, nella mente umana, di "schemi innati" - dunque naturali, ontogeneticamente apriori per tutti gli individui della nostra specie - che rendono possibile trasformare le scarse stimolazioni linguistiche che ognuno di noi riceve da piccolo in una ricchissima e creativa articolazione individuale del linguaggio .
 Là dove Chomsky indica come invariante, sulla scorta della sua grammatica universale, i valori dell'umanesimo: giustizia, libertà, dignità, concepiti come condizioni di possibilità di un armonico sviluppo linguistico e dunque morale dell'uomo, Foucault, dal canto suo, indica nell'umanesimo il prodotto di una determinata configurazione epistemica della cultura occidentale: essa è , in sostanza il territorio desertico, e perciò disumano, su cui la vita rivela e sopporta la propria infondata, e infondabile, politicizzazione.
 
Con Foucault restiamo quindi in quella "Volontà di insignificanza" che, anche contro qualsivoglia evidenza, deve sempre e solo negare qualunque "essenza" pena la sua implosione. Furia iconoclasta che il Potere ha fatto propria al fine esclusivo di disarticolare l'umano lasciandone solo atomi di consumo perfettamente funzionali/funzionari al/del Sistema.
 Per contro Chomsky recupera scientificamente significativi valori umani tra i quali primeggia, viceversa, il "Desiderio di creatività".
 Il bisogno, cioè, di lavoro creativo, ricerca creativa, di libera creazione, senza gli effetti arbitrariamente limitativi delle istituzioni coercitive nel quale gli individui non saranno costretti ad essere solamente strumenti o ruote di un ingranaggio meccanico, ma anzi esseri in cui l'istinto creativo intrinseco all'essere umano stesso avrà modo di svilupparsi in qualsivoglia direzione.
 Esattamente quello che ha sempre detto Carl Gustav Jung !!
 
 
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2016/05/02/traduzione-corretta/
 

 Olanda.
[...]
 
Condivido radicalmente la posizione di Chomsky. La posizione di Foucault 
è assurda: si può apprendere quello che si vuole - il bergamasco o il 
cinese - ma la modalità del 'capire' non dipende da ciò che si è 
appreso. Infatti senza una struttura pre-linguistica come si 
apprenderebbero i fondamenti - anche a parte lo sviluppo successivo di 
cui parla Chomsky?
 
Per fare una piccola analogia: tu puoi buttare sul tavolo qualunque 
farina, qualunque lievito, qualunque acqua, olio ecc., ma se non hai un 
procedimento per fare il pane non te lo insegnano di sicuro gli 
ingredienti... o il caso.
 
Va da sé, naturalmente, che la cultura può anche quasi completamente 
mettere in secondo piano (rimuovere) il procedimento naturale 
(pre-linguistico), come da sempre rivelano i pregiudizi e i procedimenti 
formali - che tolgono al soggetto ogni autonomia di pensiero.
 
Quando si parla di 'libertà' - al di là di quella "istituzionale" (che è 
proprio formale!) - si parla a mio parere proprio di padronanza della 
sfera pre-linguistica (o logica naturale).
 
Saluti
Omega


...ne approfitto spudoratamente, a proposito della parola *LIBERTA'* da te giustamente usata, per precisare, sempre sulla base del grande Chomsky, cose che possono succedere....ahahahahahah.....
 
NOAM CHOMSKY & COMPORTAMENTISMO
 
"Prendete le scienze comportamentali e pensate a questi contesti. Mi sembra che la proprietà fondamentale del Comportamentismo, che è in qualche modo suggerito dalla scienza comportamentale, termine strano, è che è una negazione della possibilità di sviluppare una teoria scientifica. Ciò che definisce il comportamentismo è il presupposto molto curioso e autodistruttivo che non è consentito di creare una teoria interessante !!
 
Se la fisica, per esempio, avesse fatto l'ipotesi che devi attenere ai fenomeni e alla loro disposizione e cose del genere, saremmo ancora a fare astronomia Babilonese oggi. Fortunatamente i fisici non hanno mai fatto questo presupposto ridicolo, estraneo, che ha le sue ragioni storiche e aveva a che fare con tutti i tipi di fatti curiosi nel contesto storico in cui si è evoluto il Comportamentismo.
 
Ma guardando in modo puramente intellettuale, il Comportamentismo è l'insistenza arbitraria che non si deve creare una teoria scientifica del comportamento umano; piuttosto uno deve fare i conti direttamente con i fenomeni e la loro interrelazione e nient'altro. Qualcosa che è totalmente impossibile in qualsiasi altro dominio, e presumo Impossibile nel dominio dell'intelligenza umana o comportamento umano pure. Quindi in questo senso non credo che il comportamentismo è una scienza. Qui è un esempio calzante il genere di cosa che lei ha appena citato e che Mr. Foucault sta discutendo: in determinate circostanze storiche, ad esempio quelli in cui si è sviluppata la psicologia sperimentale , era (per qualche motivo in cui non entrerò ) interessante e forse importante imporre alcune limitazioni, molto strane, sul tipo di costruzione di teoria scientifica che è stato consentito . E tali limitazioni, molto strane, sono note come Comportamentismo. Beh, ha ormai da tempo perso qualunque relativo corso di esecuzione, penso. Qualsiasi valore che possano avere avuto nel 1880, esso non ha alcuna funzione oggi, tranne vincolare e limitare l'indagine scientifica e pertanto dovrebbe semplicemente essere dispensate con, allo stesso modo, uno dovrebbe rinunciare ad una Fisica che ha detto: non ti è permesso di sviluppare una teoria fisica generale, ti è solo permesso di tracciare i movimenti dei pianeti che compongono più epicicli e così via e così via. Uno che si dimentica e si mette da parte. Allo stesso modo uno dovrebbe mettere da parte le restrizioni, molto curiose, che definiscono il Comportamentismo; restrizioni che sono, come ho detto prima, suggerite dal termine stesso di scienza comportamentale.
 
Siamo d'accordo, forse, che il comportamento, in un certo senso ampio, costituisce i dati per le scienze dell'uomo. Ma per definire una scienza dai suoi dati sarebbe come quello di definire la Fisica come la *teoria delle letture del contatore*. E se un fisico dovesse dire: Sì, sono coinvolto nella scienza della lettura del contatore, potremmo essere abbastanza sicuri che non stava per arrivare molto lontano. Potrebbero parlare di letture del contatore e la correlazione tra loro e cose del genere, ma non creeranno mai una teoria fisica.
 
E così il termine stesso è sintomatico della malattia in questo caso. Dobbiamo capire il contesto storico in cui ha sviluppato queste limitazioni curiose, e avendole capite, ignorarle e procedere nella scienza dell'uomo come si farebbe in qualsiasi altro dominio, cioè eliminando interamente il Comportamentismo e infatti, a mio avviso, la tradizione empirista intera da cui si è evoluto."
 
ECCO, QUESTO E' QUELLO CHE DICE NOAM CHOMSKY DEL COMPORTAMENTISMO....CHE E' PROPRIO QUELLA PSICOLOGIA A CUI MI SONO RIFIUTATO DI SOTTOSTARE E PER CUI MI HANNO RADIATO !!
 
COMUNQUE VI GIURO CHE SI STA' INFINITAMENTE MEGLIO IN COMPAGNIA DI NOAM CHOMSKY CHE CON QUEL BRANCO DI DEFICIENTI DELL'ALBO DEGLI PSICOLOGI.
 
ED E' SULLA BASE DI DETTA PSICOLOGIA CHE SI E' DERUBRICATA L'OMOSESSUALITA'.
 FACILE CAPIRE IL PERCHE'
 DEVI LIMITARTI A CONSTATARE I COMPORTAMENTI SENZA PERMETTERTI DI AVERE LA BENCHE' MINIMA TEORIA SCIENTIFICA D'INSIEME, COME SPIEGA, QUI, CHOMSKY.

 (Alle origini del Gender) <cut>
 
Quindi?


"IRRECUPERABILE"
 
La religione di un popolo, la sua fede, crea la sua cultura, e la sua cultura crea la sua civiltà. E quando una fede muore, muore la cultura, muore la civiltà - e anche quel popolo comincia a morire. Ciò, perché manca a loro la cosa che il cristianesimo ha dato all'uomo: una causa non solo per la quale vivere, e per la quale morire, ma un codice morale con cui vivere tutti i giorni. Nessuna politica laica può curare la malattia dell'anima perché solo la religione è la psicologia prima che si chiamasse psicologia.
 
Che la civiltà occidentale sia giunta al suo capolinea epocale - o nel suo vicolo cieco - , è sensazione comune anche, è sperabile, fra gli atei: crisi terminale del capitalismo che non sa come uscirne avendo consumato tutta la valigia dei trucchi, degrado morale e dissociazione sociale, consunzione dell'individualismo edonista in nichilismo e voglia di morte. Le nuove "conquiste" e i "diritti" per cui si battono gli ultimi progressisti non hanno la forza di ottimismo delle vecchie "magnifiche sorti e progressive" della grandi loro ideologie: sono conquiste mortuarie e funebri, l'aborto, l'eutanasia, i "matrimoni" spettrali fra funerei invertiti...
 
Ci arrivano ,forse, anche loro, le masse atomizzate e ormai disorientate di desideranti, consumatori insaziabili di prodotti-standard e i loro "dirigenti" e psico-poliziotti del progressismo.
 
La salvezza della civiltà richieda una "rettificazione", l'adesione a un codice morale quotidiano, a dogmi esigenti fondati nella storia del popolo, la rinuncia all'edonismo microscopico e pullulante; la fine della vacanza dell'edonismo dozzinale e standard a cui le masse atomizzate europee si credono (son fatte credere) "liberate", emancipate dai "dogmi e tabù".
 
E' comicamente sintomatica, per contro, l'adorazione che i gestori intellettuali del progressismo terminale tributano a "Francesco", come lo chiamano affettuosi: proprio mentre - con l'alta gerarchia clericale - questo è impegnato freneticamente a diroccare l'edificio che ha creato la civiltà, la moralità civile, la cultura, i nobili costumi oggi stracciati e calpestati, a smontare la Chiesa de-sacramentalizzandola, per farla diventare un'ausiliaria della religione generica adatta al governo unico mondiale.
 
Bevono da lui il loro nuovo catechismo, che li conferma nella "fede" laica. Che buffo e triste spettacolo. Mortuario anche questo.
 
Io credo - anzi- so - che questa generazione che s'è emancipata farà la fine di tutte le civiltà che si "liberarono": sarà spazzata via dal mondo, perché ne è diventata un peso inutile.

Io credo - anzi- so - che questa generazione che s'è emancipata farà la fine di tutte le civiltà che si "liberarono": sarà spazzata via dal mondo, perché ne è diventata un peso inutile.
 
Ed allora? Non vedo il problema.
 
Ukar


...la "MALATTIA DELL'ANIMA" è il problema.
Per chi ce l'ha.
Capisco, però, che non sia il tuo caso !!

Capisco, però, che non sia il tuo caso !!
 
Capisci quasi bene! :-)
 Certamente non ho, né sono, un'anima bella, ma non posso non rilevare
che è da circa tre milioni di anni, quando apparve l' "homo abilis",
che le varie generazioni umane attraversano periodi di alti e bassi.
Eppure, nonostante i lai e lo stracciarsi le vesti dei vari
cassandreschi "Soloni" scandalizzati ed atterriti dai correnti tempora
et mores la giostrina umana continua a funzionare e l'animaletto "homo
sapiens sapiens" contibua ad infestare allegramente il pianeta,
generazione dopo generazione.
Ecco perché ritengo non vi sia alcun problema se l'attuale generazione
dovesse essere spazzata via. E che sarà mai?
Buona domenica
 
Ukar


...beh...più che "atterrito" o "scandalizzato", personalmente ne avrei più le palle rotte che altro dei "correnti tempora". Infatti lungi da me dell'essere dispiaciuto che "l'attuale generazione sia spazzata via". Anzi. Me ne compiaccio. Forse non ci siamo capiti bene. Me ne compiaccio perché essendo una generazione che di "interiorità", (anima, psiche, chiamala come ti pare) non ha capito un emerito cazzo. E se ti fa piacere al primo posto ci metto questo Papa Francesco del cazzo. Figurati. E' il primo che mi auguro venga spazzato via,  questo Marchionne della *Corporation Immobiliare Vaticana*.



Caro Tiziano tutti i "Ciceroni" che si ritennero nel giusto e degni di
indossare i panni di Solone rigettarono i tempi ed i costumi nei quali
vivevano, i più auspicando un ritorno alle passate virtù e pochi, come
Solone, auspicando, proponendo e realizzando, modelli sociali
alternativi e profondamente innovativi (diamo a Solone quel che è di
Solone, perbacco! ).
Tu, da buon sanguineo e schietto  emiliano, non ti mascheri dietro il
dito delle buone intenzioni, ma ammetti che determinati modi di
pensare e relativi conseguenti comportamenti ti stanno sulle palle, al
punto di avertele rotte. Bene! :-).
Verranno sicuramente spazzati via, come del resto lo sono state e lo
saranno anche le generazioni meno esteriori e più "profonde", ma in
ogni caso lasceranno il loro contributo (negativo o positivo è solo
una questione di punti di vista futuri, non attuali) alla società
umana.
 Intanto però ci sono e con loro occorre fare i conti.
In quest'ottica il comportamento di Francesco è da manuale di
"Marketing operativo".
Francesco ha capito perfettamente che la Chiesa è un'Azienda come
tutte le altre e che, se vuole sopravvivere con ragionevole
prosperità, non può più prescindere dal mercato in cui opera e dal suo
target potenziale acquirente del prodotto "Fede" ( cattolica).
Francesco ha managerialmente preso atto che il tempo del marketing
(product oriented) basato sulla validità del prodotto "Fede", del
quale il mercato aveva troppo *bisogno* per non accettarlo
acriticamente era finito e che occorreva passare alla fase del
marketing (consumer oriented) orientato alle richieste consumatore.
Francesco ha il grande merito (per te e per me. anche se per motivi
opposti, demerito) di aver adeguato la Chiesa alla società (mercato)
in cui si trova ad operare.
Non che la Chiesa non l'abbia mai fatto nei secoli (il camaleontismo
cattolico è oggettivo), ma mai prima di lui con così aperta
iniziativa.
Francesco ha fatto di necessità virtù ed infatti il popolino (non
leggere in questo termine un significato spregiativo che non voglio
attribuirvi) ha risposto entusiasta riavvicinandosi al prodotto che
era già in fase di declino. Il fatto di scandalizzare la minoranza dei
fedeli pura e dura Francesco lo ha sicuramente messo in preventivo, ma
come ogni buon manager lo ha catalogato come modesto ed inevitabile
effetto collaterale di una politica di marketing vincente.
A parer mio, l'azione di Francesco non servirà a resuscitare un
prodotto ormai obsoleto, ma comunque ne ha ravvivato l'apppetibilità
mercatistica attuale e tutti gli indicatori ne danno conferma.
Anch'io mi auguro che venga spazzato via presto e sostituito da uno
più ortodosso, magari fine teologo, come lo era il predecessore
Ratzinger, meglio ancora da un simil Pacelli o, ma sarebbe sperare
troppo, un sano Pio X palesemente antimodernista, ma non posso che
ammirare (anche da ex addetto ai lavori) il Francesco manager della
multinazionale Vaticano S.p.A. e la sua politica vincente di
marketing.
Peccato che un manager di tale calibro lavori, dal mio punto di vista,
per la concorrenza! :-))
Stammi sempre bene Tiziano!
Con stima,
 
Ukar


Caro Ukar devo dire che condivido completamente e apprezzo la precisa analisi delle qualità manageriali di detto Signor Francesco Papa.
Aggiungerei anche l'abilità straordinaria di mantenere inalterata la "Società Immobiliare Vaticana" con una politica finto-pauperista che lo ha esentato dal dover risarcire cifre colossali per pedofilia pretesca conclamata addivenendo semplicemente ad una ruffianissima richiesta di perdono al grido "God save America" proferita zerbinescamente di fronte a S.S. Obama, o' negro !!
Marchionne, a questo qui, je fa 'na sega, blasfemamente parlando.
 
Comunque, se la cosa potrà forse allietarti, ti garantisco che nemmeno Freud, per non dire Russell, Severino e tanti altri,  erano mai riusciti neanche lontanamente a farmi perdere qualunque fiducia in Dio o chi per esso come questo obbrobrio di..."Pappone" !!!

 esso come questo obbrobrio di..."Pappone" !!!
 
lol, tranquillo allora, a quanto pare hai perso ben poco.