Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Non expedit

Quali sarebbero secondo voi le implicazioni etiche di un non expedit
sulla partecipazione
dei cattolici alla vita politica
nell'Italia contemporanea?

 ha scritto nel messaggio

Una domanda di fanta-politica, insomma. Implicazioni sul piano etico 
nessuna. Qualche implicazione invece, o piuttosto com-plicazione, in 
Vaticano: di carattere specificamente psichiatrico.
Saluti e ben tornata,
Loris

.....appena avrò risolto le implicazioni di "se babbo fosse mamma" e 
viceversa, mi dedicherò anima e corpo al tuo quesito......... 

 viceversa, mi dedicherò anima e corpo al tuo quesito.........
lol,
avevo fiducia in un tuo intervento a riguardo...
Un saluto,
Chérie

 Loris
Buongiorno Loris,
anche un po' ucronica, come domanda.
Sto meditando infatti sull'interpretazione del marxismo elaborata da
Ratzinger
e su cosa possa significare per un cattolico seguirla fino in fondo.
Un saluto,
Chérie

 Chérie
.....se me la spieghi ti rispondo anch'io.
Seriamente, però,  giuro che non farò il cretino !!  ;) 

...beh, adesso che ho capito cosa significa "ucronica" ti dirò, la domanda mi 
piace un sacco che mi ci sono intrippato da un giorno e ancora non ne vengo 
a capo.
Effettivamente la domanda è bellissima.
Allora....dopo luuuuuuunghe meditazioni, considerando che necessiterebbero 
statistiche che chiarissero le percentuali di PRATICANTI che si collocano 
nei vari partiti...son costretto a limitarmi a qui, casa mia , Imola, 
vicinissima a Bologna, che estenderla a livello nazionale occorrono più 
dati.
Se quindi dovessi basarmi sul mio ambiente, la Romagna in generale, direi 
che da un "no expedit" subirebbe un tracollo il nuovo PD più d'ogni altro.
Mi spiego.
Presupponendo che il cattolico praticante, di BASE come si suol dire, sia 
più vicino alla sinistra moderata, quale appunto il PD, mentre i Vertici, le 
Gerarchie più vicine alla Destra, beh....direi che la religiosità di destra 
è molto più formale, diciamo "individualista".
Ecco, mi vien quasi da dire che la cosiddetta "religione invisibile", cioè 
soggettiva, fatta un po' come mi pare a me, sia più di destra che di 
sinistra.
Magari, i PRATICANTI, a destra, son più vicini ai fascisti che ai 
liberali,...chessò...a Storace, direi, più che a Fini.
Insomma, in conclusione, ammesso che il "no expedit" fosse SENTITO, ACCOLTO, 
dalla base come dai vertici, in ultima istanza la perdita di consensi si 
farebbe più sentire nel PD che in FI o PdL come ora si chiama.
Poi, si, ovviamente scomparirebbero i partitini di centro.
Quindi, per proseguire nell' "ucronia" che mi piace, il PD sarebbe costretto 
a riallearsi con i Massimalisti e dall'altra parte ci si radicalizzarebbe 
altrettanto fortemente a destra
ergo
ritorniamo alla guerra civile
ma non quella strisciante del dopoguerra
no, no....proprio a quella vera
che ce ne son taaaaaaaanti che non vedrebbero l'ora.
Ma questa potrebbe esser solo una mia proiezione  ;) 

 Ma questa potrebbe esser solo una mia proiezione  ;)
Non si dice nulla di nuovo, la melassa moderata del cattolicesimo
insabbia
il progresso sociale, non č mai venuta meno la sua funzione di
instrumentum regni.
Con questo pontificato č palese ci sia stato un incremento
dell'interesse per il potere temporale della Chiesa:
mi sembra tuttavia che sia basato su argomentazioni grossolanamente,
e  a volte imbarazzantemente, fallaci.
Un saluto,
Chérie

 instrumentum regni.
Par di leggere un luterano.
Mi domando, però, cosa sia un "progresso sociale", se non un'autarchia 
tecnocratica, frutto di una prassi etico-politica che informa i soggetti al 
diritto, subordinandoli ai principi del logos dialettico.
Per quanto concerne lo spirito rivoluzionario evocato da Solania, al quale 
rispondo indirettamente da qui, si tratterebbe anche lì di un rimpasto 
ideologico, sul quale fondare un'etica mortuaria equivalente a quella 
promossa da Ratzinger.
Selandros

 promossa da Ratzinger.
....a parte che non capisco a cosa ti riferisci quando parli di "spirito 
rivoluzionario evocato da Solania", comunque la mia posizione è molto 
semplice.
In estrema sintesi direi che ci son due tipi di filosofi.
Una categoria , chiamiamola "Estroversa", interessata solo alla Logica, alla 
Matematica, alla Sociologia , alla Giurisprudenzae, diciamo.
Una categoria "Introversa" rappresentata dalla Psicoanalisi, dagli 
Psichiatria e, secondariamente, dalla Psicologia.
Sarebbero anche i cosiddetti filosofi "duri" e "morbidi".
Mentre i primi "pianificano" ed "elaborano" serenamente il "politicall 
correct" ritenedolo, all'interno del primato del Linguaggio, il tutto o per 
meglio dire "tutto" a ciò di cui sono interessati, i secondi, magari, vedono 
meglio i "danni" che fanno i primi col loro carico di nevrosi latente e che 
bellamente ignorano .
Insomma, quelli son per i "massimi sistemi"
Noi, della seconda categoria, siamo per i "minimi sistemi", la ricaduta, 
cioè, nella vita individuale di quei modelli e ne constatiamo 
quotidianamente la nevrosi congenita implicita.
Ed ecco dove interviene la Chiesa o la "religione" in senso lato.
 Son solo forme di psicoterapia gratuite, a prezzo zero, che compensano la 
disgregazione del modello economico vigente con tutto il carico di, ripeto, 
nevrosi che si porta dietro.
Poi, che io personalmente prediliga quella Cattolica è solo dovuto al fatto 
fortuito che essendo stato obbligato a confrontarla con le altre ai tempi 
della Tesi di Laurea, la preferisca poichò la ritengo di una "qualità" 
infinitamente superiore a tutte le altre.
In conclusione, quindi, ritengo che la tua definizione di "etica mortuaria" 
sul modello Ratzinger, non capisco proprio cosa significhi.
Oltre ad essere abbastanza disinteressato a saperlo.