Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Lettera a Montanelli sul ddl

Quella che segue, è la lettera che ho intenzione di mandare ad Indro
Montanelli. Eventuali suggerimenti sarebbero apprezzati.
* Caro Montanelli,
in questi giorni i media hanno riportato, spesso con grande enfasi, la
notizia di un Disegno di Legge che dovrebbe contrastare ed eliminare
l'orrenda pratica, con relativo giro di miliardi, delle scommesse
clandestine legate alla lotta tra cani.
I promotori del DDL, secondo quanto riportato, focalizzano la propria
attenzione sulla razza maggiormente utilizzata dagli organizzatori (quasi
sempre legati ad ambienti camorristici o comunque criminali) dei
combattimenti: l'American Pitt Bull Terrier.
Ne viene praticamente decretata l'estinzione, obbligando i proprietari alla
sterilizzazione dei propri cani, alla denuncia di possesso alle autorità
competenti, rilascio di patentino o porto d'armi, varie ed eventuali da
meglio definire.
Questo o poco altro si leggeva sui giornali nei giorni scorsi. I soliti
interventi di chi si dichiarava a favore (del Disegno di Legge), pochi i
contrari, ma molto autorevole un articolo sul Corriere dell'etologo Danilo
Mainardi, che spezza una lancia a favore dei poveri ed incolpevoli cani,
opinione condivisa dal sottoscritto.
Com'è ovvio, la stragrande maggioranza della gente si è schierata " a
favore", senza minimamente riflettere che camorristi e/o delinquenti mai si
sogneranno di denunciare i propri cani adibiti alla lotta e, se colti in
flagrante, credo abbiano ben altri motivi di preoccupazione, che la
detenzione di un cane dichiarato a furor di popolo, animale killer.
Ma il motivo della mia segnalazione alla Sua attenzione, si origina
diversamente.
Sul sito Internet della Camera, il Disegno di Legge è presente
integralmente, ma quale sorpresa lo scoprire che ve n'è una sostanziale
parte ignorata da giornali e televisioni, che mi ha profondamente colpito.
Secondo il testo del DDL, che accludo a questa mia, tra le altre leggo che
non solo il Pitt Bull verrebbe considerato pericoloso, ma anche cani di
altre razze, di grossa e media taglia (si vocifera addirittura una
quarantina di razze), per detenere le quali sarà necessario chiedere il
porto d'armi (art. 2); sarà obbligatorio stipulare un'assicurazione (e fin
qui...), ed i trasgressori puniti con l'arresto o condannati al pagamento di
salatissime multe (art.3); si impone ai titolari di scuole di addestramento
la segnalazione al Ministero dell'Interno, dei nominativi dei proprietari
dei cani addestrati!! (Art. 5) Ma non venivano segnalati i fiancheggiatori
delle Brigate Rosse e similari? I proprietari di cani di grande e media
taglia sono dunque tutti potenziali criminali?
Lo stesso articolo vieta l'addestramento alla difesa, disponendo per il
contravventore l'ARRESTO per un minimo di mesi sei, od un'ammenda tra i 30
ed i 120 milioni!
Caro Montanelli, questo oggi si propongono di "regalarci" i nostri
ineffabili rappresentanti, per coprire le lacune delle Forze di Pubblica
Sicurezza e per demagogia; e domani, che altro saranno capaci di inventarsi?
Sono sconcertato (ed uso un eufemismo). *
Attendo i vostri commenti.
Falcolino

 wrote in message
6QIV3.22173$s17.2...@typhoon.libero.it...


Povero amico mio! Ti ho costretto ad un'alzataccia?? ]:-)
Falcolino
Fabrizio [o-o] ha scritto nel messaggio ...


 wrote in message
yWIV3.22390$s17.2...@typhoon.libero.it...


 clandestine legate alla lotta tra cani.
________________TAGLIO___________________

clandestine legate alla lotta tra cani.


6QIV3.22173$s17.2...@typhoon.libero.it...


Bene, Bene.

 wrote in message
808kos$uga$1...@draco.tiscalinet.it...


 quelli utilizzati per scopi illetici.
Anch'io, inoltre mi piacerebbe sapere come mai un DDL mirato a combattere i
combattimenti tra cani ne ha abbassate le pene previste per chi assiste ai
suddetti combattimenti.
Ciao.
AD




...





OK.
Non ho letto ancora il DDl e non so in quali termini si parli di pitbull.
Segnalerei comunque che questa leggie vieta un qualcosa che non è definito


Scusate, ma è da poco che seguo il NG. Se non ho capito male il disegno di
legge prevede che per tenere alcune razze di cani occorre avere il porto
d'armi. Quindi uno che invece del militare ha fatto l'obbiettore di
coscienza (e quindi credo non abbia la possibilità di prendere il porto
d'armi), non può tenere un cane di media o grossa taglia?
Spero di aver capito male e di sbagliarmi, ma chiedo a voi: stanno così le
cose?
Omar

cose?
bhč per ora non stanno proprio cosi. Per ora esiste la proposta di
istituire una patente; quindi un porto cane piů che un porto d'armi.
Il discorso dell'obiettore per ora non c'entra ma confidiamo sulla
fantasia della Bindi :(((
fs...@tiscalinet.it

Bravissimo !!!!
speriamo solo che tutto il tuo impegno non finisca in qualche cestino......
ciao Barbara
