Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: insegnare relativita'?

1° Assioma - Proprietà dello spazio-tempo.
 
Lo spazio ed il tempo sono omogenei e lo spazio è isotropo.
 
che cos'e' un assioma?
cosa sono lo spazio e il tempo?
cosa vuol dire omogeneo?
cosa vuol dire isotropo?
 
2° Assioma - Principio di Relatività.
 
Tutte le leggi fisiche sono covarianti quando si passa ad
 osservarle da un sistema inerziale ad un sistema in movimento a
 velocità costante rispetto ad esso.
 
che cos'e' una legge fisica?
cosa vuol dire covariante?
cosa si intende con osservazione?
cos'e' un sistema inerziale?
perche' e' distinto da un sistema in movimento a velocita' costante?
 
3°Assioma - Principio di Reinterpretazione.
 
Il nesso di causalità è realizzato da segnali fisici che sono
 effettivamente trasportati da oggetti aventi solamente energia
 positiva finita.
 
cos'e' un nesso di causalita'?
cos'e' un segnale fisico?
che cos'e' effettivo e come si distingue da cio' che non lo e'?
Che cos'e' un oggetto fisico?
Che cos'e' l'energia?
Quando e come gli oggetti fisici posseggono energia?
Cos'e' l'energia positiva e perche' puo' essere finita o infinita.
 
Quanta matematica nelle eventuali risposte? zero.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
Purtroppo ci vuole molto tempo a studiare il calcolo tensoriale e non è 
neanche sufficiente a scoprire le anomalie dei sistemi saturati.
 
Infatti le deformazioni del tempo in vicinanza di v=c dipendono dalle 
caratteristiche di velocità del nostro universo in modo rettilineo e in 
moto attorno al proprio asse e quindi il comportamento di ciò che è 
contenuto nel nostro universo perde di linearità per manifestarsi. Un 
po' come quando arrivi a fine corsa nel premere l'acceleratore in una 
auto che non aumenta di velocità all'infinito.
 
Tuttavia è superabile v=c ed esistono i tachioni come intuì Hawking 
nella evaporzione dai BH, ed io ho dimostrato matematicamente.
 
cvd.

 intervallo campione.
 
Idea a mio parere stravagante per diverse ragioni.
Soprattutto: il mondo del secondo evento non è più il mondo del primo 
evento; inoltre che cosa è accduto nel frattempo?
La tua ipotesi prevede che il tempo sia un continuo, persino lineare.
Ipotesi arbitraria a mio parere.
Tieni presente che quando si verifica quello che chiami 'secondo evento' 
il mondo di quello che chiami 'primo evento' non esiste appunto più, 
ossia non esiste.
Temo che un mondo semplice come lo prospetti tu non esista. Serve ad 
alimentare l'illusione che il mondo è sotto controllo della ragione 
umana. Ma temo proprio che non sia così, per quanta sia la matematica 
con cui lo si condisce.
 
Un saluto
Omega

 Non ti dice la natura dell'ente, ma il "per come" si misura.
 
Qui, con "ente" (fisico, in generale) il discorso cambia.
Che cos'è un elettrone?
Oggi la fisica non lo sa, ne misura solo dei parametri, carica, massa, spin ecc, ed anche qui senza sapere che cosa sono.
 
Se anche una teoria riducesse l'elettrone ai suoi costituenti ultimi sarebbero comunque  degli "enti" cui si applicherebbe lo stesso discorso.
 
--------------
A meno che il costituente ultimo (e lo sarebbe di ciò che chiamiamo materia e radiazione) non sia il punto geometrico senza estensione, con intorno lo spazio (inteso anch'esso come ente, dotato di continuità - una sostanza, non un contenitore - con densità variabile in funzione della distanza): l'*atomo*, il vero indivisibile).
 
Io  una teoria così ce l'ho.
Se ti interessa vai qui:
 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio


 ...le teorie sui punti...
 
Io parlavo di teorie **fisiche**, non di formalismi matematici..
Il punto per la mia teoria è un ***ente reale***, non un'astrazione, come quelle che tu riferisci.
Credo che l'unico precedente, nella storia del pensiero scientifico, sia stato Leibnitz, con la sua monade (seguito solo da Boscovich).
Tu pensi che sia una cazzata?
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 

 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 


 Se abbiamo l'idea di punto per me quell'idea e' un ente reale.
 
È un ente? Nella sua totale transitorietà e indefinizione è un ente?
Azz quanti enti ci sono in giro!
Se penso a quante idee transitano in mente in una giornata, allora ci 
sono più enti in cielo e in terra, Orazio, di quanti ne sogni la tua 
filosofia.
 
Saluti


Per *ente reale* io intendevo un "oggetto" del mondo fisico, non una configurazione mentale: certo, anche il pensiero ha una sua realtà.
Il punto di cui qui si parla (che non è un *modello*, come lo è  in fisica il *punto materiale* - anche una galassia può essere trattata come tale). 
 
Ripeto quindi la domanda.
-----
Può esistere, ha senso, il punto adimensionale  come entità, non come astrazione,  nella realtà fisica?
----- 
 Luciano Buggio 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 

 Omega
 
Lino:
 
Storicamente la cosa iniziò così:
 
Ci si dava appuntamento con eventi facilmente replicabili.
 
Ad esempio "ci vediamo all'alba di domani, e cioé quando sorge il Sole, 
all'ingresso del nostro accampamento".
 
E' vero che non è una misura esatta!
 
Poiché non si specifica se la sfera del Sole abbia superato 
completamente l'orizzonte, oppure sia a metà del percorso, oppure altro 
sistema di riferimento.
 
Inoltre la forma della sfera sarà diversa da un punto a valle del 
villaggio oppure da una zona elevata, per chi osserva.
 
Ma i primi orologi erano una clessidra, oppure dopo quanto tempo si 
svuotava una quantità nota di acqua in un certo orologio (ad acqua) etc.
 
Quindi non sto dicendo delle verità assolute, ma relative a un 
particolare sistema di misura che naturalmente sarà affetto da errore 
che -per chi lo usa- è ritenuto "tollerabile".
 
Sulla osservazione, poi, che in ambito relativistico,
 
e cioé quando v -> c
 
.. le cose si complicano ulteriormente .. ti dò ragione
 
:-)
 
Ecco perché dopo 100 anni dalla teoria della relatività c'è chi non 
riesce a capire come mai funzionerebbe solo a livello macro e non a 
livello micro.
 
La mia soluzione, spiegata in forma breve, è che la teoria della 
relatività è esatta solo con v << c.
 
Quando v -> c si hanno dei fenomeni di deformazione della massa per cui 
una massa non è più massiva al 100% e tende a divenire radiativa al 100% 
quando v=c.
 
Inoltre uno dei paradossi del dire che la luce è immortale e quindi il 
gemello che raggiungesse la velocità della luce non invecchierebbe mai, 
si risolve notando che gli enti non si muovono nel vuoto ma che il 
cosiddetto vuoto cosmico in realtà ha bassa densità e quindi la luce 
"rallenta" e perde energia dopo distanze di miliardi di anni luce. Ciò 
può essere dimostrato matematicamente e visto fisicamente. Infatti il 
fenomeno del red shift dice che la frequenza muta verso il red, il rosso.
 
Ciò, è perché se misuriamo la velocità della luce come
 
v=lambda/T
 
lambda muta & muta pure T
 
Quindi v=c rimane constante, ma rispetto ad un tempo variabile T
 
Se invece misurassimo rispetto ad un tempo costante, sia dt, vedremmo 
che la luce rallenta.(*1)
 
(*1) con "luce" mi riferisco a quella emessa dalle stelle.
Ma in prossimità dei BH i fotoni non si comportano più a velocità circa 
costante, poiché si può dimostrare (matematicamente e anche da 
osservazioni sperimentali sul BH) che più è grande la massa del BH e 
maggiore sarà la velocità di espulsione dal BH per i fotoni che si 
trovassero fuori del raggio di Schwarzschild.
 
Infatti un BH pulsa come un cuore che pulsa.
 
La ragione della pulsazione è che il BH brucia materia secondo i 
meccanismi di fusione nucleare, come nelle stelle.
 
Però non riesce a espellere in un continuum la energia perché la max 
fusione è al centro del BH e ci vuole un tempo per arrivare alla 
superficie del BH.
 
poiché il raggio di Sch è legato alla massa con una formula del tipo 
(approssimativamente, sarebbe da correggerla per una costante, ma dovrei 
entrare in altri dettagli che ci porterebbero fuori tema e risulta 
inessenziale per il nostro discorso):
 
r=2GM/c^2
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Raggio_di_Schwarzschild
 
 
se M è la massa del BH quando M diminuisce (del valore m) abbiamo
 
r'=2G(M-m)/c^2
 
Poiché r' < r
 
il BH è più piccolo e alcuni fotoni rimangono fuori dal BH
 
Poi, il BH assorbe altra massa e la massa del BH aumenta di raggio e 
quindi aumenta di volume.
 
Da questo pulsare episodicamente i fotoni prodotti sono dentro o fuori 
di raggio di Sch che è un raggio limite oltre il quale la luce non può 
fuggire.
 
Da tutto ciò i fenomeni "antigravitazionali" dei fotoni che divengono 
tachioni che la fisica ufficiale ancora non conosce.
 
Per chi voglia studiare questi fatti rinvio per altri dettagli al mio 
blog oppure a domande sul tema, ma essendo che ci vuole molto tempo e 
purtroppo il tempo esiste .. dobbiamo fare la scelta se dedicarvi tempo, 
oppure no
 
:-)
 
saluti e felicità


E' esattamente quello che volevo replicare al solipsista Massimo, ma mi sono moderato.
Vorrei porre a te la stessa mia domanda, visto che tu hai capito che parlavo di enti della realtà fisica, indipendentemente dal fatto che siano anche contenuti mentali, ed in quanto tali idee, "enti psicologici".
---
Può esistere, ha senso, il punto adimensionale come entità, non come astrazione, nella realtà fisica? 
---
 
Luciano Buggio 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 

 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 
 
Certo che ha senso, anzi che esiste, ma non  è "qualcosa", ossia non è 
un ente: è un *indirizzo* in uno spazio determinato. Un indirizzo 
rispetto a un qualunque sistema di riferimento in tale spazio.
Non è un mistero su cui inventare teorie magari ultreterrene.
___


Lino:
 
Storicamente la cosa iniziò così:
 
Ci si dava appuntamento con eventi facilmente replicabili.
 
Ad esempio "ci vediamo all'alba di domani, e cioé quando sorge il Sole, all'ingresso del nostro accampamento".
 
E' vero che non è una misura esatta!
 
Poiché non si specifica se la sfera del Sole abbia superato completamente l'orizzonte, oppure sia a metà del percorso, oppure altro sistema di riferimento.
 
Inoltre la forma della sfera sarà diversa da un punto a valle del villaggio oppure da una zona elevata, per chi osserva.
 
Ma i primi orologi erano una clessidra, oppure dopo quanto tempo si svuotava una quantità nota di acqua in un certo orologio (ad acqua) etc.
 
Quindi non sto dicendo delle verità assolute, ma relative a un particolare sistema di misura che naturalmente sarà affetto da errore che -per chi lo usa- è ritenuto "tollerabile".
 
Sulla osservazione, poi, che in ambito relativistico,
 
e cioé quando v -> c
 
.. le cose si complicano ulteriormente .. ti dò ragione
 
 
 

saluti e felicità
 
PS
sto replicando da google groups perché ci sono difficoltà da altri modi di risposta 


nulla di cio' di cui non abbiamo fatto esperienza ma appare
 nell'intuizione si puo' escludere come non appartenente alla
 realta' fisica.
Ma e' solo da i risultati di un esperimento che si puo' costruire
 una teoria esplicativa. Perche' se parti dalla pura teoria senza
 osservazione di qualche fenomeno non stai facendo alcuna
 scienza.
Il punto e' la massima degenerazione di dimensioni, spazio e tempo.
Possiamo o no chiamarlo singolarita' ossia qualcosa oltre la
 fisica dove nessuna legge fisica puo' essere determinata?
Se il punto e' anche una singolarita' allora il punto risiede nel
 luogo della metafisica, l'essere parmenideo.
Altrimenti dobbiamo ottenere una qualche estensione (intorno).
Ma ricordati di Euclide.
Fra due punti ce n'e' sempre un terzo.


 saluti e felicità
 
 
che ricambio
Omega

 Per chi voglia studiare questi fatti rinvio per altri dettagli al mio blog oppure a domande sul tema, ma essendo che ci vuole molto tempo e purtroppo il tempo esiste .. dobbiamo fare la scelta se dedicarvi tempo, oppure no
 
Quest'ultima è una battuta significativa, perché mostra che tutto ciò 
che riguarda il tempo è psichico: anche pensare al tempo, oltre che a 
costruirlo, è attività psichica.
La metropoli della memoria è vasta e multidimensionale. Definisce ciò 
che siamo nel presente, sotto tutti gli aspetti, e in che direzione 
guardiamo. Essa prospetta infatti anche un futuro sulla base del suo 
passato e della percezione presente. Di qui l'innumerevole quantità di 
errori, perché anche la percezione è condizionata dal passato, ossia da 
ciò che non esiste.
 
Saluti

 ---
 
precisando che non sono affatto solipsista :) vorrei sottolineare
 la coincidenza fra la relativita' e Parmenide.
Un quadrivettore (x,y,z,t) non e' mai nel presente a meno di un
 caso: che coincida con lo stato mentale di un osservatore.
Quando leggi un orologio questo e' sempre a una distanza c da te
 che sei l'osservatore e viceversa.
Questo oltretutto rende impossibile la precisione assoluta della
 lettura.
Omega chiama questo punto memoria.
Ma memoria proietta verso il determinato. E' un senno di poi.
Io dico pulsione. Ossia proiezione verso l'indeterminato. 
Senza questa proiezione il tempo veramente non esiste.
Ma allora questa relativita' descrive la realta' fisica o una
 sequenza immaginaria di stati mentali che chiamiamo intervallo di
 tempo?


   tempo?
 
Se si introduce il tempo spacciandolo per realtà oggettiva è chiaro che 
si tratta di immaginazione. Niente di più o di meglio. Il tempo è una 
dimensione psichica e niente altro.
 
Omega

 che cos'e' un assioma? 
Che cos'è "cos'è"?
Cos'è "cosa"?
Cos'è "è"?
 
Anche questo è un problema
 
Furio


Forse non è un problema ma un modo per garantirsi qualcosa da dire per 
lungo-lungo tempo su qualunque argomento.
 
Saluti

 evento; inoltre che cosa è accaduto nel frattempo? 
 
Pur tuttavia una rappresentazione "debole" del tempo serve.
 
Leggo la tua frase, che è un tutto presente sullo schermo, ma la leggo in una sequenza temporale anche perché la grammatica con cui è scritta è contestuale e appunto il significato cambia via via che viene letta.
Quindi si può dubitare del tempo quando lo uso per dubitare di esso?
O è meglio argomentare sulla sua natura sapendo che una sua definizione debole può essere via via superata?
 
Furio

 Furio


 O è meglio argomentare sulla sua natura sapendo che una sua definizione debole può essere via via superata?
 
La definizione come di qualcosa di oggettivo non regge un solo istante,
anche se dietro ci fosse Eistein.
La definizione come dimensione psichica regge invece quanto la psiche.
E questo non vale solo per noi, ma per tutti i viventi.
Tale dimensione psichica è responsabile di dare un senso alla
percezione, ossia al presente,  e quindi è un'indispensabile interfaccia
fra il vivente e una qualche realtà. Che poi si tratti davvero di realtà
non è verificabile (se non  per la medesima via), ma per la psiche dei
viventi non serve altro - anche se causa errori di comportamento, come
sa bene la nostra specie che, solida nelle sue certezze costruite sul
passato, commette errori a profusione.
 
Omega

 Il giorno giovedì 28 ottobre 2021 alle 20:00:06 UTC+2 Omega ha scritto:
 
 >> Soprattutto: il mondo del secondo evento non è più il mondo del primo
 >> evento; inoltre che cosa è accaduto nel frattempo?
 >
 > Pur tuttavia una rappresentazione "debole" del tempo serve.
 >
 > Leggo la tua frase, che è un tutto presente sullo schermo, ma la 
leggo in una sequenza temporale anche perché la grammatica con cui è 
scritta è contestuale e appunto il significato cambia via via che viene 
letta.
 > Quindi si può dubitare del tempo quando lo uso per dubitare di esso?
 
Naturalmente sì, perché si tratta di una dimensione psichica, come stai 
dimostrando tu stesso.
Del resto, senza la memoria, che ne sarebbe della dimensione tempo? 
Questo è il punto: il tempo è il pilastro funzionale della psiche, non 
qualcosa di oggettivo (attributo, quest'ultimo, tanto abusato quanto 
assurdo).
Per inciso, che in essa ci sia un futuro come estrapolazione del passato 
- come ricorda Massimo -  è del tutto naturale, perché il passato 
individua un percorso che cerca di giustificare il presente, ma in 
quanto percorso prospetta un futuro oltre il presente: sbagliando spesso 
o sempre, ma lo fa per sua natura. Come dire che la psiche, sul pilastro 
del tempo, opera da generatore di fantasie.
 
 > O è meglio argomentare sulla sua natura sapendo che una sua 
definizione debole può essere via via superata?
 
La definizione come di qualcosa di oggettivo non regge un solo istante, 
anche se dietro ci fosse Eistein.
La definizione come dimensione psichica regge invece quanto la psiche.
E questo non vale solo per noi, ma per tutti i viventi.
Tale dimensione psichica è responsabile di dare un senso alla 
percezione, ossia al presente,  e quindi è un'indispensabile interfaccia 
fra il vivente e una qualche realtà. Che poi si tratti davvero di realtà 
non è verificabile (se non  per la medesima via), ma per la psiche dei 
viventi non serve altro - anche se causa errori di comportamento, come 
sa bene la nostra specie che, solida nelle sue certezze costruite sul 
passato, commette errori a profusione.
 
Omega
 
 >
 > Furio
 >