Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La sofferenza e' la nonna dell'invenzione

Rifacendomi ad un recente thread e osservando che se non c'e' sofferenza
(almeno sotto forma di paura di altra sofferenza) non c'e' neanche reale
necessita', la genealogia ci sta tutta:
La sofferenza e' la madre della necessita'.
La necessita' e' la madre dell' invenzione.
La sofferenza e' la nonna dell' invenzione.
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Neo
Se ti può interessare c'è un tale (Carlo Tamagnone in "Necessità e libertà"
che nega il concetto di "verità" (trascendente l'oggettività fenomenica) a
favore di quello di "realtà" (immanente nei fenomeni) e pensa che la
sofferenza rappresenti l'unica condizione umana in cui "forse" sia possibile
intuire una qualche verità extra-logica non razionalizzabile ma soltanto
intuibile (per esempio tramite l'arte e la poesia). Ciò in conseguenza di
quella che chiama "disimmetria esistentiva" (le possibilità di soffrire sono
sempre immensamente maggiori, per estensione e intensità, di quelle di
godere). La sofferenza sospende il flusso del tempo e si eternizza nella
consapevolezza di essa, mentre il piacere accelera il flusso del tempo e
ciò ci rende inconsapevoli di esso.
Aldo

 Se ti può interessare c'è un tale (Carlo Tamagnone
D'accordo, lo starai leggendo, ma ora lo citi un po' troppo:-) Ormai quando
ti leggo cerco il Tamagnone e mi chiedo ..."è lui o non è lui?" Ceeerrrrrto
che è lui!
Rossana

 Rossana
Ma cara Rossana, se ci sono corrispondenze argomentali tra i temi posti in
discussione e ciò che si sta leggendo mi pare che il minimo che si possa
fare sia proprio farvi riferimento! Peraltro non vorrei far passare per mio
quello che non lo è, per questo cito la fonte autentica! E inoltre mi
domando che cosa si leggerebbe a fare se poi ciò che "si acquista" non lo
"si spende" nella discussione. Però non vorrei che ci distraessimo e
lasciassimo cadere l'interessante tema posto da  Neo e sarà bene che non
ti chieda di nuovo se "è lui o non è lui?" dal momento che parlerò di un
altro autore molto importante (non un filosofo ma uno scienziato) di cui sto
leggendo un libro (leggo sempre più libri in parallelo) e di cui (che tu sia
d'accordo o no) fornirò preliminarmente le coordinate: si tratta di Gerald
M. Edelman e del suo libro "Sulla materia della mente". Perché lo faccio?
Perché Edelmann (per inciso, premio Noble nel '72) è il teorizzatore del
"darwinismo neurale" che egli applica allo studio delle funzioni mentali.
Spero che non mi dirai poi che faccio "propaganda" a Edelman (che non ne ha
certo bisogno!). Che cosa sostiene Edelman? Che il cervello e le sue
funzioni si evolvono selettivamente in modo analogo a come avviene la
selezione a livello delle specie. Ma siccome la selezione darwiniana si
esercita a partire dalla situazioni ambientali, che sono quelle che
determinano chi è adatto a sopravvivere e chi no, ci si può legittimamente
domandare quali siano "le condizioni" mentali che selezionano le reti
neuronali e le connessioni sinaptiche a partire dalla loro diversificazione
funzionale e fanno sì che alcune si rafforzino e altre si indeboliscano o
si estinguano.
Che cosa c'entra Edelman con la sofferenza? Secondo me c'entra, perché se si
ammette che la sofferenza "è nonna dell'invenzione" ovvero dell'evoluzione
culturale ladomanda legittima che ne deriva è: <<ma la capacità di inventare
riguarda soltanto il fenotipo (il singolo individuo) o la specie uomo in
generale (il  genotipo)?>>. A cui segue una seconda domanda: ma se a
evolvere verso la capacità inventiva è fenomeno genetico evolutivo non ci
troveremo davanti a una qualche forma di lamarckismo? Edelman parrebbe
escluderlo e tuttavia la sofferenza incide o no oltre che sui singoli
individui anche sulla specie? Poiché la specie uomo, nella sua generalità,
ha costruito la propria evoluzione in gran parte sulla sofferenza, al punto
che tutta la filosofia orientale è pragmaticamente orientata a risolvere non
il problema della "conoscenza" scientifica (che agli indiani non gliene è
mai fregato nulla!) ma quello dell'eliminazione della sofferenza. Se il
buddismo pone la fenomenologia ascetica verso il nirvana è perchè teorizza
che la "sapienza" consista non nel conoscere il mondo materiale e sensibile
(un puro inganno della Maya!) ma nel superamento dei vincoli della ragione
analitica (e dl corpo che la stimola) verso il  superamento della
sofferenza. Ma llora la sofferenza è motore dell'evoluzione sia in senso
positivo che negtivo. Positivo perché stimola il sofferente a pensarla e a
superare i problemi che pone, negativo in quanto "castigo" per il fatto
stesso di vivere. Allora vivere vuol dire soffrire, ma soffrire vuol dire
anche evolvere. Allora, se l'uomo ha esercitato da sempre l'arte
dell'"invenzione" per ridurre le difficoltà del vivere nel senso di ridurre
le cause di sofferenza, ciò significache la sofferenza è a tutti gli effetti
un motore evolutivo della specie uomo.
Aldo

 fare sia proprio farvi riferimento!
Non lo č, č un comportamento riflesso ( vedi altro 3AD..:-).Fa parte del
desiderio di condivisione delle esperienze.
La battuta intorno al Tamagnone mi faceva gola, perché lo hai portato ad
esempio spesso, per cui era ...comportamento indotto, per me, pensare
scherzosamente: chissŕ che ne penserŕ il Tamagnone ( di questo o quello!).Il
mio istinto tende a dissacrare...prendimi cosě.Il "raccordo" č che ognuno
tende a dissacrare l'altare altrui e nel contempo ha i suoi ninnoli
intellettuali di riferimento, seppur temporanei. Nulla di male, semmai un
bell'affetto a cui far aggrappare i nostri esili ( o esuli ) pensieri.
Rossana
PS.Per il resto, dammi tempo. Il tema dell'invenzione č affascinante, ma
complesso.
Perň...tornando al Tamagnone : Sartre non ti bastava piů?, esistenzialismo
ateo era...
Avevi bisogno del nuovo modello in *vendita*?
Dai che ti ho dato un altro buon incipit : da Sartre a Tamagnone ovvero
dall'esistenzialismo al dualismo antropico:-)

 dall'esistenzialismo al dualismo antropico:-)
Giusto il tuo riferimento a Sartre, che io continuo ad amare molto (purché
non si tiri in ballo il suo filosofeggiare). E' stato uno dei miei idoli
letterari e resto convinto che si tratti di uno dei più grandi
drammaturghi-letterati del XX secolo (ma non ancora al livello di Camus).
Credo di conoscere Sartre quasi come le mie tasche e ne ho tratto la
conclusione che mentre la sua opera estetica è straordinaria quella
filosofica è intellettualistica, velleitaria e inconsistente: ciò per almeno
tre ragioni. La prima: egli parte dalla fenomenologia di Husserl, che è il
più vieto rimasticamento della tradizione razionalista e idealistica. La
seconda:  la "coscienza" fenomenologica è concetto ontologico del tutto
astratto e privo di alcun riferimento al reale ( l'"in sé" e il "per sé"
vecchi concetti idealistici privi di riferimento alla realtà dell'esperire).
La terza:  il concetto sartriano di "libertà" è una pura astrazione
intellettualistica piena di incoerenza esistenziale. Aggiungo: 1.Considerare
la coscienza separata dal mondo e ad essa contrapposta è uno delle peggiori
premesse dell'antropocentrismo umanistico presuntuoso.  2. Cosa vuol dire
che la coscienza è separata da se stessa da nulla se non che essa è
un'entità che trascenderebbe il corpo ( un puro giochetto dialettico buono
solo nell'autoreferenzialità del mondo accademico)?  3. Che cosa vuol dire
"libertà assoluta" dell'individuo quando il suo corpo è con ogni evidenza
eminentemente "necessità"? Mi spiace doverlo ripetere: una filosofia
"inconsistente"!!!
Aldo

 Aldo
Ciao
Chèrie

 libertà assoluta
Impossibilità (che comporterebbe quell'umiltà che in S. manca del tutto)
o velleità retorica e narcisistica?
Aldo

 Aldo
Ciao
Chérie