Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Della superstizione

Una breve considerazione sulla superstizione.
Quale è la natura della superstizione, come agisce, e soprattutto che 
cosa implica.
Data una certa regola - non importa da dove o da chi venga, - la
superstizione consiste nella seguente convinzione:
"Se io rispetto la regola, tutto (o una certa cosa) andrà bene, se io 
non rispetto la regola tutto (o una certa cosa) andrà male."
È la cosiddetta scaramanzia, che in generale consiste in un rituale più
o meno complesso.
La cosa può essere pubblica o privata, cioè la regola può essere della
società, di un clan, di un'ideologia, oppure può essere una regola 
personale, dedotta associativamente da un'esperienza positiva o 
negativa. Si sa delle superstizioni dei giocatori di molti sport, che 
devono indossare quella maglia, anche se sozza, quelle scarpe ecc. ecc. 
Insomma come la coperta di Linus dei Peanuts.
Posto comunque che funziona così, quale è il fulcro del problema?
Chi è il soggetto del meccanismo e in che cosa consiste l'atteggiamento 
di tale soggetto?
Talvolta la regola ha alle spalle un potere - per esempio appunto 
un'ideologia, di qualunque genere - mentre spesso non ne ha nessuno, 
trattandosi, come dicevo, di regola del tutto privata dedotta 
associativamente. Quindi non si può dire in generale che ci sia in gioco 
una questione di paura nei confronti di un qualche potere oggettivo. Per 
esempio, che so, il senso di rotazione che si sceglie per aggirare un 
ostacolo, il dare una precedenza a uno dei piedi nel infilare calze e 
scarpe, e un'infinità di altri gesti da cui sembra dipendere la 
"qualità" di (tutto) ciò che accadrà in seguito, in genere a breve, come 
se si trattasse di un premio, ma molto più spesso di una punizione 
legata al fare qualcosa o all'omettere di fare qualcosa. In genere, come 
docevo, queste regole hanno una semplice base
associativa: "Quando ho fatto così e così è andata bene, quindi, 
affinché vada ancora bene farò preventivamente di nuovo così e così."
Ovvio che a dare il potere a quella regola è il soggetto, una volta che 
le riconosce la capacità di dare certe conseguenze nel senso di 
determinare la vita del soggetto stesso. Naturalmente, cioè, si tratta 
di un meccanismo proiettivo: il proprio timore della punizione si 
proietta come potere della regola. E fin qui è abbastanza ovvio. Ma 
quale è la radice psichica di questo meccanismo? (Che sarebbe 
semplicistico e anzi illecito definire 'malattia'.)
Per cercare di capire qualcosa osservo la frase virgolettata in apertura:
"Se io rispetto la regola, tutto (o una certa cosa) andrà bene, se io 
non rispetto la regola tutto (o una certa cosa) andrà male."
Ci sono due elementi ripetuti: 'io' e 'tutto' ("una certa cosa" implica 
ancora il 'tutto', dato che è comunque connessa a tutto).
E di chi è alla fine, la responsabilità del fatto che 'tutto' vada bene 
o vada male? Della regola? No. È del primo elemento ripetuto: 'io'. 
Infatti sono io che, rispettandola o non rispettandola, determino il 
futuro. E ciò vale quale che sia la regola, pubblica o privata.
Questo perlomeno è il vissuto.
Con questo, in sostanza, il soggetto sta ritenendo che una sua scelta 
possa determinare il futuro, che vuol dire però l'intero assetto del 
mondo. E non solo del mondo futuro: anche del mondo passato, perché, 
affinché accada una certa cosa oggi, occorre che ciò che la riguarda 
fosse già predisposto ieri e chissà quando.
Quindi egli, con quel gesto, con quel rituale, ha (ritiene, conta di 
aver) determinato il mondo futuro e quello passato: così sente nel profondo.
Ne viene una considerazione immediata: per lui quel suo gesto è
onnipotente, cioè "egli" è onnipotente: basta infatti che rispetti
oppure non rispetti una regola e il mondo non solo andrà, ma è già 
andato, in un modo piuttosto che in un altro. Se un giorno arriva una 
lettera con un annuncio positivo o negativo, è chiaro che è stata 
scritta giorni prima, e il gesto di costui, se ha il potere che egli 
presume, cambierà il contenuto della lettera e dunque cambierà il passato.
Dunque al fondo c'è certamente una sindrome di onnipotenza, ma che direi
coatta, nel senso che tale presunto potere è sottomesso al senso di 
colpa, al timore di una punizione, ma soprattutto a un distorto 
(smisurato) senso di responsabilità: infatti che il mondo vada bene 
oppure male dipende dal fatto che costui svolga o meno quel tal rituale. 
Quindi ecco che, in sostanza, costui si sente come se avesse il mondo 
sulle spalle - futuro e passato. Un gran bel carico, bisogna ammettere.
Allora a questo punto mi chiedo se quel rituale non sia invece un
aggrapparsi a un'ancora di salvezza psichica - chiaramente irrazionale 
non solo per via della modifica del passato, -- per alleggerire il 
carico di responsabilità che si avverte sulle proprie spalle: si è 
ricevuta troppa responsabilità e si cerca di delegarla al generalmente 
ignoto "referente" della regola. La responsabilità intesa come potere è 
dunque di tale ignoto referente che ha dettato la regola, e a questo 
punto la responsabilità del soggetto si limita alla celebrazione del 
rito per garantirsi il favore di tale referente: "è lui, non io, ad 
avere in mano futuro e passato; io devo solo rispettare la regola, e con 
ciò me ne lavo le mani." Simbolo pilatesco di delega di responsabilità 
(Tu non avresti su di me alcun potere...)
Quindi il quadro che sembra emergere è quello di un bambino che è stato
convinto di avere un grande potere - per esempio sulla salute  e sul
benessere dei genitori - ma che è come un macigno sulle sue esili 
spalle, e che egli cerca di delegare a una regola, di cui può 
permettersi di non assumersi alcuna responsabilità. E così egli rimane 
crescendo: è molto difficile infatti uscire da questa gabbia psichica, 
che sostituisce il ligio/fiscale al responsabile - e ciò sarà vero in 
tutto ciò che lo riguarda. Infatti sarà sempre l'immane sproporzione 
della sensazione di avere il mondo sulle spalle a dominare la psiche di 
quella persona, e a indurla quindi a delegare la responsabilità
alla regola (e al suo eventuale referente) per alleggerire il proprio 
carico psichico, che va anche sotto il nome di 'stress'.
Allora, in quest'ottica, la superstizione non sarebbe costituita dalla
sudditanza in sé alla regola, ma da un trasferimento o proiezione o 
delega della propria presunta potenza/responsabilità su tale regola, 
cioè in sostanza sul suo sconosciuto referente.
È l'effetto, dunque, di un sovraccarico di responsabilità nell'infanzia, 
di un peso insostenibile che si è cercato di delegare ad "altro".
Tale "altro" è dunque un totem, come Q lo ha definito altrove in
contrapposizione al mito, mito che ha invece per lui connotazione 
positiva: il mito è costituito infatti da un modello positivo che, al 
contrario, stimola l'assunzione di responsabilità, ossia ha un ruolo 
maieutico, mentre il totem ha un ruolo repressivo, deresponsabilizzante. 
Distinzione, questa, che ritengo fondamentale nell'educazione. Ma anche 
nel distinguere il divino dal magico, la fede, appunto, dalla superstizione.

 superstizione.
Sembra  la descrizione del classico nevrotico ossessivo.
Siccome mi su stanno chiudendo gli occhi dal sonno aggiungo solo due cose 
poi, se utili, ne riparliamo:
Primo...che è il PERFEZIONISMO in tratto saliente secondo la Psicologia 
Cognitiva, ed è quello da scalzare.
Secondo...Jung parla di "venire a patti con la propria Ombra"....che, in 
sostanza, vuol dire la stessa cosa, mi pare
Poi non aggiungo altro che di scemenze ne dico già abbastanza da lucido, 
immaginiamoci da indormentato :)) 

 immaginiamoci da indormentato :))
Q dice che io ne dico un sacco anche da sveglio. E lui non è un'ombra, o non 
lo è più.
 

 Una breve considerazione sulla superstizione.
Breve... :)
Interessante. Mi ha fatto riflettere a delle
motivazioni parallele. Si perche' il tuo scritto
fa perno su un atto che merita, a mio parere,
una certa considerazione, l'ho avvertito qui:
<<Quindi il quadro che sembra emergere è quello 
di un bambino che è stato convinto di avere un 
grande potere>>
L'atto e' la "convinzione". Senza convinzione
non c'e' superstizione, tantomeno fede, che
tenga. La considerazione che proprongo e':
perche' la convinzione?
Gia', perche' sia la fede, sia la superstizione,
sia tante, anzi tantissime altre cose, senza la 
convinzione ritengo che non abbiano quella 
vera presa che renda la fede fede, la superstizione
superstizione. 
Infatti tra noi programmatori circolano delle 
superstizioni... ad esempio dopo aver gettato 
il sangue sui muri per far girare le modifiche
apportate ad un minestrone di codice stratificato 
e mai rivisto (non sia mai, basta che funzioni),
diciamo: "rimanga tutto cosi', non si sposti
nemmeno una sedia". Ma non lo diciamo con
convinzione :)
Quindi, tornando alla convinzione, secondo me
ha un ruolo fondamentale.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mercato rionale.
Resta da vedere se il portatore di perfezionimi o ritualismi sia per il
resto intoccato dalle sue coazioni. Mook non lo č,e dubito anche gli altri.
Difficilmente, ad es, possono essere placidi coabitanti, o pronti a
variazioni improvvise di programmi.
mr. chips
-- 


 cosa implica.
La natura della superstizione
risiede ragionamento umano
che cerca di trovare una spiegazione
arbitraria fra una causa e un
effetto.
Agisce e si diffonde oralmente
e molto rapidamente.
Implica la rinuncia a una
ricerca approfondita sul senso
delle cose che avvengono e
si sostituisce con un abbandono
al fatalismo e al determinismo.
Il superstizioso di solito non
si chiama mai in causa di un
fatto accaduto ma attribuisce
la causa a un fatto non in
diretta correlazione con la causa
da lui indicata.
(Ma che fai? ce le mandi ^___^ ??)
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 ha un ruolo fondamentale.
Assolutamente sì.
Infatti il mio ragionamento non era completo: perché alcuni accolgono quel 
carico di responsabilità imposto, anche se non è reale (ma un bambino 
piccolo non può saperlo)? E perché lo accolgono con *convinzione*?
La domanda secondo me equivale a questa: perché da un genitore, e in specie 
da una madre, o comunque da persone da cui si dipende totalmente, si accetta 
qualunque cibo/cura? In altre parole: perché ci si fida ciecamente?
La risposta più immediata e più facile è: per amore. Che poi coincide con la 
suddetta fiducia cieca, che non ne è solo una manifestazione, ma *è* amore.
Quindi si tratta di capire in che cosa consiste questo stato d'animo così 
intenso da fondare la *convinzione*.
L'ipotesi che mi sembra più ragionevole è quella della "simbiosi". Reale o 
solo vissuta non importa. La forte dipendenza la stimola, naturalmente, e 
porta a quell'affidamento o affiliazione di cui ho parlato già qualche 
volta: succede al bambino piccolo, alla persona molto malata, all'anziano 
non più autosufficiente (anche al prigioniero, vedi sindrome di Stoccolma). 
Tutte queste persone tendono a creare rapporti simbiotici con chi le nutre e 
le cura.
È un male questo? È un male quando esce dai confini della necessità 
oggettiva di simbiosi.
In tale condizione, ciò che si acquisisce va in profondità, e va in 
profondità perché la memoria ha una caratteristica fondamentale: la sua 
profondità è proporzionale all'emozione con cui il dato è acquisito, e la 
situazione di simbiosi è quella emozionalmente più aperta e vulnerabile fra 
tutte, perciò quella in cui il dato diventa un solco che va quasi a 
confondersi con i solchi definiti dalla natura stessa della persona, dalle 
sue caratteristiche genetiche.
Spesso, quando si parla di "condizionamenti" non si considera la sostanziale 
indelebilità dei messaggi ricevuti nella condizione di simbiosi. Perciò 
quando Jung dice che occorre venire a patti con la propria ombra, come ci 
ricorda Solania, immagino che intenda dire proprio questo: venire a patti 
infatti è possibile, eliminare no.
Questo lo aveva detto molto chiaramente anche Cartesio con il suo "on me 
persuadait" e la sua 'morale par provision'.
Ma il cammino è lungo: uscire infatti dalla simbiosi è una nascita. Nascita 
caratterizzata dal fatto che la *convinzione* entra nell'ambito della 
responsabilità, pur con tutte le sue radici profonde e indelebili come 
l'emozione del tempo della simbiosi.
Non c'è bisogno di dire che questo è solo un punto di vista, ma mi sembra 
ragionevole.
Un saluto
 

 mr. chips
Infatti č come dici. I comportamenti maniacali (ritualmente perfezionisti)
difficilmente si prestano alla socializzazione. Del resto, come dicevo, sia
pure in senso negativo - un po' come una condanna quale č il peso di
sentirsi il mondo sulle spalle - c'č una sindrome di onnipotenza che diventa
scarsa intolleranza alle interferenze: una minaccia all'azione/rito di
scongiuro. Monk in questo senso č un personaggio realistico, seppure un po'
caricaturale, ma, come dicevo, nel campo della fiction poliziesca molto
prima di lui c'č Sherlock Holmes, che accetta come collaboratore solo una
"spalla" sostanzialmente passiva e un po' ottusa come Watson e che si aiuta
con la cocaina per riuscire a reggere il mondo sulle spalle.
Circa l'essere intoccati dalle loro coazioni, per esempio nella loro
professione, direi proprio che non lo sono, ma il loro atteggiamento
maniacalmente perfezionista in certe professioni anzi aiuta. E, come dicevo,
dove finisce la maniacalitŕ - la superstizione - e dove comincia la passione
č davvero difficile dire; del resto il grosso specialista in una certa
attivitŕ tende sempre a essere perfezionista e a tenere fuori gli altri che
non si mostrino al suo livello (e come č arrivato a quel livello?) Perciň
aggiungevo che il giudizio sui comportamenti di questo tipo non č mai
facile, e che un giudizio manicheo -- fra maniacalitŕ e passione, fra
superstizione e fede, fra dipendenza e amore - č da rotocalco, cioč
sicuramente sbagliato.
Io ho solo ipotizzato una causa ragionevolmente possibile di un aspetto del
comportamento umano, ma che non necessariamente č totalizzante, anzi in
generale non lo č. Tutti infatti siamo un po' maniaci e un po' persone "di
buon senso", ogni giorno e a seconda di come gira la luna. Oh, esclusi i
presenti e soprattutto le presenti, naturalmente.
 

 scarsa intolleranza alle interferenze:
'Scarsa tolleranza', oppure semplicemente 'intolleranza'