Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Origine del totalitarismo.

Il ventesimo secolo è stato segnato da totalitarismo politico. I comunismi e
i nazismi sono le forme di un unico totalitarismo. Unica è infatti la
matrice: riformare il sistema dei rapporti politico-sociali in modo radicale
senza mediazioni o compromessi. E, se è vero che la politica è l'arte del
compromesso, il totalitarismo è la negazione dell'azione politica e direi
dell'essenza della politica.
Che cosa è il totalitarismo? è l'idealismo pratico, la volontà di attuare un
sistema che si ritiene valido e vero a priori. Ciò naturalmente scardina
l'identità storica di una nazione, la mediazione e il procedere per gradi
che è tipico del processo storico. E' il volto rivoluzionario del
totalitarismo.
La democrazia dovrebbe essere l'espressione della volontà politica della
maggioranza. La rappresentanza politica dovrebbe riflettere nel modo
migliore possibile le aspirazioni dei più. In questo senso la democrazia
cela il rischio di un totalitarismo della maggioranza (populismo), che
peraltro è corretto da "meccanismi" istituzionali. Il sistema democratico
occidentale nelle sue molteplici forme è una sintesi di populismo e
ordinamento: le spinte, che potremmo definire eversive di certo populismo,
sono ricondotte nel quadro istituzionale, sono mediate dal sistema; d'altra
parte il sistema non è così rigido da non permettere il divenire storico, ma
sempre e solo nell'ambito della legalità e della gradualità.

 migliore possibile le aspirazioni dei più.
Ma, nella realta' dei fatti, cio' non accade minimamente, in quanto
aspirazioni, pensieri, " volonta' " vengono manipolate sicche' si piu'
affermare che la cosiddetta "democrazia" e' una mera illusione dietro la
quale si nascondono ben precisi interessi.
Un saluto
Alberto

 ha scritto nel messaggio
news:cmn64v$mpq$1...@lacerta.tiscalinet.it...

http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=50150
no comment

 ha scritto nel messaggio


In parte condivisibile quanto affermi, Alberto. Come darti torto, con
un libro di storia in mano? Ma anche con un semplice giornale! Eppure
qualche cosa non quadra, in questa tua drastica riduzione della
democrazia a mera sovrastruttura di "ben precisi interessi". Anzitutto
non quadra la rimozione di qualsiasi dubbio che la democrazia sia *di
per se'* un interesse, come forma di mediazione tra interessi
contrastanti. Siamo sicuri che agli interessi di un determinato
potentato politico-economico giovi tanto un regime democratico,
finche' gli e' funzionale, quanto un regime dittatoriale, qualora
funzionale non gli sia piu'? La democrazia non e' assenza di
conflitto, ma solo forma regolativa del conflitto, la cui alternativa
e' il conflitto senza regole. Io credo che sia ora di scrollarci di
dosso la concezione della democrazia come illusione di stormi
autunnali di colombiformi, che svolazzano per le piazze con ramoscelli
d'ulivo rinsecchito nel becco. Lo credo proprio con un libro di storia
in mano, che racconta si' come le democrazie vengano spazzate via con
violenza, quando non "servono" piu', ma che dice anche come talvolta
vengano poi ristabilite con altrettanta violenza; tra gli alti lai di
chi prima ha usato olio di ricino e manganello, e poi magari ha pure
il coraggio di scandalizzarsi se qualcuno si ritrova appeso a testa in
giu'. Il thread parla di "origine del totalitarismo": qualunque sia
tale origine, essa e' della stessa natura della sua fine. Ma poi non
quadra del tutto neppure dal punto di vista logico, quella drastica
riduzione della sovrastruttura a mero riflesso della struttura; penso
che proprio questa riduzione sia mera illusione. E' contraddittorio
pensare che le istituzioni democratiche costituiscano un mero e
fragile formalismo, ad uso e consumo del "popolo bue", e nel contempo
pensare che possa dare tanto "fastidio" da dover essere abbattuto con
la forza. Lo sanno bene gli Americani che, prima di essere grandi
esportatori di "democrazia", furono grandi esportatori di dittature in
salsa cilena. Che cosa importeranno, in cambio di questa loro grande
mole di merce d'esportazione, e' cosa che potra' giudicare chi avra'
la pazienza di aspettare. Ma questo e' un altro discorso. Quasi.
Ciao,
Loris

 la pazienza di aspettare. Ma questo e' un altro discorso. Quasi.
Importeranno quel che hanno esportato. Violenza. La importeranno però in una
forma non occidentale. Ma forse, se ci spingiamo fino al riconoscimento di
una struttura per ora non modificabile, dobbiamo ammettere che non c'era
null'altro da fare. L'augurio che possiamo far loro - sempre che lo
vogliamo, ma è da vedere se così facendo non facciamo un augurio a noi
stessi - è di essere in grado di esercitare una quantità di violenza
superiore. Magari, a tratti, di altra natura da quella che riceveranno.
Riceveremo.
Un saluto,
Marco

 quale si nascondono ben precisi interessi.
Il sistema in Italia č bipolare (quasi bipolare).  Ma sostanzialmente i due
schieramenti non differiscono. La manipolazione del voto č solo un gioco di
potere di palazzo. Destra e sinistra sono ormai il testa o croce della
medesima moneta. Quindi il voto č o irrilevante o un terno al lotto.
Promettere mari e monti e quindi infinocchiare gli elettori sembra lo sport
nazionale prediletto dalla classe politica. Ma che dire? Dum in news
consulitur, deputati e senatori incamerano oltre mille euro al mese in piů e
non crolla foglia da destra centro sinistra. Omettiamo i privilegi della
lobby giudiziaria. E' meglio stendere un velo pietoso.



oltre ad esser, OVVIAMENTE, d'accordo mi permetto un'aggiunta che riguarda 
una moda attualmente molto in voga:
  Berlusconi, il "falso obbiettivo" per depistare ulteriormente i cervelli 
di (quasi) ogni schieramento ideologico; per alcuni Berlusconi e' la 
chiave di volta per cambiare in meglio (un feticcio rassicurante); per 
altri e' "il pericolo", e' lo scopo di ogni discorso o battaglia ... Essi, 
che hanno fatto insieme ai loro predecessori (PCI nelle fabbriche dove ho 
vissuto ...) o antagonisti, guai per decenni si ripresentano travestiti e, 
quando necessario, anche pentiti in nome del fatto che "solo loro" possono 
cambiare il mondo levando Berlusconi ... e se qualcuno, NON berlusconiano, 
ricorda loro le turpitudini antioperaie passate e recenti arrivano anche a 
dire "... si, facciamo anche schifo, ma ora abbiamo un altro scopo: 
scongiurare Berlusconi ..."
  E cosi' Berlusconi e' davvero importante, sia per chi crede in lui, sia
per chi recupera le grosse malefatte proponendo, in mancanza di altro, la
lotta al berlusconismo che ora e' al governo ...
  Il loro programma (finalizzato, come per TUTTI, al seggiolino) e'
l'alternativa al "governo ladro", ovvero quello del momento, visto che si
son fatti trombare come imbecilli ... cosa cui sono avezzi da decenni di
dominio DC ed intrallazzi del fu-PSI ...
  pino
P.S. per scelta politica ben precisa e motivata da una analisi scientifica
     di un partito nato nei primi anni '50 smascherando (i testi esistono
     ancora) la natura capitalistica di quei paesi che venivano spacciati
     per comunisti, non partecipo alle elezioni da circa 35 anni.
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 funzionale non gli sia piu'?
Qualsiasi forma di governo, a mio avviso, e' sempre e comunque espressione
di interessi economici. Si tratta di scegliere da quale parte stare.
Ed accettare senza ipocrisia e senza debolezze tutte le conseguenze.
ciao
Alberto

 Ed accettare senza ipocrisia e senza debolezze tutte le conseguenze.
Scusa Alberto, prima ancora di dover criticare il determinismo economico,
proviamo ad ammettere che sia incontrovertibilmente vero che "qualsiasi
forma di governo è sempre e comunque espressione di interessi economici".
Per interessi economici non si può non intendere: interessi materiali. A
questo punto la grande domanda, stando al contesto della tua affermazione,
è: che cosa impedisce di specificare - per lo meno in qualche caso - quegli
interessi economici (materiali) come interessi economici (materiali) *di un
popolo*? Un popolo sempre al di là di qualunque forma di espressione, non
sarà un pò una sorta di kantiana "cosa in sè" (e più oscura ancora, visto
che l'"in sè" della gnoseologia è causa, per lo meno in certe sue
concezioni, del fenomeno)? Che cosa rende impossibile la significanza della
locuzione "interesse economico del popolo"? O che cosa rende impossibile che
l'"interesse economico del popolo" trovi la sua espressione in una forma di
governo? Il concetto di "classe", forse? Va da sè che la risposta che il
"popolo" stesso è un (una espressione di un) interesse economico,
rischierebbe di darti torto, perchè comunque non annienterebbe la
significanza della locuzione "interesse economico del popolo", che sarebbe
sì risolta come "interesse economico di un interesse economico", ma avrebbe
al contempo impedito alla tua posizione di fare un uso differente del
concetto di "popolo". E alla stessa conseguenza è costretto chi si avvale
del concetto di "classe". Se quest'ultima conseguenza fa parte del gruppo di
conseguenze che dici scaturire necessariamente dalla affermazione che
"qualsiasi forma di governo è sempre e comunque espressione di interessi
economici", allora la parte dalla quale si deve scegliere di stare non potrà
essere designata che dal nome "classe", e *non* da "popolo" - ovvero, il
"popolo" stesso sarà oggetto della contesa. Sei d'accordo?
Un saluto,
Marco

 sempre e solo nell'ambito della legalità e della gradualità.
Più che altro il sistema localmente inteso oggi rappresenta solo la
legittimazione delle istanze sociali e il loro accordo con tendenze
globali incontrollabili e cui non si può sfuggire. 
Insomma la politica oggi è l'ufficializzazione dell'inevitabile, nel
tentativo di farlo assomigliare ad una decisione e renderlo, perciò, più
accettabile.
Politics in a nutshell
Sinuhe (Ardea Cinerea)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "popolo" stesso sarà oggetto della contesa. Sei d'accordo?
Si Marco, sono d'accordo. Non uso il termine classe perche' lo sento
desueto. Magari userei quello di "povera gente" se non avesse una
connotazione ambigua. Di certo nella mia concezione di "popolo" gli abbienti
non hanno spazio alcuno.
Un saluto a te ed a tutti
Alberto

 non hanno spazio alcuno.
Povera gente o gente povera? Se per "popolo" intendi la "povera gente", e se
per "povera gente" intendi i "non abbienti" (la gente povera, cioč), ci
credo che gli abbienti non hanno spazio alcuno nella tua concezione di
"popolo":-). Se invece il tuo "pauperismo" č nel senso della "povera gente",
č da vedere perchč la "povera gente" debba necessariamente escludere da sč
gli abbienti. Scherzi a parte (tu stesso parli di "connotazione ambigua"),
il punto č - ti prego di non considerare queste note come un odioso "esame"
della tua concezione "pauperistica" (da vedere poi se nel senso della
"povera gente" o della "gente povera"), giacchč qui l'unico che posso
esaminare č quell'altro da me che sono io stesso - perchč si debbano
escludere dal "popolo" gli abbienti. Va da sč che in tanto questo problema
ha senso in quanto "popolo" ha giŕ di per sč un determinato significato
(positivo) - ed č *questo* significato che ritieni essere incompatibile con
l'abbienza. "Spontaneitŕ", "immediatezza", "sinceritŕ", "ingenuitŕ",
"umanitŕ", "calorositŕ", "candore dell'animo" - sono questi i
significati-tipo incompatibili con l'esser abbienti. E' cosě, Alberto?
Personalmente credo invece che "popolo" nomini il destino cui l'uomo in
quanto tale appartiene - č impossibile sottrarsi ad esso. Non
necessariamente quel destino che si dispiega nella "storia mondiale" -
soggetto di diritto della quale, si č detto, sono quei "popoli" a proposito
dei quali un estasiato von Ranke scriveva "Quante separate comunitŕ
terreno-spirituali...Osservale, queste stelle, nelle loro vie, nelle loro
scambievoli influenze, nei loro sistemi!" - rispetto al quale, si dice, una
moltitudine innumerevole di individui č muta. Alludo al destino, quello che
si compie anche ora, mentre *ti* scrivo queste righe.
Un saluto,
Marco

 "umanità", "calorosità", "candore dell'animo"
No, Marco, sei molto paziente ma la mia idea la conosci. Mi riferisco solo a
gente che non sa come arrivare alla fine del mese. Persone che non hanno
potuto crearsi una famiglia e una vita a causa del precariato. Nessuno
spirito romantico, solo fredda e piatta considerazione economicistica. Tutto
lì.
Ciao
Alberto

 accettabile.
Certamente e tanto più in un sistema dove si contano i voti.

Interessante quello che scrivi. Sembra che Berlusconi sia la pietra d'angolo
della politica italiana, un soggetto fatalmente dialettico. E' negli
anticorpi della sinistra il momento negativo. Nella realtà dei fatti quando
la sinistra fu al potere non fece sostanzialmente una politica diversa da
quella destra. Nelle democrazie occidentali vige non la politica ma la
tecnocrazia e le tecnocrazie sono, fatte salve alcune differenze marginali,
molto omogenee.
E' vero che il comunismo è il figlio del capitalismo. La storia non ha
permesso il parricidio. Forse la ragione deve essere cercata nella natura
del capitalismo che è pragmatico mentre il comunismo è dogmatico. Il
capitalismo  fu generato dalla ragione illuministica, il comunismo da quella
dialettica. L'unico aspetto positivo della dialettica è il negativo. Quando
tenta la sintesi Dio ci salvi.

 lì.
OK. Io mi domandavo se tu riferendoti alla "gente che non sa come arrivare
alla fine del mese" (d'altronde eri gà stato chiaro), non intendessi
riferirti *anche* a qualcos'altro. Me lo domandavo per il semplice fatto che
avevi pensato di utilizzare la parola "popolo". In qualche modo
questa parola deve essere già di per sè significante, perchè tu possa
pensare di utilizzarla. E questa significanza avrebbe fatto sì che tu non
producessi una semplice tautologia, quando dicevi che nella tua concezione
di popolo gli abbienti non hanno spazio alcuno. Dico questo per chiarire che
non ti stavo attribuendo un banale "romanticismo". E come avrei potuto?:-).
Tutto bene, dunque. Permettimi però di avere ancora qualche dubbio che tutto
quello che avevi intenzione di dire, quando parlavi della tua concezione di
"popolo", era che gli abbienti non figurano tra i non-abbienti:-).
Un saluto,
Marco

 tenta la sintesi Dio ci salvi.
il "dogma" del comunismo cui alludi si riferisce per caso ai "cosiddetti" 
paesi comunisti, tra cui molti che ora fanno parte della UE25 portando al 
capitale europeo un vero paradiso (per il capitale) di bassi salari con 
alta disponibilita' di manodopera?
  Tra questi anche la Romania che ai tempi qualche democristiano dichiaro' 
paese comunista "dal volto umano" ... ,-(
  pino


 Marco
Ciao
Chérie 

 Riceveremo.
l'unica natura in grado di annullare la violenza è ciò che in filosofia
non si può né vuole nominare
in quanto sarebbe la sua sconfitta.
resta solo nelle utopie in cui alcuni non possono fare a meno di credere.
non parola morta, forse più simile all'aria che vorrebbero respirare.
nelle condizioni in cui ci troviamo attualmente
non so chi potrebbe avere una soluzione.
forse qualcuno l'ha suggerita, ma siamo ben lungi dal riuscire ad 
applicarla.
personalmente vorrei solo bastasse per tutti
un resistente silenzio.
il participio, in questo caso, indica un azione che esaurisce in sé stessa 
ogni passività e attacco.


 ogni passività e attacco.
Il silenzio, come prassi  - e mi pare che ne parli in questi termini - non è
che lo sfondo che darebbe spicco a chi parla forte e chiaro. E se *tutti*
facessero silenzio, e se fosse fatto silenzio sulla parola che dice la
volontà che si faccia silenzio, quello sfondo continuerebbe ad attendere la
parola per farla risuonare con forza inaudita. La parola che risuona sul
silenzio e mediante il silenzio è l'onnipotenza. Meglio parlare di tutto,
secondo me:-) - e non solo di fare silenzio.
Un saluto,
Marco

 Marco
Ciao :-)
Chérie