Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Narcisismo e fede

Non riesco proprio ad amare la parola "fede"
Non mi appartiene, non so' che farci;
non mi ci riconosco proprio.
Per me porre Dio al centro č solo il farmaco
"contro il narcisismo della vita moderna",
la sua cura, il suo Cynar per digerirla ! ;)
Che poi gl'altri non si vogliano curare,
facciano pure,
non č mia intenzione convincerli.
Convertirli, si dovrebbe dire, probabilmente,
ma chissenefrega di convertirli
se stanno bene cosě
Sarebbe come andare a cercarsi i pazienti
Se hanno bisogno sono loro a suonare.
Mica son io ad aver bisogno di loro.
Strana gente che sono i preti, effettivamente.......... 

<zitt><zitt>
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 <zitt><zitt>
Ma che cosa insegnate a 'sti ragazzi nei corsi di teologia? :-)
-- 
Saluti.
D.

 non mi ci riconosco proprio.
Ecco, la parola fede non ti appartiene, *e però* sei anche cattolico.
In sinistrese suonerebbe più o meno così: «La parola "fede" non mi
appartiene, *ma anche* mi appartiene».
Vabbe', poco male: facciamo che si tratta di una bella "contraddizione
dialettica", così se qualcuno ti dice che ti contraddici gli puoi sempre
rispondere che forse ti contraddici secondo la logica formale, quella
più semplice e banale, ma secondo la ragione vera non ti stai affatto
contraddicendo.
Ti faccio vedere come si fa.
Per prima cosa ti devi leggere ben benino il _Catechismo della Chiesa
Cattolica_, in particolare gli articoli dall'84 al 95, dove la parola "fede"
viene nominata quasi ad ogni riga, citando a piene mani da una tradizione
plurimillenaria che arriva fino al Concilio Vaticano II. Tant'è che il
_depositum fidei_  è proprio ciò che è stato affidato dagli apostoli alla
Chiesa:
«84 Il deposito della fede (« depositum fidei »), contenuto nella sacra
Tradizione e nella Sacra Scrittura, è stato affidato dagli Apostoli alla
totalità della Chiesa».
Ma allora se non si può più parlare della "fede" perché a te non piace,
non c'è più neanche il "depositum fidei" affidato dagli apostoli alla
Chiesa, dopodiché il Concilio Vaticano II non può più affermare che:
«L'ufficio di interpretare autenticamente la Parola di Dio scritta o
trasmessa è stato affidato al solo Magistero vivente della Chiesa, la cui
autorità è esercitata nel nome di Gesù Cristo», e questo punto vengono a
mancare i presupposti fondamentali del cattolicesimo.
Dunque sembra proprio che questa faccenda della "fede" sia, come dicono
gli ontologi, un tratto "essenziale" del cattolicesimo, una di quelle cose
che se vengono a mancare non si può più parlare di cattolicesimo, per cui
uno che non fosse disposto a parlare di fede non potrebbe proprio definirsi
cattolico. Insomma, una cosa come un "cattolico senza fede" non potrebbe
proprio esistere.
Ma un attimo, perché noi, grazie al cielo, non siamo nati in una di quelle
epoche buie nelle quali si poteva dire o A o non-A. No, noi per fortuna
veniamo dopo Hegel, e Hegel ci ha insegnato che se si può parlare di luce è
perché esiste il buio. Anzi, più precisamente se il buio fosse inconcepibile
non potremmo concepire nemmeno la luce. Dunque nel concetto di "luce"
c'è anche quello di "buio", e viceversa.
A questo punto bisogna rendersi conto che i concetti non  sono sempli-
cemente delle immagini che stanno nelle nostre menti. No, le cose esistono
nel pensiero, per cui se nel concetto di "luce" c'è anche quello di "buio",
allora la luce (vedi che ho tolto le virgolette?) è fatta anche di buio, e
viceversa. E siccome vale anche il viceversa, allora parlare di luce è come
parlare di buio, e anzi non esistono né la luce né il buio di per sé, ma
esiste la loro "sintesi", che potremmo chiamare, che so, l'"illuminazione".
Diremo allora che nella realtà non si dà mai la luce senza buio, o
viceversa, ma si dà sempre la luce che fende le tenebre, e questo non è né
luce né buio, ma è "illuminazione".
Solo i razionalisti, legati come sono alle loro assurde astrazioni, possono
pensare che esista una cosa come la luce che non sia anche buio e una cosa
come il buio che non sia anche luce. Invece uno che applica la vera ragione
alla vera realtà, sa bene che esiste veramente solo l'"illuminazione".
Ci siamo fino a qui?
Se ci siamo, questo giochino lo puoi ripetere con qualunque coppia di
"opposti dialettici", cioè di roba tale che A e non-A sembrano escludersi,
e invece no. Ad esempio l'Essere e il Nulla sembrano escludersi a vicenda,
ma in realtà sono in una "opposizione dialettica", per cui nell'Essere c'è
anche il non-Essere, cioè il Nulla, e siccome è vero anche il viceversa,
alla fine l'Essere e il non-Essere (cioè il Nulla) sono la stessa cosa, per
cui nessuno dei due esiste realmente, ma esiste la loro sintesi, che è il
Divenire.
Ora che abbiamo imparato a ragionare con la vera ragione, possiamo tornare
a considerare il nostro problema, di come si possa essere "cattolico senza
fede", pur avendo detto che la fede è una delle proprietà "essenziali" del
cattolicesimo.
Ecco, qui basta fare il solito giochetto partendo da "fede". Cominci dicendo
che nel concetto di "fede" c'è incluso in qualche modo quello di "non-fede",
poi passi dai concetti alla realtà (cioè togli le virgolette) dicendo che
nella fede c'è anche la non-fede. Dunque fede e non-fede sono la stessa
cosa, e non sono veramente reali, ma ciò che è reale è la loro sintesi.
A questo punto ti inventi una roba X che abbia un nome un poco altisonante
e che per associazione di idee ti sembri spacciabile come sintesi della fede
e della non-fede. Fatto questo osservi che siccome fede e non-fede non
sono realmente esistenti, ma esiste solo X, allora fondare qualcosa su X è
un superamento di due momenti parziali che di per sé non sono reali, poiché
trappassano l'uno nell'altro (qui devi usare dei termini vaghi che possano
fare effetto), dunque quella sintesi lì, la X, è la realtà vera ed è anche
un superamento e un oltrepassamento delle condizioni particolari che si
pongono come "fede" e come "non-fede".
Mi raccomando, qui devi insistere a dire che "fede" e "non-fede" non
esistono veramente in sé e trapassano l'una nell'altra, e che solo chi ha
una visione parziale della realtà, cioè chi non contempla il Tutto dal punto
di vista dell'Assoluto, può pensare che "fede" e "non-fede" esistano di per
sé. In realtà anche se noi la "sintesi" (cioè quella X che ti devi ancora
inventare a seconda di come ti gira) l'abbiamo fatta venire per ultimo, da
un punto di vista logico essa viene prima, a priori: è la X la realtà vera
che si mostra parzialmente e relativamente come "fede" e "non-fede".
Una volta che tu abbia svolto per benino tutto questo compitino, devi
semplicemente dire che la tua non è né "fede" né "non-fede", ma la sintesi,
il superamento di entrambe (che sarebbe poi la X che ti sei inventato), per
cui il tuo "cattolicesimo senza fede" non è una assurdità, ma anzi è il
cattolicesimo vissuto dal punto di vista del superamento di ogni
contraddizione.
Se poi domani ti svegli di traverso e ti viene voglia di rimangiarti tutto
non ci sono problemi: ti fai un bel "superamento del superamento".
Già eri partito da A per arrivare ad X passando per non-A. Ora si tratta
di partire da X, tirare fuori non-X, con X e non-X che trapassano l'uno
nell'altro eccetera, e poi la loro sintesi che è Y (e qui ci metti la cosa
che ti è venuta in mente svegliandoti di traverso).
Guarda, non per farti dei complimenti, ma io a te come "filosofo dialettico"
ti ci vedo proprio bene.
-- 
Saluti.
D. 

 Ma che cosa insegnate a 'sti ragazzi nei corsi di teologia? :-)
Lascia stare... non girare il coltello nella piaga...
Non sappiamo piu' come fare con il Soccia. Si distrae
continuamente, parla in continuazione con la compagna
di banco, tira palline di carta, si mette le dita nel
naso e si dirverte a fare piccole statue con le caccole.
Durante l'ora di analogia tomistica ha deliziato la
classe esponendo una sua teoria derivazionistica 
(chiaramente ispirata dalle letture di Girard) con 
la quale ha dimostrato la presenza della trinita' 
nel paddock della Scuderia Ferrari. 
Aiutateci! :)
Ciao


....ROTFL....'n zooooooooomma,.... fuochino.
Chi era, Bertoldo che diceva la verità scherzando ?!!
Il problema, a scuola, è che non c'è gioia.
Ieri sera avevo le convulsioni dal ridere
Distraevo il mio compagnuccio di banco facendo il lancio dello Shuttle con 
la biro !!!
8o(
PS....la suorina del banco davanti è scappata, noi siamo nell'ultimo banco, 
ovviamente, è scappata, dicevo, più avanti tra le sue colleghe arrossendo 
già dopo i primi cinque minuti di lezione... 

 ti ci vedo proprio bene.
....mo' vedi, caro Mister Lo Bello,
http://www.storiedicalcio.altervista.org/images/LoBello_Concetto.jpg
la differenza tra me e te
è che tu sei per il "concetto"
io per la "concezione"
La seconda si fà in due
sia normale che "immacolata"
il primo anche da soli
guarda caso proprio come le p........