Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il Metodo

Come definireste la parola METODO?
Secono voi ï¿œ sufficiente questo?
- un sistema di insegnamenti
- progressivo
- gia sperimentato
- che garantisce il raggiungimento dell'obbiettivo
radhe radhe

 - che garantisce il raggiungimento dell'obbiettivo
Premesso che tutti abbiamo un metodo per tutto -- per scrivere, per 
allacciarci le scarpe ecc. ecc. -- e che è sempre personalizzato da ciascuno 
in base al proprio carattere sulla base di ciò che ha appreso nel suo 
ambiente (a casa, a scuola ecc.), e che perciò assumere atteggiamenti 
spregiativi nei confronti di metodi altrui è sterile supponenza (specie se 
nella sostanza si usano i medesimi metodi); ciò premesso, un metodo è un 
insieme di procedure finalizzate allo svolgimento di una specifica attività.
Che cosa intendi per 'progressivo' non lo ho capito  -- forse che si mette a 
punto nel tempo? Questo normalmente è vero, se non si è improvvisatori -- ma 
anche l'improvvisazione è un metodo, per inciso.
Che sia già sperimentato non è obbligatorio: quando si costruisce e collauda 
un metodo, non è già sperimentato per definizione. In genere, dopo averlo 
individuato, lo si mette a punto applicandolo, vale a dire con l'esperienza 
della sua applicazione -- risultati, problemi di applicazione, parti poco 
utili, altre troppo restrittive (colli di bottiglia) ecc.
Circa la garanzia del raggiungimento dell'obiettivo, il metodo da solo non è 
sufficiente. Un metodo infatti, per attivarsi, ha bisogno di informazioni, e 
se le informazioni non sono corrette, il metodo in sé non può dare nessuna 
garanzia.
Il metodo per eccellenza, quello cartesiano, è poco o niente capito forse 
proprio perché si preoccupa prima di tutto di questo aspetto dei dati 
d'ingresso: quello che si costruisce su dati non certi o vaghi, è 
sostanzialmente privo di significato, ecco perché la prima pagina del 
Discours dice:
« Il buon senso è fra le cose del mondo quella più equamente distribuita, 
giacché ognuno pensa di esserne così ben dotato, che perfino quelli che sono 
più difficili da soddisfare riguardo a ogni altro bene non sogliono 
desiderarne più di quanto ne abbiano. E in questo non è verosimile che tutti 
si sbaglino; è la prova, piuttosto, che il potere di ben giudicare e di 
distinguere il vero dal falso, che è propriamente quel che si dice buon 
senso o ragione, è per natura uguale in tutti gli uomini; e quindi che la 
diversità delle nostre opinioni non dipende dal fatto che alcuni siano più 
ragionevoli di altri, ma soltanto da questo, che facciamo andare i nostri 
pensieri per strade diverse e non prestiamo attenzione alle stesse cose.»
Come conseguenza la prima regola del Metodo dice:
«La prima regola era di non accettare mai nulla per vero, senza conoscerlo 
evidentemente come tale: cioè di evitare scrupolosamente la precipitazione e 
la prevenzione; e di non comprendere nei miei giudizi niente più di quanto 
si fosse presentato alla mia ragione tanto chiaramente e distintamente da 
non lasciarmi nessuna occasione di dubitarne.»
Ecco che la preoccupazione del garbage-in/garbage-out è la prima regola del 
Metodo, e dovrebbe essere la prima di ogni metodo.
Costruire sulla sabbia, infatti, non è certo cosa che abbia il minimo senso.
Ma curiosamente proprio questa prima regola è la più trascurata non solo da 
chi sente il bisogno del Metodo ma vuol fingere di non usarlo non tollerando 
la critica delle proprie premesse, ma anche da chi dice di applicarlo 
sistematicamente, come la scienza. Invece le altre tre regole sono in 
sostanza solo procedurali e non sostanziali. La sostanza è nella prima 
regola, che in sintesi è la regola della responsabilità.
Saluti
qf 

 un procedere corretto.
"corretto" non rende implicito un obiettivo?
voglio dire: può un procedere essere corretto senza prefiggersi un 
obbiettivo?
"Razionale"... l'attrazione di gravità non si sa ancora da cosa sia 
provocata...si conoscono le leggi che la regolano...c'è ma non si sa 
perchè...questo è razionale? Eppure un metodo si potrebbe basare 
sul'effetto gravitazionale.
Razionale lo escluderei...lo sostituirei con "efficace"
radhe radhe

 dati d'ingresso:
Forse è vero in un universo che sia solo meccanicistico...ma 
fortunatamente il nostro universo non è così.
radhe radhe

 fortunatamente il nostro universo non è così.
Il metodo cartesiano c'entra con l'universo meccanicistico proprio come la 
Argerich c'entra con la pianola.
Io credo che questo grosso -- grosso ma grosso -- equivoco sia volontario, 
ossia si tratti di un falso di "pura" natura ideologica -- quella stessa 
ideologia che ha umiliato Galileo e che oggi si sostiene abbia assassinato 
lo stesso Cartesio.
E questo falso si trascina ignobilmente da 350 anni.
Eppure il Discours è lì da leggere per tutti. Ed è scritto con estrema 
chiarezza. Troppa, probabilmente, per poter essere tollerata ancora oggi.
Saluti
qf 

 sul'effetto gravitazionale.
Non è detto che un metodo sia razionale: ogni animale ha il suo
"metodo" per sopravvivere/mimetizzarsi/caciare ma questo si basa solo
sull'istinto.

 lo scopo prefissato. Da chi?
Questo non è rilevante nella determinazione di cosa sia un metodo.
Ciò che conta (e sono d'accordo con te) è che il metodo esiste se esiste 
uno scopo.
Anche procedere a tentativi per raggiungere uno scopo sembrerebbe un 
metodo, ma non lo è solo per il fatto che il procedere per tentativi non 
*garantisce* il raggiungimento dell'obbiettivo...cosa che invece, 
secondo me, è un attributo fondamentale per ogni metodo degno di questo 
nome.
Se non si fosse ancora capito, quello che stò cercando di fare è la 
definizione dei confini del campo semantico della parola metodo.
Si sente dire: "un metodo per vincere al Lotto è qiello di giocare i 
numeri apparsi in sogno"...quello che voglio far capire con questa 
discussione è che l'uso della parola 'metodo' nella suddetta frase è 
assolutamente improprio...si sarebbe dovuto usare la parola 'modo' che 
differisce da 'metodo' per il fatto di non implicare garanzie.
radhe radhe

 pianola (o di un'esecuzione automatica al computer), a parità di spartito.
Mi sembra un esecuzione eccellente, ma preferisco i Beach Boys.
Ho la sensazione che tu confondi il metodo con la modalità 
(beninteso...li confondi nel modo in cui li concepisco io ...e che sto 
tentando di esprimere in questa discussione)
La pianista ha effettuato l'esecuzione del brano con una *modalità* che 
gli esperti (cioè non io) ritengono ottima. Il metodo invece è l'insieme 
di istruzioni da dare ad uno studente di musica per portarlo a queli 
livelli...e se non è garantito che ci arrivi il metodo non è degno di 
questo nome.
Scrivendo questo post mi viene in mente che il metodo necessita di 
pesupposti, non solo istruzioni...un metodo può essere efficace per te, 
ma non per me....ci devo riflettere.
radhe radhe

 sull'istinto.
istinto o intento che scaturisce dal raziocinio non fa differenza: il 
metodo in entrambi i casi ha la fondazione della propria esistenza nel 
cercare di raggiungere un obbiettivo
radhe radhe

 sull'istinto.
Pregiudizio che non varrebbe la pena di prendere in considerazione.
O quello che dici vale per ogni animale, uomo compreso, o non vale per 
nessun animale.
Ma cosa credi, che il pensiero umano non sia istintivo? Prova a fermarlo 
come vaneggiano i guru di altrove!
E la razionalit�?
Da quale magia o sfera superumana pensi che vengano? 

 non per me....ci devo riflettere.
Questa è una riflessione già con un certo spirito critico.
Un metodo ha sempre problemi di contesto e sempre problemi di input. E 
soprattutto è sempre di una persona, cioè è una cosa viva o non è un metodo. 
Non è la lista della spesa dentro a un libriccino tipo "Piano for dummies".
saluti
qf 

 i numeri sognati;
...possono accadere tante cose per caso, ma non hanno nulla a che fare 
col metodo
radhe radhe

 trovare un modo diverso da 'metodo' per indicarlo.
Siamo sempre a metodo=istruzioni robotiche.
Supponiamo che uno si sia scelto uno stile di vita. Lo facciamo tutti, in un 
modo o nell'altro, coscientemente o no.
Ora, uno stile di vita implica un metodo per affrontare ogni tipologia di 
problemi, un metodo per rapportarsi alle persone. Direi per tutto: davanti a 
ogni situazione uno stile di vita mette in tavola un metodo per affrontarla.
Solo che una vita non dura un giorno e con i propri metodi nel loro 
insieme -- col proprio stile di vita -- qualche volta si risolve e qualche 
volta no. Quindi il "risultato" dovrebbe essere valutato a consuntivo, cioè 
in una biografia scritta dai posteri. In vita poi uno può essere convinto di 
essere nel giusto malgrado i fallimenti, e per lui il "risultato" può essere 
anche solo la propria coerenza, che magari, lui pensa, darà frutti 
nell'aldilà o ai posteri che raccoglieranno l'eredità.
Io insisto sul fatto che un metodo degno di questo nome non è un automatismo 
su una linea di produzione di automobili, non è un programma per PC per 
risolvere equazioni.
Un tempo si diceva che lo stile è l'uomo, e, poiché lo stile non è che un 
insieme strutturato di metodi di comportamento, allora un uomo è i suoi 
metodi.
E per nessun uomo ci sono garanzie di niente.
Saluti
qf 

 qf

 dal fine.
si, mi va bene, ma se si tratta di un tentativo per vedere se il 
risultato si può raggiungere non lo chiamerei ancora metodo.
radhe radhe

 qf

 non un metodo...un modo
Senti, il concetto di metodo è come lo vuoi tu.
Hai ragione. Guarda: non te lo tocca nessuno.
Tientelo dacconto.
Anzi deve essere scritto nelle stelle che è come lo vuoi tu.
E questa considerala come risposta anche alla tua prossima in arrivo.
E che Dio ti benedica, a te e ai beach-boys!
Ma per carità! :-))
qf 

 risultato si può raggiungere non lo chiamerei ancora metodo.
Dunque tu chiami "metodo" solo cio'
che ottiene sempre il risultato?
Personalmente lo chiamerei in un
altro modo... :P
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it