Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'eterna lotta

L'eterna lotta (Isaac Asimov) bio alla fine del testo
Penso che nessuno di noi si aspetti davvero di spazzar via una volta per
tutte le credenze pseudoscientifiche.
Come lo potremmo, dato che tali credenze offrono agli uomini calore e
conforto? Chi prova gioia al pensiero di morire o di veder morire una
persona amata? Come si può biasimare chi si convinca che esistono cose come
la vita eterna e la possibilità di ritrovarsi in condizioni di gioia
perpetua con gli esseri amati? Chi si trova a proprio agio con la precarietà
quotidiana della vita che in qualsiasi momento può riservarci le più
traumatiche sorprese? E come dunque potremmo biasimare chi cerchi di
premunirsi contro l'imprevisto illudendosi di leggere il futuro nelle
posizioni dei pianeti, nelle combinazioni dei tarocchi, o nei disegni dei
fondi di caffè o nel contenuto dei sogni? Si esamini qualsiasi tipo di
pseudoscienza, e vi si troverà la coperta di Linus, il pollice da succhiare,
la sottana cui aggrapparsi. E noi che cosa possiamo offrire in cambio? Dubbi
e incertezze!
Per noi abitatori di un mondo razionale, è motivo di forza il capire, è
gloria e soddisfazione intendere là dove la conoscenza non è ancora giunta;
c'è bellezza persino nei più imperscrutabili misteri, quando essi
costituiscano almeno una sfida «onorevole» per quei meccanismi del pensiero
che sono contenuti nei quattordici ettogrammi del nostro cervello: misteri
che si arrenderanno lealmente all'acuta osservazione e alla sottile analisi,
purché l'osservazione sia sufficientemente acuta e l'analisi
sufficientemente sottile.
Tuttavia c'è in questo un curioso paradosso, che mi procura una sorta di
gioia sardonica. Noi razionalisti sembriamo sposati all'incertezza. Noi
sappiamo che le nostre conclusioni, fondate come devono essere su prove
razionali, sono sempre e necessariamente provvisorie. L'emergere di nuovi
fatti o la scoperta di qualche errore celato nelle vecchie prove potrebbero
rovesciare d'un tratto una conclusione da tempo consolidata, per quanto cara
essa ci sia.
Ciò accade perché una sola è la nostra certezza e questa non si fonda sulle
conclusioni raggiunte, ma sul metodo col quale le abbiamo raggiunte e,
quando necessario, modificate. La nostra certezza insomma, si fonda sul
metodo scientifico e sull'impostazione razionale della ricerca.
I cultori dell'irrazionale, che per brevità chiameremo fideisti, si
aggrappano invece alle conclusioni con una tenacia tritatutto. Essi non
hanno prove degne di questo nome. Lo strumento a loro disposizione che più
si avvicina a un metodo per giungere a qualche conclusione consiste nell'
accoglimento passivo di giudizi, da loro considerati autorevoli. Perciò, una
volta conquistata una credenza - e soprattutto una credenza rassicurante -
essi non hanno atra alternativa che conservarla e difenderla a tutti i
costi.
Quando noi modifichiamo una conclusione, lo facciamo perché ne abbiamo
elaborato una migliore e dunque lo facciamo con gioia, o magari con
rassegnazione, se la vecchia teoria ci era particolarmente cara.
Di fronte alla prospettiva di dover abbandonare una credenza i fideisti si
rendono invece conto di non avere un metodo per formularne un'altra e di non
poterla pertanto sostituire se non con il vuoto. Per loro, quindi, è quasi
impossibile lasciar cadere una credenza e, se voi tentate di sottolineare
che essa è contraria alla logica e alla ragione, essi si rifiutano di
ascoltare e tendono piuttosto a pretendere che voi veniate ridotti al
silenzio.
Fallito ogni tentativo di giungere a una conclusione valida costoro si
rivolgono ad altri, nella perenne ricerca di dichiarazioni autorevoli: le
uniche atte a metterli (temporaneamente) a loro agio.
Spesso mi vengono rivolte domande di questo tipo: «Dottor Asimov, lei è uno
scienziato: mi dica, che cosa pensa della trasmigrazione delle anime?» ...o
della vita ultraterrena o degli UFO o dell'astrologia o di altre cose
analoghe. Costoro desiderano, in verità, che io li rassicuri, dicendo che
gli scienziati sono riusciti a dare un fondamento razionale alle loro
credenze e si sono resi conto, e forse l'hanno sempre saputo, che in esse c'
è qualcosa di vero.
Grande è la tentazione di rispondere che, come scienziato, vedo nelle loro
domande un insieme esplosivo di cretinerie; ma questa risposta sarebbe solo
un altro tipo di dichiarazione autorevole: una dichiarazione, fra l'altro,
che essi non accetterebbero mai e che servirebbe solo ad attirarci il loro
odio. Rispondo dunque invariabilmente: «temo di non conoscere la minima
prova scientifica atta a convalidare la credenza nella metempsicosi» ...o in
qualsiasi altra credenza d'origine pseudoscientifica. Delle mie risposte,
certo, costoro non sono soddisfatti, ma io non ho altra scelta a meno che
non riescano a fornirmi prove scientifiche attendibili: ciò che essi non
sono mai in grado di fare. Non è escluso, del resto, che la mia osservazione
faccia nascere nelle loro menti un piccolo germoglio di dubbio: e niente e
più pericoloso di un'ombra di dubbio per una credenza irrazionale.
Forse questa è la ragione per cui un fideista, quanto più è «sicuro» delle
proprie opinioni, tanto più s'infuria nei confronti di chi esprime un'
opinione diversa dalla sua.
I più deliranti fideisti sono i creazionisti, convinti che il creazionismo
sia verità assoluta, comunicata da Dio tramite la Bibbia. E quale fonte mai
sarebbe più autorevole di questa? Di tanto in tanto ricevo lettere di fuoco,
piene di insulti e di violente accuse, scritte da qualche creazionista. E mi
viene la tentazione di rispondere in questi termini: «caro amico,
sicuramente lei sa di essere nel giusto e sa che io ho torto, perché Dio
glielo ha detto. Con altrettanta sicurezza, saprà anche che lei andrà in
Paradiso e io andrò all'Inferno, perché Dio le avrà detto anche questo.
Considerato quindi che io andrò all'Inferno, dove soffrirò inimmaginabili
tormenti per tutta l'eternità, non trova sciocco coprirmi di insulti? Quanto
dolore pensa che il suo sfogo rabbioso possa aggiungere alla punizione
infinita che mi aspetta? O forse lei è tormentato da qualche incertezza e
teme che Dio possa mentirle e ritiene di sentirsi meglio infliggendomi di
persona alcune torture aggiuntive (nel caso dannato ch'Egli menta), magari
bruciandomi sul rogo, come avrebbe potuto fare nei bei tempi andati, quando
i creazionisti dominavano la società?».
Tuttavia non scrivo mai lettere di questo tenore: mi limito a sorridere e a
strappare le lettere d'insulti che ricevo.
Ma allora non c'è nulla contro cui combattere? Dobbiamo solo alzare le
spalle e dire che i fideisti ci saranno sempre e che noi dobbiamo
tranquillamente ignorarli e procedere per la nostra strada? No!
Assolutamente no! C'è sempre una nuova generazione che sta crescendo. Ogni
bambino, ogni nuovo cervello è un terreno in cui la razionalità può essere
fatta germogliare. Dobbiamo quindi proporre il punto di vista della ragione,
non per la speranza di ricostruire il deserto delle menti distrutte e
bloccate nella ruggine - impresa, questa, quasi impossibile - ma per educare
e formare nuove e fertili menti. E dobbiamo inoltre contrastare ogni
tentativo messo in atto dai fideisti e dagli irrazionalisti per ottenere l'
appoggio e il sostegno dello Stato. Noi non possiamo essere sconfitti con
argomenti razionali e i fideisti, comunque, non sanno usare l'arma della
ragione, ma possiamo essere sconfitti (solo temporaneamente, comunque),
dallo strizzapollici, dalla gogna o dagli equivalenti attuali di questi
strumenti di tortura.
Contro questa eventualità noi debbiamo combattere sino alla morte.
Isaac Asimov (1920 Petrovici, URSS, od. Bielorussia - 1992 New York, USA),
biochimico e scrittore statunitense di origine sovietica, è l'autore di
questo brano. Emigrò come altri esuli ebrei nel 1923 negli Stati Uniti, e ne
prese la cittadinanza nel 1928. Laureato alla Columbia University di New
York nel 1948, insegnò biochimica alla facoltà di medicina di Boston. Deve
lo sua popolarità a numerosi romanzi e racconti di fantascienza e a volumi
di divulgazione scientifica e letteraria (quasi 500 libri pubblicati). È
considerato uno dei padri della fantascienza e maestro insuperabile nello
spiegare le teorie scientifiche a lettori profani della materia. Riteniamo
che anche questa pagina, scritta esplicitamente contro la credulità dei
seguaci del paranormale, possa «leggersi» come confutazione delle religioni.
Amleto, il danese.
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem -
"Entities should not be multiplied beyond necessity." Ockham's Razor.
That means no proves no god. :-)

 That means no proves no god. :-)
Sure? Prove your sentence is true! ;-)
Mercurius

 That means no proves no god. :-)
But no God, no proves :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Aut Roma aut nihil.
Aut Laico aut nihil :-).
Saluti domenicali al volo,
Marco

 D.
Un saluto
Chérie 

 Marco
Un saluto
Chérie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non sia fondata sul nulla?
"ragionevole certezza" è un ossimoro
....ma non ne sono certo ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 .....ma non ne sono certo ;-)
già ;-), così dicono.


 Maddài...
Proprio non capisco.
Uno che afferma: "Non sono d'accordo con quanto dici,
ma combatterò sino alla morte perchè tu possa dirlo",
va bene, ma Asimov no...

 va bene, ma Asimov no...
Scusa se non ti ho ancora risposto.
Non voglio ignorare la tua domanda, ma ho già iniziato un paio di volte a
scrivere la risposta ed ogni volta mi sono reso conto che non ce l'avrei
fatta ad arrivare in fondo, perché la risposta passa attraverso la
definizione di "laico", e quella definizione appare sempre più una impresa
disperata.
Noi veniamo da epoche in cui qualcuno si sedeva sul trono o sulla cattedra e
diceva più o meno delle cose così:
«Mi assumo questo gravoso incarico per spirito di sacrificio, al servizio
della Giustizia e del Bene del Popolo. E siccome il popolo non sempre sa
quale sia il suo bene, d'ora in poi si fa come dico io, con le buone o con
le cattive.»
Coloro che facevano questi "sacrifici" qualche volta erano in buona fede,
spesso erano in mala fede. Noi però non possiamo metterci a fare il
"processo alle coscienze" per cercare di capire se "ci credevano".
Se crediamo che ognuno abbia il diritto di pensare con la propria testa
dobbiamo semplicemente fare in modo che nessuno possa usare quei mezzi per
imporsi su altri. Poi se costui è in buona fede o in male fede sono affari
suoi. L'importante è che si imponga una cultura, fatta di valori condivisi,
nella quale *ognuno parla per sé*, e nessuno possa dire:
«Te lo impongo per il tuo bene».
Ma se questa è la cultura che "noi" vogliamo costruire, allora "noi" siamo i
primi a dover dare il famoso "buon esempio".
Vogliamo edificare una cultura che interpreta il mondo che la circonda su
una base scientifica e razionale? Sì, lo vogliamo? Ci piace affrontare la
realtà al lume della ragione? Bene, diciamolo:
«Noi vogliamo un mondo così. E siccome il mondo può essere o così o cosà,
allora noi non vogliamo che il mondo sia come lo vogliono quelli che lo
vogliono cosà. Vogliamo che sia come ci piace a noi, perché per noi è
meglio, e speriamo che sia meglio anche per altri, anche ci rendiamo conto
che probabilmente non potrà essere meglio per tutti.»
Ed effettivamente è improbabile che possa essere meglio per tutti. Ad
esempio se a me fosse morto un figlio piccolo forse vorrei credere di
poterci ancora parlare e vorrei vivere in una cultura che riconosce
l'esistenza di sciamani che possono parlare con i defunti. Chissà. Questo
mondo illuminato dal lume della ragione forse è una avventura che val la
pena di essere vissuta per coloro che possono provare la scarica
adrenalinica di sfidare i misteri del cosmo, ma non sembra poter essere
tanto "consolatorio" per chi giace nei letti degli ospedali.
Non lo sappiamo, bisognerà provare. Comunque sia, il mondo potrà essere o
così o cosà, e "noi" lo vogliamo così. Tanto bisognerà pure accontentare
qualcuno e scontentere altri. E perché dovremmo essere "noi" ad essere
scontenti?
Se poi questo mondo illuminato dal lume della ragione si rivelerà un incubo
dovremo prenderci le nostre belle responsabilità. E ce le prenderemo non
tanto perché siamo "buoni", ma perché avevamo giocato a carte scoperte fin
dall'inizio, e coloro che si troveranno a vivere nell'incubo verrano
sicuramente a bussare alla nostra porta, se non altro per dirci che siamo
proprio degli stronzi ad aver voluto un mondo come quello.
Dunque siamo qui che dobbiamo inaugurare questo nuovo mondo in cui "ognuno
parla per sé", e saliamo sul palco delle personalità a fare il discorso
inaugurale e ad esporre il nostro "luminoso programma". E la prima cosa che
diciamo è questa:
«Quello che facciamo non lo facciamo per "noi", ma per amore della verità e
il bene delle nuove generazioni che stanno crescendo. Invece "loro" lo fanno
perché vogliono il potere e perché hanno paura di morire.»
No, dico, cominciamo bene.
-- 
Saluti.
D. 

 No, dico, cominciamo bene.
Si, capisco "il punto", e non sarei del tutto in disaccordo...
Però mi sembra che, comunque, vi sia una sostanziale
asimmetria tra le due posizioni.
Il laico che lotta per difendere ratio e valori dell'approccio
scientifico dall'eterno attacco dei dogmi dei "credenti", mi
pare abbia una "superiorità oggettiva", in quanto lui propugna
un "sistema" che non svilisce, ma valorizza, le doti intellettive
umane, e tende ad espanderne le conoscenze, senza "veti",
tranne quello di *porre* veti! (cosa tipica del fideista...).

 tranne quello di *porre* veti! (cosa tipica del fideista...).
Secondo me qualunque espressione di questo genere, che voglia porre una
asimmetria, rischia di scontrarsi con una "antitesi speculare".
Infatti uno potrebbe replicare più o meno così:
«Il credente che lotta per difendere i diritti naturali dell'uomo ed i
valori che il Creatore ha impresso nell'animo di ogni essere umano,
dall'eterno attacco del nihilismo e del relativismo etico, che vogliono
negare quel diritto e quei valori, mi pare abbia una "superiorità
oggettiva", in quanto egli propone un "sistema" che non svilisce, ma
valorizza, il rispetto della persona umana, unica e irripetibile, e tende a
consolidare la dignità umana, senza porre alcun limite se non quelli posti
dal diritto naturale e da Colui che ci ha creati.»
Non so se ho "centrato" la risposta, perché faccio un po' fatica ad
"immedesimarmi", tuttavia dovrebbe essere piuttosto chiaro che esiste sempre
la "contromossa".
Se tu credi che ognuno abbia il diritto e la capacità di "pensare con la
propria testa" allora ci devi credere davvero. Non puoi essere tu a
proclamare la tua "superiorità oggettiva", ma non puoi fare altro che
esporre il tuo "sistema", confidando nel fatto che chi ha il diritto e la
capacità di pensare con la propria testa sia in grado di decidere
liberamente che cosa è bene per lui.
Certo, se poi la controparte decide di cambiare registro e venire a
prenderti a casa per gettarti in catene sostenendo che lo fa "per il bene
della umanità" allora non è certo il caso che tu stia lì a porgerere l'altra
guancia. Tuttavia anche in questo caso eviterei di proclamare urbi et orbi
la mia "superiorità oggettiva". Se uno mi attacca io mi difendo con tutti i
mezzi di cui dispongo. E posso anche arrivare a chiedere alla "gente" di
decidere da che parte stare. Ma, ancora una volta, eviterei di dire: «Dovete
difendermi perché io voglio "oggettivamente" il bene comune, e dunque anche
il vostro bene».
Se questo è vero, avranno i mezzi per deciderlo. Se non credi che abbiano i
mezzi per deciderlo, allora anche tu, come "loro", pensi che la gente non
sia in grado di decidere per sé e che abbia bisogno di qualche autorità che
gli dica che cosa è bene e cosa è male. Ma in tal caso tu non sei più
"laico" nel senso che intendo io, perché non credi che ognuno abbia i mezzi
per "pensare con la propria testa", e se non ha i mezzi per farlo allora non
può nemmeno pretendere di farlo, e dunque non ne ha il diritto. E se non ne
ha il diritto allora tu non sei "laico", proprio no. Hai la tua idea su cosa
sia bene, e la vuoi imporre. Se la gente lo capisce bene, sennò bisognerà
farglielo capire. Ma questo è lo stesso atteggiamento di chi ha la sua
Verità da (im)porre "con le buone o con le cattive". Sono tutte forme di,
come dire, "paternalismo etico".
Oh, sia chiaro, non ce l'ha ordinato il dottore di non essere paternalisti.
Solo che è una cosa che a me non interessa. Io vengo dal mondo del
commercio: espongo le mie mercanzie, e chi vuole le compra, chi non le vuole
non le compra. Non aspiro al posto fisso da intellettuale o da funzionario
imperiale, e soprattuto non aspiro al monopolio, perché sarei il primo a
diventare prigioniero dei miei privilegi. Diciamo che rispetto la libertà
degli altri perché tengo alla mia, sicché sto alla larga dalle "superiorità
oggettive".
-- 
Saluti.
D. 

 sto alla larga dalle "superiorità oggettive".
E così cadi in quel "relativismo" per il quale la "controparte" tanto ci
critica!
No, niente relativismo: se io "lotto" per una causa, è perchè la ritengo
la "migliore", quella "giusta".
Altrimenti, che senso avrebbe il "lottare" per essa?
Tanto varrebbe astenersene, e dedicarsi alla contemplazione del
proprio ombelico!
Sarebbe come dire: penso che voterò per l'Unione, ma non perchè
credo che questa parte politica sia "oggettivamente" migliore del
"Polo delle Libertà e del Buon Governo", ma solo perchè... boh!
Forse perchè mi stanno più simpatici... beninteso, è solo una mia
sensazione, una mia preferenza... per carità! nulla di "oggettivo"!
Bisogna essere "politically correct", ed anche "bipartisan", per
soprammercato!

 "Polo delle Libertà e del Buon Governo", ma solo perchè... boh!
Magari solo per bilanciare dei poteri che, lasciati per troppo tempo
nella stanza dei bottoni, ossia senza concorrenza, non possono mai far
bene e possono degenerare, mentre con la competizione, cioè col fuoco
al culo, si danno una regolata. Senza che con questo si possa dire
affatto che siano migliori gli uni degli altri.
Ma, dico, in caso contrario voti per l'unione per... fede? :-)
Cosa ti hanno fatto credere? :-)
Che faranno calare il prezzo del petrolio?
Che risolveranno il problema meridionale?
Che batteranno l'evasione fiscale?
Che rilanceranno l'economia e la ricerca?
Rotfl!
Beati quelli che credono senza vedere :-)
Ciao.
qf

 Che rilanceranno l'economia e la ricerca?
Ora come ora, il semplice fatto di liberarmi dell'imbarazzante
(a dir poco) presenza del b., mi basta ed avanza.
N.