Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Considerazioni in libertà

Razionale= dotato di ragione, impostato sul rigore scientifico e non
sulla conoscenza empirica. Ragione=facoltï¿½ di pensare e di ragionare,
facoltï¿½ e attivitï¿½ con cui l'uomo giudica la realtï¿½ che lo circonda e
governa se stesso, intelletto.
Intelletto=capacitï¿½ di intendere le idee e formare concetti, insieme
delle facoltï¿½ mentali, pensiero.
Nei vostri vocabolari troverete definizioni diverse ma, certamente,
non antitetiche. Ora mi pongo alcune domande. Chi potrebbe giurare che
la maggior parte delle cose in cui il sapiens crede e in base alle
quali regola la propria vita, sia impostato sul rigore scientifico e
non sulla conoscenza empirica? Perchï¿½ abbiamo confinato gli istinti al
mondo animale? Perchï¿½ ci siamo concessi il privilegio di avere
un'anima, escludendo gli altri animali?
Gli animali liberi, ossia quelli che non sono dipendenti dall'uomo
(protetti, ingabbiati, addomesticati, monitorati, curati, foraggiati,
studiati, filmati, ecc.) hanno indubbiamente la facoltï¿½ di pensare e
ragionare nello stretto ambito delle proprie necessitï¿½ e, perchï¿½ mai
dovrebbero occuparsi d'altro? La scienza, perï¿½, ignora se il loro
pensiero esca dallo stretto ambito sopra citato. La scelta del luogo,
gli appostamenti, le riflessioni sul momento piï¿½ idoneo di sferrare
l'attacco sono doti degli animali predatori, ma, alla fine, non siamo
anche noi dei predatori?  Pensate che gli animali non abbiano la
capacitï¿½ di autogovernarsi? Tutto conferma, che la guida del branco,
la caccia, le scelte del branco, l'azione di gruppo, le cure materne
condivise dal branco siano almeno paragonabili e, talvolta, anche
superiori a quelle del sapiens. Anche gli animali hanno un cervello,
quindi un insieme di facoltï¿½ mentali e un pensiero. Sono abbastanza
certo (ciï¿½ non significa avere la certezza assoluta, perchï¿½ l'assoluto
non ï¿½ di questo universo) che l'animale libero non pensi a concetti
irrazionali, ossia senza alcun riscontro in natura, come, ad esempio,
l'assoluto, l'eterno, l'infinito, i limiti, anzi, sembra che questa
sia una esclusiva caratteristica della psiche umana, ma perdonatemi,
mi potrei anche sbagliare, perchï¿½ "errare humanum est", ma perchï¿½ non
diciamo "errare animale est" (sto neutro ï¿½ giusto? E chi si ricorda
piï¿½ la grammatica latina). Forse, nel nostro subconscio, conosciamo la
veritï¿½, ma nessuno ï¿½ disposto ad ammetterla. Si farebbe un
imperdonabile torto alle religioni (religio-religionis, in latino,
significa superstizione, finchï¿½, nel 313 d.C., Flavio Valerio
Costantino proclamï¿½, per ragioni politiche, la libertï¿½ di culto), e a
molte ideologie accettate dalla maggioranza degli uomini, tanto che
certi filosofi, non trovando nessuna giustificazione razionale, le
hanno semplicemente proclamate "idee innate". Non vi sembra che
sarebbe necessario rivedere tutto il pensiero umano dall'inizio, fare
una vera tabula rasa (non quella del signor Descartes che poggia su
due dogmi) e cominciare tutto da capo, ma, questa volta, usando
veramente il solo raziocinio e non i nostri istinti camuffati da
raziocinio?

 raziocinio?
c'ï¿½ giï¿½ chi perde tempo e energia
a tornare a Parmenide.
Tu mi sembra invece che vorresti tornare
alla Natura.
Se vuoi farlo, devi farlo.
Dio ci ha dato tutto il necessario,
ed ï¿½ Satana ci tenta con il superfluo.
ciao
Massimo 

 raziocinio?
Vorrei umilmente ricordare che l'uomo non � fatto per il sabato, ma il 
sabato � fatto per l'uomo. Cio� che la scienza non � un fine 
perseguibile di per se stesso, ma perch� ci � utile. E inoltre, la 
ricerca scientifica stessa non procede se non � alimentata da tutto 
l'uomo, quindi *anche* da istinti e soprattutto creativit�. Questo � un 
risultato dell'epistemologia contemporanea, non un precetto religioso 
deciso da Costantino. Quindi, stabilire ovunque un'opposizione manichea 
fra razionalit� e irrazionalit� non solo snatura l'umano, anche in 
senso antiscientifico, ma si ripercuote in una visione ideologica della 
scientificit� che da ultimo non torna utile a niente e a nessuno.
Ciao

 che non sono prescritti dalla Scrittura ? �
perch� sono belli.
ciao
Massimo 

 Ciao
ciao
Massimo 

 Ciao
ciao
Massimo

1Timoteo 6:6-19
6 La piet�, con animo contento del proprio stato, � un grande guadagno.
7 Infatti non abbiamo portato nulla nel mondo, e neppure possiamo portarne 
via nulla;
8 ma avendo di che nutrirci e di che coprirci, saremo di questo contenti.
9 Invece quelli che vogliono arricchire cadono vittime di tentazioni, di 
inganni e di molti desideri insensati e funesti, che affondano gli uomini 
nella rovina e nella perdizione.
10 Infatti l'amore del denaro � radice di ogni specie di mali; e alcuni che 
vi si sono dati, si sono sviati dalla fede e si sono procurati molti dolori.
Raccomandazioni rivolte a Timoteo
(2Ti 2:22, 3-7; 4:7-8)(2Ti 4:1-2, 5; Gd 24-25)
11 Ma tu, uomo di Dio, fuggi queste cose, e ricerca la giustizia, la piet�, 
la fede, l'amore, la costanza e la mansuetudine.
12 Combatti il buon combattimento della fede, afferra la vita eterna alla 
quale sei stato chiamato e in vista della quale hai fatto quella bella 
confessione di fede in presenza di molti testimoni.
13 Al cospetto di Dio che d� vita a tutte le cose, e di Cristo Ges� che rese 
testimonianza davanti a Ponzio Pilato con quella bella confessione di fede,
14 ti ordino di osservare questo comandamento da uomo senza macchia, 
irreprensibile, fino all'apparizione del nostro Signore Ges� Cristo,
15 la quale sar� a suo tempo manifestata dal beato e unico sovrano, il Re 
dei re e Signore dei signori,
16 il solo che possiede l'immortalit� e ............
(TIE' - BECCATI STO' NOUMENO :)) )
che abita una luce inaccessibile; che nessun uomo ha visto n� pu� vedere;
a lui siano onore e potenza eterna.
Amen.
Massimo 

 Ciao
ciao
Massimo 

 hai fatto quella bella confessione di fede
perch� � "bella"?
:))
ciao
Massimo 

 Ciao!
ciao
Massimo

 Ciao
ciao
Massimo


Salve ciriatto sannuto
Sono perfettamente d'accordo con te, che per il progresso abbiamo
bisogno di raziocinio e istinti. Non mi riferisco a questa verit�
lapalissiana. Quello che voglio sottolineare non � che noi non abbiamo
bisogno di progresso, anzi, se fossimo razionali, dovremmo temerlo.
Nel punto alfa, ogni sistema biologico ha una una serie di
informazioni, che io chiamo genetiche. Questa informazione � scritta
nel registro del sistema e non pu� esser sovrascritta, ma cancellata
completamente, parzialmente o a macchia di leopardo da determinate
malattie, altrimenti si mantiene intatta fino al punto omega del
sistema. Tra le voci di questa informazione si trova anche il limite
massimo del sistema (non tutti, infatti, possono diventare degli
Einstein). La specie umana ha gi� raggiunto da decenni questo limite.
Superarlo significa perdere l'equilibrio del sistema, ossia l'
autodistruzione. L'unica cosa che il sapiens pu� fare, ora, � quella
di fare causa comune con la Natura e, assurdo degli assurdi, imparare
finalmente qualcosa dagli animali liberi, ossia inserire, senza
indugio, la retromarcia. Si d� il caso che oggi si possa ancora
leggere nelle news di Google un articolo che sostiene la mia tesi e
che ha il titolo: " WWF: la Terra non ci basta pi�, ne servirebbero
due". Ti avverto che cambiano il titolo ogni mezz'ora, ma l'argomento,
spero, rimanga sempre lo stesso. Ciao.

 sempre lo stesso. 
L'argomento � all'ordine del giorno da un po' di tempo. 
Dall'ambientalismo ai sempre pi� economisti della "decrescita", dalla 
filosofia alla sociologia, il tema della rottura dell'armonia fra uomo 
e natura � quantomai attuale e, come si dice, scottante.
Ma noi siamo postmoderni, il nostro immaginario � quantomai strutturato 
intorno a linee di forza che formano una griglia che sovrapponiamo alla 
realt�, e che non ci consente che di leggerla in una sola maniera, 
ovvero traduciamo i segni naturali nell'unico linguaggio che siamo in 
grado di capire e interpretare. In particolare la natura ci appare muta 
come non lo fu mai, e noi, uomini caratterizzati oggi come perfetti 
manipolatori di segni e simboli, non le rivolgiamo la parola neanche 
pi� per contraddirla, cio� nemmeno per fare quello che ha fatto la 
modernit�.
Ciao

 pienamente universali.
ho avuto un'idea...
... ammazzo tutti i ricchi
e do tutto ai poveri.
Va bene?
ciao
Massimo