Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: DA STALIN A HILLARY

 
Come può, il marxismo, essere passato indenne dalla Unione Sovietica agli Stati Uniti ?
Attraverso il FEMMINISMO !!
 
E' attraverso lo sdoganamento da parte del Capitale di una nuova forza lavoro a basso prezzo, per aumentare così contemporaneamente produzione e consumo, quindi introiti, che il marxismo è potuto tracimare da uno all'altro di questi due Paesi, in origine, così diversi.
 
Il Femminismo ha permeato lentamente ogni anfratto culturale dell'Occidente portandosi dietro l'ideologia heghelo-marxista da cui si era generato.
 
Quella "Schiavitù della riproduzione", inaugurata dalla SIMONE DE BEAUVOIR, ha avuto facile presa in una società che già di suo concepiva infantilmente il divorzio come la quintessenza della Libertà. Da qui poi l'aborto, la contraccezzione, la pornografia hanno fatto il resto a decostruire il Liberalismo, come correttamente inteso, con il Radicalismo Liberal.
 
Questo strano e misterioso tanfo che si supponeva potesse solo provenire da Est è invece ora quello stesso che viene da Ovest e che ora ci torna ad appestare con questa versione sfasata eufemisticamente detta di "Salute delle donne".
 
Per altri versi il mito complementare, in origine, e cioè la "Schiavitù della bellezza", non solo è restato ma si è estesa anche agli uomini.
Mica l'industria della Cosmesi e quella nuova della chirurgia estetica aveva interesse a sdoganare anche questa. Figuriamoci. Fessi sì ma mica fino a questo punto !!
 
Ecco allora che siamo arrivati all'oggi dove queste due "costruzioni culturali"  che opprimevano le donne trovano una nuova , sfavillante e perfetta sintesi in quella nuova categoria delle DONNE ALFA (attrici, maneger, professioniste eccetera purchè ricchissime) che delegano a DONNE OMEGA la fastidiosa INCOMBENZA PROCREATIVA dalla quale si sono giustamente liberate, loro, esseri superiori ed evolute, e il tutto con il massimo di soddisfazione per la NUOVA INDUSTRIA della SURROGACY.
 
 
Resta solo da chiedersi fino a quando questi zibaldone di"surrogati di Felicità",  stante l'etimologia di Felicità in "FECUNDUS", fecondità, potranno durare.
 
Sì, perchè questi "surrogati di genitorialità", etero o omo che siano, solo ripieghi sono e fatti solo di apparenza.
Il DESIDERIO umano e profondo è ben altro.
Tutti questi sostituti resteranno sempre e solo "surrogati di felicità" perchè quella vera non si compera né si può comperare ma solo sperare che ti venga DONATA da un Dio o un Destino o chi per essi.
 
E il marxismo, nato anche lui come surrogato di religione, qualunque forma assuma sempre e solo il vero e proprio e autentico "oppio dei popoli", lui sì, potrà essere, poichè la vera religiosità non è oppio ma cocaina !!
Ebete d'un Marx che non hai mai capito un cazzo neanche di droghe.
Coglione !!

 Attraverso il FEMMINISMO !!
 
A proposito di Hillary [Clinton], ecco che cosa ne pensa Chomsky:
https://newrepublic.com/minutes/132758/heres-know-george-saunderss-first-
 
novel-lincoln-bardo
 
Le preferenze di Chomsky vanno in realtà per Bernie Sanders, che però 
secondo lui ha scarse probabilità di spuntarla. Di qui la sua 
dichiarazione di voto per la Clinton.
Chi è Sanders, autodichiaratosi "socialista"? Ecco: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Bernie_Sanders
 
E' interessante che al centro della polemica, interna al fronte 
democratico, tra la Clinton e Sanders ci sia anche il "gay marriage". 
Entrambi i candidati democratici sono ovviamente favorevoli al "gay 
marriage", ma Sanders accusa la Clinton di aver cambiato idea per ragioni 
di opportunità politica. Nel 1996, quando si trattò di votare per il 
"Defence of marriage act" (la legge federale, poi giudicata 
incostituzionale, che definì il matrimonio come un'unione tra un uomo ed 
una donna), la Clinton votò a favore; Sanders, invece, fu tra i pochi ad 
esprimere un voto contrario.
 
E' in atto, nel fronte democratico, una vera e propria battaglia retorica 
per accreditarsi tra quelli che non hanno cambiato idea sul "gay 
marriage". Sicuramente dietro questa battaglia c'è non solo l'evoluzione 
dei costumi, ma anche la "pesante" discesa in campo di certi capi di 
potentissime corporations (per esempio il CEO di Apple) che, immagino, 
stiano facendo affluire inimmaginabili quantità di denaro per favorire 
certi candidati piuttosto che altri. 
Tutto questo crea non pochi problemi "teorici" alla tesi di Chomsky 
(ovviamente favorevole al "gay marriage") secondo cui il capitalismo USA 
funziona in modo regressivo rispetto ai diritti civili. E proprio Chomsky 
- per correre ai ripari e salvare la propria tesi dalla falsificazione cui 
sembra andare incontro; per poter cioè continuare a dire che il potere del 
denaro *non* è autenticamente a favore dei "civil rights" - ha assunto, 
nei confronti di Obama, la stessa posizione che Sanders ha espresso nei 
confronti della Clinton. Secondo Chomsky, infatti, Obama non è 
autenticamente a favore del "gay marriage", visto che nel 2008 il 
presidente afroamericano aveva dichiarato: "I believe marriage is between 
a man and a woman. I am not in favor of gay marriage":
https://www.youtube.com/watch?v=SCW_gBduMbk
 
 
Non basta, secondo Chomsky, che Obama - nello stesso giorno (era il 2015) 
in cui la Corte suprema aveva dichiarato che la Costituzionale americana 
salvaguardia l'uguaglianza dei diritti relativamente al matrimonio - abbia 
pronunciato quel discorso diretto a <<our LGBT brothers and sisters>> e 
che esordiva con la frase <<Our nation was founded on a bedrock principle 
that we are all created equal>>. No, Obama non era favorevole fin 
dall'inizio al "gay marriage", per cui egli, secondo Chomsky, sta 
mentendo.
 
Come vedi, c'è sempre lui di mezzo: il "gay marriage", la preda ambita da 
parte di chi deve accreditarsi come paladino dei "civil rights". La nuova 
*sintassi* del matrimonio, il punto più avanzato del <<we are all created 
equal>>. Creati da chi? Da quel Dio giudaico-cristiano che benedice 
l'America.
 
Saluti,
 
Marco 

 l'America.
 
Ricordiamo anche, per cortesia, _chi_ lo predica.

 Ricordiamo anche, per cortesia, _chi_ lo predica.
 
A parte i predicatori, che non scarseggiano mai, si dovrebbe dire che è 
_la_natura_ a creare tutti uguali. Il che, però, non è affatto vero.
 
I miei vecchi dicevano che Dio, spargendo il sale sulla Terra - sale 
inteso come intelligenza - su alcune teste ha fatto cadere grossi 
granelli di sale, su altre piccoli granelli di sale, e su altre ancora 
niente sale.
 
Chiunque sparga quel sale, non è cambiato niente dall'inizio dei tempi.
 
-- 

 A parte i predicatori
 
No no, i predicatori, e cio' che predicano, non sono "a parte".
Evidentemente quando sono "laici" non sono piu'... tali?

 ha scritto:

Hai ragione. A predicarlo così è l'afroamericano Obama e molti "democrats". 
Ma ricordiamo anche la *predicabilità* (o, se preferisci, pervertibilità, 
visto che per te predicare Dio in quel modo significa pervertirne il 
concetto), in quel senso, del Dio giudaico-cristiano. Non certo erano 
predicabili/pervertibili in quel senso gli dèi "pagani", nei quali, infatti, 
non è radicata nessuna "uguaglianza degli uomini". 
 
E' evidente, poi, che Obama sia interessato a mostrare che il "gay marriage" 
non costituisce affatto la sovversione dei "valori" ovvero, come molti 
credono in America, la ragione per la quale "Dio" starebbe "punendo" gli 
americani etc. No, il "gay marriage" - vuole dire Obama, forte della 
decisione della Corte suprema - si *fonda* proprio su quella uguaglianza "in 
Dio" che gli americani hanno messo a fondamento della propria unità 
politica. 
Al di sotto di questa potentissima operazione retorica (potente, ovviamente, 
laddove il riferimento al Dio giudaico-cristiano forma ancora, come negli 
USA, l'atmosfera ideologica in cui lil potere politico ritiene di doversi 
muovere) - che ha il sostegno di potentissimi ambienti economici - c'è, in 
sostanza, il seguente ragionamento: Dio vuole il bene per tutti gli uomini; 
il matrimonio è un bene voluto da Dio per gli uomini; dunque il matrimonio 
non può essere limitato dal genere sessuale. A te la decisione se questo 
ragionamento sia o meno quello che la logica chiama "sophisma figurae 
dictionis" - un ragionamento fallace, cioè, in cui il termine medio (qui 
'uomo') è preso in sensi differenti in ciascuna delle due premesse.
 
Che i nord-americani facciano sul serio, lo mostra anche il fatto che anni 
fa un tribunale canadese incaricò un filosofo di rispondere alla domanda se 
il "gay marriage" sia o meno una contradictio in terminis (più o meno come 
"scapoli ammogliati"). Ovviamente la risposta del filosofo fu che non c'è 
modo di mostrarlo attraverso considerazioni puramente analitiche (se non 
introducendo una definizione di "matrimonio" ad hoc).
 
Saluti,
 
Marco

 Evidentemente quando sono "laici" non sono piu'... tali?
 
Qualunque cosa predichino, i predicatori sono predicatori, come direbbe 
Monsieur de La Palice (o de Lapalisse).
 
Il problema è - sempre - la loro credibilità.
Come si stabilisce? Direi, come minimo, dalla coerenza. Ma non basta: la 
coerenza è condizione necessaria ma non sufficiente.
La condizione sufficiente è che ciò che predicano sia vero.
Qui sta il problema.
Perciò ho detto "a parte i predicatori".
 
Mi fai venire in mente una storiella macabra:
la guerra dei 100 anni è appena finita e squadre di becchini trascinano 
dai mucchi i cadaveri verso enormi fosse comuni. Uno di questi becchini 
sta trascinando un cadavere quando sente una voce flebile:
"Aiuto!"
Allora lascia il suo cadavere e corre ad affacciarsi alla fossa, osserva 
attentamente ma non vede segno di vita.
Torna dal suo cadavere e riprende a trascinarlo, ma ecco che di nuovo 
una voce flebile invoca
"Aiuto!"
Di nuovo il becchino molla il suo cadavere e corre ad affacciarsi alla 
fossa, ma di nuovo non scorge alcun segno di vita.
La cosa si ripete ancora più volte finché il becchino, seccato, dà 
un'alzata di spalle e brontola fra sé e sé:
"A sentir loro sono tutti feriti!"
 
-- 

 Perciò ho detto "a parte i predicatori".
 
Ne convengo, un problema che coinvolge tutti.
Il mio "rimetterli" in parte e' appunto portare al 
tavolo cio' che si predica per saggiarne la veridicita',
dove per "veridicita'" intendo quanto il predicato sia
in rapporto a cio' che ritengo vero. 
Per quanto flebile sia.


...vabbè...per fortuna sono già preparato a non aspettarmi che un uomo sia dio...che non ce n'è uno che due o tre cazzate non le dica e non le faccia....a parte il sottoscritto, ma questo è un altro discorso.....che oggi me l'hai massacrato per ben benino il mio Chomsky.
Adesso vado nel web a cercare qualche infamia su Severino che, così, ti restituisco la cortesia !! >:(

 ad hoc).
 
Che buffo modo di procedere, avrebbero prima dovuto chiedere
al filosofo se e' vero che siamo tutti uguali.

 Marco
 
Saluti
Omega

 (ed aggiungo: creature di Dio), ci e' data.
 
Dunque tu fai comparire l'alterità fin dalle premesse, in modo tale da 
precludere l'esito "egalitario" del "gay marriage". Va bene. Ma chiediamoci 
questo: *da dove* proviene questa "fame" di eguaglianza, che divora ogni 
confine, ogni delimitazione, facendoli apparire come dei privilegi privi di 
giustificazione?
 
Un saluto,
 
Marco

 essa è maggiormente dominata.
 
Certo, c'è nell'istituzione matrimoniale uno sbilanciamento originario. E tale 
sbilanciamento si rispecchia anche negli istituti che regolano la fine del 
matrimonio (divorzio ed annessi), sbilanciati come sono a favore della donna. Ma 
allora sarebbe interessante comprendere il destino e l'effetto di questo 
sbilanciamento originario una volta che il matrimonio sia stato sottoposto a 
quell'eguagliamento ("gay marriage") che ne consente l'applicazione al caso 
dell'identità sessuale dei coniugi. Una volta che la differenza sessuale tra i 
coniugi viene eliminata, lo sbilanciamento originario che fine fa? Viene 
anch'esso annientato? Oppure ha modo di riprodursi da qualche altra parte e 
sotto altre forme? Questo, indipendentemente dal fatto che l'eliminazione della 
differenza sessuale tra i coniugi lascia sul campo due termini, 'marito' e 
'moglie', svuotati di significato e che devono essere reinterpretati o 
rimpiazzati (da artifici linguistici del tipo 'coniuge A' e 'coniuge B' se si 
preferiscono le lettere; ovvero 'coniuge 1' e 'coniuge 2', se invece si 
preferiscono i numeri). 
 
Una possibile risposta a questa domanda è che lo sbilanciamento originario del 
matrimonio a favore del genere femminile si riproduce, in seguito 
all'eguagliamento del sesso dei coniugi, nella forma della destinazione del "gay 
marriage" alla concessione dei diritti genitoriali. Insomma, se il matrimonio è, 
in senso originario, un congegno sociale che deve regolare la procreazione dei 
figli, questo deve rimanere valido anche per il "gay marriage". E allora 
bisognerebbe dire che la "gay parenthood" non è affatto una pretesa separabile 
dal "gay marriage", ma la sua destinazione originaria. 
 
Un saluto,
 
Marco


...mi consenta, si sa bene che non solo un maestro di Logica, ma..." deve regolare la procreazione dei figli, questo deve rimanere valido anche per il "gay marriage"....non mi pare che, proprio proprio questo spezzone ne brilli un granchè....

> ....mi consenta, si sa bene che non solo un maestro di Logica, ma..." deve 
regolare la procreazione dei figli, questo deve rimanere valido anche per il 
"gay marriage"....non mi pare che, proprio proprio questo spezzone ne brilli un 
granchè....<<
 
Rileggi la premessa, dalla quale si capisce che il mio ragionamento era 
ipotetico. Il matrimonio ha, come diceva Omega, uno sbilanciamento originario (a 
favore della donna) dovuto al fatto che esso è originariamente orientato alla 
procreazione dei figli. La domanda era: che ne è di questo sbilanciamento, nel 
caso del "gay marriage"? L'ipotesi è che questo sbilanciamento non viene 
annientato, ma si esprime nel fatto che il "gay marriage" è guidato verso la 
"gay parenthood". Come se ci fosse un piano inclinato, determinato da quello 
sbilanciamento originario.
Il che è come dire: proprio perché il matrimonio è per sua "natura" orientato 
alla procreazione dei figli, il "gay marriage" è orientato a quell'esito 
sommamente "innaturale" costituito dalla "gay parenthood". 
Non farti sfuggire questo aspetto: nella frase precedente la prima "natura" è 
quella della *istituzione* (matrimoniale); la seconda "natura" (sommamente 
negata dalla "gay parenthood") è quella propriamente detta (quella che si vuole 
mettere in mezzo quando si dice che una certa cosa è "contro natura"). Cioé: una 
volta introdotto il "gay marriage", l'unico modo per rispettare la "natura" 
(dell'istituzione matrimoniale) è andare "contro natura" (concedendo la "gay 
parenthood").
 
Sembra un sofisma, ma lo schema di questo ragionamento è coerente. Si tratta in 
sostanza dello stesso schema che usano quei filosofi che dicono che alla società 
conviene regolarizzare le "coppie gay" attraverso il matrimonio (e non 
attraverso "patti civili" o comunque forme giuridiche "deboli"), perché in 
questo modo le "coppie gay" vengono sottoposte a quelle responsabilità e 
moralizzazioni che fanno bene alla società e che sono originariamente imposte 
dall'istituzione matrimoniale. Però, secondo quanto sto dicendo io, se si fa 
questo, allora il "piano inclinato" della "natura" del matrimonio condurrà 
all'esito della "gay parenthood" (che, al di fuori di ogni dubbio, *è* lo 
spettro che tantissimi temono). 

 di giustificazione?
 
Solania ti sotterrera' di risposte :)
Io posso abbozzarne una: questa "fame" di eguaglianza e' un
"surrogato" di identita', una sete di riconoscimento. 
L'estromissione della religione dalla dimensione sociale per 
relegarla a pura opzione individuale ha creato un vuoto, e la 
gente cerca di colmarlo per riconoscersi in una causa. 
Poche cose ti fanno sentire potente come il concedere un diritto, 
e a molti piace un'identificazione potente, meglio se a poco prezzo 
ed un voto, si sa, non lo si nega a nessuno.


...
Cioé: una volta introdotto il "gay marriage", l'unico modo per rispettare la "natura"
(dell'istituzione matrimoniale) è andare "contro natura" (concedendo la "gay
parenthood").
 
IL RAGIONAMENTO NON FA UNA GRINZA
Ma è solo la *premessa* a non essere RAZIONALE.
Mettiamoci d'accordo però prima su cosa sia *razionale*
Razionale non è il solo *pensiero* scisso dalla *sensazione corporea* ma solo la giusta "ratio", razione, dell'uno e dell'altra sui piatti di una ipotetica bilancia.
Ora, sfido chiunque a dire che un uomo si possa "sentire" donna.
Si penserà, donna, ma è impossibile che senta corporalmente in dissonanza dalla propria corporeità stessa.
Potrà pensare in dissonanza con detta corporeità o, come sempre capita, avere solo una *rappresentazione mentale* del proprio corpo e non una *percezione propriocettiva* della propria corporeità.
Questa sorta di *atassia* psichica, disordine, cioè, tra i "piatti della bilancia", rende superflua qualunque ulteriore prosecuzione del discorso che, date queste premesse, è solo follia pura.
 
L'omosessualità è una patologia e tale rimarrà sempre sebbene RIMOSSA nell'Inconscio.
Ma dalle rimozioni non è mai nato nulla di buono ma solo Nevrosi e Psicosi.
Vogliamo parlare allora di Psicosi come se fossero sane ?
Difficile.....

> [...] L'omosessualità è una patologia e tale rimarrà sempre sebbene RIMOSSA 
nell'Inconscio<<.
 
Però così piazzi in cima al tuo ragionamento una premessa talmente forte da 
rendere superfluo tutto il resto. 
Perché invece non valuti un'altra "ipotesi di lavoro"? La seguente: 
l'omosessualità non è affatto una patologia, perché non ogni differenza 
dalla "norma" lo è; ad essere una malattia (sociale, culturale) è la volontà 
di codificarla, cioè normalizzarla. La malattia, cioè, sta in una certa 
ideologia dei "civil rights" e della "liberazione": una malattia, questa, di 
segno contrario rispetto a quella consistente nel demonizzare le differenze 
dalla norma.

 fossero sane ? Difficile.....
 
Si può parlare giustamente di nevrosi e di psicosi nei casi più severi, 
ma il significato di 'patologia' lo lascerei piuttosto a quello di 
'sofferenza', cioè di un qualche vuoto o di una qualche contraddizione 
assorbiti con sofferenza - ferite, - e che non risolti trovano un 
palliativo/soluzione nell'omosessualità, ossia in una rappresentazione 
psichica apparentemente risolutiva.
La domanda è: se non si è in grado di arrivare alla radice emozionale e 
risolverla definitivamente - cosa che credo difficilissima e 
probabilmente impossibile, - con che cosa si può sostituire il vuoto o 
con che cosa sciogliere la contraddizione? Con i farmaci?
 
La natura, nella sua saggezza, ha trovato una soluzione che consente di 
vivere con quel vuoto o quella contraddizione senza soccombere, e 
ovviamente si serve sia della rimozione - che evita la sofferenza - e in 
una rappresentazione/atteggiamento psichico che illude di soddisfazione 
di istanze fallite a suo tempo - istanze che niente e nessuno potrebbe 
soddisfare per quello che sono.
 
Io noterei infine che il problema aumenta la sua frequenza con 
l'indebolirsi del ruolo della famiglia, inteso come contenuto 
affettivo/emotivo, perché è solo dentro di essa, nella prima infanzia, 
che le istanze primarie possono essere soddisfatte. Dopo non più.
La natura prevede uno sviluppo fisico-psichico graduale e conseguente: 
ogni funzione ha un suo tempo di comparsa e di sviluppo; superato quel 
tempo è perduta, e andrà in qualche modo compensata. E la natura pensa 
anche a questo.
 
Omega


...se parliamo di "RIPIEGO" della natura sono senz'altro d'accordo.
Ma l'ipocrisia di negarne la patologicità affidandogli bambini ha la stessa consistenza di regalare un plasma da 55 pollici a un cieco...così...per "correttezza".......


...la "norma" non è qualcosa di "culturale" ma affonda le sue radici nella biologia e nel binarismo maschile-femminile (cosa che, appunto, vorrebbero abolire per sostituirlo con numeri nella genitorialità).
La norma sta nella diversa distribuzione di muscoli striati e lisci nelle diverse anatomia...oltre ad una infinità di altri fattori.
La norma sta nel "Mondo come volontà e rappresentazione" dove detta volontà cresce anche su per i muri, tra le rocce e tra il new jersey e l'asfalto delle autostrade nell'aria putrida dei gas di scarico.
La norma è che il sesso anale procura il prolasso del retto soltanto.
La norma è che il sesso è un simbolo: piacere e procreazione.
La norma è che la filogenesi si risolve nell'ontogenesi della maturazione individuale.
 
La norma è la SCIENTIFICITA' del sesso e non la sua declinazione mistica.
 
Se la differenza dalla norma fosse solo sociale e/o culturale avresti ragione ma qui, per sdoganare le "50 sfumature di sesso", è sull'*EVIDENTE* che devi operare distorcendo la Realtà tutta fin dalle radici.
 
Non c'è declinazione pro-Gender che non parta dalla negazione del sesso come procreativo. Dalla De Beuvoir alla Butler andiamo da una sterile a una lesbica.
Questo attacco alle radici dell'umano è tutto fuorché una semplice contestazione delle norme sociali e culturali ma un vero e proprio attentato alla RAZIONALITA' stessa delle cose.
 
http://www.giorgiotave.it/wp-content/gallery/gladiatore/tumblr_m8bfiyi5r91rb0er0o1_500.gif
 

 cieco...così...per "correttezza".......
 
Con quello che ho detto in chiusura, ho inteso dire che alla radice c'è 
in sostanza un problema di maturazione, e che per di più risale proprio 
a una situazione di crisi affettiva infantile, per cui in tal caso 
potrebbe vedersi come compensazione anche l'istanza di genitorialità, o 
meglio di pseudo-genitorialità.
È un'opinione ovviamente, ma mi sembra ragionevole. Peraltro questo 
problema di compensazione affettiva esiste anche in persone non 
omosessuali, che delegano al partner e persino ai figli il ruolo 
affettivo di genitori - perciò parlo di pseudo-genitorialità.
 
Omega

 ma un vero e proprio attentato alla RAZIONALITA' stessa delle cose.
 
In noi convivono, in presenze latenti, forme di coscienza 
interamente differenti dal tipo ordinario. 
La presenza di una coscienza fondata solamente sul senso e 
sull'intelletto è illusoria nel voler rappresentare la totalità 
dei modi possibili della coscienza. 

 Questo attacco alle radici dell'umano è tutto fuorché una semplice 
contestazione delle norme sociali e culturali ma un vero e proprio attentato 
alla RAZIONALITA' stessa delle cose.<<
 
Tu vuoi cercare armi per colpire, possibilmente affondandolo, il progetto del 
"gay marriage" e della "gay parenthood", giusto? Secondo me l'arma della 
patologizzazione dell'omosessualità rischia, se la utilizzi a tal fine, di 
esploderti tra le mani, o, se preferisci, di farti fare la fine di quel celebre, 
irripetibile ragionere:-): 
https://www.youtube.com/watch?v=5rLBSmPFwQk
 
 
Non basta infatti agitare l'affermazione che "la norma non è qualcosa di 
culturale". Domandiamoci: come mai, ad esempio, i greci, nella cui società pure 
l'omosessualità godeva di una tale legittimità da poter divenire una componente 
di un importante dispositivo istituzionale (in campo educativo), non si sono mai 
sognati di fare il "gay marriage"? Sviluppare una risposta a questa domanda ci 
porterebbe molto lontano.
In natura il "matrimonio" *non* esiste, e questo perché il matrimonio è una 
istituzione. Per colpire quel progetto, che ha nella "gay parenthood" il suo 
compimento essenziale, non bisogna, a mio avviso, ricorrere all'arma letale (per 
chi la vuole impugnare) del presunto carattere patologico tout court 
dell'omosessualità. Bisogna invece procedere verso i sostenitori di quel 
progetto nello stesso modo in cui si procede verso coloro che, mentre si sta 
giocando a calcio, pretendono di fare goal facendo rimbalzare la palla con le 
mani, come se stessero giocando a basket. A chi pretendesse di operare così, 
mica obietteresti che è "malato"? Diresti invece che se vogliono giocare a 
basket, possono andarsene a farlo da un'altra parte.


...che la "patologizzazione" dell'omosessualità possa non essere un arma efficiente è possibile ma resta il fatto che, razionalmente, non ce ne sono altre......ed è proprio da questa premessa "fallace" che poi deriva tutto il resto.
 
Leggevo un interessante articolo, l'altro giorno...
http://www.doppiozero.com/materiali/il-caso-varani-un-delitto-perfetto
 
a cui ti aggiungo il mio post di commento, tanto per introdurre il discorso :
 
LUCCIOLE PER LANTERNE
 
E' interessante leggere come leader omosessuali (capo ufficio stampa delle "famiglie Arcobaleno e il senatore Lo Giudice che lo asseconda) si barcamenino tra argomenti intellettualoidi per trovare spiegazioni atte solo a tirare l'acqua al proprio mulino de il MITO DELLOMOFOBIA.
 
Il lungo monologo sottostante si può riassumere nei suoi punti salienti, e cioè:
 
"O più precisamente, l'omofobia interiorizzata. È un abbinamento da cui non si scappa, un appuntamento fisso.
 L'atto gratuito si collega strettamente a una scelta di vita affrancata da obblighi "borghesi" come l'eterosessualità tradizionale.
 L'idea (sto parlando di un fantasma omofobico, ovviamente: ma è un fantasma potente) di una sessualità gratuita
 Una sessualità, quella omosessuale, che si suppone immotivata, senza ragioni perché priva di effetti; vana, sterile, edonistica. Qualcosa che, quando si svela, non avrebbe nulla da dare o da dire, perché rappresenterebbe solo un atteggiamento fine a se stesso: un vezzo estetizzante, al massimo un rompicapo logico. Si tratta di stereotipi tanto diffusi e radicati che non occorre commentarli o fornire esempi.
 L'omosessualità come delitto perfetto. L'omosessualità come delitto senza movente. Questo è ciò che ci dice la cultura omofobica in cui viviamo tutti.
 Ed è il modo in cui alcuni gay e lesbiche rischiano di pensarsi.E il vero delitto senza movente, come quello del Collatino, non è altro che la rappresentazione scenica, l'acting out, dell'omosessualità. O meglio: dell'omofobia interiorizzata.
 
MA ECCO CHE QUI SALTIAMO DI PALO IN FRASCA:
 Non c'è uno straccio di confutazione del perchè non sia vero quanto appena detto; e che cioè l'omosessualità non abbia alcun senso, che sia quell'"atto gratuito" e nient'altro. "Qualcosa che, quando si svela, non avrebbe nulla da dare o da dire, perché rappresenterebbe solo un atteggiamento fine a se stesso: un vezzo estetizzante, al massimo un rompicapo logico. "
 NO, è ovvio che non sia così e che chiunque lo pensi sia solo un Omofobo.
 
"Il delirio di Foffo e Prato ci impone di lottare ancora più apertamente contro le discriminazioni omofobiche e per la parità di diritti.
 Il delitto del Collatino si è nutrito dell'odio e del disprezzo contro gay e trans, agito stavolta da gay e trans. Sembra una conclusione ovvia. "
 
MA PERCHE' ?
 Questo non lo spiega e passa direttamente alla declamazione e la pretesa di più estesi Diritti per ovviare a ciò.
 Una analisi che vada oltre questa elencazione di nient'altro che la verità sull'omosessualità non c'è !!
 Tutto è spostato solo sull'Esterno, i Comportamenti e i Diritti, ma uno straccio di analisi psicologica neanche per scherzo.
 
 
...ecco, ho voluto riportare tutto questo discorso per sottolineare come il concetto di *ATTO GRATUITO*, al di là delle intenzioni dello scrivente, trovo che sia la definizione assolutamente più esatta della omosessualità, omofobica finchè vuoi ma razionalmente perfetta.
 
Ecco, quindi, che ci avviciniamo alla risposta relativa alla tua giustissima affermazione che "Il matrimonio, in natura, non esiste ma è solo una istituzione sociale"
Quindi, riassumendo : 
 
L'omosessualità è una "variante normale della sessualità umana" e quindi naturale... quindi derubricata (cosa vera solo in una visione antropologica esclusivamente orizzontale che, viceversa, contemplata nella sua *totalità* (Binswanger)) comprendente anche l'aspetto verticale(Minkowski) filogenetico-ontogenetico non esiste proprio neanche di striscio che lo sia)
 
Il matrimonio è una istituzione culturale.
 
Ergo....è solo una ingiusta convenzione sociale impedire che due gay si sposino.
 
Bene
 
Perché in Grecia non arrivavano mai fino a questo punto sebbene fossero completamente aperti alla dimensione omosessuale addirittura esaltata da fior di filosofi ?
 
PERCHE' LA SCIENZA NON POTEVA FAR PASSARE UN "ATTO GRATUITO" PER QUALCOSA DOTATO DI SENSO....dotandolo di una genitorialità frutto di *artifici scientisti*.
Nell'antica grecia non si potevano alterare i termini del confronto sulla *natura* grazie a detti *artifici* della scienza.
"Atto gratuito" e "sterilità relazionale" si confermavano vicendevolmente non rendendo possibili le aberrazioni mentali odierne.
I greci ragionavano ancora.
Oggi no.
La *thecne* ha alterato i parametri del giudizio rendendo possibile ciò che ieri era impossibile
 
Anche se....anche se loro, i greci, non avevano il problema che detta "thecne", poi, da un giorno all'altro, tra nucleare e inquinamento, potrebbe far saltare all'aria tutto.
Non ipotizzavano neanche lontanamente questa realtà *cyborg*.


"Prendete in mano il primo manuale di zoologia che trovate, e scoprirete che la sessualità è legata alla questione della fecondità, della procreazione. Attenzione, quando dico che l'omosessualità non è una sessualità io non discrimino: non sto proponendo giudizi di valore, il mio intento non è prescrittivo, ma descrittivo. Anche i greci ritenevano che la pederastia non era sessualità, e proprio per questo la consideravano superiore. Per loro era una realtà spirituale, qualcosa che aveva a che fare con l'emulazione virile ed era legata alla loro visione dualista del rapporto fra anima e corpo."
 
La Chiesa insiste sull'unità di carne e spirito, di anima e corpo. Nessuna posizione al mondo è più unitaria di quella della Chiesa. Essa dice: siete liberi di fare quel che volete, ma vi ricordiamo soltanto che se andate in quella direzione, vi sarà una rottura della vostra unità personale, questa rottura noi la chiamiamo peccato 
 
 
- See more at: 
http://www.documentazione.info/sesso-intervista-a-fabrice-hadjadj#sthash.uB3fR7ou.dpuf
 -
 
 

> La Chiesa insiste sull'unità di carne e spirito, di anima e corpo. Nessuna 
posizione al mondo è più unitaria di quella della Chiesa. Essa dice: siete 
liberi di fare quel che volete, ma vi ricordiamo soltanto che se andate in 
quella direzione, vi sarà una rottura della vostra unità personale, questa 
rottura noi la chiamiamo peccato<<
 
Bel sofisma:-), che non impedisce di riconoscere l'atteggiamento che questo 
discorso cerca di mascherare: semplicemente quello di chi dice ad un altro 
"questa cosa non la puoi fare (=è peccato); ma, attento!, lo sto dicendo per il 
tuo bene". Fesso l'altro, se non risponde "ma chi sei tu, per sapere che cosa è 
bene per me??". 


PS: L'etimologia di *peccato* è ERRORE....ergo...infatti..."e' un errore quello che credi che sia il bene per te"......che senno io mi sposo il mio puscher e viviamo felici e contenti !!


...un po' narcisistica come risposta.
Il contrario del narcisismo è il *prospettivismo* a cui dovremmo giungere per essere sani.
Certo sarà una *norma* ma al di fuori c'è solo la follia.
E il *matrimonio* ha a che fare con il prospettivismo e non il narcisismo...che diversamente non saprei a che titolo stiamo ancora parlando di *istituzione*.
E' una *istituzione* a salvaguardia della società, che si tutela così per la sua prosecuzione.
Una *istituzione* che "istituisce* la parità tra matrimonio etero e gay ha già perso i suoi connotati istitutivi.
Sembra un gioco di parole ma non lo è.
 
PS: Se il matrimonio non è la sessualità ....allora devi chiamarla "Società di mutuo soccorso"


...OVVERO.....Da quando sono i froci a guidare contromano 
il nuovo codice della strada prevede che siano gli altri a dover cambiar corsia. 

 cambiar corsia.
 
D'altronde la presenza di una direzione fondata solamente
sul senso e sull'intelletto e' illusoria nel voler rappresentare
la totalita' dei modi possibili di guidare.