Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il "movente" dell'assassinIO.

L'ethos del logos
Queste problematiche non sono inedite anche per un'orizzonte di linguaggio 
lontano dal nostro.  Nei termini della filosofia classica la MENS o il NOUS 
o il SAPERE ( DISCIPLINA, LEGHESTHAI ecc. ), nell'economia del discorso 
condotto finora, significano la STRUTTURALE IMPRENDIBILITA', da parte 
dell'io, dell'origine del suo discorso.  Questo spiazzamento, già in 
quell'orizzonte di pensiero, non significava affermazione di tipo agnostico 
e scettico, quanto piuttosto il metodo di costruzione della razionalità.
   L'idea di LEGAME e di ORDINE, calibrata nel linguaggio filosofico 
classico e poi patristico, stanno ad indicare l'impossibilità di pensare 
alla struttura della razionalità al di fuori del problema di un MOVENTE e di 
una DESTINAZIONE  *
L'incontro
   L'essente reca quindi nel suo essere più vero il carattere 
dell'essere-aperto.  Il "ci" indica questa apertura ontologica.  In altre 
parole: il Dasein E' la propria apertura **
Il linguaggio dell'amore
"L'immotivazione dell'amore, che alla ragione appare come irragionevolezza, 
E' PROPRIO IL SUO FONDO,...**
ERGO
Sul fatto che la ragione è fondata su qualcosa di "innominabile", cos'hanno 
da dire "i furbetti del quartierino debolino" ?  Mah ?!
.....e ci tocca pure amarli !!
Chi ha detto che essere cristiani è facile ?
*Gianfranco Dalmasso
 "Chi dice io"
Jaca Book...pag 26
**
Gius, Benna, De Sanctis
"L'antropoanalisi di Ludwig Binswanger"
Antonianum....pag 150 e 159 

 Chi ha detto che essere cristiani è facile ?
E, caro mio! La santità è di difficile accesso.
E sta proprio dalla parte dell'inaccessibilità.
In altri termini: o è soggetto o non c'è -- come il dasein o il pensiero 
stesso.
Ciao
qf 

 motivazione e destinazione.
------------------------------------------
.....ma allora mi chiedo e ti chiedo (collegandomi anche al post precedente 
"Filosofia & Psicoanalisi"):
Se, "ça parle",....chi gli ha insegnato a parlare ?
Se "non siamo padroni in casa nostra",...dove ha imparato a ragionare meglio 
di noi e a correggerci con sintomi e atti mancati ?
Me lo chiedo e te lo chiedo seriamente.
Ciao 

 "qf"  >

Il mio punto di vista è che in noi nulla accade che non abbia base e 
corrispondenza bio-logica.
E per me la tisposta sta proprio qui, nel termine bio-logico. Intendendo con 
ciò che per me la vita ***è*** logica. Più in generale la natura ***è*** 
logica. In che senso? In quello di Laplace? Con opportune correzioni, la mia 
risposta è sì. La vita -- anzi il mondo -- è un ineffabilmente complesso 
sistema "logico".
Le opportune correzioni consistono in questo, a mio parere: non nel "caso" 
(in cui non credo), ma nel fatto che gli esistenti sono dotati di 
*autonomia*, ossia non sono cose passive in balia di chissà cosa, ma hanno 
carattere attivo: si presentano nel mondo, per così dire, in modo assertivo, 
come del resto è attestato dal principio di identità. Se una cosa è quello 
che è e non può essere altro, significa che ***essa*** si sta affermando nel 
mondo per quello che è; nessuno la difende o la presenta: sta "da sé" nel 
mondo (e la sua traccia non la cancellerà mai nessuno).
Dopo questa divagazione e dopo aver solennemente dichiarato :-)) che la 
ragione è bio-logica, ti dico in che modo intendo questa affermazione.
Parto però dall'idea -- che ho tante volte espresso -- che non è "il 
cervello" la sede della ragione (è un antico e radicato pregiudizio 
crederlo: il cervello è una formidabile interfaccia per la comunicazione, ma 
il contenuto della comunicazione [che non è mai verbale in sé] non ha 
origine specificamente o esclusivamente da esso; allo stesso modo la 
circolazione sanguigna non ha origine dal cuore, ma è il sistema a 
**organizzare** una proprietà che è già attiva al livello cellulare [tu 
pensa alla "pompa del sodio" e alle varie forme di pulsazione che si 
verificano nella callula vivente]).
Detto questo, quello che si può constatare osservando i viventi è la loro 
stratificazione intorno al nucleo costituito dalla prima cellula (l'ovocita 
fecondato). Per continue mitosi l'organismo si costruisce intorno, si 
potrebbe dire, a se stesso, stratificandosi progressivamente e formando 
specificazioni funzionali nelle diverse stratificazioni di tessuti. I quali 
tuttavia conservano una totale interconnessione (finché l'organismo è sano) 
sia orizzontale (cioè nell'ambito di una certa stratificazione) sia 
verticale, ossia fra stratificazioni.
Si può dire che le diverse stratificazioni corrispondono -- un po' come gli 
anelli della sezione degli alberi -- a fasi successive dell'evoluzione. Ogni 
passo significativo dell'evoluzione ha formato un'intera stratificazione che 
è rimasta interamente correlata alle precedenti ma che in generale aumenta 
le capacità di interazione con l'ambiente di ordini di grandezza. (Abbiamo 
imitato questa cosa con l'informatica, costruendo intorno alla struttura 
binaria interfacce linguisticamente sempre più "amichevoli", ossia che 
facilitano le operazioni e in particolare la comunicazione.)
Ebbene, questo è un terreno non solo intrinsecamente e ineccepibilmente 
"logico", ma anche dotato di tali ridondanze da riuscire a superare con 
relativa facilità molti inconvenienti funzionali (mutilazioni in senso 
lato).
Ora, detto questo, da dove vengono le motivazioni e le destinazioni di cui 
parlavi (o che citavi)?
Io rispondo che vengono dalla persona nella sua integrità -- inclusiva di 
tutte le interazioni (relazioni) che ne completano il profilo.
[Precisazione: come dico spesso, un vivente (e non solo un vivente), è ciò 
che è in quanto natura (diciamo DNA) e ìn quanto interazioni. La sua natura 
è il terreno che viene modulato dalle interazioni specifiche che sono 
possibili là dove esso vive. E questo ho una molteplicità di implicazioni.]
Allora la risposta alla tua questione è che il "meccanismo" razionale o 
logico (io dico più in generale di pensiero) non è altro che il 
funzionamento del bio-sistema), mentre ciò che "vediamo", ossia il pensiero 
cosiddetto "cosciente" non è che la punta di tale iceberg. E quale punta? 
Quella che serve alla comunicazione-interazione: il resto, ciò che non serve 
immediatamente o in prospettiva alla comunicazione-interazione, non ha alcun 
motivo di occupare lo spazio della consapevolezza, e quindi lavora in 
background -- insomma resta "inconscio" (un po' come quello che succede in 
questo PC, dove la maggior parte del lavoro [colossale] non si vede, ma si 
vede solo l'interfacia di comunicazione).
Dunque, se costui -- che è identità ed è relazione -- pensa ed escogita 
qualcosa, la sua motivazione non è un pensiero peregrino, ma è il suo essere 
nel mondo per quello che egli è e per quello che il mondo è, sia 
contingentmente sia su un più lungo termine.
Perciò motivazione e destinazione hanno uno spazio che va ben oltre 
l'individuo non solo nella specie ma nel mondo intero entro cui egli è in 
relazione, e in una vasta estensione di tempo. In questo senso si può a mio 
parere persino estendere il concetto di "inconscio collettivo" a quello di 
"inconscio globale", le cui interne correlazioni sono tanto più "intense" 
per un certo soggetto quanto più sono a loro volta stratificate intorno a 
lui nel tempo e nello spazio.
Visivamente o plasticamente parlando, in questo modo il soggetto non è 
delimitato come l'occhio ci dice, ma ha una "forma logica" tanto più estesa 
e dinamica nel suo mondo quanto più la sua interazione (la sua presenza) è 
attiva ed efficace. Il che, dal tuo punto di vista di psicologo, significa 
"vedere" quale è questo profilo per individuare le eventuali ostruzioni che 
si traducono in sofferenze.
Ecco. Così vedo io la faccenda.
E mi pare che vedendola così non pregiudico nessun punto di vista, né 
religioso né scientifico.
Del resto non ho mai visto perché dovrebbero essere in conflitto, se non ci 
sono integralisti in giro.
Un saluto.
queffe 

"qf"  ha scritto nel messaggio
La vita -- anzi il mondo -- è un ineffabilmente complesso
 sistema "logico".
....ho salvato questa frase non certo perchè non abbia apprezzato molto il 
tuo interessante discorso.
Tutt'altro.
L'ho stampato e letto almeno tre volte...e riflettuto.
Nonostante l'apprezzamento..(.tra mé e mé la prima cosa che ho pensato è 
stato : "...beh, io mi accontentavo della conferma di un "Disegno 
intelligente", ma questo è da 110 e lode...troppa grazia Sant'Antonio!) 
c'era una sensazione di "inappagamento".
Poi ho capito rileggendolo per l'ennesima volta alla ricerca a che cosa era 
dovuto questo, nonostante tutto, inappagamento.
Ecco il perchè della scelta di quella frase.
Frase che spiega anche altre tante incomprensioni con anche altri 
moderatori:
E' che io non mi rassegno per niente all'INEFFABILE ed è per questo che non 
sono APPAGATO dalla seppur brillantissima "Logica".
Non mi basta, senza per quello sottovalutarne l'importanza, ma è una 
questione "istintiva".
Son come un cane a cui hanno fatto annusare il tartufo e sono alla 
spasmodica ricerca di trovare parole per rendere "effabilis" ciò che è "in". 
Non che possa pensare di dire chissà chè, mi basta poco, pochissimo, ma la 
mia "vocazione" è più forte di me anche se conosco bene il muro che ho 
dinnanzi.
Se penso poi che su quel muro ci giocano tanti filosofi con una DISONESTA' 
INTELLETTUALE che sarebbe ora di cominciar a denunciare,...beh...è come 
buttare benzina sul fuoco che già mi ha attanagliato.
Concludo con una frase del divino Dante che, giustifica, la mia "pretesa" di 
cominciare a dargli un nome a quell'"ineffabilità",...che io preferisco 
nominare come lui, (con tutto il rispetto per te :-) :
Paradiso 10-3: "Guardando nel suo Figlio con l'Amore
                         che l'uno e l'altro etternamente spira
                         lo primo e ineffabile Valore. "
Ciao...e grazie ! 

                         lo primo e ineffabile Valore. "
Nello stesso spirito recentemente ho citato qui su icfm Paradiso 33-115.
Solo l'arte riesce a esprimere l'ineffabile.
Non so se hai visto il viso della Madonna di Leonardo recentemente 
recuperata in Scozia (la Madonna dei fusi, rubata nel 2003, 
http://www.artonline.it/img/large/232gcd05.jpg
).
In quel viso è il dire ciò che è indicibile.
Ciao
qf 

 Solo l'arte riesce a esprimere l'ineffabile.
......mi consenta ma....OoooSO l'inosabile !!
Non è che così dicendo cadi in una "contraddizione logica" ??!?  8oO
Spero per il tuo bene che non sia così perchè non riesco a immaginare poi 
con che faccia ti potresti ripresentare ai tuoi amici "duri e puri" Loris e 
Marco.  Sconfitto sulla "logica" da Solania.....il massimo dello "scrigno" 
!!! :)
Son d'accordissimo che l'arte è lo strumento per eccellenza per esprimere 
l'"ineffabile" ma, quelle religioni che "non ne parlano" mica lo vogliono 
vedere neanche dipinto !!
Ma poi, comunque, l'arte...suppongo che ti riferisci solo a quella antica 
perchè la moderna più in là di Nietzsche mica è mai andata.
Ricordo la mia delusione quando abbandonai per alcuni anni la filosofia 
proprio sulla base di quanto tu giustamente affermi.
Mi innamorai perdutamente di Mondrian e, io che avevo sempre avuto terrore 
degli aerei, dalla sera alla mattina, complice le vacanze natalizie, partì 
per New Jork e il Moma dove ritenevo erroneamente vi fosse il suo quadro da 
me preferito "Victory Boogie Woogie"
http://www.trouw.nl/multimedia/archive/00055/VictoryBoogieWoogie_55878d.jpg
Ti risparmio la crisi isterica quando constatai che lì non c'era.....
Comunque sia, dopo due o tre anni, tornai malinconicamente a frequentare 
filosofia sommamente deluso dell'asineria, l'ignoranza, la banalità, la 
vanagloria, l'abissale mancanza di cultura degli artisti stessi che sapevano 
solo ripetere, fino alla nausea, SOLO le banalità, come ho già detto, di 
Nietzsche e nulla, assolutamente nulla di più, come pappagalli ossessivi 
impazziti.
Che delusione !!!  8o((
PS...vorrei chiederti un'ultima cosa.
Ieri sera mentre scartabellavo nel mio mastodontico "Grande dizionario della 
lingua italiana" dell'UTET, oltre alla frase di Dante riportata, ce n'era 
un'altra che non ho capito:
G.Ferrari, II-316 "Il cristianesimo...ha dato l'estasi, meno l'ineffabilità, 
che la distrugge"
Tu hai idea di cosa possa voler significare ...bene ?
Ovviamente, mica stò facendo il finto tonto....no, no,....mica fingo !! 
8o(((

 Tu hai idea di cosa possa voler significare ...bene ?
Bisognerebbe vedere il contesto per capirci qualcosa.
Ma se ci ho capito qualcosa temo che in quella battuta ci sia un equivoco.
'Ineffabilità' non significa proibizione di qualcosa (come era nell'Antico 
Testamento [Esodo e Deuteronomio]), ma impossibilità di una descrizione 
realistica, come potrebbe essere la descrizione di questo tavolo.
Una "descrizione" non ha senso, come dicevo, perché un *oggetto* si può 
descrivere, mentre un *soggetto* no. Noi non possiamo neppure descrivere noi 
stessi in quanto soggetti, infatti quando diciamo di descriverci in realtà 
ci sottoponiamo ai nostri stessi sensori e diciamo ciò che abbiamo 
registrato dei nostri atti e pensieri (memoria), e quindi ciò che siamo in 
quanto senzienti-pensanti non può essere ciò che misuriamo di noi, che sta 
dall'altra parte della barricata, dalla parte dell'oggetto, e non dalla 
parte del misurante, che è la vera realtà di noi in quell'istante.
Se il cristianesimo ha parlato di ineffabilità non ha quindi distrutto o 
proibito l'estasi, ma semmai ha solo ribadito che l'idolatria è cosa 
riprovevole. L'Antico Testamento era molto più severo per ovvie ragioni: 
l'ebraismo nasceva infatti in mezzo a un mondo idolatra, e con Mosè usciva 
da un Egitto appunto idolatra -- è bastata una gita in montagna di Mosè per 
vedere ricomparire idoli in mezzo al suo popolo, quindi quell'estrema 
severità si capisce benissimo, e sarebbe capzioso e sterile polemizzarci 
sopra oggi.
Se poi quella battuta di G. Ferrari significa altre cose, si tratta appunto 
di vedere il contesto della citazione.
Ciao
qf 

 o una nota sul pentagramma.
....beh, devo dire che leggendoti si capisce che hai un gusto del "bello" 
molto raffinato
( a parte che riesci a render bello anche un computer).
Comunque una cosa l'ho capita parlando insieme.
Forse l'unico modo per me di realizzare questo mio bisogno, se non può che 
passare altro che per l'arte, allora, l'unica speranza che ho, che mi 
ispira, che mi piacerebbe veramente, sarebbe saper scrivere, ma non certo un 
saggio o simili, ma un romanzo che, divertendo, contenesse tutto quello che 
posso dire con certezza agl'altri di...Dasein,...Dio....Amore ecc.
Ma senza annoiare, divertendo, con leggerezza.
Sai, nella mia vita mi è sempre indelebilmente rimasto impresso questo 
simpaticissimo libro che è sempre restato il mio modello di riferimento.
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978884590102.html;jsessionid=40603A43F0030B4C86A581ABC172145E
Forse lo conosci, Groddek, l'inventore della psicosomatica, che come 
Binswanger Freud corteggiò ma che, anche lui volle rimaner fuori dai suoi 
adepti/seguaci
E' il prototipo dello psicoanalista selvaggio ma simpaticissimo.
Una delle sue definizioni ineguagliabili è che,..."l'inconscio è simpatico e 
crudele" !!
In quasi trent'anni d'esperienza ha assolutamente ragione.
Ciao  :) 

 In quasi trent'anni d'esperienza ha assolutamente ragione.
L'inconscio per definizione sta a monte delle barriere sociali, e quindi è 
sicuramente simpatico e selvatico. Ma direi più giusto che crudele.
Se ci pensi, un medico *deve* essere crudele (il medico pietoso, dicono, fa 
andare in cancrena il malato), e guardacaso è frequente trovare persone 
equilibrate tra i medici. Io penso che un medico sia più vicino di altri --  
a causa della sua familiarità con la sofferenza e con la morte -- alla sua 
verità, cioè al suo inconscio. Un buon medico sa avere compassione senza 
avere pietà o commiserazione (la compassione consiste nella cura [tipo il 
Samaritano], anche cruenta, mentre pietà e commiserazione non servono a 
niente a nessuno, e in realtà sono sempre auto-commiserazione).
Un saluto
qf

 sicuramente simpatico e selvatico. Ma direi più giusto che crudele.
.....certo, in questo senso "crudele"
Come un buon padre, "autorevole", che se fai finta di non capire non ci 
mette molto ad affibiarti un salutare e amorevolissimo "calcione nel culo" 
!!
Ricordo, letteralmente, che dopo una notte di "lascive" trasgressioni 
sessuali, mi sognai un somaro che con le zampe posteriori mi scalciò nel 
sedere.  Non fù purtroppo difficile tradurlo nel messaggio: "Sei un somaro 
!!"
Poi dì che non è "crudele" trattare così un'onesto ...giovin "freudiano" !! 
8o((

 dimentica di tutto il "mondo" sul quale è seduto.
Beh, sta guardando una donna che ha tutta l'apparenza di essere nuda. Non so 
se le guardi i genitali (che poi di bello non hanno niente).
Quella dimenticanza del mondo, io dico spesso, ha la forma di un plagio. E 
non c'è da arrabbiarsi quando dico che le donne (e alcuni fessi) 
attribuiscono agli uomini tutti i mali e tutte le violenze del mondo, e non 
vanno mai a vedere chi ha il ruolo di mandante, fin dall'infanzia. Lo aveva 
già capito chi ha scritto il libro della Genesi (che di psicologia dice un 
sacco di cose), ma subito dopo si è cominciato a insabbiare.
Del resto, dicono che questa puttanata del plagio materno abbia un ruolo 
evolutivo. Infatti hanno un ruolo evolutivo, per esempio, i kamikaze 
islamici -- la cui mamma li alleva kamikaze e poi intasca anche un premio 
dopo il botto, e però lei non va mai a schiattare. Mah...
Ciao
qf 

 psicologia dice un sacco di cose),
.....altra ottima diagnosi.....
PS...volevo ringraziarti per questo:
" E' il prototipo dello psicoanalista selvaggio ma simpaticissimo.
Così io dico che dovrebbe essere un analista. Se non riesce a spiazzarti,
non credo possa fare molto: se è un loico non può che alzare le difese del
suo paziente, che in genere con la logica -- per difendersi -- va a nozze
come un avvocato del diavolo (o del cavolo :)) "
.....forse ti sembrerà strano ma, a me che piace tanto ridere, non mi era mai 
passato per la mente, come giustamente dici, che è un'ottimo metodo per 
spiazzare le "resistenze".
Magari lo facevo, applicavo questo, ma inconsapevolmente.
Mi piace però,....molto !!
Ne terrò sicuramente conto in futuro .   8o)

 come un avvocato del diavolo (o del cavolo :))
Sai, in questi giorni mi son chiesto spesso come mai, come tu mi hai 
indirettamente suggerito, non avevo mai pensato di applicare l'umorismo come 
strumento per abbattere le "difese" dei miei pazienti, sempre molto logiche, 
come giustamente osservavi.
Certo lo usavo qui, lo strumento dell'ironia,...e forse inconsapevolmente, a 
volte, anche nel mio lavoro.
Poi ho capito perchè.
Perchè per me l'umorismo è indelebilmente collegato con il religioso.
Ti riporto qui la storia di come nacque il tutto.
Son riuscito a ripescarla da un vecchio post a 
"it.cultura.cattolica",...dove mi confidavo con un carissimo e gentilissimo 
amico,...tale "Antoine"
......vedi, ti voglio dire tutta la verità.
Sai, da giovane vedevo sempre passare davanti a casa mia uno psichiatra.
Ma non era uno psichiatra qualunque. Era un MITO
Era stato per molti anni il Direttore dei Manicomi di Imola
Era alto e magro, almeno un metro e novanta.
Davanti a casa sua c'erano auto da tutte le parti d'Italia, Milano, Roma,
Napoli....e...
......e aveva una Ferrari, bellissima, meravigliosa.
Io lo vedevo passare tutti i giorni davanti a casa mia, abitavamo vicino,
lui, grande psichiatra e la sua Ferrari.
Era il mio sogno più grande essere come lui.
Rappresentava tutto ciò che potevo desiderare.
Era anche notoriamente un gran cattolico.
Dopo tredici anni il mio sogno si realizzò.
Ero diventato prima psicologo, poi psicoanalista e....mio padre mi aveva
regalato una Ferrari.
Proprio come lui.
Io non avevo il coraggio di andarlo a conoscere ma la mia psicoanalista mi
spinse e ci riuscì.
Ricordo che nella lettera di presentazione me la fece iniziare con "Esimio" 
Dottor...
....che neanche sapevo cosa significasse "Esimio"
Quando andavo nel suo studio mischiandomi tra i pazienti che aspettavano da
ore, lui mi vedeva e mi faceva andare con lui a fare quattro chiacchere.
Io mi vergognavo come un cane a fare ulteriormente aspettare quella povera
gente, ma lui sorrideva e urlava:"DOTTOOORE, VENGA..." E mi vergognavo anche
di essere dottore.
Lo andavo a trovare durante l'anno ma solo un'appuntamento era immancabile:
La Vigilia di Natale
L'ultima volta che lo vidi gli erano state amputate entrambe le gambe ma lui
continuava imperterrito a fare le sue visite seduto dietro alla scrivania
che nessuno sapesse.
Quell'ultima volta che ci vedemmo ricorderò per sempre questa sua ultima
frase :
"Vedi, quando la gente esce da Messa hanno tutti delle facce lunghe, tristi.
Questo non va bene.
Non dev'essere così la religione.
Non dev'essere fonte di malinconia ma di gioia.
Dobbiamo fare qualcosa"
Ecco, questa è l'eredità che mi ha lasiato.
Il mio compito, il mio obiettivo è solo questo
La Religione é gioia.
La gente deve uscire da Messa sorridente.
Se la religione fosse solo fonte di consolazione, sollievo dal dolore allora
potrebbero aver ragione i suoi nemici.
Ma la prova INCONFUTABILE del suo valore è che non è solo questo, anche se
pure quello.
Io non voglio togliere
Io voglio aggiungere
Lo so' che lo sai, lo sapete,...ma se lo diceva il Dottor Maganzani,
credimi, sapeva molto bene il fatto suo e io gli credo ancora....almeno fino
a chè non vedrò, sentirò, parlare soprattutto della GIOIA, della Serenità
che da la religione e che è la miglior prova del suo valore, almeno per noi
due, dove il confine con la "Psiche" non l'abbiamo mai trovato.  :)

> Non è innominabile. E' solo inaccessibile all'osservazione diretta.
....ma scusa,io non voglio mettere in discussione l'ovvietà delle cose dette.
Sono un principiante in filosofia quindi cose per me nuove possono benissimo 
essere ovvie per chi la materia la conosce meglio.
Tu mi correggi , giustamente, e lo definisci solo inacessibile 
all'osservazione diretta.
Ecco, è questo il punto
Io per primo mi son sbagliato nel definirlo "innominabile"
Ha un nome ben preciso : SI CHIAMA AMORE
Io ho la netta impressione che sia un'argomento CENSURATO, non innominabile.
Scusa l'insistenza
Ciao


 innominabile.
La ragione per cui dico che è inaccessibile all'osservazione diretta -- e lo 
dico per ogni emozione benché creda anch'io che alla radice vi sia 
un'emozione unica che potrebbe essere chiamata 'amore', -- è che l'emozione 
in generale e l'amore in particolare è **il soggetto** (ossia fa parte 
integrante e originaria del soggetto), e quindi non può essere osservato 
(posto come oggetto) per definizione. Si possono osservare le sue 
manifestazioni, ma non "quello che è".
E lo stesso vale per il pensiero, come già ho detto in un altro momento. E 
vale per i sogni: si possono vedere i sogni, ma non il sognare (che del 
resto è sempre in atto, trattandosi del pensiero stesso che opera in 
background).
Allora il problema è: data l'inaccessibilità diretta della sorgente, e dato 
che essa è soggetto e non può essere oggetto (neppure dell'osservatore 
esterno, per esempio lo psichiatra), come indurla a rimuovere i suoi 
impedimenti e distorsioni?
E' il problema di fondo della psicoterapia, mi pare.
Un tempo, almeno per l'ipnosi, si parlava di "rapport", così come in 
psicoanalisi si parlava e si parla di transfert, e forse non se ne sa ancora 
abbastanza. Un fatto è secondo me molto probabile: se la mente si forma in 
un rapporto imitativo in un ambito simbiotico (il rapporto con i primissimi 
educatori, specie la madre, quando ce n'è una), è difficile che si restauri 
per altra via, tanto più in una situazione consolidata come quella 
dell'adulto.
Circa il discorso dello 'spiazzamento', che sia verso il riso e la gioia o 
in altri versi contingenti (se è prevedibile non è più spiazzamento), è 
comunque qualcosa che spezza il pregiudizio che il paziente sempre ha già e 
che egli tende a strutturare rispetto al terapeuta e al setting terapeutico 
per rassicurarsi sulla propria inattaccabilità. Lo 'spiazzamento' serve a 
non lasciare appigli -- alibi, giustificazioni -- a un paziente che di alibi 
e di giustificazioni ci vive. Male, ma ci vive.
La mia osservazione, a questo riguardo, è che il disagio mentale -- difeso a 
oltranza da chi ne soffre -- consiste nel rifiuto di essere soggetti quali 
per natura si è, per affidarsi a riferimenti esterni che tengono a bada ogni 
rischio (ossia adattandosi al ruolo di oggetti -- di quelli che fanno quello 
che dicono gli altri, ossia che si travestono di ciò che non sono -- per non 
ferirsi). Ed è proprio in questo che interviene quella che tu chiami 
'censura': vanno bene tutte le sceneggiate e le canzonette d'amore, ma 
quell'amore che consiste nell'essere soggetti e non controfigure 
nell'esistenza, quello è tabù per il paziente, ma lo è prima di tutto per 
quelle società che magari si definiscono 'democrazie' ma nelle quali non c'è 
neppure l'idea di cittadinanza, confusa deliberatamente con la sudditanza --  
ai partiti e alle ideologie e alle teorie e ai buffoni di corte, se non ai 
videogiochi e agli tsunami di calcio in TV.
Dell'essere soggetti nell'esistenza il modello è il Cristo. Che non per 
niente è finito in croce.
Un saluto
qf 

.....e se la metto giù così, cosa ne pensi ?
 ....solo ultimamente sono arrivato a
capire, credo, che la "volontà di potenza" della vita/natura abbia una
spiegazione ancor più profonda.
Quello , cioè, che vedo dietro, sotto e sopra detta indiscutibile "volontà",
non è qualcosa di CIECO, ma anzi "che ci vede benissimo"...ed è AMORE.
Ma sia chiaro, non in senso romanticoide/romanticherie, ma in un senso molto
forte.
"Quindi, sintetizzando, propongo solo di  sostituire "Volontà di potenza" 
con
"Amore".
So' bene di averlo già postato rispondendo a Vitalij...ma , visto che tra 
noi il discorso era già molto avanzato, mi interesserebbe molto il tuo 
parere perchè ho l'impressione di essere riuscito a impostarlo meglio quello 
che volevo dire....poi, dimmi tu....  :)
PS Dovesse mai succedere (IMPOSSIBILE) che il libro di Groddek non ti 
piacesse, vorrà dire che quando, prima o poi ci incontreremo, la cena la 
pagherò io. OK ? 

 pure quello.
Sì, è vero. Il punto è questo. Ma può la religione essere quella "serenità"
di cui parli, continuando ad essere *anche* fonte di consolazione? Secondo
me, no.
Un saluto,
Marco

 me, no.
Se la fiducia, cioè la fede, non è fonte di serenità, non so più cosa possa 
esserlo.
Forse è fonte di serenità ravanare nella pattumiera per trovare qualche 
moccolo astioso contro la religione registrato nella storia? O fare il 
controcanto a Odi-Freddi?
Un altro errore di valutazione, però, è pensare che la religione *in sé* sia 
fonte di serenità.
Come se uno dicesse: "Adesso mi registro come credente in sacristia, così 
dopo sono sereno." (e molti, assai stupidamente dico io, sono delusi della 
religione perché il fatto formale di iscriversi non ha dato loro un 
pacchetto con dentro la serenità, con due anni di garanzia rinnovabile con 
poca spesa tipo obolo; nel pacchetto speravano anche che ci fosse 
l'esenzione dalle malattie e magari anche dalla morte: che delusione 
scoprire che la religione non è una compagnia di assicurazioni!)
Dunque un'idea un po' ingenua, direi, per non dire molto peggio.
La fonte di serenità siamo eventualmente ed evidentemente noi stessi quando 
e se *noi* (leggi responsabilità) cerchiamo assiduamente e troviamo 
un'assonanza o una risonanza in una certa cultura. Come dire: cerchiamo 
finché ci sentiamo a casa.
E questo è molto diverso: è un ritrovarsi *mediante*, non "grazie a". Lo 
stesso accade quando incontriamo la persona "giusta" o l'ambiente "giusto" 
in cui lavorare e vivere. La responsabilità è nostra. E non c'entra neppure 
il caso, perché se uno non sta cercando qualcosa di preciso, quello che va 
bene per lui non lo vede neanche se gli passa sotto il naso. E il 
riferimento della ricerca (di affinità) non può essere che il soggetto per 
definizione. E dunque è lui il responsabile del reperimento della *propria* 
serenità avendo fatto tutto il possibile per trovarne o realizzarne le 
condizioni.
Su quale poi sia la "verità oggettiva", lasciamo pure che litighino fra loro 
i fan di san Gennaro e gli altrettanto fanatici cercatori di reperti-pattume 
antireligione. Se non hanno di meglio da fare...
Un saluto
qf
 

 pagherò io. OK ?
A proposito, avevi ragione: il tipo della copertina sta proprio guardando i 
genitali della donnina nuda: lo dice l'autore stesso [«Su un pezzo di carta 
nera dai netti contorni si vedeva un uomo che, seduto sul globo terrestre, 
reggeva nella mano aperta una minuscola figura di una donnina nuda, di cui 
con una lente esaminava attentamente la zona cruciale. August, entusiasta, 
fece incorniciare la piccola immagine e la battezzò "Scrutatore d'anime"»; 
da notare che l'immagine era stata ritagliata di pugno da Goethe, secondo il 
racconto, e regalata ad August dal nipote del poeta]
Il libro è ben scritto e (sembra) ben tradotto, e lo stile è alquanto 
frizzante -- da scrittore di razza, anche se è il solo libro che Groddek ha 
scritto -- quindi non penso che mi deluderà.
Immagino che questo libro rappresenti un aspetto dell'autoterapia di Georg 
Groddek, come del resto ogni libro lo è per il suo autore, se non è un 
mestierante della penna o un pennivendolo.
Dunque grazie ancora della dritta.
Saluti
qf 

 Dunque grazie ancora della dritta.
....figurati.  :)
PS.....pfuiiiiiiiiiii,....sono andato bene.....questo qui con i gusti 
raffinati che deve avere solo per il vino era capace di farmi spendere 
trecento euro.  Mica come noi rocchettari si beve il 
Tavernello......LUIIIIiiiiiiiii....   :( 

 possa esserlo.
Secondo me Solania aveva colto il punto. Il fondamento delle critiche alla
religione sta nella proposizione che la religione è una mera consolazione 
per il negativo esistente nel mondo. E' ancora e sempre la questione del 
rapporto tra il positivo (che Solania chiamava "gioia") ed il negativo. Se
la religione è una consolazione per il negativo esistente nel mondo, allora 
la religione si trova determinata come una proiezione (culturale,
psicologica etc.). E non smetterò mai di dire che, una volta così
determinata, la religione è già perita. Ed è proprio così, che essa perisce 
definitivamente tra le mani del pensiero moderno. (ricordiamoci che il 
pensiero moderno, in quanto pensiero, può far perire solo il pensiero: la 
religione perisce, tra le mani del pensiero moderno, come sistema di 
pensiero).
Dicevo del rapporto tra il negativo ed il positivo. Il positivo è sempre e 
necessariamente identità. Tu dicevi, nell'altro post, che <<se non ci 
affermiamo saremo sicuramente travolti>>. L'affermazione, come dici, è 
affermazione dell'identità. L'identità, dunque, non ce la fa, per così dire, 
ad essere autoaffermazione.
Certamente potremmo dire che l'affermazione dell'identità è anche 
affermazione che appartiene all'identità (genitivo soggettivo): è l'identità 
stessa ad affermarsi. Ma ciò non toglierebbe che l'identità necessita di una 
affermazione che può esserci come non esserci. L'identità non è dunque 
l'affermazione di sé, perché se lo fosse allora, esistendo sempre l'identità 
(se c'è una cosa, qualunque essa sia, c'è sempre l'identità di questa cosa), 
ci sarebbe sempre anche l'affermazione dell'identità. Ma è proprio 
quest'ultima cosa, che stiamo essenzialmente escludendo.
Per come la vedo io, in quella tua proposizione è contenuto il fondamento di 
*ogni* nihilismo. Resta da capire solo se questo fondamento sia nihilismo 
esso stesso. E so bene che l'affermazione che quella proposizione contenga 
il fondamento del nichilismo, è suscettibile essa stessa di apparire come 
una forma "psicologica" di nihilismo: <<il creatore finisce per perdersi 
d'animo>>, dice Nietzsche ne "La volontà di potenza"; ci si accorge che 
conta solo la forza, e allora la forza è già venuta meno in se stessi. Non è 
un caso, allora, che i "falliti"(=coloro che si sentono falliti, cioè non 
realizzati), quando hanno la sfortuna di essere pure abbastanza 
intelligenti, insistano parecchio su quella tua proposizione (a tal punto 
che verrebbe voglia di invertire la relazione: è perché la forza è venuta 
meno in loro stessi, che essi adesso insistono su quella proposizione).
Rimane comunque vero che il fondamento di ogni nihilismo, è il mondo per 
come ne esce determinato da quella tua proposizione (che sfiora la 
tautologia). E forse vale la pena di riflettere su questa verità.
Saluti domenicali,
Marco 

....premesso che mi riservo di rileggere con calma  questa sera 
quest'interessantissima discussione.
In questo momento mi permetto solo di "buttar lì" (lungi da me l'idea di 
chiuderla così, comunque) quello che diceva la mia psicoanalista:
"Se Nietzsche avesse potuto fare psicoanalisi, allora sì che avrebbe avuto 
qualcosa di veramente geniale da dire."
Ora, la mia psicoanalista è morta quasi trent'anni fa', ma questa frase mi è 
sempre rimasta in testa.
Ora,...OSO,...una mia spiegazione.
Ho l'impressione che quando si parli di "identità" si trascuri che vi può 
essere un livello molto evoluto di identità: il SE'.
Ripeto, non voglio con questo esaurire il discorso ma solo, possibilmente, 
mettere altra "carne al fuoco".
Ora vi dico un'altra cosa.
Personalmente io non ho assolutamente la sensazione di essere il "padrone" 
delle mie battute, battutine, battutaccie.
Ho sempre e comunque l'impressione che provengano da ..."altro", non so' da 
dove.
Ok, si chiama "ispirazione".
E allora vado avanti coi miei deliri.
Io ho sempre fatto tesoro di una famosa frase del Vangelo:
"Non preoccuparti di cosa dirai, sarò IO (Cristo) a parlare attraverso di 
te"...più o meno dice così.
Ora, io sono arrivato a questa conclusione.....delirante, ma abbiate 
pazienza.
Lui parla attraverso di me, spesso e volentieri, ma io, a mia volta, ASSORBO 
la SUA gioia.
Mentre LUI è me, io sono LUI...beato.
Questo, detto in modo fin troppo sincero, è, per me, il SE'.
Il SE' non è più l'IO, ma non è neanche l'abbandono dell'Io
L'"asse io-sé" lo chiama Jung.
Insomma, non son proprio proprio matto.....solo "mezzo" matto !!  8o)
A stanotte !! 

....mi rendo conto che, quanto ho appena detto presuppone un'atto di FEDE; è 
che cioè sia possibile che questo avvenga; che cioè Cristo non solo esista, 
sia reale , ergo, possa addirittura parlare ATTRAVERSO di te.
Grazie a questa interessante discussione mi è tornato in mente quando, oltre 
trent'anni fa', avvenne in me quest'atto di fiducia.
Fu una sera che, da drogato, intervenni ad una conferenza pubblica nella mia 
città a un dibattito sui primissimi "drogati"
Ero terrorizzato e fu solo grazie a questa "cieca" fiducia che ebbi il 
coraggio di alzarmi dal pubblico e "spudoratamente " intervenire.
Ricordo che sui due giornali cittadini ci fù poi un resoconto di questa 
conferenza e del mio intervento.
Ricordo solo come ci rimasi male che mentre il giornale comunista diceva più 
o meno..."peccato che un ragazzo così intelligente si sprechi nella droga", 
quello cattolico invece mi segò a mezzo dicendo del mio intervento "..con un 
tono da "falso profeta"..."
E io che speravo esattamente nel contrario !!!   8o((( 

 di *ogni* nihilismo.
Intendi dire la coincidenza fra l'identità e l'affermarsi?
Per ora la tua è solo un'affermazione (appunto :-))
Aspetto che tu mi mostri che è nichilismo affermare che un pesce è un pesce 
solo se nuota e respira dall'acqua, mentre sul tavolo del pescivendolo non è 
più un pesce.
Secondo te è un pesce quello sul tavolo del pescivendolo (che pesce più non 
è), mentre da un'altra parte c'è il suo nuotare e il suo ricavare ossigeno 
dall'acqua. E secondo te il primo (morto) prende il secondo (che è solo un 
processo proprio del pesce vero) e finalmente va al mare :-))
Devi ammettere che è un pò paradossale sostenere che è nichilista chi pensa 
che *pesce* e *nuotare_e_respirare_dalle_branchie* non possono essere cose 
distinte. Dovrebbe far ridere la sola affermazione che siano cose distinte, 
ma trarne poi anche una diagnosi di nichilismo per uno che ci ride sopra, 
via, non esageriamo :-))
Tutto il resto del tuo post ruota intorno a questo paradosso, quindi lo do 
per già commentato.
Un saluto
qf 

 l'affermazione ***è*** identità
.....intendiamoci....Cristo è morto in croce.
Certo non mancava di "identità".
Come "affermazione" , anche se per  quanto mi riguarda è indubbia, magari 
non è proprio "contemporanea". 

 sgretolarglielo in trasferta !?!
Il brodo? ;-) 



....non facci lo spiritoso :)....dovranno fare i conti con me, io sono 
un'osso duro...
http://it.youtube.com/watch?v=Pf76U0z_YDs
 

 Intendi dire la coincidenza fra l'identitа e l'affermarsi?
Assolutamente no.
Mi riferivo alla proposizione - l'unica che abbia qui preso in
considerazione - <<se non ci affermiamo saremo sicuramente travolti>>. Sono
ovviamente d'accordo che non ci sia separazione tra il pesce ed il suo
nuotare [c'и invece sicuramente *distinzione* tra il pesce ed il suo
nuotare, una distinzione richiesta dalla stessa proposizione "il pesce и il
suo nuotare"; mentre potremmo discutere se sia corretto esprimere l'assenza
di separazione tra il pesce ed il suo nuotare dicendo che non sono <<cose
distinte>>: lo и, ma solo facendo leva sulla parola "cosa"
(ipostatizzazione) e cioи, solo se la negazione che il pesce ed il suo
nuotare siano due cose distinte riesce ad esprimere una distinzione tra il
pesce ed il suo nuotare].
E' quella proposizione, che determinavo come fondamento (da vedere se
nichilistico; il che richiederebbe ovviamente un statuizione, certamente non
puramente arbitraria ma rifacentesi ad universi semantici precostituiti, del
significato della parola "nichilismo") di ogni nichilismo. Tu prova a vedere
se un solo nichilismo storicamente propostosi rimane in piedi, se gli togli
la descrizione del mondo come una corrente in grado di travolgere gli enti
che in esso vogliono affermarsi.
Circa la relazione tra identitа e affermazione, tu dici che l'identitа и
sempre affermazione. Forse meglio: un affermarsi. La domanda и: che cosa и,
che viene travolto (se non ci si afferma)? L'affermarsi stesso? Se sм (e c'и
qualche possibilitа che le cose per te debbano stare cosм, visto che hai
detto spesso che l'ente и la sua stessa identitа), dovremmo allora far
funzionare la relazione di implicazione tra "non affermarsi" ed "essere
travolto" in un solo verso ("non affermarsi->essere travolto"). Se infatti
la facessimo funzionare anche nell'altro verso ("essere travolto->non
affermarsi"), avremmo - se ad essere travolto и l'affermarsi stesso - che
l'esser travolto riguarda essenzialmente l'affermarsi che non si afferma. Ma
allora che affermarsi sarebbe?
Un saluto,
Marco

 che in esso vogliono affermarsi.
....potresti, tu Marco, metterla giù il più semplicemente possibile, magari 
con qualche esempio, e che contempli al suo interno una delucidazione di 
questi due punti o comunque questo discorso dell'identità-affermazione.
Che "qf" magari ti capisce lo stesso, ma io non riesco a starti molto 
dietro.
PS...comunque il merito di quella "genialata" è del Dottor Maganzani, che 
Solania non ci sarebbe mai arrivato da solo, anche se per comodità 
continuiamo pure a dire "Solania".

 allora che affermarsi sarebbe?
Il nato morto ci ha provato, ed è sparito in quanto identità, che appunto ci 
ha provato e ha dovuto rinunciare. E' proprio l'affermarsi stesso (cioè lui) 
a essere travolto.
Un saluto
qf 

 dell'identitа-affermazione.
Ti ringrazio per la richiesta di spiegazione. Circa il punto 1., qualcosa ho
poi aggiunto nella mia replica a Maurizio. La positivitа и la positivitа
dell'essente. E l'essente и sempre identitа, nel senso dell'essere identico
a se stesso.
Quanto al punto 2., dicevo che alla base di ogni nichilismo di cui abbiamo
notizia nella storia del pensiero, c'и sempre la descrizione del mondo come
una corrente inarrestabile alla quale l'essente deve opporsi per poter
essere ciт che и (a nulla vale qui l'osservazione edificante che non si
tratta di opporsi, ma di "cogliere le opportunitа" etc.etc.: questo
aggiustamente verbale non modifica affatto il cuore della faccenda). "Essere
ciт che и" ci rimanda all'identitа; l'"opporsi", ci rimanda invece
all'affermazione. L'identitа va affermata. E, data quella descrizione del
mondo, va affermata *contro*: c'и una resistenza, un negativo, da vincere,
perchй quel positivo in cui consiste l'esser se stessi possa realizzarsi.
L'identitа va dunque realizzata.
Qf ha obiettato, molto correttamente, che l'identitа - il "ciт che si и" -
non и mai separata dalla sua affermazione allo stesso modo in cui una spada
puт essere ontologicamente separata dal guerriero che la impugna per
affermare se stesso. L'affermazione non sta fuori dall'identitа. Ma ciт non
toglie, secondo me, che possiamo sм dire che l'identitа и l'affermarsi
stesso nella corrente del mondo (ed in questo modo eliminare quella
separazione ontologica del tipo spada/guerriero), ma:
- questa identificazione della identitа all'affermarsi non ci restituirа
sostanzialmente altro che quella immagine del mondo: le cose che stanno nel
mondo, sono un tentativo di resisterci.
- questa immagine del mondo che ci viene comunque restituita, sta a
fondamento di ogni nichilismo. Noi qui possiamo interrogarci sul senso in
base al quale и corretto asserire che quella immagine del mondo и il
"fondamento" di ogni nichilismo. Di per sи, a "fondamento" del nichilismo ci
sono un sacco di altre cose: che 2+2 fa quattro, che se Pierino ruba la
marmellata allora ruba la marmellata e non la cioccolata etc. Ma io direi
che quella immagine del mondo, che и effettivamente reperibile nel sistema
di ogni nichilismo, ha con ciascun nichilismo un rapporto molto specifico.
Seguo qui la lezione di Severino - per seguire la quale, circa la
fondamentalitа di quella immagine del mondo per il nichilismo, non и
necessario abbracciare una ontologia neo-parmenidea.
Un saluto,
Marco

 di ogni nichilismo, ha con ciascun nichilismo un rapporto molto specifico.
.....quindi,....ooooosooooo,...se uno riuscisse a dimostrare che invece è un 
mondo "OSPITALE" scardinerebbe il nichilismo ??!
Si, credo di aver capito bene ora.
Mi resta ora solo il risibile problema, per una gran mente come la mia, di 
trovare il modo di convincere....quanti miliardi siamo ?....insomma...prima 
devo trovare perchè è invece "ospitale", poi, una volta risolto 
questo..."affermarmi".
Ho capito, ho capito.....semplice come bere un bicchier d'acqua.
Tanto facile che posso pigliarmela anche comoda.
Domani risolvo la "quisquiglia"...
....intanto vado a dormire.
Buonanotte e grazie.  :) 

 volta risolto questo..."affermarmi".
Sarebbe "ospitale" se l'esserci fosse gratuito. Ma a quel punto il divenire
del mondo sarebbe il nostro stesso continuo affermarci.
Un saluto,
Marco

 antidoto alla tragicità dell'esistenza).
.....perfeeeeeeeeetto....ma guarda te come quello che dici si ricollega alla 
perfezione al mio ultimo post "Scontro di civiltà: Buddhismo-Cristianesimo" 
!!?!
Questo però mi da' "veramente" l'occasione per provare ad attaccare il 
nichilismo, grazie a questa tua "imbeccata"
Schopenhauer è moooooooolto discutibile come "psicologo", se così si può 
dire.
Moooooolto
Del resto ha, per converso, tutti i limiti di Freud rispetto a Jung, 
Binswanger...ecc....
Comunque m'hai dato un'ottimo argomento di meditazione,...grazie proprio !! 
:)

Allora,....cominciamo da qui.
Mi dai il tuo parere su questo punto che, come sai già, è tratto da qul post 
di Maurizio Malaguti che già mi aiutasti a comprendere tanto tempo fa'.
Adesso, commentiamolo solo in parte....in questo assunto.
Tu cosa ne dici ?
PS....volendolo leggere per esteso ti rimando il link della pagina del mio 
blog dove è ..
http://blog.libero.it/MjkaCat/view.php?id=MjkaCat&pag=8&gg=0&mm=0
Sappiamo che Schopenhauer gli ha insegnato che la volontà è una forza oscura 
e cieca interessata solo alla conoscenza che portando a constatare 
l'insensatezza della vita, che si interessa solo alla sopravvivenza della 
specie disinteressandosi del singolo individuo, genera sofferenza, e quindi 
c'è questo disegno tragico e perverso della volontà stessa. Per giungere a 
tanto c'è un momento in cui la Volontà si obbiettiva in Idea, ed è forse 
l'Idea platonica, con una grande differenza però: che l'Idea platonica viene 
dalla Luce ed è Luce mentre l'Idea schopenhaueriana viene dal profondo, 
dall'oscuro, dalla tenebra, dall'abisso.. C'è un cambiamento di senso di 180 
gradi! Resta però costante il fatto di intendere l'Idea come Archetipo, 
principio informale che può essere contemplato solo attraverso un'intuizione 
partecipativa, un'intuizione cioè che consenta al puro soggetto della 
conoscenza, cioè al soggetto che si è spogliato del progetto egoistico, di 
contemplare la bellezza senza nessuna brama di possesso, di contemplare la 
bellezza, quindi, tale quale è. Come già sottolineato, la fase in cui 
Nietsche è stato più che mai schopenhaueriano, fedelmente schopenhaueriano, 
è quando scrisse "La nascita della tragedia". Un testo che è diventato 
famosissimo perchè al di là di una concezione teoricamente interessante, 
Nietzsche va a proporre una soluzione per uno dei più grandi e irresoluti, 
forse irresolubili, interrogativi di natura letteraria; e cioè qual è stata 
l'origine nel mondo greco della tragedia. Allora qui ci troviamo di fronte 
ad una interpretazione teorica più che filologica (metafisica per altri), 
che naturalmente ha dominato l'interesse ed ha attirato l'attenzione non 
solo dei filosofi, ma anche dei filologi, degli storici della letteratura, e 
degli storici in generale del mondo antico. Dal punto di vista storico e 
letterario la tesi nietzschiana non è né sostenuta, né suffragata da prove 
adeguate; resta il fatto che è teoricamente affascinante.

....effettivamente, aggiungo, andando a rileggere la voce "metafisica" 
concordo pienamente con Heidegger quando dice che ..."da Platone (?) fini a 
Nietzsche la metafisica si caratterizza come oblio dell'essere"
A questo punto ci aggiungi le correzzioni di Binswanger e...il gioco è fatto 
!!
Comunque già stanotte pensavo che, se è vero come insegna Piaget, che vi 
sono gradi di evoluzione del cervello e che agl'ultimi due 
corrispondono,...penultimo : lo "Stadio concreto" e ultimo, SOTTOLINEO 
ultimo, lo "Stadio simbolico-astratto"....beh, notando la "concretezza" 
della fisica rispetto all'"immaginatio"....beh, ...lasciatemelo dire,....ho 
l'impressione che ci siano molti....
....."concret-ini" in giro  !!  :) 

 nichilismo).
La corrente può impedire all'essere di emergere nell'esserci (di
manifestarsi, di "apparire": es. a un bambino di nascere), dunque può
annientare uno specifico esserci ma non l'essere e neppure l'esserci in
quanto tale, dal momento che la corrente stessa non solo appartiene
all'essere, ma proprio all'esserci -- è infatti un insieme di (ess)enti.(*)
Insomma, per compiere la strage degli innocenti (per non consentire loro di
venire al mondo, cioè di esserci) occorre almeno un ente (tipo Erode). Ma se
l'ente è niente, come fa il niente a compiere una strage? Con quali mezzi,
che sarebbero a loro volta niente?
Credo che non ci sia bisogno di ricordare a Severino questo dettaglio perché
veda la contraddittorietà del nichilismo, ossia per vedere che il nichilismo
non esiste se non come vero e proprio disagio psichico (Freud parlerebbe di
'istinto di morte'). Il disagio psichico dell'Occidente?
Il concetto di contrattazione -- seppure talvolta perdente -- a mio parere
non ha niente a che vedere con il nichilismo. Il nichilismo pone il perdente
come premessa, non come logica conclusione di una descrizione del mondo.
(*) Aggiungo: chi l'ha detto che l'esserci riguarda l'ente che appare in 
modo palese e non è invece un processo dell'essere (ossia è il tendere 
stesso dell'essere all'ente, cioè a entificarsi), che si manifesta in una 
molteplicità di forme, nascondendole alla vista ("riassorbendole") quando 
non trovano una coerenza nel mondo, come un artigiano che -- sempre con la 
stessa materia (e quindi mai annullando nulla e semmai aggiungendo 
qualcosa) -- crea appunto una molteplicità di forme, delle quali fa parte 
una "durata" al termine della quale ritornano tutte al tornio del vasaio per 
riprendere una nuova forma?
Un saluto
qf

 come premessa, non come logica conclusione di una descrizione del mondo.
Capisco il tuo punto di vista. Poiché il perdente è la premessa, allora il
significato del nichilismo è di essere la teoria del mondo formulata dal
perdente - e per questa ragione, molto coerentemente, affermi che a fare
luce sul nichilismo può essere solo una disciplica non logico-filosofica.
Ma c'è un punto sul quale non smetterei mai di parlare. Tu puoi sicuramente,
con un abile mossa, determinare il "perdente" come "colui che non ci prova"
(il depresso etc.). Ed è vero che chi ci prova *non può* - garantisce il
divino in persona:-) - fallire nell'essere uno che ci prova. Ma la fine è o
no il destino per ogni ente? Se mi parli di "affermazione", la domanda
secondo me si ripropone (e ne abbiamo appunto parlato giorni fa), come
domanda sul fallimento destinale dell'"affermazione". Che il non-depresso
non abbia il tempo per farsi una domanda del genere e per rispondere che la
fine è il destino di ogni ente, non nega che il depresso abbia trovato il
tempo per dire quella verità che, secondo livelli di fissazione inferiori,
sta nella stessa testa del non-depresso. Perché questo discorso si sollevi
al di sopra del piano della psicologia spicciola, noi dovremmo asserire che
ciò che il vivente non trova il tempo di dire o pensare, è falso. Altrimenti
non staremmo facendo un discorso essenzialmente differente da quello che
fanno coloro che dicono che se dovessimo faticare da mane a sera, non
avremmo "il tempo" per lambiccarci il cervello con le questioni filosofiche.
Un saluto,
Marco