Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Atteggiamento negativo verso la cittadinanza

Mi e' stato sottoposto alla mia attenzione il seguente documento:
 
http://servizidemografici.interno.it/sites/default/files/news-files/Dichiarazione%20terremotati.doc
 
 
e sono rimasto indignato, anzi furioso, dall'inserimento due volte
dell'aggettivo "sedicente":
 
"Il/La sottoscritt__ sedicente __ ... "
 
e
 
" ... attesto che la presente dichiarazione è stata resa e sottoscritta
in mia presenza, dal dichiarante sedicente"
 
Perche' presume a priori che il cittadino che ha di fronte non sia da
fidare. E' ovvio che i dati sono raccolti SALVO VERIFICA.
Pensare: "potrebbe essere un <sedicente>" e' una cosa, ma scrivere
chiaro e tondo che si prende la parola di una cittadino con il beneficio
del dubbio e' semplicemente un insulto verso il cittadino.
 
Mi viene un dubbio: quanto e' condivisa questa indignazione ?
E' possibile che molti (terremotati o meno) accettino senza problemi
quel sedicente di troppo ?

 Mi viene un dubbio: quanto e' condivisa questa indignazione ?
 
Condivido appieno la tua indignazione, le cui ragioni hai spiegato molto 
bene. Vien da chiedersi perchè l'aggettivo "sedicente" non è riportato 
anche sotto, nello spazio per il nominativo del Dipendente incaricato 
dal Sindaco. Non sarebbe male se qualche giornalista volesse 
approfondire un po' la cosa. Grazie della segnalazione.
Ciao,
 
Mercurius

 quel sedicente di troppo ?
 
Premetto che 'sedicente' significa solo che uno dichiara di essere X senza 
fornirne la prova. Niente di più drammatico o tragico.
 
Se nessuno può verificare la reale identità anagrafica, non si può che 
accettare il "sedicente" fino a verifica.
Infatti agli sportelli a cui si deve presentare un documento di identità 
valido nessuno parla di "sedicente".
 
Nel caso di terremotati, è possibile che alcuni abbiano lasciato a casa i 
documenti quando sono scappati, o li abbiano persi nelle contingenze 
dell'emergenza, quindi è del tutto legittimo parlare di 'sedicente' di 
fronte a un personaggio senza documenti, che potrebbe essere un simulatore 
che cerca di infilarsi fra i veri terremotati per ottenere ciò che non gli è 
dovuto.
Il terremotato reale ma dotato di documenti può benissimo far cancellare 
quelle diciture, se proprio per lui in quella circostanza drammatica 
costituiscono un problema (cosa che non credo, avendo ben altro a cui 
pensare); e il funzionario non avrebbe niente in contrario di sicuro a 
tirare una riga su quelle diciture.
Da notare che anche il presidente della repubblica - se si presentasse 
all'appello senza documenti dopo un terremotto al quirinale - dovrebbe 
compilare il medesimo documento e accettare il 'sedicente' senza fare il 
sostenuto.
 
Perciò questo allarme mi sembra frutto di ingiustificato vittimismo 
"civico".
Mi pare che nelle problematiche di un terremoto ci sia ben altro che 
sentirsi perseguitati come cittadini da un prestampato burocratico.
Mi pare che la cittadinanza, in tali ciorcostanze,  non sia invece 
rispettata da due elementi concreti: 1. intervento inadeguato dell'autorità, 
durante e dopo l'evento; 2. partecipazione inadeguata del cittadino 
all'opera di salvataggio e ricostruzione (cosa molto più frequente in certe 
aree del paese).
 
Poi uno può sempre dire "piove governo ladro" e "lo stato è contro il 
cittadino", mentre invece deve sempre considerare che lo stato non è altro 
che un'emanazione dei cittadini. Detto in altro modo: uno stato è onesto e 
rispettoso tanto quanto i cittadini sono onesti e rispettosi. In particolare 
uno stato è "fascista", come piace dire ad alcuni, se e solo se i cittadini 
sono fascisti di fatto - e magari di nome sono tutti bandiera rossa, e 
magari si battono in parlamento per una parolina mentre non fanno le 
riforme.
 
Ecco in generale perché il complottismo e l'ossessione della persecuzione da 
parte delle istituzioni è comunque fuori luogo: perché noi italiani abbiamo 
lo stato che ci meritiamo. Nel caso particolare poi non esistono ragioni 
serie per indignazioni e simili eccessi moralistici.
Da notare anche che l'insistenza nel definire lo stato come istituzione 
contro il cittadino, ossia la sostanziale dichiarazione di non-appartenenza 
a (rifiuto di) un simile stato accusato di mille complotti e raggiri è 
eticamente molto scorretto. E mi riferisco a non poche altre filippiche 
pubblicate da te altrove su diversi altri argomenti con lo stesso tono. Come 
definiresti questo genere di ribellione etica radicale alle istituzioni? 
Come ostilità ... alla repubblica di Weimar?
 
Con ciò, come dicevo sopra, quel documento non ha proprio niente di 
sbagliato.
 
Tu figurati poi se uno che si è visto crollare addosso mezza casa e mezza 
città si mette a fare il difficile con un funzionario - magari terremotato a 
sua volta - per una parolina delicata, peraltro giustificata, in un 
documento anagrafico!
 
Ma santiddio, ti pare che siano questi i problemi del paese? Quelli che 
"indignano" e rendono "furiosi"?
E infine, stante questo luogo in cui ne parli, ti sembra un problema 
filosofico?
 
Omega 

 ha scritto:

Quella dichiarazione sostitutiva dell'atto di notoriet� ("e d � un oggetto 
giuridico e come tale deve innanzitutto essere valutato - ovvero, in 
relazione al suo fondamento normativo:
 
- art. 47, comma 4, del D.P.R. 445/2000:
<<4. Salvo il caso in cui la legge preveda espressamente che la denuncia 
all'Autorita' di Polizia Giudiziaria e' presupposto necessario per 
attivare il procedimento amministrativo di rilascio del duplicato di 
documenti di riconoscimento o comunque attestanti stati e qualita' 
personali dell'interessato, lo smarrimento dei documenti medesimi e' 
comprovato da chi ne richiede il duplicato mediante dichiarazione 
sostitutiva>>.
 
- art. 288, comma 2, del R.D. 635/1940:
<<2. Chi la [la carta d'identit�] richiede � tenuto soltanto a dimostrare 
la propria identit� personale>>.
 
Ora, da un lato il dichiarante in questione si � trovato nella condizione 
di non poter dimostrare la propria identit� personale (e infatti ad essere 
"sostituita" � anche la documentazione comprovante l'identit� personale); 
dall'altro lato l'autorit� si � trovata nella impellente necessit� di 
procedere alla identificazione dei consociati. D'altra parte il 
*contenuto* della dichiarazione(=tutto ci� che sta dopo quel "DICHIARA") 
incide logicamente sulla validit� delle generalit� del soggetto 
dichiarante le quali devono obbligatoriamente figurare prima del contenuto 
dichiarato. A *congiungere* quella dichiarazione con la fotografia che 
ritrae una persona fisica, potrebbe di fatto essere anche un *non* 
cittadino (per esempio un immigrato clandestino), ovvero un cittadino che 
vuole illegalmente dotarsi di una nuova identit� personale etc. 
Le "identit� personali" sono oggetti sociali, e come tali non sono 
vincolate ad un "soggetto" sulla base di rapporti naturali (Tizio pu� 
voler diventare "Caio" nello stesso modo in cui un falsario vuole far 
acquisire ad un pezzo di carta il valore di banconota). L'autorit� � *il* 
titolare del potere che agisce sul vincolo tra un "soggetto" ed una 
"identit� personale".
 
Quel "sedicente" � dunque a mio avviso essenzialmente corretto e niente 
affatto rimproverabile, perch� esprime la retro-azione del contenuto della 
dichiarazione (= smarrimento dei documenti di riconoscimento *e* 
indisponibilit� di altre prove documentali della identit� personale) sulle 
generalit� del soggetto dichiarante anteposte a detto contenuto. La 
necessit� di tale espressione - la necessit�, cio�, che quella retro-
azione trovi la sua espressione - � da ultimo la stessa necessit�, per 
l'autorit�, di consolidarsi (specificamente, in una situazione di 
emergenza quale quella provocata da un terremoto) come *unico* detentore 
del potere di attestazione del vincolo tra i "soggetti" e quegli oggetti 
sociali nei quali consistono le "identit� personali". 
Che poi la parola "sedicente" non compaia prima di quel "sottoscritto" che 
si riferisce all'attestante dipendente incaricato dal Sindaco, � la 
condizione di coerenza stessa della esclusivit� della titolarit� del 
potere di attestazione delle "identit� personali" da parte dell'autorit�.
 
La logica che sorregge quel "sedicente" �, nella sostanza, la *medesima* 
logica (=la logica degli oggetti sociali) che ha consentito o sta 
consentendo ad una istituzione quale quella del "matrimonio" di s-
vincolarsi da presunti rapporti naturali che ne dovrebbero delimitare il 
significato e la configurazione. Proprio perch� non fondati ("non 
motivati", direbbe de Saussure in rapporto alla lingua...) su rapporti 
naturali esibibili, gli oggetti sociali sono completamente nelle mani del 
potere (il potere non � che il potere sugli oggetti sociali). "E' sempre 
stato cos�, solo che prima il potere, mentendo, non lo diceva"? Benissimo, 
allora si tratta di capire come funziona un potere che non dice pi� che 
gli oggetti sociali sono motivati dai rapporti naturali.
 
Un saluto,
 
Marco 

 si riferisce all'attestante dipendente incaricato dal Sindaco[...]
 
Leggi: Che poi la parola "sedicente" non compaia _dopo_ quel 
sottoscritto[...]
 
Marco 

 affatto rimproverabile, perchï¿œ [...]
 
 
Che l'identitï¿œ personale sia (anche) un oggetto sociale e che la sua 
"gestione" non possa non passare attraverso l'Autoritï¿œ, ï¿œ cosa piuttosto 
notoria.
Tuttavia il termine "sedicente" possiede, nell'uso corrente della lingua 
italiana, una connotazione perlopiï¿œ negativa. Basti pensare ai casi di 
cronaca in cui, per esempio, si legge di "sedicenti" medici che abusano 
della professione. Insomma, perlopiï¿œ "sedicente" ï¿œ chi si spaccia per 
qualcun altro, con finalitï¿œ non proprio rette o trasparenti.  Il 
registro linguistico che si richiede invece ad un testo burocratico deve 
essere il piï¿œ formale e neutro possibile, al riparo dal suggerire 
significati "altri".
Naturalmente se invece noi leggiamo quel "sedicente" in modo letterale, 
cioï¿œ semplicemente come "dicente sï¿œ stesso", ï¿œ ovvio che non sorge 
nessun tipo di problema. Un po' come col termine "ignorante" che, come 
si diceva in altra recente discussione, certamente si puï¿œ intendere come 
participio presente di "ignorare", ma che cosï¿œ non ï¿œ inteso quando usato 
per apostrofare qualcuno.
Forse uno storico della lingua potrebbe raccontarci e spiegarci che il 
termine in questione non ï¿œ nato con connotazioni negative e che le abbia 
assunte solo tardivamente. E' perï¿œ un fatto che oggi quella parola tali 
connotazioni ce le abbia. Saranno i mass media i responsabili di 
quest'uso magari distorto di una parola che forse si puï¿œ presumere 
inizialmente come neutra e innocente? Non lo so, ma di fatto, a torto o 
ragione, ï¿œ cosï¿œ.
Stando cosï¿œ le cose, credo si possa ragionevolmente dire che l'autore di 
quel modulo ha mostrato poca attenzione e cura nella scelta dei termini. 
Perchï¿œ quand'anche "sedicente" possa avere legittimamente un significato 
del tutto neutro, non ï¿œ certamente facoltï¿œ del redattore di quel testo 
decidere che la parola debba essere intesa solo in tal senso. Ma forse 
proprio questo non fa che provare che tale documento ï¿œ autentico e 
proviene, senza ombra di dubbio, da qualcuno che l'esercizio del potere 
lo conosce.
 
Un saluto,
Mercurius

 complotti e raggiri � eticamente molto scorretto. E mi riferisco
....
 
certo � molto scorretto perch� equivale a non rispettare s� stessi
e neppure il prossimo o l'interlocutore. equivale a pensarsi meglio..
per opera di qualche meravigliosa virt�, equivale ad essere dei
bimbetti deficienti. i quali non hanno colpe, tra le altre cose.
cio� totalmente inconsapevoli e votati alla perdizione.
l'stituzione italiana � nata come la cellulla dal brodo primordiale.
� una cellula che sa di brodo ma si � ormai staccata e isolata da
tutto il resto; 'litalia e il suo governo sono due organismi staccati,
senza punti di contatto, ma solo limite degli eventi, una singolarit�.
siamo alle prese con un buco nero.
la mia proposta � di costruire "titanicdue" e mandarli in vacanza.
grazie, buonasera!!