Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Gestirn des Seins

A chi avesse ancora qualche dubbio sulla natura astronomica dell'essere
che ispir� Nietzsche e l'interesse di Heidegger per Nietzsche consiglio
la terza e quarta lirica di Fama ed Eternit�, uno dei Ditirambi di
Dioniso di recente pubblicati dalla BUR.
Cos� parl�, cordialmente, 
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

On 28 Apr, 12:18, 
josep...@tiscali.it
 (Giuseppe) wrote:
""A chi avesse ancora qualche dubbio sulla natura astronomica
dell'essere
""che ispir� Nietzsche e l'interesse di Heidegger per Nietzsche
consiglio
""la terza e quarta lirica di Fama ed Eternit�, uno dei Ditirambi di
""Dioniso di recente pubblicati dalla BUR.
Supremo astro dell'essere . L'essere ha natura astronomica?
Il dubbio che mi rimane non � tanto su questa bellissima immagine
poetica
ma sul fatto che l'eterno possa in qualche modo ispirare.
L'ispirazione di nessun poeta porta all'eterna affermazione
dell'essere
come astro supremo. Infatti il poeta del ditirambo � l'unico che ama
ci� che non pu� che essere odiato da tutti.
Ciao

 che ispir� Nietzsche e l'interesse di Heidegger per Nietzsche
In questa tua frase � ambiguo se ad aver ispirato Nietzsche e l'interesse di 
Heidegger per questi sia l'essere (quell'essere che ha natura astronomica) o 
la natura astronomica dell'essere. L'assenza di virgole sembrebbe suggerire 
la prima ipotesi.
In ogni stai parlando della "natura astronomica dell'essere". Ma che cosa 
pu� voler dire? Pu� voler dire l'"Ereignis"? L'"eterno ritorno dell'uguale"?
Noi diciamo che un astro ed una mela sono entrambi essere, mentre non 
diciamo che una mela ed una pera sono entrambi astro. Il linguaggio � fatto 
in modo tale che espressioni quali "supremo astro dell'essere" (Nietzsche) e 
(tanto per fare un esempio contemporaneo) "costellazione del destino" 
(Severino) possono figurare in un testo filosofico. Ma questo non vuol dire 
affatto che ci� cui queste espressioni tentano di riferirsi abbia una natura 
astronomica. D'altra parte � in generale falso che il termine "astro" abbia 
un significato astronomico, *proprio* perch� pu� essere usato in contesti 
linguistici differenti da quelli astronomico: se invece "astro" avesse un 
significato astronomico, allora in ogni contesto in cui esso fosse usato ci 
dovrebbe essere di mezzo la designazione di un oggetto celeste. Ma cos� non 
�: si pu� parlare dell'essere usando parole quali "astro", "costellazione", 
"cielo" etc. per esprimere determinati ambiti di senso, senza che ci� 
implichi che il riferimento oggettuale di un simile discorso abbia natura 
astronomica, o che l'astronomia possa dire qualcosa di sensato su un tale 
discorso.
Tu ovviamente questo lo sai. Infatti vai oltre, e - credo - fondi la tua 
tesi della natura astronomica dell'essere teorizzato da certi filosofi (ad 
esempio Nietzsche) non solo sull'occorrenza di quelle espressioni, ma su 
certe *coincidenze* prelevate dalla biografia dei pensatori, e che implicano 
in senso stretto un riferimento agli oggetti della astronomia. E' proprio 
qui, a *mio* avviso, che la tua tesi suggestiva si capovolge in una 
suggestione.
Un cordiale saluto,
Marco 

> che ispir� Nietzsche e l'interesse di Heidegger per Nietzsche
Ovviamente qui ti puoi stare riferendo non all'essere in generale, ma 
direttamente ad un determinato essere che avrebbe ispirato Nietzsche, e di 
cui intendi dimostrare la natura astronomica. Ma ci� non cambia in nulla la 
mia critica, che continuerebbe a riguardare il fondamento, e la portata, 
della affermazione di tale ispirazione.
Supponiamo che ci sia un senso in cui si deve dire che un certo filosofo X 
fu "ispirato" da un essere avente natura astronomica. Che cosa pu� 
significare? Ad esempio, potremmo dire che ad X quel certo concetto 
fondamentale venne in mente dopo aver osservato - o mentre osservava; o 
riflettendo su ci� che aveva cos� osservato - un certo fenomeno astronomico. 
Potrebbe essere addirittura X stesso a farci un simile resoconto della sua 
ispirazione (esempio: Severino potrebbe dirci che il suo concetto di eterno 
che entra ed esce dall'apparire, gli � venuto in mente attraverso l'immagine 
del sole, di cui, una volta tramontato, non affermiamo il non esistere pi�), 
oppure potremmo trovare un simile resoconto tra le carte del suo lascito.
Ma con ci� continuerebbe ad essere vero che quel concetto filosofico non ha 
nulla a che fare con l'astronomia, e che l'astronomia non pu� dire nulla di 
significativo al riguardo.
La connessione tra il modo in cui un filosofo raggiunge un concetto 
filosofico ed un determinato ambito o regione dell'essere, *non* vale a 
collocare quel concetto in quest'ultimo, e dunque a renderlo indagabile 
dalla scienza che si occupa determinatamente degli oggetti che si danno in 
quell'ambito.
Il concetto non diviene, tramite la connessione con quell'ambito, un suo 
oggetto. E solo se lo divenisse, quella scienza potrebbe indagarlo.
Marco. 

 Marco
ciao,


 Ciao
ciao,


 Dipende .. dipende da quanto ha capito della >Seinsgeschichte chi scrive.
Credo che tu qui ti stia innanzitutto riferendo al concetto di essere come 
"evento": l'essere � evento, perch� evento sono le epoche 
dell'interpretazione dell'essere. Poi c'� la questione della 
cor-rispondenza, della chiamata, del nascondimento etc. Tutti questi 
concetti danno luogo ad una struttura che in qualche modo ti pare verificata 
dalle caretteristiche di quel certo evento astronomico. Poi per� devi per 
cos� dire ripristinare la giusta direzione, ed affermare che � l'essere 
heideggeriano a verificare la struttura delle caratteristiche di quel certo 
evento astronomico, perch� � l'essere heideggeriano a dover avere natura 
astronomica, e non quel certo essere astronomico a dover avere natura 
heideggeriana.
Insomma, c'� un insieme di concetti che ti sembrano poter flettere il 
significato dell'essere heideggeriano verso l'ambito della tua ricerca.
Cos� per� questa flessione sar� semplicemente una delle possibilit� del 
linguaggio - e d'altra parte, limitandoci alle possibilit� del linguaggio, 
non abbiamo nessuna ragione decisiva per affermare che sia l'essere 
heideggeriano ad avere natura astronomica, e non quel certo evento 
astronomico ad avere natura heideggeriana. Perch� quest'ultima possibilit� 
sia eliminata � necessario che faccia il suo ingresso l'oggetto precipuo 
della tua ricerca, e perch� l'oggetto precipuo della tua ricerca possa fare 
il suo ingresso � necessario, come siamo d'accordo, connettere 
empiricamente - dunque a posteriori - il pensiero filosofico di cui ci si 
sta occupando a quell'oggetto. Ora, questa connessione empirica non potr� 
consistere in nient'altro che in un episodio prelevato dalla biografia del 
pensatore.
Gi� quest'impianto interpretativo rivela, come ho cercato di argomentare, 
tutta la sua debolezza, a mio avviso. E' la debolezza tipica di ogni 
impianto interpretativo che vuole ricercare in un determinato *evento 
biografico* la chiave per aprire lo scrigno che custodisce il senso di un 
pensiero. Ti dir� - ma qui mi limito ad esprimere una mia "antica" 
sensazione - che ho sempre sentito a pelle che il ricorso alla biografia � 
la debolezza, e non la forza, della interpretazione di un pensiero 
filosofico.
In pi� c'� un altro problema. Se nel caso di Nietzsche la connessione 
empirica sar� fornita dal dato della coincidenza tra i giorni in cui egli 
era alle prese con lo Zarathustra ed il verificarsi di quel certo evento 
astronomico (e magari la biografia ci rende disponibile anche informazioni 
in grado di radicalizzare quella coincidenza), che cosa faremo se per 
Heidegger non ci sar� possibile, mediante la biografia, stabilire una simile 
connessione empirica? Useremo la connessione empirica stabilita per 
Nietzsche, e sfrutteremo, per poter affermare la natura astronomica 
dell'essere heideggeriano, il fatto che l'essere hedeiggeriano � modellato 
sull'essere nietzscheano?
Un saluto,
Marco 

 Marco
ciao!


 convinto che arriver� presto!
L'hai visto sul software astronomico?:-)
Un saluto,
Marco
 

 (Giuseppe) wrote:
Leggi il ditirambo.
Ti ricordo che i paradigmi sono categorie interpretative della storia
del pensiero filosofico.
Nessun filosofo pu� mai credere di diffondere un paradigma.
Questo spiega anche le tue poche conoscenze di metafisica.
La metafisica � una ricerca per sentieri ardui a trovarsi e Nietzsche
di questi sentieri
ne ha percorsi tanti. Quindi Nietzsche nonostante siano percorsi ardui
da trovare ne ha percorsi diversi.
Segui con attenzione le sue orme. Non improvvisare.
Ciao Giuseppe.

 Marco
ciao,


 Ebbene si! Lo confesso.
Ecco l'"universalizzazione" cui mi riferivo e su cui non concordo. L'evento
astronomico ha un impatto sul popolo vetero-ebraico che e' commisurabile al
peso che esso ha nella sua cultura; va visto, in specie, nel radicamento, in
quel popolo, del rapporto tra credenza religiosa e conoscenze astronomiche.
E' nella forza di tale radicamento che l'evento astronomico appare come il
segno di un destino divino e, direi, quasi un "determinismo astrologico". Si
puo' dire la stessa cosa di Nietzsche, o di Heidegger o di chi altro vuoi?
Certo, io stesso ti ho segnalato un passo di "Ecce homo" che allude
all'evento astronomico, su cui indaghi, piu' o meno in concomitanza con 
l'"illuminazione"
nicciana. Concomitanza suggestiva, se vuoi *straordinariamente* suggestiva.
Ma la suggestione non e' una prova ne' che Nietzsche credesse nelle
concomitanze, ne', soprattutto, che  la sua "illuminazione", cioe' il 
pensiero dell'eterno ritorno dell'uguale, avesse una relazione privilegiata 
con le sue conoscenze astronomiche. Sarebbe come dire, passami il paragone, 
che la legge della gravitazione universale ha uno stretto rapporto con le 
mele, in quanto riferibile al famoso aneddoto di Newton. Il pensiero 
dell'"eterno ritorno" ha, piuttosto, una stretta relazione con la chimica 
del tempo di Nietzsche e con il calcolo combinatorio: se il mondo e' una 
combinazione di particelle in un numero finito, per quanto immenso, il 
numero di combinazioni e' finito e ogni combinazione destinata a ripetersi.
Cari saluti,
Loris

 viso alle idee che da tempo gli lavoravano in testa.
Guarda, mi verrebbe da dire che se la conversione di cui parli mi garantisse 
la santit� di un S.Paolo, allora non aspetto altro:-). Il punto, invece, � 
che liberare il tuo paradigma interpretativo da un naturalismo ingenuo 
significa affrontare seriamente il problema che ho discusso sopra: se 
l'evento astronomico (che sarebbe il K di cui discutevamo), per poter 
trovare una corrispondenza con l'evento storico deve gi� essere immesso in 
orizzonte interpretativo - deve, cio�, gi� essere interpretato alla luce 
della corrispondenza tra cielo e terra -, come dimostriamo l'attualit� di 
tale orizzonte interpretativo per Nietzsche o Heidegger?
Un saluto,
Marco