Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Teocon

La critica di Cacciari ( e di Della Rosa prima dello stesso) accusa la 
Chiesa di essersi lasciata strumentalizzare a fini politici dalla destra.
Bene.
Allora cominciamo col dire che, a cominciare da entrambi i NG di filosofia 
REGNA incontrastata la totale ignoranza, in senso etimologico, del 
"neoconservatorismo" in generale.
Ho notato, fin dall'inizio, un generale rifiuto di prestarvi ascolto o una 
minima conoscenza dei "testi sacri" di detti neocon, se non di riporto da 
articolo di giornale...e poi neanche.
Ben prima dell'inglobamento da parte della destra americana, cosa avvenuta 
solo dopo l'11 Settembre, la storia del movimento neocon era già molto 
lunga.
Ovvio quindi che essendo stati i primi ad accorgersi dell'aggressività araba 
erano anche i più preparati a rispondervi adeguatamente ed è per questo che 
son stati presi come modello per la GIUSTA risposta ferma e forte quale una 
GUERRA.
Poi, "guancinisti" di ogni risma e ridicoli "pacifinti" no-global non fanno 
testo
Per quanto riguarda specificatamente la Chiesa, in un primo momento, sono 
prevalsi i "don Abbondio" modello "Azione cattolica", cattocomunisti della 
peggior specie, sulla scia di un Martini e di un Wojtila che erroneamente 
aveva puntato su di questi
Poi, accortisi di essere strumentalizzati da dette "cariatidi comunistoidi" 
che pensano che per la PACE siano sufficenti "due canne", oltre all'avvento 
del soglio pontificio dell "MENTE" cattolica da decenni, mentre Wojtila era 
solo l'ATTORE teatrale come nel suo stile, le cose si son sempre più 
chiarite ed è solo IPOCRITA ridurre il tutto in due righe banalotte.
Quindi, per chi vuol avere le idee chiare di cosa è avvenuto dentro la 
Chiesa, meglio di questo frettoloso riassunto, farebbe bene a leggersi:
Gaetano Quagliarello
"Cattolici
  Pacifisti
  Teocon "
Ed Mondadori 2006
http://www.liberonweb.com/asp/libro.asp?ISBN=8804553324
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978880455332.html
http://www.steppa.net/libreria/commenti/commenti77.htm


L'11 set 2001 divide il mondo in quelli che pensano di aver fatto un
passo indietro e quelli che pensano di aver fatto un passo avanti. I
teo-con sono della seconda specie.
Ciao!!!  :o)
Livio

 teo-con sono della seconda specie.
Quello che pensano di se stessi non è molto importante (anzi 
l'autoreferenzialità è grottesca).
Si tratta di vedere se hanno fatto o no dei passi avanti o indietro. In 
concreto.
Ma siamo troppo abituati a giudicare entro tempi "televisivi" (o al massimo 
della durata di un governo), mentre i passi -- avanti o indietro -- non 
hanno tempi televisivi.
Saluti
qf 

....inoltre, opponendosi al relativismo ritornando alle radici greche della 
ragione, i neocon rivalutano il principio di AUTORITA', che, del resto, è 
anche quello che differenzia questo NG da quello falsamente liberale e solo 
anarchico senza "moderazione".
E che cos'è la "moderazione" se non il riconoscimento dell'Autorità ?
Troppi non sanno distinguerlo dall'Autoritarismo che ne è solo la 
degenerazione ed è parente del primo come la Psicologia dello psicologismo.
L'Autorità impone certo delle regole (vogliamo magari osare chiamarli 
"doveri" ?) ma al fine dell'ACCRESCIMENTO del livello del dialogo e 
conseguentemente della persona.
L'Autoritarismo ( della serie: "Il diavolo quando ti vuol fregare si 
traveste da santo") è apparentemente "liberale" ma in realtà ha come 
conseguenza solo la prepotenza del più forte, alla fin fine, fisicamente.
ERGO
....come dicono i "neocon",....quanti, se solo si degnassero di conoscerci, 
s'accorgerebbero di esserlo già anche loro !! 

 Gaetano Quagliarello
Quagliariello sembra avercela...a morte con il pacifismo, visto che passerà
alla storia come l'unico senatore ad essersi opposto - recentemente - alla
cancellazione della legittimazione della pena capitale in tempo di guerra
presente nella costituzione italiana.
http://www.radicali.it/view.php?id=105143
Saluti,
Marco

 contraria, espresse pubblicamente.
Fanno la fine che da un pezzo stanno facendo: l'essere *espresse*
pubblicamente, come nei fatti avviene e nei fatti e' avvenuto; cambia solo
il luogo dell'avvenimento: la piazza, al posto della chiesa.
La meta-semantica assicura che "espressione" e' compatibile con la sintassi.
Saluti,
Loris
PS: ti confesso, caro Marco, che quel tardo scritto di Kant mi ha sempre 
lasciato un po' perplesso.

"Marco V."  ha scritto nel messaggio

.....bellissima e veramente illuminante questa analisi.
Devo dire che era da tempo che non sentivo un discorso così interessante.
Credo sinceramente che se sulla religione ci fosse più gente così lucida
noi poveri Teocon non dovremmo neanche andare fin in America
per respirare un po' d'aria buona.
"La matrice illuminista si è secolarizzata" lo trovo poi, nella sua 
sinteticità che tanto prediligo,
di un estremo interesse e profondità che sarebbe poi bello sviluppare invece 
di perder tempo
su argomenti ormai datati.
Peccato che il "sentire comune" sia così abissalmente lontano
da questa semplice, anche se tutt'altro che facilmente raggiungibile, 
verità.
Ti ringrazio veramente perchè, essendo un'appassionato del tema della 
"secolarizzazione", m'hai insegnato una cosa che non ero ancora arrivato 
assolutamente a capire ne ad avvicinarmici.   :)

 lasciato un po' perplesso.
......bemmo', se tu sapessi invece come mi hai lasciato me, mi 
censureresti.....per la puzza !!  8o((( 

 lasciato un po' perplesso.
Beh, immagino, caro Loris, che tu trovi quel Kant un po'...tardo:-)), così
come quello della terza Kritik. Un Kant, comunque, che *cerca* di mantener
fede, nella sua considerazione dei contenuti e delle figure
teologico-religiosi, ai risultati teorici delle prime due critiche. E'
perché questo tentativo secondo te fallisce, che hai delle perplessità?
Salutoni,
Marco

 verità.
Con Loris si discuteva dei limiti della "rimpiazzabilità" garantita dalle 
istituzuioni laiche. Il linguaggio logico-formale:-) di Loris voleva solo 
far presente questi limiti: la laicità delle istituzioni occidentali 
garantisce la libertà perché tali istituzioni non sono già "sature", cioè 
completamente riempite di contenuto (morale, religioso etc.) - come lo sono, 
ad esempio, quelle delle società islamiche o islamizzate - ma sono fatte di 
variabili che ammettono differenti valori. C'è posto per i cristiani ma 
anche per gli islamici e gli atei; e cioè il "cittadino" delle società 
dominate da istituzioni laiche è, rispetto alla religione, una x che può 
assumere indifferentemente il valore "cristiano", "islamico", "ateo". 
*Tuttavia*, questa rimpiazzabilità dei valori nelle variabili ha un limite: 
esistono infatti valori che (diciamo così) riducono a contraddizione la 
sintassi stessa delle istituzioni, e cioè la rimpiazzabilità stessa che tali 
istituzioni garantiscono.
Ora, io credo che la cultura laica, in quanto cultura "critica", debba 
essere consapevole dei propri limiti. Quella verità difficile da raggiungere 
è, per lo meno in certi suoi aspetti, raggiungibile da parte della cultura 
laica stessa, mediante la riflessione sui propri limiti (nonché su quelli 
delle istituzioni da essa promosse).
Saluti,
Marco

 hanno tempi televisivi.
Non solo i tempi, ma anche i fatti e i giudizi rischiano di essere
soltanto mediatici. Abbiamo pero' dalla nostra la ponteziale quantita'
di informazione dalla quale possiamo tentare di estrarre i fatti con
un briciolo di obiettivita'.
Ciao!!!  :o)
Livio

 su argomenti ormai datati.
Volevo chiederlo a Marco, ma allora lo chiedo a te, che parli meno
filosofichese, di esplicitarmi questo concetto, perche' a me suona
come "laicizzazione della laicita'" o "razionalizzazione della
ragione".  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 ragione".  :o)
.....ehi, non so' se Marco sarà d'accordo, ma io l'ho interpretato come che
"l'illuminismo sia venuto giù dal pero".
Ohi, poi alle conseguenze ci devo ancora pensare.
Sono ancora nella fase del godimento maialesco !!  8o(( 

 "l'illuminismo sia venuto giù dal pero".
In un certo senso sì. Ma è un pero piantato dall'illuminismo stesso. A Livio
farei osservare che nel mio slogan:-) il soggetto differisce dal
predicato. "Matrice illuminista" non è ancora "secolarizzazione". Se vi è un
illuminismo che include (in quanto orizzonte normativo, regolativo etc.),
allora vi è certamente un illuminismo incluso - ed in questa inclusione,
consiste la secolarizzazione della matrice illuministica. I contenuti
illuministici inclusi (quei contenuti promossi dalla cultura laica, e che
generalmente hanno la forma del "diritto"), non hanno nessuna connessione
necessaria o a priori con le procedure laiche della decisione politica. In
questa connessione credono invece - e questa credenza è "mito" - quelli che
da un lato chiamano "laicità" l'insieme delle procedure della decisione
politica, e dall'altro lato dicono che "laicità" significa questo o quel
contenuto illuministico (facevo l'esempio dei "diritti gay").
Ma il fallimento - innanzitutto teorico - dei tentativi di fondare
l'estromissione della religione dalla sfera del discorso pubblico, non
significa mica che le società occidentali non sono, o non possono più essere
dette, secolarizzate. In breve: che Veronesi debba vedersela - circa i
problemi bio-etici etc. - con Ratzinger, *e* Ratzinger con Veronesi, è la
secolarizzazione stessa, dopo la fine del mito della secolarizzazione. La
versione non mistificata - dunque sicuramente "indebolita" - della
demistificazione illuministica.
Saluti,
Marco

Vedi, Solania, alla fine si tratta 
di scegliere: o mammona o Dio.
Tutto li'. 
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tutto li'.
premesso che non ho certo dimenticato le tue giuste osservazioni di qualche 
giorno fà sull'"Occidente" (a riprova di ciò le ho anche riportate in 
aggiunta nel mio blog al post "C'è chi dice noi") ma il punto è un'altro:
Proprio ieri sera, su Rai 3, ho visto l'interessantissima inchiesta di quel 
giallista/giornalista famoso di cui non ricordo il nome (Ricciarelli no, ma 
qualcosa che gl'assomiglia)  sulle trame dei servizi segreti italiani 
dagl'anni sessanta ad oggi (con il caso dell'iman di Milano rapito,...Abu 
Midal, mi sembra).
Insomma, per farla breve, il problema non è il PETROLIO, ma ISRAELE
Non a caso i neocon son tutti intellettuali americani di origine ebraica, 
che, per ovvie ragioni, si erano accorti ben prima di tutti gl'altri, di 
quanto fossero lunghe e remote le radici dell'11 Settembre.
Aggiungerei, inoltre, a scanso di equivoci, che se i PALESTINESI non fossero 
stati così stupidi di dilapidare i fiumi di dollari ricevuti per sterili 
guerre all'ODIATA Israele, oggi vivrebbero tutti in ville con piscine.
Quindi non spacciarmi la "causa palestinese" per giusta e il terrorismo come 
"virtuoso"
ERGO
....fa' benissimo Bush !! 

 .....fa' benissimo Bush !!
Vorrai dire i think-tank che gli stanno 
alle spalle. Il punto a cui tengo, credo 
tu lo abbia colto, e' non confondere il 
sistema, qualsiasi sistema (teoneocondem, 
falchi, colombe, galline etc), con l'insegnamento 
di Cristo. 
Un conto e' la salvezza di uno stato, di un 
modo di vivere, di un "sistema", un altro e' 
la salvezza in Cristo. 
A me pare, ma posso ovviamente sbagliarmi, 
di vedere nei teoquelchevuoitu un sub-ordinare 
la seconda alla prima, a farle "coincidere", 
identificazione che, tra l'altro, e' a 
"fondamento" di certe interpretazioni 
dell'Islam e non solo...
Ciao!!!
e grazie per la pazienza!


 dell'Islam e non solo...
....mah, non so' loro, ci presterò attenzione, certo io non confondo
il più grande intellettuale vivente
casualmente anche Papa,
con intellettuali inferiori,
per quanto possa averne simpatia.
Ho comunque l'impressione che più che un voler invertire "sistema" con 
"salvezza",
attraverso il "cristianesimo" si cerchi la "forza" e il "coraggio" per 
resistere a un'attacco
 vigliacco e ingiustificato, checchè se ne dica.
Sempre della serie..."la religione è la COCAINA, non l'oppio dei popoli !!" 

 vigliacco e ingiustificato, checchè se ne dica.
Gli attacchi sono sempre giustificati per chi li compie. Vigliacchi, per chi 
li subisce senza preavviso.
Comunque l'osservazione che ti ha fatto tDB (e che può essere ricollegata al 
brano di Kant che ti avevo quotato) circa la non riducibilità della salvezza 
cristiana a salvezza storico-politica di un sistema di potere (qualunque 
essa sia) è, a mio avviso, di quelle che non possono essere ignorate. Come 
non può essere ignorata l'osservazione che:
- anche il messaggio salvifico cristiano, in quanto affermato qui nel mondo 
storico (che è l'unico mondo che esiste per tutti), richiede un sistema di 
potere, altrimenti di esso si perderebbero le tracce storiche.(la Parola che 
non passa, di cui parla Cristo, è espressa da forme linguistiche storiche 
suscettibili di sparire).
- la religione è sempre collegata ad un sistema di comandamenti 
etico-morali, capace di unificare una comunità, cioè una formazione storica. 
Ed ogni comunità vuole storicamente salvarsi in quanto comunità.
Saluti,
Marco

 perché questo tentativo secondo te fallisce, che hai delle perplessità?
Diciamo che piu' di una volta mette le mani avanti, per ricordarci che la 
prima Critica non se l'e' rimangiata, per poi riprendere con molti 
"tuttavia", "cio' nonostante"... Il suo discorso si regge su due concetti 
centrali, la "duratio noumenon" e l'"homo noumenon", che non so quanto 
reggerebbero all'analisi di un Kant meno senile. Fonte di perplessita' ho 
poi trovato il fatto (anche se estrinseco alla teoretica) che li' ci sono 
piu' riferimenti biblici di quanti ce ne siano nella restante totalita' 
delle sue opere (se non ricordo male solo ne "La religione nei limiti della 
pura ragione", in cui in 4 paginette scarse riassume il vangelo di Matteo). 
Quando l'ho letto mi sono chiesto: se questa e' l'interpretazione 
dell'Apocalisse, pur sempre interpretabile alla luce della ragion pratica, 
come se la sarebbe cavata con la Genesi?:-). Ma forse ne riparleremo.
Cari saluti,
Loris

 storica. Ed ogni comunità vuole storicamente salvarsi in quanto comunità.
.....ecco, questo genere di "relativismo" già mi piace di più e son 
d'accordo.
PS....mi stò chiedendo perchè son d'accordo con un relativismo e non con 
un'altro (ammesso che sian due forme di relativismo)
Oserei dire che il secondo lo trovo logico, il primo no, perchè 
inconcludente a differenza del secondo che invece "conclude" esaurientemente 
il discorso.  Il primo, invece, più che "aperto" mi sembra scardinato.
Vabbè, mi affido alla clemenza della corte !!  :) 

 il padre spirituale dei gulag sovietici.
.....ohi, ho capito, ho capito, credimi....ma facciamo così........voi andate 
pure avanti da soli e non preoccupatevi di me, che pooooooooiii vi 
raggiungo.... parola di boy scout !! 8o((
PS....immaginati te se capisco quando gl'arabi parlano tra di 
loro...alalalaaalalalaaaalalala...mo' che ***** diranno stì due ?!?!
http://www.youtube.com/watch?v=EACudJqowoc&mode=related&search=

 non l'oppio dei popoli !!"
Sempre per la serie... quando si usa la religione 
per altri scopi ci-la si altera ...
Ciao!!!


 sian due forme di relativismo)
Del solo relativismo concettuale si 
contano, all'incirca, quindici versioni...
Il "relativismo" a te gradito sospetto
sia, in realta', il "relazionismo" 
(imho mooolto piu' interessante)
Ciao


 Quanto ci vuoi scommettere che ci va' LUI in manicomio ?!?
Beh, ma il relativista direbbe che questo accade perché la società, in 
quanto fatta in un certo modo e non in un altro, ha riconosciuto a te e non 
a lui il ruolo di "psicologo":-).
Comunque, quanto alla "vigliaccheria", mi pare proprio che in guerra non si 
abbia il "coraggio" come scopo, ma come mezzo. Le azioni militari efficaci, 
poi, se necessario verranno sempre esaltate dalla retorica come "coraggiose" 
(le proprie; quelle del nemico, e proprio quelle particolarmente 
distruttive, squalificate come "vigliacche"; la guerra è il regno del 
relativismo:-)).
Certamente siamo tutti capaci di riconoscere la differenza tra un Napoleone 
(che rischia la propria vita sul campo) ed un commander-in-chief dei nostri 
giorni (che sul teatro delle operazioni ci va quando qualche settimana di 
bombardamenti ed una rapida campagna terrestre hanno rasato a zero la 
volontà ostile del nemico) - ma se ti leggi von Clausewitz (1832) ci trovi 
già scritto, a proposito delle <<forze morali>>:
<<Quand'anche la teoria della guerra non potesse far altro che rammentare 
l'influenza delle forze immateriali e mostrare la necessità di apprezzarne 
tutto il valore e di tenerne conto nei calcoli, essa estenderebbe almeno, 
così, il suo imperio nel campo morale, chiarirebbe le idee e condannerebbe 
preventivamente, mediante la semplice constatazione della esistenza e della 
importanza delle forze morali, chiunque volesse giustificarsi davanti ad 
essa coll'affermare di limitarsi ai soli rapporti fra le cose immateriali>>.
["Della Guerra", trad. it. A. Bollati-E. Canevari, ed. Mondadori]
Clausewitz sa bene che il campo dei valori morali in guerra ha posto solo 
tra le "forze" (di cui è sempre possibile, in via teorica, il calcolo). Ma 
lo sapeva già Tucidide.
E, last but not least, bombardare con un B-52 o un più moderno B-2 da 
migliaia di metri d'altezza, o lanciare missili Cruise da una portaerei o da 
un sottomarino, cos'è? "Coraggio"? O forse proponi agli americani di 
rinunciare alla loro sconcertante preponderanza militare, adeguando il loro 
arsenale bellico a quello del nemico che di volta in volta si trovano ad 
affrontare?:-).
Dài Solania, in guerra l'unica cosa che conti da che mondo è mondo per chi 
la conduce, è infliggere danni al nemico per piegarlo alla sua volontà. 
Anche l'apparato retorico che parla di "coraggio" (il proprio) o 
"vigliaccheria" (quella del nemico) è interamente funzionale a questo scopo.
Saluti,
Marco 

 contano, all'incirca, quindici versioni...
......queste sono notizie che, appena alzato, non ti fanno cominciare per 
niente bene la giornata !!  >8o(((

....il centro del discorso resta comunque uno solo
ISRAELE
Se č legittimo difenderlo, bene.
Se non č legittimo difenderlo, mi spieghi perchč.
Poi sul "come" ne parliamo dopo...... 

 mi spieghi perchč.
La difesa non e' mai in discussione,
l'offesa lo e' sempre...
Ciao
ps.: per caso hai dei link "neutrali" 
in merito alla questione israeliana, 
partendo dalla fine dell'ottocento?
Riciao


 partendo dalla fine dell'ottocento?
....no, ma non mi sembra il momento di perdersi in sottili disquisizioni.
I "neocon" son decenni che ne parlano.
Ora č arrivato il momento del "fare". 

 come se la sarebbe cavata con la Genesi?:-). Ma forse ne riparleremo.
Beh, forse - quanto alla frequenza di quei riferimenti biblici - a Kant,
giunto alla coscienza della *fine* dei suoi giorni, certi risultati della
KdrV cominciavano ad andar stretti:-).
Quanto al riparlarne, con piacere - ma dovrei prima fare mente locale su
quei due concetti teoretici, in particolare sul primo.
Cari saluti,
Marco

 Di cosa verrà esattamente a parlare, a Bolzano?
:-)
Beh, Odifreddi e' venuto a Bolzano anche due settimane fa, a parlare de "le
misure del tempo". Purtroppo non ero a BZ; mi sarebbe piaciuto incontrarlo.
Tornera' a fine novembre, questa volta con uno spettacolo teatrale:
"Matematico e impertinente". Trovi informazioni sulla vicenda che lo ha 
coinvolto a questo link:
http://fainotizia.radioradicale.it/2007/10/08/odifreddi-censurato-oscurato-a-bolzano-lo-spettacolo-di-un-matematico-impertinente-ateo-non-sha-da-fare
Per quanto riguarda il Kant "senile"... quando vorrai ne riparleremo 
volentieri.
Cari saluti,
Loris

 [...]
A proposito di censura.
Non entrerò nei dettagli della "censura" a Odi-Freddi, che peraltro a mio 
parere non esiste se non come scimmiottamento di un matematico integralista 
scientista, e quindi filosoficamente assolutamente irrilevante (non più di 
qualche imam che a sua volta accogliamo a braccia aperte a prepararci 
sorprese).
Io mi attengo a fatti su cui ho esperienza diretta e che sto pagando 
personalmente. E chi li commette è indiscutibilmente "laico".
Io ho scritto su due siti delle critiche documentate alla scuola pubblica 
(sulla gestione e sulla sicurezza), e a un istituto in particolare (assai 
noto a Milano). Ebbene, i due siti sono stati oscurati, uno senza una parola 
di giustificazione da parte di Telecom, mentre per l'altro Yahoo ha alluso 
chiaramente al fatto che ha dato fastidio a qualcuno.
Io non ho un nome da copertina tipo Odi-Freddi, e quindi non posso farmi 
sentire se non tramite avvocati, ma questa è una porcheria tutta giocata in 
ambiente non solo se-dicente "laico", ma anche indiscutibilmente di sinistra 
(la scuola è un feudo sicuro della sinistra).
Se io avessi detto cose non documentate mi sarei meritato una querela, 
giusto?
Invece hanno preferito oscurare i siti su cui in pdf c'erano i documenti 
inconfutabili sulle gravi irregolarità commesse in quella scuola e nella 
scuola.
(Una scuola in cui, tra l'altro, mentre Odi-Freddi è venerato come un dio, 
un prete non può neppure mettere piede e in cui gli insegnanti di religione 
si guardano bene dal fiatare e sono trattati come pezze da piedi.)
Questo è quanto, rispetto a ciò che io ***so*** della laicità reale 
nell'ambiente più laico che c'è: il socialismo reale della scuola pubblica.
Quando gli Odi-Freddi e i Grilli e i radicali metteranno davvero le mani 
nelle censure reali che ci sono in questo paese contro gente che non ha 
potere e audience, allora potrò anche prenderli in considerazione.
Fino ad allora continuerò a considerarli solo dei buffoni da circo.
Saluti
queffe incazzato 

 Fino ad allora continuerò a considerarli solo dei buffoni da circo.
Pardon:
buffoni di corte

 Ora è arrivato il momento del "fare".
<<Essere spaventati da se 
medesimi e' l'orrore estremo.>>


 medesimi e' l'orrore estremo.>>
??????????????
....guarda, non so' se te ne sei accorto, ma LORO picchiano, son razzisti e 
non fanno della filosofia....
Ragionaci tu con un dobermann.
Inoltre il "rinunciatarismo"pseudo egualitario debole" non è neanche parente 
della giustizia.
Sei del partito dell'"odio di sé" alleato degli islamici ?
Hai confuso Marx con Cristo ?

 scopo.
....se tutto è uguale allora perchè non cominciamo ad abbattere tutti i 
monumenti ai partigiani, alle Fosse Ardeatine ci facciamo un bel campo da 
golf e rendiamo obbligatoria la "camicia nera" per gli impiegati al catasto 
? 

 Hai confuso Marx con Cristo ?
Dio mi salvi dalla confusione.


 catasto ?
Qui temo che tu stia facendo valere quella versione del "relativismo" che
può fungere solo da facile obiettivo polemico, costruito ad hoc, per i
tradizionalisti.
Il relativismo serio non dice infatti mica che "tutto è uguale". Esso muove
anzi dal "dato" della diversità tra le volontà. Chi vuole conservare quei
monumenti etc., lo vuole. E lo vuole in base a dei valori [nel senso che non
dirà "lo voglio perché lo voglio punto e basta, e a chi non è d'accordo con
me gli punto la canna del fucile alla tempia" (nemmeno Hitler e Stalin si
sono limititati a dire questa cosa, altrimenti non avrebbero mosso un solo
passo nella storia), ma giustificherà la propria volontà facendo riferimento
a qualcosa che pretende di trascenderla)]. Tutto ciò non è affatto in
contraddizione con il relativismo, ma ne è, anzi, la sostanza.
Il relativismo suscita l'impressione che esso affermi una indifferenza tra i
contenuti etici, perché esso tende a ricondurre ciascun contenuto etico al
soggetto per il quale esso ha valore, delimitando così l'ambito della
validità del contenuto. Ma il relativismo sa benissimo, e lo sa senza
autocontraddirsi, che i contenuti etici non sono indifferenti *per chi ne
vuole uno piuttosto che un altro*.. Quand'è, caro Solania, che ce lo
mettiamo una volta per sempre in testa?:-).
Un saluto,
Marco

....ma per te religione è solo "martirio" ?
Questa vita è nichilismo ?
Allora dai ragione a Severino !?
Viceversa, se questa vita non è nichilismo e martirio, allora va' difesa, se 
necessario.
Non vedo contraddizioni, e del resto, i cappellani militari esistono ancora, 
se non erro.
O il Concilio oltre alle orrende chitarre in Chiesa ha inventato 
qualcos'altro ? 

.....quindi, dopo la bella notizia che "l'illuminismo č venuto giů dal pero", 
adesso mi dai anche la bella notizia che "i contenuti etici non sono 
indifferenti".
Beh....ti odio...poi ti amo....poi
http://it.youtube.com/watch?v=Z4MsW-Saves
.....con te dovro' combattere...... 

 medesimi e' l'orrore estremo.>>
Essere spaventati da se stessi (dalla propria ombra) è semplicemente il 
fondamento del disagio psichico, qualunque forma abbia. 

 fondamento del disagio psichico, qualunque forma abbia.
.....alla faccia dell'ombra !!
Aspettiamo ancora un po che l'Iran faccia la bomba atomica
che poi non ci rimane neppure quella di Israele.
Riuscire a far passare una guerra non voluta
per una guerra d'offesa
è il massimo dell'ipocrisia. 

 se non erro.
Appunto, ad ognuno il suo mestiere, se 
i *con* cercano una *forza* da introiettare
nelle loro visioni, la si cerchi nel loro
ideale di vita, non mi sembra che nel Vangelo
sia ammesso l'omicidio figuriamoci quando
e' indiscriminato. Si vuole difendere? 
Ok. Questa difesa e' tale che uccido 
indiscriminatamente? Ok (mica tanto ma
come mi insegnate il mondo e' cosi' che
gira) ma farlo pretendendo di essere giustificati
da Dio e' un'assurdo. Un tizio, non ricordo il
nome, un "grande saggio" del terrorismo palestinese
(stava su una sedia a rotelle) alla domanda 
dell'intervistatore "dite di essere in guerra
ma vi rendete conto che con i vostri attentati 
suicidi uccidete civili innocenti?"
questo "dottore" rispose "non possiamo farci 
nulla, quei civili sono israeliani ed anche se 
non sono in guerra con noi non sono innocenti 
perche' appoggiano il sistema contro cui lottiamo".
Non ti sembra che da un'altra parte risuoni
lo stesso tipo di alzata di spalle?


 lo stesso tipo di alzata di spalle?
....tu dimmi un'altra strada per fermare quei criminali terroristi.
che son trent'anni che insanguinano il mondo,
ed è solo questo che dicono i neocon,
poi io rispondo alla tua domanda.
PS...e non dire la "diplomazia" e il "dialogo" che è proprio quello che 
abbiamo previlegiato per decenni e abbiamo ottenuto solo l'11 
Settembre,....ed è anche questo uno dei "punti fermi" dei neocon.
Buoni, si,  ********  no !!