Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Burkini, bikini, monokini...

...c'e' confusione sulle spiagge di questa estate che volge al tramonto.
I fracesi proibiscono il burkini, il governo dichiara incostituzionale la
proibizione, i sindaci si rifiutano di togliere il divieto... Si discute
molto. "Le burkini doit être proscrit des plages françaises", tuona la
Lepen; Sarkozy con la faccia come il culo promette che se sara' eletto
presidente cambiera' la Costituzione per poter vietare "le burkini"; il
primo ministro Valls dichiara che "le burkini" e' incompatibile con i valori
della Francia, ma con grande coerenza logica in un'intervista dice di essere
contrario alla sua proibizione; l'Alto commissariato delle Nazioni Unite non
poteva non intervenire su una questione cosi' pericolosa per gli equilibri
mondiali, dichiarando che la proibizione e' discriminatoria nei
confronti delle donne musulmane e che alimenta l'intolleranza religiosa.
In Italia, ah beh in Italia c'e' l'ineffabile Alfano che, dopo essersi
consultato con monsieur de Lapalisse, proclama che in Italia c'e' liberta'
di culto; un velo pietoso sui soliti buonisti alfieri del "rispetto per la
cultura di chi viene a vivere da noi". Obiettivamente c'e' da dire che la
confusione e' in parte giustificata dal sottile spartiacque che separa le
liberta' garantite dalle costituzioni democratiche e i necessari
provvedimenti, che possono rischiare di comprometterle pur essendo
finalizzati a preservarle.
Pero' in Italia per fortuna ogni tanto si trova qualcuno dalle idee un po'
chiare, che dice pane al pane, come ci si aspetta da chi si chiama
Panebianco.
Qui il suo articolo integrale, sul Corriere di qualche giorno fa:
http://www.corriere.it/opinioni/16_agosto_30/burkini-disapprovare-166857ca-6e1d-11e6-8bf4-ee6b05dcd2d0.shtml
 
Ne cito comunque i punti salienti che ne illustrano il pensiero. In sintesi
sono tre:
<<Quali comportamenti gli europei dovrebbero pretendere da chi viene da
altre culture? Alle prese con i costumi altrui importati in Europa, essi
dovrebbero operare una triplice distinzione. Ci sono usi che vanno proibiti
e basta. Ci sono poi usi che vanno permessi e anche rispettati. Ci sono,
infine, usi che vanno permessi ma pubblicamente censurati.>>
Punto 1):
<<Alla prima categoria appartengono cose come il burka (che comporta la
copertura totale del volto della donna) oppure la poligamia. Il burka è
quanto di più antitetico si possa concepire rispetto al mondo occidentale
contemporaneo. Questo mondo si regge sul principio della responsabilità
individuale (è la ragione per cui dobbiamo essere riconoscibili, a volto
scoperto). Il burka è espressione di una cultura altra, anzi aliena, nella
quale la responsabilità degli atti di alcuni (nel caso specifico, le donne)
non appartiene a loro ma alla comunità o al capo famiglia. Come il burka,
anche la poligamia (fondata sul principio della disuguaglianza fra uomini e
donne) è incompatibile con noi e deve restare illegale.>>
 
Su questo io non ho nulla da eccepire. Non so voi, se state leggendo.
 
Punto 2):
<<Poi ci sono gli usi, né offensivi né dannosi, che vanno senz'altro
permessi, usi che non sono in conflitto con i nostri principi: riti
religiosi, tipi di abbigliamento che hanno un legittimo valore identitario,
certe abitudini alimentari (anche se non tutte). Vanno accettati con il
rispetto che si deve a chi, semplicemente, è stato allevato sotto un diverso
cielo culturale.>>
 
Anche qui nulla da eccepire. Beh, *quasi* nulla. La preservazione del valore
identitario si puo' accettare in via provvisoria, con una data di scadenza
non troppo lontana nel tempo. Il valore identitario, se implica esclusivita'
e chiusura di una cultura a quella che la ospita, va radicalmente mediato
sotto il concetto di laicita' dello Stato, che circoscriva le espressioni di 
tale identita' agli aspetti che non confliggano con quanto detto al punto 1.
 
Punto 3):
<<C'è infine una terza categoria di comportamenti, i quali dovrebbero essere 
consentiti ma anche pubblicamente disapprovati. Mi sembra che questo sia il 
caso del burkini. Vietarlo non ha senso per società che si dicono liberali. 
[...] Gli stati (sedicenti) liberali non possono permetterselo. Dunque, il 
burkini non va messo fuori legge. Ma ciò non significa che lo si debba anche 
approvare. Il burkini non è un capo di abbigliamento come un altro. 
Testimonia di una sudditanza culturale, di una subordinazione alla comunità 
che, alla luce dei nostri principi, va stigmatizzata. Devo accettare che il 
burkini sia legale ma non devo solo per questo manifestare un rispetto che 
non provo per un'usanza che non mi piace. È insensato, in nome di un'acritica 
difesa della società multiculturale, osservare che il burkini ricorda gli 
abiti con cui le nostre trisavole andavano in spiaggia. A meno che chi fa la 
suddetta osservazione non stia anche sottintendendo che dovremmo ritornare a 
quei tempi.>>
 
Ecco, questa distinzione e separazione tra legalita' e moralita' mi sembra 
il punto piu' interessante. Essa giustifica, ed e' una giustificazione 
morale, una vera e propria "battaglia culturale" di emancipazione della 
donna islamica e con cio' di smantellamento di uno dei pilastri 
dell'arretrata e mefitica ideologia coranica. Insomma in sintesi: va bene il 
burkini, purche' sia sradicata dalla testa di chi lo indossa o da chi lo 
impone l'idea che l'Italia sia l'appendice marittima del Burkina Faso.
 
Saluti,
Loris



Scusate il doppione. Il server questa volta, invece di mangiarsi il post, mi 
ha generosamente concesso di raddoppiarlo.
Loris

 Loris

 I fracesi proibiscono il burkini,
 
avevo letto bikini.... menomale.
Insomma, in europa non
c'è nemmeno un codice stradale in comune
figurarsi i costumi regolati.
Se entro in Austria devo avere a
bordo un kit di pronto soccorso,
in RepCeca almeno 1000 corone
per le multe e in Polonia un estintore.
Quindi il problema è:
ci sono diritti doveri costituzionali
che si violano con il burka?
E poi la costituzione su cosa si fonda?
Ha delle radici o è un fiore
reciso?
Si può punire una etnia con una
perdita di diritti costituzionali?
Come una patente a punti?
Una strage 5 punti in meno...
Hmmm... non è così facile.
 
ciao
Massimo 

 Hmmm... non è così facile.
 
Non si tratta decurtare i punti della patente, ma di conferire o meno la 
patente. Esami severi sulla teoria, ancora di piu' sulla pratica: almeno 100 
prove di guida presso una scuola-guida autorizzata.
Ciao,
Loris

 Massimo
 
A Nizza sicuramente non è molto facile tollerare chi nasconde la faccia.
 
La "patente" è costituita dal rispetto per la cultura che ci ha accolto, 
mentre il cosiddetto 'burkini' è un  palese atto di arroganza culturale. 
Che è anche arroganza politica, visto che parli di Costituzione. E se 
tale arroganza arriva alle stragi, non è proprio il caso di scherzare 
sulle patenti a punti.
 
Omega

 impone l'idea che l'Italia sia l'appendice marittima del Burkina Faso.
 
Già! Sì, la distinzione legalità/moralità è indiscutibilmente il punto più 
interessante. E lo è per una ragione specifica: è *proprio* il modo 
unilaterale in cui viene fatta funzionare questa distinzione, a rendere 
tragicamente ingiustificato qualunque tentativo dell'Occidente di imporre 
una delimitazione. Questo modo dice: poiché la modernità dell'Occidente si 
fonda sulla distinzione la *forma* dello "ius" e la *materia* dei "mores", 
l'Occidente non può contrapporre identitariamente i propri "mores" a 
quelli delle "altre culture". Questo modo è oramai una vera e 
propria...moda, che alberga anche sulla bocca di un Bergoglio (il cui nome 
alberga spesso sulla mia:-)), impegnato com'è lo stratega cattolico, 
memore dell'origine "decadente" del cristianesimo, nel tentativo di 
radicare nuovamente il cristianesimo in una nuova decadenza europea (dopo 
quella esemplare di Roma). 
 
Ma che cosa accade quando le "altre culture" che penetrano nella "materia" 
dell'Occidente sono costruite sulla negazione di quella distinzione?
Ecco la (solita) contraddizione, che è la pietra d'inciampo di tutti i 
buonismi. E tuttavia nemmeno la consapevolezza di quella contraddizione 
sembra essere in grado di produrre una decisione. Il tempo idoneo ad una 
decisione sembra indefinitamente differito da una sorta di 
*storiografizzazione* del presente - quell'atteggiamento, cioè, detto in 
soldoni, che consente di potersi immaginare qualunque variazione del 
contenuto materiale dell'Europa con la stessa indifferenza e lo stesso 
senso di sicurezza con cui, sfogliando un libro di storia, si passa da 
un'epoca all'altra. 
Eppure che strano, verrebbe la voglia di dire! Non era nata, lei, la 
storiografia, all'insegna della elevazione della volontà di dominio ad 
un'unica regola dell'accadere storico (Tucidide)? 
 
Un saluto,
 
Marco