Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Considerazioni suine

Mi ï¿œ venuta in mente qualche considerazione sull'omicidio di Meredith 
Kercher. Anzi, meglio ancora prendere come esempio l'omicidio di Chiara 
Poggi.
Sï¿œ, consideriamo l'omicidio di Chiara Poggi. Se l'imputato venisse 
assolto, allora molto difficilmente si riuscirebbe a trovare nuove 
persone da indagare e rinviare a giudizio, nuovi imputati. E questo vuol 
dire che, in caso di assoluzione, passerebbe questo messaggio: che - 
colpevole o non colpevole Alberto Stasi - sta di fatto che ï¿œ possibile 
commettere un simile delitto senza essere beccati. ï¿œ possibile, cioï¿œ, 
che un simile delitto resti senza colpevoli dimostrati. Ora, un simile 
messaggio sarebbe un incentivo a commettere omicidi. Un'assoluzione 
potrebbe incentivare potenziali assassini e, di fatto, comportarne, di 
omicidi, piï¿œ di uno. Magari tanti. Ma allora meglio condannare Stasi, 
chï¿œ ï¿œ il male minore.
Ah, le aporie dell'utilitarismo!
In realtï¿œ: le aporie di qualsiasi morale.
La morale ha permesso un notevole sviluppo dell'intelligenza. Sviluppo 
che, senza poggiarsi sulla morale (e quindi, azzarderei, sul 
linguaggio), avrebbe seguito altre vie, o forse non ci sarebbe stato. Ma 
ora l'intelligenza ï¿œ sufficientemente matura affinchï¿œ i singoli 
individui cessino di essere cellule e capiscano che il futuro della 
specie non ï¿œ un loro (di ciascun singolo) interesse.
Il nichilismo ï¿œ il fine e la fine della storia. L'ultimo gradino 
dell'intelligenza, che precede la morte.
Prima o poi ci arriveranno tutti e finirï¿œ il mondo.
O forse no, forse la selezione di gruppo continuerï¿œ a comportare un 
limite massimo per l'intelligenza-consapevolezza della maggior parte 
degli individui.
Voi cosa prevedete?
Giovanni 

 Giovanni
Selandros 

 Giovanni
ciao
Massimo 

 Prima o poi ci arriveranno tutti e finir� il mondo.
Ma quel quantificatore, "tutti", forse si tira appresso la morale. In ogni 
caso, che cosa rende possibile il perseguimento del proprio interesse da 
parte del singolo? La tecnica. Tutti oggi hanno i loro bei cellulari, le 
loro belle macchinette fotografiche etc. E pi� si � nichilisti pi� si hanno 
queste cose. Allora non possiamo escludere che la "volont� di sopravvivenza 
della specie" si riconfiguri come volont� di sopravvivenza dell'apparato 
tecnologico. Sarebbe sufficiente questa catena: essere nichilisti=>volere la 
tecnica=>volere l'uomo.
Un saluto,
Marco 

 Marco
Ciao - Selandros 

 Giovanni
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Massimo
Ciao.


 Astolfo
ciao
Massimo 

 nessuna norma.
Il senso giuridico che attribuisci alla formula assolutoria "il fatto
non sussiste" � invece proprio della formula assolutoria "il fatto non
costituisce reato". Un esempio. Se sbadatamente rompi la vetrina di un
negozio, sarai assolto perch� "il fatto non costituisce reato" (il
fatto si � verificato, ma non � stata violata alcuna norma penale). Se
invece le indagini accertano che la vetrina non � rotta, sarai assolto
con la formula "il fatto non sussiste". Insomma nella formula "il
fatto non sussiste" non rientra alcun giudizio di corrispondenza tra
fatto e norma, ma solo l'accertamento che il fatto non si � realizzato.

Voi cosa prevedete?
C'ï¿½ una selezione naturale ed una culturale: quella naturale
probabilmente tende a privilegiare quegli organismi che hanno un
qualche vantaggio riproduttivo sugli altri organismi, e tale vantaggio
non ï¿½ detto che sia sempre di tipo intellettivo. Ma l'uomo ï¿½ anche
sottoposto ad una selezione culturale, che finora ha permesso anche a
dei singoli di raggiungere livelli intellettuali superiori alla media.
Quindi non ï¿½ detto che la selezione di gruppo impedisca uno sviluppo
oltre la media di certi individui. Pertanto l'intelligenza potrebbe
continuare a crescere anche senza nessuna forma di nichilismo.
---
Saluti.

 figura d'origine?
Gi�, noi sappiamo che l'azione di Cristoforo Colombo ha scoperto l'America e 
diciamo che non ne era consapevole. In generale il sapere retroflette un 
mondo in cui non vi era quel sapere ma le cose stavano proprio come quel 
sapere dice. E lo fa anche, ma in un modo peculiare (che ripropone, 
all'interno del sapere filosofico, la differenza tra saperi filosofici e 
saperi non filosofici), il sapere che sa di questa retroflessione, quando 
parla di orizzonti di sapere in cui non c'� la consapevolezza della 
retroflessione. Il sapere ac-cade (dunque comincia), ma deve esserci, pena 
l'inaccadibilit� del sapere, un senso in cui il sapere che accade non 
risolve se stesso (e dunque nega in qualche modo tale risolversi) in questo 
accadere.
Io domanderei anche: pu� veramente esistere un sapere che sa la *propria* 
retroflessione? Come � consentito ad un sapere di sapere la *propria* 
retroflessione. E come vengono o verrebbero trasformati i saperi dalla 
consapevolezza della retroflessione?
Un saluto (e grazie per quel link che hai postato),
Marco 

 ha scritto nel 
messaggio 
news:a212ccaa-ae56-4d1e...@j14g2000yqm.googlegroups.com...

certo, ma se io bevo un caff� � un fatto che
non ha violato alcuna norma.
Voglio dire che non c'� una corrispondenza
biunivoca fra fatto naturalistico e fatto giuridico.
Ogni fatto giuridico ha una corrispondenza con
un fatto naturalistico ma ogni fatto naturalistico
*non* ha una corrispondenza con un fatto giuridico.
L'ipotesi di Giovanni, cio� che si debba trovare
per forza un colpevole quando c'� un morto,
parte da una ipotesi.
Ma non tutte le morti sono necessariamente
fatti giuridici che producono effetti giuridici.
Per questo, nel caso dell'omicidio, credo,
ma non sono esperto, sia di fondamentale
importanza stabilire un movente (principio
di causa - effetto) perch� un sospettato
diventi un colpevole.
ciao
Massimo

 *non* ha una corrispondenza con un fatto giuridico.
E' talmente vero quello che dici da avere indotto il legislatore 
a prevedere la formula "il fatto non costituisce reato", che si 
utilizza ogni qualvolta al fatto naturalistico non corrisponda 
il fatto giuridico. Viceversa la formula "il fatto non sussiste" 
si utilizza ogni qualvolta si accerti l'assenza del fatto 
naturalistico.
In altri termini, se contrapponi alle considerazioni di Giovanni 
la formula "il fatto non sussiste" lui potrebbe limitarsi a 
risponderti che il fatto sussiste perchï¿œ la morte si ï¿œ 
verificata.
Ciao!
alessandro
-- 

"alessandro di fiore"
In altri termini, se contrapponi alle considerazioni di Giovanni
la formula "il fatto non sussiste" lui potrebbe limitarsi a
risponderti che il fatto sussiste perchï¿œ la morte si ï¿œ
verificata.
__________
chiaro e tondo.
Speriamo abbia letto anche lui... :)
ciao
Massimo 

 In realt�: le aporie di qualsiasi morale.
Perch� dici cos�? Solo una morale utilitaristica ha queste aporie.
Una morale trascendente, o kantiana, non le ha.