Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Nietzsche

Volevo sapere cosa ne pensate, come lo avete digerito e se vi piace il
suo modo di esporre.
Lo chiedo a voi non ovviamente per interrogarvi, ma per avere (forse)
un avvocato difensore.
Infatti a me non è piaciuto e ho paura quindi di non averlo capito
appieno.
Chiedo a voi più filosofi di me :)
-- 
^GB^
Non c'è più!


Ciao.
Le idiosincrasie sono sempre legittime, resta il fatto che piů che 
avvicinarsi a Nietzsche perché se ne possa trarre diletto - cosa che 
peraltro proprio Nietzsche non si auspicava -, direi che č interessante 
trarne spunto per comprendere in che senso egli porti, assieme ad Hegel e in 
un certo qualmodo ad Heidegger, a compimento la metafisica. Di lě a poi 
inizia il tuo percorso di vita.
Cordialmente,
Selandros. 

 Selandros. 
Grazie, vedrò di seguire il consiglio. ^^
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 costruzioni filosofiche che avevo qua e là sbocconcellato.
Di grazia, cosa hai letto, di Nietzsche (perché magari ti sei imbattutto in 
qualcuno dei "contraddittori" appunti preparatori per la mai scritta "La 
Volontà di Potenza", o nell'"Anticristo" - che possono dare a tratti 
l'impressone di "spontaneismo dissacratore", come opposto di "raffinatezza 
sistemica". Eppure, si è parlato - e lo fa, per certi qual versi pure 
Heidegger oltre che il suo nemico giurato Löwith, di un Nietzsche comunque 
"essenzialmente sistematico").
(La distruzione è più semplice della costruzione? Spesso le due cose non 
sono separate. Per costruire un tempio bisogna sempre distruggerne - o 
snaturarne - un altro, così come è un caso raro - e proprio della vita 
materiale più che di quella spirituale, direi - la distruzione di un tempio 
non animata almeno dall'aspirazione di gettare altre fondamenta. Al di là di 
questa metafora: una costruzione dalle superfici solide può nascondere lo 
stesso vuoto cui un demolitore vorrebbe ridare aria. Diciamo che è parte di 
quello che Heidy vorrebbe descrivere attraverso la sua peculiare filosofia 
della storia presentata nel "Nietzsche", partendo da Protagora e passando 
per Platone e Cartesio) 

 appieno.
Non ho mai letto integralmente uno
scritto di Nietzsche, ne mai lo faro',
quindi ammiro molto la tua tenacia. 
Adotto, nello scegliere gli autori, 
un metodo simpatetico: provo a formarmi 
un'idea grossolana del suo pensiero, se 
mi sta simpatico do luce verde e vado 
giu' di dettaglio. 
In sitesi e' cosi' che secondo me 
procede la filosofia, very clever :)
Nietzsche mi e' _sempre_ stato antipatico.
Cosi' come mi e' antipatico tutto il 
"pensiero" nihilista, d'altronde quale
migliore complimento?
Nei brani che di lui ho letto ho sempre
avuto l'impressione di un uomo che voleva
essere filosofo ma non e' mai riuscito 
ad esserlo, se dovessi fare un film su 
di lui lo intitolerei "Il filosofo assente".
Per questo mi trovo cameratescamente d'accordo, 
cioe' mi fido della loro lettura di Nietzsche, 
con chi lo annovera tra i piu' grandi filologhi.
Ciao!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 appieno.
Non capisco quale sia il problema in questo, ma comprendo il tuo
lutto.
Ps Nietzsche non č cattivo, non ha distrutto alcunché che esistesse
davvero.
:-D

 per Platone e Cartesio) 
Il problema grosso è che mi sono accorto che N. piace molto ai miei
coetanei in modo strano: è "figo" perchè ha demolito.
Questo è ovviamente snaturare N. ma sotto sotto qualcosa c'è.
Ti spiego cosa voglio dire:
Citazione
" Ancora una parola contro Kant moralista. Una virtù deve essere una
nostra /invenzione/, una personalissima legittima difesa e necessità
nostra: in ogni altro senso essa è un pericolo. "
L'anticristo.
Cioè tagliamo tutto quello che è eteronomo. A questo punto potrei
tentare di leggerla così: tutto quello che mi dicono di credere gli
altri è pericoloso per me, se io credo sia giusto uccidere è giusto.
Kant metteva in pratica il detto precristiano e poi Cristiano del "Ci
sono anche gli altri, stai attento la tua libertà non deve ledere
quella degli altri", qui invece tentando di demolire qualcosa questo
limite diventa nebuloso, pericoloso quasi da sopravvivenza.
Spero di aver fatto capire cosa mi resta ogni volta in bocca.


  :-D


 Ciao!


Gatto Blu ha scritto:

Forse, per comprendere meglio il pensiero di Nietzsche, va considerato
il fatto che egli modifica la sua concezione nel corso della sua vita,
infatti si possono distinguere tre fasi del pensiero di Nietzsche:
romantica, illuministica, immoralista.
Nella prima fase Nietzsche aderisce al nazionalismo tedesco ossia al
culto della nazione tedesca; nella seconda abbandona tale culto per
aderire al progetto razionalista dell'illuminismo, infine nella terza
usa la ragione illuministica per dissacrare la morale tradizionale.
Quindi, tutto ciò può produrre un senso di confusione o di incoerenza
in chi legge le sue opere, anche per lo stile aforistico che condensa
(forse troppo) il suo pensiero in una serie di aforismi che danno un
senso di frammentarietà.
---
Saluti.

 -- 
E allora sputa!
Sel. 

 Sel. 
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

 usa la ragione illuministica per dissacrare la morale tradizionale.
Ma siamo sicuri che egli si limiti ad usare la ragione illuministica?
Un saluto,
Marco 

 frustatissimo, da grande gioca a calcio dentro il medesimo.
Le porcellane della morale non resistono alla genealogia. La costruzione 
distrugge.
Nietzsche ha veramente creduto nel mondo che gli si è distrutto tra le mani: 
egli *non* può dunque essere il filosofo del "tanto peggio per le 
porcellane, se si rompono". Al contempo, la sua *non* è la distruzione di 
chi, sentitosi tradito, vorrebbe abbandonarsi al pianto sui cocci.
Questo doppio "non" è la cifra della distruzione nietzscheana - una cifra 
che dispiega la traccia di una positività.
Un saluto,
Marco 

 ho una sola, sar� un argomento perso per sempre.
guarda che non ce ne siano parecchi altri che ti sfuggono :-)
 (rif. Gaia Scienza, 125)


Un amaro Lucano. 

 Un amaro Lucano.
Un amaro Luciano vorrai dire ;)


 Marco 


 guarda che non ce ne siano parecchi altri che ti sfuggono :-)
Questa frase ha probablità 1 ^^
Quelli che mi sfuggono mi creano lutto.
Per quelli che manco vedo devo confidare nella benevolenza di chi mi
parla, non c'è altro modo.


 capito cosa vuoi dirmi.
Dicevo, argomentandone molto sommariamente il perché, che Nietzsche non è 
*né* uno che di fronte ai cocci della morale dica "tanto peggio per la 
morale, se si è distrutta" *né* uno che, di fronte allo spettacolo della 
distruzione, si abbandona, magari segretamente, al rim-pianto per ciò di cui 
egli stesso vede e produce l'inconsistenza.
*Entrambi* questi atteggiamenti rappresentano un modo di porsi negativamente 
(o forse addirittura: l'essenza di ogni modo di porsi negativamente) di 
fronte alla distruzione del passato, e - e questa è la caratteristica 
essenziale della distruzione nietzscheana - nessuno di essi compete a 
Nietzsche.
La sua distruzione non si fa dunque caratterizzare, da ultimo, da quella 
negatività (che forse riassume in sé ogni possibile negatività di fronte 
alla distruzione del passato) - e questo, dicevo, indica già nella direzione 
di una positività.
Tre saluti:-),
Marco 

Ma siamo sicuri che egli si limiti ad usare la ragione illuministica?
Preciso meglio quanto dicevo:
nel periodo illuministico (il secondo della vita di Nietzsche), egli,
grazie alla lettura dei moralisti francesi del '700, acquisisce un
atteggiamento critico verso la morale tradizionale, simile alla lotta
degli illuministi contro le superstizioni del passato.
Poi, nella terza fase, portando all'estremo la ragione critica fino ad
esiti nichilistici e alla cultura del sospetto, continua la lotta
contro la morale tradizionale. In questa fase, Nietzsche però giunge
anche ad un atteggiamento visionario e ad una fede in un nuovo ideale
da comunicare.
Quindi non si limita ad usare la ragione illuministica, ma porta
all'estremo alcune tendenze insite in essa, in più assume un
atteggiamento che va oltre la razionalità.
---
Saluti.