Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Islam: tre domande, quante risposte?

Ogni tanto noto con piacere che anche qualche giornalista riesce a porre 
le domande giuste, invece di fornire risposte ideologicamente 
preconfezionate. Come questo Panebianco:
https://www.corriere.it/opinioni/18_aprile_23/noi-l-islam-tre-domande-quali-rispondere-5c7fae94-465b-11e8-9661-d18d4bfcda1f.shtml
 
 
-----------------
<<Noi e l’islam, tre domande alle quali rispondere-
La società libera si fonda sul principio della separazione fra politica 
e religione, fra economia e religione, eccetera. Ma nell’Islam queste 
separazioni non hanno senso.
È la punta dell’iceberg. A volte alcuni episodi diventano oggetto di 
attenzione mediatica. Sono, verosimilmente, spie di cambiamenti diffusi, 
molecolari, quotidiani, che tendiamo per lo più ad ignorare. Si prenda 
il caso dei responsabili dell’ospedale di Parma che trasferiscono 
un’anziana assistita dal nipote per darla vinta a una islamica che non 
accetta la presenza di un uomo nella stanza in cui è ricoverata. Oppure 
il caso di coloro che, a Savona, coprono una statua per compiacere un 
gruppo di musulmani che sta per riunirsi in una sala. Non si tratta di 
folklore, forme di stupidità fastidiose ma innocue. Anticipano scenari 
che, in capo a pochi anni, potrebbero diventare drammatici. Tre domande 
meritano di essere poste.
 
La prima: il passaggio dalla multietnicità (uno stato di fatto, in sé 
neutro: né buono né cattivo) al multiculturalismo (una seria minaccia 
per la democrazia) è inevitabile?
 
La seconda domanda è una articolazione della prima: è possibile 
difendere la società aperta, o libera, dall’azione di minoranze 
culturali che le sono ostili senza sopprimere, mentre si cerca di 
difenderla, la società libera medesima?
 
La terza domanda è: sarà possibile convincere gli italiani ad affrontare 
senza isterismi antistranieri ma anche facendo il contrario di ciò che 
si è fatto a Parma o a Savona, il difficile problema della convivenza 
fra immigrati extraoccidentali e noialtri indigeni?>>
(Corriere della sera, 22 aprile 2018)
-----------------
 
A dire il vero, a leggere mi sono fermato qui, perche' mi 
interesserebbero non le risposte di Panebianco, ma le vostre, se siete 
interessati ad esse, prima ancora di fornire le mie.
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 


Un tema su cui ho detto la mia opinione spesso: ciò che accade è nella 
strategia di base dell'islam.
 
Ma, al di là di queste domande di sempre, il problema che io vedo è 
quantitativo, ossia di potere.
Se si permetterà che la popolazione immigrata islamica cresca senza 
controllo - altri 1500 ieri - allora non ci sarà scampo 
all'islamizzazione della cultura del paese, persino con modifiche della 
legge e della stessa Costituzione (a cui invece dovremmo mettere mano 
noi per evitare che tutti ci sguazzino contro di noi!)
 
Ed è ciò a cui, a mio parere, mira l'islam al di là degli attentati, che 
sono solo diversivi, elementi di distrazione rispetto a una conquista 
ben più efficace nel radicarsi, persino con la recita palesemente 
ipocrita del rispetto della nostra legge. (Non si deve assolutamente 
credere che esista un islam "moderato": ce n'è uno e basta, soltanto con 
diverse modalità di penetrazione.)
 
In sostanza l'islam ha e mantiene un profondo disprezzo nei confronti 
della nostra cultura, ed è nel suo obiettivo di fondo farla scomparire. 
La cultura islamica ha dalla sua la potenza del plagio sistematico, 
quindi un atteggiamento letteralmente psicopatico contro il quale non 
c'è nessuna arma.
Tranne quella del mantenere un rapporto di potere a nostro favore.
 
Non per niente i partiti di destra hanno successo: perché più o meno 
inconsciamente ci si rende conto di esere impotenti davanti a questa, 
che è giusto chiamare 'invasione'.
 
Ma mi sto anche chiedendo: se l'islam qui può fare quello che vuole, è 
perché in sostanza non c'è alcuna reazione popolare?
Cupio dissolvi di una società che, dopo i casini del secolo scorso e 
aver passato decenni di mea culpa, si è arresa? È stanca di lottare, 
anche perché vessata dal potere locale, dalla burocrazia e dalle sue 
mafie? O semplicemente non ha più alcuna cultura, scivolata nei gossip 
dei social?
 
Anche noi dovremmo tornare alla tecnica del plagio sistematico, però con 
riferimento non ai soliti catechismi ma a una Costituzione in cui abbia 
la priorità il 'noi', con un'affermazione forte di laicità dello Stato.
 
Buona giornata
Omega

 Omega
 
 
Anche noi dovremmo!?...
te lo dissi...
un privato "deciso" e' piu' potente di uno Stato.
Anche un piccolo rom deciso, ti fara' scappare!!
Perche' lui stava gia' in mezzo alla strada...
perche' lui ci sta, e tu ci esci! Compreso mihai!?
La natura e' di chi se la prende!!


Esatto: la natura in cui viviamo da secoli ce la dobbiamo tenere noi.
 
Anche gli huligans ecc erano barbari che hanno potuto fare quello che 
hanno voluto solo perché *noi* li abbiamo lasciati fare.
Secondo il tuo ragionamento ti entra un ladro in casa e tu non dovresti 
difenderti solo perché "lui stava già in mezzo alla strada"?
Solo perché è un barbaro avrebbe tutti i diritti?
Nossignore, tutti i diritti in casa nostra li abbiamo *noi*, e *noi* 
dobbiamo decidere chi accogliere e chi no.
 
Nella prima domanda riproposta da Loris si dice chiaro ciò che sappiamo 
tutti: che l'islam non ha alcuna idea della separazione fra religione e 
politica. Quindi questi sono peggio degli huligans, perché gli huligans 
vangono da nazioni civili e sono semplici balordi. Rispetto alla nostra 
Costituzione, in poche parole, gli islamici sono proprio barbari, e più 
precisamente nemici.
Lo dimostra la loro generale situazione politica: sempre in guerra tra 
loro e in balìa dei peggiori estremisti, dai talebani all'isis - ma come 
ho detto quelli sono solo la punta dell'iceberg di una cultura; in tale 
cultura sono solo ovvie conseguenze, non affatto un problema isolato.
 
Da una ventina d'anni ripeto queste cose, ed è già molto che non sia 
stato accusato di essere fascista. Purtroppo però niente in questi 20 
anni è riuscito a darmi torto: la presenza numerica e culturale 
dell'islam è continuamente aumentata e i fenomeni di intolleranza da 
parte degli islamici sono cronaca di ogni giorno.
E nessuno li può cambiare, come dicevo, perché vivono nel plagio fin 
dalla prima infanzia.
 
___

 diverse modalità di penetrazione.)
 
Difficile darti torto, su questo punto in particolare: non esiste un 
islam moderato, nel senso in cui lo dici tu. Non esiste tale differenza, 
voglio specificare, anche se sicuramente esistono musulmani che 
condannano il terrorismo dei radicali; non esiste perche' tale 
differenza non e' misurabile solo nel grado di violenza utilizzato per 
conseguire i loro scopi: e' una mancanza di differenza che ha la sua 
radice a livello ideologico e concettuale, nella mancanza di differenza 
tra religione e politica. Una mancata distinzione che rende la loro 
cultura inconciliabile con la nostra. Teocrazia coranica e democrazia 
non possono andare d'accordo. Un vero musulmano non accettera' mai la 
subordinazione del Corano alla nostra Costituzione, e la sua presunta 
moderazione e' solo tattica o prudenza, non certo derivante da un 
sincero convincimento del suo valore.
Un saluto,



 
Quello che penso in fondo dell'Islam, e' che segua, alla lunga,
la stessa parabola del cristianesimo. Per il fatto che "l'evoluzione"
cosidetta dei paesi occidentali e' inarrestabile e iresistibile.
I "giovani turchi" (che ancora non ho capito che cacchio sono!!)
verranno inevitabilmente traviati dai nostri costumi, cosi' come
successe ai romani per parte dei greci..
Io diciamo che non conosco o bado alla religione, ma alla mistica.
L'apparato teoritico dell'Islam sfiora il ridicolo, a mio avviso, ma non
la mistica; quella non si puo' discutere. E questo e' il loro punto di
forza, in quanto noi occidentali siamo "i mistici del carciofo", per
dirne una. Ed e' solo per questo che puo' succedere che un branco
di hooligans ci saccheggino per due ore in diretta televisiva indisturbati.
Perche' i tifosi, in occidente sono i mistici d'oriente!!;)
Noi ne siamo privi e non sono del tutto certo che sia un vanto..
se ci fa rimanere come dei baccala davanti al tv, vuoti come scatolette
di tonno usate!! Conbosci bene "il morale della truppa" vero!?
In guerra conta, anzi, e' essenziale... E quale sarebbe il morale della 
nostra truppa!?
Tu conosci mistici della Costituzione nelle tua amministrazione!!?:)
Con la mistica non si scherza e non puoi affrontarla, al piu' puoi 
aggirarla...

 aggirarla...
 
Non confonderei la mistica né con l'ubriachezza degli huligans né con il 
plagio cui sono sottopisti i musulmani.
Si tratta di patologie psichiche, temporanee negli huligans e permanenti 
negli islamici.
La mistica è un'altra cosa: o è qualcosa che una persona *lucida* 
coltiva a fini di comprensione e maturazione, oppure fa parte dell'area 
dell'uso di sostanze e dell'esaltazione da plagio. Ed è la seconda a 
caratterizzare l'islam.
 
Da anni studio il meccanismo del plagio, ed è stupefacente constatare 
come la specie umana vi sia strutturalmente esposta.
Il potere lo ha capito da sempre, ma curiosamente la psicologia non ne 
ha capito la natura, anche se ne ha intuito la dinamica. Ci ha capito 
così poco che ha permesso al Diritto di cancellare il reato di plagio. 
che a mio parere invece è il peggiore e il più pericoloso dei reati.
 
___

Il 23/04/2018 22:11, Loris Dalla Rosa ha scritto:
 > Ogni tanto noto con piacere che anche qualche giornalista riesce a porre
 > le domande giuste, invece di fornire risposte ideologicamente
 > preconfezionate. Come questo Panebianco:
 > 
https://www.corriere.it/opinioni/18_aprile_23/noi-l-islam-tre-domande-quali-rispondere-5c7fae94-465b-11e8-9661-d18d4bfcda1f.shtml
 
 
 
Fresco fresco un esempio della rassicurante logica idiota tipicamente 
italiana. Sentite la dichiarazione di Gabrielli in questo video:
 
https://www.ilmattino.it/napoli/cronaca/terrorista_africano_arrestato_napoli-3693847.html
 
 
Eh si'... siccome e' stato sventato un attentato, allora non e' sicuro 
che il gambiano avesse intenzione di fare un attentato! Mi astengo dal 
commentare a lingua piu' sciolta, perche' rischierei di passare qualche 
guaio con la giustizia e senza l'attenuante di essere un richiedente 
asilo gambiano!
Abelardo


interessati ad esse, prima ancora di fornire le mie. 
 
Qui sopra, Loris, le mie risposte - che ti suoneranno certamente scontate. Ma l'urgenza di queste tre domande, giustamente sottolineata da Panebianco, è la stessa necessità di una sottostante domanda implicita, che si divide in due sotto-questioni: 
1. l'immissione di stranieri nelle società europee è destinata a proseguire?
2. da dove proviene quella tendenza irresistibile, che attanaglia ampi settori della cultura europea, a rispondere, alle prime due domande, in senso *contrario* a come invece ho fatto io?
 
Cari saluti,
 
Marco  

 
 
Alla prima domanda si puo' rispondere solo con un mero auspicio: che 
succeda qualcosa per cui cio' non avvenga, per quanto riguarda la mia e 
sicuramente la tua risposta. Certo se interpellassimo l'àugure romano ci 
direbbe che gli uccelli provengono in prevalenza da sinistra. Ma penso 
che il peggio sia gia' sbarcato in Europa, abbia gia' sufficiente forza 
pur essendo essa ancora in potenza. Questo e' quello che ci mancherebbe:
http://www.limesonline.com/cartaceo/e-possibile-un-partito-islamico-in-italia?prv=true
 
 
Per la seconda domanda... richiederebbe un'analisi che in particolare tu 
hai in parte gia' fatto in passato. Qui, da parte mia, accenno a quelli 
che mi sembrano i due fattori principali in sinergia. Da una parte la 
barriera psicologica costituita da colpe storiche, sia quelle reali che 
quelle presunte, che paralizzano l'azione politica come la testa di 
Medusa. Dall'altra l'implosione della sovrastruttura ideologica di certa 
sinistra post-marxista o anche faticosamente neo-marxista (come quello 
del nostro Fusaro), con l'indebolimento, se non la perdita completa, di 
certe categorie marxiane, come quella di lotta di classe, nella quale si 
conservava come concreta, storicamente determinata, la dicotomia 
amico/nemico. Questa sinistra ha perso il concetto di "nemico", nel 
senso dell'incapacita' di riconoscerlo in un soggetto concretamente 
individuabile, rifugiandosi nell'astrazione di un melenso universalismo 
dalle coloriture terzomondiste, che non a caso ben si coniuga con la 
retorica che emana da uno staterello straniero d'Oltretevere.
Cari saluti,


 Abelardo
 
Caro Abelardo, un funzionario pubblico deve attenersi ai fatti, e il 
fatto è che ci sono segni chiari di radicalizzazione con tutti gli 
annessi e connessi. Tocca al giudice stabilire, in base alle leggi 
vigenti, se il tizio sia un terrorista o se sia solo un balordo.
 
Sai come la penso circa l'islam, che non è mai "moderato", ma avere 
messo le mani su quel gambiano, con tutte le relative informazioni, è il 
solo risultato che un Gabrielli può vantare.
 
Con questo intendo dire che il problema non riguarda il singolo 
simpatizzante dell'isis o daesh, e tantomeno riguarda il condannarlo 
prima del processo.
No, il problema riguarda la comunità islamica in Italia (e in Europa).
Su questo il governo inesistente dovrebbe legiferare con molta severità, 
poi ai vari Gabrielli toccherebbe la parte esecutiva, applicare cioè la 
severità prescritta dalla legge. Ma non tocca a loro prendere il posto 
dei giudici, tantomeno davanti ai giornalisti.
Molta severità, ma mai giustizia sommaria, altrimenti ci si metterebbe 
proprio al livello dei terroristi, e fra botta e risposta non finirebbe mai.
Solo mostrando una superiorità politica (etica) possiamo vincere il 
fenomeno. Questa deve far capire che il tentativo di importare la 
teocrazia è primitivo, infantile, stupido, ma soprattutto che lo si paga 
molto caro. E la violenza realmente agita deve essere punita in modo 
irreversibile e con costo nullo per lo Stato.
 
Saluti


Tutto condivisibile, ma e'proprio per quel "davanti ai giornalisti" che 
mi sono inalberato. Non e' compito dei vari Gabrielli nemmeno quello di 
fare il pompiere, per non allarmare l'opinione pubblica circa un 
episodio sicuramente allarmante.
Ciao,
Loris


 retorica che emana da uno staterello straniero d'Oltretevere.
 
Considerazioni, queste tue, a mio avviso ineccepibili. Ad esse andrebbe forse unita la valutazione dei contraccolpi provenienti dallo "sfondo", costituito dall'espansione globale capitalistica. Allora, forse, questa trasformazione della sinistra diverrebbe inquadrabile all'interno dell'"impianto" epocale (un po' nel senso del "Gestell" heideggeriano). Un'ultima annotazione, sul nostro Fusaro: mi sembra che il suo tenersi lontano dalla maleodorante deriva della sinistra sia più dovuto alla sensibilità del suo olfatto che alla robustezza teorica dei suoi asserti.
 
Un caro saluto,
 
Marco

 la priorità il 'noi', con un'affermazione forte di laicità dello Stato.
 
Gli Stati Uniti d'America sono basati sul plagio sistematico
della propria Costituzione: il singolo cittadino, e non solo i
militari, devono giurare molte volte la loro fedelta'. :-)
 
A scuola, ad esempio, fin da piccoli, in svariate occasioni
c'e' il classico giuramento ad alta voce, con la mano sul
cuore. In Italia non l'ho mai visto fare.

 asilo gambiano!
 
Tra l'altro nella notizia si riferisce che gli sono stati
promessi dei soldi. Qui si va oltre al fanatismo, ma ci
si aggiunge anche il mercenariato.

 cuore. In Italia non l'ho mai visto fare.
 
Infatti, per quanto possano essere divisi politicamente, gli americani 
sono patrioti.
Ma hanno un riferimento che noi non abbiamo: una federazione che non 
inibisce le peculiarità locali ma le protegge, protegge le identità. 
L'altro riferimento è la potenza della federazione di fronte al mondo 
intero, potenza cui tutti contribuiscono con uomini e mezzi. E questo è 
un altro elemento identitario, ossia di appartenenza. Il cittadino 
americano sente di appartenere a una famiglia, a uno stato, a una 
federazione, e di tutte queste appartenenze è orgoglioso. Perciò è così 
diverso da noi, che di riferimenti identitari non ne abbiamo nessuno - 
forse solo le mafie là dove, nei fatti, governano.
___