Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Io e il mio IO-UNIVERSO - Filosofia fuori schema.

 appunto nella seconda prospettiva.
 
Lieto che tu ce ne abbia inviato due copie.
Io ho una sola osservazione, e riguarda appunto i corsivi:
 
In questi luoghi si può scrivere in plain text, quindi niente corsivi, 
grassetti ecc.
Inoltre è meglio attenersi ai
soli caratteri Ascii: alcuni per prudenza si attengono alla tabella Ascii di 
base a
128 caratteri (meno trentuno); invece la tabella Ascii a 256 caratteri (meno
i soliti trentuno) è ormai universalmente accettata nel formato testo tipico
di queste lande. Se usi
caratteri non inclusi in quella tabella sarai fortunato se si limitano a
comparire dei semplici punti di domanda come nel tuo post di ieri: i server 
a
cui facciamo capo possono non farti passare l'intero post, come è già
accaduto con i tuoi post tramite google.
 
Perciò per il corsivo hai tre opzioni:
1. tratto basso prima e dopo la parola o espressione; esempio _corsivo_; sul
client thunderbird viene letto come sottolineatura completa della parola
(che è una vecchia tecnica redazionale per indicare il corsivo nei
manoscritti);
2. barra prima e dopo; esempio /corsivo/; questa tecnica consente ad alcuni
client di posta, se impostati per la lettura con il carattere courier new
(carattere ad ampiezza costante), di rappresentarlo davvero come corsivo,
però con le barre in vista.
3. qui per mettere qualcosa in evidenza usiamo spesso anche *parola* o
**parola** o ***parola*** (quando proprio ci diamo dentro :-)) ecc.
 
Vedi tu come fare. Se vuoi fare in un modo tutto tuo, basta che tu metta una
legenda in apertura.
 
Saluti
 
 
 

 ergo non sum "?
 
Qui entra mi sembra in gioco un concetto basilare della logica
sillogistica: se la conclusione è vera, allora la premessa è vera. Ma
se la conclusione è falsa, la premessa è indifferente, può essere sia
vera che falsa. Nessuno può dire "io non esisto"
 
Saluti
Roberto

 vera che falsa. Nessuno può dire "io non esisto".
 
Forse è meglio osservare che nessuno può dire "non cogito" e subito dopo 
anche "ergo" e infine "non sum", perché dirlo presume un atto di pensiero - 
per quanto balordo sia. Quindi in quella proposizione ci sono annidate 
alcune belle contraddizioni, fra cui quella che tu indichi.
 
Saluti
 

vera che falsa. Nessuno può dire "io non esisto"
 
La mia condiderazione è che mentre esiste una tradizione filosofica per 
dire se io come persona esisto o no non esiste una analoga 
considerazione per le entita non pensanti che pure potrebbero esistere o 
meno.
 
Grazie, so che tutto questo è ad un passo dalla follia, ma ho solo 
risposto a semplici mei dubbi  che riguardavano la vita di ogni giorno.
 
Saluti 
Dino

 Roberto
 
La mia condiderazione è che mentre esiste una tradizione filosofica per 
dire se io come persona esisto o no non esiste una analoga 
considerazione per le entita non pensanti che pure potrebbero esistere o 
meno.
 
Grazie, so che tutto questo è ad un passo dalla follia, ma ho solo 
risposto a semplici domande che riguardavano la vita di ogni giorno.
 

 persone, 
 
L'esistenza degli oggetti fisici, e quella della loro identità in quanto
oggetti temporalmente connonati, è un problema ben noto in filosofia -
problema che secondo me si configura in tutta la sua coerenza nello
scetticismo di Hume. 
Venendo alla tua tesi. Se è lo *stesso* contenuto logico (quello della tua
tesi filososica) a poter essere espresso sia da "tutte le cose _sono_
_io_" sia da "tutto _è parte_ di me" sia da "_noi_ siamo tutto", si aprono
due problemi: il rapporto essere io/essere parte di me; ed il rapporto
io/noi. Proprio questi problemi spingono in direzione di una purificazione
logica della tua tesi, che mi pare ruotare attorno, senza riuscire a
centrarla (cioè a dirla), alla seguente formula (attraverso la quale
l'idealismo si libera del solipsismo): tutte le cose sono parte della
totalità. E' infatti il funzionamento logico della parola "totalità", come
significato denotato dal termine "io", a rappresentare implicitamente il
fondamento di certe tue affermazioni. Un esempio: il fondamento di "se io
esisto allora sicuramente esisterà l'universo" è che se la totalità
esiste, allora non possono non esistere le cose che, essendone parte, la
costituiscono come totalità; il fondamento di "niente esisterà che non sia
parte di me" è che se qualcosa esiste allora è parte della totalità.
 
Inutile dire che nel concetto di "totalità" si raccoglie...la totalità dei
problemi logico-filosofici (dunque anche metafisici) sollevati dalla tua
tesi, una volta che questa abbia accettato la purificazione che ho detto.
Purificare un tesi vuol dire anche, se non soprattutto, liberare la sua
problematicità.
 
Un saluto,
 
Marco
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Marco
Sono preoccupato a dare una risposta definitiva alle giuste 
argomentazioni che poni perche la mia tesi è costruita guardando al 
funzionamento finale e poco al formalismo espositivo.
E evidente che la tesi si basa sulla mia idea che l'esistenza è 
inscindibile da una coscienza. Ora io penso che l'esistenza sia una 
pregogativa dell'unicita e cioe' una entita per esistere deve essere 
unica. Quindi non esiste una pluralita da comprendere ne entita che 
appartengono all'uno. Esiste l'uno e basta. Questo secondo me è 
assolutamente necessario per poter ammettere l'esistenza.
Ora nella vita di tutti giorni noi abbiamo il sole, la terra, le strade 
le case gli alberi la gente. Tutto questo è l'Io-Unverso. Una sola unica 
coscienza di una unica entita. Tutto quello che l'Io-Universo vede sono 
aspetti dello stesso Io-Universo. Questo non determina che l'IO-universo 
sia un mondo popolato da simulacri ma che esistono diversi aspetti 
dell'IO-universo che dialogano.
In pratica quello che voglio dire è che è possibile convivere con questa 
teoria senza impazzire: il mondo rimane abbastanza come è, magari è 
diverso il giudizio verso gli *altri*, è diversa la motivazione del 
perche bisogna fare *un mondo migliore*, e diversa la concezione della 
nascita e della morte degli *altri*
Come ho gia detto l'IO-universo non ha nessuna prerogativa del concetto 
di divinita perche possiede solo la prerogativa di essere unico.
Grazie, 
Saluti 
Dino 
 
 

 teoria senza impazzire: 
 
Mai dire mai:-). Scherzi a parte, che il mondo rimanga grosso modo lo 
stesso, è la migliore garanzia della filosoficità di una tesi.


 Marco
 
Grazie delle critiche, so bene che il mio approccio e rudimentale 
Saluti 
Dino 

, 
marvas...@yahoo.it
 says...
 
Ti saremo grati se lascerai nelle tue risposte il riferimento 
all'interlocutore, in modo che la discussione sia più chiara. Qui mi pare 
sia Marco, ma mi pare soltanto, dato che riporti solo alcuni stralci. Quanti 
post dovremmo perciò leggere per accertarcene, e soprattutto per situare nel 
loro giusto contesto i commenti di Marco (se è Marco) che hai riportato?
 
Grazie
Un saluto 

 
**
 
Se serve aggiungo a mano la riga 
Om...@NOyahoo.it says...
 
Scusatemi i casini cerco di evitarli perche sono spiacevoli per tutti 
Ciao
Dino 

 priori che esista una sola entita. 
 
Se ho capito bene, la tua argomentazione che conclude con l'affermazione 
della esistenza di una cosa sola, è essenzialmente la seguente:
1. è impossibile dimostrare l'esistenza di una entità a partire dalle sue 
evidenze in tempi diversi [premessa H, come Hume]
2. ma il pensiero, nel pensare il contenuto dell'esperienza, si riferisce
ad 
una determinata entità (una qualsiasi). [premessa R, come postulato della 
Referenzialità del pensiero]
3. dunque, affinché il pensiero possa riferirsi ad una determinata entità,
è 
necessario assumere a priori che ad esistere è una sola entità, sì che
tutte 
le entità esperite in tempi diversi sono manifestazioni di una medesima 
entità, ovvero: l'esperienza delle entità in tempi diversi deve essere 
pensata come riferentesi ad una sola (e dunque medesima) entità. 
[conclusione U, come unicità della cosa esistente]
 
Ora - e questa è la mia critica - H ed R possono essere assunte (e
*devono* 
esserlo) senza che questa assunzione implichi l'affermazione di U. Ciò che 
sto cioè dicendo è che l'argomentazione logica che dalle sole premesse H
ed 
R conclude con U non è logicamente valida, ovvero è un "non sequitur". 
 
La ragione, che qui mi interessa innanzitutto evidenziare, della non 
validità logica di quella argomentazione è che il riferimento della 
molteplicità esperita ad una unità - ovvero, l'unificazione del molteplice
- 
*non* è una "dimostrazione a priori" della esistenza di un'unica entità x 
che si manifesta in molteplici modi (t1-x, t2-x etc.; dove tn-x sono le 
occorrenze temporali dell'entità x, ovvero quello che nel tuo linguaggio 
viene chiamato "evidenze in tempi diversi"). 
L'errore dell'argomentazione, il quale ne inficia dunque mortalmente la 
validità logica, sta nell'aver assimilato - assimilazione che non viene 
ulteriormente argomentata (questa assimilazione essendo il presupposto 
implicito di cui parlavo sopra) - il riferimento del molteplice ad una 
unità, cioè l'unificazione del molteplice, ad una *dimostrazione*. E
invece 
da un lato il riferimento del molteplice ad una unità *non* è una 
"dimostrazione" - dall'altro lato, rimane fermo quanto asserito da H, che, 
cioè, l'esistenza di una unità alla quale riferire il molteplice come a 
quella identità che si manifesta secondo diverse occorrenze temporali
*non* 
è dimostrabile.
 
La non assimilabilità dell'unificazione del molteplice ad una 
"dimostrazione" fa sì che H non annienti lo spazio logico della
unificazione 
del molteplice. Ciò significa che la congiunzione tra H e l'unificazione
del 
molteplice implicata, secondo R, dal pensiero del contenuto
dell'esperienza 
*non* costituisce una contraddizione, sì che identità e molteplicità
possono 
logicamente coesistere.


 Dino
 
Non c'è problema: ti ho solo dato un suggerimento per facilitare a tutti -
te incluso - la lettura. E spero che lo accolgano anche altri, dai cui post
non si capisce mai a chi rispondono perché cancellano tutte le intestazioni.
 
Per curiosità: quale client di posta usi? Mi è venuto un dubbio sul fatto 
che il tuo cancelli l'intestazione del post a cui rispondi.
Di solito i client di posta includono automaticamente nella risposta 
l'intestazione del post (o della mail) a cui si risponde.
Non è escluso però che sia una questione di settaggio: in alcuni client si 
può infatti scegliere se includere o no nella risposta il messaggio a cui si 
risponde.
 
Saluti 

Gravity 3.0 open Source.
Oggi pero ho provato WindowsLive ( questo )
Vediamo
Grazie
 
"Omega"  wrote in message news:jba1o8$qm7$1...@nnrp-beta.newsland.it...


Rispondo usando un altro client. Speriamo bene
Marco e  gli altri vi ringrazio per l'attenzione che  dedicate a queste mie 
idee.
PREMESSA
Voglio chiarire che il percorso che mi ha portato a definire quello che 
chiamo la teoria dell'IO-universo parte dall'esigenza pratica e reale di 
vivere in un mondo in cui capisco di piu.
Dopo aver verificato che l'esistenza dell'universo convenzionale non mi 
soddisfaceva perche troppe cose sembravano senza logica ( vedi l'esistenza 
dei corpi nel tempo ) mi sono accorto che un universo in cui le leggi 
fisiche erano incerte non era quello che volevo. Non sapevo come 
interpretrare l'universo, non sapevo come facevo ad esistere io e gli altri.
Quindi una volta che ho creduto che cio che era alla base della fisica era 
insufficiente ho cercato di immaginare un universo che invece mi sembrasse 
piu logico e privo di contraddizioni.
Ho cercato di capire chi ero e cosa sarebbe stata la fine della mia 
esistenza.
A questo punto ho abbandonato la logica e ho cominciato a immaginare un 
universo possibile e a verificarlo sperimentalmente mettendomi nei panni di 
detto I0-universo.
La mia esposizione dell'I0-universo è carente cosi come lo è la 
formalizzazione logica.
Per questo al momento rispondo indirettamente alle fondamentali obiezioni di 
Marco ma solo provvisoriamente perche mi propongo invece di affrontare la 
cosa con gli strumenti logici subito.
In realta il mio processo immaginativo-intuitivo e la relativa verifica 
sperimentale e logica non è completo, so che ci sono aree da indagare e da 
chiarire.
Per esempio non è chiaro come possa cambiare la percezione di realta 
scientifiche che sembrano essere impattate dall'IO-Universo: mi riferisco 
all'esistenza delle particelle e al loro moto, mi riferisco alla fisica 
quantistica e alla sua impossibilita di accertare contemporaneamente 
posizione e velocita, all'esperimento della doppia fenditura e per esempio 
al recente esperimento su neutrini a velocita' superiori a quella della 
luce.
TORNANDO all'IO-UNIVERSO
Confesso di credere alla teoria dell'IO-universo, confesso di viverla per 
alcuni periodi e di sperare vivamente che sia vera perche mi farebbe tornare 
molti conti col mondo che invece nella visione classica non tornano.
Riavverto qui che chi volesse vedere in questa teoria sintomi di 
frazionamento della personalita, o di altre patologie e chi invece ci 
vedesse una manifestazione di esaltazione religiosa puo farlo 
tranquillamente pero NON e vero secondo me.
 
Adesso entro nella visione dell'IO-Universo per spiegare alcune delle 
questioni che erano state sollevate da Marco.
IO, ( IO-universo) sono solo e sono il mondo.
In questo momento sto trattando questa questione della spiegazione della 
teoria con un qualcosa che sono sempre io e che distinguo con la 
personalizzazione di Marco.
Perche parlo con me stesso della teoria dell'IO-Universo? perche sono 
l'IO-universo e questo è il mio modo di essere me stesso, tutto cio che 
esiste e tutte le persone che esistono e che sono mai esistite in passato e 
che esisteranno nel futuro.
Nessuno nasce mai nell'IO-universo e nessuno termina di esistere perche in 
realta le "persone" sono solo manifestazioni diverse di me stesso.
Per chi vuole fare l'accostamento al divino i miei limiti sono che non sono 
onnipotente ne onniscente .
Sono l'unica cosa che puo esistere e sono nell'unico modo in cui potrei 
essere.
La morte intesa come coscienza dell'inesistenza ovviamente è impossibile per 
cui sono immortale.
Posso soffrire? Forse non è facile rispondere.
Che succede se metto le dita nella presa della corrente? Anche questo non è 
facile perche la fine dell'esistenza non potrei mai percepirla
Cosi sembra che l'esistenza del momento ultimo e la non esistenza non 
possono esistere. Cosi dovrei pensare che se vedo un altra "persona" morire 
in realta si tratta sempre di comunicazioni con me stesso ma che la nozione 
che posso cessare di esistere è  falsa.
Una volta ero giovane e ora sono vecchio ma anche questo fa parte di me 
stesso forse sono sempre stato giovane-vecchio, vivo-morto.
Ho le persone care. Sono vere? certo. Sono parte di me e loro avranno il 
loro ciclo di vita. Io so che il loro ciclo di vita si esaurira ma saranno 
me stesso perche non potrebbe essere altrimenti.
"Io sono colui che è", forse chia ha pensato queste parole sapeva quello che 
diceva, cosi come lo sapeva quando diceva "Dio si senti solo e creò l'uomo e 
la donna a sua immagine e somiglianza".
Se l'Io-universo è vero io non sono affatto seduto su una sedia di fronte ad 
un notebook ma sto semplicemente considerando me stesso in un mondo che non 
ha niente a che fare con la materia.
Caro Marco tu non esisti affatto sei una manifestazione di me stesso potrei 
dire che sei la mia coscienza critica che mi fa ripensare alle cose.
 
OK ESCO DAL MANICOMIO
Quello che ho scritto, chiedo scusa se provoca reazioni, puo essere 
grossomodo la realta vista dall'IO-Universo. Vero, falso, folle? non lo so. 
Sicuro non sufficientemente esplorato neanche intuitivamente.
Marco ti pregherei se sei cosi cortese di riportare questa discussione alla 
giusta dimensione con le tue considerazioni rigorose. Vorrei anche avere 
critiche sul versante della fisica per sapere che dico strafalcioni e mi 
metto l'animo in pace.
Ciao
Dino
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
"Marco V."  wrote in message news:jb8334$67v$1...@news.newsland.it...


>> ...
 
E mi pare, per quanto riguarda le intestazioni, che ora la cosa funzioni.
Posso solo dirti una mia esperienza circa WindowsLiveMail - che uso anch'io.
La versione 2011 ha un difetto: non fa il cosiddetto "quoting", ossia 
riporta il testo dell'interlocutore senza rientrarlo con il segno '>', ed è 
un inconveniente notevole perché per poter distinguere ciò che dice 
l'interlocutore e ciò che dice chi gli risponde bisogna introdurre a mano 
dei riferimenti. Una vera seccatura, specie per i post un po' lunghi.
 
La versione 2009 invece (quella che uso ora) non ha quel difetto, che è 
decisamente serio per una discussione, sia in mail privata sia sui gruppi.
 
Un altro programma che fa correttamente il quoting è Thunderbird. Forse 
anche altri (vedi 
http://www.programmifree.com/categorie/email.htm
), ma non 
li ho provati.
 
Saluti 

 giusta dimensione con le tue considerazioni rigorose.  
 
Rigorizzare la discussione e dunque riportarla ai suoi contenuti teoretici
significherebbe, appunto, riflettere sulla condizione logica della
negazione dell'esistenza dell'altro, e sul rimbalzo infinito di questa
negazione provocato dalla indessicalità dei pronomi personali.


 
 
"Marco V."  wrote in message news:jbcffp$ser$1...@news.newsland.it...

*DINO: COMMENTO QUI, questo client non indenta correttamente:
Hai ragione il concetto espresso cosi è errato:
IO, l'IO-Universo sono tutti. Ma solo io sono me.
Voglio dire che nell'IO-universo esiste una sola coscienza.
Tutte le manifestazioni dell'IO-universo Marco, Omega, e altri miliardi 
esistono.
Potrei dire che certamente tu hai un tuo IO-Universo esattamente equivalente 
ma non servirebbe a niente visto che l'IO-Universo è unico.
Le denominazioni Dino e Marco ( e magari altri miliardi)  hanno valore solo 
dentro l'IO-universo e sono assolutamente relative.
Il concetto di IO-universo unifica tutto e potrei dire che il lieve fastidio 
che hai provato accorgendoti che stavo virando con la discussione fa solo 
parte del colloquio tra due apparende dell'IO-universo.
 
 
Tornando a essere quello che sono ( qualsiasi cosa sia ) io desidero che 
presto questa teoria sia stabile e completa e voglio viverla.
Oppure sia stracciata e invalidata alla radice.
Grazie e ciao
Dino*


 me. Niente esistera' che non sia parte di me.
 
Ci sarebbe da chiedersi se l'ontologia cosificante che conviene su un 
mondo composto di oggetti non sia altrettanto fallace nel cosificare 
il soggetto di tutti quei falsi oggetti. Se questa cosificazione non 
sia doppiamente fallace, in quanto oltre agli errori e le debolezze 
logiche che tu rilevi (e che non sono una novità nella storia del 
pensiero filosofico, essendo state persino "codificate" in taluni 
tropi dello scetticismo antico) aggiunge l'errore di rendere oggetto, 
oggetto sostanziale, quell'Io che invece dovrebbe guardare dal di 
fuori ogni ambito di oggettività. Se, alla fine di una lunga stagione 
critica in cui si mostrano tutte le debolezze di una ontologia 
cosificante, l'essere non è che un sistema mobile di relazioni, 
nessuna delle quali mette capo ad un'unità, e se l'Io è quella 
particolare relazione con le relazioni in cui *appare* 
riflessivamente, quindi non originariamente e immediatamente, tale 
relazione con le relazioni, allora la risposta alla domanda di 
esistenza che tu poni è certamente affermativa, a patto di 
reimpostarne il senso. Certamente tutto è parte di me, altrettanto 
certamente io sono parte di tutto, ma il senso dell'esser-parte è 
diverso. Aristotele avrebbe insegnato che il colore giallo è parte 
(accidentale) della mela. Il colore giallo è una qualità di una 
sostanza, la mela. L'ontologia dell'Io-Universo mi sembra la medesima, 
nonostante è sulla critica di essa che tuttavia si produce. 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

, 
marvas...@yahoo.it
 says... 

Credo che una volta affermato che l'IO-universo è tutto ciò che esiste 
il modo con cui L'IO-universo dialoghi con manifestazioni di se che sono 
caratterizzate per avere l'aspetto della molteplicità delle cose e delle 
persone sono problemi confinabili all'interno di come una entita unica 
si riferisce a manifestazioni di se.
Quello che deve essere chiaro è che non concepibili parti o insiemi.
L'IO-universo deve essere unico per esistere.
Quindi non ci sono *tutte le cose".
Quindi non esiste un *noi*
Esiste solo un IO
Voglio ancora sottolineare che non cerco di costruire una teoria ma di 
spiegare una realta.
Questo è presunzione? follia? non so
Buona notte
 
 

, 
jl...@libero.it
 says...

Ciao Joseph grazie per la tua attenzione verso quello che scrivo.
Intanto avverto ancora che la mia attenzione e la mia capacita di 
esprimermi attraverso formalismi è limitata e anche poco seguita perche 
invece io procedo immaginando, sperimentando e vivendo la teoria di cui 
parlo. Confesso che non ho nessuna intenzione di andarmene prima che mi 
senta assolutamente sicuro che l'idea sia giusta, sperimentabile, 
vivibile adesso.
Tornando alla teoria dell'IO-universo la base di partenza è che l'IO-
universo è tutto e cioe niente esiste al di fuori di lui.
Non capisco bene a che ti riferisci quando parli di "falsi oggetti", 
nell'IO-Universo non esiste nessun oggetto al di fuori dell'IO.
L'IO-Universo ha coscienza e quindi evidenze di se stesso sotto forma di 
persone, popoli od oggetti sono possibili cosi come il dialogo tra 
questi. Ma sono manifestazioni di un IO unico.
Il fatto che si possano scrivere notazioni di logica complesse come si 
vuole sul concetto dell'unicita dell'IO-universo non cambia affatto la 
sua semplicita 
Secondo me l'IO-universo precede qualsiasi cosa e qualsiasi logica e 
qualsiasi relazione perche non potrebbero esistere senza di lui.
Cosi posso ragionare sul fatto che l'IO-universo sia tutto nel senso che 
niente esiste che non sia lui.
Invece mi pare diverso dire che tutto sia l'IO-Universo perche "tutto" 
non esiste se esistesse sarebbe l'IO-Universo.
Buona notte 
 
 

 



 universo.
 
Io comincio a pensare che tu con 'IO-universo' intenda dire qualcosa del 
tipo «uno e continuo» parmenideo (riferito all'essere), entro il quale 
quella che tu chiami 'coscienza' (intesa come individuale) sarebbe una sorta 
di punto di vista - ovviamente unico - sull'intero universo (ovviamente 
quello a te accessibile), e i vari interlocutori rappresenterebbero diversi 
punti di vista sul medesimo universo, con le differenze giusto dovute alle 
diversità dei punti di vista.
In quest'ottica sarebbe superata la contraddizione dell'essere tale 
"IO-universo" contemporaneamente molti, i quali sarebbero invece  solo 
l'immagine mentale che _tu_ hai di essi. Ma, se è così, stai parlando solo 
di universo psichico - il tuo.
 
Comprenderei meglio l'idea che il mondo reale (concretamente «uno e 
continuo») fosse fatto di enti i quali, in quanto tali, sono 
*oggettivamente* dei diversi punti di vista su tale mondo, dall'interno di 
esso e inseparati da esso. Si tratterebbe però di "punti di vista" non 
meramente mentali - cioè in sostanza non si tratterebbe di opinioni - ma 
concretissimamente relazionali. Uno è quello che è nel contesto in cui è: le 
sue interazioni, con tutto ciò che egli non è, realizzano quella continuità 
e quella conoscenza concreta (direi 'funzionale') che attua, di ente in 
ente, l'unità indivisibile del cosmo. Lo spazio mentale sarebbe solo un 
riflesso di tale realtà, con caratteristiche tipiche delle diverse specie, e 
necessario per realizzare le interazioni proprie di tale specie.
 
Saluti
 
Saluti 

, Om...@NOyahoo.it 
says...

Ciao Omega,
Grazie per continuare questo discorso.
No assolutamente no.
Mi scuso se nel discorso introduco spesso riferimenti imprecisi per la 
mia difficolta a cambiare repentinamente da un modo all'altro  e a 
miscelare  discorsi dei modi di intendere l'universo.
Quello che intento io con l'IO-universo è che lui, IO, esiste ed è cosi 
fondamentale che qualsiasi idea, teoria, dimostrazione sono solo pallide 
formalizzazioni.
Intendo che l'universo escluso l'IO-universo non esiste.
Ci sono due modi di essere :
1 - Io sono davanti ad un notebook e uso computer tecnologie e 
discipline che pemettono di essere una comunita di persone, lavoro, 
comunico con Omega e altri eccetera 
2 - IO sono l'IO-universo e vedo tutto intorno a me apparenze di dello 
stesso IO universo. In questo IO-universo io comunico con le apparenze, 
te Omega, Marco ed altri miliardi, la materia gli oggetti i mondi, il 
big bang le leggi fisiche e la logica sono apparense dell'IO-universo.
Se è questa la realta, Omega, tu sei una apparenza di me e hai la 
funzione di farmi riflettere. La vita e la morte il sonno e la veglia 
sono  apparenze dello stesso indivisible IO-Universo.
Il motivo per cui sono qui a discutere è che l'IO-universo essendo 
l'UNO, colui che è, ( senza riferimenti religiosi a cui non credo) ,
dicevo se sono qui a discutere è perche secondo me l'IO-Universo supera  
le infinite contraddizioni e circolarita del corrente modo di concepire 
l'universo.
 
Diciamolo chiaro questo discorso sottoposto ad un esame psichiatrico 
rivelerebbe una mezza dozzina di patologie. Ma anche questo visto 
dall'IO-universo diventa una relazione con una apparenza dello stesso 
IO-universo.
 
Vorrei solo sapere se ci sono errori nei concetti e dove
Buona Serata
Dino
 
 
 
 
 
 

 Vorrei solo sapere se ci sono errori nei concetti e dove
 
Beh, nelle fedi non si può dire che ci sono errori: si crede a quello che si 
vuole.
Ma se si pretende di affermare una filosofia, allora serve una logica.
In tal senso la tua non è una "filosofia fuori schema", ma semplicemente non 
è una filosofia.
Però tu una logica non la esponi, perché sarebbe ... apparenza.
Infatti hai già messo i piedi avanti: io, Marco e gli psichiatri siamo 
apparenze, quindi il giudizio finale è solo tuo.
Illusione di illusioni di illusioni.
 
Saluti 

 funzione di farmi riflettere.
Se vi siete offesi significa che non riuscito a spiegare assolutamente 
niente e che evidentemente intendiamo cose assolutamente diverse e sara 
assolutamente tutta colpa mia.
Pero mi sembra incredibile che non riesco a spiegare che se esiste un 
unico essere non ce ne possono essere altri. E quindi ci sono solo due 
soluzioni : o devo ammettere che esisti solo tu e allora non capisco 
come potrei stare qui a pensare o devo ammettere che esisto solo io.
Possibile che neanche su questo riesco a spiegarmi?
 
Ho anche detto piu volte che l'IO-universo и una teoria che per me 
elimina le contraddizioni e le circolarita di quella che usiamo ogni 
giorno nella vita quotidiana.
Tutto questo non c'entra niente col l'autoreferenzialita ma solo con le 
conseguenze logiche dell'ipotesi : "se esiste solo una coscienza e 
niente altro" 
Non mi sembra logico introdurre in un ragionamento la considerazione "se 
quello che ipotizzo significa o meno che tutti hanno sbagliato". Questa 
и solo una conseguenza non fa parte del ragionamento.
Comunque alla fine ci sono solo due situazioni di finali:
1 - La teoria non и valida e allora amen
2 - La teoria и valida e allora non c'и nessuno a cui posso raccontarla.
 
Grazie per la pazienza che avete avuto 
Buona serata 
Dino
 
 
 
 
 
 
 
 

 Grazie per la pazienza che avete avuto
 
Prego, e penso non ne serva altra, non essendoci altro da discutere 
sull'argomento.
 
Saluti 

 apparenza potrei mandarti al pronto soccorso.
 
Bene la prendo seriamente come una promessa. Cosi sarai tu a validare o 
invalidare la mia "teoria". Mi raccomando di andare fino in fondo.
Se la teoria è falsa io non avro modo di accorgemene ma a te rimarranno 
la "memoria" e il "tempo"
Non ci saranno altri messaggi 
Saluti

 Non ci saranno altri messaggi
 
Come credi. In questo luogo nessuno obbliga a niente. Però in questo luogo 
si esercita la critica, e a questa nessuno sfugge (perciò è relativamente 
poco frequentato).
 
Saluti