Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Questo strano mondo

Mi chiedevo se anche a voi capita la sensazione che tutti i parametri di conoscenza che ci hanno accompagnati fin qui non servano più a nulla in questa incertezza del mondo presente e a venire.
 
L'informazione recita quotidianamente lo stesso mantra sanitario-politico su giornali e tivù pressochè ad ogni ora del giorno in una monotona ripetizione di catastrofismo incombente.
 
Tutto sembra procedere al rallentatore.
 
A che servono, ora, le nostre discussioni di filofofia, mi chiedo.
Un passatempo soltanto mentre aspettiamo un Godot nella fattispecie di un vacino o una cura ...in questo "mondo della vita" ridotta ai minimi termini ?
 
Di certo questa "nuda vita" prevalente ( a parte la temporanea oasi vacanziera) non ci appartiene per nulla.
Che fare allora ?

 Che fare allora ?
 
CARLO
La risposta l'hai data tu stesso nel titolo di altro thread: <<Solo un Dio ci può salvare!>>, che io tuttavia modificherei leggermente in: <<Solo un NUOVO Dio ci può salvare!>>. 
Ma quale Dio? Quello di cui tempo fa ho parlato sinteticamente in un thread in icf: un Dio-Principio universale dal nome "Principio di Complementarità degli opposti". Scrivevo:
 
 In sintesi, la Complementarità si va configurando come un Principio metafisico le cui proprietà coincidono con gli attributi che da sempre l’uomo ha riconosciuto a Dio (onnipresenza, origine e legge delle cose, uni-trinitarietà, trascendenza, fonte di ispirazione di sogni e "visioni", di idee filosofiche e artistiche, ecc.)
Ma il traguardo finale della mia ricerca è la sua applicazione alla Fisica.
 
Perché ritengo che sia imprescindibile la dimostrazione della sua validità nel campo della Fisica? I motivi sono essenzialmente due:
 
- 1 -
Perché questo è l'unico percorso che può condurre ad una unità ultima della Conoscenza, come già pensavano molti filosofi del passato:
 
<<Il concetto della Dottrina della scienza, dice Fichte, è quello di una scienza della scienza, cioè di una scienza che metta in luce il principio su cui si fonda la validità di ogni scienza e che a sua volta si fondi, quanto alla sua validità, sullo stesso principio. Essa deve quindi far capo ad un principio che agisce in ogni scienza e la condiziona: l'unico principio da cui l'intero sapere dev'essere dedotto>>.   [N. ABBAGNANO: Storia della filosofia - vol.V, pg.51]
 
<<Pietro Ispano diceva nelle Summulae Logicales: «...La Dialettica è arte delle arti e scienza delle scienze perché ha la via per giungere ai principi di tutti i metodi. (...) Nell’apprendimento delle scienze, la dialettica deve venir prima>>. [N. Abbagnano: Dizionario di filosofia – pg. 225]
 
<<Secondo Aristotele, la Metafisica procede al di lá della fisica, che è la prima delle scienze particolari, per raggiungere il fondamento comune su cui tutte si fondano e determinare il posto che a ciascuna compete nella gerarchia del sapere. (…) In questa scienza delle scienze Platone riconosceva la Dialettica>>. [N. ABBAGNANO: Dizionario di Filosofia - pg. 574]
 
<<Melantone, negli Erotemata dialecticae, vede nella Dialettica uno strumento atto ad apprendere e a insegnare tutte le discipline in quanto struttura logica di ogni argomentazione. (…)
Secondo Luis Vives, alla dialettica, emendata dalle degenerazioni medioevali (stigmatizzate nel terzo libro del "De tradendis disciplinis"), spetta addirittura l’indagine sui fondamenti di ogni disciplina, facendone una sorta di sinonimo della filosofia vista come ricerca del fondamento del sapere>>. [M. SACCHETTO: Dialettica, pp. 37/39].
 
...Ma c'è anche chi chiama "Logos" questa Scienza delle scienze:
 
<<Nella storia del pensiero il Logos è stato identificato con la ragione in quanto: 
1 – sostanza o causa del mondo; 
2 – persona divina.
La dottrina del Logos come sostanza o causa del mondo è stata per la prima volta difesa da Eraclito (...) che lo considerava come legge del mondo. (...) Questa concezione fu fatta propria dagli Stoici i quali videro nella ragione il “principio attivo” che ordina e guida il principio passivo, la materia. Il principio attivo, dicevano, è il Logos che è nella materia, cioè Dio. (...) Per Plotino il Logos è lo stesso Intelletto divino in quanto ordine del mondo. (...) Per la dottrina di Filone di Alessandria il Logos è un ente intermediario tra Dio e il mondo, il tramite della creazione divina>>. [N. ABBAGNANO: Dizionario di Filosofia - pg. 547]
 
Ma, soprattutto:
 
- 2 - 
Perché ci sono molte ottime ragioni per credere che un principio universale applicato alla materia fisica ci porterebbe rapidamente all'ambìta meta di attingere finalmente in modo pulito, economico ed ecologico ("ecologico" significa “conforme ai principi della natura”) a quell'immensa riserva di energia di cui è fatta la materia (E=mc^2); ...e allora avremmo la possibilità di desalinizzare l'acqua del mare e quindi di coltivare i deserti, scongiureremmo le imminenti guerre per l'acqua e per il petrolio, vinceremmo la fame e la povertà, fermeremmo lo scempio della distruzione delle foreste e l'inquinamento dell'atmosfera invertendo così il processo di riscaldamento del pianeta, ecc. ...Insomma, sarebbe una festa per l'intera umanità!!!
Questa sì che sarebbe una vera salvezza per l'uomo. E allora sì che sarebbe giustificato dare enfasi di sacralità alle "profezie" bibliche: 
 
<<Poiché da me uscirà la Legge stessa, e farò sì che il mio giudizio riposi anche come una luce per i popoli>>.  (Isaia, 51: 4)
 
<<Tornerò a Sion e siederò in mezzo a Gerusalemme; e Gerusalemme sarà chiamata ‘la città di verità’>>.  (Zaccaria: 8,3)
 
<<Conoscerete la verità; e la verità vi renderà liberi>>.    (Giovanni, 8: 31)
 
<<Il trono di Dio e dell’Agnello sarà nella città; i suoi servi lo serviranno; essi vedranno il suo volto e il suo nome sarà sulle loro fronti>>. [Apocalisse, 22, 3-5]
 
<<...E vidi un nuovo cielo e una nuova terra. ...E vidi la nuova Gerusalemme scendere dal cielo vestita come una sposa ornata per il suo amato. “Ecco, la tenda del Signore è col genere umano ed Egli risiederà con loro, ed essi saranno suoi popoli. E Dio stesso sarà con loro ed asciugherà ogni lacrima dai loro occhi>>. (Apocalisse, 21:1- 6)

 Che fare allora ?
 
La vita non ci è mai appartenuta: se non era un virus era una tegola in 
testa o un canchero o un incidente stradale a stroncarla. E comunque 
prima o poi le batterie si scaricano.
 
Tu e altri vi siete illusi che con qualche superstizione potevate 
sentirvi al sicuro. Conto proprio sbagliato.
 
Omega

 La risposta l'hai data tu stesso nel titolo di altro thread: <<Solo un Dio ci può salvare!>>, che io tuttavia modificherei leggermente in: <<Solo un NUOVO Dio ci può salvare!>>.
 
Addirittura nuovo: progettato su misura tua e di Jung, cioè sul puro 
fanatismo.
 
[...]
 
Comunque dopo tutta questa tua enciclopedia del bigottismo aggiungo una 
sola cosa sensata:
 
«Matteo 6:27
E chi di voi, con la sua sollecitudine, può aggiungere alla lunghezza 
della sua vita pure un cubito?»
 
Voi pensate proprio di allungare la vostra vita con la superstizione?
Ah, già, l'avete progettata eterna. Che furbetti! Somigliate a Conte, ma 
il vinavil e i dpcm del bigottismo non bastano per rimanerci attaccati :))
___

 Voi pensate proprio di allungare la vostra vita con la superstizione?
 
CARLO
No, con la conoscenza, come nel caso della medicina. Ma siccome per te è "fanatica superstizione" tutto ciò che contrasta con quelle incontrollabili e incalcolabili fantasie che sono le tue opinioni personali, non so se la mia risposta ti farà felice.

> Dio ci può salvare!>>, 
 
Roba non mia di sicuro. Forse di Solania.
Proprio nessuno ci può salvare.
 
Nota che la metafora del Genesi diceva qualcosa di ovvio, legato alla 
"conoscenza" e al sesso, ossia un "destino" fottuto da un uso 
irrazionale di entrambi: disastri ambientali e sovrapopolazione. L'ovvia 
profezia di un suicidio collettivo per pura stupidità.
___

 non so se la mia risposta ti farà felice.
 
Sempre  insensata, ripetitiva e noiosa come le litanie.
___

 profezia di un suicidio collettivo per pura stupidità.
 
CARLO
Quale metafora del Genesi?


Capitolo 3.
Nella metafora il serpente è la stupidità che genera illusioni, fra cui 
le superstizioni.
L'illusione più grossa e più idiota è quella del dominio della natura. 
Quella che l'idiozia insiste a chiamare 'conoscenza'.
___

 fanatici come te hanno ridotto il mondo a una discarica. 
 
CARLO
Tu, invece, vivi in un eremo in povertà assoluta? ...E il computer su cui scrivi tutte queste balordaggini come te lo sei procurato? Ti è piovuto dal cielo?
Dài retta a uno pseudo-religioso come me: il fanatismo e l'arroganza che ti avvelenano l'anima non li risolvi proiettandoli sul tuo prossimo o sull'umanità intera, ma facendotene carico, diventandone consapevole. E il dialogo filosofico potrebbe essere una buona occasione per farlo.

 non li risolvi proiettandoli sul tuo prossimo o sull'umanità intera, ma facendotene carico, diventandone consapevole. 
 
Il problema della proiezione è roba tua personale: chiedilo a Jung :))
 
E il dialogo filosofico potrebbe essere una buona occasione per farlo.
 
Dialogo filosofico????
Proprio tu, bigotto internettiano, vieni a parlare di dialogo filosofico?
Ma rotfl! È la comica finale :)
___


CARLO
Ti risponderò in icf, perché qui in icfm la metà dei miei post si perde nei meandri della ...moderazione, e Loris non mi dà alcuna risposta.


A dire il vero sono io che da anni aspetto una tua chiara risposta, a 
quella che e' la domanda che trovi in questa famosa intervista, pochi 
secondi dopo il punto 7:40.
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 


Ah, il link:
https://www.youtube.com/watch?v=dWfPavsT_oo
 



CARLO
La mia risposta è la stessa che dà l'amico Gustav: non ho avuto il dono della fede, ma mi è stata data l'opportunità di *sapere* che Dio esiste.
...Ma non ne avevamo già parlato?


Gia', ne abbiamo gia' parlato, e la tua risposta non e' soddisfacente, 
come non lo e' quella di Jung. Non lo e' perche' "sapere" e' usato 
ambiguamente come sinonimo di "conoscere", mentre se per "conoscenza" 
intendiamo quella specificamente scientifica le due aree semantiche non 
coincidono affatto: quella della conoscenza scientifica, ovvero del 
sapere scientifico, e' piu' ristretta di quella del sapere in generale.
Infatti io posso sapere benissimo che l'abominevole uomo delle nevi
ha un'altezza compresa tra i 2,30 e i 3,15 metri, che e' ricoperto di 
una folta pelliccia bianca o argentata, che ha una lunga capigliatura e 
braccia lunghe fino alle ginocchia, come raccontano gli sherpa tibetani; 
ma cio' non garantisce ne' che lo yeti esista, ne' che le sue tracce 
siano quelle di una specie di uomo piuttosto che di una specie di orso.
Cosi' per il "sapere" di Dio (genitivo oggettivo): la sua *esistenza* e' 
esclusa dal suo "saperne", e per essa puoi affidarti solo alla facolta' 
extra-razionale del *credere*. L'imbarazzo nella risposta di Jung e' 
giustificato, la sicurezza della tua non lo e'.


 giustificato, la sicurezza della tua non lo e'.
 
CARLO
Sì, ma QUALE imbarazzo? Solo quello, comprensibile, di chi si sente porre una domanda secca (<<lei ha fede in Dio?>>) alla quale non poteva rispondere né con un semplice "no" (che poteva essere inteso come una dichiarazione di ateismo) né con un semplice "sì" (che poteva essere inteso come una dichiarazione di fede); e soprattutto l'imbarazzo di chi è consapevole che la sua è una risposta assolutamente inconsueta che avrebbe bisogno di qualche ora di chiarimenti supplementari affinché non appaia agli occhi del telespettatore profano come una risposta da megalomane. 


...avevo più volte pensato di risponderti precisando meglio quello che volevo dire. Non volevo riferirmi, infatti, al problema "vita/morte" ma a "questo strano mondo" conseguente alla pandemia. Ora, premessa la profonda antipatia per Bernard Henry Levì, mi sembra che questo suo libro centri quello che volevo dire io ma molto meglio :"Il virus che rende folli" 
E' precisamente di questa "follia", di questa *EPIDEMIA DELLA PAURA* che avrei voluto parlare.
Non solo per l'ovvio utilizzo del potere per mantenersi "in sella". "Dividit et impera" non fu mai applicato meglio che ora.
 
In fondo, credo, che con questo maldestro mio post io volessi solo centrare questo tema della "Epidemia della paura" chiedendomi se, forse, nella filosofia si potessero trovare risposte adeguate e non solo evasive.
Spero che, detto così, il mio post risulti più chiaro e aderente a quello che volevo, in realtà, dire.
 
PS:...pensavo, tra l'altro, come gli esseri umani si CONTAGINO psicologicamente ancor prima che fisicamente (Ok, è la solità filastrocca di René Girard, ma credo che qui sia più che mai pertinente) Se poi ci aggiungiamo i massmedia tutti l'"Epidemia della paura" diventa una vera e propria "peste". E non mi sembra che ci siamo già molto lontani. :(

 PS:...pensavo, tra l'altro, come gli esseri umani si CONTAGINO psicologicamente ancor prima che fisicamente (Ok, è la solità filastrocca di René Girard, ma credo che qui sia più che mai pertinente) Se poi ci aggiungiamo i massmedia tutti l'"Epidemia della paura" diventa una vera e propria "peste". E non mi sembra che ci siamo già molto lontani. :(
 
CARLO
...Ma mi spieghi perché un'epidemia che miete centinaia di migliaia di vittime e contro cui non esiste ancora un vaccino NON dovrebbe far paura?


1. perché c'è di peggio, fatti che concretamente si conoscono: 
inquinamento e cambiamenti climatici, per non parlare si incidenti 
stradali e di altro tipo, fanno più vittime; il sovraffollamento, che in 
particolare favorisce le pandemie, è sotto gli occhi di tutti; esistono 
forse dei vaccini? L'antropizzazione selvaggia è ben peggio di una 
pandemia, perché distrugge tutto; ma chi ne ha paura?
 
2. perché gli ammucchiamenti che si vedono in TV dicono che la paura non 
è poi tanta.
___

 ... soprattutto l'imbarazzo di chi è consapevole che la sua è una risposta assolutamente inconsueta che avrebbe bisogno di qualche ora di chiarimenti supplementari affinché non appaia agli occhi del telespettatore profano come una risposta da megalomane.
 
Conclusione inevitabile se anni di chiarimenti non chiariscono proprio 
niente, se non bigottismo di chi li propone. Nota che bigottismo e 
megalomania sono di fatto sinonimi.
___


 
Sei tu che adesso fai esempi banali e fuorvianti. Nel caso di un 
crimine, p.e., si presuppone che il criminale sia un individuo in carne 
ed ossa, *non* un'entita' trascendente. Stiamo invece parlando di 
verificabilita' o meno dell'*esistenza* di un'entita' *trascendente* la 
natura, che esista separatamente dalla sua idea; cosa che e' una 
contraddizione della logica piu' elementare. Una cosa e' accertare 
l'esistenza piu' o meno universale dell'*idea* di un dio, un'altra 
accertare che a tale idea corrisponda l'esistenza dell'ideato. La 
seconda e' appunto una contraddizione della logica elementare, e puoi 
inviare quintalate di citazioni di Jung, ma questa contraddizione non la 
togli se non "trascendendo" la logica stessa e affidandoti al "io ci 
credo". Ma per dire un chiaro e semplice "io ci credo", invece di un 
fumoso e imbarazzato "io so", ci vuole un coraggio che Jung non ha 
avuto, e tanto meno hai tu.


Per me la risposta di Jung e' di facile comprensione.
Vuol dire che quel sapere di Dio come elemento educativo con l'esperienza di una vita si e' trasformato in una conoscenza personale.
Fosse anche una "coincidenza" a tutti nella vita e' capitato di dire "grazie a dio..." e' successo o non e' successo questo o quello.
L'unica alternativa sarebbe il destino.
Ma nel caso di Jung parlare di destino e' fuori luogo. Noi non siamo dei e il destino e la sua esistenza e' una sensazione a posteriori.

 è poi tanta.
 
CARLO
Gli ammucchiamenti e l'indifferenza verso i problemi ecologici del pianeta dimostrano che la gente se ne frega di quella che tu chiamavi <<l'esposizione della vita a una quantità incalcolabile e incontrollabile di rischi>> e che consideravi, invece, come la causa prima di ogni credenza religiosa.


...beh,,,,c'è una certa differenza tra "soffiare sul fuoco" o "gestirlo". Non sto' dicendo che il pericolo non ci sia. Il punto è che ci si è polarizzati ai due estremi opposti : tana , liberi tutti, il virus è pressochè inesistente o una bufala....e dall'altra parte "il terrore sanitario", come lo chiamano Agamben e Levì, dove la paura fa' '90.
Io cerco solo la via di mezzo.

 avuto, e tanto meno hai tu.
 
CARLO
Applica in dettaglio tutte queste tue belle chiacchiere alle mie esperienze visionarie. Poi ne riparleremo.

Hmmm sei troppo empirico.
Come fa Benigni a "sapere" che la vita e' bella?
Poteva anche sapere che era brutta o e' bella e basta?


Forse, se definisci 'destino, la tua affermazione può avere senso.
 
In realtà 'destino' significa solo che le cose vanno come devono andare 
e non possono andare diversamente. Come tutto in natura.
___

 Gli ammucchiamenti e l'indifferenza verso i problemi ecologici del pianeta dimostrano che la gente se ne frega di quella che tu chiamavi <<l'esposizione della vita a una quantità incalcolabile e incontrollabile di rischi>> e che consideravi, invece, come la causa prima di ogni credenza religiosa.
 
Certo, quando la gente non cresceva col culo nel burro ma affrontava la 
vita senza coperture di nessun genere. Allora restava solo da immaginare 
qualche dio e affidarsi ai suoi guru, ma spesso anche oggi. Come nel tuo 
caso, che oltre che agli dei credi anche nella scienza (che non sa 
affrontare niente fino in fondo, cioè non è conoscenza, ma sa creare 
immani problemi) e credi persino che la matematica - una pura ottusa 
convenzione - abbia senso in sé.
Puro bigottismo appunto.
Non esistono solo i bigotti dell'acqua santa, ma anche i bigotti del 
proprio essere speciali, come te.
___


 
Qualsiasi teoria, per quanto profonda, che spieghi l'origine dell'*idea* 
di dio, *non* dimostra che a tale idea corrisponde un'entita' 
trascendente, che abbia un'esistenza propria, una realta' ontologica 
indipendente dall'idea che se ne ha. La sua *esistenza* e' assolutamente 
indimostrabile e puoi solo crederci. Quante volte l'avro' detto? Mi sono 
anche stufato di ripeterlo, ma se tu mi dici che, nelle tue visioni, hai 
avuto conoscenza *diretta* di Dio, in modalita' piu' razionali e meno 
mistico-sessuali di quelle di Santa Teresa d'Avila, sono sempre disposto 
ad ascoltarti.


Bhe ovviamente le cose vanno come devono andare ma a volte vanno o non vanno come avremmo desiderato che andassero.
Nemmeno io amo gli -ismi e il determinismo e' un ismo quanto l'indeterminismo.
Certo che se al circolo polare artico ci sono 34 gradi qualcosa non va.
Andra tutto bene e' uni slogan indigesto se si resta a guardare.

 Andra tutto bene e' uni slogan indigesto se si resta a guardare.
 
È comunque uno slogan stupido, anche se non si resta a guardare.
Del resto, che cosa credi si possa fare? Fare i gretini?
___

 Io cerco solo la via di mezzo.
 
CARLO
Su questo ti do perfettamente ragione. Gli estremismi sono il risultato dell'ignoranza della ...Complementarità degli opposti!  :-))

 di dio, *non* dimostra che a tale idea corrisponde un'entita' 
 
CARLO
La tua ignoranza abissale su questo argomento non ti consente di trarre tale conclusione. Qui non si tratta di una *idea*, ma di centinaia e centinaia di idee complementari sia reciprocamente, sia rispetto ad un significato comune unitario, saggio, coerente e illuminante che trascende qualunque significato mai concepito da un solo individuo o da una sola cultura. Da dove proviene tale significato, se non proviene dall'uomo? 
Ma non prenderò in considerazione nessuna risposta data a casaccio da chi, come te, non ha la più pallida idea di QUALI siano queste centinaia e centinaia di idee complementari e IN CHE MODO esse si compongano in una sorta di "philosophia perennis" mai concepita da singoli individui o da singole culture; ma soprattutto da chi, NON VUOLE SAPERE queste cose proprio per continuare a menare il can per l'aia con critiche astratte, superficiali e fritte e rifritte. La conoscenza non si costruisce con le tue chiacchiere astratte, ma con riflessioni su ciò che si osserva.
Solo quando le tue critiche a Jung faranno riferimento ai contenuti reali della teoria di Jung e quando le critiche alle mie esperienze visionarie faranno riferimento ai contenuti reali delle mie esperienze visionarie, solo allora continuerò eventualmente il confronto. Altrimenti con te è solo tempo perso. Te l'ho già detto decine di volte ma ti assicuro che questa sarà davvero l'ultima. Parola di Lupetto!

 Forse per chi muore di cancro c'è qualcosa di peggio del cancro? 
 
CARLO
No. E mi basta questa tua risposta per decidere che qualsiasi altra occupazione è più proficua del dialogare con te.


La tua solita solfa per menare il can per l'aia, adducendo a pretesto 
miei presunti <<ridicoli ragionamenti 'logici'>>; quando la mia domanda 
e' tanto semplice che la capirebbe anche un bambino. Non c'entra neppure 
cosa penso *io* che ci sia dietro l'idea di Dio; sei *tu* che devi 
rispondere alla semplice domanda: nelle tue "visioni" hai conosciuto 
*direttamente* Dio? Se si', me lo puoi descrivere?
Il resto e' aria fritta e rifritta.


 No. E mi basta questa tua risposta per decidere che qualsiasi altra occupazione è più proficua del dialogare con te.
 
No, ti è invece utile, altrimenti le vagonate di stupidaggini che 
esondano dalla tua mente dove le metteresti? Tutte per Loris? :)
 
Certo che la tua battuta «Per chi sta morendo di Covid non c'è niente di 
peggio del Covid.» è ben stupida. Dovresti riconoscerlo.
 
Infine affogherò il mio dolore per la mancanza di dialogo con te 
dialogando di più con la mia gatta: dice cose decisamente più sensate di 
quello che scrivi tu :)
 
Omega

 Il resto e' aria fritta e rifritta.
 
CARLO
Ecco, sono commenti come questi che dimostrano la tua mala fede, la tua disonestà intellettuale, visto che non mi sono mai sognato di dire di aver <<conosciuto *direttamente* Dio>> e che questa è la terza volta che te lo ripeto. In ogni tuo intervento ignori il 98% di ciò che ho scritto in questi ultimi 25 anni, e il restante 2% lo distorci. In soldoni, non parli con me, ma con un interlocutore immaginario che sia alla portata delle tue critiche  sciocche e strampalate. E allora io che c'entro?


Sorvolo sui tuoi giudizi gratuiti circa la mia presunta disonesta' 
intellettuale, non volendo dilungarmi troppo sulla tua. Ti ricordo solo 
che quel 98% che hai scritto l'ho ampiamente criticato nel corso dei 
decenni, senza per altro ottenere risposte convincenti, se non diluvi 
demenziali di citazioni di Jung. Non posso invece tacere sulla tua 
dabbenaggine, che evidentemente ti impedisce di capire quello che 
scrivo. Ti ho chiesto se nelle tue  "visioni" hai <<conosciuto 
*direttamente* Dio>>, e non e' una domanda provocatoria, ma quella 
risolutiva, perche' mi basta il tuo no. Se, come ovvio, e' impossibile 
che tu abbia conosciuto *direttamente* Dio, non il 98%, ma il 100% di 
quello che hai scritto non e' che un insieme di illazioni circa la sua 
esistenza. E non mi dilungo oltre, non avendo con cio' nient'altro da 
dirci in proposito.


 quello che scrivi tu :)
 
CARLO
Più sensate, o meno imbarazzanti?
 
Quando i prevaricatori capiscono di non avere più argomenti validi da opporre, abbandonano il campo e passano alla denigrazione pura, coatta, illudendosi così di sovrastare l'interlocutore. Ma a me basta la tua mancanza di argomenti per sapere qual è stato l'esito del nostro confronto, non delle generiche e impersonali maldicenze che anche i più sciocchi sono in grado di elargire a piene mani.
 
Come dice Paul Valéry, il trionfo dell'avversario è farvi credere quello che dice di voi. Ma io non ci credo agli insulti, credo solo alle buone ragioni. E tu non ne hai.

 risolutiva, perche' mi basta il tuo no. 
 
CARLO
E tu hai mai conosciuto *direttamente* un elettrone, o un buco nero?
Hai mai conosciuto *direttamente* Giulio Cesare?
Hai mai conosciuto *direttamente* delle mutazioni casuali che hanno determinato il passaggio da una specie biologica a un'altra?
Hai mai conosciuto *direttamente* una struttura neuronale capace di secernere pensieri, o sentimenti?

 demenziali di citazioni di Jung. 
 
CARLO
Fammi un esempio di citazione demenziale di Jung e spiegami esattamente in cosa consiste tale demenzialità.

 
 
Domande da chi non ha la minima idea di che cosa sia la scienza 
empirica. Vedi, tra Cesare e Dio c'e' una fondamentale differenza che ti 
sfugge, anche se te l'ho gia' detta. Sull'esistenza di Cesare ci puo' 
anche essere un dubbio, non potendone avere conoscenza *diretta*, 
legittimato in proporzione diretta con l'ignoranza di storia e 
storiografia; sull'esistenza di Dio invece non puoi avere un dubbio, ma 
una certezza: che e' impossibile averne anche una prova *indiretta*, non 
avendo un'entita' assoluta e trascendente il mondo naturale alcuna 
manifestazione empiricamente accertabile, per definizione. Cosi' e' 
anche, p.e., per l'esistenza di Cristo, piu' in dubbio di quella di 
Cesare; ma si potrebbe anche, al limite (se non proprio per assurdo), 
arrivare all'accertamento assolutamente inconfutabile dell'esistenza di 
Cristo quanto a quella di Cesare; rimarrebbe tuttavia tra Cesare e 
Cristo una differenza incolmabile, perche' accertato assolutamente che 
sia Cesare che Cristo erano persone in carne ed ossa, rimarrebbe, mi 
dispiace per te, assolutamente inaccertabile che Cristo fosse Dio fatto 
persona. Perfino a Tommaso, il piu' "scientifico" tra gli apostoli, non 
serve a nulla infilare un dito nel costato, per accertare la divinita' 
di Cristo.



Non hai capito: demenziale e'il tuo modo torrenziale di citarlo.



CARLO
Limitati a rispondere alle domande: sì, o no.

 Come dice Paul Valéry, il trionfo dell'avversario è farvi credere quello che dice di voi. Ma io non ci credo agli insulti, credo solo alle buone ragioni. E tu non ne hai.
 
Non ci possono essere buone ragioni a fronte delle cazzate. Fattene una 
ragione.
 
Come dice Omega: "Il bagno è in fondo a destra, vai a espellere lì le 
tue stupidaggini, poi tira lo sciacquone."
___

 Non hai capito: demenziale e'il tuo modo torrenziale di citarlo.
 
CARLO
E quindi? 
L'ho citato mai a sproposito? 
Se si parla di dinamica, si citano le leggi di Newton; se si parla di visioni si cita la teoria di Jung. Qual è il problema? ...Che ti è più difficile fingere di ignorarla?


 
La natura non puo' essere ne' indifferente, ne' differente, in quanto
siamo noi i sensi della natura, e quindi
possiamo dire, se non proprio che "siete" indifferenti, ma, con tutta
la buona volonta', che siamo tra gli indifferenti!
Non importa come siamo; che il fatto e' che da circa un secolo, ovvero
dalla scoperta della locomotiva a vapore, non abbiamo piu' smesso
di razziare il mondo!
Ora, non c''e alcuna volonta'! Nessuno ti dira' che vuole passare il 
ferragosto
circondato di merda come di fatto e'!
MA facciamo finta di nulla e sterilizziamo le mascherine..
le quali, per inciso!!:)) non togliereta mai piu' perche' l'aria e' infetta, 
ma non
di virus, ma di "carogna".. per quella ci vuole la mascherina, le cuffie e 
anche il casco
di stagnola!!


 di stagnola!!
 
L'umanità non è cambiata: è quello che è da quando esiste.
___