Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Regole da cambiare

Vorrei aprire con voi, amanti e padroni, spero responsabili, di cani un
dibattito:
E' ora di cambiare le regole. 
ultimamente si acquistano per moda cani che storicamente sono stati
addestrati x combattere (pitbull o similari). le selezioni genetiche di
cui queste razze sono state oggetto hanno contribuito ad affinare doti di
forza, resistenza al dolore ed aggressività dell'animale. il possesso di
tali "armi" dovrebbe essere consentito solo a persone responsabili.
secondo me sarebbe necessaria l'adozione di un patentino che permetta il
possesso di cani di grossa taglia. in questo patentino dovrebbero essere
certificate la competenza ed il senso di responsabilità dei padroni. il
patentino non dovrebbe essere rilasciato a tutti coloro condannati per
maltrattamento di animali o altri reati similari. il padrone dovrebbe
avere una responsabilità totale (niente clausola del "caso fortuito") sui
comportamenti degli animali. il possesso di tali cani senza patentino
andrebbe equiparato al porto d'armi abusivo.
non so se la mia proposta è esagerata ma io penso che oltre ai cani ed ai
loro padroni vadano tutelati anche tutti gli altri cittadini.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 loro padroni vadano tutelati anche tutti gli altri cittadini.
Perfettamente d'accordo, ma per l'istituzione di un patentino per la
tutela/custodia/allevamento di ogni sorta di animale, dal pesce rosso, al
canarino, al molosso di grossa taglia, al crotalo, al ragno.
Non tollero la leggerezza con cui, nella nostra bella nazione, si procede: o
si fa' finta che le cose non accadano oppure si PROIBISCE, eliminando la
fonte del disguido o del potenziale problema, anzichè venirne civilmente a
capo nel rispetto dei diritti di tutti, dell'animale, dell'allevatore e
degli "altri".
....attualmente è il caso della nuova proibizione sull'allevamento degli
aracnidi "potenzialmente pericolosi", ma domani, grazie a LAV, animalisti,
verdi & Co, tutti a caccia di streghe, potrebbe essere il caso dei molossi e
molossoidi, così come queste persone avevano proposto 3 o 4 anni fa'...
meditiamo.
Ciao,
Fabrizio Amicone

 canarino, al molosso di grossa taglia, al crotalo, al ragno.
a chi maltratta gli animali impedirei anche di avere scarafaggi in casa.
per gli animali potenzialmente pericolosi per l'uomo il discorso, secondo
me, è diverso: va data la possibilità di detenerli SOLO a chi dimostra
doti di responsabilità estrema e deve essere chiaro al possessore che lui
è responsabile (senza cavilli o scappatoie) di TUTTI i comportamenti del
suo animale. così come chi ha un'arma è responsabile dell'uso improprio di
quest'ultima da parte di chichessia (salvo i casi di furto che va
tempestivamente denunciato).
p.s.: concordo perfettamente su fatto che i divieti assoluti servono a
poco.


 certificate la competenza ed il senso di responsabilità dei padroni. 
Bene.
Un'automobile e' ancora piu' pericolosa di un cane. Dunque, dovremmo
dotare tutti gli automobilisti di un certificato di senso di
responsabilita'. Anche un lavoro di responsabilita' e' fonte di pericoli,
un chirurgo incosciente puo' causare molto piu' danno di un cane dal
padrone incosciente.
Stai cercando un rimedio per la stupidita' umana.
Buona fortuna.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
         L'unica liberta' e' il dominio della propria Volonta'.

siamo d'accordo al 100%, se non si fosse capito dal mio primo messaggio.

Meglio cercare rimedi che imporre divieti fascisti; meglio punire
spietatamente chi sbaglia che punire un " po' " tutti.
Vedo le punizioni e il rilascio di permessi come una "selezione" umana, ma
su un'altro fronte...
in merito alla patente, che gli automobilisti rispettino tutte le regole o
meno, il poter legalmente condurre una vettura, implica responsabilità
civile e penale, implica che non si guidi sotto l'azione di farmaci che
possono turbare la soglia di reattività, sotto stupefacenti, sotto alcolici.
Quando ti beccano in flagranza in questi casi, il sedere te lo fanno tanto,
e fanno benissimo.
Fabrizio
CUT


 Lev
User-Agent: Pan/0.14.0 (I'm Being Nibbled to Death by Cats!)
X-Cazzoleggi: sugli headers ci scrivo  quel che voglio, coglione
X-Merdacarattere: ho un carattere di merda, e allora?
X-Sgasati: sai leggere gli headers ma non sei un hacker per questo....
X-Piselun: coprite gli occhi alle bimbe, che qui meta' basta...
X-Ssocmel: aioncazkatamaz
X-Noarchive: yes
AHAHAHAHAHAHAH
Devi essere un bel tipo Lev!! Resta con noi... ^__^
Harada :-)

 Stai cercando un rimedio per la stupidita' umana.
Cerco di fare in modo che la stupidità non sia + un alibi per sottrarsi
alle proprie responsabilità



sacro e santo!
Manuel

 loro padroni vadano tutelati anche tutti gli altri cittadini.
*D'accordo su tutta la linea, purché cambi le parole "cani potenzialmente
pericolosi"  con "cani".
Tutti i cani sono potenzialmente pericolosi, proprio perché sono cani e
quindi dotati di denti.
I cani storicamente allevati per combattere sono i MENO aggressivi in
assoluto verso l'uomo, quindi levati questo pregiudizio dalla mente. Nessuno
dei pit bull (o presunti tali) coinvolto in episodi di cronaca nera č mai
stato collegato al mondo dei combattimenti.
Su tutto il resto concordo...cani (tutti) solo in mano a padroni
responsabili.
--
Valeria
www.tipresentoilcane.com
la rivista cinofila online

 --
certo infatti i cani da combattimento vengono addestrati con i biscottini e
amano così tanto i loro padroni ...
ma va cagher! che ti scaglio contro un bel pinscher che ti sbrana tutto
l'alluce
manuel



Oggetto: Re: Regole da cambiare
Data: sabato 9 agosto 2003 2.33
certo infatti i cani da combattimento vengono addestrati con i biscottini e
amano cosě tanto i loro padroni ...
*Tu dovresti pulirti la bocca prima di parlare dei cani da combattimento
(quelli veri, quelli che non sai nemmeno dove siano stati di casa, quelli di
cui ha solo sentito parlare, blablabla). Tutte le persone che li conoscono
bene sono concordi nel dire che non c'č cane piů legato al padrone di loro.
Tutti quelli che hanno recuperato e salvato cani da combattimento sono
rimasti quasi choccati dalla loro dolcezza verso l'uomo. Quando non sai di
cosa parli, TACI!
ma va cagher! che ti scaglio contro un bel pinscher che ti sbrana tutto
l'alluce
*a 'mbecille...se il tuo pinscher č in mano a un padrone che non lo sa
gestire, scappa di casa, taglia la strada a un motociclista e lo fa stampare
contro un albero....fa piů danni di dodici pit bull.
E ricordati sempre dei bassotti che se so' magnati il neonato...
Valeria

 alle proprie responsabilitą
It sounds good.
Sarebbe molto interessante esaminare nel dettaglio la tua integerrima
vita, suppongo.


 un topo
*Un post di ineguagliabile fattura, profondità e pienezza di argomenti.
Complimenti, è uno dei migliori che tu abbia scritto finora  :-)
Valeria

 discorso :-))
Uhm....nuovo newsgroup, nuove righe sul killfile.
Chemmitocca de fa' per ave' un cane...


 e fanno benissimo.
Lo fanno a te, non a tuo padre.
Ti faccio notare che il tuo ragionamento e':
se il cane e' aggressivo allora e' educato/gestito male.
Se e' educato male allora bisogna controllare chi li educa.
Ergo, dobbiamo permettere di aducare un cane solo a chi e'
"responsabile".
Adesso, supponi di essere giudicato -inidoneo- ad educare un 
pastore tedesco. Benissimo, e' un cane che se gli girano le balle
puo' diventare parecchio pericoloso.
Problema: ad uno che non riconosci capace di educare un pastore tedesco,
fai educare un bambino? L'homo sapiens, ti faccio notare, come spece
e' indubbiamente piu' pericoloso del cane. Un adolescente maleducato
puo' rubare, stuprare, uccidere. 
E ancora: stabilito che tizio non e' "responsabile" abbastanza da allevare
un cane, dovendoti operare alla spina dorsale (schiattammuort e malamme')
ti fai operare da uno che e' responsabile e puo' allevare un cane o da uno
che non e' abbastanza responsabile da allevare un cane?
Daresti un TIR ad un tizio che non e' giudicato abbastanza responsabile
da educare un cane?
Il dato di fatto e' che un'imbecille puo' causare danni enormi usando
qualsiasi strumento. Cani, ragni, automobili, motociclette, coltelli,
pistole, sassi dal cavalcavia.
mA il problema non sono i coltelli , i sassi, o le automobili: il problema
sono gli imbecilli che le usano.
Puoi vietare agli imbecilli di toccare sassi, di avere automobili,
di gestire cani, di educare figli?
Certo, a patto di essere tutti d'accordo sulla definizione di "imbecille",
ovvero sulla tua definizione di "responsabile".
Secondo me, tu non sei responsabile.
Dimostra il contrario, sei puoi.


Buona fortuna.
Veramente, l'idea non sarebbe di curare gli imbecilli, ma di
proteggere dalla loro stupidita' chi imbecille non e'. Ovviamente, i
cani fanno parte della seconda categoria ^^
--
                 ##### Lemming #####
per contattarmi scrivi al contrario la parola prima della @
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*
Sonar bracchetti e cacciatori aizzare,
lepri levare ed isgridar le genti,
e di guinzagli uscir veltri correnti
per belle piagge volgere e imboccare
assai credo de deggia dilettare
libero core...
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

 cani fanno parte della seconda categoria ^^
Uhm....
non sono molto vecchio.
Tuttavia, e' da quando ho iniziato a lavorare che un cliente aziendale
su tre mi chiede un sistema nel quale "la segretaria imbecille non possa
fare danni".
Anni di lotta comtro l'imbecille mi hanno lentamente convinto che
all'imbecille non puoi impedire di fare danni.
Se non si compra un pitbull, finira' col comprarsi un fucile e andare a
caccia, col fare le gare in auto il sabato sera, con il lancio di pietre
dal cavalcavia, con il bracconaggio, con qualsiasi cosa che abbia un
rischio relativamente alto di passare alla storia come
"un pirla in meno" 
nella migliore delle ipotesi, o come 
"uno che era meglio che sua madre facesse un pompino quella sera"
nella peggiore.
L'imbecille non segue le consuete regole statistiche. Esso puo'
causare malfunzionamenti e perdite di files in un sistema dove
le partizioni sono montate read only, perche' egli e' l'anomalia
statistica per eccellenza, egli e' lo stramaledetto granello di sabbia
che gli dei ci mandano tra le palle per farsi 4 risate dei nostri "metodi
sicuri per.."
Non c'e' modo di fermare un'imbecille, e il pitbull in questa vicenda
e' solo uno strumento.
Ah, si: per come conosco i cani, non ho ancora visto uno sotto i loro
denti che non avesse 10 buoni motivi per esserci, e che non avesse almeno
10 buone scuse per dire che non aveva fatto niente a quella bestia
infernale, ma il demone canino l'ha aggredita....
IL sottoscritto da bambino e' riuscito a farsi mordere due volte da un
cocker spaniel. Entrambe le volte ha detto di essere stato aggredito
innocente da una terribile bestiaccia ingiusta ed assetata di sangue.
Col senno di poi, credo che le cicatrici sul braccio e sul ginocchio me le
sono cercate e meritate, e se oggi qualcuno mi rompe i coglioni quanto io
li rompevo al cagnolino, non credo la mia reazione sarebbe molto
differente, tranne che un'ascia non ha i denti.
Sarebbe molto carino stabilire cosa sia successo veramente, a quelle
innocenti persone aggredite "brutalmente e senza motivo"....


infernale, ma il demone canino l'ha aggredita....
Aha. Un morso e' normale beccarselo di fronte a certe provocazioni, ma
c'e' differenza tra l'andare a frugare nel cesto della puerpera in
cerca dei cuccioli e il passare per strada mentre si fa jogging.
La stampa sicuramente demonizza alla grande i pitbull, sono un'esca
ghiottissima: "cane da combattimento sbrana bambino" fa molto piu'
figo che non scrivere "cane da guardia sbrana bambino", l'impatto
emotivo e' completamente diverso.
Resta il fatto che nessun cane, mai, dovrebbe arrivare a ridurre in
fin di vita qualcuno, se non magari accidentalmente. Azzannare alla
gola significa tirare a uccidere, e questo nessun cane deve farlo,
punto.


 gola significa tirare a uccidere, e questo nessun cane deve farlo,
Non sono d'accordo. Un cane che ha nel dna di aggredire alla gola deve
farlo. Cazzi tuoi se crei le condizioni perche' questo succeda.
Scommettiamo che lasciando questi padroni alle prese con una richiesta di
risarcimento da 2 milioni di euro, improvvisamente scompariranno i pitbull
lasciati incustoditi?


la pena giusta....
AMEN !!! 
....ma veramente.
Tempo fà Nonno Silvio (che sta in Svizzera) postò dicendo che a Lugano
avevano portato le multe per la mancata pulizia degli escrementi dei
cani in centro, ad una tariffa che andava dal milione e mezzo di lire
fino ai 12/14 (ora non ricordo).
Ci furono diverse interpretazioni e molti dissero che era un
esagerazione.....di fatto sono certo che uno,a Lugano,ci pensa bene
prima di lasciar in giro le sue cacche.
Ciao.
Geco e i suoi fratelli:
www.gecoland.it
www.millenniumdogs.net

farlo. Cazzi tuoi se crei le condizioni perche' questo succeda.
Che io sappia solo il fila brasileiro dovrebbe "avere nel DNA" di
aggredire deliberatamente le persone, e non vedo molti fila in giro
per le strade italiane. In quanto al caso di cronaca citato, i due
pitbull hanno sfondato una rete per aggredire una persona che si
faceva i fatti suoi in strada, e non ho motivo di credere il
contrario. Si tratta di un caso limite, certamente, ma resta il fatto
che il cane che ha morso la tipa alla gola non voleva solo sgagnarla,
ma proprio ammazzarla. E' un'azione da squilibrati, pitbull o pastori
o barboncini che siano i cani in questione. Fine.
