Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sul tempo di Heidegger

In questi giorni ho letto "Cos'è metafisica" Di Heidegger. All'inizio sono
rimasto entusiasta, adesso 
sono cominciati i dubbi, anzi le critiche. In verità interi passaggi mi
sono rimasti incomprensibili, 
mi consolo con il parere dell'autore, il quale mi informa che è
perfettamente normale... Tuttavia, 
pur nell'oscurità del procedere mi sono risaltati in mente dei concetti
piuttosto chiari.
Per Heidegger la metafisica si occupa esclusivamente dell'ente in quanto
ente. Ma l'ente in quanto 
ente è compreso nell'essere in quanto essere. La metafisica cioè non è il
fondamento, ma nasce 
sul fondamento dell'ontologia (così come Heidegger l'intende). Nella
consapevolezza della 
finitudine dell'ente, la consapevolezza cioè d'esser compresi in qualcosa
di più, l'essere si 
manifesta. Questo orizzonte è il 'tempo', nozione che Heidegger afferma
essere completamente 
diversa dai concetti ordinari di tempo. Mi domando: questo 'tempo'
heideggeriano è davvero 
diverso dal tempo? E' una metafora? Nonostante tutto non mi pare. mi pare
che quando Heidegger 
definisca l'uomo come essere per la morte faccia sul serio, e si riferisca
proprio alla morte fisica 
facendo dunque riferimento proprio al tempo così come è comunemente
inteso. Il punto è questo: 
sono d'accordo che l'ente sia compreso nell'essere, sono pure d'accordo
sul fatto che la metafisica 
è contenuta nell'ontologia e non viceversa, ma non sono d'accordo sul
concettualizzare 'l'esser 
compreso' in termini di finitudine/infinità. Non è possibile che Heidegger
si sia lasciato ingannare 
dalle apparenze, che abbia dato per scontato il concetto di tempo? E se il
tempo non fosse altro 
che un mezzo per ordinare i dati dei sensi e la morte non esistesse?
Comincio a preferirgli 
Parmenide. D'altronde, a causa della mia difficoltà nell'interpretare
Heidegger, non sono 
perfettamente sicuro di me stesso.
Saluti.
Astolfo. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esclusivamente dell'ente in quanto ente. 
Per altri invece la metafisica si 
occupa dell'essere in quanto tale.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Astolfo. 
ciao,
Giuseppe
-- 
www.keybooks.it


 Adelphi 2001 o c'è una nuova edizione?
Edizione febbraio 2008.


 diverso dal tempo?
Si', questo "tempo" e' diverso dal tempo; come del resto la *sua* metafisica 
vuole essere diversa dalla metafisica tradizionalmente intesa. H. distingue 
il tempo come "Zeitlichkeit", che poi sarebbe il tempo come lo intendiamo 
noi comuni mortali (cioe' come successione di eventi secondo il prima e il 
dopo), e come temporalita' autentica, "Temporalitaet". Quest'ultimo "tempo" 
autentico non e' una successione di eventi, ma l'*evento* autentico del 
Da-sein, l'esserci dell'uomo, sulla cui "apertura" tutti gli eventi si 
dispongono secondo il prima e il dopo. Senza andar troppo per il sottile: il 
tempo autentico (Temporalitaet) coincide con l'atto di auto-progettazione 
del Dasein: atto con cui, anticipandosi nel progetto, genera il futuro, che 
altro non e' che l'anticipazione del passato, in quanto questo e' in 
funzione di quello. Passato efuturo, cosi', sono *fondati* nell'essere del 
Dasein e si risolvono nell'effettivita' di un presente, che non e' da 
intendersi come elemento separatore del passato e del futuro, ma come atto 
fondante di ambedue.
Un saluto,
Loris

 Astolfo. 
ciao,
Giuseppe De Cesaris
-- 
www.keybooks.it


 Mi fa piacere che il tuo entusiamo per H. sia durato cosi' poco:-)
Perché?


Se ho ben capito, se io dicessi: io sono nel tempo, starei pensando al
tempo non autentico; se io 
invece dicessi: io sono il tempo, starei pensando al tempo che Heidegger
definisce autentico.
P.S:
Devo capire meglio Heidegger; ho il dubbio che abbia ragione almeno in
parte. Infatti mi sembra 
che i metafisici prima di lui abbiano costellato di idee personali degli
splendidi sistemi e li 
abbiano così contaminati. Perciò ti chiedevo come mai sei felice che io
l'abbia criticato. Se vuoi, 
dimmi un po' secondo te quali guai aveva combinato Heidegger. Un confronto
potrebbe accelerare 
il mio passo.


 cioè dell'ente fisico posto a base della metafisica. 
Ho meglio pensato questa questione, e mi pare certo che dal punto di vista
metafisico l'essere sia 
solo uno dei modi dell'ente. Ma temo che, come la scienza non può capire
il valore della 
metafisica, così la metafisica forse non può capire il valore del pensiero
dell'essere. La scienza 
non sa e non può sapere che la metafisica è la sua fondazione, allo stesso
modo forse la 
metafisica non sa e non può sapere che il pensiero dell'essere è la sua
fondazione. Però una cosa 
è certa: le conclusioni della scienza producono certezze; quelle della
metafisica verità, e un 
pensiero dell'essere per essere tale non dovrebbe contraddire nessuna
delle due (così come la 
metafisica per essere tale deve rimanere in accordo con la scienza).
Dunque: dobbiamo ammettere 
che è assolutamente vero quello che dici, su cui ora anch'io concordo:
l'essere è un modo dell'ente 
(non dico 'modo d'essere' per non incorrere nel gioco verbale...). Un
pensiero dell'essere degno 
non potrebbe mai negarlo; anzi questo pensiero dell'essere dovrebbe
rivolgersi non alla verità, ma 
a sé stesso, in un certo senso. La verità dell'essere è pertinenza della
metafisica; l'essere della 
verità è pertinenza del pensiero dell'essere (che Heidegger chiama pure
ontologia fondamentale 
se ho ben capito, ma adesso non voglio chiamarlo così perché Heidegger
dice che l'espressione 
'ontologia fondamentale' è metafisica).
Heidegger afferma che noi non possiamo acciuffare l'essere, ma che
l'essere si dà...
Cos'è la verità? Rispondere a questa domanda è per il metafisico
impossibile. Se infatti io mi 
chiedessi che cosa sia la verità senza sapere, appunto, la verità, come
potrei aver formulato una 
reale domanda? Ma davvero lo sguardo metafisico è il più profondo, oppure
ci è consentito 
domandarci: cos'è la verità?
La verità della verità è questa: la verità. Cos'è la verità? La verità. La
metafisica è una tautologia in 
ultima analisi. Ma questa affermazione è già extrametafisica. Come l'ho
potuta fare? Non a partire 
dalla verità: c'è qualcosa a monte della verità stessa. A pensarci bene la
tautologia che ho 
prodotto: la verità della verità è la verità, basa la sua struttura
sull'esser sé dell'ente. Questa 
affermazione però non dev'essere intesa come una verità: l'essere stesso
si dà. Certamente la 
metafisica noterà che questa affermazione è vera; ma il punto è che non ci
interessa la verità 
dell'essere, ma l'essere della verità. la verità è intellettuale, l'essere
mi pare qualcosa di simile a un 
atto. Questa è ancora verità: quello che avevo scritto: l'esser sé
dell'ente, non è qualcosa che ha 
bisogno di essere provato dalla verità, anche se questo è possibile; è la
condizione stessa della 
verità.
Giunto a questo punto sembro aver dato ragione a Heidegger. Però c'è da
domandarsi: sono 
sfociato nel pensiero heideggeriano, o piuttosto in quello parmenideo?
Quando Parmenide dice che l'essere è e il non essere non è, non sembra
affermare che una verità. 
Parmenide mi pare un contemplativo, Heidegger invece quando dice: Essere,
sembra essere un 
pragmatico. La contemplazione è metafisica, l'azione è del pensiero
dell'essere.
A questo punto però, se avessi ben ragionato, dovrei concludere che il
pensiero di Heidegger non 
serve a distruggere le verità partorite dalla metafisica. Può servire solo
a vivere lo sfondo in cui 
esse nascono e a 'giocare' con la metafisica dall'alto. Sempre che il mio
ragionamento sia in linea 
con Heidegger (se fossi stato in lui, io il tempo autentico l'avrei
chiamato diversamente da 'tempo', 
tanto per non creare equivoci; sospetto ancora che ci sia qualcosa sotto):
temo che mi stia 
avvicinando più a Severino che non ad Heidegger. La scelta di Heidegger di
chiamare l'essere il 
tempo, di chiamare quell'atto di cui ho parlato sopra 'tempo' continua a
suonarmi strana... Mi 
sembra contraddittoriamente metafisica... Ma forse mi sbaglio.
P.S.
Ti prego, non scrivere frasi in tedesco senza tradurle, non conosco questa
lingua.
Saluti.


 definisce autentico.
Per la questione specifica del tempo ti puo' aiutare questo link, in fondo,
al capitolo "Tempo":
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/4533/heidegger.htm?200826
Ma penso sia meglio chiarire subito una questione basilare.
Ci sono vari motivi per cui dire "io sono il
tempo" e' un'espressione piuttosto bizzarra, quando non lo e' dire "io sono
nel tempo". Ma non e' il caso di Heidegger, per il quale sono
filosoficamente problematiche ambedue le espressioni, perche' il problema
non e' se io sia "nel" o "il" tempo, ma e' l'"io sono", il soggetto che
diamo per
scontato. La domanda e' "che cosa sono?", "che cosa e' l'uomo?", e gia' la
domanda si presenta come paradossale rispetto alla risposta che H. da':
l'uomo e' quell'ente in cui ne va del proprio essere. Il che, dal punto di
vista logico, presenta la stessa difficolta' che avrai letto in "Cos'e' la
metafisica?", dove, partendo da una questione metafisica particolare, H.
arriva alla domanda conflittuale "come e che cosa e' il Niente?", dove
"...e' ovvio che non e' possibile alcuna risposta, poiche' essa si muove
gia', necessariamente, nella forma che il niente <<e'>> questo o quello.
Domanda e risposta [..] sono parimenti, in se', un controsenso". E' il
controsenso di uno scacco logico, che H. tenta di superare superando la
logica senza rinunciare ad essa (!). Paradigmatico di questo, che per un
logico e' un paradosso puro e semplice, e' il suo tentativo di superare la
contrapposizione metafisica di "essenza" ed "esistenza". Questo contrasto, e
il suo tentativo di superamento, e' paradigmatico della sua "nuova"
metafisica e, direi, di tutte le oscillazioni (oltre che delle oscurita')
del suo pensiero, in particolare dopo la cosiddetta "Kehre", cioe' la svolta
anti-umanistica che lo differenzia nettamente dall'esistenzialismo di
Sartre, per esempio. Proprio Sartre definisce l'esistenzialismo un umanismo,
che ha il suo cardine nella proposizione "l'esistenza precede l'essenza". Ma
Heidegger non e' un esistenzialista (nonostante proprio gli esistenzialisti
siano caduti in questo grosso equivoco), non vi e' per lui alcuna questione
di precedenza tra esistenza ed essenza, ma il compito di conciliare ambedue
nella sua nuova metafisica, con una logica che pretende di fare a meno della
logica di Hegel. Ma, piu' che la mia critica, penso che qui sia piu' utile
la comprensione di cio' che ognuno ritiene comprensibile di H., almeno su
questo punto centrale del rapporto essenza-esistenza. A tale scopo riporto,
alla tua attenzione e per la tua comprensione, pochi passi, i piu'
significativi, tratti dalla "Lettera sull'umanismo" (1946).
Comincio con la differenza tradizionale tra esistenza ed essenza....:
<<Ciò che l'uomo è, ossia ciò che nel linguaggio tradizionale
della metafisica si chiama la sua "essenza", ha la
sua base nella sua ex-sistenza. Ma l'ex-sistenza così pensata
non è identíca col concetto tradizionale di esistenza, che
significa realtà nella sua distinzione dall'essenza come
possibilità.>>
...differenza che dice una contrapposizione che H. intende superare:
<<In "Sein und Zeit" si trova spazieggiata la frase:
<L'essenza dell'esserci consiste nella sua esistenza> . Qui
non si tratta di una contrapposizione di 'essentia' e 'existentia',
poiché non ancora queste due determinazioni metafisiche
dell'essere, e tanto meno il loro rapporto, è in questione.
La proposizione contiene ancor meno una enunciazione
generale su I'essere esistenziale come fu inteso nel secolo
XVIII, in cui con questa denominazione di moda
invece della parola <oggetto > si volle esprimere il concetto
metafisico della realtà del reale.>>
Ma allora cosa vorrebbe dire "L'essenza dell'esserci consiste nella sua
esistenza"?
<<La proposizione dice piuttosto: l'uomo realizza così la sua essenza che
egli è il "ci " dell'esserci, ossia è
il tralucere dell'Essere. Questo <<essere>> del "ci", e solo questo, dà il
carattere fondamentale dell'ex-sistenza, cioè dell'estatico star dentro
nella verità
dell'Essere. E però I'essenza ex-statica dell'uomo ha per
base 1'ex-sistenza, la quale resta ben distinta dall' "existentia",
intesa metafisicamente. Questa fu intesa dalla filosofia medievale
come actualitas.>>.
Chiarissimo, vero?:-) Qindi attenzione a non confondere l' "ex-sistenza" con
l'"existentia". La differenza e' lapalissiana:-):
<<Kant pone I'existentia come la realtà
nel senso dell'oggettività dell'esperienza. Hegel determina
l'existentia come l idea, che sa se stessa, dell'assoluta soggettività.
Nietzsche comprende I'existentia come l'eterno
ritorno del medesimo.
L'ex-sistenza, invece, ex-staticamente
pensata, non coincide né per il contenuto né per la forma
con l'existentia. Ex-sistenza, nel suo contenuto, vuol dire
<uscendo, star dentro nella verità dell'essere>.
Existentia, invece, vuol dire actualitas, realtà nella
sua distinzione dalla mera possibilità come idea: essa resta
il nome della realizzazione di ciò che una cosa, come compare
nella sua idea, è. >>
A questo punto, una persona ragionevolmente ragionevole potrebbe concludere
che l'ex-sistenza e' l'actualitas (ovvero l' "exsistentia")
dell'impossibilita' tanto di star dentro quanto di star fuori dalla verita'
dell'essere. Ma vuoi mettere come la dice lui? Per dirlo ha bisogno di
assegnare un ruolo privilegiato al linguaggio, non potendo assegnarlo alla
conciliatoria logica dialettica di Hegel:
<<Il linguaggio, nella sua essenza, non e' estrinsecazione di un organismo,
e neppure espressione di un essere vivente. Esso non si lascia, quindi,
neppure definire adeguatamente per il suo carattere indicativo, e neppure
forse quello espressivo. Il linguaggio e' il tralucente-nascondente annuncio
dell'Essere stesso>>
Capito allora cos'e' l'uomo? Chiaro, no?:-) E' il "ci" dell' "Esser-ci",
dove il "ci" e' il luogo logico di una contraddizione. Ma vuoi mettere detto
da un alchimista del linguaggio come Heidegger? Un linguaggio, del resto,
che e' in grado di "tralucere-nascondere" perfino verita' ben piu' basse
della verita' dell'Essere, come in quella ultima edizione di "Che cos'e' la
metafisica?" che hai letto. Dove trovi che "...e' proprio della verita'
dell'essere questo: che l'essere non e' mai senza l'ente, ne' l'ente senza
l'essere"; mentre in un'edizione precedente (e pre-bellica) trovi che
"l'Essere ha, bensi', realta' senza l'ente, ma mai un ente e' senza Essere".
Sintomo di un'incertezza di Heidegger circa cio' che pensa Heidegger stesso?
Loewith, suo ex discepolo, parla di vera e proprio atto di disonesta' 
intellettuale,
per non dire del maliziosissimo Lukacs, che malignamente insinua che il
linguaggio dell' "essere" (o dell' "Essere"; rimane in predicato) e' piu' o 
meno prudente, a seconda che sventoli la bandiera del Reich o quella 
americana.
Un saluto,
Loris