Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Quali sono le principali branche della filosofia?

Non di rado ho sentito dire agli scienziati
che certi argomenti esulano dalle loro
competenze. E se si prova
ad insistere nel porre la domanda,
si sente spesso rispondere: eh ma
questo è un problema filosofico!
 
Ad esempio, una volta sentii
chiedere ad un fisico: cosa c'era
prima del big bang?
Il fisico rispose che la domanda
non aveva senso perché non c'era neppure
il tempo. Poi aggiunse: in ogni
caso questo non è un argomento
scientifico ma al massimo filosofico.
 
Un'altra volta, in tv ci fu una intervista
ad un biologo che sperimentava
sul DNA, la clonazione ecc.
Gli posero la domanda: ma la scienza
ha una etica in questo campo e cioè
vi ponete dei limiti?
Lo scienziato rispose: eh, insomma
la scienza finché funziona va avanti
però porre limiti è un problema filosofico.
Potrei andare avanti con altri esempi
ma sono dello stesso genere.
 
Per cui mi posi la seguente domanda:
ma i filosofi di *oggi* di cosa si occupano
esattamente?
Per scoprirlo consultai diversi libri
e rimasi molto sorpreso perché
finalmente si capiva il perché
quegli scienziati dicevano: è un problema
filosofico.
La prima cosa che notai è che la filosofia
(e non da oggi) è divisa in tante
branche.
Non saprei dire quali sono le principali
e infatti ho posto il quesito a cui
non so rispondere e che forse non
ha risposta.
Così venni a sapere che c'è l'etica,
una vera e propria materia di studio
chiamata anche filosofia della morale.
Una materia fondata da Aristotele.
Quindi il filosofo di oggi si può occupare
di etica.
Un'altra branca è l'estetica, non da sempre
esistita come materia se non dal Settecento
in poi.
Poi la filosofia della politica e per non parlare
della metafisica.
Poi, e rimasi sorpreso, scoprii la
filosofia del linguaggio, la logica,
la semiotica, la epistemologia, la filosofia
del diritto ecc.
 
Inoltre, leggendo questi libri che ne parlavano
veniva spiegato che in passato i filosofi
si occupavano anche di psicologia
e di filosofia naturale.
Però quest'ultima dal Seicento in poi
ha adottato il metodo sperimentale
ed è divenuta *la scienza* per antonomasia
che sta per sinonimo di conoscenza certa.
Parliamo della meccanica, della termodinamica,
della chimica, della matematica, della biologia, astronomia
ecc.
Queste poi chiamate anche scienze naturali.
E non è tutto.
Ci sono anche le scienze umane e sociali
e cioè la psicologia, la sociologia, l'antropologia,
e alcuni ci mettono dentro pure il diritto
e l'economia.
 
Quindi, andai a ricapitolare e ottenni
queste tre aree in cui è diviso il sapere attualmente:
 
Scienze naturali dove è compresa anche
la matematica.
Scienze umane e sociali.
Filosofia: etica, estetica, metafisica, filosofia
del linguaggio, semiotica, filosofia della politica,
filosofia del diritto, filosofia della scienza ecc ecc.
 
Da allora in poi, quando sentivo dire
a scienziati ben preparati, questo è tema
filosofico, ecco che compresi bene.
Compresi che a un certo punto il fisico
non voleva mettersi a fare metafisica
provando a rispondere a quella domanda.
Compresi che il biologo non voleva
occuparsi di etica.
Compresi che i musicisti non volevano
occuparsi di capire l'essenza della musica
e quindi demandavano a chi si occupa
di estetica ecc.
 
Per farla breve, mi resi conto
che la filosofia (e sembra strano
a dirsi) era bene organizzata
e la cosa non è recente ma risale
a secoli fa.
 
Quando, negli ultimi tempi,
mi è capitato di dover chiarire
cosa è la filosofia a qualcuno
ebbene, ho citato queste branche
e ho fatto notare che secoli fa
i filosofi però si occupavano
di molte più materie che poi
sono state lasciate a specialisti,
come la meccanica, l'astronomia.
E addirittura già Platone e Aristotele
pur conoscendo la matematica
non se ne occupavano preferendo
lasciare la dimostrazione di teoremi
e la scoperta di algoritmi
ad altri più esperti.
 
Resta da capire quindi quali
sono le principali branche
di questa multidisciplina
che è la filosofia.
Tre le altre cose, persone
bene informate, mi hanno spiegato
che ad oggi anche la fisica è qualcosa
di sterminato e diviso in tante sottomaterie
e stessa cosa succede per la matematica
e altre scienze.
Insomma, il sapere si è sempre
di più ampliato e si sono così
generate altre materie.
Però sembra che le materie
filosofiche, diciamo, sono
ben definite anche se non
si sa quali sono quelle più
importanti.
In fisica per es. questo non capita
perché si sa che la meccanica è più
importante dell'acustica. E questo perché
è tutto molto ben legato.
Le materie filosofiche invece
non sono ben legate tra loro (sarà
dovuto alla tradizione) e quindi
non sembra esservi una gerarchia
o propedeuticità tra le stesse.
Da qui, a mio parere, l'esigenza
di discutere questo argomento
con altri che potrebbero aiutarmi
a capire meglio:)
Grazie e buon ferragosto a tutti!

 
"Aristotele Aristotele"
...
a capire meglio:)
Grazie e buon ferragosto a tutti!
 
 
...
credo di aver visto un punto interrogativo
da qualche parte, ma la domanda di certo,
e' sbagliata!!
dal momento che le hai dette tu le branche della s..
filosofia, ma ne hai dimenticata una..
una che nessuno conosce, perche' e' indubbio che in mezzo
a tutte queste branche, l'unica cosa che conta e' la natura del
punto interrogativo.
tutte e tutto fa capo ad un solo capo, per l'appunto..
che sarebbe per l'appunto il capo del namdolo della matassa..
ma tutto questo ti serve sempre per la domanda giusta.
Quando avrai capito la domanda giusta, sara' inutile porla. 


 
il bandolo della matassa e' il filo rosso che lega tutte
le scienze e tutte le filosofie..
poiche' tutti i filosofi dicono lo stesso in forme diverse.
tutti ti confondono e ti illuminano, anche il lampione per strada!!
la filosofia che le lega tutte sono le parole stesse e la natura delle
quali. pensi di usare parole mentre esse ti usano!!


CARLO
*Tutte* le branche del sapere (dalla fisica alla psicologia alla teologia) possono essere legittimamente considerate come altrettante branche della filosofia (filo-sofia = amore per la conoscenza).
Ma il problema epistemologo del nostro tempo non è questo, bensì quello riguardante il concetto di scienza e, in particolare, il "vizio" diffuso di stigmatizzare certe teorie come non-scientifiche - in quanto non materialiste - e di contrabbandare le loro antagoniste materialiste come teorie scientifiche. Mi spiego meglio.
Scrivevo tempo fa in icf:
 
E' necessario ribadire che il termine ”scienza” ha DUE accezioni di significato: la prima, più generale, che indica ogni forma di conoscenza che sappia fornire sufficienti garanzie della propria validità (una rigorosa conformità con l’osservazione dei fatti e una rigorosa logica delle relazioni che li legano), e la seconda accezione, più particolare, che si riferisce a quei domini di ricerca nei quali è possibile l’applicazione del metodo matematico-sperimentale a grandezze misurabili, che è tipica della Scienza propriamente detta e del metodo con cui essa garantisce la validità dei propri assunti. 
E’ allora evidente che, se adottiamo il criterio più generale, la distinzione tra “scienza” e “non-scienza” non si gioca sull’adozione o meno del metodo matematico-sperimentale - come invece pretendono certi “scientisti” furbetti come Zichichi - bensì sul significato della locuzione “sufficienti garanzie della propria validità” (cioè sulla verifica della conformità con l’osservazione e della logica delle relazioni che li legano). Cosicché, quando si ha a che fare con discipline che esulano più o meno parzialmente dal dominio delle grandezze fisiche misurabili e dall’ambito della verificabilità sperimentale (neurobiologia, psicologia, storia della cultura, giurisprudenza, biologia evolutiva, epistemologia, logica, filosofia, politica, economia, ecc.), la validità di ogni teoria deve essere valutata CASO PER CASO sulla base dei criteri sopra enunciati e non, aprioristicamente, sulla base dell’applicazione o meno del metodo matematico-sperimentale.
Ma purtroppo questo gioco del "due pesi e due misure" non lo fa solo Zichichi, bensì è una sorta di sport nazionale, diffusissimo anche all'interno della cosiddetta "comunità scientifica", grazie al quale spesso si emarginano delle teorie con l'accusa di "a-scientificità" (o "anti-scientificità") SOLO perché non sono conformi al paradigma materialista. Si veda, per esempio, in campo neurobiologico, il "dualismo-interazionismo" di Eccles o, nel campo della biologia evolutiva, le sempre più numerose teorie finaliste (non parlo del creazionismo, che è davvero anti-scientifico), oppure, in psicologia, la teoria di Jung, ecc. dalle quali la “comunità scientifica” pretende una dimostrabilità matematico-sperimentale, mentre delle teorie antagoniste, purché siano materialiste, non si guarda nemmeno alla loro scientificità intesa nel senso MENO restrittivo.
In altre parole, il monismo, il casualismo darwiniano e la psichiatria saranno scientifiche o non-scientifiche a seconda che si adotti la prima accezione di significato di "scienza" oppure la seconda; ma questo vale esattamente anche per la terna di teorie antagoniste: il dualismo, il finalismo e la teoria di Jung. Pertanto, se vogliamo considerare scientifiche le prime tre (accezione generale di "scienza") DOBBIAMO considerare scientifiche anche le loro antagoniste e, reciprocamente, se non vogliamo considerare queste ultime scientifiche (accezione restrittiva di "scienza") DOBBIAMO considerare non-scientifiche anche le prime tre.
Ma purtroppo non è quello che accade. Per malafede o per ignoranza, la cosiddetta comunità scientifica ha finito per identificare il paradigma scientifico con quello materialista, come se i postulati del materialismo fossero delle verità scientifiche comprovate e non quei dogmi della fede che realmente sono. E così le prime tre teorie, in quanto materialiste, sono contrabbandate per scientifiche, mentre la seconda terna è emarginata come non scientifica, nel massimo disprezzo dell'epistemologia, della logica e soprattutto dell'onestà intellettuale.

 esattamente? 
 
Buona domanda, quella sulle domande della filosofia. Si potrebbe dire che la filosofia ha tante branchie (con la *i*): quelle che le servono per respirare cioè, in barba alla fisiologia dei pesci, per rimanere a galla:-). Ma adesso ritorno un po' più serio per un attimo. Una delle prime formalizzazioni delle divisioni interne della filosofia si deve agli stoici (la ricordavo sull'altro ng qualche settimana fa): LOGICA|FISICA|ETICA. Una tripartizione secca, con ragioni, sia storiche sia concettuali, profonde. Forse riesaminandole ci si può poi orientare un po' meglio in mezzo alla nebulosa filosofica attuale, nella quale oramai ad ogni disciplina x si può associare la "filosofia di x", con il risultato di far assumere alla filosofia sempre più quell'aspetto meta-teorico di cui molti filosofi vanno orgogliosi.
--
<<La Filosofia, dicono, è come un animale, la Logica corrisponde alle ossa e ai tendini, l'Etica alla carne, la Fisica all'anima. Un'altra similitudine che usano è quella di un uovo: il guscio è la Logica, poi viene l'albume, l'Etica, e il tuorlo al centro è la Fisica. O, ancora, paragonano la Filosofia a un campo coltivato: la Logica è il recinto che delimita, l'Etica il raccolto, la Fisica il suolo o gli alberi. O, ancora, a una città ben difesa da mura e governata dalla ragione.
Nessuna singola parte, dichiarano alcuni stoici, è indipendente da qualsiasi altra, ma tutte si fondono insieme.>>
(Diogene Laerzio, "Vite dei filosofi", 7.40).
--
Saluti e buone vacanze,
 
Marco


Su questo sono completamente d'accordo
con te:)
Ma questo vedi, dipende dal fatto
che il Positivismo di metà Ottocento
è degenerato in scientismo.
 
A mio parere noi abbiamo delle materie
(che ho elencato) che non sono né
scienze umane e né scienze naturali.
Ma sono tuttavia materie che hanno una
loro storia e oggi sono i cosiddetti filosofi
che se ne occupano.
Si tratta di etica, estetica, filosofia politica (c'è
la famosa storia delle dottrine politiche)
e altro.
Anche queste sono materie di studio
che hanno un loro oggetto, una loro
organizzazione e seguono una certa
logica e hanno una tradizione.
 
Purtroppo lo scientismo ci fa vedere
come materie importanti solo
le scienze naturali. Ma anche le scienze
naturali sono incomplete, piene di teorie
(errate) e devono ancora fare tanti progressi.
C'è una piccola parte delle scienze naturali
che funziona, come la meccanica o
la teoria atomica in chimica e altro.
Ma ci sono tante parti del tutto incerte
e teoriche.
Se uno va a vedere la fisica del Settecento
si accorge delle tante cantonate che hanno preso
e però nessuno dice che quella fisica non è scienza!
 
Personalmente ho diviso il sapere nelle tante
materie e rami di queste e sono consapevole
che si va sempre avanti e tendo a metterle
tutte sullo stesso piano.
Insistere nel vedere materie di serie A e materie
di serie B sarebbe come vedere la ricerca
in matematica pura come qualcosa di serie B
giusto perché inutile e spesso poco fondata.
 
La verità è che noi abbiamo (e questo è trasversale
a tutte le materie) delle conoscenze ben fondate
e altre meno fondate. Su quelle ben fondate
si genera una sorta di oggettività e di accordo
e queste poi vengono insegnate e tramandate
già a scuola.
E' la scuola che educa e forma e fa apparire
certi saperi come di serie A e altri saperi di serie B.
E' un problema non insito nelle materie ma
un problema culturale.
 
Quindi, ricapitolando, io metto tutte
le materie sullo stesso piano.
Poi se uno mi prende un gruppo
di materie (matematica, fisica, chimica, biologia)
e le chiama scienza, per me è del tutto indifferente.
Tanto è vero che dopo diverso tempo si è stati
costretti ad appioppare il termine scienza anche
alla psicologia e alla sociologia, *scienze* umane.
Poi lo hanno fatto con scienze giuridiche, scienze
economiche ecc ecc.
Insomma è una moda, è lo scientismo:)
Ciao:)
 
PS Per favore state attenti a non mandare
in lockdown altri threads perché poi
mi dispiace e smetto di scrivere:))


Ciao Marco,
grazie per questo importante
spunto. Mi ha fatto venire
in mente che durante l'Ottocento
al liceo insegnavano la filosofia
dividendola in etica, logica e altro
che non ricordo. L'ho letto da qualche
parte.
C'erano dei programmi e dei libri.
Noi invece a scuola abbiamo studiato
la storia della filosofia.
Quindi a livello scolastico c'è stato
un cambiamento, in Italia almeno.
Chissà in altre nazioni come si regolano
e cioè se insistono sulla storia della filosofia
o sull'etica, la logica ecc.

 è degenerato in scientismo. 
 
CARLO
Certo, ma lo scientismo non è altro che la fusione (o la con-fusione) tra materialismo e metodo scientifico. E' proprio la falsa credenza che ogni aspetto della realtà (compresa la spiritualità) sia riconducibile a fenomeno fisico (monismo materialista) che induce a ritenere pseudo-scienza qualsiasi disciplina che non adotti il metodo matematico-sperimentale (scientismo).

 che è la filosofia. 
 
Possono essere quante vuoi, l'importante è che il metodo sia per tutte filosofico.

 o sull'etica, la logica ecc.
 
Ti confermo che fin dentro l'Ottocento l'insegnamento della filosofia ai licei era ancora strutturato per discipline; fondamentalmente logica, retorica, etica. Da noi in Italia ha pesato una certa impostazione storicistica (oramai polverosa) e la "storia della filosofia" si è imposta, più che in altri paesi, come criterio uniforme di strutturazione dell'insegnamento. 
Sarebbe bello poter ricavare la divisione contenutistica interna della filosofia, la strutturazione dell'insegnamento (che non è detto debba rispecchiare la prima) e in genere l'organizzazione dei saperi da un unico principio. Ma non si può fare. La cosa più interessante, comunque, è riflettere sul divorzio tra fisica e filosofia, visto che i primi filosofi (anche se *non* si chiamavano così! sophoi sarebbe un termine più adeguato), nel mondo ionico, erano proprio dei physikoi. Poi Socrate voltò le spalle ad Anassagora e rovinò tutto:-). C'è una cosa suggestiva suggeritaci dall'etimologia di sophia. In realtà è tuttora problematica, anche se pare certo che si tratti di un prestito dalle lingue semitiche (quella dei fenici). Sembra che inizialmente la parola designasse strettamente l'abilità marinara (per poi passare a indicare competenze manuali generiche e, solo successivamente, legate al linguaggio e all'astrazione). Il mare è una buona metafora del perché del contenuto di sophia non si possa dare una struttura valida una volta per tutte.


Ciao,
sono d'accordo. 
L'unico dubbio mi viene riguardo il metodo
filosofico. Temo che solo pochi siano in grado
di padroneggiarlo. Ci sono tanti fisici, matematici,
biologi ecc. che non concepiscono una analisi
di tipo filosofico. Cioè partono dagli assiomi
(o dalle evidenze empiriche) della loro materia
di studio e vanno avanti. Non sono spesso
neppure in grado di porsi interrogativi sulla
loro materia di studio. In pratica nella loro
indagine non tengono conto del soggetto
che opera ma solo degli oggetti di studio.
A mio parere il metodo scientifico
si è diffuso anche perché tende
a demandare ad altri (filosofi) le questioni
di fondo.
insomma, quanti scienziati potrebbe avere
l'umanità se al posto del metodo scientifico
si fosse usato il metodo filosofico?
Molto pochi a mio parere.
Il metodo scientifico pone a fondamento
una serie di dogmi che neppure vengono
visti come tali ,e via, si ricerca:)


Sicuramente è anche così come spieghi tu
qui sopra e la Treccani in parte te lo conferma:
https://www.treccani.it/enciclopedia/scientismo_%28Dizionario-di-filosofia%29/
 
 
A questo poi aggiungiamoci che la popolazione
non esperta in materia tende a vedere
lo scienziato come in grado di capire
qualsiasi cosa e quindi il suo (dello scienziato)
limitato sapere diventa una onniscienza. Così si sostituisce
la scienza al posto della divinità.
Quando mi lamento dello scientismo intendo
in particolare questo aspetto sociale.
Ovvero una popolazione che si affida
al sapere scientifico come a qualcosa
in perfetto, infallibile e in grado di risolvere
qualsiasi problema.
E questo è il contrario del pensiero critico,
ovvero questo è un vero e proprio atto di fede
senza un minimo di criticità.
Tra un credente (qualsiasi credo religioso)
e uno scientista, io mi fido molto di più
del credente e questo perché il credente
*lo sa* che sta facendo un atto di fede
e cioè che sta dando la fiducia a qualcosa
che non si presenta come certo e indubitabile.
Invece chi fa atto di fede nella scienza non
ha questa consapevolezza, ovvero si convince
che la sua è una evidenza, un qualcosa di oggettivo,
una certezza assoluta.
Una certezza che se messa in dubbio ti rinvia
allo scienziato di turno capace poi
(secondo lo scientista) di avere tutti i mezzi
per rendere evidente questo sapere perfetto
e infallibile.
Lo scienziato *lo sa* che non è così
ma intanto la grande maggioranza
della popolazione non lo sa. Ed è esattamente
questo il grosso problema.
E anzi, questo spiega perché la scienza
viene usata da chi detiene il potere.
Chi detiene il potere spesso fa scelte
opinabili ma per renderle apparentemente
come le scelte migliori ecco che fa appello
alla scienza. Così la popolazione subito
ubbidisce.
Abbiamo l'esempio della pandemia
al riguardo e sul fatto che
i vaccini bloccano il contagio
mentre sappiamo che non è così.
 O anche l'esempio del NIST
https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/06/02/11-settembre-2001-il-nist-ha-mentito/1009636/
.
 
Ci sono altri esempi ma penso sia meglio
non dilungarsi:)


Grazie,
quindi ricordavo bene.
E allora, visto che ho un po'
di tempo libero, in questi giorni
devo provare a consultare in biblioteca
questi libri di scuola dell'epoca: se 
li hanno:)
Voglio vedere che tipo di logica
ed etica insegnavano.
A scuola il professore di filosofia,
come hai ben detto tu, partiva
dalla storia della filosofia.
Però, da quel che ricordo, non
si limitava solo a quella.
Spesso ci faceva lunghi discorsi
molto attuali su problemi di etica
e anche di politica. Qualche volta
parlava anche di arte contemporanea
e cercava di spiegare perché era arte
cosa è l'arte ecc ecc.
Vero che la maggior parte del tempo
stava lì a parlarci dei tanti filosofi
ma dedicava anche diverse lezioni
a temi di etica, politica e quindi di estetica
attuali.
Forse è lì che ho iniziato a vedere
la filosofia come molto diversa
dalla scienza.
A volte ci diceva che pure la scienza
ha una storia ma accennava a poche cose
spiegando che così come il docente di arte
ci spiegava la storia dell'arte, quello
di fisica e matematica ci doveva spiegare
la storia di queste materie.
Noi studenti ci lamentavamo
del fatto che questa storia nessuno
ce la spiegava e ci veniva presentata
la matematica, la fisica, la chimica
come venute fuori di colpo nella
mente dell'autore del libro di testo.
Lui si metteva a ridere e diceva: eh, ragazzi
state sereni, qui a scuola noi vi diamo
delle introduzioni parziali, poi terminata
la scuola, mettetevi a leggere i libri
che qui a scuola non vi facciamo leggere
e chiudeva il discorso. Se qualcuno
poi si lamentava, lui diceva: comunque
se siete così interessati, possiamo prendere
dei libri e poi però facciamo anche i temi
a casa e le interrogazioni, ma vi avviso
che avrete molto di più da studiare.
A quel punto, la maggioranza dei miei
compagni di classe sbottava e non voleva
approfondire nulla:))
 
PS Quando consulterò questi libri
poi vi farò sapere.

 poi vi farò sapere.
 
Attendiamo!

 mentre sappiamo che non è così. 
 
CARLO
I virologi non dicono che il vaccino *blocca* il contagio, ma che ne riduce la possibilità di circa il 60%. 
E comunque non dobbiamo essere degli Einstein per capire che esso è efficace nel prevenire forme gravi di contagio, dal momento che, come ho già detto, sono quasi solo i non vaccinati (il 90%) quelli che si ammalano gravemente e che finiscono in terapia intensiva.

 
Esattamente, sono completamente d'accordo!
Poi, sempre lo scientista sai cos'altro fa?
Si convince che gli scienziati (messi tutti
assieme) hanno compreso tutto quello
che c'è da comprendere e l'unico problema
è mettere in pratica (con la  tecnologia)
quel sapere. E se non lo si mette in pratica
non è perché quelle conoscenze mancano
ma perché manca la volontà, i soldi ecc ecc.
 
Hai notato quando in tv o sui giornali
chiedono soldi da donare per la ricerca
per es. per curare malattie rare?
Ecco, si da per scontato che basta
spendere un po' di soldi ed ecco
che per miracolo si fa la scoperta.
Basta pagare e si fanno le scoperte:))
 
Tu mi dirai: ma per fare le scoperte
ci vuole organizzazione, esperimenti
e più persone si dedicano a questo
più è possibile arrivare a scoprire
nuove cose. Giusto?
Giustissimo, sono pienamente d'accordo.
Ma c'è un problemino.
Io mi limito a dire che aumenta
la *probabilità* e cioè per es.
dal 20% passo al 50%, invece
la maggioranza della popolazione
si convince che basta mettere
una montagna di soldi e si arriva
al 100%.
Qualcosa del genere l'hanno fatto
per i viaggi lunari.
Sono anni che dicono che stanno per ritornarci
e investono tanti soldi, poi scoprono
che ci sono problemi.
A me questo non sorprende visto
quello che si vuole fare.
Molti invece dicono: eh....come....non
si riesce con tutti i soldi che si stanno
spendendo?
https://www.ansa.it/canale_scienza_tecnica/notizie/spazio_astronomia/2021/08/11/luna-la-nasa-e-in-ritardo-sulle-tute-difficile-il-ritorno-nel-2024-_840e3c62-2d60-4959-873c-a35a46db5cb7.html
 

 al 100%.
 
Non  ci crede più nessuno.
 
Omega