Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un'estetica senza regole?

Puo' esistere un'estetica senza regole, un capolavoro realizzato senza
rispettare nessuna regola?
Regola che ha lo scopo di inserire un vincolo e quindi una difficolta' e
rendere quindi non banale la realizzazione dell'opera.
Puo' esistere un'estetica senza regole e quindi senza una morale data
dall'osservanza di queste regole?
E' arte chiudere gli occhi e prendere un pennello e dei colori spargendo a
casaccio pennellate sulla tela?
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 casaccio pennellate sulla tela?
Io direi che l'impiego di pennello e colori è già una regola, che si 
aggiunge alla tua precipua con la quale vieti che ci siano regole. Ecco 
perché, oggi, anche gli strumenti per l'esercizio dell'arte stessa non sono 
più catalogabili in schemi prefissati (tela-pennello-olii; marmo e attrezzi 
per la scultura; musica e l'intera filarmonica).
Ciao,
Sel.

 rispettare nessuna regola?
Essere senza regole vuol dire non avere limiti teorici. Al che tutto
(oppure niente) e' arte.
Al che ti dimentichi del concetto di estetica e campi meglio.
Ciao
Ananke
-- 
Ognuno di noi e' ogni altro, ma da un diverso punto di vista
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 casaccio pennellate sulla tela?
già fatto.
Morris, amico del filosofo Davidson, che ha esposto fino a maggio in centro 
Italia.
Un saluto
Chérie 

 già fatto.
Ok, ma e' arte?
E se e' arte: l'opera e' la trovata, l'idea, od ogni singola tela fatta in
quel modo?
Solo quelle fatte da lui o chiunque si metta a farne una cosi'?
E sono tutti capolavori? Cos'e' un capolavoro e cosa un crosta in quel
genere di arte?


 aggiunge alla tua precipua con la quale vieti che ci siano regole.
Se leggi bene il mio post, il fine della regola dovrebbe essere quello di
creare delle difficolta', delle contrainte.
Ora, la regola di usare pennelli e colori non e' una regola che introduce
delle difficolta', e' solo una modalita', e neppure una regola, visto che
il mio e' stato un esempio citato, ma non ho affatto affermato che la
circostanza di usare pennelli e colori fosse divuta al rispetto di una
regola e non invece ad una scelta dell'artista.
Questa invece e' una supposizione che hai fatto tu.
Se io avessi detto che l'artista aveva disegnato una mucca viola tu
avresti detto che disegnare mucche viola costituisce una regola che e'
stata rispettata? O che l'aver disegnato l'artista quello che ha disegnato
tracciando quelle linee e non altre e' frutto dell'osservazione di una
regola?


 pennellate sulla tela?
rifacendomi a quanto sopra rispondo: 
e' arte per chi la interpreta.
cia' cia'
-- 


Infatti si parla di fattori impliciti...cioè comunque se
apparentemente non vi sono regole alcune regole di base devono essere
presenti...magari non sono facilemente decifrabili però....ci sono...

 presenti...magari non sono facilemente decifrabili però....ci sono...
volentieri mi trovi d'accordo 
ciao!


Grazie per aver capito il mio messaggio perchè a rielggerlo non mi
sembra così chiaro. Ad ogni modo posso sapere su quali basi sei
d'accordo ? ciao a tutti, Atena

 Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
ti rinneghi da solo? ;-)
Ciao
Chérie 

 d'accordo ? ciao a tutti, Atena
Ciao,
mi pare che la nostra critica sia uniforme. Trovo interessante il termine 
'implicitazione', ma non so se chi l'ha impiegato per la prima volta in 
questo contesto avesse la mia idea:
l'implicitazione evoca di per sé una trascendenza, rimandando ad un modello 
'Altro'. Quindi, a scanso di equivoci, direi che la regola è implicatamente 
contenuta nell'arte che la segue, solo se si pensa alla regola non tanto 
come ad un fattore interno all'opera, o all'operato dell'artista, ma come ad 
un fattore esterno. E' l'Idea, che si vorrebbe riflettere nel segno.
Non seguire una regola, sarà semplicemente trasformare ciò che passa fra le 
nostre mani. Ecco perché l'arte, in un contesto filosofico 'altro' da quello 
dianzi accennato, ossia 'altro' dall' 'Altro', allargherebbe il proprio 
orizzonte sino ad investire anche la stessa pelle corporea. Un'estetica 
assoluta, ma senza un contenuto assolutizzante. Per intenderci, direi che si 
tratterebbe di quella excrizione cui accennavo, quando indicavo il fatto che 
l'essere passa per la scrittura. Così, ogni opera umana sarà davvero opera 
d'arte. Si tratterà di un non-sapere dotto, alla stregua socratica, ma in 
senso ironico al massimo grado, ossia un non-sapere che, come unica 
consapevolezza ha il sapersi tale: sapere che lo schema è il ritorno eterno, 
e sapere che il ritorno è mito.
Un saluto,
Sel. 

 d'accordo ? 
sull'implicita', come brillantemente esposto
da selandros. dove cio' che chiamiamo regola
di base, implicita, altro non e' che il valore 
qualitativo trascendente l'opera, ma di cui 
l'opera e' vettore. 


 regola?
Tu menti, poiché nel tuo precipuo esempio non hai fatto altro che domandare:
cit. "E' arte chiudere gli occhi e prendere un pennello e dei colori 
spargendo a
casaccio pennellate sulla tela?".
Con questa domanda hai fornito tu, e non la mia fantasia, le regole del 
gioco pittorico. Se tu avessi scritto in merito alla mucca viola (cosa che 
non hai assulatemente fatto, rammentalo!), io avrei risposto ad un'altra 
domanda.
Non puoi attribuire ad una mia risposta la validità per qualsivoglia domanda 
la generi.
La mia risposta vale solo per la tua precipua domanda, ripeto: usare 
pennello e colori su tela ad occhi chiusi, è arte? A questa domanda, 
rispondo nuovamente con quanto ho affermato nel post precedente. Mentre alla 
seconda domanda risponderei: è arte l'opera della mucca viola, ed è modello 
solo a se stessa. In caso contrario(ossia attribuendole valore oggettivo di 
stampo interpretativo), pena la decadenza a modello per tutti, ossia a 
modello assoluto, ossia a regola.
L'arte va guardata, non commentata. Suscita sensazioni, ma se la si 
commenta, le sensazioni verranno suscitate dal commento, e non dall'opera. 
Questo processo di slittamento è l'ermeneutica, che cerca di dare conto di 
una sincronicità interpretativa che rimandi al senso del mondo, e che 
trascura la domanda intorno al senso del senso. Risposta alla quale daremo 
la seguente: il senso del senso è quello di fare senso, e non di afferrarsi.
Contro l'Ermeneutica, per una VITA FILOSOFICA.
Un saluto a tutti, compreso l'Alexandros che mi segue da vicino, e che da 
poco è venuto a trovarci in questo NG, emulando il mio nick, come si 
conviene a chi fa del sarcasmo ogni volta inopportuno.
Sel.

dall'osservanza di queste regole?
Secondo me non può esserci arte senza regole: infatti l'artista
nasce e vive in un dato contesto culturale cosicché ne è influenzato,
insomma non può non far riferimento alle convenzioni artistiche della
sua società, sia che le neghi, sia che le accetti.
Inoltre l'arte è tecnica di rappresentazione: e la tecnica detta
regole di esecuzione , di come rappresentare un contenuto.
Infine l'arte è linguaggio: quindi deve rispettare delle regole di
comunicazione affinché il suo messaggio sia compreso.

Ciao scusa se mi rifaccio viva dopo tanto tempo. Ecco non sono in grado
di dire se implicito e trascendenza siano correlati ma certo se lo
intendi come hai scritto forse č cosě. Domanda: ma si puň stabilire
una tale connsessione ??? A me sembra, nella mia ignoranza, che
trscendenza sia legata ad un ambito conoscitivo ( tanto per non far
nomi mi sembra che Kant si muova su questo piano), ma se penso al
concetto di implicito penso alla coscienza intenzionale di Husserl.  E
anche se entrambi si pongono problemi simili forniscono risposte molto
diverse. La coscienza rimanda al senso interno ma anche alla dimensione
percettiva, gisuto ??? E non mi sembra che Kant fosse interessato a
ciň. Aspetto  un tuo commento. Ciao

 ciò. Aspetto  un tuo commento. Ciao
Non vorrei sbagliarmi, ma tu hai asserito che Kant ed Husserl si pongono 
problemi fra loro simili.
Dal canto mio, io ho asserito che l'implicitazione rimanda alla 
trascendenza.
Si potrebbe dire: Kant e Husserl si domandano intorno alla reversibilià di 
implicitazione e trascendenza.
Che poi diano risposte differenti è da un lato opinabile, dall'altro, 
invece, potrebbe essere irrisorio, in quanto a contare è per i due il 
fondamento.
Per quel che concerne la rappresentazione, sia in Kant sia in Husserl 
troviamo posizioni di problemi analoghi, espressi semplicemente con forme 
stilistiche differenti.
Ci terrei a precisare che già in Kant abbiamo un'indagine intorno alla 
complementarietà di soggetto ed oggetto, con una prelazione per il primo, 
detentore di quella ragione coordinatrice che svolge tutto a posteriori, 
dopo l'esperienza sensibile. Esperienza testimoniata dall'Husserl che 
esemplifica intorno alla mano che tocca l'altra mano, ma, aggiungo io, che 
svelano il loro senso solo alla coscienza.
In chiusa: la volontà mi sembra ancora la radice del pensiero dei due.
Bisognerebbe approfondire Merleu-Ponty, per capire quanto la 
fenomenologia(intesa come scuola e corrente filosofica post-husserliana)sia 
riuscita a mettere in scacco se stessa. Se infatti interpretassimo il motto 
'tornare alle cose' non tanto come un 'tornare alle cose stesse in sé', ma 
un tornare ai 'corpi stessi in sé', sgravati del fardello universalizzante, 
allora si potrà accettare la fenomelogia più contemporanea, come una 
filosofia della vita filosofica. Ma a questo punto, credo, si 
autoproclamerebbe tale, liberandosi del suo vecchio nome di fenomelogia.
Ciao,
Sel.