Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ciò che sottostà...

... alla "filosofia" del senso comune contemporaneo -- il quale vive nello 
spirito della morte di Dio e in genere della morte di ciò che è immutabile 
(inteso come "eterno") -- è la convinzione che se fosse vero l'immutabile 
eterno, allora la realtà sarebbe contraddittoria.
Questo sostiene Severino confrontando tale convinzione con quella precedente 
e opposta, ossia che proprio *senza* l'immutabile eterno la realtà non 
sarebbe possibile.
Severino precisa anche che l'immutabile eterno può essere il Dio della 
tradizione, ma anche il capitalismo se inteso come immutabile realtà 
naturale, e lo stesso vale per il comunismo o per i meccanicismo e in genere 
per tutto ciò che potremmo eleggere a eterno immutabile.
Come giustifica Severino la prima affermazione? In modo abbastanza semplice: 
un Dio immutabile eterno non potrebbe lasciar sfuggire gli enti al proprio 
dominio, non gli enti passati, che essendo "finiti nel nulla" sfuggirebbero 
al Dio immutabile eterno; e neppure gli enti futuri i quali, non essendo 
ancora, sfuggirebbero a loro volta al suo dominio. Gli enti, dice Severino, 
non possono crearsi una enclave, una nicchia, entro cui Dio non esercita il 
suo potere -- facendo sì cioè che ciò che Egli ha stabilito che sia, sia e 
basta, poiché Egli è eterno è immutabile, e tale quindi il Suo volere -- se 
Dio vuole un ente, lo vuole immutabilmente ed eternamente. Insomma per tale 
immutabile eterno tutto deve essere immutabile eterno per essere sotto il 
dominio Suo (o degli altri immutabili eterni).
Dunque, conclude Severino, se l'immutabile eterno è, allora il divenire è 
contraddittorio, cioè la realtà è contraddittoria. Ma poiché, dice, il 
divenire è reale, allora l'immutabile eterno non esiste. Questo, dice, sta 
nel fondo nella "filosofia" del senso comune di oggi.
Poi, conclude Severino, una volta fissato questo punto, è spalancata la 
porta alla tecnica, perché appunto il dominio è del divenire e non vi è 
supervisione o disegno o decisione superiore o immutabilità come legge 
divina.
Bene.
Una prima osservazione riguarda  la conclusione, che paradossalmente 
porrebbe come immutabile ed eterno proprio il divenire: infatti se cessasse 
in quanto divenire si contraddirebbe, dunque dovrebbe essere "eterno".  E 
ciò mette più che il sospetto della contraddizione: infatti gli enti che 
sono "andati nel nulla" per via del divenire sfuggono al dominio del 
divenire, e vi sfuggono gli enti che ancora non sono e che saranno per via 
del divenire -- come fanno infatti a divenire enti che non sono più o che 
non sono ancora? E' l'identico ragionamento applicato a un Dio immutabile ed 
eterno.
Sotto questo aspetto, se è vero che il fondamento del senso comune è questo, 
allora il senso comune vive nella contraddizione. Il che non è che stupisca 
poi tanto. E, contrariamente a quanto afferma Severino, ciò è altrettanto 
ingenuo quanto il laicismo bigotto (i "fantocci laici"), che egli paragona 
senza complimenti alla religiosità bigotta.
Inoltre ci sarebbe da chiedersi "Il divenire di che cosa?" Se infatti il 
divenire è eterno, deve essere eterno prima di tutto ciò che diviene. 
Chiamiamolo caos o materia o universo o come preferiamo, ma se deve 
eternamente divenire allora deve eternamente essere. Detto in altro modo: 
ciò che diviene deve prima essere ('prima' in senso logico, ovviamente).
Ma, a parte queste osservazioni, c'è prima di tutto da chiedersi che cosa si 
intenda per 'immutabile' ed 'eterno' -- o cosa significhi nel contesto di 
Severino (o almeno della conferenza
http://www.youtube.com/watch?v=o4uSBRmPtDE&feature=related
)
a cui qui faccio riferimento.
La prima osservazione infatti è che accostare i due termini forma un 
ossimoro. Infatti 'immutabile' annulla il concetto stesso di tempo, se non 
per un osservatore che muta: io posso dire che una cosa è immutabile solo se 
la confronto con qualcosa che muta, altrimenti sto dicendo niente. Dunque, 
se implicitamente l'immutabile non ha tempo, come si fa a dire che è eterno, 
dal momento che 'eterno' ha la pretesa di riferirsi un tempo infinito? 
Dunque accostare i due attributi forma un palese ossimoro.
'Immutabile', per esempio in Parmenide, significa una cosa diversa quanto 
chiara e distinta, ma non si riferisce affatto al tempo: è anzi la negazione 
del tempo.
Ciò che è, è, e non può non-essere ciò che è: identità e non contraddizione.
Se non può non essere, allora il mutamento non è. E se il mutamento -- il 
"movimento" -- non è, allora il tempo non è neppure pensabile: tantomeno 
quindi l'eternità.
Dunque l'immutabile' è corretto solo nell'accezione di Parmenide, ossia del 
tutto estranea al tempo.
Chi o cosa può mutare ciò che è, ossia il "presente"?(*) Forse il suo finire 
nel passato, che non è affatto, e nel futuro che non è a sua volta? Allora, 
non potendo cadere nel non essere, è rigorosamente immutabile.
(*) *presente* è definito proprio e solo dal *che è e che non è possibile 
che non sia*. Definirlo temporalmente è assurdo perché comporta il concetto 
di 'inestensione' della geometria o dei numeri reali, oppure il definirsi 
come posizione limite (in senso newton-leibniziano) fra un passato (che non 
è) e un futuro (che non è), e tutto ciò è logicamente confuso e assurdo.
"Che è e che non è possibile che non sia" definisce la realtà. E la sua 
'immutabilità' non ha niente a che vedere con il tempo e con l'eternità, la 
quale altro non è che l'estrapolazione del tempo.
«L'essere è ingenerato e imperituro,
infatti è un intero nel suo insieme, immobile e senza fine
Né una volta era né sarà, perché è ora insieme tutto quanto,
uno continuo.» (frammento 8)
*ingenerato*: se fosse generato vorrebbe dire che esiste altro da ciò che è;
*imperituro*: immutabile nel senso di cui sopra;
*intero* e *uno continuo*: non discreto, altrimenti occorrerebbe ammettere 
il nulla fra gli elementi discreti (come fa osservare Zenone);
*immobile*: non può non essere ciò che è, quindi non può divenire; 
affermazione che , come 'imperituro' non fa riferimento al tempo; da notare 
che il tempo è proprio e solo associato al divenire;
*senza fine*: se l'essere avesse un termine in quanto essere, al di là 
occorrerebbe ammettere il nulla, ossia ammettere che il nulla è; attenzione 
però: senza fine *in quanto essere*, non in termini spaziali e, ovviamente, 
tantomeno temporali;
*ora*: il presente.
Allora, sfatato il superstizioso punto di vista che sottostà al credo 
diffuso nella nostra società, cioè che l'ente oscilli fra essere e nulla 
(come del resto secondo Platone, ricorda Severino nominando l'empafoterizein 
platonico), resta infine da chiedersi se abbia invece senso la proposizione: 
"se l'immutabile non fosse, allora il mondo sarebbe contraddittorio", che è 
quella che Severino assegna alla prima fase della cultura dell'ente, ossia 
della cultura occidentale. Ma l'immutabile è, per definizione, ciò che è; e 
ciò che è, è il mondo, che quindi non è contraddittorio.
Buon ferragosto a tutti
qf 

 qf
....vista la giornata festiva allora mi permetto di intervenire che, se 
anche inopportunamente, è festa e quindi giorno di caos e non di logos, e 
quindi ci stà.
Questo discorso, e il finale soprattutto, mi ha ricordato quella che resterà 
per me la più simpatica storia di fantascienza che lessi, casualmente, su 
Urania, negl'anni settanta e che ho sempre, curiosamente, ricordato 
benissimo.
Ora, la storia è così:
Ad un certo punto, un bel giorno,  compare in cielo la voce tonante di Dio 
che sentenzia:
"DATEMI UNA SOLA RAGIONE PER CUI NON VI DISTRUGGA TUTTI"
Al che, in un primo momento, la gente non ci fa neppure caso più di tanto 
pensando a uno scherzo.
Poi, col passare dei giorni la voce si fa sempre più tonante e la gente 
comincia, vieppiù, a spaventarsi.
Interviene il Governo, la Cia & company e alacremente si mettono a cercare 
questa risposta.
Ma non la trovano
E più la cercano e peggio è, niente da fare.
Geni, Nobel eccetera danno solo risposte banali.
Ad un certo punto uno ha una idea
Chiediamo al computer...che allora, per inciso, era ancora un macchinone che 
occupava dieci stanze.
Introducono la domanda e come risposta vierne fuori un nome, che ora 
ovviamente non ricordo, ma diciamo Billy Boys.
Cerca che te cerca dopo essere impazziti qualche settimana e col tempo 
sempre più incombente della fine lo trovano.
E' un ragazzetto un po' sballato, sconvolto,...un hyppies del tempo.
Disperati che questo "disgraziato" fosse l'ultima chances per l'umanità 
intera gli spiegano il tutto, la domanda di Dio, il fatto che il 
megacomputer abbia designato lui alla risposta, eccetera...e che non c'era 
più tempo e quindi di fare in fretta a trovarla quesata risposta.
Al chè, il ragazzetto, sorridendo e rollandosi una cannetta rispose:
"Ora se Dio è quel che è e noi siamo fatti a Sua immagine e somiglianza, 
allora NOI SIAMO QUEL CHE SIAMO !"
E , infatti, a questa risposta la voce scomparve.
Vi è piaciuta questa storiellina ?
Centra qualcosa con il post ?
Bho,...forse si.
Comunque se non centra è comunque una storiellina simpatica lo stesso ;))
Buon ferragosto ;) 

 Centra qualcosa con il post ?
Certo che c'entra
Buona serata
Billy Boy 

 Billy Boy
ciao
Massimo 

 quello umano come quelli geologici o astrali?
Il problema è che Parmenide sa di che cosa parla, benché lo dica in versi, 
mentre di quello che tu stai dicendo non si sa bene quale sia la 
consapevolezza, trattandosi palesemente di luoghi comuni buttati lì 
acriticamente. Insomma: è di nuovo solo memoria male intesa e soprattutto 
male usata per mettere in tavola informazioni non sufficientemente pesate.
Saluti
Q 

 Q
ciao
Massimo 

 la calma.
La calma non so cos'č: non me l'hanno programmata, se non per quando dormo.
Per quando sono sveglio, invece, mi hanno programmato solo un po' di logica.
Saluti
Q 

 Q
ciao
Massimo 

 a differenza di Q e di Massimo di fisica ci capisce assai.
Il discorso dell'entanglement, che stabilisce dei legami a distanza non 
dipendenti dalla velocità della luce, ha semmai connessione proprio con il 
presente assoluto, non con il presente relativo. Due entità "entangled" sono 
legate a distanza "in tempo reale", quindi esse in via di principio vedono 
il presente -- realtà assoluta -- da due punti di vista diversi 
contemporaneamente.
Il concetto di entanglement vuole superare quello di relatività (e 
soprattutto realizzare il teletrasporto del capitano Kirk), ma la questione 
qui in gioco non riguarda i punti di vista: riguarda il presente in quanto 
presente, ossia in quanto configurazione del cosmo.
Che nel cosmo esistano entità fra di loro entangled -- come il cuore degli 
amanti e le palle del capitano Kirk :-) -- significa solo che la relazione 
fra di esse non dipende dalla velocità della luce, tutto qui.
Riguardo a Jung, né io né Q ne facciamo o ne abbiamo fatto una questione 
psicologica.
Il presente è quello che è adesso, proprio laplacianamente: è uno stato del 
cosmo. In quali presenti poi viva la mente di ciascuno è un discorso di 
dettaglio che riguarda il singolo, cioè uno zoom su un "punto" del presente, 
presente che per parte sua riguarda invece la totalità dell'essente.
In ogni mente c'è una rappresentazione del cosmo, e tale rappresentazione fa 
parte del presente, come evidente, ma non si deve confondere tale visione 
"locale" con quel presente in cui esistono ogni mente e ogni cosa senza 
mente, entangled o no.
Saluti
qf