Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Vivisezione

A seguito di una discussione avuta qualche tempo fa sul trapianto di testa
tentato su varie scimmie da un certo *dr.* White, riporto un annuncio apparso
sul numero di Luglio/Agosto 98 di Macworld Italia, riguardante la vivisezione
in generale, a firma di:
- CIVIS (02/95360628)
- Lega Anti Vivisezione (06/4461325)
- Comitato Scientifico Antivivisezionista (06/3220720)
- M.O.U.S.E. (055/245405)
testualmente:
--------------------------------------------------------
SONO CONTRO LA VIVISEZIONE.
COME ANIMALE E COME UOMO.
Non e' soltanto un atto di crudelta' verso gli animali.
E' una fonte di pericolo per l'uomo.
La vivisezione e' inutile e dannosa, per un motivo semplicissimo: nessun
animale ha 100.000 geni, 46 cromosomi e una reattivita' simile a quella del
corpo umano.
Quello che e' sicuro per un gatto, puo' essere rischiosissimo per un uomo, e viceversa.
Nonostante questo, se hai deciso di diventare medico, biologo o farmacologo,
ti diranno che la vivisezione e' necessaria.
Non ti diranno che ogni anno migliaia di farmaci testati con successo su
animali vengono ritirati dal mercato in quanto pericolosi per l'uomo.
Se stai per imboccare la strada della ricerca, oggi puoi dire di no.
Oggi c'e' la Legge 413 del 1993 che ti protegge.
Una legge nata per difendere i diritti di chi non e' daccordo.
Se decidi di fare obiezione di cosienza, nessuno potra' discriminarti, nei
tuoi studi e nelle tue ricerche.
Ricordati che la vivisezione non e' una scelta obbligata.
E' soltanto una scelta contro l'umanita'.
---------------------------------------------------------
Per informazioni sulla legge ci si puo' rivolgere ai numeri che ho scritto sopra.
Aggiungo solo una cosa: no comment.
Paola
-- 
/\_/\
 - - °oO(Sostituire nell'indirizzo 'micio' con 'mc' 
\ ° /
 *** Think Different Or Not, But Think!

Think Different Or Not, But Think!
Appunto!
E continuate sperimentazione che fa bene agli animali
e gli umani! 
Certo e` possibile divenire piu` sensibile all'esperienza 
degli animali esperimentali, ma non buttiamo via il 
bambino con l'acqua sporca.
Ciao,
Raymot, [medico generico e gattofilo]
=====================================
Brisbane, Australia
[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[



Raymot, su alcune cose forse hai ragione, ma qui in Italia, da te non so
com'è la situazione, nelle varie università o fantomatici laboratori di
ricerca vengono effettuati eperimenti sugli animali solo per trasmettere
conoscenza, la storia è come quella di un gioco italiano, il piccolo
chimico, vediamo cosa succede a tappare questo buco qui (ano), quanti giorni
sopravvive, se gli brucio il corpo quanto vive etc., poi c'è la ricerca vera
e propria dove testano i farmaci, ma ci si è mai chiesto se è veramente
necessario passare attraverso lo studio animale? La clonazione, tema molto
di moda oggi, è approdata ai suoi risultati utilizzando simulazioni su
calcolatori, estremamente attendibili, quindi perchè non usare lo stesso
approccio per la sperimentazione? Il corpontamento delle molecole dei
farmaci, dopo lo studio in vitro, è prevedibile come una qualsiasi altra
funzione matematica. Certo esiste un dato di fatto: un gatto o un cane
costano molto meno di un supercalcolatore. Altrimenti i giovani ricercatori
come possono fare tutti i loro esperimenti utilissimi, in fondo basta
tagliarli le corde vocali per non sentire i loro lamenti di dolore.
Saluti.


I computer non sanno fare niente. Devi insegnargli tutto :-)) Devi
avere dei dati concreti da fargli elaborare. Devi aver provato, prima.
Un computer puo' riprodurre, per esempio, la caduta di un corpo,
perche' ci si e' dati la pena di misurarla in natura.
Il punto e' che il computer ti da' in uscita quello che metti in
entrata elaborato seguendo certe regole che gli sono state fornite.
Se, e solo se, le regole sono "giuste", allora il risultato e'
sovrapponibile a quello in natura.
Praticamente tutta (quella che si sa...) la fisiologia degli ormoni e
dei neurotrasmettitori e' stata scoperta con ricerche su animali.
Un neurone emette vari trasmettitori e subisce l'influsso di decine (o
centinaia) di altri "colleghi": i modelli al computer, per ora e per
molto, sono, al confronto del vero sys nervoso, poco piu' che
giocattoli.
Ciao
Elrond
____________________________________________________
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.

avanti.
Ma per favore....

Un punto molto fatuo.
Purtroppo, concordo: l'articolo è appassionato ma approssimativo.
Criminalizza nel mucchio e crea confusione sul vero scopo della legge:
permettere l'ingresso nei santuari della scienza (e dei finanziamenti) a
ricercatori dotati di una nuova sensibilità. Nessuno nega il valore delle
ricerche sperimentali su animale vivo. Tutta la medicina allopatica (e i
suoi indubbi successi) si fondano storicamente sulla vivisezione e l'impiego
di cavie. Io discuto la sproporzione -allo stato attuale della tecnologia e
delle macchine da laboratorio- fra il numero di cavie (disinvoltamente?)
sacrificate e gli effettivi risultati raggiunti.
Conosco il punto di vista di Raymot su questo: mi sono andata a rileggere il
vecchio thread "Introduzione", anteriore al mio debutto sul ng. Molto
interessante, grazie a tutti i partecipanti! Mi ha fatto pensare,
soprattutto nell'evitare di assumere posizioni impulsive sulla base di
reazioni emotive, senza valutare a fondo tutti gli aspetti del problema.
Senza soprattutto considerarne le ricadute in termini di benefici.
Posso ricambiare col suggerimento di questo link, che Raymot in qualità di
medico può certamente capire più di noi?
http://www.covoprieca.com/controinf2/art.11b.htm
 Chi ha seguito la storia
della petizione "Gatti accecati e paralizzati" lo conosce già.
Io l'ho letto con attenzione, cercando di mettermi dalla parte del
ricercatore. Non dei gatti. Aggiungo, off topic, che io ho qualche problema
di vista e sono solidale con le associazioni dei non vedenti.
Però, da gattofila, mi piacerebbe che in questa marea di pubblicazioni e di
relativa notorietà raggiunta dai loro autori, rimanesse qualcosa di
concreto: tipo quali risultati sono stati ottenuti, quali passi avanti nella
conoscenza, quali farmaci sono stati messo a punto, quali tecniche di
trapianto... Io *davvero* mi auguro che, di oltre vent'anni di
sperimentazioni (no, non userò la parola torture, ho imparato a frenare gli
impulsi) rimanesse questo: un bambino ha recuperato la vista perchè grazie a
questi esperimenti s'è capito come fare...
Only my two cent. Ciao! Dani&Spottie

Elrond, la ricerca vera mira a scoprire qualcosa di nuovo, inteso come nuove
molecole o farmaci.
Quindi è inutile ripetere esperimenti strazianti su animali che servono solo
a "istruire" i nuovi ricercatori su elementi inutili allo scopo detto prima.
E' molto più probabile che si miri ad ottenere sovvenzioni e borse di studio
per rinnovare il laboratorio o peggio da intascare a sbafo dei contribuenti.
L'utilizzo dell'animale, solo quando indispensabile, è sicuramente dovuto,
questo non si discute. Bisogna però stabilire le regole, e chiudere i musei
degli orrori per far divertire gli studenti. Un mio allievo, di palestra,
che ha studiato medicina a Torino, ha assistito ad un esperimento
utilissimo, che effetto fa un raudo (petardo) nel sedere di un gatto?
Spettacolare!! Esperimento sicuramente necessario per salvare milioni di
vite.
E' vero che il computer è stupido, bisogna insegnarli tutto, è vero anche
che è un giocattolo rispetto alla più piccola reazione chimico/elettrica del
nostro sistema nervoso, ma non stiamo parlando di quello, si parla di
simulare come un farmaco agisca nel nostro corpo.
E' molto diverso, accetto le tue idee, ma non le condivido, non voglio
appuntarmi stelle sul petto o diplomi, ma sono responsabile I.T. in una
multinazionale farmaceutica, e quello che vedo nell'evoluzione tecnologica
del settore, soprattutto nei laboratori ricerca, mette a disposizione mezzi
incredibili. E' sempre e solo un problema di costi, il computer impara ad
eseguire programmi di simulazione molto complessi, ma molto costosi. Ad
esempio un "vecchio" Cray Mxp della Fiat per simulare l'effetto del vento
sulle ali degli aerei costava più di 10 miliardi. Un gatto costa meno.
Soprattutto se poi lo rubi al vicino o nei vicoli, come molti accalappiacani
"specializzati" fanno.
Salutoni
Mauro

multinazionale farmaceutica,
Che cosa e' I.T. ... In Topic? :-))



Information Technology, tanto per contribuire al tuo sgrezzamento.
--
Umberto Dari
Home : 
http://www.geocities.com/heartland/park/3747
e-mail : 
umd...@geocities.com
 
umb...@tin.it

Scusa Elrond, I.T. stà per Information Technology (EDP), l'episodio mi è
stato racontato dal mio allievo (di Judo per l'esattezza), quindi posso solo
riportarlo come l'ho sentito, non posso giurarne la veridicità. La persona è
comunque seria, quindi ha la mia fiducia.
Salutoni!!!
Mauro, Tina, Jones & Ripley


Grazie.
Prego, Non c'e' di che.



Ne descrivo uno perche' e' non troppo orrendo, facile da capire, e lo
ricordo bene senza guardare il libro ;-)
Uno dei modi in cui percepiamo la profondita', la "terza dimensione",
e' la visione stereoscopica - il confronto tra le immagini lievemente
differenti dell'occhio dx e sx. Questa percezione deve essere appresa,
perche' differenze di pochi mm della distanza interpupillare
potrebbero alterarla totalmente.
Exp su gattini: i gatti sono usati in psicofisiologia quasi solo per
exp sulla visione o sul comportamento predatorio - per il resto, piu'
topi, ratti, a volte scimmie e cani, ma soprattutto molluschi, che
hanno neuroni molto grandi e semplici.
Chiudiamo un occhio al gattino, per un giorno. Il giorno dopo
chiudiamo l'altro e apriamo il primo. Ripetiamo per varie settimane.
Il gattino non ha percezione stereoscopica: non ha mai visto niente
con entrambi gli occhi. Controllo l'attivita' dei neuroni del sys
visivo: alcuni rispondono a un occhio, altri all'altro; nessuno a
entrambi.
Domandona: alcuni neuroni dovevano "imparare" a rispondere a entrambi
gli occhi?
Rispostona: no. C'erano gia', solo che sono morti per mancanza di
stimolazione. Nel "periodo critico" infantile, i neuroni sono molto
piu' numerosi che in eta' adulta, e formano molte connessioni. Quelle
che sono stimolate sopravvivono, producendo NGF (fattore di crescita
neuronale, quello di R. Levi-Montalcini) le altre no.
Prova: iniettando NGF, gli animali sottoposti alla procedura
sperimentale rispondono come se avessero avuto esperienze sensoriali
normali. Mi sembrano evidenti le possibilita' di sviluppo scientifico
legate a  questo fattore di crescita (considerate che i neuroni,
eccettuati quelli olfattivi, sono le sole cellule che non si
duplicano, ognuna che muore e' persa).
Altro exp, molto piu' in sintesi: alcuni bambini nati ciechi e operati
piu' avanti, conferendogli la capacita' di rispondere a stimoli
visivi, non sono in grado di sfruttare questa capacita', al punto da
preferire chiudere gli occhi per orientarsi mentre si muovono.
Ricerca su gattini privati di stimolazione visiva (buio totale) per i
primi mesi: esame delle cellule visive: esse sono del tutto
sovrapponibili, per struttura e funzione, a quelle di un gattino di 8
giorni, diverse da quelle di un adulto. Il periodo critico di sviluppo
e' trascorso e le cellule non possono piu' adattarsi.
Purtroppo, il libro riporta piu' o meno un exp cosi' (o peggio, in
genere) ogni 2 delle sue 700 pagine.
Ciao


... tanto per contribuire al tuo sgrezzamento.
Come mai tutto 'sto livore?


Nessun livore, ma visto il tuo comportamento in altre risposte, mi sembrava
che ti spettasse una rispostina adeguata.
Saluti


che ti spettasse una rispostina adeguata.
Esempio?
Ciao


Scusate, e' lungo ma spero sia interessante.
Sicuramente. Ti ringrazio davvero! Il mio punto di vista è che la
sperimentazione su materiale biologico vivente sia purtroppo, allo stato
attuale della tecnologia, irrinunciabile. Ma possa e debba venire riservata
ai casi nei quali nessun'altra procedura di laboratorio si presti a
sostituirla. Vorrei che il ricercatore avesse come forma-mentis la
consapevolezza -che a volte non ha, o che preferisce dimenticare- che in
ogni caso sta infliggendo sofferenze e traumi ad esseri il cui sistema
nervoso è abbastanza sofisticato da sentirli. Tutto qui.
Off topic: ho letto di una ricerca svolta, credo per conto della DFA (Drugs
& Foods Administration), sull'alimentazione umana: analizzando gli ormoni
presenti nella carne, casualmente è venuto fuori che vi era una singolare
analogia statistica con il tipo di macellazione utilizzata. Se la morte era
stata preceduta da uno stato di paura o di stress, la produzione endocrina
era di quasi tre volte superiore.
PS: Moltissimi auguri per l'esame di sabato! Vai e graffia, miaoo!
Dani&Spottie


Letta su Internet? URL?
E' molto interessante, vorrei saperne di piu'.
Grazie.


Dai ragazzi non litighiamo, è interessante capire il punto di vista di
tutti, soprattutto chi è più competente di noi in campo medico e ricerca.
Chiaro che i gattofili/ canofili/pesciofili etc. non possano condividere
alcune atrocità. Interessante la tua spiegazione sugli esperimenti sui
gattini, ma mi sembra strano utilizzare i gatti che hanno notoriamente una
vista così diversa dalla nostra, l'esperimento è stato ripetuto sull'uomo,
magari un ricercatore volontario ha ha? E se sì ha fornito dati
confrontabili?
Ti prego Elron non nominare più la Montalcini, nel settore è stranoto che il
nobel gli è stato comprato da una innominabile casa farmaceutica.
Grazie
Saluti da Jones e Ripley, che anche di notte evitano di sbattere sugli
spigoli, alla faccia degli esperimenti!!!!
Mauro

Saluti.
Mi dispiace, ma non seguo il tuo punto qui. In ogni modo, 
vero, e` dimostrato che ai ricercatori non piace vedere 
animali in dolore piu` che alle altre persone. Quindi il 
grande numero di organizzazioni scientifiche che sostengono 
l'obbligo del piu` minimo possibile degli sperimenti animali.
Ciao, 
Raymot
======
Brisbane, Australia
[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

E' molto interessante, vorrei saperne di piu'.
 Recentemente ho per caso trovato un sito sul quale si denunciano efferate
torture (di cui taccio i dettagli ed il fine, comunque attinente a quanto
riportato da DannyT) compiute su cani in un paese orientale (forse la
Thaylandia ?): mi ripromettevo di parlarne sul ng se fossi riuscito a sapere
qualcosa di certo, soprattutto se e' veramente un' usanza nazionale o se si
tratta di casi isolati. Adesso non ho l'URL: sono in ferie e mi sto
collegando alla rete con mezzi di fortuna. Se qualcuno vuol provare, io ci
ero arrivato facendo una ricerca con la parola-chiave "adrenaline", o 
"adrenalina" (e' un sito in italiano): sconsigliato a chi e' molto sensibile
alle sofferenze animali; a me ha turbato...
 						pgg


Questa cosa e' interessante. La Montalcini e' citata nel libro - senza
troppo spazio, solo il nome tra parentesi e nessun richiamo
nell'indice; io la ho citata perche' era il solo nome noto che
comparisse (come nome, fra i neuropsicologi, preferisco DEMENT, esiste
davvero, LOL)
Dicci di piu', se puoi (se non puoi, diccelo lo stesso - come voce di
corridoio, non e' necessariamente la tua opinione)


animali in dolore piu` che alle altre persone.
Ritorno sul mio discorso: i ricercatori biomedici che amano gli
animali _non_ dovrebbero tenersi lontani dal settore della vivisezione
per sentirsi puliti: preferibilmente, anzi, dovrebbero parteciparvi,
onde evitare che resti in mano a gente fuori di testa, studiosi da
petardo in culo (scusate la franchezza).
ciao


petardo in culo (scusate la franchezza).
 Per quel che ne so e' quasi sempre cosi', per fortuna.
pgg


 Ho trovato il sito:
http://www.centroweb.com/ifaw/coreat.htm
 il paese e' la Corea del Sud. Ripeto:


riportato da DannyT) compiute su cani in un paese orientale
Le ho lette, tempo fa. In estrema sintesi, sono cani ammazzati in modo
volutamente atroce, ritenendo che la loro sofferenza ne migliori le
carni (i cani vengono comunemente mangiati, in quelle zone) e le renda
afrodisiache.
Devo dire che pero' la cosa mi ha lasciato non pochi dubbi. Credo che
abbiamo uno stereotipo di orientale vizioso - sadico - impotente
(senno' perche' tutti 'sti afrodisiaci?) che ci influenza molto, circa
le cose a cui siamo disposti a credere.
Ciao


E' molto interessante, vorrei saperne di piu'.
Ciao! Purtroppo no. Mi pare fosse su una rivista (di quelle che trattano di
salute) che mia madre compra spesso. Però è stato almeno l'anno scorso... Lì
per lì non ci ho neanche badato, era il periodo della "mucca pazza" e il
discorso era molto generale, comprendeva anche le tracce dei trattamenti
antibiotici subiti. Mi è tornato in mente a proposito del thread...
Ho provato un search su Internet, quello che ho trovato non è molto. Un
articolo del Dr Harold Hillman (Laboratorio di Neurobiologia Applicata di
Guilford), sui metodi di macellazione ed effettiva cruenza sugli animali [di
parte perchè è vegetariano], e un altro relativo ai meccanismi di paura e
ansietà in generale, in cui l'unica cosa in-topic m'è sembrata essere il
fatto che studi fisiologici dimostrano che la paura non involve solo
i meccanismi della corteccia cerebrale, ma va dritta dritta all'amigdala, e
da qui si scatena la reazione adrenalinica. ...E' così?
Ciao, Dani&Spottie
PS: il link "macellaio" è 
http://www.hedweb.com/hillman/animpain.htm
 [se
domani avete bistecca a pranzo, meglio andare su 
www.disney.com
!]


http://www.covoprieca.com/controinf2/art.11b.htm
Grazie per la sfida, Dani.
Leggendo l'articolo, ho sentito: No, questa serie di
esperimenti e` sbagliato -- e` fuori i limiti. Pero`, come
tu dici, questa era una reazione emotionale che poi
dovrebbe essere informata dalla ragione e dal pensare
prima che si giuduca che l'esperimento sia immorale.
Dr Niemeyer e` dipinto come un uomo a cui piace
ennucleare gli occhi dei gatti, e che fa` questo perche`
ci sono organizzazioni che, in conseguenza, gli danno
soldi. Forse e` vero.
D'altronde, che sono i risultati degli sperimenti?
Non so ancora, perche` gli autori non si interessano
a questi, dunque non ci hanno detto.
C'e` una malattia - retinopatia diabetica - che e` una
delle cause piu` comune della cecita` negli Stati Uniti
oggi. Posso immaginare che gli sperimenti da Dr.
Niemeyer con insulina e glucosa potrebbe essere
molto utile nella recerche sulla questa malattia -
forse. Cerchero` di trovare un paio degli articoli
originali che sono citato sulla questa webpage.
Finche' sapro` le conseguenze aspettate di questi
sperimenti, sarei riluttante condannarli, anche se
loro offendono la mia sensibilita` sulla benessere dei
gatti.
Ciao,
Raymot
======
Brisbane, Australia
[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

originali che sono citato sulla questa webpage.
Ti ringrazio! Gli autori dell'articolo hanno descritto gli esperimenti "a
senso unico", senza dare agli scienziati la possibilità di giustificarli. Mi
dà un po' fastidio questo radicalismo, non porta a niente e crea
disinformazione. Ci sentiamo, ciao! Dani&Spottie

 nell'ultimo anno.
Credo di non riuscire a spiegarmi: per me la sofferenza di _un_  solo
individuo, uomo o animale, ha valore, figuriamoci poi se e' stata inutile.
Per quanto riguarda l'annuncio da me riportato, assumendo che le associazioni
che hanno lo hanno firmato si stiano prodigando in qualche  tipo di
strumentalizzazione, che comunque io non sono in grado di capire, se pure
quello che dicono fosse valido per solo lo 0,01% dei casi,  resta comunque una
 forma di controinformazione, che lascia  poi il compito (e il dovere) di
approfondire a chi sta per intraprendere una strada che passa per queste pratiche.
La controparte e' rappresentata in gran parte da tutti gli annunci
pubblicitari che invadono i media e che ci 'informano' sui piu' svariati
prodotti, dai farmaci piu' utili ai piu' inutili cosmetici.
Bisognerebbe essere severissimi riguardo all'abuso e molto meno superficiali
riguardo a l'utilizzo sia pur necessario.
Sono consapevole che il problema e' molto complicato, pero' non si puo ogni
volta richiamare quei casi in cui la ricerca ha dato buoni risultati, chiamare
in causa bambini e disabili e cosi' giustificare ogni tipo di sopruso.
_Questa_ e' strumentalizzazione.
Le cose sono veramente piu' complicate, dal mercato, soprattutto.
Spero di non aver annoiato chi e' riuscito ad arrivare fin qui e spero di non
aver fatto troppi errori e salti concettuali (nella rilettura ho tagliato selvaggiamente)
Paola
PS: Sono piuttosto occupata in questo peiodo e ho anche dei problemi con un
paio di gatti. Quindi non scarichero' i msg per qualche giorno, senno' addio!
Se qualcuno vuole comunicare con me puo' farlo via e-mail, che cmq controllo 
ogni sera.
----- 
/\_/\
 - - °oO(Sostituire nell'indirizzo 'micio' con 'mc' 
\ ° /
 *** Think Different Or Not, But Think!

Hi Raymot,
non fraintendermi, la ricerca in alcuni casi è insostituibile e dovuta, come
ha citato un'altro in questa discussione, noi, i nostri figli e i nostri
mici/cani, beneficiano di questa sperimentazione. Si tratta solo di avere
delle regole ferree, ottimo sarebbe applicare il principio costo/beneficio o
meglio sperimentazione/beneficio, in quanto come già detto il costo di un
animale è perdente su ogni altra tecnologia.
Ottime le tue testimoniananze, sarebbe bello che qualche ricercatore
italiano le leggesse e si confrontasse con la tua esperienza.
Gli esperimenti inutili citati, tipo petardo, sono sicuramente vietati, ma
chi controlla? Chi denuncia, il mio stesso allievo quando gli chiesi perchè
non denunciò l'accaduto, mi rispose che sarebbe stato "emarginato" dai
colleghi. Forse era un caso limite.
Se avete altre esperienze, scrivetele, sono utili a non farci dire
stupidaggini.
Saluti
Appreciate your help, take care.
Mauro.

Non c'è molto da dire, il periodo DeLorenzo/Poggiolini è ormai storia
passata, non dico dimenticata, ma pochi si preoccupano di come procede il
loro iter giudiziario. Tra poco decorre la prescrizione, figuriamoci.....
Comunque basta così, riprendiamo le discussioni su cosa fanno di bello  i
nostri mici, è molto più interessante di quello che fà la Montalcini.
Interessanti le tue citazioni dai libri, aiutano chi come me che non capisce
alcune tematiche a schiarirsi le idee, potremmo organizzare un FAQ
sull'argomento.
Ciao e Miao
Mauro

colleghi. Forse era un caso limite.
Vado un po' fuori dai topi, ma in it.discussioni.universita c'e' un
post sul fatto che la dr. Lipari, testimone al processo sull'omicidio
di Marta Russo, dovra' rinunciare alla carriera universitaria per aver
rilasciato deposizioni compromettenti per alcuni docenti.
Che bello :-(


Certo che la sperimentazione incompleta provoca danni.
Ma come è possibile stabilire se la sperimentazione è completa ?
Il grande uso del termine sperimentazione nasconde un altro problema:
IGNORANZA non dimentichiamo che è per questa che si fanno gli esperimenti.
Se un ricercatore non sa esattamente cosa può succedere allora "PROVA" o
come dicono le persone istruite "ESEGUE UN TEST"
Non dimentichiamo che il test è proprio per l'ignoranza dell' apriori.
Quindi gli animali e gli uomini soffrono perchè i ricercatori sono
ignoranti.
E perchè i ricercatori sono ignoranti ?
Perchè dove dovevano imparare (l'università) hanno fatto di tutto, dal
portaborse alla ricerca applicata.
Questo a mio avviso E' il problema.
--
        Toni Zadro
------------------------------------
Zeta Soft scrl
Via del Teatro 1
18100 Imperia
-----------------------------------
tel 0183 652524
fax 0183 666291
------------------------------------
zs...@mboz.lol.it



