Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Galassie flora  e fauna

La flora e la fauna non sono oggetto della fisica.
Le galassie si.
Gli oggetti di studio della flora e della fauna, piante ed animali, vengono solo  descritti e classificati, non anche spiegati, la vita è un mistero.
 
Le inanimate galassie dovrebbero invece essere spiegate, ma sono solo, anch'esse, descritte e classificate, dalla fisica, dall'astronomia, che abbiamo oggi, che non danno conto della morfologia di nessuna di esse.
Sono un mistero. 
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/luicanobuggio
 

 morfologia di nessuna di esse. Sono un mistero. 
 
Nemmeno per idea, ci sono articoli a tonnellate con simulazioni 
che giustificano perfettamente le forme osservate. Hai postato 
questo stesso 'concetto' decine di volte, e ti sono stati dati 
tutti i riferimenti in letteratura scientifica. Personalmente 
trovo poco educato ignorarli perché non sai leggere l'inglese. 
Tu vuoi una spiegazione in italiano (che comunque poi 
contesteresti come hai già fatto tante volte) mentre dovresti 
iniziare a imparare a leggere l'inglese scientifico, capire 
quello che leggi e nel caso chiedere sui punti che ritieni 
contestabili. La lingua franca della scienza è l'Inglese, se 
vuoi accedere alla letteratura scientifica lo devi imparare.
 
Ho risposto solo perché questo è un gruppo in cui l'utente 
medio potrebbe non essere un esperto di astrodinamica o 
comunque avere una cultura scientifica che se pur rispettabile 
non consentirebbe di capire quanto tu sia in errore. E a questo 
punto o sei smemorato in modo così patologico da suggerire di 
cercare aiuto specialistico, oppure non tanto in buona fede. 
Chiunque voglia vedere come stanno le cose può cercare i post 
degli anni passati, e anche recenti, su it.scienza.fisica e 
free.it.scienza.fisica. Hai fatto questa domanda-affermazione 
decine e decine di volte. Una vera ossessione se posso dirlo.
 
La morfologia delle galassie è perfettamente spiegata. E no, 
non risponderò a eventuale solita domanda in cui chiedi come 
sempre 'un solo, anche un solo link'. Questi argomenti si 
cercano con modalità differenti da quelle di una notizia di 
cronaca e anche quando qualcuno ti ha fatto la gentilezza di 
farlo, l'hai sistematicamente ignorato perché non ti diceva 
quello che volevi sentire, ovvero che la morfologia non è 
spiegata. Non è vero, è perfettamente spiegata (repetita 
iuvant).
 
Poi suggerirei di anteporre [OT] al subject, dato che questa 
tua domanda-affermazione non ha niente a che fare con il tema 
del gruppo.

 del gruppo.
 
Non ha nulla a che fare?
Contestualizzare una disciplina nel complesso della Conoscenza della Natura non è un approccio anche filosofico?
 
Che cosa ti costa  darmi un link, anche in inglese, se vuoi (esiste il traduttore automatico), in cui si spiega la morfologia, per esempio, delle galassie ellittiche (che sono la maggioranza e tutte, tanto o poco, triassiali)?
Certo, l'ho già chiesto in passato, ma non mi è stato risposto, come tu dici di non voler fare qui ora.
O se mi è stato risposto non si è replicato alle mie controobiezioni: vai a controllare, se hai tempo da perdere...
 
Ciao.


A parte le poche righe che riporti, non conosco la posizione di Buggio e 
non mi permetto di giudicare. Osservo solo che le verità assolute che tu 
indichi mi suscitano forti dubbi, come ho già osservato rispetto alle 
considerazioni di Giovanni Ruffino, che sembrano a loro volta delle 
rivelazioni con il sigillo della "Verità".
Mi dispiace, ma è tutta la storia della conoscenza a suggerirmi di non 
prendere per buona alcuna "Verità". E il fatto che sia scritta in 
inglese non cambia assolutamente nulla, anzi aggrava la dubbia 
credibilità, denunciando una matrice culturale, che è sempre 
profondamente inquinante.
 
Saluti
Omega
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 matrice culturale, che è sempre profondamente inquinante.
 
Mi sa che stai pensando a qualcosa che non avendo la sfera di 
cristallo non so indovinare. Ma cerco di semplificare tanto per 
non perderci su cose che sono di pertinenza della metafisica.
 
Quindi diciamo che un giorno qualcuno scopre che 
l'accelerazione di un corpo è proporzionale alla forza 
impressa. Trova la legge. Vede che spiega tutto quello che gli 
si presenta sotto gli occhi. Poi la verifica con i corpi 
celesti che si possono osservare. Non solo, ma usando la stessa 
legge dice dove trovare dei corpi celesti non ancora osservati 
e si trovano lì dove predetto.
 
La storia della scoperta di Cerere è emblematica di quanto il 
tuo intervento sia inconferente, nel senso che potrebbe essere 
un capolavoro di argomentazione in un àmbito a me ignoto ma non 
certo sulla scienza. Si è trovato un corpo che non si trovava 
grazie alla capacità umana di astrarre dai dati sensoriali e 
ricavare leggi generali. Quindi quale diffidenza si dovrebbe 
avere per dei fatti del genere, e inquinati da cosa?
 
Tutto quello che ti consente di vivere qui e ora deriva da 
quello che per te ha una 'dubbia credibilità' (basti pensare 
alla durata di vita media nel mondo classico...) e mi pare 
appena il caso di osservare che chiamare in causa la lingua 
come 'aggravante' sembra davvero l'ultima spiaggia in mancanza 
di argomenti. E' un fatto che la lingua franca scientifica sia 
l'inglese, se qualcuno non lo sa non è in grado di accedere 
alla conoscenza tramandata in quella lingua. Nello specifico 
caso dell'OP è solo una delle sue molte carenze tecniche e 
intellettuali rispetto all'argomento che lo occupa da che sono 
in rete.
 
Ma è un discorso diverso. Per poter dire che l'ostacolo 
linguistico è un'aggravante per un criterio di verità (mentre 
sicuramente lo è per la comprensione di chi non conosce la 
lingua) bisogna tanto per cominciare dimostrare che esiste una 
base di comunicazione più semplice e più condivisa *E* che non 
viene usata perché così le acque si confondo meglio. Fin qui 
non si è trovato di meglio che l'inglese, per una somma di 
ottimi motivi oggettivi. E penso che dimostrare il secondo 
asserto sia impossibile in quanto falso.

 ricavare leggi generali.
 
La fascia degli asteoidi (tra cui Cerere) è stata scoperta perchè a quella distanza secondo la legge di Titius Bode doveva esserci qualcosa, e lì si è cercato.
La legge di Titius Bode è una *legge empirica*, e ciò significa che non c'è una teoria che spieghi quella regolare sequenza delle distanze dei corpi orbitanti intorno al sole.
Insomma è un mistero,
Come un mistero è anche la gravità, che tu citi, anch'essa *legge empirica*: per Newton la gravità non è una teoria, ma solo una legge, su che cosa fosse da un punto di vista dinamico, quale ne fosse la causa,  diceva, almeno da giovane,  "ipotheses non fingo"
Poi è arrivato il Dio Einstein, e si capisce ancora meno:-)
 
E per costruire i più sofisticati computer non servono teorie, basta conoscere  le leggi ed applicarle.
 
Comunque lascia stare la fisica, non è roba tua.
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 

PS mi sono riletto e non vorrei essere sembrato polemico o 
tranchant, nel caso mi spiace. Non serve dire che questa è 
un'epoca di superstizione e sfiducia e frequento dei luoghi 
virtuali (a tema scientifico) pieni di persone fuori di testa o 
con una sfiducia generalizzata verso la scienza e la tecnica. E 
che chiunque cerchi di avere una visione equilibrata si sente 
sempre un po' attaccato.
 
Comunque a parte la mia spigolosità che emerge in queste 
circostanze, se dovesse venire fuori una critica più articolata 
alle connessioni tra scienza e filosofia sicuramente leggerò 
volentieri; dato che non ho il vocabolario tecnico per parlare 
di filosofia con la profondità e competenza che vorrei, per ora 
mi rimetto in ascolto.
 
So che il gruppo è seguito da utenti che hanno una cultura 
scientifica solidissima a livello di insegnamento universitario 
e se lo troveranno opportuno interverranno loro :)

 sia impossibile in quanto falso.
 
Ecco un altro pregiudizio. Bello e buono direi. Spero che ti faccia bene 
alla salute, come si dice di ogni fede :))
