Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il sofista

bene <= essere => non essere
Dio <= essere => male
ognuno � libero di tendere nella
direzione che pi� gli aggrada o
verso il bene o verso il non essere.
Ma se qualcuno mi vuole convincere
che Dio � il male me lo deve
dimostrare.
Se seguo la logica ferrea di Platone
dove l'essere � se tente al bene
affermare che Dio � il male
equivale a dire che bene=male.
Le conseguenze logiche di questa
affermazione che � alla base del
nichilismo e del relativismo hanno
conseguenze disastrose.
Se sbaglio dimostratemi il contrario.
ciao
Massimo

 dimostrare.
Veramente prima tu devi dimostrare che Dio esiste (dopo averne specificato
alcune proprietà, sennò non sappiamo di cosa stiamo parlando).
-- 
Saluti.
D. 

....facciamo che mi dimostri tu perchè NON esiste. 

 ....facciamo che mi dimostri tu perchè NON esiste.
Quale criterio stai adottando?
Quello secondo il quale bisogna ammettere che esiste tutto ciò
di cui non si sa dimostrare l'inesistenza?
-- 
Saluti.
D. 

"Davide Pioggia"  ha scritto nel messaggio

....guarda che "di quello di cui non si può parlare convien tacere" non lo 
direbbe neanche più Wittgenstein che sarà là che da i pugni nella bara che 
"....FAAATEMI USCIRE...che li voglio picchiare personalmente....." 

 D.
ciao
Massimo 

 misura intermedia fra il bene e il non essere.
Certo, e mentre tu mi parli di questa cosa qua, io ti parlo del sarchiapone
come anello mancante fra l'ornitorinco e il gorilla, e ti chiedo di
stanziare un fondo di un milione di euro per la salvaguardia del
sarchiapone. La tua parte ï¿½ di mille euro. Me li versi direttamente
in contanti o mi fai un bonifico? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 ....guarda che "di quello di cui non si puï¿œ parlare convien tacere"
Questo non c'entra niente con  questo nostro discorso.
Ho giï¿œ detto che la logica ï¿œ quella religione per la quale alle domande 
bisogna rispondere "sï¿œ sï¿œ" o "no no", chï¿œ tutto il resto viene dal Demonio.
Ora io ti pongo la seguente domanda:
ï¿œ vero o non ï¿œ vero che bisogna ammettere l'esistenza di tutto ciï¿œ di cui 
non si sa dimostrare l'inesistenza?
-- 
Saluti.
D. 

 
Lascerei il beneficio del dubbio, in mancanza di riscontri.
Però c'è perfino chi si rifiuta di cercare dove potrebbe trovare, per
pregiudizio.
Saluti,
L

 per pregiudizio.
Ci sono migliaia di persone che dichiarano di avere visto Sathya Sai Baba
compiere quotidianamente degli straordinari miracoli, i quali, se si fossero
effettivamente verificati così come sono raccontati, dimostrerebbero
chiaramente che quell'uomo ha degli immensi poteri sovrannaturali che non
sono stati concessi a nessun altro uomo. E ci sono migliaia di testimoni,
fra cui anche persone che si sono avvicinate a questa persona da grandi
scettici, e con una formazione scientifica e prevenuta, e dicono di essersi
dovuti piegare alla evidenza.
I seguaci di Sathya Sai Baba lo considerano un _avatar_, cioè «l'assunzione
di un corpo fisico da parte di Dio, o di uno dei Suoi aspetti»:
http://it.wikipedia.org/wiki/Avatar_(religione)
per cui, se le cose stessero veramente in questo modo, noi saremmo tutti
contemporanei di una delle incarnazioni della dività, e potremmo incontrare
e conoscere questa incarnazione.
Ora, visto che c'è questa possibilità, e che la posta in gioco è tanto
colossale, io mi aspetto che tutte le persone per le quali è importante il
rapporto con la divinità non chiudano le porte alla possibilità, e facciano
qualcosa per vedere e comprendere di persona.
Ebbene, tu quanto tempo hai passato, nella tua vita, a riflettere sui
miracoli di Sathya Sai Baba? Hai cercato di conoscerlo, o di conoscere
qualcuno che l'ha conosciuto? Ti sei recato nei luoghi in cui egli opera?
Quanto tempo, quante energie della tua vita hai dedicato a questa
possibilità? Anni? mesi? settimane? giorni? minuti? niente?
-- 
Saluti.
D. 

 D.
ciao
Massimo 


C'è anche un pensiero teologico che dice che Dio è come una medaglia con due 
lati.


Stai chiedendo a Tommaso (?) di infilare le dita nelle piaghe di Cristo?
Sel.

 Massimo 456b ha scritto:


Stiamo parlando d'io.
-- 
Ora modero anch'io un forum, su aNobii:
http://www.anobii.com/groups/0107001721d2d9dff4/
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non si sa dimostrare l'inesistenza?
....facciamo che ti rispondo con una domanda anch'io, tanto per invertire un 
po' le parti:
E prima del Big Bang cosa c'era ?
....che poi, dopo,  rispondo anche alla tua.
8o) 

 E prima del Big Bang cosa c'era?
Il Big Bang è definito in modo tale che l'espressione "prima del Big Bang"
non ha senso, o per lo meno non ha alcun riferimento. È come parlare del
tredicesimo giorno del mese o dell'ottavo giorno della settimana. Per come
sono definiti gli oggetti di cui stiamo parlando, certe espressioni non
hanno senso, e anche se ce l'hanno non possono riferirsi a qualche cosa.
Se io dico che la settimana è quella cosa che è composta da sette giorni, e
poi chiedo qual è l'ottavo giorno della settimana, sto chiedendo qual è
l'ottavo giorno di un periodo di sette giorni. Ora, qualcuno dice che una
cosa così non ha senso, altri dicono che un senso ce l'ha (perché si capisce
che cosa uno sta chiedendo, e si sa anche cosa rispondergli), ma che -
appunto - non si riferisce a nulla. Comunque sia, non c'è un ottavo giorno
della settimana, proprio per come è definita la settimana, e parimenti non
c'è un tempo prima del Big Bang, proprio per come è definito il Big Bang.
-- 
Saluti.
D. 

 settimana.
Vabbe', volevo dire il tredicesimo mese dell'anno.
(A parte la tredicesima, la quattordicesima, e il TFR.)
-- 
Saluti.
D. 

 non ha senso, o per lo meno non ha alcun riferimento.
Facendo una ricerchina ho scoperto che certe riformulazioni recenti della
teoria del Big Bang, che mettono assieme la relatività generale con la
meccanica quantistica, consentono di definire anche un tempo "prima
del Big Bang". Lo si spiega ad esempio qui
http://www.science.psu.edu/alert/Bojowald6-2007.htm
dove leggiamo:
«As described by Einstein's Theory of General Relativity, the origin of the
Big Bang is a mathematically nonsensical state -- a "singularity" of zero
volume that nevertheless contained infinite density and infinitely large
energy. Now, however, Bojowald and other physicists at Penn State are
exploring territory unknown even to Einstein -- the time before the Big
Bang -- using a mathematical time machine called Loop Quantum Gravity.
This theory, which combines Einstein's Theory of General Relativity with
equations of quantum physics that did not exist in Einstein's day, is the
first mathematical description to systematically establish the existence of
the Big Bounce and to deduce properties of the earlier universe from which
our own may have sprung. For scientists, the Big Bounce opens a crack in the
barrier that was the Big Bang.»
Non conosco questa teoria, e quindi non so dire che cosa essa riesca a
stabilire per il tempo "prima del Big Bang": me la dovrei studiare con
calma. Comunque il discorso resta lo stesso:
1) se in una certa teoria un concetto è definito lo si può utilizzare, e si
può anche cercare di stabilire per esso certe proprietà (o comunque
dimostrare delle asserzioni che fanno uso di quel concetto);
2) altrimenti, se quel concetto non è definito, non ha senso usarlo
nell'ambito di quella teoria.
-- 
Saluti.
D. 

 Stai chiedendo a Tommaso (?) di infilare le dita nelle piaghe di Cristo?
Sto chiedendo questo:
Se è vero che bisogna cercare dove si potrebbe trovare, e se è vero che chi
non lo fa non lo fa per pregiudizio, come mai chi è in cerca della divinità
non cerca *ovunque* migliaia o milioni di altri esseri umani credono di
averla trovata?
Perché la maggior parte dei cristiani, quando sentono parlare di Sai Baba,
restano del tutto indifferenti e non passano nemmeno una notte insonne a
pensare che potrebbero essere contemporanei di una delle incarnazioni
della divinità? Si tratta forse di un pregiudizio? Si esclude forse a
priori, senza avere fatto alcuna esperienza diretta, che la divinità possa
avere scelto quell'uomo per manifestarsi in modo eccezionale?
-- 
Saluti.
D. 

 D.
Omaggi
qf 

 della divinità?
Perché alla Sua incarnazione hanno già creduto e ne hanno tratto tutto 
quanto necessario per la salute dello spirito, e quindi non hanno nessun 
bisogno di un'incarnazione alla settimana per continuare a credere. Anzi 
sulle altre incarnazioni sono molto scettici proprio per via della loro 
totale inutilità. La ridondanza è utile e anzi necessaria per gli apparati 
di navigazione, non per la fede.
Insomma, non siamo davanti alla scienza, che, se non sciorina profeti ed 
effetti speciali  in continuazione (tipo lo LHC a Ginevra per trovare il 
bosone di Higgs, 'particella di Dio' a cui non crede neppure Hawking), 
scompare dalle cronache.
Saluti
qf

 
Non c'è un tempo della mia vita in cui io non rifletta su Dio e
attraverso di Dio.
Ho letto e mi sono informato -nello specifico- anche su Sai Baba.
Non mi interessa recarmi nei santuari, sebbene -come ho più volte
raccontato- alcune volte sono stato costretto ad accompagnare persone
che non avevano nessuno, quindi per atto di umana comprensione e
soccorso verso il _loro_ modo di pensare.
(Sono anche stato costretto a vivere fenomeni di veggenza (in tali
santuari), ma non hanno modificato il mio modo di pensare, poiché penso
che sia avvilente amare per esempio la propria donna perché gli
investigatori ci dicono che non ci tradisce, l'amore è sempre una
elezione e non una concessione dopo verifica).
Il perché io non prediliga i santuari o le spettacolarizzazioni delle
manifestazione divine è presto detto:
Io penso che non vi sia occasione o ente che possa mostrarsi se non
perché Dio è.
Seconda la mia teoria nessun ente potrebbe esistere se Dio non fosse.
La collezione degli enti osservabili -dentro in altro modo- è un
sottoinsieme dell'ESSERE, in quando completo sono nell'ESSERE e non
nella relativa misura, per esempio tramite la fenomenologia.
Il mio rapporto con il divino non è un rapporto di alienazione.
Io non penso che Dio sia da raggiungere con
-una disciplina
-un pellegrinaggio
-una riflessione
[...]
...semplicemente perché ogni cosa, o ente, è già in Dio -> anche se si
rifiutasse scientemente, almeno finché è nel cielo in cui viviamo.
Il Cristianesimo ci da una teofania su ciò:
"Un solo peccato non vi sarà perdonato, quello contro la verità, la
verità che vi risultava vera, quindi non una negazione formale, ma
elettiva, spirituale, poiché vi farete id, vi id-enti-ficherete, con ciò
che liberamente sceglierete di ESSERE".
Vi è, vi sarebbe (per il beneficio del dubbio), un solo caso di poter
uscire da Dio (quindi il problema non è entrare, ma come si esce):
Quello di scegliere la distruzione totale del nostro id, poiché possiamo
scegliere il nulla, pur di non essere in Dio, che vede il nulla come
unico meta-ente esterno a sè.
Ma come capisci è un sofisma.
E' sofisma perché se il nulla è esterno a Dio, allora, a Dio, il nulla
non aggiunge o toglie nulla, ma rappresenta -questa esternalizzazione
sofistica- solo il diritto a essere liberi, liberi di negare Dio e non
averne parte.
Quindi i Cristiani conoscono i sofismi, mangiano pane e sofismi tutti i
giorni .. sia che Sai Baba lo sappia o no ..
: - )
Ciao,
L
P.S.
Uno dei detti celebri di Sai Baba è:
"Ma tu lo "Sai" di essere Baba?, ossia il Padre .. Dio?
Cristo gli risponderebbe .. sì lo so .. io e il padre siamo "uno"
E inoltre:
"padre non soltanto per questi ti prego, ma per coloro che crederanno
per le loro parole .. perché come io e te siamo uno .. anche loro
possano essere uno con noi!"
(Vangelo di Giovanni durante l'ultima cena, avevano già finito di
mangiare, però).
: - )

> come anello mancante fra l'ornitorinco e il gorilla
ebbè.... è una favola.
io sono amico delle idee perchè le idee sono,
mentre il non essere non è.
La tua preoccupazione invece è dimostrarmi che gli
omosessuali sono figli di Dio e che la sodomia
non è un atto contro natura.
Io ti dico che se fossi io a giudicare questo e non Dio
farei un atto contro natura.
Nella sua immensa bontà saprà giudicare se
quei suoi figli sono degni di stargli accanto e
se quell'atto è puro o impuro.
Ma in questo mondo ci ha dato delle regole del
gioco. Sono solo dieci. Credi che basti l'arcigay
per cambiare quelle regole e soprattutto pensi
che sia giusto cambiarle?
Pensi che qualcuno sulla terra abbia l'autorità per
cambiare quelle dieci regole?
ciao
Massimo

 mentre il non essere non č.
"senza un'idea non ci si alza dal letto, purtroppo"
(cit. tratta da Z.E.R.O.)
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 cose così.» [cit.]
Certo, e lo ribadisco.
Ho già detto e ripetuto che se una certa teoria non definisce un certo 
oggetto, allora quella teoria non lo nomina mai!
Nella teoria del Big Bang (per lo meno nella sua formulazione à la Einstein, 
che poi - come ho detto - si possono avere anche altre formulazioni) il 
concetto di "prima del Big Bang" non è definito, così come, ad esempio, 
nella teoria dei numeri reali la radice dei numeri negativi non è definita. 
E siccome non è definita, allora *non se ne parla*. Se poi qualcuno fa delle 
domande su quegli oggetti, gli si risponde che quell'oggetto non è definito.
Sennò io potrei andare da un biologo e chiedergli: «Senta un po', dove si 
trova ora il sarchiapone, l'anello mancante fra l'ornitorinco e il 
gorilla?», e prentedere che quello mi desse una risposta. E quello poveretto 
una risposta me la darà, ma mi dirà appunto che la biologia non ha definito 
alcun anello mancante fra l'ornitorinco e il gorilla.
Quindi ribadisco che nella teoria dei numeri reali *non ci sono* oggetti "di 
cui non si può dire nulla". Come accadrebbe se io volessi nominare, 
nell'ambito dei numeri reali, "la radice di un numero negativo", e subito 
dopo aggiungessi che quell'oggetto *c'è*, e però di esso "non si può dire 
nulla".
O è un concetto definito, e allora ne possiamo parlare, senza porci alcun 
veto; oppure non è un concetto definito, e allora non ha nemmeno senso 
nominarlo.
-- 
Saluti.
D. 

 loro totale inutilità.
Ecco, il razionalista è uno che sa essere molto scettico a prescindere dalla 
utilità, perché il criterio della utilità è una fallacia logica nota persino 
a quella sagoma di Aristotele.
-- 
Saluti.
D. 

"Davide Pioggia"  ha scritto nel messaggio

      El bombardeo de Adrianópolis, 1924
      ogni  5  secondi   cannoni  da    assedio  sventrare
      spazio  con  un  accordo  tam-tuuumb
      ammutinamento  di   500    echi   per   azzannarlo
      sminuzzarlo   sparpagliarlo   all?infinito
           nel  centro  di  quei  tam-tuuumb
      spiaccicati  (ampiezza  50  chilometri  quadrati)
      balzare    scoppi    tagli      pugni      batterie    tiro
      rapido    violenza     ferocia     regolarita    questo
      basso   grave    scandere    gli    strani   folli  agita-
      tissimi     acuti    della     battaglia     furia    affanno
                          orecchie                  occhi
                       narici                       aperti           attenti
      forza   che    gioia    vedere    udire   fiutare   tutto
      tutto    taratatatata    delle   mitragliatrici   strillare
      a   perdifiato   sotto   morsi    shiafffffi    traak-traak
      frustate        pic-pac-pum-tumb      bizzzzarrie
      salti      altezza       200     m.     della        fucileria
      Giù   giù   in    fondo   all'orchestra    stagni
                  diguazzare                        buoi       buffali
      pungoli    carri     pluff    plaff                     impen
      narsi   di   cavalli  flic   flac   zing  zing sciaaack
      ilari     nitriti     iiiiiii...   scalpiccii     tintinnii          3
      battaglioni   bulgari   in   marcia   croooc-craaac
      [ LENTO   DUE   TEMPI ]        Sciumi         Maritza
      o    Karvavena    croooc-craaac   grida    delgli
      ufficiali    sbataccccchiare  come   piatttti  d'otttttone
      pan   di   qua    paack   di    là    cing   buuum
      cing    ciak    [ PRESTO ]     ciaciaciaciaciaak
      su    giù    là     là    intorno    in    alto   attenzione
      sulla    testa     ciaack    bello                Vampe
                                       vampe
      vampe                                       vampe
                       vampe                                         vampe
                              vampe          ribalta   dei   forti   die-
                                                 vampe
                                vampe
      tro  quel   fumo   Sciukri    Pascià    comunica   te-
      lefonicamente   con   27   forti   in   turco   in    te-
      desco     allò     Ibrahim    Rudolf    allò    allò
      attori    ruoli                           echi       suggeritori
                                            scenari      di    fumo 
foreste
      applausi   odore   di   fieno   fango   sterco   non
      sento   più   i   miei   piedi   gelati   odore   di   sal-
      nitro   odore   di   marcio                      Timmmpani
      flauti    clarini    dovunque    basso    alto    uccelli
      cinguettare  beatitudine   ombrie   cip-cip-cip   brezza
      verde  mandre   don-dan-don-din-bèèè  tam-tumb-
      tumb tumb-tumb-tumb-tumb-tumb-
      tumb        Orchestra                        pazzi   ba-
      stonare   professori    d'orchestra   questi   bastona-
      tissimi   suooooonare  suooooonare   Graaaaandi
      fragori  non  cancellare   precisare    ritttttagliandoli
      rumori     più     piccoli    minutisssssssimi   rottami
      di   echi   nel   teatro   ampiezza   300    chilometri
        quadri                                         Fiumi      Maritza
      Tungia    sdraiati                              Monti    Ròdopi
      ritti                               alture    palchi     logione
      2000       shrapnels        sbracciarsi     esplodere
      fazzoletti    bianchissimi    pieni    d'oro    Tumb-
      tumb                     2000     granate  protese
      strappare       con      schianti        capigliature
      tenebre            zang-tumb-zang-tuuum
      tuuumb    orchesta    dei   rumori    di   guerra
      gonfiarsi    sotto   una   nota    di        silenzio
                          tenuta      nell'alto     cielo 
pal-
      lone   sferico   dorato   sorvegliare     tiri     parco
      aeroatatico     Kadi-Keuy
      BILANCIO  DELLE  ANALOGIE
      (1»   SOMMA )
                  Marcia    del    cannoneggiamento    futurista
      colosso-leitmotif-maglio-genio-novatore-ottimismo
      fame-ambizione     ( TERRIFICO  ASSOLUTO  SOLENNE EROICO      PESANTE 
IMPLACABILE    FECONDANTE )
      zang-tuumb tumb tumb
      (2» SOMMA )
                        difesa    Adrianopli     passatismo      mi
      nareti    dello    scetticismo     cupole- ventri    dell'in-
      dolenza   vigliaccheria   ci-penseremo-domani  non-
      c'è-pericolo   non-è-possibile   a-che-serve    dopo-
      tutto-me-ne-infischio      consegna     di     tutto     lo
      stock    in   stazione-unica   =     cimitero
      ( 3» SOMA)
                   intorno   ad   ogni   obice-passo   del    co-
      losso-accordo   cadere   del   maglio-creazione  del
      genio-comando  correre  ballo   tondo   galoppante
      di  fucilate    mitragliatrici    violini     monelli     odori-
      di-bionda-trentenne    cagnolini     ironie    dei    critici
      ruote   ingranaggi    grida   gesti    rimpianti   (ALLE-
      GRO  AEREO  SCETTICO  FOLLEGGIANTE  AEREO
      CORROSIVO   VOLUTTUOSO )
      (4» SOMMA )
                intorno  a  Adrianopoli   +  bombardamento
      + orchestra  +   passeggiaita-del-coloso  +  offi-
      cina  allargarsi  cerchi   concentrici  di  riflessi   plagi
      echi   risate   bambine   fiori  fischi-di-vapore  attese
      piume    profumi     fetori     angoscie   ( INFINITO
      MONOTONO  PERSUASIVO  NOSTALGICO )
      Questi  pesi  spessori  rumori  odori  turbini  moleco-
      lari  catete   reti  corridoi  di  analogie   comcorrenze
      e    sincronismi     offrirsi     offrirsi     offrirsi    offrirsi
      in     dono     ai      miei     amici      poeti       pittori
      musicisti       e      runositi     futuristi
      zang-tumb-tumb-zang-zang-tuuumb   tatatatatatatata   picpacpam
      pacpacpicpampampac           uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
      ZANG-TUMB
      TUMB-TUMB
      TUUUUUM

 qf

Certo, ma un credente non è un "razionalista", per fortuna, e se ha già un 
messaggio chiaro la replica _non gli interessa_ né gli può interessare 
(anche se il "razionalista" probabilmente direbbe che 'repetita juvant').
Ecco, se proprio non ci si tiene così tanto a fare giochi di parole sul 
termine "utilità", diciamo che sapendo già come stanno le cose ***non gliene 
frega niente*** che arrivi qualcuno a ripetere il copione (sarà per altri 
che il messaggio non lo hanno ancora ricevuto; quindi può essere utile per 
esempio a te affrontare il viaggio e la ricerca sulla vita di quel nuovo 
messia, non a chi ha già messo il dito nella piaga).
Saluti
qf 

 nulla".
No, dirai che non c'è ma che ***si deve*** dire qualcosa, altrimenti non si 
capisce perché non c'è!
Giusto?
Ecco.
Allora: ***perché*** il tempo non c'era prima del Big-Bang? [nota il 
riemergere del paradosso nel "non c'era"]
Ce n'è una prova? [come nel caso (-x)*(-x) sempre positivo come (x)*(x) e 
dunque non può esserci la radice di un numero negativo, il quadrato di 
qualunque numero essendo sempre positivo.]
Allora, dov'è l'equivalente dimostrazione del fatto che il tempo prima del 
Big-Bang non esisteva? (Che non fosse definito il "prima" lo ho già 
contestato, essendo definito l'inizio).
Saluti
qf 

 L'ho sempre detto che lo zero č fonte di guai logici! :-))
Anche per i credenti:-)
Un saluto,
Loris

 non esiste mi devi dimostrare che Dio č il male.
Mmm, direi piuttosto che sei tu che, per dimostrarmi che Dio esiste, devi 
dimostrare che il male non e'.
Il guaio e' che, se riesci a dimostrarlo, allora il male non e', appunto; 
dunque il male non e' male e tutto e' bene. E non perche' "tutto e' bene 
quel che finisce bene", ma perche' "tutto e' bene quel che mai comincio' ad 
essere male".
Un saluto,
Loris

 > L'ho sempre detto che lo zero è fonte di guai logici! :-))
Basta tenerlo al suo posto, 
non e' forse *nato* come "segnaposto"? :)
Ciao!!!


 Cosimo.
ciao
Massimo

 Cosimo.
Le prove di Dio sono solo il segno di Giona, un segno di assenza, per
chi non lo cerca come cosa che valga il proprio tempo.
Saluti,
L

 mentre credo che si dovrebbe assumere come causale.
Che differenza ci sarebbe tra dire che "prima" della creazione non c'era il 
tempo, e dire che "prima" del Big-Bang non c'era il tempo? Forse quella 
dell'assunzione del "prima" come pre-supposizione di una causa causante? Ma 
perche' allora la "causalita'" non dovrebbe essere derivata dal Big-Bang 
nello stesso senso in cui e' derivato il tempo? A questa domanda non puo' 
rispondere la teoria del Bing-Bang, ma neppure S.Agostino.
Dice precisamente S.Agostino:
<<La sacra Scrittura, che è sommamente verace, dice che "in principio Dio ha
creato il cielo e la terra" per fare intendere che prima non ha creato
nulla. Sarebbe stato detto che in principio aveva creato un determinato
essere se lo avesse creato prima di tutti gli altri che ha creato. Dunque
senza dubbio il mondo non è stato creato nel tempo ma col tempo. Infatti ciò
che si produce nel tempo si produce dopo e prima di un tempo determinato, e
cioè dopo il passato e prima del futuro, ma non poteva essere un passato,
perché non v'era una creatura dai cui movimenti nel divenire fosse attuato.
Il mondo poi è stato creato col tempo, se al suo inizio è stato prodotto il
divenire del movimento. Sembra che in tal senso sia ordinata la serie dei
primi sei o sette giorni, in cui sono considerate mattina e sera, fino a che
tutte le cose, che Dio ha fatto in quei giorni, siano compiute al sesto e
nel settimo sia proposta ad esempio la cessazione dall'attività nell'essere
grandemente ineffabile che è Dio. È molto difficile e forse anche
impossibile pensare e a più forte ragione esprimere che cosa significhino
quei giorni.>> ("De civitate Dei", Libro XI, 6)
Gia', "il mondo non è stato creato nel tempo ma col tempo". Ma se il mondo 
e' stato creato *col* tempo "se al suo inizio è stato prodotto il divenire 
del movimento", la "produzione" del divenire del movimento non presuppone 
forse il pre-esistere di un movimento?
Un saluto,
Loris

 Loris
 Sapevo che ci saresti voluto tu per azzennare il titolo del th.
Ammirato mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Loris


Credo che il punto che Massimo voleva far sorgere
e' che il male non ha essere e non che il male non
esiste. Il male *esiste* in un essere, in un ente 
che ha l'essere, e' sempre un essere che "si comporta 
male" dando cosi' luogo al male. La "dimostrazione" 
mostra semplicemente che il male senza l'essere, cioe' 
il bene, non puo' esistere.
Ciao!


 Ciao!
ciao
Massimo 

 che per il filosofo è un male.
Il Bene e' il perfetto autopossesso dell'Essere.
Questo e' un'assoluto non e' una definizione. 
Tale assoluto non contempla il male, non esiste
quindi il male assoluto poiche' il nulla non puo' 
essere. Questa Verita' eterna e' la "garanzia" di
ogni verita', luce della nostra ragione.
Dunque e' assolutamente vero che dire il male 
assoluto e' una contraddizione, e' come dire
che il nulla e'.
Saluti dal TomTom Club :)
Ciao!!!



 Pardon l'intromission, ma di chi respinse le Tentazioni il Beneamato?
connettivo mr.chips


 Ciao!!!
ciao
Massimo 

 respinse le Tentazioni il Beneamato?
Oibo', mr. Chips lei lo sa,
respinse le tentazioni del diavolo.
En garde?
:)
Ciao!


 ce l'ho ..... un disco e via però
E' quello dove c'e'
"aramsamsam aramsamsam guli guli guli guli ransamsam"
vero?
:)
Ciao!



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 immagine e intelligenza?
Era la "realta'" del male assoluto per l'uomo,
poi e' stato sconfitto dal Figlio dell'Uomo
non ha visto gli highlights?
:)


 attraverso di Dio.
Carissimo L,
benissimo. Ed allora, dovrai leggere libri anche su; Ebraismo(penso lo
abbia già fatto), Religione Zoroastriana,Buddismo, Induismo,Islamismo,
Fede Baha'i. Ti posso consigliare il libro:"Religioni Rivelate " di
Augusto Robiati -casa Editrice baha'i- è molto esauriente.
Tanti auguri e...sursum corda!!!
S.
PS. mi pare che fai filosofia della religione, ma la realtà è molto più
semplice di quel che non sembra ed è a portata di tutte le tasche.
-- 


 semplice di quel che non sembra ed è a portata di tutte le tasche.
In un certo senso sto uscendo persino dal Cristianesimo, come religio.
Non mi sento -infatti- legato ad alcun ché che non sia la ricerca della
verità.
Ci si incontra senzaltro, se cerchiamo le stesse cose.
Saluti e felicità,
L 
P.S.
Ti consiglio un nick con la prima lettera maiuscola ..
: - )
Perché se è vero che la umiltà è un grande vantaggio, è -altresì- pur
vero anche che ci meritiamo di non passare per peracottari ..
E quindi prova con la maiuscola, così, per vedere che succede .. secondo
me te la meriti .. e la giustizia è compagna della verità.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Grazie Mille!
Grazie a te, anche da parte di S.Agostino, per il tuo generoso sforzo di
sottrarlo alle contestazioni di abominevoli "gentiles":-))
Un caro saluto,
Loris

 me te la meriti .. e la giustizia è compagna della verità.
Mi sta bene così, sono piccolo piccolo, anche se misuro mt1,68.......


 Invece la Rivelazione ci dice che c'e' Dio
Non entro nella questione, che riguarda la fede.
Mi limito a criticare ciò che viene dato per "scientifico" con tanta 
facilità.
Saluti a entrambi
qf 

 ad essere male".
Al di là dello scopo per cui Massimo dovrebbe dimostrarti che il male non è, 
va osservato che noi definiamo 'male' ciò che non è conforme a ciò che noi 
riteniamo giusto in quanto siamo quello che siamo -- e in quanto ci siamo 
dati certe convenzioni (peraltro mutevoli). Quindi si tratta di una 
definizione, per così dire, autoreferenziale e anche un po' arbitraria. 
Perciò di nessun valore assoluto.
"In assoluto" non credo si possa definire alcun "male". Una supernova che 
esplode e distrugge migliaia di pianeti abitati ciascuno da miliardi di 
esseri, è male in assoluto? Ed è "male" in assoluto l'esplosione di follia 
di un uomo o di un dittatore, che è a sua volta paragonabile all'esplosione 
di una supernova?
In realtà noi chiamiamo 'male' la nostra sofferenza, fisica e psichica, 
personale e sociale.
Il che è legittimo e persino doveroso, ma niente di più metafisico di così.
La responsabilità -- e il 'male' così inteso è nostra responsabilità sotto 
tutti gli aspetti, come definizione prima e come pratica poi -- non è un 
ente metafisico. E il male, sotto questo aspetto, è la sintesi degli errori 
che noi possiamo commettere in quanto siamo quello che siamo.
Infine, per noi il male altro non è che la negazione di ciò che siamo.
Estrapolando tale considerazione all'universo (cioè a tutti gli altri 
essenti), il suo "male" sarebbe il suo non-essere.
In assoluto, quindi, il *male*, per l'essere, non potrebbe essere che il 
non-essere.
Essere il non-essere!
Dunque il *male* -- in senso questa volta metafisico -- è una di quelle 
contraddizioni che possono causare improvvise crisi di colite spastica agli 
astanti di ogni sesso, razza e religione :-))
Un saluto
qf

 agli astanti di ogni sesso, razza e religione :-))
Ecco, su questo sono d'accordo. Ma in sostanza anche sul resto.
Un saluto... metafisico:-)
Loris

 "scientifico" con tanta facilità.
Non so se cio' che scrivono su wikipedia e' un 
"forse non tutti sanno che..." fondato su reali
risultaticonvinzioniconvenzioni scientifiche, 
o in altri termini se puo' essere considerato un 
affidabile "divulgatore" presso il volgo a cui 
appartengo. Personalmente parto da una critica
alla "scientificita'" che si pone come unica 
filosofia. 
Ciao!
-- 
Come to the dark side (we have cookies)

 > Bookmaker mr. chips
LOL :)
A me la dritta l'ha data Pascal, 
"Vai tranquillo: vincente sicuro" :)
Ciao!!
-- 
Come to the dark side (we have cookies)

 filosofia.
Quando non è scientificità ma scientismo, io sono sulla stessa linea.
La scienza, per me, è un grande ramo della filosofia. Ma anche la tecnica --  
che della scienza è madre, e non figlia.
Perciò ritengo che la scienza debba stare molto attenta al linguaggio e non 
attribuire dimensioni a ciò che ha dichiarato essere "infinitesimo" ed 
essere "tutto ciò che c'era" (quindi non c'era neppure lo spazio, oltre al 
tempo).
Un saluto
qf 

 oggettivo, quindi cosa c'entri con la scienza non mi è dato vedere.
E' dato a vedere, secondo me, in filosofia, mi riprometto
di sviluppare questo tema in un post, mi rendo conto che
"buttarlo" qui cosi' e' fine a se stesso.
Saluti!
Ciao


 contestazioni di abominevoli "gentiles" :-))
Ecco, speriamo soprattutto che tenga conto
dello sforzo e non dei risultati :)
Grazie!
Ciao!!!
-- 
Come to the dark side (we have cookies)

Al momento posso solo notare che la frase "incriminata":
"procul dubio non est mundus factus in tempore, sed cum tempore."
e' all'interno di:
"Porro si Litterae sacrae maximeque veraces ita dicunt, 
in principio fecisse Deum caelum et terram, ut nihil antea 
fecisse intellegatur, quia hoc potius in principio fecisse 
diceretur, si quid fecisset ante cetera cuncta quae fecit: 
procul dubio non est mundus factus in tempore, sed cum tempore."
Forse al tempo di Agostino non era ancora esplicita e 
di "uso comune" la "creatio", chiedo un time-out (!) 
ponendo l'ipotesi di un "fare" come "creare" nel momento 
in cui si parla dell'"in principio".
Ciao!
-- 
Come to the dark side (we have cookies)


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se seguo la logica ferrea di Platone
Quella dell'illustre Platone non è affatto una logica ferrea...
cordialità