Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma guarda un po'... torna di moda il "politically correct"!

Si', all'improvviso, chissa' perche', torna di moda il "politicamente
corretto". Il ritorno di una moda e' sempre mescolato a una certa nostalgia;
in certi casi anche a un vago senso di colpa in chi, riaprendo gli armadi,
si accorge di aver dimenticato di metterci la naftalina. Ma qual e' l'ambito
semantico in cui fa gioco quest'espressione, "politicamente corretto"? E'
forse una forma linguistica di ipocrisia per dissimulare in pubblico cio'
pensiamo in privato? Oppure, ancor peggio, una forma linguistica per
simulare in pubblico idee, per le quali in privato nutriamo il piu' profondo
disinteresse? Magari per coprire l'oscenita' dei veri interessi sotto i veli
semitrasparenti della Salome' di turno?  Niente di tutto questo per chi non
ricade sotto le predette categorie di simulatori e dissimulatori. Il campo
semantico dell'espressione non e' in un rapporto significante/significato,
ma in quello significante(1)/significante(2); in concreto nel rapporto di
significanza "nemico"/"avversario". E' nel senso di questo rapporto, esso
stesso inquinabile dalle predette due forme di ipocrisia, che il conflitto
interno a una societa' si diversifica nelle sue due forme possibili: di 
lotta
politica e di guerra civile. Un'espressione quella, dunque, che lungi
dall'astrarsi nella pura formalita' linguistica in cui pure consiste, si
concretizza nella conflittualita' reale come coerenza tra parola ed agire
"politico", avendo la pretesa di togliere al "politico" le virgolette di
un'ambiguita' entro cui l'hanno costretto tardi e indegni epigoni di un
famoso detto di von Clausewitz, dato come supremamente realistico: la guerra
e' la continuazione della politica con altri mezzi. Indegni, piccoli
epigoni, che ne hanno completato il senso concependo la politica come
continuazione della guerra con altri mezzi. Ma accennavo al rapporto di
continuita' tra il formalismo delle espressioni e la concretezza dell'agire
"politico". Certo Solania si intende di pazzi piu' di me, ma non credo possa
smentirmi se dico che una forma di pazzia consiste nella mancaza di
responsabilita' circa il rapporto di continuita' o discontinuita' tra le
proprie parole e le proprie azioni. La coerenza, la mancanza di soluzione di
continuita' tra esse, non e' una forma di pazzia, ed anzi e' supremamente
lodata come una virtu'; ne' la soluzione di continuita' e' una forma di
pazzia per le due categorie di ipocriti di cui sopra, pur essendo
supremamente vituperata appunto come ipocrisia. Ecco allora che, per chi ama
piu' la coerenza che l'ipocrisia, la mancanza di soluzione di continuita'
tra le proprie parole e le proprie azioni si pone tra l'alternativa
"nemico"/"avversario". Lascio al lettore di questa mia capire quale ruolo
assuma la responsabilita' in questa dicotomia. Ma tant'e', e' tornato di
moda il "politicamente corretto", per chi ci ha sempre creduto con
l'ottimismo della volonta', come per chi l'ha riscoperto aprendo gli amadi, 
e
ha constatato con vero o ipocrita rammarico che il vestito se l'e' divorato
le tarme.
Un saluto,
Loris

 le tarme.
...se lo sono...

 Loris
...credo, se ho capito bene l'assunto di Loris che, al fine di distinguere 
gli ipocriti dai giusti, coloro cio� che ragionano con la categoria di 
NEMICO da coloro che ragionano con la categoria di AVVERSARIO si debba, 
scusate se insisto ma l'occasione lo rende necessario al fine 
dell'esplicazione, si debba, dicevo, guardare il "linguaggio del corpo" e 
ancor pi� specificatamente quello del VISO.
In altri termini, se non c'� corrispondenza tra ci� che viene detto e 
l'espressione del viso statene pur certi abbiamo a che fare con un FAUTORE 
di pazzia.
In quel vecchio film citato, aggiungo a scopo di esemplificazione per chi 
non l'avesse visto, la madre, a parole, esprime parole d'AMORE per il 
figlio, MA, il linguaggio del volto esprime ODIO.
Il povero figlio, non sapendo coordinare i due messaggi, diventa matto.
E, per colmo di ingiustizia, detta madre risulta santa !!
http://it.wikipedia.org/wiki/Family_Life
http://trovacinema.repubblica.it/film/family-life/113820
 

 di pazzia.
Certo, se a <<cio' che viene detto>>  facciamo corrispondere l' <<appello al 
politicamente corretto>> e a <<espressione del viso>> la cruda realta' dell' 
<<agire "politico">>, allora cogli bene quanto ho detto nel mio post 
(politicamente abbastanza corretto, grammaticalmente un po' meno:-)).
Ti ringrazio, inoltre, delle tue precisazioni psichiatriche.
Un saluto,
Loris

 E, per colmo di ingiustizia, detta madre risulta santa !!
...ora, a riprova di quanto sopra, proviamo , guardando nel web e 
confrontare le immagini del volto degl'attuali principali avversari 
selezionando le pi� aggressive scorrendo le prime dieci pagine per entrambi
Antonio Di Pietro
http://malarablog.files.wordpress.com/2008/12/di-pietro_3.jpg
http://www.interno18.it/files/imagecache/full/files/images/resized/dipietro.jpg
http://www.armandodellabella.it/foto/Di%20Pietro%20Antonio%20090110.JPG
Silvio Berlusconi
http://diletta.ilcannocchiale.it/mediamanager/sys.user/36235/silvio-berlusconi-meeting-rimini_large.jpg
http://www.gliscomunicati.com/public/Emilia/silvio_berlusconi_10.jpg
http://www.fronteras.org/wp-content/uploads/2009/05/silvio-berlusconi_0.jpg
Vorrei far notare un particolare di una semplicit� sconcertante per cogliere 
una differenza fondamentale nell'aggressivit� e che usiamo anche noi con gli 
"emoticon"
Quando si vuol esprimere rabbia si ricorre infatti a questo segno della 
tastiera ">" che rappresenta appunto la particolare piega delle sopracciglia 
della persona molto aggressiva.
Ora, guardate le sopracciglia di Di Pietro e di Berlusconi e 
confrontatele.....>8o(
Rosy Bindy
http://www.pder.it/binary_files/news/rosybindi_02421.jpg
di Rosy Bindi, in dieci pagine di web, si coglie la pressoch� totale 
presenza di foto con lo stesso stereotipato sorriso definibile "risus fixus"
Tipica modalit� censoria delle proprie autentiche emozioni e che, unita 
all'espressione degl'occhi tradisce "tensione", "irritazione"
PS....sar� pi� preciso in seguito dopo il ripasso di questo libro 
particolarmente pregevole per chi fosse interessato all'argomento
http://www.catalogo.zanichelli.it/Pages/Opera?siteLang=null&id_opera=534707
 

 
http://www.catalogo.zanichelli.it/Pages/Opera?siteLang=null&id_opera=534707
Il libro deve essere interessante. Tuttavia... non vi sara' una qualche 
tendenza lombrosiana (certo notevolmente raffinata rispetto ai parametri 
classificatori di Lombroso) nella tua curiosa analisi comparata Di 
Pietro/Berlusconi di cui sopra? Quale grado di "scientificita'" vorrebbe 
esibire? Dai sorrisi di Alberto Stasi sarebbe possibile inferire se e' 
innocente o colpevole?
Ti propongo di seguito un piccolo test: dall'espressione delle seguenti 6 
persone, sapresti ipotizzare chi e' vittima e chi assassino?
1) 
http://philspector.files.wordpress.com/2007/06/ruth-ellis.jpg
2) 
http://www.stpauls.it/fc97/2797fc/images/2797fc39.jpg
3) 
http://www.matteomugnani.com/immaginifollia/c25.jpg
4) 
http://www.corriere.it/Media/Foto/2009/08/20/JASMINE--140x180.JPG
5) 
http://www.giornalelibero.com/public/Maria%20Bifano.jpg
6) 
http://www.paixbalkans.org/tpiy/mladic.jpg
Ti concedo un solo errore:-)
Ciao,
Loris

 6) 
http://www.paixbalkans.org/tpiy/mladic.jpg
...vabb�, questo lo conosco.


 ...vabb�, questo lo conosco.
Si', questo era troppo facile, nonostante il bonario sorriso.
Beh bravo, solo l'errore che ti avevo concesso. Pero' l'errore nella 3. e' 
capitale. Infatti hai indovinato quasi tutto in base a un criterio 
fisiognomico, mentre nella 3. non hai riconosciuto una *vittima* proprio di 
tale criterio di riconoscimento della follia:-)
Ciao,
Loris

 Loris
"Ti ringrazio, caro Loris, delle tue gentili parole"
"Ma prima ha detto che eri matto !!"
"Mo' val�, stava scherzando"
"Non � vero, diceva sul serio"
"Mo' stai calmo"
"No, io lo vado a cercare con l'ascia"
"Ma se non sai neanche dove abita"
"Lo trovo, stai tranquillo"
"Te sei veramente pazzo"
"No, sei tu che sei un coglione, io c'ho due pal** cos�"
"Mo cosa vuoi mai avere te.
Te c'hai le scimmie urlatrici nel cervello"
"No, sei tu che sei un'idiota"
"E tu sei scemo"
"Scemo io,...ti spacco la faccia"
"Ma vai a cag*** cretino "
"Imbecille"
"Deficiente"
"Ritardato"
"Finocchio.....
"Sfig***"
Vi saluto che � meglio....
SCHIZZOSOLANIA 

 Errore. Una "melanconica in via di guarigione": una vittima.
....acc...avrei dovuto capirlo.
Assomiglia troppo a Mister Bean per essere un'efferata assassina.
http://4.bp.blogspot.com/_pS7sKjlzwFg/R8_hleWtM7I/AAAAAAAABZY/iPsqIxmryrM/s400/mr%2Bbean.jpg
Maledizione ;)