Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Privilegi                    ................

Di quello che ha una persona, in tutti i sensi, nulla e` "merito" della
persona.
Se uno e` ricco di nascita, non e` merito suo.
Se uno e` bello, non e` merito suo.
Se uno e` intelligente, non e` merito suo: dipende da fattori genetici e
ambientali.
Se uno e` un delinquente, non e` colpa sua: dipende da fattori genetici e
ambientali.
Se uno e` volenteroso, se uno e` volitivo, non e` merito suo: anche questo
dipende da fattori genetici e ambientali.
Se uno e` onesto, non e` merito suo: dipende da fattori genetici e
ambientali.
Se uno riesce a COSTRUIRSI qualcosa, non e` merito suo: ci riesce perche'
messo in condizione di riuscirci da fattori genetici e ambientali.
Non esistono meriti e colpe: sono concetti privi di senso.
Esistono solo i privilegi: tutto e` privilegio.
Quindi sono ridicoli i discorsi moralistici di contrappone, che so, le
qualita` "interiori" di una persona alla bellezza o ai soldi, quasi come se
le qualita` interiori fossero piu` "nobili" in quanto meriti e non
privilegi. Ridicolo moralismo!
Noi uomini non siamo mai artefici del nostro destino. Nessuno e` artefice
del proprio destino. Quindi moralmente Madre Teresa di Calcutta e`
equivalente a Toto` Riina: semplicemente sono nati con patrimoni genetici
diversi (non per colpa o per merito loro) e sono cresciuti in ambienti
diversi (non per colpa o per merito loro).
Ogni discorso morale e` privo di senso, e non esistono qualita` o doti piu`
nobili o piu` meritorie di altre: sono tutte equivalenti e ognuno ha il
diritto di valorizzare e sfruttare le proprie per affermarsi nel mondo.
Ognuno ha il diritto di giocarsi le proprie carte, pur non essendo tali
carte merito suo.
Per questo sono insensati discorsi del tipo "se tu fossi nato in Africa" o
similari. Ognuno e` nato dove e` nato, ha cio` che ha, e` come e`, ed ha il
diritto di sfruttare tutto cio` che e` e la posizione in cui si trova.
Sebbene nulla sia merito suo.
Ma, ripeto, il concetto di merito e quello di morale non esistono e non
andrebbero mai chiamati in causa.
Quindi, a dispetto del cristianesimo e di tutte le ideologie moraliste che
esaltano la poverta` e la bruttezza, esaltiamo invece la ricchezza, la
bellezza e l'intelligenza!!!! Che sono tutto cio` che conta e tutto cio` per
cui un uomo deve essere considerato! Anche se non sono merito nostro!

 considerato!
Tutto cio' che conta per te! E per molti altri, ma solo partendo da
questo mondo ipocrita e conformista.
Lascia andare le cose come dici tu per un paio di generazioni e poi
facciamo un bel sondaggio sui valori che contano!   ^__^
Secondo me l'intelligenza finisce a meta' classifica; la bellezza, se
viene distinta dal fascino, fa compagnia all'intelligenza; il fascino
invece sarebbe nella top ten, variabile dipendente della ricchezza e
delle altre forme di potere funzionali alla situazione.
Graurr!!!
ConaM lo shpapparo
-- 
Il linguaggio e' un labirinto di strade. Vieni da una parte e ti sai
orientare; giungi allo stesso punto da un'altra parte, e non ti
raccapezzi piu'.       (L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche - 203)
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 persona.
Anche osservare questa circostanza che reputo vera della vita non e' un
merito.
Come "sbagliare" e pensare tuttavia ancora in termini di colpe e meriti
non e' una colpa.
Stai diventando buddista caro mio.
E non e' un merito, eh, non ti montare la testa.
E neppure essenziale diventarlo od una fatto positivo per un buddista vero
l'esserlo.
-- 
http://www.vdacommons.org
Il sito valdostano senza logo, quello senza stile e financo quello privo
di contenuti. 
Ma con un verbo importante da diffondere: -internet +cabernet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Se ognuno fa cio' che vuole (che puo') qual'e' il senso di "diritto"?
No, nessuno e' libero e nessuno fa quello che vuole ma e' costretto a
volere quello che vuole e quindi non esiste il concetto assoluto di merito
e di colpa.
Anche la condanna ed il ragionare in termini di colpe e meriti pero' non
e' in se' una colpa proprio perche' non esistono colpe o meriti.
E' una variante del concetto che in una democrazia pura non si puo'
imprigionare uno solo perche' pensa che la democrazia sia una istituzione
da abbattere.
Mentre in una dittatura il dittatore ha il diritto di uccidere chi pensa
che la dittatura sia una istituzione nefasta da abbattere.
In questo senso il pensiero espresso da Lagnese e' molto democratico.


 Stai diventando buddista caro mio.
Il fatto divertente e` che poi arrivo a conclusioni diametralmente
opposte... hehehehe...

 opposte... hehehehe...
Beh, mi sembra che si chiami scuola del "piccolo veicolo" o della "mano
sinistra" quella corrente buddhista che dice che chiunque deve fare
assolutamente tutto cio' che vuole. Ma proprio tutto.
Poi c'era anche un taoista famoso per aver detto qualcosa tipo: mai
muovero' un muscolo per aiutare chicchessia...
Sei in buona compagnia   ^__^
Niao
M


 In questo senso il pensiero espresso da Lagnese e' molto democratico.
Gli unici rilievi che ho mosso sono sul senso in cui usa la parola
diritto, che non mi sembra coerente col resto del discorso, e sulle
qualita' da esaltare, che secondo me sono contingenti a una situazione
di partenza "sbagliata".
Non mi sono nemmeno posto il problema della democraticita' di questo
pensiero. Anzi: non riesco nemmeno a relazionare questo pensiero e il
concetto di democraticita'.
Sciao
M


 Se uno e` bello, non e` merito suo.
Ecc. ecc.
In realtà le dotazioni personali sono solo potenzialità (con i loro limiti), 
e le condizioni ambientali sono solo opportunità (e ce ne sono di tutti i 
colori).
Il che disegna un quadro con infiniti possibili percorsi evolutivi del 
rapporto fra potenzialità e opportunità.
Il discorso che hai fatto vale solo per l'inanimato: per ciò che, per così 
dire, segue e può seguire unicamente la linea di massima pendenza.
La vita, a differenza dell'inanimato, entro i limiti di cui sopra può 
muoversi lungo qualunque linea.
Il sasso dalla montagna può solo cadere. Un uomo può anche salire.
Perciò il Diritto ha senso. E con esso e prima di esso la responsabilità.
Riguardo al "merito".
Uno non ha merito per essere nato intelligente. Ma per come usa 
l'intelligenza - cioè per come si fa carico di ciò che ha ricevuto in dote - 
è pienamente responsabile, perciò il merito o il demerito ce l'ha proprio. 
Allo stesso modo uno riceve un'eredità, ma può farne frutto o seppellirla o 
bersela. La medesima eredità. L'ambiente influirà solo per suggestioni, non 
per determinazioni di scelta. E le suggestioni offrono sempre tutto e il 
contrario di tutto (c'è sempre una suggestione della via facile, ma c'è 
sempre anche quella opposta), perciò la scelta è *necessaria*.
La scelta, oltre alla morte, è la sola cosa inevitabile per chi vive. Anche 
se delega la scelta ad altri è comunque una scelta sua.
Riguardo ai "privilegi".
Una dotazione è un privilegio finché - in quanto usata male - non diventa un 
boomerang. Se sei nato furbo e imbrogli, il privilegio di essere furbo dura 
solo finché prendi la musata contro qualcuno che è intelligente. Dopodiché 
la tua furbizia diventa un'aggravante del giudizio, quindi un handicap, 
altro che un privilegio!
E lo stesso vale per ogni altra dotazione.
Saluti.
qf 

 Non esistono meriti e colpe: sono concetti privi di senso.
CUT
Ritorna il tema, in definitiva, del libero arbitrio, indissolubilmente
legato alla colpa, brevemente riassumo alcune riflessioni in merito.
1) immaginiamo il caos primigenio, una situazione simile a quella
finale dell'Universo, quella della "morte termica", in pratica i
livelli di energia sono uguali dappertutto, le possibili
configurazioni caotiche di una tale entità sono non numerabili, perchè
non ha senso parlare di numerabilità in mancanza di un "contatore", se
questo esistesse violerebbe con la sua attività la assoluta
omotermicità esistente. Non ha senso parlare di qualcuno che possa
scegliere appartenendo a questo sistema e non esiste libero arbitrio.
2) passiamo ad un qualsiasi mondo diverso dal precedente, in questo
mondo esistono individui in grado di effettuare delle scelte, ad ogni
scelta corrisponde come conseguenza una possibile configurazione del
mondo. Vi èlibero arbitrio? Secondo me l'esistenza di questo non
dipende tanto dalle possibili scelte, ma dalla possibilità di
determinare le scelte compiute dagli individui.
Qui rientrano tutti i ragionamenti circa le implicazioni della teoria
quantistica (che ammette un margine di imprevedibilità nei
comportamenti a livello di particelle) e della Teoria Generale
(fondamentalmente deterministica a livello macroscopico), ci sono in
questo NG quelli che separano il micromondo dal macromondo così come
separate sono le due teorie fondamentali della fisica moderna.
Qui secondo me sta l'incongruenza, è improbabile che non esista uno
schema che unifichi micro e macromondo, tenendo anche conto che
esistono meccanismi che  amplificano o annullano le perturbazioni
casuali del micromondo proiettandole sul macromondo (la "fase
inflazionaria" del Big Bang è un primo esempio, il 2' principio della
termodinamica è il secondo), con ciò ammettendo infine che le scelte
di un sistema altamente complesso come quello della mente umana siano
solo in parte prevedibili.
Saluti.
            Mauro

> cut
Il diritto ha una funzione di deterrenza e come tale ha senso come 
regolatore della società.
La qustione morale è solo l'abito con cui è stato rivestito. 

 non esistono e non andrebbero mai chiamati in causa.
Dovresti quindi applicare questo assioma a tutti i concetti.
Merito, morale e diritto esisto, senza dubbio, forse non 
esiste un concetto esatto di merito, morale e diritto,
ma tanti concetti quante teste.
Tu a chi sputeresti in faccia? A madre Teresa o a Toto' Riina?
-- 


 Riina?
Credo sia la risposta piu' incisiva e sintetica alla tesi di lagnese..., 
beh, non diamogli troppo "merito":-): diciamo alle tesi riassunte (molto in 
piccolo) da lagnese. La sua posizione e' quella di chi si presume spettatore 
disinteressato del mondo: che gli importa di meriti e demeriti, di chi sputa 
e chi si prende gli sputi? Forse crede, l'incauto, di non trovarsi mai nella 
situazione di prendersi in faccia lo sputo qualcuno. Compreso questo mio.
Com'e' difficile essere buddisti, e sfuggire al destino che accomuna uomini 
e... lama!:-)
Ciao,
Loris