Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Simboli e pensiero magico

Che cos'e' questa?
https://previews.123rf.com/images/yuliaglam/yuliaglam1202/yuliaglam120200153/12358071-Illustrazione-vettoriale-di-bilancia-della-giustizia-Archivio-Fotografico.jpg
 
Ma e' un'immagine, ovviamente! Un'immagine "B".
Ma B e' un'immagine di che cosa? Beh, di qualcosa di reale; un *reale*
strumento di misura, ampiamente usato soprattutto in passato e ben descritto
dalla fisica:
http://www.openfisica.com/fisica_ipertesto/openfisica1/bilancia.php
 
Se anche quello per immagini e' un linguaggio, allora B e' il significante
che rinvia al suo significato, che e' qualcosa di reale.
Un momento pero', perche' anche qui c'e' in immagine una bilancia:
http://4.bp.blogspot.com/_R61HHH4Dd6I/TGhHhzQmijI/AAAAAAAAAEY/1bE4GJMuXlw/s1600/temide.jpg
 
ed e' ben difficile che qui l'immagine di una bilancia in composizione con
quella di una spada, di una benda, di una donna... abbia lo stesso
significato dell'oggetto reale. Infatti e' un simbolo: simbolo della
giustizia. Ora, il significato di "simbolo" e' quello ben detto dalla
Treccani:
<<Qualsiasi cosa (segno, gesto, oggetto, animale, persona), la cui
percezione susciti un'idea diversa dal suo immediato aspetto sensibile. 
L'originaria
funzione pratica, prevalente ma non esclusiva, è sostituita dalla funzione
rappresentativa e s. si identifica con segno.>>
Aggiungerei che "simbolo", per completezza etimologica, deriva dal greco
antico "syn-ballein", che significa gettare, mettere *insieme*. Ma
"*mettere* insieme" e' forse la stessa cosa di "*essere* insieme"? In
realta' c'e' un doppio rimando: B, l'immagine della bilancia, rimanda al suo
significato di oggetto reale, il quale a sua volta rimanda a un significato
che non e' quello dell'oggetto reale: a un'idea che esiste solo nella mente
di chi la concepisce.
Ecco allora che interviene la sintesi del poeta tragico:
http://aforismi.meglio.it/img/frasi/social/eschilo-bilancia-giustizia.jpg
 
Ma l'idea di giustizia puo' esserci anche senza il simbolo della bilancia?
Sicuramente si': e' dall'idea che i simbolo acquista significato, non
viceversa.
Allora non bastano i poeti, di cui Aristotele diceva che dicono molte
menzogne simili al vero, ma ci vuole il pensiero magico ad oscurare la
ragione, perche' il significato del simbolo sia *insieme* a quello
dell'oggetto reale, per costituire nella sintesi un'unica realta' oggettiva,
che e' solo quella di quest'ultimo.
Saluti,
Loris

Loris Dalla Rosa

Molto bello. Molto poetico, anzi molto tragico.
 
Io penso che l'idea della bilancia - in senso fisico - e della giustizia 
abbiano una comune origine logica: l'equilibrio, che non si applica solo 
alle masse ma a ogni territorio delle relazioni (non solo umane). È 
questa comune radice logica che rende la bilancia anche simbolo della 
giustizia.
 
 > Allora non bastano i poeti, di cui Aristotele diceva che dicono molte
 > menzogne simili al vero, ma ci vuole il pensiero magico ad oscurare la
 > ragione, perche' il significato del simbolo sia *insieme* a quello
 > dell'oggetto reale, per costituire nella sintesi un'unica realta'
 > oggettiva,
 > che e' solo quella di quest'ultimo.
 
Il concetto di equilibrio credo però addirittura affondi nelle 
percezioni di natura geometrica. E in questo non vedo magia ma un 
elemento psichico di base dei viventi.
 
I movimenti del gatto rivelano questo fondamento psichico geometrico, e 
il volo di un passero ancora di più. Le loro gometrie dinamiche rivelano 
un costante equilibrio di masse che è più di una bilancia: è un sistema 
integrato di innumerevoli bilance; sistema che si rivela ancor più nel 
rapporto fra individui, materiale e psichico (e verbale per la nostra 
specie chiacchierona)
Su questa radice geometrica, che forse ha come radice ancor più profonda 
la quantità,(*) crescono la bilancia e la giustizia.
Insieme.
 
(*) dunque l'unità quindi anche la logica e la matematica.
 
 > Saluti,
 > Loris
 
Un saluto
Omega

 Loris
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Ma e' un'immagine, ovviamente! Un'immagine "B".
 
Simboli.
Adottiamo dei simboli oppure la nostra mente è occupata da un'intera 
cattedrale più o meno coerente di simboli che chiamiamo 'cultura'? 
Costruita su diversi piani di simboli e di simboli di simboli?
E la parola? Fa parte di questa cattedrale? O Di quale piano di essa?
 
E il pensare per simboli - prima di tutto il pensare verbalmente - è 
davvero pensare? O è trasdurre il pensiero mediante simboli ai fini 
della comunicazione, che necessita di un dizionario di simboli 
formalmente condivisi?
 
Gli orientali nelle loro procedure o tecniche meditative raccomandano di 
"fermare il pensiero". Probabilmente sanno che non è possibile fermare 
quella che è una funzione propria della vita, ma sanno che è possibile 
fermare il pensiero verbale. Ritengono, probabilmente, che questo sia un 
ostacolo per il pensiero propriamente detto e per la sua espressione non 
mediata, che non sarebbe fatta di parole ma di emozioni?
 
'Emozione' è un termine molto generico, mentre è verosimile che sia di 
grande complessità, se inteso come qui sopra. Nella "classificazione" di 
'emozione' non si dovrebbe forse includere quella che chiamano 
'ispirazione', nell'arte e non solo? E nell'ambito ddell'ispirazione non 
dovrebbe trovare posto l'invenzione, a qualunque area della vita essa 
sia rivolta?
 
In questo quadro il simbolo non apparirebbe forse sovrastrutturale, e 
funzionale solo alla comunicazione, e non appartenente alla sfera del 
pensiero, se non nel conio del simbolo stesso?
 
Una volta risposto a tutte queste domande, in che cosa potrebbe 
consistere il pensiero magico? Forse nell'oggettivazione o meglio 
nell'ipostatizzazione del simbolo? Della parola in particolare? Quindi 
potrebbe consistere in una rimozione del pensiero, in un suo 
nascondimento dietro uno scudo di simboli? O rinchiuso nella cripta 
della cattedrale dei simboli?
 
In quest'ottica la vita non sembrerebbe forse svilupparsi entro due 
mondi, dando credito agli psicologi del super-io, super-io fatto, a 
quanto si legge, proprio di una cattedrale di simboli, e soprattutto di 
parole?
Due mondi che potrebbero far frutto uno dell'altro, come accade nella 
grande arte, oppure destinati a soccombere l'uno dietro l'altro, come 
probabilmente accade ai più, dove a soccombere è in genere ciò che è più 
lontano dalla sfera della comunicazione? Cosicché prevarrebbe la maniera?
 
-- 

 ha scritto nel messaggio
news:oao1og$grl$1...@gioia.aioe.org...

Proprio questo. Il pensiero magico consiste nella scarsa o nulla capacita' 
di distinguere la realta' mentale di un'immagine dalla realta' extramentale. 
Immagine che puo' essere un simbolo, ma anche altro, che appartenga 
all'ideazione di un soggetto, per esempio un nome, se si pensa che alcuni 
popoli primitivi credono che alcune rappresentazioni, in particolare appunto 
i nomi, abbiano un legame necessario con i loro portatori e che conoscere il 
"vero nome" di qualcuno o di qualche cosa dia poteri speciali su di essi. 
Tale potere deriva dal legame magico esistente tra il nome e il suo 
portatore. Ma il mio discorso e' rivolto principalmente ai grandi simboli, a 
quegli archetipi nell'accezione junghiana (dato che questo mio nasce da 
un'ennesima discussione con Pierini), di cui non si capisce (o almeno io non 
capisco fino in fondo) quanto Jung o i suoi esegeti siano disposti ad 
attribuire ad essi, al di la' di una realta' esclusivamente psichica, anche 
una realta' oggettiva extra-psichica. Una questione dalla cui soluzione 
dipenderebbe la mia decisione se considerare Jung uno psicoanalista o un 
tardo rappresentante del pensiero magico.
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Il tuo "dipenderebbe", ovvero questo tempo...
com'e' condizionale, vabbe', in ogni caso ti mette a
riparo da pericoli magici, se e' questo che temi!!:))
Perche', se pure questa dovesse assumere(conoscenza..)
carattere di *vataggio*(!!), ne ha, in pratica solo se "lo svantaggiato",
ci crede. Conclusione, i maghi non credono alla magia...
 
Se poi devo parlare dovrei scrivere dieci libri..
voglio ricordare che la radice "mag", vuol dire +
.. 

 Loris
 
L'insieme dei cosiddetti "archetipi" è un'architettura costruita su 
principi elementari della psiche, su una loro stratificazione - per 
farsene un'idea basta pensare alla logica e alla matematica, che si 
stratificano sulla sola 'cognizione' di unità, che sta alla base di 
quella di identità ecc. ecc. Dico cognizione e non concetto o idea, 
perché tendo a riconoscervi una natura puramente biologica, come mostra 
il fatto che è comune a tutte le specie.
 
Perciò sono propenso a credere che il cosiddetto 'inconscio collettivo' 
e l'insieme dei cosiddetti 'archetipi' sia appunto solo 
un'ipostatizzazione/oggettivazione di qualcosa che è meramente 
istintivo, nel senso che si tratta di costruzioni spontanee facenti 
parte della vita stessa, o, per così dire, del Dna. Quindi propendo, nel 
caso di Jung (e di Pierini), per la tua seconda ipotesi: pensiero magico.
 
Un saluto
Omega