Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Disapplicazione della L. 12 ottobre 1993 n. 413 "Norme sull'obiezione di coscienza alla sperimentazione animale"

È opinione comune tra gli animalisti e, più in genere, tra gli
ambientalisti, che il potere legislativo dovrebbe fare di più, che
dovrebbero essere emanate leggi più severe e più puntuali per tutelare l'
ambiente e gli animali.
Tali istanze sono assolutamente condivisibili e condivise, anche e
soprattutto nell'ottica che nel corpus smisurato di leggi ancora vigenti,
dall'unità d'Italia ad oggi, ve ne sono alcune che riguardano anche la
tutela degli animali, rimaste, però, in parte disapplicate e perciò, come
inesistenti.
Questo è il caso della L. 12 ottobre 1993 n. 413 "Norme sull'obiezione di
coscienza alla sperimentazione animale".
Appare, quindi, chiaro in prima lettura che la L. 413/93, anche se -come
vedremo- è molto importante in quanto riconosce il diritto all'obiezione di
coscienza in relazione alla vivisezione, non soddisfa appieno gli animalisti
in quanto l'obiettivo finale dovrà necessariamente essere l'abolizione
totale della vivisezione e non solo il diritto del cittadino all'obiezione.
In ogni caso già il riconoscimento, da parte dell'Ordinamento, di tale
diritto di ogni cittadino e, quindi, la facoltà del rifiuto di partecipare
ad ogni atto di sperimentazione nei confronti degli animali, è un grosso
passo in avanti.
L'art. 1, riconoscendo il diritto dell'individuo alla libertà di pensiero,
coscienza e religione, sancisce che chiunque, in obbedienza alla propria
coscienza, ha il diritto di opporsi alla violenza su tutti gli esseri
viventi, dichiarando la propria obiezione di coscienza ad ogni atto connesso
con la sperimentazione animale.
Il successivo art. 2, riconosce esplicitamente a tutti i «medici,
ricercatori, personale sanitario dei ruoli dei professionisti laureati,
tecnici ed infermieristici, nonché gli studenti universitari
interessati» -una volta dichiarata la propria obiezione- il diritto ad
essere esentati a partecipare alle attività ed agli interventi
specificatamente e necessariamente diretti alla sperimentazione animale.
È evidente che questi primi due articoli sono dichiarazioni di principio nei
quali si sancisce, da una parte il diritto all'obiezione, e dall'altra, il
conseguente diritto dell'obiettore impiegato e/o studente in ambito
medico-biologico a non partecipare in alcun modo alla sperimentazione su
animali.
I successivi artt. 3 e 4 contengono la disciplina attuativa per l'esercizio
dei diritti sanciti dagli articoli precedenti.
Prevede l'art. 3, infatti, che è obbligo dichiarare l'obiezione di
coscienza: per i lavoratori, all'atto della presentazione della domanda di
assunzione o di partecipazione a concorso; per gli studenti al docente del
corso nel cui ambito si possono svolgere le attività oggetto della legge.
Tale dichiarazione di obiezione, continua la norma, può essere revocata in
ogni momento.
L'art. 3 prosegue prevedendo che nel termine di 6 mesi dall'entrata in
vigore della L. 413/93 tutti i soggetti di cui all'art. 2 avessero l'obbligo
di prestare tale dichiarazione al responsabile della struttura; conferendo,
parimenti, a tutte le strutture pubbliche e private legittimate a svolgere
sperimentazione su esseri viventi, l'obbligo di rendere noto a tutti i
lavoratori e studenti le facoltà concesse dalla L. 413/93; nonché l'obbligo
di predisporre il relativo modulo per la dichiarazione di obiezione.
Il successivo art. 4, vietando ogni discriminazione e/o conseguenza
sfavorevole nei confronti degli obiettori, sancisce il diritto degli stessi,
se lavoratori, ad essere trasferiti ad attività diverse da quelle che
prevedono la sperimentazione su esseri viventi; se studenti, la facoltà di
non frequentare le esercitazioni di laboratorio in cui è prevista la
sperimentazione animale.   Tale articolo prosegue imponendo alle università
l'obbligo di attivare, entro l'inizio dell'anno accademico successivo all'
entrata in vigore della legge (1995), modalità di insegnamento che non
prevedano attività od interventi di sperimentazione animale per il
superamento del relativo esame.   L'art. 4 conclude imponendo alle
segreterie delle facoltà di dare la massima pubblicità del diritto all'
obiezione di coscienza alla sperimentazione animale.
Prima delle firme degli organi di governo è contenuta la consueta formula di
rito: «È fatto obbligo a chiunque spetti di osservarla e di farla osservare
come legge dello Stato».
Al di là dei contenuti ora esposti, la cosa più evidente, da una prima
lettura, è l'assoluta mancanza esplicita di sanzioni in capo ai
trasgressori, che rende la L. 413/93 una delle tante leggi cd. "di
 principio", ma sfornite di strumenti efficaci di attuazione.
La violazione dell'obbligo precettivo riassuntivo contenuto alla fine della
legge, infatti, non è esplicitamente punito con sanzioni amministrative e/o
penali, ma, dovendosi rapportare ai principi generali offre una pletora
limitatissima di sanzioni in capo ai trasgressori che possono individuarsi
nel solo art. 328 c.p. (Omissione di atti d'ufficio), reato raramente
sanzionato.
Una legge soltanto precettiva, priva di esplicite sanzioni per la sua
violazione, è una "mezza-legge" il cui rispetto è, in concreto, rimesso alla
bontà, alla buona volontà ed all'onestà delle amministrazioni competenti.
Questa struttura delineata dal potere legislativo, pertanto, fa della L.
413/92, uno strumento assolutamente inutile.
DATI STATISTICI SULL'APPLICAZIONE DELLA L. 413/92
Dati prelevati dal sito dell'associazione "Novivisezione"
(
www.novivisezione.org
)
Va immediatamente evidenziato che i tempi ed i modi previsti dagli artt. 3 e
4 della L. 413/92 nell'oltre 95% delle strutture destinatarie della Legge
non sono stati rispettati.
Alcune di tali strutture hanno iniziato ad adeguarsi con ritardo dopo alcuni
anni, con prevalenza di quelle pubbliche più facilmente censibili.
Attualmente non esistono dati sulle strutture private farmaceutiche e di
ricerca, destinatarie, parimenti alle strutture pubbliche, della legge in
oggetto.
Andiamo, in ogni caso, ad esaminare tali dati, tenendo conto che essi non
riguardano direttamente l'applicazione della L. 413/92, ma l'esclusione
della sperimentazione sugli animali.
103 corsi di laurea su 144 non usano animali nella didattica: il 71% del
totale.
Sono 22 le università completamente libere dalla sperimentazione didattica
su animali (date le dichiarazioni delle singole facoltà che ne fanno parte):
Benevento, Bologna, Brescia, Camerino, Catanzaro, Chieti, Ferrara, Foggia,
L'Aquila, Lecce, Modena-Reggio Emilia, Napoli II Università, Cattolica di
Roma, Campus Biomedico di Roma, Palermo, Parma, Piemonte Orientale, Teramo,
Terni, Torino, Udine, Verona.
Ecco la lista delle singole facoltà che non usano animali:
Facoltà di Farmacia: Università degli Studi di Bari; Università degli Studi
di Bologna; Università degli Studi di Camerino; Università degli Studi di
Catania; Università degli Studi di Catanzaro; Università degli Studi di
Chieti; Università degli Studi di Ferrara; Università degli Studi di
Firenze; Università degli Studi di Genova; Università degli Studi di
Messina; Università degli Studi di Milano; Università degli Studi di Modena
e Reggio Emilia; Università degli Studi di Napoli; Università degli Studi di
Padova; Università degli Studi di Palermo; Università degli Studi di Parma;
Università degli Studi di Pavia; Università degli Studi di Perugia;
Università degli Studi del Piemonte Orientale; Università degli Studi di
Sassari; Università degli Studi di Siena; Università degli Studi di Torino;
Università degli Studi di Trieste; Università degli Studi di Urbino.
Facoltà di Medicina e Chirurgia: Università degli Studi di Ancona;
Università degli Studi di Bari; Università degli Studi di Bologna;
Università degli Studi di Brescia; Università degli Studi di Cagliari;
Università degli Studi di Catania; Università degli Studi di Catanzaro;
Università degli Studi di Chieti; Università degli Studi di Ferrara;
Università degli Studi di Firenze; Università degli Studi di Foggia;
Università degli Studi di Genova; Università degli Studi di L'Aquila;
Università degli Studi di Messina; Università degli Studi di Milano;
Università degli Studi di Milano (II Università); Università degli Studi di
Modena e Reggio Emilia; Università degli Studi di Napoli (Federico II);
Università degli Studi di Napoli (II Università); Università degli Studi di
Padova; Università degli Studi di Palermo; Università degli Studi di Parma;
Università degli Studi di Perugia; Università degli Studi di Piemonte
Orientale; Università degli Studi di Pisa; Università degli Studi di Roma
(La Sapienza); Università degli Studi di Roma (Tor Vergata); Università
degli Studi di Roma (Cattolica); Università degli Studi di Roma (Campus
Biomedico); Università degli Studi di Sassari; Università degli Studi di
Siena; Università degli Studi di Terni; Università degli Studi di Torino;
Università degli Studi di Trieste; Università degli Studi di Udine;
Università degli Studi di Varese; Università degli Studi di Verona.
Facoltà di Medicina Veterinaria: Università degli Studi di Bari; Università
degli Studi di Bologna; Università degli Studi di Camerino; Università degli
Studi di Messina; Università degli Studi di Milano; Università degli Studi
di Napoli; Università degli Studi di Padova; Università degli Studi di
Parma; Università degli Studi di Pisa; Università degli Studi di Sassari;
Università degli Studi di Teramo; Università degli Studi di Torino;
Università degli Studi di Udine.
Facoltà di Scienze matematiche fisiche e naturali: Università degli Studi di
Bari (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di
Benevento (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di
Bologna (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di
Bologna (corso di laurea Scienze Naturali); Università degli Studi di
Cagliari (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di
Cagliari (corso di laurea Scienze Naturali); Università degli Studi di
Camerino (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di
Camerino (corso di laurea Scienze Naturali); Università degli Studi di
Catania (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di
Ferrara (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di
Ferrara (corso di laurea Scienze Naturali); Università degli Studi di
Firenze (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di
Genova (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di
L'Aquila (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di
Lecce (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di Modena
e Reggio Emilia (corso di laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi
di Modena e Reggio Emilia (corso di laurea Scienze Naturali); Università
degli Studi di Napoli (Federico II) (corso di laurea Scienze Biologiche);
Università degli Studi di Napoli (Federico II) (corso di laurea Biologia
Applicata); Università degli Studi di Napoli (II Università) (corso di
laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di Palermo (corso di
laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di Palermo (corso di
laurea Scienze Naturali); Università degli Studi di Parma (corso di laurea
Scienze Biologiche); Università degli Studi di Parma (corso di laurea
Scienze Naturali); Università degli Studi di Piemonte Orientale (corso di
laurea Scienze Biologiche); Università degli Studi di Pisa (corso di laurea
Scienze Naturali); Università degli Studi di Torino (corso di laurea Scienze
Biologiche); Università degli Studi di Torino (corso di laurea Scienze
Naturali); Università degli Studi di Urbino (corso di laurea Scienze
Naturali).
Amministrazioni Regionali e Comunali che si sono pubblicamente dichiarate
contrarie alla sperimentazione didattica o disponibili ad accordi con gli
Atenei per la sua abolizione: Consiglio Regionale del Piemonte; Consiglio
Regionale del Lazio; Consiglio Regionale dell'Emilia Romagna; Consiglio
Regionale della Calabria; Consiglio Regionale della Lombardia; Comune di
S.Giuliano (MI); Comune di Melegnano (MI); Comune di Modena, Assessorato
alle Politiche Ambientali e Ufficio Diritti degli Animali; Comune di Parma,
Assessorato alle Politiche Ambientali e Ufficio Diritti degli Animali;
Comune di Ferrara; Comune di Bologna; Comune di Firenze.
In conclusione va sottolineato come, di fatto, anche nelle strutture ora
elencate la L. 413/92 non sia applicata; certo, non lo è in quanto tali
soggetti sono andati oltre escludendo del tutto, con encomiabile e
condivisibile civiltà, la sperimentazione animale ed eliminando il problema
alla radice.
Va rilevato, come sarebbe auspicabile che tutte le strutture applicassero
quantomeno la L. 413/92 e che il Ministero della Sanità controllasse ed
obbligasse tutti (pubblici e privati) all'osservanza di tale legge.
Ma anche quelle sopra elencate che hanno escluso la vivisezione, sarebbe
auspicabile attuassero almeno gli artt. 3 e 4 della L. 413/92 al fine di
insegnare a tutti gli studenti che esiste un diritto all'obiezione.
Studenti che alla fine del loro ciclo di istruzione, potrebbero impiegarsi
per una delle ancor numerose strutture che praticano la vivisezione,
ignorando di avere il diritto all'obiezione di coscienza.

 dovrebbero essere emanate leggi piů severe e piů puntuali per tutelare l'
*Questo  un comunicato? E' pubblicabile?
Se ne po' parla'? Mi interesserebbe affrontare l'argomento, mi puoi scrivere
in pvt? (togli NOSPAM)
Valeria
www.tipresentoilcane.com
la rivista cinofila online


E' l'estratto di una relazione che feci per un convegno.
Dato che l'altra settimana nel NG affrontai l'argomento vivisezione e
promisi ad alcuni amici di fare loro sapere di più sulla normativa vigente,
l'ho inserito.
Ci sarebbe anche da parlare del D.L.vo 116/92, ma già il mio post mi pareva
abbastanza lungo: se avessi inserito anche delle note su questo decreto, sai
quante proteste (o peggio) mi sarei beccato perchè intasavo il NG!!!
Se vuoi scrivimi tu in pvt, perchè sto "litigando" col PC e non riesco a
vedere il tuo indirizzo.
GL

.... Non entro nel merito nè della legge nè del tema sperimentazione
animale, trovo però che questo proliferare di "possibilità di obiezione" sia
aberrante...e lo dico da obiettore di coscienza che ha fatto il servizio
civile. Trovo aberrante che i ginecologi possano fare obiezione e non
praticare aborti, i medici fare obiezione e non prescrivere la pillola del
giorno dopo, che si parli di farmacisti obiettori che non vendono
anticoncezionali etc etc. Se una pratica è legale ed è insita in una
professione esiste IMHO una sola scelta possibile se tale pratica ripugna ai
propri principi etici....non esercitare quella professione
Io ho ripudioato l'uso delle armi, ma non posso e non prtendo di fare il
carabiniere, il poliziotto o di avere la licenza di caccia. Se sei obiettore
non fare il ginecologo, scegli un'altra specializzazione ! Se sei contrario
alla sperimentazione animale non fai il ricercatore o cerchi lavoro o studi
solo in posti dove non facciano sperimentazione animale.
Fa a mio pare eccezione solo il caso di pratiche che sono illegali e che poi
diventano legali ( come il caso dell'aborto ) ...in quel caso riconoscerei a
chi GIA' esercitava la professione di obiettare ( ma entro tempi ben
precisi ), ma da quel momento in poi CHIUNQUE decida di fare il ginecologo
ha il DOVERE di praticare l'aborto se richiesto dalla paziente e se nei
termini di legge. Se ha una crisi di coscienza cambia lavoro come fanno
tanti che non sono soddisfatti del proprio lavoro. Mi pare che invece si
tenda a volere una proliferazione di diritti senza doveri...macellai indù
che non ammazzano vacche, commessi ebrei che non lavorano di sabato,
edicolanti atei che non vendono Avvenire o Famiglia cristiana, salumieri
cattolici che di venerdì vendono solo formaggi e così via di obiezione in
obiezione....
Ciao
Giorgio

 aberrante...
Non concordo affatto, in un mondo libero la libertà di scegliere è
fondamentale. Se il tuo ginecologo, edicolante, macellaio o farmacista ha
fatto una scelta per te sconveniente, sei libero di rivolgerti ad altri.


Se è una libera professione in un libero mercato può darsi. Qui parliamo di
attività straregolamentate, contingentate e con mille protezionismi e
tutele. Fammi vendere gli antioncezionali al supermercato e sono d'accordo,
finchè le farmacie sono straprotette fanno il piacere di vendere tutti i
farmaci ( come c'è l'obbligo per le edicole di vendere tutti i giornali )
Qui parliamo, nel caso dei ricercatori, però di dipendenti di
un'azienda...quindi io azienda mi ritrovo a dover gestire del personale che
non posso inserire in certe attività perchè contrario ai suoi principi
etici. Se è contrario fa un altro lavoro....se vivi in una piccola realtà e
l'unico ginecologo, farmacista, edicolante della tua zona fa l'obiettore tu
che fai ?
Ciao
Giorgio

 fatto una scelta per te sconveniente, sei libero di rivolgerti ad altri.
Nessuno credo neghi la libertŕ di scegliere...mi fanno incazzare quelli che
vogliono le libertŕ ed essere tutelati dalla mamma. Allora io voglio fare il
poliziotto senza pistola ! Perchč no ?
Ciao
Giorgio