Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: M. Fini, sulla "Democrazia".

« E' sorprendente, e inquietante, che oggi la liberaldemocrazia non
concepisca più niente al di fuori di se stessa e pretenda di omologare e di
piegare l'intero pianeta al proprio modello. Ciò che non tollera, o dice di
non tollerare, in casa propria, vale a dire l'uniformità e l'eliminazione
delel diversità e delle differeneze, lo impone al mondo.
Una strana parabola la sua. Nata sulla spinta di un sano pragmatismo si è
trasformata in un'ideologia radicale. Commette gli stessi, tragici, errori
del comunismo diventando, come quello, un universalismo che, in quanto tale,
non può che farsi totalitario. Ma va anche più in là. Si comporta come una
religione. A differenza delle Potenze di un tempo (ah, i tempi felici in cui
c'erano ancora le Potenze e non le Superpotenze), che si limitavano a
conquistare territori, la liberaldemocrazia vuole conquistare anime, vuole
*convertire*, vuole che tutti, nel vasto e variegato mondo, si sentano
sinceramente democratici. E ritiene che questo sia il destino naturale e
ineludibile dell'umanità.
Ma anche se non è per nulla un buon segno che la democrazia o, meglio, le
democrazie si propongano in modo totalitario verso l'esterno, verso Stati,
nazioni e popoli che si sono dati un assetto di vita diverso, e pretendano
per sè, in quanto democrazie, singolari privilegi sul piano internazionale
(per esempio si arroghino il diritto di fare la guerra, chiamandola con
diverso nome, negato agli altri, di aggredire preventivamente e
legittimamente gli Stati non democratici, di possedere sterminati arsenali
di "armi di distruzione di massa" proibite invece, chissà perché, agli
altri, anche "in modica quantità"), ciò non significa, naturalmente, che
siano totalitari o oppressive al proprio interno. Anzi,  la giustificazione
che la democrazia si dà per legittimare la propria attuale aggressività è
proprio di essere, a differenza di tutti gli altri, un sistema di libertà ».
[da "Sudditi. Manifesto contro la Democrazia", pp.41-43]

un grande giornalista...ma ultimamente è un po' spento...i suoi scritti
satnno diventando un po' "noiosi", scialbi, nonostante argomenti
assolutamenti degni di essere diffusi...comunque è bene ricordarsi di fini
piuttosto che di santoro!...essendo entrambi censurati, fini rivela la sua
"pericolosità" come apolide...
in quanto alla "democrazia", è quasi ovvio, parlandone seriemente (e quindi
spegnendo la tv), analizzarne le reali potenzialità ed effetti...la
democrazia è il miglior involucro del capitalismo, cioè dell'espansione
economico-militare...lontani da me ogni giudizi moralistici, però sono
sempre più spesso proprio questi che dominano le discussioni sulla
"democrazia"...
anche canfora (corriere di oggi), per dirne un altro, è ben poco d'accordo
con l'eguaglianza libertà-democrazia...anzi...

 proprio di essere, a differenza di tutti gli altri, un sistema di
libertà ».
Vedi sopra. E' egli stesso a congelare la potenza nella definizione di
"democrazia" - e poi a pagarne il prezzo, con la incapacità di sopportare le
contraddizioni conseguenti. Fini è vittima dell'utilizzo acritico della
parola "democrazia".
Un saluto,
Marco

L'intolleranza nei confronti dell'intolleranza è una forma di intolleranza.
Ma ciò è sufficiente a convertirci alla tolleranza nei confronti dell'intollerante?

 Marco
A risentirci,
K.

 « unico sistema possibile », manifestando una vera e propria « fede ».
Sì, ma che *cosa* è questa democrazia che viene voluta come "unico sistema
possibile" (volontà questa, che Massimo Fini critica)? Il "governo del
popolo"? Non direi (tra l'altro mi pare che più di una volta Massimo Fini si
sia definito come "nazional-sociale" o cose del genere). Non sarà mica il
contenuto delle società occidentali? E non sarà mica la denuncia di quella
fede, la denuncia della globalizzazione di quel contenuto? Perchè allora ciò
che andrebbe denunciato, o comunque tenuto sott'occhio e dunque mantenuto
nella propria consapevolezza, sarebbe proprio lo slittamento semantico della
parola "democrazia".
Ci risentiremo, magari, a lettura finita.
Un saluto,
Marco



No, ma dev'essere l'unica forma di intolleranza ammissibile.
Il problema però è che, ammettendone una, se ne ammettano tante,
infinite, dato che ciò che è tollerante per un cittadino normale può non
esserlo per me (l'attuale - finta - "democrazia", per dirne una).
Alla prova dei fatti sembra quindi sia sempre la forza a determinare.
Con l'uso della forza, l'Occidente sta dando agli altri la libertà di
scelta: è realmente intolleranza far sì che siano gli individui a
scegliere della propria sorte?
Se si accetta la teoria progressista anarchica/socialista/marxista (e
non, per fare l'esempio più progressista tra quelle conservatrici,
quella liberal-democratica borghese) si deve rispondere "Sì, è
intolleranza, dato che in realtà gli individui non sono liberi di
scegliere della propria sorte in una società ancora divisa in classi.".
Proprio come Lenin cercava di internazionalizzare la Rivoluzione, così
la borghesia moderna sta cercando, con mezzi ben più potenti, di
esportare il proprio sistema dappertutto: ognuno ha i proprii interessi.
Ciao,
The Crow
-- 
nothing here

 non può che farsi totalitario.
Ogni tempo ha il suo potere, e ogni potere ha i suoi saperi, che
investono il corpo proiettando la sua ombra, cioè l'anima.
Avere un'anima democratica non è dal punto di vista del
potere meno fruttuoso di averne una assolutistica o feudale.
Si tratta né più né meno di trovare i dentelli giusti per infilare
la ruota delle necessità economiche e delle gerarchie politiche
in quella della forma dell'anima corrispondente.
Il sovrano assoluto, il Papa-re, il prete, il gendarme, erano
tutto sommato poteri troppo personali, evidenti, accentrati,
nonostante il loro doppio corpo (mortale e immortale).
Il regicidio era un mestiere troppo facile, far cascare il
castello della piramide rovesciata del potere (il sovrano
è vertice ma anche fondamento, tolto lui va giù il
castello) un gioco da bambini.
Adesso provate voi ad identificare il potere, decentrato,
policentrico, reticolare, e ad abbattere il sovrano. In termini
di strategia stretta, senza per una volta convocare in causa
la morale, le BR avevano scambiato il XX secolo per il
XVII. In un potere diffuso, se cade uno dei moduli, se
si strappa un nodo della rete, il resto della macchina
continua a funzionare. Giusto il tempo per individuare
un nuovo ganglio da colpire, e prima di avere compiuto
questo secondo minimo passo, al posto del nodo tagliato
ce ne sono due.
In un mondo in cui l'attore ha la percezione di scrivere
lui il copione, non si vede d'altra parte modivo valido
e sufficiente per mettersi a fare il ribelle. Se proprio si
ha il temperamento di sputare nel piatto in cui si mangia,
al massimo lo si lascerà fare. Quale migliore legittimazione
circolare, autolegittimazione, per un potere? Un simile
circolo assomiglia al nastro di Moebius.
E' sostanzialmente imbattibile, divora, si può dire, i suoi
stessi escrementi per farne combustibile: ogni sputacchiata
nel piatto è il pieno per un motore che girando sempre più
veloce si allarga, cresce e mangia tutto. E rende ragione
di ogni sua abbuffata.
Saluti foucaultiani,
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 policentrico, reticolare, e ad abbattere il sovrano.
Aggiungo che, in questo senso, un politeismo (dei valori)
è molto più insidioso di qualsiasi Dio-Uno, che per
quanto autoritario, basta ucciderlo una volta.
Di nuovo,


 
Non sai quanto sono d'accordo! :-)