Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Filosofia e coscienza

La filosofia mi deve dire "cosa devo fare" o "cosa non devo fare" o tacere. 
Degli x e degli y non frega niente a nessuno, o meglio frega come curiosità 
intellettuale e come divertissement, come erudizione o quel che vi pare; ma 
l'essenziale non è lì.
L'essenziale della filosofia è: quando mi trovo solo di fronte ad un grave 
problema e non so cosa fare, *chi* o *cosa* mi dice come cavarmela? Certo 
non le formulette, certo non i paradossi, certo non le teorie di ogni 
genere.
È necessario un sapere che da un lato sia esperienza, dall'altro conoscenza 
profonda di sé e della natura umana capace di orientare validamente 
quell'esperienza (che altrimenti gira in tondo).
E vi posso garantire che in questo momento, bombolianamente, 'so cazzi, tsé, 
tsé. E vorrei tanto essere un filosofo invece di aver letto quattro cazzate 
qua e là.
A. C. 

 vi pare; ma l'essenziale non è lì.
Su questo sono tendenzialmente d'accordo. Infatti avrai notato che quando
uso le x e le y (e lo faccio spesso) di solito lo faccio per far vedere che
con le x e le y non è possibile far saltare fuori che bisogna sottomettersi
alla Prussia, o che il Duce ha sempre ragione, o che si possono massacrare i
proletari in nome del Proletario, o che Dio esiste necessariamente per
definizione e per di più ha parlato per mezzzo di Tizio o Caio, o altre cose
così. Dunque il mio uso intenso della x e della y è diretto solitamente alla
dimostrazione di qualche "teorema limitativo". Anche la cosiddetta "legge di
Hume", che ho citato sopra, può essere considerata un "teorema limitativo"
di etica.
La x e la y, dunque, servono solo a rendere rigoroso e chiaro un linguaggio
che quando venga usato in modo ambiguo e arbitrario può essere utilizzato
per dimostrare (o meglio: per dare l'illusione di poter dimostrare)
qualuqnue cosa salti in testa a chi si trovi ad avere il coltello dalla
parte del manico. Se non ci fosse la pretesa di fare apparire come
razionalmente necessario ciò che è semplicemente la volontà e il desiderio
di qualcuno, le x e le y potrebbero restare tranquillamente nei testi di
matematica.
Se invece uno se ne viene fuori con le "essenze", o con le "participazioni",
o con la "ragione dialettica" (quella dalla quale salta fuori di volta in
volta il primato della Prussia, o del Proletariato, eccetera), ecco se
qualcuno pretende di usare questi marchingegni non vedo perché coloro che
sono andati a scuola da Russell e da altri non possano a loro volta tirare
fuori i loro marchingegni. Poi si vedrà chi la spunta.
-- 
Saluti.
D. 

"Davide Pioggia"  ha scritto nel messaggio
 Poi si vedrà chi la spunta.
.....cucù !!
http://www.youtube.com/watch?emb=0&aq=0&www_google_domain=www.google.it&v=rs-m6kffCWM&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dcucu+berlusconi
 

 D.
Buon anno
A. C. 

 essere".
Fare non è essere.
E A.C. ha parlato di 'fare', non di 'essere'.
Prendere un'aspirina per il mal di testa -- che è un *fare* -- non significa 
"essere" la Bayer.
Quindi Hume è fuori tema (e a me pare lo sia sempre).
Sono stato abbastanza analitico?
Saluti
qf 

 genere.
Ma le parabole sì. Direi proprio che, di fatto, sono "storie di coscienza".
In fondo le Scritture hanno per intero precisamente questo ruolo, e non solo 
per il popolo che le ha scritte: fornire circostanze esemplari, con le 
scelte giuste e quelle sbagliate, e con le conseguenze. Ed è per questa 
ragione che un critico superficiale potrebbe trovarle persino 
contraddittorie: perché sottendono tutti i casi possibili, tutte le premesse 
possibili, ed entrano nello spirito dei protagonisti come la psicologia da 
edicola e da laboratorio farmacologico non sa certamente fare. (Persino 
Kierkegaard non ci ha capito una mazza mettendosi nella posizione di 
trancia-giudizi nello stile della comare al mercato.)
Ma la redazione delle Scritture non è cessata con il Nuovo Testamento: tutta 
l'arte, la grande arte letteraria in particolare (penso a Dante e a 
Shakespeare) è a mio parere parte integrante delle Scritture.
Si tratta di uomini che parlano ad altri uomini della propria esperienza, di 
ciò che hanno vissuto e capito. Sono come grandi vecchi che parlano ai loro 
nipoti.
I quali ultimi, anziché drogarsi o affiliarsi all'ultima moda culturale 
sfoggiando linguaggi sopraffini, riflettono su quelle parole. E ci ritrovano 
se stessi.
Un caro saluto e un augurio per il nuovo anno
qf 

 qf
Ciao amico, auguroni anche a Te per questo 2009
Gianrico 

 cazzate qua e là.
I cazzi 'so per tutti, purtroppo. La vita non sarebbe vita se non ce ne 
fossero, di - come dici tu - "uccelli per diabetici":-). I problemi posso 
sgorgare *ovunque*: dall'economia, dalla finanza, dagli affetti: non c'è 
nessuna dimensione della vita umana che non possa ospitare problemi. E i 
problemi possono sgorgare anche tutti assieme, quasi che lo abbia deciso un 
dio maligno. A volta sembra che la situazione sia insostenibile, e che 
l'unica via - cioè l'unica cosa "da fare" - sia quella di eliminare il 
sostegno ultimo della situazione insostenibile: tolto quel sostegno, tolta 
anche la situazione insostenibile. Sai di cosa parlo.
Tu dici che vorresti tanto essere un filosofo. Proviamo a dire qualcosa di 
più. Che cosa significa essere un filosofo? Essere uno che sa sempre e 
comunque che cosa deve fare o non deve fare? Ma, rispetto alla infinita 
molteplicità delle situazioni problematiche, la filosofia che cosa ha mai 
detto, se non che ciò che si deve fare è "il bene"? Qualunque giro di parole 
sul "bene", non libererebbe la filosofia dalla astrattezza.
Un saluto ed auguri di un felice anno nuovo,
Marco 

 E A.C. ha parlato di 'fare', non di 'essere'.
Ogni "fare" può essere riconducibile ad un "essere". Ad esempio se non devo
fare più di 50 km/h, è perché la velocità della mia auto *non deve essere*
superiore ai 50 km/h, o anche perché *deve essere* rispettato il limite dei
50 km/k, eccetera. In generale qualunque scienza del "dovere" può essere
(ri)formulata come de*onto*logia. (Anzi, la cosa è ancora più radicale di
così, perché non solo il fare, ma anche qualunque "verbo" la pappardella sui
predicati) può essere espresso come un modo di "essere". Ad esempio anziché
dire che io parlo posso dire che io sono parl-ante, anziché dire che mangio
posso dire che sono mangi-ante, eccetera.)
Dunque se esistesse un "calcolo" che dicesse che cosa deve e non si deve
essere, quel calcolo direbbe anche che cosa si deve e non si deve fare.
Ad esempio date certe condizioni basterebe calcolare se devo e o non devo
essere ubbidiente, e il risultato mi direbbe se devo o non devo ubbidire
(metti, ad esempio, che ti arriva la cartolina per combattere una guerra che
tu ritieni ingiusta, e la cartolina te la manda il "tuo" Stato... ecco,
basterebbe fare il "calcoletto" eccetera).
-- 
Saluti.
D. 

....secondo me, cari amici la Croce continua ad essere il Simbolo per 
eccellenza di quell'unione di ORIZZONTALE e VERTICALE necessario per 
l'EQUILIBRIO, se non lo vogliam proprio anche chiamare "salute mentale"
La Democrazia ha questo limite.
Di funzionare solo grazie a quell'"orizzontalità" tanto  SUPERFICIALE quanto 
"debole", piatta, sociologica, "relativista"e se vogliamo anche "Logico 
analitica"... eccetera
Stà al SINGOLO, quando arriva il suo momento, come ben descritto nel libro 
"Il gabbiano Johnattan Livingston", nota metafora del Vangelo, cercare di 
"volare più velocemente" e quando ci riesce è inutile che cerchi di 
insegnarlo ai gabbiani "conformisti" che amano la loro "essenza" 
gabbianesca" che della "falchità" non gle ne frega nulla stante la loro 
pigrizia mentale.
In altri termini ancora è la distanza tra una filosofia "Sapienziale" e una 
che scimmiotta la Scienza.
Una filosofia orgogliosa di sé e una carica di "complessi di inferiorità"
Una sana e una malata ?
Massìììììì, perchè no !!
Saluti falchetti
Sol
http://www.youtube.com/watch?aq=f&emb=0&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dwe+cam+the+sun+harrison&v=tSqb3pBU3Jc
 

 Marco
Ciao, tanti auguri anche a te
A. C. 

....guarda che tra Essere e la voce del verbo "essere" c'è una certa 
differenza............. 

 schifo mi possa fare.
Quoto. Aggiungendo che la filosofia è proprio quel guardare dentro se 
stessi. Ciò, però, non sottrae la filosofia a quell'esito problematico che 
tu sembri respingere, e che - parlando dell'abbandono del progetto 
filosofico - ha gettato la filosofia in quell'apparente paradosso (e riecco 
la "ragione dialettica") di una filosofia che non è più filosofia. Ma ne 
riparleremo.
A presto,
Marco
 

 c'è una certa differenza.............
E che cosa sarebbe 'sto Essere?
-- 
Saluti.
D. 

 E che cosa sarebbe 'sto Essere?
....l'equivalente di Enzo per la Ferrari !
Capisco, comunque, che per voi proletari certe cose sono di difficile 
comprensione.
PS...te, comunque,  prova pure a mettere dei pezzi di ferro, plastica, vetro 
e pelle in un bussolotto, scossare forte forte,...che quando ti esce una 
Ferrari ....telefonami !! ;)) 

 Marco
Ciao
A. C. 

 una Ferrari ....telefonami !! ;))
Se tu metti delle palline in un contenitore, poi le agiti forte per
disordinarle e poi smetti di agitare, dopo un po' le palline si disporranno
tutte sul fondo, formando un reticolo perfetto e regolare, nel quale il
centro di ogni pallina si troverà nel vertice di una cella del reticolo.
E se non sei tu ad agitarle ma gli dà un calcio un cavallo, o un somaro,
succede la stessa cosa. Questo perché lo stato di equilibrio di quel sistema
presenta una certa simmetria spaziale. E non c'è niente di "miracoloso" nel
fatto che le palline occupano il minor volume quando sono disposte in modo
regolare.
Ebbene, questo è ciò che accade nel caso di un contenitore di palline, nel
quale l'energia fornita al contenitore e alle palline tende a "dissiparsi",
sicché alla fine le palline si vanno a disporre in quello stato che rende
minima l'energia.
Se invece tu hai un sistema nel quale l'energia viene fornita in
continuazione (ad esempio un brodetto di molecole di carbonio in soluzione
aquosa sul quale arrivano continuamente le radiazioni di una stella vicina)
allora la configurazione di equilibrio non è una configurazione periodica
nello spazio, ma è una soluzione molto più complessa, che in alcuni casi
tende non a minimizzare l'energia, ma a massimizzare la dissipazione di
energia (libera). Queste configurazioni presentano spesso una
quasi-periodicità spazio-temporale, per cui anziché assomigliare ad un
cristallo assomigliano, guarda caso, ad una cellula. Non solo, ma vanno
anche incontro a fenomeni "evolutivi" (cioè una certa configurazione diventa
la condizione al contorno per la realizzazione di una configurazione più
complessa), per cui si possono ottenere delle strutture spazio-temporali via
via più complesse.
Dal momento che il nostro cervello è quello che è, per noi descrivere queste
strutture spazio-temporali complesse è tecnicamente molto più difficile che
spiegare le palline che si dispongono con regolarità sul fondo di un
contenitore, ma la "ragione" è la stessa.
Ora, come dicevo se il contenitore delle palline anziché essere agitato da
uno scienziato viene agitato dal calcio di un somaro, le palline vanno lo
stesso a collocarsi nei vertici di un reticolo regolare e perfetto. Il che
però non vuol dire che un somaro sappia che cosa è un reticolo regolare,
né che egli saprebbe disporre le palline ad una ad una nei vertici di un
reticolo regolare. No, è il sistema fisico che è fatto in modo tale che le
sue soluzioni hanno una certa simmetria spaziale, dopodiché l'asino non
deve fare altro che mollare un calcio.
A questo punto, visto che non c'è nessuno che dispone quelle palline su un
reticolo regolare, tu potresti dire che invece c'è Qualcuno, ed è Colui che
ha fatto in modo che le leggi della fisica avessero una struttura matematica
tale da far sì che le soluzioni di un sistema avessero una certa simmetria
piuttosto che un'altra. Dunque questo Qualcuno non sarebbe quello che
dispone in ordine i pezzi nella scatola (e già questo basta per rendere poco
pertinente il tuo esempio) ma sarebbe il Principio Razionale dell'universo.
Ora, io avrei qualche riserva anche su questa ipostatizzazione, ma comunque,
se tu vuoi dire che esiste un Principio Razionale dell'universo, e magari lo
vuoi anche chiamare Alfredo (o come ti pare, ché magari Alfredo lo hanno
chiamato altri che a te stanno antipatici), ecco, se tu vuoi fare questa
cosa, falla, purché poi tu accetti anche tutte le implicazioni di quella
scelta. E se decidi di fare quella scelta avvisami, ché poi proveremo a
spiegarla per benino, con tutte le sue implicazioni logiche, ad un certa
miliardata di persone che so io.
-- 
Saluti.
D. 

 sottomettersi ad alcuna legge di alcun genere.
Ricapitoliamo:
1) Tu dici che la filosofia è quella cosa che deve dire che cosa si deve
    e non si deve fare.
2) Al che io osservo che dire che cosa si deve e non di deve fare
    è anche questo un fare qualcosa, cioè:
    dire che cosa si deve e non si deve fare = fare qualcosa.
3) Dopodiché ne deduco che - stando alla tua stessa affermazione -
    la filosofia è anche quella cosa che deve anche dire se essa deve dire
    che cosa si deve e non so deve fare.
Ecco, questo è quello che ho osservato io.
E secondo te questa mia osservazione va liquidata come un gran polverone che
io desidero sollevare per non sottomettermi ad alcuna legge di alcun genere?
È questo che si deve fare, secondo te?
-- 
Saluti.
D. 

....richiamami quando dalla teoria sei passato alla pratica che c'andiamo a 
fare una bella corsa insieme.....che le palline, quando parlo con te, mi 
girano magicamente senza bisogno di nulla....che non vorrei ritrovarmi una 
Ferrari...lммммммммм.....che ci preferisco le tradizionali palline, stante 
l'amore per le Ferrari.....senza sedili rossi, perт........ 

 D.
Ciao
A. C. 

 ....richiamami quando dalla teoria sei passato alla pratica
Ma io sono stato molto pratico.
Sei tu che hai detto (più o meno implicitamente) che quando ci chiediamo
«Da dove salta fuori l'universo?» possiamo rispondere a quella domanda
adottando un modello concettuale analogo a quello che adottiamo per
capire chi o cosa può avere costruito una automobile.
Quando gli scienziati pretendono di applicare le loro teorie meccanicistiche
alla vita, subito si levano delle grida per dire che un pensiero messo a
punto per una cosa stupida come gli elettroni non può essere applicato
ad una meraviglia come una cellula o addirittura un organismo vivente.
Dopodiché proprio costoro che hanno condannato come infondata
(e persino un po' sacrilega) l'estensione di certi schemi concettuali dagli
elettroni agli organismi viventi, proprio costoro - dicevo - prendono
l'intero universo e ci applicano certe loro considerazioni di "buon senso"
legate al processo artigianale di costruzione degli orologi e delle
automobili.
A questo punto se uno scienziato si azzarda a far notare loro che il
problema cosmologico va affrontato con degli strumenti concettuali un
tantino più sofisticati di quelli che si applicano quando si inciampa in un
orologio passeggiando per la strada, ecco se lo scienziato si azzarda a far
notare questa cosa, costoro liquidano la faccenda dicendo che gli scienziati
sono capaci solo di farsi delle astratte seghe mentali, quando invece ciò
che contano sono i fatti.
Eggià. D'altra parte se uno deve dare venti esami all'anno è perché
le deve "pensare tutte", no? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 "ragione dialettica") di una filosofia che non è più filosofia.
Se il paradosso è solo apparente allora lo si risolve con la cara vecchia
ragione analitica. Se invece il paradosso non è apparente, allora c'è
qualche premessa da cambiare, e anche in questo caso la faccenda
si risolve con la cara vecchia ragione analitica.
Dico che la ragione analitica è quella "vecchia" perché essa può sembrare
una "diavoleria moderna" solo dopo millenni di regimi politici di tipo
imperiale, ché prima che saltasse fuori la casta dei sacerdoti-intelletuali
di corte probabilmente la gente comune ragionava in modo "analitico",
e non si vedevano i cacciatori del paleolitico andarsene in giro a parlare
dell'Essere e a chiedersi se i cerchi quadrati fossero rossi o gialli.
Anche quando si parla di "filosofia continentale" si fa un riferimento
geografico ben preciso a quei regimi politici che avevano il loro centro nel
Sacro Romano Impero, il quale dall'Impero Romano (sia quello occidentale
sia la successiva teocrazia bizantina) aveva imparato a gestire il potere
esercitando un potente controllo delle coscienze. Coloro che hanno avuto
secoli di tempo per mettere a punto la "filosofia continentale" sono stati
insediati nelle loro cattedre e pagati dal Sacro Romano Impero o da
qualche altro marchingegno politico di quella stessa risma (come la Prussia,
eccetera).
È vero che questi marchingegni sono stati smantellati a partire dall'inizio
del XIX secolo, ma se è per questo è anche vero che nei paesi democratici
sono stati aboliti i privilegi nobiliari, eppure le famiglie che detenevano
quei privilegi sono ancora oggi ricchissime e potentissime, perché
dispongono delle ricchezze e del potere accumulati per secoli e secoli.
Analogamente se tu hai un Impero le cui università sono nelle mani di una
casta di accademici che sono stati pagati per secoli per parlare dell'Essere
o qualche altra cosa così, anche quando tu riuscissi a smantellare quel
regime politico ti troveresti comunque alle prese con quella sorta di casta
sacerdotale, la quale avrebbe nelle mani i centri della formazione e il
processo educativo, sicché ci vorrebbero ancora molte generazioni per
estirpare la casta e i suoi allievi.
Tant'è che nel 1922 (cioè più di un secolo dopo lo smantellamento ufficiale
del marchingegno politico) coloro che non accettavano quella tradizione
fondarono il cosiddetto Circolo di Vienna non solo per avere il piacere di
chiacchierare con qualcuno con cui si potesse parlare senza partire per la
tangente, ma anche per l'esigenza del tutto concreta e contingente di
riuscire a mettere le mani su qualche cattedra di filosofia, ché altrimenti
per poter fare il filosofo di professione l'unico modo era quello di fare
per vent'anni l'allievo e il portaborse di qualche barone metafisico. Anche
se uno avesse deciso di fare finta di essere rincoglionito per poter mettere
le mani su una cattedra e allevarsi poi una generazione di filosofi svegli,
passare vent'anni a leggere la prosa di Hegel e compagnia bella avrebbe
rintronato anche la mente più lucida, sicché alla fine chi passava per
quella strada non poteva che finire con l'essere uguale a coloro che
l'avevano preceduto (se non altro a causa della "sindrome di Stoccolma").
Dunque bisognava riuscire a strappare qualche cattedra dalle mani dei
metafisici senza dover passare per i riti di iniziazione dei metafisici, e
questo problema contingente fu certamente una delle ragioni dell'esistenza
del Circolo di Vienna. Non a caso quando i nostalgici riuscirono a
ricostituire il Reich, uno dei primi a cadere fu proprio Schlick, che nel
1922 aveva organizzato il Circolo e che nel 1936 fu appunto assassinato
sulle scale dell'università da un fanatico reazionario.
Ancora oggi in tutti i territori che furono dominati del Sacro Romano
Impero moltissime cattedre di filosofia, attraverso la continuità garantita
dall'alternanza di maestri e allievi, sono nelle mani di un gran numero di
eredi di quella ideologia imperiale. Per questo motivo certe filosofie che
in condizioni "normali" non meriterebbero alcuna attenzione, o al più una
bonaria presa in giro:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair
certe filosofie - dicevo - detengono ancora un grande potere negli ambienti
accademici, e chi voglia fare il filosofo non può limitarsi ad ignorarle, ma
prima di potersi dedicare a delle cose sensate è costretto a passare metà
della sua vita a "confutarle". Come se fosse possibile confutare uno che
scrive come Hegel o come Heidegger, ché non si capisce un accidente di
quello che dice, e appena cerchi di dire con parole tue che cosa ha detto
salta su qualche hegeliano o qualche heideggeriano a gridare che tu
di Hegel e di Heidegger non hai capito niente.
Ecco, è questo il significato dell'aggettivo "continentale". Non si tratta
quindi di una vera e propria scuola filosofica, con dei suoi argomenti sui
quali varrebbe in ogni caso la pena di discutere.
Per capire bene la differenza possiamo fare il paragone con la fisica, che
grazie al cielo ha cominciato già da molto tempo a estirpare da sé il
retaggio della metafisica, sicché i fisici non sono costretti a dedicare
metà degli articoli pubblicati a confutare il "pensiero" di professori che
occupano ancora le cattedre di nomina imperiale. Dal momento che il Reich
ha perso, e quelli bravi sono andati altrove, se tu oggi mandi un articolo
"dialettico" ad una rivista scientifica senti ridere il referee fin da casa
tua, dopodiché - ovviamente - non vieni pubblicato. Invece se i fisici veri
dovessero convivere con, che so, dei fisici aristotelici, o con dei fisici
incapaci messi al loro posto da un potere politico erede di qualche
ideologia politica, ecco che i fisici veri dovrebbero dedicare buona parte
delle loro energie a liberarsi dalla zavorra costituita dagli altri.
Ed effettivamente è così che vanno le cose in certi paesi di tradizione...
vabbe', lasciamo perdere, insomma è così che vanno le cose in certi paesi,
e infatti quando certi fisici che in questi paesi hanno un grande nome si
azzardano a parlare di fisica dove si fa la fisica vera, si vedono i fisici
veri che si piegano su se stessi per non scoppiare a ridere, dopodiché per
mesi e mesi si raccontano le barzellette su quello che ha detto il granduomo
di turno (le quali barzellette però non possono essere raccontate dove
comandano i politici che l'hanno messo al suo posto, perché sennò te
la fanno pagare cara). Ecco, se la metà delle cattedre di fisica fossero
occupate da fisici aristotelici (o da pseudo-fisici messi lì dai politici,
che a volte è pure peggio) non solo i fisici aristotelici succhierebbero
la metà delle risorse disponibili, ma per di più gli altri fisici, quelli
veri, dovrebbero passare la metà del loro tempo a confutare le sciocchezze
dei primi, la qual cosa si trasformerebbe in una specie di lotta nel fango.
Invece per fortuna la fisica (per lo meno là dove si fa veramente la fisica,
e dove "professore" non è una sorta di titolo nobiliare per i servigi resi
alla politica) ha saputo darsi una bella ripulita, soprattutto da quando i
nostalgici del Reich hanno avuto la bella idea di costringere la fisica a
rifugiarsi laddove non c'erano mai state cattedre di nomina imperiale,
sicché non c'era una "inerzia accademica" da vincere.
Si tratta, per altro, della stessa cultura nella quale, ad esempio, chi
ritiene che in Marx ci sia qualcosa di buono, non si mette a discutere o a
cercare di capire quei passi in cui Marx rende omaggio alla concezione
"dialettica" della storia, ma li cancella di sana pianta, e ciò che resta
viene ridefinito ufficialmente "Marxismo senza le stonzate":
http://en.wikipedia.org/wiki/Analytical_Marxism
Il grande sociologo Raymond Aron, nel suo saggio _Le tappe del pensiero
sociologico_, dopo avere analizzato il pensiero di Montesquieu e di Compte,
apre il capitolo sul pensiero di Marx dicendo che è molto più difficile
descrivere il pensiero di Marx. Questo, però, non perché il pensiero di Marx
sia difficile di per sé da esporre e da valutare. Ad esempio se uno dice una
stronzata basta osservare che si tratta di una stronzata, la qual cosa
richiede una sola riga di testo, non mille pagine di "sintesi dialettica".
No, la ragione per la quale è difficile spiegare il pensiero di Marx è che
ci sono ancora un sacco di marxisti. Dice Aron (che scriveva nel 1965):
«In un certo senso, questa esposizione non è più difficile delle due
precedenti; se non vi fossero milioni di marxisti, nessuno avrebbe dubbi
su quali siano state le idee fondamentali di Marx».
Analogamente, siccome oggi non c'è più nessuno che crede alla esistenza
delle antiche divinità greche, se uno ne vuole parlare può dire
tranquillamente che si tratta di antichi miti. Certo, si tratta di miti che
hanno consentito alla civiltà greca di schierare generazioni e generazioni
di giovani guerrieri che consideravano un privilegio poter morire giovani in
battaglia, sicché per molti secoli quei "memi" sono stati capaci di spianare
la storia come un rullo compressore. Tuttavia, il fatto che quei miti
abbiano saputo essere un rullo compressore, non toglie che fossero
miti come erano miti tutti gli altri (miti più efficienti, ma sempre miti, e
poi più efficienti in un certo contesto, ché avere la dentatura e la mole di
un tirannosauro non sempre è vantaggioso), e nessuno oggi si metterebbe
a discutere se sul monte Olimpo ci fossero veramente dei signori che
litigavano fra di loro e facevano i dispetti agli uomini. Né, quando diciamo
che quei signori non erano veramente sul monte Olimpo, salta fuori qualcuno
a dire che prima di dire questa cosa bisogna che chiariamo bene che cosa si
intenda per "veramente", magari perché sì, è vero che i miti non sono "veri"
nel senso che diamo comunemente a questo termine, tuttavia sono "veri" a
modo loro, oppure c'è qualche mito che è sì uguale a tutti gli altri miti,
però è "più uguale" degli altri eccetera eccetera. No, niente di tutto
questo. Diciamo che erano degli antichi miti, dopodiché non abbiamo neanche
bisogno di dire che non c'è nessuno che scaglia i fulmini dall'Olimpo, e
passiamo oltre. Se invece ci fossero ancora milioni di seguaci di quei miti
(oppure se fossero molti meno ma occupassero - per vari motivi - ancora
molte cattedre di storia, antropologia eccetera), allora non si potrebbe
nominare "Giove" senza ritrovarsi in una discussione infinita su cosa
"significhi veramente" il fatto di "essere sull'Olimpo a scagliare fulmini".
Tutto questo per dire che da questa situazione non se ne verrà fuori il
giorno in cui la filosofia "analitica" riuscirà a "confutare" la filosofia
"continentale". Non è possibile vincere veramente un incontro di lotta nel
fango, e l'unica cosa sensata è cercare di mettersi in condizione di non
dover subire la volontà di coloro che vogliono trascinare il confronto nel
fango. Qualcuno ha detto che l'età della pietra non è certo finita perché
erano finite le pietre, ma perché il sistema si è organizzato su qualche
altra tecnologia, e chi girava con le pietre non aveva alcuna voce in
capitolo, e passava pure per patetico, sicché magari qualcuno -
impietosito - gli gettava anche qualche pezzettino di rame nel cappello.
Come dicevo, se la fisica fosse costretta non solo a controllare i fasci
di particelle, ma anche a discutere con i fisici aritotelici e a difendersi
dalle loro manovre, dai loro intrighi e dai loro agguati, non ci sarebbe
una fisica galieliana e newtoniana che confuta la fisica aristotelica, ma
semplicemente non ci sarebbe la fisica, e al più ci sarebbe il titolo
imperiale di "professore di filosofia naturale", dopodiché costui di fisica
non ne saprebbe un accidente.
-- 
Saluti.
D. 

 qua e là.
Temo di dire una cosa banalissima, ma la Filosofia *mi pare* essere (anche
senza che "debba") -mi pare, dicevo- essere di conforto proprio nei momenti
nei quali è difficile decidere un'azione.
Il "conforto" imho può venire dall'essere meno-inconsapevoli ... anche della
*impotenza* a determinare un andamento dei fatti meno doloroso o aleatorio.
...
... la Filosofia non può agire sul "mondo"; può agire -se lo si vuole ...-
sulla conoscenza del proprio SE'; ossia su "ciò" che *deve* comunque
assumere una decisione; non  mi sembra poco poter conoscere il proprio SE'
... ed aiutar"lo" a decidere.
Possibilmente meno inconsapevolmente che si può ... considerando che si
tratta *comunque* di un SE' umano.
--
Vincenzo

 orologio passeggiando per la strada, ecco se lo scienziato s.......
Ma vedi, tu avresti ragione se parlassimo di orologi e automobili e 
basta...finito lì.
Ma uno Swatch non è un Rolex
E una Ferrari non è un'automobile.
E' l'archetipo dell'automobilità
E' l'essenza della macchinalità
E' l'Idea diventata palpabile
E' un mito.
E non fare lo straccione invidiosetto di negarlo.
Vedi, tu capirai di scienza, o meglio di scientismo, ma di Arte no !
E l'Arte, leggiti Gadamer, è un'altra cosa che, o la cogli o non la cogli.
Enzo Ferrari era un'artista, non un meccanico, che avrebbe fatto automobili 
più robuste, credimi, lo so' io di quanto ti costa mantenerla insieme dal 
meccanico.
Solo l'ultimo tagliando tremila Euro.
E le Ferrari sono esposte al Moma, non vanno in 
demolizione,...MAAAIIIIiiiiii.
Sono immortali, guarda un po' !!
Poi, vedi, l' Arte e come le barzellette, A-LOGICA.
Forse è per questo che te la cavi male con entrambe
Leggiti Proust, "Alla ricerca del tempo perduto", che forse comincerai a 
capire.....
http://it.wikipedia.org/wiki/Alla_ricerca_del_tempo_perduto

 Massìììììì, perchè no !!
Credo che uno dei vantaggi della modernita'
sia di poter asserire, validamente, che si
tratta di scegliere tra filosofia e non-filosofia.
*Filosofia malata* e' non-filosofia.
Lo "svantaggio" della filosofia rispetto 
alla scienza e' che le sue non-forme filosofiche
sono piu' difficili da espungere perche', volenti 
o nolenti, la filosofia e' l'espressione diretta 
di una nostra profonda interiorita' ontologica 
(la conoscenza come dimesione dell'essere personale), 
la scienza invece e' indiretta; dunque lo "scientismo"
e' facilissimamente individuabile perche' *suona* subito 
irragionevole, mentre invece le forme non-filosofiche 
possono essere molto sottili e mimare (questa e' per 
te caro Soccia, a proposito su Avvenire di domenica 
c'e' una bella intervista al tuo amore) l'originale.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "cosa devo fare" o "cosa non devo fare" o tacere.
Prima del tacere aggiungerei: "...e perche'", 
solo cosi' mi permetterebbe di affrontare 
*a testa alta* le fredde folate del contingente ;)


 non sia solo apparente.
Mi sono espresso in modo equivoco. Per "apparente" intendevo dire che è
apparente che l'affermazione in base alla quale la filosofia non è più la
filosofia, costituisca o possa costituire la parola ultima sulla filosofia.
Questa impossibilità è ovviamente fondata sulla impossibilità che una
contraddizione possa stare là dove sta, senza che essa sia necessariamente
congiunta alla necessità di negarla.
Il paradosso è quello di una filosofia che, rinunciando al progetto
epistemico, ha rinunciato a se stessa. Consentimi di indicare con questa
espressione - "progetto epistemico" - quel progetto consistente nel
tentativo
di dare un fondamento infallibile alla vita degli uomini etc; potremmo
discutere a lungo se questa sia la descrizione corretta di ciò che la
filosofia è stata e, sapendo o credendo di sapere di non poter essere, non è
più; per sottrarci a queste discussioni, e visto che siamo d'accordo sul
fatto che c'è qualcosa di *essenziale* che la filosofia è stata e che ora
non è più, possiamo anche decidere di riferirci convenzionalmente a quella
cosa tramite quella espressione.
"La filosofia dichiara l'impossibilità della filosofia": ecco una
formulazione radicale del paradosso della filosofia. Se il paradosso non è
aggirabile (e cioè non è "apparente"), è perché non sono aggirabili le
ragioni che ci spingono a *non* diversificare i sensi delle due occorrenze
del termine "filosofia": il discorso che afferma l'impossibilità della
filosofia è un discorso filosofico, e cioè appartiene a ciò di cui esso
afferma l'impossibilità; e la filosofia (quella che chiamiamo "filosofia
contemporanea), dichiarando l'impossibilità del progetto epistemico, è
venuta proprio a dichiarare l'impossibilità della filosofia. Qui, cioè,
meta-linguaggio (filosofia dichiarante) e linguaggio (filosofia dichiarata
[come impossibile]) si fondono, e dunque, a causa di questa fusione, non è
possibile - per uscire dalla contraddizione - intraprendere la comoda strada
"analitica" della diversificazione dei "rispetti". Questa fusione di
linguaggio e meta-linguaggio, che sbarra la strada alle soluzioni
"analitiche" (ma poi aristoteliche) della contraddizione, è d'altra parte
proprio il segno del fatto che qui si tratta della coscienza filosofica che
riflette su se stessa e sui propri risultati.
A questo punto dovremmo spendere qualche parole sulle ragioni profonde della
inaggirabilità del paradosso, nella quale qualcuno polemicamente potrebbe
individuare il mascheramento della volontà di vincolare rigidamente la
filosofia ad una determinata tradizione filosofica pretesa - a causa della
pretesa identità di abbandonante e abbandonato - come non abbandonabile.
Questo ci condurebbe lontano. Ma una acquisizione è prossima: se paradosso
c'è, la via di uscita è indicata dalla ragione. Me la contesterai?
Un saluto,
Marco

 *a testa alta* le fredde folate del contingente ;)
Marx direbbe "a testa in giů":-).
Un saluto e buon 2009,
Marco 

 filosofica che riflette su se stessa e sui propri risultati.
Immagina che una popolazione affamata si metta alla ricerca di cibo,
esplorando il proprio territorio, e che durante questa esplorazione arrivi a
conoscere il proprio territorio quanto basta per rendersi conto che non c'è
più cibo. Ebbene, quella esplorazione sarebbe stata messa in moto dal
bisogno irrinunciabile di cibarsi, ma proprio quella esplorazione messa in
moto da quel bisogno irrinunciabile avrebbe mostrato che quel bisogno
non può essere soddisfatto. Quindi il tentativo di soddisfare quel bisogno
irrinunciabile avrebbe dimostrato che ad esso bisogna per forza rinunciare,
e quando bisogna rinunciare a qualcosa di irrinunciabile non si è in una
condizione "dialettica", ma si è semplicemente fottuti. Se io resto
intrappolato in fondo al mare in una bolla d'aria, quando l'aria finisce
non sono "dialettico", ma sono fottuto, e questa è una cosa del tutto
"analitica".
Chiarito ciò, bisogna piuttosto fare un passo indietro per cercare di capire
se le cose stanno veramente così. Ad esempio potremmo chiederci se quel
bisogno è veramente irrinunciabile. Certo, fino ad oggi tutti hanno sempre
dovuto mangiare almeno una volta alla settimana, ma siamo proprio sicuri
che non si possa stare senza mangiare? Se riusciamo a dimostrare che non si
può stare senza mangiare allora quel bisogno è certamente irrinunciabile, e
bisogna passare ad altro. A questo punto potremmo chiederci se è proprio
vero che esso non potrà più essere soddisfatto. Certo, l'esplorazione del
territorio non ha permesso di trovare alcun cibo, ma che ne sappiamo, ad
esempio, che scavando non si possa trovare qualche tubero che si riveli
molto nutriente? Quindi potrebbe non essere vero che quel bisogno
irrinunciabile non potrà più essere soddisfatto. A seconda dei casi diremo
che quel bisogno sembrava irrinunciabile (perché fino ad allora nessuno ci
aveva rinunciato) e invece non era tale, oppure diremo che esso sembra
insoddisfacibile e invece non era tale, e così via. E se invece arriveremo
alla certezza che esso è irrinunciabile e anche insoddisfacibile allora
saremo anche certi di essere fottuti.
Fottuti, non "dialettici". Che poi sia preferibile sentirsi "dialettici"
anziché sentirsi fottuti non lo metto in dubbio. Ma se è per questo può
anche essere preferibile credere in Babbo Natale, il che però non implica in
alcun modo che esista Babbo Natale, o che di Babbo Natale si possa dire che
esiste e non esiste, e che la sua condizione ontologica sia una sintesi fra
essere e non essere, o altre cose così.
-- 
Saluti.
D. 

 Marco
Ciao
A. C.

 quella dopo che non ha niente a che vedere.
Il problema nasce perché disponiamo di un termine, "filosofia", rispetto al
quale esistono precise ragioni per le quali esso venga applicato tanto
all'inizio quanto alla fine di quella frase (e lo stesso vale per l'arte).
Noi potremmo estinguere il paradosso differenziando i rispetti delle due
occorrenze del medesimo termine: "la filosofia contemporanea dichiara
l'impossibilità della tradizione filosofica", ad esempio. Ora, una simile
soluzione del paradosso non credo possa soddisfare le tue esigenze, perché
ritengo che queste ultime siano incompatibili con un semplice confinamento
del contenuto dichiarato impossibile nell'ambito delimitato da "tradizione
filosofica". Perciò nell'atto stesso in cui tu tentassi una simile soluzione
del paradosso, andresti a svalutare - confinandola dentro il termine
"tradizione filosofica" - quella filosofia che per te è l'unica filosofia
possibile.
D'altra parte non è percorribile nemmeno l'altra strada, consistente nel
negare la dignità di "filosofia" al discorso che dichiara l'impossibilità
della tradizione filosofica - e questo perché le ragioni che stanno a
fondamento di tale dichiarazione sono innegabilmente filosofiche, ed un
discorso fondato su ragioni filosofiche è un discorso filosofico.
Senza farla lunga, credo che da ultimo questo paradosso abbia una doppia
dignità. Una dignità storico-culturale, perché coglie - costringendola, ma
senza violarla, in una proposizione - una situazione spirituale, quella
della coscienza filosofica, effettivamente esistente. Ed un dignità logica,
perché, se siamo d'accordo nel ritenere che l'essenza della "tradizione
filosofica" stia nella pretesa veritativa, allora quello che otteniamo è, da
ultimo, il solito paradosso di un discorso che afferma che non sono
possibili discorsi che abbiano un valore veritativo irrevocabile.
Ripeto. Tutto questo può sembrare provenire dal mondo delle x e delle y - da
quel mondo, cioè, dove si dicono cose assolutamente, e magari
insopportabilmente, irrilevanti per il destino dell'uomo (al più, entro
questa prospettiva, si potrebbe dire che ad aver avuto una decisiva
rilevanza per il destino dell'uomo è stato quell'atteggiamento dell'uomo
consistente nel dare importanza a cose irrilevanti per il suo destino).
Eppure, se un destino dell'uomo v'è, non è il destino dell'"animale
razionale"? La filosofia nasce e persiste nella convinzione che il destino
dell'uomo abbia a che fare con la sua ragione - la convinzione che ciò che è
rilevante per la ragione non sia irrilevante per il destino dell'uomo.
Un saluto e buona befana (trovato anche tu il regalo, vedo:-)),
Marco

 basterebbe fare il "calcoletto" eccetera).
Spero che nel fare aritmetica tu non usi trucchi simili, anche solo nel 
controllare la spesa al supermercato, altrimenti scambi il fatturato del 
supermercato con la tua spesa, e ti rovini.
Mi sembrano i ragionamenti di un tale della pubblicità di una trasmissione 
su Fox (Numb3rs), il quale dice con voce chioccia che se conoscessimo 
posizione e velocità di ogni particella dell'universo potremmo prevedere il 
futuro. Non ti dico che cosa esclamo ogni volta che passa quella pubblicità. 
Secondo me con gli auguri che gli ho fatto ogni volta che lo ho sentito, ora 
caca proprio verde come i marziani, anche se marziano non è :-))
Un saluto
qf 

 Marco
Ciao, buona befana anche a te
A. C.