Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Derive

In tempi in cui il potere non ha una strategia, un indirizzo, in cui i 
politici non hanno alcun progetto, in cui i filosofi si incartano in un 
linguaggio che di fatto non vuole essere compreso, tempi in cui la 
scienza - in particolare la scienza della vita e delle sue proprietà - è 
dispersa in una molteplicità di rivoli di cui non si vede la direzione, 
tempi in cui la psicologia dorme su vecchi allori e aspetta il verbo dei 
neurologi e degli informatici; in tempi così ogni individuo, 
necessariamente scontento, sente il bisogno di tentare una propria 
sintesi sulla base delle informazioni che riceve, senonché le 
informazioni provengono proprio da coloro che danno il carattere 
caotico, privo di coerenza, a questi tempi.
 
Da tale spaesamento di informazioni e di idee confuse, senza fondamento, 
costruite su tali informazioni, esce un popolo pronto a seguire le 
boutade di un comico, a scendere in piazza senza sapere bene perché e 
con quale scopo. A votare non si sa bene per che cosa, a seguire chi 
promette resurrezioni.
Come sta accadendo in Francia, anche in Italia si sta formando una vasta 
area di sanculottismo, alle cui dementi imprese si dovrà assistere per anni.
___


tempi in cui Dio e' morto.
 
io spero che risorga ma
questa volta ci resta solo
l'apocalisse.


Reazione scontata, come mettere un gettone in un juke-box.
 
La realtà è che in natura niente accade per caso o cade dal cielo, e ciò 
che si vede oggi non è altro che la conseguenza del passato.
Un passato in cui nessuno gridava "Dio è morto" ma molti gridavano "Dio 
è vivo, brucia le gente nelle piazze, benedice le guerre ed è connivente 
con i potenti".
 
Se c'è qualcosa di mostruoso oggi, è solo la conseguenza delle 
mostruosità accumulate per secoli.
 
Se invece di elevare incensi alle tue malinconie da sacristia, tu 
leggessi quello che ho scritto, dovresti ammettere che il problema 
evidente è che a fronte dello sfacelo lasciato dal passato non ci sono 
progetti, non ci sono idee, perché la capacità stessa di ideare è stata 
maciullata dal passato, a cominciare dai metodi educativi. Metodi che 
sono passati dal plagio dell'infanzia a un'infanzia che cresce allo 
stato brado, nell'assenza di formazione delle famiglie e della classe 
docente.
E questo vuol dire che dai disastri culturali causati dal passato siamo 
ben lontani dall'esserci risollevati.
Non significa però che non sapendo andare avanti dovremmo andare 
indietro, tornando sudditi conniventi con quelle mostruosità.
___


non c'e' molta differenza...
 
questo che esponi e' nichilismo attivo,
la mia era una considerazione sul
nichilismo passivo che era piu'
presente nelle tue giuste lamentazioni sulle
derive del mondo.
 
Ma non parlavo della Chiesa.
Se Dio non fosse morto non si
farebbero festini erotici con
minori nelle sacristie in
compagnia di Dionisio.
Dio non lo permetterebbe.
Nelle coscienze eh... non con
magici ZOT! fulminanti stile
Old Testament 1.0
 
 
ciao
Massimo

 Old Testament 1.0
 
Ma Dio chi lo ha ucciso? Nietzsche o la chiesa che si proclama di Dio e 
che tuttoggi, malgrado le scenneggiate per i preti pedofili, sui 
problemi della realtà umana attuale non fa niente altro se non mettersi 
in vetrina su tutte le TV ogni domenica mattina?
 
Dio, essendo un'idea umana, ha bisogno di un supporto umano concreto, 
autentico, non fatto di esibizioni virtuali. Allora acquista un senso.
___

 autentico, non fatto di esibizioni virtuali. Allora acquista un senso.
 
e infatti così risorge davvero
nelle coscienze Dio, non i
sostituti di Dio.
Ma c'è un ma...
il superuomo, quello che ha sostituito
Dio, che potrebbe essere anche la
natura come tu la intendi, è
disposto a tornare indietro?
Tornare indietro è la negazione
dell'eterno ritorno.
Per questo parlavo di apocalisse.
Guarda i musulmani.
La loro reazione di fronte al
superomismo è scellerata.
Questo è già un pessimo indizio.
 
ciao
Massimo


"Di fronte a una curia che, del tutto dimentica della propria legittimità, insegue ostinatamente le ragioni dell'economia e del potere temporale, Benedetto XVI ha scelto di usare soltanto il potere spirituale, nel solo modo che gli è sembrato possibile, cioè rinunciando all'esercizio del vicariato di Cristo. In questo modo la Chiesa è stata messa in questione fin dalla sua radice"
 
 
"Nella prospettiva dell'ideologia liberista oggi dominante, il paradigma del mercato autoregolantesi si è sostituito a quello della giustizia e si finge di poter governare una società sempre più ingovernabile secondo criteri esclusivamente tecnici. Ancora una volta, una società può funzionare solo se la giustizia (che corrisponde, nella Chiesa, all'escatologia) non resta una mera idea del tutto inerte e impotente di fronte al diritto e l'economia, ma riesce a trovare espressione politica in una forza capace di controbilanciare il progressivo appiattimento su un unico piano tecnico-economico di quei principi coordinati ma radicalmente eterogenei - legittimità e legalità, potere spirituale e potere temporale autctoritas e potestas, giustizia e diritto * - che costituiscono il patrimonio più prezioso della cultura europea."
 
 
Giorgio Agamben "Il mistero del male" Laterza pag : 8 & 18
 
 
 
*LEGITTIMITA' & LEGALITA'
 
In senso più ampio, rispondenza alla giustizia e al diritto in senso ampio, o alla ragione, alla logica, ai principî morali, e in genere a norme e principî di natura non strettamente giuridica: l. di una richiesta, di una pretesa, di un rifiuto; l. di un’ipotesi; l. di un sospetto, di un dubbio; l. dell’uso di un vocabolo in un determinato significato.
Rispondenza alla giustizia, alla ragione, ai principi morali: la l. di una richiesta, di un'ipotesi
 
 
GIUSTIZIA & DIRITTO
 
 
 
AUTCTORITAS & POTESTAS (Autorità & Autoritarismo)
 
In sintesi: occorre partire da una chiara distinzione: auctoritas e potestas. L’auctoritas, nel suo significato originario, è indispensabile allo sviluppo e alla crescita dell’io-governo, individuale e collettivo. Senza io-governo ben formato, siamo in balia delle subpersonalità e delle altre forze dell’inconscio inferiore. Manca il cocchiere e i cavalli tirano il cocchio dove vogliono, fino a trascinarlo fuori strada. L’auctoritas, nel suo significato animico, è espressione di amore: è competenza, esperienza, saggezza, autenticità, unite a cura, dedizione, generosità, ascolto, rispetto. Tutte qualità dell’amore. L’auctoritas è espressione dell’io-governo in contatto con l’anima. Per definizione è leader naturale. Quando genitori e insegnati sono auctoritas, si obbedisce a loro in modo spontaneo perché si riconosce la loro superiorità, la loro maggiore esperienza e saggezza. Ma che cosa accade quando l’auctoritas si corrompe con la potestas? Quando l’amore si contamina con il potere? Si genera un doppio legame: il bambino o l’allievo, da una parte riconosce la superiorità del genitore o dell’insegnante, se non altro per età, forza fisica ed esperienza, ma dall’altra vede anche che cerca di opprimerlo e sottometterlo. Quindi si scinde in due parti: la prima si affida comunque, la seconda diffida. La prima crea un legame, la seconda opera per distruggerlo. Nello stesso bambino o allievo convivono sottomissione e ribellione. Di solito, una delle due diventa manifesta, l’altra rimane nell’ombra. Il conflitto è così instaurato ad un livello inconscio, automatico. Questo schema, se non viene disattivato, continua ad agire tutta la vita. L’io-governo rimane in sua balia. Molta energia vitale o energia creativa viene perduta in questo conflitto. Chi non ha avuto esperienza di vera auctoritas, ha difficoltà a generarla al suo interno. Quindi il cocchiere ha difficoltà a governare i cavalli. In questa luce vanno viste le barriere della comunicazione: sono tutte espressione di potestas che cerca di occultarsi dietro la facciata dell’auctoritas. Provo ostilità nei tuoi confronti, vorrei imporre il mio punto di vista, e allora comincio a confrontare in modo critico le tue opinioni, cercando di giustificare il mio criticismo con delle ragioni logiche. In realtà, delle tue opinioni non mi importa nulla, voglio solo che tu mi dia ragione e che riconosca la mia superiorità. La presunta ragionevolezza dei miei argomenti serve solo ad occultare la mia vera motivazione: dominarti, sottometterti. Molte discussioni rientrano dentro a questo schema. 
 
 
POTERE SPIRITUALE & TEMPORALE

 Questo è già un pessimo indizio.
 
No, è solo competizione, perché i superuomini credono di essere loro. Lo 
dicono i loro libri sacri. Gli altri sono gli "infedeli".
Imbecillità conclamata che ha come conseguenza una totale instabilità 
nel mondo musulmano - instabilità che esportano ovunque.
(Salvini non dovrebbe badare alla razza, ma alla cultura.)
___

 (Salvini non dovrebbe badare alla razza, ma alla cultura.)
 
diciamo che sono due mondi diversi
che il crollo del muro ha messo
in relazione.
Se Dio vieta la minigonna le
figlie dei musulmani qui la
possono portare.
Ma se il nessun-Dio occidentale vieta di camuffare
il capo alle musulmane in nome
di che Dio lo facciamo?
 
ciao
Massimo


...la risposta a quello che ti chiedi è già implicito nel post della domanda che ti poni. Per ben quattro volte usi il termine *INFORMAZIONE* !!
 
Tutto lì il problema
 
Tu potrai anche disporre di tutti i *DATABASE* che vuoi e potrai solo capire i miei gusti ma non mi conoscerai mai. Non saprai mai la storia della mia vita.
 
 
E' sto' cazzo di *POSTMODERNO* senza *NARRAZIONI* il problema
E' sto' cazzo di *POLITICALLY CORRECT*  conseguente, il problema
 
 
Senza *narrazioni* di una giustizia ideale, che tutte le narrazioni, belle i brutte che fossero erano tali, non ci possono essere *PROGETTI*
 
http://www.filosofia.rai.it/articoli/barcellona-giustizia-e-diritto-2-di-4/31404/default.aspx?fbclid=IwAR0bG1xM1Wi0tPWyFDRaaghhCJDtpAkT53pnrjfNNuXE83zRLLwkUfgDA1s
 

 di che Dio lo facciamo?
 
In nome del buon senso e dell'ordine pubblico.
Semel in anno licet insanire: a carnevale.
___

 Semel in anno licet insanire: a carnevale.
 
e qui Nietzsche si incazzerebbe.
 
Il buon senso è la peggiore delle morali
borghesi ti direbbe il baffone :)
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Senza *narrazioni* di una giustizia ideale, che tutte le narrazioni, belle i brutte che fossero erano tali, non ci possono essere *PROGETTI*
 
È esattamente il contrario: le narrazioni esistono solo se ci sono 
progetti ideologici, non viceversa. Credi che Genesi sarebbe mai stata 
scritta, se non a fronte di paletti ideologici?
___

 borghesi ti direbbe il baffone :)
 
Non per nulla è finito in manicomio.
Togli alla circolazione il buon senso dei semafori e poi ne riparliamo, 
con i baffi oppure no.
___

Il 22/03/19 16:56, Omega ha scritto:

Ah ma lui ti direbbe che
esiste solo il senso e Dionisiaco.
Il buono è per i pretacci ed è Apollineo.
Comunque sulla
necessità del buono,
oltre al senso credo che
siamo d'accordo.
Ma stiamo fondando una morale
oppure c'è sempre stata?
Qui divergiamo perchè credo
che la morale sia necessaria per non
essere pazzi.
Oppure quel buono davanti a senso
è solo possibile?
Per me c'è sempre stata
anche se effettivamente in un mondo
dove tutti sono pazzi nessuno è pazzo.
Tu dici che la morale
è un'invenzione politica per dominare le masse.
Lo puoi dimostrare o è un'opinione
condivisibile o meno?
 
:)
 
ciao
Massimo


...visto che non ci capiamo facciamo che la spieghiamo così….
http://www.filosofia.rai.it/articoli/barcellona-giustizia-e-diritto-2-di-4/31404/default.aspx
 

 è un'invenzione politica per dominare le masse.
 
Non ho mai fatto una simile affermazione. Ho detto semmai che la morale 
nasce come contratto sociale. Che poi dei figli di puttana la usino per 
lo scopo che dici è evidente, ma ciò non ne determina la natura.
Vanno tenuti ben distinti i due piani, quello del contratto sociale e 
quello di chi prevarica la società manipolando quel contratto o 
imponendone uno arbitrario tramite la paura e/o false promesse.
___

 imponendone uno arbitrario tramite la paura e/o false promesse.
 
ma questo non e' un concetto
nuovo. Mi rimanda a Hobbes, Locke, Rousseau
ma non mi sembra che loro critichino
il bene ma le regole.
Ossia che in uno stato di guerra
di tutti contro tutti risiede la
felicita' persa con il contratto
sociale che impone uno stato di
diritti e doveri che in natura
non esistono.
Ma contestualizzato vorrebbe semplicementee
dire che l'uomo idealizzato da questi
pensatori perde il diritto alla ribellione.
E chi furono i primi a criticare
il bene come frutto di convenzione
fra uomini?
Platone e Aristotele considerano
infatti la societa' civile non
come un accordo o patto fra gli uomini
ma individuano la polis non come un
fenomeno innaturale ma come la manifestazione
piu' compiuta della natura e nello
specifico della natura umana.
Dunque se contestualizziamo puo'
darsi che questi pensatori non
rinneghino affatto quelli ateniesi
ma evidenzino invece che l'uomo
del loro tempo era in una condizione
in cui la vita nella polis appariva
snaturata.
E in effetti anche oggi la vita
cittadina e' snaturata nonostante
le rivoluzioni che si sono succedute.
Allora oltre la rivoluzione che non
ha funzionato
manca qualcosa affinche' gli uomini ritrovino
la loro natura genuina e autentica.
Ci pensa Di Maio? ma quando mai....
Ci pensera' la natura.
 
ciao
Massimo

 Ci pensera' la natura.
 
Questo è certo.
In natura se inciampi cadi.
___