Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Libertà

" Non c'� vocabolo di cui non si sia oggi fatto cos� largo abuso come di 
questa parola: libert�. Non mi fido di questo vocabolo, per la ragione che 
nessuno vuole la libert� per tutti; ciascuno la vuole per s� ". (Otto von 
Bismarck) 

Cadeu:
http://www.caffarra.it/spagna03.php
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio

Gi�, il cancelliere di ferro la sapeva molto lunga.
http://it.wikipedia.org/wiki/Kulturkampf
Un saluto,
Marco 

 
http://www.caffarra.it/spagna03.php
Merci pour le cadeau.
Ma sarebbe interessante chiedere a quel signore, che mette sotto accusa la 
separazione della sessualit� dalla persona, causata dalla separazione del 
corpo dalla persona, la quale assegnerebbe  a una visione "naturalistica" 
del corpo la caduta di "seriet�" della questione sessuale: se la separazione 
� proprio oggettiva, nel caso per esempio di esito di malattia o trauma o 
per ragioni genetiche, come facciamo a non considerare "naturalistica" la 
questione e rifarci a un'unit� come la intende Tommaso?
A me sembra un po' difficile non tenere conto del fatto che i guasti 
"naturalistici" mettono del tutto fuori gioco ogni considerazione metafisica 
riguardo alla sessualit�.
Io penso -- naturalmente d'accordo con Cartesio -- che il confine fra fisico 
e metafisico non sia da allocarsi nelle nostre viscere a governarle (perch� 
non governare "metafisicamente" la cucina, o l'igiene della persona ecc.?), 
riguardo alle quali, proprio cartesianamente, si deve mirare alla salute, 
cio� all'equilibrio biologico.
Il confine, il ponte, riguarda l'origine degli enti, in particolare viventi, 
non sta dentro alle loro dinamiche fisico-biologiche.
Sulla questione dell'unit� della persone, per le medesime ragioni, mi pare 
che sia pi� la psicologia che la metafisica -- o la dottrina -- ad avere il 
dovere di occuparsene.
Infatti � dovere della persona cercare la propria unit� quale che sia la sua 
integrit� -- o mancanza di integrit� -- fisica. Altrimenti -- se la 
sessualit� fosse connessa a un'unit� metafisica (= della persona) in 
assoluto, si sarebbe creato un elemento di discriminazione non indifferente.
Fra la reazione ribellistica a tale discriminazione, che fa di tutto un 
brodo, e quella "naturalistica", che in sostanza si preoccupa della 
salute/equilibrio_psicofisico, lasciando il resto alla libert� e 
responsabilit� dell'individuo -- che sia un latin lover o uno che ha perso 
le palle per aver giocato a rugby contro gli all-blacks :-)) -- ovviamente 
io capisco la seconda. E altrettanto ovviamente non condivido le nostalgie 
"di un bel tempo andato" evidentemente rimpianto dall'articolista, quando in 
nome della suddetta "unit�" sostanzialmente si castravano psichicamente o si 
caricavano di sensi di colpa proprio *le persone*, dividendole in se stesse, 
mettendole contro se stesse. Bella unit�!
Saluti
qf 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Kulturkampf
....anche Bismarck ha commesso un'errore....
http://www.youtube.com/watch?v=F5G85Xb9e_8
PS: Per quelli intorno ai 40 si consiglia di chiedere informazioni al 
proprio papy 

Bismarck)
Penso che non solo si ï¿½ fatto largo abuso del termine "libertï¿½", ma la
si ï¿½ spesso concepita in modo unilaterale: ad esempio, come la
possibilitï¿½ di fare ciï¿½ che si vuole senza danneggiare altri e senza
impedire loro una analoga libertï¿½. Chiamo tale concezione come lato
negativo della libertï¿½.
Invece si dovrebbe tener conto anche del lato positivo: la libertï¿½
consiste anche nel poter contare sugli altri. Infatti, se pensiamo che
ogni atto della nostra vita sarebbe impossibile senza l'ausilio della
attivitï¿½ di altre persone, allora ï¿½ chiaro che la libertï¿½ di una
persona sorge grazie al contributo delle libertï¿½ delle altre persone.
---
Saluti.

 persona sorge grazie al contributo delle libert� delle altre persone.
E' davvero una bella considerazione.
In realt� si fruisce sia della libert� delle altre persone sia, spesso, 
della loro non-libert�.
Poi occorrerebbe qualche altra distinzione, come fra libert� oggettiva --  
che in galera e in molti altri luoghi non c'� -- e la libert� interiore, 
ossia l'essere liberi da pregiudizi e da condizionamenti che limitano 
l'esercizio di ci� che si �, incluso il pensiero.
In definitiva la libert�, fuori da tutte queste distinzioni, consiste 
appunto nel mettere in atto (esercitare, allenare, affinare, far agire nelle 
relazioni) ci� che potenzialmente si �. In tale esercizio si impara anche a 
interagire sia con la libert� sia con la non-libert� del prossimo.
Saluti
qf