Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [link] Che cosa e' una "prova" scientifica?

Un articolo un po' lunghetto. 
Mi sembra "didatticamente" interessante,
intendo dire interessante per me che ci
capisco poco di scienza :))
http://www.vitapensata.eu/2010/10/02/che-cose-una-prova-scientifica/
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Dimenticavo, scusatemi. Ovviamente sarei grato
ai presenti nel caso in cui mi diano un piccolissimo
feedback sul valore dell'articolo, dato che non ho
la compentenza farlo. Nel senso: vai tranquillo tDb,
l'autore non ha scritto panzanate.
Thanks
Saluti


 
http://www.vitapensata.eu/2010/10/02/che-cose-una-prova-scientifica/
Proprio come Feyerabend, della prima regola del Metodo cartesiano ha 
capito poco o niente. Che cos'è la chiarezza a distinzione non è 
spiegato con l'attributo di 'razionale' che Cartesio conosceva 
benissimo. Se era solo quello avrebbe usato quello, mi pare.
Feyerabend scrive un "Contro il Metodo" per dire con tante parole quello 
che dice la prima regola del metodo cartesiano in due righe.
Le altre tre regole, che io chiamo procedurali, sono ottime per un 
manager, per un tecnico e anzi per ogni attività (*) dato che il loro 
nucleo è l'organizzazione logica dei dati. Ma la prima regola è un'altra 
cosa.
(*) ma non per un travet come pensa il De Paoli, per la semplice ragione 
che per applicare le tre regole dopo la prima è _indispensabile_ la 
prima a ogni passo, e non in termini "esecutivi" ma in termini 
*ideativi* e *intuitivi*. Dall'analisi infatti e dalla successiva 
sintesi consegue infatti la comprensione di un fenomeno complesso. Non 
solo: durante queste fasi si assiste sempre a un moto ciclico smorzato 
di avanzamento e retrocessione che finisce per mettere a punto le 
premesse stesse insieme al chiarimento del fenomeno.
Il De paoli non ricorda poi il famoso esperimento di Michelson-Morley, 
smentito da Miller, allievo di Michelson, in ben dieci anni di 
sperimentazioni.
Comunque condivido in pieno la conclusione ell'articolo:
«...anche se spesso manuali e libri di testo ci presentano in modo 
dogmatico ipotesi incerte come verità definitivamente acquisite- occorre 
mantenere la mente il più possibile libera e non accettare 
pregiudizialmente la verità di una teoria scientifica. Peraltro occorre 
sempre cercare di mantenere la mente il più possibile libera, per quanto 
non sia facile.»

 non sia facile.»
Lo condivido anch'io nella fattispecie
della riduzione contemporanea della
scienza a credenza.
Cos'è una credenza?
Prima di tutto è un pensiero, che
è intimo e personale.
In secondo luogo è un pensiero
assertivo.
Un pensiero assertivo, che spesso
viene confuso con il "libero pensiero"
è proprio quello con cui Agostino
definisce la "credenza".
Pensiero assertivo è il pesiero
caratterizzato dalla volontà della
persona e dalla sua capacità
di non farsi condizionare dalle
altre persone.
La trasposizione del "credo" non
inteso come dubbio ma come
convinzione nell'ambito scientifico
determina la contrapposizione
sterile fra scienza e fede, non
perchè la fede non abbia un carattere
di verità ma perchè è la scienza
ridotta dalla divulgazione a credenza
che si pone sullo stesso livello
soggettivo della fede.
ciao
Massimo 

 l'autore non ha scritto panzanate.
Secondo me puoi andare tranquillo. Non ha scritto panzane.
Anche se � certamente plausibile e legittimo dare giudizi diversi dai suoi 
su Feyerabend, Cartesio, Popper, ecc. 

Massimo 456c

Mi pare che il problema sia molto complesso e di carattere più 
psicologico che filosofico.
Sembra in prima istanza consistere nella necessità 'psichica' o se vuoi 
'viscerale' di avere qualche riferimento cui appoggiarsi che non sia 
'oggettivo'.
Si sa che il riferimento "oggettivo" non supporta psichicamente nessuno.
E fin qui ci siamo.
In questi giorni sto leggendo di anedonia e di psicosi depressive, 
queste ultime caratterizzate da un dolore così intollerabile -- pur 
mancando ogni causa oggettiva -- da far cercare il suicidio (perciò ne 
parlavo a proposito di eutanasia: sono persone perlopiù fisicamente 
senza problemi ma la cui disperazione è più profonda di quella di un 
malato terminale distrutto fisicamente). Ebbene, queste persone non 
hanno nulla di psichico cui appoggiarsi. E per tutti il non aver nulla 
di psichico cui appoggiarsi apre le cateratte dell'istinto di morte, 
cioè la volontà di autodistruzione. L'autore che sto leggendo (poi morto 
suicida verosimilmente proprio per questa ragione, perché non si può 
descrivere così realisticamente e terribilmente ciò che non si è 
vissuto: sono cose che sui manuali di psicologia e psichiatria non si 
trovano così angoscianti e appunto realistiche) paragona questa spinta 
all'autodistruzione a quella di coloro che davanti al fuoco che avanza 
preferiscono buttarsi dalla finestra, come spesso si vede negli incendi 
(e si è visto da tutto il mondo anche l'11 settembre): è il panico nella 
sua forma pura, radicale, cosmica, insostenibile.
Esso emerge in particolare nei tossicodipendenti in astinenza, ma più in 
generale ai soggetti appunto a depressione.
Ecco, io credo che questo panico sia per tutti proprio lì dietro la 
soglia, e che la stabilità psichica sia proporzionale a quanto distanti 
si è "da quella porta". E da quella porta _sembrerebbe_ tenerci a 
distanza ciò che tu indichi come 'credenza' o sistema di credenze.
Ne _sembrerebbe_ esistere quindi la necessità.
Se per qualche ragione (che magari chiami 'razionale') ti disfi di una 
"credenza" che ti è stata trasmessa nell'infanzia, allora è inevitabile 
che tu ne cerchi un'altra. E' così.
Ma è questo il punto?
E' davvero la credenza ciò che si sta cercando? O è solo un tampone su 
una ferita?
Detto in altro modo: per la salute o anche solo per la sopravvivenza 
psichica _sembrerebbe_ siano necessarie delle "certezze" che certezze in 
realtà non sono mai, che siano di un tipo o dell'altro.
Inoltre sappiamo bene che esistono molti surrogati. Ma i surrogati danno 
assuefazione e quindi non bastano mai a tenere lontani da quella porta, 
anzi finiscono proprio essi per spalancarla. I surrogati sono solo le 
maschere del nulla (droga ecc.)
Ma la domanda è: non è che sono tutti surrogati -- o meglio vissuti come 
tali -- mentre nessuna di quelle "certezze" è utile in sé a tenere 
lontani da quella porta, che, per inciso, a buona ragione si potrebbe 
definire 'inferno'? Ed è necessario solo starne lontani oppure la reale 
salute psichica sta in un assetto che ne allontana costantemente finché 
quella porta persino scompare del tutto alle nostre spalle, nel nulla 
che le compete?
Sì, io credo che sia così: il problema è il nostro assetto, non il mondo 
con tutte le innumerevoli opzioni che offre, di un colore o dell'altro.
Un assetto non assunto ovviamente come un atteggiamento esercitato in 
una palestra di qualunque tipo, con tanto di sorriso di gesso. Ma inteso 
come essenziale maturazione, quella che dicevo nei giorni scorsi essere 
ciò che ci emancipa dalla natura, che ci fa smettere di essere "cose" 
affacciate sul baratro del nulla; in altro momento dicevo che è il 
realizzarsi dell'anima, che è solo una potenzialità e che è nostra 
esclusiva responsabilità attuare.

 S�, io credo che sia cos�: il problema �
il nostro assetto, non il mondo
Sai com'�, se la credenza �
la scienza un giorno il vino rosso
fa bene un giorno il vino rosso
fa male.
Io ti dico: bevi un bicchiere di
vino rosso
alla tua, alla mia e alla
nostra salute e un po'
di pensieri saranno rosa.
E tanti auguri di Buon Natale.
ciao
Massimo