Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: l'apprendista filosofo Lez.1

Tecnica principe del filosofo
è l'argomentazione, mentre la dimostrazione
è tipica dello scienziato (scienziato pre-galileiano
ovviamente).
Vediamo come si distingue dalla
dimostrazione.
 
Argomentare significa ragionare
in un contesto probabile e non certo,
partendo da premesse accettate ma non necessariamente vere,
rivolgendosi ad interlocutori situati, cioè portatori di credenze,
principi, assunti che possono
divergere dai propri e da quelli di altri interlocutori.
 
ciao
Massimo
 
tabellina riassuntiva...
 
Dimostrazione / Argomentazione:
 
Impersonale / Personale
Indipendente dal tempo e dallo spazio / Dipendente dal tempo e dallo spazio
Situata nel tempo e nello spazio / Vincolata al qui ed ora
Valida sempre e per tutti / Valida nella situazione in cui è proposta
Incontrovertibile / Sempre rivedibile
Superfluità di un'ulteriore dimostrazione / Opportunità dell'accumulo
Fondata su assiomi / Fondata su opinioni presupposizioni, precedenti
Vale il principio del terzo escluso / Non vale il principio del terzo  
escluso
Carattere di verità logica, valida sempre e ovunque / Carattere  
valutativo, tipico della giustificazione della ragionevolezza di una scelta
Evidenza e necessità / Verosimiglianza, plausibilità, probabilità
Brevità e semplicità / Ampiezza e ornamento
Usa un linguaggio che può essere anche artificiale, simbolico / Usa un  
linguaggio naturale
Indifferente rispetto al destinatario / Postula un uditorio determinato
Non negoziabilità / Negoziabilità delle conclusioni
Implica la possibilità di un calcolo, anche meccanico / Implica  
comunicazione, dialogo, discussione, controversia
Esclude la possibilità di accrescimento dell'adesione / Ammette gradi di  
adesione diversa
Definitiva e ultimativa / Comporta decisioni modificabili, in caso di  
intervento di nuovi fattori o mutamenti nelle valutazioni
Giudicata in base a criteri di validità e correttezza / Giudicata in base  
a criteri di rilevanza, di forza o debolezza
Teoricamente autosufficiente / Mira all'adesione; volta all'azione,  
immediata o eventuale
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 altri interlocutori.
 
Dipende dall'interlocutore. A volte l'argomentazione è per persuadere,
altre volte è per difendere. Non sempre l'interlocutore è un avversario,
a volte è dubbioso, altre volte è ignaro e quindi vuole che gli si 
presentino delle garanzie.
 
Alla tabellina aggiungerei una distinzioni oggi di moda:
 
Immagine scientifica / Immagine manifesta
 
Infine credo sia di fondamentale importanza l'oggetto.
Alcuni oggetti possono essere dimostrati, altri no. 
Ad esempio la proposizione qui sopra, o tutti i principi necessari
affinchè inizi una ricerca che sia scientifica.

 affinchè inizi una ricerca che sia scientifica.
 
Ma non necessariamente una ricerca è
scientifica.
Se cerco di capire perchè l'Italia è fuori dai
mondiali non posso fare scienza.
Ma allora come elevo il discorso da chiacchiera da
bar ad argomentazione filosofica?
C'è una differenza intrinseca che è il saper argomentare
sull'argomentazione. Un arte che si può imparare
e anche mettere da parte se uno diventa scienziato.
Oppure meglio non metterla da parte?
 
ciao
Massimo


 Oppure meglio non metterla da parte?
 
L'argomentazione è un oggetto, è chiaro (o magari diventerebbe
chiaro dopo un'argomentazione) che tale oggetto non si presta 
alla chiacchera. Dubito invero che tra poco quando andrò a prendermi 
un caffè sentirò animate discussioni sulla natura inesistente del 
tempo o sul materialismo dialettico. Anche se non ti nascondo che
mi piacerebbe e mi unirei volentieri.

Chiacchere da pub:
 
https://www.closertotruth.com/series/can-metaphysics-discern-god#video-3797
 

 mi piacerebbe e mi unirei volentieri.
 
guarda che al bar si discute di tutto.
E' una versione moderna dell'Agorà.
Il problema è che al bar sono tutti insegnanti.
Nessuno veramente conosce l'arte di ascoltare.


 Nessuno veramente conosce l'arte di ascoltare.
 
Magari fossimo veramente al bar le cose sarebbero diverse :)

 se gli togli la base il castello crolla.
 
 
Ma tu come te lo immagini un castello che non c'e'!
E gia' sei fregato!
Con un castello che non c'e'...
gratis praticamente...
Alla fine devi indebitarti ancora!
 
In realta' con la realta' stiamo a livello di indigeni..
Con la verita', soprattutto con la "V"...che ho spiegato
gia' compiutamente come si posiziona.
Circa come la tegola in testa, di recente memoria.
Il castello potrebbe cadere anche perche' troppo alto!!
NOn ti ricorda nulla...
e poi
QUale castello!?
 
Te lo dico io...
la torre delle tue parole, deve crollare.
 
E' come l'italiano che deve esigere di essere fallito!
Ma e' cosi' che funziona la letteratura.
Come l'elettrone...
quando si eccita toppo , salta...
ma se non si eccita non salta, manca
l'energia.

 ha scritto:

non è che voglia criticare il tuo linguaggio
ma per un filosofo non credi che sia un po'
troppo retorico?
Anche la tua è una torre di parole, ma in
questo caso anche di figure retoriche.
 
Te le rammento, magari ci capiamo:
 
prosopopea
apostrofe
interrogazione
esclamazione
imprecazione
epifonema
reticenza
preterizione
cleuasmo
ossimoro
antitesi
metonimia
sineddoche
antonomasia
iperbole
litote
apocope
aferesi
metatesi fonetica
crasi
epiteto
ripetizione
sinonimia
asindeto
polisindeto
chiasmo
anafora
iperbato
ellissi
zeugma
onomatopea
armonia imitativa
allitterazione
 
Bellissimi strumenti nelle mani di un poeta,
anzi geniali, e tu magari poeta lo sei anche, ma il filosofo
cosa ci azzecca con la poesia?
Se in questa lezioncina n.1 insegnamo
all'apprendita filosofo a fare il poeta
allora mi illumino di immenso ed è subito sera.
Ma in fondo cosa ho detto?
Ho ripetuto un'emozione che non è mia.



 
Si' in realta' ho sbagliato interlocutore...
rispondevo semplicemente "al castello"
che non c'e' praticamente..
Ma dove stiamo qui... apprendisti!?
Apprendisti tu!?
LA lez. non l'ho capita...cioe' non comprendo
le associazioni finali.
A che dovrebbe mai servire la filosofia a nulla...
Fosse meglio si chiamasse Sofia e basta!:))
Ma sbaglio ancora e' "filosofo"...mmm
Secondo ci si nasce filosofi!! 

 l'energia.
 
non è che voglia criticare il tuo linguaggio
ma per un filosofo non credi che sia un po'
troppo retorico?
Anche la tua è una torre di parole, ma in
questo caso anche di figure retoriche.
 
Te le rammento, magari ci capiamo:
 
prosopopea
.....
 
 
:)...
Vedo che hai compreso che le mie sono torrette di parole..
(perche' la torre e' gia' crollata tempo fa) e dunque i miei sono
una sorta di mandala: se potessi li cancellerei subito.
fatto sta che le parole sono sempre il mezzo per dire anche
quello che non si puo' dire.
La torre si costruisce per accumulazione, questo e' il senso
delle parole filosofiche secondo la mia esperienza.
E' molto relativo cosa dichino...ma sono mattoncini.
Saluti...

 Secondo ci si nasce filosofi!!
 
 
Secondo me! sbaglio sempre; se non sbagliassi nemmeno uno,
sarebbe forse tutto sbagliato.
Se questo messaggio e' dovuto al fatto di dovermi correggere e
allora sarebbe un continuo ricorreggersi; bisogna intervenire dunque
con un "interrupt".. SIamo macchine che possono generare interrupt,
senza programma diciamo. Oppure si tratta di un programma molto
largo.....
(cioe' talmente complesso da far apparire l'interrupt come frutto di propria
invenzione e decisione) solo perche non se ne ricavano le causalita'..e a 
quel
punto possono sfociare proprio nella casualita'.
'Nvece ogni cosa e' quella che e' e non poteva non essere, e' proprio 
matematico
che deve essere quello che e'. Allora piu' che svolgere conti, si dovrebbe
tramite interrupt, bisognerebbe fornire a questa matematica elementi marci, 
di
tanto in tanto, in modo che sul piu' bello, matematicamente fallisca.
Il conto della realta'.