Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Scienza ed etica

L'Autorità britannica per la fertilizzazione e l'embriologia ha, di
recente, autorizzato la produzione di embrioni ottenuti trasferendo
Dna umano in ovociti di mucca, privati del loro nucleo. L'obiettivo è
di ottenere cellule staminali per lo studio di malattie
neurovegetative.
Quindi si è data l'autorizzazione per la creazione temporanea di
ibridi tra la specie umana e quelle animali, per facilitare le
sperimentazioni sulle cellule staminali, ma da distruggere dopo 14
giorni.
Questa notizia pone una serie di interrogativi:
1) è lecito, da un punto di vista etico, consentire la produzione di
embrioni ibridi tra la nostra specie e le specie animali?
2) è giusto produrre degli embrioni appositamente  per fare degli
esperimenti e poi distruggerli?
3) quali sono i rapporti tra scienza ed etica? Ossia ci sono limiti
etici per le sperimentazioni scientifiche qualora queste riguardino
l'uomo? Oppure la scienza deve essere del tutto svincolata dall'etica?
---
Saluti.

 l'uomo? Oppure la scienza deve essere del tutto svincolata dall'etica?
L'etica dovrebbe sollevare dubbi e problemi che emergono dalla ricerca 
scientifica, ma dovrebbe farlo in modo spregiudicato, senza  partire da dei 
valori inargomentabili. Ad essere "pericolosa" non è la scienza, ma l'uso 
che si può fare dei suoi risultati.
K.
* Ho sottolineato "altre specie animali" perché anche l'Homo sapiens sapiens 
è una specie animale. 

 [...]
Tutti siamo "mucchietti di cellule", quindi a questa stregua tutto sarebbe 
lecito secondo te.
Il sistema nervoso non è a sua volta che un mucchietto di cellule, quindi 
non c'è alcuna differenza -- a quella stregua -- fra un embrione e un 
individuo "adulto". Del resto tu stesso chiudi ricordando che l'homo sapiens 
sapiens non è che una specie animale. Proprio come le galline. Quindi che 
differenza fa tirare il collo a un essere umano e a una gallina? Dal punto 
di vista "scientifico" (o meglio della scienza a modo tuo) non c'è nessuna 
differenza.
Mi viene in mente, per inciso, che una simile visione della scienza è 
esattamente quella che andava di moda il secolo scorso in un paese a nord 
della Svizzera. Chi potrebbe mai criticare l'eugenetica in vista del 
"mucchietto di cellule"? E l'eliminazione dei disabili? E dei vecchi? E dei 
matti? E dei bambini ritardati? E magari di un'intera "razza inferiore"? O 
di quei balordi che credono ancora in qualche dio?
Il sistema nervoso non è indice di "essere vivente" degno di considerazione, 
ma è solo una funzione di certi esseri viventi (o di certe fasi della vita). 
E nessuno ha mai dimostrato o potrà mai dimostrare che le specie che non 
hanno un sistema nervoso non sono degne di considerazione.
Tantomeno quindi un embrione umano, cioè un "mucchietto di cellule" in cui è 
già scritto chi potrai essere.
La logica del "mucchietto di cellule" è decisamente autospregiativa, 
epimenidea, contraddittoria del tipo "io sono bugiardo".
E le contraddizioni nella storia hanno sempre avuto esiti catastrofici, ma 
sembra che la tentazione di farle entrare nella prassi non venga mai meno.

 sembra che la tentazione di farle entrare nella prassi non venga mai meno.
Parli a vanvera, senza neanche mostrare le contraddizioni. Fai pure, però mi 
sembri un predicatore che urla proclami in una cattedrale nel deserto.
K. 

che si può fare dei suoi risultati.
A mio parere l'etica dovrebbe fare di più: dovrebbe anche censurare e
disapprovare quei comportamenti che i ricercatori scientifici compiono
contravvenendo a quei principi etici che sono sentiti spontaneamente
dalla maggior parte delle persone, insomma deve porre limiti anche
alla ricerca scientifica, quando è condotta con modalità poco etiche.
---
Saluti.

 alla ricerca scientifica, quando è condotta con modalità poco etiche.
Se intendiamo l'etica come una branca della metafisica, allora dovrebbe 
chiarire innanzitutto le categorie e il significato delle parole che usa nel 
proprio linguaggio - per esempio, cosa s'intende per "uomo" o "essere umano" 
e in quale contesto o entità è possibile applicare queste categorie.
Detto questo, l'etica deve fare i conti con le conoscenze scientifiche che, 
certamente, ci danno più certezze dei discorsi etici, spesso completamente 
infondati. Infine, dovrebbe certamente far emergere dagli studi scientifici 
quali sono i sentimenti morali che ciascuno di noi avverte spontaneamente - 
grazie a predisposizione genetica ed a meccanimismi neurobiologici - ed *in 
base* a questi sentimenti riconosciuti oggettivamente e scientificamente, 
incominciare a costruire una modello etico realista e naturalista e non 
metafisico.
Per far ciò l'etica deve trasformarsi in neuroetica, la quale, come scrive 
il neurofisiologo M. Gazzaniga, deve cercare di rispondere a tre domande: 1) 
quali sono i meccanismi neurali coinvolti nell'elaborazione delle emozioni 
morali?; 2) com'è possibile una teoria della mente? (ovvero, quella teoria 
ingenua che ciascuno di noi elabora per ascrivere contenuti mentali come 
desideri, intenzioni, credenze, emozioni, al comportamento altrui); 3) quali 
sono i meccanismi neurali in base ai quali prendiamo delle decisioni morali 
o elaboriamo ragionamenti mentali?. Solo rispondendo a queste domande, con 
l'ausilio delle neuroscienze, l'etica può diventare realista e naturalista.
K.

K. 
Christian

 giustificare l'omicidio in nome del bene.
Nel caso dell'embrione non c'è *omicidio*, perché non abbiamo a che fare con 
un uomo ma con cellule non specializzate.
Nel caso del feto non c'è omicidio, perché non c'è nessun essere cosciente 
che *sente qualcosa*, ma solo un insieme sistematico di organi in 
formazione.
La tua è obiezione, pertanto, che non sta né in cielo né in terra.
K. 

potrà essere. Ragioni ancora come Aristotele: sveglia.
...come sarà possibile farlo, senza rapportare y a ciò che y potrà essere, e
senza dunque parlare di y come un "u in potenza"? Mi pare che il fondamento
"umanistico" della giustificazione della eugentica selettiva non possa che
suonare così: "noi, distruggendo questo y, vogliamo risparmiare una
terribile sofferenza a quell'uomo che questo y è in potenza". Altrimenti
tutto quello che potremmo dire sarà: "noi, distruggendo questo y, vogliamo
che non venga all'essere un uomo che soffrirà terribilmente etc.". Ripeto:
proviamo ad andare in televisione con questa seconda affermazione in mano,
spieghiamo alla gente che questa seconda affermazione non è riducibile alla
prima, e poi vediamo che cosa succede al consenso che l'umanismo scientifico
riesce a guadagnare presso l'opinione pubblica.
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:46e1857f$0$37200$4faf...@reader3.news.tin.it...

Il tuo ragionamento segue una logica audace, troppo audace.
Tu dici: sopprimere un embrione non è omicidio perché è un mucchio di 
cellule indifferenziate.
Poi aggiungi: sopprimere un feto prima di 24 settimane non è omicidio, 
perché l'essere soppresso non è senziente, dal momento che il cervello non è 
ancora attivo.
Allora domando: e se io uccido un bambino di un anno? Mi rispondi: no, 
perché ha un cervello attivo. Ridomando: e se lo uccido con un veleno nel 
sonno, quando non sente niente? oppure, anche se non dorme, con una 
iniezione che gli procura la stessa sofferenza somministrata da ogni 
genitore con le vaccinazioni e la cura delle malattie?
Vediamo le somiglianze e le differenze fra le tre situazioni.
Somiglianza 1- L'essere che viene soppresso non ha chiesto di essere 
soppresso.
Somiglianza 2- L'essere soppresso non capisce quello che gli si sta facendo.
Somiglianza 3- L'essere soppresso non può protestare, anche se capisse.
Somiglianza 4- Oltre all'essere esistente nel momento, si sopprime una 
potenzialità di sviluppo, che può dare origine a un essere umano adulto, 
senziente, ragionante, attivo ecc.
Differenza 1- ..... Beh, non me ne viene in mente neanche una. 

vincolato ad essa.
Al di là della logica aristotelica, c'è un'altra ragione per
riconoscere all'embrione la dignità di soggetto vivente: infatti se è
vero che l'embrione ha bisogno di certe condizioni per svilupparsi, è
anche vero che esso è capace sin dalle sue prime fasi di sviluppo di
agire autonomamente. Ad esempio, l'embrione ricerca spontaneamente
l'annidamento nella mucosa uterina, non solo, ma ricerca in essa vasi
sanguinei per ricevere ossigeno e alimento.
---
Saluti.

tutto ciò che la minaccia.
Certo, ci sono problemi più gravi di quello degli embrioni; tuttavia
assistiamo ai nostri giorni ad un fenomeno ambiguo: da una parte si
riconoscono, sempre più, maggiori diritti a dei soggetti deboli
(donne, bambini, disabili,...); dall'altra parte si svaluta la dignità
umana (basta che si parli ad esempio di immigrati). Sembra che la
seconda tendenza prevalga sulla prima: infatti il riconoscimento di
diritti rimane per lo più un riconoscimento ideale, mentre la
svalutazione della dignità umana avanza a grandi passi.
Per questo la difesa della dignità umana dell'embrione non è una mera
questione accademica, ma una delle battaglie nel corso di una guerra
che si svolge sulla dignità dell'Uomo. Se non si riconosce alcuna
dignità all'embrione, allora passerebbe un messaggio di svalutazione
dell'Uomo che potrebbe aggravare la difficile situazione che hai
delineato.
---
Saluti.

 delineato.
Ma quest'ultima cosa la puoi affemare solo se hai preventivamente stabilito 
un certo tipo di nesso tra l'"embrione" e l'"uomo". Solo sulla base di un 
simile nesso, la pratica dello sfruttamento terapeutico degli embrioni 
apparirà moralmente ed eticamente illegittima.
Un saluto,
Marco 

 senziente, ragionante, attivo ecc.
Io ti contesto proprio che nel caso dell'embrione e del feto si tratti di 
essere giuridicamente ed eticamente riconoscibile, in quanto a) privo di 
coscienza e b) non intenzionale. Nel primo caso è solo un insieme di cellule 
staminali. Nel secondo caso un sistema di organi ancora in formazione, ma 
manca ancora il *soggetto* di questi organi perché non c'è attività neurale.
K. 

 sonno, quando non sente niente? 
Un bambino di un anno è un individuo senziente a prescindere se dorma o 
meno. Il sonno è una condizione di incapacità temporanea.
Staccare la spina a un individuo cerebralmente morto, invece, non è un 
omicidio. Oppure sei anche contro i trapianti ?
Max

 giustificare l'omicidio in nome del bene. 
Io non ci vedo nulla di male nell'interruzione di gravidanza a scopo 
terapeutico. L'embrione non è un individuo, si evita che un embrione
malato si trasformi in un individuo malato e sofferente. Far nascere
coscientemente una persona destinata a soffrire è una forma di tortura.
Impedire l'eutanasia è una meschina forma di tortura.
Max

 ha scritto nel messaggio 
news:uaBEi.11320$Th1...@tornado.fastwebnet.it...

Il prelievo di organi è consentito su persone in coma irreversibile, che non 
si possono assimilare né a un feto, né a un embrione, né a un neonato che 
dorme.
Qual è la differenza? Nel coma irreversibile c'è la certezza che la persona 
non potrà mai diventare un essere umano senziente, qualunque siano le 
"opportune condizioni" in cui potrà continuare a vivere. Negli altri casi 
invece c'è la certezza, quasi assoluta, che "nelle opportune condizioni" si 
svilupperà un essere umano senziente 

 attività neurale.
Se la soppressione di questi esseri si fa per motivi eugenetici, cioè 
attinenti allo stato che raggiungeranno nello sviluppo futuro, l'etica, e 
per conseguenza anche il diritto, non può accontentarsi di dire che "manca 
il soggetto", facendo finta di ignorare che questo sviluppo ci sarà. 

Luciano ha scritto:

Il bambino che dorme già è un essere senziente. Se fate esempi che 
creano confusione non è colpa mia.
Un embrione non è un essere senziente, non è neanche un essere umano.
Invece sono esseri umani le persone malate che potrebbero essere curate
con quelle poche cellule.
Fare morire delle persone per preservare poche cellule è ignoranza.
Max

 dei nazisti, quando uccidevano un ebreo, o un altro untermensch.
Sarebbe interessante conoscere anche le reazioni biochimiche di chi
non concedendo il diritto all'eutanasia tortura dei poveri malati.
Max

 paure e non mostra gli stessi sentimenti?
Domanda legittima, certo. Certe enunciazioni heideggeriane, ad esempio, sono 
oggi addirittura luogo comune: si pensi ad una espressione, già di per sé 
ricca di senso, quale "il dominio planetario della tecnica".
La risposta alla tua domanda rimane però - per quanto mi riguarda - no, *se* 
l'atteggiamento della filosofia nei confronti della scienza è dettato da 
quella riflessività critica cui la filosofia non può rinunciare senza con 
ciò rinunciare alla propria costituzione. Né entusiasmo né apocalissi, 
dunque, ma pensiero, pensiero, pensiero. La filosofia *non* è ciò che oggi 
si chiama "la scienza". Di questo "non" dobbiamo pur farcene qualcosa.
Un saluto,
Marco

 Impedire l'eutanasia è una meschina forma di tortura.
Ma la proposizione <<si evita che un embrione malato si trasformi in un 
individuo malato e sofferente>> *non* riesce ancora a fornire il fondamento 
della giustificazione etica della pratica eugenetica. Questo fondamento lo 
fornirebbe quello che dici dopo: <<Far nascere coscientemente una persona 
destinata a soffrire è una forma di tortura>>. Ma in tale proposizione è 
contenuto quel tipo di riferimento ad un soggetto, che manca invece nella 
prima proposizione. La prima proposizione non riesce ancora a "raggiungere" 
ontologicamente quel soggetto cui la pratica eugenetica risparmierebbe una 
sofferenza (la quale verrebbe invece inflitta, nel caso in cui non si 
procedesse all'eliminazione eugenetica).
Mi pare evidente come tutte le giustificazione della eugenetica selettiva 
(=il non far nascere individui malati) aspirino a fondarsi sul riferimento 
alla sofferenza dell'individuo. Ma tali giustificazioni devono essere in 
grado, per poter ottenere una simile fondazione, di "raggiungere" - cioè di 
attualizzare - l'individuo la cui sofferenza è in questione. Ovviamente, 
possono "raggiungerlo" solo con il discorso; ma questo è proprio ciò che la 
prima proposizione *non* riesce ancora a fare.
Saluti,
Marco 

 mi sembri un predicatore che urla proclami in una cattedrale nel deserto.
La contraddizione è palesemente nel fatto che tu sei tu anche da prima che
la placca neurale (la tua, non quella di un altro) abbia cominciato a
formarsi da uno degli strati del derma.
La contraddizione è che è un mucchietto di cellule quello che sta giudicando
il mucchietto di cellule. Più epimenideo di così si muore.
Saluti
qf

apparirà moralmente ed eticamente illegittima.
Provo a mostrare tale nesso: tutti gli individui adulti sono passati
dalla fase embrionale nel corso del loro sviluppo, quindi si può dire
che ogni adulto è stato un embrione. Del resto, un embrione prodotto
dalla fusione di cellule di un uomo e di una donna (ossia di un
spermatozoo e di un ovulo), può svilupparsi solo in un individuo
umano. In tal modo ci sarebbe un nesso in un senso e nel senso inverso
tra embrione e individuo adulto.
---
Saluti.

chiese. Noi pensiamo alla salute e alla convivenza civile.
Devo ammettere che questo è un punto imbarazzante per la tesi che
sostengo: ma siamo sicuri che tutti i mali dell'Africa derivino dalla
Chiesa? Infatti ci sono tanti missionari che lottano ogni giorno per
migliorare quel continente. A mio parere i maggiori danni all'Africa
sono stati fatti dal colonialismo e dallo schiavismo, praticati
proprio da chi negava dignità umana a quelle popolazioni.
---
Saluti.

Marco V. ha scritto:

Io non avrei il coraggio a far sviluppare un embrione con dei problemi 
tali da trasformarsi in un bambino malato. Durante il nazismo venivano
uccisi dei bambini malati, questo non lo ritengo giusto, questo no!
Però impedire che nasca un bambino malato prima che si formi mi sembra 
la soluzione migliore. Siate onesti, secondo voi un bambino malformato,
privo di gambe e braccia, onestamente, potrà essere un bambino felice ?
Cordialità
Max

 privo di gambe e braccia, onestamente, potrà essere un bambino >felice ?
Già, secondo *noi*. E "noi", qui, siamo il soggetto della decisione. Io dico 
che non possiamo escludere di dover dire che un bambino malformato sia un 
bambino felice di esistere.
E' pieno di persone affette da terribili anomalie che, ad esempio, *dicono* 
di essere felici di esistere nonostante i loro problemi (ovviamente ci sono 
anche un sacco di persone malate che dicono il contrario). Qui il "dire" è 
il dire della verbalizzazione. Esistono anomalie che rendono impossibile la 
verbalizzazione del pensiero. Ma non per questo possiamo escludere di dover 
essere *noi*, in base alle manifestazioni esteriori, a dire verbalmente che 
persone affette da simili anomalie sono felici di esistere.
Se c'è coscienza c'è la *possibilità* di essere felici?
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:AREEi.11525$Th1....@tornado.fastwebnet.it...

Ragioniamo coerentemente, in punto di diritto, visto che qui parli di 
"diritto all'eutanasia".
Se ammettiamo il diritto all'eutanasia dobbiamo ammettere anche il diritto 
al suicidio. Ora tentativi di suicidio ne avvengono moltissimi, e sono quasi 
sempre motivati da un stato di depressione temporanea. Vogliamo concedere il 
diritto di suicidio a tutti quelli che hanno avuto una bocciatura a scuola, 
o sono stati lasciati dal fidanzato, o hanno fatto crac in affari? 

 Fare morire delle persone per preservare poche cellule è ignoranza.
Non mi hai dato una risposta a tono.
Non mi riferivo alla ricerca, ma a embrioni o feti soppressi perché affetti 
da malattie genetiche. Fra questi tipi di esseri, e un bambino pure affetto 
da una grave malattia genetica invalidante, non c'è nessuna differenza. Se 
si dà diritto di sopprimere i primi, deve per coerenza essere consentito 
anche sopprimere il bambino.

 sembra che la tentazione di farle entrare nella prassi non venga mai meno.
Purtroppo la colpa è di Dio che ha creato i virus e le malattie. Io 
preferirei che i medici fossero inutili.
Cordialità
Max

 Marco
Saluti
Max

 delle sofferenze degli altri.
Il progresso tecnologico-scientifico è l'ampliamento della regione
dell'essere sulla quale ha potenza la *decisione* umana. Inevitabilmente il
sapere scientifico, in quanto sapere in fieri, va a modificare la base
descrittiva delle prescrizioni etiche. Ed inevitabilmente il sapere
scientifico, in quanto corrisponde ad un *poter* fare, ci mette nelle
condizioni di *dover decidere*: noi decidiamo, *sia* che facciamo *sia* che
non facciamo quella cosa che la scienza ci mette nelle condizioni di *poter*
fare.
Anche la decisione che tu dici di auspicare, è un <<decidere delle
sofferenze degli altri>>. Anche l'autodecisione di un malato terminale che
optasse per l'eutanasia, è inscritta all'interno di una decisione sociale.
Non è che si decide delle sofferenze degli altri solo se si prende una
decisione in direzione contraria a quella auspicata dai sostenitori delle
varie forme di eutanasia.
Tra l'altro faccio notare che il consueto fondamento giustificatorio esibito
dai sostenitori della eutanasia sui malati terminali (fondamento consistente
nel diritto all'autodeterminazione dell'individuo), *da solo* non riesce a
fondare la giustificazione della eutanasia selettiva. Entra in scena invece,
nel caso della eutanasia selettiva, il "diritto a non soffrire" (che può
essere congiunto al diritto all'autodeterminazione dell'individuo, in quanto
consentirebbe una anticipazione della determinazione dell'individuo), che mi
sembra essere l'ultima figura ideologica dell'umanismo laico proprio,
ovviamente, delle società a forte calo demografico. Ma - come dicevo - il
riferimento a tale diritto necessita della parola che sappia parlare
dell'individuo al quale viene risparmiata quella sofferenza che egli ha
"diritto" di non patire.
Un saluto (se vuoi, continueremo la discussione nei prossimi giorni),
Marco

 ? Oppure vivi di solo Dio ?
Stai decisamente andando fuori dalle righe.
Per non seguirti su questa strada da rissa usenettiana preferisco chiudere 
qui.
Se vuoi altre risposte, le ho già date al "Signor K".
E tanto ti basti.
Saluti.
qf 

Luciano ha scritto:

Qui ti scontri con il diritto all'aborto della donna.
Max

 o sono stati lasciati dal fidanzato, o hanno fatto crac in affari? 
Noi possiamo dissuadere ma non impedire i suicidi.
Max

 preferirei che i medici fossero inutili.
Una impressione è una impressione, e dunque inevitabilmente affetta da 
vaghezza etc. (ma proprio per questo fonte di intuzioni etc.). Tu dici che 
preferiresti che i medici fossero inutili. Ora, non ti pare - ecco 
l'impressione - che le società occidentali stiano mettendo "tutto" nelle 
mani dei medici?
In fondo noi possiamo interpretare l'atteggiamento dei tanti "atei devoti" 
[che cominciano ad opporre la dottrina della Chiesa (di quella Chiesa che 
afferma quel Dio nella cui esistenza loro, in quanto atei, non credono) alle 
elaborazioni della cultura laica], come originato dal potente ribrezzo per 
una società che, guidata dalla cultura laica, sta mettendo "tutto" nelle 
mani dei medici.
Un saluto,
Marco 

Marco V. ha scritto:
[CUT]
E allora cosa proponi in merito ?
Domande:
1) Pensi che sia giusto interromper la ricerca sulle staminali ?
2) Pensi che sia giusto che le coppie sterili debbano andare in Spagna 
per avere un figlio ?
3) Pensi che sia giusto che un embrione portatore di malattie e 
sofferenze venga fatto sviluppare ad individuo ?
4) Pensi che sia peccato fare sesso con il profilattico ?
5) E per ultimo pensi che sia giusto non concedere l'eutanasia?
Avanti leggi l'articolo:
http://www.lucacoscioni.it/cronache_da_un_omicidio_linutile_appello_fatemi_morire_addormentato
E' questo che vuoi ?
Cordialità
Max

 E' questo che vuoi ?
Difficilmente mi lascio terrorizzare da queste descrizioni, con tutto il 
rispetto parlando. Bisogna tener testa al dolore, che è stordimento. Una 
volta che si viene a parlare di *diritti*, che lo faccia un sano od un 
malato terminale, si devono accantonare le emozioni. E farsi domande come 
quella che ti ho fatto sopra.
Un saluto,
Marco 

 ha scritto nel messaggio 
news:KaaFi.13169$Th1....@tornado.fastwebnet.it...

Se riconosciamo il diritto all'eutanasia, cioč alla morte volontaria 
assistita da un medico e senza sofferenza, dovremmo per coerenza riconoscere 
il diritto al suicidio, assistito da un medico e senza sofferenza. In questa 
maniera tutti i tentativi di suicidio avrebbero successo, mentre oggi la 
maggior parte falliscono, e poi molto raramente vengono ritentati.
Insomma dissuadere, come tu dici, il suicidio e consentire l'eutanasia mi 
sembra incoerente. 


Se parliamo della legge italiana, il diritto a sopprimere un embrione o un 
feto malformato non è riconosciuto dalla 194. Questa riconosce solo il 
diritto di abortire per tutelare la salute della gestante.
Quando costei viene a sapere che il feto è malformato, non può chiedere 
l'aborto per questo solo motivo. Deve dichiarare che il pensiero di 
partorire un figlio malformato la sconvolge, la fa diventare pazza, e solo 
per evitare la propria pazzia chiede di abortire. Fino a 90 giorni la 
gestante decide, senza necessità di un parere conforme da parte di un 
medico. Oltre i 90 giorni, il parere del medico è necessario.
Quindi il diritto di aborto della donna non è diritto di sopprimere un 
figlio malformato, e non c'è lo "scontro" di cui parli.
Mi potrai replicare che queste disposizioni sono un poco ipocrite. Avresti 
ragione. Tutti sappiamo che, contrariamente a quanto esplicitamente dice la 
legge, l'aborto è divenuto un mezzo di controllo delle nascite, e in caso di 
figli malformati è una pura e semplice soppressione, a prescindere dalla 
salute mentale della donna.
Ma almeno la legge italiana ha evitato di sancire esplicitamente il 
principio che un essere umano malformato può essere, per questo solo motivo 
e per decisione di altri, ucciso; norma che esisteva nell'antica 
costituzione di Sparta, forse di Roma, e, in tempi moderni, nella pratica 
dei nazisti (che mi sembra lo abbiano praticato soltanto, senza neanche 
enunciarlo nelle leggi).