Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Riflessione sullo standard (Lungo)

Prendo spunto dalla discussione sul divieto del taglio di coda e orecchie per il boxer, e vorrei focalizzare la riflessione su quale e' (o dovrebbe essere) la funzione dello Standard. Credo che la questione intorno ai tagli estetici riguardi comunque un certo modo di intendere lo Standard, cioe' sia i fautori del taglio che i loro avversari hanno oramai accettato quello che potrei definire lo Standard-strumento di marketing (di tipo costruttivo), e stanno tralasciando lo Standard-strumento di cultura (di tipo conservativo); sia chi e' per il taglio sia chi vuole salvare i cani dal bisturi, vuole in qualche modo "imporre" la propria visione del cane (a prescindere dalle motivazioni reali, che comunque spesso sono di tipo commerciale, anche il club tedesco del boxer avra' ceduto alle richieste della "domanda"). Un approccio di tipo culturale e scientifico dovrebbe, a mio avviso, preservare le peculiarita' e la funzionalita' del cane, che in fondo e' la stessa ragione d'essere della divisione in razze (la sua sostanza diremmo filosoficamente). Chiarisco subito che non entro nel merito della discussione orecchie-boxer, perche' in realta' non so quanto i tagli rientrino nel tipo (inteso anche funzionalmente); il mio vorrebbe essere un discorso che sta a monte.
Ora, io non so in realta' quale sia stata in origine la funzione dello Standard, ho immaginato che il ragionamento fosse stato all'incirca questo: in quel luogo c'e' un tipo di cane che fa bene questo lavoro (anche la compagnia e' un lavoro), quel cane e' fatto cosi', scriviamo come e' fatto cosi' in futuro potremo riconoscerlo e distinguerlo dagli altri. Questa e' una mia ipotesi, che sta alla base di quell'idea di Standard-conservativo di cui parlo sopra. All'opposto, la funzione dello Standard che chiamo (provocatoriamente) di marketing e' pero' suffragata da una serie di fatti: gli Standard si modificano (sono cioe' strumenti di costruzione), e si modificano spesso in funzione della domanda di mercato; negli Standard ben poca attenzione e' data agli aspetti funzionali e/o caratteriali, e anche quando c'e' qualche accenno in questo senso nei ring si provvede con disinvoltura a giudicare esclusivamente la morfologia (ho visto foto di premiazioni di cani di razze che dovrebbero avere certe doti caratteriali con la coda in mezzo alle gambe, cani che ringhiano impauriti, nervosi (e questi li ho visti dal vivo)); importanza relativa e' data alle prove di lavoro (qui pero' la mia esperienza e' limitata a qualche esposizione naz. e intern. dove non ho visto alcuna prova). Queste ragioni mi inducono a pensare che il mondo della cinofilia abbia, piu' o meno inconsapevolmente, fatto una scelta in favore dello Standard costruttivo-di mercato, dominato dall'attenzione, quasi esclusiva, verso gli aspetti morfologici della selezione. Bastera' questa visione del ruolo dell'autoregolamentazione per preservare la varieta' delle razze canine? Si arrivera' al cane bello ma dal carattere omogeneo (un labrador che non riporta, un amstaff che fugge di fronte al pericolo, un mastino che non fa la guardia, un rottwailer che non difende, uno staffordshire (come il mio) che non dorme sul divano)? Perderemo quelle peculiarieta' caratteriali che ci fanno scegliere una razza invece di un'altra? Questo e' il mio timore, non la mia opinione, gradirei sentire da voi, che di sicuro avete mille volte piu' esperienza e competenza di me, una risposta rassicurante.
Ciao e grazie per la pazienza. (Se non avete capito nulla prendetevela con la mia professoressa del liceo). 

holden ha scritto nel messaggio
_______________________ZUC__________________________
gli Standard si modificano (sono cioe' strumenti di costruzione), e si
modificano spesso in funzione della domanda di mercato; negli Standard ben
poca attenzione e' data agli aspetti funzionali e/o caratteriali, e anche
quando c'e' qualche accenno in questo senso nei ring si provvede con
disinvoltura a giudicare esclusivamente la morfologia (ho visto foto di
premiazioni di cani di razze che dovrebbero avere certe doti caratteriali
con la coda in mezzo alle gambe, cani che ringhiano impauriti, nervosi (e
questi li ho visti dal vivo)); importanza relativa e' data alle prove di
lavoro (qui pero' la mia esperienza e' limitata a qualche esposizione naz. e
intern. dove non ho visto alcuna prova). Queste ragioni mi inducono a
pensare che il mondo della cinofilia abbia, piu' o meno inconsapevolmente,
fatto una scelta in favore dello Standard costruttivo-di mercato, dominato
dall'attenzione, quasi esclusiva, verso gli aspetti morfologici della
selezione. Bastera' questa visione del ruolo dell'autoregolamentazione per
preservare la varieta' delle razze canine? Si arrivera' al cane bello ma dal
carattere omogeneo (un labrador che non riporta, un amstaff che fugge di
fronte al pericolo, un mastino che non fa la guardia, un rottwailer che non
difende, uno staffordshire (come il mio) che non dorme sul divano)?
Perderemo quelle peculiarieta' caratteriali che ci fanno scegliere una razza
invece di un'altra? Questo e' il mio timore, non la mia opinione, gradirei
sentire da voi, che di sicuro avete mille volte piu' esperienza e competenza
di me, una risposta rassicurante.
Ciao e grazie per la pazienza. (Se non avete capito nulla prendetevela con
la mia professoressa del liceo).
============================================================
Non sò quanto sia rassicurante il mio completo accordo.......
ma sono completamente d'accordo !
Cugino Bull.........
Ciao
Geco e Bonnie (Amstaff  :O) ...eh ehe eh eeh
P.S. Non sono competente ;O)

 Perderemo quelle peculiarieta' caratteriali che ci fanno scegliere una
razza invece di un'altra? Questo e' il mio timore, non la mia opinione,
gradirei sentire da voi, che di sicuro avete mille volte piu' esperienza e
competenza di me, una risposta rassicurante.
Temo di non poterlo fare: già molte razze si sono scisse in linee di
bellezza (con cani morfologicamente perfetti ma assolutamente atipici
caratterialmente) e linee da lavoro (bravi, ma spesso brutti - per lo
standard - da non sembrare nemmeno più appartenere alla loro razza). Forse
un giorno, se mai ci sarà più cultura cinofila e la gente sceglierà il
proprio cane in base alla sua indole e non alla sua comparsa in uno spot
pubblicitario, le cose andranno diversamente. Non oggi, con il benestare
della cinofilia ifficiale (sulla quale non commento).
Ciao.
AD

Ciao e grazie per la pazienza. (Se non avete capito nulla prendetevela con
la mia professoressa del liceo).
Certo,uno staffordshire che non dorme sul divano è veramente grossa! :-)))
Ciao Tonyz
http:\\
utenti.tripod.it
\staffordsitaly

CUTTO TUTTO
Senza contare le incongruenze tra standard di razze diverse, mi spiego
meglio:
nel briard l'assenza dei doppi speroni e motivo di squalifica, la
spiegazione che viene data e 'dare una maggiore presa sul terreno' (come se
toccassero terra mah!) mentre se gli speroni li ha un rottwailer vanno
tagliati (forse il rott non ha bisogno di una 'maggior stabilita'?! )
Ciao Corrado

tagliati (forse il rott non ha bisogno di una 'maggior stabilita'?! )
Se dovessimo compilare uno stupidario di cio' che e' contenuto negli
standard, credo che rideremmo da qui all'eternita'.
Mi vengono in mente i terranova che devono avere, come recita lo
standard, "piedi palmati"... chi rilancia?
Lemnear
--
"Piu' conosco gli uomini, piu' voglio essere un animale."
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

Lemnear
"narici ben aperte"?
Rossella
--
http://digilander.iol.it/rifugio01/
 
http://digilander.iol.it/rifugio01/libri.htm
 

--
...E dei
barboncini con le "labbra salienti", che ne pensate???????????????????????
Lorelay
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Lorelay
Le labbra COSA????






SALIENTI, SALIENTI! v.voce vocabolario sinonimi e contrari
del Devoto-Oli:
"sporgente-rilevato-in rilievo" contrario:" incavato-
concavo-irrilevante"
SIC...


concavo-irrilevante"
Il significato letterale lo conoscevo, ma mi sfugge l'applicazione in
cinofilia...


 --
Aggiungo coda e orecchie dei cocker. Secondo le spiegazioni ufficiali, il
cocker è un cacciatore da fratta, ed è vero, anche i più casalinghi ce
l'hanno nel DNA.
Quindi si amputa (per fortuna non chirurgicamente) la coda, sarebbe
d'impiccio e fonte di continue ferite.
Però lo si manda nella medesima fratta con venti centimetri di orecchie a
penzoloni e pelosissime, quando la metà della lunghezza sarebbe più che
sufficiente a svolgere la funzione primaria, ossia la protezione del cavo
auricolare.
Mi pare che anche questa nello stupidario ci stia bene.
Ciao
--
--------------------
Claudio & Skyppy