Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Breve storia dei diritti universali

Forse un contributo utile per quando e quanto anche qui se ne parla. Con 
una domanda fondamentale: diritti "umani", diritti "universali" 
coincidono con diritti "naturali"? Ma prima una breve storia, 
limitandola al XX secolo.
 
Nel Preambolo e nel 1. articolo della "Dichiarazione universale dei 
diritti umani" (Assemblea Generale delle Nazioni Unite, 10 dicembre 1948)...
https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/itn.pdf
 
... per la prima volta viene esplicitamente proclamato il valore della 
dignita' umana come *al di sopra* della sovranita' degli stati; le 
persone prima delle istituzioni: una priorita' senza la quale non e' 
logicamente affermabile l'*universalita'* dei diritti della persona.
Al testo finale si giunse grazie alla tenacia organizzativa della vedova 
del presidente americano Roosevelt, Eleanor, e soprattutto, per la 
stesura del testo all'intellettuale libanese cristiano-ortodosso Charles 
Malik, che presento' il documento il 9 dicembre, definendolo  una 
"sintesi composita di tutte le diverse tradizioni esistenti sui 
diritti". La discussione sul senso da dare a quel "universali" fu 
infatti lunga ed aspra, nel clima storico difficile della guerra fredda 
e delle rivendicazioni d'indipendenza dei paesi coloniali. Alla stesura 
del testo parteciparono anche 5 delegati cattolici, ma il papa di 
allora, Pio XII, non si espresse mai pubblicamnte su quel testo e il suo 
riserbo, se si da' credito (facile a concedersi) a quanto ne scrive 
Daniele Menozzi in "Chiesa e diritti umani" (Il Mulino, 2012), si spiega 
col fatto che <<i diritti dell'uomo non avrebbero potuto garantire 
l'ordine, l'unita' e la pace della convivenza sociale se non si fosse 
giunti al riconoscimento dei 'diritti di Dio e della sua legge', dal 
momento che questo era l'unico solido fondamento su cui basarli>>.
Evidentemente la mente di papa Pacelli non era ancora del tutto sgombra 
dalle nebbie dei secoli bui. A differenza del filosofo cattolico Jaques 
Maritain, il quale riteneva che, proprio in nome della dignita' umana, 
fosse benvenuto un accordo pratico tra chi sosteneva che i diritti 
fosseroun portato storico e chi pensava che avessero fondamento su una 
"legge naturale"; in fondo, aggiungera' nel Concilio Vaticano del 1962 
il piu' modernista papa Giovanni XXIII, alcuni valori, liberta' e 
diritti umani, erano valori cristiani.
Ma a parte questa breve e parziale panoramica storica, quello che 
maggiormente interessa (in primo luogo perche' questo e' un ng di 
filosofia, in secondo perche' quella discussione che precedette la 
stesura del documento ritorna d'attualita' in toni spesso altrettanto 
aspri) e' quello della mia domanda iniziale: diritti "umani", diritti 
"universali" coincidono con diritti "naturali"?
Uno spunto di riflessione, senza che io per primo mi sottragga a una 
risposta. I diritti umani non sono affatto "naturali", in quanto sono 
*dichiarati* "naturali". Sono il portato *storico*, sociologico e 
politico, di una civilta' che con tale *dichiarazione* si e' costituita 
come volonta' fondativa di questi valori che le sono essenziali. Quanto 
a "universali", lo sono secondo l'etica che da tale volonta' discende, 
ma non lo sono nel concreto della determinazione storico-geografica in 
cui tale volonta' si manifesta. Siete sufficientemente dialettici per 
accettare come apparente questa contraddizione?
 
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 coincidono con diritti "naturali"? 
 
Ma quali sono i diritti "naturali"?
E come conseguenza: quali sono i "diritti umani", se si astrae da quanto 
dici in chiusura, ossia «Sono il portato *storico*, sociologico e 
politico, di una civilta' che con tale *dichiarazione* si e' costituita
come volonta' fondativa di questi valori che le sono essenziali".»
Che le sono essenziali formalmente, per cercare di affermare un'etica 
laica in concorrenza con quella religiosa. Entrambe fondate su radicale 
ipocrisia, ossia sulla consapevolezza che ciò che dicono non è 
realizzabile, e quindi non è vero.
 
"Le persone prima delle istituzioni" si sente predicare da tutti i 
pulpiti, ma la realtà sotto gli occhi di tutti è che senza qualche 
potere - spesso proprio istituzionale - le persone contano zero.
E le dichiarazioni di una chiesa laica possono cambiare le cose più di 
quanto non abbia saputo fare una chiesa religiosa in millenni? Io temo 
proprio di no.
 
Si deve quindi andare avanti come sempre: con contratti, all'interno di 
ogni comunità e fra le comunità.
E la "dichiarazione universale dei diritti umani" è forse un contratto?
In quanto dichiarazione non lo è, peraltro neppure votata all'unanimità: 
votarono 48 stati membri su 58 (e non votò la Russia!), mentre gli stati 
su questo pianeta  sono 206, di cui 196 riconosciuti sovrani. 48/196, 
meno del 25%.
Che cosa c'è di "universale"?
 
Un saluto
Omega



"Nel corso della sua storia l'Occidente ha costantemente cercato di controllare il mondo imponendogli di riconoscere come "universali" valori, tematiche, modi di organizzazione politica e sociale che erano a lui propri. Il metodo utilizzato per arrivare a questo scopo è sempre stato quello dell'ingiunzione mascherata. L'Occidente ha preteso prima di portare alle altre culture le certezze dogmatiche della "vera fede" (cristiana). In seguito ha preteso di esportare la "civiltà" e il "progresso", specialmente attraverso la colonizzazione. Oggi predica lo"sviluppo" e i "diritti dell'uomo". Successivamente ciò che si è potuto chiamare "le tre M" (missionari, militari e mercanti) ha tentato di ottenere la conversione degli altri popoli a una forma di universalismo religioso, politico o economico di cui oggi si sa bene che non è null'altro che etnocentrismo mascherato. Da questo punto di vista c'è una incontestabile continuità. 
L'ideologia dei diritti dell'uomo oggi serve a mascherare l'estensione planetaria del mercato. Quest'ideologia è di origine occidentale e si può facilmente risalire alla sua storia. A dispetto delle sue pretese, è difficilmente esportabile o universalizzabile, poiché si fonda su un'antropologia fondata sul contrattualismo e soprattutto sull'individualismo, ossia su un'idea di uomo-individuo astratto, dalla natura prepolitica e fondamentalmente non sociale, individuo presupposto come autosufficiente che non avrebbe altra vocazione che la continua ricerca del suo massimo interesse materiale. Una simile concezione dell'uomo è estranea alla maggior parte delle culture della terra che, non segnate dall'eredità dei Lumi, hanno grandi difficoltà a concepire l'uomo come individuo staccato dalle sue appartenenze. I diritti dell'uomo sono spesso associati alla democrazia, ma questa associazione è ingannevole. L'esperienza storica mostra che l'ideologia dei diritti dell'uomo rappresenta al contrario una limitazione della sovranità popolare, poiché ne ammette il pieno esercizio solo nella misura in cui essa non metta in discussione i suoi principali postulati (un voto popolare che contraddica i diritti dell'uomo è considerato nullo e non avvenuto). L'ideologia dei diritti dell'uomo non ha in effetti niente di politico e questa è la ragione per cui è particolarmente inadatta a difendere concretamente le libertà concrete di uomini concreti. Si tratta di un'ideologia morale che attinge dal linguaggio del diritto. Ma il diritto a cui si richiama non ha niente a che vedere con ciò che era in origine il diritto, che Aristotele nella sua Etica Nicomachea definisce come un rapporto di equità all'interno di una relazione, come una spartizione che ha per oggetto il dare o il rendere a ciascuno ciò che gli spetta. Il diritto dell'ideologia dei diritti dell'uomo deriva dall'idea di diritto soggettivo che compare alla fine del Medioevo, specie nella scia della seconda Scolastica spagnola. In questa concezione il diritto (jus) tende a confondersi con la norma o la regola morale identificata con la legge (lex) , mentre i diritti, al plurale, sono percepiti come attributi della natura umana. In ultima analisi, l'ideologia dei diritti dell'uomo non è che l'ultimo dei tentativi miranti a sottomettere la politica alla morale attraverso il diritto."
 
Alain de Benoist 
 
https://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=165
 

 coincidono con diritti "naturali"?
 
se e solo se coincidono con la verita'.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 se e solo se coincidono con la verita'.
 
Per fortuna che ce lo hai fatto sapere, altrimenti avremmo vagato 
nell'ignoranza per tutta la vita.
Adesso però non lasciarci a bocca asciutta: dicci qual è la verità.
 
Omega

 Omega


 e ha attraversato secoli di ingiustizie.
 
Hai un'idea di quello che stai dicendo? Io non riesco a trovarci un senso.
___

 senso.
 
certo che ha un senso.
L'ingiustizia è figlia del non essere.
Anche tu dici di aver subito ingiustizie.
Dunque sai qual'è la verità.


 Dunque sai qual'è la verità.
 
No, so solo che la si nomina a vanvera.
 
Omega

 No: l'ingiustizia è.
 
sicuro?
Se non ci fosse l'uomo
che crede al non essere
ci sarebbe ingiustizia?


 
 
Ma l'uomo c'è.
E anche la donna.

 ha  
scritto:

e di conseguenza la capacità
di pensare che il non essere è.
Che poi è la capacità di pensare,
dire, fare, omettere il male.
Siamo in questa situazione umana
non possiamo tirarci fuori, io gli altri e
neanche tu.
Dunque il primo modo per ri-trovare
la verità consiste nel distinguere
il bene dal male. Individuare
la differenza ontologica. Hai idee al riguardo?
Qualche metodo? Forse servono
delle leggi? O non servono affatto?
Forse sono le leggi ad essere il male?
 
ciao
Massimo


 Forse sono le leggi ad essere il male?
 
Rotfl!
___

 che dici cose importanti.
 
nota per gli utenti che non conoscono la parolona:
 
distinguere l'essere dalle cose (enti da cui onologia)
in modo che pensando erroneamente che siano
la stessa cosa non si finisca con il
pensare che l'essere sia niente
ossia che il non essere sia qualcosa.
Dunque bene, male, giustizia,
verità, mucche, tavoli, pianeti sono
enti.
Mentre l'essere è ma non è un ente.
Se eleviamo questi enti al rango
di essere finiamo con l'errore
del nichilismo di negare l'essere
degli enti.
Da cui la necessità della differenza
ontologica fra essere e enti.


 ontologica fra essere e enti.
 
Una mucca non fa il latte se non è ontologica? :)
Il contadino deve dirle ogni mattina: "bada che sei solo un ente, non 
montarti la testa". E lei risponde guardandolo con i suoi umidi occhioni 
dolci: "bada che senza il mio latte non solo smetti di essere un ente, 
ma smetti anche di essere :)
Vuoi mettere la saggezza filosofica delle mucche?
___

 Ossia è ni-ente :)
 
bravo!
Ma l'apprendista stregone
deve ancora riflettere.
L'essere e' ni-ente
perche' e' altro dagli
enti. Dunque in assenza
di enti saremmo tentati
di dire che l'essere e' niente.
Ma il rapporto e' reciproco.
Senza l'essere sono gli
enti questa volta a a essere
nulla.
Dunque il rapporto fra essere
e ente e' indissolubile.
Non si puo' separare
l'essere dagli enti.
O si puo'?
Si puo' nella distinzione
fra ontologico e ontico.
Piaciuta la nuova parolaccia?


 nulla.
 
Non me ne ero accorto.

 ha  
scritto:

perchè tu sei vivo.


 perchè tu sei vivo.
 
Invece i morti se ne accorgono?
___

 Invece i morti se ne accorgono?
 
appunto perchè sono
morti sono separati nell'esistere
e quello che tu chiami "accorgersi"
è condizione esistenziale.
Paradossalmente un attimo dopo la morte
il modo non esiste, non è esistito e no esisterà.
Ma la condizione esistenziale
non è quella dell'essere.
Perchè l'essere continua ad essere
a tempo indeterminato.
Ci precede e ci segue sempre.
Ma se c'è una cosa che sappiamo
come esistenti è che a quella condizione
di non esistenza torneremo:
condizione di separzione fra essere
e ente. Esser-ci nel tempo e
nel tempo per la morte diceva
il filosofo tedesco.
E' la condizione dell'angoscia esistenziale.
Come si supera? Progettando....
 
ciao
Massimo


Il giorno sabato 15 dicembre 2018 15:35:48 UTC+1, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Ben ritrovato sul ng, caro Loris, assieme ad una questione, quella della giuridificazione (e giuridificabilità) dell'universale umano (perché *questo* i diritti umani intendono essere), che, se affrontata in profondità, è davvero capace di renderci - visto che siamo in prossimità del Natale - tutti più buoni. Più buoni come pensatori, si intende (e il Natale è allora la "festa del pensiero", come ha detto qualcuno). 
Circa papa Pacelli, forse il suo riserbo esprimeva una posizione storicamente preferibile per i destini dell'Europa... Ma proprio questo ci conduce al punto centrale, cioè al decisivo interrogativo che poni alla fine. 
La contraddizione sembra facilmente risolvibile, cioè riducibile ad una apparenza, distinguendo i rispetti secondo cui viene predicata l'universalità, così: l'università viene affermata, per quanto riguarda la pretesa di validità dei contenuti affermati (cioè i "diritti umani"); e viene negata, cioè viene affermata una particolarità, per quanto riguarda l'estensione empirica della loro adozione. In sostanza questa soluzione sfrutta la solita differenza tra dover essere (in relazione quale quale viene predicata l'universalità) ed essere (in relazione al quale viene invece predicata la particolarità).
Tutto risolto? Col piffero!:-) Infatti ciò su cui stiamo ragionando è l'universalità della *dichiarazione* dei diritti umani: la loro dichiarazione non intende semplicemente affermare un universale (cioè un contenuto prescrittivo universalmente valido, intrinsecamente suscettibile di violazione), ma pretende di essere *essa stessa* universale. Ma universale in che senso? Nel senso del dato di fatto empirico della sottoscrizione da parte di "tutti" del documento in cui essa è contenuta? Ciò è da escludere, visto che la particolarità, cioè la negazione della universalità, si ripresenterebbe per lo meno nella forma della particolarità del tempo dell'accadimento della dichiarazione in quanto fatto (evito, per ragioni di brevità, di sviluppare questo punto). Allora nel senso di una ripetizione dell'universalità *dichiarata*? In questo secondo caso, l'universalità del contenuto dichiarato non sarebbe comunque immediatamente trasferibile alla dichiarazione, a causa di una difformità logica: *infatti* da un lato l'universalità dichiarata ha un senso irriducibilmente prescrittivo; dall'altro lato il concetto di dichiarazione indica irrinunciabilmente un "essere": sia pure l'*essere* di un dover essere. Ed è proprio questo essere, che cade inevitabilmente nella particolarità.
 
La conclusione che ne traggo è duplice:
1. i diritti umani sono una cattiva universalità. Precisamente, una *contraffazione* di quell'universale autentico, intravisto dallo spirito europeo, in cui consiste l'essere-uomo. 
2. è perché sono una contra-(f)fazione, che i diritti umani sono *disponibili* ad essere utilizzati come potentissimo strumento ideologico di ritorsione contro gli stati (e qui un'obiezione fondata sulla distinzione stato/governo sarebbe del tutto irrilevante). Ciò rende estremamente drammatica la circostanza (che meriterebbe un approfondimento) dell'apparente riassorbimento, da parte dei diritti umani, della totalità dell'eticità europea.
 
Cari saluti e auguri di buone feste a te e a tutti,
 
Marco

 Marco
 
ciao
Massimo
 
* 
https://it.wikipedia.org/wiki/Tregua_di_Natale
 


 ma l'essere uomo è persona o individuo?
 
Domanda profonda come il nulla.

Hai ragione
È ora di cambiare la natura umana.
La ricerca dei cinesi sulla genertica umana aprirà la strada.
Occorrerà dire loro come progettare l'uomo "buono" affinché i diritti 
umani abbiano un senso (secondo te).
Bisognerà fornire loro un campione di genoma umano perfetto, ma 
bisognerà decidere quale è perfetto.
Ci sono: l'hai detto tu: il genoma di Dio. Quello non può sbagliare.
 
Scusa la contro-omelia, ma giusto per togliere un po' di grottesco 
all'omelia.
 
Omega

 * 
https://it.wikipedia.org/wiki/Tregua_di_Natale
 
 
Questa del link e' proprio buona, arguta:-))
Si', speriamo che sia cosi', pero' sperando anche che il ng non diventi 
la "terra di nessuno" della partita a calcio:-)
Ciao Massimo, tanti auguri,


 è per una volta affacciato al mondo.
 
Ecco, per distruggere quella enorme sottomissione e risvegliare il pensiero è davvero necessaria una grande offensiva *del pensiero*, nella speranza che non si risolva nel nulla di fatto in cui si risolse quella lanciata da von Falkenhayn sul fronte occidentale:-). 
 
Buone feste,
 
Marco


 
Cari saluti e auguri a te, Marco, e a tutta la compagnia, non una folla 
ma buona:-), di questo ng.



Individuo *astratto*, preciso per maggior chiarezza, nel senso di 
referente linguistico, universale in quanto astratto da ogni sua 
determinazione concreta, di cui la Dichiarazione proclama i diritti.
Saluti,


 ma buona:-), di questo ng. 
 
Sempre, filosoficamente, la migliore possibile :-) 
 
 
Cari saluti, 
 
Marco 

Leggevo, un po' di qua e un po' di là (icf) la discussione sul tema, 
essendo però "turbato" da un paradosso, quello dell'autoreferenzialità.
Infatti a proclamare i diritti umani sono degli umani, il che sfiora il 
ridicolo e anzi vi collide.
A tale ridicolo si aggiunge l'autoreferenzialità di un popolo o di più 
popoli coalizzati a proclamare tali diritti.
La loro "universalità" (o universalisticità) a malapena prende in 
considerazione gli animali domestici.
 
E poi: diritti nei confronti di chi? Del mondo, ossia di tutte le altre 
specie? O della natura, tanto per approfondire il ridicolo?
 
Oppure diritti reciproci fra umani e umani? Cioè una dichiarazione di 
guerra di tutti contro tutti? Un'autorizzazione a ogni possibile 
migrazione e invasione?
Se tu vivi nella florida Europa, perché non dovrei poterci vivere io 
africano? Se tu vivi nei floridi Usa, perché non dovrei poterci vivere 
io guatemalteco?
 
Il concetto di diritti universali (o universalistici) è quindi 
radicalmente paradossale nella sua autoreferenzialità. Cerca in ipotesi 
di combattere astrattamente la discriminazione mentre incoraggia 
chiunque a combattere a favore della discriminazione, cambiandone solo 
il riferimento: io non devo essere discriminato, ma a tal fine io devo 
discriminare chi non mi consente di avere quello che ha lui, e, per non 
essere discriminato, io devo poter prendere il suo posto.
 
Mi sembra una ricomparsa grottesca di un comunismo primitivo, 
sanculotto, che è quello cui sembra puntare una politica che si sta 
affermando e che prelude a qualche problema. Problema che verosimilmente 
si mosterà proprio come "universale", includendo tutto il pianeta, senza 
escludere neanche i piccioni.
 
Omega

 escludere neanche i piccioni.
 
Sicuramente i diritti umani sono l'ambiente favorevole per inglobare (e globalizzare) la tradizione in qualche modo umanistica (cristianesimo, comunismo etc.). Già questo dovrebbe far sorgere il dubbio se a detenere la capacità di pensare davvero che cosa sono, e a quale destino espongono, i diritti umani, sia solo un pensiero che ritornando sui propri passi abbia preso congedo dall'umanismo.
 
Un saluto e ben ritrovato,
 
Marco

 radicalmente paradossale nella sua autoreferenzialità. 
 
Non confonderei "universale" con "universalistico" (come ho cercato di 
spiegare in icf) e l'*uso* politico-ideologico che si fa del primo 
termine, nascondendo appunto quella distinzione. Ci sfugge forse che 
proprio la questione dei diritti fa parte della *nostra* storia e 
tradizione e quindi della *nostra* identita' di europei? Se questo ci 
sfugge allora c'e' la domanda a cui rispondere alternativamente: quali 
sono le radici della cultura europea? Evitare una risposta a la 
Boldrini, per la quale non esistono radici.
Ciao,


 Boldrini, per la quale non esistono radici.
 
Rimane però ancora indeciso se la questione dei diritti consenta ancora l'"appropriazione" cui si riferisce quel 'nostro' e dunque un radicamento. Se tale consentire è possibile solo nella forma di un *avere diritto* alla propria "identità" (tradizioni, radici etc.), allora, come disse quel tale, "tutto è compiuto": ci sarebbe solo da capire chi o cosa <<chinato il capo, spirò>>:-).
 
Cari saluti,
 
Marco

 Loris
 
In che modo la questione dei diritti fa parte della nostra storia e 
tradizione?
Storia e tradizione romana forse, ossia dell'impero che ai diritti 
umani, con le sue stragi (o genocidi) non ha affatto badato, esistendo 
solo i diritti del cives romanus? Oppure del cristianesimo, che ha dato 
prova di credere nei diritti umani quanto l'Islam? Oppure la storia del 
rinascimento, che è una storia di potenti e non certo di diritti dei 
cittadini? O la storia successiva delle invasioni, da ovest e da nord? 
Quali erano i diritti sotto la Spagna o la Francia o l'Austria?
 
Sono state necessarie prima la rivoluzione francese e poi un ambiguo 
risorgimento a cercare di ricostruire una facciata tutta formale di 
diritti. Seguita peraltro dall'invasione napoleonica, tanto per 
sottolinearne la natura.
E il Regno d'Italia, che ha definitivamente cancellato le culture 
rimaste dal rinascimento, in che modo ha realizzato dei diritti? Con la 
miseria più nera del durante e dopo la IGM? Col fascismo? Con una IIGM 
in cui abbiamo mandato i nostri soldati in Russia con le scarpe di cartone?
 
Come ho scritto altrove, forse l'unica civiltà che ha rispettato la 
natura umana, persino elevandola alla dignità di concorrente a testa 
alta nei confronti degli dei, è stata quella greca. Ma è stata distrutta 
proprio da quelli che oggi sbandierano i diritti umani. Quelli - ormai 
tutti - sulla cui bandiera ci sono i diritti umani, intesi però come 
diritti del potere, di qualunque colore sia, anche gialloverde coi suoi 
voti di fiducia e le esultanze al balcone.
 
Perciò parlo di autoreferenzialità, ma intesa più propriamente come 
ipocrisia.
 
In tale ambito distinguere 'universale' da 'universalistico' - o anche 
tra essere e dover essere - è una formalità filosofica, essendo entrambi 
termini astratti, di cui forse il tuo interlocutore su icf si accontenta.
 
Buona giornata
Omega

 Marco
 
Ben ritrovato anche a te.
 
Omega

 Omega
 
ciao
Massimo


 Un progetto di utopia, ma utile.
 
Tutti i politici offrono un progetto di utopia: in questo consistono la 
loro inutilità e il loro marcio.
E in quelle acque abboccano e vengono sacrificati - e anche derisi - i 
pesci piccoli.
___

 che cosa significa "diritti umani"?
 
Certo. Ma concorderai che l'esplosione demografica non può essere considerata dalla filosofia il dato di fatto che fornisce la premessa intoccabile. Anzi, in un certo senso è il contrario: solo la filosofia può comprendere qual è il senso della progettazione planetaria, la quale cresce proprio sopra, ed assieme, a quel dato.
 
Un saluto ed augurio di un felice anno nuovo,
 
Marco

 planetaria, la quale cresce proprio sopra, ed assieme, a quel dato.
 
Leggi: progettazione planetaria *dell'umanità*, dove il genitivo ha innanzitutto un senso *oggettivo* (=l'umanità è l'oggetto della progettazione planetaria). Che il genitivo abbia un senso anche soggettivo (=l'umanità è il soggetto della propria progettazione planetaria) è esattamente quanto le forze storiche che operano in nome dei diritti umani possono far credere.
 
P.S.
Spero che la mia risposta a Omega delle 14:59 sia comparsa.
 
Marco

 termini astratti, di cui forse il tuo interlocutore su icf si accontenta.
 
Ma i principii *sono* l'astratto, senza il quale non esiste una cultura 
in generale e la filosofia in particolare. E, se si puo' spezzare una 
lancia in favore di Hegel quando dice che "la filosofia e' il proprio 
tempo appreso in pensieri", la filosofia non e' poi in un iperuranio 
cosi' lontano dalla materia incandescente dell'attualita' che stiamo 
vivendo. Pero' ha torto Hegel a pensarla come la nottola che si alza in 
volo sul far della sera; non c'e' il suggello di un destino che renda 
vera la metafora, piu' di quella dell'allodola che annuncia un nuovo 
mattino.
Ciao Omega, e se proprio non si vede ancora l'alba di un nuovo mattino, 
almeno un augurio per il nuovo anno:-),



Questione dunque di decisione, tra alienazione e riappropriazione di 
un'identita' ideologicamente smantellata. In fondo la questione e' tutta 
riassunta nella tua brillante risposta a Omega: e' tutta nella 
differenza, in apparenza asetticamente linguistica, tra un genitivo 
oggettivo e un genitivo soggettivo.
Cari saluti e un augurio di buon nuovo anno, esteso a tutti i 
partecipanti del ng,


Il 31/12/2018 15:42, 
marv...@gmail.com
 ha scritto:
 > Il giorno lunedì 31 dicembre 2018 14:59:39 UTC+1, Marco V. ha scritto:
 >
 > [...]
 >> solo la filosofia può comprendere qual è il senso della progettazione
 >> planetaria, la quale cresce proprio sopra, ed assieme, a quel dato.
 
Come distingue, la filosofia, il dato di poche migliaia di umani e il 
dato di alcuni miliardi di umani, che non hanno alternative se non 
quella dell'homo homini lupus a fronte delle risorse reali?
 
 > Leggi: progettazione planetaria *dell'umanità*, dove il genitivo ha 
innanzitutto un senso *oggettivo* (=l'umanità è l'oggetto della 
progettazione planetaria).
 
Da parte di chi? Dei filosofi?
La progettazione planetaria, almeno finora, non ha mai avuto dei 
filosofi al suo tavolo, ma dei politici e dei militari al loro seguito.
I filosofi nella migliore delle ipotesi erano alla loro corte, proprio 
come i religiosi.
 
 > Che il genitivo abbia un senso anche soggettivo (=l'umanità è il 
soggetto della propria progettazione planetaria) è esattamente quanto le 
forze storiche che operano in nome dei diritti umani possono far credere.
 
Non semplicemente "possono far credere", ma è esattamente così. Come ho 
già detto, chi proclama i principi non è un uomo solo illuminato 
dall'alto, ma non è altro che il *rappresentante* di istanze collettive. 
L'esempio dei gialloverdi che proclamano di vincere la povertà non è che 
la delega a quattro cialtroni di una domanda popolare che vede la 
povertà aumentare di continuo. Costoro non "progettano" proprio nulla, 
ma furbescamente si fanno interpreti degli umori popolari.
 
Un saluto
Omega

 Loris
 
Ricambio saluti e auguri
Omega

 ma furbescamente si fanno interpreti degli umori popolari.
 
Ma i gialloverdi - un triste fenomeno, ampiamente prevedibile, che trova interamente la sua spiegazione razionale sul terreno (declinato "all'italiana") del deterioramento della politica in atto nelle democrazie europee - non sono certo titolari della pretesa della progettazione planetaria dell'umanità. Echi di tale pretesa li trovi piuttosto nei sentimentalismi che vanno in onda a reti unificate durante l'ultima sera dell'anno. E non c'è nulla di più urgente, oggi, che saper pensare da dove è uscito fuori questo sentimentalismo. E allora devo nuovamente rimandare all'inizio di questo post.
 
Un saluto,
 
Marco

 elemento: il fuoco.
 
<<Di molte specie è l'inquietante, tuttavia non c'è nulla di più inquietante [to deinòtaton] dell'uomo>>, dice il coro dell'"Antigone" di Sofocle. *Parte* del massimamente inquietante è il progetto di un ammansimento-addomesticamento planetario dell'uomo. Questo progetto, infatti, nelle forme in cui sta prendendo piede, implica la trasfigurazione e il riposizionamento di tutto ciò che l'uomo è stato finora e cioè l'annientamento del suo radicamento nelle identità storiche. Buttare la filosofia dalla torre, per sostituirla con le sue contraffazioni ideologiche già da tempo immesse nel mercato, significa permettere a questo progetto di ottenere il comando sul sapere. Non ci sono barricate da fare, né DieghiFusari da seguire :-), per la filosofia. Ma c'è solo da continuare a pensare. Cos'altro?
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Un saluto
Omega

 autoelegge a specie superiore e persino a immagine e somiglianza di Dio.
 
non e' superiore.
L'uomo e' una crstura
capace di ragionamento
e in particolare di ragionamenti
apodittici.
Apodittici vuol dire che non
necessitano dell'esperienza.
Se anche Dio fosse solo un ragionamento
questo sarebbe un ragionamento
apodittico. Ma se siamo capaci di tale
ragionamento e' in virtu' della ragione.
Dunque non abbiamo svelato il mistero.
Ovviamente se cerchi una
spiegazione al fatto incontrovertibile
che ragioni con il pensiero e
con le parole come tutti gli umani
devi anche chiederti perche'.
Perche'?
La risposta del monoteismo
e' perche' e' simile a chi lo
ha creato.
La risposta della scienza atea e'
il caso.
La risposta della filosofia
rientra nei principii antropici.
Forte e debole.
La domanda giusta e':
un essere come l'uomo e' necessario
all'Universo? Perche'?


 in cui affonda le sue radici la specie umana, come ogni altra specie.
 
I Greci, maestri inarrivabili della sapienza tragica, hanno detto anche di più, anzi, il massimo che può essere detto, perché tira in ballo il concetto del nulla assoluto per fondare la più pessimistica delle concezioni antropologiche: "il meglio per l'uomo è non esser mai nato"; una occorrenza di questo detto è daccapo in Sofocle, proprio nel coro dell'Edipo Re. Però quanta *vitalità* avevano al contempo i Greci! Chissà qual era il loro segreto...
 
Un saluto,
 
Marco


Ti rispondo perché ti rivolgi a me, ma ti confesso che non capisco una 
sola parola di quello che hai scritto.
 
Saluti
Omega

 I Greci, maestri inarrivabili della sapienza tragica, hanno detto anche di più, anzi, il massimo che può essere detto, perché tira in ballo il concetto del nulla assoluto per fondare la più pessimistica delle concezioni antropologiche: "il meglio per l'uomo è non esser mai nato"; una occorrenza di questo detto è daccapo in Sofocle, proprio nel coro dell'Edipo Re. Però quanta *vitalità* avevano al contempo i Greci! Chissà qual era il loro segreto...
 
Il loro segreto era in questa lucidità. Sono le illusioni a trarre il 
peggio dal peggio dalla natura umana.
Lucidità è responsabilità, che è il solo modo per trarre il meglio dal 
peggio della natura umana.


 Omega


 non legge
 
No. È il problema di chi, come te, recita la lezione senza sapere che 
cosa dice.
___

 cosa dice.
 
ma sai Maurizio, una domanda
non recita proprio nulla.
E non ti credere che io abbia la risposta.
Nemmeno la religione me la fornisce.
La sai la storia del settimo sigillo?
Ci vuole un'Apocalisse per rompere il
sigillo.
Dunque un essere come l'uomo è
necessario all'Universo?


 ha 

Che cosa vuol dire "necessario"?
 
Se intendi che l'universo ne avrebbe bisogno, proprio no.
 
Se intendi invece che è necessario perché esiste, e quindi è conseguenza 
di una serie di eventi naturali, allora sì. Anche una formica in questo 
senso è necessaria.
 
Porre domande è sempre mostrarsi per quello che si è.
Non è affatto neutro.
Per essere neutra una domanda deve essere scientifica, ossia tutti i 
termini devono essere chiariti inequivocabilmente. E come vedi la tua 
domanda non era così. Quando aggiungi un "Perché?" tu presumi che sia 
necessario, quindi una risposta nel tuo Corano ce l'hai.
Perciò non venirmi a dire che una domanda non recita proprio nulla!
___