Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: letta oggi..lo sapevate zoot letta da sirchia

      Venerdì 19 Settembre 2003, 16:00
      "Cani pericolosi?" per Sirchia
      Di Informazioni Editoriali s.p.a
      La casa editrice Mursia ha inviato questa mattina una copia del libro
"Cani pericolosi?" di Valeria Rossi e Stefano Nicelli al Ministro Sirchia.
la tesi del libro contraddice le ultime direttive emanate dal Ministro sui
cani dichiarati pericolosi. Secondo gli autori di "Cani pericolosi?" una
delle soluzioni possibili per evitare incidenti + quella di sottoporre cani
e padroni a un test caratteriale (sul tipo dei test per "cane buon
cittadino" diffusissimi all'estero) che, se superato con successo,
attribuirebbe al binomio (e non solo al padrone) il famoso "patentino" che
ammette di fatto il cane in società.

 "Cani pericolosi?" di Valeria Rossi e Stefano Nicelli al Ministro Sirchia.
Mi sembra un bel regalo di compleanno :))))))))))))))
-- 
Sbaragnauz!
Laura & Dallas & Dynasty & Melrose Place
-----------------------------------------
Women and cats will do as they please, and men and 
dogs should relax and get used to the idea.
(Robert A. Heinlein)

 "Cani pericolosi?" di Valeria Rossi e Stefano Nicelli al Ministro Sirchia.
Manovra azzardata.
Cosa li autorizza a pensare che il ministro Sirchia sappia leggere?   ;-)
Ciao            Franco

 ;-)
Il fatto che per qualcuno gli autori di quel libro sappiano scrivere

> "Cani pericolosi?" di Valeria Rossi e Stefano Nicelli al Ministro Sirchia.
...e figuriamoci se non c'era di mezzo il patentino............. 
vorrei sapere in cosa si differenzia dall'assicurazione eobbligatoria... 
visto che il patentino non tutti potranno permetterselo (e NON solo in 
termini economici)....
ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:bkui85$sl4$2...@news.ngi.it...

Beh che lo pigli e poi non ci pensi piu...
E comunque l'assicurazione è solo un gesto di civiltà che qui in Italia
devono imporci, ma a cui già dovremmo arrivarci da soli... almeno imho.
Ciao!
-- 
Gianmarco L e Tomislav, Siberian Husky
************************************************
"Ok ma lui no caramella Fruit Joy... che c'è on TV here!!!"
[Jay su Hack, DdB]

 ha scritto nel messaggio
news:bkui85$sl4$2...@news.ngi.it...

Io non sono contraria al patentino per principio, anzi se vivessimo a
Paperopoli lo riterrei un'ottima idea. In Italia, invece, mi chiedo alcune
cose:
- chi e con quale competenza si occuperà dei corsi pre-patentino?
- chi e con quale competenza testerà gli esaminandi?
- chi può garantire che tutti si sottoporranno all'esame?
- chi ha la certezza che non fiorirà il solito mercato all'italiana di
patentini falsi, o di esami truccati, comprati, etc?
- come si dimostrerà al vigile o chi per esso di avere il patentino?
Portandoselo appresso? Mettendo una medaglietta al cane?Tatuandolo?
Microchippandolo? Mettendo la targa al cane? Ognuna di queste soluzioni si
presta a falsificazioni e frodi, oltre ad altre controindicazioni (es: il
vigile deve andare in giro con un lettore per microchip?)
- chi, in una famiglia numerosa, dovrà sottoporsi all'esame? E gli altri
componenti avranno il diritto di portare fuori il loro cane, o no? E se il
cane deve essere portato fuori da terze persone, per motivi qualsisi, come
si può fare?
- quali possibilità ha un anziano di frequentare corsi, preparare un esame e
superarlo? chi ha il diritto di sottoporlo a tutto ciò, quando magari di
cani ne ha da 70 anni senza alcun problema?
- chi andrà a imporre patentini a contadini, pastori, etc?
Questi sono solo alcuni dei miei dubbi sul patentino, che francamente non
vedo facilmente applicabile, né risolutivo. Senza un'anagrafe canina
funzionante, poi, non vedo proprio nulla di applicabile. Per me il problema
cani è a monte e là va affrontato, tanto per cominciare inserendo il cane
nello stato di famiglia, che mi sembra un modo abbastanza efficace per
responsabilizzare i proprietari e per evitare gli acquisti di cuccioli "usa
e getta", ovvero una delle principali cause che portano alla cattiva
gestione dei cani e al randagismo.


Totalmente d'accordo...
elena & charliebrown

 devono imporci, ma a cui già dovremmo arrivarci da soli... almeno imho.
quoto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 nello stato di famiglia,
*Queste sono state le prime proposte del "famigerato" Comitato: anagrafe
canina nazionale e inserimento nello stato di famiglia (e non mi sembra che
NESSUNO, prima di noi, avesse mai parlato di quest'ultima possibilità).
Ma su IDAC, per esempio, tutti siete andati a criticare il punto della
"museruola nei luoghi affollati", senza minimamente cagarvi tutte le altre
proposte che adesso, guarda caso, saltano fuori come se fossero verità
assolute.
Nel frattempo però hanno imposto la museruola sempre e comunque a 100 razze:
esattamente quello che si cercava di prevenire dando un "contentino"
politico a gente come Sirchia, che aveva bisogno di qualcosa con cui farsi
bello.
Adesso la scontata e straprevista alternativa al "contentino" che avevmo
proposto fa incazzare mezza Italia: verrebbe da dire "pedalate con la bici
che avete voluto", se non fosse che, come al solito, ci vanno di mezzo i
cani. E siccome questo non ci sta bene, l'ex comitato (divenuto
associazione) continuerà a fare casino e a proporre le stesse cose di
sempre: anagrafe, stato di famiglia E corsi+test  come possibilità
facoltativa (se non sarà possibile farli a prezzi politici o addirittura
gratuitamente) per ottenere agevolazioni e liberazione dall'obbligo della
museruola.
Comunque una cosa è certa: personalmente non intendo rimettermi a discutere
su IDAC di quello che si farà o non si farà, si proporrà o non si proporrà.
Alla salute del mio fegato ci tengo.
--
Valeria
www.tipresentoilcane.com
la rivista cinofila online

 NESSUNO, prima di noi, avesse mai parlato di quest'ultima possibilità).
Spiacente di doverti deludere, ma questa è una proposta già fatta e rifatta
più volte da varie associazioni e da anni, di sicuro ricordo la LAV. E anche
Mainardi ne ha parlato in passato e di nuovo in questi giorni.

gestione dei cani e al randagismo.
Mah, questa cosa mi lascia sempre molto scettica. Perche' il cane si'
e il gatto no? E il furetto? E il pappagallo? Come e in base a quali
criteri si decide quali animali vanno inseriti nello stato di famiglia
oppure no? Le mie tarte acquatiche, non hanno diritto anche loro a un
minimo di tutela?
Un furetto abbandonato non fa danni (di solito), al massimo defunge,
percio' si puo' anche non inserire... ma allora, questa cosa andrebbe
fatta per tutelare l'animale oppure la sicurezza pubblica? Quindi,
vanno inseriti nello stato di famiglia solo cani grossi e
potenzialmente aggressivi, no?
Bah... che sprechi di energie inutili.
Lemming
--
"Lei ha violentato una ragazzina, poi sua madre e poi suo padre!
Cos'ha da dire a sua discolpa?"
"Volevo farmi una famiglia, Vostro Onore!"