Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Houellebecq il nihilista

Non so se Monsieur Houellebecq sia veramente il grandissimo scrittore che
molti dicono. *Se* è veramente un grande scrittore, allora egli deve
sicuramente eccedere la qualifica di "scrittore politicamente scorretto".
So, però, che non possiamo pretendere che il nihilismo - Houellebecq è un
nihilista - trovi come suo esclusivo strumento di espressione la penna dei
vari Baricco (quello della rivisitazione "pacifista" dell'Iliade), le
pellicole dei vari registi della filmografia istituzionale "gay" o
"multiculturale" e via dicendo. Non possiamo cioè pretendere che il
nihilismo circoli nell'unica sua versione rappresentata dalla
"civilizzazione", dall'"indebolimento", dal "rifiuto della guerra", dalla
"tolleranza" etc. - insomma, dai cosiddetti "valori" la cui posizione è
conseguita alla <<svalutazione di tutti i valori supremi>> (Nietzsche). Ma
se da un lato non possiamo pretendere ciò, dall'altro lato dobbiamo
pretenderlo, perchè - banalmente - stiamo ammettendo che c'è stata una nuova
posizione di "valori": quei "valori" (sempre più tradotti in norme dei
codici penali, tra l'altro), appunto, che i libri di Houellebecq sembrano
non "rispettare".
Potremmo forse spingerci a dire che bin Laden e i suoi rappresentano la
versione contraria del nihilismo, ma si aprirebbero problemi che non è il
caso, qui, di indagare e stare a discutere. Piuttosto, va detto che lo
spazio del nihilismo è talmente largo da poter includere - per lo meno a
livello letterario-rappresentativo - differenti interpretazioni di se stesso
(a meno di non dire, seguendo la scia di alcuni filosofi "postmoderni", che
anche il genere dei "fatti" cui appartiene l'11 settembre 2001 è oramai, da
ultimo, un genere letterario, una rappresentazione; sì che bin Laden
sarebbe, come dicevo sopra, la rappresentazione "cattiva" del nihilismo,
quella che invece di "siamo tutti omosessuali" o "siamo tutti africani"
produce, in attesa dei "milioni", "migliaia di morti"). E' ragionevolmente
probabile che il nihilismo che contraddistingue sicuramente Houellebecq abbi
a qualcosa a che fare con questo atteggiamento: non riuscire a vedere i
"valori" santificare quelle trasformazioni del proprio tempo che negano i
"valori" precedenti, ma non riuscire nemmeno a vedere il valore dei "valori"
precedenti, e decidere dunque di pestare l'acceleratore della versione
"cattiva" (o comunque "non-buona") del nihilismo. Questa "decisione",
puntualmente, fa incavolare i luogotenenti nihilisti dei "valori" buoni che,
nominalmente, hanno preso il posto dei "valori" precedenti. A livello di
critica letteraria, questo schema - che poi viene ridotto al consueto e
consunto schemino "destra/sinistra" - continua incontrastato per lo meno dai
tempi di Ernst Juenger e Céline (due nihilisti tra loro più o meno contrari;
ma entrambi contraddittori del nihilismo "buono" della "civilizzazione").
Dunque, la scacchiera del nihilismo è vasta. Si tratta perciò di determinare
quale posizone vi occupi o vi possa occupare Houellebecq, e quale sia la
partita che egli intende giocare. Ai fini di questa determinazione (e della
valutazione della legittimità della ipotesi che esponevo sopra), credo sia
utile rifarci ad una frase estrapolabile da una sua "autointervista"
pubblicata alcuni giorni fa da "la Repubblica". La frase in questione, più o
meno, suonava così (non ho sottomano l'originale): <<credo che una società
abbia sempre bisogno di una religione, ma al momeno non saprei proprio come
ciò sia possibile>>. E allora, ecco come Heidegger, in un saggio pubblicato
in "Holzwege" ("La sentenza di Nietzsche: Dio è morto") descrive quello che
Nietzsche chiama "nichilismo incompiuto" e contrappone al "nichilismo
compiuto": <<se Dio, nel senso del Dio cristiano, ha abbandonato il suo
posto nel mondo ultrasensibile, il posto c'è ancora, anche se vacante.
Questa regione vuota del mondo sovrasensibile e del mondo ideale può essere
mantenuta. Essa richiede allora un nuovo occupante e la sostituzione del Dio
dileguato>>. Secondo quanto detto da Houellebecq, egli avverte, insieme alla
vacanza di quel "posto", la necessità - il "bisogno" - di una sua nuova
occupazione.
Altro ancora dovrebbe essere detto per rendere più precisa la determinazione
della posizione di Houellebecq sulla scacchiera del nihilismo contemporaneo
(e lo si comprende facilmente se si tiene presente che quei "valori" il cui
non "rispetto" fa di Houellebecq uno scrittore "politicamente scorretto",
sembrano essi stessi aspirare alla occupazione del trono vacante,
rappresentando così - e in ciò Nietzsche secondo molti autori sarebbe
d'accordo - una forma di "nichilismo incompiuto").
Finisco qui. Domandando agli amici del ng se qualcuno di loro ha seguito,
ieri sera, l'intervista ad Houellebecq fatta da Ferrara e Lerner. Nel caso
qualcuno l'abbia seguita per intero, gli chiederei un breve riassuntino (io
ne ho potuto seguire solo gli ultimi minuti). Mi interesserebbe.
Un saluto,
Marco

 ne ho potuto seguire solo gli ultimi minuti). Mi interesserebbe.
ti segnalo un'intervista a Houellebecq a Fahrenheit (radiotre).
ciao.
Maurizio
http://www.radio.rai.it/radio3/fahrenheit/mostra_libro.cfm?Q_EV_ID=146489

 Maurizio
Mille grazie. L'ascolterň domani.
Saluti,
Marco

 nuova occupazione.
E va bene, facciamo il solito giochetto.
Immagina di essere un patrizio del tardo Impero, che assiste al declino di
una civiltà. Ormai le classi agiate fanno sempre meno figli, non si
coltivano più i valori di un tempo che spingevano i cittadini anche al
sacrificio estremo per la gloria di Roma, l'esercito è ormai costituito
interamente da mercenari, tutto ha un prezzo, e nessuno fa nulla per nulla.
Fra le persone della tua classe sociale, agiate e colte, ormai tutti credono
alle divinità tradizionali nello stesso modo in cui i bambini un po'
cresciuti credono a Babbo Natale: ci credono solo perché è bello crederci, o
perché è più comodo così. Ma da molto ormai quelle divinità non possono
"salvare" più nessuno, né i singoli né la civiltà a cui tu appartieni.
Nel frattempo sulle frontiere premono sempre più forte delle popolazioni
"giovani", le quali sono interamente possedute da una visione del mondo e da
valori che li portano a credere - come credevano un tempo i tuoi antenati -
che i privilegiati dagli dei muoiono giovani in battaglia. E dietro le
loro spade vengono i carri di interi popoli in rapida espansione
demografica.
Mentre sei lì che fai la guardia al trono vacante, per assicurarti che esso
non venga "usurpato", ma venga invece occupato dal Legittimo Proprietario,
mentre sei lì che fai la guardia - dicevo - vieni a sapere che alcuni tuoi
compagni di studi, con i quali hai passato anni a discutere di filosofia, e
che fino ad allora ti erano sembrati dei campioni di lucidità, il fior fiore
della tua civiltà, si sono presi una infatuazione per uno dei tanti culti
orientali che ogni tanto arrivano a Roma. Incontri uno di questi amici, di
quelli che si sono "convertiti", e quello ti racconta di attendere il
ritorno dell'"unto", che lo libererà dalla morte, e gli darà la "salvezza
eterna".
Tu non ti puoi capacitare che il fior fiore della tua generazione si perda
in una delle tante eresie ebraiche che da secoli percorrono la Palestina, e
d'altra parte non riesci a trovare più nulla da condividere con questi tuoi
compagni, con i quali fino ad allora avevi passato lunghe giornate a
discutere dei filosofi greci, mentre ora non riesci più a comunicare con
loro perché li vedi presi da quelli che a te sembrano i vaneggiamenti di una
superstizione. Sei troppo "lucido" per poter essere coivolto da certe cose,
e non ti passa nemmeno per l'anticamera del cervello che questo ennesimo
rimbambimento generale possa avere qualcosa a che fare con il trono a cui tu
monti di guardia.
Mai, mai e poi mai voi guardiani del trono vacante potreste immaginare che
quella cosa lì possa avere qualcosa a che fare col trono vacante, che di lì
a qualche secolo le opere dei classici che tu ora vedi dimenticate o
distrutte possano essere salvate proprio da una civiltà che sarà fondata su
quella "superstizione". E d'altra parte come potresti immaginarlo? Sei anche
venuto a sapere, inorridito, che alcuni seguaci di quella setta hanno
addirittura distrutto dei libri di grande saggezza per placare il loro odio
nei confronti di tutto ciò che ha a che fare con la grande tradizione, con
la grande cultura, in un impeto feroce che a te appare come l'ennesima
barbarie che si sta abbattendo sull'Impero. Mai, mai e poi mai potresti
immaginare che un giorno verranno William of Ockham (non sapresti nemmeno
pronunciare questo nome, in quell'orribile dialetto barbarico) e Desiderius
Erasmus, detto Erasmus Rotterdamensis o Roterodamus.
Così resterai lì a far la guardia al "trono vacante", sempre più disperato
nel vedere che invece il mondo prende sempre più quella brutta piega, dalla
quale - ne sei certo - non può venire nulla di buono.
Te lo ripeto: qualunque cosa succeda, fra mille anni qui dove siamo seduti
noi ci saranno degli "europei", anche se saranno scuri di pelle, e persino
se avranno la pelle verde con le antennine, per via dei loro progenitori che
venivano da Marte e che hanno conquistato quelle terre (anzi: quella Terra)
nell'anno 2476 dell'antica era, che è poi - come tutti sanno - l'anno 0.0x00
della nuova era.
Perché ti sottrai alle tautologie?
-- 
Ciao.
D. 

 Questo, nel mio piccolo, lo credo anch'io.
Ah ah! Vecchio reazionario di un Cosimo, ben venuto nel club dei Marcello
Pera e dei Giuliano Ferrara!:-). No, scherzi a parte, lo penso anch'io. E
vivo la contraddizione del sapere che/non sapere come. Però, la logica mi
dice che non si può sapere di stare illudendosi senza con ciò disilludersi.
Con questo banale filosofema, è forse già indicato il destino di qualunque
intellettuale di qualsivoglia epoca. Ciascun intellettuale è un po' come
l'Inquisitore descritto da Dostoevskji. Del tipo: "Dio non esiste ma è bene
che la gente ci creda". Un po' come Ratzinger:-). Ergo: io che dico questo
ed in quanto dico questo, non posso stare facendo della "gente che è bene
che ci creda". Magari vi farò parte, ma non posso *stare* facendovi parte.
Ecco perchè a volte gli intellettuali vengono bollati come quelli del
"armiamoci e partite":-). La serie delle apparenze. Ci ritroviamo, ci
cogliamo nell'illusione - ed in ciò ci siamo già disillusi. Possiamo dire
che l'Occidente è il mondo così come appare quando si sa l'illusione della
necessità assieme alla necessità della illusione?
Poi ti risponderò brevemente sugli altri punti dopo aver risposto a Davide
(al quale dirò appunto che mi premeva mostrare la possibilità di un "valore
letterario" di Houellebecq; ed in ciò consisterebbe la sua autonomia:
proprio per questo dicevo che se H. è grande, deve eccedere lo schemino
dello "scrittore policamente scorretto"; alla Fallaci, in verità, non ci
pensavo proprio: H., se è veramente grande come scrittore, deve aver creato
nelle sue opere un mondo "vero", la cui verità sia insieme capace di farci
capire qualcosa del nostro mondo e di neutralizzare, banalizzare la domanda
se il mondo "vero" che viene istituito letterariamente sia poi veramente
quello che accadrà nella storia. La Fallaci è tutta impegnata a mostrarci
"che cosa" accadrà per davvero in Europa tra n anni, e dunque è già esclusa
dalla mia definizione di "valore letterario". Morale della favola: H. ***non
è*** "arruolabile" politicamente. Sebbene si diverta un mondo a far
incazzare la "sinistra":-)).
Per intanto mi fa piacere che il mio post ti abbia stanato:-). Mi auguro che
te la stia spassando un mondo. E se hai letto Houellebecq, dammi pure un
consiglio per incominciare (incomincio dall'ultimo, come avevo pianificato,
o dal primo?).
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio

Caro Marco, non avendo io letto proprio nulla di Houellebecq, se non quello 
che ne dice qualche giornale, mi perdonerai se mi limito a un breve commento 
in merito a quanto quotato, e che, se troverai un po' malizioso, dovrai 
attribuire alla mia ignoranza in proposito. Come sempre appropriatissime 
(direi "focalizzanti") le tue citazioni; questa volta di un Heidegger 
sorprendentemente chiaro sul concetto di "nichilismo" (forse anche perche' 
chiarissimo su questo fu Nietzsche). Davvero apprezzabile quel saggio, 
soprattutto quando delinea la mappa di quella vasta regione, denominata 
"nichilismo incompiuto", di cui e' facile riconoscerci abitanti (immagino 
tutti, Houellebecq non escluso): "Si delinea allora una 'situazione 
intermedia', in cui si fa chiaro, da un lato che la realizzazione di quelli 
che finora erano i valori supremi non ha luogo e il mondo appare senza 
valore; e, dall'altro, questa consapevolezza volge l'attenzione verso la 
sorgente di una nuova posizione di valori, senza che per questo il mondo 
riottenga gia' il proprio valore". Regione davvero vasta questa zona 
intermedia, in cui trova posto appropriato anche un'altra notevole 
affermazione di Heidegger: "Le cure del culto religioso sono sostituite 
dall'entusiasmo per le creazioni culturali e per la diffusione della 
civilta'. La creativita', riservata un tempo al Dio biblico, caratterizza 
ora l'agire umano. Il suo fare finisce per risolversi nell'affare". Ecco, se 
dobbiamo senz'altro essere preoccupati per quella "diffusione della 
civilta'" (spesso certamente ridottasi a illuminismo caricaturale, come tu 
spesso hai efficacemente denunciato), altrettanto dobbiamo preoccuparci per 
quel "fare" che si risolve in "affare". Non so se Houellebecq si 
risentirebbe a leggere Heidegger, e tu potresti illuminarmi in proposito. 
Certo e' che, in fin dei conti, il "politicamente corretto" e il 
"politicamente scorretto" si equi*valgono* come modalita' di espressione di 
punti di vista dei quali si vede il vedente e non il veduto. E i valori non 
sono forse strettamente legati ai punti di vista? "Il punto di vista del 
'valore' e' il punto di vista delle condizioni di 
conservazione-accrescimento in ordine alle formazioni complesse di relativa 
durata della vita in seno al divenire", cita ancora Heidegger. Ma forse, in 
tempo di nichilismo incompiuto, dobbiamo preoccuparci meno 
dell'accrescimento della civilta' in cerca di troni vacanti, e piu' della 
sua conservazione sulla sedia vacillante che ora occupa.
Un caro saluto,
Loris

 sua conservazione sulla sedia vacillante che ora occupa.
Sì, siamo in tempo di nihilismo incompiuto. E credo che Houellebecq vi
appartenga di fatto e di diritto, come lasciavo intendere. Sappiamo tutti
che molto probabilmente il nihilismo compiuto necessita del nihilismo
incompiuto. Ma cosa è mai, poi, il nihilismo compiuto? Lo diceva con estrema
chiarezza Cosimo e lo dice Heidegger in quel saggio: è la consapevolezza che
l'origine dei valori sta nella volontà che li vuole come valori (e volendoli
come valori, si può poi sentire "accresciuta"). Dunque i valori *del*
nihilismo compiuto - perchè il "capovolgimento" esige una posizione di
valori -  sono i valori posti congiuntamente a quella consapevolezza.
Sembra, al solito, un paradosso - ed è per questo che tempo fa ti dicevo, in
sostanza, che il riconoscimento dell'origine umana dei valori è ciò che
manda in rovina ogni valore. Severino identifica su due piedi il nichilismo
compiuto alla "tecnica", intesa come volontà che vuole il proprio
autopotenziamento, e che trova in quest'ultimo il suo unico "valore". Ma
forse tralascia di considerare la sostanziale insuperabilità del nihilismo
incompiuto, che "vela" continuamente il nihilismo compiuto. Noi potremmo
arrivare a dire che il nihilismo compiuto è all'opera nei laboratori della
scienza e nella mente degli scienziati? E che dunque il nihilismo incompiuto
è tutto ciò che "avvolge" l'opera della scienza?
Per finire. Se la civiltà vacilla, non è certo indipendentemente dalla sua
volontà di accrescimento. E' questa volontà che la fa vacillare. Ma c'è chi
crede che questa vacillante civiltà possa essere mantenuta solo mediante un
suo accrescimento. E c'è chi - e io sono tra questi - è costretto a pensare
che far vacillare alla radice quella *volontà di accrescimento*, sia
operazione alquanto improbabile.  Io non escludo, al momento, che i libri di
Houellebecq possano far parte del processo di comprensione del pericolo che
la volontà di accrescimento fa correre alla nostra civiltà. Credo -
comunque - che sia più probabile che un simile contributo provenga dai libri
di Houellebecq, che da quelle forme di "illuminismo caricaturale" cui ti
rivolgevi sopra. E' probabile che Houellebecq abbia voluto, innanzitutto,
far vacillare queste ultime per sgombrare il campo. (ma d'accordissimo sulla
equi*valenza* di "politicamente scorretto" e "politicamente corretto"; anche
per questo dicevo che se H. è veramente un grande scrittore, allora deve
essere "oltre": la "verità" del mondo che descrive, non deve certo ridursi
ad una "verità" politicamente scorretta).
Cari saluti,
Marco

 Perché ti sottrai alle tautologie?
Aspetta, aspetta. Non era mia intenzione andare a parare qui. E non credo di
poter subire completamente una "traduzione" del genere. Suddivido la mia
risposta in due punti.
1. Volevo parlare del nihilismo *di Houellebeq*. Dicevo: egli
è nihilista, fuori di ogni dubbio, ma non possiamo pretendere che lo scettro
della rappresentazione del nihilismo ce lo abbia l'intelligencija
postmarxista in stile Baricco-Pieraccioni-Veltroni (quest'ultimo lo intendo
rigorosamente come autore letterario).
Houellebecq guarda la realtà in cui vive, e invece di dire "che bello,
questo è il regno della Pace, della Tolleranza e della Solidarietà!", ci
monta su i romanzi che sta scrivendo da una decina d'anni. Volevo capire il
senso di questa che mi pare essere l'operazione di Houellebecq. Cioè:
Houellebecq è innanzitutto (e solamente) uno "scrittore", e qui mi
interessava il valore
letterario; e anche: il valore del valore letterario.
Gli scrittori, quando sono *veramente* grandi scrittori, fiutano le tracce
del proprio tempo per vedere fin dove portano, in maniera peculiarissima e
molto differente dai
segugi addestrati dalla Fenomenologia di Hegel. Houellebecq stesso, ad
esempio, ha scritto che è una cosa "comica" che oggi ad essere giudicato
"etico" sia il movimento per l'eutanasia. Quella di Houellebeq è forse, per
cominciare,
una grossa risata su alcune forme predominanti del "nihilismo incompiuto"
del nostro tempo. Egli
spinge a fondo sul pedale dell'acceleratore, e il mondo che alla fine prende
forma nel suo ultimo libro (preciso di non aver mai letto nemmeno una riga
dei suoi libri), è un mondo in cui gli uomini si
riproducono per clonazione, hanno perso la conoscenza di che cosa sia
(stato) il dolore e la sofferenza etc.
So bene che a questo punto nasce in molti il seguente "sospetto": H. ci
racconta quel
mondo con la segreta speranza di farci intimorire, vergognare e di indurci a
gettare nel cestino dei rifiuti i "valori" della "tolleranza" e della
"solidarietà". Malattia della catena, diceva Nietzsche. Ma - in una parola -
se H. è veramente un grande scrittore, questo
"sospetto" è già stato neutralizzato. Magari esso corrisponde a "verità", ma
questa "verità" è già impotente rispetto alla più forte "verità" di quel
mondo che egli è riuscito a mostrarci. E la domanda se quel "mondo vero"
accadrà veramente, è ovviamente di secondaria importanza.
Ho rifatto tutto il discorso daccapo, perchè non mi pare che fosse
completamente traducibile dalla tua metafora.
2. La questione della tautologia. Mi pare di averti già fatto presente più
di una volta quale sia l'astrattezza che contraddistingue il tuo discorso
(ed in generale questo tipo di discorso). In una parola: non è una
tautologia che ci si ponga di fronte agli avvenimenti cui si è
contemporanei, dotati di quella "tautologia" (l'astrattezza consiste
precisamente nel non
riconoscere ciò). Ciò contestualizza il tuo atteggiamento. Un atteggiamento
che in parte condivido. Ma che so essere contestualizzato. Non è una
tautologia la capacità di inclusione che mostrano le strutture (innanzitutto
culturali) della nostra società. Capacità di inclusione *qui ed ora*: dunque
attualità. E' il soffermarsi su questa attualità - sul sapere *qui ed ora*,
che "è sempre stato così" - che fa, per ora e a mio avviso, difetto al tuo
atteggiamento. Quindi non è che mi sottraggo alle tautologie: è che non
posso sottrarmi al compito della "attualizzazione". Non posso farlo, perchè
so che "assistere" ai processi della storia reale dicendo "è sempre stato
così", non è nulla di neutrale, ma implica già una scelta di campo. Che poi
tu possa a tua volta trascendermi, e dire che anche il mio atteggiamento
implica una scelta di campo, fa parte del gioco. Però, mi pare che sia
proprio la coscienza di questo "gioco" a fare difetto a quell'atteggiamento.
Per finire. Secondo me un libro in stile "Houellebecq" lo potresti scrivere
anche tu, magari mosso dall'atteggiamento contrario! Titolo: "E' sempre
andata così":-). Ma poi: sarebbe veramente un libro mosso dall'atteggiamento
contrario? E se è "sempre andata così", perchè a "quelli" non muoviamo un
po' di "guerra"? E' preoccupante: se è "sempre andata così", e se la
"guerra" c'è sempre stata, ci deve essere anche adesso. E mi pare che la
nostra risposta sia: infatti, la guerra contro di "loro" c'è eccome, ed è
spietata come prima e più di prima, solo che ha assunto un'altra forma. H.
prova a
raccontare come sarà il mondo dopo il completamento di quella guerra.
Ovviamente, la guerra la vinceremo "noi". E' sempre andata così. "Spezzeremo
le reni" a...a...a... Già, a chi? Alla morte?
Un saluto,
Marco

 d'accordo - una forma di "nichilismo incompiuto").
nelle pagine migliori è espressa una lamentazione per la visione del vuoto smascherato dalla forza delle 
parole. 
-- 
Un'epoca piccola fraintende tutte le altre 
nel modo meschino che le è proprio (W.)

 parole.
pardon non avevo visto questa postilla! :-)
dunque perché non parlare di sostituzione?
solo il silenzio può (realizzando una delle contraddittorie possibilità di 
cui è portatore) imho smascherare senza rivestire di un'altra maschera.
Di nuovo un saluto
Chérie 

 
http://www.speakers-corner.it/speakerscorner/chat70.spm
E grazie - un po' con ritardo - per il link.
Un saluto,
Marco




 ha scritto nel messaggio
news:434c1179$0$24634$4faf...@reader3.news.tin.it...
Cosimo, considera come "buono" questo post a cui sto replicando. L'altro mi
è partito per errore mentre stavo ancora ritoccandolo quà e là.
Marco

 parole.
E dunque, le migliori paroli di H. - cioè le parole della dissacrazione
della sconsacrazione della parole - smascherano quel vuoto, che le parole
sconsacranti tentano di *non* indicare, indicando invece i "valori buoni".
Il cerchio si chiude, credo, riconoscendo che la dissacrazione di H., e la
forza delle sue parole, consiste (o meglio: *deve* consistere, viste le
intenzioni letterarie di H.) proprio nell'imporre alle parole che
sconsacrano di indicare ciò che *veramente* esse indicano, ciò che veramente
ad esse corrisponde: il vuoto. Perchè il sacro delle parole consiste in ciò:
nell'indicare le cose. E allora è quella "lamentazione" di cui parli, a
divenire la cosa più preziosa. Che vi sia indicata la via di uscita, ma che
ancora non si trovino le parole per indicarla? Sarà molto interessante
seguire
l'evoluzione letteraria di H., perchè credo che essa sarà decisa dal modo in
cui l'autore corrisponderà a quella "lamentazione" che, mi dici, in H. viene
sollevata non appene le parole che riconsacrano il linguaggio hanno detto
ciò che dovevano dire e che doveva essere detto.
Un saluto,
Marco

 
Vero, non a caso esiste una tradizione di affinita' per il silenzio che trova 
nella settima lettera dello (pseudo)Platone un lontano fondamento, non 
bastasse un semplice  sguardo retrospettivo sul vuoto scavato 
dal passaggio di miliardi di formiche della 
 parola (adeguamento alla ripetitiva funzionalità tecnologica a parte). 
Lo scritto di Houellebecq costituisce in tal senso un 
fragoroso gesto apotropaico: vuole ancora credere nel linguaggio e per farlo 
deve distruggere ciò che tace parlando. 
Ma ancora Wittgenstein:
di ciò di cui non si può parlare, si deve tacere. 
Ma Houellebecq almeno nel romanzo che ho letto, non parla di ciò di cui non 
si deve parlare.  


 si deve parlare.
Innanzitutto andrebbero contestualizzate storicamente, queste parti di 
pensiero.
inoltre, a quale imperativo fa riferimento chi definisce impossibile la 
parola?
e a quale imperativo fa riferimento il dovere del tacere?
sono due aspetti in un certo senso contraddittori.
continuerò a sostenere che ci sono ancora troppe parole da scrivere,
imperfette e incerte.
e che nessuno può dirmi di tacere, perché anche il pensiero può urlare.
che l'abbia scritto Wittgenstein, Houellebecq o chiunque altro.
Un saluto
Chérie 

 Marco
Un saluto
Chérie 

 le parole come bende della mummia di dio.
Bellissima immagine. Dio è la realtà. Questa operazione si concluderebbe con
una situazione simile a quella che Poe descrive in quel racconto che
citavo tempo fa, "La maschera della morte rossa". Ci si accorgerebbe che
sotto c'è il vuoto (e la concezione contemporanea del linguaggio, che ha
eliminato l'immagine di una corrispondenza tra parola e
cosa-indipendente-dalle-parole, è appunto un rendersi conto che la parola
non raggiunge, non può raggiungere la cosa-indipendente-dalle-parole; e
dunque, se *erroneamente* si mantiene ferma l'immagine tradizionale del
linguaggio, si ottiene che il risultato di quello sbendaggio è il vuoto,
perchè "vuota" è, all'interno di quella immagine tradizionale, una parola
che non contenga una realtà-indipendente-dalle-parole). Ma ciò *non*
costituirebbe un tradimento della sacralità della parola, quanto la sua
riaffermazione.
Un saluto,
Marco

 Bellissima immagine. Dio è la realtà.
non intendevo affatto questo.
era una semplice provocazione sul fatto che il sacro/profano non può non 
fare riferimento a una categoria divina seppur svuotata e ammuffita.
dunque dio non penso possa essere la realtà,
forse un involucro un esoscheletro su cui fondare l'espressione.
e chiediamoci il perché, qualcuno vuole una base forte su cui costruire il 
linguaggio.


 linguaggio.
Sì! Sì! "Qualcuno" vuole restare al potere fino "alla fine dei tempi":-).
Un saluto,
Marco

 > linguaggio.
In realtà, cara Chérie, la "base forte" la si vuole per permettere all'uomo
di poter dire (ancora) la realtà. Ma proprio qui sta il problema nel quale
si è impaludata la filosofia. Che da un lato si è resa conto che l'immagine
tradizionalmente "forte" del linguaggio non regge teoreticamente -
dall'altro lato ha ritenuto di poter dedurre che della "realtà" non si
dovesse fare più parola alcuna (se non, magari, nell'ambito delle scienze
naturali, in ragione della salda intersoggettività di tali discipline). E
questa è la fonte principale della "melassa" di cui parlavi tempo fa.
Di nuovi saluti,
Marco

 Sì! Sì! "Qualcuno" vuole restare al potere fino "alla fine dei tempi":-).
qualcuno pensa ancora di poter giustificare le proprie azioni di fronte al 
resto dell'umanità appellandosi a una categoria indimostrabile.
questo mi pare un principio di radicamento dell'autoritarismo.
non solo dell'annullamento del procedere storico, ma della distruzione del 
cambiamento come categoria ontologica.


 Marco
Saluto nuovamente pur io,
Chérie 

 
mi pare comunque piuttosto un'involuzione... almeno a leggere succintamente la trama 
dei romanzi successivi, e qualche recensione autorevole. NOn che sia valida come 
argomentazione, bisognerebbe leggere quello che si vuole criticare. Ma anche le 
particelle elementari soprattutto nel finale apparivano afflitti da una scrittura 
pedestre e da un'immaginativa che non sapeva più che pesci pigliare... se non sbaglio 
fanno una breve comparsata persino gli extraterrestri; sono troppo pigro per andare a 
verificare, forse Cosimo che mi sembra averlo letto, potrebbe, spero, smentirmi.
Per dire che sono contento di averlo letto ma non credo possa aggiungere altro di 
buono. Spero che ci riferirai le tue impressioni a lettura/e ultimata/e.


 pensiero.
perchè? Non mi dire che altrimenti potrebbe andare persa la reale significazione della 
citazione. Ricostruiscila tu nel contesto della mia frase. Capisci tu, quello che 
voglio dire io, citando quella sentenza e accostandola ad altre.  Magari vai a 
consultare il testo  originario e evidenziane l'inadeguatezza ai sensi della mia 
citazione, se c'è una qualche improprietà. Se non c'è, il lavoro di contestualizzazione 
è inutile e sospetto che serva solo a risparmiarti la fatica di una consultazione in 
biblioteca.
