Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: andate ed evolvetevi

Capita piuttosto spesso di leggere dei testi nei quali viene presentata la
teoria darwiniana sostenendo che secondo Darwin l'evoluzione ï¿œ prodotta
dalla sopravvivenza del piï¿œ adatto.
Ora, se andassimo a chiedere chi ï¿œ il piï¿œ adatto, gira e rigira si dovrebbe
rispondere che il piï¿œ adatto ï¿œ quello che riesce a sopravvivere. Dunque se
la teoria di Darwin fosse quella, essa starebbe dicendo che alla fine
sopravvive quello che riesce a sopravvivere. Questa francamente, non mi
sembra una grande scoperta, e scommetto che anche prima di Darwin gli uomini
erano al corrente del fatto che in una corsa arriva primo quello che riesce
a correre piï¿œ forte degli altri.
Non ï¿œ questo, infatti, che dice la teoria darwiniana.
Ma cosa dice?
Prima di rispondere a questa domanda, dobbiamo capire bene il problema che
si pone Darwin, ed al quale cerca di dare una risposta. Dunque ora vedremo
di delineare tale problema.
Prima di farlo, perï¿œ, ï¿œ utile adottare qualche accorgimento.
Noi sappiamo bene che i grandi innovatori non sbucano fuori dal nulla, per
cui anche quando essi riescono a rivoluzionare una certa cultura o una certa
mentalitï¿œ si portano sempre dietro molti elementi della vecchia cultura.
Inoltre chi compie una innovazione spesso non ï¿œ consapevole della portata
di quella innovazione, poichï¿œ quella consapevolezza viene acquisita con il
tempo da chi puï¿œ vedere gli effetti di quella innovazione. Infine c'ï¿œ da
dire che raramente una grande scoperta arriva di punto in bianco giï¿œ
confezionata, nï¿œ essa si svolge secondo il percorso che sembrerebbe piï¿œ
logico a coloro che in seguito dovranno capirla e spiegarla ad altri.
Tenendo conto di tutto ciï¿œ, si capisce che il resoconto storico di come sono
andate veramente le cose puï¿œ essere fuorviante ai fini della comprensione e
della spiegazione di una scoperta, tant'ï¿œ che un corso di biologia non ï¿œ un
corso di storia delle scoperte biologiche.
Dunque io non cercherï¿œ di esporre il problema che Darwin si pose usando
il repertorio culturale e concettuale che poteva avere Darwin, ma mi
reinventerï¿œ un Darwin che, pur non avendo ancora trovato una soluzione
del suo problema, ï¿œ giï¿œ in grado di formularlo usando degli strumenti
concettuali che noi possiamo usare con maggiore consapevolezza. So che
questo puï¿œ essere un modo per infilare nella formulazione del problema la
sua soluzione a noi giï¿œ nota, ma a parte il fatto che questo - come dicevo -
ï¿œ proprio ciï¿œ che si fa in qualunque corso dedicato a una qualunque
disciplina scientifica, per ora proviamo a fare cosï¿œ e poi magari cercheremo
di ricostruire l'effettivo sviluppo storico per vedere se abbiamo "barato"
in modo inaccettabile. (E comunque anche una dettagliatissima ricostruzione
dell'effettivo sviluppo storico sarï¿œ comunque una ricostruzione fatta ora
con i nostri strumenti concettuali.)
Tanto per cominciare, molti oggi evitano il termine "evoluzione". Darwin
era un uomo del XIX secolo, e quel secolo era molto "evoluzionista". Noi
perï¿œ non abbiamo bisogno di tirare in ballo un parolone come quello per
parlare di ciï¿œ di cui vogliamo parlare. Infatti se diciamo che un cane ï¿œ piï¿œ
"evoluto" di una ameba, qualcuno potrebbe replicare chiedendo che cosa
significa essere "piï¿œ evoluto", e siccome "evoluto" ï¿œ un termine impegnativo
che per alcuni si tira dietro anche delle valutazioni di altra natura,
costui potrebbe anche chiederci se "piï¿œ evoluto" significhi necessariamente
"migliore".
Certo, alla fine le parole sono solo etichette, e basta mettersi d'accordo
sul loro significato. Ma siccome quella parola lï¿œ per varie ragioni storiche
ï¿œ diventata molto impegnativa, ï¿œ preferibile usarne un'altra. Oggi, in
particolare, molti preferiscono parlare di "complessitï¿œ".
Come dicevo, fin qui non ho fatto altro che cambiare etichetta, e un
filosofo potrebbe scatenarsi chiedendomi che cosa sia 'sta "complessitï¿œ".
Ebbene, a questa domanda non cercherï¿œ di rispondere, perchï¿œ la risposta
richiederebbe centinaia di pagine e alla fine io per primo probabilmente non
ne sarei soddisfatto. Diciamo che mi affido al buon cuore del mio lettore,
il quale vorrï¿œ forse concedermi che ci sia un modo diciamo "oggettivo"
(o quanto meno "intersoggettivo") per poter dire che un animale costituito
da molte centinaia di milioni di cellule, differenziate fra di loro a
formare tessuti e organi, ecco, che ci sia un modo "oggettivo"
(o "intersoggettivo") per poter dire che un animale cosï¿œ ï¿œ piï¿œ
"complesso" di un animale monocellulare.
Dunque il problema di questo nostro Darwin ("nostro" perchï¿œ, come dicevo,
ï¿œ un Darwin sul quale stiamo massicciamente proiettando i nostri problemi
formulati nel modo in cui li formuliamo noi), ï¿œ quello di "spiegare la
complessitï¿œ crescente" degli organismi viventi.
Ma cosa ci sarï¿œ mai da "spiegare"?
Ecco, qui bisogna tirare fuori di Aristotele. Non tanto per dargli ragione,
ma anzi come esemplare notevole e non certo disarmato di un modo di
ragionare che si intende superare.
Come sappiamo, quando noi assistiamo ad un fenomeno ci viene da chiederci
quali sia la "causa" di quel fenomeno. E quando vediamo un oggetto ci viene
da chiederci quale sia la "causa" dell'esistenza di quell'oggetto. ï¿œ da
quando eravamo piccoli che andiamo in giro a chiedere: ï¿œPerchï¿œ?ï¿œ.
Perchï¿œ succede questo? Perchï¿œ succede quest'altro? Perchï¿œ ci sono i cani
e i cavalli? Ecco, quando ci sembra di sapere rispondere a queste domande
diciamo che conosciamo la "causa" o la "ragione" di ciï¿œ su cui ci stavamo
interrogando.
Dunque: perchï¿œ ci sono i cani? Da dove saltano fuori 'sti cani?
Se osserviamo l'organismo di un animale, abbiamo l'impressione che esso sia
uno strumento perfetto per consentirgli di sopravvivere. Ci rendiamo conto
che se uno solo dei tanti elementi che costituiscono l'organismo
dell'animale venisse a mancare, anche tutto il resto non potrebbe funzionare
come funziona, e avendo preso atto di questo ci viene da pensare che in
qualunque momento siano comparsi i cani essi sono dovuti comparire giï¿œ tutti
interi, con ogni dettaglio al suo posto, chï¿œ se uno solo di quei dettagli
non fosse stato presente tutti gli altri sarebbero stati totalmente inutili.
Ora, se noi cominciamo ad analizzare alcuni dei fenomeni che avvengono
in natura, ci rendiamo conto che ce ne sono alcuni che avvengono secondo
una certa regolaritï¿œ, la quale dipende solo dalle condizioni precedenti
all'evento, e non dipendono in alcun modo dagli effetti prodotti da quegli
eventi. Cosï¿œ se lasciamo cadere un sasso in prossimitï¿œ della superficie
terrestre quello cade sempre con la stessa accelerazione, a prescindere da
ciï¿œ che provocherï¿œ quella caduta. Il fatto che quella caduta possa provocare
la morte di qualcuno, o lo scoppio di una guerra, ï¿œ del tutto irrilevante
per il sasso, che cade sempre nello stesso modo. Non solo, ma un sasso
cade sempre nello stesso modo a prescindere da quel che stanno facendo
tutti gli altri sassi, a meno che questi non vadano ad urtare il nostro
sasso.
Ebbene, gli eventi che accadono in questo modo li definiamo "meccanici",
e le cause che determinano questi eventi ci appaiono come delle cause
"cieche", del tutto indipendenti dalle conseguenze future degli eventi che
esse determinano. Cause come queste Aristotele le avrebbe chiamate
"efficienti".
Ma se tutte le cause che operano in natura fossero fatte cosï¿œ, come
potremmo spiegare la comparsa degli animali?
Abbiamo detto che ogni singola parte del corpo degli animali deve essere
presente e funzionante perchï¿œ tutte le altre possano funzionare, per cui
quand'anche delle cause "efficienti", cioï¿œ "cieche", fossero in grado di
produrre - magari casualmente - delle parti di un corpo di un animale, poi
quelle parti cosï¿œ prodotte non potrebbero svolgere alcuna funzione se non ci
fossero giï¿œ pronte tutte le altre parti del corpo. Questo sembra un evento
talmente improbabile da apparirci praticamente impossibile, il che ci fa
concludere che in un universo determinato unicamente da "ciechi meccanismi"
non potrebbero mai comparire dei sistemi tanto "complessi" quanto gli
animali.
Ma allora, se le cause "efficienti" non sono sufficienti a spiegare tutto
ciï¿œ che vediamo, cioï¿œ a rispondere a tutti i nostri ï¿œperchï¿œ?ï¿œ, bisogna
che ci siano anche altre cause, cause non cieche, ma capaci di operare
*in vista di un fine da perseguire*, e tali cause Aristotele le chiama
appunto "finali".
Ora noi, che con i nostri ï¿œperchï¿œ?ï¿œ non abbiamo mai pace, potremmo
anche chiederci il perchï¿œ del perchï¿œ, le cause delle cause. Infatti come
ï¿œ possibile che in natura agiscano delle cause in vista di un fine da
realizzare? Agire in vista di un fine da realizzare non ï¿œ forse la proprietï¿œ
che noi assegniamo a ciï¿œ che definiamo "intelligente" e "intenzionale"?
Dunque ci sono dei fenomeni in natura nei quali opera un Intelletto
intenzionale?
Se a questa domanda ci sembra di dover rispondere affermativamente,
allora siamo d'accordo con chi dice che l'esistenza degli animali ï¿œ la
chiara dimostrazione dell'esistenza di un Progetto concepito da un
Progettista, sicchï¿œ l'esistenza degli organismi viventi sarebbe un
formidabile argomento a favore di chi volesse sostenere l'esistenza di un
tale Intelletto, e infatti ai tempi di Darwin esisteva una fiorente
"teologia naturale" che adottava tutta una serie di argomenti piï¿œ o meno
equivalenti a questo.
Giï¿œ, ma siamo sicuri che sia proprio necessario introdurre queste cause
finali? Siamo sicuri che non ci sia un modo di spiegare tutto ciï¿œ che
vediamo come prodotto di qualche "cieco meccanismo"?
In particolare, esiste qualche "cieco meccanismo" che potrebbe spiegare la
comparsa di animali sempre piï¿œ "complessi", capaci adattarsi all'ambiente in
modo sempre piï¿œ sofisticato?
Ecco, questo ï¿œ il problema che si pose Darwin, e la risposta a questa
domanda non puï¿œ essere che l'"evoluzione" ï¿œ prodotta dalla "sopravvivenza
del piï¿œ adatto", perchï¿œ - come dicevo - sarebbe come dire che in una corsa
vince quello che corre piï¿œ forte, e questa non mi sembra una gran scoperta.
Qual ï¿œ allora la risposta di Darwin?
Qui mi tocca cambiare discorso, e parlare un po' di matematica.
Mi serve perchï¿œ se noi continuiamo a parlare della teoria di Darwin
riferendola allo sviluppo delle specie animali, si rischia di tenere le due
cose troppo legate fra di loro e di non vedere il tratto essenziale della
grande scoperta di Darwin.
Cosï¿œ cambiamo totalmente disciplina e passiamo alla matematica.
La matematica ï¿œ una delle grandi passioni del nostro amico Livio Zucca, che
tempo fa scrisse un programmino per la soluzione delle equazioni e lo chiamï¿œ
_Darwin Machine_:
http://www.geocities.com/liviozuc/
Ora non so se l'amico Livio ne ï¿œ al corrente, ma quello da lui realizzato ï¿œ
un esempio molto semplice di tutta una classe di algoritmi che vengono
chiamati _evolutionary algorithm_
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm
proprio in riferimento alla teoria della "evoluzione" darwiniana, e che si
usano per risolvere problemi di matematica molto complicati, alcuni dei
quali non si saprebbero risolvere diversamente.
Ma cosa c'entra Darwin con i problemi di matematica?
C'entra parecchio, perchï¿œ usando una terminologia aristotelica abbiamo
appena detto che Darwin si chiese se fosse possibile ottenere ciï¿œ che appare
come una "causa finale" combinando opportunamente delle "cause efficienti",
e abbiamo anche detto che le cause finali sono quelle che mostrano un
comportamento "intelligente". Dunque se per risolvere dei complicati
problemi di matematica ci vuole molta "intelligenza", e se l'intelligenza
(o per lo meno un certo tipo di intelligenza) puï¿œ essere perfettamente
riprodotta da un "cieco meccanismo", dovremmo essere capaci di trovare un
cieco meccanismo capace di risolvere dei problemi che fino ad ora avrebbero
richiesto l'intervento diretto di intelligentissimi matematici.
E siccome noi oggi disponiamo dei computer, se riusciamo a trovare un cieco
meccanismo che faccia al caso nostro lo possiamo implementare su un computer
scrivendo uno "stupido programmino" e da quel momento in poi tutto un certo
tipo di problemi matematici per noi non saranno piï¿œ un... problema.
Come dice Livio nella pagina di presentazione del suo programmino:
ï¿œL'eventuale lentezza ï¿œ compensata dalla velocitï¿œ dei computer di oggi,
ma anche dalla semplicitï¿œ: scrivo in cinque minuti il programma che lascio
girare tutta la notte, piuttosto che pensare ad una soluzione per tre
giorniï¿œ. Tenuto conto che il computer compie milioni di operazioni
elementari al secondo, lasciando che esso compia per tutta una notte una
quantitï¿œ enorme di "stupidissime" operazioni elementari Livio riesce ad
ottenere un risultato praticamente uguale a quello che otterrebbe passando
dei giorni a riflettere sul problema con tutta la sua intelligenza
matematica. Certo, il programmino probabilmente impiegherï¿œ una intera
notte anche per risolvere un problema che l'intelligenza di Livio saprebbe
risolvere in pochi minuti, ma in ogni caso il programmino ï¿œ una sorta di
"macchina tritatutto" che in un lasso di tempo sufficientemente lungo ï¿œ in
grado di produrre dei risultati *come se* fosse "intelligente".
Ora, il fatto che oggi Livio sia in grado di scrivere un programmino fatto
cosï¿œ, e lo abbia definito "darwiniano", ci fa capire che alla fine Darwin
ce la fece a risolvere il suo problema. Dunque sï¿œ, esistono dei "ciechi
meccanismi" che producono dei risultati *come se* fossero "intelligenti".
Il problema ï¿œ solo quello di capire quali sono nei vari casi questi "ciechi
meccanismi". Nel caso del programmino di Livio sappiamo qual ï¿œ, perchï¿œ egli
ci puï¿œ far vedere il codice sorgente del programma. In altri casi - come lo
sviluppo delle specie animali - abbiamo da una parte un risultato che ci
sembra prodotto da una "intelligenza", dall'altra parte abbiamo dei "ciechi
meccanismi" che ci sono ben noti, e dobbiamo capire se quei ciechi
meccanismi lï¿œ siano sufficienti per spiegare tutte le caratteristiche del
risultato, o se invece ci ancora qualche altro meccanismo (o qualche aspetto
dei meccanismi noti) che ci sfugge.
Darwin, all'epoca, non conosceva tutti i dettagli di questi meccanismi.
Disse solo che se i meccanismi biologici, qualsiasi essi fossero, avessero
posseduto certi requisiti generali, allora essi sarebbero stati sufficienti
per spiegare lo sviluppo delle specie animali. Oggi noi conosciamo molto
meglio quei meccanismi, e a mano a mano che li conosciamo meglio aumentano
gli aspetti dello sviluppo delle specie animali che riusciamo a spiegare.
A questo punto secondo alcuni mancano solo pochi dettagli, per i quali ï¿œ
solo una questione di tempo.
Ma come ï¿œ fatto un "cieco meccanismo darwiniano"?
Prediamo spunto dal programmino di Livio. C'ï¿œ una certa equazione
da risolvere, che genericamente possiamo scrivere cosï¿œ:
f(x) = 0
Si tratta dunque di trovare quel certo valore di _x_ tale il valore della
_f_ per quell'_x_ sia pari a zero. Noi la funzione _f_ la conosciamo, per
cui se qualcuno ci fornisce un certo valore di _x_ sappiamo calcolare la
funzione per quel valore. Ma come facciamo a trovare proprio quel valore
di _x_ che annulla la funzione?
Siccome siamo "stupidi", non avendo la minima idea di quale possa essere
tale valore di _x_, ne prendiamo alcuni a caso: _x1_, _x2_... _xN_.
A meno che la funzione _f_ non sia nulla dappertutto o in un ampio
intervallo del suo argomento, ï¿œ praticamente impossibile che siamo cosï¿œ
fortunati da trovare casualmente proprio quel valore di _x_ per cui la
funzione _f_ ï¿œ nulla. Tuttavia andando a calcolare la funzione _f_ nei vari
punti, cioï¿œ andando a calcolare _f(x1)_, _f(x2)_... _f(xN)_ troveremo
diversi valori, che si possono discostare piï¿œ o meno da 0.
Ora, dopo il "caso", subentra la seconda parte del meccanismo darwiniano,
che ï¿œ quello della "selezione". Noi infatti non teniamo tutti gli _N_ valori
di _x_ che avevamo scelto casualmente, ma teniamo solo quello per il quale
il valore della _f_ ï¿œ piï¿œ vicino a 0. E se non ne vogliamo tenere uno solo,
magari ne teniamo due, o tre, ma non tutti.
A questo punto il ciclo si ripete. Solo che questa volta anzichï¿œ partire del
tutto casualmente facciamo in modo di generare dei numeri casuali "vicini"
a quei valori di _x_ che era "sopravvissuti alla selezione". E poi ancora e
ancora, alternando "piccole variazioni casuali" alla "selezione".
Ecco, ora arriviamo al punto cruciale, perchï¿œ *se la funzione _f_ ï¿œ
abbastanza "regolare"* questo procedimento permette di trovare una o piï¿œ
soluzioni della equazione con tutta la precisione desiderata. E questo lo si
puï¿œ dimostrare.
Se poi la funzione _f_ non ï¿œ abbastanza regolare, allora non ï¿œ detto che
possiamo trovare i valori di _x_ per i quali la funzione _f_ si annulla,
perï¿œ magari possiamo trovare il valore di _x_, in cui la funzione _f_ ha un
minimo, o magari un "minimo locale", e di "minimi locali" se ne possono
trovare anche piï¿œ di uno. In questi casi non riusciremo a trovare una
soluzione proprio "perfetta", perï¿œ qualcosa l'avremo comunque trovato,
qualcosa che altrimenti avrebbe richiesto una notevole "intelligenza".
Dunque ci sono dei problemi per i quali sembra necessaria una notevole
intelligenza, e che invece si lasciano risolvere applicando un numero
sufficiente di volte dei ciechi meccanismi. Un modo di fare ciï¿œ ï¿œ
- come abbiamo visto - quello di alternare "piccole variazioni casuali"
alla "selezione".
Dunque pere poter dire che un certo fenomeno ï¿œ "darwiniano", non basta che
ci sia qualche cosa che viene in qualche modo selezionato. Anche prima di
Darwin si sapeva benissimo che sopravviveva il piï¿œ adatto a sopravvivere,
come si sapeva che nelle gare di corsa vinceva chi correva piï¿œ forte.
No, per poter dire che un certo fenomeno ï¿œ "darwiniano" bisogna che in esso
ci sia una forma di "intelligenza" la quale possa essere spiegata anche per
mezzo di un "cieco meccanismo", dopodichï¿œ potremo pensare che quel fenomeno
si comporta *come se* fosse "intelligente", pur non essendolo.
Sono molti i sistemi che possiedono tali requisiti. Ad esempio tutta
l'"intelligenza" mostrata dal nostro sistema immunitario si lascia spiegare
proprio con un meccanismo darwiniano.
Tuttavia, benchï¿œ i meccanismi darwiniani siano riconoscibili o costruibili
in molti campi, a partire dalla biologia fino alla matematica, ï¿œ improprio
estendere questo concetto ovunque ci sia qualcosa che ci ricorda vagamente
Darwin. Ad esempio, come dicevo, se ci sono degli atleti che fanno una
corsa, ï¿œ vero che alla fine vince quello piï¿œ veloce, ma questo non ï¿œ un
meccanismo darwiniano. Qui non c'ï¿œ un fenomeno che si mostra come un
problema risolto da una qualche misteriosa intelligenza. E quando i
gladiatori si affrontavano nell'arena alla fine sopravviveva quello piï¿œ
adatto a sopravvivere, ma questa ï¿œ una banale tautologia che era ben nota
anche agli antichi Romani senza che gliela dovesse spiegare Darwin.
I fenomeni di competizione, di per sï¿œ, non sono "darwiniani". Piuttosto essi
possono essere utili per spiegare alcuni aspetti dei meccanismi darwiniani.
Infatti qualcuno, dopo aver letto del programmino di Livio, potrebbe dire
che sï¿œ, ï¿œ vero che quando il computer esegue ripetutamente le singole
istruzioni sta mettendo in atto uno "stupido meccanismo", perï¿œ Livio che
ha avuto l'idea di ideare quel programmino e che poi l'ha implementato
sul calcolatore ï¿œ tutt'altro che stupido. Anzi, sembra decisamente piï¿œ
intelligente Livio che progetta un programma che risolve ogni equazione
di un certo tipo, piuttosto che un matematico che sfoderi tutta la sua
intelligenza matematica per risolvere un problema alla volta. Dunque
qualcuno potrebbe affermare che affinchï¿œ ci siamo dei meccanismi darwiniani,
che sono "stupidi" nei singoli passi che li compongono, ci deve comunque
essere una intelligenza che combina quei singoli passi.
Questa osservazione perï¿œ non ï¿œ cosï¿œ pregnante come potrebbe sembrare, perchï¿œ
ï¿œ vero che ï¿œ praticamente impossibile che delle molecole, urtandosi
casualmente fra di loro, producano di colpo e tutto intero un animale o
anche semplice occhio, ma ï¿œ tutt'altro che improbabile che si producano i
due meccanismi che compongono un meccanismo darwiniano e che due di questi
comincino ad interagire fra di loro.
Come dicevamo, infatti, questi due meccanismi sono la "riproduzione con
variazioni" e la "selezione". Ora, per quel che riguarda la "selezione" non
ï¿œ certo difficile trovarne in natura. Ovunque ci sono delle risorse ridotte
(energia, energia libera, materia, eccetera) ci saranno dei sistemi che
potranno essere considerati "in competizione", anche se questa espressione
ï¿œ piï¿œ che altro una proiezione antropomorfa (ma noi ï¿œ proprio questo che
vogliamo fare: rendere conto di quelle che consideriamo delle proiezioni
antropomorfe, come ad esempio le "cause finali"). Essendo la "selezione"
pressochï¿œ ubiquitaria, basterï¿œ che da qualche parte in natura si produca
spontaneamente un processo di "riproduzione con variazioni". Tali processi
non sembrano essere frequenti, perï¿œ col passare del tempo si capisce sempre
meglio il modo in cui si possano produrre anche in modo "cieco". Dunque sï¿œ,
osservare la "competizione" ï¿œ utile per capire come si possano produrre
spontaneamente gli "ingredienti" di un meccanismo darwiniano, ma la
competizione, di per sï¿œ, non ha nulla di darwiniano, non mostra alcun forma
di "intelligenza", e non assicura nessuna forma di "evoluzione".
-- 
Saluti.
D. 

qualcosa che altrimenti avrebbe richiesto una notevole "intelligenza".
A tutto questo il sostenitore del finalismo potrebbe obiettare: anche
nella costruzione di questo programma che ricerca le radici di una
equazione c'ï¿½ un intervento di una intelligenza esterna. Infatti, il
programma non si ï¿½ scritto da solo, nï¿½ ï¿½ emerso da un gioco di
elementi causali o casuali. In altri termini, l'intelligenza divina si
ï¿½ limitata a realizzare un meccanismo di forze cieche che poi,
proseguendo per conto, suo ha portato al fine che questa intelligenza
si ï¿½ proposto.
---
Saluti.

 programma non si ï¿œ scritto da solo...
Beh, a questa obiezione perï¿œ mi sembrava di avere giï¿œ cercato di rispondere.
-- 
Saluti.
D. 

 credere in Dio, ma ha reso possibile non credere in Dio.
Ma - modalmente e cio� facendo intervenire l'operatore modale della 
possibilit�/impossibilit� nella stessa definizione di Dio - potremmo dire 
che Darwin ha reso impossibile credere in quel Dio nel quale � impossibile 
non credere. Infatti [1]Darwin, rendendo possibile non credere (nella 
spiegazione del vivente) in Dio, rende impossibile(=ne dimostra la non 
esistenza) il Dio nel quale � impossibile non credere (nella spiegazione del 
vivente). E [2] non � possibile credere in ci� che si sa essere impossibile.
E' proprio questo aspetto che si deve meditare a fondo, quando si cerca di 
capire quale sia il punto in cui si innesca il conflitto tra il darwinismo e 
la teologia. Questa meditazione deve fondarsi perci� su due domande: in che 
rapporto sta il darwinismo con l'affermazione che il darwinismo rende 
impossibile quel certo Dio? ed in che rapporto sta la teologia cristiana con 
quel certo Dio?
E' infatti certo che tra "� possibile, nella spiegazione del vivente, non 
credere in Dio"(=p1) e "� impossibile, nella spiegazione del vivente, non 
credere in Dio"(=p2), sussiste un rapporto di *contraddizione logica*. 
Perci�, se p1 � implicato dal darwinismo, e p2 � implicato dalla teologia 
cristiana, allora il darwinismo implica la negazione logica della teologia 
cristiana, ed � pia illusione il tentativo di affermare che darwinismo e 
teologia si collocano su piani completamente distinti e perci� non pu� darsi 
contraddizione etc.etc.
Un saluto,
Marco

 darwinismo e la teologia.
Ma *se* certi teologi (perchï¿œ non tutta la teologia ï¿œ in conflitto con il
darwinismo) accettano di ammettere che il conflitto ï¿œ questo che dici tu,
*allora* quei teologi si ritrovano a dire piï¿œ o meno cosï¿œ:
ï¿œNoi teologi di un certo tipo vogliamo un mondo nel quale guardando un
animale o un organo a nessuno possa venire in mente come quei sistemi si
siano potuti formare per mezzo di eventi puramente meccanici; un mondo,
quindi, nel quale chi cerchi delle spiegazioni le possa trovare solo
ammettendo l'esistenza di un Intelletto che opera con intelligenza e
intenzionalitï¿œ. Invece voi darwinisti volete concepire una nuova
possibilitï¿œ, e aprendo questa nuova possibilitï¿œ voi volete rendere
impossibile quella condizione nella quale non era possibile spiegare senza
ammettere l'esistenza di un Intelletto. Ebbene, siccome noi vogliamo che ci
sia quella sola possibilitï¿œ e invece voi, concependo una nuova possibilitï¿œ,
volete rendere impossibile ciï¿œ che noi vogliamo, allora c'ï¿œ un conflitto fra
voi e noi, e se le cose andranno come volete voi non potranno andare
come vogliamo noi. Anche in quello che fate voi c'ï¿œ dunque la volontï¿œ
di imporre qualche cosaï¿œ.
Ora, se quei teologi *decidessero* di porre la cosa cosï¿œ apertamente come la
poni tu, io *deciderei* senz'altro di rispondere. E risponderei ammettendo
che sï¿œ, questo non ï¿œ un pranzo di gala. Dopodichï¿œ ognuno *deciderebbe*
qual ï¿œ quella ineliminabile imposizione che egli vuol fare a tutti gli altri
opponendo la sua volontï¿œ alla loro. Vuole imporre l'impossibilitï¿œ di
un'altra possibilitï¿œ, o vuole imporre la possibilitï¿œ di un'altra
possibilitï¿œ?
Ognuno deciderï¿œ per sï¿œ, come ï¿œ inevitabile che sia. Anche chi si fa guidare
in tutto e per tutto da un guida, un giorno ha *deciso* che quella sarebbe
stata per sempre la sua guida.
Qui piuttosto si pone un altro problema, che ï¿œ questo. Se quei teologi di un
certo tipo avessero accettato Marco come avvocato difensore, essi sarebbero
certamente riusciti a farmi ammettere la mia volontï¿œ di imporre qualcosa
contro la volontï¿œ altrui, ma nel rendere esplicita la mia volontï¿œ opposta
alla loro essi avrebbero dovuto *rendere esplicita anche la loro volontï¿œ*.
Avrebbero, cioï¿œ, dovuto dire in piazza che c'ï¿œ una volontï¿œ che non vuole
che diventi concepibile un'altra possibilitï¿œ P1 oltre alla possibilitï¿œ P0.
Perchï¿œ una cosa ï¿œ andare in piazza a dire che sono secoli che tutti cercano
una possibilitï¿œ P1 oltre all'unica possibilitï¿œ P0 che ï¿œ sempre venuta in
mente a tutti. E altra cosa ï¿œ andare in piazza a dire che c'ï¿œ una volontï¿œ
che vuole concepire una seconda possibilitï¿œ P1 opponendosi alla volontï¿œ
che P0 resti l'unica volontï¿œ concepibile.
Ecco, c'ï¿œ una bella differenza fra dire che P1 proprio non si trova, e dire
che la volontï¿œ di trovare P1 si oppone alla volontï¿œ che vuole che P0 resti
l'unica possibilitï¿œ. Ora, ognuno ovviamente gioca la partita secondo le
strategie che ritiene piï¿œ opportune, ma non sono sicuro che giocare cosï¿œ
a carte scoperte come mi ha invitato a fare l'avvocato Marco sia tanto
vantaggioso per i suoi assistiti. E infatti non mi risulta che i teologi di
un certo tipo si avvalgano dell'assistenza di avvocati come Marco, ma si
avvalgono di ben altri avvocati, di avvocati che si guardano bene dal
costringere me a scoprire le mie carte, forse perchï¿œ ritengono che una
partita a carte scoperte non sia conveniente per un certo tipo di teologi.
Invece Marco ï¿œ un avvocato al quale piace giocare sempre a carte scoperte,
e che perï¿œ a quanto pare non se la sente di stare dalla parte di quelli che
ci stanno a giocare a carte scoperte. Un avvocato senza clienti, insomma.
Potrebbe quasi sembrare una contraddizione. Ma magari ï¿œ solo una
contraddizione dialettica :-)
-- 
Saluti.
D. 

 contraddizione dialettica :-)
Un avvocato che non � un avvocato:-).
Un saluto,
Marco 

 sia preso per vero".
Bene bene, vediamo dove porta questa strada.
Ora, se questa � la strategia dei teologi essi - appunto - non possono dire
che essi non vogliono che si trovi P1. Invece devono dire cos�:
�Guardate, noi abbiamo pensato e ripensato come trovare una P1, ma non ne
abbiamo trovata nessuna valida. E non solo noi, ch� sono secoli che le
migliori menti del pianeta cercano una possibilit� P1 diversa da P0, ma
questa P1 non si riesce proprio a trovare. A volte a qualcuno *� sembrato*
di averla trovata, ma poi quella si � rivelata appunto una illusione.
A questo punto non si riesce proprio ad immaginare quale P1 si potrebbe
affiancare a P0, per cui la P0 resta l'unica possibilit� da prendere
ragionevolmente in considerazione�.
Come vedi ti ho accontentato: qui i teologi non dicono pi� che essi vogliono
che P0 resti sola. Anzi, si mostrano in perfetta "buona fede".
Ora tu potresti contestare anche questa soluzione, dicendo che anche
l'ostentazione di questa "buona fede" � gi� un modo per porre una volont�.
Gi�, ma questa � una volont� del tutto particolare, perch� � la volont� di
conoscere la verit�. Infatti non si potrebbe mai dire che P0 � l'unica
possibilit� da prendere ragionevolmente in considerazione se la ragione non
avesse fatto un qualche sforzo per prendere in considerazione altre
possibilit�, e questo sforzo richiede comunque una volont�. Dunque per
rendere forte P0 bisogna che i teologi dicano: ci abbiamo provato noi e ci
hanno provato altri, ma una P1 veramente convincente non � saltata fuori.
Ecco, qui per� salterebbero fuori i darwiniani a dire:
�Eh, no, un attimo signori, non � cos�, perch� Darwin � riuscito a
tratteggiare uno schema generale di una possibile P1 che poi altri hanno
portato avanti finch� siamo arrivati ad una P1 che a noi sembra del tutto
soddisfacente. Magari non siamo riusciti a ricostruire tutti i singoli
passaggi dello sviluppo che ha portato alle specie attualmente esistenti,
tuttavia grazie a questa P1 abbiamo capito in generale come si possa
produrre un organismo vivente dalla materia che si trova comunemente
in tutto l'universo�.
A questo punto, come dicevi tu, i teologi non potrebbero pi� denunciare una
generica contrapposizione di coloro che vogliono trovare una P1, perch� gli
stessi teologi avevano detto che la P0 era tanto pi� valida quanto pi� ci si
era inutilmente sforzati di trovare la P1. Dunque se c'� qualcuno che si
sforza per trovare la P1 costrui fa certamente opera meritoria, perch�
cercare la P1 anche solo per dimostrare che non esiste fa parte della
ricerca della verit�, e i teologi vogliono cercare la verit�, tutta la
verit� e nient'altro che la verit�, giusto?
Dunque i teologi non possono dire nulla contro il fatto che ci sia qualcuno
che cerca la P1, e anzi se c'� qualcuno che si sforza di cercare una
possibile P1 i teologi lo dovrebbero encomiare per quel tentativo, perch�
tutti devono cercare la verit� in tutte le direzioni, anche solo per far
vedere che in certe direzioni essa non si trova.
Cos� i teologi non possono pi� contestare la ricerca di una P1, e allora
tutto ci� che possono contestare � che la P1 trovata sia effettivamente
quella che ha tutti i requisiti giusti per fornire una risposta
soddisfacente. Insomma, i teologi devono *entrare nel merito*.
E qui c'� da divertirsi :-)
I teologi, che in millenni e millenni di studio hanno imparato a spaccare il
capello non in quattro, ma in trentadue, potranno certamente cavillare su
ogni singola parola del discorso che intende esporre la P1. Ma questa � cosa
buona e giusta. Anche perch� i darwinisti in questo modo avranno la
possibilit� di portare la P1 in piazza, di farla conoscere, e anche di
confrontarla con la P0. Perch� se i teologi pretendono di impallinare la P1
su ogni singola parola e su ogni singolo fenomeno che non sembra trovare una
spiegazione chiara e immediata nella P1, poi anche i darwiniani, discutendo
con i teologi di quali siano i requisiti minimi per avere una "spiegazione
soddisfacente", potranno dare una occhiata alla P0 e vedere se essa abbia
tutti i requisiti che i teologi pretendono dalla P1.
Infatti se per caso i teologi pretendessero dalla P1 dei requisiti che non
possiede nemmeno la P0, allora di punto in bianco si scoprirebbe che non
siamo capaci di spiegare nulla dell'universo, che tutto ci� che ci sembra di
capire resta esposto a mille dubbi, eccetera eccetera, e i teologi di cui
stai parlando tu non sono certo dei teologi che hanno intenzione di buttarsi
su delle forme di intimismo o di teologia negativa. Quindi i teologi devono
venire in piazza a discutere *nel merito* la P0 e la P1, continuando ad
affermare che la P0 ha proprio tutti i requisiti necessari a fornire delle
risposte esaurienti e soddisfacenti, e invece la P1 no. Nel frattempo i
darwiniani li incalzano, passando continuamente dalla P1 alla P0, cos� i
teologi devono continuare ad entrare nel merito della P1 e poi tornare
continuamente sulla P0 per far vedere che la P0 ha tutti, ma proprio tutti,
i requisiti che essi pretendono dalla P1.
E dove si svolge tutta questa discussione? Si svolge in piazza, in pubblico,
davanti agli occhi di tutti, dove tutti possono giudicare con la loro testa
se la P1 sia convincente e se la P0 possegga veramente tutti i requisiti che
i teologi pretendono dalla P1.
Tu dici che ai teologi conviene arrivare fino a qui?
Se gli conviene, bene: che venga presentata la P0 in modo tale che la si
possa portare in un discorso pubblico, dove essa possa essere confrontata
in ogni dettaglio con la P1, ch� poi coloro che assisteranno a quel
confronto si faranno le loro idee in merito.
E se invece non gli conviene, allora bisogna che trovino il modo di fermarsi
prima. Ma dove? E come?
-- 
Saluti.
D.

 si � proposto.
�... de fa�on qu'encore qu'Il [Dieu] ne lui aurait point donn� au 
commencement d'autre forme que celle du chaos, pourvu qu'ayant �tabli les 
lois de la nature, Il lui pr�t�t son concours pour agir ainsi qu'elle a de 
coutume, on peut croire, sans faire tort au miracle de la cr�ation, par cela 
seul toutes les choses qui sont purement mat�rielles auraient pu avec le 
temps s'y rendre telles que nous les voyons � pr�sent; et leur nature est 
bien plus ais�e � concevoir, lorsqu'on les voit na�tre peu � peu en cette 
sorte, que lorsqu'on ne les consid�re que toutes faites.�
[Ren� Descartes - Discours de la M�thode, cinqui�me partie]
Si pu� dire che si tratta della metafisica dell'evoluzione ben prima di ogni 
teoria dell'evoluzione, che inizia con Buffon e Lamarck e poi con Darwin & 
Wallace. A differenza di Darwin, Descartes esclude il caso; semmai � pi� 
lamarckiano ante-litteram, assegnando alle leggi fisiche l'evoluzione delle 
forme -- e quindi in particolare alla pressione ambientale l'evoluzione 
delle forme del bios.
A quest'ultimo punto di vista presto o tardi si torner�: non appena ci si 
render� conto che evidentemente una teoria basata sul caso non � pi� 
scientifica del creazionismo.
Saluti
qf 

 ma � un problema loro, non del darwinismo.
Sento spesso questa protesta, secondo cui non c'entrerebbe il Caso con il 
darwinismo -- quello "autentico".
Ma subito dopo mi si dice, magari in forma pi� sofisticata di 
neo-darwinismo: il genoma va incontro a "errori" di replicazione durante la 
mitosi, e quindi poi si tratta di "selezione naturale" fra i diversi 
"errori", e successivamente sopravvive l'"errore" che si adatta meglio e bla 
bla.
E non si dice: il cosiddetto "errore" � un meccanismo specifico evolutivo 
con ben precise dinamiche e limiti -- che se non ne avesse, col cavolo che 
in milioni d'anni il meccanismo sarebbe sopravvissuto, -- ma mi si dice 
proprio che tali "errori" sono casuali. Cio� mi si dice che � proprio il dio 
Caso a fondamento della teoria.
Non se ne esce semplicemente affermando che alcuni darwinisti hanno messo il 
Caso al posto di Dio e che � solo affar loro.
No: il Caso � affare del darwinismo, neo o non neo, alla sua stessa radice.
Saluti
qf

 in tutto l'universo�.
Arrivano a dire  cose simili?
A parte l'affermazione -- tutti sono buoni ad affermare, -- qualcuno lo ha 
mostrato sperimentalmente? Cosa che ci si aspetta dalla scienza, ovviamente, 
magari dopo che ci ha scritto sopra un bel sistemone di equazioni.
Saluti
qf 

 Cosa che ci si aspetta dalla scienza...
E chi lo ha deciso che la scienza si pu� fare solo dimostrando 
sperimentalmente?
Se � cos�, come � fatto un esperimento sulla origine dell'universo?
E la geometria non � una scienza? Se lo �, quali sono i suoi esperimenti?
-- 
Saluti.
D. 

 Cio� mi si dice che � proprio il dio Caso a fondamento della teoria.
Sarebbe come dire che il programma di Livio � costituito unicamente dalla 
funzione RND che genera un numero random compreso in un certo intervallo.
Ma:
1) Tanto per cominciare, una funzione da sola non � una istruzione, ma al 
limite la si user� in una istruzione, come questa:
x = x * (1 + (-1) ^ INT(RND * 2) * RND ^ 5)
2) In secondo luogo, il programma non � certo costituito da un sola 
istruzione. C'� un ciclo LOOP, e poi c'� quell'IF che produce una 
"selezione", eccetera eccetera.
3) In terzo luogo, la funzione RND non richiede che esista concettualmente 
una sorta di agente trascendente che si chiama Caso, perch� in realt� � 
anch'essa prodotta per mezzo di un algoritmo, tant'� che il suo risultato 
viene detto pseudo-casuale. Ma nonostante si usino dei risultati 
pseudo-casuali, il programma di Livio funziona lo stesso, perch� quello che 
conta � che la sequenza di numeri prodotta dalla RND non sia facilmente 
"comprimibile" (questo concetto pu� essere reso matematicamente rigoroso), 
il che ci assicura di poter "esplorare" l'insieme delle soluzioni possibili. 
Quindi alla fine non abbiamo nemmeno bisogno che esistano veramente dei 
fenomeni che siano perfettamente "casuali" in linea di principio, ma basta 
che ci siano dei processi puramente meccanici e del tutto deterministici che 
producono dei risultati abbastanza "imprevedibili".
-- 
Saluti.
D. 

 al fine che questa intelligenza si ï¿œ proposto.
Su questo punto mi ï¿œ venuto un dubbio.
Come dicevamo, il programma di Livio in una notte fa molti miliardi di
cicli, ed ad ogni ciclo scarta diverse soluzioni provvisorie, per cui alla
fine per ottenere una buona soluzione deve aver scartato non so quanti
miliardi di soluzioni provvisorie.
Ora, in natura lo scarto di un soluzione provissoria ï¿œ una morte, e se
la morte ï¿œ quella di un animale senziente spesso questa ï¿œ una agonia.
Ad esempio - come dicevo tempo fa - in Australia per avere dei conigli un 
po' piï¿œ resistenti al virus della mixomatosi sono dovuti morire circa mezzo 
miliardo di conigli. E non sono morti di botto, perchï¿œ la morte causata da 
quella malattia ï¿œ una dolorosa agonia che puï¿œ durare anche diversi giorni. 
Dunque miliardi di giorni di agonia per avere dei conigli un po' piï¿œ 
resistenti ad un virus. E se tanto mi dï¿œ tanto, figuriamoci quanti 
fantastiliardi di agonie ci sono volute per ottenere un sistema immunitario 
come il nostro, che comunque ï¿œ ancora ben lungi dall'essere perfetto.
Tornando al programmino di Livio, egli ci spiegava che anzichï¿œ sforzarsi di
cercare direttamente la soluzione preferisce far lavorare il computer per
una notte intera, tanto il computer non si stanca e le soluzione scartate
non soffrono. Ma se Livio sapesse che tutti quei miliardi di soluzioni
scartate soffrono, credo che si guarderebbe bene dall'usare questo sistema
per trovare delle buone soluzioni, e si metterebbe d'impegno per trovare
direttamente delle buone soluzioni, senza usare quel meccanismo cieco
capace di produrre tanta sofferenza.
Secondo te perchï¿œ l'intelligenza divina avrebbe invece deciso di mettere
in piedi un tale "tritacarne"?
-- 
Saluti.
D. 

in piedi un tale "tritacarne"?
Questo problema ï¿½ una variazione sul tema della domanda "perchï¿½ c'ï¿½ il
male?": la risposta definitiva non ï¿½ stata ancora trovata, perciï¿½
posso solo svolgere alcune considerazioni.
1) La prima questione riguarda cosa possiamo definire male: infatti,
ci sono sofferenze utili alla vita e quelle dannose. Per esempio, un
dolore fisico che annuncia una patologia ï¿½ utile, perchï¿½ spinge a
curarla. Mentre una sofferenza causata da una tortura ï¿½ dannosa.
Quindi, in un progetto intelligente del mondo ci sta anche una certa
dose di sofferenza necessaria al buon funzionamento del tutto.
2) A questo punto sorgerebbe la domanda: perchï¿½ Dio consente anche le
sofferenze dannose, o perchï¿½ non ha creato un mondo in cui il buon
funzionamento del tutto avvenisse senza dolori? La risposta, ancora
una volta, non c'ï¿½, quindi sono possibili solo supposizioni: in un
progetto intelligente del mondo ci sta anche che, pur essendo il male
reale (utile o dannoso che sia), in un'altra prospettiva il male possa
essere superato. In tal caso si potrebbe far propria la volontï¿½ divina
che emerge dai fatti: per esempio, se per fede qualcuno ritiene che il
progetto divino, qualunque esso sia, ï¿½ buono per definizione; allora,
accettare quello che la vita mette davanti e che su cui non si ha
potere, significa guardare il male da una prospettiva che ne permette
un relativo superamento. Questo ï¿½ uno degli insegnamenti di Cristo:
immolandosi, ha mostrato che la volontï¿½ divina va seguita fino
all'ultimo sacrificio personale. In tale prospettiva, chi ï¿½ armato di
tale fede dovrebbe vedere il dolore con un certo distacco. In
conclusione, la presenza di una certa dose di male nel mondo sarebbe
un banco di prova della fede.
3) Dopo aver discusso della definizione del male e del perchï¿½ sia
presente, ci si potrebbe porre la questione: se Dio sacrifica degli
esseri viventi puï¿½ essere definito buono? Qui si entra nel campo di
giudizi soggettivi: buono o cattivo sono giudizi soggettivi umani. Si
dice buona quella cosa che arreca vantaggio a sï¿½ o ad altri e cattiva
quella che arreca danno. Ora, di Dio non puï¿½ darsi un tale giudizio
perchï¿½ non puï¿½ essere un mezzo con cui ottenere dei vantaggi da parte
nostra. Nï¿½, se si potesse conoscere il fine ultimo del progetto
divino, si potrebbe dedurre dalla bontï¿½ o cattiveria di questo
qualcosa a riguardo alla bontï¿½ di Dio. In conclusione, non possiamo
dire che ï¿½ contradditorio che un Dio buono permetta il male, perchï¿½
buono ï¿½ un termine umano che solo pallidamente ï¿½ riferibile a Dio. La
"bontï¿½ divina" supera ogni concezione umana di bontï¿½.
Concludo, dunque, affermando che pur non avendo risposte definitive
riguardo il problema che hai posto, le argomentazioni che ho tentato
di condurre forse possono essere un sforzo utile verso la
chiarificazione del problema.
---
Saluti.

 prima. Ma dove? E come?
Per la Chiesa si � trattato e si tratta di dare l'impressione di fermarsi,
quando invece si sta proseguendo; e di dare l'impressione di proseguire,
quando invece ci si sta fermando.
Ma da un punto di vista strettamente teoretico, la domanda � se alla fede
convenga di apparire come fede. E' chiaro che l'orizzonte in cui la fede
appare come fede, � gi� l'orizzonte in cui i contenuti della fede appaiono
negabili.
Un saluto,
Marco

 esseri viventi puï¿œ essere definito buono?
Sï¿œ, c'ï¿œ anche questo piccolo problemino :-)
Ma prima - se ti va - vediamo di chiarire i punti precedenti.
-- 
Saluti.
D. 

 che mi servir� per rispondere alla domanda che fai pi� sotto.
Taglio tutto il resto (su cui sono sostanzialmente d'accordo) per seguire
pi� che altro una associazione di idee, perch� leggendoti mi � venuto
in mente un "Commento al libro X delle _Leggi_ di Platone" scritto
da Franco Chiereghin e disponibile sulla sua pagina di insegnante:
http://www.filosofia.lettere.unipd.it/schede/chiereghin.htm
Questo commento di Chiereghin, che ho scovato la notte scorsa
(insonne per un terribile mal di denti che va avanti da giorni e le cui
cause sembrano domabili solo con gli antibiotici :-) ), mi ha proprio
entusiasmato, perch� in esso ho ritrovato concentrati quasi tutti i temi
di cui abbiamo discusso negli ultimi giorni.
Devo dire che il libro X delle _Leggi_ non ha mai riscosso tutte le mie
simpatie, perch� in esso quello che tu definisci il Genio Ateniese in buona
sostanza dice che uno come me bisognerebbe prima imprigionarlo per diversi
anni lasciandolo solo a riflettere sui propri errori, e se alla fine di quel
periodo rieducativo egli non si fosse ancora ravveduto, lo si dovrebbe
mettere immediatamente a morte, e gettare via il suo corpo. Questo
pi� o meno � quello che mi accadrebbe se mi trovassi a vivere in una
comunit� nella quale comandasse il tuo Genio o altri da Lui ispirati
(tu quoque? :-) ).
Infatti il tuo Genio se lo scorda che io sia disposto a sottoscrivere il suo
bel Proemio con il quale egli vuole convincermi ad accettare per vero
quel che subito dopo ha intenzione di impormi come tale con la forza.
Ora, se il tuo Genio mi sta poco simpatico non � tanto per il fatto che
Egli avesse intenzione di fare fuori quelli come me (figuriamoci se porto
rancore per cos� poco), ma � tutta la sceneggiata precedente
dell'"ammonimento", della "correzione", della "verifica" e tutto il resto.
Se Egli pensa che una certa idea di Polis sia ispirata al Bene, e pensa che
quelli come me si mettano di traverso alla realizzazione del Bene, che cosa
mi viene a rompere i coglioni con l'ammonimento, la correzione e tutto il
resto? Faccia quel che ritiene necessario fare, e non mi rompa i coglioni.
Oppure anche rompermi i coglioni � necessario per il Bene?
Tanto io quel Proemio l� non glielo sottoscrivo,
ha voglia Lui a fare e dire.
Dunque, dicevo, non � che il tuo Genio mi stia tanto simpatico.
Per� mi rendo conto che Egli non � poi tanto male (per lo meno si capisce
cosa dice, non come quell'Altro :-) ), e merita certamente di essere letto
con attenzione. E il Commento di Chiereghin � certamente prodotto da
una lettura attentissima, offrendo spunti e collegamenti molto intessanti,
anche - appunto - in relazione a ci� di cui stiamo discutendo da giorni.
-- 
Saluti.
D. 

 funzione RND che genera un numero random compreso in un certo intervallo.
Il programma di Livio???
Guarda che non so di cosa stai parlando.
Io mi riferivo al darwinismo, in particolare neo.
Che c'entra Livio e non so quale suo programma?
Lo so bene che la funzione RND � pseudo-casuale -- ho programmato solo per 
una quarantina d'anni, -- ma non vedo che c'entra anche questo.
So anche benissimo che un sistema composto da un numero elevato di elementi, 
ciascuno con delle possibilit� di scelte, appare casuale nel comportamento 
anche se perfettamente deterministico.
Senza andare tanto lontano, basta ragionare sul traffico: ognuno vuole 
andare dove gli pare, e il traffico appare caotico, ma non lo � affatto: � 
solo il risultato di questa miriade di volont� ciascuna orientata a modo 
suo.
Anni fa, in un mio lavoro, ho fatto questo esempio, proprio per dimostrare 
che il caso � solo una giustificazione all'ignoranza delle variabili in 
gioco, in tipo e quantit�: dicevo "prendiamo un numero molto elevato di 
persone in una grande piazza, persone che non sono neppure in grado di 
comunicare tra loro, nel senso che non hanno una lingua comune..." e 
mostravo che in tempi relativamente brevi si formavano delle "correnti 
funzionali" e persino dei ruoli a seconda della posizione dei diversi 
individui nella piazza, e infine anche dei linguaggi. Ci avevo costruito 
sopra persino un'ipotesi di strutturazione degli eucarioti in forma di 
"colonie" di unicellulari tutti con lo stesso Dna e nella medesima 
situazione e sviluppo della folla di cui sopra.
A parte la questione degli eucarioti, questo lo trovo del tutto ovvio, con 
tutto il rispetto per i programmi di Livio.
Ma c'� una condizione ben precisa perch� tutto ci� sia vero: gli elementi 
devono avere delle scelte, due o pi� alternative entro cui possono scegliere 
in funzione delle proprie necessit�. Altrimenti: se invece di elementi di 
questo tipo -- cio� elementarmente intelligenti -- tu ci metti dei granelli 
di sabbia, non succede proprio niente.
Allora se quando mi parli di RND pseudo-casuali intendi invece che c'� 
appunto un algoritmo _individuale_ che in realt� *decide*, allora siamo in 
piena contraddizione perch� non c'� proprio niente, ma proprio niente, di 
random. Ma ovviamente il mucchio appare muoversi a caso, come il traffico 
milanese.
Tutto questo, ripeto, � ovvio, ma io parlavo di darwinismo, l� dove mi si 
parla di "errori" nelle mitosi, e di successiva selezione.
O forse il darwinismo nottetempo � cambiato per intercessione di Livio, e io 
non me ne sono accorto?
Riguardo al darwinismo corrente, io ho negato categoricamente che possano 
esservi "errori" sistematici nelle mitosi, se si escludono gravi patologie o 
radiazioni ionizzanti. Cio� gli "errori" veri possono solo essere 
degenerativi e mai evolutivi.
Se ci sono delle mutazioni non degenerative durante le mitosi, allora ci 
sono anche cause biologiche ben precise -- dato che di precisi processi 
biologici si tratta, -- e cause, a mio parere, di matrice proprio evolutiva 
dal momento che le cause biologiche sono indissolubilmente connesse 
all'ambiente. Di qui l'importanza del tutto marginale e non affatto decisiva 
della selezione -- che pu� esserci ma non � necessaria e sicuramente non 
guida l'evoluzione.
 Saluti
qf 

 E la geometria non � una scienza? Se lo �, quali sono i suoi esperimenti?
Scusa, ma questa � una gran confusione.
Da quando la geometria � una scienza?
Matematica e geometria sono metodi, non scienze, infatti sono castelli di 
tautologie.
E le tautologie non hanno alcun bisogno di esperimenti, come ti potrebbe 
confermare il divino Jacques.
Quindi lasciamo perdere simili esempi, che fanno appunto una gran confusione 
per niente.
Saluti
qf 

 Che c'entra Livio e non so quale suo programma?
C'entra, c'entra.
-- 
Saluti.
D. 

 esperimenti � ben difficile distinguerla. Anzi impossibile.
Come dice bene Kant, la ragione non � come un bambino piccolo che non sa
nulla e non capisce nulla e interroga il mondo per farsi spiegare tutto. La
ragione, dice Kant, � piuttosto come un magistrato, che indaga partendo da
certe ipotesi e poi "interroga" il mondo per verificare certe circostanze o
meno.
La nascita della fisica moderna si fa coincidere di solito con la scoperta
da parte di Galileo che tutti i gravi cadono nel vuoto con la stessa
accelerazione. Ma chi ha mai visto cadere qualcosa nel vuoto? Non certo
Galileo, e infatti quello di Galileo fu un *esperimento puramente mentale*,
nel quale la persuasione salta fuori *ragionando* direttamente su alcune
situazioni *immaginate*.
E questo non � nemmeno il caso pi� eclatante, perch� nel _Dialogo sopra i
due massimi sistemi_ in tutti i momenti cruciali, e in particolare nella
discussione sul principio di relativit�, guando Simplicio contrappone le
tesi aristoteliche a quelle di Salviati-Galileo, e pretende che gli si
dimostri ci� che viene detto, chiedendo anche delle prove sperimentali,
Salviati-Galileo risponde a Simplicio che *egli lo sa gi�* che le cose
stanno come dice Salviati-Galileo, solo che non sa di saperlo. Al che
Simplicio protesta non poco, ma Salviati-Galielo, con un metodo "maieutico",
fa ammettere a Simplicio che le cose stanno proprio come dice
Salviati-Galileo.
Lo ripeto: in tutti i momenti cruciali del _Dialogo_ Salviati-Galileo fa
"impazzire" Simplicio dicendogli che *egli lo sa gi�*, dopodich� la
discussione procede *senza ricorrere ad alcun esperimento*. Si ricorre
all'esperimento solo in certe circostanze marginali, quando Salviati-Galielo
non ha voglia di perdere tempo, e allora pone Salviati di fronte alla
"evidenza sperimentale". Ma anche questa "evidenza sperimentale" deve
comunque essere interpretata dalla ragione, altrimenti non c'� alcuna
"evidenza".
C'� questo alla base della scienza moderna: la *ragione*, non
l'"esperimento".
Anzi, il fatto che nei momenti cruciali Galileo faccia del tutto a meno
dell'esperimento, e dimostri all'interlocutore ci� che l'intercutore sa gi�,
anche se non sa di saperlo, ha spinto molti commentatori ad sostenere che la
scienza galilana � a tutti gli effetti una forma di *platonismo*. Questa
cosa la spiega piuttosto bene Fusaro in un suo commento:
http://www.filosofico.net/gali4.htm
Alla base della scienza moderna c'� il *metodo razionale*, altroch� il
"metodo sperimentale"!
Salviati-Galileo, dicevo, basa le sue dimostrazioni sulla pura ragione. Ma
bisogna dire che egli � fortunato, perch� Simplicio in tutte le circostanze
"gioca pulito". � cocciuto, ostinato, non molla mai, per� "gioca pulito",
perch� di fronte agli argomenti di Salviati-Galileo egli potrebbe chiudere
la mente e magari cavillare su ogni singola parola. Invece non lo fa, e
quando Salviati-Galileo gli fornisce tutti gli elementi perch� egli si renda
conto che "gi� lo sa", allora Simplicio resta come interdetto, ha un
"insight" ed esclama: �Ma Dio buono...�.
Ecco, visto che Simplicio � un personaggio inventato da Galileo, possiamo
dire che Galileo "si � fatto uno sconto", immaginando di avere a che fare
con uno che magari non � molto sveglio, magari � pure attaccato a certe
rassicuranti certezze, e tuttavia *vuole sinceramente capire*. Solo di
questo ha bisogno Galileo, non della "evidenza sperimentale". Anche perch�
se non c'� questo non c'� "evidenza sperimentale" che tenga: basta
rifiutarsi di guardare nel cannocchiale dicendo che quello che si vede l�
dentro non ha nulla a che vedere con i cieli.
-- 
Saluti.
D.

 Oppure anche rompermi i coglioni � necessario per il Bene?
Ma il punto � che, tu pretendendo da un filosofo che "faccia quel che 
ritiene necessario fare", vieni a pretendere da un filosofo che non faccia 
il filosofo.
Il genio filosofico ateniese (lo stesso Chiereghin, che � anche eccellente 
studioso di Hegel, lo considera tale) si trova a dover fare una indagine 
sull'ateismo. I protagonisti di questa indagine allora diventano i 
fondamenti dell'ateismo, la verit�, e le conseguenze rovinose dell'ateismo 
per la polis. Tipicamente platonica (vedi il Fedone per quanto riguarda il 
persuadersi dell'immortalit� dell'anima) � la tesi che la salvezza richieda 
un elemento non riducibile al logos dimostrativo, e cio� alla confutazione 
logica dell'ateismo: l'"incantesimo".
E' chiaro, come hai perfettamente capito, che � tutto tremendamente attuale. 
Ecco perch� l'ateniese � un genio. Mica per altro.
Un saluto (ed in...bocca al lupo per il mal di denti),
Marco 

"qf" <maur...@NOSPAMqueffe3.net> ha scritto nel messaggio 
news:li38m.1934$vm5...@tornado.fastwebnet.it...
--8<--

 C'entra, c'entra.
Sicuramente sai quanto me che un programma non � che una formuletta 
matematica, per quanto lunga e ingegnosa sia, quindi non pu� dire altro che 
ci� che � nelle sue premesse, nei suoi assiomi, nei suoi dogmi.
In altri termini non dice niente. Esegue procedure come un operaio della 
fiat o un impiegato di banca, anche quando lancia in aria una moneta (o dice 
di farlo) come con la funzione RND.
Figuriamoci se dimostra mai qualcosa.
Saluti
qf 

 dentro non ha nulla a che vedere con i cieli.
Guardacaso il suo "non � un  metodo sperimentale", ma il cannocchiale non 
solo lo adotta, ma lo usa proprio.
Un cannocchiale, Davide, si fa con la ragione, ovviamente, ma soprattutto 
con le lenti -- quelle che Descartes e Spinoza pazientemente molavano nei 
loro laboratori.
E il credere alle lenti e al loro funzionamento -- ottica detta 'geometrica' 
teorizzata proprio da Descartes -- si sperimenta in un modesto laboratorio, 
con una candela -- senza cio� guardare alla luna o agli anelli di Saturno --  
confrontando quello che si vede attraverso la lente con quello che si vede 
senza lente. Senza queste esperienze, sull'ottica geometrica non si riesce a 
dire nulla di nulla, tanto meno quantitativamente.
Con buona pace di Fusaro e di suo zio.
Una certa scienza attuale, davanti all'evidenza della sua impotenza  a 
dimostrare certi suoi assunti -- non raramente orientati solo a combattere 
punti di vista che non � bastato Galileo, con tutto l'illuminismo e poi il 
positivismo e quant'altro, a far sparire, -- cerca di darsi una credibilit� 
re-interpretando Galileo ad usum delfini.
Ma � un gioco troppo scoperto e un po' piccino.
Si pu� fare di meglio senza revisionismi di sorta, che quasi-quasi danno 
ragione al Santo Uffizio: idee senza prove concrete contro idee senza prove 
concrete.
Figuriamoci.
Smettiamo di fare di Galileo troppo una vittima da un lato e troppo un 
cartesiano dall'altro (ma maleinteso alla Solania, per intenderci).
Saluti
qf 

intelligenza divina?
Non ï¿½ che Dio si sia limitato o non sia stato capace di produrre un
mondo esente dal dolore: il suo progetto era un altro. Quindi un
meccanismo di forze cieche era forse piï¿½ adatto al suo scopo.
---
Saluti.

male non ï¿½.
Non ï¿½ che il male non sia piï¿½ male, ma con la fede si puï¿½ trovare una
compensazione a quel male.
---
Saluti.

 un mondo esente dal dolore: il suo progetto era un altro.
Ecco, quale potrebbe essere il suo progetto per gli altri animali?
-- 
Saluti.
D. 

 trovare una compensazione a quel male.
Perï¿œ, vedi, nessuno puï¿œ trovare veramente consolazione nel dire a sï¿œ stesso:
ï¿œCredo a questa cosa perchï¿œ sennï¿œ, se non ci credessi, starei troppo male
nel vedere tutta questa sofferenzaï¿œ.
Come dicevamo con Marco, un discorso cosï¿œ non puï¿œ certo essere portato
in piazza, dove bisogna dire che si ï¿œ interessati solo alla ricerca della
veritï¿œ, e che l'unica fede che si ha ï¿œ la fede nel fatto che la veritï¿œ prima
o poi ï¿œ sempre destinata ad imporsi. Ma a parte queste strategie politiche,
un discorso cosï¿œ non puï¿œ essere portato nemmeno di fronte a sï¿œ stessi.
Se vogliamo trovare veramente una consolazione in ciï¿œ che crediamo, quando
ci chiediamo: ï¿œPerchï¿œ ci credo?ï¿œ, dobbiamo essere in grado di rispondere a
noi stessi: ï¿œCi credo perchï¿œ ï¿œ vero! Perchï¿œ le ho pensate tutte, perchï¿œ ci
ho messo tutte le mie forze per pensare a delle alternative, e alla fine la
mia ragione non ha saputo trovare nulla di piï¿œ ragionevole di ciï¿œ in cui
credoï¿œ.
Guarda che questo non significa eliminare completamente l'esercizio del
dubbio. Io ad esempio lo so che sotto il tappeto di fronte a casa mia ci
potrebbe anche essere una voragine pronta ad aprirsi, e so che non posso
in alcun modo dimostrare che non c'ï¿œ una voragione pronta ad aprirsi.
Perï¿œ non ci credo, mi sembra irragionevole vivere prendendo in conside-
razione ogni giorno una simile possibilitï¿œ, per cui quando esco di casa non
provo ad appoggiare piano piano il piede per vedere se si apre una voragine,
ma lo appoggio deciso, perchï¿œ credo fermamente che la terra sotto il tappeto
mi sosterrï¿œ, e in quella solida (appunto) credenza trovo una grande
consolazione, mentre altimenti sarei talmente terrorizzato da tutto che
nonoserei nemmeno mettere un piede fuori di casa.
Attenzione, perï¿œ: quando io mi chiedo: ï¿œPerchï¿œ credo che nel terreno davanti
casa non si aprirï¿œ una voragine al mio passaggio?ï¿œ, non mi rispondo che ci
credo perchï¿œ sennï¿œ la mia vita diventerebbe un inferno, che se questa fosse
l'unica risposta a mia disposizione io comincerei a tremare come una foglia
al pensiero di mettere un piede fuori casa. No, io mi rispondo che ci credo
perchï¿œ sono convinto di avere un sacco di buone ragioni per sentirmi al
sicuro, e mi trovo in quello stato mentale nel quale non si esita ad
affidarsi completamente ad una credenza, nï¿œ si esita ad affidare a quella
credenza tutto ciï¿œ che si ha di piï¿œ caro. Cosï¿œ una madre non esita a fare
uscire di casa i suoi figli temendo che il terreno sotto il tappeto davanti
casa li possa inghiottire.
Se invece la tua unica risposta ï¿œ: ï¿œCi credo perchï¿œ sennï¿œ sto troppo maleï¿œ,
allora sï¿œ che cominci a stare male!
-- 
Saluti.
D. 

 e cio� alla confutazione logica dell'ateismo: l'"incantesimo".
Per� in Platone l'_epod�_ � affine alla... ehm... _mousik�_ :-)
http://www.dismec.unibo.it/musichegreci/seminari/2004/pelosi.pdf
-- 
Saluti.
D. 

nel vedere tutta questa sofferenzaï¿½.
Non la vedo esattamente cosï¿½: la fede ï¿½ un ausilio che permette di
affrontare le difficoltï¿½ con piï¿½ determinazione e coraggio, senza
farsi abbattere troppo dalle difficoltï¿½, ma non si ha fede solo per
utilizzare la fede a questo scopo. In altri termini, la fede non ï¿½ un
ripiego di comodo o un semplice mezzo di facili consolazioni. Consiste
nell'avere fiducia nella vita, ï¿½ un dir di sï¿½ alla vita.
Questa fiducia a volte vien prima di ogni considerazione sulle
sofferenze: poi sulla base di essa si affrontano le sofferenze con uno
spirito diverso.
Quindi non si ha fede perchï¿½ senza fede il mondo non sarebbe
accettabile, ma sulla base della fede si guarda il mondo con occhi
diversi.
---
Saluti.

Ecco, quale potrebbe essere il suo progetto per gli altri animali?
Il fatto che anche gli animali abbiano un anima non implica che il
progetto divino che li riguarda sia uguale o simile a quello umano. Se
Dio per incarnarsi ha scelto una forma umana e se l'uomo ha capacitï¿½
che negli animali sono solo abbozzate, allora l'uomo ha un posto
privilegiato nell'ordine cosmico. Ma a questo onore corrisponde un
onere: l'uomo ï¿½ responsabile dei suoi atti, i quali gli possono essere
imputati come colpa. Quindi ï¿½ probabile che agli animali spetti un
ruolo ausiliario.
---
Saluti.



 Per� in Platone l'_epod�_ � affine alla... ehm... _mousik�_ :-)
Ci sarebbe da discutere. Comunque l'epod� non � affidata n� a Vasco Rossi n� 
a Bono Vox etc.;-).
A presto,
Marco