Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Against "Neurobabble"

Un'interessante articolo sul mind-body problem.
Interessante anche al di là del tema e dello svolgimento.
Interessante, a mio avviso, anche come testimonianza di 
vitalità del pensiero aristotelico-tomista in barba a chi 
ne intona ai quattro venti il de-profundiis :)
 
Buona lettura a tutti!
 
http://edwardfeser.blogspot.it/2011/01/against-neurobabble.html
 

thisDeadBoy

« philosopher of mind Tyler Burge criticizes this tendency as 
“neurobabble,” which produces only “the illusion of understanding.”  For 
it is as fallacious as any parallel argument about words or paintings 
would be.»
 
No, è molto più erroneo che non le lettere di una parola o le macchie di 
colore. Non è un parallelo pertinente, considerata non solo la 
complessità della mente - non solo umana, - ma considerato che essa non 
esiste senza le sue relazioni, e quindi non è un computerino chiuso 
dentro a una scatola di pelle, carne e ossa, e tantomeno in una scatola 
cranica, ma neppure si può dire quale ne sia l'estensione.
 
Io penso perciò che entrambi i punti di vista - quello 
aristotelico-tomista (“hylemorphic dualism”)  e quello "neurobabble" - 
siano radicalmente lontani dalla realtà del mondo vivente, che è 
impensabile senza una continuità essenziale (*), tanto che anche vecchi 
psicologi europei avevano accennato a un "inconscio collettivo", 
consapevoli della mancanza di confini spazio-temporali dei processi mentali.
 
(*) ossia connessa immediatamente all'essere (vedi Parmenide).
 
La lettura dell'articolo fa emergere quasi immediatamente ciò che Feser 
dichiara: «I also write ... on religion, from a traditional Roman 
Catholic perspective.»
 
Evabbé. Poteva non essere aristotelico-tomista?
Un discorso così da un indipendente non valeva gran che lo stesso, ma 
almeno non avrebbe dato l'impressione del gioco di squadra.
Non fatemi leggere articoli così lunghi se hanno la premessa del gioco 
di squadra.
 
(Ha ragione però Feser a dire che il dualismo cartesiano è spesso 
frainteso, ma mica solo dai materialisti: grossolanamente anche da Feser 
stesso. Quando poi afferma «(plants and non-human animals have forms, 
and thus “souls,” but are purely material)», e poi «And the view is 
dualist, not because it affirms the existence of the soul... but rather 
because it takes human beings to have certain special capacities that do 
not involve a material organ – namely, their intellectual capacities.» A 
questo punto, scusami, ma ho smesso di leggere. Puro medioevo. Il 'not 
involved material organ' fa pensare che invece un material organ è 
involved in questo ragionamento, ma siccome il gruppo è moderato non 
dirò quale :))
Se ho frainteso, qualcuno me lo mostri, ma mi pare proprio di no.
Gli americani, su questi temi, fanno venire da piangere.
 
-- 

 Se ho frainteso, qualcuno me lo mostri, ma mi pare proprio di no.
 
La mia sensazione è che hai frainteso o non hai un quadro 
sufficientemente completo della filosofia AT. 
Con questo non pretendo di averti mostrato il fraintendimento, 
farlo significherebbe da parte mia esporti l'AT nella sua 
completezza e da parte tua starmi ad ascoltare, ma le due cose 
non credo siano realizzabili: supponendo una mia ipotetica 
padronanza dell'AT è molto probabile che tu ritenga fallaci i 
suoi fondamentali e quindi non perderesti tempo ad ascoltare 
la mia esposizione.

 la mia esposizione.
 
In generale basta un'analisi delle premesse  per capire dove mira un 
discorso. Persino i libri di fisica volano dalla finestra di casa mia se 
le premesse - che devono stare nel primo capitolo (o anche prima) - 
fanno perdere la pazienza al buon senso, cioè appaiono fantasiose e 
troppo entusiaste.
Non c'era neanche bisogno di un articolo lungo come quello di Feser per 
capire la direzione di marcia.
 
Circa la questione della squadra, io credo nella responsabilità 
individuale, e la squadra mi fa immediatamente venire in mente sia il 
branco sia il fanatismo (mi stai facendo venire in mente il PD di questi 
giorni).
 
Poi guarda che non è proprio il caso di farsi un problema se altri non 
condividono i nostri punti di vista. Uno se ne può fare un problema se 
le critiche hanno le gambe, ossia stanno in piedi senza squadre e dogmi 
alle spalle. Tu pensa al mio punto di vista sul tempo: da isf a icfm non 
ce n'è uno solo che non lo abbia giudicato assurdo, anche se senza 
argomenti di qualche sostanza.
 
Infine dici: «l'AT non fa a meno della "continuità essenziale", anzi a 
mio modesto parere la porta alle "estreme" conseguenze.»
In che modo, se pretende che l'attività intellettuale non abbia supporto 
fisico? Occorrerebbe ipotizzare un secondo mondo - non fisico - su cui 
viaggia l'attività intellettuale "una e continua". Mi sa che costui ha 
preso a prestito il linguaggio e la mentalità degli informatici, che 
distinguono hardware e software (*) (dove ovviamente gli animali sono 
solo hardware! Feser, a questo riguardo, ringrazi il suo dio che la mia 
gatta non è nelle sue vicinanze, altrimenti conoscerebbe le sue unghie :))
 
(*) nota la stupidità di quest'idea, che si basa solo sul fatto che 
esiste un codice scritto. In realtà il software altro non è che 
l'impostazione funzionale dello hardware; niente di più o di diverso. 
Quando uno regola l'impostazione di un termostato (riscaldamento 
domestico, forno ecc.), oppure schiaccia il pulsante di un ascensore, 
non sta facendo altro che quella cosa pomposamente chiamata software. 
Tutto sommato, il "neurobabble", seppure fumosamente, lo ha capito. E la 
critica a tale punto di vista non ha preso - pregiudizialmente - in 
alcuna considerazione il fatto che i livelli di sintesi della mente 
(umana e non), a partire dalle lettere o dalle macchie di colore 
costruiscono parole e immagini, e al di là di quelle costruiscono 
associazioni ecc. ecc., sempre più personali quanto più i livelli di 
sintesi sono alti, ma sempre con la stessa dinamica. Nessuna magia.
 
-- 

 fisico? 
 
Non pretende che l'attività intellettuale avvenga senza un
apporto fisico (manco Platone lo pretendeva), afferma che 
l'attività intellettuale non è un processo fisico. A me sembra 
molto affine alla questione del dato "esterno" vs dato "interno" 
di cui abbiamo parlato 
nell'altro 3d.

 di cui abbiamo parlato nell'altro 3d.
 
Non c'è mai modo di disgiungerli, perché dentro di noi coesistono 
necessariamente. Alcuni filosofi hanno parlato di "immagine del mondo" 
(Heidegger se non ricordo male): quello è il mondo per noi, cioè 
l'immagine che ciascuno di noi ne ha, costruita con ciò che noi siamo, 
anche quando l'abbiamo imparata da un libro.
 
--

 Non è paragonabile alla questione del tempo.
 
Il paragone non è sulla questione ma sulla reazione che 
gli altri danno a ciò di cui tu o io siamo convinti.

 ha scritto:

non ce la faccio a tradurre tutto correttamente
a parte google transale.
Mi riassumi i concetti chiave?
 
ciao
Massimo
 
--------------------------
questa è una firma

 Mi riassumi i concetti chiave?
 
Il concetto chiave è che non c'è fumo senza arrosto :)
 
https://pellegrininellaverita.com/2017/02/20/edward-feser-neurochiacchiere
 

 
https://pellegrininellaverita.com/2017/02/20/edward-feser-neurochiacchiere
 
 
Un'ulteriore sviluppo in merito alla immaterialità del 
pensiero, purtroppo non c'è la traduzione:
 
http://www.newdualism.org/papers/E.Feser/Feser-acpq_2013.pdf
 

 
http://www.newdualism.org/papers/E.Feser/Feser-acpq_2013.pdf
 
 
Anche gli informatici dicono che il software è "immateriale".
Dicono una sciocchezza. Solo che loro non intendono proporre 
un'idelogia, ma soltanto fare una distinzione pratica.
 
--