Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: medioevo prossimo venturo

PER GLI OGM UN RITORNO AL MEDIOEVO
di Tullio Regge, da "La Stampa" del 11/05/04
Attivisti di Greenpeace hanno fatto irruzione negli stabilimenti di
lavorazione della soia Ogm nella zona di Ravenna bloccando tutti gli
ingressi, altri hanno assalito al largo di Chioggia una nave panamense con
un carico di soia Ogm. L'azione è chiaramente concertata a livello
internazionale e mi auguro che le autorità intervengano al più presto per
ristabilire l'ordine e la legalità. Esistono in commercio numerose varianti
di soia Ogm, le preferisco alla carne, mi forniscono proteine di alta
qualità e costano anche di meno. Le consiglio a tutti ma non le impongo a
nessuno. Continuo a chiedere a esperti di chiara fama internazionale se
esistono controindicazioni a una dieta che contenga Ogm ma finora ho sempre
ottenuto risposte negative. Ormai gli Ogm sono estesamente coltivati nelle
Americhe e dilagano anche in Asia, fra pochi anni se ne nutrirà circa la
metà della popolazione mondiale e soprattutto il Terzo Mondo dove il vero
aggressore è la fame. La Cina ha già sviluppato circa 85 varietà
geneticamente modificate non solo alimentari ma anche pioppi sterili che non
si ibridizzano con culture autoctone; anche l'India è ben avviata in questa
direzione. Esperti italiani hanno creato a Cuba in collaborazione con
ricercatori locali la canna da zucchero Ogm. I brevetti relativi sono di
proprietà cubana, i cubani non devono più acquistare pesticidi a prezzi
esosi dalle odiate multinazionali dato l'embargo Usa, infine è aumentata la
produttività. Contrariamente a quanto si crede un laboratorio di sintesi di
Ogm costa pochissimo ed è alla portata del Terzo Mondo. La crescita della
popolazione ed una pratica agricola di infima efficienza sono la causa
principale della deforestazione su scala mondiale. Giova anche ricordare che
moltissime varietà di uso alimentare estese in Italia ma anche altrove sono
in effetti varietà modificate da decenni con mezzi che oggi appaiono
primitivi. Il grano duro Cappelli, inizialmente coltivato solo in Puglia per
ragioni climatiche, fu geneticamente modificato nel 1974 da una équipe
diretta da Scarascia Mugnozza che lo espose a radiazione gamma emessa da un
reattore nucleare, bestia nera degli ambientalisti. Il Cappelli mutato, oggi
denominato Creso, rende conto di circa il 90% della pasta venduta in Italia
ma gli ambientalisti continuano a nutrirsene e a cambiare argomento della
conversazione quando qualche scriteriato come il sottoscritto ne cita le
origini. In tutto il mondo circolano migliaia di varietà di esteso consumo
modificate mediante radiazione gamma. Uno scienziato svizzero, Potrykus, ha
sintetizzano una varietà di riso (golden rice) Ogm che contiene vitamina A.
L'assenza di questa vitamina nel riso normale è causa di morte e di cecità
nell'Estremo Oriente, il golden rice potrebbe salvare milioni di poveracci
da atroci sofferenze. Parole al vento. La lotta contro gli Ogm non ha più
basi razionali, è diventata di fatto una guerra di religione in cui i fatti
contano nulla di fronte alle menzogne. L'aggressione dei fanatici di
Greenpeace viola la libertà di scelta dei consumatori ed è di fatto un
ritorno al medioevo malamente mascherato da operazione di salvataggio.

 Attivisti di Greenpeace hanno fatto irruzione negli stabilimenti di
Gli ogm sono un bene o un male?
Eticamente timido posso dire che sono delle cose nuove. Anche se
l'articolo mi dice che sono stati fatti ogm fin dagli anni 70 e li ho
mangiati per tutta la mia vita trent'anni sono veramente pochi per
decidere su larga scala sulla loro *non pericolosita`*.
Immaginiamo, *veramente*, di avere il mondo ai nostri comandi, cosi`
come Dio disse ad Adamo.
Decideremmo a cuor leggero di modificare il patrimonio genetico della
biosfera dopo *30!* anni (anni! non milioni, ma neppure secoli!!!!
Rotfl... mi immagino Dio che si piega dal ridere... ci ho messo
*miliardi* di anni per creare e plasmare la vita sulla terra e quelli
la` la vorrebbero migliorare in *decenni* rotfl...)?
Non so se vi ricordate il capitolo iniziale del "Maestro e Margherita".
Il misterioso Woland dice a Berlioz (cito a memoria...):
"Ma bene... lei vuole pianificare! Certo! E mi dice come fa l'uomo a
pianificare sul suo destino... su una scala di tempi ridicola, chesso`,
mille anni... quando non sa se domani sara` vivo o morto... morire di
cancro o sotto un tram..."
Lino
--
www.geocities.com/ferrentino_p

 decidere su larga scala sulla loro *non pericolosita`*.
Ma anche decidere di lasciare che le cose vadano come vanno è una *scelta*.
Scegliere di "non fare" è una scelta.
Non esiste una Natura Saggia che plasma il mondo da miliardi di anni e che
"la sa lunga". Le condizioni attuali sono il frutto di un "ribollire", di un
calderone in cui continuamente compaiono in superficie specie e individui, i
quali si dissolvono rapidamente.
Oppure, se vuoi, mettiamola così: non possiamo essere certi che esista una
Natura Saggia che "sa quello che fa". Tutto potrebbe essere nelle mani di
una casualità totalmente indifferente alle sorti del mondo, sicché "lasciar
fare alla Natura" potrebbe essere tanto folle quanto pretendere di
"pianificare".
Non possiamo vedere più in là del punto in cui arriva la nostra vista, ma di
qui concludere che dobbiamo procedere a tentoni o chiudere gli occhi non è
"folle"? O, comunque, non è *altrettanto* "folle"?
Se non possiamo prevedere il futuro, se non possiamo pianificare nulla,
allora non possiamo nemmeno pianificare la non pianificazione.
Se tu per salvare un bambino devi costruire una fune d'acciaio, la
costruisci. E chi ti dice che la comparsa dell'acciaio non sia destinata a
sconvolgere definitivamente il destino dell'uomo o del pianeta?
Diceve quello là: <<Quis fuit, horrendos primus qui protulit enses?>>,
ovvero: chi è stato quel grandissimo stronzo che per primo ha costruito le
spade?
E se quello stronzo la prima spada l'avesse costruita per difendere i suoi
bambini dagli orchi? Che ne sapeva poveretto che sarebbe andata a finire in
quel modo, con milioni e milioni di morti? Chissà, magari avrebbe anche
sacrificato i suoi bambini per non lasciare quella eredità all'umanità. Ma
poi come faceva a sapere che il sacrificio dei suoi bambini sarebbe servito
a qualcosa? Come avrebbe potuto spiegare alla madre che i bambini andavano
sacrificati perché non si poteva sapere dove si sarebbe andati a finire con
"quella roba"?
Ciao,
D.

 allora non possiamo nemmeno pianificare la non pianificazione.
Davide, se il moderno ci ha dato una lezione - mettiamo che esistano
"lezioni dalla storia", perché se non la mettessimo così allora potremmo
ritentare l'assalto al palazzo d'inverno, ritentare di condurre il
soggettivismo al suo estremo (Juenger e Heidegger) attraverso il
nazismo, dare il voto a chi offre "più pane, più ordine", ecc... -
questa lezione è che oltre una certa soglia gli oggetti prodotti
dall'uomo vanno fuori dal suo controllo. Noi non abbiamo
costruito la spada, ma l'atomica, e abbiamo visto pure che
effetto fa (non solo a Hiroshima e Nagasaki, ma nei test in
Nevada, nel Pacifico, in Kazakistan).
Se ci sono delle possibilità di stare creando una bomba
ecologica (che riduce la biodiversità, impoverisce il suolo,
favorisce l'evoluzione dei parassiti, ecc...), allora delle - credo -
20 formulazioni del principio di precauzione, ci serve quella
che ci costringa ad accumulare maggiore conoscenza prima
di tentare esperimenti "in vivo".
Con la costruzione di centinaia di dighe di diverse dimensioni,
in India, invece di aiutare ad aumentare la produzione agricola
si è distrutto gran parte del suolo irrigato (allagamenti,
salinizzazione, ecc...): i governi degli stati indiani coinvolti in
questo disastro dovranno pagare somme spropositamente
più alte del loro PIL interno per l'opera di bonifica dei suolo.
Intanto si costruiscono altre dighe; e, quel che è più importante,
nei depositi tonnellate di beni agricoli marciscono senza
essere utilizzati. Questa è la versione "soft" della rivoluzione
verde cominciata negli anni '70 e finita colla catastrofe
ecologica di Bhopal. Multinazionali che appoggiate da
governi letteralmente corrotti - che si prendono laute
mazzette - impongono la distruzione dell'economia agricola
tradizionale, che da sé - senza i benedetti aiuti occidentali -
basterebbe ad abbassare abbondantemente i numero dei
sottoalimentati e dei morti per fame dell'intero paese.
Intanto eserciti di "tribali" vengono privati di campi,
abitazioni, risorse, mezzi, e ridomiciliati nelle periferie
delle grandi città - quando va bene, ma in genere va male
in 9 casi su 10, perché non si approntano i progetti di
trasferimento, o perché non vengono applicati: altri
milioni di persone nelle bidonville.
Se la sapienza e la saggezza dell'Occidente è questa qui,
beh, se io fossi indiano mi attrezzerei a prendere a calci nel
culo chi mi venga a vendere gli ultimi miracoli della scienza
moderna. Soprattutto perché qui la scienza c'entra poco.
Qui c'entra la possibilità di brevettare la vita. E farne un
mucchio di soldi. Ma davvero è accettabile una cosa simile?
E accettare qualunque rischio per questo - e non altri, ma quali
favole sullo sfamare i poveri! - scopo - cioè, fare soldi?
Difendiamo finché vuoi le prerogative della scienza: ma tu
sei sicuro di voler vivere in un mondo in cui la gente si
massacra per avere i soldi che gli consentano di mutarsi
il corredo genetico, o di crearlo per un figlio: gente che
si ammazza per diventare più intelligente, per avere il
pisello più grosso, per avere più muscoli, o meno cellulite,
o le tette a coppa di champagne, per non soffrire di
ciclotimia o di semplice tristezza?
Che fine tragicomica sarebbe. Grottesca.
Può darsi che un giorno le testate nucleari che ci puntiamo
addosso l'un l'altro ci serviranno a distruggere una palla
di roccia lanciata dalla natura matrigna contro il nostro
pianeta: ma le probabilità che ci si estingua di nostra mano
sono - o almeno parrebbero - molto superiori.
Ciao.
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 [...]
I contratti-capestro della Monsanto
Marina Zenobio - «Il Manifesto» 22 novembre 2003
La Monsanto in Argentina si chiama Nidera. E' questo il nome dell'impresa
che distribuisce agli agricoltori locali, per conto della multinazionale, i
semi di soia Roundup Ready, geneticamente modificati per resistere
all'erbicida glifosato che la Monsanto stessa commercializza con il nome di
Roundup. Monsanto e Nidera li definiscono varietà «non convenzionali», per
noi sono organismi geneticamente modificati. Il glifosfato è noto per i suoi
devastanti effetti sulla salute umana e sull'ambiente. Ma c'è un altro
aspetto della compravendita di semi di soia Roundup Ready tra agricoltori
argentini e l'impresa Nidera che merita attenzione, contratti capestro che
rendono lo sviluppo agricolo dei contadini completamente asservito agli
interessi economici della Monsanto. La multinazionale ha sui semi che vende
una doppia protezione per quanto riguarda i diritti di proprietà
intellettuale: quello di beneficiario degli utili e il diritto da brevetto
ottenuto per la modifica genetica. Di fatto i semi che il contadino paga non
saranno mai suoi, continueranno a essere esclusiva proprietà di
Nidera-Monsanto. I semi così affittati potranno essere coltivati per
ottenere grani per consumo o farine, oppure usarne le piante come foraggio,
ma sarà assolutamente vietata la conservazione per uso proprio dei semi
prodotti dal raccolto. Tanto meno potranno esseri venduti, ceduti o essere
merce di scambio tra agricoltori.
C'è una clausola, riportata sulle etichette dei pacchi contenenti semi di
Soia RR in vendita in Argentina da Nidera, che dice: «La riproduzione, la
commercializzazione e/o la cessione a qualsiasi titolo della varietà di Soja
RR senza la dovuta autorizzazione è una violazione al diritto di proprietà
intellettuale protetto dall'art. 37 della Legge sui semi n. 20.247 passibile
di sanzioni commerciali e/o penali».
Ma la «magnanimità» della Monsanto-Nidera si evidenza nella sua massima
espressione in un'altra clausola, quella della «regalìa extendida», una
sorta di rendita a oltranza sul copyright da brevetto per la modifica
genetica effettuata sui semi: un'ulteriore entrata economica pretesa dalle
imprese del settore sementifero che si rinnoverà di stagione in stagione, a
ricompensa, dicono, dei loro grandi investimenti in progetti di ricerca per
quello che loro definiscono miglioramento fitogenetico.
La denuncia arriva dall'organizzazione argentina Acciòn por la
Biodiversidad. In pratica accade che se l'agricoltore argentino, che ha
comprato semi di Soia RR Nidera, volesse utilizzare le sementi prodotte del
raccolto - anche solo ed esclusivamente per uso e consumo personale - dovrà
pagare all'impresa un costo annuale di 2 dollari più tasse per ogni sacco da
50 kg di semi di soia da utilizzare per le semine successive. Questo
meccanismo si ripeterà di anno in anno sulla quantità di semi che si
riprodurranno in ogni raccolto. Ma, affinché la «regalìa extendida» possa
essere applicata, ogni agricoltore che volesse avvalersi di questa
opportunità dovrà, alla fine del raccolto, informare la Nidera Semilla S.A.
dei chilogrammi di semi ottenuti e conservati ad uso proprio, il luogo dove
sono stati immagazzinati e la zona dove verranno ripiantati. L'impresa
ovviamente si riserva il diritto di ispezionare i luoghi segnalati per
controllare che si rispettino gli accordi di contratto. L'acquisto di semi
di Soia Nidera implica la formale e incondizionata accettazione, da parte
degli agricoltori, delle clausole riportate sull'etichetta altrimenti si
rischiano azioni legali pertinenti previste dalla Legge sui semi e sui
Brevetti.
Per l'organizzazione Acciòn por la Biodiversidad, questo è un vero e proprio
attacco all'autonomia, alla sovranità alimentare e alla biodiversità di
intere popolazioni da parte delle multinazionali. Resistere e far conoscere
questa realtà a livello nazionale e internazionale è la sfida.

 [...]
LA PREFAZIONE DI VANDANA SHIVA A "L'INGANNO A TAVOLA" di Jeffrey M. Smith,
Nuovi Mondi Media
http://www.ingannoatavola.it
I giganti del biotech come Monsanto stanno usando l'ingegneria genetica per
arrivare a controllare le nostre vite e i nostri sistemi alimentari,
attraverso la menzogna e la paura. Non manipolano solo la vita, ma anche i
fatti. Ed ecco finalmente in "L'inganno a tavola"
(
http://www.ingannoatavola.it
) abbiamo le prove di come, negli ultimi anni,
le colture e i cibi transgenici siano stati imposti al mondo con la forza.
Abbiamo le prove di come la propaganda abbia preso il posto della scienza,
di come si siano fatti sparire i rischi mettendo a tacere gli scienziati che
lavoravano sui rischi.
L'emergere di nuovi pericoli da nuove tecnologie richiede
un'intensificazione della ricerca pubblica, per valutare i rischi e fornire
conoscenze ai sistemi deputati al controllo della biosicurezza e della
salute pubblica. Ma proprio quando la ricerca pubblica e' piu' che mai
necessaria per proteggere la salute delle popolazioni, gli scienziati
indipendenti che svolgono studi indipendenti diventano novelli Galileo.
Vengono allontanati dalle loro ricerche e dagli istituti in cui lavorano,
sotto la pressione degli interessi di gruppi ristretti disposti a introdurre
a qualunque costo sul mercato alimenti pericolosi, e impegnati a creare
un'atmosfera generale in cui l'ignoranza dei rischi viene presa per garanzia
di sicurezza.
Tyrene Hayes, uno scienziato dell'Universita' della California a Berkeley,
nel suo laboratorio ha esposto giovani rane a dosi molto basse di atrazina,
il diserbante piu' diffuso; i maschi si sono trasformati in ermafroditi, un
risultato che fa pensare che l'atrazina possa essere un distruttore
endocrino. Syngenta, la multinazionale che e' il principale produttore di
atrazina, per prima cosa ha tentato di bloccare questo studio. Quando Hayes
ha continuato con fondi propri, ha provato a offrirgli 2 milioni di dollari
perché proseguisse le sue ricerche "in ambiente privato". Hayes ha declinato
l'offerta e ha pubblicato il proprio lavoro negli Atti della National
Academy of Sciences. Syngenta ha continuato ad attaccare quello studio e a
fare di tutto perché non divenisse lo strumento di politiche utili alla
protezione della salute pubblica e dell'ambiente.
Arpard Pusztai era riconosciuto come la piu' grande autorita' mondiale nel
campo delle lectine quando lavorava al Rowett Institute di Aberdeen, in
Scozia. Pusztai fu incaricato dal governo britannico di condurre una ricerca
per valutare gli effetti sulla salute prodotti dalle patate geneticamente
modificate. Cio' che fece fu dare da mangiare le patate transgeniche ai
ratti. Cio' che trovo' fu che i ratti manifestavano danni a molti tessuti e
al sistema immunitario. Dopo che, con il consenso del suo istituto, ebbe
reso pubblici i risultati della sua ricerca, Pusztai venne licenziato e una
vasta campagna fu orchestrata per screditare il suo lavoro, campagna che
vide tra i suoi protagonisti le piu' alte autorita' dello stato. La sua casa
fu svaligiata, i suoi dati e gli appunti rubati. In seguito, i risultati
delle sue ricerche furono pubblicati sulla rivista Lancet.
In un altro istituto di fama mondiale, la Cornell University, John Losey ha
studiato gli effetti che il mais Bt, ottenuto con l'ingegneria genetica,
puo' avere su specie non-target. Ha alimentato larve della farfalla monarca
con foglie di una comune erba di campo cosparse di polline del mais Bt.
Moltissime delle larve che avevano mangiato le foglie col polline Bt sono
morte, mentre le larve del gruppo di controllo nutrite con foglie spolverate
di polline non geneticamente modificato sono sopravvissute tutte. Questo
studio innocente ha scatenato la furia della Monsanto e della Novartis, che
continuano a ripetere che le loro colture Bt, appositamente ingegnerizzate
per uccidere parassiti come il "bollworm" del cotone e la piralide del mais,
non hanno alcun effetto sulle specie non-target.
Uno scienziato dell'Universita' della California a Berkeley, Ignacio
Chapela, ha scoperto che il polline del mais geneticamente modificato ha
inquinato le varieta' naturali che crescono in Messico, il centro mondiale
della biodiversita' del mais; lo studio di Chapela e' apparso sulla rivista
Nature nel novembre del 2001. Quel lavoro avrebbe dovuto suonare come un
grosso campanello d'allarme sul fatto che l'inquinamento portato dalle
piante transgeniche puo' contaminare la biodiversita' per sempre. E invece
il Bivings Group, l'agenzia che cura le pubbliche relazioni per Monsanto, ha
lanciato una poderosa campagna [utilizzando soprattutto Internet] attraverso
esperti che si sono spacciati per scienziati usando nomi fittizi. Gli
editori di Nature, non abituati a forme di pressione cosi' aggressive, hanno
fatto qualcosa che non ha precedenti nei 133 anni di esistenza di questa
rivista scientifica: hanno pubblicato una prudente lettera di parziale
sconfessione del lavoro di Chapela. Le ripetute pressioni dei sostenitori
del biotech hanno stroncato la carriera accademica di Chapela a Berkeley.
La strategia di manipolazione dei risultati scientifici e dei sistemi di
regolamentazione messa in atto dalle multinazionali pone serie minacce
all'indipendenza della scienza e alla salute pubblica.
Nel 2002 Monsanto e' riuscita a manipolare le autorita' indiane in modo da
ottenere l'autorizzazione a seminare il proprio cotone GM. Questo cotone si
e' rivelato un fallimento. Piu' di 12 ricerche indipendenti, compresi gli
studi governativi, hanno dimostrato che, al posto delle 3 tonnellate per
ettaro promesse, il cotone GM ha reso soltanto 400 kg per ettaro. I
coltivatori, anziché veder aumentare il proprio reddito di 20000 rupie per
ettaro, hanno perso 12800 rupie per ettaro.
Questi studi sono stati ignorati. Ed invece Martin Qaim dell'universita' di
Bonn e David Ziberman dell'Universita' della California a Berkeley, senza
aver mai neppure visto i campi degli agricoltori indiani nella stagione di
questi raccolti, hanno pubblicato su Science un articolo in cui dicono che
l'esperienza del cotone Bt fatta dall'India e' stata positiva e che il
rendimento e' aumentato dell'80%. Qaim e Ziberman hanno utilizzato dati
forniti loro da Monsanto-Mahyco, non hanno mai condotto una propria
valutazione indipendente. In Kenia la Monsanto si e' servita di Florence
Wanbugo per proclamare i supposti miracoli dell'ingegneria genetica della
patata dolce. Oggi la falsita' di questi pretesi successi e' un fatto
provato. La scienza si sta riducendo a un cumulo di informazioni "delle
multinazionali, dalle multinazionali, per le multinazionali". Senza liberta'
e indipendenza non c'e' scienza, ci sono soltanto abili strategie di
comunicazione e propaganda.
Desidero esprimere la piu' profonda stima ai molti amici coraggiosi che
hanno pagato di persona l'essersi battuti in difesa della sicurezza e della
liberta' di noi tutti. Desidero ringraziare Jeffrey Smith per questo libro
coraggioso.
Sono molto lieta di presentare al pubblico italiano questo libro che, sono
convinta, avra' un ruolo fondamentale nel favorire la transizione dai "semi
dell'inganno" ai "semi della liberta'", liberta' per gli agricoltori,
liberta' per i consumatori, liberta' per gli scienziati e liberta' per tutte
le specie viventi.
Vandana Shiva
------------------------------------------------------------------------
Dal 16 aprile in libreria
L'INGANNO A TAVOLA - Le bugie delle industrie e dei governi sulla sicurezza
dei cibi geneticamente modificati
di Jeffrey M. Smith, pagg. 224, euro 18,00, Nuovi Mondi Media
Per maggiori informazioni (Scheda e indice - Biografia dell'autore -
Rassegna stampa - Acquisto online - Approfondimenti: OGM, cosa sono? - Miti
e verita' - "Contaminated": videointervista a Fritjof Capra e Vandana
Shiva - Italia, come difendersi - Dossier Monsanto - Uno studio
indipendente - Dossier Multinazionali Biotech):
http://www.ingannoatavola.it

 [...]
Storia della Monsanto
Tratto dal libro: «Transgenico NO», Malatempora
La chiamano la Microsoft del transgenico, del biotec, ma lei non dovrebbe
essere divisa in due o tre, dovrebbe essere spazzata via, messa in
condizione di non fare danni spaventosi, come ha fatto, sta facendo e farà,
se non sarà fermata.
La storia. Nasce nel 1901 a East St. Louis, nell'Illinois, come produttrice
di saccarina. Nella grande crisi del '29 mentre milioni di americani senza
lavoro non riescono a mangiare, lei si mangia una ditta che ha giusto messo
a punto un nuovo composto, i policlorobifenili, detti PBC. Sono inerti,
resistenti al calore, utili all'industria elettrica allora in grande
espansione e come liquidi di refrigeranti nei trasformatori.
La Monsanto fa i soldi, ma già negli anni Trenta viene fuori che il PCB è un
composto chimico tossico, ma l'elettrico è troppo importante, e la Monsanto
va avanti pressoché indisturbata.
Negli anni Quaranta si occupa di diossine e comincia a fabbricare l'erbicida
noto come 245T, il nome gli deriva dal numero di atomi di cloro del
famigerato composto. Così efficace che già negli anni Sessanta le grandi
praterie americane, così infestate, diventano «silenti» ed uscirà un libro
famosissimo a denunciare «the silent spring», la primavera silenziosa, senza
uccelli, che darà il via alle prime campagne ecologiche americane.
L'erbicida è così potente che l'esercito americano lo usa come defoliante
nella sua guerra in Vietnam, dove concepisce l'idea demenziale che
distruggendo tutte le foglie degli alberi del Nord e Centro Vietnam riuscirà
a scovare i Vietcong. Che invece arriveranno fino a Saigon, e faranno
scappare l'ambasciatore americano dal tetto dell'ambasciata, con la bandiera
a stelle e strisce arrotolata, sotto il braccio, mentre si alza su un
elicottero che lo riporterà via, per sempre. Ma questa è un'altra storia.
La Monsanto, durante tutta quella sciagurata guerra, la prima che gli
Americani perdono nella loro storia, ha venduto all'esercito il tristemente
famoso «agente orange», un misto di 245T della Monsanto e del 24D della sua
rivale Dow Chemical, sua alleata per la patriottica distruzione delle
foreste del Vietnam. Scienziati ed opinione pubblica, oltre alle diserzioni
in massa dei giovani americani fanno sospendere, nel 1971, lo spargimento
dell'agente orange, di cui si conoscono gli effetti delle diossine sull'
ambiente.
Ed è cancerogeno, ha provocato danni immunitari e alla riproduzione che non
hanno finito di fare male ai vietnamiti. Come si vede, la Monsanto viene da
lontano davvero. Ma questo è ancora poco. Negli anni Ottanta scopre il
glifosato, sostanza base per molti erbicidi, e soprattutto del tristemente
famoso Roundup. Il Roundup è un pesticida potente, e conveniente, che dà
alla Monsanto profitti del 20% annui, proiettandola ai vertici. Però ha un
difetto: fa male agli umani. I disordini provocati dal glifosato sono noti e
documentati, ma le lobbies pro-pesticidi sono ormai potentissime,
inarrestabili.
Il solo piccolo neo di questi tempi, mentre leggete, gli scade la patente
del Roundup, insomma, la fine della pacchia. Ma ormai la Monsanto, da grande
multinazionale qual è, sa guardare lontano. Nel 1997 scorpora chimica e
fibre sintetiche e le mette in una società di nome Solutia e spende miliardi
(di dollari) che le vengono dai profitti del Roundup nel campo biotech, che,
insieme a quello del software, sta diventando il darling di Wall Street.
Capisce alla svelta che quello sono le due grandi strade del futuro:
informatica e biotecnologie. La Monsanto viene fuori con la grande pensata.
La grande pensata è questa: fabbrichiamo una specie di semente resistente al
glifosato, così possiamo vendere le sementi super-resistenti, che si
chiameranno Roundup ready, insieme al Roundup stesso. Così possiamo
continuare a prendere due piccioni con una fava: vendere le sementi, e ancor
più pesticida Roundup, un pacchetto doppio che abbiamo solo noi.
Splendido, no?
Così, dal 1997 la Monsanto comincia a vendere soia, mais e colza
transgenici, cioè con un gene che, dice lei, li fa resistenti al Roundup. Ci
prova anche con il cotone, ma gli va male. Però soia, mais e colza vanno
bene, e arriveranno, per vie traverse e spesso complicate, sulle tavole di
tutto il mondo, ormai abituate a prodotti con dentro di tutto.
Basta che siano colorati, pubblicizzati e venduti nei supermercati come
prodotti nuovi, con i nomi degli ingredienti così piccoli che non li legge
neanche un notaio di Catania.
E non è finita. Nel 1998 una delle nuove aziende Biotech, la Delta e Pine
Land, si è inventata e brevettata una tecnica di nome «sistema di protezione
della tecnologia» che è una modifica genetica alla pianta, a molte piante,
che le fa sterili. Come ogni persona di buon senso può capire, è peggio
della bomba atomica.
Possono sterilizzare una pianta, e quindi, se ti costringono a usare i loro
semi, te li possono rivendere anno dopo anno: sei nelle loro mani peggio di
quanto il contadino servo della gleba del medioevo era nelle mani del suo
signore feudale.
Il brevetto prende il nome di Terminator. La Monsanto, dopo due mesi dal
brevetto, si compra la Delta & Pine Land, con l'evidente scopo di vendere le
sementi transgeniche, che vengono chiamate «suicide» ai mercati dell'Asia,
dell'Africa e dell'America Latina. (.)
.. Ma la verità, si sa, alla fine viene fuori, e le bugie hanno le gambe
corte. Un giornale tra i pochissimi, The Ecologist, inglese, fa un numero
speciale sul transgenico, e fa i nomi della gente delle lobbies che hanno
fatto passare le leggi sui brevetti. Sono spesso quelli che poco prima erano
nel biotech: era così e lo è ancora nel farmaceutico come negli armamenti,
la chiamano la «revolving door». Entrano nelle multinazionali e escono dalle
lobbies o dalle burocrazie ministeriali che decidono, e viceversa, da
sempre.
La Monsanto e quelli del biotech premono sulla distribuzione del giornale, e
lo fanno saltare. Ma alla fine esce, in inglese, in francese e in spagnolo e
com'è come non è, in pochi mesi l'Europa si allerta ai transgenici, e al
Terminator, suo aspetto  più orrificante, e non vuole ne soia ne altro di
quel genere. (.)
La Monsanto si fonde con Pharmacia Upjohn, che fa un marchio separato per il
transgenico agricolo, Che vogliono spacciare, spacciare è il termine giusto,
anche in Italia, nel nome della fame del mondo, e dei prodotti che
contengono la vitamina qui, e l'antibiotico là.
Con la connivenza, ovviamente, dei giornali e TV, insomma del mediatico
tutto, che bisogna vi abituate a considerare per quello che è: la longa
manus dei peggiori profittatori. Se poi ci siete chiesti cosa c'era di così
terribile nel numero di The Economist, la risposta è: tutto. Dalla storia
che ormai ha fatto il giro del mondo, denunciata in prima battuta da «Pure
food» gruppo di ONG che hanno tirato fuori la sempreverde combine della
revolving door, della porta girevole che funziona da sempre per le industrie
belliche, i ricercatori e gli uomini chiave passano dall'industria alle
organizzazioni statali che queste controllano.
Cioè controllori e controllati sono sempre le stesse persone, che da quella
porta girevole passano, ogni due o tre anni. Nel nostro caso, è una
ricercatrice della Monsanto, chiamata dalla FDA a controllare le sue stesse
ricerche. Lo stesso per una certa Ann Foster, passata da direttrice dello
Scottish Consumer Council alla Monsanto, ed ancora membro di diverse
commissioni di consulenza britanniche, tra cui quella degli aspetti medici
degli alimenti. Evviva!
Le guardie fanno i ladri, e poi ancora le guardie! Ma non crediate che la
Monsanto si fermi davanti a queste quisquilie.
Nel gennaio 1997 la procura di New York ha costretto la Monsanto a ritirare
annunci pubblicitari che sostenevano che il suo diserbante, l'ormai
famigerato Roundup, è biodegradabile e non nuoce all'ambiente, perché
menzogneri.
Secondo la facoltà di Igiene della Università di California, il glifosato
occupa il terzo posto nelle cause di malattie legate ai pesticidi contratte
dai lavoratori. Ma la Monsanto, come le grandi multinazionali, può
tranquillamente perdere una battaglia, dieci battaglie, perché alla fine
vince, grazie ai suoi avvocati, e alle lobbies, le guerre.  Anzi è così
forte che riesce ad imporre quel che vuole agli organismi mondiali come il
WTO.
Progresso che passerebbe per la vittoria totale dei commerci senza barriere.
Ma i ricchi non comprano il cibo dei poveri, per cominciare, così, noi
europei tutti, dobbiamo accettare le importazioni di carne e latte che
provengono dagli USA, da bestiame trattato con Prosilac, l'ormone prodotto
dalla Monsanto, che fa crescere gli animali, e i profitti, con i risultati
che sappiamo.
E sulle carni ormonate, della Monsanto, la guerra tra USA, che li ormoni ce
li mettono, e l'Europa, che non ci sta, è diventata una guerra commerciale a
tutti gli effetti.
Dal 1997 la Monsanto si è scissa in due. La cosiddetta MS si dedica
esclusivamente alle biotecnologie e alla produzione di cibo, per gli animali
e per gli uomini, entrambi geneticamente modificati, oltre alla
fabbricazione di diserbanti e fertilizzanti.

 risultati incerti e scarsamente verificabili? :-)
Personalmente, vedo la cultura più come *coltura*. Penso piuttosto che il
pensiero si *coltivi*, riprendendo il solito Heidegger :-). E la
coltivazione è sia volontarietà che spontaneità.
Saluti,
K.

 analisi di questo nuovo collante delle ideologie post-comuniste.
Guarda te che caso.
W l'argomentazione.


 ritorno al medioevo malamente mascherato da operazione di salvataggio.
In europa per effetto dell'antidumping molte merci non entrano
Cuba e adesso la Siria sono vittima di embargo
Green peace al confronto è un'associazione amatoriale
Non è successo niente

 W l'argomentazione.
Sbagli, caro Anto: certe "argomentazioni" non vanno risposte, mai.
Rispondere sarebbe come accreditarle di un qualche significato.

 "pianificare".
Questo e` il periodo che non mi ha fatto dormire (be', non
esageriamo, diciamo dormire meno).
Che dire? E` tutta questione, secondo me, di "scala". Vogliamo
pianificare, d'accordo, ma allora facciamolo veramente, o almeno
tentiamoci. Lasciamo perdere la scala astrofisica (fra 5 miliardi si
spegne il sole) o geologica (fra circa 10.000 e` prevista un'altra
glaciazione), vogliamo andare a una scala piu` umana?
eppure...
si e` parlato tanto del PNAC: ma e` roba da ragazzini! Un nuovo secolo
americano! Permettetemi di ridere... La piu` grande potenza del mondo,
che pensa *solo* a un secolo! se avesse scritto, chesso`, PNAM (Piano
per un nuovo millennio americano) avrebbero dimostrato un po' piu` di
serieta`. Ma andiamo, il secolo, forse il Bangladesh (con rispetto) puo`
pensare a un nuovo secolo Bangladeshiano.
Ah, by the way, e il nostro dpef fin dove si spinge?
E per gli ogm, cosa dire, giusto per non uscire dal seminato? Ah...
citiamo uno che di sicuro non sta dalla nostra parte:
"Pertanto, l'aspetto fondamentale, da un punto di vista sia biologico
sia economico, e` la necessita` di concentrare gli sforzi per creare il
miglior sistema di regolamentazione possibile. Ma bisogna anche rendersi
conto che nessun sistema puo` garantire una certezza assoluta.
(...)
Soppesando rischi e benefici, appare ovvio che gli effettivi vantaggi
che possono derivare dagli alimenti GM, sia per i paesi industrializzati
che per quelli in via di sviluppo, superano di gran lunga i rischi
gestibili. Questi ultimi, pero`, suggeriscono l'esistenza di un solido
sistema di regolamentazione."
Bjorn Lomborg "L'ambientalista scettico" Mondadori pp.353-4
"Solido sistema di regolamentazione"... mi pare la definizione piu`
adatta da dare al nostro sistema attuale dove neanche ci si mette
d'accordo su quanto mungere le mucche!
Ciao,
	Lino

 oggetti prodotti dall'uomo vanno fuori dal suo controllo.
Anche gli oggetti prodotti dalla natura vanno continuamente "fuori
controllo".
Tempo fa sono andato ad un incontro in cui c'era anche Edoardo Boncinelli,
che sarà pure fascista, riduzionista e tutto quello che ti pare (fra l'altro
è un fisico pure lui, e quindi senz'altro "cattivo"), ma in materia di
tumore è senza dubbio uno che la sa molto lunga, a livello mondiale.
Ebbene, dopo i "discorsi ufficiali" si è trattenuto con alcuni di noi a fare
"due chiacchiere", e diceva che se dovesse trarre le somme di una vita di
studi si sentirebbe di dire che <<il tumore è l'altra faccia di quella
medaglia che è la vita>>.
Adesso faccio fatica a scendere nei particolari, ma in sostanza Boncinelli
sostiene che gli sforzi per vincere il tumore dovrebbero orientarsi verso il
tentativo di "conviverci", di rendere il suo progresso talmente lento che
alla fine il tempo richiesto per lo sviluppo di una neoplasia sia maggiore
della durata media della vita. Perché, diceva Boncinelli, il tumore fa parte
della vita stessa. Voler eliminare il tumore sarebbe, appunto, come cercare
di togliere una delle due facce di una medaglia.
Se ha ragione Boncinelli, allora la cara Natura ci mette di fronte ad una
scelta: <<o trovate voi un modo di sterminarvi in fretta, di morire giovani
in battaglia massacrandovi fra di voi, oppure prima o poi interverrò io, e
state attenti, ché se interverrò io allora sarò spietata e crudele>>.
Ma a parte questo, che dire del fatto che il sistema "Naturale" si basa
sulla *predazione*?
Ogni volta che metto i "bocconcini di carne" nella vaschetta della mia gatta
penso che un altro animale è stato condotto al macello. Ho provato (anche
per la sua salute, ché una dieta troppo proteica distrugge l'organismo anche
ai carnivori) ad imporle una dieta più variata, ma non c'è niente da fare:
l'ho trovata che era già grande, ed è una bestia assolutamente "carnivora".
Devo scegliere: o lei o le mucche (ed i tacchini, eccetera).
Ecco, questa sarebbe la Natura, se la Natura esistesse.
Diceva quello: <<Non credo che Dio esista, ma se esiste non ci fa una bella
figura>>.
Ecco, per la Natura credo si possa dire la stessa cosa.
Non credo che ci sia né Qualcuno né Qualcosa con cui prendersela. Non sono
Giacomo Leopardi che fa uscire Dio dalla porta per farlo rientrare come
Natura dalla finestra e poi scagliarsi contro di Lui e la Sua Crudeltà,
novello e patetico Giona.
Siamo soli.
Non c'è nessuno Piano, non ne ha colpa nessuno.
E' successo che in uno degli infiniti "flippers" che accadono perché possono
accadere si è prodotta l'autocoscienza, l'<<Io sono>>.
Una tragedia. Un infinito, immenso grido di dolore. Certo, rispetto ai tempi
cosmici sarà un dolore rapido. Durerà forse ancora qualche milione di anni e
poi, per fortuna, sarà tutto finito. Toccherà forse ad altre specie, in
questo o in qualche altro universo, destarsi dal nulla dell'inconsapevolezza
al dolore infinito della cognizione. Ma in qual forma, in quale stato che
sia, sarà sempre funesto a chi sa di esserci il giorno di quella
consapevolezza.
Dunque se la Natura c'è, è crudele, e noi non possiamo lasciar fare a Lei,
perché Lei ci odia.
Se invece la Natura non c'è, allora siamo in bilico su un magma impazzito, e
stare fermi vuol dire rendersi responsabili di lasciar scivolare milioni di
nostri simili in quel magma senza muove un dito.
Visto che sei un appassionato di ricatti mor... scusa, volevo dire di
dilemmi etici, spiegami un po' come risolvi questo dilemma.
Ciao,
D.

 "Ordine e legalità"? Non sarà un po' fascista pure 'sto Regge? :-))
Guarda, non me lo dire.
E pensare che non è così. E' un uomo "illuminato". Critico, lucido,
tollerante. Poi se ne esce con 'ste robe da fascistello di bar di periferia.
Capisco perché l'ha fatto: è esaperato. Lui crede davvero che i paesi poveri
si possano dotare con spese limitate di una biotecnologia che possa salvare
milioni di vite umane.
E prova una forte avversione per i borghesotti fighetti che con i soldi del
padre industriale si pagano le vacanze sui gommoni di Greenpeace. Una tale
avversione che pur di poter prenderli a calci in culo è anche disposto a
reagire in modo scomposto.
Però fa male a "chiamare la polizia".
Quando ero piccolo e litigavo con i bambini più stupidi, mia nonna se la
prendeva sempre con me, "a prescindere", perché diceva che <<chi ha giudizio
lo adopera>>, e doveva sempre essere chiaro chi era lo stupido e chi no.
Ecco, dopo quella sparata se io volessi sostenere che Regge è un uomo
illuminato e che gli altri sono dei fanatici farei fatica a sostenerlo. Io
so che è così, ma mica posso chiedere agli altri di darmi retta "sulla
fiducia".
Lui ha il dovere di stare dalla parte della ragione, perché <<chi ha
giudizio lo adopera>>.
E poi c'è anche da dire che il nostro Regge ha ricercatori e dottorandi da
mantenere, e amici che a loro volta hanno ricercatori e dottorandi da
mantenere, e quelle sono boccucce che costano. Visto che stiamo
rispolverando l'Ottocento liceale, direi: <<E' la Tittì come una passeretta,
ma non ha penne per il suo vestire>>, if you know what I mean.
Così si potrebbe anche avanzare il sospetto che Regge stia chiamando la
polizia per difendere degli "interessi di classe". Come quegli odiosi
"padroni" che facevano caricare gli scioperanti dai carabinieri a cavallo.
Una frase sbagliata, da non scrivere.
<<Chi ha giudizio, lo adoperi>>.
Ciao,
D.

 accadere si è prodotta l'autocoscienza, l'<<Io sono>>.
E'  successo che qualcuno ha creduto a questa storia.
Un saluto,
Marco
P.S.
Ti anticipo: qualcuno chi?

 Ti anticipo: qualcuno chi?
Vedi? Ad avere a che fare con le persone intelligenti (alla fine) ci si
guadagna sempre ;-)
Ciao,
D.

 dilemmi etici, spiegami un po' come risolvi questo dilemma.
Evidentemente non sono tanto esperto.


 Come per ogni buon darwinista il caso è l'altro nome del crudele.
Due settimane fa la gatta di una mia amica ha avuto tre gattini.
Bellissimi.
Dopo una settimana che prendevano felicemente la tetta la mamma è andata
dieci minuti a fare un giro sul balcone, e quando è tornata ha fatto
"ciuf!", uno starnuto.
Era quasi buffa.
Dopo poche ore uno dei gattini ha fatto "ciuf!" anche lui.
Poi anche gli altri.
Hanno smesso di prendere la tetta.
Li abbiamo portati dal veterinario: gola arrossata, troppo doloroso prendere
il latte dalla mamma.
Allora abbiamo cominciato a nutrirli noi, con un poppatoio.
Ma hanno continuato a deperire.
Hanno pianto per una settimana.
E tutti i veterinari a dirci che non c'era niente da fare: troppo piccoli.
Poi un po' alla volta sono morti.
Sono morti lentamente.
Ti è mai morto un animale in mano, soffocato dal catarro,
rantolando, per ore?
La mamma era quasi impazzita.
Quando li abbiamo messi nel sacchetto ha girato per tutta la casa fino a
quando non ha trovato il sacchetto, ed è rimasta lì vicino per delle ore.
Allora le abbiamo portato via il sacchetto.
Vaffanculo, vaffanculo, vaffanculo.
Io non voglio lasciar fare al caso.
E non ci credo che gli animali hanno un rapporto meno traumatico con la
natura.
Pensa a tutti i milioni di madri erbivore divorate in milioni di anni dai
carnivori.
Le madri forse sono morte sul colpo.
Ma pensa a tutti i cuccioli che hanno continuato a piangere per ore, giorni,
che sono morti di fame e stanchezza gridando verso un cielo totalmente
indifferente.
E gli animali rimasti per giorni con le gambe spezzate?
Milioni, miliardi di agonie, per milioni di anni.
E tutta questa sofferenza si disperde nel nulla.
Se rimanesse da qualche parte, se si accumulasse, tutta questa sofferenza
avrebbe già sommerso l'uiverso.
Invece si disperde nel nulla.
Vaffanculo la natura del cazzo.
Io non sono disposto a lasciar fare al caso.
Faccio io. Se sbaglio pago. Se sbaglio muoio. Voglio morire pensando che ho
tentato di fare qualcosa, non che mi sono affidato alla natura del cazzo.

 avrebbe già sommerso l'uiverso.
"L'uomo e` una canna, la piu` fragile della natura.
Ma e` una canna pensante.
Se anche l'universo intero si accanisse per distruggere l'uomo sarebbe
meno nobile della canna che ha appena spezzato, perche` ella sa di
morire e l'universo no."
Ma tale vantaggio non ci viene concesso,
siamo soli: lo spazio per noi non si scomoda
e ci lascia morire alla deriva
ignorando che qualcuno lo pensa.
Lino

 rantolando, per ore?
Una volta ho raccolto un piccolo merlo nel mio giardino: era
caduto dal nido, non riusciva ancora a volare. L'ho messo
in una gabbietta, il mattino dopo l'avrei portato dal veterinario.
Al mattino io e la mia ragazza ci svegliamo, andiamo a
vedere il merlo: era torto in una posizione stramba, come un
pupazzo rotto. Non abbiamo capito come avesse fatto,
forse aveva tentato di volare, forse s'era impigliato nella
gabbia. Aveva uno squarcio che gli attraversava l'attaccatura
dell'ala che sembrava più grande di lui.
Sono corso dal veterinario: era ancora chiuso. Ho provato
da un altro: chiuso. Torno a casa. Io e la mia ragazza aspettiamo
che il veterinario apra: il merlo è sempre più sghembo, si
muove sempre più piano. Alla fine ho dovuto togliere lo
sguardo.
Forse è morto per colpa nostra. Forse se non l'avessimo
messo nella gabbia sarebbe sopravvissuto. O forse no.
Non so se abbiamo fatto la cosa giusta, certo ci abbiamo
provato.
L'anno scorso i piccoli di rondone si buttavano giù dai
nidi per il troppo caldo. Ero a casa di un amico, a
Varzi. Il mio amico ne ha trovato uno, l'ha nutrito, gli ha
fatto una specie di nido. Per giorni. Andiamo a fare
il bagno al Trebbia. Torniamo alla sera. Il rondone
era morto. Da solo, nel suo nido chiuso, che
il mio amico aveva coperto perché il rondone saltava
fuori, senza però riuscire a camminare, tantomeno a
volare.
Ho pianto sapendo che sarebbe successo. Tutti si
chiedevano: cosa abbiamo sbagliato. Io non mi
chiedevo niente.
Nonostante tutto questo ieri ho speso 13 euro di
taxi per portare un merlo adulto con un ala spezzata
all'Enpa, dall'altra parte di Milano. Mi hanno trattato
pure di merda perché erano in pausa pranzo. Che
generosità, questi volontari, che premura.
Ma la crudeltà, Davide, è un'altra cosa. E' il cagnolino
che ho visto in India, legato a un palo, che piangeva.
Tutti passavano senza nemmeno dargli un'occhiata.
Era abbandonato e insieme era legato. Solo ma
neppure libero. L'aveva legato un essere umano.
L'aveva condannato a morte, di una morte lenta
e terrible, fra gli sguardi di tutti. Passiamo la mattina,
il pomeriggio, la sera. Il cagnolino è sempre lì:
nessuno lo prende, nessuno lo slega. Non ho mai
visto tanta crudeltà sugli animali come in India.
Neanche io voglio lasciar fare alla natura del cazzo.
Ma neppure a certi uomini.
Un caro saluto,


 Ma neppure a certi uomini.
Fare di persona o lasciar fare e' comunque una scelta di campo, una presa
di posizione: e' comunque l'uomo che decide.
D'altra parte, l'uomo e' emanazione e parte della natura, e cosi' pure il
suo agire: tutto cio' che accade e' comunque parte del ribollire del
calderone della natura.
Una mia amica sosteneva che l'ossigeno naturale era "ovviamente" migliore
di quello prodotto artificialmente; io nella mia pochezza non sono capace
di distinguere l'ossigeno DOCG da quello d'imitazione.
Le mutazioni genetiche prodotte in laboratorio non sono diverse da quelle
che la natura ha prodotto da se', o che potrebbe produrre domani per un
fortuito raggio gamma di passaggio: nella sua veste di Madre, la natura
puo' fare esattamente tanto bene quanto l'uomo piu' filantropo con tutti i
mezzi della scienza e della tecnica, e nella sua veste di Matrigna puo'
fare soffrire esattamente quanto l'uomo piu' crudele uomo con tutti i
mezzi della scienza e della tecnica.
Perche' la scienza e la tecnica dell'uomo non sono altro che conoscere e
usare gli stessi mezzi della natura usa, e non potrebbe essere
diversamente visto che l'uomo e' natura.
Quindi, non datevi tanta pena e agite, o non agite, come vi pare.
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma neppure a certi uomini.
Sì, ma allora bisogna essere "giusti".
Non si possono trattare tutti i fisici come dei "violentatori della natura"
o dei sadici, solo perché non ci stanno a "cercare l'armonia con il Grande
Spirito" (che non c'è, ma se c'è ci fa una figura del cazzo).
Certo, ci sono un sacco di psicopatici.
Un collaboratore di Fermi, ormai vecchissimo, raccontò che il giorno in cui
qualcuno cercò di farlo ragionare sulle possibili conseguenze del Manhattan
Project, egli rispose qualcosa del genere: <<Non mi rompete: è una fisica
troppo bella, la voglio fare!>>
Per non parlare di von Neumann (il "Dottor Stranamore"), Teller,
e tanti altri.
Ma gli psicopatici ci sono dappertutto, in abbondanza.
Quando ero piccolo vicino a casa mia viveva un tipo che predeva i cani
randagi, li legava ad una catena che li teneva quasi impiccati, e poi
prendeva a picchiarli con una verga di ferro fino a spezzargli la spina
dorsale, e poi li lasciava lì.
Diceva: <<Così imparano a rubarmi i polli!>>
Aveva fatto la seconda elementare, girava col rosario in tasca, non era
guastato dal "nihilismo scientifico". Però era psicopatico lo stesso, alla
grande.
Invece Regge sarà pure uno che gioca con i reattori nucleari e che potrebbe
distruggere il pianeta (sai che perdita?), ma è fra coloro che stanno
*facendo concretamente qualcosa* per sostituire le proteine animali.
E se fra qualche anno non ci sarà più bisogno di tenere milioni di animali
in gabbie atroci, a crescere in fretta per essere condotti al macello,
quello sarà frutto del lavoro di scienziati come Regge, non di quei
vegetariani che se ne vanno in giro con la faccia pallida a recitare mantra
e predicare l'"armonia cosmica".
Fleming non volle brevettare la penicillina perché temeva che il brevetto
potesse impedire ad alcune persone di trarne beneficio.
Salk non volle brevettare il vaccino anti-polio perché diceva che <<non si
brevetta il sole>>.
Boncinelli è uno dei tanti che sta cercando di "togliere nutrimento ai
tumori", di farli "morire di fame".
Per farlo uccide un sacco di topi. Ma dice che fa tutto il necessario per
farli morire in modo indolore. Certo, è una scelta discutibile. Io stesso mi
sento posto di fronte ad un dilemma. Ma lui sta cercando di fare qualcosa.
Se mi dicessero: <<Meglio un milione di topi che muoiono senza soffrire e
senza sapere di star morendo, o un solo uomo che un giorno potrà essere
salvato dalla devastazione del tumore, degli occhi nei quali non si
dipingerà l'orrore di una condanna crudele ed ineluttabile?>>, io non saprei
cosa rispondere. Boncinelli ha fatto la sua scelta, ma non è né un sadico né
un violentatore.
Certo, è un fisico, è fatto in un certo modo. E' uno che non ci sta a
"cercare armonie" o "rimettersi nelle mani dell'Onnipotente".
C'ha la hybris.
Bene. Gli orientali, che pare non abbiano la hybris, scoperchiano il
cervello di un macaco da vivo, per poterlo mangiare ancora caldo, e fanno
morire di morte lenta e crudele i cani perché, dicono, se muoiono soffrendo
sono più buoni da mangiare (pare che sia una questione di adrenalina).
Col cazzo: mi tengo la hybris.
Io, nel mio piccolo, ai miei tempi credevo nella obiezione di coscienza. Ma
una obiezione di coscienza "attiva", per poter dire ai militari: <<Guardate,
non intendo stare qui a fare meditazione yoga mentre gli altri marciano,
sono disposto a farmi il culo in modo "socialmente utile", però io a
smontare e rimontare "il pezzo" in venti secondi non ci vengo>>. Se adesso
questo è un diritto acquisito e tutti sono liberi di scegliere forse è anche
perché c'è stato chi una volta ci ha creduto. Poi arrivi tu a dirmi che a me
piace "la caserma". A ragazzi'...
Ovviamente "chi non fa non falla", e chi fa, fa anche un sacco di cazzate.
Ma dire che chi non è disposto la "lasciar fare", chi vuole almeno tentare
di prendere nelle sue mani il proprio destino, è intrinsecamente un
"violentatore" (della natura, dei popoli più deboli, eccetera), o un
"nihilista", o quel che è, beh, questo non mi sta bene.
La violenza non ha niente a che vedere con il dualismo "attivo" vs.
"passivo". Quest'ultimo è un'altra cosa (adesso non ricominciamo con le
stronzate freudiane, tanto ci siamo capiti). La violenza è trasversale a
quella cosa lì.
Ciao,
D.

 questo è un diritto acquisito
Mah. E' talmente un diritto, quello di non fare il militare, che tra qualche
anno la leva obbligatoria sarà abolita. Si ha diritto a non fare ciò che non
è (più) necessario fare.(*)
Un saluto,
Marco
(*) Certo che l'obiezione di coscienza ai suoi esordi era un cosa durissima.
Un mio amico è nato in Perù (da madre italiana) perchè il padre,
ultracomunista ed obiettore, fu spedito lì. Almeno così mi ha sempre detto
il mio amico...

 al posto di "neppure a certi uomini"?
No, ci andrebbe bene. Che credi Marco, che in India io abbia
trovato l'età dell'oro? Davvero mi andava di prenderli a calci,
"certi uomini" del "non-Occidente".
Ma mi sono limitato a disapprovarli pubblicamente. Non serve
a niente, ma l'ho fatto.


 "nihilista", o quel che è, beh, questo non mi sta bene.
No, non credo lo sia "intrinsecamente", però tu non scordarti mai
l'apprendista stregone...

 l'apprendista stregone...
Sì, però noi non scordiamoci che *adesso*, in questo momento, ci sono
*miliardi* di esseri umani che hanno assolutamente bisogno di proteine e
vitamine per non morire di fame.
E ogni minuto che noi dedichiamo alla "analisi dei pro e dei contro" viene
sottratto alla produzione di ciò che serve a quelle persone.
Sia chiaro (ché i ricatti morali non mi piace subirli, e dunque non li
voglio nemmeno fare): so bene che il fatto che tu voglia discuterne non
ferma le multinazionali, dunque tu sei libero di dubitare, analizzare e
riflettere quanto vuoi senza che nessuno ti possa venire a dire che sei
responsabile della sorte di quelle persone.
Però, se questo "fermiamoci a riflettere" intendesse avere una valenza
*politica*, allora noi dovremmo concepirlo come una riflessione a livello
mondiale.
Voglio dire che chi pensa "davvero" che ci si debba fermare a riflettere,
non può accontentarsi di discuterne sui giornali mentre i laboratori
producono OGM a tutta birra. Se si crede veramente nel fatto che gli
apprendisti stregoni devono "fermarsi a riflettere" allora il discorso
diviene una volontà politica di *fermare concretamente* la produzione di OGM
fino a quando non si sappia quel che si sta facendo.
Fra l'altro, avendo qualche passata dimestichezza con i laboratori di
ricerca, mi chiedo come ci si possa rendere conto di tutti i possibili
effetti degli OGM se non provandoli "sul campo", cioè, in questo caso, a
livello mondiale e per diverse generazioni. Per sapere se il ponte tiene ci
devi passare sopra.
Dunque, se c'è la volontà politica di *fermare concretamente* la produzione
degli OGM fino a quando "non se ne sappia di più", allora:
1) si deve dire come si pensa di poterne "sapere di più": forse facendo
degli esperimenti sui topi per qualche annetto in qualche laboratorio?
2) si deve essere consapevoli del fatto che "a macchine ferme" c'è gente che
muore di fame, e si deve essere pronti ad assumersi la responsabilità di
questa scelta; senza colpevolizzare nessuno, ma chi non fa deve sapere cosa
non sta facendo, così come chi fa deve sapere cosa sta facendo.
Ciao,
D.

 orribili.
Su Sturmtruppen (scusate il mio tedesco maccheronico):
- Herr komandanten, c'e` ein pikkolo problemem! Ci sono 200 soldaten und
  habbiamo soltanto 150 rationen!
- Tutto kwi? Ordini ein attakken prima di cena!
Anche questa, pur nella sua crudelta`, potrebbe essere una soluzione e,
se non altro, sarebbe naturale.
La crudelta`? Siamo sicuri di esser da meno della natura?
"
Al piano inferiore sono i feriti al ventre, alla spina dorsale, e gli
amputati delle due gambe. Nell'ala destra i feriti alle mascelle, gli
avvelenati dai gas, i colpiti al naso, alle orecchie, al collo.
Nell'ala sinistra i ciechi, i feriti ai polmoni, al bacino, alle
articolazioni, alle reni, ai genitali, allo stomaco. Bisogna venir qui
per vedere in quante parti un uomo puo` essere ferito.
[...] Alcuni tengono l'arto ferito sospeso a una carrucola, esposto
in aria; sotto la piaga e` posto un bacile in cui cola a goccia a goccia
il pus; il bacile viene vuotato ogni due o tre ore. [...] Vedo delle
ferite d'intestino, che son sempre piene di lordura. [...]
Dev'essere tutto menzognero e inconsistente, se migliaia d'anni di
civilta` non sono nemmeno riusciti ad impedire che questi fiumi di
sangue scorrano, che queste prigioni di tortura esistano a migliaia."
Remarque. "Niente di nuovo sul fronte occidentale"
Siamo da meno?
Lino

 fuori?
Mi sta bene anche questa.
Anzi, mi sta meglio.
Quelle "condizioni naturali" se ne stanno fra virgolette perché, come spiego
poco dopo, in quel passaggio mi adeguo a ragionare in termini di
"naturalitŕ" contrapposta ad "artificialitŕ".
Sto cercando di adottare tutti i punti di vista:
1) Il punto di vista secondo il quale esiste una Madre Natura. Bene, in tal
caso direi proprio che la signora č una gran troia, e non mi pare il caso di
lasciarLa fare.
2) Il punto di vista secondo il quale non esiste una Natura, perň c'č una
differenza fra ciň che č "naturale" e ciň che č "artificiale". Bene, in tal
caso il "naturale" fa schifo, e tanto vale cercare di lavorare
sull'"artificiale". Fino ad oggi, dici tu, l'"artificiale" ha fatto schifo
lo stesso. Va bene, cerchiamo di migliorarlo, che altro fare? Tanto, schifo
per schifo...
3) Poi c'č il punto di vista secondo il quale il reattore nucleare č
altrettanto "naturale" della diga dei castori, e allora non si pone una
scelta tra "fare noi" e "lasciar fare" (alla "natura"). Siamo responsabili
di qualunque cosa decidiamo di *fare*, ma anche di qualunque cosa decidiamo
di *non fare*.
Faitez vos jeux.
Ciao,
D.

 lasciarLa fare.
Insomma, stando a quel che dici in questo punto 1), la Natura è il caso di
fotterla. Con tutte le implicazioni freudiane del caso?
Un saluto,
Marco

 Con tutte le implicazioni freudiane del caso?
Perbacco, mi ero dimenticato del "transfert materno negativo" ;-)
Chi la fa l'aspetti, eh? :-)
Ciao,
D.
P.S. La Natura non esiste. Non ha senso starsene qua a dire <<O Natura o
Natura perché non rendi poi quel che prometti allor?>>, meglio risparmiare
il fiato e rimboccarsi le maniche.

 ponte tiene ci devi passare sopra.
Non sono un ingegnere edile, perň mi risulta che non aprono un ponte
al traffico per vedere se crolla o no!
Ci pongono sopra dei pesi, molto superiori a quelli previsti, e vedono
che succede. Se crolla, col ponte crollano i pesi, e non le persone...
Un saluto!
Nicola

 di *non fare*.
Il mio concetto, magari ingenuo, e` questo:
il progresso che ha portato l'uomo a costruire una diga e` diverso dal
progresso che vi ha portato il castoro.
Il castoro ci e` arrivato affinando il suo istinto durante l'evoluzione.
L'uomo ci e` arrivato affinando il suo cervello durante l'evoluzione, ma
poi accelerando grazie all'uso delle capacita` linguistiche e logiche ed
all'uso delle macchine specialmente negli ultimi secoli.
Sotto questo aspetto le due dighe sono diverse:
l'una e` un "output" *diretto*
Natura -> Castoro -> istinto -> zampette -> diga
l'altra e` un "output" *indiretto*:
Natura -> Uomo -> Cervello -> Output del cervello (intelligenza) -> 
-> mani -> macchine -> diga
Ossia il prodotto dell'uomo, non so se sto dicendo una cretinata, e`
naturale tanto quanto quello del castoro, ma "diversamente naturale"
perche` non e` stato direttamente testato dall'evoluzione. Ed in piu` e`
mediato grazie alle macchine. Senza macchine niente diga (o una diga
molto piu` piccola). La diga dell'uomo e` naturale ma *fuori* dalla
natura, come se fosse fatta da una mente aliena.
Lo stesso discorso si potrebbe fare per il volo o l'aria condizionata
(mi pare che le termiti ci siano arrivate prima di noi).
Abbiamo inventato le macchine per fare grandi lavori, per volare, per
modificare il genoma, ma non abbiamo una macchina che potenzi il nostro
pensiero o la facolta` di previsione.
I computer sono delle grandi calcolatrici, non sono "intelligenti".
E` qui il "filo del rasoio" su cui l'uomo post-moderno potrebbe
tagliarsi:
la mancanza di un "amplificatore morale".
La portata di uno sbaglio di un uomo con una freccia e` limitata, quella
di un uomo con zyklon B e` piu` elevata e quella dell'uomo con farine
animali e pecore Dolly lo e` ancora di piu`.
Insomma: l'uomo tecnologico dovrebbe essere piu` "buono", perche` in
potenza le sue creazioni possono fare piu` danni. 
Lino

 che succede. Se crolla, col ponte crollano i pesi, e non le persone...
Questa dei "collaudi" è una vecchia discussione che appassiona i "tecnici".
E' un problema di "sostituibilità".
Se tu vuoi sapere se un ponte regge, basta che ci metti su un carico che sia
superiore (di solito una volta e mezzo) a quello "medio previsto", ed il
collaudo è fatto.
Perché diciamo che il collaudo è fatto? Perché noi crediamo nella fisica, e
la fisica ci insegna che se il ponte regge un blocco di cemento di un
quintale allora regge anche un uomo di un quintale. Quindi prima mettiamo il
blocco di cemento per vedere se regge, e poi se regge ci facciamo passare
l'uomo.
Ora, se si tratta di vedere che un certo prodotto OGM non contenga sostanze
altamente tossiche, si può anche fare una prova con i topi. Diciamo che per
"testare" certi aspetti della biochimica sussiste una certa "sostituibiità"
fra il topo e l'uomo.
Ma questi test sono già stati fatti, vengono fatti subito.
La grande incognita sugli OGM è quella di capire che cosa si possa produrre
quando vengano utilizzati su tempi lunghi e su scala planetaria. Non solo,
ma resta sempre la possibilità che ci siano degli effetti "specifici"
sull'uomo che non sono osservabili su altri animali.
Dire: <<Aspettiamo ad usare gli OGM fino a quando non saremo certi che non
avranno conseguenze nefaste sull'umanità>> è come dire di non volerli usare,
perché il "test decisivo" coincide con l'impiego.
Allora, non si vuole rischiare? Può anche starmi bene, purché chi compie
questa scelta dica chiaramente che non se la sente di rischiare la propria
pelle per cercare di salvare quella di altri.
Ciao,
D.

 pelle per cercare di salvare quella di altri.
No, preferirei non rischiare "troppo" (si potrebbe argomentare un mese,
su questo "troppo"!).
Comunque, dimentichi una cosa: la pelle, se gli OGM si dimostreranno
pericolosi, l'avremo a rischio tutti, anzi, l'avranno maggiormente a rischio
proprio gli affamati, essendo loro i destinatari "prioritari" di questi OGM.
Bye!
Nick

 pelle per cercare di salvare quella di altri.
Come noi consumatori totali dell'Occidente, che piuttosto di
regalare un pomodoro lo schiacciamo.
E adesso ti chiedo scusa, Davide, della verve, ma ho appena fatto
ciao ciao al mio paradiso personale in mezzo alla natura matrigna.
Il tuo esperto in ricatti,


 il fiato e rimboccarsi le maniche.
Davide, la Natura non esiste, eppure continua a tornare come in quella
nostalgia torva e incancrenita che viviamo quando sappiamo che ciò
che è stato non tornerà, o che dove siamo stati non ritorneremo, o peggio
che abbiamo vissuto un'illusione e quel posto non c'è mai stato, o che
abbiamo desiderato quel luogo ma non altro che illusione è stato.


 abbiamo desiderato quel luogo ma non altro che illusione è stato.
Antonio, penso che al caso nostro faccia un meraviglioso epigramma di
Hoelderlin, intititolato "I poeti ipocriti", che termina così:
<<Quando si richiede un grande nome si pensa a te, Natura madre>>. Un grande
nome...In fondo, ad un livello molto superficiale la ragione per la quale ci
si sbarazza della "maternità" della Natura, è la medesima di quella per la
quale ci si sbarazza di Dio (e delle Idee totalitarie): entrambi hanno
mietuto "milioni di vittime". "Il libro nero della Natura" è la storia dei
viventi: sarà scritto?
Un saluto,
Marco

ritorno al medioevo malamente mascherato da operazione di salvataggio.
Anche secondo me, gli OGM hanno grandi vantaggi. Ci sono però due
controindicazioni:
1 - Richiano di provocare una importante riduzione della variabilità
genetica delle specie coltivate.
2 - Permettendo un aumento considerevole della popolazione mondiale,
rischiano di portarci a una situazione ambientale insostenibile.
Tutti vorremmo che la fame venisse sconfitta. Ma sappiamo anche che
non si sconfigge la fame di una popolazione limitandoci a darle da
mangiare perchè tale popolazione crescerebbe sempre più e, alla fine,
invece di morire di fame in un milione, morirebbero in un miliardo.
Quello che bisogna fare è attuare ANCHE una seria politica di
contenimento della natalità, per stabilizzare la popolazione.
Una volta avevo fatto un calcolo: 
ammetti di avere un microrganismo capace di mangiare tutto, anche la
lava e che questo sia del volume di 100 micron cubici e che si
riproduca ogni 20 minuti. Non mi ricordo più in quanto tempo si
mangerebbe tutto il pianeta, ma si tratta di pochi giorni.
Mi aspetto l'obiezione: "ma si tratta di persone, non di
microrganismi". E io rispondo: "appunto! diamoci da fare perchè non si
arrivi ad esiti così tragici." Non possiamo limitarci a ridurre la
mortalità infantile e delle partorienti, ridurre la mortalità per
malattie, fornire cibo per sfamare tutti, fornire macchine per
aumentare la produzione agricola, disboscare foreste per trasformarle
in campi, etc. Dobbiamo agire in modo più complessivo e avere come
priorità il raggiungimento dell'equilibrio con l'ambiente.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 contenimento della natalità, per stabilizzare la popolazione.
..oppure attuare una politica di aumento della mortalita', il che e'
anche piu' semplice. Anzi, e' automatico: se introduciamo valanghe di OGM,
ci sfuggiranno di mano e ci stermineranno; senza OGM viceversa un sacco di
gente morira' di fame.
Ragazzi, si muore! Prendetevela calma nella vita, tanto non ne uscirete
vivi comunque!
Che differenza fa avere un pianeta su cui riescono a vivere dieci miliardi
di persone anziche' cinque? Che si sta piu' stretti, nient'altro !
Memento mori


> Memento mori
Mo' ma' scrivo...
(Troisi)
Anto