Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dio c'è, forse

Proviamo a fere un piccolo ragionamento il quale, pur se non ci porterà alla 
dimostrazione dell'esistenza di Dio, ci potrebbe servire per scartare la 
probabilità che non esista.
Partiamo dalla materia, dalle sue leggi e dalla ricerca scientifica; 
lasciamo perdere, per adesso, l'uomo.
Partiamo dal punto di vista del materialista, il quale ritiene l'universo 
autosufficiente ma nello stesso tempo non trova spiegazioni all'esistenza 
del gran numero di leggi che lo regolano e che " quotidianamente " vengono 
scoperte. La scienza si occupa di ciò che è controllabile, di ciò che è 
visibile e ipotizzabile in via indiretta, ma sempre e comunque rispetto al 
materiale, e dal momento che LE LEGGI, quelle che regolano la materia, 
fisiche non sono, siamo giunti alla necessità di ammettere, per adesso, 
almeno l'esistenza di due "realtà", una fisica e una non fisica, altrimenti 
non esisterebbero le leggi che noi scopriamo. Attenzione, le leggi non sono 
l'energia che costituisce e da vita alla materia, ma vengono prima di 
questa, devono esistere indipendentemente da questa e devono star fuori dal 
prodotto che manifestano.
Ma andiamo altre. Se queste leggi esistono, e negarne l'esistenza sarebbe 
come negare l'esistenza della stessa scienza, e se è vero che non sono e non 
possono essere materiali, devono comunque trovare albergo nella realtà, ma 
non trovandolo nella realtà materiale dovremo quantomeno ipotizzare per loro 
una realtà "non materiale". Inoltre, se il gran numero di leggi che regolano 
la materia, e  che costantemente noi scopriamo, non avessero, a monte, un 
ulteriore principio regolatore che le coordini, probabilmente oggi, dopo 
milioni di anni di esistenza della realtà materiale, ci troveremmo in un 
caos ingestibile, ma se così non è, questo lo dobbiamo attribuire, appunto, 
a questo superiore coordinamento, a questa LEGGE superiore, la quale, 
essendo legge e non materia, deve trovare anch'essa dimora  in una realtà 
immateriale.
Adesso parliamo di origini: se per l'universo materiale abbiamo ipotizzato 
il suo inizio con il famoso "Big Bang", per le leggi immateriali dovremmo 
prevedere un analogo inizio originato da un "Big Bang" immateriale, vogliamo 
chiamarlo DIO?
Naturalmente questa non è e non vuole essere una dimostrazione, ma 
semplicemente un'ipotesi di lavoro che la filosofia e la scienza avrebbero 
il dovere di non trascurare.
Saluti
Ilcontrocanto

 trovare anch'essa dimora  in una realtà immateriale.
Se sapessimo che cos'è la materia, e se avessimo qualche modo per dire che 
da una parte sta la materia e dall'altra parte le leggi che "la" gestiscono, 
potremmo anche fare un ragionamento come il tuo.
Ma, via via che analizziamo la materia, tantomeno sappiamo cos'è, e 
tantomeno riusciamo a distinguere le leggi che la governano da ciò che essa 
in ipotesi è.
Semplicemente, per noi *è comodo* introdurre la distinzione, perché simulare 
la realtà sensibile mediante opportuni algoritmi ci aiuta a risolvere certi 
problemi.
Ma da qui a ritenere che la distinzione sia "oggettiva" ci corre.
Se tu disegni un triangolo sulla sabbia, le leggi geometriche del triangolo 
vengono prima o dopo o sono altro dal triangolo?
Sono altro solo per te, non per il triangolo. Non per la "realtà".
Quello che si può dire, quindi, è che la realtà trascende sia ciò che 
chiamiamo materia sia le leggi che noi rileviamo osservando il mondo.
Noi abbiamo a che fare con i nostri sensi - perciò parliamo di materia - e 
con le nostre capacità razionali - perciò parliamo di leggi.
Tutto qui.
Che cosa ci sia al di là di questo non è alla nostra portata.
Perciò, per inciso, alla scienza sarebbe richiesta una grande umilità.
Ma figuriamoci! :-)
Ciao.
qf 

Risposta breve:
le leggi sono ipotesi, come tali costrutti intellettuali e pertanto
risiedono nell'intelletto, nonchè in quello spazio intellettuale
intersoggettivo che qui, per comodità, chiameremo cultura...
Saluti
RT


 qf
Se questo è, fossi in voi starei molto attento, domani mattina, guiardandovi 
allo specchio potreste non ritrovarvi e scoprire che siete una illusione.
Troppo comodo, e inutile, ritenere illusori il tutto escluso noi stessi.
Dico questo perchè se state scrivendo significa che vi ritenete reali, ma 
poi argomentate come l'illusorio tutto il resto.
Dire che ciò che è al di la non è alla nostra portata non significa che 
questo non esista, e se la scienza ha il compito di studiare ciò che esiste 
non può e non deve avere anche la pretesa di stabilire, a priori, ciò che 
gli fa comodo che esista e ciò che è meglio che si ritenga che non esista.
La scienza, quindi, può anche evere il diritto di essere faziosa, ma non ha 
quello di ritenere tutti gli altri degli stupidi. 

 intersoggettivo che qui, per comodità, chiameremo cultura...
Giammai! :)
Il costrutto mentale innalzato (velo) per indagare
una Legge e' un paradigma, fino a quando funziona e' 
il simbolo che rappresenta umanamente la Legge. 
Se le leggi fossero ipotesi (non e' che volevi dire 
ipostasi?) ci sarebbe il caos, l'energia non potrebbe 
organizzarsi in onde\atomi eccetera, e non saremmo certo 
qui a discorrere.
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> (non e' che volevi dire ipostasi?)
No, no, dissi (con il nick sbagliato) esattamente quello che pensavo;
parlavo in prospettiva epistemologica, che è il campo nel quale si muoveva
il post originale. Le "leggi" - ove si intendano leggi fisiche - sono
paradigmi intimamente e bidirezionalmente legate alla cultura in seno alla
quale si sono generati.Si tratta - difetto del metodo sperimentale - di
ipotesi statisticamente probabili. Che poi esistano principi regolatori dei
fenomeni materiali, è fuori discussione -- che se ne abbia corretta
comprensione, no. Pertanto, il luogo ove correttamente situare tali ipotesi
è l'intelletto e, per estensione, la cultura.
Byez!
J.

 RT
Ciao,
K. 

 dimostrazione dell'esistenza di Dio, 
Per te che significa l'affermazione Dio esiste?
E che significa affermare che Dio non esiste?
Se non chiariamo questo punto non andiamo da nessuna parte.


 scoperte. 
Quotidianamente non viene scoperto proprio un bel nulla, e non certo leggi
fondamentali.
Anzi, e' sempre avvenuto il contrario, le leggi sono poche e si cerca di
ridurne ancor di piu' il numero.
Le leggi che tu dici che vengono scoperte non sono affatto leggi ma
effetti dati dall'applicazione dele leggi elementari che e' arduo
dimostrare o calcolare analiticamente e che si preferisce calcolare
letteralmente sperimentalmente usando la natura.
Del resto lo stesso calcolatore elettronico non e' altro che un
laboratorio naturale che sposta delle pietre (calcoli) per simulare
operazioni aritmetiche e poi le conta per estrarne il risultato.
In un certo senso allora anche 3 + 5 = 8 e' una legge empirica
quotidianamente scoperta e riscoperta con il computer.
 
-- 
Cosa siamo? Gli specialisti della Quaresima? I marines del digiuno?
Insomma quando c'è da bere lo champagne e da strafocarsi di caviale, la
"Kulture valdotaine" ci fa stare tappati in cucina come i figli della
serva puttana , che al massimo rosicchiano gli avanzi. Poi, quando la
festa è finita e si deve rigovernare il bordello che voi montagnards,
ciucchi di esaltazione micronazionalista avete combinato nel salotto
buono, allora usciamo dalla catacombe? Allora diventiamo utili persino noi?
Sa cosa verrebbe voglia di rispondere, caro Augusto R? "Tiratevi le palle"!
Tratto da un estratto della bile di Zhukov.
il blog del bilioso: 
http://www.ilbolscevicostanco.blogspot.com/
la guida ragionata al blog del bilioso:
http://vs-zhukov.blogspot.com/


 intersoggettivo che qui, per comodità, chiameremo cultura...
Come pure la veridicita' di questa risposta breve che rimane un'ipotesi.
Pure essa e' solo un costrutto mentale. Ma se e' solo questo allora non e'
solo questo. Ma se non e' solo  questo allora e' solo questo.


 poi argomentate come l'illusorio tutto il resto.
Si, il linguaggio e' la prima forma di illusione per chi crede che tutto
sia illusorio.
Nagarjuna e' stato chiaro precedendo i suoi lavori osservando che il
linguaggio non puo' esprimere la verita' e che quindi in un certo senso
poteva solo scrivere cazzate e non esprimere il reale.
-- 


 Se non chiariamo questo punto non andiamo da nessuna parte.
Tutto ciò che esiste potrebbe essere definito Dio, ma se tu ritieni che sia 
tutta un'illuzione per te Dio non esiste; questo è una prima risposta 
possibile,non l'unica, naturalmente.
Il problema, però, sorge quando si parla di Dio come del "TUTTO", bene, se 
Dio è tutto egli è anche qualla parte di realtà che noi non comprendiamo e 
non ammettiamo esistere. Bene, andando oltre la fede, che sinceramente non 
mi ineteressa per questo ragionamento, e quindi sarebbe bene lasciarla 
fuori, l'unica possibilità che la nostra limitatezza ci consente è quella di 
tentare di dare un significato scientifico/filosofico a quella domanda. E 
come si può dare un significato filosofico ad una metodologia scientifica, 
attenzione, non filosofico/scientifico il quale mi parrebbe più un tentativo 
di trovare Dio sotto il microscopio, cosa assolutamente assurda, ma partendo 
da considerazionis scientifiche tentare di poter giungere ad una deduzzione 
logico/filosofica sufficientemente accettabile in ambedue i contesti, quello 
scientifico e quello filosofico appunto.
Ciao 


Io non conosco il tuo grado di informazione rispetto alle scoperte 
scientifiche, ma ti assicuro che in ambito mondiale, se non agni giorno 
comunque molto spesso, si fanno scoperte relative al comportamento della 
materia e di tutte le sue infinite interrelazioni.  Se partiamo dal concetto 
che ogni manifestazione materiale, anche la più insignificante, è regolata 
da una legge, da un principio, e attenzione, non è necessario che si tartti 
di leggi fondamentali, ma anche un semplice "effetto di applicazione di 
leggi elementari"  risponde a questo principio, allora non possiamo 
nasconderci che quella Legge, quel principio devono esistere 
indipendentemente a precedentemente al momento in cui vengono applicati. Io 
non voglio nemmeno concepire una casualità improvvisata della natura, 
sarebbe come dire che viviamo nel caos, ma siccome non è così, le leggi ci 
sono e non sono materiali, i loro principi non sono materiali,  quindi hanno 
la necessità di essere definite nello stesso modo con il quale noi ci 
applichiamo per scoprirle nel momento in cui vengono applicate, cioè nella 
materia.
Attenzione, non confondere le leggi della natuara con le leggi convenzionali 
inventate dall'uomo (3+5=8), sono due cose talmente diverse che nemmeno si 
sfiorano.
Ciao 

 solo questo. Ma se non e' solo  questo allora e' solo questo.
Certo che rimane un'ipotesi, ma queso non sposta di una virgola la tenuta
ontologica del sistema. Al di là del fatto che avevo inteso l'oggetto del
primo post fossero le "leggi della scienza" - ove per "scienza" si intendeva
con ogni probabilità la fisica - fondate euristicamente sul metodo
sperimentale. La mia è invece un'operazione tassonomica, a priori, che non
si propone di dimostrare nulla quanto di far funzionare un sistema -- è un
po' come mettersi a discutere su cosa sia un verbo mentre si sta compilando
una grammatica.
JW