Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Riflettendo sul mito di Narciso

 
E cercando qua e là, trovo una serie di riferimenti interessanti, anche 
se in parte già noti, come quello dell'Alberti che per primo dà una 
connotazione positiva del mito, collocandolo addirittura alle origini 
della pittura.
Ma sul piano molto più modesto della riflessione personale, mi chiedo se 
la figura di Narciso non rappresenti una solitudine che non è cosciente 
di essere tale o, se si vuole, una coscienza incapace di vedere l'altro 
da sé.
Sono interessato a questo tema anche nei suoi risvolti psicologici, 
qualunque contributo sarà il benvenuto.
 
Un saluto
AC
 
-- 
\"Conoscerete la veritÃ  e la veritÃ  vi farÃ  liberi\" Gv 8, 32

 AC
 
Di quel mito mi ha colpito la sequenzialità tra l'aspetto sonoro
(l'innamorata Eco che al "Chi sei tu?" di narciso non può che rispondere
"Chi sei tu?") e lo specchio d'acqua che gli rimanda un'immagine che
nasconde un tranello nella risposta che fornisce a quella domanda.
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 qualunque contributo sarà il benvenuto.
 
Nel racconto di Ovidio, Narciso fugge quando Eco finalmente esce allo 
scoperto:
 
ille fugit fugiensque «Manus complexibus aufer!
Ante - ait - emoriar, ...»
 
Non mi abbracciare! Piuttosto morto...
 
Ciò che vedo in questo atteggiamento è il terrore della contaminazione.
 
Forse paradossalmente, mi viene in mente il film Alien, in cui il terrore e 
la lotta della protagonista riguarda proprio la contaminazione, e in quel 
caso la contaminazione è esplicita metafora della maternità.
 
Psicologicamente, la sindrome di Narciso - a parte l'immediato riferimento 
"filosofico" all'autoreferenzialità - ha proprio la sua origine nella paura 
della contaminazione: manus complexibus aufer! Si tratta di apprensione per 
se stessi, assimilata da un'educazione apprensiva e sospettosa dell'altro.
 
Saluti 

 qualunque contributo sarà il benvenuto.
 
Grazie ad entrambi, molto interessante


 Saluti 
 
Possibili "rimedi" per superare questa paura? Dipende da quanto è 
radicata?
 
Ciao


 Ciao
 
Questo "condizionamento" è tipicamente autoimmune, ossia autodifendente 
(mediante rimozioni e autoinganno) tanto più quanto più precocemente 
acquisito. E la sua acquisizione è sempre preverbale, cioè solo emotiva - in 
nessun modo razionale e quindi mai  attaccabile razionalmente. Questo 
significa che di fatto entra a far parte del carattere della persona, benché 
in realtà sovrastrutturale rispetto al carattere di base.
 
Come dicevo in altra circostanza, la memoria - non intesa come fatta solo di 
banali "ricordi" da album di famiglia - ha come suo motore e stampo 
l'emozione: l'emozione ha l'effetto che il peso della persona ha sulle sue 
orme: quanto più si è pesanti, tanto più profonde sono le orme - cioè non ci 
sono memorie di breve e di lungo termine, come si usa dire, ma ci sono 
memorie più o meno marcate dall'emozione: senza emozione non c'è alcuna 
memoria, e con forte emozione anche un evento di poco fa diventa indelebile. 
E ciò che si acquisisce in fase preverbale - peraltro essendo vulnerabili 
come non lo si sarà mai più - è marcato da emozione pura, non mediata, 
quella che lascia le sue orme profondissime nella memoria, cioè *in noi*.
 
La differenza del condizionamento rispetto al carattere di base è che il 
primo è sempre in conflitto con il secondo - altrimenti non sarebbe 
condizionamento ma educazione propriamente detta. Narciso, per non 
abbracciare Eco, combatte con se stesso, con la sua natura di giovane 
maschio [E mi viene a questo punto il sospetto che l'omosessualità abbia 
talvolta o spesso a che vedere con il fenomeno in questione, e il suo 
diffondersi potrebbe essere compreso a causa di una tendenza generale 
dell'educazione a "viziare" l'infanzia, che significa proprio porla su un 
piedistallo ad ammirarsi e a circondarsi di difese rispetto all'altro che 
non sia massimamente simile a sé, cioè lo specchio di sé (e il sessualmente 
'altro' non lo è mai). Anche l'intolleranza penso che spesso o sempre abbia 
queste medesime radici: il fanatismo infatti è sempre una difesa dalla 
contaminazione. Chiuso l'inciso.]
 
Rimedi?
La sola porta che si intravvede è quella che dicevo: il condizionamento è 
sempre in conflitto con il vero carattere della persona.
Però va subito detto che il risolutivo "nosce te ipsum" è nella realtà la 
cosa più difficile del mondo, proprio perché narcisismo e simili sono 
autoimmuni, ossia capaci di mascherare con rimozioni e autoinganni qualunque 
cosa si opponga loro. Detto ancora in altro modo, se uno si giudica avendo 
gli occhiali verdi si giudicherà verde, cioè "giusto", perciò è bene 
diffidare dell'autoreferenzialità, sempre molto marcata in Narciso.
Ciò detto, se c'è una possibilità di rimedio - ma spesso non c'è proprio, - 
è l'aiuto dell'altro per scavare dentro al conflitto. Ma perché non funziona 
quasi mai (o mai)? Per la natura stessa del problema: la viscerale 
diffidenza rispetto all'altro, che, per dirla tecnicamente, impedisce 
l'instaurarsi del transfert nella psicoterapia (e il rapport nell'ipnosi).
 
Infine, considerato che 'Le Avventure di Pinocchio' è uno dei racconti più 
realistici e psicologicamente profondi al riguardo, è la vita a poter fare 
qualcosa, se si ha la ventura di finire nel pozzo della solitudine di cui la 
balena è metafora (ma metafora anche della "mamma" così 
protettiva/possessiva da non voler mai partorire i figli), e di capire che 
si vive là fuori, non dentro allo specchio, e che non è quasi mai "colpa 
degli altri" dei drammi della propria esistenza - o non lo è proprio mai se 
non in termini di congiuntura che però siamo noi a interpretare reagendo di 
conseguenza (vedi l'evangelica trave, che è un altro modo di parlare 
dell'autoreferenzialità di cui sopra). Il racconto di Collodi, in sostanza, 
dice naturalmente che si deve uscire dall'infanzia - quale è di fatto il 
narcisismo - acquisendo responsabilità, ma che per poter risalire a un 
decente livello di realtà occorre aver toccato il fondo del fallimento 
dell'auto-illusione, cioè il fallimento dell'illusione che Bengodi - 
qualunque forma abbia, incluso il talento -(*) possa dare un senso 
all'esistenza.
 
(*) nota che anche qui c'è una parabola adeguata, quella dei talenti 
appunto, in cui il Narciso che li seppellisce per paura di perderli li perde 
davvero senza averne ricavato niente. Ma la chiave della parabola non sono i 
talenti: la chiave è il mettersi in gioco.
 
Un saluto 

 Un saluto 
 
Ti ringrazio tanto Maurizio, mi sei stato di grande aiuto.
 
Buona serata,
 
G.
 
 
-- 
\"Conoscerete la veritĆ  e la veritĆ  vi farĆ  liberi\" Gv 8, 32

 Un saluto
 
Neva scrive:
 
Ma, allora, è la recente Psicologia che rilegge e aggiusta oggi Narciso alle 
sue nuove conoscenze e complesse teorie o i miti, non "favole antiche" ma 
specchi fedeli, già sapevano e raccontavano e raccontano tutto anche di noi 
?
 
Ciao.
Neva 
 

 anche di noi ?
 
I miti parlano dell'umanità, drammatizzano, astraggono e iconizzano 
esperienze di millenni.
E l'ingenuità che li caratterizza è un elemento del loro fondamento di 
verità.
 
Freud, per esempio, scopre il mito di Edipo, e quanto sia rilevabile spesso 
nella realtà credo sia sotto gli occhi di tutti, malgrado tanti distinguo e 
tanti anti-Freud (cioè tanti nani che cercano visibilità issandosi sulle 
spalle del gigante).
 
Attualmente - basta vedere cinema, televisione, "letteratura" - si 
costruiscono "miti" del tutto artificiali, insomma solo effetti speciali con 
il vuoto dentro, oppure banali parafrasi di miti antichi, prive di 
comprensione del loro senso.
 
Insomma i miti antichi non è necessario venerarli o farne superstizioni, ma 
penso vadano guardati con grande rispetto e attenzione, perché parlano di 
noi.
 
Saluti 

 Saluti
 
Neva scriive:
 
Ma se, come tu hai detto e come anche io penso, i miti di migliaia di anni 
fa raccontano tuttora anche di noi, e non cose da poco, bisogna supporre che 
malgrado tutto l'arrabattarsi del pensiero filosofico e scientifico e non 
solo, da oltre 2000 anni a questa parte e il relativo progresso di cui tanto 
ci si vanta, non abbiano modificato di un ette la "sostanza" dell' 
"interiore homine"?
 
Ciao.
 
Neva
 
 

 "interiore homine"?
 
In effetti è ciò che penso anch'io.
La specie può avere molte varianti - ogni individuo infatti lo è, - ma nel 
suo nucleo non credo sia cambiata.
A mio parere, solo se il Dna della specie cambiasse in modo significativo - 
che non è poi molto, se il bonobo differisce da noi per un 2 o 3% di 
codice - allora potremmo dire che la specie è cambiata al suo nucleo. Ma è 
probabile che in tal caso non saprebbe più veramente comunicare con la 
specie attuale.(*)
Questa è in certo senso fantascienza, ma è solo per dire che le specie, pur 
come dicevo con le loro innumerevoli varianti interne (sempre marginali), 
sono qualcosa di molto stabile nel contesto in cui si sono manifestate e 
rispetto al quale sono di fatto complementari insieme a tutte le altre 
specie.
 
(*) in fondo, ciò che si teme dall'ingegneria genetica non è tanto che possa 
generare mostri, ma che possa generare una specie capace di dominare la 
nostra per via di dotazioni intellettive e altro.(**) Insomma non siamo così 
certi di essere il vertice del creato, simili a un Dio simile a noi e così 
via.
 
(**)
Inga: In other words, his veins, his feet, his hands, his organs would all 
have to be increased in size.
Frederick: Exactly.
Inga: He would have an enormous schwanz-stucke.
Frederick: That goes without saying.
Inga: Oohf!
Igor: He's gonna to be very popular.
 
(Da Young Frankestein di Mel Brooks)
 
Saluti 

 Neva
 
Saluti
 
AC
 
 
-- 
\"Conoscerete la veritĂ  e la veritĂ  vi farĂ  liberi\" Gv 8, 32

 "fatterelli" fanno, al più, sorridere.
 
Sicuro, parlano di noi, come dicevo, un 'noi' che significa l'umanità di 
ogni tempo e luogo.
Si potrebbe dire che sono da sempre i fondamenti della psicologia e 
dell'antropologia.
Le caratteristiche stesse degli antichi dèi penso abbiano la stessa natura, 
infatti non possono che essere antropomorfi e rappresentare - in modo 
esasperato - solo caratteri umani ed eventualmente animali, ma questi ultimi 
come lato oscuro (del resto proprio come negli esseri umani).
 
Un saluto 

 Un saluto 
 
Donde la celebre sentenza "uomo conosci te stesso e conoscerai l'universo e gli 
dči". La prima frase si basa sull'analogia microcosmo/macrocosmo, la seconda sul 
fatto che gli dči sono personificazioni dei differenti aspetti psico-fisici 
dell'uomo.
 
Ciao,


 Saluti
 
Neva scrive:
 
E, dunque, se Freud e gli Altri hanno "visto" giusto nei meccanismi della 
nostra psiche e se questi sono rimasti sostanzialmente invariati e se, come 
sembra dalla storia da millenni e dalla cronaca contemporanea, i 
comportamenti umani sono perlopiù decisi non dalle nostre peculiari e tanto 
vantate capacità razionali ma dalla nostra psiche in cui covano e si agitano 
e predominano quasi sempre ancestrali istinti di sopraffazione e di 
conservazione sia individuale che di gruppo, e spesso anche di branco, se ne 
può dedurre che, considerati gli strumenti  che un veloce e inarrestabile 
progresso tecnologico (compresa la genetica) ha messo tra le nostre mani di 
nuovi Frankestein, si potrebbe dire che è come se fossimo dei bambini armati 
di irresistibili pistole sempre cariche?
 
Un saluto
 
Neva 
 

 dei bambini armati di irresistibili pistole sempre cariche?
 
Per questa ragione ho ricordato il divertente Frankestein Junior, divertente 
sì, ma sostanziale denuncia di infantilismo di un'intera cultura, o meglio 
della specie.
Temo che non stiamo molto meglio di Frederick e soci, solo che non è così 
divertente.
Il problema di fondo - che si smaschera (ma solo un po', poi viene rimosso) 
nei periodi di crisi come questo - è la gestione delle risorse, o meglio il 
reperimento delle risorse. Il resto è chiacchiera alquanto ipocrita.
Non ci si batte né per Elena né per il Santo Sepolcro né per la "libertà" né 
per la "giustizia", ma sempre e solo per il controllo delle risorse.
Gli istinti di cui parli sono strutturali nei viventi, perciò non hanno 
tempo.
 
Personalmente ritengo che i riferimenti psichici di fondo siano la fame - in 
senso lato, cioè proprio il bisogno di risorse di ogni genere, necessarie o 
anche solo utili per la vita - e la sofferenza. Quest'ultima è l'allarme 
causato dalla mancata soddisfazione della prima - cioè dalla formazione di 
deficit di elementi vitali.
Si potrebbe vedere con relativa facilità come queste due radici diano luogo 
a ogni forma di organizzazione e quindi di complessità biologica, e quindi 
come siano le radici dell'intelligenza stessa.(*) La prova praticamente 
diretta è che quanto più una specie è intelligente tanto più sottomette le 
altre - e la natura per intero - trasformandole in risorse per la propria 
fame.
 
(*) che non è quella del darwinisticamente più "adatto" (adatto a che cosa, 
in un mondo che è tutto e il contrario di tutto e non è mai lo stesso?), ma 
del più "reattivo" alle situazioni più disparate e non ripetitive. Questa è 
la caratteristica dell'uomo, dei topi e delle formiche.
 
Saluti