Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tecnogenitorialità

Senza un corpo non c'è neppure un anima.
Ma *ricercare* e *pensare* non sono la stessa cosa.
Alla Tecnica non interessa né l'una né l'altra ma colo "che cosa viene fabbricato ?"
E se può essere *fabbricato* si fabbrica. Punto e basta.
 
Si possono fabbricare bambini ?
Si, in appositi lager-resort, ora di lusso, tutto questo è possibile.
Basta rimuovere l'ostacolo di "romantici reazionari".
A questo pensa un altra macchina: quella mediovale contemporanea del clero catodico-cartaceo e pubblicitario di cinema, tv e mass-media, preventivamente creati per nutrire di *immagini* e non di *pensieri*, con i loro nessi, così disinnescati nella residua retorica moderna di avanti/indietro.
 
E il popolo maggioritario dei *grigi* plaude.
 
A noi resta solo il "Principio di disperazione" nel guardare a questo macroapparecchio di costruzione al consumo di figli-prodotto in vendita al miglior offerente.
 
Sorge il sospetto che la legalizzazione dell'aborto fosse il necessario innesco alla tecnogenitorialità.
Manca solo l'ultimo steep della macchina-utero per rendere perfetto il tutto. Ma non tarderemo ad inventarla.
Basta andare avanti, sempre avanti, solo avanti.
L'eterogenitorialità è obsoleta, reazionaria...e anche un po' fascista, diciamolo.
 
La Tecnica, oggi, è il nostro fato.
Inchinatevi, bestie !!
E vergognatevi della vostra pochezza di fronte alla perfezione umiliante dei mirabili congegni tecnici !
Vergognatevi di essere *divenuti* invece di essere stati fatti !
Di dovere la vostra esistenza, a differenza dei prodotti perfetti ora possibili e calcolati fino all'ultimo particolare, occhi, altezza, bellezza e intelligenza, al prociesso cieco e non calcolato nonchè antiquatissimo della procreazione e dei vostri bassi natali com'era fino a ieri.
 
Noi, ci diranno un giorno questi Tecnofigli, siamo i veri self-made-man, mica cariatidi come voi dell'Era Berlusconeide.
Il nostro essere lo dobbiamo solo a noi stessi .
Lo abbiamo fatto noi !!
Nessun Dio, né stirpe, né nobili o plebei natali.
Voi non siete fatti, noi ci siamo fabbricati e, come tali, superiori a voi nell'essere.
Voi solo creature. Noi homini faber.
Voi siete debitori a Dio o al caso fortuito.
Noi no !!
 
Io la vedo grama...non so' voi !?!

 Io la vedo grama...non so' voi !?!
 
Caro Solania, seguo da un po' queste tue catastrofiche previsioni sul 
nostro mondo.
Però rifletto sempre al fatto che il racconto della Genesi tutte queste 
cose le aveva previste puntualmente. Cosa credi che fosse l'albero della 
conoscenza? E che cosa ha scatenato, se non avidità e arroganza e viltà 
un atteggiamento infantilmente geloso nei suoi confronti? E che cosa 
credi che fosse il letale racconto sulla gelosia omicida fra fratelli, 
se non la sintesi del destino umano dopo che ha deciso di impossessarsi 
in modo formale della conoscenza avendo l'opportunità, invece, di 
apprendere e di apprendersi, cioè di usarla come strumento per capire, 
non per rapinare?
 
Siamo quello che siamo. C'è poco da lamentarsi: è conseguenza logica di 
ciò che siamo, non la semplice follia di alcuni, che sono solo dei 
portabandiera di una natura e di una cultura che sono di tutti.
 
Saluti
Omega


Certo, caro Omega, son d'accordissimo con te.
Ma almeno una consolazione ci resta : quei libri...o meglio...quei Libri...Bibbia e Vangelo, forse sarebbe ora che fossero derubricati da testi religiosi e venissero annoverati tra i testi filosofici e scientifici perché c'è già contenuto tutto lo scibile sull'uomo.
Che bisogno c'è della psicologia ( per inciso ti informo per primo che mi hanno appena *RADIATO* :D )se ce n'è più in quei due Libri che in tutto il resto ?
Chi se ne importa, oramai, di questo mondo. La speranza che ci sia qualcosa di "ulteriore", stante la genialità e le promesse di "quelli", è direttamente proporzionale alla constatazione del fallimento di questo.
Nell'attesa abbiamo la risorsa di poterci dedicare a quei "valori pleromatici", che continuo ad ignorare cosa significhino, ma tu no, e, del resto, chissenefrega !!
Give me five !
Ciao
Tiziano

 Constato, come perfettamente espresso in questo articolo che ti ho 
linkato, che all'*Individualismo possessivo* non ci sia rimedio se non 
scompaginando le carte.<<
 
Articolo molto interessante di un noto filosofo del diritto, grazie. Avrei 
diverse osservazioni "tecniche" da fare, riguarda al concetto (che mi era 
già noto) di "bene non esclusivo", ma mi preme farti osservare una cosa. 
Caro Solania, il tuo desiderio di scompaginare la situazione occidentale 
(che è innegabilmente potenzialmente distruttiva) consistente nel primato 
dell'individualismo possessivo ti ha ficcato in un bel problema:-). Per 
sintetizzare questo problema, potrei dire che "pleromatico" significa, alla 
fine della storia..."comunistico":-). Ma di questo sei forse già consapevole 
(visto che hai parlato della coppia Bergoglio-Negri). Però, piuttosto che 
cavarmela così facilmente, ti pongo questo quesito qui sotto.
 
Che cosa impedisce di affermare che l'introduzione, negli ordinamenti  
giuridici, della possibilità dell'accesso all'istituto del *matrimonio* 
(bada bene, ho detto 'matrimonio' e non ancora 'genitorialità', la quale 
coinvolge un soggetto terzo) da parte di individui dello stesso sesso 
costituisce un ampliamento *pleromatico*? Che cosa impedisce, cioè, di dire 
che la negazione (ad esempio la tua) della legittimità di tale possibilità 
ha in verità il significato di un desiderio di possesso *esclusivo-
escludente*?
 
In attesa di una risposta, ti domando anche se è solamente una mera 
coincidenza che lo "gnostico" Lombardi non insegni più all'Università del 
Sacro Cuore (dalla quale come saprai è stato estromesso a causa, tra le 
altre cose, di certe sue affermazioni sulla "ingiustizia" in cui 
consisterebbe la comminazione della pena eterna dell'inferno). 
La mia posizione, in generale, è che l essere-umano, come essere capace di 
prassi (possesso-consumo-produzione di beni etc.) *non* è salvabile da 
alcuna configurazione "pleromatica" del possesso dei beni. Ma, certo, 
l impossibilità della salvezza dell uomo come essere prassico non esclude 
che "domani mattina" i ricchi si ritrovino meno ricchi ed i poveri meno 
poveri. 
 
Saluti,
 
Marco

[...]
 
Ops, ho postato nel thread sbagliato la mia risposta, che si riferiva alla 
discussione nel thread "'Impero' & Francesco". La riporto lì adesso e lì, 
eventualmente, dovrà continuare la discussione. Chiedo scusa alla moderazione 
del ng e ai suoi lettori.
 
Marco

 ! Ciao Tiziano
 
Ciao
Maurizio


...IO, VERAMENTE, HO CHIUSO LO STUDIO DUE ANNI FA' ...pardon le maiuscole, quindi mi cambia meno di niente. Comunque siete citati anche tu e Marco tra i capi d'accusa per quello che dicevamo tra noi.....se non ci fosse stato 007 in agguato...ma tant'è....rotfl....questo mi fa morire... :p :D
Quindi, comunque,  siamo pari. Io ho 66 anni, mica bau bau micio micio.... e in pensione avrei diritto di andarci anch'io. ;)
Comunque non ho mai studiato tanto in vita mia. Recupero il tempo perso.
 
In effetti il mio è stato solo uno scontro col Potere. E' per quello che ora, ne parlo spesso. Ma solo per capire.
Comunque il Potere ha usato il suo potere radiandomi.
Il problema non è il mio, comunque. Son tutti quegli psicologi come me che non possono permettersi, però, di non far niente.
E' una minaccia/costrizione indecente.
Ma poi neanche perché lo dico io ma praticamente per nulla, come spiega quel Giancarlo Sini, di cui avevo estratto la sintesi del suo pensiero. Mica cazzi....diciamolo.
 
Ignorato completamente. 
Come tutte le decine di argomentazioni, dettagliate, sul perché delle mie obiezioni .
Dici che ne hanno confutata una ?
Zero.
Ma diversamente cosa potevano fare ?
Avrebbero dovuto dire... "abbiamo sbagliato tutto" ?
Difficile.
Diciamo che è stata una civile "Separazione consensuale".
 
Per il resto staremo a vedere. :)
 
Ciao
Tiziano