Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Sterelizzazione cagnolina? Obbligatoria per la salute del cane??

Ciao a tutti... Ho una bellissima cucciola di Labrador.
Adesso a un anno e mezzo e due calori all'attivo... Premetto non ha
gravidanze isteriche e un calore deltutto normale..
Alcuni mi dicono che però per evitare l'insorgenza di tutmori o altre
patologie gravi è necessrio sterilizzarla prima del sesto anno di età?
Vi risulta? Ci sono fondamenti concreti che avvallano tale teoria
oppure è il mio veterinario che si vuole assicurare del lavoro?
Io non intendo farle fare cucciolate, ma allo stesso tempo non vorrei
farla operare, perchè ritengo che sia una tortura gratuita al cane,
che sta benissimo dopo un periodo iniziale della sua vita un pò
travagliato.!
Grazie per i vostri pareri.
Roberto

 patologie gravi è necessrio sterilizzarla prima del sesto anno di età?
Dopo il terzo calore è praticamente inutile sterilizzare per prevenire i 
tumori mammari, resta la prevenzione della piometra. 
Romy
-- 
Non dare mai spiegazioni: i tuoi amici non ne hanno 
bisogno e i tuoi nemici non ci crederanno comunque. 
(E. Hubbard)

Roberto ha scritto:

Dunque venerdi operano la mia meticcetta, Biza, e non sai quante volte 
ho pensato a questo problema, far operare un cane che sta benissimo.
Sostanzialmente riassumo con: in natura un cane ha una vita media di 8 
anni, arrivare a 10-12 vuol dire in pratica essere un untracentenario 
per noi, l'insorgenza del tumore mammaria nelle femmine oltre il 10 anno 
di età è oltre il 60%, e se al tumore mammaria aggiungiamo piometra e 
tumore derivati (utero e ovarie) si arriva che è IL problema principale 
delle femmine canine.
L'intervento in pratica assicura una vita serena alla nostra amica, 
senza sconvolgimenti ormonali. Va da se che questo intervento ovviamente 
non segue le "leggi della natura", e sostanzialmente possiamo dire che 
non è eticamente scorretto almeno sotto il punto di vista "naturale", ma 
si potrebbe aprire un dibattito lungo una vita su cosa sia "naturale" e 
cosa no.
Partendo dal principio che l'uomo ha già trasformato il lupo in cane non 
seguendo leggi naturali.
C'e' da considerare comunque che non è un intervento semplice e ci sono 
svariati rischi legati sopratutto all'invasività e al rischio 
dell'anestesia.
Quel che mi ha convinto però è che TUTTI i cani a me vicini hanno 
sofferto di patologie legate alla sfera ormonale che in caso di 
sterilizzazione non sarebbero andate incontro a interventi di urgenza in 
età avanzata (molto più pericolosi).
-- 
Ciskje

 cosa no.
Anche l'uomo industrializzato, tecnologizzato e finanziarizzato, con la 
sua automobile common rail, il suo Tom Tom e le sue carte elettroniche, 
manifesta una tendenza conflittuale: quella di coltivare una pianta in 
giardino, o di tenere un gatto in casa o un uccello in gabbia. Qualcuno 
ha detto che l'uomo non riesce ad abbandonare un atavico istinto alla 
caccia, alla pesca, alla pastorizia, all'agricoltura; che in sostanza 
possiede delle reminiscenze razzistiche, cioè proprie della razza umana, 
congenite, di coloro che lo hanno preceduto nei secoli o di cui ne 
rappresenta una evoluzione biologica. In quest'ottica si inseriscono gli 
<<animali da affezione>>, di cui l'uomo non si ciba o non ne utilizza 
nuklla, e che da sempre sono stati oggetto di attenzione ed amore. Si 
ricordano storie celebri, come quella dell'imperatore cinese che fece 
tagliare il suo prezioso mantello per non disturbare il suo cane che 
stava dormendo. Abbiamo notizia di lasciti, documenti, persino 
monumenti, come il cimitero degli animali di Roma; o cerimonie 
religiose, come la messa degli animali a quartiere Monti a Roma o in 
occasione si S. Francesco in molte parti d'Italia.
L'uomo dunque tende a <<possedere>> un animale: le cifre parlano chiaro 
(numero di animali da affezione, giro d'affari per mangimi, cure 
veterinarie ed articoli vari, ecc.). Nei paesi <<avanzati>>, tanto più. 
Ma cosa significa possedere un animale? Anche qui grossi dubbi non ce ne 
sono... L'animalista, cioè il cinofilo, cioè chi ama i cani (ma il 
ragionamento è identico per chi ama i gatti, i pesci, gli uccelli, i 
serpenti, i ragni, i paduli...), ama in modo semplice e piano: 
ricostruisce l'ambiente della specie o della razza meglio che può, ne 
osserva la nascita, la crescita, l'accoppiamento e la morte, 
interferisce nello sviluppo e si adatta ai ritmi. Tutto questo va in 
giro dicendo che gli provoca <<felicità>>. Capita così di vedere foto di 
cucciolate come fossero bebè o di leggere necrologi come fosse morto un 
parente; ovvero giovani coppie urlare: <<e' arrivato!>> (non un bebè... 
ma un cucciolo dall'allevamento); ovvero gioire perché il cane è rimasto 
fermo per 3 minuti davanti ad un pezzo di carne finché non ha ricevuto 
il comando; o ha azzannato un figurante che neanche conosceva ad un 
cenno; o si infila in un tubo e sale una passerella e salta un ostacolo 
in brevissimo tempo.
A questo punto: che senso ha prendere un cucciolo e vivisezionarlo al 5 
- 6 mese, procurandogli l'impossibilità di accoppiarsi, mutilando il suo 
istinto alla riproduzione e pregiudicando per sempre il suo corretto 
sviluppo psicofisico ed il suo comportamento? Ha senso comprare una moto 
e toglierle il motore così non si rompe e non consuma benzina? Ed una 
bicicletta senza sellino per non pestarsi le palle? Ed un purosangue 
arabo senza i testicoli così si concentra di più sulla corsa anziché su 
due belle chiappe di cavalla? Ed una barboncina nana senza le ovaie 
perché le si allunghi statisticamente la vita di 3 anni? ...o senza 
corde vocali, canini, speroni, orecchie, coda e magari con i tendini 
recisi un pochino perché assuma una postura o un'andatura più eleganti 
(hackney)? Questa pertanto la mia opinione: <<chi porta il cane dal 
veterinario per vivisezionarlo non è un cinofilo, cioè non è un amante 
dei cani. Egli o ella è solamente una persona che vive in modo abnorme e 
consumistico un amore naturale e nobile>>. A questa persona io consiglio 
di lasciare il cucciolo lì dov'è: certamente condurranno una vita più 
felice entrambi, il cucciolo prima di tutto ma anche quella persona. 
Perché in fondo, diciamolo chiaro: la vita è bella! Chi ama i cani 
abbraccia un cucciolo, conduce paziente un focoso cucciolone a 
passeggio, accompagna lentamente un anziano cane piscione e versa una 
lacrima e bacia il suo cane che sulle sue mani chiude gli occhi per sempre.
Questo è quello che io penso.
BTW: poi c'è il discorso delle <<leggi della natura>>, dei diritti e dei 
doveri dell'uomo verso la natura, ovvero dei <<principi di etica 
naturale>>, ben codificati agli inizi del '900 dai nazisti e 
sopravvissuti ai giorni nostri, in cui purtroppo le lobbies 
nazianimaliste sono riuscite a far legiferare sulla sterilizzazione dei 
<<randagi>> (= vivisezione con i soldi del contribuente). Me è tutta 
un'altra faccenda.

Guarda che te non sei normale...
senza la mano dell'uomo non esisterebbero quei cuccioli che dici di lasciare
li e soprattutto non è che tutte le cane possono/devono riprodursi e farlo
ad ogni calore...
la loro vita sarebbe molto più breve, e loro non hanno coscienza di quello
che si perdono non figliando e quindi non ne soffrono.
Io ho sterilizzato mya, per ovvi motivi...
alcor invece non lo è perchè mi piacerebbe farle fare i cuccioli una volta.
sei convinto che soffra di più mya sterilizzata e felicemente nel suo branco
o alcor che ongi 6 mesi sono costretta ad allontanare da casa perchè senno
leo se la vuole zompare... e se li tenessi "separati in casa" sarebbe invece
leo a soffrirne, con l'odorino sotto il naso e l'impossibilità di concludere
l'affare... anche se lei ben chiaramente mostra di starci, e conta che i
cani maschi di norma non si fanno le seghine...che almeno allevierebbe un
po'.
l'ultima volta che non ho potuto separarli non mangiava più piangeva sempre
ed è rimasto rinko almeno un mese.
inoltre resta un datyo di fatto che per le cane femmine (come per le donne,
essi caro mio) c'è possibilità tumori che sterilizzando non ci sarebbe.
certo tu dici ma la natura ci ha fatto così...
ovvio, ci ha fatto per riprodurci, ma in natura i cani non camperebbero più
di 10 anni, morirebbero mediamente ben prima di sviluppare un tumore per
colpa degli ormoni in circoo per i calori,come noi una volta non morivamo di
tumore ma la vita media era più bassa e si moriva d'altro come tanti dei
bimbi nati morivano di parto  o dopo poco.
si, siamo nel 2009 non nel 1008 o nel 8 DC...
le cose stanno così.
se non ti sta bene prendi la macchina del tempo e torna al medioevo...
ah, io ci faccio agility con tutti e 3 e ti assicuro che loro si divertono
alla grande... e los i capisce da come scaplitano per entrare/partire a fare
un giro di agility.
per loro è divertente ANCHE in quanto fanno qualcosa con/per me...
e allora?
-- 
ciao.
Il Sito di LEO.
http://digilander.libero.it/iltoponano

-Io non intendo farle fare cucciolate, ma allo stesso tempo non vorrei
-farla operare, perchè ritengo che sia una tortura gratuita al cane,
-che sta benissimo dopo un periodo iniziale della sua vita un pò
-travagliato.!
se ne è parlato un mucchio..... la maggior parte consiglia la 
sterilizzazione intorno ai 6 / 7 mesi prima che abbia il calore altri dicono 
appena dopo il calore.....
poi scusa se non intendi fargli fare i cuccioli....non vederla come una 
"tortura", è meglio per il cane e anche per te che non devi tenerla sotto 
controllo durante il calore! 

 
Un discorso bello, a cui purtroppo non posso dare risposta, e mi rendo 
conto che in questo campo non è possibile essere coerenti, perchè ad 
esempio sono contrario alle pellicce, ma sono carnivoro.
E neanche un vegetariano può esserlo perchè anche una pianta è un essere 
vivente.

 Questo è quello che io penso.
e sti c...i!!!!! all'anima della pappardella! ognuno ha la sua 
opinione....io non la condivido affatto!!! non fosse altro per il fatto che 
se tutti la pensassero così.....i canili (che già ad oggi scoppiano) 
sarebbero invasi da cuccioli e non..... perchè secondo il tuo 
ragionamento...la natura dice così! mi potrebbe anche star bene come 
ragionamento solo se questo mondo non fosse popolato da un sacco di esseri 
di merda senza rispetto per ciò che li circonda! 

 sterilizzazione
E' vero, ma non capisco perché solo in questo ng... Non c'arrivo proprio 
a capirlo! E' quasi una forma di vigliaccheria, sostenibile solamente 
dietro un monitor. Ogni volta che attacco bottone in <<reale>>, non in 
<<virtuale>> (vet, sala di attesa dal vet, campo agility, rassegne, 
associazione cinofila...) la percentuale scende quasi a zero. E quei 
pochi che la sostengono, dopo neanche 10 minuti senti che dicono: <<è 
vero... non ci avevo pensato>>.
BTW: ed i veterinari che appoggiano la tesi sono spesso dipendenti 
pubblici o comunque neolaureati.

 E' vero, ma non capisco perché solo in questo ng...
Io la sostengo sempre e comunque, e conosco un sacco di gente pentita
di non averlo fatto quando ha visto la sua cagna tanto amata soffrire
le pene dell'inferno per tumori e piometre che potevano essere
evitati, quando ha visto la sua cagna agonizzare per metastasi
polmonari derivate da carcinomi mammari che avrebbe potuto evitare...
Tu pensala come vuoi, ma non cercare di cambiare la mia opinione,
perchè le tue argomentazioni sono deboli...
Romy

 istinto alla riproduzione 
Ehmmm... tu forse non hai chiaro alcune cose del mondo animale...
Va beh.. ma che te lo dico a fare....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pubblici o comunque neolaureati.
ma solo in questo ng cosa...
io frequento l'ambiente e ti assicuro che di cane sterilizzate cen'è eccome
pur edi razza, chi non ha intenzione di farle figliare le sterilizza per
comodità, per averla disponibilie 12 mesi l'anno per prove mostre ecc...
perchè di solito ha più cani e diventa un casino ecc...
e i vet che appoggiano la tesi, non sono solo dipendenti pubblici, forse
neolaureati o quasi perchè più moderni e aggiornati.
la mia avrà na 50na d'anni non è dipendente pubblico ma è a favore, mentre
mi ha consigliato di non sterilizzare alcor ma di farle fare una cucciolata
in quanto le paice come cagnolina... (e non perchè tutte le femmine devono
fare almeno una cucciolata, MAI detta sta cagata lei e mya è stata
sterilizzata senza farne).
barry...io non so da che pianeta vieni... di certo non dal nostro.


 vivente.
Secondo me non è poi così importante essere coerenti o avere la 
risposta; ovvero coerenza e risposta arrivano di volta in volta, sempre 
diverse, nelle circostanze dettagliate e mutevoli di tutti i giorni. 
Intanto va dato atto che la situazione degli animali (così come degli 
uomini!) migliora costantemente. Ad esempio, non vedi cosa facevano a 
quei poveri cavalli in un film western anni '60? o anni 70 ed '80? Oggi 
immagini del genere sarebbero commercialmente improponibili. Io penso 
che l'importante sia coltivare coscienza e responsabilità. Noi viviamo 
in un mondo dove la nuova religione è la <<carta dei diritti dell'uomo>> 
e la nuova norma è <<il diritto alla felicità>>. Ci sarà un tempo nuovo 
sotto le stelle e passerà anche questa. Ma le due cose, prese in 
assoluto, sono idiozie. Noi possiamo anche ricercare la felicità, ne 
abbiamo diritto, ma non possiamo prescindere dalle nostre 
responsabilità: come genitori, come lavoratori, come cittadini... e come 
animali che consumano ossigeno ed emettono azoto. E' lecito per la mia 
felicità abbandonare un figlio, guidare un taxi ubriaco, evadere le 
tasse... uccidere sommariamente una mucca procurandole sofferenza, per 
la sua carne ed il suo cuoio? Questa è la famosa risposta di Tziska: 
<<io non ho paura che mi si chiedo cosa ho fatto, ho paura che mi si 
chieda cosa averi potuto fare e non l'ho fatto>>.
Ciao a rileggerci (-;

 Questo è quello che io penso.
Quindi preferisci rischiare settimane, forse mesi di sofferenze alla tua
cagna di 7-8 anni (che inevitabilmente poi si concluderanno con la morte)
piuttosto che toglierti questo rischio e farle subire quando è giovane e
forte (e la ripresa è immediata) un intervento di pochi minuti che ormai i
vet fanno a occhi chiusi. Solo in nome della "natura".
Tuo figlio, qualche tempo fa, ci dicesti che aveva un grave problema di
salute.
Ora non so come stia, e mi auguro stia bene... ma lo avete portato da un
medico o avete lasciato fare alla natura?
Se il medico vi avesse detto che quel problema era evitabile con un
interento fatto anni prima, avreste comunque lasciato fare alla natura?
Io non credo proprio....


 
-- 
Ciskje

 sviluppo psicofisico ed il suo comportamento?
Sei di un'ignoranza senza limiti...
Romy

 chieda cosa averi potuto fare e non l'ho fatto>>.
Appunto... quando la tua cagna di 8 anni avrà un tumore alle mammelle
perchè non l'hai sterilizzata e qualcuno ti chiederà "perchè non l'hai
fatto?".....


 pubblici o comunque neolaureati.
Ah, quindi un vet neolaureato č un povero demente.....


 non ci avevo pensato>>.
sinceramente se tu parlassi con me in reale...resterei ferma sulla mia 
decisione! attualmente ho 4 gatti (2 fem e 2 maschi) e una cagnolina, sono 
tutte sterilizzate e castrati....mia mamma ha due 
cagnoline...sterilizzate...una della veneranda età di quasi 17 anni ed è 
ancora in forma! io sono troppo a favore della sterilizzazione e anche 
castrazione (non vedo perchè lasciare un maschio intero quando non si ha 
intenzione di farlo accoppiare o peggio lasciare che si riproduca 
"impunemente") 

 ragionamento...la natura dice così!
Io non ho NEANCHE parlato di <<natura>> (cfr. ultime righe del 
messaggio): la tua velocità nello scrivere è superiore a quella di 
leggere e non hai capito un cazzo. Ciao,

 libertà.
Penso anche ad un altro motivo... Può capitare che qualcuno si rivolga a 
questo ng per avere delle <<informazioni>> ritenute <<statisticamente>> 
importanti; come dire: <<vediamo cosa se ne dice in giro...>. In realtà 
un ng non è statisticamente attendibile, perché non è un campione 
significativo (in questo caso cinofili, veterinari, ecc.), in quanto 
rappresenta comunque solo coloro che utilizzano un pici. Questo, nel 
caso ad esempio di un vecchio veterinario, non è assolutamente vero; 
così come nel caso di un vecchio allevatore... La partecipazione è 
fortemente influenzata dall'età = mancanza di esperienza.
Ancora... molti dei partecipanti sono stronzetti semianalfabeti, una 
generazione che resterà famosa per essere in grado di leggere, 
analizzare e commentare una notizia in meno di 24 ore e dimenticarla 
nelle successive 24; o che considera 2.500 battute (un trafiletto sul 
giornale) un messaggio lunghissimo. E' la generazione dei forum e degli 
sms, dell'immagine che prevale sulle idee, del <<raccontami tutto ma 
dimmelo in 20 secondi>>; del tutto incapace di elaborare nel tempo una 
consapevolezza ma in grado solamente di <<consumare>> velocemente 
un'opinione. Questo può andare bene per l'anello della Bruni o le tette 
rifatte della Hutzinger, non per la bioetica (sterilizzaione, 
fecondazione assistita, stordimento, ecc.).
Va da se che nel reale la sostenibilità di opinioni approssimative e 
confuse non è sostenibile.

 capito un cazzo. Ciao,
scusa tanto ma....di cosa parlavi allora??????????... spiegati meglio......

 patologie gravi è necessrio sterilizzarla prima del sesto anno di età?
Sciocchezza. Affinchè la sterilizzazione abbia la massima efficacia dal
punto di vista di prevenzione dei tumori di origine ormonale deve essere
effettuata prima che gli ormoni entrino in circolo, ovvero prima del
PRIMO calore, Dopo, ad ogni calore, diminuisce l'efficacia i primi anni
in maniera esponenziale poi piano piano in proporzione decrescente. Dal
secondo anno in poi è quasi inutile sterilizzare (se lo si fa solo ed
esclusivamente per questo).
La sterilizzazione, imho, deve essere vista anche come prevenzione delle
patologie relative all'utero. Un dato oggettivo è che i tumori ormonali
e le patologie dell'utero (piometra su tutti) sono la causa più
frequente di morte delle femmine arrivate ad una certa età.
Soggettivamente, invece, non trovo il ragionamento "in natura le femmine
mica si sterilzzano" ecc..ecc... convincente, tanto più che io ho fatto
sterilizzare la mia cagna.
Ora, scordati il fatto che prendere questa decisione sia una cosa
leggera...spt se decidi di farla sterilizzare. Nessun padrone prende
serenamente la decisione di mandare la propria cagna sana sotto i ferri
(fa nulla che poi, come successe a me, finì sotto i ferri in anticipo
per, guarda caso, un'inezione uterina). E' difficile, fa soffrire lei e
te... ma io voglio che la mia cagna sia tutelata al massimo delle mie
possibilità (poi la sfiga ci vede benissimo) e non voglio trovarmi col
senso di colpa di non avere fatto tutto quanto era in mio potere.
La sterilizzazione è un intervento chirurgico con tutti i rischi del
caso.....che possono essere ridotti di molto dalla serietà del
veterinario e dalla sua buona tecnica chirurgica.
Non sterilizzare è più semplice...fai fare alla natura, madre e
matrigna.
Entrambe le scelte sono rispettabili...io, ripeto, ho ritenuto gli
argomenti pro-sterilizzazione più convincenti.
Discorso diverso, invece, se si ha l'intenzione di cucciolare
(concepibile solo se il proprio cane - di razza - può dare un valido
contributo alla selezione).
Smick, simo

 un'altra faccenda.
...ribattere  le assurdità qui sopra altrettanto efficacemente che
lasciarle cosi, nero su bianco o meglio rosso su bianco (per me) è
impossibile, Lasciamo che "brillino" di luce propria.

 
D'accordo, però non hai ancora risposto, perchè non far sterilizzare la 
cagnolina?
-- 
Ciskje

 pubblici o comunque neolaureati.
Meglio affidarsi a vet che abbiano almeno 55/60 anni di età, meglio se
non abbiano grande voglia di sbattersi in aggiornamenti ma che abbiano
quell'aurea da "io c'ho l'esperienza".

 scusa tanto ma....di cosa parlavi allora??????????... spiegati meglio......
Sono io che ti chiedo scusa... mi sono fatto prendere la mano: il fatto 
è che non volevo incasinare la questione con l'etica naturale. Scusami 
se sono stato offensivo. Dai post di Simona <<la pasionaria>> e di 
Ciskje <<la tenerona>> mi accorgo che forse un chiarimento è necessario.
Il fatto è questo, lo affermo a chiare lettere così Simona se lo stampa 
in rosso prima di attivare lo sparacazzate:
--- snip ---
Il rifiuto della sterilizzazione è totalmente indipendente da qualunque 
principio di etica naturale.
--- snip ---
Una analisi storica, antropologica, sociologica, religiosa o quant'altro 
delle culture, etnie, religioni umane, dimostra la presenza di:
- gruppi <<scientisti>> (così come definiti dai moderni nazianimalisti) 
che AMMINISTRAVANO la natura eppure NON sterilizzano (ebrei, musulmani - 
circoncidono il prepuzio per <<perfezionare>> la natura)
- gruppi <<scientisti>> (così come definiti dai moderni nazianimalisti) 
che AMMINISTRAVANO la natura e sterilizzano (cristiani, atei, agnosti - 
ripudiano la circoncisione)
- gruppi naturalisti che PERO' sterilizzano (nazisti, nazianimalisti, 
buddhisti, animisti - automutilazioni o tagli rituali, tatuaggi)
- gruppi naturalisti che NON sterilizzano (induisti - con alcuni 
fenomeni di mutilazioni)

 Ah, quindi un vet neolaureato č un povero demente.....
Non c'ha l'Esperienza.. :)

 di mutilazioni)
questa me la assimilo con un pò più di calma...perchè ora il lavoro mi ha un 
pò "fuso" la materia grigia! 

 
Ti ringrazio per il "la tenerona" ma sono un bel maschione di 95Kg
-- 
Ciskje

 fenomeni di mutilazioni)
ok...dopo questa spiegazione continuo a pensare che
" che senso ha prendere un cucciolo e vivisezionarlo" 
"pregiudicando per sempre il suo corretto  sviluppo psicofisico ed il
suo comportamento?"
"Ed una barboncina nana senza le ovaie perché le si allunghi
statisticamente la vita di 3 anni? ...o senza  corde vocali, canini,
speroni, orecchie, coda e magari con i tendini recisi un pochino perché
assuma una postura o un'andatura piů eleganti (hackney)? "
...sia un delirio.
e, benchč un'altra faccenda anche
"le lobbies nazianimaliste sono riuscite a far legiferare sulla
sterilizzazione dei <<randagi>> (= vivisezione con i soldi del
contribuente)" 
lo ritengo un delirio.
Il termine "nazianimalista", invece, mi affascina. Lo trovo cosě ben
coniato che mi sa che me lo rivendo :p, in altri contesti, ovviamente.

 coniato che mi sa che me lo rivendo :p, in altri contesti, ovviamente.
...contesti già individuati da Pier Paolo Pasolini negli anni '60 
(radicalchic).