Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Nazionalità vs Nazionalismo e Globalismo

Il "nostro" acerbo Diego Fusaro è diventato un vero "filosofo 
combattente".  E questo, a prescindere dalle eventuali differenze di 
visione, è qualcosa che personalmente apprezzo molto.
Di identità nazionale contrapposta al globalismo e della sua 
compatibilità col pensiero marxista ne abbiamo parlato qui di recente, 
Diego Fusaro ha deciso di promuovere la discussione sul tema lanciando 
una iniziativa, questa: 
http://www.interessenazionale.net/rubriche/pensare-altrimenti/2017/04/13/nazionali-senza-filtro.html
 
 
Non condivido la sua analisi quando indica negli USA l'origine 
dell'attacco globalista: mi sembra assai riduttivo pensarlo, ma credo la 
sosterrò ugualmente. Credo infatti che sia diventato oggi di estrema 
importanza ridare contenuto al concetto di nazionalità, trascinato nel 
limbo dalla caduta del nazionalismo: la materia fondamentale con la 
quale sono stati edificati i regimi nazifascisti del novecento e che 
fornisce oggi la sostanza per le nuove forme di stupido e pericoloso 
isolazionismo di stampo razzista.
 
E' una guerra di parole, dunque è l'agone ideale per i filosofi. 
Dall'altra parte ci sono risorse ingentissime che sostengono tecniche 
comunicative raffinate ed efficaci al servizio di interessi di scala 
planetaria; dalla nostra parte può esserci la passione, l'intelligenza, 
la sapienza dei giusti.  Alla battaglia, o miei filosofi! :-)

 la sapienza dei giusti.
 
Considerazione inopportunamente autoreferenziale.
Dire di sé o del proprio clan che si è "giusti" lo si deve lasciare a 
personaggi fasulli come Renzi.
 
Alla battaglia, o miei filosofi! :-)
 
Ripeto che considerare il Fusaro come una specie di capobranco 
ideologico è decisamente poco opportuno.
Ma chiunque è padrone di intrupparsi dietro a chi vuole. Anche ai 
pifferai più o meno magici e logorroici.
 
-- 

 pifferai più o meno magici e logorroici.
 
Sarebbe la prima volta che mi "intruppo" dietro qualcuno.  Ritengo che 
la sua iniziativa sia da appoggiare: tutto qui.

 la sua iniziativa sia da appoggiare: tutto qui.
 
Buon per te, ma temo che tu abbia scelto il pifferaio sbagliato - come 
tutti i pifferai.
 
-- 


Come ho già avuto modo di dire, del discorso di Fusaro sono valide a mio avviso tre cose (che su questo "oscuro" ng vengono dette, anche con una certa insistenza, da una quindicina di anni):
1. il tentativo della riabilitazione di un linguaggio in grado di criticare l'apertura delle società europee ai fenomeni migratori di massa e di smascherare i meccanismi deputati alla delegittimazione di tale critica;
2. il tentativo di spiegare la riduzione delle sinistre umanitarie al ruolo, più o meno multicolore, di "storyteller" delle trasformazioni reali provocate dalla globalizzazione capitalistica;
3. il tentativo di spiegare la solidarietà tra i fenomeni di disgregrazione dei poteri sovrani (i quali fenomeni rendono possibile quegli scenari di "liberazione" abitati dalle simbologie e dai desideri delle sinistre) e i fenomeni di contrazione delle sicurezze economiche dei cittadini.
 
Riconosciuto questo, va detto che il discorso di Fusaro è poco robusto dal punto di vista concettuale. Tu stesso me ne fornisci la prova, scrivendo (in risposta ad Omega) che: 
<<Assumere la difesa della identità nazionale piuttosto che della 
sovranità dello Stato-nazione ha il vantaggio di non attrarre gli 
spiriti animali del nazionalismo, dunque la ritengo una scelta giusta da 
parte di Fusaro>>.
Capisco ovviamente la distinzione sacrosanta tra "sovranità dello Stato-nazione" (un concetto formalmente politico) e "identità nazionale" (un concetto culturale). Mi pare *però* - stando a quel che si può leggere qua e là di Fusaro - che la sovranità dello Stato-nazione sia al centro del suo programma di "ripoliticizzazione" dell'economia. Ma non è che la tua comprensione del discorso di Fusaro sia insufficiente. Sta, invece, che il suo discorso è altalenante e - fermi rimanendo i tre meriti, di cui sopra, che devono essergli riconosciuti - scarsamente in grado di controllare il funzionamento dei concetti che vengono utilizzati e messi all'opera in strutture linguistiche non raramente "retoriche" nel senso negativo del termine. Non sarà che questo andamento altalenante e questa insufficiente capacità di controllo concettuale dei termini sia dovuta alla contraddizione della importazione, all'interno dello spazio della prospettiva marxista, di categorie essenzialmente ostili a quella prospettiva? Fusaro, a proposito di "immigrazione", dovrebbe controllare di più e meglio le frontiere (categoriali) del suo discorso:-).
 
Stai certo che Fusaro non scenderà mai in *questo* agone (icfm) - e fa bene, perché farlo gli costerebbe più fatica intellettuale della scrittura di un libro. Quel che gli interessa è la conquista di consenso. 
 
Un saluto e ben ritrovato,
 
Marco

> [...] Stai certo che Fusaro non scenderà mai in *questo* agone (icfm) - e fa bene, perché farlo gli costerebbe più fatica intellettuale della scrittura di un libro. Quel che gli interessa è la conquista di consenso<<
 
Aggiungo una cosa. E' interessante che, a quanto mi risulta, Fusaro non abbia mai sottoposto a critica il migrazionismo di papa Bergoglio. Forse perché crede che la Chiesa cattolica sia un utile alleato nella lotta contro il capitalismo finanziario globale e la deificazione del denaro?

> consenso<<
 
Aggiungo una cosa. E' interessante che, a quanto mi risulta, Fusaro non
abbia mai sottoposto a critica il migrazionismo di papa Bergoglio. Forse
perché crede che la Chiesa cattolica sia un utile alleato nella lotta contro
il capitalismo finanziario globale e la deificazione del denaro?
 
 
 
....
 
A parte che chi cerchi la conquista del consenso, non si mette in prima
istanza a criticare il papa alla tv.(nessuno lo ha mai fatto a quanto mi
risulta.),
e poi, dal punto di vista del papa, che lo si critichi "dall'interno"
(siamo piu' "noi" "interni suoi" che Lui, "interno nostro")..
vuol dire che se "lo critichiamo" siamo "gia' persi", ovviamente non glie ne
cale;
cosa ha invece da conquistare e' proprio il consenso dei migranti, affini ed
allegati.
o che valgano piu' le vostre critiche!? O per rispetto dovrebbe smetterla!?
Fusaro parla di soldi e fa bene, quello e' il solo argomento in tavola, hai
voglia
di tergiversare!!;)
Saluti...

 economiche dei cittadini.
 
Tre tentativi di uscire da una fase depressa e depressiva della cultura 
occidentale.
Psicologicamente parlando - dato che alla fine i soggetti-oggetti di 
tale depressione sono i singoli - i distinguo puramente verbali non 
muovono neppure un filo d'erba.
Tali distinguo, specie quando parlano di qualcosa di inesistente - come 
da noi l'identità nazionale - sono ben poco utili.
 
Allora, al di là di tali distinguo che vogliono porsi comne filosofici e 
politici, esiste in giro qualche idea per costruire un'identità 
nazionale, tuttora inesistente?
Se si riesce a costruire una simile identità - mediante iniziative 
concrete e non chiacchiere e tantomeno truffe come la Rai e una scuola 
sabaudo-borbonica, - allora non solo la distinzione fra identità 
nazionale e stato-nazione scompare o diventa irrilevante, ma è proprio 
la fiducia del singolo a formarsi e a sostenersi nel tempo. Senso di 
dignità e di appartenenza.
 
Speravo che il M5S avesse al fondo uno scopo come questo, ma trovo che 
sotto questo aspetto è molto deludente nel suo sostanziale 
dilettantismo: una politica del 'no' non costruisce niente, e quindi 
lascia al più decadente dei partiti nostrani - il PD - la sostanziale 
guida del nulla. Il nulla essendo peraltro il movente di tutti gli altri 
partiti. Depressione, si dovrebbe dire, come unico carattere 
dell'"identità nazionale"!
 
I tre filoni su cui vedo la necessità - e la possibilità - di idee 
concrete ai fini della costruzione di un'identità nazionale, sono a mio 
avviso i seguenti:
 
- infrastrutture (unità fisica)
- risorse e attività connesse all'autonomia energetica (unità economica)
- formazione (unità di metodo)
 
Tre filoni legati fra di loro indissolubilmente. E che possono dare 
un'identità anche all'Europa come tale.
 
Un saluto
Omega

 la sapienza dei giusti.  
 
ma-non-mi-dire. 
"la sapienza dei giusti". 
I like it but...
Giusti per cosa?

 un'identità anche all'Europa come tale.
 
Già. Il problema, come sai, è che per giungere ad una unità accettabile dai molti - e che dunque non sia brutale prevaricazione di *un* "uno" sui "molti" - occorre potersi già ricondurre ad una unità. E questo è il circolo virtuoso così essenziale per la politica, ma del quale non tutte le politiche possono avvalersi, perché la sua disponibilità dipende da un insieme di ragioni che, nella loro ingovernabilità da parte di singole decisioni, possono essere chiamate "storiche". Ragioni che, ahimè, è risaputo che non riescono ad essere prodotte per noi italiani.
 
Un saluto,
 
Marco
 

 Giusti per cosa?
 
Giusti per una qualche ideologia.
Non è sempre così?
L'ideologia in questione ha come vessillifero il Fusaro.
Vuoi mettere? ^__^
 
-- 

 di tergiversare!!;)
 
Il consenso dei migranti? Interessante questione, visto che molti di loro aderiscono ad una prospettiva religiosa che, non essendo quella di Bergoglio, non ammette alcun dissenso. 
 
Un saluto,
 
Marco


E' probabile, praticamente certo.  Bergoglio è un gesuita, e se un 
gesuita decide di fare il francescano lo fa meglio dell'originale.
Un papa francescano è naturalmente anticapitalista, dunque per i Fusaro 
è il classico "nemico del mio nemico".   Non conviene contraddirlo sui 
migranti: la priorità è un'altra.


Non mi fare il filosofo (sofista) per favore.
Di questi tempi i giusti sono anche coloro che non pensano solo a 
riempirsi le saccocce.

 Un saluto e ben ritrovato,
 
Grazie, ma non mi sono mai allontanato troppo da voi. E' che a volte 
attraverso periodi che definirei di afasia intellettuale, e questo è uno 
di quei periodi.
Mi spiego. Ho due grandi passioni: la speculazione filosofica (nel mio 
caso questo è un modo un po' eccessivo per definire l'esercizio di 
capacità assai modeste) e la politica internazionale (in questo campo 
invece, senza falsa modestia, ritengo di avere una buona competenza).
Ad angosciarmi, a rendermi afasico, a indurmi a desiderare evasione, ad 
assorbire la maggior parte delle mie risorse e, al tempo stesso, a farmi 
desiderare di non occuparmi di quello che accade, in questo momento è la 
politica internazionale.
Stiamo attraversando una fase cruciale che potrebbe preludere ad una 
caduta rovinosa dagli esiti imprevedibili.  Spero di sbagliarmi.
 
Un saluto

 tutti i pifferai.
 
Vedo che non ci capiamo.


Eh, ma tu sai che per me "giusto" è un termine importante,
anzi: fondamentale. Dunque significativo. 
Lo è solo per un'idelogia? 
Io sono convinto di no. 
Ritengo ci siano realtà non ideologiche tali per cui si possa 
conoscere (ed in un certo senso credo che la conoscenza sia
sempre e solo di quelle realtà) ciò che "è giusto".

 di tergiversare!!;)
 
Il consenso dei migranti? Interessante questione, visto che molti di loro 
aderiscono ad una prospettiva religiosa che, non essendo quella di 
Bergoglio, non ammette alcun dissenso.
 
Un saluto,
 
....
 
Gia', gia' per quello fuggono e sono in estrema debolezza..
a questo punto, basta pronunziare "parole buone" per loro..
Ti sembra un grande sforzo, per ottenere quello che si vuole
ottenere!? E' o non e' un(Il) *pontefice*.. e allora? se il ponte gia'
esiste, meglio!! 

 riempirsi le saccocce.
 
E perchè? Magari è giusto, e molto poco sofistico, riempirsi le saccocce.

 riescono ad essere prodotte per noi italiani.
 
Infrastrutture, risorse/energia e formazione sono elementi che unificano 
perché richiedono un pensiero (una progettazione) già unitario, per loro 
stessa natura. Inoltre, poiché implicano relazioni con l'esterno, 
estendono l'indirizzo unitario anche altrove.
 
Nota come opera il comportamento contrario: la Francia, nella sua 
"grandeur" ha voluto nuclearizzarsi fino oltre il 75% della produzione 
di energia elettrica, anche per venderla a noi. Oggi le centrali 
francesi sono invecchiate e cominciano a presentare problemi di 
sicurezza: una considerevole percentuale è ferma per guasti e 
manutenzione ogni giorno. Si cerca di dire che non ci sono pericoli, ma 
è falso (come si sa da Enel consociata di Edf). Ecco come un 
pensiero/progetto non unificante ma arrogantemente isolazionista non 
solo crea problemi all'interno ma ne crea anche nelle relazioni con gli 
stati vicini. Lo stesso la Francia fa in sede di formazione - nei 
comitati della UE - ostacolando ogni possibile proposta unificante e 
facendo fallire ogni progetto europeo, persino tentando di imporre la 
sua lingua.
Ecco come un'"identità nazionale" fondata solo da una narrazione 
iperbolica, irrealistica, non dà alcun vantaggio alla comunità e alla 
sue relazioni esterne. Anche questo va capito da parte di chi fa certi 
distinguo.
 
Un saluto
Omega

 Vedo che non ci capiamo.
 
O ci capiamo fin troppo bene :))
 
-- 

 caduta rovinosa dagli esiti imprevedibili.  Spero di sbagliarmi.
 
Bisogna saper guardare in faccia al gioco delle forze - è questo ciò che, da Tucidide in poi, la grande riflessione politica europea ci ha insegnato. Allora, per farti un bel dispetto:-), ti ricordo ciò che sta accadendo. E' in atto, su più scenari, un braccio di ferro tra le potenze mondiali, cioè tra quei super-soggetti (o me li chiami "regimi"?) che, in virtù della propria forza militare, ritengono di poter ancora influenzare i parametri di funzionamento dei sistemi economici, in un contesto in cui l'equilibrio scaturito dalla seconda guerra mondiale ha da tempo mostrato, come era inevitabile dopo il 1989, i suoi limiti. La detenzione della forza militare serve a questo: ad apparire *capaci* di sottrarsi dalla serie (oggi gigantesca) dei condizionamenti materiali e porsi come condizione (per gli altri). Nello scenario dei fenomeni economici globali, il concetto della forza militare possiede, per i giganti politici mondiali, una valenza "noumenica". 
Condivido radicalmente - anche su un piano strettamente teoretico - l'impegno a favore di un concetto non conflittuale delle identità. Benissimo, anche, orientare la riflessione politica verso il tentativo di concepire le categorie per un nuovo equilibrio mondiale la cui effettività non passi attraverso la "terza guerra mondiale". Ma guai a chi è divenuto non più abile allo scudo, quando gli altri, davanti ai loro occhi, conservano intatta l'abilità della spada.
 
Un saluto,
 
Marco 

> Bisogna saper guardare in faccia al gioco delle forze - è questo ciò che, da Tucidide in poi, la grande riflessione politica europea ci ha insegnato. Allora, per farti un bel dispetto:-), ti ricordo ciò che sta accadendo. E' in atto, su più scenari, un braccio di ferro tra le potenze mondiali, cioè tra quei super-soggetti (o me li chiami "regimi"?) che, in virtù della propria forza militare, ritengono di poter ancora influenzare i parametri di funzionamento dei sistemi economici, in un contesto in cui l'equilibrio scaturito dalla seconda guerra mondiale ha da tempo mostrato, come era inevitabile dopo il 1989, i suoi limiti.<<
 
Ovviamente una delle tensioni principali è quella tra la Cina, "rising power" del nostro tempo, e gli USA, potenza egemone dal destino incerto. Interessante che il presidente cinese, in un discorso sulle relazioni Cina-USA tenuto a Seattle il 22 settembre del 2015, abbia citato lo storico ateniese a proposito della famigerata "trappola di Tucidide", negandone l'esistenza:
<<We want to deepen mutual understanding with the U.S. on each other's strategic orientation and development path. We want to see more understanding and trust, less estrangement and suspicion, in order to forestall misunderstanding and miscalculation. We should strictly base our judgment on facts, lest we become victims to hearsay, paranoid or self-imposed bias. There is no such thing as the so-called Thucydides trap in the world. But should major countries time and again make the mistakes of strategic miscalculation, they might create such traps for themselves>>.
[Qui il testo integrale: 
http://news.xinhuanet.com/english/2015-09/24/c_134653326.htm
]
 
Per chi non sapesse cos'è la "trappola di Tucidide" (espressione coniata dallo storico americano Graham Allison): 
http://www.internazionale.it/opinione/gwynne-dyer/2015/10/05/cina-stati-uniti-conflitto
 

 intatta l'abilità della spada.
 
Non sono contrario per principio all'uso della forza, però ritengo che 
la forza vada usata solo quando è necessario (Von Clausewitz e Sun Tzu 
insegnano) e che l'investimento nel suo sviluppo debba essere 
proporzionato alle minacce reali.  Non ritengo saggio farsi condizionare 
da chi ha interesse ad instillare paranoie.
 
Un saluto.

 la domanda: a che è servito causare tanti lutti e tante distruzioni?
 
La Germania lo ha fatto per liberarsi dal giogo di Compiègne, e ci è 
riuscita, benché sconfitta, diventando il più potente stato d'Europa - 
più che prima della I guerra mondiale.
 
Per gli Usa è stata evidentemente una guerra di conquista, esattamente 
come in Giappone. E la conseguenza è la sua persistente influenza 
politica e militare in Europa.
L'Europa da sé, senza le testate nucleari Usa e la flotta Usa - con la 
rinforzata alleanza Usa-UK  dopo la brexit - sarebbe disarmata davanti 
allo strapotere del vicino russo.(*) E il buonismo pacifista va a tutto 
favore di questa necessità europea di protezione - militare e politica - 
da parte degli Usa (che delle ideologie di Francesco e della Bonino se 
ne fregano, come se ne frega Putin).
Il resto sono chiacchiere, anche se parlano di un "pragmatismo" che 
invece è chiaro solo nelle poche righe qui sopra.
 
(*) l'Europa, quando fa la voce grossa con le sanzioni alla Russia, se 
non avesse alle spalle gli Usa farebbe la figura dell'agnello della 
favola di Esopo: «Un lupo vide un agnello vicino a un torrente che 
beveva, e gli venne voglia di mangiarselo con qualche bel pretesto...»
 
-- 

 "ultimi", cercando di falsificare questo termine, come fa il marxismo.
 
Già...
 
Va bene, lo confesso: ho simpatia per il marxismo. Da quando avevo venti 
anni per la verità.
Non che fosse un segreto, è che non me lo avevi chiesto.

 invece è chiaro solo nelle poche righe qui sopra.
 
Pragmaticamente: con la Russia la UE aveva avviato una proficua 
partnership economica, che il golpe a Kiev ha parzialmente interrotto.
 
Del resto sarebbe naturale, e reciprocamente conveniente, che un Paese 
con grandi risorse naturali e un mercato interno in espansione 
stabilisca un rapporto con una entità industriale e tecnologica avanzata 
come la UE.  Altro che minacce.


Trump vorrebbe reindustrializzare gli USA per rilanciare l'occupazione, 
dunque ci sta che faccia un po' il duro con la Cina.  Però Trump è un 
pragmatico, e sa che, dopo il Giappone, Pechino è il secondo detentore 
del debito pubblico statunitense, di cui peraltro si sta gradualmente 
disfacendo, per cui non va oltre l'esteriorità degli atteggiamenti. 
Gradualità e misura sono le parole chiave per entrambi.
La Cina ha fatto il pieno di tecnologia e di capitale umano, ottenuto 
vendendo forza lavoro a prezzi stracciati e facendo ponti d'oro alle 
de-localizzazioni occidentali, era inevitabile, e prevista, una fase 
successiva di rallentamento della crescita per esportazioni e di 
espansione del mercato interno. Con calma però.
Anche le ri-localizzazioni trumpiane hanno bisogno di tempo: il costo 
delle merci prodotte negli USA non può che essere maggiore di quelle 
prodotte in Cina, anche se l'abbassamento delle aliquote fiscali 
dovrebbe almeno in parte compensare il differenziale, così come una 
prevedibile limatura dei salari. Il fatto è che il processo è ricco di 
incognite, per cui non conviene produrre strappi che potrebbe essere 
difficile ricucire.
Un tempo, forse, si sarebbe risolta la questione con la guerra. Oggi, in 
assenza di fattori spuri, mi sembra una soluzione improbabile.
Piuttosto ravviso un possibile punto di crisi nei rapporti USA-Cina a 
causa del peculiare "carattere" culturale cinese, che nei rapporti con 
altri Stati tende ad esigere dei particolari riguardi.  E' come se 
l'immenso Paese asiatico pensasse di se stesso (se mi passi la rozza 
semplificazione) di essere orgogliosamente autosufficiente, per cui 
"concede" volentieri "favori", a patto che l'interlocutore sia disposto 
a riconoscere la sua grandezza.  Rimasugli del passato, forse, ma forse 
in parte ancora vivi.

 avanzata come la UE.  Altro che minacce.
 
Politicamente sbagliato. Rivela che sulla Russia tu nutri delle 
illusioni. La Russia commercia con la UE solo finché le conviene, 
sapendo bene che se ci sono sanzioni le paga la UE, non affatto la 
Russia. Il suo mercato interno e dei suoi satelliti - in particolare la 
vasta Ucraina - le basta e avanza per prosperare. Il mercato occidentale 
- specie del gas - è solo un guinzaglio e un ricatto per la UE. Se la UE 
fa la voce grossa, ci rimnette solo la Ue. Da sempre la Russia è 
autonoma, e tiene profondamente alla sua autonomia.
 
-- 

 Omega

Troppo evidente per doverlo chiedere.
 
L'altra sera c'era la Bonino a Piazzapulita, e si esprimeva in modo così 
grossolanamente marxista - o dovrei dire franceschista?- che per il 
disgusto ho cambiato canale. Ma come! Tu che malata di cancro stai 
usando tutto il meglio della medicina occidentale per salvare la tua 
pellaccia, esprimi idee che distruggeranno la civiltà che ha speso 
secoli di fatiche e di ricerche per curare te? Intanto i tuoi cari 
migranti che cosa hanno fatto, oltre a vivere di missioni e aiuti fin 
dall'infanzia? Si sono solo preparati a imbarcarsi?
Mi sai dire che cosa hanno fatto loro in quei secoli di fatiche e di 
lotte dei nostri padri, che hanno voluto dire scienza e autonomia e 
creazione di ricchezza? Che cosa hanno fatto?
Un cazzo! E scusa il fine francesismo.
 
-- 

 disgusto ho cambiato canale.
 
Emma Bonino marxista? Sei completamente fuori strada.

 autonoma, e tiene profondamente alla sua autonomia.
 
Questa è la sua imperdonabile colpa agli occhi dei neocon-sionisti: la 
sua autonomia, il desiderio della quale potrebbe "infettare" anche l'Europa.
Ma non tutti i Paesi europei sono disposti a farsi completamente zerbino 
di certi interessi provenienti da oltre Atlantico. Tieni presente che 
mentre le pressioni USA su certi maggiordomi europei: italiani in 
primis, facevano fallire il progetto del nuovo gasdotto Southstream, 
peraltro danneggiando l'ENI, la Germania raddoppiava senza troppo 
clamore l'altro gasdotto, il Northstream.

 Emma Bonino marxista? Sei completamente fuori strada.
 
Criptomarxista, infatti riesce a farmi pensare alla contraddizione, 
proprio come i marxisti. A pari effetto pari causa, come direbbe chi 
crede fermamente nel principio di causa.
 
-- 

 
Persio
 > Omega
 >> Persio
 >>> Omega
 >>>> Persio
 >>>>> Marco V.
 >>>>>> Persio
 
...
 
 >> La Russia ha dimostrato di essere una minaccia nei confronti di tutti i
 >> paesi confinanti, che condiziona con la sua potenza militare. Non lo sto
 >> inventando io - che peraltro per Putin ho tutta la simpatia. Vedi i
 >> confinanti islamici orientali (fino all'Afghanistan) e l'Ucraina a sud.
 >> La Russia non si muove chiedendo il permesso - tantomeno a noi europei -
 >> ma solo in base ai suoi interessi di grande potenza. Ha chiesto forse il
 >> permesso a qualcuno per appoggiare Assad, contro i belati di tutta
 >> Europa e le proteste più serie degli Usa? La Siria è oggi il terreno
 >> di scontro Usa Urss. Assad è un alibi. Putin sa bene che Assad è un
 >> farabutto, ma appoggiarlo gli fa gioco: allarga i suoi confini di
 >> influenza, e con ciò inoltre isola la Turchia, troppo vicina alla
 >> Russia con i suoi armamenti americani (e Erdogan lo ha capito).
 >>
 >>> Diciamo piuttosto che le basi USA in Europa sono uno degli strumenti
 >>> di controllo politico che gli Stati Uniti esercitano sul Vecchio
 >>> Continente.
 >>
 >> ... Putin *è*
 >> l'espressione dell'anima russa.
 >
 > Non saprei, il suo atteggiamento pubblico sembra più da tedesco che da
 > russo.
 > Autodisciplina, probabilmente.
 
O viene dal KGB. Cosa che peraltro ricorda proprio anche i tedeschi.
 
 > Del resto è agendo con grande freddezza
 > e lucidità che è riuscito a riprendersi la Russia prima che Eltsin
 > potesse completarne la svendita a Washington.
 
Sul freddo e lucido concordo, sulla questione 'Eltsin' decisamente di 
meno, perché lo spirito russo non lo avrebbe mai accettato: un'identità 
troppo marcata.
 
...
 
 >> ... Putin non ha guardato in faccia nessuno. E sa bene di tenerci
 >> per le palle con il gas e con il suo mercato interno.
 >
 > Mica è stato lui a incasinare il Medio Oriente, fonte alternativa di
 > approvvigionamento per l'Europa.  Non è stato Putin a sconquassare la
 > Libia, preziosa fonte di idrocarburi di ottima qualità.
 > Abbiamo fatto tutto da soli, noi europei.
 
Tutti da soli assolutamente no. Francia e UK sarebbero state così 
drastiche (e noi così imbecilli) se fossero state sole? Putin è stato a 
guardare, verosimilmente pensando che ciò avrebbe scardinato Yalta e 
riaperto i giochi delle influenze, influenze proprio anche sugli 
approvvigionamenti all'Europa.
Gli interessi - non solo economici ma geopolitici - non erano solo degli 
Usa. Francia e UK - e peggio ancora noi - furono solo comparse.
 
...
 
 > Kiev è la culla della civiltà russa.
 
Infatti: ricordo 'la grande porta di Kiev' dai 'quadri' di modest Mussorgsky
 
 > Un terzo degli ucraini è di etnia
 > russa, la metà in famiglia parla russo.  La Crimea è stata posta sotto
 > l'amministrazione della repubblica socialista ucraina solo nel '54,
 > quando l'Ucraina era parte della stessa entità statuale: l'urss. E in
 > Crimea c'è la base militare aeronavale di Sebastopoli: strategica per
 > la sicurezza della Russia e per l'accesso al Mediterraneo.
 
Certo.
 
 > Chi ha organizzato il golpe nazifascista di Kiev (dipartimento di Stato
 > USA, CIA, Open society di Soros, vari oligarchi ucraini) sapeva
 > perfettamente che la Russia non avrebbe potuto lasciare la sua base in
 > mano alla NATO, né che avrebbe potuto abbandonare il Donbass, abitato in
 > maggioranza da russi, nelle mani dei nostalgici del Reich che hanno
 > fornito la forza militare ai golpisti, assieme (guarda un po') a una
 > cinquantina di veterani delle IDF.
 > Ovviamente hanno predisposto per il popolo bue il racconto
 > dell'espansionismo russo, come se a cambiare le carte in tavola non
 > fosse stato il golpe organizzato da loro.
 
Chiunque poteva capire che un satellite fondamentale come l'Ucraina i 
russi non se lo sarebbero lasciato scappare.
 
 > Oh, a proposito della Bonino e dei radicali, sai chi c'era in piazza a
 > manifestare con i golpisti? Due radicali doc.: Antonio Stango e Laura
 > Hart.  Le balie di Pannella nei suoi ultimi giorni.
 
Avevo letto "le balle di Pannella", non "le balie", perché ho sempre 
considerato esibizionismo infantile il suo comportamento, e quindi balle 
le sue idee. La confusione mentale dei radicali mi ha sempre interessato 
poco.
 
 > ... la UE anela ad associare l'Ucraina:
 
Chi anela? :)) La UE per la verità ha già la palla al piede di molti 
paesi slavi, esportatori verso di noi di tutta la loro feccia.
Non è certo la UE ad avere questa aspirazione, ma chi vuole sguarnire il 
fianco occidentale della Russia.
 
 > un Paese afflitto da una
 > corruzione endemica, da una grave crisi economica che ha già richiesto
 > diverse decine di miliardi di euro di aiuti presi dalle nostre tasche,
 
Ops! Pensavo stessi parlando dell'Italia :)
 
 > e a porre sulle spalle degli europei il conflitto con la Russia che si
 > porta dietro.
 
Non certo per colpa della Russia, come hai appena detto tu stesso.
 
 > Ecco la differenza tra Putin e i dirigenti europei: il primo tiene
 > fede al giuramento di rappresentare la federazione russa; i secondi
 > tradiscono ogni giorno il giuramento di rappresentare l'Unione Europea.
 
Mi hai tolto un dubbio :)) Se c'è qualcosa di scardinato e fatiscente è 
proprio lo spirito europeo. Se oggi dovesse vincere la Le Pen la UE 
sarebbe finita anche formalmente.
 
 >>> ... sarebbe naturale, e reciprocamente conveniente, che un
 >>> Paese con grandi risorse naturali e un mercato interno in espansione
 >>> stabilisca un rapporto con una entità industriale e tecnologica
 >>> avanzata come la UE.  Altro che minacce.
 >>
 >> Politicamente sbagliato.
 >
 > Se aziende italiane ed europee trovano mercato in Russia per i loro
 > prodotti e altre importano dalla Russia materie prime perché sono
 > convenienti, cosa c'è di politicamente sbagliato in questo?  A me
 > sembra politicamente sbagliato, in particolare in una fase di crisi
 > economica, interrompere quei rapporti.
 
Politicamente sbagliata la tua interpretazione. Come ho già detto, la 
Russia ha un mercato interno che occupa quasi mezzo pianeta, quindi i 
rapporti con la UE non hanno base economico-commerciale ma 
(geo)politica. Ho già detto che la rottura dei rapporti commerciali 
(sanzioni UE) danneggiano la UE, non la Russia, il cui mercato interno 
arriva fino al Pacifico.
Questa ingenuità della UE non può avere origine in UE, dato che la 
danneggia di molto.
 
 >> Rivela che sulla Russia tu nutri delle
 >> illusioni. La Russia commercia con la UE solo finché le conviene,
 >
 > E quale migliore garanzia per la tenuta di un corretto contratto
 > d'affari del reciproco interesse dei contraenti?
 
Interessi diversissimi. Economici per una UE imbelle e incapace di 
crescita. Politici per Putin. La UE ne ha bisogno, Putin no.
 
 >> sapendo bene che se ci sono sanzioni le paga la UE, non affatto la
 >> Russia.
 >
 > Ti pare che la Russia abbia gioito per le sanzioni?  A me non sembra.
 
Infatti non ha cambiato di una virgola la sua politica :)) Anzi! Intanto 
noi alziamo alti lai a Bruxelles per fare togliere la sanzioni.
 
 >> Il suo mercato interno e dei suoi satelliti - in particolare la
 >> vasta Ucraina - le basta e avanza per prosperare.
 >
 > No, non le basta.  E non per decisione politica quanto per necessità
 >  di ordine industriale, tecnologica ed economico.  La Russia è una
 > grande potenza solo dal punto di vista militare.
 
Cosa impossibile senza adeguata tecnologia ed economia. Il modo russo di 
gestirle è molto diverso da quello occidentale, ma pensare la Russia 
come una specie di terzo mondo è irrealistico. Il terzo mondo non 
fabbrica sottomarini nucleari.
 
 > Ed è assai costoso mantenere
 > l'apparato militare all'altezza degli standard richiesti.  Per questo
 > aveva aderito volentieri alla proposta del primo Obama di una
 > riduzione bilanciata degli armamenti.  La lobby neocon-sionista è
 >riuscita a sventare quel processo.
 
Non è vero. Una riduzione c'è stata, anche negli investimenti. Non so se 
in Russia, ma in Usa certamente sì, malgrado il maligno influsso dei 
dannati ebrei :)
Infatti Trump intende investire di nuovo per ammodernare l'arsenale 
militare trascurato da tempo.
 
 >> Il mercato occidentale
 >> - specie del gas - è solo un guinzaglio e un ricatto per la UE. Se
 >> la UE fa la voce grossa, ci rimnette solo la Ue. Da sempre la Russia
 >> è autonoma, e tiene profondamente alla sua autonomia.
 >
 > Questa è la sua imperdonabile colpa agli occhi dei neocon-sionisti: la
 > sua autonomia, il desiderio della quale potrebbe "infettare" anche
 > l'Europa.
 
Fantapolitica. L'Europa non è autonoma in niente.
 
 > Ma non tutti i Paesi europei sono disposti a farsi completamente
 > zerbino di certi interessi provenienti da oltre Atlantico. Tieni
 > presente che mentre le pressioni USA su certi maggiordomi europei:
 >italiani in primis, facevano fallire il progetto del nuovo gasdotto
 > Southstream, peraltro danneggiando l'ENI, la Germania raddoppiava
 > senza troppoclamore l'altro gasdotto, il Northstream.
 
Che la Germania sia consapevole della propria forza 
economico-tecnologica-industriale è un fatto: il primato non lo ha mai 
ceduto.
Allo stesso modo, la nostra consapevolezza di essere proprio da quei 
punti di vista un fallimento, con un debito pubblico non dovuto a 
investimenti ma a parassitismo capillare, è altrettanto chiara: perciò 
siamo pronti all'inchino.
Per queste ragioni, fra le altre come la "grandeur" suicida dei coglioni 
transalpini, parlare di Europa è ormai quasi una farsa. Costosa, ma farsa.
 
-- 

 siamo pronti all'inchino.
 
Guarda che anche l'Italia non scherza quanto a potenzialità industriale, 
tecnologica, economica.  Se non avesse da nutrire la pletora di 
parassiti che tiene al potere una classe politica da repubblica delle 
banane farebbe le scarpe anche alla Germania.


 crede fermamente nel principio di causa.
 
No, le sue premesse ideologiche sono proprio agli antipodi rispetto al 
marxismo. Il principio di causa in questo caso può essere utile solo a 
misurare di quanto certa sedicente sinistra diverga dai suoi stessi 
principi.
Per un marxista l'immigrazione selvaggia di sottoproletari equivale ad 
un suicidio, ad una disfatta che va unicamente a favore del Capitale, 
favorendo lo sfruttamento del lavoro e l'azzeramento dei diritti dei 
lavoratori.
 
Ciò non significa essere indifferenti al fenomeno delle migrazioni e 
ostili alle popolazioni che le alimentano. Per un internazionalista 
marxiano significa che occorre intervenire sulle cause che hanno 
costretto quelle popolazioni ad abbandonare i loro Paesi.  In genere si 
tratta di cause legate all'imperialismo capitalista, che genera guerre e 
dittature per sottomettere le popolazioni ai suoi interessi.  Mai 
sentito parlare di Ernesto "Che" Guevara?
 
Tieni, voglio farti venire l'orticaria :-)
https://www.youtube.com/watch?v=GxtwzU0-wPM
 
 
E, per buona misura, se le bolle fossero poche:
https://www.youtube.com/watch?v=7F_9FEx7ymg
 
 
Questa la cantavano in Cile, prima che i tuoi amici americani aizzassero 
il cane Pinochet contro la vittoria democratica di Salvador Allende.

> farsa.
 
Certo, coglioni ribadisco a me stesso (ho lavorato con loro per anni), 
ma nessuno ha annientato l'identità francese, la cultura di fondo che ne 
fa un popolo: non è solo la lingua o la Rai, come si pensa - da perfetti 
pirla - qui da noi.
 
-- 

 Salvador Allende.
 
La storia del Cile la conosco bene: me l'hanno raccontata due ragazze 
cilene, figlie di un diplomatico di Allende in esilio. Entrambe iscritte 
al conservatorio qui a Milano. Ammirevoli per aspetto e per carattere, 
ma mi sono detto che se il Cile era maturo come quelle due ragazze, 
allora Pinochet se lo era proprio coltivato in casa, indipendentemente 
dal fatto che facesse il gioco dei "miei amici" americani. Comunque i 
"miei amici" americani sono giustamente preoccupati del centro-sud 
America, che per loro è esattamente come per noi l'Africa: l'eldorado 
per milioni e milioni di persone che in casa loro non hanno saputo fare 
niente, pur avendo a fianco e come esempio la civiltà Usa, da cui non 
hanno imparato niente, come niente ha imparato l'Africa dalla vicina Europa.
E nota bene: anche gli Usa si illudono di poter cambiare o controllare 
le cose in centro-sud America. Si illudono perché quelle ragioni 
culturali rendono inutile ogni buon senso politico ed economico. Perciò 
è più facile che da quelle parti crescano i Castro e i Che, in parallelo 
a capitalisti da caporalato (da cui poi rivoluzioni a mitraglia), e non 
dei politici di qualche consistenza.
 
Ecco un'altra delle cose di cui il marxismo non ha tenuto nessun conto, 
oltre che della natura umana: le culture millenarie incapaci di evolvere 
- nemmeno quella russa si è evoluta.
 
-- 

 - nemmeno quella russa si è evoluta.
 
Tu dici?

 Quella di Salvini è pura demagogia
 
Tutto ciò che si dice di dover fare e non si fa è demagogia.

 Tu dici?
 
Assolutamente sì. Volevano lo zar prima e vogliono lo zar adesso, come 
lo hanno voluto durante il "socialismo". Da lì non usciranno. Se 
troveranno un equilibrio, lo troveranno lì dentro, con i loro zar.
 
-- 

 Tutto ciò che si dice di dover fare e non si fa è demagogia.
 
Aggiungerei al 'dover' il 'poter' fare.
 
Ottima definizione, naturalmente se l'interlocutore cui si parla è il demos.
 
In questa logica, riguardo a Salvini, finché non è al governo non può 
fare demagogia.
Può solo fare promesse di impossibile realizzazione, ma questo lo fanno 
tutti i politici. Vedi Macron, fotocopia di Renzi.
 
Infine: sul futuro chi può mettere la mano sul fuoco?
Temo nessuno.
 
Non si può dunque promettere mai niente.
Onestamente si può dire come la si pensa, e su questa premessa si può 
formulare un progetto, con la relativa programmazione.
 
Un progetto, per essere tale, deve contenere dati d'ingresso, economici 
e finanziari in particolare, oltre a una fedele, realistica descrizione 
del contesto; inoltre contiene procedure di realizzazione con criteri di 
controllo e collaudo per ogni fase; naturalmente contiene un calendario 
e, se è un progetto serio, contiene anche delle penali se il calendario 
non è rispettato - salvo ragioni serie documentate. Contiene infine nomi 
e cognomi di tutti i partecipanti, con relative competenze e deleghe.
 
Insomma un progetto è una cosa seria, solo che fuori dalle imprese 
industriali e di alcune attività private di ricerca e sviluppo, non ne 
ho mai visto neanche uno.
Non certo i "piani" dei paesi socialisti tanto cari a quelli che 
accusano gli avversari di demagogia.