Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Verita'

cio' che penso?
Prendiamo due soggetti A e B: dinanzi ad un certo oggetto O, A lo
giudica bello, mentre lo stesso oggetto B lo giudica brutto. A questo
punto avremo due veritï¿½ soggettive che non si basano su una
adeguazione del soggetto all'oggetto: infatti, per A la proposizione
"l'oggetto O ï¿½ bello" ï¿½ vera, mentre per B la proposizione "l'oggetto
O ï¿½ brutto" ï¿½ vera.
---
Saluti.

 O è brutto" è vera.
Ma  l'adeguazione (arcaico adequazione, oggi adeguamento) è precisamene 
l'assumere da parte  del soggetto (ciascun soggetto) un proprio  assetto nei 
confronti dell'oggetto. Proprio e solo per questa ragione il soggetto è e 
resta soggetto nell'interazione con l'oggetto. E' giusto cioè che ogni 
soggetto giudichi l'oggetto dal proprio punto di vista. Senza affatto 
conflitti di "verità".
Ma anche qui si deve fare una distinzione:
1. l'adeguamento è corretto, cosa testimoniata dal fatto che si mostra 
efficace nelle interazioni con l'oggetto, e perciò si può parlare persino di 
"verità" -- è un po' il criterio della scienza, ma non solo della scienza;
2. l'adeguamento è invece scorretto oppure è un'accettazione passiva di 
opinioni o regole altrui in merito all'oggetto; in tal caso l'"adeguamento" 
può anche portare alla contraddizione e a errori comportamentali nei 
confronti dell'oggetto, quindi parlare di 'verità' è molto più difficile, 
malgrado l'adeguamento o adeguazione apparente.
Saluti
qf
 

 molto più difficile, malgrado l'adeguamento o adeguazione apparente.
...allora,...immaginiamo che ho un Picasso che considero orribile e lo vendo 
per pochi euro.
Cos'è vero ?
Che sono un deficiente o no ?!
Che sono un deficiente, ovviamente.
Perchè ?
Perchè come un cieco che IMPARA a vedere così sono un deficiente, 
letteralmente, mancando delle adeguate CONOSCENZE.
Quindi non esiste una visione soggettiva di un quadro di Picasso
Esiste solo una VERITA'
Che è un capolavoro
Viceversa, come dicevasi sopra, sei solo uno che "deficie".
E questo vale per una infinità di altre cose.

 Quindi non esiste una visione soggettiva di un quadro di Picasso
Esiste eccome! E' legata al carattere di ciascuno, ai suoi gusti, alla sua 
cultura.
Poi esiste il mercato, ma quello è tutt'altro discorso che ha a che fare con 
la domanda.
Se una cosa è apprezzata e ambita da una grande maggioranza, allora il suo 
valore di mercato aumenta, e spesso si forma anche una tradizione.
Ma questo non dice niente sulla "verità" di quella cosa.
La visione è *sempre* e *solo* soggettiva, anche tenuto conto della 
competenza.
Poi, ripeto, più soggetti possono avere una visione analoga.
Ma questo non dice niente sulla "verità", se non per ciascuno di loro. Di 
comune a tutti loro dice solo come si forma il prestigio (e il prezzo) di 
quella cosa, non la "verità" di quella cosa.
Saluti
qf 

 cio' che penso?
...ma siam proprio sicuri che "la verità" non siano oziosette disquisizioni 
da nullafacenti ?
Il DOLORE è inconfutabilmente vero
Nessuno che ne sia schiacciato ne dubita
Poi, di lì a scendere.
Eliminiamo quello che poi alla verità ci pensiamo dopo che ce n'èèèèèèèè da 
fareeeee.....
Forse è per quello che i filosofi di origine psichiatrica son così diversi 
dai cervellotici analitici.
Fooooorseeeeee....
PS: Ieri sera ascoltavo Travaglio su Current, un canale satellitare, dove 
per due ore ha parlato delle malefatte di Berlusconi e la verità giuridica.
Ma a noi elettori di Berlusconi non ce ne può fregar di meno di quella 
"verità".
Ci interessa che lavori bene ORA
E chisenefrega del resto
Che ci tolga le castagne dal fuoco e basta
Un po' di pragmatismo, sù........

dire che a volte viene dichiarato... inconoscibile :)
Ma nella situazione che stiamo esaminando non importa che il criterio
estetico sia adeguato all'oggetto, invece quello che conta è che lo
stesso oggetto venga interpretato in maniere difformi in base a
criteri differenti, e queste interpretazioni difformi sono entrambe
vere in modo soggettivo su di un piano di parità. Ossia non si può
dire quale delle due valutazioni sia quella oggettivamente vera.
---
Saluti.

malgrado l'adeguamento o adeguazione apparente.
In generale questa distinzione è valida, ma nel caso di un oggetto
estetico mi sembra che non si possa distinguere un adeguamento
corretto da uno scorretto: infatti, non c'è un criterio oggettivo di
approccio all'oggetto, ossia non è importante che l'interazione con
l'oggetto estetico sia efficace. Per esempio, la fruizione della
scultura avviene di solito tramite la vista, ma ciò non esclude che
possano esservi altre forme di interazione con una scultura, per
esempio tattile. Quindi, il criterio di giudizio non è di efficacia
pratica, bensì di capacità dell'oggetto estetico di creare effetti nel
soggetto.
---
Saluti.

 quella cosa, non la "verità" di quella cosa.
....la "seghetta mentale " del dubbio è collegata solo al Tempo e quindi 
alla storia.
Cioè, oggi è così ma fra mille anni, chessò, i Nazisti potrebbero essere i 
buoni e i Partigiani i cattivi.
Ma i CAPOLAVORI hanno abolito la categoria spazio-tempo e sono tali proprio 
per questa ragione
Lo stesso dicasi per Shakespeare e tutti i Classici, en passant.....
L'inconscio non ha spazio-tempo
I capolavori sono proprio tali perchè toccano le corde dell'inconscio del 
genere umano.
Quindi, il tuo "dubbietto" cronico, o come lo chiamate, sai dove dovresti 
collocartelo, .....élevéééééraaa... ?!? ;))) 

 dell'oggetto al soggetto.
Banalità !!
La bellezza stà nell'ESSERE dei CAPOLAVORI e non nel "divenire" storico del 
look !
Ovvero Essere e Divenire come Inconscio e Coscienza.
Se permette
http://www.fiutaprezzi.com/images/standard/30_000993a633a0243683a3bdaaedc1968c.jpg
(versione pop art) 

 soggetto.
Che è un altro modo di parlare di efficacia. "Efficacia nelle interazioni 
con l'oggetto" ha un significato se l'oggetto è un'automobile, un altro se è 
un lassativo e ancora un altro se è una sinfonia (la non-efficacia può 
essere l'indifferenza, cioè il nessun effetto).
Saluti
qf 

 Se permette
Allora dimmi.
Quando la bomba al neutrone -- che come noto distrugge la vita ma non le 
cose inanimate -- avrà volatilizzato l'umanità, nel Museo Nacional Reina 
Sofia ci sarà ancora un dipinto con scritto sotto "Guernica", e con firma 
'Picasso'. Ma sarà ancora un capolavoro?
Se sì, per chi o relativamente a quali parametri? Parametri ovviamente 
stabiliti dall'uomo, che però non ci sarebbe più.
Del resto anche tu parli di inconscio e coscienza, che sono di esseri 
viventi -- e che non ci sarebbero più.
Dimmi, dimmi.
Saluti
qf 

 collocartelo, .....élevéééééraaa... ?!? ;)))
Forse è meglio avere un serio dubbio sul fatto che noi tutti abbiamo 
l'inconscio all'ammasso. E le emozioni e i pensieri. Come tu sostieni.
Non ci è riuscito neanche Mao a ottenere questo favoloso risultato di 
"uguaglianza".
L'inconscio è la persona, e non ci sono due persone uguali nel tempo e nello 
spazio.
Saluti
qf 

 Il DOLORE è inconfutabilmente vero
La verità è proprio come il dolore: è un vissuto personale.
E spesso la verità è proprio associata al dolore.
La verità di un fallimento, per esempio, o di una diagnosi infausta, o di 
una perdita, o di un abbandono.
Saluti
qf
 

 Dimmi, dimmi.
....ti rispondo qui anche per l'altro
Io e te abbiamo una visione diversa sia dell'arte che dell'inconscio che si 
conciliano in un unico discorso :
L'arte non "vela", nietzchianamente, la tragica realtà,  ma RI-vela le 
"tracce" dell'Essere.
E dell'inconscio si può sostanzialmente dire la stessa cosa
L'uomo ?
C'era una volta... 

 La verità è proprio come il dolore: è un vissuto personale.
....ma con il quale devono fare i conti tutti, prima o poi.

 C'era una volta...
L'uomo, oggi come sempre, ha in definitiva questa sola dignità: la sua
unicità come individuo nell'ambito dell'essere, davanti all'intero universo,
e conscio o inconscio non fa differenza; quindi la sua dignità sta nella sua
responsabilità in tutto ciò che riguarda lui e le sue relazioni, cioè nel
suo essere soggetto.
Ma è padronissimo di rinunciare alla sola dignità che gli è possibile.  In
nome di cosa non ho capito bene, ma succede ogni giorno.
Il "c'era una volta", perciò, è responsabilità di ciascuno per sé, prima di
diventare corruzione e decadenza pubblica.
L'uomo che non è sostanza in quanto soggetto è niente, e si nullifica da sé
quando comincia a pensare una sostanza senza volto di cui è solo un "modo",
e a un inconscio di cui è solo uno spettatore.
L'arte fiorisce sempre e solo nella consapevolezza della dignità di essere
nella propria unicità.
Conosco una persona con un talento straordinario nella scrittura, capace di
affreschi e di tracciati descrittivi affascinanti tanto da dare la
cognizione della realtà nel loro essere invenzione. Ma non conosce quella
dignità, perciò rinuncia ogni giorno al suo talento.
Si tratta della forma più "filosofica" di depressione.
Saluti
qf
 

 ....ma con il quale devono fare i conti tutti, prima o poi.
Certamente, ma ciascuno a modo suo, ciascuno con il proprio significato.
Neppure il bruciore per una puntura di zanzara è uguale per tutti.
In ciascuno si inserisce in una rete sterminata di memoria con tutte le sue 
interazioni, e da lì trae il suo senso e la sua intensità, e perciò la sua 
unicità. 

 fareeeee.....
Allora se il dolore e' vero, e lo e', come
mai pochi lo avvertono?
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 espressione integrale del soggetto.
Se avrai la pazienza di approfondire questi tre passaggi ti ascolterò con 
piacere, come sempre.
Un saluto
Neva

 cio' che penso?
no, ha poco senso.
ciao
Nassimo

 ti ascolter� con piacere, come sempre.
Un esempio tipico di adeguazione dell'oggetto al soggetto
si ha quando l'amante vede l'onesta' nell'amato senza che
l'amato abbia dato occasione di mostrare la sua onesta'.
L'amante nella bella urgenza del suo amore tende ad adeguare
l'amato ad una dimensione di perfezione dove la bellezza 
e' necessariamente legata alla bonta' e quindi all'onesta'.
Tutto cio' senza che necessariamente l'amato abbia manifestato
la sua onesta'. Dunque l'espressione dell'amante e' vera,
e' una verita'. L'onesta' che egli ritiene presente nell'amato 
e' vera ma lo e' in quanto al momento presente solo nel 
soggetto, e' quindi espressa dall'amante, dal soggetto, 
e non dall'amato, dall'oggetto. 


 no, ha poco senso.
Falso = poco senso?


 Falso = poco senso?
Stai mo' a vedere che alla fine aveva ragione Caterina Caselli che la Veritą 
non la vuole sentire nessuno perchč "fą male"
Al proprio narcisismo di sicuro  ;)))
http://www.youtube.com/watch?v=IZ6DuB6n2OU

 e a un inconscio di cui è solo uno spettatore.
...l'uomo è perennemente alla ricerca "di essere di più", sempre di più.
Certamente ognuno per la propria via, tutte diverse e quindi tutte uguali
E certamente coloro che "sono" di più non sono la stessa cosa di chi non "è" 
nulla
Quindi, nella ricerca del vero, che è sempre "altro" per sua natura, ciò non 
toglie che c'è chi si avvicina di più e chi di meno.
Solo dei primi val la penna ascoltare ciò che hanno da dire, dei secondi no.
E quindi non dico che si arrivi alla verità che è sempre "altro", ripeto, ma 
non è neppure valida la "democratica" visione di una uguaglianza inesistente 
ma ben più, semmai, quella di una "aristocrazia" o "élite" che si afferma 
per prestigio ed autorevolezza.
Direi quindi che siamo in cammino verso la verità.
Ma c'è chi è in pole position e chi in ultima fila o squalificato
E i criteri per distinguere i primi dai secondi, se si è intellettualmente 
onesti, non sono per nulla difficili da trovare.

 mai pochi lo avvertono?
Perchč č TABU'
E' l'unico vero tabů esistente
E ad ogni Tabů corrisponde un TOTEM
E il Totem č l'idealismo "politically correct" che si illude che negandolo 
linguisticamente esso scompaia.
Peccato che gli Idealisti siano sempre e solo tali finchč scoppiano di 
salute !!  ;)))

"qf" ha scritto nel messaggio

A me sembra che tu esageri con questa "unicità"
Certo, il tema del dolore è vissuto individualmente, e questo lo rende ancor 
più tale, infatti, a cominciare dal fatto che si muore soli, e non in 
compagnia.
Ma il tema del dolore ha le sue "tappe" analoghe in ciascuno
Disperazione
Rifiuto
Rassegnazione.
Accettazione
Ad esempio
C'è una verità comune a tutte le esperienze dolorose.
Direi anzi che ci sono molte verità comuni a tutte le esperienze dolorose
Inoltre, guarda caso, il dolore è proprio ciò che è negato, rimosso, 
nascosto...il TABU' di questa societa tanto ipocritamente "correct" nello 
svolgimento quanto "fuoiri tema" nella sostanza
Magari sartebbe il caso di considerarlo per tempo 

 sono stati adottati nel giudizio contrastante.
...modo sofisticato per dire che c'è un ignorante ed uno istruito.
Ma, ripeto, che bislacca idea di democrazia è quella di mettere tutti sullo 
stesso piano.
E questo che non capisco (non dico con te ma con gli interlocutori in 
generale)

 onesti, non sono per nulla difficili da trovare.
Sicuro. Se si vuole.
Un saluto
qf 

 Magari sarebbe il caso di considerarlo per tempo
Questa società già da tempo si è abituata a trattare il dolore in modo 
sintomatico, anziché considerarlo un segno.
E secondo me -- e non solo secondo me -- il dolore è invece sempre un 
elemento della semiotica dell'inconscio.
Ma è proprio l'inconscio quello che è tabù, non tanto il dolore in sé. 
Infatti ciò che più di tutto viene e negato è la morte, e da qualcuno questo 
è considerato persino un atto di eroismo (vedi 'La negazione della morte' --  
Ernest Becker, premio Pulitzer 1973 proprio perché esprime un punto di vista 
socialmente molto condiviso).
Saluti
qf 

 _mediato_ nel pensiero, forse hai un elemento per capire.
...l'unica cosa che capisco � che questo, a casa mia. � semplicemente la 
pazzia.
Che poi, a Padova (per dire a Psicologia) era proibito definirla tale.
Era obbligatorio, pena l'espulsione dall'esame, definirli "sofferenti" i 
pazzi.
E allora torniamo alla questione del "dolore" che, parlando, mi sembra che 
assuma sempre di pi� la linea di demarcazione tra realt� e "seghe"
Tu dici che loro ne parlano come di qualcosa di "inconoscibile" ?
Sar� anche "inconoscibile", forse, ma � vero e reale.
Un po' come uno che ti mette sotto per strada e poi scappa.
E' "inconoscibile" se non lo "cucchi", ma ha un nome e un cognome ! ;)

 molto più difficile, malgrado l'adeguamento o adeguazione apparente.
Concordo con questa risposta. La capacità della "verità" di guidare il 
soggetto nei problemi di relazione, aiutandolo a evitare errori 
comportamentali, è quella qualità poco teorica e molto pragmatica, che più 
volte ho chiamato "fecondità", e a cui sono molto affezionato. 

 _rappresentazione nostra_ dell'"altro".
Provo a ripartire da qui per sottolineare quella che, per me, è una premessa 
di fondo che, comunque, non posso fare a meno di esserne influenzato.
Mi riferisco a quella "esperienza trascendentale", per dirla alla R. Laing, 
che ebbi, come lui del resto, parecchi decenni fà.
Ora stò parlando di quella famosa visione di "luce" comune a molti mistici.
E fino qui nulla di nuovo rispetto a quello che la storia di questi 
"fenomeni" ha già detto....incomucabilità con annessi e connessi.
Quello però che QUI torna di attualità, in questo post, cioè, è il tema 
della "Verità"
Ora io non sò se ciò che vidi sia vero o falso, risibile o serio, ma certo 
ricordo come fosse ieri come detta visione fosse impregnata di un senso di 
Verità ineguagliato e ineguagliabile.
Questo per spiegare perchè quando io parlo di "Verità" non posso fare a meno 
di confrontarla con la sensazione che ho in questo momento che ti scrivo, di 
una "verità soft",  con quella di allora che definirei sicuramente di 
"verità hard"
Ed è quindi per questo che, sulla scorta poi di Lévinas & company, parlo di 
"verità" come appartenente esclusivamente all'"Altro" nella sua "difference"
A noi è data solo la "verità soft", parziale, migliorabile eccetera, ma solo 
"soft"
La "Verità hard" non ci appartiene.
Ed ecco che arriviamo al Simbolo che, per definizione, stà metà di qua e 
metà di là
Rivelando accenna
Faccio una digressione:
Niky lauda parla nella sua autobiografia che quando era in coma dopo 
l'incidente del Nurburgring dell'Agosto 1976 si trovò di fronte a questa 
"luce" intensissima verso cui era attratto ma furono gli insistenti 
richiami di Marlene che lo fecero desistere, consapevole che tanto avrebbe 
potuto raggiungerla "poi" ...quella luce.
Ecco, per me è un po' la stessa cosa.
Per me è VERA solo quella Luce e i Simboli sono il trat-d'union con detta 
Luce.
E gli studi di psicoanalisi, filosofia, teologia solo tentativi di, per 
usare le tue condivisibili parole, di parlare di "ciò che è intraducibile in 
un linguaggio
di natura seriale"
Tempo perso, lo sò, ma in qualche modo uno dovrà pure anche far sera !!! 
;)))

 ;)))
L'arte non dà mai la sensazione di tempo perso. Le altre cose, alla resa dei 
conti, sono solo diversivi.
Però si fa sera comunque, volenti o nolenti.
Il problema non è il poco tempo -- fossero anche millenni sarebbe sempre 
poco, -- ma il suo buon uso, come ci ricorda il pragmaticissimo Vangelo.
Un saluto
qf 

 In quale forma?
Nella ricerca disperata di regole.
In un piccolo mondo le verità sono
regole che si esprimono in leggi.
Ora che il mondo è pressochè
globalizzato ci si accorge che
alcune cose che sono vere
da una parte non lo sono in altre.
Altro che relativismo....
Prendiamo ad esempio cose terra terra:
se è vero che un operaio qui non può
lavorare più di otto ore al giorno
un imprenditore fetente ti trova subito
un paese dove è vero che un operaio
può lavorarne diciotto anche se ha undici
anni.
Una sete estrema di regole.
Anche nel campo religioso bisogna fare
i conti con chi ha altre regole.
Non conta più l'orticello dei propri confini
nazionali.
Non siamo più un popolo in cammino
ma un popolo in comunicazione diretta.
Ci vogliono assolutamente un minimo
di regole comuni prima che la regola torni
ancora una volta ad essere quella della
violenza.
Allora sì che avrebbero ragione i darwinisti
(purtroppo).
ciao
Massimo 

 cosa e' vero ma anche cosa e' giusto.
* ALERT *
toccato punto filosofico fondamentale
* ALERT *
è vero e giusto ciò che è bello.
cos'è bello?
Perchècacchio c'è sempre qualcuno
che mi vuole
convincere che la "Merda d'artista"
è bella tanto quanto la Cappella Sistina?
Parte di lì il relativismo delle regole?
ciao
Massimo

 mette in relazione nature diverse, e'... simbolico.
Anche questo è un ulteriore punto che condivido e va tenuto presente.

 ontologica e logica"
Verità ontologica è che le cose sono quello che sono, e non sono né possono 
essere altro da quello che sono.
Altre verità "ontologiche" non è dato vederne. A nessuno, anche se ciascuno 
può credere a tutte le "verità ontologiche" che gli aggradano. Primo 
emendamento :-)
La verità logica sappiamo altrettanto bene che cos'è: per esempio è la 
verità di un teorema. Esso è vero o no: vero se in base all'insieme degli 
assiomi della teoria è dimostrabile, falso in caso contrario. Molto 
semplice.
Molto semplice e si applica  a ogni discorso quando il discorso contiene 
affermazioni che si presentano in sostanza come teoremi.
Del resto il linguaggio o si limita ad affermare oppure è uno strumento 
logico.
Se si limita ad affermare, allora non dice niente; se invece argomenta per 
sostenere una tesi, allora è appunto logico.
Non fraintendiamo però: il linguaggio artistico è logico, anche se mai in 
forma seriale. Un romanzo non è seriale anche se le parole sono una dietro 
l'altra: ha una struttura e diversi livelli di significati, quindi è ovvio 
che non è seriale in quanto unità. Però non si scrive in un fiat, e neppure 
si legge in un fiat, e ciò dimostra inequivocabilmente che si tratta di una 
lettura seriale di ciò che seriale non è.
Riguardo al cosiddetto 'mistico', difficile considerarlo diverso 
dall'artistico (anche se credo poco all'esperienza mistica in situazioni 
estreme). La difficoltà a tradurlo in 'opera' (romanzo, musica ecc.), ossia 
in un compiuto strutturato che come unità riesca a rendere lo spirito 
dell'evento psichico, è solo questione di dotazioni "tecniche". Io credo che 
le grandi ispirazioni artistiche abbiano sempre preso il 'la' da 
"intuizioni/esperienze" del tipo di cui parli, e anzi vi coincidano.
Da dove vengano poi queste ispirazioni, ognuno, sempre per via del primo 
emendamento :-) può farsi una sua idea in base al gusto personale, e magari 
adottare per quello che sostiene anche l'attributo "ontologico", che è un 
attributo che riempie.
Saluti
qf
 

 Sai com'e', e' la fissa di dare un contenuto al pensiero.
Il pensiero, in qualche modo, un contenuto lo trova. Non sta mai con le mani 
in mano, se non si è morti.
Che poi trovi "verità ontologiche" diverse dai due principi suddetti, può 
succedere, ma deve vedersela sempre con quei due principi, che non dicono 
niente ma che non fanno sconti a ciò che dice ancora meno di niente. 

 niente ma che non fanno sconti a ciò che dice ancora meno di niente.
Vi ringrazio per le vostre dotte precisazioni ma, mi dispiace dovervi dire 
che ci capisco meno di prima.
Allora,....ripartiamo dal punto "verità ontologica-verità logica"
Mi sono dato un po' da fare con Google e ho trovato questo link in 
particolare che mi sembra pittosto ben fatto e in cui mi riconosco 
appieno....per quel tanto che ne ho capito.
http://digilander.libero.it/avemaria78/tommaso/termini/verita.htm
Ora, per prova a capir-MI meglio, pensavo di fare un gioco:
Facciamo che io sono un TOPO e voi due Scienziati (non è per fare il cretino 
ma solo per capire bene cosa "mi" è successo)
Allora, il topo  riferisce (è un topo un po' transgenico che parla)  di aver 
visto una luce, tipo flash, impregnata di "vero" come un biscotto di 
alchermes nella zuppa inglese, e che dice di trovare tutti gli altri 
biscotti che ha mangiato in seguito piuttosto "secchi" rispetto a quello.
Non che non fossero stati "tocciati"nel liquore, ma NON TANTO QUANTO quello 
"famoso"
Ora, voi due scienziati, cosa direste  ?
Che il topo ha fatto una vera e propria esperienza di "verità ontologica" 
come la chiamate voi scienziati che il topo era sempre e solo arrivato a 
definirla "hard-soft" al massimo, il poveretto ?
Ma è un topo, mica è Einstein !!
Ipotizziamo che gli scienziati dicano, "Sì, tu hai sperimentato l'esistenza 
della "verità ontologica" "
Allora, vi chiedo, io topo che GIA' PRIMA odiavo il "relativismo" che nega 
la Verità, ho motivo, ...ho un argomento in più per confutarlo ?
PS: Vi pregherei , nelle vostre risposte, di ricordare sempre che state 
parlando con un povero topo che non brilla di intelligenza quanto viceversa 
di incoscienza, e quindi di andarci piano coi paroloni o ragionamenti troppo 
astrusi seppur brillantemente logicissimi.
In fondo state solo curando un topo.
Le vostre dotte conferenze e relazioni le farete poi al pubblico convenuto 
alla conferenza stampa sullo strano caso del "topo astronauta".
Grazie
http://snipurl.com/yvnwc

 Ora, voi due scienziati, cosa direste  ?
Io direi che Topo Gigio ha avuto un'esperienza che è solo sua responsabilità 
considerare un'epifania della Verità.
Se l'ha _vissuta_ come verità, che problema è quello del nome?
E perché chiedere ad altri circa la natura della _sua_ esperienza?
Che ne sanno, se non l'hanno vissuta?
Un  saluto
qf
 

> [...]
Una precisazione.
Q ha un nome stringato, ma è un nome.
Se fosse un altro nome, allora sarebbe un altro nome, come disse M. de 
Lapalisse citando anche il pdnc.
Quindi o ci si rivolge a lui con il suo nome  o lui si riserva di non 
prendere in alcuna considerazione ciò che gli si indirizza.
E io, qf, sono pienamente d'accordo con lui. Aggiungo anzi che c'è comunque 
icf  per tutto il resto.
Per inciso, poi, se Q è stato progettato e costruito da me, altri sono stati 
progettati e costruiti dalla loro mami e dal loro papi, e con lo stesso 
spirito: che crescendo trovasse liberamente la sua strada.
qf 

 stesso spirito: che crescendo trovasse liberamente la sua strada.
...ma la prima libertà è sapere di chi sei figlio che senno è la "logica del 
fantasma" che vaga senza meta.
Senza arché non esiste telos
come una freccia senza l'arco non va da nessuna parte.
Come senza pre-giudizi c'e solo il vuoto e nient'altro.
Libertà del piffero !!
PS: mo' ora.....
http://www.youtube.com/watch?v=mhLnxiSxp24&feature=related
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=mhLnxiSxp24&feature=related
... o canzonetta.
Perciò la maggioranza delle persone è figlia di nessuno malgrado l'anagrafe 
impeccabile.
Saluti
qf 

 motivante.
...grazie,...lei č un dottorino veramente simpatico e gentile,...mica il suo 
collega !!
PS: Alla sera sarebbe cosě gentile da portarmi a casa sua che del suo 
collega non mi fido che sarebbe capace di darmi da mangiare a quella sua 
gattazza che adora ?!
Suo aff.mo Topo Gigio 

 comporta da persone e non da topi :)
Vabbč, intanto mi metto a studiare il problema....
http://snipurl.com/z5g1x