Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Africa

Molti anni fa, ben più di mezzo secolo fa, venivano in visita nelle 
nostre scuole dei missionari e ci parlavano dell'Africa e dei suoi 
grandi problemi: in particolare parlavano di bambini che morivano di 
fame, di sete e di malattie, e ne mostravano le foto in bianco e nero. 
Chiedevano perciò sacrifici, in sostanza elemosine per aiutarli a 
salvare quei bambini.
 
Oggi, a distanza di ben più di mezzo secolo, non ci sono più missionari 
che girano per le scuole a raccontare quelle tristi storie, ma si 
raccontano le medesime tristi storie in televisione. Non si tratta più 
di missionari né si tratta della richiesta di qualche sacrificio, ossia 
di un'elemosina, ma si raccomanda un vero e proprio investimento, di cui 
si indica l'ammontare mensile. Non ci sono più foto ma filmati, ora a 
colori. In cui compaiono madri e persone che proclamano "pneumonia", 
ossia polmonite, come malattia più frequente per quei bambini.
 
Molte domande affiorano a margine di queste considerazioni:
- la prima è come mai l'Africa è rimasta a ben più di mezzo secolo fa, 
anche se sono cambiati quelli che dicono di prendersene cura; cioè la 
domanda è:"Che cosa hanno fatto gli africani?" Ciò anche considerando 
che sono indipendenti da un pezzo e di sicuro non mancano di risorse 
naturali;
- la seconda è come mai nelle foto e nei filmati accanto a quei bambini 
si vedono madri in buona salute e in carne; del resto molte delle donne 
che emigrano verso l'Italia sono spesso in gravidanza.
- la terza è perché tali madri fanno così tanti figli; energia e cibo 
per farli dunque non mancano, anche prima di emigrare;
- la quarta è che cosa fanno i cinesi, che in Africa hanno messo 
pesantemente piede: creano infrastrutture che non servono a risolvere 
alcun problema dell'Africa? E i francesi, che hanno ancora così tanti 
piedi in Africa?
- la quinta è che qualcuno ha detto "aiutiamoli a casa loro", almeno per 
limitare l'emigrazione; ma quegli stati devono volerlo, e la loro 
corruzione lo deve permettere. Vedasi Tunisia, che ci sta gentilmente 
inviando il suo surplus umano (forse quei bambini diventati adulti).
 
Si potrebbe andare avanti all'infinito, ma si dovrebbe concludere che 
l'Africa è tuttora terreno di conquista, molto arretrato, e come tale 
passi avanti non ne fa. Allora che cosa ci vengono a raccontare da ben 
oltre mezzo secolo? C'è da pensare che per ben oltre mezzo secolo ci 
hanno preso in giro.
 
Omega

Hic sunt leones.
Per secoli era meglio non andare oltre.
Poi l'esplorazione rivelo' un mondo pieno di ricchezze naturali.
L'avidita' umana passo' ogni limite.
E in questo racconto della National Geographics c'e' la solita storia triste di come i valori siano negoziabili.
 
https://www.google.com/amp/s/www.storicang.it/a/tragedia-congo-belga_14624/amp
 

 
https://www.google.com/amp/s/www.storicang.it/a/tragedia-congo-belga_14624/amp
 
 
Qui si tratta di oltre un secolo fa. Dopo mezzo secolo che cosa era 
cambiato? Niente. E ora, dopo oltre un secolo, che cosa è cambiato?
Niente.
___


 
Prima gli sottraiamo tutte le loro ricchezze, poi gli diamo un po' di 
elemosina che ci riprendiamo subito indietro in cambio di armi che usano 
per ammazzarsi tra di loro, e ora mi chiedi perché passi avanti non fa?

 per ammazzarsi tra di loro, e ora mi chiedi perché passi avanti non fa?
 
Nossignore, ognuno è responsabile di sé stesso. La tua è una scusa bella 
e buona, non tanto una giustificazione. Anzi conferma che la gente 
africana è incapace di governarsi. Che è ciò che credo. Perciò quello 
che ha non è altro che quello che vuole, o che merita.
 
Omega

 
 
Una volta che hai impoverito, destabilizzato e infine imbottito di armi 
un paese o un continente è facile dire "è incapace di governarsi".
 
Ti ricordo che in Africa c'erano imperi, civiltà, e scrittura quando noi 
ancora ci arrampicavamo sugli alberi. Il nostro alfabeto deriva 
(indirettamente!) dai geroglifici egizi.

 (indirettamente!) dai geroglifici egizi.
 
Conosco molti miti al riguardo. Ma se è vero che c'è stata così tanta 
decadenza può esserci una sola causa: la corruzione. Cioè l'Africa non 
può lavarsi le mani e la coscienza dalla responsabilità della sua 
situazione attuale. L'Africa non ha scusanti o alibi: è artefice della 
sua (s)fortuna. Sta accadendo anche in Europa per le medesime ragioni.
____

 Conosco molti miti al riguardo. 
 
Sii più esplicito.
 
L'antico Egitto, l'impero del Mali, l'impero d'Etiopia...
Sono storia o leggenda?


Potrebbero essere storia, ma a cui è seguito un ritorno alla barbarie - 
se l'Africa ne è mai uscita, beniteso, perché quei tempi erano tempi 
appunto imperiali, quando cioè il popolo era schiavo, peggio che dopo 
l'arrivo dei colonizzatori europei.
 
Questi mea-culpa di alcuni europei francamente mi sanno di politicamente 
corretto, cioè di ipocrisia di matrice ideologica.
___

 
 
"Impero" non significa che il popolo è schiavo.
 
Hai una qualche idea di quali fossero i diritti umani negli imperi che 
ti ho menzionato?

 ti ho menzionato?
 
E tu li hai o te li racconta la Lamorgese?
____

 ____
 
No, io mi baso su reperti storici, dai quali risulta, per esempio, che 
gli "schiavi" che costruivano le piramidi mangiavano carne e ricevevano 
laute ricompense e cure mediche.

 laute ricompense e cure mediche.
 
Certo: altrimenti addio piramidi :)
 
Non prendertela, ma penso che se quello di ora è un mondo difficile e 
precario per i lavoratori (e in generale), allora dubito che quello di 
allora fosse un paradiso, anche solo per mancanza di tecnologia e medicina.
Ma lascio anche a te le tue illusioni, come a tutti del resto. In questo 
periodo sono quasi necessarie, come le raccomandazioni dei virologi e 
dei giornalisti.
___

 allora fosse un paradiso, anche solo per mancanza di tecnologia e medicina.
 
Di fronte ad un sillogismo di tale portata non posso che arrendermi! :)

 Di fronte ad un sillogismo di tale portata non posso che arrendermi! :)
 
Ho già detto che tu come tutti sei padrone di alimentare le tue 
illusioni sul passato, e magari anche sul presente.
Io personalmente preferisco chiamare utopie le utopie.
E non è un sillogismo.
___

 ___
 
E' un sillogismo: la premessa è che quello di ora è un mondo difficile e 
precario per i lavoratori, la conclusione è che quello di tremila anni 
fa era peggiore.
 
Che sia valido o no, è un altro problema.

 che si sveglia una mattina e inventa favole.
 
I reperti archeologici non sono "self-declaring", dicono gli storici anglosassoni, che certo non sono restii all'uso del dato materiale. Poiché non autodichiarano il loro significato, da soli non raccontano nessuna storia: ciò che è muto non mente, ma non mente proprio perché è muto.
Collateralmente, c'è una storia che ogni filosofo dovrebbe saper raccontare logicamente (ma sono pochissimi quelli che sanno/vogliono farlo): quella della decostruzione della immagine "tradizionale" della civiltà occidentale (fondata sull'assunto dell'origine greco-romana, che viene contestato), a favore di una immagine nella quale le radici dell'Occidente vengono spezzettate, con una certa prevalenza del contributo africano ("x viene dall'Africa", con x="l'uomo" etc. etc.). Bisognerebbe decidersi a raccontarla, questa storia, perché qualche mal pensante potrebbe sospettare che quella è proprio l'immagine che serve oggi al potere, come se fosse un "diritto" di tutte le "civiltà", l'aver in qualche modo contribuito alla civiltà dei "diritti dell'uomo".

 
 
Facciamo attenzione a non confondere la derivazione della scrittura con 
la derivazione linguistico-culturale che per noi "occidentali" è senza 
dubbio greco-romana-mediorientale, mi sembra decisamente una forzatura 
parlare di prevalenza del contributo africano. A meno che non si voglia 
andare molto più a ritroso e discutere sull'origine dell'Homo Sapiens.

 Che sia valido o no, è un altro problema.
 
No, come sillogismo non era valido.
Ma non mettiamo giù una discussione pelosa anche su una simile 
sciocchezza. O se vuoi fallo con i logici del gruppo.
A te evidentemente piace disputare sul nulla, a me no.
___

 soggetti diversi.
 
 
Si chiama sillogismo "ad mentula canis".

 andare molto più a ritroso e discutere sull'origine dell'Homo Sapiens.
 
Proprio questa tua osservazione mi consente di chiarire. A causa di una certa ricezione (a volte progettata fin dall'inizio della catena comunicativa) dei risultati ottenuti con i metodi delle scienze naturali, è crescente l'incapacità di distinguere la dipendenza della cultura occidentale da quell'origine che ha dato vita ad una tradizione culturale dalle altre forme di derivazione. Ciò che viene recepito è una rigida catena di derivazioni, dominata dalla proprietà transitiva. E invece le cose non stanno affatto così, perché la transitività è resa impossibile dalla differenza del senso del rapporto di dipendenza: una cosa è la dipendenza della nostra cultura dall'alfabeto greco (che ha formato testi che hanno dato origine alla nostra tradizione), un'altra cosa la derivazione di quest'ultimo da quello fenicio, a sua volta derivato da quello proto-sinaitico etc. Ma questa differenza diventa inafferrabile, quando l'unica cosa che importa è la ricostruzione della storia di un determinato "sistema" (ad esempio la scrittura) di cui si serve "l'uomo". 

 non abbiano molta influenza. 
 
Nessuna discussione su un ng può avere molta influenza sull'agenda politica o cose di questo tenore:-). Però forse sarai d'accordo che in *in sé* la questione di come/perché certi risultati ottenuti con il metodo empirico nel campo delle cosiddette "scienze umane" tendano a distruggere l'immagine tradizionale (cioè fondata su una tradizione) dell'origine e della storia delle culture, rimpiazzandola con un'altra che riesce a fare il gioco della costruzione della civiltà planetaria, è di un certo rilievo. E non solo perché tocca proprio ciò che sta abbastanza in alto nelle agende politiche. A cos'altro serve la filosofia, se non a saper capire questo tipo di cose?
 
Un saluto,
 
Marco

 Si chiama sillogismo "ad mentula canis".
 
Quindi non lo è. Punto.
Sulla differenza fra ora e 4500 anni fa ti ho già risposto, anche se non 
avrebbe dovuto essere necessario.
___

 
 
Bene, spiegamela tu allora.

 quello fenicio, a sua volta derivato da quello proto-sinaitico etc.
 
La dipendenza nel senso che intendi tu, più che verso l'Africa, direi 
che porta verso quella zona che oggi chiamiamo Iran.
 
Ma nel discorso che stavo facendo io, non c'entrano le dipendenze.
Ho semplicemente detto, in risposta alle osservazioni di omega, che in 
Africa c'erano imperi, civiltà, e scrittura quando noi ancora ci 
arrampicavamo sugli alberi. Tu hai obiezioni al riguardo?


Comprendo questo tuo punto di vista, ma, parafrasando la tua domanda: a 
cos'altro serve la filosofia, forse alla "verità"? Oppure serve a 
formare un'opinione che è quasi immediatamente politica, anche se 
espressa solo in un ng e su argomenti apparentemente distnti dalla politica?
Sempreché in ambito filosofico a ciò che è 'politico' si riconosca una 
dignità essenziale, come mi pare accada da sempre, essendo in gioco la 
polis.
 
Un saluto
Omega

 formare un'opinione che è quasi immediatamente politica
 
Serve a distinguere l'opinione dalla verita' e distaccandosi dall'opinione e avvicinandosi alla verita' conseguire una buona politica rispetto a una cattiva politica. Dove politica si intende solo e semplicemente condividere uno spazio comune ossia la polis.

 arrampicavamo sugli alberi. Tu hai obiezioni al riguardo?
 
Nessuna obiezione, come non ne ho nessuna sulla affermazione che la colonizzazione europea ha annientato negli altri continenti, più o meno direttamente, imperi e strutture culturali molto complessi. Ma ricordavo le tue affermazioni sulla "carta di Manden" sulle quali non sono d'accordo.

 
 
Io stavo rispondendo ad un'osservazione di Omega che, se ho ben capito, 
non riguardava i diritti umani, ma la capacità di autogoverno e di 
organizzazione dello stato, ricchezza, grandezza, benessere, ecc.
 
Ho citato l'impero egizio per la grandiosità delle sue opere, l'impero 
del Mali per la nota ricchezza dei suoi imperatori.
 
Ma se vogliamo discutere della carta di Manden, possiamo farlo.

 arrampicavamo sugli alberi. Tu hai obiezioni al riguardo?
 
Cosa vuol dire che ci arrampicavamo sugli alberi? Che ne sai o che se ne 
sa?
Negli imperi di cui parli su che cosa si arrampicavano? Sugli specchi 
come fai tu?
___

 Bene, spiegamela tu allora.
 
Se non lo capisci da te osservando ciò che accade nel Mediterraneo, 
neanche tutti gli dei messi insieme te lo farebbero capire.
___


La "verità" è la solita fanfaluca.
È pontificando di "verità" che si imbroglia il prossimo.
Da sempre.
___

>Marco è molto ragionevole: sono molti gli elementi che possono far
dubitare della datazione.<<
 
Mi sono reso conto solo ora che, a causa di un cambiamento di google gruppi, è finito pubblicato il mio cognome. Poco male:-). Circa la datazione delle piramidi, dicevo che non è indipendente dalle fonti letterarie; che non contesto, per cui non metto in dubbio l'antichità di quelle strutture. Quello che mi interessava evidenziare, sullo sfondo della ammissione di una virtuale competizione tra fonti scritti e dati materiali, era proprio quella non-indipendenza. Questo ha in generale a che fare con il limite entro cui l'archeologia può fondare oggi la sua scientificità sganciandosi dalla sottomissione alle fonti scritte attraverso cui la nostra civiltà ha guardato alla propria origine.
 
Un saluto,
 
Marco


Che si imbrogli il prossimo e' sempre possibile come e' possibile il contrario.
Ma come faccio a sapere che la proposizione: la "verita'" e' una fanfaluca - sia vera o falsa?
Tutto e' vero puo" anche essere ammissibile ma tutto e' falso e'  paradossale perche' e' falsa anche l'affermazione che tutto e' falso.

 Ma se vogliamo discutere della carta di Manden, possiamo farlo.
 
La prossima volta, così ci ridiciamo quello che ci siamo detti:-).

 Tutto e' vero puo" anche essere ammissibile ma tutto e' falso e' paradossale perche' e' falsa anche l'affermazione che tutto e' falso.
 
Se tutto è vero, allora è vera anche la negazione di 'tutto è vero'. La paradossalità di 'tutto è falso' si differenzia da quella di 'tutto è vero' perché per mostrarsi non ha bisogno che si ricorra alla negazione. 

 neanche tutti gli dei messi insieme te lo farebbero capire. ___
 
Non mi pare stessimo discutendo di quale sia la situazione attuale 
dell'Africa, ma di chi l'abbia causata.

 sa?
 
Penso si capisca: intendo dire che il massimo dello sviluppo tecnologico 
erano la pastorizia e l'agricoltura. Non c'erano imperi, non c'era la 
scrittura, non c'erano centri paragonabili a Tebe, Uruk, Ur, Mari... o 
forse c'erano ma sono stati bravissimi a nascondere ogni traccia!

 
 
Io direi più che altro supremazia dell'ideologia rispetto alla scienza.
 
Non si tratta di scegliere tra rifiutare ogni testo scritto e abboccare 
acriticamente a qualunque libro o racconto portato dalla tradizione.
 
Si tratta di fare analisi critiche e storiografiche, e supportarle con 
argomentazioni.

 forse c'erano ma sono stati bravissimi a nascondere ogni traccia!
 
Uno sviluppo che in Africa non c'è stato con tutti i suoi imperi.
Infatti, come te, invece di arrampicarsi sugli alberi si arrampicavano 
sugli specchi. Perciò sono rimasti al palo.
___

Il 30/08/2020 18:09, Massimo 456b ha scritto:
 > Il giorno domenica 30 agosto 2020 alle 16:24:03 UTC+2 Omega ha scritto:
 
...
 
 >> La "verità" è la solita fanfaluca.
 >> È pontificando di "verità" che si imbroglia il prossimo.
 >> Da sempre.
 >
 > Che si imbrogli il prossimo e' sempre possibile come e' possibile il 
contrario.
 
Santo cielo che logico abbiamo qui!
 
 > Ma come faccio a sapere che la proposizione: la "verita'" e' una 
fanfaluca - sia vera o falsa?
 
Una fanfaluca non è vera o falsa: è una pura cazzata. Una cacca di cane 
sul marciapiede.
 
 > Tutto e' vero puo" anche essere ammissibile ma tutto e' falso e' 
paradossale perche' e' falsa anche l'affermazione che tutto e' falso.
 
I tuoi esercizi di pseudo-logica causano il fenomeno del latte al ginocchio.
___


Io sono certo che una cazzata sia una cosa falsa. E ne sono certo perche' una cosa vera non si puo' definire cazzata.
Ma cazzata si puo' anche dire di una cosa semplice da capire.
E la verita' in questo senso non e' una cazzata. A volte certe cose sono evidenti altre volte si nascondono dietro le apparenze.
Quindi e' dalle apparenze che bisogna partire per capire se siamo o no di fronte alla verita' o a delle ... Cazzate.

 forse c'erano ma sono stati bravissimi a nascondere ogni traccia!
 
Quindi vuoi dire che eravamo esseri umani civili, responsabili.
___

Il 31/08/20 12:02, Omega ha scritto:

Dipende: che cosa intendi esattamente per civili e responsabili?

 Quindi e' dalle apparenze che bisogna partire per capire se siamo o no di fronte alla verita' o a delle ... Cazzate.
 
Siamo di fronte di nuovo a luoghi comuni che perciò hanno il profilo 
logico della cazzata :)

 argomentazioni.
 
"ideologico" è allora il clima in cui quelle credenze trovano terreno favorevole. La stessa "divulgazione scientifica" contribuisce a crearlo (indipendentemente dal fatto che poi cercherà di demolirle), anche se 'pretendere dai divulgatori di esserne consapevole, o magari di spiegare al pubblico il meccanismo per cui gli stessi processi di ricezione dell'immagine scientifica del mondo possono creare il terreno sul quale attecchiscono le credenze nell'origine extraterrestre delle piramidi o di certi fatti narrati dai miti biblici, sarebbe chiedere troppo.


Facciamo a capirci.
Se dico 
Mela 
Non sottopongo l'ente a nessun valore di verita'.
Se dico
La mela e' un frutto
Ho fatto una affermazione.
Ben formata nella lingua italiana dotata di senso e significato.
Cosi' come l'affermazione
La mela e' un animale.
Tutte e due le affermazioni sono valide e sono preposizioni.
Solo che una e' vera e una e' falsa ed entrambe esprimono un giudizio.
Ora sembra una banalita' ma la filosofia si occupa di giudizi.
E di metodi per sapere la validita' di questi goudizi.
La tua preposizione:
Massimo dice solo cazzate e' valida ma non verificata.
Non basta che lo dica tu e non esclude che a dire cazzate sia tu.
Magari le motivazioni che ti spingono a dirlo sono le piu' svariate ma non giustificano i tuoi giudizi.
Perche'?
Perche' hanno come referente Omega e quindi sono opinioni.
Quindi come dimostri a tutti che dico solo cazzate?


Che non distruggono con l'alibi di costruire, come accade ormai da 
millenni. L'evidenza è la sofferenza probabilmente ormai irreversibile 
del pianeta. Pastori e agricoltori non ne hanno di sicuro colpa; in ciò 
sono civili e responsabili.
Ne hanno sicuramente responsabilità, invece, i tuoi amati imperi, ossia 
poteri ultraconcentrati che affossano ogni scrupolo. Ieri come oggi.
___

 Quindi come dimostri a tutti che dico solo cazzate?
 
Non c'è bisogno che lo dimostri io. Lo dimostri tu.
 
Omega

 Omega


Come ho già detto: lo dimostri tu con quello che scrivi. Non serve altro.
___

 Quindi come dimostri a tutti che dico solo cazzate?
 
Esponendo l'argomentazione che sostiene il giudizio, direi.


E infatti manca l'argomentazione che io scrivo solo cazzate.
Potrebbe essere che soffra di demenza senile.
Ho solo 55 anni.
Spero di no. Di solito viene oltre i 70. Prende in molti modi ed e' una condizione assai dolorosa per chi ce l'ha e per chi lo circonda.
E' strana la vita.
Dopo mille fatiche ti ricompensa cosi'. E poi giu' dalla giostra.


Che e' un'affermazione personale e gratuita e quindi un insulto.
Di cui non me ne puo' fregare di meno.
Bisogna vedere se ai lettori interessano i tuoi insulti.
Io dico di no. Non vorrei offendere la loro intelligenza.
Ma se vuoi va avanti cosi'.
Ci rimetti tu mica io.

 
 
Io sostengo da tempo che le peggiori bufale sono causate non tanto 
dall'ignoranza in sé, ma da una cattiva divulgazione scientifica.
 
Nel divulgare, non baste dire cose giuste, bisogna anche fare attenzione 
che l'interlocutore non capisca fischi per fiaschi, e al tempo stesso 
che il fanatico in agguato non approfitti delle tue parole per 
strumentalizzarle.

Il 01/09/20 08:51, Omega ha scritto:

Perfetto. Mi cogli un po' spiazzato, perché, da come hai esordito questo 
thread, mi ero fatto l'idea che tu avessi un concetto di civiltà un 
tantino diverso. Ma se la metti così, allora ben più civili sono forse i 
popoli indigeni dell'Amazzonia, o gli aborigeni australiani. O sbaglio?


Se non è il solito demente teorema matematico, applicabile solo se si ha 
lo stomaco di struzzo,, resta il giudizio soggettivo, non ti pare?
Certe affermazioni per me sono cazzate solenni. Possono non esserlo per 
i correligionari dei proclamatori di cazzate :)
 
Dove per "cazzate", beninteso, intendo affermazioni prive di fondamenti 
al di là di pregiudizi e di tradizioni gratuite, parrocchiali.
Poi uno pensa e predica come gli pare, ma restano cazzate.
___

 Ci rimetti tu mica io.
 
Prima o poi capirai, e sarà un bel trauma.
 
Omega

 popoli indigeni dell'Amazzonia, o gli aborigeni australiani. O sbaglio?
 
Evidentemente in questo non sbagli.
Confondere il numero con la civiltà è un'idiozia che ormai dura da millenni.
___

Il 02/09/20 08:10, Omega ha scritto:

In tal caso, i "più civili" sarebbero i cinesi.

 strumentalizzarle.
 
Secondo me sei molto ottimista - anche se le cose, dopo una serie di "distruzioni", potrebbero - come accade sovente - cambiare in meglio. La scienza costruisce una immagine del mondo che è essenzialmente differente da quella che possiamo chiamare "tradizionale". La comunicazione dell'immagine scientifica sopraggiunge non su una tabula rasa, ma su un sistema di credenze e convinzioni preesistenti, radicati nei cervelli delle persone. L'effetto è il formarsi di "miscugli" in cui un contenuto tradizionale assume una forma scientifica, o viceversa - ed è relativamente importante distinguere tra chi persegue tale effetto e chi si limita ad esserne passivamente il portatore. La ricezione dell'immagine scientifica del mondo produce però distruzioni e devastazioni culturali in *molteplici* direzioni, che però non sono affatto equivalenti per le agende politiche. Immagino che per alcune agende politiche non sia un gran problema se nel cervello della gente si fissi l'inferenza-bufala "tutti gli uomini vengono dall'Africa; dunque tutto è mescolato e tutte le culture sono uguali"; come per altre non lo è che si fissino bufale sul Covid-19 o sul 5G. Anche se il termine 'bufala' privilegia certi domini di applicazione che escludono quella inferenza, a causa di un fenomeno linguistico-semantico facilmente spiegabile.

 
 
Capisco, ma se vuoi smentire la tesi "tutti gli uomini vengono 
dall'Africa; dunque tutto è mescolato e tutte le culture sono uguali" 
non puoi farlo negando la premessa, che è ragionevolmente vera, ma 
piuttosto negando l'implicazione, su cui invece ci sarebbe molto da 
discutere.
 
Altrimenti rischi, paradossalmente, di corroborare quella stessa tesi 
che volevi falsificare.

Il 01/09/2020 18:24, Massimo 456b ha scritto:
 > Il giorno martedì 1 settembre 2020 alle 15:54:03 UTC+2 
thisd...@gmail.com
 ha scritto:
 >> Il giorno martedì 1 settembre 2020 08:45:04 UTC+2, Massimo 456b ha 
scritto:
 
...
 
 > Potrebbe essere che soffra di demenza senile.
 > Ho solo 55 anni.
 > Spero di no. Di solito viene oltre i 70. Prende in molti modi ed e' 
una condizione assai dolorosa per chi ce l'ha e per chi lo circonda.
 > E' strana la vita.
 > Dopo mille fatiche ti ricompensa cosi'. E poi giu' dalla giostra.
 
Si vede che sono state fatiche mal poste, altrimenti, se la vita è stata 
piena, nel senso di aver realizzato tutto ciò che si è ricevuto in 
eredità, allora questa lagnanza non ha senso.
___

 che volevi falsificare.
 
Non ho nessun interesse a smentire quella premessa ipotetica, né ho problemi ad immaginare che nella concatenazione dei miei antenati ad un certo punto si incontri un individuo "africano". Mi interessava solo mostrare che in determinati contesti odierni il contenuto di quella ipotesi scientifica può funzionare come un "mito", cioè come un essere che fonda un dover-essere e quale siano gli effetti culturalmente degradanti di questo funzionamento.

 
 
Bene, mostralo.