Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Recuperare Platone

Platone, in quanto uomo antico, era immerso nell'ingenuità propria degli
antichi, quella definita 
volgarmente `mito'. Sulla base di questa semplice osservazione possiamo
allora capire cosa 
intendeva Platone per `anima prigioniera del corpo'. Il dualismo platonico
va interpretato nella sua 
connotazione mitica. Eccoci allora in presenza dell'autentico Platone.
Schopenhauer, vissuto nella modernità, non fondava la sua metafisica su
concezioni mitiche e per 
questo parlava di cosa-in-sé/apparenza, o meglio di
volontà/rappresentazione. Al fondo sia Platone 
che Schopenhauer alludevano alla stessa verità, che Heidegger esprimerà
così: perché l'ente e non il 
nulla?
P.S.
Un ringraziamento a qf per la tirata d'orecchi su Platone, sono curioso di
sapere cosa ne pensa di 
questo post.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

....okkio che è un tipaccio.
Ci vuol niente che dalla tirata d'orecchi passi ai calci nel 
culo....luuuuuuuuuiiiiiiiiiiiiii..........io senza "forse"...... 

 va interpretato nella sua connotazione mitica.
Posso intromettermi per un solo appunto? Attenzione a quella che per Platone 
e' la funzione del
mito. Questa pagina di Wikipedia e' piuttosto corretta:
http://it.wikipedia.org/wiki/Platone#La_funzione_del_mito
ma ancor di piu' quanto dice Berti:
http://www.emsf.rai.it/aforismi/aforismi.asp?d=351
E' proprio Platone, prima di Aristotele e dopo lo storico Tucidide, che
opera una netta distinzione tra mythos e logos, p.e. nel "Sofista". Il
dualismo platonico ha fondamento ben piu' razionale di un'accettazione 
acritica della tradizione mitica.
Un saluto,
Loris

 Loris
Si potrebbe ipotizzare un Platone prigioniero di un mito suo malgrado. A
questo punto perň dovrei 
considerare il testo platonico un testo aperto, con un contenuto che va
oltre la sua stessa intenzione. 
Tu pensi sia possibile una simile operazione?
Ho peraltro un dubbio. Si č discusso sul fatto che Platone non appaia mai
come personaggio dei suoi 
dialoghi (se non vado errato č proprio cosě). Platone forse č un
personaggio misterioso, ermetico, di 
cui non sappiamo i pensieri piů profondi. Non ci potrebbe essere un
sovrasenso nel "Sofista"? Proprio 
come nella Divina Commedia?
Saluti.


 come nella Divina Commedia?
Un "sovrasenso" c'è sempre, come inesauribilità ermeneutica del con-testo.
Di qui però - e senza voler toccare direttamente il problema della 
interpretazione di Platone (vedi la problematica delle "dottrine non 
scritte", la "scuola di Tubinga", Giovanni Reale etc.etc.) - ad immaginare 
sensi "occulti" o "esoterici" ce ne corre. Credo vada comunque ribadito con 
forza quel che ha detto Loris: il significato fondamentale del dualismo 
platonico non è riducibile alla tradizione mitica, ma è da riconnettere ad 
una fondazione filosofica; ciò non è in contraddizione con la presenza del 
mito in Platone, né con una origine pre-filososica di certi nuclei di 
pensiero (si pensi alla probabile origine orfica dell'idea dell'immortalità 
dell'anima) che poi la filosofia platonica farà propri. Qui sarebbe di gran 
ausilio una lettura del "Fedone", dove Platone da un lato ricerca una 
fondazione teoretica dell'immortalità dell'anima, dall'altro riconosce al 
mito ruolo ineliminabile di - potremmo dire - strategemma dell'anima 
(Socrate, in quel dialogo, parla proprio di "praticarsi un incantesimo" per 
poter credere all'immortalità dell'anima, e questo lo può solo il mito).
Un saluto a te e a Loris,
Marco 

 a écrit dans le message de 
news:ggbl0a$kfr$1...@news.newsland.it...
Platone non ha alcun bisogno di essere recuperato. Casomai recuperiamoci noi 
che ci siamo perduti nel dedalo della Storia e abbiamo dimenticato i simboli 
e la trascendenza...
A. C. 

 come nella Divina Commedia?
Bel quesito questo, cui ha risposto il post dell'amico Marco, con quei due
ottimi link. Posso solo aggiungere poco e da un punto di vista piu'
strettamente filologico, circa quella  "vexata quaestio" cui accenna (vedi
primo link riportato da Marco) Nico Narsi, che ha ben ragione a considerare
un po' passata di moda(*), ma che, se per caso non la conosci un po' piu'
nei particolari, puo' contribuire a completarti il quadro dell'insolubilita'
della questione, o altrimenti a renderne edotti coloro che ci leggono e non
ne sono a conoscenza. Almeno due scritti, con certezza attribuibili di
Platone, contribuiscono in modo diretto a sollevare la questione. Il primo 
e' il
"Fedro", dove si afferma che la vera sapienza (sophia) non puo' essere 
appresa
dalla pagina scritta, non essendo frutto di un ragionamento personale, come
avviene invece con i discorsi "scritti nell'anima", cioe' nati e sviluppati
nel dialogo orale. Il secondo e' la lettera catalogata come settima, scritta
in tarda eta', in cui si trova la seguente e chiara affermazione:
<<[Della mia filosofia] non c'e', ne' vi sara', al­cun mio scritto. Perche'
non e', questa mia, una scienza come le altre: essa non si puo' nello stesso
modo comu­nicare, ma come fiamma s'accende da fuoco che balza: nasce
d'improv­viso nell'anima dopo un lungo perio­do di discussioni
sull'argomento e una vita vissuta in comune, e poi si nutre di se'
medesima>>.
C'e' poi la testimonianza autorevole di Aristotele, che nella Metafisica,
criticando la dottrina delle idee, attribuisce a Platone una teoria dei
numeri che non appare in nessun dialogo platonico.
Dalle perplessita' che sorgono da questi fatti, due studiosi di Tubinga,
alla fine degli anni '50, hanno proposto una lettura critica dei testi
platonici, imperniata su quelle famose "dottrine non scritte", incentrate su
delle lezioni "Sul bene" (di cui ci informa sempre Aristotele) che Platone 
avrebbe
tenuto all'Accademia e mai trascritte in alcun dialogo. Secondo questa 
lettura critica, i
dialoghi non sarebbero l'espressione completa del pensiero di Platone,
mancando appunto quel contenuto superiore che e' "Sul bene", che
costituirebbe la vera chiave per l'interpretazione genuina del suo pensiero.
Un saluto a te, a Marco e a chiunque ci legga,
Loris
(*)Nico Narsi:
<<Indicare in che consiste l'attualità di Platone, però, non è facile,
soprattutto perché non è facile stabilire esattamen­te qual è stato il suo
pensiero. Non mi riferisco alla vexata quaestio - ormai, mi sembra, un po'
passata di moda- se il vero Platone sia quello dei dialoghi o quello delle
«dottrine non scritte».>>

 io senza "forse"...
Tu sei piu' buono, non ti risparmi,
li dai comunque :))
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 li dai comunque :))
.....a prescinnnnnnnndereeeeeeeee....
http://www.cartantica.it/content/toto/toto3.jpg
Principesco Solania 

 antichi,
ovvero,
Tutti gli antichi sono propriamente ingenui.
Platone era un uomo antico (immerso nell'ingenuità degli antichi).
dunque...
Ma la premessa maggiore è un presupposto inesplicito privo di fondamento.
Di solito tale proposizione è legata a quella storicistica:
ogni filosofo antico, o del passato, in quanto non contemporaneo, è da
considerarsi superato per il solo fatto che è passato.
Tale proposizione si basa sul presupposto inesplicito del "progresso"
continuo della storia.
Ma anche tale presupposto è infondato o comunque non argomentato.
Si potrebbe concedere, invece, che un filosofo contemporaneo rispetto
all'antichità ha il vantaggio "potenziale" di avere a disposizione una lunga
tradizione di idee filosofiche, cosa di cui Platone non disponeva.
Ma non sembra che ciò giustifichi l'affermazione di ingenuità.
Anzi, sulla base di tali pre-giudizi Scholasticus potrebbe controbiettare:
la società postmoderna, priva di valori e conoscenze forti, scade spesso e
volentieri nell'ingenuità.
Chi è allora più ingenuo?
Platone, filosofo antico e quindi ingenuo, o il ministro dell' istruzione
Gelmini nostra contemporanea e quindi non-ingenua?
Saluti.
Anselmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/