Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La via tortuosa

Ammettendo anche il severiniano
"Dio salva dal nulla", sembra che il
professore salti di pari passo quello
che il suo illustre ontologo predecessore
Kurt Godel, rifacendosi chiaramente alle tradizioni
di Anselmo, ha affermato nella sua famosa
prova ontologica: ovvero che la propriet�
vuota non � una propriet� positiva.
Allora mi piacerebbe sapere da
da voi che sostenete
le tesi tesi di Severino:
se il nulla � assimilabile
alla propriet� vuota e se il nulla
� una propriet� negativa o positiva.
ciao
Massimo
[ Vi sintetizzo la "prova ontologica"
cos� come proposta da Kurt Godel.
1. la propriet� vuota
(cio� non soddisfatta da nessun elemento)
non � una propriet� positiva;
2. l'intersezione di due propriet�
positive � una propriet� positiva
(se �lungo� e �rosso� sono positive, anche �lungo e rosso� lo �);
3. data una propriet� non vuota,
o la propriet� stessa o la sua
complementare � positiva
(se �lungo� non � positiva, allora
�non lungo� lo �, e viceversa);
4. una propriet� maggiore
(soddisfatta da pi� elementi)
di una propriet� positiva � positiva
(se �lungo e rosso� � positiva,
anche �lungo� lo �).
Una volta stabilite queste condizioni, si pu� dare una definizione di Dio 
basata su di esse:
5. Dio � un essere che ha tutte le propriet� positive.
Si ottiene il primo seguente risultato:
6. Se il mondo � finito, allora Dio esiste ed � unico.
Infatti, in un mondo finito, tutte le propriet� sono un numero
finito, quindi in particolare c'� un numero finito di propriet� positive.
 Intersecando la prima con la seconda, poi la loro intersezione
con la terza e cos� via, in un numero finito di passi arriviamo
alla propriet� �T� uguale all'intersezione di tutte le propriet� positive,
che risulta ancora una propriet� positiva. Essendo positiva, �T�
non � vuota, cio� esiste un elemento D che la soddisfa: tale
elemento soddisfa tutte le propriet� positive per costruzione,
cio� D � Dio. Dato che Dio esiste, non possiede la propriet�
di non essere se stesso; la propriet� �non essere Dio� �
non positiva, dunque �essere Dio� � positiva: perci� qualsiasi
altro elemento
E che possieda tutte le propriet� positive deve
necessariamente coincidere con Dio.
L'argomento ontologico vero e proprio,
esteso ad un numero qualsiasi (anche infinito)
di propriet� positive, � il seguente:
7. Se �essere Dio� � una propriet� positiva, allora Dio esiste ed � unico.
Infatti, se un elemento soddisfa la propriet� di �essere Dio�,
per definizione di Dio soddisfa qualsiasi propriet� positiva,
dunque soddisfa �T�, cio� �T� � maggiore di �essere Dio�;
essendo la seconda positiva per ipotesi, anche �T� � positiva,
dunque non vuota: esiste un elemento D che la soddisfa,
cio� Dio esiste (l'unicit� di Dio si ricava come sopra).
Con la condizione sulle propriet� maggiori si ottiene anche che:
8. Le propriet� positive sono tutte e sole quelle possedute da Dio. ]
ciao
Massimo

 � una propriet� negativa o positiva.
Come dicevo, il nulla non �, quindi non � possibile applicarvi alcuna 
categoria applicabile a ci� che � -- come l'esser negativo o positivo 
relativamente a qualche riferimento.
Rispetto a quale riferimento ci� che non � potrebbe mai essere positivo o 
negativo !?
Infine assimilare il non-senso della propriet� vuota al non-senso del nulla 
significa trovare una sola cosa comune: appunto il loro essere non-senso.
Di cui "non si pu�" parlare, non per� alla Wittgenstein ma perch� non si 
starebbe dicendo niente.
Un saluto
qf 

 ha scritto nel messaggio
news:1qNim.50177$1s6....@twister2.libero.it...









Ciao Massimo. Se mettiamo da parte ogni considerazione di carattere
semantico, allora la prova di Goedel e' logicamente (formalmente)
inattaccabile. Ma basta appunto introdurre una considerazione di carattere
semantico, come quella che segue, per renderla contraddittoria. Prendiamo
quella proprieta' specifica che e' la proprieta' "pensiero".
Per usare i tuoi esempi:
se "rosso" ("r") e' una proprieta' positiva, "rosso" e "pensiero *del*
rosso" (cioe': "P(r) e r") e' intersezione di due proprieta' positive? Penso
di si', altrimenti "r" sarebbe una proprieta' positiva e P(r), il pensiero
di r, pensiero della medesima come proprieta' negativa. Allora, essendo Dio
l'elemento che soddisfa T (=intersezione di tutte le proprieta' positive),
alla totalita' T appartiene anche P(T), e P(T) e' maggiore di T. Ma T e' 
proprio la totalita' delle proprieta' positive, per cui P(T) vi appartiene, 
e dunque P(T) e' minore di T. Qui la contraddizione per cui P(T) e' maggiore 
e minore di T.
Un saluto,
Loris

 qf
ciao
Massimo 

 Loris
ciao
Massimo 

 Dobbiamo forse essere irrazionali?
Penso solo che non dobbiamo confondere il pensiero con le parole giocate al 
fioretto o all'uncinetto.
Un saluto
qf 

 al fioretto o all'uncinetto.
e mica per "nulla" questa ï¿½ una via "tortuosa"
per arrivare a Dio.
:-)


 negative.
Assioma:
x ha la propriet� p se e solo se x ha la propriet� di avere la propriet� p.
Di qui segue che il nulla, in quanto ha propriet� negative, ha la propriet� 
di avere propriet� negative. Questa propriet� di avere propriet� negativa, � 
positiva o negativa? Se � positiva, allora il nulla non ha solo propriet� 
negative, e la definizione di nulla come ci� che ha *solo* propriet� 
negative � contraddetta. Se invece � negativa, allora, in base all'assioma, 
il nulla non ha propriet� negative.
Evidentemente in quell'assioma c'� qualcosa che non va:-). Ma tu parlavi di 
Severino. Ecco, per lui, che *non* segue la strada (seguita in genere dalla 
filosofia analitica) della eliminazione linguistica della aporia del nulla, 
il nulla � necessariamente un "significato autocontraddittorio", proprio 
perch�, in sostanza, il negativo � necessariamente anche un positivo. 
L'autocontraddizione del nulla � il limite della positivit� del significare, 
perch� anche la negazione di ogni positivit� non pu� che essere un positivo. 
E' ovvio che la positivit� del nulla dipende dalla *posizione* del 
significato "il nulla": il nulla non pu� essere talmente compromesso con la 
negativit� al punto da non essere un "posto"; e tuttavia quando si "pone" 
l'espressione "il nulla" si intende riferirsi all'assolutamente negativo. 
Porre il nulla non annulla il porre. E con ci� siamo gi� arrivati alla 
questione del "pensiero" (perch� porre x significa pensare x).
Un saluto (di passaggio, ch� se no m'acchiappate in questa discussione 
agostana:-)),
Marco

 :-)
Con le parole non si arriva da nessuna parte.
Con i fatti soltanto si fa qualche passo.
Ma, mentre le parole trovano sempre qualche autogiustificazione -- si 
aggiustano sempre -- i fatti sono e restano quello che sono, cio� comportano 
rischi che con le parole nessuno in realt� corre.
Un saluto
qf

 � una propriet� negativa o positiva.
Il nulla � la assenza di alcun ch�.
In teoria dei sistemi � detto l'insieme vuoto e non � una propriet�.
Poich� se fosse una propriet� gi� sarebbe qualcosa.
Da non confondere -errando- che ci� si potrebbe dire anche per un
insieme.
Un insieme, infatti, non � necessariamente qualcosa, ma � caratterizzato
dagli enti da cui � composto, che potrebbero anche non esistere, da cui
l'insieme vuoto.
Inoltre io sostengo una teoria degli insiemi non banale in cui la
maggiore descrizione non � delle classi di equivalenza, ma la maggiore
descrizione � della teoria degli insiemi.
Infatti un generico insieme, pu� essere costruito senza che i suoi
elementi siano caratterizzati da alcuna propriet� per cui siano entro il
cerchio di definizione.
Il nome dell'insieme, infine, non aggiunge elementi all'insieme, perch�
indica associativamente solo una stringa di riconoscimento a una
collezione, che potrebbe -come dicevo- non avere alcuna propriet� quindi
con il vuoto non avere n� propriet� positive, n� propriet� negative.
Un elemento non esistente -infatti- non � n� lungo e n� corto, n� rosso,
n� NON rosso, perch� non c'� oggetto di misura su cui esprimere una
valutazione positiva o negativa che sia.
Il concetto di propriet� si pu� eseguire solo su enti che si manifestano
e che vengono comparati con un campione e/o con una procedura.
Ma se l'ente, o collezione di enti, non si manifesta, non esprime, n�
propriet� e n� altro.
Si potrebbe obiettare che una propriet� -un ente che non esiste- la
potrebbe avere rispetto all'esistere o non esistere.
Supponiamo che sia vero.
Ma l'esistere/NON esistere di che?
Per esprimerci coerentemente in riferimento al nulla come una propriet�
dell'�essere� dovremmo gi� conoscere tutta la collezione dell'�essere�,
"essere" nel senso che si dava alla "collezione di tutte le collezioni".
Ma come dicevo all'inizio di questo mio intervento, �l'essere� non gode
della propriet� di potere essere definito, altrimenti vi sarebbe una
collezione esterna all'essere.
Quindi dobbiamo considerare la "pseudo-propriet� esistere" una propriet�
anomala, singolare.
Singolare nel senso che non � una propriet� che specifichi degli
attributi specifici, ma generali, come se conoscesse Dio, per�
ipoteticamente (ma infondatamente) al finito.
Dell'esistere, quindi si pu� dire non a priori, ma a posteriori, se ci
risulta qualche fenomenologia, ma non quale specificatamente, perch�
potrebbe essere una manifestazione mai classificata prima, n�
classificabile a priori, da cui il concetto di propriet� in senso
proprio, se l'esistere fosse una propriet� in senso proprio, quel metodo
utilizzato ordinarimente per dire -per esempio- "se incontri una ragazza
_bionda_" allora in base alla propriet� che � _bionda_ -> compi
un'azione: chiedigli che ora �.
L'unica gistificazione del discorso seguente che ho gi� letto e che lo
potrebbe salvare, � allora la seguente:
Che quando si parla di tutte le propriet� e tutti gli enti non ci si
stia riferendo al finito, e stop, ma al finito e poi solo per
estrapolazione dal particolare all'universale. E che quindi non si
possano eseguire deduzioni se non per sottoinsiemi, e induzioni per
sovra-insiemi.
In tal caso sarebbe una dimostrazione degli argomenti ontologici
bottom-up (gi� da me esposti pi� volte) e non top down, come si
pretenderebbe nella formulazione di Godel.


 Marco
ciao
Massimo 

 comportano rischi che con le parole nessuno in realtï¿½ corre.
mi consoli, anche perchï¿½ anche a me KG mi
sta antipatico. Un peso sullo stomaco, come
le sue iniziali.
E' chiaro, dalle tue e dalle altre considerazioni
che gli assiomi sul nulla vengono rigettati.
JP Sartre ha modellato per benino i nostri
pensieri, anche il mio sicuramente,
liquidando l'essere e sostituendolo
con l'esistere.
Ma sarï¿½ un bene o un male?
Non c'ï¿½ un significato ontologico anche
nei concetti di denaro, lavoro, capitale?
Che cos'ï¿½ il denaro?
Esiste il denaro?
Ha diritto di esistere chi non ha nulla?
O chi non ha nulla ha tutto? :)


 Il nulla � la assenza di alcun ch�.
il nulla � l'assenza di nulla?
quindi � tutto?
guarda L
come diceva molto bene Loris,
la sequenza logica che fornisce
Godel, � di una semplicit�
sconcertante.
La semplicit� di chi maneggia
molto bene la materia, in questo
caso l'ontologia.
Infatti lui parte dal concetto di
"propriet�".
La propriet� �?
Non vorrei essere marxista
per dare questa definizione.
Se proprio vogliamo trovare
il pelo nell'uovo dobbiamo
porci la domanda se il
nulla sia un concetto relativo
o assoluto.
Il punto di partenza di quella
dimostrazione non � un nulla assoluto
ma relativo al tutto.
Non ci� di cui si deve tacere alla Witt,
ma tutto cio di cui si pu� dire
che non � qualcosa.
Certo, Platone gi� basta e avanza
a scardinare tutto questo ragionamento
con la sua Aporia del nulla.
ciao
Massimo 

 Massimo
Ti ringrazio del tema che ci hai proposto.
Spesso non ci si avventura in tali tematiche perch� sono considerate
abbandonate dai matematici -> come irrisolvibili.
Segnano la linea di confine del pensiero razionale e di quello che
sfocia nei territori della metafisica.
Sembrer� strano ma noi -come occidente- siamo ancora molto legati alla
ortodossia dell'illuminismo tedesco, quindi alla fedelt� di dare per
assodato che il concetto di Dio sia inutile e anzi dannoso alla ricerca
scientifica.
Dimentichiamo -facilmente- che Albert Einstein � stata una delle
maggiori figure della scienza del 900 e che tuttora la sua teoria regge
alle prove sperimentali di verifica, nel nostro universo.
Einstein era oltre che un grande scienziato una persona che credeva in
Dio.
La mente razionale non dovrebbe temere �l'ipotesi Dio�.
Perch� la razio arriva fino alla distanza in cui riesce a fare luce
nella comprensione, localmente, relativamente a ci� di cui si occupa.
Ma l'intuizione e l'eureka, arrivano -con altri meccanismi- a intuire la
logica con cui vediamo accedere ci� che accade.
Ci sono fenomeni che la scienza non spiega, almeno per ora.
Usare solo la scienza (e atrofizzare con lo scietticismo la nostra
sensibilit�, alla Piero Angela, con un ateismo che si pone come
sfottente i creduloni) � come volere vedere in profondit� l'orizzonte ..
e per� con un occhio solo.
Per valutare una distanza -viceversa- necessitano almeno due occhi, ma
l'et� dei lumi e della ragione si ostina a volere usare un occhio solo,
quello della scienza.
Una sorta di Polifemo che conta la schiena delle pecore .. mentre Ulisse
riesce a vedere molto di pi� e non rinuncia al canto delle sirene ..
Saluti estivi e balneari,
L

 Via, non ditemi queste cose, che mi fanno perdere fiducia nella vita :-))
Forse l'avrai scritto varie volte, ma � possibile che io sia distratto e non 
me ne sono accorto. Perci� ti prego di spiergare adesso, e sar� utile (stavo 
per scrivere: sar� fecondo) anche ad altri e non solo a me, come definisci 
le qualit� positive e quelle negative. 

 n.19, febbraio 2001, pagina 98)
Scusa ma non ti seguo....
In questo caso si st� decidendo se una
proposizione � vera o falsa.
E in questo caso la proposizione "c'�
un Ente superiore" indicato con la
parola Dio.
Mi sa che � una decisione �
presa sempre a posteriori.
ciao
Massimo

 Massimo
Non so se hai avuto modo di studiare cosa dica Russell sul paradosso del
barbiere:
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Russell
++
cit on
++
Il paradosso di Russell (o paradosso del barbiere) � considerato una
delle pi� celebri antinomie della storia del pensiero logico e
matematico, formulata da Bertrand Russell, filosofo e matematico
inglese, nel 1918, a seguito di alcune domande poste gi� nel 1901. La
sua scoperta ebbe ampia risonanza all'interno della comunit� di studiosi
che agl'inizi del Novecento si occupavano della sistemazione dei
fondamenti della matematica.
Si tratta di un'antinomia pi� che di un paradosso: un paradosso � una
conclusione logica e non contraddittoria che si scontra con il nostro
modo abituale di vedere le cose, l'antinomia � invece una
contraddizione. Russell arriva ad una contraddizione.
Il concetto pu� essere espresso, non formalmente, nei termini seguenti:
"In un villaggio c'� un unico barbiere. Il barbiere rade tutti (e solo)
gli uomini che non si radono da s�. Chi rade il barbiere?". Si possono
fare due ipotesi:
    * il barbiere rade s� stesso, ma ci� non � possibile in quanto,
secondo la definizione, il barbiere rade solo coloro che non si radono
da s�;
    * il barbiere non rade s� stesso, ma anche ci� � contrario alla
definizione, dato che questa vuole che il barbiere rada tutti e solo
quelli che non si radono da s�, quindi in questa ipotesi il barbiere
deve radere anche s� stesso.
In entrambi i casi si giunge ad una contraddizione.
++
cit off
++
Come si vede tale paradosso � irrisolvibile, date le ipotesi prese.
Ci� -sia nella linguistica- con Chomsky, et altri, sia nella matematica,
con Godel Turing et altri, ha portato a studiare come debba essere
strutturato un sistema ben formato, ossia che non introduca delle aporie
logiche.
Quello che si � trovato � che il dominio, chiamiamolo Omega, che
consente di strutturare un dominio formale, chiamiamolo sub-Omega
(incluso in Omega), non � formalizzabile. 
Ossia in sub-Omega � applicabile la logica formale, ma non in Omega.
Ti faccio l'esempio con la linguistica:
Io posso definire un linguaggio formale (sub-Omega) in cui valga la
logica formale.
Ma per farlo ho bisogno di un dominio maggiore di Sub-Omega, ad esempio
il linguaggio naturale.
Supponiamo che voglia trovare un dominio intermedio -tra sub-Omega e il
linguaggio naturale- chiamiamolo meta-linguaggio di definizione MD.
Ora MD pu� essere informale, allora non pretendo di formalizarlo, ma mi
� utile solo per la formalizzazione di Sub-Omega, oppure lo voglio
formalizzare, allora devo introdurre un sovrainsieme a MD, chiamiamolo
MD+ (MD+, il sovrainsieme ad MD � non formale, ma mi serve per la
formalizzazione di MD che formalizza sub-Omega).
Se ne crea, come si sar� intuito, una catena di formalizzazioni di
dominio che non � ottenibile in forma chiusa, ossia necessiter� sempre
un sovra-insieme non formale per definirne uno formale.
Ora, spero, si capisca perch� non si pu� formalizzare "il tutto".
Perch� -per il ragionamento espresso correttamente da Russell-
necessiterebbe un dominio maggiore del "tutto" in cui il "tutto" sia
reso formale.
Ma ci� viola la ipotesi che il "tutto" non abbia insiemi maggiori di
lui.
La pretesa nell'"esercizio di Godel" di definire un X (*)  che sia un
insieme che raccolga un qualche tutto (da esempio delle propriet�
positive), a priori, senza dire *chi conterrebbe tale tutto*, ricade nel
paradosso di Russell, � matematica allo stato puro.
Se quindi Godel dice: "c'� un Ente superiore" .. dove sarebbe descritto
-da Godel- l'ente che include tale ente superiore?
Non c'�, perch� se il superiore � superiore, allora, non ha superiori
sopra di lui, altrimenti non � il superiore.
Ma la non esplicitazione del dominio superiore al dominio in esame, X,
classifica il caso in una aporia logica nel paradosso del barbiere (se
utilizzano la impostazione di Godel, mentre ve ne sarebbero altre di
impostazioni che sciolgo la aporia).
: - )
Saluti,
L
(*)
Esercizio di Godel (dimostrazione dell'esistenza di Dio) mai pubblicato
in vita, ma post mortem.
Godel infatti intuiva le aporie (poich� in top down) del suo esercizio,
ed infatti pubblic� l'antitesi: il teorema dell'Halt e altri teoremi
analoghi (il teorema dell'Halt dice proprio che non si pu� sapere _a
priopri_ se la macchina si fermer� (nel rilevare una qualunque stringa)
grazie ad una progettazione che preveda la condizione di Halt con un
progetto dal particolare all'universale, ossia che il tutto non �
formalizzabile -in forma chiusa- a priori).
Il solo metodo di rivalutazione della "dimostrazione dell'esistenza di
Dio (tutto)" � una riscrittura bottom up, come io ho gi� proposto in
altri miei scritti, dove la formalizzazione � in forma aperta, ossia
l'inseguimento della condizione di riconoscimento � dinamica e dal
particolare all'universale, riassunta nella semplice impostazione: "ogni
ente � interno al tutto, mettilo nel cesto di definizione".

 -da Godel- l'ente che include tale ente superiore?
date le prime quattro propriet� che ho riportato
nella sintesi del ragionamento di Godel
allora si pu� giungere alla definizione:
5. Dio � un essere che ha tutte le propriet� positive.
questa non � una descrizione ma una definizione.
Se questa � una catena logica
devi sciogliere le maglie una per
una, partendo dalla prima
in ordine crescente e trovando
le inconsistenze.
Quindi?
partiamo dalla
1. la propriet� vuota
(cio� non soddisfatta da nessun elemento)
non � una propriet� positiva;
� inconsistente?
contiene delle antinomie, paradossi, aporie?
quali?
ciao
Massimo 

 Quindi?
================================
Ipotesi:
Si assumano le seguenti ipotesi:
================================
1. la propriet� vuota
(cio� non soddisfatta da nessun elemento)
non � una propriet� positiva;
2. l'intersezione di due propriet�
positive � una propriet� positiva
(se �lungo� e �rosso� sono positive, anche �lungo e rosso� lo �);
3. data una propriet� non vuota,
o la propriet� stessa o la sua
complementare � positiva
(se �lungo� non � positiva, allora
�non lungo� lo �, e viceversa);
4. una propriet� maggiore
(soddisfatta da pi� elementi)
di una propriet� positiva � positiva
(se �lungo e rosso� � positiva,
anche �lungo� lo �).
Una volta stabilite queste condizioni, si pu� dare una definizione di
Dio 
basata su di esse:
5. Dio � un essere che ha tutte le propriet� positive.
Si ottiene il primo seguente risultato:
6. Se il mondo � finito, allora Dio esiste ed � unico.
===================
Tesi: la 5 � falsa.
===================
Dimostrazione:
Sia X = un essere (o ente, collezione di enti) che ha tutto di un
qualche cosa.
Quindi anche la situazione:
5. Dio � un essere che ha tutte le propriet� positive.
Maggiore di X � un ente X' (collezione di enti) che ha sia le propriet�
positive, sia lo spazio complementare a tale spazio delle propriet�
positive.
X' � maggiore di X e quindi ha la maggiore potenza di avere sia le
propriet� positive che quelle complementari.
Poich� X non � omnipotente ne segue che X non � Dio.
E' X' Dio?
Neanche X' � Dio, poich� X' elenca una tassonomia relativa all'oggetto
"propriet�" (positive e complementari di queste), ma potrebbero esservi
altre collezioni che oltre ad includere X' potrebbero includere i
relativi spazi completari, quindi il maggiore non � descrivibile a
priori, se non per induzione e NON per deduzione, perch� per dedurre uno
spazio sub-Omega necessita uno spazio Omega che includa lo spazio sotto
definizione (sub-Omega), altrimenti se lo spazio � privo di frontiera
(come nel caso di Omega) si ha il collasso della modalit� deduttiva,
ossia lo spazio (Omega) non pu� essere dedotto, non essendo il caso
particolare, Omega, di un caso pi� generale (perch� non esistono spazi
maggiori di Omega) da cui dedurre il particolare (che dovrebbe essere
Omega, ma Omega non � caso particolare per ipotesi).
cvd.
Complementi:
E come se pretendessi di tracciare una linea chiusa su un foglio e
dicessi che dentro quella linea vi descrivo -al finito- un qualche
tutto.
Il tutto che descriver� sar� "tutte le mele di mia madre", "tutti i
fiori del mio giardino", quindi un "tutto relativo" e _non_ "un tutto
assoluto".
Un "tutto assoluto"=Dio non prevede solo le mele di mia madre, o solo i
fiori del mio giardino, ma tutte le mele che potrebbero esistere, e
tutti i fiori che potrebbero esistere, quindi non � una definizione al
finito.
Solo se al finito strutturo una regola di costruzione del tutto assoluto
(e quindi in bottom up) sono consistente con un metodo induttivo.
Ma ci� NON � quello che fa Godel che suppone gi� di avere detto con le
sole propriet� positive cosa caratterizzerebbe Dio.
E' l� la fallacia di Godel e la impossibilit� di accogliere quella
formulazione che egli si rifiut� di pubblicare.
Solo non ponendo limiti a Dio, si pu� iniziare a parlare di Dio.
Saluti felicit�,
L

 positive.
Che cosa � lo "spazio complementare delle propriet� positive"?
Il ragionamento svolto da Godel, se non lo interpreto male, prevede che 
esistano solo qualit� positive e qualit� negative.
Grazie anticipate per il chiarimento che mi fornirai. 

 Grazie anticipate per il chiarimento che mi fornirai.
concordo con l'osservazione.
una proprietï¿½ positiva
ï¿½ secondo me, dal punto
di vista onto-logico un
predicato non negativo.
Come un semaforo
che se non ï¿½ rosso
non ï¿½ *non rosso* ma
ï¿½ verde, tanto per intenderci.
ciao
Massimo

 Grazie anticipate per il chiarimento che mi fornirai.
Vi fu tra le prime critiche a questa impostazione il fatto che la
definizione di Godel non rispettasse alcune caratteriste che le
religioni attribuiscono a Dio.
Quindi Godel trattava Dio come un ente al finito, oppure come lo spazio
di tutti gli spazi, senza considerare che ci� incorre nelle aporie del
barbiere elencate da Russell (nel caso di spazio di tutti gli spazi, se
considerato al finito, perch� l'unico modo per uscire dalle aporie di
Russell -al finito- � costruire un sovra-insieme a quelli sotto
definizione).
I matematici, inoltre, (cito Gianbruno Guerrerio) tralasciano le due
precedenti considerazioni e notano che per le caratteristiche di sistema
saturato "lo spazio di tutti gli spazi", o -se vogliamo dire cos�- "la
collezione di tutte le collezioni" non � deducibile perch� non prevede
una collezione maggiore. Ergo non � applicabile la logica di deduzione
in tale ambito, deducendo la collezione di tutte le collezioni. Ci� �
detto collasso della modalit� deduttiva sull'ente Dio, o anche che tale
dominio � privo di frontiera e non pu� essere trattato come un dominio
ordinario, visto che nei domini ordinari si pu� descrivere la frontiera
dello spazio detto dominio.
Il dominio di Dio non � un dominio ordinario, n� nessuno glielo pu�
strappare a meno di non essere "uno con Dio", quando e se sar� cos�,
anche se si chiama God-El ..
: - )
Saluti felicit�,
L

 L
ciao
Massimo