Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Bene/Male-2

Chiediamoci ora quali sono i criteri con cui viene formulato un giudizio di
approvazione o di riprovazione utilitaristico, giuridico o morale (dei
giudizi estetici non mi occuperò più).
Per quanto riguarda l'utilità, esiste una definizione semplice e non
equivoca adottata dalla scienza economica; utile è tutto ciò che ha la
capacità di soddisfare qualche bisogno umano. Giudice preferenziale
dell'utilità è quindi l'interessato, che conosce i suoi bisogni, e
presumibilmente quelli delle persone a lui vicine.
C'è solo una considerazione da aggiungere. L'utilità di un'azione dipende
dalle conseguenze di essa, che sono:
    a breve termine e sulle persone vicine;
    a medio temine e sulle persone più lontane;
    a lungo termine e su persone che a prima vista sembrano fuori da ogni
coinvolgimento; per lungo termine intendo un periodo superiore alla vita
umana.
Naturalmente la difficoltà di fare previsioni è crescente man mano che ci
si allontana. Inoltre spesso ci sono difficoltà tecniche che non tutti sono
in grado di risolvere.
Per esempio, il fumo soddisfa un bisogno, quindi fumare è utile. Però anche
mantenersi in buona salute nel tempo è un bisogno, perciò il fumo diventa
dannoso dal momento in cui viene accertata la sua influenza sulla salute.
Resta sempre aperta la possibilità che un fumatore preferisca privilegiare
la soddisfazione di un bisogno a breve termine, sacrificando il bisogno a
medio termine.
Per quanto riguarda il diritto, le sue norme sono, per così dire,
utilitaristiche in senso collettivo, cioè mirano all'utilità della società.
L'utilità collettiva è un concetto molto più sfumato dell'utilità
individuale, e possiamo definirla così: è utile tutto ciò che promuove, fra
i membri della collettività, la pace e lo sviluppo civile, culturale,
economico, sanitario, ecc.
È un concetto essenzialmente politico, cioè opinabile. Comunque tutto quello
che promuove pace, sviluppo ecc, viene reso obbligatorio con norme di legge.
Passiamo alla morale. Qui le cose diventano difficili. Facciamo varie
ipotesi.
1- È bene morale ciò che è utile individualmente.
2- È bene morale ciò che è utile socialmente.
3- È bene morale ciò che ispira la coscienza individuale.
4- È bene morale ciò che insegna la chiesa.
5- È bene morale ciò che hanno insegnato gli antichi saggi e i profeti.
6- È bene morale ciò che sancisce il diritto.
7- È bene morale ciò che ci suggerisce la logica.
8- È bene morale il riconoscimento della verità.
9- È bene morale ciò che ci rende felici.
Tutte queste definizioni di bene (e quelle correlative di male) presentano
dei problemi. Analizziamole nel post successivo.

 presumibilmente quelli delle persone a lui vicine.
Tu qui stai dando per scontato che l'uomo conosca i sui "veri bisogni" e i
"veri bisogni" di coloro che gli stanno vicini. Ma questo presupposto
contiene una serie di implicazioni che pongono non pochi problemi logici.
Immaginiamo che un bambino dica di desiderare ardentemente un chilo di
gelato, di aver assolutamente bisogno di mangiarsi un chilo di gelato, e che
se non avrà il suo chilo di gelato sarà triste, disperato, e non potrà
mangiare nient'altro, e si lascerà morire di fame dalla disperazione.
I genitori probabilmente all'inizio cercheranno di convincerlo con le buone
che un chilo di gelato ad un bambino piccolo non può fare che male. Ma è
improbabile che i genitori ne sappiano abbastanza di fisiologia e patologia
da poter dimostrare razionalmente al bambino tutte le presunte conseguenze
dell'ingestione di un chilo di gelato, e anche se sapessero portare quella
dimostrazione, il bambino potrebbe sempre replicare che per lui quelle
conseguenze sono sopportabili, mentre invece la mancanza del suo chilo di
gelato è insopportabile, per cui quella conseguenze sono solo il prezzo da
pagare per poter soddisfare un biusogno assoluto, una necessità vitale.
Se il bambino non si lasciasse persuadere con le buone e tenesse duro, alla
fine i genitori deciderebbero di ottenere con le cattive ciò che non hanno
ottenuto con le buone, e gli imporrebbero forzatamente la loro decisione,
senza lasciarsi condizionare dai capricci del bambino, che a quel punto
magari comincerebbe a piangere disperato e a buttarsi in terra dando calci
all'aria.
Abbiamo dunque un bambino che crede di sapere quali sono i suoi bisogni,
e abbiamo dei genitori che credono di sapere meglio del bambino quali sono i
"veri bisogni" del bambino, per cui quando ciò che credono i genitori dei
bisogni del bambino entra in conflitto con ciò che crede il bambino dei
propri bisogni, i primi impongono la loro volontà e le loro credenze su
quelle del secondo.
Vedi bene, allora, che non è sempre vero che l'uomo conosce i propri bisogni
e quelli degli altri. Anzi, tutte le volte che c'è un disaccordo come quello
che ti ho illustrato (e capita spesso) delle due l'una: aut l'uomo conosce i
propri bisogni, aut l'uomo conosce i bisogni di coloro che gli vivono
accanto. Nel nostro esempio, non può essere vero allo stesso tempo che il
bambino conosce i propri "veri bisogni" e che i genitori conoscono i "veri
bisogni" del bambino.
Certo, qualcuno potrebbe osservare che i genitori sono delle persone
particolari. Ma sono delle persone particolari solo perché si presuppone che
i genitori vogliano e debbano imporre ai loro figli le proprie idee su
quelli che sono i "veri bisogni" dei bambini, senza farsi condizionare più
di tanto da quelli che i bambini considerano i loro bisogni. Dunque i
genitori si distinguono da altri poiché hanno la volontà e - almeno fino ad
un certo punto - i mezzi per imporre le proprie idee su quelle dei figli. Ma
a parte questa operatività esecutiva, non sono solo i genitori ad avere le
proprie idee su quali siano i "veri bisogni" degli altri. Tutti noi di
fronte a certe persone che compiono certe scelte, e inseguono certi oggetti
come se fosse una questione di vita e di morte, pensiamo che quelle persone
credono di aver bisogno di quegli oggetti, ma "in realtà" i loro bisogni
sarebbero altri, e se fossimo i loro genitori e quelle persone fossero sotto
la nostra potestà impediremmo loro di fare le scelte che fanno. Dunque se è
vero che solo i genitori intervengono concretamente nelle scelte degli
altri, è pur vero che tutti noi abbiamo le nostre idee su quali siano i
"veri bisogni" nostri e degli altri, e siccome queste idee spesso sono
incompatibili con quelle del diretto interessato, non è possibile che l'uomo
conosca sempre i propri bisogni e anche quelli degli altri.
Anche chi detiene il potere politico di una comunità spesso ritiene di
conoscere i "veri bisogni" degli individui che appartengono a quella
comunità meglio degli individui stessi. Ad esempio quando lo Stato impedisce
a qualcuno di assumere certe droghe, lo fa perché i legislatori ritengono
che quel comportamento sia distruttivo e deve essere vietato, anche quando
il diretto interessato dichiari di aver assolutamente bisogno della sua dose
di dorga, e di essere disposto a sopportare tutte le conseguenze
dell'assunzione.
Diciamo allora che tutti hanno le loro idee su quali siano i "veri bisogni"
propri e degli altri, e nel caso in cui ci sia qualcuno che ha la forza e la
volontà di esercitare una potestà sulle decisioni altrui queste idee entrano
spesso in conflitto con il modo in cui le persone interessate vorrebbero
condurre la propria esistenza secondo la la loro percezione dei propri
bisogni, e questo conflitto si risolve in obblighi e divieti forzosi.
L'esistenza di questo conflitto e di questi obblighi e divieti è la prova
concreta che non è possibile che sia sempre vero che l'individuo conosce i
propri bisogni e che sia anche sempre vero che gli altri conoscono i bisogni
dell'individuo: molto spesso può essere vera solo una di queste due
affermazioni.
Ma allora, se quelle due affermazioni non possono essere sempre vere
entrambe, ci serve un criterio per stabilire quale delle due sia vera in
quali circostanze.
L'ordinamento giuridico cui siamo di fatto subordinati stabilisce che a
partire dai diciotto anni di età un cittadino non sia più sottoposto alla
potestà dei genitori, ma solo a quella dello Stato. Questo significa che se
egli, raggiunta e superata quell'età, ritiene di avere un certo bisogno, e
quella sua idea è incompatbile con quella che i genitori hanno dei "veri
bisogni" del figlio, quest'ultimo è comuinque autorizzato dalla legge ad
operare liberamente le proprie scelte, senza subire le imposizioni dei
genitori.
Il fatto che si sia fissata quell'età è l'esito concreto del confronto di
tutte le forze politiche che si sono succedute negli ultimi secoli e che
hanno scolpito l'attuale ordinamento giuridico, per cui se il limite è
fissato a diciott'anni è perché quello è il punto di equilibrio raggiunto
dall'azione di tutte quelle forze concrete. Ma potremmo andare oltre la
semplice constatazione che «vuolsi così colà dove si puote ciò che si
vuole»? C'è forse qualche necessità logica secondo la quale l'individuo che
ha diciotto anni meno un giorno conosce i propri "veri bisogni" meno di
quanto li conoscano i suoi genitori, e invece a partire dal giorno dopo li
conosce meglio? E perché proprio diciotto anni, e non diciannove o venti o
ventuno? Non potendo dimostrare che l'individuo che compie diciotto anni a
partire da quel giorno conosce i propri "veri bisogni" meglio di quanto li
conoscano i suoi genitori, dobbiamo ammettere che fino ad un certo giorno
l'ordinamento giuridico impone che prevalgano le idee dei genitori sui "veri
bisogni" dei figli, mentre a partire da quel giorno la legge impone che
prevalgano le idee dei figli.
D'altra parte - come abbiamo detto - quando anche uno compia dicitto anni la
legge continua ad esercitare nei suoi confronti una potestà, imponendogli
fra i vari obblighi e doveri anche quelli che derivano dalle idee che hanno
i legislatori su quali siano i "veri bisogni" di ogni cittadino. E se questo
cittandino, usufruendo adeguatamente dei patti internazionali (cioè dei
patti attraverso i quali i vari ordinamenti giuridici si leggitimano e si
riconoscono l'un l'altro), trovasse il modo di cambiare cittadinanza, e
diventasse soggetto ad un ordinamento giuridico che consente certe scelte
personali che nell'ordinamento giuridico precedente erano vietate, noi
diremmo che da quel momento in poi questo cittadino ha la facoltà di
compiere certe scelte secondo le proprie idee su quali siano i propri
bisogni, ma non diremmo che fino al giorno prima egli non conosceva i suoi
"veri bisogni", e invece a partire dal giorno in cui acquisisce la nuova
cittadinanza li conosce.
E' impossibile, pertanto, che la conoscenza dei veri bisogni propri e altrui
passi attraverso l'esercizio concreto della potestà di certi
individui o comunità su altri individui. Tale esercizio infatti è solo
l'esito di tutte le forze che si confrontano sul piano politico locale e
globale, e poiché esso si discrimina sempre in seguito ad atti formali (il
compimento di una certa età, la consegna di un certo passaporto), non
vediamo proprio come potremmo dimostrare che fino al giorno prima il
compimento di quell'atto formale la persona in parola non avesse conoscenza
dei propri "veri bisogni", e invece a partire dal giorno stesso in cui si
compie quell'atto formale essa acquisisca improvvisamente la pienezza di
quella conoscenza.
Se ciò che ci interessa è la conoscenza che gli individui hanno dei loro
"veri bisogni" e di quelli altrui, ovvero se ciò a cui miriamo - come fai
tu - è la conoscenza delle condizioni della conoscenza dei bisogni, allora
non vedo proprio come potremmo fare riferimento all'ordinamento giuridico
vigente per determinare quelle condizioni. E se non possiamo fare
riferimento all'ordinamento giuridico vigente, allora - come dicevo - non
possiamo affermare che il giovane che ha diciotto anni meno un giorno non
conosca i sui "veri bisogni", mentre l'uomo che ha compiuto i diciotto anni
li conosce. Le leggi servono solo a risolvere in un modo o nell'altro i
conflitti che sorgono continuamente a causa della diversità delle idee su
quali siano i propri e gli altrui bisogni, ma il fatto che esistano dei
mezzi concreti per risolvere quei conflitti a favore di una certa volontà
non esclude affatto che l'esistenza di quei conflitti ci pone un formidabile
problema filosofico nella definizione dei bisogni degli individui.
Se diciamo che l'uomo conosce sempre i suoi bisogni, allora il bambino
piccolo che dica di aver assolutamente bisogno di un chilo di gelato
dovrebbe avere quel gelato, e se l'ordinamento giuridico consente alla
volontà contraria dei genitori  di imporsi su quella del bambino abbiamo
solo un ordinamento giuridico che impedisce ad un bambino di soddisfare i
propri bisogni, mentre lo consente in parte a chi abbia compiuto il
diciottesimo anno di età. Se invece diciamo che l'uomo non conosce mai i
propri bisogni, allora il ragazzo di diciott'anni al quale viene permesso di
comprare un chilo di gelato e mangiarselo tutto è uno individuo che
l'ordinamento giuridico abbandona a se stesso e alle proprie idee infondate
su quali siano i propri bisogni.
Se vogliamo evitare questi esisti radicali, dobbiamo ammettere - come
affermavo poco fa - che l'individuo possa conoscere solo in certe
circostanze quali sono i "veri bisogni" propri e altrui. Ma allora, se
quella conoscenza è data solo in certe circostanze, quello che ci manca è
appunto la conoscenza delle circostanze in cui è data la conoscenza dei
"veri bisogni" propri e altrui.
Mancando questa conoscenza, e stando alla tua definizione, non siamo in
grado di dire che cosa è "utile", e poiché hai detto che l'economia è la
scienza che dovrebbe distinguere ciò che è utile da ciò che è dannoso,
allora questa scienza semplicemente non dovrebbe esistere, visto che
nessuno - a quanto pare - la possiede. Invece l'economia sembra proprio
esistere: si scrivono libri, si tengono corsi universitari, e vengono pure
conferiti dei primi Nobel. Come mai? Che cosa conosce chi insegna economia?
Conosce (o crede di conoscere, e riesce ad essere convincente nei confronti
di altri) i mezzi per raggiungere certi obiettivi, come ad esempio
l'obiettivo di produrre una maggiore quantità di beni e servizi. Ma basta
questo per dire che quei beni e quei servizi sono "utili"?
Supponiamo che di qui a qualche decina di anni il riscaldamento del pianeta
produca una transizione di fase catastrofica. Ad esempio da un momento
all'altro (o meglio nell'arco di pochi anni, che da un punto di vista
geologico costituiscono un evento pressoché istantaneo) si potrebbe fermare
del tutto la corrente del golfo, e altre cose così. Quando ci trovassimo
a vivere in un pianeta devastato da quegli eventi catastrofici, non
esiteremmo ad ammettere che ci sembrava di aver assolutamente bisogno di
produrre più beni e consumare più energia, ma quelli non erano i nostri
"veri bisogni", e invece i nostri "veri bisogni" stavano nell'apprendere ad
utilizzare le risorse disponibili in modo sostenibile eccetera eccetera, con
tutta la solita tiritera di chi ama fare quello che gli pare e poi fare la
sceneggiata del "pentimento" quando arriva il momento di affrontare le
conseguenze delle proprie scelte.
Dunque diremmo che quelli che ci sembravano i nostri veri e inderobabili
bisogni non erano veramente tali, e se fosse vero che l'economia è la
scienza dell'"utile", e che l'utile è ciò di cui si ha bisogno, allora a
quel punto dovremmo ammettere che nei secoli precedenti ci si illudeva di
possedere una scienza economica, ma in realtà essa non esisteva. Ma come?
Non è forse vero che disponiamo delle conoscenze necessarie per produrre
certi volumi di beni e di servizi? Noi sappiamo come fare a far girare ogni
giorni milioni e milioni di barili di petrolio, a produrre ogni anno
miliardi di tonnellate di acciaio, a far girare fantastilioni di bit sulle
reti, e tutte queste conoscenze ci forniscono gli strumenti per modificare
l'ambiente in cui viviamo e per poter amplificare lo sfruttamento delle
risorse che esso ci mette a disposizione. Dunque l'economia c'è, esiste, chi
ha preso il Nobel in economia sa qualcosa di positivo che non sa chi non ha
mai sentito parlare di inflazione e bilanci, e questa conoscenza positiva è
qualcosa di concreto, che c'è. Invece a quanto pare nessuno può essere certo
di sapere quali sono i "veri bisogni" propri e altrui. Ognuno ha le sue idee
in merito, e i rapporti di forza esistenti permettono ad alcuni di imporre
le proprie idee su altri, o - viceversa - di non lasciarsi imporre da altri
le loro idee, ma - lo ripeto - il fatto che l'ordinamento giuridico imponga
dei criteri per dirimere concretamente i contrasti non implica affatto che
qualcuno possa dire di conoscere i "veri bisogni" propri e altri.
Esiste l'economia, esiste di fatto un ordinamento giuridico, ma nessuno ha
in tasca una verità dimostrata su quali siano i "veri bisogni".
Se poi certi economisti o certi politici dicono che l'economia e la politica
sono delle discipline tese al soddisfacimento dei "veri bisogni", dovremo
forse ammettere che si tratta di una argomentazione retorica per dare un
fondamento ideologico alle proprie conoscenze a alla propria volontà, ma a
questo punto mi pare abbastanza evidente che questo fondamento ha la stessa
forza delle argomentazioni fondate sul criterio del «lo faccio per il vostro
bene». Se uno desidera pensarsi protetto e tutelato da una figura paterna fa
bene a crederci, ma - ancora un volta - la vedo dura cercare di dimostrare
che basti una dichiarazione di intenti a dimostrare il contenuto della
dichiarazione.
A sua volta l'argomento del «lo faccio per il vostro bene» ci riconduce
direttamente alla questione del male e del bene, e allora potremmo rifare
pari pari tutto il discorso chiedendoci cosa accade quando un individuo ha
delle idee su quale sia il proprio "vero bene" che sono in conflitto con ciò
che pensano gli altri in proposito. Se io penso che il tuo vero bene sia
salvarti l'anima, e di essere autorizzato - per il tuo bene - a fare
qualcunque cosa pur di salvarti l'anima, anche a costo di importi certe mie
idee che risultino incompatbili con le tue, dovrei sentirmi autorizzato a
negare il valore delle tue idee su quale sia il tuo vero bene? E qual è il
criterio in base al quale qualcuno può dire di conoscere il "vero bene"
degli altri, o il proprio?
-- 
Saluti.
D. 

 bisogni" del bambino.
Ma rimane vero che:
1. nella proposizione di Luciano il soggetto della conoscenza dei "bisogni"
è il *medesimo*. Nel tuo esempio, invece, il soggetto è *differenziato*:
prima è il bambino; poi i suoi genitori - essendo l'"oggetto" il medesimo: i
"bisogni" dei bambini (quei bisogni, dunque, che nel caso in cui a reggerne
la conoscenza è il primo soggetto, sono i "miei" bisogni; nel caso in cui a
reggerne la conoscenza è il secondo soggetto, sono i "suoi" bisogni - i
bisogni *di lui*).
2. nella proposizione di Luciano c'è un "presumibilmente". Secondo me il
senso di questo presumibilmente va inteso così: la presuzione della
conoscenza dei bisogni dell'altro è inaggirabile, ai fini del costituirsi
della "eticità". La costituzione "etica" dell'uomo si fonda su quella
presunzione.
Tu mi risponderai, molto probabilmente, che l'inaggirabilità di questa
presunzione della conoscenza dei bisogni dell'"altro" non costituisce altro
che una riproposizione della conflittualità (e del suo fondamento). Vero. Ma
questa riproposizione non avviene, se non facendo sì che il fondamento della
storicità-conflittualità si proponga *sempre assieme* al fondamento della
"eticità" - e mai separatamente da esso. E forse, non è una cosa da poco.
Un saluto (e buon anno a tutto il ng),
Marco

 degli altri, o il proprio?
Posso riproporre la tua domanda in un altro modo, più terra terra?
Io sono un convinto cristiano, e ritengo che l'aborto sia un peccato. Qual è
il mio dovere?
1- Se sono donna incinta, non abortire.
2- Se sono medico, non praticare aborti.
3- Se sono un politico, influire sulla legislazione per fare in modo che
avvengano quanto meno aborti è possibile.
Commentando il caso 3, non è affatto necessario che io debba promuovere
leggi proibizioniste dell'aborto. Fra i due estremi, il divieto accompagnato
da dure sanzioni penali, e la realizzazione di capillari programmi di
assistenza alle madri in difficoltà, c'è un grande ventaglio di alternative
intermedie. L'imperativo morale non porta necessariamente alla conseguenza
dell'intolleranza.
Cari saluti e grazie dell'attenzione

 presunzione.
Ti ringrazio vivamente dell'attenzione.
Qui però mi hai interpretato male. La conoscenza (presumibile) dei bisogni
delle persone a noi vicine non è un fondamento dell'eticità. Al contrario,
tutto quello che ho scritto mirava a sottrarre all'eticità ogni valutazione
sull'utilità, che deve essere confinata nelle scelte utilitaristiche, anche
quando riguarda l'utilità, e quindi i bisogni, degli altri.

 legge.
e qui ritorna un'appunto che ti avevo già fatto:
la morale giuridica non è una morale a se stante ma solo la trascrizione 
della morale del 'bene e male' del luogo in cui viene scritta


 morale, bene/male.
Stando a questo schema, l'estetica dovrebbe essere la scienza del bello e
del brutto, l'economia la scienza dell'utile e del dannoso, il diritto la
scienza del lecito e dell'illecito e la morale la scienza del bene e del
male.
Abbiamo già visto che non c'è verso di descrivere in modo oggettivo che cosa
sia "utile" e che cosa sia "dannoso", per cui se gli economisti sanno
qualcosa ciò che sanno e che insegnano non è certo che cosa sia "utile",
sennò ora potrebbe arrivare un economista e dirci che cosa sia "utile", il 
che non accade.
Detto questo, ti ho fatto osservare che anche per il bene e il male si pone
un problema analogo, al che tu mi rispondi dicendo che non devo confondere
il "bene", con il "bene morale". Ma d'altra parte hai detto che la morale è
la scienza del bene e del male, per cui il "bene morale" sarebbe "il bene
come è definito dalla scienza del bene e del male".
Ora, come dobbiamo intendere la differenza fra "X" e "X come è descritto
dalla scienza di X"? Che differenza c'è fra "numero" e "numero matematico",
quando si definisca la matematica come la scienza del numero? A me verrebbe
da pensare che se la matematica è la scienza del numero allora il "numero" è
sempre - per forza - un "numero matematico", per cui dire "numero" e "numero
matematico" dovrebbe essere la stessa cosa. E parimenti parlare di "bene" e
"bene morale" dovrebbe essere la stessa cosa.
In che modo, invece, tu distingui il "bene" dal "bene morale"?
-- 
Saluti.
D. 

 un'altra volontà *non vuole*.
Io non intendo certo imporre a qualcuno di accettare quelle due premesse.
Chiedo solo che se qualcuno ritiene di doverle negare poi sia disposto ad
accettare le implicazioni di quella negazione.
Supponiamo, ad esempio, che il Re decida di negarle tutte e due, e che
questa divenga la verità ufficiale alla quale fossimo tutti subordinati.
In queste condizioni di verità ufficiale, ad un certo punto il Re decide che
è assolutamente necessario per la Patria mandare qualche milione di
contadini contro le mitragliatrici nemiche per riconquistare le terre dei
nostri avi; al che io anziché presentarmi per la chiamata di leva decido di
andare in vacanza in montagna.
Purtroppo mi prendono, e mi trascinano di fronte al Procuratore del Re, il
quale mi contesta il reato di diserzione, e mi chiede che cosa ho da dire a
mia discolpa. Ebbene, al Procuratore io potrei fare osservare che siccome
non esiste nessuna molteplicità di volontà, e quindi non può esserci una
volontà individuale che vuole ciò che un'altra volontà non vuole, allora non
può esistere una mia volontà che vuole qualcosa che non voglia la volontà
del Re. E d'altra parte non si capisce nemmeno come leggere la chiamata alle
armi firmata dal Re. Non era quella la volontà del Re inteso come individuo?
Se non lo era, allora io non ho disubbidito al Re. Se lo era, come è
possibile che esista la volontà del Re e non esista la volontà degli
individui? Forse la volontà del Re è ipso facto la volontà dello Stato, e
nel momento in cui uno diventa Re la sua volontà non è più una volontà
individuale? Se è così, come posso io aver voluto qualcosa di diverso dalla
volontà dello Stato, posto che la mia volontà individuale non esiste come
volontà indipendente da quella dello Stato?
Ovviamente una volta che io mi sia fatto prendere gli ideologi di corte
troveranno sicuramente il modo di mandarmi a morte pur senza ammettere che
esista una mia volontà individuale che ha disobbedito alla volontà del Re.
Non sarà facile, ma sono pagati per quello, e quelli che non lo fanno per
denaro lo fanno perché hanno una cotta per il Re, il che conferisce loro lo
zelo degli innamorati, sicché un modo per farmi la pelle lo troveranno di
sicuro. Sono risciti a quadrare cerchi ben più tondi di questo, e
quadreranno anche questo. Per me la cosa migliore è non farmi
prendere, e dovermi presentare davanti al Procuratore per metterlo di
fronte alle sue contraddizioni è una ben magra consolazione.
Troveranno dunque il modo di quadrare quel cerchio. Ma per farlo dovranno
decidere se dichiarare di punto in bianco che il potere ce l'hanno loro e
dunque fanno ciò che gli pare quando gli pare, anche a costo di
contraddirsi, oppure dovranno mettere al lavoro gli ideologi di corte per
dimostrare che si può disubbidire al Re ed essere puniti per questo anche in
uno Stato nel quale non esiste la volontà indivuduale. Se imboccheranno la
prima strada, avranno dovuto ammettere che la loro ragione si basa sulla
spada, e se invece imboccheranno la seconda strada... già, cosa accadrà se
imboccheranno la seconda strada?
Noi vediamo che nella storia sono esistiti sistemi politici e ideologici che
hanno continuato per molti secoli, addirittura millenni, a fare il gioco
delle tre carte con una tale faccia di bronzo che con quella faccia ci si
sarebbe pututo forgiare lo scudo di Achille. Ho già detto più volte che se
la spada è solamente forte allora può scendere in piazza a dire che data la
sua forza si fa come dice lei. Ma se la spada è più che forte, è fortissima,
allora può scendere in piazza a dire che la verità è quella che dice lei, e
data quella verità allora segue che ciò che è buono è giusto è - guarda
caso - proprio ciò che ordina la spada. La differenza fra la spada forte e
la spada fortissima sta dunque nella capacità di imporre un odine o un
meta-ordine. E sono pure esistite delle spade talmente forti da saper
imporre un meta-meta-ordine. Ci vogliono secoli, perché occorre "prederli da
piccoli", ma si può fare. Dunque, dicevamo, se la spada del Re sarà
abbastanza forte da poter imporre una volontà secondo la quale non esiste la
volontà individuale e però bisogna punire chi disubbidisce al Re, perché
quella spada dovrà rinunciare a prendersi tutto il malloppo disponibile?
Delle ragioni necessarie non le saprei indicare, visto che - come dicevo -
se si ha la forza di imporre un meta-ordine questo è capace di durare anche
per molti secoli, a volte millenni. Tuttavia la mia impressione è che così
facendo il Re vada "accumulando debiti" che poi ricadranno sui suoi
successori. Quando osservo come certe forme di cinismo siano profondamente
radicate nella cosiddetta "cultura occidentale", mi viene da pensare che
quello sia un effetto di secoli e secoli di violenza della ragione, che
in qualche modo hanno intaccato qualcosa. Certo, tu dirai che chi è vissuto
nelle epoche in cui quella ragione stava a tutti i livelli e a tutti i
meta-livelli non ha certo percepito quella ragione come una violenza, ma
come l'unica ragione possibile e concepibile. Non escludo che sia così,
eppure da chi può aver imparato la "cultura occidentale" ad affermare tutto
e il contrario di tutto con una faccia di bronzo che con quella faccia ci si
potrebbe forgiare lo scudo di Achille?
Si respira come un'aria di "tradizione di famiglia", anche se nel frattempo
il nonno ha cominciato a strillare come un'aquila, sostenendo che ai suoi
tempi la famiglia era sana, che quando la dirigeva lui certi valori erano
saldi in sella, eccetera. Si ha come l'impressione che il nonno, nel momento
in cui viene mandato all'ospizio mentre i familiari recitano in coro che non
è assolutamente vero che lo si sta mandando all'ospizio, stia raccogliendo
ciò che ha seminato. Dunque se il Re ritiene di potersi permettere di
imporre la sua volontà a tutti i livelli fino al giorno dalla sua morte
gloriosa fa bene a prendersi tutto il bottino disponibile. Purché il Re non
preveda di andare in pensione, ché altrimenti rischia di far la fine del
nonnino di cui sopra.
Ognuno, al solito, gioca le sue carte come ritiene più opportuno, poi si
vanno a vedere i giochi. E chi ha tirato troppo la corda perde. Ma d'altra
parte è solo a posteriori che si può decidere chi ha tirato troppo la corda,
per cui per fare il Re oltre al pelo sullo stomaco ci vuole probabilmente
anche un discreto culo.
-- 
Saluti.
D. 

 In che modo, invece, tu distingui il "bene" dal "bene morale"?
Ho dato una definizione del bene morale che mi sembra abbastanza precisa, e
più non si può. Gli uomini hanno una coscienza, la coscienza suggerisce che
cosa è da fare, e che cosa è da non fare. Gli uomini chiamano bene quello
che è approvato dalla coscienza, male quello che è riprovato.
Puoi contestare qualcosa sulla coscienza, ma non puoi dire che non ho
definito il bene morale.
Il motivo per cui insisto, fino ad apparire noioso, sull'appellativo di
morale, è che gli uomini hanno avuto la cattiva abitudine di usare gli
stessi vocaboli bene e male in tanti altri sensi, e spesso fanno confusione.
Perciò:
1- Non è bene morale il bene economico, nel senso di ricchezza.
2- Non è bene morale il bene nel senso di affetto, amore; quando si dice: ti
voglio bene.
3- Non è bene morale l'augurio che si fa agli sposi: vi auguro ogni bene.
4- Non è male morale la malattia.
5- Non è male morale la morte di una persona cara.
6- Non è male morale la bocciatura a un esame.
7- ecc ecc ecc
Grazie sempre dell'attenzione.

 della morale del 'bene e mane del luogo in cui viene scritta
Quando dico che la legge è frutto di un'opinione politica, (e aggiungo:
anche dei compromessi che si sono dovuti fare per raggiungere una adesione
abbastanza larga), sostengo che è perfettamente naturale avere sistemi
politici e giuridici diversi.
Dove non mi trovo d'accordo con te, è nel chiamare morale giuridica quella
che è a base del diritto.
La morale, per come la intendo io, è solo individuale. La politica e il
diritto, che sono attività collettive, sono utilitaristiche e non morali.

 definito il bene morale.
Bene, abbiamo una definizione: è morale ciò che è dettato dalla coscienza.
Ma allora, se è così, che fare se qualcuno ti dice che la sua coscienza gli
impone un comportamento che a te pare orrendo e contro natura?
Erodoto ci racconta che fra i comandanti che erano al seguito di Dario,
quelli di origine greca ritenevano loro dovere sacro e naturale *bruciare* i
cadaveri dei loro padri, mentre quelli di origine indiana ritenevano loro
dovere sacro e naturale *cibarsi* dei cadaveri dei loro padri. Manco a
dirlo, gli uni trovavano empia e innaturale l'usanza degli altri.
Ora, se tu fossi un legislatore e fra i tuoi sudditi ci fossero gli uni e
gli altri, quali leggi faresti per la sepoltura dei defunti? Permettersi a
qualche famiglia di riunirsi in piazza per bruciare su una pira il cadavere
del defunto, e permetteresti ad altre famiglie di riunirsi a casa di qualche
parente per mangiare il cadavere del defunto? E se tu decidessi di pemettere
tutte le usanze, che faresti quando qualcuno dei tuoi sudditi dichiarasse
che la sua coscienza gli impone una usanza di cui tu non avevi mai sentito
parlare, e che è tale da apparire inaccettabile alla maggior parte degli
altri sudditi?
E che dire della educazione dei figli? Se fra i tuoi sudditi ce ne fossero
di quelli che considerano loro sacrosanto dovere di genitore imporre ai
figli degli atti che a tutti gli altri apparissero come violenze fisiche e
psicologiche innaturali e immorali, che faresti? Adotteresti il principio
secondo il quale ogni genitore ha diritto di fare dei figli ciò che la sua
coscienza gli impone? E se questo principio ai più apparisse immorale, cioè
contrario alla loro coscienza? In tal caso opereresti una discriminazione
fra certe coscienze e certe altre? Cioè, impediresti ad alcuni genitori - ma
non ad altri - di imporre ai figli dei comportamenti che essi ritengono loro
sacrosanto dovere di genitori imporre?
Vedi allora che per la coscienza si ripropone lo stesso problema
dell'utilità: sembra che ognuno abbia la sua. Ti sta bene, allora, dire che
esistono tanti "beni" quante sono le coscienze?
-- 
Saluti.
D. 

 esistono tanti "beni" quante sono le coscienze?
Sì, mi sta bene. Anche perché sono convinto che la differenza fra le varie
coscienze, e quindi fra le varie morali, è meno ampia della differenza fra i
vari interessi.
E c'è di più. Le coscienze sono individuali, quindi ognuno tende (non
prendermi troppo alla lettera) a decidere per sé e in base alla propria
testa. Gli interessi invece tendono a coalizzarsi, quindi si costituiscono
gruppi, di disuguale potenza, con effetti più dannosi sugli equilibri della
società.
Cari saluti e grazie sempre dell'attenzione

 L'obiettivo principale per un re dovrebbe essere...
Guarda che "dovrebbe essere" è una *prescrizione*, e visto che sei partito
dalla legge di Hume allora "dovresti" :-) evitare di violarla.
Il nostro è un ragionamento nel quale la coniugazione del verbo "dovere" non
deve (hihi) comparire, sennò finiamo in una petizione di principio, e allora
tanto valeve dire che la morale è la morale.
-- 
Saluti.
D. 

 tanto valeva dire che la morale è la morale.
Il re ero io. Dopo aver provato a mettermi nei panni di Dio, mi son messo in
quelli del re dei persiani. E ho detto quello che avrei fatto io al suo
posto, ma, beninteso, non per dovere morale.
Cari saluti

 politica e il diritto stabiliscono come regolarlo...
Questa tua osservazione l'avevo già presa in considerazione nel mio
primo post.
Ti ricordo che noi stiamo cercando di dare una definizione di "bene morale",
e non ci interessa sapere come fanno di fatto le comunità a risolvere
concretamente i contrasti che sorgono fra le diverse morali individuali.
A meno che tu non voglia affermare che per definizione la morale coincide in
ogni momento con la legislazione vigente. Se è così, diciamolo; ma se non è
così la legislazione vigente non ci serve per dare la nostra definizione.
Dunque siamo ancora fermi al palo: abbiamo un soggetto che sente
l'imperativo categorico di intromettersi nelle scelte di un altro soggetto,
e a sua volta il secondo soggetto sente le sue scelte come dettate dal suo
imperativo categorico. Come fai in questo caso a definire il "bene morale"?
Riesci a definirne *uno solo* che vada bene per entrambi quei soggetti,
o devi definire *due* "beni morali", uno per ciascuno?
-- 
Saluti.
D. 

 o devi definire *due* "beni morali", uno per ciascuno?
Due beni morali, uno per ciascuno.
Non so se l'hai notato, ma c'è qualcuno che in tema di soggettività della
morale è più estremista di me. Per esempio qf, almeno per quello che scrive
nell'ultimo post (il n.13). L'ho letto frettolosamente, ma mi pare che apra
giganteschi orizzonti alla discussione, e forse gli farò una replica
articolata e approfondita.
Perché non provi anche tu, che hai la penna (anzi la tastiera) facile?


in tanto cordiali saluti e grazie della chiacchierata :)