Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Libero Arbitrio e riflessione teologica finale

<<Avere fede. Portare la minigonna. Fare sport... Sono scelte condizionate
Imposte da ormoni e neuroni. Un celebre studioso spiega perché>> colloquio
con Wolf Singer
(*=intervistatrice)
*Uccidere, avere fede in Dio, preferire la minigonna ai pantaloni, tradire
un amico, scegliere un cibo o un programma televisivo. Insomma, la nostra
vita, come espressione, ci spiegano millenni di filosofia, dell'umano libero
arbitrio. E invece no: secondo le più recenti ricerche scientifiche sul
cervello, secondo cui ogni essere umano sarebbe il contenitore di un codice
genetico, di una programmazione cerebrale e ormonale di base, su cui si
andrebbero a incastonare le esperienze vissute. Il risultato è un mix
chimico che ordina e regola ogni nostra azione. Al punto da trasformarci in
una sorta di marionette. Ne abbiamo parlato con il paladino di questa nuova
teoria, il guru europeo della neurofisiologia Wolf Singer, direttore
dell'istituto Max Planck a Francoforte.
In base a cosa i neurofisiologi affermano che noi esseri umani siamo privi
del libero arbitrio?
"I neurobiologi e i neurofisiologi hanno dimostrato, con una quantità di
prove scientifiche, che comportamenti, sentimenti ed emozioni umane sono
indotti da processi neuronali. E questo ci permette persino di prevedere,
quando osserviamo il cervello degli animali, il comportamento che essi
adotteranno. Nel cervello dell'essere umano ci sono gli stessi neuroni e le
stesse sostanze presenti negli animali. L'unica diversità è che nel cervello
umano aumenta il numero di cellule e la complessità delle connessioni
neuronali. Tutto quel che pensiamo è il risultato di processi che vengono
condizionati da moltissimi fattori: ormoni, neurotrasmettitori, connessioni
sinaptiche per citarne solo alcuni, e proprio questi fattori determinano il
comportamento di una persona".
*Cosa può modificare, allora, il comportamento di una persona?
"È ovvio che un minimo mutamento della composizione delle sostanze nel
cervello, indotto da uno stress o da uno squilibrio ormonale, possa spingere
l'individuo, in modo inconsapevole, ad adottare l'una oppure l'altra
decisione".
*Karl Grammer, dell'Università di Vienna, sostiene che per una donna
scegliere di indossare una minigonna piuttosto che un pantalone dipende in
larga misura dal ciclo ormonale. Lo ritiene possibile?
"Certamente. Questo presunto atto di libera volontà segnala che la donna
vuole attirare l'attenzione proprio nel momento in cui è fertile. Ossia, il
cervello le impone di mostrarsi più disponibile per avere maggiori
opportunità di scambio sessuale e dunque di occasioni riproduttive. Tutto
questo con la convinzione di aver compiuto un atto di libera scelta ".
*Quando si dispone di diverse alternative, spesso si sceglie quella che ci
appaga di più. Secondo lei anche questo indica che siamo governati da una
volontà aliena?
"Nel cervello ci sono dei sistemi di ricompensa che influenzano il
comportamento e inducono il soggetto ad adottare quelle azioni che possono
garantire la migliore sopravvivenza dell'organismo e della specie. Questi
sistemi producono sostanze, simili agli oppiacei, che danno piacere e che
vengono immesse nell'organismo quando l'individuo compie un'azione
conveniente alla sopravvivenza sua o della specie. Il sistema è calibrato a
tal punto che la quantità di soddisfazione emozionale che si prova, una
volta placato il senso di fame e di sete o il desiderio sessuale, è regolata
secondo l'intensità del bisogno accumulato. Non ci sforzeremmo di trovare
del cibo o di fare l'amore se non provassimo piacere per le attività che ci
assicurano la sopravvivenza. L'evoluzione è stata eccezionale
nell'instaurare il piacere come sistema di ricompensa, per spingerci ad
appagare i bisogni fisici e mentali e a prendere certe decisioni".
*L'essere umano ha la possibilità di scegliere tra due o più opzioni: non
crede che questa sia già una forma di libero arbitrio?
"Io non chiamerei questa possibilità di scegliere "libertà". La definirei,
piuttosto, uno "spazio di possibilità". Ma ciò che ci induce a scegliere
quale delle possibili opzioni mettere in essere, dipende dall'organizzazione
del cervello, delle sue varie parti, da fattori come gli ormoni e altre
sostanze".
*Non pensa che sia riduttivo per la dignità umana azzerare il libero
arbitrio?
"Possiamo continuare a parlarne, purché siamo consapevoli che è un
illusione. Ma non è così, perché la maggior parte delle persone segna una
netta linea di demarcazione tra lo spirito e il corpo. Eppure, gli
esperimenti di Benjamin Libet, ad esempio, riprodotti recentemente con
tecniche più raffinate, mostrano chiaramente che la preparazione di tutti i
processi mentali inizia in una fase precedente al nostro esserne
consapevoli".
*Allora siamo automi inconsapevoli?
"Inconsapevoli lo siamo a tal punto che, come ha scoperto Charles Winick
della City University di New York, l'uomo ha un rapporto con la televisione
simile a quello di un tossicodipendente con la droga o l'alcol. La
televisione ha conseguenze assai gravi: oltre a portare lo spettatore verso
uno specifico punto di vista, lo induce ad accettare l'immagine che sta
guardando, in tutta la sua interezza. Poiché l'ambiente e gli oggetti
mostrati sono stati selezionati da altri, lo spettatore è spinto a una
percezione passiva. E questo è dannoso. È stato poi osservato che i bambini
sono magnetizzati dalle immagini montate in rapida successione, una velocità
devastante per il cervello che disimpara ad allungare nel tempo la propria
capacità di attenzione e concentrazione. Nelle giovani generazioni viene a
mancare persino quella minima concentrazione necessaria a seguire discorsi".
*È addirittura in pericolo lo sviluppo cognitivo delle future generazioni?
"Il compito della neurobiologia è quello di far comprendere, a chi è
responsabile dell'educazione e della formazione dei bambini, che il
cervello, fino alla pubertà, ha un immenso potenziale di sviluppo.
Scienziati ed educatori devono cooperare, nel porre la massima attenzione ai
primi anni di vita, affinché quelle connessioni, quelle strutture pronte per
porre domande all'ambiente, ricevano risposte adeguate. Per questo la
Pontificia Accademia delle Scienze ha voluto fare un convegno sulla
"neuroeducazione"".
*I professori Persinger, Newberg e D'Aquili hanno scoperto che vi sono delle
aree specifiche nel cervello deputate alla percezione di stati
mistico-religiosi, aree che il neurobiologo V. S. Ramachandran ha definito
"il modulo di Dio". Ci crede?
"Sia il fascio mediano del prosencefalo, l'area del cervello che ci fa
sentire in completa armonia, sia altre aree come il lobo temporale sinistro,
permettono di avere sensazioni metafìsiche, sono le aree del cervello che ci
fanno sentire un tutt'uno con l'universo. Stimolando quest'area in alcuni
volontari, come ha fatto Persinger con uno stimolatore magnetico, si ha la
sensazione di essere parte dell'immensità, sensazione che viene percepita
come dono divino, ma che in realtà è solo un'induzione dei neuroni del
nostro cervello".
*E Dio?
"Quando noi sovrapponiamo alla sensazione di espansione nell'immensità, le
nozioni culturali sulla divinità, otteniamo il concetto di Dio a noi
insegnato. In realtà è un costrutto culturale che in altre culture trova
spiegazioni diverse. Chi medita, per esempio, e lo ha dimostrato Newberg,
pur provando queste sensazioni, non riferisce di aver avuto contatto con
Dio, ma solo di aver sperimentato un senso mistico di unione con l'universo.
Dunque, non esiste una zona cerebrale dedicata a Dio, ma solo un'area che
permette una sensazione di espansione del proprio io, privo di confini
fisici, nello spazio".
*Lei ha scoperto che la consapevolezza di sé non occupa un luogo specifico
nel cervello, ma che è il risultato di una sincronicità dell'attività
neuronali. Come si spiega?
"Nel nostro istituto a Francoforte abbiamo studiato come l'attivazione dei
neuroni in risposta agli stimoli esterni si sincronizza. E i risultati
mostrano che nel cervello non c'è un centro nel quale confluisca questa
attività, un centro anatomico dove l'Io abbia completa percezione della sua
esistenza. Il cervello è un sistema decentralizzato nel quale le sensazioni
e gli stati mentali si formano dopo una specie di concorrenza tra le varie
interpretazioni dei diversi segnali ricevuti. Ci illudiamo di decidere, in
realtà le decisioni vengono già stabilite dal cervello".
Muhm, Myriam: Abolito il libero arbitrio - Colloquio con Wolf Singer, in:
L'Espresso, 19.08.2004, p. 140-143
CERVELLO / LA PROVOCAZIONE DI UNO SCIENZIATO - di Myriam Muhm
---------
ora premesso che chi delinque VA inprigionato per difendere la società
ovvio,
non ha però senso, alla luce di queste PROVE SCIENTIFICHE, un dio che
premia o punisce dopo la morte, premesso che la gente NON è
colpevole dei propri pregi o difetti.

 televisione ha conseguenze assai gravi:
Wolf Singer si e' dimenticato di dire che leggere L'Espresso ha conseguenze 
assai piu' gravi che guardare la televisione.
Determinismo e riflessione materialistica finale.
Loris

 Imposte da ormoni e neuroni. 
Bene: dovremmo dire che noi siamo condizionati, oppure che, essendo
proprio noi gli ormoni e i 
neuroni, noi ci condizioniamo? Lo studioso che lei ha citato è comico
nelle sue dichiarazioni. Se la 
nostra mente è fatto di neuroni, noi siamo i neuroni e noi quindi non
siamo determinati ma 
autodeterminati. Quanto all'inconsapevolezza, è noto che vi è una sfera
inconscia della mente, ma è 
da ribadire ancora che questo inconscio è noi medesimi.
Vorrei poi chiedere a questo neurologo: cosa si deve intendere per 'Dio'?
Non tutti intendono per 
'Dio' la medesima cosa. I pagani per esempio intendono solamente le
potenze naturali. I panteisti 
l'universo stesso. I monoteisti la causa prima, che chiamano Creatore. I
sincretisti tutte e tre le cose 
insieme. Forse il neurologo avrebbe ragione con i fautori del Dio
trascendente, ma con gli altri si 
troverebbe in seria difficoltà.
Io le consiglierei di non confondere lo scientismo con la scienza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 autodeterminati.
Trovo questo tuo uno spunto interessante.
Il determinista, nella sua strenua lotta (degna di miglior causa) contro il 
libero arbitrio, deve ipotizzare che quest'ultimo sia pura illusione. Tale 
ipotesi necessita di una sotto-ipotesi, in base alla quale poter 
controbattere a un'asserzione proprio come la tua: "noi siamo i nostri 
neuroni"; o anche, al singolare, "io sono i miei neuroni". Il determinista 
un po' acuto osservera' senz'altro che l'espressione e' in se' un sofisma di 
carattere nominalistico. Un po' come dire "l'acqua e' H2O": l'acqua e' 
effettivamente, all'analisi chimica, la composizione di atomi di idrogeno e 
di ossigeno, mentre "acqua" e' semplicemente un nome, che certamente non e' 
ne' idrogeno ne' ossigeno. Analogamente, l' "io" non e' che un nome con cui 
nomino l'insieme dei miei neuroni che risiedono nel mio cervello, o in una 
parte di esso (la cosa e' logicamente secondaria). Il guaio, per il 
determinista, e' che con cio' egli ha a che fare con un insieme di neuroni, 
rispetto al quale non ha piu' senso parlare ne' di "io" ne' di "mio", 
termini che con quell'insieme di neuroni hanno tanto poco a che fare quanto 
il termine "acqua" con la composizione chimica dell'elemento indicato da 
tale termine linguistico. Per poter ipotizzare il libero arbitrio come pura 
illusione, il determinista deve ipotizzare che sia l' "io" ad essere pura 
illusione; ma questo comporta che, se i neuroni risiedono nella base 
materiale costituita dal cervello, l' "io" non puo' risiedere nel cervello, 
cosi' come il termine "acqua" non e' rinvenibile nell'analisi chimica 
dell'H2O. A questo punto il determinista potrebbe invalidare la tua 
asserzione (che altrimenti costituirebbe un argomento forte), sostenendo che 
l'io, come Dio, non ha altra consistenza da quella nominalistica di 
un'entita' illusoriamente trascendente. Ma il determinista, parlo sempre di 
quello un po' acuto, non tarderebbe ad accorgersi che la riduzione dell'io 
ad espressione meramente linguistica di un'illusoria entita' trascendente la 
materialita' del cervello, comporta la riduzione della *totalita'* del 
linguaggio e dei suoi concetti ad entita' metafisica trascendente il 
cervello, con l'estrema conseguenza che il "cervello" sarebbe riducibile ad 
una base materiale che non risiede nel cervello, cioe' ad un "cervello" che 
trascende il cervello.
Ciao,
Loris

 neuroni, noi ci condizioniamo?
allora, i neuroni sono nostri come lo sono i nostri occhi,
ha scelto lei il colore dei suoi occhi caro signore?
o il livello della tua intelligenza?
qui si vuol confondere la libertą col possesso, ma allora anche il computer 
che reagisce agli stimoli con complessi logaritmi
(siccome li possiede) č libero.
Suvvia, č una tesi campata in aria.

 Suvvia, è una tesi campata in aria.
Il problema è che io non possiedo i miei occhi ma sono i miei occhi (oltre
ad essere l'intero mio 
corpo). La sua concezione approda a un dualismo anima-corpo vecchio
stampo, proprio quel 
dualismo che la scienza ha ormai negato, la stessa scienza che lei chiama
in causa. Se lei pensa di 
possedere il proprio corpo e che il suo corpo sia determinato, non
esisterà forse un possessore 
del corpo distinto da questo? A questo punto lei dirà che anche il
possessore è determinato, ma 
non potrà più mettere in gioco neuroni e ormoni, perché si troverà di
fronte a un oggetto di fede, 
lo spirito distinto dalla materia. E non potrà dimostrare più la sua tesi.
Ma se non ricorrerà più alla 
logica del 'possesso del corpo' non avrà più alcun senso parlare di
non-scelta.
Spero di essere stato chiaro.


Loris Dalla Rosa ha scritto:

Concordo. Il determinista non ingenuo (ad esempio un Dennett) sa che la
sua teoria deve necessariamente, per non ridursi all'illusione di una
teoria, convertirsi in una teoria dell'illusione: il libero arbitrio (in
quanto oggetto di una credenza) va identificato ad una illusione, e
bisogna poi saper sopportare il peso logico (non indifferente) di questa
identificazione; il peso logico andrà scaricato su una concezione
nominalistica del linguaggio, che contiene quei termini la realtà del cui
designato implicherebbe la falsificazione della teoria determinista. 
Quale sia il peso logico da sostenere, lo si può già evidenziare
esplicitando ciò che è implicito nell'affermazione che correttamenti
assegni alla teoria determinista: "l' 'io' non e' che un nome 
con cui _io_ nomino l'insieme dei miei neuroni che risiedono nel mio 
cervello". 
E allora qui, caro Loris, potremmo forse ricondurci a quella
irriducibilità del *soggetto logico*, alla quale ci siamo più volte
riferiti nel corso delle discussioni sul determinismo (anche su ICF).
Cari saluti,
Marco


 Suvvia, è una tesi campata in aria.
Suvvia, sono obiezioni troppo ingenue.
Ciao,
Loris

 aquilino, e ritrovarla un paio di mesi dopo con un bel naso greco?
Ammetterai però che è molto più difficile conoscere una donna
terribilmente stupida e ritrovarla un paio di mesi dopo (ma anche due
anni o due decenni dopo) intelligentissima.
(Anche se a volte riconosco che può succedere il contrario -))
Ciò è spiegabile solo con il fatto che ricorrere al chirurgo estetico
è meno impegnativo che... ricorrere a se stessi?
Ne approfitto per salutarti e per dirti che è sempre un grande piacere
leggerti.

 leggerti.
Mi fa piacere il tuo apprezzamento, Alessandro. Peccato che tu faccia qui 
capolino cosi' saltuariamente.
Un saluto,
Loris

 riferiti nel corso delle discussioni sul determinismo (anche su ICF).
Certo, e qui io non ho fatto altro che applicare una figura di tale 
irriducibilita': un concetto (come quello di "cervello") e' riducibile si', 
ma solo ad un altro concetto (come quello di "insieme di neuroni" o di "base 
materiale" della mente). La difficolta' del riduzionismo scientista di 
uscire dal concetto mediante un concetto e' la stessa difficolta' logica di 
uscire dalla razionalita' del discorso mediante la razionalita' di un 
discorso.
Cari saluti,
Loris

 razionalita' di un discorso.
Già. Tutto questo inscrive la problematica del riduzionismo materialista in 
un problema ben più vasto, di carattere squisitamente filosofico. 
Responsabile di questa inscrizione è proprio l'implicazione tra riduzionismo 
materialista e teoria dell'illusione.
E proprio qui riprende vigore la tua considerazione sulla necessità, per il 
riduzionista, di una riduzione della totalità dei concetti - proprio perché 
il riduzionista potrebbe obiettare che sua intenzione è non di fuoriuscire 
dal concetto, ma di ridurre (in modo da mostrare l'illusorietà della 
designazione) la classe dei termini che pretendono di designare cose quali 
l'io' etc. alla classe dei termini del linguaggio-base fisicalista.
Di nuovo saluti,
Marco 

piu' libero di noi tutti, dotati di un QI decisamente inferiore al suo.
su questo passaggio mi sono incantato...
Forse la genialità è il successo di una strategia di ricerca (delle 
soluzioni)
che riesce ad aver ragione di un contesto mentale più "difficile"
a causa di un aumentato numero di gradi di libertà=abbassamento degli 
automatismi/istinti?
Quindi da un pdv storico abbiamo dapprima degli individui
con un sistema mentale equilibrato molto rigido, con giudizi/istinti solidi.
Se la rigidità è governata da "certi" parametri genetico-culturali,
allora possiamo pensare che vengano alla luce alcuni individui meno rigidi 
di pensiero
che affontano con più "libertà di idee" l'ambiente.
Così però cresce la possibilità di affrontare i problemi in maniera poco 
efficace efficiente.
Ogni tanto però si arriva a delle soluzioni migliori delle precedenti.
Insomma, se vuoi avere un genio
semina dieci pazzi strampalati e stai a vedere
se c'è ne è uno che viene a capo delle proprie stranezze.
Oppure all'interno di un individuo singolo:
per ogni successo geniale
ci sono state o ci saranno un bel po' di idee sballate.
Il genio è avere ragione
della propria pazzia?
(prima bisogna averne una)
((allora ho cominciato bene??))
Saluti
Manuel
P.S.
La causa iniziale è una variazione genetico-ambientale = meno vincoli 
prefissati tra le rappresentazioni
effetto1 = aumento percentuale di strutture inefficenti-inefficaci
effetto2 = possibilità di trovare alcune strutture inedite più 
efficienti-efficaci
L'effetto1 mi pare sicuro, con andamento ad esempio lineare o comunque 
crescente rispetto alla variazione iniziale
L'effetto2 mi sembra più qualitativamente complesso, non necessario. Dipende 
dalla struttura specifica della variazione iniziale e dalle condizioni 
dell'ambiente.

 secondaria).
No, non è logicamente secondaria.
Infatti se si esce dal troppo ingenuo pregiudizio che l'uomo sia il suo
cervello o persino una parte di esso, e si ammette invece che l'uomo sia la
persona nella sua integrità, senza escludere niente né di ciò che egli è né
delle
sue interazioni (né della sua eredità genetica, che è lui e non
qualcos'altro), allora con quel "nome" si "nomina" un uomo, non qualche etto
di neuroni. Invece il concetto di 'mio' (incluso 'il mio corpo') perde
ogni senso. Esiste solo un soggetto che fa riferimento a se stesso -- cioè
decide -- per quello che è, e basta.
Per inciso, la decisione -- espressione del cosiddetto libero arbitrio --
non è una questione nominale ma un fatto, e a prendere una qualunque
decisione è appunto una persona, non quella sua interfaccia verso la
comunicazione che è il cervello. Nota poi che le decisioni le prendono anche
quegli animali che il sistema nervoso non ce l'hanno, altrimenti non si
muoverebbero neppure per nutrirsi o per difendersi o per trovare condizioni
più favorevoli.
In questo senso è un altro pregiudizio che quelli degli
animali siano automatismi: essi pensano semplicemente in proporzione al loro
livello di complessità. Nella vita non esistono automatismi di nessun
genere, ma esistono dei riflessi che possono essere in qualche modo
"condizionati", però solo esattamente come possono essere condizionati i
movimenti da abitudini posturali o di movimento, che cioè possono essere
sempre modificati.
La libertà, in altre parole, è necessariamente direttamente proporzionale
alla complessità:
certe specie, per esempio, hanno limiti climatici, mentre noi dal polo
all'equatore
alla Luna, sappiamo come andare e viverci, sappiamo vivere in mare e
sappiamo vivere in volo.
La vita, io dico, è un insieme di potenzialità più o meno sviluppate nelle
diverse specie, e ogni potenzialità sviluppata è un grado di libertà per
definizione: la facoltà deambulatoria apre tutte le opportunità del
movimento orizzontale, la facoltà linguistica apre tutte le opportunità
della comunicazione, e così via. Naturalmente non si può camminare addosso
al prossimo, ed ecco quindi che intervengono limiti di interazione insieme
alla libertà del camminare -- e si tratta della libertà di camminare (e di
esistere) altrui, --  ma ciò è ovvio, dato che non si è soli nel
cosmo.
Il libero arbitrio solo molto ingenuamente si può cercare di farlo
coincidere con onnipotenza.
Per il resto, con il determinista veditela tu, che a me mi scappa da ridere
:-)
Ciao
qf