Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Caro gatto Abelardo

...soprassedendo alla tua sottile disquisizione notturna se sia il Topo o la
"topa" la prova evidente dell'Intelligent Design, mi permetto di perorare
qui la mia causa sull'assoluta supremazia del mio benamato Topo ,
sempre con la maiuscola perche dimostrer� come ci� sia meritato.
Vedi, il Topo ha il grande vantaggio rispetto all'uomo di non esser preda
del SOLIPSISMO e/o dello SCETTICISMO.
Suppone infatti, LUuuuuI, che il mondo esterno corrisponda almeno
approssimativamente all'immagine che di esso ci offrono i sensi
Ma ecco , per�, che, una volta superato il solipsismo e lo scetticismo
radicali, il saggio Topo si chieder�:
"Ma in che misura i nostri sensi sono affidabili ?"
E noi sappiamo, infatti, che su di Lui incombe una trappola e che i sensi lo
informano solo del formaggio.
Certo, ora sorge per il nostro eroe il problema dell"INCERTEZZA
SPERIMENTALE che Lui conosce benissimo.
L'insieme delle conferme sperimentali delle teorie scientifiche meglio
corroborate costituisce un problema in favore dell'idea che abbiamo
veramente acquisito una conoscenza oggettiva, sebbene approssimativa e
incompleta, della natura.
Inoltre, la esperienza accumulata nel corso di tre secoli di pratica
scientifica ci ha fornito una serie di principi metodologici pi� o meno
generali, quali la ripetizione degli esperimenti, l'utilizzo di controlli,
la verifica dell'efficacia delle medicine in protocolli "a doppio cieco",
che possono essere giustificati con argomenti razionali.
Ci� non toglie che nonostante tutto questo la certezza il Topo s� di non
poterla comunque avere
E allora proceder� nell'INFERIRE il non osservato (la trappola)
dall'osservato (il formaggio)
E qui il Topo da prova della sua superiore intelligenza passando da
scienziato a detective.
Che � tutto dire !
Riscontri incrociati, prove materiali eccetera.
Esse sono razionali e basate su un'analisi dettagliata delle esperienze
anteriori.
Ma il Topo non dimentica mai il grande HUME che diceva che nessuna
osservazione sul mondo reale poteva mai essere dimostrata.
E qui sorge il problema della FORMALIZZAZIONE del metodo scientifico
del Circolo di Vienne, Popper e altri,
di cui resta un mistero, peraltro, come i Signori Topi ne siano venuti a
conoscenza, e lo scacco parziale che questo tentativo ha prodotto lasciando
il nostro Genio in un seppur poco ragionevole scetticismo, ma tant'�.
Inoltre, le ambiguit� o inadeguatezze della "Logica della scoperta
scientifica" di Popper sottolineate da Feyerabend e Kuhn non hanno certo
contribuito a rassicurarlo,sebbene pur sempre a consolarlo di non aver
buttato via inutilmente gli anni passati sul lettino del suo
psicotopoanalista.
Il metodo INDUTTIVO non era poi cos� male, come gli aveva gi� insegnato suo
bisnonno Topo, che ebbe il previlegio di stazionare a quel tempo nella casa
di Laplace, di cui ricordava la febbrile attesa della cometa di Halley, nel
1759, predetta dalla meccanica newtoniana che si dimostro cosi almeno
approssivativamente vera
Ma ora , soprassedendo alle tesi di Duhem-Quine sulla "sottodeterminazione",
quella di Kuhn sulla "incommensurabilit� dei paradigmi" o Feyerabend per cui
"qualsiasi cosa pu� andar bene" o ancora a Latour e le sue regole di metodo,
verrei alle prime conseguenze pratiche
Bisogna innanzitutto fare molta attenzione a non confondere i fatti con le
ASSERZIONI dei fatti !!!
Non � detto, infatti, che una cosa CONSIDERATA un fatto sia REALMENTE
un fatto
Cio�, in altri termino
SI PUO' SBAGLIARE !!!
A questo punto, per�, per completare il quadro dovremmo poi parlare anche
della "GODELITE", una malattia diffusissima e micidiale che colpisce
preferibilmente "a la gauche", ovvero la cosiddetta "scienza postmoderna"
Unita alla meccanica quantistica genera poi quel micidiale CAOS che non va'
in nessun modo confuso con "La teoria del caos" che � tuuuuuuuuuuuttaaaaaaa
un'altra cosa.
Maestro in questo � quell'ameba sottospecie di uomo, cio� un'essere ben
inferiore ai Topi, di nome Lyotard, che fa un bel "pourpourr�" di geometria
frattale e teoria delle catastrofi senza portare nessun argomento a supporto
delle proprie balzane conclusioni filosofiche.
Detto Lyotard mescola poi almeno sei branche della matematica e della fisica
che in realt� son molto distanti, con termini poi neolinguistici del tipo
"paralogie" il cui significato, nonostante i Topi si siano dati molto da
fare, resta  misterioso.
Il bello � poi che, chi usando correttamente queste scienze non riesce
neppure a predire il tempo che far� oltre a poche settimane, mentre costui
arriva invece a predire con sicurezza nientemeno che il futuro dell'umanit�
intera.
Mah,...mistero degli umanoidi !!
Si s� invece che la vera scienza non pu� prevedere e calcolare TUTTO.
Inoltre, il suo fine, non � mica unicamente predire ma anche comprendere.
Il senso che Laplace da della sua "Teoria delle probabilit�" � completamente
invertita se si pensa che volesse arrivare a una conoscenza perfetta.
Certo, anche i PAZZI poi non hanno quel che si dice propriamente un
"pensiero lineare", ma questo assomiglia ben di pi� al "PENSIERO NON
LINEARE" postmoderno e agli abusi dei suoi autori che alla scienza autentica
che non confonde, come i postmoderni, il proprio senso della parola
"lineare" con quello matematico delineando poi connessioni con la "teoria
del caos" priva del supporto di qualunque argomento valido o peggio ancora
con le "Teorie della complessit�" e dell"auto-organizzazione".
I Topi almeno sanno che le societ� umane sono sistemi complicati che
comportano un gran numero di variabili, per i quali si � incapaci, almeno
per ora, di scrivere equazioni ragionevoli sui suoi sviluppi futuri.
I Topi sanno che questi cialtroni postmoderni hanno la stessa capacit�
previsionale delle fattucchiere o di Wanna Marchi
Gli uomini, invece, paiono non accorgersene.
Vabb�, caro gatto Abelardo, ci siam un po' persi rispetto agli obiettivi di
partenza, ma capirai che siam stati superati da un'altro problema rispetto a
quello dell'esistenza o meno della trappola....ed �:
PERCHE' GLI UOMINI MENTONO e i Topi no ?!
Che interesse hanno a sfarfugliare scioccamente nella Scienza solo per
INGANNARE ?!
Ma gli uomini hanno ancora qualcosa da dire o devono solo nascondere il
VUOTO pneumatico che gli ha carpito il cervello fingendolo pieno di
sofisticherie ?
Io penso che sia proprio cos� !!
Gli uomini sono oramai cos� irrimediabilmente stupidi che nel voler forzare
la REALTA' alle loro ideuzze che non si accorgono neanche pi� di essersi
messi in trappola da soli ascoltando i loro "flautisti MAGICI" ben pi� che
scientifici.
Noi Topi, questo stadio, come ben sai, lo abbiamo gi� superato da un
pezzo...quello del "flauto magico"  che ci porta al precipizio, intendo.
Almeno noi Topi ragioniamo ancora
Anzi, sai che ti dico ?!
Quel formaggio l� non mi piace !!
Ciao gatto Abelardo
tuo Topo Gigio.

 delle proprie balzane conclusioni filosofiche.
Io terrei il logico Goedel distante le mille miglia dal parolaio Lyotard.
P.S.
Topi e tope. E le topolone che sgranocchiano gorgonzola le avete 
dimenticate?:-) [lo so perch� quella pubblicit� la fanno sempre prima di 
"Hardcastle&McCormick", che � l'americanata (altrimenti a cosa servirebbe 
l'America?) che mi concedo quando mi scoccio del telegiornale. E poi sempre 
meglio il giudice Hardcastle di Di Pietro, no? Quello, almeno, i congiuntivi 
li azzecca:-)].
Un saluto,
Marco 

 congiuntivi li azzecca:-)].
...se Di Pietro sbagliasse solo i congiuntivi.?.....magaaaaaaaaari !!
http://snipurl.com/tjugg
 

sbagliasse solo i congiuntivi.?.....magaaaaaaaaari !!
Diciamo che nei confronti dei congiuntivi l'Hardcastle italiano non � un 
bravo poliziotto: se li lascia scappare:-).
Un saluto,
Marco 

 approssimativamente all'immagine che di esso ci offrono i sensi
E VABBENEEE
ma il fatto
che il Gatto sia in scatola
con una macchina infernale
non autorizza il Topo a ballare
!!
http://snipurl.com/tk0g6
Propongo un esperimento
con il Topo di Schrodinger.
ciao
Massimo

 con il Topo di Schrodinger.
Contropropongo un altro esperimento:
il ratto delle Sabine.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il ratto delle Sabine.
...vabb� che son brutto ma mia moglie Sabina
al massimo m'ha detto che sono il suo Topino, ma che fossi il suo "ratto" da 
fogna me lo dice solo quando � molto arrabbiata
:o(( 

 :o((
Mo, Soccia, delle due l'una, o tu leggi il 
mio subsubsubconscio come se scorressi il 
tariffario delle trans, o il tuo gusto per 
la battuta oltrepassa le mie limitate capacita' :)
CCiaoo


 Quel formaggio l� non mi piace !!
Come Topo sei saggio e giustamente prudente. E sai che ti dico? Come gatto
casalingo non sono cosi' affamato da non permettermi un Topo per amico:-)
http://digilander.libero.it/angeli_senza_ali/A_GATTO_TOPO_800.JPG
Ciao,
Gatto Abelardo

 Gatto Abelardo
Grazie Gatto Abelardo
...e non dimentichiamoci mai
che anche se non ci fosse  nient'altro
TOPO GIGIO C'E' !!
(il Topo che voleva essere un Gatto) 

 Mi pareva d'aver capito che era uno a "nostro" favore.
Sembra, dico *sembra*, che fosse credente, almeno da alcune affermazioni 
verso la fine della sua vita: piu' leibniziano che panteista-spinoziano, 
come ci tenne a precisare. Ma tu probabilmente ti riferisci alla sua "prova 
ontologica" dell'esistenza di Dio. In vita non volle che fosse pubblicata; 
forse perche' egli stesso non ne era soddisfatto. Nel senso, sempre forse, 
che formalmente e' ineccepibile, mentre semanticamente fa acqua da tutte le 
parti. Comunque e' piuttosto complessa e solo se vorrai possiamo discuterne.
Un saluto,
Loris

 dei buchi della contraddizione.
...credo di aver capito qualcosina.
Solo..."auto-referenzialit�"...potresti spiegarmi un pelino meglio il
concetto centrale ?
Sai, faccio un po' fatica, .....
...ma forse...rileggendo......intendi dire che � un'illusione perch� la 
Scienza � un emmentaler
e invece loro, Lyo & c. se ne servono come fosse un formaggio compatto.
Cio�, se avessi ben capito, vogliono dare un'apparenza di struttura compatta 
gruviera, e la chiamano Postmoderno
quando invece, per propria natura... La Scienza � la Scienza ....e il 
Postmodeno un'altra cosa ?!

 ha scritto nel messaggio
news:hff285$hqh$1...@newsread.albacom.net...



Cerco di essere sintetico, anche se lo spazio che Lyotard apre alla sua
critica e' talmente vasto (sai com'e': piu' legna si mette al fuoco e piu'
fumo si fa) che una contro-critica puo' essere mossa da innumerevoli punti
di vista. Li' sopra mi riferivo al "primo" Lyotard, quello del suo
fondamentale "La condition postmoderne", da cui ha via via preso le distanze
con puntualizzazioni e puntualizzazioni sulle sue puntualizzazioni.
L'assunto principale da cui partire per non farsi prende nel giro (oltre che
*in* giro) delle sue volute linguistiche: il "postmoderno" si identifica con
la fine di tutte quelle Grandi Narrazioni che caratterizzano la modernita' e
che sono le varie filosofie della storia, tutte caratterizzate dal tentativo
di conferire senso unitario alla rapsodica molteplicita' degli eventi,
fondandolo su uno scopo finale. A tali "racconti" appartiene l'Illuminismo
(emancipazione dall'ignoranza ed egualitarismo), l'Idealismo (realizzazione
dialettica dell'idea universale), il Marxismo (emancipazione dallo
sfruttamento e dall'alienazione), anche il Cristianesimo. Si', anche il
Cristianesimo e' incluso nella modernita'; e gia' qui..., ma soprassediamo.
Il problema che immediatamente si presenta e' quello
dell'auto-referenzialita' di questa sua concezione del postmoderno: come
puo' questa sua "collezione di racconti" (ps: e' un'espressione mia, non una
citazione) non essere a sua volta un "racconto", nella forma specifica di un
meta-racconto? La sua prima risposta (che e' quella che riferivo e a cui mi
limitavo) e' che tutte quelle "narrazioni" sono fondate sul mito di un
finalismo della storia, che la ragione scientifica non ha, perche' essa non 
si
lascia fondare in un'unica forma narrativa. Una risposta vagamente
dogmatica, dettata dall'assumere poco criticamente tesi di filosofi della
scienza che tutt'oggi vanno per la maggiore. Risposta che si lascia
tranquillamente alle spalle due colossi antitetici come Bachelard e Quine,
che per Lyotard sono un po' quello che Scilla e Cariddi sono per l'omerico
Ulisse. Di ognuno di questi due ti propongo una citazione, per farti capire
meglio cosa intendo dire.
<<La storia delle scienze non puo' affatto essere una storia come le altre.
Per il fatto stesso che la scienza evolve nel senso di una progressione
palese, la storia delle scienze e' necessariamente la determinazione dei
valori successivi del progresso del sapere scientifico. Non si e' mai
scritta veramente un'ampia storia della *decadenza del pensiero*
scientifico. Si e' invece larhamente sviluppata la storia di una decadenza
di un popolo, di una nazione, diuna civilta'. [...] presa nella sua essenza,
*la scienza non potrebbe essere causa di una regressione del sapere*.
Tutt'al piu', e parzialmente, un pensiero scientifico mal impegnato puo'
essere una causa di stasi.>> (Bachelard, "L'attualita' della storia delle
scienze").
Si puo' essere d'accordo o no con queste affermazioni di Bachelard, ma il
punto e' che la storia del pensiero scientifico e' proprio un' "altra
storia". Come dice anche Lyotard, ma in senso del tutto opposto al suo e a
quello dei suoi "racconti", che sanno piu' di "letterario" che di
"scientifico".
Ma vengo alla seconda citazione, che e' quella in cui maggiormente si
rispecchia la mia opinione, in quanto in essa compare, in linguaggio
scientificamente piu' competente del mio, l'auto-referenzialita' che
attribuisco a discredito di Lyotard:
<<I filosofi hanno giustamente disperato di tradurre ogni cosa in termini
osservazionali e logico-matematici. Hanno disperato di cio' anche quando non
hanno riconosciuto, come ragione di questa irriducibilita', che gli
enunciati generalmente non hanno i loro fasci privati di conseguenze
empiriche. [...] Ma io penso che a questo punto possa essere piu' utile dire
piuttosto che l'epistemologia va ancora avanti sebbene in un nuovo scenario
e in una condizione puri ficata. L'epistemologia, o qualcosa di simile,
trova il suo posto come capitolo della psicologia e quindi della scienza
naturale. [...] Tale studio potrebbe ancora includere persino qualcosa di
simile alla vecchia ricostruzione razionale, fino a qualunque grado tale
ricostruzione sia praticabile; perch� le costruzioni fantasiose possono dare
degli accenni dei processi psicologici effettivi pressappoco nel modo delle
simulazioni meccaniche. Ma una differenza notevole tra la vecchia
epistemologia e l'impresa epistemologica in questo nuovo scenario
psicologico e' che ora possiamo far libero uso della psicologia empirica.
La vecchia epistemologia aspirava a contenere, in un certo senso, la scienza
naturale; la voleva costruire in qualche modo a partire dai dati sensoriali.
L'epistemologia nel suo nuovo scenario, viceversa, e' contenuta nella
scienza naturale come un capitolo della psicologia. Ma anche il vecchio
contenimento resta valido a suo modo. Stiamo studiando come il soggetto
umano del nostro studio ponga i corpi e progetti la sua fisica a partire dai
suoi dati e ci rendiamo conto che la nostra posizione nel mondo e' proprio
analoga alla sua. La nostra stessa impresa epistemologica, allora, e la
psicologia di cui e' un capitolo componente e l'intera scienza naturale di
cui la psicologia e' un libro componente - tutto questo e' nostra
costruzione o nostra proiezione a partire da stimolazioni analoghe a quelle
che assegnavamo al nostro soggetto epistemologico.
...................
C'e' cosi' un contenimento reciproco, quantunque contenimento in sensi
diversi: l'epistemologia nella scienza naturale e la scienza naturale
nell'epistemologia.
Questa interazione richiama alla mente di nuovo la vecchia minaccia di
circolarita', ma e' tutto a posto ora che abbiamo smesso di sognare di
dedurre la scienza dai dati sensoriali.
***Miriamo alla comprensione della scienza come istituzione o processo nel
mondo senza pretendere che questa comprensione sia migliore di quella
scienza che e' il suo oggetto***.
Questo atteggiamento e' in verita' un atteggiamento che Neurath gia'
raccomandava ai tempi del Circolo di Vienna con la sua parabola del marinaio
che doveva ricostruire la sua nave stando su di essa in mare.>> (Quine, "La
relativita' ontologica")
Ho lasciato un po' lunga la citazione, per non comprometterne il significato
globale, ma la parte che richiamo all'attenzione e' l'ultima, che ho
staccato dal resto. Anche qui, si puo' discutere sulla frase di Quine che ho
ben evidenziato, circa l'essere "tutto a posto" con la "vecchia minaccia di
circolarita'". Ma una cosa e' certa: non c'e' *niente* che sia "a posto" con
la *pretesa* di Lyotard che la "scientificita'" (almeno come lui l'intende)
del suo narrare non sia una "narrazione" niente affatto migliore di cio' che
si narra nelle sue "narrazioni".
Un saluto,
Loris

 circolarita'".
E' chiaro che l'assegnazione alla epistemologia di un puro, e privilegiante, 
status metalinguistico garantirebbe la neutralizzazione della minaccia della 
circolarit� viziosa. Allora in questo senso sarebbe "tutto a posto" non se 
(come �) l'epistemologia ricadesse a sua volta tra le scienze naturali (come 
capitolo della psicologia, dice il naturalismo radicale di Quine, nella 
misura in cui la conoscenza implica un certo insieme di processi 
psicologici), ma, appunto, se le asserzioni epistemologiche fossero 
puramente metalinguistiche (e dunque appartenessero, letteralmente, ad una 
super-scienza, quale l'epistemologia ha in effetti sognato di poter essere).
Ma allora � chiaro che la caduta del privilegiamento meta-liguistico, e 
super-scientifico, dell'epistemologia, fa s� che non possa essere il 
rapporto linguaggio-oggetto/metalinguaggio, il fondamento logico della 
dissoluzione della circolarit� viziosa. Il circolo tra scienza naturale ed 
epistemologia, allora, deve cominciare ad assomigliare al circolo 
ermeneutico che si dice[va] caratterizzare le cosiddette "scienze dello 
spirito".
Cari saluti,
Marco 

 ha in effetti sognato di poter essere).
Infatti, caro Marco! Lasciando perdere la questione Lyotard (che al 
confronto di Quine fa la figura dell'indigeno che chiama "gavagai" un 
coniglio, che non si riesce a capire se e' proprio un coniglio), e' proprio 
nel rapporto *logico* linguaggio/metalinguaggio che si condensa, in ultima 
analisi, il problema di quella "vecchia minaccia di circolarita'", che sara' 
anche vecchia, ma ancora piuttosto arzilla. Dicevo che si puo' discutere su 
quella frase di Quine, ed esprimo la mia perplessita' solo in una domanda: 
sarebbe disposto, il logico Quine, a ridurre la logica a un capitolo delle 
scienze naturali, a un contenimento reciproco di logica e psico-logica, come 
in quello scritto del '68 fa per l'epistemologia?  L'obiettivo polemico 
ultimo e molto lontano di Quine e' Frege: una bella lotta, e tu sai per chi 
io parteggio:-)
Un saluto,
Loris

:o( 

disquisendo poi in "arabo" tra di voi.
Un altro po' di sforza e parlerai arabo anche tu:-).
Un saluto,
Marco 

 Un altro po' di sforza e parlerai arabo anche tu:-).
Ho come la sensazione che l'arabo lo sappia
ma che lo stia, giustamente, disimparando :)
Salamaleco


 ma che lo stia, giustamente, disimparando :)
Sforz_a_ a parte:-).
La filosofia ha le sue tecnicalit�. Ma il peggio sarebbe se essa si 
risolvesse in esse. Dunque non si tratta di disimpararle, ma di imparare 
continuamente a ritradurle.
Un saluto,
Marco.

 continuamente a ritradurle.
Anche, si, certo, tra l'altro l'astuto
Solania lo dice nel post sul dogma.
Ciao


 Un altro po' di sforza e parlerai arabo anche tu:-).
...beh, quando non parlate nello "slang" arabo qualcosina si arriva, seppur 
a piacevole fatica, a capire. ;) 

 Solania lo dice nel post sul dogma.
....grazie per l'"astuto" che per noi "oconi" � il pi� bel complimento che 
ci sia.
Ma a parte questo volevo dire che avete ragione entrambi.
Marco perch�, quando sono usate onestamente le "tecnicalit�" sono pi� che 
giuste per "abbreviare" il discorso tra esperti...
..e tu perch� � vero che io tendo a disimparare queste "tecnicalit�".
Ci� � dovuto al particolare mestiere che faccio dove debbo parlare e 
comunicare a persone comuni concetti che sarebbero per loro incomprensibili 
se non fossero resi semplicemente.
Questa � anche la spiegazione per la mia incoercibile tendenza a fare i 
cosidetti "esempi cretini" che, se funzionano, sono a cavallo.
O meglio
A cavallo ci son gli idealisti come Don Marco e Don Loris.
Io, Sancho Panza, vado a somari !!!!  ;)) 

 Io, Sancho Panza, vado a somari !!!!  ;))
Hai un illustre predecessore ;)
Ciao!


 Hai un illustre predecessore ;)
...rotfl...;)