Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il Dolore è un "sentimento".

Come è possibile pensare di venirne a capo con la scienza ?
http://www.psicoanalisibookshop.info/schedalibro.asp?ID=902

 venirne a capo con la scienza ?
Diccelo tu, non e' un tuo 
"collega" l'autore del libro?
Aldila' del link,
La scienza mi pare sia giunta a 
capo di molte forme del dolore; 
ma forse tu parli di quelle piu' 
"alte", le ferite dell'anima, giusto?
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "alte", le ferite dell'anima, giusto?
....vero ! Ma c'è un dolore che non sia dell'anima ?
Delusioni, ...angoscia....ansia...il "senso" stesso attribuito al dolore lo 
modifica.
C'è allora veramente un dolore che non sia dell'anima.
Lo star male fisicamente è solo apparenza.
Stò male per la costrizione del corpo intenzionato in quello anatomico.
Stò male per non per non poter far anima nel pro-getto.
Certo la Scienza è grande nell'aiutarmi a ri-progettare ri-liberandomi dalla 
corporeità anatomiva.
ma poi ?
Il Desiderio dell'uomo è una struttura affettiva, non logica.
Anzi.
Quando la logica ci si mette in mezzo son guai seri.
Razionalizzazioni,...rimozioni...incapsulamenti....complicazioni varie. 

 Il Desiderio dell'uomo è una struttura affettiva, non logica.
Ma qui il punto è in che modo il "logos" scientifica determina e determinerà 
la relazione tra la struttura affettiva e la struttura materiale dell'uomo.
Un saluto,
Marco 

 materiale dell'uomo.
Sinceramente non riesco a capire che differenza ci sarebbe allora con la 
droga.
Già ora disponiamo di tutta una gamma di sostanze che, con opportuna 
supervisione medica, sono in grado di procurarti benessere accentuato 
perenne.
Negl'anni '70 i Rolling Stones giravano con medico personale stipendiato e 
quando l'eroina cominciava ad avere conseguenze si cambiavano il sangue. 
Forse è leggenda, ma basata su dati fattibilissimi e, meglio dell'eroina per 
il benessere, agendo proprio sulla sfera dei sentimenti, non ci può essere 
niente di meglio già ora.
Ammesso anche che si arrivi a un'eroina senza controindicazioni, solo chi 
non conosce il mondo della droga può illudersi di aver trovato una 
soluzione.
Ottima, te lo garantisco, ma con un'unico difetto.
Quello di non superare mai il 90%
Se vuoi anche il rimanente 10% devi uscire e ricominciare la giostra senza 
bleffare.
Provare per credere. 

 Provare per credere.
Guarda, io avrò fumato sì e no dieci sigarette in vita mia, quindi della
"droga" di cui parli non ho nessuna esperienza né mi pento di non averla.
Aggiungo anche che se "Bush" o chi per lui, dopo un bel discorso alla
"nazione" (occidentale") in cui dicesse:
 <<da oggi si cambia registro. E' verissimo che ci sono tanti bambini
africani che muiono di fame e dobbiamo fare qualcosa per impedire che ciò
avvenga. Ma è verissimo anche che ci sono tanti giovani occidentali che si
bruciano le cervella con la droga, mentre noi stiamo qui a parlare di
'diritti umani' e così via. Dobbiamo fare qualcosa per porre fine a questo
fenomeno>>
impiegasse le forze armate americane per distruggere i centri mondiali in
cui si raffinano quelle sostanze, avrebbe il mio plauso. Ma, per varie
ragioni, è molto, molto, molto improbabile che ciò avvenga.
Detto questo, la questione è data dalla rappresentazione scientifica
dell'"io". Se l'"io" è quella cosa che le versioni (2) e (3) del rapporto
mente-corpo descrivono, allora - *rispetto a questa descrizione del rapporto
mente-corpo* - l'unica differenza tra la "droga" di cui parli ed i "rimedi"
di cui parlavo io, consisterebbe nel fatto che la prima distrugge
progressivamente il comportamento "normale" dell'individuo (ciò che
l'individuo "deve" fare per essere conforme alla norma sociale).
Il problema consisterebbe, invece, nell'autorappresentazione dell'"io" -
cioè, in quella rappresentazione di se stessi che ciascuno di noi ha (ed è).
Se tale autorappresentazione fosse opposta alla rappresentazione scientifica
dell'"io" - se cioè il singolo *non* si autoconcepisse nel modo in cui le
versioni (2) e (3) descrivono il rapporto mente-corpo, ma si autoconcepisse,
ad esempio, come una volontà "autonoma", "libera" etc. - allora il rimedio
scientifico, *in quanto* implicante necessariamente la rappresentazione
scientifica dell'"io", conserverebbe innanzi al singolo, una negatività
insuperabile.
Se vuoi - e se ce l'hai presente - questa opposizione tra la
rappresentazione scientifica dell'"io" e l'autorappresentazione dell'"io"
ricalca l'opposizione kantiana tra sfera fenomemica e sfera noumenica.
Quella negatività del rimedio scientifico potrebbe essere superata solo se
il singolo, che si autorappresenta come volontà "libera", avvertisse il
ricorso al rimedio scientifico come una libera determinazione della propria
volontà - solo, cioè, se il rimedio scientifico fosse separabile dalla
rappresentazione scientifica dell'"io".
Marco.

 Detto questo, la questione è data dalla rappresentazione scientifica

....beh, sei passato praticamente dalla droga agli psicofarmaci.
Ma vedi, ti faccio un'esempio che uso anche nella mia professione.
E' come se tu hai mal di denti.
Certo il farmaco a volte è necessario.
Ma serve solo a calmare il dolore.
Finchè non cavi il dente puoi solo anestetizzarti, ma non guarire.
Certo, comunque, già Freud disse che prima o poi la scienza avrebbe 
sostituito il nostro lavoro.
Ma Freud era arrivato a capire a malapena le nevrosi e solo verso la fine 
dei suoi anni cominciò a capire le psicosi, il vero grande mistero del 
nostro lavoro.
Solo con le opere di Klein, Fairbairn, Winnicott e Guntrip e lo studio dei 
cosidetti "stati pre-edipici" si arrivò da parte freudiana alla comprensione 
delle  forme arcaiche delle fantasie inconscie e cioè a comprendere "uno 
sfondo religioso e numinoso della psiche immaginale" e non più la banale 
"realizzazione di desideri" a cui si erano ridotte fino ad allora le 
immagini religiose.
Cosa voglio dire con questa premessa.
Che curiosamente siamo sempre lì:
Scienza o religione ?
Certo se mi baso sulla mia esperienza devo constatare che il "sofferente" 
medio (uso quest'espressione, "sofferente" perchè era quella che ai tempi 
dell'università eravamo obbligati ad usare in sostituzione di "pazzo" pena 
l'esclusione dall'esame e che nel contesto del nostro discorso calza alla 
perfezione) devo sonstatare, dicevo, che i pazienti son egualmente ostili 
sia alla scienza psicofarmacologica sia alla religione, considerando 
entrambe limitative di quella "libertà" alla quale giustamente accennavi tu 
in precedenza.
Diciamo, per concludere con un po' di leggerezza, che si dovranno adattare, 
prima o poi, al mio modello o al tuo.
Per adesso gli stiamo UGUALMENTE antipatici.
Coraggio....e vinca il migliore !!  ;) 

 complicazioni varie.
Sono atti separativi ma per fortuna possono 
essere anche il contrario :P
Ciao!


 cui il desiderio trae respiro, trae vita.
....sai che la tua lettura la "sento" molto chiarificatrice ?!!
La "sento", dicevo, sempre che la "ragione" non interferisca tendendo
subdoli attacchi.  Mi sono appena brillantemente difeso e liberato
dell'attacco fattomi da Deleuze, "L'anti-edipo" & company.
Oooo' tre giorni di guerra ma alla fine l'ho messo sotto.
Ridicolo pidocchio !!!
Fatevi sotto, vigliacchi......... >8o(( 

 Fatevi sotto, vigliacchi......... >8o((
Vedo, con somma soddisfazione, che 
sul tuo scudo c'e' scritto "Vittoria" :)
Ciao fratello!
