Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: l'etologo

a volte fare del naturalismo scientifico senza accorgersi di fare
 dottrina (basi filosofiche) porta a disastri che nemmeno
 l'inconsapevole antifilosofo poteva immaginarsi.
E' il caso del mite e amorevole Konrad Lorenz, 
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Konrad_Lorenz
 
 
lo scienziato che tratta l'uomo come un animale fra tanti, che
 inconsapevolmente porge il braccio alle piu' spietate idee
 nazionalsocialiste alle quali poi aderisce convinto che sia solo
 una operazione culturale e non il pretesto per un
 massacro.
Perche' non fare in pochi anni una selezione che in natura ne
 impiega qualche milione?
Gia'... perche'? Perche' l'uomo non e' l'evoluzione.
E allora cos'e' l'evoluzione?
C'e' l'evoluzione perche' c'e' un Dio o perche' c'e' chi la scopre?
Se c'e' l'evoluzione perche' c'e' un Dio una garanzia l'abbiamo.
 C'e' per tutti allo stesso modo in ogni angolo della terra e del
 cosmo.
Se c'e' solo per qualcuno allora ci saranno gli inferiori (razze,
 animali, intelligenze..) ma anche grossi guai.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 E allora cos'e' l'evoluzione? 
 
Bella li, anzi là.
Io prima di tutto vorrei sapere se tutti sono d'accordo che "evolvere"
implica un cambiare in meglio. E punterei tutti i riflettori sul termine "meglio".
Perchè è lì, anzi là che vi voglio.
Cos'è meglio?

 ha scritto:

meglio e' il passaggio da una condizione peggiore a una migliore
 rispetto alle circostanze.
Che nel caso biologico sarebbe l'ambiente.
Dico sarebbe perche' sulla Luna nulla si e'  evoluto
 biologicamente dall'ambiente minerale.
Dal punto di vista cosmico, essendo prevalente il big bang,
 saremmo in un mondo talmente omogeneo da scartare un peggio
 iniziale e potenziale verso il meglio attuale delle forme di
 vita.
Si parla di rottura spontanea e casuale di un equilibrio stabile.
Il fatto che rottura e spontanea sono termini in netto contrasto.
Se comunque c'e' una tendenza verso il meglio c'e' anche un
 principio di economia dove il peggio scompare.
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 Se comunque c'e' una tendenza verso il meglio c'e' anche un principio di economia dove il peggio scompare. 
 
Ma che ci sia una tendenza verso il meglio lo supponiamo noi, è una nostra convinzione?
C'è veramente un meglio a cui si tende oppure no?

 C'è veramente un meglio a cui si tende oppure no?
 
Lo squalo si e' poco evoluto.
Vuol dire che non ce n'era bisogno.
Ma una tendenza verso il meglio e' comunque intrinseca alla vita
 non all'ambiente.


 non all'ambiente.
 
Ma io questo lo so, qualcuno però potrebbe romperti le scatole e chiederti come
fai a sapere che la tendenza verso il meglio è intrinseca alla vita?
E se è proprio un rompiscatole di prima classe, potrebbe osservare
che la vita piuttosto tende al peggio perchè finisce.

 che la vita piuttosto tende al peggio perchè finisce.
 
la vita o una vita?
La nostra velenosa dose di non essere non ci permette di essere eterni.
Ma la tendenza verso l'eternita' esiste perche' lo stato
 primigenio e' eterno.
Non esiste un prima del bigbang perche' in quello stato quel prima
 che si distingue dal dopo, non e' separabile. All'inizio non
 c'era il calore come distinzione tra caldo e freddo.
Ora, dopo l'esplosione dell'eterno, la tendenza evolve in un
 inesorabile raffreddamento verso una condizione stabile di non
 essere eterno esteso nello spazio.
Da qui il tempo. Il tempo e' il raffreddamento del calore iniziale.
E' nel tempo che distinguiamo meglio e peggio.
La vita e' nel mezzo fra caldo e freddo e cerca l'eternita'
 nell'essere e rifiuta il non essere.
Da qui l'evoluzione tesa verso una condizione di equilibrio
 nell'essere checsi oppone alla direzione contraria del non
 essere.
Forse Dio ha preso un raffreddore :)


 Forse Dio ha preso un raffreddore :)
 
Sorry ma come potrai comprendere, sentire parlare di "esplosione dell'eterno" non fa per me.
Forse Aristotele2 può essere un tuo interlocutore migliore di me.

 Forse Aristotele2 può essere un tuo interlocutore migliore di me.
 
era una vecchia omelia di Bxvi.
Era molto poetica. Un ponte fra scienza e fede.


 era una vecchia omelia di Bxvi. 
 
... mmmh, no, sorry, continua a non fare per me.

 
 
in quanto?


 in quanto?
 
In quanto non ho l'attitudine scientifica necessaria a vedere quel ponte, e non basta il bollino di BXVI a darmela :)
Non avendola colgo solo l'impossibilità: l'eterno non esplode.
Per questo trovo che A^2 possa interloquire con profitto su quel registro.

 ha scritto:

ma dal punto di vista teologico dovrei concludere che le conquiste
 della ragione sono in contrasto con quelle della fede e che Dio
 e' una specie di mago e il suo discorso o logos e'
 esoterico.
Quello e' Dio secondo i mussulmani.
Dio non e' inconoscibile perche' Dio si rivela anzitutto nell'atto
 della creazione.
Il logos e' essoterico cioe' rivolto a tutti e quando la ragione
 scopre cose ri-scopre il logos.
Dire che in un punto degenera l'universo e con lui tutte le leggi
 fisiche vuol dire aver compiuto un regresso finito non
 infinito.
Cosa sia quel punto non e' oggi dato sapere perche' quel punto e'
 totalmente metafisico. Ma e' anche un punto che contiene in
 potenza tutto anche se in assenza di dimensioni.
Compresi me e te che discutiamo.
Una esplosione controllata dal bene, dalla luce, non
 dall'oscurita' del caso.


 dall'oscurita' del caso.
 
Oh ma questa è un altra cosa, c'è il bene che *controlla* l'esplosione.
Il che è diverso dal "bene che esplode".

 Il che è diverso dal "bene che esplode".
 
proprio quello il senso dell'omelia di BXVI.
Non un essere irrazionale.
Un essere infinitamente razionale che possiede, diceva Tommaso,
 ogni perfezione.
