Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Quando il sole scalda la pietra

Buongiorno a tutti :)
faccio una capatina tra voi, amici dialettici di lunga data,
per ripercorrere alcuni sentieri ombrosi di questioni gnoseologiche.
Kant, in Prolegomeni ad ogni futura metafisica, così scrive:
"[...] Quando il sole riscalda la pietra questa diventa calda.
Questo è un puro giudizio percettivo e non contiene necessità per
quanto anche spesso io,
ed altri ancora, abbia percepito ciò; le percezioni si trovano
connesse così soltanto per abitudine.
Ma quando io dico: il sole riscalda la pietra, alla percezione si
aggiunge il concetto intellettivo
di causa che connette con un nesso necessario il concetto di calore
con quello del chiarore solare;
il giudizio sintetico diviene così necessariamente universale e
conseguentemente oggettivo,
e si tramuta da percezione in esperienza."
il nucleo del trascendentalismo kantiano è individuabile nella
strutturazione delle esperienze,
tramite le funzioni logiche della soggettività che determinano la
forme del giudicare riguardo
alla intuizione.
Il metodo di kant opera una sorta di regressione: dalla certezza del
mondo oggettivo descritto
dalla fisica deduce le forme che l'esperienza deve avere per diventare
conoscenza oggettiva dei fenomeni.
l'oggettivazione della conoscenza scientifica, separata
dall'esperienza ma accomunata a questa
dalle stesse funzioni di ordinamento che la ragione applica in campo
preposizionale e poi pragmatico,
e, dall'altro lato, l'oggettivazione degli strumenti categoriali
necessari all'uomo (spazio-tempo)
non porta il sistema a incorrere in una duplicazione ontologica cui la
teoria dell'immagine (es. scetticismo radicale di Cartesio) conduce,
seppur per modalità diverse,
legittimando un incolmabile e definitivo iato metafisico?
Qual'è l'origine della ragione?
Chérie meditabonda

 Qual'è l'origine della ragione?
E' il sole che scalda la pietra.
"poche parole, pochi errori" (cit.)
ccc!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ccc!
Ciao
Chérie

 legittimando un incolmabile e definitivo iato metafisico?
La cosa e' facilmente comprensibile se vediamo le categorie, che strutturano 
l'esperienza stessa, non come entita' separabili dai contenuti specifici 
dell'esperienza, ma come *funzioni* strutturanti *qualsiasi* contenuto, 
esperenziale o metafisico che sia. Ecco allora che un'eventuale duplicazione 
ontologica non puo' darsi come presupposto aprioristico, ma come derivata 
nell'apriorismo delle funzioni categoriali. Ma a proposito di queste ultime 
(nonche' dello spazio-tempo) non puoi parlare di "oggettivazione", come non 
puoi parlare di "oggettivazione" di una funzione. Comunque, certo che c'e' 
un dualismo, ma non ontologico, bensi' gnoseologico.
Un caro saluto,
Loris

 Il linguaggio è un'errare.
Non e' il linguaggio ad errare, ma il linguaggio ad essere un errore.
Adesso che mi hanno scoperto zen vi faccio vedere io...:-)
Salutoni,
Loris

 Il linguaggio è un'errare.
Solo se non lo segui ;)
Ciao!!!


 Chérie meditabonda
La razio trova il suo etimo dall'egizio rah, ciò che illumina, ciò che è
causa.
La ragione cerca le spiegazioni, le cause, i perché.
Quando tu dici "Qual'è l'origine della ragione?"
Stai interrogandoti/interrogandoci su "Esiste una causa prima, da cui
discende tutto il resto?"
A mio avviso anche se il tempo avesse una origine, ed il che non è
detto, perché "*il tutto* potrebbe sempre esserci stato, naturalmente in
forme diverse" -> la temporalizzazione della questione -> non è la
radice della questione di dare un senso ad ogni evento.
Non è la radice: perché ci si potrebbe domandare "cosa facesse X prima
di t0 (ipotesi del Big Bang)", e perché, ossia cosa sia "accaduto",
senza intervalli di tempo (quando il tempo ancora non esisteva),
affinché sia comparso t0.
Poiché non possono essere presentate motivate ragioni -> perché dal
nulla sia comparso "qualcosa", la tesi precedente -a mio avviso- è
assurda.
Io sono quindi -in forza della ragione- per l'ipotesi scientifica:
"nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma".
Se accogliamo tale modalità di indagine, allora, ne viene che t0 è un
assurdo, e che prima di t0 -> vi era un altro evento, senza che ve ne
sia uno che sia precedente a tutti gli altri, essendo la collezione non
limitata.
Più che un origine puntiforme, allora, va ricercata una modalità
elettiva:
E' sotto gli occhi di tutti che la ragione può essere violentata.
Ossia che -in molti- non vi sia inter-esse a capire, ad osservare, a
vedere alla luce di ciò che -anche se parzialmente- ci potrebbe
risultare.
"L'abbandono dell'interrogarsi/(oppure no) sulle cause che siano
osservabili" e -magari- con l'etica di fermare la ricerca quando -sotto
la propria responsabilità- si voglia porre un taglio sulla fase di
analisi -> per poter passare ad una sintesi -infatti- "è un problema
etico/strategico".
Nella teoria del controllo ottimo (facoltà di automatica di ingegneria)
ci si è posti il problema se una attività ottima, non ulteriormente
migliorabile, sia realizzabile e alla luce di ché.
E' -in un certo senso- anche questo un problema di "oggettificazione"
ossia di disporre di una verità assoluta, non ulteriormente
migliorabile.
Naturalmente già dalla fine della 2 guerra mondiale si può utilizzare il
concetto di feedback, o anche detto di "controreazione".
I sistemi controreazionati, infatti, continuano il "monitoraggio" dello
status, anche quando sono in fase attuativa (la sintesi sia già
operativa).
Quindi nessuno ci obbliga, anche per gli umani, a divenire un'aula cieca
e sorda di possessori di verità (Solania e Rat. permettendo).
Possiamo rimanere in ascolto e contemporaneamente non rinunciare a
provare a fare qualcosa, magari non di perfetto, ma meglio di niente.
Su questo stesso concetto si basa -se ci si riflette- il concetto di
apprendimento:
Il sistema, l'umano, l'ente, il robot, etc, "non deve attendere per
poter dire qualcosa", ma -onestamente- continua ad acquisire
informazioni, rimanendo relazionato con lo status circostante (e anche
con se stesso: questione dell'auto-diagnosi), al fine di "inseguire" un
target che è sul piano della sintesi strategica, ossia posto per
elezione.
L'ultimo punto da chiarire -infatti- è proprio questo: "ottimo in
riferimento a che?"
Poiché le basi di dati sono limitate -> limitate in quanto acquisite
-gradualmente- alla osservazione, ne consegue che non disponiamo di
tutta l'informazione esistente, ma solo quella acquisita.
Quindi un qualunque funzionale di ottimo risentirà di una perfezione
(completezza) rispetto a una base di dati limitata e non rispetto a
tutta l'informazione teorica, ma non ancora acquisita.
Questo è "lo status quo" sugli studi del concetto di AI e NI (Artificial
e Natural Intelligence), più qualcosa extra messo gentilmente a
disposizione da me (ANIxD, Artificial Natural Intelligence x Design).
Saluti e grazie dell'occasione,
L

 Qual'è l'origine della ragione?
La ragione che dice la propria origine.
Un saluto e ben ritrovata,
Marco 

 Loris
Ciao,
Chérie

 Loris
Ciao e ben trovato,
Chérie

 L
Saluti e grazie a te,
Chérie

 :-) Devi inforcare una motocicletta immobile, dunque.
Ovviamente con il suono di una sola mano.
Ciao a entrambi


 le cose stesse.
Ma se sono proprio le funzioni conoscitive a *formare* le cose come "cose", 
come e' possibile che tali funzioni costituiscano un insieme di *altre cose* 
rispetto a quello delle cose?
Ciao carissima,
Loris

 :-) Devi inforcare una motocicletta immobile, dunque.
Mi ricorda vagamente un motore immobile... comincio a raccapezzarmici:-)
Ciao,
Loris

 Marco
Un saluto,
Chérie

Qual'è l'origine della ragione?
Kant nella "Critica della ragion pratica" riconosce come postulato
necessario l'esistenza di Dio come garante dell'agire morale, mentre
nella "Critica della ragion pura" esclude che si possa dare una
dimostrazione dell'esistenza di Dio.
Secondo il mio parere, anche per la ragione teoretica bisognerebbe
postulare l'esistenza di Dio, almeno per due motivi:
1) perché Dio sarebbe il creatore della ragione umana e delle
categorie che tale ragione utilizza nella conoscenza del mondo;
2) perché Dio garantirebbe che le categorie del pensiero umano siano
adeguate ad una interazione efficace con il mondo "esterno" alla
ragione.
Dunque, l'origine della ragione e delle sue categorie sarebbe Dio, ed
Egli sarebbe la garanzia che le nostre facoltà conoscitive siano
adeguate alla realtà.
---
Saluti.

 Chérie meditabonda
meditare fa male... bisogna essere rapidi e leggeri
in questi tempi così pesanti.
ciao
Massimo 

 ragione.
Sì, ma attenzione a quel <<per>>. Questi due motivi che tu poni a fondamento 
di una postulazione della esistenza di Dio <<per>> la ragione teoretica, 
hanno un significato eminentemente *pratico*.
Cioè: l'operazione che tu compi, consistente nell'estendere quel postulato 
"alla" (capirai alla fine perché uso le virgolette) ragione teoretica, si 
fonda su una concezione pratica della ragione (parli di "efficienza" etc.); 
è sulla base di questa concezione, che poi puoi sfruttare la lezione 
kantiana sulla necessità della esistenza di Dio per la legge morale.
In sostanza: la corrispondenza tra categorie della conoscenza e realtà, la 
quale corrispondenza richiede per te quel postulato, svolge nella tua 
concezione una funzione pratica. La conseguenza mi sembra perciò essere 
questa: l'effetto del tuo discorso non è in verità quello di estendere quel 
postulato alla ragione teoretica, ma di aver esteso la funzione pratica alla 
ragione teoretica.
Un saluto,
Marco
. 

 normativa, una legalità)?
Ciao Chérie:-), la mia risposta voleva innanzitutto sfruttare (forse troppo 
a fondo:-)) la lezione "trascendentale" kantiana: l'origine della ragione, 
in quanto origine detta dalla ragione, non può essere altra dalla ragione 
che la dice.
Venendo a quel che scrivi. Certo, logos (che proviene, secondo le più 
accreditate ipotesi filosofico-etimologiche, da quel _legein_ che, nel suo 
significato fondamentale, significa "raccogliere") è etimologicamente 
distante da _ratio_ (e Severino - non so se hai presente quel capitolo di 
"Destino della necessità" - gioca sulla presenza o meno delle consonanti 
liquide nei termini delle lingue occidentali). Tuttavia, certi costrutti in 
cui occorrono _ratio_ e _logos_ presentano notevoli isomorfismi. Pensa a 
"dare ragione":_reddere rationem_/_logon didonai_.
Di nuovo saluti,
Marco 

 Ciao a entrambi
Ciao

 adeguate alla realtà.
Sì..sarebbe la medesima soluzione trovata per inferenza da Cartesio.
Nonostante Kant critichi la teoria dell'immagine utilizzata da
Cartesio,
sembrerebbe che giunga alla medesima impasse.
E' anche vero che la sua prospettiva è diversa, forse,
tautologicamente
si potrebbe dire davvero che, nel sistema kantiano, la ragione e
l'intelletto
siano le colonne d'Ercole  della mente umana.

 La ragione che dice la propria origine.
... nella forma dell'interrogazione, facendosi domanda
in-terminata/in-terminabile. L'interrogarsi/interrogare porta un punto/nulla 
di tangenza con l'altro lato del limite che è l'Origine dell'origine. Così 
attinge la Risposta che
si svela fondamento e rimando inconcludibile/inadeguabile
a se stesso.
Ciao
gio 

 Loris
A presto,
Chérie

 Come Kant specifica non vi è un accesso diretto alla >cosa in sé.
Certamente.
Ma si parlava delle cose *come* "cose", a significare che anche quella di 
"cosa" è una categoria. Se il linguaggio dispone di un termine - 'cosa' - 
per indicare il non-categoriale, rimane vero, per l'appunto, che si tratta 
di un termine, dunque di una categoria.
Un saluto,
Marco

 (p.e. tesi del carattere teorico dell'osservazione)
Se vuoi lo riprendiamo.
Un saluto,
Loris

ragione teoretica.
Certo, ma questa estensione della funzione pratica alla ragione
teoretica ha dei fondamenti che la giustificano:
1) è lo stesso Kant ad essere insoddisfatto della dicotomia tra i due
tipi di ragione, tanto che nella "Critica della capacità di giudizio"
cerca una qualche forma di connessione;
2) inoltre, Fichte in relazione alla filosofia kantiana, rivendica il
primato della ragion pratica su quella teoretica: infatti la ragione
teoretica diventa un mezzo al servizio della ragion pratica;
3) infine, a mio parere, è difficile esercitare una attività puramente
teoretica che prescinda da ogni condizionamento pratico, infatti tale
attività teoretica avrebbe comunque al suo avvio delle aspettative
pratiche.
---
Saluti.

E l'origine di dio? E chi o cosa garantisce dio?
Certamente, di Dio si danno molte idee differenti tra le varie
religioni, e c'è anche chi ne nega l'esistenza. Tuttavia, propendo per
una forma di deismo: ossia a Dio andrebbero conferiti come minimo
quegli attributi che la ragione umana riconosce come necessari. Il
postulato dell'esistenza di Dio come produttore delle categorie
intellettive innate e garante della loro armonia con il mondo, che io
propongo, è uno di questi attributi.
---
Saluti.

 Loris
A presto,
Chérie

 Marco
Ciao
Chérie

 teoretica ha dei fondamenti che la giustificano:
Sotto, menzionando Fichte, parli del primato della ragion pratica sulla 
ragione teoretica. Espressioni, queste due, di non facile definibilità, ma 
che comunque, secondo la prospettiva kantiana, fanno capo alla opposizione 
tra conoscere e volere.
Se l'estensione della funzione pratica alla ragione teoretica consiste nella 
enunciazione di quel primato (che è, letteralmente, un venire-prima; ma che 
non è certamente l'unico tipo di "connessione" tra le due ragioni), allora 
le "aspettative pratiche" di cui parli, riguardano anche quella attività 
teoretica consistente nel fondare, in qualche modo, il primato della ragion 
pratica?
Un saluto,
Marco

 :-)
Beh, dato che ogni osservazione e' impregnata di teoria, compresa quella 
specifica di una teoria dell'osservazione, io sono di poche pretese: esigo 
solo che un insieme di teorie non contenga alcuna contraddizione interna:-).
Un saluto,
Loris

 Cosimo.
Ciao
Chérie

capolinea utilizzando la paroletta "dio".
Certo, queste obiezioni sono fondate, ma credo che, in mancanza di una
conoscenza esatta circa il fondamento della conoscenza, valga, come
ipotesi provvisoria e di lavoro, il postulato riguardo Dio.
---
Saluti.

pratica?
Penso che a tale domanda si possa rispondere così:
se la ragione teoretica è un mezzo al servizio della ragion pratica,
allora anche il riconoscimento di questo primato, da parte della
attività teoretica, ha una funzione pratica. Infatti sarebbe la ragion
pratica a riconoscere il proprio dominio attraverso la teoresi, quindi
utilizza l'attività teoretica anche per prendere coscienza di sé e
agire consapevolmente.
Per esempio: se consideriamo un qualsiasi animale, possiamo constatare
che utilizza la propria intelligenza per fini esclusivamente pratici.
Con l'uomo nasce anche l'intelligenza teoretica che è più complessa,
ma anch'essa è al servizio di fini pratici. La differenza tra
l'animale e l'uomo e riguardo la consapevolezza: infatti l'animale
agisce in modo istintivo e poco consapevole, invece l'uomo è
consapevole che la propria azione è motivata da fini pratici e per
riconoscere tale primato dei fini pratici ricorre alla ragione
teoretica.
---
Saluti.