Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Heidegger sul Nazismo [cit.]

« Credevo che Hitler, dopo aver preso nel 1933 la responsabilità
dell'insieme del popolo, avrebbe osato liberarsi del Partito e della sua
dottrina, e che il tutto si sarebbe accordato sul terreno di un rinnovamento
e di un raccoglimento in vista di una responsabilità dell'Occidente. Questa
convinzione fu un errore che riconobbi a partire dagli avvenimenti del 30
giugno 1934 ["notte dei lunghi coltelli"]. Ero intervenuto nel 1933 per dire
sì al nazionale e al sociale (e non al nazionalismo) e non ai fondamenti
intellettuali e metafisici su cui poggiava il biologismo della dottrina del
Partito, perché il sociale e il nazionale, come li vedevo io, non erano
essenzialmente legati a una ideologia biologista e razzista ».
[Lettera al Rettorato dell'università di Albert-Ludwig, novembre 1945; in La
mano di Heidegger di J. Derrida, trad. it., p. 37]

 1945...
L'avesse scritta nel '39 sarebbe stata più convincente.
Ma tant'è, nobody's perfect.

 Ma tant'č, nobody's perfect
Cosě 'imperfetto' e stranamente tanto insicuro del proprio talento da non
immaginare che un giorno la pubblicazione dei manoscritti e delle lettere
del periodo 1934-1945 avrebbe invece dimostrato che egli fu - certo a suo
personalissimo modo - fedele al nazismo sino alla fine della guerra, nonchč
al mito della 'missione' dei tedeschi sino alla morte.
Saluti
tq


Sicuramente ne sai più di me, ma quello che dici qui non è in contraddizione
con la lettera sopra.
Non è in discussione che quella lettera obbedisca anche a convenienze molto
poco profonde. Ma che dice in fondo, se non che il suo distacco dal regime
non era affatto un abdicare all'ideale e alla speranza che nel nazismo si
mostrasse qualcosa di ben diverso dall'ideologia della razza e del
nazionalismo?
Questo Heidegger ha sperato all'inizio, ed è innegabile che ha continuato a
sperarlo anche negli anni successivi, pur davanti alle più tragiche e
criminali
manifestazioni del regime. In questo senso egli fu correo, certamente. E
quella speranza che egli nutriva, pur diversa dalla speranza dello sterminio
degli ebrei, degli zingari, degli omosessuali e degli oppositori, era già in
sé,
pur nella sua diversità, infame.
Infame due volte: perché era la speranza nell'edificazione di uno stato
totalitario modellato sulla forma di un'improbabile Repubblica platonica, il
che, di per sé, testimonia del suo disprezzo per la libertà.*
E soprattutto perché quella speranza coincideva con la speranza di una
svolta destinale nella storia dell'essere: il che ci lascia un pesante
ipoteca
su tutto il suo pensiero dell'essere come destino storico.
Il che è come porre la questione, volendo farlo in modo molto enfatico:
come possibile che Heidegger abbia potuto mescolare ad un pensiero
così alto, un così orribile progetto di "compimento" di quello stesso
pensiero?
Per me, che considero la questione della storicità come destino del
tutto valida (a differenza forse di te, Tq), pur non condividendola
completamente nei termini heideggeriani; e che considero la commistione
del pensiero heideggeriano con il nazismo come una "declinazione", e
non come l'espressione "pura" del suo pensiero; per me, dicevo, tale
mescolanza pone comunque problemi seri, che non constano di
semplice "imbarazzo".
Ma non avere la pazienza di "sciogliere" il nodo, e volerlo invece
"tagliare" (non è certo il tuo caso, ben inteso), testimonia solo di
un'ostilità aprioristica nei confronti non tanto delle azioni di Heidegger,
ma del suo pensiero.
Chi voglia invece "sciogliere" pazientemente il nodo si consegna
naturalmente ad una condizione "tragica", in cui si deve dire "sì" e
"no" contemporaneamente, in cui il filo dell'ambiguità, che è quello
che non può essere ulteriormente scomposto, sciolto, è affilato
come la lama di un rasoio.
Né basta rispondere a questa chiamata tragica: da una parte l'uomo
Heidegger, dall'altra lo Heidegger pensatore.
Come si potrebbe fare questo nei confronti di chi ha sempre posto
al centro della propria riflessione la "situazione emotiva" come
metodo, come via, per la comprensione delle questioni più alte
e profonde?
Non c'è da una parte l'uomo che sente, decide, opina, e dall'altra
l'uomo che pensa; almeno in questo Heidegger è stato molto
poco "arcontico" e "accademico"; e almeno la fedeltà a questo
punto irrinunciabile del suo pensiero, gliela dobbiamo. Fosse pure
per finire ad emettere una sentenza pesante su uomo e pensiero.
Io preferisco pensare che la sentenza a lui dovuta sia più blanda
di così, e forse in cuor mio l'ho già emessa. Ma il punto non è
questo, tanto più che dopo il primo grado e l'appello viene lo
spareggio del grado ultimo. E poi, magari, da capo in appello.
Questo significa forse che non diremo mai una parola definitiva
per giudicare l'interezza dello Heidegger pensatore e uomo?
Addirittura lo spero. Spero che il nostro rapporto con il suo
pensiero, almeno con quello, ci costringa a dover fare sempre
di nuovo i conti con Heidegger.
D'altra parte: Wege - nicht Werke. Può essere stato comodo.
Ma quegli scritti potevano anche essere "fatti" sparire. Così non
è stato. Né essi giacciono sotto la cappa di silenzio e segretezza
dell'Archivio Vaticano che custodisce i documenti del pontificato
di Pio XII.
Ci ripetiamo sempre le stesse cose, quando parliamo di Heidegger,
eppure forse proprio questo è necessario, per appropriarci più
profondamente del suo enigma - in quanto enigma.
Un saluto,
Anto
* Rileggendo dei passi della Logik pubblicata su Micromega, ho
ritrovato un passo, oltre a quelli ormai celebri sui "negri" senza storia
e sull'aereo del Fuhrer, che già alla prima lettura mi aveva fatto
rabbrividire. E cioè le affermazioni circa la necessità del lavoro
come realizzazione di un rapporto reale con l'ente, e sulla
disoccupazione come pericolo per l'essenza degli individui.
Anche in questo risiedeva il suo nazionalsocialismo, e in questo non
diverso dal nazionalsocialismo "ufficiale".
ps scusa se non t'ho ancora risposto approfonditamente su quella
cosa là, ma è stata una settimana di passione. Lo farò al più presto.
--
"Ci sono persone che pensano di imporre la propria
visione del mondo uccidendo altre persone"
Paul Wolfowitz

 rabbrividire.
Ma perchè mai rabbrividire? Non capisco. La storia è la storia. Ciò che fa
rabbrividere oggi, non faceva rabbrividere ieri. D'altra parte, gli uomini
di ieri stanno rabbrividendo di fronte alle immagini della realtà umana
contemporanea. Credi che il trapianto di faccia, che è oramai tecnicamente
possibile,  non li stia facendo rabbrividire? Io li sento rabbrividire.
Più precisamente, direi di fare *estrema* attenzione a questi..."brividi",
in quanto essi tendono a trasformare il nazismo in una categoria
"metafisica". Questa trasformazione deve essere bandita da un pensiero
*veramente* moderno. Deve essere *proibito* ad Hitler e alla Germania
nazista di issarsi a monumento della storia europea. Chi fa correre questo
rischio alla cultura europea, andrebbe preso, bonariamente, a pedate nel
sedere. Il suo è un errore.
Ho letto anch'io tempo fa quei brani sui "negri", che sono privi di storia,
e sull'aereo di Hitler, che diventa subito storia. Che i "negri" siano privi
di storia, lo ha detto anche Benedetto Croce. Qualcosa del genere c'è
scritto anche in Hegel, nella antropologia (gli usi e i costumi dei "popoli
selvaggi" manifesterebbero la loro non differenziazione dalla natura,
ovvero, si può dire, la loro assenza di storicità). Bandirei anche, di
conseguenza e senza nessun appello, la pestilenziale trasformazione
dell'etnocentrismo in una categoria metafisica. La bandisco, perchè proprio
essa trasforma il rifiuto dell'etnocentrismo in una nuova categoria
metafisica. La peste si cerca di metterla al bando.
"Bandire" non è affatto un bel verbo. "Peste" non è affato una bella parola.
A volte però, quando si è profondamente *stanchi* dei ritornelli e delle
retoriche di chi dice di amare l'"uomo", tali parole si presentano alla
lingua. Non provate mai, voi, *questa stanchezza*? Essa mai deve
impossessarsi del pensiero, cui spetta di indagare senza sosta le
contraddizioni - e ci si può sicuramente stancare anche delle stanchezze,
proprie ed altrui. Ma, ripeto, non la provate *mai* *quella* stanchezza? Io
non ho problemi a confessarlo: sono stanco, stremato dalla odierna montagna
di parole che non sono capaci di farmi intravedere il loro valore. Però
penso, sempre, al ruolo giocato da quella montagna di parole cui pure un
bambino saprebbe obiettare qualcosa; e naturalmente non vivo nessuna
"Fuehrererwartung", dalla quale sperare in una liberazione da ciò di cui si
è stanchi etc..
Cordiali saluti,
Marco

 Marco
Altrettanto cordiali,
Anto


 sistematizzare la realtà del mondo. Anzi.
Oggi si fa un gran parlare di "etica", si dichiara il proprio amore per Kant
e per la sua sistemazione dell'etica, si dichiara la propria condanna di
Hegel etc.etc. Ma le contraddizioni restano - e la coerenza esige di
affrontarle, al di là della necessità del loro "superamento dialettico".
Resta la tremenda domanda: "di *chi* è il giudizio, oggi?". La volontà di
giudicare deve fare i conti, in sede filosofica, con la concezione
purificata della storia - per cui
quest'ultima domanda che chiede del soggetto mostra immediatamente la
propria totale ed inevitabile fondamentalità. Di *chi* è la volontà di
giudicare e di *chi* è la concezione purificata della storia? Prendi
quest'ultima mia domanda come l'essenza di tutto ciò che ho cercato di
dirti.
Un saluto,
Marco

 dirti.
Io, che non sono affatto kantiano, né un "amante" di Kant (se non per
quella geniale intuizione dell'"etica" come imperativo formale, posto
che essa sia liberata dalla sua sistematica sistemazione), ti rilancio:
che poni la domanda sbagliata.
Non il "chi" inteso come soggetto è qui in gioco. Ma il cosa. La
domanda non è "chi?" ma "cosa?"
*Cosa* ci costringe al giudizio etico? Da "cosa" viene la necessità
dell'etica? "Cosa" ci chiama?
Perché qui in gioco c'è molto di più della "terribile questione" della
volontà di potenza del soggetto: in gioco ci sono due terribili, anzi
tre.
L'uomo, gli dèi, il dono degli dèi all'uomo.
Saluti pensanti-poetanti-marchiani,


 Infatti, è quel che dicevo!. La Chiesa è (anche?solo?) potere.
Non stai generalizzando un po' troppo?
Questi uomini vanno ricordati o la storia
li deve rimuovere?
http://www.resistenzatoscana.it/documenti/clero.pdf
[blog]
Avevo circa 8 anni e c'era l'inaugurazione di
un monumento a ricordo di una strage nazista
in un paesino in mezzo ai monti della lunigiana.
Un vecchio prete mi diede la comunione e
un vecchio partigiano della Garibaldi mi regalò il
tricolore. Tutti e due ne avevano viste di atrocità,
si capiva dal loro sguardo di speranza nel futuro
e nessuno dei due aveva troppa voglia di ricordare.
[endblog]
ciao
Massimo

 dell'etica? "Cosa" ci chiama?
 Ma questa domanda - quella che tu ponevi sopra: come la Germania ha potuto
etc.? - chiama immediatamente in gioco la questione del soggetto. Le
determinazioni che si succedono sono determinazioni di chi? Il cosa implica
il chi, ed il chi implica il cosa; "ciò che costringe" ci ha già definiti -
noi in quanto costretti siamo già la definizione di ciò che ci costringe. La
chiamata del giudizio etico fluttua, non permane nell'attualità. Se si
definisce l'attualità in cui l'uomo consiste come l'attualità della volontà
etica, o meglio come la volontà etica tout cort (=tutto ciò che mi è
presente è eticamente voluto da me), *contenutisticamente* siamo rimessi al
punto di partenza. I particolari contenuti della volontà etica, quale per
esempio "non uccidere" o "non odiare il prossimo tuo", non sono garantiti
nella loro attualità. O Hitler o Goethe, dunque. Ma anche e Hitler e Goethe.
Un saluto,
Marco

 li deve rimuovere?
Grazie per il link. Direi sicuramente che noi dobbiamo ricordarli. Dobbiamo
ricordare questi sacerdoti italiani, o anche sacerdoti tedeschi che ad
intraprendenti Gauleiter nazionalsocialisti che richiedevano loro di
prestare il giuramento al Fuehrer, opposero un "il mio Fuehrer è Gesù
Cristo". E in questo senso la storia *deve* ricordarli. Al contempo, la
storia può dimenticarli. Questa storia noi la siamo (perchè noi ricordando
siamo storia) e non la siamo (perchè la storia può non fare ciò che noi
dobbiamo fare), sembrerebbe.
Un saluto,
Marco

 nella loro attualità. O Hitler o Goethe, dunque. Ma anche e Hitler e
Goethe.
Così eludi la questione del Cosa come cosa-che-chiama, che chiama-a:
parlare di successione delle determinazioni del soggetto è come dire che
la chiamata si riduce a una parola, ovvero al contenuto dell'etica. E che
ogni volta la chiamata ingiunge, decreta un contenuto.
Questo è il velo dello storicismo, che vela per quanto gli è ancora
possibile
fare con un velo sbrindellato che la chiamata non dice niente, che
la chiamata chiama e basta: e cioè che nessuna azione è l'espressione
di un'epoca, ma neppure la fonda. L'epoca, il suo spirito, il Weltgeist, non
è altro che la sedimentazione delle azioni singolari attorno all'abisso
della
libertà. Non c'è successione dialettica, c'è solo la consegna di questo
sedimento, di questa polvere, di queste scalfiture. Graffiti intagliati
sull'orlo
dell'abisso.
Nulla è garantito nella sua attualità dalla sua medesima attualità. Ma
questo
non significa che la presunzione di porre la ragione sufficiente regga alla
doppia forza del risucchio abissale e dell'intagliare umano.
E' vero: senza determinazione fondata-fondante non c'è soggetto degno
di questo nome.
E infatti non c'è soggetto.
Un saluto,


 Ci serve ancora un concetto come quello di divenire?
A questa domanda rispondo categoricamente di sì. Parliamo di "trasformazione
del mondo" (ad esempio, i "migranti" trasformano oggettivamente il mondo, il
"mio" mondo). Dunque la categoria del divenire è implicita in ciò che
parliamo. E la filosofia e parlare dell'implicito. E l'implicito di cui
parla la filosofia ha la pretesa di valere come "to periechon" (il
circomprendente). La filosofia circonda il parlante. A volte è bene che il
parlante alzi le mani :-).
Un saluto,
Marco

 parlante alzi le mani :-).
Ma il mondo è esattamente ciò che ci espropria: proprio perché è
comune, perché il mondo del "con" è il mondo che esiste *solo come*
"con", non è affare né mio né tuo: è affare di tutti, a patto di non
prendere questo "tutti" come un soggetto collettivo. Tutti è invece
il nome di una esposizione di ognuno verso ognuno in quanto
singolarità. E' il "nostro" mondo ad essere disseminato.
Detto in altri termini a non servirci proprio più è un divenire
dialettico, che resti in quanto tale incardinato sulla dialettica
dell'espropriazione-riappropriazione. L'improprio *è* il proprio.
E finché si alzano le mani, ma non cadono le braccia... : )
Saluti,
Anto
ps neppure io vorrei che "Genova" mi riaccadesse intorno...


 E finché si alzano le mani, ma non cadono le braccia... : )
La dialettica sta molto al di sotto di questi discorsi, che infatti non
riescono minimamente a raggiungerela ed a metterla fuori gioco.  Oggi fa
gola che il confine razziale stia cedendo. Tutto qui, diciamocelo chiaro e
tondo. Non è poco. Che sia un "bene", la coerenza verso la storia mi
impedisce di dirlo. Ma l'essenziale è intatto.
Un saluto,
Marco
 > ps neppure io vorrei che "Genova" mi riaccadesse intorno...
Ah, dipende solo da voi di non stuzzicare i "divini manganelli dello Stato"
:-))

 :-))
Proprio perché non c'è un "noi", non credo di poterci fare niente.
Se non, da parte mia, aver già reciso ogni legame con la violenza,
di piazza o di Stato.
Agonizzano i fantasmi, e vorrebbero farci partecipi dell'agonia.
Nemmeno se si chiamano Giuliani, se volessero per noi un
dibattersi senza fine.
Un saluto,
Antonio
