Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il cervello secondo Jung

Sarei a chiedervi un favore, ma sinceramente, non per scherzo o 
furbescamente perchè saprei già la risposta..
Ora io vi posto un vecchissimo articolo tratto da "Psicologia contemporanea" 
degl'anni '70.
Dopo averlo letto qualcuno mi saprebbe spiegare le differenze tra quello che 
implicitamente dice Jung e quello che dicono invece Piattelli Palmarini e 
Chomsskj ?
A me sembra, in altri termini, che Jung e Chomskj dicano la stessa cosa ma 
mi sembra quantomeno strano che me ne accorga solo io.
Dov'è l'errore ?
 Arte Infantile e Astrattismo naturale
   E' molto difficile far capire ad un'adulto che "arte" non significa
affatto "copia" della realtà. Picasso sosteneva appunto che gli adulti non
dovrebbero insegnare a disegnare ai fanciulli, ma dovrebbero imparare da
loro.  Gli adulti che insegnano ai bambini a disegnare in maniera realistica
non sono effettivamente di aiuto e possono anche provocare un danno. Lo
scopo del bambino non è di riprodurre ciò che vede intorno a sé;
probabilmente egli invece è un maestro esperto nell'arte autoappresa
(autodidatta) interessato soprattutto alla creazione di combinazioni
estetiche che sono spesso oggetto d'invidia per gli artisti adulti.
Lasciati a se stessi, senza l'intervento degli adulti, i fanciulli
sviluppano di solito una gamma di forme che li mette in grado di raggiungere
lo stadio culminante dell'arte autoappresa. Quindi se sono particolarmente
dotati, possono anche diventare grandi artisti, non contaminati dalla
mediocrità degli adulti di buon senso. Tuttavia, pochi fanciulli godono
effettivamente di questa opportunità, e la maggior parte abbandona le
attività artistiche dopo i primi anni di scuola.
  Rhoda Kellog è stata per oltre quarant'anni a contatto con bambini e li ha
osservati all'opera essendo la direttrice dell'Associazione Golden Gate per
i giardini d'infanzia di San Francisco e amministratrice del centro Phobe A.
Herst per l'istruzione prescolastica.
Il suo studio sull'arte infantile è nato, in primo luogo, dal desiderio di
capire i bambini molto piccoli, che prediligeva. Avendo letto numerose opere
di psicoanalisi, restò colpita da quelle di Carl Gustav Jung, dove, parlando
dei Mandala, affermava che questi disegni di un cerchio attraversato da
linee avevano un particolare significato umano e psicologico.  Quando notò
che i bambini di tre anni tracciavano spesso cerchi sbarrati,  il suo
interesse per l'arte infantile crebbe e con esso  il desiderio di conoscere
quali tipi di disegni precedessero e quali seguissero il cerchio.
Partì quindi dai primissimi scarabocchi dei bambini e comprese subito che
non erano disposti sul foglio "a caso" ma che invece seguivano "modelli di
collocazione", cioè con una consapevolezza dei rapporti figura-sfondo. Ne
concluse che queste produzioni "non-pittoriche", tipiche del secondo e terzo
anno di vita, erano essenziali alla comprensione sia di tutta l'arte
grafica, sia dell'arte infantile.
Da questi scarabocchi il bambino passa al secondo stadio. A partire dai tre
anni la maggior parte dei bambini è infatti in grado di disegnare queste
forme mediante una singola linea di contorno; esse prendono allora il nome
di diagrammi e lo stadio della forma può dirsi raggiunto.Esistono sei
diagrammi : cerchio (e ovali), quadrati (e rettangoli), triangolo, croci, X
e forme bizzarre.
  I primi disegni infantili raffiguranti soggetti umani appaiono molto buffi
agli adulti; la figura è tonda come una palla e le braccia spuntano dalla
testa. Le ragioni di questa mancanza di somiglianza è che il fanciullo non
sta rappresentando una persona così come la vede nella realtà, ma sta
modificando i mandala e i soli allo scopo di dare un nuovo aspetto unitario,
a lui più familiare.
  "Mandala" è un vocabolo sanscrito indicante un "cerchio magico"; tuttavia
questo termine comprende anche quadrati sbarrati e cerchi concentrici. Il
carattere distintivo di un mandala è il suo perfetto equilibrio, che è
appunto elemento dominante dell'arte autoappresa. I mandala sono
importantissimi nelle combinazioni e negli aggregati, e costituiscono un
punto di partenza per le raffigurazioni di soli, radiali e soggetti umani.
In essi, le braccia sono attaccate alla testa sulla sommità della quale sono
tracciati dei segni che servono a controbilanciare le gambe. Successivamente
il bambino omette le braccia dai suoi disegni, forse nel tentativo di
alleggerire la monotonia dell'equilibrio del mandala. Effettivamente, quasi
tutti i disegni di "uomini" realizzati da bambini al di sotto dei sei anni
rientrano esattamente in un'implicita struttura circolare (o ovale), senza
alcun riguardo alle mutilazioni anatomiche necessarie. Questo porta a
concludere che il fanciullo non si preoccupa affatto di disegnare figure che
assomiglino agli esseri umani; egli si sforza di raggiungere la maggior
varietà possibile entro una serie di formule estetiche.   I disegni di
figure umane sono seguiti da quelli di animali, che non sono altro se non
immagini di soggetti umani modificate. Ad esempio, quando gli orecchi sono
collocati in cima alla testa, ecco che l'uomo diventa ciò che gli adulti
chiamano animali.  Allo stesso modo gli "edifici" che i bambini disegnano
spontaneamente non sono tentativi di rappresentare delle case reali; questi
insiemi costituiscono invece variazioni estremamente interessanti dei
disegni formati da quadrati e rettangoli.  Lo stesso vale per i disegni di
barche, automobili, alberi,aerei e missili.
I lavori figurativi realizzati da fanciulli di numerosi paesi diversi
presentano notevoli somiglianze, poichè sono il risultato dei primi
scarabocchi e disegni. Dal momento che quest'arte originaria ha forme
espressive così uniformi, da un paese all'altro, da una cultura all'altra,
dal passato al presente, se ne deduce che le prime opere astratte del
bambino sono il prodotto di schemi innati di sviluppo neurologico e di
evoluzione umana.
  Concludiamo raccomandando che al bambino venga lasciato lo spazio e il
tempo (almeno mezz'ora al giorno) per disegnare ciò che preferisce poichè
questo favorisce enormemente lo sviluppo del grado più elevato di
intelligenza, cioè quello simbolico-astratto, e che quindi lasciando
sviluppare adeguatamente le proprie capacità artistiche, imparerà a leggere
bene e in breve tempo. Infatti disegnare sviluppa nel fanciullo la capacità
di creare Gestalten astratte (abilità visiva) estremamente necessarie
all'apprendimento della lettura e della scrittura. Inoltre lo scarabocchiare
e il disegnare sviluppano le sottili abilità muscolari necessarie per
tracciare segni precisi sul foglio, quindi l'imparare a scrivere sarà anche
lui facilitato.

 Dov'è l'errore ?
Non so cosa ci vedi tu. Sulla base di quanto invii, tra Jung e Chomskj io 
vedo solo una certa analogia: una dotazione genetica e universale preposta 
allo sviluppo del liguaggio, inteso in senso generale, verbale e non 
verbale.
Un saluto,
Loris

 verbale.
Semplice, te lo dico io. Lui ci sente una pre (ov) videnza per evidenza.
 Tu una fenomenologia di funzionalità che è stata portata in evidenza.
Epigrammatico mr.chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Epigrammatico mr.chips
....certo, quello che dici è vero.
Comunque, tanto per cominciare, il fatto che il "Generativismo" di Chomsky 
sia il contrario dello "Strutturalismo" di Lévy-Strauss che è alla base del 
"Relativismo" già la dice lunga sulla dignità culturale di quest'ultimo.
Cominciamo a decostruire il "Relativismo" che poi, passettin passettino, 
arriviamo anche agli Archetipi che poi vediamo da dove vengono , o per 
meglio dire "da dove li vogliam far venire" visto come sclera Galimberti e 
company sull'argomento!!
Agguerrito Solania 

 Agguerrito Solania
Futuribile mr.chips


 Cominciamo a decostruire il "Relativismo"...
Io comincerei, invece, a mettere in dubbio la "dignità culturale" della tua 
ultima affermazione.
Che l'antropologia di Lévy-Strauss sia <<alla base del "Relativismo">>... 
beh, prova a leggere qualche pagina di "Strutture elementari della 
parentela" o, meglio ancora, di "Antropologia strutturale" per ricrederti.
La sua tesi centrale e' che la regolarita' di funzioni e relazioni 
riscontrabile nell'ambito dei fenomeni umani implica l'esistenza di una 
"struttura" profonda naturale e *universale*, operante in tutti gli uomini. 
Tale struttura profonda, di natura psichica e logica ("psico-logica"), 
determina a livello inconscio regole *formali* all'agire umano, il quale, 
*contenutisticamente*, si manifesta nelle diversita'  riscontrabili a 
livello piu' superficiale.
Mi sa, Solania, che la tua campagna di primavera contro il "Relativismo" 
comincia disastrosamente:-)
Ciao,
Loris

....premesso che non sono assolutamente un'esperto di "linguistica" avendo 
sempre trovato la riduzione di Lacan che "l'inconscio è strutturato come 
linguaggio" una cosa ridicola (che ricordo pure ci sbellicammo dalle risa 
una sera con Umberto Galimberti quando eravamo amici)
Premesso questo, dicevo, che "generativismo" e "strutturalismo" fossero in 
contrasto l'ho trovato scritto ieri sera, da qualche parte, mentre cercavo 
notizie su un'interessante libro di Raffaele Simone presentato ieri sera 
all'Infedele...ma che al momento non ritrovo.
Dovrei ripercorrere tutti i siti che ho guardato...ma fidati.
Non era comunque detto dal primo sprovveduto.
Comunque sia, sorvolando su questo punto, resta che essendo l'espressione 
Lévy-Strauss di Lacan, ( o per meglio dire, l'inverso) ed essendo Lacan 
un'inutile orpello oramai di una psicoanalisi avulsa dalla pratica 
psicoanalitica oramai ricordata piu per l'obbrobrio Verdiglione che altro, 
trovo, comunque, che le basi psicoanalitiche del "Relativismo"sian ridicole, 
Chomsky o non Chomsky. 

....trovato :
Il linguista americano, come si sa, è il fondatore e il caposcuola del 
"generativismo". Questa forma linguistica intende spiegare le leggi che 
governano il prodursi del linguaggio e si oppone alla linguistica 
strutturalista che si limita a descrivere il suo funzionamento. La 
"grammatica generativa" di Chomsky distingue una "struttura profonda" dei 
fatti linguistici da una "struttura superficiale" in cui la prima ..........
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/030623a.htm

 Non era comunque detto dal primo sprovveduto.
Se leggi bene la mia risposta, io ti contestavo, e ti contesto, *non* il 
contrasto "generativismo" -"strutturalismo", ma la tua *equiparazione* 
strutturalismo-relativismo. Ti cito riportando quanto hai chiaramente 
scritto:
<<Comunque, tanto per cominciare, il fatto che il "Generativismo" di Chomsky
 sia il contrario dello "Strutturalismo" di Lévy-Strauss che è alla base
 del "Relativismo" già la dice lunga sulla dignità culturale di
 quest'ultimo.>>
Ha fatto questa operazione. Prima di tutto hai preso il contrasto 
Chomsky-strutturalismo come insanabile contrarieta' (e gia' su questo ci 
sarebbe da discutere); poi hai detto che lo strutturalismo e' alla base del 
relativismo. Quindi hai concluso, dando per scontato che la "dignita' 
culturale" spetti a Chomsky e che lo strutturalismo sia una ciofeca 
culturale, che il relativismo non ha "dignita' culturale". Logicamente 
ineccepibile, peccato che le premesse siano tutte sbagliate. Al contrario, 
pur non essendo ovviamente la stessa cosa lo strutturalismo antropologico di 
Lévy-Strauss e quello psicologico di Lacan (di cui pero' non ho letto molto, 
perche' sta sulle scatole anche a me:-)), ambedue contengono forti elementi 
di contrasto con il relativismo come lo intendi tu.
Ciao,
Loris

 
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/030623a.htm
E da questo ti sembra di poter evincere che <<il "Generativismo" di Chomsky 
sia il contrario dello "Strutturalismo">>?
Quando invece, a quel lik, sembrerebbe quasi trattarsi  di un contrasto tra 
parenti?
Ciao,
Loris

....anche Freud e Jung eran "parenti", poi.... 

....ohi, mettiamoci d'accordo su un punto.
Quell'articolo, "Volksgeist e Inconscio", seppur liberamente tratto dal 
libro di Finkielkraut non ne travisa la soatanza ed E' LUI che parla della 
genesi del "culturalismo" quando parla dell'UNESCO e di L�vy-Strauss. Mica 
me lo sono inventato io.
Tu contesti Finkielkraut ?
E se non contesti Finkielkraut, dove sarebbero le differenze tra Lacan e 
L�vy-Strauss ?
Facendo comunque sempre attenzione che L�vy-Strauss nel '45 dice una cosa, 
anni dopo un'altra....anche se per il rapporto L�vy-Strauss-Lacan non 
ritengo sian di primaria importanza.
PS...non c'� un relativismo "come lo intendi tu".
Ci sono autori a cui mi rifaccio ed � come lo intendono loro:
Allan Bloom e Allan Frinkielkraut
Tu pensa a confutare loro che a Lacan ci arriviamo con calma. 

 Tu contesti Finkielkraut ?
Io contesto anzitutto te, e mi pare che la mia contestazione fosse ben 
precisa e fondata su una tua affermazione, permettemi di dire, temeraria. 
Confondi Lévy-Strauss con Boas, che non e' una nuova specie di serpente 
africano, cosi' come Lévy-Strauss era un antropologo francese e non uno 
struzzo tedesco. Adesso parti lancia in resta contro il relativismo, 
chiamando a raccolta Finkielkraut, Bloom e chissa' quanti altri hai di 
riserva nelle retrovie, magari prima o poi chiamerai a rinforzo pure Bush... 
Ma sei sicuro di poterti fidare di tutti quelli di cui ti fidi? Si possono 
tracciare sentieri che portino da Bloom a Bush, come altri che portino da 
Bush a Bloom; solo che i primi sono percorsi critici, i secondi meramente 
ideologici. A me interessano solo i primi e rifuggo dalle rimasticature 
ideologiche, che lascio ai ruminanti di nuova generazione.
Saluti,
Loris


 Fai bene a non seguire Kojève come hanno fatto invece tutti i maitres a
penser qui spesso nominati.
Concorde mr.chips


....aspetta un po' che sto proprio preparando un post sulle capacità 
"critiche" dei nostri intellettuali, o per meglio dire, letteralmente, "I 
nuovi chierici", definizione, se non erro di Aron.
Azzeccatissima !