Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Heidegger: .....

Heidegger: uno dei filosofi piu` "deleteri" che ci siano mai stati.
La sua filosofia e` "monnezza".
G

 G
Un saluto
Chérie 

 Sono assai interessata a leggere le motivazioni
Ad Heidegger si rifa` tutta l'attuale ideologia umanistoide di quelli che 
cianciano di filosofia senza sapere cos'e` una funzione ricorsiva.
Mi pare sufficiente.
G

 G
Saluti
Chérie 

 La sua filosofia e` "monnezza".
Questo sě che č ricorsivo.

 filosofica.
Cosa significa "individua le relazioni tra cio` che dici e la realta` 
filosofica"?
G

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio 
news:db7rql$2ee$1...@news.ngi.it...

Relazioni e funzioni..
insomma, mi aspettavo un algoritmo da te Lagnese
Perché ciò che dici non è determinabile.
Un saluto
Chérie 

 Perche' cio` che dici non e` determinabile.
Non ho capito.
Io ho detto che ad Heidegger si rifa` tutta l'attuale ideologia umanistoide 
di quelli che cianciano di filosofia senza sapere cos'e` una funzione 
ricorsiva.
Tu non sei d'accordo? Perche'?
G

 Tu non sei d'accordo? Perche'?
Io faccio ideologia umanistoide e ciancio di filosofia. E non so cos'e'
una funzione ricorsiva.
Ma non so niente di Heidegger.
Non e' (tutto) vero, ma perche' non potrebbe essere?
E se fosse (possibile), la tua affermazione non si rivelerebbe falsa?
Ciao
Ananke
-- 
Ognuno di noi e' ogni altro, ma da un diverso punto di vista
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 G
Un saluto
Chérie 

 ha preso le mosse il tuo ragionamento.
Si tratta della mia esperienza personale.
G

Signor K. ha scritto:


Ricorrente, si dice ricorrente, non ricorsivo.
;-)))
Gnu-rant!!!
-- 
Aiutaci, sostieni la serra dei detenuti di Brissogne:
http://www.caveri.it/forum/argomento.asp?id=9751&titolo=Aiutiamoli
Per saperne di piu':
http://www.vdalibra.altervista.org/index.php?title=@mon_corti@i_vdalove_x_!@IT@
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Gnu-rant!!!
Volevo dire proprio "ricorsivo" rifacendomi direttamente al Papero, cito: 
"Io ho detto che ad Heidegger si rifa` tutta l'attuale ideologia umanistoide 
di quelli che cianciano di filosofia senza sapere cos'e` una funzione 
ricorsiva".
Il Papero parla, propone la sua tesi ma non l'argomenta: ci dice la sua 
formuletta ma non la dimostra. Io so anche perché. Perché non conosce la 
filosofia di Heidegger.
Saluti ricorsivi,
K. 

 Volevo dire proprio "ricorsivo" rifacendomi direttamente al Papero, 
Si, ma e' piu' ricorrente che ricorsiva la faccenda, nel senso che gia' su
Pascal posto' un post simile a questo, un pattern che quindi ricorre.
Inoltre lui non e' che pretende di dimostrare quello che dice appellandosi
a quello che dice, lo dice e basta, quindi tutta questa ricorsivita' la
vedi solo tu.
-- 


 vedi solo tu.
Non importa che *non pretende* di dimostrare, *dovrebbe* dimostrare. La 
faccenda č diversa. Sollevavo una questione che tu probabilmente non hai 
intuito o non hai voluto capire. Se proponi una tesi, la devi dimostrare. 
Altrimenti non fai filosofia ma solo chiacchiere. E Lagnese fa chiacchiere.
K. 

 E Lagnese fa chiacchiere.
Si, ma allora io avrei usato il termine dogmatico, non il termine
ricorsivo e neppure autoreferenziale.


 ricorsivo e neppure autoreferenziale.
qual'è la differenza *ontologica* che supponi tra dogma e chiacchiera?
Saluti
Chérie 

 non si rivelerebbe falsa?
E` posssibile, ma... un po' di flessibilita`, per la miseria!!!!
G

 ;-)))
Ricoeur-rente, per la precisione.
(per maggiori informazioni: 
http://www.blackwellpublishing.com/lexicon/
penso sia già conosciuto, ma ci provo lo stesso :P)
ciao,
Alessandro

 >> E Lagnese fa chiacchiere.


Vediamo un po', i termini utilizzati in questa discussione sono
discussione, chiacchiera che nel contesto di questa discussione e' stato
usato nel senso dispreggiativo di discussione vana, di perdita di tempo
(come se esistesse del tempo non perso), di tesi "non dimostrata", doxa
nel senso di opinione di cui non si pretende di dimostrarne ed affermarne
con sicurezza la verita' e di ricorsione, e dogma nel senso di teorema
assunto per vero per ipotesi.
Scusa poi se t'ho illustrato differenze semantiche che io suppongo
anziche' quelle "ontologiche". 
Personalmente ritengo comunque piu' chiacchiere le pseudodimostrazioni
(poi su cosa voglia dire dimostrare ci sarebbe da scrivere un libro) che
la presentazione di un'opinione senza la pretesa di dimostrarne la
fondatezza.


 buono il sum, ma non e' affatto detto ch'io cogiti, che sia >io a farlo.
Non credo che prendere per buono il cogito comporti  da sè il "sum", ma
comporta invece, un pò tautologicamente certo, il "sunt" delle cogitationes.
Ovvero "Cogito, ergo cogitationes sunt". E' questo un pò il senso della
critica di Husserl al cogito cartesiano, quando faceva notare che del sum
non c'è un'evidenza assoluta, ossia sostanzializzare questa presunta cosa
che pensa (l'ego) non è affatto un dato indubitabile dell'esperienza, ma è
già una costruzione a posteriori.
Saluti,
Mercurius