Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Caritas in veritate"

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_it.html
 

[...]
Premetto di aver letto il primo paragrafo e la "conclusione" (ultimi due
paragrafi)della nuova enciclica, e di aver gettato una occhiata nel centro.
Conclusione:
<<_L'umanesimo che esclude Dio � un umanesimo disumano_. Solo un umanesimo
aperto all'Assoluto pu� guidarci nella promozione e realizzazione di forme
di vita sociale e civile - nell'ambito delle strutture, delle istituzioni,
della cultura, dell'ethos - salvaguardandoci dal rischio di cadere
prigionieri delle mode del momento>>.
Nel centro (par. 56):
<<La religione cristiana e le altre religioni possono dare il loro apporto
allo sviluppo _solo se Dio trova un posto anche nella sfera pubblica_, con
specifico riferimento alle dimensioni culturale, sociale, economica e, in
particolare, politica. La dottrina sociale della Chiesa � nata per
rivendicare questo � statuto di cittadinanza � [135] della religione
cristiana. La negazione del diritto a professare pubblicamente la propria
religione e ad operare perch� le verit� della fede informino di s� anche la
vita pubblica comporta conseguenze negative sul vero sviluppo. L'esclusione
della religione dall'ambito pubblico come, per altro verso, il
fondamentalismo religioso, impediscono l'incontro tra le persone e la loro
collaborazione per il progresso dell'umanit�. La vita pubblica si
impoverisce di motivazioni e la politica assume un volto opprimente e
aggressivo. I diritti umani rischiano di non essere rispettati o perch�
vengono privati del loro fondamento trascendente o perch� non viene
riconosciuta la libert� personale>>.
Segnalo in particolare quest'ultimo brano, prelevato dal par. 56. Devono
essere le religioni (nelle quali c'� Dio), a dover trovare un posto nella
sfera pubblica? Oppure deve essere Dio? Le due cose non coincidono, e
Ratzinger lo sa benissimo. Infatti l'esigenza che le religioni trovino un
posto nella sfera pubblica � ancora riducibile all'assioma laico (o
laicista) della rappresentazione delle opinioni. Non cos� l'esigenza che Dio
trovi posto nella sfera pubblica.
Ed infatti Ratzinger, che ha esordito affermando la prima esigenza, prima
scrive che l'esclusione della religione dall'ambito pubblico impedisce
l'incontro e la collaborazione tra le persone - il che costituisce una
conseguenza il cui respingimento pu� ancora essere accolto dall'assioma
laico della rappresentazione delle opinioni nella sfera pubblica. Poi, per�,
Ratzinger chiarisce tutto: l'esclusione della religione dall'ambito pubblico
priva i diritti umani del loro fondamento trascendente.
E con ci� la compatibilit� del dettato ratzingeriano con l'assioma laico
della rappresentazione delle opinioni nella sfera pubblico, si � gi� svelata
come una apparenza.
Un saluto a tutti,
Marco

 come una apparenza.
....tu sei andato subito alla radice psicologica dell'Enciclica.
Ti rispondo sulla base della presntazione dell'Enciclica stessa trasmessa su 
Sky 24,
e, se vuoi, penso tu la possa vedere ancora visto che la ripetono sul canale
interattivo.
"Il ricevere precede il fare"
Da qui consegue tutta l'Enciclica che, molto severinianamente devo dire, 
assume il primato
della Tecnica come la nuova ideologia dominante, suffragata da nichilismo e 
relativismo,
per sottolineare che Mercato e Capitalismo non vanno sovrapposti e al 
primato dell'accumulazione di capitale
propone un ritorno, oserei dire io, alle sue origini medioevali-cristiane
http://www.christianismus.it/modules.php?name=News&file=article&sid=99
Salvo errori od omissioni !!  ;)) 

 
http://www.christianismus.it/modules.php?name=News&file=article&sid=99
Conoscevo sommariamente la tesi del prof. Stark. Conosci la propriet�
transitiva dell'implicazione logica? Se A implica B e B implica C, allora A
implica C. Ora, a qualcuno potrebbe venire in mente di tradurre la tesi di
Stark cos�: il cristianesimo implica la scienza. Poi questo qualcuno
potrebbe tradurre in questo modo una delle tesi spesso sostenute dalla
Chiesa: la scienza=>il nichilismo. Da cui si otterebbe, per la propriet�
transitiva, il cristianesimo implica la scienza.
Ti riscrivo l'argomento cos�:
1. il cristianesimo implica la scienza
2. la scienza implica il nichilismo
--------------------------------
3. il cristianesimo implica il nichilismo.
Questo � quel che si dice un ragionamento logicamente valido, dunque
inattaccabile sul piano logico, perch� non consiste in altro che in una
istanziazione (in forma argomentatativa) di una propriet� di un connettivo
logico (la propriet� transitiva dell'implicazione logica, nel nostro caso).
Dunque tale argomento non pu� contenere nessun errore, nel senso che la 3.
costituisce, come direbbero quei logici medievali chiamati in causa da
Stark, una "bona consequentia".
Perci�, per impedire che la ragione, di cui secondo Stark il cristianesimo
rappresenta "la vittoria", affermi la 3., occorre modificare almeno una
delle due premesse. Supponiamo che adesso tu stia ad un esame a teologia, ed
il professore ti chieda come secondo te possono essere modificate le due
premesse (una o entrambe). Tu che cosa risponderesti?
Un saluto al volo,
Marco

(il) cristianesimo (che implica la) scienza (ï¿½ diverso dal) nichilismo
ciao
Massimo 

 (il) cristianesimo (che implica la) scienza (� diverso dal) nichilismo
S�, ma anche in "se A implica B, e B implica C, allora A implica C" abbiamo 
che A (che implica B) � diverso da C.
Forse volevi dire qualcosa del tipo:
la scienza implicata dal cristianesimo � diversa dalla scienza che implica 
il nichilismo? (s� che verrebbe diversificato il "medio" dell'implicazione).
Se intendevi questo, � esattamente il tipo di risposta che mi attendevo dal 
teologo Solania:-). Ma � una risposta sufficiente?
Un saluto,
Marco


La radice � quella della "Rerum Novarum" di LeoneXiii, del 1891, l'ultima
grande enciclica.
D'accordo? mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dal teologo Solania:-). Ma � una risposta sufficiente?
....senta, professore, che Lei goda nell'aver stroncato la carriera al 
teologo Solania, passi, ma infierire cos� non � carino, mi creda !!
http://www.derosaproject.it/immagini/abbattuto.jpg
 

 che Lei goda nell'aver stroncato la carriera al teologo Solania
Suvvia, non essere troppo modesto,
direi che il grosso lo hai fatto tu :)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 D'accordo? mr. chips
Secchione Solania

 dal teologo Solania:-). Ma ï¿½ una risposta sufficiente?
nope :) troppo facile cosï¿½.
il cristianesimo ï¿½ diverso dal nichilismo (Dio onnipotente vs Uomo 
onnipotente)
la scienza (conoscenza) ï¿½ implicata dal cristianesimo (libera ricerca della 
veritï¿½ nella Veritï¿½)
la scienza non puï¿½ implicare il nichilismo (la scienza non rende l'Uomo 
onnipotente).
era rigoroso?
l'onnipotenza dell'Uomo mi ricorda Hiroshima.
Einstein aveva firmato, ma era anche un po' ebreo
(occhio per occhio dente per dente).
ciao
Massimo 

 (occhio per occhio dente per dente).
Ma Hiroshima � solo una delle figure della volont� di potenza umana. Credo 
anzi che identificare la volont� di potenza dell'uomo con Hiroshima faccia 
comodo a certo umanismo scientifico, cui piacerebbe molto che la coscienza 
europea si convincesse, con l'aiuto dell'ideologia giuridica, che l'unica 
"volont� di potenza" � la guerra; come dire: basta essere pacifisti, ed � 
tutto a posto.
Quanto al rapporto tra cristianesimo e nichilismo. Io non mi lascerei 
sfuggire il fatto che i due termini della "diversit�" che affermi contengono 
entrambi la parola "onnipotenza". Allora uno potrebbe domandarti: ma vuoi 
vedere che ci� che � veramente altro dal nichilismo, richiede che ci si 
liberi dall'"onnipotenza"?
Un saluto,
Marco

 (occhio per occhio dente per dente).
Ma Hiroshima � solo una delle figure della volont� di potenza umana. Credo 
anzi che identificare la volont� di potenza dell'uomo con Hiroshima faccia 
comodo a certo umanismo scientifico, cui piacerebbe molto che la coscienza 
europea si convincesse, con l'aiuto dell'ideologia giuridica, che l'unica 
"volont� di potenza" � la guerra; come dire: basta essere pacifisti, ed � 
tutto a posto.
Quanto al rapporto tra cristianesimo e nichilismo. Io non mi lascerei 
sfuggire il fatto che i due termini della "diversit�" che affermi
contengono entrambi la parola "onnipotenza". Allora uno potrebbe
domandarti: ma vuoi vedere che ci� che � veramente altro dal nichilismo,
richiede che ci si liberi dall'"onnipotenza"?
Un saluto,
Marco
-- 


 Marco
Saluti
Massimo 

 Uno scienziato?
Se la scienza distrugge il mondo, cio� quel referente necessario delle sue 
teorie, avr� con ci� distrutto anche se stessa.
Un saluto,
Marco 

 Uno scienziato?
Ne dubito, tuttavia mai mettere limiti alla scienza :)
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Suvvia, non essere troppo modesto,
.....eeeeeeeee, caro fratello, tu sai meglio di me come il "Viperus 
severinianum" sia subdolo e si nasconda abitualmente nella foreste dove 
cresce rigogliosa la "logicas erbaceam", la pianta velenosissima della quale 
si nutre ghiottamente, ...il veeeeeeerme.....e di come fraternizzi con il 
del resto pacifico "Della Rosa Opossum" ma ahim�  anche, purtroppo,  con il 
"Caimanum fallacius umidum" che per�, grazie al cielo, esce solo nei giorni 
di...pioggia !!!
ihihihihihihihih....come sono sceeeeeeeeemooooooo !! ;)))