Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: No  a tagli v ari  x  estetica  e  x  moda

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/05_Maggio/06/de_bac.shtml
Il testo votato all'unanimità. Interessati 60 mila esemplari
Il comitato di bioetica: «È immorale tagliare code e orecchie al cane»
Bocciate tutte le amputazioni per ragioni estetiche Monito sulle
sterilizzazioni: evitare quelle di massa
 
Simpatico e intelligente, è un animale forte e attivo con corpo di media
lunghezza. Il pelo deve essere impermeabile mentre nel suo colore
predomina il bianco su macchie nere, rossicce o marroni Jack Russel di
tutta Italia tirate un sospiro di sollievo. Forse i vostri padroni la
smetteranno una volta per tutte di trascinarvi dal veterinario appena
svezzati per sottoporvi alla crudele amputazione del codino. La
prospettiva di un futuro roseo è racchiusa in un documento votato ieri
all'unanimità dal Comitato nazionale di bioetica che, alla fine del
mandato (i saggi guidati da Francesco D'Agostino andranno a casa a giugno
perché sarà il governo Prodi a fare nuove nomine), ha ritenuto
indispensabile dire la sua su un argomento di primaria importanza per il
Paese animale. È morale o no tagliare ai cani di razza coda e orecchie per
motivi prettamente estetici? Il Cnb non ha avuto esitazioni. Laici e
cattolici una volta tanto si sono trovati d'accordo nel rispondere
all'unanimità che no, non è affatto morale e che tale pratica non è
finalizzata all'interesse dell'animale per cui deve essere evitata e
applicata solo quando ci siano problemi di salute che la rendano
inesorabile.
La mozione, se tenuta nel dovuto conto dai veterinari, finirebbe col
salvare code e orecchie di circa 60 mila esemplari di razza italiani, l'1%
della popolazione canina, compresi i meticci che per loro fortuna non sono
però soggetti a questo rito. Festeggiano idealmente oltre ai Jack Russel
tutti i Fido con pedigree considerati a rischio di sforbiciature: dai
boxer agli alani, dai dobermann al corso al pitbull e simili. Non c'è
nessuna ragione di «spuntarli», ma ormai gli umani si sono abituati a
vederli menomati. Pasqualino Santori, veterinario, uno dei due estensori
del documento assieme a Luisella Battaglia, ne spiega il significato:
«Oltre ad affermare che caudoctomia e conchectomia non sono accettabili,
abbiamo voluto lanciare un segnale a medici e padroni. Un invito a
riflettere su iniziative che a volte vengono prese per abitudine,
affrontate con superficialità. Bisogna alzare il livello dell'attenzione
agli animali da compagnia. Averli in casa è una responsabilità». Lo stesso
principio, insiste il Comitato, va applicato per la sterilizzazione.
Pollice verso per quella «di massa», sì invece a decisioni ragionate. «Il
nostro intervento è molto significativo, risolve un problema pratico — è
entusiasta del lavoro compiuto Cinzia Caporale, vicepresidente del
Comitato di bioetica, padrona di randagi raccolti sui marciapiedi romani
—. Sento di aver agito come sindacalista degli animali. Abbiamo risolto un
tema spinoso». Tema che era stato segnalato, con richiesta di un giudizio,
da Alberto Veronesi, presidente degli allevatori cinotecnici, egli stesso
allevatore dei grossi Corsi, quelli che pesano 60 chili ed erano stati
indicati come pericolosi morsicatori in una ordinanza dell'ex ministro
Girolamo Sirchia. Veronesi in una lettera antepone al suo quesito una
premessa: «La pratica della sterilizzazione è ben regolata da una legge
perché invece chi taglia o fa tagliare coda e orecchie non ha certezze e,
anche se nulla lo vieta, può andare incontro ad eventuali denunce?».
Vengono citati alcuni testi di riferimento: una convenzione del Consiglio
d'Europa per la protezione degli animali che bandisce caudoctomia e
conchectomia è stata firmata, ma non ratificata, dall'Italia. Insomma, se
a qualcuno saltasse lo schiribizzo di denunciare il responsabile di questa
imposizione ai danni del fedele amico al guinzaglio potrebbe anche averla
vinta.
Margherita De Bac
06 maggio 2006
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il testo votato all'unanimità ...
potevano aspettare un altro po' ... :o| ... visto che sono in scadenza di
mandato. decidere prima era così sbagliato ?? oppure han così votato perchè
sanno non conta niente ma il *bel gesto* possono dire di averlo fatto ??
saluti, davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
le solite buffonate per fare i finti animalisti...
ciao