Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Abitare il presente con uno sguardo scevro da pregiudizi

Abitare il presente con uno sguardo scevro da pregiudizi.
Innanzitutto pregiudizi sul presente. 
Un presente che è il contrario di "assente", e quindi è innanzitutto un
essere presente a se stesso. E con questo sguardo placido e consapevole
constatare serenamente che non vi è transito nel presente. Nel presente non
vi è alcun passaggio dal futuro verso il passato, perchè solo il presente
*è*, inteso come *inesteso* ed *atemporale*. Conta solo quel che è presente
adesso, un adesso che non ha alcuna connotazione temporale. Un presente che
non è tempo, perchè il tempo è solo il pregiudizio che nasce dalla
constatazione del cambiamento. Ma laddove vi è solo il presente, non vi può
essere né cambiamento, né transito, né mutamento. Liberiamoci quindi da
questo pregiudizio sul tempo. E con questo sguardo limpido e salutare,
dimenticare definitivamente tutto ciò che non è a parte il *presente*, e
con questo l'idea che vi sia un transito degli enti dal futuro verso il
passato, perchè non vi è né futuro, né passato in questo presente che non
ha durata ma che è sempre identico a se stesso. Quale preoccupazione mi può
cogliere circa un futuro che non è ancora? o circa un passato che non è
più? Alcune brevi considerazioni circa questo presente a *tempo zero*
(TICONZERO).
La prima cosa che scompare insieme all'arrivo di un presente temporalmente
inesteso (TICONZERO) secondo me, è l'idea che vi sia un *io* soggetto al
cambiamento, e cioè un *io* che nasce, cresce, invecchia e muore. Tutti
questi sono concetti legati all'idea (pregiudizio) del tempo e quindi del
cambiamento. Dove non c'è tempo, non vi può essere cambiamento.
La seconda cosa che scompare insieme all'idea di un *io* soggetto al
cambiamento, è che vi siano degli *enti* anch'essi soggetti al cambiamento
e quindi che transitano, per così dire, dal futuro verso il passato. Dove
non vi è né futuro, né passato non vi può essere cambiamento negli enti. Il
problema di Severino scompare anch'esso, non vi sono *enti* indipendenti
dal soggetto che "appaiono" e "scompaiono" all'esperienza: esiste solo il
presente. Il resto non mi riguarda. Non ha senso in questa prospettiva,
l'idea di un "ente" che sia indipendente dall'essenza del soggetto che lo
osserva, entrambi devono essere visti come polarità di una unità
interdipendente: se il soggetto non transita, allora non transita nemmeno
l'ente che da esso è percepito. Il tempo, che è la misura unica del
cambiamento, è legato all'apparenza inesistente del passato (o del futuro),
che non hanno pertinenza per il soggetto che abita il tempo presente con
uno sguardo limpido, sereno e scevro da pregiudizi temporali.
Pensieri sorti da una notte turbolenta e travagliata.
Questa è solo un'intuizione: non è una dimostrazione.
Non si può dimostrare ciò che appare evidente ad uno sguardo scevro da
pregiudizi. 
Un caro saluto.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

[*1][ERRATA CORRIGE] Secondo invio. Ignorare il precedente.
Abitare il presente con uno sguardo scevro da pregiudizi.
Innanzitutto pregiudizi sul presente. 
Un presente che è il contrario di "assente", e quindi è innanzitutto un 
essere presente a se stessi [*1]. E con questo sguardo placido e


 Pensieri sorti da una notte turbolenta e travagliata.
Qualcuno ti consiglierà di mangiare più leggero la sera :-) ma non 
dimenticherei tre cose:
-- una per così dire "interna": che il presente è anche la totalità della 
memoria, con tutto il suo essere pensiero compiuto (cioè conoscenza) ed 
emozione; in altre parole la totalità della memoria è ciò che *siamo*;
-- una per così dire "esterna": che il presente è una configurazione di 
legami con e fra gli enti; in altre parole che il presente è il mondo nella 
sua interezza e complessità;
-- una per così dire "differenziale" fra memoria e configurazione del mondo, 
che determina la sofferenza (cioè l'errore) -- e quindi comporta la 
decisione, la quale non può essere che adesso, non certo nel passato o nel 
futuro, che non sono.
Che cosa significa quindi 'decisione' è cosa secondo me cruciale da meditare 
a fondo.
Un saluto
qf 

 a fondo.
La decisione è lo scacco matto al *nichilismo*: proprio quello preconizzato
da Severino con la sua moltiplicazione ipertrofica degli enti. Se gli enti
non transitano dal *nulla* per finire nel *nulla*, perchè non c'è
assolutamente nulla che "transita" per così dire, a parte la consapevolezza
di abitare un presente che non ha estensione o durata temporale, mi dici
che fine fa il nichilismo con il suo proclama del nulla degli enti? ed in
ultima analisi, dell'essere, che Severino con profetica lucidità chiama "la
follia dell'occidente". 
Ciao.


 dollaro che manca?
Se il prezzo è sceso a 25, a ogni cliente dei 10 dati viene trattenuto
8,3p (periodico = 25/3)
e il resto
1,6p x3=5
dovrebbe essere restituito, ma in
più viene trattenuto per ciascuno un altro 0,6p che è ciò che
intasca il fattorino:
0,6p x 3=2.
Cioè da ogni cliente l'albergo nel suo insieme (cioè fattorino incluso)
trattiene
8.3p + 0,6p=9 dollari.
Con i 3 dollari restituiti siamo proprio a 30.
Cioè i 9 dollari in realtà i clienti li avevano già pagati: 8,3p + 0,6p
quando hanno ricevuto il resto di 3 dollari.
Non è "dopo" ricevuto indietro il dollaro che sono scesi a 9, ma erano già
saliti a 9 da 8,3p grazie al fattorino sgraffignone.
Dove sta allora l'imbroglio?
Evidentemente nel modo capzioso di fare i conti, cioè facendo scendere a 9
dollari spesi _dopo_ la restituzione del dollaro, mentre erano già 9 spesi
*prima* della restituzione.
Quindi, come al solito, si è tentato di fregarci sul prima e sul dopo.
Il tempo si presta a qualunque imbroglio, CVD :-))
(Ma si è giocato anche sul cambio di soggetti, che è tipico degli imbrogli: 
spostare l'attenzione sul fattorino facendo perdere di vista il vero 
soggetto della vicenda [quello che ha sborsato i 10 dollari e su cui quindi 
vanno fatti correttamente i calcoli] è tipico del gioco delle tre carte.)
Saluti
qf
 

 una pura *gratuità* adesso.
Questo è un aspetto che va molto approfondito.
Al di là degli aspetti pragmatici cui tu accenni, è un aspetto estremamente 
delicato, metafisicamente parlando, nel quadro del punto di vista che stiamo 
discutendo.
Un saluto
qf 

 vanno fatti correttamente i calcoli] è tipico del gioco delle tre carte.)
Certo. 
Ma l'interessante non era tanto nel giochino in sé, quanto nella sua
capacità di destare "stupore" in chi ci riflette per troppo tempo...


 immaginario, francamente non vedo nessuna differenza).
Stai usando l'attributo 'immaginario' in maniera generica o stai parlando di 
numeri immaginari in senso proprio? Quelli che usano la 'i' in matematica e 
la 'j' in elettronica? Quelli che e^(Pigreco x i)=-1?
In quest'ultimo caso dovresti farmi capire come si risolve il paradosso con 
i numeri immaginari, dato che mi sembravano sufficienti quelli reali.
Saluti
qf 

 i numeri immaginari, dato che mi sembravano sufficienti quelli reali.
Niente numeri immaginari, semplice algebra.
Non complichiamoci troppo la vita. 
Di immaginario in questo caso, è solo il mio uso delle iperboli. :)
Ciao


 discutendo.
Bene, restiamo in attesa allora.
Un caro saluto.
