Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Se ci fosse un'educazione del popolo...

....tutti starebbero meglio."
L'Italia è attraversata da una grande emergenza.Non è innanzitutto quella 
politica e neppure quella economica - a cui tutti, dalla destra alla 
sinistra, legano la possibilità della "ripresa" del Paese -, ma qualcosa da 
cui dipendono anche la politica e l'economia. Si chiama "EDUCAZIONE". 
Riguarda ciascuno di noi, ad ogni età, perchè attraverso l'educazione si 
costruisce la persona, e quindi la società.
Non è solo un problema di istruzione o avviamento al lavoro.
Sta accadendo una cosa che non era mai accaduta prima: è in crisi la 
capacità di una generazione di adulti di educare i propri figli.
Per anni dai nuovi pulpiti - scuole, università, giornali e televisione - si 
è predicato che la libertà è assenza di legami e di storia, che si può 
diventare grandi senza appartenere a niente e a nessuno, seguendo 
semplicemente il proprio gusto o piacere.
E' diventato normale pensare che tutto è uguale, che nulla in fondo ha 
valore se non i soldi, il potere e la posizione sociale. Si vive come se la 
verità non esistesse, come se il desiderio di felicità di cui è fatto il 
cuore dell'uomo fosse destinato a rimanere senza risposta.
E' stata negata la realtà, la speranza di un significato positivo della 
vita, e per questo rischia di crescere una generazione di ragazzi che si 
sentono orfani, senza padri e senza maestri, costretti a camminare come 
sulle sabbie mobili, bloccati di fronte alla vita, annoiati e a volte 
violenti, comunque in balia delle mode e del potere. Ma la loro noia è 
figlia della nostra, la loro incertezza è figlia di una cultura che ha 
sistematicamente demolito le condizioni e i luoghi stessi dell'educazione : 
la famiglia, la scuola, la Chiesa.
Educare, cioè introdurre alla realtà e al suo significato, mettendo a frutto 
il patrimonio che viene dalla nostra tradizione culturale, è possibile e 
necessario, ed è una responsabilità di tutti.
Occorrono maestri, e ce ne sono, che consegnino questa tradizione alla 
libertà dei ragazzi, che li accompagnino in una verifica piena di ragioni, 
che insegnino loro a stimare ed amare se stessi e le cose.
Perchè l'educazione comporta un rischio ed è sempre un rapporto tra due 
libertà.

risposta.
Di quale verità si sta parlando qui? La "libertà" di cui si parla alla fine 
è essenzialmente inferiore a quella di cui parla il discorso europeo. Ed è 
proprio il rischio di questa libertà che per la Chiesa è inaccettabile 
(certo, la Chiesa, siccome "libertà" è parola indicante una positività, 
dovrà dire che la libertà di cui parla l'Europa è una "falsa" libertà etc.).
Comunque non credere che io faccia parte dei "laicisti". Io mi pongo 
esattamente il problema che queste parole vogliono segnalare. E' il problema 
della abitabilità del nostro tempo. Ma se si abita il nostro tempo con la 
pretesa di stare abitando il passato, allora si finisce male.
Se la scienza descrive il mondo fatto in un certo modo, e se questo certo 
modo contraddice il discorso globale della Chiesa, che si fa? Si insegna ai 
ragazzi a non dare retta alla scienza? E se i popoli che danno retta alla 
scienza se la cavano meglio degli altri? Lo vedi, allora, che questa 
premessa è enorme? Ciò però non significa affatto che queste parole qui 
sopra non conservino un loro valore. Ma per vederne il valore, va tenuta 
presente l'enormità della premessa.
Comunque va riconosciuto che moltissimo dipende dal punto 2. E' da lì che il 
discorso della Chiesa ha ricevuto nuovo vigore. E va detto senza tema di 
smentita che gran parte delle "proteste" dei laici contro questo 
rinvingorimento (dovuto all'azione del punto 2. ripeto), lascia il tempo che 
trova: è solo una patetica ammissione di debolezza; cioè di incapacità di 
far vedere il futuro.
Un saluto,
Marco

 valore se non i soldi, il potere e la posizione sociale.
Il che costituisce una contraddizione in termini bella e buona (nulla ha
valore, ma i soldi hanno valore, e dai soldi deriva potere e posizione). Si
da però il caso che questa contraddizione sia estremamente funzionale ad un
certo modello di società e che non si sia originata per caso né per raso si
sia radicata così bene. Ed alora scaturisce la domanda scontata: "qui
prodest?". Se ci si interroga sulle cause forse emergono anche possibili
soluzioni, quelle, appunto che né "destra" né "sinistra" vogliono.
-n-

 libertà.
Al di là della vuota retorica, su cui sarebbe facile fare facile ironìa, mi
preme qui mettere in chiaro una cosa con Solania e con tutti i dogmatici
come lui,
se dawero credete la vostra way of life sia migliore, più sana, più morale,
più formativa ecc. ecc. non c'è bisogno che la imponiate agli altri, ai
dubbiosi, ai libertini, ai relativisti e razionalisti come me, no, no, no
Basta che voi viviate secondo essa e vi educhiate (poveretti) i vostri
figli, se l'idea è buona: darà certo i suoi frutti, in una semplice e
naturale selezione darwiniana la vostra classe migliore, più felice, più
naturale e persino ben voluta dal dio, prevarra su tutte le altre, no?
Dai frutti si riconosce l'albero, dimostratelo con l'esempio invece di
pontificare a destra e a manca volendo intereferire nelle vite private degli
altri con un'ossessività e violenza che dichiara solo quanto voi invidiate
la libertà e la serenità dei razionalisti.
Amleto, il danese.

 Oh Bimbo!
Prova a metterla cosм (e mi pare che te lo dissi giа su icf, se non ricordo
male). Supponiamo che da un lato ci sia la "negazione della speranza" (piщ o
meno l'affermazione della illusorietа della speranza), e cioи l'affermazione
(in base alle teorie scientifiche, ad esempio) che la realtа и fatta in modo
tale che le speranze (o per lo meno certe speranze) sono illusorie. E che
dall'altro lato ci sia la *permanenza* della volontа di sperare in quelle
cose di cui l'affermazione precedente (che и anche descrizione della realtа)
и affermazione della illusorietа. Poi prova a *congiungere* i due lati. E,
conseguentemente, fai funzionare un po' di logica.
Sei forse in grado di dire che la scienza riuscirа ad eliminare la volontа
di sperare in quelle cose di cui essa, in base alle proprie teorie, afferma
l'illusorietа? In ogni caso, quella volontа, logicamente e per assunzione
(abbiamo assunto la sua permanenza), contrasta l'adesione alla veritа delle 
teorie
scientifiche. Quel che non possiamo dire, qui a tavolino, и quali forme и 
destinata ad assumere questa volontа di sperare, sotto la spinta della 
scienza. E forse non possiamo dire nemmeno, qui a tavolino, quali forme и 
destinata ad assumere la scienza, sotto la spinta di quella volontа di 
sperare.
La filosofia - che и dialettica - и l'arte della congiunzione.
Saluti,
Marco

 L'Italia 
Per favore, in un ng di filosofia...
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tempo con la pretesa di stare abitando il passato, allora si finisce male.
....innanzitutto c'è anche la TRADIZIONE, come la intende Gadamer, che 
ritiene che solo IL MEGLIO di tale passato diventa appunto TRADIZIONE.
Ciò non toglie che osservando i sintomi non necessariamente si debba 
arrivare alla Chiesa come unico rimedio.
Allan Bloom si richiama ai Padri Fondatori, o comunque ai Grandi Libri e in 
particolare a Dante e Shakespeare.
Ma soprattutto qui ti vorrei contestare la tua visione riduzionistica del 
movimento neo/theo-con..
Mi meraviglia molto che tu lo collega solo alla guerra in atto per la sua 
funzionalità di "senso".
Questo è assolutamente sbagliato.
Questi filosofi hanno una storia che va' ben indietro nel tempo e nasche 
parallelamente al movimento Underground di Kerouac e Ginsbergh con il loro 
amico Podhoretz, passa per Strauss e gli straussiani, come appunto Allan 
Bloom e ti posso garantire, quando avremo occasione e modo, è in grado di 
confutare la "tenuta" del relativismo europeo molto meglio di qualunque 
prete io abbia ascoltato finora.
A dimostrazione poi dei limiti della cultura italiana, io mi vantavo infatti 
di possederlo, per la semplice ragione che un libro così importante nessuno 
ha l'acutezza di ristamparlo ma si va, qui si, con i VECCHI luoghi comuni 
senza confutarlo ma censurandolo fingendone l'inesistenza e l'inconsistenza.
Questo si che è irritante (ieri invece scherzavo solo quando lo dicevo)
Ciao 

 la libertà e la serenità dei razionalisti.
E questa affermazione da dove salta fuori?
Sospetto di tutti i dogmatismi, ma non è affato per questo che sento
accresciuta la mia "libertà" e la mia serenità. Anzi, sono seriamente
preoccupato quando assisto al diffondersi della logica del guadagno (vero e
proprio moderno dogma) e l'altro dogma, ancor più acritico, relativo al
fatto che "cultura scientifica" abbia una presunta "marcia in più".
-n-
------------------------
vedere è bello
prevedere è sublime
-----------------------