Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Achtung baby...omosessuali !!

Restando nell'ambito strettamente relativistico-soggettivo, una volta tanto, 
ma non più di tanto, va allora detto anche che la condizione omosessuale 
altera, distorce, riconduce sempre, più o meno consapevolmente, ai propri 
pre-giudizi quelle che, viceversa si vorrebbe far passare per 
"rappresentazioni" oggettive della realtà.
Ricordo, all'inizio degl'anni ottanta, una seduta con la mia psicoanalista 
dove peroravo la causa della "scapolaggine" di cui ero un'adepto, citando, 
sapientemente, Roland Barthes che nel suo "Frammenti di un discorso amoroso" 
vedeva l'uomo condannato, si fa per dire,  a eternamente "passare da 
un'amore all'altro tutta la vita"; tesi che condividevo, direi, 
entusiasticamente.
"Attenzione - mi fece osservare la dottoressa Fellini - Roland Barthes è 
un'omosessuale !"
Freddando così i miei entusiasmi.
E' passato molto tempo da allora e oggi, dando un'occhiata a un testo dove 
si metteva in luce la contrapposizione tra Habermass e Vattimo, ho notato 
alcune mie righe scritte a matita tempo fà dove si sottolineava che 
l'"a-finalità" della storia sostenuta dal post-moderno maitre a penser 
potesse avere le stesse cause.
Attenzione, cioè, Vattimo è un'omosessuale.
Cosa voglio dire con questo:
Semplice.
Nell'omosessualità  di "a-finalismo" è intrisa tutta la loro sfera sessuale 
che, sarà pur FORMALMENTE uguale, ma non per questo UGUALE a quella etero 
nei FATTI ne nel suo sviluppo.
L'omosessualità, se non potesse usufruire delle diavolerie e 
irresponsabilità spacciate per libertà, NON E' IN GRADO DI DARE CONTINUITA' 
a nessun rapporto per la semplice ragione che la "continuità" nel rapporto 
ha una valenza BIOLOGICA ben precisa ed è relativa alla PROCREAZIONE.
E questa è la spiegazione rispetto al primo punto; la "scapolaggine"
Relativamente al secondo punto, l'"a-finalità" della storia è implicitamente 
l'equivalente del metafisico SENSO e, sappiamo bene come, il procreare sia 
la via più classica e più naturale per trovare questa TRASCENDENZA da parte 
dei più.
Ora, per concludere, vorrei ricordare a lorsignori che, prima di qualunque 
baggianata SIAMO UN CORPO, e che da lì si parte.
Che la Logica è una "metafisica" di serie B se non tien conto primariamente 
di questo.
Che quello che dico può esser ipocritamente CENSURATO in nome del politycall 
correct, ma sarebbe solo la conferma della "dittatura del relativismo" e un 
becero MORALISMO, quindi, non un modo ONESTO di ragionare che, potrebbe pur 
essere sbagliato ma che fino a prova contraria resta vero. 

 resta vero.
Finita la predica?
Ciao,
Loris

 per trovare questa TRASCENDENZA da parte dei più.
Ecco mi piacerebbe che tu argomentassi questo punto.
Non riesco a capire in che modo la procreazione sia 
una via alla trascendenza metafisica quando invece
mi appare l'autobahn dell'immanenza. 
Si, certo, capisco la procreazione come
*occasione* per volgersi alla trascendenza, 
ma ahime' sembra proprio che la si usi per 
avere discendenza... 
Pensa, la procreazione e' cosi' metafisicamente
attrattiva che anche D&G vogliono procreare ;)
Ciao!!!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 partire dai suoi gusti culinari) in base ai suoi gusti sessuali.
Eh sì, non più "l'uomo è ciò che mangia", ma "l'uomo è ciò che scopa". Ma 
allora un sofisma ci direbbe che l'uomo omosessuale è un uomo e l'uomo 
eterosessuale è una donna:-).
Salutoni,
Marco 

 eterosessuale č una donna:-).
Eh gia'!:-). Una rivelazione che sconvolgera' l'equilibrio ormonale 
del/della nostro/a amico/a Solania:-)
Buona giornata,
Loris

Cari Cip e Ciop,
fosse solo perchè preferite il risotto col tartufo alle vostre noccioline 
non per questo vi posso considerare umani, siete solo due scoiattolini un po 
"svalvolati", anche se molto meno di Vattimo.
Certo che se invece la cosa non si limitasse al tartufo, passione 
comprensibile, ma andasse oltre e uno di voi due fosse così dissociato dalla 
propria corporeità da credersi scoiattolina, beh, se non proprio in 
manicomio, certo non vorrei che fosse lei/lui ad insegnare come si stà al 
mondo a Qui, Quo e Qua..
Cari saluti
Paperino 

 attrattiva che anche D&G vogliono procreare ;)
....come volevasi dimostrare ! 

 Cari Cip e Ciop,[...]
Caro Paperino, si è filosofi solo se si riesce a tener distinto chi dice 
dalla cosa detta. Se non facessimo questa distinzione, allora finiremmo a 
dire che un certo discorso è "omosessuale", il che è un assurdo onto-logico 
visto che la sessualità - fino a prova contraria - non è una proprietà dei 
discorsi ma di chi i discorsi li fa.
D'altra parte il raccordo tra chi dice e la cosa detta rimane perennemente 
suscettibile di una indagine razionale, proprio perché altro non può essere 
che una cosa detta. Quando dici che noi siamo un corpo e che da lì parte, si 
parte dal corpo o dalla affermazione che noi siamo un corpo? Riflettici.
Cari saluti,
Pippo 

 Chi ha fede non ha questo bisogno impellente,
certo, ma ha quello costante di procrastinarlo fino alla fine dei tempi.
Ciao,
Loris

 .....come volevasi dimostrare !
lol! si :)


 Riflettici.
....guarda, BELLISSIMISSIMA domanda.
Effettivamente non ti ho risposto subito per pensarci un po', seriamente, 
che anche se si scherza, quando una domanda è bella non bisogna certo 
sprecarla con spiritosaggini.
Dunque, dicevo, la mia risposta, ma la devo alla tua intelligente domanda, è 
che "si parte dalla affermazione che noi siamo un corpo"
Aggiungo che si DEVE partire da questa affermazione che, il contrario, cioè 
l'affermazione "HO UN CORPO" è sbagliata non forse tanto in se stassa quanto 
nelle sue conseguenze.
In fondo, faccio un'esempio, il matto non mi sa dire quale distanza 
intercorre tra noi proprio perchè non partendo da questo"metro di misura" 
della propria corporeità ma dall'astrattezza dell'"io penso"..."ho" un corpo 
eccetera, non riesce più ad orientarsi nello spazio.
Io stesso son guarito dagli "attacchi di panico" proprio passando 
dall'affermazione "HO" a "SONO" un corpo.
Inoltre questa tua precisazione mi permette anche di colmare certe 
incongruenze che avevo difficoltà a conciliare,  tra il "materialismo" del 
"sono un corpo" con gli aspetti più propriamente spirituali visto che 
immagino l'uscita dal corpo nella morte come un'uscita della "sfera 
intenzionale", ideativa, non saprei come dire ma mi capirai sicuramente lo 
stesso.
Per quanto riguarda invece la prima parte della tua risposta,...beh,...mi si 
ingrippa un po' il cervello, non certo per colpa tua ma proprio perchè 
faccio un po' fatica ad accettarlo, capirlo di mio.
Cioè, mentre sono d'accordissimo su questa seconda parte....ma ecco....forse 
ci sono arrivato.....quando dico DEVO...cioè.....è vero che il pensiero vien 
prima ma, concedimi l'azzardo, la LOGICA IMPONE che io scelga il "SONO" 
rispetto all'"HO" un corpo.
Ecco allora che il discorso omosessuale che non rispetta questo "dogma 
psichiatrico" diventa "svalvolato".
Oddio, non son sicurissimo di quello che penso e mi sembra di essere in 
equilibrio su un filo (del ragionamento) quindi, se mi rispondi, sìì 
delicato e non arrivarmi con una mazzata logico-incomprensibile delle tue 
che casco subito.
Equilibristico Solania 

 "immanenza" fisica?
....accidenti, altra SIGNORA DOMANDA.
Bellissima.
Troppa grazia Sant'Antonio, oggi !!
Mi devo ancora riprendere da quella di Marco che appena resetto un'attimo il 
cervellino è la prima che mi infilo attraverso l'orecchio nel mio Gogle 
personale, ci navigo un po' , poi rispondo.
Pazienza solo un'attimo che ho dei problemi col server che è sovraccarico !! 
;)

 sovraccarico !!  ;)
(psssssst... soccia....
rispondigli: perche' l'immanente fisico 
non e' in grado di intelleggere gli enti
metafisici, ciao)


 metafisici, ciao)
.....pssssssst...adesso la rafazzo e la ravano un po', c'aggiungo due donine 
nude che lo distraggono, delle verdi valli del Renon e gle lo facciam 
passare per un piatto di tortellini freschi invece di una frittata con gli 
avanzi...dai...dai...dai....soccia che due volpini che siamo !!

....allora, per rispondere alla tua domanda devo fare una premessa :
Senza nulla togliere al "primo amore" che, si sà, non si scorda mai, cioè 
Freud e la sua posizione esclusivamente schopenhaueriana, nella mia 
evoluzione psicologica un punto altrettanto importante è stata la scoperta 
di Binswanger e il suo "Homo vitae" che lui stesso contrappone all'"Homo 
naturae" del suo, non per questo, meno amico , Sigmund Freud, al quale 
rimase fraternamente legato tutta la vita nonostante le insanabili 
differenze di visione psicologica.
Questo per spiegare perchè ritenere che l'inconscio si riduca alla sola 
"estrinsecazione dell'anelito ad appartenere eternamente a questa immanenza 
fisica" è si consono alla visione freudiana ma non a quella biswengeriana 
che và oltre e trova nel SENSO datogli/ conferitogli da una visione 
filosoficamente ben più ricca e completa, quale quella di Heidegger, solo 
impercettibilmente modificata/aggiustata in un punto minore dove ha il 
coraggio di parlare di Amore dove l'algido tedesco, pregiudizialmente ostile 
a Roma tanto da esser morto senza esserci mai voluto andare proprio in odio 
alla Chiesa di Roma stessa, restava sull'asettico Essere. (Su questo 
argomento forse ricorderai tutta una serie di post che, certosinamente, 
ricopiai per il gruppo ma anche per memorizzare più intensamente)
Ma, sinceramente, senza nulla togliere a quanto suddetto, in questo momento 
l'argomento che trovo più interessante a proposito di "struttura metafisicha 
permanente" è la GENESI DEL LINGUAGGIO.
E, all'interno di questo discorso, la QUINTESSENZA della mia curiosità va a 
quell'articolo postato all'interno de "Il cervello secondo Jung" dal titolo 
:"Arte infantile e astrattismo naturale"
Sarà che ho tirato su mia figlia con quel modello, sarà che i risultati son 
stati ottimi...comunque, al di là di questo, il discorso che quella donna fà 
nell'articolo, di come attraverso gli scarabocchi, poi il cerchio, poi il 
quadrato, poi la loro combinazione, passin passino fino al linguaggio, 
beh...il cerchio, poi il quadrato alla base del tutto l'ho potuto verificare 
di persona.
Poi questi se li vogliamo chiamare ARCHETIPI, lo facciamo, se vogliamo 
dargli un'altro nome, facciamo pure, ma che questi "bagagli" esistano 
all'interno dell'inconscio, personalmente, non ho dubbi.
Poi, come abbiamo già avuto occasione di parlare, che basta lo vada a 
cercare un'attimo ho ancora la stampata di quando mi insegnasti  la 
differenza fra Kant e Jung su questi "a-priori", poi,...dicevo, che uno li 
ritenga di origine EVOLUTIVA, come fai correttamente tu, o di origine più o 
meno METAFISICA...Mitologica...come faccio io...beh...abbiamo, penso, pari 
diritto di pensarlo dando contemporaneamente per scontata l'onestà 
intellettuale di entrambi.
Non so' se sei d'accordo . 

 quanto nelle sue conseguenze.
Quello che volevo farti osservare è che la contrapposizione tra la
dimensione "logica" e quella dimensione per noi assolutamente originaria in
cui consiste il corpo, contiene una aporia...logica:-). Infatti
l'originarietà per noi del nostro corpo - quella originarietà che sarebbe
dovuta al fatto che noi il corpo lo siamo, e non lo abbiamo - deve essere
affermata [*]. E se deve essere affermata, deve essere affermata nella
dimensione "logica".
Tu mi potresti obiettare che il nostro-essere-un-corpo noi non dobbiamo
affatto affermarlo, ma lo sentiamo in ogni istante della nostra esistenza -
e potresti dunque contrapporre l'immediatezza di questo "sentire" alla
mediatezza da segaioli propria della dimensione "logica". Tuttavia che
noi-siamo-un-corpo è un contenuto proposizionale a tutti gli effetti (c'è un
soggetto ed un predicato), e sarebbe una cosa ben strana se un "atto"
completamente estraneo alla dimensione "logica" quale il "sentire", fosse in
grado di carpire un tale contenuto proposizionale. Se il "sentire" è
completamente estraneo alla dimensione logica, e se dunque esso carpisce dei
dati "puri", cioè "puntuali" e non affetti da mediazione, non si capisce
come esso possa cogliere il corpo entro quella struttura relazionale in cui
consiste il nostro-esser-corpo. Se noi sentiamo noi come corpo - e se è
questo nostro sentire noi stessi come corpo, il fondamento della non
necessità, per il sentire, delle strutture del dire (rispetto alle quali il
sentire sarebbe per altro completamente estraneo) -, rimane pur vero che il
sentito ha una struttura evidentemente relazionale: noi-come-corpo. Se "io
sono un corpo" è un sentito, questo sentito non è un dato estraneo alle
strutture del dire ma si costituisce secondo tali strutture.
E se questa non estraneità non è altro che un "effetto linguistico" dovuto
al fatto che qualsiasi cosa diciamo la diciamo secondo le strutture del dire
(sì che il sentito, trasferito nel dire, è già adeguato, nella sua
costituzione formale, a tali strutture), dovremmo scabrosamente domandarci
se *anche* la presenza, nella costituzione di quel dato, di "io", di "sono",
e di "corpo", è solo un effetto linguistico dovuto al trasferimento del
sentito nel dire.
La mia conclusione è che il corpo-che-noi-siamo è un corpo-detto - un corpo,
cioè, già coinvolto nella dimensione del dire. Il corpo-non-detto, quel
corpo che nella sua immediatezza vorremmo contrapporre alla dimensione del
dire, è il corpo che, se è il corpo-che-noi-siamo, proprio perché lo è non
può essere detto come il corpo-che-noi-siamo.
[*] qui potremmo anche dire che il corpo, in quanto nostro corpo, è il dato
fenomenologico originario - cioè, per così dire, ciò che immediatamente e
più di ogni altra cosa ci è noto (ed ecco perché quando ci diventa non-noto,
sono letteralmente *dolori*) - proprio perché noi siamo quel corpo. Cioè, il
dato fenomenologico originario è il nostro corpo, proprio perché il nostro
corpo è quell'essere che noi immediatamente siamo. L'essere originariamente
noto, è l'essere che noi siamo. Ma già mi immagino delle obiezioni:-) (tutte
improntante al principio in base al quale che proprio ciò che noi siamo, è
il più a noi sconosciuto).
Un saluto,
Marco

....mi fai un piacere la prossima volta ?
Tu, parti dalle conclusioni.
Che poi se mi interessano vado a farmi il mazzo a leggere tutta la trafila, 
che se viceversa non mi interessano, me la risparmio.
Grazie. 

...ok...diciamo allora semplicemente che fin che ci facciamo gl'affaracci 
nostri siam corpo poi, vuoi mo' per le relazioni, vuoi mo' per il mistero 
che siamo a noi stessi diventiamo, diciamo, inevitabilmente linguaggio.
Benissimo, ammesso e non concesso che io abbia capito bene.
Allora ?
E' come che tu mi abbia detto.
C'è il paesaggio X
Vuoi mo' per descriverlo, per portarne a casa un ricordo da mostrare o 
altro...prendo i colori (linguaggio) e lo dipingo.
Bravo.
Ma i monti restan monti, l'erba resta l'erba e le pecore le pecore.
Che tu le dipinga bene o male non ha niente a che vedere con la realtà 
materiale delle pecore & c.
Potrai esser più o meno bravo a dipingerle, LOGICO nella scelta dei colori 
più adatti...ma loro restan loro, tu resti tu e i colori son solo colori.
Sembra quasi, a sentir voi, che i colori abbiano una loro anima e 
magicamente facciano la tela senza la MANO del pittore.
O che i colori e il pennello SUPERINO la MANUALITA' .
Mi vuoi forse dire che il linguaggio, come i colori, resta sempre parziale 
rispetto alla realtà ?
Non tutti son egualmente abili, certamente, ma c'è chi è OBIETTIVAMENTE più 
abile.
Insomma, non capisco lo strapotere dato al linguaggio.
E' uno strumento, non la vita.
Ci son milioni di cose indicibili...e allora ?
Non esistono ?
Balle !! 

 Non so' se sei d'accordo .
Certo che sono d'accordo su questo diritto di pensarla diversamente. Mi 
chiedo pero' se questo accordo non implichi una tua concessione al 
"relativismo" e, perfino, al "politicamente corretto":-).
Un saluto,
Loris

 "relativismo" e, perfino, al "politicamente corretto":-).
....quello che dici è giusto caro Loris.
APPARENTEMENTE
Cioè, mi spiego:
Il fatto che uno deponga le armi, sorridente e pacifista, può essere dovuto 
a due cause.
1°) Ha intenzioni autenticamente pacifiche
2°) Ha intenzioni guerreggianti ma è consapevole che è meglio una tregua 
nella speranza di riuscire ad armarsi fino ai denti per poi attaccare, 
eventualmente, alla traditora, perchè il nemico ha la bomba ai "neutroni 
logici" e lui no e prender le botte non gli piace.
Lascio a te immaginare se mi son rassegnato al "relativismo" e al 
"politicamente corretto" o meno.  ;)) 

 [...]
===== inizio citazione =====
Gli uomini di entrambi i gruppi era eccitati all'incirca nello stesso grado
dai video che riproducevano rapporti sessuali eterosessuali e da quelli che
mostravano due donne impegnate in un rapporto sessuale. L'unica differenza
significativa nel grado di eccitamento tra i due gruppi si presentava
durante la visione dei video con rapporti sessuali tra maschi: "Gli uomini
omofobi mostravano un aumento significativo della circonferenza del pene
durante i video omosessuali maschili, al contrario del gruppo di controllo
[gli uomini non omofobi]".
Più in dettaglio, le misurazioni hanno mostrato che mentre il 66% del gruppo
non omofobo non mostrava un significativo ingrossamento del pene durante la
visione dei video omosessuali maschili, solo il 20% degli uomini omofobi
mostrava un eccitamento scarso o nullo. Analogamente, il 24% degli uomini
non omofobi mostravano una chiara erezione durante la visione dei video
omosessuali maschili, contro il 54% degli uomini omofobi.
Richiesti di stimare a modo loro il grado di eccitamento provato durante
la visione dei tre video, gli uomini di entrambi i gruppi hanno fornito
risposte in linea con le oggettive misurazioni fisiologiche, con una sola
eccezione: gli uomini omofobi hanno sottostimato in modo significativo il
loro grado di eccitamento provocato dal video omosessuale maschile.
===== fine citazione =====
fonte:
http://www.culturagay.it/cg/viewDoc.php?id=13
-- 
Saluti.
D. 

....complimenti per la scelta obiettiva della fonte. 

 ....complimenti per la scelta obiettiva della fonte.
Ho accuratamente evitato di riportare i commenti e mi sono limitato
a riportare i numeri.
-- 
Saluti.
D. 

....otterresti gli stessi numeri con qualunque altra perversione, oscenità, 
depravazione.
Ché quando la "fame" dice sul serio mangeresti pure le cavallette, stanne 
certo !  ;) 

 stanne certo !  ;)
Non capisco di quale "fame" stai parlando, visto che le persone che hanno
partecipato all'esperimento non erano in uno stato di astinenza.
A meno che... già, a meno che non fossero gli omofobi ad essere in
"astinenza". Allora sì che si spiegherebbe tutto!
Sai, mi sa che hai ragione. Devo ammettere che l'intervento di un
professionista è sempre illuminante.
-- 
Saluti.
D. 

....io credo che la sessualità abbia un'evoluzione.
Credo quindi che le forme REGREDITE di sessualità rimangano TUTTE, incise, 
segnate nell'inconscio.
La monogamia, il cosiddetto Amore Eterno c'è se io lo VOGLIO, come spiega 
Kierkegard
Penso che questo valga anche per il resto.
Non vedo comunque differenza tra le perversioni.
Omosessualità, pedofilia, stupri restano nel nostro DNA
La differenza è solo tra chi queste REGRESSIONI è capace di VIVERLE nelle 
FANTASIE SESSUALI e i CON-CRETINI, cioè quelli poco intelligenti che non 
avendo elaborato il pensiero astratto son rimasti fissati a quello concreto.
Per quanto riguarda i test son da quando ho iniziato psicoanalisi che mi fù 
proibito di usarli e prenderli in considerazione.
In materia son rimasto agl'anni '70.
Claro ?!