Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: essere in quanto essere

mi sono imbattutto sulla
rete Focus del digitale terrestre
nella serie sulla storia dell'Universo.
Ora ammesso che questo tavolo
su cui poggio i gomiti sia
un aggregato di particelle elementari
o un ente in relazione con tutto
l'universo, i fisici intervistati nella
serie concordano tutti su
un unico concetto metafisico
(a ognuno il suo mestiere.....):
siamo materia stellare ben organizzata.
Ora, non bastava Alan Sorrenti a
metà anni settanta per cantarci
che siamo figli delle stelle?
Questa è la metafisica di tendenza.
E perchècacchiomai dovremmo
essere figli delle stelle?
Per caso.
Ma io li per-dono perchè neanche
prendono in considerazione
l'ipotesi che l'essere sia l'essere
per-dono.
 
ciao
Massimo 

 per-dono.
 
Per "dono" a chi, se senza l'essere non c'č nessuno?
Se io faccio un dono, ho davanti a me la persona a cui faccio dono.
Ma senza l'essere quella persona non c'č.
Allora il concetto di 'dono' non sta in piedi.
 
Saluti
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega 

 
 
"Omega" 
 
Prego definire 'immanente'. Magari anche 'trascendente', che fa il paio.
 
_________________
 
immanente e' proprio di una
metafisica che trova la sua
verita' nel mondo.
Trascendente e' una metafisica
che ammette una verita' in
un altro mondo.
Maurizio, mi sembra che il
nostro scambio non sia
cosi' pacato.
Se ti sembro senza senno
vorrei la conferma anche
dagli altri, probabilmente
per me e' un periodaccio.
Se il niente non e' indagabile
su questo siamo d'accordo.
Ma dire che quello che scrivo
non ha senso filosofico
mi sembra un po' affrettato.
Cari Saluti
Massimo

 per me e' un periodaccio.
 
Ti confermo che a me non sembri senza senno, 
ma non so quanto conti la mia conferma, potrei
essere anch'io senza senno :)
 
E' dunque un bel problema capire se si ha o non
si ha senno se tutto cio' che noi conosciamo e'
un (e sottolineo *un*) cogitare. 
 
Non possiamo neppure contare sul senno di poi, 
perche' pare che il tempo non esista :))
 
Magari il problema ce lo risolve Omega, ma sarebbe 
il suo cogitare... e se fosse lui il senza senno? :)))
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 Massimo
 
Anche a te
Omega 

 il suo cogitare... e se fosse lui il senza senno? :)))
 
Senza senno se si dimostra che è senza senno, cioè senza logica.
Per me resta senza logica invece affermare che si fa un dono a chi non c'è.
E non c'è bisogno di emoticon per sottolinearne la contraddittorietà.
 
Saluti
Omega
 

 chi non c'è.
 
Se questo chi c'e' e c'e' grazie ad un altro, ed il chi
lo riconosce allora e' molto logico affermare che l'essere 
e' per dono. 
 
Bye


 non è detto che tutti si accontentino di giustificazioni.
 
guarda, io comprendo benissimo
il tuo atteggiamento filosofico.
Non mi passa nemmeno per
il cervello di convertire gli agnostici
sempre ammesso che tu lo sia.
Anche perchè è considerato un
miracolo, anche più grande che
resuscitare i morti.
Non è nelle mie facoltà e nemmeno
nelle mie corde.
 
ciao
Massimo 

 sempre ammesso che tu lo sia.
 
Io non so cosa significa 'agnostico', ma neppure so - psicologicamente 
parlando - che cosa significa 'credente'.
 
Un saluto
Omega 

 e' per dono.
 
Dono ***a chi***, se prima del dono il *chi* non c'era affatto?
Quello che hai pronunciato è solo un atto di fede tuo personale, non un 
argomento razionale. Infatti il "chi lo riconosce" implica l'adozione di un 
dogma e quindi, circolarmente, dà significato a-priori  al concetto di 
"dono".
Niente di razionale nei rgionamenti circolari basati su dogmi. Anche 
lasciando da parte il "valore", è il senso che viene a mancare.
 
Saluti
Omega 

 È una bella immagine, ma questa è solo poesia.
 
solo? Perchè la poesia
ha un ruolo minore nella conoscenza?
Parmenide scrive anche lui
un poema.
E crede negli dei tanto da
farsi illuminare dai "dogmi"
della Dea narrante.
Hai un'idea di cosa accadde
al povero Protagora unico
filosofo che
metteva in dubbio le verità
degli Dei?
 
«Al primo fra tutti i sofisti di prima e di poi
d'acuto e mirabile ingegno, o Protagora
in cenere vollero ridurre i tuoi scritti
dacché affermasti di non sapere
gli Dei e la loro natura
massima cura avendo
d'imparziale giudizio
la fuga cercasti e non ti valse
per non bere anche tu
la fredda bevanda di Socrate.»
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega 

 noi.
 
uff... voglio dire
che anche Parmenide
viveva in quella società.
Che questo sia un mondo
dove si da' per scontato
che le cose vengano dal
nulla e nel nulla finiscano
è un punto su cui ti posso
dar ragione.
E' sulla negazione del movimento
che non ti do ragione.
Se voglio una birra e so che
è in frigo devo alzare le chiappe
e andarla a prendere.
La birra non viene da me spontaneamente.
Devo si usare la memoria
per ricordarmi che c'è ancora una
birra in frigo, ma devo anche
immaginare un'azione futura,
cioè andare a prendere la
birra.
Poi possono accadere un sacco di
cose nel percorso.
Ti faccio un altro esempio.
Hai presente quando tutti si scagliano
contro l'arbitro perchè ha dato un rigore?
Ma nessuno si scaglia contro l'arbitro
(dio della giustizia calcistica) perchè
da' una rimessa laterale.
Nella catena di eventi anche quella
conta nel risultato finale.
Invece nel mondo di Parmenide sembra
non esserci proprio una catena
di eventi.
Questo mi appare irreale.
 
ciao
Massimo 

 Massimo