Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: MacIntyre e il contesto

..la narrazione storica di una certa specie risulta essere
il genere fondamentale ed essenziale per la caratterizzazione
delle azioni umane.
E' importante aver chiaro quando sia diversa la prospettiva
presupposta dall'argomentazione svolta finora da quella dei
filosofi analitici che hanno formulato interpretazioni delle
azioni umane che assumono come centrale il conccetto di "una"
azione umana. In questo caso, una serie di eventi umani e' 
considerata come una sequenza complessiva di singole azioni,
e si pone naturalmente la domanda: Come individuiamo le azioni 
umane? Ora, vi sono contesti in cui i concetti del genere
funzionano. Ad esempio nelle ricette di un libro di cucina le
azioni sono individuate esattamente nel modo in cui certi
filosofi analitici hanno supposto sia possibile individuare
ogni azione. "Prendi sei uova. Poi rompile in una scodella.
Aggiungi farina, sale, zucchero, ecc.!". Ma la particolarita'
di sequenze di questo tipo e' che ciascun elemento di esse
e' intelleggibile come azione solo in quanto possibile 
elemento di una sequenza. Inoltre persino una sequenza del
genere ha bisogno di un contesto per essere intelleggibile.
Se nel bel mezzo di una mia lezione sull'etica kantiana
rompessi sei uova in una scodella e aggiungessi farina e
zucchero, procedendo intanto nella mia esegesi del testo
di Kant, non avrei compiuto un'azione intelleggibile
semplicemente in virtu' del fatto che stavo seguendo una
sequenza prescritta da Fanny Farmer.
Si potrebbe obiettare che se non ho compiuto un'azione
intelleggibile ho pur sempre compiuto un'azione o una serie
di azioni. Ma a cio' voglio rispondere che il concetto di
azione intelleggibile e' piu' fondamentale di quello di
azione in quanto tale.
Le azioni inintelleggibili sono candiati respinti al ruolo
di azioni intelleggibili; e ammucchiare insieme le azioni
inintelleggibili e quelle intelleggibili in un unica classe
di azioni, per poi caratterizzare l'azione in base a cio'
che gli elementi di entrambi gli insiemi hanno in comune, 
significa commettere l'errore di ignorare questa circostanza.
Significa anche trascurare l'importanza essenziale del 
concetto di intelleggibilita'.
Tale importanza e' strettamente collegata con il fatto che
la distinzione piu' fondamentale fra tutte quelle contenute
nel nostro discorso e nella nostra prassi in questo campo
e' la distinzione fra gli esseri umani e gli altri esseri.
Gli esseri umani, diversamente dagli altri, possono essere
ritenuti responsabili di cio' di cui sono autori. Nel caso
paradigmatico, identificare un evento come un'azione vuol
dire sussumerlo sotto un tipo di descrizione che ci consente 
di considerare quell'evento come scaturiente in modo
intelleggibile dalle intenzioni, dai moventi, dalle passioni
e dai propositi di un soggetto umano. Vuol dire quindi
concepire un'azione come qualcosa di cui si e' responsabili,
riguardo a cui e' sempre legittimo chiedere al soggetto una
spiegazione adeguata. Quando un evento e' palesemente 
l'azione prodotta dalle intenzioni di un soggetto umano, e
tuttavia non siamo in grado di identificarla in questo modo,
rimaniamo sconcertati sia intellettualmente praticamente.
Non sappiamo come reagire; non sappiamo come spiegare l'evento,
e neppure come caratterizzarlo minimamente quale azione
intelleggibile; la nostra distinzione fra cio' di cui l'uomo
e' responsabile e cio' che e' meramente naturale sembra
essersi sgretolata. E questo genere di sconcerto si manifesta
effettivamente in parecchie e svariate situazioni: quando ci
accostiamo a culture estranee o persino a strutture sociali
estranee all'interno della nostra stessa cultura, nei nostri
incontri con certi tipi di pazienti nevrotici o psicotici
(e' proprio dell'inintelleggibilita' delle azioni di tali 
"pazienti" che induce a considerarli pazienti: le azioni
inintelleggibili tanto al soggetto quanto a chiunque altro
sono intese, giustamente, come una forma di sofferenza),
ma anche in situazioni quotidiane.
Consideriamo un esempio.
Sto aspettando l'autobus, e il giovane che aspetta accanto
a me dice all'improvviso: "Il nome della comune anatra
selvatica e' Histrionicus histrionicus histrionicus".
Non ci sono problemi quanto al significato della frase che
ha pronunciato; il problema e' come rispondere alla domanda:
che cosa intendeva fare pronunciandola? Supponiamo che egli
abbia appena pronunciato frasi del genere a intervalli casuali:
questa potrebbe essere una forma di pazzia. Renderemmo 
intelleggibile la sua azione se risultasse vera una delle
ipotesi seguenti. Mi ha scambiato per qualcuno che ieri gli
si e' avvicinato in biblioteca e gli ha chiesto: "Lei conosce,
per caso, il nome latino della comune anatra selvatica?".
Oppure e' appena uscito da una seduta con il suo analista
che lo ha esortato a vincere la sua timidezza parlando con
gli estranei. "Ma cosa diro'?", "Oh quello che le pare".
Oppure e' una spia sovietica che sta aspettando per un 
appuntamento combinato in precedenza e pronuncia la parola
chiave mal scelta che deve consentire al suo contatto di
identificarlo. In ciascuno di questi casi, l'atto enunciativo
diventa intelleggibile perche' trova il suo posto in una
narrazione. 
Si puo' ribattere che non e' necessario fornire una narrazione
per rendere intelleggibile un atto del genere. Tutto cio' 
che si richiede e' che siamo in grado di identificare il tipo
di atto linguistico pertinente (ad esempio: "Stava rispondendo
ad una domanda"), o un qualche scopo a cui servisse la sua
enunciazione (ad esempio: "Stava cercando di attirare la tua
attenzione"). Ma anche gli atti linguistici e gli scopi possono
essere intelleggibili o inintelleggibili. Supponiamo che 
l'uomo alla fermata dell'autobus spieghi la sua azione dicendo:
"Stavo rispondendo a una domanda". Io obietto: "Ma non le ho
mai rivolto nessuna domanda di cui quyella frase potesse
essere la risposta". Lui dice: "Oh, questo lo so". Di nuovo,
la sua azione diventa inintelleggibile. E si potrebbe costruire
un esempio parallelo per dimostrare che il semplice fatto che
un'azione serva a uno scopo riconoscibile non basta a 
renderla intelleggibile. Sia gli scopi sia gli atti linguistici
richiedono un contesto.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questa potrebbe essere una forma di pazzia. Renderemmo
(poesia)
Pesci
Balistoides Conspicyllum
Hemiancistrus Vittatus
Tricogaster Leery
quando facevo il poeta ermetico scrissi questa poesia d'amore per i pesci.
cmq, non direi pazzo ma matto ma semplicemente perch� associo ormai il
termine pazzo ad una forma aggressiva e cmq pericolosa
("per gli altri" direi, principalmente in quanto per se stessi, le forme
pericolose
o dannose o vantaggiose, sono assai opinabili.) Tanto per fare ordine.
la follia la lascerei l�, altrimenti manco potrei esprimerla alla vostra:
il matto � quello che ferma il traffico con una mano ..
� un verso di lolli.
ma se una entit�, fosse i inintellegibile
(io credo sinceramente che la nostra forma umana e sociale in generale sia
del tutto
fuori dal un contesto, ad es.(non conosciamo alcuna delle risposte
essenziali))
come � possibile approcciarla in modo intellegibile?
in questo modo se la mente del ragazzo istrionicus era invece salda forse
sar�
quella dell'ascoltatore che vacilla...!? Se la realt� fosse fatta di
histrionicus invece
alla fine dovremmo adeguarci e ....

 histrionicus invece alla fine dovremmo adeguarci e ....
Tu puoi anche adeguarti alla realta'
della histrionicus se ti aggrada, ma
cio' non comporta che la realta' sia
fatta di histrionicus.
Saluti
