Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Definizioni illusorie

Non ho nessun post sott'occhio come riferimento, ma ricordo di aver letto
più volte dettagliate definizioni su cosa sia il colore, con ampi
riferimenti a processi fisiologici e fisici. Ora io mi chiedo: può essere
una definizione del genere soddisfacente? Faccio un esempio. Se dico che il
rosso non è nient'altro che il risultato di una particolare frequenza di una
radiazione elettromagnetica che si incontra con i coni e i bastoncelli della
retina del mio occhio (detta un pò alla buona!), tutto questo esprime
davvero la mia esperienza del rosso? O non è forse vero che una definizione
del genere ci dice piuttosto il "come" avviene il colore rosso ma si lascia
sfuggire il "cosa" è il rosso? Più in generale, sarebbe possibile una
definizione di rosso, o forse delle sensazioni elementari non è possibile
alcuna definizione?
Certo, le spiegazioni "riduzioniste" sono molto seducenti, ma spesso non si
accorgono che molti problemi sono, come dire, oleosi, e scivolano di mano
non appena si cerca di afferrarli. E così rimango sempre scettico quando
leggo di discussioni sulla mente che vogliono ridurre tutto a processi che
hanno luogo nel cervello. Sarebbe bene ricordarci ogni tanto delle parole di
Frege quando diceva :" Io voglio sapere che cos'è il mare del nord, non come
sorga in me l'idea del mare del nord". Il tema sarebbe molto lungo, forse ci
ritornerò sopra. Per ora mi fermo qua.
Saluti a voi,
Mercurius

 Mercurius
Saluti,
K.

 inconsci.
Molto interessante. E tuttavia, di alcune cose non possiamo parlare, non
potendo fare altro che guardare.
Ciao,
Mercurius

 sfuggire il "cosa" è il rosso? 
Sicuramente e' cosi'.
Del resto non si sa neppure cosa e' "cosa e'"
E tra l'altro non si sa neppure il "come" avviene il colore rosso, se per
rosso intendi la sensazione.
Perche' infatti per certe frequenze percepiamo i suoni, mentre per altre i
colori?
Non saprei neppure cosa cercare in una definizione del genere, a dire il
vero.
Mi pare un concetto primitivo che conosco da quando mi ricordo di aver
pensato o visto qualcosa.
Una definizione per il colore e' inutile.
Perche' e' uno dei concetti piu' semplici che io conosca.
Conosco prima il colore forse del concetto stesso di io.
-- 
___________________________________________________________
___________________$_____________$_________________________
___________________$_____________$_________________________
___________________$_____________$_____$___________________
___________________$_____________$_________________________
__$$____$__$$______$_$$$$________$_____$____$_$$$$_$$$$____
___$____$____$_____$$____$_______$_____$_____$____$____$___
___$____$____$_____$_____$___$___$_____$_____$____$____$___
___$____$____$_____$_____$_______$____$$_____$____$____$___
____$$$$_$$$$_$____$_____$________$$$$_$______$$__$____$$__
___________________$___________________$___________________
___________________$_____$_____________$___________________
___________________$___________________$___________________
___________________$___________________$___________________
___________________________________________________________

 Mercurius
Saluti,
K.

 ritornerò sopra. Per ora mi fermo qua.
e perchè limitarsi al percepito?
Lo spettro delle onde elettromagnetiche va
dai raggi gamma alle onde lunghe.
Probabilmente il percepito è tutto ciò di
cui l'animale uomo, nel corso della sua evoluzione,
ha avuto bisogno per vivere nell'ambiente che
lo ha circondato. Scusate la consecutio.
ciao
Massimo
<<Ancora adesso cerco un tubetto di colori a olio ultravioletti
e infrarossi per dipingere il mare del nord ma  proprio non riesco a
trovarli.>>

 ritornerò sopra. Per ora mi fermo qua.
e perchè limitarsi al percepito?


 hanno luogo nel cervello.
forse perchè è la verità...un po' scialba in effetti...ma la magia serve a
questo

e tuttavia la parola non coincide mai con ciò che vissuto.
E ciò significa che non siamo in grado di condurre questa differenza -
questa non coincidenza - totalmente e concretamente nella parola, nel
linguaggio. Altrimenti la concidenza parola/vissuto sarebbe realizzata
totalmente e concretamente - nè più nè meno se conducessimo il passato
totalmente e concretamente nel presente: vanificazione della differenza;
direi anzi che questo paragone tra parola/vissuto e presente/passato è
foriero di interessanti approfondimenti. Ciò però apre nuovi problemi, che
investono il significato stesso della affermabilità della differenza
parola/vissuto.
Un saluto (buona tesi!),
Marco

 Marco
Un saluto anche a te (grazie!),
K.

 parla solo lui: l'altro è la traccia.
Ma non tace quell'ascolto di me stesso - di me che in quanto linguaggio che
dice - che io stesso sono. Vedi quel che Gentile diceva sopra. Banalmente, l
a capacità di correggermi mentre sviluppo il mio linguaggio - mentre mi
sviluppo come linguaggio, ovvero mentre il linguaggio sviluppa e stesso - si
fonda sulla capacità di ascoltarmi. E qui c'è di mezzo addirittura la
questione di cosa è e cosa significa la parola suprema della filosofia:
"verità". Il riconoscimento dell'errore c'è se la verità è ascoltata - ma la
verità a sua volta c'è solo come ascolto dell'errore. Una verità che c'è
sempre è una verità che sempre ascolta.
Un saluto,
Marco

 Dice Gentile
Ne approfitto per ricordare che oggi siamo a 25 anni esatti dalla morte del
principale allievo di Gentile. Ugo Spirito (1896-1979), filosofo dalla vita
politica e speculativa particolarmente agitata: dal fascismo al comunismo
allo scientismo - in ciò forse esplicitando un in sè della filosofia
gentiliana -, per poi terminare nel punto esatto in cui si era distaccato
teoreticamente dal maestro: nel problematicismo.
Saluti,
Marco