Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Realismo, sì o no?

Sto leggendo "La vista e i colori" di Arthur Schopenhauer, del
quale pensavo d'essermi liberato forse a torto.
Per l'autore il giallo, l'arancione, il rosso, il verde, l'azzurro,
il violetto, sono colori da riconoscere a priori "in modo analogo
alle figure regolari della geometria, che, nella realt�, non possono
mai essere rappresentate in modo perfetto, e tuttavia sono perfettamente 
comprese e conosciute da noi, con tutte le loro propriet�." E prima
vien detto: " "Quel corpo � rosso" significa che esso nell'occhio
produce il colore rosso [...] il colore non � altro che l'effetto,
� la condizione determinata nell'occhio e, come tale, esiste
indipendentemente dall'oggetto, che esiste soltanto per l'intelletto;
ogni intuizione, infatti, � intuizione intellettuale."
Io mi domando: davvero le idee innate, se cos� vogliamo chiamare
le forme a priori, non serbano nessun valore conoscitivo? Chi mi
assicura che i sei colori menzionati non siano realmente degli
elementi presenti nella realt�, che non siano cio� le basi per tutti
gli altri colori? E che dunque la loro esistenza dipenda proprio
dall'oggetto?
Pi� generalmente il discorso potrebbe esser fatto per spazio, tempo
e causalit�.
Insomma: realismo, s� o no?
Spero d'essermi spiegato a dovere, a voi la palla.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Spero d'essermi spiegato a dovere, a voi la palla.
Spero di non essere entrato a gamba tesa :-)
Saluti
qf
 

 Saluti
Salui.


 qf


 che ci vorr� anche un'indagine filosofica pura.
Il problema pu� essere affrontato da diversi punti di vista -- ossia proprio 
dal punto di vista dei bisogni relazionali di ciascuno (perci� in principio 
qualche miliardo di punti di vista) -- ma non ignorando il 'come siamo 
fatti'. Non � la scienza a dire che abbiamo due braccia, due occhi ecc., e 
che non siamo fatti con lo stampino.
"Gnoseologico" dunque non pu� prescindere dal relazionale concreto, 
altrimenti si ricade nell'idea di immagine univoca (assoluta) del mondo, 
immagine che non c'� e non ci pu� essere se non, in ipotesi, nella mente di 
Dio -- ma che non servirebbe certamente a nessuno di noi.
Un saluto
qf 

 Un saluto


 il rosso.
Tutto questo mi fa venire in mente il "conoscere � ricordare"
di Platone. E' come se noi all'atto della nascita fossimo stati
ancora in contatto con il divino onnisciente e fossero rimaste
in noi le tracce di quel contatto in forma di conoscenza di alcune
idee fondamentali. (Forse il come sarebbe da abolire.)
Saluti.


 tali per recepire un dato "esterno" non per crearlo.
Molto contestabile a mio parere quest'ultima affermazione: pone la 
percezione come passiva, ma semmai lo � solo al livello pi� periferico (dove 
i pixel della r�tina sono colpiti dalla luce, ma se non li vuoi "vedere" non 
li vedi), quindi mai in termini di percezione propriamente detta -- se non 
vuoi vedere qualcuno, allora non lo vedi, e, se lo vuoi vedere, lo vedi 
dappertutto.
Come dicevo ad Astolfo, io penso che il meccanismo dell'aspettativa (intesa 
come proiezione) � il fondamento della dinamica percettiva, che � correttiva 
di un'immagine proiettata, e non costruttiva dal nulla su una superficie 
neutra. Noi non siamo mai "neutri" n� mai passivi: noi "chiediamo" sempre 
qualcosa, in termini proiettivi concreti, cio� in quanto soggetti, e 
correggiamo la domanda stessa sulla base della risposta che riusciamo a 
ottenere contingentemente.
Nel momento stesso in cui noi abbiamo bisogno di qualcosa (cio� sempre), 
quel bisogno stesso � il negativo di ci� di cui abbiamo bisogno. In senso 
lato, la fame � il negativo del cibo, e quel cibo che ci capita a portata di 
mano d� una forma precisa alla nostra fame e alla sua proiezione.
E noi abbiamo sempre qualche forma di fame -- la vita si regge perch� sa 
esprimere fame e individuare il nutrimento.
In altre parole, penso che noi costantemente proiettiamo un mondo, caotico e 
inverosimile all'inizio e sempre pi� preciso col tempo, ma siamo noi, in 
quanto istanze viventi di cibo di ogni genere (ma specificamente umano! per 
esempio la conoscenza), a proporre un mondo al mondo. Poi (talvolta) i due 
mondi si mettono d'accordo e diventano uno solo -- con qualche sbavatura e 
qualche ombra, -- e cos� diciamo di aver appreso.
Temo che, se cos� non fosse, la percezione -- intesa cio� come passiva --  
non avrebbe alcun modo di funzionare n� alcuna ragione per funzionare.
Ciao
qf 

 che ci vorr� anche un'indagine filosofica pura.
Spero anch'io, con Qf, di non entrare a gamba tesa:-). Ma non sarebbe
meglio, per prima cosa, concordare su cosa intendiamo per "realismo"? Forse
sarebbe piu' utile, invece che dare per scontato il termine (nato nel XV
secolo attorno al problema degli universali), un approccio molto "ingenuo",
definendo "realistica" quella posizione secondo cui le cose esistono "fuori
di noi", che esisterebbero anche senza di noi e il nostro modo di
rappresentarcele. Se accetti questa definizione (per quanto "ingenua")
possiamo scordarci che una mela, p.e., sia "in realta'" rossa, saporita
ecc..; cioe' che alle cose ineriscano realmente quelle che tradizionalmente
vennero definite "qualita' secondarie" (Locke), cioe' soggettive, che
dipendono dalle modificazioni che gli oggetti determinano sulla nosta
sensibilita'. In questo senso non c'e' dubbio che alla mela non compete
essenzialmente il colore rosso, per noi che distinguiamo i colori, piu' di
quanto le competa essenzialmente una certa gradazione di grigio, per un
daltonico. Le qualita' secondarie non appartengono al mondo oggettivo, ma al
mondo della nostra rappresentazione di esso, alla nostra rappresentazione,
che non e' piu' "oggettiva" di quanto lo sia quella dei ragni  o dei
licaoni.
Rimangono le "qualita' primarie", cui accenna Qf; lo spazio oggettivamente 
misurabile dei
geometri, il tempo oggettivamente misurabile dei fisici. Anche qui sono 
sollevabili dei
dubbi circa la loro oggettivita'; vedasi p.e. Berkeley, col quale arriviamo
molto vicini a un solipsismo idealistico, da cui ci puo' salvare solo quella
fede in Dio che a un vescovo della sua stazza non poteva mancare (ne',
d'altra parte, poteva mancargli l'inclinazione apostolica a propinarla agli
altri). Ma si puo' andare ancora piu' oltre, radicalmente, perche' lo stesso
"oggetto", grazie all'indagine di Kant (filosoficamente benedetta o 
maledetta a
seconda delle opinioni personali), e' ben difficile che esso sia qualcosa di 
piu'
"oggettivo" delle funzioni intellettuali che presiedono alla nostra
*rappresentazione* del mondo. Ma dicevo di un approccio piu' "ingenuo" al
problema, per cui lasciamo perdere Kant e chiediamoci piuttosto: che cos'e'
*oggettivamente* un albero? Se lo guardo da vicino vedo l'albero; se lo
guardo sorvolandolo in aereo non vedo l'albero, ma la foresta cui
appartiene; se lo guardo troppo da vicino, con strumenti e spirito dello 
scienziato, vedo una grande quantita' di molecole, che a loro volta sono 
costituite da atomi... Cos'e' piu' "reale"? Cosa esiste "in realta'"? 
L'albero? la foresta? le molecole? gli atomi? Eppure un modo "ingenuo" per 
uscirne c'e', se siamo d'accordo e ci attenniamo alla definizione di 
"realismo" di cui sopra: solo che non ha a che fare con presunte 
oggettivita' di colori o di idee. Ha a che fare solo con il concetto di 
spazio, che ingenuamente chiamiamo "concetto" anche se non e' un concetto. 
Avendo definito il "realismo" come posizione secondo cui le cose esistono 
"fuori di noi" e indipendentemente da noi (dalla nostra rappresentazione), 
implicitamente definiamo la posizione opposta come quella per cui le cose 
sono "in noi" e nulla e' "fuori di noi". Ma mentre la posizione "realistica" 
assegna una determinazione spaziale sia alle cose "fuori" di noi, sia a *noi 
stessi*, con tutte le nostre facolta' di rappresentarci quelle cose, la 
posizione "idealistica", per poter sostenere che nulla e' "fuori" di noi, 
deve per coerenza sostenere che lo spazio stesso e' "dentro" di noi (cioe', 
un po' meno ingenuamente, e' nostra rappresentazione). Cosa logicamente 
insostenibile, perche' (anche lasciando perdere la contraddizione abbastanza 
evidente di presupporre vero cio' che si sostiene essere falso) se lo spazio 
e' "dentro" di noi, ogni "dentro" e ogni "fuori" di noi e' *dentro* di noi, 
cosicche' una mela, se noi neghiamo di essere mele, sarebbe sia "dentro" che 
"fuori" di noi. Per non dire proprio di noi, che saremmo sia "dentro" che 
"fuori" di noi.
Aspettando che tu mi risponda che sono "fuori" di me:-))...
un saluto,
Loris

 non lo fosse, tutto qui.
Su questo ti ho gi� risposto.
Un saluto
qf 

 a Lunedi', domani parto per Parigi (per lavoro).
Per lavoro... ahem, si dice sempre cos� :-)
In ogni caso buon viaggio
qf
 

 *oggettivamente* un albero?
....e se tra "un approccio molto ingenuo" e uno "oggettivo" ci 
accontentassimo delle "orsacchiotte" TRACCE e seguissimo quelle ?
Detto alla Derrida ;)

 Aspettando che tu mi risponda che sono "fuori" di me:-))...
Il dentro e il fuori, si pu� obiettare, hanno nature diverse.
Il "fuori", si pu� dire, � reale, il "dentro" � proiettivo, ossia � 
rappresentazione: � virtuale.
E il fenomeno dell'allucinazione -- comprensivo del sogno -- conferma che � 
possibile la rappresentazione senza che il mondo rappresentato abbia 
esistenza "di fuori". Ma lo confermano la stessa fantasia e la capacit� di 
progettare.
Quello di spazio, dici, non � un concetto, e infatti non lo �. Lo spazio � 
un fondamento psichico essenziale senza il quale saremmo totalmente 
impotenti rispetto a qualunque relazione. Ci� conferma che esso � "dentro" 
tanto quanto fuori, seppure in forma diversa. In noi, come appunto si dice, 
lo spazio � in forma virtuale, per� tanto virtuale quanto essenziale ai fini 
del nostro rapporto con lo spazio reale.
Anzi, tutto il nostro mondo � virtuale -- giustamente si � usata 
l'espressione 'immagine del mondo' -- ma � la condizione sine qua non per un 
rapporto con il mondo reale. E l'efficacia delle relazioni � il testimone 
della corrispondenza fra la nostra immagine del mondo e il mondo: dove la 
nostra immagine del mondo non corrisponde al mondo, l� noi commettiamo 
errori. Per definizione e assai in concreto.
Buon 2 giugno (ma anche buon 3 giugno, poi vedremo)
qf
 

 Loris


 Detto alla Derrida ;)
Eh, stiamo freschi... a seguire quel fracofono li' te le scordi le 
orsacchiotte! Se seguire una traccia d'orsacchiotta e' seguire la traccia di 
una traccia d'orsacchiotta, e seguire la traccia di una traccia 
d'orsacchiotta e' seguire la traccia della traccia di una traccia 
d'orsacchiotta... dopo un po' le orsacchiotte non le vedi neppure col 
binocolo:-))
Ciao,
Loris


...GASP, diabolico Loris.....mi hai convinto !
E se io ripiegassi su questa TRECCIA e mandassi a quel paese Derrida dici 
che mi andrebbe meglio ?
http://snipurl.com/x0cf4
 

 Buon 2 giugno (ma anche buon 3 giugno, poi vedremo)
A quest'ora un buon 3 giugno e una buona notte,
Loris

 proprieta' di rompere denti che non esistono?
La mela le sue proprietà le avrebbe tutte, ma ne avrebbe anche molte di più 
di quelle che un interlocutore umano percepirebbe.
Insomma non sarebbe neanche una 'mela', non esistendo il dizionario 
dell'umano che la coglie, ma resterebbe pronta a tutto.
Ho capito: vuoi essere rassicurato sull'esistenza della Val di Non anche 
quando sei in ferie e non la tieni d'occhio personalmente :-)
Un saluto
qf
 

 dall'oggetto?
vedi... se quel fenomeno di Eraclito fosse
andato al mare si sarebbe accorto
che passa un po' di tempo fra un'onda
che gli bagna la zampa e l'altra.
La realtà oggettiva è quella che gli esseri
di una stessa specie condividono?
No!! Non ci basta.
Abbiamo la luce, abbiamo un oggetto.
L'oggetto trattiene della luce o meglio un po' di quelle
onde-tipo-mare (direbbe Pozzetto).
Quelle poi arrivano a tutti gli esseri o oggetti capaci
di riceverle.
Lo stimolo che il cervello umano riceve
è quella particolare sensazione che
poi noi chiamiamo colore.
Se ci facciamo di LSD lo stimolo viene
distorto e magari vediamo tutto rosa.
La realtà è che ci sono solo delle frequenze
a disposizione di antenne riceventi, che siano
occhi o antenne o quello che vuoi.
E siccome tutta questa bella roba qui è
comunicazione ecco che ad un output
di un bel viola di un fiore corrisponde un
input di un insetto involontariamente coinvolto
in un atto sessuale di una pianta.
E' sempre una questione di sesso direbbe
l'eminente psicologo Imolese.
Quindi realismo sì, perchè è comunione nel senso
di una comunicazione in comune.
Attento ai semafori :)
ciao
Massimo

 di riceverle.
Se le trattiene, non le riceve nessuno.
Noi riceviamo solo quelle "onde" che l'oggetto respinge, che cioè non 
assorbe, dette 'riflesse'.
 

 assorbe, dette 'riflesse'.
Ovviamente ogni oggetto un po' le assorbe
un po' le riflette, maglia juventina permettendo ;)
i've tried to make it easy....
non ho tenuto conto di quegli oggetti particolari
come i black holes.
ciao
Massimo

 quando sei in ferie e non la tieni d'occhio personalmente :-)
E pensare che a me le mele non piacciono poi tanto...:-)
Un saluto,
Loris

 come i black holes.
Nota che ciò che non riflette nulla, non si vede. Esempio non soltanto i 
buchi neri, che hanno altre proprietà anche più feroci, ma la cosiddetta 
materia oscura, che per reggere le leggi di Newton ci deve essere ma non si 
vede. Ciò significa che assorbe tutto lo spettro elettromagnetico senza 
restituirne neanche un tantino così.
Il corpo nero, per inciso -- concetto molto caro alla fisica, -- è quello in 
base al quale si progettano per esempio i pannelli solari termici: il loro 
essere il più neri possibile consente alla radiazione solare di essere 
assorbita quasi completamente, e quindi di raggiungere il fluido contenuto 
nel pannello, riscaldandolo. Se la superficie fosse a specchio -- ossia con 
riflessione totale -- il fluido non si riscalderebbe (infatti per evitare 
l'effetto serra si usano superfici a specchio).
Amen
qf 

 E pensare che a me le mele non piacciono poi tanto...:-)
Pensa all'economia delle tue terre!
E poi una mela al giorno...
Un saluto
qf
 

 crea la realta' e' molto appagante ma poco nutriente ;)
In quanto cibo "della mente" per cos� dire, mediante di essa noi ci 
costruiamo e quindi poi costruiamo il nostro mondo. Ecco perch� la 
conoscenza crea la realt�.
La conoscenza crea ponti e astronavi e androidi e medicine e bombe. E non � 
realt�, questa?
Ma veniamo adesso al qf-punto di vista sulla percezione -- e quindi 
sull'apprendimento e sulla conoscenza.
Partir� da un'analogia -- o piuttosto da un esempio -- alquanto 
significativo a mio qf-parere.
Si tratta del pipistrello (che � di moda: vendono persino rifugi apposta nei 
supermercati) -- e di
molte altre specie che si orientano mediante segnali emessi dagli individui,
per esempio la specie degli aeroplani e delle imbarcazioni in quanto
utilizzano il radar, il sonar e altri aggeggi pipistrello-simili.
Come fa il pipistrello -- e l'aeroplano -- a costruirsi una mappa mentale di
ci� che lo circonda?
Esso emette a 360 gradi un certo segnale -- ultrasonico nel caso del
pipistrello -- e raccoglie su una propria superficie, sensibile a quel
segnale, ci� che viene riflesso. Se da una certa direzione non ritorna 
niente,
allora significa che in quella direzione non ci sono ostacoli (il segnale � 
stato
assorbito). A questo punto il pipistrello (o l'aeroplano) si dirige in
quella direzione "aperta" ed emette un altro burst del suo segnale, cio�
aggiorna la propria mappa mentale in funzione della nuova direzione che ha
scelto.
Da notare che ho parlato di 'assorbimento', e questo � interessante perch�
se in quella direzione, anzich� esserci lo spazio libero, ci fosse una 
parete verniciata con
vernice assorbente (tipo quella degli stealth per esempio), il pipistrello
ci andrebbe a sbattere contro. In altre parole, la percezione � esposta a
una molteplicit� di errori possibili, come ben noto da sempre.
Ma il punto � che non � mai passiva.
La percezione ha sempre una natura "propositiva" proprio come nel caso del 
pipistrello e del radar.
Non esiste stimolo esterno capace di "impressionarci" se non ha carattere
correttivo rispetto a ci� che � gi� atteso e quindi "proiettato" da noi in 
base a ci� che siamo, cio� in base alle nostre aspettative.
Noi in fase pre-conscia, per usare un termine caro agli psic, proiettiamo un 
mondo atteso (desiderato, ossia connesso ai nostri bisogni), e ci limitiamo 
a correggere questa immagine autonoma del mondo mediante ci� che arriva dei 
sensi.
Ma non si tratta di una mediazione: si tratta di una *modulazione*, che � in 
parte conferma e in parte smentita. Ma l'iniziativa � totalmente del 
soggetto. Senza una sua aspettativa -- una sua proiezione -- non pu� 
percepire assolutamente nulla, tranne un campo di stimoli privi di 
significato.
Per� noi non proiettiamo -- se non indirettamente -- segnali "all'esterno" 
come i
pipistrelli e i radar. Noi abbiamo una fase intermedia che migliora di molto
l'efficienza del processo: noi proiettiamo non nel mondo ma in uno spazio 
interiore
il nostro segnale (cio� la nostra proposta di mondo), e in tale spazio lo 
moduliamo mediante gli
stimoli che vengono dall'esterno.
Noi, in altre parole, proiettiamo a noi stessi un intero mondo, mediante il 
quale rappresentiamo la nostra "domanda" e a fronte del quale verifichiamo 
la risposta dei sensi prima di passare alla relazione. Un vantaggio enorme 
rispetto ad altre specie. Ma il processo � il medesimo.
Questo mondo proiettato altro non � che l'affermazione di s� per tutti gli 
aspetti possibili, ossia � l'insieme delle richieste che noi facciamo al 
mondo per confermare la nostra esistenza, reggerla, svilupparla.
E noi, proprio come il pipistrello, a ogni messa a punto dovuta allo stimolo 
dall'esterno proiettiamo una nuova configurazione di mondo che tiene conto 
della correzione precedente, ed � in questo modo che costruiremo via-via 
un'immagine del mondo *realistica*.
Ma non � un processo che si verifica talvolta: esso � costantemente in atto.
E fa anche comprendere come l'apprendere � sempre un apprendere se stessi.
Senza questa tecnica proiettiva, nessuna percezione esisterebbe, n� 
apprendimento n� conoscenza.
Noi "comprendiamo", ma soprattutto abbiamo un rapporto reale con il mondo,
perch� quelle domande -- espresse come mondo proiettato -- non solo ci 
rappresentano ma esse sono noi. Se non le
ponessimo, non esisterebbe percezione, la quale altro non � che la messa a
punto di tale campo di domande che rappresentano ci� che noi vogliamo essere
e via-via siamo nel mondo.
Poi se uno vuol parlare di metafisica deve andare oltre questo livello, e 
non mettercela qui dentro, dove si parla in sostanza di metabolismo e di 
niente altro. Metabolismo fatto appunto di precise domande strutturate e 
rappresentate come mondo presunto (atteso) e messe a punto dalle 
risposte/proposte del mondo di fuori.
Solo a queste condizioni, a mio parere, si pu� parlare di 'soggetto', 
altrimenti, nell'ambito del concetto di passivit�, il soggetto scompare del 
tutto.
Il "dato" il soggetto lo crea proprio (� l'immagine di s� nel mondo): il 
mondo esterno glielo sgrossa, glielo affina, ma la responsabilit� � e resta 
del soggetto.
Perci� l'elemento creativo � l'essenza stessa del soggetto, e in lui non 
accade mai niente di passivo. Neanche la morte.
Un saluto
qf
 

 pregiudizi dei loro progettisti e realizzatori.
Ma sм, questo lo so, so che siamo unitа, eppure non siamo delle unitа
intere e quindi il mio discorso reggeva perfettamente.


 pipistrello e del radar.
Preciserò in che modo è "propositiva" nel caso del pipistrello -- ma vale in 
generale.
Quando il pipistrello emette il suo burst ultrasonico a 360 gradi (o su un 
certo fronte davanti a sé), sta proiettando un mondo completamente libero.
Questa è implicitamente la sua proiezione.
Poi però riceve dai 360 gradi (o dal fronte su cui ha lanciato il suo burst) 
una risposta che dice la realtà di fuori: il mondo reale non è completamente 
libero come l'ho proiettato io: a ore 11 c'è un ostacolo e a ore 2 un altro 
ecc.
Ecco che la sua mappa mentale, che il pipistrello aveva proposto 
inizialmente come territorio completamente libero, si è precisata con il 
riscontro concreto alla propria proposta "ideale" di mondo (proposta ideale 
di mondo per un volatile è assenza di ostacoli).
Dunque l'emissione libera di quel segnale -- che significa "io voglio 
esercitare la mia divina libertà di volatile" -- è un'istanza/proposizione 
che il pipistrello mette poi a punto via-via che naviga. Quando inizia il 
viaggio la sua proposizione è appunto totalmente ideale, mentre via-via che 
procede la sua proposizione è sempre più realistica: a ogni nuovo lancio del 
burst il pipistrello tiene già conto delle risposte ricevute e la sua mappa 
diventa sempre più precisa nella sua realisticità.
L'inizio del viaggio per noi è all'incirca la nascita.
Ancora un saluto
qf
 

 ragionevole.
Guarda che io ho detto una cosa molto semplice e immediata, su cui non mi 
sembra cioè possibile trovare vie di fuga.
Ho detto che nel momento stesso in cui compariamo nel mondo noi abbiamo un 
insieme strutturato di bisogni, e la nostra stessa presenza li afferma. Noi 
*siamo* i nostri bisogni, e tali bisogni altro non sono che una proiezione 
di mondo: il mondo cioè che essi proiettano -- ossia quello atteso -- è 
proprio e solo quello che soddisfa tali bisogni. E la nostra domanda, che è 
appunto una proiezione implicita ed esplicita di mondo, è solo nostra, è 
quella stessa che ci definisce come soggetti -- ma prima di tutto come 
esistenti.
Questa è poi la ragione per cui l'infanzia soffre di sindrome di 
onnipotenza: proprio perché proietta un mondo che corrisponde in tutto --  
senza condizioni -- alla domanda ingenua dell'infante, ai suoi bisogni 
"ineducati", cioè selvatici e senza ancora alcun controllo.
Dopodiché a tale domanda -- che, ripeto, è di per se stessa implicitamente 
ed esplicitamente un mondo proiettato -- arrivano delle risposte attraverso 
la percezione. E attenzione, queste riposte hanno il carattere della 
frustrazione parziale o totale, nel senso che costringono a ridimensionare e 
a riorientare la proiezione. E a quale scopo? Allo scopo di ricevere meno 
frustrazioni, che è poi l'inizio dell'educazione e della maturazione.
Ed è così che noi mettiamo a punto la nostra proiezione di mondo, fino a 
renderla non reale, come dicevo, ma realistica.
Se non ammettiamo una dinamica di questo tipo non abbiamo alcuna 
giustificazione né della percezione né dell'apprendimento né della 
conoscenza, se non con acrobazie come l'ammettere che alle spalle di ciò che 
noi siamo ci sia un altro che giudica e classifica e ordina ciò che 
"passivamente" noi recepiamo.
Ma non solo ciò riporterebbe alla fine (salvo ricorsione infinita) a una 
dinamica come quella che ho descritto, ma inoltre la natura -- la 
creazione -- non è così inefficiente, dato che in ciò che noi siamo, e 
quindi nei nostri bisogni, esiste già implicito ed esplicito un disegno di 
mondo, solo da mettere a punto con l'educazione, l'esperienza e magari anche 
con un po' di riflessione sull'una e sull'altra.
Io mi chiedo in che modo faremmo mai ad avere un'idea di mondo se non 
fossimo noi stessi a proiettarne uno sulla base di ciò che siamo, ossia 
appunto sulla base dei nostri bisogni. Noi non siamo una macchina 
cinematografica, che poi vorrebbe un'interpretazione e così via all'infinito 
salvo dover fermare tutto a un livello "metafisico" che saprebbe un po' 
troppo di giustificazione esoterica o di magico.
La natura -- la creazione -- non ha bisogno di magie. E' intrinsecamente e 
infallibilmente logica. Ma anche strutturalmente e dinamicamente 
"economica", ossia semplice un po' alla Occam: niente di ridondante o di 
inutilmente complicato -- magari solo per giustificare delle dottrine.
Un saluto
qf 

 per me le mie considerazioni.
Azz! Il Boy si è offeso.
Le vie di fuga sono una considerazione generale, non un'accusa a te. 
L'immediatezza -- e direi l'ovvietà -- non lascia appunto vie di fuga.
Ciò che non ho condiviso della tua posizione è la passività della 
percezione, ma già da prima di questa mia precisazione.
Io ho voluto sottolineare il mio punto di vista mostrandone appunto 
l'immediatezza, non escludere quello altrui.
Saluti
qf
 

 considerazioni non sono necessarie.
Se io dico che le cose asciutte non sono bagnate, c'è qualche via 
interpretativa diversa del fatto? a parte l'astrologia, naturalmente...
E comunque ci si può sempre provare.
L'ovvietà, la tautologia, è un vincolo, direi una gabbia, e tentare la fuga 
è un diritto umano. Ma la tautologia non lascia vie di fuga; per questa 
ragione i filosofi, e in particolare quelli che sono anche matematici, 
cercano sempre di procedere per tautologie.
Un saluto
qf
 

 fosse certamente vero.
Tu dubiti allora che l'esserci, l'esser vivi, sia rappresentato da un 
insieme di bisogni da soddisfare per rimanere vivi o più precisamente per 
realizzarsi?
Era questo che a me sembrava del tutto evidente, ovvio, una tautologia 
insomma, con le altrettanto ovvie conseguenze logiche.
Noi siamo una bocca spalancata a chiedere tutto, a cominciare dal cibo, fin 
da quando siamo concepiti.
E fino a quando tiriamo le cuoia i nostri tre pasti al giorno di cibo, di 
conoscenza e di comunicazione cerchiamo di non farceli mancare, altrimenti 
viene meno proprio la vita.
Dimmi qualcosa di ciò che facciamo che non corrisponda o non risponda ai 
nostri bisogni vitali.
Fammi degli esempi concreti e non crederò più di aver detto un'ovvietà.
Non era quindi un "punto di vista certamente vero", e neppure un punto di 
vista. Era una banale constatazione, come appunto che le cose asciutte non 
sono bagnate (naturalmente vale anche il viceversa).
Aspetto la smentita.
Saluti
qf 

 ci siano cose asciutte e cose bagnate.
Sicuramente, ma le une non sono le altre. Se fossero asciutte & bagnate al 
tempo stesso sarebbero un ceffone al principio di non contraddizione.
Un saluto
qf 

 si abbia il compiacimento.
Più correttamente si potrebbe parlare di appagamento.
Il compiacimento è un atteggiamento estraneo alla felicità; sa di pat-pat 
sulla propria spalla davanti allo specchio. Sa di consapevolezza e quindi 
non di felicità.
Il compiacimento riguarda semmai la tua vincita al superenalotto :-)
Ma se tu, mentre viaggi a cavallo verso Damasco, incontrassi Gesù Cristo che 
ti dice: "andiamo a bere una birretta", saresti compiaciuto, appagato o 
felice?
Se dici che saresti felice, significherebbe che di vederlo avevi profondo 
bisogno. O che avevi proprio bisogno di una birretta :-)
Inoltre, in quel momento, staresti a pensare "sono felice" -- che non 
servirebbe e niente se non a distrarti, come quel mio amico con le sue 
uscite infelici -- oppure la tua mente sarebbe occupata da altro, oltre che 
dalla birretta?
Saluti
qf