Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: razze, stereotipi ed altre sciocchezze

Nelle ultime settimane mi č capitato diverse volte di affrontare la
questione delle "razze" con quanche amico che scrive abitualmente su questo
ng. C'č anche chi ha detto che negare l'esistenza delle razze č una enorme
sciocchezza.
Poi recentemente il discorso si č spostato dal piano "biologico" a quello
"etnico", nel senso che a prescindere dal patrimonio genetico ci sarebbe
"qualcosa" che fa di un islamico un islamico, che fa di un europeo un
europeo, eccetera.
Ho cercato di spostare il discorso dal piano politico e religioso al piano
antropologico, ma qualcuno ne ha subito approfittato per farme una questione
piů o meno "razziale".
Il mio amico Maurizio, poi, mi invita a prendere in considerazione la
possibilitŕ che tutte le varie differenze antropologiche nelle strutture
familiari possano essere ricondotte a dei vincoli economici.
Cosě mi vengo a trovare un po' alle strette, perché se decido di insistere
sul dato antropologico a discapito di quello economico (come vorrei fare,
appena trovo un attimo di tempo per farlo), rischio di fare il gioco di
coloro che pensano di poter usare l'antropologia per tirar fuori di nuovo il
mito della razza.
Cosě, per affrontare una volta per tutte la questione, ho buttato giů
qualche appunto e l'ho caricato sul web a questo indirizzo:
http://www.geocities.com/duca_d_auge/razze.htm
dove cerco di spiegare una volta per tutte perché "le razze non esistono".
Chi avrŕ la pazienza e la voglia di leggere, vedrŕ che non si tratta di
disconoscere l'esistenza di caratteristiche antropologiche e biologiche
globali di una certa popolazione. Il fatto č che, sebbene quelle
caratteristiche esistano, non possono mai essere trasferite sul piano
individuale.
Ne viene che niente di ciň che si dice a livello biologico o antropologico
puň essere trasferito sul piano politico, etico e giuridico. Anzi, č proprio
lo studio delle caratteristiche delle differenze collettive che consente di
escludere l'esistenza di quelle individuali.
Insomma, si possono fare le "mappe delle popolazioni", ma chi le sa fare sa
anche che non si possono fare le "mappe degli individui". Il modo in cui
sono ottenute le prime esclude che esistano le seconde.
Saluti,
D.

D.
La mia impressione č che stai partendo da un punto di vista ideologico
che sostiene a tutti i costi l'inesistenza delle razze. In questo
modo, finisci in una serie di incongurenze, fra le quali negare
l'evidente differenza fra le popolazioni. Puoi anche non chiamarle
razze che non cambia nulla.
Io imposterei il discorso in un altro modo.
Distinguiamo la natura dall'uomo.
In natura, le razze esistono. La natura produce razze e poi specie in
continuazione, č il suo mestiere. E' indubbio che ci siano differenze
genetiche fra gialli, neri e bianchi, ma quello che dobbiamo anche
dire che a noi le leggi della natura non piacciono sempre. In certi
casi vogliamo sottrarci al loro imperio. La competizione fra le razze
o addirittura le specie č qualcosa che noi giudichiamo profondamente
malvagio e che vogliamo evitare per scelta etica e politica e che
regoliamo attraverso delle leggi.
E' inutile che ti affanni a negare le razze, tanto la natura tende
sempre a crearle, ad accentuare le differenze e alla fine a produrre
nuove specie. Quello che puoi fare chiaramente č affermare che noi
uomini NON vogliamo che quelle differenze che pure ci sono, ma che per
fortuna sono piccole, debbano in alcun modo essere prese a pretesto
per discriminazioni di alcun tipo.
Se poi non vuoi usare il termine razza per evitare di essere frainteso
o perchč quel termine potrebbe indurre qualcuno a diventare razzista,
puoi anche evitarlo. Anch'io condivido la scelta di non parlare di
razze quando si parla di bianchi, neri, gialli, etc. Perō, che si usi
o meno questo termine, non ha importanza al riguardo di quello che sto
dicendo
Per chiarire ulteriormente il discorso, prendiamo un altro caso di
contrapposizione fra leggi della natura e quelle umane: quello delle
cosiddette malattie genetiche.
Le malattie genetiche non sono altro che il risultato delle mutazioni
che la nostra specie utilizza per migliorarsi. Come ben sai, negli
individui delle diverse specie viventi, e quindi anche fra gli esseri
umani, appaiono mutazioni le quali hanno quasi sempre esiti negativi
sugli individui. Se una mutazione č dannosa, la capacitā
dell'individuo di riprodursi diminuisce, mentre se la mutazione č
positiva (caso molto raro), l'individuo avrā una prole pių numerosa.
Puoi considerare ogni individuo il portatore di una mutazione (č la
sua croce) che č utile per l'evoluzione della specie. Di solito tale
mutazione č molto meno utile per l'individuo che ne č afflitto.
Sappiamo bene tutti quanto sia doloroso essere portatori di una
malformazione, di una tara genetica. Sappiamo anche quanto sia
doloroso essere scartati dalla selezione naturale. Le leggi della
natura sono molto crudeli ed č proprio per questo che noi cerchiamo di
sottrarci loro. Per ridurre le sofferenze degli individui, cerchiamo
di curarne le malattie, di curare le mutazioni e ci apprestiamo
perfino a prevenirle nei figli per mezzo dell'ingegneria genetica.
Questo significa che ci sottraiamo alle leggi della natura, anche al
prezzo di alterare l'evoluzione della nostra specie.
La natura č razzista, ma non ci piace, non č etico e rifiutiamo il
razzismo nella sfera umana. Scelta giustissima!
La natura č selettiva, ma non ci piace, ci fa soffrire e ci
proteggiamo curandoci e rimuovendo difetti genetici alla discendenza.
Riconoscere le leggi della natura chiarisce i termini della questione
ed evita che si neghi l'evidenza. Ci consente di prendere posizione
nei loro confronti con scelte appropriate. Ha infine anche il
vantaggio di consentirci di valutare meglio le conseguenze delle
nostre scelte. 
Infatti si tende a trascurare che spesso c'č una contrapposizione fra
l'interesse dell'individuo e quello della specie. Curando
esclusivamente l'interesse del primo, si tende a pregiudicare quello
della seconda: eliminando le mutazioni (cioč le malattie genetiche),
si avranno individui felici di una specie immobile. Facendo prevalere
l'interesse della specie, sarā l'individuo a soffrirne. Lasciando
operare il meccanismo mutazioni/selezione, la specie si avvantaggerā
ma l'individuo ne soffrirā. Questo č forse il vero problema.
Ciao! :)
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

Ho letto il tuo interessante articolo.
Naturalmente dissento :-)
Non sto a discutere i dettagli perché dovrei scrivere un articolo ancora più
lungo, specie sull'idea di genoma-mosaico che emerge dal tuo quadro.
Osservo solo che a proposito di organismi geneticamente modificati (cioè
adattati a qualcosa, tipo il grano resistente a certi parassiti o al gelo)
si parla di razze senza peli sulla lingua, così come se ne parla da sempre a
proposito di animali da allevamento ottenuti per selezione artificiale. E
altrettanto senza peli sulla lingua se ne descrivono le peculiarità, anzi
ormai si specificano formalmente (e si brevettano le specifiche).
Quindi concludo che è solo political correctness insistere nella reticenza
sul termine "razza".
Non dirò quasi niente neppure sulle cause e sugli effetti dell'insistenza
sulla negazione di qualcosa, specie se è sotto gli occhi di tutti.
Solo che certe cose non si deve dire che ci sono. E per dire che non ci
sono, ci si scrivono libri interi.
Un saluto.
qf

 sul termine "razza".
Sul fatto che la questione "razza" sia avvolta - ed infettata, direi - da
una nebulosa di political correctness (volendo adottare un punto di vista
genetico, uno dei tanti regalini che l'America - cioè l'Occidente
coerente? - ha fatto all'Europa sedicente "antiamericana"), non ci piove. Ma
questo è quanto lo stesso Davide, nel suo articolo (l'ho appena letto),
evidenzia. E cioè: che la questione "razza" sia fuori di ogni dubbio avvolta
da una nebulosa di "political correctness", non significa ancora, fino a
prova contraria, che i risultati scientifici che tendono a negare
l'esistenza delle "razze" siano privi di valore. Il significato della
esistenza incontrovertibile delle differenze si decide sul terreno
della relazione tra microscopico e macroscopico, laddove è necessario
affermare la non trasferibilità dei caratteri macroscopici alle
individualità determinate. Mi pare che Davide insista su questo punto.
D'altra parte - ne abbiamo parlato varie volte tra di noi, e
Davide lo ha dovuto riprendere nel suo scritto -
Cavalli-Sforza per negare scientificamente l'esistenza delle razze deve
presupporre l'esistenza di raggruppamenti umani (deve cioè raggruppare i
polimorfismi e le differenze delle quali si propone di studiare la
distribuzione delle frequenze).
Io imposto il
problema in
maniera differente - in una maniera, cioè, che mi impone di dissentire da
entrambi (da te e da Davide, intendo) consente di affrontare di
petto la questione politica che si agita dentro la questione della "razza"
e, forse, di pervenire ad una conciliazione tra le vostre posizioni.
La "razza" è uno dei limiti del divenire - e cioè, una delle definizioni
costitutive della identità - di cui ci si sta sbarazzando. Essere "aperti"
significa essere aperti al divenire, cioè allo sviluppo della identità. La
"chiusura" - e quella "razzista" è, della "chiusura", un esempio eminente
(non per nulla Popper in quel suo libro nel quale definiva il concetto di
"società aperta", oppone a quest'ultima la società tribale) - è determinata
dal perimetro identitario. Più viene meno il limite che definisce la mia
identità, più io sono "aperto". *Oggi* (giovedì 12 agosto 2004) il
"razzista", lungi dall'essere il "mostro" che viene dipinto dalla cultura
progressista, è semplicemente colui che, anacronisticamente, vuole porre un
freno, un limite alla trasformazione (dunque alla trasformabilità) della
società, perchè non riesce a non vedere (qui sta la incapacità che lo rende
anacronistico) quelle trasformazioni come una distruzione di ciò che per lui
ha valore. E forse non è un caso che l'ambito storico decisivo nel quale la
fede nella "razza" ha intrapreso il suo inarrestabile declino sia stato
determinato dall'ideologia nazista: questa, infatti, aveva
contraddittoriamente utilizzato una dimensione immutabile ed in ultima
analisi metafisica (la "razza") come principio dello sconvolgimento
dell'ordine mondiale. Dietro l'esteriorità del  linguaggio delle anime belle
della cultura occidentale - uno su tutti, il direttore di Le Monde: uno che,
avendo in casa un ***Le Pen***, accusa la nostra Italia di essere preda di
una deriva "razzista"!! - non si nasconde altro che la logica dello
spalancamento delle porte della società al divenire. Sono
convinto che questo approccio alla questione della "razza", che deve far
risaltare come esista e sia dominante oggi uno sguardo entro il quale si
realizza la massima apertura possibile al divenire (e che sia solo entro
questo sguardo che la
identificazione razziale può tramontare coerentemente), lungi dal deformare
i termini della questione, sia da ultimo inevitabile.
Ma non voglio tediarvi. Piuttosto, Todd dice che:
<<Questa interpretazione antropologica del pensiero politico e religioso
particolarizza l'universale, e universalizza il particolare. Accettare una
tale rappresentazione della vita ideologica non può condurre che a una
grande tolleranza e a un certo scetticismo>>
Davide dice che:
<<Ne viene che niente di ciò che si dice a livello biologico o antropologico
può essere trasferito sul piano politico, etico e giuridico. Anzi, è proprio
lo studio delle caratteristiche delle differenze collettive che consente di
escludere l'esistenza di quelle individuali.>>
Quella rappresentazione di cui parla Todd, in quanto essa dovrebbe condurre
ad una "grande tolleranza", è allora, alla luce di quel che Davide diceva,
indebita
oppure no?
Un saluto ad entrambi,
Marco

 sciocchezza.
imho prima di passare a discutere della legittimità o meno
delle razze
sarebbe opportuno chiedersi
perché uno scienziato non possa fare liberamente
scienza
senza venire bloccato dal *politically correct*
altrimenti è come continuare a discutere
del sesso degli angeli.
o almeno spero che i grafici all'inizio del tuo articolo volessero dire
questo.
perché le premesse
vanno sempre e comunque riverificate.
imho.
Chérie

 ormai si specificano formalmente (e si brevettano le specifiche).
Sono d'accordo e bene o male vedo che anche gli altri lo sono su questo
aspetto. Su it.scienza, al contrario, mi capitò in passato di vedere gente
bollata come razzista semplicemente per parlare di esistenza di razze umane
(si sosteneva addirittura che le differenze somatiche tra un etiope ed un
norvegiese non fossero in alcun modo legate al DNA). Provate addirittura ad
osare a dire che l'omosessualità possa essere in qualche modo legata a
qualche meccanismo genetico: se vi va bene vi danno dei nazisti.

...

Quando un certo Gesù diceva che siamo tutti fratelli, forse diceva il
vero, mi risulta che la differenza genetica tra due scimpanzè della
stessa tribù sia maggiore, e molto, di quella tra due uomini di razze
diverse (pare che tutti discendiamo da sei o sette individui), al
contrario le differenze culturali tra gli stessi due individui sono
maggiori di quelle tra due scimpanzè di diverse tribù, contando anche
che la cultura evolve molto più velocemente del DNA, sarei propenso a
dire che il contributo genetico alle razze è piccolissimo, mentre
quello ambientale-antropologico predomina, la razza è quindi una
espressione culturale che forse amplifica una base genetica.
Il punto è che un individuo nasce con potenzialità molto simile
ovunque e persino durante la vita può cambiare cultura e quindi razza,
questo deve togliere ogni base genetica a ragionamenti di selezione
"razziale" (ora ci vogliono le virgolette), lasciando libero il campo
eventualmente a selezioni "culturali" che di fatto già avvengono
ovunque nel campo del lavoro, per esempio.
Saluti.
           Mauro

 D.
Salutations
Sinuhe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ovunque nel campo del lavoro, per esempio.
Vedi sopra. Un fancazzista è un fancazzista in ogni ruolo (non dipende dal
ruolo o dal mestiere).
Circa le selezioni "culturali" a cui alludi, mi pare che tu stia solo
parlando di selezione del personale.
Quindi ho ragione a dire che il riferimento culturale del "divenire" di cui
parla anche Marco, cioè dell'omologazione di cui anche tu stai parlando,
sono i supermercati.
Le selezioni per talento sono sempre avvenute e avverranno sempre.
Si tratta di vedere i frutti che queste selezioni hanno dato nella storia,
non nei pochi anni di questa o quella ideologia.
A me non pare che, a parte individui isolati, i popoli abbiano dato gli
stessi frutti, anche a pari "cultura" (o a pari credo). A riprova che ogni
popolo, di una cultura, prende solo ciò che gli è affine. E le affinità sono
fra cosa e cosa? Fra cultura e cultura? O fra natura e cultura?
La seconda che ho detto, come ovvio.
Saluti.
qf


Quindi un cannibale mangia gli uomini  perchè la  cultura della sua tribù
si innesta su di una forte predisposizione genetica all'aggressività ?

 qf
Ciao,
       Mauro

 Sbaglio? :-)
Provocazione, la mia? Risposta: Sì:-). Ma la mia provocazione sta
tutta qui
sopra, e
cioè nella seguente domanda. Cosa mai obietterà, cosa mai *potrà* obiettare,
quella cultura che oggi ha, e domani avrà ancora (ancor di più, a mio
avviso), la supremazia in campo
"etico"? Se esiste una cosa come il "dominio della tecnica" (sono disposto
finanche a metterne in dubbio l'esistenza o la possibilità della esistenza,
cioè a considerare la possibilità che non si tratti che di una invenzione,
di un topos retorico, o di un assurdo errore,
della filosofia post-nicciana - e questa possibilità mi sfiora
quotidianamente, nelle mie riflessioni), questa cosa si trova la strada
spianata. Procederà più speditamente ancora delle Panzerdivisionen di
Guderian. Ma non sventolerà alcuna bandiera, alcuna simbologia di una
potenza che esclude le altre. Sopra non vi sarà scritto che "tutto ciò è per
l'uomo".
Un saluto,
Marco

 cose.
Non ci sarà nessuna sostituzione di popolazione. Nell'istante in cui una
persona viene riconosciuta come "cittadino italiano" dallo stato italiano,
quello è un cittadino italiano punto e basta. Ci sono cittadini italiani
adesso e ci saranno cittadini italiani dopo. Se fra cinquant'anni i
cittadini italiani saranno più alti o più bassi o più chiari o più scuri di
oggi sarà irrilevante.
Se per "sostituzione di popolazione" si intende il fatto che fra cent'anni
tutti noi saremo morti e ci saranno altre persone ad avere lo status di
"cittadini italiani" bene, ammetto che ci sarà una "sostituzione di
popolazione", ma non saprei proprio come evitarla.
Se invece la "sostituzione di popolazione" si riferisce al fatto che
probabilmente verrà meno in gran parte il "lignaggio", la continuità
biologica fra le generazioni, nel senso che molti cittadini italiani di
domani non saranno figli dei cittadini italiani di oggi, beh, allora
Giovanardi dovrebbe darsi da fare per far cambiare la costituzione italiana,
facendoci scrivere che l'Italia è una repubblica fondata sul sangue, sul
lignaggio.
Se ad un antico romano dell'epoca imperiale avessero detto che sarebbero
arrivati i "barbari" e avrebbero conquistato tutta l'Europa, prendendo il
posto dei Romani, quello avrebbe pensato inorridito ad una "sostituzione di
popolazione". Però noi oggi quando pensiamo alla storia di quella cosa che
chiamiamo Occidente, ci mettiamo dentro anche i cosiddetti regni
romano-barbarici, e soprattutto si continua a ripetere che i fondamenti
dell'Occidente non sono solo nella classicità greca e romana, ma sono
piuttosto nella civiltà cristiano-germanica comunemente denominata medioevo.
Ricapitolando:
1) ci sono persone per le quali la civiltà cristiano-germanica è il
fondamento di ciò che oggi chiamiamo Occidente;
2) per un antico romano il pensiero che l'Impero fosse conquistato dai
"barbari" era una orribile "sostituzione di popolazione", ed egli avrebbe
negato che una ipotetica futura civiltà cristiano-germanica potesse essere
ancora la stessa civiltà greco-romanica che, per così dire, andava avanti
nella storia e producendo una futura civiltà, la nostra, che si sarebbe
potuta riconoscere sia nell'antichità greco-romanica sia nella civiltà
cristiano-germanica.
Saluti,
D.

 l'uomo".
Sì, ma qualcuno a dirlo ci deve essere.
E suona tanto di "lo faccio per il tuo bene".
Paternalismo maoista.
Da chi sarà retto?
Non credo nel "dominio della tecnica" come già sai. La tecnica è strumento.
Ma il fascino (smodato) che ne hanno subito i filosofi è proprio una delle
radici culturali dell'ideologia della manipolabilità e di tutto ciò che
consegue.
La risposta però al "da chi sarà retto" penso sia un'altra: da nessuno di
*qui*, ma da quelli che un'identità ce l'hanno e non hanno alcuna intenzione
di mollarla. Perciò la vera e unica guerra in corso è fra Israele e l'Islam.
Dovremo deciderci a prendere posizione.
Un saluto.
Maurizio

 lignaggio.
OK. Rispondi nell'*unica* maniera a mio avviso coerente, *cioè*: la
affermazione di Giovanardi si spiega solo sul fondamento di una incapacità a
riconoscere la continuità. Questa incapacità si riferisce inevitabilmente a
quella parolina che Giovanardi non pronuncerebbe mai, ma che è palesemente
radicata nel funzionamento di una miriade di affermazioni sul "futuro" etc.
Unico, solito, annoso (nel senso che sono due anni che ne discutiamo)
problema del modo in cui tu metti spalle al muro il tuo
conterraneo: quando dici che <<Se fra cinquant'anni i
cittadini italiani saranno più alti o più bassi o più chiari o più scuri di
oggi sarà irrilevante>>, la domanda è: sarà irrilevante per chi? Per "loro",
come lascia intendere il verbo al futuro? Ma questo è ovvio. Noi, per poter
agire oggi in una determinata maniera, dobbiamo essere fatti in una certa
maniera - e questo, perchè fino a prova contraria non c'è "noi" che non
agisca per il proprio futuro. Dunque il modo in cui noi agiamo per il nostro
futuro è tale che noi riusciamo a vedere un agire che prepara la
sostituzione di certi tratti macroscopici con altri, come l'agire che
prepara il nostro futuro. Ti pare una cosa da niente? Perchè se mi obietti
che no, noi non prepariamo un bel niente, ma quelle dinamiche vanno per i
fatti propri, allora io controbietto con una domanda: e perchè allora non
prendiamo contromisure contro quelle dinamiche? Perchè non le vediamo - o
non dovremmo vederle - come un divenire che può travolgerci? E se mi
rispondi che noi non vediamo un bel niente, e che dunque negare che sia
necessario decidere il futuro come il nostro futuro è ipso facto aver
liquidato quella domanda - se mi rispondi così, non è che il soggetto da
ultimo lo liquidi tu (tranne poi rimetterlo miracolosamente in piedi quando,
giustamente si intende, esigi che "noi" consideriamo "persona" chi sbarca
sulle nostre
coste)?
Non mi pare una domanda di poco conto, quella della mia controbiezione. In
sostanza, ti muovo una obiezione tipicamente marxista - ti obietto cioè di
stare operando una"naturalizzazione", e di voler prescindere dalle fattezze
storiche concrete del soggetto, il quale *deve* essere fatto in un certo
modo per poter vedere la preparazione del proprio futuro in certe decisioni.
Se vuoi sottrarti a questa impostazione, devi allora accollarti la
responsabilità di rispondere a quell'altra domanda.
Un saluto,
Marco

consegue.
Su questo (punto centralissimo), se potrò, mi soffermerò domani.
Per ora un saluto,
Marco

 preparazione del proprio futuro in certe decisioni.
potrei farti notare che semmai la "naturalizzazione" la compie chi dà per
scontato che la continuità debba essere definita su base "biologica", cioè
che i "cittadini italiani" del futuro debbano essere, "naturalmente", i
figli biologici dei "cittadini italiani" di oggi.
Perché basare tutto sul sangue e non su una qualche forma di "adozione"?
Perché il sangue è più "naturale"? Oppure?
Un saluto,
D.

 Perché il sangue è più "naturale"? Oppure?
Prima una precisazione (che si rifa a quel che Qf diceva in un passaggio
dela sua risposta). Qui parliamo di "sangue". Ma quel che diciamo per il
"sangue" vale identicamente per la "cultura". L'apertura alla immigrazione -
questo fenomeno storico che qui, nella nostra discussione, ha principalmente
il ruolo di lasciar emergere questioni di
grande importanza (la rinuncia a determinate fedi ideologiche, il dominio di
altre fedi idoelogiche etc.) - vale anche come apertura alle "altre" culture
(pratiche culturali, religiose etc.) Dunque, dal punto di vista formale, la
capacità o la incapacità di dire di sì alla immigrazione è *una* - essa è
tanto la capacità di metter da parte la differenza naturale quanto la
capacità di mettere da parte la differenza culturale. E' la logica della
inclusione.
Dunque, la tua notazione è ultra-legittima. Ma penso lo sia anche questa
mia. Anche il prescindere dalla determinatezza storica di un soggetto che
riconosce il "sangue" come una indebita naturalizzazione, cioè come una
"metafisica", è operare una "naturalizzazione", quasi che il non-(o
anti-)razzismo sia piovuto dal cielo per opera di un dio. Perciò non posso
che ripetermi:
1. Esistono delle decisioni, delle progettazioni del futuro etc.
2. L'apertura alla immigrazione lo è.  .
3. In quanto lo è, presuppone un soggetto: essa è opera di un soggetto che
vi progetta il suo futuro. Certamente questa presupposizione
è criticabile - e certamente essa è, da ultimo, una "metafisica". Però qui
valgono le osservazioni che avevo fatto ieri, ed una osservazione che fai tu
nell'altra tua risposta: non si tratta di una metafisica messa in
esposizione nel salotto di casa. Chi critica l'esistenza di questo
super-soggetto, non può poi, come se nulla fosse, chiedere che venga
rispettato l'articolo della Costituzione tal dei tali etc.
4. Dunque mi  è consentito - ma in verità è, stante le premesse precedenti,
necessario - di ripercorrere la sequenza a ritroso, e di "dedurre" le
fattezze storiche (ovvero ideologiche, nel senso più neutrale del termine)
del soggetto, per capire (perchè ciò è quanto è necessario capire) come è
fatto un soggetto che riesce a progettare il proprio futuro in quel modo.
5.Da un punto di vista rigorosamente filosofico, la caduta del limite
razziale non è che una riproposizione della logica che domina lo schema
forma-materia: la materia è sostituibile, trasformabile etc. entro la
permanenza di una forma. E non è certo un caso che sia questa logica - la
logica della immanenza - quella da cui si origina l'unica critica coerente
alla metafisica (alle metafisiche).
5.1 Quando si approva la caduta definitiva del limite razziale, si sta
approvando la caduta di un limite alla progettabilità (alla volibilità) del
futuro. Non è difficile mostrare come la logica dell'"apparato" - quella
logica che poi in genere molti condannano come "disumanizzante" etc. - trova
qui il terreno per la sua prolificazione. Sì lo so, questa pare la stessa
critica che molti "reazionari" muovono alla ideologia neoilluministica che
nominalmente promuove l'"apertura" delle società occidentali. Ho però la
pretesa, o l'illusione, che il mio discorso vada un pò più nel profondo.
Certo però, la mia critica si propone di negare radicalmente che il
significato della "apertura" delle società occidentale venga esaurito dalla
ideologia neoilluministica e dal riconoscimento della "persona umana": se
criticare radicalmente quella esauribilità significa essere "reazionari"
simpliciter, allora io lo sono sempre stato, e, direi, mi trovo in ottima
compagnia. Ma questa caratteristica della mia critica l'hai sicuramente
capita da un pezzo.
Un saluto,
Marco

 richiedevo.  Il mio ragionamento si ripropone allora pari pari.
Dato un certo insieme di individui, ogni sua dinamica macroscopica produce
un diverso soggetto macroscopico (= "storico"). Alcuni di quegli individui
produrranno il soggetto storico "stato italiano", altri il soggetto storico
"chiesa cattolica", altri ancora il soggetto storico "internazionale
socialista", eccetera.
Tutti questi soggetti sono trasversali fra loro, nel senso che si
intersecano ma non si includono: uno può essere parte della chiesa
cattolica, ma allo stesso tempo può essere cittadino di qualunque stato.
Ora, ognuno di noi (come individui, tu, io, eccetera) resta se stesso pur
cambiando continuamente (finché alla fine muore e allora non è più). Oggi
uno
può essere un direttore di banca, ma nel frattempo può darsi che progetti di
andare a fare meditazione in Tibet, e che la sua vita presente di direttore
di banca sia guidata da quella aspirazione (<<devo resistere ancora per un
po', sistemare un po' di cose, e poi finalmente potrò andare in Tibet>>).
Tutti noi progettiamo continuamente il nostro futuro, finché esistiamo non
possiamo fare altro che fare continuamente delle scelte, le quali sono
condizionate da ciò che crediamo di essere. A volte si creano anche dei
conflitti in noi stessi: uno si può concepire come buon padre di familia, ma
 può arrivare al punto di avere in odio il suo essere direttore di banca,
sicché vorrebbe che la sua famiglia lo seguisse in Tibet. La moglie ed i
figli, perà, venuti a sapere di questi suoi progetti, possono essere
profondamente contrariati, e minacciare di abbandonarlo, eccetera, sicché il
nostro povero amico si sente combattuto fra il suo
desiderio-progetto-identità di essere un buon padre di famiglia ed il suo
desiderio-progetto-identità di essere un praticante della meditazione in
Tibet.
Allo stesso modo le dinamiche collettive producono dei soggetti storici che
compiono continuamente delle scelte, le quali determinano il futuro di quei
soggetti. Queste scelte in certi momenti storici sono associate ad una
identità ben definita del soggetto storico, in altri momenti invece ci
possono essere delle condizioni conflittuali fra tutti i vari
desideri-progetti-identità.
Esiste sempre un soggetto presente che compie scelte per il suo futuro, e lo
determina.
Oggi il soggetto storico "Italiani" (che da punto di vista "riduzionistico"
è l'insieme di coloro che hanno lo status giuridico di "cittadini italiani")
sta decidendo che cosa vuole essere in futuro. E' una fase conflittuale,
perché certi aspetti della sua identità confliggono con altri. Se fosse
possibile forse sarebbe bello poter conservare la continuità culturale,
biologica, essere solidali con tutti, diventare più forti e più ricchi,
eccetera. Se tutte queste cose non possono essere ottenute
contemporaneamente, tutte queste varie determinazioni della identità devono
trovare, nella prassi, un compromesso.
Se uno pensa di sé <<io sono un buon padre di famiglia, però non sono fatto
per fare il direttore di banca, non è questo il mio destino>> e sulla base
di questo pensar-si progetta il suo futuro, può darsi che ad un certo punto
non tutte quelle determinazioni (e progettazioni) di sé siano compatibili,
ed egli dovrà cominciare a fare delle scelte fra ciò che è e che vuole
essere.
Ciao,
D.

 si innesta su di una forte predisposizione genetica all'aggressività ?
Quella non è prerogativa dei cannibali.
L'intera specie ha questo carattere, in diverse forme.
Ed è e rimane un elemento fortemente selettivo.
Si potrebbe dire che una razza va all'estinzione proprio quando questo
carattere si affievolisce.


Sul fatto che l'intera specie abbia una marcata predisposizione
all'aggressività siamo d'accordo.
Quello che ti chiedo è: perchè io non mangio le persone (guarda che con
*mangio* non intendo *aggredisco*, intendo proprio *mangio*) mentre un
cannibale lo fa ? Mi pare di aver capito che quando tu dici "ogni popolo, di
una cultura, prende solo ciò che gli è affine", ti riferisci all' affinità
che sussiste tra il bagaglio genetico di un popolo (?) e la sua cultura.
Coerentemente con le tue premesse (ripeto, se ho ben capito) potrei dire:
"ogni popolo, di una cultura, prende solo ciò che gli è affine, DUNQUE i
cannibali mangiano gli uomini perchè il gene dell'aggressività ne condiziona
il comportamento più di quanto non accada, ad esempio, nel caso degli
Italiani ".
Ora ti domando:
1) E' possibile dimostrare che "ogni popolo, di una cultura, prende solo ciò
che gli è affine " ? Se sì, su quali basi ?
2) Si può dire che ci sono popoli geneticamente più aggressivi,  più
industriosi o  più intelligenti di altri ecc., così come si dice che
"Matteo è più aggressivo, intelligente, ecc. di Pietro" ? E' possibile che
'aggressività', 'intelligenza', ecc. siano attributi che ineriscano al
singolo e alla specie ma non al 'popolo' ?;
3) Supponiamo che  "ogni popolo, di una cultura, prende solo ciò che gli è
affine" sia un assunto dimostrato su basi empiriche, logiche ecc.: quali
corollari si desumono da tale assunto sul piano etico, politico e giuridico
?
Un saluto.

 e della tecnica hanno il libero gioco, prova tu a trarre le conseguenze.
No, no. Qui c'и una mescolanza (!) fra euroweenie e tecnologia che non
quagliano affatto :-)
Lа dove la tecnologia и davvero forte, questa mescolanza non esiste, e non
esiste la logica dell'"astrazione" (intesa in questo modo). Si sa molto bene
chi и il "noi".
Si sa anzi che il "noi" regge proprio sulle capacitа tecniche, come del
resto и sempre stato in tutta la storia. Capacitа tecniche e affermazione di
identitа senza complimenti vanno insieme.
Ma un'Europa che, proprio nella tecnologia, rincorre affannosamente
l'America e il Giappone col fiato corto mentre piange su tutte le miserie
del mondo e auspica sussidi dal cielo (=stato o =UE), lo credo bene che
possa far confusione sul "noi". Euroweenies.
Ma non tutti gli Europei, per fortuna, rientrano nella caricatura di Mike
Reed. E gli altri prima o poi dovranno svegliarsi.
Un saluto.
Maurizio

 Reed. E gli altri prima o poi dovranno svegliarsi.
Del fatto che ci sia un sogno dal quale gli europei debbano svegliarsi, ne
sono convinto anch'io. E l'osservazione che anche il mio non sia che un
sogno, *qui* non sposta nemmeno una virgola:-).
Un saluto,
Marco

 giuridico?
Quello che ne ha sempre desunto il diritto presso i vari popoli. Tu stesso,
citando i cannibali, devi ammettere che presso di loro invitare a pranzo la
suocera (nel piatto) non è reato. E qui da noi non è reato usare il suo
cuore come parte di ricambio, anzi è cosa buona e giusta.
Evidentemente il "mors tua vita mea" è affine a ogni vivente, prima che alla
specie e alla razza.
L'altro giorno hanno ritrasmesso 'Apocalypse now'.
Ecco: noi sappiamo mettere bei vestitini edificanti a qualunque orrore.
Ma il senso dell'orrore (la consapevolezza) confligge con la nostra
*volontà* di orrore, come già Shakespeare faceva dire al tormentato Amleto.
E questa volontà, come l'industriosità e l'intelligenza e la consapevolezza,
non è equamente ripartita fra i popoli della terra.
Lo sarà con la nuova razza che uscirà dal laboratorio del dottor
Frankestein, o da quella che *necessariamente* emergerà dalla tanto
auspicata "mescolanza".
Saluti.
qf

 tutti i loro castelli di carta, preferiscono ritrarsene.
Credo che sentirsi tanto bonini e allo stesso tempo rendersi conto di essere
promotori della più bieca logica di mercato sia davvero imbarazzante.
Ciao.
Qf

 rimane quella.
Certamente. Ma allora esiste la volontà di far prevalere la caratteristica
"anglosassone" in seno a quelle società? Poche storie "antirazziste" -
d'altra parte mi pare di aver mostrato che l'"antirazzismo" non è affatto
all'altezza di quella logica sui crede di potersi ergere: la logica del
divenire. O esiste una volontà di far prevalere quella caratteristica
anglosassone, e questa volontà ha da ultimo carattere *statuale*, cioè
***non*** è semplicemente una delle forze che partecipano alla dinamica
*interna* alla società, secondo una logica democratica cioè da ultimo
quantitativa - oppure quella volontà è appunto interna alla società,
affidata cioè ad un divenire sociale di cui la volontà statuale può
infischiarsene, o al più (e forse: o meglio)  regolarne il meccanismo. Sto
entificando un supersoggetto - la "volontà statuale" - ed è per questo che
mi ritrovo alle prese con questo aut-aut? Mi sarò posto questa domanda
diecimila volte. Ma non mi pare di essere l'unico a credere che una cosa
come lo Stato esiste. Uno Stato sempre più B?:-)
Un saluto,
Marco

 sulla lingua?
I peli sulla lingua ti vengono a forza di paragonare gli uomini ai cani. E'
chiaro che un chihuahua non può tirarmi fuori dalla neve se peso 90 Kg, ma
siamo sempre nell'ambito delle differenze fisiche: nessuno nega che un nero
sia nero, ma da qui a dire che un nero sia più portato allo studio del
sanscrito rispetto a un bianco ce ne corre.

 come lo Stato esiste. Uno Stato sempre più B?:-)
Il supersoggetto è lo "spirito" che orienta lo stato stesso, lo "spirito"
dell'organismo-stato. Esso è in ognuna delle sue "cellule", non
culturalmente ma nella profondità dell'inconscio, dove risiede quell'energia
psichica che, nell'individuo come nei gruppi, ne costruisce il destino. E il
destino di un organismo che non sa riprodursi è estinguersi.
Dove per "riprodursi" intendo solo marginalmente la questione demografica
(le conigliere non hanno un destino particolarmente felice): intendo la
capacità di affermarsi trasmettendo, come dicevo sopra, la propria identità
al gruppo (di individui o di popoli). Quanto Israele, per esempio, abbia
proiettato al di là di sé la propria identità mi sembra evidente, benché la
dimensione demografica di quel popolo (non soltanto dello stato) sia
modesta.
Un saluto.
Maurizio

Scusate se mi intrometto con un intervento apparentemente avulso dal
contesto.
 
Spesso non c'è coincidenza tra domanda e offerta di lavoro. Si domanda
X e si offre Y. E allora, o l'imprenditore riconverte  in X, il che
non sempre è agevole e possibile, e spesso ha dei costi altissimi, o
l'aspirante lavoratore, se ne ha il desiderio e le capacità, si decide
a chiedere non più X ma Y. Nonostante questi scenari, fatto sta che
permane la non coincidenza tra domanda e offerta. La determinazione
dei flussi di entrata, prevista dalla legge sull'immigrazione, si
inserisce in questa non coincidenza, nel senso che maggiore è la
coincidenza, minore è la percentuale di entrata prevista. Beninteso:
l'immigrato che mette piede sul nostro territorio è, tra l'altro,
clandestino, se non è invitato, cioè se se ne frega di aver superato
quella soglia d'ingresso (per inciso: forse allora i biglietti
d'invito qualcuno li spedisce). 1% di soglia oggi , 1% di soglia
domani, e l'esercito degli immigrati *regolari* aumenta sempre più.
Perchè sto dicendo queste cose? Perchè vorrei cercare di entrare
umilmente (tempo permettendo, e non me lo permetterà. Pazienza.
Perdita colmabilissima) nel discorso. Però prima di entrarci devo
capire molto di più di quanto abbia capito finora dei vostri
ragionamenti.
Se avete tempo e voglia, mi rispondete alle seguenti domande?
1. L'aumento così descritto degli immigrati secondo voi in che misura
è un fenomeno subito e in che misura è un fenomeno voluto? Piccola
annotazione a margine: se qualcuno pensa che sia prevalentemente un
fenomeno subito, per cortesia non dica più in seguito di essere
contrario all'immigrazione clandestina, ma all'immigrazione tout
court.
2. Una volta regolarizzato, dopo un certo margine di tempo,
l'immigrato avrà diritto di voto. E' appetibile conquistare voti di un
esercito di persone, sì che la classe politica per accaparrarseli
sarebbe disposta a fare delle concessioni a nuove richieste di nuovi
cittadini. Quelle *eventuali* concessioni si inseriscono,
modificandola, nella cultura europea, considerato che è proprio un
meccanismo intrinseco alla cultura europea che ha determinato quelle
concessioni?
3. Quella eventuale trasformazione culturale avrebbe l'effetto di
incidere sulla forma o sulla materia dello Stato?
4. Quella eventuale trasformazione culturale, incidendo sulle leggi,
dimostrerebbe la storicità del diritto?
Vado cercando una base di discussione. Se mi risponderete a queste
domande forse la troverò. Grazie.

 sanscrito rispetto a un bianco ce ne corre.
Probabilmente fu portato a crearlo, il sanscrito, tant'è vero che lo ha
proprio creato qualcuno piuttosto nero (e magari anche incazzato :-)
Ma tu credi che i segni, fin dall'origine del segno (che è proprio del regno
animale e persino vegetale) venga dal niente? Credi che i semi del
linguaggio non abbiano niente a che vedere con la conformazione orofaringea,
con la respirazione (formatasi insieme al clima) e con l'imitazione dei
suoni di quel mondo in cui per milioni d'anni si è cresciuti e ci si è
con-formati proprio geneticamente? Da dove viene allora il linguaggio?
Dall'Empireo? Dai libri di semantica? Da gente che si siede a tavolino e
dice "oggi il pane lo chiamiamo pane"? Ma via...
Un saluto.
qf

 qf
Ecco, tu parli una lingua imparentata con un'altra inventata da un nero
incazzato. Fai un po' tu.
Te saludi.

 domande forse la troverò. Grazie.
Ora conosci il mio punto di vista.
Ma forse lo conoscevi già :-)
Saluti.
qf

 Quindi la storicità del diritto non è un argomento.
Infatti avrai capito che non ho presupposto affatto la storicità del
diritto al fine di giustificare qualunque cambiamento Ho voluto dire
altro, e cioè che se i meccanismi di una data cultura consentono
l'ingresso dei bombaroli, una volta che questi entreranno in azione
non potrà dirsi che stanno attentando alla nostra cultura, quanto
piuttosto che essi sono gli effetti della nostra cultura.
Ciao e a presto
alessandro

 piuttosto che essi sono gli effetti della nostra cultura.
Lo confermi perché insisti sulla "cultura" - e in tal caso necessariamente
nasce l'aporia di cui sopra e di "diritto" non si può parlare proprio più, -
mentre io insisto sulla degenerazione, che fa salvo il diritto anche
malgrado l'importazione di bombaroli. Nella tua ipotesi la "storicità del
diritto" premierebbe le bombe più grosse, nella mia ipotesi sarebbero
perseguiti anche i botti.
Un saluto.
qf

 perseguiti anche i botti.
Qui secondo me confermi l'equivoco. Allora, ricapitoliamo. Prendo il
Devoto-Oli, che mi istruisce quanto segue "cultura: il complesso delle
manifestazioni della vita materiale, sociale e spirituale di un
popolo, in relazione alle varie fasi di un processo evolutivo o ai
diversi periodi storici (...)". Intuisco un termine intriso di
relatività storica e di eterogeneità. Se la cultura è relativizzata al
suo contesto storico, la volontà del diritto di sopprimere alcune sue
manifestazioni, lungi dal qualificare implicitamente quelle
manifestazioni come degenerazioni, ne ribadisce la relatività storica.
D'altra parte tu stesso attribuisci valenza positiva e nel contempo
negativa al termine "cultura", a seconda delle sue varie
manifestazioni. E allora, o l'apparato giuridico abdica al suo compito
di rinnovamento in nome della necessità di accettare in toto la
cultura (e allora qui ha ragione Marco a stigmatizzare comportamenti
di chi, di fronte al tentativo di restituire storicità al diritto
dalla porta principale, la rigetta dalla finestra di una presunta
assolutizzazione del contesto), oppure si prefigge l'obiettivo di
sopprimerne i tratti negativi, il che ribadisce nel contempo sia la
storicità del diritto, sia la storicità delle culture di cui il
diritto è parte integrante. Non mi sembra quindi affatto
contraddittorio affermare da una parte la vigenza di una cultura
dell'illegalità (che purtroppo è un dato storicamente accertato in
date aree geografiche), e dall'altra la necessità di un apparato
giuridico preposto ad arginarla e sopprimerla. Viceversa in base alla
tua impostazione, mi sembra di capire che un tratto costitutivo della
cultura di un popolo, in quanto tratto costitutivo e non
degenerazione, dovrebbe esser condannato a rimanere tale, pur se
negativo. Altrimenti perchè affermeresti la mia presunta
contraddizione data dal fatto che da una parte qualifico come cultura
delle prassi aberranti, dall'altra affido al diritto il compito di
rimuoverle? Mi accusi di giustificare in nome della storicità del
diritto qualunque nefandezza, ma dovresti essere tu, perdonami, ad
essere accusato, in nome di una non ben identificata cultura priva di
degenerazioni, di qualunque nefandezza compiuta in nome di quella
cultura. Intendo: in nome dei suoi tratti negativi, purchè non siano
qualificabili come degenerazioni. Chi mai oggi in Italia non
parlerebbe di "cultura dell'illegalità", e di "cultura mafiosa"?
D'altra parte, anche in base alla tua impostazione, non vedo come la
cultura mafiosa possa essere interpretata come una degenerazione (ho
quasi l'impressione che tu sia costretto a considerarla tale, in modo
da giustificare l'intervento della legge su di essa, e far salva la
tua coerenza logica), visto che preesiste all'unità d'Italia. Cosa più
bisogna fare per elevare a rango di cultura una manifestazione
sociale? Regredire alle usanze degli uomini delle caverne?
Dunque determinati comportamenti nefasti che tu lamenti, a mio avviso
non sono altro che conseguenze di tratti costitutivi della nostra
cultura. Con ciò non immutabili.
E allora, tornando a monte, il governo stabilisce dati tetti
d'ingresso in relazione a come si esprime il mercato del lavoro, non
ad altro. La politica industriale che tu lamenti è suicida, è miope e
quant'altro ma esiste, è praticata. E' talmente esistente da
costituire per te degenerazione e per me tratto costitutivo della
nostra cultura. Esiste e ha delle conseguenze. E allora, ripeto, se
qualcuno mi dicesse che quelle conseguenze sono un attentato alla
nostra cultura, io gli risponderei che *sono* la nostra cultura. Alla
stregua della cultura dell'omertà, o della mafia, o dell'illegalità,
praticata in talune aree geografiche da generazioni, e che il
legislatore, in nome della storicità della cultura, e del diritto che
di essa è parte fondamentale, è chiamato a reprimere.
Contrapporre viceversa alla degenerazione, in quanto tale arginabile
dall'apparato giuridico, il tratto costitutivo in quanto tale espresso
o avallato dall'apparato giuridico, significherebbe legittimare,
stavolta sì in nome di una effimera legalità formale (che tu mi
contesti), pratiche deteriori rese invincibili da qualunque volontà di
rinnovamento per il solo fatto di essere espressione di culture,
anzichè di loro degenerazioni.
Ciao
alessandro

 Principe di Savoia.
Le signore citate da Davide potrebbero dirti che cosa è dieci volte più
"alto" in un nero :-)
Fu argomento di dotte disquisizioni in questa sede.
Discorsi del cazzo, dirai tu :-)
Io ti dico invece che un gorilla è alto quanto un uomo ma non è né della
stessa razza né della stessa specie.
O sì?
Quindi argomento sgonfiato, il tuo del chihuahua e del pastore belga.
Prova con le bridgeston, che, come dice Marco, sono il vanto della
tecnologia "italiana" :-)
Saluti.
qf

 stessa razza né della stessa specie.
Peccato che questo non c'entri nulla con le differenze *intra*specifiche,
pertanto il mio pastore belga è ancora lì che aspetta di morderti le chiappe
:-)
Ciao.

 anzichè di loro degenerazioni.
Lo hai detto tu che quelle dell'illegalità e della mafia sono "culture", non
io.
Solo se invece sono estranee e nemiche di una cultura, allora il diritto -
nato da quella cultura - ha senso come argine.
Gli argini alle acque non si pongono perché le alluvioni sono la norma (la
cultura) del territorio. In quest'ultimo caso non si fanno argini ma si
comprano barche e si pesca nel torbido.
Un saluto.
qf
PS: per inciso, il fatto che i popoli islamici, come evidente, non
perseguono affatto il terrorismo mi conferma che in quel caso è lecito
parlare del suo nascere dal nucleo stesso di quella cultura.

 cultura. Con ciò non immutabili.
M
Hai appena detto che la mafia preesiste all'unità d'Italia... E'
dunque
questa a essere immutabile mentre tutto muta? Perciò la chiami
"cultura"?
Allora non sei per caso tu a definire la cultura come qualcosa di
immutabile?
A
No scusa, forse non hai letto bene. Ho scritto "Con ciò non
immutabili". Quindi ho detto l'esatto contrario. Che poi la mafia
esiste ancora non è mica colpa mia! Io mi limito ad attestare che la
mafia preesiste all'unità d'Italia, ed esiste ancora. Ma, affermando
che il tratto culturale, non per questo è immutabile, affermo che in
futuro nulla esclude (anzi ovviamente è auspicabile) che la mafia
verrà sconfitta.
M
Io dico invece che il fatto che una malattia non sia facilmente
curabile non
la sposta dalla sua condizione di malattia per farla diventare salute.
A
E chi l'ha detto questo, scusami? Ho detto per caso che siccome la
mafia è difficilmente curabile, essa assurge a rango di tratto
culturale? Se la mafia fa parte della nostra cultura non è perché è
difficilmente curabile, ma perché esistono le condizioni che ho
descritto sopra per poterla definire cultura: reciprocità e
intelligibilità dei comportamenti; loro ripetizione nel tempo ed
omogeneità in riferimento all'ambito territoriale in cui si esprimono;
radicamento territoriale etc.  Perché, insomma, rientra pienamente
nella definizione del termine "cultura". Se verrà sconfitta non
costituirà più un tratto della nostra cultura; se non verrà sconfitta
continuerà, e non vedo come non potrebbe, a costituire un tratto della
nostra cultura.
M
Una cultura non si reprime di diritto perché il diritto è parte
integrante
della cultura stessa. Si reprime ciò che la nega di fatto, così come
si
combatte una malattia. Che non è "dentro" alla salute.
Reprimere di diritto ciò che fa parte di una cultura che nega dentro
di sé
il diritto ma che essa stessa definisce il proprio diritto è un puro
paradosso. Come una terapia psichiatrica escogitata e praticata da uno
psicopatico.
A
Ma, scusami, conosci cultura che al suo interno non presenti delle
contraddizioni? Come ho già detto sopra è invece normale che
all'interno di una cultura vi siano delle subculture in contraddizione
tra loro. Ho fatto anche degli esempi che mi sembrano difficilmente
confutabili. Tra questi esempi c'è anche quello che ci interessa: la
cultura mafiosa che interessa determinate aree geografiche, cui si
contrappone la cultura della legalità. Non ci vedo nessun paradosso.
Ci vedo solo la descrizione *avalutativa* della situazione italiana:
la descrizione delle molteplici manifestazioni di vita le quali tutte
contribuiscono a determinare la cultura complessiva di un popolo.
Ripeto: c'è chi (giustamente, secondo me) mette in evidenza le
contraddizioni di una cultura proprio per trovare una delle ragioni
giustificative del suo divenire.
M
Lo hai detto tu che quelle dell'illegalità e della mafia sono
"culture", non
io.
Solo se invece sono estranee e nemiche di una cultura, allora il
diritto -
nato da quella cultura - ha senso come argine.
Gli argini alle acque non si pongono perché le alluvioni sono la norma
(la
cultura) del territorio. In quest'ultimo caso non si fanno argini ma
si
comprano barche e si pesca nel torbido.
A
Se rispondessi a questa tua ultima affermazione rischierei di
ripetermi.
Un saluto.
Qf
Un saluto anche a te
alessandro

 chiappe :-)
Dopo che mi avrai detto se quegli esseri per te sono uomini, allora saprai a
chi deve mordere le chiappe e qualcos'altro il tuo pastore belga. (E stai
tranquillo che, se se la prende con me, la mia gatta lo fa correre a gambe
levate con il nasone timbrato dal copyright delle sue unghie :-)
Ciao.
qf

 Coraggio. Aspetto che tu mi dica che quelli sono esseri umani.
Sì , lo sono. Lo erano anche i nazisti dei campi di sterminio. Hai un
concetto un po' troppo aulico di 'essere umano'.
Un saluto.