Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: Comunicato stampa 10/09/2003

Comunicato stampa n° 5/2003 - 10/09/2003
Riflessioni sull’ ordinanza Sirchia – cani pericolosi
“Il Ministro della Salute Girolamo Sirchia ha firmato oggi un’ordinanza
contingibile e urgente per la tutela dell’incolumità pubblica dal rischio di
aggressioni da parte di cani potenzialmente pericolosi. Secondo l’articolo 1
dell’ordinanza sono vietati: l’addestramento di cani di razza pitbull e di cani
di qualunque altra razza, inteso ad esaltarne la naturale aggressività o
potenziale pericolosità; qualsiasi operazione di selezione o di incrocio tra
razze di cani con lo scopo di svilupparne l’aggressività; la sottoposizione di
cani a doping.”
Cosi inizia il comunicato stampa del ministero della salute, pubblicato ieri -
il testo stesso dell’ ordinanza purtroppo al momento non è disponibile-, messo
in piedi come risposta alle domande della cittadinanza in seguito ai incidenti -
tra il resto tutti evitabili - con Pitbull, Rottweiler, Pastori Tedeschi e
meticci (randagi) successi nelle ultime settimane.
Se lasciamo a parte che il Pitbull non è una razza riconosciuta in Italia e
perciò difficilmente identificabile, ci si dovrebbe chiedere quale cane è
potenzialmente pericoloso.
Il Pitbull, mostro attuale preferito dai mass-media? O il Rottweiler? O magari
il Dogue de Bordeaux -di massa, forza e presa ancora superiore al Rottweiler-,
attualmente en vogue per una serie di spot pubblicitari di un gestore
telefonico? O forse dovremmo parlare del Pastore Abruzzese, cane preferito da
gregge e da guardia. Stranamente però nessuno parla del Pastore Tedesco, che
secondo le statistiche internazionali è il morsicatore numero uno. Potremmo
anche parlare dal Dobermann, dal Labrador, dal Akita Inu (cane che ultimamente
si vede sempre più spesso ed è tutt’ altro che semplice da gestire) ecc. ecc.
fino ai randagi … perché, potenzialmente pericoloso è praticamente ogni cane:
tutti hanno i denti, e tutti quando stringono il morso possono ferire o
uccidere.
Ma chi decide quale cane è potenzialmente pericoloso? E secondo quali criteri?
Andiamo avanti.
Leggiamo “… vietato l’ addestramento … inteso ad esaltarne la naturale
aggressività o potenziale pericolosità …” e ci chiediamo semmai il Ministro ha
visto il lavoro cinofilo. Perché il lavoro cinofilo (non tanto di soccorso ma di
“brevetto”, indispensabile per la normale selezione) consiste in parte anche in
un attacco simulato al manico, elemento che al cittadino non cinofilo può anche
far paura a vedere, ma per il cane è un gioco in piena regola. Interpretando
bene l’ ordinanza, cadrebbero automaticamente tutti gli addestramenti del
cosiddetto brevetto (Schutzhund 1, 2 e 3) e anche il Mondioring. Ma non solo …
in extremis (e chi vieta a un addetto alla pubblica sicurezza di interpretare
secondo i suoi gusti?) anche noi cinofili da soccorso non possiamo più
addestrare: anche noi usiamo in una fase il cosiddetto “predatorio”, l’ istinto
di prendere la preda (ch’è la pallina) per stimolare il cane a cercare.
Lasciamo pure perdere che il Ministro ha dimenticato i Pitbull e simili attivi
nella Protezione Civile, ha dimenticato i cani che vengono addestrati apposta
per la protezione personale e dei beni di alto valore.
Lasciamo anche perdere che -sempre secondo il comunicato stampa- i detentori dei
cani potenzialmente pericolosi -quindi in pratica tutti- sono tenuti a stipulare
un’ assicurazione di responsabilità civile (ah ah, comunque già vedo le facce
sorridenti dei calcolatori nelle assicurazioni ridefinendo i prezzi delle
polizze – stranamente il numero delle aggressioni è quasi uguale all’ anno
scorso, ma il prezzo delle polizze non è soltanto raddoppiato ma
quadruplicato!).
E ovviamente lasciamo anche perdere che -come al solito- c’è solo l’ ordinanza,
ma nessuna idea su come si dovrebbe controllare l’ applicazione della stessa.
E passiamo anche sopra lo zuccherino “I detentori che non intendono mantenere il
possesso dell’animale nel rispetto delle disposizioni dell’ordinanza debbono
interessare le autorità veterinarie competenti nel territorio al fine di ricerca
re idonee soluzioni di affidamento del proprio cane.” che sicuramente aiuta
moltissimo ad abbassare la quota degli abbandoni, visto che le strutture di
accoglienza esistono in abbondanza.
Il comunicato chiude in bellezza: “L’ordinanza ha efficacia per un anno dalla
data dell’entrata in vigore, che decorre dal giorno stesso della sua
pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale.“. E dopo quell’ anno? Ritorna tutto come
era prima?
Ecco il vero dilemma del “blitz” di Sirchia: una misura superficiale, tirata
fuori soltanto per tranquillizzare o meglio buttar fumo nell’ occhio del
cittadino senza risolvere niente, che per la sua imprecisione, la sua
superficialità è quasi ugualmente “potenzialmente pericoloso” come i cani in
questione e di certo farà più danni che bene.
Ci chiediamo … parlando con esperti cinofili, anche al volo, fra una settimana o
due il Ministro non avrebbe potuto mettere in atto qualcosa di veramente
sensato?
·         Come per esempio la repressione del traffico dei cani dai paesi dell’
est, fatti nascere senza il minimo controllo -se parliamo dalla salute- e in
assenza di qualsiasi selezione. Cani così schizzati che pure i Beagle tante
volte sono morsicatori.
·         Come per esempio la realizzazione di un’ anagrafe canina nazionale
funzionante – a differenza dell’ attuale che -semmai è stata realizzata-
funziona a livello provinciale, o nel migliore dei casi a quello regionale.
·         Abolizione della vendita della “merce animali” -anche cani- nei
negozi, misura che non solo abbasserebbe il numero di cani psicologicamente
instabili ma diminuirebbe anche sensibilmente il randagismo.
·         Educazione scolastica sul comportamento degli animali da compagnia - e
sul comportamento umano nei confronti degli stessi.
·         E - alla fine (e questo ovviamente non sarebbe un passo che ci si può
inventare da oggi a domani!) - magari un “patentino” studiato come già esiste in
altri paesi, che garantisce quel minimo di educazione del cane -ma non solo,
anche del padrone- che serve ai fini di una pacifica e innocua convivenza della
specie umana e canina nella nostra società.
Fine comunicato stampa
Nota importante:
Questo comunicato stampa può essere pubblicato soltanto così com’è al completo.
Non sono autorizzati tagli o citazioni.

, (Sun, 14 Sep 2003 19:47:55 +0200) graphoi :
Credo che la tua analisi sia superficiale.
Semplicemente, le compagnie assicurative vogliono succhiare
ancora piu' sangue, e Sirchia ha regalato loro un bell'obbligo ad
assicurare il cane.
Avevo gia' il dubbio che ci fossero le assicurazioni dietro, 
e adesso ne ho la certezza....
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   Amat qui scribit , pedicatur qui legit, qui obsultat prurit
paticus est qui praeterit, lupi me comendant , et ego verpa qui lego.

, (Sun, 14 Sep 2003 19:47:55 +0200) graphoi :
|
| Credo che la tua analisi sia superficiale.
A quale analisi ti riferisci?
| Semplicemente, le compagnie assicurative vogliono succhiare
| ancora piu' sangue, e Sirchia ha regalato loro un bell'obbligo ad
| assicurare il cane.
|
| Avevo gia' il dubbio che ci fossero le assicurazioni dietro,
| e adesso ne ho la certezza....
Si, povero te ... gli introiti dalle polizze rc cani non li bastano nemmeno per
comprare i francobolli di un mese ... ma cmq soldi regalati non li rifiutano di
sicuro.
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate)
www.millenniumdogs.net

 e adesso ne ho la certezza....
C'è la CIA dietro, sciocco!
ciao:-))
Ale e Web