Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Teologia cristiana e rifiuto del cristianesimo

Ho notato che alcuni dei piuì grandi studiosi della teologia cristiana sono 
diventati (nell'evo moderno, quando l'abiura non rischia più di esser 
fatale) come violenti antagonisti del cristianesimo che li ha indottrinati.
Ci avete mai pensato che:
Darwin, Feuerbach & Jean_Meslier studiarono propriamente teologia,
Nietzsche & Sartre vennero da un forte ambiente cristiano,
Stalin frequentò il seminario.
(tutti furono mossi da un ateismo forte e deciso, quasi come rigetto anche 
psicologico, oltre che logico
degli ''insegnamenti'' cristologici subiti)
ora, è mia empirica impressione che la motivazione sia questa:
se affrontati razionalmente e studiati con cura, i dogmi, i miti e la 
cosmogonia cristiana appajano ai più illogici e irrazionali oltreché 
contraddittori con la natura e con se stessi
<<Come sarebbe sciocco prestar fede ai miracoli del paganesimo, così è 
estremamente sciocco prestare fede a quelli del cristianesimo, poiché gli 
uni e gli altri scaturiscono da uno stesso principio di errori, di 
illusioni, di menzogne.>> come dice anche il prete Meslier nel suo 
testamento.
Alla luce di ciò io credo che la Chiesa Cattolica abbia fatto bene a tenere 
nell'ignoranza il popolo e impedire la traduzione della bibbia per molto 
tempo in volgare perché il <<credo, quia absurdum>> non è accettabile dalla 
maggioranza (se non imposto con la forza o mistificato).
Che ne pensate?
-- 
-- ------- --
Sentence of the Day:
<<È una cosa stolta supplicare gli dei per ottenere ciò che uno è in 
condizione di procurarsi da se stesso.>> Epicuro 


Penso che hai una conoscenza sia di Cristo che del Cristianesimo molto
di superficie.
Del resto il pensiero del filosofo Cristo (o meglio di Cristo
limitatamente alla sua figura di filosofo), qui, in un gruppo di
discussioni di filosofia, dovrebbe essere esaminato nel merito, ossia
nelle relative affermazioni.
Ora tu -con pieno diritto(almeno per me è così)- critichi alcune
affermazioni (o magari ogni affermazione, ci dirai tu come vedi la
questione).
Scendi da cavallo ed esponi con calma ciò che ritieni criticabile e
perché.
Vedrai che ne verrà fuori una interessante discussione,
anzi ti ringrazio della tua disponibilità di esame,
Ciao
L
P.S.
Nelle figure storiche che contattarono i Cristiani dimentichi Giuda
detto l'Iscariota.
Prese i sacramenti direttamente da Cristo e questo non fu significativo
per difenderlo da se stesso.
Non ne farei quindi -su tale questione- un problema di vicinanza a
frequentazioni, ma di concetto di responsabilità personale.
Anche secondo il Cristianesimo -infatti- la persona è libera, ed -in
quanto tale- è chiamata a giustificare il suo pensiero e le sue azioni.

 Che ne pensate?
....io penso che..."se non tornerete come bambini...ecc...ecc..." che, in 
altri termini č spiegabile con lo sviluppo ipertrofico dell'emisfero 
sinistro (lasciando tra parentesi se si possa o meno parlare di emisferi 
poichč il cervello č una macchina che funziona all'unisono), logico, 
razionale, matematico a scapito dell'altro "artistico" per definizione, 
quindi anche religioso.
Del resto sarebbe curioso studiare seriamente come mai l'uso di droghe, che 
DIMINUENDO l'insieme del cervello in uso provochino una specie di "reset" 
che fa sě che moltissimi si reinteressino ad arte e religione o per dire 
ancor meglio trovano spiegazioni dello "sconvolgimento" esperito solo 
nell'arte e nella religione che nella logica e nella matematica......mi 
scappa da ridere ! :))
Cioč, in altri termini, ANNULLANDO temporaneamente tutte le belle "torri di 
Babele" logiche provocano quel "reset", appunto, che  ristabilisce 
l'equilibrio tra gli emisferi.
E, credimi, a tutte quelle personcine che hai citato gli avrebbe fatto solo 
che bene !!  8o)))

dogma cristiano = illogico + irrazionale + contradditorio con la
natura. ?

 accettabile dalla maggioranza (se non imposto con la forza o mistificato).
A me pare che la prima università sia nata a Bologna (1088), e non mi pare 
che sia stata fondata da un club di anticlericali, o sbaglio?
E sbaglio se ricordo che i clerici vagantes medievali erano la categoria di 
studenti più cosmopolita di tutti i tempi? Per non parlare dei monasteri 
tipo il nome della rosa.
Tu dimentichi anche che non è stata affatto la Chiesa Cattolica a tenere "il 
popolo" nell'ignoranza, se non indirettamente, ma il fatto che le risorse 
disponibili consentivano solo a pochini di studiare, e poi il fatto che ai 
vari principi servivano carne da cannone e tasse, e che le risorse andavano 
in continue guerre -- e tuttavia, ciò malgrado, si è costruito un fondamento 
culturale (proprio nei monasteri) a cui dobbiamo tutto.(*)
Osserva infine che quei principi e imperatori si tenevano buona la Chiesa (e 
anzi vi imponevano i propri uomini) non perché fossero credenti -- credevano 
solo al loro pelo sullo stomaco e al loro potere, vedi la vicenda 
dell'illusa Giovanna d'Arco, e poi vedi i vari Richelieu e Mazarino o i papi 
Borgia ecc. -- ma proprio perché così potevano presentarsi --  
stamaledettamente ipocriti -- in nome di Cristo a fare cose che con il suo 
insegnamento non c'entravano niente.
Allora è del tutto ovvio che nella Chiesa Cattolica non siano stati e non 
siano tutti santi, e che molto cattolici siano stati responsabili a loro 
volta della continua crocifissione di Cristo nei secoli, ma che c'entri la 
Chiesa Cattolica in quanto insegnamenti di Cristo con l'ignoranza del popolo 
è una forzatura che non sta né in cielo né in terra. E' un'idea totalmente 
fuori della realtà, pura propaganda anticlericale degna del Peppone di 
Guareschi.
Aggiungo una piccola osservazione salutare: seppure i Vangeli fossero 
pubblicati da un editore blasfemo, restano comunque i Vangeli, alle cui 
parole -- alla cui coscienza -- non sfugge nessuno. Quindi, malgrado 
l'editore blasfemo e il libraio eventualmente cattivo cristiano, i Vangeli 
restano un'opportunità per chiunque entri in quella libreria e ne comperi 
una copia. Dopodiché, proprio come dice il Vangelo, inutile prendersela con 
l'editore o con il libraio ipocrita, perché ciò che conta è la 
responsabilità personale di chi legge quelle parole e vi confronta la 
propria vita.
Ed è appunto questo confronto a far arrossire e far spostare quel libro in 
fondo alla memoria.
Culpa rubet vultus meus, recita il Requiem.
Suggerisco non solo quello di Mozart k626, ma anche quello di Verdi, di 
grandissima forza emotiva.
Se il cristianesimo avesse generato anche solo questi capolavori o la Passio 
di Bach -- ma le opere d'arte immense ispirate ai Vangeli e alle Scritture 
sono innumerevoli -- avrebbe già prodotto le vette insuperate e insuperabili 
della cultura.
Altro che "tenere il popolo nell'ignoranza"!
Il popolo invece è ficcato a forza nell'ignoranza tutt'oggi dalle ideologie 
che ti ispirano i pregiudizi che hai scritto qui, e che ormai sono pane 
quotidiano delle televisioni e dei supermercati.
Saluti
qf
(*) contraddittoriamente, Eco, nel nome della rosa, dà all'ultraconservatore 
capo del monastero un nome che allude a Borges, dando così al più grande 
scrittore della seconda parte del secolo scorso del retrogrado codino, che 
addirittura uccide per non far progredire la conoscenza. Anche qui, in 
questa contraddizione, è palese la malafede di Eco, che riconosce ovunque il 
valore impagabile del medioevo cattolico e cristiano in genere, ma "deve" 
assolutamente introdurre il veleno contro la medesima Chiesa che fonda e 
difende quella cultura. Una malafede che sa di gelosia, perché il 
provinciale Eco sa bene di non essere degno neppure di pulire le scarpe al 
Grande Cieco Borges. (L'unico vero lavoro buono di Eco è proprio uno studio 
giovanile sull'estetica medievale: poi l'ideologia e il successo hanno 
declassato di brutto il suo talento -- insomma è l'esempio di uno che non ha 
capito il Vangelo, in particolare proprio la parabola dei talenti.)

 natura. ?
sì:
illogico: esistenza di Dio non provata,
vita dopo morte non provata,
risurrezione e divinità Cristo non provata.
ecc. 

 frequentazioni, ma di concetto di responsabilità personale.
Ok ma Giuda tradì Cristo per convenineza economica,
non si può dire lo stesso a mio avviso di Feuerbach (che per le sue teorie 
perse la cattedra), Darwin (che fatto bersaglio di 1000 accuse e ironie 
doveva sopportare come disse la pena di aver dato una pena anche alla sua 
devotissima e amata moglire), e così gli altri della lista.
Almeno a me pare fossero mossi da critica sincera. 

 al dubbio ed alla confusione.
....io mi chiedo se oggi, sarà che era festa, siete tutti un po' ubriachi.
Innanzitutto che l'Amleta mi denunci a me o qualcun altro, mi fa solo 
ridere.  La conosco da un pezzo quella persona e conosco anche il suo modo 
di scherzare.
Ma chi può bersela una banalità simile.?
Con tutta la buona volontà non vi sarebbero neanche minimamente i termini 
per una querela, tralasciando il fatto che l'Amleta è una persona per niente 
cattiva, a parte il suo odio viscerale per Cinerea di cui non conosco 
l'origine come credo che lei non conosca Cinerea, e che, comunque,  non 
farebbe mai del male a nessuno.
Non riesco proprio a immaginarmela arrabbiata seriamente.
Credo che anche Marco lo capisse e c'abbia ironizzato solo per stare allo 
scherzo.
PS...gran brutta razza quelli che non sanno ridere !!

 Cosimo.
Saluti
A. C. 

 PS...gran brutta razza quelli che non sanno ridere !!
"Vil razza dannata" :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4843d2eb$0$35958$4faf...@reader2.news.tin.it...

CP
Se si interpretano i miti in senso letterale o come fatti storici, hai 
ragione tu. Ma se li si interpretano per quello che sono, cioè, simboli 
ispirati, le contraddizioni si trasformano in paradossi; e il paradosso 
costituisce la caratteristica del linguaggio simbolico


 PS...gran brutta razza quelli che non sanno ridere !!
Per questo non si dovrebbe riderci assieme.
snobistico tDb
Ciao!!!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non mi vuole bene :-)
Il punto e': ma tu vuoi bene a QF?
bye


 festa...
Se lavora anche per te, allora mi devi spiegare come hai fatto:-)).
Scherzi a parte, hai ragione sulla faccenda del "[MOD]". Incidente superato, 
comunque - ed invito tutti i polemizzanti a prenderne definitivamente atto.
Un saluto,
Marco 

 Semplice: non l'ho mai ancora portata da un oculista bravo :-)
Ecco, quello è il gran segreto. Bisogna tenerle nella "caverna" di Platone. 
Proprio loro, che di caverne son fatte;-).
Un saluto,
Marco

 offesa diretta sul piano personale, e delle peggiori per giunta.
Ho già detto cosa ne penso. Ripeto che il tono palesemente propagandistico, 
deliberatamente provocatorio, senza una vera struttura di pensiero, non 
parla affatto di "grande forza storica e culturale".
Penso proprio che tu stia scherzando o che tu lo difenda solo perché esprime 
cose che pensi anche tu, mentre sai bene che non sta facendo affatto cultura 
o le cose roboanti che hai detto qui sopra. Sta solo facendo del 
volantinaggio anticlericale di bassa lega.
E tu, che non sei il tipo da volantinaggio da metropolitana, dovresti essere 
il primo a sentirti a disagio per una simile vicinanza.
Circa il mangiapreti che tu citi (Guicciardini, antenato di Eco 
evidentemente, e magari anche lui è malato di gelosia), ripeto che 
francamente trovo più simpatico, oltre che più intelligente, il Peppone di 
Guareschi.
Mangiapreti o mangiaqualcos'altro, quando sono cupi e ringhiosi e 
astiosamente provocatori, non solo non dimostrano alcuna "forza storica e 
culturale", ma sono solo arroganti rompicoglioni e creano quelle ostilità 
tipicamente italiote che poi provocano reazioni ingenue offensive del tipo 
VFC (e molti di loro la querela la cercano proprio, perché è potente 
propaganda a sua volta fare gli offesi dopo avere provocato il prossimo). 
Reazioni che io non giustifico ovviamente (né come moderatore le lascio 
passare), ma che capisco benissimo.
Saluti
qf 

 Almeno a me pare fossero mossi da critica sincera.
Su Feuerbach ho già detto.
Su Darwin possiamo verificare la teoria che ti ho appena esposta.
Andiamo a prendere la biografia:
http://biografie.studenti.it/biografia.htm?BioID=785&biografia=Charles+Darwin
cit:
++
on
++
Nato il 12 febbraio 1809 in Inghilterra, a Shrewsbury nello Shropshire
(ai confini col Galles), Charles
Darwin fa parte di un'agiata famiglia borghese e viene avviato agli
studi di medicina in modo che possa seguire la stessa
carriera del padre e del nonno Erasmus, il quale alternando l'esercizio
della professione medica alla passione per gli studi
naturalistici, scrisse alcune opere (come ad esempio la "Zoonomia") in
cui alcune argomentazioni presentavano punti di
contatto con le teorie che più tardi verranno elaborate da Lamarck e che
Charles ricorderà di avere letto con grande
ammirazione. Abbandonati gli studi di medicina verso i quali provava
scarso interesse(*1) Darwin intraprende sotto la
pressione di un'antipatica forzatura familiare la carriera
ecclesiastica, ai suoi occhi ancora peggio di quella medica(*2).
L'intelligente giovane covava un acceso amore per le scienze naturali e
così, quando si presentò l'occasione di prendere
parte in qualità di naturalista di bordo ad un viaggio sul brigantino
"Beagle", si imbarcò di corsa pur contro il volere paterno(*3).
++
off
++
(*1) quindi contesta la figura del padre e del nonno non volendo
svolgere gli studi di medicina
(*2) gli studi della carriera ecclesiastica considerati ancora peggiori
di quelli di medicina
(*3) ciliegina finale: imbarco _contro_ il parere paterno.
La figura di uccidere (o del trauma/conflitto con) il padre naturale o
il padre mistico (Dio) come vedi ritorna.
cvd.

 ICF andrebbe bene, anzi non vedo altro luogo, però fammi sapere.
Suona da "Ci vediamo dietro al convento delle Carmelitane" :-))
No. Credo che il brodo si sia già allungato anche troppo, e, francamente, io 
non ho gran che da aggiungere. Tantomeno intendo continuare sotto un topic 
come questo, che considero già nel titolo volantinaggio da discoteca, e non 
da gruppo di filosofia, moderato o no.
La mia opinione è chiara: come postatore contesto e contesterò come 
volantinaggio di bassa lega tutto ciò che è evidentemente tale, come le 
ossessive esternazioni di Amleto.
Come comoderatore invece, ripeto, lascio passare tutto ciò che ha  un minimo 
di spunto filosofico. Di chiunque sia: di Amleto come di Solania.
Saluti
qf 

- illogico: esistenza di Dio non provata,
- vita dopo morte non provata,
- risurrezione e divinità Cristo non provata.
-ecc.
Nessuna di queste questioni corrisponde ad un dogma o principio della
fede cristiana.
Quindi sarebbe opportuno che tu chiarissi cosa intendi per dogma o
principio.
Ciao