Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il "racconto" nichilista

Non esiste il nichilismo
esiste solo la fede nel nichilismo
una fede voluta con tutte le forze
frutto della Religione civile.
Quello che ti viene spacciato per la ovvia realtà
è invece solo una fede falsa propagandata con tutti i mezzi possibili.
E' un "racconto" con il quale ti martellano e "te la raccontano" che sia la 
verità a cui devi credere.
Ma è solo la favola dove Paris Hilton è la Principessa e il Principe Azzurro 
è Rocco Siffredi. 

 frutto della Religione civile.
il nichilismo è nichilismo dei valori.
il nichilismo dice il "nihil" dei valori.
per poter affermare che tale dire sia una fede
devi anche e prima dimostrare che i valori abbiano valore.
mi sembra inoltre (v. il riferimento a Paris Hilton) che
tu confonda il "nichilismo" che sarebbe implicito in alcuni comportamenti
di personaggi pubblici e non, con il nichilismo detto dai filosofi.
w. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dimostri il nihil dei valori.
si tratta dunque di due posizioni, 
l'una che afferma che i valori hanno valore,
l'altra che afferma che i valori non hanno valore o non lo hanno piů,
e entrambe le posizioni sono passibili di dimostrazione e di smentita.
non si tratta di fede a meno che non si voglia dire che i valori stessi
siano l'oggetto di credenza. 
saluti, 


 siano l'oggetto di credenza.
...i "valori", nella Religione civile, hanno preso il posto del bene e del 
male
Hannah Arendt li ha però rimessi in circolo con il suo "Eichmann in 
Jerusalem", ovvero "La banalità del male"
Ma dopo Hitler tutti corsero sotto il manto protettivo della moralità ma in 
pratica nessuno tornò a pensare seriamente al bene e al male.
Diversamente, nessuno parlerebbe più di valori....figli solo della baldracca 
"volontà di potenza" invece della santa "volontà di verità". 

 lo e' il credere che non ci siano.
non si tratta di credere ma di vedere e di dimostrare una posizione.


 "volontà di potenza" invece della santa "volontà di verità".
il bene e il male sono oggetto di valutazione. noi valutiamo bene qualcosa
e male qualcos'altro. per cui bene e male fanno capo al valutare. i valori
sono l'oggetto di una valutazione come lo sono il bene e il male. bene e
male sono una suprema astrazione per dire l'oggetto di una valutazione. la
banalità del male è quella di quando siamo spogliati della facoltà di
valutare e ci comportiamo come dei funzionari che obbediscono a un dovere
d'ufficio. 


 d'ufficio.
Dunque la facoltà di valutare è un valore.
E perdere questa facoltà -- fondamentale nell'uomo e direi nella vita stessa 
(che lo dimostra anche quando non ha parole) -- è un male tutt'altro che 
banale. E' ***il*** male.
Il male degli aguzzini di Auschwitz e dei tribunali dell'URSS.
qf 

qf ha scritto:



sì, per me la facoltà di valutare è un modo per dire *il* valore stesso.
così è per me. cosa fare quando altri non la intendano così? costruire un
discorso di valori, attorno ai valori? la vera etica è individuale e
pertanto non ha necessità di pronunciare discorsi attorno a valori.  


 fare una lezioncina di grammatica.
Questo è un banale refuso tipografico, non un errore grammaticale.
Ma che dovesse servire anche quello per fare sterile polemica era quasi 
scontato. 

 pertanto non ha necessità di pronunciare discorsi attorno a valori.
La vera etica è relazionale, salvo pensare che si nasca saputi in termini 
etici.
Il che evidentemente non è -- basta osservare i bambini.
Aggiungo, tanto per non lasciare senza evidenza una contraddizione, che se 
la facoltà di valutare è un valore, allora è un valore anche ciò che viene 
prodotto dal valutare. E i valori sono proprio ciò che viene generato dal 
valutare.
Quindi negare la liceità dei valori è negare *il* valore stesso della 
facoltà di valutare.
 

 del supposto nihil del valore.
la moneta ha un valore
la moneta falsa non ha nessun valore.
la moneta in sè per Cristo non ha nessun valore.
Cristo pretende da noi un nichilismo sui valori terreni.
ciao
Massimo

 Ciao

 facoltà di valutare.
la facoltà di valutare ripeto è un valore, o *il* valore, *per me*. lo è
per me. e quando valuto creo valori che sono tali per me. per cui quanto
detto non coincide con l'affermazione della verità dei valori in assoluto.
e di "non liceità" non ho mai parlato.


 del supposto nihil del valore.
non è cambiare discorso, il nulla del valore è la sua non verità.
il giovane Hegel usava dire a proposito del finito che esso è "nulla in
sé".
altrettanto potremmo dire noi del valore per definire la posizione del
nichilismo: il valore per il nichilismo è "nulla in sé", cioé è posto
dagli uomini. e gli uomini portano in questo fare che è il creare valori
le loro motivazioni e le loro pulsioni. la scoperta della non verità del
valore è la scoperta che il valore è un discorso che dice una cosa e ne
sottintende altre.
la morale è la sua "Genealogia".
