Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Poeta e uccello (afor. di Nietzsche)

Proseguendo in una certa mia ricerca lungo il percorso che da certe mie
intuizioni su Essere e Tempo mi ha portato - via Heidegger - a Nietzsche,
mi sono imbattuto in un curioso aforisma del filosofo tedesco-svizzero.
Si tratta di uno degli ultimi aforismi di Aurora (Morgenroethe), precisa-
mente del n. 568, che dev'essere perciň stato scritto verso il febbraio,
primi di marzo del 1881. Ha il titolo: "Poeta e uccello" e dice cosě:
"La fenice mostrň al poeta un rotolo rovente e prossimo a carbonizzarsi.
'Non spaventarti - disse - č la tua opera! Non ha lo spirito del tempo e
ancor meno lo spirito di quelli che sono contro il tempo: per conseguenza
dev'essere bruciata. Ma questo č un buon segno. Ci sono molte specie di
aurore".
saluti cordiali a tutti,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aurore".
Già. Ma ti arrabbi se ti dedico, da <<bravo soldato della conoscenza>>, la 
prima frase dell'aforisma immediatamente precedente ed intitolato 
"Nell'accampamento"?
<<Dobbiamo prendere le cose [ad esempio, certe congiunzioni astronomiche:-). 
Nota amichevole di Marco V.] più allegramente di quel che meritano>>.
Poi, certo, rimane fermo che il sorgere della filosofia sulla terra, 
storicamente, è...congiunto all'osservazione del cielo (già solo a livello 
di, diciamo così, miti fondativi: Talete cadde in un pozzo per guardare le 
cose del cielo etc.) così come lo è (basta andarsi a leggere la "Metafisica" 
di Aristotele) il concetto di "essere immutabile" etc. Terra, cielo, divini 
e mortali: il "Geviert" heideggeriano è la trama di ogni filosofia.
Un saluto,
Marco 

On 14 Apr, 13:51, "Marco V."  wrote:
Scusa ma l' ""essere immutabile" " dove l'hai trovato nella
Metafisica?
L'aforisma dice che esistono più aurore e che un manoscritto che
annunciava
una di queste aurore è andato perduto.
Ciao

 Metafisica?
Ovviamente mi riferisco all'ambiente concettuale del libro Lambda, dove lo
stagirita, esordisce effettuando la tripartizione delle sostanze (cioč del
significato primario dell'essere) in sostanze sensibili corruttibili,
sostanze sensibili eterne (i cieli, appunto), sostanze non-sensibili
immobili.
All'essenza della sostanza sensibile, cioč della sostanza fisica, appartiene
l'essere soggetto al mutamento. Ora:
[1]
La dimostrazione della esistenza della sostanza non-sensibile immobile fa
leva sulla necessitŕ di spiegare l'esistenza del movimento eterno, la quale
per Aristotele costituisce un dato di fatto innegabilmente esibitoci
dall'esperienza. L'esperienza, qui, č l'osservazione astronomica stessa.
[2]
Ciň che viene inferito, č l'esistenza della sostanza non-sensibile immobile.
Relativamente a tale sostanza, che, in quanto intelligenza divina, č
pensante, egli determina l'oggetto del pensiero cosě: _ou metaballei_
[Metaph. 1074b 26]; cioč, "non muta".
[3]
L'oggetto del pensiero divino non č poi altro dal pensiero divino stesso:
_ouch eterou [...] ontos tou nooumenou kai tou nou_ [Metaph. 1075a 3-5].
Ed il pensiero divino č sostanza.  E "sostanza", si diceva, č il significato
inaggirabilmente primario dell'essere. Perciň tutti i predicati dell'oggetto
del pensiero divino (cioč, del _to noumenon_) sono predicati del pensiero
divino, cioč della sostanza non-sensibile, cioč dell'essere non-sensibile.
[1], [2], [3] dovrebbero fornire il fondamento della mia affermazione: [2] e
[3] fondano la presenza, in Aristotele, del concetto di "essere immutabile";
[1] fonda la connessione tra l'osservazione astronomica ed il procedimento
inferenziale usato dal libro Lambda per raggiungere l'affermazione
metafisica della esistenza di una sostanza non-sensibile
Saluti al volo (al volo come un uccello, ché se m'acchiappa la discussione
filosofica in questo periodo, mi va in rovina la vita. Perciň mi e vi
domando: come č possibile che una cosa sublime e celeste come la discussione
filosofica, possa mandare in rovina la vita?:-))
Marco

 wrote:
Scusa ma il motore immobile considerato in sè e per sè come sostanza
nè muta nè è immutabile in quanto non è nè finito nè infinito.
Ciao.

 nè muta nè è immutabile in quanto non è nè finito nè infinito.
Dovresti precisare meglio il significato di questa tua affermazione.
Comunque capirai che a me basta aver fondato l'affermazione della presenza,
nel libro Lambda, del concetto di un "essere immutabile".
Un saluto,
Marco

 Marco
Ciao,


 _quattro_ corpi celesti Sole, Terra, Giove, Saturno.
Come la vedi rappresentata, quella co-appartenenza?
Un saluto,
Marco

On 14 Apr, 20:18, "Marco V."  wrote:
immutabile e inalterabile non sono sinonimi in nessun caso.
Ciao


Colpa della Fenice: domandalo a lei!
Ciao,
Sel. 


Talvolta non riesco a decidermi fra due possibili termini per indicare una 
certa etica: mitologia o mitomania?
Sel.

 della...brocca.
Scusami Marco, ma a te sembra che possa avere senso una simile domanda: 
cos'è una cosa?
A me pare totalmente insensata e viziata, soprattutto se la deriva di tale 
domanda conduce ad una polemica sterile con l'oggettività (dualismo 
soggetto/oggetto), senza farsi preventivamente carico del problema 
dell'emergenza dell'in sé, espurgato dalla superstizione della 
superessenzialità dell'essere. Scrive Heidi, quel montanaro!:
"Lo stare in sé caratterizza la brocca come qualcosa di autonomo. In quanto 
autonomia di qualcosa di autonomo la brocca si distingue da un oggetto 
(Gegenstand). [...] Che cos'è il cosale (das Dingliche) della cosa? Che cos'è 
la cosa in sé? Alla cosa in sé giungiamo soltanto se prima il nostro 
pensiero ha già raggiunto la cosa in quanto cosa. [...] Il vuoto è l'accogliente 
del recipiente. Il vuoto, questo niente della brocca, è ciò che la brocca è 
in quanto recipiente che accoglie. [...] allora il vasaio, che modella la 
parete e il fondo sul tornio, in senso proprio non fabbrica la brocca, bensì 
si limita a dare forma al'argilla. Anzi, dà forma al vuoto."
E poi via, a sciorinare un sermone sull'inautenticità della scienza e del 
metodo.
Ma questo vuoto, questa negazione della presenza, non è forse ancora 
presenza inconcussa?
E ancora:
"L'essenza del vuoto accogliente è riunita nell'atto di mescere. Più ricco 
però del semplice mescere (ausschenken) è il donare (schenken). [...] Nell'acqua 
del dono permane la sorgente. [...] Ma il dono di ciò che è versato è il 
carattere di brocca della brocca. Nell'essenza della brocca permangono la 
terra e il cielo. Il dono di ciò che è versato è la bevanda per i mortali. 
Esso ristora la loro sete, conforta il loro ozio, allieta la loro compagnia. 
Talvolta però il dono della brocca è anche donato per la consacrazione. 
[...] Il versato è la bevanda offerta agli dei immortali. Il dono di ciò che 
è versato come bevanda è il dono autentico."
E poi via, a sciorinare un sermone sull'etimo sacrificale. Etimo che però 
non va sempre preso alla lettera:
"In verità quindi, in questo come negli altri casi non si può dire che il 
nostro pensiero viva nell'etimologia, bensì che l'etimologia, insieme ai 
vocabolari, pensa ancora troppo poco. [...] Ora, però, ciò che è decisivo 
non è la storia qui brevemente accennata del significato delle parole res, 
Ding, causa, cosa e chose, thing, bensì qualcosa di completamente diverso e 
che finora non è stato affatto pensato a fondo. La parola romana res nomina 
ciò che in qualche modo riguarda l'uomo. il riguardante è il reale della 
res. La realitas della res è esperita in termini romani come riguardo 
(Angang). Tuttavia i Romani non hanno mai pensato espressamente nella sua 
essenza ciò che in tal modo hanno esperito, anzi, in base all'assunzione 
della tarda filosofia greca, la romana realitas della res è rappresentata 
nel senso dell'òn greco; òn in latino ens, significa ciò che è presente nel 
senso di ciò che è venuto a stare. La res diventa ens, ossia qualcosa di 
presente nel senso di ciò che è stato prodotto e rappresentato."
E per confermare la coerenza del suo pensiero, ci rammenta che la presenza è 
l'oggetto della rappresentazione.
Anticiperò solo di passaggio ciò che il montanaro Ariano andrà perorando, 
reduce del saccheggio in terra orientale, attraverso una citazione tratta 
dalla Bhagavad-Gita, 10,32: "Delle emanazioni il principio, il centro e la 
fine in verità io sono, o Arjuna, fra le scienze la scienza dello spirito, 
io sono, di coloro che dibattono, l'argomentazione verace").
Infatti:
"Ciò che accade con la parola res accade con il nome dinc corrispondente a 
res, giacché dinc significa tutto ciò che in qualche modo è. Meister Eckhart 
utilizza infatti la parola dinc sia per Dio sia per l'anima. Per lui Dio è 
das hoehste und oberste dinc, "la cosa più alta e suprema". L'anima è ein 
grôz dinc, "una grande cosa". Con ciò questo maestro del pensiero non 
intende affatto dire che Dio e l'anima sarebbero qualcosa come un blocco di 
pietra, un oggetto materiale, poiché qui la parola dinc è il nome avveduto e 
misurato per qualcosa che in generale è."
E cosa è, ciò che in generale è, secondo l'astuto profeta? Sempre di 
passaggio, sarà utile alla comprensione un'ulteriore citazione tratta dal 
testo sanscrito, Bhagavad-Gita 7,17 e 7,19: "Fra questi il migliore è il 
sapiente, che, in perenne raccoglimento, me soltanto ama: infatti io sono 
straordinariamente caro al sapiente ed egli è caro a me. [...] Alla fine di 
molte esistenze a me si affida il sapiente. 'Vesudeva e tutto': questo egli 
sa e assai difficile a trovarsi è un uomo di così grande spirito."
Ciò che in generale è, è la MORTE!:
"La morte è lo scrigno del nulla, vale a dire di ciò che sotto tutti gli 
aspetti non è mai qualcosa di meramente essente, ma che, nondimeno, è 
essenzialmente in quanto l'essere stesso. In quanto scrigno del nulla, la 
morte cela-salva (birgt) in sé ciò che dell'essere è essenzialmente. In 
quanto scrigno del nulla, la morte è il riparo nascosto (Gebirg) dell'essere. 
[...] Gli esseri viventi razionali debbono anzitutto diventare i mortali. 
[...] Questo traspropriare che espropria (enteignendes Vereignen) è il 
"gioco di specchi" (Spiegel-Spiel) dell'insieme dei Quattro. In base a esso 
la semplicità dei Quattro è conchiusa. [...] il gioco di specchi del mondo è 
il girotondo (Reigen) per fare avvenire. È per questo che il girotondo non 
circonda i Quattro soltanto come un cerchio (Reif) giacché esso è il circolo 
(Ring) che circola (ringt) giocando in quanto specchiare. [...] Noi siamo 
nel senso rigoroso della parola i "condizionati dalla cosa" (die 
Be-dingten). Ci siamo lasciati alle spalle l'arroganza di tutto ciò che è 
incondizionato."
Un'ultima anticipazione chiuderà la quadratura del cerchio del cretino, 
sempre dalla Bhagavad-Gita 7,30: "Coloro che mi conoscono e insieme sanno 
che esisto nella sfera degli elementi, nella sfera del divino e nella sfera 
del sacrificio, con l'animo in me assorto, mi conoscono anche al momento 
della loro dipartita."
E sempre dalla Bhagavad-Gita18,78 (è d'uopo rammentare che 18,78 costituisce 
la chiusa dell'opera): "Là dove il Signore dello yoga, Krishna, là dove è il 
figlio di Prtha, l'arciere, proprio là sono fortuna, vittoria, prosperità e 
una CONDOTTA POLITICA sicura: questo io credo!"
Chiude Heidi:
"Semplici e di poco conto sono però le cose anche quanto al loro numero, se 
paragonato all'infinità degli oggetti ovunque equivalenti, oppure alla 
dismisura del carattere di massa dell'uomo inteso come essere vivente. 
Soltanto gli uomini come mortali abitano il mondo come mondo. Solo ciò che, 
in base al mondo, è di poco conto, diventerà un giorno cosa."
Ora vorrei chiedervi di tornare con la fantasia nell'Atene di Platone, in 
quell'epoca in cui l'orfismo dettava al divino filosofo le massime per 
fondare una politica che si liberasse sia del modello tirannico Lacedemone, 
sia del modello democratico Ateniese. Forse sarà inutile ricordarvi che 
Repubblica,Timeo e Leggi opereranno il recupero di un modello 
teologico-politico che diede i suoi frutti in epoche ancor più remote. Ma se 
siete tornati con la fantasia ad Atene, nell'Atene di Platone, allora non 
potete non scorgere ai margini della vita politica della città un Giardino, 
nel quale un altro filosofo si batteva contro la mortificazione della vita 
operata dall'Accademia. Quegli era Epicuro, al quale, dopo tante citazioni 
"arianiste", mi par giusto dare parola:
Dalla Lettera a Meneceo: "Nessuno, mentre è giovane, indugi a filosofare, né 
vecchio di filosofare si stanchi [...] Abituati a pensare che nulla è per 
noi la morte: in quanto ogni bene e ogni male è nel senso, laddove la morte 
è privazione del senso. [...] E' perciò stolto chi dice di temer la morte 
non perché venuta gli dorrà, ma perché preveduta l'addolora: infatti quello 
che presente non ci turba, stoltamente, atteso, ci angustia."
Laddove Platone invita a non avvicinarsi alla filosofia prima dei 30 anni, 
Epicuro dissente;
laddove Heidi suggerisce che la morte è da considerarsi anticipatamente, 
Epicuro dissente;
laddove una CONDOTTA POLITICA si pone IMPONENDOSI, Epicuro tace?
Selandros

 wrote:
 Selandros, temo di avere una soluzione alle tue perplessità.
http://hlimo.blogspot.com/2009/04/loggetto-in-se-di-unidea-qualsiasi-e.html
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:653611bc-c3fa-48bc...@l1g2000yqk.googlegroups.com...

Idea.
L'idea è un prodotto, più specificamente è il prodotto di un'ethos di 
scrittura: di una pratica intrecciata a molteplici altre pratiche che le 
fanno da sfondo.
In quella conferenza, Heidi elude il problema del contenuto della forma, 
assumendo aproblematicamente la forma come contenuto di sé stessa.
Inoltre obietterei al montanaro che la morte non è "il più proprio", che la 
luce (di Ra - tanto per restare in tema farei una razzia nell'antico Egitto) 
si impone tramite il primato della vista, sempre legato alla pratica di 
scrittura/lettura (da qui la sciorinata sulla visione e la luce... del 
sole), che il linguaggio - qualunque idea egli si fosse fatto del 
linguaggio - non si chiude in una totalità, ed infine che la tecnica non è 
una sola, ma ci sono molte tecniche, talune ancor più arcaiche di quanto non 
fosse l'epistemologia da lui tanto avversata perché promotrice 
dell'adeguatio rei et intellectus e/o intellectus ad rem.
Provo avversione per i mortificatori della vita, soprattutto quando non si 
rendono conto di quello che fanno, giacché nella maggior parte dei casi 
cagionano danno altrui. Dobbiamo imparare a vivere, non a morire!
Cordialità,
Selandros 

 Marco
ciao e grazie,
Giuseppe De Cesaris
-- 
www.keybooks.it


On 15 Apr, 23:22, "Selandros" <seland...@alice.it-------wrote:
-------"jesko" <frans...@gmail.com-------ha scritto nel messaggionews:
653611bc-c3fa-48bc...@l1g2000yqk.googlegroups.com...
-------
--------------On 15 Apr, 17:28, "Selandros" <seland...@alice.it-------
wrote:
-------
--------------Selandros, temo di avere una soluzione alle tue
perplessità.
-------
------->
http://hlimo.blogspot.com/2009/04/loggetto-in-se-di-unidea-
qualsiasi-...
-------
--------------Ciao
-------
-------Idea.
-------L'idea è un prodotto, più specificamente è il prodotto di
un'ethos di
-------scrittura: di una pratica intrecciata a molteplici altre
pratiche che le
-------fanno da sfondo.
Sicuramente alcune idee sono di questo tipo.
-------In quella conferenza, Heidi elude il problema del contenuto
della forma,
-------assumendo aproblematicamente la forma come contenuto di sé
stessa.
Su questo ci sarebbe da discutere. L'essere formale di un'idea è
l'idea stessa?
Ovvero una qualsisi idea è la stessa cosa che la percezione dell'idea
stessa?
Se esistesse un contenuto dell'idea diverso da ciò che è percepito si
ricadrebbe nella controversia
della cosa in sè.  Ma l'idea di qualcosa e semplicemente
l'idea.........
-------Inoltre obietterei al montanaro che la morte non è "il più
proprio", che la
-------luce (di Ra - tanto per restare in tema farei una razzia
nell'antico Egitto)
-------si impone tramite il primato della vista, sempre legato alla
pratica di
-------scrittura/lettura (da qui la sciorinata sulla visione e la
luce... del
-------sole), che il linguaggio - qualunque idea egli si fosse fatto
del
-------linguaggio - non si chiude in una totalità, ed infine che la
tecnica non è
-------una sola, ma ci sono molte tecniche, talune ancor più arcaiche
di quanto non
-------fosse l'epistemologia da lui tanto avversata perché promotrice
-------dell'adeguatio rei et intellectus e/o intellectus ad rem.
-------
-------Provo avversione per i mortificatori della vita, soprattutto
quando non si
-------rendono conto di quello che fanno, giacché nella maggior parte
dei casi
-------cagionano danno altrui. Dobbiamo imparare a vivere, non a
morire!
.......
-------
-------Cordialità,
-------Selandros

 L'oggetto in sè di un'idea qualsiasi è a sua volta un'idea.
Se l'oggetto in se' di un'idea qualsiasi e' a sua volta un'idea, allora
qualsiasi idea di oggetto in se' e' idea di qualsiasi oggetto in se'.
Dimostrazione.
Sia X l'oggetto di un'idea X', quale idea di X come oggetto in se'. O X=X',
o X=/=X'. Nel primo caso
l'ipotesi (antecedente dell'ipotesi) e' immediatamente contraddetta. Nel 
secondo:
X differisce da X' in quanto X e' oggetto in se' dell'idea O di "oggetto in
se'"; X' non e' oggetto in se' dell'idea O, altrimenti X' sarebbe oggetto in
se' e non idea di X come oggetto in se'. Ma se "oggetto in se'" e' a sua
volta idea di qualsivoglia oggetto in se', l'idea O di X, cioe' l'idea di
X come oggetto in se', non differisce da X' quale idea di X come oggetto
in se'. Essendo poi O l'idea di oggetto in se' sia di X come oggetto in se'
dell'idea X', sia di qualsiasi Y come oggetto in se' di un'idea Y', tanto X'
quanto Y' sono idee dell'unica idea O di oggetto in se' e non vi e'
differenza tra idea di oggetto in se' e idea dell'idea di oggetto in se'.
(Occhio al paradosso di Russell!).
QED
Ciao,
Loris

 wrote:
Cerca di andare oltre il paradosso di Russell , magari i tipi
ramificati....
Se tra l'idea e l'idea dell'idea non vi è differenza allora sarà
facile
per te estrarre I PRINCIPIA da ...  si proprio i PRINCIPIA.
Ciao
Grazie
Grazie nuovamente.

On 16 Apr, 13:55, "Loris Dalla Rosa" <loris.dallar...@fastwebnet.it----
wrote:
----"jesko" <frans...@gmail.com----ha scritto nel messaggionews:
653611bc-c3fa-48bc...@l1g2000yqk.googlegroups.com...
----
--------On 15 Apr, 17:28, "Selandros" <seland...@alice.it----wrote:
----
--------Selandros, temo di avere una soluzione alle tue perplessità.
----
---->
http://hlimo.blogspot.com/2009/04/loggetto-in-se-di-unidea-
qualsiasi-...
----
----Link divertente:-)
----
--------L'oggetto in sè di un'idea qualsiasi è a sua volta un'idea.
----
----Se l'oggetto in se' di un'idea qualsiasi e' a sua volta un'idea,
allora
----qualsiasi idea di oggetto in se' e' idea di qualsiasi oggetto in
se'.
----Dimostrazione.
----Sia X l'oggetto di un'idea X', quale idea di X come oggetto in
se'. O X=X',
----o X=/=X'. Nel primo caso
----l'ipotesi (antecedente dell'ipotesi) e' immediatamente
contraddetta. Nel
----secondo:
----X differisce da X' in quanto X e' oggetto in se' dell'idea O di
"oggetto in
----se'"; X' non e' oggetto in se' dell'idea O, altrimenti X' sarebbe
oggetto in
----se' e non idea di X come oggetto in se'. Ma se "oggetto in se'" e'
a sua
----volta idea di qualsivoglia oggetto in se', l'idea O di X, cioe'
l'idea di
----X come oggetto in se', non differisce da X' quale idea di X come
oggetto
----in se'. Essendo poi O l'idea di oggetto in se' sia di X come
oggetto in se'
----dell'idea X', sia di qualsiasi Y come oggetto in se' di un'idea
Y', tanto X'
----quanto Y' sono idee dell'unica idea O di oggetto in se' e non vi
e'
----differenza tra idea di oggetto in se' e idea dell'idea di oggetto
in se'.
----(Occhio al paradosso di Russell!).
----QED
----
----Ciao,
----Loris
Ok! Quindi risulterebbe che l'albero considerato in sè e l'idea di
questa considerazione
hanno come oggetto un oggetto dello stesso livello?
Cioe , secondo te se tu vedi il numero 10 scolpito sul legno e poi
formi in qualche modo l'idea in sè del 10
e poi inizi una discussione sul numero in sè .... secondo te sei sullo
stesso piano del discorso.
Cmq la tua dimostrazione oltre ad essere confusa e imprecisa non
dimostra che l'oggetto in sè del 10 di legno non
è un idea e ma lo stesso 10 di legno.
Ciao

 volta idea di qualsivoglia oggetto in se',
Ciao Loris, la tua confutazione logica dell'idealismo (inteso come la tesi, 
dal sapore schellinghiano, che l'oggetto in sé di una idea è a sua volta una 
idea), tutta giocata sulla messa tra virgolette di "oggetto in sé", è molto 
interessante. Vorrei perciò, a margine, capire una cosa. L'antecedente 
"'oggetto in sé' è a sua volta idea di qualsivoglia oggetto in sé" che usi 
nella tua dimostrazione (laddove ho fermato il quoting), lo fondi sulla tesi 
che intendi ridurre a contraddizione?
Un caro saluto (ho nelle bozze la mia risposta alla tua replica di Severino; 
ma devo rimandare la discussione ad un periodo per me più disteso),
Marco
 

 superessenzialità dell'essere. Scrive Heidi, quel montanaro!:
Per te Heidegger, epigono di quella tradizione animistica nella quale pulsa
il nucleo di ogni mortificazione della vita (che poi è una vivificazione
della morte), non si è fatto preventivamente carico della riflessione
sull'"in sé", rimanendo così nella superstizione, che in lui assumerà la
forma del "pensiero dell'essere". Ma risentiamo Epicuro:
<<Abituati a pensare che nulla è per noi la morte: in quanto ogni bene e
ogni male è nel senso, laddove la morte è privazione del senso>>.
Qui non c'è tanto da far presente che anche l'enunciazione della nullità
della morte è un condurre la morte nel senso, quanto da osservare che
Epicuro sembra voler abolire il male in cui consiste esattamente la
privazione di senso, la quale è certamente nel senso.
Un saluto,
Marco

 immutabile e inalterabile non sono sinonimi in nessun >caso.
Scusa, ma queste brachilogie restano tutte da interpretare:-). Io ti parlavo 
della presenza della espressione greca _ou metaballei_ nel testo 
aristotelico del Libro Lambda, a proposito dell'oggetto del pensiero divino.
Un saluto,
Marco
 

 hanno come oggetto un oggetto dello stesso livello?
E' proprio qui la contraddizione che confuta l'ipotesi secondo cui 
"l'oggetto in sè di un'idea qualsiasi è a sua volta un'idea". Per togliere 
la contraddizione occorre introdurre la differenza di livelli, per cui 
l'idea dell'albero in se' non e' l'idea dell'idea dell'albero in se'; ma se 
"l'albero in se'" e' esso stesso un'idea (cioe' l'idea di "albero in se'") 
tale idea e' un termine non saturabile (per dirla a la Frege) per un ricorso 
all'infinito. Per dirla invece con Russell, se le cose in se' sono 
riducibili alle idee delle cose in se', alla totalita' delle idee appartiene 
sia l'insieme delle idee delle cose in se', sia l'insieme delle idee delle 
idee delle cose in se', con la conseguenza contraddittoria che la totalita' 
delle idee e', sotto il medesimo rispetto dell'essere "idea", sia l'idea 
delle cose in se' che l'idea dell'idea delle cose in se'. Anche qui, per 
togliere il paradosso occorre introdurre la differenza di livello, che pero' 
risolve il paradosso rimpiazzandolo con un altro. Infatti, essendo la "cosa 
in se'" riducibile alla sua *idea*, la prima e' riducibile all' "idea in 
se'". Se la "cosa in se'" e' piuttosto oscura, figurati quanto e' chiara l' 
"idea in se'".
Un saluto,
Loris

per "Marco V."
scusa , ho capito che sei molto impegnato.
Ma se mi passi il riferimento preciso sarebbe più semplice.
Si è vero che si parla di enti immutabili ma solo come ipotesi
in contrapposizione a ciò che è finito e sensibile.
Il motore immobile è poi definito come qualcosa che sottende
(sostanza) sia agli enti finiti che infiniti, ma in sè non viene mai
definito come immutabile
bensì come apatico e della stessa natura (inalterabile) ben differente
da non mutabile.
Ciao


Non credo di aver compreso ciò che hai scritto qui sopra.
Chi ha detto che l'enunciazione della nullità della morte è un condurre la 
morte nel senso? Non Epicuro, mi pare, e non io. Mi sembra, piuttosto, che 
Epicuro consideri la morte come privazione del senso, quindi come ciò di cui 
non si possa fare esperienza. Quanto all'abolizione del male in correlazione 
all'abolizione dell'idea che al senso non sia riconducibile esperienza di 
morte, mi pare Epicuro non dica.
Spiegami ciò che intendi dire tu.
Ciao,
Selandros 

On 16 Apr, 17:19, "Loris Dalla Rosa"  wrote:
Scusa Loris ma non hai colto il problema.
L'oggetto in sè di un'idea è l'oggetto dell'idea senza riferimento
all'oggetto stesso.
Ad esempio l'oggetto in sè di albero è l'albero in quanto idea. La
realtà
è tale per cui essa è nella mente se non come la mente stessa.
Alla fine il fatto che tu giochi con i concetti è un'uletriore
conferma che le tue
conoscenze di logica dai prova di padroneggiarle e ciò è possibile in
quanto il loro oggetto
proprio o in sè è tale da poter essere gestito nei tuoi discorsi.
Ciao

 da non mutabile.
Alludi alla determinazione di "sostrato": il motore immobile come sostrato
della totalità del divenire. Il concetto di "sostrato" (ovvero, la valenza
di "sostanza" come "sostrato") fornisce la struttura attraverso la quale
Aristotele risolve la contraddizione ontologica del divenire. Rispetto alla
*totalità* del divenire, e non a questo o quel divenire, è "motore immobile"
a risolvere la contraddizione corrispondente.
Ora, tu, se ho capito bene, vuoi collocare il motore immobile al di là della
dicotomia mutabile/immutabile. Ma del "motore immobile" Aristotele afferma
che, a differenza del primo mobile, <<non può essere diverso da come è>>
(_ouk endechetai allos echein_ [Metaph. 1072b 8]. E' vero che egli dice -
subito dopo aver detto che il motore immobile non è né di grandezza finita
né di grandezza infinita - che il motore immobile è <<impassibile e
inalterabile>> (_apathes kai analloioton_ [Metaph. 1073a 11]). Ma mi pare
che tra "non poter essere diverso da come è" e "immutabile" ci sia
coimplicazione.
Tra l'altro - se prorio vogliamo fare le pulci al Libro Lambda - <Metaph.
1072b 9-10> dice che <<il movimento di traslazione è la prima forma di
mutamento>>, da cui abbiamo movimento=>mutamento; e <Metaph. 1074b 27> dice
che <<questo mutamento costituisce infatti pur sempre una forma di
movimento>>. Abbiamo, in base a questo secondo passo, mutamento=>movimento.
E' proprio per questa ragione (vedi l'<<infatti>>) che A. deve affermare che
l'oggetto del pensiero divino non può mutare (_ou metaballei_): altrimenti
al motore immobile inerirebbe un movimento.
Un saluto (per errore ti avevo inviato la risposta alla tua casella di posta 
elettronica),
Marco

 fondi sulla tesi che intendi ridurre a contraddizione?
Ciao Marco. Si', che l' "oggetto in se'" sia riducibile all' "idea 
dell'oggetto in se'" non e' altro che la generalizzazione dell'ipotesi che 
intendo confutare. La dimostrazione si gioca tutta sulla differenza di grado 
di astrazione tra l'idea per esempio di "albero" o di "pietra", e quella 
massimamente astratta di "oggetto" o di "cosa". (Per inciso, parlando di 
"idea" non ho tenuto conto di quella differenza tipicamente kantiana per cui 
dovrei parlare, piu' propriamente, di "concetto"). E' con questa 
generalizzazione che emerge la contraddizione. Il concetto di "albero in 
se'" ha per dominio un unico elemento che e' appunto "albero in se'", cosi' 
come il concetto di "pietra in se'"; mentre il dominio del concetto 
generalizzato di "cosa in se'" si estende sia su "albero in se'" che su 
"pietra in se'" (sulla totalita' delle "cose in se'"). Ma appunto su "albero 
in se'" e su "pietra in se'", e *non* sul *concetto* dell'uno e dell'altra: 
altrimenti sia l'uno che l'altra, come elementi del concetto generalizzato 
di "cosa in se'", non sarebbero ne' albero ne' pietra in se', bensi' 
*concetto* di albero e di pietra in se'. Di qui il paradosso per cui 
qualsivoglia concetto particolare, come quello di "albero" o di "pietra" "in 
se'", dice il medesimo "in se'" che dice il concetto generalizzato di "cosa" 
"in se'". Una gerarchizzazione dei concetti che tolga la contraddizione e' 
bensi' possibile, ma non sotto l'ipotesi da confutare; questo perche' tale 
gerarchia, secondo quella ipotesi, sarebbe appunto concettuale (di "idee di 
idee", secondo la formulazione precedente) che non "plana" su un livello 0, 
in quanto (come puntualizzavo rispondendo a Jesko) il concetto sarebbe 
saturabile solo da un concetto di generalita' minore, e il concetto di 
generalita' nulla da un "concetto in se'" (idea in se') che 
contraddittoriamente sarebbe riducibile a un "concetto del concetto in se'".
Cari saluti,
Loris

 mutamento=>movimento.
Si potrebbe fare riferimento al Libro K, dove è affermata la coimplicazione 
tra movimento e mutamento nell'ambito dei mutamenti da sostrato a sostrato 
(_ex hypokeimenou eis hypokeimenon_).
Ma se la sostanza del motore immobile è eterna, ed è dunque per essa esclusa 
in via di principio la possibilità di un mutamento di "generazione" (da un 
non sostrato ad un sostrato) e di "corruzione" (da un sostrato ad un non 
sostrato), è con ciò provata per il motore immobile la coimplicazione tra 
movimento e mutamento. Sì che l'immobilità varrà come immutabilità.
La nozione di "immobile" (_akineton_) è poi definita nel libro K. A. ne dà 4 
accezioni, ed è evidente che l'accezione valida per il motore immobile è la 
prima: <<ciò che non può assolutamente muoversi>> (_to te olos adynaton 
kinethenai_ [Metaph. 1068b 20-21]). Si deve sì escludere che l'immobilità 
del motore immobile consista nel fatto che esso sia un ente "a riposo" 
(perché ciò implicherebbe una potenzialità di movimento) - ma è chiaro che 
l'alfa privativo di _akineton_ non vale a rendere insensata, per il motore 
immobile, la categoria del "movimento". Ma tale categoria si porta appresso 
quella del "mutamento".
Marco. 

 ha scritto nel messaggio
news:ded8b094-1481-48e4...@z19g2000yqe.googlegroups.com...

Si', e' proprio questo su cui io gioco; ma fa parte di questo gioco il 
mostrare il limite oltre il quale non valgono piu' le regole trasparenti di 
questo gioco. Quello che io difendo e' proprio il "riferimento all'oggetto 
stesso" di cui dici sopra, che e' impossibile ridurre al *concetto* di 
"riferimento all'oggetto stesso" senza sconvolgere le regole del gioco; e in 
tale impossibilita' di riduzione della "cosa in se'" al suo concetto si 
conserva lo zoccolo duro di un realismo irriducibile alle forzature di un 
idealismo forte. E' ben vero che tutto cio' che comprendiamo del mondo e' 
tutto quanto di esso si mostra filtrato dalle nostre facolta' di 
comprendere, e anzi di "costruire" il mondo; eppure... "V'e' davvero 
dell'ineffabile. Esso *mostra* se', e' il mistico" (Witt., 6.522). Che il 
suo mostrarsi come l'ineffabile delle cose in se', di cui pure possiamo dire 
che non si puo' dire, ci da' l'illusione che l'ineffabile sia riducibile al 
suo dirlo ineffabile, liberandoci cosi' da quel riferimento 
extra-linguistico che ancora ci impedisce di credere che il mondo sia solo 
in noi, e non anche noi nel mondo. L'illusione di poter visitare la 
totalita' del mondo dalla gabbia della nostra razionalita', come le scimmie 
della fiaba di Rodari:
http://www.lefavole.org/scimmie.htm
Certo quello dell'idealista "forte" e' un viaggio meraviglioso, che ci 
inoltra tra foreste heideggeriane popolate da elfi e da giganti, alla 
ricerca di spiriti assoluti hegeliani e motori immobili aristotelici, per 
guadagnarci la promessa di Severino. Una favola bella, per scimmie molto 
piu' evolute di quelle di Rodari.
Un saluto,
Loris


Ciao,
Selandros 

 Loris
"Eppur qui si cimenta
il sublime destino
Qui, fremente bontŕ
tu che l'eterno insegui
nel fuggevole giorno
Obliosi sogni schivi
qui si combatte e muore:
nelle faccende č l'idea."
(C. Rebora)
Ciao caro Loris
G. 

 "Loris Dalla Rosa" wrote:
O riletto la tua dimostrazione. Comunque l'errore è che
l'oggetto di 'A come oggetto in sè' (I) non sarà mai l'oggetto in sè
contenuto in 'A come *oggetto in sè*'
in quanto l'oggetto di I è tale per cui o coincide con la sua
espressione o no.
In entrambi i casi esso non può essere *oggetto in sè* di I in quanto
solo una parte dell'espressione stessa
e l'oggetto di un'idea è sempre tutta quanta l'idea espressa.
Ciao

 "Marco V."  wrote:
Attention please!
Il pensiero del divino non è la stessa cosa del pensiero divino.
Aristotele parla della mente umana e di come essa possa avere come
oggetto
ciò che è divino!
Il MI  (Motore Immobile) nè si può dire che muta nè si può dire che
non muta
in quanto non in opposizione con alcunè. Ciò che è immutabile è tale
solo
in riferimento con ciò che muta. Ma questo non è il caso. Dovrebbe
esserci opposizione.
Verso il motore si tende indefinitamente.

 ha scritto nel messaggio
news:5325d023-0328-42d5...@l1g2000yqk.googlegroups.com...

Questa tua obiezione andrebbe analizzata senza poter prescindere da alcuni
elementi di teoria della designazione. Questione assai complessa per via 
dell'eterogeneita' dei modi del senso. Tuttavia mi sembra che per la nostra 
questione sia sufficiente il concetto molto semplice di designazione rigida, 
cioe' quello di un rapporto biunivoco tra l'espressione linguistica e cio' 
che essa designa. Ovviamente "cavallo" non e' un cavallo, perche' quella tra 
virgolette e' un'espressione linguistica dotata di senso, mentre con l'uso 
di tale termine senza virgolette intendiamo qualcosa di extra-linguistico, 
che presupponiamo inteso almeno da tutti gli italofoni, sulla base di un 
principio di carita' linguistico. Gia' qui ci sarebbe un certo grado di 
ambiguita' (con "cavallo" intendiamo, p.e., un particolare cavallo o l'idea 
di cavallo?), ma che non e' pregiudiziale per la nostra questione, alla 
quale ora vengo in breve.
Nell'espressione I="A come oggetto in sè", si parla di "A", che e' una 
variabile segnica rimpiazzabile da *qualsiasi* "oggetto", come "cavallo", o 
"albero", o "pietra" o qualsiasi altra "cosa" tra virgolette. In particolare 
"A" e' rimpiazzabile dallo stesso "oggetto": I="Oggetto come oggetto in 
se'". Stiamo parlando di "oggetto" che non e' oggetto, cioe' di 
un'espressione linguistica che designa qualcosa che non e' l'espressione 
linguistica stessa. Che cosa aggiunge ad "oggetto" l'espressione "come 
oggetto in se'"? Linguisticamente non e' molto di piu' di un mero 
rafforzativo, che esplicita cio' che diamo per implicito, cioe' il fatto che 
"oggetto" non e' oggetto, come "cavallo" non e' cavallo. Filosoficamente e' 
molto di piu', perche' esplicita l' "in se'" di "oggetto" non solo come 
oggetto che non e' "oggetto", ma anche come estraneo alla sua 
rappresentazione e all'apparato categoriale stesso necessario per la sua 
rappresentazione. Il punto, rispetto alla tua obieziene, e' solo uno: 
parliamo di "albero in se'" come di "albero" che non e' albero, ma che lo 
designa istituendo una relazione biunivoca "albero"<-->albero, ma 
specifichiamo un "in se'" che in senso filosofico lo connota come un X 
refrattario  ad ogni sua rappresentazione positiva. Detto questo, non vedo 
come tu possa ipotizzare che il referente di "oggetto" sia lo stesso 
"oggetto", o che l'oggetto sia l'uninione di "oggetto" e oggetto, senza con 
cio' cadere da una parte nell'insignificanza linguistica, dall'altra in una 
incongruenza tra designazione ed uso linguistico. Ne', d'altra parte, vedo 
come la tua ultima espressione <<l'oggetto di un'idea è sempre tutta quanta 
l'idea espressa>> possa sottrarsi alla tua stessa obiezione.
Un saluto,
Loris

 (C. Rebora)
Grazie, Gianrico. Come ricambiare con la stessa intensita' emotiva, sia pure 
da una prospettiva pittorica diversa? Forse da questo... scorcio di Genova:
<<Vasto, dentro un odor tenue vanito
Di catrame, vegliato da le lune
Elettriche, sul mare appena vivo
Il vasto porto si addorme.
S'alza la nube delle ciminiere
Mentre il porto in un dolce scricchiolìo
Dei cordami s'addorme: e che la forza
Dorme, dorme che culla la tristezza
Inconscia de le cose che saranno
E il vasto porto oscilla dentro un ritmo
Affaticato e si sente
La nube che si forma dal vomito silente.>>
(Dino Campana, "Genova")
Un caro saluto,
Loris

 Se sì, accadono Hegel ed Heidegger, ad esempio?
Se fosse possibile affermare, senza contraddizione, che accade 
l'autoproduzione, non accadrebbero Hegel *ed* Heidegger, ma accadrebbe Hegel 
*o* Heidegger.
Un saluto,
Loris


Ciao Loris,
Sel. 

 Verso il motore si tende indefinitamente.
Il motore immobile è immobile in riferimento a ciò che si muove, ed il
movimento implica sempre mutamento; dunque il motore immobile è tale in
riferimento a ciò che implica mutamento.
Ma è proprio la categoria di "movimento" ad implicare quella di "mutamento".
E, come dicevo, tra movimento e mutamento c'è coimplicazione nel caso di
mutamenti da sostrato a sostrato.
Quanto a  quello che dici alla fine. L'opposizione che deve esserci perché
ci sia mutamento non viene falsificata dal fatto che il motore immobile è
ciò verso cui i mobili tendono indefinitamente. E se per qualcosa viene meno 
la condizione di possibilità del mutamento, diciamo che questo qualcosa è 
im-mutabile, e non che questo caso è al di là della contrapposizione 
mutabilità/immutabilità.
[tra l'altro per A. anche tra contrari, cioè tra termini in opposizione di
contrarietà, si dà mutamento: quello specifico mutamento in cui consiste o
può consistere il movimento, visto che ogni movimento è un mutamento. Se "da
x a y" è la forma logica del mutamento, l'unico caso in cui non si dà
mutamento è quello in cui x e y assumono *entrambi* un valore negativo, e
cioè non hanno una determinazione positiva: "da non-a a non-b" non può
individuare un mutamento, perché la coppia di termini non-a/non-b non può
individuare né una coppia di termini contraddittori (la cui forma logica
sarebbe a/non-a: es. bianco/non-bianco) né una coppia di termini contrari
(la cui forma logica sarebbe c1/c2: es. bianco/nero].
Un saluto,
Marco

On 18 Apr, 00:33, "Marco V." wrote:
Scusa ma non è come dici tu:
"These consequences, then, turn out to be awkward, and also this, that
everything that is moved is in a place, but that which is not is not
in a place; for then it would be somewhere. Nor is destruction
movement; for the contrary of movement is rest, but the contrary of
destruction is generation. Since every movement is a change, and the
kinds of change are the three named above, and of these those in the
way of generation and destruction are not movements, and these are the
changes from a thing to its contradictory, it follows that only the
change from positive into positive is movement. And the positives are
either contrary or intermediate (for even privation must be regarded
as contrary), and are expressed by an affirmative term, e.g. `naked'
or `toothless' or `black'.
"

 medesimo, ossia dicono ambedue la stessa cosa, per intenderci.
Beh, c'e' qualcosa di vero in questo. Qualche interpretazione idealistica di 
Heidegger si spinge a dire che il pensiero di Heidegger altro non e' che il 
risvolto negativo di quello di Hegel.
Cari saluti,
Loris

 Scusa ma non è come dici tu:
Hai riportato la traduzione in inglese di <Metaph.1067b 34-1068a 7>.
Ora, nel brano della mia riposta messo tra parentesi quadre, avevo appunto 
preso in considerazione la forma logica del mutamento "da x a y" affermando 
che:
1. la forma "da x a y" ci restituisce un mutamento *anche* quando tra x e y 
vige opposizione di contrarietà: "da nero a bianco" è la forma logica di un 
mutamento.
2. si dà movimento solo quando x e y sono dei contrari - cioè, solo quando x 
e y, tra i quali deve vigere opposizione, hanno entrambi forma positiva.
Ciò non contraddice affatto quanto detto sopra, perché - visto che ti piace 
l'inglese:-) - per Aristotele <<_every_ movement is a change>>. Possiamo poi 
qui accantonare la questione se *ogni* mutamento tra contrari sia un 
movimento. Ma certamente ogni movimento è un mutamento (tra contrari).
3. la forma logica "da x a y" non restituisce un mutamento nell'unico caso 
in cui x e y hanno entrambi forma negativa: "da non-a a non-b" non individua 
mutamento. [questo A. lo dice poco prima, in <Metaph. 1067b 17-18>.
Mi pare perciò di aver ricostruito fedelmente, nel brano tra parentesi 
quadre, l'essenza del discorso arisotelico. Prima avevo detto che 
<<l'opposizione che deve esserci perché
ci sia mutamento non viene falsificata dal fatto che il motore immobile è 
ciò verso cui i mobili tendono indefinitamente. E se per qualcosa viene meno 
la condizione di possibilità del mutamento, diciamo che questo qualcosa è 
im-mutabile, e non che questo caso è al di là della contrapposizione 
mutabilità/immutabilità>>.
Adesso dovresti farmi vedere come il brano della "Metafisica" che hai 
riportato, è in grado di negare questa mia affermazione qui sopra. Tra 
l'altro ti faccio presente che il fatto che il motore immobile aristotelico 
sia separato dalle sostanze sensibili non implica che il motore immobile non 
abbia termini tra i quali mutare, perché le sostanze non sono mai ciò 
rispetto al quale si dà mutamento (il mutamento non avviene mai, che so, "da 
jesko a Marco V.": non c'è mai qualcosa che da essente-jesko diventa 
essente-Marco V. (per fortuna, dirai te:-)).
L'obiezione fondamentale alla tua tesi, poi, rimane sempre questa. Il motore 
immobile è immobile - cioè di esso ha senso predicare l'immobilità. Ma 
l'immobilità implica l'immutabilità, a causa della corrispondenza - 
affermata dal brano aristotelico - tra movimento e mutamento.
Se il senso fondamentale della tua tesi è che al motore immobile non si può 
applicare la categoria della immutabilità ma solo (evidentemente) quella 
della immobilità, perché il mutamento si dà tra opposti laddove il movimento 
si dà tra contrari - se il senso della tua tesi, dicevo, è questo, allora mi 
pare che la tua tesi sia falsificata in partenza dal rapporto tra movimento 
e mutamento stabilito da Aristotele. Dire che il motore immobile è immobile 
significa dire che esso non può assolutamente subire un *mutamento* tra 
termini contrari - perché, appunto, "movimento" è un mutamento tra termini 
contrari.
Un saluto al volo,
Marco
 

 ha scritto nel messaggio 
news:49ea0caa$0$1113$4faf...@reader4.news.tin.it...
Se fosse solo immobile ma non immutabile ci sarebbe da chiedersi, inoltre, 
dove sta, o meglio, dove Aristotele lo collocherebbe in tal caso.
Mentre la tesi dell'immutabilità vela un'altra tesi implicitamente assunta, 
ossia quella dello spirito.
Il motore immobile, essendo nous nel senso di intelletto puro, si 
differenzierebbe da tutto ciò che è mutevole restandone alieno. Lo spirito 
non muta, nella tradizione metafisica, per il fatto che mutano i corpi.
Amen.
Selandros 

così una comunità concettualizzante?
Queste tue domande indicano nella direzione della apertura della possibilità 
di una indagine - tipo quella, esemplare, di Sini - della geneaologia del 
concetto, che infranga, da dentro il concetto, la metafisica del concetto 
(di cui l'idealismo sarebbe la coerenza estrema). Allora si renderebbe 
possibile parlare di una emersione del concetto (che, come mi insegni, Sini 
ricollega alla pratica scritturale alfabetica), senza che il concetto della 
emersione del concetto, richiudendo l'orizzonte di possibilità di un tale 
parlare, faccia collassare quest'ultimo su stesso nel *fallimento* del 
riferimento, cioè del rimando, a ciò che è "altro dal concetto". Tale 
rimando, cioè, non ricadrebbe su se stesso (come dice Hegel a proposito 
della determinazione finita).
Il discorso è un "re Mida" del tutto particolare. Se re Mida faceva 
diventare oro tutto quello che toccava, il discorso fa divenire concetto 
tutto quello che dice (compreso la genealogia del discorso, del concetto 
etc.). *Ma*, mentre non c'è nessun problema nell'immaginare ciò che, *non 
essendo* oro è qualcosa (davanti a re Mida un attimo prima che questi lo 
tocchi; ed è proprio perché *è* questo qualcosa, che *non è* oro), una tale 
immagine è preclusa nel caso del discorso nel suo rapporto con la cosa che 
non è ancora detta, per la ragione esposta da Loris.
Accade allora una cosa per certi versi sorprendente. Per impedire che il 
concetto assimili l'"altro dal concetto", dobbiamo mantenere l'"altro dal 
concetto" nella indeterminatezza (senza cioè poter dire quella cosa che 
l'"altro dal concetto" è, e che rende possibile all'"altro dal concetto" di 
essere altro dal concetto). Ma l'indeterminatezza è proprio quella 
condizione che solitamente viene opposta alle "cose", in quanto essa sarebbe 
propria del concetto, laddove le "cose", come entità extralinguistiche, 
sarebbero concrete (insomma, l'opposizione tra ciò che è saturo e ciò che 
non lo è).
Tutto questo però non deve sorprenderci, perché la necessità che l'"altro 
dal concetto" rimanga nella indeterminatezza (pena l'assimilazione al 
concetto) vanifica la possibilità che l'"altro dal concetto" sia detto 
*essere* altro dal concetto - vanifica, cioè, la predicabilità 
dell'identità.
A margine noto che contrastare l'apertura di quella possibilità sulla base 
della affermazione che la concettualizzazione è una operazione 
caratteristica di ogni comunità, è una illusione, se questa affermazione 
vuole avere quello stesso fondamento empirico che pretendono di avere certe 
tesi, proprie delle scienze antropologiche, della esistenza di comunità 
umane non occidentali che se ne infischiano delle contraddizioni logiche 
etc. - insomma, di quella tesi che pretendono, tramite i dati antropologici, 
di tracciare il confine comunitario della logica.
Un saluto,
Marco 

 antropologici, di tracciare il confine comunitario della logica.
Ti dici che l'illusione sta nell'ideologica affermazione di una 
concettualità universale. E se non erro ascrivi ad essa la medesima 
circolarità, viziosa in questo caso, che più sopra rilevavo accennando al 
dato empirico invocato da Loris.
Aggiungo solo a margine che le ricerche di Sini riconducono sì l'emersione 
della mente logica ad un effetto della scrittura alfabetica, ma il pensiero 
delle pratiche va oltre quest'indagine genealogica. Esso si fa carico 
dell'intreccio di pratiche che sorregge anche la pratica di scrittura 
alfabetica, introducendo, a mio avviso, una modalità del domandare che non 
si riduce, come in Heidegger-Socrate, alla domanda intorno alla cosa e 
all'essenza della cosa. Per esempio io mi sto dedicando alla lettura dei 
testi sanscriti delle Upanishad (in versione tradotta ovviamente, 
purtroppo), di alcuni Purana, e di alcuni Parva del Mahabharata proprio per 
cercare di rintracciare gli esordi di quell'atomismo semantico che culmina 
nell'introiezione della memoria operata dal grande gesto platonico (e del 
Socrate di Platone).
Per tornare a Sini, io sono convinto che quell'operazione di astrazione del 
punto dalla linea ideale di scrittura (cfr. Carmine Di Martino, "Il medium e 
le pratiche", ed. Jaca Book, 1998) fosse in cammino nella scrittura 
sillabica sanscrita e culmini perfezionandosi nell'alfabeto greco. Non è un 
caso che l'alfabeto greco si affermi in un'epoca più meno coeva di quella in 
cui l'epica vedanta veniva fissata per iscritto.
E' lì che il soffio (parzialmente) corporeo diventa un'anima puntuale, un 
silente dialogo interiore/introiettato. Non so se hai letto tutte le 6 
figure dell'enciclopedia di Sini, ma se hai letto gli ultimi due tomi 
dovresti avere un'idea di ciò che cerco di spiegare con questi brevi 
accenni.
Un saluto a Marco e Loris.
Selandros 

 X "Marco V."
Ok. Adesso mi è chiaro.
Il movimento è un tipo di mutamento.
A non possiede movimento
A non possiede mutamento -->  A è immobile implica A è immutabile.
in quanto il movimento è un tipo di mutamento.
Ok
Grazie
Ciao