Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Due parole sulla retorica

Brevissimamente chè le godurie della lima e dell'ébavurage mi attendono:
Leggo un intervento di Davide che discute con Cosimo nel thread "Potenza e 
contraddizione". Il presupposto è quello solito del "cca nisciuno è fesso". 
Si presuppone che la retorica mascheri sempre e comunque delle intenzioni 
poco pulite.
Ma, voglio dire: c'è il cinismo e c'è il cinismo del cinismo e c'è ancora il 
cinismo del cinismo del cinismo. Esiste solo la malafede? E perchè chi 
deununcia la malafede dovrebbe essere in buona fede? O esiste chi è in buona 
fede e chi no?
La retorica nel suo senso originario è "arte del ben parlare", ma non alla 
maniera dei sofisti; quel "ben" è proprio il Bene. La retorica è l'arte di 
adornare di una forma giusta e conveniente la verità del discorso. O di 
poterla veicolare solo in quella forma. È noto come la metafora, ad esempio, 
non fosse solo un "fuoco pirotecnico", ma avesse sue precise valenze 
conoscitive. Lo stesso si può dire per la strutturazione del discorso quale 
la praticava Cicerone, e per molti altri elementi della retorica, formali e 
non.
La nostra epoca scientifica e tecnologica ci ha insegnato a capire ed 
apprezzare solo la logica e i simboli matematici, troviamo molto bello un 
discorso pieno di E, A, (x), (y) e quant'altro. Ma non è sempre stato così, 
è sarebbe pure une forma di retorica nel senso "deteriore", cioè l'apparente 
constatazione di una verità che maschera precise intenzioni (o una precisa 
incapacità) del retore pretendere il contrario.
Ahi ahi ahi Signor Inardi, il suo tempo è scaduto!
Saluti a tutti
A. C.
-- 
"Se esprimerete quello che avete dentro di voi, quello che avete vi salverà.
Se non lo avete, quello che non avete vi perderà." (Vangelo di Tommaso) 

 discorso pieno di E, A, (x), (y) e quant'altro.
Non mi sembra.
Grossolanamente ma veritieramente, si puň dire che la scienza e la 
tecnologia della nostra epoca hanno le loro radici nel Rinascimento, e 
quindi, sostanzialmente, nell'empirismo e in particolare in una certa forma 
di scetticismo empirista.
E la matematica non va molto d'accordo con l'empirismo e con lo scetticismo 
empirista.
Penso che sia sbagliato credere che esistano soltanto la retorica degli 
umanisti e l'empirismo degli scienziati e dei tecnici.
Penso che esista anche l'alternativa di un sapere scientifico ma non 
empirico, rigoroso ma non empirico. Si tratta della matematica. O, piů in 
generale, della logica.
Un ingegnere, in genere, odia i simboli "E, A, (x), (y) e quant'altro".
Un fisico li sopporta malvolentieri.
Ma essi sono la forma piů elegante di retorica. Essi sono arte.
L'astrazione č l'essenza della matematica e della logica. E l'astrazione, al 
pari della scultura, č l'arte del togliere.
G 

 (o una precisa incapacità) del retore pretendere il contrario.
Qui un ipotetico "relativista" (uno di quelli di tradizione protagoriana,
secondo i quali l'uomo è misura di tutte le cose, e ogni tesi è sostenibile
usando un opportuno marchingegno retorico) potrebbe risponderti così:
----------[inizio citazione]--------
Ma io non ho problemi ad ammettere di avere delle "precise intenzioni":
i miei teoremi sulla retorica esprimono *la mia volontà* di sputtanare
quelli che cercano di mascherare la propria volontà dietro dei principi
impersonali (o sovra-personali). Perché se posso scegliere in che mondo
vivere *io voglio* vivere in un mondo in cui la retorica ufficiale non è
controllata da quella gente lì. E' come decidere chi mandare al governo. Non
è che li odio o voglio che non esistano: mi basta che abbiano poco potere,
il meno possibile. Immagino che loro proveranno dei sentimenti analoghi nei
miei confronti, nel senso che non vorrebbero vivere in un mondo in cui la
retorica ufficiale fosse quella "cinica e nichilista" che secondo loro piace
a gente come me.
Ognuno fa la sua puntata e poi si gioca. Il problema però è che io, seguendo
la mia retorica, posso dire che *io voglio* vivere in un mondo in cui quella
gente lì non comanda, mentre loro non possono limitarsi a dire di voler
vivere in un mondo dove non comanda la gente come me, ma devono anche
aggiungere che un mondo in cui comanda la gente come me è contrario al Bene,
e dunque *è loro sacrosanto dovere* fare tutto il possibile per impedire a
gente come me di detenere delle forme di potere.
Dal mio punto di vista la conseguenza di questa asimmetria è che io, qualora
subisca una frustrazione dei miei desideri, corro meno rischi di avere una
slatentizzazione del mio nucleo psicotico, perché quei desideri li ho tenuti
su di me, e non li ho "alienati". D'altra parte immagino che visto dal loro
punto di vista sono io ad essere oltremodo pericoloso, perché se per caso la
spunto non ne va solo di un loro desiderio personale (che, qualunque sia,
fra qualche decina di anni, comunque sarà andata, non farà nessuna
differenza), ma ne va della salvezza della umanità.
Questo dialogo fra sordi rischia di provocare quelle situazioni tipo
"fiammifero acceso nella polveriera". Se avessimo solo le clave al massimo
ce la caveremmo con un mal di testa, ma essendoci in giro per il mondo
migliaia di pulsanti che controllano delle testate nucleari potrebbe essere
il caso di cercare un modo per abbattere quel muro di incomunicabilità.
Ma se proprio non ce la facciamo, non è che dobbiamo sopravvivere per forza.
I tirannosauri non ci sono più da un pezzo, e corre voce che non soffrano
poi tanto per 'sto fatto.
---------[fine citazione]---------
Ecco, io di filosofia relativista ci capisco poco, e poi non mi va di
mescolarmi a certa gente, però - facendo uno sforzo per cercare di capire
come ragionano quelli là - mi pare che la filippica che mi sono inventato
qui sopra più o meno possa descrivere il punto di vista di questi signori.
Poi tu ed io, magari senza farci sentire dal signore che ho appena citato,
possiamo anche osservare che se quello ha tanta antipatia per coloro che
vogliono fondare le proprie azioni su principi impersonali, non sarà solo
"per amore della verità", ma magari ha i suoi begli interessi a vivere in un
mondo in cui quelli che comandano sono gli altri. E vabbe', può essere, ma
tu dici che se noi glielo andiamo a chiedere costui abbia qualche difficoltà
ad ammetterlo? Al limite potrà cercare un qualche stratagemma per non dirlo
in modo esplicito, ma d'altra parte costui ci aveva già avvisato che avrebbe
anteposto il proprio culo al nostro, e che nella necessità di dover
scegliere ci avrebbe fatto subire qualche espediente retorico. Se proprio
devo esprimere un giudizio morale, mi sembra quasi che costui, nella sua
bastardaggine, alla fine ne esca più "pulito" di tanti altri che si
presentano come uomini integerrimi, e magari si credono pure tali.
Ora che ci penso, non c'era un tale che aveva detto qualcosa del genere
circa i "sepolcri imbiancati"?
-- 
Saluti.
D. 

 pura.
Non mi pare.
Se si perde il referente semantico, si perde tutta la poesia.
Basti pensare agli insiemi infiniti: un "contenutista" se li gusta molto 
piu` di un formalista!
G