Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un povero diavolo

"E l'Eterno disse a Satana: Ebbene! Tutto quello che possiede
� in tuo potere; soltanto, non stender la mano sulla sua persona.
E Satana si ritir� dalla presenza dell'Eterno." Giobbe 1:12
Il simbolo � ci� che unisce e il diavolo ci� che divide:
sin-ballein e dia-ballein. Tuttavia il ciclo cosmico � fatto
di composizione e scomposizione: se questo ciclo si interrompesse
tutti gli enti che conosciamo verrebbero disintegrati: sarebbe
la scomposizione finale, dopodich� un nuovo mondo nascer�.
Il nostro universo � nato dalla scomposizione di un altro universo,
per cui la morte del nostro universo coincider� con la composizione
di un altro universo.
Vita e morte, composizione e scomposizione, sono legge cosmica.
Allo stesso modo bene e male sono inscindibili: perch� se uno
giudica bene questo, avr� giudicato male quello. Essendo bene e
male due giudizi (certo non due invenzioni), non sarebbe possibile
vincere il male facendo trionfare il bene.
Forse il male � la morte, il perenne dia-ballein che si oppone al
sin-ballein? Ma che senso avrebbe giudicare un male la morte se la
morte � il nostro destino individuale, certo e indubitabile? Che
senso ha battere la testa contro un muro?
Certo, da giudicare male � ci� che provoca la morte precoce, e un
tale dia-ballein � da evitare con forza: e questo � il vero *diavolo*
cui il cristiano quasi sempre allude: la discordia, la guerra gratuite,
la disintegrazione prematura di un'unit�. Non solo da evitare, ma
qualora non lo si riuscisse ad evitare, da raccontare come ci� che
sarebbe stato meglio non avvenisse mai. "Sarebbe", infatti se �
avvenuto il fattaccio non avrebbe senso giudicare male il passato
in s� e per s�, poich� il passato non lo si pu� cambiare in alcun
modo. Inoltre il presente non lo si pu� evitare: se uno sta
passeggiando, in quel momento non pu� evitare di star facendo quel
che fa, cio� di passeggiare. Ma allora, essendo il passato immutabile
ed essendo il presente inevitabile, ci dovremmo rassegnare a
giudicare male soltanto un ipotetico dia-ballein futuro per fare
in modo, tramite quel giudizio, che esso non avvenga. Se non saremmo
riusciti ad evitare il male, dovremmo annullare il precedente giudizio
e giudicarlo inutile, se invece saremmo riusciti ad evitare quel
possibile dia-ballein, questo non sarebbe mai stato reale, perch�
appunto lo avremmo evitato.
Per questo motivo un certo *diavolo*, un certo Satana, insomma
quell'essere maligno cui alludono i discorsi della maggioranza dei
cristiani, non � qualcosa di reale, perch� se c'� o c'� stato o
dovr� esserci necessariamente, sarebbe assurdo giudicare male
l'ineluttabile, mentre se non c'� e non ci dovr� essere resta il
fatto, appunto, che non c'�.
C'� per� il nemico che, di volta in volta, viene identificato con
quel demonio. Ma in questo caso non c'� alcun giudizio ma semplice,
deliberato disprezzo verso un'altra esistenza, volont� di concorrere,
di cercare un dominio. Infatti dove non c'� una utilit�, una
convenzienza, un vantaggio, non c'� vero giudizio di bene e male,
essendo il suo fondamento una conoscenza, ma c'� semplice invenzione.
Ci sono cos� i martiri pagani, le punizioni per gli eretici, i
roghi per le streghe, l'avversione per la scienza, la censura per
gli artisti, la sfiducia nei diritti, la paura per i teologi troppo
liberali... 
Ma il diavolo, se � una cosa, non pu� essere alcunch� di male,
perch� alla vita � necessaria la morte, al sin-ballein � necessario
il dia-ballein.
(Un sincero ringraziamento a Solania che con il suo messaggio 
"L'incanto del disincanto" mi ha offerto lo spunto per questa
riflessione. Ho ritenuto opportuno aprire un'altra discussione
perch� penso che il mio pensiero sia assai pi� che una risposta
a quel messaggio.)
Astolfo.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

il dia-ballein.
Dici bene, a mio avviso. Ma se la vita � volont� di vivere, e a ci� di cui 
la vita � volont� � necessaria la morte, non per questo � logicamente 
necessario che la volont� di vivere voglia la morte. Al pi� (ma ci� 
richieder� altri presupposti, tendenzialmente razionalistici), la ragione 
potrebbe configurare la condizione della volont� di vivere, che non accetta 
ci� che � necessario a ci� di cui essa � volont�, come contraddizione.
D'altra parte, se la morte � necessaria alla vita, per una qualunque vita 
_determinata_, quest'ultima � posta se e solo se non � posta la _sua_ morte. 
(allora ecco la radice, antichissima, del tentativo di trasferire il male 
nell'individualit�).
E', complessivamente, questa struttura, a disturbare il tentativo di fondare 
la serena accettazione della morte sulla base della connessione necessaria 
tra vita e morte, ovvero sulla base della raffigurazione del ciclo cosmico 
delle disintegrazioni etc.
Un saluto,
Marco

 Senza questa distinzione, la disintegrazione ci costituirebbe,
Ovviamente, leggi: _si_ costituirebbe.
Marco. 

 Marco
Ciao.
Astolfo


 cancellare il "non".
Certamente: nella costituzione del mortale � posta, sulla base della sua 
stessa destinazione alla morte, la morte. Di pi�: la *sua morte*.
Ma - ed � questo che intendevo - � posta *in astratto*, dunque, come 
destinazione o anticipazione: � di X vivo, che diciamo che in X, in quanto 
egli � un mortale (ovvero in quanto la vita � concatenata alla morte), � 
posta la sua morte. Il "sua" che evidenziavo nel brano a cui hai risposto 
qui sopra, voleva appunto rilevare l'esigenza che X sia posto, perch� di X 
si possa dire che in X, in quanto mortale, � gi� posta la morte-di-X. Dunque 
la morte � posta con la vita determinata, in un senso diverso (il senso 
dell'astratto) da quello (il senso del concreto) in cui � posta la vita 
determinata (visto che il determinato � il concreto).
Diremo perci� che � vero sia che alla vita di X � necessaria la morte di X, 
sia che perch� X sia vivo � necessario che X non sia morto. Io intendevo 
appunto quest'ultima cosa.
Se invece il senso di quella posizione � lo stesso, ci� pu� essere solo nel 
senso dell'astratto (altrimenti avremo un X che � concretamente 
vivo-e-morto). Allora diremo che la morte � posta con la vita, senza 
ulteriori determinazioni, intendendo sia "morte" che "vita" nel senso 
dell'astratto.
Un saluto e a presto,
Marco

 sin-ballein e dia-ballein. Tuttavia il ciclo cosmico � fatto
Astolfo la tua � una semplificazione che come al solito ergi a verit�
incofutabile.
Unire e dividere non sono attivit� distinte ma � la stessa attivit� se
non consideri
l'unire e il dividere operazioni che riguardano un certo numero di
enti soltanto.
Se una proteina non viene "divisa" nel modo corretto allora l'energia
richiesta non � liberata
e un processo pu� terminare. Tu chiaramente sostieni che un processo
termina solo quando
le sue parti sono divise. Questo confuta nettamente la tua posizione.
Non mi dilungo sulle
altre tesi che inevitabilmente sono errate. Non si pu� vincere il male
con il bene?
Ma che dici....
Ciao

 Marco
Saluti.


 Ciao
Ti saluto maliziosamente -- questo lo ammetto, ma fai le dovute
distinzioni, mi raccomando :-)
Astolfo



Astolfo, il problema � che tu assegni alla divisione un significato
negativo, ma io ti ho dimostrato che la divisione ricorre tanto quanto
l'unione nei processi energetici. Se qualcosa rimane unito pu� finire
con l'arrecare pi� danno che non se fosse diviso.
Ciao

 > > > Il simbolo � ci� che unisce e il diavolo ci� che divide:
Una precisazione. Io mi sono puntato sul dividere e l'unire come
attivit�,
ma ho notato che la tua derivazione etimologica � infondata. Dia-
ballein letterelmente
significa gettare attraverso anche se ha molti altri sensi.
Ora ci� che si scaglia in che senso � ci� che divide?
Forse che la divisione � sempre causata dalla gettata?
Il tuo discorso non regge!
Ciao

 Forse che la divisione � sempre causata dalla gettata?
E' sul_dia_ di _diaballein_, che deve concentrarsi la tua attenzione. Se 
faccio passare _attraverso_, allora dis-unisco. A dis-unire � gi� il 
mostrarsi di un a-traverso.
Saluti al volo,
Marco
 

 Ciao
Ciao.


 Ciao
Ciao.


 Marco

 in favore del dia.
Pensa a quei contesti, propri della lingua italiana, in cui si stabilisce il 
seguente richiamo dei significati: passare attraverso-->tagliare (o fendere 
etc.); esempio: "l'aereo passa attraverso il cielo"-->"l'aereo taglia il 
cielo".
E' ovvio che questi sono i contesti in cui l'a-traverso produce il due: nel 
caso dell'aereo, le due regioni in cui viene diviso il cielo per lo sguardo 
che coglie l'aereo a-traversare il cielo.
Cos�, nel contesto della finestra a-traversata dal raggio di luce,
ci� che deve essere evidenziato per mostrare che anche in questo contesto 
viene esemplificata l'implicazione dal passare a-traverso al dis-unire non � 
la dis-unione della finestra, ma � la manifestazione, da parte di questo 
a-traversare, di un al-di-qua/al-di-l� della finestra.
Un saluto,
Marco 

 Ciao
Ciao
Ch�rie

[...]
Su questo, ho appunto cercato di risponderti all'inizio.
Un saluto,
Marco

 Un saluto,


 abbia senso parlare n� di permanenza n� di impermanenza.
Discutiamo prima la questione originaria, contenuta nel ramo superiore della
discussione. Tanto di guadagnato se _l�_ si mostrer� che le mie tesi sono da
ultimo fondate sulla indistinzione che dici.
Un saluto,
Marco

 ma io avevo ribaltato la tradizione.
Subito dopo l'assumere forma serpentina, 
il ribaltare par essere la seconda attivita' 
ludica preferita dal tentatore.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


Tradizionali interpretazioni della figura del diavolo dipendono da simbologia, perlopiù civile o legata a civilizzazione, che ne considera la utilità nel giudizio. Ma tale utilità non prescinde dai limiti della validità del giudizio.
 
Nel caso del personaggio biblico Giobbe, le tradizionali menzioni furono e sono state in riferire razionalmente di intera vicenda o emotivamente delle parti singole di essa; della totalità razionale del testo, delle parzialità emotive di esso.
Questa tradizione dunque considera due casi: entro veterotestamentarità, quello dell'evenire dispetto cui far fronte con l'attenzione al sacro religioso; oltre veterotestamentarità, quella della sfortuna da contrastare col ricorso salvifico alla fede in Dio.
Comunque esigenze della Modernità suggeriscono di inquadrare racconto di Provvidenza di Dio quale datrice di consapevolezza che non rende necessario l'opporsi agli impedimenti diabolici perché questi diventando non sfavorevoli se si pensa al Provvedere da Dio e poi essi stessi sortendo effetto favorevole se consapevolezza medesima protratta.
 
Facoltà mondane in balia di coincidenze diaboliche se intuendo altro tempo misterioso parallelo più opportuno, sottraggono il dubitare su Dio e destino dal potersi compiere in disastro contro l'esistere.
 
 
(Astolfo)
M. P.

Quanto al restante in sospeso nella discussione a causa di limiti indeterminativi di mie espressioni, aggiungo questo altro:
 
 
Essendo, le essenze, ciocché al riparo già da insidie di accadimenti, esse sono entro légge cosmica da non confondersi con unione degli opposti né con elementarità di una opposizione; ma lo sono solo se l'esistere in relazione già essenziale non dinamicamente evoluta bensì staticamente generata ed a priori... ovvero copresenza e unicità cosmiche in armonia di esistere essenziale non escludentisi reciprocamente: quel che è anche il poter pensare direttamente 'materia' di giudizi e distinzioni conseguenti di bene e male; cioè pensando spontaneamente l'Eternità e solo così potendosi intendere anche la possibilità del 'giudizio estemporaneo' sul presente e (!) non per il presente!
 
Liberato passato e presente dalla inversione dei valori esistenziali sugli essenziali, si intende astrattezza di giudizi in stessa ispirazione dal non-tempo — qual non niente — e senza limitarsi ad esclusioni dialettiche... E ritrovando le motivazioni non solo le ragioni dei giudizi etici e delle decisioni morali, poiché individuatane circostanzialità, limitata a comporsi-scomporsi cosmici sia quali forza in entrambi di entrambi sia quali elementi di forza, cui eventi anche in possibile eventualità del giudizio di evitare per altro scegliere... 
Restando però la altra eventualità ((nella quale ho scoperto io d'esser sempre stato e stare)), senza etica qual comando e senza morale quale superiorità.
 
...Tutto ciò conduce a forza logica rappresentativa dei confini mondani e universali di quanto evitabile oppure da evitarsi e di quel di raggiungibile od anche da raggiungere e ciò in corrispondere cosmogonico ad eventi storici: di storia restata aldilà del bene e del male e di altra terminata in quell'aldiqua di essi a motivo anche di iperciviltà e subculturazione conseguente, di pensiero mai abbastanza diretto su Mistero di Provvidenza e Naturalità. 
 
 
(Astolfo)
M. P.


Mi è davvero difficile trarre una sintesi dalle tue lunghe 
considerazioni. Una sintesi da parte tua, con eventuale finalità delle 
considerazioni stesse, sarebbe gradita.
 
Omega

In messaggio precedente ove cito Giobbe, espressione 'evenire dispetto' non impedisce di dar senso uguale e correttamente ma mia digitatura originale era: evenire dispettoso.
Inoltre 'balia' era in mia digitatura originale: balìa (con accento su i).
 
Formattazione automatica attivatasi inaspettatamente (quasi anomalia, dipendente da collegamento internet, io penso) e non mi conveniva lasciar testo in attesa per troppo tempo. Reinvierò con testo riveduto qual ho appunto specificato.
 
 
MAURO PASTORE (((Astolfo)))

Tradizionali interpretazioni della figura del diavolo dipendono da simbologia, perlopiù civile o legata a civilizzazione, che ne considera la utilità nel giudizio. Ma tale utilità non prescinde dai limiti della validità del giudizio.
 
Nel caso del personaggio biblico Giobbe, le tradizionali menzioni furono e sono state in riferire razionalmente di intera vicenda o emotivamente delle parti singole di essa; della totalità razionale del testo, delle parzialità emotive di esso.
Questa tradizione dunque considera due casi: entro veterotestamentarità, quello dell'evenire dispettoso cui far fronte con l'attenzione al sacro religioso; oltre veterotestamentarità, quella della sfortuna da contrastare col ricorso salvifico alla fede in Dio.
Comunque esigenze della Modernità suggeriscono di inquadrare (per la fattispecie) racconto di Provvidenza di Dio quale datrice di consapevolezza che non rende necessario l'opporsi agli impedimenti diabolici perché questi diventando non sfavorevoli se si pensa al Provvedere da Dio e poi essi stessi sortendo effetto favorevole se consapevolezza medesima protratta.
 
Facoltà mondane in balìa di coincidenze diaboliche se intuendo altro tempo misterioso parallelo più opportuno, sottraggono il dubitare su Dio e destino dal potersi compiere in disastro contro l'esistere.
 
 
MAURO PASTORE (Astolfo)