Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il vero essere

Vi dono tre citazioni da "Schiavit� e libert� dell'uomo", di
Nikolaj Berdjaev.
"L'"io", la persona, � pi� originario dell'"essere", il quale
� risultato di un pensiero categoriale."
"L'essere non esiste, stando alla terminologia medievale
l'essentia non pessiede existentia."
[I termini "essentia" ed "existentia" sono nel testo originale
in corsivo.]
"L'idea astratta dell'essere come regno di un ordine immutabile,
astratto-generale, � sempre asservimento del libero spirito
creatore dell'uomo."
Tre frasi fulminanti, un pensiero formidabile.
Eccolo il vero essere, fuori da ogni sopravvalutazione.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'essentia non pessiede existentia."
Non possiede, intendevo naturalmente.
Ciao.


 Eccolo il vero essere, fuori da ogni sopravvalutazione.
Questo Nikolaj ha scritto tre frasi da fulminato, più che tre frasi 
fulminanti :-) Filosofia di partito?
Ma se tu dici di non essere e però di esistere, qui nessune se ne farà 
un cruccio. Diremo tutti in coro che A. esiste ma non è, se proprio ci 
tieni.

 tieni.
Dipende da che cosa rappresenta A.
La confusione essere/esistere è disastrosa.


 La confusione essere/esistere è disastrosa.
Hai ragione... forse.
Ma per evitare il disastro non c'è che definire adeguatamente ciò di cui 
si parla: che cosa significa 'essere' e che cosa significa esistere per 
chi fa questo genere di esternazioni?
Per parte mia, faccio un esempio, forse banale o forse ingenuo non 
conoscendo tutta la disputa millenaria su essere ed esistere: la vita è 
per definizione di tutti i viventi, ma si può dire che la vita esiste? 
Si può dire che esistono i viventi. O forse qualcuno ha visto la vita in 
quanto tale, senza almeno un vivente, e quindi può dire che la vita 
"esiste" in quanto vita? No. Allora io non dico che la vita "esiste", ma 
che la vita è, ossia è reale, e che i viventi partecipano del suo essere 
vita, senza -- essi -- essere la vita.
E qualcuno potrebbe forse dire che la vita non è? Se non fosse, non 
esisterebbero viventi, dunque la vita è.
In termini medievali si potrebbe dire che la vita (essente) è sostanza e 
il vivente (esistente) accidente.
Noi lapalissianamente diciamo che un esistente in quanto vivente è vivo, 
ma non possiamo dire che l'esser vivo è una sua proprietà o attributo, o 
un accidente, perché senza l'esser vivo il vivente non è tale, ossia non 
esiste proprio come tale. Perciò il suo esser vivo (cioè la vita in lui) 
è sostanziale, tanto da dover dire che senza la vita egli non è un 
vivente, cioè in quanto vivente non è (non "non esiste", ma proprio *non 
è*, venendo meno lo stesso 'egli' cui si applica l'esistere).
Tirando le somme: l'essere per gli enti è come la vita per i viventi.
O almeno questo è il mio punto di vista. Qual è quello di Bukowsky, 
pardon, di Berdajev? :-)

 trasferisce a ogni linguaggio, mentre non è vero il viceversa.
Sì, adesso ho cambiato idea. Effettivamente anche se l'essere
fosse solamente linguaggio, ciò non escluderebbe la sua esistenza
(come linguaggio, appunto, ma pur smpre esistenza anche in questo
caso).
Credo che l'errore di Berdjaev fosse quello di aver tentato una
impossibile fuga dalla realtà dell'universale. Bisogna invece
conciliare il singolare e l'universale.
