Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Leibniz vs Leibnitz

Ancora oggi alcuni testi si ostinano a chiamare Leibniz "Leibnitz", con 
quella "t" in piu' che ai fisici, e non solo a loro, richiama 
immediatamente il "tempo", che ricorre insistentemente nelle loro 
equazioni. Narra una leggenda che fu proprio lui, Leibnitz, a liberarsi 
da quella "t", e che lo fece in polemica con Newton, scrollandosi cosi' 
di dosso quella concezione del tempo che fu invenzione newtoniana, agli 
antipodi della concezione del tempo cosi' come lo defini' Aristotele(*) 
e che ebbe lunga tradizione fino appunto a Newton. Quest'ultimo infatti, 
in netta contrapposizione con l'idea che il tempo sia intrinsecamente 
connesso al mutamento delle cose (senza tale mutamento delle cose il 
tempo non esisterebbe), concepi' il tempo come oggettivo: un tempo 
"vero", assoluto, che passa lo stesso indipendentemente dalle cose e dal 
loro accadere; il tempo "matematico" di cui non si ha esperienza e che 
compare nelle equazioni della fisica che abbiamo imparato a scuola.
Non e' che Leibni(t)z, toltosi quella "t" troppo newtoniana, fosse un 
precursore di Einstein; al contrario, difendeva la concezione 
tradizionale risalente ad Aristotele, che pero' da' piu' torto a Newton 
e piu' ragione ad Einstein, nel negare l'esistenza di un tempo assoluto. 
Ancor piu': Newton ha "rettificato" il tempo, facendone lo scorrere 
senza soluzione di continuita' lungo la "freccia del tempo" della sua 
rappresentazione; mentre per la tradizione non c'era tempo senza il 
ciclico *ritorno* a uno stesso stato dello strumento che lo misura. Come 
per esempio in una meridiana, per la quale un ciclo temporale e' passato 
quando la sua ombra e' tornata a segnare il mezzogiorno. Un *ciclo* 
temporale, ho detto, per alludere al problema della circolarita' o meno 
del tempo. Su questo, piu' che Einstein, e' Goedel a dare torto a 
Newton, avendo dedotto dalle equazioni einsteiniane la circolarita' del 
tempo (e chissa' se evocare Goedel tentera' l'amico Omega a rientrare 
nel gruppo...:-)). La questione e' discutibile, ma e' comunque certo che 
il tempo non e', perlomeno, misurabile senza una circolarita', materiale 
o logica, dello strumento di misura. Proprio come per quella 
tradizionale meridiana, per la quale non c'e' ne' il tempo ne' la sua 
misura, se le cose non mutano e la sua ombra non ritorna eternamente sul 
suo mezzogiorno. Newton aveva torto a pensare che il tempo corre 
indifferente, anche se fuori tutto e' immobile, non soffia nemmeno un 
alito di vento, non si muove nemmeno una foglia... e nemmeno un moto 
dell'anima increspa il torpore della nostra indifferenza. Non c'e' tempo 
se qualcosa non si muove e la meridiana non ritorna su se stessa nel suo 
eterno mezzogiono, non c'e' tempo che fugge all'aperto se non c'e' 
eternita' che tornando in se stessa lo misura. E allora chi non vorrebbe 
essere nella metafora della meridiana? Certo, anche nel declino del 
pomeriggio, nel dolore del tramonto, nell'orrore della notte... ma nello 
splendore del suo mezzogiorno. Allora quello che rimane da dire e' la 
domanda inevasa di un suggestivo aforisma di Nietzsche.
Un saluto,
Loris
 
(*) Il tempo e' <<numero del cambiamento, rispetto al prima e al dopo>> 
(Fisica, IV, 219 b 2)

Eh già, caro Loris, il concetto aristotelico di tempo, ed in generale la fisica aristotelica, non è affatto quella ingenuità cui *ingenuamente* una certa filosofia della scienza aveva cercato di ridurlo. Non lo è, in particolare, la risoluta ed argomentata negazione di Aristotele della costituzione "puntuale" del tempo (un problema tante volte discusso con Maurizio) - e questo è forse l'ambito teoretico in cui emergerebbe immediatamente la differenza tra la teoria aristotelica ed i presupposti della relatività einsteniana... Ma tu alludi ad un grande meriggio: quello pensato da Nietzsche per condurre al tramonto l'"uomo" assieme alla credenza nella linearità del tempo. Se ci riflettiamo - anche scrivendo per strada su uno smartphone, come sto facendo ora:) -, la dottrina dell'eterno ritorno è *essa stessa* un ritorno: quello della credenza nella circolarità del tempo. Ma allora, in quanto accaduta, la credenza "lineare" è destinata a ri-accadere: solo così, può essere autenticamente oltrepassata nel "grande meriggio". Ma l'eterno ritorno, questo folle concetto cosi "pagano" in cui l'ex filologo classico Nietzsche riassunse sé stesso (tramontando), quanto ancora concede a quella linearità salvifica della quale egli voleva sbarazzarsi definitivamente? Certo qualcosa... ma intanto ci concede una boccata di aria pulita, di montagna, mentre l'ideologia "lineare" intensifica il suo afoso dominio "umanitario"... Ma qui la rara avis comincia a volare più basso, ed è il caso che cerchi il tempo per continuare il nostro dialogo sull'attualismo:). 
 
Cari saluti, 
 
Marco

 Eh già, caro Loris, il concetto aristotelico di tempo, ed in generale la fisica aristotelica, non è affatto quella ingenuità cui *ingenuamente* una certa filosofia della scienza aveva cercato di ridurlo. Non lo è, in particolare, la risoluta ed argomentata negazione di Aristotele della costituzione "puntuale" del tempo (un problema tante volte discusso con Maurizio) - e questo è forse l'ambito teoretico in cui emergerebbe immediatamente la differenza tra la teoria aristotelica ed i presupposti della relatività einsteniana... Ma tu alludi ad un grande meriggio: quello pensato da Nietzsche per condurre al tramonto l'"uomo" assieme alla credenza nella linearità del tempo. Se ci riflettiamo - anche scrivendo per strada su uno smartphone, come sto facendo ora:) -, la dottrina dell'eterno ritorno è *essa stessa* un ritorno: quello della credenza nella circolarità del tempo. 
 
Gia', e' questo lo "scacco matto" logico, la Medusa che paralizza la 
mossa del dire nella contraddizione contenuta in cio' che si e' detto. 
Come racconta il mito, la Medusa non si deve guardare direttamente negli 
occhi, ma solo nello specchio. Il quale non riflette la contraddizione, 
ma solo la mossa di averla detta: la contraddizione rimane nel detto, in 
cui l'affermazione si risolve nel non senso di fronte all'implicazione 
della sua negazione; ma cio' che rimane e' nell'atto risoluto 
dell'affermazione, la cui risolutezza consiste nel taglio che la 
svincola dalla deduzione logica della sua negazione. Non e' l'ipotesi 
della circolarita' del tempo, non e' la sua logica che rimane in piedi, 
ma qualcosa di tutt'altra natura: il forte riflesso puramente 
*psicologico* e in grado di rovesciare la prospettiva generale sulla 
vita, derivante dall'aver posto l'ipotesi. Gia', ma come la mettiamo 
allora con Goedel, che la circolarita' del tempo la deduce con logica 
implacabile dalle equazioni di Einstein? La nostra logica, cosi' lineare 
nel cogliere come lampante la contraddizione, impallidisce di fronte a 
quella di Goedel. C'e' qualcosa che sfugge... un giorno, Marco, dovremo 
mettere a posto una volta per tutte questa faccenda!:-))
Cari saluti,
Loris

 Loris
 
Per la precisione, mi riferivo a questo:
 
<<Il peso più grande. Che cosa accadrebbe se un giorno o una notte nella 
più solitaria delle tue solitudini si insinuasse un demone e ti dicesse: 
«Questa vita che vivi adesso e che hai vissuto, dovrai viverla ancora 
innumerevoli volte; e non ci sarà niente di nuovo, in essa, ma ogni 
dolore e ogni piacere e ogni pensiero e sospiro e tutto quello che in 
essa c'è di indicibilmente piccolo e grande deve tornare, e tutto nella 
stessa sequenza e successione - persino questo ragno e questo chiaro di 
luna tra gli alberi, e persino questo istante e io stesso. L'eterna 
clessidra dell'esistenza viene girata di continuo -, e tu con essa, 
infimo granello di polvere!». Non ti getteresti a terra e digrigneresti 
i denti e malediresti il demone che parla così? O hai già vissuto un 
attimo di immensità in cui gli risponderesti: «Tu sei un dio, e mai ho 
udito parole più divine!». Se quel pensiero si impadronisse di te, come 
sei adesso, ti trasformerebbe, forse stritolandoti; la domanda «vuoi che 
tutto ciò accada ancora una volta, innumerevoli volte?» sarebbe il più 
grande peso mai gravato sul tuo agire! Oppure, quanto dovresti essere 
ben disposto nei confronti di te stesso e della vita, per non desiderare 
nient'altro che quest'ultima, eterna conferma, questo sigillo?>> 
(Nietzsche, La Gaia Scienza, Libro IV, aforisma 341)

 sequenza e successione - persino questo ragno e questo chiaro di
 
 
Se fossi come l'Italia oggi, non mi presenterei in campo!
Altro che ritorno! Eterno per giunta!
La caratteristica del ragno e' che non rimane invischiato nella
propria tela, come ha fatto Nic.
E' un altro ignorante della conoscenza, semplicemente...
I demoni erano stati codificati da piu' tempo...
davvero nessuno potrbbe ascoltarli degli addetti.
Nic e' solo un poeta mancato..
prestato al pensiero
M il pensiero e' buiono quando non c'e'!
Non c'e' alcun pensiero che non sia un demone.
Tutti i tedeschi sono dei filosofi improvvisati.
Ai quali avete anche dato retta.
Tutti questi qui hegel nic, leibinitz on o senza t...
non dicono un cazzo di nulla.Io sono quello che dice, "il cazzo"
 
e ho detto tutto.



 
No, cmq.. se riuscite a scusarmi eh, non e' che ora
mi sento autorizzato; so benissimo di essere esaurito
ad uscirmene con queste assurdita', Non e' che non le penso..
Ma e' l'esasperazione di cio' che penso. La forma e' del tutto
strampalata. In realta' bado poco sia a che dico che come lo dico..
Anzi l'altro giorno mi veniva in mente per l'appunto che io non
riuscirei a scrivere quello che ho pensato, prima di scriverlo, e dunque
quando lo faccio ho capito che devo farlo all'impronta.
Come quando sogni, che dimentichi il sogno o come quando pensi
e dimentichi che pensi, e' lo stesso... Non ci penso piu..!
lo dico semplicemente.  Non potrei(che in parte) scrivere quello che ho
pensato, e sarebbe pure una sorte di.. differita...
Io mi riferisco sempre all'ignoranza della tradizione...
non puoi parlarmi di demoni, all'inferno!! 


Vedo con piacere che bazzichi anche in questa contrada, per sentieri 
solitamente meno frequentati. Che dire, oltre quello che poi hai detto 
tu stesso a tuo commento? Beh, conoscendoti un po' qualcosa posso dire, 
anzi te lo faccio dire... da un tedesco, certamente filosofo niente 
affatto improvvisato:
 
<<La musica, la quale oltrepassa le idee, è del tutto indipendente anche 
dal mondo fenomenico, semplicemente lo ignora, e in un certo modo 
potrebbe continuare ad esistere anche se il mondo non esistesse più: 
cosa che non si può dire delle altre arti. La musica è infatti 
oggettivazione e immagine dell’intera volontà, tanto immediata quanto il 
mondo, anzi, quanto le idee, la cui pluralità fenomenica costituisce il 
mondo degli oggetti particolari. La musica, dunque, non è affatto, come 
le altre arti, l’immagine delle idee, ma è invece immagine della volontà 
stessa, della quale anche le idee sono oggettità: perciò l’effetto della 
musica è tanto più potente e penetrante di quello delle altre arti: 
perché queste esprimono solo l’ombra, mentre essa esprime l’essenza.>>
(A. Schopenhauer, Il mondo come volontà e rappresentazione)
 
Ecco, la musica e' espressione *immediata*, a differenza delle altre 
arti e, si puo' sicuramente aggiungere, a livello certo piu' basso, 
anche dell'espressione scritta o parlata secondo le regole linguistiche. 
Grammatica, sintassi e ortografia sono di freno all'immediatezza 
dell'espressione. Allora questa volta ci penso io a integrare il tuo 
commento nella forma che ti e' piu' congeniale. Con uno dei tuoi pezzi 
preferiti:-):
https://www.youtube.com/watch?v=Zyhu2ysqKGk
 
 
Ciao,
Loris


Azz, "the lemon song"!?:)) Ancora...? Che sorpresa!!
Cmq ancora non ho inciso il mio disco ne' scritto la musica
o meglio, suonata, ho solo il titolo del mio disco che si chiama..
"Lemon" molto piu' modestamente.. La Nazionale ha perso ma se perdessimo i
limoni sarebbe davvero un gran brutto casino; altro che scienza...un 
semplice
limone non sapreste riprodurlo, e l'annata scorsa tra gelo e neve, e' stata 
una
brutta annata, i limoni quasi del tutto distrutti.
In ogni caso, certo che la sto ascoltando the lemon song.. come dicevo,
uso la musica per farmi catturare in un altro mondo; potrei rimanervi 
invischiato
per tre giorni, dimenticando qualsiasi altra parola o concetto, la cura, in 
pratica.
Certo, volevo dire, confido sempre nell'intelligenza del mio interlocutore,
altrimenti non starei nemmeno a interloquire.
Direi qualcosa in piu' di Schopenauer, anche se lo dico peggio...
Sono davvero convinto di dover trovare in me la soluzione o la risposta ad
ogni domanda e come dicevo a NIck la mia forza *deve* polverizzare
qualsiasi farmacia.. Perche' io cosi' voglio...
Voglio volare senza ali e voglio fare il cazzo che mi pare, da me e senza 
alcun
supporto e ancuna stampella! Perche' cio' esiste! Dicevo la musica e' fatta 
di
vibrazioni e tutto e' vibrazione... semplicemente esiste la musica e la 
non-musica!
E questa non me la darete a bere facilmente...!!;)
Saluti...

 qualsiasi farmacia.. Perche' io cosi' voglio...
 > Voglio volare senza ali e voglio fare il cazzo che mi pare, da me e
 > senza
  alcun
  supporto e ancuna stampella!
 
Eh, ma e' su questo che io cerco di imbrigliarti:-)). E qui sta il laccio:
 
<<Lo sciamano e il filosofo speculativo significano l'ultimo ed il primo 
gradino della scala dell'uomo interiore: del mongolo. Sciamani e 
filosofi combattono coi fantasmi, coi demoni, con gli spiriti, con gli 
dei. Assai diverso da questo libero pensare è il mio proprio pensare: un 
pensare che non mi guida, bensì è da me guidato, continuato, interrotto, 
allo stesso modo di un desiderio che io possa soddisfare a mio talento e 
non invece come una brama violenta a cui m'è forza soggiacere.>>
(Max Stirner, "L'Unico e la sua proprieta'")
 
Certamente hai compreso questa riflessione, ma soprattutto che questa 
*e'* una *riflessione*. Io non riusciro' ad imbrigliarti (ne', in 
verita', lo voglio), ma tu, in compenso, non riuscirai a liberarti dello 
specchio deformante della riflessione. Ne' serve cambiare questo con 
quello specchio: qualsiasi specchio altro non puo' fare che riflettere.
Un saluto,
Loris

 Loris
 
 
...
Beh, direi che Max e' Max...!!:)
meno dici e meglio e' qualsiasi cosa detta sara' usata
a tua colpa, dunque....
meglio colpare di proposito.
In realta' quello che ti mantiene e' il mio rispetto che trovi
aldila' di qualsiasi dimostrazione, tanto basta...
il fiuto e' solo...
ed e' inutile diffidare...
E' inutile temere. E perche'!?
Non ha alcuna logica in quanto cio' che e', e'-
Qualunque essa sia....
Dicevo una volta che non lotto per cio' che non e'...
ma sarebbe disceso da questo che neppure lotto per cio' che '!
E perche' mai dovrei!? Gia' e'...
e' inutile lottare....
se la palla deve entrare devi pensare come una palla e giocare!

 
 
Gia'. Ma e' la partita che e' davvero bizzarra...:
https://www.youtube.com/watch?v=VXv0V3Is-UM
 
 
Ciao,
Loris

 ha scritto:

se metti un microfono davanti a un amplificatore
cioè un input di fronte ad un output otterrai quel fastidioso
fischio assordante continuo che è chiamato feedback.
Leibniz la chiamava retroazione: un circolo vizioso
dove le cause e gli effetti coincidono.
Se il presente metafisicamente è un momento dove
cause ed effetti non sono distinguibili
il tempo è comunque un'azione innescata da una causa
prima.
Se Jimi Hendrix non mette la Fender davanti al Marshall
quella non urla.
 
https://www.youtube.com/watch?v=53JpbrxM7O0
 
 
ma forse senza il nichilismo quella di Hendrix non
è musica ma rumore?
Non credo che il nichilismo sia la fonte di quei
suoni mostruosi.
Quei suoni sono musica perchè protesta
contro la conformità.
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 dove le cause e gli effetti coincidono.
 
Feedback o retroazione nella scienza dell'automazione, significa 
"azione a ritroso", nel significato di uscita che agisce sull'ingresso, 
in qualche forma e misura.
Le forme sono essenzialmente due:
 
1. retroazione positiva - che è il caso del "fischio": il segnale 
d'uscita A rientra nell'ingresso e viene amplificato per il fattore N, 
quindi in uscita avremo NA, che rientra nell'ingresso e diventa NNA e 
così via fino alla saturazione dell'amplificatore, con il "fischio" 
come risultato;
 
2. retroazione negativa, che è il fondamento di tutti i sistemi 
automatici di controllo: il segnale in uscita B viene opportunamente 
ridotto di un fattore K e confrontato con il segnale d'ingresso (A) in 
termini di sottrazione (A-B/K); questa operazione modifica l'ingresso 
non solo abbassandone il livello, ma se B è distorto, KB viene 
amplificato con il segno meno e quindi corregge l'uscita distorta B. Il 
fattore K è spesso elevato: più è elevato e migliore la correzione, ma 
naturalmente la capacità di amplificazione del sistema ne è 
corrispondentemente molto ridotta. Tutti i sistemi umani sono soggetti 
a retroazione (feedback) negativa: perciò la temperatura è controllata, 
e tutte le attività fisiologiche e motorie sono controllate. Il sistema 
nervoso, che invia al sistema senso-motorio la situazione di tutte le 
funzioni in tempo reale, a questo serve: alla retroazione negativa.
 
Tanto per precisare

 Tanto per precisare
 
le precisazioni non sono mai abbastanza,
e sono sempre ben accette anche se il nick mente.


 =E8 un effetto riconducibile a queste dinamiche.
 
Allora fisica o metafisica?
La precisazione era scientifica. Se sapete che cos'è la metafisica vedete 
un po' voi.

 un po' voi.
 
ma guarda, la metafisica non è poi questo
mostro che la scienza deve per forza esorcizzare.
Se la fisica è la regina delle scienze, perchè
si occupa di tutto ciò che è misurabile, la metafisica
si occupa del perchè è possibile che qualcosa sia
misurabile.
Ora siccome il tempo è sicuramente misurabile,
mi sembra inutile negare il contrario, direi che
metafisicamente dobbiamo capire perchè.
Se trattiamo il mondo come una emergenza
dalla logica, ossia emergenza da un discorso,
quello che è non può non essere pena la
inesistenza logica del mondo stesso.
Nel senso più banale vorrebbe dire
che ogni cosa che è, nell'atto della trasformazione,
dovrebbe annichilirsi nel non essere.
Una lancetta dell'orologio non segna 2 quando segna 1.
Quindi come passa dall'1 al 2?
C'è un mondo dove la lancetta è nell'1 e uno nel 2?
E quanti infiniti mondi sono fra l'1 e il 2?
Ad esempio, scientificamente sappiamo che non
si può parlare definitivamente di un punto nello
spazio tempo ma di un intorno dove si verifica
un evento.
Perchè se quel punto fosse veramente un punto,
e non un event,o avremmo unificato la quantistica con la relatività
e quel punto magari ricadrebbe nello spazio relativamente enorme
che c'è fra un nucleo e l'elettrone.
Invece sappiamo che quello spazio non
è altro che una nuvola di probabilità dove trovare
un elettrone.
Quindi questo orologio del mondo segna le ore
nel suo mondo possibile mentre non le segna
nello stesso modo in quella nuvola attorno ai
nuclei di ciò di cui la materia è composta.
Non è metafisica questa? Che accade al tempo
quando indichiamo una coordinata P(x,y,z,t)?
Dobbiamo per forza allargare lo spazio dove la
relatività è valida o restringere quello dove è
valida la quantistica?
Non è forse l'identica frattura che nativamente,
agli albori della metafisica, ha diviso il pensiero
fra la scuola di Parmenide e quella di Eraclito?
Fra l'essere statico e il mondo in divenire?
Anche se la scienza inizialmente ha scelto Eraclito
modernamente, soprattutto dopo Einsten (e Goedel)
si è di nuovo rivolta all'eleate Parmenide.
Ma la frattura resta, e la fisica non è affatto unificata.
Dal punto di vista neurobiologico c'è chi afferma
che non troveremo mai una soluzione perchè
siamo fatti così, cioè siamo in pratica fatti
della stessa sostanza di cui è fatto il mondo.
Ma se non è metafisica questa...


 Massimo

 Più che altro sembra...
 
Calma amico: se avessi capito una parola
di quello che hai scritto ti risponderei
volentieri.
Il fatto è che non si capisce quello
che vuoi dire, a parte una critica molto ma
molto sterile a quello che scrivo.
Magari se ti spieghi meglio ti posso aiutare.
Si capisce solo che sei animato
da malumore.
Non credo proprio sia nei
miei confronti. Io 234 non lo conosco.
Conosco Omega, Qf, Maurizio ma
siamo amici quindi lo so che accetta
anche i battibecchi.
Se affronto un discorso lo sviluppo
da una premessa logica, razionale,
oppure da una ipotesi che può essere
anche strampalata ma non la è la tesi.
Quindi più che riguardo a Leibniz la domanda è un'altra.
 
Cosa ti hanno fatto gli ingegneri?
Perchè se sei così bravo come
scienziato te ne stai con chi non lo è?


Se il problema e' la musica... si prega di non alzare troppo i toni in 
questo ramo del thread:-)
Grazie,
Loris

 Loris


 la prossima volta prometto che metto su Haydn.
 
o Handel... 
https://handelhendrix.org
 

 ha  
scritto:

molto bello questo muro spazio-temporale
che divide due artisti.
Ma poi veramente c'e' quel muro?


 Ma poi veramente c'e' quel muro?
 
Dipende da che fine ha il muro.
A volte è solo la separazione, a volte è il sostenere.
Grazie al cielo ci sono le porte.