Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma Babbo Natale esiste o non esiste?

E' di alcuni giorni fa la notizia che una supplente di una scuola elementare
inglese è stata licenziata per aver detto ai suoi alunni che "Babbo Natale
non esiste". Pare che i bambini siano tornati nelle loro case in lacrime - e
i genitori, una volta capito che cosa era successo, hanno chiesto, ed
ottenuto, il licenziamento immediato della supplente.
Ora, chiunque si sia interessato di filosofia sa che l'affermazione che
qualcosa non esiste implica quel problema che Quine, ironicamente, chiama
"la barba di Platone": è di *qualcosa*, che si afferma l'inesistenza, e
dunque si sta contraddittoriamente riferendo a qualcosa il predicato della
non-esistenza: il soggetto del predicato deve esistere affinché gli sia
riferito il predicato; ma qui il predicato è quello della non-esistenza;
dunque Babbo Natale, perché possa essere affermato non esistente, deve
esistere. (e poi, se non esistesse, come farebbe ad avere la barba bianca?).
Lasciamo perdere quale sia il modo in cui la filosofia analitica, attraverso
una distinzione tra "nominare" e "significare", ritiene di aver risolto
questo problema antico quanto la filosofia (rendendo così non
contraddittorie le asserzioni di non esistenza). Fatto sta che la frase
"Babbo Natale non esiste" può, diciamo così, rovinarci la festa: l'uomo
della strada crede che tale asserzione sia una banalità, ed invece non è
così, visto che c'è un bel po' di filosofia di mezzo.
Qualche giorno fa un bambino di 10 anni mi ha improvvisamente trascinato per
mano di fronte a suo fratello (7 anni) che stava addobbando l'"albero di
Natale", dicendomi: "Marco, diglielo pure tu, a Chicco, che Babbo Natale non
esiste!". La madre era presente, e - conoscendomi come "razionalista" - mi
ha lanciato, senza aprire bocca, il più truce degli sguardi. Insomma, se
io avessi detto "Chicco, Luca ha proprio ragione! Babbo Natale non esiste",
sarei uscito, da quella casa, con le ossa rotte.
Il bello è che io, filosoficamente, non potrei mai dire "Babbo Natale non
esiste"! Ed infatti non l'ho detto. Per stare in pace con la mia coscienza
filosofica, ho gettato lì un "guardate che di niente si può dire che non
esiste e basta", e poi mi sono inventato una storia per rendere
"credibile" anche a Luca l'esistenza di Babbo Natale. Quando ho dovuto
spiegare chi è che costruisce i regali, Chicco mi ha domandato "sono gli
gnomi, vero?", al che io ho risposto: "Certo! Gli gnomi sono delle persone
un po' strane, alle quali piace costruire i giocattoli per i bambini".
Insomma, ho reinterpretato alcuni termini-chiave della storia di Babbo
Natale. Ed ora anche Luca è fermamente convinto che Babbo Natale esiste.
Tanto è vero che mi ha domandato se è possibile corrompere con il denaro i
suoi professori, per far sì che essi dicano agli informatori di Babbo Natale
che Luca è uno scolaro diligente (ho raccontato questa faccenda). [Io qui
gli ho risposto che è impossibile comprare una verità con il denaro. E
speriamo che la prossima volta non mi domandi "perché", ché altrimenti mi
metterebbe in serie difficoltà].
Tutto in regola, dunque. Babbo Natale è salvo. Ma la cosa curiosa è
un'altra. La madre mi ha guardato in cagnesco:-), nel timore che io potessi
svelare quella "verità" - alla quale io *non* credo! - in base alla quale
"Babbo Natale non esiste". Il bello è che pochi minuti prima (!) che io
affrontassi il tema della esistenza di Babbo Natale, alla madre uno dei suoi
figli aveva domandato "perché hai voluto farmi [mettermi al mondo]?". E la
madre, forse per contraddire il sottoscritto (che si diverte a chiamare
"sante" tutte le madri), non aveva esitato a dire quella "verità
scientifica" in base alla quale la nascita di quel bambino corrisponderebbe
ad un "atto di egoismo".
Magari, chissà, avrebbe citato anche la teoria del "gene egoista", se solo
avesse letto i libri di Dawkins.
Queste donne! Ti guardano in cagnesco, perché hanno paura che tu, da
"filosofo razionalista", possa dire ai loro figli che "Babbo Natale non
esiste". Ma poi raccontano ai loro figli che essi stanno al mondo per un
atto di egoismo di chi li ha messi al mondo. Chicco ha recepito questa
spiegazione del suo stare al mondo senza fregarsene più di tanto - mentre,
ne sono sicuro, se gli avessi detto, e spiegato perché, "Babbo Natale non
esiste", gli avrei procurato un "trauma". E certamente avrei procurato un
"trauma" anche a me stesso. Al mio scheletro, intendo:-).
Un saluto,
Marco

 "credibile" anche a Luca l'esistenza di Babbo Natale.
Dall'affermare che non puoi dire «Babbo Natale non esiste» al costruire una
storia per rendere credibile che esiste c'è di mezzo un passaggio che è ben
poco filosofico, ed è invece un atto di produzione della "tecnologia
spirituale", del tutto analogo alla produzione dei circuiti integrati. Non è
che si producono i circuiti perché è necessario che i circuiti vengano
prodotti: si producono perché si vuole che i circuiti ci siano.
Si naviga perché si vuole navigare, non perché "navigare necesse".
-- 
Saluti.
D. 

 se non esistesse, come farebbe ad avere la barba bianca?).
Ritengo al «Barba di Platone» un falso problema. Esso gioca sul concetto di 
esistenza senza tuttavia specificare il tipo di esistenza in oggetto. Ad 
esempio, Peter Pan NON ESISTE come essere vivente, ma esiste come 
personaggio di fantasia. Quando diciamo che Peter Pan non esiste, intendiamo 
dire che esso esiste SOLO come personaggio di fantasia, non come essere 
reale. In ciò non c'è alcuna contraddizione. Lo stesso vale per Babbo Natale 
che, tra l'altro, pur essendo le sue origini legate a San Nicola, nella sua 
attuale fisionomia è il risultato di una campagna pubblicitaria della Coca 
Cola del secolo scorso.
-- 
 Dario de Judicibus
Site: 
http://www.dejudicibus.it
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com
Book: 
http://www.lalamanera.it
 

 Book: 
http://www.lalamanera.it
Dalle mie parti ci sono numerosi individui di cognome Natale, alcuni
sono sposati ed alcuni di essi si chiamano Nicola!
I loro figli li chiamno "babbo" e sono pertanto figli di babbo Natale.
Quindi non solo esiste, ha pure famiglia!
Saluti.
                             Mauro

 in grado di introdurre il concetto di "variabile" (= la "x")
Mica vero. "Oggetto" e "cosa" e "ente" ecc. sono esempi di variabili dal 
momento che non indiìcano nulla di specifico ma possono indicare ogni 
specifico. La tua proposizione qui sopra può essere scritta così, per 
esempio: «per ogni oggetto esistente, l'enunciato "tale oggetto è una mela e 
tale oggetto è blu" è sempre falso »
Del resto non so quale termine del linguaggio (di ogni tipo di linguaggio) 
possa provenire da qualcosa che non è il linguaggio naturale.
[anche duepunti parentesi aperta di ogni tipo di linguaggio parentesi 
chiusa]
X fa comodo (occupa anche poca memoria) ma non nasce dal nulla in quanto 
variabile. La logica e la matematica non hanno inventato niente: sono solo 
distillati del linguaggio naturale.
Nota che nella programmazione nessuno più usa per le variabili nomi come X e 
Y ecc., ma tutti usano nomi mnemonicamente ben individuabili: se una 
variabile è per esempio la lunghezza, la chiamerò proprio 'lunghezza' 
assegnandole l'opportuna caratteristica numerica (byte o word o double o 
floating o che altro a seconda dei linguaggi). In questo modo il tentativo è 
proprio quello di riportare i linguaggi di programmazione, perlomeno d'alto 
livello, il più possibile vicino al linguaggio naturale cui devono tutto 
(quelli di basso livello sono decisamente demenziali :-)) ma neanche loro 
sono privi di debiti con il linguaggio naturale).
Comunque Babbo Natale esiste.
Ciao.
qf 

 Comunque Babbo Natale esiste.
Se chi vuole che esso esista ha i mezzi (a partire dalle spade e
considerando tutti i mezzi via via più potenti, passando per le testate
nucleari fino ad arrivare alle occhiatacce delle mamme) per impedire che lo
si neghi, allora esiste, "a fortiori" :-)
Se invece non ci sono i mezzi allora non esiste. Diciamo che la Verità è un
paese in cui passano solo le leggi che hanno un adeguato finanziamento per
essere attuate.
-- 
Saluti.
D. 

 si neghi, allora esiste, "a fortiori" :-)
Questa però a Chicco e Luca NON GLIELA RACCONTO!!:-)))) (per adesso, ché 
quando saranno grandi, se sarò ancora il loro "tecnologo spirituale" sarà la 
prima cosa che mi impegnerò ad esporgli).
Un saluto,
Marco

 Comunque Babbo Natale esiste.
Chicco, commosso, ringrazia;-).
Un saluto,
Marco
 

 Si naviga perché si vuole navigare, non perché "navigare necesse".
Sì insegna perché si vuole insegnare. Però sembra che una volta che ci si
sia convinti che una cosa la si fa non perché è necessario che essa sia
fatta, ma perché la si vuole fare - una volta che ci si sia convinti di
questo, quella cosa, nel frattempo, non la si sta facendo né la si farà
finché quella convinzione rimarrà attuale.
Un saluto,
Marco

 essere attuate.
Come icfmod? :-)
Ciao.
qf

essere reale. In ciò non c'è alcuna contraddizione.
Ma quel "SOLO" non fa che riproporre il problema, visto che esso significa
una esclusione (di esistenza), e visto che è proprio l'esclusione (di
esistenza) a provocare il problema logico (per escludere occorre includere).
L'esclusione dall'esistente reale di Peter Pan (ovvero: l'esclusione
dell'esistenza reale di Peter Pan) implica l'inclusione di Peter Pan. E'
proprio l'implicazione tra esclusione ed inclusione, il fondamento della
"barba di Platone". Precisamente: l'enunciato "Peter Pan esiste solo come
personaggio della fantasia" è equivalente (se stabiliamo una relazione di
disgiunzione tra "realtà" e "fantasia") a "Peter Pan come personaggio
della realtà non esiste". E allora, di nuovo, è di "Peter Pan come
personaggio della realtà", che si sta affermando la non esistenza. E qui la
non-esistenza è la non-esistenza assoluta: Peter
Pan-come-personaggio-della-realtà, è un qualcosa di cui si sta affermando la
non esistenza assoluta.
Per disinnescare questa trappola, occorre dunque un altro genere di
considerazioni.
Un saluto,
Marco

spaziano le variabili vincolate).
A mio modesto parere, non credo che nominando semplicemente delle
entità ci si impegni ad assumerne l'esistenza: infatti supponiamo di
affermare che " un quadrato rotondo non esiste ", in tal caso
l'espressione " quadrato rotondo " è una assurdità, una
contraddizione in termini, quindi non può mai essere assunta come
esistente; tuttavia tale espressione ha un senso e su di esso si
possono esprimere dei predicati, quindi si può affermare che il "
quadrato rotondo non esiste".
Del resto, non c'è una esatta sovrapposizione tra linguaggio e
realtà: altrimenti ogni proposizione che venisse affermata sarebbe
sempre vera, invece si può constatare che si possono fare affermazioni
false, che non corrispondono alla realtà, ossia che dicono qualcosa
che non esiste.
Per concludere ribadisco che si possono esprimere dei predicati
relativi ad un entità non esistente, infatti il predicato non è
assegnato alla entità non esistente, ma al senso del termine che la
indica, senso che esiste nella nostra mente. Ciò avviene esplicitando
una determinazione contenuta nel concetto dell'entità non esistente.
Ad esempio nel concetto di "quadrato rotondo" è contenuta la
determinazione di non esistenza e la proposizione " il quadrato
rotondo non esiste " non fa altro che renderla esplicita. Con questo
artificio spero che si sia superato il problema di affermare qualcosa
riguardo una entità non esistente.

 riguardo una entitа non esistente.
Certamente la distinzione tra senso e denotazione (o riferimento; almeno per
certi autori)  и fondamentale per illuminare la struttura del problema di
cui stiamo discutendo. L'oggetto *non и* il significato - questo и ciт che
Frege ed Husserl ci dicono. Il termine "quadrato rotondo" sarebbe sensato,
ma - in virtщ della *contraddittorietа del concetto* (ed una contraddizione,
appunto, *non и* una insensatezza) - l'oggetto denotato non potrebbe
esistere. Ma и la tua stessa conclusione a riproporci, intatto, il problema:
<<[...] affermare qualcosa riguardo una _entitа_ non esistente>>; l'"entitа
non esistente" и appunto la contraddizione di cui stiamo discutendo. E
d'altra parte, in quanto sensato, quel termine *deve* avere una
referenzialitа - perchй la sensatezza di un termine и precisamente la sua
referenzialitа: la sensatezza di un termine и il suo possedere un senso; ed
il senso и la via verso un oggetto (ma l'essere una via verso un oggetto non
и necessariamente l'essere un nominare un oggetto - l'essere, cioи, il nome
di un oggetto):
<<[...] un'espressione, cioи, acquista un riferimento all'oggetto per il
solo fatto che essa significa, e quindi si dice giustamente che
l'espressione designa (denomina) l'oggetto per mezzo del suo
significato[...]. Nel significato si costituisce il riferimento
all'oggetto[...]. Non ha alcun interesse, a questo proposito, che l'oggetto
esista oppure sia fittizio, e persino impossibile>> [Husserl, "Prima
ricerca", in "Ricerche Logiche", 
trad.it
. Il Saggiatore 2001]
E per avere una referenzialitа, *deve* riferirsi a qualcosa. E cosм sembra
che il "qualcosa" ci ritorni tra le mani, nella forma della contraddizione
di un oggetto denotato che deve non esistere.
La "barba di Platone" non и altro che la lunga, lunghissima "barba" del
"qualcosa". D'altra parte c'и tutta una filosofia - l'hegelismo, ad
esempio - incentrata sulla necessitа che la negazione implichi l'apparire
del qualcosa negato. Possiamo allora suddividere i tentativi di portare a
soluzione la "barba di Platone" in due grandi gruppi: il primo и quello
della filosofia che vorrebbe dissolvere quella implicazione; il secondo и
quello della filosofia che quel peso lo vorrebbe poter sostenere tutto.
Un saluto,
Marco

 quello della filosofia che quel peso lo vorrebbe poter sostenere tutto.
D'accordissimo, ottimo Marco!
Se riesci con la stessa chiarezza a dissolvere quell'implicazione, giuro che
ti spedisco un vaglia... di 100 talleri:-)).
Salutoni,
Loris

 ti spedisco un vaglia... di 100 talleri:-)).
Beh, caro Loris, non spetta a me cercare di incassare quel vaglia che reca
scritto che l'esistenza non è un "predicato reale":-). Però
so anche che una filosofia che, in generale, vuole poter sostenere il
peso (enorme) di quella implicazione, dice, a proposito del significato
concreto di un enunciato apparentemente da niente quale 'La casa non è
l'albero', che:
<<Questo non esser l'albero non è un che di contraddittorio - e cioè di
impossibile e di nullo -, solo in quanto la casa non è la totalità di ciò
che non è l'albero, ma è una parte di tale totalità, cioè solo in quanto la
casa è un non albero. Ma, appunto, il non esser albero, da parte della casa,
è l'esser non albero da parte della casa; e, anche qui, questo esser non
albero non è un che di contraddittorio e di nullo, solo in quanto la casa è
una parte della totalità di ciò che è non albero, e cioè solo in quanto
l'esser non albero da parte della casa (la casa che è non albero) è l'esser
un non albero (la casa che è un non albero)>>.
Si è già...dissolta la tua pazienza?:-). Sicuramente quella di Mugnai, visto
che il brano è prelevato da quel "Tautotes" di Severino sul quale si basò
quella famosa, ed oramai lontana nel tempo, controversia tra un logico
matematico ed il più grande tautologo di tutti i tempi:-).
Cari saluti,
Marco

di un oggetto):
Certo rimane il problema che, anche quando leggiamo il nome di un
personaggio di un romanzo, ne cogliamo il senso, e che tale senso si
riferisce ad una entità seppur immaginaria. Tuttavia dire che quel
personaggio non esiste realmente non implica una aporia. Se il senso
rimandasse sempre ad un oggetto concretamente esistente allora ci
sarebbe aporia, ma il senso può rimandare anche ad una entità
singolare costruita dalla mente. Quindi la referenzialità del senso in
tal caso non sarebbe diretta ad un oggetto, ma ad altri significati, ad
altri sensi. In tal modo si possono assegnare dei predicati al
personaggio del romanzo, ed anche dire che non esiste realmente, senza
implicare l'aporia di assumere l'esistenza dell'oggetto e poi di
negarla. Insomma in tal caso il senso avrebbe una sorta di
autoreferenzialità.

 autoreferenzialità.
Sì, ci sono autori che - per risolvere le aporie provocate dall'assenza di
un riferimento oggettuale - hanno preso in considerazione l'ipotesi che per
i termini privi di riferimento oggettuale la denotazione coincida con il
senso del termine.[altri autori, addirittura, hanno proposto che i termini
privi di riferimento oggettuali siano per ciò stessi anche privi di senso].
Tuttavia, compendere un romanzo (coglierne il senso) non può significare un
ricadere del romanzo sopra se stesso.
Un saluto,
Marco

 matematico ed il più grande tautologo di tutti i tempi:-).
In effetti per mettere alla prova la pazienza, non dico dell'impaziente
Mugnai, ma di Giobbe, Dio faceva meglio ad inviargli Severino, invece che
una malattia esantematica:-).
Il passo che citi mi ricorda uno molto simile de "Il fondamento della
contraddizione", di cui abbiamo discusso... ma voglio fare solo
un'osservazione
che non allarghi troppo il discorso e lo mantenga il piu' possibile aderente
al tema del 3D. La non-esistenza di un ente non comporta necessariamente
quella contraddizione che Severino vuole rimuovere, se manteniamo la
differenza tra "essere" ed "esistenza" cui accennavo: un ente puo' essere
senza esser-ci. E questo senza contestare l'argomentazione di Severino, ma
restringendone l'interpretazione a quella "sezione" della totalita'
dell'essere costituita dalle coppie di oggetti concreti e i loro
corrispondenti astratti che ne costituiscono la rappresentazione. Provo con
l'esempio di Severino. Certamente la casa (C) non e' l'albero (A), ma non e'
neppure la *rappresentazione* che noi abbiamo della casa; chiamiamo questa
rappresentazione semplicemente "immagine" della casa (C'). Rileggiamo
l'argomentazione di Severino introducendo questo nuovo ente C' (c'e' qualche
dubbio che l'immagine di un oggetto sia un ente?). Ora il non-essere C di C'
e' parte della totalita' del non-essere C allo stesso titolo, e secondo le
stesse considerazioni, di A. Rileggiamo allora l'ultimo tratto della
citazione di Severino, rimpiazzando alcuni termini:
<<l'esser non C' da parte di C (la casa che è non immagine) è l'esser un non
C' (la casa che è una non immagine)>>. Ed e' a questo punto, cioe'
considerando *solo* l'essere della casa e della sua immagine che si puo'
negare l'esistenza della casa senza contraddizione e nel pieno rispetto sia
dell'argomentazione di Severino che dell'accenno di Husserl agli oggetti
"fittizi". Infatti se la casa e' *un* non-albero quanto lo e' *una*
non-immagine, cio' che si nega negando l'esistenza della casa non e' ne'
l'essere della casa ne' quello della sua immagine, ma *quella* correlazione
privilegiata tra la casa e la sua immagine, senza negare *qualsiasi* 
correlazione tra l'essere della casa e la totalita' di cio' che e' non casa. 
Negare l'esistenza di un oggetto non vuol dire che esso non e', ma che e' 
tutt'altra cosa dall'immagine che ne abbiamo e che pur essa e'.
Cosi' dire che Babbo Natale non esiste significa dire che egli *e'*, ma 
qualcosa di diverso dall'immagine che ne avemmo da bambini.
Una buona domenica a te e a tutti,
Loris

 Loris
Una buona domenica anche a te.
qf 

 Aaaaargh! :-))
...ma se Severino e' un sofista, e' un sofista sottile. Essere un non-tutto 
non e' l'essere del nulla, ma l'essere di *parte* del tutto. Severino e' 
piuttosto un giocoliere, e giocando con l' "astratto" in una mano e il 
"concreto" nell'altra il gioco gli riesce bene. (Resta solo da capire dove 
sia finita la terza palla: quella effimera dell' "esistenza").
Cari saluti,
Loris

 Loris
Ciao.
qf 

 linguistica :-)
Accidenti! (senza virgolette:-)))
Un caro saluto,
Loris

 esistere.
Francamente, invece di scervellarmi in questioni di lana caprina, quelle,
per intenderci, che rendono a molti la filosofia ridicola ed invisa come
disciplina che gira e rigira sulle parole, i sofismi e gli sterili esercizi
di logica, avrei pacatamente spiegato ai bambini come sono nate e perchè le
credenze dei diversi popoli in entità che recano doni e le avrei
storicizzate. Forse il discorso sarebbe sarebbe stato più comprensbile, più
accettabile, non avrebbe fatto piangere e si sarebbe anche potuto concludere
senza licenziamenti e senza traumi psicologici.
Saluti
a.

 qualcosa di diverso dall'immagine che ne avemmo da bambini.
...e allora capire che cosa significa affermare che Babbo Natale non esiste,
da un lato richiede un discorso su quali siano i termini della relazione di
diversitа. Dall'altro lato - e qui ci ricolleghiamo al problema logico
originario - richiede un discorso su che cosa significhi affermare che
qualcosa и diverso da qualcosa. Che cosa significa affermare che "A
non и B"? Forse che l'esser-B-di-A и nulla?:-). Se cosм fosse, la
risoluzione della "barba di Platone" esigerebbe - ed anzi da ultimo
coinciderebbe - con la risoluzione della aporia del nulla; essendo tanto la
"barba di Platone" quanto l'aporia del nulla, i due aspetti nei quali si
articola la dominazione logica del "qualcosa". L'interesse logico-filosofico
del problema della "barba di Platone" consiste allora nel fatto che tale
problema ci riconduce davanti alla struttura della predicazione.
Cari saluti,
Marco

 storicizzate.
Ma questa spiegazione genealogica delle credenze dell'umanità - e la
semplice inclusione di una credenza nell'insieme delle credenze - ha molto a
che fare con l'affermazione che "Babbo Natale non esiste [ma esiste solo la
credenza che Babbo Natale esiste]". Per di più, l'insegnante sarebbe stata
accusata di aver fatto del "relativismo culturale" con dei bambini:-).
Non per niente Socrate-Platone, quando nella "Politeia" affronta il problema
dell'origine storica dell'ordinamento perfetto, ricorre ad una "pseudos" (i
cittadini della polis perfetta sono venuti fuori dalla terra), la cui
funzione è quella di troncare il rapporto tra quell'ordinamento ed il
divenire storico.
Perché si possa fornire un sostegno ad un ordinamento - ed
anche la credenza in Babbo Natale è un "ordinamento" - è necessario che non
si creda che, in tutto e per tutto, quel certo ordinamento sia un risultato
del divenire storico, lo stiamo "volendo" noi, è una "costruzione culturale"
etc. Se è in atto solo questo discorso, all'ordinamento non è
fornito alcun sostegno. E se ad un ordinamento è fornito un sostegno, allora
non è in atto solo questo discorso. (né questo discorso è capace,
convertendosi perfettamente in un ordinamento, di fornire, mediante la
propria autoconsistenza, un sostegno all'ordinamento nel quale si è
convertito; semplicemente perché non può convertirsi in un ordinamento, e
dunque la sua autoconsistenza non può funzionare come sostegno di un
ordinamento).
Saluti ricambiati,
Marco

 totalita' e' l'essere della sua parte.
Fino a prova contraria, la negazione di 'tutto' non è 'qualcosa', perciò 
trovo impropria quella sottigliezza.
Se prendo il tutto e ci metto il segno meno davanti, ho cancellato il mondo.
Resto comunque in attesa di un esempio di ciò che è senza esistere e di ciò 
che esiste senza essere.
Come dicevo, se le due cose non sono entrambe esemplificate, la differenza 
fra essere ed esistere vacilla.
Ammesso e non concesso che la battuta di Severino provi la prima (una cosa 
può essere senza esistere), qual è la battuta che prova la seconda?
Un saluto.
qf 

soggetto di cui siamo costretti ad asserire la non-esistenza tout court.
Se non sbaglio ancora nel comprendere il problema (e correggimi pure se
sbaglio), credo che la soluzione sia proprio nel distinguere tra due
piani: infatti quando nominiamo l'entità e quindi la poniamo come un
qualcosa, facciamo una operazione mentale, ossia è un qualcosa per
noi; invece la negazione del qualcosa implica la non esistenza reale.
Certamente non possiamo fare nessuna affermazione riguardo ad un
qualcosa se non assumendolo come qualcosa e quindi col riferimento ad
una entità. Ma non vi è contraddizione quando parliamo del suo non
essere reale.
Faccio un esempio: consideriamo un albero, il concetto di albero non
implica la sua esistenza necessaria, quindi quando facciamo una
affermazione a suo riguardo allora lo pensiamo come soggetto, come
qualcosa, come entità, ma questa considerazione è una nostra
assunzione, ossia noi lo consideriamo come potenzialmente esistente. Ma
quando neghiamo la sua esistenza colleghiamo il concetto con una
constatazione empirica, concreta. In pratica il qualcosa assunto è
ipotetico, la non esistenza è concreta.
Si dirà: "allora l'albero che esiste nella realtà non esiste",
ma l'"esiste" è una nostra assunzione ipotetica,  presunzione
necessaria per poter affermare qualcosa a riguardo del soggetto, ma il
"non esiste" è una constatazione di fatto, empirica.
Quindi non vedo un problema nel presumere una esistenza virtuale per
nostra comodità, per poter fare una affermazione su qualcosa, e poi
constatare concretamente che quella cosa non esiste. Ovvero assumendo
il soggetto della proposizione come un qualcosa non ci pronunciamo
affatto sulla sua esistenza reale, ma presumiamo l'esistenza solo per
poter costruire la proposizione che riguarda quel soggetto.

 accusata di aver fatto del "relativismo culturale" con dei bambini:-).
Forse quel relativismo culturale sarebbe stato criticato dall'Inquisitore
tedesco, ma non conosco davvero altro modo serio di affrontare questioni
come il Natale, Babbo Natale, l'Epifania e la Befana, l'uovo di Pasqua... se
quello di rincordurli alla loro genesi storica. Questa, per me, è la
filosofia. Le esercitazioni di logica le lascio a quelli che
fondamentalmente erano più portati ad una laurea in matematica ;-)
A proposito: buon Natale a tutti :-)
ciao
a.
--
Per lui più nessuna malia
[ E. Onegin ]
--

che restano sul piano linguistico
si dovrebbe osservare che la differenza che stai facendo valere qui è quella 
tra espressione presa "in suppositione materiali" (quanto cioè al suo esser 
un complesso sensibile: fonema, grafema etc.) ed espressione presa in quanto 
espressione significante. Ma è ovvio che è *all'interno* del senso, che una 
espressione si costituisce come un mero complesso sensibile (già il fatto 
che continuiamo ad usare la parola "espressione", è indicativo di ciò). 
Questo, però, non viene ad azzerare quella differenza.
Un saluto (ti rispondo poi più tardi sulla questione "Dio", a proposito di 
un punto molto importante),
Marco


Infatti ciň che avrei voluto chiedere a Marco č: com'č Babbo Natale?
Ciao,
Sel.

 come capostipite sia come meta-linguaggio rispetto a tutti gli altri.
Ribadisco la tua contraddizione: i linguaggi formali sono lingue morte? O
linguaggi morti? O altro?
Io credo che si possa rispondere che ogni linguaggio è un modo d'agire di
ciò che è al mondo.
Un saluto,
Sel.

 Cioè infine è come dire che il non-essere è.
Heideggeriana memoria.
Ciao,
Sel.

 che cerchiamo di non perdere il filo del nostro discorso.
Si', caro Marco, e' bene non perdere il filo del discorso. Pero' quel passo
mi rende tutt'ora perplesso e forse e' interessante tornarci sopra. Allora
lo faccio aprendo un altro 3D ("Severino e logica (x Marco e interessati)". 
Al resto di questo tuo, che richiedera' piu' tempo da parte
mia e piu' pazienza (forse) da parte del lettore, rispondero' 
successivamente.
Saluti,
Loris

 ciò che è al mondo.
Per me il linguaggio formale tipico è il linguaggio di programmazione,
assolutamente logico, assolutamente asettico, assolutamente dotato di
significati fissi, immutabili, rigidamente convenzionali contenuti in
appositi manuali-norme. Manuali-norme universalmente accettati perché la
macchina formale per eccellenza (il PC), essendo ferraglia, è strutturata in
modo da accettare solo *quel* linguaggio - che alla fine, una volta scesi
tutti i gradini "mnemotecnici", è un linguaggio binario inattaccabile -
quanto a rigore - sotto tutti gli aspetti.
Perché dico che è un linguaggio morto? (Da cui una molteplicità di lingue
morte, dato che i linguaggi di programmazione sono numerosissimi)
Primo perché è il linguaggio di una macchina. Poi perché i suoi significati
sono immutabili, esattamente come accade a una lingua morta che, non essendo
attivamente vissuta da un popolo, si congela in dizionari formali (su cui in
realtà non abbiamo più alcuna certezza!): diventa *meccanica*.
La prova che tali linguaggi/lingue sono morti è che all'incirca ogni sei
mesi - grazie a un lavoro fatto a tutt'altro livello che quello formale - se
ne pubblica una nuova versione, e dopo qualche anno escono di circolazione.
Che ne è del Pascal e del Turbo-Pascal, per esempio? E potrei fartene una
lista lunghetta di linguaggi di programmazione finiti in cantina (tutti
quelli non strutturati, in sostanza, e quelli visuali manderanno in cantina
quelli [solo] strutturati); e i nuovi processori obbligheranno anche a nuovi
linguaggi di basso livello, che sono i più rigidi di tutti in quanto legati
a doppio filo alla ferraglia.
Un altro sintomo forte della non-vitalità del linguaggio formale - a
cominciare da quello matematico - è la sua incapacità di neppure sfiorare il
livello emotivo della mente umana (come dimostra la difficoltà di
memorizzazione). Se uno si innamora della matematica o della programmazione
in java è perché ha visto dell'altro, perché ha ricevuto speciali
suggestioni da qualcuno o da qualche circostanza particolare, o perché ne ha
colto l'utilità o infine perché (e accade spessissimo) perché ne ha colto la
sfida logica, esattamente come con un puzzle o con gli scacchi o con un
gioco elettronico - non certo per il linguaggio in sé, che è l'aridità
incarnata.
Lo dico come uno che ha usato finora una ventina di linguaggi di
programmazione e che sa far capire la matematica anche ai cocci. E che ci si
diverte, perlomeno finché non ha scoperto tutti i meccanismi, dopodiché si
annoia.
Ecco: questo "divertirsi" con la programmazione o la matematica è in
sostanza la sfida alla macchina: "vediamo se riesco a battere i tuoi
meccanismi, putt...!" :-))
Un saluto.
qf

 Sel.
Un saluto
Chérie

 è indicativo di ciò).
Non lo so se è all'interno del senso che si costituisce come complesso 
sensibile. Il complesso sensibile, in sé, può non avere alcun senso. Se 
invece di 'pioggia' io scrivo 'gaigopi', con i medesimi caratteri, ho 
composto un complesso sensibile, ma a dargli un senso non ci riesco (io, non 
so Husserl con un volonteroso "atto donatore di senso").
Un saluto.
qf 

 problema ci riconduce davanti alla struttura della predicazione.
Sbaglio o adesso sei tu che mi stai allettando con gli euro di Severino?:-).
Eh, Severino non e' "liquidabile" come Babbo Natale:-). Ogni tanto ci
provo... anche se non subito tentero' di rispondere in quell'altro 3AD che 
ho aperto
appositamente:-)
Cari saluti,
Loris

 appositamente:-)
Severino è la coerenza della più antica e *testarda* delle ossessioni 
filosofiche: quella dell'"è":-). Se in Severino c'è una crepa, essa deve 
necessariamente provocare il crollo della struttura "severiniana" della 
predicazione.
Devo rimandare anch'io la risposta a questa tua replica, che leggo prendere 
spunto da Husserl (i marchi le banche tedesche te li convertono ancora in 
moneta corrente:-)). Per adesso un augurio di buon Natale a te e agli altri 
amici del ng.
Marco 

 ci vorrebbe una parentesi sulla genetica
Aprila dunque, altrimenti morirà nel silenzio.
Ciao,
Sel.

 ha scritto nel messaggio
news:aH5ih.9427$BR1....@tornado.fastwebnet.it...


Perdonami se insisto, ma tu stai dicendo due cose differenti, per poi
accomunarle in chiusa.
Prima mi dici che il linguaggio formale è rigido, e che il linguaggio di
programmazione ne è un esempio: esso è un linguaggio morto. Poi però mi dici
che il linguaggio formale e rigido muore quando il suo utilizzo viene
abbandonato. Ma allora il linguaggio formale è una cosa viva, che poi muore,
oppure è una cosa morta in partenza? Non trovi anche tu che qualcosa vada
ancora discusso? Io non riesco a ricalcare le tue orme. Non tanto per il
fatto che sia ovvio che un linguaggio, come ad esempio il linguaggio
macchina Pascal, possa essere congedato a causa del suo inutilizzo. Ragione,
questa, che condividerei appieno se la distinzione tra un linguaggio morto
ed uno vivo, e quindi rispettivamente tra un linguaggio formale rigido ed il
linguaggio da te indicato come naturale, fosse davvero rintracciabile nel
fatto che un linguaggio formale è passibile di inutilizzo, mentre quello
naturale rimane attuale. Ne coseguirebbe, se così fosse -dico-, che il
linguaggio naturale vivo si differenzierebbe da quello formale morto solo
quando il linguaggio formale DIVIENE morto, ma a questa stregua anche il
linguaggio naturale potrebbe morire. L'inutilizzo del Latino ne fa una
lingua morta, salva fatta eccezione che la sua resurrezione è l'evento
tipico derivante dall'interpretazione. Traducendo il Latino, insegnandolo e
leggendolo, reinventiamo la sua grammatica ogni volta, così come facciamo
per la grammatica del linguaggio naturale che tu dici essere vivo. Non ci
sono, di fatto, quelle che tu chiami situazioni in cui i "significati sono
immutabili, esattamente come accade a una lingua morta che, non essendo
attivamente vissuta da un popolo, si congela in dizionari formali", proprio
perchè di questi dizionari formali si continua a fare discorso. Tutto ciò di
cui facciamo discorso è vivo. Anche la morte è viva, in quanto ne
partecipimo collettivamente.
In sintesi, non possiamo affermare che il Latino, in quanto segno, sia
definitivamente morto, né che sia morto il Pascal, solo perché non sono più
destinati all'uso che se ne fece prima di congedarli. La morte non è un
congedo, così come la vita non è l'attività.
Ogni linguaggio è vivo finché c'è.
Con quest'affermazione vorrei proprio prendere le distanze da un modello di
pensiero nichilistico. L'esempio tipico di un modello di pensiero
nichilista, nel quale credo di poter annoverare anche la tua affermazione
sulla vitalità o sulla mortalità presunta di un linguaggio, è la concezione
dell'animalità così come Heidegger ce la ripropone, priva di originalità
come il suo pensiero tutto. Un pensiero che va annoverato appieno
all'interno della concezione classica del filosofare, mediante il quale egli
sottrae l'accessibilità al mondo alla pietra, concede un'accessibilità
parziale al mondo all'animale (il cane ad es.), e considera l'uomo come
essere privilegiato, in quanto ha una particolare rapporto col Logos: la
parola apre alla comprensione.
Direi piuttosto che anche i dizionari sono vivi. Non possiamo accettare,
ritornando ad Heidegger, l'affermazione secondo la quale non si partecipa
mai della morte di un altro uomo. Dire questo è dire che la vita è l'anima,
che la mente è puntuale, che il senso dimora nel nulla metafisico e che Dio
è Spirito. Anche del flogisto -della chimica del flogisto intendo- non si fa
più uso, ma non per questo il linguaggio 'flogistico' è  morto, mentre il
linguaggio della chimica moderna, le cui regole non sono rigidamente fissate
in manuali, è vivo. Nei laboratori la sperimentazione testimonia della
vitalità del linguaggio della chimica moderna, anche se alcune sue regole
sono trascritte in manuali. Non vale dunque l'affermazione secondo la quale
la voce è vita, mentre la scrittura è morte. Così dicendo ti parlo di pietre
parlanti e di morti viventi: i mondi sono le vite. Ogni escrizione
'appartiene' alla vita.
Un saluto vivissimo,
Sel.

 Sel.
Un saluto e auguri
qf


Sorge per me un immenso problema ogni qualvolta incappo nel termine
'rottamazione'. Quasi per gioco ho cominciato ad usare questo termine in
un'accezione allargata rispetto a quella corrente e non nego il mio
desiderio di divulgare una concezione della 'rottamazione' che oltre ad
inglobare il significato di 'obsolescenza di un oggetto con conseguente sua
distruzione', inglobi nel contempo il significato di 'distruzione
soggettiva'. Intendo con ciò una distruzione solo 'parziale', nel senso per
cui l'oggetto 'rottamato' ad opera del soggetto A, permane, a tutti gli
effetti, in quanto esistente per il soggetto 'B'.
In sintesi tale pratica necessita dell'esistenza di un oggetto in possesso
del soggetto A, che sia da destinare ad un soggetto 'B' a titolo gratuito.
Non si tratta pertanto di annientare, distruggendo l'oggetto, bensì di una
rottamazione in depance, ossia in pura perdita: donando all'altro. E' così
che rilevo la distruzione, intesa come deflusso dell'ente nel nulla, con la
trasformazione. Il possibile, che nichilisticamente svanisce
nell'impossibile (nulla), assurge a transpassibile (differenza positiva).
In questo breve accenno ad un modo di pensare la rottamazione non
nichilisticamente, credo si possano rilevare le tracce di una maniera di
filosofare di cui sono testimonianza le opere di alcuni autori, ai quali
rimando per una comprensione più dettagliata. In un certo qualmodo, di tutti
questi autori possiamo predicare una sorta di concordanza reciproca sul modo
di intendere il pensiero, ma più specificamente possiamo rinvenire in ognuno
di loro una particolare correlazione con alcuni dei termini nodali dei quali
mi sono avvalso negli ultimi post da me indirizzati al NG:
G. Bataille, per quanto concerne la nozione di 'depance';
J. Derrida, per quanto concerne 'scrittura e differenza';
H. Maldinay, per quanto concerne la nozione di 'transpossibilità';
J.-L. Nancy, per quanto concerne l' *essere singolare plurale*;
C. Sini, per una 'positività della differenza';
F. W. Nietzsche, per la 'vita'.
Un saluto,



Cosě vanno...le metafische dell'Atto.
Ciao,
Sel.