Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: secondo voi.....

......cos'è l'ingiustizia?

 .......cos'è l'ingiustizia?
l'ingiustizia e' assenza di giustizia.
l'ingiustizia di per se' non esiste
ma e' vista come tale dalla parzialita'
della nostra osservazione.
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao!
e se uno ha 2 case da lasciare a 3 figli?

 e se uno ha 2 case da lasciare a 3 figli?
fara' del suo meglio per accontentare tutti,
la sua azione potra' essere vista come un'ingiustizia
da alcuni, giusta da altri, ma questa e' appunto una
osservazione parziale. Se avessimo la visione completa
ci accorgeremmo come tutto segue invece un giusto sviluppo,
imho ovviamente. Tuttavia questo non vuol dire che il
perseguire un retto comportamento sia inutile, tutto il 
contrario.
Ciao


 Ciao
saluti
Massimo

 e se uno ha 2 case da lasciare a 3 figli?
Ammesso che i figli si trovino in equivalenti condizioni economiche le vende
e divide per tre
Oppure se possibile trova un accordo tra i figli. Difficile generalizzare.
alberto

 ciao!
bye
Giuseppe
--
www.keybooks.it


L'ingiustizia č una nominalizzazione di un attributo del comportarsi
ingiustamente.... che poi viene assolutizzato nell "essere ingiusto".
L'ingiustizia quindi non esiste come oggetto, ma presuppone un giudizio che
qualcuno da ai comportamenti di un altro o di altri.
quindi per "esserci ingiustizia" occorre che qualcuno agisca e che qualcun
altro giudichi il comportamento di questo "ingiusto" ma quando questo
accade?
accade quando il comportamento dell'uno viola i valori o le convinzioni
dell' altro.
cosa sono le convinzioni?
le convinzioni sono dei pensieri che rispondono alla domanda perchč?
i valori sono pensieri che definiscono e raggruppano ciň che č bene.
esempio:
la famiglia č un valore, la bontŕ č un valore....
convinzione:
siccome la famiglia č un valore, il divorzio non deve essere consentito
cerchč disgrega la famiglia.
(perdonatemi l'esempio)
convinzione: essere buoni č un valore quindi devo porgere l'altra guancia ad
un prepotente.
ma leggete queste altre convinzioni associate agli stessi valori.....
siccome la famiglia č un valore, il divorzio deve essere consentito cosi che
in tutte le famiglie ci sia un buon clima.
e ancora sicoome essere buoni č un valore se c'č un prepotente non porgo
l'altra guancia affinchč capisca che sbaglia.
come vedete gli stessi valori sono associati a criteri di espressione degli
stessi completamente diversi... questi criteri sono le convinzioni.
Quindi l'ingiustizia č l'opposto della giustizia ma nulla ci dice la parola
sui suoi criteri di attuazione....
per qualcuno la giustizia č togliere al ricco per dare al povero per altri
la giustizia č lasciare che ognuno abbia ciň che si č guadagnato.
ora mi chiedo che cosa c'č di piů soggettivo di tutto questo?
a voi l'ardua sentenza!

 a voi l'ardua sentenza!
nessuno ne vuole dare qui..
dal mio punto di vista preferisco partire dal concetto di danno 
sull'esistenza.
ma l'ingiustizia non può risiedere nella causa prima che porta al danno: 
altrimenti si dovrebbe arrivare alla conclusione che la natura dell'uomo è 
ingiusta.
si interpreta come ingiustizia un atto o una catena di fatti che sono 
oggettivamente dannosi per l'essere umano.
il problema è definire questo essere umano, oggetto indispensabile per la 
misurazione dell'ingiustizia: rifarsi a un criterio esclusivamente astratto 
conduce alla creazione di un idea umana priva di concretezza e vivibilità.
rifarsi a un criterio completamente individualista conduce a 
un'autoreferenzialità a dissolvere ogni possibilità di distinguere tra danno 
e soddisfacimento di un bisogno (la cui legittimazione risiede 
automaticamente nell'individualità del singolo).
lasciando ai giudici le spinose questione dell'applicazioni della legge 
(dunque della giustizia) posso solo pensare che l'ingiustizia sia ciò che 
permette a ogni individuo di esplicare liberamente il proprio "essere" 
umano.
Riguardo alla responsabilità:
ora che ho scritto, ad esempio, posso pensare che se non avessi scritto 
sarebbe stata la stessa cosa?
e mentre scrivevo?
Un saluto assai problematico,
Chérie 

 ciao!
Saluti.
Chérie 

 o perlomeno il concetto di giustizia cui facciamo riferimento.
Credo che tu abbia ragione. Nel senso che "in-giustizia" implica la
posizione di "giustizia" in un modo alquanto differente da quello nel quale
"assenza di giustizia" implica la posizione di "giustizia". Nel primo caso,
la giustizia deve essere in qualche modo *in atto* - ed è questa specifica
attualità della giustizia ad implicare che qualcosa si costituisca come
"in-giustizia".
Ma qui, forse, TdB potrebbe far riferimento ad un noto argomento
trascendentale: anche l'assenza di giustizia, per come l'abbiamo determinata
sopra nella sua differenza dall'ingiustizia, è ingiustizia. Ma allora, di
nuovo, è richiesta l'attualità di una giustizia.
Chiudo qui: è una splendida giornata e me ne vado a mare per il mio secondo
bagno dell'anno (eh, lo so che voi nordici del ng, uomini di pioggia, di
freddo e di nebbia, mi invidiate:-)). Buon sabato a tutti,
Marco

 altro giudichi il comportamento di questo "ingiusto"
E questo giudizio non puň mai essere errato?

 Giuseppe
Un saluto
Chérie 

 Marco
Buon sabato anche a te,
Chérie 

 piove.
Concordo (le gerarchie nella bellezza dei luoghi sono da depliant
turistico). Quando il luogo è *veramente* luogo, esso *non può non* essere
bello - l'ho sempre pensata così  Ho dei dubbi, però, sull'ultima cosa che
dici. Dolcezza nei volti "serali" delle persone, quando piove... Ecco, di
ciò sono meno sicuro:-).
Un saluto,
Marco

 Chérie
saluti
Giuseppe
--
www.keybppks.it


 Marco
Un saluto e a rileggerci quando il lumen cinereum della luna
avrà fatto la sua comparsa :-),
un saluto al volo
Chérie 

t> l'ingiustizia e' assenza di giustizia.
c> non sono d'accordo: l'assenza può essere legata alla non-necessarietà.
c> mentre l'in-giustizia è ciò che va contro, sgretola la giustizia,
c> o perlomeno il concetto di giustizia cui facciamo riferimento.
corretto, laddove esista un codice, o per 
gli artisti in ascolto: un canone.
se per giustizia intendessimo esclusivamente 
legge codificata, l'ingiustizia sarebbe cio' che 
dici e tutto cio' che non e' codificato e' un libero 
campo ove nessuno ha il diritto di vedere ingiustizia, 
fino a quando non si trovi ragion (pratica) per codificare.
mi pare che questo si allinei con quanto risposto da marco
m> Ma qui, forse, TdB potrebbe far riferimento ad un noto argomento
m> trascendentale: anche l'assenza di giustizia, per come l'abbiamo 
m> determinata sopra nella sua differenza dall'ingiustizia, è ingiustizia. 
m> Ma allora, di nuovo, è richiesta l'attualità di una giustizia.
a mio parere l'uomo ha innata l'occasione per contemplare 
la dimensione della giustizia, ovvero l'ordine che permette
all'universo di essere. nel dialogo interiore, l'uomo matura
la visione di giustizia, quanto piu' essa si allontana
da quell'ordine tanto piu' non si puo' chiamare giusto,
tuttavia egli rimane partecipe di un ordine giusto ed eterno.
per questo mi sento di affermare che l'ingiustizia, in fin
dei conti, non esiste. questo pero' non mi rende indifferente
all'ingiustizia, come ben dici "e' richiesta l'attualita' di una
giustizia", dove per attualita' io intendo attualizzare la nostra
partecipazione all'ordine dell'universo. e' la porta stretta, e'
il portare ordine in noi. a mio parere non puo' che essere cosi',
vediamo ingiustizia perche' in fondo noi sappiamo che esiste una
Giustizia, i codici sono un'espressione di questa naturale esigenza
ma il ritenere i codici la giustizia, questa e' forse la prima,
fatale, ingiustizia.
Ciao a tutti e grazie!


 Ciao a tutti e grazie!
Un saluto
Chérie 

 di questi codici l'unica giustizia possibile.
volentieri mi trovi d'accordo.
ccc
salutamm'
ciao!


......cos'è l'ingiustizia?
Secondo me l'ingiustizia consiste nel violare la natura umana, che
corrisponde al lavoro. Infatti l'uomo è l'unico animale che
produce, con le sue forze, i propri mezzi di sussistenza: con il lavoro
non solo l'uomo produce i mezzi per soddisfare i suoi bisogni, ma
anche trasforma il mondo adattandolo alle proprie esigenze. Questa
attività lavorativa costituisce l'essenza dell'uomo, costituisce
la sua stessa attività vitale. Ma nel capitalismo il lavoratore è
costretto a vendere la attività lavorativa ad un padrone, il quale non
solo dirige e controlla tale attività, ma si impossessa del prodotto
finale del lavoro, espropriando il lavoratore del risultato del suo
lavoro.
Secondo ma questa è la più grande ingiustizia del nostro tempo:
l'uomo non è più padrone di se stesso e della sua attività
lavorativa, ma si deve subordinare ad altri che sfruttano la natura
umana per arricchirsi.

 Un po' limitato...
mi intmorisco sempre quando leggo "la natura umana è..."
La natura umana corrisponde al lavoro? pensare che per i greci chi era
 costretto a lavorare non poteva essere un cittadino.
 Sia ben chiaro, condivido il fatto che il sistema capitalistico sia 
tremendo
 ed ingiusto. Ma partire chiedendosi :
 ......cos'è l'ingiustizia?
per passare poi a parlare di capitalismo....
 Forse potremmo dire "cosa rende ingiusto il capitalismo?" e poi sperticarci
 in elogi di Marx, ma ritengo che il concetto di ingiustizia vada molto al 
di
 là della questione lavoro.
 Credo che la natura umana vada molto al di là del produrre.
 Diciamo che il sistema capitalistico è bestiale e disumano, in questo caso
 siamo d'accordo.
Se invece vogliamo riportare a galla alcuni presupposti del sistema marxista
 ormai inaccetabili e incomprensibili.... allora no.
 Definire la natura umana non è cosa da fare in due parole. E forse non è
 neppure possibile.
L'uomo è l'unico essere vivente che scrive poesie, è forse questa la natura
 umana?

 umana?
non sono d'accordo, tutta la natura scrive poesie,
l'uomo e' un essere vivente che le puo' leggere.
Ciao!


Già...
sono più incline a questa definizione:
La natura umana potrebbe non essere diversa
dalla natura, che e': comunicazione, relazione.
Tuttavia mi inquieta anche questa. per l'appunto sulla poesia... beh lo 
trovo terribilmente antropomorfico
pur ritenendo che non esista conoscenza umana non antropomorfica.
La questione del capitalismo è sacrosanta, ma limitata.
La natura dell'uomo.... BAH!
Dio esiste? non dite "si" o "no", semmai "io credo..."
L'uomo di certo non può conoscere la natura umana, e se Dio esiste, in ogni 
caso l'uomo non può conoscere il parere di Dio a meno di una Rivelazione. 
Nel qual caso l'uomo non può comunque sapere se si tratta di Rivelazione o 
vaneggiamenti.
La natura dell'uomo è al di là delle possibili conoscenze umane.
Tutte queste possono forse essere qualità, attributi.... modi...
Ma la natura umana non ci è dato di conoscerla... pur vivendola....
Il fatto che "La natura umana potrebbe non essere diversa dalla natura" 
potrebbe non essere di grande aiuto, infondo non ci è dato di conoscere 
neppure la natura...
Ma certo taluni sistemi economici, dell'uomo non hanno alcun rispetto. 
Questo credo fosse il tema del primo intervento.
Sono D'accordo!
seppure mi chiedo.. che fine ha questo intervento? la proposta alternativa 
qual'è? oppure è solo un porre l'accento su un problema?
Ciao

 cancro, un tifone o un terremoto :-)
una poesia puo' anche essere tragica.
al leggere si accompagna il comprendere, 
un libro profondo, e quello della natura
pare esserlo, va' letto piu' volte, ed in 
tutte le sue parti.
saluti solari


 l'accento su un problema?
il fine di questo intervento e' chiaro: comunicare.
la proposta alternativa, o l'accento su di un problema
sono secondari, non potrebbero essere senza la comunicazione,
senza la natura...
ciao!


 Prova ad avvicinarti un po', a leggerlo un po' piů da vicino :-)
e lo faccio, giorno dopo giorno, a pagina segue pagina,
scandisco un ritmo, ne adotto un altro, poi lo lascio
alle righe, e dalle righe alle parole, e dalle parole
alle lettere, e ci sono.
buon fine settimana!
ciao!


di questo passo finirete a parlare di parole 

 di questo passo finirete a parlare di parole
di questo passo finirai a giudicare le parole


Premetto che è l'ultima volta che scrivo.
Non sono competente in PC, e non so gestire questo moderatore che rifiuta di 
pubblicare non so secondo che criterio... e non è polemica... non lo so...
Mi piace questa cosa della comunicazione... ma è un po' misera...
Vogliamo dire che è parte fondamentale e fondante dell'uomo... certo.
ma alla fine non si è detto molto... dove vuoi arrivare da qui?
Ogni sapere è antropomorfico.... perchè è dell'uomo.
La matematica non è un sistema meno antropomorfico degli dei dell'olimpo,
con il rischio aggiuntivo di non saperlo.
E dio non si può conoscere... ne la natura umana...
Si può anche rifiutare Kant, ma i conti con lui bisogna farli.
Anche Lowith ha le sue ragioni... ma allora si tratta di rifutare a priori.
Mi trasferisco in NG senza moderatore. ciao

 o un terremoto :-)
Perche' non ti piacciono le montagne.
Le montagne sono le poesie create da tifoni, terremoti ed eruzioni
vulcaniche.
Il terremoto che c'e' stato in Pakistan l'altro giorno e' uno dei tanti
che ha costruito la catena dell'Himalaya.
-- 
L'eccessivo peso dei politici sulla vita della gente in valle d'Aosta e'
un problema strutturale dovuto alla circostanza che la valle d'Aosta e'
una regione e che non avrebbe dovuto esserlo, neppure ordinaria,
figuriamoci autonoma. Tutto qui. Ma dopo 60 anni di autonomia o solo di
esistenza dell'ente regione il rimedio sarebbe peggiore del male. E quindi
va accettato come dato ambientale questo eccessivo potere dei politici
sulla vita dei cittadini, se non lo si accetta si emigra.
By uahlim, at 14 ottobre, 2005 19:44


  costretto a lavorare non poteva essere un cittadino.
Ma perche' tu ti riferisci ad una nozione di lavoro diversa.
Si parla di lavoro in quanto modifica e liberta' di modificare il proprio
ambiente ed il proprio destino.
Ed e' proprio quello che facevano i cittadini greci costruendo colonie e
citta', lavoravano.
Lavoravano quando progettavano i templi, lavoravano quando combattevano
battaglie.
Mentre tu pensi al lavoro di chi e' sotto padrone, qui invece la
cittadinanza e' data a chi puo' permettersi di non lavorare per altri e
quindi puo' garantire il suo impegno a lavorare per la citta', di solito
il lavoro era quello del soldato, ma non solo, anche quello del politico,
del gestore della cosa pubblica che non e' pubblica ma piuttosto in comune
con i capitalisti.
Se vuoi e' una nozione della cittadinanza simile a quello
dell'associanismo nel volontariato, sei un volontario e fai parte
dell'associazione solo se ti puoi permettere di contribuire con il tuo
lavoro agli scopi dell'associazione.


 Mi trasferisco in NG senza moderatore. ciao
ciao
