Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: regalo natalizio-marxista

E già, come oggetto, mi pare un buon inizio. La questione cmq è banale: 
vorrei regalare ad un amico un testo filosofico riguardante il pensiero 
di Marx. Da una parte questo mio amico ne ha una discreta biblioteca, 
per cui puntavo a qualcosa uscito di recente, per il quale mi sarà 
facile controllare se l'abbia già o meno. Dall'altra devo purtroppo 
fronteggiare la mia incompetenza in campo marxista, ergo non ho potuto 
che estendere a voi una richiesta di consiglio.
Questo testo ad esempio:
http://www.swif.uniba.it/lei/recensioni/crono/2004-11/preve.htm
vi sembra interessante? L'autore, Preve, è una penna brillante?
grazie mille

 potuto che estendere a voi una richiesta di consiglio.
Bompiani ha appena pubblicato la tesi di laurea di Karl Marx
stesso, che non esisteva come testo a se'. Il titolo esatto e'
"Differenza tra le filosofie della natura di Democrito e di Epicuro".
E' in bilingua, con testo originale a fronte.
Mi sembra un buon regalo di Natale ad un marxista.  :o)
Buon solstizio d'inverno.
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________
PS. Questo consiglio e' leggerissimamente interessato.

 Buon solstizio d'inverno.
buone luci natalizie stroboscopiche ed alienanti :)
ciao

 di Marx. 
John Holloway, "Cambiare il mondo senza prendere il potere", IntraMoenia.
Propone un ripensamento del marxismo alla luce della situazione mondiale 
attuale. Bellissimo, anche dal punto di vista meramente tipografico.
Una scheda qui:
http://palabre.altervista.org/libri/holloway.shtml
a.

Io amo i paradossi, come alcuni qui già sanno.
Non entro nel merito di quest'autore o di quest'altro, cosa che ha già un
vago profumo di spam, ma è appunto interessante la celebrazione del Natale
(festa consumistica e comunque cristiana) con un dono che è un testo su
Marx - quello dell'oppio dei popoli, ricordate?
Uno dice: è così paradossale che ci deve essere dietro qualcosa.
Magari porge la battuta a qualcuno che altrimenti non saprebbe come spammare
su icfm?
Chissà...
qf

 qf
Saluti
A. C.

 Uno dice: è così paradossale che ci deve essere dietro qualcosa.
già dall'oggetto avevo voluto sottolineare questo simpatico paradosso, 
ma visto che è diventato necessario dar sollievo al sospetto altrui, 
aggiungo che il regalo non è propriamente natalizio, anche se gli verrà 
consegnato in questo periodo, e che anche tra le mie quattro mura il 
gusto per il paradosso gode di buona reputazione.

 Marx - quello dell'oppio dei popoli, ricordate?
O magari quello che, criticando la religione come oppio dei popoli, ha 
aperto la possibilità di un recupero del senso autentico della fede. O 
qualche cosa del genere.
a.

 a.
Saluti che polemizzano sotto Natale
A. C.

 a.
Saluti.
qf

 meno penne brillanti?
Se non avessi saputo chi avrebbe risposto (e lo sa l'intera rete ormai),
quel vago profumo non lo avrei sentito.
Vago profumo e chissà...
Saluti.
qf

 Saluti che polemizzano sotto Natale
Saluti,
a.

 Col che però, per definizione, è arrogante.
Ognuno di noi giudica cosa e come credere, ed in base a questo giudizio 
valuta anche le scelte degli altri.
In fondo, ognuno di noi si arroga il diritto di vivere, ad esempio 
difendendosi se qualcuno cerca di uccidere.
Col che, per definizione, è arrogante.
Saluti,
a.

 a.
Saluti che fanno da soli
A. C.

 Vago profumo e chissà...
sì, vabbè, puntini puntini, saluti

 danno alla loro incapacità e/o malevolenza. 
Sei stato tu a parlare di "figura provvidenziale".
a.

 a.
Saluti
A. C.

 Trattavasi di ipotesi a sfondo problematico.
Affari tuoi, allora.
a.

 a.
Saluti
A. C.

 c'entra, c'entra il voler essere come Dio. Pericolo sempre attuale.
Be', un po' di cristianesimo lo conosco, anche se ognuno ha in fondo il 
suo cristianesimo personale. Per come la vedo io, le cose sono due: o 
Dio è Dio - origine, fonte, Assoluta matrice - e allora è responsabile 
di tutto, anche della ribellione; oppure vi sono altre Forze, 
responsabili della storia e della natura, e allora Dio non è Dio. Lo 
sarà, forse, ma non lo è stato e non lo  (mi pare che Ferdinando 
Tartaglia sostenesse qualcosa del genere).
a.

 ha scritto:

Senti ma... ce l'hai con me?  :o)
No, perche' potrei anche sbagliarmi, ma qui mi sembra che tu alluda.
E alludi pesante. Quindi va chiarita, 'sta cosa.
Logan, che io non ho il piacere di conoscere, ha fatto la domanda
che ha fatto ed io sono stato felice di rispondergli come gli ho
risposto. Proprio per chi mi conosce, ho aggiunto quella frase:
"PS. Questo consiglio e' leggerissimamente interessato.", giusto
perche' non si pensasse a chissa' quale azione di spam.
L'interesse e' giusto minimo, culturale, di riconoscimento
all'autore e non beceramente venale in quanto, chi ha lavorato
nell'editoria lo sa, la ricompensa al traduttore e' piu' gloria che
vil denaro.
A chi non avesse capito di che cosa stiamo parlando, precisero'
che il traduttore, l'autore della prefazione e delle note e' mio
nipote, di cui ovviamente vado fiero. Che il lavoro e' stato ben
accolto, che ha fruttato una mezza pagina di recensione su la
Repubblica, anche se si sono *dimenticati* di citare l'autore
di questa non indifferente fatica; e la cosa ti sia indicativa di
quanto impervia e' la strada, spesso costellata da invidie e
rosicamenti vari. Infine che la sua lettura, cioe' la lettura di un
Marx che non era ancora marxista, se non in nuce, e' gradevole
e consigliabile a chiunque.
In quanto al Natale, festa che sarebbe secondo te "comunque
cristiana", spero che sia sotto gli occhi di tutti, in questi giorni,
quanto la festa non sia che pagana, fortemente pagana. Le
radici, si sa, sono dure a morire.
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 a.
Saluti
A. C.

 Livio
Saluti militanti
A. C.

 a "combattere" contro il male.
Gia'. Nessuno infatti chiamava se stesso "pagano". Cosi' come
nessun cristiano non cattolico chiama se stesso "protestante" e
nessun eretico se stesso "eretico". Anche l'assonanza tra Giuda
e giudeo non e' casuale. "Chi non ha mai peccato scagli la prima
pietra" e "le parole sono pietre" sono due proposizioni che e'
meglio che la logica aristotelica non tratti come sillogismo.
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Livio
Saluti imbottiti
A. C.

 la critica a 360° col culo ben piantato nella poltrona...
Meglio che niente. Quegli altri, col culo ben piantato pure loro
nella poltrona, attorno alla tavola pantagruelicamente imbandita,
svuotando i negozi di stupidade, tagliando abeti e commerciando
statuine del presepio, magari con le sembianze della lecciso o
di arafat, intasando le strade con le loro fumose scatolette,
maledicendo a destra e a sinistra, pretendono di averla santificata
questa festa pagana. Buon natale a chi ci crede.
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Col che però, per definizione, è arrogante.
Come ho detto se si sente minacciato, e nel caso specifico se i principi 
liberali sono minacciati dalla sfera religiosa, lo Stato ha il diritto di 
intervenire. Quindi non sarebbe arroganza.
Saluti e buona natale,
K. 

 mio avviso.
Sì, in via di principio sì.
Di fatto, però, la cosa è divenuta possibile soltanto grazie a una 
"secolarizzazione" o laicizzazione delle chiese occidentali, cioè a una 
perdita, da parte loro, proprio della dimensione "spirituale" per rifugiarsi 
in valori solo simbolico-rituali (culto) e in un ruolo di assistenza 
sociale; il che la coscienza religiosa non vede affatto come positivo, 
sapendo distinguere bene fra culto e religione.
In sostanza quella distinzione avrebbe pieno successo solo se la laicità 
divenisse la religione di stato. Ma in quel momento si sarebbe instaurata 
una nuova teocrazia, dal momento che solo la burocrazia - confortata 
naturalmente dalla scienza - resterebbe a discriminare sulle libertà, che 
finirebbero per essere le libertà di forma (di facciata) che troppo spesso 
il laicismo sbandiera.
Vorrei sottolineare che *libertà religiosa* non significa banalmente 
"libertà di culto", che non è nulla e non significa nulla, ma significa 
libertà di *vivere* dei principi. E viverli coerentemente. E ciò ha 
conseguenze sociali, quindi politiche, quindi per loro natura interferenti 
con lo Stato.
C'è quindi da chiedersi se la distinzione Stato-Chiesa, che per noi 
significa di fatto solo Stato, sia sufficiente a fronte dell'istanza di 
libertà degli esseri umani, che, come ho già osservato discutendo di Europa, 
non si accontentano dei giochi senza frontiere, ossia della meccanicamente 
sorridente quanto amorfa facciata della burocrazia - eventualmente 
inghirlandata di giustificazioni (solo giustificazioni) scientifiche.
Io vedrei questo risultato come un intruppamento, e proprio un intruppamento 
"interiore", e temo che non ci sia da aspettarsi gran che di buono da 
questo, perché questa soggezione sostanziale allo Stato ricorda Orwell 
troppo da vicino. Anche perché lo Stato non è astratto: è fatto di soggetti 
con i loro interessi, come ben sappiamo (destra o sinistra fa lo stesso).
Così il problema di coscienza davanti allo Stato mi sembra ancora molto 
aperto, nel momento in cui proprio l'Occidente, dopo questa separazione, ha 
mostrato segni inequivocabili di deriva, cercando poi affannosamente di 
sostituire ai principi di coscienza dei principi "laici" che, in quanto tali 
e in quanto oggettivati nelle leggi, sono poi nelle mani dei governi di 
turno e dei giudici - quando non delle mode "culturali".
In altre parole: l'uomo realmente libero è coscienza vigile e autonoma, e 
solo la coscienza definisce la responsabilità.
Ciò che è massimamente interiore, quindi, determina - nell'uomo libero - 
proprio il comportamento nella polis, il comportamento da cittadino.
Chi detta dunque i principi di coscienza, e quindi di responsabilità?
Lo stato?
Nota che ora ho usato la minuscola, non per mancanza di rispetto, ma nella 
convinzione che non tocchi affatto allo stato - alla burocrazia - formare le 
coscienze.
Semmai allo stato, con l'educazione, tocca il difficilissimo compito di 
*lasciar crescere* le coscienze. Compito maieutico, non di intruppamento.
Ma non mi sembra che l'ambiente estremamente politicizzato della scuola - in 
particolare da noi - lasci alcuno spazio a questo tipo di crescita.
Un saluto.
qf 

 radici, si sa, sono dure a morire.
Questo lo sento dire da quando sono nato.
Che sia un restyling della festa del solstizio d'inverno credo lo sappiamo 
tutti da sempre (così come la Pasqua è un restyling della festa di Primavera 
[ce lo ricorda in modo eccezionale Stravinsky con la sua Sagra di 
Primavera - quadri della Russia pagana]).
Che sia una festa religiosa, con tutti gli annessi e connessi di radici 
ancestrali che l'attributo comporta, è altrettanto indubbio.
Poi ciascuno a questo simbolo di risveglio e di rinascita e al suo 
festeggiamento dà il significato che crede.
Essere religiosi non significa fare le pulci storico-antropologiche a un 
rituale, ma viverlo come metafora personale, come inventario della coscienza 
e come progetto di futuro.
Come dire: non ci sono cose serie in sé, ma sono le persone - ciascuna per 
sé - a renderle serie (o perlomeno a poterlo fare).
Saluti.
qf