Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Filopuffia

Almeno qualche cosa deve essere puffabile perche' se
"tutto fosse impuffabile" allora questa sarebbe una puffata.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________
Stasera mi sento un Dali' che fa i baffi alla Gioconda.

 "tutto fosse impuffabile" allora questa sarebbe una puffata.
Esiste almeno una verita' assoluta, e ti so dire anche qual'e', quindi le
verita' assolute sono almeno due, anzi, cheddico, sono un'infinita'
numerabile  in corrispondenza biunivoca con i numeri naturali che a loro
volta lo sono con i numeri razionali (le frazioni)
Ciao.
-- 
Chi fa siti web! Tutti imbecilli: quando va bene pensano ai ciechi e si
dimenticano dei daltonici!
Approposito, guarda il mio sito web, ha le tette rifatte da poco:
http://www.revil.it/ambipur
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Stasera mi sento un Dali' che fa i baffi alla Gioconda.
Stamattina mi sento la Gioconda:-).
Ciao,
Leonardo

 a loro volta lo sono con i numeri razionali (le frazioni)
E quelle le chiami verita' assolute? Chi si contenta gode!
Ti metti in un mondo assiomatico dove definisci assiomi,
postulati, linguaggio, regole, dove definisci che cosa sia
il vero e il falso... dai una rimescolata e dici di aver tirato
fuori dal cilindro una verita' assoluta? Il tutto poi dentro
al sogno di un demone burlone? Naah, non parli sul serio,
ti vuoi burlar di me.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

Stamattina mi sento la Gioconda:-).
Ma i baffi sono blu. Sottolineano l'importanza di essere puffo
(The Importance Of  Being Punny). D'altra parte un dadapuffista
deve necessariamente essere anche anti-dadapuffista.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 ha scritto:


Be', certamente che definisco che significa tirar fuori e quindi le regole
della logica e cosa significa dimostrare e che sono se vuoi gia' delle
verita' assolute o piuttosto delle regole del gioco.
Ma non sono verita', sono prerequisitiche deve possedere una verita'
assoluta per essere definita come tale.
Quindi e' ovvio che e' una pseudo dimostrazione fondata sul fatto che per
esserci dimostrazione occorre che siano valide certe regole.
Quindi riformulando:
Se per assurdo dico che non esistono verita' assolute non deve essere vero
che non esistono verita' assolute perche' altrimenti il fatto che non
esistono verita' assolute sarebbe una verita' assoluta.
Ma questo ragionamento implica ovviamente l'accettazione delle verita'
assolute nascoste dei principi della logica e delle proprieta' del vero e
del falso.
Ma queste proprieta' sono verita' o sono semplici regole del gioco che
definiscono cosa io intenda per verita' assoluta in uan certa logica?
Fanno veramente parte dello spazio dei fatti?
Ed esistono altre teorie della dimostrazione, cioe' altri concetti di
dimostrazione che usano altre regole deduttive o usando altre teorie si
ottengono casi banali in cui ogni affermazione e' vera oppure ogni
affermazione e' falsa e mnagari contemporaneamente tutto e' vero e tutto
e' falso?
Ma queste domande io me le pongo usando la logica classica e non la logica
alternativa e pure questa ultima frase usa la solita logica che ci si
ostina poi a dire che e' uan delle tante ma intanto sempre questa si usa
come cornice delle altre.
Siappure solo per dare un voto (uno solo?) allo studente sulla sua
preparazione sulle altre logiche :-)


 come cornice delle altre.
Qua, *dentro a Puflandia*, sono in grado di vedere la pufsiepe che ci
circonda. Oltre alla siepe, come dice Puffo Giacomino, si naufraga.
Ma la siepe la vedo. E' fatta di puflinguaggio, di pufpdnc, di pufvero
e puffalso, di puflogica. Quell'enuciato e' fatto di queste pufcose e
finche' resto qua dentro, non ne vengo fuori, come si dice qua a
Puflandia.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Puflandia.
Esatto, (oddio, parlo puflandico anch'io, del resto esiste altro parlare
che sia parlare che non sia gia' puflandico e pensare che sia pensare che
non sia gia' puflandico?) come si dice qua.
In un certo senso la logichetta oltre alla NOZIONE di spazio e tempo sono
kantianamente degli apriori semplicemente per pensare e quindi dal mio
punto di vista per esistere poiche' penso che il mio io sia il mio
pensiero che fluisce.
Anche se poi nella mia metavita ritengo che il mio pensiero sia un
processo naturale come un altro da me non determinato.
Anzi, in fondo il me e' il mio pensare condizionato dal mio corpo, dalla
mia memoria, dal mio conto in banca che sono solo delle risorse che il mio
pensiero usa oltre alle opinioni ed il pensiero di altri che determinano
il mio e quindi il mio io.
In questo senso osservo affascinato queste dipendenze che creano e
forgiano il mio io che smette di essere io e diventa parte del tutto.
Poi questo tutto chiamalo Dio e sono panteista, chiamalo fenomeno e sono
materialista, chiamalo illusione di esistere, maja, e sono nichilista.
Ma come il Siddharta di Hesse se tutto e' illusione allora che senso ha
non abbandonarsi all'illusione visto che anceh il mio abbandonarsi e'
illusione e la saggezza del saggio e l'illuminazione dello stesso buddha
illusione anch'essa... Solo le pietre sanno perche' saremmo solo pietre,
definite una ad una convenzionalmente ma tutte un tutt'uno in realta'.
