Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Filosofia naturale (OT): la materia oscura

Quando una teoria viene falsificata dai dati osservati, dopo aver cercato meglio nella realtà per vedere se qualche dato era sfuggito all'osservazione, si cambia la teoria.
Con la gravità però, forse ritenendo Newton una specie di Dio, la teoria non è stata messa in discussione quando si è visto - a partire da Vera Rubin, unico astronomo femmina ai suoi tempi (e si sa che le donne rompono) - che molti fenomeni astronomici disobbediscono ad essa.
 
Mancava qualcosa, nei dati, risultava meno materia di quella che  serviva per far quadrare  i conti, concetto molto ben espresso all'inizio dalla locuzione *materia mancante*,, con cui non si facevano ancora nuove ipotesi, ma si rilevava solo l'incongruenza.
 
Poi questa espressione si è trasformata in  *materia oascura*: quella materia che sembrava mancare invece c'è ma non si vede.
Un po' come Dio, per i credenti, che c'è ma non si vede.
 
Bisognava cambiare, correggere,  la teoria di Newton.
Einstein non ha avuto in proposito nulla da dire, eppure a lui si è permesso di correggerer Newton: un nuovo Dio?
 
Io l'ho fatto, facendo quadrare non solo i dati del problema in questione..
 
Ved. qui.
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 


Nella mia fantasiosa ipotesi esposta in precedenza, l'universo è 'tutto' 
materia oscura (per chiamarla così), più o meno organizzata e 
"condensata", ragione per cui penso che non possa esistere una sola 
regola generale che descrive i rapporti fra le masse, ma esista solo un 
comportamento locale legato alla forma e alla natura delle masse fra di 
loro in relazione, in una logica di "puzzle" che si estende dal micro al 
macro. Dove il micro non è alla portata di alcun tipo di misura, mentre 
il macro riguarda le stelle e le galassie. Si dovrebbe parlare di 
identità ai diversi livelli, e riconoscere la relazione "gravitazione" 
come proprietà della relazione stessa, ossia come proprietà del rapporto 
specifico fra le identità fra di loro interagenti.
Solo che in un universo in cui tutto è necessariamente in relazione con 
tutto, e in cui tutto è immerso nella suddetta 'materia oscura', 
definire una relazione specifica è impossibile, e si dovrà sempre 
ricorrere all'errore di misura e all'imprecisione degli strumenti per 
giustificare la non esatta rispondenza ad alcuna legge.
Penso infine che tutti gli aspetti della realtà siano soggetti al 
medesimo problema di 'indeterminazione'.
 
Buona ricerca
 
Omega
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 materia oscura (per chiamarla così), (cut)
 
Quindi non è un cretinata, come io sostengo.
Non il 90 e cento ma  il 100 per cento!.
Senti, lasciamo perdere, io e te non ci capiremo  mai.
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio


 che il nulla sia una realtà, è più che certo che non ci capiremo mai. 
 
Un buco puntiforme non ha senso come oggetto reale?
 
 Luciano Buggio

 Un buco puntiforme non ha senso come oggetto reale?
 
Dipende da che cosa intendi per 'puntiforme': di quali dimensioni, per 
essere 'reale'?
 
Ω


 essere 'reale'? 
 
La dimensione è comunque zero (non bastava la parola *puntiforme*?)
Bisogna vedere cosa ci sta intorno, perchè non è un semplice *luogo* (puntiforme) che nel continuo puoi indicare "con un dito", anche se lì **non c'e'* nulla di diverso che lo distingua dai dintorni.


 Bisogna vedere cosa ci sta intorno, perchè non è un semplice *luogo* (puntiforme) che nel continuo puoi indicare "con un dito", anche se lì **non c'e'* nulla di diverso che lo distingua dai dintorni.
 
Chiediti che cosa può stare intorno al nulla, il nulla non presentando 
un guscio protettivo, ed essendo esposto a 360 gradi (o meglio il mondo 
intero essendo esposto a tale nulla a 360 gradi).
Convinciti che il nulla non ha senso, per quanto 'puntiforme'. Ma se hai 
argomenti a favore del nulla ti si ascolta.
 
Saluti


 'puntiforme'. Anche la Terra è un punto nel cosmo Cut). 
 
No.
 
Io non sto parlando si astrazioni, mentali o percettive, di modelli matematici, ma della realtà fisica.
Vedo che a te non interessa.
Io sono un filosofo naturale (vedi subiect, in cui mi sono definito OT), oggi si dice "fisico".
Tu sei un filosofo tout court. che però viene affascinato dalle cretinate della fisica di oggi, come è la materia oscura.
Pensavo che ne potessimo parlare facendo finta che si trattasse per esempio del *mezzo* di Newton, e tu fossi disposto ad accettare l'idea che la tua "materia oscura" (che hai messo tra virgolette, un nuovo altro nome: potremmo chiamare questo mezzo anche giacomo. o logos, o pneuma) sia una sostanza con densità che varia stabilmente da luogo a luogo, come diceva Newton per spiegare la sua Gravità, diminuendo, rarefacendosi, fino  a punti adimensionali, in cui diventa  nulla.
 
L.B.

 L.B.


 esistano punti "adimensionali", che sono una pura astrazione geometrica. 
 
Io credo di essere l'unico fisico  ad attribuire puntiformità ad un ente reale fisico.
Quello che tu scrivi qui sopra altro non è che l'espressione della dipendenza della tua mente da un paradigma.
Se non tenti di uscirne è inutile che continuiamo a parlare, io e te, come peraltro più volte ti ho detto.
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 

 Io credo di essere l'unico fisico ad attribuire puntiformità ad un ente reale fisico. 
 
Come già detto più volte, non conosco sufficientemente la fisica e i fisici per poter verificare
la tua affermazione "credo di essere l'unico fisico ad attribuire puntiformità ad un ente fisico".
 
Tuttavia, se la fisica si occupa di enti dimensionali (1) allora posso credere che la tua affermazione
sia quantomeno verosimile, non dico vera perchè magari esiste anche un altro fisico, di cui non 
conosciamo il pensiero, che afferma la stessa cosa. 
 
(1) Una delle criticità, forse "la" criticità, sta appunto nel comprendere quale sia precisamente l'oggetto 
di studio della fisica. 
 
Il punto a mio avviso veramente critico, proprio nel senso "dirimente", è la "precisione".
 
Cosa si intende, qui, nel comprendere l'oggetto di studio della fisica con "precisione"?
 
Se si intende "esattezza", così come la conosciamo per mezzo della matematica, allora
entriamo in un loop infinito perchè a sua volta dovremmo comprendere precisamente,
cioè esattamente l'oggetto della matematica entrando così nel loop.
 
Dunque, a mio avviso, prima o poi la precisione non può più essere matematica, e se 
la fisica necessita della matematica, ecco che non è possibile comprendere esattamente
l'oggetto della fisica per mezzo della matematica. 
 
Ergo, nel caso sopra descritto, la dipendenza non è una necessità mentale, è proprio
una necessità *oggettiva* della fisica là dove una fisica senza matematica sia possibile.
 
Ora, perchè esiste una fisica dipendente dalla matematica? Perchè qualsiasi oggetto
di quella fisica è dimensionale e la matematica sembra essere l'unico mezzo che possa
*descrivere* (nb: descrivere, non dire *che cosa è*) la dimensione con sufficiente esattezza
 
Ragione per cui, sono del parere che una fisica adimensionale in ultima analisi sia metafisica.

 Se non tenti di uscirne 
 
Uscirne cominciando a pensare che la realtà non è reale? Perché è questo 
che tu affermi.
 
è inutile che continuiamo a parlare, io e te, come peraltro più volte ti 
ho detto.
 
A me sta bene, figurati, ma di nuovo ecco una tua contraddizione. Tu non 
rispondermi e fine della storia. Compreso?
Intanto io scrivo quello che ritengo corretto per me. Giudici assoluti 
non ne conosco, e, se ce ne sono, semmai bacchettano proprio le 
contraddizioni.
 
Omega


 Ragione per cui, sono del parere che una fisica adimensionale in ultima analisi sia metafisica.
 
Potrebbe essere comprensibile un oggetto fisico privo di una forma 
stabile, ma 'adimensionale' inteso come di dimensioni nulle è solo una 
contraddizione.
___


 Ragione per cui, sono del parere che una fisica adimensionale in ultima analisi sia metafisica.
 
La fisica oggi non è, e non lo è mai stata, una scienza esatta.
Scienze esatte sono la matematica, la geometria, la cinematica e la dinamica elementare, che trattano i loro oggetti astratti con la precisione e la risoluzione del punto adimensionale (da cui la linea ecc.) e del numero reale.
 
Io ho proposto una eretica teoria del reale esistente con cui *anche la fisica* diventa una scienza esatta (non *sufficientemente* esatta - come ho trovato scritto qui da voi - che è una contraddizione), una disciplina formale, a partire da un costituente ultimo che fa riferimento ad un punto geometrico (che non è semplicemente un "luogo") dello spazio reale.
 
La trovi qui:
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 
 
Luciano Buggio

 (non *sufficientemente* esatta - come ho trovato scritto qui da voi - che è una contraddizione)
 
Secondo me parlare di un qualcosa di "sufficientemente esatto" non è una contraddizione.
Una cosa è sufficientemente esatta nel momento in cui consente di ottenere ciò che si attende.
In altri termini, forse meno imprecisi, si potrebbe dire "relativamente esatto" in contrapposizione
ad "assolutamente esatto".


Esatto vuol dire richiesto, ed è solitamente temine relativo (da *esigere*: ogni disciplina, a seconda del suo statuto e delle sue regole, richiede, e ciò che vuole è che quell'esattezza (o meglio *esazione", sia conformealleregole, *relativa* ad essa.
 
Questo vale anche per le discipline formali, senonchè l'essere relativo ai loro fondamenti (i postulati) elimina il conceto di realtività:
Se nededucono affermazioni *assolutamente  esatte*,laddove della matematica, per eòtovp a


Ho cliccato per sbaglio sull'invio.
 
--> Questo vale anche per le discipline formali, senonchè l'essere relativo ai loro fondamenti (i postulati) elimina il concetto di relatività: 
 Se ne deducono affermazioni *assolutamente esatte*, laddove quell'"esatte" vuol dire, oltre che "richieste", dedotte,dai  postulati, anche "precise", con la risoluzione del numero reali e del punto adimensionale.
Questo si è sempre detto non valere per la fisica: ma non sarebbe bello se valesse anche per essa?
------
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsigte.com/lucianobuggio
 

 Questo si è sempre detto non valere per la fisica: ma non sarebbe bello se valesse anche per essa? 
 
Se valesse anche per essa, non la renderebbe una disciplina formale?

 Questo si è sempre detto non valere per la fisica: ma non sarebbe bello se valesse anche per essa?
 
No, perché non avrebbe alcun senso. Il numero reale e il punto 
adimensionale sono semplici astrazioni che pretendono di fissare un 
finito dove il finito non può esserci (nella realtà). E non può esserci 
per una ragione ovvia.
 
Omega


 Il giorno mercoledì 27 aprile 2022 alle 11:24:04 UTC+2 Leone Buggio ha scritto:> Io mi riferivo con quell'affermazione all'oggi, a ciò che pensano oggi, gli addetti alla fisica; > nessun altro, oltre al sottoscritto, che io sappia, sostiene che il punto geometrico è un ente > che ha realtà fisica. Non ne dubito :) La ragione, così ritengo, è che i fisici ritengono reale ciò che è dimensionale.
 
I fisici sono autorizzati da un  esperimento, quello di Aspect
 sulla correlazione, a assumere vera l'assurdita' che l'essere e'
 cio' che viene da altri percepito.
Perche'? Perche' in quello strano mondo subatomico due enti sono
 in relazione non causale e non spaziale.
In quell'esperimenti si usano fotoni polarizzati.
Terra terra e' come se tu ricevessi un pugno in testa da me a distanza.
E non ci sarebbe nemmeno un tempo in cui cio' avviene mancando la
 componente spaziale.
Per i punti la questione e' piu' semplice.
Un punto non esprime un vettore e senza vettori niente energia.
Se nessuna energia nessuna massa.
E se nessuna massa nessuna materia.
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Un punto non esprime un vettore.. 
 
Il mio punto sta al centro di una "perturbazione" rigida dello spazio, un "imbuto" *asimmetrico, sbilanciato*.
Postulo che il sistema tenda a mettersi in moto nella direzione dello sbilanciamento, e che sia dovuto di una riluttanza a farlo perchè ha un'inerzia (massa inerziale).
Questo si rappresenta con la freccia del vettore  applicata al punto - la quale  ruota, dando luogo, nel vuoto, alla traiettoria cicloidale.
 
Cerca qui
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 
 

 Il giorno mercoledě 27 aprile 2022 alle 15:36:03 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:(cut)> Per i punti la questione e' piu' semplice. > Un punto non esprime un vettore.. Il mio punto sta al centro di una "perturbazione" rigida dello spazio, un "imbuto" *asimmetrico, sbilanciato*.Postulo che il sistema tenda a mettersi in moto nella direzione dello sbilanciamento, e che sia dovuto di una riluttanza a farlo perchč ha un'inerzia (massa inerziale).Questo si rappresenta con la freccia del vettore  applicata al punto - la quale  ruota, dando luogo, nel vuoto, alla traiettoria cicloidale.Cerca 
quiwww.buggiol.wixsite.com/
 
 
si Luciano...
pero' in fisica non si puo' non partire da almeno un solo dato
 sperimentale.
Questa premessa ti puo' apparire inutile ai fini della tua
 dimostrazione ma e' la chiave per far diventare il tuo punto il
 punto di tutti.
Secondo te cosa differenzia un punto da una particella fondamentale?
E' tutto qui... il punto.
 
lucianobuggio 


 Secondo te cosa differenzia un punto da una particella fondamentale? 
 
Hai cercato nel mio sito, come ti ho suggerito?


 Secondo te cosa differenzia un punto da una particella fondamentale?
 
Hai cercato nel mio sito, come ti ho suggerito?
 
____
 
Allora vediamo di vedere l'esperimento:
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Trappola_di_Penning
 
 
c'entrano le cicloidi come vedi.
Ma il problema si divide in due:
dal punto di vista ontologico dire che cos'e' l'elettrone e'
 indeterminabile.
Una domanda senza risposta.
Perche' i risultati della meccanica quantistica lo impediscono.
Dal punto di vista epistemologico sappiamo delle cose e bisogna
 tenerne conto.
Se c'e' una qualsiasi estensione di un ente anche piccolissima
 allora i punti che contiene sono infiniti.
E se sono infiniti siamo... punto a capo.



Perche' allora di reale ci sarebbe solo e unicamente *un* punto, 
inesteso-indivisibile.
Ciao,
Loris


Il 30/04/2022 12:06, Leone Buggio ha scritto:

L'atomo non risulta essere un punto, e tantomeno indivisibile, salvo 
interpretazioni che non conosco. Quali? E con quali riscontri 
sperimentali? Forse l'"atomica"?
__


 
 
L'hanno fatto in molti.

 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 
 
Cari amici, grazie del tema.
 
Storicamente, è noto, si usa dire "materia oscura" ed anche "energia 
oscura" per non ammettere che le teorie oggi disponibili non consento di 
spiegare la espansione del cosmo.
 
Anzi per dire meglio: non sappiamo (ufficialmente):
 
1) il cosmo è stabile come dimensioni?
2) il cosmo è in espansione, e come?
3) il cosmo è in compressione, e come?
 
Quando Einstein presentò la teoria della relatività generale (RG) dopo 
alcune verifiche sull'orbita di Mercurio si prese per buona .. ma 
nessuno fece caso (o meglio quelli che non conoscono il calcolo 
tensoriale non sottolinearono) ..
 
"che la gravitazione di Einstein funziona abbastanza bene tra solo 2 
masse di cui M deve essere molto maggiore della massa piccola m".
 
In matematica ciò si scrive: m << M
 
Già con 3 masse la RG non è utilizzabile a meno che si cerchi il centro 
di massa ad esempio della Terra e la Luna e si consideri Terra+Luna una 
massa sola e si interagisca con il Sole.
 
Tale impostazione è molto deficitaria ed è già superabile dalla 
gravitazione a 3 corpi di Newton come estesa da Lagrange.
 
In generale si può impostare una gravitazione a n corpi, ma i calcoli 
sono così complessi anche solo per impostarli con le condizioni di 
Cauchy su un computer, che non sembra la via giusta di applicare questa 
impostazione a un quantitativo di corpi celesti che è senzaltro 
superiore a miliardi di corpi.
 
il mio articolo nel caso dei 3 corpi di Lagrange risolto con la analisi 
numerica:
https://6viola.wordpress.com/2022/05/13/three-body-problem-studio/
 
 
Da ciò si è ripiegato -storicamente- sul metodo di considerare una sola 
massa centrale al cosmo come fosse il prodotto di più masse (scelta 
pessima .. poiché sono masse in movimento) e quanto dovrebbe essere 
grande questa fantomatica massa centrale perché giustifichi il moto 
delle galassie lontane.
 
Vi è stata -di recente- tra i fisici e astrofisici una polemica se il 
nostro cosmo fosse in espansione, o altro come dicevo sopra.
 
Nel 2011 "per tagliare la testa al toro" si è assegnato il premio nobel 
alla astronomia per avere capito, secondo chi ha assegnato il nobel, che 
le galassie lontane accelerano grazie ad una energia oscura, e anche se 
non si è capito quanto vale la massa centrale, né da cosa sia generata 
la energia, tanto è oscura :-)
 
Ma non solo io, ma molti fisici notano che il cosmo si comporta come un 
disco rigido in cui la velocità rotazionale (ovvero tangenziale al 
centro di rotazione) delle stelle lontane non aumenta se non in ragione 
del raggio, come se fossero incastonate su un disco rigido. (Da cui le 
masse in allontanamento quando sono molto lontane, può dipendere da 
universi Uj in allontanamento, come dice anche Penrose, sulle teoria 
della formazione degli Universi bolla, come pure Everett).
 
Tuttavia, esiste un modo alternativo -in logica frattale sensibile al 
contesto- di farsi una idea di come vanno le cose grazie al grande 
matematico Gauss che indaga anche la gravitazione.
 
https://www.youmath.it/lezioni/fisica/gravitazione/3151-teorema-di-gauss-campo-gravitazionale.html
 
 
link breve:
https://bit.ly/3M5Tq6b
 
 
Proprio questa mattina ne discutevo su una pagina di fisica (su facebook).
 
https://www.facebook.com/groups/290763317726004/posts/2537420766393570/
 
 
Per formarsi una idea, circa la impostazione di Gauss, si pensi ad un 
sasso che cade in un pozzo ed il pozzo sia profondo tanto da 
attraversare tutto il nostro pianeta.
 
Se il sasso parte a velocità zero, lasciato da chi lo fa cadere, si 
osserverà che il sasso vede tutta la massa della Terra e quindi 
comincerà ad accelerare.
 
Quando entra nel pozzo man mano la quantità del pianeta che vede davanti 
a se il sasso sarà sempre minore e molta della massa della Terra sarà 
alle spalle del sasso.
 
Ciò significa che la forza gravitazionale diminuirà e ciò continuerà 
finché arriverà alla mezzeria del pianeta.
 
Grazie a Gauss anziché fare il bilancio delle masse variabili davanti e 
dietro il sasso si può costruire una massa variabile per il pianeta come 
se fosse una sfera di massa variabile: chiamiamola M(r)
 
Nel caso del pianeta Terra si impostavano le seguenti ipotesi:
 
F=GmM(r)/r^2=m*g
 
dove la massa della Terra M(r) era una massa variabile che fino al 
raggiungimento del centro del pianeta poteva essere descritta come
 
M(r)=ρ*Vol(r)=ρ*(4/3)*π*r^3=circa ρ*4.18*(r)^3
 
Da cui
F= G*m*M(r)/r^2 = k*r
 
Dunque un comportamento come una molla che attira fino al centro della 
Terra e poi simmetricamente che respinge superata la mezzeria.
 
Interessante inoltre è la ipotesi nella caduta fino alla mezzeria 
(quindi in attrazione) di NON dovere calcolare le masse variabili 
davanti e dietro la caduta, ma solo M(r), grazie al teorema di Gauss.
 
Del resto si vede che (fino alla mezzeria) M(r) diminuisce non 
semplicemente guardando le masse davanti al corpo che cade e contrastate 
dalle masse dietro al corpo del cade: bensì anche rispetto alla massa 
totale della Terra considerata variabile come una sfera in diminuzione 
con r.
 
Applicando ciò ad un fotone (e qui stiamo operando in logica frattale) 
che si allontana dal centro dell'universo (in questo caso m, la "massa 
radiativa" del fotone, in energy=m*c^2=h*f) ed in moto (ad essere 
trattenuto dal cosmo:
 
equivalentemente alla seconda parte della caduta di un sasso al centro 
della Terra) inerziale alla velocità v=c .. si ottiene un rallentamento 
fino alla frontiera di U1, U1, il nostro universo, che si comporti come 
un BH (black hole), poiché il fotone si trova tutta la massa 
dell'universo alle sue spalle e quindi non può uscire dal BH.
 
Dai miei calcoli con un software di simulazione dell'orbita di un fotone 
in base alle equazioni di Einstein il raggio del nostro universo risulta 
compatibile con la distanza ufficiale della radiazione cosmologica di fondo
raggio (U1) = 30 miliardi di anni luce
laddove si consideri
che noi siamo a 15 miliardi di anni luce dal centro di U1,
ed il percorso osservato è in andata alla cupola di reverbero della luce 
=raggio(U1)=30 miliardi
Il percorso di andata e ritorno alla misura sul satellite =15+15+15=45 
miliardi di anni luce
compatibile con la misura di 47 miliardi di anni luce = misura ufficiale 
della radiazione cosmologica di fondo come si vede nella figura allegata 
tratta da wikipedia
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Redshift#/media/File:Distance_compared_to_z.png
 
 
link breve:
https://bit.ly/3PQkhpU
 
 
Conclusioni:
1) Non vi è nessuna necessità di ipotizzare una materia che non si sa 
come sarebbe e dove sarebbe.
 
2) il cosmo è stabile (dopo una espansione iniziale analoga allo scontro 
nel microcosmo dell'urto di un elettrone ed un antielettrone che 
producono fotone e antifotone (entangled). Si noti che un fotone è una 
quantità di energia molto stabile per miliardi di anni dopo la 
espansione causata dall'urto, dove energy=m*c^2, con m=massa 
dell'elettrone, nel nostro caso.
 
3) esistono altri universi oltre al nostro, U1, e possono essere 
considerati "particelle" che ruotano attorno al proprio asse in un cosmo 
molto più ampio che potrebbe avere né un estremo superiore al finito, e 
né un estremo inferiore al finto.
 
Grazie del tema.