Newsgroup: it.discussioni.animali.cani
Titolo: a proposito di soppressioni e vet incompetenti/stronzi...

Quello che segue e' l'ennesimo documento di Fantini che salta fuori....
"le malattie a carattere cronico rappresentano una buona fonte di reddito"
Solito discorso da vet della ASL che gestisce un canile: le cure costano: 
ammazziamo gli animali. Ma alla fine chi lucra sulle malattie croniche?
Le case farmaceutiche (vedi vicenda Glucantim). Chi fornisce medicinali ai 
canili in appalto/convenzione a prezzo maggiorato. I veterinari 
convenzionati dei canili.
Secondo il dott. Fantini animali con qualsiasi malattia cronica vanno 
abbattuti? Si e senza ombra di dubbio: "contenimento alla diffusione delle 
suddette malattie mediante abbattimento degli animali infetti, ma al 
contrario, nell'ambito di una accettata e diffusa mentalità di soccorso del 
soggetto considerato più debole". E mette anche in torto chi, al contrario 
di lui, gli animali li salva.
"la cosiddetta "opinione pubblica", che altro non è che la volontà di una 
piccolissima e trascurabile parte della nostra società": senza fare nomi, 
qui mi sembra il presidente del consiglio... Per la serie: andiamo avanti 
strafottendocene di tutto e tutti!
"propensione a medicalizzare a vita animali che rappresentano un serbatoio 
d'infezione per l'uomo e per gli altri animali" qualcuno di voi (ma in 
particolare i volontari dei canili) s'e' mai preso la filariosi, la 
leishmaniosi, la riketsiosi? Tra l'altro sono malattie o curabili o cmq che 
si possono tenere sotto controllo... e che NON si contagiano facilmente. A 
meno che non stiamo parlando di canili-lager... dove tutti i cani sono 
malati, dove non viene fatta alcun cura: il curare non va bene a Fantini, 
il non curare si???
Andrea
http://randagismo.info
-----------------------------------------------------------------------------
                    Associazione Allevatori Cinotecnici Italiani
                              III° Convegno Nazionale
                              Bologna, 22 giugno 2002
                                     Relazione
Realtà e prospettive a dieci anni dalla approvazione della Legge quadro 14
agosto 1991 n.281  
Dr. Claudio Fantini
Direttore dell'Area Dipartimentale
di Sanità Pubblica Veterinaria
Azienda Usl Roma D
                                      abstract
      Com'è a tutti noto con la legge 281/91 lo stato italiano si è dotato 
di una norma d'avanguardia che ha recepito le proposte del mondo zoofilo, 
 legiferando in materia di controllo del randagismo e di protezione degli 
animali 
d'affezione, sulla base della quale quasi tutte le regioni hanno adottato 
proprie normative, più o meno estese, adattando alle varie realtà locali i 
principi e gli obiettivi fissati dalla norma nazionale.
      Il costo sostenuto dalla parte pubblica (Stato, Regioni, Province, 
Comunità montane, Comuni, Aziende Sanitarie Locali) negli ultimi dieci anni 
è stato stimato in circa 500MLD di lire, senza peraltro aver inciso in modo 
decisivo sull'estendersi del randagismo e sul diffondersi di malattie 
proprie della specie e quelle a carattere zoonosico, quali ad esempio la 
leishmaniosi, la rickettsiosi, la filariosi.
      Non si conosce il dato della spesa sostenuta dal mondo zoofilo 
organizzato che partecipa attivamente alla gestione dei rifugi per animali.
      Si ricorda che una popolazione animale è più sensibile alla 
sottrazione di fonti alimentari, rifugi e fonti d'acqua (capacità portante 
dell'ambiente), che al prelievo diretto e costante di parte della 
popolazione stessa, permanendo inalterate le condizioni dell'habitat in cui 
la popolazione stessa vive. 
      Una seconda condizione necessaria al controllo delle sovrappopolazioni 
animali, ormai non più discutibile, è quella della diminuzione della 
fertilità individuale e collettiva della popolazione animale, che può 
essere raggiunta con il controllo chirurgico della capacità riproduttiva. 
      A tale proposito e necessario ricordare che una parte della 
popolazione animale padronale (la stima è del 5% dell'intera popolazione, 
circa 300.000 unità), annualmente viene perduta o abbandonata e che di 
questa riesce a sopravvivere, con una vita media che non supera i tre anni, 
circa il 15%,  per un totale di circa 45.000 animali l'anno. 
 
      La proposta quindi che si può avanzare in questa assemblea è quindi 
quella di avviare una seria riflessione di carattere etico, economico e 
sociale sulla sterilizzazione dei cuccioli allevati per la libera vendita, 
così come già avviene nei paesi anglosassoni e nord europei.
     Tale programma potrebbe essere sostenuto a livello pubblicitario con 
una corretta utilizzazione dell'istituto della "pubblicità progresso" e a 
livello legislativo con l'istituzione di un'imposta annuale sulla 
fertilità, pari al costo medio di mantenimento ad vitam di un solo soggetto 
all'interno delle  strutture di ricovero, e con l'avvio di una campagna di 
sterilizzazione nazionale utilizzando i fondi resi disponibili dalla legge 
281/91.
     Ritornando alla normativa è necessario ricordare che nel tempo si sono 
succedute varie circolari ministeriali interpretative d'alcuni aspetti 
 peculiari, recependo indicazioni di carattere etico che nel frattempo si 
 andavano maturando (incenerimento dei piccoli animali morti per sottrarli 
al circuito delle termodistruziuoni a basso rischio previsto dal 
DL.vo508/92, divieto d'esportazione degli animali randagi, norme sulla 
tutela del benessere animale e ridefinizione degli obiettivi per contenere 
il randagismo), ma anche il recepimento di direttive CE con il DL.vo 633 
del 12.11.1996, che detta, tra le altre, agli art.10 e 12 specifiche 
condizioni d'importazione e commercializzazione dei cani e dei gatti 
provenienti da paesi terzi.
     Le indicazioni contenute nei precitati articoli, se applicate 
correttamente e correntemente, possono costituire un argine al dilagare di 
un malcostume che determina un grave danno agli animali, con mortalità 
stimate essere superiori al 50% della partita importata, e gravi 
conseguenze economiche ed emotive nei nuovi acquirenti dei singoli 
cuccioli, che si trovano a confrontarsi con problemi oltre che sanitari 
anche di natura commerciale. 
     Sommando al danno ricevuto per la morte o malattia dell'animale, anche 
la beffa di non riuscire far valere i propri diritti risarcitori nei 
confronti di chi a venduto l'animale malato, per la generale mancanza di 
documentazione sia sanitaria che fiscale.
     Sono in preparazione nuove norme riguardanti gli animali da presa e da 
combattimento, l'art.727 del CP e una normativa che recepisce il divieto 
d'utilizzazione di pellicce di cani e gatti e detta nuove norme in materia 
 d'interventi chirurgici estetici in veterinaria e restrizioni sul possesso 
e detenzione degli animali di proprietà.
     Il quadro legislativo risulta quindi in continuo mutamento, senza 
peraltro essere efficace nei confronti di quelle devianze che si intendono 
combattere. Ma creando incertezze paralizzanti e sole certezze di facciata, 
che fanno parte ormai del consolidato "stile annuncio", che contribuiscono 
a far divenire consapevolezza collettiva notizie prive di fondamento, ma 
che vengono abilmente sfruttate per far maturare la cosiddetta "opinione 
pubblica", che altro non è che la volontà di una piccolissima e 
trascurabile parte della nostra società.
     Mentre nello stesso tempo rimane sottaciuto e poco valorizzato, anche a 
livello centrale, l'estendersi di zone endemiche di malattie infettive a 
 carattere zoonosico quali la leishmaniosi, la rickettsiosi, la filariosi 
ecc.
     Varie sono le cause che hanno determinato l'estendersi dei focolai, e 
tra queste alcune possono  essere considerate di origine 
filosofico-scolastica (la scuola universitaria di Messina non considera una 
vera zoonosi la leishmaniosi contrariamente a quanto sostenuto dai 
ricercatori dell'Istituto Superiore di Sanità e di altre università), altre 
di origine economica (le malattie a carattere cronico rappresentano una 
buona fonte di reddito),  altre di origine sanitaria (gli osservatori 
epidemiologici regionali in molti  casi si rifiutano di elaborare dati di 
provenienza veterinaria in correlazione con dati di malattie infettive 
umane a carattere zoonosico), altre di origine zoofila (la contrarietà 
dimostrata a qualunque campagna di contenimento alla diffusione delle 
suddette malattie mediante abbattimento degli animali infetti, ma al 
contrario, nell'ambito di una accettata e diffusa mentalità di soccorso del 
soggetto considerato più debole, la propensione a medicalizzare a vita 
animali che rappresentano un serbatoio d'infezione per l'uomo e per gli 
altri animali).
 
    La cosa che desta meraviglia è che l'azione sinergica di diversi e, 
all'apparenza, incompatibili interessi ha fatto sì che si venisse a creare 
 una stagnazione delle iniziative di tutela della salute umana nello 
specifico  campo delle malattie a carattere zoonosico dei piccoli animali.
    Con tutti i pericoli che questo stato di cose può determinare.

 scriveva / wrote / schrieb:
| Quello che segue e' l'ennesimo documento di Fantini che salta fuori....
|
Per essere cattivo, polemico e razzista:
Ma da un Romano che ti aspetta?
Ma sicuramente non tutti i Romani sono cosě, lo so. Ci sono Romani anche qui tra
i frequentatori del NG e so bene che loro amano i cani. E ci saranno anche un
sacco di Romani che non sanno nemmeno di questo NG e amano i cani lo stesso.
Ma quel Fantini (premesso che sia Romano) imho appartiene a quella classe di
Romani che gestiscono il nostro paese, e i danni si vedono, sia nell' ambito di
Fantini che in quello politico.
Scusate lo sfogo.
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate)
www.millenniumdogs.net

 Ma da un Romano che ti aspetta?
Io vivo a Roma, però non sono romano romano...
E comunque sono d'accordo: per ora, e solo per ora, io e Tomi abbiamo
trovato tanta superficialità ed approssimatezza (si dice?). In ambito
canino/cinofilo ma anche in tanti altri ambiti. Ovviamente ci saranno anche
tanti professionisti seri e preparati,  ed infatti Tomi ed io non vediamo
l'ora di incontrarli! Speriamo che accada presto!

 Ma da un Romano che ti aspetta?
ha parlato Sir Bestioline, suppongo.....
Da parte mia non sei stato ne cattivo,ne polemico e ne razzista.
Perchè frasi di questo genere appartengono solo alle
persone qualunquiste,che augurano la pace nel mondo,
la fine di ogni guerra e poi non sanno fare altro che tirare merda sugli
altri.
E non mi pare che Berlusconi,Bossi,Frattini,Castelli,Maroni
siano di Centocelle...
Fabrizio

 ambito di Fantini che in quello politico.
gia' :-(
Andrea
http://randagismo.info

 > Ma da un Romano che ti aspetta?
pensa tu che testolina di cazzo sto bestiolikkio !!!!
-- 
Angelo
http://www.setter.3000.it

 Scusate lo sfogo.
*Se scrivevi "scusate le stronzate" forse era meglio :-(((
Valeria
www.tipresentoilcane.com
il mensile online di cultura cinofila
www.millenniumdogs.net

 wrote in message
Con te manco mi ci arrabbio... se sei stupido dalla nascita non e' colpa
tua.
Emiliano

8->


 scriveva / wrote / schrieb:
||
||| Quello che segue e' l'ennesimo documento di Fantini che salta fuori....
|||
||
|| Per essere cattivo, polemico e razzista:
|| Ma da un Romano che ti aspetta?
|
| Da parte mia non sei stato ne cattivo,ne polemico e ne razzista.
| Perchè frasi di questo genere appartengono solo alle
| persone qualunquiste,che augurano la pace nel mondo,
| la fine di ogni guerra
Io qualunquista? Boh, se lo dici te ...
Ma pace nel mondo e la fine di ogni guerra auguro a te, me e tutti quanti.
| e poi non sanno fare altro che tirare merda sugli
| altri.
E su di chi avrei tirato merda?
| E non mi pare che Berlusconi,Bossi,Frattini,Castelli,Maroni
| siano di Centocelle...
???
| Fabrizio
Forse avresti dovuto leggere tutto il mio reply ...    :-(


> Forse avresti dovuto leggere tutto il mio reply ... :-(
forse avresti dovuto leggerlo meglio tu prima
di scriverlo, mi sembra.
Fabrizio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 E se per niente?
E se Telefunken?
E se Wolkswagen?
Boh cosi'... stupidaggine per stupidaggine, hai visto mai!
Ciao Hitlerino
Emiliano
--
Nick: Emibermann
Specie: Zoccoloforma
Razza: Protoforma MC-K Piottaris Caesaricus Urticantis
Colore: Camaleontico, con riflessi Giallo Rossi
Habitat: 
http://digilander.libero.it/Emibermann

 wrote in message
| 
|| E se non dalla nascita?
|| E se per niente?
| 
| E se Telefunken?
| E se Wolkswagen?
| 
| Boh cosi'... stupidaggine per stupidaggine, hai visto mai!
| 
| Ciao Hitlerino
| Emiliano
Ciao Spaghetti del cazzo!

 ha
| scritto:
|
||| E su di chi avrei tirato merda?
|
| su i Romani, o no???
No, non direi. Qualcun' altro l' ha capito. Tu evidentemente no, e questo mi
dispiace.
Io ho scritto:
Ma sicuramente non tutti i Romani sono cosě, lo so. Ci sono Romani anche qui tra
i frequentatori del NG e so bene che loro amano i cani. E ci saranno anche un
sacco di Romani che non sanno nemmeno di questo NG e amano i cani lo stesso.
Ma quel Fantini (premesso che sia Romano) imho appartiene a quella classe di
Romani che gestiscono il nostro paese, e i danni si vedono, sia nell' ambito di
Fantini che in quello politico.
Visto che c'č chi l' ha capito non so cosa dirti.    :-((
||| E non mi pare che Berlusconi,Bossi,Frattini,Castelli,Maroni
||| siano di Centocelle...
||| ???
|
| parli di Romani che governano il Paese e che ci stanno
| mandando alla rovina.
| Non mi sembra che i suddetti signori siano Romani.
Di Berlusca e Bossi lo so anch'io, del resto no.
Ma, senza polemica, la nostra amministrazione nazionale ha sede a Roma, ed č la
nostra amministrazione nazionale che non funziona. Se dopo tieni conto che il
Romano ha una sua fama per un certo "laissez faire" diventa una coincidenza un
po' troppo evidente. no?
||| Forse avresti dovuto leggere tutto il mio reply ...
|
| forse avresti dovuto leggerlo meglio tu prima
| di scriverlo, mi sembra.
Guarda, se ti sei offeso personalmente mi dispiace sinceramente, anche perché
come l' avevo scritto pensavo che era chiarissimo la mia intesa di non offendere
nessuno di persona.


 nessuno di persona.
figurati, io sono 3 anni che mi sono trasferito
con molto "laissez faire", naturalmente, da
quel pozzo di lassismo e di malgoverno di Roma verso il
ricco e operoso Nord-Est.
E pensa che, sempre con molta calma, mi sono messo in proprio
perchè era difficile trovare lavoro per me, e sono stato
a Verona,oggi a Vicenza, che tu saprai sono
delle isole felici con un cordone ombelicale molto
forte con Roma e i romani.
Oltremodo per semplificarmi la vita mi sono
trasferito con 2 cani, boxer, dall'aspetto
minaccioso e terrificante, anche loro
con il bel carico di pregiudizi sulle spalle,
con il loro aspetto minaccioso.
E nonostante tutto questo, vivo sereno e felice
con la mia nuova famiglia e la mia professionalità
è riconosciuta e apprezzata.
Per cui mio caro, tu con le tue frasi "senza offendere nessuno"
sei lontano mille miglia dal potermi offendere;
semplicemente perchè non sei nulla, come tutti
i razzisti di questo mondo.


 nessuno di persona.
Ma lo sappiamo che tu non lo fai a posta... come prendersela con uno come
te?


 ma che stai dicendo????
Se lo sapesse non sarebbe piu' lui... e' questo il bello!
Emiliano :oD


 scriveva / wrote / schrieb:
| Per cui mio caro, tu con le tue frasi "senza offendere nessuno"
| sei lontano mille miglia dal potermi offendere;
| semplicemente perchè non sei nulla, come tutti
| i razzisti di questo mondo.
|
| Fabrizio
Credi quello che vuoi ...    :-(

 ha scritto nel messaggio
news:0yHha.44760$i26.1...@news2.tin.it...


 Disconoscersi credo che esuli dalle sue (scarse) capacità!  >:
Sui vet non hai nulla da dire, visto che di questo parlavo nel thread?
Andrea
http://randagismo.info

 ha scritto nel messaggio
news:b6aged$nhb$2...@newsreader.mailgate.org...


 Quello che segue e' l'ennesimo documento di Fantini che salta fuori....
*Questo è uno stronzo che vede gli animali come oggetti e come fonte di
zoonosi inesistenti (maaa...per leishamania e filaria, per zoonosi intende
che te le pigli dall'"animale" flebotomo o  zanzara?); però ha pure ragione
quando parla di soldi buttati senza che mai si sia minimamente affrontata
una seria campagna di sterilizzazione.
Se si sterilizzassero DAVVERO le cagne nei rifugi (e non solo) ci sarebbero
meno cani malati, meno possibilità di zoonosi, meno casi in cui chiedersi se
sia meglio tenere in vita o abbattere.
Prima di darci dentro col buonismo bisognerebbe anche ammettere che esiste
un problema e che nessuno si caga la soluzione, tanto semplice quanto spesso
ignorata.


 ha scritto nel messaggio
news:8Haia.52583$i26.1...@news2.tin.it...


 fa lo stesso lavoro della zanzara???
*Be', non proprio: la zanzara è infetta di suo e quindi "inocula" i
parassiti...il vet per fare lo stesso lavoro dovrebbe aspirare con la
siringa il sangue di un cane e iniettarlo all'altro.
Se facendo le iniezioni non tocca capillari, vene ecc... in teoria non può
trasmettere filarie né altri parassiti: resta il fatto che usare la stessa
siringa per diversi cani è proprio il minimo storico dell'igiene e della
prevenzione :-((((
--
