Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il problema dell'"altro": (non) soluzione in tre mosse

1. Oggi ho accompagnato la mia cameriera (o, se preferite, la "signora che
mi aiuta a mantenere pulita la casa in cui vivo") a fare le pulizie presso
un'altra abitazione di mia proprietà. L'ho lasciata lì, dicendole che sarei
tornato a pulizia ultimata, per riportarla a casa. Quando mi rifaccio vivo,
la signora mi racconta quello che le era capitato. Spazzando il
pianerottolo, aveva scambiato quattro chiacchiere con la dirimpettaia. Ma il
marito della dirimpettaia, senza farsi vedere, le (alla mia cameriera) aveva
indirizzato delle volgarità a sfondo sessuale irriferibili, per altro
nominando alcuni miei familiari (di cui uno nemmeno più in vita). Insomma,
al marito della dirimpettaia era piaciuto dire ad alta voce e senza alcun
ritegno quel che pensava della presenza di quella cameriera in quella
abitazione: una tresca.
2. A racconto ultimato, la cosa inizialmente non mi aveva procurato nessun
sentimento particolare. Anzi, ne ho approfittato per esporre alla mia
cameriera, in modo sintetico e comprensibile, la mia teoria dell'"altro".
*Se* esistono gli individui, e *se* ciascun individuo è dotato di una
volontà, e *se* ciascuna volontà può volere quel che le altre volontà non
vogliono, *allora* non val più la pena di aggiungere una sola parola una sul
problema dell'"altro". E' già risolto, questo problema: l'altro è un orrore
totale. La possibilità dell'orrore è infatti orrore essa stessa. Il problema
dell'"altro", dunque, val la pena affrontarlo solo come problema:
discutendo, cioè, la verità di quelle premesse. Altrimenti va detta, a
proposito del problema dell'altro, una sola cosa: l'altro è un orrore; e i
cosiddetti "diritti umani" sono, ovviamente, o falsità (se fondati sulla
negazione che l'"altro" sia un orrore), oppure tentativo di disciplinare un
orrore.
Tuttavia, la asetticità di una teoria filosofica non ha impedito al
sentimento di affiorare. Anzi, più illustravo nei dettagli la mia teoria
alla cameriera, più venivo pensando che forse sarebbe convenuto affrontare
il marito della dirimpettaia, e fargli capire che certe cose sono circondate
dal filo spinato elettrificato, e che se si prova a violare un certo
confine, allora si prende una scossa ad altissimo voltaggio; o, se si
preferisce, si finisce schiacciati come delle cicche di sigaretta, oppure
come quelle lattine che ci si diverte a pestare con il piede per ridurle ad
una sottiletta.
3. Insomma, m'era proprio venuta voglia di ridurre l'"altro" alle dimensione
di una sottiletta, schiacciandolo come una cicca di sigaretta, e facendogli
saggiare la corrente elettrica da cui è attraversato il filo spinato
elettrificato posto a protezione di quel confine che "lui" - questo
accidentale spessore d'essere  - aveva ritenuto di dover violare. Tutto
questo, ovviamente, a parole: far capire all'"altro" il mio disprezzo.
E' successo che non ho fatto proprio nulla. Il marito della dirimpettaia sta
ancora lì, evidentemente convinto che sia in atto una tresca che coinvolge
un vedovo ed un orfano. Il marito della dirimpettaia, cioè, è *convinto del
falso*. E già ciò è un orrore totale, completo, irrimediabile. E non solo:
il falso di cui il marito della dirimpettaia è convinto, è diffamante. E di 
mariti della dirimpettaia ce n'è potenzialmente uno per ogni altro che ti 
capita di incontrare.
Ma se l'altro è costituito dalla possibilità di diffamarmi, e se 'diffamare'
significa 'mettere un altro in cattiva fama', non è con ciò provata la
cattiva fama di cui gode l'"altro"? Quelle premesse, che da sole valgono
alla deduzione della soluzione del problema dell'"altro", sono *diffamanti*
per l'"altro". Ma se, descrivendolo mediante quelle premesse, lo stessimo
*calunniando*? E' solo sul fondamento di questa domanda, che il problema
dell'"altro" merita di essere mantenuto aperto. Ma il tribunale in cui
giudicare di quella calunnia, siamo noi stessi. Certo, caro Davide, che ci
vuole un gran fatica, per mantenere aperto quel problema, perché a volte
certi mariti delle dirimpettaie ti fan proprio venire la voglia di gettarlo
decisamente alle ortiche. Il problema:-).
Un saluto,
Marco

Marco V. ha scritto


*Se* esistono gli individui, e *se* ciascun individuo č dotato di una
Beh, diciamo che se vuoi mettere in evidenza la contraddizione consistente 
nella problematizzazione dell'improblematico, dovresti innanzitutto mostrare 
la veritą dell'esistenza dell'inviduo Marco V, e poi dovresti dimostrare che 
quell'enunciato esprime il pensiero *di* Marco V. Auguri:-).
Saluti,
Marco 

 >*Se* esistono gli individui, e *se* ciascun individuo è dotato di una


 Marco
Un saluto
Nadia

 del parlante (nonché sulla sua natura di parlante).
Insomma, la questione che ci sottoponi è se, nella situazione che ho
esemplificato (e a me, come per altro mi pare tu abbia capito benissimo,
interessava, mediante una esperienza personale, arrivare a porre il problema
dell'altro; porre, ma anche cercare di *non* risolvere), abbia un rilievo
determinante il credere o meno, da parte del "diffamante", nella verità
degli enunciati diffamanti da lui emessi. Io, in effetti, dicevo che la
possibilità che l'altro creda il falso, è costitutiva del senso dell'altro.
L'altro è un poter credere, e proprio in quanto è un poter credere, esso può
essere reso oggetto di una retorica volto a persuaderlo di una certa verità.
Ed in effetti, la questione che poni è, per certi versi, centrale. Si
potrebbe, ad esempio, analizzare filosoficamente - e sottolineo
filosoficamente - la distinzione tra "diffamazione" e "calunnia" contemplata
dal nostro codice.
Se l'altro è convinto della *verità* di ciò che egli dice, e se questo 
contenuto
è per me diffamante (il suo contenuto mi mette "in cattiva fama", nel caso
in cui venga creduto vero), e se questo contenuto è posto, *per me*, come
*falso*, siamo con ciò pervenuti alla radice del problema dell'altro.
L'altro, in questo caso, dirà ciò che per lui vale come verità. Certo,
questo dire - stiamo ipotizzando - si costituisce come "diffamazione", e
questo costitursi avrà a che fare con le modalità (e con il contesto) del
dire (esempio: per il codice, c'è diffamazione solo quando la reputazione
altrui viene lesa in assenza dell'altro). Ma quello che abbiamo già toccato
con mano, è l'*isolamento* dell'altro da ciò che per me vale come verità.
Questo isolamento è, per me, la radice ultima, e più profonda, di
quell'"inferno" cui mi riferivo. Dunque, il problema dell'"altro" è per me, 
da ultimo, un problema completamente interno al problema della verità - e, a 
sua volta, il problema della verità non può essere veramente affrontato, se 
non nella sua relazione logica con il problema dell'altro.
Chiudo qui ché se no mi squaglio dal sudore.
Un saluto,
Marco

> Chiudo qui ché se no mi squaglio dal sudore.
Intuisco affinità tra la centralità che tu poni al problema dell'
"altro" e della "verità" con il mio post intitolato "lo Stato e i
valori". E' una affinità che porta lontano e che richiede tempo per
essere affrontata. Ti chiedo solo, ora, per focalizzare meglio la tua
posizione, quanto segue. Dici. "se il contenuto dell'enunciato
diffamante è posto, *per me*, come *falso* (...)". Poni cioè un
problema di falsità e verità legato alla reputazione. Ora, poiché la
reputazione è il giudizio che l'altro ha di me, e poiché io ben posso
salvare la mia reputazione così intesa *impedendo che l'altro mi
diffami*  (sul presupposto del disvalore sociale della diffamazione in
sè) a prescindere dalla verità o falsità del contenuto diffamante,
perché insisto nell'accertamento della verità degli enunciati
diffamanti, anzi perché addirittura dico che il problema dell'altro è
un problema di verità? Perché le stesse regole di convivenza civile
non sono indifferenti alla retorica che persuade a reputare vero ciò
che è falso e viceversa? Forse cioè al rapporto bilaterale
verità/altro va sostituito il rapporto trilaterale
verità/giustizia/altro, così da giustificare quella trascendenza
nella giustizia che rende "conoscibile" la regola. Come si sostanzi la
giustizia è problema aperto, io ho cercato di dimostrare che
l'impalcatura della giustizia sociale scricchiola ma regge grazie alle
formidabili fondamenta del criterio di funzionalità, viceversa
l'impalcatura della giustizia universale è ancora da costruire. Ma per
ora mi è sufficiente dire se si pone il problema della verità e
dell'altro, si pone anche un problema di giustizia. E vuoi vedere che,
paradossalmente, il primo passo per la soluzione dei problemi, sta nel
moltiplicarli? :-)
Cari saluti
alessandro

 quell'enunciato esprime il pensiero *di* Marco V. Auguri:-).
Purtroppo, sono costretto a lasciare questo NG perché i post che
scrivo in formato txt vengono tagliati.  Non ho un newsreader
che possa regolare automaticamente gli a capo, forse è
questa la ragione. Di alcuni miei messaggi sono arrivati solo le prime
frasi.
E il Marchese V., che già equivoca i messaggi completi,
ha troppo buon gioco con i mozziconi.
Ma sono in un internet point e il mio budget è quel che è.
Marchese, sappia che con perafisica intendo una cosa molto più
prevedibile:
una conserva di pere (i falsi frutti a pomo) interamente basata sugli
"affari del verbo einai" (sic!). Pugnette speculative, insomma.
Quel tizio, di cui si dice abbia presieduto il Senato, non c'entra
niente.
Ma è inutile questa mia precisazione: Marcello è un suo chiodo fisso:
sono i binari arruginiti del suo 'Gedankengang'.
Ne discuta nel salottino di Ferrara: farebbe un figurone
con quella vocina che enfatizza a ogni pie' sospinto.
In uno dei miei messaggi arrivati monchi le spiegavo perché l'uso
di strumenti nei rapporti sessuali non c'entra niente con il povero
Aristotele, la 'reificazione', la 'verità' ed altri massimi sistemi
(proprio come non c'entra niente Evola: e l'ho fatto apposta a
citare quel mentecatto, se non è penetrato ancora nella sua culotta
cranica).
L'egualitarismo e l'Europa non mi ero nemmeno sognato di pensarli.
Saranno mica nel mio inconscio, e lei non sarai mica uni di quegli
esosi psicanalisti sotto falso nome?
Lurko da un bel po' e mi sono fatto l'idea che lei abbia una
portentosa libidine per la sovrainterpretazione.
L'unico vero totem, imho, è il suo esoterismo metafisicoide.
*Io* non capisco il *tuo* intervento, e *tu* capisci il *mio*: ROFLT!
*Tu* sei *tu* e gli *altri* non sono un *cazzo*: e bravo il Marchese V.
:-)
Quelli 'de sinistra' le fanno pena tanto quanto quelli di destra, lo
so:
lei è un perafisico super partes, l'unico fallo eretto in mezzo a una
folla di impotenti. C'è più malata volontà di potenza nella sua
testa che
in quella di tutti gli europei e gli angloamericani messi assieme.
Se avessi una decina di vite in più, dedicherei un mesetto intero ai
suoi
gustosi post, pieni zeppi di quelle addizioncine assurde, tipo 1+1 = 0.
Sarebbe interessante discutere in dettaglio i suoi eccelsi riferimenti
culturali.
Il *grande* Marchese V., il più *grande* e *originale* *pensatore* di
*tutta* la gerachia "it.cultura._", con quella bolsa retorica di
"deduzione", "prova", "logica", "contraddizione" ecc. Sai che ridere,
con quelle manine immerse sempre nella stessa riconoscibile conserva?
La Madonna, notoriamente, non esiste. Esistono innumerevoli culti,
immagini ecc. che fanno sì che, paradossalmente, la Madonna esista
tanto quanto, e forse più, di un qualsiasi individuo reale. Ci siamo
affezionati, ci siamo cresciuti assieme, sarebbe pazzesco e inutile
liquidarla accampando pretese filosofiche di inesistenza. Nello stesso
senso 'esiste' Babbo Natale.
Qualcosa del genere accade con lei. Nessuno si sognerebbe di darsi
da fare per mostrare che la sua è aria fritta, e il motivo è
esattamente
la enorme quantità di aria fritta da lei prodotta nel corso degli
anni.
Siamo fottutamente quantitativi nei nostri giudizi.
Ma qualcuno era già arrivato a capirlo. Questo qualcuno le scrisse:
"Butta via qualche libro e reimparerai, oltre al senso del reale, anche
a trascurare questi ping pong da azzeccagarbugli della dialettica".
Riconosce l'autore acuminato di questa frecciata midiciale? Beh, lo
lascio
anonimo per discrezione e faccia un'addizione vera.
Meglio di così non si poteva dire, anche se personalmente
non condivido l'ottimismo. Effettivamente viene il sospetto che lei
la mattina intinga la brioche nel gorgonzola, e che il suo contatto con
l'Europa sia  limitato all'uso di Google.
Una battutina finale sul terzomondismo e i milioni di affamati ecc.:
sarebbe
uno spasso veder fuggire dalle sue fenomeniche case quel contenuto
fenomenico che risponde al nome di "Marco V.", con la sua
fenomenica argenteria, tipo Machese Grillo. :-$
Saluti, mio simpatico giovin signore, e tanti auguri per i suoi 'sudati
post'.
JB
P.S. Avevo già preparato una decina di messaggi a casa, "Le avventure
del
Marchese V.", ripescando qualche sua burrona 'teoretica' (si fa per
dire)
del 2005. Fra qualche mese, forse, compariranno su questi schermi,
sempre 
che lei non sia ancora il moderatore. ;-)

 che lei non sia ancora il moderatore. ;-)
Come puoi vedere, questo tuo post, nel quale mi fai oggetto di una
dettagliata analisi "critica" (mai virgolette furono piů opportune; e il
fatto che tu m'abbia elevato ad oggetto privilegiato di una sě dettagliata
analisi, non c'entra assolutamente nulla con la politica, giusto?), č stato
pubblicato, su mia richiesta. Cosě lo saranno - se io sarň ancora
moderatore - anche gli altri, eventuali, di cui parli. Se poi avrň voglia di
risponderti, č altro paio di maniche. Diciamo perciň che la condizione che
poni ("sempre che etc."), č forse piů problematica di quanto avevi previsto.
Se io sarň ancora moderatore, quei post eventuali verranno pubblicati
(insindacabile privilegio del moderatore). E' se io *non* (mai asterischi
furono piů opportuni) sarň piů moderatore, e se conserveranno il tono di
quello al quale sto rispondendo, che rischieranno di non trovare
pubblicazione (in genere, infatti, la moderazione respinge i post nei quali
l'autore cerca sterilmente lo scontro, usando toni, com'č che dite?,
"offensivi dell'altro", "irrispettosi dell'altro" e via dicendo).
Ah, un'ultima cosa. Come puoi vedere, ho accuratamente evitato di
interpretare l'ultima tua frase come surrettiziamente affermante che il
moderatore che t'ha approvato questo post, ti cestinerebbe quegli altri di
cui parli.
Saluti,
Marco

 cui parli.
Chi devo ringraziare? Quando mi si censurera´, accettero´! Cosa
vuole che siano questi screzi in confronto al "traboccante dono
degli eterni"?
Via, lei in fondo in fondo, nonostante le fisse politicheggianti,
mi e´ simpatico. 
Forse a settembre, 
JB

 ripescando post degli anni scorsi.
Ti auguro buon lavoro. Continua ad affaticarti, ché - come ti ho già detto -
tutti i tuoi post sul "marchese V.", finché farò parte della moderazione (mi
stupisce che tu ti stupisca che i moderatori debbano consultare un loro
collega per il disbrigo degli affari inerenti alla moderazione; o forse devo
interprare questa tua sorpresa? Ché la fantasia interpretante non mi difetta
mica:-)), verranno approvati. Ho però due notazioni, di un certo rilievo, da
svolgerti:
- innanzitutto ti invito formalmente a non unire il mio nome, in questo
genere di post che ti piace produrre, a quello di altri frequentatori dei
due ng filosofici. Credo che riuscirai a capire il senso di questo invito:
questa unificazione può risultare fastidiosa per gli unificati (uno di
questi o entrambi, poco importa). E che non si debba infastidire in questo
modo, corrisponde ad un requisito di correttezza, al quale - credo - devi
conformarti.
- secondariamente, dicevo sì che provvederò io stesso a pubblicare i
tuoi post sul "Marchese V." (il marchese è un gran mecenate squattrinato:
hai trovato in lui, comunque, il tuo editore). Ma devo aggiungere che simili
iterate pubblicazioni, potrebbero risultare fastidiose agli altri utenti di
questo ng - ai quali, delle vicende del "Marchese V" e del suo cantore, come
dicono i neolatini, nun gliene po' frega' de' meno.
Saluti,
Marco

 Marco
Un caro saluto,
Dimitri