Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le essenze non esistono

Singolarità e pluralità: tanti singoli di una stessa specie,
per esempio la totalità dei gatti, debbono avere indubbiamente
qualcosa di comune tra di loro che li renda gli appartenenti a
una specie. Eppure, in un modo o nell'altro, non c'è un gatto
che possa esser definito in tutto e per tutto lo stesso che
un'altro: da qui la indiscutibile singolarità di ciascun gatto.
C'è indubbiamente qualcosa di caratteristico nel gatto, che lo
rende differente da un leopardo e ancor di più da un uomo o da
una quercia. Tuttavia l'elemento caratterizzante non potrà mai
essere un'essenza comune, poiché ciò non consentirebbe a ciascun
gatto d'essere veramente una singolarità. Se infatti ad esser
comune fosse l'essenza, ciascun gatto sarebbe un altro gatto,
essendo l'essenza "gatto" l'essenza di ogni gatto. Né sarebbe
possibile altrimenti, visto che l'essenza dev'esser comune ad
ogni gatto, che appunto non sarebbe più un singolo (e chi conosce
un gatto, conoscerà indubbiamente anche la sua singolarità).
Ecco dunque che dobbiamo, coerentemente, concludere che le essenze
non sono altro che concetti.
E' dunque la singolarità che fa la pluralità e non viceversa.
Ma cos'è una caratteristica comune? Sicuramente qualcosa di
inessenziale.
Questo è ciò che ho pensato leggendo qualche passo di Kierkegaard
sul "Singolo" e qualche breve commento.
A voi la palla.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

inessenziale.
Se le essenze non sono altro che concetti, allora da cosa
deriverebbero? Infatti, non possono derivare dall'esperienza perché,
per formare il concetto di gatto in tale maniera, dovremmo poter
confrontare tutti i gatti per stabilire cosa c'è di comune tra di
essi, ma ciò presuppone la capacità di individuare dei gatti, quindi
la preconoscenza dell'essenza del gatto. Quindi l'essenza non è una
semplice astrazione di qualcosa di comune ad una molteplicità, ma è la
condizione di tale astrazione.
---
Saluti.

 Saluti.


 inessenziale.
Invece è proprio la sola cosa essenziale. Essere gatto anziché cane o 
piccione, non è forse essenziale?
Il resto è un po' come il vestito o come la lingua che si parla. Quelli sì 
sono inessenziali.
Prima di tutto devo riconoscere quella creatura come gatto, solo poi terrò 
conto dei suoi caratteri individuali -- se ne ho la necessità.
In conclusione: le essenze esistono, e noi ne abbiamo il concetto proprio e 
solo perché esistono.
Saluti
qf 

 A voi la palla.
Tu stesso hai detto che i gatti, in quanto gatti, devono avere "qualcosa
in comune". Attorno al pensamento di questo "qualcosa in comune" si
raccoglie la riflessione millenaria della filosofia (e della logica) sulla
identità del singolo e del molteplice. 
Ora, il linguaggio dice che ciò che il gatto g1 è, in quanto gatto, è la
"stessa cosa" che il gatto g2 è, in quanto gatto: appunto, "un gatto". "In
quanto gatto": ecco la strategia linguistica della essenza. Questa "stessa
cosa" è esattamente il "qualcosa" che i gatti hanno "in comune": il
linguaggio deve infatti inevitabilmente dire che i gatti, avendo "qualcosa
in comune", *sono* questo qualcosa che essi hanno in comune.
L'inevitabilità di questo "essere", da parte dei singoli, il "qualcosa
[che essi hanno] in comune", implica che, quando parliamo del "qualcosa
[che i singoli hanno] in comune", ci stiamo già impegnando sul piano della
ontologia: "essenza" è dunque il termine con cui la filosofia ha indicato
l'area di questo impegno ontologico. Questa inevitabilità è la stessa
necessità della differenza tra il giudizio predicativo "questo gatto è di
pelo nero" (come la stupenda gatta di Qf:-)) ed il giudizio essenziale
"questo è un gatto".
Si tratta, allora, di pensare il "qualcosa in comune" impedendo alle
<<suggestioni della grammatica>> (Nietzsche) provocate da quella
inevitabilità, di reificarlo-sostantivarlo. L'essenza che non esiste (pena
la cancellazione logica della singolarità) è l'essenza
reificata-sostantivata: l'essenza-cosa (quella cosa di cui - vedi la
teoria platonica delle idee - si dovrebbe [contraddittoriamente] dire che
ha quell'unica proprietà consistente nell'esser-gatto etc.). 
Un saluto al volo,
Marco


 Marco
Ciao.
Astolfo


 qf


 E'... differenziale!
Ma la differenza è proprio differenza di essenze. Giusto?
Altrimenti di cosa?
Saluti
qf 

e non ve ne avvedete.
Come ho mostrato nell'esempio precedente, dinanzi ad un animale feroce
non ho bisogno di richiamare alla mente il concetto di tale animale o
fare dei confronti per stabilire quello che è.
---
Saluti.

 scotta però non lo voglio ingoiare. :-)
L'essenza diviene una patata bollentissima per chi cerca di disfarsene in
*tutti* i sensi:-).
Un saluto,
Marco 


 scotta però non lo voglio ingoiare. :-)
Ad esempio lo zampato Eraclito
andava dicendo che il divenire
è la sostanza dell'essere. Essere è vita
non essere è morte.
Tutto muta meno la legge del mutamento.
Gli eleati e il padre Parmenide invece
forti del concetto che il non essere non
è, se ne andavan dicendo che nascita
e morte sono solo apparenze dell'essere.
Poi arrivano i pluralisti che ci raccontano
che non c'è un essere primigenio ma
tanti essere in divenire che si aggregano
e si disgregano.
Ora è il turno dei Sofisti che ci dicono
"che ci frega dell'essere", badiamo a
come l'uomo si rapporta alla realtà
del divenire. Con Platone a ruota naturalmente.
Ecco arrivare Aristotele che ci avverte
che il sostrato è in comune e immotabile
a tutti gli esseri e il divenire si spiega
con una privazione della forma.
Attualmente abbiamo la scienza che
ci spiega che possiamo dividere
il sale da cucina in micropezzettini e
troveremo sempre sale da cucina
senza mai ottenere il sodio e il cloro
come quantità bilanciate
di protoni ed elettroni che costituiscono, la butto lì.... l'aristotelico
sostrato del sale da cucina e
di ogni essere in natura.
Nella filosofia abbiamo Severino che
ci introduce l'angoscia del divenire
alla quale, a mio avviso, tu sei parecchio
sottoposto affermando sofisticamente
che le essenze non esistono.
ciao
Massimo

 qf
Saluti.


 Marco 
Saluti.
Astolfo


 Saluti
Bella espressione dogmatico-religiosa, ma di filosofia non ne vedo.
Saluti


 tautologico.
Inutile ripetere quello che ho giа detto. Stai giocando in maniera molto 
ingenua -- per dire cosм -- sulle parole. Ossia stai giocando 
contraddittoriamente proprio con ciт che vorresti dimostrare erroneo.
Se per te i gatti non sono tutti gatti e i libri non sono tutti libri, 
allora dovrai meditare su tutte le contraddizioni che ti ho segnalato.
E poi dire 'amen', che fa sempre bene allo spirito.
Saluti
qf 


Selandros 


Ciao,
Selandros 

> essenza del gatto non liquida affatto l'"essenza".
Scusa se intervengo su istanza insistente della mia padrona di casa (la 
gatta appunto).
Ella sostiene che l'essenza del gatto non solo è esibibile, ma è proprio 
esibita da _ogni_ gatto, ogni volta che si degna di mostrarsi agli occhi 
degli umani.
Altrimenti non lo riconoscerebbe nessuno come gatto. Così argomenta.
E ha ragione. Se noi vedendo un gatto (uno), diciamo: "è un gatto", 
significa che esso mostra immediatamente la sua essenza di gatto, ovverosia 
ciò che di comune ha con tutti i gatti, a parte qualche dettaglio che gli 
conferisce la sua identità particolare -- livello periferico 
dell'organigramma delle essenze.
Certo che siamo noi a tracciare quell'organigramma, come del tutto ovvio, ma 
esso corrisponde a ciò che esso descrive, altrimenti il riconoscimento -- e 
quindi le relazioni -- non sarebbe possibile. E nota che il problema di 
riconoscimento -- e quindi della classificazione -- non lo abbiamo solo noi, 
altrimenti non potremmo spiegare come mai i gatti riconoscono i gatti come 
diversi dai cani. Ciò conferma che la loro gattità la esibiscono a tutto il 
mondo immediatamente. E non è una mera questione di linguaggio, stante che 
noi e i gatti non abbiamo lo stesso linguaggio. Non sempre almeno :-)
Un saluto
qf 

 qf
Ciao,
Selandros 

 foglio-mondo".
Ti ringrazio, ma non è più un piacere per me leggere Sini. Mi ha fatto 
troppo incazzare con le sue petizioni di principio, con le sue affermazioni 
che sanno appunto troppo di ideologia e molto meno di filosofia. Il fatto 
che apprezzi Thomas Mann non lo assolve.
E se Mead, come dici, è su quelle posizioni, non lo leggerò di sicuro.
Comunque ti ringarazio per la tua premura di indicarmelo.
Un saluto
qf
PS: detesto profondamente che si mascheri l'ideologia con il linguaggio e i 
metodi della filosofia, che è un'usurpazione. L'ideologia è la negazione 
della critica, e quindi è la negazione della filosofia. L'ideologia è la 
morte della filosofia. 

 Selandros 
Ciao
Chï¿œrie

 svegliamo?
Questa � una bella domanda, a cui stento a trovare delle risposte.
L'unica cosa che mi viene in mente � in chiave nichilista.
Tu cosa proponi?
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Tu cosa proponi?
La risposta si mostra da sé: la consapevolezza -- quella della veglia -- non 
è la coscienza propriamente detta.
La consapevolezza è un'attività periferica di tipologia sensoria: serve cioè 
esclusivamente per la relazione.
Non è la sede del pensiero, ma ne è solo l'interfaccia rispetto al mondo.
Il pensiero compete a quella che ho chiamato 'coscienza propriamente detta'.
E' un'attività ininterrotta  dal concepimento alla morte, nelle forme che 
competono ai vari stadi dello sviluppo.(*)
Che si sono scoperte nell'infanzia le radici dei problemi psichici, e si 
comincia a rilevare che risalgano anche a eventi o situazioni prima 
dell'infanzia, è una prova del fatto che si tratta di un'attività 
ininterrotta. Attività che, propriamente, è di integrazione 
(metabolizzazione) degli stimoli, di qualunque genere e da dovunque 
provengano, da dentro o da fuori. E quando gli stimoli non riescono a essere 
integrati, vengono costantemente rielaborati anche per una vita, per trovare 
una loro integrazione -- la pazzia stessa è una forma di integrazione, cioè, 
paradossalmente, di soluzione "intelligente".
(*) Il pensiero propriamente detto è quindi in principio inconscio.
In sostanza, la coscienza propriamente detta, sede del pensiero propriamente 
detto -- e non è il pensiero della condizione consapevole (veglia), che è 
solo pensiero riflesso, tradotto per la relazione dall'interfaccia di natura 
sensoria di cui sopra (e il "cervello" si occupa in gran parte di questo, 
cioè di operazioni di interfaccia con il mondo esterno) -- è ciò che noi 
siamo nella nostra integrità di esseri viventi, non certo solo qualche etto 
di neuroni in salamoia.
In questo senso ha ancora ragione Cartesio a dire che noi *siamo* pensiero, 
e a capire al tempo stesso ciò che ho citato della sesta meditazione, fino 
ad arrivare a dire che fame, sete e dolore ecc. (quindi le emozioni in 
generale) non sono che forme particolari di pensiero. Intuizione 
assolutamente geniale. Peccato che sia stato frainteso così istericamente 
per secoli.
E parlando di Cartesio, il nichilismo ce lo possiamo proprio scordare. 
Occorre Spinoza per avviare il filone nichilista, con la sua negazione della 
sostanzialità dell'ente -- e del vivente in particolare, relegato nel nulla 
dei capricci della "sostanza".
Un saluto
qf 

 qf
Saluti.
Astolfo


 fare dei confronti per stabilire quello che è.
Sì nessun concetto; ma ancor meno l'essenza.


 E da ci� non deduco alcuna essenza quindi.
Ma ne stai usando il concetto... in essenza :-)
Infatti non conosci tutti i gatti ma consideri la gattit� per includere 
anche quei moltissimi gatti che sfortunatamente non conosci.
Stai quindi proprio servendoti del concetto di essenza, non affatto di 
"caratteristiche comuni". E quell'essenza ha il nome *gatto*.
Saluti
qf
 

 simile). Non c'è nient'altro di più!
No, non ci sono solo "parti". Quella è una classificazione nostrana, per 
fini didascalici o didattici o scientifici.
Quelle presunte "parti" interagiscono in realtà in modo essenziale: senza 
tali interazioni non sarebbero infatti quello che sono.
Quindi "il tutto è _anche_ le sue parti" (se hai citato correttamente) 
contraddice il tuo "non c'è nient'altro di più".
 

senti un ruggito...
Ma io dinanzi ad un animale feroce non percepisco un insieme
eterogeneo di artigli, zanne e ruggito; bensì percepisco proprio un
animale feroce, ovvero da quei segni risalgo all'essenza di cui sono
manifestazioni.
---
Saluti.

 "caratteristiche comuni". E quell'essenza ha il nome *gatto*.
Nel senso che ho inteso le essenze, differente dal tuo, ammetto
senza errore di star facendo uso del concetto di essenza.


 in un certo modo da tenere ben distinte.
Non sono soddisfatto del termine che ho usato "indifferente" per
denotare il non caratteristico. Non riesco a trovare comunque
parola migliore al momento.


 senza errore di star facendo uso del concetto di essenza.
E' giа qualcosa. Ma che sia diverso dal mio и molto dubbio, dato che lo usi 
nello stesso modo in cui lo uso io.
Noi usiamo ciт che c'и, non ciт che non c'и. Giusto?
Saluti
qf 

 (strumenti!!!) che essa utilizza.
Non trovo che io abbia un pregiudizio; trovo che indicare la ragione
in un gatto come fai tu cominci a creare un bel po' di fumo. A questo
punto tutto può accadere, anche di poter dire che io sono Napoleone.
Se si vuol dare un significato a ciò che ne ha un altro, accade di
dare l'impressione nell'ingenuo di avere la verità; in realtà il
discorso sembra coerente soltanto perché è fumoso; ma il fumo è fumo,
niente di più. Significa fare fumo affermare che un gatto sia dotato
di ragione, in barba, tra l'altro a tutte quel che la scienza ha detto
sui gatti e sugli animali.


 punto tutto pu� accadere, anche di poter dire che io sono Napoleone.
A me sembra che lo stai proprio facendo :-),
soprattutto evitando gli argomenti per passare a filippiche generiche
da ipse dixit
Saluti
qf