Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Antinomia, paradosso, contraddizione

Secondo voi qual è la differenza tra antinomia, paradosso e contraddizione?

Secondo me, questi discorsi sono inutili.
G


E' utile farlo notare senza argomentare?

 contraddizione?
Per "paradosso" si indica *genericamente* una situazione logica in cui 
appare che qualcosa che non deve, o non puņ, essere affermato, deve essere 
affermato. Si tratta, dunque, di una indicazione generica di una 
"problematicitą logica", che, in un modo o nell'altro, avrą a che fare con 
la contraddizione, in quanto la contraddizione č, per il discorso, 
l'espressione del "non dover essere" per eccellenza.
"Antinomia", invece, si riferisce ad una situazione logica ben delineata. Lo 
mostro qui sotto.
1.Antinomia.
Una proposizione p č antinomica (o anche: č una antinomia) se č tale che: p 
č vera se e solo se p č falsa.
2. Contraddizione.
Una proposizione p č una contraddizione (ovvero, ci si contraddice dicendo 
che p) se in essa si afferma e si nega simultaneamente un medesimo predicato 
di un medesimo soggetto: p1 et non-p1.
Tra antinomia e contraddizione vi č perciņ una stretta correlazione, ma non 
una completa  riducibilitą. Due i nessi facilmente rilevabili tra antinomia 
e contraddizione:
i) se p č una antinomia, allora vale: p=>non-p. Ma dalla formula 
"p=>non-p" - che equivale logicamente a "non-(p et p)", cioč alla 
non-autocongiungibilitą di p - č ricavabile, dalla affermazione di p e dalla 
regola logica del modus ponens, la contraddizione "p et non-p". E lo stesso 
riguardo a non-p.
ii) se p č una antinomia, allora vale: p<=>non-p. Ma, in base al principio 
del terzo escluso, vale: p vel non-p; cioč, o p non-p sono veri e devono 
essere affermati. Dunque, dalla antinomia č sempre ricavabile, come mostra 
la i), la contraddizione "p et non-p".
[oppure, si puņ semplicemente osservare che la non-autocongiungibilitą 
espressa da "non-(p et p)" equivale alla violazione del pdnc espressa da "p 
et non-p"="non-non-(p et non-p)". Tutte equivalenze, queste, valide solo in 
logica classica].
La non riducibilitą della antinomia alla contraddizione č invece facilmente 
esibibile, osservando che la contraddizione, in quanto si configura come "p 
et non-p", non č tale che una l'affermazione di una proposizione implica la 
negazione di questa. Affermazione e negazione, nella contraddizione, fanno 
parte di ciņ che viene espressamente detto. Se io dico "la mela č rossa e 
non č rossa", *non* si configura una situazione logica in cui "la mela č 
rossa" implica, in quanto affermata, la sua negazione. Questa situazone si 
configura solo se "la mela č rossa", in quanto affermata, viene unita alla 
totalitą della contraddizione - solo se, cioč, la "mela č rossa" č intesa 
come momento distinto all'interno della totalitą della contraddizione. 
Nemmeno il fatto che in base allo pseudoscoto la contraddizione intera, cioč 
"p et non-p", implica una qualsiasi proposizione, e dunque anche "non-(p et 
non-p), significa l'equivalenza tra antinomia e contraddizione. 
Eppure...eppure, forse, si potrebbe dire altro... Via, meglio fermarsi qui, 
per non permettere alla logica di fare il botto di capodanno:-).
Un saluto,
Marco

italo ha scritto:


Ha argomentato invece.
Secondo me, eh.
Come si fa a chiedere secondo la gente qual'è la differenza di significato
tra tre termini?
E che senso ha se non si sta facendo un discorso?
Se si sta facendo un discorso allora ha senso chiarire cosa si intende
utilizzando certi termini in quel discorso, per mettersi d'accordo e
comunicare qualcosa, ma altrimenti.
Ma cosi' effettivamente, senza discorso, rispondere alla domanda e'
proprio inutile.
Mi spieghi a che serve?
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:dpeuia$k3s$1...@news.newsland.it...
| > E' utile farlo notare senza argomentare?
| Ha argomentato invece.
| Secondo me, eh.
| Come si fa a chiedere secondo la gente qual'è la differenza di 
significato
| tra tre termini?
A questo punto è il rispondere stesso di Lagnese a perdere di senso: anzi 
il suo stesso porsi sul ng, il suo outing.
Ma anche il tuo domandare, dotato di una parvenza interrogativa, perde di 
fondamento.
O meglio arranca in cerca di un fondamento: sappiamo tutti che il pericolo 
della ricorsività è in agguato.
| Mi spieghi a che serve?
a cosa pensi sia utile che serva?
Un saluto
Chérie, in attesa da tempo di qualche tuo thread sulla logica fuzzy ;-) 

 tra tre termini?
Per, confrontandomi, vedere se mi sono fatto un'idea esatta e/o coerente del
significato dei tre termini
Per capire se vengono usati con discernimento nella letteratura corrente
etc.

 di un medesimo soggetto: p1 et non-p1.
Giusto: KpNp

Non č il contrario? Cioč non č che l'antinomia sia una specie di
contraddizione, per cui non tutte le contraddizioni sono antinomie, ma tutte
le antinomie sono contraddizioni ?
Grazie
Italo

 le antinomie sono contraddizioni ?
Sì, certo, è quel che volevo dire (fatto salvo quello che dicevo sopra sul 
terzo escluso). Quando parlo di "non riducibilità della antinomia alla 
contraddizione", intendevo riferirmi (tieni anche presente che avevo già 
cominciato con lo spumante, precedendo la mezzanotte:-)) alla non 
riducibilità di un genere (la contraddizione) ad una specie (l'antinomia). 
Avrei fatto meglio ad invertire i termini.
Un saluto,
Marco 

 della totalità della contraddizione.
State bene attenti perché qui, l'amico Marco, sta semplicemente affermando 
l'impossibilità di ridurre l'essere a un nulla. La contraddizione infatti è 
solo un momento a-posteriori della determinazione dell'essere della mela in 
quanto rossa. In sintesi, si può dire che una mela è rossa e che allo stesso 
tempo non è rossa, solo se una mela rossa è esistita almeno una volta. La 
'mela rossa e non rossa' è allora parte integrante della mela rossa.
Che afrore di Terra che ha questa mela!
Ciao,
Sel. 

 Che afrore di Terra che ha questa mela!
E allora, ho provato ad addentarla con forza, ma i miei denti hanno fatto 
"clak!":-).
Amichevoli saluti,
Marco
 

 dal terzo escluso].
Il problema è che anche questa argomentazione, se la formalizzi presuppone
alcuni principi logici (ma questo non per contraddirti, ma per evidenziare
che non se ne esce alòmeno facilmente)
Io sono ad es. un assertore della Contraddizione dal punto di vista
metafisico, ma so bene che è una tesi problematica
Prosit
Italo

 Prosit
Prosit,
Marco


Vai dal dentista. Perché no?:-))
Un caro saluto,
Sel. 

 Vai dal dentista. Perché no?:-))
Il bello è che devo decidermi ad andarci quanto prima, per un controllo (al 
dente del
giudizio, guarda un po'). Per me è una tortura. E non solo per me: anche per
il mio portafogli. Quando tutti gli uomini vivranno di vita filosofica e la 
vita filosofica vivrà in tutti gli uomini, ci saranno ancora i dentisti?:-) 
(amabile battuta).
Cari saluti anche a te,
Marco

 Avete per caso mai visto "Allonsanfan" dei fratelli Taviani?
Ne ho solo sentito parlare. Di che parla esattamente?
Un saluto,
Marco 

 dentisti?:-) (amabile battuta).
Perché no? Magari ci saranno dentisti che opereranno con paradigmi 
differenti gli uni dagli altri, e il lavoro sarà un'arte, organizzata 
all'interno dell'annodatura umana.
Ciao,
Sel. 


Un Brancaleone contemporaneo?
A proposito di Brancaleone: nell'Armata Brancaleone, verso il termine del 
film, riconpare un tintinnio di campanelli, che alla memoria dell'armata, 
Branca incluso, evoca il sacerdote che li avrebbe voluti in Terrasanta a 
combattere gli infedeli. Appare però una mucca, con tanto di campanella al 
collare.
Non male, la mammella femminea! Afrore di Terra.
Ciao,
Sel.
Ps: branca branca branca, leon bom! 

 Ps: branca branca branca, leon bom!
PPs: brancare = prendere(volere); leone=potenza
Brancaleone=Volontà di potenza. Un'equazione bislacca?
PPPS: il dialogo con la morte è sempre un dialogo fra sordi, in Brancaleone? 
Direi di sì, ché la rifugge finché è in forze, e quando la vede arrivare, la 
accetta con paziente rassegnazione.
Sel. 

 Volendo, trovi un sacco di info e dettagli in rete.
OK, grazie. A cose del genere, coincidenza, pensavo qualche giorno. Ero per 
strada qui, fuori il paese, ed una tizia - che già m'era parsa un po' 
strana - mi fa: "Giovane, vuoi seguire gli angeli?". Le ho detto: "no 
grazie, la prossima volta", e mi sono allontanato. Fosse stata bella, gli 
angeli li avrei seguiti:-).
'Notte,
Marco 

 Secondo me si capiscono benissimo.
Lo riguarderò solo per questo: per sincerarmi se si comprendano. In caso 
contrario corre il rischio che la tradizione comica sia stata *tradita*.
Ciao,
S. 


Ho imparato a diffidare integralmente di chi cerca di spazientirmi. 
L'umorismo puň essere un tradimento della commedia? O credi forse che ne sia 
l'essenza?
Ciao,
Sel.