Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: relativismo: una purga con i pioli

Da qualche tempo - come si è visto - i detentori di verità assolute hanno
ricominciato a prendersela col relativismo, che sarebbe fonte di ogni
decanza morale e materiale.
Questo attacco viene portato non solo in ambito sociale e politico, ma anche
in quello filosofico. L'argomento che va per la maggiore è quello solito: se
uno afferma che non ci sono verità assolute (cioè che valgono per tutti),
sta dicendo qualcosa che è vero per tutti o che è vero solo per sé?
Se quella cosa è vera solo per sé, allora è semplicemente una opinione
personale, e chi pensa che esistano delle verità assolute può
tranquillamente continuare a crederlo. Invece se quella cosa (cioè che non
esistono verità vere per tutti) è vera per tutti, allora si tratta di una
verità assoluta.
I poveri relativisti, insomma, sembrano essere nei panni scomodi di
Epimenide.
Come uscirne?
Qualcuno ha osservato che il relativismo deve essere inteso come una purga.
Una purga la si prende quando si vuole espellere dall'organismo qualcosa di
tossico. Anche la purga, a sua volta, è tossica, tant'è che l'organismo -
appunto - fa il possibile per espellerla. La differenza fra la purga ed
altre sostanze tossiche non sta dunque nella tossicità, ma sta invece nel
fatto che la prima è concepita in modo tale da espellere se stessa assieme
alle altre sostanze tossiche.
Se uno sta bene, non ha certo bisogno di prendere delle purghe. Ma se sta
male ci vuole un controveleno, che a sua volta non può che essere un veleno.
Così una società nella quale nessuno pretenda di imporre la propria verità a
tutti, non avrebbe certo bisogno che qualcuno pretenda di imporre a tutti la
verità per cui la verità non può essere imposta a tutti.
In questa ipotetica società sana, il relativismo lo si pratica "in
negativo", in modo "implicito". Nessuno pretende di dire che non esiste una
verità vera per tutti. Semplicemente, ogni volta che qualcuno salta fuori
convinto di aver trovato una verità assoluta, qualcun altro gli dice:
«Ah, sì? Interessante. E senti un po', vorresti illustrarmi, per cortesia,
quale successioni di pensieri ti hanno condotto a scoprire questa bella
verità, che potrebbe finalmente metterci tutti d'accordo e risolvere per
sempre un bel po' di conflitti?»
Di fronte ad una tale buona disposizione d'animo il detentore della verità
assoluta appena scoperta non potrebbe certo sottrarsi da dare qualche
spiegazione, magari con la scusa di non voler porgere il fianco ai
relativisti (i quali, ovviamente, non esisterebbero, perché fino ad allora
non ce ne sarebbe stato bisogno).
Così comincerebbe a spiegare le sue ragioni. Ma poco dopo aver cominciato a
spiegarle, qualcuno su un certo punto salterebbe su a dire: «Aspetta un po',
come fai ad affermare la cosa che hai appena affermato?»
Ora, io non escludo a priori che il nostro amico sia in grado di arrivare
fino in fondo con la sua bella argomentazione, ma sappiamo bene che fino ad
oggi non ci è mai riuscito nessuno e - in confidenza - io personalmente
sarei pronto a scomettere un bel po' di euri che non ci riuscirà nessuno nei
prossimi dieci anni. Non dico che tutti devono credere che non ci riuscirà
mai nessuno, dico solo che io sarei pronto a metterci su dei soldini. Se
qualcuno la pensa diversamente, ha l'opportunità di campare agiatamente a
spese mie. Anzi, dirò di più, nel caso dovessi vincere la scommessa mi
impegno fin d'ora a rinnovarla fra dieci anni con una posta quadruplicata,
così che chi pensasse di aver perso solo per un qualche evento contingente e
accidentale avesse la possibilità di rifarsi con gli interessi.
Comunque sia, fino ad oggi non ci è mai riuscito nessuno, e se in quella
bella società le cose andassero per sempre come sono sempre andate, non ci
sarebbe mai bisogno di enunciare una dottrina relativista, perché nessuno
riuscirebbe mai a metterne in piedi una assolutista.
Per riprendere la nostra metafora, possiamo pensare che questa società
sappia fare un buon lavoro di prevenzione nei confronti delle intossicazioni
alimentari. E siccome non si intossica, non ha nemmeno bisogno di purgarsi
per poter esplellere le sostanze tossiche (le quali - lo ripeto - vengono
espulse assieme alla purga, essendo essa stessa una sostanza tossica).
Se vogliamo tutto ciò assomiglia alla famosa scala di Wittgenstein. In un
mondo in cui non ci sono trappole nelle quali si possa cadere, non c'è
bisogno di scale a pioli. Però se uno cade in una trappola allora bisogna
costruire una scala per uscirne.
Il compito, paradossalmente, riusulta più facile se qualcuno ha conficcato
in fondo alla trappola dei bastoni appuntiti, con lo scopo di infilzare i
malcapitati che dovessero precipitare in quel pericoloso buco. In questo
caso, infatti, se uno ha la fortuna di salvarsi dalla caduta, può usare
proprio quei bastoni per costruire una scala a pioli (basta usare la punta
di uno di quei bastoni per fare dei fori in altri due bastoni, e poi
infilare altri bastoni trasversalmente in quei fori).
Ovviamente una volta uscito dal buco uno non è tenuto a portarsi dietro i
pali appuntiti con cui ha costruito la scala, anche perché c'è il pericolo
che si faccia male o faccia male a qualcun altro. Anzi, farà bene a
ributtare tutti quei dannati legni aguzzi nel buco, magari approfittando
della circostanza per ricoprirlo del tutto per evitare che qualche altro
povero disgraziato ci cada dentro. A questo punto se ne può andare
tranquillamente per la sua strada, dimenticandosi della brutta avventura,
del buco e pure della scala.
Wittgenstein pensava che la filosofia del linguaggio fosse un po' come
quella scala. In una cultura che non avesse costruito la trappola mortale
della metafisica e della ontologia non ci sarebbe stato bisogno di mettersi
a costruire una filosofia del linguaggio, per di più ricavandone gli
elementi proprio da quella tradizione filosofica da cui ci si fosse voluti
liberare. Ma dal momento che la trappola era stata costruita ed ormai ci si
era finiti dentro, bisognava "finire il lavoro".
Qualcuno, che si considera estraneo alla filosofia, arrivato a questo punto
pensa di poter dire che allora i filosofi stanno semplicemente cercando di
uscire da una trappola nella quale essi stessi si sono buttati. E siccome
lui in quella trappola non c'è mai caduto (tant'è che nemmeno sa che fosse
Platone, e se in passato l'ha saputo ormai l'ha dimenticato) può starsene
tranquillo e fregarsene di tutto quel putiferio.
Non sa, poverello, che tutto ciò che a lui sembra "evidente" e di "buon
senso" in qualche tempo che ormai il buon senso ha dimenticato è stato
concepito come una teoria che col buon senso di allora non aveva nulla a che
fare. Sicché non esistono uomini che ragionano secondo il "buon senso" ed
altri che hanno in testa delle "strane teorie", ma esistono solo uomini che
sanno come quando e perché sono nati i concetti che essi impiegano, ed altri
che non lo sanno, e per questo hanno l'impressione che le cose siano state
sempre in quel modo, che non potrebbero essere diversamente, e che volerle
rendere diverse da quello che sono sia una strana e pericolosa perversione.
Qui, fra l'altro, potremmo fare un collegamento con la psicoanalisi, perché
in fondo un percorso psicanalitico è proprio una presa di coscienza del
fatto che ciò che ci appare assolutamente "naturale" di noi stessi, ha una
sua origine, aveva all'epoca delle sue ragioni di essere, e non è detto che
debba essere conservato in eterno, anche perché è presumibile che nel
frattempo le "condizioni al contorno" possano essere cambiate.
Fra l'altro, anche la psicanalisi è in fondo una nevrosi che cerca di curare
un'altra nevrosi, così come la purga è una sostanza tossica che consente
all'organismo di evacuare altre sostanze tossiche assieme a se stessa.
Ora, la possibilità di usare una sostanza tossica per curare una
intossicazione, dei bastoni appuntiti per liberarsi da altri bastoni
appuntiti, una nevrosi per curare una nevrosi, o un dogmatismo per liberarsi
da altri dogmatismi è una cosa che può dare l'impressione di un circolo
vizioso. Ma non c'è nulla di assurdo nell'usare un chiodo per togliere un
chiodo, come dice anche il buon senso dei saggi popolari.
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

Davide Pioggia ha scritto:
Ma quante stronzate scrivi!!!
Una verita' assoluta in campo morale innanzitutto c'e' ed e' data
dall'equilibrio delle forze, degli interessi, degli egoismi di chi compone
la societa'.
E' assoluta in un certo luogo ed in un certo istante, non e' assoluta
pero' in termini di universalita' e costanza, ma e' assoluta in termini di
concetto di equilibrio, ossia varia la configurazione di equilibrio ma non
il concetto di equilibrio che da' luogo alle leggi morali.
Alla fine ne esce una morale della vilta' che e' un ottimo compromesso che
va bene a tutti.
E se va bene a tutti e' perche' di persone che credono veramente nella
morale cattolica non ce n'e' manco una.
Che credono al punto di imbracciare le armi e combattere, intendo.
Non ce ne sono adesso a salvare i feti dalle grinfie delle madri come non
ce ne furono quando si tratto' di salvare gli ebrei dalle grinfie dei
nazisti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma quante stronzate scrivi!!!
E' relativo! ;-)
-- 
Ciao,
D.

 E' relativo! ;-)
Non porrei la questione in termini cosi' assoluti e radicali (non me ne
voglia la Bonino, Dio bonino!!!).
Sull'assolutezza dell'affermazione che sia relativo ci sarebbe da
discuterne, ma senza accapigliarsi, in compagnia di una bionda Peroni, che
le pere che cia' lei in assoluto... relativamente parlando, si intende...
-- 
La mia visione di usenet:
Chi discute non esiste, esiste solo la discussione.
Ma non sono buddista, direi piuttosto anattista del settimo giorno.
http://uahlim.altervista.org/ambipur.php?a=anatta


 e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti
Un saluto
Chérie 

 contigenti?
Quali sarebbero gli "enti contingenti"? I singoli individui?
Guarda, tutto il ragionamento che ho fatto parte dal presupposto:
a) che esistano gli individui,
b) che ogni individuo esprima una sua volontà,
c) che ci siano dei fatti che sono compatibili con questa sua volontà e
altri che non lo sono.
Se non si accetta questo presupposto tutto il mio ragionamento diventa privo
di senso.
Tuttavia esso, pur perdendo di senso, resta miracolosamente
*autoconsistente*, e adesso ti spiego perché.
Dal *mio* punto di vista ci siamo *io* e la *mia volontà*. Può darsi che sia
solo una illusione, e sia pure. Però in questa illusione di volontà non c'è
la volontà di imporre la mia verità ad altri, ma solo la volontà di impedire
ad altri di imporre la loro verità a me.
Ora, se uno nega che esisto io come individuo provvisto di una propria
volontà, spero che poi non voglia venire a sindacare su ciò che io, come
individuo, faccio, dico e penso. Sarebbe assurdo che qualcuno negasse la mia
esistenza come individuo e poi venisse a dirmi «*Tu* hai peccato», oppure
«*Tu* hai commesso un crimine». Infatti perché io, come indivduo, possa
commettere degli atti, bisogna che io esista. Non si possono sanzionare gli
atti di un ente che non esiste. Non solo, ma nella definizione di crimine
c'è implicita una *intenzionalità*, dunque per essere sanzionabile non solo
devo esistere, ma mi si deve anche riconoscere una intenzionalità.
Qualcuno vuole pensare che io non esisto? Bene, liberissimo di farlo, anzi
per me è pure meglio. Purché poi se ne stia a casina sua e non venga a
sindacare su ciò che fa *intenzionalmente* un ente *inesistente*!
Viceversa, se egli è disposto a condividere il presupposto che io esisto ed
ho una mia volontà, come pure lui esiste con la sua volontà, unitamente al
fatto che esiste una realtà condivisa (cosa che può essere negata, ma allora
ritorniamo al discorso di prima) bisogna che ci mettiamo a discutere per
vedere se riusciamo a trovare assieme un comportamento che ottimizzi la
realtà rispetto alle nostre aspirazioni.
Anche in questo caso, non c'è niente di assoluto. Non ce l'ha ordinato il
Dottore di trovare una prassi che ottimizzi le nostre aspirazioni.
Semplicemente ognuno di noi costituisce dei fatti per l'altro. Io, ad
esempio, gli posso dire (o far capire) fin dall'inizio che se egli non
concederà nulla alle mie aspirazioni (cioè se egli tenterà di soddisfare
tutte le sue aspirazioni completamente a discpito delle mie) io, non avendo
nulla da perdere, farò il possibile per farlo fuori. Egli potrà credere o
non credere che io sia disposto a mettere in atto la mia minaccia (più o
meno implicita), e si comporterà di conseguenza, come io mi comporterò di
conseguenza.
Laddove ci sarà una comunità in cui si costuituiscono (anche
provvisoriamente) dei "patti di compromesso" diremo che esiste un "diritto",
e la coordinazione degli atti reciproci consentirà alla comunità di operare
in modo collettivo al raggiungimento di certi obiettivi. Fra questi
obiettivi comuni ci potranno anche essere quelli di obbligare e/o censurare
coloro che non intendono rispettare i "patti".
Laddove, invece, ci saranno comunità di individui che preferiscono "tirare
diritto" ed eliminare tutti coloro che possono essere di intralcio, ci sarà
una guerra di tutti contro tutti, che porterà quella comunità all'estinzione
o comunque ad uno stato di totale debolezza nei confronti delle società che,
per mezzo di "patti di reciprocità" si sono organizzate collettivamente.
Queste società più organizzate potranno così impossessarsi di quelle
collettività meno organizzate, ed imporre anche ad esse uno stato di
"diritto". Sempre che gli vada bene, perché fra i "diritti" che una certa
collettività si è dati ci potrebbe anche essere il diritto di rendere
schiavi tutti gli "altri", ovvero coloro che non hanno partecipato al "patto
originale" (o meglio, all'ultima volta che si sono fatti dei patti dopo uno
stato di violenza generalizzata), oppure i loro "aventi diritto" (figli,
eccetera).
Ho detto poco fa che a me stanno bene entrambe le cose, ovvero che uno
accetti la mia esistenza come individuo dotato di una sua volontà, nel qual
caso deve accettare di "scendere a patti", o anche che uno non la accetti,
dopodiché non deve venire a sindacare su ciò che faccio.
Anche in questo caso, però, uno potrebbe pensare che non gliel'ha ordinato
il Dottore di essere coerente, e che a lui va di trovare un certo quadro
concettuale nel quale si neghi la mia esistenza come individuo dotato di una
sua volontà e allo stesso tempo si faccia uso di un potere costituito per
sanzionare certi miei comportamenti. Insomma, non esisto, ma se mi comporto
male vengo punito.
Anche in questo caso, non potrei pretendere di imporre a questo simpatico
interlocutore il principio di non contraddizione. Anche perché - a dire la
verità - quello che ho appena illustrato è l'escamotage che è stato usato
per millenni da una caterva di poteri (temporali o spirituali che fossero),
e ormai sono diventati bravissimi a giocare con le parole per dimostrarti
che non c'è nessuna contraddizione.
In questo caso, dunque, c'è poco da discutere: se vuoi dire che tu non sei
d'accordo devi dire «Io...», ma appena cominci quella frase vieni tacitato
con un «E chi sei tu? Cosa sei? Cosa credi di essere?» Allo stesso tempo
appena ti azzardi a sgarrare ti arriva addosso uno seguito da dei signori
armati che comincia gridare: «*Tu*, sordido criminale/peccatore, come hai
potuto? Come hai osato?» eccetera.
In questo caso stai messo male. Però hai un vantaggio, perché tu a tua volta
puoi costruirti arbitrariamente un tuo punto di vista rispetto al quale con
quel tipo di potere lì non vale nemmeno la pena di discutere, e alla prima
occasione, al prima passo falso, lo si abbatte senza esitazioni, magari dopo
essersi divertiti un po' a ricambiare le cortesie precedentemente ricevute.
A livello teorico, poi, puoi ricambiare fin da subito, costruendoti uno
schema concettuale nel quale non solo quel potere non viene riconosciuto, ma
se ne nega persino l'esistenza, e allo stesso tempo si aspetta la prima
occasione utile per abbatterlo. Se si riuscirà a farlo non si potrà nemmeno
dire che è stato compiuto un atto violento, visto che non si sarà abbattuto
nessuno. Ulisse docet.
Come vedi tutto ciò descrive il mondo dal punto di vista del singolo
indivuduo, il quale aspira a realizzare i propri desideri. E
l'"autoconsistenza" sta proprio in questo, ovvero nel fatto che uno schema
concettuale centrato sul singolo individuo che ha una sua volontà non
pretende di essere valido per tutti, ma va bene solo per il singolo
individuo che vuole adottarlo.
Come dico sempre, il contrattualismo è contrattabile, mentre l'assolutismo
non è assolutizzabile, e questo criterio di autoconsistenza rompe la
simmetria. Poi è chiaro che anche sulla autoconsistenza si contratta, sennò
che gusto c'è? :-)
-- 


 e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti
Un saluto,
Chérie 

 distruttiva, sia chiaro)
E' palese che vuoi aggirare lo schema di Davide mostrando una alternativa.
Infatti se si accetta lo schema di Davide, anche la volontà di non "farmi"
imporre la verità dagli (e degli) altri ricade nel gioco delle opposizioni.
In che modo è possibile questa alternativa nullificante? A dover essere
nullificata è la logica della opposizione stessa - ovvero, l'atto del
sottrarsi all'imposizione esterna dovrebbe essere l'atto del superamento
stesso della logica dell'opposizione. Occorrerebbe cioè una rivoluzione
metafisica che consista nel superamento delle contrapposizioni tra le
differenti volontà. Hai detto cotica, direbbe un mio amico:-). Sul piano
concettuale hai sicuramente ragione: non è detto che questa alternativa non
sia concettualmente descrivibile. Sottrarsi ad una imposizione *esterna*
*senza opporsi* pare però una contraddizione in termini. Forse la coerenza
concettuale della alternativa richiederebbe la trasformazione di quella
imposizione in una imposizione *interna*. Ma se questa trasformazione della
imposizone esterna in una imposizione interna trova una opposizione
*esterna*, allora sono guai.
Siamo in mezzo ai soliti problemi della metafisica, dei quali la relazione
tra individuo e società non è che una specificazione.
[Naturalmente, e detto in via del tutto generale, se per "resistenza
nullificante" si intende resistenza al potere x piuttosto che al potere y
(che invece deve essere favorito dalla "resistenza nullificante"), non si
sta costruendo alcuna alternativa ma ci si sta muovendo completamente
all'interno dello schema di Davide. E' sicuro che quell'alternativa non può
essere il contenuto di alcuna politica].
Un saluto,
Marco

 Marco
Un saluto
Chérie 

 tuttavia il contratto contempla la possibilità di diventare assoluto.
Sì, ma come direbbe il nostro amico Alessandro, si tratta di una
"alienazione", nel senso più proprio del termine (vabbe', qui bisognerebbe
tirar fuori Feuerbach e compagnia bella e recitare le solite giaculatorie,
ma si è fatto tardi).
-- 
Ciao,
D. 

 a delinquere" diventerà un soggetto di diritto internazionale.
E ci risiamo con l'usucapione.
Mi sa che faremmo meglio a codificarla nel diritto internazionale
con la stessa precisione con cui lo si fa in ambito nazionale.
La prima differenza che salta all'occhio riguarda il fatto che
l'occupazione del bene usucapito (territorio, ma per quanto detto in
passato potrebbe trattarsi di una "cultura" o di una "discendenza")
avviene di norma con un uso continuativo della forza, difensiva se
non altro.
A parte cio', sara' interessante *contrattare* quanto tempo occorre
perche' l'usucapione si perfezioni.
E spero che non mi diano di nuovo dello Zichichi perche' parlo di "bene
usucapito" anziche' di "bene usucapendo", capendo che ci stiamo capendo.
Ciao
Neo
-- 


 D.
Un saluto
Chérie 

 Qui mi sembra che di persone simili ce ne siano, ad esempio :-)
Intanto ti faccio notare che il ng è moderato, anche se la moderazione non
interviene *quasi* mai.
In quel "quasi" c'è una grande verità: certi equilibri sono "instabili".
Basta che qualcuno rompa una certa "simmetria" e l'equilibrio salta.
Immagina che ad esempio tutti noi siamo d'accordo circa il fatto che il
testo di un articolo va scritto dentro il post, e non una riga alla volta,
nel "subject", inondando il ng di post per scrivere un solo pensiero. Arriva
uno che non è d'accordo, e rende lo spazio a disposizione impraticabile.
Ora, per quanto uno faccia non potrà mai trovare la "dimostrazione
necessaria" del fatto che non si deve scrivere un articolo "una riga alla
volta". E per di più, se anche questa dimostrazione esistesse, bisognerebbe
che chi usa il ng in quel modo fosse disposto ad ascoltare quella
dimostrazione e - qualora decidesse di condividerla - a "sottomettersi" ad
essa.
Ma chi glielo fa fare? In nome di quale Principio dovrebbe farlo?
E' bellina la "teoria dei giochi" (che NeoNeo puntualmente evoca, visto che
in questi giorni infuocati è preso dal sacro fuoco della matematica), e
l'equilibrio di Nash è uno dei miei cavalli di battaglia, ma in questo caso
abbiamo un "gioco" molto particolare, visto che per poterlo "giocare"
dobbiamo prima metterci d'accordo sulle regole (contrattiamo? leggiamo le
Scritture? quali? come le interpretiamo? o forse ci appelliamo alla Natura?)
e nel processo attraverso il quale ci mettiamo d'accordo sulle regole stiamo
giocando un meta-gioco, in cui ognuno applica la sua "strategia". Ma siccome
anche questo gioco non ha delle regole prestabilite valide per tutti, allora
dobbiamo giocare anche un meta-meta-gioco, e così via.
Solo quando si crea un "equilibrio di Nash" (in cui ad ognuno "conviene"
continuare a giocare la strategia che sta giocando in quel momento) ad uno
di questi livelli, si può utilizzare quell'equilibrio come "regole del
gioco" per il livello precedente, e poi procedere "ricorsivamente
all'indietro" fino a poter "scrivere le leggi" che regolano la vita in
comune.
La cosa singolare è quel meta-meta-...-gioco in cui la regressione "si
ferma" deve essere tale che faccia parte del gioco anche la definizione
delle regole, sicché nell'istante in cui si fissa una certa strategia si sta
contemporanemanete giocando e anche scrivendo le regole del gioco.
E qual è questo livello?
L'unico livello che può aver queste caratteristiche è quello che agisce
direttamente sulla "realtà condivisa". Cioè, in sostanza, l'atto, la forza.
E' la "strategia del filo spinato". Se io stendo del filo spinato a
recintare un'area, sul filo spinato non c'è scritto "filo spinato". Per chi
non ha nessuna intenzione di superare quei paletti il filo spinato è un
semplice "recinto". Però se uno ha l'intenzione di scavalcarlo (e magari
cerca di metterla in atto) si rende conto che "punge".
A questo punto uno può anche negare che esista un "padrone di casa" con una
sua volontà, può negare che esista una realtà condivisa (che, come tale,
deve essere sud-divisa), può negare il diritto di "contrattare", eccetera.
Più nega un "terreno comune" e più si preclude la possibilità di dire:
«Ehi, tu di casa, perché hai messo del filo spinato?»
Infatti quello potrebbe rispondere: «"Tu" chi? E poi qual è il problema? Io
ho recintato la "mia" realtà, chi mi dice che questa mia realtà abbia
qualcosa a vedere con la "tua"? E poi, chi ti dice che quello sia un "filo
spinato"? Mica c'è scritto sopra; per me è un semplice "recinto con
decorazioni"», eccetera
Nell'esempio del ng, accade che qualcuno arbitrariamente smette di discutere
e recinta uno spazio nel quale non si possono scrivere i post una riga alla
volta e per il resto si può discutere di tutto, *tranne* che del diritto di
recintare quello spazio.
D'altra parte come si potrebbe dimostrare di "avere ragione", di aver fatto
una cosa "giusta"? C'è inevitabilmente un "arbitrio" in quell'atto, e chi lo
ha fatto lo ha fatto perché aveva la forza di farlo.
(Poi, eventualmente, quella forza l'ha ottenuta giocando una certa partita
con un altro soggetto che agisce su un livello superiore e che ha la forza
di "recintare". Questo soggetto di solito non interviene nelle discussioni
di chi usa quello spazio, sicché avrebbe lasciato che gli "utenti"
discutessero all'infinito sulle regole, sulle regole per fare le regole
eccetera. Ai fini della "contrattazione fra gli utenti" quella forza esterna
si comporta come un "martello" che serve per piantare i paletti, il quale
martello può essere costruito ed impiegato usando una certa "procedura
operativa". Che poi questo "martello" esprima a sua volta una propria
volontà e quindi rischieda una "interazione strategica", cioè un "gioco" è
un'altra faccenda.)
E solo nel momento in cui uno degli "utenti" interrompe le trattative e
compie un primo atto "arbitrario" che si può costituire quel "nucleo di
contrattazione" su cui costruire "diritti" di una certa collettività.
Però voglio proprio vedere chi potrebbe mai dimostrare che sia "giusto"
così, e che quell'atto arbitrario non abbia lasciato fuori un novello
Socrate, o magari un novello Salvatore.
L'"usurpatore" che ha compiuto quel primo atto arbitrario («quis fuit
horrendus primus...?») era ben consapevole dell'esistenza di questo
problema, e lo denunciava già nella RFD:
----------<cit.>----------
Insomma, una sorta di "dittatura delle buone maniere", per di più
esercitata da un numero limitato di persone a loro insindacabile
giudizio: quanto basta (ci auguriamo) per far fuggire a gambe levate
tutti quei profondi pensatori la cui mente acuta è in grado di vedere
dietro le cosiddette "buone maniere" la vera faccia della dittatura
borghese e degli integralismi reazionari. Ci consoliamo pensando che
queste menti illuminate di filosofia ne sanno già tanta che
difficilmente potrebbero trarre qualche giovamento dalla conversazione
con chi ancora crede che gli insulti siano disdicevoli.
----------<cit.>---------
Qualcuno in quella "consolazione" ha voluto vedere dell'ironia, ma secondo
me l'horrendus primus era dannatamente serio, come sempre del resto :-P
-- 


 operativa".
A costo di essere off-topic, non riesco a resistere alla tentazione
di farti i complimenti per la forza evocativa delle immagini che sai
usare.
Scusate l'interruzione


 ...non riesco a resistere alla tentazione di farti i complimenti...
Suvvia, è risaputo che il Maligno è assai abile con le parole.
Non farti sedurre! ;-)
(Comunque grazie :-) )
-- 
Ciao,
D.

 a costruire una filosofia del linguaggio,
In una cultura, vuoi dire, che ha costruito la trappola mortale del 
linguaggio.
Già, perché i bei paradossi di cui si discute in questi giorni non sono 
metafisica né ontologia, ma mostrano quanto sia facile comunque sgambettare 
il prossimo con le parole. E scriverci persino dei teoremi per dimostrare 
che con il linguaggio, usato improvvidamente, ci si può intrappolare.
Qual è la purga per le intossicazioni da linguaggio?
Ciao.
qf 

 qf
Un saluto
Chérie 

 linguaggio.
E no, non puoi dire questo.
Quando è nato Wittgenstein già da millenni la cultura occidentale si era
impantanata nella palude dei riferimenti ricorsivi (Epimenide, mi pare, non
aveva studiato ad Oxford), nella faccenda dell'Essere che è e non può non
essere eccetera.
La cosiddetta filosofia "analitica" non è altro che la filosofia del "calma
e gesso".
E' la filosofia che dice: «Abbiamo un problema? Ci pare che la Tartaruga non
possa superare Achille? Bene, vuol dire che da qualche parte abbiamo fatto
una mossa falsa. Qualcosa che ci è stato tramandato come "evidente" non lo
è, e vediamo di capire cosa può essere.»
Poi, una volta risolto il problema, la filosofia analitica potrà essere
messa via in soffitta, e si potrà andare in spiaggia a correre col cane,
superando tranquillamente le tartarughe che si incontraranno lungo la strada
:-)
-- 
Ciao,
D. 

 è, e vediamo di capire cosa può essere.»
E nacque la teoria degli insiemi e quella dei transfiniti (e la MQ)
Così tutto fu chiaro :-))
Poi, per chiarire ancora di più, fondarono un ennegì di logica su usenet :-)
E tu dici "calma e gesso"?
Rotfl!
Ciao.
qf
che a proposito di chiarezza si sta leggendo le lezioni di elettromagnetismo 
del tuo amato Feynman. E lo credo bene che non ne era soddisfatto: comincia 
dalle leggi di Maxwell (e neanche lo nomina). Quello era il punto d'arrivo, 
mica l'inizio. Però è geniale nella spiega del vettore rotazione, davvero 
geniale, sorprendente.