Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Note sul concetto di 'competenza' secondo la UE

Al di là dei gusti personali e delle simpatie personali per i gusti 
altrui -- che non erano affatto in questione nel riportare la definizione 
affidata dalla UE a chi deve concretamente occuparsi di competenza -- provo 
a riportare qui, per quanto possibile brevemente ma di prima mano (non per 
sentito dire o per gusti personali), le motivazioni e le fasi del processo 
che hanno portato faticosamente la UE a quella definizione in anni di 
lavoro, di tensioni e anche di conflitti, neppure tuttora risolti.
Spero si capirà anche il contenuto filosofico di quell'intento dell'Unione, 
oltre che quello politico e sociale sotto tutti gli aspetti del sociale, 
ossia delle relazioni nell'ambito dell'Unione.
Come ho già detto, la moneta unica non riesce e non riuscirà mai da sola a 
creare un'unione, se non di banche centrali, e otterrà spesso, come accade 
ora, solo di mascherare un'inflazione reale sotto la costanza fasulla del 
valore interno di cambio: un'illusione malamente venduta da una pessima 
politica, ma che il cambio internazionale smaschera ogni giorno, e che 
rivela sempre più l'enorme squilibrio reale interno alla UE.
Come si può sperare allora di realizzare un'unione, se non proprio un'unità, 
considerato che la moneta ed economie solo apparentemente aperte non possono 
affatto realizzare alcuna unione? Un'unione, per esempio, l'hanno 
concretamente realizzata gli Usa.
Bene, qualcuno ha pensato che l'unione può solo passare attraverso la 
persona e niente altro.
Negli Usa, si è detto spesso, c'è la lingua comune a favorire l'unione, ma 
non è vero, perché fra Usa e Regno Unito, che hanno la stessa lingua, non 
esiste che un'alleanza ma non certo un'unione: di fatto si tratta di culture 
diverse con una lingua (quasi) uguale. Ma neppure fra Inghilterra, Scozia e 
Irlanda c'è molta unione malgrado la lingua.
E poi in  Europa, culla di tutte le più diffuse lingue del globo -- quelle 
della scienza, della filosofia e dell'arte -- pensare a un'unificazione 
della lingua è totalmente assurdo. Gli esperanti sono solo ridicoli nella 
loro ingenua utopia. Ma perché?  Semplice: perché una lingua è una cultura, 
ed è qualcosa che ogni persona beve nell'infanzia insieme al latte di mamma. 
Pensare di unificare l'Europa in una cultura unica vorrebbe dire solo 
ottenere quello che si è ottenuto in Italia con un'unificazione forzosa e 
forzata (con le armi), che ha distrutto le più ricche fra le culture 
europee, relegandole ormai ai soli musei. E l'Europa si è seccamente 
ribellata a un simile approccio, che è irrispettoso delle identità.
Come si vede, un problema non da poco quello che la Commissione Europea si è 
trovata e si trova da affrontare.
Come dicevo, in ogni caso, un'unione -- lingua comune o no -- passa 
attraverso la persona. Non c'è altra via, se non coercitiva e repressiva 
delle culture locali.
E la UE ha scritto chiaro nelle sue raccomandazioni  a tutte le sue 
commissioni che era fuori questione ogni azione di coercizione sulle culture 
locali. Escluso a ogni livello.
Allora in che modo la persona stessa, si è pensato,  può essere l'elemento 
di unione?
E la risposta è stata ed è: con la ***mobilità***.
Parola difficile ma che tutti quelli chiamati a occuparsi del problema dai 
27 paesi hanno condiviso.
Che vuol dire innanzitutto, e poi come si realizza?
Il significato è semplice: un cittadino europeo, medico o ingegnere o 
barbiere ecc., deve poter svolgere la sua attività liberamente in qualsiasi 
angolo d'Europa.
E non c'entra la lingua? Certo che centra, ma una cosa per volta, per favore 
(così ci si è detti da subito, e si vedrà che non è affatto il problema 
maggiore).
Allora, è chiaro questo concetto -- mobilità -- messo in gioco dall'UE?
Da un lato definisce il cittadino europeo, dall'altro definisce la libertà 
di tale cittadino.
E qui non c'è solo un aspetto sociale o politico, ma proprio filosofico: è 
in gioco infatti la comunicazione fra culture.
Ma sulla base di che cosa -- a parte il problema della lingua, che, ripeto, 
è un problema successivo?
Sulla base -- e veniamo al dunque -- della ***competenza***.
Tu medico, ti barbiere, tu ingegnere ecc. ecc. sei oggettivamente libero di 
muoverti in Europa se viene definita una competenza -- per il medico, per il 
barbiere, per l'ingegnere ecc. -- riconosciuta unanimemente da tutti i paesi 
dell'Unione.
Cosa di difficile realizzazione, ovviamente, ma concettualmente semplice e 
persino geniale.
Non c'è altro modo, in una realtà culturalmente complessa, cioè ricca come 
l'Europa, che la mobilità per realizzare una concretissima unione, basata 
cioè sulle persone e non sulle istituzioni o le leggi. "Dal basso" come 
direbbe qualcuno che però dovrebbe pesare bene il senso di tale espressione.
Un inciso. Negli Usa non è stata la lingua a realizzare l'unione, ma, come è 
noto dalla colossale continua migrazione interna di tutte le professioni, il 
merito risale all'omogeneità delle definizioni delle singole competenze 
definite dagli stati: in sostanza sono definizioni federali. Un medico può 
esercitare da NY a Seattle a Wichita a Miami alle Haway con il suo 
curriculum di studi e professionale senza la minima difficolta che non 
consista nell'ovvia libera selezione del datore di lavoro. Ecco come gli Usa 
hanno ottenuto l'unione, non certo con la mera lingua. Da notare poi che con 
i master e le fellowship anche gli stranieri di tutto il mondo acquisiscono 
negli Usa la medesima mobilità.
Quindi gli Usa avranno pure tanti torti, ma sotto questo aspetto sono avanti 
di un  filo di refe (come diceva mia nonna), con un ulteriore vantaggio: il 
senso di appartenenza, che in un paese è di fondamentale importanza. Se ti 
senti libero di muoverti e di applicare il tuo talento ovunque, allora 
ovunque sei a casa tua. Psicologicamente essenziale, anche perché porta 
spontaneamente alla socializzazione.
L'Europa, come dicevo, ha un ostacolo in più, e peraltro intoccabile: la 
lingua, che vuol dire le culture.
Un altro aspetto importante che ha ispirato l'Europa: questa crisi da dove 
viene?
E' vero quello che dicono certi politici e sindacalisti, che è a causa dei 
bassi salari delle nazioni asiatiche?
Palle, ha detto qualcuno, intanto non è affatto vero in generale, e poi non 
è strozzando i nostri lavoratori o accogliendo molti  immigrati, 
eventualmente clandestini, facendone degli schiavi, che che si risolve il 
problema.
Dov'è che in realtà noi siamo carenti rispetto ai paesi tumultuosamente 
emergenti? La risposta è: nelle competenze.
Questo favoloso PC è progettato in Giappone e realizzato in Cina, come ho 
già detto. Bene, qualcuno sa quanta e quale competenza serve anche solo per 
realizzare una simile macchina fin dal più piccolo pezzetto di silicio e di 
vetro o di policarbonato? Bene, di questa competenza ne esiste un po', e 
solo un po', soltanto in Germania!
Ecco dove è il problema: stiamo lentamente ma sicuramente scivolando 
nell'analfabetismo scientifico, tecnico e tecnologico.
E l'Europa ha dovuto prenderne atto: un laureato cinese, indiano, 
giapponese, coreano, a pari disciplina, è molto ma molto più competente di 
un laureato europeo. E questo si ripete a tutti i livelli, dal diplomato al 
qualificato al lavoratore senza titoli.
Chiuso l'inciso, ma si ammetterà che non è un problema marginale: riguarda 
il futuro economico dell'Unione. Quindi andiamo avanti.
Dunque innanzitutto, stabilito provvisoriamente di adottare una certa 
lingua -- la più nota nei 27 paesi -- per discutere del problema, si decide 
di dare una definizione della competenza. Infatti non si possono delineare 
le competenze se non si è definita la competenza. Quindi innanzitutto ci si 
concentra su questo punto, scegliendo come lingue provvisorie il francese e 
l'inglese, ma stabilendo subito che ogni atto delle commissioni deve essere 
immediatamente tradotto nelle lingue nazionali da persone ovviamente 
bilingue -- che ci sono ovunque. Ciò in modo che all'interno di ciascun 
paese si possano raccogliere critiche e suggerimenti, in modo cioè che ciò 
che elaborano le commissioni non sia meramente il pensiero dei commissari, 
ma la sintesi del pensiero degli esperti e di chiunque dei paesi 
interessati. Perciò il lavoro ha preso anni e non è mai finito.
Questo provvedimento ha poi implicitamente risolto il problema delle lingue 
al livello dei progetti europei e della formulazione dei codici di 
competenza: si tratta di formare personaggi bilingue nell'ambito o a lato 
delle commissioni, in modo che la comunicazione con la base di tutti i paesi 
sia sostanzialmente in tempo reale. Inoltre le commissioni, oltre  a 
lavorare praticamente a tempo pieno via mail, si riuniscono periodicamente 
per discutere i risultati delle loro inchieste territoriali e trarne delle 
sintesi. Lingue ufficiali francese e inglese.
E posso garantire che, malgrado una certa tendenza a prevaricare dei 
rappresentanti francesi -- con i quali non rivelo chi ha litigato non poco 
:-) -- la cosa funziona.
Perciò, fatti questi passi preliminari, la UE ha avviato dei progetti per lo 
studio delle modalità di definizione delle competenze, mettendo poi a 
calendario la descrizione di tutte le competenze possibili e immaginabili, 
senza escluderne neanche una.
Quindi:
1. Definizione di 'competenza'
2. Definizione di modalità di riferimento per la descrizione della singola 
competenza.
Il punto 2 è stato naturalmente inizialmente collegiale, ma si è ammesso che 
non è possibile descrivere tutte le competenze mediante uno schema unico, 
per quanto articolato. Allora si è deciso di elaborare la struttura di due 
competenze, quella ritenuta la più complessa e una di quelle ritenute 
particolarmente semplici, in modo da ricavare due modelli di base su cui 
fondarsi per elaborare le strutture di tutte le altre competenze, sempre 
senza chiudere la porta alla possibilità di differenziare ulteriormente i 
modelli.
Ma una cosa è stata sottolineata fino alla noia: queste strutture non 
vincolano alcun paese ad alcun metodo di formazione o didattico: significano 
solo che un idraulico per poter girare l'Europa con la sua competenza, deve 
rispondere a quello schema essenziale, condiviso da tutti i paesi. Come poi 
glielo si insegni, a testa in giù o pregando Nettuno non importa; ciò che 
conta è che sappia certe cose, che abbia certe abilità, e sappia operare 
nella sintesi di esse con responsabilità e autonomia (come dice la 
definizione). La libertà di insegnamento -- quindi la cultura -- dei singoli 
paesi è integralmente rispettata.
Un altro inciso: l'Europa con questa iniziativa, che personalmente trovo 
semplicemente grandiosa, non ha affatto preteso di includere il genio, 
sapendo bene che, al di là della competenza della persona normale, il genio 
è essenzialmente autodidatta, e la sua mobilità non è mai da confrontare con 
quella  della persona comune. Perciò Carlo Abbado non è incluso in questo 
processo come lo è invece un comune professore d'orchestra. Quindi chi si 
ritiene un genio può benissimo considerarsi escluso da questo processo 
epocale di unificazione reale, perché il genio non ha di fatto una 
nazionalità, ma è spiritualmente cosmopolita anche quando scrive in una 
lingua specifica -- infatti poi viene tradotto ovunque.
Perciò l'iniziativa europea e la sua definizione sono le più generali 
possibili, ma i geni di ICFM, in particolare, sono autorizzati a sentirsi 
infinitamente al di sopra di tale iniziativa della UE. Noi comuni mortali 
invece no.
Ora dico qualcosa sulle iniziative, infine parlerò di qualche difficoltà.
Le iniziative in elaborazione e in parte in atto riguardano proprio la 
mobilità: i paesi partecipanti, tutti o alcuni, a coppie, si impegnano a 
scambi di studenti, previa una preparazione in una lingua scelta dai due 
partner, in modo che tali studenti  si inseriscano concretamente nella 
realtà altrui, sperimentino la propria attività insieme al pari straniero. 
dunque una mobilità concreta, ma che non è fine a se stessa o un normale 
gioco di stage all'estero: serve a mettere a punto una tipologia di 
relazioni, e soprattutto la validità della competenza come definita 
concordemente da tutti i paesi. Dall'esperienza dovrà uscire una relazione 
che mostra pregi e difetti della definizione, della modalità di scambio, 
della problematica linguistica eccetera. Si tratta insomma di 
sperimentazione proprio per mettere a punto, per così dire, l'"enciclopedia 
delle competenze europee".
Ovviamente c'è la difficoltà della lingua, che non è affatto facile da 
risolvere a questo livello di base, non solo per gli studenti ma per i 
tutor, dal momento che i tutor sono necessari sia operativamente sia come 
interfaccia con le commissioni trattandosi di sperimentazione.
Ma questo non sembra infine un grosso problema se la scuola, a tutti i 
livelli, si mette a fare sul serio invece di continuare a scherzare con lo 
studio delle lingue. Un mio collaboratore dice di avere studiato a scuola 
l'inglese per otto anni, ma, benché un giovane di intelligenza brillante, 
non è in grado di leggere con sicurezza un documento tecnico in inglese. E 
non è colpa sua. Conosco i metodi della nostra scuola e i programmi e i 
testi: non si può imparare proprio niente.
Quindi il problema qui è solo la qualità dell'insegnamento delle lingue, poi 
che si tratti di inglese o francese o spagnolo non fa gran differenza: 
dipenderà poi dalla scelta dei paesi in cui si vorrà sviluppare la propria 
carriera professionale. Certo con l'inglese si va dappertutto, checché ne 
pensi Tremonti.
Per questa ragione infine questo è un problema minore.
Un problema maggiore, invece sono le tecniche di valutazione. Sul tema 
esistono grandi conflitti soprattutto su spinta sindacale locale.
La mia posizione è che si devono escogitare, sulla base delle strutture di 
competenza, una volta determinate, delle tecniche di valutazione 
assolutamente oggettive, altrimenti tutto cade miseramente. Infatti se so 
che un tecnico francese è stato valutato con tecniche meno severe delle mie, 
come farò ad accettare una certificazione francese?
La maggiore resistenza che si trova è di questa natura: "Dobbiamo lasciare 
agli insegnanti-docenti l'autonomia di giudizio, altrimenti li umiliamo 
nella loro dignità." Ho sentito fino alla noia questa obiezione.
Al che ho obiettato: "Allora si ammette il totale arbitrio personale e 
locale nei giudizi sulla competenza. Come sarà mai possibile allora 
condividere la validità delle certificazioni? Impossibile."
Questo è realmente l'ostacolo maggiore, che per ora si sta nascondendo 
dietro tutte le attività per la sperimentazione della mobilità.
Ma il nodo verrà al pettine di sicuro.
Secondo me si deve individuare una struttura generale di tecnica di 
valutazione -- assolutamente oggettiva -- da associare poi capillarmente a 
ogni competenza, e ricordare agli insegnanti e docenti che la loro gloria e 
la loro autonomia sta nel mettere il condizione i loro allievi di 
padroneggiare la competenza, non nell'esercitare il loro arbitrio personale 
nei giudizi (che al limite possono essere aggiunti in forma verbale ai 
fascicoli di valutazione, se adeguatamente motivati, il che nessuno impedirà 
mai). Se inoltre la descrizione della competenza (che deve essere capillare 
essa prima di tutto) è immediatamente associata al test oggettivo ai diversi 
livelli (di conoscenza, di abilità, di sintesi delle due, di autonomia e di 
responsabilità), allora il docente ha una traccia non delle modalità 
didattico/formative, che sono i cavoli suoi, ma del risultato che deve 
essere comunque raggiunto per essere condivisibile in Europa.
Esiste una bozza di tale struttura generale di valutazione, ma una cosa è 
curiosa: l'unico paese (peraltro in quanto non UE osservatore soltanto 
benché attivissimo) che apprezza tale punto di vista: è la Svizzera. Alcuni 
altri hanno alzato gli scudi. Ma si capisce: infatti la Svizzera il problema 
lo ha avuto ben prima di noi dato che le sue competenze devono circolare fra 
zone di lingue e culture alquanto diverse, cioè un medico di Ginevra può 
lavorare a Baden senza difficoltà alcuna. Ecco perché gli Svizzeri sono 
sensibili a questo approccio. Per gli altri, specie i Francesi, che vogliono 
imporre i loro metodi,  è guerra aperta all'idea stessa, ma se è vero che 
aspirano realmente alla mobilità e smettono di essere sciovinisti dovranno 
fare retromarcia.
Bene,, carissimi, scusate la chiacchierata, ma mi è sembrata utile per 
chiarire qualcosa che, come vedete, non è semplice e non è banalmente 
esposto al gusto personale. Si affrontano problemi che per l'Europa sono 
epocali, concettualmente e praticamente.
Il concetto vi dissi.
Se non vi è piaciuto, tagliatevi via la parte dispiaciuta, come diceva 
quella santa donna di mia madre :-)
E poi comunque continuate a pensarla come vi pare. E buon pro vi faccia :-)
Saluti
Q 

 lavoro, di tensioni e anche di conflitti, neppure tuttora risolti.
un'esposizione molto chiara e tale quasi da essere anche convincente. per
ciò grazie. io ho capito. si tratta di fare gli europei nel più breve
periodo possibile. continuo a essere renitente a pronunciare la parola
"competenza", ma capisco bene la necessità in cui versa l'Europa di
diventare effettiva comunità. non è perché mi rifiuti io, di pronunciare
la parola in questione, che l'Europa non sarà in breve tempo. se l'Europa
economica e politica effettiva non sarà realizzata in breve tempo ciò sarà
stato perchè gli uomini sono degli animali e i loro tempi sono lenti. lo
"Spirito" hegeliano è lento. la tecnica è veloce. le trasformazioni
economiche sono rapide.      
un saluto, 
w.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 economiche sono rapide.
Ti ringrazio.
E' certo che ci vorrà parecchio tempo, in realtà, perché un'ottusa volontà 
di prevalere -- cioè una presunta "grandeur", sostenuta da un'arroganza 
anche difficile da sopportare -- è un ostacolo di davvero difficile 
gestione.
A ciò si aggiunge il fatto che in alcuni stati della UE, come il nostro, le 
istituzioni che si occupano di queste attività lo fanno soltanto pro-forma, 
senza cioè una vera volontà politica di impegnarcisi ma solo -- associata al 
puro dovere di rispondere alla sollecitazione della UE -- una volontà 
diplomatica di non scontentare nessuno dei grandi partner. Ciò che io 
personalmente rimprovero al nostro paese è appunto di non presentarsi con 
sufficiente dignità in quelle sedi, effetto evidente della nostra debole 
identità come popolo.
Non è rinunciando all'identità che si otterrà il risultato che la 
Commissione Europea si prefigge, ma è esattamente il contrario: è l'esser 
presenti, tutti quanti, come soggetti alleati su un obiettivo, e non come 
gregari, a poter dare risultati di valore.
E' l'Europa della competenza e della dignità delle sue culture (*) quella 
che solo alcuni dei commissari più seri e attivi vogliono, e che solo alcuni 
paesi vogliono. Perciò il processo sarà lento e difficile, anche se ci 
vorrebbe ben altra rapidità di intervento dopo tanti anni di chiacchiere e 
di Euro -- e di fronte a una crisi che sembra fare le mosse di provare a 
risolversi ma che non risolve affatto la disoccupazione (il che è molto 
significativo proprio nel dimostrare che il problema è in termini di 
competenze a tutti i livelli, e non meramente finanziario o commerciale).
(*) culture che sono l'architettura stessa delle competenze dei singoli e 
dei gruppi che compongono un popolo. A cominciare dalla competenza 
linguistica, naturalmente.
A questo riguardo, uno dei commissari, all'apertura dei lavori di un 
particolare progetto di mobilità (OPIR) a Lione lo scorso anno, ha osservato 
che in Europa ciascuno dovrebbe parlare sempre prevalentemente la propria 
lingua ma capire quella di tutti, o quasi tutti, gli altri.
Questo modo singolare di definire la competenza linguistica è solo un sogno: 
un  sogno di soluzione del dramma della biblica Torre di Babele, che 
diverrebbe la borgesiana Biblioteca di Babele.
Un sogno, ma solo realizzandolo almeno in parte la bella Europa tornerebbe a 
essere quella amata da Zeus.
Un saluto
Q