Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Scusate il disturbo ma...

....c'è un tarlo che mi tortura la mente e lo devo almeno esprimere per 
liberarmene, un po' come fossi IO dal terapeuta.
Oggi son rimasto molto colpito dalla semplice nozione di "DATO" a cui ha 
accennato Marco rispondendo al mio post sul "Becchino di Dio"
Ora, grazie a Marco devo dire, credo di aver finalmente capito quando 
Emanuele Severino accenna a quella "forza straordinaria", in realtà , del 
"relativismo"
Credo infatti di aver capito dalla risposta di Marco, sia nel suo accenno 
iniziale di sfuggita che nel finale che tale forza "straordinaria" sia 
appunto "il dato" inconfutabile della nostra morte.
"Dato" che, effettivamente, rende "impotente" qualunque rimedio, primo fra 
tutti una "fede" che confrontata col "dato" suddetto ha ben poca forza.
Questo è inconfutabile.
Quindi, se ho capito bene, la forza del relativismo è il "dato" evidente 
della morte dell'uomo, di ogni uomo.
Ora vengo al tarlo, anzi ai due tarli che mi perseguitano.
Il primo, alla luce dell'heideggeriano "essere-per-la-propria-morte", che mi 
sembra coerente con quanto suddetto, ciò ha però una conseguenza che a prima 
vista può sembrare banale e ovvia ma che forse non lo è, o almeno per me. e 
cioè che "si muore SOLI"
Cioè, non si muore "in compagnia", in "gruppo", in "massa".
Dico questo, l'avrete già capito, perchè nella sua banalità è altrettanto 
inconfutabile quanto che si muore.
Cosa voglio arrivare a dire con questo ?
Che la risposta alla morte non la si può dare "collettivamente" ma solo 
"singolarmente"
Coerentemente con l'"essere-per-la-propria-morte" è quindi necessario, se lo 
si vuol essere fino in fondo, non tanto rifugiarsi nello sfuggevole "succede 
a tutti" perchè si rischierebbe, quantomeno, di arrivare impreparati a quel 
giorno dove, quello che succede o succederà agl'altri non credo sarà una 
risposta sufficente.
Non vorrei essere frainteso, immagino già Davide Pioggia in agguato, non stò 
parlando di risposte eventualmente "consolatorie", non è il mio genere.
Sto dicendo che SIAMO OBBLIGATI, in vista di quel momento "individuale" a 
cominciare da subito a ragionare in modo "individuale" e a non farci 
fagocitare dal conformismo ed evasioni collettive varie sull'argomento.
Ecco però, a questo punto, il secondo tarlo:
E' notorio che con l'avvento della psicoanalisi una delle conseguenze 
principali è stata che il "tabù della morte"  è andato a prendere il posto 
dal "tabù del sesso" da cui ci siamo appunto liberati grazie a Freud.
Ecco allora che se questo è vero la risposta individuale, soggettiva, 
l'"essere-per-la-propria-morte" si riduce alla banale constatazione che 
prima o poi avverrà e...stordiamoci......sesso, droga, rock and roll, 
shopping, insomma quel "nichilismo allegro", quel "nichilismo-gaio" dal 
quale siamo circondati che, sarà quello che volete, ma è anche certamente 
una fuga da un'autentico "essere-per-la-propria-morte-da-soli" al quale 
varrebbe la pena di spendere una maggiore attenzione che affidarsi 
proiettando la propria onnipotenza sui medici fermo retando sparargli o 
quanto meno denunciarli appena sbagliano che, non essendo dei, sarebbe 
quantomeno normale.
Ma prova ad andare a chiedere ad uno qualunque di loro quanto deve spendere 
annualmente per un'assicurazione personale che lo protegga da questo delirio 
collettivo sulla loro onnipotenza presunta.
Insomma, concludo dicendo che, grazie a Marco credo di aver capito "il dato" 
che da tanta forza al relativismo.
Quello che contesto che quello è, secondo me, solo un "dato" di PARTENZA per 
una discussione, non un punto d'ARRIVO.
Grazie.
Se non ve ne frega niente fate finta di aver assistito allo sfogo di un 
paziente col suo psicoanalista ideale, tanto, fantasma più fantasma meno !
PS...ma uno psicoanalista dove va a chiedere se ha un dubbio ?
Boooooooooooooooh !!   ;)) 

 per una discussione, non un punto d'ARRIVO.
Non solo non è un punto d'arrivo, ma non è neanche un "dato" di partenza.
qf 

....carissimo qf, inutile che ti dica che sono d'accordissimo su tutto quello 
che hai detto tanto lo immaginavi già.
Quello che mi rode però è:
1°) Ammesso e non concesso che io abbia capito bene quella che Severino 
ritiene la forza "strabiliante" del relativismo e che questa sia il "dato" 
della morte,...ecco che certamente io son d'accordo con te e a maggior 
ragione non capisco come una persona intelligente come Severino, e Marco con 
lui,  possa dire una baggianata simile.
Ma a questa domanda può solo rispondermi Marco, l'esperto in materia 
severiniana
2°) Che il "relativismo" che anche qui si riveli una ciofeca mostruosa, 
DOMINI incontrastato la cultura contemporanea.
Io di questo non so' darmene una ragione e mi rodo e anche le tue belle 
parole son solo un lenimento temporaneo.
Grazie comunque
Ciao ;) 

....sai, caro amico qf, ho riflettuto durante il giorno sulla tua risposta e 
ti volevo ulteriormente ringraziare perchè le tue parole sono state 
illuminanti relativamente a questo problema sotto l'aspetto che ti vorrei 
raccontare brevemente.
Vedi, io, nella "peggiore" tradizione degli psicoanalisti ho fatto di mia 
figlia la mia cavia !
Stò scherzando, non la farò impazzire come quel povero bambino del 
"rocchetto" quando Freud e il di lui padre studiavano la nevrosi ossessiva, 
ma mi limito solo ad osservarla e avevo tratto queste due conclusioni che 
non riuscivo a conciliare.
Da un lato, ha 7 anni, quando capitò che mi chiedesse cosa succedeva quando 
si moriva notai che era molto scettica su qualunque risposta e quindi ne 
dedussi che, spontaneamente, previa condizionamenti, l'atteggiamento lo 
potremmo avvicinare più al nichilismo che a una qualche credenza 
ultraterrena.
Da un'altra parte, però, notavo, con piacere, che è sempre allegra, 
scherzosa, divertita, ansiosa di apprendere, bravissima a scuola, con il 
violino, il tennis eccetera.
Il tema della morte ogni tanto ricompare ma lascia il tempo che trova poi 
riesplode subito la vitalità dirompente senza la minima traccia d'altro.
Ora, qualcuno potrà obiettare...ma è un bambino,...non significa niente ecc.
Per me non è così per il semplice "dogma" che ho che "prima di essere 
un'adulto siam tutti bambini" e che se vogliam capire gl'adulti sarebbe 
stupido e totalmente sbagliato saltare il "capitolo" infantile che anzi è 
primario.
Non vorrei parlare di Piaget e tutto il resto e mi fermo qui nelle 
"giustificazioni".
Ora, io sì INFLUENZATO da tutti i discorsi che facciamo anche qui, ero 
cascato nella trappola dei "leopardati" (neologismo sublime che ti ruberò 
senz'altro) ed ero IO che non riuscivo a conciliare i due momenti 
SOPRAVVALUTANDO quello negativo della morte.
Mi chiedevo infatti: Ma come mai è sempre così allegra e contemporaneamente 
molto consapevole, per la sua età, della morte ?
Ecco, è per questo che volevo riringraziarti.
Perchè, RIDIMENSIONANDO il primato della morte e ricollocandolo come 
"sottoinsieme", conseguenza, "ricaduta" e basta della VITA e del suo primato 
mi hai permesso, FINALMENTE di capire mia figlia ...e ho detto tutto !
Forse altri rideranno, penseranno che son sciocchezze, che sono uno sciocco.
Ma a me non me ne può fregar di meno perchè solo oggi mi son risvegliato dal 
sonno sotto la coperta "leopardata" che mi precludeva la comprensione di ciò 
che amo sopra ogni cosa.
Grazie, di cuore....e chi capisce capisce,...e chi non capisce....PESTE LO 
COOOOLGAAAAaaaaa !!  ;)))