Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il ruolo dell'osservatore nelle leggi della fisica

Proviamo ad immaginare Galileo Galiei nel suo leggendario esperimento della
caduta dei gravi dalla Torre di Pisa; Galileo usò questo celebre
esperimento per ricavare la legge della velocità della caduta dei gravi,
che oggi sappiamo essere di 9,80665 m/s2. Mi chiedevo che senso può avere
la formulazione di una simile legge *senza* un osservatore per il quale
_quella_ precisa legge ha significato. In che misura una legge fisica
appartiene ad un mondo esterno *privo* di un osservatore, e che significato
può avere tale legge in un mondo *privo* di osservatori? In un certo senso,
è vero che la _legge fisica_ appartiene ad un mondo esterno _indipendente_
da un eventuale osservatore per la quale quella determinata legge fisica ha
significato, però lo scienziato, nella fattispecie Galileo, che interroga
la natura per ricavarne *le leggi di funzionamento del mondo*, non è parte
integrante di quella stessa natura che sta esplorando con l'esperimento? A
questo punto potremmo avanzare una ipotesi molto azzardata: le leggi del
mondo e le leggi della mente sono la stessa cosa; colui che interroga la
natura circa il suo funzionamento, altro non fa che ricavare dalla sua
stessa mente quelle leggi di cui sta ipotizzando il significato. 
Un altro quesito importante che mi viene alla mente è il ruolo del tempo in
tutto questo. Come è possibile immaginare un universo quadridimensionale
fuso in un unico continuum spazio/temporale senza *osservatori* da qualche
parte a determinare grandezze fisiche e quantità temporali di eventi
localizzati nello spazio. Infatti se il tempo è una grandezza fisica
indipendente dall'osservatore ma si trova per così dire *spazializzata* in
un unico continuum spazio/temporale in cui l'osservatore può come non può
esserci, questo ci permette di individuare l'organismo osservatore non può
come *indipendente* dall'universo di cui egli stesso fa parte, bensì come
*processo* dinamico in cui il tempo è solo un aspetto particolare che gli
permette di relazionarsi all'universo circostante *localizzando* eventi
apparentemente indipendenti da lui, ma che in realtà sono una particolare
rappresentazione utile ai fini della sopravvivenza.
Tutta la storia della *rappresentazione mentale* potrebbe essere una sorta
di *allucinazione*? Ancora peggio: in un mondo privo di osservatori,
avrebbe ancora significato la legge dei gravi che cadono alla velocità di
9.8 mt/sec^2? Cancelliamo per un attimo l'umanità, Galileo, Newton, tutto
quanto. Ritorniamo ad un semplice organismo pluricellulare che si rapporta
al mondo circostante come *processo integrante*. Non abbiamo ancora
strutture nervose complesse e mondi di rappresentazione mentale.
Immaginiamo che questo organismo pluricellulare sviluppi qualcosa come un
apparato fotorecettore collegato ad una neurocorteccia visiva in grado di
sviluppare una sorta di "allucinazione" allorchè un singolo fotone vada a
colpire una qualche cellula fotorecettiva in una protoretina. Questa
*allucinazione* potrebbe essere una qualunque cosa, cmq per il momento
immaginiamo che essa consista in una qualche *unità informativa* in grado
di orientare selettivamente l'organismo in modo *evoluzionisticamente*
utile. Questa *unità informativa* potrebbe essere il nucleo fondante il
nostro mondo di *rappresentazioni mentali* in cui avvengono *avvenimenti*,
in cui ci si orienta secondo disposizioni spaziali prestabilite ed in cui
si "scoprono" leggi che in realtà fanno parte di quella stessa mente che le
ha escorgitate. Ora la nostra ricerca sarà interamente dedicata alla
scoperta di questa *unità informativa elementare*, questa *cellula* di
informazione primordiale, sulla cui base si è andato sviluppando tutto il
nostro mondo di rappresentazioni mentali, che mi sembra la strada maestra
da percorrere per comprendere la mente, l'universo e le leggi che
apparentemente lo governano.
Un caro saluto.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 tutto questo.
Ahi, ahi! Su questo mistero ti rispondo in un altro momento, anche se forse 
già sai che secundum qf :-) il tempo non esiste.
Per inciso ho recentemente trovato un appunto di Borges in cui sostiene la 
stessa cosa. Affinità elettive :-))
Adesso devo scappare.
Ciao
qf 

 apparentemente lo governano.
Per quanto ho appena detto, la reattività elementare (che *non è* un'unità 
informativa), da cui si sviluppano tutte le forme di reattività, le contiene 
già tutte in nuce, ed è proprio, direi, il punto di vista del cosmo nella 
sua elementare e onnipotenziale a-specificità.
Questa proprietà non è neppure dell'unicellulare ma della vita (o 
dell'essere) nella non-forma più semplice che possa esistere.
Ma non è "altrove". E' il fondamento vitale di ogni organismo, la sua radice 
e il suo motore e la sua sorgente. E gli sopravvive.
Meditate, gente, meditate :-))
Ciao
qf 

 Epimenide.
Ma perché il fatto che io, per poter pensare un mondo privo di osservatori, 
lo devo mentalmente osservare (togliamo pure le virgolette; perché solo 
togliendole, i due significati di osservare saranno gli stessi e si *potrà* 
costituire la contraddizione), possa stare a fondamento della 
impensabilità(=contraddittorietà del pensarlo) di un mondo privo di 
osservatori, è necessario aver assunto una premessa di tipo autoriflessivo: 
se penso x, allora penso me che penso x.
Cioé: che io, per poter pensare un mondo senza osservatori, devo osservarlo, 
non implica la non *pensabilità* di un mondo senza osservatori. Questa 
implicazione c'è se e solo se pensare un mondo implica *pensare* di stare 
osservandolo; se e solo se, cioè, lo stare osservandolo appartiene al 
contenuto del pensiero che pensa il mondo. Solo in questo caso io non posso 
pensare il mondo senza pensare assieme un osservatore (e dunque una 
osservazione in atto). Infatti solo in questo caso si ha che "pensare un 
mondo senza osservatori"=>"pensare un mondo con un osservatore" - si ha, 
cioè, l'autocontraddizione che sta a significare l'impensabilità di un 
simile contenuto (un mondo senza osservatori).
Un saluto,
Marco
 

 perfezione) che chiamiamo "esistenza".
Appena ritrovo il testo lo posto.
Comunque per ora ti posto questo (da Oda Escrita en 1966):
«Se l'Eterno
Spettatore cessasse di sognarci
un solo istante, ci incenerirebbe,
bianco e improvviso fulmine, il Suo oblio»
La scrittura, in Borges, è solo un modo per fare filosofia, non un
passatempo.
Del resto la sua scrittura era la sua vita.
E io credo più a ciò che viene dal vissuto che a ciò che viene dalla
calcolatrice. Persino in matematica.
A ognuno il suo linguaggio, e ognuno *è* il suo linguaggio.
Lo stesso Borges scrive (nei Prologhi):
«Maestro non è, evidentemente, colui che insegna fatti isolati o si dedica
all'attività mnemonica di apprenderli e ripeterli, giacchè in tal caso
un'enciclopedia sarebbe miglior maestro di un uomo. Maestro è chi insegna
con l'esempio un modo di trattare le cose, uno stile complessivo per
vedersela con l'incessante e vario universo»
Questa a me non sembra semplice letteratura. Ciò che segue, di quello
scritto, è un'analisi esemplare delle ragioni per cui cose dette da
personaggi del passato e che a noi potrebbero sembrare persino banali sono
invece diventate storia e proverbio. E la ragione è quella. Dice:
«... dietro di esse, e intorno a esse, c'era un uomo. Quell'uomo e la sua
realtà le irrigavano. Un'intonazione, un gesto, un volto conferivano loro
una virtù che oggi abbiamo perduto...»
Chiamala letteratura.
Un saluto
qf