Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Essere e pensiero

E se il fatto di essere coincidesse con il fatto di pensare?
Io tutto sommato mi identifico piu' con il mio pensiero che con il mio
corpo, e se e' vero che dormendo vivo, tuttavia penso di vivere solo
quando penso, di esserci solo se penso.
Ecco che se identifico il mio esistere con il mio pensare, non ci passa
molto che identifico me stesso non in qualcuno o qualcosa che pensa ma nel
verbo e non piu' del soggetto del verbo.
Del resto da dove viene l'esigenza di mettere un soggetto ad un verbo?
Dall'idea che il pensiero abbia per forza un soggetto pensante.
Perche' se si pensasse che invece l'azione del pensare non e' fatta da
qualcuno (l'anima) ma accade come accade la pioggia, ecco che scopriremmo che tutti i
verbi in realta' sono impersonali.
Ma la cosa bella poi e' che noi usiamo anche gli animali come soggetti di
azioni (e meno le piante se ci fate caso) negandogli l'anima.
Anima che pero' avevano inizialmente visto che si chiamano animali.
Ma la cosa affascinante poi e' che non e' neppure detto che io sia la
stessa persona che ero ieri.
Perche' se identifico la mia persona con il mio pensare identifico la mia
vita solo con la parte in cui in essa io penso.
Ed ecco che allora ogni volta che mi addormento e' come se io morissi ed
ogni volta che io mi sveglio e' come se io rinascessi, ogni notte ed ogni
giorno ci sarebbe una metempsicosi, o meglio il contrario di essa,
soggetti diversi ogni volta convinti di essere sempre lo stesso, mentre
nella metempsicosi il soggetto e' lo stesso convinto invece di essere un
soggetto diverso da quello che ha vissuto la precedente vita.
Pero' c'e' il pero' della definizione della continuita' del mio pensiero,
continuita' che non e' affatto un dato di fatto, potrebbe essere una
illusione allo stesso modo dell'illusione di essere la stessa persona di
quella di ieri mentre magari siamo persone diverse, una morta che ha
lasciato in eredita' a quella nuova una memoria e dei ricordi.
Io potrei essere nato ora ed aver ereditato i miei ricordi da un mio
precedente e chissa' quanti me sono nati e morti, mentre ognuno di esso e'
convinto di essere stato sempre lui quando ha avuto il suo spazio di
notorieta' (oddio, mi ricorda Warhol questa teoria che poi e' la teoria di
Eraclito).
E quindi sarei in definitiva solo convinzione di tanti processi mentali di
essere l'unico solo perche' per un momento di notorieta' ha accesso alla
memoria condivisa dei ricordi di una vita.
Ma cosa separa poi un processo mentale da un altro?
Quando dormo e mi risveglio mi e' chiaro, ma e' vero altrimenti?
Non e' che sento il tempo passare piu' veloce di altre specie perche' vivo
solo pochi istanti separati da tanti istanti di non pensiero e quindi di
non coscienza ed esistenza al contrario di altri animali piu' veloci?
Cioe' che viviamo in realta' in slide doors di tutto il tempo disponibile?
-- 
In quei tempi gloriosi gli animi erano coraggiosi, le poste erano statali, gli uomini erano veri uomini,
le donne erano vere donne, e le piccole creature pelate di Arcore erano solo vere piccole creature pelate di Arcore. 
E tutti osavano affrontare ignoti orrori, compiere grandiose imprese, azzardare a testa alta anacoluti 
che nessuno aveva mai azzardato prima: fu cosě che fu foggiata la democrazia in Italia.

 E se il fatto di essere coincidesse con il fatto di pensare?
Puoi pensare intensamente alle tette della Cucinotta
ma non per questo puoi dire in giro di *essere* il suo amante.
La realtà è fatta più di *noi siamo* che di *io sono*.
L'interscambio avviene con il linguaggio.
Trasmettere il pensiero non è una proprietà dei maghi
ciarlatani. E' una proprietà degli esseri viventi che *sono*
in quanto comunicano attraverso il linguaggio (non solo
quello verbale).
Mi fai venire in mente una volta quando io e altri due amici
ci siamo stampati in macchina contro un muro.
Uno mi ha chiesto: "siamo ancora vivi?"
Tu come gli avresti risposto?
Saluti.
Massimo

 Cioe' che viviamo in realta' in slide doors di tutto il tempo disponibile?
Vedremo ... :)
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Massimo 456b ha scritto:



Gli avrei risposto: "Io si', anche se non te lo dicessi; tu, non so, anche
se mi hai parlato".
'sto collegamento dell'essere col comunicare io proprio non lo vedo.
Ciao
Neo


 Del resto da dove viene l'esigenza di mettere un soggetto ad un verbo?
In principio era il verbo...  non il soggetto :)


 Neo
ciao
Massimo

 sono pronto ad ascoltare.
E cosi' tu mi chiedi di parlare di qualcosa di cui non si puo' parlare:
ovviamente, non posso.
Come vedi pero' l'impossibilita' e' del tutto indipendente da quel "che
*e'*" che hai infilato in una frase gia' altrimenti vuota di riferimento.
Avresti potuto benissimo scrivere "che NON e'" al posto di "che e'".
Resta con cio' dimostrato che l'esserci o meno non ha nulla a che fare col
parlarne o meno. :)


 Neo
ciao
Massimo

 In principio era il verbo...  non il soggetto :)
ma il verbo non era presso il soggetto?
e il soggetto era il verbo?
Proposizione soggettiva!
