Datasets:

ihalage

/

sinhala-finetune-qa-eli5

like 0

1e5jox

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1e5jox/eli5_warm_fronts/

උණුසුම් පෙරමුණු

උණුසුම් වාතය දැනටමත් සීතල වාතය ඇති ප්රදේශයකට ගමන් කරයි. උණුසුම් වාතය නව ප්රදේශයට ගමන් කරන විට, එය සීතල වාතය මතට තල්ලු කරනු ලැබේ. සීතල පෙරමුණු මෙන් නොව, උණුසුම් පෙරමුණු වල කාලගුණය ස්ථාවර වේ. වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, උණුසුම් වාතය ඉහළ ගොස් සිසිල් වන විට, එය අඛණ්ඩව ඉහළ යාම සහ නැගීම සිදු නොවන තරම් ඝන බවට පත් වේ. මේ නිසා, උණුසුම් පෙරමුණු වල "ස්ට්‍රේටස්" වර්ගයේ වලාකුළු රාශියක් ඇත, එයින් අදහස් කරන්නේ වලාකුළු ස්ථර (විශාල, ගැටිති සහිත වලාකුළු වලට වඩා), සහ උණුසුම් ඉදිරිපස සාමාන්‍යයෙන් නොනැසී පවතින පොද වැස්ස සහ වර්ෂාව සමඟ සම්බන්ධ වේ (නමුත් සීතල පෙරමුණු නිර්මාණය වේ. ගුලි සහිත "සමුච්චිත" වලාකුළු, සහ අධික වැසි සහිත වැසි සමඟ සම්බන්ධ වේ).

warm fronts

Warm air moves to an area where there is already cold air. As the warm air moves into the new area, it gets pushed up on top of the cold air. Unlike cold fronts, the weather at warm fronts tends to be stable. In other words, as the warm air rises and cools, it becomes dense enough that it's not going to continue rising and rising. Because of this, warm fronts tend to have lots of "stratus" types of cloud, that means layers of cloud (rather than big, bumpy clouds), and a warm front would normally be associated with persistent drizzle and rain (whereas cold fronts create lumpy "cumulous" clouds, and are associated with heavy rain showers).

lxo86

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/lxo86/how_did_einstein_discover_timedilation/

අයින්ස්ටයින් කාල ප්‍රසාරණය 'සොයාගත්තේ' කෙසේද?

ආලෝකය තරංගයක් ලෙස ක්‍රියා කරන බව ඒ වන විට හොඳින් තහවුරු වී තිබුණි. දැන් අප දන්නා වෙනත් ඕනෑම තරංගයකට ප්‍රචාරණය කිරීමට මාධ්‍යයක් අවශ්‍ය වේ: සාගර තරංගවලට ජලය අවශ්‍ය වේ, ශබ්ද තරංගවලට වාතය අවශ්‍ය වේ. ආලෝකයට ද මාධ්‍යයක් අවශ්‍ය බව උපකල්පනය කිරීම ස්වාභාවික වූ අතර, ඔවුන් එය 'ඊතර්' ලෙස හැඳින්වූ නමුත්, එහි පැවැත්ම සනාථ කිරීමට ගත් සෑම පර්යේෂණාත්මක උත්සාහයක්ම අතිශයින් අසාර්ථක විය. එයට මාධ්‍යයක් නොමැති වීමේ ප්‍රතිවිපාකය යනු ආලෝකය සඳහා මනාප රාමුවක් නොමැති බවයි, මෙය සහ මැක්ස්වෙල්ගේ සමීකරණ ලබා දීමෙන් අදහස් වන්නේ ඕනෑම නිරීක්ෂකයෙකුට ආලෝකයේ වේගය නියත බවයි. (මම කෝච්චියකට බෝලයක් විසි කරනවාට වඩා වෙනස්ව කියන්න: මම දුම්රියේ ඉන්නවා නම් එය සෙමින් ගමන් කරන බව මම දකිමි, ඔබ දුම්රියෙන් බැස ගියහොත්, එය දුම්රියේ වේගය සහ දුම්රියේ වේගයෙන් ගමන් කරන බව ඔබට පෙනේ. එය ෆෝටෝනයක් නම්, එය 3x10^8 m/s වේගයකින් චලනය වන බව අපි දෙදෙනාම දකිමු. Lorentz Transformations හි මෙන්, ඔබ මෙම උපකල්පන විධිමත් කිරීම ආරම්භ කරන විට කාලය විස්තාරණය සහ දිග හැකිලීම යන දෙකම ගණිතයෙන් පිටතට පැමිණේ. එය උපකාරී වනු ඇතැයි බලාපොරොත්තු වෙමි - පැහැදිලි කිරීමක් ඉල්ලා සිටීමට නිදහස් වන්න, මම මගේ උපරිමය කරන්නෙමි =]

How did Einstein 'discover' time-dilation?

It was pretty well established by then that light acts like a wave. Now any other wave that we know about needs a medium to propagate through: ocean waves need water, sound waves need air. It was natural to assume that light needed a medium too, which they called the 'ether', but every experimental attempt to prove its existence failed miserably. The consequence of it having no medium means that there is no preferred frame for light, which given this and Maxwell's equations, means that the speed of light is constant for any observer. (As opposed to, say, me throwing a ball on a train: if I'm on the train I see it moving slowly, if you're off the train, you see it moving at the speed of the train plus the speed of the ball. If it was a photon, we'd BOTH see it moving at 3x10^8 m/s... weird but true). Time dilation and length contraction both come out of the math when you start formalizing these postulates, as in the Lorentz Transformations. Hope that helps - feel free to ask for clarification, and I'll do my best =]

5mq0ag

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5mq0ag/eli5_why_does_a_weak_amfm_radio_signal_result_in/

දුර්වල am/fm රේඩියෝ සංඥාවක් ස්ථාවර ස්ථිතික/නොපැහැදිලි ශබ්දයක් ඇති කරන අතර දුර්වල චන්ද්‍රිකා රේඩියෝ සංඥාවක් කඩින් කඩ උසස් තත්ත්වයේ ශබ්දයක් ඇති කරන්නේ ඇයි?

සරල පිළිතුර නම්, AM/FM යනු ඇනලොග් සංඥාවක් වන අතර, එය ඔබට "ආකාරයේ" ලබා ගත හැක. ඔබ සම්ප්‍රේෂකයෙන් ගමන් කරන විට ගුණාත්මක භාවය වැඩි වීම හෝ අඩු වීම සමඟ ඇනලොග් 100-0 පරිමාණයක් ලෙස සිතන්න. සැටලයිට් රේඩියෝ යනු ඩිජිටල් සංඥාවකි. 1 හෝ 0 සිතන්න. එය එක්කෝ එහි ඇත, නැතහොත් නැත. සැටලයිට් ටීවී සඳහාද මෙය අදාළ වේ, දරුණු කුණාටුවකදී ඔබේ පින්තූරය ශුන්‍යතාවයෙන් ඉවත් වන තෙක් පරිපූර්ණ වනු ඇත.

why does a weak am/fm radio signal result in a consistent static/fuzzy sound while a weak satellite radio signal results in intermittent high quality sound?

The simple answer is that AM/FM is an analog signal, which you can "kind of" pick up. Think of analog as a scale of 100-0 with the quality increasing or decreasing as you move from the transmitter. Satellite radio is a digital signal. Think 1 or 0. It's either there, or it's not. The same holds true for satellite TV, where in a severe storm your picture will be perfect right up until it cuts out into nothingness.

1myhvz

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1myhvz/eli5_why_are_anarchists_and_nihilists_put_on_the/

අරාජිකවාදීන් සහ නිහාල්වාදීන් සමාජවාදී සහ කොමියුනිස්ට්වාදීන් මෙන් එකම දේශපාලන අංශයට දමා ඇත්තේ ඇයි?

ඔබ එය ආර්ථික වශයෙන් බැලුවහොත්, අරාජකවාදය සමාජවාදී/කොමියුනිස්ට් න්‍යාය සමඟ ශක්තිමත් බැඳීම් ඇත. අරාජකවාදීන් බොහෝ දුරට වරදවා වටහාගෙන ඇත, එය නීති රීති සහ සම්පූර්ණ අවුල් සහගත බව නොවේ. මුල් අරාජිකවාදීන් විශ්වාස කළේ ඔබ ආහාර වගා කළ යුතු බවත්, ඔබ සතුව ඇති අමතර ඕනෑම දෙයක් ඔබේ අසල්වැසියන්ට නොමිලයේ ලබා දිය යුතු බවත්, සහ අනෙක් අතට. මෙම අදහස මූලික වශයෙන් ධනවාදයේ ප්‍රතිවිරුද්ධ දෙයකි, එහිදී ඔබට ඔබේ අමතර ආහාරවලින් හැකිතාක් මුදල් ඉපයීමට අවශ්‍ය වේ. එය දකුණට වඩා වමට යන්න ප්‍රතිපත්තියේ එක් උදාහරණයක් පමණි.

why are anarchists and nihilists put on the same political wing as socialist and communists?

If you look at it economically, anarchism has strong ties to socialist/communist theory. Anarchists are pretty misunderstood, it's not all about no rules and complete chaos. Early anarchists believed that you should grow food, and whatever extra you had you should give to your neighbours for free, and vice versa. This idea is basically the opposite of capitalism, where you pretty much want to make as much money as you can off of your extra food. That is just one example of policy why it is on the left, rather than the right.

a2qgfk

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/a2qgfk/how_long_does_it_take_for_plant_cells_to_grow/

ශාක සෛල වර්ධනය වීමට කොපමණ කාලයක් ගතවේද?

මෙය ශාකයෙන් ශාකයට බෙහෙවින් වෙනස් වන අතර, එය කොන්දේසි මත පදනම්ව වෙනස් වේ. සෛල වර්ධනය වීමට ප්‍රසාරණය වීමට හෝ බෙදීමට හැකි නිසා ඔබ 'වර්ධනය' යන්න නිර්වචනය කළ යුතුය. C4 ප්‍රභාසංශ්ලේෂණය සිදු කරන ශාක (තණ වර්ග වැනි) නිවැරදි තත්ව යටතේ ප්‍රසාරණය වී වේගයෙන් බෙදීමට නැඹුරු වන අතර CAM ප්‍රභාසංශ්ලේෂණය සිදු කරන ශාක (පතොක් වැනි) ජලය සංරක්ෂණය කිරීමේ ප්‍රයත්නයකදී සෙමින් වර්ධනය වේ. සමහර සහල් ප්‍රභේදවල [ජාන] (_URL_0_) ඇත, එය ජලයට ඉහළින් තබා ගැනීමට උපකාරී වන කුඹුරු ගංවතුරට ගොදුරු වන විට ජලයට ඉහළින් රැඳී සිටීමට උපකාරී වේ. බොහෝ ශාක තත්වයන් නිවැරදි නොවේ නම් වර්ධනය නවත්වන අතර ගැටලුව ඉවත් කිරීමට උත්සාහ කරයි. සමහර ශාක මිය නොයෑමේ අවසාන උත්සාහයේදී ප්‍රමාණවත් හිරු එළිය නොලැබුනේ නම් වේගයෙන් වර්ධනය වේ. ඇත්තටම ඔබේ ප්‍රශ්නයට සරල පිළිතුරක් නැහැ, සමාවෙන්න.

How long does it take for plant cells to grow?

This varies greatly from plant to plant, and it will vary based on the conditions. You also need to define 'grow' because cells can expand or divide to grow. Plants that perform C4 photosynthesis (like grasses) tend to expand and divide rapidly under the right conditions, while plants that perform CAM photosynthesis (like cacti) will grow slower in an attempt to conserve water. There are [genes](_URL_0_) in some cultivars of rice that helps it keep itself above water when the paddy floods by rapidly growing to stay above water. Many plants will halt growth if the conditions aren't right, and try to ride out the problem. Some plants will rapidly grow if they arn't getting enough sunlight in a sort of last-ditch effort not to die. There really isn't a simple answer to your question, sorry.

12yesv

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/12yesv/how_thin_is_the_surface_of_a_bubble/

බුබුලක මතුපිට කෙතරම් සිහින්ද?

කෙටි පිළිතුර: ඔබ බුබුලේ ඝණකම මනින ස්ථානය අනුව නැනෝ මීටර් 50-500ක් පමණ දුරින්. දිගු පිළිතුර: මෙය ඉතා දක්ෂ ස්වභාවික සංසිද්ධියක්, [thin-flim interference](_URL_0_) භාවිතයෙන් මැනිය හැක. ඉතින් බුබුලක පැති දෙකක් තියෙනවා, පිටත සහ ඇතුළත. සූර්යයාගෙන් එන ආලෝකය බුබුලේ පිටත ස්ථරයට වදියි, මන්ද ආලෝකය මාධ්‍යයක් තුළ විවිධ වේගයන් ගමන් කරන නිසා බොහෝ ආලෝකය බුබුලේ පිටත ස්ථරයෙන් පරාවර්තනය වන අතර බොහෝ ඒවා එය හරහා යයි. මෙය ද්‍රව්‍යයක වර්තන දර්ශකයේ ගුණයකි, ආලෝකයේ මුල් මාධ්‍යය නැවත පරාවර්තනය කරන වෙනත් වර්තන දර්ශකයක් සහිත ද්‍රව්‍යයක් මත ආලෝකයේ කුඩා කොටසක්. පිටත ස්තරය හරහා ගමන් කරන කොටස අභ්යන්තර ස්ථරයට සම්බන්ධ වේ, නැවතත් වර්තන දර්ශකයේ වෙනසක් යම් ආලෝකයක් නැවත පරාවර්තනය වීමට හේතු වේ. ඉතින් දැන් අපට එකිනෙකට වෙනස් ආලෝක කිරණ දෙකක් තිබේ, ඒවා බුබුලක ඝනකම මෙන් දෙගුණයක් එකිනෙකින් පිටතට පැමිණේ. දැන් එම නිශ්චිත ස්ථානයේ බුබුලේ විශේෂ ඝනකම අනුව නිරීක්ෂකයාට යම් වර්ණයක් පෙනෙනු ඇත. මෙම වර්ණය ඇති වන්නේ නිර්මාණාත්මක හා විනාශකාරී මැදිහත්වීම් ලෙස හැඳින්වේ. විනාශකාරී මැදිහත්වීම යනු අදියරෙන් අංශක 180 ක තරංග දෙකක් එකිනෙක ස්පර්ශ වන විට, මෙය තරංගය විනාශ කරන අතර ආලෝකය නොපෙනේ. ව්‍යුහාත්මක මැදිහත්වීම යනු අදියරෙන් පිටත අංශක 0 හෝ 360 තරංග දෙකක් එකිනෙක ස්පර්ශ වන විට, මෙය දීප්තිමත් ආලෝකයක් නිර්මාණය කරයි. බුබුලෙහි වර්ණය ලෙස අප දකින්නේ එම බුබුලේ ඝනකම මැන බැලීමකි. වර්ණය දම් පාට සහ 400nm තරංග ආයාමයක් ඇති බව පවසන්න. මෙයින් අදහස් කරන්නේ බුබුලේ ඝනකම 200nm පමණ විය යුතු බවයි, මන්ද පරාවර්තක ආලෝකයේ දෙවන කදම්භය එය ගමන් කරන්නේ නම් සහ අමතර 400nm (ඇතුළතට සහ පිටතට) නිර්මාණාත්මකව මැදිහත් වන අතර එය වෙනත් දුරක් ගමන් කරන්නේ නම් විනාශකාරී ලෙස මැදිහත් වේ. ඔබ කෝණයකින් ගමන් කරන ආලෝකය බුබුලට ඇතුළත් කළ විට මිනුම්වල නිරවද්‍යතාවයේ යම් විෂමතා ඇති වේ, නමුත් ඔබට අදහස ලැබේ. ජලය මත තුනී තෙල් ස්ථර දේදුන්න වර්ණ ඇති කරන්නේ ද මේ නිසා ය. මිල අධික කැමරා කාචවල ඉදිරිපස අධෝරක්ත ආරක්ෂිත තට්ටුවක් වැනි සංසිද්ධියේ බොහෝ භාවිතයන් තිබේ.

How thin is the surface of a bubble?

Short Answer: Somewhere around 50-500 nano meters, depending on where you measure the bubble's thickness. Long Answer: This can be measured using a very clever natural phenomenon, [thin-flim interference](_URL_0_). So a bubble has two sides, the outside and the inside. Light coming from the sun hits the outside layer of the bubble, because light travels different speeds in a medium some of the light is reflected off of the outer layer of the bubble while most goes through it. This is a property of the index of refraction of a material, a small portion of light incident on a material with a different index of refraction that the lights original medium will reflect back. The portion that goes through the outer layer then contacts the inner layer, again a change in the index of refraction causes some light to reflect back. So now we have two different rays of light that are exactly twice the thickness of a bubble out of phase from each other. Now depending on the particular thickness of the bubble at that certain point the observer will likely see some color appear. This color occurs from what is called constructive and destructive interference. Destructive interference is when two waves that are 180 degrees out of phase come in contact with each other, this destroys the wave and no light is seen. Constructive interference is when two waves of the either 0 or 360 degrees out of phase come in contact with each other, this creates brighter light. What we are seeing as color in the bubble is exactly a measurement of the thickness of that bubble. Say the color is purple and has a wavelength of 400nm. This means that the thickness of the bubble must be around 200nm, because the second beam of reflected light will constructively interfere if it travels and extra 400nm (in and back out) and destructively interfere if it travels any other distance. Some discrepancies in the accuracy of the measurement occur when you include the light traveling at an angle into the bubble, but you get the idea. This is also why thin layers of oil on water make rainbow colors. There are lots of uses of the phenomenon, such as infrared protective layering on the front of expensive camera lenses...

1fctpn

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1fctpn/did_romans_really_have_those_feathered_things_on/

ඇත්තටම රෝමානුවන්ගෙ හෙල්මට් උඩ ඔය පිහාටු තියෙන දේවල් තිබ්බද? එසේ නම්, ඒ මන්ද?

"පිහාටු සහිත දෙය" ලාංඡනයක් ලෙස හැඳින්වෙන අතර එහි භාවිතය කාල සීමාව මත රඳා පවතී: මුල් ජනරජයේ දිනවල එය සුලභ නොවීය. ජනරජයේ අගභාගයේදී (පශ්චාත් ක්‍රි.පූ. 3 වැනි සියවස) හමුදා භටයන් අතර එය ඉතා සුලභ විය. ඔගස්ටස් විසින් කරන ලද ප්‍රතිසංස්කරණවලින් පසුව, ලාංඡන පැළඳ සිටියේ ශතවර්ෂිකයන් පමණි. පසුකාලීන අධිරාජ්‍යයේ දී ඔවුන් සම්පූර්ණයෙන්ම අත්හැර දමා ඇති බව පෙනේ.

Did Romans really have those feathered things on top of their helmets? If so, why?

The "feathered thing" is called a crest and its usage depends on the time period: In the days of the early republic, it was not common. During the late republic (post 3rd century B.C.) it was very common among legionaries. After the reforms by Augustus, only centurions were wearing crests. In the later empire, they seem to be abandoned altogether.

6r5lln

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/6r5lln/eli5_how_is_something_scientifically_proven_to_be/

විද්‍යාත්මකව යමක් සත්‍යයක් බව ඔප්පු වන්නේ කෙසේද?

විද්‍යාඥයන් කිසියම් සාමාන්‍ය ප්‍රකාශයක් සඳහා "සත්‍ය" යන වචනය භාවිතා කිරීමට නැඹුරු නොවේ. මම මීටර් 100 ගොඩනැගිල්ලක මුදුනේ සිට බෝලයක් බිම දැමූ අතර එය බිමට ළඟා වීමට තත්පර 4.9 ක් ගත වූ බව මම මැන බැලුවෙමි. ඒක *සත්‍යයක්*. එය තත්ත්පරයට මීටර් 9.8ක පමණ ත්වරණයකින් වර්ග ප්‍රමාණයකින් පෘථිවිය මත ඇති වස්තු වැටීමේ සිද්ධාන්තයට අනුකූල සාක්ෂියකි. ගුරුත්වාකර්ෂණ න්‍යාය යනු අප විසින් රැස් කර ඇති සියලුම සාක්ෂි මත පදනම්ව ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ අපගේ සම්පූර්ණ අවබෝධයයි. එය සුළං ප්රතිරෝධය වැනි දේ සැලකිල්ලට ගනී, එබැවින් පිහාටුවක් ගඩොල්වලට වඩා සෙමින් වැටේ. එය සම්බන්ධ වන විවිධ වස්තූන්ගේ ස්කන්ධයන් සැලකිල්ලට ගන්නා අතර, එයට සම්බන්ධ වන ප්‍රවේගයන් විශාල වූ විට සිදුවන දේ ඉතා නාටකාකාර ලෙස වෙනස් කරන අයින්ස්ටයින්ගේ සාපේක්ෂතාවාදය ද සැලකිල්ලට ගනී. මට නම් විද්‍යාත්මක සිද්ධාන්තයක වැදගත්ම දෙය නම් එය ප්‍රයෝජනවත් අනාවැකි ඉදිරිපත් කිරීමයි. එය පවසන්නේ යම් නිශ්චිත තත්වයක් ලබා දී, ප්රතිඵලය අනාවැකි කිරීමට න්යාය භාවිතා කරන්නේ කෙසේද යන්නයි. එය නිවැරදි නම්, එය ප්රයෝජනවත් න්යායකි. ඔබට අවශ්‍ය ගුරුත්වාකර්ෂණ න්‍යාය අවිශ්වාස කළ හැක, නමුත් එයින් එය අඩු ප්‍රයෝජනවත් නොවේ. ඔබට ප්‍රතිඋදාහරණයක් සොයා ගත හැකි නම් - යම් යම් තත්වයන් යටතේ එය වැරදි බවට සාක්ෂි කිහිපයක් තිබේ නම්, එය විශ්වාසදායක ලෙස ප්‍රතිනිෂ්පාදනය කළ හැකි නම් සහ වර්තමාන න්‍යාය එයට නොගැලපේ නම්, එම නව සාක්ෂි ඇතුළත් කිරීමට න්‍යාය * වෙනස් විය යුතුය. 1+1=2 සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, සංඛ්‍යා සහ එකතු කිරීම් සහ සමානතා පිළිබඳ නිර්වචන පිළිබඳව අප සියලු දෙනා එකඟ වන තාක් කල්, එය නියත වශයෙන්ම සත්‍ය වේ, නමුත් එය සත්‍ය නොවන වෙනත් අවස්ථා තිබේ (එක් වලාකුළු ප්ලස් වැනි තවත් වලාකුළක් විශාල වලාකුළකට සමාන වේ). අපි 1+1=2 ව්‍යායාමයක් ලෙස පමණක් කතා නොකර, එය ප්‍රයෝජනවත් නිසා අපි ඒ ගැන කතා කරමු. අපට විසඳීමට ගැටලු ඇති අතර පිළිතුරු ලබා ගැනීමට ගණිතය අපට උපකාර කරයි. අපට ලැබෙන පිළිතුර වැරදි නම්, එය එතරම් ප්‍රයෝජනවත් නොවේ, එවිට තේරුමක් නැත!

how is something scientifically proven to be a fact?

Scientists don't tend to use the word "fact" for any generalized statement. I dropped a ball from the top of a 100-meter building and I measured that it took 4.9 seconds to reach the ground. That's a *fact*. It's evidence consistent with the theory objects on Earth fall with an acceleration of approximately 9.8 meters per second squared. The theory of gravity is our complete understanding of gravity based on all of the evidence we've collected. It takes into account things like wind resistance, so a feather falls more slowly than a brick. It takes into account the masses of the various objects involved, and it also takes into account Einstein's theory of relativity, which changes what happens pretty dramatically when the velocities involved are large. The most important thing about a scientific theory, to me, is that it makes useful predictions. It says that given a certain situation, here's how to apply the theory to predict the outcome. If it's right, it's a useful theory. You can disbelieve the theory of gravity all you want, but that doesn't make it any less useful. If you can find a counterexample - some evidence that it's wrong under a certain set of circumstances, then the theory *must* change to incorporate that new evidence, if it can be reliably reproduced and the current theory is inconsistent with it. In the case of 1+1=2, that's one of those things where as long as we all agree on the definitions of numbers and addition and equals, it's definitely true, but there are other scenarios where it's not true (like one cloud plus another cloud equals one larger cloud). We don't talk about 1+1=2 just as an exercise, we talk about it because it's useful. We have problems to solve and math helps us get at the answer. If the answer we get is wrong then it's not very useful and then there'd be no point!

6l9pcx

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/6l9pcx/eli5_feces_being_a_major_source_of_harmful/

අසූචි හානිකර විෂබීජ වල ප්‍රධාන ප්‍රභවයක් වන අතර පහළ අන්ත්‍රය නිදන්ගතව ආසාදනය නොවේ.

මෙයට සම්බන්ධ වන්නේ අපගේ බඩවැල් අන්වීක්ෂීය පෝෂ්‍ය පදාර්ථ එකතු කරන්නන්ගෙන් සමන්විත වීමයි (සුදෝ පාපිසියක් මවාගෙන එය රෝල් කරන්න) [මම ඉංග්‍රීසියෙන් එය හඳුන්වන්නේ කෙසේදැයි මම නොදනිමි.] බැක්ටීරියා ඒවාට නොගැලපෙන ඉතා කුඩා නමුත් පෝෂ්‍ය පදාර්ථ කෙසේ වෙතත් හැක. බැක්ටීරියා අපගේ බඩවැල්වල ආහාර දිරාපත් වන අතර පසුව හිසකෙස් වැනි එකතු කරන්නන් හරහා රුධිරයට අවශෝෂණය වේ. නමුත් බැක්ටීරියා කිසි විටෙකත් රුධිරය සමඟ සෘජුව සම්බන්ධ නොවන අතර එය කිසි විටෙකත් අපගේ ශරීරයට ආසාදනය නොවේ. (නමුත් උදාහරණයක් ලෙස බඩවැල්වල සිදුරු වීමක් සිදුවුවහොත්, ආසාදනය වීමේ විශාල අවදානමක් ඇත, එය මෙම බාධකයට බාධා කරයි.) අනෙක් අතට, ඔබ "පිටත" මළපහ සමඟ සම්බන්ධ වුවහොත් බැක්ටීරියාව ඉතා පහසුවෙන් ඔබේ ශරීරයට ඇතුළු විය හැකිය. තුවාල සහ මුඛය (ඔබේ අත් නිසි ලෙස සෝදා නොගන්නේ නම්.)

feces being a major source of harmful germs,how is it the lower intestine isn't chronically infected.

This has to do with the fact that our intestines are made up of microscopic nutrients collectors (imagine a fluffy rug and roll it) [i don't know how it's called in english.] So tiny that bacteria can't fit through them but the nutrients however can. Bacteria decompose food in our intestines which then get absorbed into the bloodstream via the hair-like collectors. But bacteria never get into direct contact with the blood and so it never infects our bodies. (But if for example a perforation occurs in the intestines, there's a big risk of infection cause it disrupts this barrier.) On the other hand if you come into contact with feces "outside" the bacteria can get into your body much easier through little wounds and mouth (if you don't wash your hands properly.)

5v06pi

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/5v06pi/what_led_to_sullas_retirement_after_being/

ජීවිතාන්තය දක්වා ඒකාධිපතියෙකු ලෙස ප්‍රකාශ කිරීමෙන් පසු සුල්ලා විශ්‍රාම යාමට හේතු වූයේ කුමක්ද?

මූලාශ්‍ර මේ සඳහා විශේෂයෙන් පිළිකුල් සහගත ය: එක් අතකින් කාලකණ්ණි ඇපියන්, සහ අනෙක් පැත්තෙන් ප්ලූටාර්ක්, ඕනෑම දේශපාලනයකට වඩා ඔහුගේ අපතේ යන රෝගයේ රෝගාතුර තොරතුරු කෙරෙහි වැඩි උනන්දුවක් දක්වයි. Scullard සහ Keaveney යන දෙදෙනාම තර්ක කළේ සුල්ලා වෙහෙසට පත් වූ බවත්, රිපබ්ලිකන් ආකෘතියට නැවත පැමිණීම සහතික කිරීමට ඔහු ප්‍රමාණවත් ලෙස කළ බව තීරණය කළ බවත්ය. සමාජ යුද්ධයේ විනාශයෙන් පසුව ඔහු අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම බිම් මට්ටමේ සිට ප්‍රතිනිර්මාණය කරන ලද කැම්පානියාවකට සුල්ලා කුමේ වෙත විශ්‍රාම ගියේය. එය ප්‍රසන්න ස්ථානයක් වූ අතර, නිසැකවම, සුල්ලා එහි ගියේ ඔහුට විවේකීව හා වගා කිරීමට අවශ්‍ය වූ නිසාවෙන් බව විශ්වාස කිරීමේ වරදක් ඇතැයි මම නොසිතමි. ඒත් ඒක හරි කියලා මම හිතන්නේ නැහැ. මම සිතන්නේ සුල්ලාව "කෙරුණා" කියා නොවේ, ඇත්ත වශයෙන්ම සුල්ලාගේ ක්‍රියාවන් යම් ආකාරයකින් ඔහුගේ අනුගාමික පොම්පේගෙන් පටන් ගෙන පසුව ජනරජයේ යාන්ත්‍රණයට වඩා *ප්‍රතිපත්ති* ඉහළට ඔසවා තබන ආකාරය පිළිබඳ දළ කෙටුම්පතක් සැපයීය. ඔහු ජීවත්ව සිටියදී ඔහුගේ රුව සහිත කාසි ගැසීම (*mos maiorum* හි නැත-නැහැ), සංසදයේ ඔහුගේ යෝධ අශ්වාරෝහක ප්‍රතිමාව ගැන සඳහන් නොකර, දෙකම යෝජනා කරන්නේ සුල්ලාට විශිෂ්ට මෝස්තර තිබූ බවයි. ඔහු 81 දී ආඥාදායකත්වයෙන් ඉවත් වී 80 දී කොන්සල් ධූරය දැරුවේ, වඩාත් පිළිකුල් සහගත අධිකාරී ස්වරූපය ඉවත් කිරීමට තරම් ඔහු තම තනතුරේ සුරක්ෂිත බව සිතමින් විය හැකිය. ඔහුගේ පැරණි ප්‍රතිවාදියා වූ මාරියස් අතීතයේ එක දිගට කොන්සල් තනතුරු දරමින් සිටි අතර, ඒකාධිපතිත්වය වෙනුවට සුල්ලාගේ මනසේ එවැනි දෙයක් තිබිය හැකිය. එසේ නම්, එය කිසි විටෙකත් සිදු නොවීය. මම හිතන්නේ මහලු පිස්සාව බොහෝ විට බාල සුල්ලානි, පොම්පේ විසින් මෘදු ලෙස එළියට ගෙන ඇති අතර අනෙක් අයට හැරවීමට ඉඩ දීමට ඒත්තු ගැන්වී ඇත. ඔහුට සටන් කළ හැකිව තිබූ අතර, ඔහුට කලවම් කළ හැකි සුලාන් ප්‍රවීණයන් ඕනෑ තරම් ඉතාලියේ සිටි නමුත්, ඔහු හුදෙක් වෙහෙසට පත්ව ඇති බව පෙනේ. ඔහුව "බලෙන් නෙරපා හරින ලද" හෝ ඒ හා සමාන නවීන ප්‍රකාශයන්ට මම කැමති නැත. කිසිවෙකු කොර්නේලියස් සුල්ලාට කිසිවක් කිරීමට බල කළේ නැත. එය බොහෝ විට ඔහුගේ ජීවිතයේ වැඩ කටයුතු, තෙහෙට්ටුව සහ අසනීප සහ ඔහුගේ තරුණ ප්‍රේක්ෂකයන්ගේ මෘදු, ප්‍රවේශම් සහගත, නමුත් අවධාරණාත්මක උපදෙස් පිළිබඳ තෘප්තියේ එකතුවක් විය හැකිය. Jenkins ගේ කුඩා ලිපිය, "Sulla's Retirement," 1994 බලන්න. Sulla, Santangelo ගේ *Sulla, the Elites, and the Empire* Brill 2007 හි නවීන හා රසවත් බැල්මක් සඳහා ද බලන්න.

What led to Sulla's retirement after being declared dictator for life?

The sources are particularly lousy for this: the wretched Appian on the one hand, and on the other Plutarch, more interested in the morbid details of his wasting disease than any politics. Scullard and Keaveney both argued that Sulla simply got tired and decided that he'd done enough to ensure a return to Republican form. Sulla retired to Cumae, into a Campania that he had essentially remade from the ground up in the aftermath of the ravages of the Social War. It was a pleasant place, to be sure, and I don't think there's anything wrong with believing that Sulla went there purely because he wanted to relax and indulge in the proclivities which he seemed to cultivate. But I don't think that's right. I don't think Sulla was "done," and in fact the actions of Sulla in some ways provided a rough draft for how the *principes* would elevate themselves above the machinery of the Republic later, starting with his protege Pompey. Striking coins with his image while he still lived (a no-no in the *mos maiorum*), not to mention the giant equestrian statue of himself in the forum, both suggest Sulla had grand designs. He left off the dictatorship in 81 and held the consulship in 80, probably thinking he was secure enough in his position to do away with the more odious form of authority. His old rival Marius had held consecutive consulships in the past, and Sulla might have had something like that in mind in lieu of the dictatorship. If so, it never came to pass. I think the old madman was probably gently ushered out by the younger Sullani, Pompey in particular, and convinced to let others have a turn. He could have fought on, and there were plenty of Sullan veterans in Italia that he could have stirred up, but he seems to have just simply got too tired. I don't like modern claims that he was "forced out" or the like. Nobody ever forced Cornelius Sulla to do anything. It was most likely a combination of satisfaction with his life's work, fatigue and sickness, and the gentle, careful, but insistent advice of his young proteges. Check out Jenkins' little article, "Sulla's Retirement," 1994. See also, for a modern and interesting look at Sulla, Santangelo's *Sulla, the Elites, and the Empire* Brill 2007.

2ccfui

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2ccfui/did_the_romans_ever_face_armies_of_horseback/

රෝමවරු කවදා හෝ අශ්වාරෝහක දුනුවායන්ගේ හමුදාවන්ට පඩිපෙළෙන් හෝ වෙනත් තැනකින් මුහුණ දී තිබේද? ඔවුන් සාධාරණ වූයේ කෙසේද? ඔවුන් කවදා හෝ උපාය මාර්ගයක් අත්හදා බැලුවද හෝ අනුගමනය කර තිබේද?

ඔව්, රෝම හමුදාවන් ප්‍රධාන වශයෙන් අශ්ව දුනුවායන්ගෙන් සමන්විත වූ හමුදාවන්ට එක් වරකට වඩා මුහුණ දුන්හ. මා යටතේ සිටින පුද්ගලයා Attila the Hun ගැන සඳහන් කර ඇත. රෝමවරු ඔහුව Chalons හිදී තාක්ෂණික වශයෙන් පරාජය කළ නමුත්, අවසාන රෝමානු හමුදාව පිළිබඳ කුඩා දැනුමක් ඇති බව මම පිළිගනිමි, එබැවින් මම ජනරජයේ සහ ප්‍රින්සිපේට්හි පෙර හමුදා සහ ඔවුන් අශ්ව දුනුවායන්ට එරෙහිව ක්‍රියා කළ ආකාරය පිළිබඳව අවධානය යොමු කරමි. මෙම කාල පරිච්ෙඡ්දය තුළ, මට ඉදිරිපත් කළ හැකි හොඳම උදාහරණ දෙක පාතියන් සම්බන්ධය. Carrhae හිදී පාර්තියන්වරුන් විසින් Crassus ප්‍රසිද්ධියට පත් කරන ලද අතර, ජයග්‍රාහීව සිටියදී Antony විසින් Parthia වෙත අසාර්ථක ආක්‍රමණයක් මෙහෙයවීය. පාර්තියන් හමුදාව වැඩවසම් ආකෘතියක් මත පදනම් වූ අතර එය රජු විසින් පාලනය කරන ලද නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම විවිධ ශක්තිමත් වංශවත් පවුල්වල විශාල සංයුතියකි. බොහෝ හමුදාව සමන්විත වූයේ අශ්වාරෝහකයන්ගෙන්, ප්‍රධාන වශයෙන් අශ්ව දුනුවායන් සහ දැඩි ලෙස සන්නද්ධ කැටෆ්‍රැක්ට් වලින් යුත් කුඩා බලකායකිනි. නිදසුනක් වශයෙන්, ක්‍රි.පූ. 53 දී කාර්හේහිදී ක්‍රැසස් සමඟ සටන් කළ පාර්තියන් සෙන්පති සුරේනාගේ හමුදාව අශ්ව දුනුවායන් 10,000 කින් සහ කැටෆ්‍රැක්ට් 1,000 කින් සමන්විත විය. පාර්තියන් හමුදාවන්ට දුප්පතුන්ගෙන් සැදුම් ලත් පාබල හමුදාවද ඇතුළත් විය, නමුත් මේවා කිසිවිටක කිසිඳු ආකාරයකින් බලපෑවේ නැත, එබැවින් එතරම් උපායශීලී අදාළත්වයක් නොමැත. ලුසියන්ට අනුව පාර්තියන් හමුදාවේ මූලික ඒකකය වූයේ අශ්ව දුනුවායන් 1,000කින් සමන්විත *මකරෙකි. දශම මාදිලිය අශ්ව දුනුවා හමුදාවන්හි බහුලව දක්නට ලැබේ, නමුත් මෙම ප්‍රකාශය සඳහා අපට වෙනත් සාක්ෂි නොමැති අතර ලුසියන් ඉතිහාසඥයෙකු නොවීය. මෙම අශ්වාරෝහක බලකාය පැහැදිලිවම රෝමයේ පාබල හමුදාවට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් ආකාරයකින් ක්‍රියාත්මක විය. Carrhae හිදී අපට පාර්තියන් උපක්‍රම පිළිබඳ දර්ශනයක් ලැබේ. මෙම සටනේදී දෙපාර්ශවයම බලාපොරොත්තු වූයේ පහසු ජයග්‍රහණයකි. රෝමවරුන් මෑතකදී ඔවුන් පහසුවෙන් මුහුණ දුන් අනෙකුත් සෑම නැගෙනහිර හමුදාවක්ම තලා දැමූ අතර පාර්තියන්වරු රෝමවරුන්ට සමානව පිළිකුල් කළහ. සුරේනා ඔහුගේ කැටෆ්‍රැක්ට් දැකීමෙන් රෝමවරුන් බියට පත් වනු ඇතැයි අපේක්ෂා කළ නමුත් කිසිදු භීතියක් නොපෙන්වන විනයගරුක රෝමානු පාබල හමුදාවෙන් කලකිරීමට පත් විය. සාමාන්‍යයෙන් පාර්තියන්වරු ඔවුන්ගේ කැටෆ්‍රැක්ට් දැකීමෙන් සතුරා බිය ගැන්වීම අපේක්ෂා කළ බව පෙනේ, පෙනෙන විදිහට ඔවුන් තම සන්නාහය මත සළුව පැළඳ සිටි අතර, ඔවුන් සටනට පෙර ඉවත දමනු ඇත, එක්කෝ සූර්යයාගෙන් ආරක්ෂාවක් ලෙස හෝ සතුරා කම්පනයට පත් කරයි. ඔවුන්ගේ දිලිසෙන පරිමාණ සන්නාහය. එමනිසා, Carrhae Surena හිදී ඔහුගේ අශ්ව දුනුවායන් මුළු දවසම රෝම හමුදාවන්ට බෝම්බ හෙලීය. ඊතල දහස් ගණනක් තිබියදීත්, රෝම හමුදාවන්ට ඔවුන්ගේ සන්නාහ සහ පලිහ හේතුවෙන් සාපේක්ෂව සුළු තුවාල, බොහෝ දුරට තුවාල සිදුවිය. ඔවුන්ගේ චිත්ත ධෛර්යය ද නොනැසී පැවතුනි. අශ්වාරෝහක බෝම්බ හෙලීම නොතකා රෝමවරුන් ඉතා හොඳින් රැඳී සිටි අතර, ඔවුන් විනය පවත්වා ගෙන යන තාක් කල් හමුදාවන් සාපේක්ෂව ආරක්ෂිත විය. කෙසේ වෙතත්, ක්‍රැසස් තම පුත්‍රයාගේ නායකත්වයෙන් යුත් අශ්ව දුනුවායන් පලවා හැරීමට අවාසනාවන්ත උත්සාහයක් ගත් අතර, ඔහු කපා මරා දමන ලදී. කලකිරුණු, ක්‍රැසස් පසුබැසීමට නියෝග කළ අතර, අශ්ව දුනුවායන් භීතියට පත් වීමට පටන් ගත් රෝමවරුන් වටකරගත් විට, එය ඉක්මනින්ම මඟ පෙන්වන මැර පිරිසක් බවට පත් විය. Carrhae යනු තීරනාත්මක රෝම පරාජයක් වූ අතර, එය පාර්තියන්වරුන් තමන් ගැන දැඩි විශ්වාසයක් ඇති කරවන අතර රෝමවරුන්ට නින්දා කළේය. කෙසේ වෙතත්, අපගේ මූලාශ්‍රවල පාර්තියන් හමුදාව බොහෝ විට තක්සේරු කර ඇති අතර, ඔවුන් සිතීමට කැමති තරම් බලවත් නොවීය. ක්‍රැසස්ගේ ප්‍රශ්නය වූයේ ඔහුගේ හමුදාව අසමතුලිත වීමයි. පසුකාලීනව අශ්ව දුනුවායන් සමඟ රෝම හමුවීම් මෙයට පිළියමක් විය. නිදසුනක් වශයෙන්, ඇන්ටනි ඔහුගේ පාර්තියන් ගවේෂණය සමඟ බොහෝ සැහැල්ලු මිසයිල භටයන් ගෙන ආවේය. පාද දුනුවායෙක් සෑම විටම අශ්ව දුනුවායෙකු අභිබවා යනු ඇත, ඇන්ටනිගේ භටයන් අශ්ව දුනුවායන්ගෙන් පීඩා විඳින්නේ අල්ප වශයෙනි. රෝමවරුන් හොඳින් සූදානම් වූ විට, සාමාන්‍යයෙන් පාර්තියන්වරුන්ට රෝම පාගමන් සෙවනැලි කිරීමෙන් සෑහීමට පත් වීමට සිදු වූ අතර, ඔවුන්ගේ දිගු සැපයුම් දුම්රියට පහර දීම මත යැපීමට සිදු විය. රෝම හමුදාවන්ට ප්‍රමාණවත් තරම් ආධාරක මිසයිල ප්‍රහාරයක් ඇති වූ විට, ඔවුන් සැබෑ තර්ජනයකට වඩා කෝපයට පත් වූ අශ්ව දුනුවායන්ගෙන් ඉතා ආරක්ෂිත විය. රෝමයේ සමහර විට ඇගේ හමුදාවන්හි අශ්ව දුනුවායන් සිටි නමුත් මෙම කාල පරිච්ඡේදය තුළ එය කිසි විටෙකත් ඔවුන්ගේ ප්‍රධාන කොටසක් නොවීය. පසුකාලීන රෝම හමුදාවන්ට තවත් අශ්ව දුනුවායන් ඇතුළත් වූ බව මම දනිමි, නමුත් මම කීවාක් මෙන් ඒ පිළිබඳව කිසිදු බලධාරියෙකු වීමට තරම් මම ඇත්ත වශයෙන්ම නොදනිමි. කෙසේ වෙතත්, අපගේ යුගයේ රෝමය ස්වදේශිකයන්ගේ සටන් ක්‍රම මත පදනම්ව ඇගේ හමුදාවට සහායක හමුදා ගෙන ඒමට නැඹුරු වූ අතර, නැගෙනහිර බොහෝ රෝම හමුදාවන්ට අශ්ව දුනුවා සහායකයින් තිබුණි. නිදසුනක් වශයෙන්, ඇලන්ස් නම් පඩිපෙළ ජනයා සමඟ සටන් කළ අරියන්ගේ හමුදාවේ අශ්ව දුනුවායන් සිටියහ. කෙසේ වෙතත්, ඔවුන් සැබවින්ම සහායක අංශයක් පමණක් වූ අතර රෝමවරුන් කිසි විටෙකත් සුළු සහායක භූමිකාවකින් ඔබ්බට මෙම උපක්‍රමය අනුගමනය කළේ නැත. මෙය අර්ථවත් වනු ඇතැයි මම බලාපොරොත්තු වෙමි, අවශ්‍ය නම් මට තවත් විස්තර කළ හැකිය. මෙම උපසිරැසියේ මගේ පිළිතුරු සංවිධානය කිරීමට මම තවමත් එතරම් දක්ෂ නැත, හහ්. මූලාශ්‍ර: ප්ලූටාර්ක්ගේ *ලයිෆ් ඔෆ් ක්‍රැසස්* සහ *ඇන්ටනි*, ඒඩ්‍රියන් ගෝල්ඩ්වර්තිගේ *ද රෝමානු හමුදාව ක්‍රිස්තු පූර්ව 100 - ක්‍රි.ව. 200*

Did the Romans ever face armies of horseback archers from the steppes or elsewhere? How did they fair? Did they ever experiment with or adopt the strategy?

Yes, Roman armies faced armies primarily composed of horse archers more than once. The fellow under me has referenced Attila the Hun. The Romans did technically defeat him at Chalons, but I'll admit to a small working knowledge of the late Roman army, so I'll focus on the earlier armies of the Republic and the Principate, and how they fared against horse archers. In this time period, the two best examples I can come up with are both involving the Parthians. Crassus was famously defeated by the Parthians at Carrhae, and Antony led a failed invasion into Parthia while a triumvir. The Parthian army was based on a feudal model, controlled by the king but in reality a large formation of many different strong noble families. Most of the army was composed of cavalry, mainly horse archers along with a smaller force of heavily-armed cataphracts. For example, the force of Parthian commander Surena that fought Crassus at Carrhae in 53 BC was made up of 10,000 horse-archers and 1,000 cataphracts. Parthian armies also included infantry made up from the poor, but these were never influential in any way at all and so have little tactical relevance. According to Lucian the basic unit of the Parthian army was a *dragon* of 1,000 horse-archers. The decimal model is quite prevalent in horse-archer armies, but we have no other evidence for this claim, and Lucian was no historian. This cavalry force obviously operated in a very different way from Rome's infantry based army. We get a glimpse of Parthian tactics at Carrhae. In this battle, both sides expected an easy victory. The Romans had crushed every other eastern army they had faced with ease recently, and the Parthians were equally scornful of the Romans. Surena expected the Romans to be scared at the sight of his cataphracts, but was disappointed by the disciplined Roman infantry, who showed no signs of fear. It seems that usually the Parthians simply expected the sight of their cataphracts to scare the enemy, and apparently they wore cloaks over their armour that they would discard right before battle, either as protection from the sun or to shock the enemy with a startling reveal of their glimmering scale armour. Therefore, at Carrhae Surena had his horse archers bombard the Roman troops all day. Despite thousands of arrows, the Roman troops suffered relatively few casualties, mostly wounds, due to their armour and shields. Their morale stayed intact as well. The Romans held up very well in spite of the horse-archer bombardment, and the troops were comparatively safe as long as they maintained discipline. However, Crassus made an ill-fated attempt to drive away the horse-archers, led by his son, who was cut off and killed. Dispirited, Crassus ordered a retreat, which soon degenerated into a routing mob as the horse archers surrounded the Romans, who began to panic. Carrhae was a decisive Roman defeat, and it made the Parthians very confident in themselves and scornful of the Romans. However, the Parthian army is often over-estimated in our sources, and they weren't truly as powerful as they would have liked to think. Crassus's problem was that his army was unbalanced. Later Roman encounters with the horse-archers remedied this. For example, Antony brought many light missile troops with his Parthian expedition. A foot-archer will always out-range a horse-archer, and Antony's troops suffered little from horse archers. When the Romans were well prepared, usually the Parthians had to content themselves with shadowing the Roman marches, and depend on attacking their extended supply train. When Roman troops had enough supporting missile fire, they were very safe from horse archers, who became more of an irritant than a real threat. Rome did sometimes have horse-archers in her armies, but it was never a major part of them in this period. I know that later Roman armies included more horse archers, but like I said I don't really know enough to be any authority on that. However in our period Rome tended to bring auxiliary troops into her army based on the native's methods of fighting, so many Roman armies in the east had horse-archer auxiliaries. For example, Arrian's army that fought the Alans, a steppe people, had horse archers in it. However they were only really a supporting wing and the Romans never adopted this tactic beyond in a minor supporting role. I hope that this makes sense, I can elaborate more if need be. I'm not very good at organizing my answers on this subreddit yet, haha. Sources: Plutarch's *Life of Crassus* & *Antony*, Adrian Goldworthy's *The Roman Army at War 100 BC - AD 200*

3g6oo4

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3g6oo4/eli5_what_are_ghz_and_what_do_they_mean_when_it/

ghz යනු කුමක්ද සහ පරිගණක පිරිවිතර සම්බන්ධයෙන් ඔවුන් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද?

Hz යනු සංඛ්‍යාතයේ මිනුමක් - තත්පරයකට යමක් සිදුවන වාර ගණන. යම් දෙයකට 3GHz සංඛ්‍යාතයක් තිබේ නම්, එයින් අදහස් වන්නේ එය තත්පරයකට බිලියන තුන් වතාවක් සිදු වන බවයි. පරිගණක සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, එහි අභ්‍යන්තර ඔරලෝසුවේ වේගය එයයි. පරිගණකයක එක් මෙහෙයුමකට පියවර කිහිපයක් ගත හැකි අතර, ඔරලෝසු වේගය මඟින් එය එක් එක් පියවර සම්පූර්ණ කිරීමට කොපමණ කාලයක් ලබා දෙයිද යන්න ඔබට කියයි. එකතු කිරීම වැනි සරල මෙහෙයුමක් සම්පූර්ණ කිරීමට ඔරලෝසු ටික් 1ක් පමණක් ගත විය හැකි අතර, ට්‍රයිග් ශ්‍රිත වැනි වඩාත් සංකීර්ණ ක්‍රියාකාරකමකට 100කට වඩා ගත විය හැක. ඔරලෝසු වේගය යනු බොහෝ දේ අදහස් නොවේ. එකම ශ්‍රේණියේ ප්‍රොසෙසර සෘජුවම සංසන්දනය කිරීමට ඔබට එය භාවිතා කළ හැක (එබැවින් ඔබට 4th gen Core i5 වෙනත් 4th gen Core i5 ප්‍රොසෙසරයක් සමඟ සංසන්දනය කළ හැක), නමුත් විවිධ ප්‍රොසෙසර මාලාවන් එක් එක් ක්‍රියාව සම්පූර්ණ කිරීමට විවිධ කාලයක් ගත වන අතර 3GHz ප්‍රොසෙසරයක් ඔරලෝසු චක්‍ර 100කින් කාර්යයක් අවසන් කළ හැකි එය එකම කාර්යය කිරීමට චක්‍ර 200ක් ගතවන 4GHz ප්‍රොසෙසරයකට වඩා වේගවත්ය.

what are ghz and what do they mean when it comes to computer specs?

Hz is a measure of frequency- the number of times something happens per second. If something has a frequency of 3GHz, it means that it happens three billion times per second. In the case of computers, that's the speed of its internal clock. A single operation in a computer can take multiple steps, and the clock speed tells you how long it gives each step to complete. A simple operation, like addition, might only take 1 clock tick to complete, while a more complex operation like trig functions, can take over 100. Clock speed by itself doesn't mean much. You can use it to directly compare processors of the same series (so you can compare a 4th gen Core i5 with another 4th gen Core i5 processor), but different series of processors take different amounts of time to complete each operation, and a 3GHz processor that can finish a task in 100 clock cycles is faster than a 4GHz processor that takes 200 cycles to do the same work.

30mcr1

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/30mcr1/do_rockets_use_fossil_fuels_is_there_danger_of/

රොකට් වලට පොසිල ඉන්ධන භාවිතා කරනවාද? ඉදිරි වසර 50-200 තුළ තෙල් සංචිත ක්ෂය කරන විට රොකට් ඉන්ධන අවසන් වීමේ අවදානමක් තිබේද? එසේ නම් අපව අභ්‍යවකාශයට රැගෙන යාමට අවශ්‍ය බලය ඇති විකල්ප ඉන්ධන තිබේද?

ද්‍රව ඔක්සිජන් හෝ ද්‍රව හයිඩ්‍රජන් ජලයෙන් නිස්සාරණය කළ හැකි බැවින් අපට කිසිදු අනතුරක් නොමැත. අඩු ඝනත්වයකින් යුත් හයිඩ්‍රජන් වලින් පිරුණු විශාල මේද ප්‍රථම අදියරකට දඬුවම් ඇතත්, ඔබට එම ඉන්ධනවලින් ක්‍රියා කළ හැකි රොකට්ටුවක් සෑදිය හැක. යථාර්ථවාදීව, භූමිතෙල් හෝ මීතේන් නිරපේක්ෂ සැපයුම ගැටළුවක් නම්, අභ්‍යවකාශ පියාසැරිවලට සහය වීමට තාක්ෂණික යටිතල පහසුකම් ලබා ගැනීමට අප බොහෝ දුරස් වනු ඇත. හීලියම් සැබෑ සැපයුම් අනතුරයි. එය පීඩනකාරකයක් සහ සිසිලනකාරකයක් ලෙස ප්‍රතිස්ථාපනය කළ නොහැකි අතර එය පුනර්ජනනීය නොවන සම්පතකි. එය අභ්‍යවකාශයේ බහුලව ඇත, නමුත් පෘථිවියේ සීමිත සැපයුමක් ඇත.

Do rockets use fossil fuels? Is there danger of running out of rocket fuel as we deplete oil reserves in the next 50-200 years? If so, are there alternative fuels that have the necessary power to take us into space?

We are in no danger of running out of liquid oxygen or liquid hydrogen, as they can be extracted from water. You can make a workable rocket with just those fuels, although a big fat first stage full of low density hydrogen has penalties. Realistically, if absolute supply of kerosene or methane is an issue, we'll be too far gone to have the technical infrastructure to support spaceflights. Helium is the real supply danger. It's irreplaceable as a pressurant and coolant and it is a nonrenewable resource. It's plentiful in space, but in limited supply on earth.

8roqmg

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/8roqmg/eli5_when_a_hard_drive_sets_aside_space_for_a/

දෘඪ තැටියක් බාගත කිරීම සඳහා ඉඩක් වෙන් කරන විට, එය ඇත්ත වශයෙන්ම අවකාශය ලබා ගන්නා දත්ත ලැබීමට පෙර එය පුරවන්නේ කුමක් ද?

තාර්කිකව, ගොනු පද්ධතියට නව ගොනුව සඳහා භෞතික ඉඩ වෙන් කරන ලෙස කියනු ලැබේ. භෞතිකව, වෙන්කර ඇති දෘඪ තැටියක ඉඩෙහි එම අවකාශයේ අවසන් වරට තිබූ දත්ත තවමත් අඩංගු වේ.

when a hard drive sets aside space for a download, what is it filled with before it actually receives the data that takes up the space?

Logically, the filesystem is told to reserve the physical space for the new file. Physically, the space of a hard drive that are reserved still contain whatever data was last in that space.

7nsvob

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/7nsvob/eli5_subjective_vs_objective/

ආත්මීය එදිරිව වෛෂයික

විෂයය යනු විනිශ්චයක් හෝ අත්දැකීමකි. පරමාර්ථය යනු විශ්වාසදායක ලෙස ප්‍රතිනිෂ්පාදනය කළ හැකි මිනුමකි. දෙකම විද්යාත්මක විය හැකිය. හොඳ උදාහරණයක් නම් රසය හා රසායන විද්‍යාවයි. චෙරි ඇඹුල්, පැණිරසයි. එය ආත්මීය ප්‍රකාශයකි, මන්ද සෑම කෙනෙකුම රසය වෙනස් ආකාරයකින් අත්විඳින නමුත් චෙරි වල ගුණාංග සංලක්ෂිත කිරීම විද්‍යාවට තවමත් වැදගත් වේ. චෙරි ගෙඩියක සාමාන්‍යයෙන් ෆෲක්ටෝස් ග්‍රෑම් 0.4 ක් අඩංගු වේ. එය වෛෂයික ප්‍රකාශයක් වන්නේ අපි විශ්ලේෂණයකින් යම් මිනුමක් ආසවනය කර ඇති බැවිනි.

subjective vs. objective

Subjective is a judgement or experience. Objective is a reliably reproducible measurement. Both can be scientific. A good example is flavor versus chemistry. A cherry is tangy, sweet. That's a subjective statement because everyone experiences flavor in a different way, but it's still important to science to characterize the properties of a cherry. A cherry contains an average of 0.4 grams of fructose. That's an objective statement because we've distilled some measurement from an analysis.

1tb2vw

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1tb2vw/do_we_have_any_concept_of_infinite_i_terms_of/

කාලය සහ අවකාශය පිළිබඳ "අනන්ත" I පිළිබඳ කිසියම් සංකල්පයක් අපට තිබේද?

_URL_0_ > අපි දැන් දනිමු (2013 වන විට) විශ්වය සමතලා වී ඇත්තේ 0.4% ක ආන්තික දෝෂයක් පමණි. මෙයින් ඇඟවෙන්නේ විශ්වය ප්‍රමාණයෙන් අනන්ත බවයි; [...] අපට සැබවින්ම නිගමනය කළ හැක්කේ විශ්වය අපට සෘජුවම නිරීක්ෂණය කළ හැකි පරිමාවට වඩා විශාල බව පමණි. _URL_1_ > විශ්වයේ විශාලත්වය නොදනී; එය අනන්ත විය හැක. නමුත් > අවසානයක් නොමැතිව එය සැබවින්ම විය හැක්කේ කෙසේද? එය එසේ විය හැකි යැයි සිතීම පහසු ය: උදාහරණයක් ලෙස ස්වාභාවික සංඛ්‍යා ([0,] 1, 2, 3, ...) දෙස බලන්න - ඒවා කෙළවරක් නොමැතිව ඉදිරියට යයි, එබැවින් භෞතික යමක් නොකළ යුත්තේ ඇයි? අවකාශයේ විශාලත්වය) අසීමිත (= සදහටම යන්න)? මෙම අනන්තය මවා ගැනීම සදහටම කළ නොහැක්කකි, නමුත් මම "සදහටම පවතිනු ඇත. නැත, නැත, එම අවස්ථාව දක්වා - ඊටත් වඩා ඉදිරියට. සහ තවත්" යන මානසික ප්‍රතිරූපයක් නිර්මාණය කිරීමට උත්සාහ කරන සෑම විටම, මම නව, වැඩි යමක් සොයා ගන්නා බව පෙනේ. අසීමිත අවකාශයේ නිවැරදි" රූපය. සමහර විට මම පරිගණක ක්‍රමලේඛයක උපසිරැසි සේම, නව එකෙහි පෙර එවැනි මානසික රූප නැවත භාවිත කරනවා විය හැක. මෙය කිසි විටෙකත් අසීමිත අවකාශීය දිගුවක් පිළිබඳ සැබෑ පරිකල්පනයකට මඟ පෑදිය නොහැක, නමුත් මට මෙයින් විශාල මානසික ප්‍රතිරූපයක් හමු වූ සෑම විටම එය අලුත් සහ නියම දෙයක් ලෙස හැඟේ. සැබෑ ප්‍රශ්නය විය හැක්කේ: යථාර්ථයේ පවතින සෑම දෙයක් සඳහාම අපට මානසික රූප නිර්මාණය කිරීමට හැකි විය යුත්තේ ඇයි? සමහර විට යථාර්ථය එය මානසිකව විස්තර කිරීමට (සංකේත සහ සංකල්ප හැර) අපගේ හැකියාවෙන් ඔබ්බට බව පිළිගත යුතුය. නමුත් එය උත්සාහ කිරීමෙන් ඔබව අධෛර්යමත් කිරීමට ඉඩ නොදෙන්න. > කාලය සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, අපි විශ්වය වසර බිලියන 13.7 ක් පමණ පැරණි යැයි ගණන් බලා ඇති බව මම දනිමි. ඊට පෙර පැවති දේ ගැන අපට අවබෝධයක් නොමැති බව මම දනිමි, හොඳයි, එය සිත්ගන්නාසුලු ගැටළුවක් වන අතර, මේ සම්බන්ධයෙන් මගේ අදහස් /r/AskScience සඳහා නුසුදුසු විය හැකි බව මම පිළිගත යුතුය, නමුත් මම ඒවා කෙසේ හෝ ලිවීමට එඩිතර වෙමි: අපි ( මානව වර්ගයා.) යථාර්ථය අනුගමනය කරන මූලධර්ම සොයාගෙන ඇත, උදා: ක්වොන්ටම් යාන්ත්‍ර විද්‍යාව, සාමාන්‍ය සාපේක්ෂතාවාදය යනාදිය - සහ අපි ඒවා සොයා ගැනීමට පෙර, යථාර්ථය අනුගමනය කරන මූලධර්ම පිළිබඳ සරල, අඩු නිරවද්‍ය සංකල්ප අපට තිබූ අතර අපට ඒවායින් *වැඩි* තිබුණේ අප නිසාය. ඔවුන්ගේ මූලික මූලධර්මය කුමක්දැයි තවමත් දැන සිටියේ නැත. මම කියන්නේ අපි කුඩා පෙට්ටි ගොඩක් සොයාගෙන ඇති නමුත් වර්තමානයේ අපට එම පෙර පෙට්ටි බොහොමයක් තබා ඇති විශාල පෙට්ටි කිහිපයක් තිබේ. අපි සියලු යථාර්ථය අනුගමනය කරන මූලධර්මය වන TheOneBoxToRuleThemAll™ සඳහා දිගටම සොයමු. නමුත් ඒ ආකාරයෙන්ම, අපි කාලය තුළ තවදුරටත් ආපසු හැරී බලන විට, අපට සංකල්පමය වශයෙන් සරල හා සරල විශ්වයක් දක්නට ලැබේ. "සියලු සංකල්පය" සඳහා වන අපගේ සෙවීම සහ විශ්වයේ ආරම්භයේ ඇති දේ සඳහා අපගේ සෙවීම බොහෝ දුරට සමාන එකක් වන අතර, එය අවසානයේ එකම පිළිතුරක් සොයයි: අවසානයේ යථාර්ථය යනු කුමක්ද? කාලය ආරම්භය සම්බන්ධයෙන් මගේ අදහස නම්, අපගේ අවබෝධය සමඟ එම අවස්ථාවට සමීප වන තරමට, අපි සියලු දේවල සියලු එකමුතුකම, සියලු මූලධර්මය දෙස බලමු, සහ මෙය - මගේ මතය - අවසානයේ කාලය යනු කුමක්ද යන්න පවා විස්තර කරන්න. තර්කය / හේතුව සහ බලපෑම යනු කුමක්ද යන්න පවා. එය එසේ වූයේ නම්, කාලයෙහි ආරම්භය අවකාශයේ/ පදාර්ථයේ/ශක්තියේ පමණක් නොව සියලු අර්ථයන්ගේම ඒකීයත්වයක් වනු ඇත. "ඉස්සර වූයේ කුමක්ද" යන ප්‍රශ්නයට මේ ආකාරයෙන් තේරුමක්වත් නැත. මේ ආකාරයට සිතන්න: විශ්වයේ මූලයට සමීප වීමට අපගේ මානසික ගමනේ යම් අවස්ථාවක, කාලය යනු කුමක්ද සහ එය ක්‍රියා කරන ආකාරය පිළිබඳ පැහැදිලි කිරීම අපට සොයාගත හැකිය. ඊළගට? හොඳයි, පසුව තර්කානුකූලව තවත් "පෙර" නැත.

Do we have any concept of "infinite" I terms of time and space?

_URL_0_ > We now know (as of 2013) that the universe is flat with only a 0.4% margin of error. This suggests that the Universe is infinite in extent; [...] All we can truly conclude is that the Universe is much larger than the volume we can directly observe. _URL_1_ > The size of the Universe is unknown; it may be infinite. But > how can it truly be without an end? To imagine *that* it might be so is easy: Just look at e.g. Natural Numbers ([0,] 1, 2, 3, ...) - they go on without end, so why shouldn't something physical (like the size of space) be infinite (= go on forever)? To imagine this infinity itself is probably forever impossible, but whenever I try to create a mental image of "Goes on forever. No, no just until that point - even further. And further.", I seem to find a new, more "correct" image of infinite space. Maybe I am re-using previous such mental images in the new one, like subroutines in a computer program. This can maybe never lead to an actual imagination of an infinite spatial stretch, but it feels like something new and awesome whenever I find a bigger mental image of this. The actual question might be: Why should we be able to create mental images for everything that exists in reality? Maybe it just has to be accepted that reality is beyond our ability to mentally describe it (except by symbols and concepts). But don't let that discourage you from trying. > When it comes to time, I know that we estimate the universe to be about 13.7 billion years old. I know we don't have a understanding of what was before that, Well, that's an interesting problem, and I must admit that my musings in this regard might be unfit for /r/AskScience, but I dare write them anyway: We (Mankind.) have found principles that reality follows, e.g. Quantum Mechanics, General Relativity etc. - and before we had found those, we had simpler, less accurate concepts of the principles that reality follows, and we had *more* of those because we didn't know yet what their underlying principle was. I'm saying that we had found a lot of small boxes, but nowadays we have a few larger boxes that each holds a lot of those earlier boxes. We keep searching for TheOneBoxToRuleThemAll™, the principle that all of reality follows. But in the same way, when we look back further in time, we see a conceptually simpler and simpler universe. Our search for "the all-concept" and our search for what was at the beginning of the universe is a very similar one, it's ultimately looking for the same answer: What is reality ultimately really? My take regarding the beginning of time is that the closer we'd get with our understanding to that point, the more we'd look at the all-unification of all things, the all-principle, and this would - my opinion - ultimately describe even what time is. Even what logic / cause & effect is. If that were so, then the beginning of time would be a singularity not just of space/matter/energy but also of all meanings. The question "what was before" would in this way not even have a meaning. Just think of it this way: At some point in our mental journey to get closer to the root of the universe, we might find the explanation of what time is and how it works. And then? Well, and then there logically is no "before" any more.

bmixbr

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/bmixbr/eli5_how_does_trade_between_countries_work_in/

රටවල් අතර වෙළඳාම මුදල් අනුව ක්‍රියා කරන්නේ කෙසේද? a රට b රටෙන් ඩොලර් මිලියන ගණනක් වටිනා භාණ්ඩ මිලදී ගන්නේ නම්, ඔවුන් ගෙවන්නේ කෙසේද? ඔවුන් ඔවුන්ට මුදල් දෙනවාද? රන්? බැංකු හුවමාරුව?

මෙම නඩුව සඳහා නිතිපතා සමාගම් ලෙස රටවල් සිතන්න. රටවල් ඇත්තටම දේවල් මිල දී ගන්නේ නැත - එය පෞද්ගලික සමාගම් මෙන් (වැඩි හෝ අඩු) පවත්වාගෙන යන රාජ්‍ය සමාගම්, දුම්රිය අවශ්‍ය දුම්රිය ජාල ගැන සිතන්න, විදුලිබල ජාල සඳහා ජනක යන්ත්‍ර අවශ්‍ය වේ, ජල ජාල සඳහා පොම්ප අවශ්‍ය වේ, යනාදිය - ඔවුන් යමක් මිලට ගන්නා විට - සහ එය එය දේශීය හෝ විදේශීය වුවත් කමක් නැත - ඔවුන් විකුණුම්කරු සමඟ මිලකට (සහ මුදල් වර්ගයක් - විශේෂයෙන් දුර්වල දේශීය මුදල් සහිත රටවල, දේශීය ගනුදෙනු සඳහා පවා ශක්තිමත් විදේශ මුදල් ඇත්ත වශයෙන්ම එකඟ වේ) එකඟ වනු ඇත. දිගුකාලීන ගනුදෙනු වලදී, බොහෝ සමාගම් (රාජ්‍ය හෝ පුද්ගලික අයිතිවාසිකමක් නොවේ) පසුව ඔවුන්ගේ විනිමය අනුපාතිකය ස්ථාවර කර ගැනීමට යම් රක්ෂණයක් ගෙවන්න (විශේෂයෙන් දේශීය හා විදේශීය මුදල් අතර විනිමය අනුපාතිකය වඩා වාෂ්පශීලී නම්) ඔවුන් එයම ගෙවනු ඇත. දිගු කාලයක් පුරා විදේශීය නිෂ්පාදන සඳහා ඔවුන්ගේ දේශීය මුදලින් මුදල.

how does trade between countries work in terms of currency? if country a buys millions of dollars worth of commodities from country b, how do they pay? do they give them cash? gold? bank transfer?

Think of countries as regular companies for this case. Countries don't really buy things - it's state companies that are run (more or less) like private companies, think of train networks requiring trains, power grids require generators, water networks needing pumps, etc. - when they buy something - and it doesn't matter if its domestic or foreign - they'll agree on a price (and a currency - especially in countries with weak local currencies, a strong foreign currency is actually agreed upon even on domestic deals) with the seller. On longer running deals, most companies (state or private owned doesn't matter) then pay some insurance to have their exchange rate fixed (especially if the exchange rate between the local and foreign currency is more volatile) so they'll pay the same amount in their local currency for the foreign product over a longer amount of time.

fobgss

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/fobgss/eli5_counterfeit_vs_fake_vs_forgery_for_items/

භාණ්ඩ සඳහා ව්යාජ vs ව්යාජ vs ව්යාජය

ව්‍යාජ සහ ව්‍යාජය සාමාන්‍යයෙන් අදහස් කරන්නේ එකම දෙයකි, නමුත් ඔබ වඩාත් නිශ්චිත දෙයක් වෙත යොමු කිරීමට ව්‍යාජය භාවිතා කළ හැකිය. එබැවින් "ව්‍යාජ මුදල්" යනු මහා පරිමාණයෙන් නිෂ්පාදනය කරන ලද සාමාන්‍ය වස්තුවක් මෙන්, එය ව්‍යාජ ය. නමුත් "ව්‍යාජයක්" යනු පිකාසෝ විසින් අඳින ලදැයි යමෙකු ප්‍රකාශ කළ නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම එසේ නොවූ සිතුවමක් වැනිය. එසේත් නැතිනම් තම අනන්‍යතාවය ගැන බොරු කියන කෙනෙකු විසින් කරන ලද ලියවිල්ලක අත්සනක් "ව්‍යාජ අත්සනක්" වනු ඇත. සාමාන්‍යයෙන් මුදල්, ඖෂධ හෝ සන්නාමගත ඇඳුම් වැනි මහා පරිමාණයෙන් නිපදවන දේවල් සමඟ, අපි ඒවා ව්‍යාජ ඒවා යැයි කියමු. සමහර පුද්ගලයන්ට ආරෝපණය කර ඇති අත්සන හෝ කලා/ලිඛිත වැඩ සමඟ, අපි ඒවා ව්‍යාජ ඒවා යැයි කියමු. වැදගත් සූක්ෂ්මතාවයක් නම් "ව්‍යාජ" යන්නෙන් අදහස් වන්නේ වංකකමයි. යමෙක් *අවංකව* යමක් වැරදි ලෙස හඳුනා ගන්නේ නම්, එය ව්‍යාජ එකක් නොවේ. අපට කොහේ හෝ බිම් මහලකින් පැරණි චිත්‍රයක් හමු වුවහොත්, එය පින්තාරු කළේ කවුරුන්දැයි අපට විශ්වාස නැත්නම්, එය පිකාසෝගේ සිතුවමක් බව යමෙකු විශ්වාස කළත්, එය එසේ නොවන බව පසුව දැන ගත්තෙමු, එය ව්‍යාජ එකක් යැයි අපි නොකියමු. මම එය පින්තාරු කළහොත් සහ *මම* නම් චිත්‍ර ශිල්පියා මෙය පිකාසෝ චිත්‍රයක් යැයි ප්‍රකාශ කළහොත් පමණක් එය ව්‍යාජ එකක් යැයි අපි ප්‍රකාශ කරමු. නමුත් කුමක් වුවත් ව්‍යාජය සැමවිටම ව්‍යාජ ය. මගේ ව්‍යාජ මුදල් සැබෑ මුදල් යැයි මම අවංකවම විශ්වාස කළත්, එය තවමත් ව්‍යාජ මුදල් ය. ඒකෙන් අදහස් වෙන්නේ නැහැ මම ඇත්තටම රැවැට්ටුවා නම් මම අමාරුවේ වැටිලා කියලා. නමුත් මුදල් සෑම විටම ව්යාජ වනු ඇත. තවද "ව්යාජ" යනු විශේෂිත නොවන යෙදුමකි. පෙනෙන දේ සැබෑ නොවන ඕනෑම දෙයක් ව්යාජ ලෙස හැඳින්විය හැක. ව්‍යාජ, ව්‍යාජ සහ තවත් බොහෝ දේ ව්‍යාජ ලෙස හැඳින්විය හැකිය.

counterfeit vs fake vs forgery for items

Counterfeit and forgery generally mean the same thing, although you might use forgery to refer to something more specific. So like "counterfeit money" is a banal mass-produced object, that happens to be fake. But a "forgery" would be like a painting that someone claimed was painted by Picasso, but actually wasn't. Or a signature on a document, made by someone who was lying about their identity, would be a "forged signature." Generally with mass produced things like money, pharmaceuticals, or branded clothing, we say they're counterfeit. And with signatures or art/written work attributed to certain people, we say they're forgeries. An important nuance is that "forgery" implies dishonesty. If someone *honestly* misidentifies something, that thing is not a forgery. If we found an old painting in a basement somewhere, and we're not sure who painted it, and someone truly believed it was a Picasso painting, but we later found out it wasn't, we would not say that was a forgery. It's only if I painted it, and *I*, the painter, claimed this was a Picasso painting, that we would claim it to be a forgery. But counterfeit is always counterfeit, no matter what. Even if I sincerely believed my counterfeit money was real money, it's still counterfeit money. That doesn't mean I'm in trouble, if I was truly duped. But the money will always be counterfeit. And "fake" is a non-specific term. Anything that is not the real thing it appears to be can be called fake. Counterfeits, forgeries, and many other things, can all be called fake.

1no29f

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1no29f/how_do_you_defend_the_purpose_of_medieval_history/

මධ්‍යකාලීන ඉතිහාසයේ අරමුණ ඔබ ආරක්ෂා කරන්නේ කෙසේද?

... මොකද කාලය වෙනස් වෙනවා. මිනිසුන් සිතන ආකාරය සහ ජීවත් වූ ආකාරය අධ්‍යයනය කිරීම ප්‍රයෝජනවත් වන අතර අපගේ යුගයට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් වූ යුගවල දේවල් සිදු වූයේ ඇයිද යන්න අධ්‍යයනය කිරීම ප්‍රයෝජනවත් වේ, එබැවින් අපගේ තත්වයන්ට වඩා බොහෝ වෙනස් අනාගත තත්වයන් පිළිබඳව අපට අවබෝධයක් ලැබේ. උදාහරණයක් ලෙස, ඇමරිකානු ඉතිහාසය වසර සිය ගණනක් පැරණි වන අතර මෑතක් වන තුරුම බලයේ නිරන්තර ප්‍රසාරණය සහ වර්ධනය ආසන්න තත්වයක පැවතුනි. එය තවදුරටත් සත්‍ය නොවන විට කුමක් සිදුවේද? සැසඳීම සඳහා බැලීමට තරම් පැරණි විශාල අධිරාජ්‍යයන් නොමැත. ඔබට විවිධ කොන්දේසි සහ ප්‍රතිචාර සහිත විශාල සාම්පල ප්‍රමාණයක් අවශ්‍ය නම්, ඒ සඳහා මෑත කාලීන ප්‍රාදේශීය ඉතිහාසයෙන් ඔබ්බට බැලීම අවශ්‍ය වේ. අපි දැන් ඉන්න තැනට ආපු හැටි ගැන අවබෝධයක් ලබාගන්න කියන්නත් බෑ. බුද්ධත්වය මත පදනම් වූ අපගේ රජය සහ සංස්කෘතිය බොහෝමයක් ඇති ඇමරිකානු ඉතිහාසය, බුද්ධත්වය සහ එය ඇති වූ ආකාරය අපට නොතේරෙන්නේ නම්, අපි කෙසේ තේරුම් ගන්නේද? යුරෝපීය ඉතිහාසය, පුනරුදය සහ එහි මූලාරම්භය හෝ ග්‍රීක සහ රෝම ඉතිහාසය හෝ ඔවුන් පිළිමයට ගෙන ආදර්ශයට ගැනීමට උත්සාහ කළ අපට නොතේරෙන්නේ නම් අපට බුද්ධත්වය තේරුම් ගත හැක්කේ කෙසේද? "ඇමරිකානු ඉතිහාසය" ආරම්භ වූයේ පළමු යුරෝපීය ජනාවාස සමඟ ටැබුල රසයක් ලෙස නොවේ. 15 වන සහ 16 වන සියවස්වල යුරෝපයේ සමාජ හා දේශපාලන තත්ත්වයන් පරීක්ෂා නොකර ඇමරිකාවේ යටත් විජිතකරණය අපට තේරුම් ගත හැක්කේ කෙසේද? ප්‍රොතෙස්තන්ත ප්‍රතිසංස්කරණ දෙස නොබලා එම තත්ත්වයන් ගැන අපට තේරුම් ගත හැක්කේ කෙසේද? පශ්චාත් රෝම යුගයේ යුරෝපීය සංස්කෘතික අනන්‍යතාවය සහ රජය වර්ධනය කිරීමේදී රෝමානු කතෝලික ධර්මයේ කාර්යභාරය තේරුම් නොගෙන එය තේරුම් ගන්නේ කෙසේද? කතෝලික පල්ලියේ දියුණුව සහ ක්‍රිස්තියානි ධර්මයේ දියුණුව සහ සමස්තයක් ලෙස ආබ්‍රහම් සම්ප්‍රදායන් තවදුරටත් වර්ධනය කිරීම අවබෝධ කර නොගෙන එය තේරුම් ගන්නේ කෙසේද? රෝම අධිරාජ්‍යයේ නැගීමේ සිට Zoroaster දක්වා සියල්ල සලකා බැලීමෙන් තොරව අපට එය තේරුම් ගත හැක්කේ කෙසේද? ඇත්ත වශයෙන්ම, ඇමරිකාවට වඩා ලෝකයේ බොහෝ දේ ඇත. 15 වන සියවසට පෙර ආරම්භ වන ජාතික ඉතිහාස නොසලකා හැරියහොත්, වසර 237 කට වඩා පැරණි රටවල දේශපාලනය සහ අභිප්‍රේරණ සහ සංස්කෘතීන් සහ අවශ්‍යතා අපට තේරුම් ගත හැක්කේ කෙසේද?

How do you defend the purpose of Medieval History?

... because times change. It's useful to study how people thought and lived and why things happened the way they did in eras very different from our own, so we gain insight into what might happen in future circumstances very different from our own. E.g., American History is only a few hundred years old, and until recently has been in a state of near constant expansion and growth in power. What happens when that is no longer true? There aren't that many former large empires to look at for comparison. If you want a large sample size with a wide variety of conditions and responses, that pretty much requires looking beyond recent local history. Not to mention to gain understanding in how we got to where we are now. How can we understand American History, with so much of our government and culture based on the Enlightenment, if we don't understand the Enlightenment and how it came to be? How can we understand the Enlightenment if we don't understand European history, the Renaissance and its origins, or the Greek and Roman history they idolized and tried to model themselves after? "American history" didn't start as a tabula rasa with the first European settlements. How can we understand the colonization of the Americas without examining at the social and political conditions of Europe in the 15th and 16th centuries? How can we understand at those conditions without looking at the Protestant Reformation, and the centuries of Catholic/Protestant war? How can we understand that without understanding the role of Roman Catholicism in the development of European cultural identity and government in the post-Roman period? And how can we understand that without understanding the development of Catholic Church, and by extension the development of Christianity, and even further the development of the Abrahamic traditions as a whole? And how can we understand that without considering everything from the rise of the Roman Empire to Zoroaster? And of course, there's more to the world than America. How can we understand the politics and motivations and cultures and interests of countries more than 237 years old, if we disregard national histories that start before the 15th century?

39rn8v

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/39rn8v/eli5_why_do_we_still_need_sunscreen_why_havent_we/

අපට තවමත් හිරු ආවරණ අවශ්‍ය වන්නේ ඇයි? මෙච්චර කාලෙකට පස්සේ අපි මිනිස්සු විදියට හිරුගේ රස්නයට අනුවර්තනය වුනේ නැත්තේ ඇයි?

> මෙච්චර කාලෙකට පස්සේ ඇයි අපි මිනිස්සු විදියට හිරුගේ රස්නයට හැඩගැහුණේ නැත්තේ? උණුසුම නෙවෙයි ප්‍රශ්නේ. එය පාරජම්බුල කිරණ, සෛල වලට හානි කරන අතර සමේ පිළිකා ඇති විය හැක. තවද අපි * අනුවර්තනය වී ඇත. සම් පදම් කිරීම යනු අතිරික්ත සූර්යාලෝකයට අපගේ ශරීරයේ ප්‍රතිචාරය වන අතර එය හිරු ආශ්‍රිත හානිය අවම කිරීමට (නමුත් * ඉවත් නොකරයි*) උපකාරී වේ. නමුත් හිරුට නිරාවරණය වීමෙන් ඇතිවන සමේ පිළිකා සාමාන්‍යයෙන් ජීවිතයේ ප්‍රමාද වී ඇති වන අතර එය යමෙකුගේ ප්‍රජනනය කිරීමේ හැකියාවට කිසිදු බලපෑමක් නොකරන අතර එය අපගේ ප්‍රජනන හැකියාවට බලපාන්නේ නැත්නම්, එය වෙනස් කිරීමට පරිණාමීය පීඩනයක් නොමැත (එනම් බොහෝ දුරට කිසිවෙකු නැත. පාරජම්බුල කිරණවලින් බලපෑමට ලක් වූ පිළිකාවලට ගොදුරු වීමේ වැඩි ප්‍රවණතාවක් ඇති අය දරුවන් ලැබීමට පෙර මිය යති.)

why do we still need sunscreen? why haven't we as humans adapted to the heat of the sun after all this time?

> Why haven't we as humans adapted to the heat of the sun after all this time? It's not the heat that's the problem. It's ultraviolet light, which damages cells and can lead to skin cancer. And we *have* adapted. Tanning is our body's response to excess sunlight, and it helps reduce (but does *not* eliminate) sun-related damage. But skin cancer from sun exposure generally happens late enough in life that it has no impact on someone's ability to reproduce, and if it doesn't affect our ability to reproduce, then there is no evolutionary pressure to change it (i.e. pretty much no one who is more prone to UV-influenced cancer is dying before they can have children).

3z88eo

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3z88eo/why_did_america_develop_a_stable_republic_while/

ලතින් ඇමරිකාවේ බොහෝ දුර්වල, අස්ථාවර ජනරජයක් වර්ධනය වන විට ඇමරිකාව ස්ථාවර ජනරජයක් වර්ධනය කළේ ඇයි?

කුමන ලතින් ඇමරිකාවද? ඔබ දන්නා විවිධ ඉතිහාස අපි හැමෝටම තියෙනවා.

Why did America develop a stable republic while most of Latin America developed weak, unstable republic?

Which Latin America? We all have different histories you know.

5uflnr

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/5uflnr/why_does_water_turn_yellow_when_electric_current/

යම් කාලයක් විදුලි ධාරාවක් ජලය හරහා ගමන් කරන විට ජලය කහ පැහැයට හැරෙන්නේ ඇයි?

එය භෞතික ප්‍රතික්‍රියාවක් මිස රසායනික නොවේ, විදුලිය එයට හේතු වන්නේ රසායනික ද්‍රව්‍යවල අන්තර් ක්‍රියාවක් නොවේ. අයන (පරමාණු නැති බිටු) ඇනෝඩයෙන් (ධනාත්මක පැත්ත) පැමිණේ. ඔබ බැටරියකට සම්බන්ධ වයර් ප්‍රමාණවත් කාලයක් ජලයේ තැබුවහොත් ඉන් එකක් අවසානයේ දිරාපත් වන බව ඔබට පෙනෙනු ඇත. ඇනෝඩීකරණය කරන ලද හෝ ගැල්වනයිස් කරන ලද පිටත දොරවල් සඳහා ලෝහ ඔබ දකින්නේ එබැවිනි. ඔවුන් යටින් පවතින ලෝහය ක්ෂය වීම වළක්වන අයන අත්හැරීම මගින් පිරිහෙන ලෝහ ආලේපනයක් තබයි.

Why does water turn yellow when electric current passes through it for some time?

It's a physical reaction, not chemical, the electricity is causing it not an interaction of chemicals. Ions (atoms missing bits) come off the anode (positive side). If you leave wires connected to a battery in water for long enough you'll see one of them will eventually disintegrate. That's why you see metal for out doors that is anodized or galvanized . They put a metal coating that will degrade by giving up ions preventing the underlying metal from degradation.

2vybkn

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2vybkn/eli5_if_i_keep_the_calories_down_but_its_all_mtn/

මම කැලරි ප්‍රමාණය අඩු කළත් ඒ සියල්ල පිනි සහ චොක්ලට් සහ චිප්ස් නම්, මම බර අඩු කර ගන්නවාද නැතිනම් සියලුම සීනිවලින් තරබාරු වෙනවාද?

ඔබ භාවිතා කරන ප්‍රමාණයට වඩා අඩු කැලරි ප්‍රමාණයක් අනුභව කරන්නේ නම්, ඔබ බර අඩු කර ගනී. එම කැලරි සියල්ලම සෝඩා, චොකලට් සහ චිප්ස් වලින් ලැබෙන්නේ නම්, ඔබට වෙනත් දේවල් අහිමි වේ. පේශි ස්කන්ධය, හිසකෙස් සහ වැදගත් සංඥා වගේ.

if i keep the calories down but it's all mtn dew & chocolate & chips, will i lose weight or stay fat from all the sugar?

If you eat fewer calories than you use, you lose weight. If all those calories come from soda, chocolate, and chips, you lose other things. Like muscle mass, hair, and vital signs.

i8u2y

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/i8u2y/lets_be_honest_is_interstellarintergallactic/

අපි අවංක වෙමු: අන්තර් තාරකා/අන්තර්ගෝලීය අභ්‍යවකාශ ගමන කිසිසේත් කළ හැකිද?

ඔබේ විග්‍රහයේ ඔබ බොහෝ දුරට නිවැරදියි. න්‍යෂ්ටික ස්පන්දන ප්‍රචාලනය (හෝ ඒ හා සමාන) භාවිතා කරන දිගුකාලීන පරම්පරාවේ නැව් සමහර විට වෙනත් තරුවකට ළඟා විය හැකි නමුත් එම තාක්‍ෂණය එය කොපමණ දුරින් දැයි කීමට පවා නොහැකි තරම් ඈතය.

Let's be honest: Is interstellar/intergallactic space travel possible at all?

You are pretty much correct in your analysis. Long-term generation ships using nuclear pulse propulsion (or similar) could perhaps reach another star, but that technology is too far away to even say how far away it is.

nemvv

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/nemvv/if_we_never_see_objects_fall_into_black_holes_due/

කාල ප්‍රසාරණය නිසා වස්තූන් කළු කුහරවලට වැටෙන්නේ නැති බව අපට කිසිදා නොපෙනේ නම්, කළු කුහර ස්කන්ධයක් ලබා ගන්නේ කෙසේද?

ඇත්ත වශයෙන්ම එය තරමක් උපක්‍රමශීලී ප්‍රශ්නයකි. පතිත වන අංශුවේ දෘෂ්ටි කෝණයෙන්, ක්ෂිතිජයට ළඟා වන විට කාලය කිසිසේත් මන්දගාමී නොවේ; ඇත්ත වශයෙන්ම, එය ක්ෂිතිජයේ විශේෂ කිසිවක් දැනෙන්නේ නැත, එය සාමාන්‍ය පරිදි දිගටම වැටේ. පිටතින්, කෙසේ වෙතත්, කළු කුහරයේ මතුපිටට පතිත වන ද්‍රව්‍ය එකතු වන බව සත්‍යයක් වන අතර මෙය හොඳයි: M ස්කන්ධ කළු කුහරයක බාහිර ගුරුත්වාකර්ෂණ ක්ෂේත්‍රය m1 ස්කන්ධය සහිත කළු කුහරයකට සමාන වේ. ක්ෂිතිජයේ M-m1 ස්කන්ධ කවචයකින් වටවී ඇත. අප සැලකිලිමත් වන පරිදි, පදාර්ථය ක්ෂිතිජය හරහා වැටුණත් කමක් නැත, නැතහොත් අසමමිතිකව එය වෙත ළඟා වන්නේ ඔබට එකම ගුරුත්වාකර්ෂණ ක්ෂේත්‍රය ලැබෙන බැවිනි.

If we never see objects fall into black holes due to time dilation, how do black holes gain mass?

It's a somewhat tricky question, actually. From the point of view of the infalling particle, time doesn't slow down at all as it approaches the horizon; in fact, it doesn't feel anything special at the horizon at all, and it continues to fall in as normal. To the outside, however, it's true that infalling matter appears to accrue on the surface of the black hole, and this is fine: the exterior gravitational field of a black hole of mass M is the same as that of a black hole with mass m1 surrounded by a shell of mass M-m1 on the horizon. As far as we're concerned, it doesn't matter if the matter falls in through the horizon or asymptotically reaches it because you'll get the same gravitational field either way.

74b11b

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/74b11b/eli5_why_does_traveling_to_new_places_generally/

නව ස්ථාන කරා ගමන් කිරීම සාමාන්‍යයෙන් මිනිසුන් සතුටු කරන්නේ ඇයි?

1. මිනිසුන්ට ගවේෂණය කිරීමට සහජ ආශාවක් ඇත. අපගේ සහජ බුද්ධිය අනුගමනය කිරීම හොඳ යැයි හැඟේ. 2. එහි නොපෙනෙන අපගේ සුපුරුදු දෛනික උත්සුකයන්ගෙන් එය අපව ඈත් කරයි. 3. නිවාඩුවක් ගත කරන විට අපට එතරම් වැඩ හෝ වැඩ නැත.

why does traveling to new places generally make people happy?

1. Humans have an instinctive desire to explore. Following our instincts feels good. 2. It distracts us from our usual daily concerns, which aren't visible there. 3. We don't have so many chores or work to do when on vacation.

cth0kp

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/cth0kp/eli5_how_the_conversion_rates_between_currencies/

මුදල් වර්ග අතර පරිවර්තන අනුපාත තීරණය කරන ආකාරය. මේවා තීරණය කරන්නේ කවුරුන් හෝ කුමක් ද?

ඒක හරියට කොටස් වෙලඳපොල වගේ වැඩ. විස්තර සඳහා විදේශ විනිමය වෙළඳාම බලන්න. නමුත් මූලික වශයෙන් මිනිසුන් සමූහයක් එක් මුදල් වර්ගයක් තවත් මුදල් වර්ගයක් සඳහා වෙළඳාම් කිරීම සඳහා දීමනා ලබා දෙයි, සහ විනිමය අනුපාතය තීරණය කිරීමට එම පුද්ගලයින් කැමති මිල ගණන්.

how the conversion rates between currencies are decided. who, or what, decides these?

It works kind of like the stock market. Look up forex trading for details. But basically a bunch of people make and take offers to trade one currency for another, and the rates those people are willing to trade at determine the exchange rate.

1tflmo

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1tflmo/eli5_how_does_alkaseltzer_work/

alka-seltzer වැඩ කරන්නේ කෙසේද?

එය අම්ලයට සම්පූර්ණයෙන්ම ප්‍රතික්‍රියා නොකරන අතර, ඔබට කෙසේ හෝ හොඳ යැයි හැඟේ නම් ඔබ එය නොගනු ඇත. ඔබ ආම්ලික ආහාර හෝ බීම වර්ග බොහොමයක් අනුභව කරන්නේ නම්, ඉතිරිය ඉවතට විසිවී යන අතර එය ඉතා ආම්ලික වේ. එවිට ඔබට ඇසිඩ් මට්ටම් තිබිය යුතු තැනට ගෙන ඒම සඳහා එය ටිකක් අඩු කිරීමට ඇල්කා සෙල්ට්සර් එකක් ගැනීමට අවශ්‍ය වනු ඇත.

how does alka-seltzer work?

It doesn't counteract the acid a whole lot, and you wouldn't take it if you felt fine anyway. If you eat a lot of acidic food or drinks, then the balance gets thrown off, and its too acidic. Then you would want take an alka seltzer to basify it just a little, to get the acid levels to where they should be.

8zzujv

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/8zzujv/eli5_how_does_the_opening_bottle_of_wine_in_a/

සපත්තුවක විවෘත කරන වයින් බෝතලය ක්‍රියා කරන්නේ කෙසේද?

දියර සම්පීඩනය නොකරයි. බෝතලය උඩු යටිකුරු කර විලුඹට පහර දීමෙන් බෝතලය හරහා කම්පන තරංග යවන අතර එය ස්පොන්ජි කෝක් තුළ අවසන් වන අතර එය චලනය වීමට හේතු වේ. එය දියර තුලට ගමන් කළ නොහැකි බැවින්, එය ගෙලෙන් පිටතට ගමන් කරයි.

how does the opening bottle of wine in a shoe work?

Liquids don't compress. Holding the bottle upside down and striking the heel sends shockwaves through the bottle, which terminate in the spongey cork, causing it to move. Since it can't move into the liquids, it moves out of the neck.

1635cu

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1635cu/why_are_many_diseases_that_are_potentially_lethal/

සතුන්ට මාරාන්තික විය හැකි බොහෝ රෝග මිනිසුන්ට (සහ අනෙක් අතට) හානිකර නොවන්නේ ඇයි?

කරුණු කිහිපයක්: 1) ඔව්, ජීවන වෘක්ෂයේ ප්‍රතිශක්තිකරණ පද්ධතිවල පුළුල් වර්ණාවලියක් අඩංගු වේ. සහජ ප්‍රතිශක්තිකරණ පද්ධතිය (macrophages, granulocytes උදා: neutrophils, complement proteins, etc) සත්ව ක්ලේඩ් හරහා වෙනස් වේ. ඔබ ප්‍රාථමික සිට සංකීර්ණ සතුන් දක්වා ගමන් කරන විට අනුවර්තන ප්‍රතිශක්තිකරණ පද්ධතිය (T සහ B ලිම්ෆොසයිට් සහ ලිම්ෆොයිඩ් අවයව) ද වඩ වඩාත් සංකීර්ණ වේ. [මෙම සමාලෝචනය](_URL_1_) ([pdf](_URL_5_)) පරීක්ෂා කරන්න. භෞතික බාධක වැනි සරල දේවල් ද භූමිකාවක් ඉටු කරයි. අපගේ සම වාතයට නිරාවරණය වන keratinized සෛලවල දැඩි ආලේපනයක් වන අතර එමඟින් තරමක් වියළි වේ. එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස අපි දිලීර ආසාදනවලට ගොදුරු වීමේ අවදානම බෙහෙවින් අඩුය (සම සෑම විටම තෙතමනය සහිතව තබා නොගන්නේ නම්, උදා: සපත්තුවක මෙන්, ක්‍රීඩකයන්ගේ පාදය මුල් බැස ගැනීමට ඉඩ සලසයි නම්). සාමාන්‍යයෙන් සිහින් සමක් ඇති සහ තෙත් වන උභයජීවීන්, සමහර [දිලීර ආසාදන ඔවුන්ට මාරාන්තික කරයි](_URL_0_). 2) ප්‍රතිවර්තනය වීමට සහ නොනැසී පැවතීමට ධාරක සෛල මත යැපෙන වෛරස්, සෛලයක් ආක්‍රමණය කිරීම සඳහා යම් ආකාරයක මතුපිට ප්‍රතිග්‍රාහකයක් සඳහා සෑම විටම විශේෂිත වේ. මෙම ප්‍රතිග්‍රාහකය නොමැති නම්, වෛරසයට පිටතින් ආක්‍රමණය කළ නොහැක. එක් සතෙකුගෙන් තවත් සතෙකුට සම්ප්‍රේෂණය විය හැකි වෛරස් (සියලු වර්ගවල ක්ෂීරපායින් සහ පක්ෂීන් ආසාදනය කළ හැකි ඉන්ෆ්ලුවෙන්සා) එසේ කළ හැක්කේ එයට අවශ්‍ය ප්‍රතිග්‍රාහක අපගේ අවසාන පොදු මුතුන්මිත්තන්ට පෙර පරිණාමය වූ බැවිනි. මොහොතකට ඒ ගැන සිතන්න: උණ කුරුල්ලෙකුට සහ මිනිසෙකුට ආසාදනය කළ හැකි නම්, එම අවසාන පොදු මුතුන් මිත්තන්ගෙන් පැමිණි වෙනත් ඕනෑම සතෙකුට (මෙම ප්‍රතිග්‍රාහක අහිමි නොවූ) එය ආසාදනය කළ හැකි විය යුතුය. සර්පයෝ බිහිවුණේ ඒ මුතුන්මිත්තාගෙනුත් ඉතින් සර්පයන්ට උණ හැදෙන්න ඕන නේද? [ඔව්. ඔවුන්ට හැකිය.](_URL_2_) 3) බැක්ටීරියා සාමාන්‍යයෙන් ධාරක සෛල මත රඳා නොපවතින බැවින් ඒවාට සුදුසු පරිසරයක් අවශ්‍ය වේ. සමහර ධාරකයන්ට බැක්ටීරියා ජීවත් වීමට සුදුසු පරිසරයක් සැපයිය නොහැක. කුඩා උරගයන් වැනි Ectothermic සතුන් සමහර බැක්ටීරියා වඩාත් හොඳින් වර්ධනය වන ස්ථානවල ඔවුන්ගේ ශරීර උෂ්ණත්වය රඳවා නොගනී, නමුත් අපි එසේ කරමු. අනෙකුත් බැක්ටීරියා අධික උෂ්ණත්වයකදී හොඳින් වර්ධනය නොවන නිසා අපි ඒවායින් ආරක්ෂා වෙමු. ඇත්ත වශයෙන්ම, අපට අසනීප වූ විට උණ ඇති වන්නේ එබැවිනි. 4) දියුණු පරපෝෂිතයන් හට ප්‍රජනනය සඳහා ධාරක ජීව විද්‍යාවේ විශේෂිත අංග අවශ්‍ය වේ. [මැලේරියාව](_URL_3_) යනු කදිම නිදසුනකි: එය GI පත්‍රිකාවේ, පසුව ඛේට ග්‍රන්ථිවල, දෂ්ට කරන මදුරුවෙකුගේ ජීවත් වීමට අනුවර්තනය වී ඇත. ධාරකයාගේ රුධිර ප්‍රවාහයට එන්නත් කිරීමෙන් පසු, එය ප්‍රජනනය සඳහා එරිත්‍රෝසයිට් අවශ්‍ය වේ. පරපෝෂිතයා සහ එහි ධාරකය අතර සංකීර්ණ අන්තර්ක්‍රියා නොමැතිව ([පරපෝෂිත ජීව විද්‍යාවේ සංකීර්ණ වෙනස්කම්](_URL_4_) ඇති කරන), පරපෝෂිතයාට ප්‍රතිනිෂ්පාදනය කළ නොහැක. මැලේරියා පරපෝෂිතයාට ප්‍රජනනය වීමට ඉඩ සලසන ආකාරයෙන් සත්කාරක නොවන කායික විද්‍යාව සමඟ අන්තර් ක්‍රියා කළ නොහැක. මෙය පරපෝෂිත/ධාරක නිශ්චිතභාවය පිළිබඳ එක් උදාහරණයක් පමණි- පරපෝෂිතයන්ගේ ලෝකය වඩාත් සංකීර්ණ උදාහරණ වලින් පිරී ඇත. එය ඔබගේ ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දෙනු ඇතැයි බලාපොරොත්තු වෙමු!

Why are many diseases that are potentially lethal to animals harmless to humans (and vice versa)?

A couple points: 1) yes, the tree of life contains a wide spectrum of immune systems. The innate immune system (macrophages, granulocytes e.g. neutrophils, complement proteins, etc) varies across the animal clade. The adaptive immune system (T and B lymphocytes and the lymphoid organs) also become increasingly complex as you move from primitive to complex animals as well. Check out [this review](_URL_1_) ([pdf](_URL_5_)). Simple things like physical barriers also play a role. Our skin is tough plating of keratinized cells, exposed to the air and thus is quite dry. We are much less susceptible to fungal infections as a result (unless the skin is always kept moist, e.g. like in a shoe, allowing athlete's foot to take root). Amphibians, which are usually thin-skinned and wet, making some [fungal infections lethal to them](_URL_0_). 2) viruses, which rely on host cells to replicate and survive, are always specific for a surface receptor of some kind to invade a cell. If this receptor is absent, the virus cannot invade from outside. Viruses that can cross from one animal to another (influenza, which can infect all sorts of mammals and birds) can do so because the receptors it requires evolved back before our last common ancestor. Think about that for a second: if the flu can infect a bird and a human, it must be able to infect any other animal (that hasn't since lost these receptors) that also came from that last common ancestor. Snakes arose from that ancestor, too, so snakes should be able to get the flu, right? [Yep. They can.](_URL_2_) 3) bacteria aren't usually dependent on host cells so much as they need the right environment. Some hosts simply cannot provide the right environment for bacteria to live. Ectothermic animals like small reptiles don't keep their body temps where some bacteria grow best, but we do. Other bacteria don't grow well at high heat, so we're safer from them. In fact, this is why we have fevers when we get sick. 4) advanced parasites require very specific aspects of host biology to reproduce. [Malaria](_URL_3_) is a great example: it is adapted to live in the GI tract, then the salivary glands, of a biting mosquito. After injection into a host's blood stream, it requires erythrocytes to reproduce. Without complex interactions between the parasite and its host (which induce [complex changes in parasite biology](_URL_4_)), the parasite can't reproduce. The malaria parasite simply cannot interact with non-host physiology in a way that lets it reproduce. This is just one example of parasite/host specificity- the world of parasites is filled with far more complex examples. Hope that answers your question!

cfbac4

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/cfbac4/how_can_exoplanets_in_systems_whose_planes_do_not/

පෘථිවියට දෘශ්‍යමාන සංක්‍රමණවලට ඉඩ නොදෙන ගුවන් යානා පද්ධතිවල ඇති බාහිර ග්‍රහලෝක හඳුනා ගන්නේ කෙසේද?

බාහිර ග්‍රහලෝක හඳුනා ගැනීමට තවත් ක්‍රම රාශියක් ඇත. මම ඒවා සාරාංශ කරන්නම්: 1. ඔබ කී පරිදි සංක්‍රමණ ඡායාරූපමිතිය. ඔබට පෙලගැසී ඇති පද්ධති අවශ්‍ය බැවින් මෙය හඳුනා ගන්නේ ග්‍රහලෝක වලින් ඉතා කුඩා කොටසක් පමණි. කෙසේ වෙතත් මෙය දැනට හඳුනාගැනීම් 3000කට අධික සංඛ්‍යාවක් සහිත වඩාත්ම සාර්ථක තාක්‍ෂණයයි (ඊළඟට හොඳම හඳුනාගැනීම් 750ක පමණ රේඩියල් ප්‍රවේගය). 2. රේඩියල් ප්‍රවේගය : ඩොප්ලර් වර්ණාවලීක්ෂය ලෙසද හැඳින්වෙන රේඩියල් ප්‍රවේග ක්‍රමය දැනට පවතින තාක්‍ෂණය සමඟින් බාහිර ග්‍රහලෝක සොයා ගැනීම සඳහා වඩාත් ඵලදායී ක්‍රමය වේ. රේඩියල් ප්‍රවේග ක්‍රමය රඳා පවතින්නේ තාරකාවක් ග්‍රහලෝකයක් විසින් පරිභ්‍රමණය වන විට එය සම්පූර්ණයෙන්ම නිශ්චලව නොපවතින බව මතය. එය කුඩා කවයක් හෝ ඉලිප්සයක් තුළ ඉතා සුළු වශයෙන් චලනය වන අතර, එහි කුඩා සහකරුගේ ගුරුත්වාකර්ෂණ කඹයට ප්‍රතිචාර දක්වයි. දුර සිට බලන විට මෙම සුළු චලනයන් තාරකාවේ සාමාන්‍ය ආලෝක වර්ණාවලියට බලපායි. තාරකාව නිරීක්ෂකයා දෙසට ගමන් කරන්නේ නම්, එහි වර්ණාවලිය නිල් දෙසට මඳක් මාරු වී පෙනෙනු ඇත; එය ඉවතට ගමන් කරන්නේ නම්, එය රතු දෙසට මාරු කරනු ලැබේ. ඉතා සංවේදී වර්ණාවලීක්ෂ භාවිතා කරමින්, අපට තරු වර්ණාවලිය නිරීක්ෂණය කළ හැක, රතු, නිල් සහ පසුපසට ආවර්තිතා මාරුවීම් සෙවීම. වර්ණාවලිය පළමුව තරමක් නිල්-මාරු වී ඇති අතර පසුව තරමක් රතු-මාරු වී ඇත. මාරුවීම් නිත්‍ය නම්, දින, මාස හෝ වසර ගණනක ස්ථාවර කාල පරතරයකින් පුනරාවර්තනය වේ නම්, එයින් අදහස් වන්නේ තාරකාව ඉතා මඳක් එහාට මෙහාට ගමන් කරන බවයි - පෘථිවිය දෙසට සහ ඉන් ඉවත්ව නිත්‍ය චක්‍රයක් ලෙස. මෙය නිසැකව ම පාහේ තාරකාව වටා කක්ෂගත වන ශරීරයක් නිසා ඇති වන අතර, එය ප්‍රමාණවත් තරම් අඩු ස්කන්ධයකින් යුක්ත නම් එය ග්‍රහලෝකයකි. 3. Microlensing : Microlensing යනු පෘථිවියේ සිට සැබවින්ම විශාල දුරින් පිහිටි ග්‍රහලෝක සොයා ගැනීමේ හැකියාව ඇති එකම ක්‍රමයයි. රේඩියල් ප්‍රවේග සෙවීම් මගින් පෘථිවියේ සිට ආලෝක වර්ෂ 100ක් දක්වා වූ අපගේ ආසන්න මන්දාකිණි අසල්වැසි ග්‍රහලෝක සොයන අතර සංක්‍රමණ ප්‍රභාමිතියට ආලෝක වර්ෂ සිය ගණනක් දුරින් පිහිටි ග්‍රහලෝක හඳුනාගත හැකි අතර, ක්ෂුද්‍ර කාච මගින් මන්දාකිණියේ මධ්‍යයට ආසන්නයේ තරු වටා භ්‍රමණය වන ග්‍රහලෝක සොයා ගත හැක. , ආලෝක වර්ෂ දහස් ගණනක් ඈතින්. තාරකාවකින් නිකුත් වන ආලෝකය පෘථිවියේ නිරීක්ෂකයෙකු වෙත ගමන් කරන විට තවත් තරුවකට ඉතා ආසන්නව ගමන් කරන විට, අතරමැදි තාරකාවේ ගුරුත්වාකර්ෂණය ප්‍රභව තාරකාවෙන් ලැබෙන ආලෝක කිරණ තරමක් නැමෙනු ඇත, එමඟින් තරු දෙක සාමාන්‍යයෙන් වඩා දුරින් දිස් වේ. වනු ඇත. ප්‍රභව තාරකාව ස්ථානගත කර ඇත්තේ පෘථිවියේ සිට බලන විට අතරමැදි තාරකාවට ආසන්නව පමණක් නොව, නිශ්චිතවම ඊට පිටුපසින් නම්, මෙම බලපෑම ගුණ කරයි. ප්‍රභව තාරකාවෙන් ලැබෙන ආලෝක කිරණ අතරමැදි හෝ "කාච" තරුවේ සෑම පැත්තකින්ම ගමන් කරයි, එය "අයින්ස්ටයින් වළල්ලක්" ලෙස හැඳින්වේ. ප්‍රබලම පෘථිවි බන්ධන දුරේක්ෂයට පවා ප්‍රභව තාරකාවේ සහ ඒවා අතර ඇති කාච තාරකාවේ වෙන් වෙන් රූප නිරාකරණය කළ නොහැකි අතර, ඒ වෙනුවට තාරකාවක් කලින් තිබූ ස්ථානයේ තනි යෝධ ආලෝක තැටියක් දකියි. එහි ප්‍රතිඵලය වන්නේ කාච තාරකාවේ දීප්තිය හදිසියේ නාටකාකාර ලෙස වැඩි වීමයි. ප්‍රභව තාරකාවෙන් නිකුත් වන ආලෝක ධාරා දෙකෙන් එකක් හරස් වන පරිදි ග්‍රහලෝකයක් කාච තාරකාවට ප්‍රමාණවත් තරම් සමීපව ස්ථානගත කර ඇත්නම්, එම ග්‍රහලෝකයේම ගුරුත්වාකර්ෂණය ආලෝක ධාරාව නැමී ප්‍රභව තාරකාවේ තුන්වන රූපයක් තාවකාලිකව නිපදවයි. පෘථිවියේ සිට මනින විට, මෙම බලපෑම, ක්ෂුද්‍ර ලෙන්සිං සිදුවීමේ නිත්‍ය රටාව මත පැය කිහිපයක් සිට දින කිහිපයක් දක්වා පවතින තාවකාලික දීප්තියක් ලෙස දිස්වේ. එවැනි කරල් යනු ග්‍රහලෝකයක් පවතින බවට ප්‍රකාශිත සංඥා වේ. 4. Astrometry : *තාරකාමිතිය* යනු තාරකාවක් අහසේ පිහිටීම නිවැරදිව මැන බැලීමෙන් එහි චලනය හඳුනා ගන්නා ක්‍රමයයි. ග්‍රහලෝක පද්ධතියේ ස්කන්ධ කේන්ද්‍රය වටා භ්‍රමණය වන විට තාරකාවේ පිහිටීමෙහි කුඩා වෙනස්කම් මැනීමෙන් තාරකාවක් වටා ඇති ග්‍රහලෝක හඳුනා ගැනීමට ද මෙම තාක්ෂණය භාවිතා කළ හැකිය. කෙසේ වෙතත්, මෙම තාක්ෂණය භාවිතයෙන් තාරකාවක් වටා පරිභ්‍රමණය වන ග්‍රහලෝකයක් හඳුනා ගැනීමට අවශ්‍ය නිරවද්‍යතාවය සාක්ෂාත් කර ගැනීම අතිශයින් දුෂ්කර වන අතර මේ හේතුව නිසා මෙම ක්‍රමය මඟින් සොයා ගෙන ඇත්තේ එක් ග්‍රහලෝකයක් පමණි, නමුත් වෙනත් හරහා අනාවරණය කරගත් ග්‍රහලෝක සඳහා පසු විපරම් නිරීක්ෂණ කිරීමට තාරකා විද්‍යාව භාවිතා කර ඇත. ක්රම. 5. Direct Imaging : exoplanets සෘජුව රූපගත කිරීම අතිශයින් දුෂ්කර වන අතර බොහෝ අවස්ථාවලදී කළ නොහැක්කකි. කුඩා හා අඳුරු ග්‍රහලෝක නිසා ඒවා පරිභ්‍රමණය වන යෝධ තාරකාවල දීප්තිමත් දීප්තියට පහසුවෙන්ම අහිමි වේ. එසේ වුවද, දැනට පවතින දුරේක්ෂ තාක්ෂණය සමඟ වුවද ග්‍රහලෝකයක් සෘජුව නිරීක්ෂණය කළ හැකි විශේෂ අවස්ථා තිබේ. වැඩිදුර කියවීම සඳහා බලන්න : [_URL_1_](_URL_1_) (ඔබට මෙහි නිවැරදි හඳුනාගැනීමේ සංඛ්‍යාලේඛන දැකිය හැක) සහ [_URL_0_](_URL_0_)

How can exoplanets in systems whose planes do not allow transits visible to earth be detected?

There's a lot more methods to detect exoplanets. I'll summarize them : 1. Transit Photometry as you said. This detects only a tiny fraction of the exoplanets since you need aligned systems there could be tens of thousands of planets not seen because of misalignment. However this is the most successful technique right now with over 3000 detection (next best being radial velocity at around 750 detections). 2. Radial Velocity : The radial velocity method, also known as Doppler spectroscopy, is the most effective method for locating extrasolar planets with existing technology. The radial velocity method relies on the fact that a star does not remain completely stationary when it is orbited by a planet. It moves, ever so slightly, in a small circle or ellipse, responding to the gravitational tug of its smaller companion. When viewed from a distance, these slight movements affect the star's normal light spectrum. If the star is moving towards the observer, then its spectrum would appear slightly shifted towards the blue; if it is moving away, it will be shifted towards the red. Using highly sensitive spectrographs, we can track a star's spectrum, searching for periodic shifts towards the red, blue, and back again. The spectrum appears first slightly blue-shifted, and then slightly red-shifted. If the shifts are regular, repeating themselves at fixed intervals of days, months, or even years, it means that the star is moving ever so slightly back and forth - towards the Earth and then away from it in a regular cycle. This, in turn, is almost certainly caused by a body orbiting the star, and if it is of a low enough mass its a planet. 3. Microlensing : Microlensing is the only known method capable of discovering planets at truly great distances from the Earth. Whereas radial velocity searches look for planets in our immediate galactic neighborhood, up to 100 light years from Earth, and transit photometry can potentially detect planets at a distance of hundreds of light-years, microlensing can find planets orbiting stars near the center of the galaxy, thousands of light-years away. when the light emanating from a star passes very close to another star on its way to an observer on Earth, the gravity of the intermediary star will slightly bend the light rays from the source star, causing the two stars to appear farther apart than they normally would. If the source star is positioned not just close to the intermediary star when seen from Earth, but precisely behind it, this effect is multiplied. Light rays from the source star pass on all sides of the intermediary, or "lensing" star, creating what is known as an "Einstein ring". Even the most powerful Earth-bound telescope cannot resolve the separate images of the source star and the lensing star between them, seeing instead a single giant disk of light, where a star had previously been. The resulting effect is a sudden dramatic increase in the brightness of the lensing star. If a planet is positioned close enough to the lensing star so that it crosses one of the two light streams emanating from the source star, the planet's own gravity bends the light stream and temporarily produces a third image of the source star. When measured from Earth, this effect appears as a temporary spike of brightness, lasting several hours to several days, superimposed upon the regular pattern of the microlensing event. Such spikes are the telltale signs of the presence of a planet. 4. Astrometry : *Astrometry* is the method that detects the motion of a star by making precise measurements of its position on the sky. This technique can also be used to identify planets around a star by measuring tiny changes in the star's position as it wobbles around the center of mass of the planetary system. However, the precision required to detect a planet orbiting a star using this technique is extremely difficult to achieve and for this reason only one planet has been discovered by this method, although astrometry has been used to make follow-up observations for planets detected via other methods. 5. Direct Imaging : Direct imaging of exoplanets is extremely difficult, and in most cases impossible. Being small and dim planets are easily lost in the brilliant glare of the giant stars they orbit. Nevertheless, even with existing telescope technology there are special circumstances in which a planet can be directly observed. For further reading see : [_URL_1_](_URL_1_) (you can see exact detection statistics here) and [_URL_0_](_URL_0_)

2vk2a8

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/2vk2a8/why_do_we_as_humans_often_times_feel_he_need_to/

අපට කිසිවක් නොලැබෙන විට මිනිසුන් වන අපට කුරුල්ලන් සහ මාළු වැනි වන සතුන්ට පෝෂණය කළ යුතු යැයි බොහෝ විට හැඟෙන්නේ ඇයි?

මේ ගැන මා සමඟ ඉවසන්න: අපේ මුතුන් මිත්තන් ගස් වලින් බැස එළිමහනේ සමාජ කණ්ඩායම්වල ජීවත් වීමට පටන් ගත් විට, මෙය පරාර්ථකාමී හැසිරීම් වර්ධනය කිරීමට තෝරාගත් පීඩනයක් ඇති කළේය. රොබට් ට්‍රයිවර්ස් වැනි සමහර පරිණාමීය ජීව විද්‍යාඥයින් තර්ක කරන්නේ මිනිසුන් තුළ මෙම පරාර්ථකාමී ක්‍රමය චිත්තවේගීය ස්වභාවයන් මගින් නියාමනය වන බවයි. අප කතා කරන්නේ සමමිතිය මත පදනම් වූ පරාර්ථකාමීත්වය, ආකල්පමය පරාර්ථවාදය හෝ වෙනත් ඕනෑම අන්‍යෝන්‍ය යාන්ත්‍රණයක් වුවද, උපාය මාර්ගයක් ලෙස පරාර්ථකාමීත්වය මානව-මිනිස් අන්තර්ක්‍රියා සඳහා අර්ථවත් කරයි. මෙම අවස්ථාවේ දී, දෙන්නාට කිසිදු වියදමක් නොමැතිව සමමිතිය මත පදනම් වූ පරාර්ථකාමීත්වය කෙරෙහි අවධානය යොමු කරමු, උදාහරණයක් ලෙස ඔබ සහ ඔබේ පවුලේ අය පිරී ගිය පසු ඝාතනයක ඉතිරි කොටස කුණු වීමට ඉඩ නොදී බෙදා ගැනීම. බෙදාගැනීමේදී ඔබට කිසිදු වියදමක් නැත, නමුත් ඔබ හොඳ නම් සහ ඉතිරිය වෙනත් කෙනෙකුට ලබා දෙන්නේ නම් ඔබට පසුව යමක් ලැබෙනු ඇත. නියමයි සහ ලස්සනයි. නමුත් මෙය මානව-සත්ව අන්තර්ක්‍රියා සඳහා අර්ථවත් වන්නේ කෙසේද? ඉහත නඩුවේ මෙම හැසිරීම සඳහා කිසිදු වියදමක් නොමැති බව පළමුව සලකන්න. දෙවනුව, හැසිරීම අවුලුවාලන චිත්තවේගීය ස්වභාවයන් මිනිස්-මිනිස් අන්තර්ක්‍රියා සඳහා වෙන් කර නැති නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම මිනිස්-සත්ව අන්තර්ක්‍රියා සඳහාද අදාළ වන බව අප උපකල්පනය කළ යුතුය. ඔබේ කොල්ලය සතුන් සමඟ බෙදා ගැනීමට කිසිදු වියදමක් නොමැති බැවින් මෙම හැසිරීමට එරෙහිව තෝරා ගැනීමේ පීඩනයක් ද නොමැත. හැසිරීම අවුස්සන චිත්තවේගීය ස්වභාවයන් මිනිස්-මිනිස් අන්තර්ක්‍රියා සඳහා වෙන් කර නැති බව ප්‍රකාශ කරමින් ඉහත උපකල්පනයට දැන් ඔබට විරුද්ධ විය හැක, නමුත් මෙය සලකා බලන්න: අපගේ ළදරුවන් සමඟ බැඳීම සඳහා දැඩි තෝරා ගැනීමේ පීඩනයක් ඇති වී ඇති නිසාත්, සතුන් සුරතල් ලෙස අපට පෙනේ. . අපේ දරුවන් තුළ ඇති ළදරු ලක්ෂණ හඳුනාගැනීම මෙම බැඳීම ඇති කරයි, නමුත් මෙම යාන්ත්‍රණයේ "අතුරු ප්‍රතිපලයක්" නම් සතුන් තුළ ඇති ළදරු ගතිලක්ෂණ ද මෙම පද්ධතියේ කොටසක් අවුලුවයි. අපගේ සංවේදනය සම්බන්ධයෙන්ද එයම සිදුවී ඇතැයි අපට උපකල්පනය කළ හැකිය, එය මානව-මිනිස් සමාජ ගතිකත්වය නිසා වර්ධනය වූ නිසා අපට එකිනෙකා කෙරෙහි සංවේදනය දැනේ, නමුත් "අතුරු ප්‍රතිඵලයක්" නම් අපට සතුන් කෙරෙහි ද සංවේදනය දැනීමයි. එවිට අපි සතුන්ට පෝෂණය කරන්නේ ඔවුන් කෙරෙහි අනුකම්පාවක් ඇති නිසා බවත්, අපට ඔවුන් කෙරෙහි අනුකම්පාවක් ඇති බවත්, මිනිස්-මිනිස් අන්තර්ක්‍රියා වලදී මෛත්‍රිය සහ සංවේදනය පවත්වා ගැනීම සඳහා තෝරාගත් පීඩනයක් ඇති නිසාත් අපගේ අතිරික්තයෙන් සතුන් පෝෂණය කිරීමෙන් එයට එරෙහිව වරණාත්මක පීඩනයක් නොමැති නිසාත් එය අනුගමනය කරයි. ඔග් තමාට හෝ ඔහුගේ පවුලේ අයට බඩගිනි නම්, ඔග් සතුන්ට පෝෂණය නොකරනු ඇත, එබැවින් සතුන් කෙරෙහි අපගේ දයාවේ ප්‍රමාණය දැඩි ලෙස නියාමනය කර ඇති මානව-මිනිස් අන්තර්ක්‍රියා සඳහා සමාන රටාවක් අනුගමනය කරයි. TLDR: සරල පැහැදිලි කිරීම: කුසගින්නෙන් පෙළෙන සතුන් ගැන අපට කණගාටුයි, ඒ නිසා අපි ඔවුන්ට පෝෂණය කරනවා හෝ අපි ඔවුන්ට උදව් කරන විට අපට හොඳක් දැනෙනවා ඒ නිසා අපි ඔවුන්ට පෝෂණය කරනවා. අපිට සත්තුන්ට මෙහෙම හිතෙන්නේ එකිනෙකාට මේ විදියට දැනෙන නිසා. ජීව විද්‍යාත්මක වෙළඳපල න්‍යාය අපට එසේ හැඟෙන්නේ ඇයිද යන්න සහ ස්වාභාවික වරණයේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස කාලයත් සමඟ මෙම උපාය මාර්ග වර්ධනය වූ ආකාරය පිළිබඳව පැහැදිලි කිරීමක් ඉදිරිපත් කරයි.

Why do we as humans often times feel he need to feed wild animals such as birds and fish when we get nothing in return?

Bear with me on this: When our ancestors moved down from the trees and started to live in social groups out in the open this put selective pressure towards developing altruistic behavior. Some evolutionary biologists such as Robert Trivers argue that in humans this altruistic system is regulated by emotional dispositions. Altruism as a strategy makes sense for human-human interactions, whether we're talking symmetry-based altruism, attitudinal altruism or any other reciprocity mechanism. In this case let's focus on symmetry-based altruism with no cost to the giver, for example sharing the leftovers of a kill after you and your family are full instead of letting the remainder of it rot. There is no cost to you in sharing but you might get something in return later if you're nice and give the leftovers away to someone else. Fine and dandy. But how would this make sense for human-animal interactions? First consider that in the case above there is no cost to this behavior. Secondly we must assume that the emotional dispositions triggering the behavior isn't reserved for human-human interactions but in fact also apply in human-animal interactions. Seeing as there are no cost to sharing your spoils with animals there is also no selective pressure against this behavior. Now you may object to the assumption above stating that the emotional dispositions triggering the behavior isn't reserved for human-human interactions, but consider this: We find baby animals cute because there have been and is strong selective pressure towards bonding with our infant offspring. Recognizing infantile features in our children triggers this bonding, but a "side effect" of this mechanism is that infantile traits in animals also triggers a part of this system. We can assume the same has happened with our empathy, it was developed because of human-human social dynamics so we feel empathy for each other, but a "side effect" is that we also feel empathy for animals. So then it follows that we feed animals because we feel compassionate towards them, and we feel compassionate towards them because there is selective pressure towards maintaining compassion and empathy in human-human interactions and no selective pressure against it from feeding animals with our surplus. It is likely that Ogg wouldn't feed the animals if he him self or his family were hungry, and so the extent of our compassion towards animals follows the same pattern as for human-human interactions, which is strongly regulated. TLDR: Simpler explanation: we feel sorry for the hungry animals so we feed them or we feel good when we help them so we feed them. We feel this way for animals because we feel this way for each other. Biological Market Theory offer an explanation for why we feel this way and how these strategies developed over time as a result of natural selection.

yfnqx

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/yfnqx/can_animals_really_predict_disaster_ahead/

සත්‍ය වශයෙන්ම ඉදිරියේ ඇති විපත ගැන අනාවැකි කිව හැකිද?

එය අංක ක්‍රීඩාවකි. ඔබට නගරයක සුරතල් හිමිකරුවන් 1000ක් සිටිනවා යැයි සිතමු. සෑම දිනකම, අහඹු සුරතල් සතුන් 10 දෙනෙකු කිසියම් හේතුවක් නිසා අමුතු ලෙස හැසිරෙනු ඇත - එය වැදගත් නොවේ. අයිතිකරුවන් බොහෝ විට උරහිස් ගැසීම හෝ සමහර විට රාත්‍රී ආහාරය අතරතුර ඒ ගැන තම මිතුරන්ට පැවසිය හැකිය. දැන් අපි හිතමු භූමිකම්පාවක් ඇති වුණා කියලා. එම සුරතල් හිමිකරුවන් 10 දෙනාගෙන් 2 දෙනෙකුට සංඛ්‍යාලේඛන තේරුම් ගත හැකි අතර 3 දෙනෙකු ගණන් නොගනු ඇත, නමුත් ඔබට සවන් දෙන සෑම කෙනෙකුටම පුද්ගලයන් 5 දෙනෙකු සිටීම සාධාරණ ඔට්ටුවකි "භූමිකම්පාවට පෙර දින උදෑසන මගේ පූසාට නිශ්චලව සිටීමට නොහැකි විය! ඇයට සිදු වූයේ කුමක්දැයි මම නොදනිමි, භූමිකම්පාව පැමිණෙන බව ඇයට දැනෙන්නට ඇත.

Can animals really predict disaster ahead?

It's a numbers game. Let's say you have 1000 pet owners in a town. Every day, 10 random pets are going to behave oddly for some reason - not important which. The owners most likely will shrug or maybe tell their friends about it over dinner. Now let's say we have an earthquake. Of those 10 pet owners maybe 2 will understand statistics and 3 won't care, but it's a fair bet you'll have 5 people telling everybody who'll listen that "The morning before the earthquake my cat just couldn't sit still! I have no idea what got into her, she must have sensed the earthquake coming."

17yoil

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/17yoil/what_is_the_correlation_between_decibels_and/

ඩෙසිබල් සහ ශබ්ද තරංග අතර සහසම්බන්ධය කුමක්ද?

මම විශ්වාස කරන්නේ ඔබේ ව්‍යාකූලත්වය ඩෙසිබල් ශබ්ද තරංග මැනීමට භාවිතා කරන ඒකක ලෙස සිතීමෙනි. ඔවුන් එසේ නොවේ. ශබ්ද තරංග මැනීමට සාමාන්‍යයෙන් භාවිතා කරන ඒකක මයික්‍රොපැස්කල් RMS (විස්තාරය/පීඩනය සඳහා) හෝ වොට්/මීටර්^2 (තීව්‍රතාවය සඳහා) වේ. ඩෙසිබල් යනු, සාමාන්‍යයෙන්, බොහෝ [විශාලත්වයේ](_URL_0_) මත වෙනස් විය හැකි *අනුපාත* නිරූපණය කිරීමට පහසු ක්‍රමයක් පමණි. වාතයේ ශබ්ද පීඩන මට්ටම් වල නිශ්චිත අවස්ථාවන්හිදී ඩෙසිබල් නියෝජනය කරන්නේ ප්‍රශ්නගත ශබ්ද තරංගයේ RMS පීඩනයේ අනුපාතය "යොමු මට්ටමට" සම්මුතිය අනුව 20 uPa RMS වේ. උදාහරණයක් ලෙස යමෙකු ශබ්දයක් 60 dB යැයි පවසන විට ඔවුන් සාමාන්‍යයෙන් අදහස් කරන්නේ 60 dB re 20 uPa RMS යන්නයි, එයින් අදහස් කරන්නේ පීඩනය යොමු මට්ටමට වඩා 1,000 ගුණයකින් වැඩි බවයි, නැතහොත් මිලිපාස්කල් 20 RMS. එයින් අදහස් වන්නේ ඔබ සතුව කුඩා හා ඉතා සංවේදී පීඩන මානයක් තිබේ නම් සහ ශබ්ද තරංගය පීඩන මානය මත කියවීම සමත් වන විට පීඩනයේ විචලනය ඔබ නැරඹුවේ නම්, සාමාන්‍යයෙන් මිලිපාස්කල් 20 RMS දක්වා ඉහළ යනු ඇත.

What is the correlation between decibels and sound waves?

I believe your confusion comes from thinking of decibels as being units used to measure sound waves. They aren't. The units typically used to measure sound waves are either micropascals RMS (for amplitude/pressure) or watts/meter^2 (for intensity). Decibels are, in general, just a convenient way to represent *ratios* that can vary over many [orders of magnitude](_URL_0_). In the specific case of sound pressure levels in air the decibels represent the ratio of the RMS pressure of the sound wave in question to the "reference level" which is by convention 20 uPa RMS. So for example when someone says a sound is 60 dB they typically mean 60 dB re 20 uPa RMS which means that the pressure is 1,000 times greater than the reference level, or 20 millipascals RMS. That means that if you had a tiny and very sensitive pressure gauge and you watched the variation in pressure as the sound wave passed the reading on the pressure gauge would average out to 20 millipascals RMS.

65acpr

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/65acpr/why_does_a_wood_stove_burn_more_vigorously_when/

දර ලිප සම්පූර්ණයෙන් විවෘත වන විට දොරට වඩා මඳක් අබලන් වූ විට දැඩි ලෙස දැවෙන්නේ ඇයි?

එය වායු පීඩනයයි. උදුන සම්පූර්ණයෙන්ම විවෘත වූ විට, වායු පීඩනය දළ වශයෙන් සමාන වන අතර, දහනය වන ඔක්සිජන් ක්ෂණිකව නැවත පුරවනු ලැබේ. දොර මදක් විවෘතව ඇති විට, ගිනි උදුනෙහි ඔක්සිජන් භාවිතා කරමින් අඩු පීඩන කලාපයක් ඇති කරයි, එබැවින් උඳුනෙන් පිටත වායුගෝලය සමාන වීමට උත්සාහ කරයි. ඒ නිසා ගින්න වැඩි ඔක්සිජන් වායුව මතට මුදා හරිමින්, ගිනි ගැනීම සඳහා වැඩි ඔක්සිජන් පෝෂණය කරයි.

Why does a wood stove burn more vigorously when the door is slightly ajar than when fully open?

It's air pressure. When the stove is completely open, air pressure is roughly equalized so oxygen being burned is immediately replenished. When the door is only slightly open, the fire is using up the oxygen in the oven causing an area of low pressure, so the atmosphere outside of the oven "rushes in" to attempt to equalize. So the fire is getting more oxygen dumped onto it, feeding it more oxygen to burn.

5bilkk

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/5bilkk/did_any_ancient_civilisation_ever_actually_build/

ඉන්ඩියානා ජෝන්ස්, ටොම්බ් රයිඩර්, අන්චාටඩ්, නැෂනල් ට්‍රෙෂර් වැනි ජනප්‍රිය ප්‍රබන්ධවල ඔබ දකින සංකීර්ණ යාන්ත්‍රික ප්‍රහේලිකා කිසියම් පැරණි ශිෂ්ටාචාරයක් ඇත්ත වශයෙන්ම ගොඩනඟා තිබේද?

හායි, ඔබ [නිති අසන පැන] (_URL_2_) වෙතින් පළ කිරීම් කිහිපයක් ගැන උනන්දු විය හැකිය: * [දකුණු ඇමරිකානු ශිෂ්ටාචාරවල සොහොන් අපි විනෝදාස්වාදයේ දකින බූබි උගුල් නපුරු සිහිනයක් ද?](_URL_1_) - දකුණ සහ amp; මධ්‍යම ඇමරිකාව, ඊජිප්තුව * [බොහෝ මනඃකල්පිත/ඓතිහාසික පරිගණක ක්‍රීඩා සහ RPG වල "සිරගෙවල්" ඇතුළත් වේ, එනම් උමං මාර්ග, කාමර, උගුල් ආදී විශාල ලිබිරින්තියක කට්ටලයක්. සිරගෙවල් සඳහා කිසියම් ඓතිහාසික පදනමක් තිබේද?](_URL_0_) - විවිධ ලබිරින්ත් සහ amp; catacombs ඔබට පසු විපරම් ප්‍රශ්න තිබේ නම්, මෙම පළ කිරීම් සංරක්ෂණය කර ඇති බැවින්, ඔවුන්ට දැනුම් දීමට මෙතැනින් විමසන්න සහ පරිශීලකයාගේ පරිශීලක නාමය ටැග් කරන්න

Did any ancient civilisation ever actually build the kinds of complex mechanical puzzles you see in popular fiction like Indiana Jones, Tomb Raider, Uncharted, National Treasure etc?

Hi, you may be interested in a couple of posts from [the FAQ](_URL_2_): * [Were the tombs of South American civilizations the booby-trapped nightmare we see in entertainment?](_URL_1_) - South & amp; Central America, Egypt * [Many fantasy/historical computer games and RPGs feature "dungeons", ie a large labyrinthian set of tunnels, rooms, traps etc. Is there any historical basis for dungeons?](_URL_0_) - various labyrinths & amp; catacombs If you have follow-up questions, since these posts are archived, just ask here & tag the user's username to notify them

rns0d

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/rns0d/what_can_we_make_using_the_6_elements_in_the/

/r/askscience ලාංඡනයේ ඇති මූලද්‍රව්‍ය 6 භාවිතයෙන් අපට සෑදිය හැක්කේ කුමක්ද?

බොහෝ දුරට කිසිවක් නැත. නියොන් යනු උච්ච වායුවක් වන අතර එය බොහෝ දුරට සංයෝග සෑදෙන්නේ නැති අතර නියත වශයෙන්ම මේ සියල්ල සමඟ කිසිදු සාධාරණ ශක්තියකින් නොවේ. ඔබට Ne හැර සෑම දෙයක්ම ආදේශක පරමාණු ලෙස යම් දිගු අණුවක් මතට මිරිකා ගැනීමට හැකි වනු ඇත, නමුත් එය පවා දිගු වනු ඇත. මේවායින් දෙකක් අඩංගු වන එකම සංයෝගය පොටෑසියම් අයඩයිඩ් වේ, නමුත් මට විශ්වාසයි සීරියම් / ස්කැන්ඩියම් අයඩයිඩ් අවට පයින් ගසන අතර සමහර විට ආසනික් සංයෝග කිහිපයක් ද විය හැකිය.

What can we make using the 6 elements in the /r/askscience logo?

Pretty much none. Neon is a noble gas which won't form compounds with much and definitely not with all of these at any reasonable energy. You might be able to squeeze everything but Ne onto some long molecule all as substituted atoms, but even that would be a stretch. The only compound that sticks out containing two of these is potassium iodide though I'm sure cerium/scandium iodide are kicking around and maybe a few arsenic compounds as well.

1793ho

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1793ho/when_unlikely_animals_tolerate_the_company_of/

'නොහැකි' සතුන් එකිනෙකාගේ ඇසුර ඉවසන විට, මනෝවිද්‍යාත්මක මට්ටමින් සිදුවන්නේ කුමක්ද?

ආචාරශීලී මතක් කිරීමක්. මේක AskScience. ගිහි උපකල්පන නැත, අනුමාන නැත, කථා නැත, විහිළු නැත. ඔබේ පිළිතුර මෙහි තිබිය යුතුද නැද්ද යන්න ඔබට විශ්වාස නැත්නම් කරුණාකර පැති තීරුව පරීක්ෂා කරන්න.

When 'unlikely' animals tolerate the company of each other, what is happening at a psychological level?

A polite reminder. This is AskScience. No layman speculation, no guessing, no anecdotes, no jokes. Please check the sidebar if you're unsure whether your answer should be here or not.

t7vjv

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/t7vjv/before_their_doublehelixed_dna_model_watson_and/

ඔවුන්ගේ ද්විත්ව හෙලික්සීය DNA ආකෘතියට පෙර වොට්සන් සහ ක්‍රික් "අසාර්ථක" ආකෘතියක් සාදන ලදී. මෙම ආකෘතිය පෙනෙන්නේ කෙසේද?

පෙනෙන විදිහට එය නයිට්‍රජන් භෂ්ම පිටතට ඇලී ඇති මධ්‍යයේ සීනි-පොස්පේට් කොඳු ඇට පෙළ තුනක් සහිත ත්‍රිත්ව හෙලික්ස් එකක් විය. _URL_0_ එය මගේ ගූගල් ෆූ නමුත් මගේ විශේෂඥතාව නොවේ. එය සැබවින්ම පෙනෙන්නේ කෙසේද යන්න විස්තර කිරීමට මම හොඳ පුද්ගලයෙක් නොවනු ඇත.

Before their double-helixed DNA model, Watson and Crick made a "failed" model. What did this model look like?

Apparently it was a triple helix with three sugar-phosphate backbones in the middle with the Nitrogen bases sticking out. _URL_0_ That is my google fu however not my expertise. I would not be a good person to describe what that would actually look like.

e4m05u

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/e4m05u/is_remembering_a_dream_the_same_mechanism_as/

සිහිනයක් මතක තබා ගැනීම සැබෑ ජීවිතයේ යමක් මතක තබා ගැනීම හා සමාන යාන්ත්‍රණයක්ද?

මතකය අප සිතීමට කැමති පරිදි එය ආරම්භ කිරීමට පරිපූර්ණ නොවේ. ඉන්පසුව, ඊට ඉහළින්, නින්දේදී මොළය පවතින විඥානයේ වෙනස් වූ තත්වය (අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම) මොළයේ කොටස්, විශේෂයෙන් පූර්ව ඉදිරිපස බාහිකය වසා දැමිය හැකිය. මතකයට ප්‍රසංගයේදී බොහෝ නියුරෝන වෙඩි තැබීම අවශ්‍ය වන බැවින්, නිදා සිටින විට ක්‍රියාකාරී වන නියුරෝන අඩු වීම මතකය සංකේතනය නොකිරීමට හේතු විය හැක. තවද, සිහිනවලට අත්දැකීම් බලපාන බැවින් මතකයන් සෑදීමේදී යථාර්ථය සහ සිහින අතර නොපැහැදිලි විය හැකිය. & #x200B; tl;dr: එකම යාන්ත්‍රණය, නමුත් මතකය සංකේතනය කිරීමට ක්‍රියාකාරී නියුරෝන අඩුය.

Is remembering a dream the same mechanism as remembering something in real life?

Memory isn't as perfect as we'd like to think it is to begin with. Then, on top of that, the altered state of consciousness the brain is in during sleep can (essentially) shut down parts of the brain, particularly the prefrontal cortex. Since memory requires many neurons firing in concert, having fewer neurons functional while sleeping likely causes the memory not to be encoded. Further, dreams are influenced by experiences so there's probably blurring between reality and dreams when it comes to forming memories. & #x200B; tl;dr: Same mechanism, but fewer active neurons to encode memory.

s6d7w

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/s6d7w/if_i_shoot_a_car_with_an_emp_gun_what_would_happen/

මම EMP තුවක්කුවකින් මෝටර් රථයකට වෙඩි තැබුවොත්, කුමක් සිදුවේද?

මෙවැනි උපාංග පවතින අතර භයානක මෝටර් රථ හඹා යෑම් නැවැත්වීමේ මාධ්‍යයක් ලෙස ලොව පුරා පොලිස් දෙපාර්තමේන්තු වෙත අලෙවි කෙරේ. වැඩ කිරීමේදී යම් ආරක්‍ෂිත පිරිවැය/ප්‍රතිලාභ ගණනය කිරීමක් ඇතැයි මම විශ්වාස කරමි. සියලුම ඉලෙක්ට්‍රොනික උපකරණ දැවී යාමෙන් මෝටර් රථය ඵලදායි ලෙස විනාශ කරයි/සම්පූර්ණ කරයි. රියදුරුට ඇත්ත වශයෙන්ම වාහනයේ පාලනය නැති විය හැක, නමුත් මෙය ඔහුට දිගටම කරගෙන යාමට ඉඩ දීම සහ වෙනත් පුද්ගලයින්ගේ ජීවිත අවදානමට ලක් කිරීමේ විකල්පයට වඩා සුදුසු යැයි සැලකේ. පොලිස් වාහනයේ ඉලෙක්ට්‍රොනික උපකරණ ද ස්පන්දනය වැලැක්වීම සඳහා පොලිස් රථයට සැලකිය යුතු ආවරණයක් අවශ්‍ය වේ. ස්පන්දන මාර්ගයේ අසල ඇති වෙනත් වාහන වලටද හානි සිදුවීමේ හැකියාව ඇත (එහෙත් ස්පන්දනයේ පරාසය අඩි 20-30 ක් පමණක් වන බැවින් එය ප්‍රධාන වශයෙන් සලකා බැලිය යුතු නොවේ). ඔබ තනිවම එකක් ගොඩනඟා ගත්තේ නම්, ඔබට එයින් ගැලවීමට හැකි වනු ඇත, කෙසේ වෙතත්, ඔබ ක්‍රියාවලියේදී ඔබේම වාහනය අක්‍රිය කර වැරදිකරු ලෙස හඳුනා ගත හැකිය.

If I shoot a car with an EMP gun, what would happen?

Devices like this exist and are being marketed to police departments around the world as a means for terminating dangerous car chases. I believe there is some safety cost/benefit calculation at work. The burning out of all electronics will effectively destroy/total the car. The driver may in fact lose control of the vehicle, but this is considered preferable to the alternative of allowing him to continue and put other people's lives at risk. There is also considerable shielding required for the police car to prevent the pulse from also destroying the police vehicle electronics. There is the possibility of other nearby vehicles in the path of the pulse also being damaged (although the range of the pulse is only 20-30 feet so it is not a major consideration). If you built one on your own, you might be able to get away with it, however, you might also end up disabling your own vehicle in the process and get identified as the culprit

807n7b

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/807n7b/eli5_why_when_there_is_a_silent_we_often_hear_a/

නිශ්ශබ්දතාවයක් ඇති විට අපට බොහෝ විට බීප් ශබ්දයක් ඇසෙන්නේ ඇයි?

ඇසීමට ඔබ තනිවම නොවේ, සහ කාරුණික ආගන්තුකයන් පැහැදිලි කර ඇත්තේ මෙය *ටිනීටස්:* 1. [ELI5: නිශ්ශබ්දතාවයක් ඇති විට අපට ඇසෙන නාද ශබ්දය කුමක්ද? ](_URL_3_) ^(_ > අදහස් 100_) 1. [ELI5: නිහඬ කාමරයක මගේ කන් නාදවන්නේ ඇයි? ](_URL_2_) ^(_12 comments_) 1. [ELI5: සම්පූර්ණයෙන්ම නිශ්ශබ්දව ඇති විට සමහර විට මට ඇසෙන බීප් ශබ්දය කුමක්ද? ](_URL_1_) ^(_4 comments_) 1. [ELI5: ඔබට අහඹු ලෙස ඔබේ කන් දෙකකින් හෝ කන් දෙකකින් අමුතු නාදයක් ඇසුණු විට සිදුවන්නේ කුමක්ද? ](_URL_0_) ^(_69 comments_) 1. [ELI5: මට සමහර වෙලාවට එකපාරටම මගේ කනකින් නාදයක් ඇහෙන්නේ ඇයි? ](_URL_4_) ^(_86 අදහස්_)

why when there is a silent we often hear a beep sound?

Yer not alone in askin', and kind strangers have explained that this is *tinnitus:* 1. [ELI5: what is the ringing noise we hear when there's silence? ](_URL_3_) ^(_ > 100 comments_) 1. [ELI5: Why do my ears ring in a quiet room? ](_URL_2_) ^(_12 comments_) 1. [ELI5: What is the beeping sound I hear sometimes when it's completely silent? ](_URL_1_) ^(_4 comments_) 1. [ELI5: What is happening when you randomly hear a weird ringing in one or both of your ears? ](_URL_0_) ^(_69 comments_) 1. [ELI5: Why do I sometimes suddenly hear a ringing in one of my ears? ](_URL_4_) ^(_86 comments_)

5goq5i

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5goq5i/eli5_how_does_the_amazon_go_store_figure_out_what/

amazon go store ඔබ මිලදී ගන්නා දේ හරියටම සොයා ගන්නේ කෙසේද?

Holy crud, මේක නියම අදහසක්. Ol' Amazon වෙතින් නිශ්චිත පිළිතුරක් ලබා ගත හැකි වන තුරු, මෙන්න සමහර අනුමාන කිරීම්. * ඔබට යෙදුම අවශ්‍ය වන බැවින් සහ ඇවිදින විට පෙනෙන පරිදි එය දියත් කිරීමට අවශ්‍ය බැවින්, විශේෂයෙන් ඔබ ඇතුළු වූ පුද්ගලයා බව වෙළඳසැල තීරණය කරන්නේ එලෙස විය හැකිය. බ්ලූටූත් ද සම්බන්ධ විය හැකිය, එය කෙටි දුර රැහැන් රහිත තාක්‍ෂණයක් වන අතර එය අද්විතීය හඳුනාගැනීමක් ලබා දිය හැකි අතර එය ගොඩනැගිල්ලේ සිටින ස්ථානය නිවැරදිව බෝල්පාක් කිරීමට උපකාරී වේ. * ගබඩාවේ ඇති කැමරා පරිගණක පද්ධතියකට සම්බන්ධ කර ඇති අතර එය මිනිසුන්ට වෙන් වෙන්ව පැවසිය හැකිය (එය එහි යන්ත්‍ර ඉගෙනීමේ ටිකක් විය හැකිය) සහ දොරෙන් ඇවිද ගියේ කවුදැයි එය දන්නා බැවින්, ඔබ එහා මෙහා යන විට ඔබ ගැන විමසිල්ලෙන් සිටිය හැකිය. ගොඩනැගිල්ල. * වස්තුවක් ගත් විට රාක්කවල ඇති සංවේදක දැන ගනී. පුඩිං කෝප්පයක් අතට ගත් බව එය හඳුනාගෙන, ඔබ පුඩිං එක ඉදිරියෙහි සිටගෙන සිටින බව කැමරාවලින් දන්නේ නම්, එය එසේ කළ පුද්ගලයා ඔබ බව උපකල්පනය කරයි.

how does the amazon go store figure out what you are purchasing exactly?

Holy crud, this is a neat idea. Here's some speculation, until we can get a concrete answer from Ol' Amazon themselves. * since you need the app, and need to apparently launch it when walking in, that's probably how the store determines that you in particular are the person who just entered. Bluetooth might also be involved, as that's a short-range wireless technology that can provide a unique identifier and help it accurately ballpark who's where in the building. * cameras in the store are connected to a computer system that can tell people apart (that'd be some machine learning bit right there) and since it knows who just walked in the door, can keep an eye on you as you move about the building. * sensors on the shelves know when an object has been taken. If it detects that a pudding cup got picked up, and knows by the cameras that you are standing right in front of the pudding, it assumes that you're the person who did so.

5cd82h

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5cd82h/eli5_how_was_the_dnc_primary_rigged/

ඩීඑන්සී ප්‍රාථමිකය "රිග්" වූයේ කෙසේද?

ඉතින්... ප්‍රධානම දේ තමයි බර්නි දිනනවාට ඩිමොක්‍රටික් ජාතික කමිටුව කැමති වුණේ නැහැ. මෙය දැන ගැනීමට අපට කාන්දු වූ විද්‍යුත් තැපැල් අවශ්‍ය නොවීය. හිලරි වසර ගණනාවක් තිස්සේ ඩිමොක්‍රටික් පක්ෂයේ සැලැස්ම විය, ඔවුන් ඇයව සූදානම් කරමින් සිටියේය. ඒ ලකුණු බව දැන සිටි නිසා ඇයට එරෙහිව වෙනත් කිසිවකු ඉදිරිපත් වූයේ නැත. අවසාන මොහොතේ බර්නි ඩිමොක්‍රටික් පක්ෂයෙන් ඩිමොක්‍රටික් පක්ෂයට මාරු වීමට තීරණය කළේය, එවිට ඔහුට ඩිමොක්‍රටික් පාක්ෂිකයෙකු ලෙස ජනාධිපතිවරණයට ඉදිරිපත් වී අවස්ථාවක් ලබා ගත හැකිය. දැන්, බර්නිට ප්‍රාථමිකයන් අහිමි විය. බර්නිට සහය දුන්නු ගොඩක් අය ඉන්නවා, එයා බරපතල විදියට පැරදෙයිද කියලා හිතාගන්න බැරුව, එයාලා එයාට ඡන්දෙ දීලා, එයාලගේ යාළුවෝ හැමෝමත් එහෙමයි. ඉතින් මෙයාලා හිතුවේ හොර වැඩ කරන්න ඇති කියලා, තව කොහොමද එයා නැතිවෙන්න ඇත්තේ? ඒත්.. බර්නිට වඩා හිලරි ළඟ සල්ලි තිබුණා. හොඳින් හෝ නරකින් කවුරුත් දන්නා ගෙදර නමක් වීමේ වාසිය හිලරිට හිමි විය. ඩිමොක්‍රටික් පක්ෂයේ සෙසු කොටස්වලින් හිලරිට වැඩි සහයෝගයක් ලැබිණි. අවසානයේ බර්නීට විරුද්ධ විය. ඒ වගේම ඔහු පැරදුණා. බර්නි කළු ජාතික ඡන්දදායකයින් සමඟ හොඳින් කටයුතු කළේ නැත. බර්නි තරුණයන් සමඟ විශිෂ්ට ලෙස ක්‍රියා කළ නමුත් ඔහු ඉතා රැඩිකල් යැයි හැඟුණු වැඩිහිටි ඩිමොක්‍රටිකයින් සමඟ එතරම් නොවේ. නමුත් Reddit හි ගැවසෙන අය එම ජනවිකාස සමඟ ගැවසෙන්නේ නැත. DNC බර්නිට අසාධාරණයක් කළාද? ඔව්. ඔවුන් මැතිවරණය වංචා කළාද? ඇත්ත වශයෙන්ම කිසිදු සාක්ෂියක් නොමැත. සංස්කරණය: මට යමක් පැහැදිලි කිරීමට අවශ්‍යයි. මම බර්නිට ඡන්දය දුන්නා. මම ඇත්තටම ප්‍රාර්ථනා කරනවා ඔහු දිනුවා නම් කියලා. DNC ඔහුට අසාධාරණයක් කළ බව මම එකඟ වෙමි. "කොල්ලකෑම" පිළිබඳ මගේ නිර්වචනය සහ බොහෝ අය භාවිතා කරන යෙදුම භාවිතා කරන බව මා සිතන්නේ ඡන්දය සැබෑ ලෙස හැසිරවීමයි. ඔවුන් එසේ කළේ නැත. ඔවුන් අනෙක් සියල්ල බොහෝ දුරට කළා, ඔව්, නමුත් ඔවුන් ජනතාව ලබා දුන් සැබෑ ඡන්ද වෙනස් කළේ නැත.

how was the dnc primary "rigged"?

So... the main thing is that the Democratic National Committee didn't want Bernie to win. We didn't need leaked e-mails to know this. Hillary had been the Democratic Party's plan for years, they had been preparing her. No one else was going to run against her as they knew that was the score. And at the last minute Bernie decided to switch from Independent to Democrat so he could run for president as a Democrat and stand a chance. Now, Bernie lost the primaries. There are a lot of people who supported Bernie who couldn't imagine any way he'd seriously lose, after all they voted for him and so did all of their friends. So they thought that it must have been rigged, how else could he have lost? But... Hillary had more money at her disposal than Bernie. Hillary had the benefit of being a household name that everyone knew, for better or worse. Hillary had more support from the rest of the Democratic party. At the end, the odds were against Bernie. And he lost. Bernie didn't do as well with Black voters. Bernie did great with the youth, but not so much with the older Democrats who felt he was far too radical. But the folks who hang out on Reddit don't hang out with those demographics. Did the DNC make things unfair for Bernie? Yes. Did they rig the election? There's absolutely no actual proof. EDIT: I want to make something clear. I voted for Bernie. I really wish that he won. I agree that the DNC did make things unfair for him. My definition of "rigging" and the one I think many people who hear the term use is actual manipulation of the votes. They did not do that. They did pretty much everything else, yes, but they did not alter actual votes made by the people.

57uk3c

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/57uk3c/eli5_why_did_slave_owners_traders_feel_it_was/

වහලුන් ක්‍රිස්තියානි ආගමට හැරවීම අවශ්‍ය යැයි වහල් හිමියන්ට/වෙළෙන්දන්ට හැඟුණේ ඇයි? වහලුන් දේපල හැර අන් කිසිවක් ලෙස සැලකුවේ නම් ඔවුන්ගේ ගැලවීම වැදගත් වූයේ මන්ද?

එකල, ක්‍රිස්තියානියෙකු වශයෙන් වැඩි අනුගාමිකයින් ලබා ගැනීම ඔබේ යුතුකම වූ නිසා, පරිවර්තනය *ඔබේ* ගැලවීමේ විශාල කොටසක් විය. එසේම, බයිබලය වහල්භාවය අනුමත කරන අතර එමඟින් ඔබේ වහලුන් පාලනය කිරීම තරමක් පහසු වේ.

why did slave owners/ traders feel it was necessary to convert slaves to christianity? if slaves were considered nothing more than property why was their salvation important?

Back then, conversion was a big part of *your* salvation because it was your duty as a Christian to get more followers. Also, the bible condones slavery so that makes it a bit easier to control your slaves.

1jse01

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1jse01/eli5_why_there_is_a_difference_in_the_way/

ඇයි බෙහෙත් දෙන විදියේ වෙනසක් තියෙන්නේ. විශේෂයෙන්, පෙති සහ එන්නත් අතර වෙනස කුමක්ද?

එන්නත් කිරීම, IV හරහා නම්, කෙලින්ම රුධිරයට යයි. පෙති රුධිරයට ඇතුළු වීමට පෙර ජීර්ණය කළ යුතුය, එබැවින් සාමාන්‍යයෙන් අඩු ප්‍රමාණයක් ඇතුල් වේ (හෝ ආමාශ ආන්ත්රයික පත්රිකාවේ යමක් ක්රියා කිරීමට අදහස් කරන්නේ නම් එය පෙති ලෙස ගනු ලැබේ.) සමහර එන්නත් වලට දේශීය බලපෑමක් පමණක් තිබිය හැකිය (කෝටිකෝස්ටෙරොයිඩ් එන්නත් වැනි සන්ධියක්,) නිශ්චිත ශරීර කොටසකට එන්නත් කිරීම අවශ්ය වේ.

why there is a difference in the way medication is administered. specifically, what is the difference between pills and injections.

Injections, if through an IV, go straight into the bloodstream. Pills have to be digested before entering the bloodstream, so generally less gets in (or if something is meant to work in the gastrointestinal tract it would be taken as a pill.) Certain injections might only have a local effect (like a corticosteroid injection for a joint,) which would necessitate injection into a specific body part.

6aewqg

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/6aewqg/what_happens_to_the_blood_in_an_uterus_during/

ඔසප් වීම මඟ හැරුණු විට ගර්භාෂයේ රුධිරයට කුමක් සිදුවේද?

Tl;dr මෙම අවස්ථා වලදී සාමාන්‍යයෙන් ස්තරය ඝණී නොවේ නිතර නිතර අක්‍රමවත් ඔසප් වීමට (ඔලිගොමෙනෝරියා) හෝ ඒවා සම්පූර්ණයෙන් නොමැතිකමට (ඇමෙනෝරියා) හේතු සාමාන්‍යයෙන් සෑම විටම හෝමෝන වේ. මෙය උදාහරණයක් සමඟ සන්දර්භයට ගෙන ඒමට, මව්කිරි දීමෙන් prolactin හෝමෝනය ඉහළ මට්ටමක පවතින අතර එය FSH සහ LH මුදා හැරීම වළක්වයි. මෙම හෝමෝන එස්ටජන් නිපදවීමට හේතු වන අතර එය එන්ඩොමෙට්රියම් - ගර්භාෂයේ ශ්ලේෂ්මල පටලය ඝණ කිරීම සඳහා වගකිව යුතුය. මෙය නොමැතිව, ගර්භාෂය කිසි විටෙකත් ඝන තට්ටුවක් ලබා ගත නොහැක. ඒ හා සමානව, අධික ආතතිය මගින් කෝටිසෝල් වැනි හෝමෝන නිකුත් කරන අතර එය FSH සහ LH වලටද බලපායි. වෙනත්, අන්තරාසර්ග නොවන (හෝමෝන ආශ්‍රිත නොවන) හේතු ඇත, නමුත් ඒවා දුර්ලභ ය. එවැනි තත්වයන් සඳහා උදාහරණ ලෙස ගර්භාෂ ඇජෙනසිස් (උපතේ සිට උපතින්ම) සහ එන්ඩොමෙට්‍රියල් ෆයිබ්‍රෝසිස් (අත්පත් කර ගත්) ඇතුළත් වේ, නමුත් මම ඒවා එතරම් හුරුපුරුදු නැත. පළමුවැන්න නම්, ගර්භාෂය සෑදෙන්නේ නැත්නම් (ඇජෙනිසිස්) එහි ශ්ලේෂ්මල පටලය ඝන කළ නොහැකි බව ඔබට පෙනෙනු ඇත! ගර්භාෂ පත්‍රය ඉතිරිව ඇති නමුත් ඩිම්බ පිටවීම සිදු නොවන රෝගයක් තිබේදැයි මම නොදනිමි. ඩිම්බකෝෂයෙන් පසු කෝපස් ලුටියම් මගින් සාදන ලද ප්‍රොජෙස්ටරෝන් නොමැතිව, ශ්ලේෂ්මල පටලය කෙසේ හෝ පිරිහී යනු ඇත. සමහර විට යම් ආකාරයක progesterone නිපදවන ගෙඩියක් එය කළ හැකි නමුත් progesterone කෙසේ හෝ FSH සහ LH වලට බලපෑම් ඇති බැවින් එය හුදු උපකල්පනයක් වනු ඇත. කොහොමහරි මම ගොඩක් කල් ඉඳන් රණ්ඩු උනා. මම උදව් කළා කියලා බලාපොරොත්තු වෙනවා!

What happens to the blood in an uterus during missed periods?

Tl;dr the lining usually doesn't thicken in these cases The causes of frequently irregular periods (oligomenorrhoea) or complete lack of them (amenorrhoea) are normally always hormones. To put this into context with an example, breastfeeding results in high levels of the hormone prolactin, which then inhibits release of FSH and LH. These hormones drive oestrogen production, which is responsible for thickening the endometrium - the lining of the uterus. Without this, the uterus may never acquire a thick lining at all. Similarly excess stress releases hormones like cortisol which can also affect FSH and LH. There are other, non-endocrine (non hormone related) causes but they're rare. Examples of such conditions include uterine agenesis (congenital - from birth) and endometrial fibrosis (acquired) but I'm not too familiar with those. In the case of the former, hopefully you can see that if the uterus does not form (agenesis) then its lining can't be thickened! I don't know of the existence of a disease where the uterine lining remains but ovulation doesn't occur. Without progesterone formed by the corpus luteum post-ovulation, the lining would degrade anyway. Perhaps some sort of progesterone-producing tumour might do it but that would be mere speculation since progesterone has effects on FSH and LH anyway. Anyway I've rambled on for far too long. Hope I helped!

81zvje

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/81zvje/why_do_some_cameras_get_really_grainy_when_taking/

අඩු ආලෝකයේ/ආලෝකය නොමැති අවස්ථාවලදී ඡායාරූප හෝ වීඩියෝ ගන්නා විට සමහර කැමරා ඇත්තෙන්ම ධාන්‍ය බවට පත්වන්නේ ඇයි?

විවිධ ආකාරයේ ශබ්ද. ආලෝකය බැස යන විට, ඔබට අඩු ආලෝකයක් (සංඥා) ලැබෙන නමුත් ශබ්දය අඩු නොවේ. නමුත් ශබ්දය කුමක්ද? එක් ශබ්ද වර්ගයක් කියවීමේ ශබ්දයයි. කියවීමේ ශබ්දය යනු ආලෝකය හඳුනා ගැනීමට භාවිතා කරන තාක්ෂණයේ දුර්වලතා නිසා ඇතිවන නියතයකි. උදාහරණයක් ලෙස, ඇම්ප්ලිෆයර් අහම්බෙන් අයාලේ යන ධාරා විස්තාරණය කර එය සංඥාව සමඟ මිශ්‍ර කරයි. මෙම වර්ගයේ ශබ්දය වඩාත් දියුණු සංවේදක තාක්ෂණය සමඟ වඩා හොඳ වේ. තවත් ආකාරයක ශබ්දයක් වන්නේ වෙඩි ශබ්දයයි. වෙඩි ශබ්දය ඇතිවන්නේ ආලෝකය ෆෝටෝන වලින් සෑදී ඇති බැවිනි. දීප්තිමත් ආලෝකයක් තත්පරයකට ෆෝටෝන බිලියන ගණනක් බැබළෙයි, නමුත් ඉතා අඳුරු ආලෝකය තත්පරයකට ෆෝටෝන 10 ක් යැවිය හැකිය. ඔබ ෆෝටෝන විශාල ප්‍රමාණයක් ලබා ගැනීමට ප්‍රමාණවත් ආලෝකයක් ලබා නොගන්නේ නම්, ඔබට ශබ්දයක් ලැබේ. මෙය අඩු කළ හැකි එකම ක්‍රමය නම් වැඩි ආලෝකයක් එක්රැස් කිරීම සඳහා සංවේදකයේ/අරමුණෙහි ප්‍රමාණය වැඩි කිරීමෙන් හෝ නිරාවරණය වන කාලය වැඩි කිරීමෙන් වැඩි ෆෝටෝන ග්‍රහණය කර ගැනීමයි. සමහර කැමරාවලට විශාල සංවේදක සහ විශාල විවරයන් ඇති අතර එයින් අදහස් කරන්නේ ඒවා වැඩි ආලෝකයක් රැස් කර ගන්නා බවයි. වෙනත් ආකාරයේ ශබ්ද ඇත, නමුත් මෙය සංවේදක තාක්‍ෂණයේ ගුණාත්මක භාවය සහ දෘශ්‍ය විද්‍යාවේ භෞතික ආලෝකය රැස් කිරීමේ හැකියාව මගින් එක් උපාංගයක එදිරිව තවත් උපාංගයක ශබ්ද මට්ටම් බලපායි.

Why do some cameras get really grainy when taking photos or videos in low-light/no-light?

Various kinds of noise. As the light goes down, you get less light (signal) but not less noise. But what is the noise? One type of noise is read noise. Read noise is a constant caused by imperfections in the technology used to detect the light. For example, an amplifier might accidentally amplify stray currents and mix that in with the signal. This type of noise gets better with more advanced sensor technology. Another type of noise is shot noise. Shot noise is caused by the fact that light is made up of photons. A bright light might shine billions of photons a second, but a very dim light might send 10s of photons a second. If you don't gater enough light to get lots of photons, you get noise. The only way to reduce this is to capture more photons by increasing the size of the sensor/objective to gather more light or increasing the time of exposure. Some cameras have larger sensors and larger aperatures meaning they gather more light. There are other kinds of noise, but this shows noise levels in one device vs another is influenced by the quality of the sensor tech and the physical light gathering ability of the optics.

1067l5

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1067l5/eli5_the_phrase_have_your_cake_and_eat_it_too/

'ඔයාගෙ කේක් එක අරන් ඒකත් කන්න.'

එක පාරක් කේක් එක කෑවොත් ඉවරයි. ඔබට එය තවදුරටත් නැත. ඔබට දෙකම තිබිය නොහැක

the phrase 'have your cake and eat it, too.'

Once you eat the cake, it's gone. You don't have it anymore. You cannot have both

78gknv

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/78gknv/how_do_large_batteries_work_like_the_tesla_house/

විශාල බැටරි ක්‍රියා කරන්නේ කෙසේද (ටෙස්ලා ගෘහ ඒකකය වැනි)? සහ කාර්යක්ෂම මහා පරිමාණ බලශක්ති ගබඩා කිරීම වටා ඇති බාධක මොනවාද?

ටෙස්ලා හවුස් බැටරිය මූලික වශයෙන් ලිතියම් අයන් බැටරියකි, එය ඔබගේ දුරකථනයට සමාන වේ. මෙන්න ඔවුන් ක්‍රියා කරන ආකාරය සඳහා ඉතා හොඳ [සබැඳියක්](_URL_0_). බාධක නම්: මෙම වර්ගයේ අඩු එන්ජින් ඝනත්වය. මම හිතන්නේ ටෙස්ලා බැටරියේ බර 100KG සහ 13.5 Kw/H දක්වා ගබඩා කළ හැකිය. එය ඩීසල් ~4KG ට සමාන වේ. තවද කාන්දු වන ධාරා සහ අධික උෂ්ණත්වය හේතුවෙන් විශාල කාල පරාසයන් තුළ ආරෝපණය පිරිහී යයි. අපගේ වර්තමාන තාක්ෂණයන් සමඟ විදුලි ශක්තිය ගබඩා කිරීම තරමක් අකාර්යක්ෂම හා මිල අධික වේ. සහ සියලු li බැටරි ~1915 පමණ වූ පසු සියල්ල වේගයෙන් වෙනස් නොවීමට ඉඩ ඇත. කෙසේ වෙතත්, පර්යේෂණ සඳහා විශාල මුදලක් සහ මිනිස් පැය ගණනක් ආයෝජනය කර ඇති අතර එමඟින් සම්පූර්ණයෙන්ම නව තාක්‍ෂණයන් හෝ බැටරියක් සිමිලර් මූලධර්ම මත ක්‍රියා කරන නමුත් විවිධ ද්‍රව්‍ය සමඟ ක්‍රියා කරන ආකාරය අපට දැකගත හැකිය.

How do large batteries work (like the Tesla house unit)? and What are the barriers around efficient large scale energy storage?

The tesla house battery is a basically a lithium Ion battery,same as yor phone just in Large. Here's a pretty good [link](_URL_0_) to how they work. Barriers are :the low engie density in these types of. I think the Tesla battery weighs 100KG an can store up to 13.5 Kw/H. That equates to ~4KG of diesel. Also the charge degrades over large time spans due to leak currents and even by high temperature. With our current technologies storing electrical energie is quite inefficient and expensive. And likely to not change all to fast, after all li batterys were around ~1915. Hower a a lot of money and manhours are Invested into research so we might see completely new technologies or a battery operating on simmylar principles but with different materials.

2mjh05

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2mjh05/eli5why_is_testosterone_legally_prescribed_for/

සංක්‍රාන්ති ලිංගිකයන් සඳහා ටෙස්ටොස්ටෙරෝන් නීත්‍යානුකූලව නියම කර ඇති නමුත් කාය වර්ධන/මාංශ පේශි වර්ධනය නොවන්නේ ඇයි?

මක්නිසාද යත්, ට්‍රාන්ස් මිනිසාට හඳුනාගත් වෛද්‍ය තත්වයක් ඇති අතර තොග වැඩි කිරීමට උත්සාහ කරන යහළුවා එසේ නොවේ. ට්‍රාන්ස් මිනිසා සාමාන්‍ය පිරිමි ටෙස්ටොස්ටෙරෝන් මට්ටමට පමණක් යන නිසා - සාපේක්ෂව ආරක්ෂිත - සාමාන්‍ය පිරිමි නිෂ්පාදනයට වඩා වැඩි ප්‍රමාණයක් එකතු කිරීමෙන් එය භයානක ලෙස ඉහළ මට්ටමකට තල්ලු නොකරයි.

why is testosterone legally prescribed for transgender but not bodybuilding/muscle gain?

Because the trans man has a recognized medical condition and the dude just trying to bulk up doesn't. And because the trans man is only going to normal male levels of testosterone - which are relatively safe - not pushing it to dangerously high levels by adding more on top of typical male production.

1kbmz9

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1kbmz9/are_there_other_cultures_that_have_a_long/

මූලික වශයෙන් එම සංස්කෘතිය විසින් කතා කරන භාෂා හැර වෙනත් භාෂාවලින් පෞද්ගලික නම්වල දිගු සම්ප්‍රදායක් ඇති වෙනත් සංස්කෘතීන් තිබේද?

පසුකාලීන පුරාණ හෙබ්‍රෙව් මෙය ටොන් එකක් කළේය. බොහෝ නම් ග්‍රීක විය. "ඇලෙක්සැන්ඩර්" හි ප්රභේද විශේෂයෙන් ජනප්රිය විය. වෙනත් නම් ඇරමයික් විය, නමුත් භාෂා දෙක කෙතරම් සමානද යත් ඒවා නම් වලින් වෙන්කර හඳුනා ගැනීම බොහෝ විට දුෂ්කර ය. Yiddish මේ දෙක කරනවා. බොහෝ නම් හෙබ්‍රෙව් නම් හෝ හෙබ්‍රෙව් වචන වන අතර, ඒවායින් සමහරක් යුරෝපයේ සාමාන්‍යයෙන් භාවිතා වන ඒවාට අනුරූප වුවද, ඒවා ලතින් සහ/හෝ ග්‍රීක භාෂාවෙන් නොව හෙබ්‍රෙව් භාෂාවෙන් කෙලින්ම පැමිණේ, එබැවින් ඒවා ඇත්ත වශයෙන්ම හඳුනාගත නොහැක.

Are there other cultures that have a long tradition of personal names appropriated from languages other than the ones primarily spoken by that culture?

Late Ancient Hebrew did this a ton. Many names were Greek. Variants of "Alexander" were especially popular. Other names were Aramaic, but the two languages are so similar that distinguishing them in names is often difficult. Yiddish does this two. Many of the names are Hebrew names or Hebrew words, and though some of them correspond with ones generally used in Europe, they come straight from the Hebrew, rather than through Latin and/or Greek, so they're not really recognizable.

41bgit

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/41bgit/why_didnt_any_ottoman_sultans_perform_hajj_when/

ඔටෝමාන් සුල්තාන්වරුන් තමන් ඉස්ලාමයේ කලීෆාවරුන් බව ප්‍රකාශ කරද්දී හජ් වන්දනය නොකළේ ඇයි?

එය බොහෝ දුරට ලොජිස්ටික් ගැටළු වේ. ඉස්තාන්බුල් සිට මක්කා දක්වා ගමන් කරන සුල්තාන්වරයෙකුට ආරක්ෂාව සඳහා විශාල හමුදාවක් අවශ්‍ය වේ. එහි සහ ආපසු සංචාරය කිරීම සඳහා විශාල පිරිවරක් සමඟ මාස ගණනාවක් ගත වනු ඇත, එය ආපසු ගෙදර ආන්ඩුව අස්ථාවර කරනු ඇත, සමහර විට ඔවුන් ගමන් කරන ඕනෑම පළාතක්.

Why didn't any Ottoman Sultans perform Hajj when they declared themselves Caliphs of Islam?

It's mostly logistical issues. A sultan traveling from Istanbul to Mekka would need a huge army for protection. Traveling there and back would take months even years with a massive entourage which would destabilize the government back home and probably any province they pass through.

fvd2l2

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/fvd2l2/eli5_if_the_sun_is_on_the_other_side_of_the_earth/

සූර්යයා රාත්‍රියේ පෘථිවියේ අනෙක් පැත්තේ නම්, ගිම්හානයේදී එය මෙතරම් උණුසුම් වන්නේ කෙසේද?

හරි, ග්‍රීෂ්ම සෘතුවේ සහ ශීත ඍතුවේ උෂ්ණත්වයේ ඇති එකම වෙනස වන්නේ සූර්යයා පෘථිවියට වදින කෝණයයි. අක්ෂය සමඟ, සූර්යයා දැඩි කෝණයකින් (එනම් කෙළින්ම ඉහළට/පහළට) පහර දෙයි, එයින් අදහස් කරන්නේ වැඩි ශක්ති සාන්ද්‍රණයක්, සිතන්න: කුඩා ප්‍රදේශය, එකම තාප ශක්තිය. එසේ පැවසුවහොත්, ලෝකය සහ වායුගෝලය තාපය ටොන් ගණනක් අවශෝෂණය කර, එය ද රඳවා තබා ගනී, රාත්‍රියේදී ඇලී සිටින තාපය පැමිණෙන්නේ එතැනිනි.

if the sun is on the other side of the earth at night, how does it stay so warm during the summer?

Okay, the only difference between summer and winter as far as heat goes is the angle that the sun hits the earth. With the axis, the sun hits at a steeper angle (ie. Straight up/down) which means greater concentration of energy, think: smaller area, same heat energy. That being said, the world and atmosphere absorb a ton of heat, and hold it as well, that is where the heat sticking around at night comes from.

5x5a1s

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5x5a1s/eli5_how_does_the_fourth_amendment_prevent/

හතරවැනි සංශෝධනය මඟින් ආණ්ඩුව රජයේ ජංගම දුරකථනවලට ඇතුළු වීම වළක්වන්නේ කෙසේද?

ඔබේ උපුටා දැක්වීම පිළිතුර සපයයි. අයිතිවාසිකම් පනත ඇතුළු ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් රජයට කළ හැකි සහ කළ නොහැකි දේ නිර්වචනය කරයි. (එය පුද්ගලික සේවා යෝජකයන්ට සෘජුවම අදාළ නොවේ.) රජයේ සේවකයෙකු වීමේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ඔබට ස්වයංක්‍රීයව අයිතිවාසිකම් අහිමි නොවේ; නමුත් යම් රැකියාවක් කිරීම වැනි වෙනත් දෙයක් සඳහා හුවමාරු කර ගැනීමේදී ඔබට එම අයිතිවාසිකම් අත්හැරිය හැක.

how does the fourth amendment prevent government reach into government cell phones?

Your quote provides the answer. The constitution including the bill of rights defines what the government can, and can't, do. (It does not apply directly to private employers, of course.) You don't automatically lose rights as a result of becoming a government employee; but you may waive those rights at times in exchange for something else, such as having a certain job.

2n1fc5

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2n1fc5/eli5_why_in_the_event_a_hurricane_or_super_storm/

සුළි කුණාටුවක් හෝ සුපිරි කුණාටුවක් අවදානමට ලක්විය හැකි ප්‍රදේශයකට ගමන් කරන අවස්ථාවක, එය විසුරුවා හැරීම සඳහා කුණාටුව තුළ පුපුරණ ද්‍රව්‍ය දියත් කර පුපුරවා හැරීමට අපට නොහැකි වන්නේ ඇයි?

මම හිතන්නේ ඔබ ඕනෑවට වඩා Sharknado නරඹා ඇති. සැබෑ ජීවිතයේ දී එය එසේ ක්රියා නොකරයි. ඊට අමතරව, සුළි කුණාටු සැතපුම් සිය ගණනක් හරහා ගමන් කළ හැකිය. විශේෂයෙන්ම දැවැන්ත පාරිසරික හානියක් සිදු නොකර එයට බලපෑම් කිරීමට තරම් පුපුරණ ද්‍රව්‍ය දියත් කළ හැකි ක්‍රමයක් නැත.

why, in the event a hurricane or super storm heading for a vulnerable area, can't we launch and detonate explosives within the storm to disperse it?

I think you've been watching too much Sharknado. It doesn't work that way in real life. Besides, hurricanes can be hundreds of miles across. There's no way enough explosives could be launched to affect that, especially without causing massive environmental damage.

4ovy3f

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/4ovy3f/why_is_the_star_in_the_star_and_crescent_symbol/

ඔටෝමාන් අධිරාජ්‍යයේ/ඉස්ලාමයේ "තරුව සහ අඩ සඳ" සංකේතයේ තරුව ජ්‍යාමිතිකව හරියටම කෙළින් නොවන්නේ ඇයි?

සැලසුම 1930 ගණන්වල නීතියක් මගින් නියම කර ඇත. තාරකාවේ පෙළගැස්ම වන්නේ තාරකාවේ එක් ලක්ෂ්‍යයක් කෙළින්ම වමට වන්නටය. එබැවින් එය සිරස් අක්ෂයකට වඩා -- අඩ සඳට සාපේක්ෂව -- තිරස් අක්ෂයක් මත "හරියටම" පෙළගස්වා ඇත. _URL_0_ සහ එහි සඳහන් මූලාශ්‍ර බලන්න.

Why is the star in the "star and crescent" symbol of Ottoman Empire/Islam not exactly upright geometrically?

The design is specified by a 1930s law. The alignment of the star is such that one of the points of the star points directly left. So it's aligned "exactly" on a horizontal axis -- relative to the crescent -- rather than a vertical axis. See _URL_0_ and the sources cited therein.

7yc7w5

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/7yc7w5/eli5_what_makes_soda_taste_so_bad_when_you_leave/

ඔබ සෝඩා ටික වේලාවක් ඉවත් කළ විට එහි රසය නරක වන්නේ කුමක් ද?

එය කිසිසේත්ම නරක රසයක් නැත, ඔබට කාබනීකරණය නැති වී යයි, එබැවින් එවැනි උත්තේජක හැඟීමක් නොමැත. කාබනීකරණයෙන් තොරව සෝඩා හැදුවා නම් ලෝකයේ සෝඩා බොන අය බොහෝ අඩුවෙන් සිටින බව මට විශ්වාසයි

what makes soda taste so bad when you leave it out for some time?

It doesn't taste bad at all, you're just losing the carbonation so there isn't that stimulating feeling. If soda was made without carbonation I'm sure there would be a lot less soda drinkers in the world

1vp06c

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1vp06c/why_is_it_worthwhile_to_separate_colors_from/

රෙදි සේදීමේදී සුදු පැහැයෙන් වර්ණ වෙන් කිරීම වටී ඇයි?

/r/nostupidquestions මේ සඳහා වඩාත් සුදුසු වේ. මම පෞද්ගලිකව ඔවුන්ව වෙන් කිරීමට වෙහෙසෙන්නේ නැහැ. නමුත් මගේ බොහෝ සුදු ජාතිකයින් මේස් හෝ වැඩ කරන කමිස නිසා මට ඒවා වැදගත් නැත.

why is it worthwhile to separate colors from whites in laundry?

/r/nostupidquestions is better suited for this. I personally don't bother separating them. But most of my whites are socks or work shirts so they don't really matter to me.

2h3wgk

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2h3wgk/eli5_why_does_peanut_butter_turn_shiny_after/

රටකජු බටර් පැතිරීමෙන් පසු දිලිසෙන්නේ ඇයි?

රටකජු බටර් තුනීව පැතිරෙන විට තෙල් වඩාත් පෙනේ

why does peanut butter turn shiny after being spread?

The oil is more visible when the peanut butter is spread thin

2ckbbi

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2ckbbi/eli5_i_saw_a_commercial_for_a_car_dealership/

ඔබට නරක හෝ ණය නොමැති වුවද, මෝටර් රථ අලෙවි නියෝජිතයෙකු සඳහා වෙළඳ දැන්වීමක් ඔබට ඩොලර් 88ක් අඩුවෙන් සහ මසකට ඩොලර් 88කට ඔබට මෝටර් රථයක් පිරිනමන බව මම දුටුවෙමි. අල්ලා ගැනීම කුමක්ද? ඔවුන්ට මෙය කළ හැක්කේ කෙසේද?

අනුමානයක්: සියුම් මුද්‍රණය කියවන්න. මාසික ගෙවීම මාස 12 හෝ 24 කට පසුව වැඩි විය හැක. මට ඇති අනෙක් අනුමානය නම් ඔබේ මාසික පොලිය ඩොලර් 88 ට ලැබෙන බවයි. ඉතින් ඔව්, එය $88/මස, නමුත් එය සදහටම $88/මසකට!

i saw a commercial for a car dealership offering you a car for $88 down and $88 per month even if you have bad or no credit. what's the catch? how can they do this?

A guess: Read the fine print. The monthly payment likely goes up after 12 or 24 months. The other guess that I have is that your monthly interest comes to... $88. So yes, it's $88/month, but it's $88/month forever!

3qq7lh

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3qq7lh/do_dissolved_solids_ie_sugar_in_coffee_have_the/

ද්රාවිත ඝන ද්රව්ය (කෝපි වල IE සීනි) ඒවායේ සංඝටකවල පරිමාව සමානද?

සාමාන්යයෙන්, නැත. ඔබ ඝන ද්‍රව්‍යයක් දිය කරන විට ආකිමිඩීස් අදාළ නොවේ. ද්‍රාවණයේ සම්බන්ධීකරණයේ ස්වභාවය අනුව ඝන ද්‍රාවණයකට වඩා වැඩි හෝ අඩු පරිමාවක් ද්‍රාවණය කර විස්ථාපනය කළ හැක. සෑම දෙයක්ම පරමාදර්ශී විසඳුමක් ලෙස හැසිරුනේ නම්, මෙය එසේ නොවනු ඇත, නමුත් මිශ්‍රණවලට [පාර්ශ්වික මවුල ගුණ](_URL_0_) ඇතුළත් වන අතර ඒවා පරිමාව වැනි ආකලන ගුණාංග වලින් කැඩී යයි. ජල අනුපිළිවෙලෙහි වෙනස්වීම් මගින් ද්‍රව ජලයට වඩා අයිස් වැඩි පරිමාවක් ගන්නා ආකාරය හා සමාන ආකාරයකින් දේශීය පරිමාව වෙනස් කළ හැකිය.

Do dissolved solids (I.E. sugar in coffee) have the same volume as their constituents?

Generally, no. Archimedes does not apply when you're dissolving a solid. Depending on the nature of coordination in solution, a solid can dissolve and displace more or less volume than the solid would. If everything behaved like an ideal solution, this wouldn't be the case, but mixtures involve [partial molar properties](_URL_0_) that take place and break away from additive properties like volumes. Changes in water order can change the local volume in similar ways to how ice takes up more volume than liquid water.

4zr6oe

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/4zr6oe/when_light_is_reflected_off_a_surface_is_that/

ආලෝකය මතුපිටින් පරාවර්තනය වූ විට, එම ෆෝටෝනයම පසුපසට පනින්නේද නැතහොත් එම ෆෝටෝනය අවශෝෂණය කර තවත් එකක් විමෝචනය වේද?

මට තේරෙන තරමට, ෆෝටෝනවලට "අනන්‍යතාවයක්" නැත, දැන ගැනීමට ක්‍රමයක් නැත, ඔබ විසඳන ගැටලුව සඳහා කුමන උපකල්පනයක් ක්‍රියාත්මක වුවද භාවිතා කරයි. එය ඉතා අසතුටුදායක පිළිතුරකි, නමුත් භෞතික විද්‍යාවට ඒ බොහෝ දේ ඇත.

When light is reflected off a surface, is that same photon being bounced back or is that photon absorbed and then another one emitted?

To the extent I understand it, photons don't have an "identity", there is no way to know, and use whatever assumption works for the problem you are solving. It is a very unsatisfying answer, but physics has a lot of that.

2eoq3d

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2eoq3d/eli5_if_deadly_viruses_like_ebola_ultimately_kill/

- එබෝලා වැනි මාරාන්තික වෛරස් අවසානයේ ධාරකය මරා දමන්නේ නම්, ඒවා පරිණාමය වන්නේ කෙසේද හෝ වසංගත මට්ටමක් දක්වා පවතින්නේ කෙසේද?

වෛරස් වික්‍රියාවක් පැතිරවීමට එය හොඳ ක්‍රමයක් නොවේ. මෙම වසංගත රෝග දහස් ගණනක් මරා දමා පසුව දැවී යන්නේ එබැවිනි. ඔවුන් අහම්බෙන් ඔවුන්ගේ ආහාර සැපයුම සහ සත්කාරක සමාගම සමූලඝාතනය කර ඔවුන් සමඟ මිය යයි. වඩාත්ම සාර්ථක වෛරස් රෝග ලක්ෂණ නොමැත. ඔවුන් ඔබ තුළ ජීවත් වන අතර අපගේ ප්‍රතිශක්තිකරණ පද්ධතිය කලබලයට පත් නොකර හෝ ධාරකය මරා නොදමා මනුෂ්‍ය වර්ගයා අතර මාරු වේ. ඉබෝලා සහ එය වැනි වෙනත් අය ඔවුන් කැමති සත්ව ධාරකයන් වෙනුවට අහම්බෙන් මිනිසුන්ට ආසාදනය වී ඇති අතර එහිදී ඔවුන් ප්‍රතිශක්තිකරණ ප්‍රතිචාරයක් හෝ රෝග ලක්ෂණ අඩුවෙන් ජනනය කරයි.

- if deadly viruses, like ebola, ultimately kill the host, how do they evolve, or persist to an epidemic level?

It isn't a good way to spread a virus strain. That's precisely why these epidemic diseases kill thousands and then burn out. They massacre their food supply and host by accident and die with them. The most successful viruses have no symptoms. They live in you and transfer among humanity without alarming our immune system or killing the host. Ebola and others like it have accidentally infected humans instead of their preferred animal hosts where they generate little to no immune response or symptoms.

2kma0f

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2kma0f/in_my_high_school_history_classes_the_fate_of_the/

මගේ උසස් පාසල් ඉතිහාස පන්ති වලදී, USS Maine හි ඉරනම සාමාන්‍යයෙන් විස්තර කෙරෙන්නේ බොයිලර් කාමර අනතුරක් හෝ ස්පාඤ්ඤය සමඟ යුද්ධයක් අවුලුවාලීම සඳහා හිතාමතාම "ව්‍යාජ ධජ ප්‍රහාරයක්" ලෙසය. ව්‍යසනය පිළිබඳ වර්තමාන ශාස්ත්‍රීය එකඟතාව කුමක්ද?

පැහැදිලි කිරීම සඳහා, ඔබ උසස් පාසල් ඉතිහාස පන්තියක් ගෙන ඇති අතර එහිදී ඔබේ උපදේශකයා එය "ව්‍යාජ ධජ ප්‍රහාරයක්?" ලෙස සඳහන් කළේය. ඔබේ උපදේශකවරයා පැවසූ දේ ඔබට විස්තර කළ හැකිද? ඔහු හෝ ඇය මේ ගැන සඳහන් කරමින් සැබෑ ඉතිහාස පොතක් භාවිත කළාද? එසේත් නැතිනම් සම්මත කිරීමේදී න්‍යායක් ලෙස සඳහන් කළාද?

In my high school history classes, the fate of the USS Maine is usually described as a boiler-room accident or a deliberate "false-flag attack" to provoke war with Spain. What is the current academic consensus on the disaster?

Just to clarify, you took a high school history class where your instructor referred to it as a "false flag attack?" Can you elaborate on what your instructor said? Did he or she use an actual history book referencing this? Or was it mentioned as a theory in passing?

bsjszm

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/bsjszm/eli5_why_do_tech_manufacturers_region_lock_their/

තාක්ෂණික නිෂ්පාදකයින් කලාපය ඔවුන්ගේ උපාංග අගුළු දමන්නේ ඇයි?

බොහෝ හේතු. සමහර විට දුප්පත් වෙළඳපලකට විකිණීම සඳහා ඔවුන්ගේ මිල අඩු කිරීමට අවශ්ය වේ. සමහර විට ඔවුන් සමහර වෙළඳපලවල අන්තර්ගතය වෙනස් ලෙස නිකුත් කරයි (උදාහරණයක් ලෙස, චීනයේ වාරණය, සිතන්න). වෙනත් අවස්ථාවලදී සියලුම උපාංගවල සියලුම දේශීය රෙගුලාසි සපුරාලීමට වඩා කලාප අගුලු දැමීම පහසුය.

why do tech manufacturers region lock their devices?

Many reasons. Sometimes they need to lower their price point in order to sell into a poorer market. Sometimes they release content differently in some markets (think, censorship in China, for example). Other times it is easier to region lock than to meet all local regulations in all devices.

5w5jx0

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/5w5jx0/what_are_some_unsolved_problems_in_computer/

පරිගණක විද්‍යාවේ නොවිසඳුණු ගැටලු මොනවාද?

විශාලතම සහ බොහෝ විට වඩාත්ම ප්රසිද්ධ ගැටළුව වන්නේ P-NP ගැටළුවයි. එය තීරණ ගැටලු ("ඔව්" හෝ "නැත" යනුවෙන් පිළිතුරු දිය හැකි ගැටළු) සම්බන්ධ වේ. තීරණ ගැනීමේ ගැටළු වල වැදගත් පන්ති දෙකක් තිබේ - P සහ NP. P ගැටළු යනු බහුපද කාලය තුළ තීරණය කළ හැකි ඒවා වේ. NP ගැටළු යනු බහුපද කාලය තුළ විසඳුම් සත්‍යාපනය කළ හැකි ඒවා වේ. P යනු NP හි උප කුලකයක් බව දැකීම සරලයි - ඔබට බහුපද වේලාවේ ගැටලුවක් විසඳිය හැකි නම්, ඔබට එය විසඳීමෙන් පමණක් බහුපද වේලාවේදී විසඳුමක් සත්‍යාපනය කළ හැකිය. විශාල ප්‍රශ්නය නම්, P යනු NP හි නිසි උප කුලකයක්ද - වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, බහුපද කාලය තුළ විසඳුම් සත්‍යාපනය කළ හැකි නමුත් බහුපද කාලය තුළ විසඳිය නොහැකි තීරණ ගැටලු තිබේද? තවත් ප්‍රසිද්ධ ගැටලුවක් වන්නේ RSA ගැටලුවයි - අර්ධ ප්‍රාථමිකයක් (විවිධ ප්‍රාථමික දෙකක නිෂ්පාදනයක්) කාර්යක්ෂමව (බහුපද කාලය තුළ) සාධක කළ හැකිද? මෙය P-NP ගැටලුවට සම්බන්ධයි, නමුත් එය තීරණ ගැනීමේ ගැටලුවක් නොවේ, එබැවින් එය තරමක් වෙනස් ය. එය RSA ගැටලුව ලෙස හඳුන්වනු ලබන්නේ RSA cryptosystem සාධක කිරීමට අපහසු වන semiprimes මත රඳා පවතින බැවිනි. කාර්යක්ෂම සාධකකරණ ක්‍රමයක් සොයා ගත්තේ නම්, RSA කැඩීමට පහසු වනු ඇත, එය නරක වනු ඇත.

What are some unsolved problems in Computer Science?

The biggest and probably the most famous problem is the P-NP problem. It concerns decision problems (problems that can be answered with a "yes" or a "no"). There are two important classes of decision problems - P and NP. P problems are those which can be decided in polynomial time. NP problems are those whose solutions can be verified in polynomial time. It's simple to see that P is a subset of NP - if you can solve a problem in polynomial time, you can verify a solution in polynomial time just by solving it. The big question is, is P a proper subset of NP - in other words, are there decision problems whose solutions can be verified in polynomial time, but cannot be solved in polynomial time? Another famous problem is the RSA problem - can a semiprime (a product of two distinct primes) be factored efficiently (in polynomial time)? This is related to the P-NP problem, but it's not a decision problem, so it's a bit different. It's called the RSA problem because the RSA cryptosystem relies on semiprimes being difficult to factor. If an efficient factoring method was found, RSA would be easy to crack, which would be bad.

20i2uw

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/20i2uw/eli5_why_did_sabertooth_cats_have_such_big_fangs/

සේබර්-ටූත් බළලුන්ට මෙතරම් විශාල දත් තිබුණේ ඇයි?

මම මෙතන අනුමාන කරනවා, නමුත් සමහර විට එය විශාල සතුන් ගොදුරු කර ගත්තා. ඒ දත් මාංසයේ ගැඹුරට කිඳා බසින්නට ඇත.

why did saber-tooth cats have such big fangs?

I'm just guessing here, but maybe it preyed on larger animals. Those fangs would have sunk deep into flesh.

7821hc

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/7821hc/eli5_when_people_say_how_fast_something_in_space/

මිනිසුන් අභ්‍යවකාශයේ ඇති දෙයක් කෙතරම් වේගයෙන් චලනය වන බව පවසන විට ඔවුන් භාවිතා කරන්නේ කුමන යොමු ලක්ෂ්‍යයද?

එය සාමාන්‍යයෙන් සිදුවනුයේ කලාපයේ ප්‍රමුඛ ගුරුත්වාකර්ෂණ බලය ක්‍රියාත්මක කරන ශරීරයට සම්බන්ධවය. යුරෝපය කක්ෂයට යවන ලද ගවේෂණයක වේගය පළමුව පෘථිවිය, පසුව සූර්යයා, පසුව බ්‍රහස්පති, පසුව අවසානයේ යුරෝපය ආශ්‍රිතව ප්‍රකාශ කරනු ලැබේ. ගුරුත්වාකර්ෂණ ආධාරකයක් සම්බන්ධ වූ විට වෙනත් ග්‍රහලෝක හෝ චන්ද්‍රයන් විය හැකිය.

when people say how fast something in space is moving what reference point are they using?

It is usually going to be with reference to the body that exerts the dominant gravitational force in the region. The speed of a probe sent to orbit Europa would first be expressed with reference to the earth, then the sun, then Jupiter, then finally Europa. Possibly other planets or moons if a gravitational assist was involved.

2d66rp

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2d66rp/eli5_how_do_countries_pay_for_maternity_leave/

මාතෘ නිවාඩු සඳහා රටවල් ගෙවන්නේ කෙසේද?

ප්‍රංශයේ එය ගෙවනු ලබන්නේ සේවා යෝජකයා නොව සමාජ ආරක්ෂණය (සෞඛ්‍ය සේවා ආදිය..) විසිනි.

how do countries pay for maternity leave?

In France it is payed by the Social security (healthcare etc..), not the employer.

48n18i

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/48n18i/what_is_the_eastern_front_known_as_in_russia/

රුසියාවේ නැගෙනහිර පෙරමුණ හඳුන්වන්නේ කුමක්ද?

මෙය තරමක් ව්‍යාකූල විය හැක, එබැවින් මම *ලතින් කරන ලද රුසියානු සඳහා ඇල අකුරු* සහ ** ඉංග්‍රීසි පරිවර්තන සඳහා තද අකුරු** ඔබ WWII හි නැගෙනහිර පෙරමුණ ගැන අසන්නේ නම්, තනි දැවැන්ත අඛණ්ඩ පෙරමුණ (භූගෝලීය ප්‍රදේශය) හඳුන්වනු ලබන්නේ රුසියානුවන් Великая Отечественная Война (*Velikaya Otechestvennaya Voyna*), අර්ථය **මහා දේශප්‍රේමී යුද්ධය** The **දේශප්‍රේමී යුද්ධය** (*Otechestvennaya Voyna*) WWI වේ, එය සමහර විට весто вато ටෝරය Otechestvennaya Voyna*), හෝ **දෙවන ෆාදර්ලන්ඩ් යුද්ධය**, **පළමු ෆාදර්ලන්ඩ් යුද්ධය** සමඟ නැපෝලියන්ගේ ආක්‍රමණයේ යුද්ධය විය, එය ව්‍යාකූල ලෙස මුල් **දේශප්‍රේමී යුද්ධය විය** ඉංග්‍රීසි කතා කරන්නන්ට ව්‍යාකූල විය, ** මහා දේශප්‍රේමී යුද්ධය** සමන්විත වූයේ ෆ්‍රොන්ට් (ලතින් රුසියානු භාෂාවෙන් *ඉදිරිපස*) ලෙසින්ද හැඳින්වෙන හමුදා ඒකක කිහිපයකින්ය ගැන. ඔබට [මෙම වීඩියෝවේ දකුණු පස ඇති ධජය](_URL_0_) "1 БЕЛОРУССКИЙ ФРОНТ" (*1 වන බෙලෝරුසියානු පෙරමුණ* ලතින් රුසියානු භාෂාවෙන්), එය වඩාත් නිවැරදිව ඇමරිකානු ඉංග්‍රීසි ඉංග්‍රීසි හමුදා කණ්ඩායම* ලෙස පරිවර්ථනය කරයි. "ඉදිරිපස" යන්නෙහි අර්ථයන් දෙකෙන්, "**නැගෙනහිර පෙරමුණ** බොහෝ *ඉදිරිපස* තිබුණා" යනුවෙන් කියවීම අවුල් සහගත වනු ඇත. නියම පරිවර්තනය වනුයේ, "**මහා දේශප්‍රේමී යුද්ධය** බොහෝ **හමුදා කණ්ඩායම්** සම්බන්ධ කර ගත් අතර, ඒවායින් සමහරක් *1වන බෙලෝරුසියානු පෙරමුණ* (**1වන බෙලෝරුසියානු හමුදා කණ්ඩායම**), *2වන බෙලෝරුසියානු පෙරමුණ ලෙස නම් කරන ලදී. * (**2වන බෙලෝරුසියානු හමුදා කණ්ඩායම**), සහ *1වන යුක්රේන පෙරමුණ* (**1වන යුක්රේන හමුදා කණ්ඩායම**)."

What is the Eastern Front known as in Russia?

This can be a bit confusing, so I will use *italics for Latinized Russian* and **bold for English translations** If you're asking about the Eastern Front of WWII, the single massive continuous front (geographic area) is known by Russians as Великая Отечественная Война (*Velikaya Otechestvennaya Voyna*), meaning **Great Patriotic War** The **Patriotic War** (*Otechestvennaya Voyna*) would be WWI, which is also sometimes known as Вторая Отечественная война (*Vtoraya Otechestvennaya Voyna*), or **Second Fatherland War**, with the **First Fatherland War** being the war of Napoleon's invasion, which confusingly was the original **Patriotic War** Confusingly for English-speakers, the **Great Patriotic War** consisted of several military units also known as фронт (*front* in Latinized Russian), which in this case means a Soviet military formation equivalent to an army group of most other militaries, and not the geographic area you are asking about. You can see [the flag on the right in this video](_URL_0_) says "1 БЕЛОРУССКИЙ ФРОНТ" (*1st Belorussian Front* in Latinized Russian), which most accurately translates to **1st Belorussian Army Group** in American English Because of the two meanings for "front", it would be confusing to read, "The **Eastern Front** had many *fronts*." The proper translation would be, "The **Great Patriotic War** involved many **army groups**, some of which were named *1st Belorussian Front* (**1st Belorussian Army Group**), the *2nd Belorussian Front* (**2nd Belorussian Army Group**), and *1st Ukrainian Front* (**1st Ukrainian Army Group**)."

1bf0m0

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1bf0m0/how_are_new_stars_born_following_the_death_of_old/

පැරණි තාරකාවන්ගේ මරණයෙන් පසු නව තරු බිහි වන්නේ කෙසේද? නිසැකවම සියලුම හයිඩ්‍රජන් නැති වී ගොස් ඇත - නැතහොත් පෙර තාරකාව මිය නොයනු ඇත්ද?

තාරකාවලට හයිඩ්‍රජන් විලයනය කළ හැක්කේ (සහ අවසාන අදියරේදී අනෙකුත් මූලද්‍රව්‍ය) ඒවායේ මධ්‍යයේ ඇති අතර එහිදී විලයනය ආරම්භ කිරීමට තරම් උෂ්ණත්වය ඉහළ ය. හයිඩ්‍රජන් වලින් අතිමහත් බහුතරයක් හරයෙන් පිටත (90% orso) පවතින අතර තාරකාව මිය යන විට ගසාගෙන යයි. මෙය ඊළඟ පරම්පරාවේ තරු සඳහා ද්‍රව්‍ය සාදයි

How are new stars born following the death of old stars? Surely all the hydrogen has gone- or the previous star wouldn't have died?

Stars can only fuse hydrogen (and in the latter stages other elements) in their cores, where the temperature is high enough to start fusion. The vast majority of the hydrogen is outside the core (90% orso) and gets blown away when the star is dieing. This forms the material for the next generation of stars

18wsy0

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/18wsy0/when_did_right_by_conquest_stop_being_a_thing/

"ජයග්‍රහණයෙන් දකුණ" දෙයක් වීම නැවැත්තුවේ කවදාද?

ඇත්ත වශයෙන්ම පසුකාලීනව, ජයග්‍රහණයෙන් WW2 දක්වාම ජාත්‍යන්තර නීතිය ලෙස පිළිගැනුණි. "ආක්‍රමණශීලී යුද්ධය" අපරාධයක් ලෙස න්යර්ම්බර්ග් මූලධර්මවල සංග්‍රහ කරන ලද්දේ දෙවන ලෝක යුද්ධයෙන් පසුව වන අතර 1974 දී එක්සත් ජාතීන්ගේ යෝජනාවක් (එජාස යෝජනාව 3314) ඉදිරිපත් කරන ලදී. ජයග්‍රහණයෙන් අයිතිය යන මූලධර්මය ප්‍රථමයෙන් අඩු කරන ලද්දේ Kellogg-Briand ගිවිසුමෙන් (1928) එය ඉතා මූලික සාරාංශයක් ලෙස, තම මතභේද විසඳා ගැනීමට යුද්ධ ප්‍රකාශ නොකරන බවට පොරොන්දු වූ රටවල් සමූහයකි. එය සාර්ථක වූයේ නැත, ජාතීන් තවමත් යුද්ධයට ගියේය, ඔවුන් යුද්ධය ප්‍රකාශ කළේ නැත, නමුත් එය ජාත්‍යන්තර නීතිය යටතේ අපරාධයක් ලෙස "ආක්‍රමණශීලී යුද්ධය" ස්ථාපිත කිරීමේ පළමු පියවර විය.

When did "Right by conquest" stop being a thing?

Actually way later, up until WW2 right by conquest was recognized as international law. "War of aggression" as a crime was only codified in the Nuermberg Principles after WW2 and made a UN resolution in 1974 (UN resolution 3314). The principle of Right by Conquest was first diminished in the Kellogg-Briand Pact (1928) which was, in a very basic summary, a group of countries promising not to declare war to resolve their differences. It didn't work, the nations still went to war, they just didn't declare war, but it was a first step towards the establishment of "War of aggression" as a crime under international law.

5o9cp2

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/5o9cp2/it_is_said_that_benedict_arnold_died_wishing_to/

බෙනඩික්ට් ආර්නෝල්ඩ් මිය ගියේ ඔහුගේ පාවාදීම ගැන කනගාටුව ප්‍රකාශ කරමින් ඔහුගේ මහාද්වීපික හමුදා නිල ඇඳුම ඇඳීමට කැමැත්තෙන් බව පැවසේ. මෙය පුරාවෘත්තයක් විය හැකිය, නමුත් ඔහු කළ දේ ගැන හෝ එක්සත් ජනපදය කෙරෙහි ඔහුගේ ආකල්පය ගැන ඔහුගේ පසුකාලීනව ඔහුට හැඟුණේ කෙසේදැයි අපි දන්නවාද?

වැඩිදුර සාකච්ඡා කිරීම අධෛර්යමත් කිරීමට නොව, [මෙම පළ කිරීම](_URL_0_) හි /u/uncovered-history හි පිළිතුර බලන්න. ඔහු කොන්ටිනෙන්ටල් හමුදා නිල ඇඳුම් ප්‍රශ්නය ද අදහස් දාමයට මඳක් පහළින් ආමන්ත්‍රණය කරයි.

It is said that Benedict Arnold died wishing to wear his Continental Army uniform, expressing regret at his betrayal. This may be legend, but do we know how he really felt in his later years about what he did, or his attitude towards the United States?

Not to discourage further discussion, but see /u/uncovered-history's answer in [this post](_URL_0_). He also addresses the Continental Army uniform question a little further down the comment chain.

2slmb0

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/2slmb0/what_is_the_relationship_between_creactive/

C-ප්‍රතික්‍රියාශීලී ප්‍රෝටීන සහ විෂාදය සමඟ ඇතිවන දැවිල්ල අතර සම්බන්ධය කුමක්ද?

සමහර සයිටොකයින් රුධිර මොළයේ බාධකය හරහා ක්‍රියාකාරීව ප්‍රවාහනය කළ හැක. මොළයට ප්‍රතිපෝෂණ ලබා දෙමින් vagus ස්නායුව උත්තේජනය කරන සයිටොකයින් ප්‍රතිග්‍රාහක ද ඇත. ප්‍රතිකාර ප්‍රතිරෝධී මානසික අවපීඩනයෙන් පෙළෙන පුද්ගලයින් තුළ tumor necrosis factor alpha (TNF-alpha) ප්‍රතිවිරෝධී කරන infliximab නම් ප්‍රති-ගිනි අවුලුවන ඖෂධ භාවිතය පිළිබඳව විශේෂයෙන් විමර්ශනය කරන ලද අධ්‍යයනයක් සිදු විය. ඔවුන් සොයා ගත් දෙය නම්, සමස්තයක් ලෙස, infliximab ප්ලේසෙබෝ වලට වඩා ඵලදායී නොවන බවයි. කෙසේ වෙතත්, පූර්ව ප්‍රතිකාරයේදී ඉහළ මට්ටමේ CRP ඇති රෝගීන් තුළ, infliximab ප්ලේසෙබෝ වලට වඩා ඵලදායී වූ අතර, අඩු CRP සහිත රෝගීන් තුළ, infliximab ප්ලේසෙබෝට වඩා * අඩු* ඵලදායී විය. [මෙන්න එහි පින්තූරයක්.](_URL_1_) සැලකිය යුතු දෙය නම්, infliximab රුධිර මොළයේ බාධකය හරහා යාමට නොහැකි තරම් විශාල අණුවක් වන අතර, එම නිසා එය ශරීරයේ ඇති ඕනෑම සෘජු බලපෑමක්. [මෙන්න මූලාශ්‍ර ලිපියේ සම්පූර්ණ පාඨය.](_URL_0_)

What is the relationship between C-reactive proteins and inflammation with depression?

Some cytokines can cross/be actively transported across the blood brain barrier. There are also cytokine receptors that stimulate the vagus nerve, providing feedback to the brain. There was a study specifically investigating the use of an anti-inflammatory drug, infliximab, which antagonizes tumor necrosis factor alpha (TNF-alpha), in people with treatment resistant depression. What they found was that overall, infliximab was not more effective than placebo. However, in those patients with high levels of CRP at pre-treatment, infliximab was more effective than placebo, while in those patients with low CRP, infliximab was *less* effective than placebo. [Here's a picture of that.](_URL_1_) What's noteworthy is that infliximab is too big of a molecule to cross the blood brain barrier, so any direct effects it has happen in the body. [Here's the full text of the source article.](_URL_0_)

3nnzdf

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3nnzdf/what_slows_a_computer_down/

පරිගණකයක් මන්දගාමී වන්නේ කුමක් ද?

මෙය පිළිතුරු දිය යුතු සංකීර්ණ ප්‍රශ්නයකි. ප්‍රථමයෙන් සහ ප්‍රධාන වශයෙන් -- ඔබ මේ අතරතුර OS අනුවාද උත්ශ්‍රේණි කළේද නැතහොත් ඔබ ධාවනය කරන්නේ එකම OS සහ පෙර පැවති මෘදුකාංගයමද? ඔබ OS යාවත්කාලීන කළේ නම්, එය ගැටලුවේ කොටසක් විය හැකිය. වින්ඩෝස් සහ OSX හි නව අනුවාදයන් බොහෝ විට නව පරිගණක වටා නිර්මාණය කර ඇත. පැරණි දෘඪාංග මත ධාවනය කිරීමට හැකියාව ඇති ලෙස OS අලෙවි කළත් -- පැරණි යන්ත්‍රවලට දිගටම පවත්වා ගත නොහැක. සමහර විට නව OS අනුවාදයන් පෙර අනුවාද වල පව් නිවැරදි කර ආමන්ත්‍රණය කරයි, එබැවින් ඒවා පැරණි අනුවාදවලට වඩා වේගවත් විය හැක, නමුත් බොහෝ විට නව OS වඩා "පිපිරුණු" වේ. (Bloat යනු විශාල කේත සඳහා සාමාන්‍ය සුහද කථාවක් වන අතර එය වැඩි වැඩියෙන්, මනඃකල්පිත ග්‍රැෆික්ස් සහ ප්‍රයෝග ආදිය කරයි -- ඒ සියල්ල ධාවන වේලාවේදී සහ තැටියේ සම්පත් ලබා ගනී). එය මූලික වශයෙන් නියම OS නිකුතුව මත රඳා පවතී. නමුත් සමස්ත ප්‍රවණතාවය නව OS = වැඩි සම්පත් හොග් වෙත ය. දෙවනුව, ඔබ ස්ථාපනය කර ඇති වැඩසටහන් මේ අතරතුර යාවත්කාලීන කළහොත් (යාවත්කාලීන කිරීම් ආදිය හරහා) ඒවා OS සඳහා එකම හේතුව නිසා සම්පත් හොග් විය හැකිය -- ක්‍රමලේඛකයින් විශේෂාංග සහ උප විශේෂාංග එකතු කරන විට ඒවා කාලයත් සමඟ ඉදිමීමට ලක් වන අතර මෘදුකාංගය නිසා කිසිවෙකු පැමිණිලි නොකරයි. "එය හැසිරවිය හැකි" නව යන්ත්‍ර මත ධාවනය කිරීමට උපකල්පනය කෙරේ. නව මෘදුකාංග උපකල්පනය කරන්නේ ඔබ නව යන්ත්‍රයක් ක්‍රියාත්මක කරන බවයි, එබැවින් එය වැඩි CPU සහ RAM ප්‍රමාණයක් ගනී. ක්‍රමලේඛකයින් සමහර විට නව යන්ත්‍රයක "ප්‍රමාණවත් තරම් වේගයෙන්" ක්‍රියාත්මක වන විට ඔවුන්ගේ කේතය ප්‍රශස්ත කිරීමට වෙහෙසෙන්නේ නැත. නැතහොත් ඔවුන් අවශ්‍ය ප්‍රමාණයට වඩා වැඩි මතකයක් වෙන් කරයි හෝ සම්පත් සඳහා කුසගින්නෙන් පෙළෙන ඇල්ගොරිතම භාවිතා කරයි. වැඩි වැඩියෙන් මෘදුකාංග සඳහා මන්දගාමී පරිවර්ථනය කරන ලද භාෂා වෙත නැඹුරුව එයට එක් කරන්න (යෙදුම් තාර්කිකයේ කොටසක් සෑදීමට යෙදුම්වල ජාවාස්ක්‍රිප්ට් කේතය හෝ වෙනත් ස්ක්‍රිප්ටින් භාෂා ඇතුළත් කිරීම වැනි). තවත් සාධකයක් විය හැක්කේ ඔබේ පරිගණකයේ දෘඪ තැටිය ඛණ්ඩනය වී තිබීමයි (සාමාන්‍යයෙන් Windows හි ගැටලුවක් -- OSX හි ගැටලුවක් අඩුයි). තවත් සාධකයක් වන්නේ ඔබ වැඩි වැඩියෙන් දෘඪාංග සහ මෘදුකාංග ස්ථාපනය කරන විට කාලයත් සමඟ ඔබ රැස් කරගත් අනිෂ්ට මෘදුකාංග/ඇඩ්වෙයාර් හෝ වෙනත් පසුබිම් වැඩසටහන් ක්‍රියාත්මක වීමයි. සමහර ධාවක පැකේජ හෝ ඔබ ස්ථාපනය කළ හැකි වෙනත් මෘදුකාංග, සියලු වර්ගවල සේවා සහ ඩීමන්, systray අයිකන, ඔබ භාවිතා නොකරන මෙවලම් තීරු, යනාදිය ස්ථාපනය කිරීමට කැමතියි. උදාහරණයක් ලෙස මගේ මූසිකය කරදරකාරී systray අයිකන උපයෝගීතාවයක් සමඟ පැමිණ ඇති අතර එය සම්පූර්ණයෙන්ම නිෂ්ඵල නමුත් RAM ලබා ගන්නා ලදී. සහ CPU ඉඳහිට හේතුවක් නොමැතිව. තවත් කරුණක් වන්නේ ඔබේ පරිගණකය පැරණි නම්, එහි සිසිලනය දෝෂ සහිත විය හැකි බවයි. ඔබේ පංකා සෙමින් භ්‍රමණය විය හැකි අතර/හෝ ඔබේ මවු පුවරුවේ/ලොජික් පුවරුවේ යම් ආකාරයක 'බ්ලැන්කට්ටුවක්' ලෙස දූවිලි එකතු වී තිබිය හැක. ඔබේ පරිගණකය වඩාත් උණුසුම්ව ක්‍රියාත්මක වන්නේ නම්, ඇතැම් ප්‍රොසෙසර (ඉන්ටෙල් වැනි) හිතාමතාම CPU මන්දගාමී කරයි, එවිට එය එතරම් රත් නොවේ. ඔබට මෙය කාර්ය සාධන පහරක් සේ පෙනෙනු ඇත. එය මූලික වශයෙන් ඉහත සාධකවලින් එකක් හෝ සියල්ලම විය හැකිය. නමුත් පරිගණකයම, අවම වශයෙන් න්‍යායාත්මකව, ඇතුළත පිරිසිදුව තබාගෙන විදුලි පංකා ක්‍රියාත්මක වේ නම් යනාදිය පුද්ගලයෙකු මෙන් “වයසට” යන්නේ නැත. දෘඪාංගයේ දෝෂයක් සිදුවී නොමැති බව උපකල්පනය කරමින් (විශේෂයෙන් තැටියේ කියවීමේ දෝෂ නිසා දේවල් ප්‍රමාද විය හැක) සහ සිසිලනය නිවැරදිව ක්‍රියා කරයි.

What Slows a Computer Down?

This is a complicated question to answer. First and foremost -- Did you upgrade OS versions in the meantime or are you running the same OS and exact same software as before? If you upgraded the OS, then that could be part of the problem. Newer versions of Windows and OSX often are designed around newer computers. Older machines just can't keep up -- even if the OS is marketed as capable of running on older hardware. Sometimes newer OS versions fix and address the sins of previous versions, so they can get faster than older versions, but more often than not newer OS's are more "bloated". (Bloat is a general euphemism for bigger code that does more, fancier graphics and effects, etc -- all of it taking up resources at runtime and on the disk). It depends on the exact OS release, basically. But the overall trend is towards newer OS = more of a resource hog. Secondly, if you upgraded the installed programs in the meantime (via updates, etc) they can also be resource hogs for the same reason as the OS -- they get bloated over time as the programmers add features and subfeatures and noone complains because the software is assumed to run on newer machines that "can handle it". Newer software assumes you are running a newer machine, so it takes up more CPU and RAM. Programmers sometimes don't bother to optimize their code when it runs "fast enough" on a newer machine. Or they allocate more memory than they need or use algorithms that are hungrier for resources. Add to that the trend towards slower interpreted languages for more and more software (such as embedding javascript code or other scripting languages in applications to form part of the application logic, etc). Another factor could be that your computer's hard disk is fragmented (usually an issue on Windows -- less of an issue on OSX). Another factor could be that you have malware/adware or other background programs running that you accumulated over time as you installed more and more hardware and software. Some driver packages or other software you may install like to install all sorts of services and daemons, systray icons, toolbars you don't use, etc. My mouse for example came with an annoying systray icon utility that was absolutely useless but took up RAM and CPU occasionally for no reason. Yet another factor is that if your computer is old, its cooling may be faulty. Your fans may be spinning slower and/or dust may have accumulated as a sort of 'blanket' on your motherboard/logic board. If your computer is running hotter, certain processors (such as Intel), will purposely slow down the CPU so that it doesn't heat up as much. To you, this will look like a performance hit. It could be any or all of the above factors, basically. But the computer itself, at least in theory, if kept clean inside and the fans are running, etc, doesn't "age" like a person does. It should run just as fast 10 years down the line as it did the day you bought it, assuming the hardware hasn't gone faulty (particularly read errors on the disk can delay things) and the cooling is working right.

4x0l22

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/4x0l22/are_any_mammals_as_sexually_dimorphic_as_humans/

මිනිසුන් තරම් ලිංගිකව ද්විරූපී ක්ෂීරපායින් සිටීද?

පිරිමි ගෝරිල්ලන් ගැහැණු ගෝරිල්ලන් මෙන් දෙගුණයකටත් වඩා වැඩිය, බොහෝ විට ප්‍රයිමේටාවන් අතර විශාලතම ලිංගික ද්විරූපතාවය වේ. සත්වෝද්‍යානවල ඔබ දකින විශාල [රිදී බැක්](_URL_0_) සියල්ලෝම පිරිමින්ය. ඔරංඔටන්, මැන්ඩ්‍රිල්, බබූන්, ප්‍රොබොස්කිස් වඳුරන්, හමාද්‍රියා වැනි විශාල වෙනස්කම් ද දක්නට ලැබේ. ශුක්‍රාණු තල්මසුන් පිරිමින්ගේ බර ගැහැණු සතුන් මෙන් 3 ගුණයක් පමණ වේ. බොහෝ දුරට සියලුම pinnipeds (මුද්‍රා, මුහුදු සිංහයන්) විශාල ලිංගික ද්විරූපතාවක් පෙන්නුම් කරයි, පිරිමින් ගැහැණු සතුන්ට වඩා විශාල වේ. ප්‍රමාණය හැර වෙනත් විශේෂාංග සම්බන්ධයෙන්, එය බොහෝ විට ඔබ වෙනත් විශේෂවල සාමාජිකයන් අතර වෙනස හඳුනා ගැනීමට පුරුදු වී නැති නිසා විය හැකිය. අනෙක් මිනිසුන්ගේ මුහුණේ ලක්ෂණ වල කුඩා වෙනස්කම් හඳුනා ගැනීමට මිනිසුන් බොහෝ සෙයින් අනුගත වේ. අනෙක් මිනිසුන් පමණක් නොව, අපගේම ජනවාර්ගිකත්වයේ හෝ භූගෝලීය අසල්වැසි ප්‍රදේශවල මෙම වෙනස්කම් හඳුනා ගැනීමට අපි ඊටත් වඩා සියුම් ලෙස අනුගත වෙමු. මම හිතන්නේ ගොවියෙකුට හෝ එඬේරෙකුට සාමාන්‍ය පුද්ගලයෙකුට හෝ පශු වෛද්‍යවරයෙකුට හෝ බල්ලෙකු හෝ බළලුන් ඇති කරන්නෙකුට වඩා බැලූ බැල්මට ගෘහස්ථ සතෙකුගේ ලිංගභේදය පැවසීමට හැකි වේ. නමුත් ක්ෂීරපායින් අතර ලිංගික ද්විරූපතාවය ඉතා සුලභ වේ.

Are any mammals as sexually dimorphic as humans?

Male gorillas are over twice the size of female gorillas, probably the largest sexual dimorphism among primates. The big [silverbacks](_URL_0_) you see in zoos are all males. Big differences like this are also seen in orangutans, mandrills, baboons, proboscis monkeys, hamadryas. Sperm whale males weigh about 3 times as much as females. Pretty much all pinnipeds (seals, sea lions) show huge sexual dimorphism, with males being much larger than females. As for features other than size, it's probably because you're not used to distinguishing between members of other species. Humans are very much attuned to detecting small differences in the facial features of other humans. And not just other humans, we are even more finely attuned to detecting these differences in our own ethnicity or geographical neighborhood. I'm guessing a farmer or herdsman is better able to tell the sex of a domestic animal at a glance than the average person, or a vet, or dog or cat breeder, for example. But sexual dimorphism is very very common among mammals.

6s9sr2

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/6s9sr2/eli5_how_do_jets_that_are_taxiing_stop_and_start/

කුලී රථ ධාවනය කරන ජෙට් යානා ඔවුන්ගේ එන්ජින් ඉහළට හෝ පහළට උත්සාහ නොකර නවත්වා ගමන් ආරම්භ කරන්නේ කෙසේද?

නැවත ගමන් කිරීම සඳහා, ඔවුන් ඔවුන්ගේ එන්ජින් කරකැවීම සිදු කරයි. නවීන ඉහළ බයිපාස් ටර්බෝෆෑන්වලට හාස්‍යජනක තෙරපුම ඇත, එය නිෂ්ක්‍රීයව සිට මඳක් ඉහළට තල්ලු කිරීම පමණක් ගුවන් යානයක් නැවත චලනය කිරීමට ප්‍රමාණවත් වේ. නතර කිරීමට, ඔවුන් තිරිංග ඇත. මෙම තිරිංග හාස්‍යජනක ලෙස බලවත් වන අතර, කුලී රථ මාර්ගයක් ඔස්සේ ගමන් කරන ගුවන් යානයක් නැවැත්වීමට ප්‍රමාණවත් නොවේ. ගුවන් නියමුවන් ප්‍රමාණවත් තරම් මිනිසුන් සහ අනිසි ලෙස ආරක්‍ෂිත ගමන් මලු මැදිරිය වටා පියාසර කරන්නේ නම්, යානයේ වේගය අඩු කිරීමට _ ප්‍රමාණවත්_ තිරිංග භාවිතා කිරීමට ප්‍රවේශම් වේ. ඇත්ත වශයෙන්ම, නව ගුවන් යානයක් සඳහා සම්මත සහතික කිරීමේ පරීක්ෂණවලින් එකක් වන්නේ ගුවන්ගත වීම අවලංගු කිරීමේ පරීක්ෂණයක් හෝ ගුවන්ගත කිරීම "ප්‍රතික්ෂේප කිරීම" ය. (මෙය ඔබේ ප්‍රශ්නයට කිසිදු සම්බන්ධයක් නැත, නමුත් එය ඉතා සිසිල් ය). ගුවන් යානය ධාවන පථයේ නිශ්චිත ලක්ෂ්‍යයකින් තීරණාත්මක V1 ගුවන්ගත වීමේ වේගයට ළඟා වී නොමැති නම්, ඔවුන් ගුවන්ගත කිරීම නතර කළ යුතුය. මෙයින් අදහස් කරන්නේ තිරිංග තද කිරීම සහ එන්ජිම ප්‍රතිලෝම තෙරපුම සම්බන්ධ කිරීමයි. නමුත් සහතික කිරීමට නම්, යාත්‍රාව නැවැත්වීමට තිරිංග පමණක් ප්‍රමාණවත් විය යුතුය. [සාමාන්‍යයෙන් මෙය තිරිංග තැටි රතු-උණුසුම් වන අතර බොහෝ විට තාපය හේතුවෙන් ටයර් කිහිපයක් පොප් නොවේ. එය ඉතා දර්ශනීයයි.](_URL_2_) [මෙන්න එවැනි පරීක්ෂණයක් කරන 777. තිරිංග වචනාර්ථයෙන් ගිනිගෙන ඇත.](_URL_0_) [787-8 යම් හොඳ පැහැදිලි කිරීමක් සමඟ ගුවන්ගත වීම ප්‍රතික්ෂේප කරන ලදී](_URL_1_)

how do jets that are taxiing stop and start moving without trying their engines up or down ?

To get moving again, they DO spin up their engines.... modern high bypass turbofans have ridiculous thrust, just bumping them up a little from idle is enough to get an airliner moving again. To stop, they have brakes. These brakes are ridiculously powerful, more than enough to stop an airliner moving along a taxiway. Pilots are just careful to use _enough_ brakes to slow the aircraft, if they were to stomp or lean on the brakes hard enough people and improperly secured baggage would fly around the cabin. In fact, one of the standard certification tests for a new airliner is a takeoff abort test, or a takeoff "reject". (this has nothing to do with your question, but it's super cool). If the plane hasn't reached the critical V1 takeoff speed by a certain point of the runway, they're supposed to abort the takeoff. This means slamming the brakes on and engaging the engine reverse thrust. But to certify, the brakes alone have to be enough to bring the craft to a halt. [Usually this will leave the brake discs red-hot and more often than not pop a few tires due to the heat. Its quite spectacular.](_URL_2_) [Here's a 777 doing such a test. The brakes are literally on fire.](_URL_0_) [787-8 rejected takeoff with some good explanation](_URL_1_)

49hvxs

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/49hvxs/how_were_crimes_by_ordinary_people_punished_in/

පුරාණ රෝමයේ සාමාන්‍ය මිනිසුන්ගේ අපරාධවලට දඬුවම් ලැබුණේ කෙසේද?

ජනරජයේ අග භාගයේ රෝමානු නීතිය සහ බොහෝ ප්‍රින්සිපේට් විවිධ සමාජ තරාතිරම්වල නිදහස් පුද්ගලයින් අතර දඬුවම්වල වෙනසක් නැත. රෝම නීතියට අනුව සියලුම රෝමානු පුරවැසියන්ට එකම නීතිමය අයිතිවාසිකම් සහතික කර ඇති අතර, අධිකරණයේ ඇති එකම වැදගත් වෙනස වූයේ යමෙකු රෝම පුරවැසියෙකුද නැද්ද යන්නයි. සිවිල් නීතිය (එනම් නඩු) වලදී වහලුන්ට නඩු පැවරීමට හෝ නඩු පැවරීමට නොහැකි වූ බැවින්, මෙය *එකම වෙනස විය. නඩු වලදී දඬුවමේ ස්වභාවය (එය නියත වශයෙන්ම දඩයකින් සමන්විත විය) වෙනස් විය හැකිය, එය සිදු කර ඇති නිශ්චිත අපරාධය මත පදනම්ව - එය විනිශ්චයකරු විසින් තීරණය කරනු ලැබේ, ඔහු විසින් ගණනය කරනු ලැබේ, නැතහොත් වගු වලින්. උසාවියේදී පුරවැසියෙකුගේ සමාජ තත්ත්වය අනුව මෙම දඩය වෙනස් නොවූ අතර, එවැනි වෙනසක් කළ නොහැකි අතර රෝම නීති පරමාදර්ශයන්ට පටහැනි විය. "Plebeian" යන්නෙන් අදහස් වන්නේ "*වංශාධිපතියෙකු* නොවන ඕනෑම අයෙකු" යන්න නොවේ. "Plebeian" යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ මුල් සෙනෙට් සභිකයෙකුගෙන් පැවත නොඑන ඕනෑම අයෙකු, කාලයත් සමඟ කුඩා වූ ඉතා කුඩා පාරම්පරික සමාජයක් වන අතර 4 වන සියවසේ අවසානය වන විට එහි සියලු වරප්‍රසාද බොහෝ දුරට අහිමි වී ඇත - නියෝග ගැටුමයි. 287 දී *ලෙක්ස් හෝර්ටෙන්සියා* සම්මත වීමත් සමඟ අවසන් වූ බව සැලකේ, නමුත් යථාර්ථයේ දී ප්‍රධාන ගැටලු (මහස්ත්‍රාත් ධුරය සඳහා තරඟ කිරීමට ප්ලෙබියානු අයිතිය යනාදිය) සියල්ල වසර පනහකට සියයකට පෙර සුරක්ෂිත කර තිබුණි. සීසර්ගේ දවස වන විට තවමත් පවතින රේඛා තිබුණේ පැට්‍රීසියානු පවුල් 14කට පමණි, අපි මුලින් දන්නා 50කට වඩා වැඩි සංඛ්‍යාවකින්, සහ සෙනෙට් සභික පන්තියේ බොහෝ සාමාජිකයින් ප්ලෙබියානුවන් විය. ඇත්ත වශයෙන්ම, සෑම වසරකම නීත්‍යානුකූලව එක් කොන්සල්වරයෙකු ප්ලෙබියානු ජාතිකයෙකු විය යුතු බැවින් කොන්සියුලර් *වංශාධිපතියන්ගෙන්* අඩක්වත් ප්ලෙබියානුවන් විය. Cicero, Pompey, Crassus, Cassius, Cato, Brutus, Lepidus, Antony, Hortensius යනාදී වශයෙන් පෙනී සිටින මිනිසුන් සියල්ලෝම ප්ලෙබියානු ජාතිකයන් වූ අතර, ජනරජයේ අගභාගයේදී සමාජ තත්ත්වය සමාජ පිළිවෙළට සමාන නොවූ බව වහාම පැහැදිලි වේ. දඬුවම් නිර්ණය කිරීමේදී patrician සහ plebeian යන කාණ්ඩය ප්‍රයෝජනවත් විය නොහැක. අපරාධ නීතිය සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, දඬුවම් සාමාන්‍යයෙන් සෑම කෙනෙකුටම එක හා සමාන විය. අපරාධ නීතිය මරණීය අපරාධ (ඝාතන, රාජද්‍රෝහී යනාදිය) විභාග කළ බැවින් දඩුවම නියත වශයෙන්ම මරණය හෝ ඉඳහිට *අපකීර්තිය* (පුරවැසි අයිතිවාසිකම් අහිමි වීම) විය. සිදු කරන ලද අපරාධය සහ වරදකරු පුරවැසියෙකුද නැද්ද යන්න අනුව මරණ දණ්ඩනය ක්‍රියාත්මක කරන ආකාරය වෙනස් විය හැකි නමුත් ඉන් ඔබ්බට වෙනසක් නොමැත. මම පිටුවහල් කිරීම ගැන වෙනම සඳහන් කළ යුතුයි. ජනරජයේ අගභාගයේදී සහ සාමාන්‍යයෙන් ප්‍රින්සිපේට් සමයේදී පිටුවහල් කිරීම සැබෑ *දඬුවමක්* නොවීය. ප්‍රමාද වූ ජනරජයේ පිටුවහල් කිරීම උසාවියේදී නියම කළ හැකි දඬුවමක් නොව එය ස්වේච්ඡා දඬුවමකි. අපරාධ නඩුවක මරණ දඬුවමෙන් බේරීමට පුරවැසියෙකුට ස්වේච්ඡාවෙන් පිටුවහල් කළ හැකිය. සාපරාධී ක්‍රියාවන් ආරම්භ වීමට පෙර ඔහුට පිටුවහල් විය හැකි නමුත් සාමාන්‍යයෙන් පිටුවහල් කිරීම සිදු වූයේ දඬුවම් නියම කිරීමට ටික කලකට පෙර හෝ දඬුවම සහ ක්‍රියාත්මක කිරීම අතර අවකාශය තුළය (*ට්‍රිනුඩිනම්*, එය මාසයක් හෝ ඊට වැඩි කාලයක් පැවතිය හැකිය). ඉතින් අපි දකිනවා, උදාහරණයක් ලෙස, පබ්ලියස් ක්ලෝඩියස්ගේ ඝාතනයට මරණයට පත් වීමෙන් බේරීමට මයිලෝ මැසිලියාවට පලා යනවා. ප්‍රමාද වූ ජනරජය විසින් ඉතාලියෙන් පිටව යාමෙන් අපරාධ නඩු විභාගයකින් හෝ දඬුවම ක්‍රියාත්මක කිරීම පිටුවහල් කිරීමක් ලෙස සලකනු ලැබුවද, "පිටුවහල් කිරීම" යන තත්ත්වය අදාළ වූයේ ඊට පෙර නොවේ - අපරාධකරු ඉතාලියෙන් පලා ගිය පසු *අන්තර් තහනමක්* ඔහුට ගින්නට සහ ජලයට ඇති අයිතිය, එනම් රෝමානු පුරවැසියෙකුගේ අයිතිවාසිකම් සහ තත්ත්වය සහ ඉතාලිය තුළ නිදහස් (හෝ ඉතාලියට පැමිණි අයට මරණීය දණ්ඩනය ක්‍රියාත්මක කර ඇති බැවින් ජීවත් වීමට පවා) ඇති අයිතිය ප්‍රතික්ෂේප කරමින් සම්මත වනු ඇත. ඔගස්ටස් නීත්‍යානුකූලව පිටුවහල් නොකළද, අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම එකම දෙය වන නව දඩුවම් කිහිපයක් හඳුන්වා දුන්නද, නිල වශයෙන් මෙය ප්‍රින්සිපේට් වෙත යන එකම *එක්සිලියම්* වර්ගය විය. වඩාත් සුලභ වූයේ ජනරජයේ අග භාගයේ පැවති නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම භාවිතා නොකළ *පහර දැමීමයි. අධිරාජ්‍යයන් යටතේ *පහර දැමීම* බොහෝ විට භාවිතා වන අතර, එය විශේෂිත ස්ථානයකට පිටුවහල් කිරීමකින් සමන්විත විය (ජූලියා යවන ලද දිවයින වැනි). ටයිබීරියස් මෙම දඩුවමෙහි තරමක් වෙනස් අනුවාදයක් හඳුන්වා දුන්නේය, එය *පිටු පිටුවහල් කිරීම*. ඇත්ත වශයෙන්ම පිටුවහල් නොවූ හෝ නීතිවිරෝධී වූ වෙනත් *තථ්‍ය* පිටුවහල් කිරීම් කිහිපයක් ද තිබුණි - මෙයට පලා යාම තහනම් කිරීම හෝ නීති විරෝධී (එය *වරප්‍රසාදයක්* වූ බැවින්) *ලෙක්ස් ක්ලෝඩියා ඩි එක්සිලියෝ ඇතුළත් වේ. සිසෙරෝව පිටුවහල් කළ සිසෙරෝනිස්* පුරවැසිභාවය පවතින තුරු සමාජ තත්ත්වය සහ ධනය වැදගත් නොවූ බව මින් අදහස් නොවේ. ඒක ඇත්තටම ඇත්ත නෙවෙයි. පැහැදිලිවම සිවිල් නීතියේ නඩු වලදී දුප්පතුන්ට පනවන දඩුවම් සාමාන්‍යයෙන් ධනවතුන්ට දෙන දඬුවම්වලට වඩා වෙනස් වනු ඇත (නීතිය එයට ඉඩ දුන්නේ නම්). අපරාධ නීතියේ නඩු වලදී, රෝම පුරවැසියන්ට යම් යම් ක්‍රම මගින් (කුරුසයේ ඇණ ගැසීම) ක්‍රියාත්මක කළ නොහැකි වුවද, සියලු දඬුවම් එක සමාන විය. කෙසේ වෙතත්, ප්‍රින්සිපේට් හි පසු භාගයේදී, ජනරජයේ අගභාගයේ නොතිබූ සමාජ කණ්ඩායම් වන *අවංකයින්* සහ *නින්දා කරන්නන්* පිහිටුවීම අපි දැකීමට පටන් ගනිමු. මෙම සංකල්පය බොහෝ විට ජනරජයේ අග භාගයේ පැවතිය හැකි නමුත්, සෙනෙට් සභික පන්තියේ හෝ සමානාත්මතාවයේ සාමාජිකයින්, බොහෝ දුරට සෙසු ජනගහනය හා සමාන අනුපිළිවෙලකට අයත් වුවද, ඇත්ත වශයෙන්ම එකම පන්තියේ නොවන බව සමාජ අදහසක් විය --පමණක් පසුව ප්‍රින්සිපේට්, විශේෂයෙන් ඇන්ටෝනීන් අතර, දෙදෙනා අතර නීතිමය වෙනස මතුවීමට පටන් ගනී. *අවංකවාදියකු* පිළිබඳ නීතිමය නිර්වචනයක් කිසි විටෙක නොතිබූ බව පෙනෙන අතර, අන්තෝනියන් විසින් සමාජ නියෝග අර්ථවත් වීම බොහෝ කලකට පෙර නතර වී තිබූ නිසාත්, මහේස්ත්‍රාත් තනතුරු ලබා ගැනීම තවදුරටත් සමාජ තරාතිරම පිළිබඳ හොඳ ඇඟවීමක් නොවූ නිසාත් එය බොහෝ දුරට ඉතිරි වී ඇති බව පෙනේ. උසාවියේ සහ අධිරාජ්‍යයාගේ තීන්දුව දක්වා. *අවංක අය* අපරාධ නඩු වලදී ඇතැම් දඬුවම්වලින් නිදහස් කරන ලදී, විශේෂයෙන්ම මරණ දණ්ඩනය වෙනුවට *rogatio* (මෙම ක්‍රියාවෙහි ආරම්භය ඔගස්ටස් තරම් ඈත අතීතයේදී දැකිය හැකිය). පුදුමයට කරුණක් නම්, ඇන්ටෝනිවරුන් විසින් කුරුසියේ ඇණ ගැසීම සමහර පුරවැසියන්ට දඬුවමක් ලෙස නැවත හඳුන්වා දී ඇති බව පෙනේ - * අවංක අය * එයින් නිදහස් කර ඇත, නමුත් * නිහතමානී * කුරුසියේ ඇණ ගැසීමට ඉඩ ඇත, එය කිසිදු පුරවැසියෙකුට දඬුවමක් ලෙස ඉඩ නොදේ. පෙර මූලධර්මය හෝ ජනරජය. *Humiliores* හට *damnatio ad ludas* හෝ *ad bestias* හෝ *ad mortem* ලෙස ද දඬුවම් නියම කළ හැකි අතර, *අවංක අයට* එය කළ නොහැකි විය. නමුත් මෙම ක්‍රියාදාමයේ නීත්‍යානුකූලභාවය යම් ආකාරයක අපැහැදිලි වන අතර, මෙම කාලසීමාව මට විශේෂයෙන් හුරුපුරුදු එකක් නොවේ - මා දන්නා ජනරජයේ අගභාගයේදී, සාපරාධී දඬුවම සියලු පුරවැසියන්ට සමාන විය. සමාජ තරාතිරම

How were crimes by ordinary people punished in Ancient Rome?

Roman law during the late Republic and most of the Principate made no distinction in punishment between free people of different social rank. By Roman law all Roman citizens were guaranteed the same legal rights, and the only important distinction in court was whether one was a Roman citizen or not. In cases of civil law (i.e. lawsuits) this was *the* only distinction, as slaves could not sue or be sued. In lawsuits the nature of punishment (which almost invariably consisted of a fine) could vary, depending on what exact crime had been committed--it was determined by the judge, either calculated by him or drawn from tables. This fine did not change according to the social status of a citizen at court, and such a distinction would've been both impossible and contrary to Roman legal ideals. "Plebeian" does not mean "anybody who's not a *nobilis*." "Plebeian" just means anyone not descended from one of the original senators, a very tiny hereditary club that got tinier over time and which had already lost pretty much all its privileges by the end of the 4th Century--the Conflict of the Orders is considered to have ended in 287 with the passage of the *lex Hortensia*, but in reality the major issues (plebeian right to run for magistracy, etc.) had all been secured fifty to a hundred years earlier. By Caesar's day only 14 patrician families still had existing lines, out of more than 50 that we know of originally, and the most of the members of the senatorial class were plebeians. Indeed, since legally one consul each year had to be a plebeian at least half of the consular *nobiles* were also plebeians. Such men of standing as Cicero, Pompey, Crassus, Cassius, Cato, Brutus, Lepidus, Antony, Hortensius, etc. were all plebeian, and it becomes immediately clear that during the late Republic social status was not equivalent to social order, and that the category of patrician and plebeian cannot have been useful in cases of determining punishment. In cases of criminal law the punishment was generally the same for everyone. As criminal law tried capital crimes (murder, treason, etc.) the penalty was almost invariably death, or occasionally *infamia* (loss of citizen rights). The manner of execution might differ according to what crime was committed and whether the convicted was a citizen or not, but beyond that there was no distinction. I should mention exile separately, though. Exile was not an actual *punishment* during the late Republic and generally during the Principate. During the late Republic exile was not a punishment that could actually be sentenced in court, it was a voluntary punishment. A citizen could voluntarily go into exile to escape the death penalty in a criminal case. He could go into exile before criminal proceedings actually began, but generally exile occurred either shortly before sentencing or in the space between sentence and execution (the *trinundinum*, which could last up to a month or so). So we see, for example, Milo fleeing to Massilia to escape being put to death for the murder of Publius Clodius. By the late Republic anyone who fled a criminal proceeding or the execution of sentence by leaving Italy was considered an exile, but the status of "exile" was only applied after the fact, not before--after the criminal fled Italy an *interdictio* would be passed denying him the right to fire and water, that is to say the rights and status of a Roman citizen and a free (or even living, since the death penalty was applied to those who returned to Italy) person within Italy. Officially this was the only type of *exsilium* going way into the Principate, although in point of fact Augustus introduced a couple of new penalties that, while not legally exile, were essentially the same thing. The most common was *relegatio*, which existed during the late Republic but wasn't really used. Under the emperors *relegatio* is used far more often, and it consisted of banishment to a particular place (like the island that Julia was sent to). Tiberius introduced a slightly different version of this penalty, the *deportatio*. There were also a couple of other kinds of *de facto* exile that weren't really exile *per se* or were illegal--this includes fleeing proscription or the illegal (as it was a *privilegium*) *lex Clodia de exsilio Ciceronis* that exiled Cicero This is not to say that social status and wealth did not matter as long as citizenship status existed. That's not really true. Obviously in cases of civil law the penalties imposed on the poor would generally be different (if the law allowed it) from the penalties on the rich. In cases of criminal law, though, all penalties were the same, although Roman citizens could not be executed by certain means (crucifixion). During the later part of the Principate, however, we start to see the establishment of the *honestiores* and *humiliores*, social groups that did not exist in the late Republic. The concept probably existed in the late Republic, but it was a social idea that members of the senatorial class or the equites, though largely of the same order as the rest of the population, were not really of the same class--only in the later Principate, especially among the Antonines, does the legal distinction between the two start to emerge. There appears to never have been a legal definition of an *honestior*, and since by the Antonines the social orders had long since stopped being meaningful and the acquisition of magistracies was no longer a good indication of social rank it appears that it was largely left up to the judgement of the court and the emperor. *Honestiores* were exempt from certain penalties in criminal cases, particularly a replacement of the death penalty with *rogatio* (the beginnings of this practice can be seen as early as Augustus). Oddly, by the Antonines it seems that crucifixion had been re-introduced as a penalty for some citizens--*honestiores* were exempt from it, but *humiliores* might be crucified, which was not allowed as a punishment for any citizen in the earlier Principate or the Republic. *Humiliores* could also be sentenced to *damnatio ad ludas* or *ad bestias* or *ad mortem*, whereas *honestiores* could not. But the legality of these proceedings is kind of fuzzy, and this period is not one that I'm especially familiar with--during the late Republic, which is what I know about, criminal penalty was the same for all citizens, no matter their social rank

7awqkp

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/7awqkp/can_fish_see_color_and_if_not_why_are_they_so/

මාළුන්ට පාට පේනවද? එසේ නොවේ නම්, ඒවා මෙතරම් වර්ණවත් වන්නේ ඇයි?

අඩුම තරමින් සමහර මාළුන් කරන බව මම ඇත්ත වශයෙන්ම දනිමි. සමහර මත්ස්‍යයන්ට වෙළඳාම් කිරීමේ ලක්‍ෂණයක් ඇති අතර එහි රතු උදරයක් ඇති අතර එය කාන්තාවන්ට ආකර්ශනීය බව පෙනේ, නමුත් ඒවා විලෝපිකයන්ට වඩාත් දෘශ්‍යමාන වේ. සමහර සාගර සතුන් ද ඔවුන්ගේ ආහාර වේලෙන් ඔවුන්ගේ වර්ණය ලබා ගනී, එබැවින් සමහර විට එයට එයට සම්බන්ධයක් තිබේද?

Can fish see color? And if not, why are they so colorful?

I know for a fact that at least some fish do. Some fish have a trade-off feature where they have a red belly which females finds attractive, but they are more visible to predators. Some marine animals also get their color from their diet, so maybe it has something to do with that?

56c8i2

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/56c8i2/how_did_the_heavier_metals_on_earth_end_up_in_the/

පෘථිවියේ ඇති බර ලෝහ සියල්ල හරය දෙසට නොව පෘථිවි පෘෂ්ඨයේ අවසන් වූයේ කෙසේද?

මෙන්න [මෑතකදී මම සමාන ප්‍රශ්නයකට පිළිතුරු දුන් ලිපියක්](_URL_0_). මූලික වශයෙන් එය කරුණු දෙකකට පහත වැටේ: විවිධ ද්‍රව්‍යවල ද්‍රාව්‍යතාව (සිලිකේට එදිරිව ලෝහ, පෘථිවි පෘෂ්ඨයේ යුරේනියම් ලෝපස් ඇත්තේ එබැවිනි) සහ සෞරග්‍රහ මණ්ඩලයේ මුල් ඉතිහාසය තුළ උල්කාපාත බෝම්බ හෙලීම (තවමත් රත්‍රන් ඇත්තේ එබැවිනි, ප්ලැටිනම්, ඉරිඩියම්, ආදිය කබොලෙහි).

How did the heavier metals on Earth end up in the Earth's crust and not all towards the Core?

Here's a [recent post where I answered a very similar question](_URL_0_). Basically it comes down to two things: solubility in different materials (silicates versus metals, which is why there are Uranium ores on the surface of Earth) and meteor bombardment during the early history of the solar system (which is why there's still some Gold, Platinum, Iridium, etc. in the crust).

24j8ur

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/24j8ur/was_there_any_indication_for_a_genocide_in_the/

1992-1995 බොස්නියා යුද්ධයේ ජන සංහාරයක් සඳහා ඉඟියක් තිබේද?

අපගේ 20-වසර-පාලනය නොතකා අපි මෙම ප්‍රශ්නයට ඉඩ දෙන්නෙමු, මන්ද සිදුවීම් වසර 20 සීමාව ඉක්මවා යන නිසා සහ OP හි බොහෝ විට සීමාවන් තුළ පවතින බැවිනි. එහෙත් වත්මන් දේශපාලනයට හෝ වර්තමානයට සමීප තත්ත්වයට කිසිදු පිළිතුරක් ලබා නොදීම විශේෂයෙන් වැදගත් වේ. ස්තුතියි!

Was there any indication for a genocide in the Bosnia war from 1992-1995?

We're allowing this question despite our 20-year-rule, because the events straddle the 20-year line, and most of the time in OP is in-bounds. But it's particularly important to not let any answers get into current politics, or the situation closer to the present. Thanks!

5j4i0u

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/5j4i0u/how_did_the_allies_supply_their_armies_in_france/

1944 සහ 1945 දී දෙවන ලෝක යුද්ධයේදී මිත්‍ර පාක්ෂිකයින් ප්‍රංශයේ ඔවුන්ගේ හමුදා සැපයුවේ කෙසේද?

බොහෝ භාණ්ඩ ප්රංශයට නැව්ගත කර ඇත. 1944 වන විට ජර්මානු නාවික බලය පෙර පැවති ආකාරයට නොතිබූ අතර සැපයුම් රථ පෙළට ප්‍රහාර එල්ල වෙමින් තිබියදීත් මිත්‍ර පාක්ෂිකයින් නාවික ආධිපත්‍යය ස්ථාපිත කිරීමේ යහපත් කාර්යයක් ඉටු කළහ. ඔවුන් ඉදිරියට යන විට සැපයුම් මාර්ග දිගු නොකිරීමට මෙන්ම එක් එක් ඒකකය පිටුපස දැවැන්ත ලොජිස්ටික් පිටුබලය ලබා නොදෙන ලෙස ඔවුන් ප්‍රධාන භූමියේ සැපයුම් කඳවුරු ද පිහිටුවා ගත්හ. විශේෂයෙන් සිත්ගන්නාසුලු වන්නේ ඔවුන්ගේ ගුවන් ඒකක පිළිබඳ සංකල්පය වන අතර එහිදී සමස්ත ඒකක කාර්ය මණ්ඩලය සැපයුම් සමඟ අතහැර දමනු ලැබේ. මාටින් වැන් ක්‍රෙවෙල්ඩ් විසින් මිලිටරි සැපයුම් ඉතිහාසය පිළිබඳ ඉතා හොඳ පොතක් තිබේ සැපයුම් යුද්ධය (_URL_0_).

How did the Allies supply their armies in France in WWII in 1944 and 1945?

Most of the goods were shipped in to France. By 1944 German Naval power was not what it used to be and while there were still attacks on supply convoys the Allies did a decent job of establishing Naval dominance. As they moved forward they also established supply bases on the mainland so as not to stretch supply lines as well as massive logistic backing behind each unit. Especially interesting is their concept of airborne units where the entire unit staff is dropped with supplies. There's a very good book about the history of military logistics by Martin van Creveld called Supplying War if your interested in that (_URL_0_).

38xu70

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/38xu70/was_there_any_study_of_economics_preconsumerism/

පරිභෝජනවාදයට පෙර ආර්ථික විද්‍යාව පිළිබඳ කිසියම් අධ්‍යයනයක් සිදුවී තිබේද?

ඔව්. පරිභෝජනවාදය සාමාන්‍යයෙන් කාර්මික නිෂ්පාදනයේ නැඟීම හා සම්බන්ධ වන අතර 19 වැනි සියවසේ අගභාගය වනතුරු එය (අවම වශයෙන් ඉහළ පන්තියෙන් පිටත) සංසිද්ධියක් නොවීය. ඊට පෙර ඔබට Adam Smith, David Hume, Ricardo, Marx, Quesnay, Colbert වැනි අය ආර්ථික විද්‍යාව ගැන ලියූ අය සිටියා. ඇඩම් ස්මිත් නූතන ආර්ථික විද්‍යාවේ සහ කාර්මික යුගයේ ආර්ථික විද්‍යාවේ නිර්වචන ආරම්භක පියා ලෙස සැලකේ, එහි බොහෝ පරිශ්‍රයන් ස්මිත් සහ රිකාඩෝගේ කෘති මත පදනම් වේ.

Was there any study of economics pre-consumerism?

Yes. Consumerism is generally linked to the rise of industrial production and wasn't a phenomenon (at least outside the upper class) until the late 19th century. Before then you had such figures as Adam Smith, David Hume, Ricardo, Marx, Quesnay, Colbert etc all writing on economics. Adam Smith is considered the defining founding father of modern economics and industrial era economics based much of its premises on the works of Smith and Ricardo.

1p0236

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1p0236/what_properties_of_charcoal_cause_it_to_be_so/

අඟුරු විෂ සහිත සංයෝග අවශෝෂණය කිරීමේදී එතරම් ප්‍රයෝජනවත් වීමට හේතුවන ගුණාංග මොනවාද?

කවුරුහරි ඇත්ත වශයෙන්ම මෙය පැහැදිලි කළ හැකිද! ඔව් එය වඩාත් සිදුරු සහිත වේ, ඔව් එයට සක්‍රීය බන්ධන අඩවි ඇත. නමුත් ඇත්තටම මෙතන වෙන්නේ මොකක්ද. අංශු හිර වෙනවාද? ඇල්ඩිහයිඩ්/කීටෝන කාණ්ඩ අංශු සමඟ ප්‍රෝටෝන වෙනවාද? එසේත් නැතිනම් මෙහි සැබෑ රසායනික හැසිරවීම කුමක්ද?

What properties of charcoal cause it to be so useful in absorbing toxic compounds?

Can anyone actually explain this though! Yes it becomes more porous, yes it has active binding sites. But what is actually occurring here. Are particulates getting trapped? Are aldehyde/ketones groups protonating with particulates? Or what is the actual chemical manipulation of this?

mgzez

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/mgzez/are_neutrinos_really_faster_than_light/

නියුට්‍රිනෝ ඇත්තටම ආලෝකයට වඩා වේගවත්ද?

ෆෝටෝන සැහැල්ලු නිසා. ප්‍රභවයේ සිට අනාවරකය වෙත යාමට, ඔවුන් පෘථිවිය හරහා ගමන් කරයි. ආලෝකය එසේ නොකරනු ඇත.

Are Neutrino's really faster than light?

Because photons are light. To pass from the source to the detector, they are travelling through the earth. Light won't do that.

bbrqha

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/bbrqha/eli5_why_are_there_patterns_and_fractals_in_nature/

ස්වභාවධර්මයේ රටා සහ අස්ථි බිඳීම් ඇත්තේ ඇයි?

> ස්වභාවධර්මයේ රටා සහ අස්ථි බිඳීම් ඇත්තේ ඇයි? රටා සහ ඛණ්ඩන යනු සරල පුනරාවර්තන හැසිරීම් වල මහා පරිමාණ ප්‍රතිඵලයකි. ඔබ සතුව කඳක් ඇති බව සිතන්න, එය ටිකක් වර්ධනය වී පසුව කැඩී යයි, පසුව එම කඳන් ටිකක් වර්ධනය වී කැඩී යයි, යනාදිය. ඔබ සරල පාදක හැසිරීම් වලින් අතු බෙදීමේ රටාවකින් අවසන් වේ. > ගණිතය ස්වභාවය මත පදනම් වූවක්ද? වඩාත් සරල අර්ථයෙන් එය යථාර්තය ආදර්ශයට ගැනීමේ මාර්ගයකි. මිනිසුන් ගල් ගණන් කිරීමට පටන් ගන්නා අතර ගණිතය හැසිරීම අනුගමනය කරයි, දේවල් ඉබේ මතු නොවන හෝ අතුරුදහන් නොවේ. ඔබ එක් පර්වතයක් තෝරාගෙන තවත් ගලක් ගන්න ඔබට "ගල් දෙකක්" ඇත. මෙම වියුක්ත කිරීමේ ලක්ෂ්‍යයේ දී පද්ධතිය අභ්‍යන්තරව ස්ථාවර රීති සමඟ හැසිරීමෙන් ඉවත් වන අතර එමඟින් යථාර්ථයට (බොහෝ අවස්ථාවලදී) අනුකූල ප්‍රතිඵල ලබා දේ. එබැවින් අභ්‍යන්තරව අනුකූල වන රීතිවලට සැබෑ ප්‍රතිමූර්තියක් නොමැති (මනඃකල්පිත සංඛ්‍යා වැනි) දේවල් ලබා දිය හැකි අතර, එම රීති යෙදීමෙන් නිරීක්‍ෂණය හරහා ක්ෂණිකව නොපෙනෙන විශ්වයේ හැසිරීම් අඩු කිරීමට ඉඩ ලබා දේ. මෙය නැවතත් පදනම් වන්නේ විශ්වය අභ්‍යන්තරව ස්ථාවර රීතිවලට අනුව හැසිරෙන බවත් ගණිතයේ මූලික රීති විශ්වයේ පහසුවෙන් නිරීක්ෂණය කළ හැකි හැසිරීම් මත පදනම් වී ඇති බවත් මූලික නිරීක්ෂණ මත ය.

why are there patterns and fractals in nature?

> Why are there patterns and fractals in nature? Patterns and fractals are just the large scale result of simple repeating behaviors. Suppose you have a stem that will grow for a bit and then split, then those stems grow for a bit and split, etc. You end up with a branching pattern from simple base behaviors. > Is math based off of nature? Sort of, in the most simplistic sense it is a way to model reality. People start counting stones and math adopts the behavior that things don't just spontaneously appear or vanish. You pick up one rock and then pick up another rock you will have "two" rocks. At this point of abstraction the system takes off behaving with internally consistent rules which yield results consistent with reality (in many cases). So while the internally consistent rules can yield things which have no real counterpart (such as imaginary numbers) the application of those rules can allow the deduction of behaviors of the universe which are not immediately apparent via observation. This is again based on the basic observation that the universe behaves according to internally consistent rules and that the fundamental rules of mathematics are based on easily observed behaviors of the universe.

r2xqn

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/r2xqn/what_was_president_william_mckinleys_reasoning/

පිලිපීනය ඈඳාගැනීමේ ප්‍රශ්නය සම්බන්ධයෙන් ජනාධිපති විලියම් මැකින්ලිගේ අදහස කුමක්ද?

පිලිපීනය ආසියාවේ උපාය මාර්ගික මුරපොලක් ලෙස වැදගත් විය. එක්සත් ජනපද නායකයින් චීනය දුටුවේ ඔවුන්ගේ භාණ්ඩ සඳහා වෙළඳපොලක් ලෙස වන අතර යුරෝපීය බලවතුන් එය තනිවම පාලනය කිරීමට ඔවුන්ට අවශ්‍ය නොවීය. ඒ නිසා ආසියාවේ පදනමක් වැදගත් වුණා. McKinley බොහෝ විට මෙම මාර්ග ඔස්සේ සිතුවා විය හැකිය. විශේෂයෙන්ම මැකින්ලි විසින් ඈඳා ගැනීම "ශිෂ්ට මෙහෙවරක" කොටසක් ලෙස සහ "සුදු මිනිසාගේ බර" උරදීම නිරූපණය කළේය. නිල *හිතකාමී සමීකරණ ප්‍රකාශය* කියවීමට අමතක නොකරන්න: _URL_0_

What was President William McKinley's reasoning for his views on the issue of the annexation of the Philippines?

The Philippines were important as a strategic outpost in Asia. The US leaders saw China as a market for their goods and they didn't want the European powers to control it alone. Therefore, a base in Asia was important. McKinley probably thought along these lines too. Especially McKinley depicted the annexation also as part of a "civilizing mission" and the shouldering of the "White Man's Burden". Don't forget to read the official *Benevolent Assimilation Proclamation*: _URL_0_

2cz7h9

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2cz7h9/good_booksmoviesdocumentarieswebsitespodcasts/

රෝම බ්‍රිතාන්‍ය ඉතිහාසය ගැන හොඳ පොත්/චිත්‍රපට/වාර්තා චිත්‍රපට/වෙබ් අඩවි/පොඩ්කාස්ට්

බ්‍රිතාන්‍ය ඉතිහාස පොඩ්කාස්ට්.

Good books/movies/documentaries/websites/podcasts about Roman British history

British History Podcast.

5vd1jm

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5vd1jm/eli5_why_do_the_ends_of_escalators_and_moving/

එස්කැලේටර්වල සහ චලනය වන ඇවිදීමේ මාර්ගවල කෙළවරේ ඉරිතැලීම් හරහා බැබළෙන නිල් හෝ කොළ ආලෝකය ඇත්තේ ඇයි?

මම වැරදි වෙන්න පුළුවන් නමුත් මම හිතන්නේ එය එස්කැලේටරය, පදික වේදිකාවේ ගමන් කිරීම යනාදිය නවත්වන සංවේදකයකින් ලැබෙන ආලෝකයක්, එය පාගා දැමීමේ යමක් අසුවී ඇති බව දුටු විට, උදාහරණයක් ලෙස පැන්ට්ලෙග් එකක් හෝ සපත්තු ලේස් එකක්.

why do the ends of escalators and moving walkways have the blue or green light that shines through the cracks?

I may be wrong but I think it's a light from a sensor that stops the escalator, moving sidewalk, etc. when it sees that there is something caught in the treads e.g. a pantleg, or a shoelace

3yuz02

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3yuz02/eli5_will_we_ever_see_the_national_debt_start/

ජාතික ණය පහත වැටීමට පටන් ගනීද නැතහොත් එය සදහටම ඉහළ යනු ඇත්ද?

මූලික වශයෙන්, එය රඳා පවතින්නේ: අපි කවදා හෝ බදු ඉහළ යාමට පටන් ගනීද, නැතහොත් ඒවා සදහටම පහත හෙලනු ඇත්ද? බොහෝ රටවල් ඔවුන්ගේ අයවැය සමතුලිත කරයි, ඔවුන්ගේ ණය අඩු කරයි, සහ ධනාත්මක අනුපාත පවත්වා ගනී. උද්ධමනය හේතුවෙන් සෞඛ්ය සම්පන්න නමුත් නිරන්තරයෙන් වැඩිවන ණයක් තබා ගැනීමට හැකි වේ. නමුත් සමහර රටවල ණය ඇත්ත වශයෙන්ම කාලයත් සමඟ අඩු වේ. 1945 සිට සෑම වසර 4කට වරක් බදු අඩු කළ එක්සත් ජනපදයට වඩා මෙම රටවල බදු අනුපාත බොහෝ ඉහළ ය. මෙම ප්‍රවණතාවය 1980 දී බදු තිබූ තැනට ආපසු ගියහොත්, කිසිදු වියදම් කප්පාදුවකින් තොරව අද අයවැය සමතුලිත වනු ඇත.

will we ever see the national debt start going down or will it keep raising forever?

Basically, it depends: Will we ever see taxes start going up, or will they keep being lowered forever? Many countries balance their budgets, reduce their debts, and maintain positive ratios. It's possible to keep a healthy but ever increasing debt as well due to inflation. But some countries' debts actually do decline over time. These countries have much higher tax rates than the US, which has lowered taxes every 4 years since 1945. If this trend were to reverse to where taxes were in 1980, the budget would be balanced today, without any spending cuts needed.

10b41s

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/10b41s/what_are_some_examples_of_small_disciplined/

කුඩා විනයගරුක බලවේග විශාල බලවේග පරාජය කිරීමේ උදාහරණ මොනවාද?

[පළමු පර්සියානු-ග්‍රීක යුද්ධය. මැරතන් සටන.](_URL_0_). ඔවුන්ගේ ජයග්‍රහණයෙන් පසුව, ඇතීනියානුවන් සහ ඔවුන්ගේ සහචරයින් ඔවුන් පෙර කිසිදා නොකළ දෙයක් කළහ, මියගිය අය පෙන්වූ නිර්භීතකම සැමරීම සඳහා සටන පැවති ස්ථානය සියලු මියගිය අයගේ ස්මාරකයක් බවට පත් කළහ. සාමාන්‍යයෙන් මියගිය අය ඔවුන්ගේ හොප්ලයිට් පලිහ මත නැවත නිවසට ගෙන එනු ඇත. ඔබ දන්නවා "300" චිත්‍රපටයේ ලියොනිඩාස් රජු යුද්ධයට යන විට, ඔහුගේ බිරිඳ/රැජින(?) ඔහුට ඔහුගේ පලිහ හෝ එය මත ආපසු එන ලෙස පවසන ආකාරය; මගේ පර්යේෂණය අවධාරණය කරන පරිදි ඇතීනියානුවන් ඔවුන්ගේ මළවුන් දෙස බැලුවේ එයයි. එබැවින් සටන පැවති ස්ථානය මළවුන් සඳහා අනුස්මරණ ස්ථානයක් බවට පත් කිරීම පෙර නොවූ විරූ දෙයක් විය.

What are some examples of small disciplined forces defeating larger forces?

[The first Persian-Greco war. The Battle of Marathon.](_URL_0_). After their victory, the Athenians and their allies did something that they had never done before, turn the site of the battle into a memorial for all the dead to commemorate the bravery the dead had shown. Normally the dead would have been brought back home on their hoplite shield. You know how in the movie "300" as King Leonidas is walking to war, his wife/queen(?) tells him to return with his shield or on it; well that is how the Athenians viewed their dead, as far as my research seems to stress. So turning the site of the battle into a memorial site for the dead was pretty much unprecedented.

201wzc

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/201wzc/eli5_why_some_but_not_all_acquisition_prices_are/

සමහර, නමුත් සියල්ලම නොව, අත්පත් කර ගැනීමේ මිල හෙළිදරව් කරන්නේ ඇයි?

ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයේ, ප්‍රසිද්ධියේ වෙළඳාම් කරන ලද සමාගමක් අත්පත් කර ගන්නේ නම්, මිලදී ගැනීමේ මිල සුරැකුම්පත් හා විනිමය කොමිෂන් සභාව වෙත ප්‍රසිද්ධියේ වාර්තා කළ යුතුය. පුද්ගලික සමාගමක් අත්පත් කර ගැනීම සිදු විය යුතු නැත, එය පොදු සමාගමක් විසින් මිල දී ගන්නේ නම්, එය බොහෝ විට ඔවුන්ගේ සුරැකුම්පත් හා විනිමය කොමිෂන් සභා වාර්තාවල පෙන්වනු ඇත, නමුත් එය අපැහැදිලි විය හැකිය. Google හෝ Cisco වැනි විශාල සමාගමක් සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, ඔවුන් බොහෝ සමාගම් මිල දී ගත හැකි අතර, ඔබට ඔවුන්ගේ වාර්තාවල කිසිදු පුද්ගලයෙකුගේ මිල සොයා ගැනීමට නොහැකි වනු ඇත. මිලදී ගැනීමේ මිල හෙළිදරව් කිරීම හෝ නොකිරීම සාමාන්‍යයෙන් මිලදී ගන්නා සමාගම විසින් නියම කරනු ලැබේ, නමුත් අත්පත් කරගත් සමාගමට එය විකිණීමේ කොන්දේසියක් බවට පත් කළ හැකිය. අත්පත් කර ගැනීම්/ඒකාබද්ධ කිරීම් ආවරණය වන නීති මොනවාදැයි මම නොදනිමි. හෙළි කිරීමට අකමැති වීමට විවිධ හේතු තිබේ. නමුත් සාමාන්යයෙන් එය විවේචනයෙන් වැළකී සිටීම පෙනේ.

why some, but not all, acquisition prices are disclosed .

In the USA, if a publicly traded company is acquired, the purchase price will have to be reported publicly in reports to the SEC. Acquisition of a private company won't have to be, although if it is bought by a public company then it will often show up in their SEC reports, although it may be obfuscated. In the case of a large company like Google or Cisco, they may buy so many companies that you won't be able to find the price of any individual one in their reports. Whether or not to divulge purchase prices is usually dictated by the purchasing company, although the acquired company could potentially make it a condition of sale. I don't know what laws exist that cover acquisitions/mergers. There are a variety of reasons to not want to divulge. But usually it seems to be avoidance of criticism.

rt9lx

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/rt9lx/how_do_you_feel_about_john_brown_terrorist_or/

ජෝන් බ්‍රවුන් ගැන ඔබට හැඟෙන්නේ කෙසේද? ත්‍රස්තවාදියාද නිදහස් සටන්කාමිද?

ඔහු තාක්ෂණික වශයෙන් දෙකම නමුත් මගේ පක්ෂග්‍රාහී මතය අනුව ඔහු නිදහස් සටන්කාමියෙකි. ඔහුට තව ටිකක් කැරැල්ල සැලසුම් කළ හැකිව තිබුණත්, රාත්‍රියේ ප්‍රදේශයේ වහලෙකුගෙන් ඔහු වහලුන් විසින් කරනු ඇතැයි ඔහු සිතූ දේ ගැන ඇසීමට මෙන් මම විශ්වාස කරමි, නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම බ්‍රවුන් කිසි විටෙකත් ඔහුට අවශ්‍ය පරිදි වහලුන්ගේ සම්පූර්ණ විමුක්තිය ලබා ගැනීමට යන්නේ නැත. . කුමක් වුවත් ඔහු ආශ්වාදජනක චරිතයකි.

How do you feel about John Brown? Terrorist or freedom fighter?

He's both technically but in my biased opinion he's a freedom fighter. Though he could have planned the rebellion slightly more I believe, like asking a local slave in the dead of night on what he thought the slaves would do perhaps, but really Brown was never going to achieve the full liberation of the slaves as he wanted to. Regardless he's an inspirational figure.

1rob7w

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1rob7w/eli5_how_does_my_computer_know_how_much_time_is/

වැඩසටහනක් ස්ථාපනය කිරීමට කොපමණ කාලයක් ඉතිරිව ඇත්දැයි මගේ පරිගණකය දන්නේ කෙසේද?

එය මාරු කිරීමට කොපමණ දත්ත ඉතිරිව තිබේද සහ එය දැනට කෙතරම් වේගයෙන් සිදුවෙමින් පවතීද යන්න මත පදනම් වූ ඇස්තමේන්තුවකි.

how does my computer know how much time is remaining for a program to be installed?

It's an estimate based on how much data there is left to transfer and how fast it is currently getting done.

3w0cz1

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3w0cz1/eli5what_does_a_company_do_with_funds_generated/

කොටස් විකිණීමෙන් ලැබෙන අරමුදල් සමඟ සමාගමක් කරන්නේ කුමක්ද?

IPO (ආරම්භක මහජන නිකුතුවක්) යන්නෙන් අදහස් වන්නේ සමාගම එහි සමහර කොටස් මහජනතාවට විකිණීමෙන් මුදල් රැස් කරන බවයි. මූලික කොටස් නිකුතුවෙන් පසුව, ඔව් සමාගම ඔවුන්ගේ වර්ධනයට අරමුදල් සැපයීමට සහ ආයෝජන කිරීමට මුදල් තබා ගනී.

what does a company do with funds generated from selling stocks?

An IPO (initial public offering) means that the company is raising cash by selling some of its shares to the public. after the IPO, yes the company keeps the money to fund their growth and make investments.

5224lo

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5224lo/eli5_why_old_film_clips_like_ones_of_ww2_almost/

ww2 වැනි පැරණි චිත්‍රපට ක්ලිප් සෑම විටම පාහේ 1x ට වඩා වේගවත් වී ඇති බව පෙනෙන්නේ ඇයි?

ඔබ දන්නා පරිදි, චලන චිත්‍රපටිය කැමරාව හරහා ධාවනය වන වේගය එහි රාමු අනුපාතය තීරණය කරයි, තත්පරයට රාමු ලෙස ලබා දී ඇත (fps). ප්‍රොජෙක්ටරයක් (ආපස්සට යන කැමරාවක් ලෙස ඔබට සිතිය හැක) එක වේගයෙන් දුවන විට එම චලනය අපට ස්වභාවිකව පෙනේ. කෙසේ වෙතත්, වඩා සෙමින් හෝ ඉක්මනින් හැරුනහොත්, එය පිළිවෙලින් වේගවත් හෝ මන්දගාමී චලිතයකින් ක්‍රියා කරයි (මෙම තාක්ෂණික ක්‍රම සඳහා "අන්ඩර්ක්‍රෑන්ක් කිරීම" සහ "ඕවර් ක්‍රෑන්ක් කිරීම" යන යෙදුම් තවමත් භාවිතා වේ, මුල් කැමරා සහ ප්‍රොජෙක්ටර් ක්‍රියාත්මක කිරීම සඳහා භාවිතා කරන ලද වචනාර්ථයෙන් ක්‍රෑන්ක් කිරීමේ යාන්ත්‍රණයෙන් ව්‍යුත්පන්න වේ) . පැහැදිලිවම මෙය ප්‍රේක්ෂකයින් කුල්මත් කළ අතර මුල් කැමරා ක්‍රියාකරුවන් සමහර අවස්ථාවලදී මෙයින් ප්‍රයෝජන ගත් නමුත් එහි සර්වසම්පූර්ණත්වයේ ක්ලිචේ අහම්බෙන් සිදු විය. මාධ්‍යයේ මුල් දිනවල, කැමරා සහ ප්‍රොජෙක්ටර් දෙකම සාමාන්‍යයෙන් ක්‍රියාත්මක වූයේ 24fps වලට වඩා අඩු වේගයකින් පසුව එය කර්මාන්ත ප්‍රමිතිය බවට පත් විය (විශේෂයෙන් 1920 ගණන්වල අගභාගයේදී සමමුහුර්ත ශබ්දය පැමිණීමත් සමඟ). මම ප්‍රක්ෂේපණ ශිල්පියෙකු ලෙස වැඩ කරන අතරතුර නිහඬ චිත්‍රපට පෙන්වූ අතර, චලනය සාමාන්‍ය ලෙස පෙන්වන පරිදි 18fps වේගයකින් ධාවනය කළ යුතු උපදෙස් සමඟ ඒවා බොහෝ විට බෙදා හරිනු ලැබේ. ප්‍රමාණවත් තරම් උපකරණ නොමැතිකම හෝ මානව දෝෂය හේතුවෙන් බොහෝ විට සිදු කර ඇති 24fps වලදී පෙන්වනු ලැබුවහොත් - ඔබට සෑම දෙයක්ම සැබෑ චලිතයේ වේගය මෙන් 1.5 ගුණයකින් පෙනෙනු ඇත, එබැවින් වේගවත් චලිතයකින් ධාවනය වන පැරණි චිත්‍රපටවල ක්ලිචේ.

why old film clips, like ones of ww2 almost always seems sped up faster than 1x?

As you probably know, the speed at which motion picture film runs through the camera determines its frame rate, given in frames per second (fps). When run through a projector (which you can think of as a backwards camera) at the same speed, the movement looks natural to us. If turned more slowly or quickly, however, it plays out in fast or slow motion, respectively (the terms "undercranking" and "overcranking" are still used for these techniques, derived from the literal cranking mechanism used to run early cameras and projectors). Obviously this enthralled audiences, and early camera operators took advantage of this at times, but the cliche of its ubiquity happened more by accident. In the early days of the medium, both cameras and projectors were usually operated at a lower speed than the 24fps that later became the industry standard (particularly with the advent of synchronized sound in the late 1920s). I've shown silent films while working as a projectionist, and they're often distributed with instructions to be run at 18fps so that movement shows up normally. If shown at 24fps—which has often been done, either because of insufficient equipment or human error—you would be seeing everything at 1.5x the speed of the actual motion, hence the cliche of old films running in fast motion.

2kmhc5

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2kmhc5/eli5_why_doesnt_north_america_see_protests/

අනෙකුත් මහාද්වීප හා රටවලට සමාන විරෝධතා උතුරු ඇමරිකාව දකින්නේ නැත්තේ ඇයි?

[අපි මානව ඉතිහාසයේ විශාලතම විරෝධතාවට සහභාගී වූවෙමු](_URL_0_), 1995 දී මිලියන් මෑන් මාර්තු 400,000 ත් 837,000 ත් අතර පිරිසක් සිටි අතර, 1993 දී ලෙස්බියන්, සමලිංගික සහ ද්වි සමාන අයිතිවාසිකම් සහ විමුක්තිය සඳහා වොෂින්ටනයේ පැවති මාර්තු 300,000 සහ 01,000 අතර විය. ජනතාව, 1992 දී "අපේ නගර සුරකින්න! අපේ දරුවන් සුරකින්න!" විරෝධතාවයට 150,000 ක් සිටි අතර 1989 දී කාන්තා ජීවිත සඳහා වූ මාර්තු 500,000 ක් විය. ලැයිස්තුව ඉදිරියට යයි, ඉතිහාසය හරහා. ඔබ ඔබේ ප්‍රශ්නයේ ප්‍රස්තුතය පදනම් කර ගන්නේ කුමක් මතද? අනුමානයක්?

why doesn't north america see protests similar in size to other continents and countries?

[We took part in the largest protest in human history](_URL_0_), in 1995 the Million Man March had between 400,000 and 837,000 people, in 1993 the March on Washington for Lesbian, Gay and Bi Equal Rights and Liberation had between 300,000 and 1,000,000 people, in 1992 the "Save our Cities! Save our Children!" protest had 150,000 people, in 1989 the March for Women's Lives had 500,000. The list goes on, back through history. What are you basing your question's premise on? A guess?

8f92pd

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/8f92pd/what_is_the_best_way_to_determine_if_an_exoplanet/

පිටසක්වල ග්‍රහලෝකයක් මිනිස් ජීවිතය පවත්වා ගැනීමට සුදුසු දැයි තීරණය කිරීමට හොඳම ක්‍රමය කුමක්ද?

ගැටලුවේ කොටසක් වන්නේ අප සතුව නියැදි ප්‍රමාණය 1. මූලික වශයෙන් දැඩි නිගමනවලට එළඹිය නොහැක. මා දුටු එක් ප්‍රධාන මෙට්‍රික් එකක් නම් නිදහස් ඔක්සිජන් තිබීමයි. ඔක්සිජන් ඉතා ප්‍රතික්‍රියාශීලී වේ, එය අණුක ආකාරයෙන් විශාල ප්‍රමාණවලින් පවතී නම්, ජීවය වැනි ක්‍රියාවලියක් එය නිර්මාණය කරන බව අනුමාන කිරීම සාධාරණයි (උදා: ප්‍රභාසංශ්ලේෂණය). ජීවයට එහි සියලු ඉන්ද්‍රජාලික අණු මිශ්‍ර කිරීමට ද්‍රාවකයක් අවශ්‍ය වන බැවින් දියර ජලය ද වැදගත් පූර්ව අවශ්‍යතාවයක් බව පෙනේ. ද්‍රව ජලය සඳහා නිවැරදි උෂ්ණත්වයේ ඇති ග්‍රහලෝකයක් අප දුටුවහොත්, අණුක ඔක්සිජන් විශාල ප්‍රමාණයක් ඇති මිනිසුන් ඉතා උද්යෝගිමත් වනු ඇත.

What is the best way to determine if an exoplanet is suitable to sustain human life?

Part of the problem is we have a sample size of 1. Basically impossible to draw hard conclusions from. One key metric I've seen talked about is the presence of free oxygen. Oxygen is very reactive, if it is present in large quantities in molecular form it seems reasonable to infer that a process like life is creating it (e.g. photosynthesis). Liquid water also seems to be an important pre-requisite, as life needs a solvent in which to mix all its magical molecules. If we spotted a planet at the correct temperature for liquid water that also had large amounts of molecular oxygen people would get very, very excited.

4lz6gm

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4lz6gm/eli5_why_do_dogs_like_the_smell_of_cheese_so_much/

බල්ලන් චීස් සුවඳට මෙතරම් කැමති ඇයි?

චීස්, එනම්, නියම, සැකසූ චීස් (සමහර පැස්ටරීකරණය කළ චීස් වර්ග ද ඇතුළත් වුවද) ස්වභාවිකව ඉතා තියුණු ය. බ්‍රී හෝ වයස්ගත සුදු චෙඩ්ඩර් ටිකක් කපා මට කියන්න මෙය එසේ නොවේ. මිනිසුන් වන අපි චීස් ඉතා තියුණු යැයි සිතන්නේ නම්, බල්ලන්ට එහි සුවඳ කොපමණ දැයි සිතා බලන්න. සුනඛයන් හීලෑ කිරීමට පෙර, ඔවුන්ගේ ආහාර දඩයම් කිරීම සඳහා ඔවුන්ගේ සුවඳ දැනීම අත්‍යවශ්‍ය වූ බැවින්, බල්ලන්ට මිනිසුන්ට වඩා ප්‍රබල සුවඳ දැනීමක් ඇත. ස්වාභාවිකවම, මෙම බලගතු සුවඳ රසවත් ආහාර වලින් පැමිණෙන බව බල්ලෙකු හඳුනා ගන්නේද නැද්ද යන්න නොසලකා, සුනඛයන් සුවඳේ ආරම්භය ගැන කුතුහලයෙන් සිටියි. සමහර බල්ලන්ට ඒ ගැන වැඩි විස්තර දැන ගැනීමට අවස්ථාවක් ලැබුණහොත්, අමුතු, දුගඳ හමන වස්තුවක් ලෙවකෑම සලකා බැලීමට, මිනිසෙකු හෝ වෙනත් සතෙකු චීස් අනුභව කරන ආකාරය දැකීමට අවශ්‍ය නොවනු ඇත. එය ලෙවකෑමෙන් පසු, එය ඔවුන්ට රසවත් බව සොයා ගැනීමටත්, ප්‍රතිඵලයක් ලෙස එය අනුභව කිරීමටත් ඉඩ ඇත. සමහර බල්ලන්ට, ඔබ පවසන පරිදි එය පුරුද්දක් විය හැකිය - Pavlov ගේ බල්ලා වගේ. බල්ලෙකුට මෙම විචිත්‍රවත් සුවඳ දැනෙන සෑම අවස්ථාවකම, මිනිසා එම සුවඳ ඇති වන වස්තුව අනුභව කරනු දැකීමට නැඹුරු වේ. ආහාර ගැනීම යනු ආහාර වේ. කෑම කන්න හොඳයි. කෙසේ වෙතත්, බල්ලෙකු චීස් ලැක්ටෝස් වලින් හටගන්නා සංයෝගයක් බව හඳුනා ගත්තද, මිනිසෙක් හෝ වෙනත් බල්ලෙකු/සතෙකු අනුභව කරන බව මුලින්ම නොදකින නමුත්, එයින් අදහස් වන්නේ ඔවුන් එය "ආහාර නොවේ" ලෙස මදින බව නොවේ. වැඩිහිටි විය දක්වා කිරි පරිභෝජනය කරන එකම ක්ෂීරපායී සත්වයා මිනිසුන් බව මෙම වැරදි වැටහීම ඇත්ත වශයෙන්ම කිසිදු පදනමක් නැත. ක්ලිචේ වගේ, ඔබ සුපිරි වෙළඳසැලෙන් මිලදී ගත් එළකිරි බඳුනක් සකස් කළ කිරි පානය නොකළ හෝ වෙනත් කිසිවෙකු පරිභෝජනය නොකරන පූසෙක් ඉදිරිපිට තබා ඇය එය පානය නොකරන බව මට කියන්න. මම ඇයට අසනීප නොවන බවට පොරොන්දු නොවෙමි, නමුත් 9/10 වතාවක්, ඇය එය කෙසේ හෝ බොනවා. (ඔව්, ඔබ එය කළ යුතු නැතැයි ඇසීමට පෙර මම මෙය බොහෝ වාරයක් උත්සාහ කර ඇත, නමුත් පූසාට කිසි විටෙකත් අසනීප නොවීය. ලොල්) ඒ බළලුන් පමණක් නොවේ. බොහෝ සතුන් ඔවුන් ඉදිරියෙහි තැබුවහොත් කිරි බොනු ඇත, මන්ද එහි මේදය පොහොසත් බව සතුන් දන්නා බැවිනි. පරිණාමීය දෘෂ්ටි කෝණයකින්, මේද ප්‍රණීත ආහාරයක් වන්නේ ඒවා ශක්තියෙන් පොහොසත් වන අතර මෑතකදී අපට ඉතා පහසුවෙන් ලබා ගත හැකි බැවින් ඒවා සඳහා වූ එම අතෘප්තිකර ආශාව නිවා දැමීමට අපට තවමත් නොහැකි වී තිබේ. TL;DR 1. චීස් සැරයි, බල්ලන්ට හොඳ සුවඳක් ඇත. 2. කිරි වලට කැමති අපි විතරක් නෙවෙයි. කිරි මේදය පොහොසත් වන අතර, මේදය අපට අවශ්ය නිසා රසවත් වේ.

why do dogs like the smell of cheese so much?

Cheese, that is, REAL, unprocessed cheese (although some types of pasteurized cheese included as well,) is naturally very pungent. Cut up a bit of Brie or aged white cheddar and tell me this isn't so. If we humans think cheese is very pungent, imagine how much more so dogs would be able to smell it. Dogs tend to have a much more potent sense of smell than we humans, since before dogs had been domesticated, their sense of smell was essential for hunting down their food. Naturally, regardless of whether or not a dog would recognize that this powerful scent is coming from tasty food, dogs would be curious about the origin of the odor. Some dogs might not even need to witness a human or other animal eating the cheese to consider licking the strange, odorous object, if given the opportunity, to learn more about it. Once licking it, they may discover that it's tasty to them and consequently eat it. To some dogs, it may be habitual as you say--like Pavlov's dog. Every time a dog smells this piquant scent, he tends to see a human eating the object the smell is originating from. Eating means food. Food is good to eat. However, even if a dog recognizes the cheese to be a compound originating from lactose, but does not first see a human or other dog/animal eating it does not mean they will brush it off as "not food." This misconception people have that humans are the only mammals that continue to consume milk into adulthood has absolutely no basis in fact. Cliche as it may sound, put a bowl of cow's milk you bought from the supermarket in front of a cat who has neither consumed processed milk nor seen anyone else consume it and tell me she won't drink it. I'm not promising she won't get sick, but 9/10 times, she will drink it, anyway. (And yes, I have tried this numerous times before hearing you're not supposed to do that, but the cat never got sick. Lol) And it's not just cats. Many animals will drink milk if put in front of them because animals know it is rich in fat. From an evolutionary standpoint, fats are a delicacy since they are rich in energy and have only recently become so readily available to us that we haven't been able to turn off that insatiable craving for them yet. TL;DR 1. Cheese is pungent, dogs have a good sense of smell. 2. We're not the only ones who like milk. Milk is rich in fat, and fat is tasty because we need it.