Datasets:

aigrant
/

taiwan-ly-law-research

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="66"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="288"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="怡芸 安"/>
+        <meta name="dc:creator" content="HP6200P"/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-12-06T09:26:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="5"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-12-03T03:48:00Z"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-12-17T07:48:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="1648"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal.dotm"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.OfficeParser"/>
+        <meta name="extended-properties:TotalTime" content="702600000000"/>
+        <meta name="Content-Length" content="98816"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="5"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/msword"/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p class="內文">
+                            <b>僅供委員問政所需參考</b>
+                        </p>
+                        <p class="內文">
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p class="內文">
+            <b>編號：2644</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>議題研析</b>
+        </p>
+        <p class="內文">1、
+            <b>題目：金融科技創新實驗之法規調適相關問題研析</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>二、議題所涉法規</b>
+        </p>
+        <p class="內文">金融科技發展與創新實驗條例</p>
+        <p class="內文">3、
+            <b>背景說明(緣起)</b>
+        </p>
+        <p class="內文">（1） 金融科技創新實驗，即「金融監理沙盒（Financial Regulatory Sandbox）」，係由英國金融行為監理總署（Financial Conduct Authority,FCA）於2015年
+率先提出，並於2016年4月間開始推動，其後新加坡、香港、澳洲等亦陸續跟進。我國為鼓勵金融科技創新，同時兼顧消費者權益及金融市場秩序，落實負責任之創新，立法院於106年12月間三讀通過「
+金融科技發展與創新實驗條例」(下稱創新實驗條例)，提供金融科技研發試作之安全環境，使業者得以在低密度之監理下，測試其創新商品、服務或商業模式，不受現行法規的制約，並能在風險可控的情形下，驗證該科技在金融服務上的可行性及成效，藉此免除業者違反金融法規之疑慮，進而加速我國金融科技產業之發展
+。</p>
+        <p class="內文">（2） 創新實驗條例自107年4月30日施行以來，截至113年5月底，計受理16件申請案，已核准9件、否准2件、業者自請撤回5件
+，實際落地
+之創新實驗案僅4件
+。有業者認為，在現行金融科技發展的法制環境下，落地機制不完善，以至於結束創新實驗後存在高度不明確性，不利新創業者申請參與創新實驗
+，亦有民間組織提出修正創新實驗條例，增訂實驗申請人「監理改善(法規調適)請求權」做為實驗結束後之配套措施之建議
+。爰此，為協助創新金融科技之發展，創新實驗後法規調適規定之完善確有其重要性，應予重視。</p>
+        <p class="內文">4、
+            <b>問題爭點</b>
+        </p>
+        <p class="內文">（1） 現行創新實驗條例中關於金融創新實驗成功後之法規調適有何規範?是否存在不足之處?業者對此有何建議?</p>
+        <p class="內文">（2） 金融創新實驗成功後之法規調適期間應如何維護業者權益?相關規定應如何修正?</p>
+        <p class="內文">
+            <b>五、探討研析
+</b>
+        </p>
+        <p class="內文">（1）
+            <b>現行規定或有不利於金融科技創新發展之虞</b>
+        </p>
+        <p class="內文">依創新實驗條例第16條
+及第17條
+規定，申請人於辦理創新實驗之期間屆滿之日起1個月內，應將創新實驗結果函報主管機關，並由主管機關邀集專家、學者及相關機關（構）召開評估會議進行結果評估，經評估實驗具有創新性、有效提升金融服務之效率、降低經營及使用成本或提升金融消費者及企業之權益者，主管機關應參酌創新實驗之辦理情形，檢討研修相關金融法規，進行法規調適���主管機關認為有需要修正相關金融法律時，應於創新實驗屆滿後3個月內完成修正草案，並報請行政院審查。另考量修法期程不易預測，創新實驗條例第9條第1項但書爰規定，創新實驗內容涉及應修正法律時，申請延長實驗之次數可不受限制，但全部創新實驗期間仍不得逾3年。</p>
+        <p class="內文">有民間團體表示，申請人若為金融科技新創業者，囿於資源有限，致使實驗結束後，於主管機關進行法規調適開放相關業務期間，可能無法營運獲利，且需再行募資以符合申請金融執照所需資本額之要求，惟投資人是否投資，又常繫於創新實驗結果及法規調適之進度，使業者承受相當大的資金及業務壓力，因此建議發放過渡性質之金融科技執照或賦予實驗申請者「法規調適請求權」
+。另有論者認為，倘若創新實驗成功，表示實驗期間業者已達成主管機關之要求，並配合主管機關進行業務內容之調適，故而最終始能經主管機關認定實驗成功，亦即代表主管機關肯認實驗所涉業務模式無危害金融消費者及金融市場之虞，若創新實驗結束後至修法完成前，只能繼續申請延長實驗，則「實驗成功」之意義與法效究竟為何?爰建議應給予「附條件之臨時營業許可」，甚至允許業者直接取得營業執照，日後再補辦相關作業程序
+。</p>
+        <p class="內文">（2）
+            <b>允宜檢討改進金融創新實驗成功後之法規調適相關規定</b>
+        </p>
+        <p class="內文">金融監理沙盒制度不僅是針對業者之創新商品、服務或商業模式之可行性進行測試，更是針對主管機關監理能力的考驗
+。金融法規調適作為的積極性，即是最好的驗證。韓國亦於2021年修正「金融創新支援特別法(금융혁신지원특별법)」，增訂第10條之2，給予業者得於創新實驗結束前3個月，請求主管機關審查法規修正之監理改善請求權
+。
+</p>
+        <p class="內文">依創新實驗條例第7條
+規定，創新實驗申請時，主管機關即已就其是否具有創新性、可否有效提升金融服務之效率、降低經營及使用成本或提升金融消費者及企業之權益等項目進行審酌，並以此作為核准或駁回之依憑，換言之，能順利完成創新實驗者，應均能符合創新實驗條例第17條所定進行法規調適之要件，爰創新實驗條例第17條針對主管機關啟動，及檢視是否進行法規調適之規定，是否欠缺積極性，不無可資檢討之處，亦或可參酌韓國法例，增訂業者監理改善請求權，以強化主管機關法規調適之效率。此外，為免業者於法規調適期間無以為繼，亦允宜研議核發附條件之臨時營業許可之可行性，以利金融科技創新產業之發展。</p>
+        <p class="內文">撰稿人：安怡芸</p>
+        <p>� 本文有關年份之使用，原則以民國紀年表述，惟涉及全球性及國際性事件部分，改採西元紀年表述。&#13;
+</p>
+        <p>� 行政院，《金融科技發展與創新實驗條例》&mdash;鼓勵創新，提升金融競爭力，107年1月31日，網址：� HYPERLINK "https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/aa4a0c9d-14be-4664-ac59-fc74a056d1fd" �https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/aa4a0c9d-14be-4664-ac59-fc74a056d1fd�，最後瀏覽日期：113年12月9日。&#13;
+</p>
+        <p>� 金融監督管理委員會，「創造金融科技創新發展空間與扶植金融科技業」專題報告，立法院第11屆第1會期財政委員會第21次全體委員會議，113年7月8日，頁3。&#13;
+</p>
+        <p>� 創新實驗案落地係指同時符合以下2條件(不論是否經法規調適)：1.實驗順利結束，於實驗期間未有發生重大不利金融市場或參與者權益之情事。2.實驗申請人於實驗結束後，有繼續合法辦理類似之業務(未必與實驗期間之辦理方式完全相同)。詳見金融監督管理委員會，創新實驗案落地情形，111年11月23日，網址：� HYPERLINK "https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=1059&amp;parentpath=0,7,478，最後瀏覽日期：113" �https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=1059&amp;parentpath=0,7,478，最後瀏覽日期：113�年12月9日。&#13;
+</p>
+        <p>� 同前註。&#13;
+</p>
+        <p>� 金融監督管理委員會，金融科技發展路徑圖(2.0)，112年8月15日，頁12，網址：� HYPERLINK "https://www.fsc.gov.tw/websitedowndoc?file=chfsc/202308161025340.pdf&amp;filedisplay=%E9%87%91%E8%9E%8D%E7%A7%91%E6%8A%80%E7%99%BC%E5%B1%95%E8%B7%AF%E5%BE%91%E5%9C%96%282.0%29.pdf，最後瀏覽日期：113" �https://www.fsc.gov.tw/websitedowndoc?file=chfsc/202308161025340.pdf&amp;filedisplay=%E9%87%91%E8%9E%8D%E7%A7%91%E6%8A%80%E7%99%BC%E5%B1%95%E8%B7%AF%E5%BE%91%E5%9C%96%282.0%29.pdf，最後瀏覽日期：113�年12月9日。&#13;
+</p>
+        <p>� 呂欣芷，2024金融白皮書 打詐護資安 聚焦強化金融韌性、永續發展等主題；券商公會要求比照銀行鬆綁財管限制，工商時報，113年11月26日，第A5版。&#13;
+</p>
+        <p>� 創新實驗條例第16條規定：「申請人於主管機關依第九條第一項規定核准辦理創新實驗之期間屆滿之日起一個月內，應將創新實驗結果函報主管機關，並就參與者權益保障、第十四條規定之遵循情形及資訊安全控管作業等事項，說明及確認其妥適性，由主管機關邀集專家、學者及相關機關（構）召開評估會議進行結果評估。(第1項)主管機關應於前項創新實驗結果文件備齊後六十日內完成評估及建議意見，並以書面通知申請人及副知相關機關（構）。(第2項)第一項評估會議及第六條審查會議，應邀請申請人，並於必要時得邀請相關人員列席會議。(第3項)第一項評估會議及第六條審查會議之運作方式、成員、應迴避事項及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。(第4項)第一項評估會議及第六條審查會議之成員對於創新實驗之相關文件，除供公務上使用或法規另有規定外，應保守秘密。(第5項)」&#13;
+</p>
+        <p>� 創新實驗條例第17條規定：「創新實驗具有創新性、有效提升金融服務之效率、降低經營及使用成本或提升金融消費者及企業之權益者，主管機關應參酌創新實驗之辦理情形，辦理下列事項：一、檢討研修相關金融法規。二、提供創業或策略合作之協助。三、轉介予相關機關（構）、團體或輔導創業服務之基金。(第1項)主管機關認需修正相關金融法律時，至遲應於創新實驗屆滿後三個月內，完成相關金融法律之修正條文草案，並報請行政院審查。(第2項)」&#13;
+</p>
+        <p>� 台灣金融服務業聯合總會，113年金融建言白皮書，113年10月，頁73，網址：� HYPERLINK "https://www.tfsr.org.tw/storage/file/download/113%E5%B9%B4%E9%87%91%E8%9E%8D%E5%BB%BA%E8%A8%80%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B8-2024.11.25.pdf" �https://www.tfsr.org.tw/storage/file/download/113%E5%B9%B4%E9%87%91%E8%9E%8D%E5%BB%BA%E8%A8%80%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B8-2024.11.25.pdf�，最後瀏覽日期：113年12月12日。&#13;
+</p>
+        <p>� 	郭源安，我國金融監理沙盒制度之再建構，		國會季刊	，第50卷，第1期，總期第545期，	111年3月，頁134、137。&#13;
+</p>
+        <p>� 余宛如，【余宛如專欄】從英國看台灣，沙盒法案考驗的其實是政府監理能力，關鍵評論，105年12月18日，網址：� HYPERLINK "https://www.thenewslens.com/article/56918，最後瀏覽日期：113" �https://www.thenewslens.com/article/56918，最後瀏覽日期：113�年12月12日。&#13;
+</p>
+        <p>� 業者得於實驗結束前3個月，請求金融主管機關審查法規修正之必要性，金融主管機關收到請求後，應於實驗屆滿前召開審議會議，評估所涉金融法規是否對金融市場、金融秩序穩定或金融消費者保護有明顯影響，如認有進行法規調適以強化監理之必要，即應著手研修相關金融法規。詳見台灣金融服務業聯合總會，同註10，頁74；韓國金融創新支援特別法(금융혁신지원특별법)，網址：� HYPERLINK "https://law.go.kr/%eb%b2%95%eb%a0%b9/%ea%b8%88%ec%9c%b5%ed%98%81%ec%8b%a0%ec%a7%80%ec%9b%90%ed%8a%b9%eb%b3%84%eb%b2%95，最後瀏覽日期：113" �https://law.go.kr/%eb%b2%95%eb%a0%b9/%ea%b8%88%ec%9c%b5%ed%98%81%ec%8b%a0%ec%a7%80%ec%9b%90%ed%8a%b9%eb%b3%84%eb%b2%95，最後瀏覽日期：113�年12月12日。&#13;
+</p>
+        <p>� 創新實驗條例第7條規定：「為促進金融科技創新發展，並維護公共利益，主管機關對於創新實驗之申請應根據創新實驗之範圍、期間及規模，審酌下列要件：一、屬於需主管機關許可、核准或特許之金融業務範疇。二、具有創新性。三、可有效提升金融服務之效率、降低經營及使用成本或提升金融消費者及企業之權益。四、已評估可能風險，並訂有相關因應措施。五、建置參與者之保護措施，並預為準備適當補償。六、其他需評估事項。」&#13;
+</p>
+        <p>&#13;
+</p>
+        <div class="footer">
+            <p class="頁尾">1</p>
+        </div>
+    </body>
+</html>

html/R02645.html ADDED Viewed

	@@ -0,0 +1,146 @@

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="2"/>
+        <meta name="extended-properties:AppVersion" content="16.0000"/>
+        <meta name="meta:paragraph-count" content="3"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="294"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="Windows 使用者"/>
+        <meta name="dc:creator" content="立法院"/>
+        <meta name="extended-properties:Company" content="立法院"/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-12-13T02:19:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="4"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-12-17T07:55:00Z"/>
+        <meta name="meta:line-count" content="14"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-12-17T07:55:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="1680"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal.dotm"/>
+        <meta name="meta:character-count-with-spaces" content="1971"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.DefaultParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.ooxml.OOXMLParser"/>
+        <meta name="extended-properties:DocSecurityString" content="None"/>
+        <meta name="Content-Length" content="66653"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="4"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document"/>
+        <meta name="dc:publisher" content="立法院"/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p>
+                            <b>僅供委員問政所需參考</b>
+                        </p>
+                        <p>
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p class="body_Text_Indent"/>
+        <p class="body_Text_Indent"/>
+        <p class="body_Text_Indent">
+            <a name="_GoBack"/>編號：2645
+        </p>
+        <p class="body_Text_Indent">議題研析</p>
+        <p class="body_Text_Indent">一、題目：騎乘自行車相關規定之探討&ndash;以市區道路為例</p>
+        <p class="body_Text_Indent">二、議題所涉法規 </p>
+        <p class="body_Text_Indent">道路交通管理處罰條例、道路交通標誌標線號誌設置規則、道路交通安全規則</p>
+        <p class="body_Text_Indent">三、背景說明（緣起）</p>
+        <p class="body_Text_Indent">據報載[footnoteRef:1]，自行車騎士從人車共道之人行道穿越斑馬線至下一段人行道時，若兩段人行道間之路口沒有劃設自行車穿越道線[footnoteRef:2]，無人會依照規定下車、牽行自行車穿越路口，記者並隨機詢問5位自行車騎士，均不知該項規定[footnoteRef:3]；此外，有民眾指出[footnoteRef:4]，不同段之人車共道人行道，其寬度相差無幾，常見人車共道標誌牌並未連續設置，民眾擔心騎乘於不同段之人車共道人行道上是否有違規情形。 [1:  甘孟霖、楊心慧，蔣萬安違規路段 先劃自行車穿越道線，自由時報，第A10版，113年11月24日。]  [2:  「道路交通標誌標線號誌設置規則」第186條之1第1項「自行車穿越道線，用以指示自行車於交岔路口或路段中穿越道路的行駛範圍；&hellip;&hellip;。」]  [3: 「道路交通管理處罰條例」第74條第1項第1款「慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣300元以上1,200元以下罰鍰：一、&hellip;&hellip;或不依標誌、標線、號誌之指示。」]  [4:  甘孟霖、楊心慧，同註1。]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">四、問題爭點</p>
+        <p class="body_Text_Indent">有民眾抱怨[footnoteRef:5]，有些路口並無劃設自行車穿越道線，很多人並不清楚不能騎乘自行車於斑馬線上穿越路口會被開單之情形；另人車共道標誌牌有標示不連續之情況，自行車騎士誤以為騎乘於人行道上有違規情事。為確保民眾騎乘自行車之安全性，有關市區道路騎乘自行車相關規定值得進一步探討。 [5:  甘孟霖、楊心慧，同註1。]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">五、探討研析</p>
+        <p class="body_Text_Indent">（一）建議主管機關審慎評估於現行道路交通相關法規中明定自行車穿越道線設置條件等規定，以符明確性原則</p>
+        <p class="body_Text_Indent">依「道路交通管理處罰條例」（下稱本條例）第69條規定，慢車分為「自行車」及「其他慢車」，其中「自行車」又分為「腳踏自行車」、「電動輔助自行車」、「微型電動二輪車」；另按騎乘自行車違反本條例之相關規定，重點摘陳如次：</p>
+        <p class="body_Text_Indent">1、 不在劃設之慢車道通行，或無正當理由在未劃設慢車道之道路不靠右側路邊行駛（第73條第1項第1款）。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">2、 不依規定轉彎、超車、停車或通過交岔路口（第73條第1項第3款）。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">3、 在道路上爭先、爭道或其他危險方式駕車（第73條第1項第4款）。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">4、 在夜間行車未開啟燈光（第73條第1項第5款）。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">5、 不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示（第74條第1項第1款）。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">6、 在人行道或快車道行駛（第74條第1項第5款）。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">7、 行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，未讓行人優先通行（第74條第1項第7款）。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">8、 於設置有必要之標誌或標線供慢車行駛之人行道上，未讓行人優先通行（第74條第1項第8款）。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">又「道路交通標誌標線號誌設置規則」(下稱設置規則)第186條之1第1項「自行車穿越道線，用以指示自行車於交岔路口或路段中穿越道路的行駛範圍；&hellip;&hellip;。」自行車行經路口行人穿越道(斑馬線)時，除有劃設自行車穿越道線可騎乘通過外，其餘請以牽行通過行人穿越道；若騎乘於斑馬線上通過路口，將依本條例第74條第1項第1款之規定（不依標誌、標線、號誌之指示），處新臺幣300元以上1,200元以下罰鍰。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">然就實務觀察市區道路[footnoteRef:6]交岔路口有劃設自行車穿越道線者並不多見，自行車騎士大多直接騎乘通過路口，雖現行規定並未強制路口須劃設自行車穿越道線，但自行車騎士也不瞭解不能於斑馬線上騎乘之規定。甚至有地方政府高階官員騎乘自行車拍攝無車日宣傳影片時，也發生騎乘於斑馬線之違規行為[footnoteRef:7]。 [6:  依內政部頒布之「市區道路及附屬工程設計規範」(113 年 9 月12 日修正) ，20.1道路交通標誌標線號誌設置一節所載，市區道路交通標誌標線號誌設置，應依交通部暨內政部會銜頒布「道路交通標誌標線號誌設置規則」及交通部頒布「交通工程規範」辦理。]  [7:  甘孟霖、楊心慧，同註1。]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">按設置規則第2條規定略以，標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。另查現行道路交通相關法規也僅於設置規則第180條[footnoteRef:8]、第186之1[footnoteRef:9]有自行車穿越道線標線性質及其劃設目的之規定，本條例及「道路交通安全規則」均似無強制劃設之規定。為減少路口自行車與行人衝突，建議主管機關就通過交岔路口之自行車及行人流量達一定規模者，審慎評估於現行道路交通相關法規中明定自行車穿越道線設置條件等規定，以符明確性原則。 [8:  「道路交通標誌標線號誌設置規則」第180條第1項第2款第4目規定略以，自行車穿越道線屬指示標線之橫向標線。]  [9:  同註2。]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">（二）建議各級主管機關應完善設置人車共道標誌並定期宣導騎乘自行車於人車共道之應注意遵守事項，以兼顧自行車騎士與行人之安全</p>
+        <p class="body_Text_Indent">騎乘自行車於市區道路上相對於其他機動車輛而言，為一弱勢族群，近年來自行車族群增加，考量自行車行駛環境及安全並兼顧行人安全之前提下，本條例第90條之3第2項規定，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛。依前開規定，在人行道適度寬度[footnoteRef:10]等條件允許下，設置人車共道標誌，開放自行車與行人共用人行道，但自行車騎乘時仍應禮讓行人優先通行[footnoteRef:11]。 [10:  若人行道寬度達2至3米，經評估可開放人車共道；若達3米以上，可規劃為人車分道。引述自楊心慧報導，優先劃設「御用路段」 北市議員批有失公正，自由時報，第A10版，113年11月24日。]  [11: 自行車騎乘於人行道之「人車共道」規定為何，常見問答，臺北市政府網頁，網址：https://www.gov.taipei/News_Content.aspx?n=EEC70A4186D4C828&amp;sms=87415A8B9CE81B16&amp;s=1A81772F082E96D7，最後瀏覽日期：113年12月11日。]
+</p>
+        <p class="body_Text_Indent">自行車騎士於人車共道人行道騎乘自行車應注意行人通行動線，禮讓行人優先通行。騎乘速度應考量人行道上之行人量及交通狀況酌予增減，隨時作好煞車及停車之準備，並安全通行。從行人後方接近或旁邊超越通過時，得事先輕按鈴聲提醒或警示行人注意，並不得干擾或妨礙行人通行；另據前開報導所提，有關人車共道標誌牌有標示不連續之情況，自行車騎士擔心騎乘於人行道上有違規情事，引發民眾疑慮及擔心被開單受罰，建議各級主管機關應完善設置人車共道標誌並定期宣導騎乘自行車於人車共道之應注意遵守事項，以兼顧自行車騎士與行人之安全。</p>
+        <p class="body_Text_Indent">撰稿人：楊盛旺</p>
+        <p class="footer">1</p>
+        <p class="footer"/>
+    </body>
+</html>

html/R02646.html ADDED Viewed

	@@ -0,0 +1,302 @@

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="6"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="281"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="Windows 使用者"/>
+        <meta name="dc:creator" content="HP6200P"/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-12-17T06:30:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="4"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-12-17T08:11:00Z"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-12-17T08:51:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="1605"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal.dotm"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.OfficeParser"/>
+        <meta name="extended-properties:TotalTime" content="1200000000"/>
+        <meta name="Content-Length" content="96256"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="4"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/msword"/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p class="內文">
+                            <b>僅供委員問政所需參考</b>
+                        </p>
+                        <p class="內文">
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p class="內文">
+            <b>編號：2646</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>議題研析</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>一、題目：美國學校資源官（SRO）簡介</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>二、議題所涉法規</b>
+        </p>
+        <p class="內文">無
+</p>
+        <p class="內文">
+            <b>三、背景說明（緣起）</b>
+        </p>
+        <p class="內文">據報導
+，某國小發生師生衝突，警察帶走學生，引發爭議。教育部回應目前已透過「維護校園安全實施要點」、「校園安全防護注意事項」規定，要求各級學校與轄區警察分局簽訂「維護校園安全支援約定書」，共同維護安心就學的環境。</p>
+        <p class="內文">    校園安全在美國向來遭受關切，據此，1960年代發展出負責校園安全與預防犯罪，學校資源官制度（School Resource Officer，SRO）。學校資源官其職責與警察相似，除執法職責外，亦充當教育者、緊急管理者及導師等功能
+。</p>
+        <p class="內文">
+            <b>四、問題爭點</b>
+        </p>
+        <p class="內文">內政部警政署2017年7月曾函教育部「警察人員進入校園執法相關機制」（含發動時機、執法方式、授權層級、警力派遣、通報機制及新聞處理等）
+。警察究竟該不該進入校園，值此面對外界質疑警方在上課時間進入校園帶走未成年學童，程序有瑕疵之際，美國學校資源官相關規定，或可供我國借鏡參酌。</p>
+        <p class="內文">
+            <b>五、探討研析</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>(一)</b>
+            <b>美國警察參與學校事務時機</b>
+        </p>
+        <p class="內文">美國警察在特定事件或情況參與學校相關事務，例如
+：
+</p>
+        <p class="內文">(1)因應犯罪事件或緊急情況：若發生嚴重犯罪事件或緊急情況，例如槍擊事件，可能會要求警察做出反應並向學校資源官或學校工作人員要求提供協助。</p>
+        <p class="內文">(2)進行調查：警察可能會參與調查發生在校園內的犯罪事件，例如攻擊、竊盜或與毒品有關的犯罪，特別是當事件超出學校資源官的管轄範圍或專業知識時。
+</p>
+        <p class="內文">(3)提供額外的安全保障：在高風險事件或需要額外安全措施的情況下，可能會臨時指派警察來補充學校資源官的不足或提供額外的支援。
+</p>
+        <p class="內文">(4)協助交通管制或人群管理：在涉及大量人群或出現交通問題的情況下，例如在學校活動期間或放學時間，可能會要求警察協助交通管制。</p>
+        <p class="內文">
+            <b>(二)</b>
+            <b>聯邦法規學校資源官任務</b>
+        </p>
+        <p class="內文">依聯邦法規34 USC &sect; 10389
+規定，學校資源官為經宣示就職之職業執法官員，並由僱用之警察部門或機構指派與學校和社區組織合作，其主要任務為：
+</p>
+        <p class="內文">(A) 處理中小學校園��其周圍發生的犯罪、幫派與毒品問題；
+</p>
+        <p class="內文">     (B)進行或加強學生犯罪預防工作；
+</p>
+        <p class="內文">(C)對可能的學齡受害者進行預防犯罪和安全方面的教育；</p>
+        <p class="內文">     (D)制定或加強擴大學生的司法保護措施；
+</p>
+        <p class="內文">(E)對學生進行衝突解決、恢復式司法及犯罪意識的訓練；</p>
+        <p class="內文">(F)協助識別可能減少校園或其周圍犯罪的環境物理變化；
+</p>
+        <p class="內文">(G)協助制定或建議修正解決犯罪問題的學校政策與程序；</p>
+        <p class="內文">據美國司法統計局2023年11月公布學校之統計資料， 2019-2020學年，約有23,500名經宣誓就職的學校資源官。其中約11,500名（49%）受僱於當地警察部門，7,600名（32%）受僱於警長辦公室，4,400名（19%）受僱於學區警察部門
+。總體而言，約有60%的學校資源官被指派負責單一學校；約有23%指派負責2至4所學校；約有17%被指派負責5所以上學校。</p>
+        <p class="內文">
+            <b>(三)校園安全統計與學校資源官使用教育紀錄規定</b>
+        </p>
+        <p class="內文">美國教育部和國家教育統計中心2024年1月發布「美國公立學校的犯罪、暴力、紀律和安全」報告，顯示2021-2022學年，美國公立學校發生約857,500起暴力事件和479,500起非暴力事件；67%的學校發生過至少1件暴力事件；61%的學校發生過至少1件人身攻擊或未使用武器的打架行為；4%的學校發生過使用武器之人身攻擊事件
+。</p>
+        <p class="內文">《家庭教育權利與隱私法案》（The Family Educational Rights and Privacy Act，FERPA）
+為了讓學校向學校資源官揭露學生教育紀錄中的個人識別資訊，學校主要根據FERPA第99.31(a)(1)(i)(B)條，將學校資源官視為「學校官員」。惟學校資源官只能將教育紀錄中的個人識別資訊用於揭露的目的，例如，促進學校安全和學生的人身安全
+。
+</p>
+        <p class="內文">
+            <b>(四)</b>
+            <b>學校資源官定期訓練法案</b>
+        </p>
+        <p class="內文">因學校資源官所需的培訓超出了警察學院傳統提供的培訓範圍。基此，2023年4月17日眾議員
+Rep.Higgins,Clay提出「學校資源官訓練法案」
+，提案要旨為要求司法部門每年為學校資源官舉辦包括對槍擊事件和其他安全問題的戰術反應等訓練。另一些州已制定專門針對學校資源官的法律，要求進行專門培訓，制定認證要求，或界定其在學校內的權力範圍。例如：阿拉巴馬
+、阿肯色
+、加州
+、科羅拉多
+、佛羅裡達
+、喬治亞
+、關島
+、印第安納
+、肯塔基
+等9個州制定有關學校資源官員的相關訓練之州法律
+。</p>
+        <p class="內文">撰稿人：林智勝</p>
+        <p>� 中央社，國小師生衝突 教部：警察入校調查須有校方人員陪同，2024年12月3日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202412030341.aspx，最後瀏覽日期：2024年12月10日。&#13;
+</p>
+        <p>� 美國司法部社區警政服務辦公室，What is a School Resource Officer?，網址：� HYPERLINK "https://cops" �https://cops�&#13;
+</p>
+        <p>.usdoj.gov/supportingsafeschools，最後瀏覽日期：2024年12月10日。&#13;
+</p>
+        <p>� 內政部警政署2017年7月12日警署刑防字第 1060111086 號函「警察人員進入校園執法相關機制」：「&hellip;&hellip;(二)執法方式：1、基於尊重校園自主及自治之精神，警察人員未經校方同意，不得任意進入校園，故因偵辦校園內之刑事案件，而須主動進入校園前，應先行知會校方聯繫窗口(主任秘書或學務主任以上層級)，取得校方同意，並於校方代表人員陪同下進行&hellip;&hellip;3、警察人員進入校園辦理與學生或校園安全相關之案件時，應恪遵偵查不公開原則，審慎新聞處理，遇案情敏感時，應迅速並低調處理（如著便服、使用偵防車等），避免引發負面效應。&hellip;&hellip;」&#13;
+</p>
+        <p>� By Jenna Coleman，School Resource Officers vs Regular Police Officers: What&rsquo;s the Difference？2024年7月14日，網址：� HYPERLINK "https://policepathfinder.com/school-resource-" �https://policepathfinder.com/school-resource-�o&#13;
+</p>
+        <p>fficer-vs-police-officer/，最後瀏覽日期：2024年12月10日。&#13;
+</p>
+        <p>�美國政府出版局，34 U.S.C.10389 「school resource officer  means a career law enforcement officer, with sworn authority, deployed in community-oriented policing, and assigned by the employing police department or agency to work in collaboration with schools and community-based organizations&mdash;&#13;
+</p>
+        <p>to address crime and disorder problems,gangs,and drug activities affecting or &#13;
+</p>
+        <p>occurring in or around an elementary or secondary school;&#13;
+</p>
+        <p>(B)to develop or expand crime prevention efforts for students;&#13;
+</p>
+        <p>(C)to educate likely school-age victims in crime prevention and safety;&#13;
+</p>
+        <p>(D)to develop or expand community justice initiatives for students;&#13;
+</p>
+        <p>(E)to train students in conflict resolution, restorative justice, and crime awareness;&#13;
+</p>
+        <p>(F)to assist in the identification of physical changes in the environment that may reduce &#13;
+</p>
+        <p>crime in or around the school; and&#13;
+</p>
+        <p>(G)to assist in developing school policy that addresses crime and to recommend procedural changes」，2019年1月14日，網址：� HYPERLINK "https://www.govinfo.gov/app/details/USCODE-2018-" �https://www.govinfo.gov/app/details/USCODE-2018-�&#13;
+</p>
+        <p>title34/USCODE-2018-title34-subtitleI-chap101-subchapXVI-sec10389，最後瀏覽日期：2024&#13;
+</p>
+        <p>年12月10日。&#13;
+</p>
+        <p>� 美國司法統計局，School Resource Officers, 2019&ndash;2020，2023年11月14日，網址：https://bjs.ojp.gov/library/publications/school-resource-officers-2019-2020，最後瀏覽日期：2024年12月10日。&#13;
+</p>
+        <p>� 美國教育部，Crime, Violence, Discipline,and Safety in U.S. Public Schools&#13;
+</p>
+        <p>Findings From the School Survey on Crime and Safety: 2021&ndash;22，2024年1月，頁3。網址：https://nces.ed.gov/pubs2024/2024043.pdf，最後瀏覽日期：2024年12月10日。&#13;
+</p>
+        <p>� 美國教育部，What is The Family Educational Rights and Privacy Act?，網址：� HYPERLINK "https://studentprivacy.ed.gov/resources/parent-guide-family-educational-rights" �https://studentprivacy.ed.gov/resources/parent-guide-family-educational-rights�-and&#13;
+</p>
+        <p>-privacy-act-ferpa，最後瀏覽日期：2024年12月10日。&#13;
+</p>
+        <p>� 美國教育部，Does FERPA distinguish between School Resource Officers (SROs) and other local police officers who work in a school?2024年5月，網址：� HYPERLINK "https://studentprivacy.ed" �https://studentprivacy.ed�&#13;
+</p>
+        <p>.gov/faq/does-ferpa-distinguish-between-school-resource-officers-sros-and-other-local-police-officers，最後瀏覽日期：2024年12月10日。&#13;
+</p>
+        <p>� 美國國會，H.R.2650 - School Resource Officer Training Act of 2023，2023年4月17日，網址：https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/2650，最後瀏覽日期：2024年12月10日。&#13;
+</p>
+        <p>� Alabama 	Code &sect; 16-1-44.1.School security personnel and school resource officers.&#13;
+</p>
+        <p>� Arkansas	 Code &sect; 6-11-209.Additional truancy officers.&#13;
+</p>
+        <p>� California Penal Code &sect; 832.2. Every school police reserve officer.&#13;
+</p>
+        <p>� Colorado	 Revised Statutes &sect; 22-32-109.1. Board of education-specific powers and duties-safe school plan-conduct and discipline code-safe school reporting requirements- school response framework- school resource officers-definitions.&#13;
+</p>
+        <p>� Florida Statutes &sect; 1006.12.Safe-school officers at each public school.&#13;
+</p>
+        <p>� Georgia 	Code &sect; 20-2-695.Employing attendance officers in addition to visiting teachers; authority and duties.&#13;
+</p>
+        <p>� Guam Statutes &sect; 8107.Marshal; appointment of special deputies.&#13;
+</p>
+        <p>� Indiana Code &sect; 20-26-16-4.Minimum training requirements.&#13;
+</p>
+        <p>� Kentucky 	Revised Statutes &sect; 158.441. Definitions for chapter.&#13;
+</p>
+        <p>� 美國國家安全支援性學習環境中心，School Discipline Laws &amp; Regulations by Category &amp; State，2024年6月27日，網址：https://web.archive.org/web/20171117012239/https://safesupportivelearning.ed.gov/discipline-compendium/choose-state/results?field_sub_category_value=Certification+or+training，最後瀏覽日期：2024年12月10日。&#13;
+</p>
+        <p>&#13;
+</p>
+        <div class="footer">
+            <p class="頁尾">4</p>
+        </div>
+    </body>
+</html>

html/R02647.html ADDED Viewed

	@@ -0,0 +1,233 @@

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="3"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="427"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="Windows 使用者"/>
+        <meta name="dc:creator" content="HP6200P"/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-12-16T02:05:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="6"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-12-17T08:52:00Z"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-12-17T08:54:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="2437"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal.dotm"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.OfficeParser"/>
+        <meta name="extended-properties:TotalTime" content="1800000000"/>
+        <meta name="Content-Length" content="103936"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="6"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/msword"/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p class="內文">
+                            <b>僅供委員問政所需參考</b>
+                        </p>
+                        <p class="內文">
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p class="內文">
+            <b>編號：2647</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>議題研析</b>
+        </p>
+        <p class="內文">1、
+            <b>題目：文化創意產業發展法處理藝文表演票券黃牛新制相關問題研析</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>二、議題所涉法規</b>
+        </p>
+        <p class="內文">文化創意產業發展法</p>
+        <p class="內文">3、
+            <b>背景說明(緣起)</b>
+        </p>
+        <p class="內文">演藝圈知名歌手陸續於113年12月開演唱會，卻遇黃牛橫行。據市政府統計，自112年5月31日施行文化創意產業發展法(以下簡稱文創法)處理藝文表演票券黃牛新制(以下簡稱黃牛條款)以來，對於藝文表演票券加價轉售行為(以下簡稱黃牛行為)，僅裁罰25件，其餘2,062件仍在處理中。市議員認為效果不彰，要求落實實名制。該市政府表示初步規畫先從小巨蛋試辦，以提供場地優惠等方式，鼓勵業者採實名制
+。</p>
+        <p class="內文">4、
+            <b>問題爭點
+</b>
+        </p>
+        <p class="內文">藝文表演票券黃牛行為之防制困境及針對黃牛行為之有效防制等問題，有待檢討改善。</p>
+        <p class="內文">
+            <b>五、探討研析
+</b>
+        </p>
+        <p class="內文">（1）
+            <b>黃牛條款之內涵及沿革</b>
+        </p>
+        <p class="內文">1、社會秩序維護法第64條</p>
+        <p class="內文">文創法之黃牛條款實施以前，實務上對黃牛行為，係依社會秩序維護法(以下簡稱社維法)第64條第2款處理。該款規定非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。其立法理由略以遊樂場所每因「黃牛」之霸持售票窗口購買轉售圖利，嚴重影響他人購買之機會，且易發生糾紛，亟應取締，乃訂定本款規定，以維秩序。由於該款有「非自用」與「圖利」的要件規定，過往實務上往往要求必須買方已購買，才能舉證賣方的轉售圖利行為，要完全符合該款構成要件並不容易
+。</p>
+        <p class="內文">2、文創法第10條之1</p>
+        <p class="內文">政府考量社維法第64條雖有非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為之行政罰，惟罰則過輕，難以遏止黃牛行為，爰於112年5月間於文創法第10條之1增訂黃牛條款，針對藝文表演票券加價轉售之行為明定處以行政罰罰鍰(票面金額或定價之十倍至五十倍罰鍰)，並對以機器人程式掃票等不正方式，取得票券或取票憑證者，處三年以下有期徒刑，或科或併科新臺幣三百萬元以下罰金。</p>
+        <p class="內文">為配合黃牛條款之施行，文化部開設黃牛檢舉專區，並於112年8月8日發布同年10月20日修正「文化部鼓勵流行音樂現場演出實施票券實名制補助作業要點」，輔導業者採用實名制並申請文化部補助，期以檢舉及補助雙軌齊下之方式遏止黃牛
+。</p>
+        <p class="內文">（2）
+            <b>黃牛行為的防���困境</b>
+        </p>
+        <p class="內文">1、黃牛行為查察困難</p>
+        <p class="內文">文創法增訂之黃牛條款自112年5月31日總統公布施行以來，檢舉案件雖多，卻難以成案開罰。以某地方政府為例，據媒體報導，至113年5月初，共接獲109件檢舉案，只有1件涉及「以不正方式取得票券」移送地檢署偵辦，其他多因資料不完備無法成案或仍在行政調查中，以致新制實施近一年仍無開罰案例。該市政府指出，取締黃牛票的困境，在於被檢舉人個資查證困難，尤其現今網路搶票、身分認證與以往紙本票券運作方式不同，難以查察
+。</p>
+        <p class="內文">2、實名制成本過高</p>
+        <p class="內文">一般認為藝文表演票券採行實名制購票，可以有效減少黃牛行為。惟據資深流行音樂產業工作者表示，對於藝文表演事業者而言，採取實名制須解決程式編寫、進場管制驗票等問題，尤其實名制進場可能造成排隊、交通壅塞等，成本會增加，且對熱門度沒那麼高的表演團體，售票上比較不利
+。因此，許多業者不願採行實名制。文化部也表示目前不宜對業者強制推動實名制
+。</p>
+        <p class="內文">（3）
+            <b>黃牛行為之事前防制機制與外國作法</b>
+        </p>
+        <p class="內文">1、事前防制機制</p>
+        <p class="內文">文創法增訂「黃牛條款」以前，即有學者指出當時雖有前揭社維法第64條第2款做為販售黃牛票行為之處罰，但對如何防制之規範仍有所不足。文化部雖於107年間曾修訂《藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項》，規定不同時間之退換票機制，用以保障消費者權益，但僅處理原訂票人與活動單位間關係，仍未能解決一人購買多張票券並哄抬售價之問題。又由於實務上難以認定符合該款構成要件，以致黃牛行為無法根本解決
+。現今文創法雖增訂黃牛條款加重處罰黃牛行為，仍屬事後裁罰，且由於黃牛行為多在網路上進行，主管機關疲於奔命卻依然面對查緝困難之問題。事實上，目前國外面對黃牛行為，多著重於事前防制機制，茲介紹如下
+︰</p>
+        <p class="內文">(1) 購票實名制</p>
+        <p class="內文">    該制要求購票者須以個人真實身分登錄系統，確保票券無法輕易轉讓，以有效追蹤票券的合法性和持有人真實性。</p>
+        <p class="內文">(2) 購票抽選制</p>
+        <p class="內文">    該制係由系統隨機選出中籤者購票，減少黃牛搶票之技術性操作，避免票券集中於少數人。</p>
+        <p class="內文">(3) 優先購票權</p>
+        <p class="內文">    該制允許付費會員優先購票，讓真正的粉絲有機會優先選位和購票，保障忠實粉絲的購票權益。</p>
+        <p class="內文">2、外國作法
+</p>
+        <p class="內文">外國對黃牛行為所採事前防制機制各有不同。日本主要採行
+購票抽選制，依照會員不同等級（例如是否加入粉絲俱樂部FANCLUB）區分不同抽選時間，等級越高的會員，會有較多抽選的機會，但抽選張數仍有限制。且門票中選後，即不開放退票。若有退票需求者，僅能透過官方讓票平臺將門票轉讓他人，使票券轉讓的價格受到限制。韓國則兼採
+購票實名制及
+優先購票權，以韓團TWICE於2023年「READY TO BE」演唱會為例，購票前須加入售票平臺會員，並經過實名制驗證。開放購票時，加入付費粉絲俱樂部者，才能優先購票，一般會員其次，同時限制購買的票券張數。取票及入場時必須出示身分證件，以確認是否為本人購票後始可入場。而美國最大的售票平臺Ticketmaster則是設定動態定價的規則，透過市場需求了解真實價值，直接調整票券售價，不讓黃牛賺取價差
+。</p>
+        <p class="內文">
+            <b>(四)改革建議</b>
+        </p>
+        <p class="內文">1、評估、試辦各事前防制機制並研定票務程序規範</p>
+        <p class="內文">近日有論者指出，從檢舉案件數來看，相較於單純採取實名制，結合
+購票抽選制與實名制兩者之演唱會最能降低黃牛行為
+。惟無論如何，對於黃牛行為應採取何種事前防制機制最為有效，並不致產生過高成本，宜經評估與試辦程序，確認後再考慮入法問題。建議主管機關就各事前防制機制加以評估並進行試辦，確認試辦成效後再研議就藝文表演票券之購票、驗票或退票等票務程序於《藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項》加以規範。</p>
+        <p class="內文">2、研擬明定相關機關及業者之協助調查義務</p>
+        <p class="內文">據地方主管機關表示，於接獲黃牛票案件檢舉後，須向售票平臺、警察局、電信業者、銀行等申請被檢舉人、買受人或關係人等資料
+。惟據立法委員質詢指出，文化部曾請求金融主管機關提供黃牛案件之金融帳戶資料，但因不符銀行法規定
+致無法提供，金融主管機關可以另訂暫行辦法來提供相關資料
+。</p>
+        <p class="內文">按文創法第10條之1第4項規定︰「主管機關為調查或取締前二項違規事實，得洽請警察機關派員協助。」該項立法理由係為彰顯政府取締黃牛之決心，爰明定主管機關得視需要洽請警察機關派員協助調查或取締。惟主管機關為調查或取締前揭加價轉售及不正方式取得票券等違規事實，除須洽請警察機關協助外，還須向金融主管機關及售票平臺、電信業者等請求提供相關資料。因此，為使金融主管機關等提供帳戶資料有所依據，並明確相關機關及業者協助主管機關之調查取締義務，爰建議將文創法第10條之1第4項規定修正為︰「主管機關為調查或取締前二項違規事實，得洽請警察
+            <u>、金融、電信、網際網路售票平臺與其他相關</u>機關
+            <u>及業者提供</u>協助。」以明確其法律依據。
+        </p>
+        <p class="內文">撰稿人：傅朝文</p>
+        <p>� 洪子凱，實名制給場地優惠 小巨蛋擬試辦 議員要求從源頭遏止黃牛 業者憂成本增加 文化局：鼓勵售票實名制，聯合報，113年11月25日，第B201版。&#13;
+</p>
+        <p>� 顏筠展，	比較兩岸防制黃牛票之法律規範研究，展望與探索，第21卷，第10期，112年10月，頁48。&#13;
+</p>
+        <p>�文化部「表演及運動賽事黃牛票氾濫，相關單位取締、防範及執法成效」專題報告，立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第10次全體委員會議，113年4月29日，頁5。&#13;
+</p>
+        <p>� 陳秋雲，取締黃牛票 多因資料不全難成案，聯合新聞網，113年5月6日，網址：https://udn.com/news/story/7325/7944265� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �，最後瀏覽日期：113�年12月11日。&#13;
+</p>
+        <p>� 洪子凱，同註1。&#13;
+</p>
+        <p>� 林敬殷，黃牛票亂象 李遠勸業者採實名制若不行再考慮修法，中央社，113年10月30日。&#13;
+</p>
+        <p>� 顏筠展，	比較兩岸防制黃牛票之法律規範研究，展望與探索，第21卷，第10期，112年10月，頁46。&#13;
+</p>
+        <p>� 陳佑哲，一味加重與擴大處罰，真能解決「黃牛票」問題嗎？，113年11月24日，法律白話文運動網站，網址︰https://plainlaw.me/posts/can-expanding-penalties-solve-scalper-ticket-problem� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �，最後瀏覽日期：113�年12月8日。&#13;
+</p>
+        <p>� 謝函穎、黃苡昕，黃牛翻倍賣票 台灣遏止不住 日、韓推行實名制，113年4月25日，銘報網站，網址︰https://mol.mcu.edu.tw/%E9%BB%83%E7%89%9B%E7%BF%BB%E5%80%8D%E8%B3%A3%E7%A5%A8-%E5%8F%B0%E7%81%A3%E9%81%8F%E6%AD%A2%E4%B8%8D%E4%BD%8F-%E6%97%A5%E3%80%81%E9%9F%93%E6%8E%A8%E8%A1%8C%E5%AF%A6%E5%90%8D%E5%88%B6/� HYPERLINK "https://money.udn.com/money/story/5613/8312969，最後瀏覽日期：113" �，最後瀏覽日期：113�年12月8日。&#13;
+</p>
+        <p>� 陳怡璇、劉建邦，黃牛與詐騙橫行演唱會 北市議員要求試辦抽票制，中央社，113年12月5日。&#13;
+</p>
+        <p>� 洪子凱，同註1。&#13;
+</p>
+        <p>� 銀行法第48條第2項︰「銀行對於客戶之存款、放款或匯款等有關資料，除有下列情形之一者外，應保守秘密：一、法律另有規定。二、對同一客戶逾期債權已轉銷呆帳者，累計轉銷呆帳金額超過新臺幣五千萬元，或貸放後半年內發生逾期累計轉銷呆帳金額達新臺幣三千萬元以上，其轉銷呆帳資料。三、依第一百二十五條之二、第一百二十五條之三或第一百二十七條之一規定，經檢察官提起公訴之案件，與其有關之逾期放款或催收款資料。四、其他經主管機關規定之情形。」&#13;
+</p>
+        <p>� 立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第10次全體委員會議，文化部、教育部、內政部、法務部；金融監督管理委員會、數位發展部及行政院主計總處列席就「表演及運動賽事黃牛票氾濫，相關單位取締、防範及執法成效」進行專題報告，並備質詢，113年4月29日，立法院公報，第113卷，第39期，委員會紀錄，頁257-258。&#13;
+</p>
+        <p>&#13;
+</p>
+        <div class="footer">
+            <p class="頁尾">1</p>
+        </div>
+    </body>
+</html>

html/R02648.html ADDED Viewed

	@@ -0,0 +1,176 @@

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="190"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="472"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="Administrator"/>
+        <meta name="dc:creator" content="立法院"/>
+        <meta name="extended-properties:Company" content="立法院"/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-12-18T02:05:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="6"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-12-12T03:43:00Z"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-12-18T06:59:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="2691"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.OfficeParser"/>
+        <meta name="extended-properties:TotalTime" content="725400000000"/>
+        <meta name="Content-Length" content="85504"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="6"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/msword"/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p class="內文">
+                            <b>僅供委員問政所需參考
+</b>
+                        </p>
+                        <p class="內文">
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p class="本文縮排">
+            <b>                                       編號：2648</b>
+        </p>
+        <p class="本文縮排">
+            <b>議題研析
+</b>
+        </p>
+        <p class="本文縮排">1、
+            <b>題目：路跑活動主辦單位法律責任問題研析</b>
+        </p>
+        <p class="本文縮排">2、
+            <b>議題所涉法規</b>
+        </p>
+        <p class="本文縮排">國民體育法、消費者保護法</p>
+        <p class="本文縮排">3、
+            <b>背景說明（緣起）</b>
+        </p>
+        <p class="本文縮排">據報載，陪同父親參加路跑活動之兒童遭闖入賽道之休旅車撞擊不治，主辦單位之責任尚在調查中
+。</p>
+        <p class="本文縮排">4、
+            <b>問題爭點</b>
+        </p>
+        <p class="本文縮排">為維護路跑活動參與者（下稱參與者）之安全，保障其權益，教育部體育署訂有「路跑活動參與者安全維護及權益保障應注意事項」
+（下稱注意事項），於第4點明定主辦單位辦理路跑活動應遵行事項、第6點明定應為參與者投保公共意外責任險、第8點明定主辦單位應於活動規程、報名網站明定退費基準等。因本注意事項並非法律或法律具體明確授權之法規命令位階，似不應發生對人民之法規範拘束力，且其內容涉及主辦單位與路跑參與者間之權利義務，相關法制疑義及主辦單位法律責任為何？檢視探討如下。
+</p>
+        <p class="本文縮排">5、
+            <b>探討研析</b>
+        </p>
+        <p class="本文縮排">（1）
+            <b>注意事項有關主辦單位責任規定之檢視</b>
+        </p>
+        <p class="本文縮排">依注意事項第2點規定，路跑活動指相當距離，具休閒娛樂性質之跑步運動，但不包括正式運動賽會之馬拉松競賽。而辦理路跑活動之各級政府、學校、體育運動團體或其他民間法人、團體即為主辦單位。</p>
+        <p class="本文縮排">主辦單位辦理路跑活動前，應訂定實施計畫，送活動所在地或道路主管機關審核後，於主辦單位網頁公告實施計畫。實施計畫包含交通管制、安全措施、緊急救護計畫及消費者權益（保險、退費辦法等）等內容（注意事項第3點及其附件、第8點規定參照）。主辦單位應為參與者投保公共意外責任險，且其保險範圍及最低保險金額均有規定（注意事項第6點規定參照），尚應遵行下列事項：揭示投保公共意外責任險範圍、路跑活動經過之路線，應依法令規定完成路權申請，主動將路線或管制措施之資訊，告知居民及大眾；有採取分段交通管制措施之必要者，並應確保參與者之安全等（注意事項第4點規定參照）。</p>
+        <p class="本文縮排">然而，即使主辦單位違反注意事項或其他法規規定，主管機關教育部體育署亦僅是得將違反情節函知路跑活動之場地或道路管理機關，作為主辦單位下次申請路跑活動之准駁依據；其涉及刑事責任者，並得移送司法機關（注意事項第11點規定參照）而已，並無行政罰鍰規定。換言之，以旨揭新聞事件言，似僅能由男童父母循司法訴訟途徑向肇事駕駛及主辦單位主張一般民刑事責任。</p>
+        <p class="本文縮排">（2）
+            <b>
+國民體育法規定之檢視</b>
+        </p>
+        <p class="本文縮排">106年修正公布之國民體育法第20條規定：「為加強安全管理及維護參加者之權益，各機關、機構、學校、法人及團體辦理高風險體育活動時，應經活動場地所在主管機關或直轄市、縣（市）主管機關許可；其運動種類、規模、經營之許可、廢止與撤銷、安全設施或措施、體育專業人員、運動教練或安全人員之設置、醫療衛生、保險、管理及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之（第1項）。直轄市、縣（市）主管機關得依前項辦法規定，訂定自治法規（第2項）。」本條僅針對「高風險體育活動」，有由地方主管機關加強其安全管理之必要，於第1項定明是類活動事前許可之機制，並授權中央主管機關就運動種類等事項訂定辦法予以規範，各級地方主管機關得依中央主管機關訂定之辦法，因地制宜訂定自治法規規範高風險體育活動，並依地方制度法第26條規定訂定罰則。所稱「高風險體育活動」，係指傳統運動項目外，所發展出較高風險（冒險、刺激、極限）並
+            <u>與消費者人身安全、權益密切相關</u>之新興運動項目，例如無動力飛行運動、高空彈跳等（參照本條修正理由）。
+        </p>
+        <p class="本文縮排">旨揭規定僅針對「高風險體育活動」明定有事前許可機制，需先由中央主管機關訂定辦法後，再由地方政府以自治法規訂定罰則。然而，「高風險體育活動」應係不確定法律概念，以路跑活動而言，參加人數多寡、路程長短、氣溫高低、路線為市區或山區海邊，容或有不同風險高低考量
+。前揭條文立法理由將「高風險體育活動」僅限於高空彈跳等冒險、刺激、極限之新興運動，此種解釋是否過於限縮？容值思考。
+</p>
+        <p class="本文縮排">（3）
+            <b>修法建議</b>
+        </p>
+        <p class="本文縮排">有關場地及道路之申請，其管理機關為各直轄市、縣（市）政府，本於權責自行訂定其審查程序，如臺北市政府定有「臺北市路跑活動執行審核計畫」，以審核臺北市各項路跑活動之辦理。然路跑活動有些基本事項，仍有全國統一之必要，現行之注意事項位階及法律效果似有不足，於立法政策上，中央主管機關教育部體育署（預定升格為運動部）可採行之法制建議如下：</p>
+        <p class="註腳文字,ftx,註100以後字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元1,註腳文字_字元_字元,ftx_字元_字元,ftx_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,footnote_text,_字元,fn">    1、消費者保護部分-教育部體育署訂定「定型化契約應記載及不得記載事項」</p>
+        <p class="註腳文字,ftx,註100以後字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元1,註腳文字_字元_字元,ftx_字元_字元,ftx_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,footnote_text,_字元,fn">    查前揭注意事項包含資訊揭露、公共意外責任險、退費基準（方式、期限&hellip;&hellip;），已涉及眾多消費者權益，但未及於履約保障機制；另臺北市政府113年1月16日府授法保字第1133001879號函提出「企業經營者使用市府轄管場地舉辦藝文活動及路跑活動之消保強化措施」要求主辦單位於官方網站等處揭露履約保障或其他消費者付款保障措施及可行退費方式等相關資訊，惟因現行法規並未強制提供「履約保障機制」，故上開臺北市政府函僅能要求揭示有無履約保障之資訊，並無法要求業者採行履約保障機制。</p>
+        <p class="註腳文字,ftx,註100以後字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元1,註腳文字_字元_字元,ftx_字元_字元,ftx_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,footnote_text,_字元,fn">    依路跑活動具有一日性、預付型、大型活動場地、人潮聚集等性質，參考屬於實質法規命令位階之運動賽事票券定型化契約應記載及不得記載事項（應記載事項第2點及第7點銷售資訊及入場規範資訊之揭露、第5點退票機制、第8點公共意外責任險）；簡易型一日遊國內旅遊定型化契約應記載及不得記載事項（應記載事項第12點至第16點有關不同時間點或不同事由解除或變更契約之退費方式、第18點應投保責任保險及履約保證保險）；藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項（應記載事項第2點、第3點、第6點及第8點各種資訊揭露）等，均有類似之消費者保護規範，以法規命令強制要求業者應揭露相關資訊、明定退費機制（方式）、且必須投保強制責任險、履約保證險等。</p>
+        <p class="註腳文字,ftx,註100以後字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元1,註腳文字_字元_字元,ftx_字元_字元,ftx_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,footnote_text,_字元,fn">    如前述，旨揭注意事項所規範內容，亦涉及大型活動之資訊揭露、公共意外責任險、退費基準等，對人民權利義務之影響與前述現行諸定型化契約應記載及不得記載事項所欲規範之活動事項相當，建議中央主管機關可審酌訂定「路跑活動定型化契約應記載及不得記載事項」
+並強制納入履約保障（證）機制，以補現行注意事項位階及法律效果之不足。</p>
+        <p class="註腳文字,ftx,註100以後字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元1,註腳文字_字元_字元,ftx_字元_字元,ftx_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,footnote_text,_字元,fn">2、注意事項提升位階，由國民體育法（事前許可制）授權中央主管機關訂定辦法以為管理</p>
+        <p class="註腳文字,ftx,註100以後字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元1,註腳文字_字元_字元,ftx_字元_字元,ftx_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,footnote_text,_字元,fn">    承前述，國民體育法第20條第1項規定所謂「高風險體育活動」限於高空彈跳等活動，解釋上或有過於限縮之虞。為避免「高風險」此種不確定法律概念之認定有所疑義，建議刪除「高風險」等字，修正國民體育法第20條第1項規定為：「為加強安全管理及維護參加者之權益，各機關、機構、學校、法人及團體辦理
+            <u>體育活動</u>時，應經活動場地所在主管機關或直轄市、縣（市）主管機關許可&hellip;&hellip;」，再適用同條項後段規定：「其
+            <u>運動種類、規模</u>、經營之許可、廢止與撤銷、
+            <u>安全設施或措施</u>、體育專業人員、運動教練或安全人員之設置、醫療衛生、
+            <u>保險</u>、
+            <u>管理及其他應遵行事項之辦法</u>，由中央主管機關定之。」授權中央主管機關擇定若干運動種類、規模（例如路跑參加人數達萬人以上）等事項訂定辦法予以規範，以避免事前許可制範圍太廣泛之疑慮，並保有就特定運動種類訂定授權辦法之彈性。
+        </p>
+        <p class="註腳文字,ftx,註100以後字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元_字元_字元_字元_字元,註腳文字_字元1,註腳文字_字元_字元,ftx_字元_字元,ftx_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,ftx_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元_字元,footnote_text,_字元,fn">    若有國民體育法之授權，則中央主管機關自可參考高空彈跳活動及其經營管理辦法第5條應檢附計畫書向主管機關申請許可、第6條主動公開資訊、第8條強制投保公共意外責任險、第9條退費機制，及無動力飛行運動及其經營管理辦法第7條第1項第3款及第3項投保責任保險、第8條主動公開資訊、第9條第2項運動者應投保傷害險、第10條退還所繳費用等相關規定，訂定路跑活動相關管理辦法，而地方政府可進一步依其自治法規予以管理或裁罰，亦可解決現行注意事項位階及法律效果不足之難題。</p>
+        <p class="本文縮排">撰稿人：方華香</p>
+        <p>� 劉明岩，「陪爸爸路跑卻回不了家 被撞死9歲男童父母跪泣求主辦單位道歉還公道」，聯合新聞網，113年12月2日，網址：https://udn.com/news/story/7320/8397939，最後瀏覽日期：113年12月12日。&#13;
+</p>
+        <p>� 教育部主管法規查詢系統，網址：https://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL002058&amp;KeyWord=%E8%B7%AF%E8%B7%91%E6%B4%BB%E5%8B%95%E5%8F%83%E8%88%87%E8%80%85%E5%AE%89%E5%85%A8%E7%B6%AD%E8%AD%B7%E5%8F%8A%E6%AC%8A%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E9%9A%9C%E6%87%89%E6%B3%A8%E6%84%8F%E4%BA%8B%E9%A0%85，最後瀏覽日期：113年12月16日。&#13;
+</p>
+        <p>� 有心臟科醫師認為馬拉松係屬較激烈運動，詳見吳紹尹，「台北馬拉松連年有人猝死！中年男在『最後1/4階段』最危險」，中天新聞網，113年12月13日，網址：https://ctinews.com/news/items/ogxwvBdoaG?utm_source=linetoday&amp;utm_medium=referral&amp;utm_campaign=tw，最後瀏覽日期：113年12月16日。&#13;
+</p>
+        <p>� 財團法人中華民國消費者文教基金會，「路跑活動藏陷阱 逾半數報名後不退費」， 106年2月24日，網址：https://www.consumers.org.tw/product-detail-2697375.html，最後瀏覽日期：113年12月16日。&#13;
+</p>
+        <p>&#13;
+</p>
+        <div class="footer">
+            <p class="頁尾">3</p>
+        </div>
+    </body>
+</html>

research.csv CHANGED Viewed

@@ -1,3 +1,3 @@
 version https://git-lfs.github.com/spec/v1
-oid sha256:6bc3706d5242eb173e491cdda39f10aaa0a5a4630b30f8183f76ab06efd1cf2c
-size 13641615

 version https://git-lfs.github.com/spec/v1
+oid sha256:6d20556ad79aca53def276a1d2028e0e0f7f276594ec50cc0f0d5705175d475d
+size 13698135