Datasets:

aigrant
/

taiwan-ly-law-research

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="2"/>
+        <meta name="extended-properties:AppVersion" content="16.0000"/>
+        <meta name="meta:paragraph-count" content="2"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="204"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="Administrator"/>
+        <meta name="dc:creator" content="HP6200P"/>
+        <meta name="extended-properties:Company" content=""/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-12-11T08:39:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="4"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-12-17T01:28:00Z"/>
+        <meta name="meta:line-count" content="9"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-12-17T01:28:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="1163"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal.dotm"/>
+        <meta name="meta:character-count-with-spaces" content="1365"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.DefaultParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.ooxml.OOXMLParser"/>
+        <meta name="extended-properties:DocSecurityString" content="None"/>
+        <meta name="Content-Length" content="66968"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="4"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document"/>
+        <meta name="dc:publisher" content=""/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p>
+                            <b>僅供委員問政所需參考</b>
+                        </p>
+                        <p>
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p>
+            <b>                                          編號：2641</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>議題研析</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>一、題目：公立學校運動教練相關法制問題研析</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>二、議題所涉法規</b>
+        </p>
+        <p>國民體育法、教育人員任用條例、各級學校專任運動教練聘任管理辦法、各級學校專任運動教練資格審定辦法、專任運動教練輔導及管理辦法、特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法</p>
+        <p>
+            <b>三、背景說明（緣起）</b>
+        </p>
+        <p>（一）報載某國小擊劍隊教練因案遭地檢署起訴。教育部體育署（以下簡稱體育署）雖公告廢止其專任運動教練證，但未要求其他運動協會廢止所發的兒童體適能、青少年抗阻力訓練等證照，[footnoteRef:1]。 [1:  林曉雲、林岳甫，防狼師接觸兒童  人本籲建不適任運動教練資料庫，自由時報，113年11月20日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1677989，最後瀏覽日期：113年11月29日。]
+</p>
+        <p>（二）體育署回應，接獲正式通報後已廢除該名教練證照，擊劍協會也註銷該員未來再取得教練證的資格，但其他證照由於並非特定體育團體所發，需由地方政府通報查處。體育署114年規劃輔導各特定體育團體及縣（市）政府（包含技擊運動訓練場館）相關指導兒童及少年之運動教練，並公告通過研習課程人員，讓民眾能優先選擇[footnoteRef:2]。 [2:  同前註。]
+</p>
+        <p>
+            <b>四、問題爭點</b>
+        </p>
+        <p>現行運動教練證照及管理主要適用教育人員相關法規規範，似不足以因應兒童校外運動之管理等實務需求，未來配合運動部之成立，公立學校運動教練之定位，甚而體育專業相關人員之管理規範，實有重新檢討之必要。</p>
+        <p>
+            <b>五、探討研析</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>（一）配合運動部之成立，公立學校運動教練之定位宜重新檢討 </b>
+        </p>
+        <p>公立各級學校運動教練屬於《教育人員任用條例》第3條[footnoteRef:3]所定義之教育人員。依《國民體育法》第16條第1項[footnoteRef:4]及《教育人員任用條例》第22條之1[footnoteRef:5]、第40條第1項[footnoteRef:6]授權訂定之《各級學校專任運動教練聘任管理辦法》第13條[footnoteRef:7]，定有學校應予解聘且終身不得聘任為專任運動教練之規定。 [3:  《教育人員任用條例》第3條規定��「本條例所稱教育人員為各公立各級學校校長、教師、職員、運動教練，社會教育機構專業人員及各級主管教育行政機關所屬學術研究機構（以下簡稱學術研究機構）研究人員。」]  [4:  《國民體育法》第16條第1項規定：「專任運動教練之任用，依教育人員任用條例之規定；其資格、待遇、服勤、職責、解聘、停聘、不續聘、申訴、福利、進修、成績考核、獎懲、年資晉薪及其他權益事項之辦法，由中央主管機關定之。專任運動教練之退休、撫卹、離職、資遣等事項，依教育人員相關規定辦理。」。]  [5:  《教育人員任用條例》第22條之1規定：「各級學校專任運動教練之資格，由中央體育主管機關定之；聘任程序及聘期，由中央主管機關定之。」]  [6:  《教育人員任用條例》第40條第1項規定：「學校校長、教師及運動教練之職務等級表，由教育部定之；學校職員之官等、職等及職務列等，適用公務人員任用法之規定。」]  [7:  《各級學校專任運動教練聘任管理辦法》第13條規定：「專任運動教練有下列各款情形之一者，學校應予解聘，且終身不得聘任為專任運動教練：一、動員戡亂時期終止後，犯內亂、外患罪，經有罪判決確定。二、服公務，因貪污行為經有罪判決確定。三、犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定。四、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。五、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為專任運動教練之必要。六、受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性別平等教育委員會確認，有解聘及終身不得聘任為專任運動教練之必要。七、經各級社政主管機關依兒童及少年福利與權益保障法第九十七條規定處罰，並經審委會確認，有解聘及終身不得聘任為專任運動教練之必要。八、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據，經學校查證屬實。九、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經學校查證屬實。十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。十一、授意或唆使選手使用運動禁藥，經權責機構團體查證屬實，並經審委會確認，有解聘及終身不得聘任為專任運動教練之必要，或其他行為違反相關法規，經學校查證屬實，有解聘及終身不得聘任為專任運動教練之必要。（第1項）專任運動教練有前項第一款至第六款規定情形之一者，免經審委會審議，由學校逕報各該主管機關核准後，予以解聘。（第2項）專任運動教練有第一項第七款或第十款規定情形之一者，應經審委會委員三分之二以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報各該主管機關核准後，予以解聘；有第一項第八款、第九款或第十一款規定情形之一者，應經審委會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報各該主管機關核准後，予以解聘。（第3項）」。]
+</p>
+        <p>113年10月17日行政院提出「運動部組織法草案」[footnoteRef:8]送請本院審議，並於113年11月28日經司法及法制、教育及文化兩委員會第2次聯席會議審查完竣。學校體育的部分仍歸教育部，其他運動相關業務則屬運動部。學校體育由體育教師負責，是以公立學校運動教練是否仍屬教育人員之範圍，其定位宜配合未來運動部成立後重新檢討，俾利運動教練制度更臻完善。 [8:  立法院第11屆第2會期第7次會議議案關係文書（院總第20號 政府提案第11007296號），113年10月30日印發。]
+</p>
+        <p>
+            <b>（二）運動部成立後《國民體育法》配合評估修法對體育專業相關人員另以專章規範</b>
+        </p>
+        <p>
+            <a name="_Hlk181801550"/>
+            <a name="_Hlk164862396"/>我國現行法制對於「運動教練」，除公立各級學校運動教練依《教育人員任用條例》規範外，尚有《國民體育法》對其規範。《國民體育法》與運動教練相關條文包括第2章「學校體育」的第15條第3項至第5項[footnoteRef:9]及第16條關於「專任運動教練」之規範[footnoteRef:10]；另第3條第4款、第3章「全民運動」的第20條[footnoteRef:11]及第20條之1第1項[footnoteRef:12]、以及第6章「特定體育團體」的第30條第1項[footnoteRef:13]、第31條[footnoteRef:14]關於「運動教練」之規範，與運動教��相關之法規規範可謂相當繁複，且相關授權辦法眾多，易造成適用上的困擾，有待主管機關全面檢討整併為系統性之法制體系。 [9:  《國民體育法》第15條第3項至第5項規定：「第一項學校設體育班者，每校至少置專任運動教練一人；其每年級均設體育班二班以上者，至少置專任運動教練二人。（第3項）各級學校未設體育班者，得遴選專任運動教練，從事運動訓練或比賽指導工作。（第4項）直轄市、縣（市）主管機關所主管學校設體育班者，每滿六班，直轄市、縣（市）主管機關得就中央主管機關指定之運動重點種類或項目，指定所屬學校增聘專任運動教練一人，巡迴各校從事運動訓練或比賽指導工作；其計畫報經中央主管機關核准，且員額總數在五人以下者，由中央主管機關全額補助其經費。（第5項）」。]  [10:  《國民體育法》第16條規定：「專任運動教練之任用，依教育人員任用條例之規定；其資格、待遇、服勤、職責、解聘、停聘、不續聘、申訴、福利、進修、成績考核、獎懲、年資晉薪及其他權益事項之辦法，由中央主管機關定之。專任運動教練之退休、撫卹、離職、資遣等事項，依教育人員相關規定辦理。（第1項）專任運動教練任用滿三年，經專任運動教練績效評量委員會評量其服務成績不通過者，不予續聘。績效評量委員會之組成及審核相關規定，由中央主管機關定之。（第2項）本法中華民國九十六年七月十一日修正施行前經中央主管機關、省市教育主管機關甄選、儲訓合格已受聘之現職專任運動教練任職年資及退休年資，於本法修正施行後應合併計算。（第3項）本法中華民國九十二年二月六日修正施行前取得中央主管機關或各級政府招考、儲訓合格聘用之專任運動教練，於本法修正施行後仍未取得前項聘任者，其輔導及管理辦法，由中央主管機關定之。（第4項）」。另外依第16條第4項授權訂定《各級學校專任運動教練資格審定辦法》、《各級學校專任運動教練聘任管理辦法》及《專任運動教練輔導及管理辦法》。]  [11:  《國民體育法》第20條規定：「為加強安全管理及維護參加者之權益，各機關、機構、學校、法人及團體辦理高風險體育活動時，應經活動場地所在主管機關或直轄市、縣（市）主管機關許可；其運動種類、規模、經營之許可、廢止與撤銷、安全設施或措施、體育專業人員、運動教練或安全人員之設置、醫療衛生、保險、管理及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。（第1項）直轄市、縣（市）主管機關得依前項辦法規定，訂定自治法規。（第2項）」。]  [12:  《國民體育法》第20條之1第1項規定：「為維護代表學校參加學生綜合運動賽會及聯賽之學生與運動教練之安全及健康，並減輕家庭經濟負擔，學校應另為學生及運動教練投保團體傷害保險。」]  [13:  《國民體育法》第30條第1項規定：「特定體育團體應加強推動下列全部或部分業務，並訂定計畫及建立標準作業流程：一、建立運動選手分級登錄及成績登錄管理制度。二、建立運動教練及運動裁判之資格檢定、授證及管理制度。三、辦理運動教練、運動裁判及工作人員之研習或在職進修。四、建立運動教練、選手遴選制度、培訓計畫，並積極培訓優秀運動選手。五、建立運動人才資料庫，並積極維護資訊安全。六、建立運動紀錄及運動規則，蒐集國內外運動資訊，發行刊物或以其他方式提供會員及大眾正確運動資訊。七、協助辦理運動科學研究及發展。八、建立年度運動競賽季節制度，並舉辦競賽及推廣活動。九、推動國際體育交流活動。十、推廣全民休閒運動。十一、建立財務稽核及管理機制，並積極尋求社會資源挹注。十二、宣導運動禁藥管制政策。」]  [14:  《國民體育法》第31條規定：「運動教練與運動裁判之資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項之規定，由中央主管機關定之。」另外依第31條授權訂定《特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法》。]
+        </p>
+        <p>現行《國民體育法》除規範運動教練外，尚有運動裁判、體育專業人員等容易造成與運動教練混淆之諸多規範。爰建議未來運動部成立後，對於運動相關人員（包括體育專業人員、運動教練、運動裁判）等，由主管機關評估修正《國民體育法》另以專章規範，俾利調和各法規規範之內容與關係，避免相互矛盾或抵觸之情形。</p>
+        <p>撰稿人：趙俊祥</p>
+        <p class="footer">2</p>
+        <p class="footer"/>
+    </body>
+</html>

html/R02642.html ADDED Viewed

	@@ -0,0 +1,193 @@

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="81"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="270"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="Administrator"/>
+        <meta name="dc:creator" content="HP6200P"/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-12-16T07:19:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="4"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-11-22T07:07:00Z"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-12-17T03:12:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="1540"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.OfficeParser"/>
+        <meta name="extended-properties:TotalTime" content="1875600000000"/>
+        <meta name="Content-Length" content="89600"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="4"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/msword"/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p class="內文">
+                            <b>僅供委員問政所需參考</b>
+                        </p>
+                        <p class="內文">
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p class="內文">
+            <b>編號：2642</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>議題研析</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>一、題目：加速都市更新程序之法制研析</b>
+        </p>
+        <p class="內文">
+            <b>二、議題所涉法規</b>
+        </p>
+        <p class="內文">都市更新條例</p>
+        <p class="內文">
+            <b>三、背景說明(緣起)</b>
+        </p>
+        <p class="內文">報載，臺北市每10間房子就有7間是屋齡超過30年的老屋，地方首長年年高喊「加速都更」，不過多位都市更新建商表示，一個都市更新案平均得走上10年，根本仍停留在牛步化。依目前流程，等拆照、建照下來，所有同意戶都搬走，政府才願意介入協調釘子戶，然後再花上1、2年時間跟釘子戶溝通協調，才會走上強拆。由於政府受限於過去諸多都更訴訟案例的包袱，無法大破大立提升都更效率
+。</p>
+        <p class="內文">
+            <b>四、問題爭點
+</b>
+        </p>
+        <p class="內文">我國都市更新進行之時程緩慢且冗長，不僅前期整合期時間長，權利變換計畫核定發布實施後，範圍內應行拆除或遷移之土地改良物，如須申請政府代為拆除，實施者與直轄市、縣（市）政府須分別再進行2次協調，才會進行後續代拆作業。擬檢視相關作業程序，提出加速作業程序之建議供參。</p>
+        <p class="內文">
+            <b>五、探討研析</b>
+        </p>
+        <p class="內文">（1）
+            <b>鼓勵社區意見領袖積極推動都市更新，以提升整合效能節省成本</b>
+        </p>
+        <p class="內文">近年來都市更新會有延宕甚久，其主要原因，從經濟的角度來講只有一個原因，那就是都市更新的實施過程中，建商與地主都必須支付過重的交易成本，而這些交易成本無法轉嫁由未來的買家來負擔，於是造成都更之實施難以順利執行
+。</p>
+        <p class="內文">依內政部統計
+，截至113年11月30日止，都市更新案件數累計雖已核定1,188案，但實際完成都市更新程序之重建案只有618案。都市更新案常因面臨私有土地產權複雜，區內違建或占用等問題，使得建商與地主間難以達成協議，而需花費較多人力、物力及時間進行整合作業，致先期作業風險高、處理時程不確定，不少都市更新案光是在整合階段就需耗費10年以上
+。拖延整合，忽略時間是最大成本。</p>
+        <p class="內文">都市更新成功率不會很高的原因，在於地主難以了解都市更新法制，且欠缺有經驗及有專業的人士予以協助
+。而都市更新之推動，從來都不是社區中多數地主或居民共同努力之結果，而是積極推動都市更新的社區意見領袖、整合工作者，以及建商、開發商在自身利益的趨使下合作或競爭的結果
+。由社區中的意見領袖進行溝通協調，較易取得居民之認同，減少與建商協商之不信任感。</p>
+        <p class="內文">以臺北市信義區「虎林街60巷公辦都更案���為例，於112年7月申請公辦都市更新，能夠在一年半內成功啟動招商程序，除了市府與住都中心的努力，居民團結共好的鄰里關係功不可沒，尤以地方頭人
+最為關鍵
+。由本案可知都市更新案如有內部之積極推動者，整合之效能及成功率可大為提高。</p>
+        <p class="內文">（2）
+            <b>事業計畫同意書之同意比例愈高者，建議簡化協調程序，以利代拆作業</b>
+        </p>
+        <p class="內文">民間辦理都市更新的流程分為「都市更新地區劃定」、「都市更新事業概要」、「都市更新事業計畫」、「權利變換」
+等階段。於每一階段透過審核劃定更新單元之標準、一定比例之同意、公聽會之參與等，予以規範都市更新之實施符合正當程序
+。</p>
+        <p class="內文">有學者
+認為多數人已同意進行更新，並投入巨額的交易成本時，法律保護上就應偏向此交易成本負擔較大之一方，而由少數反對者負擔改變義務；都市更新採取多數決方式，但該多數決同意比率若極高，且有借助民間力量進行都市更新者，此運作下將使不同意之所有權人輕易成為關鍵少數，進而箝制都市更新進行，此高額之協商交易成本，將使民間恐因無誘因可圖，致都市更新無法順利推動。</p>
+        <p class="內文">依都市更新條例第37條第1項
+規定，自行劃定之「事業計畫同意書」在超過80% 之「私有土地」與「私有合法建築物所有權人」同意並核定後，依同法第57條
+規定，權利變換範圍內應行拆除或遷移之土地改良物得請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之。惟依各直轄市、縣（市）政府訂定之代拆辦法
+，實施者與直轄市、縣（市）政府須分別再進行2次協調，直轄市、縣（市）政府才會進行後續代拆作業。</p>
+        <p class="內文">學者指出，為求居住環境、公共安全的提升，同時為顧及都市更新推行之公共利益、都市發展之整體性，保障多數同意者與少數不同意之財產權之要求下，人民就原有之土地及建築物之所有權負有社會義務。此際，少數不同意權利人之財產權即須受到一定之限制及拘束
+。都市更新案件審核通過業已踐行相關正當程序，有多層次的把關與救濟管道，對於少數不同意權利人之財產權，同時透過權利變換之方式予以保障。為利都市更新案順利推動，建議「
+事業計畫同意書」之同意比例愈高者，得以適當簡化協調程序，政府公權力可以適時介入，早日完成代拆作業進入施工階段。</p>
+        <p class="內文">撰稿人：吳淑青</p>
+        <p>� 林榮芳，台北都更如牛步原因曝光 業者怨「大都更時代」淪口號，周刊王，113年11月20日，網址：� HYPERLINK "https://www.ctwant.com/article/377339/" �https://www.ctwant.com/article/377339/�，最後瀏覽日期：113年11月22日。&#13;
+</p>
+        <p>� 	廖宏偉、廖義銘，都市更新市場與現實：多數決迷思之檢討，當代法律，	第26期，113年2月，頁29。&#13;
+</p>
+        <p>� 內政部都市更新入口網，辦理都市更新案件數統計表，113年11月30日，網址：� HYPERLINK "https://twur.nlma.gov.tw/zh/urban/statistics/view/7" �https://twur.nlma.gov.tw/zh/urban/statistics/view/7�，最後瀏覽日期：113年12月16日。&#13;
+</p>
+        <p>� 	陳姵妏，淺談都市更新與危險老舊建築實務，	今日合庫，第50卷,，第2期，113年6月，頁126-127。&#13;
+</p>
+        <p>� 現代地政雜誌社，	都市更新地主之迷思，現代地政，第	389期，113年1月，頁5。&#13;
+</p>
+        <p>� 	廖宏偉、廖義銘，同註2，頁30。&#13;
+</p>
+        <p>� 頭人：地保，為舊時鄰里長一類的地方基層幹部，教育部重編國語辭典修訂本，網址：� HYPERLINK "https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=50856&amp;la=0&amp;powerMode=0" �https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=50856&amp;la=0&amp;powerMode=0�，最後瀏覽日期：113年12月16日。。&#13;
+</p>
+        <p>� 臺北市都市更新處，公辦都更7599專案MVP！信義區虎林街案60天選配率破9成 明年度將啟動招商程序，113年12月2日，網址：� HYPERLINK "https://uro.gov.taipei/News_Content.aspx?n=FDB0CAB1DD42E805&amp;sms=72544237BBE4C5F6&amp;s=6BBA019D8A2B31E7" �https://uro.gov.taipei/News_Content.aspx?n=FDB0CAB1DD42E805&amp;sms=72544237BBE4C5F6&amp;s=6BBA019D8A2B31E7�，最後瀏覽日期：113年12月11日。&#13;
+</p>
+        <p>� 劉映彤，都更條件有哪些？都市更新流程？都更改建參與角色？房感知識庫，113年7月1日，網址：� HYPERLINK "https://www.housefeel.com.tw/article/%E9%83%BD%E5%B8%82%E6%9B%B4%E6%96%B0%E6%B5%81%E7%A8%8B-%E9%83%BD%E6%9B%B4%E6%A2%9D%E4%BB%B6-%E9%83%BD%E6%9B%B4%E6%94%B9%E5%BB%BA-%E9%83%BD%E5%B8%82%E6%9B%B4%E6%96%B0/" �https://www.housefeel.com.tw/article/%E9%83%BD%E5%B8%82%E6%9B%B4%E6%96%B0%E6%B5%81%E7%A8%8B-%E9%83%BD%E6%9B%B4%E6%A2%9D%E4%BB%B6-%E9%83%BD%E6%9B%B4%E6%94%B9%E5%BB%BA-%E9%83%BD%E5%B8%82%E6%9B%B4%E6%96%B0/�，最後瀏覽日期：113年12月9日。&#13;
+</p>
+        <p>� 	陳旺聖，都市更新法秩序之建構：兼論最高行政法院108年度判字第220號判決，財產法暨經濟法，第	76期，113年6月，頁148。&#13;
+</p>
+        <p>� 同前註，頁174。&#13;
+</p>
+        <p>� 都市更新條例第37條第1項：「實施者擬訂或變更都市更新事業計畫報核時，應經一定比率之私有土地與私有合法建築物所有權人數及所有權面積之同意；其同意比率依下列規定計算。但私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過十分之九同意者，其所有權人數不予計算：&hellip;&hellip;三、依第23條規定辦理者：應經更新單元內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之四，且其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過五分之四之同意。」&#13;
+</p>
+        <p>� 都市更新條例第57條第1項：「權利變換範圍內應行拆除或遷移之土地改良物，由實施者依主管機關公告之權利變換計畫通知其所有權人、管理人或使用人，限期30日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，依下列順序辦理：一、由實施者予以代為之。二、由實施者請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之。」；第57條第2項：「實施者依前項第1款規定代為拆除或遷移前，應就拆除或遷移之期日、方式、安置或其他拆遷相關事項，本於真誠磋商精神予以協調，並訂定期限辦理拆除或遷移；協調不成者，由實施者依前項第2款規定請求直轄市、縣（市）主管機關代為之；直轄市、縣（市）主管機關受理前項第2款之請求後應再行協調，再行協調不成者，直轄市、縣（市）主管機關應訂定期限辦理拆除或遷移。但由直轄市、縣（市）主管機關自行實施者，得於協調不成時逕為訂定期限辦理拆除或遷移，不適用再行協調之規定。」&#13;
+</p>
+        <p>� 以臺北市為例，臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法第3條第1款：「實施者依本條例第57條第1項第2款規定申請本府代為拆除或遷移時，應符合下列條件：一、已依本條例第57條第2項規定，就拆除或遷移之期日、方式、安置或其他拆遷相關事項，本於真誠磋商精神與不願自行拆除或遷移土地改良物之所有權人、管理人或使用人（以下簡稱代拆戶）辦理2次以上協調會，仍協調不成者。」、第7條：「本府受理實施者申請代為拆除或遷移土地改良物經書面審查符合規定後，應召開2次以上協調會，其程序準用第4條第1款及第2款規定辦理。」其他直轄市、縣（市）政府訂定之代拆辦法，其協調程序皆與臺北市相同，如新北市都市更新權利變換實施者申請拆除或遷移土地改良物辦法、澎湖縣政府受理都市更新實施者請求代為拆除或遷移土地改良物實施辦法等。&#13;
+</p>
+        <p>� 	陳旺聖，同註10，頁151。&#13;
+</p>
+        <p>&#13;
+</p>
+        <div class="footer">
+            <p class="頁尾">2</p>
+        </div>
+    </body>
+</html>

html/R02643.html ADDED Viewed

	@@ -0,0 +1,183 @@

+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
+    <head>
+        <meta name="cp:revision" content="6"/>
+        <meta name="extended-properties:AppVersion" content="16.0000"/>
+        <meta name="meta:paragraph-count" content="4"/>
+        <meta name="meta:word-count" content="353"/>
+        <meta name="extended-properties:Application" content="Microsoft Office Word"/>
+        <meta name="meta:last-author" content="Administrator"/>
+        <meta name="dc:creator" content="HP6200P"/>
+        <meta name="extended-properties:Company" content=""/>
+        <meta name="meta:print-date" content="2024-12-16T01:30:00Z"/>
+        <meta name="xmpTPg:NPages" content="5"/>
+        <meta name="dcterms:created" content="2024-12-13T10:16:00Z"/>
+        <meta name="meta:line-count" content="16"/>
+        <meta name="dcterms:modified" content="2024-12-17T03:13:00Z"/>
+        <meta name="meta:character-count" content="2013"/>
+        <meta name="extended-properties:Template" content="Normal"/>
+        <meta name="meta:character-count-with-spaces" content="2362"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.CompositeParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.DefaultParser"/>
+        <meta name="X-TIKA:Parsed-By" content="org.apache.tika.parser.microsoft.ooxml.OOXMLParser"/>
+        <meta name="extended-properties:DocSecurityString" content="None"/>
+        <meta name="extended-properties:TotalTime" content="127"/>
+        <meta name="custom:_DocHome" content="2037976019"/>
+        <meta name="Content-Length" content="70309"/>
+        <meta name="meta:page-count" content="5"/>
+        <meta name="Content-Type" content="application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document"/>
+        <meta name="dc:publisher" content=""/>
+        <title>&#0;</title>
+    </head>
+    <body>
+        <table>
+            <tbody>
+                <tr>
+                    <td>
+                        <p>
+                            <b>僅供委員問政所需參考</b>
+                        </p>
+                        <p>
+                            <b>不代表本院意見或立場</b>
+                        </p>
+                    </td>
+                </tr>
+            </tbody>
+        </table>
+        <p>
+            <b>編號：2643</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>議題研析</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>一、題目：企業「漂綠」所涉資訊不實之法制問題研析</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>二、議題所涉法規</b>
+        </p>
+        <p>證券交易法、公司法</p>
+        <p>
+            <b>三、背景說明（緣起）</b>
+        </p>
+        <p>（一）報載113年已有1,031家上市（櫃）公司公布永續報告書，揭露其環境、社會及治理（Environmental, Social and Governance；ESG）等非財務資訊，顯示公司之經營目的，除為謀取股東最大利益，並已朝考量環境保護、員工福祉、債權人及消費者等其他利害關係人權益之增進社會整體利益方向發展[footnoteRef:1]。 [1:  賴英照，為什麼ESG？，經濟日報，113年11月27日，第A4版。]
+</p>
+        <p>（二）論者指出現行證券交易法（下稱證交法）規範之民事、刑事責任，係以財務資訊為適用客體；實務上永續報告書所涉非財務資訊若有虛偽不實情事，能否適用現有規範追訴相關人員責任，似有疑問。又司法實務認為公司資訊揭露不實，尚須具有重大性，足以影響投資人買賣股票之決定，相關人員始負民事、刑事責任。由是，公司誇大宣稱使用綠電，雖經證明造假，但倘公司盈餘不減反增，該「漂綠」（Greenwashing）所涉非財務資訊之揭露不實行為，因不影響大眾投資意願而未具重大性，即難追究相關人員責任[footnoteRef:2]。  [2:  同前註。]
+</p>
+        <p>
+            <b>四、問題爭點</b>
+        </p>
+        <p>
+            <a name="_Hlk184636900"/>
+            <a name="_Hlk184635438"/>（一）公司之經營目的與資訊揭露，應符企業社會責任之要求。
+        </p>
+        <p>
+            <a name="_Hlk184635479"/>（二）上市（櫃）公司之永續報告書規範，恐有未符法律保留原則之疑慮。
+        </p>
+        <p>（三）「漂綠」所涉資訊揭露不實行為，現行公司法制相關規範似有未足。</p>
+        <p>
+            <b>五、探討研析</b>
+        </p>
+        <p>
+            <b>（一）公司之經營目的與資訊揭露要求</b>
+        </p>
+        <p>公司之經營目的，向有股東利益優先論與企業社會責任論之爭辯[footnoteRef:3]。按證交法第1條明定：「為發展國民經濟，並保障投資，特制定本法。」惟證交法雖有「發展國民經濟」之立法目的，但規範內容仍以「保障投資」���核心，即較傾向以股東利益最大化為經營目標之股東利益優先論。由是，企業並不重視利害關係人之權益，例如員工低薪問題。 [3:  劉連煜，《現代公司法》，新學林出版股份有限公司，增訂第15版，109年9月，頁38。]
+</p>
+        <p>
+            <a name="_Hlk184810214"/>公司法於107年修正增訂第1條第2項規定：「公司經營業務，應遵守法令及商業倫理規範，得採行增進公共利益之行為，以善盡其社會責任」，使企業社會責任論正式入法。準此，公司除「遵守法令」外，亦應「遵守商業倫理規範」。論者[footnoteRef:4]指出臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）共同訂定之「上市上櫃公司永續發展實務守則」（下稱永續守則）有關規定[footnoteRef:5]，如公司應注意利害關係人之權益，在追求永續經營與獲利之同時，重視環境、社會與公司治理（即ESG）之因素，並納入公司管理方針與營運活動；董事應盡善良管理人之注意義務，督促企業實踐永續發展，並隨時檢討其實施成效及持續改進，確保永續發展政策之落實等要求，即屬公司應遵守之商業倫理規範。 [4:  賴英照，〈永續報告書的法律定位〉，《台灣法律人》，第36期，113年6月，頁20。]  [5:  永續守則第3條：「上市上櫃公司推動永續發展，應注意利害關係人之權益，在追求永續經營與獲利之同時，重視環境、社會與公司治理之因素，並將其納入公司管理方針與營運活動。（第1項）上市上櫃公司應依重大性原則，進行與公司營運相關之環境、社會及公司治理議題之風險評估，並訂定相關風險管理政策或策略。（第2項）」；第7條：「上市上櫃公司之董事應盡善良管理人之注意義務，督促企業實踐永續發展，並隨時檢討其實施成效及持續改進，以確保永續發展政策之落實。（第1項）上市上櫃公司之董事會於公司推動永續發展目標時，宜充分考量利害關係人之利益並包括下列事項：一、提出永續發展使命或願景，制定永續發展政策、制度或相關管理方針 。二、將永續發展納入公司之營運活動與發展方向，並核定永續發展之具體 推動計畫。三、確保永續發展相關資訊揭露之即時性與正確性。（第2項）&hellip;&hellip;」]
+        </p>
+        <p>綜上，上市（櫃）公司之資訊揭露義務，除提供攸關股東利益之財務資訊，並應包括有關ESG之非財務資訊，以督促其具體落實企業社會責任。</p>
+        <p>
+            <a name="_Hlk184747375"/>
+            <b>（二）永續報告書之規範依據</b>
+        </p>
+        <p>
+            <a name="_Hlk184827594"/>依證交法有關規定，公司募集發行有價證券，或申請證券上市、上櫃時，應編製公開說明書[footnoteRef:6]；公開發行公司應定期公布財務報告及每年編製年報[footnoteRef:7]；辦理公開收購證券，應交付公開收購說明書[footnoteRef:8]，惟似未針對永續報告書之編製或公布定有明文規範。 [6:  證交法第30條：「公司募集、發行有價證券，於申請審核時，除依公司法所規定記載事項外，應另行加具公開說明書。（第1項）&hellip;&hellip;公司申請其有價證券在證券交易所上市或於證券商營業處所買賣者，準用第一項之規定；其公開說明書應記載事項之準則，分別由證券交易所與證券櫃檯買賣中心擬訂，報請主管機關核定。（第3項）」 ]  [7:  證交法第36條：「已依本法發行有價證券之公司，除情形特殊，經主管機關另予規定者外，應依下列規定公告並向主管機關申報：一、於每會計年度終了後三個月內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。二、於每會計年度第一季、第二季及第三季終了後四十五日內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師核閱及提報董事會之財務報告。三、於每月十日以前，公告並申報上月份營運情形。（第1項）&hellip;&hellip;第一項之公司，應編製年報，於股東常會分送股東；其應記載事項、編製原則及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。（第4項）&hellip;&hellip;。」]  [8:  證交法第43條之4第1項：「公開收購人除依第二十八條之二規定買回本公司股份者外，應於應賣人請求時或應賣人向受委任機構交存有價證券時，交付公開收購說明書。」]
+        </p>
+        <p>
+            <a name="_Hlk184975082"/>
+            <a name="_Hlk184834358"/>目前上市（櫃）公司編製及申報永續報告書之規範依據，分別係證交所及櫃買中心訂定之「上市公司編製與申報永續報告書作業辦法」（下稱證交所作業辦法」）及「上櫃公司編製與申報永續報告書作業辦法」（下稱櫃買中心作業辦法」）。查證交所作業辦法係依「臺灣證券交易所股份有限公司營業細則」（下稱營業細則）第47條[footnoteRef:9]訂定，該營業細則乃依證交法第138條[footnoteRef:10]及證交所章程第36條[footnoteRef:11]訂定。另櫃買中心作業辦法係依「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣有價證券業務規則」（下稱業務規則）第11條第1項[footnoteRef:12]訂定，該業務規則係依證券商營業處所買賣有價證券管理辦法(下稱管理辦法)第7條[footnoteRef:13]訂定，而該管理辦法則係依證交法第62條第2項[footnoteRef:14]授權主管機關訂定。 [9:  營業細則第47條第 3 項：「本公司得依上市公司、創新板上市公司、第一上市公司或創新板第一上市公司規模、業務性質及其他必要情況，要求其編製永續報告書，並申報至本公司指定之網際網路資訊申報系統，其作業辦法另訂之。」]  [10:  證交法第138條第1項：「證券交易所除分別訂定各項準則外，應於其業務規則或營業細則中，將有關左列各款事項詳細訂定之︰一、有價證券之上市。二、有價證券集中交易市場之使用。三、證券經紀商或證券自營商之買賣受託。四、市場集會之開閉與停止。五、買賣種類。六、證券自營商或證券經紀商間進行買賣有價證券之程序，及買賣契約成立之方法。七、買賣單位。八、價格升降單位及幅度。九、結算及交割日期與方法。十、買賣有價證券之委託數量、價格、撮合成交情形等交易資訊之即時揭露。十一、其他有關買賣之事項。」]  [11:  證交所章程第36條：「關於本公司交易所營業事項，另以營業細則定之。」]  [12:  業務規則第11條第1項：「股票之發行人應依規定時間檢送下列資料：&hellip;&hellip;八、本中心得依上櫃公司規模、業務性質及其他必要情況，要求其編製永續報告書，並申報於本中心指定之網際網路資訊申報系統，其相關作業辦法另訂之。&hellip;&hellip;。」]  [13:  管理辦法第7條：「證券櫃檯買賣中心應就下列事項訂定證券商營業處所買賣有價證券業務規則，報請本會核定之：一、有價證券櫃檯買賣之申請及終止。二、自行買賣或代客買賣及其區分方式。三、委託買賣契約成立之方式。四、營業時間及買賣單位。五、買賣價格之公開標示方法。六、價格升降單位、幅度及初次為櫃檯買賣價格訂定之標準。七、結算及給付之時間與方法。八、買賣證券之過戶手續。九、買賣證券爭議及違規事項之仲裁與處理。十、其他有關櫃檯買賣之事項。」]  [14:  證交法第62條：「證券經紀商或證券自營商，在其營業處所受託或自行買賣有價證券者，非經主管機關核准不得為之。（第1項）前項買賣之管理辦法，由主管機關定之。（第2項）&hellip;&hellip;。」]
+        </p>
+        <p>
+            <a name="_Hlk184837805"/>析言之，證交法第138條第1項似僅授權證交所訂定有價證券之上市及買賣相關規範，但未包括永續報告書之編製與申報事項；證交法第62條第2項亦僅授權主管機關針對證券商買賣有價證券訂定管理辦法，尚無主管機關得再授權櫃買中心訂定相關業務規則之明文，亦未賦予櫃買中心訂定永續報告書有關規範之權限。按證交法既未授權證交所訂定永續報告書之編製與申報規範，亦無主管機關得轉委任櫃買中心訂定永續報告書有關規範之明文，則前開有關上市（櫃）公司編製及申報永續報告書之作業辦法，恐有違反授權明確性及「再授權禁止」[footnoteRef:15]之未符法律保留原則疑慮[footnoteRef:16]。 [15:  司法院釋字第524號解釋指出：「法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章。」]  [16:  林依仁，公權力委託制度的新發展－以臺灣證券交易所為例，國家發展研究，第15卷，第1期，104年12月，頁60、63-66、79、86。]
+        </p>
+        <p>
+            <a name="_Hlk184747447"/>
+            <b>(三)</b>
+            <b>「漂綠」所涉資訊不實之公司法制檢討</b>
+        </p>
+        <p>按「漂綠」係指公司或組織，以永續報告書或其他行為宣稱對環境保護之付出並提供不實數據，實際上卻反其道而行之資訊不實行為[footnoteRef:17]。惟漂綠行為是否具有違法��，仍應視其是否違反相關法規而定。若所揭露之資訊係虛偽或隱匿且具有重大性，即可能涉及相關法律責任[footnoteRef:18]。 [17:  黃正欣，〈初探永續報告書不實在證交法上之民事責任〉，《當代法律》，第17期，112年5月，頁48。]  [18:  林仁光，〈機構投資人盡職治理制度對 ESG 推動之影響〉，《月旦法學雜誌》，第347期，113年4月，頁19。]
+</p>
+        <p>就現行公司法制相關規範分析，論者[footnoteRef:19]認為公司之永續報告書所揭露ESG資訊涉有不實，若並非以募集、發行或買賣有價證券為目的，尚難適用證交法第20條第1項、第3項[footnoteRef:20]所定民事責任，亦不成立第171條[footnoteRef:21]之證券詐欺罪；永續報告書所依前開證交所或櫃買中心訂定之作業辦法，似有未經法律明確授權之疑慮，恐亦難適用證交法第20條第2項、第20條之1[footnoteRef:22]所定民事責任，亦不成立第171條之申報不實罪；永續報告書殆屬非財務資訊，若「漂綠」所涉資訊不實行為並未影響公司盈餘及股價，因未具「重大性」，亦無須負擔相關民、刑事責任。 [19:  賴英照，同註4，頁22。]  [20:  證交法第20條第1項、第3項：「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」、「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」]  [21:  證交法第171條第1項第1款：「有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。&hellip;&hellip;。」]  [22:  證交法第20條第2項：「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。」；第20條之1第1項：「前條第二項之財務報告及財務業務文件或依第三十六條第一項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者。」]
+</p>
+        <p>綜上，為防範企業「漂綠」之不當行為，主管機關或可研議修正證交法，明定永續報告書有關規範之授權依據，以及所涉虛偽或隱匿行為之法律責任及其認定標準，以發揮永續報告書之規範功能，並符法律明確性之要求。</p>
+        <p>撰稿人：彭文暉</p>
+        <p class="footer">4</p>
+        <p class="footer"/>
+    </body>
+</html>

research.csv CHANGED Viewed

@@ -1,3 +1,3 @@
 version https://git-lfs.github.com/spec/v1
-oid sha256:2219b5970793cae146bde685cf79976e9c1b121d16988adbdc833beb9833a9e3
-size 13601144

 version https://git-lfs.github.com/spec/v1
+oid sha256:6bc3706d5242eb173e491cdda39f10aaa0a5a4630b30f8183f76ab06efd1cf2c
+size 13641615