Datasets:

Sleoruiz

/

discursos-plenaria-class-separated-by-idx

like 0

indígenas y un compañero en la Cámara por la circunscripción especial, consideramos que no se ajusta a la propuesta de Equilibrio de Poderes que se están planteando. Los territorios indígenas siempre hemos estado ausentes de una participación libre y tranquila desde nuestros territorios, porque no solamente la compra de los votos, sino también el comportamiento de los grupos al margen de la ley, cambian la intensión de los compañeros para la hora de los procesos electorales. Nosotros consideramos que como Movimiento MAIS, como Organización Política, Alianza Social Independiente, consideramos que nuestra participación aquí en el Congreso de la República simplemente es un artículo demostrativo, donde el Gobierno puede decir que hay democracia, que aquí tiene a los indígenas presentes en el Congreso. Pero cuál es la realidad nuestra aquí no tenemos el reconocimiento de que como partidos o como Mo las decisiones políticas y en las decisiones jurídicas que se deben mover en nuestros territorios. Por esta razón consideramos nosotros que no está la representación de los indígenas en este país, somos dos, que estamos constituidos como Bancada Indígena, pero los territorios son muy grandes y la representación indígena es muy grande en el tema de costumbres, de grupo, de dialecto y formas de vida cultural que tenemos, no estamos representando el interés de todos los indígenas de Colombia. Consideramos que para nosotros es necesario plantear un proyecto de ley que permita que a todos los sectores numéricos, con más de 150 mil habitantes, más de 60 mil habitantes, pueda tener un representante en el Congreso de la República, sería la única manera que podemos decir hay equilibrio y hay representación de nuestras comunidades. Como Alianza Social Independiente, estamos en un proceso transitorio de circunscripción especial a partido y, estamos como circunscripción especial porque tuvimos que defender a capa y espada este derecho a estar en el Congreso, el

Marco Aníbal Avirama Avirama

Plenaria

807

04-12-2014

Gobierno simplemente tomó una decisión electoralmente de dejarnos por fuera, y solo una tutela presentada por nosotros mismos, permitió que hoy estuviéramos presentes aquí. Por esta razón considero que esta Reforma y estamos plantando entonces, que en este proceso transitorio, tengamos la posibilidad de que el umbral para los partidos minoritarios y para los grupos étnicos, tengan el umbral del 2%. Consideramos también y hemos dejado dos proposiciones en este sentido, que tengamos el reconocimiento en este proceso de transitoriedad, con el tema del voto obligatorio, consideramos nosotros que el país rural, no está preparado para el voto obligatorio, que no tenemos las condiciones, que no hay la tecnología, que no tenemos vías siquiera, ahora lo decía el Senador Rosero, si los ríos se crecen, si las vías se cierran, cuáles son los mecanismos establecidos entonces, para que podamos tener esa participación condiciones para eso. Muchas gracias señor Presidente. Bueno para nosotros como minoría que somos, como grupos étnicos que estamos haciendo este proceso electoral y que aquí estamos representados en el Congreso, dos Con el tema del voto cerrado, nosotros consideramos que los partidos minoritarios y los grupos étnicos, con participación electoral, no tenemos las condiciones, para que aquí podamos nosotros conti GACETA DEL CONGRESO 807 nuar participando en este proceso electoral, pedimos entonces señor Presidente y señor Ministro, que en el momento oportuno de la discusión de las proposiciones que hemos dejado, se discutan y tengan en cuenta los planteamientos que desde acá hemos hecho. Muchas gracias señor Presidente. La Presidencia retoma el debate, y concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis Évelis Andrade Casama, como vocero del Partido de la MAIS. Palabras del honorable Senador Luis Évelis Andrade Casama.

Marco Aníbal Avirama Avirama

Plenaria

807

04-12-2014

Permítame señor Presidente, yo desde que llegué he estado observando y quiero hacer una, exponer una inquietud. Creo que aquí claramente allá aparecen los logos de cada uno de los Movimientos, solicito respetuosamente que antes se garantice de verdad la participación, la he tenido, pero casi siempre nos cortan antes de tiempo. Pues yo creo que llamo a que se tenga en cuenta eso y que haya garantías, porque estamos hablando de Equilibrio de Poderes y de Participación y tenemos que ser coherentes. Yo quiero también señalar que nosotros no tenemos presencia en la Comisión Primera Constitucional, y hubiese sido muy importante poder haber hecho unos aportes, no el ánimo de entrabar el proceso, sino de contribuir para que esta reforma, permita avanzar en término de garantías para la participación real de los pueblos indígenas, de los Afrodescendientes y demás grupos étnicos de este país, pero también de muchos otros sectores, porque no solo estamos pensando en lo referido a los grupos étnicos. Señor Ministro, ya se lo he planteado, el país no puede seguir el rumbo que llevamos si queremos construir la paz y queremos generar una sociedad realmente democrática, todas las veces el Congreso, por eso quiero referirme a lo que planteó la Senadora Paloma esa mañana, lo que pasa es que el Congreso no ha cumplido con su función de legislar y de materializar la Constitución, en lo referido a la autonomía de los pueblos indígenas. Y en esta reforma no se ha tenido en cuenta que hay un derecho fundamental a la consulta previa, y me llama la atención, por lo que he escuchado, que se mencionó la participación de los Afrodescendientes, que se genere un espacio, pero se ve como pro mismo tiempo veo que incorporaron un requisito, le adicionaron algo a los requisitos respecto de la participación de los grupos étnicos. Yo quiero llamar a la

Luis Évelis Andrade Casama

Plenaria

807

04-12-2014

coherencia, a los Congresistas y al Gobierno nacional, a que podamos construir mejor las cosas, porque si no estamos siendo incoherentes. Como MAIS, también desde la Bancada Indígena, decir que estamos de acuerdo que se cambie lo que haya que cambiar, lo que no funciona hay que cambiarlo. En ese sentido, si la reelección ha sido problema y ha generado desajuste institucional y desequilibrio de poderes, pues entonces hay que eliminarla, pero ojalá que en los próximos años, aquí en este mismo Recinto, quienes estén o estemos, también haciendo argumento de la democracia, de los principios de la misma, no tengamos algunos, no estén diciendo que es necesaria la reelección y es saludable para el país. Porque eso es lo que cuestionan nuestros indígenas de la Sierra Nevada, dice el bunachi cambia la ley cada vez que le conviene, o se ajusta a los intereses de una persona, de un grupo de poder, y creo que eso es lo que ha llevado a que cada rato se esté cambiando y se están haciendo tantas reformas. En lo referido al voto obligatorio, el Estado no puede exigir del ciudadano lo que no le ha dado y lo que no le ha garantizado, aquí la gente está cansada de votar obligada, en muchas regiones sabemos que la guerrilla ha obligado a votar, pero también los paramilitares han obligado a votar, entonces ahora, desde aquí el voto obligatorio, cuando no se han generado las condiciones, ni se ha desarrollado una estrategia pedagógica para que el ciudadano de Colombia se sienta motivado, sienta que es un deber patriótico salir a votar y a elegir, pero también aquí se quiere desconocer la libertad del ciudadano, ojalá que si se aprueba el voto obligatorio, no genere como reacción de la gran mayoría no votar en las próximas elecciones. Entonces, yo

Luis Évelis Andrade Casama

Plenaria

807

04-12-2014

lo que planteo es, y lo vamos a plantear en la adición, en propuestas aditivas, es que si se aprueba un voto obligatorio, debe haber un compromiso de la institucionalidad del Gobierno y del Estado de garantizar que esas personas puedan salir a votar, no se le puede exigir a un Awa, o a un indígena amazónico, a un campesino del Chocó, que no tiene ni siquiera con qué comer ese día, que salga a votar obligatoriamente, si no se han generado las condiciones. Por el contrario, lo que hay que dejar establecido en la ley, en la reforma o en una ley, es que se garantice la presencia de las instituciones electorales ese día en todos los territorios, para que el ciudadano tenga esa garantía. En eso no se ha pensado, por eso muchos ciudadanos de este país no votan, hay que garantizar que en el caso de los indígenas, los afros y muchos campesinos, tengan registro, cedulación, cómo les vamos a exigir, vamos a plantear voto obligatorio, si ni siquiera hay cedulación, la gran mayoría están sin cédula. El otro asunto, el del Tribunal de Aforados, yo siempre pienso y bueno quién va a juzgar a ese Tribunal, si va en desvío y va en contravía, pero bueno, si la Comisión de Acusaciones no ha funcionado, nosotros estaremos en disposición de apoyar eso para que funcione, pero esperamos que de verdad funcione, y no sea que después aquí en este mismo Congreso, nos estemos quejando que quién juzga eso, porque se extralimitan en sus funciones. El asunto de la corrupción quiero decir y me iden muchos otros factores que hay que entrar a atacar. El asunto de los requisitos para los grupos étnicos, también vamos a hacer una proposición aditiva porque muchos indígenas por las labores que cumplen no pueden permanecer dos años antes en su

Luis Évelis Andrade Casama

Plenaria

807

04-12-2014

territorio, están cumpliendo funciones y no se puede legitimar ni negar la posibilidad de esos líderes que se la juegan día a día por sus derechos, pero también por ese país que pueda participar, creo que eso hay que revisarlo. 56 GACETA DEL CONGRESO 807 En términos generales, yo sí quiero plantear, señor Ministro, y a la Comisión que se pueda establecer un mecanismo urgente, se habilite una reunión de la Comisión Nacional de Concertación, para que en el caso indígena se pueda agilizar el proceso y vengan muy legitimadas esas proposiciones que vamos a hacer, no para entrabar la reforma, sino para darle mayor contenido y mayor alcance. Entonces creemos, señor Ministro, que eso hay que hacerlo, aquí no se puede seguir en la misma dinámica, aquí como se dijo el otro día, se cayó la Ley de Desarrollo Rural por falta de consulta, el Plan de Desarrollo, lo consultamos de manera atípica, la Ley de Víctimas y se dice entonces que nosotros somos el obstáculo al desarrollo cuando hemos tenido por el contrario, una actitud patriótica pensando en las víctimas y en la paz de este país, todo lo que haya que hacer en función de mejorar la democracia de este país, ahí estaremos, pero también diciendo y exigiendo que realmente hay participación para que seamos coherentes. Muchas gracias señor Presidente. La Presidencia y concede el uso de la palabra al honorable Senador Ángel Custodio Cabrera Báez. Palabras del honorable Senador Ángel Custodio Cabrera Báez.

Luis Évelis Andrade Casama

Plenaria

807

04-12-2014

Gracias Presidente, muy amable. Una intervención muy corta doctor Andrade, es para referirme a tres, cuatro elementos muy precisos. Primero, el el tema de la elección del Contralor, las calidades del Contralor, yo creo que vale la pena revisar un poco más, el Centro Democrático hizo una propuesta en el sentido de que debe ser elegido por el Banco de la República, interesante propuesta, pero las calidades del Contralor me parece que debemos profundizarlas un poco más. Simplemente voy a dejar unos tips, doctor Andrade, no voy aquí a hacer grande exposición en el sentido. Ese es un punto. Dos, dentro de las funciones del Contralor el Gobierno Nacional tenía el temor del famoso control de advertencia. A mí me parece que el control de advertencia, doctor Andrade, debe ser un tema legal y no constitucional y exacto, ustedes, el Congreso lo eliminó y vamos a apoyar esa propuesta. Con el control de advertencia la Contraloría General de la República ha hecho unas actuaciones importantísimas en el pasado y en este momento, y acuérdense de que la Contraloría General, el Congreso de la República tiene dos elementos primordiales, el control y el control político, si nosotros perdemos esa modalidad, con el tema de control de advertencias, señor Ministro, eso hay que tenerlo, lo que pasa es que las personas de pronto abusan, pero no, debe ser un tema legal doctor Andrade, esa es una primera parte. Segundo, también veo que se cambió la elección de los contralores departamentales, municipales y distritales, en el sentido de mezclar algo diferente y no lo que había planteado inicialmente la propuesta que venía, de que sea la Comisión Nacional del Servicio Civil, algo así habían planteado, esto me parece interesante, vale la pena discutirlo. Lo otro en el tema, en todo lo que tiene que ver con el tema presupuestal, la intervención de la Senadora Claudia López, yo creo Senadora que vale la

Ángel Custodio Cabrera Báez

Plenaria

807

04-12-2014

pena empezar a mirar ese tema hacia futuro, o plantearlo más adelante, pero que quede en las discusiones, yo creo que el Congreso de la República tiene que tener una incidencia mucho más en la aprobación del Presupuesto General de la Nación, yo escuché también a la Senadora Viviane Morales, en lo que tiene que ver con la transparencia de los recursos de la Nación, en eso se tiene que empezar a hablar de presupuestos transparentes, participativos, donde la comunidad tenga más incidencia en ese sector. Yo creo que eso lo vamos a revisar, simplemente hoy digo, los temas que van a profundizar en las siguientes sesiones, pero esos temas deben quedar. Y por último, doctor Andrade, el tema presupuestal de la justicia, señor Ministro hoy lo maneja el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa si ustedes cada vez que se discute un presupuesto, las tres Ramas, Consejo de Estado, Corte Constitucional, Corte Suprema de Justicia, cada uno por su lado reclaman más recursos, yo creo que vale la pena revisar que cada corporación maneje su propio pre dando buenos resultados. En el Plan de Desarrollo de hace cuatro años, nosotros habíamos creado que todos participaran, pareciera que no, hoy vemos con preocupación todo lo que tiene que ver con la descongestión judicial, pero la descongestión judicial es en todas las tres áreas, por ejemplo el Consejo de Estado no ha podido implementar el Código Contencioso Administrativo que es la justicia que le conviene al ciudadano de a pie, común y corriente, en lo que tiene que ver en los Entonces, señores ponentes y en particular el doctor Andrade, rápidamente vamos la otra semana a profundizar en el tema de Control Fiscal, en la elaboración, o sea todo lo que tiene que ver con la parte económica del Estado, el artículo 347, 357, revisar el tema del Contralor 267, 268 y por último el tema de recursos para la justicia, y en el

Ángel Custodio Cabrera Báez

Plenaria

807

04-12-2014

tema presupuestal, co Social, nosotros pasamos desapercibidos con esa frase, a eso hay que pegarle una revisadita y vamos a hacer una propuesta la otra semana, sé que no lo tocaron y por eso simplemente quería era dejarlo en el acta para las discusiones posteriores. Estos son actos legislativos que son debates, por lo tanto aquí volveremos a discutir este proyecto de acto legislativo. Señor Presidente, yo entiendo que todos tenemos que haber sido que era muy concreto en ese sentido. Gracias Presidente.

Ángel Custodio Cabrera Báez

Plenaria

807

04-12-2014

Óscar Mauricio Lizcano Arango, Manuel Mesías Enríquez Rosero, Maritza Martínez Aristizábal, José Alfredo Gnecco Zuleta, Carlos Enrique Soto Jaramillo, Milton Arlex Rodríguez Sarmiento, William Jimmy Chamorro, José David Name Cardozo, Roy Leonardo Barreras Montealegre, Ángel Custodio Cabrera Báez, Sandra Elena Villadiego, Miguel Amín Escaf, Roosvelt Rodríguez Rengifo, Germán Darío Hoyos Giraldo, Bernardo Miguel Elías Vidal, Musa Abraham Besaile Fayad, Eduardo Enrique Pulgar Daza, Manuel Guillermo Mora Jaramillo, Carlos Eduardo Enríquez Maya, Efraín José Cepeda Sarabia, Nora María García Burgos, Juan Manuel Corzo Román, Roberto Víctor Gerléin Echeverría, Luis Emilio Sierra Grajales, Hernán Francisco Andrade Serrano, Antonio José Navarro Wolff, Iván Leonidas Name Vásquez y Jorge Iván Ospina Gómez.

Honorables Senadores

Plenaria

08

02-02-2015

Buenos días. Unas palabras en esta conmemoración del político más importante del siglo pasado de este país y especialmente pertinente a hacerle honras a un político que después de haber vivido cuatro guerras y participado en ellas, se volvió un ejemplo y un defensor de la paz. En palabras de Rafael Uribe Uribe, la paz, como resultado de una victoria del país sobre sí mismo, es la más segura prenda de un futuro mejor. Rafael Uribe Uribe. El hombre universal, no solo por la magnitud de la tragedia de su muerte y menos aún por el rechazo a la violencia política, que se ha perpetuado en el país, este es el momento de recordar y de honrar a un prohombre de la Nación, cuyos méritos no podemos dejar en el olvido, especialmente cuando les hablamos a nuevas generaciones, a quienes mucho bien haría conocer algo de las múltiples dimensiones del trabajo y de la grandeza de este, que tantas veces ha sido llamado el más completo de los colombianos. La vida del General Uribe Uribe apasiona desde el momento en que se le empieza a conocer, escribió el poeta Rafael Maya.

Senadora Sofía Alejandra Gaviria Correa

Plenaria

08

02-02-2015

1. Participó la nación, a través del Departamento Nacional de Planeación, en la contratación de los estudios de ingeniería de detalle que fueron dados a conocer recientemente para el proyecto del Metro de Bogotá 2. Cuántos recursos tiene presupuestados la nación para proyectos de transporte masivo en Bogotá para los próximos 5, 10, 15 y 20 años 3. Cuántos recursos puede aportar la nación si se tiene en cuenta que la primera línea del metro, de acuerdo con la información conocida por la opinión pública, puede costar 15 billones de pesos 4. Si realizar el proyecto metro tiene un costo podría aportar recursos para ningún otro proyecto de transporte en Bogotá o en el resto del país pladas para la realización del proyecto del Metro de Bogotá, aparte de los aportes de la nación y del Distrito vía endeudamiento 6. Por qué ha variado tanto el monto estimado del costo del proyecto del Metro de Bogotá, pasando en menos de años de un costo aproximado de 3.8 billones de pesos a 15 billones de pesos Qué explica esos cambios porte masivo de esta ciudad Cuál será el eje principal o articulador del sistema de transporte masivo de Bogotá 2. Existe un plan para integrar o articular los distintos sistemas de transporte o de movilidad de Bogotá, como el Sistema Integrado de Transporte Público, el Transmilenio, o los metrocables, con el metro 3. Para la elaboración de los estudios que fueron divulgados recientemente por la Alcaldía Mayor de Bogotá, se tuvieron en cuenta los estudios conceptuales realizados durante el período anterior por el consorcio Sener 4. Cuáles son los cambios fundamentales contemplados en el estudio de ingeniería de detalle divulgado recientemente por la Alcaldía Mayor de Bogotá, frente a los estudios conceptuales realizados por el consorcio Sener (trazado, metro subterráneo, a nivel o elevado, longitud, capacidad, etc. 5. Los resultados de los estudios

Planeación Nacional

Plenaria

08

02-02-2015

de ingeniería de detalle que fueron conocidos recientemente por la opinión pública, contemplan varias líneas de metro o solo la primera Si contemplan varias, cuáles son pladas para la realización del proyecto del Metro de Bogotá, aparte de los aportes de la nación y del Distrito vía endeudamiento 7. Qué estudios se han hecho sobre mecanismos como la plusvalía por obra pública, la captura de cambios de uso del suelo en el corredor del metro 7. En qué etapa están los demás proyectos de ciar a través de la Ley 310 de 1996, como otras fases de Transmilenio, el Tren de Cercanías, o cables aéreos, entre otros 8. Teniendo en cuenta las limitaciones presu Bogotá, cuáles criterios de priorización se tienen en cuenta para efectos de determinar los proyectos de la nación 9. Cuál es la demanda estimada de pasajeros para el proyecto del Metro de Bogotá y qué impacto tendría en la demanda de transporte de Bogotá 10. El proyecto del Metro de Bogotá se realizará a través de obra pública o a través de mecanismos de asociación público-privada En el evento de que se realice a través de Asociación Público-Privada, se se encuentra elaborado el estudio de comparador público-privado Cuáles indicadores de prestación de servicios y estándares de calidad se tendrán en cuenta para efectos de la retribución del contratista privado 11.

Planeación Nacional

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente y colegas, para explicarle a la plenaria lo que ya señaló el señor Secretario, la intensión o el fundamento de la petición de impedimento de la Senadora Thania Vega, es que su esposo se encuentra condenado en segunda instancia señor, alteró la verdad y estudia un recurso extraordinario de casación en la Sala Penal de la Corte Suprema, tal como hemos obrado en otros, en el tema de Piedad, la doctora Piedad Zuccardi, en otros temas yo sugiero que si mantenemos lo que hemos mantenido, normalmente en estudios previos, si sugerimos respetuosamente a la plenaria, aceptemos el impedimento de la Senadora, en cuanto a los temas de la Sala de la Corte Suprema y en cuanto al tema del Consejo Superior de la Judicatura, sugerimos votar positivamente. La Presidencia somete a consideración de la plenaria el impedimento presentado por la honorable Senadora Thania Ruby Vega de Plazas al Proyecto de Acto Legislativo 18 de 2014 (acumulado con los Proyectos de Actos Legislativos números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado y, cerrada su discusión, abre la votación e indica a la Secretaría abrir el registro electrónico para proceder en forma nominal. La Presidencia cierra la votación, e indica a la Secretaría cerrar el registro electrónico e informar el resultado.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente, todas las solicitudes de impedimento que tienen la misma, allá el Senador Velasco me pide el uso de la palabra, con mucho gusto si la Presidencia. Lo que hemos optado es por investigaciones preliminares rechazar el impedimento. Me pide el uso de la palabra, señor Presidente el Senador Luis Fernando Velasco, si usted lo tiene a bien. Una interpelación si usted lo tiene a bien.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Es que me informan que sus señorías han decidido también aforar al Consejo Nacional Electoral y así viene la ponencia, por lo menos es lo que van a proponer. Yo quisiera saber si eso es cierto para declararme impedido, porque yo tengo ahí una investigación preliminar y que la plenaria tome la decisión y que nos cuenten a quién más van a aforar, yo no sé si, que tanto o nos aforamos todos o qué hacemos hola.

Luis Fernando Velasco Chaves

Plenaria

08

02-02-2015

Estamos en el estudio del impedimento del Senador Musa, a su momento el Senador Velasco si usted se considera impedido en ese tema, por indagación preliminar, también lo someteremos a estudio. Le solicitamos a la plenaria votemos negativamente la solicitud de impedimento del Senador Musa. La Presidencia somete a consideración de la plenaria el impedimento presentado por el honorable Senador Musa Abraham Besaile Fayad al Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 (acumulados con los Proyectos de Acto legislativo números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado y, cerrada su discusión, abre la votación e indica a la Secretaría abrir el registro electrónico para proceder en forma nominal. 26 GACETA DEL CONGRESO 08 La Presidencia cierra la votación, e indica a la Secretaría cerrar el registro electrónico e informar el resultado.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Pedimos votar negativamente el impedimento presentado por el Senador Fernando Velasco, está en indagación preliminar. La Presidencia abre la votación para el impedimento presentado por el honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves del Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 (acumulado con los Proyectos de Actos Legislativos números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado y, cerrada su discusión, abre la votación e indica a la Secretaría abrir el registro electrónico para proceder en forma nominal. La Presidencia cierra la votación e indica a la Secretaría cerrar el registro electrónico e informar el resultado.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Sí Presidente. Es conveniente referirnos y proceder de imprudente y necesario, referirnos al escrito de recusación, salvo, mejor opinión aquí de Juristas y consultándole aquí al Secretaría y quienes tengan mejor conocimiento del tema, nos lo podrán señalar pero el principio de la recusación, quiero que me presten el Artículo para leerlo, el Artículo del Reglamento 294, sí pero no, déjamelo leer, de Ley 5a, para saber cómo seguimos adelante y qué terreno estamos pisando. Artículo 294 Recusación.- Quien tenga conocimiento de una causal de impedimento de algún Congresista, que no se haya comunicado oportunamente a las Cámaras Legislativas, podrá recusarlo ante ellas. En este evento se dará traslado inmediato del informe a la Comisión de Ética y Estatuto del Congresista de la respectiva Corporación, la cual dispondrá de tres días hábiles para dar a conocer su conclusión, mediante Resolución Motivada qué plantea el escrito, el escrito señala, como ustedes están adelantando temas de justicia, temas del Consejo Superior de la Judicatura, temas que tienen que ver con Sala Penal de Corte, temas disciplinarios, ustedes están impedidos para conocer el trámite de este proceso, no señala casos concretos, hace una recusación de carácter general, la recusación parte especial y concreto. A esta altura del debate en la tercera sesión sobre el mismo, todos los Congresistas libre y espontáneamente que han considerado que pueden tener manifestado acá y creo que la suma llega aproximadamente a 70 Senadores por lo que nosotros consideramos que la recusación no contiene el elemento central que es señalar si algún Parlamentario está carácter puntual y concreto, por eso creemos, creemos si la plenaria así lo considera. Pues yo simplemente doy una opinión que en este momento, cuando ya los Parlamentarios han presentado todos, de todas las bancadas, cu

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

alesquier posibilidad de encontrarse mente no tramitable, inoportuna, dilatoria que propende por el no trámite de este Acto Legislativo y no consideramos necesario, ni procedente remitirla a la Comisión de Ética del Congreso.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Entonces, yo lo que pediría de la manera más cordial es al señor proponen te dé la recusación o que la concrete alguien Congresista, o que la retire porque realmente lo que quedaría sería una improcedencia, o sea, no veo cómo pueda llegar y prosperar esta recusación y cómo en algún momento, pues yo me sentiría honestamente no involucrado porque siento que no está en las causales que son muy claras del artículo 294. Mil gracias Presidente.

Ernesto Tovar Macías

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente, como propuesta suya señor Presidente, nos pareció oportuno y necesario por la plenaria, así lo hicimos en la Comisión Primera, escuchar los altos funcionarios de la Nación, llámese Procurador General de la Nación, Contralor General de la República, Consejo Superior de la Judicatura, Fiscal General de la Nación, yo quisiera señor Secretario, a estas alturas del comienzo de la sesión, qué fun la Nación, en ejercicio de la Fiscalía, Delegado del Consejo Superior de la Judicatura y me parece en el caso particular, si así los invitamos, usted nos diga quiénes han venido, en qué términos los escuchamos y en qué orden los escuchamos.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente y señor Secretario, tengo entendido que el Reglamento dice que aquí no pueden venir sino los titulares de Ministerios y de las Entidades a menos que se estén muriendo, estén enfermos, estén de viaje o alguna cosa parecida, entonces sí podría entrar el Delegado entonces ya que no hay ninguno, señor Presidente, habíamos quedado, y sigo en otra moción de orden, Presidente. Habíamos quedado y yo lo propuse mil veces a la plenaria, que por favor estudiáramos punto por punto cada cosa y para eso entonces teníamos que hablar, fui derrotado y lo se hizo señor Presidente, fue que todo el mundo se echó un discurso general del Proyecto sobre todos los temas, entonces ya podemos empezar a votar señor Presidente, porque en eso habíamos quedado la vez pasada. Presidente simplemente sobre la recusación para dejar claro que yo no he sido proponente de eso, simplemente se recibió a través del correo del Senado, no conozco a esa persona, simplemente la dejé aquí correo Institucional del Senado.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias señor Presidente, un saludo muy cordial para los honorables Senadores, las honorables Senadoras, quiero agradecer muy especialmente la invitación que ha hecho el Senado a la Fiscalía General de la Nación y al Fiscal General para poder compartir nuestras opiniones sobre este Proyecto denominado de Equilibrio de Poderes. Lo primero que tengo que comentar, es que me referiré únicamente a algunos puntos que en mi opinión son importantes y que tocan con lo que nos compete en la Fiscalía General de la Nación, que es por supuesto los temas relacionados con la Rama Judicial y con nuestra Institución. Nosotros, y esto lo quiero decir con total claridad, compartirnos plenamente los esfuerzos que está realizando el Gobierno Nacional este honorable Congreso, por fortalecer el Equilibrio de los Poderes Públicos y algo muy importante, de la mano de este fortalecimiento del equilibrio de los poderes públi ción de justicia. Por eso, nosotros compartimos la supresión de la Comisión de Investigación y Acusación y a la Cámara, por lo menos en lo que tiene que ver como órgano investigativo, nosotros somos conscientes desde la Fiscalía, porque además la misma Fiscalía ha denunciado casos ante la Comisión, casos ante los cuales eso somos conscientes de la necesidad de que allí haya una reforma quiero dejar muy claro que nunca la Fiscalía General, nunca el señor Fiscal ha pretendido que no haya una investigación o que no haya un juzgamiento contra el Fiscal General de la Nación. Lo que nosotros hemos venido discutiendo y ha venido discutiendo el señor Fiscal, es que el mecanismo que se elija o que se utilice para esta investigación y este juzgamiento no rompa con el equilibrio de los poderes públicos y algo muy importante honorables Senadores, honorables Senadoras que no ponga en peligro la autonomía e independencia de los funcionarios de la Rama Judicial lo que ha permitido en Colombia, en los últimos

Jorge Fernando Perdomo Torres

Plenaria

08

02-02-2015

días, en los últimos años consolidar un poco más de mejor forma nuestra democracia, ha sido precisamente el que existan unos GACETA DEL CONGRESO 08 Jueces, unos Magistrados independientes que tomen más de 50 años, la justicia haya podido dar resultados, como lo ha reclamado la sociedad colombiana. Por eso quiero decir con toda claridad, nosotros como Fiscalía compartimos la visión que tiene el Proyecto de Reforma de Equilibrio de Poderes, la ponencia que se va a discutir aquí para segundo debate y sobre todo lo compartimos también en un punto muy discutido como ha sido el famoso del Tribunal de Aforados. Quisiera hacer tres comentarios muy concretos sobre tres temas que considero importante, debe quedar sentada la posición de la Fiscalía y llamar la atención a este honorable Congreso sobre unas po segundo debate, encontramos que el creado Tribunal de Aforados para investigar a los Aforados no queda con ningún fuero, es decir, nosotros estamos pensando en que haya un Tribunal de Magistrados que tengan el nivel, la categoría de los Magistrados de las Altas Cortes, pero no estamos dándole un fuero a esos Magistrados de ese Tribunal de Aforados, yo el artículo 174 de la Constitución. Segundo, el Tribunal de Aforados tal como está descrito hoy en la ponencia, esta explicado en la parte en la que se regulan las competencias y las facultades del Congreso de la República, en concreto en la parte referente a la Cámara de Representantes, así está la ponencia para segundo debate nosotros consideramos y esto es, digamos una recomendación, que si nosotros estamos pensando que este Tribunal de Aforados, sea propio de la Rama Judicial, es decir, que le queramos quitar la connotación política a estas investigaciones, porque es la crítica que se le ha hecho a la Comisión de Investigaciones y Acusaciones de la Cámara de Representantes, esto debe estar regulado en la parte de la Constitución, en la que

Jorge Fernando Perdomo Torres

Plenaria

08

02-02-2015

se regula todo lo referente a la Rama Judicial, para eso cero del 178, que es donde está en este momento para darle una nueva redacción, habría que crear un nuevo artículo en la Constitución que sería el artículo 248B que cree el Tribunal de Aforados al interior de la Rama Judicial, y algo muy importante, honorables Senadores, y es que en el artículo 116, donde se dice quiénes son los que administran justicia en Colombia desde la Constitución, como es Tribunal va a administrar justicia, tiene también que ser mencionado, es decir, ese Tribunal de Aforados también debe tener una mención en el artículo 116. El tercer punto que la Fiscalía, o sobre el que la Fiscalía quiere llamar la atención, es un punto que a nosotros nos parece muy importante, nosotros no compartimos como Fiscalía, como está redactada la ponencia en sede del artículo 174, en lo que tiene que ver con la inclusión en el Aforamiento de algunos funcionarios que hasta este momento no estaban Nación, el Contralor General de la República, el Registrador Nacional del Estado Civil y los miembros del Consejo Nacional Electoral. Nosotros desde la Fiscalía no compartimos que estas personas que ya tienen un fuero constitucional diferente estén ahora en este Tribunal de Aforados, en este artículo 174, y no lo compartimos por razones estrictamente jurídicas, cuáles son esas razones jurídicas Lo primero que nosotros debemos entender, cuando hablamos de Equilibrio de Poderes, es que una Reforma que busca equilibrar los poderes, tiene que ser precisamente sobre las cabezas de los diferentes poderes públicos, es decir las cabezas de la Rama Judicial, las cabezas del Poder Ejecutivo, las cabezas del Ejecutivo, y resulta que la Procuraduría, la Contraloría, la Registraduría y el Consejo Nacional Electoral no son funcionarios Jurisdiccionales, ellos no administran justicia, si bien son integrantes de órganos de control, sus decisiones son claramente administrativas al ser decisiones de carácter administrativo

Jorge Fernando Perdomo Torres

Plenaria

08

02-02-2015

, pues no tiene sentido que nosotros pensemos que aquí hay un desequilibrio de poderes y que ahora tengamos que equilibrar algo. Aquí por el contrario, lo que nosotros estamos viendo es que esos funcionarios ya tienen un fuero y un fuero también en la Constitución, de manera que habría que cambiar otros artículos de la Constitución y el fuero que esos funcionarios tienen es precisamente que pueden ser investigados por el Fiscal General de la Nación o quien haga sus veces, sus delegados y juzgamiento en la Corte Suprema de Justicia es decir, que hoy en día, tal como está la Constitución, ya está consagrado que esos funcionarios, Procurador, Contralor, Registrador y Miembros del Consejo Nacional Electoral ya tienen un sistema de aforamiento en la Constitución y al no hacer parte o no ser cabezas de la Rama Judicial, no tendría sentido que estuvieran en este sistema de Aforamiento de Equilibrio, donde lo que se pretende es que las cabezas de las diferentes Ramas de Poder Público, tengan un sistema de investigación y juzgamiento que permita que se desarrolle el prin lo que se pretende. Aquí por ejemplo, en la Rama Ejecutiva, los únicos que tienen este fuero sería el Presidente y el Vicepresidente, pero si nosotros acogemos la tesis que funcionarios administrativos como el Procurador, o como el Contralor deben tener este fuero, tendríamos que aforar a otras personas que también cumplen funciones igual de importantes que las que cumplen estos funcionarios y que son también. Ya voy a acabar Presidente. Entonces aquí tendríamos que pensar en que el Director del ICBFF, o el Director del SENA, que son Directores de Departamentos Administrativos, que realizan funciones muy importantes para la sociedad también deberían tener un Aforamiento, yo creo que aquí se está aprovechando un momento de discusión sobre fueros para que determinados personajes, para que determinados funcionarios quieran obtener un fuero más

Jorge Fernando Perdomo Torres

Plenaria

08

02-02-2015

allá del que ya tienen totalmente consagrado y además garantizado en la Constitución estos funcionarios no necesitan más fuero, ya tienen un fuero, no hay necesidad de que tengan un Aforamiento porque no son cabeza ni hacen parte de la Rama Jurisdiccional. Y, la verdad es que resulta bastante llamativo que esto esté pasando y lo quiero decir como posición de la Fiscalía en este momento, cuando la Fiscalía General de la Nación lleva investigaciones muy sensibles, contra funcionarios de la Contraloría y contra funcionarios. Llama mucho la atención, honorables Senadores, que nosotros queramos tener este sistema 32 GACETA DEL CONGRESO 08 de Aforamiento hoy en día cuando nosotros estamos realizando unas investigaciones por hechos muy delicados, por hechos muy sensibles en el país frente a funcionarios de estas entidades. Yo creo que es muy importante entonces que nosotros tengamos en cuenta que aquí de lo que se trata es de lograr un verdadero equilibrio de poderes, no hay que intentar equilibrar aquello que no está desequilibrado y el equilibrio como nosotros lo entendemos, como el derecho lo debe entender, como el sistema del principio de pesos y contrapesos debe entenderlo, es que solo las cabezas de las diferentes Ramas del Poder Público son las que tengan un sistema especial de investigación y de juzgamiento como el que estamos discutiendo y no otros funcionarios. Esas son un poco tres de las consideraciones que tenemos desde la Fiscalía, insistirles honorables Senadores, honorables Senadoras que nosotros compartimos en su gran mayoría el sentido de la ponencia para segundo debate como se ha presentado hasta este momento. Muchas gracias. La Presidencia ofrece el uso de la palabra al señor Defensor del Pueblo (e, doctor Esiquio Manuel Sánchez Herrera. Palabras del señor Defensor del Pueblo (e, doctor Esiquio Manuel Sánchez Herrera.

Jorge Fernando Perdomo Torres

Plenaria

08

02-02-2015

Muy buenas tardes para todas las Senadoras y Senadores. Primero que todo mi nombre es Hesiquio Manuel Sánchez Herrera, yo soy el Vicedefensor del Pueblo, pero aquí intervengo como Defensor del Pueblo Encargado. Como bien lo manifestó el señor Fiscal General Encargado, también en torno a la Reforma del Acto Legislativo que aquí se propone, estos pocos minutos los utilizaré simplemente para exponer lo relativo a la Defensoría del Pueblo en lo que a ella incumbe fundamentalmente nosotros pensamos que una de las grandes situaciones que contempló la Constitución Política del 91 en el tema del Ministerio Público, fue el hecho de hacer depender a la Defensoría del Pueblo de la línea que le orientaba y le imponía el Procurador General de la Nación. Conforme con ello acompañamos la propuesta de la ponencia de la separación de esa instancia de la Procuraduría considerando que ya la Defensoría del Pueblo tiene una autonomía presupuestal, una autonomía jurídica que por lo tanto no le requerimos, ni necesitamos, ni vamos a seguir en el ámbito de dependencia del señor Procurador. Pero hacemos una aclaración muy pertinente en la ponencia que ahora cursa en este debate, se intro Constitución Política, pero también habría que tocar el artículo 275 de la Carta, por qué, porque en el 281 se dice que la Defensoría forma parte del Ministerio Público y que el Defensor del Pueblo estará orientado por las directrices que le imponga el Procurador, pero el 275 a su vez dice que el Procurador General de la Nación, es el supremo director del Ministerio Público para mantener la coherencia, la armonía entre esas dos disposiciones, tendría que desaparecer tanto la referencia que se hace en el 275 como la referencia que se hace en el 281. En torno a lo que dijo el señor Fiscal, nos parece que habría que ser consecuente en la ubicación del Tribunal de Aforados, en el sentido de que es un Tribunal autó

Esiquio Manuel Sánchez Herrera

Plenaria

08

02-02-2015

nomo independiente, pero para ser coherente con la misma línea, si él, si el Tribunal también va a ejercer autoridad judicial y va a ejercer inves propuesta, allí entonces no necesariamente debería estar en el acápite, en la estructura de la Rama Judicial, porque eso iría en contravía del otro argumento, de que solo podrían ser Aforados los que adminis cal también son justicia y así lo ha considerado la Jurisprudencia de la Corte Constitucional. De manera tal que sería más adecuado un aparte especialísimo, autónomo e independiente, porque aquí también ese Tribunal realiza un juzgamiento de carácter penal, un juzgamiento de carácter discipli que caracteriza a los famosos Impeachment o juicios políticos que también tienen un contenido aquí por parte de este Tribunal. En relación con las personas que deberían ser aforadas, si se quiere mantener el equilibrio, lo lógico es que las cabezas de los órganos de control, deberían también estar Aforados para mantener un equilibrio de poderes, en ese sentido nosotros consideramos que el señor Defensor del Pueblo también debería estar incluido en las personas o en los servidores públicos que debieran ser Aforados al lado del Procurador y el Contralor, porque son cabezas de los órganos de control, ejercen sistemas de administración de justicia porque en Colombia a veces las sanciones disciplinarias producen un mayor efecto que una misma decisión penal, ejemplo una destitución o una inhabilidad de 10 a 20 años, o cuando una persona es condenada también disciplinariamente por la comisión de un delito contra la Administración Nacional Pública, que afecta el patrimonio público del Estado como lo establece el artículo 122 Constitucional, que da lugar a la exclusión total de la vida pública. De manera tal que nosotros pensamos en relación con nuestra Institución el mantenimiento de la autonomía, consideramos que es necesario e imprescindible un Tribual para Aforados, consideramos necesario

Esiquio Manuel Sánchez Herrera

Plenaria

08

02-02-2015

incluir entre las personas que serían aforadas al Defensor del Pueblo, partiendo de la base sí, eso sí que se debiera dejar claro en la reglamentación de que no existiera fuera de atracción, fuero de atracción en el entendido de que las personas que cometieron los hechos, previo a entrada en vigencia de ese Tribunal, tengan su Juez Natural que sería la autoridad competente para el momento de la comisión del hecho, no entender que por ejemplo, si la Contralora en su momento se le atribuye la comisión de unas conductas delictivas por la entrada en vigencia del Tribunal, entonces el Tribunal va a ejercer el fuero de atracción aplicándola no hay que entender allí que los hechos que se le atribuyen a los funcionarios que están ejercitando el cargo antes de entrar en vigencia el Tribunal, sean investigados por las autoridades que estaban vigentes en ese momento. Otra situación que nos preocupa, desde el punto de vista de la Defensoría del Pueblo es el tema de los requisitos para los Magistrados, todas estas situaciones están llevando a equiparar que el requisito para ser Magistrado de la Corte Suprema de Justicia sería GACETA DEL CONGRESO 08 el de 25 años a partir de la titulación, 25 años en el Ministerio Público o en la Raja Judicial. Nos parece a nosotros que un término razonable, un tema acorde con los desarrollos jurisprudenciales podría ser pensar en 20 años de ejercicio de la profesión con 20 años de ejercicio de un cargo público o 20 años en el ejercicio de la Rama Judicial eso daría lugar que en Colombia más o menos los profesionales están titulándose entre los 25 y 30 años, más 20 suponiendo que aquí se ingresara a trabajar una vez se obtiene el título, podríamos estar hablando de Magistrados que lleguen a ocupar esos cargos entre 45 y 50 años que es una época oportuna. Porque hay que pensar en que la Jurisprudencia tiene que ser dinámica, la Jurispruden

Esiquio Manuel Sánchez Herrera

Plenaria

08

02-02-2015

cia es creativa, estamos en la época en que el Juez tiene que convertirse en el cerebro de la Ley, pensando que es un Juez que da impulso y da desarrollo y da lugar a que evolucione la Jurisprudencia. En ese sentido me parece a mí oportuno que se pensara, honorable Ponente, en un término no de 25 años, sino de 20. Esas son a grandes rasgos las consideraciones que tenemos. Señor Presidente muchas gracias, muy amable y buena tarde para todos. La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador ponente, Hernán Francisco Andrade Serrano. Palabras del honorable Senador Hernán Francisco Andrade Serrano.

Esiquio Manuel Sánchez Herrera

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente, quiero antes de comenzar ya al paquete por temas como lo ha sugerido el Senador Colega Benedetti, precisar la razón de la presencia del Magistrado Néstor Osuna, el Presidente del Consejo Superior de la Judicatura es el doctor Francisco Ricaurte en Secretaría el doctor Osuna viene en calidad de Delegado, el Vicepresidente en qué calidad, porque nosotros invitamos al Consejo Superior de la Judicatura quería precisar en Secretaría en calidad de qué se presenta el honorable Magistrado Néstor Osuna. Léala por favor señor Secretario, sí, en calidad de qué vino el doctor Osuna. No alguien, él viene comisionado por.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Por el Consejo Superior de la Judicatura, el Senador Benedetti ha señalado que los invitados son los Directivos, los Presidentes de las Altas Corporaciones es claro que el Presidente del Consejo Superior de la Judicatura es el doctor Francisco Ricaurte, yo quiero precisar o si lo tiene a bien en la plenaria, aprovechando la presencia del doctor Osuna, si hay alguna salvedad, poderlo escuchar, yo no quiero es tomar decisiones. Si hay que, yo creo que no hay ningún problema. La Presidencia ofrece el uso de la palabra al señor Magistrado del Consejo Superior de la Judicatura doctor Néstor Osuna Patiño. Palabras del señor Magistrado del Consejo Superior de la Judicatura, doctor Néstor Osuna Patiño.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente muchas gracias, honorables Senadoras y Senadores, muchas gracias. Es cierto el Presidente del Consejo Superior de la Judicatura, el doctor Francisco Ricaurte, me pidió y me delegó para que atendiera la muy amable invitación del Senado de la República de expresar algunos puntos de vista que tenemos algunos de los miembros de la Institución, relacionados con el Proyecto de Acto Legislativo y me siento tremendamente honrado y comprometido de estar frente a ustedes en esa calidad. Solamente me voy a referir a aquellos apartados la Judicatura, por cuanto esa es la calidad en la que estoy aquí, por supuesto que como ciudadano tenga una opinión generalizada sobre todo el Proyecto y estoy de acuerdo en algunas cosas y en desacuerdo en otras, así como Constitucionalista, pero me voy a de la Judicatura. Pareciera ser que hay un consenso tanto en amplio sectores del Parlamento como en la opinión pública, sobre la procedencia de eliminación del Consejo Superior de la Judicatura, pero a la vez esa idea de eliminación del Consejo Superior de la Judicatura, ha hecho surgir la idea de que alguien tiene que asumir esas funciones y que es importante mantener la independencia judicial, independencia tanto en el que hacer de fallar y de juzgar, como en su presupuesto y en su dinámica interna y por eso realmente el Proyecto elimina la denominación, Consejo Superior de la Judicatura, pero a cambio de esa denominación crea cuatro instituciones, la Sala de Gobierno del Poder Judicial, la Junta Directiva del Poder Judicial, el Director Ejecutivo del Poder Judicial y el Consejo Nacional de Disciplina Judicial. Esas cuatro instituciones más o menos ya existen, lo que pasa es que no todas tienen relieve constitucional, no todas tienen consagración Constitucional.

Néstor Osuna Patiño

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente, para pedir permiso para retirarme de la plenaria para atender una citación de la Fiscalía General a las dos y media de la tarde, si termina, aquí regreso. La Presidencia ofrece el uso de la palabra al señor Procurador General de la Nación, doctor Alejandro Ordóñez Maldonado. Palabras del señor Procurador General de la Nación, doctor Alejandro Ordóñez Maldonado.

Álvaro Uribe Vélez

Plenaria

08

02-02-2015

Señor Presidente, señores Senadores, atendiendo la invitación que se me hiciera, he venido a referirme a algunos temas de interés en el Acto Legislativo en trámite. El primero de ellos, el que hace relación al Tribunal de Aforados. Yo pienso que en un Estado de Derecho, no pueden existir funcionarios carentes de control, ello es un presupuesto que pienso no tiene cacia de la Comisión de Acusaciones, ha enviado un mensaje durante estos años de impunidad, o mejor, de que no existen controles para los funcionarios, los más Altos funcionarios del Estado colombiano. Ello, en la cual como les referí, todos estamos de acuerdo, que implica que se debe crear un órgano que cumpla con esas funciones, porque la permanencia de la Comisión de Acusaciones, lo que genera es golpe a la legitimidad del Estado Colombiano. En ese orden de ideas y respetando la autonomía que ustedes tienen, creo que debe existir un Tribunal Judicial, yo no comparto el antejuicio político, y yo digo quienes tenemos, porque yo fui Magistrado de una Alta Corte y todavía hay uno que otro proceso, andando cuando, de la época en que fui Magistrado, los Magistrados ejercen funciones judiciales, y es indudable que la naturaleza del órgano que vaya a determinar las responsabilidades en que pudiesen incurrir pues debe ser de la misma naturaleza. Ahora, es indudable que se debe el principio acusatorio, no el sistema sino el principio acusatorio distinguiendo la investigación del juzgamiento y teniendo que una gran dijéramos juicio en la escogencia de sus Jueces que deben ser pares, incluso, algunos Congresistas les propuse, pero desde luego se incurriría en una de las conductas que ustedes estarían excluyendo en este Acto Legislativo. Pero simplemente lanzaría una idea que, uno de los requisitos para integrar ese Tribunal podría ser el haber sido ex Magistrado de una Alta Corte,

Alejandro Ordóñez Maldonado

Plenaria

08

02-02-2015

y de esa forma, se garantiza un Juez par y también se garantiza, o se envía un mensaje a los Magistrados de que no van a ser un órgano que de manera sesgada vaya a investigar eventuales desconocimientos del ordenamiento jurídico en el cumplimiento de sus funciones, pero elegido por el Congreso de la República. Esas son consideraciones que hago sin pretender, interferir la autonomía que ustedes tienen, no quedaría bien que personas ajenas a las funciones Le tienen para diseñar nuestras Instituciones Colombianas, nuestras Instituciones Jurídicas o Políticas. Igualmente, me parece que los Altos funcionarios del Estado Colombiano deben quedar aforados, no solamente los Magistrados y el Fiscal General de la Nación, no hay razón jurídica, ni razón Política, para discriminar en ese aforamiento. En el entendido de la importancia que tienen los más Altos funcionarios en el cumplimiento de sus ro ya sean disciplinarias en el caso del Procurador y la anterior en el caso del Contralor, o las del Defensor del Pueblo, o la del Registrador, son competencias que se deben ejercer con mucha responsabilidad y que tienen implicaciones y consecuencias en toda la sociedad. Por tanto me parece que ese Aforamiento debe extenderse a todos los Órganos de Control y a la Defensoría, y a al Registrador General de la Nación. Creo que respecto a este tema, una de las razones, se me olvidaba, una de las razones que se ha traído a colación para no aforar al Contralor o al Procurador, es que es el Congreso quien los elige y por tanto no podría ser un órgano integrado o designado, o nombrado por el Congreso quien los investigue, pero con esa misma lógica, los Magistrados de la Corte Constitucional tampoco tendrían por qué ser aforados. En eso sí fue mucha más previsiva la Constitución del 86, donde estaban aforados no solamente los Magistrados

Alejandro Ordóñez Maldonado

Plenaria

08

02-02-2015

, sino todos los altos funcionarios del Estado, incluidos los Ministros, creo que en la Constitución del 86 los traía. Otro tema que pienso, pienso, no que ha suscitado discusión, es el de la elección del Procurador. En el Proyecto inicial se planteaba que fuera el Presidente de la República quien integrara totalmente la terna, a mí me parece que eso es una involución Constitucional, que eso se hizo con la mentalidad de la Constitución de 1986, pero no con la mentalidad de la Constitución actual. En la Constitución del 86, el Ministerio Público ejercía bajo la suprema dirección del Gobierno, entonces, tendría lógica allí, que el Procurador, que la terna del Procurador fuera integrada totalmente por el Presidente, pero una cosa es la Procuraduría del 86 y otra cosa es la Procuraduría del 91. Una cosa es la Procuraduría en un Estado de Derecho, y otra cosa es la Procuraduría en un Estado Social de Derecho, una cosa es la Procuraduría simplemente haciendo súper vigilancia de la conducta de los funcionarios públicos y defendiendo el patrimonio público, y otra cosa diferente es la Procuraduría, con esas competencias, pero con la responsa 36 GACETA DEL CONGRESO 08 bilidad o con el rol de defender, de promover y de hacer efectivo los Derechos Humanos. Por tal razón el Constituyente de 1991 ante los roles de la que se le dio a la Procuraduría, que dijéramos transversalizan todo el Estado colombiano y la sociedad hizo que fuera independiente, un órgano independiente, autónomo e independiente, y por eso el diseño de la elección donde interviene el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, esa forma de integración, a mí me parece que ha sido, tiene un balance satisfactorio, desde luego pueden haber crítica, lo que usted quiera, pero en líneas generales el balance ha sido satisfactorio. Ha sido satisfactorio, incluso, en la Constituyente de 1991, se discutió una forma de elección del

Alejandro Ordóñez Maldonado

Plenaria

08

02-02-2015

Procurador, no sé si los Constituyentes acá presentes, no sé si habrá otro Constituyente, ah, el doctor Navarro, la recuerdan, a mí me la comentó hace algunos días el Constituyente Hernando Yepes, que se propuso y fue el Constituyente Álvaro Gómez quien la propuso, que para la elección del Procurador, se integrara en un solo órgano electoral, los Magistrados de las Altas Cortes, y eligieran Procurador, yo no les estoy proponiendo eso, simplemente estoy trayendo a colación, un episodio, una forma de designación que se discutió en su momento, que incluso también se discutió si ese solo órgano electoral elegía o integraba la terna para enviarlo al Senado. Pero yo creo, que la forma actual es una forma que se ha aprobado, que ha sido satisfactoria, se han elegido tres o cuatro Procuradores en vigencia de la actual Constitución. Incluso, está la pregunta, esa forma de elección la que se propuso en el proyecto inicial, en qué contribuye al equilibrio de poderes, si se trata de un proyecto de Equilibrio de Poderes, esa fórmula en qué contribuye al Equilibrio de Pode los poderes, porque, termina el Procurador en algu cabo una de sus funciones más importantes, es la de disciplinar a los funcionarios de la administración. Igualmente la Procuraduría está de acuerdo con Defensoría, uno de los artículos si les, porque se aprobaron tres artículos, uno de ellos sí le generó alguna preocupación, aunque creo que este ya está solucionado, porque implicaba que afectar una de las competencias más importantes de la Procuraduría, cuál era la de la efectividad, ser efectiva, asegurar la efectividad de los Derechos Humanos. Ustedes bien saben que las tres funciones que tienen la Procuraduría, la función preventiva, la función de intervención judicial y la función disciplinaria, tiene como un propósito, o mejor, son instrumentos para cumplir esa función Constitucional, la de ser la forma

Alejandro Ordóñez Maldonado

Plenaria

08

02-02-2015

mediante la cual se garantiza la efectividad de los Derechos Humanos, porque si fuese solamente la función preventiva, sin la función disciplinaria, pues es indudable que el instrumento coercitivo convierte lo preventivo, o mejor, lo preventivo es escuchado con atención a sabiendas que esa prevención no se observa y resultan incumplimientos a los deberes funcionales, ello tiene consecuencias disciplinarias. Y lo mismo el carácter de sujeto procesal que tiene la Procuraduría, es precisamente como instrumento para hacer efectivo los Derechos Humanos y lo mismo que podría hablarse de la función de intervención judicial, pero, respecto a los dos artículos de la autonomía, la Procuraduría no tiene ninguna observación, la única observación, o la única preocupación, era la que afectaba la competencia de la Procuraduría, pero eso quedó solucionado en la Ponencia. Esas eran las consideraciones generales que yo me proponía hacerles, les agradezco la atención.

Alejandro Ordóñez Maldonado

Plenaria

08

02-02-2015

Procurador mil gracias por su muy interesante exposición, muchos temas, seguramente o no seguramente ya sé que coincidimos, pero quiero hacerle una pregunta Procurador. Quienes tuvimos la oportunidad de debatir la entrada en vigencia del Sistema Acusatorio, con la Reforma Constitucional, generamos un debate que creo que está inconcluso y es realmente el papel de la Procuraduría en un sistema de partes.

Luis Fernando Velasco Chaves

Plenaria

08

02-02-2015

Porque muchos creemos que se podría fortalecer la Procuraduría en otros aspectos y ver qué tan pertinente es continuar siendo una parte que es, y usted bien lo sabe, un poco exótica en un sistema acusatorio, a mí me gustaría conocer su opinión frente a ese tema en particular.

Luis Fernando Velasco Chaves

Plenaria

08

02-02-2015

La pregunta, yo estoy de acuerdo en que se debe fortalecer la Procuraduría sin excluirla del Sistema Penal Acusatorio, por esta razón, mire. El gran argumento que se trae a colación para, dijéramos criticar la presencia de la Procuraduría en el Sistema Penal Acusatorio, cuál es, que es un sistema adversarial, que es un sistema de partes donde hay igualdad de armas en el debate, en el ejercicio dialectico procesal, y que la Procuraduría vendría a desequilibrar, ese es el gran argumento. Y hay otro, dijéramos que tiene que ver con el primero, que la ortodoxia del Sistema Penal Acusatorio, en ningún país aparece el Ministerio Público, aparece la Procuraduría, y que por tanto esa presencia sería exótica. Miren, la presencia de la Procuraduría, en últimas es la presencia de la sociedad, así como en el Sistema Penal Acusatorio ortodoxo, la sociedad está presente en los jurados de conciencia, que aquí una de las razones que se tuvo para excluirlo era precisamente por los riesgos que corrían con la situación de violencia que nosotros estábamos soportando, enton la sociedad debe estar presente en el Sistema Penal Acusatorio y es la Procuraduría quien la representa allí, pero para qué la representa allí Primero que todo porque es garantía de derechos, que eso es compactible con la misión Constitucional, con el diseño del 91, es garantía de derechos, del debido proceso, del derecho a la defensa, del patrimonio público, pero se podría decir, ah, es que para cumplir esa función, está el Juez de Garantías, pero el Juez de Garantías cuándo la Fiscalía acude al Juez GACETA DEL CONGRESO 08 de Garantías, acude cuando se solicita una decisión que tiene que ver con el derecho a la libertad. Pero el Juez de Garantías no es un sujeto procesal, no es un tercero interviniente, no está actuando en el proceso

Alejandro Ordóñez Maldonado

Plenaria

08

02-02-2015

, y la Procuraduría actúa en el proceso, en representación de la sociedad, y para garantizar otros derechos que el Juez de Garantías no protege, pero, se podría decir, no es que la Defensoría del Pueblo también interviene allí, pero la Defensoría del Pueblo también interviene allí fundamentalmente para proveer de defensa técnica a quien no lo tiene. Luego, ni el Juez de Garantías, ni el Defensor del Pueblo cumplen las funciones que desempeña la Procuraduría, pero en defensa del Patrimonio Público, sabemos muy bien que en el Sistema Penal Acusatorio, en la Justicia Premial pues se negocian muchas de circunstancias y allí está presente la Procuraduría. Ejemplos concretos para traerla a casos especí gotá, se pre acordó con Julio Gómez, con Emilio Tapia, con los Nule, la Procuraduría impugnó por considerar que se amenazaba el patrimonio público, que no se renegoció el reintegro que se debería haber negociado y con otros aspectos legales, el Tribunal ya le dio la razón, y fue el Ministerio Público que intervino allí en defensa del Patrimonio Público. Ante los Jueces de ejecución de penas, el único que puede intervenir independientemente del afectado, es la Procuraduría, son frecuentes las concesión de garantías exorbitantes de las famosas casas por cárcel, de personas que carecen de los requisitos legales para obtenerlas, caso concreto, El Cebollero, caso concreto si mal no recuerdo, Juan Carlos Martínez, pero yo le podría citar, es que usted me emboscó y no traía, pero podía citarle decenas, casi que centenares de episodios como ese, que son mucho más pedagógicos y que en la práctica demuestran la importancia del Ministerio Público y demuestra cómo la sociedad debe estar presente allí, y son frecuentes en defensa de las garantías y coherentemente con nuestras funcion

Alejandro Ordóñez Maldonado

Plenaria

08

02-02-2015

es de defensa de los derechos fundamentales y de la efectividad de ellos. Son frecuentes, perdón, que el Fiscal del caso, o mejor que el Juez del caso asuma un espíritu de cuerpo por el Fiscal del caso y en dónde las garantías ciudadanas, sería, ese es un mal pensamiento doctor Luis Fernando, porque sería un grave riesgo para las garantías ciudadanas, para los derechos de los colombianos, desplazar al Ministerio Público, porque lo que ha demostrado este con equivocaciones, por supuesto, pero con muchos aciertos, no de esta Procuraduría, de las que se han ejercido con esas funciones, son muchas las defensas y las garantías que se han defendido en los procesos judiciales. La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador ponente, Hernán Francisco Andrade Serrano. Palabras del honorable Senador Hernán Francisco Andrade Serrano.

Alejandro Ordóñez Maldonado

Plenaria

08

02-02-2015

Para comenzar el paquete de votaciones, muchas gracias señor Procurador, muchas gracias a los Altos dignatarios del Estado que han hecho presencia. Yo creo que ya nos corresponde entrar a tomar decisiones sobre el articulado, pero hay previamente, previamente, dos impedimentos que han radicado los Senadores Luis Évelis Andrade Casamá y el Senador Jorge Prieto Riveros. Quiero que los lea el señor Secretario en ambos casos por tener una demanda en nulidad electoral, un colega de Bancada del Senador Andrade, en este mismo caso el Senador Galán lo negamos, y en el caso del Consejo Superior de la Judicatura una investigación disciplinaria, a un ciudadano, en ambos casos solicitamos votar negativamente y proceder a iniciar la discusión y votación del articulado. Léalos por favor y lea cada uno, y enseguida abrimos el registro. La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura al impedimento que se encuentra sobre la mesa. Por Secretaría se da lectura al impedimento presentado por el honorable Senador Luis Evelis Andrade Casamá, al Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 (acumulado con los Proyectos de Actos Legislativos números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado, quien deja constancia de su retiro del recinto. La Presidencia somete a consideración de la plenaria el impedimento presentado por el honorable Senador Luis Evelis Andrade Casamá al Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 (acumulado con los proyectos de Actos Legislativos número 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado y, cerrada su discusión, abre la votación e indica a la Secretaría abrir el registro electrónico para proceder en forma nominal. La Presidencia cierra la votación e indica a la Secretaría cerrar el registro electrónico e informar

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

el resultado de la votación.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias señor Presidente, ante una reforma que tiene importancia y que ha suscitado discusiones con relación a la mayoría o totalidad de sus artículos, la Bancada del Polo Democrático pide que la discusión y votación sea, artículo por artículo, y en todos los casos de carácter nominal. Muchas gracias. Así se hará Senador, y ya la Mesa Directiva había tomado esta decisión.

Iván Cepeda Castro

Plenaria

08

02-02-2015

Quiere hablar de la reelección Armando, quiere dirigir lo de reelección, o qué, ah, bueno. Senador Benedetti, mi coordinador a mi lado le estaba señalando si quería Presidir, me dice que más adelante. Un minutico señor ponente, para cada artículo que vamos a discutir, les solicito a los Partidos que hable un representante de cada Partido, un vocero para poder organizar el debate. Vamos a arrancar con el primer artículo, un ponente de cada Partido, si quiere intervenir, si no, no interviene, pero digo si alguien quiere intervenir sobre ese artículo, un vocero por cada Partido, señor ponente.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente, a ver, si nos avalan este procedimiento, primero que todo precisarle al Senador Cepeda y a la plenaria, que cada artículo se votará independientemente, nominal y públicamente para constatar sus mayorías. Dos, lo normal, lo que se ha estilado pueden haber maneras, del primero al último como normalmente se hace, dos, comenzar a votar los artículos que no tengan proposición. Eso normalmente se hace en esta clase de actos. Utilizamos este sistema doctor Ángel Custodio, en Comisión si ustedes nos lo avalan. El Ministerio del Interior ha hecho unos cuadros por bloques, por ejes temáticos, me dijeron que no hablara de bloques, sino de ejes temáticos, para que sean artículos que tengan un mismo tema. Me explico, hay temas mos silla vacía. Hay varios artículos correspondientes al tema de puerta giratoria, hay otros que tienen que ver con la composición del Senado, reelección de funcionarios, lista cerrada, justicia, hay capítulos que se han armado. Yo, ese nos funcionó bien en la Comisión Primera y si ustedes lo tienen a bien, podríamos iniciar así por temas. Con cuál iniciamos en su momento en la Comisión Primera, es un tema que genera discusión pero que hay, que hay, una voluntad mayoritaria que no quiero irrespetar la posición minoritaria que es la reelección de los funcionarios y la reelección Presidencial, y la reelección de los altos funcionarios del cargo. Esos artículos son los siguientes, reelección de funcionarios. El artículo 7 para los que están anotando 18, 17, 31, 32, 33, 39 y 36. Yo quisiera que en cada artículo que vayamos a votar por Secretaría, ya me pasan las proposiciones de este tema, me señalen que ar lo tengo acá, y ustedes me precisan por Secretaría, la Constitución caciones, ustedes me ayudan en Secretaría, el primer artículo que quisiera someter a discusión, es el artículo 18, en el artículo 18 tengamos como referente

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

artículo 204. Para este artículo no hay proposiciones 42 GACETA DEL CONGRESO 08 presentadas. Sírvase leer señor Secretario, el artículo 18, si hay proposiciones, sírvase leer señor Secretario el artículo, señor Secretario, 18, por el cual mo lea señor Secretario.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

El texto original y 18 del pliego de... no, 16 del texto aprobado por la Comisión, y 18 del traído a es lo, porque si llegáramos, bueno, yo diría que acá el primer paso, me disculpan el error, porque para cambiar el de Vicepresidente, lo hacemos porque si se elimina posiblemente la reelección Presidencial. Así que arranquemos por donde debemos arrancar, suspendamos el estudio de este artículo y arran artículo 197, por el cual se elimina la reelección Presidencial, ese es el derecho, porque si vamos a cambiar el del Vicepresidente, depende de esta votación. Entonces señor Secretario, sírvase precisar, suspender, Presidente, si usted lo tiene a bien, la discusión del artículo 18 y pasamos a votar, a abrir la de la Constitución Política, por la cual se elimina la reelección Presidencial. Quiero precisar que es, el 15 del texto aprobado por la Comisión. Este artículo, señor Secretario, sírvase leer es el que elimina la posibilidad de reelección Presidencial, sométalo a lectura y a abrir discusión, señor Secretario.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Le aseguro que lo dije, señor Secretario, yo estoy seguro que es así, y me pide la Senadora Vivian una salvedad. Este es tema central de la reforma, así que cojámosla con, cojámosla con calma. Lo que está colocado a discusión y aprobación si lo tiene a bien la plenaria, es el artículo 15 del texto aprobado por la Comisión y, que a su vez es el artículo 17 del pliego 197 de la Constitución Política. Me pide especialmente la Senadora Vivian Morales, que como ella se declaró impedida para todos los efectos con el tema que tenga que ver con Tribunal de Aforados, cuando se abra la discusión y vayamos a votar, votemos inciso, por inciso, para que ella pueda tomar partido en los dos primeros incisos, está abierta la discusión por las razones que explicamos en la ponencia, en la exposición de motivos de la ponencia y por lo que aquí dijimos, por el desequilibrio que ha causado la reelección Presidencial, está sometido a discusión el artículo con el cual se elimina la reelección Presidencial.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Muchas gracias señor Presidente, pues el Centro Democrático quiere manifestar su oposición a la eliminación de la reelección Presidencial, por múltiples razones, en primer lugar, la reelección Presidencial, y también la eventualmente los Alcaldes, los Gobernadores, los Parlamentarios, pues es un derecho que biernos y para castigar a los malos Gobiernos, sacándolos de la administración. Así que aquí se les está vulnerando esa posibilidad a los ciudadanos, los buenos liderazgos, no son silvestres, no se dan de ninguna manera casual, abundan, ni dan para votar para lo alto, los líderes de las naciones y los buenos líderes son muy escasos, y en general los países Democráticos han optado por tividades. La reelección es una Institución que existe en los países más Democráticos y más avanzados del mundo, así es de que no vale el argumento de que la vigente en la mayoría de los países Democráticos del mundo. Hay reelección inmediata en Alemania, en Argentina, en Brasil, en Ecuador, en Eslovenia, en Estados Unidos, en Rusia en Finlandia, en Francia, en Grecia, en Lituania, en Portugal, en Bielorrusia, en Eslovaquia, es España, en Islandia, en Italia, en Nicaragua. Hay reelección no inmediata en Chile, en Costa Rica, en Uruguay, en Perú, en Panamá. GACETA DEL CONGRESO 08 Todos son países Democráticos con una larga tradición de Democracia que tiene a la reelección como una Institución que respeta insisto el derecho de los ciudadanos a que los buenos Gobiernos tengan continuidad, y que los malos sean castigados con la exclusión. En América Latina, únicamente hay no reelección o está prohibida la reelección en Honduras, en Guatemala, en México y en Paraguay, solamente cuatro de los más de 30 países de América Latina excluyen la reelección como una posibilidad de la Democracia. Si uno examina la experiencia de ciertos países por ejemplo en España, el mandato de

Alfredo Rangel Suárez

Plenaria

08

02-02-2015

Felipe González duró más de 12 años, tuvo mandatos, transformó totalmente a España en el momento de la transición entre la dictadura del franquismo y su modernización, su ingreso, que en la Unión Europea, transformó, modernizó a España con ese mandato continuo con políticas de Estado que tuvieron una larga continuidad. De igual manera François Mitterrand, en Francia, tuvo un mandato que consolidó a España como una potencia mundial y que también tuvo un largo mandato de cerca de 14 años sin que eso hubiera menoscabado la legitimidad, la solidez, de las Instituciones Democráticas de estos países. Así es que los argumentos que se están esgrimiendo en esta ocasión para eliminar la reelección presidencial, no son válidos. Eventualmente podría uno pensar que para que existiera la reelección en Colombia, habría que hacer algunos ajustes Institucionales y ese argumento es válido, por qué no hacer los ajustes institucionales preservando la posibilidad de la reelección, pero acá se está haciendo el trabajo al revés, por votar el agua sucia, se está votando al niño con toda la bañera, por tanto consideramos que esta es una equivocación histórica de este Congreso, de eliminar la posibilidad de la reelección Presidencial que nosotros consideraríamos conveniente que fuera inmediata, pero que por lo menos se considerara la posibilidad de no hacerla inmediata, sino hacerla alterna para que el país no se prive de esos buenos liderazgos. Incluso, pensar hacia el futuro la posibilidad de esa reelección por ejemplo que sea posible en ciudades de más de un millón de habitantes en Colombia, lo que se hubiera ahorrado la capital de la República si hubiera tenido a Enrique Peñalosa como su Alcalde durante 12 años, no hubiéramos pasado por lo que hemos pasado quienes vivimos en Bogotá durante estos últimos tres Gobiernos que han sido una calamidad para la ciudad, Bogotá sería probablemente una gran urbe, con un inmenso desarrollo y progreso, pero lamentablemente por no haber, no ser posible esa reelección

Alfredo Rangel Suárez

Plenaria

08

02-02-2015

inmediata, la Capital de la República está pagando las consecuencias. Tenemos una proposición sustitutiva Presidente, le doy la palabra al compañero del Centro Democrático para que lea esa proposición sustitutiva. Señor Secretario lea la proposición sustitutiva presentada por el Centro Democrático. Por Secretaría se da lectura a la proposición sus del Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 (acumulado con los Proyectos de Actos Legislativos números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado, presentada por el Partido Centro Democrático.

Alfredo Rangel Suárez

Plenaria

08

02-02-2015

Yo sé del buen, de la buen entender de la plenaria, no quiero faltarle al respeto a nadie, pero básicamente el planteamiento del Senador Rangel es, nos oponemos al artículo central de la no reelección Presidencial por las razones que él expuso, nosotros en su momento queremos que sí se elimine la reelección Presidencial, pero inicialmente la Bancada del Cen sustitutiva para que la reelección pueda ser alterna, no inmediata, sino con un periodo de intervalo por lo menos, ese es el sentido. Eso tiene un claro mensaje Político que no creo estamos en el texto original, solicitamos se vote negativamente la propuesta sustitutiva que trae el Centro Democrático. Por una sola vez, nosotros lo entendemos, con un interreno, pero nosotros le estamos pidiendo a la plenaria, yo en el caso de coordinador que lo votemos negativamente, ustedes lo tendrán a bien, se abre la votación señor Presidente.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

A ver muy sencillo Presidente, no le vamos a pedir que en todos los articulados que por favor se sirvan leer el texto tal como viene en la ponencia, el que 44 GACETA DEL CONGRESO 08 vamos a votar, con toda la claridad, yo creo que es supremamente importante. Entonces por favor en este punto, es bueno que se lea el texto que nos trae precisamente por favor.

Senador Édinson Delgado Ruiz

Plenaria

08

02-02-2015

Sí, el Senador Robledo en su intervención introductoria sobre esta reforma, hizo explícita la posición del Polo Democrático sobre este punto particular. Nosotros no vamos a votar en favor de la reelección y pensamos que se debe examinar esta situación con relación a distintos cargos de elección popular de la Rama Ejecutiva. Ahora, mucho menos votaríamos a favor de una proposición sustitutiva en la cual básicamente la re posiciones con relación a administraciones, pues tendríamos que decir que no estamos dispuestos a vivir años de desastre. Gracias Presidente.

Iván Cepeda Castro

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias señor Presidente, como ya tuve ocasión de exponerlo, el Partido Liberal acompañará la propuesta de eliminar la reelección porque creo que antes que acudir a la comparación o al estudio del derecho comparado, hay que acudir a nuestra propia historia y nuestra propia realidad. La Constitución del 86 tuvo una importante mo eliminaba la reelección inmediata, y el pueblo colombiano durante la vigencia de la Constitución del cho en las propuestas reeleccionistas de quienes se alcanzaron a lanzar con la intención de un segundo mandato, no lo lograron. La Constitución del 91 introdujo de manera terminante la no reelección del Presidente de la República para ningún periodo y claro, que en la primera década del siglo XXI se dio una especie de pandemia en toda América Latina, la pandemia reeleccionista, fruto de un caudillismo sociológico y de un ánimo mesiánico que hay en estos países, que yo creo que necesariamente se debe conjurar con la eliminación de la posibilidad de la reelección. La reelección no es buena, de hecho la Corte Constitucional se vio en aprietos para defender la reelección y decir que no sustituía la Constitución. La Ley de garantías no funcionó y lo que sí logramos fue un desbarajuste institucional tremendo y el ejercicio del poder Presidencial para buscar la reelección. Por eso el Partido Liberal votará por la eliminación de este artículo y le digo Senador Rangel, no puede comparar, lo que no es comparable. No puede comparar un sistema Parlamentario en donde el primer Ministro puede durar 12 años y hasta 16, pero con la posibilidad de la moción de censura ese primer Ministro con un sistema hiperpresidencialista, como el colombiano. La Ley de garantías ha sido un estruendoso fracaso que ha permitido la parálisis de la Administración Pública y por eso creemos que la reelección no debe permitirse como mandato constitucional. Pero vamos más allá, creemos que es hora de establecer

Senadora Viviane Aleyda Morales Hoyos

Plenaria

08

02-02-2015

una clausula pétrea, la primera cláusula pétrea en mucho tiempo de nuestra historia constitucional y es que no se pueda volver a establecer so en Colombia, que si se quiere llegar a establecer nuevamente una reelección, tenga que ser objeto de un mecanismo de participación Democrática como es una Asamblea Constituyente o un Referendo. Por eso estamos presentando una proposición sustitutiva que añade al primer inciso del artículo 197, la expresión, la prohibición de la reelección, solo podrá ser reformada o derogada mediante Referendo o Asamblea Constituyente. En esta propuesta de iniciativa del doctor Eduardo Enríquez Maya y mía, nos acompaña el Senador Gerléin, el Senador Cepeda, el Senador Serpa, el Senador Rodrigo Villalba, el Senador Édinson Delgado, la Senadora Sofía Gaviria, los Senadores Claudia López y Antonio Navarro, el Senador Galán, por Cambio Radical, luego tiene un amplio consenso de todos los Partidos representados en este Congreso, y la presento ahora a la Secretaría General. Senadora, no hay sustitutiva, de sustitutiva, esa ro a votación la sustitutiva, presentada por el Centro Democrático.

Senadora Viviane Aleyda Morales Hoyos

Plenaria

08

02-02-2015

tivas, vamos a someter a discusión y aprobación o el 197 que elimina el artículo 17 del pliego de mo posibilidad de la reelección inmediata. Me ha pedido la Senadora Viviane que sometamos el primer nes, a votación. Señor Secretario sírvase leer, si quiere yo lo leo, no podrá ser elegido Presidente de la República el ciudadano que a cualquier título hubiere ejercido la Presidencia. Aditiva, pero en su momento, vamos a 46 GACETA DEL CONGRESO 08 votar primero el texto original que corresponde al ar en la Comisión.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

doctora Viviane, como vamos a corresponder a iniciar la discusión del tercer inciso le solicito. No hazme una sola vez te haré, tendré diferencia, Senadora Viviane vamos a votar el inciso y después incorporamos la aditiva, no pasa nada. Cuando regrese y votemos el tercer inciso.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Senadora Viviane, le aseguro que votaremos en su momento la propuesta aditiva que usted se trae. Le pedimos a la plenaria que se somete a discusión, aprobación o improbación, nosotros solicitamos que se vote positivamente el segundo inciso que dice lo siguiente. No podrá ser elegido Presidente de la República o Vicepresidente quien hubiere incurrido en alguna de las causales de inhabilidad consagradas en los numerales 1, y del artículo 179, ni el ciudadano que un año antes de la elección haya tenido la investidura de Vicepresidente o ejercido cualquiera de los siguientes cargos. Ministro, Director de Departamento Administrativo, Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, de la Corte Constitucional, del Consejo de Estado, del Tribunal de Aforados, del Consejo Nacional Electoral, Procurador General de la Nación, Defensor del Pueblo, Contralor General de la República, Fiscal General de la Nación, Registrador Nacional del Estado Civil, comandante de las Fuerzas Militares, Director General de la Policía, Gobernador de Departamento o Alcaldes.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

de la República y Senadores de la República, han solicitado, han presentado como proposición por las razones que expuso la Senadora Viviane Morales, que para efectos de volver a restablecer la posibili solamente pueda ser reformado o derogado mediante referendo o Asamblea Constituyente. La presentó inicialmente mi copartidario, el doctor Eduardo Enríquez Maya, la Senadora Viviane Morales y un número de Senadores. Esta proposición adiciona la siguiente frase en el primer inciso. La prohibición de la reelección solo podrá ser reformada o derogada mediante referendo o Asamblea Constituyente. Puede usted señor Presidente cuando lo tenga a bien, someterla a votación.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Señor Presidente, señores Senadores, solo para comentar respetuosamente que este proyecto es de iniciativa del Partido Conservador Colombiano, y en buena hora, y en buena hora, avalado por casi todas las fuerzas Políticas que tienen asiento en el Senado de la República, de manera especial por la inquietud de la honorable Senadora Viviane Morales, que hemos coincidido en esta importante propuesta. Muchas gracias.

Carlos Eduardo Enríquez Maya

Plenaria

08

02-02-2015

Sí señor Presidente, frente a esta proposición que está radicada y en la cual está haciendo alusión el Senador ponente, le quiero manifestar que algunos Senadores, no compartimos esta iniciativa. Yo sería partidario de inclusive establecer una mayoría por ejemplo, una mayoría de las dos terceras partes, o una mayoría de las cuatro quintas partes, para tratar de trabajar un consenso, pero quitar una función que es propia del Congreso de la República, como reformar la Constitución en un tema, así sea un tema, tan importante, de la más grande importancia, esta. En ese sentido, anuncio mi voto negativo a esta proposición, al igual que seguramente otros Senadores con quien he tenido la oportunidad de dialogar en ese sentido. Muchas gracias Presidente. Vamos a leerla para someterla, ya la leyó, entonces señor Secretario, vamos a someterla a votación.

William Jimmy Chamorro Cruz

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente, como este era el núcleo central de este eje temático, ha quedado aprobado la prohibición de la reelección Presidencial, con la exigencia Consti que ser sometido, o a un Referendo o una Asamblea Nacional Constituyente.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Colegas, como se ha aprobado el artículo Central del Eje Temático, que tiene que ver con la reelección de los funcionarios, quiero que se someta a discusión y solicitamos aprobación de la plenaria, el artículo cretario, en la ponencia aprobada o en el texto aprobado en la Comisión Primera, corresponde al 16, ya va a leer el Secretario el texto, qué pretende este artículo, como el tema del Vicepresidente iba ligado al tema de la reelección Presidencial, hay que suprimir un inciso para tal, por tal motivo y por tal razón por haberse aprobado la reelección Presidencial, solicitamos a la plenaria se apruebe el texto que debe quedar así señor Secretario. Por Secretaría se da lectura el artículo 18 del gislativo número 18 de 2014, (acumulado con los Proyectos de Actos Legislativos números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Para entrar a votarlo señor Presidente, solamente quiero dejar esta constancia, lo que nosotros hemos aprobado en esta tarde, con relación de lo, solamente acudir a los Referendos o a la Constituyente, para la reelección, hemos implementado con mucho respeto, el sistema venezolano, ecuatoriano, boliviano y nicaragüense, muchas gracias señor Presidente. Gracias Senador, es el artículo 18.

Carlos Enrique Soto Jaramillo

Plenaria

08

02-02-2015

Hay una serie de artículos, que tienen un propósito similar, eliminar la reelección Presidencial y la del Vicepresidente, tiene la misma causa, motivo y Consejo Nacional Electoral, que están en 31, que La no reelección del Registrador, que es el artí bloque, sino que es la misma razón, no reelección 267, no reelección del Defensor del Pueblo que es el expresamente la no reelección del Procurador. Las razones de este paquete de artículos que vamos a votar independientemente, es que las razones de desequilibrio en la reelección Presidencial, se dan en la de Altos Dignatarios del Estado, que tienen un inmenso poder en diverso sentido burocrático y solamente con el de sus competencias y sus funciones, ejercen un poder. naria. Por lo tanto, con estas mismas razones de la no reelección Presidencial, solicitamos uno por uno, se vote los artículos que aquí señalamos. Entonces en primer lugar, queremos someter a discusión el artículo 31, que prohíbe la reelección de los Magistrados del Consejo Nacional Electoral, con esta salvedad o con este argumento, no está el Senador Robledo, pero el Senador Robledo y la Bancada, doctor Senén, A este mismo artículo, le tienen una proposición, sustitutiva, en el que señala otra manera de elegirse el Consejo Nacional Electoral y expresa o pide la no reelección. Como esta sería sustitutiva, yo entiendo señor Secretario, que esta proposición obraría la que presenta el Polo Democrático como sustitutiva, previo a votar la no reelección, hay que votar negativamente, someter a discusión esta proposición del Polo, si ellos la quieren sustentar y solicitarle a la plenaria que la votemos antes de votar la no reelección del Consejo Nacional Electoral.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Muchas gracias Presidente, bueno, este artículo que estamos proponiendo, tiene un propósito central que es el de darle garantías a los Partidos de Oposición, de asegurar en el Consejo Nacional Electoral, la representación. Por lo tanto, este es un tema de una importancia enorme para la Democracia, si estamos hablando de equilibrio de poderes, pues indudablemente también tiene que existir un equilibrio en la representatividad ante este Organismo Electoral tan importante y la Oposición, o los Partidos de Oposición, requieren que en el Consejo Nacional Electoral, tengan una representación de tal suerte que les permita allí contar con una vocería autorizada cuando se trate de determinar, de resolver la reclamaciones pertinente a este Organismo de una importancia enorme. Por lo tanto, yo propongo que el Senado de la República, acoja esta proposición que es y que tiene un fundamento absolutamente Democrático. Muchas gracias Presidente.

Senén Niño Avendaño

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias señor Presidente, solo para una aclaración nuevamente para el señor Secretario si nos puede recordar, cuáles son los artículos, no los del se están discutiendo, porque muchos nos declaramos impedidos para algunos artículos y no queremos cometer el error de votar por número. Cuál es el de la ponencia original, y Cuál es el plemente esa aclaración en todos los artículos, muchas gracias. La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador ponente, Hernán Francisco Andrade Serrano. Palabras del honorable Senador Hernán Francisco Andrade Serrano.

Alfredo Ramos Maya

Plenaria

08

02-02-2015

el 264, que es el 30 del pliego original de la ponencia original, votada en la Comisión. Así que para ponernos en contexto, esta es una proposición, perdón, que no tiene impedimento alguno en el cual el Polo Democrático, lo digo con todo el respeto, solicita no solamente la prohibición de la no reelección, que se establezca la prohibición de no reelección del Consejo Nacional Electoral, sino que trae un tema nuevo no tocado en la Comisión Primera que es cambiar la manera como se escoge el Consejo Nacional Electoral. De entrada tendría que decirles que este tema no se tocó en el Comisión Primera, no se dejó la, no se abrió la discusión y de todas maneras por razones que sí son del caso, las abrimos, solicitamos se vote negativamente la proposición presentada por el Polo Democrático.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias Presidente, en nombre de nuestra Bancada, la Alianza Verde, queremos expresar nuestro apoyo a esta proposición sustitutiva del Polo Democrático por el mismo argumento que el Senador Senén Niño ya nos ha expresado y es que si este es un proyecto de Equilibrio de Poderes, no podemos dejar de tocar la Institución que constituye el elemento de garantías electorales y que decide sobre las garantías electorales y dejar de incluir que haya por lo menos dos cupos expresamente en ese Conejo Nacional Electoral, para los Partidos de Oposición. Nos parece una garantía apenas elemental de Equilibrio de Poderes, de manera que invita, acompañamos al Polo Democrático e invitamos a otras Bancadas, sobre todo a las que ejercen de Oposición en este Congreso, a que acompañemos esa proposición para darle esa garantía a quienes ejerzan en cualquier momento la Oposición en Colombia. La Presidencia somete a consideración la propo caciones, presentada por el Partido Polo Democrático Alternativo, al Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 Senado (acumulado con los Proyectos de Actos Legislativos números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado, y cerrada su discusión pre Abre la votación, e indica a la Secretaría abrir el registro electrónico para proceder en forma nominal. La Presidencia cierra la votación, e indica a la Secretaría cerrar el registro electrónico e informar el resultado de la votación.

Senadora Claudia Nayibe López Hernández

Plenaria

08

02-02-2015

Señor Secretario, quiero celebrar la presencia de la Bancada del Centro Democrático que nos ha colaborado ahora y en la Comisión al estudio y la discusión de este proyecto. Señor Secretario y señores de la Plenaria, como se negó la sustitutiva presentada por el Polo Demo el sistema de elección del Consejo Electoral, quiero o solicito, se lea el artículo correspondiente al 31, tación de la Comisión Primera, por el cual se prohíbe la reelección de los Magistrados del Consejo Nacional Electoral, teniendo la misma línea de conducta, Después de la lectura solicitamos a la plenaria, se vote positivamente el texto que traemos en el pliego GACETA DEL CONGRESO 08 Secretario lea el artículo, señores Senadores, pongan atención para que sepa en qué artículo están votando. Señor Secretario lea el artículo y el texto, despacio por favor. Por Secretaría se da lectura al artículo 31 del plie tivo número 18 de 2014 Senado, (acumulado con los proyectos de Actos Legislativos números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Señor Presidente, aprobado el artículo de la no reelección Presidencial, el del Vicepresidente, el del Consejo Nacional Electoral, sometemos a discusión de la plenaria con las mismas razones, el artículo 32 corresponde al artículo 31 del texto votado en Comisión Primera. El texto que se va a leer a continuación por el señor Secretario, corresponde a la prohibición a la reelección del señor Registrador Nacional del Estado Civil, por las razones sustentada a lo largo de esta discusión. Señor Secretario sirva leer el texto del artículo 31 que prohíbe la reelección del Registrador Nacional del Estado Civil. Por Secretaría se da lectura al artículo 32 del plie tivo número 18 de 2014 Senado, (acumulado con los Proyectos de Actos Legislativos números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado. Sí señor ponente dice el artículo 31.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente simplemente para dejar una constancia sobre este artículo, esta propuesta. Se ha dicho desde un comienzo que hay que quitarle la facultad nominadora a las Cortes, sin embargo aquí se le está dando una más, es decir que postulen al Registrador, entonces pues desde luego el centro Democrático la vota no.

Ernesto Macías Tovar

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente quiero llamar la atención del ponente el doctor Andrade sobre lo siguiente, es que por técnica constitucional, estamos aprobando un artículo, o discutiendo para aprobar un artículo, que incluye dentro de su contenido el tema del Tribunal de Aforados y el Tribunal de Aforados todavía no lo hemos aprobado, no lo hemos discutido. Entonces yo le rogaría el favor al señor coordinador de ponentes, que pusiéramos en consideración la discusión del tema del Tribunal de Aforados si es que vamos a abordar otros artículos, que incluyen en su redacción el tema del Tribunal de Aforados. Estamos hablando de requisitos y de impedimentos, un régimen de inhabilidades de un tribunal, que todavía el Congreso no ha discutido, o aprobado en esta segunda ponencia. Es un asunto de técnica constitucional señor Presidente muchas gracias. La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador ponente, Hernán Francisco Andrade Serrano. Palabras del honorable Senador Hernán Francisco Andrade Serrano.

Miguel Amín Escaf

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente dos precisiones o dos argumentos a lo planteado por el Senador Macías y el Senador Amín. sistema de elección del Registrador. Hoy por hoy es un concurso que adelantan, en la que interviene la Corte Suprema de Justicia, así que ahí no estamos de reelección del Registrador. Tiene razón el Senador Amín en cuanto que hemos incorporado, no solamente en este caso Senador Amín, le podría decir que en el de reelección presidencial también, el tema de Tribunal de Aforados, que se puede llamar así, o Corte de aforados, o Comisión de Instrucción, o no aprobarse, pero realmente nos queda muy difícil, nos queda muy difícil en el tema de técnica constitucional, saber que articulo votamos primero, porque si nos vamos a la discusión de Tribunal de Aforados y lista cerrada, que es punto central de la reforma, comenzamos por esos artículos que son importantes, pero no son el núcleo central de la reforma. Para nosotros núcleo central de la reforma, es el tema de no reelección, lista de Partidos, lista de Senadores pequeños, lista cerrada así que si llegara haber algún traspiés electoral, o alguna debates, conciliación y en su momento haremos. Acordémonos que en la Asamblea Nacional Constituyente, Jacobo Pérez Escobar, mi profesor, a última hora se nombró comisión conciliadora, con sometemos a discusión con la salvedad que la razón la tiene el Senador Amín de que puede de que no se apruebe el Tribunal de Aforado, o en qué sentido se apruebe pero corremos ese albur en el estudio de la discusión. En ese sentido previo la palabra que ha pedido la Senadora Claudia López y los colegas, solicitamos se vote positivamente la no reelección del Registrador Nacional del Estado Civil.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias Presidente. Yo sí quisiera acompañar la solicitud apenas lógica que ha hecho el Senador Amín. Es que no podemos aquí como nos anuncia el ponente. Vamos a votar lo que nos parezca sustancial y si después no se alcanza a votar Tribunal de Aforados no importa. Lo del Tribunal de Aforados es un tema central de esta Reforma, es una discusión central, al igual que la de lista cerrada, yo sí le pediría a la Mesa Directiva a los ponentes, que no evadamos la discusión central de esta Reforma. Digamos aquí, tuvieron que moverse pues, para no perder el quórum porque la misma Bancada de la Unidad Nacional no estaba completa, celebro que hayan ingresado más, pero aquí vinimos a discutir fue temas sustanciales, no a evadirlos. De manera que es al contrario. Sí, el tema grueso y donde ustedes saben que hay un debate importante, que requiere tiempo, que no se puede dejar a última hora para las carreras, sino que justamente requiere ser analizado con cuidado, como el de la lista cerrada, o el voto obligatorio, o el Tribunal de Aforados, yo sí le pediría señor ponente que hagamos la discusión en orden y seriamente, que no evadamos el debate. Que demos el debate en los temas gruesos y al contrario, las cosas que son, digamos que nal precisamente porque se pueden votar sin mayor discusión, pero no le quitemos tiempo a la discusión central, que lo que estamos haciendo es una reforma seria a la Constitución. Senadora aquí vamos a discutir todo, si llega a no haber quórum, mañana venimos y sino el jueves, y sino el viernes, pero aquí vamos a discutir todo. Aquí no estamos escondiendo ningún tema porque todos los temas se tienen que discutir en una Reforma Constitucional.

Senadora Claudia Nayibe López Hernández

Plenaria

08

02-02-2015

Yo soy el que menos tengo que hablar en una discusión de estas, pero yo quiero decirle a la Senadora López, que todas las discusiones son serias, que yo asumo aquí mi papel con seriedad, que lo que estoy señalando sería muy difícil votar porque si usted enumera los artículos. Buena parte de los artículos tiene que ver con el Tribunal de Aforados. Eso no le quita la seriedad a su planteamiento, ni le quita la seriedad a votar este artículo. Así votamos en la comisión primera. Explico por 58 GACETA DEL CONGRESO 08 qué. Porque el tema el eje temático de esta discusión es la no reelección de los altos funcionarios del Estado incluido reelección presidencial. Eso fue lo que se aprobó como mecanismo de la manera cómo vamos a votar por temas. Así que yo le pido Senadora Claudia, que yo voy a dar todas las garantías en todos los temas, con la seriedad que nos corresponde, que exige la petición y la solicitud del Tribunal de Aforados, e insisto previa discusión, que sigamos votando el tema de la no reelección de los altos funcionarios, y en su momento Senadora Claudia López votaremos con la profundidad que se requiere, la discusión del Tribunal de Aforados.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias señor Presidente. El Senador Macías hizo una anotación pertinente, pero que es necesario aclararlo, el señor Registrador Nacional del Estado Civil, doctor Macías, es escogido por los Presidentes de las Altas Cortes de acuerdo a una Reforma Constitucional de mi autoría, que es el Acto Legislativo número de 2003. Eso no se está tocando en absoluto, para nada, simplemente se toca el núcleo de la propuesta que es prohibir la reelección del señor Registrador Nacional del Estado Civil. Muchas gracias señor Presidente.

Carlos Eduardo Enríquez Maya

Plenaria

08

02-02-2015

Yo me uno señor Presidente a lo que entiendo, aquí se está planteando. Ha planteado la Senadora Claudia López. O sea tomar determinaciones sobre algún aspecto que tenga que ver con el Tribunal de Aforados, no se debe hacer hasta tanto no se apruebe o no se impruebe el Tribunal de Aforados, me parece a mí Senador Andrade. Es un problema de la coherencia, o sea yo cómo tomo una determinación en torno a ese tribunal, si ese tribunal no existe, distinto es con los casos de, no sé, el Registrador o quien sea, el Procurador lo que sea, porque esos cargos ya existen. Entonces creo que aquí sí el orden altera pues la decisión, porque cómo se aprueba repito, algún tipo de normas sobre un tribunal que no existe.

Senador Jorge Enrique Robledo Castillo

Plenaria

08

02-02-2015

portancia, todos los artículos tienen su importancia, pero el capítulo como comenzó esta Reforma Constitucional es el tema de la prohibición de la reelección presidencial y la no reelección de los altos funcionarios. Como es un tema, no tengo manera diferente de terminar de discutir los temas de la no reelección, si llegara haber alguna aprobación o improbación del Tribunal de Aforados o el cambio de nombre, en su momento para la plenaria de Cámara, para la comisión de Cámara haremos los ajustes correspondientes, esto no impide la discusión, yo creo que me lo entiende la plenaria y le solicitamos a la plenaria del gistrador Nacional.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente yo tengo perfectamente claro cómo se elige hoy el Registrador. Yo iba a que se debería aprovechar esta oportunidad, para quitarle esa facultad a las Cortes, y segundo acojo plenamente la propuesta que ha hecho el Senador Amín y porque no Senador Andrade, de una vez inmediatamente se vote este artículo, entremos al de Tribunal de Aforados, para que en adelante que se siga mencionando el Tribunal de Aforados entonces ya tengamos claro, si va a existir o no va a existir. Senador Macías cuando iniciamos el estudio de esta reforma constitucional, la Presidencia informó que íbamos a votar por temas, no todos los Senadores son abogados, en el caso mío yo soy Administrador de empresas, para un entendimiento de los que no son juristas, estamos votando por temas, estamos votando la no reelección del señor Presidente de la República y de ahí estamos votando la no reelección de los altos dignatarios. Una vez salgamos de ahí podemos seguir votando por temas.

Ernesto Macías Tovar

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente, es que primero es lunes que martes. Como bien dice usted, este Congreso y esta plenaria, puede abocar la no reelección del señor Presidente gura constitucional del Tribunal de Aforados, hoy es inexistente y se está legislando nada más y nada menos que en materia constitucional, sobre un tribunal que no existe hoy día en el texto de la Carta Política. Lo que hemos dicho sencillamente es, para no cargarle más fardos a una reforma que ya de suyo los tiene muchos, solicitarle a esta plenaria que reconsidere todos los artículos que se vayan a debatir y a aprobar, que tengan que ver con el nuevo Tribunal de Aforados o como bien lo dice el Senador Andrade, a la discusión central de la creación de ese Tribunal de Aforados. Es que de alguna manera este mismo Senado, le está imponiendo vicios del punto de vista de la textura constitucional a una reforma, que repito está legislando sobre una institución jurídica o política, como la quiera llamar este Congreso que hoy no existe. Luego retomemos, Senador Andrade, usted que ha sido muy juicioso en la argumentación y liderando el debate, en la orientación del mismo, retomemos nuevamente la discusión del Tribunal de Aforados y aprobando todo, o rechazando todos aquellos artícu ya creada.

Jaime Alejandro Amín Hernández

Plenaria

08

02-02-2015

Quiero señalarle a la plenaria, que no estamos incurriendo en ningún vicio, miren que ya votamos en la propia reelección presidencial la posibilidad del Tribunal de Aforados, si llegara a aprobarse o improbarse o cambiar de nombre, en su momento en los GACETA DEL CONGRESO 08 tadios, etapas, momentos, comisión conciliadora, no pasa nada, si aprobamos o improbamos este texto, incluyendo la frase. Si no se aprueba el Tribunal de Aforados más adelante haremos los ajustes correspondientes. Yo le insisto Senador Amín, porque a mí me toca con el respeto correspondiente, dirigir, orientar el debate, si nos caemos en esa discusión del Tribunal de Aforados que es muy importante, dejamos de estudiar un tema no menos importante que es la reelección de los altos funcionarios del Estado. En este orden de ideas le insisto señor Presidente, señor Secretario se abra la votación del siguiente artículo.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias señor Presidente. Yo creo que no es de poca monta, lo que aquí se ha planteado, la importancia de mirar quién elige al Registrador. Hoy hay un concurso de méritos para la conformación de la terna y si nosotros estamos dejando libertad a las Altas Cortes para que no se enreden, con los cuentos de elección etc., que es lo que tanto se ha planeado porque no hacemos el análisis, yo le preguntaría señor coordinador a la Comisión Primera si se hizo ese estudio, esa discusión o no. A mi parece muy importante y eso es un tema de grueso calibre, nosotros no le hemos dado a mi juicio, la importancia que merece la fuerza electoral, ahorita pasamos por ejemplo por el Consejo Nacional electoral, y dijimos no reelección, todos los otros tienen reelecciones, tienen elecciones a años, el Consejo Nacional Electoral tiene a cuatro años, ya pasamos por ahí perfecto pero por qué no se puede, por qué no se piensa en darle mayor fuerza, por ejemplo que sea un ente de cierre el Tribunal correspondiente y ahora el Registrador para no regresar. A mí me parece que tiene mucho asidero lo que aquí se ha propuesto, que no sean las Altas Cortes las que tomen las decisiones en la elección del Registrador del Estado Civil.

Carlos Enrique Soto Jaramillo

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente, no es que no sea importante. Todos los artículos de la Carta son importantes, pero como lo que se tocaron referente a estos artículos, fue la posibilidad de no reelección, en el caso concreto del Registrador, Senador Roosvelt, no se tocó ninguna proposición, no se abrió ninguna discusión sobre la forma de elección. Le digo lo que le dije anteriormente, nos ha hecho mucha falta Senador Soto en la Comisión Primera, pero en el primer debate de esta reforma no se tocó el modo de elección. En ese mismo orden de ideas yo insisto, solicito, le pido a la plenaria, aprobemos el texto del pliego de trador Nacional del Estado Civil.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias Presidente, yo poco hablo, no sé porque, Presidente, mire este artículo tiene dos elementos que vale la pena analizarlos. Yo estoy de acuerdo con el doctor Amín, en el sentido de cómo vamos a votar un Tribunal que no hemos tomado una decisión, pero de que más adelante si se cambia, así vamos a votar, hay que decirlo claramente, y segundo se le ha vendido al país, que las Cortes no intervienen en ninguna nominación y resulta que para el Registrador sí, y no he revisado lo del Contralor también. El Contralor no, pero el Registrador sí, entonces uno como que queda a medias, esa frase para todo el país, de que le quitamos a las Cortes la calidad de nominación. O no doctor Soto A mí me parece que debiéramos revisar el tema, de pronto lo votamos, pero debiéramos revisar el tema más adelante. Segundo, reitero la otra parte. Aquí aparece un tribunal, un Consejo Nacional de disciplina judicial, yo la verdad no tengo ni idea que es, me gustaría que me lo explicaran, porque no sé qué es el Consejo Nacional de Disciplina Judicial, que nos estamos metiendo ahí, no entiendo para que es, si lo van a reelegir, que hace ahí en este artículo, no entiendo entonces Presidente era eso. Gracias Presidente.

Ángel Custodio Cabrera Báez

Plenaria

08

02-02-2015

Lo quiero llamar a la buena voluntad de la plenaria. Una norma constitucional no puede mirarse aisladamente. Porque va el tema del Consejo Nacional de Administración Judicial porque si en el anterior acto legislativo que lideró en el Senado el Senador Enríquez Maya, se cambió el sistema de elección y participan las Altas Cortes, pues ahí estaba el Consejo Superior de la Judicatura, es la misma razón que Judicatura, por este Consejo Nacional, en el artículo traemos el nuevo Consejo Nacional, o si no podríamos reformar, una reforma que tiene 42 artículos que van ligados el uno con el otro, no se puede analizar aisladamente, yo les pido, o sino tampoco podríamos votar este artículo, entonces tendríamos que votar Judicatura. Ahora, no es cierto, nunca se tocó la eliminación plena de la facultad de la postulación de las Altas Cortes, nunca, siempre se tocó en el proyecto original Senador Ángel Custodio, la eliminación de la posibilidad de injerencia y participación de las Altas Cortes en el caso de Contralor y Procurador. Nunca tocamos las otras posibilidades de reelección. Se pudieran tocar eventualmente, podríamos decir que si no se estudió en la Comisión Primera en primer debate y pudiera tener falta de consecutividad, pero no es cierto que se haya tocado en el proyecto original eliminación de todas las facultades electorales de las Altas Cortes. Así que difícilmente si ustedes me colocan en este papel que un artículo no vaya ligado con lo que estamos estudiando en el contexto general.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias señor Presidente del Senado. Hace rato había pedido la palabra y simplemente quería decir una cosa, pero ya quiero decir dos. Primero, que estoy de acuerdo con lo que han dicho varios Senadores, el Senador Amín, el Senador Robledo, la Senadora Claudia López, yo no entiendo cómo po 60 GACETA DEL CONGRESO 08 demos votar sí, o que gane el sí, aunque votemos no, cuando no se ha aprobado lo del Tribunal de Aforados. Pero usted ahora me dio una razón más, usted dijo señor Presidente del Senado, que como usted no es abogado y muchos no lo somos, entonces es muy bueno pues tener la pedagogía. Que mejor pedagogía que votar en orden, empezando por el número y terminando con el ultimo cada uno de los artículos. Que pasa en esta votación en desorden, yo creo que entonces nos falta ilustración, nos falta elementos para ser serios, como debemos ser, siendo congresistas de la República, y yo no logro entender por qué, se vota primero unas cosas que van más atrás y después otras que estarían más adelante, y eso da la impresión de que quieren votar lo que es más fácil primero, para después quizás a pupitrazo limpio las cosas más difíciles. No se va a votar a pupitrazo limpio Senadora. Senador Lizcano ese es un compromiso con usted, aquí el voto es electrónico y con huella.

Senadora Ana Mercedes Gómez Martínez

Plenaria

08

02-02-2015

Presidente para apoyar un poco lo que está haciendo un poco el coordinador ponente, yo creo que no le podemos poner tanto misterio al tema, porque el tema simplemente es un tema de metodología, esto es una reforma que tiene 1.000 conceptos sobre los mismos temas que reforma diferentes artículos de la Constitución. Por donde empecemos o por donde terminemos, siempre va a haber un artículo que se va a tener que soportar sobre otro artículo, porque estamos cambiando integralmente muchos artículos de la Constitución, luego así empezáramos por el Tribunal de Aforados siempre va a quedar algún tema que va a necesitar otro artículo porque los artículos en la Constitución están en diferentes números y no se pueden votar todos a la vez, luego yo creo que como lo está haciendo el coordinador ponente está bien señor Presidente, y simplemente pues esa es la única forma de hacerlo, o si no tendríamos que hacer lo mismo después, volver a devolvernos y volver a volver. Era eso Presidente no más.

Óscar Mauricio Lizcano Arango

Plenaria

08

02-02-2015

Vamos acometer la discusión o a introduciéndose ponde al 32 de lo votado en la Comisión Primera del Senado, que tiene que ver con la no reelección del Contralor. Advierto desde ya que hay varias proposiciones radicadas en la Secretaría, que quiero que me las pasen, entre ellas una que me pidió expresamente el Senador Iván Duque que la quiere sustentar, una que presenta la Senadora Miriam Marcela Osorio que la quieren sustentar otros colegas, una presentada por la Senadora Claudia López Hernández que la quiere sustentar, una presentada por la doctora Maritza Martínez que la quiere sustentar, dos del Senador Lizcano y una del Polo Democrático. análisis de la parte que encabeza estas proposicio que corresponde, cual es sustitutiva la del Senador Robledo si es sustitutiva.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias señor Presidente. No Señor coordinador, yo sí quiero pedirle encarecidamente por segunda vez, que ya lo expliqué la vez pasada en anterior sesión la semana pasada, dejemos aquí el argumento y lo digo con mucho respeto, de que no se pueden vidad. Léanse el artículo 375 de la Constitución nacional le pido señor coordinador, señor Secretario, en el inciso segundo y en el tercero que dice categó nes en la segunda vuelta, pero en la primera vuelta usted en sus debates puede hacer, pueden presentar bates. No le sigamos diciendo eso al país, ni tampoco le sigamos diciendo eso al congreso porque eso no es cierto. Si no fuese así, no habían entonces dos vueltas en las reformas constitucionales, la razón de las dos vueltas, es precisamente para que en la primera se pueda discutir con toda la amplitud correspondiente, nes que sean necesarias y en la segunda obviamente si tiene que traer consecutividad, tiene que haberse discutido todos los temas, ahí si no le pueden meter temas nuevos. Eso no es cierto y ya aquí se ha dicho por ahí 10 veces lo mismo, cosa que no es cierto señor coordinador, con todo respeto se lo digo.

Carlos Enrique Soto Jaramillo

Plenaria

08

02-02-2015

Yo no quiero profundizar en la polémica lo que se ha planteado y se ha cambiado de jurisprudencia es una proposición negada, en un debate pueda ser retomada en cualquiera de los debates, de los o de los 8. Pero que un tema no tocado, no tocado en uno de los debates pueda no tener los debates, me permito discrepar Senador Soto, pero no profundicemos en ello, daremos todas las garantías, usted insista, presente sus proposiciones y las discutiremos. Creemos que lo que no se votó en Comisión Primera como tema no se puede asumir. Vamos a ordenar la discusión, vamos a abrir la discusión de la pro 62 GACETA DEL CONGRESO 08 posición sustitutiva presentada por el Polo Democrático y le pido respetuosamente señor Presidente le dé la palabra. Primero la leamos y le damos la palabra a la Bancada del Polo Democrático. Vamos a leer la sustitutiva. Hay una proposición sustitutiva, vamos a leerla, presentada por la bancada del Polo Democrático. Por Secretaría se da lectura a la proposición sus presentada por el Partido Polo Democrático, al Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 Senado, (acumulado con los Proyectos de Actos Legislativos números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

08

02-02-2015

Gracias señor Presidente. Yo creo que para ordenar mejor esta votación, deberíamos votar inciso por enciso y en la medida en que sobre un inciso haya proposiciones sustitutivas, pues se votan las sustitutivas, pero vamos inciso por inciso, usted ve que hay demasiadas proposiciones que pueden ser consideradas sustitutivas parcialmente de los incisos que se van a aprobar, entonces le propongo al señor ponente que vamos inciso por inciso eso aclara las votaciones. Senador Navarro. La sustitutiva del Polo por eso es su nombre, sustitutiva, tengo que ponerla a consideración. Después podemos entrar a estudiar inciso ciones. Así lo hicimos en el artículo primero.

Antonio José Navarro Wolff

Plenaria

08

02-02-2015

Perdóneme Presidente pero es que es sustitutiva solamente de un inciso no más, no es sustitutiva de todo el artículo, entonces es más fácil entenderlo, entonces vamos a votar sí, vamos inciso por inciso como sí dijeron al principio que lo iban a hacer, porque esta proposición sustitutiva es solamente de un inciso no más. caciones, le parece señor ponente.

Antonio José Navarro Wolff

Plenaria

08

02-02-2015