Datasets:

Sleoruiz

/

discursos-plenaria-class-separated-by-idx

like 0

Gracias señor Presidente, es que yo sí quiero dejar la constancia, y pedirle al señor Presidente analice la interpretación que están haciendo en torno al tema de las sustitutivas, cuando el reglamento prohíbe una proposición sea sustitutiva de la sustitutiva, quiere decir que uno al presentar una proposición modi cando la proposición sustitutiva, pero en ningún caso querido senador Benedetti, podemos llegar aquí al extremo, de que solamente puede haber una discusión sobre modi catoria sobre los artículos. Pues, aquí lo que estaríamos es cuartando a los partidos y a las diferente fuerzas políticas, la posibilidad de presentar alternativas, que por supuesto generaría un vicio de inconstitucionalidad en el proyecto señor Presidente porque la corte ha sido muy enfática en decir que todas las proposiciones sustitutivas y aditivas en que presenten las otras fuerzas políticas, tienen que ser consideradas y quiero llamar la atención sobre eso señor Presidente, porque creo que el hecho de que estemos haciendo una interpretación restrictiva, que quiere decir que solo puede hacer una proposición sustitutiva, pues va a terminar por generarle nulidad Constitucional al proyecto, muchísimas gracias. marle que en este artículo hay tres proposiciones.

Senadora Paloma Susana Valencia Laserna

Plenaria

09

02-02-2015

Hola, tiene toda la absoluta razón, ya la doctora Claudia López, pasó una proposición en ese sentido ojalá usted, me ayudara con la rma suya porque es lo mismo que usted está diciendo, entonces, Presidente la doctora Viviane, está pidiendo la palabra.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente, pues, garantizar que el debate se desarrolle de acuerdo a la Constitución si me perece importante lo que mencionó la Senadora Paloma Valencia, por qué, porque yo sí creo que no podemos interpretar que, lo que dice el reglamento cuando explica que no puede haber sustitutiva de sustitutiva signi ca que cuando es negada una sustitutiva no se pueda presentar nuevamente otra sustitutiva. Es distinto, cuando se aprueba una sustitutiva no se puede presentar una sustitutiva para sustituir la sustitutiva, pero si es negada la sustitutiva sí se puede presentar, por qué lo digo porque el reglamento establece que es una proposición sustitutiva, es la que tiende a remplazar la principal mientras que la modi cativa es la que aclara la principal varia sus redacción sin cambiarle el contenido esencial de la misma, entonces, cuando hay una proposición que 36 GACETA DEL CONGRESO 09 varía el fondo de lo que se va a aprobar no puede considerarse una proposición modi cativa, si no tiene que ser considerada sustitutiva sobre la base de que no fue aprobada una sustitutiva previa. Entonces, yo creo hay que revisar eso con cuidado si bien soy primíparo hay muchos primíparos al leer el reglamento uno como primíparo entiende de esa forma el reglamento. Gracias Presidente.

Carlos Fernando Galán Pachón

Plenaria

09

02-02-2015

Senadora Paloma Valencia y Senador Galán, lo que no puede haber es, sustitutiva de una sustitutiva usted tal cual como la está planteando es, si existieran sustitutivas que no van a ser sustitutivas sino modi cativas porque están tocando otro punto dentro del artículo, ejemplo si hay inciso uno, dos y tres y las sustitutiva está cambiando el uno donde tiene que ver con la esencia es una sustitutiva, pero no pude haber una sustitutiva de esas sustitutiva para votar otra vez el mismo tema abría que negarse, entonces, veri car si es de diferente o no diferente tema de esos tres incisos lo que acabó de poner de ejemplo eso es todo. Pero si usted revisa acá que es lo que la doctora Paloma Valencia ha dicho casi siempre son sustitutivas todas del mismo tema, fíjense ahorita aquí hay tres Senadoras que acaban de hablar del mismo tema y eran el mismo sentido las sustitutiva, luego, no podía haber una, una de otra, entonces, es la primera que se radicó en la Secretaría, aquí nadie está diciendo que no se pueda presentar más sustitutitas, siempre las sustitutivas son del mismo tema. De hecho doctor Galán, cuando usted vota la sustitutiva y es aprobada automáticamente muere el artículo que fue votado inclusive muchas veces en las comisiones o en el debate anterior, con esto Presidente por favor entonces sigamos.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

doctor Benedetti, yo tengo una inquietud en este último literal del artículo, yo se lo acabo de plantear a usted, yo no sé si lo que se trata de decir es que, esta Sala de Gobierno aprueba toda la política que ha se trazársele a la Junta Ejecutiva de Administración Judicial. O si por el contrario estos son unas funciones que deben ir en el artículo siguiente de la Junta Ejecutiva de la Administración Judicial, sin son atribuciones de la Sala de Gobierno se entendería entonces que la Sala de Gobierno está aprobando estas funciones que le entregan a esta Junta Ejecutiva o por el contrario deben ir en el artículo siguiente eso es lo que propongo.

Senador Eugenio Enrique Prieto Soto

Plenaria

09

02-02-2015

Entonces, mire para organizarnos mejor, tiene razón Senador Prieto, entonces, hagamos que ese último literal como le dice usted encabece el artículo que viene, que sería el 26 entonces, hagamos esto señor Presidente y señor Secretario qué vamos a votar vamos a votar el artículo 25 con la modi cación que presentó la doctora Viviane Morales, la doctora Olga Suárez y la Senadora Claudia López, en donde dice que se elaborará la lista para elegir, eso es todo señor Secretario, por favor, Presidente.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias señor Presidente, sí, yo quiero llamar la atención nuevamente sobre el numeral séptimo que le da la facultad a la Sala de Gobierno Judicial de elegir a los Magistrados del Consejo Nacional de Disciplina Judicial que es el que va a remplazar a la Sala Disciplinaria es que resulta ayer vino el Magistrado Néstor Osuna, y dijo algo que yo comparto plenamente y es que, no podemos darle a la Sala de Gobierno Judicial la función de elegir a los magistrados que van a disciplinar a los propios jueces, por cuanto, esta Sala de Gobierno Judicial está conformada por tres Presidentes de las Cortes, un delegado del tribunal un Juez, un empleado, cómo van a hacer ellos las listas de quienes los van a disciplinar. Ayer Néstor Osuna, nos los dijo yo lo había dicho también en Comisión Primera, yo pienso que esa función no se les debe dar, porque tal como la Sala Disciplinaria hoy era absolutamente independiente en su origen de la Rama Judicial esta debe ser absolutamente independiente para que garantice la disciplina de manera autónoma e independiente que no tenga los jueces que ver en la elección de sus jueces.

Senadora Viviane Aleyda Morales Hoyos

Plenaria

09

02-02-2015

doctora Viviane, es lo mismo que explicó la doctora Olga Suárez, es lo mismo que explicó, haber en últimas es, eliminar el siete, usted tiene razón en la forma de cómo se debe elegir y eso vendrá entonces en un artículo posterior que tiene que ver con ese tema que creo que es el 27. Entonces, le propongo señor Presidente, que por favor votemos esto el artículo 25 sin el numeral siete con la modi cación planteada con la doctora Claudia López, y las dos Senadoras Olga Suárez y Viviane Morales, sin el numeral siete, ni el último literal que encabezara el 26, los últimos dos incisos que encabezara el 26, eso que quede en la constancia que fue bastante largo explicar y difícil de volver a repetir, abra el registro por favor señor Secretario con la venia de mi señor Presidente. Señor Secretario vamos a abrir el registro y por favor que quede en la constancia quede en el acta cómo vamos a votar este proyecto, Senador Benedetti, vuélvalo a repetir que la gente quiere estar claro.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Bueno, Presidente, doctor Amín, vamos a votar el artículo 25 en el pliego de modi caciones que cambia el artículo 255 de la Constitución, queda igual como está, pero sin el numeral con la explicación que ha hecho la propuesta de la doctora Claudia López, Olga Suárez y la doctora Viviane Morales, y a petición con toda la razón del Senador Prieto, se quita los últimos dos incisos que son los que van a encabezar entonces el artículo 26 que viene ahora. Con estas dos explicaciones bastante largo que ya estoy cansado de repetirlo, por favor.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Que el siete deja de ser siete, y el ocho pasa a ser siete, el nueve pasa a ser ocho y el diez pasa a ser nueve, por favor Presidente, yo creo que este es el artículo más explicado en la historia de la votación de una Plenaria.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente, no es con ánimo de interrumpir el proyecto señor Ministro, sino por el contrario que quede bien eso, no puede ser que él explique, diga y vote, y quite y pone, eso tiene que ser con proposiciones que votemos un inciso con proposiciones.

Óscar Mauricio Lizcano Arango

Plenaria

09

02-02-2015

doctor Lizcano, no estamos cambiando el contenido solamente estamos reordenando, entonces, por favor Presidente, dígale al Secretario que ilustración su ciente que, pero no puede ser estos que son los artículos fáciles, podremos doctora Myriam Paredes, a San Andrés, yo que tenía ganas de ir San Andrés.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente gracias, no nos compliquemos la vida que el señor ponente someta a consideración el artículo excluyendo el numeral siete y el numeral tal, tal, tal y veo entonces, se aprueba entonces como estaba ahí y luego viene las proposiciones tomando la decisión que corresponda, gracias Presidente.

Álvaro Antonio Ashton Giraldo

Plenaria

09

02-02-2015

Mire Presidente, por quinta vez doctor Serpa, disculpe que lo aburra vamos el artículo 25 que cambia el 255 en la Constitución, se va a votar el artículo y en lo único ni siquiera se cambia el contenido se suprime porque la Senadora Claudia López, con otras dos Senadoras han decidido que el siete se elimina y entonces, se reenumera el ocho, el nueve y el diez, y los últimos dos incisos doctor Lizcano, no los vamos a cambiar sino vamos a reordenar para que quede mejor comenzando el artículo 26 y algún día llegamos al 26, entonces, se reorganizará se reordenará y empezará con esos dos incisos. Señor Secretario, perdón señor Presidente, le suplico que abra el registro.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Bueno, Presidente, mire, ahora vamos a votar el 26, pero señor Secretario ojo con eso usted, que recuerda que el 25 los últimos dos incisos los íbamos y los vamos a poner a encabezar el artículo 26 con la proposición que presentó el doctor Prieto, el Senador Prieto, este no tiene ninguna proposición, le pido señor Presidente que por favor lo lea y lo someta a consideración, porque es el desarrollo de lo que la Plenaria ha venido aprobando. Señor secretario, lea por favor el artículo 26. Por Secretaría se da lectura al artículo 26 que compone los dos Incisos nales del artículo 25, como viene en el pliego de modi caciones del Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 Senado, (acumulado con los Proyectos de Acto Legislativo números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Sí, era una cosa de procedimiento, señor Presidente. En la Comisión Primera se habían aprobado esos dos primeros incisos que hacen relación a la Junta en un artículo aparte, el 255a, porque una cosa son las funciones de la Junta y otras distintas que están en el siguiente artículo, en el 256 la de la Dirección Ejecutiva, simplemente le sugeriría a la Mesa Directiva acoger por técnica lo que venía en la Comisión Primera, que queden dos artículos distintos, 255a los dos primeros incisos que hacen relación a la Junta y en el 256 lo que hace relación a la Dirección.

Senadora Claudia Nayibe López Hernández

Plenaria

09

02-02-2015

Sí, señor ponente, yo sí recomiendo en el mismo sentido que ha expresado la Senadora Claudia López, quedaría con una pésima redacción como ha sido leída por parte del señor Secretario, pegar dos, un artículo y una proposición, me parece que ese no es de buen recibo, yo recomendaría que eso vaya en dos artículos diferentes, porque de lo contario va a quedar una redacción espantosa. La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador ponente, Armando Alberto Benedetti Villaneda. Palabras del honorable Senador Armando Alberto Benedetti Villaneda.

Manuel Mesías Enríquez Rosero

Plenaria

09

02-02-2015

Entonces hagamos esto, Senadora Claudia López, Senador Manuel Enríquez Rosero, van en dos artículos diferentes, pero votamos los dos al mismo tiempo. Entonces por favor Presidente, aceptaron. Lea los dos artículos, lo que propone el doctor Manuel Enrique Rosero. Por eso, hay que separar los artículos.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias Presidente, doctor Benedetti y doctor Andrade, para mí este es uno de los temas muy delicados en la Rama Judicial, porque es la Administración, el presupuesto de la Rama Judicial, en este sentido a dónde voy. Primero que todo, yo estaba en las Comisiones Económicas ocho años, todos los años, las Cortes Presidente de la República separado pedían un presupuesto diferente entonces la primera pregunta que yo me hago aquí hoy, consultaron con las Cortes este bendito artículo, por una sencilla, es que quiero dejar esa constancia por una sencilla razón. A uno le queda la sensación que el presupuesto de cada Rama siempre será insu ciente y eso ocurre con el Estado colombiano, pero hay temas en los cuales pareciera que la unidad de decisiones no es clara, en el plan de desarrollo actual hay un artículo con el cual se obliga a que las Cortes se sienten, las Cortes, los Presidentes a aprobar el presupuesto, cuando uno lee le queda la sensación que no está, lo digo aquí, más adelante lo revisamos, pero es la aprobación de todas las Cortes, porque una cosa es que la Sala Administrativa, que ahora se va a llamar la Junta Ejecutiva de Administración Judicial, tenga claridad de que los Presidentes avalaron esos presupuestos. Era la primera observación que quiero dejar muy claro. Y lo otro, a manera de re exión, doctor Andrade y doctor Benedetti. Ayer duramos discutiendo aquí las calidades del Contralor General de la Nación, si uno lee las calidades para el Director Ejecutivo de Administración Judicial, aquí sí le colocaron lo humano y lo divino para este cargo, re exión, no tengo ninguna proposición en el sentido, sino simplemente miremos que en un artículo sí hicieron un esfuerzo grande y en el otro no en este miremos las calidades del tipo, la persona, hablan de Maestría, especializado en Ciencias económicas, hicieron la tarea como debió ser, y la verdad me parece

Ángel Custodio Cabrera Báez

Plenaria

09

02-02-2015

bien. Y lo otro, en ese afán de reelección a mí me parece que esos Directores Ejecutivos, sobre todo en la Rama Judicial, debemos mirarlo con cuidado, por qué, porque, no, aquí dice no puede ser reelegido.

Ángel Custodio Cabrera Báez

Plenaria

09

02-02-2015

Se aprobó diferente, bueno listo, entonces quedo un poco tranquilo. La única inquietud que tengo es que el tema presupuestal de la Rama Judicial, las diferentes Corporaciones tengan claridad de que este artículo es el que le sirve, porque si no, después es el tema. Y lo segundo, para futuro o lo que sea. La Rama Judicial en Colombia debiera tener o en algún momento crearle fuentes de ingreso permanentes, uno debiera colocar dentro de las funciones de presupuesto, doctor Benedetti, no sé si es por técnica judicial, vale la pena o no, o sea innecesario, por ejemplo el problema que tiene la Rama Judicial hoy en Colombia, es que por ejemplo, usted sabe doctor Benedetti y doctor Andrade, que la Rama Judicial nunca ha propuesto, por ejemplo vigencias futuras para resolver la congestión judicial en este país, por qué, porque no sé, creen que ellos técnicamente, presupuestalmente no lo pueden hacer y lo pueden hacer quiero dejar esta constancia, porque este tema de vigencias futuras por ejemplo, hoy debieran resolverlo y lo vamos a hacer de pronto en el presupuesto, no, pero cuando se liquide el presupuesto lo vamos a hacer. El tema de vigencias futuras de la Rama Judicial debiera aprobarse, es que el tema presupuestal de la Rama Judicial, todos los días es muy delicado, por ejemplo el Consejo de Estado no ha podido implementar toda la implementación del Código Contencioso Administrativo que usted lideró doctor Andrade, o todo el Congreso, no lo han podido implementar por falta de recursos.

Ángel Custodio Cabrera Báez

Plenaria

09

02-02-2015

No, y todos los Códigos, entonces para qué aprobamos cosas que después no lo hacemos. Entonces vale la pena que re exionemos el futuro presupuestal de la Rama Judicial y seamos, como se dice, propositivos hacia adelante o lo que haya que hacer. Y, yo propondría Presidente, que en el segundo debate, en el tercer debate, o en el cuarto debate, no sé, miremos la posibilidad de crearle fuentes de nanciamiento reales a la Rama Judicial en Colombia, se ha hablado mucho del arancel judicial, pero el arancel judicial es insu ciente y lo tumbó la propia Corte, doctor Roy, gracias, lo tumbó la Corte, entonces es que este tema presupuestal es clave, o sea, pero y la primera pregunta, están de acuerdo con este artículo. Segundo, las decisiones que se tomen, todas las Ramas deben de quedar claro. Y tercero, crear unas fuentes y la observación con las calidades del Director Ejecutivo y a mí sí me pareciera que debiera ser reelegido, pero eso no lo discutimos ahora. Gracias Presidente.

Ángel Custodio Cabrera Báez

Plenaria

09

02-02-2015

Bueno, le contesto rápidamente, doctor Cabrera, señor Presidente, mire doctor Cabrera, en la nueva Sala de Gobierno, en la nueva Sala de Gobierno que ya se votó están los tres Presidentes de cada Corte, ellos a su vez van a tener en cuenta el tema de la Junta Ejecutiva, hay una propuesta del doctor Luis Carlos que sean cuatro, el doctor Prieto dijo dos, yo estoy hablando de que fuera Consejo de Estado de libre nombramiento y remoción, pero quedamos en que lo retirábamos y lo dejábamos como constancia, para que se fuera así para tercer debate. En el tema de las fuentes, tengo entendido que el señor Ministro de Justicia está presentando un Pro GACETA DEL CONGRESO 09 yecto para ese tema de algunas fuentes especí cas, como por ejemplo quitarle el número de año de los títulos, que también lo hizo el doctor Roy en una Comisión Interparlamentaria, Interinstitucional que hubo con los Magistrados de las diferentes Cortes y si están de acuerdo todos los Magistrados. Dicho esto señor Presidente, por qué no votamos. Con calmita, vamos a leer el artículo que vamos a votar, para que la Plenaria. Por Secretaría se da lectura el artículo nuevo propuesto por el honorable Senador Eugenio Enrique Prieto Soto, al Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 Senado, (acumulado con los Proyectos de Acto Legislativo números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado. Si la Secretaría entendió bien los incisos último y penúltimo del anterior artículo 25 del previo modi caciones que se había acordado pasarán al siguiente artículo, ahora van a ser un artículo aparte, esos dos incisos con su propio número en el momento de la numeración, cuando se organice la ponencia para la Cámara, que es el que habla de la Junta Ejecutiva de la Administración Judicial y

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

el que habla de, además, a la Junta le corresponde jar la división territorial. Esos dos incisos como un artículo nuevo, solamente esos dos. Como artículo aparte, después lo ponemos como si, artículo aparte, en la numeración ya le ponemos el número que corresponde, en la numeración le ponemos el número que corresponda y corremos los siguientes hacia atrás.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Bueno, vamos entonces con el artículo 27 del pliego de modi caciones que modi ca el artículo 257, este es el más sencillo de todos de los que se han votado, este es para crear el Consejo Nacional de Disciplina Judicial, en últimas la Sala Disciplinaria que existe actualmente la única diferencia es que no podrán ser reelegidos y el Consejo Nacional de Disciplina Judicial no será competente para conocer acciones de tutela que es donde viene el desorden. Entonces le pido señor Presidente, que abra el registro y votemos este que no tiene proposiciones.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente, es lo siguiente sobre el articulado, para dejar una constancia. La Bancada del Centro Democrático quiere dejar la constancia de un posible error de concordancia en el Articulado del pliego de modi caciones al proyecto. Si se revisan los artículos 9o y 11.

Ernesto Macías Tovar

Plenaria

09

02-02-2015

Permítame Senador un segundo, ya le doy la sustentación. Se la leo para que la recuerde. Por medio de la presente solicito se elimine el artículo 27 del Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 Senado y sus acumulados del texto como viene aprobado en Comisión.

Juan Diego Gómez Jiménez

Plenaria

09

02-02-2015

Permítame Senador, me puede leer es tan amable el artículo, presenté cuatro proposiciones, cuatro proposiciones en ese sentido que hacían parte de la Silla Vacía, la pérdida de investidura y una de la limitación a los períodos de elección de los congresistas, porque considera que deben ser llevadas a otro Proyecto de Acto Legislativo donde se aborde el tema de juzgamiento de Congresistas, reforma al sistema de Justicia y gradualidad de la sanción de pérdida de investidura, Senador Barreras. Señor ponente, mire, aquí tengo las proposiciones del doctor Juan Diego y la del doctor Carlos Fernando Motoa la del doctor Carlos Fernando Motoa es del de octubre y la del doctor Juan Diego del 14 de octubre. Sí, entonces mire, aquí se las paso ponente para organizar el debate.

Juan Diego Gómez Jiménez

Plenaria

09

02-02-2015

Entonces esa no va. Y la otra es del doctor Juan Diego Gómez Jiménez que propone que no se acabe el Consejo Superior de la Judicatura, bueno que no sé, que se elimine el artículo para que no se cree el Consejo Nacional de Disciplina Judicial. Entonces señor Presidente, para que entonces proponga la del doctor Juan Diego Gómez para negarla entonces y así quedaría vivo entonces el articulado del 27.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Senador Benedetti no corresponde al artículo, es que cambia, es uno de los artículos que cambia el articulado cuando se organiza, se cambia el texto original aprobado en la Comisión y pasa al pliego de modi caciones. Retírela por favor que no es sobre ese artículo, excúseme.

Juan Diego Gómez Jiménez

Plenaria

09

02-02-2015

Entonces, queda retirada, la del doctor Motoa, porque no corresponde al articulado, lo mismo que lo del doctor Juan Diego Gómez. Viene otra mi estimada y bien ponderada amiga mía doctora Claudia López la doctora Claudia López habla del Consejo Nacional de Disciplina Judicial será la máxima autoridad en materia disciplinaria en los temas de su competencia.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias señor Presidente, es una precisión de nuevo, escuchando ayer al Magistrado que vino, al doctor Néstor Osuna que hizo una apreciación que consideramos que es muy importante y muy sencilla, y es que no quede duda en la redacción que ese Consejo Nacional Disciplinario es la máxima instancia disciplinaria judicial, es decir, que sus decisiones no van a ser controvertidas ante la Procuraduría o ante el Consejo de Estado, sino que en materia de disciplina judicial ellos son los que, digamos terminan los procedimientos eso no está claro en la redacción del artículo actual y por eso estamos GACETA DEL CONGRESO 09 haciendo esa precisión en esta proposición, es una cosa sencilla que ayuda digamos, a que no se cree digamos esa cadena de disputa de que uno no sabe dónde terminan realmente las decisiones disciplinarias judiciales.

Senadora Claudia Nayibe López Hernández

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias señor Presidente. Presidente, yo no comparto la proposición de la Senadora López, por una sencilla razón, nosotros no podemos entrar en cositerías, de minucias por una sencilla razón, mire, es que este Consejo que se está eligiendo aquí, no tiene el mismo arraigo, aun cuando es indirecto de la Procuraduría o de la Contraloría que tienen un sentido y un arraigo más popular acá simple y llanamente son la competencia dentro de la Rama Jurisdiccional y dentro de los abogados. Pero no se nos diga que precisamente un organismo que uno está limitando le vamos a dar más músculo, para que a su vez, oscurezca o se atraviese dentro de las decisiones disciplinarias que pueden relacionarse con los funcionarios públicos. Recuerdo que uno de los fracasos del Consejo Superior de la Judicatura es la poca transparencia y la moralidad que lo ha caracterizado y nosotros no podemos darle fuerza a este tipo de organismo.

Jesús Galvis Méndez

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias Presidente. No, yo considero que, digamos la observación o la proposición que hace la doctora Claudia es válida, pero yo pensaría y le pediría el favor a la Senadora Claudia López que la dejara como una constancia para que la revisáramos a fondo, y pudiéramos, digamos redactarle de la manera en que se debe redactar para el próximo debate Presidente y de esa manera darle la posibilidad que continuemos con el artículo, Ponente. La doctora López ha aceptado, entonces la va a redactar y la dejo como constancia. La Senadora Viviane Morales. Senadora Viviane.

Juan Samy Merheg Marún

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias señor Presidente. Yo he presentado una propuesta modi catoria del artículo 257, se re ere a la conformación de este Consejo Nacional de Disciplina Judicial, este Consejo reemplaza a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en todas sus funciones, nosotros sabemos que el Consejo Superior de la Judicatura en su Sala Disciplinaria entró en un gran desprestigio básicamente por dos razones. Uno, por la conformación del propio Consejo, fueron allí personas que no pertenecían a la Rama Judicial, que fueron ternadas o incluidas en ternas por Presidentes de la República, sin tener en cuenta su procedencia del sector judicial e incluyeron, con todo respeto, Secretarios de Comisiones del Congreso, candidatos que no habían logrado la elección como un premio de consolación y yo creo que para que esto cambien ya introdujimos las exigencias que tiene que tener un Magistrado del nuevo Consejo Nacional de Disciplina Judicial y es que tengan las mismas características del Magistrado de la Corte Suprema de Justicia. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en que se cambie la manera de elegirlo, la Sala Disciplinaria se elegía por el Congreso de la República de ternas que presentaba el Presidente, yo creo que se debe mantener esa manera de integración, salvando ya, el tema de que en las ternas únicamente irán personas que tendrán las altas calidades de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia y quitándole la posibilidad de fallar tutelas. Con eso salimos a darle solución a los dos problemas de la Sala Disciplinaria, sin que el Congreso de la República se quite una competencia, porque yo no sé por qué hablamos de equilibrio de poderes y le estamos quitando al Congreso sus poderes.

Senadora Viviane Aleyda Morales Hoyos

Plenaria

09

02-02-2015

Bueno, entonces Viviane Morales, esa sería una sustitutiva señor Presidente, que la tendremos, yo creo que sería sustitutiva porque usted está buscando que en la forma en que se conforme ese Consejo Nacional de Disciplina Judicial, tendría que ser propuesta o nominada de unas ternas por una institución diferente al Presidente como está aquí ahora, perdón, de la Sala para el Presidente y usted lo propone que sea para el Congreso, por lo tanto yo creo que debería ser una sustitutiva doctora Viviane Morales, entonces la tendríamos que poner ahí. Estamos en recreo, así que oímos sus opiniones también sobre esta sustitutiva, doctor Villalba. La doctora Viviane Morales ha propuesto una sustitutiva, léala señor Secretario. Por Secretaría se da lectura a la modi cación del artículo 27 del pliego de modi caciones, presentada por la honorable Senadora Viviane Aleyda Morales Hoyos, al Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 Senado, (acumulado con los Proyectos de Acto Legislativo números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado. Modifíquese el artículo 27 del texto de la ponencia.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Le hago una aclaración, la que trae el pliego de modi caciones es que la Sala de Gobierno manda los nombres para que sean elegidos por el Presidente. Lo que está proponiendo la doctora Viviane, es como está ahora, mandan de la Sala de Gobierno al Congreso.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente mire, el reglamento dice que cuando se está votando y estamos votando, se debe cerrar la puerta, estamos votando y yo creo que deberían cerrar la puerta Presidente, esa entrada y la salidera de la gente, entonces por favor, háganme el favor que cierren la puerta con seguro.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Bueno, señor para terminar este tema, Presidente no cerraron la puerta y estamos en votación. Presidente mire, y plenaria, vamos a votar el artículo 19 y 20 que tiene que ver cómo se integra la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, actualmente lo que hay es que la Sala Administrativa manda una lista y ellos eligen. Aquí el primer cambio es, doctor Roberto Gerléin, es que es la nueva Sala de Gobierno, que ya se votó, que ya se creó que manda esa lista, tiene dos variables más la primera es que elegido por la respectiva corporación mediante el voto a rmativo de las tres quintas partes de sus miembros y además de eso se le agregó doctor Roy, esto le debe gustar a usted, es que usted ha visto que ellos duran a veces hasta dos años en escoger a alguien de la Sala, hasta año y medio para elegir Presidente de la Corte, hasta año y medio para elegir Fiscal, qué tal señor Presidente que usted hoy no hubiera elegido Contralor General de la Nación, usted estaría hoy tumbado literalmente. Entonces lo que se propone es que si en los dos meses ellos no han escogido los miembros de la Sala, lo hace la Sala de Gobierno y si no lo hace al mes, lo hará el Presidente de la República, y entonces también incurrirán en falta de mala conducta, falta disciplinaria de mala conducta. Eso es para que no pase, doctor Roy, que duren un año y medio hasta dos y hasta tres. Ah qué pena es el artículo 19 en el pliego de modi caciones y cambia el artículo 231 de la Constitución y en el que se aprobó en la Comisión es el 17 aprobado en la Comisión.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente es que yo tengo una proposición, es que yo creo que es y le pido a los dos, Benedetti que me pongas atención porque este es un tema y lo mismo al Senador Hernán Andrade. Yo comparto digamos lo que ustedes están diciendo, es decir, lo que sucedía de que no encontraban las tres quintas partes, entonces en las Cortes no tomaban decisión y se la pasaban allá digamos, unos bloques peleando y no decidían y yo creo que eso hay que resolverlo y en eso yo creo que en este Congreso todos estamos de acuerdo. Pero a mí me parece que la fórmula que trae la Comisión Primera, me parece muy agresiva, porque en el fondo lo que está haciendo es quitándole la potestad a las Cortes y pasándosela a otros órganos competentes. Yo propongo algo que a mí me parece mucho mejor, y es que cuando no se escoja, cuando no se obtenga la mayoría de las tres quintas partes después de dos meses, esa decisión, se escoja el candidato que más votos haya obtenido en la última elección en el que haya un solo súper anti, para quedar claro cuando, es decir, si en la primera elección pasa uno, después al tercero queda un solo súper anti, un solo superante perdón, luego me parece mucho más conciliador con las Cortes. 48 GACETA DEL CONGRESO 09 Lo que yo propongo entonces señor Presidente es que y lo repito e insisto y leo el artículo, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado tendrán un plazo de dos meses a partir de la presentación de la lista para elegir a cada Magistrado, cumplidos los dos meses sin que algún candidato haya logrado la votación requerida, será escogido el candidato que haya obtenido la mayoría de los votos en la última sesión de elección, en la que haya un solo superante. Eso me parece mucho más concilia

Óscar Mauricio Lizcano Arango

Plenaria

09

02-02-2015

dor, no hay que quitarle la facultad a las Cortes, no hay que meterles mala conducta, no hay que quitar la potestad y me parece que respeta la autonomía de las Cortes, porque esto inclusive puede ser inconstitucional.

Óscar Mauricio Lizcano Arango

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente colegas, en ese mismo sentido yo traigo un mensaje en ese orden, el Consejo de Estado señala que en los próximos dos meses, que no aplicaría porque estamos en Reforma Constitucional, ellos tienen que elegir vacantes, y que se tornaría imposible elegir en esos dos meses. A mí me gusta, como nos gusta a todos, el sentido del artículo, a mí me gusta y que hay resolver, pues mani estan falta gravísima es un tema disciplinario para nosotros, estoy hablando el mensaje o cial institucional, formal, falta gravísima nos meten en un proceso disciplinario, en dos meses nosotros resolver ocho curules, estoy hablando del mensaje, quieren un mensaje conciliatorio, según ellos y ya es cierto, la Ley Estatutaria consagra Senador Serpa, no lo sabía, un plazo de 10 días para elegir, y aquí el ejemplo que trajo el Senador Benedetti es cierto, qué tal que ese Congreso no eligiera Contralor, o qué tal que este Congreso no eligiera Procurador. Por qué tomo la palabra, porque es un mensaje y abogaría, allá hay una fórmula del Senador Soto, por cualquier fórmula que morigerara el tema, buscara fuentes y si lo votamos mínimo dejar la constancia, que el Consejo de Estado mani esta que quiere moderar el tema, cumplir su tarea y pedirle al Senado de la República no le consagremos falta disciplinaria y busquémosle una salida formal y constitucional al tema.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

09

02-02-2015

Yo quiero decir esto en el mejor de los tonos, para tanto lo que hoy oigan las Cortes, como lo que se habla aquí. Lo que ustedes están diciendo es un mensaje que algunos Consejeros de Estado han hecho, esto yo también lo consulté con Presidentes de las Altas Cortes, y lo que sí quiero doctor Andrade y doctor Lizcano, claro y le pido a la plenaria, es que queda clarísimo que hoy en día hay Salas del Consejo de Estado que van a cumplir tres años y no han podido elegir sus miembros, y vamos a decir la verdad por qué es que eso pasa doctor Lizcano, eso pasa es porque anterior hay una puja de poderes que no quieren cambiar entonces, ni mover las mayorías. Y, eso le tiene que servir a cualquier Magistrado y cualquier funcionario público del Estado si uno no cumple con el deber, aquí qué le pasa a un Congresista si no presenta una bendita ponencia doctor Lizcano, es una falta disciplinaria si no se presenta la ponencia, qué tal que el doctor Name no convocara durante un año y medio a elegir Contralor, nos tumban, nos cierran. Aquí lo único que se le está diciendo es que se tiene es que buscar que ellos cumplan sus funciones y si les fue una votación más cómoda y si no se hace porque no le conviene, el desequilibrar las fuerzas internas doctor Martín, pues lo hace otra Sala y se le dan dos meses para hacerlo, aquí no se está atropellando a nadie, aquí se está diciendo es que todos los funcionarios tenemos que tener algún régimen disciplinario y nos tienen que juzgar si no cumplimos con las funciones, aquí nadie está atropellando a nadie ni nada doctor Andrade de hecho le repito esa idea salió del seno de una reunión con el Presidente de la Corte que no voy a decir el nombre porque no quiero estar molestando a nadie, pero eso es así. Y yo creería que ningún

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Magistrado se va a dejar poner una falta disciplinaria de mala conducta doctor Serpa, ninguno, a esa edad, con esa experiencia se va a dejar poner esa falta disciplinaria por lo tanto ese señor o ese señor Magistrado va a votar como es, aquí por estar nosotros diciendo, aceptando mensajes, yo creo que nosotros no estamos haciendo absolutamente nada temerario, es que lo que pasó fue durante un año y medio y no eligieron Fiscal doctora Viviane, durante un año y medio hubo Presidente encargado, le repito en el Consejo de Estado hay salas donde hay tres años, donde no escogen a nadie, aquí nos estamos poniendo es una cosa común y corriente. Así que, por favor señor Presidente, para ver si votamos entonces.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente, simplemente es una moción, yo tengo mis dudas sobre el artículo 26, modi catorio del artículo 257. Aquí se aprobó una proposición parcial, de la Senadora Viviane Morales, pero yo no sé si el resto del artículo. No, ya, ya aclaré con el Secretario. Quedó modi cado, lo de la doctora Viviane Morales y el resto del artículo quedó tal cual como venía ahí. Señor Secretario por favor contéstele a la doctora Daira.

Jesús Galvis Méndez

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias Presidente, señor ponente y senadores este es un tema que nosotros no podemos de facto solucionar hoy aprobando el artículo tal como se ha planteado, en atención a que también hay que atender un punto de factores o de circunstancias muy puntuales que probablemente hayan acontecido en el seno del Consejo de Estado, una norma constitucional y una norma in exible y no podríamos de ninguna manera colocar a esos Magistrados unas condiciones difíciles, habida consideración que nosotros podemos en este momento impulsar o incurrir en una falta disciplinaria a quienes por omisión o por acción lo hayan hecho en el Consejo de Estado. La sugerencia que hacemos es que quede la constancia de las apreciaciones que ha hecho el señor Ponente Andrade, las cuales yo comparto y en el GACETA DEL CONGRESO 09 trayecto de la discusión podemos mejorar el contenido y el alcance de ese artículo para que no sea tan drástico. Señor Presidente gracias.

Álvaro Antonio Ashton Giraldo

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias Presidente, en tono menor pero con claridad, la Alianza Verde aprueba el texto que trae a su consideración la ponencia y que aprobó la Comisión Primera. Los Obispos se reúnen en Conclave y Papa, y no se demoran dos meses, por qué no vamos a poder tener también un conclave si es necesario en el Consejo de Estado para que elijan los Magistrados, pero creo que esto hay que apoyarlo.

Antonio José Navarro Wolff

Plenaria

09

02-02-2015

No, lo primero que yo quiero decirle claramente al Senador Benedetti que yo no le estoy haciendo aquí el mandado a nadie para que quede totalmente tranquilo, yo lo que quiero sostener es una cosa que es una tesis para que el tema no sea inconstitucional. A uno no lo pueden obligar a que llegue a un acuerdo con otro, es como que nos digan aquí que si en dos días no votamos el proyecto de ley de tal cosa, entonces digamos la competencia del Congreso se la vamos a pasar a las Cortes, o se la vamos a pasar a la Cámara, o se la vamos a pasar a las Asambleas, porque eso es un parte de la libertad personal, uno hace acuerdos con el que quiera, no la Constitución lo puede obligar a uno a que uno llegue dentro de una Corte o dentro del Congreso o dentro de una Corporación a llegar a un acuerdo por una norma constitucional. Luego yo creo que esto es inconstitucional, lo que yo propongo es, resolver el problema como dice el Senador Antonio Navarro, de que no se demoren más de dos meses, pero si en dos meses no han decido se toma la última votación, es decir, ya se elimina el tema, las tres quintas partes y el que gane por voto simple es el que queda elegido y me parece que no elimina la competencia de las Cortes, no es inconstitucional y resuelve el problema, eso es lo que yo propongo señor Presidente, obviamente las mayorías deciden.

Óscar Mauricio Lizcano Arango

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias Presidente, agradecerle la paciencia y también la ilustración que ha hecho de las distintas constancias el Senador Hernán Andrade y aprovecho para expresar también la siguiente re exión. Reitero, en esta discusión se parte del hecho de que hay que equilibrar los poderes públicos en el país y se está optando de entregar mayor reconcentración del Poder Público en el Poder Ejecutivo, que como bien lo anoté anteriormente es el peso pesado del sistema de poderes en el país, por eso me parece loable, me parece inteligente, me parece apropiada la proposición de Mauricio Lizcano e igualmente la constancia que dejó el Senador Andrade de permítele a las Cortes de que autónomamente resuelvan su situación, lógicamente puntualizando términos, estableciendo mecanismos que pueden pasar de mayoría cali cada a mayoría simple, pero por favor respetando la autonomía del Sistema Judicial, no podemos seguir entregando en detrimento de otros Poderes Públicos, más y más poder al Ejecutivo. Gracias Presidente.

Martín Emilio Morales Díz

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente mire, aquí mire esto Presidente, en el pliego de modi caciones es el artículo 19, en el que se aprobó en la Comisión es el 17 que es el que estamos defendiendo o el que estoy defendiendo yo, de que todo funcionario debe ser disciplinado siempre que no cumpla su función, pero hay también una sustitutiva del doctor Lizcano del pliego de modi caciones que él dice que es en la cual el trata de buscar un consenso. Entonces lo que hay que hacer según el reglamento es votar primero la del doctor Lizcano, en la cual ojalá la neguemos, neguemos la del pliego de modi caciones para poder votar entonces a rmativa la que viene en la ponencia que se aprobó en la Comisión que es la que yo expliqué y que es la que de endo entonces empecemos a votar la del doctor Lizcano.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Bueno entonces Presidente, entonces vamos a votar ahora negativo el pliego de modi caciones que trae algo de parte de razón de allá del Consejo de Estado, no, porque votamos el de la Comisión, vamos a votar el sí, es que el pliego no está proponiendo nada tampoco, lo que pasa es que eso está confundido creo. Un momentico senador Benedetti, un minutico, calma, calma que ya lo voy a encarrilar nuevamente. Senador Benedetti sus compañeros y compañeras están esperando que usted no dirija el debate.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Es que aquí a veces me, no vaya a creer que el saboteo viene de todos lados a veces. Entonces el GACETA DEL CONGRESO 09 artículo, aquí 17 de la Comisión, y está el tema disciplinario, entonces. Fue derrotada la sustitutiva del Senador Lizcano. Entonces ahora votemos la del pliego de modi caciones, que es el mismo de la Comisión, entonces ese votamos que sí, 19 del pliego de modi caciones ese hay que votarlo que sí, y después vendrán las modi cativas si las hay.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Es que son modi cativos doctor, las modi cativas son después de las aprobadas, artículo 115. Entonces votamos sí. Señor Secretario, entonces vamos a votar de la siguiente manera. Vamos a poner en consideración como viene el pliego, el artículo 19. La Presidencia pregunta a la plenaria si se declara en sesión permanente y, cerrada su discusión, esta responde a rmativamente. Por Secretaría se da lectura al artículo 19 del pliego de modi caciones, del Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 Senado, (acumulado con los Proyectos de Acto Legislativo números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Perdóneme señor Coordinador Ponente y señor Presidente, con toda la cordialidad, pero usted no puede cambiar y lo digo en bajo tono, la forma, la mecánica como se ha desarrollado siempre la aprobación de las normas en este Congreso es que yo estoy proponiendo una modi cación precisamente a uno de los Parágrafos o mejor de los Incisos correspondientes y es en lo siguiente. Bueno hagamos una cosa Senador Soto, un minutico, por qué no lo lee, lee su proposición y si el coordinador Ponente le da el visto bueno podemos votar con la modi cación que usted propone.

Carlos Enrique Soto Jaramillo

Plenaria

09

02-02-2015

Exactamente, exactamente señor Presidente, es que es muy sencilla, es que la composición de la Corte Suprema y del Consejo de Estado esté compuesta por tres partes, una que sea del ejercicio profesional, dos, de la Rama Judicial y tres de la Academia, en esas tres partes especí cas lo que dice el artículo no es especí co en ese sentido, sino que le deja para que ellos libremente se reglamenten. Yo pienso que lo que debe quedar es concreta y clara y precisamente por eso he elaborado esta proposición.

Carlos Enrique Soto Jaramillo

Plenaria

09

02-02-2015

Un segundo para el Senador Soto, yo entiendo la intensión y el propósito del Senador Soto, ha habido un debate de muchos años alrededor de la forma como la Corte Suprema y el Consejo de Estado ejercen su facultad de escoger de la lista de elegibles que hasta hoy envía las Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, y hay un debate profundo y largo en la Academia y en la Jurisprudencia en el sentido de que en los últimos años se 52 GACETA DEL CONGRESO 09 ha privilegiado a los funcionarios de carrera judicial en detrimento de los abogados litigantes y en detrimento de los maestros de las Facultades de Derecho de las distintas regiones del país para acceder a las Altas Magistraturas. Por eso acá en la Norma señalamos con toda claridad que deberá tenerse en cuenta en lo que ya fue aprobado, que deberá tenerse en cuenta, tanto la gente que venga de la Academia, como los abogados litigantes, como los funcionarios de carrera. Lo que nos parece inconveniente Senador Soto y le pediría si quiere que dejemos ello como constancia, porque no está su cientemente desarrollado es establecerle a las propias Cortes, por decir algo, un porcentaje exacto de que tiene que elegir así y así, me parece que esa Norma puesta así en la Constitución, ja demasiada limitación a la Facultad nominadora de las Cortes yo creo que lo que aprobó la Plenaria ahora, de ser muy exigentes en que ejerzan su facultad en el tiempo previsto, más señalarles unos criterios que deben tener a la forma de elección, es su ciente para mejorar ese funcionamiento de las Altas Cortes. Ya ir hasta señalarles exactamente los porcentajes de cada sector que se tiene que elegir, nos parece y por eso lo estudiamos bastante en la Comisión de Ponentes, en la Comisión Primera, con los voceros de los partidos y nos pareció que francamente pod

Juan Fernando Cristo Bustos

Plenaria

09

02-02-2015

ría resultar inconveniente. Quería simplemente dejar expuesta esa posición.

Juan Fernando Cristo Bustos

Plenaria

09

02-02-2015

Si señor Presidente y señor Ministro, digamos que no vamos a dar aquí una gran discusión y voy a detener el debate y el avance de la reforma ni mucho menos, pero si nosotros queremos dar un paso delante de fondo, pues precisamente eso es lo que debe de hacerse, dejar delimitado los criterios sin quitarle la autonomía de todo lo que tiene que ver con los concursos, etc., etc. Pero si nosotros le queremos dar espacio a la Academia para que tengan una representación signi cativa, si nosotros le queremos dar un espacio, concreto y preciso a quienes ejercen la profesión, sin quitarle el espacio también a la Rama Judicial que quedarían precisamente con una composición de una de las terceras partes perfecto, pero en gracia de discusión y que avance la Reforma, yo acojo la sugerencia, pero me parece que esta es una proposición sana, acojo la sugerencia de que se deje como constancia, pero es que aquí no vamos a estar haciendo Reformas Constitucionales muy seguidas, a no ser pues que nosotros estemos aquí pensando que cada dos, o tres, o cuatro, o cinco años se puedan hacer reformas constitucionales en torno a lo que tiene que ver la justicia que bien traumático que es hacer una reforma a la justicia a través de la Reforma Constitucional. Por esa razón, yo creo que con sensatez se ha venido analizando este tema y por eso me he atrevido a proponerle a este Senado de la República, a este Congreso que no creo que sea malsano que quede integrada por cada una de sus partes, que tenga una tercera de sus partes en dichas Cortes. Se hace la proposición señor Presidente, pero listo, si no hay ambiente para ello, señor Ministro, porque de lo contrario es que le den uno de sus miembros, de pronto, si pueden, si clasi caron dentro de lo que son los concursos. Eso es lo que nosotros haríamos con la Reforma que

Carlos Enrique Soto Jaramillo

Plenaria

09

02-02-2015

vamos a aprobar, diciéndole que se le debe dar espacio a la Academia, al ejercicio de la profesión y a la Rama Judicial, sin delimitar concreto lo que deben de ser las partes especí cas, cómo se debe de escoger. Gracias Presidente.

Carlos Enrique Soto Jaramillo

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias Presidente, era para una moción de orden, quería solicitarle a los ponente y a usted Presidente si fuera posible discutir primero el artículo 21. Porque el Centro Democrático tiene radicado ahí una proposición sustitutiva, a propósito de los Magistrados de las Altas Cortes, el 21, no del Proyecto original que es 19 creo, no 21 del pliego. Ah bueno, estamos en el 19, cuando venga el 21.

Senadora Paloma Susana Valencia Laserna

Plenaria

09

02-02-2015

No, perdóneme le explico, por qué, porque es que este artículo también tiene que ver con el nombramiento de los Magistrados de las Altas Cortes, lo que pasa es que nosotros consideramos que queda mejor en el 233 y habría que derogar la primera parte de este artículo entonces si lo discutimos después queda como por fuera. La petición sería si pudiéramos discutir primero este artículo que está relacionado con la materia, donde hemos propuesto y lo hemos venido defendiendo, el tema de los tres orígenes y que los Magistrados sean de ternas distintas, elegidos por el Presidente y rati cados por las Comisiones Primeras del Congreso, eliminando así la cooptación. Senadora, hubiéramos podido hacer eso con tiempo, pero ya estamos en votación. Votamos ya la sustitutiva del Senador Lizcano que fue derrotada entonces tenemos que seguir con la votación. Sino con mucho gusto lo pondría, señor Secretario habrá el registro para votar el artículo como viene, el 19 como viene en el pliego de modi caciones. Dejo como constancia la intervención y la proposición del Senador Soto. Senador Roy Barreras, ya lo vimos. Senador Roy, Roy.

Senadora Paloma Susana Valencia Laserna

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente, entonces seguimos ahora al artículo 20 del pliego de modi caciones que modi ca el artículo 232 de la Constitución, doctor Serpa y doctor Arleth Casado. Son Requisitos para ser Magistrados de la Corte Constitucional, mejor dicho todas las Cortes, Magistrado de la Corte Constitucional, está la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, y se pone que deba tener 25 años de experiencia, hoy tienen 10, y que no hayan estado en otra Corte con anterioridad, doctora Sandra Villadiego que sé que eso no le gusta.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Por eso vamos a entrar a los 25 años de experiencia, entonces aquí hay unas que está dada por el doctor Roy Barreras, Antonio Correa, el doctor Andrade, doctores, Senadores y Senadoras, aquí lo que están diciendo es que además de los 25 años, también se les valga que hayan sido, que tengan doctorados, que tengan Maestrías, que hayan sido catedráticos. Pero doctor Roy, hay una ley de equivalencia de años, en los cuales esta podría entrar para no ponerla en Norma Constitucional y el doctor Andrade estaba sugiriendo que se iba de constancia.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias Presidente, no, la explico en un minuto, esa es una propuesta colectiva. Los 25 años sí, claro, pero entendiendo que aquellos años dedicados a la alta formación académica, por ejemplo el doctorado que implica por lo menos años de dedicación, equivalgan, homologan y suplan de esos 25 años. Estoy poniendo como ejemplo concreto un ciudadano colombiano, de 50 años de edad o 45, que tiene dos doctorados, pues no podemos privarnos de ese conocimiento, el Centro Democrático ayer defendió esa tesis, la compartimos para que pueda ser elegido el colombiano de más alta cali cación sin esperar solo el criterio de la edad. Es eso 25 años pero homologado lo de la formación académica.

Roy Leonardo Barreras Montealegre

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente, voy a votar lo que los compañeros quieran entre otras cosas, y llamo la atención a los Senadores, el verdadero debate lo vamos a dar en segunda vuelta. Aquí lo que estamos haciendo es dejando vivo los temas. Yo soy de los que cree que los jueces tienen que ser los viejos de la tribu, en la política que se metan los jóvenes, porque un político tiene que ir en contra de lo establecido, tiene que cambiar la norma, tiene que ponerle energía, pero el juez no puede utilizar su posición como un punto de paso, tiene que ser un punto allegado, un Magistrado es demasiado importante, no es bueno ver Magistrados pendientes de la jubilación del papá, porque terminan negociando con los Gobiernos, no es bueno ver Magistrados pendientes de su propia jubilación, no, los Magistrados tienen que ser los viejos de la tribu que no se meten en el debate político, que tienen otra cosa. Hoy voy a votar la proposición de Roy, pero quiero decirles, como en esta y en otros temas, yo me he quedado muy tranquilo, muy calmado porque entiendo, entiendo que el gran debate va a ser en la segunda vuelta, en donde vamos a de nir el Tribunal de Aforados, en donde vamos a de nir la edad de los Magistrados, en donde vamos a de nir una cantidad de cosas. Pero dejo las constancias que aunque hoy vote esto, en la segunda vuelta sí voy a dar una lucha muy fuerte en la Bancada de mi partido y por fuera de la Bancada en todo el Senado, para que tratemos de ponderar con una lógica y es que los viejos de las tribus sean los que impartan justicia y que los jóvenes hagan política. Bueno entonces lo siguiente, vamos a, hay varias proposiciones, entonces pongamos primero la del Senador Roy Barreras, usted la va a dejar como constancia o la va a poner como pro

Luis Fernando Velasco Chaves

Plenaria

09

02-02-2015

posición para votarla, Senador Roy.

Luis Fernando Velasco Chaves

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente, muy concreto. Ayer discutíamos un artículo que establecía como requisito para ser Contraloría General de la República una experiencia GACETA DEL CONGRESO 09 mínimo de 25 años, hubo comentarios de diferentes Bancadas, el Senador Uribe intervino, el Senador Lizcano del Partido de la U intervino, lo propio lo hizo la Senadora Miriam Paredes, intervino también el Senador García Realpe, y como miembro de Cambio Radical me parece que el acceder a los cargos de altos Magistrados, se deben tener en cuenta los méritos, no un simple requisito formal de 25 años de experiencia. Aquí no se ha establecido en esta Reforma Constitucional que se deba tener cursos de especialización, que se tenga posgrado, que se tenga Maestría, simplemente se exige que un abogado que tenga 25 años de ejercicio profesional puede aspirar a una Alta Corte. Pero un abogado que tenga doctorado, que tenga maestría y que tenga 15 años de experiencia profesional, no puede acceder al mismo cargo teniendo tal vez méritos su cientes o mayores que el que tenga simplemente el cumplimiento de la edad. Me parece exagerado ese requisito formal y hay un estudio, ya para terminar, hay un estudio de la Fundación para el debido proceso que reúne a los estándares para selección de Magistrados de las Naciones Unidas y de Sistema de Derechos Humanos, en la cual establece que una edad aproximada de experiencia debe ser entre los 15 y los 20 años, por eso repito que esa edad de 25 exagerada además porque se repite y se replica y se exige para el Procurador General, para el Contralor, para el Defensor del Pueblo, para todos los Altos Dignatarios del Estado. Muchas gracias Presidente.

Carlos Fernando Motoa Solarte

Plenaria

09

02-02-2015

doctor Motoa, pero mire, si ya estamos en 25, otros 20, 15, los compañeros dijeron que no, doctor Motoa, doctor Motoa, la podemos dejar como constancia, porque ahí lo que estamos dejando vivo es el requisito de cuántos años necesita de experiencia, doctor Motoa, la votamos o la podemos dejar como constancia.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias Presidente. En el mismo sentido, la verdad esa discusión ya la dimos ayer, esa moderación, esa ponderación de la experiencia de la formación alrededor del tema del Contralor General de la República. Yo pienso es algo parecido, Contralor, la verdad también tiene una enorme responsabilidad, es la máxima, es el Magistrado más alto en el tema del control scal en Colombia, de la vigilancia de la Hacienda Pública, es una gran responsabilidad y este Congreso, este Senado ya aprobó esa modulación en 15 años, y yo pienso que no va a en contra de lo que usted ha propuesto doctor Roy Barreas, de que quien tenga un doctorado, una maestría, pues ya va a tener una gran experiencia y más 25 años es una exageración, yo pienso, toda esa formación académica, profesional, de avanzada más 15 años, van siendo su ciente o 20 en últimas, y vamos tomando un criterio, porque es imposible que la Constitución exijamos tanta variedad de experiencia, de formación y de recorrido en la vida. Yo pienso que alrededor de 15 o 20 años vamos como uniformando para estas altas responsabilidades del Estado colombiano. Senador Motoa. Bueno, cuál queda entonces, bueno pero, léela para ponerla de una vez en discusión.

Senador Guillermo García Realpe

Plenaria

09

02-02-2015

Un momentico para ver si el Ministro convence al doctor Lizcano, déjela como constancia, déjala como constancia que este es un tema bien grueso y en contra de todo lo escrito, entonces votemos la del pliego de modi caciones y la del doctor Lizcano, queda también como constancia para que siga viva. Señor Presidente, por favor, votemos la de los 25 años doctor Chamorro, votemos la de los 25 en el pliego de modi caciones. Señor Secretario, Senador Lizcano la deja como constancia.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias Presidente, no, un minuto, que yo creo que si usted lleva el cronómetro para todos avanzamos, solo quiero dejar esta constancia, la buena intención de evitar lo que han llamado los medios de comunicación el carrusel de yo te elijo, tú me eliges, ha devenido en una fórmula draconiana, inadecuada para nuestro modelo, y es la muerte profesional de los juristas en Colombia, que por haber sido Magistrados no pueden volver a ejercer jamás en ninguna Corte lo que saben hacer, que es ejercer el derecho. Esto estaría muy bien en un modelo de Cortes vitalicias, que además a mí me gusta, como el modelo americano, donde toda su vida, al nal de ellas se dedican a las Cortes. En el modelo colombiano no hay cortes vitalicias, tienen apenas un período de años, yo dejo solo esto como constancia, voy a votar para que avancemos, pero eso hay que a narlo, porque una cosa es evitar que aquel que se postuló y eligió luego se bene cie del mismo voto en lo personal y otra cosa es decretarle la muerte profesional a los más altos Magistrados de todas las Cortes de Colombia, adjunto con el que no estoy de acuerdo.

Senadora Paloma Susana Valencia Laserna

Plenaria

09

02-02-2015

Yo presenté esta proposición un poco con el sentido de lo que dice Roy. A mí me parece que es demasiado exagerado darle la muerte política, perdón, muerte profesional a todos los Magistrados, todos los Magistrados no pueden volver a ser Magistrados en la vida, yo creo que hay que llamar la atención de los ponentes, para mejorar la redacción, a nándola como dice Roy, o haciéndola concordante con la silla giratoria, que es lo que queremos eliminar. Yo lo que proponía era eso, no sé si la plenaria quiere que nosotros, el artículo que yo propongo fue el que leyó Benedetti, o lo dejamos simplemente como constancia señor Ministro lo ideal es que usted también está de acuerdo con que eso no está bien, y entonces señor Ministro que quede el compromiso suyo de que eso usted lo va a ayudar a mejorar para el segundo debate que fue el acuerdo que hicimos.

Óscar Mauricio Lizcano Arango

Plenaria

09

02-02-2015

Yo quisiera a la plenaria y le agradezco al senador Lizcano que dejemos como constancia y votemos el pliego de modi caciones, advirtiendo que compartimos esa preocupación. Lo que hay que cortar de tajo es la posibilidad de que un Magistrado ejerciendo su función allí, termine tejiendo la red para saltar hacia otra Corte y de pronto la inhabilidad de un año no es su ciente, habría que aumentarla, pero tampoco para que no haya ese crece de Magistrados entre una y otras Cortes que es lo que ha pasado la intención del Gobierno es obviamente en el Proyecto evitar esa puerta giratoria, pero podemos encontrar una fórmula intermedia, se compromete el Gobierno a estudiarla y a evaluarla con las Cortes en el tránsito a la Cámara. Le agradezco a la plenaria. Gracias señor Presidente. Es en dos sentidos la intervención. La primera, resulta extraño que a los Magistrados se les prohíba haber estado de manera total en otra Corte y sin embargo con un año de diferencia sí pueden venir de la Contraloría, de la Procuraduría, de la Fiscalía, o pasar a esos otros cargos. Entonces yo creo que no tiene mucho sentido, que a un Magistrado que ha sido Magistrado de una Corte se le prohíba poder ir a otra Corte de por vida, pero sí volverse Fiscal, volverse Procurador, eso sí al año siguiente, hay un in-concordancia ahí que habría que remediar y, que creo Ministro que coincide con lo que usted acaba de decir, sobre que un año de inhabilidad para pasar de las Cortes hacia los otros cargos es muy corto por eso el Centro Democrático había radicado la proposición sobre los cuatro años de inhabilidad que creemos que también tiene que hacerse consistente con el tiempo que debe haber estado retirado de la otra Corte. Pero consideramos señor Ministro y esto es muy importante que busquemos la posibilidad de que las Magistraturas de las Altas Cortes sean vitalicias

Juan Fernando Cristo Bustos

Plenaria

09

02-02-2015

, que tengan una edad de retiro forzoso de 70 años y que el Estado garantice la pensión inmediatamente salgan. Porque lo que quiere evitar el legislador colombiano, es que los Altos Magistrados salgan a litigar en asuntos privados, a buscar otros cargos, lo que queremos es que la vida en la Altas Cortes, si al nal de la carrera profesional y que cuando un Magistrado se retira, se retira de nitivamente y no tiene otras funciones sino las de estar pensionado y retirado de todo el ejercicio profesional. Yo creo que el Proyecto debe avanzar hacia eso y creo Ministro que tiene que buscarse, no solamente que sean vitalicias, sino que los pensionen. Listo Senador, listo Senadora Paloma. Vamos a poner a consideración la proposición del Centro Democrático.

Juan Fernando Cristo Bustos

Plenaria

09

02-02-2015

Votamos negativo, porque como viene en el pliego de modi caciones, queda muy claro que un Magistrado no podrá estar de una Corte saltando a la otra Corte que es lo que se ha querido hacer, todo el tiempo doctor Navarro, en el tema de la reelección. Señor Secretario, lea por favor la proposición. Por Secretaría se da lectura a la modi cación presentada por el Partido Centro Democrático, al artículo 20 del pliego de modi caciones del Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 Senado, (acumulado con los Proyectos de Acto Legislativo números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado. Señor Presidente y honorables Senadores, dice así la proposición del Centro Democrático. Para ser Magistrado se requerirá tener más de 55 años, no podrá aspirar a ser Magistrado de los Tribunales señalados la persona que durante los cuatro GACETA DEL CONGRESO 09 años anteriores a la vacancia del cargo que pretenda, haya sido elegido, o haya aspirado a desempeñar cargos de elección popular, o haya sido elegido, o haya aspirado a las dignidades de Procurador General, Fiscal General o Contralor General de la Nación. Quien se haya desempeñado como Magistrado de los Tribunales señalados, tendrá tras dejar su cargo, inhabilidad de cuatro años para ser elegido a cargo de elección popular y para desempeñar las dignidades de Procurador General, Fiscal General o Contralor General de la Nación. Hasta ahí el texto propuesto por el Partido Centro Democrático. La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador ponente, Armando Alberto Benedetti Villaneda. Palabras del honorable Senador Armando Alberto Benedetti Villaneda.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Entonces votamos el artículo 20 del pliego de modi caciones que nos signi ca el 232, votarlo positivo. Quedaron constancia la suya, doctor Motoa, imagínese después de esa explicación que usted dio, de 18 minutos, con las modi caciones del doctor Cabrera.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Bueno, entonces mire Presidente, este sí que es de lo más sencillo, no amerita ninguna discusión. Es el artículo 21 en el pliego de modi caciones, doctor Serpa, 19 en la Comisión y el 233. Aquí qué se está haciendo doctora Sandra Villadiego, usted que ha estado tan pendiente de este tema, es que los Magistrados tienen que retirarse un año antes para elegirse por voto popular, si quiere un Magistrado, elegirse a cualquier elección de voto popular, tiene que ser un año antes, entonces alguien me dirá, por qué un año para elección popular y para la Corte no Hombre porque ya hemos hablado que entre un, usted Magistrado puede tejer la forma de hacerse elegir de una Corte a otra, que es lo que estamos cerrando, lo que se llama la puerta giratoria, y esto es una elección completamente diferente. Entonces, en síntesis es, el Magistrado de cualquier Corte del Consejo de Estado que quiera ser elegido popularmente, debe renunciar un año antes, eso no creo que tenga discusión Presidente, por favor abra el registro con su orden.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

La proposición mía es muy sencilla Ministro, es que les quedó por fuera el Tribunal de Aforados, hay que meterlo en la redacción del artículo porque el Tribunal de Aforados no quedó con la inhabilidad, era simplemente para que lo aprueben con el Tribunal de Aforados, para que quede concordante y que también tengan esa inhabilidad de un año. Señor Secretario, quiere aclararle al Senador Lizcano.

Óscar Mauricio Lizcano Arango

Plenaria

09

02-02-2015

Con la modi cación de meter el Tribunal de Aforados. Votamos que si el pliego de modi cación, la que viene en el pliego de modi cación con la modi cativa del doctor Mauricio Lizcano de que se incluía el Tribunal de Aforados.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Señor Presidente, señor Coordinador y señor Ministro, es para colocarle una sencilla modi cación que me parece, que es pertinente, además de lo que ha propuesto el honorable Senador Lizcano, es también que tenga impedimento hasta un año después para ser Ministro, que no está incluido, o sea que los Magistrados pueden salir tranquilamente y ser Ministros, y enseguida. Y yo les ofrezco disculpas a la plenaria, le ofrezco disculpas a la Directiva y le ofrezco disculpas al Ministro, pero es que yo vine aquí con votos elegido popularmente a ejercer mi profesión de político, por eso con todo respeto me siento aquí disciplinadamente, cumpliendo cabalmente con mis funciones, como brindo respeto, exijo de igual manera en nombre de mi pueblo que me elige, el mismo respeto.

Senador Eugenio Enrique Prieto Soto

Plenaria

09

02-02-2015

Sí señor Senador, doctor Soto, aceptado la adición y usted permite votarla con el pliego de modi caciones, Porque es que doctor Soto y señores Senadores, para explicar una cosa que en la que veo que no hay claridad. La modi cativa lo que hace es aclarar cuando no le cambie el sentido esencial al artículo y lo que hace es aclarar o proponer algo dentro de la esencia. Se tiene que aprobar, si así lo quiere el Presidente, se aprueba el pliego de modi caciones y luego se modi ca lo que quiere el senador. O se puede hacer lo que en este caso está pasando, que el doctor Soto, nos dice que la pongamos directamente con el articulado, y entonces señor Secretario, vótela al pliego de modi caciones con lo que acaba de proponer el Senador, el doctor Soto. Y lo del doctor Luis Carlos también sobre el tema si incluye al Tribunal de Aforados, una anual que se quiere mandar a una elección de votos.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias señor Presidente, Senador Benedetti, yo sí quiero insistirle en que usted está viciando de inconstitucionalidad este proyecto. Yo le voy a leer el artículo 115, que mire eso, mire que es muy claro, negada una proposición de modi cación, continuará abierta la discusión sobre la disposición original, eso lo que quiere decir, Senador Benedetti, es que van las sustitutivas, van las modi catorias y después sigue abierta la discusión sobre la original. Si ya hubiéramos votado la original, no tendría sentido que estuviera abierta la discusión sobre la original, yo con todo respeto, le sugiero al Senador Benedetti y a la Secretaría, que analicen el tema, porque aquí lo que están es coartando la posibilidad de discusión de los Parlamentarios. Señor Secretario, abra el registro, votando el pliego de modi caciones con las proposiciones presentadas por Lizcano y Soto.

Senadora Paloma Susana Valencia Laserna

Plenaria

09

02-02-2015

Quedó aprobado el artículo 21, entonces los Senadores del Centro Democrático, en cabeza de la doctora María del Rosario Guerra y la doctora Paloma Valencia, habían hecho una proposición que después mejoraron, y que, o sea mejoraron digo en el sentido, sí, porque le muestro cómo pasaron un papelito que no hablaba de ningún inciso, ni nada, muéstrelo para que lo vea. No, igual vamos a dar la palabra y vamos a discutirlo, pero mírelo, mírelo que no, no se ría, bueno entonces ya le muestro el papelito que mostraron que no hablaron ni de artículo, ni de inciso, ni de nada, entonces doctora Paloma inicia, tiene la palabra y usted decide. Mire, mire cómo me lo pasaron, doctora María del Rosario, bueno, bueno entonces usted explíquela y usted verá, si la dejamos como constancia la votamos.

Armando Alberto Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias señor Presidente, esa no es Senador Benedetti, no llamemos a equívocos a los televidentes, ni al Congreso de la República, ahí está, son dos hojas que radiqué desde esta mañana, bien puede leerlas y mostrarlas también para que los televidentes las puedan ver, eso, y que las cámaras también las muestre.

Senadora Paloma Susana Valencia Laserna

Plenaria

09

02-02-2015

Esta es una proposición de la mayor importancia y que yo creo que este Congreso merece analizar, porque hay temas centrales en la composición de las Cortes que tenemos que atender, sea lo primero decir. La Cooptación es un sistema que ha llamado a que no haya pluralidad de pensamiento en las Cortes, y cuando se habla de la interpretación de la ley, lo que es deseable, es que tengamos diferentes criterios que nutran esa interpretación y nos permitan una interpretación más justa. Y en ese sentido queremos insistir en la propuesta original del Centro Democrático de tener tres orígenes para los Magistrados, unos de la Academia, unos que vengan del concurso donde participen los 62 GACETA DEL CONGRESO 09 litigantes, y unos que vengan de la carrera judicial. Esas ternas deben llegar al Presidente de la República, que mantendrá una audiencia pública, donde los colombianos podrán conocer las diferentes posiciones de los Magistrados y el Presidente, después de esa audiencia escogerá al Magistrado que mejor le parezca y lo pasará al Congreso de la República para que las Comisiones Primeras del Senado y de la Cámara, rati quen esa elección. Hemos dicho también que esos Magistrados que van a venir de la academia, estarán seleccionados por un Consejo Académico, accidental o provisional, que va a ser compuesto por las nueve mejores Facultades de Derecho, según criterios objetivos como los de estar acreditados, como los de estar acreditados como Instituciones de alta calidad, y haber obtenido los mejores resultados en las pruebas estatales, o tener los estudiantes con mayores Icfes. Eso lo reglamentará la ley, pero criterios que vayan permitiendo, no solamente darle importancia a los exámenes de Estado, sino dando un lineamiento sobre cuáles son las mejores facultades, esas nominarán ante el Presidente esos Magistrados. Al mismo tiempo hemos dicho que hay que tener

Senadora Paloma Susana Valencia Laserna

Plenaria

09

02-02-2015

unas restricciones que ha recogido también el proyecto del Gobierno en términos de que si a los tres meses no se han seleccionado esos Magistrados pues el Presidente proceda a nombrarlos de manera permanente, respetando por supuesto esos tres orígenes. Al mismo tiempo hemos ampliado como lo hemos dicho, la inhabilidad frente a si los Magistrados pueden pasar a otros cargos o no, la propuesta del Centro Democrático, es que se extienda la edad de retiro forzoso, a 70 años, llegan de 55 o más años y que sea una carrera que les permita salir pensionados para que no tengamos unos Magistrados litigando en asuntos privados, y al mismo tiempo hemos propuesto que esos Magistrados pues tengan el nal de su vida y que sea, la cúspide de la carrera de los profesores o de los litigantes, o de quienes están en la Rama Jurisdiccional y no el medio de la carrera, debemos buscar, yo en eso coincido con usted Senador Velasco, que los Magistrados de las Altas Cortes, sean los ancianos, los sabios de la tribu, para que nos permitan darle estabilidad a todo el sistema. Nosotros queríamos dejar esta proposición y sugerir que se votara o que se considerara incluir estos elementos en el proyecto, porque consideramos que la enorme crisis de legitimación que tiene hoy la Rama Judicial, donde ha llegado a tener una imagen desfavorable, tan aguda en todas las encuestas, es deber de este Legislativo y de los colombianos, proveer las herramientas necesarias para que tengamos una Rama Jurisdiccional admirable, respetable que le devuelva toda la legitimidad que merece el sector jurisdiccional. Muchísimas gracias señor Presidente.

Senadora Paloma Susana Valencia Laserna

Plenaria

09

02-02-2015

Señor Coordinador ponente, doctor Andrade, entonces mire lo que vamos a hacer, doctora Sandra Villadiego, usted que me ha tenido aquí al orden. Vamos a votar el artículo 5 del pliego de modi caciones que tiene que ver con los 70 años como edad de retiro forzoso, y nos meteríamos entonces en la composición del Senado, doctor Serpa, porque esto ha estado bastante aburrido, yo creo que ya es hora de ponerle algo de picante a la discusión, doctor Roy Barreras, que ya lo veo ahí en salsa para empezar a discutir cómo se va a componer el Senado de la República. Entonces votemos rápido lo de la edad de retiro de 70 años para servidores públicos, excepto para los cargos de elección popular, doctor Duque ojalá se declare impedido por los 70 años, entonces, votamos ese y nos vamos para el de la composición del Senado de la República, amigo Duque, entonces votemos. La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis Fernando Duque García. Palabras del honorable Senador Luis Fernando Duque García.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Colegas, colegas en la función que me delegaron de coordinador ponente o de ponente, dialoga uno con sectores, Senador Benedetti. En la misma condición que me colocó la Presidencia de la Comisión, me correspondió dialogar con sectores gremiales, sociales, se me hizo esta observación o cialmente por el Colegio de Notarios, y eso puede funcionar para otros sectores. Hay privados que prestan servicio público de carácter permanente, entonces lo pongo encima de la mesa quien me abordó, cómo me abordó, la hora GACETA DEL CONGRESO 09 que me abordó, como sea, porque todo genera suspicacia, pero me parece que el tema es a lugar con los privados que cumplen funciones de servidores públicos permanentes. Ahí hay una proposición si se quiere remediar, y si no se quiere votar, se deja como constancia.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

09

02-02-2015

A mí me abordaron los usuarios de las notarías y me pidieron que por qué no eliminábamos y abolíamos los notarios, que nalmente no sirven para absolutamente para nada. Bueno entonces, vamos a votar entonces, pero entonces vamos a votar, señor Secretario, el artículo Quinto en el pliego de modi caciones, que modi ca el artículo 123 de la Constitución, en el cual lo que se dice es, la edad de retiro de 70 años para servidores públicos, excepto para los cargos de elección popular. Entonces, yo no creo que aquí haya motivo de discusión, señor Presidente, con la modi cación que hace nuestro querido Codirector ponente. Presidente puede mandar a abrir el registro porque... La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura al artículo 5 del pliego de modi caciones, del Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 Senado, (acumulado con los Proyectos de Acto Legislativo números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado. Por Secretaría se da lectura al artículo 5 del propuesta por el honorable Senador ponente, Hernán Francisco Andrade Serrano, al Proyecto de Acto Legislativo número 18 de 2014 Senado, (acumulado con los Proyectos de Acto Legislativo números 02 de 2014 Senado, 04 de 2014 Senado, 05 de 2014 Senado, 06 de 2014 Senado y 12 de 2014 Senado.

Armando Benedetti Villaneda

Plenaria

09

02-02-2015

Le agradezco la gestión al Senador Benedetti y asumo el relevo, para unos temas que no generan ninguna clase de discusión. Senado, composición del Senado, lista cerrada y Tribunal de Aforados, es la tanda, no, no, a todos. Comenzamos esta tanda bajo esta Coordinación con el respeto a todos los colegas, para entrar en el capítulo de modi cación del Senado. Artículo 11, que tiene modi caciones, ya me las pasa, en el cual se elimina el inciso quinto y modi ca el inciso primero, del artículo 171, once del pliego de modi caciones, que es el noveno de lo votado en la Comisión Primera. Claro que sí, Senadora Maritza, claro que sí, pero un minuto para decir el principio general. La Circunscripción Nacional tiene un arraigo especí co, ya se, bueno, ya te doy la palabra. La Circunscripción Nacional tiene un arraigo especial, el Senador Soto me ha advertido que él tiene una nueva propuesta para regresar a la fórmula original del Gobierno, 70 -30 en territorial, Óscar Mauricio Lizcano ha advertido lo mismo, hay colegas que quieren plantear la discusión sobre la composición del Senado, y es válido. Lo que traía la propuesta original era 80 territorial, y 20 por Circunscripción Nacional, Senador Cabrera. En el curso de la Comisión Primera de la discusión, salió la fórmula de respetar mayoritariamente la Circunscripción Nacional, Senador Serpa, pero aceptar el compromiso y el planteamiento del Gobierno nacional, que la consecuencia de esa Circunscripción Nacional, es que departamentos llamados pequeños se quedaron sin representación. Cuál es la fórmula en los departamentos pequeños, por supuesto que es susceptible de discusión, aquí se adoptó la fórmula de departamentos con menos de 500 mil habitantes, eso tengo dos informaciones. Una quedaría, once Senadores, por circunscripción territorial y, ochenta y nueve por circunscripción nacional, otros vuelven y me dicen, que 14

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

09

02-02-2015

y 86. Lo cierto es que mediante este esquema de lo que se somete a consideración de la plenaria, Senador Musa, le daríamos una circunscripción territorial, un Senado, por esos departamentos, cómo, en cada Partido, fórmula que planteó la Senadora Claudia López, iría un candidato en la lista respectiva, y quien se queda con la curul, es el Partido más votado en ese departamento pequeño. Los argumentos los escuchamos, nosotros traemos la propuesta de respetar ese compromiso Presidencial y creemos que si tiene la razón, el Gobierno y quienes creemos, que departamentos de mucha importancia histórica, geopolítica como San Andrés, como Chocó, como varios departamentos se han quedado sin representación, bajo esa inicial representación, sometemos y abrimos a discusión el artículo 11 y señora secretaria permítame las proposiciones que se han presentado y me ha pedido inicialmente con la venia suya, Presidente, la palabra la Senadora Maritza Martínez.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias Presidente, yo me quiero referir a un error que trae el texto de la ponencia, porque en dos artículos, en el noveno y en el 11, Senador Andrade, en el 9o y en el 11, se re ere al mismo artículo 171, pero con una diferencia, en el artículo 9o, nos remite GACETA DEL CONGRESO 09 al de la Comisión Primera que hablaba del censo poblacional, y en el artículo 11, el texto de la ponencia, habla es del censo electoral. Por eso yo pasé dos proposiciones, una eliminando el artículo 11 de la ponencia y dejando solamente el artículo 9 que es acogiendo lo que dijo la Comisión Primera, teniendo en cuenta el censo poblacional que es básicamente el referente que se debe tener en cuenta para privilegiar a estos departamentos que no tienen acceso a una votación su ciente, para llegar al Senado de la República. Entonces son dos proposiciones, la que elimina el artículo 11, y la que acoge el artículo 9o, pero haciéndole también dos anotaciones. Una, que los ciudadanos solo podrán votar en una de estas circunscripciones, y dos, que la ley debe desarrollar todo lo relacionado con la circunscripción territorial o regional, que hoy no existe desarrollada normativamente. Gracias Presidente.

Senadora Maritza Martínez Aristizábal

Plenaria

09

02-02-2015

Presidente yo quiero abrir la discusión a ver si después la compactamos, Senadora Maritza le asiste la razón, una cosa es el censo poblacional y aquí el asesor y amigo Juan David Vives es que no hay censo electoral, no hay censo, el censo electoral no mide la población. Es la población así que el tema sería censo poblacional, si no, sí fuera. Pero ya organizamos la discusión y tiene la razón para votar de acuerdo, y segundo plantea que le dejemos la reglamentación a una ley que desarrolle la circunscripción. Entonces comenzando con esta sustentación de la Senadora Maritza, para no ir votando, sino escuchando argumentos como los del Senador Soto, o el Senador Lizcano. Yo le pido que le demos la palabra a quienes han planteado proposiciones, Senador Soto.

Hernán Francisco Andrade Serrano

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias Presidente, estamos en la discusión del artículo 9o que establece la elección de un Senador por cada departamento que tenga menos de 500 mil habitantes o hasta 500 mil habitantes, y el resto del Senado nacional, esa es la hipótesis que se trae a consideración. Yo he venido sosteniendo desde la Comisión Primera, honorables miembros del Senado, que esta propuesta vulnera principios y valores de nuestra Carta Política que va en contravía de jurisprudencia reiterada de nuestro Tribunal Constitucional, pero que también, atenta contra el bloque de constitucionalidad. Me permito dar los argumentos a esa a rmación, primero aclarando que el Partido Cambio Radical y quien está en uso de la vocería para este artículo, no está en desacuerdo con la existencia de senados territoriales, pero consideramos que para armonizar y cumplir con los postulados de nuestra Carta Política debe establecerse como mínimo, un Senador por cada departamento. Como se propone en la ponencia estamos vulnerando tres conceptos básicos de nuestra Carta Política repito y que ha sido ya reiterado por la Jurisprudencia Constitucional, el primer concepto de modelo democrático que establece que para elección y actuación de los congresos o del Congreso mejor, deben existir reglas claras, anticipadas e idénticas, lo que aquí se propone claramente, rompe con el principio de igualdad, por qué razón damos una representación a departamentos con menos de 500 mil habitantes y otros departamentos que no tienen esa población, no pueden tener esa representación en el Senado. El argumento de que los departamentos de menos de 500 mil habitantes tienen la posibilidad que no han tenido en el pasado de tener representación en el Senado, no es cierta, y no es cierta porque aquí hay departamentos de más de ese número de habitantes, que no tienen representación en el Senado actual de la República, como se conformó en las elecciones del presente año

Carlos Fernando Motoa Solarte

Plenaria

09

02-02-2015

. El departamento del Quindío, no tiene representación en el Senado, el departamento de La Guajira, tampoco tiene representación en el Senado. Si esta propuesta de Senado regional hubiera regido para las elecciones del presente año, tampoco hubiera tenido representación el departamento del Magdalena, el departamento del Tolima o incluso el departamento de Risaralda. Por esa razón, porque creo que este artículo como está planteado vulnera el modelo democrático, vulnera el principio de igualdad entre ciudadanos, porque aquí también hay que resaltar que los departamentos no son sujetos de derechos, los sujetos de derechos son los ciudadanos, los departamentos tienen facultades, no derechos, y aquí estamos estableciendo una discriminación positiva para los departamentos y no para los ciudadanos. Pero también, este artículo, si se aprueba en las condiciones que se ha traído a la discusión de esta plenaria, vulnera el concepto de soberanía popular y de democracia representativa. Establece el artículo tercero de la Constitución, que la soberanía reside exclusivamente en el pueblo del cual emana el poder público. Sabe el doctor Horacio Serpa, que en las teorías de soberanía nacional y popular, se establece o se explica mejor el origen y la titularidad de ese ejercicio del poder, radicado en el pueblo. Este concepto de soberanía popular establece que cada asociado tiene igual representación soberana. Aquí se habla de un poder fraccionado de la soberanía y cada ciudadano tiene una fracción idéntica de esa soberanía. Si establecemos una diferenciación ente los Senadores, entre los departamentos, perdón, de menos de 500 mil habitantes vs. los departamentos de más de 500 mil habitantes, estamos dándole una soberanía proporcionalmente mayor a los habitantes de esos departamentos, en contravía de los demás ciudadanos que habitan en los otros departamentos de Colombia. Pero también, atenta este artículo como está concebido contra el principio o el concepto mejor del

Carlos Fernando Motoa Solarte

Plenaria

09

02-02-2015

trámite legislativo. Vulnera también, lo decía en el comienzo de la intervención, este artículo, los conceptos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que establecen que solo podrá, establece el artículo 23 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, que solo podrá la ley, segundo numeral del artículo 23, la ley puede reglamentar el ejercicio a los derechos y oportunidades a que se re ere el inciso anterior. Exclusivamente por razones 66 GACETA DEL CONGRESO 09 de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental o condena por juez competente en proceso penal. Nunca se habla de una diferencia o de un, si, de una diferencia en materia de habitar un territorio dentro de un Estado soberano. Por esas consideraciones el artículo 24 de la Convención Interamericana prohíbe la discriminación y establece que no solamente en cuanto a los derechos como se había dicho en dicho tratado, sino en lo que respecta a todas las leyes que apruebe el Estado de su aplicación, es decir, no se limita reiterar lo dispuesto en el artículo 1 numeral primero de este Tratado Internacional respecto a legalización de los Estados, de respetar y garantizar, aquí establezco un acento sin discriminación los derechos reconocidos en la convención, sino que conceder un derecho que también acarrea obligación en el Estado, de respetar y garantizar el principio de igualdad y no discriminación en la salvaguarda de otros derechos y en toda la legislación interna que apruebe. Estos son los argumentos de derecho, no me he remitido a ningún argumento político para establecer, repito, que no estamos en desacuerdo con la existencia del Senado Territorial, pero que si se ha implementar esta nueva forma de elección de Senadores de la República, tiene que ser igualitario para cada departamento que conforma el Estado colombiano y para el Distrito de Bogotá. Ahí está radicada la proposición en ese sentido, muchas

Carlos Fernando Motoa Solarte

Plenaria

09

02-02-2015

gracias, Presidente.

Carlos Fernando Motoa Solarte

Plenaria

09

02-02-2015

Muchas gracias señor Presidente, bueno con el tema de la conformación del Senado, nosotros consideramos que plantear esta conformación dividiendo o regionalizando el país con unos departamentos con menor votación, y acá ya se ha mencionado el Chocó, seguramente la misma Orinoquia que en habitantes tiene minorías, aunque territorialmente es muy grande, me parece que habría que mirar cuál es la reglamentación con la que se plantea esta regionalización, porque si el umbral con el que tenemos o se tiene que conseguir esa credencial, es el que hoy tenemos para la circunscripción nacional, lo veo muy difícil y más aún, cuando muchos de los Senadores que hoy estamos aquí, recogen votación de todos los departamentos, y van a todo el país, y ahí tienen amigos y ahí tienen votos, estaría entonces en desventaja la región en esa dirección. Por el otro lado, nosotros consideramos que la presencia nuestra aquí como circunscripción especial la hemos considerado en desventaja y vemos por ejemplo que dentro del planteamiento de la organización de Senado, o de Congresistas, nosotros deberíamos tener también esa misma calidad especial o preferencial, porque resulta que dos senadores aquí, indígenas, el Senador Luis Évelis Andrade y mi persona, no representamos los intereses de los indígenas en este país. Hay regiones con presencia indígena que son de un número mayoritario, los 200 mil habitantes indígenas y que estamos divididos por grupos, con una visión cultural diferente, con una lengua propia, de manera que aquí también se tendría que considerar cómo estas comunidades pueden tener participación en el Congreso desde sus orígenes y con sus mismos dirigentes. También encontramos que no vemos por ejemplo la presencia de la Cámara Especial Indígena, y no vemos una reglamentación en ese sentido, el Senado sí la tiene pero la Cámara no la tiene como lo estamos viendo, pero igualmente pasa con las negri

Marco Aníbal Avirama Avirama

Plenaria

09

02-02-2015

tudes. No hay una reglamentación clara y por eso hoy no hay la presencia de la Cámara Especial de las Negritudes porque hoy los avales los tienen personas distintas a este sector de las negritudes. Por eso consideramos que vamos a dejar una constancia, para que una proposición, para que en esta medida se discuta la reglamentación y una participación más adecuada e igual para nosotros, no vemos de esta manera cuál es el Equilibrio de Poderes para la presencia de nuestros territorios. Muchas gracias señor Presidente.

Marco Aníbal Avirama Avirama

Plenaria

09

02-02-2015

Gracias señor Presidente, yo no me voy a referir a los formalismos por lo que se había de discutir sobre la forma como va a obtener cada uno de los departamentos, su representación en la Cámara Alta del Congreso de la República, en el Senado. Aquí lo importante es que no se quede un solo departamento de Colombia sin tener su representación en el Senado de la República. La Constitución de Colombia dividió al país en departamentos y por lo tanto por esa sola circunstancia, cada departamento debe tener su representación en el Senado de la República, como lo tiene en la Cámara de Representantes. En los Estados Unidos, allí no importa la cantidad de habitantes que tenga cada Estado, tiene dos, elige dos Representantes al Senado de la República. Igualmente Argentina, Brasil, Chile, cada uno de ellos eligen, sin tener en cuenta el número de habitantes, su representación en el Senado de la República. Nosotros aquí estamos escogiendo un sistema mixto, algo parecido a México, en México se están eligiendo tres Senadores por cada Estado, tres por el Distrito Federal y 32 por la lista nacional. Nosotros podríamos acoger algo similar, pero aquí lo importante es reconocer que cuando estamos hablando de equilibrio y de Equilibrio de Poderes las regiones y los departamentos que no tienen representación en la Cámara Alta, son los más atrasados de este país e irónicamente los más ricos, los que mejores bene cios y más bene cios le han prestado al Gobierno nacional. Ricos en su historia, hablo por ejemplo de la región de los Llanos Orientales que estamos próximos a cumplir los 200 años del bicentenario de la lucha por la independencia que selló para siempre la independencia del imperio Español y en los cuales esta rica región en economía y en historia y en recursos naturales fue protagonista y no ha tenido hasta ahora, la primera oportunidad en que 4, departamentos tienen su representación en el Congreso de la República, por intermedio de qui

Senador Jorge Eliéser Prieto Riveros

Plenaria

09

02-02-2015