【宗教与科学】
宗教与科学的关系是从古典时期以来就是哲学家、神学家、科学家和其他人士一直研究的课题。来自不同的地域、文化和历史时代的观点中呈现出许多的多样性，有些观点将其视为一种抵触，另外一些观点则将其描述为一种和谐，还有观点提出它们相互影响甚微。
哲学界和科学界的主流认为宗教与科学相冲突，但仍受到宗教界的质疑。从科学和理性的角度同时也是宗教哲学的角度，任何宗教信仰都需要接受检验，甚至你的神圣信仰也需要接受检验。即使有些信仰的主张不能由自然科学实证和通过，及哲学的合理逻辑思辨的来证明，也需要接受检验以及逻辑思辨来判定是否如此。
科学与宗教追求宇宙中的知识的方法一般不同。科学讲究理智、经验和证据，而宗教讲究启示、信仰和神圣，这些方法是完全不同的，它们截然相反。理智、经验和证据从根本上不承认启示、信仰和神圣是有效的知识来源。此外，启示、信仰和神圣（作为宗教教条的范例），在大众普遍接受的证据下，也会接受相冲突的科学观点， 属于经验性主张。一些宗教信仰可能不会提出经验性主张，而是可能关注非经验性问题，例如伦理、道德和精神实践。在这些情况下，可能只需要用理性思维，根据其内部连贯性和逻辑一致性而不是实证检验来评估这些信念的有效性。然而，当宗教信仰确实提出经验主张时，这些主张需要接受科学检验以确定其有效性。例如，祈祷可以治愈身体疾病的说法是一种经验性的说法，可以通过科学研究来检验。如果研究一致表明祈祷对身体康复没有影响，那么这将质疑该特定宗教信仰的有效性。
== 历史 ==
在欧洲科学革命和启蒙时代，就有宗教信仰支持的观点与科学之间的冲突事件。比如， 宗教信仰支持的地球是宇宙中心的说法与哥白尼提出的日心说相冲突， 导致焦尔达诺·布鲁诺被处以火刑, Galileo affair被软禁，导致John William Draper等学者提出了冲突学说，认为宗教与科学在方法上、事实上和政治上有冲突。 当代科学家理查德·道金斯、史蒂文·温伯格和卡尔·萨根以及许多创造论者支持宗教与科学冲突的观点。冲突学说在哲学家、科学家、及大众中很受认可，  但也有当代科学史学家已对其失去兴趣。
尽管存在这些差异，科学革命之前的大多数科技创新的是由宗教组织的协会完成的。科学方法的许多特点是由古希腊、埃及、印度和苏美尔文明开创的。后来在中世纪时期，许多来自这些文明科学知识由天主教会负责保管，从而使科学研究的方法在文艺复兴到启蒙时期的欧洲得到发展。伊斯兰教也对数学、天文学等方面做出了巨大贡献。历史上许多最著名的科学家，如帕斯卡、哥白尼和现代遗传学的创始人孟德尔是虔诚的基督徒。大爆炸理论最初是由一位名叫乔治·勒梅特的神父提出的。印度教历史上拥抱理性与经验主义，认为科学是合理的，但对世界的了解不全面。儒家在不同时期对于科学持不同观点。今天大多数佛教徒认为科学与他们的信仰可以互相补充。
历史上的许多神学家、哲学家和科学家发现自己的信仰和科学之间没有冲突。生物学家史蒂芬·古尔德、其他的科学家和一些当代神学家认为宗教和科学是Non-overlapping magisteria，两者能够分别的在根本上解决在生活中不同方面的问题。科学家弗朗西斯科·阿亚拉，肯尼斯·R·米勒，约翰·波金霍尔，丹尼斯·亚力山大和法兰西斯·柯林斯没有发现宗教与科学之间有必然的冲突。一些神学家或科学史家，包括约翰·伦诺克斯，托马斯·贝里，布瑞恩·斯温和肯恩·威尔柏提出它们之间是互相联系的。
科学的事实和观点的公众接受程度可能会受到宗教的影响；在美国有许多反对进化论（特别是关于人类）的人。一项2009年由皮尤研究中心做的调查显示，「几乎所有的科学家（97%）都认为，人类和其他的动物是透过演化而变成现在的样子的，87%的科学家认为，这过程是自然发生的，包含了诸如天择等的过程；然而科学界的主流观点，也就是生物是透过天择等过程演化来的这点，并非一般大众普遍的看法，只有大约三分之一（32%）的民众相信演化论。」然而美国国家科学院写了这么一句话："the evidence for evolution can be fully compatible with religious faith,（进化的证据可以与宗教信仰完全相容）"这个观点得到全球许多宗教教派的正式认可。
=== 科学和宗教的概念 ===
“科学”和“宗教”这两个概念本身是很晚近的发明。“宗教”一词最早出现在十七世纪的殖民活动、全球化与宗教改革中。 “科学”一词则出现在十九世纪。它被用来严格定义那些研究自然的学者。 在此之前“科学”一般被称为“自然哲学”。
在十九世纪，“佛教”、“印度教”、“道教”、“儒教”以及“世界宗教”等词汇第一次出现。 在古代和中世纪，“科学”和“宗教”的拉丁词源（scientia，religio）用来形容个人的内在特点或是美德，而与教条、仪式或是知识的源头无关。
十九世纪中，随着生物学、物理学等技术领域词汇的出现，“科学”获得了其现代意义的雏形。与此同时，学院和学会的建立加强了科学与社会文化其他方面的交流和互动“科学家(scientist)”一词在1834年为自然神学家威廉·惠威尔所创造。它用来描述那些探求知识、理解自然的学者 从古代亚里士多德开始，到十九世纪，对自然的研究一般被称作“自然哲学”。 牛顿的著作《自然哲学原理》 反映了当时对“自然哲学”含义接近“系统性的对自然的研究”。甚至在19世纪，开尔文勋爵和彼得·格思里·泰特（Peter Guthrie Tait）撰写的一篇论文，仍然以《论自然哲学》为题。
哲学之“哲”，较早源自《黄帝阴符经》“愚人以天地文理圣，我以时物文理哲。人以虞愚，我以不愚圣。人以期其圣，我以不期其圣。”
直到十七世纪，“宗教”一词才有了现代概念的雏形。在此之前，不论是圣经、古兰经和其它古代文献的原始文本，还是书写这些文献的人和文化，都不存在宗教的概念。 十九世纪，马克斯·缪勒指出现在称作“古代宗教”的东西对于当时的人来说应该叫做“法律”。 例如，在希伯来语没有“宗教”一词的等价词汇，犹太教并不清晰的区分宗教、国家、种族、或民族的概念。 梵语中的“法”一词有时会被翻译成“宗教”，它有着法律和义务的含义。在印度经典中，“法学”有通过虔诚和仪式忏悔的含义。日本同样没有宗教的概念，也没有对应的词汇。直到1853年黑船来航，美国强迫日本政府签订一系列条约，要求宗教自由，日本才开始接触西方的宗教概念。
== 认识论分析 ==
According to Richard Dawkins, "Not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations and blinds them to the wonderful real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith instead of always insisting on evidence."
认识论是哲学的一个分支，关注知识以及人们如何获得知识，而信仰通常被定义为对某事的信仰，而不必需要证据或证明。从认识论的角度来看，知识通常被视为以证据和推理为基础的东西，可以通过经验观察和逻辑分析来验证。认识论研究侧重于认知论证、信仰的合理性以及各种相关问题。
* 信仰通常被视为一种不一定基于经验证据的信仰形式。但是当宗教信仰确实提出经验主张时，这些主张需要接受科学检验以确定其有效性。
* 另一方面，一些宗教信仰可能不会提出经验性主张，而是可能关注非经验性问题，例如伦理、道德和精神实践。在这些情况下，可能需要根据其内部连贯性和逻辑一致性而不是实证检验来评估这些信念的有效性。
===不相容性===
宗教信仰有可能与科学相矛盾。比如，宗教信仰支持的地心说的说法与哥白尼提出的日心说相冲突。 这是因为宗教信仰通常基于信仰、传统和启示，而科学则基于经验证据、推理和观察。宗教信仰是否提出经验主张并不总是很清楚，因为宗教文本和传统通常包含经验和非经验元素。
从科学和理性的角度同时也是宗教哲学的角度，任何宗教信仰都需要接受检验，甚至你的神圣信仰也需要接受检验。即使有些信仰的主张不能由自然科学实证和通过，及哲学的合理逻辑思辨的来证明，也需要接受检验以及逻辑思辨来判定是否如此。 科学和宗教信仰都可能涉及证据不足的信念或猜测，但受到挑战时， 处理方法有本质的不同：
* 科学中的猜测或信念受到挑战时，科学家依靠证据和科学方法来评估并可能修订他们的想法。猜测或假设可以通过实验、观察和数据分析来测试。如果证据不支持猜测或假设，科学家将修订或拒绝它。在科学中，经常会根据新证据或发现挑战和修订观点。
* 而在宗教中观点或信念受到时挑战时，它经常拒绝与科学领域相同水平的审查。而只是通过信仰、个人经验或解释宗教文本来辩护。即使面临相反的经验证据，也可能拒绝改变观点。
从科学和理性的观点，特别是当宗教信仰确实提出经验主张时，这些主张需要接受科学检验以确定其有效性。 理查德·道金斯在《上帝错觉》第二章第六节 (THE GREAT PRAYER EXPERIMENT)中还介绍了令人感兴确的一个实验。用实验方法检验为病人做祷告是否改善他们的健康状况。双盲的方式进行，病人以严格随机的方式安排。2006年4月的《美国心脏杂志》（《在心脏导管搭桥病人中为病人祈祷的治疗效果研究》）所报道的研究结果清晰明了：接受祷告的病人与没有接受祷告的病人之间不存在任何差异。该实验由某宗教组织赞助，因为该组织对祷告的效力深信不疑，尽管实验结果否认了祷告作用。 理查德·道金斯在《上帝错觉》中指出，上帝的概念应该被视为关于宇宙的科学假设，并且与任何其他科学假设一样受到相同水平的审查和分析。他认为上帝的存在是一个经验问题，可以使用证据和推理进行调查和评估。
虽然许多宗教信仰确实是隐喻性的或象征性的，但也有一些宗教信仰被信徒们从字面上理解。例如，一些基督徒认为地球是在字面意义上的六日内创造的，而一些穆斯林则认为古兰经包含了在其启示时人类不为人知的科学事实。此外，即使一种宗教信仰是隐喻性的或象征性的，如果它对世界提出经验性主主张，它仍然可以接受实证检验。例如，地球是宇宙中心的说法可以解释为人类在宇宙中特殊地位的隐喻，但它也提出了一个可以通过科学观察来检验的经验论断。尽管许多神学家说不再接受从字面上的圣经，仍然有很多人仍然接受从字面上的圣经经文，包括诺亚的故事。根据盖洛普的说法，大约50％的美国选民仍然从字面上接受圣经经文。如果你把这本好经文按字面解释到极致，有些人可以为1994年的谋杀辩护，即牧师Paul Jennings Hill开枪打死约翰布里顿博士。希尔到死时声称他的行为得到了圣经的支持。(also see Anti-abortion violence)
教皇Benedict XVI首次访问非洲大陆时发表言论,教皇按宗教信仰的教义主张不用安全套，还称安全套可能使非洲艾滋病危机恶化。经验性主张应该接受科学检验，错误的宗教主张而具有的极大的影响力后果极大。教皇Benedict XVI言论怒了试图阻止艾滋病毒和艾滋病传播的卫生机构科学工作者,据估计那里有 2200 万人受到感染。
===对质疑性挑战的态度===
科学和宗教信仰所面临挑战的态度可能大不相同。
* 在科学领域，对质疑性挑战通常被视为学习和增进理解的机会。科学家们接受过质疑和审视自己以及他人想法的训练，并认识到挑战和批评是科学过程的重要组成部分。对待科学挑战的态度通常是对新思想和新证据的好奇和开放态度。
* 在宗教中，对信仰的质疑性挑战可以被视为对一个人的信仰和个人身份的威胁。对于某些人来说，质疑或挑战宗教信仰可能被视为不尊重甚至亵渎神明。然而，对于其他人来说，对宗教信仰的挑战可能是成长和加深对信仰的理解的机会。  牛津大学数学教授和科学哲学家约翰·伦诺克斯 (John Lennox) 仍然坚信耶稣复活和奇迹，因为他相信上帝有能力打破公认的自然法则。
总的来说，对科学信仰和宗教信仰所面临挑战的态度可以受到一系列因素的影响，包括文化和个人信仰、经历和世界观。但总的来说，科学的态度倾向于优先考虑证据和探究，而宗教的态度往往更强调信仰和个人经验。
===道德不依赖宗教信仰===
从科学的角度来看，道德不依赖于宗教信仰。虽然有些人可能声称他们的道德植根于他们的信仰或宗教信仰，但有证据表明，道德也受到其他因素的影响，例如社会和文化规范、同理心和理性。研究表明，来自不同文化和宗教背景的人往往有许多共同的道德价值观，这表明道德不仅仅取决于信仰。此外，心理学、神经科学和进化生物学领域的研究揭示了道德决策背后的生物学和认知机制，进一步证明道德不仅仅取决于信仰。
*生物学和心理学认为，道德伦理并不需要靠信奉基督教或某种有神论宗教来维持，而是由人类的心理生物学基础而决定的。有人类学的研究认为，道德源于进化，源于人类本身的生物学特性。人类是社会动物，一定程度的克己利人是人类延续的必要条件。
* 有研究通过调查美国联邦囚犯中有宗教信仰的比例，考察是否由宗教维持道德。从这篇文章我们可以看出：在不容易犯罪的信仰群体中，无神论者仅次于五旬节运动教派，是第二不容易犯罪的群体。“道德必须靠宗教维持”这个论点不成立。
==观点==
===独立论===
关于宗教与科学的关系，一种现代的观点认为二者探讨的人类生活领域是截然分开的，各司其职的话，就可以和平共处。
史蒂芬·杰伊·古尔德称之为“互不重叠的领域”。古尔德是从科学的角度，谈二者的相互独立。而W.T.斯塔斯从宗教哲学的角度谈论独立。斯塔斯认为宗教与科学在各自的领域内都是自洽、完整的。
科学与宗教趋近经验的方式不同，它们的不同之处就造成了很多争论。科学与数学——一种非常抽象的经验——紧密地绑在一起。而宗教与生活中的日常经验更为密切相关。关于对经验的解释，科学是描述性的，宗教是规范性的。
如果科学和数学像宗教那样规范世界，就是不当作为，将会像公元前6世纪毕达哥拉斯的门徒那样将一些属性强加于自然界。与此相反，规范性的伦理科学的支持者对科学不能引领"应然"的论点持有异议。反之亦然，如果宗教尝试描述性的方式，亦会强加不当属性给自然界。一个典型的例子就是现已过时的关于托勒密的地心说的信条。它一直被尊奉到伽利略及其支持者引发了科学和宗教思想的变化才被放弃。
====方法的平行====
托马斯·库恩认为，科学是由范式构成的，而范式根植于文化传统，这和世俗视角的宗教观很相似。
迈克尔·波兰伊宣称对于普遍性的承诺有助于防范主观性，而不是科学领域里很多关于个人超脱的概念。波兰伊进一步宣称到，所有的知识都是个人的，从事科学研究的科学家的角色虽然不一定是主观的，却一定是很个人的。他补充说，科学家遵循的常常只是“理智之美、对称和‘经验性的共识’。”
他认为从事科学需要道德约束。
科学家查尔斯 A. 库尔森和哈罗德·Schilling都声称“科学和宗教的方法有很多共同之处。”
后者称科学与宗教都有三重结构——经验、理论解释和实际应用。库尔森认为“科学像宗教一样受到创造性想象的推动”，“科学不是仅仅收集事实”。他认为宗教应该而且确实“包含了类似于科学中的批判性反思。”宗教语言与科学语言之间也表现有相似性（参见《科学的修辞》）。
===冲突论===
另一个阵营是冲突论者。他们中的典型代表有教父德尔图良，有哲学家、逻辑学家、数学家、历史学家伯特兰·罗素。德尔图良曾断言“雅典与耶路撒冷，学园与教会有何相干？”罗素则撰写《科学与宗教》、《我为什么不是基督徒》等著述解释基督教信仰的虚假性。两人构成了两个极端。德尔图良代表信仰至上的信徒的立场，罗素代表理性至上的一派科学家的态度。而二者都认同信仰与理性水火不容。
===互补论===
宗教与科学互补论者尝试调和信仰与理性，试图论证信仰与理性是趋向相同真理的不同路径，殊途而同归。伊斯兰教权威教义学家、哲学家、法学家、教育家，正统苏菲主义的集大成者，安萨里（1058～1111）就是信仰与理性互补论者之一。
====巴哈伊观点====
巴哈伊信仰的基本教义之一就是科学与宗教的和谐。巴哈伊文本坚信，真正的宗教和科学是不相冲突的。阿博都巴哈（巴哈伊信仰创立者的继承人和儿子）说过，脱离了科学的宗教是迷信，脱离了宗教的科学是物质主义。他还告诫说，真正的宗教应和科学结论是一致的。
====佛教观点====
越来越多的讨论认为佛教与科学是相容的。一些佛教的哲学和心理学教义与启蒙运动以来现代西方的科学和哲学思想有相似之处。例如佛教鼓励无偏见地探索自然世界。基于随机和经验的哲学原则在佛家和科学中是共通的。但是，佛教并不关注物质主义。
第十四世达赖喇嘛丹增嘉措曾花很多时间与科学家共处。在他的书《相对美丽的世界》中说：“我遨游于科学世界中的自信来源于我基本的信念，即在科学和佛学中一样，对现实本质的了解，是通过批判性探索的方式获得的。”“如果科学分析给出了肯定的结果，显示了某些佛教的主张是错误的，”他说，“我们应该接受科学结果，放弃那些主张。”
===对话===
宗教信条与经验科学之间具有某种程度的一致性。上帝创世、造人的信条，可以引向一个观点——上帝安排人以认识世界。这一观点隐含在关于上帝形象的教义中。托马斯·阿奎那说：“由于人具有理智，人被认为是按照上帝的形象造的。理智这一天赋使人可以模仿上帝，因此也是最像上帝形象的地方。”
西方科学界许多鼎鼎大名的历史人物自认是基督徒，其中包括哥白尼、伽利略、开普勒和波义耳。 Pew Forum有对于宗教与科学态度的数据参考。
==宗教与科学的分离史==
弗朗西斯·培根
哥白尼
人类学家弗雷泽认为人类认识自然的漫长历程依次经过了巫术、宗教与科学的阶段。巫术是基于想象的对于大自然的一种因果解释，因此无法掌控自然规律。宗教是通过对自然的膜拜和拟人化的供奉来取悦自然。而科学是对自然的基于观察试验的因果解释，借此，人类终于可以有效地驾驭自然。
在漫长的历史长河中，宗教扮演着自然的解释者和知识权威的角色。人们满足于用宗教传说解释自然起源和自然现象，以及社会的律法和秩序。
十六、十七世纪，宗教对知识的垄断被以培根、笛卡尔等近代科学的开创者们所倡导的观察、试验、归纳、以及演绎、预测等科学方法所打破，哥白尼的日心说、牛顿的经典物理学撼动了教会的宇宙观。现代意义上的物理学、数学蓬勃发展起来。而神学逐渐退出对自然的研究领域。在稍后的世纪中，人文科学开始效法自然科学的实证之风，努力建立独立、严谨的经济、社会、心理、政治学等学科。宗教对于自然和社会的解释力和对于一般知识分子的公信力进一步被削弱。在科学方兴未艾的潮流之下，宗教确实经历一段落莫的被放逐的时期。在科学发达的今天，科学的思想已成为人类所接受的最为广泛的思想，互联网的发达，使得获取知识变得十分容易，那些宗教故事能够解释的东西越来越少，信教人口逐年下降。宗教对许多信徒，实际上只是一种文化习俗而已。
== 马丁路德宗教改革与现代科学的起源 ==
一些科学史作者认为，马丁路德宗教改革、回归圣经运动，对于科学有一定影响。因为：
* 首先，在十六世纪以前的天主教上千年历史中，罗马教廷虽然秉持着以圣经为根基与核心的基督十字架救恩的信仰，但是，在自然世界观方面仍然延续着亚里斯多德、托勒密等古希腊罗马哲学家的宇宙观，其中有很多迷信与臆想，例如亚里斯多德五元素观念，托勒密宇宙论，甚至后来的占星术、炼金术、万物有灵观念等。这些罗马教廷的自然世界观宇宙论与圣经其实并没有任何关系。
* 第二，罗马教廷把拉丁文圣经译本束之高阁、禁止人们翻译圣经，使普通人阅读圣经非常困难。这阻碍了普通人从圣经中明白基督教信仰的真实内涵以及怎样建立自然世界观。:363
* 其次，当马丁路德宗教改革以后，圣经的德语译本以及英语译本很快出现。在此时期，圣经对于很多基督徒思想家带来很大影响，一方面使得他们更坚定而系统地反对罗马天主教廷的专制，另一方面使得他们开始重新思考自然世界观体系的探索与建立方法。
* 最后，在马丁路德宗教改革以后，基督徒思想家们从圣经出发，思考了研究自然科学的动机与意义。这样的关于科学动机的思考也推动了自然科学本身的诞生与爆炸性发展。
==争论的焦点==
在宗教与科学、信仰与理性的辩论中，争论的焦点是宗教或信仰能否为人们提供可靠的知识。宗教理解的对象是不可见的精神实在，而科学的研究对象是可观察的物质实在。宗教描述其对象的语言是诗化的、模糊的；科学描述其对象的语言是力求简明、准确的。宗教信仰通常基于信仰、传统和启示，而科学则基于经验证据、推理和观察。哲学界和科学界的主流认为宗教与科学相冲突，但仍受到宗教界的质疑。
当宗教信仰的主张与科学的主张相矛盾时，从理性的角度人们无法回避在科学与宗教之间进行选择。有观点认为神灵、天国、死后生命等观念不具有可验证性，不能够证实也不能够证伪。 但从科学和理性的角度同时也是宗教哲学的角度，任何宗教信仰都需要接受检验，甚至你的神圣信仰也需要接受检验。即使有些信仰的主张不能由自然科学实证和通过，及哲学的合理逻辑思辨的来证明，也需要接受检验以及逻辑思辨来判定是否如此。