rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
Os AA. notificados que foram do despacho do tribunal vieram aos autos em 05/06/2018 apresentar resposta dizendo que apresentaram acção declarativa de condenação sob a forma de processo comum, pretendendo a demarcação atendendo a que são incertas e duvidosas as estremas do prédio confinante pertença do R.,
Alegaram que existe de facto uma linha longitudinal que passa em determinados pontos geográficos do prédio, que tal como o R. reconhece, se trata de um muro de pedra ao longo da propriedade, existe uma zona do prédio em que q linha é dubi, não estando claramente definida entre os prédios dos AA. e do R., tendo-se mantido o conflito, pelo que se requereu ao tribunal que fossem fixados os limites do prédio rustico denominado "A".
E Que o Réu citado tinha apresentado contestação e reconvenção, tendo apresentado prova e rol de testemunhas,
Ora, as acções de demarcação são complexas e apresentam causa de pedir também ela complexa;
No caso concreto não está em discussão a titularidade dos prédios, nem a sua contiguidade, mas sim a incerteza e a duvida da exacta localização da linha ou estrema que divide os prédios confinantes, não podendo os AA. indicar, na sua totalidade a exacta localização e que aquela linha passa em determinados pontos geográficos, como pretendia o tribunal;
Entenderam os AA. que sem analise da documentação junta, carreada para os autos e da prova testemunhal apresentada não poderiam indicar com rigor os concretos e exactos pontos, da linha longitudinal divisória do prédio; para além dos indicados na petição inicial,
Entendem assim, que se a linha divisória entre os prédios não está marcada, ou sinalizada no terreno está assim aberta a porta para a actuação do direito de demarcação.
Se a divisão da área conflituante não puder ser resolvida pelos títulos de cada um, será sucessivamente resolvida pela posse, ou outros meios de prova, no limite, não podendo ser resolvida por nenhum desses meios, será equitativamente dividia pelos proprietários confinantes, veja o ac. Proferido pelo Tribunal da Relação de Coimbra Proc. 3779/18TBVIS.C
Referiu ainda que no entender dos AA., não se verifica a ininteligibilidade do pedido, não havendo assim razão pela qual o mesmo devesse ser considerado nulo.
Entende o A. que o R. compreendeu cabalmente o peticionado e o pretendido pelo demandante, devendo a acção continuar , seguindo-se os ulteriores termos legais até final, não padecendo de qualquer nulidade, muito menos insanável.
Entenderam ainda os AA., que no entanto, se o tribunal considerasse na sua apreciação que os articulados necessitam de algum aperfeiçoamento, sempre poderá providenciar pelo aperfeiçoamento do articulado convidando as partes a suprir irregularidades fixando prazo para o suprimento ou correção do vício, nos termos do disposto no artigo 590 do Código de Processo Civil, convidando as partes a suprir, respeitando as regras do contraditório.
Entendem ainda os AA. que a petição inicial é suficientemente explicita para permitir a qualquer declaratário compreender os contornos da relação material controvertida, mesmo no caso de esses contornos não se encontrarem claramente definidos o juiz do processo está no seu dever de convidar os AA. a aperfeiçoar o seu pedido.
Tendo sido violados esses preceitos pelo Tribunal " a quo"
Ora, O tribunal proferiu despacho saneador concluindo pela Ineptidão dos pedidos deduzidos por acção e por reconvenção.
Para além disso, os AA. na sua petição inicial descreveram os prédios, os seus confinantes, a sua linha divisória, informaram que por acordo foi estabelecida uma linha divisória ao longo do terreno na confrontação este do terreno dos AA. com a confrontação Este do Terreno do R., que veio a ser alterada, pelo R.,
Juntaram fotografias, incluindo fotografia aérea, levantamentos, caderneta prediais, mapas e licenciamentos de loteamento, declarações cadastrais, declaração de pendencia de retificação e prova testemunhal,
Por sua vez o R., interpretou e entendeu perfeitamente o pedido dos AA, tendo concordado que a linha delimitadora entre os prédios tem vindo a ser alterada, numa parte, e que a mesma se encontra em litígio, concordou em parte com uma linha divisória e, claro, na outra parte que é a que se considera permanentemente em litigio, não concordou tendo apresentado a sua reconvenção solicitando a demarcação conforme pretende e lhe seja conveniente.
Até porque o R. levou a efeito umas construções no prédio junto da estrema e agora pretende obter passagem suficiente para carro, condição que omite no processo.
Como se pode verificar, no entender dos AA. tanto o Réu como o Tribunal entenderam perfeitamente o que é pretendido pelos AA.,
O Tribunal mandou avaliar a faixa em litígio, e entendeu perfeitamente qual o objecto do litígio e como dizer o direito;
E só depois após debate programar a adequação formal; a simplificação ou a agilização processual nos termos do disposto nos artigos 591 n 1 e 547 n 1 e 6 do Código Processo Civil,
Violou assim o preceituado no artigos 590 e 591 do Código de processo Civil, e 547 n 1 e 6 do Código Processo Civil,
Para além disso, a garantia de que todas as decisões judiciais devem ser fundamentadas tem, entre nós, assento constitucional artigo 20, n. 1, está configurada nos artigos 15 e 61, n. 1, alínea, do CPC anteriores artigos 15 e 66, n. 1, alínea) e consta do artigo  da Declaração Europeia dos Direitos do Homem, como uma componente essencial da garantia de um processo equitativo artigo 2, n.
O art 1353 do Código Civil consagra o direito potestativo do dono de um prédio obter o concurso dos donos dos prédios vizinhos para a demarcação das estremas entre o seu prédio e o deles.
Se a divisão da área conflituante não puder ser resolvida pelos títulos de cada um, será sucessivamente resolvida pela posse ou outros meios de prova. No limite, não podendo ser resolvida por nenhum desses meios, será equitativamente dividida pelos proprietários confinantes.
Os recursos de apelação interpostos foram admitidos por despacho de 212019, com subida nos próprios autos e efeito devolutivo.
Da ineptidão da petição inicial e da reconvenção por inviabilidade dos respetivos pedidos e ininteligibilidade das respetivas causas de pedir.
Com efeito, no dia 12018 foi proferido despacho a convidar os Autores a pronunciarem-se sobre a ineptidão da petição inicial, o mesmo não sucedendo relativamente ao Réu, relativamente ao qual, no mesmo despacho, admitidos liminarmente os pedidos reconvencionais.
Analisando o caso em apreço, constatamos que o Tribunal recorrido, com a finalidade de conhecer da exceção dilatória da nulidade decorrente da ineptidão da petição inicial, proferiu um despacho prévio a convidar os Autores a pronunciarem-se sobre tal nulidade, o mesmo não sucedendo quanto ao Réu, o que se traduz na violação dos princípios do contraditório e da igualdade de armas, expressos nos artigos  e  do CPC.
Na situação sub judice, o Réu/Recorrente recorreu com fundamento nesta nulidade.
Da ineptidão da petição inicial e da reconvenção por inviabilidade dos respetivos pedidos e ininteligibilidade das respetivas causas de pedir
Uma vez que a questão jurídica a decidir em ambos os recursos é a mesma, será apreciada num só bloco.
Segundo o artigo 18, n. 1, do CPC, a ineptidão da petição inicial pode consistir na falta ou ininteligibilidade na indicação do pedido ou da causa de pedir alínea, na contradição entre o pedido e a causa de pedir alínea, ou na cumulação de causas de pedir ou de pedidos substancialmente incompatíveis alínea.
Atentemos primeiramente na denominada inviabilidade do pedido.
Serão os pedidos formulados pelos Autores e pelo Réu/Reconvinte obscuros ou ininteligíveis?
Os pedidos reconvencionais do Réu são:
Seja a área excedente ou deficitária relativamente aos títulos, distribuida proporcionalmente pelas partes, conforme n. 3 do artigo 135 do Código Civil.
O Tribunal a quo compreendeu perfeitamente os pedidos dos Autores e do Réu, pela forma como os enquadrou na ação de demarcação.
É o que aqui está em causa.
É o que ressalta da seguinte passagem da decisão recorrida:
Ora, antes de mais, havia que confrontar os pedidos formulados com o fim abstrato designado pela lei.
O processo não pode ser interpretado e aplicado como um fim em si mesmo.
No caso, estamos perante uma ação declarativa sob a forma de processo comum que se traduz numa verdadeira ação de demarcação.
Porém, há que colocar o foco no que é verdadeiramente essencial:
Sempre que haja dois prédios contíguos, pertencentes a proprietários diferentes e se a linha divisória entre eles for incerta e duvidosa, qualquer dos proprietários tem o direito de recorrer ao tribunal, a fim de que se fixem as estremas ou se trace a linha divisória dos dois prédios; nisto se traduz o direito de demarcação consagrado no artigo 135 do Código Civil.
Demarcação que, também resulta do artigo 135 do Código Civil, devendo ser feita com base nos seguintes critérios:
- Em conformidade com os títulos respetivos;
- Quando não haja provas que habilitem a determinar a linha divisória, distribui-se o terreno, objeto da contenda, em partes iguais.
A ação de demarcação, embora siga a forma de processo comum, não perdeu a natureza material de arbitramento.
O que significa que o tribunal deve ter neste tipo de ações que envolvem um arbitramento uma função diversa da que desenvolve na generalidade das ações de processo comum, devendo determinar oficiosamente ou promover junto das a realização das iniciativas processuais necessárias a alcançar o desiderato de concretizar o arbitramento.
E tem o instrumento ao serviço dessa finalidade: a adequação formal que saiu realçada e reforçada nos artigos  e 54 do CPC de 201
O citado acórdão do TC de 2012, que seguimos de perto, explicita os dois momentos relevantes do processo:
Neste sentido, podem consultar-se, entre outros, o acórdão do TRE de 112004 CJ, n. 177, T. ,, o acórdão do TRL de 212013 p. 2642/06 TBBRR.L1-1, www.dgsi.pt) e o acórdão do TRG de 112017 p. 1955/16T8BR.G1, in www.dgsi.pt).
Procedem, pois, as alegações de ambas as partes no sentido de não se verificar a inviabilidade dos pedidos.
A decisão recorrida parece aflorar o vício da ininteligibilidade da causa de pedir.
E refere, a propósito da reconvenção:
A ininteligibilidade da causa de pedir ocorre quando, embora se aleguem factos concretos, a sua narração se mostre, de forma insuperável, equívoca, ambígua, prolixa ou difusa que se torna impossível compreender os contornos essenciais da situação em apreço.
Face ao preceituado no artigo 49, n. 4, do CPC, que afirma no nosso direito adjetivo a teoria da substanciação, pode definir-se causa de pedir como sendo o ato ou facto jurídico, simples ou complexo, de que deriva o direito que se invoca ou no qual assenta o direito invocado pelo autor e que este se propõe fazer valer.
Tem-se em vista não o facto jurídico abstrato, tal como a lei o configura, mas um certo facto jurídico concreto, conciso e preciso, cujos contornos se enquadram na definição legal.
Com efeito, petição prolixa não é o mesmo que petição inepta e causa de pedir obscura ou imprecisa não é o mesmo que causa de pedir ininteligível.
Como vimos, a ação de demarcação é uma ação declarativa cujo objetivo é marcar a linha divisória entre prédios pertencentes a donos diferentes.
O seu fim é fazer reconhecer o direito concedido ao proprietário pelo artigo 135 do Código Civil, de obrigar os donos de prédios confinantes a concorrerem para a demarcação de estremas.
da titularidade por Autor e Réu de prédios distintos;
Também se sumariou no acórdão do STJ de 12012 725/01TBSSB.LS1, www.dgsi.pt) o seguinte:
A questão da nulidade processual suscitada pelo Réu/Recorrente, com fundamento na omissão de convite a pronunciar-se sobre a ineptidão da reconvenção, fica prejudicada, em face do ora decidido.
Uma vez que ambas as partes ficaram vencidas nos recursos interpostos pela outra parte, são responsáveis pelo pagamento das custas do recurso, ao abrigo dos artigos 52, 52, 53 e 60, n. 6, do CPC, nos seguintes termos:
O Réu paga as custas do recurso interposto pelos Autores;
Os Autores/Reconvindos pagam as custas do recurso interposto pelo Réu/Reconvinte.
Nestes termos, acordam os Juízes desta  Secção deste Tribunal da Relação de Lisboa em:
Mais se decide condenar o Réu no pagamento das custas do recurso interposto pelos Autores e os Autores/Reconvindos no pagamento das custas do recurso interposto pelo Réu/Reconvinte.
Nos autos de processo de inventário para partilha de meações instaurado por J., com domicílio profissional na Rua , Vila Pouca de Aguiar, veio a interessada F. aduzir reclamação da relação de bens nos seguintes termos:
Quanto as Verbas ns 11, 12, 13 e 14, os montantes referidos não existem, pois foram movimentados;
Determinar a inclusão na relação de bens do numerário decorrente do resgate dos certificados de aforro e da venda das acções descritos na factualidade provada, bem como depositado nas contas bancárias;
Determinar a inclusão na relação de bens dos créditos e móveis reconhecidos pelo cabeça-de-casal;
Indeferir o demais peticionado. No que concerne ao estabelecimento comercial, stock e contas, julgou-se, ainda, a reclamação da relação de bens totalmente improcedente. -Objecto do recurso
Não se conformando com a decisão proferida veio F., recorrente/interessada, interpor recurso, juntando, para o efeito, as suas alegações, e apresentando, a final, as seguintes conclusões:
Douta Decisão de fls. 468 através do qual o Tribunal, não admitiu o requerimento da ora recorrente de fls. 444 a 457
Terceira: O Tribunal, entendeu que tal requerimento não era admissível dada a tramitação dos presentes autos, no que se não concede, salvo devido respeito e melhor opinião;
Sexta: O Tribunal decidiu a fls. 586 e ss.:
Indeferir o demais peticionado."
Sétima: O Tribunal deu como provado que os certificados de aforro relacionados sob as verbas a e da relação de bens de fls. 23 e ss., foram resgatados pela ora recorrente, respectivamente, nas datas de 202006; 302006; 302006; 302006; 02006; 002006 e 212006;
Décima-Sétima: Ao decidir como decidiu, incorreu o Tribunal "a quo", em erro de julgamento, factualidade subsumível na nulidade prevista nos artigos 60 n. 4 e 61 n. 1 alínea, entre outros do Código de Processo Civil, que aqui se invoca para todos os devidos e legais efeitos;
Décima-Oitava: Deu o Tribunal, ainda como provado no ponto 5 da Douta Sentença, sem contudo ter feito constar do mesmo, que tal fundo, foi liquidado em 102011 pelo recorrido, como aliás decorre dos documentos de fls. 135 e 137, 599 e 646 dos quais resulta inequivocamente provada tal factualidade;
Vigésima: Isto posto, entende a recorrente, que tinha o Tribunal elementos para ter feito constar da Douta Sentença que aquela quantia se encontrava na posse do recorrido, pelo que, ao assim não ter decidido, incorreu o Tribunal em erro de julgamento, factualidade subsumível na nulidade prevista no art. 615 n. 1 alínea do Código de Processo Civil, que aqui se invoca para todos os devidos e legais efeitos;
Vigésima-Terceira: Isto posto, o Tribunal ao determinar, como determinou a relacionação de tal montante, na alínea da parte dispositiva da Douta Sentença, deveria ter ressalvado que tal montante se encontrava na posse do recorrido, porquanto tal resulta daquele documento de fls. 137;
Vigésima-Quarta: Ao decidir como decidiu, incorreu o Tribunal em erro de julgamento, erro de apreciação da prova documental de fls. 134 e 137, factualidade subsumível na nulidade prevista nos artigos 60 n.  e 61 n. 1 alínea, entre outros, do Código de Processo Civil, que aqui se invoca para todos os devidos e legais efeitos;
E que os valores resultantes da venda das mesmas, foram depositados na conta n. 09002708300 titulada apenas pelo Cabeça-de-Casal;
Vigésima-Sexta: Assim sendo como na verdade é, tinha o Tribunal elementos para decidir e fazer constar da Douta Sentença de fls. 586, que tais montantes se encontram na posse do Cabeça-de-Casal, como resulta inequivocamente provado daqueles documentos de fls. 295 e 307, pelo que, ao assim não ter decidido, incorreu o Tribunal em erro de julgamento, factualidade subsumível na nulidade prevista no art. 61 n. 1 alínea do Código de Processo Civil, que aqui se invoca para todos os devidos e legais efeitos;
Trigésima-Primeira: Ao ter decidido como decidiu a Douta Sentença violou o preceituado nos artigos 60 n. 4 e 61 n. 1 alíneas e entre outros do Código de Processo Civil, e seus basilares princípios, o que a toma nula e de nenhum efeito;
Trigésima-Segunda: Quanto aos pontos 25 e 26 dados como não provados naquela Douta Sentença, entende a recorrente que resultou da prova documental que efectivamente o Cabeça-de-Casal adquiriu após o divórcio tais bens, tendo referido ao Tribunal que o bem identificado em 26 dos factos não provados, foi adquirido com dinheiro comum do dissolvido casal;
Trigésima-Quarta: Ainda, assim, entendeu antes dar tal matéria como não provada, o que fez, incorrer o Tribunal em erro de julgamento, na medida em que não especificou os fundamentos de facto e de direito que justificassem tal decisão, incorrendo desta feita na nulidade prevista nos artigos 60 n. 4 e 61 n. 1 alíneas e, entre outros, do Código de Processo Civil, nulidade que aqui se invoca para todos os devidos e legais efeitos;
Trigésima-Quinta: O cabeça-de-casal, veio aos autos, apresentar nova Relação de Bens que se mostra a fls. 602 e ss., sendo que a recorrente, notificada da mesma, e ao abrigo do preceituado pelo artigo 34 n. 6, entre outros do Código de Processo Civil, apresentou reclamação a fls. 640 e ss., a qual face aos motivos expostos em tal peça, devia e deve ser apreciada e deferida, salvo o devido respeito, com vista a uma partilha equitativa dos quinhões;
Trigésima-Nona: Mais reclamou, alegando, que a verba n. 18 foi resgatada pelo cabeça-de-casal em 102011, já após o divórcio, que foi decretado em 202007, tendo junto o documento n. 4 o qual já se mostrava nos autos a fls. 137 para prova do alegado;
Quadragésima-Primeira: Em tal reclamação, acusou a requerida, além do mais, a falta de relacionação dos seguintes bens:
Quadragésima-Terceira: Isto posto, é nosso entendimento, salvo devido respeito e melhor opinião, que a matéria da reclamação não foi apreciada pelo Tribunal, pelo que, o direito de reclamar por banda da requerida não era preclusivo, pelo que devia, tal reclamação ser apreciada, uma vez que ao assim não suceder, tal influiu sobremaneira na partilha, a qual, se pretendia seja justa e equitativa, o que não logrou suceder;
Quadragésima-Quinta: Ao decidir como decidiu, incorreu o Tribunal em erro de julgamento, pois tinha documentos para decidir de forma diversa, incorrendo na nulidade subsumível nos artigos 60 n. 4 e 61 n. 1 aI., entre outros, do Código de Processo Civil, nulidade que aqui se invoca para todos os devidos e legais efeitos.
Do requerimento do Cabeça-de-Casal de fls. 862 e bem assim da reclamação da ora recorrente de fls. 871;
- Compulsando os Autos, o cabeça de casal, pronunciou-se acerca dos documentos, que compulsando o seu requerimento datado de 19 de Junho de 2013, com a Ref. 13757781, a mesmo refere claramente: "Pela análise dos mesmos, pode verificar-se que o Cabeça de casal, não relacionou diversos montantes/valores/acções nomeadamente, os constantes de fls. 295; 304, 305, 306, 309 e 316, que levantou/vendeu e fez seus, já após o divórcio, como consta dos mesmos."
Para além deste facto, a mesma não se coíbe de no seu Requerimento de Recurso, vir alegar que tal não foi tido em conta pelo Tribunal a quo e que o mesmo não se pronunciou, como entende que deveria acerca de tal documento.
Vindo arguir uma nulidade que fundamenta no disposto nos artigos 607, n. 4 e 61, n. 1, alínea ambos CPC, imputando tal nulidade.
Tal suposta nulidade a existir, no que não se concede, tendo em conta o aqui alegado supra, teria de ter sido natural, legal e tempestivamente invocada nos Autos, cfr. prescrito no 19, n. 1 do CPC, logo e nesta data intempestivamente invocada.
Pelo deve improceder o requerido pela Apelante.
A Apelante na sua Reclamação apresentada, criou o enredo que entendeu por maioritariamente credível para justificar o facto de ter resgatado os mais diversos montantes sem qualquer fundamento ou justificação, que não delapidar o património do ex-casal e dessa feita levar uma vantagem patrimonial, mesmo e quando no momento de partilha do património comum.
Tal foi declarado com clareza e de forma peremptória pela Sentença prolatada pelo Tribunal a quo, que não colheu os argumentos e efabulações de aquisições de bens, com as quais a Apelante tentou subverter a justiça, equidade e justa composição dos quinhões.
- Onde a mesma referiu: 0:36m:
Test: Sei que eles que ...) que tinham dinheiro mas o que eles tinham não sei.
Adv1: Sabe se eles levantaram algum dinheiro antes do divórcio, a senhora sabe em que altura eles se divorciaram, já agora? Em que ano foi pelo menos?
) 01 :19m
Adv1: Antes do divórcio, a senhora ouviu alguma conversa entre o casal relativamente a dinheiros ou ...
Test: Sim, que a F. disse que levantou dinheiro e que o entregou ao senhor J. para comprar um, um, um terreno para fazer uma oficina.
Adv1: E a senhora sabe se falaram em algum montante? Test: Não, montante, não.
... 18:18m
Adv2: Sim, mas a senhora apercebia-se que era ela que tratava das questões de dinheiro todas lá em casa, portanto desde os pagamentos correntes a, a poupanças, aos tais levantamentos para comprar terrenos, era ela que tratava desses assuntos?
Test: o que ela dizia, o que ela disse, que levantou o dinheiro para lhe dar a ele para comprar o terreno, disse, agora o resto eu não sei, não venho dizer o que não sei, só o que sei.
:48m
Adv2: Ou seja o que a senhora sabe, só sabe o que a F. lhe disse?
A efabulação da Recorrente procede no depoimento da testemunha Maria,
Onde a mesma refere: 07:29m
"Adv1: Mas quanto dinheiro levantou ou não chegou a dizer? Test: Não, não disse.
Adv1: o dinheiro que tinha levantado?
Test: Tinha levantado e que lho deu, que tinha no cofre e que era para comprar o tal dito terreno.
... 07:45m
Adv1: Quanto era necessário?
Test: Quanto era necessário, ele é que me disse que ela lhe levantou ., cento e tal euros, mas exactamente não disse, não sei.
Adv1: Nunca chegou a apurar que valor era esse?
Test: Não, nem a F. me confirmou, diz que levantou, mas que lho deu para comprar o terreno, para a serralharia."
... 17:16m
Adv2: O dinheiro que tinha levantado tinha entregue ao senhor J.?
... 17:21
Test: Espere aí, desculpe, esses vinte contos gastou-os em bruxas.
Adv2: Mas a senhora nunca presenciou nada disto? Test: Não."
O depoimento, completamente titubeante e sem nexo, da testemunha arrolada pela interessada, somente trouxe aos Autos um depoimento do ouvir dizer, sem certeza ou sem ter presenciado, qualquer entrega de dinheiro, como efectivamente tal nunca ocorreu, outrossim a Recorrente apoderou-se das quantias para delas as fazer suas.
Onde refere e confessa: 01 :11
"Juíz: O que eu quero saber é falta dinheiro, que valor e que falta era dinheiro do casal e que o senhor J. não relacionou?
Dep: Nós tínhamos, nós casal, decidimos, já há muito tempo isto foi falado e com certeza já toda a gente falou nisso, tínhamos um projecto de fazer uma oficina fora dali dos nossos baixos. Porque quando ele se reforma-se não queríamos pessoas estranhas a trabalhar por baixo da habitação.
Já há muito tempo que tínhamos esse projecto, e no verão de 2006, o meu ex-marido, conversamos e foi nessa altura que se decidiu que estaria na altura de se resolver esse problema, da compra do terreno, que nos já tínhamos andado a ver, já estava mais ou menos em vista, em, era um terreno que nos já tínhamos há muito tempo, era aquele que nos queríamos, e podia por ventura ser outro, mas queríamos comprar o terreno e fazer a construção da oficina e a montagem da oficina.
Dep: O meu ex-marido que, combinamos e disse que poderia ir, poderia, deveríamos começar a disponibilizar dinheiro que tínhamos, algum em certificados de aforros, outro estava em outras aplicações, pronto, normalmente quem fazia esses movimentos, por haver mais disponibilidade, ...) normalmente era eu quem movimentava as poupanças do casal, quem fazia as aplicações, que eram mais rentáveis e isso tudo, normalmente era eu que fazia essas coisas."
Continuando no seu depoimento:
Ao minuto 03:14
... Ao minuto 05:55m