rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
H. Houve uma decisão de venda, proferida em 06/02/2019, que foi anulada pelo Tribunal da Relação do Porto por falta de fundamentação.
Contudo, existe um despacho proferido em 05/03/2019, que vai no sentido de a venda ser concertada com o processo executivo n. 2656/15TBMAI, onde se encontrava penhorada a parte do bem imóvel que cabe ao coproprietário, no pressuposto de que seriam repartidos entre ambos os processos as despesas e receitas advenientes da venda.
N. O Apelante invoca a nulidade do leilão, mas não concretiza qualquer ilegalidade ou irregularidade quando ao mesmo.
O. Assim, não tendo o ora Apelante logrado provar quais as formalidades que alegadamente foram preteridas,
S. Em primeiro lugar, tenha-se em consideração que o imóvel em crise se mostra formalmente vendido desde 201
Z. Assim, fica comprovado que o Tribunal a quo se limitou a seguir a letra da lei no despacho ora em apreço.
Nestes termos, deve ser negado provimento ao recurso interposto e confirmado o douto despacho proferido pelo Tribunal a quo.
Nos presentes autos, por sentença proferida em 22015 foram declarados insolventes E e F.
Sobre este despacho foi apresentado recurso por B, que foi julgado procedente pelo Tribunal da Relação do Porto em acórdão de 12019 e que anulou a decisão recorrida, por falta de fundamentação de facto.
Em 12020, foi proferida sentença no processo n. 563/24T8STS, declarando-se insolvente B, a qual transitou em julgado em 1202
Vejamos, tendo em consideração que a decisão proferida em 12020 sobre os requerimentos em apreço foi revogada pelo Tribunal da Relação do Porto, em decisão singular proferida em 212020, no apenso F.
Sucede que tal venda não foi, até ao momento, concluída.
E, entretanto, foi proferido o despacho de 2019, que foi revogado pelo Tribunal da Relação do Porto, após recurso apresentado por B.
Assim sendo, a venda anunciada no processo de execução não foi concluída e a execução comum foi suspensa, por imposição legal art. 88, n. 1 do.
E quanto ao demais?
Este preceito legal não carecia de despacho judicial que o confirmasse e determinasse o seu cumprimento.
Sucede que este preceito legal foi revogado pela Lei n. 4-B/2021, de 1 de fevereiro cfr. art., não podendo neste momento ser convocado para deferir o requerido pelo requerente em apreço.
Mas, o que é verdadeiramente importante não é a mudança de opinião da Sr AI nestes autos mas sim a decisão recorrida.
Porém, salvo o devido respeito, discordamos, mais uma vez, da argumentação esgrimida na decisão recorrida.
Procedem, assim, as conclusões atinentes a este segmento recursivo.
O ora recorrente foi declarado insolvente em 18/02/2020, sentença proferida no P 563/24T8STS, a qual transitou em julgado cfr. ponto 13 dos factos.
Deste modo, por a decisão recorrida ter violado o preceito legal supra mencionado, impõe-se a sua revogação.
Custas pela recorrida, atento o seu decaimento.
Porto, 24/05/2021
Processo n. 827/16PBSXL.S1
Quatro meses de prisão, pela prática de um crime de ameaça agravada, p. e p. pelos arts. 153, n. 1 e 155, n. 1, alínea., ambos do Código Penal;
Como fundamentos da revisão do acórdão, em breve síntese e no que é na medida do possível percetível na sua exposição), sustenta:
Por despacho de 22021, foi a Defensora oficiosa do recorrente notificada para, querendo, vir aos autos ratificar o processado.
Por requerimento de 22021, veio a Defensora oficiosa ratificar todo o processado.
Como questão prévia importa assinalar que o recurso de revisão foi interposto pessoalmente pelo condenado, ou seja, em requerimento subscrito pelo próprio.
De todo modo, a entender-se que o recurso de revisão apenas pode ser interposto por Defensor, não poderia o requerimento apresentado pelo condenado ser pura e simplesmente rejeitado. Em tais casos sempre deverá ser concedido prazo ao Defensor para, querendo, ratificar o requerimento assim apresentado.
Posto isto, antes do mais, importará fazer uma breve incursão ao regime jurídico do recurso de revisão.
Pode ser objecto de revisão qualquer sentença penal, singular ou colegial, desde que transitada em julgado, bem como qualquer despacho que tenha posto fim ao processo.
Por todo o exposto, entendemos que a pretensão do recorrente não tem fundamento legal, por não se subsumir em nenhuma das alíneas do n. 1, do art. 449 do CPP.
Pereira Madeira, inob. cit. supra, p. 150
Arrend-Cessação-Rendas-Indm-3150/13T8GDM.P1
SUMÁRIO1  art. 663/7 CPC:..........................................................
RelatórioNa presente ação que segue a forma de processo comum em que figuram como:
AUTOR: B, NIF , casado, residente na Rua, n. .., União das Freguesias de , concelho de Gondomar; e
RÉUS: , NIF , divorciado, residente na Rua , n. , União das Freguesias de , concelho de Gondomar, e
, NIF , divorciada, residente na Rua , n. , União das Freguesias de , concelho de Gondomar,
Alegou para o efeito e em síntese, que o autor anda na posse no exercício do direito de propriedade do prédio urbano, sito na rua , n. ., , no lugar   ou, União das Freguesias de , composto de rés-do-chão, destinado a comércio, duas habitações no primeiro andar e logradouro, identificados como casa 1, casa 2 e casa 3, respetivamente, inscrito na matriz respetiva sob o artigo 538
Por contrato escrito de 30 de Junho de 2018, o autor deu de arrendamento aos réus, o rés-do-chão, destinado a comércio, com todos os objetos do estabelecimento que antes funcionou no arrendado que são os da lista integrante do contrato.
O arrendamento foi feito pelo prazo de seis meses, renovável por iguais e sucessivos períodos de tempo, enquanto não for denunciado e teve início no dia 1 de Julho de 2018 Cláusula.
Os inquilinos receberam o estabelecimento em estado de gozo imediato e os bens da relação em bom uso e em bom estado de conservação.
Os locatários comprometeram-se a entregar o arrendado, findo o contrato, em boas condições de utilização e com tudo o que o compõe e integra, como foi convencionado na Cláusula Décima Terceira.
Mais alegou que os réus, no dia 30 de Setembro de 2018, decidiram unilateralmente entregar e entregaram as chaves do arrendado ao autor.
Antes levaram o que tinham no arrendado, desligaram a luz e a água, no dia 30 de Setembro de 2018 e mandaram as entidades com quem contrataram água e luz, cortar os fornecimentos respetivos, no dia 1 de Outubro de 201 Deixaram o lixo, nos contentores respetivos, no interior do estabelecimento.
Não lavaram os utensílios de cozinha, tendo-os deixado a deteriorarem-se.
Quebraram as gavetas do frigorífico.
Receberam o estabelecimento limpo, mas nunca mais o limparam, tendo-o deixado inutilizável, por falta de limpeza.
O estabelecimento, por falta anormal de limpeza dos réus, terá de ser todo pintado de novo.
Por fim, alegou que o autor assinou o contrato de arrendamento no pressuposto de ter a duração mínima efetiva de seis meses, caso contrário, não queria o arrendamento.
Os réus não denunciaram o contrato, na forma prevista artigo 9 da Lei n. 6/2006 de 27 de Fevereiro.
Os réus pagaram as rendas de Julho, Agosto e Setembro do corrente ano de 201 Já se encontravam vencidas, no dia 1 de Setembro, a renda de Outubro, e, no dia 1 de Outubro, a de Novembro, ambas do corrente ano de 201 A renda vencida a 1 de Setembro de 2018 está em mora.
Os réus ainda que denunciem o arrendamento, nesta data, o aviso prévio de dois meses termina no final do contrato, em 31 de Dezembro de 2018, nos termos previstos no artigo 1098 aplicável por efeito do artigo 1110, ambos do Código Civil.
Assim, ao abrigo do disposto no artigo 567 n 1 do CPC, consideram-se confessados os factos articulados pelo A..
Ante o exposto, determino o desentranhamento das mesmas dos autos.
Custas pelos Réus, fixando-se a taxa no mínimo legal, sem prejuízo do benefício do apoio judiciário. - cfr. art. , n. 4 e tabela anexa ao R.Processuais.
" Req.s Ref.s 24382910/83166/97775:
Os Réus pretendem, por via dos requerimentos em epígrafe, que seja alterado o despacho anteriormente proferido.
Ora, com a prolação do mesmo, esgotou-se o poder jurisdicional, sendo que os Réus apenas poderão ver acolhida a sua pretensão por meio de recurso, que é o meio próprio para revogação de decisões judiciais.
Por contrato escrito de 30 de Junho de 2018, o autor deu de arrendamento aos réus, o rés-do-chão, destinado a comércio, identificado como casa 1 do prédio descrito, com todos os objetos do estabelecimento que antes funcionou no arrendado que são os da lista integrante do contrato.
Os locatários comprometeram-se entregar o arrendado, findo o contrato, em boas condições de utilização e com tudo o que o compõe e integra, como foi convencionado na Cláusula Décima Terceira.
Antes levaram o que tinham no arrendado, desligaram a luz e a água, no dia 30 de Setembro de 2018 e mandaram as entidades com quem contrataram água e luz, cortar os fornecimentos respetivos, no dia 1 de Outubro de 201
Deixaram o lixo, nos contentores respetivos, no interior do estabelecimento.
Mais alegou que o autor assinou o contrato de arrendamento no pressuposto de ter a duração mínima efetiva de seis meses, caso contrário, não queria o arrendamento.
Os réus pagaram as rendas de Julho, Agosto e Setembro do corrente ano de 201  Já se encontram vencidas, no dia 1 de Setembro, a renda de Outubro, e, no dia 1 de Outubro, a de Novembro, ambas do corrente ano de 201 A renda vencida a 1 de Setembro de 2018 está em mora.
O autor juntou documentos.O réu veio exercer o contraditório, insurgindo-se contra a junção dos documentos, mas impugnando os mesmos.
Mais alegou que o sistema operativo de um computador diz respeito ao seu software, enquanto que os componentes físicos do computador constituem o hardware, pelo que uma alegada danificação do sistema operativo, não tem, nem terá nunca, qualquer relação direta com as peças que compõem o interior de um computador, não aceitando a descrição da avaria apresentada pelo autor.
Em relação aos danos e reparação do frigorífico alegou que tal não ocorreu.
Quanto aos trabalhos de limpeza e pintura, questiona a natureza dos trabalhos a executar, por não se mostrarem indicados no documento que o autor juntou.A ré de igual forma veio exercer o contraditório e insurge-se contra a junção de documentos pelo autor.
Impugna os factos alegados a respeito dos danos causados ao imóvel, alegando em síntese em relação ao computador que a avaria não implicava a colocação de novas peças e sendo este um equipamento imprescindível para o correto funcionamento do espaço, coube aos Réus recorrer a equipamento próprio para assegurar a faturação, como é do conhecimento do Autor.
Mais alegou que logo após a celebração do contrato, a Ré alertou o Autor para algumas situações relacionadas com o mau estado de alguns dos equipamentos, concretamente, quanto ao facto do computador disponibilizado não se mostrar funcional para a atividade em causa. Apesar dos vários alertas por parte da aqui Ré durante os primeiros dias de
Mais refere que o Autor nada acrescenta a propósito da reparação do frigorífico, não sendo imputável aos réus os danos alegados, porquanto as gavetas já estavam partidas no momento da celebração do contrato, tendo a Ré alertado o Autor para esse facto.
Quanto aos trabalhos de limpeza e pintura refere a ré que o autor não juntou qualquer orçamento sendo no mínimo exagerado o tempo invocado como necessário, para um espaço com estas características.
" Req.s Ref.s 24887124, 25033362 e 25033832:
Enunciaram-se como temas de prova:
"- Se os Réus danificaram o sistema operativo do computador da verba 24 da relação de bens anexa ao contrato de arrendamento, não sendo o mesmo passível de reparação;
Devem ser aditados, nos termos do n. 1 do artigo 662 do Código de Processo Civil, os seguintes factos aos provados:
Os réus, no dia 30 de Setembro de 2018, decidiram unilateralmente entregar e entregaram as chaves do arrendado ao autor.
O autor assinou o contrato de arrendamento no pressuposto de ter a duração mínima efetiva de seis meses, caso contrário, não queria o arrendamento.
Já se encontram vencidas, no dia 1 de Setembro, a renda de Outubro, e, no dia 1 de Outubro, a de Novembro, ambas do corrente ano de 201
A renda vencida a 1 de Setembro de 2018 está em mora.
O senhorio não manifestou a vontade nem atuou de forma a poder interpretar-se que aceitou o distrate imediato do contrato de arrendamento.
Consequentemente, o contrato não foi revogado por acordo, nos termos prescritos no artigo 1082 do Código Civil.
Os réus violaram a convenção da cláusula décima terceira do contrato de arrendamento e o disposto na alínea do artigo 1038, e no n. 1 do artigo 1043, ambos do Código Civil, e, como tal respondem pelas deteriorações nos termos do artigo 1044 do mesmo diploma legal.
A douta sentença viola o disposto no artigo 625 n. 1 e 2 do Código de Processo Civil, ao contrariar decisões de fato já transitadas em julgado.
Como viola o disposto no n. 4 do artigo 607 do Código de Processo Civil.
Termina por pedir a revogação da sentença, sendo proferida decisão que julgue a ação totalmente procedente.A ré  veio apresentar resposta ao recurso, formulando as seguintes conclusões:
Não logrou o Autor provar:
que que os Réus danificaram o sistema operativo do computador da verba 24 da relação de bens anexa ao contrato de arrendamento, não sendo o mesmo passível de reparação;
O facto 1 não foi impugnado pelos Réus e consequentemente ficou assente por acordo.
O facto 2 não foi impugnado pelos Réus e consequentemente ficou assente por acordo.
O facto 3 não pode ser dado como provado, porquanto a entrega das chaves e consequente aceitação das mesmas é efetivamente uma forma de revogação do contrato e, consequentemente, de cessação do mesmo.
O Autor aceitou as mencionadas chaves conforme resulta: do alegado no ponto  da PI.
Com a entrega das chaves verificou-se a cessação do contrato de arrendamento, nos termos do artigo 1082/1 do CPC; estando dispensada da sua formalização por escrito, por ter sido a mesma imediatamente executada artigo 1082/2 do.
O contrato de arrendamento em questão cessou os seus efeitos, não sendo por isso devidas as rendas de Outubro, Novembro e Dezembro, nem, tão pouco, a eventual mora.
O facto  não foi impugnado pelos Réus e consequentemente é dado assente por acordo.
Na imagem usada pelo Autos para justificar a falta de limpeza, surge um grelhador que nem consta da lista de bens integrados com o contrato de arrendamento; e na foto inferior do mencionado Doc. 3 não é possível fazer qualquer relação ao espaço em questão.
Pelo que, nestes dois pontos, a prova realizada a este propósito é inexistente.
Quanto ao facto 6, deverá ser dado como não provado pois nenhuma testemunha sequer afirmou ter visto ou ter conhecimento do facto dos Réus terem praticado qualquer ato que fosse condicente com o facto de terem partido as duas gavetas do frigorífico.
Pelo que, também neste ponto, sempre se dirá que a prova realizada a este propósito é inexistente pelo que a ser provado apenas o será pelo facto de terem sido os factos dados como provados, pelos motivos já expostos.
O facto 8 não foi impugnada pela Ré e consequentemente deverá ser dado como assente por acordo.
O facto  foi alegado pela Ré e não sujeito a impugnação por parte do Autor, pelo que deve ser considerado assente por acordo.
O facto deverá ser dado como não provado, porquanto, como resulta dos testemunhos o computador estava a funcionar, simplesmente apresentava fraca visibilidade.
A Ré refere com clareza que substitui o computador existente, pertença do Autor, por um computador próprio, por este apresentar características superiores, tendo o Autor dado autorização para que os Réus procedessem a essa substituição.
Foram notórias várias contradições entre os testemunhos apresentados.
O documento junto com a PI versão aperfeiçoada) datado de dezembro de 2018, apesar da enorme diferença temporal apresenta um orçamento ipsis verbis ao apresentado em 2016, o que é revelador ter sido uma proposta por encomenda, e que não merece credibilidade.
O facto não pode ser dado como provado porquanto, analisadas as PI apresentadas inicial e aperfeiçoada) resulta uma duplicação de custo; sendo certo que não ficou demonstrado ter havido qualquer pagamento efetivo por parte do Autor.
Ficou demonstrado, pelos testemunhos apresentados, que a limpeza, a ter ocorrido, foi desempenhada pela esposa e pela cunhada do Autor, sem que o mesmo tenha despendido qualquer quantia.
Não foi junto qualquer comprovativo de pagamento por parte do Autor.
As testemunhas revelaram um discurso incongruente com diversas falhas e pouca credibilidade.
O facto foi dado como não provado por não ter sido validadas as declarações da Ré.
O facto foi dado como não provado pelo facto de não terem sido valoradas as declarações da Ré.
Consideraram-se confessados os factos articulados pelo autor, ao abrigo do disposto no art. 567, n1, do CPC.
Tal não implica, também, a imediata condenação dos Réus nos exatos termos peticionados.
Apesar dos factos alegados pelo Autor se considerarem como confessados, o Juiz continua livre para julgar a ação procedente, improcedente ou parcialmente procedente.
a. "- Se os Réus danificaram o sistema operativo do computador da verba 24 da relação de bens anexa ao contrato de arrendamento, não sendo o mesmo passível de reparação;
Da mesma forma, o Facto 2 também não foi impugnado pelos Réus e, consequentemente ficou assente por acordo.
Já no que concerne ao Facto 3 a entrega das chaves pelo inquilino com aceitação das mesmas pelo senhorio é uma forma de revogação do contrato e, consequentemente, de cessação do mesmo.
Competia ao Juiz fazer a valorização e interpretação jurídica do que de facto sucedeu, o que efetivamente aconteceu.
O Autor efetivamente aceitou as mencionadas chaves, tendo-as feito suas, ficando os RR. impedidos de acederem ao locado.
com a entrega das chaves, verificou-se, de facto, uma cessação do contrato de arrendamento, nos termos do art. 1082, n 1 do , estando dispensada a sua formalização por escrito, por ter sido a mesma imediatamente executada.
Decidiu bem, o Tribunal, ao entender que, com a entrega das chaves e consequente aceitação por parte do Autor das mesmas, o contrato de arrendamento em questão cessou os seus efeitos cfr. art. 1079 do,
Não são devidas as rendas de Outubro, Novembro e Dezembro, nem, tão pouco, qualquer compensação por mora.
O Facto 4 não foi impugnado pelos Réus e, consequentemente, ficou assente por acordo.
Quanto ao Facto 6, nenhuma testemunha afirmou ter visto ou ter conhecimento de que tenham sido os Réus a partir as ditas gavetas de plástico.
Já quanto ao Facto 8, trata-se de facto não impugnado pelos RR. e consequentemente assente por acordo.
O Facto 9 ficou assente por acordo.
O Facto deverá ser dado como não provado porquanto, como resulta dos testemunhos, o computador estava a funcionar, simplesmente apresentava fraca visibilidade.
A Ré, , referiu com clareza que substituiu o computador existente, pertença do Autor, por um computador próprio, por este apresentar características superiores, tendo o Autor dado autorização para que os Réus procedessem a essa substituição.
O Doc. 7 não mereceu qualquer credibilidade como bem analisou o Tribunal, desde logo porquanto o mesmo é muito anterior aos factos em análise.
O Facto não pode ser dado como provado porquanto o A. não demonstrou ter havido qualquer pagamento efetivo.
Quanto ao Facto, tendo em conta o que já foi referido relativamente ao Facto, nada se provou quanto ao dano no computador, pelo que não faz sequer sentido discutir a quantia peticionada pelo A. para reparação do equipamento.
A sentença proferida fez uma correta apreciação e interpretação dos factos e, por conseguinte, uma adequada subsunção jurídica, bem como uma apropriada aplicação do direito, não se afigurando merecedora de quaisquer reparos.
Termina por pedir que seja negado provimento ao recurso.O recurso foi admitido como recurso de apelação.Dispensaram-se os vistos legais.Cumpre apreciar e decidir.
reapreciação da decisão de facto, com fundamento na omissão de factos relevantes na apreciação do mérito da causa e erro na apreciação da prova;
se estão reunidos os pressupostos para cessação do contrato de arrendamento por revogação;
a responsabilidade dos réus pelas deteriorações no local arrendado.
" Cláusula Primeira
Os outorgantes indicados na cláusula anterior, na qualidade nela invocada, reconhecem que da herança aberta por óbito da sua mãe, além de dinheiro, de móveis, e de outros imóveis, fazem parte os seguintes veículos automóveis e imóveis.
Cada um dos outorgantes entre na posse imediata dos bens que lhe são adjudicados, com a faculdade de atuarem sobre eles como sendo o seu verdadeiro proprietário, podendo neles fazer benfeitorias, arrendar, ou ceder por qualquer outro modo, no exercício do direito correspondente ao do proprietário.)
CLÁUSULA DÉCIMA TERCEIRAFindo o contrato o inquilino deverá entregar o arrendado em boas condições de utilização e com tudo o que o compõe e integra.
LISTA ANEXA QUE FAZ PARTE INTEGRANTE DO CONTRATO DE ARRENDAMENTO CELEBRADO EM 30 DE JUNHO DE 2018
Um frigorífico
Um computador de faturação com impressora e gaveta conforme fatura anexa n 16/199 de 02 de agosto de 2016
No dia 30 de setembro de 2018, os réus entregaram as chaves do imóvel descrito em  ao Autor, tendo, nesse mesmo dia, levado o que lá tinham e desligado a luz e a água cfr. artigos 8 e 9, primeira.
Os Réus deixaram o lixo, nos respetivos contentores, no interior do imóvel descrito em 2, e não lavaram os utensílios de cozinha  cfr. art. 10 e.
Os réus partiram as gavetas do frigorífico  cfr. art. 13, segunda.
Os réus não limparam o imóvel descrito em   cfr. art. 14, segunda.
Os réus pagaram as rendas de julho, agosto e setembro de 2018  cfr. art. 20, segunda.
ARTICULADOD E RESPOSTA DA RÉ
A ré usou o frigorífico enquanto esteve no estabelecimento  cfr. art..
b. A limpeza do imóvel descrito em  Tem o custo de 480,00  cfr. art..
ARTICULADO DE RESPOSTA DA RÉ
f. A ré alertou o autor que o computador disponibilizado não se mostrava funcional para a atividade em causa, tendo o autor ignorado as chamadas de atenção  cfr. art. 7 e.
g.A ré recorreu a um computador pessoal para poder usar com o sistema de faturação  cfr. art..
h.As gavetas do frigorífico já estavam partidas no momento da celebração do acordo descrito em 2, tendo a ré alertado o autor para esse facto  cfr. art..
o mesmo acontecendo com o inquilino que lhe sucedeu  cfr. art..Consignou-se, ainda:
Reapreciação da decisão de facto - Nas conclusões de recurso, sob o ponto 1, o apelante insurge-se contra a decisão de facto, pretendendo que nos termos do art. 662/1 CPC sejam aditados aos factos provados os factos que enuncia.
Os apelados insurgem-se contra a alteração.
No corpo das alegações considera o apelante que se omitiram na enunciação dos factos provados, factos que se julgaram provados por confissão e numa segunda ordem de argumentos, considera que existe erro na apreciação da prova.
Por outro lado, cumpre ter presente que na elaboração do acórdão deve observar-se, na parte aplicável, o preceituado nos art. 607 a 612 CPC  art. 663/2 CPC.
Compete ao juiz determinar, interpretar e aplicar a norma jurídica  art. 607/3 e pronunciar-se sobre a prova dos factos admitidos, confessados ou documentalmente provados, analisando criticamente as provas  art. 607/
O Professor ANTUNES VARELA considerava que deve ser dado o mesmo tratamento " ás respostas do coletivo, que, incidindo embora sobre questões de facto, constituam em si mesmas verdadeiras proposições de direito"
No caso presente o apelante pretende ver incluídos nos factos provados a seguinte matéria:
Cumpre referir, quanto a esta concreta matéria, que, em parte, os factos provados já os contemplam.
Pretende o apelante que se julgue provado:
No ponto 2 dos factos provados julgou-se provado:
Considera o apelante que deve constar dos factos provados:
Desta forma, não se justifica a sua consideração na enunciação dos factos provados.
O mesmo se diga em relação aos seguintes pontos:
A restante matéria:
Tal matéria contém meras conclusões e alegações de direito, que não podem ser consideradas como factos a apreciar.
Sob o ponto 7 julgou-se provado que os réus não limparam o imóvel.
Em relação aos objetos indicados na relação dos objetos que compunham o estabelecimento constava um computador.
Na sentença apreciados os factos provados e não provados, consignou-se: