rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
Não se percebe com base em que provas o Colectivo dá como provado este facto, a não ser por palpite e arbitrariedade:
Não existe nos autos nenhuma prova documental que demonstre que a Soc. de Advogados B...... tenha delegação em ...
Quando foi ouvido o representante desta Soc. de Advogados B......, Prof. Dr. KKKKK, nunca ele referiu que a sua Soc. de Advogados tivesse essa delegação em ...
Por outro lado, também AA enquanto advogado nunca patrocinou nenhum processo com ligações a ...
Mais uma vez, é manifesto que houve erro notório na apreciação da prova e erro de julgamento.
Se o Colectivo tivesse tido a atenção necessária verificaria, que resulta da vastíssima prova documental a que o tribunal não soube ou não quis analisar e valorar:
Vejamos agora o destino destas quantias - pagamento de impostos:
Esta é a verdade que encontra total assento na vastíssima prova produzida mas a que, infelizmente, o tribunal se alheou por completo.
Como foi demonstrado ao Tribunal, por várias vezes, AA nunca falou durante o seu 1o interrogatório judicial nos nomes de TT, de EE, conta bancária de .., tal como se comprometera perante TT aquando da revogação do contrato de trabalho.
Não terá o Tribunal questionado por que razão AA na altura da entrega das contestações prescindiu dos serviços desse seu mandatário judicial e entregou-se nas mãos de uma defesa oficiosa com todos os riscos que lhe são inerentes?
Sendo assim, como é, como compreender que o tribunal não seja capaz de fazer essa ligação, tão óbvia? O que o impede?
Vejam-se a prova documental acima identificada e os depoimentos das testemunhas supra transcritos ...
Estes factos são confirmados por AA na Exposição / Memorando que apresentou em 01201
Não se compreende, assim, como o Colectivo não viu ou não quis ver esta prova e não se pronunciou, como devia, sobre ela..
Por conseguinte, deveria o tribunal ter dado como provado que AA reuniu com FF nos assinalados dias 102012, 012012 e 112012
Estes factos são confirmados por AA na Exposição / Memorando que apresentou em 012017 e em toda a infra prova documental e testemunhal acima transcrita ou indicada.
Como já se referiu, a partir de 1 de Julho de 2014 AA deixou de exercer funções no Compliance no BCP e passou a exercer funções de assessor jurídico do CEO do ActivoBank prova documental e testemunhal acima.
Contudo, AA continuou a deslocar-se ao Ed. , utilizando o seu cartão "..", para aí reunir com FF no seu Gabinete ou numa dessas Salas de reuniões: a fls. 140 a 164 do Ap. de busca 11 são várias as vezes em que AA titular do cartão de entrada com o no "", entrou do Ed.  do ...... prova.
E como AA deixou de exercer funções no Compliance a partir de 002014, as razões para se deslocar ao Ed. , tinham, exclusivamente, a ver com as reuniões que mantinha com FF, algumas delas por causa do seu contrato de trabalho com EE prova.
Na verdade, o arguido BB não tinha com AA uma relação de proximidade mas antes uma relação profissional de advogado e magistrado, respectivamente prova documental e.
Ficou demonstrado que as vezes que o arguido BB se deslocava ao Gabinete de AA no DCIAP, fazia-o sempre enquanto advogado do Estado ...... que era assistente nos vários processos em que intervinha prova documental e testemunhal acima.
Não se descortina em que provas concretas se baseia o tribunal para dar como não provado este facto, sendo certo que também não o explica, como devia, de forma, clara, objectiva e precisa.
Os factos dados como não provados nos artos 36o a 42o são verdadeiros e deveriam ter sido dado como provados.
Não se compreende por que razão o tribunal não atribuiu credibilidade a estes depoimentos.
Não se compreende, assim, como pode o tribunal não valorar estes depoimentos.
Vejam-se as declarações de QQ e de PP, nesta parte acima transcritas prova.
Por isso, quando EE apareceu no Hotel ...... onde estavam alojados deu os parabéns a AA pelas suas intervenções.
Não se compreende como pode o tribunal não valorar estes depoimentos?
O facto dado como não provado no arto 57 é verdadeiro e deveria ter sido dado como provado.
Sendo assim, como se pode compreender que EE tenha ido prestar declarações nesse inquérito sem que tenha sido notificado por escrito?
É que, repete-se, não foi feita nenhuma notificação.
O Dr. pediu ao arguido AA que pedisse ao arguido BB para que este contactasse com EE e visse quando este teria disponibilidade para prestar declarações, o que aconteceu no dia 20
Não se percebem as razões que levaram o tribunal a dar como não provado este facto que é real, sendo certo que também não o explica, como devia.
Os factos dados como não provados nos artos 72o a 78o são verdadeiros devendo, por isso, serem dados como provados.
O tribunal não esclarece, como devia, as razões por que considerou não provados estes factos.
O facto dado como não provado no arto 81o é verdadeiro devendo, por isso, ser dado como provado.
Este facto é confirmado por BB.
O tribunal podia e devia ter confirmado este facto junto do DCIAP, o que seria facilmente verificável, mas não o fez.
O tribunal não esclarece, como devia, as razões por que considerou não provado este facto.
No referido Inquérito 77/10 o ofendido Estado ...... tinha-se constituído assistente prova.
Na qualidade de mandatário judicial do assistente o arguido BB deslocava- se, algumas vezes, ao Gabinete de AA, no DCIAP para reuniões de trabalho.
No DCIAP existia um serviço de segurança na portaria da entrada das instalações que exigia a identificação de todas as pessoas que ali entrassem; informação da pessoa a visitar e entregava-se um documento que exigia a assinatura da pessoa visitada, exceptuando quem lá trabalhava prova.
Por conseguinte, se alguma vez o arguido BB ali entrou sem se identificar só o pode ter feito por falha dos seviços de segurança, o que se duvida.
BB afirma que sempre se deslocou ao DCIAP identificou-se na portaria. prova.
Também AA afirmou que sempre que BB se deslocou ao seu gabinete assinou-lhe o documento de visita prova documental e.
AA não conhecia , Presidente da Comissão Executiva do BPAE prova.
Acresce que se o tribunal não atendeu ao depoimento do PGR de ..... é porque o considerou falso e, sendo assim, deveria ter ordenado a extracção de certidão por crime de falsas declarações p. p. pelo arto 360o do CP - também arto 1o, al.; 242o e 262o do CPP -.
Reitera-se que se o tribunal não atendeu ao depoimento do PGR de ..... é porque o considerou falso e, sendo assim, deveria ter ordenado a extracção de certidão por crime de falsas declarações p. p. pelo arto 360o do CP - também arto 1o, al.; 242o e 262o do CPP -.
Os factos dados como não provados nos arto 91 a 93, correspondem á realidade, devendo, por isso, ser dado como provadom.
Este facto é confirmado pela versão de BB e também pelo email que este enviou ao Sr. PGR de ..... - indicação supra a fls...prova.
Este facto é confirmado por BB e também pelo email que enviou a no dia 212011, onde refere, além do mais, que BB lhe havia sido introduzido por EE - fls. 201 do Ap. de Correio Electrónico
Donde, até esta data BB e não se conheciam prova.
Este facto é confirmado pela versão do arguido BB.
Aliás, este facto dado como não provado está em clara contradição com o facto provado no arto 477o dos factos provados:
Naquele arto 102o dá-se como não provado "Que a "P......, SA" não é a mesma que procedeu ao adiantamento de uma tranche dos sinais." Recorde-se que a P...... que procedeu ao adiantamento dos sinais foi a P......; enquanto que no arto 477o dos factos provados dá-se como provado que "A "P......, SA" é uma empresa de direito ...., acionista da "UN....." e a, P...... - Limited, tem sede em País estrangeiro ".
Ou seja, ali dá-se como não provado que a P...... SA é a mesma que fez o adiantamento das tranches dos sinais enquanto que aqui dá-se como provado que a P...... SA e a P...... Limited são diferentes
Como entender esta contradição?
Todas as pessoas relacionadas com a Soc. Pr...... SA demonstram que esta Soc. é utilizada pelo BPA e por EE, conforme prova documental:
A Sociedade PR...... SA foi constituída por o qual foi o mandatário dos 5 accionistas fundadores da PR......, entre os quais GGG,;
é também administrador da sociedade G....... SA, de que é Presidente do Conselho de Administração EE - doc. 3 apresentado no requerimento de , em 7 de Maio de 2018;
é também vogal do Conselho de Administração da sociedade IN...... SA, da qual é Presidente - doc. 4 apresentado no requerimento referido supra;
São accionistas da Sociedade IN...... SA com a respectiva percentagem directa do capital social: G......., S.A., com 13,7%, N......, S.A., com 7,10%, Dr. EE, com 5,46%, e F........, com 5,46 %, o mesmo doc. 4;
E, na verdade, a soc. ...... foi constituída no dia 101995, sendo outorgantes no contrato de sociedade: FFF pai de; e JJJJ irmãs de e BBB - fls. 219 e segs. do Apenso de busca 7, JJ, vol 3 -;
No triénio de 2008/2011 fizeram parte do seu Conselho de Administração FF; NNNNN e GGG - fls. 156/157 do Ap. de busca 7, vol.
A sua estrutura accionista é composta por HHHH; NNNNN, JJ, EEEEE e TTTT - cfr. fls. 20
Verifica-se a fls. 10 do Ap. de busca 4, vol 4, que EE detém 83,4% da G.......SA; que controla a Soc. At......SPGS SA e, por conseguinte, controla também o BPA-E - também fls. 65, estrutura accionista da At......;
A fls. 12 do Ap de busca 4, vol. , constata-se que o BPA-E tem como accionistas; G....... SA 58%; EE 20%; Banco Millennium Angola 10%; S....... Holdings 9,5%; BBB 1,5% e HHH 1%.
Será que o tribunal não se questionou sobre quem pagou a defesa de AA?
Mais, será que o tribunal não se questionou por que razão AA na altura da entrega da contestação, prescindiu de ser representado por um dos melhores advogados criminalistas do país, ZZZ, de uma das maiores e melhores Sociedades de Advogados do País e optou por uma defesa oficiosa, com todos os riscos inerentes?
Ademais, foi mostrado ao tribunal a contestação proposta por ZZZ, onde se verifica que não fala nos nomes de EE, TT nem na conta bancária de  - e a Exposição / Memorando apresentado por AA no dia 012017 onde conta toda a verdade... - fls. 1822 a 1835 do 37o Vol. dos autos principais.
Há, ainda, o email de BB para o PGR de ..... onde expressamente refere as paracucas que o PGRA constumava trazer para RR - fls...
o tribunal não esclarece, como devia, as razões por que considerou não provado este facto.
De resto, não se compreenderia a razão por que AA teria ido a esse almoço, qual seria o seu interesse em concreto se não fosse para falar com EE do futuro contrato de trabalho: há que atender ao circunstancialismo.
Repete-se: não se compreenderia a razão por que AA teria ido a esse almoço, qual seria o seu interesse em concreto se não fosse para falar com EE do futuro contrato promessa de trabalho - circunstancialismo.
No dia 112011, pelas 18h16, BB efectuou um esboço de contrato promessa de trabalho e enviou-o do seu e-mail para o e-mail pessoal de AA - AA@gmail.com - fls 9205 a 921 do 31o vol. dos autos principais.
É verdade, o BPA de EE estava a pensar expandir-se para o . - - documento 7 junto ao requerimento apresentado por , no dia 7 de Maio de 201
agora com a identificação completa e a entidade empregadora a Soc. F........ SA;
e com ligeiras alterações, passou a não falar apenas em actividade bancária mas também num grupo económico de empresas a que pertence vide a fls 9216 do referido 31o vol.)
Tudo de acordo com a supra prova documental e circunstancialismo.
Não basta dizer, como o faz o Colectivo, que o contrato promessa de trabalho do arguido AA é falso, sem mais.
Isso é uma conclusão. É que se é falso, pergunta-se novamente:
Porque razão houve tantas alterações nas minutas desse contrato promessa?
Porque razão foi muito importante que ficasse consignado sobre quem recaía a obrigação de pagar impostos e a segurança social?
Pagamento de impostos e segurança social de corrupção?
Porque razão foi necessário mudar o nome da entidade empregadora da Soc. F........ SA para Soc. Pr...... SA?
Se esse contrato fosse falso não faria sentido todas aquelas alterações, tanto mais que, na altura, não era previsível nem expectável que esse contrato viesse a estar sob tão intenso escrutínio, como está.
Assim, reafirma-se que o tribunal não esclarece, como devia, as razões por que considerou não provado este facto.
Como se tem vindo a demonstrar, em Abril / Maio de 2011 AA não era titular de nenhum processo que envolvesse
Na verdade, o processo que se refere a com o NUIPC 246/11, foi distribuído a AA no dia 002011 e autuado no dia 002011 - fls. 2 e 3 do Ap. de certidões, vol. 3 -.
E não se diga, como o faz o Colectivo que, naquela data, já corria o inquérito NUIPC 149/1
Isso é verdade mas este processo não se refere a
Tem origem numa participação da com base em textos imputados ao Jornalista  JJJ, em que são denunciados titulares de cargos do Estado ...... e entidades que com eles se relacionam, designadamente,
Foi este o objecto do processo 149/1
Do que fica exposto, parece-nos linear e sem censura que o despacho de arquivamento de AA foi oportuno, fundamentado e legal.
De resto, o próprio Colectivo dá como provado que a Soc. P...... SA é diferente da Soc. P...... Limited no arto 477o dos factos provados embora depois, por várias vezes, confunde-as e diz que são a mesma sociedade...
É também corroborado pela referida troca de emails entre AA, BB e EE com o anexo de contrato-promessa de trabalho de AA:
No dia 112011, pelas 18h16, BB - BB - efectuou um esboço de contrato promessa de trabalho e enviou-o do seu e-mail para o e-mail pessoal de AA - AA@gmail.com - fls 9205 a 921 do 31o vol. dos autos principais.
Neste esboço não aparece o nome da entidade empregadora.
Daqui resulta, inquestionavelmente, que AA não conhecia a Soc. F........ SA que até veio a ser substituída por Soc. Pr...... SA quando o contrato promessa de trabalho regressou de e com quem acordou foi com EE que, note-se, foi sempre o destinatário dos emails com o referido contrato promessa de trabalho de AA.
Não basta dizer, como o faz o Colectivo, que o contrato promessa de trabalho do arguido AA é falso, sem mais. Isso é uma conclusão.
Reitera-se, que se é falso: porque razão houve tantas alterações nas minutas desse contrato promessa?
E repete-se que se esse contrato fosse falso não faria sentido todas aquelas alterações, tanto mais que, na altura, não era previsível nem expectável que esse contrato viesse a estar sob tão intenso escrutínio, como está.
É, no mínimo, escandaloso e vergonhoso como o Colectivo não dá como provado este facto!!!!
É também corroborado pela referida troca de emails entre AA, BB e EE com o anexo de contrato-promessa de trabalho de AA e com a sua documentação, e Passaporte:
Não basta dizer, como o faz o Colectivo, que o contrato promessa de trabalho do arguido AA é falso, sem mais e isso é só uma conclusão. E aqui dão-se como transcritas as questões supra indicadas sobre esta materia.
São também corroborados pela referida troca de emails entre AA, BB e EE com o anexo de contrato-promessa de trabalho de AA:
Aqui se dá como reproduzido todo o alegado nos pontos anteriores sobre estes emails e o contrato promessa de trabalho as Sociedades F........ SA e Pr...... SA.
Daqui resulta, inquestionavelmente, que AA não conhecia a Soc. F........ SA, nem a Soc. Pr...... SA que só apareceu quando o contrato promessa de trabalho veio assinado de . pelo Administrador desta Soc. e que, para si, o seu empregador era EE, que, note-se, foi sempre o destinatário dos emails om o referido contrato promessa de trabalho de AA bem como a sua documentação pessoal.
Daqui que AA tenha associado a Soc. Pr...... Sa com o nome de EE.
Claro que AA ao ver o nome da Soc. Pr...... SA no contrato promessa de trabalho e porque desconhecia esta Soc., foi ao Google onde verificou a informação de que essa Soc. fizera parte de um consórcio ...... liderado pela S....... na aquisição do capital da CO...
De resto, não se compreendia e o tribunal nunca o conseguiu explicar, como devia, as razões ou a que propósito aqueles emails referentes ao contrato promessa de trabalho foram sempre dirigidos por BB para EE que, note-se bem, tinham almoçado em Maio de 2011 com AA no Hotel ......, em  ...
Será que o tribunal não viu esta documentação?
Que apreciação de provas foi feita pelo Colectivo?
E como essa anuidade deveria ter começado em 1 de Setembro de 2012 corresponderia ao vencimento entre essa data e 31 de Agosto de 201
É só fazer as contas e o tribunal não esclarece, como devia, as razões por que considerou não provado este facto.
E só assim se compreende que AA tenha ficado a pagar mensalmente um valor muito baixo correspondente apenas ao pagamento dos juros do capital mutuado pois o reembolso do capital mutuado seria efectuado no final dos 4 anos e 11 meses - 2 de Novembro de 2016 - o que só não veio a acontecer porque AA foi detido no dia 20201
E é também demonstrado pelo facto de:
todos os contactos de AA foram feitos com EE;
foi com este que ocorreu o almoço no Hotel ...... em .., em finais de Maio de 2011;
nessa data, já a PJ tinha lavrado em 102011, uma Informação no processo 149/1. onde referia, expressamente, qual o objecto desse processo e não era, seguramente, - fls. 40 a 42 do Ap. de certidões 6, vol.
foi EE - "EE" - o destinatário de todos os emails remetidos por BB com o contrato promessa de trabalho de AA e com a sua documentação pessoal, e passaporte;
Donde se verifica que nunca interveio.
Refira-se, antes de mais, que não foi o arguido BB quem sugeriu ao arguido AA que largasse os processos de ..... mas antes o seu amigo AAA.
todos os contactos com EE terem sido feitos por FF, quando se tratou do contrato de trabalho definitivo com AA - depoimento de FF;
todos os contactos com EE terem sido feitos por TT, quando se tratou da revogação por acordo do contrato de trabalho - depoimento de FF;
Parece-nos cristalino que se AA tivesse os contactos de EE, contactá-lo-ia directamente e sem necessitar de intermediários...
Este facto é confirmado pelas versões dos arguidos AA e de BB e, ainda, pelo depoimento das testemunhas AAA e TTT.
:48:27 Procuradora: Pronto. Doutor, alguma vez o Dr. AA lhe confidenciou, ou terá tido algum desabafo, no sentido que teria celebrado um contrato de trabalho com uma empresa ......, ou situada em , e com intervenção do Dr. EE?
:48:49 FF: Vamos lá ver, isso, estamos a falar de uma situação muito mais adiante...
:49:32 Procuradora: Foi em 2014, senhor doutor, não...
:49:33 FF: Tenho memória disso; Não, mas é que isso é outra história, não é essa assim. Tenho memória disso, memória da situação, mas não é assim nesses termos que ela está contada.
:49:39 Procuradora: Então, senhor doutor, perdão. Peço desculpa.
:51:30 FF: Senhora doutora, isso é um tema muito comum com . Quer dizer, atrasos nos pagamentos, dificuldades... quer dizer, isso é uma situação que nós vimos muito. E eu falei...
:51:37 Procuradora: Então quais foram sobreposição de vozes o senhor doutor recebeu?)?
:52:23 Procuradora: Ficou com a ideia de que o Dr. BBB já conhecia o Dr. AA?
:53:29 FF: Não, ó senhora doutora...
:53:30 Procuradora: ...ou não se recorda?
:53:51 Procuradora: Mas, ó senhor doutor, mas quando lhe fala nas dificuldades desses pagamentos, diz que esses pagamentos se referem a um contrato ou a qualquer coisa que o senhor doutor não...
:53:57 FF: sobreposição de vozes exatamente, pronto.
:53:58 Procuradora: Mas fala-lhe no Dr. BBB?
:54:00 FF: Não!
:54:00 Procuradora: Não?
:54:01 Procuradora: Fala em quem?
:54:02 FF: Fala-me... não fala em ninguém! Fala...
:54:03 Procuradora: Fala no BPA em abstrato?
:54:09 Procuradora: Sim, e não lhe diz pagamentos de quem?
:54:11 FF: Não diz pagamentos de quem.
:54:13 Procuradora: Não falou no Dr. EE?
:54:14 FF: Não, nessa altura, não.
:54:15 Procuradora: Não?
:54:16 FF: Não.
:54:16 Procuradora: Então, quando é que fala no Dr. EE?
:54:18 FF: Era isso que eu estava a dizer há um bocadinho.
:54:19 Procuradora: Então pronto, senhor doutor.
:54:20 FF: É em 201
:54:20 Procuradora: Então faça o favor.
:54:25 Procuradora: Então, face a essa reunião com o Dr. BBB, o senhor doutor nunca mais soube nada do assunto?
:54:29 FF: Não, senhora doutora, nem... não era um tema que me...
:54:32 Procuradora: Claro, sim.
:54:33 FF: ...que me dissesse respeito, não é?
:54:35 FF: A minha relação com o Dr. AA era a relação do banco, pronto. É em 2015, janeiro de 2015, aí é que o Dr. AA realmente trouxe um contrato, um contrato, papel, não é? Mostrou-me um contrato, que era um contrato de trabalho. Eu não com quem era, nem me interessava, para ser sincero. E então...
:54:59 Procuradora: Mas ficou com a ideia que era com uma empresa?
:55:00 FF: Não, não, vou-lhe dizer, não fiquei com a ideia de nada. Não me interessou ver, quer dizer, não me lembro agora, não me interessou ver... era um tema que ele estava-me a colocar ali assim... por que é que ele estava-me a colocar aquele tema? No fundo, o Dr. BBB tinha tido um AVC. Tinha tido um AVC e tinha ficado incapacitado de trabalhar. E então, ele aparece-me, no início de janeiro de 2015, com esse tema, e evoca o nome do Dr. EE. Não me pergunte muito bem como, mas invoca. Pronto. E eu, depois, mais tarde...
:55:32 Procuradora: Mas aparece com o contrato de trabalho e invoca o nome do Dr. EE...?
:55:33 FF: Não... contou-me que?) tinha um contrato de trabalho feito com os ......... ó senhora doutora, isso já lá vão anos, e uma pessoa não se recorda agora destas...
:55:39 Procuradora: Sim, está bem. Mais ou menos, sim.
:55:40 FF: Nem era um tema que me interessasse assim particularmente, não é?
:55:44 Procuradora: Mas contou-lhe que tinha um contrato de trabalho com os ........?
:56:01 Procuradora: Claro. Mais importantes?
:56:32 FF: Não... ah...
:56:33 Procuradora: Como é que falou com o Dr. EE?
:56:35 FF: Ah, como é que falei com ele?
:56:36 Procuradora: Sim.
:56:38 FF: Acho que foi por conta de uma reunião que ele estivesse lá no banco, já não me lembro muito bem. Quer dizer...
:56:41 Procuradora: Pronto. Falou-lhe no assunto?
:57:02 Procuradora: E que não recebe?
:57:05 Procuradora: E isso é que o senhor doutor só situa em 2015?
:57:08 FF: É.
:57:09 Procuradora: É isso que o senhor doutor... 201
:57:10 FF: É isso mesmo, é isso mesmo. E, portanto, e depois... pronto, ele foi ver o que é que se passava, e depois diria alguma coisa.
:57:18 Procuradora: Muito bem. E depois? O senhor doutor nunca mais soube de nada?
:57:20 FF: Mais tarde?
:57:22 Procuradora: Sim. Nunca mais soube em que é que isso deu?
:57:43 Procuradora: Disse ao senhor doutor para ele falar com...?
:59:10 FF: Senhora doutora, não... não sei, não...
:59:12 Procuradora: Não sabe? Não se lembra? De qualquer maneira, disse-lhe a si para dizer, não é?
:59:17 FF: Não! Quer dizer, porque o Dr. AA, no fundo... quer dizer, usou-me sempre um bocadinho nestes momentos...
:59:21 Procuradora: Como ponte?
:01:56 Mandatária: Queria fazer-lhe só duas perguntas muito diretas. O senhor já referiu há pouco, ainda durante a parte da manhã, que conheceu o Dr. BBB, correto?
:02:09 Mandatária: Pode relembrar-nos quem era o Dr. BBB?
:02:18 Mandatária: Em .., portanto, na maior parte do tempo, o Dr. BBB vivia e trabalhava em .., é isso?
:02:24 FF: Eu penso que sim.
Deste depoimento verifica-se que FF só soube da relação contratual entre AA e EE quando, em inícios de 2014, a pedido de AA, falou com EE e este enviou como seu emissário, o seu amigo BBB, Administrador do BPA Angola de que, note-se, EE era o Presidente do Conselho de Administração) para resolver a situação laboral com AA.
Por isso, é que também existe o email de BBB para AA, datado de 002014 onde o informa dos documentos necessários para o visto de trabalho em ...... - fls. 7 e segs. do Ap. de correio electrónico 1 -.
Ora se BBB apenas tratasse da questão dos pagamentos em dívida a AA, via Banco BPA Angola, porque razão enviou este email a AA, informando-o dos documentos necessários para a obtenção do visto de trabalho em ......?
Na verdade, resulta desse depoimento que AA lhe pediu em Janeiro de 2014 para que falasse com EE para resolverem a questão pendente do contrato de trabalho.
Em Setembro de 2012 não apareceu ninguém da parte de EE o que só viria a acontecer em Fevereiro de 2014, com a vinda de.