rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
A Desembargadora Relatora proferiu despacho em que não admitiu o recurso de revista comum.
É desta decisão que o Recorrente vem reclamar, tendo concluído do seguinte modo a sua reclamação, relativamente ao tema desta:
. refere o despacho de que se reclama que não tendo o apelante apresentado recurso de revista para o STJ da sentença recorrida, a decisão recorrida datada de 12 de Novembro, corresponde a uma decisão proferida depois da decisão final, o que não podemos aceitar.
Assim, a questão primordial do recurso de revista interposto, é precisamente a questão da convolação do requerimento de arguição de nulidades/reforma interposto, em recurso de revista, o que ainda não foi apreciado por um segundo grau de jurisdição.
De facto, convém desde logo apreciar o pedido de convolação, e aí a ser admitido não existe conforme alegado, e que não se aceita, no despacho de que se reclama a alegada decisão final, pois que o Acórdão da Relação foi efetivamente sindicado.
Desta forma, a decisão recorrida é objeto de revista, devendo aplicar-se o prazo de 30 dias constante do artigo 63, n. 1 do citado diploma legal, e não o prazo de 15 dias, por força do disposto no artigo 65, n.5, ai. do CPC que admite o recurso de revista nos termos gerais.
Além disso, caso não se considere que o acórdão recorrido consubstancia uma decisão final que põe termo ao processo, sempre se dirá que o acórdão recorrido é passível de ser considerado uma decisão interlocutória, nos termos do artigo 67, n.2, do CPC.
Ora, dispõe o citado normativo legal que "Os acórdãos da Relação que apreciem decisões interlocutórias que recaiam unicamente sobre a relação processual só podem ser objeto de revista: Nos casos em que o recurso é sempre admissível"."
Ora, decorre expressamente da letra da lei, por força do disposto no artigo 65, n.5, ai. do CPC, que é sempre admissível o recurso de revista nos termos gerais, pelo que o recurso interposto terá lugar pela aplicação dos referidos normativos legais, aplicando-se dessa forma o prazo geral de 30 dias e, não o reduzido prazo de 15 dias.
Foi proferida decisão pelo Relator de indeferimento da reclamação apresentada, com a seguinte fundamentação:
O triplo grau de jurisdição em matéria cível não é uma garantia generalizada, apenas sendo admissível nos casos expressamente previstos na lei.
Subsidiariamente, alega ainda o Recorrente que a decisão recorrida é uma decisão interlocutória, pelo que a revista é admissível, nos termos do artigo 67, n. 2,, do Código de Processo Civil.
Este preceito admite recursos para o Supremo Tribunal de Justiça de acórdãos da Relação que apreciem decisões interlocutórias que recaiam unicamente sobre a relação processual, nos casos em que o recurso é sempre admissível, ou seja quando se verifique alguma das situações previstas no artigo 62, n. 2, do Código de Processo Civil.
Refere ainda o Réu que o recurso poderá ser admitido como recurso de revista excecional, nos termos do artigo 67 do Código de Processo Civil.
Ora, neste caso, são precisamente os demais pressuposto do recurso que não estão verificados, pelo que também não é admissível o recurso de revista excecional, previsto no artigo 67 do Código de Processo Civil.
Por todas estas razões, o recurso interposto pelo Recorrente, não é sequer admissível, pelo que deve a reclamação interposta ser indeferida.
A questão primordial do recurso de revista interposto, é precisamente a questão da convolação do requerimento de arguição de nulidades/reforma interposto, em recurso de revista, o que ainda não foi apreciado por um segundo grau de jurisdição.
Posteriormente este Tribunal profere uma decisão, dizendo que o recurso nem tão pouco era admissível, no entanto, o certo é que a decisão datada de 12/02/2020 que põe termo ao processo era passível de recurso de revista por força do disposto no artigo 65, n. 5, alínea, do CPC, que admite recurso de revista nos termos gerais.
Além disso, caso não se considere que o acórdão recorrido consubstancia uma decisão final que põe termo ao processo, sempre se dirá que o acórdão recorrido é passível de ser considerado uma decisão interlocutória, nos termos do artigo 67, n. 2,, do CPC:
Em relação ao recurso de revista excecional sempre se dirá que é necessário o preenchimento dos requisitos gerais de admissão do recurso de revista normal
Alega, subsidiariamente, o Recorrente que o acórdão recorrido é passível de ser considerado uma decisão interlocutória, nos termos do artigo 67, n. 2,, do Código de Processo Civil, sendo por isso recorrível, nos termos deste preceito, o qual admite recursos para o Supremo Tribunal de Justiça de acórdãos da Relação que apreciem decisões interlocutórias que recaiam unicamente sobre a relação processual, nos casos em que o recurso é sempre admissível, ou seja quando se verifique alguma das situações previstas no artigo 62, n. 2, do Código de Processo Civil.
Neste caso, são precisamente os demais pressupostos do recurso que não estão verificados, pelo que também não é admissível o recurso de revista excecional, previsto no artigo 67 do Código de Processo Civil.
Daí que nada impeça o legislador ordinário de aprovar um regime restritivo de acesso ao Supremo Tribunal de Justiça, obstando a que muitos dos litígios tenham um terceiro grau de jurisdição, ou como, sucede no presente caso, todas as decisões dos tribunais das Relações sejam passíveis de recurso para o Supremo Tribunal de Justiça.
Custas pelo Recorrente, fixando-se a taxa de justiça em 3 unidades de conta.
ABRANTES GERALDES, Recursos em Processo Civil, Almedina, 2020, pág. 303-30
Por discordarem desse douto despacho, entendendo que o tribunal em causa é territorialmente incompetente para o julgamento, sendo competente o de Santarém, vieram tais arguidos dele interpor recurso e juntar as correspondentes alegações em 10 de Maio de 2020, conforme ao seu douto articulado, ora a fls. 385 verso a 392 verso, aqui igualmente dado por reproduzido na íntegra, com a respectiva data de entrada aposta a fls. 385 dos autos.
E em 17 de Maio de 2020 apresentaram esses identificados arguidos Reclamação desse douto despacho, conforme ao seu douto articulado, a fls. 3 a 9, aqui dado por reproduzido na íntegra, com a respectiva data de entrada aposta a fls. 2 dos autos.
Aí se decidiu, com efeito, a fls. 398 dos autos:
Tem custos e dá trabalho, mas mantém intacta a utilidade.
São termos em que terá de manter-se na ordem jurídica o douto despacho reclamado, que assim considerou, e indeferindo-se a Reclamação.
Assim, face ao que se deixa exposto, indefiro a Reclamação e confirmo o douto despacho que vem reclamado.
Évora, 29 de Maio de 2020
- F  e
intentaram ação declarativa de condenação com processo comum contra
a responsabilidade culposa pelo acidente é exclusivamente imputável ao condutor do veículo seguro, com a consequente responsabilidade indemnizatória pelos danos causados a impender sobre a aqui R., para a qual se encontrava transferida por via de seguro obrigatório de responsabilidade automóvel;
Inconformada, recorre a R., apresentando alegação, culminada com as seguintes
Também a A. A, inconformada, recorre da sentença, apresentando alegação, culminada, no relevante, com as seguintes
Convidada pelo Relator a aperfeiçoar a sua peça recursiva, concretizando pedido recursório, a A./Recorrente veio especificar pretender a revogação da sentença quanto ao ponto 4, com condenação da R./Recorrida a pagar-lhe:
- Quanto ao vício de falta de fundamentação das decisões judiciais, dispõe a al. daquele preceito legal que a sentença é nula quando não especifique os fundamentos de facto e de direito que justificam a decisão.
Ora, no caso, constata-se que inexiste falta de fundamentação de facto, tendo em conta o que foi dado como provado sob os pontos 29 e 30 do factualismo apurado, designadamente as lesões ao nível da visão e vestígio cicatricial, com um défice funcional permanente de 14 pontos e um dano estético permanente fixável no grau 2/
E também, no ponto indemnizatório apontado, inexiste falta de fundamentação de direito, posto que resulta suficientemente motivada a solução indemnizatória encontrada para os danos alegados como suportados pela  A./Recorrente.
Assim, consta da fundamentação de direito da sentença em crise:
Assim sendo, não foi desconsiderado o dano biológico, mormente na sua vertente não patrimonial, incluindo as aludidas lesões da visão e o apurado dano estético.
É a seguinte, após o alterado pela Relação, a factualidade provada a considerar:
J faleceu no dia 02/11/2013, na freguesia de , do concelho de Leiria.
Foi interveniente nesse acidente o falecido J que conduzia o veículo de matrícula --e um veículo automóvel com a matrícula YY-YY-YY conduzido por JT
No dia 02 de Novembro de 2013, cerca das 14:20 horas, o veículo de matrícula YY-YY-YY, conduzido por JT seguia no sentido .
O falecido, marido da Autora e pai dos 2, 3 e 4 Autores, seguia no seu veículo de matrícula --, em sentido oposto.
A via no local é constituída por uma faixa de rodagem de duplo sentido, em recta, antecedida de curva e em lomba.
A faixa de rodagem tem 6 metros de largura, construída com um piso betuminoso.
O piso encontrava-se em bom estado de conservação e o tempo estava seco.
O limite de velocidade permitido no local, atento o sentido da marcha, é de 90 km/h.
O condutor do veículo causador do acidente, circulava sem tomar as devidas precauções, nomeadamente, reduzir a velocidade, por circular num local onde a velocidade permitida era de 90 km/h.
O local do acidente tinha condições necessárias para se circular sem qualquer tipo de problemas, não fosse a manobra perigosa efectuada pelo condutor do veículo causador do acidente.
O condutor do veículo causador do acidente circulava a velocidade excessiva - a mais de 50 Km/hora permitidos por Lei e para o local, e portanto sem condições de segurança.
"No dia 2 de Novembro de 2013, cerca das 14h20, na , em Leiria, o Arguido JT conduzia o veículo automóvel de matrícula YY-YY-YY no sentido ;
Seguindo no seu veículo, com pendura,;
Na mesma ocasião, J, conduzia o veículo de matrícula --, no sentido oposto ao do Arguido;
A via no local é constituída por uma faixa de rodagem de duplo sentido, em recta, antecedida de curva e em lomba;
A faixa de rodagem tem 6 metros de largura;
É um piso betuminoso;
Em bom estado de conservação;
O tempo estava seco;
O limite de velocidade permitido no local, atento o sentido de marcha do Arguido é de 90 km/h;
Podia e devia, pois, ter previsto que, com a sua conduta, que sabia não ser permitida, podia vir a provocar lesões ou a morte de qualquer pessoa;
E ter adoptado comportamento adequado, e de que era capaz, a evitar a morte que causou;
Empreendendo uma conduta desatenta e descuidada;
Podia e devia, por isso, ter adoptado comportamento adequado a evitar o acidente;
J faleceu com 59 anos de idade.
Os Autores ainda hoje quando se fala do seu marido e pai, choram e sentem-se tristes e desamparados.
A  Autora seguia no veículo que era conduzido pelo J.
A  Autora, passageira do veículo identificado como , foi considerada ferida grave.
Resultam ainda lesões do foro psiquiátrico/psicológico.
A data da estabilização das lesões foi fixada em 09-09-2014;
Período de défice funcional temporário total fixável em 37 dias;
Período de défice funcional temporário parcial fixável em 275 dias;
Período de repercussão temporária na atividade profissional total fixável em 37 dias;
Período de repercussão temporária na atividade profissional parcial fixável em 275 dias;
Quantum doloris fixável no grau de 4/7;
Défice funcional permanente da Integridade Fisico-Psiquica fixável em 14 pontos;
As sequelas descritas são, em termos de repercussão Permanente na actividade profissional, compatíveis com o exercício das atividades domésticas, embora impliquem esforços suplementares;
Ajudas técnicas permanentes: ajudas medicamentosas e tratamentos médicos regulares.
A  Autora, após o acidente ocorrido no dia 02/11/2016, deu entrada no Hospital de Santo André de Leiria, tendo tido alta no dia a seguir ao acidente 03/11/2013).
A  Autora sofreu de depressão e ansiedade.
A responsabilidade emergente da circulação do veículo ligeiro de passageiros de matrícula YY-YY-YY, se encontrava em 02 de Novembro de 2013, transferida para a ora R., através do contrato de seguro titulado pela Apólice do Ramo Automóvel KKKKKKK.
Que no veículo de matrícula --, conduzido pelo marido da 1 Autora, falecido no referido acidente, no momento do embate, transportavam vários bens no veículo, nomeadamente: computador, aspirador, telemóveis, relógios, óculos, que com o acidente ficaram danificados.
Aspirador Flama 1629FL;
Computador portátil ASUS;
Que a  Autora esteve de baixa, desde do dia do acidente, 03/11/2013, até hoje, pois a mesma nunca mais conseguiu recuperar.
Que a  Autora, desde a data do acidente até hoje, nunca mais conseguiu trabalhar.
Que não consegue executar nenhuma tarefa doméstica.
Que tem dificuldades em deslocar-se, que lhe causam grande mal-estar e incómodo.
Que as despesas ainda não terminaram e que não se sabe se vão terminar, e no caso de terminarem, quando.
Ora, já se viu que esse dano não foi desconsiderado, antes tendo sido valorado na sentença.
- Para além do referido, invoca a mesma parte recorrente um dano referente ao seu estado depressivo e consequente perda patrimonial de rendimentos, por via de baixa médica desde a data do acidente até ao presente.
Por isso, se o estado depressivo mereceu valoração, enquanto tal, em sede de dano não patrimonial, já o agora invocado dano patrimonial não pode ser objeto de reparação, como entendido na sentença, por não verificação da alegada incapacidade total subsistente para o trabalho baixa médica) e perda correspondente de rendimentos.
Procede, por isso, nesta parte o recurso da R..
Quer dizer, havendo responsabilidade de terceiro, a proteção do lesado pela Segurança Social é meramente provisória e subsidiária, assistindo a esta o direito de exigir do terceiro responsável o reembolso do que houver pago, apenas se justificando tal proteção com as respetivas prestações) enquanto não for tornada efetiva, no plano indemnizatório, a responsabilidade do terceiro causador do evento lesivo Assim, pela sua natureza e função, esta garantia da Segurança Social só operará, em termos justificados, enquanto tal se mostrar necessário para suprir a demora na definição e atribuição da indemnização por terceiro.).
Só nesta vertente, pois, deverá esse montante recebido pela parte lesada ser deduzido no quantum a encontrar da indemnização, pois que não pode a R. ser obrigada a reparar/suportar duplamente um mesmo dano concreto, nem se justificaria uma situação de duplicação da indemnização.
Em suma, relativamente aos pontos 2 e 4 do dispositivo da sentença apelada, deve alterar-se a decisão condenatória, de molde a que a R. seja condenada a pagar:
No mais, deve permanecer inalterado o dispositivo da sentença impugnada.
Permanecendo em tudo o mais inalterado aquele dispositivo.
Custas da ação pelas partes, na proporção do seu decaimento, sendo as da apelação por A./Recorrente e R./Apelante na proporção do respetivo decaimento atentos os montantes indemnizatórios agora, dependendo de simples cálculo aritmético.
Coimbra, 11/09/2018
Foi proferido despacho saneador com fixação do objecto do litígio e dos temas de prova.
Absolvo a R. do mais peticionado.
Inconformada, a R. interpõe recurso desta decisão, terminando as suas alegações com as seguintes conclusões:
Na ação de responsabilidade , o Recorrido alega que os Recorrentes cometeram um ato ilícito, uma vez que o privaram do gozo do direito real de habitação e do direito de uso do recheio da fração autónoma identificada acima, em violação do disposto no artigo  n. 1 da Lei n. 7/2001, de 11 de Maio doravante, Lei 7/2001).
CONHECIA BEM O FALECIDO , com quem tinha uma amizade muito próxima de mais de 30 anos, com convívio diário);
NUNCA ouviu falar do Recorrido. Em cumprimento do disposto no artigo 64 n. 2 al. do CPC, vide a passagem entre minutos 0:00:58) e minutos 0:01:09) da gravação, que ora que se transcreve:
Tribunal: E o Sr. A ?
Alcides ..: Não sei quem é.
Tribunal: Não sabe. O senhor não tem interesse nenhum nesta ação?
Alcides .: Absolutamente nenhum.
Na passagem entre minutos 0:01:40) e minutos 0:02:08), a testemunha reforça a sua forte relação de amizade com :
Mandatária: Como era a vossa relação? Era uma amizade próxima?
Alcides .: Muito próxima. Não era próxima, era muito próxima. Trabalhou comigo durante vários anos; trabalhou sobre a minha alçada outros alguns deles, fui chefe dele, fui superior dele, etc., etc.; convivia todos os dias com ele na altura. Amigo da minha família, uma amizade muito, uma amizade a sério.
Mandatária: Conheceu relações ao Sr. ?
Alcides ..: Conheci uma relação ao
Tribunal: Estamos a falar de relações amorosas.
Mandatária: Sim.
Alcides : Enfim, para , a conhecer que era uma relação amorosa porque era uma relação que ele teve há uns anos largos, até conheci o rapaz, conheci-o perfeitamente, até fui a casa dele, na altura, até jantei com ele, almocei com ele, quando se proporcionava, sim. Conheci o rapaz.
Mandatária: Como é que ele se chamava?
Alcides .: P..., o apelido, penso que era Luís ... Penso que era Luís, mas o apelido era P... . Nunca mais me esqueceu.
Alcides .: Absolutamente. Eu não conheço esse senhor, nunca ouvi falar dele, não faço ideia quem quer que seja.
Tribunal: O Sr. nunca lhe falou dele?
Alcides ..: Absolutamente.
Alcides ..: Acredito que, se não falasse, porque o  tinha uma personalidade muito forte, tal como não foi preciso ele falar-me da relação que ele teve com o Luís ., mas por atitudes dele como por exemplo ir lá a casa jantar, e etc., etc., deu-me-o a conhecer desta forma. Deu-me-o a conhecer desta forma e apresentou-me desta forma. Sem nunca me ter apresentado...
Tribunal: Sem lhe dizer claramente...
Alcides .: Sem me dizer claramente ...) que era ...
Tribunal: Que era companheiro.
Alcides .: Exatamente. Sem nunca dizer claramente que era o companheiro.
Tribunal: Relativamente ao Sr. A isto não aconteceu.
Alcides .: Nada. Uma surpresa total.
Alcides ..: Quando soube?
Mandatária: Quando é que soube?
Alcides : Quando, soube quando chegou este caso aqui, que a Patrícia me disse que havia um senhor qualquer que queria intentar uma ação qualquer, não faço a mínima ideia. Basicamente foi aí.
Mandatária: Localizando-nos em 2013 para cá. Falava com o Sr.  com regularidade?
Paula ..: De 2013 para cá, até 2015, falava com alguma regularidade. Com alguma. Não muita.
Mandatária: E foi acompanhado ou sozinho?
Paula ..: Não, ele foi sozinho.
Paula ..: Não, não.
Tribunal: Só um bocadinho Dra., essa festa foi entre 2013 e 2015, também?
Paula ..: Sim, a do meu aniversário, sim.
Mandatária: E ele alguma vez lhe disse que tinha um relacionamento? Que tinha um projeto de vida com alguém? Paula ..: Não. Não.
Mandatária: E ele alguma vez lhe tinha, reportando-nos a 2013 para cá, ele alguma vez lhe disse que tinha uma relação, que tinha um projeto de vida novo?
Ana .: Não, nunca.
Ana .: Soube no dia em que ele foi internado, quando teve o...
Mandatária: Ele quem?
Ana .: O Zé, quando o Zé...
Mandatária: O Sr. ?
Ana .: Quando o  teve o acidente, não é, foi hospitalizado, eu depois falei com o A, que nem sabia o nome nem... através do telemóvel dele. Do .
Mandatária: Portanto, foi a senhora que ligou para o telemóvel do ? Ou ligaram do telemóvel do ? Como é que foi?
Mandatária: E não o fez?
Vide igualmente o depoimento desta testemunha, na passagem entre minutos 0:13:15) e 0:13:38) que ora se transcreve:
Mandatária: Daquilo que sabe ficou surpreendida quando de repente aparece um Sr. A a dizer que era companheiro do Sr. ?
Mandatária: Portanto, ele diria-lhe, se essa relação existisse?
Ana .: Diria! Diria!
A testemunha Ana . demonstra ter conhecimento de que  fazia todas as suas refeições fora de casa ao almoço, almoçava com os seus colegas do Expresso, e ao jantar fazia as refeições num restaurante perto de.
Veja-se o depoimento desta testemunha entre minutos 0:10:59) e 0:12:20):
Mandatária: E almoçar, almoçavam juntos, fora?
Ana .: Sim, almoçávamos fora, sim.
Mandatária: Ou consigo, ou com outros colegas também do jornal?
Ana ..: Sim. Mandatária: E toda a vida dele do Sr.  durante o dia, no fundo, era dentro do jornal? Correto?
Ana ..: Correto.
Mandatária: Almoçava ou almoçava e jantava, não sabe dizer?
Ana ..: Ao fim-de-semana, acho que ao sábado também lá ia almoçar. E durante a semana, o que ele me dizia é que a maior parte das vezes jantava ali. Nessa tasquinha por baixo da casa dele. Que eu não sei qual é. Mas que ele dizia que era barato.
A testemunha Alcides  deixa claro na passagem do seu depoimento entre minutos 0:06:14) e 0:07:16), transcrita em baixo, que:
os hábitos alimentares de  eram ABSOLUTAMENTE DISTINTOS dos hábitos alimentares do Recorrido:
Mandatária: E almoçava e jantava com ele muitas vezes, podia dizer isso.
Alcides ..: Muitas vezes.
Tribunal: Sim, mas tinha lá...
Patrícia .: Mas tinha uma alimentação diferente, as coisas dele estavam ali, ele inclusive estava a cozinhar uns vegetais exatamente para ele. É isto que eu consigo... Sei que depois, quando tudo aconteceu, e quando o meu irmão, o outro, foi tirar as coisas do A , que ele me disse que estavam todas num armário do outro quarto, e que estavam lá a roupa, os perfumes...
Mandatária: Como é que era a vida financeira do Sr. ? Ele partilhava consigo?
Mais tarde, no mesmo depoimentos entre minutos 0:07:45) e minutos 0:08:14), a testemunha fez a afirmação que se transcreve:
Ana .: Lembro-me de eu lhe perguntar: "Mas como é que consegues juntar dinheiro? E ele dizia que tinha mesmo que o juntar, porque não tinha ninguém a quem pedir ajuda. Pronto.
Ana .: Ai não, isso não. Não. Aliás, eu fiquei extremamente surpreendida quando aconteceu isto. Não é? Quando ele teve o enfarte.
Mandatária: E férias, como é que eram as férias do Sr. ? Sobretudo com quem? Sobretudo para o final da vida, as férias, o Natal. Ele comentava consigo, como é que eram?
Mandatária: Portanto, ele nunca comentou consigo que passasse o Natal ou as férias com o Sr. A, nunca falou.
Alcides P: Nunca! Absolutamente. Desconhecia.
Mandatária: Era com outros amigos, e o senhor sabia, conhecia esses amigos, sabia quem era.
Alcides .: Sim, sim, sim, sim.
Mandatária: Ele era uma pessoa muito sociável no trabalho?
Alcides .: Em Ibiza também sabia quem eram os amigos que por norma iam com ele.
Mandatária: O Sr.  partilhava consigo como é que eram as férias? Como é que era o Natal? Ele partilhava consigo,
Mandatária: Tondela, seria?
Ana ..: Tondela, talvez. Não sei muito bem. Já não me lembro.
Mandatária: Mas ele nunca lhe confidenciou que iria com o companheiro? Nunca lhe disse nada disso?
Ana ..: Não. Não.
Mandatária: Como é que estava o Sr. , reportando-nos a essa altura, a partir de 201 Ele estava feliz?
Paula .: Não. Eu acho que ele estava muito deprimido. Inclusive ele telefonava muitas vezes para minha casa, fora de horas
Mandatária: A que horas, mais ou menos?
Paula .: Depois da meia-noite. Já embriagado, muitas vezes era até o meu marido que ia ao telefone, eu já não conseguia falar com ele. E parecia-me sempre triste, e com vontade de falar com alguém, por isso, não acho que estivesse feliz.
Mandatária: Portanto, era uma pessoa que estava em solidão?
Paula .: Sim.
Mandatária: E o que é que ele desabafava? Que tipo de coisas é que ele dizia?
Paula .: Olhe, isso eu não lhe sei dizer, porque as conversas normalmente eram com o meu marido. Eu não falei com ele ao telefone a essa hora. Quando ele ligava a essa hora era sempre o meu marido que ia atender.
Mandatária: E o que é que o seu marido confidenciava consigo?
Mandatária: Portanto, pode dizer com alguma segurança que o Sr.  não era uma pessoa que estivesse num novo projeto de vida, apaixonado, feliz?
Paula .: Não. Mandatária: Não era de todo.
Paula .: Não. Não creio. Desconheço.
Mandatária: E em termos de trabalho? Era uma pessoa realizada? Feliz?
Paula .: Em termos de trabalho, eu penso que sim!
Veja-se ainda neste mesmo sentido, o depoimento da testemunha Ana ., na passagem entre minutos 0:10:06) a 0:10:33) que ora se transcreve:
Mandatária: E nesses desabafos, nessas conversas telefónicas noturnas, qual era o estado de alma do ?
Mandatária: Portanto, ele verbalizava, dizia-lhe a si diretamente que estava sozinho?
Ana: Sim, ele dizia muito isso.