rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
Refere nunca ter tido contactos com a justiça no ....
À data da sua prisão, vivia num quarto arrendado em , na zona das ..., encontrando-se desempregado e inactivo, não se tendo apurado em concreto de que actividade retirava rendimentos para se sustentar.
Referiu que perspectivava manter-se em Portugal apenas até final de 2020 regressando depois para o ....
Mantinha consumos de cocaína não esclarecendo o modo como mantinha o seu vício.
E ainda se prova que,
O Arguido consultou uma vez, no ..., em data não concretamente apurada após o divórcio, serviços de psicologia, desconhecendo-se que diagnóstico foi realizado, mas sem que possua qualquer doença do foro mental que o iniba de entender todos os actos que pratica de acordo com a sua vontade livremente formada e determinada.
Os arguidos, além da faca com que desferiram os golpes na vítima, usaram uma almofada na cabeça da mesma para abafar algum pedido de socorro que fizesse, elementos que recolheram do local e levaram consigo após a morte daquela.
Muito embora esse cofre estivesse aberto.
O cofre foi adquirido pela vítima, cerca de dois meses antes, com o auxílio do seu namorado, GG, que lhe programou o código, e que a vítima usava para guardar os valores que tinha em casa.
Algum tempo antes dos factos, sem se ter apurado quando em concreto, a vítima abriu uma outra conta, só em seu nome, no banco Millennium, para onde transferiu a maior parte do dinheiro que tinha naquela.
Em data não concretamente apurada, mas já após a morte da sua mãe, o arguido AA, de forma não concretamente apurada, fez inscrever a propriedade da casa da mãe a favor de , simulando com a mesma um contrato de compra e venda que não existiu efectivamente e por cuja referida aquisição nenhum preço foi pago.
Não resultam provados os seguintes factos,
Que, além do provado, foi ou não em data ocorrida entre Fevereiro e Março de 2020 que o arguido AA abordou o arguido para os efeitos referidos em
Que arguido concretamente agarrou a vítima enquanto o outro a esfaqueava.
Que o Arguido padeça de doença psiquiátrica ou psicológica.
Que o Arguido alguma vez tenha tido, ou procurado ou estado interessado em receber acompanhamento psicológico ou psiquiátrico para qualquer problema que tivesse ou julgasse ter.
Que este arguido não tivesse esse acompanhamento porque não tinha meios económicos para isso.
Que este arguido apresente efectivamente sinais de desorientação.
Que os seus familiares conheçam qualquer doença desse foro de que o arguido padeça.
Que qualquer dos arguidos não tenha cometido os factos provados ou não tenha estado neles envolvido.
Que o arguido AA, nas semanas que antecederam os factos, tenha consumido toda a cocaína que conseguisse encontrar, chegando a consumir, ou não, via oral 3 gramas de cocaína por dia.
Que o mesmo arguido, além do que se prova, fosse viciado no jogo on line.
Que o mesmo arguido, além do que se prova, tivesse passado a viver unicamente para obter dinheiro para comprar droga e jogar.
Que o arguido AA se encontrasse, na altura, intoxicado de produtos estupefacientes, especialmente cocaína, mas não só, e tenha sido ameaçado de morte, quer pelo co-arguido quer por outros, para fazer o pagamento de dívidas que tinha.
Que este mesmo arguido tenha, antes dos factos, contactado várias vezes a mãe para que lhe emprestasse dinheiro, ou não, tendo-lho esta recusado.
Que o mesmo arguido tivesse dito ao co-arguido que tal cofre existia e tinha jóias e dinheiro.
Que o Arguido tenha depois dito ao Arguido AA que não tinha dado para fazer nada porque a sua mãe tinha começado a gritar.
Que o Arguido AA desconheça em absoluto o que se passou no interior da casa da mãe nesse intervalo de tempo.
Que o Arguido AA desconhecesse que o plano era matar a sua mãe.
Que antes da morte da vítima, a relação dela com o arguido fosse de felicidade e amizade, que fossem confidentes ou passassem férias juntos.
Que este arguido não tenha, na referida data, estado sequer na casa da mãe.
Que este arguido nunca tenha tido intenção de matar a sua mãe.
Que o Arguido AA estivesse a receber ameaças de morte, fosse do co-arguido ou de outra pessoa, para que pagasse as dívidas, além do que fica provado.
Que o Arguido AA estivesse ou atravessasse qualquer estado de psicose tóxica ou de outra natureza, por via dos consumos de droga.
Que qualquer dos arguidos estivesse, na altura dos factos ou antes deles, perturbado de qualquer forma, sem capacidade ou com a mesma diminuída para entender e querer os actos que praticava e determinar-se com essa vontade.
Que tenha pago qualquer quantia monetária por via da transmissão da propriedade da casa da vítima que o arguido lhe efectuou na qualidade de herdeiro desta e após o falecimento da mãe.
A liberdade de apreciação da prova, que conforma o nosso sistema penal e processual penal, refere-se a uma liberdade que não é meramente intuitiva. Trata-se de um critério de justiça que não prescinde da verdade histórica das situações nem do contributo dos dados psicológicos, sociológicos e científicos para a certeza e segurança da decisão.
Quanto a alterações pontuais ou não de factos que venha a verificar-se no texto desta decisão, decorreram sempre do exercício dos direitos de defesa pelos arguidos, quer porque os assumiram ou a eles se reportaram, quer porque eles resultam por provar de acordo com a versão aceite pelos mesmos, ou resultam provados por confronto das suas declarações com outra prova produzida, não constituindo alteração substancial de outros e não constituindo nenhuma novidade em termos do que foi discutido e do que se puderam os arguidos oportunamente defender, pelo que nenhuma comunicação prévia se impõe quanto a eles fazer.
O Tribunal não considerou factos as sugestões ou conclusões que se prefiguram apenas com essa natureza, as citações ou considerações, desde logo doutrinárias, uma vez que não se trata de matéria factual que possa ou deva ser atendida.
Próprias de jovens Democracias em que os direitos de cidadania ainda não encontraram bem o seu lugar e muitas vezes se confundem com direitos de arguidos, estas discussões afiguram-se sempre estéreis.
E o mesmo se dizendo quanto a informações de serviço e de Instituições coadjuvantes e/ou Autoridade publica.
Para além de outras considerações pontuais que se venham a fazer adiante, surgem já duas questões essenciais.
Como se sabe, no processo em geral e no penal em especial, há elementos cuja prova carece de garantias acrescidas de autenticidade. É o caso da matéria atinente aos antecedentes criminais que é demonstrável por documento emitido pelas Autoridades competentes de cada Estado.
Por isso, o Tribunal Colectivo ponderou a documentação que se prefigure nos termos antecedentes, ou seja, emitidas por Autoridade competente para o efeito.
Elementos de prova indicados no processo:
Foram, ainda, ponderados a prova pericial e os documentos juntos, com os seguintes destaques.
A perícia:
Relatório de Autópsia Médico-Legal, fls. 1112 a 1114;
Relatório de perícia toxicológica, fls. 1115 a 1116;
Exame Pericial ao telemóvel ... IMEI ...20 e cartão SIM ... n. ...77) do Arguido AA, fls. 85 a 86 e 648 a 649;
Relatório pericial de peças de vestuário de , fls. 637 a 639;
Relatório Pericial de vestígios lofoscópicos, pertencentes ao arguido , fls. 984 a 989;
Relatório de exame pericial análise de ADN, fls.1157 a 1158;
Assento de nascimento de ;
Exames periciais aos telemóveis de ;
Demais elementos periciais, desde logo a perícia realizada ao arguido AA;
A Prova Documental:
Auto de notícia, fls. 1058 a 1959;
Relatório de Inspecção Judiciária, fls. 21 a 35;
Auto de apreensão, fls. 40;
Informação da SIBS, fls. 77;
Auto de visionamento de registo de imagens captadas pelo Centro Comercial ..., fls. 1145 a 1150 e pen fls. 149;
Auto de informação e print screen do telemóvel ... pertencente ao Arguido AA, fls. 87 a 100;
Auto de apreensão do telemóvel ... com o IMEI ...20 e cartão SIM ... n. ...77, do IPAD de marca ..., com o n. de série  e do computador portátil da marca ..., com o n. de série , pertencentes ao Arguido AA, fls. 133;
Auto de análise sumária ao telemóvel ... com o IMEI ...20 e cartão SIM ... n. ...77, pertencente ao Arguido AA, fls. 134 a 144, 650 a 670 e 1139 a 1142;
Auto de informação e print screen do IPAD de marca ..., com o n. de série , pertencente ao Arguido AA, fls. 145 a 146;
Registo de tráfego da operadora , relativo aos cartões ...84 e ...53, fls. 413 a 616;
Auto de busca e apreensão, fls. 765 a 784 e auto de declaração de consentimento do arguido , fls. 785 a 787;
Extracto bancário/saldo da conta titulada por associada ao cartão de débito n. ...71, reportado ao dia 102020;
Todos os demais documentos juntos, quer com as peças processuais quer nos termos da tramitação dos autos:
Relatórios sociais dos arguidos e CRCs e fichas biográficas dos mesmos.
Prova por declarações dos arguidos,
Os arguidos informaram o Tribunal no início do julgamento de que queriam prestar declarações.
Foi ordenada a audição em separado, conforme resulta da acta.
Ao invés, o arguido trouxe ao Tribunal uma versão que tem como momento inicial uma relação que teve com uma mulher que o fez exceder nos consumos de droga e jogo, dizendo que, nessa altura, chegava a consumir 3 gramas de cocaína por dia. Refere, ainda, o arguido que em Setembro de 2019 a referida mulher foi para o ..., tendo o arguido piorado os consumos por estar ainda mais infeliz.
Como tinha dívidas de droga para com o co-arguido, e este o começou a pressionar constantemente para que as pagasse, começou a ficar sem soluções porque nem sequer era apenas ao co-arguido que devia quantias em dinheiro.
O assalta era para ser feito em 6/4 mas a sua mãe ausentou-se de casa, para casa do companheiro, e tal não foi possível.
No dia 13/4, no entanto, falou com a mãe, já não recordando quem telefonou a quem, e soube que a mãe regressara, o que o surpreendeu inclusivamente por saber que estávamos em confinamento e a mãe regressava de fora de .
Esta era uma situação limite, uma vez que já antes o tinha ido a sua casa, por sua vontade, para ver se aí existia alguma coisa que lhe interessasse, tendo saído de lá sem nada porque nada lhe interessou.
Por isso, sabendo do regresso da mãe a casa, pegou em si e nas chaves da casa da mãe, que tinha, e foi buscar o e seguiram para lá.
Quando o desceu, muito embora tenha visto um pouco de sangue na sua mão, pensou que tivesse usado da força, mas apenas na medida em que fosse necessário para obter a combinação do cofre.
Cerca das 20 horas desse dia, quando se encontrava em ... com a namorada que tinha nesse momento, recebeu um telefonema do GG, o namorado da mãe, que lhe disse que não sabia dela. Tendo nessa altura o declarante pensado que alguma coisa de errado acontecera.
Voltou a sua casa, a ..., foi buscar a chave da casa da mãe e foi para casa da mesma, onde a encontrou morta no chão, com sangue no pescoço, tendo tocado na sua roupa e percebido que estava fria, tendo ligado para o GG e para a polícia que lhe disse para chamar os bombeiros, o que fez.
Depois disso, tudo se passou como está no processo.
Confirma ter enviado a mensagem ao co-arguido em 6/4, precisamente porque a mãe ia sair de .
Confirma, ainda, as pesquisas constantes de fls. 10 e também 11 mais as formas possíveis de abrir.
Não viu qualquer arma na posse do co-arguido, branca ou de fogo.
Refere que o , quando regressou ao carro, vindo da casa da sua mãe, devolveu-lhe a chave de casa daquela que lhe tinha entregue.
As ameaças que o lhe fez foram por telemóvel e nos encontros que tinham.
Decidiu não ir logo a casa da mãe, depois de o lá ter estado, porque ela desconfiaria que ele estava envolvido no assalto se o fizesse.
Não sabe se a mãe estava em casa quando o lá entrou em casa, até porque estacionou o carro a uns metros da porta, mas acredita que pudesse não estar ainda em casa.
Conheceu o em Fevereiro ou Março de 2020, em casa de um amigo comum, que também consome cocaína, porque o co-arguido chegou a levar para lá cocaína para consumirem.
Não percebeu que o co-arguido tivesse levado da sua casa, nesse dia, qualquer faca.
Quando viu o sangue no , após este regressar ao carro, ficou assustado, muito embora não fosse muito o sangue, e só quis sair do local rapidamente, levando o co-arguido a casa.
Do contrato promessa que fez da venda da sua casa recebeu 2000 euros, pensa que em Janeiro de 2020, dinheiro esse que gastou com o vício e mandou algum para o ..., para a mulher com que vivera. Em Fevereiro foi ao ... porque fazia anos, com o que gastou algum desse dinheiro, tendo gasto também lá dinheiro, e pagou algumas dívidas que tinha.
Nessa altura não conhecia ainda o
A escritura definitiva devia se celebrada em Março mas os compradores eram , não conseguiram vir a Portugal com a pandemia e tudo atrasou.
Não se recorda de ter admitido perante o juiz de instrução que tinha admitido a possibilidade de matar a mãe.
Deu ao co-arguido o código do cartão, mas sabia não ser o correcto, até porque não sabia o referido código.
O disse-lhe que deveria conseguir abrir o cofre mas, caso não conseguisse, precisava que a sua mãe estivesse presente para abrir o mesmo.
Dentro do carro, nessa data, esperou cerca de 1h30m pelo
Estava, na altura, sob efeito de drogas.
Não se apercebeu se o co-arguido levou joias da sua mãe de casa dela, muito embora soubesse que a mãe tinha joias em casa, até porque já lhe tinha retirado antes ouro para vender.
Refere que as pesquisas na internet a que se refere a acusação não tiveram que ver com a mãe ou a eventual morte da mãe, mas por causa de alguma série de televisão que terá visto, como o CSI.
Não viu o com qualquer objeto cortante quando chegou ao carro.
O Arguido  prestou depois declarações.
Disse que estava inocente quanto a estes factos.
Foi o AA que matou a pessoa em causa.
No dia dos factos, o AA foi busca-lo e foram para casa do AA porque o AA disse que tinha bebidas e droga em casa para eles.
Chegaram a casa do AA e, ao contrário do que lhe fora dito, o AA não tinha lá droga mas só bebidas.
Eram cerca das 14h30m quando chegaram a casa do AA.
Beberam lá em casa e depois o AA falou-lhe em fazer um assalto, tendo recusado, mas o AA insistiu, pelo que acabou por aceder, porque o AA disse que era fácil, que era chegar lá e tirar o dinheiro.
O declarante estava sob efeito de droga, porque tinha consumido droga na noite anterior.
Aceitou ir, mas não sabia em que local era e nada lhe foi explicado.
Chegaram lá, sendo que era o AA que o AA saiu do carro com o declarante e subiram a um apartamento, onde ficaram cerca de 10 minutos. Ficou agoniado e quis ir embora, mas o AA trancou a porta de casa, tendo perguntado ao AA pelo dinheiro e tendo ele dito para relaxar. Então, o AA ligou a televisão e o declarante começou a andar de um lado para o outro e a certa altura ouviram alguém chegar.
Viu a pessoa chegar e o AA amordaçou a mesma, atirando-a ao chão.
O AA estava com luvas mas o declarante não levou luvas postas porque acha que o AA o quis implicar e por isso levou luvas porque sabia que ele não as tinha.
Colocou as coisas no saco de plástico de lixo que lhe foi entregue.
Depois, o AA ainda foi mexer na mala da senhora, mas não percebeu se retirou de lá alguma coisa mais do que a carteira que efetivamente levou de lá.
Depois foram para o carro.
Refere que o co-arguido estava alegre e o declarante perguntou quem era a pessoa, tendo-lhe o AA respondido que era a sua tia.
O AA depois deixou-o nas ... e deu-lhe um cartão, tendo depois o AA ido embora.
No entanto, o código que lhe deu foi errado, porque tentou levantar dinheiro e viu que o código não era o correcto, tendo feito duas tentativas.
Acha que o AA fez tudo isto planeado para o implicar, até porque sabia que levava luvas e o declarante não e que o cartão multibanco ficaria na sua casa.
Esclarece que conhece o AA da casa de um amigo comum, o SS, que um dia lhe disse que o AA precisava de dinheiro, pelo que o declarante ficou de o levar a quem conhecia e que emprestava dinheiro a quem precisasse.
Não se recorda do que refere 9 da acusação.
Falou com o AA ainda nesse dia, cerca das 20 horas e o AA disse-lhe que a PJ andava atrás de si, ao que lhe respondeu que isso era um problema seu.
Após saírem da casa da vítima, levou para o carro em que se deslocavam o saco que tinha a faca e a almofada dentro, como o AA lhe mandou, e deixou-o lá no carro, desconhecendo o que lhe aconteceu.
O AA deu-lhe o cartão de multibanco que tirou da carteira do dinheiro que trouxe da mala da senhora, e deu-lho já no carro e disse-lhe que quando chegasse a casa lhe dava o código do cartão.
Nunca levou objeto ou valor nenhum da casa do AA, assim como nada levou da casa da senhora e também não viu lá cofre nenhum e não mexeu lá em nada.
Só viu a faca quando o AA a usou na senhora e não a tinha visto antes.
O AA fazia gestos com o braço esquerdo em cima da senhora, era o que via de onde estava.
Quando chegaram a casa da vítima ainda havia luz do dia.
Na altura consumia cocaína e erva.
Consumia cerca de 1 grama por dia de cocaína.
Uma vez, após a separação da mulher, ainda no ..., foi a uma consulta de psicologia mas nada mais.
O AA, no dia dos factos, quando foi ter com ele já tinha umas luvas colocadas e na casa da mãe tinha o capuz colocado na cabeça.
A conversa do de ir a casa da sua mãe foi no início de Abril.
O declarante sabia que a mãe tinha dinheiro nas gavetas de casa, muito embora não soubesse se eram 10 ou 20 euros.
A mãe estava em , na casa do companheiro.
Deu a chave da casa da mãe ao
O ia a casa da sua mãe no dia 6, com um outro fulano, de mota. Mas acabou por não ir porque a pessoa que lá ia com ele teve uma queda de mota. Por isso enviou ao a mensagem a dizer que a mãe ia sair para fora nesse dia.
Falava com a mãe todos os dias por telefone.
A mãe disse-lhe nesse dia que estava em ... 13/4) e foi uma surpresa para si porque na altura não se circulava entre concelhos, acabando por dizer ao que ela tinha regressado, por causa da pressão que ele fazia.
Depois foi buscar o com a carro da empresa que usava e foram para casa de sua mãe. O pediu-lhe a chave da casa, que lhe entregou, desconhecendo se foi alguém lá com ele.
Ficou no carro. Estacionou a cerca de 400 metros da casa da mãe.
Chegaram a casa de sua mãe cerca das 16 horas.
Não quis acreditar que tinha morto a sua mãe.
Deixou-o nas ... e foi para casa e esteve com a mulher que tinha na altura, que de nada sabia, e depois foi com a mesma passear para ....
Cerca das 20 horas ligou-lhe o companheiro da mãe preocupado, o que o preocupou também, tendo decidido ir a casa da mãe cerca das 21h30m.
Não lhe ocorreu ir lá antes.
Nesse dia o não o contactou mas sabe que o tentou contactar no dia seguinte, mas já estava na PJ.
Tinha boa relação com a mãe.
Na sua casa foi aprendida uma toalha e os telemóveis.
Também mentiu no interrogatório sobre a companheira, porque disse que estava com ela e já não estava nessa altura, desde Junho de 2019, tendo entretanto conhecido outra pessoa ..., BBB, com quem estava nessa altura, mas que tinha ido ao ... nesses dias.
Foi a referida BBB que o levou pelos caminhos da droga e nessa altura, quando ela se ausentou para o ..., tentava recuperar a relação com a
O não conhecia a sua mãe.
Este levaria a faca, que tirou da casa do AA.
O AA deixou o telemovel em casa.
O AA tinha um capuz que colocou.
Não sabia onde ficava a casa da mãe do AA sequer.
Cerca das 15h30m o AA foi buscá-lo e chegaram a casa da mãe dele cerca das 16h30m, tendo ficado lá cerca de uma hora, porque ela chegou pelas 17h30m a casa. Ficaram por lá a fazer tempo enquanto ela não chegou.
Pegou depois no saco, na faca e na almofada e levaram tudo de lá e foram embora.
O AA disse-lhe que levasse o cartão de multibanco e lhe dava o código, o que fez depois, tendo o declarante ido ao multibanco mas sem sucesso porque o código era errado.
Não deu qualquer dinheiro ao AA e o AA não lhe deu qualquer dinheiro.
À noite ligou ao AA a dizer que não tinha conseguido levantar dinheiro.
No dia seguinte ligou ao AA para acordarem o valor mas depois ele já estava na PJ e nada lhe deu.
Andavam a planear isto há dias, desde antes de a mãe do AA ir para ....
Está em Portugal desde Agosto de 2019, vivendo sozinho.
Consome cocaína e tinha consumido na noite anterior aos factos.
Foram ouvidas as testemunhas de acusação, sendo as particularidades importantes desses depoimentos evidenciados infra, com a nota de que nenhuma das testemunhas é presencial dos factos.
A testemunha GG, casado, reformado, namorado da falecida que referiu não ser companheiro a tempo inteiro da mesma, não vivendo juntos pois que cada um tinha a sua casa e passavam uns dias um com o outro, veio dizer que reside em ..., conhecendo a vítima há 3 anos.
Não se recorda já se a vítima esteve no dia 6 na sua própria casa, acha que não, mas já não se recorda, e não se recorda já se, por altura de dia 6, a mesma esteve alguns dias na sua casa de ....
A vítima estava reformada mas nunca chegou a receber a reforma.
No entanto, a partir de Agosto/Setembro de 2019 a relação deles alterou-se, as coisas não estavam muito bem.
Depois de regressar a Portugal, o arguido foi um dia a casa da mãe e perguntou-lhe se tinha vinho que bebesse com ele, e ela foi buscar, mas depois percebeu que o copo tinha algo estranho e não bebeu, tendo depois contado isto ao declarante.
Cerca das 15 horas a vítima telefonou ao declarante a saber se tinha comprado máscaras e voltou a falar com ela cerca das 17h10m e a vítima disse-lhe que estava na farmácia e lhe ligaria depois.
Porque a vítima não lhe atendia o telefone, calcula que foi a partir das 18 horas ligou para o arguido, filho daquela, porque estava preocupado.
Mais tarde o arguido ligou-lhe a dizer que a mãe estava morta, pelo que pegou no seu carro e veio para ....
O arguido tinha a chave da casa da mãe.
Não sabe se a vítima fechava normalmente o cofre, mas a vítima tinha preocupação de que o arguido, quando ela não estava, lhe fosse tirar dinheiro.
No dia em que morreu o cofre estava aberto.
Desconhece se o arguido tinha património próprio, mas tem ideia de que o mesmo teria uma casa que tinha vendido, e andava com um carro. Pensa que o mesmo teria duas lojas, mas também nunca as viu.
A vítima tinha a chave da casa do declarante.
Quando estavam juntos, comiam também juntos, e foram de férias juntos mais do que uma vez.
Pensa que aos olhos de quem os conhecia eram vistos como casal.
Esteve pouco com o arguido, e sempre quando a vítima estava presente.
Tem ideia de que a vítima terá, no dia dos factos, informado o filho de que estava em ..., mas sabe isto porque a PJ lhe disse depois.
A vítima tinha um cartão de crédito de uma conta que tinha com o filho desconhecendo em que banco, mas tinha lá pouco dinheiro porque tirou a parte substancial do dinheiro dessa conta para uma contra dela no Millenium, o que o filho ficou depois a saber.
O cofre, que ajudou a vítima a comprar, tinha chave e código para aceder ao interior e foi o declarante que colocou o código.
A vítima nunca lhe falou de que o filho se drogasse, mas pensa que ela desconfiava disso.
Foi a PJ que lhe disse que no dia da morte da vítima o cofre estava aberto e tinha lá dinheiro dentro.
A testemunha HH, inspector da PJ que dirigiu a investigação, veio dizer que no dia 13/4 estava de prevenção e foi com uma equipa de investigação ao local porque lhes foi comunicada a morte violenta de uma pessoa.
O corpo, que já tinha sido manipulado numa tentativa de reanimação, tinha visível uma hemorragia na cabeça. Estava no chão, virado para cima, e tinha muitos ferimentos de arma branca no pescoço e face posterior da cabeça.
Não foi encontrada a arma do crime.
Não havia na casa sinais de arrombamento.
Contactaram o filho que estava na porta do prédio, estando já também lá o companheiro da vítima, tendo falado com o filho pouco tempo.
Apuraram que a vítima tinha um cartão multibanco do BPI mas não estava na carteira da mesma. No dia seguinte contactaram a SIBS e perceberam que o referido cartão fora usado nas ... e identificaram o
Ao que apurou depois, a vítima tinha estado em casa do companheiro e vinha a  ocasionalmente, tendo dito ao filho que estava em .
Quando tentaram localizar o nas imediações de casa foram informados pelas pessoas que estavam nessa casa de que o mesmo não iria a casa há 2 ou 3 dias, tendo essas pessoas autorizado as buscas.