rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
O arguido J. é médico cirurgião-geral e na madrugada do dia 22 de Agosto encontrava-se de serviço no Hospital de
O arguido J. , foi observá-lo ao serviço de pediatria onde se encontrava internado, o que aconteceu cerca das 030h.
O doente havia iniciado analgésico, cerca das 200h do dia 21, por indicação do pediatra.
Ao jantar do dia 21 de Agosto alimentou-se, tolerou 4 colheres de sopa.
No dia 20 de agosto, antes de recorrer ao Hospital de , o doente havia realizado ecografia abdominal numa Clínica Médica Espanhola que tinha sido considerada normal.
Quer o resultado da ecografia, quer o resultado das análises sanguíneas são obtidas já com, pelo menos, 2 dias de evolução.
Esta sintomatologia de dores abdominais e vómitos era recorrente e durava há cerca de 3-4 anos.
O arguido J. sugeriu que o doente fosse mantido em observação, acordando com o Dr. R. , o início de dieta com chá.
O doente continuaria internado para observação, e, obviamente, investigação da doença.
Neste caso, a peritonite é primeiro química e depois bacteriana.
O doente foi vítima de uma sépsis.
A observação referida em 23 dos factos provados, foi feita na presença do pediatra, da enfermeira de serviço e da Mãe do menor.
A criança encontrava-se deitada, sem dificuldade respiratória, calma e consciente.
Não se encontrava a chorar, não berrava e assim permaneceu durante o exame.
Por aquela altura foi registada pela enfermagem a dor ligeira 2/1
Quando o doente foi observado pelo arguido J. já não se encontrava com o quadro de dor que motivou a administração de tramadol.
Dado que o doente se encontrava internado no serviço de pediatria e como o pediatra iria registar a sua observação clínica, logo este se disponibilizou para registar também a do arguido J. , a que este aquiesceu.
Até ter sido observado pelo arguido J. , o doente encontrava-se sem febre durante todo o internamento, sem diarreia e já não tinha vómitos ou náuseas desde a manhã do dia 21 de Agosto.
Não havia sinais ou indícios de qualquer hemorragia nem enquanto teve vómitos).
Os restantes valores revelados pelas análises, neste contexto, encontram-se normais com exceção de ligeira e não são reveladores de peritonite.
Na altura em que o arguido J. examinou o quadro clínico não se deveria encontrar mascarado.
A medicação administrada durante todo o internamento no Hospital de foi a seguinte:
soro 210 com 15 Eq de KCL
Tramadol 50mg EV em SOS
Paracetamol 1 gr em SOS
Soro fisiológico 500 com 20 mEq
Aspegic 900mg EV
O Diazepam não foi administrado no Hospital de
O arguido J. nunca foi informado da medicação que o P. fez em Espanha.
Do relatório de autópsia é possível concluir que o Diazepam ainda se encontrava presente no sangue periférico do P..
Também em Espanha foi administrada Buscapina
A criança veio medicada de Espanha com Spasmocyl brometo de Otilónio), Cidine e Tranxilium Cloreto Dipotássico).
No domingo de manhã, o menino tinha a barriga dura.
O doente veio a falecer volvidas que estavam mais de 16 horas após a sua observação clínica.
No ínterim interpuseram-se novos episódios de dor.
Só voltou a existir reavaliação médica cerca de 12 horas depois de examinado pelo arguido J. , quando o quadro clinico do doente se tinha agravado.
O arguido licenciou-se em medicina e cirurgia pela Faculdade de Medicina da Universidade de Coimbra, em ../../1975, com a média final de 13 valores.
Em 3 de Julho de 1985 obteve a especialidade de cirurgia geral, com a classificação de 18 valores.
Durante a sua carreira médica hospitalar, exerceu medicina nos Hospitais de ..., , , ..., ; , , , ,  e  predominantemente exerceu nos Hospitais de ... e.
Foi médico da PSP e GNR em ....
À data dos factos em julgamento mantinha a atividade de cirurgião geral há mais de 25 anos, em atividade hospitalar ininterrupta imaculada e muito intensa.
Ao longo da sua carreira hospitalar deparou-se com centenas de abdómens agudos.
À data dos factos e a título meramente exemplificativo tinha realizado as seguintes cirurgias que refletem quadros de abdómen agudo:
Fígado traumatismo hepático) 16;
Cirurgia ginecológica -1
O arguido nasceu em  e é oriundo de uma família muito conservadora no que toca aos valores educacionais.
Filho de professores primários, desde cedo lhe incutiram um forte sentido de educação, esforço e respeito para com os outros.
Possui sete irmãos e todos são licenciados quatro em medicina, 2 em engenharia, um em biologia e outro em.
Atendendo ao facto de se tratar de uma família muito numerosa, sempre existiu um forte sentido de despojo de bens materiais, entreajuda e muito sacrifício.
Foi bom aluno.
Aprendeu a tocar, por si próprio, guitarra, piano e acordeão.
Fruto da sua carreira académica em Coimbra, desenvolveu um especial gosto pelo fado e toada daquela cidade.
É uma pessoa extremamente bem educada, respeitadora, cordata, humilde e acessível no trato.
Não olha a classes sociais e não julga s outros pelos seus estudos ou possibilidades económicas.
Tem amizades em todos os quadrantes sócio-económicos da sociedade.
Profissionalmente foi sempre considerado muito competente, assíduo e dedicado.
Por ser uma pessoa muito querida e considerada pelos outros, aquando da sua festa de reforma e despedida do Hospital de , em 2011, estiveram presentes centenas de pessoas fazendo questão de lhe render homenagem.
Inclusivamente houve grupos de pessoas que se organizaram, chegando a alugar autocarros para se deslocarem.
Fizeram publicitar num jornal local, em jeito de homenagem.
Encontra-se aposentado e já não exerce medicina há cerca de 3 anos e não voltará a exercer.
Encontra-se divorciado, é pai de 2 filhos e tem dois netos.
Reparte a sua vila entre as cidades de , ... e Vila do Conde.
Nunca foi anteriormente acusado ou julgado por qualquer ilícito criminal.
No dia seguinte ao internamento, dia 21 de Agosto de 2010, P. deixou de vomitar.
Durante a noite de sábado para domingo o P. tenha estado nauseado, tendo vomitado pequenas quantidades de um líquido acastanhado.
Durante a madrugada do dia 22 de Agosto de 2010, Domingo, a criança dormiu por curtos períodos de tempo.
Pelas 04h00m da madrugada de domingo, o menor teve outra crise, sendo que as enfermeiras ocorreram ao local, fazendo massagens ao menor, e dizendo para este se acalmar, questionando-o, se estaria a fazer de propósito, ao que ele disse que não, que tinha muitas dores.
O arguido R. seguisse na sua viatura.
P. foi medicado com Diazepan.
P. foi medicado analgésicos, que sempre que possível devem ser evitados, antes de ser realizado o diagnóstico e saber o seu resultado, o que fez com que o seu quadro clínico fosse mascarado.
O P. desse entrada no Hospital de acompanhado pela mãe.
A situação de mal-estar e dor, assim como os vómitos chegassem a durar até cerca de uma semana.
A medicação receitada em  sugeria um diagnóstico de reação histriónica a queixas de dor abdominal de causa não especificada.
Feita uma primeira análise ao P. não havia sinais peritoneais.
Durante a observação do arguido R. não havia sinais peritoneais.
Não havia nada que indicasse o pedido de Rx simples do abdómen e muito menos TAC abdominal.
Nada fazia prever um desenvolvimento de peritonite.
Durante as primeiras 24 horas de internamento houve um período de cerca de 16 horas em que não foi sequer necessária a administração de qualquer analgésico.
O P. melhorasse apenas ao fim de uma semana.
Que as queixas dolorosas apresentadas pelo P. fossem muito exuberantes em relação ao exame objetivo.
Que o P. estivesse um período de 16 horas sem analgesia.
O infeliz desfecho do P. não era previsível.
O arguido não infringiu as leges artis.Da contestação do arguido J.
Tais episódios tinham intervalos de 3-4 meses e costumavam durar, pelo menos, 8 dias.
Após a observação do arguido J. a investigação da doença ficaria exclusivamente a cargo do serviço de pediatria.
Que a sépsis de que o doente foi vítima tenha sido fulminante.
Pouco após a sua observação clínica, o doente ficou adormecido.
Aquando do exame ao doente o ventre se mostrasse sem qualquer defesa ou dor abdominal.
Não existia leucocitose.
Atendendo ao seu historial clínico, o juízo de prognose era manifestamente favorável.
Nunca o arguido J. foi informado de que o P. elevava as pernas sobre os ombros do pai e da mãe.
A criança pesava 30 kg.
A dor não era contínua antes episódica.
De quando em vez, canta o fado de Coimbra com um grupo de fados que gentilmente o convida.Motivação dos factos provados e não provados
Chegada ao hospital e internamento
Assim, em concreto, valorou-se o teor do depoimento do assistente J. R., que explicou que durante a noite o P. vomitou e de manhã estava com muitas dores, razão pela qual decidiu levá-lo ao médico a ..., onde já costumava ser assistido.
Nessa altura fizeram-lhe uma ecografia, que a médica lhe relatou como não sendo nítida.
No final da consulta, trouxe o menino para casa da irmã R. e ele foi trabalhar.
No hospital, foi assistido pelo arguido R. .
Asseverou que durante o período em que foi assistido, o P. estava com muitas dores, ora contorcendo-se com dores, ora pondo as pernas em cima dos ombros dele, procurando alívio para as dores, factos a que o arguido R. assistiu.
Entretanto, ao fim do dia, veio a sua esposa e ele foi para casa, ficando a esposa a acompanhar o menino.
No mais, valorou o Tribunal o teor dos registos clínicos, juntos aos autos a fls. 652 e seguintes.
Nessa altura foi medicado com Tramadol e Soro 210EV. Colheu sangue para análises.
Quanto ao teor do resultado das análises, Facto Provado n 12, valorou-se o teor do relatório de internamento, de onde consta o teor do resultado das análises a fls. 65
Em primeiro lugar, realçar que o Tribunal se convenceu que efetivamente o menor, embora tivesse alta medicado, não chegou a tomar a medicação que lhe foi prescrita em ..., facto provado n
Concretizou ainda que a sua irmã R., com quem deixou o menino depois de vir de ..., também não lhe deu a medicação, porque ele não a comprou e a irmã não tinha como a comprar.
Sobre este ponto, mais valorou o Tribunal o depoimento de A. R., empresária, irmã do assistente J. R., que explicou que estava de férias em e que a irmã R. ia para casa do irmão J. cuidar do P. e, como esta não conduzia, a levou lá a casa.
Nessa altura tentaram dar-lhe de comer, asseverando que o menino comeu duas colheres de iogurte e duas colheres de sopa, mas que rejeitava a comida.
Asseverou ainda que da casa da R., esta falou com o J. que os mandou ir para o Hospital, o que elas fizeram, tendo levado o menino para o Hospital.
Acrescentou ainda que chegaram a falar com o P., se ele não queria tomar nada, tendo este respondido que não queria nada porque já tinha tomado Brufen.
Quanto a este ponto, valorou-se ainda o depoimento de R., doméstica, irmão do assistente J. R..
Finalmente, quanto a este ponto, valorou ainda o Tribunal o teor do depoimento de , médica de medicina geral, que acompanhou o P. em ..., que esclareceu quanto a este ponto, ter explicado ao pai do P., J. R., que a prescrição médica que lhe passou era apenas para ser usada caso o P. melhorasse.
Note-se ainda que o próprio arguido R. no seu depoimento concretizou que os pais lhe transmitiram que a medicação que foi prescrita não foi tomada, não foi ministrada.
De resto, isto mesmo é compatível com a determinação que foi feita pela médica que, como a própria explicou, a medicação era apenas para ser usada se o menino melhorasse.
Ora, como decorre dos meios de prova já aludidos, o P. não chegou a melhorar, pois que passado algumas horas de vir de Espanha foi imediatamente conduzido ao Hospital de
Os episódios costumam ocorrer com periodicidade de 3-4
Em concreto, o assistente J. R. negou que o P. se mantivesse com aquelas dores durante 8 dias, nunca tinha acontecido, mesmo 4 dias, julga que não.
De resto, sustentou igualmente que o P. naquele episódio não estava com aquelas dores há 3 dias, mas que tinham começado no dia anterior.
Já a assistente A. P., empregada doméstica, mãe do P., explicou de forma concretizada, quanto aos antecedentes, que os episódios começaram quando o P. teria cerca de 9/10 anos e aconteciam quando o P. abusava em certo tipo de comidas, como chocolates e refrigerantes.
Acrescentou que quando os episódios de dor eram mais fortes, aí ele próprio pedia para ir ao médico e levavam-no, e que os episódios de dor acalmavam logo que tomava a medicação.
Concretizou, portanto, que os episódios de dor não demoravam uma semana, 3 dias admite que demorassem, com um primeiro dia pior e, depois com a medicação, melhorava.
Ademais, negou perentoriamente ter transmitido ao arguido R. que os episódios costumavam durar cerca de 8 dias.
Por outro lado, valorou o Tribunal o teor dos documentos juntos a fls. 595 a 600 e que consistem nos elementos clínicos da Clínica ..., onde o P. havia sido assistido.
Dos elementos documentais em causa resulta que o P. foi assistido devido a dores abdominais nos dias 25/5/2006, este revisto novamente a 29/5/2006, 28/11/2008, 23/10/2009, 26/3/2010 e 20/8/2010, portanto um total de cinco episódios de dor que motivaram a ida ao médico o primeiro com reavaliação ao fim de 4 ao longo de 4 anos.
Finalmente quanto a este ponto, valorou ainda o Tribunal o depoimento de , médica de clínica Geral na Cooperativa ..., que disse ter conhecido o P. em 2006, sendo que surgiu na sua consulta devido a dores abdominais, tipo gastrite, mas que fazia a medicação e ficava bem.
Esclareceu não poder asseverar quantos dias duravam os episódios, mas mostrou-se convencida de que melhorariam ao cabo de 2 dias, já que os pais não voltavam lá com o menino.
Asseverou que se os episódios de dor durassem 8 dias, então o normal é que os pais lá voltassem com o P. e isso nunca aconteceu.
De resto, dos demais meios de prova coligidos não resulta sequer que isso assim fosse.
Com efeito, dos elementos documentais recolhidos quer do Hospital de , na clínica em Espanha onde o menor costumava ser atendido, não resulta que houvesse uma reiteração de periódica dos episódios dolorosos.
Confrontando os dois registos fls. 29 e 29 verso e 595 a resulta que o P.:
Ou seja, nas situações críticas, o menor deslocava-se efetivamente ao Hospital de , mas no dia seguinte os pais levavam-no a ... para ser visto, sendo que e o episódio em que se refere a uma dor mais prolongada é o de 23/10/2009, onde se refere que o menor apresentava uma dor abdominal com 4 dias de evolução.
Quanto a este ponto, J. R. defendeu perentoriamente que nunca disse ao arguido R. que ecografia que o P. fez em Espanha foi considerada normal, pelo contrário.
Com efeito, defendeu o assistente que a médica quando fez a ecografia ao P. lhe disse logo que a ecografia não era nítida, não era clara, portanto, defendeu que nunca poderia ter que a ecografia era normal.
Já o arguido R. , no seu depoimento, defendeu, no essencial, o teor do que consta do relatório de internamento, asseverando que lhe foi transmitido pelos pais que a ecografia foi considerada normal.
No confronto entre os depoimentos, entende o Tribunal que o arguido R. poderá ter interpretado as declarações do assistente J. R., classificando a ecografia como normal.
No entanto, inexistindo qualquer alteração na mesma que tenha sido reportada, o natural é que o arguido R. tenha interpretado as declarações de J. R. e classificado a ecografia como normal.
Defendeu que o arguido R. não examinou o menor e que perante as queixas que lhe transmitiu lhe disse apenas que ele estava medicado e que tinham de aguardar.
Explicou que o menino chegou ao internamento muito queixoso, gemia e dobrava-se sobre ele próprio, quase em posição fetal.
Mais explicou ter ideia de que durante a noite ele acalmou um bocadinho, que não esteve tão queixoso, mas recordava-se de que, mesmo na cama, o menino adotava uma posição fetal.
Ademais, atendeu-se ainda ao depoimento do arguido R. , que defendeu que pela manhã passou na enfermaria para ver os doentes, como é habitual fazer, afirmando não se recordar se observou ou não o P..
Admitiu ter presenciado o menino com as pernas nos ombros da mãe, em busca de alívio para a dor.
Conjugados estes meios de prova, resulta que efetivamente a noite de sexta para sábado não foi tranquila, tendo o menino passado a noite com dores.
No que concerne ao dia de sábado, teve-se em consideração o teor dos depoimentos dos assistentes A. P. e J. R. e das testemunhas , A. J., A. N., A. R., por um lado, e o dos depoimentos de S. S. e J., enfermeiras, conjugado com o teor dos registos de enfermagem.
De resto, asseverou que durante todo o tempo que lá esteve nunca o viu sem dor, viu-o sim mais pálido, só falava se lhe perguntassem alguma coisa, sempre contorcido no cadeirão.
Mais valorou o Tribunal o depoimento de , engenheiro informático, irmão da assistente A. P., que esteve com o P. no Hospital nessa tarde.
Asseverou esta testemunha que esteve no hospital com o P. no sábado depois da hora de almoço, cerca das 14/15 horas e que quando chegou ao quarto se recordava de ver o menino num cadeirão, numa postura fetal, cheio de dores, em verdadeira agonia.
Valorou ainda o Tribunal o depoimento de A. J., comerciante, primo do assistente J. R. e amigo do arguido R. há muitos anos.
Valorou-se ainda o depoimento de A. N., assistente operacional, irmã do assistente J. R..
Afirmou ainda não saber quanto chá o menino bebeu, mas afirmou julgar que não demorou muito depois que o a vomitar o chá.
Negou que o P. se apresentasse queixoso e com dor, afirmando que, se assim estivesse, ter-lhe-ia administrado analgésico.
Acrescentou que acalmou com analgésico e manteve-se mais calmo, referindo ter dor já no fim do turno, quando já estavam as colegas da noite.
No confronto entre os elementos de prova sumariamente retratados é manifesto que o retrato do estado do P. dado pelos assistentes A. P. e J. R., e pelas testemunhas , A. J., A. N. e A. R., por um lado, e pelas enfermeiras S. S. e J., por outro, é distinto.
Com efeito, dos depoimentos dos assistentes e das testemunhas , A. J., A. N. e A. R. resulta que o P. passou o dia em sofrimento, com dores e desconforto permanentes, sempre em procura de posições que lhe conferissem maior alívio.
Já dos depoimentos das enfermeiras S. S. e J., em particular do de S. S., resulta que o menino esteve tranquilo, embora durante o turno de J. com episódios de dor pontuais embora intensas.
Em primeiro lugar, quanto ao depoimento de S. S., entendemos que no que concerne a saber se do P. esteve ou não com dores durante a manhã e início da tarde de sábado, a testemunha em causa apresentou um depoimento eivado de hesitações e contradições.
Assim, a testemunha defendeu de forma perentória que o menino não esteve queixoso, nem apresentou episódios de dores.
De resto, o seu depoimento é contraditório com o do próprio arguido R. que defendeu que quando visitou o P. naquela manha o viu com as pernas dobradas sobre os ombros da mãe, portanto, numa posição em busca de alívio da dor, o que demonstra que sentia dores.
Por outro lado, no que concerne ao depoimento da testemunha J. consideramo-lo igualmente contraditório.
Isto é, se o P. estivesse de facto bem-disposto na companhia da mãe, portanto, sem dores, e tendo em conta as dores que tinha tido antes, o normal é que a assistente A. P., que o acompanhava, estivesse aliviada por ver o filho melhor.
Ora, não é isso que se regista, pelo contrário, o que se regista é que a mãe se mantém ansiosa e preocupada.
Por estes factos, considera o Tribunal nestes pontos os registos de enfermagem lacónicos, incompletos e imprecisos, não se conseguindo deles ter uma visão completa do estado do P..
Saliente-se que o Tribunal tem em consideração que a perceção da dor é subjetiva e distinta de pessoa para pessoa, no entanto, os assistentes e as testemunhas , A. J., A. N. e A. R. privaram de perto com o P. naquele espaço de tempo e conheciam bem o P., pelo que sabiam qual o seu estado normal antes da doença e o seu estado durante aquele período de forma que, com maior acuidade e precisão, podem relatar se o menino estava bem e normal ou se, pelo contrário, estava com dores.
De resto, a realidade dolorosa por todos retratada é compatível com a situação patológica do menino.
Julga-se não provado que o P. tenha deixado de vomitar, uma vez que resultou claro do depoimento de S. que o P. vomitou o chá que lhe foi ministrado por volta das 11 horas.Ademais, do que decorre supra, conclui-se que o Tribunal se convenceu amplamente de que não houve qualquer melhoria do P. no dia de sábado, facto que se julga não provado.
Aliás, mesmo que o Tribunal se ativesse estritamente ao teor dos registos de enfermagem, entendemos que dos mesmos não se conclui que haja uma situação de melhoria clínica.
Veja-se, os registos de enfermagem da tarde de sábado são:
"-14:16h Fica na enfermaria na companhia da mãe.
Planeamento: dependente total nos cuidados de higiene independente por prestador nos cuidados nas restantes AVDs. Cuidados segundo planeamento. Mantém combur para executar uma vez que se mantém alterado.
16:12h Menino bem disposto na companhia da mãe.
Sem dor escala numérica).
Mantém soro em curso, local de inserção do catéter sem alterações.
21:39h- Executadas intervenções planeadas.
Fica aparentemente bem.
Ora, da análise dos registos de enfermagem sumariamente elencados, temos que:
Ora, salvo o devido respeito, nem atendo-se o Tribunal estritamente ao teor dos registos de enfermagem se conclui que tenha havido qualquer melhoria clínica.
Finalmente, resultou claro que o facto de ter passado de dieta zero a alimentar-se com líquidos não resultou igualmente de qualquer melhoria detetada, mas da indicação verbal dada nessa manhã pelo arguido R. .
Assim sendo, salvo o devido respeito, entendemos não ter havido qualquer situação de melhoria clínica ao longo do dia de sábado.
Sobre a noite de sábado para domingo, valorou ainda o Tribunal o depoimento de J. J., técnico de manutenção de aerogeradores, que tinha um filho internado no mesmo quarto que o P..
Explicou que acompanhou o filho na noite de sábado no Hospital de e que o P. estava na cama ao lado do filho.
Afirmou igualmente que viu o menino a ser avaliado pelo arguido J. e que durante a palpação ouviu o menino a gemer.
Sobre a noite de sábado, valorou-se igualmente o depoimento de , assistente operacional numa escola, que tinha uma filha internada no quarto ao lado do P. naquela noite.
Asseverou que durante a noite ouviu do quarto do P. um menino a gritar e um menino a gemer, concretizando, de forma sincera, que não conseguia dizer se os gemidos ocorreram durante toda a noite, porque adormeceu em alguns períodos.
Conjugado o seu depoimento com o da assistente A. P. e o da testemunha J. J., decorre com clareza que o P. era o menino que gemia e o filho de J. J. o menino que gritava.
Asseverou que quando entrou ao serviço, a enfermeira J. lhe falou que o menino apresentava uma espasticidade nas mãos pouco vulgar, e quando o observou verificou que o menino apresentava uma espasticidade nas mãos bem marcada e pernas dobradas.
Afirmou que considerou a dor que o menino apresentava muito exuberante e, por isso contactou o Dr. R. telefonicamente, que ele lhe perguntou se já lhe tinham dado Tramal, tendo-lhe transmitido que a Colega da tarde lhe tinha dado paracetamol, e ele deu-lhe indicação para lhe dar Tramadol.
Mais esclareceu que não acompanhou a observação na íntegra do arguido J. , só o tendo visto fazer a palpação do quadrante direito do abdómen.
Concretizada a posição em que viu o P., defendeu que o P. estava em posição dorsal, com as pernas esticadas.
Asseverou que nunca viu nada assim e que foi a primeira vez que viu uma criança naquela situação.
Defendeu ainda que viu o P. deitado com a mãe a fazer-lhe massagens no abdómen e que lhe perguntaram onde era a dor, sendo que o menino apontava para a zona umbilical, embora acrescentasse ter a convicção de que era uma dor flutuante, já que o menino se queixava que lhe doía em todo o lado, não sendo constante no mesmo sítio.
Sobre a noite de sábado, valorou-se ainda o depoimento do arguido R. que asseverou que no sábado foi contactado por volta das 23 horas, pelo telefone, quando já estava a caminho do hospital, e que, por telefone, ordenou que lhe dessem tramadol para minorar as dores.
Asseverou que quando chegou ao hospital encontrou o P. com um ar muito queixoso, deitado com as pernas nos ombros da mãe, mas, novamente, não valorizou a posição em que o menino estava.