rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
Ao decidir que os danos não patrimoniais reclamados pelo 1 Autor 'não dão lugar a qualquer direito de indemnização', a sentença recorrida, para além de desconsiderar a factualidade assente nos pontos 4, 4, 5, 5, 5, 5, 5 e 6 dos 'Factos Provados', violou o disposto nos artigos 483, n 1 e 496, n 1, ambos do Código Civil, pelo que deve ser revogada e substituída por outra que julgue procedente o pedido do 1 Autor e recorrente.
A sentença recorrida, na parte em que decidiu o pedido de condenação da seguradora recorrida como litigante de má-fé, é nula, por falta de fundamentação e por estar em oposição com os seus fundamentos de facto e de Direito, pelo que deve ser revogada e substituída por outra que declare a seguradora recorrida litigante de má-fé, condenando-a a indemnizar os Autores e recorrentes nos termos da alínea do n 1 do artigo 543 do Cód. Proc. Civil, devendo o valor dos honorários do seu mandatário ser liquidado nos termos do n 3 do mesmo artigo 543 do Cód. Proc. Civil nos termos do disposto na alínea do n 1 do artigo 615 do Cód. Proc. Civil.
Com efeito, está provado nos autos que a seguradora recorrida agiu deliberadamente, com o intuito de atrasar a regularização do sinistro cfr. Pontos 1, 1, 1, 1, 1, 2, 2, 2 e 3 dos 'Factos Provados', que deduziu oposição cuja falta de fundamento não pode ignorar cfr. o alegado em e que alterou a verdade dos factos e/ou omitiu factos relevantes para a decisão da causa cfr. Pontos , 1, 1, 1, 1, 2, 2, 2, 2, 2 e 8 dos 'Factos Provados'.
ser alterada a redacção dos pontos , 1, 1, 2, 3, 3, 3, 7 e 8 dos 'Factos Provados', nos termos referidos na conclusão ;
serem eliminados os pontos 3, 6, 6, 6, 7, 7, 7, 7, 80, 8, 8 e 8 dos 'Factos Provados' e o ponto  dos 'Factos não provados';
ser a sentença recorrida, na parte em que decidiu o pedido de condenação da seguradora recorrida como litigante de má fé, declarada nula, por falta de fundamentação e por estar em oposição com os seus fundamentos de facto e de Direito, e, consequentemente, revogada e substituída por outra que declare a seguradora recorrida litigante de má fé, condenando-a a indemnizar os Autores e recorrentes nos termos da alínea do n 1 do artigo 543 do Cód. Proc. Civil, devendo o valor dos honorários do seu mandatário ser liquidado nos termos do n 3 do mesmo artigo 543 do Cód. Proc. Civil, com o que se fará a necessária JUSTIÇA!
Do Regime do Sistema de Seguro Obrigatório de Responsabilidade Civil Automóvel
Decreto-Lei n 291/2007, de 208), os artigos 42, ns 1, 2 e 5 e 43, ns 1 e 3;
Do Código Civil, os artigos 7, n 3; 9; 483, n 1; 496, n 1; 562; 563 e 564;
Do Código de Processo Civil, os artigos 542, n 2, 543 e 615, n 1, alíneas, e.
A.  Provados os seguintes factos:
No momento do acidente, o motociclo RP, propriedade do 1 Autor, era conduzido pelo 2 Autor e filho deste, ....
Em resultado do embate, o motociclo RP ficou impossibilitado de circular, com toda a frente destruída guarda-lamas partido, radiador e respetiva proteção amolgados, escape amolgado, coluna da direção partida e desencaixada, viseira destruída).
Por indicação do 1 Autor, o motociclo RP foi rebocado para a oficina da Motor, sita na Rua Professor ... dos Santos, 28 A, em Lisboa, onde ficou a aguardar a peritagem/vistoria.
A peritagem do motociclo RP foi realizada no dia 21 de Novembro de 201
Entidade que se compromete a adquirir o salvado por tal valor: ... Consulting S.A
Consequentemente, deverão Exs reformular a proposta, no que concerne ao valor venal atribuído ao meu motociclo, por forma a levar em consideração o valor dos acessórios acima discriminados.
O custo da viatura de substituição alugada desde a data do.
A Ré enviou ao 1 Autor, em 12/12/2018, uma mensagem de correio electrónico para o endereço sinistros@acp.pt, com o seguinte teor: "Exmo. Senhor ..., Reportamo-nos ao sinistro automóvel ocorrido na data acima descrita, oport...mente comunicado a este segurador.
O endereço de correio eletrónico sinistros@acp.pt não é da titularidade de qualquer um dos Autores.
a verberar a actuação da ... Seguros, SA, uma vez que só ontem, 03 de Janeiro de 2019, e após interpelação telefónica da minha iniciativa, me comunicou 'assumir a responsabilidade pelos prejuízos causados' pelo acidente ocorrido em 112018;
No que diz respeito aos danos materiais consequentes do sinistro os mesmos serão aceites contra entrega dos salvados.
Para que possamos dar seguimento ao pagamento da indemnização, agradecemos que nos disponibilize:
Satisfazendo o solicitado, anexo, em formato. pdf, os seguintes documentos: cópia do DUA da minha viatura Yamaha Tracer RP; cópia de documento bancário emitido através do comprovativo do IBAN de conta bancária de que sou titular no Banco BPI e que já identifiquei em comunicação anterior IBAN: PT50 ; cópia do meu cartão de cidadão.
A informação/certidão da Conservatória do Registo Automóvel a que se referem pode e deve ser obtida pela ... Seguros, SA, sendo certo que a minha viatura não está onerada tal como resulta do respectivo.
Como realcei em da minha comunicação de 04 do corrente, só em 03 de Janeiro de 2019 a ... Seguros, SA me comunicou - a , o interessado na regularização deste sinistro, do qual resultou a perda total da viatura identificada em , de minha propriedade - 'assumir a responsabilidade pelos prejuízos causados' pelo acidente, ocorrido em 112018 ou seja, nesta data, já há mais de dois. Isto é, a comunicação datada de 112018, alegadamente expedida para um endereço de correio electrónico de que não sou titular apesar de, nessa data, a ... Seguros, SA já ter conhecimento do meu endereço electrónico e de até já o ter, só em 002019 chegou ao meu conhecimento, por razões a que sou completamente alheio.
Em 302019, a Ré enviou ao 1 Autor, através de correio electrónico, uma comunicação com o seguinte teor: "Reportamo-nos ao sinistro acima indicado.
No seguimento da sua comunicação de 17/01/2019 informamos que relativamente as despesas de veículo de substituição apresentadas, solicitamos envio de contrato de aluguer e recibo de pagamento.
No que diz respeito ao parqueamento da viatura, informamos que a escolha da oficina foi feita por Exa, pelo que declinamos o pagamento da mesma. Ainda sobre este tema, não compreendemos o motivo da oficina estar a cobrar a Exa o parqueamento no próprio dia da peritagem.
Continuamos aguardar o envio dos salvados para análise da gestão. Apresentamos os nossos melhores cumprimentos,
reenvio o comprovativo de IBAN, que já vos enviei em 102019, o qual, conforme informação telefónica dos serviços, obtida durante a tarde de ontem, é adequado;
reitero que o IBAN da minha conta bancária a creditar é o seguinte: PT50 ;
não envio o contrato de aluguer da mesma viatura porquanto a ... Seguros, SA, além de ser alheia ao mesmo contrato, não adianta qualquer razão para exigir tal documento e, também, porque a despesa do aluguer da viatura identificada, no período se mostra adequadamente titulada na factura FA2 2019/15, já enviada em 102019, e no correspondente recibo n 47/2019, que agora anexo;
consequentemente, a afirmação feita na comunicação de ontem, segundo a qual a ... Seguros, SA continua a 'aguardar o envio dos salvados para análise da gestão' só pode ser entendida como um dislate ou uma inaceitável brincadeira de mau gosto;
A Ré respondeu ao 1 Autor através de mensagem de correio electrónico de 102019, com o seguinte teor: "Exmo. Senhor ..., Informamos que recebemos a sua comunicação que mereceu a nossa melhor atenção.
Em resposta, permita-nos informar o seguinte:
O pagamento da perda total da viatura de Exa já foi processado.
anexo ao presente, ainda: o contrato de aluguer n 004/NOV/2018, relativo ao aluguer da viatura de substituição no período entre a data do acidente 112018) e 102019 e o contrato de aluguer n 001/JAN/2019 prolongamento do, relativo ao aluguer da viatura de substituição no período entre 102019 e 102019;
Anexo ao presente, ainda: o contrato de aluguer n 004/NOV/2018, relativo ao aluguer da viatura de substituição no período entre a data do acidente 112018) e 102019 e o contrato de aluguer n 001/JAN/2019 prolongamento do, relativo ao aluguer da viatura de substituição no período entre 102019 e 102019;
O 2 Autor, instintivamente, desviou-se para a direita e travou o seu motociclo.
Mas, apesar de circular a uma velocidade reduzida, o 2 Autor não teve tempo, nem espaço para evitar o embate no automóvel Mini.
Com o embate, o 2 Autor foi projetado pelo ar para o tejadilho do automóvel e daí caído para a estrada, de cabeça para baixo.
Assustado, dorido e angustiado, o 2 Autor conseguiu movimentar os pés, as pernas, as mãos e os braços.
O 2 Autor foi assistido no local pelo INEM cujos técnicos o observaram e concluíram não ter este nada partido, tendo-lhe perguntado se pretendia ser transportado ao hospital, para fazer mais e mais aprofundados exames, ao que o 2 Autor respondeu negativamente.
As dores que afligiam o 2 Autor mantiveram-se com mais intensidade durante mais 3 ou 4 dias, tornando difícil e dolorosa a execução de alguns movimentos normais num ser humano saudável.
As dores que o 2 Autor sentia foram diminuindo de intensidade e praticamente desapareceram decorrida uma semana sobre a data do acidente.
Durante mais uma semana, o 2 Autor continuou a sentir dores cuja intensidade foi diminuindo progressivamente.
No dia 14 de Novembro de 2018, cerca das 15 horas, quando tinha acabado de entrar no seu escritório, o 1 Autor recebeu, no seu telemóvel, uma chamada telefónica do seu filho  Jorge, 2 Autor.
O 1 Autor atendeu de imediato e perguntou ao filho o que se passava. O 2 Autor, com uma voz bastante embargada e em tom baixo, disse-lhe: 'Pai, tive um acidente de moto'.
O 1 Autor ficou aturdido e perguntou ao filho: 'Estás bem?'. O 2 Autor respondeu-lhe: 'Acho que sim, pai; mas, está aqui ao meu lado um senhor, que diz que é médico e não me deixa levantar, nem tirar o capacete'.
Foi só depois de passar pelo motociclo tombado e já a cerca de dois metros do automóvel Mini PA que o 1 Autor viu o seu filho caído no chão, de costas, mesmo ao lado da roda traseira direita do referido automóvel.
Naquele momento, o 1 Autor ficou extremamente ansioso, pois admitiu que o corpo do seu filho tivesse sido atropelado pelo automóvel, tão próximo estava da roda traseira direita do mesmo veículo.
O 1 Autor, profundamente angustiado e esbaforido pelo esforço da corrida, aproximou-se do seu filho, baixou-se e perguntou-lhe como se sentia e se conseguia mexer-se.
O 1 Autor, aflito, perguntou a esse indivíduo se ele achava que o seu filho, aqui 2 Autor, poderia ter alguma lesão séria.
O referido indivíduo respondeu ao 1 Autor que da palpação que já tinha feito ao filho deste achava que não, mas era necessário aguardar pela chegada do INEM, para uma melhor observação.
Mais referiu esse indivíduo que o 2 Autor tinha tido imensa sorte, pois, dada a forma como caiu do tejadilho do carro para a estrada, poderia ter sofrido uma lesão grave e, até, fatal.
Passado algum tempo, chegaram ao local os técnicos do INEM, que observaram cuidadosamente o 2 Autor e concluíram não ter este nada partido, tendo-lhe perguntado se pretendia ser transportado ao hospital, para fazer mais exames, ao que o 2 Autor respondeu negativamente.
Através de e-mail enviado para a R. com cópia paraos endereços ...@gmail.com e sinistros@acp.pt.
Por comunicação do dia 212 a R. assumiu a responsabilidade pela regularização dos danos decorrentes do sinistro
A R. enviou a comunicação do dia 212018 e não recebeu qualquer e-mail de resposta indicando que o endereço de e-mail teria sido incorrectamente utlizado,
Ou que o destinatário seria incorrecto.
O 2 A. não conseguiu evitar o embate
Tendo recusado a deslocação a uma unidade Hospitalar,
Na data do sinistro, o 1 A. era possuidor de dois veículos automóveis de matrículas  e e de dois motociclos de matrículas  e.
Em 26/11/2018 o A. adquiriu mais um motociclo, de matrícula , que registou a seu favor no dia 03/12/201
O A. é cliente habitual da oficina/ concessionário/ rent-a-car da empresa motor.
O objecto social da , Lda. não permitia a celebração de contratos de locação sobre veículos
A. Não provados, os seguintes fatos:
O 2 Autor percebeu que o choque seria violento e temeu pela sua vida, julgando que ia morrer.
Nos 3 ou 4 dias imediatamente subsequentes ao do acidente, o 2 Autor tinha muitas dores na zona pélvica e grande dificuldade em urinar e defecar, não podia respirar fundo, sob pena de ter dores horríveis na zona abdominal e sentia o seu ombro direito 'preso' e muito dorido.
B. As questões submetidas ao conhecimento deste Tribunal pelos apelantes, atentas as conclusões acima descritas, são as seguintes:
Alteração da decisão em matéria de facto.
Se a decisão em matéria de facto deve ser alterada quanto conclusão ):
Se a sentença enferma das nulidades:
) Por oposição entre os fundamentos e a decisão, nos termos da primeira parte da alínea do n 1 do artigo 615 do Cód. Processo Civil, invocando como fundamento legal o disposto no artigo 42 do n 291/2007, de 21 de Agosto, mas decidindo o pedido em termos opostos ao estipulado por esta norma conclusão ).
g) Por oposição com a factualidade assente e com a sua própria fundamentação jurídica, no que respeita aos custos de parqueamento do veículo conclusões 10 e.
Por falta de fundamentação e oposição com os seus fundamentos de facto e de direito, no que respeita o pedido de condenação da R como litigante de má-fé conclusão.
Veículo de substituição.
Se a sentença decidiu erradamente no que respeita a veículo de substituição, devendo ser revogada e substituída por outra que julgue procedente o pedido formulado pelo  A conclusões 5 a.
Parqueamento do veículo.
Se a sentença decidiu erradamente no que respeita aos custos de parqueamento do veículo, devendo ser revogada e substituída por outra que julgue procedente o pedido formulado pelo  A conclusões 10 a.
Danos não patrimoniais do  A.
Se a sentença decidiu erradamente no que respeita aos danos não patrimoniais reclamados pelo  A, desconsiderando os factos sob os n.s 4, 4, 5, 5, 5, 5, 5 e 60 e violando o disposto nos artigos 483, n 1 e 496, n 1, ambos do Código Civil, devendo ser revogada e substituída por outra que julgue procedente esse pedido conclusões 13 e.
Se a sentença decidiu erradamente no que respeita aos pertences do  A danificados no acidente, devendo ser revogada e substituída por outra que condene a seguradora recorrida a pagar-lhe, além do valor acordado para esses salvados, os juros vencidos e vincendos por este peticionados conclusões 1, e.
Danos não patrimoniais sofridos pelo  A.
Se a sentença decidiu erradamente no que respeita ao pedido de condenação da R como litigante de má-fé, estando provado que agiu deliberadamente, com o intuito de atrasar a regularização do sinistro, que deduziu oposição cuja falta de fundamento não pode ignorar e que alterou a verdade dos factos e/ou omitiu factos relevantes para a decisão da causa, devendo ser revogada e substituída por outra que a condene como litigante de má-fé, em indenização a fixar nos termos do disposto no art. 54, do P. Civil conclusões e.
B. CONHECENDO.
O facto pertinente foi articulado sob o n. 9 da petição, não foi objecto de impugnação pela apelante, que não se opõe a tal alteração nas suas contra-alegações estando também provado por documento doc. 4 junto com a petição). Estando, pois, provado por acordo das partes e por documento e sendo mais preciso que o facto da sentença não podemos deixar de ordenar a alteração tal como pedida.
Apodíctico é que se o endereço electrónico não pertence ao  A não se poderá dizer, sem mais, que lhe foi enviada, a ele autor, uma mensagem, mas apenas que foi enviada uma mensagem para aquele endereço a ele dirigida.
A configuração da questão decorre do articulado nos art.s a da petição e nos art.s a da contestação e a ela se reporta o documento n. junto com a petição.
Acresce que a atual redação do n. 11 é a que mais se aproxima do articulado em 1 da petição.
Indefere-se, pois, a requerida alteração.
O n. 25 dos factos provados está em ligação com o facto sob o n. 24, e ambos decorrem do articulado pelos AA nos art.s 31 e 32 da petição, tendo aquele n. 25 uma redação mais próxima do texto original dos apelantes do que aquela que agora requerem.
Sem prejuízo da maior clareza da redação agora pretendida não vislumbramos, pois, fundamento para que a mesma seja feita, pelo que se indefere a apelação a esse respeito.
Defere-se, pois, a alteração requerida quanto ao n. dos factos provados.
No caso sub judice a dor sentida pelo  A é revelada pelo embate e queda sofrida, como decorre do próprio texto do n. 38 da matéria de facto e é também revelada/descrita, em si e na sua graduação, pelo depoimento do próprio  A, que a sofreu.
Procede, pois, a apelação quanto ano n. da matéria de facto da sentença.
Não obstante, a mesma sofre de vícios que não podemos deixar de identificar e corrigir, dentro dos poderes/deveres próprios deste Tribunal da Relação, conformados nesta matéria por um princípio de economia/aproveitamento processual cfr. 66, n. 2, al. e 21, do P..
Estão neste caso, desde logo, a data referida nos n.s 63 e 64, que é 12/12/2018 e não 20/12/2018, como é pacífico nos autos, resultando dos art.s 13 a 15 da petição, não obstante o art. 11 da contestação, de onde terá sido reproduzido o evidente lapso.
A esse lapso acresce a contradição ou mera falta de sintonia com o constante nos n.s 11 a 13 da matéria de facto da sentença.
A segunda questão acima decidida deu nova redação ao n. 11 dos factos provados, eliminando a contradição existente entre ele e os n.s 12 e 13 dos factos da sentença.
Permanece, todavia, a contradição ou pelo menos a falta de sintonia, entre a matéria desses n.s 11 a 13 e destes n.s 63 a 65, que urge corrigir.
"6 Pela mensagem de 12/12/2018 a que se reporta o n. 11 supra a R. assumiu a responsabilidade pela regularização dos danos decorrentes do sinistro.
O 2 A. não conseguiu evitar o embate.
Tendo recusado a deslocação a uma unidade Hospitalar.
A matéria dos n.s 74 a 76 tem notório interesse para a causa, na qual é formulado pedido de indemnização pelos danos físico/psíquicos sofridos pelo  A.
Improcede, pois, a apelação quanto a esta questão.
Tendo em atenção que na petição é feito pedido de indemnização relativo a veículo de substituição, a matéria levada aos n.s 80, 82, 83 e 85 da matéria de facto da sentença pode ter interesse para decisão da causa, segundo qualquer das perspectivas possíveis da pertinente questão de direito, nomeadamente a que é sugerida pela apelada.
Nem a apelada nem os apelantes localizaram no tempo a sua alegação quanto ao objecto social da sociedade em causa.
Procede, pois, parcialmente a apelação quanto ao n. 84 da matéria de facto da sentença, o qual passará a ter a seguinte redação:
Como resulta da configuração da questão dos próprios apelantes, o seu requerimento de 3/2/2020 respeita a uma questão de taxa de justiça, a qual não poderá deixar de ser apreciada pelo trib...a quo, mas que não se integra na configuração da sentença, tal como definida no art. 60, do P. Civil, não devendo nela ser conhecida.
A sentença não enferma, pois, desta nulidade.
Numa décimaquarta questão englobaremos o conhecimento das nulidades:
De contradição, nos termos da alínea do n 1 do artigo 615 do Cód. Processo Civil, entre o decidido quanto aos custos com o aluguer de veículo de substituição e os factos sob os n.s 6, , , 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 2, 2, 2, 2, 2 e 3 dos 'Factos Provados acima em )).
Por oposição entre os fundamentos e a decisão, nos termos da primeira parte da alínea do n 1 do artigo 615 do Cód. Processo Civil, invocando como fundamento legal o disposto no artigo 42 do n 291/2007, de 21 de Agosto, mas decidindo o pedido em termos opostos ao estipulado por esta norma acima em )).
Por oposição com a factualidade assente e com a sua própria fundamentação jurídica, no que respeita aos custos de parqueamento do veículo acima em g)).
Dispõe o art. 61, n. 1, al. do P. Civil, que:
"É nula a sentença quando
Estão neste caso as nulidades/questões de decisão sobre o pedido de pagamento de juros por atraso no pagamento de indemnização por perda total do veículo , de decisão sobre o pedido de reembolso da despesa com o aluguer de veículo de substituição ), ) e e)) e de decisão sobre o pedido de pagamento das despesas com o parqueamento do veículo sinistrado ).
Numa décimaquinta questão englobaremos o conhecimento das nulidades de:
Numa décimasexta questão englobaremos o conhecimento das nulidades:
Por falta de fundamentação e oposição com os seus fundamentos de facto e de direito, no que respeita o pedido de condenação da R como litigante de má-fé acima em j)).
Outro poderia ter sido o propósito do legislador, mas não vislumbramos elemento de interpretação que permita sustentar entendimento contrário.
Nos termos desta mesma matéria de facto, o  A esteve desapossado do seu veículo RP entre a data do acidente, em 14/11/2018, e a data em que a apelada lhe entregou o valor indemnizatório correspondente e é esse e não outro o período de tempo relevante para o efeito porque só nesta data se encontra cumprida a obrigação correspondente, nos termos do disposto nos art.s 56 e 56, do Civil.
A esse propósito, são irrelevantes, nomeadamente a data de 16/1/2019 em que as partes acordaram sobre o valor da indemnização relativa ao valor do veículo n.s 15 e 16 da matéria de, a data de 12/12/2018 em que a apelada enviou mensagem de correio electrónico em que assumia a responsabilidade pelos danos resultantes do acidente, a qual não foi recebida pelo A sem culpa sua, mas antes por acção negligente da apelada que enviou a sua mensagem para uma caixa de correio do ACP em vez de a enviar para a caixa de correio do  A, como lhe era exigível n. 9 da matéria de, ou até em vez de a enviar nos mesmo termos em que o sinistro lhe foi participado n.s 9, 11, 12, 61, 62 e 64 da matéria de, e a data de 30/11/2018 em que a apelada enviou uma proposta de indemnização, mas condicionada a uma sua decisão de confirmação ulterior n.s 9 e 10 da matéria de.
Assim delimitado o período de tempo a que  A esteve desapossado do seu veículo, importa agora saber se lhe deve ser reembolsado a quantia paga com o aluguer de outro veículo, como pretende o  A, ou se lhe deve ser arbitrada uma quantia a título de privação de uso, como decidiu o trib...a quo.
Ora, no caso sub judice, o valor do dano sofrido pelo  A é o correspondente ao preço que pagou para poder dispor de um veículo similar, pelo que não é lícito afastar esse valor e fixar um outro com recurso a regras de equidade.
Ora, salvo o devido respeito, não vislumbramos em que medida e com que fundamento legal é que o património do  A, em veículos ou noutros bens, deva responder pela obrigação de indemnizar da apelada ou servir para mitigar essa mesma obrigação.
Embora o  A seja proprietário de outros veículos, não poderemos deixar de presumir que lhes destina a utilização em proveito próprio inerente ao seu direito de propriedade, sendo certo que deste não faz parte a utilização em beneficio da apelada.
Tal quantia e os respectivos juros moratórios são pois devidos, nessa medida procedendo a questão.
Na mesma decisão, justificando a exceção que nela fez vencimento, mais se refere "entendemos dever reservar a extensão compensatória apenas para os casos de particular gravidade.
Não lhe assiste razão numa coisa entrega de nem noutra.
Procede, pois, a apelação também quanto a esta questão.
Como acima referimos a indemnização por danos não patrimoniais não se destina a apagar esses danos, mas a compensar o sofrimento suportado, proporcionando a satisfação de alguma aspiração pessoal de quem sofreu tais danos.
A nulidade de falta de fundamentação da sentença por não especificar os fundamentos de facto e de direito que justificam a decisão, prevista no art. 61, n. 1, al., do P. Civil só ocorre quando a fundamentação seja omitida, inexistindo, e não quando a mesma seja parca ou mesmo insuficiente.