rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
Isto sem prejuízo de, como bem apelida a Recorrente, o jogo dos autos ser um jogo de alto risco, que colocava frente a frente as equipas de futebol do S... e do S..., mas entende a Recorrente que nenhum responsabilidade tem de acompanhar os seus adeptos, monitoriza-los, por forma a prevenir, reprimir e sancionar eventuais comportamentos desviantes, como aliás, é sua responsabilidade e dever nos termos das normas legais e regulamentares que se aplicaram;
Ainda que se entenda - o que não se concede - que o Conselho de Disciplina não tinha elementos suficientes de prova para punir a Recorrente, a verdade é que o facto alegada e desconhecido - a prática de condutas ilícitas por parte de adeptos da Recorrente e a violação dos respetivos deveres - foi retirado de outros factos conhecidos.
Há ainda que notar que o próprio Tribunal Arbitral do Desporto, por várias outras ocasiões, já se pronunciou em sentido diverso ao entendimento sufragado pela Recorrente, assim como o STA por dezassete vezes em sede de recurso de revista.
Mais se dirá que a alegação de que existe matéria dada como provada no acórdão recorrido que e trata de matéria conclusiva ou de direito não colhe, porquanto como supra se demonstra, toda a factualidade dada como provada está demonstrada e justificada pelo Tribunal a quo;
Acresce que a alegação da Recorrente de que há matéria dada como provada que não consta no Acórdão recorrido não colhe, porquanto, como supra se expõe, ora se trata de matéria que não foi demonstrada provada, ao contrário do alegado, ou é matéria irrelevante para os presentes autos, ou ambas, dependendo do segmento de factualidade em questão;
Neste tribunal, o DMMP emitiu parecer no sentido de ser negado provimento ao recurso.
Os sectores A09 e A11 da bancada A e os sectores B07, B09, B11 e B13 da Bancada B, estavam exclusivamente afetos aos adeptos da Arguida.
No jogo oficialmente identificado sob o n. 13302, a Arguida fez-se acompanhar do Director de Segurança, do Director de Segurança Adjunto e do Oficial de Ligação aos Adeptos.
Não obstante tais comportamentos descritos em e serem proibidos pelo ordenamento jus-disciplinar desportivo, a Arguida não fez tudo o que estava ao seu alcance para que se não concretizassem.- conclusivo, cfr. melhor explicitaremos infra.
A Arguida, na presente época desportiva, apresenta antecedentes disciplinares.
B.) Motivação da decisão sobre a matéria de facto
O facto ) resulta provado pelos documentos juntos a fls 103-127 do PD 83- 17/18, bem como pelo vídeo promocional da ''Fundação B..." junto aos autos e as notícias de imprensa juntas a fls 213 e 214 do PD 83-17/1 A testemunha H..., Directora executiva da LPFP, confirmou que nos jogos em casa é usual a Demandante fazer uso dos écrans gigantes e lançar alertas para o bom comportamento dos adeptos. Também os depoimentos das testemunhas N... OLA da e de P... Director de Segurança-Adjunto da foram no mesmo sentido.
O facto ) resulta provado pelo relatório do Delegado {fls 8-12 do PD 83-17/18), pela ficha técnica do clube visitante fls 14-15 do PD 83-17/18), bem como pelos depoimentos das testemunhas N... OLA da e P... Director de Segurança-Adjunto da.
O facto resulta do cadastro disciplinar da Demandada fls. 95-102 do PD 83-17/18).
incentivar o espírito ético e desportivo dos seus adeptos, especialmente junto dos grupos organizados;
E, bem assim, do art. 1 do mesmo regulamento:
A questão controvertida neste recurso, porém, não é nova.
Em acórdão de 202019, proferido no P. 0033/10BCLSB, e que aqui seguiremos de perto, o STA alicerça a citada e supra transcrita conclusão, nas considerações seguintes:
Tendo esta conclusão presente, conheçamos a questão seguinte.
Desde já se adianta que não tem razão.
Por esse motivo, não poderá este tribunal ad quem da mesma conhecer.
No caso em apreço, o jogo a disputar era, como ambas as partes reconhecem, um jogo de grande perigo.
Resulta dos autos que o Recorrente, desde logo porque não alegado, não tinha ninguém a assistir ao jogo junto dos adeptos de risco, que, como decorre da matéria de facto provada, se encontravam em setores específicos das bancadas, e nem aí permaneceu ninguém, por determinação do Recorrente, após o jogo, por forma a detetar e a prevenir possíveis comportamentos desviantes dos mesmos.
Erra o Recorrente ao argumentar que, enquanto clube visitante, a culpa recai apenas, durante o jogo, no clube promotor e nas forças de segurança, mas não tem razão.
Sobre si recai o dever de acompanhar e de vigiar os seus adeptos de risco em estádios dos adversários, durante e após o jogo.
Assim, e face a todo o exposto, improcede a alegação de que se está perante qualquer situação de responsabilidade disciplinar objetiva ou de presunção de culpa, mostrando-se apurados os factos e preenchido o tipo, na sua vertente objetiva e subjetiva, do ilícito disciplinar p.e p. no art. 18, n. 2, do RDLPFP2017, sendo que o Recorrente não logrou demostrar, antes pelo contrário, pois ressalta dos autos que o seu entendimento é diverso, que, no caso concreto, tenha desenvolvido tudo o que estava ao seu alcance para evitar os comportamentos desviantes, em observação dos deveres que regularmente lhe são impostos nos termos dos citados e supra transcritos art.s 3, n. , alínea e RCLPFP e 1, alínea e, do Anexo do RCLPFP.
cfr. ac.s de 112018, P. 0144/10BCLSB, de 212018, P. 08/10BCLSB; de 202019, P. 0033/10BCLSB; de 202019, P. 075/16BCLSB; de 002019, P.040/13BCLSB e 030/16BCLSB; de 002019, P. 073/10BCLSB; de 102019, P. 01/12BCLSB; de 002019, P. 058/16BCLSB e 065/19BCLSB; de 102020, P. 039/12BCLSB; de 002020, P. 144/10BCLSB e 074/10BCLSB, de 102020, P. 42/12BCLSB; de 002020, P. 074/10BCLSB e de 112020, P. 1010BCLSB, todos disponíveis em www.dgsi.pt
Revendo, em parte, a posição assumida pela Relatora em decisões anteriores, 145/13BCSLB, de 102020, como relatora e P.102/10 BCSLB, de 212019, como adjunta, ambos disponíveis em www.dgsi.pt
Não foram produzidas quaisquer contra-alegações cfr. fls. 305 e segs.. Apreciando:
O TCA/S negou provimento ao recurso, confirmando in toto o juízo decisório do TAC/
Apelação 437/10TTOAZ.P3
Nos autos de ação declarativa que B instaurou contra , Lda., foi esta condenada em sede de, entre o mais:
O Autor, ao longo do período temporal mencionado no ponto da factualidade provada, em dias e com horários que não foi possível apurar, prestou actividade nos diversos estabelecimentos nesse ponto identificados.
O A. registou-se no Portal de Requisição de Vinhetas e Receitas em 29-9-2012, tendo sido efectuadas igualmente prescrições ao longo do ano de 201
No ano de 2011 o A. emitiu 46 receitas, no ano de 2012 emitiu 123 receitas, no ano de 2013 emitiu 136 receitas, e no ano de 2014 emitiu 53 receitas, perfazendo um total de 359 receitas.
Relativamente aos utentes assistidos pelo A. a  retinha em média 55% do valor pago, sendo o remanescente a remuneração do A..
Notificada, apresentou a Ré requerimento em que arguiu nulidade da decisão proferida, invocando nomeadamente que os pontos, e além de não constarem dos articulados também sobre eles não incidiu discussão, o que impossibilita que tal matéria seja considerada como assente, sob pena de nulidade, bem como, ainda, dizendo que a matéria ampliada não está isenta de debates orais em sede de discussão e julgamento.
Foi de seguida proferida nova sentença, de cujo dispositivo consta:
Inconformada mais uma vez, apresentou a Ré novo recurso, rematando as suas alegações com as conclusões seguidamente transcritas:
As clínicas dentárias onde o A. desenvolveu actividade profissional remunerada, durante o período em causa, foram as seguintes:
, com sede na , loja .. R/, em Vila Nova de Gaia;
E, Lda., com sede na Rua  em Murtosa, nos seguintes estabelecimentos: de , Oliveira de Azeméis; da Murtosa, desde Julho de 2011; de , Concelho de Oliveira de Azeméis; de Oliveira de Azeméis.
F, Sociedade Unipessoal, Lda., com sede e estabelecimento na , n , em S. João da Madeira.
O A. encontra-se inscrito na Ordem dos Médicos Dentistas sob o n .
Quando o A. emitia receitas médicas as mesmas eram sujeitas a controlo quer pela ARS-Norte quer pela ARS-Centro, em função da respectiva zona de acção territorial, onde ficavam registadas.
Quer a ARS-Norte quer a ARS-Centro enviavam periodicamente a relação dos pagamentos efectuados ao abrigo do cheque dentista.
O mesmo sucedendo com a .
Em 13/09/2011 o A. estava integrado no site da
A actividade profissional do A. na E encontrava-se publicitada. O nome do A. figurava nas facturas e nas receitas, e o mesmo dava orçamentos para tratamentos de dentes e subscrevia relatórios, e consequentemente, as consultas eram agendadas.
A E também girava com a firma G, Lda..
Na F o A. também emitia recibos, e elaborava planos de tratamento.
Questões levantadas sobre a matéria de facto / nulidades invocadas
Delimitação da intervenção
foi valorado o depoimento de parte em manteria favorável ao Autor conclusão );
ocorre falta de especificação de fundamento de facto, nos termos da alínea, da mesma norma art. 7 do P.T.), conforme alegado a pp. 19 e 20 conclusão ).
Recurso sobre a matéria de facto / invocada não valoração de matéria de facto pelo Tribunal a quo
Deste modo, sem necessidade de maiores considerações, rejeita-se o recurso nessa parte.
Valoração do depoimento de parte
Na conclusão  refere também a Recorrente que foi valorado o depoimento de parte em manteria favorável ao Autor.
Porque assim é, sem necessidade também de outras considerações, nada mais se nos impõe decidir quanto a essa questão.
Cumprindo esse objetivo, como aliás já o dissemos anteriormente, entendemos que não lhe assiste razão, como procuraremos evidenciar de seguida.
Ou seja, sendo naturalmente legítimo que se possa discordar daquela convicção, assim desde logo com fundamento numa inadequada apreciação da prova seja em si mesma, seja por existir outra que justificaria que se formasse diversa convicção), o que não pode dizer-se é que se trata de caso de incumprimento do princípio do contraditório.
Dizendo de direito:
Dos pressupostos da liquidação
Cumprindo-nos apreciar da adequação do julgado, importa, porém, mais uma vez, fazer um esclarecimento prévio, nos termos que seguidamente explicaremos.
E dizemos correção para não irmos mais longe, dada a absoluta falta de fundamento de tal afirmação.
A propósito do regime processual do incidente utilizado artigo 35 e ss. do se pronunciou já este Tribunal superior nos anteriores acórdãos proferidos nos presentes autos, dispensando-se, pois, aqui e agora, repetições desnecessárias.
Trata-se, como é consabido, de instituto que desde há muito vigora no nosso sistema jurídico, tendo na sua base precisamente a ideia de atingir, mesmo quando falham os demais recursos, o que é justo e equitativo para o caso concreto.
Como se refere no recente Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 9 de janeiro de 201923, citando:
As dimensões de Justiça, de equilíbrio, nomeadamente, dos interesses afetados pelo litígio, de proporcionalidade, são assim indissociáveis do julgamento com base na equidade e permitirão aferir se a decisão proferida respeitou esses princípios, ou se se pode considerar arbitrária.
O caso decidindo
Como primeira nota, e desde já, enquadrando-se assim a análise, importa ter presente que o Tribunal recorrido afirmou na sentença que se socorreu da equidade.
Em face do exposto poderemos pois dizer que, diversamente do que refere a Recorrente, o Tribunal a quo socorreu-se afinal da equidade, como expressamente o afirmou na sentença, nos termos antes referenciados.
Coisa diversa é já a de saber se o fez ou não do modo mais adequado.
E, procurando-se então responder a tal questão, adiantamos desde já que, com salvaguarda do devido respeito, não se nos afigura ter sido esse o caso, como melhor explicaremos de seguida.
Mas mais, assim o consideramos.
Isso mesmo resulta na nossa ótica de modo bastante do que se deu como provado.
Nesse enquadramento, consideramos ser possível, como veremos de seguida, muito embora é certo socorrendo-nos de alguns elementos que não constando da factualidade provada resultam porém dos autos, assim do relatório pericial a respeito do qual, como afirmámos no nosso anterior acórdão, quando notificadas as partes nada requereram a seu, efetuados alguns cálculos matemáticos, fazer o apuramento do valor que, estando incluído no que se provou ter sido faturado, teria sido recebido pelo Autor.
Do exposto resulta, em conformidade com os fundamentos antes invocados, que a esse valor atenderemos, em termos como se viu não propriamente coincidentes com a decisão recorrida.
Cumprindo-nos verificar se ocorre afinal fundamento para o fazermos em sede de recurso, adiante-se desde já que não é esse o caso.
É que, desde logo, não encontramos afinal na factualidade provada qualquer elemento concreto que nos permita dizer, com um mínimo de fundamento, que nem todas as consultas realizadas pelo Autor foram objeto de faturação.
Custas da ação e do presente recurso na proporção do vencimento / decaimento.
Porto, 23 de novembro de 2020acórdão assinadoNelson Fernandes
Anterior n. 4, do artigo 71 do CPC
Cfr. Código Civil anotado, Volume , Coimbra Editora,  Edição, 1987, p.p. 54 e 55
Cfr., Das Leis, Sua Interpretação e Aplicação,  edição, 1978, pág. 3
Que de resto seguimos muito de perto - Relator Conselheiro António Leones Dantas, in www.dgsi.pt.
Em 20 de Setembro de 2017 o arguido recorrente requereu a abertura de instrução.
O arguido requereu dispensa do pagamento da multa, ao abrigo do disposto no artigo 139, n 8 do Código de Processo Civil.
Também o TRL num Acórdão de jusnet.pt, decidiu que "ao interessado em 2011, cumprir in o
o facto de dispor de apoio judiciário não o dispensa de apresentar tal prova".
Nestes termos, concordando com a promoção que antecede, indefere-se o requerido a fls. 72
Assim sendo, por falta de pagamento da multa em causa para o qual foi notificado a fls. 721, não se admite o RAI de fls. 718 e seguintes do arguido  .. .
Não se conformando com tal decisão, dela recorreu agora o arguido  .. , condensando a respectiva motivação nas seguintes conclusões:
A. O presente recurso tem como objeto o despacho que não admite o requerimento de abertura da instrução de fls. 718 e ss. proferido nos presentes autos,
Salvo o devido respeito, o Recorrente não concorda com a apreciação e não admissibilidade do dito requerimento, pelo que
E. A notificação enviada a dar conhecimento da acusação e a dispor o prazo de 20 dias para requerer a abertura da instrução data de 03-08-201
G. Acontece que, por se tratar de período de férias judiciais, o prazo iniciar-se-ia no dia 01- 09-2017, data de início do ano judicial.
Efetivamente foi o que veio a acontecer.
J. Notificado para efetuar o pagamento da multa pela extemporaneidade, o Recorrente entendeu não ter de o fazer, por considerar estar dentro do prazo.
K. Assim, perante a não admissibilidade do requerimento, o Recorrente vem interpor recurso nos termos do artigo 40 n. 2 do P.P.
O Arguido ora Recorrente não está preso nem detido.
N. É da opinião do Arguido que a norma em apreço, diga-se 10 n. 2 per si, deveria ser suficiente para que o Requerimento de abertura de instrução fosse admitido.
O. A não admissibilidade do Requerimento de abertura da Instrução, coloca o Arguido numa posição de inferioridade relativamente aos restantes arguidos,
P. Porquanto obriga-o a praticar os atos processuais como se estivesse detido quando efetivamente estava e está em liberdade,
S. Não se pode conceber que um prazo que pode ser renunciado pela pessoa em benefício do qual foi estabelecido tenha que, de forma imperativa, ser aplicado a quem a ele não está submetido, diga-se um arguido em liberdade,
U. Ora, é essa mesma literalidade que refere que o prazo que decorre em férias é referente a "atos processuais relativos a arguidos detidos ou presos" e não atos processuais em processos que tenham arguidos detidos ou presos.
Entendemos que a letra da lei não é clara, pois o que legitimamente se depreende é que o prazo decorre em férias apenas para os atos dos arguidos detidos ou presos, e não para os restantes.
W. Caso assim não se entenda, no entender do Recorrente, há uma clara violação do Principio da Igualdade consagrado no artigo 1 da R.P. pois todos os cidadãos "são iguais perante a lei", na medida da sua diferença.
A lei processual penal que se aplica ao aqui Recorrente é a que se aplica aos Arguidos que não se encontram detidos ou privados da liberdade.
Y. O prazo para o Recorrente Requerer a abertura da Instrução é o prazo igual ao comum dos cidadãos em liberdade, ou seja, 20 dias, os quais são interrompidos no decurso de férias judiciais, nos termos do 10 n. 1 do P.P.
Z. Pugna-se assim pela aceitação do Requerimento de abertura da instrução apresentado, porquanto entrou em juízo dia 20-09-201
AA. Face ao exposto, o Arguido, ora Recorrente, considera que o requerimento de abertura da instrução foi indevidamente dado como não admitido, não lhe sendo aplicadas as disposições dos arts. 10, n. 2, e 10, n. 2,, do Código do Processo Penal.
BB. Por conseguinte, e salvo o devido respeito, o Arguido, ora Recorrente, entende que a não admissibilidade do requerimento apresentado com fundamento na extemporaneidade, coloca-o numa situação de desigualdade para com os restantes Arguidos,
Não podendo o Arguido crer que o facto de não lhe ter sido aplicada uma medida privativa da liberdade,
O conduza, in fine, para um resultado menos favorável do que se lhe tivesse sido aplicada de tal medida.
Termos em que, e por tudo o mais que Exa. Doutamente suprirá, deve ser dado provimento ao presente recurso e, por via dele, ser admitido o Requerimento de abertura da Instrução apresentado, de modo a cumprir as finalidades da instrução preceituadas no artigo 28 do P.P.
Tais medidas de coação foram mantidas aquando do despacho de acusação, tendo as medidas detentivas, aplicadas aos arguidos  A... ,  B...  e  .. , sido confirmadas por despacho judicial de 20201
O arguido  ..  foi notificado do despacho de acusação em 002017; tendo o arguido  ..  sido notificado apenas em 202017, o prazo para requerer a abertura de instrução só então se iniciou, o que aproveita aos demais arguidos, pelo que o prazo assim terminou em 10201
As normas citadas não podem ser interpretadas como referindo-se a arguidos presos ou detidos, antes se aplicam aos processos com arguidos nessa situação e, por isso, aos arguidos que, no mesmo processo, se encontrem em liberdade; não havendo distinção de prazos em função da situação dos arguidos, sob pena de aqueles serem prejudicados no direito a uma justiça mais célere e a um tempo mínimo de privação da liberdade.
1 Termos em que entendendo-se que o despacho recorrido não violou qualquer norma, deverá o mesmo ser mantido na íntegra.
Entendimento diferente viola, na sua perspectiva o princípio constitucional da igualdade. A sua pretensão final é no sentido de que deverá ser aceite o requerimento de abertura de instrução apresentado.
Por seu turno o artigo anterior, 103, preceitua o seguinte:
Resulta, assim, de forma cristalina da letra da lei que correm em férias judiciais os prazos relativos a processosartigo 104, n em que haja arguidos detidos ou presos artigo 103, n 2,), independentemente de no mesmo processo existirem arguidos que não se encontrem nessa situação.
Cremos ser incontornável que as mencionadas normas legais se aplicam indistintamente a arguidos privados da liberdade e não privados da liberdade no mesmo processo.
Em suma, aplicando-se também ao arguido  ..  a norma do n 2 do artigo 104 do CPP, conjugada com a da alínea do n 2 do artigo 103, correndo em férias o prazo para requerer a abertura de instrução, constata-se que o RAI do ora recorrente foi apresentado no segundo dia após o términus do respectivo prazo.
Ora, tendo sido notificado para proceder ao pagamento da multa devida pela prática do acto fora do prazo legal, o arguido requereu a dispensa de tal pagamento, ao abrigo do disposto no artigo 139, n 8 do Código de Processo Civil, o qual foi indeferido, parte do despacho que não impugna em recurso, alegando, ao invés, que não havia lugar ao pagamento por ter praticado o acto tempestivamente.
Assim sendo, não tendo o arguido efetuado o pagamento devido pela extemporaneidade do requerimento, não merece qualquer censura o despacho recorrido, devendo ser mantido.
A sentença julgou a acção totalmente improcedente, absolvendo a ora recorrida dos pedidos formulados, mas fez uma incorrecta interpretação dos factos provados, uma errada subsunção jurídica dos mesmos e uma deficiente aplicação do Direito.
A matéria de facto provada é suficiente e adequada a que a decisão judicial fosse no sentido contrário, isto é que fossem julgados procedentes os pedidos dos ora recorrentes.
Os recorrentes não exercem quaisquer das funções aí elencadas, pois tudo o que fazem, no quotidiano, está relacionado exclusivamente com a aquisição de bens e serviços, incluindo empreitadas.
A dimensão, a complexidade e o alcance das funções próprias e nucleares da categoria de Técnico Administrativo são muito diferentes da possibilidade expressa na singela frase constante do elenco de funções próprias da categoria de Operário.
No meio de todo o trabalho próprio da categoria de Operário, a compra de materiais ou ferramentas efectuada pontualmente para salvaguardar a necessidade operacional do seu serviço, nada, mas rigorosamente nada, tem a ver com a aquisição de bens e serviços que os recorrentes fazem quotidianamente.
São estes os factos provados, com interesse para o que se discute neste caso: segue-se a reprodução das alíneas a do elenco fáctico, infra;
O trabalho efectuado pelos recorrentes relativamente a estes cinco trabalhadores que possuem a categoria profissional de Técnico Administrativo é igual em quantidade, qualidade e natureza.
Os AA. foram admitidos ao serviço da Ré, nas seguintes datas:
202008: A;
202008: F;
111980: O; e,
112007: .
Mediante a celebração de contratos individuais de trabalho ficando a partir desses momentos sob as ordens, direcção e fiscalização da Ré;
O A. O passou para a Direcção de Logística da Ré a partir de 0194 desempenhando funções nos armazéns do Parque Oficinal do Centro no Entroncamento, Direcção Logística;
Os restantes AA. foram admitidos para a Direcção de Logística da Ré;
Os AA. sempre possuíram a categoria profissional de Operário, sendo que posteriormente a Ré atribuiu-lhes a especialização de Operador de Armazém e a partir de 0018 passaram de tal especialização para a de Preparador.
Os AA. são associados do Sindefer.
Os representantes do Sindefer e da Ré E outorgaram o Acordo de Empresa, publicado no Boletim do Trabalho e Emprego n. 27, de 22/07/2008;
Consta do ANEXO n. 3, Capítulo , do Regulamento de Categorias Profissionais, anexo a tal Acordo de Empresa a seguinte definição:
Consta do ANEXO N. 3, Capítulo , do Regulamento de Categorias Profissionais, anexo a tal Acordo de Empresa a seguinte definição:
Participam igualmente nos processos de compras no mercado externo, com excepção do A. F;
Sob a supervisão do Director de Logística;
Preenchem cadernos de encargos e minutas de contrato, com base em modelos pré-elaborados;
Respondem a pedidos de esclarecimento;
O que fazem, segundo o procedimento inscrito na plataforma electrónica e as regras de tramitação definidas pela Ré;
Tomam conhecimento, através da requisição do material a adquirir e do prazo de entrega, a fim de poderem desencadear o processo de compra;
Enviam, por e-mail, os pedidos de propostas para os potenciais fornecedores, a fim de obter as suas propostas;
Recebem, via e-mail, as propostas de fornecimento de material;
Analisam as propostas recebidas, verificando se estas correspondem ao pedido solicitado, analisando o preço apresentado e o prazo de entrega proposto, a fim de poderem seleccionar a proposta a adjudicar;
Escolhem a proposta a adjudicar atendendo ao preço e ao prazo de entrega;
Solicitam autorização das suas chefias acerca da proposta seleccionada, os quais ponderam a relação entre o preço, o prazo de entrega e as necessidades de aprovisionamento, a fim de confirmar o fornecedor a adjudicar;
Após prévia autorização superior, enviam, por e-mail, para o fornecedor comunicação da aprovação da encomenda feita, através do SAP, a fim de que este proceda ao fornecimento do material solicitado;
Verificam, através do SAP ou perguntando junto do armazém local, se o material pedido foi entregue;