rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
As previsões efectuadas pelo IPMA apontavam que inclusivamente já pudessem ter ocorrido fortes chuvadas e trovoadas na noite de dia 102018 para dia 202018 e ainda assim a  R. deixou o terraço totalmente descarnado e sem qualquer protecção.
Se a  R. tivesse deixado alguma protecção no terraço para as chuvas na noite de dia 102018 para dia 202018, naturalmente que os funcionários da Apelante teriam tido a possibilidade de utilizar as protecções deixadas pela  R., a quem recorda-se incumbia o dever de coordenar os trabalhos dos Subempreiteiros.
A prova produzida demonstra de forma inequívoca que os trabalhos a executar pela Apelante começariam e terminariam no dia 202018!!
Tal apenas não ocorreu porque a  R. não preparado o terraço de forma adequada e apesar de durante perto da hora de almoço de dia 202018 se ter comprometido a enviar funcionários seus para terminar a remoção da betonilha e demais detritos que não tinha acabado de forma completa, provocando e determinado o atraso registado na aplicação da primeira camada de tela e retardando o início da aplicação da tela betuminosa pela Apelante.
Não tendo a sociedade autora junto a factura de aquisição do retinógrafo aos autos, a mesma não provou que fosse a efectiva proprietária do mesmo aparelho, podendo o aparelho em causa ter sido, pura e simplesmente, dado em comodato ou até alugado.
Se a sociedade autora fosse a proprietária do retinógrafo em discussão por força da sua aquisição a uma outra sociedade, o aparelho em causa teria obrigatoriamente de constar do mapa de depreciações e amortizações para os elementos do activo da sociedade autora, conforme, de resto, resulta da Portaria n. 94/2013, de 4 de Março.
Contra-alegou apenas a ré  pugnando pela manutenção na íntegra da decisão recorridacf. Ref. Elect..
A legitimidade para recorrer, afere-se, assim, através do prejuízo que a decisão determina na esfera jurídica do recorrente.
A regra geral é, pois, a de que só a parte principal que tenha ficado vencida na causa pode recorrer.
Para o efeito há que verificar em que medida a decisão é ou não objectivamente desfavorável critério para a parte.
Consequentemente, transitou em julgado a absolvição das rés Be e do Condomínio, interveniente principal, em virtude de, nessa parte, a decisão não ter sido impugnada pela autora, que dela não recorreu.
Afastada a hipótese de afirmar a responsabilidade das résBe e do interveniente principal, sobra apenas para analisar a responsabilidade das recorrentes, 2 e 4 rés, na reparação dos danos, para o que, em face das conclusões das suas alegações, importa apreciar as seguintes questões:
A responsabilidade do subempreiteiro pelos danos causados a terceiro no decurso da execução da subempreitada:
O valor da indemnização devida pela inutilização do etinógrafo.
A sentença sob recurso considerou como provados os seguintes factos:
Factos já provados no despacho de 202020
O Tribunal a quo julgou não provados os seguintes factos:
que a privação do uso dos aludidos equipamentos cause diversos incómodos quer aos profissionais ao serviço da A., quer aos seus clientes;
e que afecte negativamente a imagem comercial da A.;
que, para além do que consta do n. 9, a  e a  RR. tivessem acordado, desde logo, que o trabalho de colocação da nova tela no referido terraço iniciar-se-ia e acabaria no dia 202018;
que os ralos e uma caixa de derivação, que estava aberta, existentes no terraço, também não tivessem sido devidamente limpos, possuindo alguns pedaços ou fragmentos da betonilha anteriormente existente e que tinham de ser removidos;
que no telefonema referido no n. 43, o funcionário da R. Adel ....., tenha dado conta da má preparação do terraço e que tal estava a condicionar e a retardar o início da aplicação da tela betuminosa;
que, enquanto esperavam que os funcionários da  R. aparecessem, os funcionários da  R. ainda tenham tentaram vedar/tapar os ralos existentes no terraço de forma a dificultar o escorrimento da chuva que já tinha caído, e que tenham fixado pedaços de tela nesses locais;
que os funcionários da  R. tenham aguardado cerca de uma hora que aparecessem os funcionários da  R., para os auxiliar no próprio dia 202018 a tentar proteger os ralos e a laje,
que, caso não tivesse começado a chover durante a tarde de dia 202018 e caso a  R. pudesse ter iniciado a aplicação da primeira camada de tela logo a seguir a entrar em obra, teria conseguido acabar os trabalhos nesse mesmo dia, como planeava, ou eliminar/minimizar em muito as infiltrações que se vieram a registar;
que a lona ou oleado não tenham ou não assegurem qualquer tipo ou grau de estanquicidade para o nível de pluviosidade registado durante a noite de 202018 para 202018;
que na semana do dia 202018, o tempo se apresentasse seco e muito quente, com temperaturas que oscilavam entre os 31 graus no dia 17 e os 30 graus no dia 20;
que a precipitação fosse inexistente desde, pelo menos, o dia 102018 e as temperaturas amenas nessas datas;
que o terraço estivesse vazio de trabalhadores;
e que estivesse preparado para a colocação da tela pela  R.;
que, preocupado com o estado do tempo e o facto de não haver ninguém presente na obra, o administrador do Condomínio Interveniente João ..... tenha telefonado primeiro para o Vítor....., que não o atendeu, e depois para o José ....., ambos gerentes da 1 R.;
que o referido administrador tenha apresentado por telefone os seus receios pelo estado do tempo, mas José ..... o tenha descansado, dizendo que não iria haver problemas, dado que o representante da  R., Paulo ....., garantira que durante o dia seria aplicada a primeira tela, o que impediria a entrada de água para os andares de baixo;
que o referido administrador, perante a segurança da resposta que recebeu, tenha ficado descansado e que só então tenha saído do local da obra;
que o referido administrador se tenha sentido confiante que a obra estava acautelada pela  R., conforme lhe tinha sido assegurado;
e que, já no terraço, tenham verificado que a nova tela não tinha sido colocada e, por isso, a água estava a escorrer para os ralos;
e que, num dos ralos, existia uma folga entre o tubo de PVC e o cimento, por ter descolado, sendo que a água caía por aí para a fracção AA, ao invés de entrar no tubo e seguir o seu percurso normal;
que, se a nova tela tivesse sido aplicada, a mesma teria sido dobrada e colada para dentro do tubo de PVC, garantindo a sua estanquicidade;
que sempre tivesse sido informado ao Condomínio Interveniente, na pessoa do representante da M2G, que a nova tela seria colocada no dia 202018 e assegurado que todo o decurso da obra estava a ser efectuado de forma regular e contínua, de acordo com o projectado;
que, para além do que consta do n. 57, o retinógrafo da A. fosse apresentasse sinais de corrosão em alguns parafusos e no chassis do equipamento.
Da Impugnação da matéria de facto
Estabelece o art. 662, n. 1 do CPC que a Relação deve alterar a decisão proferida sobre a matéria de facto, se os factos tidos por assentes, a prova produzida ou um documento superveniente, impuserem decisão diversa.
Dispõe o art. 640, n. 1 do CPC:
O recorrente deve consignar, na motivação do recurso, a decisão que, no seu entender, deve ser proferida sobre as questões de facto impugnadas, tendo em conta a apreciação crítica dos meios de prova produzidos, o que se exige no contexto do ónus de alegação, de modo a evitar a interposição de recursos de pendor genérico ou inconsequente.
No acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa de 24-05-2016, proferido noprocesso n. 1393/07YXLSB.L1-7 refere-se:
A recorrente E convoca para reapreciação os factos vertidos nos pontos 2, 3 e 3 da matéria de facto provada, que pretende que sejam dados como não provados e os factos contantes das alíneas,,,,, e dos factos não provados, que, no seu entender, deveriam ter sido dados como provados, indicando a prova testemunhal em que assenta a sua convicção; além disso, alega existir uma contradição entre a afirmação do facto vertido no ponto 1 dos factos provados e o que consta das alíneas e dos factos não provados.
Por sua vez, a recorrente  insurge-se contra os factos dados como não provados sob as alíneas,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, que entende que deveriam ter sido dados como provados, para o que convoca os depoimentos e os documentos que considera que conduzem necessariamente a decisão diversa; mais argumenta a recorrente que os factos provados sob os pontos 2, 3, 3, 3, 3 deveriam ter sido dados como não provados
Atente-se, antes de se avançar que, tal como se refere no acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa de 21-06-2018, processo n. 18613/17T8LSB.L1-2:
"Para que a teoria da "probabilidade prevalecente" possa operar, é necessário que existam provas de enunciados contrários ou contraditórios. Só nestas condições se pode ponderar qual das duas provas pode prevalecer sobre a outra.
Não se exclui que essas provas de enunciados contrários possam existir em qualquer processo, mas o sistema não as exige e trabalha sem essa dualidade de provas.
Pontos 2, 3 e 3 dos Factos Provados e alínea dos Factos Não Provados
E como não provado o seguinte:
que, enquanto esperavam que os funcionários da  R. aparecessem, os funcionários da  R. ainda tenham tentaram vedar/tapar os ralos existentes no terraço de forma a dificultar o escorrimento da chuva que já tinha caído, e que tenham fixado pedaços de tela nesses locais.
O que fundamentou do seguinte modo:
n.s 27 a 32, os depoimentos coincidentes das testemunhas Adel ..... e Nuno ..... trabalhadores da  R., que levaram a cabo os trabalhos realizados no dia 202018), que, nesta parte, lograram convencer o tribunal por não terem sido contrariados por qualquer outro meio de prova. Quanto ao transporte dos materiais no dia 202018, o tribunal louvou-se, ainda, do teor das informações de fls. 543 a 546;
Não se considerou provada a factualidade descrita no ponto , uma vez que:
:33:56 T: Sim a gente... procuramos alguma coisa que algum plástico alguma coisa que pudesse os por sobre os muros, sei lá para evitar alguma água que entrasse por ali, mas de resto..., mas não havia nada em obra. Nós não tínhamos nada lá não havia nada. Só havia realmente o terraço e umas latas, mais nada.
:34:14 A1: Mas mesmo esses plásticos não faziam nada.
:34:16 T: Não mesmo esses plásticos não faziam nada... ...) não dava para evitar realmente.
:34:25 A E sem a tela posta nos ralos, não há forma de impedir o escoamento?
:34:30 T: Não. Porque... a gente... metendo a nossa primeira tela, nós começamos sempre pelos ralos e depois então... é começamos a andar para os lados e temos que começar sempre naquele buraco que é para começar o nosso trabalho. que é para respeitar as ???' das águas. A ???? para aquele buraco ????
:34:52 T: Exatamente.
:34:54 A1: Tem uma inclinação.
Entende a recorrente que os factos 2 e 30 devem ter a seguinte redacção:
E o facto dado como não provado sob a alínea deve ser dado como provado com a seguinte redacção:
Enquanto esperavam que os funcionários da 1R aparecessem, os funcionários da 2R ainda colocaram plástico sobre os muros de forma a dificultar o escorrimento da chuva que já tinha caído;
Também a ré  recorreu impugnando a matéria de facto, designadamente, os factos dados como provados sob os pontos 2 a 3 e o dado como não provado sob a alínea, que entende que deve ser dado como provado, com base nos depoimentos das testemunhas Adel ..... e Nuno ..... e nas declarações do legal representante Paulo ....., sem que, porém, tenha identificado qual a passagem do depoimento destas testemunhas que relevaria para que os primeiros fossem dados como não provados e o segundo como provado, referindo apenas que as testemunhas foram claras ao dizer que perante a chuva nada haveria a fazer ou a colocar no terraço, descarnado pela 1 ré, para evitar as infiltrações.
Independentemente da determinação de quem teria a responsabilidade de tomar essas medidas preventivas, seguro é que os funcionários da 2 ré as não tomaram, sendo apenas isso que resulta dos pontos 2 e 3 da matéria de facto apurada, com o que se coaduna o não ter ficado demonstrado também não terem tentado tapar os ralos existentes no terraço, até porque os próprios o reconheceram.
Neste sentido, também o legal representante da ré  corroborou que nada terá sido feito pelos funcionários, pois, ele próprio, tem noção que se começa a chover e existe pouca tela aplicada é impossível conseguir tapar, no caso, o terraço.
Resulta, aliás, da conjugação dos depoimentos dos funcionários da 2 ré e, bem assim, das declarações do seu legal representante que a empresa não tem propriamente um plano de salvaguarda para a eventualidade de no decurso de uma obra de impermeabilização no exterior começar a chover, designadamente, para evitar infiltrações, dependendo a sorte do trabalho do eventual cuidado na aferição sobre as condições atmosféricas para o dia da sua execução, ponderação que, no caso, nem resultou claramente ter sido uma preocupação dos responsáveis da empresa.
Alínea dos Factos Não Provados
O Tribunal recorrido deu como não provado o seguinte:
que a lona ou oleado não tenham ou não assegurem qualquer tipo ou grau de estanquicidade para o nível de pluviosidade registado durante a noite de 202018 para 20201
A recorrente E entende que este facto deve ser dado como provado com base no depoimento das testemunhas Adel ....., Nuno ..... e João ....., de acordo com o qual não seria possível conter os danos mesmo com uma lona ou oleado:
Testemunhas Adel .....:
:38:42 A1: Olhe diga-me uma coisa, se pusessem um oleado impedia a infiltração? Sabe o que é os oleados?
:38:49 T: Sim, mas aí... pelas condições do lugar não tinha como. Como que eu ia por um oleado?
:38:57 A1: Mas pondo na laje? isso não impede, pois não?
:38:59 T: Não não.
Testemunha Nuno .....:
:32:12 A1: Uma lona ou um oleado fazia alguma coisa?
:32:13 T: Não. Não fazia nada ali.
:32:35 T: Cobertura sim. Mas ali não havia forma de fazer isso porque... ou seja, tinha que se montar uma estrutura para fazer de lona, mas... teve que montar uma estrutura vai demorar muito tempo, não havendo ???? para fazer essa estrutura; pondo no chão, como aquilo tem um muro perto de um metro de altura, faz tipo uma piscina, se meter aquilo no chão, o que é que vai acontecer, vai ficar piscina, a água vai para o ralo na mesma ???? ...) não há forma de segurar água ali, naquele caso.
:33:10 T: Não. Da forma que aconteceu, não havia forma nenhuma de...
:33:15 A1: Quanto tempo é que demora a montar uma estrutura que permitisse...
:33:19 T: ??? montar ali uma estrutura, aquilo é como fazer um... digamos, fazer um telhado, demora imenso tempo. Mais de um dia, sei lá.
:33:28 A1: Uma tela, nem uma estrutura tipo telhado, nem... a colocação de telas ou oleados permitia...
:33:35 T: Não.
:33:41 T: Não, não... não fazia nada ali. ...) não evitava o que aconteceu.
Testemunha João .....:
:03:22 A1: Para aquele terraço?
:03:23 T: Sim. Para além dos custos, claro que não... e já temos feito trabalhos em várias situações que tem coberturas provisórias... quem coloca é o empreiteiro geral.
:03:42 A1: Olhe outra... diga-me uma coisa, então o que me está a dizer é quase uma inevitabilidade, ou seja se começar a chover de forma forte, ou de forma ??? e se uma laje estiver desprotegida a infiltração por um ralo acontece sempre?
:04:09 T: Sim pode acontecer...
:04:10 A1: Então e o que é que se pode fazer para evitar?
Também a recorrente impugna o facto dado como não provado sob a alínea, que entende que deve ser dado como provado, com base no depoimento das testemunhas Adel ..... e Nuno ..... e das declarações do legal representante da 2 ré, sem indicar, porém, em concreto, quais as respectivas passagens dos depoimentos em que se louva para tanto, referindo apenas ser manifesto que uma lona ou um oleado não assegurariam qualquer grau de estanquicidade para o nível de pluviosidade registado durante a noite de dia 20 para 21 de Junho de 201
Importa referir, desde logo, que a transcrição efectuada pela recorrente como correspondendo ao depoimento da testemunha João ..... a propósito da viabilidade de colocação de uma lona ou oleado para evitar que a água se introduzisse pelas zonas do terraço ainda sem aplicação de tela não está correcta, dado que aquela testemunha, que é administrador de uma empresa de construção Transfor, cliente da 2 ré, que lhe fornece sistemas de impermeabilização, apenas afirmou, sobre esta matéria, que a lona não forneceria estanquicidade, correspondendo aquela transcrição ao que foi dito pelo legal representante da 2 ré nas suas declarações de parte cf. declarações ao minuto 1 hora e 01 min. e seguintes.
De todo o modo, ainda que, conforme decorre das transcrições efectuadas, quer as testemunhas Adel ..... e Nuno ....., quer o legal representante da 2 ré, sejam coincidentes na afirmação de que a colocação de uma lona ou de um oleado, ao momento do início da chuva, estando o terraço apenas com a colocação do primário e sem aplicação da tela nova, não impediria a entrada da água, designadamente, pelos ralos existentes, não foram, contudo, suficientemente credíveis, posto que não forneceram uma explicação consistente para justificar essa inviabilidade, de modo a permitir formar convicção no sentido de que colocar um qualquer desses elementos não teria virtualidade alguma para impedir o sinistro ocorrido. Ademais, não foi por eles abordada, por exemplo, a possibilidade de se utilizar uma lona ou oleado que fosse colocado sobre os muros que delimitam o terraço que se sabe existirem, conforme descreveu o legal representante da administração do condomínio), e presos de modo a que a água da chuva não se acumulasse no chão mas vertesse pelo exterior das paredes do edifício, hipótese que não foi concretamente conjecturada e, também, não foi afastada.
Assim, o facto vertido na alínea manter-se-á na matéria de facto não provada.
Alíneas,,,,,,,, e dos Factos Não Provados
que no telefonema referido no n. 43, o funcionário da R. Adel ..... tenha dado conta da má preparação do terraço e que tal estava a condicionar e a retardar o início da aplicação da tela betuminosa;
"als. a,,, as testemunhas Nelson ..... funcionário da  R.), Adel ..... e Nuno ..... funcionários da  R.), prestaram depoimentos contraditórios sobre a factualidade em causa, o mesmo sucedendo com os legais representantes das  e  RR. e do Interveniente, o que impediu a formação de uma convicção segura por parte do Tribunal. Em face dessas contradições, também não foi possível ter por certo que as fotografias de fls. 312 a 315 retratem, efectivamente, o local dos autos, logo após a intervenção da 1 R. e imediatamente antes da intervenção da  R.;
als. e, a testemunha Adel ..... e o legal representante da  R. apresentaram a este respeito versões contraditórias, não tendo sido possível conferir mais valor ao depoimento da primeira, tendo em conta que outras contradições foram detectadas entre o seu depoimento e as próprias declarações do legal representante da  R., denotando, por conseguinte, falta de isenção da testemunha ao longo de todo o seu depoimento;
Entende a recorrente E que tais factos devem ser dados como provados, porquanto os trabalhadores que estiveram no local confirmaram que os trabalhos da 1 ré tinham sido mal-executados, o que fez com que a 2 ré perdesse tempo na sua correcção, conforme as seguintes passagens dos seus depoimentos:
Testemunha Adel .....:
:21:20 T: Sim, mas aí a gente foi... tínhamos que almoçar, não é? Há 13 hora fomos ao almoço. As 14 horas retornamos, que é uma hora de almoço, retornamos, aí que eu fui ???? para o terraço, eu que não estava... os esgotos não estavam limpos, não tinha massa...
:21:39 A1: Portanto ainda havia ???? e tela?
:21:41 T: ????? e tela no esgoto. Nos esgotos e na...
:21:44 A1: E nas soleiras?
:21:44 T: Nas soleiras, ???.
:21:48 A1: Confirma?
:21:49 T: Sim sim.
) confrontar a testemunha com documentos
:24:12 A1: Conhece estas fotografias?
:24:13 T: Sim.
:24:15 A1: Pode explicar ao tribunal que fotografias são?
:24:17 ...) T: Fotografias, assim... eu quando chego no trabalho, se não tiver em condições, eu tiro as fotos, que é para enviar para entidade patronal...
:24:29 J: Foi o senhor que tirou estas fotos?
:24:29 T: ??? sim.
:24:31 T: Sim sim.
:24:34 J: Então e o que é que está aí mal?
:24:50 T: Está cheio de massa por dentro do tubo, o tubo está cheio...
:25:25 J: Mas isso massa e cimento que está a falar era da tela anterior?
:25:26 T: É. ...)
:25:43 J: Tirou as fotografias e mandou para o seu patrão, foi?
:25:44 T: Sim sim sim. É porque... tem que ser feito assim, não é? Porque ele tem de saber o que é que está lá também, não é? Que eu não posso chegar e mexer nas coisas sem saber o que está, não?
:25:56 ...) A1: Portanto, e este trabalho de remoção e limpeza final, portanto, a retirada é feita sempre pela Vítor .....
:26:11 T: Sim sim sim.
:26:14 A1: Portanto, o senhor tirou precisamente para demonstrar que não tinham feito o trabalho ????
:26:18 T: Não estava o trabalho ao jeito para fazer, não estava em condições para fazer o trabalho.
:26:24 T: Não adere, também eu não tenho como dobrar... elas estavam cheio de cimento ???
:26:28 A1: Não fica ??? ???
:26:29 T: Não fica, não fica, não fica. Não fica e além disso não... não há trabalho, não é?
:26:35 A1: Olhe ali havia também uma caixa de derivação, também havia cimento nessa... uma caixa de eletricidade...
:26:40 T: Sim sim sim.
:26:44 A1: Também não tinha, também estava...
:27:52 A1: Olhe e nos recantos, também nos cantos... também havia... portanto...
:27:59 T: No perímetro praticamente nas soleiras e nesse lado estava tudo imperfeito, estava tudo cheio de cimentos, estava tudo imperfeito. Não havia condições para ...) aplicar a tela daquela forma, não é?
:29:00 A1: Olhe, portanto, naturalmente que isto atrasou... quando voltaram do almoço, começaram a limpar...
:29:09 T: Sim, o atraso foi por aí, porque não estava em condições para fazer o trabalho, eu tive que ajudar a preparar, não é? tive que... até eles chegarem... como ele disse que ia, fiquei a ajudar a preparar, que pediu para ir ajudando.
:29:36 T: Acabar por ser a gente fazer a limpeza e aonde atrasou, não é?
:30:10 A1: É um cordão grosso para dar ????
:30:12 T: ???? de alcatrão ???
:37:47 T: É assim se tivesse tudo ao jeito de trabalho... se tivesse tudo preparado para a gente chegar e aplicar... ...) pelo menos se tivesse tudo ao jeito para preparar, se não tivesse massa, se tivesse tudo ao jeito, pelo menos, a primeira camada para não entrar água, ficaria posta antes da chuva.
:38:04 A1: Durante o primeiro dia?
:38:05 T: Durante o primeiro dia.
:38:06 A1: Portanto era um trabalho que demoraria entre um a dois dias, era isso?
:38:10 T: Sim é um trabalho que duraria um dia. Um dia, a primeira camada se não tivesse... se não tivesse chegado, tivesse tudo preparado, a primeira camada a gente punha antes que a chuva, antes que chovesse ainda. A primeira camada eram umas duas horas, põe a primeira camada. A segunda demora mais, mas... isso, se tivesse tudo ao jeito, preparado, se não tivesse massa nos ralos, tivesse as soleiras todas preparadas, isso a gente até antes da chuva punha a primeira camada.
:43:50 A1: Portanto a aplicação da tela não é feita só no chão, é feita ainda sobre parte da parede?
:43:54 T: Parte da parede.
:43:56 A1: ??? é necessário limpar...
:43:56 T: Claro tem que estar tudo perfeito que é para ela... tem que subir na parede, se ela ficasse só rente o chão a água
:44:05 A1: portanto era em todas estas zonas, se vai vendo nos cantos e recantos, que muitas vezes além dos ralos e das soleiras havia impurezas...
:44:14 T: Havia impureza e havia...
:44:15 A1: Cimentos e ???
:44:15 T: Cimentos e...
:44:16 A1: É betonilha ??) que chamam, não é?
:00:40 A5: O Sr. Adel ???? aqui que havia dois ralos...
:00:44 T: Sim...
:00:45 A5: que estes ralos tinham cimento dentro.
:00:49 T: Sim.
:00:51 A5 ???? ??? sido retirado e não foi.
:00:54 T: Sim.
:00:56 A5: Este cimento era importante para zelar o tubo ao piso ????
:01:04 T: Super Importante ...)
:03:14 A5: Apenas fazem a ????? ...) e todos tentaram ajudar nesta limpeza que não estava feita, é isso?
:10:11 A1: O senhor... portanto já disse a este... já disse hoje que foi fazer uma obra ...) num terraço na 5 de Outubro.
:10:23 T: Certo.
:10:29 T: Pronto, nós nesse dia fomos... o patrão mandou-nos fazer um trabalho em Cascais, entretanto...
:10:39 A1: Foram fazer ou foram acabar?
:10:40 T: Acabar um trabalho em cascais.