rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
A tese do recorrente, a vingar, pressupõe que a ilicitude se estende para além e fora do objeto da presente Ação, já julgado, assente em factos futuros, diversos e hipotéticos, supostamente ilícitos, o que não se concebe, já que só o comprovado atraso imputável ao Tribunal, assim pode ser caraterizado.
- Perante o exposto, tudo é que assinalado nas conclusões sobre o período do atraso e forma da contagem, a sentença é clara, congruente e suficiente e mostra-se plenamente sustentada na prova de facto dada como provada, sem quaisquer contradições ou imprecisões.
Em face disso e como o recorrente não indicou prova testemunhal, é descabido o que é dito nas conclusões 95, 96, 98 e 9
Mostra-se, de igual modo, a este propósito a sentença fundamentada em termos legais, doutrinais, jurisprudenciais, e com base na imaculada matéria de facto dada como provada, sendo, por isso, descabido tudo quanto é adiantado nas conclusões 44, 45 e 4
Carecendo, pois, de fundamento o que é aventado nas conclusões 46 e 4
do erro de julgamento quanto ao montante indemnizatório fixado por danos morais;
ocorre erro de julgamento quanto ao montante indemnizatório fixado por danos morais;
Refere-se a uma condenação genérica e confusa na fixação do valor de indemnização, implicando a nulidade prevista no artigo 615, n. 1, al., do CPC, por os fundamentos estarem em oposição com a decisão ou ocorra alguma ambiguidade ou obscuridade que torne a decisão ininteligível.
Em boa verdade, apenas se afigura percetível que o recorrente discorda do decidido. Como evidencia a Mma. Juiz a quo no seu despacho de sustentação, constam da sentença todos os critérios que justificaram e determinaram a fixação do valor indemnizatório, amparada na factualidade que se deu como assente, sem que se vislumbre sombra da apontada nulidade.
Tal omissão não se verifica.
Na decisão proferida sobre a matéria de facto, que a seguir se apreciará, o Tribunal a quo pronunciou-se sobre os factos, de entre os constantes dos referidos artigos da petição inicial, que entendeu relevarem, em função da definição do objeto do processo e das questões a resolver nos autos.
Concluindo quais se mostravam provados, apresentando a devida motivação sobre a decisão de facto.
Donde, tem cabimento a prolação da decisão final, sem haver lugar a notificação para apresentação de alegações escritas.
Mais uma vez, não se verifica a apontada nulidade.
E que, de todo o modo, não se vislumbra a invocação de qualquer factualidade que permita amparar tal pedido.
dos erros de julgamento da decisão de direito
Tal entendimento não merece censura.
Desde logo porque inexiste factualidade, alegada e devidamente demonstrada, que enquadre a sua verificação.
Aliás, conforme já atrás se assinalou, quanto ao suposto erro de julgamento da decisão sobre a matéria de facto.
Vejamos então a questão do invocado erro de julgamento quanto ao montante indemnizatório fixado por danos morais.
Consta desta decisão o seguinte discurso fundamentador:
Cumpre transpor o supra exposto para o caso dos autos.
Pois bem, o Autor juntou aos em 7 de março de 2013 o comprovativo do deferimento do benefício de proteção jurídica e respetiva nomeação de patrono Cfr. Ponto 2 do probatório), tendo sido nomeado o respetivo cabeça de casal em 7 de março de 2013 Cfr. ponto 3 do probatório).
Desta feita, em 3 de maio de 2013 foi nomeado agente de execução cfr. pontos 12 e 13 do probatório), tendo o cabeça de casal prestado compromisso de honra e declarações no dia 9 de maio de 2013 cfr. ponto 15 do probatório).
Os autos aguardaram o prazo de 30 dias para apresentação da relação de bens cfr. ponto 16 do probatório), sendo que em 12 de setembro de 2013 o cabeça de casal veio renunciar ao cargo cfr. ponto 18 do probatório), tendo o Autor requerido, em 25 de outubro de 2013 a substituição do aludido cabeça de casal cfr. ponto 21 do probatório).
Em 12 de novembro de 2013 foi julgado procedente o incidente de escusa do cabeça de casal e este substituído, tendo ainda sido designada nova data para a prestação de compromisso de honra e apresentação da relação de bens cfr. ponto 22 do probatório), o que veio a ocorrer no dia 10 de dezembro de 2013, tendo o novo cabeça de casal requerido um prazo suplementar de 10 dias para apresentação da relação de bens, o que foi deferido cfr. ponto 25 do probatório).
O Autor em 19 de fevereiro de 2014 apresentou requerimento relativo a uma das verbas da relação de bens, o qual foi notificado ao cabeça de casal para que se pronunciasse cfr. pontos 29 e 30 do probatório), o que efetivamente veio a fazer em 27 de maio de 2014 cfr. ponto 32 do probatório).
Por despacho de 19 de fevereiro de 2015 foi determinada a citação do donatário identificado no requerimento inicial de inventário e a notificação do cabeça de casal para identificar os seus legais representantes caso o donatário fosse menor, o que este veio a fazer em 24 de fevereiro de 2015 cfr. pontos 39 a 41 do probatório).
Tendo sido nomeado curados especial, o mesmo prestou compromisso no dia 28 de setembro de 2015 cfr. ponto 63 do probatório).
Tendo sido concedido ao perito nomeado um prazo de 30 dias para elaborar o relatório pericial, o mesmo requereu a prorrogação do prazo, a qual lhe foi concedida cfr. pontos 76 e 77 do probatório), tendo sido apresentado o relatório pericial no dia 8 de abril de 2016 cfr. ponto 78 do probatório).
No entanto, o perito através de requerimento datado de 23 de maio de 2016 requereu novo prazo para a avaliação que apenas fosse contado da data em que pudesse aceder ao interior dos fogos cfr. ponto 83 do probatório).
Tendo sido deferido, o perito apresentou relatório pericial com os elementos solicitados em 11 de julho de 2016, o que motivou a apresentação de requerimento pela interessada E..... cfr. pontos 85 e 87 do probatório).
Não obstante, a inquirição não se concretizou porquanto o incidente apresentado pelo Autor foi indeferido no dia 3 de maio de 2018 cfr. ponto 112 do probatório).
Em 31 de maio de 2019 o Autor apresentou requerimento através do qual requereu que lhe fosse adjudicada a verba retificada, o que foi indeferido por despacho datado de 21 de junho de 2019 cfr. ponto 120 do probatório).
Em 30 de setembro de 2019 foram constituídos lotes cfr. ponto 122 do probatório) e em 13 de fevereiro de 2020 foi realizado o sorteio dos lotes cfr. ponto 123 do probatório), tendo sido, contudo, marcada nova data, em virtude das dificuldades de citação do interessado ..... e de este não ter informado os autos da nova morada o que apenas veio a fazer posteriormente cfr. pontos 125 e 126 do probatório).
Tendo sido designada nova data em 25 de junho de 2020, para 6 de outubro do mesmo ano, foi requerido o respetivo adiamento por impedimento de um dos mandatários cfr. pontos 130 e 131 do probatório), o qual foi deferido e tendo sido designado o dia 13 de outubro de 2020 para a realização do sorteio de lotes que efetivamente veio a ocorrer nessa data cfr. pontos 133 e 135 do probatório).
Desde logo, decorre dos autos que em 19 de fevereiro de 2014 o ora Autor apresentou um requerimento relativo a uma das verbas da relação de bens, sendo que apenas em 24 de abril foi aberta conclusão e proferido despacho para que o cabeça-de-casal se pronunciasse sobre o mesmo, sendo que este apenas foi notificado através de ofício datado de 26 de maio de 2014, pelo que o processo encontrou-se parado 3 meses e 7 dias ressalvadas as férias sem qualquer justificação cfr. pontos 29 a 31 do probatório).
Com efeito, o Autor intentou a ação de inventário judicial no dia 6 de março de 2013, sendo que no dia 13 de março de 2013 já havia sido nomeado cabeça-de-casal, sendo, contudo, de sublinhar que, não obstante apenas em 8 de janeiro de 2014 ter sido apresentada a relação de bens, o hiato temporal que mediou entre tais períodos não assume caráter injustificado.
Em 25 de outubro o Autor pronunciou-se sobre a referida escusa requerendo a substituição do cabeça-de-casal cfr. ponto 21 do probatório), o qual prestou compromisso de honra no dia 10 de dezembro de 2013 cfr. ponto 25 do probatório).
Naturalmente este hiato temporal não se apresenta injustificado, porquanto ocorreram diversas vicissitudes relacionadas não só com dificuldades de citação do cabeça-de-casal originário, como, ainda com o facto de este ter apresentado um pedido de escusa, o que despoletou o reinício do procedimento de nomeação de novo cabeça-de-casal e tramitação necessária para apresentação da relação de bens, sem a qual o processo não poderia prosseguir.
Não obstante, a interessada E..... veio requerer em 25 de junho de 2015 a retificação da relação de bens tendo sido determinada pelo tribunal a junção de diversos elementos em falta, os quais foram juntos aos autos em 31 de julho de 2015 pelo cabeça-de-casal e a 11 de setembro de 2015 cfr. pontos 55, 58 e 61 do probatório).
Entretanto foi igualmente nomeado curador especial provisório para o donatário menor e designado dia para a tomada de compromisso de honra pelo curador, o que ocorreu a 28 de setembro de 2015 cfr. pontos 60 e 63 do probatório).
A interessada E..... apresentou, igualmente reclamação da relação de bens retificada cfr. ponto 103 do probatório).
a nomeação do cabeça-de-casal;
a apresentação da relação de bens;
dificuldades várias na citação do cabeça-de-casal, residente fora de Portugal;
pedido de escusa do referido cargo;
reinício do procedimento de nomeação de novo cabeça-de-casal e para apresentação da relação de bens;
junção de elementos que se encontravam em falta na relação de bens;
notificação para intervenção no processo de donatário menor e representantes legais;
retificação da relação de bens e determinação pelo tribunal de junção de diversos elementos em falta;
nomeação de curador especial provisório para o donatário menor;
notificação do cabeça-de-casal para apresentar nova relação de bens;
determinação de prova pericial;
prorrogações requeridas pelo perito;
determinação pelo tribunal de nova avaliação relativamente a uma das verbas;
sorteio de lotes, após um primeiro adiamento por falta de um dos interessados.
Não estão comprovados quaisquer danos não patrimoniais sofridos pelo recorrente.
Ou seja, o processo teve uma duração excessiva superior a 3 anos, a reclamar tutela indemnizatória.
É verdade que quando a obrigação de indemnizar resulta de responsabilidade por facto ilícito ou pelo risco, o devedor constitui-se em mora desde a citação para a ação, cf. artigos 80, n. 1, 80, n. 3, e 80, n. 1, do Código Civil.
Contudo, no caso vertente, na determinação do quantum indemnizatório foi equacionado critério de atualização da quantia devida, o tempo decorrido entre a produção do dano e a fixação do montante indemnizatório.
Como tal, igualmente aqui improcede a questão suscitada pelo recorrente, não merecendo censura o decidido.
Vidé Carlos A. F. Cadilha, in RRCEE, 2008, pag. 7 nota de rodapé por nós
O., LDA., melhor identificada nos autos, inconformada com a sentença proferida no TAF de Aveiro, que julgou improcedente a impugnação judicial por si intentada, relativa a IVA e juros compensatórios do ano de 2013, vem apresentar recurso formulando para o efeito as seguintes conclusões.
Comparando os mapas das páginas 10 e 39 da Douta Sentença recorrida, verifica-se que a Autoridade Tributária e Aduaneira não seguiu o critério, simples e transparente, de liquidar adicionalmente apenas e só o IVA mencionado nas faturas em causa e os juros compensatórios respetivos.
Com efeito, comparando os valores a pagar das liquidações adicionais de IVA, ano 2013, emitidas pela Autoridade Tributária - área da cobrança - Imposto sobre o Valor Acrescentado, com o Relatório Final, verifica-se que os valores constantes das liquidações emitidas, valores a pagar, não estão emitidas de acordo com os valores do Relatório Final e com os valores de cada fatura em causa e relativa a cada período de imposto em causa.
Pois, comparando os valores constantes do Relatório Final, verifica-se que, efectivamente, todas as liquidações adicionais de IVA, emitidas pela Autoridade Tributária e Aduaneira - Área da Cobrança, estão inquinadas de Erro de quantificação.
Com efeito, comparando os valores a pagar das liquidações adicionais de IVA, ano 2013, emitidas pela Autoridade Tributária - área da cobrança - Imposto sobre o Valor Acrescentado, com os valores constantes em cada fatura em causa no Relatório Final, verifica-se que os valores constantes das liquidações emitidas, valores a pagar, não estão emitidas de acordo com os valores do Relatório Final.
Da referida comparação de valores, resulta notório que a Autoridade Tributária e Aduaneira não seguiu o critério de liquidar, apenas e só, o IVA mencionado nas faturas em causa nos presentes autos.
Pelo que, existindo erro de quantificação, só de per si, deverão ser anuladas todas as liquidações adicionais de IVA aqui impugnadas referentes ao ano 2013, por violação do artigo 100, n 1 do Código de Procedimento e de Processo Tributário, com base em erro de quantificação nos valores a pagar.
Para além disso, no procedimento em análise a Autoridade Tributária e Aduaneira omitiu a notificação da impugnante, ora, recorrente, para o exercício do direito de audição, uma vez que todas as liquidações emitidas não coincidem com as propostas no Relatório de Inspeção, sabido que deverá ser neste que se encontra enunciada e concretizada a fundamentação das liquidações impugnadas.
Assim, é forçoso concluir que no procedimento de emissão das liquidações adicionais de IVA, bem como dos juros compensatórios, a Autoridade Tributária e Aduaneira omitiu a notificação da Impugnante, ora recorrente, para o direito de audição, o que constitui preterição de formalidade legal essencial e vício de forma.
Acresce que, o Tribunal a quo considerou provado os Pontos 1 a 21 da Fundamentação Fáctica, páginas 4 a 40 da Douta Sentença recorrida, fazendo apenas um "copy past " do Ponto 11 e seguintes, ou seja, de "partes" das páginas do Relatório da Inspeção Tributária - Descrição dos Factos e Fundamentos das Correções Meramente Aritméticas, do qual resultam correções efetuadas ao exercício de 2013, em sede de IVA.
E, nesta conformidade, é notório que a Autoridade Tributária e Aduaneira não fez prova que a Impugnante, aqui recorrente, não tenha comprado e vendido as mercadorias a que se referem aquelas concretas faturas que reputou de falsas artigo 74, n 1 da G. T.).
Aliás, como é possível a Autoridade Tributária e Aduaneira aceitar o volume de negócios declarado no exercício de 2013, se as compras não fossem verdadeiras???
A Douta Sentença do Tribunal a quo é contraditória entre os fundamentos e a decisão, pois refere na página 45 o seguinte:
Em matéria tributária, a fundamentação dos atos, cuja obrigação está consagrada no artigo 7 da Lei Geral Tributária, pode ser efetuada de forma sumária, devendo sempre conter as disposições legais aplicáveis, a qualificação e quantificação dos factos tributários e as operações de apuramento da matéria tributável e do tributo artigo 7 n. 2 da Lei Geral Tributária)."
E nas páginas 46 e 47 da Douta Sentença, refere o seguinte o Juiz do Tribunal "a quo:
"No caso dos autos, analisado o teor do Relatório final de inspeção, no qual se fundou o ato impugnado, verifica-se que foi explicitado o seguinte itinerário cognoscitivo e valorativo:
Foram propostas correções em sede de IVA, com fundamento na dedução indevida de imposto constantes de 66 faturas timbradas em nome da sociedade Lda e 25 faturas timbradas em nome da sociedade B., por existirem indícios de não titularem reais operações de aquisições de bens;
A Impugnante não demonstrou que as transações em causa ocorreram efetivamente, nos termos e condições expressos nas faturas.
Contudo não indica quais são esses indícios concretos ou elementos recolhidos em relação a cada uma das faturas aqui em causa nos presentes autos, o que constitui uma deficiente fundamentação, e consequente, falta de fundamentação legalmente exigível.
Pelo que, o Juiz do Tribunal "a quo" nunca poderia concluir no caso sub judice" que a administração tributária valorou os indícios de simulação resultantes do cruzamento de elementos recolhidos da própria Impugnante e dos sujeitos passivos emitentes das faturas em causa", pois nada resulta, nem sequer indícios de que aquelas concretas faturas não sejam verdadeiras.
Reitera-se, para a impugnante, aqui recorrente, vender teve que comprar, pelo que é evidente que as faturas aqui em causa titulam verdadeiras transações comerciais e os documentos de suporte a essas transações não foram impugnados nestes autos.
E, por outro lado, se o Juiz do Tribunal a quo dá como factos provados todos os documentos da contabilidade junto aos autos, que comprovam as transações entre a Impugnante e os seus fornecedores, a decisão do Tribunal "a quo" só poderia ter sido de anulação das liquidações adicionais impugnadas.
E, salvo o devido respeito, sendo aberrante em termos jurídicos e uma afronta aos mais elementares princípios de direito, o Juiz do Tribunal a quo ainda baseou a sua convicção nas "partes" dos Relatórios dos emitentes escolhidas arbitrariamente pelo Senhor Inspector Tributário, ou seja, nas "partes" da parte neste processo, considerando tudo verdadeiro, sem sequer conhecer os referidos documentos na íntegra e sem que os mesmos tivessem sido anexados como prova aos presentes autos, constituindo prova materialmente inexistente nos autos.
Acresce que, como resulta da lei, é processualmente inconcebível que todos os alegados indícios dados por apurados pela Autoridade Tributária e Aduaneira se sustentem em "partes" de Relatórios de outros contribuintes, no caso sub judice, dos emitentes, e só constam do Relatório da Impugnante "partes" que o Senhor Inspetor Tributário "escolheu" no seu livre arbítrio para transcrever no Relatório Final da impugnante, aqui recorrente.
No caso sub judice era fundamental apurar e verificar se nos Relatórios dos emitentes das faturas em causa, aquelas faturas terão ou não sido consideradas como proveitos/vendas, uma vez que na sede do utilizador foram consideradas pela Autoridade Tributária e Aduaneira como reputadas de falsas.
A Douta Sentença recorrida afrontou ainda, o princípio da Igualdade processual previsto no artigo 98 da Lei Geral Tributária, ao dar como provado "cegamente" tudo o que consta do Relatório Final da Inspeção Tributária, parte neste processo e portanto, no mesmo patamar da Impugnante, não ordenando a junção aos autos dos Relatórios de Inspeção Tributária relativos aos emitentes das faturas postas em causa, na mais completa violação do artigo 98 da Lei Geral Tributária, constituindo tal facto preterição de formalidade legal essencial e vício de violação de lei, e isto, porque as partes dispõem no processo tributário de iguais faculdades e meios de defesa.
Que indícios são esses apurados pela AT relativamente a cada uma das faturas em causa ??!!
E, em contradição com o seu próprio entendimento, o que a Autoridade Tributária e Aduaneira diz na página 121 do Relatório da Inspeção, transcrito no principio da página 34 da Douta Sentença recorrida é que "Claro está que não se pode afirmar que o dinheiro levantado ao balcão é aquele dinheiro que resultou do desconto do cheque, mas é inegável a matriz do comportamento adotado."
O Juiz do Tribunal a quo na página 58 da Douta Sentença refere o seguinte:
Mais refere, o Juiz do Tribunal a quo na página 58 da Douta Sentença, que "a administração tributária recolheu indícios de que tais movimentos financeiros tiveram como propósito camuflar o que as faturas falsamente documentam."
No caso sub judice, tais indícios, notoriamente, não existem.
Ora, o ónus da prova que sobre a impugnante, ora recorrente impendia foi concretamente realizado, pois resulta provado dos documentos juntos aos autos, designadamente, do processo administrativo, Relatório Final da Impugnante e seus Anexos:
Anexo Mapa resumo das compras efetuadas em 2013;
Anexo Fotocópias das Faturas, recibos e documentos de transporte timbrados em nome da Sociedade;
Anexo Extratos de conta;
Anexo fotocópia das;
Anexo Fotocópia das faturas, recibos e documentos de transporte timbrados em nome da Sociedade B., referentes ao ano de;
Anexo Extratos da conta;
Anexo extratos da.
Quem não se esforçou minimamente por enunciar factos concretos relativamente a cada uma das faturas em causa foi a Autoridade Tributária e Aduaneira, limitando-se apenas a lançar suspeições falsas e genéricas sobre a contabilidade da Impugnante, aqui recorrente, mas nada de concreto relativamente a cada uma das faturas em causa.
Ou seja, o Senhor Inspector Tributário apenas se limita a lançar uma suspeição geral de falsidade de toda a contabilidade da Impugnante, mas não fundamenta rigorosamente nada em relação a cada fatura aqui em causa nos presentes autos, nem através de indícios fortes, nomeadamente, e meramente a título de exemplo, que a fatura é suspeita de ser falsa porque o transporte da mercadoria foi feito numa viatura inexistente, ou o cheque Y que serviu de modo de pagamento da fatura não foi depositado na conta da empresa fornecedora, etc.
Reitera-se, não basta lançar suspeitas infundadas, pois nem sequer existem indícios concretos e objetivos nos autos da alegada simulação relativamente a cada uma das faturas em causa nestes autos.
Durante o ano de 2013, a Impugnante deduziu o IVA e considerou como gasto do período o valor da base tributável constantes das seguintes faturas timbradas em nome da sociedade  Lda:
FaturaDataValorIVA
n.base tributável)
01-20131200,00346,00
01-2013758,20864,38
01-2013960,00140,00
01-2013100,00483,00
02-20131020,00684,60
02-20131250,00587,50
02-20131000,00450,00
02-2013750,00862,50
02-2013105,00404,15
03-2013700,00001,00
03-2013550,00966,50
03-2013400,00932,00
04-2013000,00840,00
04-20131000,00300,00
04-20131500,00645,00
04-2013875,00891,25
04-20131250,00587,50
04-20131000,00140,00
04-20132500,00175,00
05-20132000,00830,00
05-20131200,00346,00
05-2013000,00840,00
05-2013000,00070,00
06-20131625,00443,75
06-20131000,00760,00
06-20131750,00702,50
06-2013611,00830,53
06-2013540,00194,20
06-20132460,00705,80
06-20132340,00678,20
07-20131275,00513,25
07-20131600,00898,00
07-2013000,00070,00
07-2013200,00116,00
07-20131475,00639,25
07-20131250,00587,50
08-20131600,00898,00
08-20131000,00300,00
08-20131000,00760,00
08-2013000,00840,00
08-2013500,00725,00
09-20131000,00990,00
09-20131750,00162,50
09-2013000,00150,00
10-20131000,00760,00
10-2013500,00725,00
10-20131500,00105,00
10-20131250,00587,50
10-20131500,00415,00
11-20131100,00933,00
11-2013000,00610,00
11-20131937,48665,62
11-20132000,00290,00
12-20132320,00513,60
12-20131500,00415,00
12-20131000,00140,00
12-20131775,00088,25
12-20131125,00018,75
12-20132250,00657,50
12-20131275,00203,25
12-2013000,00690,00
Durante o ano de 2013, a Impugnante deduziu o IVA e considerou como gasto do período o valor da base tributável constantes das seguintes faturas timbradas em nome da sociedade B.:
02-2013550,00046,50
02-2013697,50850,42
03-2013670,00534,10
04-2013177,00110,71
04-2013433,75709,76
04-2013240,00435,20
05-2013610,00830,30
05-2013550,00966,50
06-2013560,00048,80
06-2013070,00086,10
08-2013510,00187,30
08-2013200,00656,00
08-2013381,24157,69
09-2013547,50195,92
09-2013541,00194,43
10-2013086,40859,87
10-2013020,24074,66
10-2013808,75256,01
11-2013870,00270,10
11-2013675,00075,25
11-2013120,50637,71
12-2013118,24947,20
12-2013907,89358,82
12-2013156,00415,88
12-2013175,00420,25
Em 012015, Inspetores Tributários da Direção de Finanças de Aveiro pretenderam recolher declarações de , na qualidade de gerente da Impugnante, tendo este afirmado não prestar declarações quando confrontado, além do mais, com as seguintes questões:
Janeiro517,98
Fevereiro1201,07
Março433,60
Abril2834,42
Maio1882,80
Junho2449,88
Julho1824,00
Agosto1248,99
Setembro1845,35
Outubro2648,04
Novembro1481,68
Dezembro3868,50
No Relatório de Inspeção, para sustentar as referidas correções, foi expressa a seguinte fundamentação:
" Compras e vendas
Compras do ano de 2013
DescriçãoRolhas de cortiça
produtoQuantidadeUnidade
Rolha000,00Milheiros
Rolha 12x21286,00Milheiros
Rolha 29x21401,20Milheiros
Rolha 38x24340,00Milheiros
Rolha 45x24033,40Milheiros
Total060,60Milheiros
DescriçãoQuantidadeUnidadeConversorTotal
produtoa-b=ax
Cortiça800,00@15,00 kg2000,00 kg
Cortiça1,00Carga963,24 kg963,24 kg
Cortiça32,00Fardos75,00 kg400,00 kg
Cortiça18924,00Kg1,00 kg18924,00 kg