rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
Na verdade os pontos 6, 8, 9 e 14 da matéria assente, foram bem cumpridos e considerados correctamente provados. Vejamos,
E também aqui se diga, não se entender como a R. pretende que tal matéria não seja considerada nos factos provados, pois diga-se que citada para a acção, não foi posto em causa o embate no separador central, nem tão pouco se foi ou não embater no separador central.
E volte-se a referir que a alegada reconstituição não tem os elementos para que se considere como tal, isto para além de outras situações, que o ora recorrido, na qualidade de recorrente já apresentou no momento e sítio próprio.
Igualmente se diga que uma reconstituição que não tem a posição de um dos intervenientes está desde logo condenada a não poder ser considerada reconstituição, nem poderá ser levada em conta.
E desta forma no que diz respeito ao acidente, o mesmo existiu, o embate existiu, e o mesmo, atenta a apólice de seguros, que está ligada ao veículo sinistrado, tem obrigatoriamente que indemnizar o A. nos termos em que a sentença o fez, tendo em conta os danos próprios que foram accionados.
Sob a epígrafe do direito vem o recorrente tentar provar e referir, o que não fez nos autos.
A apólice do ora recorrido é a chamada apólice de seguro automóvel contra todos os riscos, ou seja, estão cobertos para além daqueles que possam ser causados a terceiros, aqueles que foram causados no próprio e veículo segurado, e pelo próprio condutor do mesmo.
Como resulta do acórdão do Tribunal da Relação do Porto de 10-11-2009, diga-se que:
O acidente aconteceu,
E tal acidente está abrangido e a indemnização dos danos que existiram tem que ser feito pela Ré o que não aconteceu no acórdão referido,
E diga-se igualmente que os danos que mais não foram a perda total do veículo segurado, estão abrangidos pelo contrato de seguro.
Questão prévia do recurso do autor - Se deve ser declarada a nulidade dos actos da sessão de julgamento do dia 8 de Maio de 2019, realizados sem a presença do mandatário do autor, nos termos do artigo 19 do CPC e se a mesma deveria ter sido adiada, por justo impedimento daquele?
Mérito da apelação do autor - Se foram violados os artigos 49 e 56 e ss. do e se a ré deveria ter sido condenada ao pagamento da privação de uso e dos prejuízos patrimoniais e danos morais invocados pelo autor?
Mérito da apelação da ré - Se foram violados os artigos 34 do e 51 do CPC e se a ré deveria ter sido absolvida do pedido?
O A. contratou seguro automóvel com a Ré, através da apólice n , referente a viatura automóvel Mercedes Benz, modelo B200CDI, com a matrícula -OS-; Cfr. doc. de fls.8 e ss.;
O seguro contratado, para além das responsabilidades para com terceiros, cobre os danos próprios da viatura segura; Cfr. doc. de fls. 8 e ss,. cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido;
No dia 21 de Fevereiro de 2015, pelas 17h30m, o condutor AJ, conduzia a referida viatura Mercedes Benz, matrícula -OS- na Av, Aureliano Mira Fernandes, melhor identificada na foto de fls.165 e 211v e 212;
O condutor da viatura seguia na mesma com um outro passageiro, de nome JS;
O A. preencheu a declaração amigável junta a fls.16 e ss., tendo declarado ter sido embatido na lateral direita do seu veículo, por um carro cujo condutor fugiu;
Por força de tal embate, declarou ter perdido o controle da viatura, indo embater de frente num separador de cimento;
O A. está privado do uso da viatura desde 21 de Fevereiro de 2015;
No local referido em 5, o pavimento é em asfalto e em bom estado de conservação;
O local trata-se de uma recta sendo a velocidade permitida de 50 Km/hora;
Os danos referidos em 18, com exclusão daqueles verificados na lateral direita atenta a posição do foram provocados pelo embate no separador de cimento;
Tais danos impediam a circulação do veículo pelos seus próprios meios,
Com a força do embate na lateral direita da viatura, o veículo OS foi projectado e desviado da sua direcção indo embater num separador central de cimento;
Com o inesperado da situação o A. preocupado em tentar segurar a viatura após o referido embate e perante a fuga do carro que lhe embateu, não lhe foi possível ver e tirar a referida matrícula;
O condutor chamou de imediato a polícia;
A posição da Ré causou ao A. ansiedade que arrastou o A. para um estado depressivo;
O A. usava o veículo diariamente também para deslocações em serviço;
Invoca o autor que, por tal facto, houve diminuição dos seus diretos e da defesa da sua posição, atento que:
Alega, ainda, que o julgamento dos presentes autos está a meio, sendo o signatário quem conhece os autos e que o processo crime prevalece sobre o processo cível.
Sobre esse requerimento, em 24-05-2019, foi proferido despacho do seguinte teor:
"Veio o A. arguir a nulidade da sessão de julgamento do dia 8 de Maio de 2019, porquanto, tendo o Ilustre Mandatário do A. alegado justo impedimento o mesmo foi julgado improcedente.
E considerando que foi decidido pela não verificação do justo impedimento, a nulidade arguida terá de ser julgada improcedente.
No que se refere ao parecer junto aos autos e que o Ilustre Mandatário do A. refere não ter lhe ter sido dada a faculdade de o contraditar a verdade é que conforme consta do requerimento de fls.223 e 224, tal faculdade foi-lhe concedida, tendo o A. tomado posição.
Destarte, nenhuma nulidade ou irregularidade foi cometida.
Improcede, pois, o requerido.
O Decreto-Lei n. 131/2009, de 01 de Junho alterado pelo Decreto-Lei n. 50/2018, de 25 de como lei especial, consagrou o direito dos advogados ao adiamento de actos processuais em que devam intervir em caso de maternidade, paternidade e luto.
Fora destes casos especiais, há que compatibilizar as regras dos art.s. 14 e 60 do CPC.
"O signatário é advogado individual e no dia de ontem foi confrontado com a detenção de dois clientes, conforme documento que junta referente ao inquérito / que corre termos na  Secção do DIAP da comarca de Lisboa, e tudo fez para que os mesmos pudessem ser ouvidos ainda no dia de ontem. CFR. Doc. 1 que se junta e se dá por reproduzido para os devidos e legais efeitos.
Porém, tal não foi possível, sendo que o processo e a apresentação dos mesmos a juízo para primeiro interrogatório vai acontecer na manhã de hoje.
E, como resulta do exposto, não se afigura que bastasse ao Mandatário de uma das partes invocar um qualquer impedimento para que o mesmo fosse ser provido pelo Tribunal.
Ora, como se viu, no caso em apreço, tal não sucedeu, pelo que, ao ter sido prosseguido o julgamento sem a presença do Mandatário do autor, não foi cometida alguma nulidade.
Pelo exposto, não ocorrendo motivo justificativo do impedimento invocado, a decisão, a este respeito, tomada pelo Tribunal recorrido em 08-05-2019, não merece censura.
Invocou o autor/apelante, na sua alegação, o seguinte:
ADV: Portanto, estava na mudança de trabalho? É isso?
TESTEMUNHA: Não. Já tínhamos pensado nisso. Estava-se a tirar um curso de electrónica... lá dos computadores... para se formar para... para quilo que é hoje.
JUIZ: Então mas nessa altura ele não tinha o carro já oferecido por si?
TESTEMUNHA: Nessa altura, quando doutora?
TESTEMUNHA: Sim. Nessa altura ele já tinha carro.
TESTEMUNHA: la ter com a namorada e podia fazer o que ele quisesse. O carro é para nosso uso
JUIZ: Já tá respondido.
ADV:Aonde?
TESTEMUNHA: No Centro Comercial Strada, que é em Odivelas.
ADV: Porque não havia transportes?
TESTEMUNHA: Preocupado... Triste. Ficou triste porque... o acidente que ele teve, quando tirou a carta... o primeiro carro que eu lhe dei...
Igualmente tais factos deveriam ter sido dados como provados, pois que, derivam directamente da situação do acidente e geram quer se queira quer não, responsabilidade que tem que ser aquilatada nas suas diversas vertentes, nomeadamente nos prejuízos patrimoniais e na privação de uso, bem como também na situação que infra se explicitará de forma mais clara, no que diz respeito aos danos morais. Assim,
Deve assim ser ampliada, porque necessária e importante para a decisão da causa a matéria de facto com tais elementos, tudo nos termos do artigo 662 nr. 2, al. do NCPC e que consta como conclusão da motivação da sentença ora recorrida.
O apelante fá-lo, contudo, em termos genéricos, não concretizados e não cumprindo os ónus de impugnação que a lei lhe impõe, nos termos supra apontados.
No caso, o apelante não se deu a esse trabalho concretizador, invocando que deveriam ter sido julgados diversamente os factos atinentes aos danos patrimoniais e privação de uso, bem como os danos morais, sem intentar realizar alguma especificação de concretos e determinados factos.
Conforme se decidiu no Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 27-10-2016 processo 110/06TTGDM.PS1, relator RIBEIRO:
A indicação dos factos alegadamente erradamente julgados não foi efectuada pelo recorrente.
Invoca a ré na sua apelação que a decisão sobre a matéria de facto tomada pelo Tribunal a quo se apresenta insuficientemente fundamentada, violando o disposto no citado art. 607 n. 4 e 5 do Cód. Proc. Civil.
Porém, o Mmo. Tribunal a quo não apreciou a credibilidade de tais testemunhos, nem teceu quaisquer juízos de valor a propósito dos mesmos.
Por seu turno, dispõem os n.s. 4 e 5 do mesmo artigo 60 do CPC que:
A fundamentação da decisão sobre a matéria de facto tem a ver com a análise crítica das provas e bem assim com a especificação dos fundamentos tidos como decisivos para a convicção do julgador.
Ora, vemos no ponto  da sentença recorrida expostas as seguintes considerações:
"A formação da convicção do tribunal de acordo com a qual fixou a matéria de facto que acima tomou forma ficou a dever-se ao conjunto da prova documental e testemunhal produzida.
Cumpre referir, ainda, que o condutor do veículo, pai do A., esclareceu que foi quem comprou o carro dos autos, que foi importado e depois legalizado para poder circular em Portugal.
Tem uma oficina de automóveis na Pontinha com 16 funcionários e uma frota de 30 táxis.
A justificação para estar no local dos autos, que alegadamente desconhecia, foi uma chamada de um táxi que havia avariado na zona industrial perto do local.
Quanto ao embate do outro veículo que disse ter-se posto em fuga, referiu que vinha de uma estrada, no lado direito, havendo um sinal de STOP para quem circulasse naquela via. Cfr. fls.16
Na descrição que faz, o veículo, que era um jipe, apresentou-se da direita, e embateu com a frente e tangencialmente, no veículo dos autos, tendo depois seguido em sentido contrário. Tendo-se a testemunha apercebido do embate grita para o condutor do veículo, que acelera e guina o veículo indo embater no separador central.
Também ele não identificou o veículo que embateumas referiu que lhe bateu de lado, e que quando se desvia, bate contra o rail de separação.
A testemunha Jorge refere que pararam carros com pessoas para os auxiliar.
Foi ouvida a testemunha JA, perito averiguador e que presta serviço para a Ré tendo sido quem subscreveu o relatório de fls.108 a 112, com data de 2201
Contactados os Postos da GNR e PSP da área, pelos mesmos foi declarado não terem registo de qualquer acidente, no dia hora e local dos autos.
Pelas fotos que analisou, conclui que terão ocorrido dois embates distintos na lateral do Mercedes tendo ainda referido que tal como o acidente foi descrito, após o embate o veículo quase não se desviou da trajectória que levava.
Referiu ainda a quebra do vidro da frente que julga incompatível com o accionamentos dos air bags e para a qual não encontra explicação tal como o acidente vem descrito.
A peritagem foi feita na oficina do pai do A., e confirmou o relatório que apresentou, referindo que o veículo tinha danos avultados, tendo-o considerado perda total.
No essencial o seu depoimento resultou no mesmo sentido do já esclarecido pela testemunha JA e confirmou o parecer junto aos autos cujo objecto foi afinal aquele sobre que incidiu a prova testemunhal.
De referir que no relatório junto a fls.108 apenas se conclui que muito provavelmente o sinistro não ocorreu como participado.
A testemunha VF, amigo do condutor do veículo dos autos, reformado, tendo sido perito averiguador do Grupo Fidelidade, até 2009, nada soube esclarecer de relevante.
De igual modo, do conjunto da prova produzida não logrou o tribunal convencer-se do estado de depressão alegado pelo A. decorrente da privação do uso do veículo tão pouco que o mesmo utilizava o veículo diariamente.
Já quanto ao valor do veículo, nenhuma prova relevante se fez, considerando, ainda, que o valor nunca poderá ser aferido por uma tabela tabela mas, para o que os autos relevaria, teria de ser resultante de uma observação in casu.
Ora, tendo em conta a fundamentação da sentença, verifica-se que na mesma o Tribunal recorrido enunciou os factos que considerou provados e aqueles que julgou por não provados.
Para além disso, na motivação acabada de transcrever o Tribunal apreciou cada um dos depoimentos testemunhais prestados e conjugou-os com a prova documental produzida, especificando os termos que determinaram a sua convicção, em termos compatíveis com os que constam da selecção factual antes elaborada, tendo sido dado cumprimento ao dever de fundamentação específico previsto no art. 60, n. 4, do CPC.
A ré menciona, em particular, os factos n.s. 5 e 19 dos factos provados.
Ora, considerando a motivação vertida na sentença verificam-se enunciadas, ainda que de forma agregada, as razões que determinaram a prova de tais factos: O testemunho do condutor AM, confirmando a condução no dia, hora e local identificado, o que foi corroborado, em termos que também constam da aludida motivação, pela outra testemunha que relatou estar presente no momento do acidente: JS; bem como, os documentos de fls. 165, 211v e 212 dos autos.
" A R. Seguradora foi, oportunamente, notificada para juntar toda a documentação constante dos seus arquivos, e com interesse para a boa decisão da causa.
No exercício do dever de cooperação com este Douto Tribunal, a R. deu integral cumprimento ao ordenado, tendo promovido a junção do relatório de averiguação elaborado, bem como da demais documentação e prestação de informações constantes dos seus arquivos.
Só agora, no decurso de um processo de mudança de instalações/sede de que a R. Seguradora foi alvo, é que este estudo foi encontrado desanexado do respectivo dossier.
Na sessão de julgamento de 08-05-2019, o Tribunal pronunciou-se sobre tal documento nos seguintes termos:
De todo o modo, refere que a lei permite a junção de pareceres em qualquer estado do processo, nos termos do disposto no art.426 do CPCivil.
Mas mais diz, que caso assim se não entenda, requer que lhe seja concedido prazo para exercer o contraditório e, sendo caso disso, apresentar nova prova.
Exactamente por conter este tipo de conhecimentos técnicos, há-de considerar-se um parecer, porém, está por fazer o reconhecimento académico e científico dos conhecimentos apresentados e desta aplicação dos mesmos.
Por tudo o exposto e dada a natureza que reveste o parecer, o mesmo não poderá ser objecto de contraprova.
E, não obstante se reconhecer que os pareceres dos técnicos são como os dos advogados e professores, peças escritas que se juntam ao processo para serem tomadas pelo tribunal na consideração que merecerem, os mesmos poderão constituir um documento de prova quando integrando relatório oferecido precisamente para fazer a prova de determinado facto.
Os pareceres representam, apenas, a opinião dos jurisconsultos ou técnicos que os subscrevem, sobre a solução de determinado problema, e destinam-se a elucidar o tribunal sobre o significado e alcance de factos de natureza técnica, cuja interpretação demanda conhecimentos especiais.
Assente a distinção entre documentos e pareceres, importa apreciar se o escrito invocado pelo autor/apelante, como fundamento do presente recurso, se deverá considerar documento probatório ou parecer.
No domínio da estática e relativamente aos danos do veículo -OS- salienta-se:
O balanço energético dos referidos danos determinada em 2 deste estudo, caracterizam-se por serem de elevada magnitude, uma vez que foram afetados diversos componentes de reforço construídos em materiais de elevada rigidez, o que implica uma elevada aceleração transversal.
O carácter hipotético das considerações expressas no escrito em questão aduz, claramente, uma opinião desligada da concreta deposição de informação sobre os factos presenciados ou relatados, não constituindo, por isso, um documento probatório.
Em suma: O aludido escrito, consubstanciando a emissão de um parecer técnico sobre o acidente participado, foi admitido nos presentes autos nos termos legais, não merecendo censura a correspondente decisão, não se mostrando violados os normativos invocados pelo autor/apelante.
A ré no seu recurso de apelação veio invocar que os pontos 5, 6, 8, 9, 14 e 19 dos factos provados deveriam ter sido dados como não provados, tendo havido manifesto erro de julgamento.
Alegou, para tanto, o seguinte:
Ora, as alíneas dos factos provados aqui objecto de impugnação mereceram a seguinte redacção:
No dia 21 de Fevereiro de 2015, pelas 17h30m, o condutor AJ conduzia a referida viatura Mercedes Benz, matrícula -OS- na Avenida Aureliano Mira Fernandes , melhor identificada na foto de fls 165 e 211v e 21
O condutor da viatura seguia na mesma com um outro passageiro, de nome JS.
Por força de tal embate, declarou ter perdido o controle da viatura, indo embater de frente num separador de cimento.
O A. está privado do uso da viatura desde 21 de Fevereiro de 2015
Os danos referidos em 18, com exclusão daqueles verificados na lateral direita atenta a posição do foram provocados pelo embate no separador de cimento
Na verdade, e da prova produzida resulta, isso sim, que os danos que o veículo apresentava nenhum nexo de causalidade adequada apresentavam com o concreto evento que sustenta a causa de pedir.
Considera a Seguradora R. que, da reconstituição do sinistro corporizada no documento de fls 193 e ss, concatenada com o depoimento do respectivo autor Eng. BA, decorre, de forma clara e sustentada que os danos ostentados pelo veículo de matrícula -OS- não poderiam ter ocorrido da forma retratada pelo A. Apelado e, portanto, nenhuma relação causal terão com o evento dos autos.
Ora, começando pela análise da reconstituição do sinistro de fls 193 e ss, constata-se que, estranhamente e atentos os concretos danos que o veículo apresentava descritos na página 8, do documento de fls 193 e, inexistia no local indicado como o do evento qualquer vestígio.
Bem como a manifesta incompatibilidade verificada na altura e cor dos danos, quando se compaginando os mesmos com a descrição feita pelo A. que refere ter sido embatido por um veículo tipo Jeep de cor escura ao passo que os danos/vestígios no veículo são brancos e mais baixos que um.
Veja-se neste sentido o que se refere nas págs. 10 e 11 da reconstituição.
Por outro lado, a própria trajectória descrita pelo condutor, e conforme análise detalhada vertida nas págs. 14 e 15 da reconstituição, era completamente ilógica não só perante os danos, mas também perante a posição do veículo vertida nas fotografias juntas aos autos.
:10:09 SR. B - TESTEMUNHA: Sim...
:10:00 DR. S - MAPFRE: .... mas no momento do impacto, o veículo ainda está totalmente paralelo em termos de via de circulação, certo?
:10:19 SR. B - TESTEMUNHA: Sim, sim... sim, sim.
:10:17 DR. S - MAPFRE: Não há ali qualquer...
:10:16 SR. B - TESTEMUNHA: Está alinhado... está alinhado na hemi-faixa onde circulava, exacto.
:10:20 SR. B - TESTEMUNHA: Mas alinhado...
:10:35 DR. S - MAPFRE: Mas alinhado pelas guias de... de... e pelas...
:10:35 SR. B - TESTEMUNHA: Exactamente.
:10:39 DR. S - MAPFRE: Certo. Mas ó Senhor Engenheiro, antes de mais nada gostava de perceber o seguinte. Imagine que estaria numa posição de seguirem em frente, digamos assim, faço-me entender? E não naquela faixa escapatória? Seria expectável que fosse, digamos, progredir para aquele separador central?
:10:59 SR. B - TESTEMUNHA: Não.... no separador central...
:10:50 DR. S - MAPFRE: Percebe a pergunta, não percebe?
:10:59 SR. B - TESTEMUNHA: Sim, percebo... percebo perfeitamente. Não, efectivamente, ele ao estar numa hemi-faixa em que pretendia circular em frente, estava desalinhado com a... com o separador central...
:11:10 DR. S - MAPFRE: Portanto, a trajectória nunca seria rectilínea.
:11:19 SR. B - TESTEMUNHA: Nunca seria rectilínea.
:11:10 DR. S - MAPFRE: Pronto.
:11:29 DR. S - MAPFRE: Muito bem, de qualquer forma uma das formulações de conclusão que o Senhor Engenheiro elabora neste relatório é precisamente a incompatibilidade da trajectória rectilínea, por isso é que lhe fiz esta pergunta, faço-me entender?
:11:34 SR. B - TESTEMUNHA: Sim.
:13:29 SR. B - TESTEMUNHA: Refiro-me ao MERCEDES. Portanto, o que eu estava a dizer era... concretamente em relação ao MERCEDES, atendendo aos danos que este apresenta no lateral direito, portanto estamos a falar dos danos no lateral direito, há claramente um aumento de intensidade da força de embate entre a zona frontal e a zona traseira. Portanto, a intensidade da força de impacto vai aumentando gradualmente para a parte traseira da viatura... imperceptível
:13:40 DR. S - MAPFRE: O dano da porta direita dianteira é inferior ao dano da porta traseira direita, é isso?
:13:56 SR. B - TESTEMUNHA: Exactamente, é isso mesmo.
:13:55 DR. S - MAPFRE: Muito bem. Certo.
:14:17 DR. S - MAPFRE: Certo.
:14:10 SR. B - TESTEMUNHA: ... e o veículo terminaria... terminaria atravessado na via, não seguindo uma trajetória retilínea.
:14:59 SR. B - TESTEMUNHA: imperceptível
:16:04 DR. S - MAPFRE: Já percebi. OU seja, o Senhor Engenheiro admite que a fonte seja a mesma, certo?
:16:08 SR. B - TESTEMUNHA: Sim, admito que impercetível
:16:02 DR. S - MAPFRE: Admite que, digamos, quer a tangencialidade quer a deformação de ambas as portas possam surgir do mesmo evento, certo?
:16:16 SR. B - TESTEMUNHA: Da mesma fonte, do mesmo evento, exatamente.
:16:24 SR. B - TESTEMUNHA: Certo.
:19:53 SR. B - TESTEMUNHA: Sim.
:20:02 DR. S - MAPFRE: Pronto, então... e a...
:20:00 SR. B - TESTEMUNHA: Foi... o sinistro foi participado em final de Fevereiro...
:20:08 DR. S - MAPFRE: Certo.
:20:09 SR. B - TESTEMUNHA:... e eu terei ido em meados de Março.
:20:08 DR. S - MAPFRE: Em meados de Março. Já agora, e até antes de lhe fazer a pergunta dos vestígios, naturalmente que a água não é um vestígio que se consiga ver, só mesmo no momento, mas há óleos... há derramamento de óleos.
:20:29 SR. B - TESTEMUNHA: Não... imperceptível
:20:20 S Os danos apresenta... os danos que o veículo apresenta eram passíveis de derramamento de óleo.
:20:28 SR. B - TESTEMUNHA: Portanto, o veículo apresenta, e reportando-nos aos danos na zona frontal, na zona do embate...
:20:39 DR. S - MAPFRE: Certo, sim, sim, sim... exactamente.
:22:16 SR. B - TESTEMUNHA: Exactamente, exactamente.
:23:55 SR. B - TESTEMUNHA: Sim, portanto, os rastos de derrapagem teria a ver com os eixos do veículo do MERCEDES e rodava em sentido horário, no sentido dos ponteiros do relógio, neste caso direcionados para o local de onde tinha saído o veículo contrário.
:24:14 DR. S - MAPFRE: De onde vinha o outro veículo.... certíssimo. Senhor Engenheiro, teve oportunidade de se aperceber que existia accionamento de airbags?
:24:22 SR. B - TESTEMUNHA: Sim.
:24:27 DR. S - MAPFRE: E quais é que foram accionados, e se, de acordo, mais uma vez, com o que aconteceu o que poderá ter acontecido, que era expectável que assim tivesse sido a... a... accionamento dos da frente?
:26:01 DR. S - MAPFRE: Na zona inferior...
:26:48 DR. S - MAPFRE: Certo.
:27:10 DR. S - MAPFRE: Do habitáculo... no habitáculo... e por causa... imagino que seja da protecção dos passageiros.
:27:10 SR. B - TESTEMUNHA: DO habitáculo... enquanto a zona frontal e a zona traseira está projectada para, digamos, para se destruir o mais possível em situação de impacto, a fim de ir dissipando energia e evitar transmitir aos ocupantes, já as zonas laterais dos veículos é ao contrário. Elas estas imperceptível algo elástico perfeitamente para evitar a intrusão dentro do habitáculo e proteger a integridade dos ocupantes.
:27:41 DR. S - MAPFRE: Certo.
:28:15 DR. S - MAPFRE: Sim, senhora. Senhor Engenheiro, com o accionamento do airbag de passageiro é normal haver um dano no pára-brisas... existe neste caso?