rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
E não, retirando ao recorrente o imóvel, e privando-o do recebimento do valor despendido pelo mesmo, tornando assim, a decisão recorrida, ainda mais injusta e incompreensível, atenta a boa fé do aqui recorrente e o total desconhecimento, que o mesmo tinha da pessoa do insolvente.
O autor, não conhecia o insolvente.
A douta sentença, deve assim ser revogada e a acção, julgada procedente.
Em virtude do tribunal, ter violado o disposto , no N 5 do Artigo 120 e 126 do CIRE e o Artigo 615 N. 1 alínea do Código de Processo Civil.
Assim decidindo, farão a costumada JUSTIÇA ,
Colhidos os vistos, cumpre apreciar.OBJECTO DO RECURSO.A. Sendo o objecto do recurso definido pelas conclusões das alegações, impõe-se conhecer das questões colocadas pelos recorrentes e as que forem de conhecimento oficioso, sem prejuízo daquelas cuja decisão fique prejudicada pela solução dada a outras, importando destacar, todavia, que o tribunal não está obrigado a apreciar todos os argumentos apresentados pelas partes para sustentar os seus pontos de vista, sendo o julgador livre na interpretação e aplicação do direito.
À data da celebração do contrato referido no facto anterior, sobre tal imóvel não recaiam quaisquer ónus ou encargos;
O Autor sabia que o B tinha dívidas e que as não conseguia pagar.
Com efeito, sobre o valor da fração autónoma depuseram as seguintes testemunhas:
, que não revelou especiais conhecimentos sobre a matéria e que de específico referiu ser amigo do Autor, residir na zona, tendo ainda mencionado a abundante oferta de frações para venda e arrendamento o que ocorre por causa da falta de procura, que dado o caráter vago do seu depoimento e a reconhecida relação de amizade que o une ao Autor não permitiu que fosse relevado;
Foi também a relação de amizade com o Autor que não permitiu valorar o depoimento da testemunha G, que é proprietário de uma loja no mesmo prédio, e cujos argumentos não foram convincentes perante o teor da prova pericial realizada.
Ouviu-se na íntegra a gravação que contém o depoimento das indicadas testemunhas, assim como as declarações de parte.
A prova testemunhal produzida quanto ao valor de mercado do imóvel em Outubro de 2017 é, pois, de tão vaga e imprecisa, completamente inconcludente.
Tendo por base o princípio consignado no artigo 41 do Código de Processo Civil, importa, assim, analisar o meio de prova eleito para o esclarecimento do ponto controvertido aqui escrutinado, sendo que o mesmo, recorde-se, não tem natureza tarifada, nem se assume como vinculante para o julgador, dispondo este de livre poder de apreciação.
Ao contrário das opiniões e palpites emitidos, sem critérios objectivos fundamentadores, pelas testemunhas inquiridas acerca da matéria, todas elas amigas ou das relações do autor, o relatório pericial acha-se suficientemente fundamentado, e nele não se detectam contradições ou outros vícios que ponham em causa o resultado da avaliação efectuada pelo Sr. Perito.
Não existe, assim, razão que abale o juízo probatório, consolidado a partir do referido relatório, quanto ao segmento factual constante do ponto 1 dos factos provados.
Quanto ao ponto 1 dos factos provados:
, sustenta, por seu turno que "... não é material e probatoriamente irrelevante o facto de estarmos a analisar as afirmações de um sujeito processual claramente interessado no objecto em litígio e que terá um discurso, muito provavelmente, pouco objectivo sobre a sua versão dos factos que, inclusivamente, já teve oportunidade para expor no articulado.
A testemunha J, apesar das várias contradições detectadas no seu depoimento, admite que conhecia o B, pessoa conhecida na zona. Apurou-se que a referida testemunha intermediou o negócio ou, pelo menos, serviu de elo de ligação entre o vendedor e o comprador da fracção, estabelecendo diversos contactos com o autor para discussão do preço, sendo ele a transmitir-lhe que o B aceitava o preço oferecido pelo autor.
Não merece, pois, reparo a decisão sobre a matéria de facto ao julgar provada a factualidade constante dos pontos 1 e 1, que, assim, permanece inalterada, improcedendo, nesta parte, o recurso.
Dispõe o n. 1 do artigo 61 do Código de Processo Civil:
Tal como o n. 1 do artigo 66 do precedente diploma, também o n. 1 do artigo 61 do actual Código de Processo Civil contém uma enumeração taxativa das causas de nulidade da sentença13, nelas não se inserindo o designado erro de julgamento, que apenas pode ser atacado por via de recurso, quando o mesmo for legalmente admissível1
No primeiro segmento da alínea do normativo citado enquadra-se o vício da sentença em que ocorra oposição entre os seus fundamentos e a decisão.
Não se cuida, no vício contemplado na referida alínea, de indagar se existe contradição/oposição entre a decisão que julga a matéria de facto e os fundamentos que a motivaram, como sucede na hipótese delineada pelo anterior artigo 65 da lei adjectiva, mas antes de averiguar se essa oposição ocorre entre a decisão que aprecia a matéria controvertida e os fundamentos quer de facto, quer de direito que contribuíram para essa mesma decisão.
Numa perspectiva silogística da sentença, a decisão nela contida deve estar numa relação lógica e coerente com as respectivas premissas, que a hão-de anteceder, sendo aquela o resultado natural decorrente das mesmas.
Ou seja: ocorre obscuridade quando não seja perceptível o pensamento do julgador traduzido na parte decisória, verificando-se ambiguidade quando ela comportar mais do que uma interpretação.
Sobre o pedido subsidiário deduzido pelo autor, pronunciou-se desta forma a sentença aqui escrutinada:
A ação de impugnação segue os termos do processo comum, como resulta do disposto no art. 125 do CIRE, sendo proposta contra a Massa Insolvente.
É a esta forma processual que corresponde o pedido principal deduzido.
Já a ação de verificação ulterior de créditos, regulada nos art.s 146 e ss. do CIRE, tem uma especial tramitação porquanto tem que ser proposta contra a Massa Insolvente, o Devedor e os Credores, sendo estes citados por meio edital eletrónico.
É a esta forma especial que corresponde o pedido subsidiário deduzido.
E nem se vislumbra qual o interesse relevante na apreciação conjunta das duas pretensões, a não ser a de arrepiar algum caminho, possibilidade que, caso assim fosse desejável e/ou imperioso, o legislador teria certamente previsto.
Tão pouco a apreciação sucessiva das duas pretensões se mostra indispensável para a justa composição do litigio, porque a segunda, a subsidiária, não fica precludida ou prejudicada por ter que ser conhecida em ação própria e através do meio processual que lhe corresponde.
Também não invoca que não haja logrado alcançar o sentido de tal decisão.
Não padece, pois, a sentença de qualquer vício, nomeadamente da patologia que o recorrente lhe imputa.
Da impugnação da resolução em benefício da massa insolvente.
Dispõe o primeiro daqueles normativos:
E o artigo 12 do mesmo diploma estabelece, por sua vez:
Podemos distinguir no artigo 12 do CIRE os seguintes requisitos gerais de resolução:
No apuramento desses dois requisitos, foram contempladas presunções.
A acção respeita a impugnação de resolução de um contrato de compra e venda celebrado pelo insolvente, na qualidade de vendedor, com o autor, como comprador do imóvel transaccionado.
Em anotação ao preceito em causa, explicam Carvalho Fernandes e João Labareda27: "A alínea rege quanto a actos de carácter oneroso que, por isso mesmo, envolvendo contrapartida patrimonial para o devedor, não acarretam, em regra, prejuízo para a massa insolvente.
Da celebração do referido acto oneroso resultou um claro e desproporcionado desequilíbrio das prestações em confronto.
A factualidade apurada permite concluir pelo preenchimento da previsão do artigo 12, n. 1, alínea do CIRE, mostrando-se validamente realizada a resolução incondicional efectuada, improcedendo, consequentemente, a respectiva impugnação contra ela deduzida pelo autor, ora recorrente2
Improcede o recurso, com confirmação da sentença recorrida.
Síntese conclusiva:.
Pelo exposto, acordam os juízes desta Relação, em julgar improcedente o recurso, confirmando a sentença recorrida.
Artigo 38 do Código Civil.
Acórdão do STJ, 002008, processo n 3380/07, www.dgsi.pt.
Alberto dos Reis, ob. cit., vol. , pág. 141; cf. Antunes Varela, Miguel Bezerra, ob. cit., pág. 69
Anselmo de Castro, ob. cit., pág. 14
Processo n. 509/08TBSCB-K.CS1, www.dgsi.pt.
N. 4 do artigo 12 do CIRE.
Processo n. 2041/10TJPRT-P1, www.dgsi.pt.
Acórdãos da Relação do Porto de 12016 e de 202017, processos n.s 581/16T2AVR-G.P1 e 4058/11TBGDM-B.P1, respectivamente, www.dgsi.pt.
Tratando de questão similar, cfr. neste sentido acórdão do STJ de 12017, processo n. 202/12T8STS-H.PS1, www.dgsi.pt.
Formula a aqui Recorrente, nas respetivas alegações, depois de sintetizadas, as seguintes conclusões que ora se reproduzem:
As questões suscitadas, resumem-se, em suma, em determinar se o despacho e saneador-sentença recorridos enfermam de:
Violação do artigo 8-B do CPTA;
Erro de julgamento de facto, por admissão de factos por acordo, atenta a falta de impugnação especificada, devendo ser aditados os factos alegados nos artigos 52 a 55; 63 a 68; 75; 80 a 84; 87 a 89; 92; 94 a 96; 99 a 102; 107 a 111; 114 a 116; 119 a 121; 124 a 126; 129 a 131; 133 a 136; 139 a 142, 147 e 148, 152 a 154, 158 a 160, 164 a 166, 170 a 172 da petição inicial;
Em 2018-10-11, o Presidente do Conselho Diretivo da Demandada decidiu:
Em 2018-10-12, foi a A. notificada do ato impugnado: cfr. doc. 3 junto com a PI;
Segundo a Autora, ora Recorrente, o Tribunal a quo viola o dever de gestão processual, consagrado nos artigos -A e 11, n.s 1 e 5 do CPTA.
Na prática tudo se passa como se tal despacho não tivesse sido proferido, pois embora tivesse sido determinada a sua notificação, a mesma só veio a ocorrer com a notificação do saneador-sentença.
A Santa Casa da Misericórdia de Lisboa intentou ação declarativa ordinária contra Sporting Clube de Braga,S. Braga, SAD, Sportingbet PLC e Internet Opportunity Entertainment Limited, pedindo que:
Seja declarada a nulidade do contrato de patrocínio celebrado entre as RR.;
Seja declarada a ilegalidade da atividade das RR. Sportingbet em Portugal e da publicidade a essa atividade;
Em todos os meios de comunicação social foi amplamente noticiada a celebração do aludido contrato de patrocínio, tendo sido noticiado que as RR. Sportingbet terão acordado no pagamento aos RR. Braga e SAD de um montante de um milhão e meio de euros.
E, da mesma forma, defende que não se verificam os pressupostos da responsabilidade , mormente a ilicitude e o dano, inexistindo nexo de causalidade quanto aos prejuízos que alega e a atuação da ré.
Quanto ao contrato de patrocínio celebrado entre a R. e a co-Ré Sporting Braga, SAD, o mesmo visava a apenas exposição da marca Sportingbet e não quaisquer dizeres, expressões ou afirmações que incitem ao jogo e apostas, pelo que o contrato de publicidade não era ilícito.
E, por entender que os fundamentos que sustentam a pretensão da A. são contrários ao direito comunitário, suscitou a questão do reenvio prejudicial.
Indeferir opedido de reenvio prejudicial ao Tribunal de Justiça da União Europeia.
E, conhecendo-se do mérito da causa, foi proferida sentença na qual, julgando-se a ação parcialmente procedente, se decidiu:
Declarar a nulidade do contrato de patrocínio celebrado entre as RR. Internet Opportunity Entertainment Limited e Sporting Club Braga SAD;
Declarar a ilegalidade da atividade das RR. Sportingbet PLC e Internet Opportunity Entertainment Limited em Portugal e da publicidade a essa atividade;
Absolver as RR. do pedido de indemnização formulado pela A.
Inconformadas, recorreram de revista as rés Sportingbet, PLC e Internet Opportunity Entertainment Limited.
A ré Sportingbet, PLC, na sua revista, formulou as seguintes conclusões:
- De acordo com o artigo 34, n. 1, do e o ónus da prova que consagra, foi a Autora que alegou na sua réplica que a Ré Sportingbet deu autorização ã Ré IOE para autorização para registar em seu nome e utilizar em seu benefício os domínios "sportingbet.com" e "sportingbetplc.com" e as marcas "Global Sportsbook &amp; Casino sportingbet" e "sportingbet" aliás em forma de juízo conclusivo...), logo era a Autora que tinha de provar tal facto; não era a Ré que tinha de provar que não deu a referida autorização como afirma o acórdão recorrido.
- Pelo que, ao manter a decisão de facto quanto a este ponto, o acórdão recorrido violou o artigo 34, n. 1, do e a regra do ónus da prova nele vertido, bem como o artigo 66, n. 1, do CPC, já que os factos assentes e a prova produzida impunham decisão diversa.
- É facto considerado provado na sentença que o contrato de patrocínio em discussão nos autos foi celebrado entre a Ré IOE e a Ré Sporting Braga, SAD - cfr. ponto 21 dos Factos Provados da sentença -, não sendo a Ré Sportingbet parte nesse contrato, e resulta da prova documental produzida peia Ré que quer a marca "Sportingbet" quer o domínio "sportingbet.com" estão registadas em nome da Ré IOE que é a titular do site e da marca, não sendo a Ré Sportingbet, que é uma holding, nem titular da marca, nem titular do site, nem responsável peia gestão do site cfr. Does. n. 5 a 8 e factos 11 e 12 dos Factos Provados da sentença).
- Uma coisa é a legitimidade processual da ora Recorrente face á causa de pedir e ao pedido outra a legitimidade substantiva da Recorrente no sentido de titular da efetiva e real relação jurídica controvertida aferida em função do fundo da causa pelo que, salvo o devido respeito, não deixa de ser inaceitável que o Tribunal da Relação remeta quanto a este fundamento do recurso para o artigo 3 do CPC - referente á legitimidade processual - quando a Recorrente expressamente referiu nas suas alegações de recurso que não punha em causa a legitimidade processual mas a legitimidade substantiva...
- Tais factos na base dos pedidos e da decisão devem considerar-se não provados, impondo-se a alteração da matéria de facto conforme propugnado na apelação e na presente revista, termos em que é forçoso é concluir que em termos substantivos a Ré Sportinget ora Recorrente não é a efetiva e real titular da relação material controvertida, não lhe sendo aplicável a lei portuguesa, devendo ser totalmente absolvida dos pedidos contra ela formulados.
- Ainda que não se qualifique como uma ilegitimidade substantiva ou uma exceção perentória, relevante é que face á decisão da matéria de facto que tem de ser proferida em sede de recurso, os pedidos formulados pela Autora contra a ora Recorrente são totalmente improcedentes, pois que não desenvolvendo atividade em Portugal nem tendo efetuado publicidade em Portugal não só não é aplicável á Ré a lei portuguesa como a Ré não violou por qualquer forma a lei do jogo ou o código da publicidade ou qualquer outra lei portuguesa.
- O Tribunal deu por provado que tal contrato foi apenas celebrado entre a Ré IOE e a Ré Sporting Club de Braga SAD cfr. 21 dos Factos Provados da sentença), não sendo a Ré Sportingbet parte nesse contrato, tendo ainda ficado provado que a marca "sportingbet" e esse site estão registados em nome da Ré IOE e não da Ré Sportingbet, tendo a Ré IOE a gestão do site cfr. 1 e 1 dos Factos Provados da Sentença).
- Ao confirmar a condenação da Ré Sportingbet nos pedidos a da petição inicial, sem que tenha sido dado por provado que a Ré fez publicidade em Portugal, o acórdão recorrido decidiu contra a causa de pedir, em violação do princípio do dispositivo consagrado no artigo , n. 1, do CPC, e fez uma errada aplicação do artigo 2, n. 1, do Código da Publicidade e do artigo 82-A do
Por sua vez, na sua revista, a ré Internet Opportunity Entertainment Limited formulou as seguintes conclusões:
- Salvo o devido respeito, a ideia que fica neste processo é que os Tribunais recorridos decidiram por remissão para o processo Bwin, o que se traduziu numa desconsideração do caso concreto e da situação efetivamente existente 9 anos volvidos sobre a data de propositura da ação.
- O acórdão recorrido decidiu manter a sentença recorrida quanto a este ponto porque "não se suscitando questões diferentes das já apreciadas por aquele Tribunal, e existindo já duas decisões do mesmo Tribunal em que se pronunciou sobre a conformidade da legislação portuguesa com o tratado da EU, não pode deixar de manter-se a sentença recorrida no que respeita ao reenvio prejudicial".
- O acórdão recorrido, tal como a sentença impugnada, padece de erro de julgamento ao decidir que as questões colocadas pelas Rés a título prejudicial haviam já sido decididas pelo TJUE e, com esse fundamento, indeferir os pedidos de envio prejudicial formulados peias Rés.
- O Tribunal da Relação, de acordo com o disposto no artigo 26 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, deveria ter enviado as questões colocadas pelas Rés ao TJUE e não o tendo feito viola normas de Direito Comunitário, nomeadamente a Diretiva 98/34/CE do Parlamento e do Conselho, de 22 de junho, alterada pela Diretiva 98/48/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 20 de julho.
- Devendo, agora, este douto Tribunal submeter as questões acima referidas ao TJUE, nos termos do artigo 267 do Tratado, por a decisão das mesmas ser necessária ao julgamento da causa e as mesmas não terem ainda sido apreciadas num quadro factual e jurídico análogo.
Termos em que devem Exas. revogar o acórdão impugnado, absolvendo-se as Rés dos pedidos formulados em a da petição inicial ou, assim não entendendo este douto Tribunal, remetendo-se pedido de envio prejudicial ao TJUE nos termos peticionados pelas Rés nas suas contestações.
Em face do teor das conclusões recursórias, enquanto delimitadoras do objeto das revistas, - e decidida que se mostra a questão do reenvio prejudicial suscitada por ambas as rés - são as seguintes as questões de que cumpre conhecer por esta:
Nulidade do acórdão recorrido revista da ré;
Alteração da matéria de facto revista da ré;
Inaplicabilidade das regras técnicas constantes do n 422/89 de 012 e do n 282/2003 de 011 revista da ré.
Este direito de exclusivo inclui a exploração dos jogos sociais através de meios eletrónicos.
A R. Sporting Club de Braga SAD foi constituída para gerir e explorar o futebol profissional do Braga.
Na época de 2006/2007, a equipa de futebol profissional da SAD disputou o Campeonato da Primeira Liga de Futebol Profissional.
A Sportingbet detém a 100% a Sportingbet.com, nome comercial com que gira a R. Internet Opportunity Entertainment Limited.
A R. Internet Opportunity Entertainment Limited é a empresa que exerce a gestão do sítio www.sportingbet.com.
O sítio tem uma versão em língua portuguesa, sendo esta a versão que aparece automaticamente para todos os utilizadores localizados em Portugal.
O mesmo sítio disponibiliza formas de pagamento para permitir que os utilizadores possam fazer apostas, comprar bilhetes e jogar.
Qualquer pessoa localizada em Portugal pode jogar, fazer apostas e comprar bilhetes no sítio www.sportingbet.com.
Contém ainda jogos de casino, como o blackjack e a roleta europeia, uma sala de poker online, todos eles jogos a dinheiro.
E ainda outros jogos tais como lotarias, jogos de cartas, jogos de dados e jogos desportivos.
Foi celebrado entre a R. Internet Opportunity Entertainment Limited e R. Sporting Braga, SAD um contrato de patrocínio destinado a vigorar para as épocas 2006/2007 e 2007/200
Do total de vendas de jogo pela Santa Casa 3% corresponde a jogo online via internet, sendo os restantes 97% divididos entre 0,0024% via SMS e 96,9269% na rede tradicional de agentes mediadores.
Improcedem assim, nesta parte as conclusões recursórias da recorrente Opportunity.
Improcedem assim, também nesta parte, as conclusões recursórias.
E, conforme se alcança do acórdão recorrido, a Relaçãojulgou improcedente tal impugnação da matéria de facto, o que fundamentou nos seguintes termos salientados a negrito:
"A recorrente impugna a matéria de facto dada como provada nos pontos sob os n.s 9 a 11, 13, 22 e 2
Foi este facto que se deu como provado no ponto sob o n. 9, facto este que resulta dos documentos juntos aos autos, tal como se considerou na sentença recorrida.
No que respeita ao ponto sob o n. 11 não resulta dos documentos de fls. 483 a 488- que não se encontram traduzidos - que a recorrente não tivesse dado autorização conforme foi dado como provado, pois não está em causa a titularidade da marca, mas apenas a utilização conforme resulta da redacção do facto sob o n. 11 .
Também carece de razão a recorrente porquanto resulta dos documentos juntos que a recorrente promove no sítio da internet a participação por utilizadores de jogos de fortuna e azar.
Pontos sob o n.s 22 e 2
É contra tal decisão e fundamentação que se manifesta a recorrente Sportingbet, segundo a qual aquela factualidade não podia ser dada como provada.
E, a nosso ver, com inteira razão.
E, também aqui, com inteira razão.
Muito embora não se possa concordar que se trate de uma mera conclusão, porque tradutor de uma realidade fáctica, o facto em questão foi alegado na réplica pelo que, não tendo as rés a possibilidade legal de responder a tal alegação, o mesmo não sendo objeto de confissão ou de admissão por apenas poderia ser dado como provado com base em documentos com força probatória plena.
Isto, sem sequer especificar quais os documentos em que se baseou para concluir conforme concluiu.
Aliás tendo sido tal contrato a motivar a instauração da ação, ao mesmo já foi posto fim, conforme referido em 25 dos factos provados.
E o mesmo se diga em relação ao ponto n 23, porque foi objeto de impugnação expressa, no artigo 17 da ré recorrente Sportingbet.
Mas tal apenas significa que se trata de matéria controvertida que, como tal também não pode ser dada como não provada.
Procedem assim nesta parte, ainda que parcialmente, as conclusões recursórias.
Isto, sendo certo que nesse primeiro reenvio foram colocadas ao TJUE as seguintes questões: sendo as referidas questões 8 e 10 salientadas a:
- A Lei do Jogo na concessão que está atribuída aos casinos traduz-se em violação dos princípios e liberdades económicas consagradas pelo Tratado?
- Os artigos 3 e 9 do 442/89 de 2 Lei do estão conformes ao direito comunitário?
- Deverão assim tais normas ser inaplicáveis sendo essa inaplicabilidade invocável pelos particulares?
Assim estas não devem ser aplicadas a prestadores de serviços em Portugal?
Naquele acórdão, o TJUE respondeu a estas duas questões, declarando o seguinte:
Custas a meias pela recorrente e pelos recorridos.
Processo n. 1357/10T8PVZ.P11). Relatório.
e mulher, , residentes na Av. , , , Maia
E, residente na , .., , Maia
ação declarativa de condenação sob a forma de processo comum, que corre termos no juízo central cível de Póvoa de Varzim, juiz 3,
pedindo a condenação solidária dos mesmos no pagamento de 6158,57 EUR, acrescidos de juros de mora legais desde a citação até integral pagamento, custas e demais encargos legais.
O sustento do Autor para o pedido consiste essencialmente no seguinte:
é irmão dos Réus  e E;
por falecimento do pai ficaram todos Autor e Réus) donos em comum e na respetiva proporção, de um prédio urbano sito na Rua ,  e , , Maia, inscrito na matriz urbana sob o artigo 588 e descrito na R. P. sob o n. 2726/20051017;
nesse prédio urbano, o Autor construiu uma oficina de serralharia, atividade que aí exerceu até 2006;
o processo expropriativo correu os seus termos sob o n 59067/00TBMAI do  Juízo Cível da Maia;
o Autor quis recorrer da arbitragem mas os irmãos nada fizeram e no decurso do processo, o seu mandatário abandonou a advocacia, sabendo agora que no recurso era pedido um valor discriminado pela construção destinada a serralharia, o anexo, a habitação, terreno e pela interrupção da sua actividade;
a meio do processo, o seu irmão  disse-lhe que, como cabeça-de-casal da herança, o Tribunal lhe enviara, em 29/06/2010, a quantia de 4180 EUR, com dedução de custas prováveis de 060 EUR, pelo que lhe caberiam 1393,33 EUR e que, já tendo sido pagas custas no valor de 500 EUR, a sua parte se reduzia a 1893,33 EUR, que enviou por cheque em 20/7/2010;
em 06/08/2012, o mesmo irmão pagou-lhe mais 2000 EUR do valor final da expropriação;
o Autor pensou que a empresa que lhe tinha emprestado dinheiro já tinha ficado com o valor do empréstimo que lhe fizera;