rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
Nos tempos livres, além da prática desportiva regular em ginásio, não referiu outra actividade estruturada.
Surge como um jovem com aparente dificuldade em enquadrar a natureza e alcance de alguns comportamentos protagonizados pelas claques de futebol/outros grupos organizados de adeptos, o que por vezes poderá afectar a sua capacidade de questionamento perante a forma de funcionamento das mesmas e sua relação com possíveis práticas desviantes ou delituosas.
- O arguido TMNF não tem antecedentes criminais registados.
- O arguido TMNF:
No que respeita ao presente processo, utiliza um discurso de desvalor para com o mesmo por não se rever numa conduta pro-criminal, tendo por base a educação transmitida pela sua família de origem e formativa no seu processo de socialização, modelada por valores e princípios morais normativos e socialmente ajustados.
- O arguido GAAO não tem antecedentes criminais registados.
- O arguido GAAO:
O seu percurso escolar processou-se sempre no ensino particular, inicialmente no Externato da Luz e mais tarde na instituição de ensino Os Maristas até o ingresso na Universidade Autónoma de Lisboa, na licenciatura de Engenharia Informática.
Praticou várias actividades desportivas ao longo do seu crescimento, concretamente ténis e natação, tendo sido jogador federado de futsal do 10 ano de escolaridade ao segundo ano da universidade no colégio Maristas, referindo não se ter iniciado mais cedo no futsal por as idas quinzenais ao pai se constituírem como impeditivas desta prática.
Á data dos factos o arguido encontrava-se a residir com a mãe e o padrasto, sendo referida uma relação estruturada e afectuosa e sem condicionalismos económicos, residindo o agregado em casa própria, contexto familiar que se mantém no presente.
Tendo em conta a sua condição de estudante, o arguido não possui rendimentos próprios vivendo a expensas dos progenitores, que lhe asseguram todas as suas despesas.
- O arguido HMSR não tem antecedentes criminais registados.
- O arguido HMSR:
Oriundo de um meio residencial desfavorecido e fortemente conotado com problemáticas delinquenciais e de exclusão social Casal, o processo de socialização de HMSR foi pautado por dificuldades económicas acrescidas, tendo o sustento da família sido assegurado maioritariamente pela progenitora, a qual executava limpezas em casas de particulares.
Do seu trajecto escolar, releva-se a conclusão do 12 ano de escolaridade com obtenção de níveis regulares de aproveitamento.
A nível marital, encetou no ano 2000 uma união de facto com a actual companheira, PPR, com quem tem um filho em comum, presentemente com 14 anos de idade.
Tem ainda dois outros descendentes com 21 e 18 anos, resultantes de relacionamentos anteriores, sendo que não mantém contactos com os mesmos nem com as respectivas progenitoras.
- O arguido BLGJ não tem antecedentes criminais registados.
- O arguido BLGJ:
Iniciou actividade profissional com dezoito anos, desempenhando, maioritariamente, funções administrativas em companhias de seguros, empresas do sector da aviação e num lar de idosos.
Apresenta um discurso suportado em valores ético-morais evidenciando capacidades comunicacionais envoltas num registo de assertividade e auto-reflexão que lhe permitem tecer considerações que vão ao encontro de motivações pró sociais.
- O arguido NMRVM foi condenado.
- O arguido NMRVM:
Ao longo do se percurso vivencial não são conhecidas ao arguido outras actividades laborais que não sejam directamente ligadas ao SCP e respectiva claque.
Durante o ano de 2012, o arguido foi interdito pelo período de um ano de entrar e permanecer em recintos desportivos onde se realizassem jogos de futebol e futsal. Durante o período de interdição, o arguido passou a assistir aos jogos de andebol da equipa do SCP, mantendo a liderança da Juve Leo e, de acordo com o referido, colaborando com as forças de segurança, nomeadamente com a Unidade Metropolitana de Informações Desportivas.
- O arguido BMAGC não tem antecedentes criminais registados.
O Tribunal recorrido considerou que não se provaram os seguintes factos:
O arguido FAAB está ligado ao movimento Neonazi e ao grupo 1143 que defendia, entre outros ideais, a prática de acções violentas contra adeptos de outros grupos, designadamente da claque do Benfica por serem negros.
A partir de Outubro de 2016 a Juve Leo passou a ter uma estrutura definida com liderança e funções bem clarificadas.
Os arguidos TPS, VEDS, HMSR, BMAM EGC e JGC tinham por função coadjuvar o presidente da Juve Leo, o arguido NMRVM, cumprindo as ordens que lhes eram transmitidas, designadamente, a prática de agressões dentro e fora do estádio, introduzir tochas e outros artefactos pirotécnicos no interior dos estádios e lançá-los quando o arguido NMRVM, através de directivas, determinava a prática dessas acções.
Com a eleição do arguido NMRVM, a Juve Leo passou a ser o suporte institucional que o grupo mais radical de adeptos do SCP, entre os quais os ora arguidos, decidiram utilizar para viabilizar o prosseguimento das actividades criminosas a que se propunham e que se traduziam na prática de agressões e outras acções violentas, designadamente no lançamento de tochas durante os jogos, agressões a adeptos rivais e a elementos das forças de segurança.
A maioria dos elementos que integram o GOA concentram-se junto da sua sede, onde são guardados artefactos pirotécnicos, bastões, tochas e produtos estupefacientes, que depois são distribuídos pelos elementos da Juve Leo aquando dos jogos.
Na reunião com os jogadores no dia 07/04/2018, perante as palavras do arguido BMAGC dadas como provadas em, todos os atletas do SCP ficaram com medo e receio pelas suas vidas, porquanto era o próprio presidente do clube que ameaçava agredi-los.
Foi o arguido BMAGC quem marcou directamente com o arguido NMRVM a reunião na sede da Juve Leo agendada para o dia 07/04/201
Na concretização de tal plano, no dia 05/05/2018, no inicio do jogo entre o Sporting e o Benfica, os arguidos TFBN, RFNN, PMLARS e VEDS, sob orientação directa do arguido NMRVM, taparam-se com a bandeira principal da claque e colocaram na cabeça baclavas e golas por forma a não serem identificados e depois de o arguido NMRVM se ter dirigido ao local onde se encontrava o arguido BMAGC, o líder da claque com a autorização do presidente, deu ordem para que fossem lançadas sobre o guarda- redes RP, com o propósito de agredir o jogador em várias zonas do corpo, impedindo-o de continuar em campo e defender a baliza.
Os arguidos NMRVM e BMAGC planearam ofender corporalmente todos os jogadores e elementos da equipa técnica, privá-los da liberdade, ameaçá-los, bem como destruir-lhes os seus veículos automóveis que sabiam ser de alta cilindrada e de elevado valor patrimonial, plano a que aderiram os 41 primeiros arguidos.
O arguido BMAGC determinou os elementos da claque a prática de acções violentas contra os jogadores, treinador e restantes elementos da equipa técnica.
Os 41 primeiros arguidos combinaram entre si destruir os veículos dos jogadores e equipa técnica e privá-los da liberdade.
Os arguidos TMGFR, SFCT, TMNF e GAAO agiram de forma concertada com os arguidos identificados em e dos factos provados.
O arguido NMRVM tomou conhecimento e deu autorização para que a carrinha da Juve Leo, de marca Volkswagen, modelo Sharan, de matrícula --fosse utilizada nos termos dados como provados em.
As tochas arremessadas provocaram estragos no veículo da marca Porsche, de matrícula --
De seguida, outros arguidos forçaram as portas de acesso ao corredor e ao balneário da equipa principal do SCP, tendo causando estragos nas referidas portas.
Os arguidos arremessaram as tochas referidas em e dos factos provados na direcção dos jogadores e elementos da equipa técnica.
Foram os arguidos LEGA e DGRM quem empunhou o garrafão de água e o arremessaram na direcção do jogador RB.
O jogador RP foi arrastado por vários arguidos encapuzados.
Um outro arguido, também encapuzado, desferiu um soco atingindo a zona dorsal direita do jogador RVPT, provocando-lhe dores.
Os arguidos FAAB, NMVT, EMLC, JGC e SSDS juntaram-se aos funcionários do SCP presentes no local por forma a iludirem os militares da G.N.R., fazendo-os crer que fariam parte do grupo de ofendidos.
Ao praticarem os factos acima descritos, os 41 primeiros arguidos quiseram impedir os jogadores da equipa principal de futebol de participar noutras competições, designadamente no jogo da final da taça de Portugal.
Todos os arguidos agiram da forma descrita com a intenção de perturbar de forma grave a instituição Sporting Clube de Portugal, bem como a população em geral, o que quiseram e conseguiram.
O arguido JAVG sabia ser proibida e punida por lei a detenção das munições que lhe foram apreendidas.
A quantia em numerário apreendida ao arguido JAVG era proveniente da venda de cocaína.
A quantia em numerário apreendida ao arguido SSDS era proveniente da venda de cocaína.
O sótão da sede da Juve Leo onde foi apreendido o produto estupefaciente dado como provado em estava sob o absoluto domínio do arguido NMRVM.
O Tribunal a quo justificou a aquisição probatória nos seguintes termos sublinhados:
Assim, o tribunal fundou a sua convicção:
No Auto de Apreensão do veículo da marca Peugeot, matrícula --, a fls. 39 a 4
No Auto de Apreensão aos objectos apreendidos no interior do veículo de matrícula --a fls. 42 a 4
No Auto de Apreensão do veículo da marca Seat, modelo Ibiza, de matrícula --, a fls. 94 a 9
No Auto de Apreensão aos objectos apreendidos no interior do veículo de matrícula --a fls. 97 a 10
No Auto de Apreensão do veículo da marca BMW, modelo X3, de matrícula --, a fls. 147 a 14
No Auto de Apreensão aos objectos apreendidos no interior do veículo de matrícula --a fls. 150 e 15
No Auto de Apreensão do veículo da marca Smart, de matrícula --, a fls. 218 a 22
No Auto de Apreensão do veículo da marca Renault, modelo Megane, de matrícula --, a fls. 227 a 22
No Auto de Apreensão aos objectos apreendidos no interior do veículo de matrícula --a fls. 230 e 23
No Auto de Apreensão a fls. 171 balaclava apreendida ao arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 179 balaclava apreendida ao arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 199 balaclava apreendida ao arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 217 balaclava apreendida ao arguido.
No Relatório Táctico de Inspecção Judiciária a fls. 451 a 45
No Relatório Fotográfico a fls. 455 a 47
No Relatório Técnico de Inspecção Judiciária a fls. 7493 a 752
No Auto de Apreensão a fls. 474 e 475 objectos encontrados na.
No Auto de Apreensão a fls. 476 e 477 duas tochas.
No Auto de Apreensão a fls. 1351 e 1352 engenho pirotécnico encontrado na varanda de um dos quartos da
No Auto de Apreensão a fls. 1362 e 1363 e respectivo relatório fotográfico a fls. 1358 a 1361 objectos encontrados nas imediações da.
No Auto de Apreensão a fls. 1262 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1263 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1264 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1265 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1266 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1267 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1268 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1269 telemóvel do arguido JFCM.
No Auto de Apreensão a fls. 1270 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1271 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1272 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1273 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1274 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1275 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1276 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1277 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1278 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1279 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1280 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1281 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1282 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1283 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 2031 e 2032 telemóvel do arguido.
Nos Autos de Apreensão a fls. 2053 a 2056 telemóvel de.
No Auto de Apreensão a fls. 4131 e 4132 telemóvel do arguido FCA.
No Auto de Apreensão a fls. 4142 e 4143 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 4155 e 4156 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 4170 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 4184 a 4186 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 4193 telemóvel e roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 4213 a 4215 telemóvel e roupa do arguido EJLM.
No Auto de Apreensão a fls. 4225 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 8914 e 8915 telemóvel do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1286 e 1287 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1288 e 1289 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1290 e 1291 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1292 e 1293 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1294 a 1296 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1297 a 1298 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1299 a 1301 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1302 a 1304 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1305 a 1307 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1308 e 1309 roupa do arguido JFCM.
No Auto de Apreensão a fls. 1310 a 1312 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1313 a 1315 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1316 e 1317 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1318 e 1319 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1320 e 1321 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1322 e 1323 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1324 e 1325 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1326 a 1328 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1329 e 1330 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1331 a 1333 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 1334 e 1335 roupa do arguido.
No Auto de Apreensão a fls. 2046 e 2047 roupa do arguido.
No a fls. 9327 imagens dos arguidos a dirigirem-se para a entrada principal da.
Nos Autos de Visionamento a fls. 661 a 679, 1165 a 1200, 1737 a 174
Nos mapas da academia do Sporting a fls. 681 a 68
No Auto de Apreensão a fls. 1473 a 1475 imagens do e respectivo Auto de Visionamento a fls. 1614 a 161
No Auto de Apreensão a fls. 1483 a 1486 imagens da Decathlon do e respectivo Auto de Visionamento a fls. 1612 e 161
No Auto de Apreensão a fls. 1487 a 1489 imagens da Loja Sol, Ponte Vasco da Gama, sentido norte/sul) e respectivo Auto de Visionamento a fls. 1604 e 160
No Auto de Apreensão a fls. 1490 a 1493 imagens da Galp de e respectivo Auto de Visionamento a fls. 1608 e 160
No Auto de Apreensão a fls. 1494 a 1496 imagens da Repsol de e respectivo Auto de Visionamento a fls. 1610 e 161
No Auto de Apreensão a fls. 1597 imagens do Lidl do Afonsoeiro, e respectivo Auto de Visionamento a fls. 1618 e 162
No Auto de Apreensão a fls. 1862 e 1863 imagens no aeroporto da e respectivo Auto de Transcrição a fls. 1878 a 1880, e no a fls. 18007-A.
No Auto de Apreensão a fls. 3300 imagens da Alves e respectivo Auto de Visionamento a fls. 3304 e 330
No Auto de Apreensão a fls. 3306 e 3307 imagens da e respectivo Auto de Visionamento a fls. 3310 e 331
No Auto de Apreensão a fls. 3312 a 3314 imagens do e respectivo Auto de Visionamento a fls. 3316 e 331
No Auto a fls. 6945 e 6946 imagens das tochas de 05/05/2018 do jogo Sporting/Benfica) e respectivo Auto de Visionamento a fls. 6950 a 695
No Auto de Visionamento a fls. 7529 a 7534 imagens da Estádio de Alvalade de 15/05/2019).
Nos documentos a fls. 3318 a 3321 imagens do facebook do arguido.
No relatório de intercepções telefónicas a fls. 2685 e 2686 e 9024 a 9026 arguido.
No relatório do exame de lofóscopia a fls. 3833 a 3843 impressões digitais dos arguidos DGRM e.
No Auto de Exame a fls. 5167 a 5168 e 8279 carregador de arma de
Nos Autos de Exame a fls. 5169 a 5171 e fls. 8272 a 8277 fachos de mão e.
Nos Autos de Exame a fls. 5172, 5173 e 8278 munições 3
No Auto de Exame a fls. 5174 a 5176 potes de.
No Auto de Exame a fls. 6006 a 601
No Auto de Exame a fls. 9013 a 9022 facas e.
No Auto de Exame a fls. 10218 produto estupefaciente apreendido ao arguido.
No Auto de Exame a fls. 10220 produto estupefaciente apreendido ao arguido.
No relatório a fls. 6479 a 648
No documento a fls. 9323 a 9325 esquema dos arguidos membros dos grupos do.
Nos documentos a fls. 6491 a 6503 análise comparativa entre as imagens e as roupas apreendidas aos.
Nas fotografias a fls. 529 dos ferimentos sofridos pelo ofendido
No manual do oficial de ligação aos adeptos a fls. 17544 a.
Na informação do IPDJ a 1785
Nos apensos probatórios a saber:
Apenso com informações das finanças
Apenso A originais dos certificados de matricula das viaturas
Apenso documentos das operadoras, excepto os documentos a fls. 1 a 58, 59 a 65, 73, 74 e 89 a
Apenso documentação resultante da perícia
Apenso 1 documentação resultante da perícia
Apenso E 1 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 2 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 3 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 4 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 5 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 6 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 10 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 11 análise do telemóvel) do arguido
Apenso E 14 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 15 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 16 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 18 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 19 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 20 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 21 análise do telemóvel do arguido FMGGS
Apenso E 23 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 25 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 26 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 27 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 29 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 30 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 31 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 32 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 33 análise do telemóvel do arguido)
Apenso E 34 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 35 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 36 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 37 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 38 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 39 análise do telemóvel de
Apenso E 40 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 41 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 42 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 43 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 44 análise do telemóvel do arguido
Apenso E 47 análise do telemóvel de
Apenso E 48 análise do telemóvel de
Apenso E 49 análise do telemóvel de
Apenso de Buscas 2 buscas do dia 09/07/2018 e 17/07/2018 - arguidos FCA , PFCP, LEGA, JAVG, DPTL, , EJNL, SSDS, GMGF, TMGFR, SFCT, TMNF, GAAO e
Apenso de Buscas 3 buscas do dia 09/10/2018 - NL e arguido
Apenso de Buscas 4 buscas dos dias 11 e 12/11/2018 - arguidos NMRVM, BMAGC e sede da Juve
No depoimento da testemunha RMFG , director de segurança e de operações do Sporting Clube de Portugal desde 2014, o qual em Maio de 2018 exercia as suas funções, maioritariamente na academia de Alcochete, desde 2015, só pontualmente se deslocando a Alvalade. Por esta testemunha foi dito, de forma isenta e credível, que fazia o acompanhamento da equipa profissional de futebol em todos os jogos em casa, fora de casa, em Portugal e no, sendo o seu superior hierárquico o VS , responsável da segurança sediado em Alvalade.
Uma das funções do OLA é informar o clube e as autoridades da deslocação de adeptos, mesmo que estas não sejam autorizadas para que as autoridades possam avaliar o risco.
Passados cerca de dois minutos após ter telefonado para o Comandante do Posto, viu da estrada um grupo com cerca de cinquenta indivíduos, encapuçados, a entrar na academia e telefonou de novo para a G.N.R., sendo que o segurança da portaria também lhe ligou a informá-lo de tal facto.
O indivíduo que tinha o cinto na mão atingiu o com o mesmo, achando que o atingiu na face.
Após, os indivíduos saíram do balneário a correr, sendo acompanhados pela testemunha que telefonou para a portaria, para o RF acompanhar a saída dos indivíduos através da CCTV e para a G.N.R. saber que eles estavam a fugir.
Já no exterior do edifício viu um individuo dar um soco na cara do JJ , atingindo-o por detrás.
A testemunha não se apercebeu da entrada do FAAB nem das pessoas que o acompanhavam, na academia, sendo que ninguém deu autorização para estes entrarem na academia.
A G.N.R. questionou a testemunha sobre a presença daquele grupo de adeptos no interior da academia, tendo respondido que não os tinha visto fazer nada.
Posteriormente, o RF telefonou-lhe a perguntar se podia entrar uma viatura na academia para ir buscar o FAAB e respectivo grupo e a testemunha autorizou, não sabendo quem era o condutor do referido veículo.
A testemunha é o proprietário do veículo de matricula 42-EA-29, que estava estacionado na academia, junto ao edifício da ala profissional, o qual depois dos factos constatou que tinha um farolim estalado.
A academia tem uma entrada principal e está murada, tendo uma vedação com cerca de 1,80 metros de altura que delimita a propriedade.
À chegada da equipa a Lisboa, junto ao Estádio de Alvalade, estavam adeptos, tendo que tomar medidas para permitir que os atletas saíssem em segurança.
Posteriormente, já quando toda a situação havia terminado, no cruzamento junto ao edifício da formação, viu um grupo de indivíduos, onde estavam os arguidos FAAB, NMVT e EMLC, de cara destapada, a falar com o RV, estando junto deles o arguido BLGJ, não os tendo abordado, nem os tendo visto a falar com o JJ , nem com o WCV , desconhecendo como estes saíram das instalações da academia.
Teve receio e ficou petrificado com as pessoas de cara tapada no meio de um ambiente cheio de fumo, pois não sabia quem eram, nem se estavam armados, temendo porque não sabia o que iria acontecer.
Desconhece como os indivíduos abriram a porta do balneário a que se tem acesso pelo corredor, não sabendo se entre o momento em que a fechou alguém saiu e deixou a referida porta aberta, não recordando ter ouvido barulho da porta a ser forçada, afirmando, porém, que finda a situação, viu a armação da referida porta caída no chão.
Após os factos, a testemunha veio para o exterior do edifício, na direcção da estrada, e viu o JJ com a mão e o nariz ensanguentados, a falar com os arguidos FAAB e o EMLC, parecendo-lhe que o JJ lhes pedia satisfações pelo que tinha acontecido. Depois viu o carro da G.N.R. a chegar e a testemunha voltou para dentro do balneário.
Também após os indivíduos saírem do edifício viu o BD ferido e o  com um olho negro
Mais referiu que no dia 13/05/2018 decorreu na Madeira o jogo entre o Sporting e o Marítimo, o qual o Sporting perdeu, tendo no final os jogadores ido até junto da bancada onde estavam os adeptos e sido vaiados, tendo visto o MA esbracejar e o RP a virar-se, indo para o balneário. Na ida para o autocarro também tiveram adeptos a manifestar a sua insatisfação. Já no aeroporto, a testemunha chegou no final, já só vendo o FAAB a falar com alguém da equipa técnica, pensa que seria ou o NP ou o RP, conversa esta que considerou pacifica.
Entre a conversa com o RG e a testemunha ver os indivíduos no interior da academia pela primeira vez terão passado cerca de vinte a trinta minutos, segundo a sua percepção.
Só viu um individuo com um cinto na mão, e quem bateu no BD foi o mesmo individuo que, momentos antes, no exterior o tinha ameaçado com um cinto.
Ficou assustado com toda a situação por si vivenciada, bem como quando viu os indivíduos que vinham na sua direcção, tendo receio que estes episódios se pudessem repetir.
Depois da reunião o VF mandou-lhe uma mensagem com a hora do treino no dia seguinte, momento em que tomou conhecimento da mesma.
No final do ataque viu indivíduos de cara tapada no interior do balneário a atirarem uma tocha acesa para o chão e outra tocha acesa que acertou no , na zona da barriga, que lhe pareceu ter sido de propósito atenta a forma como foi arremessada.
Quando tudo terminou viu o JJ a sangrar do nariz, o BD a sangrar da cabeça e a chorar, não tendo memória de portas do corredor danificadas.
A testemunha não foi agredida, contudo ficou receoso pela sua integridade física, atentas as palavras que foram proferidas, e de imediato telefonou para o seu pai dizendo-lhe que queria sair da academia, tendo pesadelos nas noites seguintes, situação que actualmente está ultrapassada.