rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
Na verdade, na pág. 17 da sentença recorrida final da decisão sobre a matéria de, pode ler-se:
"Não existem outros factos provados nem factos não provados.
É, obviamente, incompreensível que a sentença recorrida não tenha proferido decisão sobre os factos alegados no art. 89 da P.já que eles são, manifestamente, essenciais para a decisão da questão controvertida.
Como se viu, eles são centrais na discussão em causa nestes autos e fazem até parte do pedido.
Deverão, pois, ser aditados os seguintes factos ao rol dos factos assentes:
38- a sua inclusão no elenco dos factos provados ou não provados não se revela, tal como afirmado na fundamentação da douta sentença recorrida, essencial para a decisão do mérito da causa.
Mais, não se vislumbra de que parte dos excertos transcritos pelos próprios Recorrentes do depoimento da testemunha, João Paulo, é possível concluir, como fazem os Autores que:
E, o réu BANCO alegou que:
Ora, a prova produzida nos autos demonstrou que o BES não tinha qualquer interesse próprio no PPHP, tendo-se limitado a conceder os financiamentos solicitados, uma vez que lhe foram oferecidas garantias bastantes para o efeito,
Mandatário-00:18:29 Muito bem. De qualquer das formas nesses financiamentos iniciais em que interveio, pergunto se o Sr. dr. ou alguém que trabalhasse consigo, alguma vez criou, na família Cabr, a expectativa de que o banco financiaria o projecto como fosse preciso, ou seja, se o banco assumiu isto como uma espécie de parceria em que o banco ia entrando com o capital para aquele projecto?
Nuno -00:18:57 Não, não, não. Isso nunca. Até porque o banco tem uma hierarquia de decisão, tem uma direcção de risco e isso nunca, em momento algum foi transmitido a quem quer que seja, a que cliente fosse. E neste caso a família Cabrtambém não, portanto, isto foi um projecto que foi analisado e que teve determinadas premissas iniciais que depois, por várias vicissitudes, podem ter alterado essas premissas iniciais, mas que foram sempre analisadas com toda a equidade e todo o rigor no sentido de serem. por quem de direito, decididos os apoios que o banco estaria em condições de prestar ou não, portanto, nunca lhe foi vendida, digamos, entre aspas, uma ideia de que aquilo era uma parceria ou que o banco estaria disponível para ir a todo o lado com o desenvolvimento daquele projecto em concreto. Não. Isso não.
Nuno -00:20:19 Exacto.
Mandatário-00:20:18  o desenvolvimento do projecto, custos e expectativas e por aí fora?
Nuno -00:20:22 Exactamente, exactamente.
As características dos terrenos propriedade da Porti, a sua aptidão para a construção urbana e o conhecimento de tais elementos pelos Autores, designadamente, as expectativas destes na reactivação do alvará de loteamento caducado e as demais negociações associadas a este processo.
O acréscimo do valor dos terrenos após a aprovação do PPHP.
São estes os temas que determinam quais os factos relevantes para a resolução do litígio.
Sucede que, ambos os aludidos segmentos da alegação inicial dos autores, ora recorrentes, no mencionado artigo 8 da p., foram especificamente impugnados pelo réu FUNGEPI cfr. artigo 8 da contestação deste réu).
Assim careceriam os autores de, no desenvolvimento dos autos, efetuar a prova correspondente de uma tal factualidade.
Todavia, produzidos os meios de prova e efetuado o julgamento e discussão da causa, não se alcança, em face de qualquer dos meios de prova produzidos, que tenha resultado demonstrada ou provada a intenção exclusiva da celebração dos contratos de financiamento e garantias dos autos.
Isso não foi confirmado, por exemplo por Nuno, o qual não concretizou a finalidade dos financiamentos ocorridos, salientando que houve diversas fases na atribuição de financiamentos: viabilização da construção de infra-estruturas; financiamentos de uma primeira fase de construção e depois necessidade de refinanciamento de anteriores financiamentos.
O mesmo se diga em face do depoimento de João, adiantando que os valores dos financiamentos de 2009 a 2011 se destinariam a pagamentos de despesas relacionadas com o desenvolvimento de projeto imobiliário, atinentes a projetos, planos, pagamento a arquitectos, a engenheiros. Nada mais concretizou de relevante.
Assim, reapreciada a factualidade nesta sede, verifica-se que, ao invés do pretendido pelos ora recorrentes, esta factualidade não deverá ser incluída na matéria de facto provada, mas sim, no rol dos factos não provados.
Estabelece o n. 1 do artigo 37 do que, a letra e a assinatura, ou só a assinatura, de um documento particular consideram-se verdadeiras, quando reconhecidas ou não impugnadas pela parte contra quem o documento é apresentado.
Do exposto e dos termos dos autos, deriva que os documentos n.s. 37, 38 e 39, juntos com a p.cfr. fls. 217v. a comprovam a celebração dos contratos de financiamento e garantia invocados no artigo 8 da p.cfr. artigo 60, n. 4,  parte do.
A Porti celebrou os seguintes contratos com o BES:
Alegaram, igualmente, os recorrentes que:
No art. 91 da sua P., os AA. alegaram que, se as 1 e 2 AA. não tivessem adquirido as quotas representativas da totalidade do capital social da Porti., os 3s e 4 AA. nunca teriam dado o seu aval a estes financiamentos. Ora,
Não ignoramos que, a final, o Mma. Juiz a quo optou por não reconhecer a nulidade do contrato de cessão de quotas em crise e, por isso, considerou prejudicado o conhecimento desta questão.
Porém e como se viu, a matéria de facto tem de ser fixada de acordo com as diferentes soluções plausíveis para a questão trazida a juízo.
Nesta medida, os factos constantes dos arts. 90 e 91 da P.deveriam ter sido apreciados na sentença recorrida.
Veja-se o referido depoimento:
Minuto 7:56 a 11:32
João: O financ a aquisição tinha, posteriormente, tinha, não é. Aquilo era um projeto que era para depois desenvolver um projeto imobiliário, não é. A aquisição daquela empresa, que envolvia uns terrenos, que tinha como finalidade, depois, desenvolver um projeto imobiliário.
Mandatária 1: Muito bem. E houve alguma, alguma mudança de intenção do projeto que inicialmente o banco ou lhes foi comunicado pela, pela, pela pelos representantes da Credi e da golf qual seria o projeto que iam fazer e depois houve alguma alteração, ou alguma mudança no percurso?
Mandatária 1: Hum.
João: Totalmente, totalmente. Sim, confirmo.
Mandatária 1: Pronto. E aí, subjacente a esses financiamentos, estava já uma operação urbanística identificada, perfeitamente definida?
João: Estavam financiamentos destinados a despesas não de construção, porque não havia ainda nada aprovado em termos de construção, mas para desenvolvimento de projetos, de Planos de Pormenor, despesas inerentes a este tipo de, de, de atos. Não propriamente de construção, porque isso não havia ainda nada aprovado e previsto e orçamentado para isso.
Mandatária 1: Portanto, financiamento do desenvolvimento de um Plano de Pormenor, é isso?
João: Do Plano de Pormenor, de licenciamentos, do pagamento de arquitetos, a engenheiros que iriam desenvolvendo esses projetos e a custas, naturalmente, junto das autarquias, que eram necessárias, para desenvolver isso.
João: Sim, claro, senão não o teria aprovado.
Mandatária 1: Não se tinha aprovado, exatamente.
João: Não foi tudo de uma vez, se bem me recordo foram, foram espaçados no tempo, financiamentos que se realizaram, portanto, ali na casa dos 2 milhões e meio impercetível, um primeiro de 1 milhão, outro de 1 milhão e 100 e o terceiro mais pequeno, que eu já não me recordo, que já foi numa foi numa fase já um bocadinho mais difícil.
Deverão, pois, ser aditados ao rol dos factos assentes os seguintes factos:
Sobre este ponto contra-alegou o réu BANCO que:
É apenas outra forma de afirmar que tais Recorrentes deram avais pessoais porque precisavam dos financiamentos para levarem a cabo o seu projecto de PPHP e, sem essas garantias, tais financiamentos nunca teriam sido concedidos.
Contudo, cumpre enfatizar que não se pode aceitar o depoimento da testemunha João como meio de prova apto a demonstrar a intenção de terceiros, não só porque o mesmo não a abordou no seu depoimento, como porque a razão de ser dos avais é do foro pessoal e íntimo apenas de quem os prestou.
A alegação dos recorrentes, neste conspecto, soçobra.
Improcede a impugnação de facto efetuada pelos recorrentes a este respeito.
Alegaram também os recorrentes que:
a-3) Nos artigos 74 e 75 da sua P., os AA. alegaram o seguinte:
"74 Porque a Conservatória do Registo Predial de Por recusou o registo do cancelamento do Alvará de Loteamento n. 6/80, os lotes de terreno por ele criados e que constituíam os prédios descritos na Conservatória do Registo Predial sob os n.os 2229, 2230, 2231, 2232, 9559, 9560, 9561 e 2233, ali continuaram descritos com todas as inscrições que lhes respeitavam. cfr. Docs. 7 a Mas,
Para prova destes factos, os AA. juntaram as certidões que constituem os documentos 7 a 14 juntos com a P..
O R. Banco, S.A. aceitou expressamente este facto no art. 82 da sua contestação.
O teor dos documentos juntos para a sua prova não foi impugnado pelos RR..
Este facto é obviamente muito importante para a decisão da causa já que demonstra a situação registral dos prédios em causa nestes autos na data do contrato de cessão de quotas ajuizado o que é um elemento decisivo para a definição da situação jurídica de tais prédios e para a apreciação da validade de tal contrato.
Negócios jurídicos
E, tanto assim é, que no dia imediatamente a seguir ao dia em que foi celebrada a escritura de cessão de quotas em crise nos autos, estas unidades prediais voltaram a ser objecto de negócio jurídico constitutivo de hipoteca voluntária também em crise nestes com este estatuto de lote.
E o mesmo aconteceu com as escrituras de constituição de hipoteca celebradas em 22/4/2009 e 27/2/201
O estatuto jurídico dos ex-lotes criados pelo extinto alvará 6/80 é o cerne de toda a questão trazida a estes autos, sendo que a definição da sua situação registral é essencial para o apuramento deste estatuto.
É, pois, incompreensível que a sentença recorrida não tenha considerado os factos alegados nos artigos 74 e 75 da P.como essenciais para a decisão da questão controvertida.
O ora Recorrido impugnou expressa e especificadamente os artigos 7 e 7 da petição inicial conforme se extrai do artigo 8 da sua contestação.
Principalmente porque se trata de ilações especificadamente contraditadas pelo ora Recorrido na sua contestação.
Do parecer n. 55/95:
Pelo que, quer por se tratar de matéria expressa e especificadamente impugnada na contestação do Recorrido, quer porque, ainda que fosse levada a factualidade assente, nunca poderia servir para concluir no sentido defendido pelos Autores, deve ser julgado improcedente o aditamento requerido pelos Recorrentes nas Conclusões 4 a 8 das alegações de recurso.
Por seu turno, o réu BANCO alegou sobre a matéria o seguinte:
Contudo, parece-nos avassaladora a prova no sentido de que os representantes legais das adquirentes do capital da Recorrente Porti, os Recorrentes H... e Luis Filipe, estavam plenamente cientes, não só da caducidade do Alvará, como da nova operação urbanística que o Fung tinha em elaboração e que reflectia aquelas que eram as condições exigidas ao pela CMP para aprovação de uma tal operação na Horta do Palácio.
São particularmente impressivos os seguintes excertos dos depoimentos das testemunhas Manuel  e Fernando :
Manuel -00:15:54 O alvará antigo que estava caducado e, portanto, esse tinha sido abandonado, porque estava caducado, e, portanto, nós estávamos a fazer um projecto que era quase um quarto disso, 2000 metros quadrados acima do solo que era o que estava previsto nesse estudo e, portanto, obviamente que o alvará estava caducado, não é, portanto, não havia nenhuma razão para nós, tendo a possibilidade de fazer um projecto de 9000 metros quadrados irmos fazer um projecto de 2000 metros quadrados. Não havia razão absolutamente nenhuma, não é?
:19:18 Dei o contacto do arquitecto, etc., etc., nunca se mostraram... e eu compreendo isso, compreendo, obviamente. Se tinham uma possibilidade de desenvolver um projecto muito maior.
Mandatária-00:20:10 Sim 00:20:11 de 9000 e agora com um futuro projecto só de 2
Manuel -00:20:14 Exactamente e comparado com o futuro projecto que depois vieram a desenvolver, não é?
Mandatária-00:20:18 Certo. E diga-me Sr. eng., a questão do alvará de loteamento dos anos 80 estar caducado foi falada com... eu sei que estou-me um pouco a repetir, mas não... era um facto conhecido de ambas as partes?
Manuel -00:20:36 Pois, claro.
Mandatária-00:20:38 Inegavelmente?
Manuel -00:20:38 Pois, obviamente que quem está a adquirir um terreno daquele valor, não é? Obviamente que tem de saber o que é que se passa em termos jurídicos, não é, que ónus... enfim, qual é a situação de um terreno com aquelas características, e obviamente que estava caducado o alvará, até porque se não tivesse caducado nós não íamos fazer um projectinho de 2000 metros quando tínhamos anteriormente 9000, portanto, era um contra senso completo, portanto, isso era óbvio, era daquelas coisas que portanto, é evidente, não é?
:24:37 Mas foi isso que foi feito e, portanto, isto são coisas muito evidentes para quem se movimenta nesta área do imobiliário, não é, digamos que são os princípios básicos.
Outra mandatária-00:11:16 Na tese dos autores, nunca lhes foi transmitido no momento inicial não lhes foi transmitido que estava caducado, num outro momento, já é que foi transmitido que estava caducado, mas que eles sempre manifestaram que iam adquirir no pressuposto de conseguirem reactivar o alvará e que o banco nunca lhes disse que essa caducidade era irreversível, essa reactivação era irreversível.
:11:45 O Sr. eng. Leite  já explicou o processo que os senhores percorreram na contratação do arqt. Ferreira , e agora gostaria de ouvir o Sr. eng.
Outra mandatária-00:11:56  quanto a essa questão. Porque estamos a falar
Fernando -00:11:58 Aquilo que eu lhe posso
Outra mandatária-00:11:59  de muita área de diferença, não é?
Fernando -00:12:00 Aquilo que eu lhe posso garantir é que tudo o que fosse do nosso conhecimento, foi transmitido aos compradores. E não acredito, porque também tenho vinte e tal anos de imobiliário, que alguém que se predispõe a comprar estes imóveis, esta sociedade que era detentora destes imóveis, que não se informasse, apesar daquilo que nós lhe dissemos, daquilo que nós lhes dizíamos.
:12:26 Quer dizer, se a senhora me diz a num negócio que aquela parede é castanha, eu antes de comprar aquela parede, vou ver se ela é castanha, e vou perguntar a quem fez aquela parede se é de facto castanha ou não, que é para corroborar ou negar aquilo que eu lhe estou a dizer.
:13:03 Com certeza que lhe foi dito. Não pode ter sido doutra maneira, porque nós
:13:07 Por que é que nós não haveríamos de dizer, Sra. dra.?
Outra mandatária-00:13:09 Claro.
Os factos em questão deveriam constar assim, ou da matéria de facto assente, ou, da matéria de facto não provada, consoante resultassem, respetivamente, provados ou não provados.
Alegaram, ainda, os recorrentes o seguinte:
a-4) A valorização que o PPHP trouxe aos terrenos
Nos temas da prova, a Mma. Juiz a quo incluiu nos temas da prova "o acréscimo do valor dos terrenos após a aprovação do PPHP ".
Adicionalmente, a Mma. Juiz a quo ordenou a realização de uma perícia que tinha por objecto os seguintes quesitos:
- Qual o valor de mercado dos direitos de construção correspondentes ao Plano de Pormenor da Horta do Palácio detidos no conjunto do activo da Porti?
- Entre 2006 e 2008 o mercado imobiliário para este tipo de activos sofreu alteração? Queiram justificar a resposta. Em que medida essas alterações se devem reflectir no valor dos activos?
- Face ao exposto, indiquem de forma clara e inequívoca qual o valor de mercado de cada um dos activos na presente data.
Acresce que a valorização dos activos da Porti com o PPHP e o apuramento do seu valor actual era e é absolutamente essencial para o julgamento do pedido de indemnização a título de enriquecimento sem causa subsidiariamente formulado pelas AA. contra o 1 R. Fung.
Surpreendentemente, a Mma. Juiz não incluiu estes factos na sua decisão da matéria de facto.
Nem na matéria provada, nem na matéria não provada.
Ainda que a solução que viesse finalmente a ser adoptada pelo Tribunal tornasse tal facto irrelevante.
Para apurar qual a valorização dos activos da Porti com o PPHP e qual o seu valor actual, foi feita perícia e produzido o relatório de avaliação de fls. 684 que a Mma. Juiz a quo, pura e simplesmente, desconsiderou, não lhe atribuindo qualquer valor probatório.
Recordemos, pois, que o objecto desta perícia era o seguinte:
- Entre 2006 e 2008 o mercado imobiliário para este tipo de activos sofreu alteração?
Queiram justificar a resposta. Em que medida essas alterações se devem reflectir no valor dos activos?
- Face ao exposto, indiquem de forma clara e inequivoca qual o valor de mercado de cada um dos activos na presente data.
Recordemos ainda as respostas dadas:
Para efeitos do apuramento concreto do valor do enriquecimento sem causa do R. Fung, os prédios integrantes do activo da Porti.. sempre teriam de ser avaliados livres de ónus ou encargos, sendo que ao resultado desta avaliação teria, então, de se deduzir o valor do passivo garantido pelas hipotecas mas não todas as hipotecas hoje registadas, apenas as 2 e
A avaliação feita nos autos não podia e não devia ter em consideração todas as hipotecas registadas sobre os prédios já que o enriquecimento pressupunha a declaração de nulidade da
A avaliação feita nos autos também não podia ter tido em conta as 2 e 3 hipotecas registadas sobre os prédios já que, como decorre do pedido formulado pelos AA., no apuramento do valor do enriquecimento do R. Fung, teria sempre de se considerar o valor do passivo garantido por estas hipotecas e esse apuramento não é, obviamente, tarefa dos peritos, antes é tarefa do Tribunal.
Aliás o perito indicado pelos RR., Sr. Eng. Vitor  explicou que esta era uma questão jurídica e, por isso, entendeu não estar submetida ao seu juízo.
Minuto 15:50 a 17:56
Vítor: Eu acho que quando estamos a fazer, provavelmente porque também não tínhamos todos os dados para fazer isso, não é, os dados que nos foram fornecidos não envolviam tudo isto, mas normalmente quando calculamos uma avaliação, dizemos que a avaliação é feita livre de ónus ou encargos, a não ser que nos indiquem há estes ónus ou encargos em vigor.
Mandatária 1: Certo.
Vítor : E eu, francamente, francamente neste momento eu não sei quais são, admito que existirão, admito que é por isso que estamos aqui, admito que é por isso que as partes estão, estão em litígio ou por outras coisas, interessa-me muito mais o objeto da perícia do que tudo isso, do que o que está envolvido, mas admito que existirá.
Mandatária 1: Pronto.
Mandatária 1: Portanto, na realidade aquilo que entenderam a perícia como sendo a avaliação ou a fixação do valor...
Vítor: Livre de ónus ou encargos.
Mandatária 1: dos terrenos, livres de ónus ou encargos, e que as partes que se entendessem quanto aos ónus e encargos, é isso? Não entenderam que estaria incluído no objeto da avaliação?
Vítor: Sim.
Mandatária 1: É? Pronto, sendo que naturalmente queque para uma venda ou para, para o apuramento do ganho dos donos dos terrenos terá sempre de ser feita a dedução do valor das hipotecas?
Vítor: Um compra
Mandatária 1: O valor em dívida garantido pelas hipotecas?
Vítor : Um comprador avisado faz isso.
Uma outra crítica que se faz na sentença recorrida ao relatório de avaliação de fls. 684 é que os Srs. Peritos terão referido que o risco de este vir a ser revogado foi minimizado, sem, contudo, fornecerem uma explicação plausível para esta assunção, especialmente considerando o facto de a sua execução ainda não ter sido iniciada, tantos anos após ter sido aprovado.
Com todo o respeito, os Srs. Peritos não referiram que o risco do PPHP vir a ser revogado foi minimizado.
Nos esclarecimentos que prestou, por várias vezes, a Sr Eng. Maria Alexandra perita indicada pelos AA.) várias vezes explicou:
Minuto 21:18 a 22:47 ...)
Maria Alexandra: Por estas, por essa questão que eu lhe estou a dizer, mesmo que o plano de execução, o Plano Pormenor não seja executado, os índices de construção das áreas, dos terrenos detidos pelo Porti é...estão dentro dos índices de construção do PDM.
) Minuto 42:34 a 47:51
) Mandatária 2: Na página 3 do relatório, na página 33, faz ainda menção ao risco derrogação do Plano Pormenor da Horta do Palácio, mas dizem que esse risco é difícil de quantificar, porque é que diz isso Sra. Eng. Maria Alexandra : Por que cá está, pelo mesmo...sempre pelo mesmo motivo, porque os índices de construção possíveis de executar, são, está dentro dos valores do PDM, portanto a área de construção permitida que foi considerada para este plano, mesmo que eu plano não seja executado, a área de construção é, é...está dentro dos valores do PDM atuais.
Maria Alexandra : Sim.
Mandatária 2: E agora o que me está a dizer é que independentemente de ser o Plano de Pormenor ou não o valor é sempre este?
Maria Alexandra: A edificabilidade é a mesma.
Mandatária 2: Para todos os lotes para a qual
Maria Alexandra : Portanto...
Maria Alexandra: Sim.
Maria Alexandra: Não, as áreas dos lotes são diferentes, mas as áreas de construção permitida, a área de construção permitida, porque esta área não, não...essa é a mesma.
Mandatária 2: Mas a área de construção permitida, o índice que é aplicável é sempre... aplica-se face a área de que dispomos, não é?
Mandatária 2: Ora se os lotes atuais não correspondem aos lotes que estão previstos no plano
Mandatária 2: Então aí subia? Então também não era igual.
Maria Alexandra: Diga?
Mandatária 2: O que a Sra. Eng. acabou dizer foi que tanto faz, seja ao abrigo do Plano de Pormenor...
Maria Alexandra : A área do terreno é a mesma.
Mandatária 2: s eja do PDM, o valor mantém-se o mesmo porque os, os índices são os mesmos, os do PDM e os do Plano de Pormenor...
Mandatária 2: E agora está-me a dizer que afinal não, se for do PDM ainda é mais.
Maria Alexandra : Não, não, as áreas de constru...dos lotes, a disposição dos lotes são diferentes, mas a área de construção de cada lote pode aumentar.
Mandatária 2: Então se pode aumentar então...então pode não ser este valor que está aqui, não é?
Maria Alexandra: Não, é indiferente. É indiferente porque a potencialidade da área de construção é a mesma, seja ou não feito o Plano de Pormenor, se for feito só através do PDM para os lotes...para as áreas que existem atualmente, sem ser feitos os novos lotes, está dentro as áreas, do índice de construção....)
E, nos esclarecimentos que prestaram, tanto a Sr Eng. Maria Alexandra  perita indicada pelos AA.) como o Sr. Eng. Vitor perito indicado pelos RR.), declararam que, na avaliação feita, se considerou que o risco de não execução do PPHP era bastante elevado pelo que a taxa de actualização havia sido fixado em 9,25%, valor muito acima da média, o que implica a redução do valor final da avaliação.
Veja-se o esclarecimento da Sr Eng. Maria Alexandra perita indicada pelos AA.):
Minuto 39:23 a 39:50 ...)
Mandatária 2: E uma vez que nós sabemos que há aqui algumas incertezas, não é, e condicionantes, essa...essa incerteza quanto a essa...a essa data, não é? De conclusão ou de execução do plano, essa incerteza foi considerada na avaliação que fizeram?
Maria Alexandra : Foi, na taxa de atualização e que a taxa de atualização hoje em dia anda por volta dos 8,5, nós consideramos uma taxa de 9,2
E Veja-se o depoimento do Sr. Eng. Vitor perito indicado pelos RR.)
Minuto 7:47 a 10:52 ...)
Mandatária 1: Relativamente aos, aos critérios utilizados para avaliação pelos 18 milhões, isto é, sem considerar os custos com, com a total execução do Plano de Pormenor, eu ia pedir só se nos explicava o que é que é a taxa de atualização, que critério é este? O que é que isso significa?
Vítor s: A taxa de atualização
Mandatária 1: Sim.
Vítor : ou a taxa de desconto ou a taxa de retorno, é assim, para construir este edifício, talvez seja mais fácil, não é, para construir este edifício temos aqui que ter milhares de metros quadrados de construção...
Mandatária 1: Penso que sim.
Vítor: Sim, sim.
Mandatária 1: Certo, pronto.
Vítor : Sim.