rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
a nulidade da sentença por falta de fundamentação artigo 379, n. 1, als. e do;
a não verificação dos requisitos do crime de abuso de confiança fiscal.
Colocada deste modo a necessidade da fundamentação e radicando a mesma num incontornável direito a conhecer as razões da forma como se formou a convicção do tribunal, é evidente que a decisão recorrida indica qual o suporte probatório que lhe permitiu considerar provados os factos constitutivos da responsabilidade criminal do arguido.
Sobre esta concreta questão, sublinha-se o facto de o arguido não a ter suscitado em sede da contestação que apresentou em 22-10-2013), junta a fls. 73 a 7
Só se verifica a nulidade prevista no art. 379, n. 1, al. do CPP quando o cerne dafundamentação não estiver contida na mesma, o que não acontece no caso vertente.
Sustenta o recorrente que os pontos 8 segmento e 9 dos Factos Provados estão incorrectamente julgados.
Transcrevendo tais factos, e sublinhando os segmentos questionados:
Acrescentando que, existe uma contradição insanável da fundamentação entre o ponto 9 e os pontos 14 e 15 também dados como assentes:
E, a contradição insanável consiste no enunciado de duas ou mais preposições contraditórias, logicamente inconciliáveis. Ela só existe quando a fundamentação conduziria necessariamente a uma decisão de sinal diferente da proferida.
A propósito do referido pelo recorrente cumpre dizer o seguinte:
Com a Lei n. 15/2001, diploma que aprovou o Regime Geral das Infracções Tributárias deixou de se exigir a apropriação como acontecia no art. 24, n. 1 do n. 20-A/90, de 15/01, exigindo-se apenas a não entrega.
O facto típico é a não entrega da prestação tributária e não qualquer mora qualificada. A mora nessa entrega constitui mera condição de punibilidade cfr. Ac. RC de 26-5-2009, in www.dgsi.pt).
Na verdade, só se é depositário de algo que se recebeu e, só se pode deixar de entregar, de forma voluntária, por quem tem obrigação de entrega, quando já se recebeu.
O recorrente ao contrapor a factualidade dada como provada nos pontos 14 e 15 aos segmentos também dados como provados nos pontos 8 e 9, pretende que seja considerado ter agido em estado de necessidade desculpante art. 35 do. Isto é, a opção dos recorrentes, depagarem os salários aos trabalhadores e de pagarem aos fornecedores e as despesas correntes da sociedade/arguida para garantirem a laboração e, consequentemente, evitarem o encerramento desta,em detrimento do fisco, configura, na sua óptica, uma causa de justificação, que exclui a ilicitude e/ou a culpa da acção.
A este propósito, no entanto, cumpre-nos dizer o seguinte:
Constitui obrigação das empresas e dos cidadãos pagarem os impostos devidos ao Estado. Os interesses prosseguidos com a cobrança de impostos, são, naturalmente, interesses do Estado, da comunidade, superiores aos interesses de gestão de empresas ou aos deveres funcionais do pagamento dos salários aos trabalhadores ou a fornecedores, contrariamente ao que parece ser o entendimento do recorrente.
A sociedade dissolvida entra imediatamente em liquidação, mantendo a personalidade jurídica, continuando a ser-lhe aplicável, com as necessárias adaptações, as disposições que regem as sociedades não dissolvidas n.s 1 e 2 do art. 146 do e, a sociedade só se extingue com o culminar da fase de liquidação e partilha, concretamente, com o registo do encerramento da liquidação n. 2 do art..
Nos termos expostos, não se mostrando violados quaisquer princípios constitucionais ou outros, considerando a factualidade dada como assente, verificamos que com a mesma se mostram preenchidos os elementos objectivos e subjectivos do tipo do crime de abuso de confiança fiscal p. e p. pelo artigo 105, n.s 1 e 4, da Lei n. 15/2001, de 5 de Junho, por que o arguido foi condenado em pena de multa.
Improcede, assim, na totalidade a argumentação do recorrente.
- Ac. Do STJ, de 28-5-98, proc. n. 426/9
- Simas Santos e Leal Henriques, CPP, Vol. pág. 73
Recurso n. 770/10TBGDM.P1
Adjuntos; Filipe Caroço; Judite Pires
Recorrente/Insolventes: B,
Recorridos/credores: Banco , S.A. e outros
Os insolventes mediante requerimento de 05/jan./2018 formularam as seguintes pretensões:
" Que se releve a falha dos devedores atenta a sua particular situação pessoal.
Que se determine como excluídas da cessão as quantias relativas aos reembolsos efectuados pela ADSE.
Que se reconheça a prestação de contas efectuada em 27/5/2016, conforme ponto
Que se conceda o prazo de 30 dias para o depósito desse montante após decisão judicial.
Por requerimento de 23/jul./2018 os insolventes vieram requerer o seguinte:
Por requerimento de 23/dez./2018 o fiduciário pronunciou-se essencialmente do seguinte modo:
"Assiste razão aos requerentes, na parte em que assinalam um erro de escrita ou de cálculo) quanto ao valor global assinalado pelo Exm. Fiduciário como estando em falta.
Aderimos ao entendimento do Exm Fiduciário no que concerne aos valores de reembolsos feitos pela ADSE.
Não podem os recorrentes concordar com o despacho de 24 de Janeiro de 2019, na sua segunda parte, como veremos infra, razão pela qual avançam com o recurso de apelação autónoma.
De onde se depreende, fazendo a leitura a contrario do parecer, que não se oporia ao requerido pelos insolvente nas restantes alíneas e.
No entanto, e apesar da adesão afirmada, a verdade é que o tribunal a quo não se pronunciou sobre todas as questões colocadas pelos insolventes para apreciação, o que configura uma nulidade que os recorrentes desde já suscitam.
Pelo que, deverá esta nulidade ser suprida mediante o conhecimento destas questões e competente fundamentação.
Por seu turno, não podemos deixar de reforçar que os valores vertidos nos recibos de Julho de 2013, Janeiro de 2015, Dezembro de 2016, Janeiro, Abril e Novembro de 2017, referentes a óculos e próteses dentárias, não constituem uma retribuição/rendimento mas sim a mera devolução pela ADSE de quantias adiantadas para esse efeito pela devedora, em momento anterior.
O reembolso de tais montantes não constitui um enriquecimento do património dos recorrentes mas uma reposição do mesmo ao estado anterior da despesa efectuada.
No tribunal recorrido por despacho de 07/mar./2019 admitiu-se o recurso, não se tendo pronunciado o mesmo sobre a invocada nulidade.
Remetido o recurso para esta Relação foi o mesmo autuado em 06/mai./2019, procedendo-se a exame preliminar, cumprindo-se depois os vistos legais, nada obstando a que se conheça do mérito do recurso.O objecto deste recurso incide sobre a nulidade da decisão recorrida e a qualificação dos reembolsos dos valores pela ADSE.
Nos termos expostos improcede o fundamento de recurso em apreço.
As custas deste recurso ficam a cargo dos recorrentes, na proporção de 2/3, devendo o restante 1/3 ser atendido a final.
Alegou, concluindo a final:
Dessa forma, deverá considerar-se que cumpriu com os requisitos de ordem temporal a que alude a norma vertida no art. 2, n. 1, al. do RGIT, pelo que a iniciativa e a espontaneidade demonstradas para a regularização da infração cometida deverão levar a que possa exercer aquele seu direito.
Por outro lado, mesmo que se entenda que a situação tributária da Recorrente não se encontra devidamente regularizada o que se, a verdade é que o direito de proceder ao pagamento de coima reduzida art. 2 do, bem como o direito de efetuar o pagamento voluntário da coima fixada art. 7 do, não pode ser afastado por essa razão.
O direito de redução e o direito de pagamento voluntário manter-se-ão sem a condição impossível de concretizar.
Por outras palavras, é importante perceber se não houve regularização da situação tributária porque o infrator optou, deliberadamente, por não efetuá-la, ou se, na verdade, há uma impossibilidade objetiva de regularização que não decorre de culpa sua.
Dá-se aqui por reproduzida a matéria de facto que se levou ao probatório da sentença recorrida.
Porém, este recurso, tem que ser expressamente requerido pelo interessado, indicando os circunstancialismos de facto e de direito no caso do STA só de, que justificam esta admissão excepcional do recurso.
Pelo exposto, acordam os juízes que compõem a secção tributária deste Supremo Tribunal em não admitir o recurso.
ainda em 2003 o Requerente instalou no caminho em causa um contentor para resíduos domésticos.
O Requerente respondeu, impugnando a generalidade dos documentos apresentados, concluindo como no requerimento inicial.
Nestes termos e nos demais de direito, julgamos procedente o presente procedimento cautelar inominado, e, consequentemente, decide-se condenar os requeridos:
A. A absterem-se de, por qualquer meio que seja, impedirem ou dificultarem o acesso e a passagem pelo caminho identificado em e dos factos indiciariamente provados;
B. A desocupar esse caminho caso tal se venha a revelar necessário para efetivação do determinado em A.;
Os Requeridos interpuseram recurso, formulando as seguintes conclusões:
Foi apresentada resposta, pugnando pela confirmação da decisão recorrida.
Conforme decorre do art. 639, n. 1, do Novo P. Civil, o recorrente deve apresentar a sua alegação, na qual concluirá, de forma sintética, pela indicação dos fundamentos por que pede a alteração ou anulação da decisão, impondo-lhe deste modo a lei, além da obrigação de alegar a de concluir, a indicação sintética das razões pelas quais entende dever o recurso ser julgado procedente.
Sem perder demasiado tempo com regimes anteriores, podemos sintetizar da seguinte forma o sistema que agora passa a vigorar sempre que o recurso envolva a impugnação da matéria de facto:
Considerando o acima exposto e que o objecto do recurso é delimitado pelas conclusões das alegações do recurso cumpre apreciar as seguintes questões:
O facto julgado provado sob o n. 6 deve ser julgado não provado?
O Autor não é titular de qualquer direito sobre o caminho em causa?
Os Recorrentes não adoptaram qualquer comportamento que possa causar prejuízo a outrem?
Assim, para a alteração pretendida convocam os seguintes depoimento:
A prova deste facto encontra-se na decisão fundamentada nos seguintes termos:
Face ao exposto, é de manter a resposta dada ao facto julgado provado sob o n. 6 na decisão.
Os Recorrentes contestam a aplicabilidade desse princípio, vincando que o terreno onde se encontra o caminho lhes foi validamente doado, pelo que os actos que nele praticam não são susceptíveis de ofender os direitos de outrem.
Provou-se que em 2003 .. e mulher, .., eram proprietários de dois prédios contíguos, tendo nesse ano doado um deles a A...
Em 2007, .. e mulher doaram o prédio, do qual haviam permanecido proprietários, aos Recorrentes, sem nele estar incluído o terreno onde havia sido aberto o referido caminho.
Coimbra, 13 de Outubro de 201
Neste sentido o Ac. do T. R. de 112014, relatado por Fonte Ramos, acessível em www.dgsi.pt.
Ac. do S. T. J. de 2015, relatado por Leones Dantas, acessível em www.dgsi.pt.
Ac. do S. T. J. de 2201, relatado por Fonseca Ramos, acessível em www.dgsi.pt.
Recursos no Novo Código de Processo Civil, pág. 114, ed. 2013, Almedina.
Neste sentido Moitinho de Almeida, in Procedimentos Cautelares Não Especificados, pág. 22, edição de 1981, Coimbra Editora.
Descrevendo esta construção:
André de Laubadère/ Jean-Claude Venezia/ Yves Gaudemet, em Traité de droit administratif, Tomo 2, pág. 372-374,  ed., G.J.,
Jean-Marie Auby/ Pierre Bon, em Droit administratif des biens, pág. 318-319,  ed., Dalloz,
Jean Rivero/ Jean Waline, Droit administratif, pág. 152-153, 1ed., Dalloz,
Na Sent. n. 349/2007, acessível em www.cortecostituzionale.it.
Pág. 172-177, da separata do vol. do Suplemento ao BFDUC, ed. 198
Pág. 352-363, do vol. , da ed. de 2010, da Almedina.
Ac. do S.T.J. de 2003, relatado por Dionísio Correia, acessível em www.dgsi.pt.
Ac. do S.T.J. de 22010, relatado por Alves Velho,
Ac. do T. R. P. de 22011 relatado por Cecília Agante,
Ac. do T. R. de 22009, relatado por Maria José Mouro, todos acessíveis em www,dgsi.pt.
Ac. do S.T.J. de 12014, relatado por Pinto de Almeida, acessível em www.dgsi.pt.
Ac. do S.T.J. de 12015, relatado por Abrantes Geraldes,
Ac. do T. R. P. de 212012, relatado por Carlos Querido, ambos acessíveis em www.dgsi.pt.
Ac. do S.T.J., de 2015, relatado por Granja da Fonseca,
Ac. do S.T.A. de 12008, relatado por Jorge de Sousa, ambos em www.dgsi.pt.
Em sentido contrário, porém, o ac. do T. R. P. de 2014, relatado por Judite Pires, acessível em www.dgsi.pt .
Relatado por Abrantes Geraldes, acessível em www.dgsi.pt.
Os factos tributários que deram origem a mais que uma liquidação, remontam a 200
A primeira liquidação, com o n 2010 5004738832, deu origem ao processo de Impugnação Judicial, que decorreu no TAF de Aveiro, sob o n 1152/17BEAVR.
Totalmente procedente por parte dos Impugnantes.
Por sentença de 29/09/2013, transitada em julgado.
Nesse processo discutiu-se o valor de IRS a pagar, pela venda de um prédio urbano.
Quer antes, quer durante o processo judicial, nunca a A.T. revogou o acto administrativo que gerou a liquidação.
Tal liquidação, tinha por base factos tributários de 2007, e foi emitida com data de 05/11/201
Os Recorrentes consideraram ilegal a nova liquidação oficiosa.
Tendo instaurado nova Impugnação Judicial.
Os factos tributários ocorreram em 2007, e a nova liquidação foi notificada em 201
Acresce que, já havia uma primeira sentença favorável aos Recorrentes, sobre a mesma matéria fiscal.
Entendem os Recorrentes que se a A.T. queria emitir nova liquidação oficiosa, deveria ter revogado o acto tributário que deu origem ao primeiro processo, criando uma situação de inutilidade superveniente da lide.
No entanto, a A.T., deixou correr o primeiro processo judicial até ao fim, com sentença favorável aos Recorrentes, e devidamente transitada em julgado.
Com claras disfunções na justiça, por abertura de vias paralelas, de modo a subestimar derrotas na justiça por parte da A.T.
A Douta decisão ora recorrida, violou os artigos 4 n. 1 da G.T., arts. 2 e 10 n. 1 e 2 da R.P. e 61 do P.
Os Impugnantes não se conformando com a liquidação referida no ponto anterior deduziram impugnação judicial que correu termos neste Tribunal sob o n. 1152/17BEAVR.
Por sentença datada de 202013 e transitada em julgado foi a impugnação julgada procedente nela se consignando, entre o mais o seguinte:
Os Impugnantes consideram que o procedimento é ilegal, essencialmente, por erro na determinação do valor do rendimento sujeito a imposto, na medida em que o valor de mercado do prédio não poderia ser superior ao preço declarado e aquele ainda não estava definitivamente fixado.
A AT veio a reconhecer esse vício, mas ainda não anulou o acto tributário.
Perante a factualidade acima descrita é manifesto que o valor que serviu de base de cálculo ao IRS de 2007, agora impugnado, estava errado, era excessivo e, sobretudo, ainda não se encontrava definitivamente determinado no momento da liquidação.
De facto o Valor Patrimonial determinado para efeitos de e de IMT ainda não se encontrava definitivamente fixado, pelo que não poderia ter havido liquidação com aplicação do n. 1 do artigo transcrito.
Por isso, procede o fundamento em análise.
cfr. doc. 7 junto com a petição inicial.
Em 202013 foi elaborada, pela Administração Tributária, a declaração oficiosa para o ano de 2017 sic junto como doc. 6 com a contestação, cujo teor se tem por reproduzido.
Saber se o acto de liquidação praticado pela Administração Tributária em 5 de Novembro de 2013, em execução da decisão judicial de 29 de Setembro de 2013, que anulara o acto de liquidação praticado em 2010, respeitante aos rendimentos dos Recorrentes do exercício de 2007, se deve considerar ilegal por violar o disposto no artigo 4 da LGT, n. 1 e 4 da LGT, e., por ter já caducado o direito da AT a liquidar o imposto referente ao exercício de 2007 do IRS, e por violar a intangibilidade do caso julgado.
subsidiariamente ainda, e para o caso de assim se não entender, deve emendar-se a partilha nos seguintes termos:
determinando-se a reposição das tornas recebidas da ré, pelo autor;
adjudicando-se ao autor a verba n., com a descrição que consta da precedente al. do pedido;
Invoca para tanto:
O inventário subsequente ao respectivo divórcio e a integração pela cabeça de casal - agora ré - na relação de bens da verba n ..) prédio sendo esta, bem próprio do autor.
Condenamos a R a pagar ao A a quantia de dezoito e quatrocentos e cinquenta .1450) euros.
O presente recurso tem em vista a impugnação da matéria de facto unicamente com base em prova pericial e sem necessidade de reapreciação de prova e de direito.
Não integrando a comunhão, por ser um bem próprio do Autor, e não podendo ter sido alvo de licitação e não pode ter sido, por força da decisão acima, forçosa se torna a conclusão de que, caso pretendesse manter o direito ao bem, a Ré não poderia deixar de o pagar na totalidade.
Isto sob pena de um bem próprio do Autor deixar de o ser e passar a integrar indevidamente e contrariamente ao decidido em por sentença o património comum.
Como tal, o pedido principal não poderia deixar de proceder.
Assim, ao decidir como decidiu, o Tribunal recorrido violou, além de outras, a disposição do art. 172, n. 1, al. do Cód. Proc. Civil.
Sem prejuízo, por mera cautela e para o caso de assim se não entender,
O Tribunal recorrido julgou esse pedido improcedente.
Deve, pois, ser revogada e substituída por Douto Acórdão que condene a Ré a pagar ao Autor juros sobre o capital que vier a ser fixado por este Tribunal, nos moldes peticionados no articulado inicial.
Sem conceder, no que tange o objecto do recurso, inexiste qualquer razão que assista ao autor, pelo que a sentença proferida, deve, manter-se inalterada, julgando-se improcedente o recurso interposto.
a. A e R casaram um com o outro em 7 de  de .1
b. o casamento foi dissolvido por divórcio decretado em 15 de outubro de 2012
Neste foi relacionado pela R, então , como verba n o prédio urbano composto de habitação ... no lugar de Arcozelo,, inscrito na matriz sob o artigo e descrito na conservatória com o n.), freguesia de Arcozelo. 5
f. O A instaurou a correspondente acção, visando a declaração de que o prédio constante da verba n ..) era próprio dele e não bem comum. 11
j. Após a adjudicação no inventário, o A entregou as chaves do imóvel e não mais acedeu ao mesmo. R5
"Não logrou comprovação o seguinte:
Aquando da adjudicação no inventário, a moradia estava pronta.
No caso dos autos, verifica-se que o recorrente indica qual o facto que pretende que seja decidido de modo diverso, bem como o meio probatório que na sua óptica o impõe, pelo que podemos concluir que cumpriu suficientemente o ónus estabelecido no citado artigo 64.
Nesse ponto, foi dado como provado o seguinte:
Por outro lado, nenhuma outra prova foi indicada em tal fundamentação para ser encontrado o valor em causa, nem resulta dos autos que a mesma exista.
Nestes termos, defere-se a impugnação do referido ponto fáctico, passando o mesmo a ter a seguinte redacção:
a. Autor e ré casaram um com o outro em 7 de  de .
b. O casamento foi dissolvido por divórcio decretado em  de  de .
Neste foi relacionado pela ré, então , como verba n o prédio urbano composto de habitação ... no lugar de ..), Arcozelo,, inscrito na matriz sob o artigo e descrito na conservatória com o n.) freguesia de Arcozelo.
f. O autor instaurou a correspondente acção, visando a declaração de que o prédio constante da verba n era próprio dele e não bem comum.
j. Após a adjudicação no inventário, o autor entregou as chaves do imóvel e não mais acedeu ao mesmo.
E entretanto silvas e mato cresceram no logradouro e a habitação sofreu degradação. Resulta ainda da prova documental dos autos que:
na acção referida em e, intentada pelo aqui autor contra a aqui ré, foi proferida a seguinte decisão:
declarar que o autor é dono e legítimo possuidor, em exclusivo, do prédio identificado no art. 6 da p., que constitui assim bem próprio dele, autor;
O pedido principal deduzido pelo autor consiste no seguinte:
E o primeiro pedido subsidiário deduzido pelo autor, tem o seguinte teor:
Temos que o autor fundamenta os seus pedidos nos seguintes factos, que resultaram provados:
neste foi relacionado pela ré, então , como verba n o prédio urbano composto de habitação ... no lugar de, Arcozelo,, inscrito na matriz sob o artigo e descrito na conservatória com o n.) freguesia de Arcozelo.
o autor instaurou a correspondente acção, visando a declaração de que o prédio constante da verba n era próprio dele e não bem comum.
Daqui podem retirar-se duas conclusões:
A primeira, é a de que, sob pena de violação do referido caso julgado, a questão da definição, em definitivo, do titular do direito de propriedade do bem relacionado não pode ser resolvida nos autos de inventário, nem em acção, apensa ou não a estes, que não tenha como escopo a definição dessa titularidade.
A segunda é a de que, em princípio, a decisão que determina que o bem em causa permaneça relacionado implica que, sem violação do caso julgado que se constituiu relativamente a ela, não se possa decidir a exclusão desse bem do inventário, a não ser que essa exclusão seja motivada pela decisão proferida nos meios comuns para onde tenham sido remetidos os interessados e que haja reconhecido, em termos definitivos, que o direito de propriedade desse bem, cuja indevida relacionação se invocou, pertence em exclusivo a quem isso reclamou, assim se demonstrando não fazer parte do acervo de bens a partilhar. Cfr. Acórdão da Relação de Coimbra, de 09/11/2007).
Temos assim que a causa de pedir nos presentes autos aponta para um efeito oposto ao efeito pretendido pelo autor, o que gera a contradição entre o pedido principal e o primeiro pedido subsidiário com a causa de pedir cfr. Lebre de Freitas e Isabel Alexandre, CPC anotado, vol. , 3 ed., págs. 352 a, e nessa medida a ineptidão da petição inicial, nessa parte.
Contudo, a nulidade daí decorrente, não pode este Tribunal declará-la, sequer oficiosamente.
E no Ac. da RC de 08-09-2015, disponível em www.dgsi.pt: "A ineptidão da p. inicial determina a nulidade de todo o processo art. 186, n. 1, do Novo P., configurando uma excepção dilatória de conhecimento oficioso art. 577, e 578 do mesmo diploma.
Assim, considerando o acima exposto, e visto que o autor não logrou alegar e provar elementos factuais constitutivos de que dependia o reconhecimento do direito por ele invocado, quer no que toca ao pedido principal, quer no que toca ao primeiro pedido subsidiário, tais pedidos teriam que ser julgados improcedentes.
Face a tal, manifesto é que a presente apelação não pode proceder, pois que, nunca poderia ser julgado procedente, como pretende o autor/recorrente, o pedido principal por si deduzido.Dispondo o processo de todos os elementos necessários ao conhecimento do pedido deduzido sob a al. segundo pedido subsidiário), ponderou este Tribunal da Relação o seu conhecimento, ao abrigo do disposto pelo art. 655 n 2 do CPC.
Com efeito, é pressuposto da regra da substituição ao Tribunal recorrido, que a apelação seja procedente cfr. art. 655 n 2 do, o que no caso dos autos se não verifica, pois como se disse, a apelação terá de improceder.
Perante o exposto, acordam os Juízes deste Tribunal da Relação em julgar improcedente a apelação, e consequentemente confirmar a decisão recorrida.
Custas do recurso pelo autor/recorrente.
Processo n. 6113/12T8BRG.GS1
Não houve resposta das demais partes.
É do seguinte teor o despacho reclamado proferido pelo relator:
Qualquer das Rés tem legitimidade para recorrer, enquanto partes vencidas na presente causa art. 631 n. 1 do;
Os recursos mostram-se tempestivamente interpostos;
Contudo, analisadas as alegações e as conclusões da revista relativamente a esta questão, verifica-se que a Recorrente não concorda com o que foi decidido pelo Tribunal da Relação de Guimarães, em função da análise que o mesmo fez da prova.
Daqui se conclui não se estar perante uma violação ou errada aplicação de lei de processo, designadamente do aludido art. 662 n. 1 do CPC, que pudesse fundamentar uma revista interposta nos termos gerais, de acordo com o previsto no art. 67, n. 1, al. do CPC.
A propósito da referida questão, escreveu-se o seguinte no acórdão recorrido: