rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
Donde, quando em Maio de 2013 foi necessário entregar a declaração de IRS referente aos rendimentos auferidos em 2012, AA não declarou, nessa altura, o valor de 21000,00 USD porque foi informado nas Finanças que com o incumprimento do contrato promessa e a perda de sinal, esta perda de sinal não é declarável em sede de IRS.
Na verdade, o contacto que FF diz ter tido com AA em Janeiro de 2014 será a reunião referida agora no artigo 215, onde foi notório que FF não sabia de nada.
Estes factos são confirmados pelo AA, pelo depoimento de FF, anteriormente referido e cujo teor aqui se dá por inteiramente reproduzido onde, expressamente refere, além do mais, que achava que AA e BBB não se conheciam:
:52:27 FF: Não fiquei com essa ideia, para ser sincero.
Janeiro de 2014: AA reune com FF e pede-lhe ajuda para falar com EE por causa do contrato de trabalho - depoimento de FF, acima referido-;
Fevereiro de 2014: BBB, Administrador do Banco BPA Angola e amigo de EE, encontra-se com AA numa das salas do banco Mbcp, tendo sido apresentado por FF - fls. 197 da agenda de FF, Ap. de busca 11;
3 de Março de 2014: É assinado o contrato de trabalho definitivo entre AA e Soc. Pr......SA - fls. 191 a 198 do Ap. de busca 1, vol. 2 -;
17 de Março de 2014: É aberta a conta bancária em  - arto 293 dos factos provados -;
04 de Abril de 2014: BBB envia o email para AA informando-o dos documentos necessários para a obtenção do visto de trabalho em ...... - fls. 7 do Ap. de correio electrónico
pela agenda apreendida a FF cujas cópias constam a fls. 198, 206 a 210, 213 a 217 e 219 do Ap. de busca 11 prova;
:38:08 FF: Não foram tantas reuniões assim. Portanto, estamos a falar...
:38:13 Mandatária2: Tantas... tantas, estas que estão ali descritas.
:38:15 FF: Nem todas também foram efetuadas porque, por vezes, quem gere, digamos, a minha agenda é muito a minha secretária, portanto, algumas vezes o que acontece é que há reuniões que são agendadas e depois não se verificam. Portanto, não acontecem.
:38:30 Mandatária2: Mas aquela letra é sua ou não?
:38:31 FF: A letra não quer dizer nada. Portanto, a letra pode ser minha e a reunião não se realizar na mesma. Mas não é isso que está em causa.
:38:37 Mandatária2: Mas é sua ou não?
:39:12 Mandatária2: Com o tema...?
:39:15 FF: Que há bocadinho falava, portanto...
:39:16 Mandatária2: Do contrato de trabalho?
:40:06 Mandatária2: Foi possível.
:40:54 Mandatária2: Senhor doutor, mas é que era precisamente por isso, e o senhor doutor acabou por estar a responder que tinha a ver... que falavam por causa do contrato de trabalho...
:41:01 FF: Portanto, falávamos dos temas de trabalho do banco, e depois normalmente o Dr. AA aproveitava sempre para tentar saber alguma coisa e pronto, e...
Perante estas provas tão abundantes, indesmentíveis, como é possível que o Colectivo não se tenha pronunciado sobre elas?
E recordam-se os depoimentos supra das testemunhas FF, e e que foi o primeiro que apresentou o nome de AA ao Banco Mbcp.
Repete-se: na altura, EE era Vice-Presidente do Conselho de Administração e FF era Administrador do Mbcp, com o pelouro do Compliance e da área jurídica.
Como já foi salientado há ligações entre FF e EE.
Não existe nos autos nenhuma prova que indicie qualquer ligação entre e qualquer pessoa do Banco Mbcp.
Sinceramente, não se percebe como o Colectivo não deu como provado este facto.
Se assim não fosse por que razão estaria ali colado o mencionado post-it?
Tudo isto foi corroborado pelo depoimento de TTT.
Perante esta prova tão evidente, não se compreende como o Colectivo não a valorou, ignorando-a pois nem se pronunciou sobre ela, como devia.
É certo que FF o nega nas suas declarações mas como é óbvio jamais o poderia confessar...
Estranha-se até que o Colectivo, mais uma vez, perca o seu sentido crítico e não compreenda esta negação....
Como foi salientado, o Banco ActivoBank é um Banco digital que se apoia em quase tudo na estrutura do Mbcp área jurídica, Compliance, etc.)
Por isso, atenta a relação existente entre o Mbcp e o ActivoBank, sendo o ofício dirigido ao ActivoBank, esse documento é sempre entregue no Compliance do Banco Mbcp o banco ActivoBank não tem.
Este facto é confirmado por AA na Exposição / Memorando que apresentou em 012017 e, ainda, pelo depoimento de FF prestado no dia 202018, onde refere, em suma, que:
:54:33 Procuradora: Sim. E depois?
:57:54 Procuradora: Mas, nessa altura, ainda ao senhor doutor estava no BCP? Isto foi tudo ainda no BCP?
:57:56 FF: Eu estou no BCP ainda!
:57:58 Procuradora: Sempre? Sempre no BCP?
:57:58 FF: Sempre no BCP...
:57:59 Procuradora: E essa conversa tem lugar no BCP?
:58:02 FF: Eu só me encontrei com o Dr. AA só no BCP!
:34:17 Mandatária2: Sim. Pronto, agora vai a minha questão a seguir, era só para estar a confirmar; o senhor doutor, quando diz que, pronto, que noa viu esse contrato, foi-lhe falado que era um contrato de trabalho? Recorda- se disso?
:34:32 FF: Sim, tenho a ideia de ele ter falado de um contrato de trabalho. É 2015, não é?
Estes factos são confirmados por AA na Exposição / Memorando que apresentou em 012017 e, ainda por prova documental:
pelo acordo de revogação do contrato de trabalho cuja cópia consta a fls. 176 e segs. do Ap. de busca 1, vol. 2, onde se refere, expressamente, na cláusula 3a a quantia de 21000,00 USD a título de compensação pecuniária;
Estas quantias destinaram-se ao pagamento de impostos;
Estes factos são confirmados por AA na Exposição / Memorando que apresentou em 012017 e, ainda, pelo facto de, segundo o acordo de revogação do contrato, a referida quantia ser pagável até 302016, tendo, entretanto, ocorrido a detenção de AA em 202016 e nunca lhe ter sido paga essa quantia.
De resto, bastará analisar os extratos bancários de AA para se constatar que nunca lhe foi paga essa quantia - Apensos bancários, Ap. Bancário 3, vols 1 e 2 prova.
Estes factos são confirmados por AA na Exposição / Memorando que apresentou em 012017 e, ainda, pela prova testemunhal: os depoimentos da sua irmã, TTT; UUU; vide acima.
Não existe nos autos nenhuma prova documental ou testemunhal que demonstre que AA conhece ou conheceu nem que alguma vez tenha falado com ele, directa ou indirectamente.
referido contrato-promessa de trabalho e os vários emails que foram remetidos por BB a EE;
contacto com BBB em Fevereiro de 2014, no Mbcp, para celebração do contrato de trabalho definitivo;
Intermediação de FF no ingresso de AA no Mbcp e no ActivoBank; na celebração desse contrato de trabalho definitivo e no encaminhamento de AA para TT por sugestão de EE para o acordo de revogação de contrato de trabalho.
Daqui se verifica que todos os contactos de AA foram sempre, directa ou por interposta pessoa, com EE e nunca com
Como já se disse e enfatiza-se AA não conhece nem nunca conheceu e, por isso, desconhece qual a relação que possa existir entre e EE.
Este facto é confirmado por AA na Exposição / Memorando que apresentou em 012017, prova testemunhal e prova documental infra descrita:
Por outro lado, está dado como provado nos autos que o almoço no Hotel ...... onde decorreram as negociações entre AA e EE ocorreu em finais de Maio de 2011 e da análise do inquérito NUIPC 246/1 verifica-se que ele foi autuado e distribuído a AA em 00201
E nem se diga que esta Soc. P...... estava relacionada com porque:
Aquele processo foi arquivado precisamente por não se saber quem eram os beneficiários da Soc. P...... SA;
Esse despacho de arquivamento mostra-se assinado por AA e pela sua assessora, também ela magistrada com mais de 15 anos de carreira;
Esse despacho de arquivamento foi ratificado pela sua Directora do DCIAP e pelo PGR de então, Cons. NNN;
Reaberto que foi esse inquérito voltou a ser arquivado e continuou a não se saber quem eram os beneficiários da Soc. P...... SA;
Correu termos na PGR de ..... o inquérito preliminar no ./2012 onde também não se conseguiu apurar quem são os beneficiários da Soc. P...... SA.
De todo o exposto se pode concluir, inquestionavelmente, que ninguém consegue estabelecer a ligação entre a Soc. P...... SA e
Estes factos são confirmados por AA na Exposição / Memorando que apresentou em 012017, e a prova documental de:
Esse despacho de arquivamento mostra-se assinado por AA e pela sua assessora, também ela magistrada com mais de 15 anos de carreira - fls. 272 e segs. do Ap. de certidões 6, vol. 1;
Esse despacho de arquivamento foi ratificado pela sua Directora do DCIAP e pelo PGR de então, Cons. NNN fls. 292 a 294 e 296 do citado Ap. de certidões;
Estes factos são confirmados por AA na Exposição / Memorando que apresentou em 01201 e, ainda pelo teor do seu despacho de arquivamento proferido no referido processo NUIPC 149/1. onde, em suma se refere que tratando-se aquela Soc. P...... SA de uma Sociedade com acções ao portador ninguém consegue saber quem, em concreto, é o proprietário dessas acções pois o seu portador não está identificado.
De recordar que:
Esse despacho de arquivamento mostra-se assinado por AA e pela sua assessora, também ela magistrada com mais de 15 anos de carreira - fls. 272 e segs. do Ap. de certidões 6, vol. 1 -;
Estes factos são confirmados por BB.
Estes factos são confirmados por AA na Exposição / Memorando que apresentou em 01201 e, ainda por BB.
É, ainda, corroborada pelo depoimento da testemunha , PGR de ..... - fls... acima indicadas e transcritas.
É, ainda, corroborada pelo depoimento das testemunhas RR e acima transcritos.
De salientar a prova documental: que esse despacho de arquivamento está co-assinado pela assessora de AA; está aprovado pela Directora do DCIAP e foi sindicado pelo Inspector do Mo Po OOO. - fls...
Este facto é confirmado por AA na Exposição / Memorando que apresentou em 01201 e, ainda por BB.
Pelo que não foi provada a prática do crime, e por maioria de razão não está fundamentada correctamente a decisão proferida ora posta em crise. Aliás, seria sempre impossível provar o que não existe.
Devendo o Recorrente AA ser absolvido!
UMA NOTA FINAL:
Não se pode deixar de invocar neste recurso, porque verdadeiro e relevante para a boa decisão da causa, o que corrobora todo o atrás descrito sobre a actuação de AA.
Em 24 anos de magistratura AA nunca foi desleal para com ninguém; trabalhou com vários magistrados, designadamente juízes, a título de exemplo, AAA; Juiz do TCIC Tribunal Central de Instrução; QQQQQ, Juiz Desembargador e Presidente do Tribunal Administrativo Sul; RRRRR, Juiz Desembargador, Inspector Judicial e Coordenador dos Inspectores Judiciais; UUU, Juiza Desembargadora, entre muitos outros...
Dr. YY, magistrado do MP: "pessoa empenhada, trabalhadora, competente, acabou o CEJ nos primeiros classificados podendo ter optado pela magistratura judicial, muito cedo foi formador, despacho com celeridade, pessoa honesta, solidária, leal, pessoa de princípios, rectidão; excelente pessoa, tracto correcto.
E fica aqui esta reflexão,
Mmos Juízes Desembargadores, solicitamos a Exas a seguinte questão:
E se fosse eu?
Porque se tratava de um magistrado?
Porque havia uma pré-definição de culpa?
Porque foi tudo disto um pouco?
Não sabemos...
Requer-se a Exas. que o acórdão a quo seja substituído por uma decisão que acautele os direitos do Recorrente:
Não pode o Recorrente conformar-se com o teor do Acórdão proferido pelo Tribunal a quo, considerando que a prova produzida nos Autos, mesmo tendo presente o princípio geral da livre apreciação da prova, não consente o entendimento plasmado no referido Acórdão, como se irá demonstrar.
OTribunal a quo, de forma flagrante, infundada e incompreensível, abandonou absolutamente tudo quanto se provou nos Autos, de forma directa, o que se mostra dramático, uma vez que agride frontalmente princípios gerais de Direito, direitos fundamentais do Arguido Recorrente e, acima de tudo, a verdade material e a Justiça!
O Tribunal a quo julgou incorrectamente vários pontos essenciais da matéria de facto em causa nos presentes Autos, o que levou a uma errada aplicação da Lei.
- Da Impugnação da Decisão sobre a Matéria de Facto
-a.
E, ao fazer isto, o Tribunal a quo incorreu em dois vícios manifestos: por um lado, contradição directa entre vários pontos da Matéria de Facto Provada, bem como contradição entre a Matéria de Facto Provada e parte da fundamentação expendida pelo Tribunal a quo; e, por outro lado, erro notório e na apreciação da prova.Nesta medida, o presente Recurso encontra fundamento, desde logo, nas alíneas e do n. 2 do artigo 41 do Código de Processo Penal.
-b.
Contrariou as expectativas da Defesa.
Mas, analisemos, então.
Da análise do Acórdão recorrido resulta claro que o Tribunal a quo violou as regras a que estava vinculado no processo de apreciação e valoração da prova.
"Para melhor análise da questão de constitucionalidade sub judicio, importa começar por tecer algumas breves considerações sobre o princípio da livre apreciação da prova, consagrado no artigo 12 do Código de Processo Penal, bem como sobre o conceito de presunção judicial.
Também o Tribunal Constitucional em várias decisões em que estava em causa a constitucionalidade do artigo 12 do Código de Processo Penal disse o seguinte:
veja-se, também, o Parecer de Germano Marques da Silva, a propósito da convicção do julgador e da prova indirecta:
Assim, na análise da situação concreta dos presentes Autos, Germano Marques da Silva, no mesmo Parecer, a propósito do alegado conhecimento entre BB e que o Tribunal a quo considerou, afirma o seguinte:
Para concluir que,
-Factos Provados
No que respeita aos Factos Provados, impugnaremos infra os pontos 3, 5-8, 15, 25-29, 34, 36, 37, 41- 45, 49-59, 63-65, 71, 73-77, 81, 82, 93-97, 99, 100, 103, 104-111, 126-129, 132, 139, 140, 145, 148, 152, 157, 159, 161-166, 175, 178, 181, 190, 197, 199, 200, 202, 225, 235-237, 240-245, 247, 256, 257, 263, 265, 249, 275-279, 282-285, 289, 290, 293, 294, 300, 304, 305, 307, 308, 312, 315-317, 323, 352-376, 451, 452 e 47
Relevam, in casu, as declarações de AA, em sede de julgamento, na sessão de 202018:
Ficheiro áudio: ..)
Ficheiro áudio::
Ficheiro Áudio:
O que foi corroborado por BB, nas declarações prestadas em 302018:
Tenhamos presente que BB foi mandatário do Estado ...... em vários processos, de relevo.
Era, pois, também essa a natureza da sua relação profissional com AA. Uma relação profissional, de proximidade, atenta a necessidade de acompanhamento próximo e permanente dos processos em que representava o Estado ....... Tout court.
Neste sentido, relevam as declarações prestadas pela Testemunha QQ, na sessão de 102018:
Ficheiro Áudio::
O Tribunal a quo não valorou as declarações dos Arguidos AA e BB, e não valorou também as declarações das Testemunhas PP, QQ e RR.
Curioso, no que respeita ao depoimento de RR, se tivermos presente a enorme credibilidade que o Tribunal a quo lhe reconheceu, mas apenas para suporte dos pontos de facto destinados a fundamentar a decisão condenatória posterior
E, além das declarações dos Arguidos e dos depoimentos das Testemunhas, o Tribunal a quo ignorou também prova documental, que deixa claro que a maior proximidade entre AA e BB apenas ocorreu a partir de 2012, e posteriormente a AA ter deixado a titularidade dos processos que envolviam personalidades ........
Deveria, pois, o Tribunal a quo ter considerado não provado o artigo  da Acusação que considerou provado sob ponto  da Decisão da Matéria de. O que, nesta sede, se requer.
Sendo que, aliás, uma dessas notícias, datada de 112011 portanto, anterior ao Requerimento apresentado por BB, em representação de , no aludido Proc. n. 246/11) consta a Fls. 10372-10373 dos Autos Principais, Vol. 3
Realcemos, a propósito, o depoimento prestado por RR, na sessão de julgamento de 002018, no qual clarificou que também trocava informações com BB sobre processos, mormente sobre decisões relativas a documentos que continham informações pessoais, privadas e sensíveis:
"00:39:59
RR:
Deveria o Tribunal a quo ter considerado não provado o artigo  da Acusação que considerou provado sob ponto  da Decisão da Matéria de. O que, nesta sede, se requer.
O Tribunal decidiu ignorar, entre outros, o depoimento de QQ, Testemunha e Procurador, que, na sessão de julgamento de 102018, deixou muito claro que BB nunca circulou livremente no DCIAP, mais tendo dado conta de que assinava sempre a sua entrada. E esclareceu ainda que a presença nos gabinetes de Procuradores era também admitida a outros advogados, por outros Procuradores, citando, aliás, como exemplo concreto, TT:
Ignorou também o Tribunal a quo o depoimento de RR, na sessão de julgamento de 002018, que desmentiu que BB gozasse de qualquer tipo de privilégio no DCIAP, esclarecendo que aquele tinha as mesmas facilidades que outros advogados:
"00:12:50
Juiz Presidente:
Mas ao nível do DCIAP, ao nível das entradas, da circulação, a senhora doutora alguma vez teve conhecimento de alguma questão dessas?
E o erro notório do Tribunal a quo na conclusão vertida neste Facto Provado  é gravíssimo e compromete irremediavelmente toda a decisão, como teremos oportunidade de explanar infra.
BB nunca conheceu e não existe nos Autos qualquer prova desse conhecimento.
É também de mais básico senso comum que, se a intenção fosse ocultar a intervenção e identidade de , também tal desiderato não seria alcançado, porquanto foi junto aos Autos o substabelecimento, acompanhado da Procuração, com a identificação de em ambos os documentos; e o próprio Requerimento apresentado em juízo por BB é, naturalmente e como se impõe) apresentado em nome do seu cliente, in casu,
Releva atentar nas declarações de BB, prestadas na sessão de 202018, durante as quais foi deveras esclarecedor quanto ao facto de nunca ter conhecido :
:03:17
Relevam, ainda, as declarações prestadas por  que o Tribunal, na sessão de 202018, esclarecendo que BB nunca conheceu , e esclarecendo também o contexto em que foi conferido mandato forense a BB:
:10:20
Está também provado nos Autos que apenas conheceu BB após EE lho ter apresentado, conforme resulta claro do e-mail constante de Fls. 302 do Apenso de Correio Electrónico
O que foi também explicado, de forma clara, coerente e credível, por BB, no decurso das declarações prestadas na sessão de julgamento de 302018:
:18:57
:20:26
:21:42
:25:30
Ainda a este respeito,
Exemplo imediato disto é o já supra aludido Substabelecimento, outorgado por a favor de BB em 312011, que se encontra junto a Fls. 135 do Apenso de Certidões, Vol.
E também, os e-mails trocados entre e em 28-212011, que se encontram juntos a Fls.302 do Apenso de Correio Electrónico
Deveria o Tribunal a quo ter considerado não provado o artigo 1 da Acusação que considerou provado sob ponto 1 da Decisão da Matéria de. O que, nesta sede, se requer.
AA partilhava com todo o trabalho que ía realizando nos diversos processos pendentes, remetendo-lhe os drafts dos despachos por si elaborados, solicitando que a mesma os analisasse, e manifestasse se estava de acordo com os mesmos.
Releva o depoimento prestado por , na sessão de 002018, no decurso do qual esclareceu o Tribunal sobre o método de trabalho conjunto e a sua autonomia, na relação profissional que manteve com AA:
Também neste email o Dr. AA utiliza o mesmo procedimento
Não, não, sempre foi  houve um diálogo de cordialidade como sempre houve sempre discutimos tudo, discutir no bom sentido.
Exacto, já nos tinha dito há pouco.
:18:35
É o caso, desde logo, do depoimento de YY, na sessão de 202018:
E, também, do depoimento de ZZ, na sessão de 202018:
Ficheiro Áudio: .):
E, ainda, o depoimento de  Funcionária, na sessão de 202018:
Ficheiro Áudio: ..):
:17:27
"Advogada
A tramitação processual.
Em termos de celeridade de dar os despachos ...
Ai isso o Doutor era
o que é que, o que é que viu, ao que é que assistiu?
Mas depois era rápido a despachar também? Uma coisa é aquela triagem que se fazia, que é  era logo feita.
Pronto. Que era para arquivar ...
Não é? Para perceber os processos que tinha em mãos.
ou que era para continuar, que era para acusar, fazia  imperceptível ...
E depois, mas depois em termos de despachos ...
Sim. Ele não era muito demorado a dar despachos. Não. Ele, eu lembro-me de vários processos até de presos acusados em abreviado. Que ele, ele era muito célere até.
Teve conhecimento que na altura que o Dr. AA estava no tribunal de ., tenha feito acumulação de serviço ...
:24:57
Por fim, releva o depoimento prestado por , na sessão de 002018:
Ficheiro áudio: ..):
A Fls.119 do Apenso de Correio Electrónico 6, podemos analisar e-mail remetido por AA para , em 102012, solicitando, designadamente, que a mesma se actualize sobre os processos de ......
E, a este respeito, no depoimento prestado na sessão de 002018, esclareceu o seguinte:
"  Advogado
Como em breve me vou ausentar por uns dias, talvez fosse boa ideia logo que possas dares uma olhadela nos translados dos processos de ..... para estares actualizada. Pergunto-lhe. Isto bate certo com a tal abertura e partilha que a Sr. Doutora há bocado me referiu?
Sim. E, e
Eu não consigo perceber  dar uma olhadela nos translados era para eu estudar os translados, para estar actualizada sobre, sobre, sobre esses processos.
Pronto. Portanto, ou seja, o Dr. AA,  não só partilhava tudo consigo, como até está aqui a estimular a ver os processos de ...... É assim, não é, Sr. Doutora?
O facto é que AA sempre foi um magistrado extremamente assíduo, célere e diligente no cumprimento das suas funções, independentemente dos intervenientes ou da natureza de cada processo.
A este respeito, relembremos o depoimento de YY, na sessão de 202018:
E, também, o depoimento de ZZ, na sessão de 202018:
Por seu lado, WW, Funcionária Judicial que colaborava com AA no DCIAP, no depoimento prestado na sessão de 002018, esclareceu também a articulação que mantinha com este Procurador, bem como o facto de este sempre despachar os seus processos em período de férias:
:46:10
"WW
o serviço é, é quando aparece, pronto, quando pedem é, é para ser feito, tanto faz ...
é, é sempre urgente, é sempre para fazer, e, portanto ...
É sempre para, para, para fazer relativamente a alguns processos, não, não é a todos, não é ...
Sim ...
não faz o mesmo nas férias do que faz no serviço normal, porque, pronto ...
Mas o Sr. Doutor despachava também muito nesta altura ...
:33:30
ó Sr. Doutora, vamos lá ver aqui uma coisa, vamos lá ver aqui uma coisa, então o processo 5/12 não tinha a natureza de urgente?
Na de, oficialmente ...
Então põe, faça-me um favor ...
Diga Sr. Doutora?
É essa questão sim.
Mas isso, esse urgente ...
Esse urgente ...
E realcemos o depoimento de , na sessão de 002018:
:08:25
"Procuradora
Por norma não tinha atrasos, estava sempre  qualquer, em qualquer processo. Em qualquer processo. Não só nestes.
Trabalhava sempre
Era normal despacharem em férias?
:27:30
Não, se na P...... também recorda alguma celeridade fora  fora  fora da celeridade habitual?
:28:27
De igual modo, impõe-se considerar as declarações prestadas por AA, nas sessões de 202018 e 202018, na parte em que esclarece os termos em que ocorreram os contactos com EE, e que culminaram com a celebração de Contrato-Promessa de Trabalho, em que a entidade empregadora seria uma empresa do universo empresarial de EE:
:27:06
Quando é que começaram então as negociações?
Em Abril, as negociações começaram em Maio, no Hotel ....... O convite surge em Abril, Maio, e as negociações vão
Juíza Adjunta
De 2011?
As negociações começaram só são formalizadas com a aproximação da licença sem vencimento.
Qual foi a altura que contactou com o Dr. BB
O Dr. BB
no sentido de averiguar se a proposta do EE era verdadeira?
Em Maio de 2011?
Quando é que se reuniu com o EE em .?
Em Abril de 2011, no Hotel .......
O senhor foi para lá dia 24 de Abril.
:39:32
Mandatário do Assistente:
Sim, senhor. Nesse dia 20 de Maio de 2011, então, o Dr. EE vai ao DCIAP acompanhado pelo Senhor Dr. BB.
Arguido: AA
Nesse dia 20 de Maio, ou seja, no DCIAP, houve alguma troca de impressões adicional, alguma conversa?
No DCIAP?
No DCIAP. À porta do DCIAP. Ali, ali na no Largo .. É a segunda vez que o Dr. EE, em 20 de Maio, exactamente, no final. Eu declinei o convite do almoço, e ele, pronto, no meio da conversa faz-me o segundo convite para vir trabalhar na, na,
Peço desculpa, Senhor Dr., quando é que tem então lugar o almoço no Hotel ......?
Essa conversa com o Dr. BB, sabe localizar?
Finais de Maio, finais de Maio, finais de Maio.
Este almoço, então, terá tido lugar já em Junho?