rufimelo/PortugueseLegalSentences-v0 huggingface dataset:
E quando o Colectivo vai depois buscar o email de fls. 1, do Ap. de busca 5, vol 2, onde o arguido BB se dirige a Administrador da Soc. P......SA, de Direito ...., desde 102009) e refere nesse email a Soc. P...... offshore, Limited, não demonstra que aquelas sociedades sejam as mesmas:
Por outro lado, não se esclarece aí a razão de se referir a Soc. P......Limited.
esse documento é um documento PARTICULAR e de um Compliance;
Regressando aos despachos proferidos no inq. 246/11 importa ainda o seguinte:
Não é verdade, como diz o Colectivo, que apenas foi investigada a capacidade económico-financeira de
Pelo que é evidente que se mostrou afastada a verificação do crime precedente exigido pelo crime de branqueamento de capitais.
Não é, pois, correcto, o que faz o Colectivo em dar como provados os factos dos artos 135o a 137o ao referir que a AP 85/11, supra referida foi convertida em inquérito com o NUIPC 142/1 no dia 10201
Desde logo esta conversão ocorreu depois de AA ter deixado os processos de ......
:27:31
Posso, passando agora para o despacho do, o célebre despacho do, do 5/12, a Sr.a Doutora respondeu que ele, que o despacho estava perfeito visto pelo lado técnico jurídico.
Não é, mas acrescentou que se calhar teria feito mais qualquer coisa, o que eu lhe pergunto muito concretamente é o que é que teria feito mais?
:28:43
Eu se fosse titular do processo provavelmente perante as, as declarações de rendimentos ...
apresentadas, se se justificavam compras de mais do que um imóvel ...
Face ao ora descrito, como é possível que o Colectivo refira no art.o 161 que houve separação de processos por iniciativa do Recorrente por acordo com os restantes co- arguidos?
Foi a Sra Directora do DCIAP de então, Dra RR, quem decidiu e o ordenou.
Pelo que não se pode concluir que qualquer informação prestada a BB, o tenha sido pelo Recorrente; e /ou no exercício das suas funções; a haver alguma informação, poderia ter sido transmitida por outros.
Por conseguinte, terão que ser dado como não provados estes factos.
A apresentação dos 22 documentos justificativos dos rendimentos de , foi junta após iniciativa, não de AA, mas de BB na qualidade de mandatário judicial de , que requereu prazo para juntar aquela prova;
Foi ao guardar e preservar tal documentação, quando AA saiu do DCIAP, que veio demonstrar que teve razão ao considerar justificados os rendimentos de
:07:52 ...)
Por norma não tinha atrasos, estava sempre ... qualquer, em qualquer processo. Em qualquer processo. Não só nestes.
:33:36
Muito bem.  ... de qualquer modo, Sr.a Doutora, relativamente a este, a estes dois despachos, a celeridade que o Dr. AA imprimiu, a Sr.a Doutora diz-me que se inscrevia no estilo de trabalho que ele tinha.
De despachar com rapidez.
:33:1..)
Por isso é que trabalhávamos todos até mais tarde.
Fins de semana, férias.
Este inquérito, tal como os outros referidos na Acusação, passaram no crivo do Senhor inspetor do MP, Dr. OOO - que integra a entidade competente para sindicar os despachos proferidos pelos magistrados do MP, que é nomeado pelo Conselho Superior do MP-
Pergunta-se: como é possível vir agora o Colectivo, questionar os despachos do Alegante que, como se disse, foram co-assinados por uma magistrada, foram sufragados, na íntegra, pela sua superior hierárquica, Directora do DCIAP  esgotando-se, desta forma, a possibilidade de reclamação hierárquica e, ainda, foram também devidamente analisados pelo inspetor do MP, entidade competente para avaliar o trabalho de um magistrado do MP?
Saliente-se, antes de mais que, contrariamente ao que o Colectivo dá como provado, essa eliminação apenas foi feita no Apenso 1 do processo 246/11 e não " nos autos ", no próprio processo 246/11 e 5/1
Quer no proc. principal 246/11, quer no proc. 5/12 de que falaremos não constou qualquer eliminação, mantendo-se o nome de quer na capa, quer no seu interior.
E AA determinou que fosse junto ao proc. 246/11 cópia do seu despacho proferido no inq. 5/12 e bem assim, a sua diretora não só concordou expressamente, como também fez juntar cópia de todo o despacho ao seu dossier de acompanhamento.
e o seu cumprimento foi apreciado quer pela superior hierárquica, quer por um inspetor do MP vide pag 27 e 28 da Inspeção), e nenhum deles apontou algum reparo - Prova documental.
Questão que se coloca neste momento: porque é que o despacho do proc. 101/08 não foi questionado pelo Colectivo? A decisão de arquivamento esteve lá; a decisão de eliminação também. O que não era igual era o nome do co- arguido: Será essa a razão?
O processo 5/12 teve uma vida curta, por razões óbvias, mas que não se prenderam com questões subjectivas do Recorrente ou um qualquer acordo de corrupção.
Por também ter entendido desta forma a assessora que coadjuvava AA, Dra com mais de 15 anos de concordou e co-assinou o despacho;
Saliente-se que a Dra , no seu depoimento de 002018 e contrariamente ao que o Colectivo deu como provado no seu arto 162o disse o seguinte:
:26:42
Sobre o despacho de arquivamento. ...), o despacho está perfeito.
:48:26
Eu queria-lhe perguntar, Sr.a Doutora, uma questão mais, mais genérica. Alguma vez a Sr.a Doutora notou algum comportamento, alguma, alguma pressão nervosa, alguma inquietação por parte do Dr. AA quando tinha os processos de ..... para despachar?
Não. Não notei isso. O Dr. AA era uma pessoa sempre muito preocupada com os processos de maneira geral.
De trabalho.
Pronto. Ciosa com o despacho. E sinceramente não diferença. Quer dizer, se ele estava mais nervoso ou menos nervoso.
:49:41
Tendo por objetivo levar ao arquivamento tendo em consideração as vantagens que ...
:54:53
Relativamente ao 5/12 a Sr.a Doutora diz que não concordou de facto com essa tramitação.
Mas, o que é certo é que depois a Sr.a Doutora acabou por secundar todos os despachos ...
Sim, sim. ...)
Mas, não era obrigada a isso a Sr.a Doutora podia não concordar ...
Podia ...
:56:54
e não, e não subscrever?
Podia não subscrever.
Mas, apesar disso subscreveu?
Subscrevi.
:57:26
Sim, mas o que está aqui em causa Sr.a Doutora é o seguinte, eu penso que já respondeu a isso, mas vou responder outra, mas vou-lhe perguntar outra vez. sto causou-lhe isto quando veio causou surpresa não causou surpresa?
Isto quando veio o ...
Nem durante a altura esta questão nunca se colocou em termos de ..
:57:59
Mesmo depois de dizer que ia com contrato de promessa trabalhar.
:58:25
:59:27
Não, não me ocorreu isso.
Não me ocorreu isso.
Tudo conforme prova documental e testemunhal supra.
Sendo assim, repete-se a questão que já fizemos anteriormente: omo é possível o Colectivo falar da autonomia reduzida da assessora de AA e de questionar os despachos do Recorrente que, como se disse, foram co-assinados por uma magistrada com anos de carreira que coadjuvava AA e que concordou consigo, foram sufragados, na íntegra, pela sua superior hierárquica, Directora do DCIAP e, ainda, foram também devidamente analisados pelo inspetor do MP, entidade competente para avaliar o trabalho de um magistrado do Mo Po?
Por conseguinte, é um absurdo e ilógico darem-se como provados os factos dos artos 152o e segs.
Atente-se no seguinte:
Mas mais; a decisão de destruição/eliminação constante do despacho de AA a fls 167 a 174 do Ap. de certidões, vol 4, foi do prévio conhecimento e aprovação da sua superior hierárquica, e da Senhora Procuradora Adjunta que também co-assinou o despacho a fls 167 a 17
Tudo conforme a prova documental e testemunhal supra.
E acrescenta, ainda, o Colectivo no arto 70o dos factos provados que o Banco BPAE enquadrou AA com o perfil de PEP - Pessoa Exposta Politicamente -, por, na altura, ser magistrado do MP.
Verifica-se na matéria de facto dada como provada que se na abertura das contas bancárias de AA no Banco BPAE, este foi considerado PEP - Pessoa Exposta Politicamente -, pelo facto de, na altura, ser magistrado do MP, isso significava, na prática, estar no nível de risco máximo na prevenção do branqueamento de capitais - AML Anti Money: o nível 7;
E também RRR, do BCP que ouvida no dia 202018, esclarece o que significa a consideração de um cliente como PEP e a consequente atribuição do nível máximo de risco de prevenção de branqueamento de capitais, nível 7, ao dizer:
:27:28 RRR: Sim. É maior.
:27:32 Mandatário3: Para si, isso é claro?
:27:33 RRR: É claro, porque o processo de... o BCP tem, há muitos anos, um processo de: qualquer entidade impercetível entra no... que é aberta a conta, de acordo com os dados que é dado na abertura de conta, leva logo a um algoritmo de risco.
:27:51 Mandatário3: Certo.
:27:51 RRR: E um dos elementos é ser PEP ou não ser PEP. Portanto, se diz que é PEP, e, portanto, se é PEP, leva logo a um agravamento nesse algoritmo de risco e passa a ser um cliente de risco acima da média. ...)
Afinal, e BB falaram com que, por sua vez, falou com PPP e esqueceram-se de dizer para ser atribuído a AA um nível baixo de controle bancário?
Será este o acompanhamento especial que ordenou a e que deveria obedecer a ordens suas, como o Colecivo dá como provado no arto 65o? Vide prova testemunhal acima transcrita de e demais funcionários do.
Não faz sentido nenhum, é absolutamente disparatado!
Esta contradição notória, que resulta do prório Acórdão, só se verifica porque nunca houve nenhum acordo de corrupção nem as contas bancárias abertas por AA o foram por indicação de Tão simples quanto isso.
Então se em 212011 e ainda não conheciam BB como é possível que, em data anterior a 4 de Outubro de 2011, tivesse falado com BB para lhe propor fosse o que fosse?
O Colectivo entende que BB e se conhecem apenas porque, repete-se, aquele representava o Estado ...... e se deslocava a ...... - cfr. art 8o dos factos provados. Esta conclusão só assenta na fé do Colectivo, pois é arbitrária, absurda e ilógica.
É totalmente falso que este valor esteja relacionado com algum acto corruptivo.
Contudo, é necessário situar no tempo e no circunstancialismo em que estes factos se passaram: Outubro de 201
Mas pode-se dizer, desde logo, que seria muito básico que alguém que se quisesse corromper desse um despacho num dia e nesse mesmo dia exigisse o depósito de uma determinada quantia, e estranho que com um requerimento a solicitar um prazo de 10 dias para juntar documentos, não fosse deferido, fosse quem fosse o magistrado...
Onde antes existiam dois vencimentos, após o divórcio o arguido só podia contar com os seus rendimentos profissionais. Não se percebe, pois, a estranheza do Colectivo em dar como provado o facto constante dos artos 124o e 125o.
PPP Gestor de Conta e Director da Banca Relacional do BPAE na sessão de julgamento de 102018;
Vide seguinte prova documental e testemunhal da necessidade e contração do empréstimo por parte de AA: declarações de AA e depoimentos acima transcritos das testemunhas PPP, AAA e TTT.
continha uma cláusula que se o arguido AA vendesse a sua casa teria de comunicar esse facto ao Banco,
A mesma testemunha PPP também referiu que AA tinha a intenção de vender a sua casa e chegou-lhe a pedir a sua ajuda, tendo a testemunha contactado com um potencial interessado; a corroborar o que fica dito, vejam-se a transcrição do depoimento supra e anexa e a troca de emails entre esta testemunha e o arguido AA no Ap. de correio electrónico 5, PGR, a fls. 33 e 34 que tratam sobre a venda do imóvel e acima.
Se houvesse alguma ilegalidade, alguma corrupção, alguma vez o arguido AA iria utilizar o seu email profissional do DCIAP para falar do assunto? Obviamente que não.
Pergunta-se, mais uma vez, se essa quantia fosse proveniente de corrupção o arguido iria remeter esse montante para o banco do Estado e deixar tamanho rasto? Obviamente que não.
Apesar de na esteira da decisão, os elementos típicos dos crime de falsificação de documentos e de branqueamento de capitais estão todos no acórdão.
Constituem, pois, indícios de cariz negativos que, por si, deveriam afastar o entendimento do Colectivo.
Embora estas testemunhas saibam porque o arguido lhes disse, não se pode olvidar que souberam do assunto, em tempo real, logo na altura em que os factos ocorreram e, por isso, terá que lhes ser atribuído valor probatório.
Estranho é que o Colectivo, mais uma vez, não se tenha pronunciado, como devia, sobre estes depoimentos e esclarecer por que não lhes atribuiu valor probatório.
E continuando a admitir essa hipótese absurda de se tratar de um contrato simulado, falso, a pergunta que se coloca, de imediato, é quando, e como é que se operou, em concreto, o pagamento dessa quantia e quem, em concreto, interveio nessa acção ilícita.
No entendimento do Colectivo, o arguido BB e fizeram um acordo de corrupção com o arguido AA em que lhe prometeram pagar quantias pecuniárias e não pecuniárias como seja a colocação em determinados empregos.
Mas, a ser assim, não trabalhando nem o arguido BB nem nos Bancos BPA Angola e BPA Europa, urge saber, em concreto quem destes Bancos participou nesse Acordo de corrupção; e como se processou o mesmo?
A prova indirecta ou indiciária não é, nem pode ser, um salto no escuro, um exercício de adivinhação ou de arbitrariedade, dando como provados certos factos apenas por palpite ou "porque sim"....
Ou seja, quando BB ou contactaram com alguém no banco BPAE e quem para efectuar o depósito dessa quantia e donde saiu essa quantia?
Pelas razoes aduzidas, estamos convictos que se tratou de um salto no escuro e arbitrário!
Esse financiamento foi feito numa altura em que o Banco BPAE estava a iniciar a sua actividade bancária e existia uma angariação de clientes com um perfil confiável, como foi entendido AA como magistrado do MP e que dava um conforto sobre a garantia de cumprimento do empréstimo solicitado.
Por outro lado, como salienta a testemunha EEE, a concessão de crédito é um risco calculado que a actividade bancária tem de aceitar - Depoimento supra e anexo.
Como também já o referimos o arguido estava a diligenciar junto do funcionário do Banco PPP pela venda da sua casa.
Donde, é manifesto que também por aqui andou muito mal o Colectivo.
Sobre esta questão diga-se o seguinte:
A data da detenção do arguido AA, não tem nada a ver com aquela data da interpelação, 102017
No dia 202016 o arguido AA foi detido e ficou em prisão preventiva com todo o seu património apreendido, o que era do conhecimento do Banco BPAE pois todas as suas contas nesse Banco ficaram também apreendidas.
Por outro lado, é razoável o comportamento do Banco em que só após o vencimento do empréstimo, ocorrido em 012016, ter feito a primeira interpelação ao arguido para pagamento.
Sendo assim, de que valeria ao Banco credor, após os 10 dias que concedeu ao arguido para efectuar o pagamento voluntário do seu crédito e que agora o Colectivo enfatiza, a nosso ver sem razão, recorrer aos meios coercivos? Qual é a estranheza manifestada pelo Colectivo sobre esta questão?
Estranho é que o Colectivo, mais uma vez, não se tenha pronunciado, como devia, sobre este depoimento da testemunha e esclarecer por que não lhe atribuiu valor probatório.
Ora, aquela nota da testemunha de SSS e a resposta que lhe deu AA só demonstram que a referida revogação amigável de contrato de trabalho é verdadeira e não falsa como pretende o Colectivo.
Se esse empréstimo fosse simulado o arguido nunca teria intenção de o pagar.
Tal demonstra o circunstancialismo e postura usual do Alegante, as suas opções de vida e de gestão que não compete ao MP ou ao tribunal intrometerem-se, são matérias de gestão doméstica do arguido.
Cai, assim, por terra mais este entendimento do Colectivo.
O restante valor destinava-se ao supra descrito.
É, pois, estranho que o Colectivo não tenha visto nem se tenha pronunciado sobre aquela documentação que vem confirmar a versão do arguido AA.
Esta falta do Colectivo configura um erro notório na apreciação da prova / erro de julgamento.
Inquirido o funcionário do banco BPAE que enviou a referida minuta para AA, diz que não é possível ter enviado aquela minuta rasurada, só se por lapso enviou um attachement:
:33:35 PPP: Com esses riscos todos é altamente improvável que eu tenha enviado essa minuta... Quer dizer, só se... foi sem querer, não ia enviar ao cliente uma minuta toda rasurada, não é? Portanto, nem sei o que é que está impercetível...
:34:03 PPP: Sim. impercetível.
:34:03 Procuradora: E o pedido realmente é muito curto, é muito sucinto.
:34:23 Procuradora: Hã, hã. Então vamos mais para baixo...
:34:25 PPP: Quer dizer, eu não ia enviar isto assim para um cliente... acho eu, quer dizer, impercetível por norma tentamos sempre enviar PDF para evitar que isso aconteça, mas se enviei isso assim foi absolutamente sem querer, não sei o que é que está... Não é...
:34:39 Procuradora: Hã. Mas o senhor doutor não se recorda de ter mandado isto?
:34:41 PPP: Quer dizer, impercetível não estava assim com certeza... impercetível. À minha vista não estava assim com certeza, senhora doutora. Eu não enviaria isto assim a um cliente... impercetível... ...)
:35:21 Procuradora: Agora mais para baixo... Mas não se recorda de ter mandado esta minuta?
:35:28 PPP: Assim com está, ó senhora doutora, quer dizer, ter mandado... eu não sei se isso é um track changes, o que é que é, assim como está não, quer dizer, não iria enviar... enviei com certeza, quer dizer, devia ter enviado um PDF, pelos vistos enviei um Word, se fui eu que enviei, enviei em Word, mas assim como está não iria enviar com toda a certeza absoluta, não é? Isso é, nós pegamos nos Words e vamos alterando... Aliás, nem sei se fui eu que fiz este texto, se foi com apoio da equipa de jurídico, não tenho a certeza. ...)
:36:30 Juiz Presidente: Este.
:36:31 PPP: Não me recordo, mas com certeza nós enviamos ao cliente um documento sempre da aceitação das condições de crédito ou do pedido de crédito.
:36:38 Juiz Presidente: Mas deste género?
:36:42 Juiz Presidente: Rasurado...?
:36:43 PPP: Não, assim não com certeza.
:36:45 Juiz Presidente: Mas é isto que estamos a perguntar, o documento tal como ele ali está.
:36:48 PPP: Tal como ele ali está não enviei com toda a certeza, só se lhe enviei um attachment sem querer. Como está não enviei com toda a certeza.
:36:53 Procuradora: Hum. Não enviou de certeza. Sim senhor.
:36:56 PPP: Não enviei... Como está, só se foi... impercetível...
a segunda conta, com o no 7159, destinava-se a receber a quantia de 21000,00 USD referente ao sinal do contrato promessa de contrato de trabalho que AA assinara formalmente com a Pr.......
A razão para existirem estas duas contas era simplesmente para que a conta do crédito não se misturasse com a outra conta que receberia aquela quantia de 21000,00 USD e onde iriam ser feitas aplicações financeiras.
:17:14 PPP: Qual questão, senhor doutor?
Por conseguinte, o tribunal não conseguiu perceber o que lhe foi explicado por diversas vezes pelo arguido AA e pela testemunha PPP prova testemunhal que corrobora a prova documental.
Há, também nesta parte, erro notório na apreciação da prova / erro de julgamento.
foi concedido pelo Banco BPAE por instruções e indicação de ;
visava-se, assim, ocultar o facto de tais fundos serem provenientes de e, ainda, que estava em causa um pagamento indevido;
que não era suposto vir a ser reeembolsado caso AA cumprisse o acordado.
Como já o referimos e repeti-lo:
Como vimos no email de para enviado no dia 212011, nenhum deles conhecia, ainda, o arguido BB - fls. 302 do Ap. de correio electrónico 9; sendo assim, pergunta-se como pode ter havido o acordo de corrupção entre , BB e AA?
Há um email de PPP, Director do Banco BPAE, para AA, datado de 012011, onde lhe envia a minuta para o pedido de empréstimo - mail de fls. 3 a 6 do Ap. de correio electrónico 5, PGR, e o tribunal só viu a parte em que a minuta estava rasurada e em que a morada e o no de passaporte que estavam por baixo da rasura referia-se a Estes elementos o arguido AA desconhecia porque não sabia nem a morada nem o no de passaporte de
Mas mais: O tribunal é omisso em explicar, como devia, de uma forma clara, objectiva e precisa como deu essas instruções e ordens; a quem em concreto; quando e de onde ou de que conta proveio esse montante?
É imperioso explicar e demonstrar essa falsidade e não apenas "porque sim"...
Toda a prova documental e testemunhal não é falsa, é verdadeira.
Olhemos agora para a quantia de 21000,00 USD que foi transferida de uma conta bancária titulada pela Pr...... no BPA Angola, para uma conta bancária de AA no Banco BPAE:
Circunstancialismo: Esta quantia de 21000,00 USD e as restantes quantias recebidas por AA nos anos de 2014 e 2015 correspondem ao contrato de trabalho que assinou formalmente com a Soc. Pr...... SA, através do contacto tido em Maio de 2011 com EE no Hotel ......, em ., onde também se encontrava presente o arguido BB.
Prova documental: Há emails trocados entre AA, o arguido BB e EE com as minutas de contrato promessa de trabalho de AA que comprovam que isto é verdade e não falso como entende o Colectivo.
Vejam-se a este propósito os emails supra indicados e descritos: fls. 9203 a 9213, 9631 a 9637, e 9216 a 9224 dos autos e o contrato promessa de trabalho de fls. 247 e segs do Ap. de Busca 1, AA, vol 2; o e-mail junto por BB em 002018 e constante dos autos.
Saliente-se as seguintes contradições:
O Colectivo dá como provado por um lado que o arguido BB e AA conhecem mas depois diz que o email enviado pelo arguido BB a EE era destinado a ..
Não faz sentido: se o arguido BB ou AA conhecessem deveriam enviar-lhe o email directamente.
Note-se que o almoço no Hotel ...... ocorreu em Maio de 2011 e, nessa altura, não estava a ser investigado por AA o proc. 149/11 visou a investigação da aquisição de 24% do BESA ao BES pela Soc. de direito .... P......,
De resto, o Colectivo também não é coerente nem consequente quando refere que EE deu a conhecer a a vontade de AA em sair da magistratura, pois nem mandou extrair certidão para ser investigada a sua participação e apurada a sua responsabilidade criminal. É o que dispõe o art 242o do CPP.
Prova documental, testemunhal e contextualização: salientem-se os seguintes factos a que o Colectivo não soube ou não quis dar o devido valor e que confirmam, claramente, essa promessa de contrato de trabalho:
os emails;
o depoimento do juiz Dr. AAA;
a testemunha FF, Administrador do Banco Mbcp, nas suas declarações prestadas no dia 202018 diz que AA lhe falou em finais de 2013 do contrato com os ...... acima transcrito e;
a mesma testemunha disse também naquelas suas declarações que já em inícios de 2015, o arguido AA lhe falou que tinha necessidade de falar com EE por causa de um contrato de trabalho; e que falou com EE e que este sugeriu que AA falasse com o seu advogado TT transcrição sobre EE e o contrato neste:
"00:54:35
FF:
A minha relação com o Dr. AA era a relação do banco, pronto. É em 2015, janeiro de 2015, aí é que o Dr. AA realmente trouxe um contrato, um contrato, papel, não é? Mostrou-me um contrato, que era um contrato de trabalho. Eu não com quem era, nem me interessava, para ser sincero. E então...
Procuradora:
Mas ficou com a ideia que era com uma empresa?
Não, não, vou-lhe dizer, não fiquei com a ideia de nada. Não me interessou ver, quer dizer, não me lembro agora, não me interessou ver... era um tema que ele estava-me a colocar ali assim... por que é que ele estava-me a colocar aquele tema? No fundo, o Dr. BBB tinha tido um AVC. Tinha tido um AVC e tinha ficado incapacitado de trabalhar. E então, ele aparece-me, no início de janeiro de 2015, com esse tema, e evoca o nome do Dr. EE. Não me pergunte muito bem como, mas invoca. Pronto. E eu, depois, mais tarde...
Mas aparece com o contrato de trabalho e invoca o nome do Dr. EE...?
Não... contou-me que?) tinha um contrato de trabalho feito com os .... ó senhora doutora, isso já lá vão anos, e uma pessoa não se recorda agora destas...
Sim, está bem. Mais ou menos, sim.
Nem era um tema que me interessasse assim particularmente, não é?
Mas contou-lhe que tinha um contrato de trabalho com os ........?
Claro. Mais importantes?
Não... ah...
Como é que falou com o Dr. EE?
Ah, como é que falei com ele?
Acho que foi por conta de uma reunião que ele estivesse lá no banco, já não me lembro muito bem. Quer dizer...
Pronto. Falou-lhe no assunto?
E que não recebe?
vejam-se os vários intervenientes em representação de EE:
esteve na constituição da Soc. N......Lda, que tinha também como sócios e fls. 20 do Ap. de busca 4, vol. 4;