Hellenes e Romanos: Figuras caracteríſticamente opoſtas e o regiſto do grego de Inſtanbul com ligações explicativas

**Abſtracto:**

Os utilizadores da língua fazem circular discursivamente ideologias de identidade, especialmente nas posturas assumidas ao atribuir características sociais às pessoas registradas. Pesquisas anteriores demonstraram que com a diáspora grega em Istambul (GI), Os falantes usam os termos émicos de Ellines e Romioi para se orientar ou se afastar dos gregos continentais respetivamente. Neste artigo, abordo como os GIs na Turquia relacionam esses etnónimos às características linguísticas e como elas dependem de registros das características dialetais para construir a sua etnia como Romioi em oposição a Ellines. Esses etnónimos resultam em personalidades que são usadas estilisticamente, mas por sua vez (re)criam fracturalmente diferenciação em categorias étnicas separadas. Tais processos sociolinguísticos demonstram como a variação linguística está socialmente inserida num discurso celta numa comunidade minoritária. Estudando a variação em conjunto com o uso do etnónimo demonstra como os falantes acrescentam significados diferenciados às categorias de identidade estabelecidas e criam novas com base nas experiências vividas.

PALAVRAS-CHAVE

registro, ideologias, discurso metapragmático, postura, variação

O discurso da comunicação linguística é um veículo de circulação de ideologias identitárias, especialmente no caso de certas atitudes envolverem a atribuição de características sociais a pessoas registadas. Pesquisas anteriores mostram que os habitantes de Constantinopla de língua grega usam os meios termos "gregos" e "romanos" para simulá-los ou diferenciá-los dos gregos, respectivamente. O presente tratado explora como os Constantinopolitanos conectam esses etnónimos com características linguísticas e como eles se baseiam em características dialetais registradas para enquadrar a sua etnia como “romanos” vs “gregos”. Esses etnónimos usados nas pessoas estilisticamente, mas, por meio do tehlatcha, formam categorias nacionais separadas. Tais processos sociolinguísticos demonstram como a diferenciação linguística está socialmente inserida numa comunidade nativa minoritária. O estudo da variação no uso de etnónimos mostra como os falantes acrescentam significados diferenciados às categorias de identidade estabelecidas e criam novos com base em suas experiências.

Enquanto Evridiki e eu atravessamos a avenida principal de Ergenekon Caddesi, aproximando-nos das últimas estradas sinuosas que levam à igreja, a nossa conversa muda para nomes. Nós relacionamos-nos com as lutas uns dos outros para tentar “justificar” os nossos próprios nomes; o primeiro nome dela para a maioria dos turcos e o meu apelido para a maioria dos americanos. Digo-lhe que para mim não só tem sido difícil explicar o que é aramaico, mas também que sou arménio e grego da Turquia, o que é confuso para a maioria dos americanos que desconhecem a história da região. Ela pergunta se existem termos separados em inglês para os gregos do que hoje é a Grécia e para aqueles das terras do antigo Império Bizantino, já que o grego e o turco separam os dois. Eu digo a ela que não, que você apenas diz “grego”. Ela então continua a minha *troca de código* em inglês. “Eu nunca diria que sou apenas grega; eles confundir-me-iam com os continentais. Faço parte da minoria grega da Turquia.”

## Introdução

A variação linguística está intrinsecamente ligada a uma diferenciação social mais ampla (Bourdieu, 1977; Gal & Irvine, 2019). Além disso, os utilizadores de línguas constroem as suas identidades através de processos de diferenciação em que os indivíduos se relacionam com outros ao longo d'um contínuo social. A auto-identificação, como um aspeto fundamental da formação da identidade (Bucholtz & Hall, 2005; Edwards, 2009), assenta no posicionamento do eu longe dos outros, que é frequentemente representado no discurso reflexivo ou no discurso metapragmático (cf. Silverstein, 1993). O discurso metapragmático demonstra como as pessoas, enquanto atores sociais, contribuem para a sua variedade linguística e para as ligações indexicais das formas linguísticas em contextos específicos. O discurso metapragmático pode, assim, revelar formas de o discurso registado vir a caraterizar uma pessoa distinta, o que reforça as conceptualizações de diferenciação social.

Agha (2007, p. 81) elaborou o registo como “processos e práticas pelos quais os sinais desempenháveis são reconhecidos (e reagrupados) como pertencentes a registos semióticos distintos e diferencialmente valorizados por uma população”. Os processos e práticas em que ocorre o registo são deixados bastante abertos e os investigadores desenvolveram argumentos variados sobre como e porquê as formas linguísticas estão ligadas ao significado social com base nos desenvolvimentos sócio-históricos específicos de uma comunidade. Gal (2019) fornece demarcações úteis para os processos envolvidos no registro de formas linguísticas na esfera política. Ela discute a classe, a retransmissão e o enxerto como diferentes processos nos quais categorias específicas são (re)criadas conectando o significado social a formas linguísticas associadas a grupos específicos de atores sociais. A estrutura de Gal expande as noções de registo para explicar como os utilizadores da língua apelam às estruturas sociais para reforçar a dinâmica sociopolítica. Particularmente útil e aplicável além da política é o conceito de classe por meio do qual o registro “liga a arena de ação na qual um discurso é montado à arena dos objetos ou tipos de pessoas que um discurso nomeia e caracteriza” (Gal, 2019, p. 453). ). Ela discute como os políticos húngaros que usam calúnias racializadas (por exemplo, “gypsie”) para retratar os ciganos como criminosos obtêm significado social e político. Outros aplicaram a classe a diversas estruturas ideológicas. Por exemplo, Borba (2022) discute ideologias antigénero derivadas da retórica e das práticas sociais de diferentes políticos que recirculam crenças nomeadas (por exemplo, “feminismo”) como índices de práticas negativas e imorais. Neste artigo, aplico o conceito de classe a rótulos étnicos endonímicos concorrentes no grego de Istambul (GI) para demonstrar como figuras caracterológicas separadas de personagens gregos emergem discursivamente e auxiliam na diferenciação. Mostro como os falantes se baseiam nas suas experiências e vinculam práticas linguísticas e outras práticas sociais a personalidades registradas, para as quais os rótulos de classe servem indexicamente como alcunha.

## FIGURAS & RÓTULOS

Johnstone (2017) e Kiesling (2018) discutem o desenvolvimento e a circulação de figuras caracterológicas em termos de postura. A tomada de posição é a avaliação da e através da linguagem, abrangendo avaliações afetivas e epistémicas de elementos socioculturais (Jaffe, 2009). Quando as propriedades indexicais de determinados sinais linguísticos ou outros sinais socioculturais são convencionalizadas, essas formas podem ser integradas na tomada de posição para que os falantes se construam intersubjetivamente na interação e nas relações interpessoais (Kiesling, 2009). Kiesling (2018) demonstra como os falantes mapeiam características linguísticas e outros fatores sociais (por exemplo, status socioeconômico, raça) da cidade norte-americana de Pittsburgh para a figura “Yinzer” por meio de desempenhos online onde os atores sociais incorporam compreensões localizadas de Pittsburgh sobre a personalidade em termos de roupas ( por exemplo, vestindo camisas do uniforme dos Steelers), ocupações (por exemplo, trabalho manual) e repertório linguístico (por exemplo, monotongização de /aw/). Como tal, não apenas qualquer Pittsburgher é um Yinzer ratificado, mas sim aqueles que assumem posições alinhadas com a localidade operária e incorporando traços de personalidade relacionados (por exemplo, resistência) são entendidos como constituindo uma identidade Yinzer. Os habitantes de Pittsburgh baseiam-se na sua consciência de repertórios linguísticos e sociais mais amplos (cf. Babel, 2018) para criar um protótipo de Yinzer homogeneizado, cuja aparência e comportamento representam um papelesperada com a qual nenhum indivíduo se assemelha perfeitamente. A figura do Yinzer é, portanto, o acréscimo de posturas que os falantes assumem em relação ao repertório linguístico e aos valores sociais com a (re)circulação do Yinzer, reforçando ainda mais as ligações entre o uso da linguagem e os modos sociais de ser associados.

Trabalhos recentes sobre registro incluem o estudo de Ilbury (2020) sobre homens queer britânicos sendo “rainhas atrevidas” ao adotarem práticas linguísticas de mulheres negras em seu repertório online e o trabalho de Pratt (2020) sobre alunos de escolas de artes cênicas do norte da Califórnia incorporando “tecnologia” usando velarização laterais e vogais posteriores. Ilbury (2020) e Pratt (2020) estão ambos interessados em como os indivíduos usam e compreendem a prática linguística como demonstrativa de pertencimento a um grupo. Tais estudos mostram diferentes níveis de estrutura linguística mapeados no significado social entendido como tipos ou características de personalidade. Contudo, menos estudados são os mecanismos socioculturais empregados na nomeação de tais figuras. Os rótulos tendem a ser mais amplamente aceitos e divulgados quando associados a uma conceituação registrada de personalidade. Tais práticas conduzem e reforçam ideologias de distinção relativas à linguagem. McConnell-Ginet (2020) afirma que a forma como os grupos de pessoas estão organizados socialmente afeta o seu sucesso em projetos metalinguísticos, particularmente no estabelecimento de dinâmicas de poder entre comunidades hegemónicas e minorizadas. No caso de Ilbury (2020), a linguagem das mulheres negras americanas, muitas vezes estereotipada como “feroz” e “atrevida”, é usada online por britânicos gays brancos para representar um papel de “rainha atrevida”. Com “Yinzer”, os falantes não apenas reconhecem yinz como uma característica linguística baseada em Pittsburgh (marcador de plural de segunda pessoa), mas também o atribuem a uma pessoa que incorpora práticas linguísticas e outras práticas culturais relacionadas (Johnstone, 2017; Kiesling, 2018). Consequentemente, características linguísticas salientes são mapeadas nas práticas locais de construção de significado e no nome rotulado da figura. Afirmo que esses rótulos prendem (Gal, 2019) o papel inscrito com suas indexicalidades relevantes. Recursivamente, as figuras e os comportamentos linguísticos e socioculturais associados são construídos semioticamente como seres naturalizados. Ou seja, quanto mais as figuras registradas e seus respectivos nomes circulam no discurso, mais elas passam a ser compreendidas como tipos específicos de pessoas.

## 3 GREGOS, NACIONALISMO E A DIVISÃO HELENO-ROMAICA

O mundo de língua grega abrange uma série de áreas geográficas constituídas por povos com práticas socioculturais variadas, incluindo aqueles ao longo dos lados europeu e asiático do Bósforo. Os GI são um grupo indígena minorizado que habita continuamente a sua terra natal desde 657 a.C. e cuja população diminuiu de 300.000 no início do século XX para atualmente 2.500 (Chatziioannou & Kamouzis, 2013). Os gregos de Megara fundaram inicialmente a cidade como Bizâncio, que mais tarde foi renomeada como Constantinopla em 330 DC em homenagem a Constantino, o Grande. Os falantes de grego de todo o império migraram para Constantinopla, dando forma a uma koiné distinta (Hadodo, 2020). Durante este tempo, a população de língua grega em todo o Império adotou Romios, um derivado do romano, para se referirem a si mesmos como habitantes do Império Romano Oriental e especialmente como cristãos. Isso foi feito em parte como ellinas (heleno), graikos (grego) (os enclaves de língua grega no sul da Itália tendem a manter o rótulo Graci/Griko.) e outros nomes de comunidades da Grécia Antiga começaram a representar o paganismo (Mackridge, 2009). Após a conquista otomana de Constantinopla em 1453, os GIs tenderam a ocupar uma posição mais privilegiada entre os gregos e os outros milhetos subjugados e muitas vezes desempenharam papéis importantes dentro da corte imperial (Cada milheto era um grupo de não muçulmanos ligados principalmente pela religião, e não pela língua ou etnia, com o propósito de praticar a lei não-Sharia. O líder religioso de maior posição em cada milheto governava a sua comunidade) constituindo uma parte importante do caráter cosmopolita de Istambul ao longo dos Impérios Bizantino e Otomano, Os GIs desempenharam funções comerciais, culturais e políticas notáveis devido à sua proximidade e ligações ao patriarcado ortodoxo grego localizado em Istambul (Örs, 2017). Quando a Grécia conquistou a sua independência em 1821, era menor do que o atual Estado-nação e muitas regiões gregas ainda estavam sob domínio otomano ou estrangeiro; nesta altura, os nacionalistas gregos abraçaram Ellinas como um rótulo étnico para legitimar o seu estatuto com base na fetichização da Grécia Clássica pela Europa Ocidental, formando em última análise a República Helénica (Herzfeld, 1986). Os otomanos adotaram designações gregas locais e referiram-se aos gregos dentro do território otomano como Rum e aos da nação grega como Yunan (derivado de Jónico).

Quando o Império Otomano transitou para a República da Turquia, na década de 1920, foi decretada uma troca forçada de população de ∼1,5 milhões de gregos da Turquia e 0,5 milhões de turcos da Grécia. Foram excluídos os muçulmanos do Norte da Grécia e os gregos de Istambul e das ilhas de Imvros e Tenedos (Chatziioannou & Kamouzis, 2013). Os refugiados gregos da Ásia Menor foram inicialmente mal recebidos na Grécia, uma vez que muitos eram completamente turcófonos e outros ainda mantinham tradições estranhas aos gregos continentais (Hirschon, 1998). Ao longo do último século, os descendentes dos gregos da Ásia Menor foram absorvidos e ajudaram a moldar a Grécia moderna (ver Hadodo (no prelo a) para comparações entre a Ásia Menor e os GI)

Apesar da isenção, uma série de políticas geopolíticas ao longo do século XX levou a uma diminuição da presença grega em Istambul e a uma diáspora crescente na Grécia e noutros locais. Por exemplo, os pesados impostos aplicados às minorias na década de 1940 incentivaram os gregos, bem como os judeus sefarditas e os arménios, a abandonar o país ou a enfrentar a pobreza ou campos de trabalho (Brink-Dannon, 2012). A população dos GI caiu a pique como resultado direto de se ter tornado cada vez mais marginalizada e excluída das liberdades económicas e de outras liberdades sociais. Os acontecimentos críticos que contribuíram para esta situação foram a campanha "Cidadão, fala turco!", o pogrom Septemvriana ("acontecimentos de setembro") que se focou nos GIs em 1955, a "deportação" de GIs nativos na década de 1960 e outras tensões sobre o Chipre na década de 1970. Apesar de muitos GIs terem aumentado o contacto com a Grécia continental e com o grego moderno padrão (GMP), os séculos com o Estado-nação moderno separado da Grécia, mais as experiências bizantinas e otomanas específicas locais de Istambul, criaram uma ecologia linguística e um contexto social diferentes para o desenvolvimento do repertório linguístico dos GIs (Hadodo, 2020).

Tal como Örs (2017) referiu, muitos falantes de GI em Atenas foram acusados de serem "traidores turquificados do helenismo" e a sua greciosidade foi muitas vezes alvo de desconfiança por parte dos falantes dominantes de GMP que questionavam a sua filiação religiosa e legitimidade cultural. Embora os gregos do continente tendessem a considerar os GIs como tendo um estatuto social mais elevado do que os refugiados gregos da Ásia Menor, este último grupo assimilou em grande medida a cultura grega dominante, ao passo que o primeiro ainda está afastado. Esta trajetória socio-histórica resultou em tensões com os GIs diaspóricos na Grécia que desafiam as narrativas dominantes (Örs, 2017; Hadodo, no prelo a). Tais tensões permitem que as convenções de nomeação sejam recrutadas em práticas de distinção. Como Mackridge (2009) e outros discutiram, os nomes foram contestados ao longo do final da era otomana e no início da independência grega. Os gregos continentais referem-se a todos os gregos como Ellines, enquanto Elladitis especifica alguém nascido na Grécia (Ellada). Alguns gregos continentais podem referir-se a si próprios como Romioi, especialmente quando enfatizam a herança bizantina/ortodoxa, embora raramente. A contribuir para esta fluidez está a ideologia nacionalista grega dominante de omoyenia (que significa "homogéneo/mesmos genes"), referindo-se a uma coletividade grega imaginária abrangente (Örs, 2017). Halstead (2014, p. 270) demonstra a complexidade dos etnónimos para a diáspora da GI na Grécia:

> "Não pretendo implicar qualquer distinção estrita de definição entre os dois termos, nem considero que se refiram a identidades étnicas distintas, mas estou antes interessado na forma como são utilizados de forma variável como significantes. Os meus informadores tratam por vezes os dois termos como sinónimos, por vezes como sobrepostos ou um como parte do outro, e por vezes como antitéticos."
>
>

Örs (2006), no entanto, sugere que os migrantes da GI em Atenas têm mais probabilidades de se referirem a si próprios exclusivamente como Romioi, especialmente quando se orientam para o seu distinto legado cosmopolita. Exploro a forma como os falantes de GI que permanecem em Istambul utilizam estes termos para se distinguirem. Apesar de Politis significar "cidadão" ou "alguém de Istambul",3 a investigação etnográfica descrita abaixo mostra como os GI empregam frequentemente Romioi para se distinguirem de outros tipos de gregos. Muitos falantes de grego que não pertencem à nação grega dominante (por exemplo, cipriotas ou pontianos em Mariupol) podem ainda referir-se a si próprios como Romioi e à sua língua como Romeika (Ioannidou et al., 2020). Os falantes de GI, no entanto, recrutam os termos concorrentes de Ellinas e Romios para projectos de diferenciação específicos.

## 4 MÉTODOS ETNOGRÁFICOS E O REGISTO DO GI

A redução da população de GIs levou a uma menor consciencialização da sua presença entre o mundo de língua grega e a comunidade remanescente só recentemente recebeu atenção académica. O pouco trabalho linguístico que reconhece o GI tende a fazê-lo de passagem e muitas vezes apaga a diferença, citando-o como não sendo diferente do GMP (Kontosopoulos, 2008; Ralli, 2012) ou concentrando-se na vitalidade etnolinguística sem considerar as características locais (Komondouros & McEntee-Atalianis, 2007). No entanto, os falantes de GI têm um repertório distinto do GMP. Os falantes de GI são minimamente bilingues em grego e turco e a maioria fala uma terceira ou quarta língua, como o francês ou o arménio. Certas características fonéticas e morfossintácticas da GI encontram-se nos dialetos do norte da Grécia continental, e os itens lexicais e as conjugações verbais encontram-se nas variedades do Egeu (por exemplo, terminações -kso, kam(n)o para kano "fazer"), para além de manterem formas "mais antigas", alterações induzidas pelo contacto com o turco e outras línguas locais, e inovações internas (X). É importante notar que não existe uma variedade singular de GI; em vez disso, os falantes recorrem a um vasto repertório de características. No entanto, alguns falantes de GI reforçam o carácter limitado da GI com base em características linguísticas importantes que divergem do GMP, algumas das quais são exploradas abaixo.

A Tabela 1 apresenta uma lista abreviada de algumas características dignas de nota que circulam no GI, organizadas por se encontrarem também noutras variedades não-GMP, reflectirem formas menos comuns, serem influências de outras línguas ou serem potencialmente inovadoras. Os itens em negrito nas células representam características que circulam no discurso metapragmático em diferentes graus (ver Hadodo (no prelo b) para mais informações). Apesar do pouco trabalho sociolinguístico, foram publicados extensos relatos etnográficos da população migrante na Grécia. Örs (2006, 2017) e Halstead (2014) demonstraram como os GIs na

NOM, e.g,
 **ACC por DAT** | **[xuljaɾi] "colher"** | apagamento da cópula
/i/ > [u],
/i/ > [e],
 [-a] nas formas M/F ACC,
e.g., [aftina], [o enas
ton alona]
paradas, por exemplo, [eŋɡoni]

*Nota: Negrito representa formas salientes.*

Grécia têm referências diferentes à grecidade, tais como elementos bizantinos e otomanos largamente apagados nas narrativas gregas tradicionais, abraçando o cosmopolitismo e o sincretismo cultural em oposição ao reforço da homogeneidade da grecidade a partir da era clássica. Ambos demonstraram como os GI tendem a ver a Grécia, incluindo Atenas, como uma aldeia rural em comparação com a urbanidade de Istambul. Esta tensão urbano/rural é visível em artefactos culturais como o romance Loxandra de Maria Iordanidu (1963). Örs (2017) também mostrou como os falantes de GI invocam o consumo e a preparação de chá (praticamente inexistentes na Grécia), a moda e as rotinas diárias como pontos de diferenciação.

Para mostrar como os falantes de GI se diferenciam e fazem circular conceituações de diferenças de outros tipos de gregos com base em recursos linguísticos, conduzi uma etnografia sociolinguística (Hadodo, 2020) abrangendo extensa observação em Istambul durante múltiplas viagens de 2016 a 2018. Os falantes de GI hesitam em conhecer pessoas de fora. , e aqueles que não têm laços íntimos com a comunidade são muitas vezes rejeitados. Sou um orador de herança do GI e filho de um migrante do GI, o que influenciou a forma como me relacionei com os informantes e a confiança que depositaram em mim. Ganhei acesso a mais membros da comunidade através das apresentações de minha tia e de outros familiares, participando de eventos locais (por exemplo, serviços religiosos, funções escolares, apresentações culturais, reuniões comunitárias) e visitando empresas de propriedade do GI, como cafés, para observar palestrantes do GI em interação e participação nas atividades diárias. A Igreja Ortodoxa Grega tem sido historicamente importante como um espaço sancionado pelo governo para os GIs reunirem e manterem múltiplas tradições. Portanto, muitas observações vieram de cultos religiosos e atividades relacionadas. Os membros da comunidade tendiam a ser ativos na Igreja Ortodoxa Grega, com os falantes mais velhos do GI participando mais e os falantes mais jovens do GI divididos no envolvimento religioso e na comunidade em geral. Através de semanas de observação e participação comunitária, entrevistei 81 informantes que ainda residem em Istambul. Destes informantes, 41 eram mulheres e 40 eram homens, com idades entre 18 e 90 anos no momento das entrevistas. Também realizei trabalho de campo com 28 GIs em Atenas em 2017, mas aqui concentro-me nos que residem na Turquia, embora as experiências dos migrantes tenham informado as conclusões etnográficas.

Os dados que se seguem provêm de entrevistas efetuadas durante o trabalho de campo, complementadas pelas minhas observações. Iniciei as entrevistas semiestruturadas com perguntas biográficas, perguntando aos participantes onde nasceram e viveram em Istambul, qual a sua formação académica, experiências profissionais, antecedentes familiares e conhecimentos linguísticos. Fiz perguntas de seguimento pertinentes e explorei outros tópicos consoante as respostas dos informadores. Uma vez que uma das componentes do trabalho de campo era uma descrição exploratória da GI, apresentei uma série de fotos, imagens que representavam imagens ou acções culturalmente relevantes para suscitar uma variante da GI. De seguida, os participantes recitaram uma lista de palavras. Por fim, perguntei como os falantes responderiam numa série de cenários. As perguntas finais visavam o discurso metapragmático: quais são as diferenças entre GI e GMP, e será que alguma variedade grega é melhor do que outra? No entanto, os informadores envolveram-se em comentários metapragmáticos ao longo de diferentes partes das entrevistas. Uma vez que o interesse principal deste trabalho é a etiquetagem de personas registadas, os dados provêm de todos os comentários metapragmáticos, que representam ideologias que circulam pelos falantes de GI na vida quotidiana.

Examino as explicações fenomenológicas dos membros da comunidade GI na sua construção do que significa ser um falante GI. Alguns participantes afirmaram que "há muito pouca diferença", enquanto outros afirmaram que o GI e o GMP "são irreconhecíveis um para o outro". A diversidade de respostas a estas perguntas sublinha as diferentes experiências que os falantes têm com a língua, o que influencia a forma como entendem o repertório linguístico ligado à personalidade. Alguns informadores fizeram afirmações que contradiziam outras e, por vezes, os falantes do GI contradiziam-se a si próprios ou qualificavam as suas avaliações apelando a ideologias diferentes ou aplicando essas ideologias a outros tipos de gregos. Os participantes mencionaram não só diferenças dialectais, mas também diferenças relacionadas com características pessoais de falantes de GI, GMP e outros falantes de grego. Um tipo proeminente de avaliação metapragmática diz respeito ao conceito de qualia. Chumley e Harkness (2013), Gal (2013) e outros discutiram a importância dos qualia das formas linguísticas, em que os traços de personalidade estão ligados a características linguísticas e vice-versa. Os utilizadores da língua essencializam as pessoas com base no facto de a sua linguagem (qualquer nível estrutural) ser considerada "dura", "simples", "oleosa" e assim por diante.

As diferenças linguísticas mais comuns que os falantes de GI notaram incluíam itens lexicais; especificamente, vocabulário considerado desatualizado ou emprestado do turco, francês, italiano e outras línguas. Muitos descreveram mudanças não induzidas pelo contacto que também aparecem noutras variedades como uma diferença em relação ao GMP, tipicamente o uso do acusativo em vez do genitivo para o caso dativo histórico. Os falantes recorreram frequentemente a estes tipos de características linguísticas para apelar a diferentes ideologias em torno do contacto, da pureza e da autenticidade (Hadodo, no prelo a).

A segunda resposta mais frequente observada pelos participantes foi a velarização das laterais. As laterais tendem a ser velarizadas antes de [a], [o] e [u] no GI e nos dialectos do norte, mas não no GMP. As laterais claras são tipicamente produzidas numa única articulação com a ponta da língua tocando a crista alveolar e com a raiz da língua em posição neutra, enquanto as laterais velarizadas têm uma segunda articulação com a ponta e a lâmina da língua mais dentadas e a raiz da língua aproximando-se do véu palatino (Recasens, 2012). A velarização lateral do GI é mais avançada do que nos dialectos gregos do norte e é potencialmente o resultado do contacto com o turco, embora existam evidências de alterações internas por meio de assimilação (Hadodo, 2020). Analogamente à forma como as laterais velarizadas são frequentemente referidas como "dark" em inglês, em grego essas laterais são frequentemente designadas como "heavy". Este e outros descritores relacionados foram também usados para descrever não só as laterais mas o dialeto em geral. Embora outras variedades estigmatizadas sejam rotuladas de "pesadas" (Karatsareas, 2018), os falantes de GI apelam a qualia referindo-se a si próprios como incorporando "peso" de formas que examinarei nas secções seguintes.

Abaixo, examino os elementos linguísticos e outros elementos socioculturais que constituem o campo semiótico que conduziram ao registo dos termos Ellines e Romioi, que se afirmam como figuras caracterológicas opostas e identidades distintas para os falantes de GI. Apresento dados de seis falantes de GI, todos com pseudónimos pseudónimos, que enfatizaram as diferenças entre os gregos representativos da comunidade global. Apresento uma transcrição fonética alargada acompanhada de uma tradução inglesa.

## 5 DISCUTINDO A DIFFERENÇA

Grigoris, nascido em 1979, recebeu os seus estudos primários e secundários em Istambul. Ativo na comunidade local ativa na comunidade local, mas também viaja frequentemente para a Grécia em trabalho. Aqui, Grigoris responde a uma tarefa de elicitação, conjugando o verbo "pedir" no passado e no futuro:

**Extracto 1**

> G: ɾotisa. ala eɣo sto ipa afto... mexɾi ta 18 mu θa leɣa para ɾotiksa. Ite θa para ɾotikso θa leɣa mexɾi ta 18 mu. meta ta 18 epiði imuna paɾa poli me tus elines ke lipa, ixe alaksi ðilaði. akoma enas ɾomios θa para leʝe ɾotiksa. ite o babas mu as pume to vɾikes ðe leʝi to ivɾes leʝi.
>
>
> MJH: ki’ɣo. eʧi para leɣo.
>
>
> G: bɾavo ne, ne, ne. etsi ine. i siniθia mas etsi ine.
>
>
> G:[ɾotisa]. Mas eu contei-te isto. . . até aos 18 eu diria [ɾotiksa]. Ou [θa to ɾotikso] (futuro) eu diria até aos 18. Depois de eu fazer 18 anos, como eu muitas vezes saia com Ellines e tal as coisas mudaram. Um Romios ainda diria [ɾotiksa]. O meu pai, por exemplo, to [vɾikes] (you found) não diz to [ivɾes] diz..
>
>
> MJH: Eu também. É assim que eu falo.
>
>
>
> G: Ótimo, sim, sim, sim. É assim. O nosso costume é assim.
>
>

Quando expressei meu interesse no GI antes da entrevista, Grigoris mencionou que o seu uso da linguagem havia mudado, refletindo o aumento das redes sociais onde se fala GMP. O Grigoris faz uma distinção clara com Ellines sendo gregos do continente em vez de Elladitis, e ele usa Romios em vez de Politis para um orador do GI. Além disso, ao invocar o seu pai como um Romios que diz [ivɾes] presumivelmente além de [ɾotiksa] e outras características dialetais, ele liga diferentes tipos de linguagem a diferentes tipos de grego. Apesar de ter adotado mais características do GMP em vários níveis estruturais, o discurso de Grigoris inclui a variante GI do verbo “dizer” [leɣo] com a fricativa velar subjacente, em comparação com o GMP [leo]. O uso deste formulário pode ser explicado pela frequência e estigmatização de outras características, mas ele provavelmente o usa aqui para assumir uma posição de GI ao discutir seu pai Romios e “nosso costume”. O reforço das características linguísticas e sociais que distinguem Ellines de Romioi é visto em Fanis, um homem nascido em 1945.
Extrato 2

> ðiafeɾi poli afto. ta elinika tis konstandinupoleos ine ðiafoɾetika, ta elinika ton elinon ine poli, toɾa eki peɾa e... “ela!” Eɣo toɾa peɾno stin eksadelfi mu tin pɾoti foɾa sin eɫaða, tin aniɣo to tilefono ke ti leo. . . “ela!” me leei keɣo nomizo, pou θa eɾto ti leo, pu pu pu na eɾto? ekini me leei ja su, ðiɫaði, “[Fani], ja su.” emis eðo peɾa leme aɫo... os ya mena ta elinika tis tuɾkias ine pio oɾea, tis konstandinupoleos. ðen kataɫavis eci peɾa se lene anguɾi [andi] ðroseɾo ke kaθe “ela ti mu kanis.” i omilies pu kanune e ine liɣo me fenete emena koɾoiðeftika na pume. ja tis polis ta elinika ine poli pio oɾea.
> É muito diferente. O grego de Istambul é diferente, o grego dos Ellines é muito, agora ali, uh. . . "Vir!" [ela] Agora eu ligo para minha prima, minha primeira vez na Grécia [eɫaða], ligo para ela e conto. . . "Vir!" Ela me conta, e eu fico pensando onde devo ir. Digo a ela, onde, onde, onde devo ir? Ela estava me dizendo olá, em outras palavras “[Fani], olá”. Aqui falamos outras coisas... Quanto a mim, o grego da Turquia é mais simpático. Grego de Istambul. Você não entende lá quando eles dizem anguɾi [em vez de] ðɾoseɾo (pepino), e todo “Venha agora, o que você está fazendo comigo [genitivo]”. Os discursos que eles fazem, ah, é um pouco, me parecem meio zombeteiros, digamos assim. Realmente, o grego de Istambul é muito mais simpático.
>
>

Respondendo às diferenças entre o grego falado em Istambul e na Grécia, Fanis fez uma pausa antes de fazer uma desempenho estilística de GMP (Rampton, 2009). Ele resumiu esta experiência na forma como os falantes do GMP usam marcadores de discurso “irreconhecíveis”, como “come”, que é pouco frequente no GI e considerado informal. Embɾos “encaminhar” ou oɾiste (ao seu serviço) são os termos convencionais do GI e considerados formais no GMP. Embora ele não tenha mencionado explicitamente Katharevousa (literalmente “a língua purificadora”, a forma histórica H no passado diglóssico do grego), Fanis usou a declinação genitiva Katharevousa de -poleos em vez de -polis demótico para Istambul, o que contribui para sua avaliação de GI e Romioi como mais formal e, portanto, mais educado e “mais simpático”.

Além disso, Fanis foi um dos informantes mais velarizantes com base em análises acústicas no Praat (Boersma & Weenink, 2017). Ao realizar a GMP contando ela “venha”, sua lateral era alveolar (ponto médio F2 1595 Hz). Na próxima frase, ao não executar GMP e relembrar-se de chamar o seu primo na Grécia de elaða, o seu /l/ é velarizado (F2 825 Hz). Embora nunca tenha mencionado aspectos fonéticos específicos da diferença do GI, ele demonstrou esse conhecimento implicitamente nessas desempenhos, que pretendiam destacar explicitamente a diferença lexical e a polidez. Portanto, uma característica indexical altamente saliente do GI foi recrutada para construir a diferença, mesmo quando não discutida abertamente como tal no discurso. Abordando as atitudes linguísticas, Fanis forneceu exemplos de não compreensão da fala do GMP, embora ao fazê-lo tenha demonstrado que de facto conseguia compreender tais termos, mas preferia desconsiderá-los. Por exemplo, a distinção entre anguɾi e ðɾoseɾo para “pepino” não é de compreensão por parte dos falantes de GI, pois eles servem apenas funções pragmáticas diferentes. Especificamente, anguɾi é usado eufemisticamente para a genitália masculina tanto no GMP quanto no GI. O GI usa ðɾoseɾo – um derivado de “fixe” – como uma estratégia para evitar tabus. É importante ressaltar que Fanis considera GMP e Ellines zombeteiros e insinceros. Grigoris e Fanis demonstraram ideologias de diferença que circulam apelando diretamente a características linguísticas específicas como pertencentes a variedades específicas e falantes dessas variedades sendo rotulados como Ellines ou Romioi. O desempenho de Fanis no GMP (menos esperado para variedades padronizadas “não marcadas”) ao mudar a qualidade lateral demonstra a consciência metapragmática implícita de características ligadas aos papeis da sociedade. Consequentemente, Romios prende o registro do GI a um tipo específico de falante (educado e formal), e Ellinas prende o GMP a um papel oposto (zombeteira e insincera). Outros membros da comunidade GI podem subestimar estas diferenças linguísticas ou fazer circular uma ideologia de semelhança e, ao fazê-lo, tendem a usar o rótulo de Ellines como uma forma discursiva de alcançar a mesmice (Hadodo, 2020).

## 6 NEGOCIANDO IDEOLOGIAS PRINCIPAIS

Nem todos compartilhavam a avaliação de Fanis sobre a GI. Alguns avaliaram positivamente certas características em detrimento de outras, criando tensão ao discutirem seu discurso de forma holística, e alguns informantes hesitaram entre as avaliações com reações iniciais que foram imediatamente qualificadas. Estas atitudes, compreensões de ideologias e avaliações da linguagem aparentemente conflitantes giravam frequentemente em torno de noções de pureza e legado histórico, o que não é incomum para falantes de variedades estigmatizadas e ameaçadas de extinção (Dorian, 1987). Tomemos como exemplo Maria, nascida em 1964. Depois de viver em Atenas durante 4 anos para a universidade, regressou a Istambul, casou-se com um homem do GI e trabalhou numa das poucas escolas secundárias do GI em Istambul ensinando a língua grega. Aqui estão suas respostas quando questionadas sobre diferenças dialetais entre GI e GMP: Extrato 3 M: i meɣaliteɾi ðiafoɾa ine para “me”. To “me” ine poli endono to “me” ke to “se”. ine i leksis Turkikes pu vazume anamesa, ke stin pɾofoɾa to ɫamða ke to siɣma... Poli, poli endono ine to “ʧ” to “ʤ” to “ʃ” ke to ɫamða ine poli endono epiði ine peɾasmena apo ta Tuɾkika. Epiði to lene to “ʤ” to “ʧ” ine poli endona sta Tuɾkika ke to “ʃ.” An akusis Turkus pu exune maθi elinika na miɫane to pɾoto pɾaɣma pu kani endiposi ine to siɣma akuʝetai poli endona. Eno stus elines ðen paɾatiɾite to siɣma na miɫane. MJH: i elaðites ðilaði. 14679841, 0, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/josl.12608 pela Universität Bern, Wiley Online Library em [12/01/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável HADODO 11 M: malista. i elaðites ðen to akus to siɣma ena “s” ne. Aɫa to afto siɾtaɾi ðiɫaði vʝenane endona “s” otan ðiɫaði ine epiði epiɾeazomaste apo tin tuɾkiki ɣlosa para “s” para pai asxima, para akus endona para “s” para lamða ke para “ʧ” “ʤ.” Depois. . . toɾa stin eɫaða otan les eɫaða ti enois? jati stin Aθina exis toso poli ksenokosmo pu aɾki ke eliniki ɣɫossa tis Aθinas na alazi, na peɾni leksis pu palʝa ðen tis akuɣo stin Aθina. M: A maior diferença é o [uso de] “eu”. O “eu” é muito intenso, tanto o “eu” quanto o “se”. Também as palavras turcas que colocamos entre [palavras gregas] e em relação à pronúncia, o “l” e o “s”. ... É muito, muito intenso. O “ch” e o “j” e o “sh” e o “l” são muito intensos porque nos são transmitidos do turco. Porque “j” e “ch” são pronunciados com muita intensidade em turco e o “sh” também. Se você ouvir turcos que aprenderam a falar grego, a primeira coisa que impressiona é que o “s” soa muito intenso. Enquanto isso você não percebe o “s” quando os Ellines falam. MJH: Os Elladitas você quer dizer. M: Sim. Os Eladitas. Você não ouve o “s” um [leve] “s”, sim. Mas esse sirtari [gaveta] aí sai como um “s” intenso porque somos influenciados pela língua turca, o “s” fica feio, você ouve intensamente o “s” e o “l” e o “ch” e o “j.” Isto... Agora, na Grécia, quando você diz Grécia, o que você quer dizer? Porque em Atenas você tenho tantos estrangeiros que até a língua grega em Atenas está mudando, adotando palavras que antes eu não ouvia em Atenas. Como outros, Maria distingue entre Ellines e Romioi, em que o primeiro se alinha com os gregos continentais e o último com os GIs. Como afirma Preston (2011), os falantes muitas vezes se baseiam em pressupostos para que as atitudes linguísticas fiquem claras para seus interlocutores no metacomentário. Somente quando interrompi para esclarecer que ela se referia aos gregos do continente em vez de GIs com seu uso de Ellines é que ela continuou com Elladitas (embora mais tarde ela tenha voltado para Ellines para os gregos do continente). Como ela estava comparando turcos com gregos, poderia ser potencialmente ambíguo se ela se referisse a GIs quando usou Ellines. No entanto, ela (corretamente) presumiu que eu, como falante de GI de segunda geração, saberia que ela teria usado Romioi se quisesse dizer GIs. Este pressuposto exemplifica as afirmações de Preston (2011) sobre a importância da pragmática na investigação atitudinal, ao mesmo tempo que desafia as normas dominantes do caráter grego e da rotulagem. Maria empregou uma abordagem diferente da forma como Halstead (2014) discutiu os GI na Grécia usando estes termos êmicos para contrastar os turcos dos gregos, onde assumiríamos Ellines como o termo genérico para os gregos quando comparados aos turcos. No entanto, Maria estava destacando diferenças entre três grupos nesta passagem: falantes de GMP, falantes de GI e turcos, onde ela posiciona os GIs como ocupando um espaço intermediário entre Ellines e turcos. Dizer “somos influenciados pela língua turca” demonstrou ideologias de pureza linguísticas padrão e uma postura de orador do GI falando uma versão “feia” do grego devido ao contacto turco. Apesar da evidência de apoio lateral e africado como assimilação de lugar noutras variedades gregas, muitos falantes de GI viam o apoio como uma mudança induzida por contacto (Hadodo, 2020). No entanto, ao discutir a influência turca e os turcos que aprendem grego, Maria não estava a afirmar que os GIs são turcos. Em vez disso, ela pressupôs que eu conheço turcos que frequentam cursos de língua grega e afirmou que os falantes de GI ocupam um espaço íntimo e partilhado com os turcos e não necessariamente com os gregos. Esta negociação de os GI não serem gregos continentais nem turcos reforça ainda mais a necessidade de Romioi como uma categoria separada que distingue fenomenologicamente a experiência vivida dos falantes de GI de outras. 14679841, 0, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/josl.12608 pela Universität Bern, Wiley Online Library em [12/01/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos AA são regidos pela Licença Creative Commons 12 HADODO aplicável. Embora ela tenha começado por enfatizar a diferença primária como uso acusativo, Maria discutiu principalmente diferenças fonéticas de fricativas e africadas, alegando que as fricativas GMP são menos “intensas”. Como “pesado”, alguns palestrantes do GI descreveram as produções de africadas e laterais como “intensas”. Maria estendeu o uso a características não fonéticas e, ao fazê-lo, marcou holisticamente o GI como uma variedade intensa com diferenças intensas. Ao contrário da afirmação de Maria, Arvaniti (2007) e outros discutiram a grande variedade de fricativas GMP no lugar da articulação, que muitas vezes são tão retraídas que se aproximam de uma posição pós-alveolar. No entanto, ao demonstrar GMP e GI /s/, o Centro de Gravidade (COG) de Maria passou de quase 7.200 Hz para cerca de 5.000 Hz, ou alveolar para pós-alveolar. Maria, portanto, incorporou suas próprias percepções da diferença entre Ellines que falam GMP e Romioi que falam GI. Apesar de avaliar certos aspectos do GI como “feios”, Maria moderou esta afirmação afirmando que mesmo o GMP tem mudanças induzidas por contacto que ela “não ouviria” em Atenas antes. Tal como Grigoris, ela usou GI [akuɣo] em vez de GMP [akuo] e assim demonstrou uma postura que se alinhava implicitamente com o “arcaísmo” do GI, conferindo credibilidade ao GI às custas do GMP. Danai atua em redes densas de GI e participa consistentemente de eventos locais. Tal como Maria, ela leciona numa escola secundária comunitária local. Ao contrário de Maria, ela ensina ciências e nasceu em 1990. Abaixo segue o comentário de Danai quando questionada sobre diferenças dialetais: Extrato 4 D: para “mim”. para “mu” ke para “eu”. ('elai). ekino ine. MJH: ke me tin pɾofoɾa? D: ke mia para ɫamða. . . kaɫa. liɣoooo nomizo oti poli ðen to...xɾisimopio etsi, aɫa vevea otan vlepo otan akuo vasika perisoteɾo ekino. ke mas lene poles foɾes, “apo θesaɫoniki iste?” Otan Milame. MJH: tipota alo me tin pɾofoɾa? D: para “ʧ” boɾi... ne ke tuɾkika ine “ʧ”. . . apo ki ine epiði. . .ÇOCUK ine. MJH- pio vaɾi ine? D: eno to “katse” ine pio lepto “ts”...to mu uhuh fenete oti ine pio xoɾiatiko. . . Você não é assim? “na mu kanis kati” ðiɫaði me fenete oti prepi na ine “me!”. . . ðen exume pɾofoɾa ke xoɾiatika. D: O [uso de] mim. O mu e o eu. (risos). É isso que é. MJH: E com sotaque? D: Uma diferença é o lamða. . .kaɫa. Eu acho um pouquinho issot Eu não... uso assim, mas certamente quando vejo quando ouço, basicamente principalmente isso. E eles nos dizem muitas vezes: “Você é de Thessaloniki?” quando falamos. MJH: Mais alguma coisa com sotaque? 14679841, 0, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/josl.12608 pela Universität Bern, Wiley Online Library em [12/01/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável HADODO 13 D: Talvez o “ch”... sim, porque em turco é um “CH”, é daí porque. . . ÇOCUK (criança) é como você diz. MJH: Então é mais pesado? D: Considerando que “katse” é um “ts” mais leve. . . Mas o [uso de] “mu” uhuh. Parece tão aldeão... Não é mesmo? “Você pode fazer algo por mim [mu]” parece que deveria ser [eu]!... então não temos sotaque, muito menos de aldeia. Quando questionado sobre as diferenças linguísticas, Danai também citou o uso acusativo para o caso dativo histórico. Ao descrever especificamente o sotaque, ela notou a lateral e executou uma lateral velarizada na palavra kala “bem”. Ela notou semelhanças com as regiões dialetais do norte da Grécia (Tessalónica), onde há mais sobreposição linguística e cultural com Istambul, demonstrando uma noção escalar de diferença. Embora Maria tenha avaliado certos aspectos da mudança induzida por contato no GI como negativos, Danai viu negativamente o GMP usando o genitivo para dativo histórico. Fazendo referência à qualidade de “aldeia” dos pronomes GMP, ela estendeu esta qualidade ao discurso GMP, envolvendo-se no discurso histórico do GI de Atenas ser uma aldeia rural em oposição a Istambul ser uma cidade urbana cosmopolita (Iordanidu, 1963; Örs, 2017). Além disso, “aldeia” é frequentemente atribuída a variedades gregas estigmatizadas (Karatsareas, 2018), pelo que os falantes de GI invertem as propriedades indexicais do termo quando o aplicam a características padrão. Danai afirmou mais tarde que GI não tem sotaque discernível, apesar de listar várias diferenças fonéticas entre GMP e GI. Esta tática potencialmente capacita o GI como uma variedade estigmatizada por ser mais semelhante ao GMP do que variedades menos mutuamente inteligíveis, como o cipriota, ao mesmo tempo que questiona o estatuto normativo do GMP. Maria e Danai negociaram ideologias linguísticas padrão convencionais, onde aplicaram normas ainda subvertidas com GI e GMP. O uso repetido de “intenso” por Maria na descrição de variantes de GI prende os qualia das características linguísticas de GI e GMP (cf. Gal, 2013) às figuras de Romios e Ellinas; muitos informantes do GI discutiram como a comunidade é protegida, e alguns palestrantes do GMP que visitaram Istambul expressaram que os palestrantes do GI não estão muito relaxados ou abertos a pessoas de fora. Quando me referi ao termo êmico “pesado” ao perguntar a Danai sobre a africada pós-alveolar, ela respondeu com a forma alveolar GMP sendo “mais leve”, reforçando a natureza de oposição das figuras caracterológicas ligadas a Ellines e Romioi vistas abaixo.

## 7 EXPERIÊNCIAS DIFERENTES

Embora Grigoris tenha vinculado Romioi às conjugações verbais GI, e Fanis tenha vinculado Romioi como sendo mais educado e formal, Maria e Danai vincularam o uso do acusativo ao dativo histórico (em vez de usar o genitivo GMP), mudança induzida por contato e múltiplas diferenças fonéticas para características diferentes. Estas produziram diferentes avaliações holísticas tanto do GI como do GMP, com diferentes tipos de ideologias atribuídas às constelações específicas de características que os oradores atendem. Consequentemente, os falantes do GI são um grupo heterogêneo com experiências próprias diferentes entre si e dos falantes do GMP. Apresento agora dados de Thanasis que viveu na Turquia e na Grécia. Nascido em 1988, Thanasis frequentou escolas locais do GI antes de frequentar uma universidade grega. Permaneceu na Grécia durante 7 anos e trabalhou nos dois países. Ele estava de volta a Istambul há vários anos e no outono de 2018 abriu seu segundo negócio em Istambul. Aqui está sua discussão sobre as diferenças entre dialetos:

Extrato 5

> poles ðiafoɾes aplicável. kataɾxin, e, emis miɫame poli ɣliɣɾoɾa beɾðemena. Ke eki peɾa miɫane ɣɾiɣoɾa i anθɾopi ala emis ta beɾð-stɾome ke tis leksis. eki ta lene ke pio ksekaθaɾa. emis... vá para casa. sin elaða pio kaθaɾa ta lene ne. liɣo pio xaɫaɾa ine eki peɾa apo ðo. eee to’xume tis leksis sto mjaɫo mas tin exume ti leksi as pume ti vɣaɫume, blokaɾi. isteɾa xɾisimopiume pio palies leksis. eɣo piyena sin eɫaða ke eleɣa “kaɫoθosfeɾo” ke me koɾoiðevane, mu lene “ti ‘kaɫoθosfeɾo’ maɫaka” mu lene, “basketboɫ pezume eðo peɾa.” eki peɾa kseɾis epiði... kaθe ɣɫosa sto kaθe xoɾo ʝinete ɣlosa tu ðɾomu. emis toɾa pu zume stin poli, ɣɫosa tu ðɾomu pu miɫane sin elaða ðen ti maθame.
> Muitas diferenças. Para começar, aqui a gente fala muito rápido, confuso. Bem, lá as pessoas também falam rápido, mas nós confundimos as palavras. Lá eles falam muito mais claramente. Nós...confundimos. Na Grécia falam com mais clareza, sim. Eles estão um pouco mais relaxados lá do que aqui. Uh: Temos as palavras em nossa mente, temos a palavra, digamos que tentamos retirá-la, está bloqueada. Além disso, usamos palavras mais antigas. Fui para a Grécia e disse “Kalathosfero” e eles estavam zombando de mim, “que ‘kalathosfero’ malaka [punheteiro]” eles me disseram “nós jogamos basquete aqui”. Lá, você sabe, porque... toda língua em todo lugar vira língua de rua. Nós, que agora vivemos na cidade, não aprendemos a língua de rua que falam na Grécia.
>
>

Ao descrever o GMP, Thanasis atribuiu aos falantes do GMP serem mais relaxados. Este “relaxamento” pode ser interpretado tanto na fala como no comportamento, já que vários participantes comentaram que na Grécia as pessoas são muito mais abertas e confortáveis e fazem sestas regularmente. Em vez de o peso das laterais velarizadas e outras propriedades fonéticas apoiadas estarem ligadas à natureza fechada dos GIs, aqui vemos a natureza relaxada dos gregos continentais relacionada à adaptabilidade no uso da língua. Esta discussão metapragmática reforça o campo semiótico da GI, tanto em termos das características linguísticas utilizadas pelos falantes da GI, mas também das características abrangentes dos membros da comunidade e da comunidade holisticamente. O comentário de Thanasis ecoou a experiência de Fanis com saudações telefônicas, embora Fani avaliasse “arcaísmos” positivamente do que Thanasis. Isto faz sentido porque foi ridicularizado por usar um termo de GI considerado desatualizado por colegas que falam GMP enquanto viviam na Grécia. O termo “malaka”, embora potencialmente cativante entre os homens gregos, tem um uso muito mais atrevido dentro da comunidade do GI, como observou Hirschon (2001). Além disso, embora Fanis tenha visitado a Grécia várias vezes e tenha família lá, ele viveu em Istambul durante toda a sua vida. Thanasis, por outro lado, não só viaja frequentemente para a Grécia, como também viveu lá durante vários anos, além de frequentar a universidade. Como resultado, as experiências vividas e as relações íntimas com os falantes do GMP também influenciam a forma como os falantes do GI se orientam e tomam posições em relação ao uso da linguagem. Por fim, considere Iraklis, nascido em 1980 e educado no GI até ir para a Inglaterra para estudar na universidade. Atualmente reside em Istambul, depois de um longo período em Atenas e Londres. Casado com uma mulher turca, Iraklis enfatizou preocupações sobre a transmissão do grego aos seus filhos num casamento exógeno (cada vez mais comum entre os GIs mais jovens). Abaixo está uma parte de sua resposta às diferenças dialetais entre dialetos. ine i leksis pu xɾisimopiume, andi na pume kotopuɫo, xɾisimopiume oɾniθa, paɾaðiɣmatos xaɾi. exume meɾikes leksis tuɾkikes ɫoɣo tis tuɾkikis gɫossas xɾisimopiume se meɾikes peɾiptose, ke mono i ɾomioi ta kataɫavenun afta. ke otan pame jenika stin eɫaða, kapote menune ðiɫaði, boɾume na pume andi na zitisume mia sakuɫa “boɾite na me 14679841, 0, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/josl.12608 por Universität Bern, Biblioteca Online Wiley em [12/01/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável HADODO 15 ðosete enan toɾva?” ean xɾisimopiume tuɾkikes leksis, veveos ine laθos afto, aɫaipɾofoɾa mas ʝenika mas kani iðieteɾus ke afto nomizo oti ine kati θetiko, ine diversidade ine kati to opio mas ðiafeɾi ke θa iθeɫa na ixa akoma peɾisote ɾo tin politiki pɾofoɾa me plusio leksiɫojio.

São as palavras que usamos , em vez de kotopulo [frango] usamos ornitha, por exemplo. Temos algumas palavras turcas que, devido à língua turca, usamos em alguns casos e apenas os Romioi as entendem. E geralmente quando vamos para a Grécia, às vezes eles ficam, tipo em vez de pedir uma sakula [bolsa] “você pode me dar uma torva?”. . . se usarmos palavras turcas em grego, claro que isso está errado, mas o nosso sotaque geralmente nos torna especiais e penso que isso é uma coisa positiva, a diversidade é algo que nos diferencia e gostaria de ter ainda mais um sotaque de Istambul com um vocabulário rico. Iraklis alinhou-se com outros informantes que discutiram palavras “antigas” mantidas no GI. Assim como Thanasis e Fanis, ele apresentou “mal-entendidos” entre Ellines e Romioi, sendo que este último possuía conhecimento exclusivo. Ele também afirmou que, embora seja impróprio para o GI ter elementos turcos, a sua presença é uma parte importante da demarcação da comunidade e que a diversidade do dialecto, presumivelmente a combinação de arcaísmos e mudança induzida pelo contacto, torna a variedade “especial”. Embora Maria e Danai tenham se envolvido e invertido as ideologias de pureza da linguagem padrão entre GI e GMP, Iraklis invocou a diversidade cosmopolita para moderar as ideologias dominantes. Sua mudança de código para o inglês para “diversidade” não apenas destaca sua experiência de ter vivido no exterior, mas também contribui para a natureza cosmopolita dos falantes de GI e GI que comumente trocam de código entre vários idiomas, incorporando empréstimos lexicais em maior grau do que os falantes de GMP. Como resultado, Iraklis divulgou a imagem dos falantes do GI sendo distintos de outros tipos de gregos por causa de seu “vocabulário rico” que “só os Romioi entendem”. Ele reforçou a afirmação de Örs (2006) de como os oradores do GI em Atenas demonstram distinção em que os Romioi “demarcam cuidadosamente as suas diferenças da comunidade grega e turca mais ampla, enquanto ao mesmo tempo imaginam e constroem uma comunidade multicultural inclusiva que é exclusivamente reservada aos habitantes de Istambul” (p. 91).Tanto Thanasis como Iraklis viveram na Grécia durante vários períodos de tempo e reconheceram como o uso diário da língua reflecte e constrói o que significa ser local em locais específicos. Eles mostraram como os membros individuais da comunidade de GI têm experiências diferentes uns dos outros, inclusive com o idioma. Embora Thanasis tenha relatado ter sido ridicularizado por “arcaísmos” e como os falantes do GI “confundem” a língua grega por não serem suficientemente relaxados, Irakli referiu-se aos arcaísmos e à influência turca como uma forma positiva de diversidade a abraçar. Estes contribuem para diferentes ideologias de valor do GI, em que os falantes do GI às vezes recorrem ao mesmo repertório linguístico para elevar o GI e Romioi ou GMP e Ellines. Por outras palavras, os arcaísmos, a mudança induzida pelo contacto e a variação interna são todos objectos de postura que diferentes falantes atribuem como positivos, negativos ou ambos, dependendo das ideologias a que apelam num determinado momento. Estas posturas, por sua vez, desenvolvem e abrangem os significados de oposição de Ellines e Romioi. As posições assumidas nos seis comentários metapragmáticos baseiam-se em contrastes percebidos que criam as figuras (Tabela 2) que são agrupadas entre os dois rótulos.

## 8 DISCUSSÃO

Como Gal e Irvine (2019) discutiram, a variação linguística é um aspecto da diferenciação social alcançada através de múltiplos processos ideológicos. enfatizando o contraste linguístico e social. Com a comunidade theGI, recursos específicos foram registrados e mapeados nos termos Ellines14679841, 0, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/josl.12608 por Universität Bern, Wiley Online Library em [12/ 01/2023]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável

16 HADODOT A B L E 2 Características de Ellines e RomioiEllinas ∼ Grécia ∼ GMP Romios ∼ Istambul ∼ GIIIndelicado FormalZombando SinceroAldeões UrbanoSolto RefinadoLeve PesadoModerno AntiquadoRelaxado IntensoAberto FechadoPreparadores/bebedores de café Preparadores/bebedores de cháRoupas casuaisRoupas formaisUniformidade DiversidadeCosmopolita Europeu Grécia Antiga/Clássica Istambul Bizantina/Otomana e Romioi . Embora a maioria dos falantes do GI reconheçam múltiplas diferenças entre sua variedade e o GMP, nem todas as características dialetais são icônicas. Trudgill (1986) discutiu como as formas dialetais salientes tendem a ser as mais divergentes de um padrão estabelecido, e Eckert (2019) afirmou que o som é particularmente significativo socialmente em comparação com outras estruturas linguísticas. Portanto, é lógico que a velarização lateral, um processo fonologicamente orientado