3288-3289

Dans le domaine des institutions internationales, qui ont été dominées par les modèles et la bureaucratie centrés sur l’État, les partenariats avec des acteurs non-étatiques deviennent de plus en plus populaires (Kolk et al, 2008).

Alors que des partenariats sous forme de collaboration et de coopération avec d’autres labels tels que « alliances stratégiques » et « initiatives multipartites » sont discutés depuis des décennies, ce n’est que depuis quelques années que de tels dispositifs de gouvernance sont institutionnalisés en tant que partenariats public-privé (PPP).

Plus précisément, les ODD identifient les partenariats comme un objectif explicite ainsi que comme un moyen d’atteindre d’autres objectifs (« Objectif 17 : Partenariats pour la réalisation des objectifs »). L’évolution du paysage de la gouvernance internationale sous la forme de PPP soulève des questions intéressantes sur les raisons et les conditions dans lesquelles les institutions internationales partagent la prise de décision, la responsabilité, les opportunités et les risques avec des entités non-étatiques. Il existe une littérature tant conceptuelle qu’empirique sur les partenariats impliquant des acteurs non-étatiques, où son émergence, son efficacité et sa légitimité ont fait l’objet de débats animés (Schäferhoff et al, 2009).

Cependant, peu de recherches ont exploré les PPP impliquant des institutions financières, dont l’intérêt à court terme pour les bénéfices s’écarte beaucoup des objectifs des acteurs publics, ce qui présente une complexité considérable pour la compréhension des PPP (Friedman, 1970).

Dans la littérature, il n’existe pas de définition standard des PPP car le concept de partenariat est simple et direct, alors que sa mise en pratique est complexe et floue. Les PPP étant généralement basés sur des accords souples et non hiérarchiques , Andonova insiste sur les intérêts convergents des partenaires de ces arrangements institutionnels, qui sont conformes aux partenariats avec des institutions financières (Andonova, 2010).

Ainsi, cet article définit les PPP comme « des accords volontaires entre des acteurs publics (OI, Etats ou autorités publiques subordonnées) et des acteurs non-étatiques (ONG, entreprises, fondations, etc.) portant sur un ensemble d’objectifs et de normes de gouvernance, de règles, de pratiques ou de procédures de mise en œuvre et leur réalisation dans de multiples juridictions et niveaux de gouvernance. » (Andonova, 2017, p.2).

De plus, par rapport à une autre gouvernance en réseau, le PPP diffère par sa volonté « de regrouper l’autorité, les compétences et les ressources des sphères publiques et privées », et l’autorité de gouvernance est négociée à travers les sphères plutôt qu’accordée par délégation, par des mécanismes de marché ou par reconnaissance morale. (Andonova, 2017).

La montée en puissance des PPP a été concurrente de la complexité croissante des problèmes mondiaux et de l’agence de nouveaux acteurs. Certes, lorsque les modèles de gouvernance traditionnels n’offrent plus de solutions satisfaisantes, les PPP sont considérés comme une approche prometteuse, qui a le mérite de renforcer les capacités et l’efficacité (Bäckstrand, 2008).

C’est le cas en particulier des biens publics mondiaux tels que l’environnement, où les actions collectives sont entravées par la nature non rivale de l’environnement, le partage contesté de la charge et de l’équité et les incertitudes scientifiques (Keohane et Oppenheimer, 2016).

Dans le cadre de la gouvernance environnementale mondiale, les PPP, avec leur capacité à réunir différents types d’acteurs, devraient combler les lacunes laissées par les régimes intergouvernementaux, renforcer la capacité des institutions internationales de résoudre les problèmes et fournir une forme de prise de décision internationale plus inclusive et plus légitime (Agence européenne pour l’environnement, 2011).

En particulier, ils servent à partager l’information, à renforcer les capacités et à établir des règles, mais se caractérisent par un réseau complexe d’acteurs d’une manière « désordonnées, non linéaire, non hiérarchique et inextricablement liée » (Börzel et Risse, 2005 ; Najam et al 2004, p.24).

Bien que le lien entre les entreprises et l’environnement ait été largement ignoré, la nécessité d’un engagement a été reconnue. D’une part, relever les défis environnementaux mondiaux nécessite le déploiement de capitaux à plus grande échelle. Le secteur financier fournit les ressources sous-jacentes qui alimentent des économies entières et peuvent canaliser des capitaux ver des entreprises durables créant des impacts positifs sur la société (Helleiner, 2011 ; Herring et Santomero, 1995) ; Scholtens, 2008).

Par exemple, la transition vers des économies sobres en carbone et résilientes au changement climatique nécessites des investissements supplémentaires d’un ordre de grandeur d’au moins USD 60 000 milliards, qui seront principalement fournis par des acteurs privés (« Climate Change », 2019).

D’une part, s’attaquer à la cause fondamentale nécessiterait des changements plus radicaux dans le secteurs financier. Par exemple, depuis l’adoption de l’accord de Paris sur le climat en 2016, des banques mondiales telles que JP Morgan et Citi ont financé près de deux milliards de dollars dans le secteur des combustibles fossiles, chiffre qui continue d’augmenter chaque année (« Banking On Climate Change », 2019).

En cooptant des institutions financières à des fins communes, leurs comportements peuvent potentiellement être influencées pour être rendus plus responsables, ce qui peut en outre envoyer des signaux de marché pouvant entraîner une cascade et générer de plus grands changements (Abbot et al. 2015).

De plus, avec l’intersection et la visibilité globales des institutions financières, une telle coopération donnerait une légitimité aux organisations internationales (Rischard, 2002).

L’idée que les entreprises soient éthiques ou socialement responsables a été contestée, y compris l’utilisation de la responsabilité sociale souvent utilisée pour couvrir les actes répréhensibles. Cela étant dit, les entreprises ont de plus en plus besoin de s’engager dans des PPP.

Les avantages pour la réputation des acteurs privés d'adopter des lois non contraignantes par le biais de partenariats sont intuitifs. La coopération avec les organisations internationales et les acteurs étatiques peut accroître la différenciation, gagner la confiance des parties prenantes et légitimer leurs activités (Suchman 1995).

De plus en partie à cause de la pression de la société civile, de la pression des consommateurs et des normes internationales, l'implication sociale, économique et éthique peut devenir de nouveaux leviers pour la création de valeur (Porter, 2011).

Les PPP servent alors de stratégie de recherche de rente pour les acteurs privés. L'adoption volontaire de comportements responsables peut conférer des avantages aux premiers entrants, notamment la préemption de réglementations plus strictes, la réduction des coûts à long terme et la création d'une nouvelle croissance contribuant ainsi à accroître les bénéfices (Elsig et Almaric, 2007)

De plus avec les systèmes économiques de plus en plus complexes et inter-connectés et les effets du changement climatique et de l'environnement, la performance des produits et services financiers est affectée à la fois par des liens « inside-out » (par la chaîne d'approvisionnement, p. ex. environnement, société et communautés dans lesquels les projets sont situés) et « outside-in » (p. ex. réputation, perception du consommateur, réglementation) (Porter et Kramer 2006).

Dans la mesure où la gestion des risques est au cœur de toutes les activités financières, les partenariats mondiaux, dans la perspective de l'expérimentation et de la gestion des risques dans l'espace politique, constituent un argument rationnel pur la participation des institutions financières aux PPP.

Le fondement de la pensée économique ou commerciale est que tous les acteurs sont rationnels et que la « synergie », l'avantage potentiel obtenu par la combinaison de deux parties distinctes, est toujours le moteur de la fusion. Un parallèle dans les relations internationales est la théorie du choix rationnel, qui repose sur la même hypothèse. Dans cette optique, la montée des PPP résulte de la somme plus grande de valeurs créées ou d'avantages tirés de la coopération que de la somme de valeur indépendante créée par chaque partie (Caldwell et al, 2017 ; Witte et Reinicke, 2005)

Ce modèle conceptuel se superpose au modèle du principal-agent, qui formalise l'autorité conférée aux OI par les états, ainsi que leurs responsabilités et leurs contraintes. On stipule que les OI sont des agents délégués par les états, qui sont des responsables collectifs, pour gérer les problèmes. D'un point de vue plus centré sur les états, les agences internationales servent d'arène pour les états puissants et un mécanisme comme le PPP est créé en raison de l'intérêt important des états de résoudre les problèmes par le biais de partenariats pour maintenir la stabilité. L'autre école de pensée est axée sur la bureaucratie, selon laquelle les institutions internationales sont sujettes à l'inertie et choisirait parmi un ensemble de solutions existantes conduisant à une adaptation institutionnelle plutôt qu'à l'innovation ou au changement (Weaver 2007).

Les OI et les états voudraient minimiser les risques politiques tout en maximisant les avantages. Par exemple, des partenariats avec des acteurs non étatiques aux vue similaires peuvent renforcer l'autonomie d'agence et promouvoir le mandat et la capacité d'agence (Hawkins et Jacoby, 2006).

Néanmoins, un tel modèle linéaire et bifurqué ne permet pas d’expliquer les interactions, les politiques et les perspectives complexes dans le cas des PPP impliquant des institutions en raison de leurs normes, intérêts et pratiques divergents et d’un environnement externe en évolution (Andonova, 2017).

Andonova améliore le modèle principal-agent avec une théorie dynamique sur le partenariat public-privé, ce qui peut être plus utile pour les besoins de cet article. Elle soutient que les PPP sont des innovations institutionnelles qui de relèvent pas de la dichotomie des perspectives centrés sur l’État et la bureaucratie. Dans son modèle, les OI jouent le rôle principale en tant qu’entrepreneurs de la gouvernance, qui identifient des solutions institutionnelles innovantes et forment des coalitions politiques favorables, en raison de leur position centrale dans un espace politique multilatéral complexe. Ce changement institutionnel est conçu et adopté de l’intérieur, donc endogène, et subit un cycle itératif d’adoption, de diffusion et d’institutionnalisation (Andonova, 2017).

Andonova propose en outre que les coalitions d’entreprises entre les OI, les Etats proactifs et les acteurs externes dépendent d’un ensemble de conditions :

1) Une autonomie d’agence élevée pour les OI, qui est une condition préalable aux PPP et qui est plus probable lorsqu’un large consensus se dégage sur objectifs et normes de coopération des acteurs impliqués ;

2) Divergence modérée des préférences politiques, ce qui inciterait les PPP à servir de juste milieu politique pour rassembler les acteurs de tous les domaines ;

3) Une légitimité ou des pression budgétaire, qui inciteraient les organisations internationales à rechercher de nouveaux mécanismes pour traiter ces problèmes ;

4) Haut niveau d’expertise sous forme de connaissances spécialisées, ce qui aurait également un impact sur la nature et les instruments du PPP ;

5) Une haute agence d’acteurs non-étatiques, y compris d’acteurs privés et de réseaux de plaidoyer, qui ont des ressources et un intérêt croissants pour perpétuer les changements (Andonova, 2017).

Sous une perspective plus dynamique, ce modèle fournirait ainsi un cadre souple et rationnel adapté à cette étude pour analyser les incitations et les conditions dans lesquelles les organisations internationales innovent et coopèrent avec les instituions financières.