Ania y el dinero

El problema con el dinero no es el dinero en sí, sino la angustia que produce la posibilidad de no tenerlo. Por eso, un sistema socio-político-económico que funciona sin dinero garantiza por lo menos una cosa: no más ansiedad.

El sistema socio-político-económico en el que todos vivimos, no es el capitalismo ni el comunismo, no es la democracia ni la dictadura. Todos estos son simples "maquillajes" del verdadero sistema. Es fácil darse cuenta de cuál es en realidad el verdadero sistema socio-político-económico en el que todos los habitantes del mundo vivimos cuando constatamos que en todos los países del mundo, lo que mueve a la sociedad, a la política y a la economía es... el dinero. Por lo tanto, no es capitalismo ni comunismo: es "dinerismo". Y no es democracia ni dictadura: es "argocracia".

Antes de continuar, voy a dedicar un párrafo a explicar de dónde saco la palabra "argocracia", así que al lector que no le guste la etimología, le recomiendo pasar al siguiente párrafo. Y a aquellos a quienes sí les guste la etimología, harán bien en leer este párrafo. A lo largo de muchos años, he usado la palabra "plutocracia" para referirme al sistema perverso en que vivimos actualmente, palabra que todo el mundo utiliza para denominar al "gobierno de los ricos" o "gobierno del dinero". Pero he descubierto que esta denominación es errónea, y ahora paso a explicar por qué. Resulta que la palabra "plutocracia" proviene del griego clásico "ploũtos", que quiere decir "riqueza". Ahora bien, en estos tiempos modernos, cuando pensamos en "riqueza", pensamos en "dinero", pero, ¿era también así cuando la palabra "ploũtos" fue creada en la Antigua Grecia? Investigando un poco, resulta que el dios Pluto era el dios griego de la abundancia, y era retratado como un niño llevando el cuerno de la abundancia, del que no brotaba dinero, sino frutos de la tierra. Además, era hijo de Deméter, la diosa griega de la agricultura. Por lo tanto, era evidente que la "riqueza" a la que se refería la palabra griega "ploũtos" no era la riqueza del dinero, sino la riqueza de los frutos de la tierra, riqueza que sirve para paliar el hambre y el frío, y no para ponerles etiquetas a la gente según su poder adquisitivo. Por eso tenía que cambiar la palabra "plutocracia" por una que realmente representara, en griego, al "dinerismo". Y si empezaba con A, mejor. Y la encontré fácilmente. Resulta que en griego clásico existe un prefijo, "arg-", derivado del adjetivo "árgos", que quiere decir "brillante" (por ejemplo, de aquí viene "árgyros", que quiere decir "plata"). Y como el dinero se asocia a los objetos brillantes y viceversa, me pareció excelente llamar "argocracia" al "gobierno del dinero". Esa es la explicación de por qué reemplacé a la palabra "plutocracia" por "argocracia". Continuemos entonces con el razonamiento.

El "dinerismo" o "argocracia", es decir, "gobierno del dinero", es el sistema perverso en el que vivimos, el sistema socio-político-económico en el que vive todo el mundo desde hace más de diez mil años. Desde el más salvaje capitalismo hasta el más opresivo comunismo, sigue siendo "dinerismo". Desde las más férreas dictaduras hasta las más abiertas democracias, sigue siendo "argocracia". ¿Por qué? Porque siempre está presente el dinero. ¿Y por qué? Porque nadie cree que la tecnificada, sofisticada y confortable vida moderna sea posible sin dinero, y la prueba pareciera ser que los pocos que se atreven a vivir sin dinero lo deben hacer sin tecnología, sin las sofisticaciones de la vida moderna, y con bastante poco confort. Como hay que ser muy estoico para vivir una vida así, todos estos individuos terminan convirtiéndose en ermitaños, personas a las que nadie visita ni quiere visitar, y con las que es prácticamente imposible convivir.

Ahora bien, ¿es acaso realmente posible vivir cómodamente sin dinero? La respuesta de todo el mundo es que no, mi respuesta es que sí. La razón por la que digo que sí es posible vivir cómodamente sin dinero es que entiendo el sistema socio-político-económico del que depende el dinero para ser lo que es y no un simple trozo de papel. Es decir, entiendo el sistema perverso en el que vivimos.

El tema es así: el dinero por sí mismo no vale nada, es el sistema el que le da valor al dinero, y por eso el dinero sube y baja de valor constantemente. ¿Y qué es el "valor"? Es la capacidad de "conseguir" que tiene algo. Esto se aplica incluso en los seres humanos: un hombre que tiene "valor" puede "conseguir" cualquier cosa en la vida, y se le llama "valiente". En cambio, un hombre que no tiene "valor" puede "conseguir" muy poco, y se le llama "cobarde". En el caso del dinero, hay un sistema perverso en el cual simples pedazos de papel tienen "valor", es decir, sirven para "conseguir" cosas. Y aquí está el quid de la cuestión: no necesitamos "dinero", necesitamos "conseguir". Quien tiene hambre necesita conseguir comida, quien tiene sed necesita conseguir bebida, quien tiene frío necesita conseguir ropa, quien tiene que dormir necesita conseguir refugio...

Para que quien necesita pueda "conseguir", no se necesita dinero: se necesita que quien no necesita pueda "dar".

Ahora bien, no sólo necesitamos "conseguir" hoy, sino también todos los días, por el resto de nuestras vidas. A esto le llamamos "garantizar". Pues bien, eso es algo que el dinero no puede hacer. Para "garantizar", se supone que existe algo llamado "estado".

esto en lo que respecta a las necesidades urgentes, que si bien son muy importantes, no le quitan importancia a las necesidades que no son urgentes

al tiempo presente, quie

Ahora bien, para "conseguir" todo esto se necesita "producir".

quien tiene hambre ahora necesita conseguir comida ahora, pero todos sabemos que también necesitará conseguirla mañana, y pasado mañana, y por el resto de su vida. Esto es algo que el dinero no puede conseguir.

conseguir hoy es una cosa, pero conseguir de ahora en

Ahora bien, es muy duro vivir eternamente consiguiendo comida, bebida, ropa, refugio, etc.

¿de dónde sale el dinero? Del estado. El estado "produce" dinero, y sin estado, no hay dinero.

Por eso, se aplica en éste una lógica parecida a la del dinero, que es su producto. El tema es así: el estado por sí mismo no tiene "valía", es el sistema el que le da "valía" al estado, y por eso los estados suben y bajan su PBI constantemente. ¿Y qué es la "valía"? Es la capacidad de "valerse" por sí mismo, la capacidad de "producir" que tiene algo. Esto también se aplica a los seres humanos: un hombre que tiene "valía" puede producir cualquier cosa en la vida, y se le llama "valioso". En cambio, un hombre que no tiene "valía" puede producir apenas lo básico, y se le llama "mediocre". En el caso del estado, hay un sistema perverso en el cual simples personas tienen "valía", es decir, sirven para "producir" cosas. Y como en el caso del dinero, aquí está el quid de la cuestión: no necesitamos "estado", necesitamos "producir". Quien tiene hambre necesita producir comida, quien tiene sed necesita producir bebida, quien tiene frío necesita producir ropa, quien tiene que dormir necesita producir un refugio, quien tiene sueños necesita producir los medios necesarios para hacerlos realidad... Y aclaremos que "producir" no implica "fabricar" o "construir"...

Todo esto quiere decir que el dinero puede reemplazarse por cualquier cosa capaz de "conseguir" cosas, y el estado puede reemplazarse por cualquier organización capaz de "producir" cosas. El dinero y el estado son dos caras de la misma moneda porque "adquirir" y "activar" también son dos caras de la misma moneda. Las necesidades no consisten sólo en "adquirir" o sólo en "activar", sino que todas las necesidades consisten en ambas cosas. Lo explica muy bien ese proverbio chino que dice: "Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enséñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida". Pues bien: recibir un pescado es "adquirir" un pescado; aprender a pescar es "activar" la producción de pescados.

Tras decir todo esto, veamos qué podemos usar para "adquirir" sin dinero y para "activar" sin estado. Comencemos por "activar". En el mundo de los que no tienen acceso a Internet, "adquirir" es más fácil que "activar". En ese mundo, "adquirir" comida (comprándola o no) es más fácil que "activar" la producción de comida (fabricándola o no), "adquirir" bebida (comprándola o no) es más fácil que "activar" la producción de bebida (fabricándola o no), "adquirir" ropa (comprándola o no) es más fácil que "activar" la producción de ropa (fabricándola o no), "adquirir" refugio (pagándolo o no) es más fácil que "activar" la producción de un refugio (construyéndolo o no), "adquirir" medios para hacer un sueño realidad (pagándolos o no) es más fácil que "activar" la producción de dichos medios (construyéndolos o no)...

—

. Es más, se puede vivir «mejor» sin dinero que con dinero, y la creación de Ania tiene, entre otros, el propósito de demostrarlo.

los placeres mundanospara gastárse, me di cuenta de que el sistema socio-político-económico en el que todos vivimos actualmente no debía ser llamado "plutocracia", pues este no es el "gobierno de la riqueza" en el sentido de "gobierno de la abundancia", una abundancia producto de la agricultura. podía La palabra "argocracia" la prefiero a "plutocracia", pues árgos, en griego clásico, quería decir "brillante"

Antes usaba