Montañés

**ASUNTO Alegaciones a un Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) en relación con el ANUNCIO por el que se somete a información pública, la solicitud de autorización ad¬ministrativa previa y de construcción del proyecto Parque Eólico “Montañés”, de 24,255 MW y su línea de evacuación. Expediente G-EO-Z-041/2018, publicado en “Heraldo de Aragón” el 6 de noviembre**

Que visto el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) en relación con el ANUNCIO por el que se somete a información pública la solicitud de autorización administrativa previa y de construcción del proyecto Parque Eólico “Montañés”, de 24,255 MW y su línea de evacuación. Expediente G-EO-Z-041/2018, publicado en “Heraldo de Aragón” el 6 de noviembre, se presentan las siguientes

## Alegaciones a un Estudio de Impacto Ambiental (EsIA)

### CONSIDERACIONES PREVIAS competencia para tramitar esta Evaluación de Impacto Ambiental

En el citado Anuncio se establece que el órgano sustantivo competente para resolver la Autorización Administrativa Previa y de Construcción del proyecto es el Servicio Provincial de Zaragoza, por delegación de la Dirección General de Energía y Minas del Departamento de Economía, Industria y Empleo del Gobierno de Aragón.
El órgano tramitador es el Servicio Provincial de Economía, Industria y Empleo de Zaragoza. La Ley 11/2014 Ambiental de Aragón establece en su artículo 39.1 lo siguiente:

> Artículo 39. Órgano ambiental competente.
> 1. Corresponde al Instituto Aragonés de Gestión Ambiental la competencia para la instrucción, tramitación y resolución de los procedimientos establecidos en los capítulos I y II del presente título.
>
>

Por tal motivo, el órgano tramitador es el que debería tener la competencia para tramitar esta Evaluación de Impacto Ambiental, pero este Servicio Provincial incurre en un defecto de forma no subsanable por cuanto no tiene competencia alguna en dicha gestión ambiental. Con este vicio documental concurren varios supuestos recogidos en el artículo 47 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (BOE núm. 236, de 2 de octubre de 2015)
y a tal efecto hemos reseñado y tal motivo, solicitamos la paralización del procedimiento por ser nulo de pleno derecho.

### Afecciones por cercanía a espacios de la Red Natura 2000

PRIMERA Que el Estudio de Impacto Ambiental (en adelante EsIA) reconoce afecciones por cercanía a espacios de la Red Natura 2000 y que en la alternativa elegida, bordea el ámbito del Plan de Recuperación del Águila Perdicera, un mero tecnicismo legal para sortear dicho plan. Por consiguiente, alegamos que el EsIA no cumple con el artículo 27.d) de la Ley 11/2014 Ambiental, caso de producirse este supuesto.

### SEGUNDA Alegamos que el proyecto se ubica dentro de la IBA nº102

Con su consideración jurídica reconocida por la Unión Europea como instrumento de conservación para la protección de espacios y especies en ellos contenidos.

### TERCERA El EsIA reconoce que está dentro de la categoría de Suelo No Urbanizable de Especial Protección del Ecosistema Natural (SNU EN)

Al que le es de aplicación el Plan Especial de la Estepa y el Suelo No Urbanizable del Sur del T.M. de Zaragoza. El EsIA justifica su adecuación al citado plan por estar en la zona B, salvo uno de los aerogeneradores que se encuentra en la zona A, con lo cual, incumple la norma urbanística de protección, pero además interpreta de forma errónea el texto del Plan, que establece que:

> En la Zona B y C, se admiten las siguientes:
> - Los parques eólicos que tengan un máximo de 15 aerogeneradores. En este caso, los apoyos de los aerogeneradores y las líneas de evacuación deberán implantarse preferentemente sobre campos de cultivo.
>
>

Fuente:Plan Especial de la estepa y el snu del sur del término municipal de Zaragoza Memoria justificativa

En este caso, los apoyos se refieren a los soportes de los aerogeneradores, no las líneas de evacuación, que pueden ser subterráneas. Por consiguiente, alegamos que los aerogeneradores no se ubican en campos de cultivo, sino en la cima de los relieves más acusados de este paraje afectado y por tanto, alegamos que incumple la normativa urbanística.

### CUARTA Sobre la Alternativa 0

Alegamos que, en contra de lo descrito para la alternativa 0, escapa completamente del cometido y alcance del EsIA un análisis regional o nacional de la política energética (EsIA, p.24 y siguientes) salvo que lo que se pretenda sea mantener esa misma escala en el análisis del impacto de las diferentes acciones y momentos del proyecto. En este sentido cabe trasladar al promotor lo que la ley básica detalla para este aspecto:

> e) Un examen multicriterio de las distintas alternativas que resulten ambientalmente más adecuadas, incluida la alternativa cero, o de no actuación, y que sean técnicamente viables, y una justificación de la solución propuesta que tendrá en cuenta diversos criterios, económico, funcional, entre los que estará el ambiental. La selección de la mejor alternativa deberá estar soportada por un análisis global multicriterio donde se tenga en cuenta no sólo aspectos económicos sino también los de carácter social y ambiental.
>
>

Anexo VI.2 Ley 21/2013

Eso sin entrar a valorar las cifras de potencia instalada, producción teórica y producción real que manejan en el EsIA (sin fuentes solventes que lo avalen) totalmente alejadas de la realidad. Ya que en la actualidad, por cada MW instalado se declaran 9 GWh de producción teórica y menos de 2 GW de producción neta

Item respecto al supuesto ahorro del CO2. Considerando que cada MWh producido equivale a 0,086 TEP el cálculo de la producción resultante de esos 58750 MWh/año (EsIA, página 25) pero basado en una producción “inflada” a más del doble de la realidad actual.

### QUINTA Sobre la metodología usada para la evaluación del impacto (EsIA, página 154)

En efecto, se emplea un método de evaluación de tipo cuantitativo ponderado, pero alegamos que éste cálculo es erróneo; a un valor de incidencia de -32, le corresponde un índice de -2,3 pero el valor de magnitud, sin datos que lo respalden, es una arbitrariedad. Algo incomprensible cuando esa magnitud es el balance entre las existencias de los factores considerados antes del proyecto y los que quedan después de ejecutar cada una de las fases del proyecto. A esto alegar que no hay inventario alguno sobre el que basarse para extraer dicha magnitud (hectáreas, m3, concentración de partículas..)

Finalmente, el cálculo del valor del impacto es una rebaja sobre el método elegido que rebaja de facto el impacto, ya que, en base a la metodología elegida el valor es la resultante de multiplicar el índice por la magnitud. En este caso de ejemplo resultaría -0,345 pasando a un impacto negativo y moderado. Eso, sin entrar a valorar el uso o no de las Funciones de Transformación utilizadas en el método general de valoración cuantitativa de impactos (Gómez-Orea) que le son de aplicación.

### SEXTA En relación con la protección de la avifauna

El EsIA reconoce graves afecciones a especies de aves que se incluyen en el Anexo IV de la Ley 42/2007 , estos hechos por sí solos, inician varios procesos legales a tener en cuenta.
Por un lado, el EsIA al poner en conocimiento del órgano competente, en el sentido establecido en el Anuncio, y caso de aprobar este proyecto, sería la administración la que incumpliría el artículo 54 y siguientes de la citada Ley de Conservación de la Biodiversidad, sin perjuicio de las responsabilidades penales que de ello pudieran derivarse.
Por otro, si la Declaración de Impacto Ambiental es favorable y compatible, estableciendo medidas en caso de colisión, la responsabilidad administrativa que hubiera lugar por muerte de especies protegidas por ley, se trasladaría al promotor, incurriendo en sanción tipificada en el artículo 80 y siguientes de la misma Ley 42/2007, sin perjuicio de las responsabilidades penales que de ello pudieran derivarse.

### SÉPTIMA Que con respecto a la metodología empleada para el estudio de hábitats, avifauna y quirópteros

Alegamos que, a pesar de que el EsIA reconoce la presencia de Rocín y coincide con nuestra información de que esa zona es área de nidificación de Chersophilus duponti, el proyecto de parque eólico también afectará a poblaciones de Athene noctua, Alauda arvensis y Melanocoripa calandra allí existentes. Así, alegamos en los mismos términos que en nuestra alegación Sexta.

### OCTAVA Sobre la propuesta de medidas preventivas, correctoras y compensatorias (EsIA, 253)

```
y sin entrar a valorar la idoneidad de la restauración o no de la cantera abandonada y la posible pérdida de hábitat de otras especies ligadas a estos cortados en fase de naturalización debido al dilatado tiempo transcurrido alegamos que incumple con lo establecido en el apartado 6  del Anexo VI de la Ley 21/2013.

```

### NOVENA en el Programa de Vigilancia Ambiental (EsIA, página 255)

Observamos que, si bien aparece la periodicidad en el seguimiento de la mortandad de aves y quirópteros durante la fase de construcción no consta periodicidad durante la fase de funcionamiento ni desmantelamiento y lo pospone a un futuro calendario de visitas y una metodología adecuada (EsIA, página 271). Esto por sí solo supone el incumplimiento de lo establecido en el Anexo VI de la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental, pero además, no consta presupuesto alguno para este apartado, a incorporar en este EsIA.

> Al Director del Servicio Provincial de Economía, Industria y Empleo
>
>
> 1.Que tenga por presentado este escrito y por formuladas las alegaciones en él expresadas, rogándole unir este escrito al expediente de referencia y que sea tenido en cuenta a la hora de dictar la oportuna resolución y, en mérito de cuanto antecede, tenga a bien considerar la NO APROBACIÓN del presente proyecto.
> 2.Que se considere a SEO/BirdLife parte interesada a los efectos sobre la Declaración de Impacto Ambiental y a la resolución relativa a la autorización del proyecto.
> 3.Que ejercitando el derecho de acceso a la información en materia de medio ambiente, según lo previsto en la Ley 27/2006 de 18 de julio, tengan a bien enviarnos como parte interesada una copia de todos los nuevos documentos e informes que puedan incorporarse al expediente después de la presente fase y que se los exponga a información pública.
>
>
>
>

### REFERENCIAS

1. ↑ BOA nº 204, 22/10/18
2. ↑ Artículo 47. Nulidad de pleno derecho.
1. Los actos de las Administraciones Públicas son nulos de pleno derecho en los casos siguientes:
a) Los que lesionen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional.
b) Los dictados por órgano manifiestamente incompetente por razón de la materia o del territorio.
c) Los que tengan un contenido imposible.
d) Los que sean constitutivos de infracción penal o se dicten como consecuencia de ésta.
e) Los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos colegiados.
f) Los actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento jurídico por los que se adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición.
g) Cualquier otro que se establezca expresamente en una disposición con rango de Ley.
3. ↑  4.8.2.- Red Natura 2000
El Parque Eólico no afecta a ninguna Zona Especial de Protección para las Aves (ZEPA). La más cercana es la denominada ES0000300 “Río Huerva y Las Planas”, a una distancia de unos 1.000 m al SW.
Tampoco se producen afecciones a ningún Lugar de Interés Comunitario (LIC). El más próximo a la ubicación del proyecto es el denominado ES2430091 ”Planas y Estepas de La Margen derecha del Ebro“, a unos 250 m al SW.
4. ↑ d) Cuando el proyecto pueda afectar directa o indirectamente a los espacios protegidos Red Natura 2000, se incluirá un apartado específico para la evaluación de sus repercusiones en el lugar, teniendo en cuenta los objetivos de conservación del espacio.
5. ↑  https://www.zaragoza.es/ciudad/medioambiente/plan-estepa.htm
6. ↑ Sólo el aerogenerador 6 se sitúa sobre un área marginal de la zona A, mientras que los aerogeneradores 1, 2, 3, 4, 5 y 7 se ubican en la denominada zona B donde, resultan autorizables los parques eólicos de 15 aerogeneradores como máximo y que se implanten preferente sobre tierras cultivadas (condiciones que se cumplen en el caso del proyecto evaluado, en el que se han aprovechado al máximo los caminos existentes y las zonas de cultivo)