Comparaisons des nouveaux candidats B et corrections chronologiques

## Comparaison des nouveaux candidats B et corrections chronologiques associées

Dans cet article, nous allons essayer de voir si l'ajout de nouveaux parcours civilisationnels dans la comparaison Rome / Etats-Unis permet d'affiner l'analyse actuelle.

### Incohérences chronologiques Rome/USA

Quand on rapproche les chronologies des cycles A/B connus actuellement, à savoir la Grèce et Rome d'un côté, l'Europe et les USA de l'autre, plusieurs problèmes apparaissent :

* Entre l'établissement des fondements juridiques de Rome (retenons la date de -451 pour la Loi des XII Tables) et le début de son implication massive dans les affaires de la Grèce (retenons la date de -197 pour la bataille de Cynoscéphales) il se déroule 254 ans approximativement
* Entre l'établissement des fondements juridiques des Etats-Unis (retenons la date des Articles de la Confédération de 1777) et le début de son implication massive dans les affaires de l'Europe (retenons la date de 1917 pour son entrée dans la Première Guerre Mondiale) il se déroule approximativement 140 ans.

La différence de durée dans la phase de consolidation et prise de contrôle de l'"étranger proche" de B est significative

De plus, il existe également un décalage dans la civilisation A :

* En Grèce, le choc majeur entre la thalassocratie athénienne et le premier "tellurocrate" (c'est-à-dire le deuxième impérialiste revanchard, qui défie la thalassocratie) spartiate a lieu entre -431 et -402 (ou -371, si on retient la date à laquelle le tellurocrate est vaincu)
* En Europe, le choc majeur entre la thalassocratie britannique et le premier tellurocrate français a lieu entre 1792 et 1815

Dans le premier cas, le choc a lieu plus de 200 ans avant Cynoscéphales.

Dans le second cas, le choc n'a lieu que 100 ans avant le Traité de Versailles.

On constate qu'il existe un "trou" de 100 ans environ entre les deux chronologies : les USA vont significativement plus vite que Rome.

### Eléments tirés des autres "B"

Qu'observe-t-on dans les autres occurences potentielles de B ?

* Pour le Magadha, il s'écoule 158 ans entre l'avènement de Bimbisara en -558 et la victoire du Magadha sur l'Avanti en -400 qui stabilise le contrôle du Gange central
* Pour l'Assyrie, il s'écoule 138 ans entre l'indépendance contre le Mitanni en -1363 et l'écrasement de Babylone en -1225.

La variance temporelle indique clairement que l'anomalie est du côté de Rome, qui va "trop lentement". Qu'est-ce qui a pu ralentir Rome ?

Comparons les trois processus :

* Assyrie
* Magadha
* Rome

En revenant vers la chronologie romaine, la réponse apparaît : en 282 avant JC, soit 169 ans après la consolidation juridique, Rome s'apprête à finaliser sa prise de contrôle de l'ensemble de la botte italienne en soumettant la cité de Tarente. Cette attaque déclenche la difficile guerre contre Pyrrhus d'Epire, jusqu'en -272. A la guerre contre Pyrrhus, s'enchaînent rapidement les 1e et 2e guerres puniques, qui s'achèvent en -202. Cette série de trois guerres extrêmement difficiles a pesé lourd sur l'économie et la démographie romaine, la ralentissant pendant quasiment 80 ans.

### Le cycle romain freiné par les Guerres Puniques

Ma proposition est donc la suivante : la guerre contre Pyrrhus et les deux premières guerres puniques ont eu sur Rome un effet similaire à la Guerre de Cent Ans sur le parcours historionomique de la France, en bloquant son évolution.

Cette hypothèse est consolidée par le fait qu'il n'existe aucun équivalent moderne de Carthage, à savoir un état-nation très puissant, de dimensions comparables à B à ce stade, culturellement évolué mais n'ayant pas atteint (ou imparfaitement) la démocratie parlementaire. Ces caractéristiques se retrouvent dans l'Amérique Latine moderne, à l'exception notable de la consolidation politique sous une seule autorité.

La puissance de Carthage à la veille des guerres puniques peut s'expliquer par la relative défaite d'Athènes face à Sparte : sans elle, la thalassocratie athénienne aurait soumis la Sicile, et fortement gêné l'ascension de Carthage, et probablement d'autres puissances méditerranéennes (dont l'Epire ?)

Après avoir vaincu Pyrrhus, Rome aurait donc dû s'intéresser à la Grèce, comme les USA à l'Europe en 1917, par sympathie culturelle et économique pour la thalassocratie athénienne agressée. Mais cette thalassocratie n'était plus là, et Rome fut occupée par ses conflits contre Carthage.

### Mise en cohérence des chronologies romaine et américaine

Pour confirmer ou non cette hypothèse, il faut observer les chronologies de Rome à partir de -200 environ, et des USA à partir de 1910 environ.

Un élément technique est à prendre en compte : les états-nations de A ne seront PAS au même stade de maturation entre le parcours romain et le parcours américain, puisque dans le parcours romain, les états grecs ont eu environ un siècle de plus pour mûrir par rapport aux états européens. Néanmoins, l'analyse actuelle de la civilisation B incite à penser que la façon dont B se comporte vis à vis de ses adversaires et rivaux dépend beaucoup plus de l'état interne de B, que de l'état des rivaux.

Dit autrement, **confrontées à des situations "géostratégiques" semblables (c'est à dire des rivaux de taille et de force comparables), deux civilisations B au même stade historionomique se comporteront de la même manière, même si les rivaux en question ne sont pas au même stade socioculturel interne.**

A la lumière de ces réflexions, l'alignement des chronologies devient le suivant :

* le coeur de la civilisation A est menacé par un impérialiste absolutiste : la Macédoine de Philippe V menace la Grèce, le IIe Reich allemand menace l'Europe occidentale
* une fois la grande puissance absolutiste la plus menaçante battue, la grande puissance juste derrière essaie de combler le vide géopolitique : la Pologne est capable d'arrêter presque seule les premiers débordements de la Russie épuisée par la guerre et en pleine révolution nationale en 1922, mais il faudra les légions romaines pour arrêter Antiochos III et la Séleucie.
* la grande puissance précédente produit un impérialiste revanchard suite à sa défaite, que B écrase à nouveau. Rome écrase Persée plus facilement que les Alliés n'écrasent Hitler, mais le résultat est le même : le revanchard est découpé en morceaux, et passe sous protectorat/contrôle de B. On remarquera que la mise en place des accords de Bretton Woods a un effet très proche du tribut romain imposé à la Grèce : imposer le dollar comme monnaie de réserve mondiale permet à l'Amérique d'exporter son inflation à bon compte, faisant payer à l'Europe la planche à billet qui couvre ses déficits, en particulier à partir de la guerre du Vietnam. La révocation de Bretton Woods en 1971 ne change pas la situation, car le dollar est déjà devenu monnaie de réserve, et sert notamment aux européens à payer leur pétrole.
* le vide politique est à nouveau comblé : pour l'Europe, c'est le Pacte de Varsovie, pour la Grèce, c'est la Ligue Achéenne. Pas la même dynamique interne, car pas le même âge de la civilisation A, mais là encore même réaction de B et même résultat : le Pacte de Varsovie est démantelé en 1989-91, comme la Ligue en ~146, et l'ensemble de A perd définitivement toute politique étrangère indépendante.

On notera que non seulement le rythme de la conquête du coeur de A par B est le même des deux côtés, mais aussi que les méthodes de gestion stratégique et leur évolution sont partagées.

### Implications

Si ces hypothèses se confirment, les corollaires seraient les suivants :

* la situation antique comparable à la situation actuelle est la veille de la Guerre Sociale et des guerres de Mithridate. Certes, le Pont n'a pas la même situation interne que la Russie de Poutine, cependant, comme évoqué plus haut, la défaite athénienne rend les parcours historionomiques difficilement comparables, et ce qui compte c'est le rapport de B avec les puissances de A sur son chemin, plutôt que l'état interne des puissances de A.
* Les Gracques correspondent plutôt chronologiquement à la mise en place de l'Etat Providence américain, entre 1933 et 1968, et son freinage par la Coalition Conservatrice d'abord puis le reaganisme ensuite. La polarisation croissante actuelle trouve aussi un écho dans les prémisses de la Guerre Sociale.
* la situation interne de l'Amérique fait pour le coup écho à celle de la République romaine du tournant du ~Ier siècle. On peut d'ailleurs légitimement se poser la question de qui sont les populares et les optimates, entre les républicains et les démocrates, car les démocrates se sont fait les champions des milliardaires très intégrés dans la mondialisation et de la population du Nord-Est (les "yankees" d'origine donc), alors que les républicains se concentrent de plus en plus vers les classes moyennes et populaires aux penchants protectionnistes, et vers les populations du midwest.
* les méthodes de Poutine, avec les proxies dynamiques, ressemblent quand même furieusement aux méthodes de Mithridate, et on aurait une idée du processus nécessaire pour vaincre Poutine (pour Mithridate il a fallu 25 ans, 3 guerres et beaucoup d'allers-retours diplomatiques, Mithridate a un temps acheté Sylla, etc.)
* les cités grecques se sont révoltées à nouveau contre Rome en ~88. L'Europe ferait donc de même au coeur des guerres contre Poutine.
* si les cités grecques sont sous protectorat romain depuis -168 ou -146, elles sont toujours officiellement indépendantes, et ne seront absorbées en province que sous Auguste. La disparition des états européens attendra donc probablement la fin du XXIe siècle.

### Le problème de la Carthage moderne

Ces hypothèses poussent aussi à affiner la vision historionomique de l'Empire Carthaginois : n'y avait-il donc pas d'équivalent moderne ?

Rappelons les éléments caractéristiques de Carthage que l'on recherche à l'époque moderne :

* Parcours d'état-nation avancé mais incomplet (notamment démocratie parlementaire imparfaite ou moins aboutie que celle romaine)
* Proximité géographique et dimensions comparables avec B
* Proximité culturelle avec B

Le meilleur candidat moderne pour Carthage serait dès lors l'Amérique Latine, qui est elle-même comparable avec la Grande Grèce antique, c'est à dire l'Italie du Sud colonisée par la Grèce.

La comparaison de la Grande Grèce avec l'Amérique Latine est pertinente pour deux raisons :

* l'émiettement politique
* l'appartenance à la même civilisation que celle qui a produit B

Cependant, il existe des candidats meilleurs encore que l'Amérique Latine pour une comparaison avec la Grande Grèce, à savoir le Canada et la Louisiane française.

En effet, en plus de l'émiettement politique (2 métropoles + beaucoup de statuts politiques différents dans ces 2 régions) et de l 'appartenance à la civilisation européenne, on retrouve ces éléments :

* cohérence institutionnelle : les métropoles du Canada et de la Louisiane ont atteint ou dépassé la révolution parlementaire lors de leur soumission par les USA, comme les cités-états de Grande Grèce
* cohérence géographique : la Grande Grèce est à la fois proche de Rome et de la Grèce et a des dimensions du même ordre que le Latium, Canada et Louisiane sont proches et des USA et de l'Europe (relativement à l'Amérique Latine) et ont des dimensions du même ordre que les 13 Colonies

Entre l'Amérique Latine et l'empire carthaginois il y a aussi les points communs suivants :

* cohérence institutionnelle : ni Carthage ni l'Amérique Latine n'avaient atteint le parlementarisme complet
* cohérence géographique également. Dimensions relatives proches - l'empire carthaginois couvre une étendue d'un ordre de grandeur supérieur au Latium, comme l'Amérique Latine vis à vis des USA. De plus les régimes des vents en Atlantique font que l'Amérique Latine est "proche" en temps de trajet de la péninsule ibérique, comme l'Afrique carthaginoise est proche par cabotage de la Phénicie

Effectivement, Carthage est un empire tandis que l'Amérique Latine est émiettée, mais on peut nuancer ce point car Carthage était beaucoup plus décentralisée que ne l'était Rome.

On peut alors se demander pourquoi la "Carthage moderne" eut moins de succès que la Carthage antique

Une première hypothèse ã l'heure actuelle est que l'état latino-américain le plus riche et le plus puissant, celui qui avait le potentiel d'une "Carthage moderne", à savoir l'Argentine, a vu son histoire fortement perturbée au XIXe siècle par des ingérences britanniques et françaises. Carthage n'eût pas à souffrir de telles ingérences, car la thalassocratie athénienne était fort occupée avec Sparte à l'époque antique comparable.