Grice (1957), "Meaning"

그라이스 (1957), "의미". 전체 논문 요약.

## 자연적 의미와 비자연적 의미

그라이스에
따르면 우리가 “x는 p를 의미한다”라고 말할 때 ‘의미한다’는
크게 두 가지 즉 자연적인 뜻 또는 비자연적인 뜻으로 이해될 수 있다. 간단하게 말해 x가 p를 자연적으로 의미한다는 것은 x가 p와 어떤 인과적인 법칙 관계를 맺고 있다는 것이고, x가 p를 비자연적으로 의미한다는 것은 x가 p를 규약적으로 의미한다는 것이라고 할 수 있다. 예컨대 “이 반점들은
홍역을 의미한다”, “최근 예산(recent budget)은
우리가 힘든 한 해를 보낼 것임을 의미한다”는 자연적 의미의 사례에,
“버스의 벨이 세 번 울린다는 것은 버스가 꽉 찼다는 것을 의미한다”, “’스미스는 그의
마누라 없이 지낼 수 없다’는 말은, 철수에게 그의 부인이
없으면 안 된다는 것을 의미한다”는 비자연적 의미의 사례에 해당된다.

그라이스에
따르면 자연적 의미와 비자연적 의미는 다섯 가지 특징에서 구분된다. 첫째, 자연적 의미의 경우, “x는 p를
의미한다”는 p가 사실임을 함축하지만 비자연적 의미의 경우에는
그렇지 않다. 예를 들어 “이 반점들은 홍역을 의미하지만, 그는 홍역에 걸린 것이 아니다”는 성립할 수 없는 반면, “버스의 벨이 세 번 울린다는 것은 버스가
꽉 찼다는 것을 의미하지만, 버스는 실제로 꽉 차지 않았다”는
성립할 수 있다. 가령 버스 승무원이 벨을 잘못 울렸다면, 버스가
비어있음에도 불구하고 벨이 세 번 울리는 것이 가능하다. 이는 자연적 의미에서 x는 p와 법칙적 관계를 맺고 있어서 x가 주어졌다면 p도 주어졌음이 보장되지만, 비자연적 의미에서는 그렇지 않다는 데서 비롯된 차이다.

둘째로, 자연적 의미에서는 “x가 p를 의미한다”로부터
“x에 의해 의미된 것(what is meant by x)은 p이다”로 나아갈 수 없지만, 비자연적
의미에서는 가능하다. 예컨대 우리는 “이 반점들은 홍역을 의미한다”로부터 “이 반점들에 의해 의미된 것은 홍역이다”라고 말하지 않는 반면, “버스의 벨이 세 번 울린다는 것은 버스가
꽉 찼다는 것을 의미한다”로부터 “버스의 벨이 세 번 울린다는
것에 의해 의미된 것은 버스가 꽉 찼다는 것이다”로 나아갈 수 있다.

셋째로, 자연적 의미에서는 “x가 p를 의미한다”로부터
“누군가가 x로 p를
의미한다”를 추론할 수 없지만, 비자연적 의미에서는 할 수
있다.
예를 들어 “이
반점들은 홍역을 의미한다”는 것은, 누군가가 이 반점들로
홍역을 의미했다는 것이 아니다. 반면 버스 벨 사례에서 우리는 “승무원이
버스 벨이 세 번 울리는 것으로 버스가 가득 찼음을 의미한다”라고 말할 수 있다.

넷째로, 자연적 의미의 경우와는 달리, 비자연적 의미에서는 “x는 p를
의미한다”를 인용 부호가 포함된 문장 “x는 ‘p’를 의미한다”로 재진술할(restate)
수 있다 (즉 후자의 문장과 의미가 동일하다). 가령 “이 반점들은 ‘홍역’을 의미한다”는 아예
말이 안 되지만, 버스 벨에 대한 원래의 문장은 “버스의
벨이 세 번 울린다는 것은 ‘버스가 꽉 찼다’는 것을 의미한다”와 같은 의미의 문장이다.

마지막으로, 자연적 의미에 대한 진술 “x가 p를 의미한다”는
“…라는 사실(the fact that)은 p를 의미한다” 형태로 재진술될 수 있는 반면, 비자연적 의미에 대한 진술은 그럴 수 없다. 예를 들어 “이 반점들은
홍역을 의미한다”는 “그가 이 반점들을 갖고 있다는 사실은
그가 홍역에 걸렸음을 의미한다”와 같은 의미이지만, “버스
벨이 세 번 울렸다는 사실은 버스가 꽉 찼음을 의미한다”는 “버스
벨이 세 번 울린다는 것은 버스가 꽉 찼다는 것이다”의 재진술이라고 할 수 없다.

그라이스는
“x가 p를 의미한다”에서
‘의미한다’가 비자연적 의미를 나타내는 경우를 ‘의미한다NN’로
표기하겠다고 말한다. 그는 위의 사례들 외에도 인간 행위자 A를
주어로 하는 의미에 대한 두 문장 “A는 x로 ~하고자 의미한다(A means to do so-and-so by x)”와
“A는 x로 p를
의미한다(A means p by x)”를 고려하고, 전자는
자연적 의미의 사례로, 후자는 비자연적 의미의 사례로 분류한다. 그는
자연적 의미와 비자연적 의미라는 두 범주가 ‘의미하다’라는
동사의 모든 용법을 완전히 포괄하여 분류해 주지는 못할지 몰라도, 많은 사례들을 자연스럽게 이 두 그룹으로
분류할 수 있을 것이라고 말한다.

더하여
그라이스는 자신의 자연적 의미와 비자연적 의미의 구분이, 사람들이 종종 말하는 자연적 표지(natural sign)와 관습적 표지(conventional sign)의
구분의 아이디어를 포착하고 있다고 말한다. 하지만 그라이스는 자신의 구분법이 해당 아이디어를
더 적절하게 정식화한다고 주장한다. 왜냐하면 무언가를 비자연적으로 의미하는 것들 중에는 (i) 단어(words)처럼 표지가 아닌 것들도 있고, (ii) 일군의 몸짓처럼 일반적 의미에서 관습적이라고 할 수 없는 것들도 있으며, (ii) 자연적으로 무언가를 의미하는 것들 중에는 그것이 의미하는 것의 표지라고 할 수 없는 것이 있기 때문이다. 가령 최근 예산은 힘든 한 해를 보내게 될 것임을 자연적으로 의미하지만, 힘든
한 해를 보내게 됨에 대한 표지라고 할 수 없다. *(여기서 그라이스가 ‘sign’이라는 표현으로 일반적으로 말하는 기호를 뜻하는 것 같지는 않다. 왜냐하면* *단어도 일종의 기호이기 때문이다. 그렇다고 해서 어떤 다른 일이 일어날 것에 대한 조짐으로 해석할 수도 없다. 왜냐하면 최근 예산은 힘든 한 해가 다가올 것임에 대한 조짐은 될 수 있기 때문이다. 아마도 ‘sign’은 표지판과 같은 의미의 표지인 것 같은데, 이 단어의 정확한 의미를 필자는 잘 이해하지 못했다.)*

## 비자연적 의미에 대한 인과적 분석의 문제점

이제
그라이스는 비자연적 의미가 무엇인지, 즉 x가 p를 비자연적으로 의미한다는 것이 무엇인지에 대해 탐구하고자 한다. 이는
규약적 의미, 특별히 언어의 의미가 무엇인지에 대한 탐구이기도 하다.
그는 비자연적 의미에 대한 자신의 분석을 내놓기 전에, 스티븐슨(Stevenson)에 의해 시도된 인과적 분석을 살펴보고 그것이 불만족스럽다고 평가한다.

스티븐슨에
따르면 x가 무언가를 의미한다NN는 것은
다음 세 조건을 만족시킨다는 것이다: (a) x는 청자에게 어떤 (인지적
또는 비인지적) 태도를 불러일으키는(produce) 경향성을
갖는다; (b) x는 화자에게서 바로 그 태도에 의해 불러일으켜지는(be
produced) 경향성을 갖는다; (c) 이 두 경향성은 의사 소통에서 표지(sign)의 사용과 관련된 정교한 조건화 과정에 의존한다.

그라이스는
먼저 논의의 대상을 기술적 혹은 정보적인 의미NN에 한정해 보자고 말한다 (이후에 그라이스는 명령적(imperative) 의미NN에 대해서도 분석한다). 이 경우, 의미에 대한 분석에서 언급되는 태도는 인지적 태도라고 할 수 있는데, 그 예로는 믿음이 있다.

그라이스의
비판은 크게 세 갈래다. 먼저 그는 사례를 통해 스티븐슨이 제시하는 조건들이 의미NN에 대한 충분조건이 될 수 없다고 지적한다.이 조건들을 모두 만족시켜도 의미NN이 아닌 사례가 있기 때문이다. 예를 들어
x=연미복(tail coat)을 입음, p=댄스 파티에 감이라고 해 보자. (a) 누군가가 연미복을 입는다는
것은, 그것을 본 사람(청자)에게, 그는 댄스 파티에 갈 것이라는 믿음을 불러일키는 경향이 있다. 더하여 (b) 연미복을 입는 사람(화자)은, 자신이 댄스 파티에 갈 것이라는 믿음으로부터 연미복을 입는 행위를
하는 경향이 있다. 게다가 (c) 이 두 가지 경향성은 연미복을
입는 행위와 댄스 파티에 가는 행위 사이의 관계에 대한 학습을 토대로 생겨난 것이기 때문에, "정교한
조건화 과정에 의해 만들어졌다"고 할 수 있을 것이다. 따라서 이 사례는 스티븐슨의 조건들을 모두 만족시키지만, 연미복을 입는 행위가 댄스 파티에 간다는 것을 의미한다NN고 보기는 어려워보인다. 게다가 (c)에서 "의사소통에서 표지의 사용과 관련된"이라는 부분을 진지하게 고려한다고 하더라도 이 사례를 의미NN에서 배제할 수 없다. 왜냐하면 이 구절을 의미NN에 대한 설명을 순환적으로 만들기 때문이다. "만약 X가 의사소통에서 사용된다면, X는 의미를 갖는다"라는 말은 참이긴 하지만 별다른 도움이 되지 않는다.

둘째
비판은 스티븐슨의 분석이 “존스는 운동선수다”가 의미하는NN 바가 존스가 키가 크다는 것을 부분으로 포함하고 있다는
귀결을 낳는다는 것이다. 왜냐하면 (a) “존스는 운동선수다”를 듣는 청자는 존스가 키가 크다고 믿는 경향성을 갖기 때문이다. *(그라이스는 (b), (c) 조건에 대한 언급을 하지 않는데, 어째서 특히 (b) 조건이 만족된다는 것인지는 불분명해 보인다. 다만 이것이 스티븐슨 자신도 인정하는 어려움이라는 점에서 둘째 비판의 정당성 문제는 넘어가 보도록 하자.)* 하지만 우리가 판단하기에, “존스는 키가 크다”는 “존스는 운동선수다”에 의해 의미되는(meant)
것이 아니라, 단지 암시되는(suggested) 것에
불과해보인다.

스티븐슨은
이 점을 인정하고, “운동 선수는 키가 크지 않을 수 있다”가
언어 규칙 상 허용된다는 점에 호소하여 대응한다. 하지만 그라이스는 “키가
크지 않은 운동 선수”를 말하는 것이 언어 규칙 상 금지되지 않는 이유가 무엇이냐고 묻는다. 이에 대해 그것이 무의미하지 않기 때문이라고 답한다면, 이는 순환적이라는
것이 그의 지적이다. 게다가, 그라이스는 의미된 바와 암시된
바를 구별하기 위해 언어 규칙에 호소할 수 있다면, 어째서 애초에 고려하던 신음(groan) 사례를 해결하기 위해 조건화에 의존한다는 제한 어구(qualifying
phrase)를 도입하는 대신 언어 규칙에 호소하지 않았는지 이해하기 어렵다고 말한다. *(그라이스는*
스티븐슨의 분석이 정확히 무엇이고 신음 사례가 무엇인지에 대해 논문에서 자세히 설명해 주지 않는다.)

셋째
비판은 스티븐슨 식의 인과적 이론은 오직 표준적(standard) 혹은 일반적(general) 의미에 대한 분석만을 제공할 뿐, 개별 상황에서 개별
화자가 의미하는 바에 대한 분석을 제공하지는 못한다는 것이다. 하지만 그라이스가 보기에, x의 일반적 의미는 오히려 x가 개별 화자에 의해 개별 상황에서
무엇을 의미하는지를 토대로 설명되어야 하는 것이며, 인과적 이론은 이 점을 놓치고 있다.

## 그라이스의 의도 기반 의미 이론

위에서
지적된 문제점들 때문에, 그라이스는 인과와 경향성을 토대로 한 의미 이론을 버리고 행위자의 의도에 기반한
의미 이론을 제시한다. 그라이스는 다음 세 가지 의미 진술들에 대한 분석을 제공하려고 한다: (1) “A는 (개별 상황에서)
x로 p를 의미했다NN”; (2) “x는 (개별 상황에서)
p를 의미했다NN”; (3) “x는
(무시간적, 일반적으로)
p를 의미했다NN”. 이중
분석의 토대가 되는 진술은 (1)이다. 그라이스는 (1) 즉 화자 의미는 화자의 의도를 토대로 분석한 뒤, (1)을 토대로
문장의 (2) 개별적 의미와 (3) 일반적 의미에 대한 분석을
제공하려고 한다. 언어 의미에 적용하자면, 그는 문장의 의미를
화자 의미로 환원시키고, 화자 의미는 다시 화자의 의사소통 의도로 환원시키고 있는 것이다.

그렇다면
먼저 화자 의미에 대한 그라이스의 분석을 살펴보자. 그라이스에 따르면,
(1) “A는 (개별 상황에서) x로 무언가를
의미했다NN”는 다음과 같이 분석된다: = A는 x를 발화함으로써 (i)
청자에게 어떤 결과를 불러일으키기로 의도했고, (ii) 이 의도 (i)를 청자가 파악하기를(recognize) 의도했으며, (iii) 청자가 의도 (i)를 파악함으로써 해당 결과가 불러일으켜지기를
의도했다. 이 세 가지 조건은 다소 복잡하지만 모두 필요한 조건들이다.
이제 이 조건들을 하나하나 살펴보도록 하자.

화자 A가 x로 무언가를 의미하기NN 위해서는 첫째 조건 (i)
A가 x를 발화함으로써 청자에게 어떤 결과를 불러일으키기를 의도했다는 조건은 필요하기는
하지만 그 자체로는 불충분하다. 왜냐하면 내가 탐정에게 B 씨가
살인자라는 믿음을 불러일으키려는 의도로 살인 사건 현장에 B 씨의 손수건을 놓아두었다고 해서, 내가 현장에 B 씨의 손수건을 놓아둔 것이 B 씨가 살인자임을 의미한다NN고 말할 수는 없기
때문이다.

한편, (i)에 더하여 (ii) A가 청자로 하여금 자신의 의도 (i)를 파악함으로써 해당 결과가 불러일으켜지기를 의도했다는 조건을 추가한다고 하더라도 여전히 부족하다. 손수건 사례에서 나는 탐정에게 B 씨가 살인자라는 믿음을 불러일으키려는 나의 의도를 탐정이
파악하는 것까지 의도한 것은 아니다. 하지만 예를 들어 헤롯이 살로메에게 세례 요한의 머리를 쟁반에
담아 보여준 사례를 생각해 보자. 이 경우, 헤롯은 살로메에게
세례 요한이 죽었다는 믿음을 불러일으키기를 의도할 뿐만 아니라, 자신의 이 의도를 살로메가 인지하기까지
의도한다. 하지만 그렇다고 해서 세례 요한의 머리가 얹힌 쟁반이, 세례
요한이 죽었음을 의미한다NN고 보기는 힘들다.

그라이스는
(i)과 (ii) 조건을 보충하기 위해 우리에게 필요한 것은
“청자로 하여금 알도록 함(letting know)”과 “청자에게 말해줌(telling)”을 구분해줄 수 있는 조건이라고 말한다. 그는 이 둘을 구별해 줄 수 있는 방안을 다음 두 상황에 대한 비교를 토대로 얻어낸다:

(사례 1) 나는 X 씨에게, Y 씨가 X 부인에게 과도한 친밀감을 나타내는 사진을 보여준다.
(사례 2) 나는 X 씨에게, Y 씨가 X 부인에게 과도한 친밀감을 나타내는 그림을 그려 보여준다.
사례
1과 사례 2에서 나는 X
씨에게 사진 또는 그림을 보여줌으로써, <Y 씨가 X
부인에게 과도한 친밀감을 나타낸다>는 믿음을 불러일으키려고 의도하고, X 씨가 이러한 나의 의도를 파악하기를 의도할 수 있다. 하지만
사례 1에서 내가 X 씨에게 보여준 사진은 Y 씨가 X 부인에게 과도하게 친밀감을 드러낸다는 것을 의미하지NN 않는 반면, 사례
2에서 내가 그린 그림은 이를 의미한다NN. 말하자면 사례 1은 단순히 X 씨에게
무언가를 알도록 하는 사례이지만, 사례 2는 X 씨에게 내가 무언가를 말하는 사례인 것이다. 그라이스는 이
두 사례의 차이가, 관련된 결과의 산출이, 해당 결과를 청자에게
불러일으키려는 화자의 의도를 청자가 파악함으로써 일어나는지 혹은 그와는 무관한지에 달려 있다고 말한다. 사례
1에서, X 씨는 관련 믿음을 그에게 불러일으키려는 나의
의도를 파악하지 않고도 단지 사진만 보고 갖게 될 수 있다. 하지만 사례 2에서, X는 <Y 씨가
X 부인에게 과도한 친밀감을 나타낸다>라는 믿음을 갖기
위해서, 이 믿음을 그에게 유발하려는 나의 의도를 인지해야만 한다. 그렇지
않으면 X 씨는 나의 그림이 그저 괴상한 낙서에 불과하다고 생각하는 데 그칠 수도 있기 때문이다. 이때문에 그라이스는 (iii) 조건, 즉 화자는 청자의 의도 (i)에 대한 파악을 “통해서(by means of)” 해당 결과가 청자에게 산출되기를 의도했다는
조건을 추가한다.

이제
그라이스는 자신의 분석에 대한 가능한 반론을 고려한다. 누군가 내가 무의식적으로 인상을 찌푸렸다면, 나를 본 사람은 내가 불쾌감을 느낀다고 판단할 것이다. 하지만 내가
내 불쾌감을 다른 사람에게 알게 하려는 의도로, 고의적으로 인상을 찌푸렸고, 그가 이러한 나의 의도를 파악한다고 하더라도, 그는 내가 불쾌감을
느낀다고 똑같이 판단할 것이다. 그라이스의 분석에 따르면, 무의식적인
찌푸림은 아무것도 의미하지NN 않지만, 고의적 찌푸림은 내가 불쾌감을 느낀다는 것을 의미하는NN 것이다. 하지만 내 표정을 본 사람에게 산출되는 반응이 두 경우 정확히
똑같다면, 어떻게 고의적 찌푸림이 무언가를 의미할NN 수 있는가?

이에
대해 그라이스는 고의적 인상 쓰기의 경우, 그것이 무의식적 경우와 똑같은 결과 즉 나를 본 사람으로
하여금 <나는 불쾌감을 느낀다>라는 믿음을 산출하기
위해서는, 청중이 그것이 불쾌감을 전달하도록 의도된 것임을 인지해야 한다고 대응한다. 말하자면, 내가 고의적으로 인상을 썼고, 그것을 청중도 알고 있지만, 청중이 내가 <나는 불쾌감을 느낀다>는 정보를 전달하려 한다는 것을 모른다면, 그는 해당 믿음을 산출하지 못했을 것이라는 것이다. *(아마도 그라이스는 여기서 장난으로나 연극에서 고의적으로 인상을 쓰는 경우를 염두하고 있는 것 같다. 이 경우, 청중은 인상 쓰기가 고의적이라는 것을 알고 있지만, 내가 불쾌한 감정을 갖고 있다고 믿지는 않는다.)*

여기까지
우리는 그라이스를 따라 의미되는NN 바가
인지적 혹은 정보적인 경우, 즉 의도된 결과가 특정한 내용의 믿음인 경우를 살펴보았다. 하지만 그라이스의 분석은 명령(imperatives)의 경우에도
그대로 적용된다. 가령 내가 내 방 안에 있는 사람을 내쫓으려는 의도를 갖고 있다고 하자. 이때 내가 그를 내보내기 위해서 창 밖으로 1파운드 지폐를 던진다면, 1파운드 지폐를 던지는 나의 행위가 나가라는 나의 명령을 의미한다고NN 볼 수는 없다. 왜냐하면 1파운드
지폐를 주우러 그 사람이 나가는 결과는, 그를 내쫓으려는 나의 의도를 그가 파악하는 것과는 무관하게
얻어지기 때문이다. 반면에 내가 문을 가리키며 그를 밀친다고 한다면,
나의 이 행위는 나가라는 명령을 의미한다NN고 볼 수 있다. 왜냐하면 그가 나가는 결과는, 오직 그를 내보내고자 하는 나의 의도를
그가 파악하는 한에서만 일어날 수 있는 것이기 때문이다.

그라이스는
유사한 사례로 내가 복수심을 품고 어떤 사람을 괴롭히고자 하는 의도를 갖는 경우도 언급한다. 내가 그를
괴롭게 하고자 면접에서 그를 떨어뜨린다고 한다고 하자. 이때 나는 그를 괴롭게 하는 결과를 불러일으키려는
의도를 갖고 있고, 이 의도를 심지어 그가 파악하기를 의도할 수도 있다. 하지만 이 의도를 파악함으로써 그가 괴로워하게 되는 것은 아니기 때문에,
면접에서 그를 떨어뜨리는 나의 행위는 무언가를 의미하는NN 것이 아니다. 반면 그를 길에서 보고도 못 본체 하는 경우는 무언가를
의미한다NN고 볼 수 있는 것 같다. 왜냐하면
그에게 괴로운 마음을 불러일으키려면, 나의 이 의도를 그가 파악해야만 하는 것 같기 때문이다.

여기까지는
그라이스의 (1) 화자 의미에 대한 분석이었다. 그라이스는
이를 토대로 문장의 (2) 개별적 의미와(3) 일반적 의미에
대해서도 분석하는데, 이 세 가지 의미 진술들에 대한 그의 분석을 정리하면 다음과 같다:

(1) “A는 (개별 상황에서) x로 p를 의미했다NN”= A는 x를 발화함으로써 (i) 청자에게 어떤 결과를 불러일으키기로 의도했고, (ii) 이 의도 (i)를 청자가 파악하기를(recognize) 의도했으며, (iii) 청자가 의도 (i)를 파악함으로써 해당 결과가 불러일으켜지기를 의도했다.
(2) “x는 (개별 상황에서) p를 의미했다NN”= 누군가가 x로 p를 의미했다NN.
(3) “x는 (무시간적, 일반적으로) p를 의미했다NN”=(모호한 의미에서) 사람들이 x로 p를 의미했다NN.
## 의도된 결과에 대한 추가적 조건

그런데 그라이스는 위의 조건들을 만족시키는 경우에도, x가 무언가를 의미했다NN고 말할 수 없는 것으로 보이는 경우가 있다고 인정한다. 가령 어떤 특이한 사람이 있어서, 내가 끙 하고 앓는 소리를 낼 때마다 그가 얼굴을 붉히거나 병에 걸리기를 원한다고 말했더니, 그는 나의 이 의도를 파악했으며 정말로 내가 끙 할 때마다 얼굴을 붉히거나 병에 걸렸다고 해 보자. 이런 상황에서, 나는 끙 소리를 냄으로써 (i) 그에게 얼굴을 붉히거나 병에 걸리기를 의도하고, (ii) 그가 이 의도를 파악하기를 의도했으며, (iii) 그가 이 의도를 파악함으로써 얼굴을 붉히거나 병에 걸리기를 의도했다. 하지만 그렇다고 해서, 나의 끙 소리가 그가 얼굴을 붉히거나 병에 걸림과 관련된 무언가를 의미했다NN고 보기는 어렵다.

그렇다면
무엇이 문제였을까? 그라이스의 판단에 따르면, x가
무언가를 의미하기NN 위해서 의도된 결과는
반드시 청중의 통제(control) 안에 있는 것으로서, 청자에게
해당 결과를 산출하기 위한 이유(reason)이지 단지 원인(cause)이어서는
안 되기 때문이다. 청자는 어떤 결과를 산출하려는
화자의 의도를 인지한다는 것은, 그로 하여금 해당 결과를 내놓도록 하는 동기(motive)를 부여하는 방식으로 작동해야지, 화자의 의사와는 상관없이
자동적으로 야기되는 것이어서는 안 된다. 예를 들어 내가 그림을 보여주었을 때 X 씨가 <Y 씨가 X 부인에게
과도한 친밀감을 나타낸다>라고 믿게 되는 것은, X 씨가
나의 의도를 파악하고 그렇게 믿을 이유를 갖게 되었기 때문이다. 반면 내가 끙 소리를 내었을 때, 상대방이 얼굴을 붉히거나 병에 걸린 것은, 그가 나의 의도를 파악하고
그렇게 될 이유를 가졌기 때문이라기보다는 괴상한 심리학적 기제로 인해 얼굴이 붉어지거나 발병하도록 야기되었기 때문이라는 점에서, 무언가를 의미하는NN 사례가 아니다.

## 의미되는NN 바와 유관한 화자 의도의 범위

한편, 그라이스는 x에 의해 의미되는NN 내용과 유관한 화자의 의도의 범위를 일차적 의도(primary intention)로 좁힌다. 내가 x를 발화할 때, 일차적으로는
결과 E를 산출하기를 의도하고, E를 통해서 추가적으로 F도 산출하도록 의도한다고 해 보자. 예컨대 내가 “오늘 한강에서 축제가 있다”(=x)고 동생에게 말함으로써 한강에서의
축제에 대한 정보를 주고(=E), 그로써 한강에 가도록 만들려고(=F)
의도하는 경우가 여기 해당될 것이다. 이때 “오늘
한강에서 축제가 있다”는 나의 말은 <한강에서 축제가
있다>를 의미하기는NN 하지만, 동생이 한강에 간다는 것까지 의미하는NN 것은 아니다.

## 화자의 의도를 어떻게 알 것인가?

논문을
끝내며, 그라이스는 자신의 시도에 대해 제기될 만한 한 가지 어려움을 짚는다. 그라이스는 비자연적의미 혹은 문장의 의미를 화자의 의도의 견지에서 분석하며,
청자가 화자의 의도를 파악한다고 말한다. 하지만 어떻게 화자의 언어적 의도(inguistic intentions)를 우리가 파악할 수 있을까?

이에
대한 그라이스의 답변은, 우리는 다른 사람들의 비언어적 의도를 알 수 있는 것과 마찬가지의 방법으로
언어적 의도도 알 수 있다는 것이다. 첫째로, 사람들은 종종
발화에 수반하여 “나는 ~할 것이다”라고 말하며 자신의 계획된 의도를 표현하곤 한다. (물론 그렇다고 해서
발화의 의도가 공언된 의도와 반드시 동일한 것은 아니다. 자신이 어떤 일상적 표현을 비일상적인 방식으로
말해 보겠다고 의도를 표현한 사람도, 자기도 모르는 사이에 일상적인 방식으로 다시 그 표현을 쓰게 될
수도 있다. 비언어적인 경우, 어떤 사람은 자신이 편지지를
쓰레통에 버리고 우체국에서 부칠 것이라고 말한 다음, 편지지를 집으면서 문득 그게 자신의 의도가 아님을
깨달을 수도 있다.)

둘째로, 의도가 명시적으로 표현되지 않은 경우에도, 우리는 특별한 이유가
없다면 발화자가 해당 발화를 일반적인 용법과 일치하는 방식으로 의도하고 있다고 판단할 수 있다. 예컨대
누군가 “오늘 교보문고에서 할인 행사가 있다”라고 말한다면, 우리는 그가 일반적인 경우와 마찬가지로 <오늘 교보문고에서
할인 행사가 있다>는 정보를 전달하려는 의도를 갖고 발화하였다고 판단할 수 있다. 이는 비언어적인 경우, 보통 행위자가 자신의 행위의 보통의 결과들(normal consequences)을 의도했다고 판단하는 것과 유사하다.

셋째로, 우리는 화자가 무엇을 의도하는지가 애매한 상황에서는 문맥을 고려하여 어떤 것이 그의 의도인지를 판단할 수 있다. 예컨대 누군가 “펌프를 좀 줘!”라고
말하는 상황이 불이 난 상황이라면, 그는 자전거 바퀴 공기를 주입하는 펌프를 원하는 것은 아닐 것이다. 이는 비언어적 상황에서도 마찬가지다. 방금 입에 담배를 문 사람이
주머니에 손을 넣는다면, 우리는 문맥상 그가 라이터를 꺼내려는 의도를 갖고 있음을 추론할 수 있다.

넷째로, 화자에게 직접 그의 의도에 대해 물어볼 수도 있다. (하지만 적지 않은 사례에서 답변은 화자가 기억하는 것이 아니라 그가 말한 것이 어떻게 받아들여질지에 대한 의존한다.)

## 참고문헌

1. ↑ Grice, H. P. (1957). Meaning. *The philosophical review*, *66*(3), 377-388.