Информационный расизм.

## Общее.

Информационный расизм (ИР) - это отрицательная или положительная предвзятость того или иного человека по отношению к определенному типу информации.

ИР может формироваться по отношению к информации, которая группируется на основе происхождения от какого-то конкретного источника, или общего сходства типов информации между собой, и их близкое расположение в общекультурном представлении.

## Описание.

ИР - это проявление необъективности мышления человека, выходящее за рамки простой логики. Причин для такого рода явлений может быть несколько. Например, у определенного человека может сформироваться субъективная неприязнь к другому человеку, и тогда он автоматически не принимает все, что последний утверждает. Неприязнь также может сформироваться по ряду причин, перечислить все из которых невозможно (может доходить даже до взаимоотношения душ в прошлых жизнях).

Другой распространенной причиной ИР может быть, как уже говорилось, близкое расположение той или иной темы в общекультурном информационном пространстве с "проклятыми" (по выражению Чарльза Форта) темами. В обоих случаях настоящей логичной причины для расизма по отношению к информации на самом деле нет, просто человек в силу тех или иных причин не хочет принимать ту или иную информацию.

Его неприятие может быть выражено по двум основным направлениям:

* Истеризм. Это когда человек огульно отрицает что-либо, не в силах сформулировать причины отрицания, и в конце концов впадает в истерику или замолкает, но все равно не признает свою неправоту.
* Софизм. Это когда человек использует весь свой интеллект не для выяснения истины, а для нагромождения максимально наукообразных замков, призванных "спасти" его разум от признания ненавистной ему информации.

Основная ошибка такого способа мышления - это отсутствие четко обозначенных механизмов, с помощью которых можно объективно доказать, почему предпочтительнее та или иная позиция.

## Примеры.

Их можно найти много. К примеру - это канал Германа Куртова, который на основании можно сказать ничего отрицает съемку Паттерсона-Гимлина. Если точнее: при обилии тестов и исследований, ни один из которых не выявил факт подделки, и при наличии мнения, к примеру, биомеханика Дмитрия Донского, Герман отрицает этот счет на основе того, мол, а почему Паттерсон не сделал "селфяшку", и почему этот счет не признает мировое научное сообщество (не имея однако и внятных обоснований доказать, что это - подделка). Он утверждает, что это - грамотная подделка американцев (не называя имен и не приводя никаких показаний очевидцев и документов), направленная на то, чтобы привлечь внимание "кунговских ребят" (то есть, группу энтузиастов, возглавляемую Игорем Бурцевым). Мол, грубо говоря, это сделали такую подделку какие-то американские спецслужбы, чтобы заиметь какое-то преимущество над СССР, какое именно правда неясно. Доказывается все это чуть менее, чем ничем. А все почему? Потому, что тема снежного человека "проклята" по выражению Форта, и она ассоциируется у того же Куртова в том числе с ненавистным ему Бурцевым, который якобы нехороший человек, а значит все что связано с ним - подделка, фигня и лажа.

Как на самом деле нужно разобраться с этим счетом? На самом деле, нужно определиться с формальностями: формально признать или не признать существование снежняка на основе других данных (используя принцип минимализма в том числе), далее - если на основе остальных данных минималистично признать, что снежняк есть, значит, это съемка - настоящая, так как никто ее не повторил. Иными словами: трудно представить, что это был какой-то уникальный костюм или какой-то уникальный человек, если и без того понятно, что есть снежняк. Если минималистично признать, что снежняка на основе остальных доказательств нет, то если подделка теоретически возможна (хотя и трудно осуществима), то следует признать, что съемка - подделка. Иными словами: даже если все остальное, что есть про снежняка - это вранье, но, съемку все равно даже теоретически невозможно повторить, то стоит все равно признать существование снежняка; но, если есть хоть теоретический шанс, что она могла быть осуществлена, скорее стоит признать, что это сделали такой уникальный костюм или нашли такого уникального человека.

А что делает Куртов? Он просто расистски относится к идее, что есть снежный человек: какую-то другую идею он примет гораздо лучше. Но, ассоциации этой темы с темой НЛО и с Бурцевым делают свое дело.

Другой пример такого софизма - это то, что говорил один палеофан. Человек, за счет которого он пытался повысить свой ранг в палеофанских беседках утверждал, что так как у нас есть бОльшая выборка по траксу, чем по гиганотозавру, то у нас с бОльшей вероятностью есть крупнейшие (или приближенные к онфм) траксы, чем гиганотозавры. То есть, логика, распиаренная еще Дунченко и Алексом. Внутри себя она конечно верная. Но, тот палеофан отрицал это утверждение на основе того, что мол, у нас нет по траксу выборки. Он зацепился за слово "выборка", и начал городить воздушные замки, в то время, когда чтобы понять аргумент сам по себе, достаточно знать, что 30+>2. Это доступно даже ребенку. Но, тот палеофан направил свой интеллект не на то, чтобы понять истину, а на то, чтобы, скорее всего, набить себе авторитет. А для этого он расистски относился к тому, что утверждал другой человек.

И да, на самом деле т.рекс крупнее гиганотозавра, но, мы разбираем в данном случае не этот вопрос, а мыслительные баги людей. Если иметь только ту информацию, что у нас есть 2 гиганотозавра и более 30 т.рексов, то с этой информацией вывод должен быть в том, что вероятность того, что у нас есть приближенные к рекордным т.рексы выше, чем это для гиганотозавра. Обратите внимание, что вывод может быть неверным, из-за того, что использовался ограниченный объем информации для него. Но, это не умаляет верности самих принципов.

Еще один пример такого рода: один палеобездух утверждал, что не верит в концепцию того, что образ НТР заложен у человека на генетическом (или эпигенетическом) уровне, потому, что, мол, я не представляю, как это работает, и мол, это что-то из области ламаркизма. Тут сразу две логических ошибки. Во-первых, "я не знаю, как это работает, значит этого не может быть". Если руководствоваться таким образом, то человек, который не знает, как работает АК должен не верить в то, что он стреляет. Крайне опасно так думать. Более того, если человек не знает, как работают мышцы льва, он вполне может тогда не верить в то, что лев в состоянии что-либо с ним сделать, стало быть лезть к ним в клетку - это совершенно нормально. "Я же не знаю, как это работает, значит не верю". Если человек не знает, как работает пищеварение (а это как и работы мышц очень сложный химический процесс), то ему логично (по приведенной убитой логике) не верить в то, что нужно есть. Наконец, тогда вообще ничего нет, потому, что никто не познал до конца структуру атома, связь между атомами и молекулами, элементарные частицы и то, откуда все взялось. "*Не знаю, как устроено, значит этого нет*". Во-вторых, чтобы разобраться с тем, мог ли образ НТР быть заложенным в поведение людей, нужно просто задать себе вопрос, заложен ли какой-то образ в поведении животных. Ответ находится моментально: несомненно, все животные знают о многих вещах, которым им стоит бояться, или наоборот, к ним тяготеть, без всякого научения. Кшка без всякого научения понимает, что что-то мелкое и быстро движущиеся надо ловить; человек без всякого научения понимает, на что он сексуально возбуждается; чуть не все животные боятся любых больших (относительно них самих) объектов, ну, и к примеру лягушки инстинктивно знают, как выглядят и двигаются мухи, без всякого научения. Принципы эволюции для всех одинаковые, и если там какой-то силуэт в небе заставляет птенцов ложиться на землю, то теоретически и образ НТР мог быть заложен у людей генетически или эпигенетически. То есть, само утверждение логически ошибочно, и тот, кто это сказал, просто показал информационный расизм.

Да, на самом деле нет доказательств того, что у людей заложен каким-то образом облик НТР и его поведение. но, говорить надо мол, нет доказательств, что это так; а не "*не представляю как это возможно, значит не работает*".

Еще одним примером такого рода информационного расизма будет такой счет: один человек утверждал, что документальные фильмы про динозавров лучше строить по принципу старых фильмов серии "Горизонт": показывать кости, показывать ученых, их непосредственную речь, ну и немного графики просто чтобы было иллюстративно. В ответ, палеобездух, с которым он беседовал сказал, мол, с настоящими учеными проблема, взгляни на Хорнера. Мало того, что настоящих, объективных причин ненависти к Хорнеру он не назвал; важен сам принцип того, что нет никого лучше настоящих ученых для освещения их узкопрофильных предметов. Иными словами, из того, что имеем, приглашать их всех и Хорнера в том числе - это лучшее из возможных вариантов, а в утверждениях данного палеобездуха прослеживается просто желание отрицать все, что ему говорит определенный человек, без попыток понять суть.

Ну, и последний пример такого рода софизмов: один человек утверждал, что заваливая свою добычу лев часто экономит силы и полагается на членов своего прайда, а одинокий тигр более расположен любые проблемы решать сам, без оглядки на то, что она решиться как-то без его помощи. Один палеобездух отрицал это, вменяя тому человеку то, что тот якобы утверждал, будто лев всегда и во всем полагается на решение проблемы извне. Казалось бы, элементарная и очевидная вещь: социальное животное в любом случае полагается не только на себя, но, тому бездуху было важнее набить себе авторитет, и он относился к этому утверждению расистски.

Пять - хорошая цифра, и на этом софизмов хватит. Приведем один пример истеризма. Один человек скинул другому фото с подписью о том, что закаты (или рассветы) на Сатурне голубые (не помню точно какого цвета, неважно), и дописал свой текст в сообщении, мол, жаль это нельзя увидеть так как Сатурн - газовая планета.

В ответ тот человек, которому это прислали, начал истерить, и доказывать непонятно что, ссылаясь на то, мол, что ты не ученый, и ученым видней. Ясно, что никто у нас даже на Марсе не высаживался, и что Сатурн действительно газовая планета, ну и также должно быть понятно, что узнать цвет закатов и рассветов там можно и нужно без высадки на это облако. Но, ненависть, неприязнь к человеку, который это прислал у того человека, который с ним спорил была такова, что все закончилось вечным баном вконтакте.

## Выводы.

По возможности, нужно избегать такого рода расизмов. Нужно разобраться в себе, и понять, почему та или иная идея отталкивает. Чаще всего объективных причин не найдется. Причины какие будут? Ну, например, такие как то, что это обсмеяли когда-то на Луркморе. Или то, что это похоже на осмеянное. В любых утверждениях нужно по возможности искать способы объективно проверить то или иное суждение, и строить мышление на принципе минимализма, актуальности, и так далее. До тех пор, пока та или иная группа фактов толкуется по-разному, и нет возможности объективно сказать, какая точка зрения предпочтительнее, мы имеем дело не с настоящей наукой. Если 2+2 = 4, то оно должно быть 4 по мнению любого. А когда та или иная группа фактов толкуется по-разному и нет объективных механизмов выделить предпочтительную точку зрения, то это напоминает споры о количестве ангелов на кончике иглы.   ну и если вы видите у кого-то, с кем вы общаетесь признаки информационного расизма - все, тушите свет. Продолжать диалог нет смысла.