Civilizações histórico-sociais e o capitalismo

## Civilizações histórico-sociais e capitalismo

A economia capitalista e seu modelo social são determinados historicamente? Para responder a esta pergunta devemos entender que os capitalistas assumem a função de dar forma à sociedade. O surgimento do capitalismo não está determinado historicamente; esta interpretação é um erro do marxismo, do fardo do materialismo histórico, e ainda é mais grave defender o desenvolvimento linear das sociedades apresentando o idealismo de Hegel como “materialismo”; trata-se de uma deturpação de seu pensamento. Neste sentido, o marxismo fica muito atrás de Kant (ou “muito atrasado”?), que destaca a força do sujeito neste tipo de desenvolvimentos objetivos, o que implica revalorizar a ética como opção de liberdade. Quanto às observações liberais segundo as quais o surgimento do capitalismo não apenas está determinado, mas que significa o fim da história, estas sequer merecem ser comentadas.

Enquanto não removemos a máscara destas concepções do capitalismo que são mais perigosas que a reação religiosa e estão baseadas nessa religião ultraconservadora que é o positivismo, não haverá possibilidade de liberdade. De fato, os duzentos anos de história do socialismo, incluindo o socialismo real, não passaram de um suporte ao capitalismo por parte da esquerda. Contudo, o objetivo é muito mais importante do que mostrar onde foi cometido o erro pois o próprio paradigma já é um erro prévio das falhas ou acertos que tenha em sua abordagem. A sociedade é concebida como se fosse uma sucessão linear, como se o destino já estivesse escrito; onde cada fase se desenvolve quando chega o seu momento (ou a sua vez). Este ponto de vista paradigmático tem sido a chave para o fracasso das grandes lutas travadas pelo socialismo. Até os debates medievais sobre o livre raciocínio superam estas posições positivistas e materialistas.

É evidente que as definições que fiz nos capítulos anteriores se afastam desta abordagem. Deixemos de lado que o capitalismo seja uma etapa predeterminada na história. Isso, intencionalmente ou não, faz parte da propaganda do sistema. Estava pensando em guardar para o final, mas direi agora: o capitalismo não pode ser uma forma de sociedade. Ele pode influir na sociedade, mas ser dominante e ser uma forma de sociedade são duas coisas distintas. Desse modo, podemos nos perguntar se o capitalismo tem sido a única forma de dominação do mundo nos últimos quatrocentos anos. A história reconhece três formas de sociedade: a primitiva[1], a estatal de classes ou civilização, e a sociedade plural e democrática. As interpretações progressistas de caráter linear, isto é, a sucessão das sociedades primitiva, escravista, feudal, capitalista e socialista, são por demais dogmáticas. Em outras palavras, são idealistas e fatalistas. É importante salientar que esses três modos de sociedade não se desenvolveram linearmente, mas que o seu funcionamento se assemelha mais a um círculo que se amplia e se aprofunda. Aceito a dialética, contudo não aceito a anulação recíproca dos opostos. As posições que têm como método a tese, a antítese e a síntese podem ser um instrumento adequado para explicar as normas do universo. No entanto, para a natureza, seria mais adequada uma concepção dialética mais enriquecedora que reconhecesse a sua diversidade e relações simbióticas.

É essencial evocar que as combinações que permitem a criação de formas, desde as menores partículas até sua integridade cósmica, surgem da interação recíproca que levam em seu seio, e que isso é distinto da soma destes elementos. Entender desta forma as mudanças e a dialética no desenvolvimento das sociedades nos permitirá conhecer melhor a
realidade social, desde as suas formas mais particulares até as mais gerais. Esta capacidade para interpretar e valorizar as coisas ativará nossas propriedades mais humanas, nossa potencialidade como seres livres, de tal forma que poderemos desenvolver um indivíduo livre, responsável, social, capaz de conseguir uma maior libertação, igualdade e democratização da sociedade.

Quando me refiro ao dinamismo diferenciador da realidade social, não estou fazendo nenhuma descoberta, apenas simplesmente tento adaptar esse dinamismo universal à sociedade. Se alguém me perguntasse o porquê de ser uma dinâmica diferenciadora, eu responderia que por causa da *existência*. Pode ser que alguém se pergunte, então, por que existimos mas eu acredito que não se pode questionar a existência porque, se a existência não existe, estas perguntas e interrogações estão fora de lugar. Uma coisa inexistente não tem lugar, não é nada, e isto nos levaria ao absurdo.

Se admitimos o *ser* e a *existência*, então é importante que falemos dos processos de criação porque, como haverão compreendido quem se interessem pelo sentido da vida e o desenvolvimento do pensamento, a mudança e os avanços dependem de como foi produzida a sua criação.  Extensas obras mitológicas, religiosas, filosóficas e científicas tentaram dar respostas recorrendo primeiro ao método mitológico, depois ao religioso e, quando estes não haviam sido suficientes, recorreram à filosofia e à ciência. Todos com o mesmo objetivo, contudo, com respostas distintas. Sempre estivemos pensando o porquê, o como, os objetivos da criação das coisas. A ciência, que é a disciplina mais ambiciosa, em grande medida já tem definida essa dinâmica diferenciadora da criação. Está demonstrado que quando a mecânica partícula-onda, matéria-energia, alcança o nível quântico, tanto teórica quanto empiricamente, o resultado sempre tem uma forma determinada e diferente, mas sempre traz a marca de seu dilema de origem (a universalidade das correntes, partícula-onda, matéria-energia, etc…). Dentro deste resultado, ambas as partes do dilema prosseguem a sua existência de forma diferenciada. A mudança consiste no progresso ou retrocesso que se produz. A característica básica do dinamismo da existência funciona desta maneira. Não acredito que seja necessário demonstrá-lo novamente.

Ademais, olhemos para nós mesmos. Um filho tem um aspecto semelhante ao seu pai e à sua mãe pela herança que recebe. No entanto, também se diferencia deles, tratando-se de ser uma leve diferença como ocorre em cada acontecimento da
natureza. Pode-se interpretar que essa é a partícula eterna da criação, que, ao final, é a que ganha a batalha pela existência. A que batalha eu me refiro? O que significa existir? Existir significa a continuidade de si mesmo por meio das mudanças. Por que? Porque a melhor forma de demonstrar que se existe, a majestosidade e o caráter divino da existência, está precisamente nas mudanças que experimentamos!

Resulta que é realmente absurdo que nos afastamos, ou que nos afastaram, desta verdade quando deveríamos ter respondido de forma lógica, observando como se formaram as coisas que nos acerca.

Se esclarecemos este absurdo, chegaremos ao cerne da questão. Estou pondo em dúvida as explicações que cobrem, tapam e atarantam a caracterização do fato social desde seu mesmo nascimento. Por que a socialização necessita desta maquiagem? Por que o intelecto se dividiu entre emocional e analítico diante destes fatos? Quais foram as suas funções? Graças às respostas corretas que temos, poderemos interpretar e desenvolver nossa socialização tal como é ou como desejamos que seja. O ser humano, como sujeito, é uma existência que tem as características de *interpretação e mudança da maneira que deseja*. Quanto mais coincide com a interpretação e o desejo - dito de outro modo, pensamento, intuição e vontade - com a dinâmica da criação, mais alto será o nível de desenvolvimento do novo, e quanto mais se diferencie, mais força terá o conservadorismo e a reação. O desenvolvimento dos intelectos emocional e analítico se realiza em torno destas questões.

Temos de encerrar aqui esta parte de caráter mais filosófico, mas voltarei a tratar na **Sociologia da Liberdade**.

1. **- Sociedade Natural, Civilização Estatal e Civilização Democrática**

A socialização na etapa clânica não é imutável; o que tiver desenvolvido a diferença em relação a outros antrópodes já indica a sua capacidade de evolução. Seu principal problema é seguir existindo, como o é para a sociedade (ou para milhares de comunidades) defender a sua existência frente às forças
que exigem que deixe de ser uma sociedade. Este é o problema que em todo tempo e lugar tiveram as sociedades. Às vezes se centram na proteção frente aos perigos e riscos, outras em criar condições adequadas e simbióticas de desenvolvimento mútuo, e é então quando se produz uma aceleração positiva do progresso, enriquecendo material e moralmente a espécie, o clã e a sociedade. Se o aplicarmos ao dilema do “eu” e dos”outros”, termos dos últimos estudos sociológicos, os “eu” supõem a defesa do próprio frente ao perigo que representam os “outros”. Quer os “eu” vençam os “outros” e sigam o seu desenvolvimento, quer se dá uma coexistência e uma progressão mais lenta, ou sofrem uma derrota e, dependendo de suas dimensões, são anulados parcial ou totalmente. Neste último caso, os “eu” já não existem como a si mesmos, mas se converteram em objeto de outra existência; serão assimilados podendo seguir existindo sob a forma dos “outros”, desvirtuando a sua identidade.

Concretamente, a sociedade, em seu nível de formação mais simples, esforçava-se continuamente para não ser presa dos animais predadores, defender-se de um ambiente hostil, das enfermidades e da insuficiência dos alimentos. Enquanto os perigos espreitam, desenvolvem-se condições adequadas para a existência. Embora haja ainda muita coisa para estudar, está suficientemente demonstrado que se trata de uma odisseia que em grande parte ocorreu na África e que passou à Europa e Ásia há, aproximadamente, um milhão de anos. Este tipo de sociedade estava formado por grupos de não mais de cem indivíduos, semelhantes entre si e que ainda não haviam desenvolvido a linguagem simbólica. A sociedade se forma e se agrupa em torno da mulher-mãe por suas importantes qualidades biológicas[2], mas
sobretudo por sua práxis na vida comunitária, um fato confirmado pelas
estruturas e sufixos femininos nas primeiras línguas. Não tem que subestimar o
caráter matriarcal da sociedade; tem que ver a mulher-mãe mais que como uma
chefe ou autoridade, como o foco “administrativo” natural, tendo em conta que o
seu importante papel na vida comunitária e na criação das crianças, funções que
reproduz nos primeiros assentamentos domésticos.

O termo
“paternidade”, enquanto vínculo social, surgiu muito mais tarde; este conceito
não existiu durante a maior parte da história da humanidade. Apareceu pela
primeira vez com o patriarcado e o desenvolvimento da herança como instituição
e o regime de propriedade[3].
Inclusive é anterior o conceito de “tio” porque fazia referência aos irmãos da
mãe. Por outro lado, a colheita de alimentos e a caça em escala limitada tinham
como objetivo atender as necessidades materiais. Ser membro do clã era um
seguro de vida e ser excluído do mesmo ou ficar isolado significada, em grande
medida, a morte. O clã era a forma mais elementar, o núcleo, da sociedade.

[2] É importante entender que Öcalan aqui está se
referindo ao fato de que é a mulher que tem os filhos e que portanto é a única
que pode assegurar a sobrevivência do grupo a longo prazo. Nesta etapa da
história humana, um grupo social sem suficientes mulheres estava condenado à
extinção.

[3] O estabelecimento da riqueza e da propriedade privada
fez com que aparecesse as sociedades patriarcais. Anteriormente, os bens e a
riqueza eram transferidos para as gerações seguintes de forma igualitária e de
forma não exclusiva. Para monopolizar a riqueza e assegurar sua continuidade na
descendência do patriarca, deveria ser assegurada a existência de uma
descendência “legítima” e para consegui-lo era necessário controlar a
sexualidade da mulher.

[1] Nos últimos anos Abdullah Öcalan deixou
de usar o termo “primitivo” para se referir à sociedade pré-civilizacional
devido à sua conotação negativa, assim como fez uma crítica ao seu uso. Nos
escritos mais recentes é utilizado o termo “sociedade natural”.