recursal/Fanatic-Fandom huggingface dataset:
Szczuka, Marcin

### Modele Obliczeń

* Wykład troszkę czasem nudnawy - choć to chyba specyfika przedmiotu, aczkolwiek dużo jest ciekawych uwag "na marginesie" w ramach uzupełnienia slajdów.
* Ćwiczenia... tu Pan Szczuka czasami sprawia wrażenie niezbyt przygotowanego... może dlatego, że ćwiczenia były o 8:30 i lubimy sobie pospać? ;) W każdym razie jak już coś tłumaczy to zdecydowanie można to zrozumieć. Dodać do tego, że Pan Szczuka bardzo nie chce / nie lubi stresować studentów, a przy tym bardzo chce, żeby wszyscy studenci przedmiot zaliczyli, jest wystarczająco miły i ma dobry kontakt ze studentami, a egzamin z tego przedmiotu nie jest jakiś straszny (test otwarty :) + projekt) i wychodzi na to, że przedmiot Modele Obliczeń prowadzony przez Pana Marcina Szczukę śmiało można polecić :).

### Datamining

* Du\*\*\* i tyle, a nie ćwiczenia. P. Szczuka przychodził z wyrazem twarzy mówiącym 'co ja mam z państwem robić?'. I tak się zajęcia wloką... na początku tłumaczył jeszcze algorytmy z wykładu, potem raczej prezentował jakiś inny materiał. Rzadko można się było dowiedzieć czegoś, co istotnie poszerzyłoby wiedzę.
* Nie rozumiem zupełnie, czemu miały służyć te ćwiczenia. Pan Szczuka przychodzi (często spóźniony) i gada o tym, co mu akurat przyjdzie do głowy.

#### **Wstęp do Informatyki**

* Jeśli ktoś zna się na Pascalu (bądź programowaniu ogólnie) to polecam, ponieważ można zaliczyć nie pojawiając się na ćwiczeniach, wysyłając jedynie program zaliczeniowy pod koniec semestru. W przeciwnym przypadku trzeba dużo pracować samemu i chodzić na konsultacje albo od razu zmienić grupę.
* Odnośnie poprzedniej wypowiedzi polecam zmienić grupę, na początku materiał był łatwy, więc wstęp był fajny, gdy nadszedł czas na programowanie dr Szczuka stwierdził, że już wszystko umiemy, do kolokwium nie zrobił sporo rzeczy, a cześć laboratoryjna mocno odbiegała od tego co mieliśmy na ćwiczeniach, czegoś takiego po prostu nigdy nie mieliśmy, ćwiczenia prowadzone bardzo nieciekawie, rzeczy które można przekazać w 30 min, te łatwe, dr mówił przez 1,5h, laboratoria mieliśmy dwa razy, jedne na zastępstwie, które nic nie wniosły czyli tak jakby byliśmy tylko raz, a więc problem z kolokwium w labach był spory, programy pisane na tablicy podczas ćwiczeń się nie kompilowały i były po prostu przepisywane z kartki
* 2020/21 semestr zdalny Nie polecam, tak jak pkt wyżej. Nie zrobiliśmy wielu rzeczy do kolokwium/egzaminu. Zajęcia prowadzone bardzo słabo. Zdecydowanie przydałoby się więcej zadań trudniejszych. Żeby je omówić bo samemu wpaść na wzorcówkę bez zrobienia choćby podobnych zadań jest niewykonalne.
Miłoś, Piotr

# Wstęp do analizy stochastycznej

* Sposób prowadzenia, na tle innych ćwiczeniowców dobry, bo stara się pokazać, jak wymyślić rozwiązanie. Jednak to w połączeniu z jego zacinaniem się strasznie spowalnia tempo robienia zadań. I do tego beznadziejny sposób oceniania ćwiczeń tzn. branie minimum z punktów z ćwiczeń lub kartkówek. I jeszcze zapowiadania kartkówek z jednego tematu, a robienie z innego. I ciągłe zadawanie prac domowych i zapominanie o nich.

# Rachunek Prawdopodobieństwa I

* Bardzo poprawne ćwiczenia. Co prawda pan Miłoś sam robi wszystkie zadania przy tablicy, ale w zamian za to tłumaczył niektóre rzeczy po 10 razy, by nawet najbardziej oporni studenci byli w stanie zrozumieć. Zadania (w dużej mierze z Jakubowskiego/Sztencla) dobrze dobrane, do tego 3 kartkówki w semestrze (o dość zróżnicowanym poziomie - z pierwszej prawie wszyscy dostali 10/10 punktów, natomiast w przypadku ostatniej kartkówki tylko kilka wyników było niezerowych). Do wiedzy p. Miłosia z różnych gałęzi matematyki również nie można mieć zarzutów. Nie wiem jak wyglądają zajęcia u innych ćwiczeniowców, ale na tych raczej nie powinno się zawieść.
* Ćwiczenia były prowadzone poprawnie, dużym plusem dr Miłosia jest to, że był w stanie wytłumaczyć tę samą rzecz kolejnym dwóm osobom i po 5 minutach znów do tego wrócić i jeszcze raz wytłumaczyć trzeciej osobie- bez oznak zniecierpliwienia czy zdenerwowania. Minusem z pewnością jest sposób robienia zadań- dr Miłoś jest wyznawcą robienia zadań metodą "weźmy zdarzenie", co nie zawsze jest zrozumiałe i często raczej "hintowe". Miłośnik książki Jakubowskiego/Sztencla, co jest pomocne przy nauce do kartkówek czy odrabianiu zadań domowych. Nie akceptuje nawet drobnego szeptu (potrafi wielokrotnie uciszać gaduły). Pisze zupełnie nieczytelnie, ale jest tego świadom, więc bez problemu czyta to, co napisał lub stara się pisać czytelniej.
Malinowski, Piotr

### Sieci Komputerowe

* Jeśli ktoś chce nie musieć chodzić w ogóle na laboratorium i woli samodzielnie przygotować zadania, pan Piotr Malinowski to dobry wybór. Nie stawia praktycznie żadnych warunków, nie ma prawie żadnych wymagań oprócz oddania programów zaliczeniowych. Jednakże tylko osoby, które chodzą na zajęcia, mogą oczekiwać iż otrzymają zaliczenie na piątkę, a nie na zal. Podczas zajęć pozostawia inicjatywę studentom, większość czasu studenci sami czytają manuale i rozwiązują gotowe zadania, zaś prowadzący jest po to, by służyć konsultacjami. Dla tych, co lubią takie podejście jest to świetny wybór, ale osoby które chcą być aktywnie uczone i prowadzone za rączkę powinny wybrać laboratorium u innego prowadzącego. W kwestii oceny programów zaliczeniowych dokładny, ale nie czepialski. Dodatkowy, ogromny plus za możliwość zrezygnowania z pisania jednego z dwóch zadań w zamian za samodzielne opracowanie i poprowadzenie jednych zajęć. Słowem, osobiście polecam.

### Programowanie obiektowe

* Bardzo dobre zajęcia. Na początku prowadzący wydawał się niepozorny, ale ma świetne podejście do przedmiotu i bardzo zdrowe podejście do studentów. Jeżeli ktoś nie chce się przepracowywać, to nie widziałem, żeby był do tego zmuszany. Za to jeżeli ktoś chce dowiedzieć się czegoś, to na pewno nie będzie zawiedziony. Polecam.
* Sprawia wrażenie nieśmiałego. Szybko sprawdza zadania zaliczeniowe.
* Ma dziwny głos, który czasem może irytować;-) ale zajęcia prowadzi bardzo dobrze. Bardzo dobrze dobiera ludzi, których bierze do tablicy. Do łatwych zagadnień ludzi, którzy słabiej ogarniają i to może im pomóc, do tych trudniejszych ludzi, na których nie trzeba będzie zbyt mocno krzyczeć;] (szczególnie gdy jest mało czasu). Warto być przygotowanym na zajęcia (za to nie warto chodzić na wykłady - wystarczy przeczytać moodle'a). Godny polecenia.
* Warto chodzić na zajęcia do Malinexa. Bardzo dobrze orientuje się w temacie.
Współlokatorzy

### Ogłoś się tutaj!

* Wynajmę umeblowany, dwuosobowy, nieprzechodni pokój (15m2). Najlepiej na dwie osoby, wtedy koszta ładnie się rozkładają. Nowe meble. Bardzo miłe, sympatyczne i spokojnie 2 studentki WUMu z sąsiednich pokojów. Mieszkanie w pełni wyposażone, ogólnie ma trzy pokoje (2 małe i duży oferowany). Mieszkanie znajduje się przy ulicy Trojdena. 7-10 minut piechotą na WUM; 10 min na MIM; 15 min na wydział biologi UW. Niedaleko znajdują się sklepy mm. hale Banacha, bazarek przy halach. Oferuje również możliwość korzystania z piwnicy. Kontakt: Magdalena 510807280, mail: wojtyra.magdalena@gmail.com Cena:1100zł.Cena: 720zł / 1os. lub 850zł / 2os. + opłaty licznikowe.

Kaucja: 700zł (negocjowaln

Kontakt: **660 566 808**
Ligocka, Ewa

### Analiza Funkcjonalna I

* Wykład prowadzony fatalnie. Nie mogę zarzucać braku wiedzy – p. Ligocka ją ma, tylko próbuje ją przekazywać w sposób niezmiernie chaotyczny. Najgorszy jest jej charakter pisma – nawet z pierwszych rzędów nie można odczytać znaczenia śladów kredy pozostawianych na tablicy. Na to nakładały się dodatkowo fragmenty niedokładnie startych poprzednich napisów. Wykład prowadzony podług dwóch książek Rudina – a w przypadku tych zajęć książkę przyswajało się łatwiej.
* Nie mogę się zgodzić z powyższą opinią - p. Ligocka jest swoistym chodzącym kompendium wiedzy. Wykład może i był prowadzony chaotycznie, pismo koślawe, ale od strony merytorycznej nie można niczego zarzucić - pełen profesjonalizm. Trudno znaleźć wykładowców, którzy tak dobrze orientują się w tematach wykładu.
* Wszelkiego rodzaju egzaminy, kolokwia u Ligockiej to pieklo. Czepia sie wszystkiego, kazdego przecinka kazdego slowa, czasem mialam wrazenie, ze nieslusznie.
* Ja bym pochwalil wlasnie examiny u pani ligockiej: zawsze jest to 10 zadan, mniej wiecej 8 z nich to tzw. standardzik, ze 2 minimalnie trudniejsze. Czepia sie czy sie nie czepia - jakos nie zwrocilem na to uwagi, jesli sie czepia to pewnie po rowno wszystkich wiec ...
* Otóż nie czepia się równo wszystkich - moje zadania zostały ocenione na maksa pomimo błędów, innych z kolei czepiała się niesamowicie. Ogólnie, egzamin u niej jest prosty, o ile przerobiło się zadania z kolokwiów/kartkówek w jej grupie oraz jej archiwalne egzaminy. Z tego co wiem dotyczy to również innych prowadzonych przez nią przedmiotów.

### Funkcje Analityczne

* Osobiście po kilku wykładach uważam, ze można się przyzwyczaić do dość nieczytelnego charakteru pisma jak i do częstych drobnych pomyłek na tablicy (nagła zmiana oznaczeń, brak indeksów... itp). Wykład prowadzony dość ciekawie, ćwiczenia bardzo sumiennie - co tydzień zadania domowe. Kartkówki na ćwiczeniach nie są trudne, ale jest na nich BARDZO BARDZO mało czasu.
* Wydaje się, że pani Ligocka świetnie się zna na Funkcjach Analitycznych, jednak na wykładzie ciężko coś zrozumieć, co spowodowane jest zupelnie nieczytelnym charakterem pisma. W czasie wykladu czasem beka;) Egzamn - 10 zadan z podpunktami, nie byly takie znowu standardowe (egzamin rok wczesniej - byly prostsze), prawie kazde z podpunktami, dotyczyly praktycznie wszystkich omawianych zagadnien, metod liczenia calek, itd. Zwraca uwage na tytulature. Na egzaminach ustnych potrafi obnizyc ocene w momencie wykrycia niespodziewanej niewiedzy. Odpytuje z twierdzen i dowodow, wlacznie z tymi ktore pojawily sie na ostatnim wykladzie. Legendarne czepianie sie mnie nie spotkalo.
* Kiedy pani Ligocka zajrzy ci głęboko w oczy (np. tłumacząc coś, albo po prostu zwyczajnie prowadząc wykład) poczujesz przepaść między tobą a nią - przepaść między twoją niewiedzą, a jej wiedzą... Spoglądając jej w oczy nie ujrzysz pani profesor matematyki tylko samą MATEMATYKĘ (nie wiem jak ona to robi, że wywołuje takie wrażenie). Kiedyś zajrzała mi prosto w oczy mówiąc o nawinięciach rozmaitości na sferę Riemanna i zrozumiałem co mówi. Zrozumiałem też, że nigdy nie będę prawdziwym matematykiem.
Szawiel, Stanisław

# Analiza Matematyczna

* Ćwiczenia prowadzone w sposób moim zdaniem słaby. Cała aktywność na zajęciach to efekt pracy 2-3 osób.Nie robił kartkówek.Czasem trafiliśmy na zadanie ambitniejsze które robiliśmy przez dwa zajęcia i później je zostawialiśmy. Jeżeli padła błędna propozycja zadania to odpowiedzią były słowa "To nie wyjdzie" , "No tak się nie da" z ironicznym uśmiechem. W drugim semestrze z grupy początkowej nikogo nie było. Zdecydowanie nie polecam.

# Analiza Matematyczna dla Inf

* Jedyne porządne ćwiczenia z analizy dla osób, dla których nie wszystko w analizie jest "oczywiste" i widoczne na pierwszy rzut oka. Szawiel męczy teorię i czepia się szczegółów, ale zadań robi się całkiem sporo i zróżnicowanych. To były moje najciekawsze ćwiczenia w drugim semestrze. Dzięki niemu udało mi się zdać AM2 na 4 u Mostowskiego w pierwszym terminie, mimo że z AM1 miałem poprawkę będąc jeszcze u innego ćwiczeniowca.
* [2010/2011] Na zaliczenie ćwiczeń trzeba było zbierać punkty za aktywność oraz pracę domową. Poza tym ćwiczenia były całkiem sympatyczne. Starałem się wszystko wykonywać sumiennie i uczyć systematycznie, ale z kolokwium i tak miałem 0 punktów (ale to chyba po prostu cecha tego przedmiotu).
* Mam zupełnie inne odczucia. Moim zdaniem ćwiczenia są prowadzone niezrozumiale dla osób słabszych z analizy, a Pan Szawiel lubi się nabijać ze studentów.
* Nie polecam. Całkowicie zgadzam się z powyższą opinią. Jeśli grupa nie umiała zrobić zadania to zapadała niezręczna cisza, a na następnych zajęciach Pan Szawiel stwierdzał: "do tego zadania już nie wrócimy". Sam fakt że na zajęciach cokolwiek się działo to zasługa dwóch najaktywniejszych osób, z czego jedna poprawiała przedmiot. Trochę statystyki z ubiegłego roku: z małego kolokwium grupa Szawiela miała najgorszy średni wynik, z dużego szósty (na dziewięć grup), z pracy na ćwiczeniach ósmy (nie pomaga to przy egzaminie...), z egzaminu w pierwszym terminie czwarty, z poprawkowego piąty. Do pierwszego terminu nie było dopuszczonych 8 osób + 1 NK z 21.

# Wstęp do informatyki (Pascal)

 \*Bardzo sympatyczny człowiek. Nie trudno zauważyć, że uczenie Pascala to nie jego powołanie. O ile wymyślanie i tłumaczenie działania algorytmów wychodzi mu nieźle, o tyle zapis w Pascalu to była dla niego i słuchaczy droga przez mękę. Czasem zapominał jak coś się robi, można było spokojnie zasnąć, bo dopiero po 5 minutach pojawiała się na tablicy jedna linijka kodu. Jako osoba bardzo w porządku, łagodnie oceniał ćwiczenia zaliczeniowe i podpowiadał jak je poprawić. Sprawdzał listę obecności. Jednak sposób prowadzenia ćwiczeń nie umywa się do tego jak robi to prof. Zawadowski.

# GAL

* Ćwiczenia prowadzone rzetelnie, z dużą liczbą zróżnicowanych zadań. Ogólnie polecam, drugie kolokwium napisałem na 86% i chciałem się do niego nawet zapisać na GAL II, tylko że nie prowadził ćwiczeń. Zdarzały się oczywiście "mankamenty" w stylu, przez całe ćwiczenia robiliśmy jedno zadanie, którego absolutnie nikt nie rozumiał. Nie jest to też najsympatyczniejszy człowiek na MIMie (nigdy nie odpowiada na "dzień dobry"). Mimo to, polecam.
Jackowski, Stefan

**Topologia 1**

* prof.Jackowski wykłady prowadzi "bez szaleństw". Nie były to najnudniejsze godziny spędzone w sali 3180 w ciągu mojej kariery na wydziale, ale też żaden nie zapadł mi w pamięć. Ot, wykład jak wykład, po kolei , zgodnie ze skryptem. Egzamin za to trudny (w dużej mierze przez "bonusowe" odejmowanie punktów za złe odpowiedzi), ze stosunkowo wysokim progiem zaliczenia - 20 pkt zaliczało egzamin, podczas gdy średni wynik na roku wyniósł 21. Plus za stworzenie strony przedmiotu na Moodle, dzięki czemu wszystkie materiały są w jednym miejscu.
* Miałem z nim ćwiczenia: Zrobiliśmy wszystkie zadania, choć czasami rozwiązania były podawane jedynie jako komentarz. Jednak w razie wątpliwości profesor zapisuje wszystko na tablicy i chętnie tłumaczy. Ważne jest by przychodzić przygotowanym na ćwiczenia (tzn mieć zadania przy sobie). Ogólnie jest dość przyjazny.
* Oceny i wyniki egzaminu w 1 terminie w grupach prof.Jackowskiego nie świadczą zbyt dobrze o jego talencie dydaktycznym(zdało 7 osób na 25,co jest miernym wynikiem nawet jak na topologię, którą oblała w skali całego roku połowa zdających).
Damage Ball

Damage ball is a mode similar to Football. There are two player teams, Dark (red) Team and Light (blue) Team You score points by getting the ball into the opposing team's goal, but you can't hold the ball for too long because it is poisonous. It will drain your heath until you either: get the ball to the opposing side's goal, pass the ball to another player in your team, lose possession of the ball, or die. You can regain health and stay alive longer if you pick up health potions while you have the ball. You can throw the ball by pressing space button. To avoid dying of poison, it is recommended to throw the ball with your sword as much as possible. Also you can score into your own goal. You will wait at the start and blocked by rocks before there is 2 players to start the game.
Kysiak, Marcin

### Deskryptywna teoria mnogości

* Bardzo kompetentna i sympatyczna osoba. Ciekawie prowadzi zajęcia (na ćwiczeniach było tylko trochę dłużyzn, ale to po to, by dać czas na przemyślenie zadania - czasami nic to nie dawało, ale nie było źle). Dobrze tłumaczy. Polecam zajęcia z nim - to dobry wykładowca i ćwiczeniowiec
* Ćwiczenia przygotowane i przemyślane, dobrze dobrane przykłady, wskazówki do zadań w przypadku zbyt długiej chwili milczenia słuchaczy. Żeby się dobrze odnaleźć na ćwiczeniach, trzeba chodzić na wykład i rozumieć mniej więcej co się na nim dzieje

Na ćwiczeniach pana Kysiaka panuje bardzo miła atmosfera.

* Bardzo miło, ale i sporo się dzieje. Wykład prowadzony przystępnie. Na ćwiczeniach można pomyśleć nad zadaniem, ale i nie ma przesadnych dłużyzn. Przystępne zaliczenie przedmiotu. Ogólnie bardzo sympatyczny człowiek. Wymaga obecności na ćwiczeniach, ale tylko do I terminu (ale chodzić warto).
Kwapien, Stanislaw

### PRZEDMIOT??

* Miałam z nim jedno zastępstwo i uważam, że prof. Kwapień jest godzien polecenia. Wszystko dokładnie tłumaczył i mial przy tym dużo cierpliwości. Nie wiem co prawda jak zachowuje się na swoich zajęciach, ale myślę że podobnie. Bardzo sympatyczny człowiek
* Przy tych wszystkich półnegatywnych uwagach trzeba koniecznie zwrócić uwagę na to, że prof. Kwapień bardzo dobrze tłumaczy! mimo pozornego chaosu zawsze można go dopytać i w klarowny sposób wyjaśni co i jak!

### Procesy Stochastyczne II

* Chodziłam do prof. Kwapienia na wykłady z procesów stochastycznych II i było fajnie; z tym że prof. dostosowuje poziom zajęć do słuchaczy - u nas oznaczało to makabrycznie mały program przerobiony; ale na \* jest u niego ciekawie :-D

### Funkcje analityczne

* po ćwiczeniach i konsultacjach z rachunku prawdopodobieństwa byłam zachwycona panem Kwapieniem. i po funkcjach analitycznych mi przeszło. jakbym miała isć do niego na jakikolwiek inny przedmiot to bym sie teraz dwa razy zastanowiła. Wykład z funkcji analitycznych był jednym wielkim chaosem, prowadzony był zresztą bez żadnych notatek. zdarzało się dowodzenie trzy razy tego samego twierdzenia, dopisywanie założeń w trakcie dowodu, wyciaganie wniosków z dowodów nieudowodnionych twierdzeń lub wręcz takich, które sie nie pojawiły. do tego pan Kwapień lubił ścierać to co właśnie napisał. w takich warunkach - konia z rzędem temu, kto mógł robić sensowne notatki. Na cwiczeniach przerobilismy makabrycznie mało, formuowalismy tresci zadań po to, by stwierdzic: "albo nie. może inne zadanie", przerywalismy rozumowania w połowie ze wzgledu na mase błędów których nikt nie chciał szukać. Egzamin... hmm... nijak miał się do zajęć.

### Rachunek Prawdopodobieństwa I

* nuda, nuda, nuda i non stop przykłady powiązania palenia papierosów z zapadalnością na raka płuc. sam profesor Kwapień jest miły i sympatyczny, posiada też ogromną wiedzę...wszystkie wykłady prowadził z głowy, nie miał ani jednej kartki, którą by się wspomagał wykładając - szacunek:) egzamin dużo łatwiejszy niż u pani Pietruskiej-Pałuby
* Nie jest trudno zaliczyć , na konsultacjach pomaga , i na wykładzie jest podawany materiał w sam raz . Ogólnie , dobry wybór .

### Rachunek Prawdopodobieństwa II

* bardzo miły człowiek, kiepski dydaktyk i bardzo skąpo daje punkty
* pan Kwapień kojarzy mi się z fuzją Luisa de Funes i żółwia...bardzo miły człowiek. wykład nudny. profesor bardzo niestarannie pisze na tablicy, więc trzeba się trochę napracować, żeby miec porządne notatki. wymyślił nawet sobie postanowienie noworoczne - że będzie ładnie i dokładnie wszystko co mówi, zapisywał...szkoda tylko, że trwalo to do sesji zimowej czyli 2 lub 3 wykłady...polecam.
Tarlecki, Andrzej

### Semantyka i weryfikacja programów

* Ma mega poczucie humoru, wyciąga czasem "kompromitujące fakty" z życia "wąsatego", czyli Urzyczyna. Świetnie mówi po angielsku. Wykład z semantyki niestety odlatuje w abstrakcję do tego stopnia, że raczej lepiej się skupić na ćwiczeniach, bo średnio widać związek między tym co jest na ćwiczeniach (i egzaminie) i na wykładzie. Ogólne wrażenie jednak jest bardzo in plus. PS. egzamin to PISANIE PISANIE PISANIE PISANIE, tylko w przeciwieństwie do PO z Jabłonowskim tu jeszcze trzeba dobrze kminić o co chodzi.
* Wykład w sumie nie jest niezbędny do egzaminu, ale myślę że warto przynajmniej na początku chodzić, żeby jakoś zacząć orientować się w temacie. Gdy pojawiła się algebra ogólna na wykładzie, to zrezygnowałem z chodzenia. Jeśli chodzi o egzamin, jest trudny, trzeba poświęcić dużo czasu na ogarnięcie tematu, ale nie uważam, że jest bardzo dużo pisania. Zadanie z denotacyjnej posiada zwarte rozwiązanie a z weryfikacji wystarczy napisać niezmienniki i kilka predykatów.
* W sezonie 2012/13 relatywnie prosty egzamin. Nie chodziłem prawie w ogóle na wykład, na szczęście ćwiczenia z Klinem pozwoliły na zaliczenie przedmiotu bez większych problemów i długich przygotowań.
* [2012/2013] - Wykład całkiem ciekawy i sensowny. Moim zdaniem nie jest niezbędny do zaliczenia przedmiotu. W ciągu semestru 3 globalne prace domowe, brak kolokwiów oraz egzamin (prace nie liczyły się do egzaminu). Egzamin był na odpowiednim poziomie - jeśli ktoś chodził na ćwiczenia i przygotował się przeglądając rozwiązania poprzednich egzaminów, mógł go bez problemu zaliczyć. Na wykładach często zadaje trudne pytania o wiedzę z Podstaw Matematyki na wyrywki - dlatego zawsze siadałem z tyłu i chowałem się pod ławkę, kiedy przychodził ten moment. Warto skupić się na tym przedmiocie na trzecim roku.
* Przedmiot mnie zupelnie nie interesowal, ale niezaleznie od tego musze przyznac, ze Pan Tarlecki to dobry wykladowca. Wyklad prowadzony jasno, zasady zaliczania tez przejrzyste.
Ulikowska, Agnieszka

**Równania różniczkowe zwyczajne**

### Analiza matematyczna inf. I i II (ćwiczenia)

* Polecam! Zadania robione w tempie pozwalającym je zrozumieć, rozwiązanie prezentowane krok po kroku od początku (bez pomijania rzeczy "oczywistych"), a jeśli się nadal nie rozumie, to spróbuje wytłumaczyć jeszcze raz. Często na początku nowego działu zaczyna od wypisania na tablicy wzorów, które mogą się przydać (i które powinno się znać ;-) ). Małe Kolokwium, dla mnie, prostsze od Dużego. Punkty za prace domowe (zadawane na następne zajęcia) i aktywność.
Bartol, Wiktor

**Wstęp do matematyki**

* Bardzo miły człowiek, chociaż jego przedmiot łatwy i nudnawy, dlatego rzadko się pojawiałam na wykładzie. Pan Bartol wykazuje fantastyczne podejście do studentów :)
* Super kontakt ze studentami - gotowy zawsze pomóc. Przed egzaminem zgodził się nawet na konsultacje w ferie
* Bardzo konkretny, mówi ciekawie mimo tego, że jego przedmiot nie porywa
* Nawet, jeżeli wdm nie jest najciekawszym przedmiotem, to na wykład pana Bartola chodziłam z przyjemnością i zainteresowaniem. Poza tym- bardzo miły człowiek
* Trzeba jasno powiedzieć, że dr Bartol to jeden z najlepszych dydaktów w Polsce, a już na pewno na UW. Przebija nawet prof. Urzyczyna.
* Jak dla mnie - przemiły i kulturalny człowiek.
* Ma bardzo czytelne pismo, tłumaczy tak, że każdy zrozumie, choć WDM nie był dla mnie najciekawszym przedmiotem to zawsze chętnie przychodziłem na wykłady pana Bartola
* Jedyny wykład, na który zawsze chodziłam z ogromną przyjemnością. Bardzo miły, kulturalny i uprzejmy człowiek. Ponadto dr Bartol wykazuje anielską cierpliwość w stosunku do studenta - nawet gdy ten ma ogromne braki z WDMu.
Wydział MIM UW Wiki

## **Witamy na Wydział MIM UW Wiki**

Wikia Wydziału MIM UW
czyli centrum wymiany opinii
(nie tylko o pracownikach wydziału)

## **Wskazówki**

* Dopiero zaczynasz przygodę z edytowaniem wiki? Zajrzyj do Centrum Pomocy, aby nauczyć się wszystkiego co musisz wiedzieć o budowie wiki.
* Przejrzyj obecnie istniejące kategorie, aby dowiedzieć się jakie narzędzia masz do swojej dyspozycji i jakie strony zostały już utworzone.
* Odwiedź główna kategorię administracyjną, która zawiera wszystkie najważniejsze narzędzia pozwalające utrzymać wiki w dobrej formie.

Zawartość
* Tutaj umieść linki do najciekawszych artykułów na wiki.
* Drugi link.
* I trzeci.

Ostatnie zmiany

Jak pomóc?

Pomóż nam i spróbuj rozbudować tę wiki.
<createbox>
width=24
break=no
buttonlabel=Utwórz nowy artykuł
</createbox>
Możesz także pomóc rozbudować tę wiki poprzez edytowanie zalążków artykułów.

Wyróżniony obraz
 Plik:Wypełniacz
Egz. Mgr.

Pewnego dnia to nastąpi.. ezgamin magisterski (lub licencjacki).

O.. jest osobne Wiki na ten temat:

informatyka - http://uw-mgr.wikispaces.com/

matematyka - http://mgr-mimuw.wikia.com

Na egzaminie są 3 pytania. Zazwyczaj jedno z matematyki, jedno z informatyki i jedno na temat związany z pracą magisterską.Trzy pytania są zadawane na początku, jest czas na przygotowanie odpowiedzi i potem się popisujemy.

Informacje o pytaniach / materiale do przerobienia:

- Zagadnienia na egzamin magisterski z informatki (portal mimuw)

- Zagadnienia na egzamin magisterski z matematyki (portal mimuw)

- Lista pytań Plandowskiego

Inne pytania, które padały (nie rozdzielne z listą Plandowskiego)

- Konstruktory i destruktory w C++

- Porządki (definicje, typy, elementy maksymalne, minimalne, dobre ufundowanie itp)

- Drzewa binarne

- Algorytmy selekcji

- Funkcje tworzące

- Pochodna

- Hierarchia gramatyk Chomsky'ego, wymienic, podac przyklady jakie jezyki sa jakiego typu itd.

- Omowic ciekawe technologie obecne w internecie (praca mgr dotyczyła Ruby'ego)

- Algorytm unifikacji termów

- Zarzadzanie pamięcią w systemach operacyjnych

- Algorytmy zachłanne

- Algorytmy wyboru (Hoare'a, magicznych piątek)

- Paradygmaty programowania
Slaski, Adam

**Podstawy matematyki**

* Szybko, sprawnie i konkretnie, dobrze przygotowuje do egzaminu, polecam
* sympatyczny, kompetentny, ale moim zdaniem nie umie tłumaczyć
* Są lepsi, ale są też gorsi.
* sympatyczny; daje stosunkowo proste zadania na dopytce, jeśli ktoś oblał kolokwia
* nie podoba mi się sposób prowadzenia ćw.
Czarnik, Patryk

* W sumie taki starszy kolega student, więc jest bardzo student-friendly, szczególnie jak ktoś ma problemy z terminami. Stara się rzeczywiście wytłumaczyć nauczane zagadnienia i z roku na rok idzie mu co raz lepiej. Może jeszcze nie ma tej wiedzy i doświadczenia co starsi ćwiczeniowcy, więc wymiatacze mogą być znudzeni, ale reszta powinna być zadowolona.

## Programowanie współbieżne

* Fajnie się z Panem Czarnikiem korespondowało w sprawie zadania zaliczeniowego. Bardziej konkretny niż Szafran. Ale nic więcej nie wiem.
* Bardzo przyjemne ćwiczenia. Do wad pana Czarnika należy zaliczyć jego cichy głos, jednak dziwnym trafem na ćwiczenia regularnie przychodziło 4-6 osób, mimo, że zapisanych było tak niewiele mniej niż 20 - jak wszyscy siedzieli w pierwszym rzędzie to dało się spokojnie wszystko usłyszeć. Także atmosfera wytworzyła się bardzo przyjemna, a głównym jej źródłem był właśnie pan Czarnik. Bardzo przyjaźnie nastawiony do studentów, tłumaczy w miarę jasno. Bardzo dużo daje jak się chodzi u niego do tablicy. Nawet jak się nic nie wie, to wspólnymi siłami się skrobie kod i po pół godziny człowiek odchodzi do ławki czując coś na kształt oświecenia ;) Ogólnie na plus.

## XML i nowoczesne technologie zarządzania treścią

* Wykład przygotowany starannie. Widać, że się stara. Mi się podobało.
* Starannie, ale trochę nudnawo/śpiąco.
* Bardzo polecam. Starannie przygotowane ćwiczenia. Pan Czarnik jest bardzo przyjaźnie nastawiony do studentów (wstawia się za nich u innych prowadzących ... bez tego niektórzy nie zostaliby dopuszczeni do egzaminu).
* [2013/2014] Zgadzam się z powyższymi. Duża część grupy nie uczestniczyła w wykładzie. Przedmiot łatwo zaliczyć na 3 - na lepszą ocenę trzeba się postarać. Do oddania jest projekt (3 etapy), a na końcu egzamin. Wykład przedstawia teorię różnych technologii związanych z XMLem, a na laboratoriach wykonuje się przygotowane scenariusze ćwiczeniowe. Warto zaliczyć sobie taki przedmiot, jeśli ma się do czynienia z aplikacjami www.
* Wykład: widać, że prowadzący pasjonuje się tym, o czym opowiada i ma o tym zdecydowanie niemałą wiedzę.

## Systemy operacyjne

* Cześć na temat programowania współbieżnego była zrealizowana wręcz wzorowo - dostałem wysoki wynik z kolokwium bez żadnej dodatkowej nauki. Pan Czarnik oprócz zadań zleconych przez dr Engela robił z nami również zadania z wcześniej egzaminów. Niestety część o systemach operacyjnych była o wiele słabsza
* Moim zdaniem dobry wybór. Współbieżne perfekcyjne. Dobrze przygotowuje. Laby OK - zawsze pomoże, wytłumaczy, jest cierpliwy.

## Języki i paradygmaty programowani

* Widać, że gościu się stara, ale jest czasem dość nieporadnie i raczej nudno. Sam p. Patryk wydaje się OK, jednak sam za często słyszałem (kiedy rozwiązywał zadania na tablicy), że "w OCamlu to jest tak, ale nie do końca wiem jak to lepiej zrobić w Haskellu" albo "tutaj są jeszcze jakieś niuanse składniowe" (które pomijał). Najgorzej wypadły zajęcia na których "pisaliśmy interpreter", czyli przestawaliśmy robić zadania z moodle'a. Pan Czarnik przychodził wtedy, mówił "dzień dobry", siadał do kompa, po 1 h 45 min wstawał i mówił "do widzenia". Nic więcej.
Reńska, Mirosława

### GAL

* Na pierwszy rzut oka, osoba sprawia wrażenie niezbyt rozgarniętej. Ćwiczenia są jednak prowadzone w sposób poprawny. Pani Reńska jest raczej życzliwie usposobiona do studentów, pyta jakie rzeczy należałoby jeszcze przećwiczyć, pomaga zagubionym przy tablicy. Na zajęciach kiedy jedna osoba coś pracowicie liczy, często wieje nudą, ale to wynika raczej ze specyfiki przedmiotu jakim jest GAL (dużo liczenia). Zadania są głównie przerabiane ze skryptu Koźniewskiego, czasem prowadząca zadaje dosyć ciekawe zadania od siebie. Obecność jest sprawdzana za pomocą listy, na której zapisuje się też zrobione przez siebie zadania domowe (które zadawane są praktycznie na każdych zajęciach - ale ich robienie ma raczej znaczenie marginalne). Na podstawie tej listy prowadząca "odławia" osoby do tablicy (czasem do zrobienia tych trudniejszych zadań domowych). Niektórych może drażnić jej częste jąkanie się. Poza tym pisze lewą ręką i korzysta z wieeelkiego zegarka, ale to już raczej ciekawostki.
* Moim zdaniem b. sympatyczna i pomocna. Przed egzaminem umawiala sie z nami na dodatkowe spotkania dla 'douczenia'. No GAL wiadomo, ze jest nudny jak flaki z olejem, ale pania Renska dobrze wspominam.
* A ja nie polecam. Zawsze mam wrażenie, jakbym rozmawiała z nią przez szklaną szybę - ona nie rozumie, o co pytam, a ja nie rozumiem jej odpowiedzi. Pokazuje tylko algorytmy, ale nie potrafi wytłumaczyć idei i przez to wiele się traci. Radzę poszukać innego ćwiczeniowca. Mimo że organizuje dodatkowe konsultacje, to i tak wolałam chodzić do innych ćwiczeniowców.
Rudnik Jan

### GAL

* Ten typ ćwiczeniowca, u którego jest miło, przyjemnie i bardzo zabawnie :) Ja osobiście za wiele się nie nauczyłem, ale bardziej z tego względu, że na późniejszych ćwiczeniach byłem pół semsetru w plecy z materiałem i po prostu nie za bardzo szło jakoś ogarnąć tego, co się dzieje. Jak się okazało, nie ja jeden tak miałem... Pan Rudnik zdawał sobie z tego świetnie sprawę i dopowiadał różne rzeczy, które co prawda chyba były gdzieś na wykładzie, ale z "niewiadomych" przyczyn grupa nie za bardzo wiedziała, o co w nich chodzi. Poza tym, przed kolokwium i egzaminem były organizowane dodatkowe ćwiczenia, podczas których to osoby z grupy znajdywały różne zadania, z którymi sobie nie radziły i później cała grupa, wraz z ćwiczeniowcem, nad nimi dumała. Jeśli ktoś chciał rzeczywiście wynieść coś z ćwiczeń, to myślę, że wynosił. Tak więc, ogólnie duży plus dla Pana Rudnika :) W sumie cieszyłbym się, gdybym jeszcze kiedyś na niego trafił.
* Bardzo pozytywna osoba, jednak trzeba posiadać wiedzę z wykładu dobrze przyswojoną żeby w ogóle jakkolwiek zrozumieć to co dzieje się na ćwiczeniach (na samych ćwiczeniach niewiele jest de facto tłumaczone). Jeżeli ktoś posiada wątpliwości odnośnie czegoś to może zapytać i ćwiczeniowiec nie ugryzie, bardzo też ceni aktywność na ćwiczeniach. Jeśli ktoś wierzy że wykład wystarczy na zrozumienie danych pojęć to pan Rudnik dobrze się sprawdzi w roli ćwiczeniowca, tym mniej pewnym zalecałbym ćwiczenia u pana Bechlera.
* Już chyba nie pracuje na MIMie, a szkoda - b. wyluzowany, lubi się nieco podśmiewać ze studentów (ale sympatycznie), dobrze tłumaczy.
Wasilewski Piotr

USOSweb: https://usosweb.mimuw.edu.pl/kontroler.php?\_action=katalog2/osoby/pokazOsobe&os\_id=131488

## Podstawy matematyki

* Bardzo sympatyczny człowiek, ale kiepski prowadzący ćwiczenia. Z pięciu prac domowych sprawdzona została jedna. Na zajęciach często odbiega od tematu. Nie wiadomo czy można wierzyć w to, czy jego rozwiązania zadań są poprawne. Na pewnych ćwiczeniach zaczęliśmy raczej łatwe zadanie - i przez półtorej godziny zrobiliśmy jeden z chyba pięciu podpunktów, reszta została zadana do domu. Następne ćwiczenia ograniczyły się do sprawdzenia drugiego podpunktu zadania domowego. Dalej: Większość ćwiczeń wyglądała następująco: najpierw przerabialiśmy kilka banalnych zadań, a potem był jakiś "piętrus", którego prawie nikt nie ogarniał i dwa "piętrusy" do domu. Dyktując zadania do domu Pan Wasilewski lubił wprowadzać swoje oznaczenia - np. x zmieniał na deltę. Tylko, że nie zawsze pamiętał żeby wszystkie (np.) x zmienić na delty, albo w ogóle zapominał podać deklarację funkcji... I potem studenci walczyli w domu z zadaniem, którego nie da się rozwiązać. Często się spóźnia. Zdaje się być człowiekiem niekompetentnym.
* Potwierdzam przedmówcę: na ćwiczeniach robi się tylko najłatwiejsze zadania; te, których nie umie rozwiązać zadaje "do dokończenia w domu". Nie sprawdza prac domowych ani nie odpowiada na maile. Potrafi zaznaczyć błąd w pracy domowej mimo, że rozwiązanie jest wzięte toczka w toczkę ze skryptu. Na zdalnych ćwiczeniach potrafił się parę razy rozłączyć lub w ogóle nie połączyć, przekładając zajęcia na inny termin (np. wieczorny). Przed egzaminem powiedział, że "może za wiele nas nie nauczył, ale przynajmniej nie utrudniał", co jest moim zdaniem bardzo wymowne:)

## Reprezentacja wiedzy

* [2020Z wykład/laboratorium] Mam wrażenie, że przez ponad pół semestru na tych zajęciach było robione dosłownie nic. I to nie jest zachęta do tego, żeby zapisywać się na to jako na tzw. "filler". Pan Wasilewski całą merytoryczną zawartość przedmiotu oraz ciężar zaliczenia (prace domową, esej) zostawił na koniec grudnia i styczeń, kiedy studenci i tak już mają dowalone nauki i zaliczeń. Prowadzący sprawia wrażenie niezorganizowanego i nieogarniętego (to w sumie nawet nie dziwi, jak się sprawdzi ile w semestrze "2020Z" prowadził zajęć na MIMie). Te pół semestru kiedy było robione moim zdaniem "dosłownie nic"- to był wykład (który przeciągał się także na "laboratorium") z historii i filozofii okraszony masą anegdotek o bardzo szeroko pojętej "reprezentacji wiedzy" (robił się z tego taki wykład z Historii matematyki).
Mazowiecka Katarzyna

**Analiza 1.2**

Mieliśmy z nią tylko dwa tygodnie zastępstwa, ale to wystarcza, żeby stwierdzić, że jest świetnym ćwiczeniowcem. Bardzo ambitnym polecam raczej zapisanie się na gwiazdkę albo do Kuczmy, ale dla zwykłych studentów Pani Kasia jest świetnym wyborem. Jest bardzo miła - z przyjemnością przychodzi się na jej ćwiczenia i bardzo dobrze tłumaczy. Najpierw wprowadza temat i pokazuje przykładowe zadanie, a potem prosi studentów o rozwiązywanie zadań, a jeśli nikt nie ma pomysłu, to podpowiada tak długo i trafnie, że w pewnym momencie pół sali mówi: "Aaaa, to takie proste?" Zawsze przelicza wszystkie przykłady przed zajęciami, więc nie zdaża jej się nie znać rozwiązania. Jeśli chodzi o konsultacje to naprawdę - "cała przyjemność po stronie studenta".

Świetny ćwiczeniowiec, wspaniała kobieta. Udostępnia zadania na ćwiczenia na swojej stronie (czasem wstawia rozwiązania) oraz zawsze co serię daje je na kartce. Zadania są dobrane od najłatwiejszych do ciężkich, są "kolosopodobne". Zawsze jest przygotowana do zajęć i w razie czego pomoże z rozwiązaniem, ale głównie zachęca studentów do rozwiązywania przy tablicy. Nie sprawdza obecności, natomiast są 15-minutowe kartkówki (ok. 8 w ciągu semestru): nie są one najcięższe, raczej poziomu tych łatwiejszych zadań z ćwiczenń. Także daje prace domowe, w których zadania są podobne do tego, co jest robione na ćwiczeniach. Jak kogoś nie było to daje możliwość napisania kartkówki w godzinach konsultacji, a także można je poprawić. Jedyny minus, że relatywnie mało punktów za aktywnośc (1/30 w roku 2021/2022). Szybko odpisuje na maile. Bardzo pomocna i zawsze chętnie coś wytłumaczy, miła. Zdecydowanie dobrze wspominam kurs analizy z Panią Kasią, szkoda, że nie prowadzi za dużo.

**Analiza 1.1(2013/14)**

Kasia dobrze tłumaczy, zawsze powtarza co się stało na tablicy jeśli ktokolwiek ma jakieś wątpliwości. Zaprasza na konsultacje, raz nawet zrobiła dodatkową lekcje przedkolosową. Kartkówki można było poprawiać, co stymulowało do pracy. Nauka u niej szła bardzo dobrze.
Rudak, Leszek

### **Bazy Danych**

* Bardzo miły, sympatyczny, przyjemny Pan, zarówno wykłady i ćwiczenia są całkiem ciekawe i prowadzone w zrozumiały sposób, urozmaicone opowiastkami jak tu moża wyłudzić dużą kasę od prezesa firmy itp. Zaliczenie ćwiczeń nie stanowi żadnego problemu, egzamin również, uczyłem się może do niego z godzinkę, a zaliczyłem na 5 (moja jedyna 5 na studiach:D) Ogólnie bardzo polecam.

### Bazy Danych oraz MNI I i II (Metodyka Nauczania Informatyki)

* bardzo przyjemny wykładowca i ćwiczeniowiec, który rzeczywiście chce przekazać wiedzę studentom. Tłumaczy ciekawie i bardzo przejrzyście. Nie stawia wielkich wymagań (4+ z baz danych i 2 x 5 z MNI) ale trzeba przyznać, że można się dowiedzieć wielu ciekawych rzeczy na jego zajęciach. Oprócz tego prywatnie miły i uśmiechnięty. U mnie w czołówce kadry wydziałowej :)

* Nawet nudny temat wykłada tak, że słucha się go z "wypiekami na twarzy". Pomimo, że wykłady nie były obowiązkowe (i niekoniecznie potrzebne do zaliczenia przedmiotu), regularnie na nie uczeszczałem. Człowiek renesansu. Zdecydowanie jeden z najlepszych pedagogów. Polecam.
* Pierwsze jego pytanie na MNI: „co państwo chcą osiągnąć uczęszczając/zapisując się na ten przedmiot” – krótkie nakreślenie sytuacji, chwila zastanowienia i chcesz zostać nauczycielem informatyki… Stara się przekonać do postrzegania problematyki całościowo, pokazuje rolę nauczyciela i dydaktyka („nauczyciel nie musi koniecznie wszystkiego wiedzieć – w technikaliach dzieciaki zawsze będą lepsze i zaskoczą nauczyciela – zadaniem nauczyciela jest rozumieć sens danych pojęć i go przekazywać”), wskazuje na istotę i treść odsuwając na bok formy (np. kiedy używać arkuszów kalkulacyjnych, jak uczyć grafiki), zachęca do zauważania zmieniającego się świata („technologie, które mamy za pięć lat będą przestarzałe”, czego zatem uczyć?). Wszystko podane bardzo schludnie, rzeczowo i potoczyście. Genialny człowiek.
Stefaniak, Marcin

### Programowanie Obiektowe

* Dużym atutem Pana Stefaniaka jest zaangażowanie w zajęcia. Natomiast na ćwiczeniach było widać braki w doświadczeniu.
* Laboratorium z tym panem to byla strata czasu (przynajmniej takie wnioski wyciagnalem po pierwszych zajeciach i wiecej sie nie pojawilem :-)) Na szczescie mozna zaliczyc nie widzac go na oczy. Plus za blog dydaktyczny
* Pracuje w Googlu [MS: to tylko letnie praktyki, ale miło będę wspominać]
* Grunt to samemu wpisywać opinie o sobie... [MS: nie wpisuje tu opinii o sobie, a jedynie komentuje cudze wpisy]
* jako ćwiczenia dno i strata czasu, jako lab to samo ale dobrze ocenia
* a mnie sie podobalo , polecam
* Pan Stefaniak jest wybitnym intelektualistą i informatykiem, ale niestety conajwyżej średnim dydaktykiem ;-) Mówi za cicho i jakby do siebie, brakuje mu umiejętności zaangażowania grupy do aktywnego uczestnictwa w zajęciach. Jeśli coś mówi, to zazwyczaj ciekawie, ale niewiele da się usłyszeć. Efekt jest taki, że niebardzo można skorzystać z jego sporej wiedzy i intelektu.
* Panie Marcinie, gdzie Pana blog? co mam teraz czytać co rano? co do zajęć, to potwierdzam, że szału nie ma.

### Języki i narzędzia programowania I

* Absolutna strata czasu, na zajęciach nie działo się absolutnie nic. W dodatku jak na początku próbował coś wytłumaczyć, to widać było, że dawno STL'a nie dotykał... [MS: istotnie, widziałem w wynikach ankiet, że te zajęcia nie wszystkim się podobały. Ale taka formuła kursu JiNP: żadnych ekstra wyjaśnień ponad dostępne "czytanki", rola prowadzącego to ocenianie rozwiązań.]
* Potwierdzam poprzednią opinię. Prowadzący rzadko udzielał konkretnej odpowiedzi na pytanie. Jego odpowiedzi były ukierunkowane na wskazanie nieścisłości w pytaniu, zamiast usiłowanie rozwiązania problemu.
Męcel, Arkadiusz

**GAL I**

* Chodziłem do pana Męcla zarówno na wykład jak i ćwiczenia. Jako wykładowca jest wg mnie w porządku, choć ma swoje wady. Opierał się głównie na prezentacjach, przez co szybka zmiana slajdu uniemożliwiała zanotowanie. Poza tym, na samych slajdach pojawiały się błędy - czasem ich liczba bywała absurdalna (ci, co byli, to wiedzą...). Ale z drugiej strony: mówił zrozumiale, można było zadawać pytania, zdarzało mu się tłumaczyć po kilka razy to samo, aż się zrozumie. Gościowi zdecydowanie zależy na tym by studenta nauczyć, widać, że wkłada w to dużo pracy. Na ćwiczeniach nie korzysta już z prezentacji, więc wszelkie wady odchodzą, a zalety zostają - rzetelne przygotowanie do kolokwium, dobre przećwiczenie treści wykładu. Pan Męcel nie ma też problemu z udzielaniem konsultacji, na których można zadawać nawet najbanalniejsze pytania. Niekiedy zdarzało się wręcz, że przypominały kolejne ćwiczenia (co dla jednych będzie zaletą, dla drugich wadą...). Osobiście chadzając na wykłady i ćwiczenia (i robiąc prace domowe) nie miałem problemu z napisaniem egzaminu, nie musiałem też zaglądać do skryptu (choć wykładowca to szczerze poleca).

**GAL II\***

* Gość z pasją, miał potrzebę pokazania jak najwięcej się da. Zdarzało się, że materiał z 3 czy 4 wykładów robił w ciągu jednego, a potem odlatywał w niezbadane rejony matematycznego kosmosu (co dla gwiazdkowiczów powinno być raczej zaletą ;) ). Mówi zrozumiale i tłumaczy intuicje (czasem po to, by łatwiej zrozumieć, a czasem, bo na ścisły dowód nie ma co tracić czasu...). To, co napisałem do galu I nadal się utrzymuje, lecz gwiazdka u niego jest zdecydowanie trudniejsza od zwykłego potoku - trzeba włożyć znacznie więcej pracy w zdanie. Apropos zdania - początkowe progi były "sensowne", po czym z pierwszego kolokwium mało kto miał >40%, a drugie niewiele lepsze... Dlatego progi punktowe, które pierwotnie były "zdaniem" ostatecznie stały się 4.5 lub też 5 xd. Pokazuje to też z drugiej strony, że nie ma u niego specjalnej spiny; jak sam koordynuje przedmiot, to raczej chce by wszyscy zdali. Pokazuje to też fakt, iż wielokrotnie dawał możliwości nadrobienia niemałej liczby punktów w nietrudny sposób oraz poprawy ustnego jako dodatkowy termin. Gdy Męcel jest w swoim żywiole, to z jednej strony jest trudno, a z drugiej przyjemnie - i nie chodzi tu tylko o zwiększenie memiczności... Atmosfera bardzo przyjemna, mówi do studenta nie z góry, ale z podobnego poziomu - po prostu pokazuje coś ciekawego i chce tym zainteresować - nieraz mu się to z resztą udaje. Jednym słowem - polecam.
Swierczewska-Gwiazda, Agnieszka

###

### Analiza Matematyczna I.1

* Osobiście uważam że trudno trafić na lepszego ćwiczeniowca z AM. Bardzo dobrze dobrane zadania, równie dobrze(choć specyficznie, gdy się człowiek skupi i spokojnie wysłucha długiego tłumaczenia na pewno zrozumie) wytłumaczone. Świetnie nastawienie do studentów, przyjazna atmosfera. Równie przyjaźnie wystawiane były punkty za aktywność. Na prawdę ciężko o wady! Warto dodać że ćwiczenia były skuteczne, większość mojej grupy, Ci co regularnie chodzili na zajęcia - zaliczyli przedmiot.
* Nie polecam- zajęcia są bardzo nudne, zwykle Pani rzuca zadanie i czeka, aż ktoś je zrobi- jeśli nikt nie potrafi Pani jest w stanie czekać i 40minut, po czym albo owego zadania nie zrobić albo zrobić je w sposób średnio zrozumiały.
* Najgorszy, powtarzam, najgorszy ćwiczeniowiec z jakim miałem styczność. Zajęcia przeraźliwie nudne, prowadzone bez pomysłu i jakiejkolwiek charyzmy. Pani Agnieszka zupełnie nie radzi sobie z tłumaczeniem zagadnień poruszanych podczas półtoragodzinnych spotkań, a punkty wystawia chyba losowo. Aczkolwiek jest niesamowicie pogodna, uśmiechnięta i kochana - doskonale spisałaby się jako przedszkolanka; co nie zmienia jednak faktu, że jako prowadząca jest t r a g i c z n a.

###

### Równania różniczkowe zwyczajne (ćwiczenia)

* Bardzo sympatyczna, na ćwiczeniach panowała miła atmosfera. Ćwiczenia były prowadzone w miarę sensownie (była zawsze przygotowana), niemniej czasem brakowało mi komentarzy "jak spojrzeć na zagadnienie w szerszym świetle".
* Na czym jak na czym, ale na równaniach, to się pani Agnieszka zna i po prostu były to przyjemne ćwiczenia. Czasem można by tylko ponarzekać na tempo prowadzenia zajęć, ale ogólne wrażenie bardzo ok. Jest niezwykle pomocna. Ponadto zadaje prace domowe, które warto robić, bo nabiera się pewnej wprawy. RRZ są jednym z prostszych przedmiotów.

### Analiza Matematyczna I/II

* Bardzo dziwne ćwiczenia. Na pewno wiedzę pani Agnieszka posiada sporą, ale referowanie rozwiązań nie jest jej dobrą stroną, stąd nie polecam słabszym studentom. W tym semestrze prowadziła zajęcia dla JSIMu i JSEMu stąd dobór zadań bardzo ciekawy i różnorodny. Bardzo miła osóbka poza tym.
* Niestety za bardzo skoncentrowaliśmy się na teorii miary (AM II.2), której w takim zakresie nie sprawdza się na kolokwium. Stąd resztę semestru musieliśmy nadrabiać zaległości.
Szostakiewicz, Michał

### **Analiza matematyczna I**

* Jeden z najlepszych ćwiczeniowców, którzy do tej pory mnie uczyli. Bardzo dobrze tłumaczy (na zajęciach i na konsultacjach), w studentach widzi ludzi, a nie maszyny do rozwiązywania zadań (dzięki czemu jest cierpliwy i wyrozumiały). Polecam :)
* Również polecam. Miło, bez stresu a naprawdę można skorzystać, dobrze dobrane zadania, tak więc na egzaminie czy kolokwiach żadnych przykrych niespodzianek nie było.
* Calkowicie popieram powiedziene wyzej. Naprawde dobrze przygotowany, wyrozumialy, jesli czegos nie zrozumiales na cwiczeniach, masz szanse przyjsc na konsultacje, ktore sa regularne i stabilne, zawsze jesli widzi ze chcesz sie nauczyc to pomoze jak tylko potrafi i zawsze jest bardziej po stronie studenta. Bardzo polecam.
* Podziwiam prowadzone zajęcia, kawał dobrego nauczania ( z poczuciem humoru, odpowiednią dyscypliną, dobraniem zadań, bardzo trafnym tłumaczeniem ), praktycznie nigdy się nie nudziłem. Ogromna wiedza prowadzącego.
* Warto jedynie ostrzec, że nie zadaje prac domowych na ocenę, przez co rzadko kto je robi. A fajnie by było, gdyby trochę przycisnął (moim prywatnym zdaniem, dobrze jak ćwiczeniowiec egzekwuje zadania domowe).
* Sympatyczny gość. Po zdjęciach na usosie miałem go za jednego z wyznawców szatana:) - okazało się, ze jest zupełnie odwrotnie. Zajęcia godne polecenia, zadania domowe i kartkówki raczej bezstresowe (sam ostrzega, że są proste). Warto przejść się na konsultacje, jest wyjątkowo pomocny. Mam tylko drobne zastrzeżenia: bazgrze, a przy tym, zdarza się, że czasem wkrada się prawdziwy chaos na tablicy (myli się w obliczeniach, niemożliwie długo analizuje podstawowe pytanie - nie wysypia się czy jak?!), więc trudno ogarnąć co i skąd się wzięło... Mimo to polecam.
* Jak wyżej polecam bardzo. Genialne podejście do nauczania, jak i samych studentów. (zdjęcie w usosie, może naprawdę zmylić :) ) Bardzo chętnie pomaga poza zajęciami i wręcz nalega na konsultacje jeśli tylko ktoś ma pytania. Świetny wybór jeśli idzie o Analizę I.
Biblioteka

* W bibliotece to ubóstwiam wręcz tę suchą jędzę, która zwykła się kłócić z kierownikiem na tyle głośno, że słychać w czytelni :P; która zresztą kiedyś mi kubek wyrzuciła do śmietnika (mój jedyny podówczas kubek!).
* A moim zdaniem panie bibliotekarki są miłe i uprzejme :)
* Szczególnie te dwie, które pracują najkrócej. Naprawdę super.
* Nie mówię, że wszystkie są ble... wręcz przeciwnie! Musicie mnie zrozumieć -- takie traumatyczne przeżycia z kubkiem czynią pewne spustoszenia w psychice studenta! ;(
* To proponuję kurację w SS. Panie w bibliotece są bardzo miłe (przynajmniej według mojej jakże subiektywnej oceny)! (M)
* bardzo miłe.
* Wyjątkowo miła jest Pani Alicja. Bardzo mi pomogła.
* Jedna z pań z biblioteki gdy nie mogłem się zarejestrować on-line w buw cały czas patrzyła się na mnie , bardzo szeroko uśmiechnięta i powtarzała delikatnych spokojnym głosem " ale niech się pan nie denerwuje " :)) Pomimo że nie wykazywałem objawów zdenerwowania :P
* Panie bibliotekarki są bardzo miłe.
* fajnie, gdyby biblioteka była czynna dłużej, np. tak jak laby, czy buw (np. od 9/10 do 20/21); przydałoby się również wydłużenie czasu działania w sesję (jak to jest z buwem). panie na tyle miłe, że nie wiem, czy miałbym ochotę postulować wydłużenie czasu ich pracy! ;p
* tam się przychodzi spać w tych fotelach
* Panie z sekcji studenckiej, powinny kolejno przechodzić szkolenia z kultury osobistej, obsługi klienta i współżycia w społeczeństwie właśnie w bibliotece. Wszyscy pracownicy biblioteki są rewelacyjni - zawsze pomocni, zawsze uprzejmi i zawsze uśmiechnięci.
* Jan Jacek - kustosz całej biblio, jest super - cichy i skromny, ale działa jak piorun - odpisuje na maile OD RAZU i zamawia książki w trymiga.