Игорь:Обсуждение участника:Adama/Архив

Обратите внимание на основные принципы: предполагайте добрые намерения и правьте смело.
Вы должны знать, что бо́льшая часть содержимого нашего проекта (и, скорее всего и то, что добавите в него и Вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять статьи при условии указания авторства. Это правило не относится к авторским материалам, которые, в отличие от многих проектов, также можно создавать в Традиции.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. **В Традицию не рекомендуется копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!** В любом случае использования чужого текста, изображений и других материалов необходимо указывать автора и источник. **При переносе статей и их частей из Википедии необходимо указывать в описании правки адрес первоисточника статьи**, подробнее см. Традиция:Авторские права.
Другая частая ошибка — непонимание целей проекта, подробнее см. Чем не является «Традиция».
**Загружать файлы изображений в Традицию могут только те участники, которые зарегистрировались не менее трёх суток тому назад и совершили не менее 25 текстовых правок,** поэтому некоторое время страница «Загрузить файл» работать у Вас не будет. Мы надеемся, что для добросовестных новичков необходимость немного подождать и освоиться не покажется обременительною; используйте эти сутки, чтобы приобрести навыки редактирования статей: они пригодятся, когда вы получите право загружать изображения, и наступит время указывать информацию о каждом изображении, и его описание, и его лицензию, и его автора.

Статьи в Традиции не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), а вот если Вам захочется принять участие в беседе на нашем Портале сообщества или в обсуждении отдельных страниц или участников — тогда подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе (например, владение языками или интересы). Помимо этого Вы можете указать, в каких других интернетовских проектах Вы участвуете.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на портале проекта, мне, или одному из администраторов.
И ещё раз, добро пожаловать! С возвращением, пан Погребной-Александров! Денис Михеев (обсуждение) 16:31, 20 января 2013 (UTC)

## Аквапоника

Если есть возможность,... прошу помочь в разработке категории Аквапоника: Дерево категорий --Prius 2 (обсуждение) 08:39, 29 сентября 2013 (UTC)

\* Аквапоника -- Adama (обсуждение) 16:24, 29 мая 2014 (UTC)

## Биологическая клетка

Ув. Adama, может давайте сохраним название статьи Кле́тка (в биологии) или Кле́тка (биология), как, например, Колбочки (сетчатка) Линза (оптика) и т. д.. В биологии слова **Кле́тка**  обычно как нарицательное. Например, во всех энциклопедиях Кле́тка — элементарная единица строения и жизнедеятельности всех организмов. Пусть клетка с уточнением будет именем существительным.

* Статью Кле́тка (в биологии) можно начать: : *У этого термина существуют и другие значения, см. Кле́тка (значения)*.С ув.
Миг (обсуждение) 06:58, 7 октября 2013 (UTC)
* Давайте писать по-русски. А если именно по-русски, то это понятие и есть «Биологическая клетка», однако по-русски можно напечатать и «Клетка в биологии», и — в этом случае и варианте русского письма ЗАЧЕМ заключать часть именования статьи — «в биологии», в скобки?! Так и будет Клетка в биологии. Кроме того: все заголовки разделов статьи можно перенести и в пояснение многозначного термина Клетка — под понятием Биологическая клетка или Клетка в биологии. При этом не будет конфликтов при внутренних ссылках, и — самое важное, не надо будет дописывать лишнее: просто заключить часть предложения в квадратные скобки. Adama (обсуждение) 18:04, 7 октября 2013 (UTC)

* Ув. Adama, немного о русском языке. (Я родился в СССР, окончил школу с отличием, два института и писал диссертацию на русском языке). Мне кажется, выражение "по-русски" используется для устной речи, а выражение "на русском" - для письменной. Например, "Он говорит по-русски", "Он пишет книги на русском, на английском языке". Когда я жил в России было так. Рад буду, если в толковых словарях допускается иначе. (Работая в Вики-ру, Традиции с коллегой Александровы, он мне много помог в работе со статьями в оформлении статей в энциклопедическом стиле. Но мне сейчас стало тяжелее, т.к. другого такого одарённого русского единомышленника, товариша как Александров у меня нет). С ув.
Миг (обсуждение) 06:06, 10 октября 2013 (UTC)

* Ещё о клетке. :Согласно [[1]]: :*Клетка, элементарная живая система, способная к самостоятельному существованию, самовоспроизведению и развитию; основа строения и жизнедеятельности всех животных и растений. К. существуют и как самостоятельные организмы (см. Простейшие), и в составе многоклеточных организмов (тканевые К.). Термин «К.» предложен английским микроскопистом Р. Гуком (1665). К. — предмет изучения особого раздела биологии — цитологии. Систематическое изучение К. началось лишь в 19 в. Одним из крупнейших научных обобщений того времени была клеточная теория, утверждавшая единство строения всей живой природы. Изучение жизни на клеточном уровне лежит в основе современных биологических исследований.*

Может есть смысл вернуться к названию статьи Клетка в биологии — Клетка. Во всех энциклопедиях идёт название **клетка**. С ув.
Миг (обсуждение) 08:36, 10 октября 2013 (UTC)

* И где-то мне подобное уже встречалось… — в спорах, на виртуальных страничках РуВП. Хвастовство здесь неуместно (*я не признаю ни чьих регалий и не имею кумиров — даже в виде любимых родителей*) и особенно — для оправданий и прикрытия (своих убеждений, а возможно и ошибок), но… Вы категорически не правы — рассуждая с позиции узкого специалиста в отдельно определённой области множественных (*в том числе и научных*) знаний, и — без грубости и перехода на личности, замечу, что дрессированная собака очень трудно понимает неизвестные ей команды и слова. (*Биологу, как и медику — изучавшему общую биологию, должно быть это известным*). Словари, и особенно БСЭ, не многим ведомо — как, печатались и публиковались (*и не только в СССР*). Не все авторы были точны в своих «кратких» статьях, и, добросовестно выполняли задание партии и правительства Советского Союза. Они, как раз, и напоминали дрессированных псов, — забыв о многообразиях или множественности значений в русской словесности. Мы не переписываем, — в качестве плагиата, — издания прошлого. Как было предложено А. Н. Погребным-Александровым до появления викий с педиями: — собрать то, что было, и дополнить тем, что есть и будет. А соответственно, — не повторяя обезьянничеств и глупого бездумного копирования, — возможно исправляем и ошибки прошлого, что не очень-то было возможным сделать в печатном издании — на пергаменте и/или бумаге. Первоначальное значение слова — «клетка», не относилось к её (*условно*) новому значению в биологическом термине, а соответственно и не может быть основным в описании. Клетка — как слово, не имеет и дополнительных самостоятельных вариантов — без пояснительных дополнений, — и все новые значения требуют соответствующих прилагательных. Да, ленивым и торопливым (а также — нерадивым и неаккуратным) зачастую трудно использовать эти длинные «пространные» пояснительные дополнения к слову «клетка», и они — проглатывают слова: упрощая их до одного единственного, — якобы, — многозначного. Но это не так. Слово «клетка» имеет строго определённое значение, образ и пояснение, а уж где она будет использована (*как ячейка!*), сути — с границами в пространстве, не изменяет. Или, — приведённый в пример — Р. Гук, в 1665 году от рождества Христова писал и общался по-русски — прекрасно владея русской словесностью?! Для каждого из нас — общающихся по-русски, краткое понятие и образ — в слове «клетка», — свои: кроликовод, или — фермер, видит одно; биолог, медик — другое… а зоолог — оба варианта, — акцентируя внимание на дополнительных уточнениях, и т.д. Все слова-синонимы имею свои нюансы, и — только «дрессированные в строгих учениях» не различат эти особенности, и, будут с пеной у рта настаивать на своём — индивидуальном и узко-направленном, — в познаниях и своём «опыте жизни» (*с чем они сталкивались, забывая или даже не ведая о том, что есть и множество иного — многообразного и разнообразного*). Мы можем говорить или печатать по-русски и/или на русском языке (*опять же, — используя дополнительные приложения к слову, которое от это и видоизменится*), но… «биологическая клетка» и «клетка в биологии» — могут быть поняты двояко также, так как — «биологическая (*живая или неживая уже*) клетка» (*ячейка*) — одно (*то самое, — о чём постоянно глаголят биологи*), а вот — клетка «В» биологии (*как в классе, в аудитории или в лаборатории*), может быть и для содержания лабораторных или «модельных» животных. И это нюансы русской словесности. Вам ли этого не знать? — всем: закончившим школу с отличием и/или даже — с «красным дипломом». Это не упрёк или желание кого-то задеть: — просто-напросто — констатация факта и желание обратить внимание на то, что в любом случае и в любых обстоятельствах, надо — прежде всего, подумать и понять (*в анализе и сравнениях, — как исследователь и учёный*), что имеется ввиду, и — быть более точным при письме (*ведь оно не эмоционально, и, переспросить у автора текста «что он имел ввиду» не всегда будет возможным*). Мы же не кухарки, которых поставили править страной или паять платы для колайдера в изучении синхрофазотронов. Хотя… кто-то и сготовить ужин не сумеет, — встав у плиты вместо кухарки. Adama (обсуждение) 16:50, 10 октября 2013 (UTC)

> Да, **БИОЛОГИЧЕСКАЯ ЖИВАЯ клетка** (или **ЯЧЕЙКА**, как — *Cell*, а не «*автоматическая клетка-ловушка или клетка для содержания животных*» — *Cage*), — элементарная живая система, способная к самостоятельному существованию, самовоспроизведению и развитию; основа строения и жизнедеятельности всех животных и растений. К. существуют и как самостоятельные организмы (см. Простейшие), и в составе многоклеточных организмов (тканевые К.). Термин «К.» предложен английским микроскопистом Р. Гуком (1665). К. — предмет изучения особого раздела биологии — цитологии. Систематическое изучение К. началось лишь в 19 в. Одним из крупнейших научных обобщений того времени была клеточная теория, утверждавшая единство строения всей живой природы. Изучение жизни на клеточном уровне лежит в основе современных биологических исследований.
>
>

Надо же выражаться более точно и полно, чтобы было правильно и понятно. -- Adama (обсуждение) 17:03, 10 октября 2013 (UTC)
* Как быть с точными и узкими дисциплинами, которые во всём мире связаны и многие термины, обозначения общеприняты и общепризнанны. Если подходить с Вашей точки зрения, то вся система в области физики, химии, биологии в РАН должна быть пересмотрена, что не возможно. Во-вторых, это не выгодно России. Столько создано новых лабораторий, институтов, которые как мне известно обмениваются информацией, работают совместно с иностранными лабораториями и сотрудники общаются на техническом языке, который они все понимают. Если посмотреть толковый словарь по физике, химии, биологии на русском языке, то за последние десятилетия у них появилось очень много слов, термином, которые с Вашей точки зрения нужно менять. Но зачем. Люди, которые говорят на разных языках, но общаются и работают совместно для решения важной задачи (лекарства, диагностика, лечение тяжелейших заболеваний) открывают ранее неизвестные решения этих проблем. Я к чему, не лучше ли не мешать этому процессу в областях специфических, где постоянно меняется, смешивается терминология, вводятся новые интернациональные слова, которые обыватель также принимает.

Другое дело, если стоит вопрос о русской культуре, которую надо укреплять. Именно в России, где живёт столько национальностей. Больше того и по тому, что  русский язык — самый богатый язык во всём мире. Я горжусь, что вырос с русским языком. (Который мне приходится восстанавливать).

Так что, я не агитирую за сохранение принятого во всём мире слова КЛЕТКА, как биологическая ячейка, но лично мне, сталкиваясь с иностранными текстами, удобнее не переводить это слово с дополнениями. РАН также не поймёт нас. (Могут быть ошибки в написании, прошу прощения) С ув.
Миг (обсуждение) 11:06, 11 октября 2013 (UTC)

Что хотел сказать предыдущий оратор? Кто нибудь что то понял? Как то не вяжется: "...окончил школу с отличием, два института и писал диссертацию..." и "...Могут быть ошибки в написании...". :-) — *Это сообщение написал, но не подписался участник* 188.131.108.14 (обсуждение • вклад).

## Быть или не быть… жить иль творить

…возможно или невозможно? Всё можно, если осторожно…

1. Невозможно, — если ничего не делать.
2. Невозможно, — если ждать, что кто-то сделает.
3. Невозможно, — не начав.
4. Невозможно, — ожидая дотаций от государства.
5. Невозможно, — если разглагольствовать в демагогии и искать причины со следствиями.
6. Невозможно, — спать на потолке: одеяло спадает.
7. Невозможно, — если, вместо того чтобы творить (не отвлекая других пустыми размышлениями и спорами), писать здесь всякую ерунду про невозможности.
8. Невозможно, — если постоянно спрашивать «зачем» и «для чего это надо», вместо того, чтобы прежде всего хорошо подумать самому, а не задавать глупых детских вопросов.
9. … можно ещё добавить много чего, на рабское слово — «невозможно»: когда-то ведь невозможно было и на Луну слетать; почему-то на Западе всё (или почти всё) возможно, и, по крайней мере — есть и было у них к этому стремление, а соответственно (со временем, терпением и в настойчивости беженцев от упёртого и традиционного «невозможно» построить на болоте город и дороги) появлялись и возможности — которыми теперь пользуемся и мы с вами. Невозможно было сделать микроскоп для кого-то, — да и мысли такой даже не возникало (не упоминая о компьютерах, планшетах, беспроводных телефонах, камерах, спутниках, транспортных средств и т. д.)

Не отдельным чиновникам решать что выгодно, а что нет. Принимают или отвергают — потребители, однако — мы не общаемся на иноземных языках в родной стране рождения, взросления, учёбы и проживания (если она не захвачена врагами в какой-то период истории). России, — как русскому государству, — не может быть что-то выгодно или невыгодно, так как это абстрактное понятие и именование территории. Выгодно или нет, — как раз, чиновникам и народу, или — каждому здравомыслящему человеку в отдельности. Русскоязычным небезразлично сохранять родной язык общения, от чего зависит взаимопонимание. Кроме того, специальная терминология не искажает лексику, а дополняет её, так как в русском языке появляются слова, фразы и термины, которые отражают новую действительность и, зачастую, не имеют национально-исторических аналогов (как то же слово — компьютер или синхрофазотрон). Но! клетка, — есть — клетка. А «биологическая клетка» — не совсем «клетка в биологии». Трудно править и менять что-то на бумаге (если только всё разом сжечь, как в Китае — во времена Культурной революции, или — в нацисткой Германии) не упоминая наскальных рисунков, черт и резов на бересте и камне. Виртуальность и новые технологии могут помочь в осуществлении «невероятного» и «невозможного» фантастически быстро и качественно. Было бы желание и видение идеи в целом и с условно конечным результатом. Народ наш тоже кратко и «техниЧс-ки» выражается (матом), понимая друг друга, но это не делает словесность беднее и не упрощает словарного состава печатной продукции. Краткость — не всегда сестра таланта, так как может привести к недопонимаю, ошибкам и неточности не только в высказываниях. Слово печатное, — не есть слово сказанное и переспрошенное. Сказать и пояснить можно множественно и в различных вариантах, — пока не поймут, а вот записать или напечатать желательно один раз, — чтобы понятно было ВСЕМ владеющим словесностью, а не только мальцу с подворотни в специально-жаргонном разговоре, что зачастую и напоминает разговор так называемого «узкого специалиста в алхимии» со своими краткостями и тайными терминами в недоговаривании и глотании частей слов. А словарно-энциклопедические издания для того и существуют, чтобы пояснять каждое слово, словосочетание или термин, и — даже специализированную (безграмотную и привычную для многих) краткость, как в осуждаемом слове «клетка», вместо — «клетка биологическая» или «биологическая клетка». Я не предлагаю МЕНЯТЬ что-то. Я печатаю и утверждаю об уточнениях и точности терминологий (в том числе и научной). Общаются же с иностранцами не на русском языке и в русской словесности, а на английском (немецком, французском, и, даже — латыни). Но Мы, — почему-то, — ведём спор именно о русском. Не надо ничего «мешать» в их общении, НО надо пояснять в подобных проектах и изданиях, — как здешний, — каждое слово и термин: применяя ТОЧНУЮ и не двусмысленную формулировку: — не «бесхвостые», «безногие», «хвостатые» и т. д. а ИМЕННО с добавлением конкретного прилагательного «КТО» (или, — что) — земноводные. То же самое и со словом «клетка». Люди, — о которых упоминаете вы, — не общаются (совместно работая) на разных языках! Они общаются на каком-то одном (зачастую, — не русском), но — это не означают, что они владеют ими обоими (*и даже более, возможно*) в полной мере. Соответственно, если ребёнок не владея словесностью и не имеет словарного запаса, мы не упрощаем словарный запас наш — до уровня младенца. А русский язык, — как раз, — не «самый богатый» в мире. Вспоминая вновь о «клетке» и специфичных прилагательных — вопрос, условно, лишь один: ваше желание, лень или трудолюбие, аккуратность или похуизм и, конечно же — знание языка общения и перевода, в совершенстве (что не всегда возможно, но стремиться к этому желательно и можно).

Кстати, когда затевается разговор в той или иной теме, то — ОБЯЗАТЕЛЬНО! указывается, концентрируется внимание и/или констатируется и конкретизируется то или иное пояснение используемого термина вначале разговора, а уж потом говорится о нём в краткой форме, и — если мы, будем обсуждать информационную систему «Кольцо», то обязательно заметим об этом в разговоре, а не будем с первой фразы вопроса или предложения — побеседовать, начинать с многозначности в слове. А посему, если мы печатаем именно об «информационной системе», то и статья должна именоваться не просто «кольцо», а информационная система «Кольцо». А есть ещё и «компьютерная информационная система». — Adama (обсуждение) 14:51, 11 октября 2013 (UTC)

* Дорогу осилит идущий, но и для этого нужно сделать первый шаг. Perfect (обсуждение) 16:01, 11 октября 2013 (UTC)

Одни вот молча делают, а иные ищут всякой причины, оправданий и отговорок, — чтобы не утруждать себя «невозможностями» (или, — как в РуВП, — активно вредят блокировками и откатами с удалениями текстов, под различными предлогами — в своей ненависти ко всему русскому; и это легко заметить по их административному вкладу забугорных программистов и даже российских «академиков» — из академ-городков подмосковий). Это и так называемый клоун-кукла и кукловод «историк» с различными вариантами псевдо-кличек, и Силонов, и Игорёк из Украины (в США бежавший за колбасой), и тот же МаксСэм, и грузин Митриус из РАН (нёсший бред по Нью-Йоркскому радио, при выступлении в программе у Ганапольского), и перебежавший вновь туда — в РуВП из Традиции Эль-чкпанебрей — под новым именем… а ещё и безграмотных подсирал тьма-тьмущая. Чем не социальный эксперимент развития сообществ? Им бы лишь порулить, чем что-то разумное творить. Adama (обсуждение) 20:38, 11 октября 2013 (UTC)

* Вы знаете, ничего не понял. Одно красноречие, непонятные сравнения, некоррректные насмешки. Дорогу осилил давно Ломоносов, Менделеев, Циалковскиий и т.д. Так что первые шаги давно были сделаны. Сейчас важно продолжить это начинание. Много лет пришлось слышать разное. Первый спутник, Гагарин — вот это дела. Это первые ласточки, хотя на фоне этого многое разрушено: сельское хозяйство, производство, дороги, рутинная технология. Вот, где поле деятельности. С какой радостью на Камазе приходилось внедрять в восьмидесятых годах вместе с немцами их сборные модульные червячные фрезы, в то время как на ЗИЛе и сотнях заводов зубья нарезали по старинке. Сколько золота отдано итальянцам за их "жигули". А вы говорите о первых шагах. Так что давайте не лукавить и не заниматься красноречием, а творить и создавать материальные блага, продвигать науку как это делают другие. Их не интересуют красивые слова, там нужен результат. Вы знаете, сколько создано в мою бытность изобретений, патентов, открытий, которые лежат под сукном. Я получил три патента на червячные модульные фрезы, а немцы их внедрили на Камазе за огромные деньги. Вот маленький пример, как много разговоров о КЛЕТКЕ, определение которой в БСЭ согласуется с  общепринятой точкой зрения. Ведь БСЭ — для нас закон. Как можно всё представлять иначе. Первые шаги уже были в 1917 году, нужно ли их повторять? :Давайте меньше говорить, а больше создавать. Труднее что-либо создать новое, а ошибки исправить легче. :Не ошибается тот, кто не работает. С ув.
Миг (обсуждение) 20:21, 11 октября 2013 (UTC)

Ах, — не поняли?! Да… А как же диссертации с «красными дипломами»? Видать иврит с английским не на пользу пошёл? Как было ранее замечено в ответах? Ща… найду и скопирую сюда. А, вот: в скобочках «(Который мне приходится восстанавливать)…» Не мне, а ВАМ-с — проигнорировавшим ручку дедушки А. С. Пушкина на одной из фотографий. Может быть для кого-то догмы и заблуждения коммунистической морали и БЭС — Закон? но… не для меня. Мне в колодец за всеми, по приказу идиотов, сигать как-то нет желания. Да и про Гагарина, спутники, самолёты и ракеты… — демагогию тут разводить не надо. Мне видать по-боле вашего известны истоки всего этого. Особенно, — «металлолома» (для плавильных домен Японии) и разработок нацисткой Германии, — случаем попавших в Советский Союз. Что вы всё время на кого-то или что-то киваете (на РАН, на Ломоносова, Менделеева и т. д., которые своё бездорожье уже давным-давно прошли), прикрываясь регалиями и дипломами? Кичитесь или пужаете? Меня это совершенно не интересует. Покажите дело. СВОЁ ДЕЛО. От того, что вы вместо одного многозначного слова «клетка» прочтёте ещё и «биологическая» — только расширит ваш кругозор и уточнит образ воображения. **Если вы не поняли и не понимаете элементарного, как же вам понять более сложных вопросов — истолкованных в словесности русской?** Adama (обсуждение) 20:38, 11 октября 2013 (UTC)

* Я вас прекрасно понял, но я не политик и не проповедник. Мне по душе техника, механика, физика, оптика, в том числе цветное зрение, где каждое второе слово — клетка. Все Ваши эмоциональные высказывания не помогают работать в узко-специализированном направлении. А насчёт моего образования, дай Вам бог здоровья. Моя беда была в том, что в Израиле нет направления по моей специальности (сложно-режущий инструмент покупают на западе — это дешевле). Молюсь богу, что мой внук пошёл по моим стопам и заканчивает уже докторскую диссертацию по математике в возрасте 25лет. Между прочим, к нам постоянно приезжают из Москвы учёные для обмена информацией. Например, при подготовке диссертации магистра по математике внука с внуком вместе с гостем, руководителем диссертации, внуком  за круглым столом рассматривалось направление работы, которое интересует и РАН. Кстати, когда заговорили по теме, московский учёный, русский, доктор математических наук отметил, что заслуга внука в том, что он доказал теорему профессора, руководителя диссертации намного короче и красивее. Много приезжали учёных из разных стран при защите диссертации. Так что давайте будем более корректными, не переходить на личности и вести себя, как ведут настоящие собеседники в том числе и русские люди.

Надо не заниматься непонятными разговорами, а работать, и ещё раз работать, твёрдо отстаивая свои принципиальные, доказанные  вопросы, отбрасывая шелуху, а тем более вопросы с неправильными выводами. Если не можешь доказать, то не мешай другому работать, короче, не можешь или не хочешь помочь, то не мешай.  С ув.
Миг (обсуждение) 07:09, 12 октября 2013 (UTC)
И чего же вы вместо творчества, занимаетесь тут демагогией с ненужными спорами? И, замечу «узко-профильным специалистам» про словесность русскую не своими двумя копейками: в истории (по указаниям и пояснениям А. Н. Погребного-Александрова) уже было и есть такое, когда древние — разрозненные новыми союзами и государствами империй, русы-воины — с сотоварищами, сократили слова русские: молоко (МЛК) стало милк, молочко — млечко, ты ведаешь (знаешь) — ты веш, а ведомо — вем, может быть (м.б.) — мэиби, а ещё вспоминается в связи с этим — виль, вилла, вилы, вилка, в(и/е)льможа и т. д. Кто об это теперь задумывается? Очень мало кто. Perfect (обсуждение) 13:39, 12 октября 2013 (UTC)

Вы знаете, меня спровоцировали на такой ненужный обмен мнениями по вопросу КЛЕТКА. Участник Adama, опровергая ссылку на БСЭ [2] изменил название авторской статьи Клетка (в биологии) на Клетка в биологии, что не стыкуется со многими статьями Линза (оптика), Палочки (сетчатка), Колбочки (сетчатка) и т.д., а в обсуждениях скатился на некорректные выпады на личность, компроментируя и высмеивая в открытом эфире. Этого я не могу позволить и вынужден в мягкой форме  товарищу изложить свою точку зрения по клетке и как должен вести себя настоящий человек при обсуждениях вопросов статей, не касаясь, затрагивая, унижая  личность собеседника. (Об этом см. выше). С ув.
Миг (обсуждение) 15:51, 12 октября 2013 (UTC) :: Как бы Adama, Perfect и Synesthetic это один и тот же доктор биологических наук Погребной-Александров. В данном случае я считаю его более правым. Другие пользователи могут не согласиться. Со своей стороны предложу вариант **Клетка (Биология)**. А в Википедии статья называется просто **Клетка**. Денис Михеев (обсуждение) 16:46, 12 октября 2013 (UTC)
* Как бы да кабы во рту выросли грибы, то был бы ни рот, а целый огород. Биологическая клетка, и есть — «биологическая клетка», а не просто клетка и/или ячейка, или клетка в биологии и/или клетка (биология), как и клетка-биология — вместе взятые. — Synesthetic (обсуждение) 17:01, 12 октября 2013 (UTC)

## И вновь…

Нет в русском языке термина «клетка (биология)» да ещё и с заглавной буквы, как нет и научных терминов Линза (оптика), Палочки (сетчатка), Колбочки (сетчатка), а есть русские понятия «оптическая линза», «палочки сетчатки глаза», «колбочки сетчатки глаза» и т. д. и т. п. Не надо искажать русский язык даже и тем паче в словарях и словарно-энциклопедических изданиях. — Adama (обсуждение) 17:05, 12 октября 2013 (UTC)

\* Можно сделать и заголовок Биологическая клетка. Убедили. Денис Михеев (обсуждение) 17:06, 12 октября 2013 (UTC)

\*\* Оно так первоначально и предлагалось. Ещё летом, 2007 года. -- Adama (обсуждение) 17:08, 12 октября 2013 (UTC)

\* Ну что, приходится согласитья. Вот ещё много таких названий как Хрусталик на русском языке я бы назвал  Хрусталик глаза. Придётся очень много исправлять. Все мои авторские статьи согласно правил Т:ПгК [3] содержат очень много мест для корректировок. С ув.
Миг (обсуждение) 09:07, 13 октября 2013 (UTC)

\*\* Да, тут вы как раз правы: хрусталик глаза и иные подобные термины надо уточнять также, чтобы быть более грамотным и понятным для сторонних читателей (особенно связанных с ювелирными изделиями). Кстати, тут есть возможность массовой коррекции однородных неточностей. И ещё: …*открытия в науке делают не академии, а отдельные люди, и, зачастую — даже не её члены и сотрудники*. -- Adama (обсуждение) 14:56, 13 октября 2013 (UTC)

\*Здесь мы сходимся во взглядах. Хорошо, что я не академик и даже не к.т.н. К сожалению, начав диссертацию, руководитель внезапно от пневмонии умер (в возрасте около 40 лет.), а мне пришлось, вообще, покинуть Минск. С ув.
Миг (обсуждение) 09:28, 14 октября 2013 (UTC)

## Прошу дать независимой оценки.

Разве ЭТО эротика? МОЮ СТРАНИЦУ удалили из-за подозрений в эротике. Монах17:45, 12 октября 2013 (UTC) \* Всё зависит от того, как это преподнесено и кто будет смотреть: для многих религиозных (*особенно мусульман, не видевших женщин без паранджи — кроме своей жены в потёмках*), это может показаться распутством и эротикой, но, церковь отделена от государства, и — зачастую, в науке используется даже порнография. Если будет текст, где один из данных роликов будет уместен в качестве наглядного материала, то почему бы и нет. Сарказм и ирония тут не всегда уместны. Кстати, по данной теме есть более качественные специализированные видеоролики. Adama (обсуждение) 14:52, 13 октября 2013 (UTC)

## Яркость цвета

* Ув. Adama, мне сейчас не позволено свободно работать в основном пространстве в не новых статьях, поэтому я решил кое-что высказать Вам по статье Яркость цвета.

* 1)Вы пишите: *Я́ркость цве́та — количество отражённого света от естественного или искусственного источника в цветах палитры*. Мысль правильная, но мы воспринимаем лучи видимого спектра света в двух вариантах: отражённые лучи от естественного или искусственного источника с длинами волн более 498нм. Здесь важно, что лучи от естественного источника (например солнца) при визуальном зрении воспринимаются нами в условиях дневного и сумеречного освещения только как отражённые лучи, по поводу чего много есть статей. Например, при дневном освещении мы видим цвета, а вечером не видим, так как при закате солнца спектр света сужается и отражённые лучи с длинами волн более 498нм постепенно исчезают. Соответственно уменьшается их яркость. Лучи света искусственных источников — прямые, не отражённые и даже отражённые имеют постоянные характеристики и мы их видим в любое время суток. При этом их длины волн более 498нм. Откуда с этой точки зрения понимается яркость цвета для нашего цветного зрения. Раз мы говорим о цвете, значит и о зрении. По этой части яркости цвета примерно изложено.
* \* 2)Более важно яркость цвета рассматривать в связи с вопросами цветовых моделей (см. Цветовая модель (версия Миг)). Эту часть Вы опустили. Посмотрите, все статьи о цветах, например, белый цвет, чёрный цвет, синий и т. д. содержат шаблон {{Карточка цвета}} карточку цвета, где каждый цвет раскрывается через цветовые модели. Например, цветовая модель HSV, где взяты главные характеристики цвета (h, s, v): \* *hue* (тоном) — (оттенком, hue), \* *value* (яркостью или светлотой) — (яркостью, светлотой value), \* *saturation, chroma* (насыщенностью — цветностью хромой). Манселла создал цветовое пространство, цвет в котором описывался тремя координатами и он первым решил разделить цвет на независимые значения тона, яркости (светлоты) и насыщенности. Его система, особенно её поздние редакции, основывалась на тщательных экспериментах по изучению цветового восприятия человека, то есть под неё была подведена серьезная научная основа. (См. Цветовая система Манселла (версия Миг)).

Мне хотелось бы с Вами по этому вопросу договориться. C ув.
Миг (обсуждение) 15:42, 15 декабря 2013 (UTC)

\* Значит, так — мой дорогой друг, цвет имеет — насыщенность (или, — плотность, отражающих и поглощающих частиц: чем больше краски, тем насыщенней, а чем больше мазни или олифы, масла, лака и/или иного растворителя, тем сами понимаете), яркость (отражение от источника света, и это не зависит — каков он), тон или тональность (примеси белого или чёрного, условно — грязного, хотя и это не показатель, так как «грязные краски» есть тоже определение самостоятельное), но есть ещё — оттенок или оттенки (примесь дополнительного цвета, кроме чёрного или белого), как дополнительная единица, и — здесь, уже применим спектр искусственного освещения тоже. Кроме этих 4-х показателей, есть ещё и 5-ая категория основных характеристик цвета: — чистота (единица условная, так как, вроде бы и нет эталона чистоты для цветов, если не учитывать лишь малую часть спектра солнечного света). Яркость, в данном случае — не то, что некоторые именуют «светлостью». Или под словом «ваша светлость» имелось ввиду — освещённость (как и, затемнение или засветка — от пересвета): количество естественного или искусственного освещения «на» и или «в» области объекта или субъекта. Именно так искажали и продолжают искажать значение русских слов, подбирая неверные синонимы при переводах. А ежели этому ещё и ГОСТы потакают, то это уже дебилизм на высшем уровни. Ошибки надобно исправлять (что не есть стыдно), а не продолжать наступать на грабли идиотов (что не есть признак разума). Всё это может касаться и зрительного восприятия. Кстати, в новые модели телевизоров — к примеру, кроме RGB, введён самостоятельный — чисто, жёлтый. Мы воспринимаем именно отражённые и преломлённые лучи, но — от всего, что окружает нас. Прошу извинить за поздний ответ на вашу просьбу, но я тут как-то не имею желания часто появляться… Монселла-то может и «создал» (как Бог, что ли?) «цветовое пространство», но мы видим больше и мозг наш (как и зрение) работает куда более плодотворней и обширней, чем всего-лишь указанные 3 категории условной «модели». Мы можем создать более «точную» модель современности, и — формулу. — Adama (обсуждение) 23:34, 6 января 2014 (UTC)

* Ув. Адама, хочу коротко сказать, что затрагивая вопросы цвета мы сразу входим в наш личный, индивидуальный мир ощущений воздействия на нашу зрительную систему различных наборов электромагнитных излучений от окружающей среды, где эти излучения отражаясь от объектов несут для нас необходимую информацию для нашего обитания. Попадая на сетчатку глаза сфокусированное оптическое изображение вообще бесцветное. Так вот, на уровне сетчатки мы имеем дело  с понятиями освещённости предметов прямо пропорциональной силе света источника света — величиной светового потока, падающего на единицу поверхности, который измеряется в люксах (1 люмен/м2); с понятием яркости — это световым потоком, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) участок.

В итоге, говоря о свете (не цвете) мы имеем: силу света — величине световой энергии, переносимой в некотором направлении в единицу времени; яркость света — световом потоке, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) участок; освещённость поверхности, которая прямо пропорциональна силе источника света — величине светового потока, падающего на единицу поверхности.
Все понятия о цвете связаны с ощущениями человека при  воздействии света на зрительную систему, которая на нейронном уровне, в мозгу создаёт различные наши ощущения цвета, и на базе этих ощущений впервые было введено понятие цветового пространства с выходом на практическое его применение. Заслуга в этом принадлежит Манселлу. Весь мир это принял и даже Вы употребляете понятия как плотность, тональность, и т.д., которые более строго и точно применил Манселла, создав цветовую модель на базе исследований, наблюдений и получения данных о цвете  большого количества людей, у которых он проверял все свои данные. Впоследствии пошли все работы по созданию разных цветовых моделей, получению красок и т.д. Кстати, основные потребители красок — художники обязаны учёному. Все вопросы о чистоте красок, примесей,  разных тонов, вопросами применения цветовых моделей в телевидении основаны на базе цветового пространства Манселлы. С ув. Миг (обсуждение) 09:47, 12 января 2014 (UTC)
* Вообще-то, первоначальный вопрос был совершенно в другом. Наши мироощущения и психофизиология восприятия света и цвета в заданном вопросе не звучало и/или не стояло. Вступать в полемическую дискуссию демагогии, совершенно нет желания и времени. Вся жизнь это иллюзия, и наше с вами существование — тоже. И, P.s. — на последок: Альберт Генри Манселл (англ. *Albert Henry Munsell**Ошибка скрипта: Модуля «Category handler» не существует.***) жил в период с 1858 по 1918 годы, а краски смешивали из глины с различными примесями солей испокон веков, как и восхищались цветами преломлённых лучей в гранях обработанных и необработанных кристаллов определяя и именуя расцветку. От того, что он известен как «изобретатель» некой «цветовой системы», названной его именем — ничего не значит, кроме его и только его детища в восприятии Мiра грёз: мы пользуемся машинами и велосипедом, однако — технологии не стоят на месте и постоянно совершенствуются (*кто-то требует не изобретать велосипед, а иные создают будущее — даже, вроде бы «совершенного» двух-колёсника*). «*Не создавайте себе кумиров*,» — слова Бога (*говорят*). Всего доброго и счастливо оставаться. — Adama (обсуждение) 04:47, 13 января 2014 (UTC)

* Всё, что Вы сказали ещё раз подтверждают мои подходы к вопросам субъективного и объективного восприятия окружающей среды. При этом очень красиво сказано. Я по своей профессии оптик-конструктор и вдобавок занимался изобретательством, имея много авторских свидетельств и патентов. Все вопросы по оптике, свету, цвету плюс зрению я нудно рассматриваю на базе созданных открытий, научных данных и направлений. Затрагивая тему цвета мне не удалось найти наиболее точного открытия Альберта Генри Манселла в области цветового пространства и создания цветовой модели. Весь мир это открытие до сих пор не может изменить. Ещё раз не могу умалить его значение. И его поход в применении трёх цветовых координат в своей цветовой модели чётко определили, что цвет это не свет. Цвет - это наши иллюзии, нет нас — нет цвета. И благодаря нашим иллюзиями мы создали колесо, велосипед и даже летаем  в космос. Я Вас понял, но не могу  не восхищаться великими учёными и их открытиями. (Возьмите, например, антибиотики, вакцины от эпидемий и т.д.). Спасибо за дискуссию, дай бог Вам здоровья. С ув.
Миг (обсуждение) 13:29, 14 января 2014 (UTC)
	+ Запатентовать можно всё что угодно, — даже гавно на палочке (только плати деньги за патент и патентную экспертизу); будут ли это использовать и принесёт ли патент дивиденды — вопрос другой. (XX век © *Pogrebnoj-Alexandroff*) -- Perfect (обсуждение) 13:52, 14 января 2014 (UTC)

* Это общие слова и чувствуется, что что Вы лично этим не занимаетесь. Например, на КАМАЗЕ для производсттва зубчатых колёс специально создано отделение по производству разборных модульных червячных фрез, у которых вставки червячных реек из специальной режущей стали с готовым модульным профилем реек, которые при износе меняют в постоянных корпусах с точностью порядка 0,005—0,01мм. Так вот, немцы создали это отделение, конечно, не бесплатно с запретом на разглашение информации о передачи технологии изготовления по их патенту. Вот я имел в виду настоящие патенты, а не те о которых ВЫ знаете по наслышке. Во-вторых, патенты даже сделанные за плату, являются всегда новизной и проходят глубокую экспертизу на изобретение. Не все патенты внедряются, но как правило солидные патенты и изготовление по ним оборудования закрыто и преследуется за разглашение. ::Так что давайте ув. Perfect в эфире говорить более предметно. С ув.
Миг (обсуждение) 09:26, 15 января 2014 (UTC)
* Мне уж точно это не интересно: многие переростают и переболевают манией «патентования», а кто-то не может избавиться от чувства собственничества, как животные — метя всё «своё» как территорию, до конца своей жизни. Кстати, да: свет и цвет не одно и то же, имея различные физические величины (температуру, волну, плотность, длину, направление и т.д.), а не только физиологическое или психологическое восприятие. И ещё; свет, — не белый, как цвет (от белого до чёрного), а прозрачный; да и о электро-магнитности излучений его от окружающего пространства — не совсем точно замечать. Восхищаться же, можно всем — что ново, необычно, до великолепия просто или сложно в создании и повторении… для восхищающегося. — Perfect (обсуждение) 13:01, 15 января 2014 (UTC)
	+ Очень приятное изложение мыслей. Но к сожалению я физик-лирик, и что касается физики я не романтичен, и все мои занятия изобретательством и внедрением в производство дело моих молодых лет. Вы правы, я и сейчас живу воспоминаниями тех  времён, когда внедрялись новые изобретения и люди вместе со мной сопереживали и ожидали результата и радовались. Например, внедрение алмазного хонингования отверстий зубчатых колёс с активным контролем в условиях массового производства (на конвеере) на МТЗ, МЗШ было радостным для станочников. Вы правы, все люди разные. У меня остались чувства коллективизма и радостные воспоминания. Не у всех это было. С ув.
	Миг (обсуждение) 13:12, 16 января 2014 (UTC)

## Где материалы Погребного-Александрова о скотоложестве?

Вы утверждаете, что он писал про кошку в сапоге (см. http://traditio-ru.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE ). Яндекс и Гугл ничего не находят.

\* В научной литературе, коими ни Яндекс или Гугл и иные поисковые системы интернета не являются.-- Perfect (обсуждение) 15:53, 19 февраля 2014 (UTC)

\*\* А где же эту самую научную литературу искать?

\*\*\* Спрашивайте в библиотеках и специализированных магазинах научной литературы. -- Adama (обсуждение) 17:31, 19 февраля 2014 (UTC)

\*\*\*\* А Вы можете конкретную книгу указать?  -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\* Могу, но нужно ли? Тебя что интересует в данной работе, — недополученный опыт в примерах? В России «пропаганда» запрещена. -- Adama (обсуждение) 12:46, 21 февраля 2014 (UTC)

## Может переместите авторскую статью в авторское пространство?!

Зачем энциклопедическое пространство засорять? -- Игорь (обсуждение)

\* Это не русскоязыная Википедия. -- Adama (обсуждение) 22:12, 26 мая 2014 (UTC)

\*\* И всё-таки, по правилам "Традиции" авторские статьи должны находится в авторском пространстве, а энциклопедические в энциклопедическом. -- Игорь (обсуждение)

\*\*\* Здесь не Википедия. Всё "пространство" словарно-энциклопедической Традиции общее и виртуальное: поисковым системам интернета глубоко наплевать и по-барабану любые пометы -- они находят статьи по словам в текстах, а не по разделам и заголовкам. -- Adama (обсуждение) 22:17, 26 мая 2014 (UTC)

\*\*\*\*Щито? Погулите: "основное пространство википроекта традиция".  -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\* Нам это не надо. Тебе есть интерес? Гугли, эмэсэнь, яндексай, рамбли... Ищи, -- короче. -- Adama (обсуждение) 22:23, 26 мая 2014 (UTC)

\*\*\*\*\*\* Посмотри в ТСДНЭ под статьями надпись: "См. также в основном пространстве "Традиции".  -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\*\*\* Меня это не интересует. Ты где дрочил столько времени, что прибыл теперь сюда для суда и поучений? -- Adama (обсуждение) 22:29, 26 мая 2014 (UTC)

\*\*\*\*\*\*\*\* Что значит "меня это не интересует"?! Пришла в википроект, будь добра правила соблюдать!  -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\*\*\*\*\* Вот и соблюдай, раз вернулась... Сама же напечатала про правила соблюдения. -- Adama (обсуждение) 22:34, 26 мая 2014 (UTC)

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Не "сама", а "сам", не "вернулась", а "вернулся", и не "напечатала", а "напечатал" и я не писал в "Традиции" никаких правил, кроме правила постановки шаблонов к удалению. -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Я этого не заметил, так как ты ведёшь себя — как баба базарная и гомик. -- Adama (обсуждение) 22:50, 26 мая 2014 (UTC) \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* "Заметил" или "заметила"? Ты же вроде бы женщина. У тебя даже ник женский "Adama". А ты ведешь себя как истеричка. -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Тебя сильно волнует у кого какой ник? Или ты вместо того, чтобы создавать статьи, шпионишь — как пидорас? Этот ник не для тугодумов. Ты знаешь санскрит или иврит? То, что ты не владеешь русским, — уже выяснили. То, что ты гомик — тоже понятно. То, что ты истеричка, — видно по твоим назойливым записям и очередному скулению. — Adama (обсуждение) 00:14, 28 мая 2014 (UTC)

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Я не истерю, а адекватно реагирую на твое самодурство и я - гетеросексуал. И я занимаюсь тем, что считаю актуальным. Сейчас я наиболее актуальным для википроекта "Традиция" считаю не создание новых статей, а покончить с твоим самодурством. \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Ещё не один наркоман, алкоголик и т.д. и т.п. не признал себя больным, а соответственно этому и все твои попытки и потуги утвердиться в некой "адекватности" и "актуальности" (по отношению к засосам, дрочке, сексуально-эротическим "играм" мужчин между собой) по крайне мере выглядят несколько странными: согласно психолингвистического анализа твоих записей в "самодурстве", тебе надо обратится к опытному психологу (думаю, что до психотерапевта обращаться тебе пока рано, но тенденция к этому просматривается), а пока посиди и поразмысли над своим ребячеством. Может тебе уже пора повзрослеть? -- Adama (обсуждение) 16:16, 29 мая 2014 (UTC)

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* То что ты - истеричка видно по твоему комментарию к этой [4] правке.  -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* По какому методу ты проводил психолингвистический анализ моих записей? По методу Погребного? Если по методу Погребного, то ты мне этим ничего не докажешь - Погребной для маня не авторитет.  -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Ребячеством в этом википроекте занимаешься ты а не я.  -- Игорь (обсуждение)

## Не путайте понятия "гомосексуализм" и "мужеложество"

Гомосексуализм, это половое влечение к представителям своего пола, а мужеложество, это половое сношение мужчины с мужчиной или с мальчиком. Не всякий испытывающий половое влечение к представителям своего пола совершает мужеложество. Мужеложество может совершить не только гомосексуалист, но и бисексуал.  -- Игорь (обсуждение)

\* Бред в оправдание будешь нести другим, но не мне. Традиция и данное пространство не место для форумов и флуда. -- Adama (обсуждение) 22:26, 26 мая 2014 (UTC)

\*\* Это не флуд, а констатация словесности точной и намек на уточнение и я не оправдываюсь.  -- Игорь (обсуждение)

\*\*\* А мне тут намёки кидать не надо... -- не по адресу, -- понимаешь ли. -- Adama (обсуждение) 22:30, 26 мая 2014 (UTC)

\*\*\*\* Как раз таки по адресу, ибо правила этого википроекта требуют словесности точной.  -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\* У тебя не только словесной точности нет, но и понос при этом... -- Adama (обсуждение) 22:35, 26 мая 2014 (UTC)

\*\*\*\*\*\* Чего у меня нет? -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\*\* У меня то как раз есть точная словесность в отличие от тебя. -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\*\*\* Проехали... -- глаза протри. -- Adama (обсуждение) 22:50, 26 мая 2014 (UTC)

\*\*\*\*\*\*\*\* В уголовном кодексе СССР мужеложеству давалось такое определение: "половое сношение мужчины с мужчиной".

\*\*\*\*\*\*\*\*\* СССР нет уже более 20 лет. А ты проходил по этому делу? -- Adama (обсуждение) 00:10, 28 мая 2014 (UTC)

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Нет. А с чего это тебя интересует? -- Игорь (обсуждение)

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Что, — это..? Так ты владеешь русской словесностью? Меня заинтересовал ты, как объект психологического исследования: марионетка, клоун и флудёр, драчун, пидорас, гомосексуалист и мужелов (*пусть даже латентный*)… — Adama (обсуждение) 16:07, 29 мая 2014 (UTC)

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Может быть Вы перестанете пытаться беседовать с участником, который бессрочно заблокирован и не может ответить на ваши вопросы?

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Пытаешься ты, под разными IP, а Мы — отвечаем тому, кто читает и печатает (иногда) кое-что. -- Adama (обсуждение) 14:16, 1 июня 2014 (UTC)

\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Я не гомосексуалист и не пидорас и не марионетка и не клоун, а русский националист, который против дискредитации националистического русского википроекта путем засорения его всякой хренотенью и я не флудер, а констатирующий словесность точную и намекающий на уточнения. -- Игорь (обсуждение)