Argumento da Lei natural

*Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.*

O argumento da lei natural afirma que, porque existem leis naturais consistentes e previsíveis no universo, deve haver um legislador que coloque essas leis em movimento. Esse legislador é considerado Deus.

> *"Se a natureza fez você, o que fez a natureza?* *"*
>
>

> *"Embora seja possível que coisas como partículas surjam do" nada ", nunca foi demonstrado que objetos de tamanho não quântico podem realizar tais feitos. Mesmo se fosse possível, por que seria de esperar que tais leis da física existiriam universos a serem criados do nada?* *"*
>
>

## Argumento

### **Silogismo**

p1. Existem leis naturais que governam o universo

p2. Todas as leis têm um legislador

c1. Esse legislador é Deus

## Contra-argumentos

### **Falsa premissa em p1: Leis naturais**

Este argumento se baseia em equívocos entre dois significados da palavra "lei".

As leis legislativas, como "Não matar" ou "Não jogar lixo" são prescritivas: são estabelecidas para demarcar comportamentos aceitáveis ​​e inaceitáveis. Se uma pessoa infringir essa lei, cometeu um crime e pode estar sujeita a punição.

As leis naturais, por outro lado, são descritivas: são conceitos humanos que descrevem como algum aspecto do universo se comporta. Por exemplo, a lei do movimento de Newton, F = ma, descreve como objetos sólidos se comportam quando acionados por uma força. Se uma pessoa ou objeto infringe uma lei física, então é a lei que está errada, uma vez que obviamente não descreve adequadamente o que procura descrever. No entanto, existem leis naturais que estão em conflito umas com as outras e ainda são consideradas verdadeiras porque existe um padrão claro e consistente. Por exemplo, entidades governadas pelas leis da mecânica quântica não seguem as mesmas leis termodinâmicas que governam o macro universo.

Bertrand Russell:

> *"Agora descobrimos que muitas coisas que pensávamos serem Leis Naturais são, na verdade, convenções humanas. Você sabe que mesmo na mais remota profundidade do espaço estelar, ainda existem três pés por metro. Isso é, sem dúvida, um fato muito notável, mas dificilmente você chamaria isso de lei da natureza."*
>
>

Isso está perifericamente relacionado ao argumento transcendental para deus, no sentido de que confunde fortemente uma abstração conceitual com a realidade concreta.

### **Falsa premissa em p2: O legislador**

As leis em questão são abstrações descritivas do que o universo faz, não legislações prescritivas sobre o que o universo pode fazer. Como tal, eles não requerem um legislador, mas enquanto um legislador está sendo afirmado, isso abre a questão de onde Deus obteve suas leis. Isso abre um paradoxo um tanto semelhante ao dilema de Eutífron.

Bertrand Russell:

> *"Por que Deus emitiu apenas essas leis naturais e não outras? Se você disser que ele o fez simplesmente por sua própria vontade, e sem qualquer razão, você descobrirá que há algo que não está sujeito à lei, e assim o seu treinamento da lei natural é interrompido. Se você disser, como fazem os teólogos mais ortodoxos, que em todas as leis que Deus emite ele tinha uma razão para dar essas leis ao invés de outras - a razão, é claro, é criar o melhor universo, embora você nunca pensasse nisso - se houvesse uma razão para as leis que Deus deu, então o próprio Deus estava sujeito à lei e, portanto, você não obtém nenhuma vantagem apresentando Deus como um intermediário."*
>
>

### **Compasso quebrado em c1: Qual deus?**

O argumento é um argumento da ignorância, deus das lacunas e um argumento da bússola quebrada. A origem das leis naturais pode ter alguma causa desconhecida que nem mesmo é divina!

Mesmo se concedermos as falsas premissas de que existem leis naturais prescritivas e, por extensão, a existência de um deus legislador, isso não significa que esse deus seja aquele que o apologista tem em mente, ou mesmo que haja apenas um deus envolvido. Poderia ser o Monstro de Espaguete Voador, duendes espaciais roxos, Papai Noel ou unicórnios rosa invisíveis, como poderia ser Yahweh.

## Referências

1. ↑ https://web.archive.org/web/20170919060029/https://chab123.wordpress.com/2015/11/08/if-nature-made-you-what-made-nature/
2. ↑ https://web.archive.org/web/20170919060029/http://www.godandscience.org/apologetics/hawking\_no\_gods\_necessary.html