Distance et proximité en travail social

**DEPENNE Dominique, *Distance et proximité en travail social*, Montrouge, éditions ESF, 2013**

"Rester à distance ou être dans la proximité? Tel serait le dilemme shakespearien de l'accompagnant social - et plus largement de l'homme - face à l'énigme de la relation humaine. Les deux termes définiraient les seules positions entre lesquelles nous serions sommés de choisir." (p.9)

"Toute éthique impose la reconnaissance de l'Autre - l'accompagné - en ce qu'il est un être unique et incomparable." (p.9)

"Ne peut-on pas concevoir, au contraire, l'Autre comme une chance? La chance pour le Moi de sortir de soi, de s'arracher à son repliement sur lui-même par le biais de la rencontre inter-humaine?" (p.12)

"Si autrui est vécu comme une chance, on voudra l'accueillir dans sa singularité et son altérité d'être unique. S'il est perçu comme un danger, on cherchera à s'en éloigner, à le maitriser, à l'annuler en tant qu'unicité... et donc, à le mettre à distance." (p.12)

"(...) l'accompagnement désigne le fait d'aller de compagnie avec. Or, par cet "avec", est signifiée l'exigence d'une reconnaissance inconditionnelle de l'altérité d'Autrui." (p.13)

"Mettre à distance revient à définir l'Autre comme un "thème" à saisir auquel on le réduit pour l'identifier, le contenir..., c'est à dire le rendre "même" afin de le maitriser en ce qu'il représente d'indétermination." (p.13)

"Identifier, c'est toujours vouloir que la différence se taise ! " (p.14)

"Il n'existe aucune "bonne distance" dès que l'on parle de relation." (p.15)

"L'homme ne peut pas être dit sans être réduit et donc "amputé" de sa singularité et de son altérité d'être inassimilable." (p.15)

"Dire : "Tenez vous à distance!", c'est d'abord signifier que celui à qui s'adresse ce discours est un mauvais accompagnant. C'est aussi énoncer le fait que la relation est potentiellement dangereuse." (p.15)

"Toute relation inter-humaine commence par l'accueil de l'autre dans son étrangeté d'être unique. Or, accueillir, c'est exactement ne jamais mettre l'Autre à distance mais, au contraire, se rendre disponible à l'Autre, disponibilité de notre être-là qui lui signifie sa présence." (p.16)

"Chaque fois que la proximité s'accentue, chaque fois se signifie davantage la séparation et la distinction entre les deux êtres en présence. Toute relation est un processus infini." (p.17)

"(...) et ne jamais perdre de vue que toute relation est avant tout un processus, une dynamique." (p.18)

"L'idée d'accompagnement relationnel contient en elle-même celle d'engagement." (p.18)

"Rencontre éthique qui exige que soient accueillies la singularité et l'altérité de l'Autre-homme en tant qu'être unique inassimilable." (p.18)

"Il *[Ferdinand Tönnies]* y montrait notamment *[dans son ouvrage Communauté et société]* comment le passage d'un lien communautaire à un lien sociétaire détruit le vivre-ensemble humain sous l'effet d'une disparition des affects dans les relations inter-humaines." (p.19)

"L'homme a toujours cherché à maitriser la nature. Par cette logique, il est parvenu à cette situation où sa quête a engendré une volonté de maitriser également la nature humaine." (p.20)

"Une technique ne peut valoir qu'à partir du moment où elle se met au service de l'humain ! Au delà de ce principe indépassable, toute technique ne veut servir que sa propre efficacité." (p.20)

"Penser réclame un déboîtement, une rupture avec le train-train sécurisant d'une pensée qui s'inscrit dans une continuité sans étonnement." (p.24)

"Penser vaut toujours pour un exercice de dénonciation de tous les dogmatismes qui veulent régir la vie des autres et du monde sous la seule logique de ses orthodoxes diktats. Tout esprit d'orthodoxie repose sur un doctrine d'exclusion du différent (et du différend)." (p.25)

"Tel est l'enjeu même de la question éthique et du fait relationnel. Il commence par et dans la reconnaissance, jamais par le savoir." (p.25)

"Tout savoir à tendance à s'auto-suffire. Dès qu'il n'arrive plus à se dégager du mouvement qui lui est propre, il se condamne lui-même. Il ne suffit donc pas de se faire critique envers ce qui existe. Il faut également le devenir envers la pensée elle-même qui critique l'existant." (p.26)

"Ce qui se place sous le signe du singulier ne peut se résumer en un concept." (p.27)

"Une relation n'est possible qu'entre des individus différenciés, et qui le demeurent. L'Autre et le Moi n'y sont jamais confondus. Il existe toujours un écart insurmontable entre eux en tant qu'ils demeurent des unicités incomparables." (p.27)

"La relation doit être comprise comme un processus infini d'approche. Approche qui elle-même demeure sans fin et qui se nourrit de sa propre faim." (p.29)

"(...) confondre "projet individualisé" (désirs des professionnels) et "projet individuel" (désirs de la personne accompagnée), c'est substituer les désirs des professionnels aux désirs de l'accompagné, et donc annuler ce dernier en tant qu'être de désirs." (p.31)

"L'individu est lui-même un processus." (p.37)

"L'autre est bien celui qui permet au Moi de sortir de son enfermement en même temps qu'il lui permet de se vivre en tant qu'unicité. Dès lors, l'individualisme propose une autre voie que celles de l'égoïsme et du holisme." (p.37)

"Le discours prônant la bonne distance semble reposer sur la même logique protectrice que le discours des sociétés dites primitives. Il cherche avant tout à s'offrir un carcan idéologique pour parer à ce qui lui apparait comme un danger qu'il ne maîtrise pas : les relations inter-humaines." (p.38)

"La relation n'a rien à faire avec une quelconque mesure géométrique." (p.39)

" Chaque individu est unique. Chacun est un Autre pour les autres. L'individu qui s'inscrit dans une suffisance à soi, fixé à son Moi auto-suffisant, isolé en lui, ne peut ressentir son unicité." (p.42)

"Le savoir qui expose est toujours en deçà de ce qu'il veut exprimer." (p.45)

"Tout concept a vocation à la réduction d'un mystère qu'il ampute du sens plein de sa signification originaire." (p.45)

"(...) le quotidien, s'il n'est pas réhabilité comme "outil" d'accompagnement privilégie, se voit confondu avec son inverse: la quotidienneté." (p.47)

"S'agit-il de poser ou d'offrir un cadre?" (p.49)

"Derrière l'idée de poser un cadre s'élève celle d'une suspicion envers l'individu que les limites doivent concerner." (p.50)

"Offrir un cadre (...) c'est en même temps et dans le même mouvement qu'offrir des limites à la personne concernée, lui offrir des repères qui lui soient appropriables." (p.50)

"Dès lors que l'on choisit entre poser ou offrir un cadre, on fait un choix qui donne à l'accompagnement une visée émancipatrice ou non. Poser un cadre vise l'enfermement d'Autrui. Offrir un cadre, au contraire, veut sa libération, son émancipation." (p.51)

"Dire, c'est s'approcher. Plus encore : c'est s'exposer à Autrui dans le fait de dire." (p.51)

"Comprenons que parler avec Autrui, ce n'est pas parler d'Autrui (ni sur lui) ou encore rechercher un terrain d'entente qui ferait devenir mêmes le Moi et Autrui à partir d'un moyen -la parole- qui leur serait commun." (p.51)

"Le savoir, c'est toujours la recherche de l'égal. Or, dans la proximité, ce n'est pas la recherche de l'égal qui s'exprime. La proximité va à l'Inégal, à la différence, au singulier." (p.53)

"On manque l'altérité de l'Autre-homme par le savoir (la connaissance), le besoin, la domination, la bureaucratisation des relations, la stigmatisation, l'ethnocentrisme. Toute connaissance conduit à une réduction de la différence d'Autrui." (p.57)

"[L'autonomie] renvoie à l'idée de se donner à soi-même ses propres lois dans un cadre donné. (...) L'indépendant est celui qui ne se réfère jamais à autrui, est toujours à lui-même." (p.60)

"Ainsi, le pendant du gain de sécurité obtenue par la rationalisation des rapports de l'homme avec la Nature a un double effet. Celui d'une dénaturation de l'homme et des relations sociales, et celui d'une plus forte dépendance des hommes entre eux, qui n'est pas source d'une plus grande sécurité mais qui au contraire augmente l'insécurité." (p.67)

"Rationaliser, c'est toujours s'octroyer un savoir en vue de diminuer la part de l'incertain." (p.67)

"Quand Paul parle de Pierre, il dit toujours quelque chose de lui-même." (Norbert Elias, p.68)

"(...) on pourrait signifier qu'il est indispensable au travailleur social d'être dans l'engagement puisqu'il n'est pas "d'empathie" possible à la fragilité de celles et ceux que l'on accompagne, sans que soit ressenti un lien d'affection à la situation d'Autrui." (p.68)

« *La*
vie sociale devient possible et ne le reste qu’à partir du moment où
l’interaction (en tant que processus), elle-même, demeure possible. Autrement
dit, l’individu trop inscrit dans une distance ou bien dans une situation
fusionnelle, condamne toute possibilité d’interaction relationnelle et, par là,
tout*e* possibilité qu’advienne une
rencontre et une reconnaissance éthique entre Moi et Autrui.*» (p.68)*

"L'évolution de la perspective "maîtrisante" s'accompagne, inéluctablement, d'une modification conséquente de la nature de sociabilité entre les hommes. L'un des aboutissements de cette modification est un maillage social de plus en plus serré, construit par les hommes eux-mêmes et qui les lient d'une façon qui laisse de moins en moins de marges de liberté, de place à l'imprévisible et au possible humain." (p.71)

"Société de "faiseurs d'actes", d'automates où les possibilités de relation inter-humaines diminuent sans cesse par excès de codification et de technicisation." (p.72)

"Entendons qu'il y a comme un effet de glissement ou de balancement entre la maîtrise de plus en plus accrue des caprices de la Nature et un contrôle de plus en plus grand s'exerçant sur les hommes." (p.72)

"L'émission de principes et de lois qui a produit une plus grande maîtrise des aléas naturel a eu pour conséquence l'émission "nécessaire" de principes sociaux pour contrecarrer les effets que cette maîtrise (première) a produit en terme de sociabilité. (...) D'un côté, il leur devient de plus en plus difficile de maîtriser leur propre ressentis émotionnels par rapport à des situations qui les menacent. De l'autre, ils ne peuvent rien en comprendre -donc maîtriser- tant qu'ils ne prennent pas plus de distance vis-à-vis d'eux-mêmes -et des Autres." (p.73)

"Toute distanciation, si elle permet une meilleure maitrise des émotions, participe en parallèle, à une désaffectivation et un refroidissement des relations inter-individuelles." (p.75)

"Tout groupe contient en lui, pour sa propre dynamique interne, des moments de divergence et de convergence, d'éloignement et de rapprochement. A travers les notions d'harmonie et de conflit, se joue l'idée d'unité." (p.79)

"Au lien social prime l'élément humain, le lien humain, le mystère de l'homme qui le dépasse en même temps qu'il lui est antérieur." (p.81)

"(...) distance et proximité sont les deux polarités opposées d'un même continuum (la relation)." (p.85)

"Les interactions sont le ferment sur lequel peut exister la société." (p.91)

"Nous percevons Autrui à travers deux situations, toutes deux issues de nos propres sensations. D'un côté, nos impressions se fondent sur une dimension d'affectivité. De l'autre, elle reposent sur une connaissance intentionnelle de lui." (p.95)

"Une écoute sans "aller vers" demeure une passivité qui signifie une indifférence." (p.97)

"(...) écouter n'est pas entendre. Or, ne pas entendre la parole de l'Autre, c'est le nier comme être de parole, c'est à dire le sortir du champ d'humanité de l'écoutant. C'est lui signifier qu'il émet des mots, mais que ces derniers n'ont pas d'importance, voire pas de sens." (p.98)

"Par le regard, celui que l'on appréhende nous appréhende tout autant et permet ainsi notre propre révélation, à lui mais aussi à nous-même." (p.102)

"La proximité n'indique qu'une chose : le mouvement d'une approche qui jamais ne trouve de fin." (p.106)

"La promiscuité, "c'est là immédiatement, sans distance, sans charme", écrit Jean Baudrillard." (p.107)

"Approcher l'Autre, c'est continuellement accepter qu'il est ce qui toujours m'échappera." (p.107)

"L'Autre ne doit pas devenir un "objet de soins", mais être reconnu en tant que "sujet de soins": différence absolue d'un point de vue éthique." (p.107)

"La prison, si l'on admet qu'elle doit priver un individu de sa liberté en raison des crimes qu'il a commis, ne peut pas signifier une atteinte portée à la dignité de l'homme, sans quoi elle n'a plus vocation humaine et devient un lieu de déshumanisation. La prison est une privation de liberté, non de dignité." (p.108)

"Un soin donné sans volonté première de ne pas "porter atteinte à" vaut pour un coup porté à la dignité de l'Autre." (p.109)

"(...) principe éthique : ne jamais porter atteinte à l'intégrité, la dignité et la singularité de l'Autre-homme." (p.109)

"Ce qui, seul, lui [l'Autre] est commun avec moi, c'est d'être une unicité sans commune mesure avec moi. Incomparable." (p.111)

"Il ne peut y avoir relation de confiance qu'à partir du moment où le Je accepte cette position dans laquelle il possède un certain savoir et un non-savoir (c'est à dire la possibilité de ne pas réduire l'Autre au supposé savoir). C'est à partir de cette acceptation qu'une relation de confiance peut s'établir et se construire." (p.112)

"Penser posséder un savoir total de l'Autre est non seulement une aberration, mais plus encore : une tristesse, au sens que cette idée annonce une falsification de la réalité humaine et l'édification d'un corpus de savoirs faisant le jeu d'un système pervers de domination de l'Autre." (p.113)

"Le Moi est infini." (p.114)

« *ainsi s’inverse la nature du désir. Il n’est plus désir […] désir de réduction et d’annulation de son altérité (quand l’autre est désigné comme un danger), mais désir de la rencontre (quand l’Autre est vécu comme une chance)*. » (p.114, édition 2017)

*« L'adaptation à la réalité consiste à ne pas méconnaître la nature du message que nous adressons à l'autre, de manière à ne pas être étonné par la réponse que nous en obtiendrons*. » (p.114, édition 2017)

"La pensée ne commence qu'à partir du moment où la conscience de l'individu devient conscience de ce qui le singularise, lorsqu'il conçoit lui-même ce qui lui échappe, lui est extérieur au-delà de ce qui l'enferme dans la seule perception qu'il a de lui en tant qu'être vivant." (p.118)

"(...) le savoir en tant que visée d'une totalisation ne veut pas de nouveauté. Il veut se confirmer lui-même, en lui-même, c'est-à-dire ne pas sortir de sa pensée préétablie." (p.119)

"Entendons que le sens (rationnel) attribué aux "choses" n'embrasse pas dans sa totalité la signification des évènements. " (p.120)

"La vision rationaliste qui veut s'imposer aux besoins humains - besoins qu'elle définit elle-même - produit sur ces derniers une réduction qui oriente la nature et finalement *dé-nature* l'homme et les relations qu'il entretient avec les autres." (p.121)

"La tendance techniciste a en vue la réalisation d'un type de société qui lui correspond : celui qui professe que toute mise à distance est le fruit d'une rationalisation fondée et bienfaitrice pour l'humain, permettant de diminuer, voire de maîtriser l'humain de l'homme et les relations inter-individuelles, lieu par excellence de l'incertain." (p.121)

"L'empathie contient le substantif "pathos" qui désigne un état ressenti. Ainsi, l'empathie correspondrait à l'idée d'un accès à une certaine compréhension de l'Autre par le sentiment que l'on ressent à sa situation." (p.122)

"Pour ressentir de l'empathie, il faut renoncer à un savoir objectif et objectivant qui placerait Autrui dans une compréhension le réduisant à n'être qu'un objet de connaissance." (p.122)

"Tant que le Moi reste replié sur et en lui-même, il n'a pas accès au monde. Il aura tendance à tout ramener à lui, à faire du monde *son* monde, à son image." (p.123)

"Entre le Moi et le monde, il y a un lien de transition - l'empathie -, c'est à dire la prise en compte de ce que le Moi ressent en face d'Autrui qu'il ne peut jamais réduire à sa seule compréhension." (p.123)

"L'empathie, c'est l'expérience de ce qui n'est pas le Moi pour le Je, c'est à dire ce qui est *non-Je*." (p.124)

"L'accompagnement social fait trop souvent reposer l'échange avec l'accompagnant sur l'idée de "parler sur...", alors que le dialogue est un "exercice" du "parler avec...". (p.125)

"Toute institution, tout projet institutionnel doit rester questionné et questionnable par la relation éthique du face-à-face." (p.128)

"Tout projet institutionnel qui n'est pas re-mis en question par le face-à-face devient inéluctablement un discours de propagande idéologique." (p.130)

"Si le projet institutionnel peut jouer le rôle de tiers, c'est en tant qu'il représente la "justice" de l'institution, c'est-à-dire la prise en compte de l'Autre qui vient en plus du face-à-face, tout en étant questionné par ce dernier de façon continuée." (p.130)

"Une conception de l'engagement restreinte à l'intentionnalité réduit l'idée de projet à n'être qu'une intention dirigée. Ce qui implique, non plus une ouverture à l'altérité d'Autrui, mais une fermeture de la volonté des accompagnants sur leurs propres désirs formulés en "un" projet "pour" l'Autre." (p.131)

"La morale, en tant qu'ensemble de valeurs communes qui s'imposent à chacun dans une société, peut être ramenée à ce qui constitue le contenue d'un projet institutionnel." (p.134)

"Comme elle le fait pour la politique, l'éthique est ce qui vient relativiser le projet institutionnel en le re-posant en face du questionnement qui le fonde (soit la reconnaissance inconditionnelle de l'altérité et de la singularité de l'Autre-homme)." (p.134)

"On peut passer toute sa carrière "d'accompagnant" à ne jamais rencontrer personne, toute une vie à croiser et se croiser sans jamais faire l'expérience d'une rencontre. Le croisement est le signe de l'insignifiance." (p.135)

"L'aventure comme arrachement au train-train quotidien - train-train transformant le quotidien en quotidienneté, répétition mortifère de temps identiques -; arrachement par lequel la rencontre retrouve l'altérité des temps." (p.136)

"L'aventure est, simultanément, une opposition et une extraction du cours de la vie." (p.136)

"La rencontre permet à la relation son auto-détermination, sa singularité d'être, comme l'aventure tire son sens de son temps propre correspondant "à une détermination de son sens intérieur". (p.137)

"(...) Georg Simmel (...) nous entraîne à placer la rencontre sous le signe d'une création continue, où les deux individus-artistes parviennent à libérer la relation de ce qui voudrait la pré-figurer socioculturellement, société où elle se développe. Les individus qui se rencontrent créent eux-mêmes le sens et les conditions de la rencontre." (p.137)

"(...) la rencontre figure bien un moment singulier, un évènement qui sort de l'ordinaire s'en extrait, devient extra-ordinaire, un évènement qui sort de l'ordinaire s'en extrait, devient extra-ordinaire, s'arrache au cours fataliste de la vie courante." (p.137)

"Toute relation commence par une rencontre qui vient "déboussoler" et "déboîter" ce qui est présupposé pour la rencontre afin de l'ouvrir au "possible" humain de la rencontre éthique et faire ad-venir le fait relationnel." (p.138)

"Chaque fois que l'on tente de réduire l'énigme d'Autrui, c'est que l'on ne veut pas le rencontrer." (p.138)

"L' "ap" est à l'approche ce que le "dia" est au dialogue : une transcendance." (p.141)

"L'approche (...) est ce qui ouvre le Moi à autre chose que ce à quoi son égoïté le réduit. C'est Autrui qui ouvre le Moi à des ressources et potentialités nouvelles, inconnues de lui-même." (p.142)

"Toute approche est désir d'altérité." (p.142)

"Un corps (...) est l'enveloppe de l'intime." (p.144)

"Une structure d'accueil n'est pas une usine où l'on "travaille" la "matière homme". (p.146)

"Exhorter à l'empathie n'a aucun sens et participe même à renforcer la froideur." (p.151)

"Dès qu'une vérité s'annonce souveraine, le savoir constitué se veut seul qualifié pour donner le sens des choses. Il se prend alors lui-même comme savoir absolu. Là commence la barbarie contre ce qui fait signe du côté de la différence." (p.155)