Attribution Causale

## **I) Définition**

Une attribution est une inférence:

* Ayant pour but d’expliquer pourquoi un événement a eu lieu (**Weiner & Graham**,1999)
* Ayant pour but d’expliquer le comportement d’autrui aussi bien que notre propre comportement (**Vallerand**, 1994)

## **II) Type d’attributions**

**Attributions causale :** La recherche des causes d'un événement, d'un succès ou d'un échec. Explique un manque de contrôle sur l'environnement.

Comportent 3 dimensions (**Weiner**  1986) :

* Le «lieu de causalité» permet de distinguer la perception de l'origine de l'action. *Exemple : Explications d'un licenciement : « J'aurais dû travailler davantage » → **Attribution interne** « C'est de la faute du patron, il ne m'aime pas » → **Attribution externe.***
* La « stabilité» *Exemple : « J'aurais dû travailler davantage » → **Cause instable**, changement possible en travaillant plus. « C'est de la faute de mon patron, il ne m'aime pas » → **Cause stable**,*

risque pas de changer.

* La « contrôlabilité» *Exemple :« Manque d'effort » → Perçue comme **contrôlable** par l'attributeur, plus d'effort donc plus de travail . « C'est de la faute de mon patron » → Perçu comme **incontrôlable**.*

**Attributions dispositionnelles :** Détermine dans quelle mesure les caractéristiques de la personne (exemple : personnalité, timidité) permettent d’expliquer le comportement adopté / produit.

*Exemple : une personne parle très fort dans un restaurant : Évaluation de la situation pour déterminer la cause de ce comportement (personnalité extraverti vs alcool vs sourde, etc.)*

**Attributions de responsabilité :** Un jugement de valeur concernant la responsabilité d’une personne (soi-même ou autrui) à l’égard d’un événement. Attribution de blâme permet l’ajustement psychologique (permet de gérer des événements traumatisant).

## **III) Pourquoi faire des Attributions Causales ?**

* Prévoir et contrôler notre environnement social (exemple : donner un sens explicite, expliquer, comprendre)
* *Renforcent l’idée que l’univers dans lequel nous évoluons est cohérent et logique.*
* *Selon **Heider** grâce à l’attribution causale, l’individu « appréhende la réalité et peut la prédire et la maîtriser »*
* Oriente nos décisions et nos comportements
* *Déterminent ce à quoi l’attributeur s’attend (« ses attentes »)*

**Quand fait-on des attributions ?**

On recherche de l'information causale quand :

* Quelqu’un nous demande notre avis sur les causes d’un événement donné.
* En situation d’incertitude, on a besoin de structurer l’information pour mieux                          l    comprendre la situation.
* Face à des événements inattendus.
* En situation d’échec (exemple : permet de protéger son estime de soi).

## **IV) Types de Théories**

**Théories de l’attribution = Examine les déterminants des attributions / identification des**
processus qui mènent à la formation d’attribution.

### **1. La théorie naïve d'Heider (1958)**

* Approche fonctionnaliste de la perception sociale.
* Besoin de prédire et de contrôler notre environnement et le comportements d’autrui.
* Distinctions des causes « internes » / « externes » pour expliquer le comportement (le sien ou celui des autres)

***Les causes « internes »** : caractéristiques permanentes (dispositions, traits de personnalité, habiletés, niveau d’intelligence, etc.) ou passagères (l’état de santé, la fatigue, l’humeur, la motivation, etc.) de l’individu.*

***Les causes « externes »** : caractéristiques permanentes (difficulté d’une tâche, normes sociales, dispositions de l’environnement social, etc.) ou passagères (mauvais temps, état de santé, humeur des autres, etc.) de la situation, de l’environnement physique ou social dans lequel l’événement se déroule.*

### **2. La théorie des inférences correspondantes (Jones et Davis, 1965)**

Intérêt pour les attributions dispositionnelles faites par un observateur

***Inférence** = mécanisme par lequel nous allons au-delà de l’information obtenue par la simple observation.*

Selon ce principe, lorsque nous observons le comportement d’une
personne, nous sommes portés à inférer que cette personne possède un (ou
des) traits de caractère susceptibles d’expliquer ce comportement.

**Facteurs qui déterminent l’attribution de correspondance :**

l***a désirabilité sociale** (attentes) : plus un comportement est adopté en accord avec une norme de désirabilité et moins l'observateur peut faire une attribution de correspondance. (Difficile de conclure que votre ami est généreux s'il vous fait un cadeau à Noël..)*

***le choix** (libre-arbitre) : Si un individu a été forcé de produire un comportement, pas besoin de chercher à établir une relation entre son comportement et sa personne.*

### **3. Modèle de la covariation des causes et des effets (Kelley, 1967)**

Une démarche apparentée au raisonnement scientifique : un effet est attribué à une cause si ces deux conditions sont remplies. *Lorsque la cause est présente, l’effet se produit. Lorsque la cause est absente, l’effet ne se produit pas*

**3 critères : consistance, consensus, distinctivité**
(exemple : série télé : un ami vous vante avec enthousiasme une série télévisée)

**Critère de consistance** (chaque fois que votre ami vous parle de cette série, il se montre aussi enthousiaste) **Fort consensus** (tout le monde vous vante cette série), et une **forte distinctivité** (votre ami ne vous vante pas toutes les séries)

Vous serez porté à conclure qu’il y a quelque chose de particulier dans cette série TV qui explique le comportement de votre ami (il s’agit d’une attribution externe)

il y a un **faible consensus** (aucune autre personne ne vous vante cette série TV), et une **faible distinctivité** (votre ami vous vante en général toutes les série TV)

Vous serez porté à conclure qu’il y a quelque chose de particulier chez votre ami qui explique son comportement (par exemple, il n’est pas difficile). (il s’agit d’une attribution interne)

*Ce modelé logique reflète-t-il vraiment le processus mental que nous nous vivons lorsque nous élaborons des explication ?*

* Trop d’informations sont nécessaires pour aboutir à une explication (ce que dit votre ami, ce que pensent les autres, etc.)
* Ce type de raisonnement réclame des efforts et de l’attention (coûteux cognitivement)

### **4. Théories attributionnelles de Weiner ( 1979, 1985)**

Examinent  les conséquences des attributions (émotions, ajustement psychologique, motivation etc). Impact des attributions sur les émotions :

* Les cognitions sont suffisantes pour mener à l’émotion (pas besoin d’une activation physiologique préexistante)
* Intérêt pour les émotions ressenties en situation d’accomplissement (ex : fierté, honte, etc.) et dans

les interactions sociales (ex : sympathie, colère, etc.)
**Expériences :**

**Weiner, Russell et Lerman (1978) :** Examinent les émotions spécifiques ressenties à la suite de la perception des causes d’un succès ou d’un échec.

Résultats :

▪ Émotions dépendantes du résultat(et indépendantes des
attributions)

* Succès : joyeux, positifs, heureux, etc.
* Échec : déçus, malheureux, négatifs, etc

▪ Émotions dépendantes des attributions émises

* Relations entre les attributions et les émotions à la suite d'un succès ou d'un échec.

**Impact des attributions sur la motivation (Weiner, 1986)**

Exemple : 2 élèves ont échoué à un examen de statistique

* 1 élève ressent de la tristesse et ne s’attend pas à réussir à un examen similaire dans le futur
* 1 élève ressent peu de tristesse et s’attend à réussir à un examen de même type

*Qu’est ce qui détermine ces réactions apparemment paradoxales de ces élèves ?*

**Le lieu de causalité (interne/ externe)** déterminerait les réactions
émotionnelles liées à l’estime de soi (sentiment de compétence, fierté, honte) :

▪ Un échec fera moins honte à l’acteur s’il attribue une **cause externe** (la malchance, la difficulté de l’examen) qu’à une **cause interne** (n’avoir pas fait d’effort, manque d’habileté)

La **stabilité** et la **contrôlabilité** détermineraient les attentes du sujet :

▪ L’acteur s’attend à échouer la prochaine fois s’il attribue son échec présent à une **cause stable** (manque d’habileté, difficulté de l’examen) que s’il l’attribue à une **cause instable** (la malchance, n’avoir pas fait d’effort)

▪ L’habileté, la difficulté de l’examen et la malchance étant **incontrôlable** par l’acteur, celui-ci s’attendra à réussir
s’il attribue son échec à une cause **contrôlable** (manque d’effort)

**Impact des attributions sur le jugement social**

→ **Weiner, Perry et Magnusson (1988)**

* Plus de sympathie pour une victime du sida qui a contracté le virus à la suite d’une transfusion

de sang ou injection à l’hôpital **(causes externes et incontrôlables)**

* par rapport à une victime ayant contracté le virus à la suite de promiscuité sexuelle, ou d’injection intraveineuse de drogue **(causes internes et contrôlables)**

→ **Wiki et Abrams (2002)**

* On blâme davantage une femme victime d’un viol après avoir rencontré quelqu’un à la sortie d’une fête quand celle-ci est « mariée » que «célibataire ».

## **V) Déterminants de l'Attribution Causale**

### 1. **Déterminants - Niveau intra-individuel**

Rotter (1966) : le choix d’une explication de ce qui nous arrive est une question de **penchant personnel.**

* LOC interne : endosse la responsabilité de ce qui nous arrive (croyance en un contrôle sur les événements)
* LOC externe : croyance en l’absence d’un possible contrôle surles événements

*Échelle LOC (« locus of control » / mesure le degré de « contrôle perçu »)*

Corrélations : un individus avec un fort degré de contrôle perçu donne l’impression que c’est quelqu’un de bien (respectent plus le
code de la route, meilleure hygiène, + contraceptions)

A  relativiser : Varie selon la culture des individus et un fort degré de contrôle n'est pas toujours réaliste.

**Le biais d’auto-complaisance (Bradley, 1978)** Les individus tendent à expliquer leurs réussites (renforcement positif) de façon interne et leurs échecs de façon externe (renforcement négatif)

Exemple : Explication des résultats scolaires

▪ Bons résultats : Explication interne en terme d’efforts ou de caractéristiques personnelles (doué)

▪ Mauvais résultats : Explication externe (circonstances, malchance ou la sévérité du correcteur)

**Explication de ces attributions auto-complaisantes :** L'interprétation généralement avancée à propos du biais d'auto-complaisance est une interprétation de **nature motivationnelle**.

De nombreux auteurs pensent que nous sommes motivés par un besoin fondamental consistant **à protéger, voire à rehausser, l'estime** que nous avons de nous mêmes.

Exemple : **Winefield et al (1992)** ont
observé que les jeunes chômeurs expliquant leur situation de façon externe possédaient une estime d'eux mêmes moins basse que les jeunes chômeurs l'expliquant de manière interne.

### **2. Déterminants - Niveau situationnel**

**« L'effet acteur-observateur » (Jones & Nisbett, 1972)**

L'acteur recourt plutôt à des explications externes de son comportement

L'observateur recourt plutôt à des explications internes du comportement de l'acteur (disposition de l'acteur) Exemple : Un enseignant met beaucoup de mauvaises notes.

La perspective de l'acteur : L'acteur perçoit son comportement comme
déterminés par les éléments de la situation (ici, les copies sont mauvaises).

La perspective de l'observateur : Interprète ce même comportement
comme une manifestation de la disposition personnelle de l'acteur (ici, la
sévérité) ou de l'intention de sa part.

**Jones & Harris (1967)** : Juger l'attitude pro-Castro d'un étudiant suite à sa lecture du texte (pro *vs* anti Fidel Castro) sachant que le texte a été rédigé librement *vs* sous
contrainte.

Résultats : Dans le cas où la rédaction du texte avait été annoncée comme spontanée, les résultats montrèrent sans surprise que la personne était jugée franchement pro-Castro. Dans le cas où la rédaction avait été annoncée comme imposée, les participants jugèrent que la personne était également pro-Castro.

**Les P's (observateurs) ont largement négligé la contrainte imposée par la situation, jugeant que si la personne avait tenu un discours pro-Castro c'est qu'elle devait être réellement pro-Castro**.

En résumé : on établie très souvent un lien de causalité direct entre ce qu’une personne fait et ce qu’elle est, ceci
au détriment des contraintes de la situation aux quelles on accorde peut d’attention

**Heider (1958)** : « le comportement engloutit le champ » pour signifier que nous prêtons tellement d’attention au comportement observé que tout ce qui concerne le contexte (le champs) en vient à disparaître à nos yeux.

### **3. Déterminants - Niveau Positionnel**

La position sociale ou le statut social d'une personne peut influencer
l'explication que l'on donne de son comportement, ou de ce qui lui arrive.

**Statut social** : **« Un certain rang affecté dans notre société à un groupe sur une échelle de prestige et de pouvoir » (Deschamps & Doise, 1979)**

**Deaux & Emswiller (1974)** : Demandent à des participants d'évaluer
la performance d'un homme et d'une femme (tâche masculine ou féminine)

Tâche masculine (bonne performance) :

* attribution à sa compétence pour un homme
* attribution à la chance pour une femme

A *noter : les p’s homme et femmes ont les même biais…*

Tâche féminine (bonne performance) : pas différence d’attribution

* La bonne performance d'une femme est plus souvent expliquée en terme de chance, et moins en terme de compétence, que la bonne performance de l'homme.
* Même chose pour une faute professionnelle... Une femme sera reconnu comme plus coupable qu'un homme.

**Heilman & Stopeck (1985)** : Implications du sexisme insidieux :

Présentation du CV d'un cadre d'entreprise attestant d'une belle carrière professionnelle. (soit un homme soit une femme)

Après la lecture du CV, les participants étaient invités à donner les
raisons de la réussite pro de ce cadre.

Résultats :

* Pour un homme, la compétence était évoqué une fois sur deux.
* Pour une femme, seulement une fois sur quatre.

### **4. Déterminant - Niveau Culturel**

Le choix d'une explication par une personne peut aussi être considéré comme le reflet de la culture dont s'est imprégnée l'individu tout au long de son éducation et de sa vie sociale.

**Effet de la culture ?**

→ **Watkins & Regnis (1990)** : Pas de biais d'auto complaisance chez les participant
Népalais.

→ **Yamarcki (1989)** : L'inverse
chez les japonais

**Les effets de la norme sociale :**

**Norme sociale :** Règle implicite, socialement
partagée, qui dicte la conduite à tenir dans une situation donnée.

**Beauvois (1984)** :
Exagération du rôle et de la responsabilité de l'individu dans ce qu'il fait ou dans ce qui lui arrive.

La **norme d'internalité** (**Beauvois et Dubois, 1988**)

Définition : **La norme d'internalité se définit comme une valorisation systématique des explications dispositionnelles des événements, mêmes si ces attributions internes ne sont pas plus pertinentes, objectives, que les explications externes.**

**Beauvois (1984) : L'internalité est une norme sociale :**

**Socialement valorisée** (elle est l'apanage des gens « biens »).

**Délente et Endelin (1983)** montrent que plus les participants appartiennent à une classe sociale favorisée et plus ils
répondent de manière interne.

**Socialement désirable** (pour se faire bien voir...)

**Beauvois et LePoulter (1986)** : Les étudiants invités à répondre à des fins d'auto-valorisation à l'échelle LOC (degrés de contrôle perçu) choisissent davantage d'explications internes que les étudiants invités à répondre à
des fins d'auto-dévalorisation.

**Acquise** (se conduire « comme il faut s'apprend »)

Le fait pour une personne de préférer les explications causales internes plutôt que les explications causales externes relève d'un apprentissage social.

**Dubois et al. (2003)** constatent une augmentation, tout au long de l'école primaire, de l'internalité en matière d'explication causale des comportements.

-> Le Poultier ( 1988 ) montrent que des jeunes de 14 à 18 ans placés en foyers d'actions éducatives ressortent plus " internes ".

**Les effets de l'idéologie :**

**Guimond (1989, 1990)** a montré que le style attributionnel des individus peut être le résultat d'une socialisation universitaire.

Selon **Serge Guimond**, les formations universitaires différentes sont susceptibles d'orienter différemment la compréhension qu'ont les étudiants de la société et par conséquent, d'orienter différemment leur système d'explication des phénomènes sociaux.

Population : Étudiants de première et 3ème/4ème année.

VI : Filière universitaire (Sciences sociales et sciences économiques)

VD : Fournir des explications de la pauvreté et du chômage en général (ex : « la pauvreté est en grande partie le résultat de le paresse et de la fainéantise ».

Résultats :

→ En première année : Pas de différence entre les explications des étudiants des différentes filières.

→ En 3ème ou 4ème année, différence d'explications :

• Les étudiants de Sciences Sociales rendent le système économique plus responsable de la faiblesse économique et du chômage (**attribution externe**)

• Les étudiants de Sciences Économiques évoluent de manière inverse, et rendent les individus plus responsables de leur faiblesse économique ou de leur chômage (**attribution interne**)

→ Formations universitaire contribuent à modeler, au fil des année, des systèmes d'explication des phénomènes sociaux assez contrastés.