Épila

PLANTILLA CONSULTA PREVIA

<left>**Instituto Aragonés de Gestión Ambiental
Director General
Edificio DINAMIZA (Recinto EXPO) Av. Pablo Ruiz Picasso, 63, C - 3a planta**</left>

<left>Zaragoza</left>
<left>5 de noviembre de 2018</left>
<left>Albarán/Referencia 43409</left>

# ASUNTO | Respuestas a consulta previa 2018-Z00118006XXX sobre de Evaluación Ambiental Simplificada de [Proyecto] TM [[ ]]. Expediente: INAGA/500301/01/2018/0XXXX

Vista la Evaluación Ambiental Simplificada (en adelante EAS) en relación con la Solicitud de Respuesta a Consultas Previas de una explotación de porcino en TM de Fayón. Expediente: INAGA/500301/01/2018/09XXX presentamos las respuestas a la CONSULTA PREVIA 2018-Z00118006XXX

## MEDIDAS

**[1]** **Evaluación ambiental estratégica** que deberá tener en cuenta todos los impactos correspondientes a otras granjas de intensivo situadas o proyectadas en la zona (10 km de radio). A criterio de SEO/BirdLife, deberá realizarse una evaluación conjunta de todos los impactos que pueden producirse. El agrupamiento de granjas deintensivo en el espacio multiplica sus efectos negativos sobre las aves y la biodiversidad, al aumentar el efecto contaminante que producen sobre ellas y el número de molestias directas.

**[2]** Medidas preventivas que deberán consistir en primer lugar en la realización de un seguimiento específico de la avifauna para conocer comportamientos y usos del espacio, previo a la aprobación de la Evaluación de Impacto Ambiental. Dicho estudio consistirá en una visita semanal a la zona, como mínimo, y durante al menos un año para incluir, de esta forma, los pasos migratorios, reproducción e invernada y conocer los movimientos de todas las especies planeadoras. Del resultado del mismo se establecerá en el estudio de alternativas la ubicación exacta y más idónea de las granjas de intensivo presentadas.

**[3] Seguimiento específico de fauna en fase de construcción y explotación** de las poblaciones de aves agrícolas y esteparias con el objetivo de conocer la evolución de la población durante los siguientes 10 años, determinando mediante inventario iniciales e indicadores posteriores la evolución de las poblaciones de aves agrícolas principalmente, así como de todas las especies amenazadas presentes en el ámbito del proyecto (entendido como la parcela donde se ubica la granja y todas las parcelas presentadas para la distribución del purín y 5 km de radio a contar desde la periferia de las parcelas).
El seguimiento debe contemplar:

- La frecuentación de la zona de estudio (indicador: variación del número de parejas
nidificantes por especie y evolución de la distribución).
- Biodiversidad (indicador: variación del número y abundancia de las especies en
función del tiempo).
- Especies invernantes (indicador: evolución de la frecuentación de la zona,
modificación de las vías de movimiento, indicadores de comportamiento).
- Mortalidad (indicador: número de ejemplares de cada especie encontrada muestras
y estimadas en líneas eléctricas de abastecimiento).
- Comportamiento (indicador: variación del tamaño de los bandos; variación del
número de aves atravesando la línea, tipos de reacciones ante la línea, proporción de
aves atravesando la zona de riesgo por especie).
- Rapaces (indicador: éxitos de reproducción, evolución del territorio vital,
indicadores de comportamiento e indicadores de mortalidad).

**[4] Vigilancia ambiental** los seguimientos sobre las aves deben cumplir las siguientes
premisas:

- Valoración de las molestias, la pérdida de hábitat y la mortalidad.
- Utilización de metodologías adecuadas y estandarizadas.
- Desarrollo de un seguimiento intensivo de la avifauna (punto 3).
Página 4 de 7- Valoración del impacto del desmantelamiento del proyecto.
Especies patrimoniales con una alta clasificación en el CEAA (indicador: evolución
de la distribución, comportamiento, éxito reproductivo, mortalidad).
[5] Medidas compensatorias El hecho de proponer medidas compensatorias desde el
principio no exime de la necesidad de seguir antes las etapas descritas en el artículo
6 de la Directiva sobre Hábitats, en particular el estudio de las soluciones de
sustitución y la evaluación comparativa del interés del plan o proyecto en relación
con el valor natural del lugar. Las medidas compensatorias constituyen el “último
recurso”.

**[6]** En las áreas **con presencia de aves agrícolas o esteparias**, SEO/BirdLife
considera que en el caso de aprobar los proyectos incluidos en alguno de los criterios
de los puntos 1 y 2, sería obligatorio tomar medidas compensatorias como la
aportación de parcelas (100 Ha), por parte de la empresa promotora, mediante
compra o arriendo, cuya gestión tendrá por objetivo la mejora del hábitat estepario
(alondra ricotí, ganga, ortega, etc.) o la firma de acuerdos de Custodia del Territorio
con los mismos fines, que deberá estar financiada por el promotor igualmente, entre
el propietario del terreno y una ONG ambiental.

**[7]** En caso de las **presencia de especies amenazadas dentro del grupo de las rapaces**, deben establecerse planes de mejora del hábitat consistentes en aumentar
las posibilidades del éxito de reproducción, impedir molestias directas, planes de
manejo del territorio, aumento de presas, conservación del hábitat de
reproducción... que deben ser asumidos por el promotor. Se concreta en las siguientes
medidas a modo de ejemplo:

**[7.1]** **Formación sobre la correcta utilización de rodenticidas y plaguicidas**,
dirigidos a personas dedicadas a la gestión de la granja intensiva.
**[7.2] Gestión de los purines** (vertidos) fuera de ZEPA, LIC e IBA, así como de territorios de reproducción o invernada de especies esteparias amenazadas (ver listado punto 2, **Cuestiones Previas**) Destinado a la gestión de purines fuera de los supuestos
anteriormente descritos, transferencia tecnológica y utilización obligatoria de los
resultados, metodología y maquinaria del LIFE ES-WAMAR promovido por el Gobierno
de Aragón.

[8] El documento objeto de sugerencias es, según el promotor, un Estudio de Impacto Ambiental (en adelante **EsIA**) y la comunciación del INAGA alude a que, este proyecto, está dentro de los supuestos incluidos en la Evaluación Ambiental Simplificada.

[9] El EsIA no reconoce que está dentro de un espacio de la Red Natura 2000 a pesar de que más de un 60% del proyecto sí que está dentro de la IBA 431. Por tal motivo es de aplicación el apartado 1 d) del artículo 27, Estudio de impacto ambiental:

*d) Cuando el proyecto pueda afectar directa o indirectamente a los espacios protegidos Red Natura 2000, se incluirá un apartado específico para la evaluación de sus repercu-siones en el lugar, teniendo en cuenta los objetivos de conservación del espacio.*

**[10]** Consumo de agua sobredimensionado Con la excusa del riego efectivo, se calcula un porcentaje de agua como el verdaderamente útil, considerando el resto de aportes -tanto de riego como naturales- excedentes que acaban como lixiviados y con ellos, arrastres de abonos y plaguicidas. Esto conlleva una modificación de la vegetación existente -ligada a ambientes esteparios [9]- por otra con fuerte componente nitrófila.

**[11]** La Evaluación Ambiental Simplificada (en adelante, **EAS**( está regulada mediante el Anexo IV de la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental y el **artículo 37** de la **Ley 11/2014 Ambiental de Aragón** que establece una serie de requisitos muy concretos a cumplimentar por el promotor que empiezan por la motivación para determinar que estamos ante una EAS o una Evaluación Ambiental ordinaria.

[12] A pesar de que el artículo 27.1 c) establece una serie de requisitos de evaluación del impacto,pero estos son más laxos que la básica estatal1 c) Evaluación y, si procede, cuantificación de los efectos previsibles directos o indirectos,
acumulativos y sinérgicos del proyecto sobre la población, la salud humana, la flora, la
fauna, la biodiversidad, la geodiversidad, el suelo, el subsuelo, el aire, el agua, los fac-
tores climáticos, el cambio climático, el paisaje, los bienes materiales, incluido el patri-
monio cultural, y la interacción entre todos los factores mencionados, durante las fases
de ejecución, explotación y, en su caso, durante la demolición o abandono del proyecto.. Encontramos por ello que no hay cuantificación alguna de los impactos y por tanto incumple el apartado 4 del Anexo VI de la Ley de 21/2013 de Evaluación Ambiental de 9 de diciembre (BOE nº296, 11/12/13):

*La valoración de estos efectos se realizará, siempre que sea posible, a partir de la cuantificación, empleándose para ello, aquellas metodologías contempladas en normas o estudios técnicos que sean de aplicación*

[13] El EsIA carece de presupuesto, tal y como establece la legislación básica estatal:

*El presupuesto del proyecto incluirá estas medidas con el mismo nivel de detalle que el resto del proyecto, en un apartado específico, que se incorporará al estudio de impacto ambiental* Apartado 6 Anexo VI. Ley 22/13 de Evaluación Ambiental

[14] Programa de Vigilancia Ambiental (EsIA p.103) no aparece tal plan, ni la duración del seguimiento. En este sentido queremos recordar que según el ANEXO VI -Estudio de impacto ambiental y criterios técnicos- de la ley básica estatal, en su apartado b, concreta lo siguiente:

*Seguimiento ambiental durante la fase de explotación. El estudio de impacto ambiental justificará la extensión temporal de esta fase considerando la relevancia ambiental de los efectos adversos previstos*

...

Esperando continuar la colaboración con la Dirección General de su responsabilidad, en todo lo referente a la conservación de las aves y sus hábitats, reciba un atento saludo,