Argumento do Senso Divino

*Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.*

O argumento do senso divino, ou *sensus divinitatis* (SD) sustenta que a crença em Deus pode ser considerada apropriadamente básica, não exigindo nenhuma justificação externa, como evidência física. A consequência é que nenhuma evidência física seria necessária para demonstrar a religião, se a religião for verdadeira. Por si só, o *sensus divinitatis* não é um argumento para a existência de Deus. Às vezes é usado para argumentar que os ateus sabem que existe um Deus.

O argumento pode ser rastreado até a igreja primitiva, mas foi amplamente desenvolvido por João Calvino.  uma tentativa de justificar a epistemologia reformada. Ele tem visto resistência tanto de crentes quanto de não crentes, embora por razões diferentes. O argumento elimina qualquer necessidade de apologética tradicional que tenta oferecer defesas racionais de fé e crença em Deus. Também elimina as visões tradicionais de fé, encorajando uma posição relativista semelhante a "*Deus é real para mim, e isso é tudo que importa*". Além disso, teístas e não-teístas apontam que mesmo se o argumento fosse sólido, ele não pode justificar qualquer Deus particular ou conceito de Deus além do que o indivíduo afirma experimentar.

> *"Existem certas fontes de crença, nós as tomamos como" básicas "e elas não requerem mais justificativas evidenciais, como percepção dos sentidos, memória, intuição, etc. Pode ser, se o Cristianismo for verdadeiro, haja outra faculdade, que Tomás de Aquino chamou sensus divinitatis. Esta faculdade, como a memória, como a intuição, como a percepção dos sentidos, entrega crenças sobre Deus. Se o Cristianismo for verdadeiro, esta faculdade é confiável e não exigimos mais evidências. Portanto, não exigimos evidências físicas , se o cristianismo for verdadeiro.* *"*
>
>

O argumento é muito semelhante à afirmação de que a religião é outra forma de saber, assim como o argumento do desejo.

## Argumento básico

Uma formulação do argumento básico do sentido divino (usando o Cristianismo como exemplo):

1. Os humanos têm faculdades que fornecem ao indivíduo crenças básicas ou fundamentais que não requerem justificativa adicional.
2. Se o Cristianismo for verdadeiro, é muito provável que os humanos sejam dotados de uma faculdade cognitiva além da memória, percepção, etc., que podemos chamar de *sensus divinitatis*.
3. Se os humanos têm um *sensus divinitatis*, então a fé cristã pode ser fundamental.

Se o cristianismo for verdadeiro, (muito provavelmente) a fé cristã pode ser justificada, sem evidência independente.

O termo sensus divinitatis pode ser uma tentativa de ofuscar, fazendo com que o conceito soe muito mais significativo do que realmente é. Certamente parece importante, mas, na realidade, não é nada mais do que um "detector de deuses". Sem a intenção de ser excessivamente polêmico, o argumento também poderia ser reformulado como:

> *"Se Deus existe, então ele implantou um detector de Deus em cada um de nós."*
>
>

Alvin Plantinga afirma que todos têm um *sensus divinitatis*, mas que o pecado interfere nesse sentido.  Ele usa uma concepção de *sensus divinitatis* ligeiramente diferente da de João Calvino. Segundo Plantinga, é a:

> *"disposição multifacetada para aceitar a crença em Deus (ou proposições que imediata e obviamente implicam a existência de Deus) em uma variedade de circunstâncias"*
>
>

### **Premissa do fundacionalismo**

A premissa subjacente para o argumento repousa nos conceitos do fundacionalismo, que sustenta que as crenças podem ser divididas em duas categorias:

1. Crenças fundamentais (também chamadas de básicas ou propriamente básicas), que são aceitas axiomaticamente e não requerem justificativa externa;
2. todas as outras crenças, que são derivadas de crenças fundamentais.

O fundacionalismo não é universalmente aceito, e existem filosofias epistemológicas concorrentes que incluem objeções à premissa de crenças adequadamente básicas.

### **Aceitação do senso divino**

Aqueles que aceitam essa epistemologia reformada afirmam que os ensinamentos cristãos necessariamente apóiam a existência de SD e que essa afirmação só pode ser contestada em bases exegéticas. Eles sustentam que várias passagens da Bíblia implicam ou afirmam a noção de que Deus deu a todos um mecanismo para conhecer e compreender sua natureza.

Essa afirmação não é aceita, no mesmo grau, por todos os Cristãos e passagens adicionais da Bíblia, juntamente com depoimentos de crentes, afirmam claramente que Deus pode, e faz, interagir com o mundo físico de maneiras empiricamente observáveis, sendo que a menos importante delas é a doutrina cristã de que Deus veio à Terra em forma física para transmitir a mensagem mais importante da cristandade. Esse tipo de interação física não seria necessária se existisse um SD básico adequado.

William Lane Craig, que usa alguns dos mesmos argumentos geralmente que Plantinga faz, hesitou em endossar a ideia de um "sentido" inato e prefere a ideia de que há uma "experiência" controlada externamente que o crente tem ao encontrar Deus. Um problema óbvio aqui é que não é possível resolver essa questão objetivamente, especialmente quando os cristãos que, em teoria, acreditam em coisas semelhantes, descobrem que não podem concordar sobre a natureza da experiência que supostamente compartilham. Se o "sentido" realmente é apenas um tipo de experiência pessoal, então estamos realmente falando sobre um tipo diferente de argumento, que tem seus próprios problemas.

### **O *sensus divinitatis* é real**

João Calvino argumentou que sensus divinitatis é real:

> *"Que existe nas mentes humanas e, de fato, por instinto natural, algum senso de Divindade, consideramos indiscutível, uma vez que o próprio Deus, para impedir qualquer homem de fingir ignorância, dotou todos os homens de alguma idéia de sua Divindade, a memória da qual ele constantemente renova e ocasionalmente amplia, que tudo para um homem que está ciente de que existe um Deus, e que ele é o seu Criador, pode ser condenado por sua própria consciência quando não o adoram nem consagram suas vidas ao seu serviço."*
>
>

> *"Todos os homens de bom juízo irão, portanto, sustentar que um senso de Divindade está indelevelmente gravado no coração humano.* *"*
>
>

Isso ainda segue a forma básica do argumento: (1) Deus existe, (2) Deus "dotou todos os homens com alguma ideia de sua Divindade", (3) sabemos que Deus existe.

## Contra-argumentos

### **Petição de princípio**

Se usada para argumentar a favor da existência de Deus, a conclusão de que Deus existe também está contida em uma premissa do argumento, tornando-o circular:

1. Se o cristianismo for verdadeiro, existe sentido divino.
2. Se existe sentido divino, o cristianismo é verdadeiro.

A. C. Grayling criticou a versão de Plantinga, dizendo que tinha o mesmo erro de fazer petição de princípio:

> *"É que ela se baseia na falácia da lógica informal conhecida como petitio principii. Plantinga deseja afirmar que podemos saber que existe uma divindade porque a divindade nos forneceu uma modalidade cognitiva, que Plantinga chama de" um sensus divinitatis ", ou sentido do divino, pelo qual detectamos sua existência. Portanto, sabemos que existe um deus porque esse deus organiza as coisas de forma que saibamos que existe um deus. A circularidade é perfeita e perfeitamente falaciosa.* *"*
>
>

Indiscutivelmente, nem mesmo Plantinga tenta mostrar que o *sensus divinitatis* prova Deus.

### **Conclusão fraca com base em premissas não comprovadas**

A existência de várias condicionais no argumento torna-o ineficaz - "se o Cristianismo for verdadeiro", "muito provável", "se os humanos tiverem um *sensus divinitatis*". Não há evidências de que o *sensus divinitatis* existe. O argumento de João Calvino de que "todos acreditam em Deus" é uma generalização precipitada e um apelo à maioria.

Mesmo se fosse válido e sólido, o máximo que poderia provar é a possibilidade de que o estado de coisas que apresenta fosse verdadeiro - e essa possibilidade não seria exclusiva de nenhuma religião em particular. A remoção das condicionais remove este argumento do reino do hipotético e coloca o crente de volta na posição de ter que defender a verdade das afirmações que eles fazem - e esse é o propósito real deste argumento: é uma tentativa de evitar o fardo de prova.

### **O sentido divino é considerado básico**

Uma premissa do argumento afirma que o DS pode ser considerado apropriadamente básico. Em vez de atuar como um argumento que apóia a epistemologia reformada, ele meramente assume que a posição é verdadeira e segue em frente.

Para os fundacionalistas, a justificativa para considerar qualquer crença adequadamente básica é, por um lado, evitar uma regressão infinita. A crença B é justificada por B ', que é justificada por B ", etc. Para evitar a regressão, simplesmente aceita-se que algumas crenças não requerem justificação. Aqueles que concordaram com este princípio também entenderam que declarar dogmaticamente as crenças como básicas não é solução , já que qualquer um poderia declarar qualquer crença básica e evitar a necessidade de justificá-la - em outras palavras, algo não pode ser adequadamente básico apenas porque afirmamos que assim seja. Uma grande objeção, tanto de cristãos quanto de não-cristãos, é que este argumento tenta fazer exatamente isso.

Para os fundacionalistas modernos, as crenças propriamente básicas não são dogmaticamente afirmadas, elas têm uma justificativa inerente que os coloca na posição de não exigirem nenhuma justificativa adicional. As características definidoras que tornam uma crença apropriadamente básica são consistência e confiabilidade - a ponto de questionar a justificativa dessas crenças é absurdo e contraproducente. Enquanto os dados sensoriais foram considerados apropriadamente básicos entre os fundacionalistas clássicos, os fundacionalistas modernos rejeitam essa noção - porque nossos sentidos podem não ser confiáveis ​​e não estão acima de qualquer dúvida. Os dados sensoriais podem ser vistos como "quase" básicos, ou justificados pela noção básica de que a informação que nosso cérebro processa é geralmente confiável, mas sujeita a corroboração.

### **Nenhuma religião ou teologia específica é suportada**

Ainda outra objeção a este argumento é que ele não cria um argumento que necessariamente apoia apenas o Cristianismo. Considere o argumento novamente, com outra religião ou crença substituindo o Cristianismo junto com sua afirmação de algo semelhante ao *sensus divinitatis*. A conclusão funcionará para qualquer alegação que inclua um método de auto-confirmação.

Se a base para afirmar a existência de SD é uma interpretação específica da escritura cristã, então interpretações alternativas tornam a afirmação suspeita e a primeira premissa deve ser:

> *"Se esta interpretação particular das escrituras cristãs estiver correta, então os humanos têm um sensus divinitatis"*
>
>

Os apologistas diriam que é por isso que a premissa diz "muito provável" em vez de "necessário", mas não há uma maneira clara de determinar qual interpretação pode ser considerada "muito provavelmente" correta, se houver. Na verdade, a primeira premissa é uma opinião pessoal que, após a remoção das condicionais, deveria ser:

> *"Minha interpretação das escrituras cristãs apóia a existência de um sensus divinitatis"*
>
>

### **Existem muitas religiões diferentes**

Isso levanta questões sobre a confiabilidade das afirmações atribuídas a um *sensus divinitatis*. Se operarmos pressupondo que existe SD:

* Como explicamos a falta de tais alegações por parte dos não religiosos?
* Como explicamos as contradições entre o conhecimento científico e as afirmações de conhecimento divinamente revelado?
* Como explicamos as muitas afirmações inconsistentes e / ou contraditórias sobre deus / Deus / deuses feitas por membros de várias religiões - incluindo membros que professam ser da mesma religião?

Existem mais de 1000 denominações dentro do Cristianismo e tem havido muitas outras religiões e seitas que afirmam adorar o mesmo Deus, contam com muitas das mesmas escrituras e reivindicaram equivalentes aproximados do SD. Até mesmo para o observador mais casual, essa situação deve colocar em questão a confiabilidade das alegações sobre o SD.

> *"Há mais ídolos do que realidades no mundo: esse é o meu" mau olhado 'sobre este mundo; esse é também o meu" mau ouvido'."* - Friedrich Nietzsche
>
>

Além disso, as crenças que são criadas por um *sensus divinitatis* não podem ser distinguidas das crenças que são o resultado de ilusão ou doença mental.

### **Assumindo as características de Deus**

O argumento assume que Deus deseja que as pessoas saibam que ele existe, mas isso não foi devidamente estabelecido. Além disso, é simplesmente assumido que o sentido divino é confiável e Deus não é um trapaceiro. Dado que os humanos freqüentemente estão errados em suas crenças, não esperaríamos que *sensus divinitatis* fosse diferente. Como pode o *sensus divinitatis* causado por Deus ou Satanás ser distinguido?

### **A predisposição para acreditar em Deus não prova nada**

Os humanos têm preconceitos cognitivos, o que às vezes leva o uso a perceber coisas que não existem e acreditar em coisas que não refletem a realidade. A predisposição para acreditar em Deus pode não ser nada mais do que nossos cérebros limitados lutando para compreender um universo sem Deus. Nossa tendência de acreditar que algo é verdadeiro não o torna verdadeiro; na verdade, pesquisas sobre vieses cognitivos mostram que nossas crenças muitas vezes não são confiáveis! Há evidências de que a tendência humana de acreditar em agentes divinos é uma adaptação evolucionária.

### **Contradito pelas escrituras**

Até a Bíblia contradiz a visão mais simples de que todos conhecem a Deus, afinal. Salmos 14:1 diz: "*O tolo diz em seu coração: Não há Deus*." Parece difícil argumentar que alguém poderia dizer "em seu coração" que não existe Deus, enquanto não crê que Deus não existe. Portanto, a Bíblia reconhece que pelo menos alguns ateus existem (e eles são "tolos" pela definição bíblica).

### **Invertendo o argumento**

O argumento tem dois lados:

1. Se o Cristianismo fosse verdadeiro, todos teriam *sensus divinitatis*
2. Muitas ou todas as pessoas não têm *sensus divinitatis*
3. Portanto, o Cristianismo é falso

## Contabilizando as diferentes religiões

Em resposta à crítica de que existem muitas religiões, os apologistas às vezes afirmam que os humanos foram originalmente criados com um perfeito *sensus divinitatis*, mas depois que o homem pecou ao comer da árvore do conhecimento, parte de sua punição foi uma separação de Deus, que tornou esse sentido divino não confiável.

> *"Como qualquer processo cognitivo, no entanto, o sensus divinitatis pode funcionar mal; como resultado do pecado, ele realmente foi danificado"* - Alvin Plantinga
>
>

Eles afirmam que este SD danificado será reparado, para os "verdadeiros" crentes, por Deus. Alguns daqueles que usariam este argumento reescreveriam a premissa relevante para ler:

> *"Se os humanos têm um SD funcionando corretamente, a fé cristã pode ser fundamental"*
>
>

### **Contra-argumentos**

Essa explicação ad hoc abala completamente o argumento. Ele cria uma desconexão lógica entre duas premissas. Uma premissa se refere simplesmente a "SD", enquanto a outra premissa adiciona o qualificador "**funcionando corretamente**". Isso invalida o argumento e a conclusão não pode ser alcançada sem também alterar a próxima premissa para incluir o qualificador. Se modificarmos ambas as premissas para reconectar o argumento, a validade é restaurada, mas o dilema (como você explica as inconsistências?) Retorna e o argumento revisado tem novos problemas:

* Se o Cristianismo for verdadeiro, é muito provável que os humanos sejam dotados de um SD **que** **funciona corretamente**
* Se os humanos têm um SD **funcionando corretamente**, a fé cristã pode ser fundamental
* Se o Cristianismo for verdadeiro, muito provavelmente a fé cristã pode ser justificada sem evidências independentes

O novo problema é que, ao adicionarmos outra condicional ao argumento - funcionando corretamente - sem informações adicionais, torna o argumento ainda mais ineficaz. A modificação dessas premissas demonstra as falhas fundamentais inerentes ao fazer reivindicações de revelação divina:

* Como você distingue SD de psicose, ilusão ou pensamento positivo?
* Como saber se o seu SD está funcionando corretamente ou não?
* Como você sabe que seu SD não está sendo manipulado intencionalmente por Satanás?
	+ Um ser verdadeiramente mau e quase divino não preferiria que você acreditasse que está entendendo a Deus, quando na verdade o está entendendo?

A natureza não confiável e frequentemente contraditória das reivindicações atribuídas ao SD garante claramente que ele não deve ser considerado adequadamente básico. Isso é apenas exacerbado por explicações ad hoc para explicar a natureza não confiável dessas afirmações, que parecem ser tentativas desesperadas de evitar a conclusão óbvia - não há *sensus divinitatis*.

## Referências

1. ↑ 1,0 1,1 Prayson Daniel, *Sensus Divinitatis*, November 5, 2013
2. ↑ Parafraseado do *Atheist Experience*, #455, de 41:23-54:30
3. ↑ 3,0 3,1 Plantinga, *Warranted Christian Belief*, p. 214.
4. ↑ João Calvino, *Institutes of the Christian Religion*, 1536
5. ↑ 5,0 5,1 https://web.archive.org/web/20170919060110/http://maverickphilosopher.typepad.com/maverick\_philosopher/2013/05/sensus-divinitatis-nagel-defends-plantinga-against-grayling.html