¿Por qué muchos ex hare krishnas se hacen cristianos?

¿Por qué muchos ex hare krishnas se hacen cristianos?

Yo no puedo responder a esa pregunta.

Algunos de mis amigos exdevotos se han hecho cristianos. Yo no podría hacerme cristiano, ni católico ni evangélico.

Para mí, que un vaiṣṇava se convierta al cristianismo es como que retrocediera a la primitiva religión rigvédica (que fue la religión anterior al *sanātana dharma*). O sea, según mi opinión, que un vaiṣṇava se haga cristiano es como bajar un escalón, como caer de Guatemala a guatepeor.

## La religión rigvédica no conocía de reencarnación ni karma

Una cosa que no nos enseñaron cuando éramos devotos, es que la religión que existió antes del *sanatana dharma*, o de la religión vaiṣṇava (o, mejor dicho, de la religión hinduista) fue la religión védica. Nos hicieron creer que la religión védica era lo mismo que nuestra religión.

Sin embargo la religión védica (que existió entre el 1700 y el 500 a. n. e.) no tenía ningún conocimiento sobre el alma, la reencarnación (en la que por supuesto no creo en absoluto), la ley del karma (en la que no creo). Los rigvedistas no sabían nada de Dios, de nada. Solo sabían que no conocían a Dios.

Entonces los primeros filósofos indios ―desde el 700 a. n. e.― se preguntaron por qué Dios permite el mal.

Y esa religión rigvédica no les daba respuestas. Tuvieron que inventar una nueva religión (el hinduismo), con los *Upanishads*.

## La religión rigvédica no podía resolver el problema del mal

La definición de Dios es que es un ser omnisciente (todo lo sabe), completamente bueno y omnipotente (todopoderoso).

Si un varón adulto está violando sexualmente a un bebé, ¿por qué Dios no interviene?

* ¿Dios puede intervenir pero no quiere? Entonces no es bueno.
* ¿Dios quiere intervenir pero no puede? Entonces no es omnipotente.

Durante varios siglos los filósofos indios se rompieron la cabeza para resolver esa pregunta, y dejaron en los *Upanishads* (entre el 700 y el 400 a. n. e.) los primeros ensayos de respuesta a esa encrucijada lógica.

Llegaron a la conclusión (para quitarle a Dios toda responsabilidad) de que la culpa era del propio bebé, que en su vida anterior había sido un violador. Sin embargo, esa doctrina del karma no puede explicar quién fue el primer violador que violó al primer bebé inocente, y que por lo tanto tuvo que volver a nacer como bebé no inocente para ser violado. Y peor, tampoco puede explicar quién fue el primer bebé inocente que fue injustamente violado.

Como sea, así nació la doctrina del *karma* (la ley de acción y reacción), y su conclusión lógica: el *samsara* (la reencarnación).

Esas doctrinas fantasiosas ―que no tienen evidencia alguna que las sostenga― surgieron como meras justificaciones para quitarle a Dios la culpa de todo.

Porque tanto en el *Ṛg-veda* como en la *Biblia*, Dios dice: «Yo soy el origen del mal, yo causo todo lo malo que te sucede».

Tanto la reencarnación como la ley del karma me parecen falsas justificaciones sin asidero en la realidad.

Así que si no puedo creer en esas doctrinas hinduistas, aun menos puedo creer en la religión anterior, el vedismo, que no podía responder a la pregunta: ¿por qué Dios permite que sufran los buenos, los inocentes?

## El cristianismo aún no ha podido resolver el problema del mal

Yo creo que el cristianismo está en esa primitiva etapa rigvédica, en la que no tiene una respuesta satisfactoria a esa pregunta tan fundamental. Un sacerdote católico te responderá: «Es que Dios quería un angelito», o «los senderos del Señor son incomprensibles para la mente humana».

Por eso yo no puedo ser cristiano.

## Índice del sitio Blupeados

* Tabla de contenidos (índice con todas las páginas de este sitio de ex hare krishnas).