Fondements de la métaphysique des moeurs

**KANT Emmanuel, *Fondements de la métaphysique des moeurs*, Paris, éditions Bordas, 1988, 191 p.**

« Et dans le fait nous voyons que plus une raison
cultivée s’applique à la recherche des jouissances de la vie et du bonheur,
moins l’homme est véritablement satisfait. » (p.18)

« En effet, si la raison ne suffit pas à diriger sûrement
la volonté dans le choix de ses objets et dans la satisfaction de tous nos
besoins (qu’elle-même multiplie pour une part), s’il faut reconnaître que cette
fin aurait été beaucoup plus sûrement atteinte au moyen d’un instinct naturel
inné, et si néanmoins la raison nous a été départie comme une faculté pratique,
c'est-à-dire comme une faculté qui doit avoir de l’influence sur la volonté, il
faut, puisqu’on voit partout ailleurs dans les dispositions de la nature une
parfaite appropriation des moyens aux fins, que sa vraie destination soit de
produire une volonté bonne, non pas comme moyen pour quelque fin étrangère,
mais en soi, ce pour quoi la raison était absolument nécessaire. » (p.19)

« Le devoir est la nécessité de faire une action par
respect pour la loi ». (p.24)

« Je puis bien avoir de l’inclination, mais jamais
du respect pour l’objet qui doit être l’effet de mon action, précisément parce
que cet objet n’est qu’un effet et non l’activité d’une volonté. De même, je ne
puis avoir du respect pour une inclination en général, qu’elle soit la mienne
ou celle d’un autre : je ne puis que l’agréer dans le premier cas et
quelquefois même l’aimer dans le second, c'est-à-dire la regarder comme
favorable à mon propre intérêt. Il n’y a que ce qui est lié à ma volonté
simplement comme principe, mais jamais comme effet, ce qui ne sert pas mon
inclination mais l’emporte sur elle, ou du moins exclut entièrement qu’elle
fasse pencher la balance dans le choix, il n’y a par conséquent que la loi,
considérée en elle-même, qui puisse être objet de respect et par là un
commandement. Or, si une action faite par devoir exclut nécessairement toute
influence des penchants, et par là tout objet de volonté, il ne reste plus rien
pour déterminer la volonté, sinon, objectivement, la loi, et, subjectivement,
le pur respect pour cette loi pratique, par conséquent cette maxime qu’il faut
obéir à cette loi, même au préjudice de tous les penchants. » (p.24)

« Ainsi la valeur morale de l’action ne réside pas dans
l’effet qu’on en attend, ni dans quelque principe d’action qui aurait besoin
d’y trouver son mobile : car tous ses effets (le contentement de son état,
et même la contribution au bonheur d’autrui) pouvaient aussi être produits par
d’autres causes, et il n’y avait donc pas besoin pour cela de la volonté d’un
être raisonnable dans laquelle seule peut se trouver le bien suprême et absolu.
Pas conséquent, se représenter la loi en elle-même, ce que seul assurément peut
faire un être raisonnable, cette représentation, et non l’effet attendu, étant
le principe déterminant de la volonté, voilà ce qui seul peut constituer ce
bien si éminent, que nous appelons moral, ce bien, qui réside déjà dans la
personne même, agissant d’après cette représentation, mais qu’il ne faut
d’abord pas attendre de l’effet produit par son action. » (p.25)

« Je dois toujours agir de telle sorte que je puisse
aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle » (p.26)