Affaire Paulet

En pleine guerre franco-fourreuse, le président Antoine Paulet fut retrouvé le 27 décembre 1890 transformé en furry (de type raton-laveur). Il fut destitué et condamné au bagne pour :

* Haute Trahison

* Défection pour avoir retourné ses armes contre ses troupes

* Consommation de substances illicites et contraires aux bonnes mœurs.

Cependant il se fit enlever par une équipe de furry et s'exila ainsi en Belgique.

## Enquête

L'enquête fut tenue par Yves Le Breton, futur ministre de la Justice. Voici son premier rapport :

et voici son second :

## Jugement

Yves Le Breton, procureur.

François-Victor Deschassiez, avocat d'Antoine Paulet.

### Témoignages

#### Jérémie Lamon

Témoignage de Jeremie Lamon, Président du Conseil des Ministres.

Du premier rang, le président du conseil se lève, marche au perchoir, il sort un livre pose la main dessus et proclame :

"Je jure de dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité"

Un homme se fait entendre dans la droite de la grande salle : "Vous croyants ?"

D'un geste lent le témoin montre le livre à son auditoire et proclame : ""Notes à moi même, Marc Aurèle" voilà ma Bible, rangez vos railleries !"

Du bruit se fit encore. Alexandre Godonaise, se dandinant d'impatience, prit son marteau et frappa implorant vigoureusement le silence puis se tournant :

"Allez-y"

"Je vais témoigner pour une fois que je vais faire un monologue moi et pas vous ayez un peu de patience chers collègues" \*regard insistant sur l'extrême aile droite de la chambre\* \*bruit de royalistes\* \*coup de marteau\* \*signe de la main montrant de l'agacement\*

"Antoine Paulet a toujours été assez loin de moi politiquement parlant, rares sont nos points d'accords, pour autant je le considère comme un ami, je n'ai pas à vous énumérer une de ces mille drôleries qu'il déclame en public, vous le savez tous, cet homme a de l'esprit. Cependant , peu après être devenu "homme-raton" celui-ci arrêta toute drôlerie, son cynisme était toujours là mais il était plus sombre, des moments de colère le prenait durant des réunions, il se lassait vite, se tendait, devenait même agressif et surtout perdit goût et passion en son poste qu'il chérissait tant quelques semaines avant.

Voilà pour moi deux possibilités :

* Soit harcelé de toutes parts par ses détracteurs avides de le faire tomber. Ce dernier aurait abandonné toute envie voulant une vengeance sur toutes ces personnes l'ayant rejeté pour sa maladie, ayant tous déjà oublié tout ce qu'il avait put faire depuis des mois pour la France car des poils lui avait poussé. Désespéré et acculé celui-ci aurait trahi au près des seuls ne le rejetant pas les furrys..

* Soit la maladie furry impacte le cerveau et comme j'en discutais, avec M. Yves Le Breton provoque une démence qui l'aurait poussé à trahir, en effet les recherches n'ont put le prouver ou le démentir, Paulet étant à ce jour le seul soigné de cette maladie, je conseillerai ainsi une seconde expertise sur d'anciens malades soignés ce qui permettra de savoir si oui ou non la démence est un des éléments de la maladie.

Quoi qu'il en soit, \*regardant le livre\* je ne suis ni pour ni contre la condamnation de Paulet, je laisse la justice trancher, j'ai fait "ce qui dépend de moi" pour "ce qui dépend des autres", j'espère simplement que les choses seront bien faite et qu'aucun doute ne sera possible après le verdict même si la aussi je n'ai point d'attente.

#### Jérémy Cuykens

Témoignage de Jérémy Cuykens, Ministre des Armées.

Le Baron Cuykens, spécialement rappelé du front pour son témoignage, entre dans l'hémicycle, l'air sérieux mais agacé. Il monte à la tribune et s'adresse à la Chambre en ces termes :

"Sachez messieurs, et mesdames, que nous sommes débordés par les évènements à l'est. J'ose espérer que vous ferez bon usage de mes dires dans le cadre de ce jugement."

Il pose sa main gauche sur son cœur, et fait le salut de Mars de la main droite pour prêter serment : "Je jure de dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité".

Ses subordonnés de l'Armée l'accompagnant le saluent.

"Bien ! Si j'ai correctement saisi, j'ai été appelé ce matin pour témoigner de ce que j'ai vu et constaté à l'Élysée le jour où mes hommes, commandé par Monsieur Le Page et moi-même, ont arrêté l'ex-président de la République Monsieur Antoine Paulet. Avant de commencer, je tiens à préciser que, comme tout le monde, je fus abasourdi en apprenant la trahison de ce dernier. Bien que nous n'étions pas amis, je tiens malgré tout à souligner que je lui témoignais d'un certain respect malgré les divergences que nous avions pu avoir. Ayant mené du mieux qu'il a pu notre duel, et en tant que vétéran des guerres coloniales, je peux dire qu'il était un homme d'honneur ! Et j'apprécie cette qualité en tant que militaire. Il m'avait d'ailleurs reçu à l'Élysée et avait écouté mes requêtes avec attention.

Soit ! C'est le matin du 28 décembre 1890 que je recevais un télégramme venant de Paris. Plus précisément du Cabinet du Président du Conseil. Il m'apprenait la trahison du Président de la République et me sommait de gagner la Capitale sur le champ. Stupéfait, je fis alors affréter une locomotive en direction de la gare du Nord, avec deux régiments de la Nouvelle Garde (Le 2e et le 4e qui, eux, ne se sont pas rendus coupables de trahison). Nous arrivâmes en fin d'après-midi et c'est en sortant de mon wagon que je vis sur les quais, le Président du Conseil Jérémie Lamon , votre prédécesseur sur le perchoir Monsieur Alexandre Godonaise : Monsieur Thibaud Vangelis ainsi que les membres du Conseil Constitutionnel. Ils m'ont alors décrit la situation : Paulet s'était retranché à l'Élysée avec une compagnie de fourreux, le tout protégé par un bataillon séditieux de la Garde Républicaine.

J'ordonnais l'assaut à 21 heures, une fois mes hommes bien organisés pour la bataille. Les troupiers de la Garde Républicaine se sont défendus avec panache comme l'on pourrait l'attendre d'eux. Cependant, ils hurlaient des propos incompréhensibles (du type : "OwO, UwU"). A 21h50, nous passions enfin le porche de l'Élysée. D'autres combats eurent lieux dans les grandes salles du Palais Présidentiel. Une fois les quelques fourreux nous résistant encore furent abattus, nous nous sommes rués vers le Salon Doré. Mes hommes ont enfoncé la porte, et nous avons constaté un spectacle effarant voir effrayant : Le Président de la République était presque entièrement nu, le visage déformé par la folie, en train de s'adonner à des pratiques peu vertueuses avec les fourreux présents dans le bureau de l'Élysée. De drôles de symboles étaient dessinés sur les murs et ils hurlaient tous les mêmes "mots" prononcés par les troupiers de la Garde Républicaine à l'extérieur. Ils avalaient aussi tous à tour de rôle des pilules étranges. A peine prêtaient-ils attention à notre présence.

Choqué par cette situation, je peinais à trouver mes mots. Mais je me suis alors ressaisis. J'ai sorti mon revolver de son étui et je déclarais : "Vous êtes en état d'arrestation Président Paulet". A cet instant, les fourreux se sont précipités vers moi armés de lames et d'objets étranges, de forme allongée et de texture que je ne connaissais pas, le tout dans des couleurs à la limite de l'aveuglement. Mes hommes les ont immédiatement stoppés. Nous avons alors ligoté Paulet avec ce que nous avions sous la main. Il a ensuite été examiné par un médecin militaire qui a constaté une aliénation totale (probablement provoquée par les pilules qu'il avait gobé). Il a ensuite été immédiatement conduit à la Salpêtrière sous bonne escorte.

Je décidais ensuite de quitter cette horrible salle qui empestait le chien mouillé. Les fourreux semblant les plus gradés ont été confiés aux affaires intérieures. Les autres furent fusillés sur le champs. Je gagnais ensuite l'hôtel de Brienne."

#### Thibaud Vangelis

Témoignage de Thibaud Vangelis , député du Var et président de la République par intérim.

\*s'approche de la tribune l'air grave, pose sa main droite sur le pupitre en fixant des yeux le crucifix accroché sur le mur du parlement\*

Je jure de dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité.

\*laisse le silence s'installer avant de commencer\*

M. le président de l'Assemblée Nationale, mes chers collègues. Je dois vous avouer avoir hésité lorsque l'on m'a appelé à témoigner. A vrai dire, je ne suis pas un intime de M. Paulet et n'ait pas non plus assisté à son arrestation. Néanmoins, après avoir entendu le témoignage de M. Jérémie Lamon , je me suis laissé convaincre que cela pourrait étoffer le portrait qu'il a dressé de l'accusé.

M. Paulet est d'un génie politique sans égal. Il a su lancer des campagnes de memes ciblées et nouer les alliances nécessaire pour se hisser à la présidence de la République. Il a effectué un sans faute lors de ma première opération politique d'envergure - c'est à dire la campagne que nous avons mené conjointement avec mon ami Jérémie Lamon pour réclamer l'organisation d'élections législatives - et ce n'est que par l'intervention du conseil constitutionnel que nous avons obtenu gain de cause.

Il a même réussi à me faire commettre ce que je considère être mon seul faux pas politique, à savoir la liste commune aux dernières élections législative qui a mené trois de ses soutiens à l'Assemblée Nationale sans même avoir fait campagne.

On entend de petits rires sarcastiques émanant d'un député antoiniste ainsi que de deux autres siégeant plus à droite.

\*M. Alexandre Godonaise frappe son maillet pour demander le silence\*

Ces expériences politiques ainsi que l'attitude de M. Paulet après la révélation de sa "furrisation" me mènent à penser qu'il n'y a que deux scénarios plausibles qui expliquent sa trahison.

Soit les furries lui ont fait ingurgiter suffisamment de psychotropes pour qu'il perde totalement son sens politique.

Soit Antoine Paulet a agi de son propre chef et aurait organisé la plus grande machination politique de notre époque pour sa plus grande satisfaction personnelle.

(silence)

\*fixe chaque député un à un dans les yeux\*

J'annonce d'ores et déjà que je m'abstiendrai aux votations issues de ce procès, car j'estime que ma position de président de la République par intérim me l'interdit. D'ailleurs, si vous devez voter la peine capitale messieurs les députés faites-le sans remord, car je gracierai M. Paulet si l'opinion publique s'y montre favorable.

### Le procureur et la défense

#### Yves Le Breton

Votre Honneur,

Respectables membres du Jury,

Voici que ce tient devant vous un ennemi de la nation.

Vous le savez tous, l’accusé ici présent M. Paulet, a conspiré avec les furries, en essayant de renverser notre république. Nous nous en sommes aperçus bien tard, une fois qu’il ait publiquement revêtu sa fourrure diabolique.

Si nous relatons les faits de manière chronologique, il a été décrit par les témoins comme étant un être froid, calculateur et manipulateur, d’une fierté sans borne, cherchant à conserver le pouvoir, retardant les élections jusqu’à la décision du conseil constitutionnel.

S’il a su respecter la République et ses principes dans un premier temps, il a noué contact avec Mme. Favre, publiquement furry, et en est devenu un ami intime. C’est à ce moment qu’il a, évidemment, complètement rejoint la cause ennemie.

C’est après que s’organisa le massacre du 5ème Régiment de la Nouvelle Garde et son remplacement par des fourreux, peu après la trahison du 3ème Régiment. Messieurs Lucas Prévost et François Leroux, témoins et victimes de ce crime, ont admis que cette trahison venait de Mme. Favre, et toute personne ayant les faits sous les yeux comprend que cet évènement fut, en toute logique, orchestrée par M. Paulet, qui tenait un grand pouvoir sur l’armée en tant que président de la République française, et qui était adulé par le peuple, sachant parfaitement soigner son image publique.

Avec tous ces faits, s’ajoute la quantité indéniable de drogue et d’alcool dans laquelle il a été retrouvé, qui, d’après les témoins ne semble pas être un fait nouveau ou surprenant, ce qui laisse comprendre la débauche dans la vie de cet homme.

Et pour couronner le tout, l’étude médicale montre qu’il n’y a eu aucune circonstance atténuante pouvant le dédouaner de ses actions.

Pour conclure :

Attendu que le prévenu s'est rendu coupable de haute trahison en pactisant avec l'ennemi par ses liens avec Mme. Favre ;

Attendu que M. Paulet ait participé avec l’ennemi au massacre du 5ème Régiment de la Nouvelle Garde Nationale ;

Attendu qu'il se soit montré d'une imprudence caractérisée incompatible avec l'exercice de sa fonction en consommant des drogues et substances susceptibles d'altérer son jugement en quantités imprudentes ;

Attendu qu’aucune circonstance atténuante n’a été formulée ;

Avec les différents témoignages et preuves écrites,

Nous demandons à la cours de condamner l’accusé à la seule peine envisageable pour le punir de tels crimes : la Peine Capitale, car toute autre peine lui donnera l’occasion de s’échapper et de mettre notre Patrie à nouveau en péril.

#### François-Victor Deschassiez

Mesdames et Messieurs les Jurés,

Monsieur le président,

Si je me présente devant vous en ce jour, c’est afin de préserver la France d’une monstruosité judiciaire sans précédent, qui souillerait sa robe de justice aux yeux du monde entier, laissant une tache que le temps ni la rédemption ne pourraient racheter.

L’homme que cette Cour doit juger aujourd’hui est l’un de ceux que notre pays a le plus injustement traités au cours de notre histoire. Oh, bien entendu, je vous entends déjà : quoi, c’est du traître qu’il ose parler ainsi ? Eh bien, oui, c’est du traître, comme tant l’appellent, que je parle. Sans doute, on me demandera si le président Paulet n’a pas été bel et bien corrompu ; et je vous répondrai qu’il a été corrompu. Certainement, on me demandera si le président Paulet n’a pas compromis la sécurité de la nation ; et je vous répondrai qu’il l’a compromise.

Oui, c’est un traître que vous jugez aujourd’hui ; c’est un coupable qui se tient, sous vos yeux justement indignés, sur le banc de l’accusé. Mais ce coupable, a-t-il désiré son crime ? A-t-il cherché à conspirer ? A-t-il fomenté une machination si énorme, si ignoble qu’elle secouerait notre nation dans ses plus profonds fondements ? A ces questions, les réponses de l’accusation n’opposent qu’un silence terrible, qui résonne encore dans tous les esprits.

Le rapport d’expertise prétend que « la maladie est une affection des neurones, ayant un impact sur le comportement inconscient involontaire, semblable aux psychoses » et provoquant « un trouble de la représentation personnelle », mais que cette maladie ne joue en rien dans la responsabilité portée par le prévenu quant à ses actes ; nous n’avons qu’un mot à répondre à cela : tartuffe ! La vérité, c’est que l’expertise scientifique s’est montrée contradictoire, et tristement incapable de prouver la responsabilité ou l’irresponsabilité du président Paulet dans ses actes. La vérité, c’est que rien n’indique non plus que le président Paulet ait commis la moindre imprudence qui ait pu être à l’origine de sa contamination. La vérité, c’est que l’accusation cherche à faire porter sur un seul prévenu la pleine responsabilité machiavélique d’une trahison que rien n’annonçait, d’une trahison – et les dépositions des témoins l’attestent – qui est le fait d’un des plus grands serviteurs de l’État que notre nation ait connu durant les dernières années.

En votre âme et conscience, je vous le demande : semble-t-il probable qu’un dirigeant qui n’a, M. Lamon l’a rappelé, jamais cherché à outrepasser ses pouvoirs constitutionnels, un dirigeant qui a mené le pays durant la première partie du conflit qui nous occupe encore aujourd’hui, que ce dirigeant ait brusquement décidé d’ourdir un complot dont il ne pouvait que prévoir que les stigmates physiques que ce complot engendrerait rendrait le dévoilement prompt et inévitable ? Ou bien, ne semble-t-il pas plus vraisemblable que l’ennemi, dont nous connaissons la rouerie et la fourberie, ait cherché à user du goût du chef de l’État pour les plaisirs de la chair, en le contaminant afin de lui faire perdre le contrôle de sa personne, afin de le placer sous la coupe de la dirigeante de nos ennemis elle-même ?

Tout dans cette affaire tend à montrer que cette seconde hypothèse, celle de la machination, est la plus vraisemblable : le président Paulet n’a pas cherché à contaminer les plus hautes sphères de l’État, comme il en aurait eu la possibilité, comme l’a rappelé le président Lamon ; il n’a pas opposé la moindre résistance à son arrestation, comme l’a rappelé le ministre Cuykens ; il n’a jamais cherché à faire un usage illégitime de son influence, ni à outrepasser ses prérogatives, comme l’ont rappelé les Présidents Lamon et Vangelis ; il a au contraire manifesté la souffrance que lui causait la mise en cause de sa probité, et la détresse dans laquelle le plongeait la vindicte populaire qui l’accablait, sans chercher à se soustraire à son jugement. Je vous le demande : est-ce là le comportement d’un Machiavel ? Est-ce là le comportement d’un monstre ? Est-ce là le comportement d’un homme qui aurait trahi tout ce pour quoi il a œuvré dans sa vie ?

Je ne le nie pas : peut-être le président Paulet a-t-il trahi en toute connaissance de cause. Peut-être est-il le monstre que l’on décrit ; mais rien ne le prouve, et tout semble au contraire le récuser. Pouvons-nous vraiment en notre âme et conscience condamner à la peine capitale un homme qui est peut-être la première victime de cette sinistre machination ? Un homme qui a peut-être subi, en toute innocence, dans sa chair, l’ignoble corruption, l’opprobre universelle, et la culpabilité dévorante ? Je ne le pense pas ; je ne le crois pas.

Bien entendu, il est nécessaire d’enfermer le président Paulet, afin de l’empêcher de nuire davantage, afin de le punir d’un crime immense dont il est assurément coupable, mais aussi afin de le soigner, de l’amener à la rédemption physique comme morale ; car un crime, même lorsque le criminel n’est pas responsable de ses actes, demeure une souillure morale pour l’individu libre, à laquelle il doit faire face avec courage. Encore faut-il, toutefois, lui laisser la possibilité d’y faire face !

Deux peines s’offrent à vous : la peine capitale, que M. le Procureur de la République a requise, et la condamnation au bagne à perpétuité, que je vous implore de voter afin de ne pas risquer, pour châtier un coupable, de faire périr un innocent. Le choix entre ces deux peines a été résumé magistralement, il y a un siècle exactement, à la tribune de la Convention, par l’illustre Lepeletier de Saint-Fargeau :

« L'une rend irréparables les erreurs de la jus­tice. L'autre réserve à l'innocence tous ses droits dès l'instant où l'innocence est reconnue.

L'une, en ôtant la vie au criminel, éteint jusqu'à l'effet du remords. L'autre, à l'imitation de l'éternelle justice, ne désespère jamais de son repentir ; elle lui laisse le temps, la possibilité et l'intérêt de devenir meilleur. »

Ce n’est pas seulement le sort d’un homme qui est en jeu aujourd’hui ; c’est toute l’inégalable grandeur de notre nation, qui doit savoir réfréner ses instincts vindicatifs pour laisser éclater, de tout son rayonnement superbe, à la fois impitoyable et magnanime, la justice des hommes. C’est à vous, désormais, qu’il incombe de montrer que cette grandeur n’a point perdu de son éclat.

### Verdict

Le 15 janvier 1891, la Chambre des députés, réunie en Haute Cour de Justice de la République, a voté sur le sort de l'accusé.

Antoine Paulet a été reconnu, par 12 voix contre 5, coupable de :

* Haute Trahison

* Défection pour avoir retourné ses armes contre ses troupes

* Consommation de substances illicites et contraires aux bonnes mœurs.

Le coupable a été condamné, par 8 voix contre 7, à la déportation dans un bagne.

La Chambre des députés a, par le présent arrêt, prononcé son jugement. Monsieur Paulet fut remis dès lors à Madame Jeanne Vilain, Ministre de la Justice, pour l'exécution immédiate de la peine.

## La fuite

Le samedi 16 janvier 1890, un commando Furry enleva Paulet et réussi à le mener hors de Paris puis l'exiler en Belgique.