The Grounds of Freedom

Sartorio, 인과와 자유 의지. 첫 번째 챕터 요약.

## 근거지움에 대한 의문 The Question about Grounding

우리가 자유롭고 책임이 있는가에 대한 논쟁은 자유와 도덕적 책임을 무엇이 근거짓는지에 대한 논쟁으로 보일 수 있다. 언제 행위자는 올바른 종류의 자유와 도덕적으로 책임이 있도록 제어되며, 그 자유와 도덕적 책임은 무엇에 근거지어지는가?

논의에 앞서, 개념 정리:

ü  도덕적 책임: 행위자가 관련 행위에 대해 비난 혹은 칭찬을 받아 마땅한 것.

ü  책임: 특정한 조건을 만족하는 문제: 형이상학적 조건-도덕적 책임에 요구되는 자유나 제어 조건/인식론적 조건-우리가 무엇을 하고 있는지 내지는 우리가 하는 일의 도덕적 중요성을 알고 있어야 한다. (이 책에서는 1차적으로 형이상학적 조건 고려)

ü  근거지움(grounding): a placeholder for some relatioin of non-causal, ontological dependence btw facts in light of which it makes sense to say that certain facts are more basic or more fundamental than others(because of, in virtue of).

n  근거지움이 필요한 것은 우리가 행위자가 자유로울 필요충분조건 이상으로 in virtue of which가 설명에 필요하기 때문이다.

n  Not all necessary and jointly sufficient conditions are grounding conditions.

E.g. 소크라테스의 단집합이 존재한다는 사실은 소크라테스가 존재한다는 사실의 필요충분조건이지만 소크라테스 단집합이 존재하므로 소크라테스는 존재한다고 설명할 수 없다. 소크라테스 단집합은 소크라테스가 존재하므로 존재한다. 근거지움으로 따지면, 소크라테스의 존재는 아무리 필요충분조건이어도 소크라테스의 단집합의 존재에 근거지워지지 않는다.

행위자의 자유의 근거는? 경쟁하는 두 이론

1.    The Alternative-possibilities Answer: 행위자가 자유로울 때, 그들의 자유는 적어도 부분적으로 그들이 다르게 할 수 있었다는 사실에 근거한다.

2.    The Actual-sequence Answer: 행위자가 자유로울 때, 그들의 자유는 오로지 그들의 행동에서 발하는 사실상의 프로세스나 일련의 사건에 관련되는 사실에 근거한다.

1은 전통적 시각. 다수의 양립불가능론자(Inwagen, Ginet)와 일부 양립가능론자가 주장. 중요 동기는, 만약 한 가지 길만 우리에게 가능하다면, 우리가 할 수 있는 것도 한 가지뿐이다.

2는 다르게 할 수 있었다는 것이 전혀 자유의 근거가 되지 않는다고 생각. 중요 동기는, 오로지 우리가 행위하는 방식을 설명하는 데에 실제로 역할을 하는 요소만이 우리의 책임이나 자유와 연관될 수 있다.

비교: 1은 가능한/가능세계상의 사실을 근거로. 2는 실제 사실만을 근거로. 물론, 1에서도 관련된 실제 사실이 주요 근거 역할을 하고, 2에서도 가능세계적 사실이 관련된 실제 사실의 근거로서 근거 역할을 할 수 있다. 두 접근의 차이는 근본적으로 실제와 가능세계적 사실의 차이와 관련한 초점이 아니라, 그들의 역할! 1은 실제의 시퀸스에 없었던 특정 가능세계적 사실에 중심적 역할을 부여하고 2는 실제 시퀸스에 관련한 사실에 자유의 근거를 몽땅 부여.

l  논리적으로 반대가 아님에 주의. Ex. The constitution of the actual sequence on a certain occasion is determined by whether the agent had the ability to do otherwise on that occasion. <1과 2 모두에 부합>

이 책에서는 특정 종류의 2를 다룰 것이다! 또 형이상학적 자유의 근거에 직접적 관여.

## 대안-가능성 대답 The Alternative-possibilities Answer

Actual-sequence view는 Alternative-possibility view에 대한 반응에서 기원했으니 후자에 대해 면밀히 체크해보자.

대안 가능성 관점에서 자유를 ‘근거짓는’ 필요조건은 다르게 행동할 수 있는지 여부이다.

프랑크푸르트 사례(프랑크푸르트, 1969): 대안-가능성 대답을 논파하기 위해 제시.

è “신경과학자가 비밀스럽게 C라는 특정 선택을 할지를 숙고하고 있는 프랭크라는 행위자의 뇌 프로세스를 모니터링하고 있다. 신경과학자는 프랭크의 뇌 활동을 봄으로써 그의 선택을 신뢰성 있게(reliably) 예측할 수 있고, 프랭크가 C를 선택하도록 뇌를 조작할 수 있는 능력도 있다. 프랭크가 그 스스로 C를 선택하지 않는다고 예측한다면 개입할 계획이다. (프랭크가 그 스스로 선택을 할 것이라는 것을 올바르게 예측하는) 신경과학자의 개입 없이, 프랭크는 그 스스로의 이유에 동기부여되어, C를 스스로 선택할 것이다.”

프랭크의 선택은 다르게 행동할 수 없음에도 자유로워 보인다.

대안가능성 옹호자: 이 경우에도 행위자가 다른 가능성이 열려있는 것이라고 주장-다르게 선택하려고 할 수 있었다. 그 스스로 선택을 내리지 않는다거나 자신이 그것을 원하지 않는다는 신호를 보낼 수 있었을 것이다.

반박: 행동에 대한 특정한 종류의 좀더 강력한 대안가능성이 필요하다. 그 신호가 비자발적인 행동 예를 들어 얼굴을 붉히거나 틱을 나타내는 비자발적인 행동이었다고 하자. 이런 것까지 행위자의 자유 요구에 부합하는가? 아닌 것 같다.

최근에 제기되는 대안적 가능성의 강건함robustness 요구.

-행위자의 자유를 근거지을 수 있는 정도여야 한다.

강건함 요구는 좋은-동기부여 조건보다 더 자유의 적절한 관점을 위해 대안가능성 관점이 충족이 잘 되기 때문에 중요하다. 그런 관점의 구성적 조건이다.(?) 그러므로 강건함 요구가 맞춰지면 프랑크푸르트 사례에 대한 방어가 될 수 있다.

자유가 대안 가능성에 근거지어져 있다는 주장은 다른 것에도 근거지어져 있다는 주장과 일관될 수 있다.

어쨌든 프랑크푸르트 사례는 많은 학자들이 대안가능성보다 actual-sequence에 자유가 근거지어져있다는 생각을 하게 만들었다.

## 실제-연쇄 대답 The Actual-sequences Answer

프랑크푸르트 사례에 대한 두 직관적인 판단:

1.    프랭크는 강건한 대안들의 부족에도 불구하고 그의 행동을 제어하고 있다.

2.    그의 행동을 제어하고 있는지를 결정하는 것은 그가 행위를 실제로 수행하게 되는 방법에 달려있다.

1만으로 대안가능성 대답을 회의하기 충분하다. 다만 2는 실제 시퀸스가 프랭크가 그의 행동을 제어하는지를 보는데 대안가능성보다 더 알맞다는 쪽으로 나아가는 데 도움을 준다.

이제 실제-시퀀스 대답의 두 주장을 구별해보자.

(P) 행위자의 자유는, 적어도 부분적으로, 실제 시퀀스에 근거지어진다. <긍정 주장>

(N) 행위자의 자유는, 실제 시퀀스 이외 어떤 것에도 근거지어지지 않는다. <부정 주장>

P는 무엇에 자유가 근거지어지는지를 말하고, N은 무엇에 근거지어지지 않는지를 말한다. 둘 모두 실제-시퀀스 대답의 본질을 포착하는 데 중요한 역할을 한다.

P는 실제-시퀀스가 자유를 근거짓는 것 외의 다른 주장과 공존 가능한 반면, N은 불가능하다. 우리는 대안 가능성 관점과 구분될 필요가 있고 N이 그 역할을 수행하는 데 적합하다. 그러나 N은 그 자체로는 불충분하다. 이를테면 자유가 어떤 것에도 근거지어지지 않는다는 주장을 수용하게 되어버릴 수 있다. 그러므로 P와 N 모두 실제-시퀀스 관점을 포착하는 데 중요한 역할을 수행한다.

대안가능성 관점은 긍정적인 근거 주장만 하는 반면 실제 시퀀스 관점은 긍정적인 것과 부정적인 근거 주장을 모두 한다는 중요한 구조적인 차이가 있다. 대안가능성 관점은 자유의 근거가 대안 가능성에만 아니라 실제 시퀀스에도 있다고 주장하는 경우가 주류이기 때문이다. Ex. van Inwagen, Ayer.

실제 시퀀스 관점의 주요 주장은 자유에 대한 충분한 근거로서 실제 시퀀스 주장으로 요약될 수 있다. 실제 시퀀스 외에 다른 것은 자유를 근거짓는 데에 필요하지 않다.

### 긍정적인 근거 주장 The positive grounding claim

#### 인과적 사실들의 역할 The Role of Causal Facts

P는 특정 사건의 발생이 아닌 특정 사건이 특정한 방식으로 연결되어있는 것에 자유를 근거지음을 의미한다. 즉, 특정한 인과적 사실에 자유를 근거짓는다. 저자의 제안은 행위에서 발현되는 실제 시퀀스는 그 행위의 인과적 역사라는 것이다. 이는 심리 상태와 행위를 인과적 연결 관계로 전제한다. 따라서 다음과 같은 종류의 사실이 자유를 근거짓는다.

FREEDOM FACT: X에 관하여 행위자는 자유롭다.

CAUSAL FACT: Y가 X를 야기했다.

FREEDOM FACT가 CAUSAL FACT에 의해 근거지어진다.

피셔는 실제 시퀀스 모델을 따르지만 그가 말하는 메커니즘은 인과가 아니다. 저자는 인과로 실제 시퀀스 모델을 설명하는 것의 장점을 이 책에서 보이고자 한다.

#### 책임이 인과에 의해 근거지어진다는 주장 The Claim That Responsibility is Grounded in Causation

자유가 인과에 근거지어진다는 것은 책임 또한 인과에 근거지어진다는 것을 뜻한다. 이것은 인과적 책임이 가정되고 인과적 책임이 책임을 근거짓는다는 것을 뜻한다. (?) 인과적 책임은 두 가지를 뜻한다. 1. 세계의 특정 결과물에만 도덕적인 책임을 지니게 됨 2. 도덕적으로 책임이 있을 때 행위자들이 이 결과에 인과적으로 책임이 있는 것은 그들의 도덕적 책임의 부분이 된다. 예를 들어 네가 네 친구의 고통에 인과적으로 관여하지 않았으면 아무것도 안 함으로 인해 고통에 기여했다고 해도 도덕적 책임이 없다.

그런데 도덕적 책임을 인과가 근거짓는다는 것은 서로 다른 두 가지 의미로 해석될 수 있다.

(1)  도덕적 책임은 실제 인과적 책임에 근거지어진다.

(2)  도덕적 책임은 실제 인과적 역사에 근거지어진다.

(2)가 (1) 보다 약한 조건: (1)은 특정한 인과적 역사의 종류를 구체화하고 있다.

긍정적인 근거 주장은 (1)이 아닌 (2)에 바탕을 둔다(?). (1)에 바탕을 두지 않을 두 가지 이유가 있다.

1. “(1)은 세계에서의 결과에 대한 책임 바깥에서 그렇게 그럴 듯 하지는 않다.”(25) 어떤 예시에서 (1)대로 하면 무한 소급이 일어난다. 스트로슨(1994)도 도덕적 책임은 불가능하다고 주장하는데, 책임의 개념이 본유적incoherent이기 때문이다. 네가 하는 것들에 대해 책임이 있으려면 네가 심적으로 있는 방식에 대해서도 책임이 있어야 하는데, 심적으로 있는 방식이 네가 하는 것들을 야기하기 때문이다. 그러면 심적으로 있는 방식의 책임에 대한 무한 소급이 일어난다.

행동에 대한 인과적 책임이 없으면서 도덕적 책임이 있을 수 있다.

2. (1)이 참인 것이 확실치 않다. 집합적으로 낳은 결과지만 인과적인 원인은 아닌 경우가 있을 수 있기 때문이다.

ex. 목마른 나그네. 나그네의 물통에 첫 번째 적이 물을 버리고 모래를 채웠고 두 번째 적은 물통을 훔쳤다 나그네는 목이 말라서 죽었다. 누가 그의 죽음의 원인인가?

둘 다 아닌 것처럼 보임. 하지만 나그네는 두 적이 한 것의 결과로 죽은 것은 맞음. 그들이 원인이 아니더라도 나그네의 죽음에 대한 도덕적 책임이 있다.

집합적인 결과에 대한 책임이 있을 수 있으므로, (2)를 받아들인다고 해서 (1)을 받아들일 필요가 없다. 그러므로, (2)를 받아들이자.

### 부정적인 근거 주장 The negative grounding claim

#### 수반 주장 The Supervenience Claim

N의 가장 좋은 해석은 무엇일까?

FREEDOM FACT: 행위자는 X에 관하여 자유롭다

CAUSAL FACT: Y가 X를 야기했다.

FREEDOM FACT가 CAUSAL FACT가 아닌 것에 근거지어지지 않는다.

이는 역사적 인과가 고정되면 자유도 고정되고, 역사적 인과가 같으면 자유도 같다는 것을 뜻한다. (여기서 자유가 같다는 말은 자유의 정도가 같다는 말도 아닌데, 무슨 말인가?)

수반 주장의 두 가지 가능한 해석(약한 주장과 강한 주장)

(W) X에 관한 행위자의 자유는 모든 X라는 결과를 낳는 인과적 시퀀스를 수반한다.

(S) X에 관한 행위자의 자유는 행위자의 자유를 근거짓는 X라는 결과를 낳는 인과적 시퀸스의 요소들을 수반한다.

(S)는 X의 모든 원인이 행위자의 X와 관련한 자유와 유관한 것은 아니며 행위자의 자유를 근거짓는 인과적 역사만이 유관하다고 본다. (S)가 수반 주장을 더 잘 설명한다. (W)대신 (S)를 쓰는 것은 방법론적으로도 중요하다. 양립가능론은 “역사적”이거나 “비역사적”인 입장을 취할 수 있다.

비역사적 양립가능론자: 우리 행위의 더 먼 원인이 우리 자유에 유관하지 않다. <->역사적 양립가능론자: 더 먼 원인도 인과적 역사에 의해 우리의 자유에 유관하다.

e.x Mele의 사례: 앤과 베스. 베스는 세뇌로 앤과 같은 가치관을 지니고 같은 선택을 하게 되지만 둘의 인과적 역사는 다르다.

비역사적 양립가능론자: 둘의 선택은 동등하게 자유롭다. <->역사적 양립가능론자: 앤은 자유롭지만 베스는 아니다.

만약 비역사적 양립가능론을 지지하고자 한다면 (W)를 받아들이는 것은 불가, (S)를 받아들일 것이다.

슬로건: “No difference in freedom without a difference in the relevant elements of the causal sequence.” (32)

다시 프랑크푸르트 사례로 돌아가서, 수반 주장은 “2번째 직관”을 부분적으로 설명할 수 있음.

프랑크푸르트 사례와 비슷한 사례: 모니터링은 하지만 조작할 생각은 없는 경우,

전제 1: 프랭크의 선택은 신경과학자가 개입하려고 계획하지 않는 시나리오에서 자유롭다.

전제 2: 자유는 인과적 시퀀스를 수반한다.

실제 사례에서 뇌신경학자가 개입하지 않았으므로 두 사례의 인과적 역사는 같다. 그러므로 다음 전제 추가한다

전제 3: 이 사례와 프랑크푸르트 사례의 (가까운) 인과적 시퀀스에는 차이가 없다.

결론: 프랭크의 선택은 프랑크푸르트 사례에서 자유롭다.

다만, 전제 3은 논의의 여지가 있다. 뇌신경학자à인과적 역할X?

[전제 3 반박] 뇌신경학자가 프랑크푸르트 사례에서 적극적인 인과적 역할은 없을 지도 모르지만, 수동적인 인과적 역할을 수행 중이다. 그가 개입하지 않음에서 프랭크의 선택이 일부 인과적 영향을 받았기 때문이다. 그렇다고 해서 두 사례에서 부정적 원인이 모두 같은 것은 아니다.

<에일리언 사례> 에일리언이 침공하지 않음은 두 사례에서 프랭크 선택에 인과적 영향을 끼쳤다. 그러나 개입할 의사가 있으나 개입하지 않는 신경학자의 존재 여부에 따라 침공을 결정하는 에일리언의 존재는 두 사례에서 프랭크의 선택에 인과적 영향을 끼치는지 여부가 서로 다르다.

à그렇지만 <에일리언 사례>는 가까운 인과적 시퀀스에 영향을 준다고 보기 어렵다. 부재 인과가 중요하긴 하지만, 프랑크푸르트 사례와 그 사례에 변용에 있어서는 아니다.

#### 수반 주장의 범위 The Scope of The Supervenience Claim

범위에 대한 질문: 실제 인과적 시퀀스에 자유가 수반하고 근거지어지면 책임 또한 인과적 시퀀스에 수반하고 근거지어지는가에 대해 질문할 수 있다.

Responsibility is supposed to involve a purely epistemic component: one that tracks the agent’s awareness of their acts and the moral significance of their acts. (35)

Responsibility is grounded exclusively in actual sequence? à it’s not tenable. (36)

끼익 소리가 나는 버튼: 나는 끼익 소리를 사랑한다. 나는 어떤 버튼을 누르면 끼익 소리가 나는 것을 알고, 그래서 소리를 듣기 위해 버튼을 누른다. (36)

2개 변수: (1) 알고 있는 변수: 버튼 누르면 먼 마을이 쓸려 내려갈 것을 알지만 그들이 죽게 하기 위해서가 아니라 끼익 소리를 듣고 싶어서 누르는 경우 (2) 모르고 있는 변수: 먼 마을이 쓸려 내려갈 것을 모르고 다른 것은 같은 경우

전자에 대해 책임이 있고 후자에 대해서는 아님. 그런데, 버튼을 누르는 행동의 실제 시퀸스는 두 상황에서 같다. 따라서 책임이 인과적 시퀀스에 근거지어진다고 할 수 없는 것으로 보인다.

두 경우의 차이는 어떤 것이 부재하는 것의 인과적 역할과 관련한다. 알면서 고려하지 않는 것이 내 행동의 유관한 원인일 수 있다고 말하면 된다. 즉 마을이 쓸려내려갈 것을 알면서도 고려하지 않는 것이 원인으로 작동했고 따라서 책임의 근거를 인과적 시퀀스에 둘 수 있다.

이는 유관한 수반 이론에서 반례를 해명하는 데 성공하지만, 수반 이론이 따라 나오는 근거 이론 전체에서 반례를 해명하는 역할까지는 못한다. 왜냐하면, 실제 인과적 역사가 책임을 예외적으로(exclusively) 직접적으로 근거짓는다면 실제 인과적 역사의 근거는 책임을 간접적으로 근거짓게 되는데, 그러면 예를 들어 끼익 소리가 나는 버튼 사례에서 마을이 쓸려 내려간다는 믿음이 간접적으로 책임을 근거짓는다는 귀결을 낳기 때문이다. 그러므로 “책임은 적어도 자유가 그러한 것과 같은 방식으로 실제 시퀸스에 예외적으로 근거지어지지 않는다고 생각할만한 이유가 있다.” (39) 책임은 인식론적 구성성분이 있기 때문이다. 그리고 이를 받아들여야 프랑크푸르트의 자유에 대한 밑그림을 온전히 받아들이게 된다.

자발적 마약중독자의 1차 욕구는 마약, 고차원적 욕구는 마약을 끊는 것. 그렇지만 고차원적 욕구가 역할을 하지 못함은 자유가 실제 시퀀스에만 근거지어지기 때문이다. (?)

(43쪽 일부 번역)

*전제 1\*: 신경과학자가 개입할 계획이 없었던 시나리오에서 프랭크의 선택은 자유로웠을 것이다.*

*전제 2\*: 자유는 인과적 시퀀스와 비-설명적으로 연관된 사실들의 (연관된 요소들의) 기능이다.*

*전제 3\*: 프랑크푸르트 시나리오와 신경과학자가 개입을 계획하지 않은 시나리오에서 (연관되는) 차이는 없으며, 비-설명적으로 연관된 사실에 관해서 차이는 없다. (특히, 프랭크가 같은 고차원적 욕구를 두 사례에서 가지고 있다면)*

*결론: 프랑크푸르트 시나리오에서 프랭크의 선택은 자유롭다*.

결론
--

이 장에서 자유의 실제-시퀀스 관점의 일반적인 구조를 그렸다.

## 참고문헌

1. ↑ Sartorio, (2016), *Causation and Free Will*, Oxford: Oxford University Press.