Porque existe algo ao invés de nada?

*Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui*

*"Por que existe algo ao invés de nada?"* é um argumento para a existência de Deus que busca uma "explicação" da existência geral do universo. De acordo com o Princípio da Razão Suficiente, cada objeto no universo tem uma causa ou explicação que justifique por que cada detalhe é da maneira que é. Isto leva a uma cadeia de causalidade ou explicações associadas. O argumento baseia-se discutindo que toda a cadeia de causas requer uma causa separada. Desde que seja necessário uma causa original ou explicação final, conclui-se que Deus existe.

Isso evita a necessidade de abordar o problema da Regressão Infinita. Essa forma de argumento está relacionada com o Argumento Cosmológico Kalam, na medida em que rastreia o universo ou fenômenos particulares em volta para primeiras causas. David Parfit escreveu:

> *"Nenhuma questão é mais sublime do que porque há um Universo: por que existe alguma coisa em vez de nada".*
>
>

A resposta a esta questão depende do que constitui uma "explicação".

## Argumento de Hume

David Hume sugeriu uma variante do Argumento Cosmológico em seu livro *Diálogos sobre a Religião Natural*:

1. Nada pode causar a si mesmo
2. A partir de (1), tudo o que existe tem uma causa.
3. Uma cadeia de causas anteriores ou é finita ou infinita
4. Cada causa só explica seu efeito imediato.
5. De (2), toda a cadeia de causas, seja infinita ou finita, exige uma explicação separada para sua existência, em vez de qualquer alternativa ou o nada em tudo. *"O que era, então, o que determinou Algo a existir em vez do nada, e deu a estar em uma possibilidade particular, exclusiva, do resto?"*
6. Não havendo outras causas externas, o acaso é uma palavra sem significado [filosófico].
7. De (5) e (6): *"Devemos, portanto, recorrer a um Ser necessariamente existente, que carrega a razão da sua existência em si mesmo, e que não se pode supor não existir, sem uma contradição expressa"*.

Isso permite a possibilidade de uma Regressão Infinita, mas alega que toda a cadeia de causas requer uma causa.

## Argumento Cosmológico Indutivo de Swinburne

Richard Swinburne atualizou o argumento cosmológico em seu livro *The Existence of God* ao rejeitar algumas das premissas originais e argumentar que o universo como um todo exige uma explicação. Suas conclusões são modestas em que ele afirma ter produzido provas indutivas que Deus existe (o que ele chama de argumento C-indutivo) ao invés de uma só posição argumentativa de Deus.  O argumento se assemelha a uma inversão do 747 definitivo, exceto que ela assume uma simplicidade divina:

1. A explicação científica do universo produz apenas teorias ou "fatos brutos", mas não "explicações".
2. O universo é Complexo.
3. Deus é simples ou menos complexo que o universo.
4. Deus é mais provável de existir espontaneamente do que o universo.
5. Portanto, se nós exigirmos uma ocorrência espontânea de uma entidade, a ocorrência de Deus é a preferida.
6. É possível que Deus seja a explicação do universo.

> *"O teísmo não faz [certos fenômenos] muito prováveis, mas nada mais faz a sua ocorrência como menos provável, e eles clamam por explicação. A priori, o teísmo seja, talvez, muito improvável, mas é muito mais provável do que qualquer suposição rival. Por isso nossos fenômenos são provas substanciais para a verdade do Teísmo"*
>
>

De acordo com Swinburne, existem duas formas de explicação: A explicação inanimada e a explicação pessoal (ou intencional). Swinburne afirma que as explicações são ou baseadas em objetos inanimados ou em agentes intencionais.  Para Swinburne, uma explicação atinge finalidade quando se baseia nas intenções de um agente consciente. Um agente intencional implica certas expectativas sobre o universo: que ele manifesta fim, é compreensível, e favorece a existência de seres que podem compreendê-lo. A lei natural não pode ser explicada em termos de lei natural.

## Argumento do Mundo como um Todo Interagindo

O Argumento basicamente diz o seguinte:

1. Objetos interagem-se uns com os outros em "dinâmicas interligadas, intertravamentas", e estáveis formas de reciprocidade, como parte de um sistema geral.
2. ANatureza ativa de um objeto depende das outras peças para a sua própria inteligibilidade e capacidade de agir.
3. Nenhum objeto individual pode ser auto-suficiente ou auto-explicativo, pois a sua natureza depende do resto do sistema.
4. O sistema como um todo, não pode ser explicado porque é composto por muitas partes individualmente inexplicadas.
5. O sistema exige uma "causa eficiente unificadora" para explicá-la.
6. As partes individuais do todo não são auto-suficientes ou auto-explicativas.
7. O sistema é organizado com base em uma ideia unificadora.
8. A ideia real exige uma mente real. A ideia de unificação exige um designer e um designer preexiste ou que transcende o sistema.

### **Contra-argumentos**

#### **Antropomorfismo**

Objetos de imagem têm agência. Os conceitos de unidade e reciprocidade são invenções humanas.

#### **Partes redundantes**

Qual é o ponto de todos os tipos não utilizados das partículas elementares? Apenas alguns tipos de existem normalmente, mas muitos tipos redundantes foram encontrados (no modelo padrão da física de partículas). Qual é o ponto das outras galáxias? Por que todo esse espaço vazio? Um sistema mais simples teria conhecido as alegadas metas de design?

## Contra-argumentos

### **O universo não precisa de uma explicação deste tipo**

Não há nenhuma base para a distinção entre explicações inanimadas ou intencionais. Todos os casos de intencionalidade podem ser explicados em termos de leis físicas/naturais/inanimadas. Portanto, o argumento de Swinburne é um caso especial de um argumento Teleológico. Uma explicação realmente deve relacionar os fenômenos para o dia-a-dia ou a experiência direta. A menos que Swinburne tenha uma experiência direta e rotineira de fenômenos divinos, do qual ele não forneceu uma explicação. Se alguém tem experiência direta rotineira de fenômenos divinos, eles não têm necessidade desse argumento.

David Hume escreveu que cada estado do universo é explicado por uma progressão do estado anterior e nenhuma outra explicação é necessária:

*"Em uma cadeia...ou sucessão de objetos, cada parte é causada pela parte que o precedeu, e o faz com que o sucedeu. Onde, então, está a dificuldade? Mas o todo, você diz, requer uma causa. Respondo que a união de várias partes em um todo como a união de vários diferentes países em um reino, ou vários membros distintos em um só corpo, é realizado apenas por um ato arbitrário da mente e não tem influência sobre a Natureza das Coisas. Eu vou mostrar-lhe as causas particulares de cada indivíduo em uma coleção de vinte partículas de matéria, eu acho que é bastante razoável, se você depois me perguntar qual foi a causa de todos os vinte. Isto é suficientemente explicado, explicando a causa das partes"*.

Isso também foi alegado por Paul Edwards:

> *"A demanda para* encontrar a causa da série como um todo se baseia na suposição errônea de que a série é algo além dos membros que a compõem".
>
>

Swinburne aceita que a existência do universo possa ser um "fato bruto". No entanto, Swinburne rejeita este argumento, dizendo que um conjunto finito de eventos requer uma causa inicial fora deste conjunto de eventos (tempo assumindo não sendo circular). Ele afirma que, se o universo é infinito de idade:

> *"seria inexplicável a não-existência de uma hora antes da qual não havia universo"*
>
>

Embora a não-ocorrência de fenômenos hipotéticos normalmente não exijam uma explicação. Não é razoável se manter pedindo explicações dos fenômenos, e explicações de explicações, e assim por diante até o infinito. Devemos parar em algum lugar. Nós não precisamos aceitar a afirmação de Swinburne que o terminal explicativo seja um agente inteligente. Assumir que uma explicação requer um "agente consciente" está implorando a questão.

### **Conclusão fraca**

O argumento de Swinburne destina-se apenas como evidência para uma causa e não um argumento completo para Deus. Mackie alega que, mesmo após a consideração da evidência de Swinburne, *"a hipótese da criação divina é muito improvável"*.  O argumento de Swinburne faz certos modelos teístas, tais como a concepção tradicional de Deus, menos prováveis como uma explicação.

### **Deus é complexo**

O argumento afirma uma simplicidade divina, mas isso é impossível, já que inteligência implica complexidade.

### **Qual Deus?**

O argumento não implica qualquer religião particular ou Deus. Ela também não descarta o Politeísmo ou o Panteísmo. Apesar de Swinburne argumentar que outras hipóteses de Deus têm probabilidades ainda mais baixas de ocorrência.

### **O universo pode ser necessariamente existente**

O universo necessariamente têm a propriedade de existência. Pode ser que não pudesse existir em qualquer outro estado. Além do fato que a criação pode ter sido Não-Contingente.

### **Complexidade e Probabilidade não se aplicam aos Conceitos Divinos**

É possivelmente inválido aplicar conceitos como complexidade ou probabilidade de ocorrência a Deus. Eles precisam ser estabelecidos por experiência direta com fenômenos divinos para estabelecer sua validade.

### **Argumentos *a priori* não podem estabelecer elementos de fato**

No geral, esse argumento é um exemplo de uma prova pela lógica, onde os filósofos tentam "demonstrar" deus com um silogismo lógico sozinho, desprovido de qualquer evidência confirmatória. Isto é, sem dúvida, inadequado para o estabelecimento de questões de fato.

## Algo existente prova que Deus é pessoal

> *"O fato da criação também nos permite saber que o Criador não é apenas uma força poderosa e impessoal, mas é um ser pensante que fez uma escolha consciente entre a criação e não a criação*" .
>
>

Isso pressupõe coisas sobre Deus que o apologista ainda não estabeleceu, tais como: Deus tem uma escolha sobre a criação do universo? É impossível para uma mente deísta "impessoal" fazer escolhas?

## Referências

1. ↑ http://www.lrb.co.uk/v20/n02/derek-parfit/why-anything-why-this
2. ↑ http://credohouse.org/blog/5-ways-to-be-a-better-atheist-a-guide-for-unbelievers
3. ↑ http://infidels.org/library/modern/keith\_parsons/theistic/3.html
4. ↑ http://www.leaderu.com/offices/koons/docs/lec13.html
5. ↑ Paul Edwards, *The Cosmological Argument*, 1959
6. ↑ http://normangeisler.com/how-to-know-god/