Prologo-graeber-esp

Marx pensaba que era la imaginación la que nos hacía humanos; a diferencia de las abejas, los arquitectos imaginan las casas que les gustaría construir para, sólo después, proceder a su construcción. En cierto modo la gran cuestión que alimenta todo pensamiento revolucionario es tan simple como la siguiente: ¿si podemos hacer esto con nuestras casas, porque no vamos a poder hacerlo con nuestro orden social en su conjunto? Porque, a fin de cuentas, ¿cuántos de nosotros, en caso de que nos imaginásemos como debería ser una sociedad justa, acabaríamos imaginando algo remotamente parecido a las que ya existen? Aún así, todo intento serio de proceder como el arquitecto, es decir, de simplemente imaginar como sería una sociedad justa para después crearla, parece haber conducido a la frustración o al desastre.

Uno podría argumentar que por esa razón tenemos teoría social. El mismo concepto de ciencia social nace de las ruinas de los proyectos revolucionarios. Imaginamos los equivalentes sociales de los palacios flotantes y las Torres Tatlin; los tratamos de construir y nos encontramos mirando consternados como quiebran y se desmoronan a nuestro alrededor. Indudablemente, debe haber algún tipo de equivalencia social a las leyes de la física y de la gravedad, la cual aún desconocemos. Tal como argumentaban los positivistas durante el despertar de la revolución francesa o como lo hacía Marx cuando escribió El Capital con el trasfondo del fracaso de las revoluciones de 1848, puede que si
comprendiésemos dichas leyes, también podríamos comprender como evitar tales escollos en el futuro. Sin embargo, todos los intentos de plantear la sociedad humana desde un enfoque científico – ya sea de izquierdas o de derechas, ya sea en forma de economía neoclásica o de materialismo histórico – han demostrado ser, en todo caso, aún más desastrosos.

Uno de los problemas – al menos esto es lo que muchos revolucionarios de alrededor del planeta empezaron a percibir a partir de los 1990’s – es que estamos trabajando con una noción de la imaginación verdaderamente limitada. Al fin y al cabo, incluso los arquitectos no construyen sus diseños a partir de la nada y cuando lo hacen, la mayoría de la gente preferiría no vivir en las estructuras que estos crean. Es más, algunos de los movimientos revolucionarios más vitales, creativos y imaginativos nacidos al alba del nuevo milenio – los Zapatistas de Chiapas son seguramente el ejemplo más obvio- son esos que simultáneamente también se han anclado en un profundo pasado tradicional. Entre los círculos revolucionarios hay un reconocimiento cada vez mayor de que la libertad, tradición y imaginación siempre han estado enzarzados – y presumiblemente siempre los estarán – las unas con las otras de maneras que no acabamos de comprender. Nuestras herramientas teóricas son inadecuadas.

Puede que la única cosa que podamos hacer a estas alturas es volver al pasado y empezar de nuevo.

En tales circunstancias, uno podría afirmar que cuanto más ambicioso sea el pensador, más atrás en el tiempo va a retroceder. Si así es, el trabajo de Öcalan a lo largo de estos últimos 15 años en cautiverio ha sido de una gran ambición. Es cierto, se ha esforzado detenidamente para evitar tomar el rol de profeta. Sería relativamente fácil, bajo estas circunstancias: el hablar ex cathedra con grandes declaraciones como si se tratase de un Zarathustra moderno. Claramente, no es algo que pretenda hacer. Al mismo tiempo, con su radical temperamento, tampoco pretende estar arrodillado ante nadie. Incluso con los pensadores que más admira – Bookchin, Braudel, Foucault - nunca está satisfecho del todo. Más bien prefiere hablar como amateur auto-proclamado de una historia y ciencia social inexistente y que posiblemente solo pueda ser imaginada. En realidad, ¿cómo sería una sociología de la libertad? Uno solo podría especular. La teoría social existente, sin duda, se ha limitado sobre todo a todas aquellas dimensiones de la vida social que no son libres, en las cuales al menos podemos imaginar que nuestras acciones están predeterminadas por fuerzas fuera de nuestro control.

El proyecto intelectual de Öcalan está impulsado, sobre todo, por la comprensión de que la adopción del positivismo, la noción de que sería incluso posible la creación de esta especie de sociedad científica, por parte de la izquierda revolucionaria, ha sido la “enfermedad de la modernidad”, la religión de sus tecnócratas y oficiales, y un auténtico desastre para la izquierda revolucionaria debido a que no significa nada para aquellas clases que realmente crean cosas:

> Es con motivo de dolor y enfado que tengo que admitir que
> la noble lucha que se ha propagado en los últimos ciento cinqueta años se ha desarrollado sobre la base de un materialismo positivista vulgar condenado al fracaso. La clase, sin embargo, contrariamente a lo que creen, no son trabajadores resistiendo la esclavitud, sino una pequeña burguesía que ya hace tiempo que se ha rendido y ha pasado a formar parte de la modernidad. El positivismo es la ideología que ha formado esta percepción de clase y que enfatiza su reac ción sin sentido contra el capitalismo.
>
>

Lo que es aún peor, tal ideología asegura que cualquier experimento revolucionario solo puede acabar reincorporándose de forma inmediata a la lógica de la modernidad capitalista, tal y como siempre ha pasado con las revoluciones pasadas.

¿Cómo puede uno desarrollar una alternativa, que además haga justicia a un sentido de significado, misterio, creatividad e incluso divinidad, elementos que se escapan de los cálculos de comerciantes y burócratas pero que componen la existencia cotidiana de la mayoría de las clases trabajadoras de esta tierra? Solo nos queda volver a indagar en la historia para comprender como se a creado esta situación para empezar. Esto, al mismo tiempo, debe significar que hasta cierto punto estamos tratando con mitos. Me apresuro a añadir que por mito no me refiero a su significado coloquial (positivista), es decir, “un historia que no existe”, sino más bien que cualquier relato histórico no solo se limita a describir los acontecimientos, sino que los organiza de una manera más amplia y significativa que le dan un carácter más mitológico. Tu historia es un sin sentido si carece de este sentido mitológico. En este aspecto, crear mitos no supone ningún problema, de hecho, es difícil imaginar a un movimiento político eficaz que no lo haga. Los positivistas también lo hacen. La clave es ser honesto sobre lo que uno hace mientras lo hace.

Para esto, Öcalan es pura honradez. Ese sentido de propósito mayor, explica, le retrotrae a su infancia al pie de las montañas Zagros, encantadas en su momento por las ménades de Dionisio, desde su persistente sentimiento de culpa por arrancar las cabezas de los pájaros hasta su primera experiencia de lo divino en la función infantil sobre la liberación temporal de las niñas del pueblo de la autoridad patriarcal. Vamos a asumir, argumenta, que hay algo universal en todo esto. Que tales experiencias hablan de la trágica historia de una región cuyas mujeres contribuyeron lo nunca visto a la civilización humana pero que desde entonces se ha visto reducida al juguete sangriento del imperio:

> La Mesapotamia Superior se convirtió en una región de guerra y cambió de manos entre el Imperio Romano y los do imperios Persas/Iraníes, los partos y los sasánidas. Se convirtió, por lo tanto, más en una región de destrucción que en una fuente de civilizaciones como lo había sido...siempre sujeta a la incursión, la ocupación, la anexión y la explotación por parte de otras fuerzas, es uno de los acontecimientos más trágicos de la historia. Es como el destino que sufren las mujeres: aunque hayan conseguido la mayor revolución cultural, son las que más han sido violadas.
>
>

Uno podría decir que aquí Öcalan comienza con un sentido de indignación que ha sido la chispa de miles de rebeliones patriarcales a lo largo de la historia (“¡nos están tratando como a mujeres!”), pero en cambio concluye que debemos cambiar esta lógica completamente si es que no queremos reproducir eternamente este patrón.

¿Cómo? Bien, creo que es justo afirmar que a lo largo del siglo veinte hay dos grandes narrativas civilizacionales que han sido capaces de captivar la imaginación popular, y que por lo tanto, han tenido efectos políticos de una gran profundidad.

En realidad, la primera se retrotrae a las historias de la Ilustración sobre los orígenes de la desigualdad social. Su versión contemporánea va más o menos así: Érase una vez, los humanos vivían en pequeñas bandas igualitarias y felices que se dedicaban a la caza y la recolección. Inocentes de toda forma de poder y dominio, había una carencia de estructura social de cualquier tipo. Después las cosas empezaron a ir cuesta abajo con la invención de la agricultura, que posibilitó el almacenamiento de excedentes y la distribución injusta de la propiedad. Aún así, el verdadero giro fundamental vino con la emergencia de las ciudades y por lo tanto, la civilización, que en su sentido literal simplemente se refiere a personas viviendo en ciudades. La concentración de población y recursos que la urbanización hizo posible se retuvieron y esto inevitablemente también supuso el ascenso de unas clases dirigentes capaces de tomar control de los excedentes, ypor consiguiente se da la aparición de los estados, la esclavitud, los ejércitos invasores, la devastación ecológica pero al mismo tiempo también la escritura, la filosofía y la religión organizada. La civilización llegó, por lo tanto, como un paquete “todo incluido”. Uno lo podía aceptar como inevitable, es decir, aceptar el precio de las violentas desigualdades como condición para el progreso humano o bien uno podía soñar en volver a realizar algún día una nueva versión del Edén, ya sea a través de un proceso de transformación revolucionario, el progreso tecnológico o -para alguna versiones más radicales- retornar a la caza y la recolecta por medio de fomentar un colapso industrial. La civilización en si misma, era una única entidad. Inevitablemente, fruto
del pecado original de la domesticación de plantas y animales, en su esencia, la civilización no se podía modificar, solo se podía aceptar o rechazar.

La otra historia es bastante diferente. Llámalo el mito de los invasores Arios. La historia empieza así: Érase una vez, había una civilización matriarcal a lo largo del Creciente Fértil y más allá. En prácticamente todas las sociedades cazadoras-recolectoras las mujeres eran las especialistas en la vida vegetal, por lo tanto, se asumió como lógico que las mujeres debían haber inventado la agricultura. Es por esta razón que durante, más o menos, los primeros cinco mil años de vida agraria, se daba este extraordinario énfasis a la figura de las diosas o a las representaciones de mujeres poderosas en general. Aquí, el ascenso de las ciudades no se consideraba una problemática inherente – la Creta Minoica, una civilización urbana de la Edad de Bronce con un lenguaje que somos incapaces de leer, pero su arte no muestra representación de figuras masculinas con autoridad de ningún tipo – frecuentemente se presentaba como la culminación pacífica, agraciada y artística de este orden matriarcal neolítico. El verdadero punto de ruptura no vino con el ascenso de las ciudades sino conlas incursiones de invasores patriarcales nómadas o semi-nómadas, como las tribus semitas que descendieron sobre el Tigris y el Eufrates procedentes de los desiertos colindantes, pero sobre
todo, los pueblos ganaderos Indo-Europeos o Arios. Se asume que estos pueblos se esparcieron desde lo que hoy en día es el sur de Rusia hasta tierras tan lejanas como Irlanda o el valle del Ganges, trayendo sus lenguajes, sus aristocracias guerreras, su épica heroica y sus rituales de sacrificio. De nuevo, uno podría identificarse con un bando u otro. Para muchos poetas, románticos, revolucionarios y feministas esto era un sueño nostálgico de un paraíso perdido, pacífico y colectivista. Los imperialistas tendían a dar la vuelta a la historia. Los oficiales británicos coloniales,
por ejemplo, eran notorios por su intento de identificarse con tales “razas guerreras varoniles” que favorecían por encima de los, supuestamente, plebeyos pasivos “afeminados” que se veían forzados a administrar. Y como con tantas otras cosas, los Nazis simplemente volvieron a aplicar esta lógica colonial a Europa. Hitler era notorio por identificarse plenamente con los invasores patriarcales, formulando la cuestión como la victoria de la supremacía natural masculina sobre la inferioridad femenina.

En este caso, lo que está haciendo Öcalan aquí es coger la mismas piezas y reorganizarlas de un modo bastante diferente. Al hacerlo, se inspira en la situación única de su Kurdistán nativo, en la montañosa franja norte del mismo Creciente Fértil, donde parece haber nacido la agricultura por primera vez. Tomando en consideración que “Ari” en el idioma kurdo significa “relacionado con la tierra, lugar, campo”, argumenta que los Indo-Europeos originales, también conocidos como “Arios”, no eran para nada invasores pastorales sino más bien los inventores de la agricultura y de la cultura Neolítica. Una cultura que efectivamente creó la vida cotidiana que aún tomamos por sentada; nuestros hábitos alimenticios básicos, un techo o nuestro sentimiento de espiritualidad y comunidad. Esto fue una transformación revo-
lucionaria para la vida humana, y tal como argumenta e insiste Öcalan, fue una revolución, por encima de todo, creada por mujeres libres de la autoridad patriarcal. Su atractivo era tan evidente que se esparció por todo el mundo, a menudo juntamente conlos idiomas Indo-europeos, no tanto por la migración sino por ser ejemplarizante y también gracias al flujo cosmopolita de personas y hospitalidad que este nuevo mundo agrario, mayoritariamente pacífico, hizo posible. La contrafuerza de esto no serían los nómadas sino el crecimiento de las ciudades, previamente mencionado, y especialmente las bases ideológicas introducidas por el Sacerdocio Sumerio, que fue capaz de introducir al mismo
tiempo la subordinación de la mujer, el embrión del estado, la mistificación de la ideología, el sistema de fábrica y el burdel. Fue sólo entonces cuando la élites depredadoras, habitualmente de extracción nómada, se impusieron sobre una estructura que ya existía, asegurando también, que el resto de la historia de la humanidad estaría marcada por guerras interminables, espectaculares y en última instancia, sin sentido.

Esto es lo que Öcalan llama civilización, un orden que se presenta a si mismo como gentil, moderado, legal y razonable, pero que en realidad tiene una esencia ligada a la violación, el terror, la traición, el cinismo y la guerra. Gran parte del conflicto de estos últimos cinco mil años se ha dado entre la violencia de este sistema urbano de explotación urbana originario y los valores que aún existen de los fuertes cimientos neolíticos de nuestra existencia colectiva. Es aquí cuando su análisis sobre el rol de la ideología, y en particular de la religión, toma una serie de giros
sorprendentes.

Es precisamente, quizás paradójicamente, a causa de la naturaleza revolucionaria del cambio social que hace que la lógica de las religiones reveladas intuitivamente tenga sentido. En lugar de las sensibilidades positivistas que – a pesar de estar desautorizadas por la implosión de los sueños fabianistas durante la Primera Guerra Mundial – aún asumen que la historia se caracteriza por el progreso y por la noción de que el cambio social es normal y que es un fenómeno relativamente incremental y benévolo, dado que tampoco pueden imaginar otra cosa, la historia real típicamente se ha caracterizado más por momentos de una imaginación social intensa y la creación de patrones de vida que empecinadamente aún existen, más o menos en la misma forma, entre nosotros desde hace miles de años. La revolución neolítica, tal como la llamó originalmente Gordon Childe, implica la creación de patrones de vida que más tarde se mantuvieron como elementos fijos de la existencia humana; desde la cría de animales o tomar el queso con pan, hasta los hábitos de sentarse encima de almohadones o sillas. Lo mismo ocurre con nuestras categorías sociales más básicas como la vida doméstica, el arte, la política o la religión: “en términos genéricos, las realidades sociales que se crearon en el Creciente Fértil durante el Neolítico aún se mantienen hoy en día”. En ese sentido, aún seguimos viviendo en el Neolítico. Por lo tanto, las enseñanzas de libros sagrados como el Avesta, la Biblia o el Corán – sobre como las verdades que apuntalan nuestras vidas son fruto de los acontecimientos de la revelación divina de antaño – apelan a los agricultores comunes, trabajadores y comerciantes. No tanto por que mistifican las
condiciones de su existencia, sino más bien porque les dan un sentido intuitivo de diferentes formas y en muchos casos reales lo que dicen es cierto, o al menos más cierto que la alternativa del racionalismo teológico de los burócratas. En un sentido más amplio, el campo de la religión, la ideología o la “metafísica” se convierte tanto en aquello sobre el cual uno puede expresar verdades que de otra manera no se expresarían, como en un campo de batalla por el significado de las cosas, con unas profundas implicaciones políticas. ¿Qué deduce uno de la prominencia de figuras de diosas maternales, como Ishtar o Cybele, en tiempos de dominación patriarcal? Öcalan argumenta; ¿Acaso no son expresiones, así como armas, tanto de las batallas sobre el significado de las relaciones de género como sobre el poder real de los hombres y las mujeres de carne y hueso, que además hubieran visto como su misma existencia desaparecía?

Los académicos son seres pedantes, suelen descartar a cualquiera que infrinja su territorio a no ser que puedan ser reducidos a ser objeto de estudio por derecho propio. Sin duda, muchos mostrarán su rechazo: ¿cuanto de todo esto realmente se sostiene? Tomando en consideración las condiciones bajo las cuales el libro se ha escrito, yo diría que es un logro bastante impresionante. Parece ser que Abduallah Öcalan ha hecho un trabajo mejor que Francis Fukuyama o Jared Diamond con los recursos extremadamente limitados que le permitían sus carceleros, a diferencia de estos dos últimos, que contaban con el acceso a las librerías de investigación más prestigiosas del mundo. Es
cierto que mayoritariamente desafía la sabiduría de arqueólogos, antropólogos e historiadores profesionales de nuestro día, pero esto frecuentemente también puede ser positivo. Además, la sabiduría en si misma está en un proceso de contínua transformación. El pasado cambia constantemente. Si de algo podemos estar seguros, es que en un período de cincuenta años, gran parte de lo que ahora aceptamos sin cuestionar acabara yéndose por la borda.

De todos modos, su estudio está en contra de lo que ha sido uno de los puntos de resistencia académica, cuando este abraza la idea del matriarcado en la antigüedad. La mayoría de teorías tienen su flujo y reflujo; hay un patrón generacional por el cual las teorías ampliamente aceptadas en su día (las ideas sobre la economía antigua de Karl Polanyi o Moses Finley son buenos ejemplos) acaban siendo universalmente rechazadas y posteriormente recuperadas una vez más. Esto no ha pasado con el caso de las teorías del matriarcado o incluso con aquellas que
asumen un estatus elevado único para la mujer en las sociedades neolíticas. El simple hecho de hablar sobre estos temas se ha convertido parcialmente en tabú. En parte, debido a que es una idea aceptada por tendencias dentro del feminismo, los académicos suelen tomarla con menos seriedad. Aún así, la resistencia es tan tozuda que es difícil no llegar a la conclusión de que hay algún tipo de sesgo patriarcal en juego.

Es revelador que la mayoría de las objeciones más comunes en este caso carezcan de lógica. La más habitual apela al registro etnográfico: Si bien el arte neolítico, calcolítico y minóico sí parecen representar un orden social en el cual la mujer sostenía prácticamente todas las posiciones de autoridad, es cierto que hay pocas pruebas de sociedades similares en la literatura antropológica. Pero también es cierto que la crónica antropológica tampoco tiene ninguna prueba de que las ciudades-estado, como Atenas, estuviesen organizadas democráticamente y sin embargo sabemos que así era. Es más, sabemos que este tipo de ciudades-estado eran bastante comunes durante la edad de Hierro tardía hasta que desaparecieron en gran medida hacia el año 300 A.C. Pero aunque uno insista en las comparaciones etnográficas, la lógica no funciona. Otro argumento común señala que el hecho de que exista una cultura material en la cual todas las figuras de poder sean representadas como mujeres, tampoco tiene un significado en sí, podrían ser escenas mitológicas y la vida social se podría haber organizado de una forma completamente diferente. Aún así, nadie ha sido capaz de producir un ejemplo de sociedad patriarcal en la cual todas las representaciones artísticas
se centren casi exclusivamente en figuras de mujeres poderosas ya sea en el campo mitológico o cualquier otro. En cualquier caso, estamos hablando de algo sin precedentes en términos etnográficos. No obstante, el hecho de que prácticamente todos los académicos lleguen a la conclusión de que eso signifique que los hombres manejaban las cosas, es en sí mismo, uno de los ejemplos de sesgo patriarcal más claros que se puedan encontrar.

Tanto arqueólogos y historiadores, así como los antropólogos, han desarrollado el irritante hábito de solo escribir para ellos mismos. La mayoría ni siquiera escriben nada que sea significante para académicos de otras disciplinas, y mucho menos para cualquiera que no esté en la academia. Esto es desafortunado teniendo en cuenta que en estas últimas décadas se ha empezado a acumular una información que potencialmente podría tirar por la borda todo el conocimiento que hemos recibido. Prácticamente todas las hipótesis clave del relato sobre la civilización que hemos estado contando de una manera u otra desde los tiempos de Rousseau, parecen estar basadas en supuestos falsos. Es decir, que son objetivamente incorrectos. Los cazadores/recolectores, por ejemplo, no viven exclusivamente en pequeñas bandas y no necesariamente son tan igualitarios (muchos parecen haber tenido patrones estacionales en cuanto a la creación de jerarquías, que después volvían a desmantelar.) En cambio, las primeras ciudades solían ser sorprendentemente igualitarias. Previo al nacimiento del sistema Zigurat, al que Öcalan otorga importancia, posiblemente hubo un milenio de urbanismo igualitario del cual sabemos muy poco. Pero, potencialmente, las implicaciones pueden ser extraordinarias, particularmente porque una vez sabes lo que tienes que buscar, los experimentos igualitarios empiezan a aparecer por todos lados a lo largo de la historia de la humanidad. La “Civilización” o incluso lo que llamamos “el Estado” no son entidades únicas que vienen en paquete, lo tomas o lo dejas; sino que son una compleja amalgama de elementos, que puede que en estos instantes esté en proceso de irse a la deriva. Todos estos procesos de replanteamiento pueden tener implicaciones políticas enormes. Sospecho que en algunas areas pronto será evidente que hemos estado haciendo las preguntas incorrectas. Por tomar solo un ejemplo: está prácticamente asumido a nivel universal que crear igualdad o democracia en un grupo pequeño es relativamente fácil pero que operar a una escala más grande causaría dificultades enormes. Cada vez esta más claro que esto simplemente no es verdad. Históricamente, las ciudades igualitarias e incluso las confederaciones regionales eran un hecho común y corriente. Los hogares igualitarios, en cambio, no lo son. Es en la escala pequeña, donde se dan las relaciones de género, la servitud doméstica, el tipo de relaciones que contienen al mismo tiempo tanto las formas de violencia estructural más profundas, como la intimidad más grande, donde se va a tener que dar el trabajo más arduo en la creación de una sociedad libre.

Es en este contexto en el cual me parece que Öcalan se plantea las preguntas acertadas, o al menos muchas de ellas, que además no podrían ser más relevantes en el momento en el que las plantea. Esperemos que, conforme los movimientos políticos aprendan nuevas lecciones de la historia, vayan naciendo también las nuevas teorías sociales y tal como se revoluciona nuestro conocimiento sobre el pasado; y esperemos también que el autor de este libro sea liberado de su cautiverio para que sea capaz de participar como hombre libre.