Languages

## Spanish

* Spanish pronunciation B & V
* Historia de España

Globalization

De "José A. Tapia y Rolando Astarita La Gran Recesión y el capitalismo del siglo XXI" (I do not own the rights)

De todas formas, la peor conclusión a la que llegan los
economistas ortodoxos partiendo de supuestos falaces es que la
economía actual tiende a ser estable y a crecer generando bienestar
y riqueza para todos mientras no haya interferencias exógenas,
“mientras no se la toque”. Una conclusión que es claramente cuestionada
no solo por las crisis económicas que ocurren una y otra vez
sembrando miseria y desempleo a diestra y siniestra, sino también
por el malestar social cada vez más frecuente en nuestra sociedad
desigual e insolidaria y por la necesidad, cada vez más evidente, de
que el Estado apuntale ese sistema económico para que no se desmorone
por sí solo.

La ortodoxia económica siempre tuvo detractores y críticos,
entre los que en el siglo XIX destacaron Simonde de Sismondi,
Friedrich Engels, Karl Marx y Henry George. Pero las ideas económicas
de Simonde de Sismondi y de Henry George pronto fueron
olvidadas, mientras que las de Engels y Marx se presentaron vinculadas
a su crítica social. Y de la misma manera que Marx y Engels
tacharon de falsas y tendenciosas muchas de las ideas de los economistas
clásicos, sus ideas económicas “comunistas” fueron presentadas
como un sistema conceptual incoherente, panfletario y
fundamentalmente falso por los economistas ortodoxos de su tiempo.
Así nació una “ciencia económica socialista” cultivada casi exclusivamente
por autores de izquierda como, por ejemplo, la polaco-alemana
Rosa Luxemburg, el austriaco Rudolf Hilferding y los rusos Isaac Illich
Rubin, Nikolái Bujarin y Evgeny Preobrazensky.

Estos cinco intelectuales,
todos vinculados a los partidos de izquierda de su época, son
significativos por ilustrar lo difícil que es desarrollar una teoría
económica —que ha de ser a la vez social— desde un punto de vista
socialista sin salir a la vez quemado por el sol en el empeño. Rosa
Luxemburg, Rudolf Hilferding, Isaac Illich Rubin, Nikolái Bujarin
y Evgeny Preobrazensky murieron todos ellos de muerte violenta.
Mientras la primera fue asesinada poco después del fin de la primera
guerra mundial por militaristas alemanes que actuaban con la
anuencia del gobierno alemán de aquel entonces—en el que, por
cierto, se sentaban los antiguos compañeros de Rosa Luxemburg en
la socialdemocracia alemana—, los rusos Rubin, Bujarin y Preobrazenski
cayeron en las purgas estalinistas. En cuanto a Hilferding,
que había sido el principal teórico de la socialdemocracia alemana
en temas económicos y acabó ocupando el puesto de ministro de
finanzas en la República de Weimar, murió en circunstancias aún
confusas en 1941, cuando estaba detenido por la Gestapo, tras caer
en poder de los nazis en Francia, donde se había exilado huyendo de
Hitler.

Hasta la década de 1930, cuando la economía mundial se desplomó
en la Gran Depresión, la ortodoxia económica se había desarrollado
de forma más o menos gradual, como si dijéramos por
acumulación de ideas, de datos y de modelos para analizarlos. La
economía académica en general había ignorado a sus críticos y,
por ejemplo, nunca había lidiado seriamente con las ideas económicas
de Marx, que, salvo excepciones, fueron ignoradas por los
economistas ortodoxos. Pero en la década en la que brilló la estrella
de Roosevelt, Mussolini y Hitler surgieron en la ortodoxia económica
misma dos autores que cuestionaron gran parte de las
ideas hasta entonces vigentes: uno, polaco, Michal Kalecki (pronunciado
“calesqui”); otro, inglés, John Maynard Keynes (pronunciado
“keins”). Ambos propusieron ideas muy similares, aunque
muchos hoy consideran que Kalecki no solo las presentó antes, sino
de forma más y mejor elaborada.

Pero mientras que Kalecki era polaco,
ingeniero de formación y conocido solo de sus familiares, lord
Keynes era, además de aristócrata y millonario, un economista ya
famoso —ya lo había sido su padre— y ciudadano de un país que, además
de ser una potencia mundial, era parte de un área lingüística,
la del inglés, que se estaba convirtiendo en idioma hegemónico y
lingua franca mundial. La consecuencia es que la teoría económica
cuyas ideas clave fueron propuestas hacia mediados de los años
treinta por Kalecki y luego por Keynes recibió el nombre de keynesianismo.
Inicialmente el keynesianismo supuso una ruptura parcial con
la tradición económica anterior.

En la Teoría general de la ocupación,
el interés y el dinero, libro de Keynes que se convirtió en biblia de la
nueva escuela económica —y de la economía académica en general—
se rechazaban como falsos muchos conceptos que los economistas
hasta entonces habían considerado verdades intocables. Frente a la
idea clave de la economía de Walras, Jevons y Marshall según la cual
el sistema económico basado en el mercado y el interés privado
conduce a la estabilidad y al progreso económico continuado, Keynes
afirmaba que solo una intervención estatal sostenida es capaz
de prevenir que se manifiesten las tendencias intrínsecas del sistema
a la inestabilidad y al estancamiento.
Keynes murió poco después de la segunda guerra mundial,
pero sus ideas ya tenían muchos seguidores y pronto el adjetivo
keynesiano se convirtió en el calificativo que se aplicaba a economistas
de muy diversas tendencias o que estos adoptaban.

Mientras que autores como Paul Samuelson y J. R. Hicks desarrollaron las
ideas de Keynes entretejiéndolas con muchas ideas clave de la ortodoxia
económica anterior —en lo que luego se llamó la síntesis neoclásica—,
Michal Kalecki —que vivió en Polonia hasta fallecer en
1970—, Joan Robinson, Nicholas Kaldor y otros elaboraron y desarrollaron
esas ideas en una dirección “más izquierdista” —por
decirlo mal y pronto—, acusando a Samuelson y a sus adláteres
de practicar un keynesianismo bastardo. Incluso algunos de esos
autores, como Joan Robinson, propusieron aceptar como parte de
la ciencia y la ortodoxia económica algunas ideas de Marx y de la
tradición socialista o comunista. El resultado fue que una mayoría
de los economistas académicos que seguían la estela de Samuelson
produjeron a partir de los economistas clásicos y algo de Keynes
una ortodoxia neoclásica. Mientras, por otro lado, a partir de las
ideas de Keynes y Kalecki mezcladas con algo de Marx surgía una
especie de teoría económica izquierdista que cultivaban y desarrollaban
John Kenneth Galbraith, Paul Baran, Paul M. Sweezy, Hyman

Minski y otros economistas más o menos radicales o izquierdistas,
muchos de ellos cercanos en lo político al partido laborista británico,
al partido demócrata estadounidense o a los partidos socialistas
(herederos de la socialdemocracia) o eurocomunistas (herederos
de la Tercera Internacional) de la segunda mitad del siglo XX.
Siempre hay, sin embargo, quien prefiere las ideas puras en
vez de las mezclas. Entre esos estaba Milton Friedman, que consideró
que las ideas de Keynes eran incompatibles con los principios
básicos de la ciencia económica y que desarrolló sus ideas monetaristas,
muy afines a la ideología de los partidos conservadores y
liberales, criticando ya a partir de los años cincuenta el sistema
keynesiano, recién convertido en nueva ortodoxia económica.

A partir del monetarismo de Friedman surgieron la teoría de las
expectativas racionales de Robert Lucas y otras teorías económicas
como la del “ciclo real de negocios” de Edward Prescott, que eliminaron
sistemáticamente los cuestionamientos de Keynes y que desplazaron
de su posición hegemónica al keynesianismo académico.
Frente a los planteamientos más extremos de los seguidores de
Lucas, Prescott y otros economistas que afirman que los mercados
siempre se autorregulan eficazmente y son eficientes, en las dos
últimas décadas hubo cierta reacción en la profesión económica, en
el sentido de aceptar que los mercados tienen imperfecciones y que
es conveniente y necesaria cierta intervención del Estado.

Esta es la corriente neoclásica que hoy domina en el establishment y de la que
son ejemplos típicos Ben Bernanke y Gregory Mankiw. Bastante
cercana a ella está la muy difusa corriente neokeynesiana, pero con
fundamentos metodológicos neoclásicos, que podría considerarse
continuadora de la tradición de Samuelson y en la que habría que
clasificar a autores hoy famosos como Larry Summers, Paul Krugman
y Joseph Stiglitz, que ocupan un espectro político relativamente
amplio.

Por otra parte, también hubo más de uno que, desde la izquierda,
negó que las ideas de Keynes y de Marx fueran realmente
compatibles, cuestionando así la otra síntesis, la keynesianomarxista
(que más bien sería kaleckianomarxista), llevada a cabo por el
mismo Kalecki, por Joan Robinson y por otros economistas radicales.

La consecuencia de todo ello es que en las décadas más recientes los
economistas han estado divididos (y lo están incluso más tras la
crisis del 2007) en una multitud de tendencias, escuelas, grupos y
capillas. Una situación que da lugar a chistes como aquel de que si
se pide asesoramiento económico a cuatro economistas sobre un
problema de política económica, se obtendrán cinco opiniones distintas.

Todo parece indicar, además, que la crisis económica de
2007-2009 abrió una crisis en la economía académica. Paul Krugman
ha dicho, por ejemplo, que casi todas las contribuciones de la
investigación macroeconómica en las últimas décadas son, en el
mejor de los casos, inútiles, y en el peor de los casos, dañinas.
Lamentablemente, a pesar de que, a poco que se mire debajo
de las alfombras de la “ciencia económica” (adornadas, eso sí, con
muchos gráficos y ecuaciones matemáticas), se descubre mucha
basura, las ideas e hipótesis de la “ortodoxia” económica han penetrado
en otras ciencias sociales —desde la sociología hasta la geografía,
la demografía, la epidemiología o la antropología— que
adoptan, muchas veces de forma acrítica, las ideas de la economía
estándar sobre la oferta y la demanda y “el consumidor racional”, o
construyen “modelos basados en el agente” y en sus expectativas
racionales.

También es cierto, por otra parte, que no pocos intelectuales
de izquierda adoptaron variantes del marxismo, a menudo
muy influidas por el marxismo estatista de los países donde había
partidos comunistas en el poder. Muchos de esos autores autodefinidos
como marxistas tratan los textos de los autores del panteón
socialista como verdades reveladas que hay que aceptar como si
fueran dogmas religiosos.

Pero volvamos a la “ciencia económica” (que no lo es) y a sus
ideas sobre cómo funciona la economía. Esa supuesta ciencia está
hoy profundamente escindida entre quienes piden más gasto público
para estimular la economía y quienes piden recortes del gasto
público para reducir la deuda nacional de los Estados. Entre los
primeros están, por ejemplo, Paul Krugman, James Galbraith y
Joseph Stiglitz, quienes consideran que es fundamental que los
gobiernos aumenten sus inversiones y adquisiciones y den subsidios
a los desempleados para aumentar el consumo y estimular la
economía, evitando una “recesión con doble caída”.

En la posición de prudencia fiscal para reducir el déficit parece estar el grueso de
la profesión, que se muestra circunspecta por los niveles de endeudamiento
público a los que se ha llegado en muchos países. Y además
de moderación fiscal reclama medidas de flexibilización del
mercado laboral, abaratamiento de los costos salariales y austeridad
en general que, supuestamente, estimularán la inversión.
Cuando escribimos esta introducción a comienzos del 2011, el
rechazo a esas políticas de austeridad ha generado ya huelgas generales
en varios países europeos.

En Gran Bretaña han sido los estudiantes
quienes han protagonizado multitudinarias manifestaciones
contra la decisión del gobierno liberal-conservador de multiplicar
por tres las tarifas de matriculación en las universidades públicas.
En varios países del mundo árabe la agitación social estimulada por
los aumentos de precios y por la corrupción y el autoritarismo ha
derribado o amenaza derribar a gobiernos dictatoriales que llevaban
muchos años en el poder.

El desempleo no baja e, incluso, sigue aumentando en algunos
países. Los “agujeros” en los balances de los grandes bancos y los
gobiernos que los respaldan son enormes y, tras el salvamento de
Irlanda por la Unión Europea, cada día se oyen rumores de bancarrota
de países como Portugal, España o Italia. Pero esas economías
son mucho más grandes que Grecia o Irlanda y su default podría llevar
al hundimiento del euro, lo que implicaría una enorme conmoción
financiera mundial. Todo parece anunciar que el 2011 será un
año en el que los redactores de las páginas económicas, financieras
y de orden público tendrán material de sobra para elaborar noticias.