Errores en la doctrina hare krishna

## El mantra Hare Krishna

El canto del mantra no produce resultados visibles. La prueba está en las personas que practican desde hace varios años. Al principio, el primer año, uno puede querer creer que sí produce efectos. Pero después de unos años esa creencia se cae sola. Uno ya no sabe con qué cara predicar las glorias del Santo Nombre. Si es sincero, se va y se dedica a otra cosa. Si no ―si lo único que sabe hacer para sentirse protegido y llenar la panza es vivir a la sombra de un templo― seguirá con esa farsa. Y encima adoptará una actitud hipócrita («el peso que dan los años») que le permite «predicar lo que experimenta en carne propia».

## ¿Cómo sabemos que las Escrituras védicas dicen la verdad?

Según Śrīla Prabhupāda (en su comentario al *Srī Īsopanisad*) el estiércol de vaca posee todas las propiedades bactericidas. Y según él, el científico indio Yagdish Chandra Bose (1858-1937) había demostrado que el estiércol de vaca posee propiedades bactericidas (no me consta que Chandra Bose haya dicho eso, ni me consta si tiene razón). Entonces, según Śrīla Prabhupāda, si los *Vedas* afirman algo que resulta ser cierto, entonces todo el resto de esos libros debe ser cierto. Me acuerdo de una ocasión en que utilicé ese argumento en una charla ante estudiantes de la Universidad de Costa Rica. Me refutaron fácilmente: ¿cómo aceptar TODO un cuerpo de conocimiento solo porque UN único dato es correcto? Además ¿ese dato ha sido comprobado? El estiércol de vaca es un nido de larvas de moscas y otros insectos.

## Autorrealización (‘self-realization’)

Hubo un lío con los traductores hispanohablantes de Gurdjieff y Ouspensky (dos europeos prohinduistas), porque estos en inglés hablaban de «realización» espiritual. Pero el verbo «realizar» *(to realize)* en inglés no significa ‘hacer una actividad’ sino ‘darse cuenta’. *Self-realization* significa entonces ‘auto darse cuenta’, o ‘poseer autoconciencia’. Eso fue un error de los traductores de los libros de Gurdjieff al español. Y ese mismo error cometieron los traductores de los libros de Śrīla Prabhupāda al español.

Encima hay un error del propio Śrīla Prabhupāda. La palabra *self-* que él utilizó (y que ha sido traducida correctamente por «auto-») significa ‘propio’ o ‘por uno mismo’. O sea que la idea que da es que uno se da cuenta de que es un alma espiritual por medio de uno mismo. es una mala traducción del sánscrito *sva (swa)*. El término *sva* en este caso no significa ‘por medio de uno mismo’, sino ‘conciencia de lo que uno es’. O sea, según los hinduistas no es que uno mismo se da cuenta de que es un alma, sino que tiene que ser ayudado por un guru.

En fin, más allá de la filosofía hinduista, y poniendo los pies en la tierra, de todos modos no hay guru que pueda ayudarlo a uno a adquirir conciencia de que uno es un alma, ya que el mismo guru aún no lo ha «realizado» (sic, por ‘no se ha dado cuenta’). Está demasiado absorto en otras cosas.

Más aun: aunque el guru sí estuviera absorto en practicar *bhakti-yoga* (el cual es el método hare krishna para llegar a la autoconciencia) tampoco llegaría a darse cuenta, no alcanzaría esa «realización». ¿Por qué? Porque vemos que los devotos sinceros, los que practican bien la filosofía, son la demostración práctica de que el *bhakti-yoga* no es el método correcto. Y ahora una acotación personal: de todos modos, si consiguieras un método «correcto», tampoco llegarías a darte cuenta de que eres un alma, porque lo más probable es que el alma no exista.

## Temas a desarrollar (en el futuro, cuando me haga algún tiempo)

### La ley del karma, o de acción y reacción

Esta hipótesis ―que no teoría― afirma que cada actividad realizada provoca una reacción igual y opuesta. O sea que si hago algo malo tendré que sufrir las consecuencias, y si hago algo bueno recibiré un premio. En los *Purāṇas* se afirma que Yamarāja, el superintendente de la muerte, es el juez que decide qué debe sufrir una persona. ¿Cómo hace él para que las cosas sucedan, para que cada persona reciba su recompensa o castigo por sus actos? No sé, no lo vi escrito en ninguna parte. Es una especie de magia: mediante agentes invisibles, Yamarāja provocaría todos los accidentes, los encuentros entre personas, etc. Interactuaría con los regentes de los fenómenos meteorológicos (el dios Indra, rey del cielo, y Vāyu, el dios del viento), sísmicos (una vaca, pero no me acuerdo el nombre), marítimos (el dios Varuṇa).

Me parece una elucubración interesante. Lógica, pero improbable (no puede ser probada). ¿Existe o no existe? Realmente no hay pruebas. Entonces no es una ciencia. No se puede hablar de la «ciencia del karma» o la «ciencia de la reencarnación».

### La doctrina de la reencarnación

También improbable. Uno no recuerda nada de sus vidas anteriores. Esta teoría es un subproducto de la ley del karma. Si una persona ha hecho actividades muy importantes que deberían producir muchas reacciones, no le alcanza una vida para cobrar todos los premios o sufrir todos los castigos. En el *Manu-saṁhitā* hay una larga enumeración de los castigos y premios que se reciben por una serie de actividades. El *Manu-saṁhitā* es un texto muy antiguo, más antiguo que los libros que estudian los hare krishna. Es diferente de las Escrituras védicas medievales, se lo nota mucho más atávico, más mítico. Parece escrito por gente aún más primitiva que la de la época de los *Upaṇiṣads* (que son textos más filosóficos).

### Vegetarianismo y naturismo

Algún día habrá que escribir sobre la pésima alimentación de los devotos, que terminan enfermos y malnutridos. Ellos creen que el *Āyurveda* es el libro que presenta la medicina revelada por Dios. Pero esa medicina es primitiva ―por más que el escritor indio Dīpak Chopra (n. 1946) se esfuerce por darle un toque posmoderno―. Hablar de los complejos procesos químicos de la digestión como efectos de distintos fuegos, muestra una ignorancia inocultable. Parece la preciencia que existía en la época de Descartes, quien en el *Discurso del método* se despacha con «aires» que recorren el cuerpo humano, etc.

### El huevo

¿Por qué los devotos no comen huevo? Dicen que porque es un alimento en la modalidad de la ignorancia.

Eso de las modalidades es otra tontería. En una escala de valores realista, uno debe poner en orden cuáles cosas le influencian más. ¿Las personas que comen cebolla se vuelven apasionadas? Si una persona «apasionada» no come cebollas y otras comidas rajásicas, ¿siente disminuir su pasión? La vida en un templo vuelve ignorante a las personas. No es comer huevo lo que provoca ignorancia, sino la interacción con personas y doctrinas dogmáticas. Eso influye mucho más que comer una docena de huevos diarios.

No hay problemas en ser ovo-lacto-vegetariano, pero no es muy bueno ser solo lactovegetariano (como son los hare krishna). La falta de huevo no es buena para la salud. No es que te vas a morir, pero un par de yemas de huevo semanales son necesarias para introducir todos los aminoácidos necesarios para una buena salud.

### La doctrina ayurvédica de la combinación de alimentos

Ninguna persona seria puede tomar en serio esta mal llamada teoría, que dice aproximadamente que si uno come malas combinaciones de alimentos se crearán una variedad de problemas debido a que los diferentes tipos de alimentos requieren de diferentes tipos de enzimas para su digestión. Por ejemplo, si se ingieren juntas proteínas con hidratos de carbono se supone que las proteínas no son absorbidas por el organismo, entonces se fermentan y pudren, manteniéndose durante meses en el intestino grueso. La ciencia empírica se basa en la experiencia, en estadísticas reales, no en la especulación y menos la revelación divina. Las estadísticas dicen que la hipótesis de la combinación de alimentos es pura ficción.

Este tipo de sugestión surge de la doctrina «inventaré una mentira bastante grande y me creerán». El cuerpo crea una variedad de enzimas digestivas en combinación. La digestión empieza por la boca, continúa en el estómago, pero realmente sucede en el intestino delgado, donde se segrega el líquido pancreático que digiere las proteínas, los hidratos de carbono y las grasas. En los últimos millones de años hemos evolucionado para comer alimentos mezclados. Ninguna cultura ha subsistido comiendo comidas simples por vez.

### Si no digiero, engordaré

Una variante particularmente tontuela de la teoría de la combinación de alimentos es la de que si uno no digiere apropiadamente los alimentos, engordará. La realidad es exactamente lo opuesto: si no se digieren apropiadamente los alimentos, se absorberán menos calorías.

Esta suposición errónea fue la base de un best-seller que desde 1999 se viene vendiendo en nuestros pobres países.

### Contra todo dogmatismo

El siguiente artículo, «Contra todo dogmatismo», fue escrito por el filósofo argentino Eduardo Rabossi (1930-2005) y se publicó el 16 de octubre de 1980 en el suplemento «Cultura y Nación» del diario *Clarín* (Buenos Aires). Lo recogí del libro  *Filosofía, esa búsqueda reflexiva* (texto para estudiantes de escuela secundaria), pág. 26-27, escrito por Martha Frassineti de Gallo y Gabriela Salatino de Klein; Buenos Aires: A-Z Editora, 1991.

Ante este tipo de interlocutores no se puede condescender, no tanto por lo que dicen sino por lo que presuponen. Con bastante frecuencia, detrás del interlocutor perspicaz se encuentra agazapado el dogmatismo. Y este es el factor que merece críticas. ¿Por qué es criticable el dogmatismo? ¿Qué es un dogmático?
Un dogmático es una persona cuya estructura mental es esta:
• existe un conjunto de verdades fundamentales acerca de x, o y;
• yo (dogmático) las conozco;
• esas verdades, por ser lo que son, no exigen justificación racional y sobre todo no pueden ser sujetas a críticas racionales;
• todos tienen que aceptar esas verdades (y el mundo será mejor así);
• quienes no acepten esas verdades estarán en el error y
• el error no merece ser tolerado.
Esta matriz muestra varias cosas interesante. Muestra, por ejemplo,
*a*) que el dogmatismo no es cuestión de contenidos sino de estructura mental,
*b*) que dentro del modelo dogmático no hay posibilidad de resolver racionalmente ningún conflicto pues lo único que cabe es la anatemización del contrario,
*c*) que ―pese a sus discrepancias de vida o muerte― todos los dogmáticos son iguales, dado que poseen la misma estructura mental, el mismo estilo de pensamiento. Esto explica las conversiones radicales que experimenta el dogmático.
Sentado esto, se puede comprender por qué el filósofo provoca la suspicacia dogmática. Si hay un rasgo que caracteriza al filósofo de manera esencial, cualquiera sea la posición teórica que adopte, es su no dogmatismo. El filósofo puede llegar a convencerse de que existen verdades básicas. Pero no puede considerar que está eximido de fundamentarlas racionalmente, ni que pueden quedar al margen de la crítica racional. En el momento mismo en que admitiera tales cosas, dejaría de ser filósofo. Ser filósofo y ser dogmático son propiedades incompatibles, como lo son ser célibe y ser libidinoso, o ser cobarde y ser guerrero. Esta es la razón por la cual el verdadero filósofo es para el dogmático un personaje molesto, poco confiable, «ideológicamente» complicado. Es que si hay una «ideología» propia de la filosofía ésa es el antidogmatismo, la actitud crítica racional, el respeto por el poder de la crítica racional.
El suspicaz puede contraatacar. «La actitud del filósofo es ingenua y blanda. Apta, quizá, para gabinetes de estudio pero no para la vida cotidiana. Dado un buen dogmático, la única manera de contrarrestarlo (en el plano de las ideas) es contraponiéndole otro dogmático. Solo las personas de idearios firmes pueden funcionar bien en esa situación». Nuevamente el suspicaz se equivoca. Parte equivocadamente del supuesto de que negarse a aceptar la crítica racional y ser intolerante son síntomas inequívocos de firmeza de ideas. En verdad solo son síntomas de cerrazón intelectual y de mal carácter.
Los síntomas verdaderos de la firmeza de nuestras ideas son la coherencia de nuestro obrar efectivo respecto de lo que proclamamos pensar y la valentía que supone someterlas al cáustico ácido de la crítica. La historia muestra que los dogmáticos mejor pintados han claudicado ante esos rasgos. También muestra que favorecer esos rasgos es el mejor seguro contra los dogmatismos actuales o futuros.
Eduardo Rabossi, «Contra todo dogmatismo»,
artículo en el diario *Clarín*, suplemento «Cultura y Nación», 16 de octubre de 1980
citado en el libro  *Filosofía, esa búsqueda reflexiva* (texto para estudiantes de escuela secundaria), pág. 26-27
de Martha F. de Gallo y Gabriela S. de Klein, A-Z Editora, 1991.

## Enlaces útiles

Páginas en este sitio, ordenadas por fecha de actualización:

* Inicio, página principal e índice de contenidos de este sitio web Blupeados.
* Caitanya Mahāprabhu puede haber sufrido trastorno bipolar o epilepsia; publicado el 28 de abril de 2019.
* Abuso infantil, acerca del abuso sexual y violaciones de los niños en los gurukulas (escuelas Hare Krishna, creadas por Śrīla Prabhupāda); actualizado el 26/09/2004 (28 kB).
* Antihistoricismo, la arqueología contra los mitos sobre Kṛṣṇa (12 kB).
* «Filosofía» horrible (esta página), errores en la doctrina hare krishna, algunas preguntas sin respuesta. Y algunas respuestas (15 kB).

Si desea quejarse o dar su opinión acerca de estos temas, escriba un comentario al final de esta página, o escríbanos un mensaje privado a nuestra dirección de correo electrónico (email):
 blupeados@hotmail.com

Esta página fue creada en septiembre de 2004 y actualizada varias veces, hasta abril de 2019.