Teoría Arqueológica Contemporánea

## Acerca de la Teoría Arqueológica Contemporánea

A inicios del siglo XX, el arqueólogo enfocaba su esfuerzo en establecer cronologías y describir las culturas de una determinada zona. Esta labor hizo que se realizaran extensos inventarios de rasgos culturales con la finalidad de conocer el desarrollo de un elemento y buscar sus orígenes por medio de la estratigrafía (Renfrew & Bahn, 2007).

La búsqueda del inicio de los objetos se fundamentaba en los postulados que había sentado Fredrich Ratzel, quien pensaba que el papel de la arqueología era darle un sentido histórico a las diferencias y similitudes que se observaban en las culturas.

Este postulado se conoció con el nombre de historia cultural y sentó las bases de la teoría difusionista. El difusionismo afirmaba que, como el ser humano era conservador, las innovaciones sociales eran poco frecuentes y solamente unas pocas sociedades podían realizarlas, el resto las adquiría por difusión. Así, una vez creada una innovación -como la escritura o la agricultura- se difundía entre las distintas culturas y, entre más lejana temporal o espacialmente se encontraba la sociedad receptora, el elemento imitado iba a tener mayores variantes (López Aguilar, 2017).

## Postulados

A la par de estos postulados, el arqueólogo marxista Gordon Childe intentó llevar más allá el estudio del pasado, afirmando que las agrupaciones de materiales que hacía el arqueólogo, podían ser consideradas como objetos creados por un grupo en concreto, por lo que, si se encontraban dos grupos de artefactos conviviendo, podía ser interpretado como la interacción de dos grupos sociales. Asimismo, la mayor contribución de Childe fue explicar el desarrollo social por medio de revoluciones, es decir, por cambios tecnológicos y sociales que capacitaron al hombre para hacer mejor uso de su medio (Hole & Heizer, 1977).

Así, la revolución neolítica había dado lugar al desarrollo de la agricultura; la revolución urbana, creados los primeros pueblos y ciudades y; la revolución del conocimiento hizo su aparición con la escritura, la cual permitía la transmisión de la cultura (Childe, 1975). Esta teoría equiparaba el desarrollo del hombre con su tecnología, por lo cual podríamos explicar los cambios y sucesos de la humanidad si estudiábamos sus materiales.

La misma inquietud de explicar el cambio cultural la tenía Julian Steward, aunque él creía que era un error estudiar simplemente las relaciones que tenían las culturas entre sí, ya que era necesario –para distinguir los cambios- entender el entorno en el cual se habían desarrollado dichas culturas. A este enfoque se le llamó ecología cultural y tenía como finalidad el estudio de los modos de adaptación al medio que motivaban el cambio cultural. Para poder hacer un correcto estudio de estas modificaciones en el ambiente, se necesitó la colaboración de biólogos, ecólogos y geógrafos, que le ayudaron al arqueólogo a perfilar la relación entre el ambiente y el hombre en un lugar determinado (Renfrew & Bahn, 2007).

Un viraje completo en la disciplina se dio en la década de los sesenta del siglo XX, cuando de forma independiente Lewis Binford y David L. Clarke intentaron hacer de la Arqueología una ciencia que formulara leyes y teorías para explicar las similitudes y las diferencias culturales (López Aguilar, 2017); llamándose esta vertiente Nueva Arqueología o Arqueología Procesual. Una de sus principales aportaciones correspondió a concebir el mundo compuesto por dos sistemas: el sociocultural y el ambiental, que a su vez se dividían en subsistemas: el primer caso presentaba el subsistema social, religioso, económico, etc.; mientras que en el segundo estaban los subsistemas de la fauna, flora, clima, etc. Se afirmaba que, debido a la fuerte interrelación entre los sistemas, cualquier cambio en un subsistema modificaba todo el conjunto, siendo esto lo que originaba un cambio cultural (Hernando, 1992).

Asimismo, el papel del contexto tomó una primacía en la investigación, ya que se pensó que su estudio meticuloso permitía reconstruir un subsistema y, con el estudio de varios contextos -subsistemas- podríamos reconstruir la sociedad. Con esto, el objeto dejaba de ser el principal actor de la Arqueología y el
contexto tomaba un lugar primordial. Igualmente, esta nueva vertiente, al intentar hacer más científico el estudio de la Arqueología, comenzó a utilizar normas de otras ciencias, como: un proyecto de investigación que planeaba el trabajo; objetos o datos traducidos en cifras cuantificables que permitían la predicción y; explicaciones que dejaron de basarse en creencias o en el sentido común y comenzaron a enunciarse como hipótesis sujetas a ser contrastadas (Gamble, 2008).

Esta corriente, que parecía unificar el campo de la disciplina, pronto tuvo críticas devastadoras por parte de la Arqueología Postprocesual o Interpretativa. Las principales detracciones se centraron en el carácter positivista que se le había dado a la Arqueología; el papel pasivo del individuo, ya que sólo era visto como un objeto de los sistemas; y la nula atención al papel que las cosmovisiones jugaban a la hora de crear los contextos e interpretarlos.

Estas críticas produjeron una Arqueología donde la interpretación de un contexto se tomaba como un proceso hermenéutico que podía variar de individuo a individuo, con lo cual se asumía cierta ambigüedad en el proceso científico y se pasaba, de una disciplina que exaltaba el objetivismo, a una que no le temía a aceptar su carácter subjetivo. Por lo tanto, cobró una mayor importancia el estudio de los simbolismos de los objetos, ya que se afirmaba que éstos afectaban el uso y descarte del material. Por otro lado, la Arqueología volvió a tener un enfoque histórico, ya que, al prestar nuevamente atención a los significados de la cultura material, se advirtió que los distintos simbolismos que tenían los objetos estaban determinados por su contexto histórico. Hay que mencionar que estas críticas no fueron válidas para todo el mundo y actualmente ambas vertientes, la Arqueología Procesual (Sabloff, 2008) y Postprocesual, debaten la pertinencia de sus investigaciones (Hodder, 2008; Gamble, 2008).