Порядок

Все упорядочено.

Это, вероятно, самое страстное желание нашей цивилизации. Для всего есть предназначение, то, каким оно должно быть и то, что считается верным. За всеми действиями человека бережно наблюдают боги, ведь разве путь каждого не предопределен? Все страдания - наказание за грехи, а удача и богатство - благословение Мальфаса за добрые дела на своем пути. Все это - наше сокровенное желание. Но я понял, что это только желание, не более того.

Если я могу назвать принятое решение "неверным", то я буду противоречить сам себе, потому что решение не может быть верным или нет. Но ведь может быть бесполезным, бессмысленным, обманчивым. Окружающий мир не таков, как нам хотелось бы, в нем гораздо меньше упорядоченности. Это настолько очевидно, что, видимо, очень немногие способны это осознать.

Основополагающий принцип - чем тщательнее что-либо рассматриваешь, тем более сложным оно становится. Возьмем, например, самое обыкновенное дерево. Большинство представит себе неровный коричневый ствол с копной зеленой листвы наверху. Оставим пока в стороне разные виды деревьев и даже не будем сосредотачиваться на том, что листва дерева может изменять окраску в зависимости от сезона. Теперь вопрос: где граница между стволом и верхушкой дерева? С расстояния это место хорошо заметно, а вот чем ты ближе, тем сложнее указать точное место. Ствол разветвляется все дальше и больше, в конце концов образуя ветки с листьями, делая невозможным четкое разделение. И тогда возникает еще вопрос: почему нет двух деревьев точь в точь похожих друг на друга? Почему разветвления появляются на деревьях в разных местах? Почему у дерева такая разнообразная, но четкая текстура?

Все это приводит к выводу, что правила, по которым растут деревья, невообразимо сложны и хаотичны. И это справедливо не только для деревьев, но и для других растений, животных и даже для людей.

Давайте взглянем еще на одну сторону этого "порядка", которого мы так жаждем. Представим двух горячо спорящих людей, обвиняющих друг друга в неподобающем поведении. Кто из них прав? Можно недолго послушать спор и попробовать быстро определить виновного. Но разве опыт не подсказывает нам, что поспешные суждения зачастую ошибочны? Разве нельзя предположить, что оба участника несут ответственность за конфликт? И снова: чем больше мы слушаем, чем больше узнаем аргументов каждого из них, тем меньше мы понимаем, кто же из них виноват, а кто нет. Вдобавок ко всему мы понимаем, что большинство аргументов могут быть неправильно поняты, а одним и тем же словам придаваться разные смыслы. Возвращаясь к нашему примеру, некогда ясное суждение стало запутанным и неоднозначным, и каждый может прийти к своему выводу. Отсюда можно заключить, что правила, по которым формируется наше мышление и поведение должны быть невообразимо сложны и хаотичны.

Но должно ли понимание таких примеров останавливать нас от рассуждений о деревьях или от попыток судить чье-либо поведение? Нет, это было бы абсурдно и вообще останавливало бы любую мысль. Вместо этого нам необходимо учитывать тот факт, что используемые нами определения не могут быть абсолютно точными, а решения абсолютно правильными. Отрицание первого утверждения приводит к ошибочному предположению, что реальность не сложнее, чем то, что мы можем себе представить и о чем способны мыслить, а отрицание последнего ведет к жажде некоей высшей силы, которая способна судить обо всем, определяя правильно оно или нет.

Уверен, сейчас бы любой священник вмешался и указал мне на то, что я предполагаю, что существуют универсальные, постоянные и доступные человеку правила, которые управляют эволюцией всего. Обвинил бы меня в том, что я подвергаю сомнению величие богов и их силу формировать наш мир по своей воле. Да, в некотором смысле, именно это я и делаю. Я позволяю себе делать предположения о высшем. Не хотите - можете игнорировать все мои объяснения, но я призываю вас подумать об этом, ради самих же себя.