Prólogo de David Graeber

Marx pensava que era a imaginação que nos fazia humanos; distintamente das abelhas, os arquitetos imaginam as casas que gostariam de construir para, só depois, proceder à construção. De certo modo a grande questão que alimenta todo pensamento revolucionário é tão simples como a seguinte: se podemos fazer isso com nossas casas, porque não podemos fazer isso com a nossa ordem social em seu conjunto? Porque, ao fim das contas, quantos de nós, caso imaginássemos como seria uma sociedade justa, acabariam por imaginar algo remotamente parecido com o que já existe? Mesmo assim, todo intento sério de proceder como um arquiteto, de simplesmente imaginar como seria uma sociedade justa para depois criá-la, parece haver conduzido à frustração ou ao desastre.

Se poderia argumentar que por essa razão temos teoria social. O mesmo conceito de ciência social nasce das ruínas dos projetos revolucionários. Imaginamos os equivalentes sociais dos palácios flutuantes e da Torre de Tatlin; os tratamos de construir e nos encontramos olhando consternados enquanto quebram e se desmoronam ao nosso redor. Indubitavelmente, deve haver algum tipo de equivalência social às leis da física e da gravidade, a qual desconhecemos. Tal como argumentavam os positivistas durante o despertar da revolução francesa ou como fazia Marx quando escreveu O Capital sob o fundo do fracasso das revoluções de 1848, pode ser que se compreendermos tais leis, também poderíamos compreender como evitar tais armadilhas sem futuro. No entanto, todos os intentos de apresentar a sociedade humana a partir de um enfoque científico - seja de esquerda ou de direita, seja na forma de economia neoclássica ou do materialismo histórico - se demonstraram ser ainda mais desastrosos.

Um dos problemas - ao menos isto é o que muitos revolucionários ao redor do planeta começaram a perceber a partir dos anos 1990 - é que estamos trabalhando com uma noção de imaginação verdadeiramente limitada. Ao fim, mesmo os arquitetos não constroem seus desenhos a partir de nada e, quando o fazem, a maioria da pessoas preferiria não viver nas estruturas que criaram. De fato, alguns dos movimentos revolucionários mais vitais, criativos e imaginativos nascidos no alvorecer do novo milênio - os Zapatistas de Chipas são seguramente o exemplo mais óbvio - são aqueles que simultaneamente também se tem ancorado em um profundo passado tradicional. Entre os círculos revolucionários há um reconhecimento cada vez maior de que a liberdade, a tradição e a imaginação sempre estiveram entrelaçados - e presumivelmente sempre o estarão - umas com as outras de formas que não acabamos de compreender. Nossas ferramentas teóricas são inadequadas.

Pode ser que a única coisa que podemos fazer a essa altura é voltar ao passado e começar de novo.

Em tais circunstâncias, alguém poderia afirmar que quanto mais ambicioso seja o pensador, mais atrás no tempo vai visar retroceder. Se assim o for, o trabalho de Öcalan nos últimos 15 anos no cativeiro tem sido de uma grande ambição. É certo, ele tem se esforçado determinadamente para evitar tomar o papel de profeta. Seria relativamente fácil sob estas circunstâncias: a fala ex cathedra com grandes declarações como se tratasse de um Zaratustra moderno. Claramente, não é algo que pretende fazer. Ao mesmo tempo, com seu temperamento radical, tampouco pretende estar ajoelhado frente a ninguém. Mesmo com os pensadores que mais admira -- Bookchin, Braudel, Foucault -- nunca está satisfeito ao todo. Prefere falar como um amador auto-proclamado de uma história e ciência social inexistente e que possivelmente só pode ser imaginada. Na realidade, como seria uma sociologia da liberdade? Só se pode especular. A teoria social existente, sem dúvida, tem se limitado, acima de tudo, a todas aquelas dimensões da vida social que não são livres, nas quais ao menos podemos imaginar que nossas ações estão predeterminadas por forças fora de nosso controle.

O projeto intelectual de Öcalan está impulsionado, sobretudo, pela compreensão de que a adoção do positivismo, a noção de que seria possível a criação de uma espécie de sociedade científica, por parte da esquerda revolucionária, tem sido a "doença da modernidade", a religião de seus tecnocratas e oficiais, e um autêntico desastre para a esquerda revolucionária devido a que não significa nada para aquelas classes que realmente criam coisas:

> É com dor e raiva que tenho que admitir que a nobre luta que se propagou nos últimos cento e cinquenta anos se desenvolveu sobre a base de um materialismo positivista vulgar condenado ao fracasso. A classe, no entanto, contrariamente ao que crêem, não são trabalhadores resistindo à escravidão, mas sim uma pequena burguesia que já faz tempo que se tem rendido e passado a formar parte da modernidade. O positivismo é a ideologia que formou esta percepção de classe e que enfatiza sua reação sem sentido contra o capitalismo.
>
>

O que é ainda pior, tal ideologia assegura que qualquer experimento revolucionário só pode acabar se reincorporando de forma imediata à lógica da modernidade capitalista, tal e como sempre aconteceu com as revoluções passadas.

Como pode alguém desenvolver uma alternativa, que ademais faça justiça a um sentido de significado, mistério, criatividade e divindade, elementos que se escapam dos cálculos dos comerciantes e burocratas mas que se compõem na existência cotidiana da maioria das classes trabalhadoras desta terra? Só nos resta voltar a perguntar à história para compreender como se criou esta situação no começo. Isso, ao mesmo tempo, deve significar que até certo ponto estamos tratando com mitos. Apresso-me em adicionar que, por mito, não me refiro a seu significado coloquial (positivista) enquanto "uma história que não existe). Qualquer relato histórico não só se limita a descrever os acontecimentos, mas sim os organiza de uma maneira mais ampla e significativa que lhes dá um caráter mais mitológico. Tua história é sem sentido se carece deste sentido mitológico. Neste aspecto, criar mitos não é um problema. De fato, é difícil imaginar um movimento político eficaz que não o faça. Os positivistas também o fazem. A chave é ser honesto sobre o que se faz enquanto se faz.

Para isso, Öcalan é pura honradez. Esse sentido de propósito maior, explica, lhe retroage a sua infância ao pé das montanhas Zagros, encantadas momentaneamente por mênades de Dionísio, desde seu sentimento persistente de culpa por arrancar as cabeças dos passáros até sua primeira experiência do divino, ainda infantil, na liberação temporal das crianças do povoado da autoridade patriarcal. Vamos a assumir, argumenta, que há algo universal nisso tudo. Que tais experiências falam da trágica história de uma região cujas mulheres contribuíram o nunca visto para a civilização humana mas que, desde então, tem sido reduzidas a um joguete sangrento do império:

> A Mesopotâmia Superior se converteu em uma região de guerra e trocou de mãos entre o Império Roamano e os Impérios Persas/Iranianos. Se converteu, portanto, mais em uma região de destruição que em uma fonte de civilizações como havia sido... sempre sujeita à incursão, à ocupação, à anexação e à exploração por parte de outras forças, sendo um dos acontecimentos mais trágicos da história. É como o destino que sofrem as mulheres: mesmo que tenham conseguido a maior revolução cultural, são as que mais tem sido violadas.
>
>

Se poderia dizer que aqui Öcalan começa com um sentido de indignação que tem sido o mote de milhares de rebeliões patriarcais ao largo da história ("nos estão tratando como mulheres!"), mas na verdade conclui que devemos mudar essa lógica completamente se não queremos reproduzir eternamente este padrão.

Como? Bem, creio que é justo afirmar que ao longo do sec. XX há duas grandes narrativas civilizacionais que tem sido capazes de cativar a imaginação popular e, que para tanto, tem tido efeitos políticos de uma grande profundidade.

En realidad, la primera se retrotrae a las historias de la Ilustración sobre los orígenes de la desigualdad social. Su versión contemporánea va más o menos así: Érase una vez, los humanos vivían en pequeñas bandas igualitarias y felices que se dedicaban a la caza y la recolección. Inocentes de toda forma de poder y dominio, había una carencia de estructura social de cualquier tipo. Después las cosas empezaron a ir cuesta abajo con la invención de la agricultura, que posibilitó el almacenamiento de excedentes y la distribución injusta de la propiedad. Aún así, el verdadero giro fundamental vino con la emergencia de las ciudades y por lo tanto, la civilización, que en su sentido literal simplemente se refiere a personas viviendo en ciudades. La concentración de población y recursos que la urbanización hizo posible se retuvieron y esto inevitablemente también supuso el ascenso de unas clases dirigentes capaces de tomar control de los excedentes, ypor consiguiente se da la aparición de los estados, la esclavitud, los ejércitos invasores, la devastación ecológica pero al mismo tiempo también la escritura, la filosofía y la religión organizada. La civilización llegó, por lo tanto, como un paquete “todo incluido”. Uno lo podía aceptar como inevitable, es decir, aceptar el precio de las violentas desigualdades como condición para el progreso humano o bien uno podía soñar en volver a realizar algún día una nueva versión del Edén, ya sea a través de un proceso de transformación revolucionario, el progreso tecnológico o -para alguna versiones más radicales- retornar a la caza y la recolecta por medio de fomentar un colapso industrial. La civilización en si misma, era una única entidad. Inevitablemente, fruto
del pecado original de la domesticación de plantas y animales, en su esencia, la civilización no se podía modificar, solo se podía aceptar o rechazar.

La otra historia es bastante diferente. Llámalo el mito de los invasores Arios. La historia empieza así: Érase una vez, había una civilización matriarcal a lo largo del Creciente Fértil y más allá. En prácticamente todas las sociedades cazadoras-recolectoras las mujeres eran las especialistas en la vida vegetal, por lo tanto, se asumió como lógico que las mujeres debían haber inventado la agricultura. Es por esta razón que durante, más o menos, los primeros cinco mil años de vida agraria, se daba este extraordinario énfasis a la figura de las diosas o a las representaciones de mujeres poderosas en general. Aquí, el ascenso de las ciudades no se consideraba una problemática inherente – la Creta Minoica, una civilización urbana de la Edad de Bronce con un lenguaje que somos incapaces de leer, pero su arte no muestra representación de figuras masculinas con autoridad de ningún tipo – frecuentemente se presentaba como la culminación pacífica, agraciada y artística de este orden matriarcal neolítico. El verdadero punto de ruptura no vino con el ascenso de las ciudades sino conlas incursiones de invasores patriarcales nómadas o semi-nómadas, como las tribus semitas que descendieron sobre el Tigris y el Eufrates procedentes de los desiertos colindantes, pero sobre
todo, los pueblos ganaderos Indo-Europeos o Arios. Se asume que estos pueblos se esparcieron desde lo que hoy en día es el sur de Rusia hasta tierras tan lejanas como Irlanda o el valle del Ganges, trayendo sus lenguajes, sus aristocracias guerreras, su épica heroica y sus rituales de sacrificio. De nuevo, uno podría identificarse con un bando u otro. Para muchos poetas, románticos, revolucionarios y feministas esto era un sueño nostálgico de un paraíso perdido, pacífico y colectivista. Los imperialistas tendían a dar la vuelta a la historia. Los oficiales británicos coloniales,
por ejemplo, eran notorios por su intento de identificarse con tales “razas guerreras varoniles” que favorecían por encima de los, supuestamente, plebeyos pasivos “afeminados” que se veían forzados a administrar. Y como con tantas otras cosas, los Nazis simplemente volvieron a aplicar esta lógica colonial a Europa. Hitler era notorio por identificarse plenamente con los invasores patriarcales, formulando la cuestión como la victoria de la supremacía natural masculina sobre la inferioridad femenina.

En este caso, lo que está haciendo Öcalan aquí es coger la mismas piezas y reorganizarlas de un modo bastante diferente. Al hacerlo, se inspira en la situación única de su Kurdistán nativo, en la montañosa franja norte del mismo Creciente Fértil, donde parece haber nacido la agricultura por primera vez. Tomando en consideración que “Ari” en el idioma kurdo significa “relacionado con la tierra, lugar, campo”, argumenta que los Indo-Europeos originales, también conocidos como “Arios”, no eran para nada invasores pastorales sino más bien los inventores de la agricultura y de la cultura Neolítica. Una cultura que efectivamente creó la vida cotidiana que aún tomamos por sentada; nuestros hábitos alimenticios básicos, un techo o nuestro sentimiento de espiritualidad y comunidad. Esto fue una transformación revo-
lucionaria para la vida humana, y tal como argumenta e insiste Öcalan, fue una revolución, por encima de todo, creada por mujeres libres de la autoridad patriarcal. Su atractivo era tan evidente que se esparció por todo el mundo, a menudo juntamente conlos idiomas Indo-europeos, no tanto por la migración sino por ser ejemplarizante y también gracias al flujo cosmopolita de personas y hospitalidad que este nuevo mundo agrario, mayoritariamente pacífico, hizo posible. La contrafuerza de esto no serían los nómadas sino el crecimiento de las ciudades, previamente mencionado, y especialmente las bases ideológicas introducidas por el Sacerdocio Sumerio, que fue capaz de introducir al mismo
tiempo la subordinación de la mujer, el embrión del estado, la mistificación de la ideología, el sistema de fábrica y el burdel. Fue sólo entonces cuando la élites depredadoras, habitualmente de extracción nómada, se impusieron sobre una estructura que ya existía, asegurando también, que el resto de la historia de la humanidad estaría marcada por guerras interminables, espectaculares y en última instancia, sin sentido.

Esto es lo que Öcalan llama civilización, un orden que se presenta a si mismo como gentil, moderado, legal y razonable, pero que en realidad tiene una esencia ligada a la violación, el terror, la traición, el cinismo y la guerra. Gran parte del conflicto de estos últimos cinco mil años se ha dado entre la violencia de este sistema urbano de explotación urbana originario y los valores que aún existen de los fuertes cimientos neolíticos de nuestra existencia colectiva. Es aquí cuando su análisis sobre el rol de la ideología, y en particular de la religión, toma una serie de giros
sorprendentes.

Es precisamente, quizás paradójicamente, a causa de la naturaleza revolucionaria del cambio social que hace que la lógica de las religiones reveladas intuitivamente tenga sentido. En lugar de las sensibilidades positivistas que – a pesar de estar desautorizadas por la implosión de los sueños fabianistas durante la Primera Guerra Mundial – aún asumen que la historia se caracteriza por el progreso y por la noción de que el cambio social es normal y que es un fenómeno relativamente incremental y benévolo, dado que tampoco pueden imaginar otra cosa, la historia real típicamente se ha caracterizado más por momentos de una imaginación social intensa y la creación de patrones de vida que empecinadamente aún existen, más o menos en la misma forma, entre nosotros desde hace miles de años. La revolución neolítica, tal como la llamó originalmente Gordon Childe, implica la creación de patrones de vida que más tarde se mantuvieron como elementos fijos de la existencia humana; desde la cría de animales o tomar el queso con pan, hasta los hábitos de sentarse encima de almohadones o sillas. Lo mismo ocurre con nuestras categorías sociales más básicas como la vida doméstica, el arte, la política o la religión: “en términos genéricos, las realidades sociales que se crearon en el Creciente Fértil durante el Neolítico aún se mantienen hoy en día”. En ese sentido, aún seguimos viviendo en el Neolítico. Por lo tanto, las enseñanzas de libros sagrados como el Avesta, la Biblia o el Corán – sobre como las verdades que apuntalan nuestras vidas son fruto de los acontecimientos de la revelación divina de antaño – apelan a los agricultores comunes, trabajadores y comerciantes. No tanto por que mistifican las
condiciones de su existencia, sino más bien porque les dan un sentido intuitivo de diferentes formas y en muchos casos reales lo que dicen es cierto, o al menos más cierto que la alternativa del racionalismo teológico de los burócratas. En un sentido más amplio, el campo de la religión, la ideología o la “metafísica” se convierte tanto en aquello sobre el cual uno puede expresar verdades que de otra manera no se expresarían, como en un campo de batalla por el significado de las cosas, con unas profundas implicaciones políticas. ¿Qué deduce uno de la prominencia de figuras de diosas maternales, como Ishtar o Cybele, en tiempos de dominación patriarcal? Öcalan argumenta; ¿Acaso no son expresiones, así como armas, tanto de las batallas sobre el significado de las relaciones de género como sobre el poder real de los hombres y las mujeres de carne y hueso, que además hubieran visto como su misma existencia desaparecía?

Los académicos son seres pedantes, suelen descartar a cualquiera que infrinja su territorio a no ser que puedan ser reducidos a ser objeto de estudio por derecho propio. Sin duda, muchos mostrarán su rechazo: ¿cuanto de todo esto realmente se sostiene? Tomando en consideración las condiciones bajo las cuales el libro se ha escrito, yo diría que es un logro bastante impresionante. Parece ser que Abduallah Öcalan ha hecho un trabajo mejor que Francis Fukuyama o Jared Diamond con los recursos extremadamente limitados que le permitían sus carceleros, a diferencia de estos dos últimos, que contaban con el acceso a las librerías de investigación más prestigiosas del mundo. Es
cierto que mayoritariamente desafía la sabiduría de arqueólogos, antropólogos e historiadores profesionales de nuestro día, pero esto frecuentemente también puede ser positivo. Además, la sabiduría en si misma está en un proceso de contínua transformación. El pasado cambia constantemente. Si de algo podemos estar seguros, es que en un período de cincuenta años, gran parte de lo que ahora aceptamos sin cuestionar acabara yéndose por la borda.

De todos modos, su estudio está en contra de lo que ha sido uno de los puntos de resistencia académica, cuando este abraza la idea del matriarcado en la antigüedad. La mayoría de teorías tienen su flujo y reflujo; hay un patrón generacional por el cual las teorías ampliamente aceptadas en su día (las ideas sobre la economía antigua de Karl Polanyi o Moses Finley son buenos ejemplos) acaban siendo universalmente rechazadas y posteriormente recuperadas una vez más. Esto no ha pasado con el caso de las teorías del matriarcado o incluso con aquellas que
asumen un estatus elevado único para la mujer en las sociedades neolíticas. El simple hecho de hablar sobre estos temas se ha convertido parcialmente en tabú. En parte, debido a que es una idea aceptada por tendencias dentro del feminismo, los académicos suelen tomarla con menos seriedad. Aún así, la resistencia es tan tozuda que es difícil no llegar a la conclusión de que hay algún tipo de sesgo patriarcal en juego.

Es revelador que la mayoría de las objeciones más comunes en este caso carezcan de lógica. La más habitual apela al registro etnográfico: Si bien el arte neolítico, calcolítico y minóico sí parecen representar un orden social en el cual la mujer sostenía prácticamente todas las posiciones de autoridad, es cierto que hay pocas pruebas de sociedades similares en la literatura antropológica. Pero también es cierto que la crónica antropológica tampoco tiene ninguna prueba de que las ciudades-estado, como Atenas, estuviesen organizadas democráticamente y sin embargo sabemos que así era. Es más, sabemos que este tipo de ciudades-estado eran bastante comunes durante la edad de Hierro tardía hasta que desaparecieron en gran medida hacia el año 300 A.C. Pero aunque uno insista en las comparaciones etnográficas, la lógica no funciona. Otro argumento común señala que el hecho de que exista una cultura material en la cual todas las figuras de poder sean representadas como mujeres, tampoco tiene un significado en sí, podrían ser escenas mitológicas y la vida social se podría haber organizado de una forma completamente diferente. Aún así, nadie ha sido capaz de producir un ejemplo de sociedad patriarcal en la cual todas las representaciones artísticas
se centren casi exclusivamente en figuras de mujeres poderosas ya sea en el campo mitológico o cualquier otro. En cualquier caso, estamos hablando de algo sin precedentes en términos etnográficos. No obstante, el hecho de que prácticamente todos los académicos lleguen a la conclusión de que eso signifique que los hombres manejaban las cosas, es en sí mismo, uno de los ejemplos de sesgo patriarcal más claros que se puedan encontrar.

Tanto arqueólogos y historiadores, así como los antropólogos, han desarrollado el irritante hábito de solo escribir para ellos mismos. La mayoría ni siquiera escriben nada que sea significante para académicos de otras disciplinas, y mucho menos para cualquiera que no esté en la academia. Esto es desafortunado teniendo en cuenta que en estas últimas décadas se ha empezado a acumular una información que potencialmente podría tirar por la borda todo el conocimiento que hemos recibido. Prácticamente todas las hipótesis clave del relato sobre la civilización que hemos estado contando de una manera u otra desde los tiempos de Rousseau, parecen estar basadas en supuestos falsos. Es decir, que son objetivamente incorrectos. Los cazadores/recolectores, por ejemplo, no viven exclusivamente en pequeñas bandas y no necesariamente son tan igualitarios (muchos parecen haber tenido patrones estacionales en cuanto a la creación de jerarquías, que después volvían a desmantelar.) En cambio, las primeras ciudades solían ser sorprendentemente igualitarias. Previo al nacimiento del sistema Zigurat, al que Öcalan otorga importancia, posiblemente hubo un milenio de urbanismo igualitario del cual sabemos muy poco. Pero, potencialmente, las implicaciones pueden ser extraordinarias, particularmente porque una vez sabes lo que tienes que buscar, los experimentos igualitarios empiezan a aparecer por todos lados a lo largo de la historia de la humanidad. La “Civilización” o incluso lo que llamamos “el Estado” no son entidades únicas que vienen en paquete, lo tomas o lo dejas; sino que son una compleja amalgama de elementos, que puede que en estos instantes esté en proceso de irse a la deriva. Todos estos procesos de replanteamiento pueden tener implicaciones políticas enormes. Sospecho que en algunas areas pronto será evidente que hemos estado haciendo las preguntas incorrectas. Por tomar solo un ejemplo: está prácticamente asumido a nivel universal que crear igualdad o democracia en un grupo pequeño es relativamente fácil pero que operar a una escala más grande causaría dificultades enormes. Cada vez esta más claro que esto simplemente no es verdad. Históricamente, las ciudades igualitarias e incluso las confederaciones regionales eran un hecho común y corriente. Los hogares igualitarios, en cambio, no lo son. Es en la escala pequeña, donde se dan las relaciones de género, la servitud doméstica, el tipo de relaciones que contienen al mismo tiempo tanto las formas de violencia estructural más profundas, como la intimidad más grande, donde se va a tener que dar el trabajo más arduo en la creación de una sociedad libre.

Es en este contexto en el cual me parece que Öcalan se plantea las preguntas acertadas, o al menos muchas de ellas, que además no podrían ser más relevantes en el momento en el que las plantea. Esperemos que, conforme los movimientos políticos aprendan nuevas lecciones de la historia, vayan naciendo también las nuevas teorías sociales y tal como se revoluciona nuestro conocimiento sobre el pasado; y esperemos también que el autor de este libro sea liberado de su cautiverio para que sea capaz de participar como hombre libre.