Críticas à Semana de 22

Não apenas de um legado centenário e revolucionário se fez a Semana de Arte Moderna. Com as novas propostas culturais apresentadas no evento, a imprensa, movimentos sociais e até mesmo outros artistas desgostosos com o formato modernista de arte não pouparam críticas à Semana. Alguns dos questionamentos são levantados até hoje, como a falta de representatividade em diversos aspectos e o financiamento por trás do evento.

### Imprensa e jornais: "fracasso" e "aberração"

Durante a época da Semana de Arte Moderna, jornais, revistas e folhetins eram as únicas formas da população se inteirar sobre os assuntos do mundo. Vale lembrar que a imprensa como conhecemos hoje é muito diferente da época. A forma de comunicar era abertamente parcial, além de muito mais conservadora.

Grandes jornais como *A Folha da Noite*, que depois germinaria na *Folha de São Paulo*, fizeram parte das ferozes críticas negativas. O impresso classificou a Semana de Arte Moderna como "não só um problema de estética, mas deve ser estudado como fenômeno de patologia mental”. O mesmo colunista, Mario Pinto Serva, classificou o modernismo como “um estado de espírito mórbido”, o “desequilíbrio de alguns cérebros”, “espíritos fracos” e “incapacidade mental”.

O *Jornal do Commercio* também teceu duras críticas à semana: “desopilante hebdômada precursora do Carnaval”, adjetivou.

Os *Diários Associados*, de Assis Chateaubriand, apostaram no fracasso do movimento modernista. Após ser convidado por Alcântara Machado e Graça Aranha para participar da Semana, Chatô disparou que “essa semana de arte de vocês não abalará coisíssima alguma. Será no máximo uma semana de secos e molhados. Não contem comigo, que não quero me meter em nenhum bas-fond acadêmico”. Após ler o texto da conferência de abertura do evento, Chateaubriand respondeu: “vocês enlouqueceram, isso não é arte, não é literatura, é anticapitalismo puro”.

Outros grandes veículos da época, como o *Estadão* –que cinco anos antes publicava o famoso texto de Monteiro Lobato sobre Anita Malfatti–, também ridicularizaram a Semana. Além de artigos, muitas charges ironizavam o evento, evidenciando o descompasso entre os padrões artísticos tradicionais e as novidades trazidas pelos modernistas.

Apesar da ridicularização por grande parte dos jornais, o evento não foi amplamente noticiado nas semanas que se antecederam. Toda a revolução cultural e a herança artística que se sucedeu não eram sequer imaginadas na época.

### A famosa crítica de Monteiro Lobato

Apesar de recorrentemente atribuída à Semana de Arte Moderna, as famosas palavras de Monteiro Lobato contra Anita Malfatti foram lançadas 5 anos antes, em 1917, após assistir à *“Exposição de Pintura Moderna”* da artista.

Monteiro Lobato, à época já muito bem conceituado entre as elites, redigiu o texto que ficou conhecido como "Paranóia ou Mistificação?” em sua coluna no jornal *O Estado de S. Paulo*. No artigo, Lobato exalta artistas clássicos como Rembrandt, Sanzio e Rodin –que fariam, segundo o autor, uma “arte pura”– em detrimento de outro grupo de artistas, aos quais ele consideraria que “vêem anormalmente a natureza, e interpretam-na à luz de teorias efêmeras, sob a sugestão estrábica de escolas rebeldes, surgidas cá e lá como furúnculos da cultura excessiva”.

Anita Malfatti e outros modernistas estavam, é claro, incluídos no segundo grupo relatado. Ao longo do artigo, Monteiro Lobato não poupa críticas: compara a arte modernista a desenhos feitos em hospitais psiquiátricos; dispara insultos à crítica especializada, à imprensa, aos “americanos malucos” que teriam sido seduzidos pelo modernismo; diz que, nas artes modernistas, "se lê o desapontamento de quem está incerto, duvidoso de si próprio e dos outros, incapaz de raciocinar, e muito desconfiado de que o mistificam habilmente"; por fim, categoriza Malfatti como apenas "uma moça que pinta, como há centenas por aí, sem denunciar centelhas de talento".

Não há certeza de como o artigo publicado por Monteiro Lobato impactou Anita Malfatti. No entanto, a crítica de certo acarretou consequências para a sua carreira. A artista havia conseguido vender alguns dos 53 quadros expostos na exposição de 1917, mas parte dos compradores recuou após a repercussão da opinião de Lobato.

Apesar de não ter se referido diretamente à Semana de Arte Moderna, a crítica de Lobato foi essencial para o surgimento da mesma. Enquanto artistas vanguardistas como o autor de *"Sítio do Pica-Pau Amarelo"* teciam represálias ao trabalho da pintora, outros artistas como Mário De Andrade e Oswald de Andrade –futuramente, também figuras centrais do movimento– saiam em defesa de Malfatti. De uma forma ou de outra, o artigo de Lobato desencadeou um grande avanço na discussão sobre arte no país.

Vale ressaltar que o escritor foi convidado para realizar a abertura da Semana de Arte Moderna no Theatro Municipal, mas não aceitou a proposta. Assim, Graça Aranha o substituiu.

Hoje, a crítica de Monteiro Lobato é considerada por muitos como conservadora e equivocada, além de demasiadamente apegada à figura artística pela ótica das representações fiéis da realidade. Isso é demonstrado no trecho do artigo no qual o autor descreve que os modernistas "vêem anormalmente a natureza, e interpretam-na à luz de teorias efêmeras, sob a sugestão estrábica de escolas rebeldes”.

### Vai um cafézinho?

Se de um lado a burguesia vaiava a Semana de Arte Moderna, do outro, a aristocracia injetava dinheiro. O evento foi patrocinado por aristocratas cafeeiros de São Paulo como Paulo Prado, descendente de uma das mais influentes famílias paulistas e expoente da aristocracia intelectualizada da época.

Na comemoração de 20 anos da Semana de 22, Mário de Andrade afirmou que não se lembrava quem idealizou o evento, mas que Paulo Prado foi decisivo à medida que arrecadou dinheiro para a execução. Quem apontou o caminho do dinheiro foi Graça Aranha, nome menos lembrado, mas ainda presença assídua no evento.

Mário de Andrade contou que a Semana de Arte Moderna só poderia ter pleno êxtase na cidade de São Paulo pelas diferenças culturais em relação ao Rio de Janeiro. Ainda em 1942, o artista declarou: “ora no Rio malicioso, uma exposição como a de Anita Malfatti podia dar reações publicitárias, mas ninguém  se  deixava  levar.  Na  São Paulo, sem  malícia,  criou uma  religião.  Com  seus  Neros  também... O artigo “contra” do Monteiro  Lobato, embora  fosse um chorrilho de tolices,  sacudiu  uma  população,  modificou  uma  vida”.

No entanto, o fator da política cafeeira também aparenta ser um dos grandes motivos da escolha da localidade. A ausência de São Paulo nos roteiros de companhias literárias criou o desejo das elites de colocar São Paulo no mapa cultural do Brasil. Isso motivou a aristocracia a financiar o evento, injetando dinheiro para que a cidade se tornasse não só um grande polo econômico, mas também uma referência artística.

Paulo Prado e outros investidores da elite arcaram com o aluguel do Theatro Municipal e com o deslocamento de artistas como Heitor Villa-Lobos, que veio do Rio.

Com isso, muitas críticas se voltam, ainda hoje, à contradição de quebra de paradigmas proposta pela Semana de Arte Moderna, um evento possibilitado por pessoas que representavam os velhos moldes da política brasileira da época.

### Modernismolatria

Apesar de sua inquestionável relevância para a cultura brasileira, alguns críticos do tema questionam os motivos e vias pelas quais a Semana de Arte Moderna se tornou tão grandiosa – ou a semana que não terminou, que dá título ao livro de Marcos Augusto Gonçalves, extremamente coerente uma vez que, 100 anos depois, o evento ainda é relembrado e discutido. Afinal, como a Semana de 22 se tornou um fato maior? Ela representou rupturas extremas em todos os campos, ou teve seu valor inflado?

Há quem aponte que a USP teve papel crucial na canonização artística da Semana. A universidade foi criada algumas décadas depois da Semana de Arte Moderna por ninguém menos que a mesma elite responsável por patrocinar o evento. A USP seguia preceitos parecidos com a Semana de 22, como o de reinterpretar o Brasil a partir de demandas paulistas. Portanto, grande parte da glamourização em torno do evento foi realizada por intelectuais da USP.

O escritor Rui Costa, em texto à *Folha de S. Paulo*, questiona a memória sobre a Semana. Além de pontuar o papel dos renomados intelectuais da USP – aos quais ele chama de "indústria da USP" –, aponta que ela não foi revolucionária como é colocada atualmente. Além disso, relembra o vínculo do evento com a política do café com leite.

Outro crítico à mistificação em torno da Semana de Arte Moderna é o professor Luís Augusto Fischer, autor de livros como *"Literatura Brasileira – Modos de Usar"* e *"Duas Formações, Uma História"*. Segundo Fischer, existe uma *modernismolatria* que faz com que as pessoas misturem a Semana de 22, a trajetória dos artistas e a consagração crítica como sendo uma coisa só. O professor também aponta intelectuais uspianos, como o professor Antonio Candido, como pilares dessa mistificação: "ele foi decisivo para consolidar a visão “paulistocêntrica” do Mário do Andrade, que colocava São Paulo e a Semana como epicentros do modernismo renovador das artes brasileiras".

Segundo Fischer, o problema da modernismolatria é a deturpação da visão do processo temporal artístico. "O modernismo do Mário impôs uma visão limitada e linear das vanguardas, como se arte tivesse chegado a um estágio melhor que o anterior e o futuro será ainda melhor. O problema é que a arte não anda em linha reta, não tem nem sequer um ponto de chegada. São processos que avançam e retrocedem dependendo de muitas variáveis (...) Os modernistas paulistas não são o início de um processo, mas parte dele", opinou o professor em entrevista à Veja em 2022, no centenário do evento.

### Pouco representativo

Apesar da proposta de desenhar a arte brasileira com intensiva utilização de elementos dos povos originários e remetendo a realidades diferentes, a Semana de Arte Moderna foi idealizada e executada por um núcleo de artistas residentes em São Paulo e em um contexto aristocrático. Dessa forma, mesmo diante do reconhecimento de sua grandeza, abrangência e importância, grande parte das críticas acerca da Semana de 22 se referem à falta de representatividade social, regional e racial.

Durante a mostra *“Brasilidade pós-Modernismo”*, realizada em dezembro de 2021, debateu-se o legado modernista tocando exatamente em pontos como a escassez de pluralidade. Tereza de Arruda, idealizadora da mostra, apontou que é o momento de reparar as questões modernistas “tanto para enxergar, ver, observar, quanto no sentido de consertar”.

O elitismo segue sendo uma das maiores críticas à Semana de 22. Mesmo que o evento tenha sido um apelo à cultura brasileira, ele foi muito influenciado pelas vanguardas europeias, elemento que apenas classes mais abastadas tinham acesso. Dessa forma, a Semana foi construída por aqueles que detinham recursos para descobrir o que vinha acontecendo no mundo a partir de estudos e viagens.

Outra crítica é a de que a Semana de 22 se utilizou de conceitos e signos indígenas, mas sem a participação ativa desses povos. O fator de exclusão de indígenas na participação da Semana de Arte Moderna é questionado por artistas indígenas como Denilson Baniwa.

Em um seminário no Instituto Moreira Sales (IMS), em São Paulo, o artista Denilson Baniwa propôs um movimento de Re-antropofagia, em alusão ao Manifesto Antropofágico, de Oswald de Andrade. Em uma de suas pinturas, Baniwa retrata Mário de Andrade com a cabeça decepada em um cesto indígena. A explicação do artista é de que a obra “é uma oferta a todos os artistas indígenas para que devorem o cérebro do Mario, do Oswald e dos modernistas, porque de lá pode sair algo muito incrível”. A fala de Baniwa demonstra que, apesar dos questionamentos da falta de representatividade da Semana de 22, grande parte dos artistas ainda compreendem e exaltam a importância dela.

Além da questão dos povos indígenas, críticas sobre a excludência da semana seguem sendo levantadas atualmente por historiadores e estudiosos do tema. A autora do livro *"Semana de 22 - Entre Vaias e Aplausos"*, Márcia Camargos, por exemplo, aponta que o evento foi defasado não apenas nas questões sociais e raciais, como também na identidade de gênero. Para isso, Camargos relembra a exposição de artes no saguão, que contava com 10 homens e apenas 2 mulheres (Anitta Malfatti e Zina Aita). Segundo a escritora, "para cerca de trinta participantes, havia apenas quatro mulheres, o que faz mais ou menos 10% de participação feminina, algo que hoje seria muito criticado".

Pautas representativas nunca estiveram tão latentes quanto atualmente. Hoje, elas podem ser percebidas com mais clareza. O distanciamento histórico evidencia e abre espaço à crítica à falta de pluralidade existente na época. Ainda assim, de forma alguma diminui a importância do evento, visto os impactos da semana e sua ainda latente presença nos debates sobre arte e cultura, mesmo mais de 100 anos depois.

### Confissão vinda de dentro

Em 1942, 20 anos após a semana, Mário de Andrade, um dos grandes nomes do movimento, admitiu falhas no evento. No aniversário do evento, Mário admitiu que sua geração foi aristocrática e não conhecia o Brasil "real", além de ter feito pouco para mudá-lo. Reconheceu que, em termos políticos, o movimento foi um fracasso, pois pouco mudou. Ainda assim, foi importante para mudanças político-sociais posteriores.

Em um *mea culpa* inédito, Mário revela certa decepção ante o movimento e seu próprio trabalho: "Deveríamos ter inundado a caducidade  utilitária de nosso discurso, de maior  angústia do tempo, de maior revolta contra a vida como  está. Em vez: fomos quebrar  vidros de janelas, discutir modas de passeio, ou cutucar os valores eternos, ou saciar nossa curiosidade na cultura. E se agora percorro a minha obra já numerosa e que representa uma vida trabalhada, não me vejo uma só  vez  pegar a máscara do tempo e esbofeteá-la como ela merece".