"Государства и социальные революции" Теды Скочпол

Предыдущая: предисловие

"ГОСУДАРСТВА И СОЦИАЛЬНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ" ПРОФ. ТЕДЫ СКОЧПОЛ

Полное название этой книги - "States and Social Revolutions: a Comparative Analysis of France, Russia, and China" (Государства и общестенные революции: сравнительный анализ Франции, России и Китая"). Издана она в США, Harvard University Press, 1979. Автор, женщина по имени Theda Skocpol (Теда Скочпол), является в настоящее время профессором социологии в Гарвардском университете, и поэтому ее идеи можно рассматривать как представительные для определенных слоев современной буржуазии, в частности для той что вышла из эпохи Вьетнамской войны порядочно потрепанной.

**1. Определение социальной Революции**

Начинаем с авторского определения того, что есть социальная революция: "Социальные революции есть быстрые, фундаментальные трансформации общественного состояния и классовых структур; и они сопровождаются и частично проводятся через основанные на классе восстания снизу. Общественные революции отличаются от других конфликтов и трансформирующих процессов больше всего через комбинацию двух происшествий: изменение в общественной структуре которое сопровождается классовыми восстаниями; и политической и общественной трансформацией. Как контраст, мятежи, даже когда успешные, могут сопровождаться восстанием подчиненных классов - но они не заканчиваются структурными изменениями. Политические революции изменяют государственные структуры но не общественные структуры, и они не обязательно сопровождаются классовыми конфликтами... Что уникально для общественных революций так это то, что фундаментальные изменения в общественной структуре и политической структуре происходят вместе в друг друга подкрепляющих условиях. И эти изменения происходят через интенсивные социально-политические конфликты в которых классовая борьба играет ключевую роль."

Непонятно, что значит "быстрая" трансформация общества во время социальной революции. Эта непонятность состоит в неопределенности точки отсчета начала той или иной социальной революции. Например, Французская революция - начинается ли она со взятия Бастилии? Или с мятежей крестьян которые предшествовали этому? Или может еще раньше - с Фронды во времена Людовика XIV? Также, для того чтобы лучше определить понятие "быстрая" трансформация, нужно знать - а кончается ли революция? Можно по видимому сказать, что во времена называемые популярно революцией изменения заметно ускоряются, изменения которые ранее носили количественный характер принимают качественный характер. Это верно как для научно-технической так и общественной революции.

Если социальная революция есть "фундаментальная" трансформация общества, то что делает ее таковой, т.е. в чем состоит эта фундаментальность? У Скочпол это очень размыто: во-первых, "изменение в общественной структуре которое сопровождается классовыми восстаниями" и во-вторых, "политическая и общественная трансформация". О какого рода "изменениях в общественной структуре" идет речь? Общественная структура постоянно изменяется, в отличие например от юридических законов, которые меняются время от времени. Умер или родился какой-то человек - это уже изменение в общественной структуре, так как этот человек является частью общества. Следовательно, речь идет об особого рода изменениях в общественной структуре. Сказано, что эти изменения "сопровождаются классовыми восстаниями". Тут что ни слово, то ошибка. Когда действие А сопровождается действием Б, то это значит только что они происходят одновременно, и вовсе не значит что одно из них есть причина другого, что второе есть результат первого. Те общественные изменения которые происходят во время социальной революции есть результат восстания. Более того, нелепо говорить о "классовом восстании", так как восстание, по определению, не может никаким другим как классовым, какими бы национальными, рассовыми или религиозными одеждами оно не укрывалось. "Классовое восстание" это такая же нелепость как "мать женского пола". "Вооруженное восстание" есть меньшая нелепость чем "классовое восстание", ибо в истории были бурные движения какого-то одного класса которые, например, принимали форму шествия к парламенту, но которые не были вооруженными выступлениями и не ставили перед собой как цель свержение правительства. Это условно можно назвать "мирными восстаниями".

О характере социальной революции лучше всего можно судить по результатам немедленно после восстания или серии восстаний угнетенного класса. Так например о характере Французской революции нам позволяют судить те меры которые были приняты после свержения короля и особенно после свержения Жиронды. Однако можно говорить не только о восстании угнетенных классов но также и о контр-революционных восстаниях. Их условно можно назвать мятежами. Таким, например, является мятеж генерала Франко в Испании в 1936 г., в результате которого началась гражданская война в Испании. Из сказанного следует, что существенной частью определения Революции является восстание угнетенных. Из этого следуют определенные выводы о том, как следует изучать Революцию.

Являются ли революциями те конфликты, во время которых угнетенные терпят поражение, или же не в состоянии удержать за собой власть? Например, все говорят о "революции 1905 г." в России, но как известно эта серия забастовок и вооруженных столкновений между рабочими и правительственными войсками не привела к захвату политической власти рабочими. Точно также говорят о революции в Испании в 1936-39 гг., а это закончилось поражением республиканцев и установлением фашисткой диктатуры. Опять же говорят о революции 1871 г. в Париже, а она также закончилась поражением коммунаров. Следовательно, являются ли эти конфликты революциями, и если да, то почему? Мы пытаемся дать определение этому феномену.

Социальную революцию Скочпол противопоставляет мятежу. Согласно ей, разница между ними в том, происходит или нет "структурная трансформация". В результате мятежа "структурной трансформации" не происходит. Но тогда, к примеру, Парижскую Коммуну 1871 г. нельзя назвать революцией, а лишь мятежем.

Социальную революцию Скочпол также противопоставляет политической революции. В результате последней, государственные структуры изменяются, но общественные нет. Примером политической контр-революции является восхождение сталинской клики к власти в СССР. Политическая революция (или контр-революция) как мы видим сопровождается массовыми политическими репрессиями.

Итак, пока можно назвать следующие родственные понятия: 1) социальная революция (Великая Французская революция), 2) мятеж (генерал Франко по отношению к республиканскому правительству), 3) политическая революция ("славная революция" 1688 г.), 4) "индивидуальный" террор (взрыв Мирового Торгового Центра в Нью-Йорке), 5) партизанская война переходящая в социальную революцию (Тито в Югославии), 6) государственный переворот (приход к власти Наполеона), 7) крестьянское восстание (современные события в штате Чиаппас в Мексике). Определение "социальной революции" должно отличать и соотносить это явление к другим, родственным явлениям.

Пока что мы можем сказать, что социальная революция: 1) есть результат, а также причина, научно-технической революции, 2) с.р. включает в себя как качественные так и количественные изменения в структуре общества, которые становятся необратимыми, 3) угнетенные классы могут предпринять не одну попытку к восстанию, прежде чем удается протаранить существующую систему, 4) такими попытками могут быть индивидуальный террор, установление диктатуры рабочих в одном изолированном районе, или крестьянское восстание, 5) качественные изменения в структуре общества являются результатами серии победоносных восстаний угнетенного класса, 6) как результат, представители этого класса приходят к власте в обществе, 7) социальная революция продолжается в последующих преобразованиях в обществе.

**2. Критика марксистской теории**

Дав свое определение понятию "социальная революция", Скочпол продолжает с беглым просмотром уже существующих теорий социальной революции. Такова во-первых теория Маркса о том, что причиной революции является конфликт между развитием производительных сил и существующими отношениями производства.

Во-вторых существует "агрегатно-психологическая" теория революции, главным представителем которой является Ted Gurr с его книгой "Why Men Rebel" ("Почему люди бунтуют"). Согласно этому псевдо-ученому, люди бунтуют когда они становятся злыми. А становятся они злыми когда появляется расхождение между теми вещами и возможностями которые они имеют и теми вещами и возможностями которые они предполагают, что они имеют право иметь.

В-третьих существует "политическо-конфликтная" теория революции, главным представителем которой является Charles Tilly с его книгой "From Mobilization to Revolution" ("От мобилизации к революции"). Согласно этой книге, несмотря на огромную накопившуюся злость, люди начинают действовать политически только тогда, когда у них есть какая-либо организация с доступом к минимальным ресурсам.

В-четвертых существует "ценностно-согласительная" теория, главным представителем которой является Chalmers Johnson с его книгой "Revolutionary change" ("Революционное изменение"). Согласно этой теории, революции появляются когда ценности общества становятся "не-синхронными" в связи с появлением новых ценностей.

Вообще следует заметить, что как существуют два полярно противоположных класса в современном обществе, точно также существуют две полярно противоположных группы теорий революции: пролетарские и буржуазные. Маркс относится к первой группе, все остальные перечисленные выше авторы, включая саму Скочпол - ко второй группе. Кроме Маркса, к первой группе также относятся такие революционеры как Ленин, Троцкий, Че Гевара, Мао, и др. Главное внимание мы конечно же должны уделять этой группе теоретиков/практиков революции. Но это не значит что на данном этапе мы не можем с пользой читать и критиковать работу Скочпол, впрочем как и других буржуазных социологов.

После того как она перечислила существующие в академическом мире США теории революции, Скочпол приступает к критике этих теорий.

Во-первых, она критикует их все за то, что они игнорируют международные события и главным образом фокусируются на внутренних конфликтах. По отношению к марксизму (а это главным образом нас интересует) эта критика и верна и неверна. Она неверна постольку, поскольку развитие производительных сил есть международный процесс. Однако,в современном обществе существует  тенденция к революции в результате поражения в международной войне. Пример этому: Парижская Коммуна и поражение войск Наполеона III в франко-германской войне 1870-71 гг. Здесь можно сказать, что марксова теория действительно не впитала в себя этот урок, не обобщила его.

Второй аспект критики Скочпол есть следующее: "...для того, чтобы объяснить причины и результаты социальных революций, необходимо представлять себе государства как административные и принудительные организации - организации которые потенциально автономны (хотя конечно же и обусловленны) социально-экономическими интересами и структурами." Согласно Скочпол, государство может быть и автономно от интересов правящего класса. Более того, это не как исключение, как то в периоды цезаризма, предусмотренные марксисткой теорией, а как правило. Конкретные исторические примеры такого "государства" мы узнаем позже.

Третий аспект критики Скочпол есть открытая борьба с марксизмом; она обвиняет его в волюнтаризме: "...это совершенно ясно, что марксизм также в общем придерживается версии предполагающей, что революции делаются целенаправленными движениями. И это потому, что марксисты видят появление, хотя бы через длительную подготовительную борьбу, организованного и самосознательного "класса-для-себя" как необходимого среднего состояния для развития успешного революционного преобразования из противоречий формы производства... подчеркивание волюнтаризма является характеристикой ленинизма и маоизма, с их акцентом на роли передовой партии в организации "воли пролетариата".

Итак, организация партии пролетариата объявляется "волюнтаризмом". Это действительно новое слово в социологической мысли. Обычно под "волюнтаризмом" мы понимаем не обоснованные каким-либо образом заявления или действия.

Скочпол продолжает с критикой марксисткой теории: "Марксисткие аналитики посвятили свои усилия рассмотрению классовых конфликтов и изменений в классовых отношениях которые несомненно происходят во время революций. Но они не изобрели способа с помощью которого можно было бы проверять, действительно ли эти факторы различают между революциями и другими видами трансформации или между успешными и неудачными революционными выступлениями." Другими словами: мы, марксисты, все время говорим о классовых конфликтах которые могут привести к революции. Но почему одни конфликты к ней приводят, а другие нет? Несомненно, революция не объясняется просто классовыми антагонизмами в обществе.

"Марксисты не смогли принять во внимание один решающий довод: причинные переменные имеющие дело с силой и структурой старо-режимных государств и с отношениями государственных организаций к классовым структурам могут дискриминировать между случаями успешной революции и случаями поражения или непоявления таковой намного лучше чем переменные имеющие дело только с классовыми отношениями и с шаблонами экономического развития." Итак, согласно Скочпол, революции лучше всего объясняются структурами старо-режимных государств, и отношением этих последних к существующим классам в обществе.

Суммируя сказанное Скочпол в критику марксизма (а она в основном с ним и борется):

1) теория Революции должна большое внимание уделять мировым процессам и конфликтам, а не только внутри-государственным.

2) Скочпол предполагает, что государство по сути является нейтральным по отношению к классовым конфликтам в обществе, хотя на него влияют иногда те или иные течения.

3) Исходя из этой предпосылки, Скочпол видит причину революции, или отсутствие таковой, в особых отношениях которые складываются между государственными структурами и различными классами в обществе.

Борьба идет вокруг форта который мы называем марксистская теория государства.

**3. Вопрос о методе**

Метод который Скочпол предлагает использовать в собственной работе она называет "сравнительным историческим методом". Его необходимость объясняется следующим замечанием: в связи с "отсутствием общения между историками и узкими специалистами, с одной стороны, и социальными теоретиками, с другой", мы имеем "размножение вроде бы общих теорий о революции которые на самом деле не освещают действительных революций и увеличение материалов от специалистов об отдельных случаях которые не освещены сознательно более общими принципами анализа и объяснения." Другими словами, с одной стороны, налицо масса общих теорий революции которые лишь поверхностно соответствуют тем или иным действительным историческим событиям; с другой стороны, налицо масса специализированных исследований по различным конкретным революциям (Французской например), которые однако не освещены знанием других подобных случаев, и следовательно не могут выявить тех общих закономерностей которые присутствуют в каждой революции; более того, не могут выявить общего хода в развитии мировой Революции.

Для того чтобы преодолеть этот старый синдром, этот ненаучный подход к предмету, Скочпол предлагает сравнительный исторический метод, т.е. внимательно изучить историю нескольких основных революций современности и отсюда черпать детали для обобщений основанного на этом историческом материале. Нужно заметить, что такой подход является шагом вперед по сравнению с теми современными "троцкистами", которые вообще историями революций систематически не интересуются, и которые делают свои громкие заявления основываясь на тех обрывках из текстов Троцкого, которые они небрежно удосужились прочесть.

В адрес критики "сравнительного исторического метода" можно сказать следующее: сравнивать можно лишь подобные предметы. Например, Русскую революцию 1917-21 гг. можно очень продуктивно сравнивать с Немецкой революцией 1918-19 гг., так как и там и там был налицо более или менее зрелый пролетариат, и там и там было налицо поражение в войне, и там и там налицо была борьба различных мелкобуржуазных и пролетарских партий, и многие другие схожести (советы например). Однако, сравнивать Русскую революцию и Французскую уже можно с большим трудом. Уровень развития производительных сил совершенно разный в этих двух революциях. Здесь необходимопонимание развития от одной революции к другой.

Главной задачей сравнительного исторического метода является выявить причины революций. С этой целью применяется логика Дж.С.Милля. Эта логика состоит из двух частей. Во-первых, если предполагается что А1 является причиной Б1 в случае Х, то необходимо показать, что в других подобных случаях, Y и Z, происходит подобное развитие, т.е. в случае Y А2 является причиной Б2, и в случае Z А3 является причиной Б3. Отсюда можно делать обобщение, что А является причиной Б в явлениях типа X,Y,Z.

Другая часть логики Милля состоит в том, чтобы взять процесс Q который во многом подобен процессам типа X,Y,Z, за исключением одного: в нем нет ничего подобного А (что присутствует у X,Y,Z). Отсюда должно следовать предположение, что в процессе Q также будет отсутствовать что-либо подобное Б, т.е. раз не имеется причины, значит и не будет следствия. Такое сравнение можно повторить со случаями R, S, которые также напоминают X,Y,Z, за исключением одного: отсутствует что-либо похожее на А.

Логика Милля напоминает логику контролируемого эксперимента. В таком эксперименте имеются две группы. Например, одной группе пациентов дается лекарство, а другой сладкая пилюля. Проверяется гипотеза, является ли это лекарство причиной выздоровления группы пациентов.

Совершенно понятно, что подобные внимательно контролируемые эксперименты по отношению к конкретной революции невозможны. Тем не менее, подходить к революции как к эксперименту значит подходить к ней научно. Во всяком случае, каждая революция есть большой опыт, требующий внимательного анализа.

В адрес логики которую предлагает нам Скочпол, можно сказать, что она предполагает что причины у различных революций одни и те же. Но это может быть и не совсем так, в связи с постановкой более высоких задач у каждой последующей Революции. Возможно, что причины революционных потрясений все больше зависят от сознательности революционного класса. Метод Скочпол изолирует ее от понимания диалектики причин.

**4. Причины Французской революции**

Скочпол указывает, что события ведущие к революционным потрясениям показывают нам "дезорганизованные центрально-координированные административные и принудительные контроли над потенциально мятежными нижними классами". Одним из таких явных "дезорганизаторов" является поражение данного государства в войне. Расстроенная или уничтоженная армия является возможностью для революционных классов или народностей. Пример этого мы видим в гражданской войне в Ираке, после уничтожения режима Саддама Хуссейна в 2003 г.

Первый вопрос, который Скочпол ставит перед нами, это каковы причины Французской революции? Ответ который она дает сводится к тому, что внутри правящего класса появились серьезные раздоры, трещины, в которые устремилась лава недовольства нижних, угнетенных классов. Такой тезис напоминает нам тезис Матьеза (см. дальше).

Более развернутый ответ который дает Скочпол: в XVIII веке наиболее обширным сектором экономики Франции является сельское хозяйство. Относительно английской системы сельского хозяйства, французская система была отсталой. К примеру, во Франции крестьяне употребляют трехполосную систему, каждый раз оставляя одно поле под паром, в то время как в Англии используется вся земля, так как там употребляются фертилизаторы. Во Франции крестьяне пашут на маленьких, отдельных участках земли, в то время как в Англии уже произошла централизация сельского хозяйства, т.е. крестьяне были согнаны со своих земель и превратились или в городских рабочих или в нищих, в то время как их земли перешли в собственность лендлордов. Во Франции, в связи с феодальной обособленностью каждого региона, многочисленными пошлинами, плохим транспортом, и т.д. недостаточно развита специализация каждого региона, в то время как в Англии существует большая производительность труда за счет большей специализации.

Слабое развитие сельского хозяйства, обусловленное феодальным гнетом, влияет и на развитие промышленности. Крестьянские кошельки слишком бедны для того, чтобы поддержать развитие промышленности. Кроме того, многочисленные запреты и преграды, а иногда и прямое вымогательство со стороны государственных чиновников, распостраняются также и на промышленность, еще больше сдерживая ее развитие. Попутно заметим, что в Англии с 1760-х годов началась индустриальная революция, которая привела к механизации ручного труда. В конечном счете, это сказалось на дешевизне английских товаров и их более высоком качестве.

Очертив развитие французской экономики, Скочпол переходит к рассмотрению общественной структуры Франции. Здесь она допускает погрешность от которой аббат Сиес наверное перевернулся в гробу. Согласно Скочпол, "Франция восемнадцатого века не являлась обществом действительно разделенным на сословия (т.е. церковь, дворянство, Третье Сословие)". Далее она продолжает так: "Различие между Первым (церковным) и Вторым (дворянским) Сословиями, с одной стороны, и Третьим Сословием, с другой, было в восемнадцатом веке более текучей зоной чем барьером".

Скочпол отрицает наличие социальных классов в обществе. Следовательно она также отрицает то, что классовые антагонизмы были одной из основных причин революции: социальная напряженность "которая востановила бедных дворян и недворянских членов Третьего Сословия друг против друга и против богатых привилегированных - проявилась только во время самой Революции. Она не произвела революционный кризис."

Вообще современная буржуазная мысль любит придерживаться теории о том, что социальных классов не существует; существует только постепенная градация, радуга, от более богатых к менее богатым. Например, Скочпол приводит цитату из статьи George Taylor "Non-capitalist wealth" ("Не-капиталистическое богатство"): "между дворянством и владеющим собственностью сектором среднего класса существововала непрерывность капиталовложений, что делало их, экономически, одной группой. В производственных отношениях они играли общую роль." Но у этой "логики" есть свой ключ: интерпретирую французскую историю подобным образом, наши академики успешно делают себе карьеру в буржуазных университетах, так как они борются против коммунизма, т.е. понятия об истории как борьбы классов.

Однако, почему феодальная Франция взорвалась именно в 1789 г., а не раньше или позже? Для того чтобы это понять, Скочпол предлагает посмотреть на международную обстановку того времени. Франция, как своего рода "супер-держава", участвует в большой европейской политике, а это значит что она участвует, прямо или косвенно, в больших войнах. Например, в середине XVIII века Франция неудачно выступила в войне за Австрийское наследство (1740-8 гг.) и в Семилетней войне (1756-63 гг.). Большие куски французских колониальных владений в Северной Америке и в Индии отошли к Англии. Затем Франция участвовала в войне за независимость американских колоний от Англии (1776-84 гг.). На этот раз она была на победившей стороне, однако как бы там ни было, все эти войны означали большие финансовые расходы, которые казна покрывала за счет долгов под высокие проценты. Накануне 1789 г. выплаты по процентам из государственного бюджета составляли более 50% от всех государственных расходов.

Коррумпированная и в конец подорванная финансовая система феодальной Франции - с ее многочисленными освобождениями от налогов для наиболее богатых, для дворян, для церкви, с многочисленными синекурами, королевскими подарками и дворцовыми расходами, и т.д. - требовала коренных реформ. Однако, привилегированные сословия на реформы идти не хотели. Политическим проявлением этого были многочисленные, следующие одна за другой, отставки министров финансов. Однако проблемы не решались. Привилегорованные сословия требовали у короля созвать Генеральные Штаты, для того чтобы "посоветовать" ему как решать финансовые проблемы, выбить для себя немного власти. Король, после сопротивления, вынужден был пойти на это, однако дал представителям Третьего сословия столько же мест, сколько и первым двум сословиям вместе взятым. Иными словами, он предполагал опереться на Третье сословие в борьбе против дворян и церкви.

Когда Генеральные Штаты собрались, то началась упорная политическая борьба по вопросу о том, как они будут голосовать: по-сословно (тогда дворяне бы имели преимущество) или по-головно (тогда буржуазия имела бы преимущество). По сути речь шла быть ли предстоящему собранию феодальным органом или новым, буржуазным, более демократическим. Буржуазия, во главе с Мирабо-младшим, умело маневрировала, увлекла за собой часть священников, а за тем и часть дворянских представителей, и в результате получилась Национальное Собрание, т.е. буржуазный представительный орган. Тем самым буржуазия выказала свою социальную зрелость.

Далее Скочпол утверждает, что в результате борьбы внутри "доминирующего класса" наступил паралич в административном управлении страной и в армии. В результате открывается возможность для угнетенных классов проявить свое недовольство. Например, наиболее реакционные представители дворянства и церкви забрасываются камнями по дороге в Версаль. В конечном счете, мятеж угнетенных классов развивается в штурм Бастилии, в то время как королевская армия стоит рядом и пассивно наблюдает за происходящим. Политическая власть в стране переходит из рук королевких придворных в руки высшей буржуазии, которая на тот момент уже установила свое преобладание в Национальном Собрании.

Итак, необходимым условием для победы восстания является бездействие основной массы армии старого режима. Такое бездействие является результатом банкротства этого режима, в прямом и переносном смысле, а значит и затаенным недовольством низов армии (мы не говорим об отдельных, привилегированных полках, как то например швейцарские и немецкие наемники в Французской революции). Разделение армии приводит к тому, что часть армии сражается на стороне восставших, а часть - против них.

Вторым условием для победы является появление реального политического лидерства у доселе угнетенных классов. Многочисленные лидеры буржуазии, среди которых выделяется Камиль де Мулен, в ходе штурма Бастилии, генерал Лафайет, после ее падения, и Мирабо, в ходе Национального Собрания, являются такими революционными лидерами для Французской революции. Если бы не существовало такого ядра революционных лидеров, то Французская революция не произошла бы. Возможно что Франция пошла бы по пути Испании, т.е. по пути дальнейшего обнищания и владычества католической церкви.

**5. Причины Китайской революции**

Из книги Скочпол явствует, что в Китае, подобно Франции и России, очень остро стоял земельный вопрос. Крестьяне нуждались в земле, большая часть которой принадлежала помещикам. Более того, чем дальше шло дело, тем больше налогов помещики пытались выжать из крестьян, для того чтобы например оплачивать строительство железных дорог в Китае.

Кроме того, в Китае остро стоит вопрос иностранного империализма. В 1839-42 году произошла так называемая Опиумная война между Китаем и Великобританией. Великобритания, будучи более передовой общественной системой, выиграла эту войну, и сумела навязать Китаю определенный, полу-колониальный торговый режим. Франция, Россия и Япония также участвуют в дележе Китая на "зоны влияния".

Для того чтобы решить земельный вопрос и вопрос национального развития, в Китае непрестанно происходят крестьянские восстания, среди которых больше всего выделяется восстание Тайпинг в 1850-64 гг. Все эти восстания были раздавлены, однако не с помощью императорской армии, которая стала в XVIII веке, согласно Скочпол, слишком коррумпированной и неэффективной.  Восстания были подавлены при помощи местных царьков, которые сколотили местные армии специально для этой цели. В результате, часть контроля над Китаем, включая сюда сбор налогов, набор рекрутов, правосудие, и др. переходит в руки провинциальных феодалов.

Между этими феодалами и центральной императорской администрацией в Пекине возникают и растут различные противоречия. В начале XX века императорским режимом были начаты реформы, целью которых было модернизировать экономическую и политическую структуру Китая. Например, экзамены по текстам Конфуция были постепенно отменены и вместо них многие студенты посылаются в Японию для изучения современных наук. Местное дворянство получает местные представительные органы и затем в 1910 году в Пекине собрается первый национальный парламент. Богачи требуют создания парламентского правительства, то что в России кадеты называют "правительством народного доверия". Администрация Манчу им в этом отказывает, как и в России династия Романовых. Расстроенные и злые представители разьезжаются по домам, готовясь выступить против императора.

В 1911 г. Пекин решает выкупить у местных царьков те участки железной дороги которые им принадлежали. Местные дворяне возражают против этого и настраивают население против центральной власти. Происходят народные демонстрации с применением императорских войск. 9 октября 1911 г. раскрыт заговор среди офицеров армии направленных против Манчу. Для того чтобы спасти этих офицеров от кары, некоторые части армии восстают, и затем это восстание поддерживают другие части. Одна провинция за другой объявляют о своей независимости. Вначале объявляется республика Китай, но затем генерал Юан Ши-кай объявляет себя новым императором. Начинается период когда различные группировки дворянства, буржуазии, а затем и крестьянство во главе с пролетариатом, борются за власть в стране. Каждая группировка создает свою армию, пытается расширить территорию своего влияния.

Итак, каковы же причины революции в Китае? Во-первых, самым явным образом бросается в глаза разложение государственной армии. Во-вторых, офицеры армии находятся в оппозиции к режиму Манчу. В-третьих, кризис в армии есть прямое следствие общего кризиса социальной системы. Феодальный строй прогнил, снизу доверху. В-четвертых, появляются совершенно новые классы с радикальными новыми взглядами. Примером является доктор Сунь Ят Сен, основатель Национальной партии. В-пятых, долго длившаяся борьба между центром и местными царьками, т.е. раскол внутри правящего класса, приводит к свержению режима Манчу, после чего и начинается длительная гражданская война.

**6. Причины Русской революции**

Скочпол считает, что цепь событий которые привели к революции 1917 г. начинается с Крымской войны 1854-5 гг. Эта война показала превосходство Франции и Англии над Россией. Нагляднее всего это выразилось в потоплении русского черноморского флота перед бухтой Севастополя, т.к. парусные корабли России неспособны были выдержать бой с паровыми кораблями союзников. Сыграла также немаловажную роль нарезная артиллерия союзников в противоположность гладкоствольной русской.

Как результат этой войны, в России начались административные и социально-политические реформы. Появились представительные органы помещиков - земства, и местные представительные органы буржуазии - городские думы. Однако главным преобразованием была "эмансипация" крепостных в 1861 году. Это было вызвано необходимостью переводить Россию на капиталистические рельсы, как в сельском хозяйстве так и в промышленности. Кроме того, во время самой Крымской войны и сразу после нее, заметно увеличилось число крестьянских бунтов, которые все были подавлены силой.

Попытки индустриализировать Россию в 1860-х и 1870-х годах проводились через политику "laissez-faire", поощрения свободного предпринимательства. Однако западные компании которые были призваны прокладывать железные дороги предпочитали пользоваться материалами сделанными в своих странах, нежели чем развивать горнодобывающую или сталилитейную промышленность в России. Оплачивать эту "индустриализацию" Россия вынуждена была за счет выжиманию хлеба из крестьянства, который экспортировался на Запад, а также за счет иностранных кредитов.

Сергей Витте, министр финансов в 1892-1903 гг., предлагает другой путь индустриализации. Согласно его плану, правительство занимается строительством железных дорог, субсидирует русских индустриалистов, устанавливает заградительные тарифы для защиты развивающейся русской промышленности. В результате, темп развития промышленности немного повышается, примерно до 8 процентов в 1890-х годах, однако, как показали последующие войны, это было недостаточно.

В 1904 году Россия, в погоне за своими империалистическими планами, вступает в войну с Японией. В правящих кругах России не было сомнения в победоносном и скором окончании этой войны. Однако Россия терпит поражения как на суше так и на море. Всероссийский Конгресс Земств требует либеральной конституционной монархии (ноябрь 1904 г.). В это же время поднимает голову угнетенный рабочий класс. По стране прокатывается серия забастовок которые выдвигают экономические и политические требования. В июне 1905 года происходит восстание матросов на броненосце "Потемкин". В октябре этого же года происходит железнодорожная забастовка, перерастающая во всеобщую забастовку. В декабре восставшие рабочие уже сражаются на баррикадах с солдатами в Москве.

Скочпол утверждает, что революция 1905 года потерпела поражение потому что царь Николай II сумел вовремя заключить мир с Японией и вернуть отборные, наиболее реакционные полки в Россию для подавления революции. Скочпол указывает на "ограниченную и перифериальную природу Русско-Японской войны", в то время как во время Первой Мировой Войны царская Россия не могла по своей воле выйти из войны, так как война велась за передел Европы, и на продолжении войны настаивала буржуазия Франции и Англии.

Главной причиной поражения России в Первой Мировой Войне следует считать ее экономическую отсталость и следующую отсюда административную дезорганизованность. Во время войны Россия мобилизовала 15 миллионов солдат, но не смогла содержать их ни в плане питания, ни в плане обмундирования, ни в плане вооружения. Боеприпасов фактически не было, и Россия расходовала своих солдат в то время как Германия расходовала свои снаряды и патроны. Проблемы с транспортом, которые уже встречались во время Крымской войны, опять встали во весь свой рост. Поезда были устаревшие, что приводило к замедленности передвижений, а по количеству километров железных дорог на квадратный километр территории Россия уступала Германии 1:10. В результате трудностей с транспортом, продовольствием, топливом, и всем самым необходимым, городской пролетариат испытывал самую острую нужду. 8 марта 1917 г. начались хлебные забастовки, которые спонтанно перерасли в политические демонстрации, которые и привело к падению царского режима. Следствием этого было образование Советов, с одной стороны, и Временного Правительства, с другой.

Для Русской Февральской революции, также как и для Французской, характерным является дружественная нейтральность общей массы армии по отношению к восставшим; небольшая группа передовых частей присоединяется к восставшим, в то время как небольшая группа реакционных частей готова защищить монархический режим до последнего. Из этого можно сделать вывод, что настроения в армии есть верный градусник революции. Явная некомпетентность существующего режима, ненависть по отношению к политикам господствующего класса, нищенское полуголодное существование солдат, поразительное наплевательство на жизни солдат - все это играет существенную роль в развитие Революции.

**7. Что произошло в Японии?**

Для того, чтобы лучше объяснить общие причины Революции, Скочпол берет два исторических примера, где, по её мнению, произошел переход с феодальных рельс на буржуазные, но социальной революции не произошло. Такими двумя примерами служат во-первых, Реставрация Меиджи в Японии в 1868-73 гг., и во-вторых, реформисткое движение в Пруссии в 1807-15 гг.

До того, как империалистические государства, во главе с Соединенными Штатами, вторглись в Японию в середине XIX века, там существовал феодальный режим. Местная аристократия формально являлась вассалом Токугава Шогана. Необходимо сказать, что центральная администрация заметно ослабла по отношению к провинциальным феодальным кругам. Это подобно тому, что произошло в Китае в это же время. В Японии, также как и в Китае, беспрестанно происходят крестьянские восстания, в подавлении которых местная администрация играет главную роль.

Дальше Скочпол пишет следующее: "лидеры дворянства которые вышли из перифериальных и менее привилегированных ханов [т.е. округов] проделали в 1868 году государственный переворот в центре, замещая Токугава Шогана на императора на посту главы государства. Затем они употребили военные силы их родных ханов вместе с ресурсами и престижем нового центрального правительства для того чтобы протолкнуть, шаг за шагом, серию фундаментальных общественных и административных реформ. Аристократический статус и привилегии были

   упразднены для того, чтобы сделать всех граждан формально равными". На фотографии мы видим миссию Ивакуры (сидящий в центре) которая была послана в 1871-73 гг. изучать экономические и политические системы западных стран. В результате, Япония взяла курс на Индустриальную революцию.

Новому режиму (императора) было оказано вооруженное сопротивление, однако эти столкновения "затрагивали лишь небольшие недовольные секции политической элиты режима Токугава. С самого начала военные силы лояльные императору имели технологическое превосходство, и они становились сильнее после 1868 г".

После ограниченных военных столкновений, между группировками претендующими на власть был найден компромисс. Скочпол сообщает, что большие секции старого государственного аппарата остались на местах, реформы проводились через него, и имели очень постепенный характер.

Главное, что Скочпол не потрудилась доказать, это то, что Япония перешла с феодальных рельс на буржуазные в ходе Реставрации Мейджи. Реставрация Мейджи, мне кажется, по своему социальному содержанию аналогична периоду в истории России после поражения в Крымской войне, т.е. государство вынуждено было взять курс на индустриализацию, и попутно вынуждено было освободить крестьян от феодальной зависимости. Однако, это не дает нам право сказать, что режим поменялся с феодального на капиталистический. Реставрация Мейджи представляет собой новый компромисс между феодальными и капиталистическими классами, с феодальной фигурой императора (симпатизирующего реформам, в отличии от шогана) председательствующей над этой борьбой классов.

**8. Что произошло в Пруссии?**

Пруссия - это центральное государство которое образовало Германию. Следовательно встает вопрос: была ли в Пруссии буржуазная революция? Период которыйрассматривает Скочпол - это период 1807-14 гг., т.е. период когда прусская армия в 1806 г. потерпела ряд поражений от армии Наполеона и внутри Пруссии были проведены ряд реформ. Существенным однако является то, что Скочпол опускает период 1918-19 гг., когда Германия, в связи с восстанием моряков и рабочих, вынуждена была признать свое поражение в Первой Мировой Войне. Именно в связи с этим восстанием кайзер был вынужден "добровольно" отречься от престола.

Какие реформы были проведены в 1807-14 гг.? Единоличное правление кайзера было заменено на правительство состоящее из министров, во главе которого стоит премьер-министр. Декреты нового правительства носили буржуазный характер: отмена исключительного права феодалов занимать высшие посты в государстве, отмена крепостничества, всеобщая воинская повинность. Образовательная система была реформирована. В 1809 г. Вильгем фон Гумбольдт основывает Берлинский университет, куда, на кафедру философии, приглашается Гегель.

Во время проведения этих реформ, "борьба проводилась исключительно в форме фракционных интриг внутри правящего класса, как "внутреннее дело высших десяти тысяч", без включения низших слоев". Борьба велась вокруг таких животрепещущих вопросов как: 1) каким образом освобождать крепостных? 2) Право буржуазии на доступ к любым постам в государстве и на покупку земли, 3) требования феодалов возобновить правительство Standestaat, т.е. монархию которой руководят местные собрания феодалов.

Пруссия не перестала быть феодальным государством в ходе реформ 1807 - 1814 г. В пользу этого свидетельствует например то, что объединение Германии вокруг Пруссии проводит Принц Отто фон Бисмарк, юнкер по происхождению и образу жизни. Происхождение членов правительства указывает нам на социальную природу государства.

**9. Подводя итог вопросу о причинах революций**

Скочпол считает, что причиной революционного кризиса в России был "сокрушающий стресс Первой Мировой Войны на экономику находящующся на раннем этапе индустриализации, сдерживаемую отсталым аграрным сектором".

Мне представляется это не совсем так. Ветер который крушит дерево в грозу не является главной причиной его падения. Главной причиной скорее всего является именно то, что это дерево прогнило изнутри. Точно также и с государством: не просто "стресс" войны подействовал на Россию, но военные поражения выявили для всех, и в первую очередь для солдат, бездарность царской администрации; попутно война ослабила возможность подавления возмущения революционных классов.

Сравнивая Францию и Китая против Пруссии и Японии, Скочпол говорит следующее: "Если политически организованные и административно устроенные помещичьи классы присутствовали, как во Франции и в Китае, тогда реакция этих классов против автократических попыток ввести модернизирующие реформы приводили к низвержению монархии и ускоряли разрушения административных и военных организаций... Но если, как в Японии и Пруссии, политически властные классы отсутствовали, так что старо-режимные государства были очень обюрокраченными, тогда внешне-вызванные кризисы могли быть разрешены через политические битвы удерживаемые, говоря широко, в рамках установленной правящей элиты..." Смехотворным выглядит попытка Скочпол представить дело так, что Япония, Пруссия не имели правящего класса.

Суть дела в том, что государство не перестает быть феодальным, даже если оно проводит прогрессивные (буржуазные) реформы. Аналогична логика верна и для бывших пресловуто "социалистических" государств: эти государства не изменили в корне свою природу, когда их правительства начали проводить реформы нацеленные на реставрацию капиталистических порядков.

Подводя итог сказанному в этой главе, можно сказать, что понимание причин революции есть начало понимания логического хода Революции.

Дальше: Профессор Эйзенштадт