Formalizacion del conocimiento.

# =

Formalización del Conocimiento

César Edmundo Manrique Zegarra

Un ideal en todo tipo de conocimientos, independientemente de la
certeza, verdad o utilidad de sus conclusiones, es la claridad, simpleza
 y economía en su expresión. Esto puede lograrse reduciendo tanto como
sea posible los términos primitivos de la teoría de modo tal que los
demás conceptos del cuerpo de conocimientos puedan definirse a partir de
 una reducida suma de conceptos postulados como ciertos. (Russell 1982).
 Esta reducción es deseable en cualquier exposición ordenada de
conclusiones y obviamente en todo conjunto de conocimientos más o menos
sistemático como son los conocimientos jurídicos. Este ideal de
simpleza, claridad y economía en la expresión -perseguido desde hace
mucho en todo orden de conocimientos- tiene su arquetipo en el método
axiomático aplicado por Euclides (300 a.c.) al desarrollo de la
geometría en los “Elementos”, el primer sistema axiomático que la
historia registra. (Tarski, 2000) En ese sistema sobre la base de unas
pocas afirmaciones ciertas e intuitivamente evidentes, se asienta una
explicación satisfactoria el resto de conceptos de la geometría plana.
Esto es asimismo lo propugnado por Aristóteles, para quien, anota
Torretti (1998, p71), “todo conocimiento científico propiamente tal se
establece por inferencia deductiva a partir de principios de dos clases,
 a saber, conceptos que no se definen y aseveraciones que no se
demuestran”

[En los sistemas axiomáticos modernos, elaborados bajo la inspiración
del modelo euclidiano, los conceptos quedan reducidos a formulas (de un
lenguaje previamente establecido) que se denominan axiomas, a partir de
los cuales se deducen los teoremas, que son fórmulas derivadas. Los
criterios conforme a los cuales los teoremas se infieren a partir de los
 términos indefinidos son las llamadas reglas de prueba, transformación o
 deducción. (Stegmuller, 1983 pag. 56 s.). Este modo de proceder fue
utilizado con éxito por Bertrand Russell y Whitehead para la
formalización de conocimiento matemático, en los Principia Mathematica.
“El objeto primario de Principia Mathematica fue mostrar que toda la
matemática pura se sigue de premisas puramente lógicas, y que emplea
solamente conceptos definibles por medio de términos lógicos.” (Russell
1982,76)].

Los conocimientos lógicos y matemáticos, gracias a su formalización, se
expresan mediante fórmulas. En rigor constituyen lenguajes. El método
axiomático no ha logrado desarrollo satisfactorio en la formalización
del conocimiento empírico, y tampoco en la formalización del
conocimiento jurídico. La formalización es parcial, sobre teorías
científicas especiales (Stegmuller, 1979, p13) o singulares o partes de
ellas. La dificultad radica en que no se ha encontrado una regla o
método de aceptación general que sirva para definir rigurosamente las
relaciones entre los términos del lenguaje con que se expresan los
conocimientos empíricos y los hechos de la realidad. (Suppe, 1982). Esto
 no quiere decir que tales relaciones no existan. Como anota Russell,
“La sintaxis, -es decir estructura de las frases- debe tener una
relación con la estructura de los hechos” (Russell 1982, 165), esa
relación explicaría porqué los resultados de los procesos mentales y de
las operaciones intelectuales más abstractas, como las de la matemática,
 coinciden con los hechos concretos del mundo empírico. En cierto modo
es correcto afirmar que los aviones vuelan y los puentes se sostienen
porque los cálculos son correctos, pero también que si alguna vez se
caen a despecho de la corrección de los cálculos, seguramente es porque
no hay identidad entre los términos del lenguaje y los hechos del mundo
(o no está a nuestro alcance asirla). Para Piaget (1982) hay un
isomorfismo entre las estructuras formales (lógicas), las intelectuales
(mentales) y las biológicas (materiales), en la medida en que las
operaciones de la lógica independientemente de su expresión formal
forman parte de los procesos intelectuales operacionales y estos se
asientan sobre bases biológicas. En todo caso, lo cierto de todo esto es
 que en la medida en que la relación entre las estructuras intelectuales
 o formales y las empíricas o concretas se asemejen, la expresión del
conocimiento será más rigurosa y así también mejorará nuestra capacidad
para modificar y transformar el mundo racionalmente. (la racionalidad
consistiría en la capacidad de proyectar intelectualmente ciertos
resultados y alcanzarlos). El método axiomático, sin embargo, es
solamente un modo de ordenar rigurosamente el conocimiento, no de
adquirirlo, ni de ordenar rigurosamente el mundo. No obstante lo escueto
 del objetivo que persigue, que como lo hemos indicado es ordenar el
conocimiento, su utilidad no es desdeñable, porque al ordenarlo al menos
 lo clarifica. Cuando lo relacionamos el método axiomático con el
conocimiento jurídico interesa como paradigma, como ideal de simplicidad
 que persigue claridad y rigor en la exposición de las conclusiones.
Siguiendo ese ideal debe estar a nuestro alcance culminar con éxito el
propósito de ordenar el conocimiento jurídico, reduciendo, tanto como
sea posible, los conceptos postulados o primitivos y ordenando el resto
de los conceptos alrededor de ellos, sin que hacerlo signifique
necesariamente su axiomatización.

Un intento importante en este sentido es la propuesta de H. Kelsen de
reducir el conocimiento jurídico al concepto de norma jurídica y el
ordenamiento jurídico a un sistema de normas vinculadas por relaciones
en virtud de las cuales unas se derivan a partir de las otras, contenida
 en su Teoría Pura del Derecho. Kelsen ciertamente no formuló un modelo
axiomático, sin embargo, expuso un modo satisfactorio de organizar el
conjunto de las prescripciones legales como una estructura normativa en
la cuál las normas se vinculan de acuerdo a una relación de jerarquía.
El criterio asentado por Kelsen desde hace mucho se integra en el cuerpo
 de los conocimientos jurídicos y la proposición fundamental de su
sistema según la cual las normas jurídicas se integran jerárquicamente
derivándose unas de otras, se erige como un postulado jurídico de cuya
validez nadie duda y como tal ha sido recogido en los ordenamientos del
derecho positivo.

Nuestra Carta Constitucional, por ejemplo, establece que: “La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas
de inferior jerarquía, y así sucesivamente.” ( Art. 51°). Otra de sus
normas prescribe: “En todo proceso, de existir incompatibilidad entre
una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la
primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior” (138° 2do párrafo). No cabe duda de que las normas
jurídicas se ordenan en la forma indicada por Kelsen y el sistema ideado
 por este es una muestra del rigor y simplicidad que puede alcanzar el
conocimiento jurídico cuando es adecuadamente organizado. (No afirmamos
que Kelsen sea el inventor de la primacía de la norma constitucional
sobre las demás del ordenamiento jurídico, sino que, como la de otros
autores, su explicación es satisfactoria)]

En el texto que sigue, persiguiendo ese ideal de simplicidad y rigor en
la exposición de los conocimientos a que nos hemos referido, proponemos
un estudio formal de los “actos jurídicos”. Ellos son una manifestación
empírica de la conducta humana y constituyen un cúmulo de vivencias
individuales y colectivas que integran lo que podemos denominar la
experiencia jurídica.

Es correcto hacerlo desde esa perspectiva porque nadie discute que el
Derecho está constituido por un sistema de normas que regulan la
conducta humana y si esto es así, entonces no puede estar en tela de
juicio que para regularla es necesario previamente conocerla, de todo lo
 cual resulta que la Jurisprudencia no puede dejar de prestar atención
al examen de la conducta humana y de sus manifestaciones empíricas, los
actos jurídicos. El tema entonces es saber cómo es considerada la
conducta humana por el conocimiento jurídico, de qué manera se interesa
en sus manifestaciones singulares, los actos jurídicos y dentro de
cuáles límites. Es un deslinde necesario.

La conducta humana es motivo de reflexión y estudio para la psicología,
la sociología, la pedagogía, la filosofía, la historia de la ciencia y
de alguna u otra manera para todo orden de conocimientos, desde luego
también para la Jurisprudencia. Todas estas disciplinas dicen algo
distinto acerca de la conducta humana y de los actos humanos porque
diversos son los fines que persigue cada una de ellas y distinto lo que a
 cada cual interesa de ese solo hecho, evento o manifestación de la
subjetividad humana, que denominamos conducta humana y aunque las
conclusiones a que lleguen sean válidas, no todas esas conclusiones
serán jurídicamente relevantes ni tendrán interés para el conocimiento
jurídico. Como nuestra vocación es jurídica y nuestro interés
epistemológico, nos limitaremos a examinar qué es lo que el conocimiento
 jurídico estima sobre el particular. Nos referiremos solamente al
aspecto formal de esa relación y concentraremos nuestra atención, por
otra parte, en los “actos jurídicos” a través de los cuales se expresa o
 manifiesta en el mundo de la realidad sensible.
A fin de precisar el sentido de nuestro estudio es atinado señalar
previamente qué entendemos por Jurisprudencia; que contenido asignamos
al vocablo “epistemologia” para los efectos de esta reflexión y cuales
los fines que adjudicamos a la “investigacion epistemologica” que
intentamos.