Chatali Revision of page 25 -27

2. 2 روش شناسی و فرا زبان: تحلیل مولفه ای علیه NSM:
چگونه باید معانی رائه داده شوند ؟ الزاماً در برخی علائم زبانی که می توانند در تعریف معنا شناختی به کار روند ارائه می شوند. سپس چه رابطه ای بین زبان و تعریف معنا شناختی و زبان معمولی مطرح می شود؟ برای Hjelmslev واضح بود که پروسه تعدیل در داخل زبان صورت می گرفت او تعاریف ارائه شده را بدون هیچ تفاوتی از آنهایی دید که در دیکشنری یک زبانه دیده بود. بنابراین آنچه متفاوت بود طبیعت سیستماتیک و رسمی پروسه تحلیل بود بنابراین آنچه برای یک موجودیت ارائه شده در نظر گرفته می شود تعریف آن است که در همان زبان و همان پلانی مطرح می شود که خود به آن تعلق دارد. این بدین معناست که عبارات هم خانواده در زبان های مختلف می توانند تحلیل های مختلفی را دریافت کنند به عنوان مثال تعاریف Hjelmslev از مرد و زن دانمارکی شامل المان های او (مذکر) و (مونث) است که هیچ آنالوگی در زبان فنلاندی ندارند و از این رو تحلیل ساختاری مرد و زن فنلاندی کمی متفاوت است اما چنین نتیجه ای Hjelmslev را به عنوان یک ساختار شناس عذاب نداد و شاید حتی برای وی مطلوب بود همانگونه که توسط Lyons مطرح شد، ساختار شناسانی مثل آنها که سنت تولید گر آمریکایی را دنبال می کردند ترجیح دادند بیندیشند که به محض آنکه سطح به اندازه کافی عمیقی از تحلیل ها اجرا شود واحدهای تحلیلی در میان زبان های مشابه توزیع می شوند. از این رو آنها انتظار داشتند یک سیستم جهانی معنایی را کشف کنند. از این رو قوانین مربوط به این طبیعت فرای جایگزینی کلمات « مرد» و «زن» به جا او «مذکر» و «مونث» ارائه شده توسط Hjelmslev می رود.
در حقیقت بعضی زبان ها کلمات مناسبی برای «male» و «female » ندارند اما این حقیقت بر اجرای تحلیل مولفه ای نه در زمینه زبانی و نه مردم شناسی اثر نمی گذارد. هدف اولیه در نظر گرفتن تحلیل معنا شناختی به عنوان یک وضعیت مفهومی یا شناختی و نه فقط در غالب روابط رسمی بین آیتم های زبانی بود و دومی این باور بود که عبارات تحلیل معنا شناختی در زبان طبیعی به خودی خود کلمات نیستند بلکه به یک زبان رسمی یا تکنیکی شناختی تعلق دارند که هر دو قسمتی از خرد رسمی و متعارفی هستند که با توجه به آنها اهمیتی نخواهد داشت که آیا یک زبان خاص کلماتی برای جایگزین male وfemale دارد یا نه زیرا مفاهیم فرای کلمات man ، woman ، boy و girl به مفاهیم مرد و زن وابسته اند و این مفاهیم جهانی در نظر گرفته می شوند چه در یک زبان خاص واژگانی باشند و چه نه.
در دیدگاه ها نباید زبان طبیعی را برای نمایش معنا شناختی به کار برد و دلایل آن به شرح زیر می باشند: ابتدا حتی اگر زبان توصیف یک مورد تکنیکی مشکل از ویژگی ها، علائم منطقی باشد نیز باید توسط کاربران قابل تغییر باشد.
حتی اگر این کاربران متخصصین آموزش دیده شده و یا معنا شناسان متخصص باشند نیز الزاماً زبان های طبیعی اصلی خود را برای استفاده از سیستم های تکنیکی ویژه به کار می برند و الزاماً زمانی از زبان خود خارج می شوند که با هم در مورد معنا و تغییر تحلیل های تکنیکی ارتباط برقرار کنند.
Allan بر این مسئله تمرکز داشت که هر رسمیت گرایی معنا شناسانه مصنوعی را می توان از بین رفتن یک زبان طبیعی دانست برای خواندن و تغسیر یک فرا زبان مصنوعی. او معتقد است که چیزی که به صورت موثر انجام می شود ترجمه به زبان اصلی فرد است او در کار قبل خود نوشت:
هیچ نقطه ای وجود ندارد که نشان دهد که مؤلفه معنا شناسی MALE یک سمبل فرا زبانی است و همان کلمه Male انگلیسی نیست مگر آنکه یک عملکرد ذهنی بی معنا انجام دهیم و بی توجه به سمبلی که برای این مؤلفه استفاده می کنیم ، معنای سمبل را برابر با Male انگلیسی در نظر می گیریم در ادامه آمده است

```
که فرا زبان بهینه توصیفات معنا شناختی یک ورژن اصولی و استاندارد از زبان طبیعی است و حالتی مصنوعی نیست که به زبانی معمولی وابستگی داشته باشد دومین دلیل دوری از عبارات تکنیکی در فرا زبان وابسته به هدف سبک توصیفی واقع گرایانه با توجه به مفهوم «بومی» است. بر این اساس توصیفی ایجاد شده که می تواند برای نمایش واقعیت مفهومی به کار رود زیرا در قالب عباراتی ارائه شد که توسط سخنرانان به صورت روزانه استفاده می شود و برای آنها به راحتی قابل تشخیص است و می تواند قابل دسترسی نیز باشد. برعکس تعریفی در قالب عبارات تکنیکی ارائه شده که برای مردم غیر قابل تشخیص است و نیاز به تحلیل ویژه دارد تا بتواند برای مدل سازی مفهوم مربوط به این افراد به کار رود . تاکنون دعوی های این چنین ویژه ای توسط مجریان تحلیل های تکنیکی ارائه نشده است و مسئله ای دانش شناختی  وجود دارد که در مباحث زبانی غیر قابل تشخیص باقی می ماند به خاطر داشته باشید که ما نمی گوییم تحلیل های تکنیکی چکیده الزاماً غلط هستند و یا در معنا شناسی جایی ندارند. بلکه ما معتقدیم نیاز به تعریف ویژه دارند و باید توضیحی ساده در زبان طبیعی برای آنها ارائه شود که غالباً بر نمونه تکنیکی ارجحیت دارد و این قاعده که فرضیه های معنا شناختی در مورد داده های تفکر باید در چارچوب قواعد بومی  قرار گیرند از این حالت نیز فراتر می رود و تحلیل گر را از کلمات زبان معمولی که در زبان توصیف شده واژه برابر ندارد دور می کند.

```

به عنوان مثال این فرد را از استفاده واژه adult در تفاسیر و توصیفات معناشناسی ارائه شده در کلمات Yankunytjatyra مثلwati = « مرد» kangka « زن » باز می دارد . زیرا این زبان هیچ لغتی هم معنی با واژه Adult به معنی بزرگسال ندارد مشابهاً این مسئله فرای توصیف معنا با استفاده از مؤلفه ای معنا شناختی قرار می گیرد زیرا مثل اکثر زبان ها ی دنیا Yankunytjatyra نیز هیچ معنی برابر با Cause ( باعث شدن، افتادن ) ندارد فراروی از قاعده بومی گرایی می تواند به عنوان باوری نژادپرستانه در لغت توصیف شود زیرا مثل نژاد پرستی سعی می کند دسته بندی های فرهنگی Alien را به مردم سایر زبان ها و فرهنگ ها اعمال کند و اثری مخرب بر آنها بر جای بگذارد.
سومین مزیت مبنا گذاری فرا زبانی تعاریف معنا شناسی بر پایه زبان طبیعی روش حاصل است همانگونه که kempson Ruth اشاره کرد برای آزمایش فرضیه های موجود در مورد معنای بدست آمده توسط ما به کمک پیش بینی ها و زبان معمولی باید به توصیفات معناشناسی توجه کرد هرچه رابطه بین این دو مشخص تر باشد این تعاریف و توصیفات واضح تر می شوند. واضح است که وقتی رابطه بین تعاریف معنا شناختی و زبان« واقعی» کم می شود امکان هر گونه آزمایش تجربی واقعی مزاحم می شود به عنوان مثال تحلیل چند ساله ، u ، y را به صورت ] Cause x(die y) [ در می آورد یکی ازمشکلات تجربی این تحلیل این است که نرخ استفاده x باعث شده که y بمیرد و x با y تطابق بیابد. این ورژن نیازمند رابطه ای مستقیم بین اقدام اولیه و نتیجه کشنده آن است.
واکنش مناسب به این شواهد بهبود تحلیل است. اما Mc cawley رابطه این شواهد را در نظر نگرفت و ابراز داشت که دلیل بروز مولفه کعناشناختی تکنیکی از نظر معنایی مشابه با فعل cause انگلیسی نیست. نکته این است که مجاز سازی قطع اتصال بین زبان توصیف شده تحلیل را از به هم خوردگی تجربی ایمن می کند. اما بررسی دیگری نیز لازم است مثل هر تحلیل دیگر، تحلیل معناشناختی نیازمند یک پروسه تعدیلی شکست معانی پیچیده به بخش هایی با معانی ساده تر است. از دیدگاهی شهودی در می یابیم که این بدین معناست که یک تحلیل معناشناختی زیستا باید انجام شود که ساده باشد.به عنوان مثال کلمات fatherو mother به عنوان والد مذکر و مونث می توانند بر این پایه بررسی شوند از این رو به نظر می رسد که معنای واژه والد ساده تر از پدر و مادر استتحلیل کلمه child به عنوان یک فرد غیربزرگسال نیز می تواند در مسیرهای گوناگونی بررسی شود از این رو به نظر می رسد معنای adult بسیار ساده تر از واژه child باشد و برعکس آن نیز صحیح است. یعنی واژه parent پیچیده تر است و باید به پدر یا مادر تخصیص داده شود و اینکه adult واژه ای پیچیده تر است و کسی است که دیگر بچه نیست به علاوه می توان گفت که parent و adult کمتر استفاده می شوند و در زبان کودک کمتر از child، mother، و father به کار خواهند رفت