Aristote, la sc de l'ê en tant qu'ê

méta : sc de l'être en tant qu'ê, ou faire de la philosophie dans le vide ? volonté de dieu = asile de l'ignorance (spinoza) ou vers le savoir absolu ?

## La µ d'Aristote : la sc de l'être en tant qu'être

le philosophe s'occupe de la sc des différentes acceptations de l'ê : gamma 1 gamma 2

µ : cause de tout ? oui apparemment. philosophie première, sc de l'ê en tant qu'ê. aristote pose une sc qui n'existe pas à son époque : lui donner un contenu (l'ê en tant qu'ê), la décrire, lui donner une unité (notion de substance). Fait diff entre sc qui étudie partie de l'ê (-découper) et autre sc : première : mathématiques (grandeur discontinue), géométrie (grandeur continue). Aristote parle immédiatement des principes et des causes. Au delà d'une ontologie générale, rechercher principe et les causes de l'ê en tant qu'ê -> notion unifiante : substance

sc de l'ê en tant qu'ê ne porte pas sur un genre de l'ê : l'ê en tant qu'ê n'est pas un genre. donc ne doit pas porter sur un genre mais doit avoir une unité. puis c'est une sc : porte aussi sur les causes et principes. 2 choses du coup

donc métaphysique : pas que ontologie, bien sc car causes et principes

statut scientifique de sa démarche : si sc = remonter aux causes des objets, comment ça marche avec un objet au statut si particulier qui est l'ê ? comment s'assurer que les principes et les causes engendrent vrmt l'ê en tant qu'ê qui n'est donc pas un objet seulement sensible que l'on peut connaître de façon empirique. Pour ça que l'on parle de µ du coup + qu'ontologie ? -> on ne peut l'observer cpdt Aristote porte bcp sur les objets sensibles : le vivant = objet de réflexion d'Aristote, point de réf des diff sens de l'ê. êetê se dit de plusieurs façons : 10 catégories, ou 4 principes : pas simple monimie : vraie pluralité de sens, se dit par rapport à un terme premier : la substance. dc rechercher au delà de la subst sensible ce qui fait son ê. en donnant à la µ cette substance qu'il donne son unité.

fait même de rechercher des principes premiers qui prouvent l'existence de ce que l'on cherche (txt aristote) ? -> tradition par les présocratiques : il s'inscrit dans une filiation : essaye de fonder sa propre démarche en réinterprétant celles de ses prédécesseurs : parlaient déjà des causes non par accidents mais des causes en soi. donc s'inscrit dans une tradition de recherche de ces causes.

## Quelle méthode pour quelle µ ?

Aristote : méthode déductive et inductive : gde question de la µ : quelle est sa méthode. elle n'a pas de méthode unique, propre. une de ses méthodes : dialectique, car elle n'est pas restreinte à un seul type de sc. la µ utilise svt dialectique mais sa seule méthode. procède par induction aussi, comme aristote : réflexion sur les principes des prédécesseurs. dialectique amorcée surtout un max par platon : pr lui, sc première pour aller vers la vérité.

Aristote se fonde sur les idées admises, doxa : bizarre non ? diff entre philosophie et dialectique pour Aristote : si usage de la dialectique dans la µ, ne pas réduire philosophie à un débat verbal. entre Pl et Aristote, refondation de la dialectique : chez platon, sc réelle, chez Ar, jeu, mais pas le non de la sc. il faut dc distinguer les deux, même si on utilise un sens affaibli de "dialectique" pour évoquer la µ. Il se distingue donc de platon : dialectique platonicienne = veut être une sc de toute chose. alors que µ aristo : elle n'est pas une sc de tout de la même façon, passe par détours, pour être universelle dans un autre sens. référence à Eros : ex chez platon ET chez Aristote. donc il y a des ponts évidents, Ar *est* quelque part platonicien encore.

## Aristote : un déchirement entre sc de l'ê et théologie ?

µ : théologie ? démarche théologique ou scientifique ? pr Aristote, pas de différence entre les termes, sc comme les maths et tout : sc qui ont des manières diff de procéder mais ont les mêmes statuts sciq. mais théologie qui ne fait pas appel à une religion, livre de la révélation, croyance... orientation platonisante, plutôt donc théologique : recherche de quelque chose de supra sensible cause de tout. puis côté de sc de l'êetqu'ê. Il y a les deux chez Aristote.

-> Aubenque : dit que Aristote est déchirée entre ces deux orientations dont il veut une unité. pas étalable sur une chrono, mais constitue bien la philo d'Ar. recherche permanente d'une unité entre les orientations serait un motif essentiel de sa µ. (*Le problème de l'être chez Aristote*). N'y a-t-il pas une réconciliation en parlant de la cause première de l'être en tant qu'être par une théologie ? point de convergence sur la conclusion ?

Si µ = sc de l'ê en tant qu'ê, comment peut-elle être une sc parmi les autres, et en même temps la sc qui générerait toutes les autres sc ? epsilon 1 : veut articuler 2 orientations : sc des premiers moteurs et sc de l'ê en tant qu'ê. dans moteurs immobiles, c'est un genre d'ê ; par ailleurs, sc de l'êentantqu'ê. e 1: pour réunir ces deux morceaux.

sc de l'ê en tant qu'ê : porte sur le sens premier, sur la substance, et se demande qu'est ce qui fait l'ê de la substance ; la réalité de la réalité : pr Aristote : la forme, l'âme. diff de la matière : le corps. Qu'est ce qui constitue le principe des réalités matérielles : la forme. Aristote répond à comment on peut rester platonicien mais en comprenant qu'il y a une unité entre l'âme et le corps.

## l'ê du premier moteur : parricide envers Platon ?

Objet d'Ar : rendre compte du monde sensible. notion d'acte. objet d'AR : expliquer l'origine du mvt du monde : corps célestes et totalité du monde. circulaire et éternelle. donner une cause à ce mouvement. moteur immobile. plus beau = cette sibstance supra sensible : sont energeia : acte, activité, actualité : mode ontologique : immatérielle, rien physique, unique caractère : activité, plus aucune potentialité en puissance. condition pour que le mvt du monde soit nécessaire et éternel. pure actualité. alors que nous ê sensibles : on est en acte et en puissance. Là que acte. livre lambda : ce qu'est cette energeia. puissance : n'est pas une potentialité renfermée que l'acte viendrait mettre en oe ; plus compliqué ? Aristote articule question de l'éternité du mouvement et premier moteur. dépassement nécessaire d'une philosophie qui dirait que le principe est puissance, par une philo qui dit que si le principe est puissance, alors il ne serait jamais actif. si le principe a une puissance, il est possible qu'il ne s'actualise pas. puissance : pas pouvoir, dynamisme, force, mais précarité, faiblesse : peut ne pas s'actualiser. dieu est donc un acte : n'a plus du tout de puissance, dépourvu de mouvement vers l'extérieur. moteur, acte, *et* immobile parce qu'immatériel, et puisqu'immatériel, est juste acte. si premier moteur une idée, il ne pourrait pas être moteur du monde : donc dépassement de Platon tout en gardant une certaine distinction sensible intelligible.