Parfit (1971), "Personal Identity"

파핏 (1971), "인격적 동일성". 논문 전체 요약.

철학자들은 인격적 동일성(personal identity)과 관련된 어려운 문제들에 대해 만족할 만한 답변을 제시하는 데 실패해왔다. 파핏은 이러한 실패가 문제적이라고 생각하는 데는 두 가지 믿음이 작용하고 있음을 지적한다: (1) 인격적 동일성의 문제는 답을 가져야만 한다; (2) 인격적 동일성의 문제를 답하지 않고는 생존, 기억, 책임 등의 중요한 문제들에 답할 수 없게 된다. 하지만 파핏은 이 두 가지 믿음 모두를 거부한다. 먼저 (1)에 대하여, 미래의 어떤 사람이 나와 동일할 것인지의 문제는, 국가나 기계의 동일성에 대한 문제가 답을 갖지 않을 수 있는 것처럼 답이 없을 수 있다. 그는 (1)이 거짓임을 직접적으로 보일 수는 없지만, 문제적 사례를 제시함으로써 (1)이 그럴듯하지 않음을 보이면서, (1)이 우리 자신의 안위에 대한 감정의 투사로부터 비롯되었을 것이라고 제안해볼 수는 있다고 말한다. 한편. (2)에 대해, 파핏은 실제로 중요한 질문들이 보통 인격 동일성의 질문을 전제하기는 하지만, 이 전제를 제거하는 것이 가능하며, 일단 제거된 뒤에는 인격 동일성 문제는 중요성을 잃는다고 말한다.

## 위긴스의 사고 실험과 동일성 없는 생존

위긴스(Wiggins)는 인격적 동일성에 대한 분열 실험을 제시했다. 내 뇌를 반으로 갈라서 각각 다른 몸에 넣어, 나의 기억과 성격을 갖는 두 사람을 만들었다고 해 보자. 그렇다면 나는 어떻게 되었는가? 세 가지 선택지가 존재한다: (a) 나는 생존하지 못했다; (b) 나는 둘 중 한 사람으로 생존했다; (c) 나는 두 사람 모두로 생존했다.

먼저 파핏은 (a)가 부적절하다고 말한다. 뇌가 반만 남아도 생존하는 사람들이 있다면, 반만 이식하고 나머지는 파괴하여 이식한 사람은 나라고 생각해야 할 것이다. 하지만 그렇다면 어떻게 뇌를 반으로 나누어 두 몸에 이식하는 이중의 성공(double success)가 생존의 실패라고 할 수 있겠는가? 한편, (b)도 문제적이다. 위긴스의 사례에서 내 뇌의 반쪽은 완벽히 똑같은데, 무슨 근거로 한쪽만 성공이라고 볼 수 있겠는가? 그렇다면 (c)는 어떨까? 일견 (i) 생존이 동일성을 함축한다면, (c)는 말도 안 되는 주장으로 보인다. 왜냐하면 나는 동시에 두 사람과 동일할 수 없기 때문이다. (ii) 한편 생존이 동일성을 함축하지 않는다면, 생존에 대한 (c) 주장은 인격 동일성의 문제와 무관해지는 것으로 보인다.

파핏은 (i) 생존이 동일성을 함축한다는 노선을 거부하고 (ii)를 택한다. 하지만 그는 (i)에 대한 문제제기가 전혀 대응할 방법이 없다고는 생각하지 않는다. 먼저 한 가지 방식은 이식 실험 결과로 나온 것이 두 사람이 아니라 두 개의 몸에 걸친 분열된 마음을 가진 한 사람이라는 것이다. 이때 분열된 마음은 실제로 대뇌의 두 반구 사이의 교량(bridge)이 끊어진 사람에게서 나타나는 현상이다. 만약 이 교량을 내가 의지대로 끊고 다시 연결할 수 있다면, 나는 통일된 의식에서 두 개의 의식 흐름으로, 다시 이 둘이 통일된 의식을 이루는 것을 경험하게 될 것이다. 이로부터 파핏은 우리가 한 사람의 심적 역사가 하나의 도관(canal)이 아니라, 강이나 섬, 분리된 시내(stream)와 같을 수 있음을 알 수 있다고 말한다. 파핏이 보기에, 이 대응은 마음보다는 몸이 분리되어있다는 점에서 불만족스럽다. 교량을 끊고 이어붙이는 사례에서 내 마음은 하나의 몸과만 연결되지만, 위긴스의 사례에서는 영속적으로 분리된 두 몸으로 분열된다. 이런 경우, 결과로 산출되는 것이 두 사람이 아니라고 말하기는 힘들어 보인다. 한편 (c)를 유지하는 또다른 하나의 방법은, 실험 결과로 나온 두 사람이 또 한 사람을 이루며 나는 이 복합 인간과 동일한 사람으로서 생존한다는 것이다. 하지만 이는 애초에 사람의 개념을 바꾸는 것으로 보인다.

파핏이 선택하는 노선은 (ii)이다. 파핏은 생존이 동일성을 함축하지 않는 것으로 이해된다고 하더라도, 내가 두 사람 모두로 생존한다는 답변이 위긴스가 제시한 인격적 동일성 문제와 유관하게 이해될 수 있다고 주장한다. 그것은 (ii)에 대한 반론이 인격적 동일성에 대한 앞의 두 가지 믿음 즉 (1) 인격적 동일성 문제에는 답이 있으며 (2) 이를 답하지 않을시 중요한 문제들에 대답할 방법도 없어진다는 믿음을 전제하고 있기 때문이다. 하지만 파핏은 위긴스의 어려운 문제가 (1)이 거짓임을 시사한다고 지적하면서, (2)가 주장하는 바와는 달리 생존 등과 관련된 중요한 문제들을 동일성 문제를 풀지 않고 답할 수 있는 방법이 있다고 말한다. (이후 절들에서 논의). 그는 생존이 동일성과 동치가 아님을 옹호하면서 두 근거를 댄다. 우리가 일단 생존의 문제와 동일성의 문제가 동치라고 전제하면 위긴스의 문제를 만족스럽게 풀 방법이 없고, 우리가 생존 문제에서 중요하다고 여기는 모든 특징이 원래의 사람과 수술 이후의 사람들 사이의 관계에 존재하기 때문에, 원래의 내가 이후 두 사람들과 동일하지 않으면서도 두 사람으로 생존한다고 말해야 한다는 것이다.

## 심리학적 연속성에서 파생되는 동일성 판단

동일성은 일대일 관계지만, 위긴스의 사레는 생존이 반드시 일대일 관계가 아님을 보여주었다. 파핏에 따르면 이 두 관계는 동일성은 양단 간(all-or-nothing)의 관계이나 생존은 정도의 문제라는 점에서도 구별된다 (4절).

파핏은 우리는 인격 동일성 판단을 내릴 때 심리학적 연속성(psychological continuity)을 근거로 삼는다고 말한다. 심리학적 연속성은 정도를 가지치기(branching)를 허용한다는 점에서 인격 동일성과 같은 관계일 수는 없지만, 적어도 이전 시점의 사람 X와 이후 시점에 심리학적으로 연속적인 사람이 Y 한 명뿐인 경우라면, 우리는 X와 Y가 같은 사람이라고 말할 수 있다는 것이다. 하지만 심리학적 연속성이 가지치기를 하는 경우, 우리는 동일성의 언어를 버리고 직접 연속성 관계를 이야기해야 한다.

파핏은 인격 동일성 판단을 우리가 중요하다고 말하는 이유는, 그것이 그보다 더 근본적인 중요성을 지닌 심리학적 연속성에 대한 판단을 함축하기 때문이라고 말한다. 즉 인격 동일성 문제의 중요성은 심리학적 연속성의 중요성으로부터 파생된 것이다.

이제 논문의 남은 부분에서 파핏의 목표는 세 가지다: (i) 동일성을 함축하지 않는 생존의 의미를 제시하기; (ii) 생존에서 중요한 관계 대부분은 정도의 문제임을 보이기; (iii) 생존에서 중요한 관계 중 어떤 것도 동일성을 전제하지 않는 방식으로 기술될 수 있음을 보이기. 이로써 그는 (2)에 대한 믿음, 즉 생존과 같은 중요한 문제들에 답하기 위해 동일성의 문제에 대한 답이 전제되어야 한다는 믿음을 공격하려고 한다. 파핏을 따라, 이제 이 세 가지 목표를 역순으로 파핏이 어떻게 이루고자 시도하는지 살펴보도록 하자.

## 생존과 유관한 관계들에서 동일성 함축 제거하기

생존의 문제를 판단하는 데 중요한 두 가지 관계는 기억과 의도이다. 파핏은 기억과 의도라는 이 두 가지 개념이 인격적 동일성을 전제하는 방식으로만 사용됨을 인정한다. 가령 우리는 우리 자신의 경험만을 기억할 수 있고, 우리 자신의 행위만을 의도할 수 있다. 하지만 파핏은 이 두 개념이, 동일성을 함축하지 않는 새로운 개념 유사-기억(q-memory)과 유사-의도(q-intention)로 대체될 수 있다고 말한다. 나와 다른 누군가가 이전에 경험했던 것에 대해 내가 믿음을 갖고, 나의 이 믿음이 보통 실제 기억이 경험에 의존하는 것처럼 인과적으로 의존한다면, 나의 이 믿음은 그의 경험을 유사-기억하는 것이다. 한편, 위긴스의 분열 실험에서 나는 이후 결과로 산출된 사람의 행위, 가령 계속 커리어를 유지하거나 새로운 도전을 하는 등의 행위를 유사-의도할 수 있다. 동일한 방식으로 우리는 유사-인식, 유사-증언, 유사-야망 등의 심적 관계들을 동일성 함축을 배제하는 방식으로 정의할 수 있을 것이다.

## 생존의 문제는 정도를 허용한다

파핏은 여기서 두 가지 새로운 사례들을 상상함으로써 자신의 주장을 논증한다. 첫째로, 두 사람이 융합하여 한 명이 되었다고 하자. 이 새로운 사람은 기존 두 사람의 성격과 욕구, 의도 등을 상쇄된 형태로 갖는다. 파핏은 융합 사례에서  두 사람은 분명히 생존한 것도, 분명히 죽은 것도 아니며 따라서 생존은 정도를 허용하는 문제라고 말한다. 왜인가? 우선 두 명이 한 사람이 되었으므로, 우리는 이전의 두 사람이 완전히 생존했다고 보기는 어려울 것이다. 하지만 그렇다고 해서 두 명 모두 다 죽었다고 하기에도 부적절해 보인다. 왜냐하면 우리는 평소에도 시간에 따라 성격과 기억 등에서 변하지만 자신이 죽었다고 말하지는 않으며, 더하여 이 융합이 의도적으로 파트너를 선택하여 이루어졌다면 이는 결혼 파트너를 선택하는 것과 유사하며 따라서 완전한 죽음이라고 보기는 어렵기 때문이다.

둘째로, 어떤 생명체가 위긴스의 분열 사례와 같은 방식으로 끊임없이 가지치며 분열한다고 해 보자. 파핏의 주장에 따르면 A에서 분열된 B+1과 B+2는 A와 동등한 생존 관계를 맺는다. 그렇다면 A로부터 되풀이된 분열을 통해 나온 B+30은 A와 어떤 관계를 맺는다고 보아야 할까? 파핏에 따르면 생존의 문제는 심리학적 연속성과 심리학적 연결됨(connectedness)이라는 두 관계에 의해 결정되는데, 이중 심리학적 연결됨은 정도를 허용하기에 생존의 문제 역시 정도를 허용한다. 그렇다면 심리학적 연결됨이란 무엇인가? 파핏은 유사-기억과 그 대상인 경험, 유사-의도와 그 대상인 행위 사이에는 “직접적(direct)” 관계가 성립하는데, 두 사람이 심리학적으로 연결된다는 것은 그 둘 사이에 이러한 직접적 관계가 성립함을 의미한다고 말한다. 이러한 직접성의 요구 때문에 심리학적 연결됨은 이행적이지 않다. 가령 X가 Y의 삶의 대부분을 유사-기억하고, Y가 Z의 삶의 대부분을 유사-기억한다고 해서 X가 Z의 삶의 대부분을 유사-기억한다고는 말할 수 없는 것이다. 반면 심리학적 연속성은 직접적 관계들이 겹쳐 있는 사슬의 존재만을 요구한다는 점에서 이행적이다. 이런 점에서 A와 B+30은 심리학적으로는 연속적이지만 심리학적으로 연결되지는 않을 수 있다. 분열을 거듭하며 A의 경험에 대한 유사-기억은 B+30에서 소실되어 버렸을 수 있고, Q-성격 역시 조금씩 바뀌었을 수 있기 때문이다. 하지만 어쨌든, A와 B+30 사이에 성립하는 직접적 관계들의 수에 따라, 우리는 A가 B+30으로 생존했는지를 정도의 문제로 판단해볼 수 있을 것이다.

## 새로운 이해 하에서의 개념 제안

이제 파핏은 자기 방식의 인격적 동일성 그림을 묘사하는 데 동원될 수 있는 새로운 개념들을 도입한다. 분열과 융합을 나타낸 나무 그림에서, A와 심리학적으로 연결된 이전 자아를 A의 선조 자아(ancestral self)라고 하고, 이후 자아를 후손 자아(descendant self)라고 하자. 이때 심리학적 연속성은 이행적이므로, 선조 자아임과 후손 자아임 관계도 이행적이다. 한편 A와 심리학적으로 연결된 자아들 중 이후 자아를 미래 자아(future self), 앞선 자아를 과거 자아(past self)라고 한다. 심리학적 연결됨은 정도를 허용하므로, 과거 자아임과 미래 자아임 역시 정도를 허용한다. A가 미래 자아를 갖는다는 것은 A가 그것으로 생존한다고 말할 수 있다는 것이고, 과거 자아를 갖는다는 것은 A가 그것이 생존한 것이라는 것이다.

중요한 것은 미래 자아와 과거 자아의 개념이 반드시 물리적 분기가 일어나는 경우에만 적용되지는 않는다는 점이다. 오직 짧은 기간 동안만 전후 시점에 직접적 심리학적 관계가 유지되는 생명체의 경우를 생각해 보자. 파핏의 분석에 따르면 생존의 문제는 심리학적 연결됨에 의해 결정되기에, 우리는 현 시점의 이 생명체가 1년 후의 생명체로 생존한다고는 말할 수 없다. 그러므로, 이 생명체의 현 시점은 1년 후의 그것을 미래 자아로 갖는다고 할 수 없다.

## 귀결들과 남는 문제

파핏은 인격적 동일성에 대한 자신의 이론이 두 가지 귀결을 낳는다고 말한다. 첫째로, 그것은 우리 자신의 이익을 위해 행동하라는 자기 이익(self-interest) 원리가 설득력을 잃게 한다 (중요해 보이지 않고, 필자는 잘 이해하지 못했으므로 생략함). 둘째로, 이기주의, 미래의 죽음, 과거에 대한 후회는 파핏이 공격한 인격 동일성에 대한 잘못된 믿음에 근거하므로, 파핏의 이론은 이러한 것들을 약화시킬 것이다. 하지만 한 가지 문제가 남는다. 동일한 이유로, 특정한 타인에 대한 충성과 사랑 등의 긍정적인 덕목 및 감정 역시 약화되는 것으로 보인다는 것이다. 파핏은 그래도 자신의 작업이 거짓 믿음을 제거함으로써 비교적 좋은 귀결을 더 많이 낳을 것이라고 희망한다.

## 참고 문헌

1. ↑ Parfit, D. (1971). Personal identity. *The Philosophical Review*, *80*(1), 3-27.