Obligación de Motivar

1- D.C. **Los jueces deben motivar, sobre la base de que justifican las condenaciones a indemnizar, siendo precisos sobre qué hechos específicos ocasionan daños morales y materiales:**

“Si
bien los jueces del fondo son soberanos en la apreciación del monto de las
indemnizaciones, por daños y perjuicios, esa facultad no los libera de la
obligación de indicar en sus sentencias los hechos y circunstancias, así como
los motivos pertinentes y adecuados que les condujeron a determinar la
existencia del daño; que en la especie la alzada retuvo daños materiales y
morales condenando a una indemnización en perjuicio del vendedor, sin embargo,
los motivos en los que sustenta su decisión a juicio de esta Corte de Casación
no justifican en qué forma la nulidad del contrato que existió entre las
partes, ahora litigantes, ha ocasionado daños al referido comprador, máxime si
se toma en consideración tal y como arguye el recurrente que no fue demostrado
ante la alzada que el comprador realizara ningún avance como pago al contrato
de promesa de venta, o que haya formado alguna inversión tangible, respecto al
alegado proyecto que pretendía desarrollar en los inmuebles objeto de la
frustrada negociación; que además, se precisa señalar que aunque las partes
habían convenido una cláusula indemnizatoria como penalidad en caso de
incumplimiento, al haberse anulado el contrato, la misma quedó sin aplicación
alguna, por los efectos de la revocación de la obligación que deriva la resolución
de un contrato; en consecuencia, es evidente que, en lo relativo a la
valoración del daño, la corte a-qua incurrió en las violaciones denunciadas por
el recurrente en su memorial de casación.” SCJ,
Pr, Sentencia No. 55 del Boletín Judicial No. 1254, Mayo, 2015. [1]

2. D.I. **Los jueces deben motivar de manera especifica sobre la base de que determinan la necesidad de imponer indemnizaciones y sobre la cual fijan sumas para indemnizar por el daño material, lo que es necesario para determinar si las mismas son justas o excesivas.**

"Que si bien del examen de la sentencia en su
conjunto revela, respecto del recurso promovido por el actual
recurrente, que en el aspecto del fondo de la litis contiene motivos
suficientes que justifican plenamente su decisión, con una exposición
completa de los hechos y una descripción de las circunstancias de la
causa en lo que fue la falta cometida por el actual recurrente, asimismo, como la exposición detallada por el Tribunal a-quo de los
elementos de juicio que retuvo para determinar el daño moral
irrogado en la especie, pero en ausencia total de la adecuada
motivación del daño material, que verificó el Tribunal a-quo
constituía también causa de la indemnización de que se trata, exigida
en la comprobación de un cálculo o cuantía de lo que fuera el daño
material ocasionado, lo que hace imposible a esta Tercera Sala
determinar la razonabilidad de la indemnización fijada, en cuanto a si
la misma era excesiva o proporcional a los daños sufridos, por
consiguiente, la sentencia recurrida incurrió en falta de base legal solo
este punto de su decisión, es decir en la motivación del daño material;
por tales razones, procede acoger el medio examinado sin necesidad
de examinar otros alegatos contenido en el mismo, ni demás medios
propuestos, y casar la sentencia impugnada únicamente en cuanto a
las pretensiones del actual recurrente, en tanto se determine cuáles
fueron los daños materiales ocasionados y la comprobación de un
cálculo de los mismos." SCJ, Ter, Sentencia No. 255, 26 de abril de 2017. [2]