Les Hadhiths Anti-Européistes d'Harry

Malgré ce large consensus sénatusien allant à l'encontre de l'Union européenne, un certains nombre de voix s'élevaient en sa faveur. Malheureusement pour l'AS Macron ce samedi 30 janvier que l'on nommera samedi rouge marqua la fin du libéralisme européiste sur Senatus.

Mon argumentation comportera 8 points, abordant des problématiques économiques, sociales et démocratiques. Je ne traiterait pas des conséquences du Frexit, pour des raisons de longueurs, car ce n'est pas la question posée mais aussi parce que le Frexit répond au problème de l'Union Européenne et non pas aux potentiels problèmes issus d'une sortie de l'Union Européenne. Je précise être opposé à l'Union Européenne mais pas à l'association et aux relations entres nations d'Europe.Commençons d'abord par aborder la question de la politique monétaire de la BCE. Ce point concerne les pays de la zone euro mais pas seulement. La Banque Centrale Européenne (BCE) est chargée de veiller au maintien d'une inflation constante et surveille la masse monétaire au sein de l'Union. Il se trouve que depuis 2011 pour la BCE (2009 pour la FED), la technique de *quantitative easing* est utilisée. Cette technique non conventionnelle a pour but de racheter les dettes d'Etats détenus par les banques privées (car le BCE ne peut prêter aux États, cf Traité de Maastricht) afin d'injecter de la monnaie centrale dans le système bancaire et *in fine* de faire repartir l'économe. La BCE espère (officiellement) que les banques avec cet argent achètent de la dette d'État, ce qui va permettre aux États de mener une politique de relance, ou alors puissent prêter plus aux entreprises et relancer l'économie réelle. La réalité est loin du modèle théorique.

Les taux d'intérêts des pays européens sur 10 ans sont soit nuls soit négatifs. Acheter de la dette d'État ne serait pas très rentable ni rationnel. Au contraire, le marché immobilier et la bourse (la finance internationale, actions, devises, contrats à termes...) présentent des rendements beaucoup plus rentables que la dette d'Etat ou le prêt aux entreprises de l'économie réelle. Les banques vont donc investir cet argent frais en bourse, dans l'immobilier ou dans des fond d'investissements, ce qui va faire grimper les cours de la bourse et les prix de l'immobilier. Par exemple, l'action Hermès a bondi de 32% sur un an, l'action LVMH de 23%. Aux États Unis, le Dow Jones a littéralement été dopé par la politique de *quantitative easing* de la FED (Banque centrale américaine), atteignant son plus haut jamais atteint en novembre 2020 alors qu'on enregistrait 50 000 nouvelles contaminations du Covid-19 par jour et que l'économie était à l'arrêt. Ce genre de politique engagée par la BCE n'avantage que le monde de la finance, et les plus grosses entreprises qui peuvent profiter de cet afflux des banques vers leurs actions.

Ce deuxième point abordera la question du traité de Maastricht, signé en 1992. Ce traité acte l'impossibilité pour l'État français d'emprunter de l'argent à la BCE et à sa banque centrale nationale. Le seul moyen pour les États signataires de ce traité d'emprunter de l'argent est de passer par les marchés financiers, et via le taux d'intérêts du pays sur 10, 20, 30 ans, des banques pourront acheter de la dette française, en somme leur prêter. C'est le début de la financiarisation de la dette d'Etat mais c'est surtout une perte de souveraineté énorme. De plus, c'est faire encore une fois intervenir les banques et le secteur privé dans un domaine où l'on n'avais pas besoin d'eux. J'aimerai avec mon troisième point m'intéresser à la direction de la BCE. Il est très important de connaître l'homme ou la femme (actuellement Christine Lagarde) qui dirige la BCE, car avec la Commission Européene, c'est l'un des organes européens qui a le plus d'impact sur nos vies de citoyens lambdas. La BCE, depuis sa création, à été dirigée uniquement par des anciens financiers ou des anciens banquiers d'affaires. Il est de notre devoir de s'interroger sur les liens de collusions qui peuvent exister entre leurs actions au sein de la BCE qui favorisent les banques et leurs activités passées. L'exemple le plus flagrant est celui de Mario Draghi, celui qui a lancé la pratique du *quantitative easing* au sein de l'Union, directeur de la BCE de 2011 à 2019 mais aussi un ancien membre de la banque d'affaires Goldman Sachs (banque qui a couvert la dette grecque et à contribué à la crise économique de la Grèce en 2011). La BCE est dirigé non pas par des professionnels de la finance, mais par des voltigeurs du marché, ceux dont l'argent était la règle quelques années auparavant et qui désormais gèrent la politique monétaire d'une zone comptant plus de 500 millions d'habitants.

Mon quatrième point se penchera sur l'aspect démocratique de l'Union Européenne. Malgré le fait qu'elle réclame à tout prix le retour de la sacro-sainte démocratie en Biélorussie, l'Union est une organisation antidémocratique de par ses traités et de part ses actions. L'événement le plus notable fut le *Non* à la Constitution Européenne de 2005 (55% de Non en France, 63% aux Pays Bas), le projet de Constitution Européenne a été transformé en traité simplifié, le traité de Lisbonne reprenant la majorité des mesures du projet de Constitution Européenne. Le traité de Lisbonne a été signé en 2007 et est entré en application en 2009. Ce traité est la preuve la plus flagrante que Bruxelles marche sur la volonté populaire afin de faire adopter les mesures "nécessaires à la construction européenne". Le caractère antidémocratique de l'Union se révèle aussi dans ses organisations. En Europe, le Parlement Européen ne possède pas l'initiative législative : il ne peut proposer de projets de lois, seul la Commission Européenne le peut. Or les membres de la Commission Européenne, les fameux commissaires sont désignés par les chefs d'États des pays membres. Ce sont donc des responsables non élus par le peuple qui sont en charge de proposer les projets de lois européens. D'ailleurs, si ceux ci sont acceptés par le Parlement Européen, ils iront s'appliquer à tout les pays de l'Union : le droit européen est supérieur au droit des nations, il s'impose à celui ci. Encore une fois, Bruxelles marche sur les nations, au travers de ces commissaires et d'un Parlement Européen qui n'est qu'une chambre d'enregistrement sans réel pouvoir de proposition.

Ce cinquième point s'intéressera au système financier européen. La monnaie commune, l'Euro, est une monnaie beaucoup trop forte pour certaines économies européennes. Je pense à l'Italie, la Grèce mais aussi l'Espagne et la France. L'Euro étant non modulable entre les pays européen (il n'est pas possible d'avoir un euro plus fort en Allemagne qu'en Grèce), il est impossible de dévaluer l'euro en Grèce si la situation économique se détériore. Le pouvoir d'actions des États sur la monnaie est extrêmement réduit. De plus, le mandat de la BCE est très mal pensé. Son but est d'assurer une inflation stable, en pensant que seuls les marchés assureront croissance et prospérité aux 500 millions d'Européens vivant sous le régime de Bruxelles. La BCE verse donc dans le fondamentalisme de marché. Au sein même de l'Union, on peut faire état de la concurrence déloyale entre pays. L'Irlande et le Luxembourg sont deux paradis fiscaux au sein même de l'Union par exemple. Les pays de l'Est de l'Europe, entrés en 2004, et dont le coût du travail est ridicule, profitent de la directive concernant les travailleurs détachés et font de ce fait une concurrence déloyale aux travailleurs d'autres pays européens. Comme énoncé plus haut, la politique monétaire européenne a contribué à la crise grecque et à la mise en place de plans d'austérité jamais vus jusque là, faisant encore plus souffrir le peuple grec.Il y a aussi des biais de construction dans l'élaboration de l'euro, qui n'est pas comme on pourrait le penser une monnaie neutre. L'Euro, dès sa création, a été arrimé par ses taux de changes au Mark allemand. Depuis, les choses n'ont que peu changé et certains se demandent encore pourquoi l'euro profite tant à l'Allemagne.

Le sixième point est consacrée à la politique libérale de l'Union Européenne. Comme inscrit dans les traités fondateurs, l'Union aspire à une "concurrence libre et non faussée". Ce mantra mène à l'ouverture à la concurrence de certains services publics d'Etat, car ceux ci détiennent un monopole étatique sur le marché de leur pays, qu'il convient selon Bruxelles de détruire à tout prix. Cette politique profondément libérale a menée à l'ouverture au capital d'EDF, où les entreprises privées ont de plus en plus de pouvoir, de la concurrence au niveau de la SNCF et du rail français mais a surtout mené à la directive Bolkestein, qui n'est rien d'autre que la destruction du modèle d'Etat providence et du concept de service public au sein de membres de l'Union.

Ce septième point, l'avant dernier, va mettre l'accent sur les domaines de compétences de l'Union Européenne. L'Union n'était qu'à la base une organisation qui était censée favoriser les échanges entre pays membres. Aujourd'hui, le régime de Bruxelles est devenu une entité étrange, entre la fédération de nations et l'organisation de commerce, où celle ci s'occupe désormais de droit, d'échanges économiques, de diplomatie, d'écologie, s'empare de domaines de compétences qui n'étaient pas inclus dans ses prérogatives de départ, sans qu'aucune consultation populaire soit organisée pour confirmer ces changements, car la sacro-sainte construction européenne est avancée. Peu à peu, l'Union est passée de zone d'échange à pieuvre qui est présente dans chaque aspect de votre vie et qui vise sans complexe l'état de fédération supranationale.

Ce 8 ème point, le dernier de cette longue série abordera la question européenne sur des considérations beaucoup moins économiques et agira comme une conclusion. Les problèmes que je n'ai pas cité sont encore nombreux : bureaucratie, intérêts divergents entre nations, problèmes dans les traités, absence de leadership clair, lobbying intense (Bruxelles 2ème ville avec le + de lobbyistes derrière Washington)... Les dysfonctionnements de l'Union Européenne sont nombreux et ne peuvent être résolus de l'intérieur : la seule solution est de quitter cette organisation, de la détruire pierre par pierre, pour que chacun retrouve sa souveraineté et que peut être les nations européennes rebatiront une union, une union de coopération mais fondamentalement différente que cette expérience difforme, problématique dans son fond comme dans sa forme, et qui nuit gravement à la France et ses intérêts.