Approche systémique dans les organisations

**MUCCHIELLI Alex, *Approche systémique dans les organisations*, Paris, éditions Armand Colin, 2004**

« En sciences humaines, l’intelligibilité d’un phénomène est faite de sens partagé. Le sens, on le sait, naît toujours d’un rapport à quelque chose, un environnement, un contexte, un cadre de référence… Le sens (et donc l’intelligibilité d’un phénomène) naît de la confrontation de ce que nous appelons la « réalité » à un certain nombre de référents servant implicitement ou non au projet de décodage. » (p.7)

« Un modèle de référence est alors la concrétisation, sous la forme d’un schéma, d’un ensemble d’éléments théoriques et conceptuels, cohérents, qui servent de cadre d’analyse. » (p.8)

« En fait, le modèle comme la métaphore interviennent sur la lecture que l’on peut faire d’un phénomène à travers ce que l’on appelle la réduction métaphorique. La réduction métaphorique est donc le processus inverse de la construction d’une métaphore : on prend un élément concret perçu dans la « réalité » observée et on se demande ce qu’il peut bien représenter, étant donné la métaphore prise comme référence (dans le champ de cette métaphore). » (p.8)

« D’abord « l’organigramme », comme le dit Mintzberg, « est une description discutable de la structure… (que) de nombreux spécialistes d’organisation rejettent ». Il traduit la logique cartésienne du « diviser pour bien penser », en « diviser pour bien réaliser ». Il traduit l’idée qu’il faut diviser tout effort de production en « fonctions » le composant. L’organigramme nous pousse à considérer comme évident qu’il faille « diviser » les fonctions, les tâches… pour mieux les connaître et reconstruire un fonctionnement global performant parce que l’on peut en maîtriser les sous-parties. » (p.16)

« (…) les phénomènes communicationnels que nous étudions s’inscrivent toujours dans une structure qui possède ses logiques et ses finalités. » (p.24)

« Les services de la « technostructure » (planification stratégiques, contrôle financier et comptable, formation et recrutement, recherche opérationnelle, méthodes, ordonnancement…), engendrent leur propre force, laquelle pousse tout le système vers la standardisation des procédures et des actions. » (p.25)

« La différence de ces « jeux de pouvoir » avec les « jeux d’interactions » (…) est que les jeux de pouvoirs sont évolutifs, alors que les jeux d’interactions sont, le plus souvent, des rituels sans cesse rejoués. » (p.26)

« La notion d’interaction renvoie donc à un « fait relationnel irréductible » qui est que l’on ne peut pas être en présence d’autrui sans être affecté par cette présence et donc que toute relation humaine de co-présence implique une activité conjointe et réciproque commune des acteurs en présence. » (p.29)

« (…) les interactions entre les individus ont tendance à prendre des formes stables et répétitives (ce que l’on appelle justement des jeux d’interaction). » (p.29)

« E.Berne (l’inventeur du terme) appelle « jeu » : « une série de transactions cachées, complémentaires, progressant vers un résultat bien défini, prévisible ». Il s’agit d’un schème de conduite (une sorte de scénario) que le joueur répète, souvent de manière inconsciente, dans ses relations à autrui. » (p.30)

« Pour l’analyse systémique des communications, un système d’interactions (ou de relations) est, finalement, un ensemble d’interactions qui donne un sens à une action qui s’insère en son sein. » (p.30)

« Si les acteurs en présence restent prisonniers des jeux qu’ils jouent c’est, ou bien que de fortes contraintes s’exercent sur eux et les empêchent de réguler autrement leurs échanges, ou bien que ces acteurs trouvent des avantages divers dans ces façons rituels de communiquer. » (p.31)

« (…) on ne peut expliquer ce qui se produit dans un contexte par des mécanismes empruntés à un niveau hiérarchiquement inférieur. » (p.35)

« Ce processus appelé « schismogenèse » par Bateson est bien compréhensible si l’on considère, par exemple, un individu A autoritaire, interagissant avec un individu B, lequel, sous l’influence inductrice de A, réagit avec un comportement de soumission. Cette réponse de soumission favorise aussitôt le rôle autoritaire de A. Les deux individus entrent alors dans des échanges « cumulatifs » qui vont favoriser la constitution de rôles complémentaires. » (p.40)

« Pour Taylor, un don provoque un déséquilibre relationnel momentané car, le « don » appelle le « contre don » qui égalise les relations. » (p.41)

« Le rejet d’un don est le rejet de la relation offerte. » (p.41)

« La confiance est donc essentiellement fruit d’un phénomène « d’induction » comportemental bien connu : je pense que vous êtes capable de ceci et le fait que je vous perçoive comme cela vous pousse à l’être effectivement (c’est le principe de la « prédiction qui se réalise » de l’école de Palo Alto). » (p.41)

« Il est très important de voir que les individus prennent une part active à l’élaboration des normes collectives. On a en effet plutôt tendance à considérer que les normes pré-existent aux individus et s’imposent à eux. Or il existe bien dans ce domaine une circularité des effets et des causes : l’individu crée des phénomènes et agit sur d’autres et , par ailleurs, et en même temps, ces mêmes phénomènes s’imposent à lui et orientent ses actions. » (p.54)

« C’est parce que tout le monde « joue le jeu » que le système perdure. » (p.55)

« La hiérarchie existe, disent-ils [P.Crozier et F.Petibon] pour faire faire ce qui ne se ferait pas en son absence : orienter les efforts des collaborateurs, s’assurer de la prise en compte des contraintes, de souhaits des clients, garantir le respect de normes, et parmi celles-ci, le contrat qui lie chaque collaborateur à un collectif. » (p.67)

« C’est, en particulier l’anti-psychiatrie, qui a montré comment les individus dominants dans les systèmes familiaux ou autres, imposaient aux partenaires dominés des rituels d’interactions, qui avaient pour finalité de mettre en œuvre leurs désirs profonds  (principe de manipulation). Ainsi, la maladie mentale est « fabriquée » chez les individus, sains à l’origine, par des individus dominants, eux-mêmes malades, qui imposent leur système de relations pathologiques. » (p.76)

« On ne peut, en effet, comprendre (lui donner un sens), telle interaction particulière, que dans le contexte total des autres interactions. » (p.82)

« Les systèmes d’interactions sont donc des routines d’échange. Ils démontrent une sorte d’impossibilité de progression du système des échanges. Sur ce point, les organisations ont souvent une forte tendance naturelle à la sclérose, c’est pourquoi la question du changement y est si importante. » (p.83)

« L’exigence d’écoute et de soutien affectif des infirmières est telle qu’elles sont incapables de voir que leur conduite collective (car il s’agit d’un comportement de groupe dont les équipes n’ont pas pleinement conscience) bafoue les règles du respect démocratique de la majorité. » (p.85)

« Nous touchons là un autre des fondements des systèmes hospitaliers : « l’individualisme relationnel », c’est-à-dire au fait que soient privilégiées les relations inter-individuelles sur toute relation globale avec une collectivité (en référence au modèle de la relation médecin malade). » (p.87)

« L’intermédiaire électronique neutralise les relations humaines directes dans lesquelles les valorisations professionnelles se jouent. » (p.93)

« Une fois le jeu en place, en effet, « c’est le jeu qui mène le jeu et qui prend les joueurs dans son mouvement », c’est-à-dire que la totalité dépasse complètement chaque élément interactionnel. Chaque échange n’existe plus que par rapport au système qui lui donne sens et lui fournit sa dynamique. » (p.96)

«  Dans un tel jeu, la valeur émergente – que les partenaires poursuivent dans leur jeu – est donnée par le système plus large dans lequel ce jeu s’insère. » (p.96)

« Il [le principe hollogrammatique explicité par E.Morin] énonce qu’un partie d’un phénomène peut contenir, en réduction, la totalité du phénomène global auquel elle appartient. » (p.98)

« Le tout et la partie subissent les mêmes contraintes systémiques. » (p.99)

« Un phénomène demeure incompréhensible tant que le champ d’observation n’est pas suffisamment large pour qu’y soit inclus le contexte dans lequel ledit phénomène se produit. » (p.105)

« L’observation d’un système d’interactions s’apparente alors, comme le dit Watzlawick, à l’observation d’une partie d’échecs. « Nous dirions plutôt qu’il a identifié un modèle complexe de redondances. Si la pente de son esprit l’y portait il pourrait naturellement conférer un sens à chaque pièce et à chaque règle du jeu. Il pourrait forger toute une mythologie compliquée à propos du jeu et de sa signification « profonde » ou « réelle » notamment des histoires fantaisistes sur l’origine de ce jeu… «  (p.107)

« Pour analyser le fonctionnement du système modélisé, « au lieu de poser la question du pourquoi (« pourquoi, c’est-à-dire sur la base de quelles causes déterminantes survenues dans son passé, un acteur se comporte-t-il de telle ou telle manière irrationnelle ? »), Bateson recommande de poser la question suivante : « Quels effets modifient leurs propres causes ? » Ou encore : « Quel doit être le contexte relationnel actuel au sein duquel le comportement en question constitue une réaction adaptée, sensée, voire la seule réaction possible ? » (p.108)

« Le cadrage général du jeu, révèle en effet que personne n’est « fautif » ou « mauvais » et que tout le monde est piégé dans un jeu collectif induit par le reste de la structure ou par les risques partagés. » (p.109)

« Dans le jeu de « la mise en difficulté de la hiérarchie », on peut imaginer le cadre qui interviendrait auprès de son équipe en disant : « nous allons essayer de discuter pour trouver une solution commune à ce problème. Cela ne fera que faire apparaître que vous ne pouvez vous mettre d’accord sur ce sujet. Mais cela me donnera des idées pour décider de ce que je dois faire. » En disant ceci, il prévient son équipe qu’il s’attend à son dissensus interne. Mais il exige l’apparition de ce désaccord pour pouvoir décider à sa façon. Il est donc prescripteur et organisateur du symptôme. » (p.111)