Apologética

*Direitos Reservados ao RationalWiki, Link original aqui*

> *Aquele que é bom para dar desculpas raramente é bom para qualquer outra coisa.*
>
>

> —Benjamin Franklin
>
>

A palavra apologética deriva do grego *ἀπολογία* (que significa "apologia" ou "falar em defesa") - um antigo termo jurídico grego que se refere à resposta do réu em oposição às acusações.

O apóstolo Paulo introduziu o termo "apologética" no contexto cristão em várias epístolas para se referir à sua defesa dos Evangelhos. Neste meio, a apologética cristã desenvolveu-se como um grupo de disciplinas teológicas, filosóficas e pseudocientíficas ideologicamente defensivas, preocupadas em tentar defender e / ou fazer avançar as afirmações da verdade cristãs que abusam da razão e / ou da evidência. Aquele que pratica apologética é chamado de apologista.

A desculpa não tem que se relacionar com a religião, no entanto. Pode-se ser um apologista de quase qualquer conceito de baixa qualidade que precise da ajuda de táticas especiais de diversão para ter a chance de sair da cama, quanto mais de se levantar (para escrutínio) - até mesmo um apologista de Stalin.

Embora este artigo trate a apologética cristã especificamente, a prática da apologética opera na maioria das religiões - incluindo o hinduísmo,   o islamismo  e o judaísmo   - como uma forma de "amianto intelectual" (ou seja, o fogo retardador) contra as chamas fulminantes da ciência e do naturalismo. (A teoria de meme pode interpretar a apologética como uma inoculação contra uma infecção viral com algumas ideias estranhas. )

## Enquadrando o debate: encargos e metodologia

Independentemente da área específica de preocupação do apologista, existem duas abordagens abrangentes para o debate: apologética negativa e positiva.

Os nomes dessas abordagens não se referem ao seu tom. A apologética negativa visa negar ou refutar uma afirmação ou crítica de um oponente, enquanto a apologética positiva visa oferecer uma justificativa positiva para a fé cristã. Essas defesas são mais frequentemente baseadas em epistemologias evidencialistas e pressuposicionalistas.

Há um debate dentro da comunidade apologética cristã a respeito da função e utilidade dos vários métodos apologéticos. Alguns apologistas como William Lane Craig, que nunca viu uma verdade cristã afirmar que não gostava, aceitam a capacidade da apologética positiva de substanciar adequadamente as afirmações da verdade. Outros acreditam que o máximo que a apologética pode alcançar é superar as objeções às afirmações da verdade cristã, ao invés de provar afirmativamente as próprias afirmações.

### **Apologética negativa**

> *No que diz respeito a questões de religião, as pessoas são culpadas de todo tipo possível de desonestidade e contravenção intelectual. Os filósofos ampliam o significado das palavras até que retenham quase nada de seu sentido original. Eles dão o nome de "Deus" a alguma abstração vaga que criaram para si mesmos; tendo feito isso, eles podem se apresentar a todo o mundo como deístas, como crentes em Deus, e podem até se gabar de ter reconhecido um conceito mais elevado e puro de Deus, apesar de seu Deus agora não ser mais do que uma sombra insubstancial e não mais a poderosa personalidade das doutrinas religiosas.*
>
>

> —Sigmund Freud, *The Future of an Illusion*
>
>

A apologética puramente defensiva, ou apologética negativa, "está preocupada em responder a ataques diretos à verdade ou racionalidade da fé cristã, tentando mostrar que tais críticas são injustificadas. Este método apologético é comumente associado à epistemologia reformada. O objetivo é mostrar que o crente está justificado ou não está violando nenhuma norma de racionalidade ou está dentro de seus 'direitos epistêmicos' em aceitar as crenças cristãs."  A apologética negativa pode tentar refutar argumentos percebidos como contrários à fé cristã, mostrando que são internamente inconsistentes ou mostrando-os irracionais de acordo com as presunções cristãs.  Como a apologética negativa é estruturada em termos de permissão para manter uma crença apesar das objeções, ela não faz nenhuma tentativa de justificar a crença como garantida. Assim, onde a apologética negativa é a única apologética apresentada, como é comum entre os criacionistas da Terra jovem, o apologista implicitamente apresenta um argumento para a existência de um deus ou alguma outra proposição religiosa que permanece não validada.

## Ramos

A apologética cristã pode ser dividida em várias categorias ad hoc substancialmente sobrepostas por seu foco principal, seja argumentando a favor da existência de deus, criação especial ou a compatibilidade da ciência e da fé cristã.

### **Apologética filosófica**

> *Desde Platão, a maioria dos filósofos tem considerado parte de seus negócios produzir "provas" da imortalidade e da existência de Deus. Eles encontraram falhas nas provas de seus predecessores - Santo Tomás rejeitou as provas de Santo Anselmo, e Kant rejeitou as de Descartes -, mas forneceram suas próprias provas novas. Para fazer suas provas parecerem válidas, eles tiveram de falsificar a lógica, tornar a matemática mística e fingir que preconceitos arraigados eram intuições enviadas do céu.*
>
>

> —Bertrand Russell, *A History of Western Philosophy*
>
>

A apologética filosófica preocupa-se principalmente com os argumentos para a existência de Deus, incluindo:

* O argumento do design afirma que o universo exibe um design inteligente e que o design requer um designer, Deus. Esse argumento é criticado por suas afirmações altamente subjetivas e arbitrárias de "design" e é considerado a forma atual de Deus das lacunas. Este é de longe o argumento mais popular porque quase soa como ciência.
* O argumento cosmológico ou argumento da causa Primeira afirma que tudo o que existe tem uma causa, e uma vez que o universo existe, ele deve ter uma causa que existe fora do próprio universo - ou seja, o Deus cristão. A questão de por que Deus não precisa de uma causa leva inevitavelmente a uma súplica especial, muitas vezes ao reafirmar o argumento em termos de coisas que começam a existir e definir seu Deus como eterno. Esses argumentos são falhos porque combinam a aparência da matéria em uma certa forma - que sabemos por experiência ter uma explicação física - com a existência da própria matéria, que não temos razão para acreditar que esteja condicionada a qualquer causa anterior ou dependente dela qualquer formulário anterior. Uma variação chamada de argumento cosmológico Kalam é uma das favoritas do notável apologista William Lane Craig.
* O argumento ontológico define Deus como o único ser mais perfeito que jamais poderia ser pensado e, em seguida, argumenta que a existência é parte da perfeição, de modo que Deus deve existir ou a definição se contradiria. Isso levanta a questão ao assumir que o homem não pode imaginar um ser maior do que a existência. A ideia de que a natureza do universo depende da construção da linguagem humana é ilógica e um non sequitur. Outro problema com esse argumento é que não se pode definir algo para existir, como seria possível criando um unicórnio cujos atributos incluem a existência, o Realicórnio. Se alguém afirma que ele não existe, claramente não está falando sobre ele - portanto, segue-se que o Realicórnio existe.
* O argumento da moralidade atribui todas as regras morais e todo bem intrínseco a Deus. Isso é amplamente contestado por sistemas éticos que não invocam o sobrenatural, como o humanismo secular e o confucionismo. Em última análise, é um falso dilema: a moralidade deve ser fixada por Deus e transcender a experiência humana, ou não é nada mais do que uma questão de preferência. Outro problema é que nunca foi demonstrado que a bondade intrínseca existe, então, até onde sabemos, a bondade (e a maldade) são meramente construções humanas. Outra questão notável que surge do argumento da moralidade é que ele torna o bem e o mal inteiramente dependentes do capricho de Deus - ou, olhando de outra forma, qualquer coisa que Deus lhe diga para fazer é aceitável, mesmo que fosse horrível de outra forma. William Lane Craig endossou expressamente essa posição com relação ao massacre de crianças por ordem de Deus.
* O argumento transcendental em favor de Deus, provavelmente o mais fraco de todos, sustenta que a lógica, a indução e a moralidade só poderiam ser justificáveis ​​em um mundo governado pelo Deus cristão. Esse argumento é usado para mudar o ônus da prova, dizendo que qualquer pessoa que usa o raciocínio lógico pressupõe a existência de Deus. É refutado com bastante facilidade pela observação de que as leis básicas da lógica são derivadas de propriedades do universo, então tudo que alguém tenta usar a lógica está pressupondo - ou, mais tecnicamente, tomando como um axioma - que o universo existe.
* O argumento da beleza é que a beleza é uma propriedade metafísica que só pode ser atribuída a uma entidade sobrenatural, como Deus. O argumento do amor é semelhante, mas substitui a beleza pelo amor. Ambos são non sequiturs e tentam afirmar que algo tem um valor intrínseco - que não foi demonstrado - ao invés de ser apenas uma construção humana.
* A aposta de Pascal é uma forma de argumento das consequências adversas: a descrença em Deus pode resultar em queimar para sempre no Lago de Fogo (argumentum ad baculum). Assim como a descrença em vampiros teria consequências horríveis: melhor começar a espalhar o alho por aí!

### **Apologética pressuposicional**

*Veja o artigo principal sobre este tópico:* pressuposicionalismo

### **Apologética criacionista da Terra jovem**

Criacionistas contemporâneos jovens da Terra, incluindo grupos como *Creation Ministries International*, que junto com o grupo de ódio anti-gay  *Traditional Values ​​Coalition* é responsável pela campanha Question Evolution, empregam um método extremo de apologética negativa em defesa de sua religião de literalismo bíblico . Os apologistas do YEC presumem a verdade das conclusões finais da disputa e então rigidamente prendem seus desafiadores ao fardo estúpido de provar suas teorias com a exclusão de todas as outras, não apenas que elas são mais plausíveis do que não e descrevem com precisão a realidade física. Como afirma o CMI, "Um cristão deve apontar que não devemos ceder a menos que ele possa mostrar conclusivamente que sua visão é a única possível."  Isso segue o conselho do ministro calvinista e racista antes da guerra, Robert Lewis Dabney:

> *Consideramos que o teólogo, que afirma a infalibilidade da Bíblia, e a independência e suficiência de suas próprias leis e interpretação, tem direito à presunção preliminar; e, portanto, o ônus da prova recai sobre o geólogo, que afirma uma hipótese hostil. … O defensor da Bíblia precisa apenas ficar na defensiva. Ou seja, o geólogo pode não se contentar em dizer que sua hipótese (que se opõe ao ensino da Bíblia) é plausível, que não pode ser refutada cientificamente, que pode satisfazer adequadamente os requisitos de todos os fenômenos físicos a serem explicados. Tudo isso não é nada, como um ataque bem-sucedido contra nós. Não somos obrigados a recuar até que ele construa uma demonstração absolutamente exclusiva de sua hipótese; até que ele tenha mostrado, por meio de provas científicas estritas, não apenas que sua hipótese pode ser a verdadeira, mas que somente ela pode ser a verdadeira; que é impossível que qualquer outro possa excluí-lo. E nós, a fim de manter nossa posição, não somos de forma alguma obrigados a construir qualquer argumento físico para demonstrar geologicamente que a declaração de Moisés do caso é a verdadeira; pois, se a Bíblia é verdadeira, o que ela ensina sobre este assunto é provado pelas evidências bíblicas, na ausência de todas as provas geológicas.*
>
>

Assim, o apologista do Criacionismo da Terra Jovem se envolve em perguntas desonestas, meramente afirmando, mas não provando suas conclusões, enquanto ambos hipocritamente prendem seu oponente à tarefa impossível de provar uma negativa, mas rejeitando qualquer conclusão contrária às "evidências bíblicas".

Literalistas bíblicos anticientíficos da *Answers in Genesis*, curadores do "Museu" da Criação, também adotam  essa abordagem.

## Apologistas históricos e modernos

Os primeiros apologistas cristãos incluem Justino Mártir, Orígenes, Irineu e Agostinho de Hipona. Seu trabalho sobrevivente fornece uma visão do ambiente teológico da igreja cristã primitiva. Os teólogos medievais Santo Anselmo e São Tomás de Aquino apresentaram vários argumentos para a existência de Deus, incluindo os argumentos ontológicos e teleológicos, que influenciaram a Renascença e os teólogos modernos. A *Summa Theologica* de Tomás de Aquino, do final do século 13, é uma extensa compilação de ensinamentos da Igreja Católica que fornece justificativas apologéticas para muitos pontos da fé cristã. Apologistas modernos bem conhecidos incluem Cornelius Van Til, C.S. Lewis, Josh McDowell e Gordon Clark, Greg Bahnsen, John Frame, Hugh Ross, Alvin Plantinga, William Lane Craig, Ray Comfort, Kirk Cameron e Ken Ham. Ah e Jack Chick. Apologetics Press é especializada em recursos para apologistas.

## Referências

1. ↑ https://www.brainyquote.com/quotes/quotes/b/benjaminfr383794.html
2. ↑ E apesar do que o nome indica, os apologistas raramente se desculpam por espalhar suas besteiras
3. ↑ Veja o artigo da Wikipedia sobre Vivekananda
4. ↑ Veja o artigo da Wikipedia sobre Sri Aurobindo.
5. ↑ Veja o artigo da Wikipedia sobre Ahmed Deedat
6. ↑ Veja o artigo da Wikipedia sobre Aristóbulo de Paneas.
7. ↑ Veja o artigo da Wikipedia sobre Contra Apião
8. ↑ Selbrede, Martin G. (16 de novembro de 2013). "The Ultimate Meme". Fundação Chalcedon. "Entre aqui a ciência da memética para "explicar" como os memes cristãos" inoculam "seus proponentes contra os resultados racionais da pesquisa científica. [...] Replicação sendo a característica definidora de um meme, não é surpresa que os memes possam agir como um vírus. É por um bom motivo que falamos de um meme que se torna viral."
9. ↑ Veja, por ex. William Lane Craig, et al., *Five views on apologetics*, p. 321, Zondervan, 2000
10. ↑ *The Future of an Illusion*, part VI.
11. ↑ Harold A. Netland, *Encountering Religious Pluralism: the challenge to Christian faith and mission*, p. 260, InterVarsity press, 2001
12. ↑ Alvin Plantinga and James F. Sennett, *The analytic theist: an Alvin Plantinga Reader*, Ch. 13., Wm. B. Eerdmands, 1998
13. ↑ *A History of Western Philosophy*, page 835
14. ↑ SPLC
15. ↑ http://creation.com/presuppositionalism-vs-evidentialism-and-is-the-human-genome-simple
16. ↑ http://books.google.com/books?id=\_m7UAAAAMAAJ&lpg=PA256&ots=RFT7QWqECR&pg=PA256#v=onepage&q&f=false
17. ↑ http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i1/chronology.asp