Notes Jacques Rancière : politique et littérature et le malentendu littéraire

Jacques Rancière

lundi 30 juillet 2018

11:48

# Politique de la littérature

"La politique de la littérature" =litté fait de la politique en tant que littérature --> suppose un lien entre la politique comme forme spécifique de la pratique collective et la littérature comme pratique définie de l'art d'écriture.

Politique =  Aristote --> les hommes sont politiques car grâce à la parole ils peuvent exprimer ce qui est juste ou injuste =/= animaux qui ne peuvent exprimer que la peine ou le plaisir par le cri ==> politique = conflit pour décider ce qui est parole ou cri. Elle rend audible ceux qui n'étaient vus que comme des animaux bruyants; elle reconfigure "le partage du sensible" (= ce qui est perceptible).

Lien politique litté implique donc que la littérature intervienne aussi dans cette reconfiguration du partage du sensible.

Littérature : depuis le 19ème siècle --> art d'écrire  (avant =  savoir des lettrés). Rupture entre la fonction communicative et esthétique du langage.

Pour Sartre dans qu'est ce que la littérature ?, ceux qui utilisent le langage comme esthétique, comme poètes --> pas d'engagement =/= autres écrivains qui ont affaire à des instruments de communication et sont donc engagés dans la construction d'un monde commun.

19ème siècle avec Flaubert --> "pétrification" du langage --> tous les mots sont à égalité, pas de hiérarchie entre thèmes, mouvements du livre --> l'art pour l'art, pas de message --> pour Sartre : expression d'une esthétique aristocrate- bourgeoise qui ne veut pas utiliser le langage dans sa fonction communicative pour ne pas transmettre de message et faire bouger les choses car conservateur/ autre point de vue --> style très démocratique car tous les mots sont à égalité - le lecteur peut faire son propre avis.

Littérature = nouvelle manière de lier le visible et le dicible (ce qui peut être exprimer par des mots), donc entre les choses et les mots.

19ème (à l'époque de l'apparition du mot "littérature") --> litté est pour tout le monde, dans l'écriture comme dans la lecture. Le lecteur devient n'importe qui comme l'écrivain --> totale démocratie, plus de hiérarchie ou d'appartenances à un groupe.

"littérarité" vocabulaire des structuralistes : ce qui rend un langage littéraire. Pour Rancière : tout le monde peut faire de la littérarité, démocratie, mais ce qui rend la barrière entre langage et littérature floue.

Politique de la littérature s'est efforcée de séparer langage et littérature, de retirer la littérarité du langage. (cf Madame Bovary --> mise en scène du malheur de qqun qui a trop lu).

La littérature comme mode d'expression de la vie collective est une chose du passé (Hegel,), la littérature doit être l'avant-garde d'un mouvement de pensée qui explore son domaine et participe sur cette base à la bataille des idées (Mme de Staël, Schiller). La litté trouvera son domaine de prédilection dans l'observation d'une vie intérieure désormais élargie  et approfondie parc qu'elle n'est plus limitée à la composante mâle  et noble  de l'humanité + dans les idées abstraites (Mme de Staël).

Dans la littérature du monde moderne (après 19ème) --> poésie-litté nouvelle a une rôle d'archéologue, retrouver des traces de l'ancien monde dans ce nouvel univers de commerce, d'indus.

Il y a donc au moins deux logiques de la littérature, cette "pétrification" du langage reprochées par les conservateurs du 19ème et les progressistes du 20ème  recèle deux logiques:

* Logique démocratique de l'écriture sans maitre ni destination, égalité de tous les sujets, toutes expressions dispos,
* Oppose démocratie de l'écriture / poétique nouvelle qui invente d'autres règles d'adéquation entre la signifiance des mots et la visibilité des choses -->  découverte des significations cachées dans l'apparente banalité.

La "pétrification" pétrification littéraire --> pas un schéma  simple d'adéquation entre une forme d'écriture et un contenu politique --> est faite de la tension entre 3 régimes d'expression qui définissent 3 formes d'égalité :

* Égalité des sujets et la dispo de tout mot ou de toute phrase pour construire le tissu  de n'importe quelle vie
* Démocratie des choses muettes
* Démocratie moléculaire des états des choses sans raison (pas de liens logiques forcément entre le mot  et la chose).

==> c'est à partir  de ces 3 "démocraties", 3 manières dont la litté assimile son régime d'expression à un mode de configuration d'un sens commun, pour élaborer le paysage du visible, des modes de déchiffrement de ce paysage et du diagnostic sur ce qu'individus et collectivités  y font et peuvent y faire.

La littérature éprouve ses limites :

* Limite qui la différencie du bavardage démocratique qui la pousse à l'autodestruction
* Sa fonction politique : littérature ne peut dénoncer ce qui fait sens et non sens à la fois, l'une risquerait de dénoncer l'autre
* Littérature : puissante machine de poétisation du monde

--> appropriation de monde / pas représentation pure de la réalité --> pas de  représentation de la volonté du peuple /

=> la littérature ne changent pas la vie, elle l'interprète

Etudier la politique de la littérature --> étudier ambiguïté : littérature représente la réalité avec langage de la réalité (qui a aussi de la littérarité) mais ne la change pas =/= politique

# Le malentendu littéraire

Trésor de la langue française article "malentendu" : 1) divergence d'interprétation sur la signification de propos ou d'actes entraînant un désaccord 2) désaccord entraîné par une telle divergence.

Une langue --> peut donner plusieurs sens, utilisation de la langue pour double sens, ou pour dire des banalités avec un faux semblant d'inaccessibilité.

Zola : malentendu = bonheur des mots dit le malheur des corps == littérature.

Sartre : définition de la littérature à partir de Juin 1848 dans Qu'est ce que la littérature ?  : "il vaut mieux être méconnu que célèbre, que le succès, s'il va jamais à l'artiste de son vivant, s'explique par un malentendu." --> malentendu == célébrité de la littérature autour de grands noms comme Baudelaire, Flaubert, Mallarmé, Rimbaud, Proust… pour Sartre : l'artiste ne veut pas être compris, refuse de servir les fins que le public bourgeois assigne à la littérature en refusant de servir toute fin en général, autres que celles de l'art lui-même. L'artiste a été apprécié, mais pas par les raisons qui le rendent appréciable. CPDT : absence de message politique, sorte de pacte avec les "fusilleurs", la classe dominante sur le dos du public = peuple.

Sur la représentation du réel : conflit Proust / Ghéon --> pour Ghéon : Proust décrit personnes qui ne servent à rien dans la trame narrative--> ne fait pas de choix de représentation / Proust : personne sert à insérer le roman dans le réel --> tout a une fonction, une symbolique

=> deux visions de l'écriture :

* Un tout avec des membres nécessaires, assemblés dans l'unité d'une forme (= un animal) : Proust
* Infini végétal, indéfiniment morcelé.

=> littérature de Proust prouve que même ce qui semble être gratuit, l'art pour l'art --> a finalement une fonction.

=> explique le malentendu sur la littérature :

Entre un tout dire, un dire en excès, et un certain état politique et social

Pontmartin - Barthes: dénoncent "effets de réel". Pour Barthes --> assurer consistance d'un ordre du monde --> celui de la domination bourgeoise.

D'une certaine manière : ce trop plein descriptif = "réalisme" pas forcément défenseur d'un ordre bourgeois, peut même être son destructeur en acte = réalisme littéraire : opposition entre un tout (réalité) et un autre (littérature) --> s'annulent --> annulation de la réalité = ordre bourgeois.

Flaubert = Proust --> écriture démocratique pour les Pontmartin (car tout sur le même plan, tout représenté). MAIS : pour eux : pas démocrates: justement, en montrant =/= entre les hommes et les choses --> réfutent uniformité démocratique. Et c'est à partir de ces =/= éléments --> création d=opinions politiques chez les individus.

Donc démocratie littéraire =/= règne des masses, mais plutôt excès dans le rapport des corps aux mots.

Rapport entre mésentente politique et "malentendu" littéraire :

* Les deux : s'exercent au détriment du paradigme du "bel animal" harmonieux , paradigme de proportion entre les corps et les significations, paradigme de correspondance et de saturation

Mésentente politique : création de notion, argumentations pour instituer de nouveaux collectifs qui étaient avt incomptés --> travaille le tout

Malentendu littéraire : suspend individualité qui relie normalement corps et significations -- travaille les unités

Conséquences :

* Dans littérature : unités déliées avec le tout, besoin d'un tout pour authentifier les individualités, besoin d'assemblage entre les parties
* Malentendu Littéraire =/= mésentente politique --> politique = ramener anonymes sous un collectif / litté : scènes de sur - signification (détails des corps) et sous signification (éléments qui ne semblent servir à  rien dans le récit) --> impossible de faire passer message  politique avec ces deux scènes, litté s'écarte de la mésentente politique

=> litté d'un côté lit les signes écrits sur les corps, de l'autre : délie les corps des significations qu'on veut leur faire endosser

MAIS : litté nous sert à choisir entre deux interprétations de nos propres perceptions et  des affections qui les accompagnent :

* Celle qui individualise en figures distinctes les formes de la tache mobile et isole au sein de ces figures l'objet d'amour à posséder ( à peu près = intuition)
* Celle qui les individualise en éléments métaphoriques (analyse, signification)

=> litté nous apprendrait à bien choisir notre m