Ayer (1952), Chapter I. The Elimination of Metaphysics, LTL (2nd ed.)

에이어 (1952), I단원. 형이상학의 제거, LTL (2판). 전체 논문 요약

## 형이상학을 어떻게 제거할 것인가?

이
장에서 에이어는 철학이 과학과 상식의 세계를 초월한 실재, 즉 세계의 초경험적 부분에 대한 앎을 준다는
전통적 형이상학을 제거하려고 한다. 그런데 이러한 초월적 형이상학의 제거를 시도한 사람은 에이어뿐만이
아니었다. 근대철학자 칸트(Kant)는 인간의 오성은 현상의
한계 내에 있기 때문에, 경험의 한계를 넘어서서 물자체(things
themselves)에 대해 사유하려고 하는 순간 모순에 빠지게 된다고 주장했다. 하지만
칸트의 이러한 시도는 사유에 한계가 있다고 말하기 위해서는 한계 내외를 모두 생각할 수 있어야만 한다는 비트겐슈타인의 비판에 봉착했다. 이에 에이어는 칸트처럼 인간 마음이 현실적으로 어떤 능력을 갖고 있는가에 대한 심리학적 가설로부터 시작하지
않고, 문장이 문자적 의미를 가질 수 있는 조건에 대한 고려로부터 초경험적 형이상학이 불가능함을 논증하려고
한다. 말하자면, 형이상학자들이 내놓는 초경험적 문자들은
사실에 대한 진짜 명제를 표현하는 것이 아니며, 그들의 말은 문자적으로 무의미하다는 것이다.

## 사실적 유의미성의 기준: 약한 원칙적 검증가능성

에이어의
문자적 유의미성의 기준에 따르면 문장 S는 분석적이거나 사실적으로 유의미한 경우 그리고 오직 그 경우에
유의미하며, 문장 S는 그것이 검증가능한 경우 그리고 오직
그 경우에 사실적으로 유의미하다. 그의 견해는 검증가능성(verifiability)이라는
개념에 기대고 있다. 에이어는 보다 구체적으로, 문장
S가 주체 H에게 사실적으로 유의미한 것은, H가 S가 표현하는 명제의 검증 방법을 아는, 즉 어떤 관찰이 S가 표현하는 명제를 참으로 또는 거짓으로 인정하게
하는지를 H가 아는 경우 그리고 오직 그 경우라고 정리한다. 말하자면 어떠한 가능한 관찰이 주어져도 H가 S가 참인지 거짓인지 판별하기 어렵다면, S는 H에게 사실적으로 무의미한 사이비 명제(pseudo-propostion)를
표현하고 있음에 다름 아니라는 것이다.

그런데
에이어는 이처럼 사실적 유의미성의 기준이 되는 검증가능성이 정확히 어떤 종류의 검증가능성인지를 우리가 잘 이해해야 한다고 말한다. 먼저 에이어는 우리가 기준으로 삼아야 할 검증가능성은 (A) 실천적(practical) 검증가능성이 아닌 원칙적(in principle) 검증가능성이라고
말한다. 실천적 검증가능성이란 H에게 실제적으로 S를 검증할 수단이 주어져 있는지를, 원칙적 검증가능성이란 H가 이론상 S를 검증하기 위한 방법이 원칙적으로 존재하는지를 말한다. 가령 “달의 반대쪽 표면에 산이 있다”라는 명제는 내가 실천적으로 검증할 수는 없지만, 적어도 우주선을
타고 가서 확인할 수 있다는 점에서 원칙적으로는 검증 가능하다. 만약 사실적 유의미성의 기준을 실천적
검증가능성으로 둔다면, 우리는 명백하게 유의미한 것으로 보이는 이 문장을 사실적으로 무의미한 것으로
간주해야 할 것이기에, 에이어는 원칙적 검증가능성을 기준으로 삼는다.

한편, 에이어는 또한 우리가 기준으로 삼아야 할 것이 (B) 강한
검증가능성이 아닌 약한 검증가능성이라고 말한다. 강한 검증가능성 혹은 결정적(conclusive) 검증가능성이란, 해당 문장 S가 참임을 관찰에 의해 확실하게 결정할 수 있다는 것이고, 약한 검증가능성이란
S의 참임이 개연적이게(probable) 될 수 있다는 것이다. 에이어는 “모든 사람은 죽는다”,
“물체는 가열하면 팽창한다” 등의 일반 명제와 먼 과거에 대한 진술들은 우리가 관찰에 의해
100% 참이라고 확신할 수는 없는 것들이지만 명백하게 사실적인 의미를 갖는 진술들임을 지적하면서, 이때문에 약한 검증가능성이라는 느슨한 조건을 사실적 유의미성의 기준으로 채택해야 한다고 주장한다.

그런데
어떤 사람들은 일반 명제와 먼 과거에 대한 진술들은 그것들이 참임을 우리가 완전히 관찰에 의해 확신할 수는 없어도, 거짓임을 분명히 알 수는 있다고 지적하면서, 결정적인 반박가능성(confutability)이 사실적 유의미성의 기준이 되어야 한다고 주장하곤 했다. 하지만 에이어가 보기에 가설이 결정적으로 반박가능할 수 있다는 생각은 착각이다. 왜냐하면 우리는 한 가설이 경험적 예측을 내놓기 위해서는 반드시 다른 보조 가설들이 동원되고, 이런 점에서 예측과 반대되는 관찰이 주어진다고 하더라도 해당 가설이 결정적으로 거짓임이 드러나는 것은 아니기
때문이다.

에이어는
자신의 사실적 유의미성 기준을 보다 엄밀하게 다음과 같이 정식화하며, 이 정식화가 위에서 논의한 바, 즉 약한 원칙적 검증가능성의 아이디어를 잘 반영하고 있다고 주장한다:

진술 S는 사실적으로 유의미하다 iff 다른 하나
이상의 다른 전제들 P1, P2, …와 어떤 관찰 진술 O가
있어서, O는 P1, P2, …만으로는 도출될 수 없지만, S와 P1, P2, …로부터 도출될 수 있다.

## 전통적 형이상학의 무의미함

에이어는 형이상학의 여러 진술들이 분석적이지도, 검증가능하지도
않기 때문에 겉보기와는 달리 모두 무의미한 진술들이었다고 평가한다. 첫째로, 어떤 진술이 분석적이라면
그것은 동어반복에 의해 확실히 참이 되는데, 형이상학의 문장들은 동어반복을 표현한다고 생각되기 어렵다. (여기서 에이어는 ‘선험적(a
priori)’이라는 표현을 쓰지만, 그에게서 선험성과 분석성은 거의 동치이므로 필자가
‘분석성’을 쓴 것이 큰 문제는 아니다.) 둘째로, 형이상학의 진술들은 그것을 참 또는 거짓으로 시사할 만한
관찰 증거들을 생각하는 것이 불가능해 보인다는 점에서, 사실적 의미를 결여한다. 형이상학자들은 “경험 세계는 비실재적이다”, “세상에는 하나(다수)의
실체가 존재한다”, “물질 대상들은 마음 속 관념에 불과하다(혹은
마음 너머의 실재다)” 등을 주장하거나, 이를 놓고 논쟁을
벌이곤 했다. 하지만 이러한 문제들에서 어느 견해가 옳은지를 평가할 수 있는 경험이란 존재하지 않으며, 이런 점에서 에이어는 이 모두가 논리적 실수에서 비롯된, 문자적
의미가 전혀 없는 말들에 지나지 않는다고 말한다.

에이어가 보기에, 형이상학의 여러 사이비 주장들은 언어의
표면적 문법적 특성으로부터 비롯된 오해에 기인하고 있다. 예컨대
우리가 사용하는 주술 형태의 문장들, 가령 “내 스웨터는
빨간색이다”는 사물 자체를 주어로, 그것이 갖는 성질을 술어로
놓고 있는데, 형이상학자들은 이를 토대로 감각되는 현상적 성질들을 넘어서는 단순 존재자(simple entity)인 사물 자체, 실체(substance)가 존재한다고 주장하곤 했다. 하지만 에이어가 보기에
이는 문법적 범주를 세계에 잘못 투사한 것에 불과하다.

한편, 어떤 철학자들은 “순교자들이 고통받는다”와 “순교자들이 존재한다”가
동일한 문법적 구조를 갖고 있다는 점에 착안하여, 존재가 일종의 성질이라고 생각하곤 했다. 하지만 에이어는 칸트와 동의하며 존재란 사물의 성질일 수 없다고 말한다. 왜냐하면
우리가 어떤 사물이 어떤 성질을 갖고 있다고 말할 때, 우리는 해당 사물이 이미 존재한다고 전제하고
있고, 따라서 존재가 성질이라면 “x는 존재한다” 꼴의 문장들은 모두 동어반복이 되기 때문이다. 하지만 분명 존재
진술들은 동어반복이 아니다.

마지막으로, 마이농(Meinong)과 같은 철학자들은 일상적 언어가 “개는 충직하다”와 “유니콘은
허구적이다(fictitious)”를 동일한 문법적 구조로 표현한다는 사실에 유혹되어, 유니콘도 허구적이라는 성질을 갖기 위해서는 어떤 의미에서든 존재해야만 하므로,
일상적인 경험적 존재와는 다른 방식의 존재, 즉 초경험적인 형태의 존재 양태가 있다고 주장했다. 하지만 어떤 사물이 일상적인 의미에서 존재하는지는 경험적으로 검증할 수 있지만 초경험적 의미에서 무언가가 존재하는지는
관찰에 의해 검토할 수 있는 방법이 없으므로, 에이어는 마이농이 주장하는 것과 같은 종류의 초경험적
존재란 문자적으로 무의미한 것이 지나지 않는다고 말한다.

## 과학, 시, 형이상학

어떤 철학자들은 형이상학의 주장들이 문자적으로 무의미할지는 몰라도 감정적 의미는 갖기 때문에, 형이상학은 윤리적 혹은 예술적 가치를 가지며 형이상학자들은 일종의 시인으로 간주될 수 있다고 말하곤 했다. 하지만
에이어는 형이상학자들이 이러한 대접조차 받을 자격이 없다고 주장한다. 시는 거짓일지언정 문자적 의미를
갖지만, 형이상학의 주장들은 논리적 오류에 의해 만들어진 사이비 명제들에 불과하기 때문이다.

## 참고 문헌

1. ↑ Ayer, A. J. 1952. *Language, Truth and Logic*. 2nd ed. New York: Dover.