Любовь и серьезные отношения

## Общее.

Любовь и серьезные отношения - это пирамида, в основе которой лежит абсурдная идея семейного благополучия и счастья для каждого конкретного человека в отношениях с другим человеком. Масс-медиа культура, природные инстинкты и небольшое количество удачных примеров построенных семей создают ложное ощущение того, что каждый человек должен стремиться к плодячке, и что если не это, то любого другого смысла к существованию для индивида нет. На самом же деле, в отношениях поначалу есть двое: эксплуататор и жертва. Эксплуататор давно понял (а), что настоящая любовь - это не выгодно, и поэтому очень искусно ее имитирует, имея с жертвы какие-то конкретные блага, типа бесплатных вечеринок и билетов в кино. Жертва не понимает, что ее (его) "имеют", и поэтому "подседает" на близость этого человека, точно также, как наркоман - на наркоту, чем, соответственно, эксплуататор и пользуется. Эта формула - очень грубое и приближенное описание отношений между двумя. Дело в том, что все очень относительно, и каждый в какой-то мере является эксплуататором и жертвой, и они могут меняться ролями. Наибольшую выгоду в отношениях в любом случае получает тот, кому лучше удается манипулировать жертвой: тратить как можно меньше, и получать как можно больше; при этом, это нужно делать так, чтобы жертва "подсела" на эксплуататора, а сам эксплуататор не "подсел" на жертву. Тогда в случае окончания отношений у эксплуататора не наблюдается "эффекта разбитого сердца", а если проще - ломки. Чем более наивна жертва, тем больше с нее (него) можно поиметь, и тем сильнее он (она) пострадает после неизбежного окончания отношений. Соответственно, в рамках эгоизма выгоднее всего быть эксплуататором. Но, это, разумеется, не отменяет того, что это, тупо, подло, нечестно и мерзко.

Подло, не подло, но, это выгодно, а значит это работает, поэтому, с каждыми новыми отношениями, любой человек все более становится эксплуататором сам, что приводит к тому, что вероятность встречи двух индивидов без опыта (а, следовательно, без эксплуататорских наклонностей) стремиться к нулю, если только они не познакомились чуть ли не в детском саду. Если же мы берем наиболее распространенный вариант отношений, а именно, что встретились два человека с эксплуататорскими наклонностями, и каждый пытается сделать из оппонента жертву, то такие отношения могут в конечном счете привести к появлению в их среде третьего (детей). Однако, вполне естественно то, что созданное ложью само также является лживым. Детей люди делают в основном из-за эгоистических целей, в основе которых лежит потребность в их собственной безопасности и стрехе перед смертью. Таким образом, оба родителя изначально выступают по отношению к детям как эксплуататоры, внушая им лживые сказки с целью мотивировать их на обслуживание в будущем. Поэтому, все, что связано с отношениями, рождением и семьей - это вранье и манипуляции. Виноватых в этом нет, потому, что мы все являемся продуктами эволюции, которая случайна по отношению к морали, и просто поддерживает наиболее оптимальные психологические выверты, которые лишь бы приводили к плодячке. Мужчина и женщина несовместимы, и не созданы друг для друга. Они просто разрабатывались эволюцией для того, чтобы постоянно поставлять в экосистему детей, с которыми может работать естественный отбор; но, эволюция не разрабатывала мужчину и женщину таким образом, чтобы они могли жить в мире друг с другом по моральным законам. Иными словами: мы такие, потому, что в условиях, в которых формировался вид, этого было достаточно, чтобы поставлять новых и новых детишек в экосистему; а насколько "морально" мы будем выращивать этих самых детишек для эволюции не имеет значения.

## Суть.

Несомненно, человек появился в результате эволюции. А это предполагает, что все в нем, и мышление и воспроизводство в том числе, подчинено конкретным условиям в которых он эволюционировал. ТТХ человека в целом рассчитаны на то, чтобы наиболее оптимально заселить свою экологическую нишу в тех условиях, отняв как можно больше ресурсов у других конкурентов. Человек мог быть больше, но, так получилось, что для вида в целом оптимальнее, что будут два человека весом 75 кг, нежели один весом 150 кг. Человек мог быть быстрее, но, так получилось, что для того, чтобы наиболее рационально эксплуатировать свою нишу, человек должен быть в ущерб этому зато выносливее; и так далее. Соответственно, взаимоотношения между полами тоже подчиняются конкретным условиям, в которых человек эволюционировал. А эти условия предполагают некоторую власть мужчины над женщиной (как это наблюдается у всех других приматов). Более властные мужчины, являясь, так сказать, костяком первобытного сообщества в целом более адаптированы к решению конкретных задач: добыча пропитания, защита территории, выбор места жительства, и так далее. Женщины отобраны таком образом, чтобы выращивать потомство, с которым проводят больше времени (не зря ведь отчаявшись создать семью, переходят на котов с бОльшей вероятностью, чем мужчины), и многие ТТХ, типа силы и логики у них понижены за ненадобностью и даже из-за того, что мешают. К примеру, будь женщина логичнее, решительнее и сильнее, она могла бы сообразить, ну, например, то, что рожать больно (а что, вон Уга-Буга в позапрошлую весну от этого умерла), убить своего мужчину, и за счет силы, ума, логики и решительности, взобраться на вершину иерархии своего племени и там царить. Все, казалось бы, хорошо. За исключением того, что она не оставит потомства. Поэтому, эволюция и благоволила больше более слабым женщинам, которые подчинялись мужчинам, терпели, и рожали, рожали, рожали... Рожали в том числе и от захватчиков.

А что? Главное - потомство оставить. Если бы женщина была более логичной и преданной, сейчас было бы с ними проще выстраивать отношения; но, они "создавались" не сейчас. Они сформировались в период межплеменных войн, и если бы некое племя захватило территорию соседнего, убив всех мужчин, то женщинам было бы выгоднее не начать с ними партизанскую войну, а рожать от захватчиков. Поэтому теперь не стоит удивляться тому, что они предпочитают всяких лиц неназываемой национальности: они в этом не виноваты (ни лица неназываемой национальности, ни женщины, вообще никто ни в чем не виноват, все было определено изначально). Такова их природа. Они видят то, что в пещерные времена означало бы грубое самцовое поведение, и предпочитают всяких хамоватых мужланов, бросая преданных и чувственных мужчин. Ну, а что вы хотели? Какая чувственность могла быть "в пещере"? А что далее происходит? Ну, "в пещере" он бы ее "сломал", и заставил бы жить по своим правилам. А сейчас в цивилизованном обществе, женщина разводится с таким мужчиной, и опять ищет что-то неопределенное. Ей как бы с одной стороны хочется мужлана, с другой стороны и самой не хочется быть униженной, поэтому ее жизнь - это вечная погоня за горизонтом, в процессе которой может появиться или не появиться ребенок. Если он появляется, то он появляется не из-за любви к мужчине, на 50% из генов которого составлен; а как побочный продукт погони за горизонтом. Со всеми вытекающими последствиями, самое очевидное из которых - это воспитание в условиях отсутствия отца, которое ломает психику ребенку, так как генетически-то он адаптирован к тому, что отец будет. Вот так и живем, а еще удивляемся тому, почему в менее цивилизованных странах люди плодятся, как кролики. Все просто: чем ближе уровень развития цивилизации к "пещере", тем эффективнее срабатывает у человека семейное поведение, которое заточено под определенные окружающие условия.

Вы же не удивляетесь тому, что очень многие животные в неволе плохо размножаются или вообще не размножаются. Чуть условия другие, и у них почему-то не срабатывает поведенческий паттерн, предполагающий включение полового поведения. А тут мы говорим о гораздо более сложно устроенных людях. Вот, не может быть мужчина главой семьи в новых условиях, а все его базовые инстинкты в половом поведении заточены под то, что вот его дом, он тут хозяин, вот его жена, он глава семьи, он принимает решения, и так далее. Нет этого - он теряется, и просто не знает, как управлять этой самой семьей, и главное зачем оно ему надо. В современных условиях все устроено более честно и правильно: люди имеют одинаковые права, и женщину нельзя просто избивать и за счет этого делать послушной. Как бы, нельзя не согласиться с тем, что это правильно, ведь мало чести в том, чтобы морально сломать слабого. Но, с другой стороны, человек как вид эволюционировал именно в таких условиях, что это было нормой. Не все антропологи договорились о том, сколько существует человек, но, по крайней мере 40 тысяч лет этот вид точно прожил. И из этих 40 тысяч лет более-менее в условиях цивилизации люди живут максимум примерно 2 тысячи лет. Да и то, не везде, и не всегда. Поэтому сломать то, что создавалось тысячелетиями за несколько десяткой лет невозможно: мужчина или глава семьи, или нет семьи.

Женщинам зря дали права? Ну, как бы - нет. Просто, семья сама по себе - это зашквар и кринж, так как или она держится за счет доминантности мужчины, или разваливается. А виновата в этом эволюция.

В сложившейся ситуации также играет свою роль так называемый "план золотого миллиарда", согласно которому нужно по возможности сокращать численность населения. Дело в том, что в цивилизованных странах, условия, конечно, цивилизованные, но вот только если люди будут там плодиться также, как в "помойках" типа Африки, то на всех благ не хватит. Поэтому богачи покумекали и придумали этот план. В рамках проекта нам все время показывают образ сильных и независимых женщин, чтобы последние стремились к такому образу. Так как сильная и независимая женщина не будет подстраиваться под мужчину, мужчины у нее никогда не будет, следовательно - не будет и детей; а нет человека - нет проблем. Собственно, отчасти, с этими богачами даже можно согласиться. Действительно, лучше уж будем ходить порознь, все такие гордые и обиженные друг на друга; чем от наших похотей будут рождаться дети, и слушать сказки про то что их нашли в капусте. Вот, смотрите, если бы пропагандировалась идея, что мужчина доложен быть сильным, умным и так далее; а женщина должна ему подчиняться, то конечно рождаемость бы повысилась, но, рождаемость - это же кринж. Дети орут, когда их рожают, женщины тоже, мужчины даже смотреть весь этот кринж чаще всего не хотят. Ну вот зачем все это? Уж лучше плодиться как-то потихоньку, как оно сейчас идет. А там глядишь, и придумают киборгизацию и генную инженерию допилят. Будут выращивать людей в неких колбах, а еще лучше - киборгов, а то и сразу роботов создавать. Согласитесь ведь, что быть собранным на конвейере - не так кринжово, как родиться. Несомненно, разум должен существовать, потому, что разум - это прогресс. Но, почему же он непременно должен быть именно внутри несовершенных человеческих тел? Вот, представьте, что вы - киборг, типа Т-800. Ну, ряд же проблем сразу отпадает. Не нужно никому сказки про любовь рассказывать, не нужно ломать свои инстинкты, и ради того, чтобы тебе в старости сраку вытирали, в молодости подстраиваться под переменчивый характер девушки, которая будет на вас беситься за то, что бла, бла, бла, условия не те что в пещере, и вы не можете ее физически заткнуть. А так, если киборгом: вот, ходите, и дальше ходите, детали нужно только менять и все. Никакой лени, никакой борьбы между противоречивыми чувствами, все просто: функционируешь для выполнения задачи. Какой может быть задача? Ну, например, задачей может быть вечная война с Королем монстров - НТР. Создать отдельную планету, и воевать с ним. И ему будет чем заняться, и вам тоже. Да и круто все это. Во всяком случае это не менее лишено смысла, чем создавать мясных детей во лжи и обмане, чтобы они потом тебя похоронили красиво, и еще и уныло плакали по тебе. Куда ни глянь - одно уныние и, скажем так, антикрутость.

Смотрите. Вот, допустим, вы все-таки хотите оставить потомство. Женитесь. Заводите детей. Что дальше? Современная девушка под вас подстраиваться не будет. Следовательно, или вы будете подстраиваться под нее, то есть, не ревновать, пускать на тусовки с "друзьями", или - развод. В случае развода дети, не получая отцовского воспитания, точно вырастут несчастными и психологически сломанными. Если вы все-таки остаетесь, и подстраиваетесь под нее, то ломаетесь психологически и сами: женщина живет в алогичном мире, в котором она постоянно обманывает окружающих и саму себя, для нее это нормально, а мужчина если будет жить по ее правилам то начнет деградировать, как личность. Она будет видеть вашу деградацию, плюс к этому она будет постоянно все больше и больше вас ненавидеть за то, что вы "не мужик", и не можете ее поставить на место. Все-таки поставите на место? Тогда - развод. Не поставите? Тогда она в конце концов подаст на развод, так как к такому мужчине потеряет все чувства. Максимум что может быть хорошего, это что она так и будет вас, такого никчемного, ТЕРПЕТЬ. Всю жизнь, скрепя сердце. И детям будет рассказывать, какой вы никчемный. Вашим детям. Это - максимальный уровень кринжа. И все это в попытке обмануть смерть, которая так и так придет в любом случае. Будет ли вам на том свете большое утешение, что из-за вас теперь такой же фигней маются теперь ваши дети? Вот и надо ли оно? Каждый решает сам.

Поэтому, в любви и серьезных отношениях смысла нет. Это - обман, ложь, манипуляции, кринжатина, пустая трата времени, признание в собственной трусости и так далее. "У меня есть девушка" означает "Я боюсь остаться один".

## Причины создавшейся ситуации.

Как уже говорилось, в сложившейся ситуации не виноват абсолютно никто. Ни в коем случае нельзя говорить, что во всем виноваты девушки. И вот, почему.

Давайте судить обо всем с позиции самих девушек, и учитывая их инстинкты , выработанные в результате эволюции. Для начала, повторим, что женщины не то, чтобы более тупые, но, просто, скажем так, менее логичны. Их мышление напоминает своего рода горшок с кашей. Чтобы мужчине понять это, ему нужно ощутить то, что бывает с боксером сразу после нокаута: спутанность сознания. Мозг женщины - это машина, которая едет одновременно во все стороны. Если у мужчины 2+2=4; то у женщины 2+2 может быть и 3, может быть и 0, может быть и 15, может быть и 10000, в зависимости от ее настроения, и от того, как конкретно ей выгодно **в конкретной ситуации**. Вот пример того, как рассуждает женщина: сама курит гашиш в клубах, но, сама же ест пельмени без соли. Спрашиваешь, почему? Ну, говорит, мол, соль - белая смерть. Понимаете, как устроено женское мышление? В ее представлении одно как бы компенсирует другое, и из-за того, что она соблюдает ЗОЖ в одном, можно закрыть глаза на антиЗОЖ в другом. Это - пример самообмана, в котором женщина сама по себе живет, да еще и вас туда затащит.

Мужчина "природой" программировался как решатель конкретных проблем. Вот, есть проблема, допустим - голод. Вот, ее надо решить. Он знает, что нельзя просто лежать и орать, что мясо не свалиться сверху. Нет, надо что-то делать и куда-то идти. Надо сначала во что-то вложиться, а потом с этого получить выгоду. Если ты идешь на север, то ты не идешь на юг; если ты идешь на юг, то ты не идешь на север. Выбирай. Перед женщиной такой задачи не стояло, поэтому она часто хочет всего и сразу и как бы магическим способом, без собственных вложений. Если бы женщина рассуждала логичнее, то, как уже говорилось, она бы не стала рожать. Собственно, это отсутствие логики помогает ей и в беременности. Дело в том, что процесс беременности - это такая вещь, когда тебе плохо, но, сделать с этим нельзя ничего. То есть, это - проблема, которую невозможно решить. Нужно только терпеть. И вот когда есть какая-то нерешаемая проблема, когда нужно просто тупо терпеть, вот тогда мужское мышление дает сбой, мужчина начинает паниковать и деградировать, а женщина это гораздо лучше переносит. Все потому, что мужчина не должен терпеть ничего: вот, есть агрессивные соседи, и не надо их терпеть, надо их как-то заткнуть; есть проблема голода, значит надо суетиться, и как-то ее решать, и так далее. А у женщины какая проблема? Вот, она забеременела, и с каждым днем все хуже. Но, ничего же не сделать. Особенно опасно для эволюции, что женщина будет лежать, логично ДУМАТЬ и пытаться найти выход из этой ситуации. А что если возьмет и найдет выход? Что если придумает то, как избавиться от плода? Вот, этого эволюции не надо. Поэтому и не надо женщин, у которых не было бы спутанного сознания, поэтому вот вам несоленые пельмени, братцы. Поэтому теперь наши дорогие дамы не могут понять, что нужно выбирать между клубами и семейной жизнью; и поэтому же например, им труднее бросить пить или курить: они знают, что им плохо от этого, но, они не привыкли решать проблемы. Привыкли терпеть. Они лучше какую-нибудь дичь придумают, типа выше описанной, чем честно себе во всем признаются, и начнут решать проблему. Наверное плейстоценовые женщины тоже придумывали какую-то дичь и какой-то самообман, за счет чего успешнее переносили беременность. Ну, типа там, не знаю, думали, мол, я не страдаю, а мне хорошо, и вот, в этом убеждали себя, и, как бы, ну, так же легче перенести все. Как бы это все в плейстоцене работало, теперь им такое мышление иногда мешает. Понимаете, эволюция не рассчитывала на современные условия.

Ну так вот, возвращаясь к самим женщинам, имейте ввиду ее базовые характеристики: она не логична, не привыкла решать конкретные проблемы, и несколько покорна (по сравнению с мужчиной). Примерно лет с 12 их начинают тормошить разного рода гиперактивные сверстники, а иногда (особенно, начиная с 15 лет) и дяденьки. Они, эти самые гиперактивные индивиды мужского пола, конечно же могут ставить перед собой конкретные цели, и добиваться конкретных результатов. Чего же они хотят? Конечно же секса! А что они делают, чтобы получить его? Ой, тут уж всего и не перечислить: мужчина умен, хитер, отлично знает женскую психологию. Тут идут в ход и комплименты, и цветочки, и огромные траты денег, в общем, все в духе мужчин: вложения. Итак, добились мы своего. Вот, эту женщину узнали. Дальше что? Да, собственно, **от нее больше ничего и не надо**. Секс для таких индивидов - самоцель. Они не будут выслушивать весь этот лепет про любовь, не идут на манипуляции, им не надо всей этой бытовухи с одной женщиной. Нет, они дальше идут новых искать. А наша мадам, что же? А она осталась обманута. Она же изначально все-таки хотела что-то вроде долгосрочных отношений. Изначально из нее, может быть, даже нормальную жену можно было сделать. Но, она уже вложилась в одного, уже поняла, что "мужчинам нужно только одно", и к следующему будет попрохладнее.

В результате этого, годам к 20 произойдет одно из двух: она или превратиться в аналог прозревшего мужчины, и больше не будет искать семьи; или примет то, что мужчинам нужен только секс, и будет исходить из этого. Согласитесь же, что это правильно: у нас у всех формируется обобщенное понятие об определенном явлении. К примеру, понятие "кошка". Вам достаточно иметь дело с одной, и все, вы в принципе знаете остальных. Какие-то мелочи - это уже для Куклачевых. Точно также и женщина, годам к 20, если она все еще в поиске, то встречая нового мужчину, она видит его, но, как бы через толстенную призму ее бывших. Все поступки нового мужчины она толкует с позиции знаний и своих бывших, и также с позиции того, что пишут на женских сайтиках. Немалую долю вносит и телевизор, типа шоу "Дом 2". Сами понимаете, что общественный стереотип состоит в том, что все, что нужно мужчине - это секс. И вот, где-то к 20 годам среди сексуально активных мужчин как раз появляется прослойка тех, кто действительно хочет создать семью. Обратите внимание на формулировку задачи: хочет создать семью. Не секс ради секса, а именно семью. А к этому времени, у таких же 20 летних женщин уже сложился стереотип, что мужчина - это как бы кролик, которому лишь бы секс, секс, секс, и больше ничего не надо. Что ради секса он готов вложить сколько угодно денег и времени, что к сексу он готов всегда, что кроме секса ему не нужно ничего. Ну, судите сами, ведь по-другому и быть не могло: наша девушка встречалась только с такими индивидами, потому, что они куда активнее. Это можно сравнить с тем, какое впечатление может сложиться о волке у скотовода: что он **ну всегда голоден**. Скотовод не знает, что волк также спит, что он имеет какие-то отношения в стае, что он заботиться о потомстве, и так далее. Нет, скотовод всегда видит от волка одно: что он, блин, кого-то жрет. Отсюда и представление, что он вечно голодный. Итак, волк вечно голодный, а мужик вечно хочет секса. И в обратном девушку уже не убедить, у нее уже сложилось такое впечатление. Если ее начать убеждать в обратном, то единственный вывод, который она может сделать, это что с этим конкретным мужчиной что-то не так. Потому, что для нее то, что мужчине нужен **ТОЛЬКО** секс - это **АКСИОМА**. Если помимо секса надо что-то еще, например, нужно как-то излить свою душу, или объяснить что-то непростое, то это воспринимается как "*Что это он мне мозги парит? Эээ, с ним что-то не так*". А знаете, почему так происходит? Ну, конечно же потому, что все ее десятки бывших ей мозги не парили, душу не изливали, и никак ее контролировать не хотели: им нужен был только секс, и побыстрее. Согласитесь же, что мужчина, которому нужен только секс имеет преимущество по сравнению с тем, которому нужно создать семью? Тот, которому нужно создать семью, конечно, должен убедиться в том, что его вложения окупаться. Поэтому, допустим, даря подарки, он смотрит на то, что ему дарят в ответ. Ему важно знать, что по отношению к нему чувствуют, и чем готовы пожертвовать. Он же пытается контролировать, потому, что ему не надо, такого, чтобы его ребенок орал голодный, а жена на танцы пошла. Ему же важно излить свою душу, чтобы жена знала его *способ мышления*, чтобы лучше его понимала, и могла поддержать тогда, когда внешний мир агрессивен. Психологическая поддержка иногда требуется всем. Такая примерно картина от мужчины, который настроен на СО. И по сравнению с этим другая картина от того, кому нужен секс на раз: тонны комплиментов, вложения без оглядки, никаких сложностей, никакого контроля. Потому, что для того, кому нужно просто переспать, неважно то, что эта женщина в дальнейшем переспит с кем-то еще. Ему от нее кроме секса ничего не нужно. Он сегодня в нее вбухает деньги, получит удовольствие, а завтра уже будет в другом месте: ему неважен моральный облик этой девушки, он не пострадает от ее предательства. Поэтому такие и идут нарасхват, и от них беременеют, и жизнь у нас такая "веселая".

Вернее, такая картина сейчас. А как от этого же эффекта были защищены люди в плейстоцене? Да, очень просто. Мужчина, которому нужно создать семью, во-первых, физически никуда в загул жену не отпустит, во-вторых, набьет морду тому, кто на нее посягнет. Потому, что он сильнее и герой должен побеждать? Нет. Потому, что он готов драться до конца, а тот, кому нужен секс на раз, вот он увидит это (готовность идти до конца), и подумает "Да ну, зачем оно мне надо, другую найду". Тогда было так, сейчас вот, по-другому, потому, что тогда выбирали мы, а сейчас - они. Постепенно вообще лохами станем, если так дальше пойдет.

Ну вот, но, в любом случае женщины во всем этом не виноваты. Чего вы от них хотите? Чтобы они были неприступны до 20 лет? Дак, это нарушает кодекс женщины, согласно которой она должна быть немного покорной и ведомой. Она так устроена, что должна дать себя раздеть. Или хотите, чтобы она, будучи 500 раз совокупленной все еще верила в "любовь"? Это тоже невозможно: ей точно также разбили сердце, как и нам. Она точно также горюет по бывшим, хотя может и не признаваться в этом. Бывший тоже казался таким родным, таким щедрым, и вдруг бросил. Что вы хотите, чтобы она верила в вашу честность? Это невозможно. И отчасти виноваты в этом сами мужчины.

Ну и еще, как уже говорилось, система так устроена, что физически женщину контролировать невозможно, но, в ней осталось как бы подсознательное желание того, чтобы ее именно физически поломали. Поэтому она все равно тяготеет к "альфа-самцам", которым на них наплевать. Но, не выбирают их в мужья, потому, что ими невозможно манипулировать. Как только вы женитесь, и у вас начнутся серьезные отношения, это автоматически значит, что в глазах конкретной девушки вы упали на самое дно ее иерархических представлений, потому, что попали под ее манипуляции. Ей с одной стороны хорошо: обманула, навешала сказки про любовь, теперь можно гнобить, веревки вить из мужика; с другой стороны она все-таки хочет быть подчиненной, и вот из-за этого строит глазки "альфа-самцам", которые, как она знает, не будут под нее подстраиваться. Из-за этих противоречий (с одной стороны ей хочется манипулировать, с другой стороны - хочется быть покорной) начинаются неизбежные измены. Общеизвестно, что в глазах женщины мужчина становится никем после рождения ребенка: она уже получила от него то, что ей нужно, и она уже поняла, что он подстраивается под нее. Соответственно, в ее глазах он - никто, просто тряпка, элемент мебели. Но, они в этом не виноваты: инстинктивно человеческое общество так устроено, что мужчина - глава семьи, и если это не так, то женщина сама гнобит его, и понижает в статусе.

Ну, а мужчины в свою очередь виноваты ли? Те, кто имеет предрасположенность, и кто соответствующим образом воспитан, те, естественно, как только у них начинает проявляться половой интерес, стараются реализовать его. И в этом нет их вины: если бы они не имели интереса к девочкам, они бы не передали свои гены, и, соответственно, такие индивиды постепенно отсеивались. Также, они не виноваты в наличии у них сугубо мужского мышления, а именно, способности поставить перед собой конкретную цель, способности ради достижения этой цели временно чем-то пожертвовать (вложиться), способности поэтапно реализовать план и добиться своего. В условиях плейстоцена, или какой-нибудь деревни там 19 века, их бы не подпустили к девочкам раньше времени, так как родители хорошо контролировали своих детей, но, сейчас ситуация иная. Позже, эти самые гиперактивные вдруг понимают, что им нужна семья, ан-нет. Уже поздно. Уже все 20 летние девушки сформировали свой стереотип, и просто ищут выгоды (если ищут вообще чего-то). Соответственно и современная семья получается тогда, когда кому-то удалось кого-то обмануть, и внушить, что у него действительно "чувства". Позже, естественно, притворяться уже не получается, и в худшем случае семья распадается, а в лучшем (лучшем ли?) продолжает существовать, и супруги просто терпят друг друга. Ну, а все ложное, конечно же порождает еще одну ложь: дети тоже не будут полноценными и счастливыми.

Да и вообще, как мужчины могут быть в чем-то лучше женщин, когда факт в том, что они просто тупо опаснее. Женщину не трогай (главное - не доверяй "сердце"), и она тебе ничего не сделает, а чуть ли не все серийные убийцы и военные преступники - мужчины. Кроме того, по степени брутальности любому мужчине далеко до гориллы. Иными словами, зачем нам нужны мужчины, если есть гориллы (а тем более - Йетти)? А по степени няшности женщины превосходят остальных приматов. Так что скорее женщины нужны, а мужчины - нет, чем наоборот: последние только и могут что драться, орать, толпой орков собираться и кого-то там убивать, и насиловать, иногда даже друг друга.

Может быть, виноватыми назвать тех, кто сеет пропаганду сильных и независимых женщин, тех, кто дает женщинам права? Ну, так можно сказать, но, как ни крути, без этого общество было бы менее справедливым, и рост численности населения был бы таким стремительным, что включились бы еще какие-то компенсаторные процессы, типа массовых убийств или постоянных войн. Понятно, что сейчас ситуация мягко говоря не особо хорошая, но, все могло быть еще хуже. Представьте: рост численности населения, современное оружие, но, при этом, человек бы себя вел как в плейстоцене со всеми вытекающими последствиями. Может показаться, что я тут прославляю патриархальную семью. Но, нет, этот самый уклад он просто и рассчитан под условия плейстоцена. Человек не успел эволюционировать под нынешние условия с правами для всех и с учетом оружия массового поражения. Прогресс науки и техники просто как обычно опередил эволюцию. Поэтому виноватых в этом двое: научно-технический прогресс и эволюция. Первый идет слишком быстро, вторая - слишком медленно и коряво.

## Что делать?

Ну, очень просто: проще всего **не создавать семью**. Не создавать семью, не заводить детей, все остальное - в разумных пределах. Ваши перспективы в случае создания семьи уже описаны: сначала будет обман, кто-то кому-то довериться; потом - бытовуха, потом - конфликты, ну и потом либо развод, либо деградация мужчины. Ребенок, который будет вас презирать - опционально. Умереть вы умрете в любом случае, но вот как переродитесь с учетом того, что в этой жизни вы навязали жизнь тому, кто этого не просил - большой вопрос. Вполне возможно, что с вами поступят точно также. А если не плодить быдло для государства, то кто знает, может быть, после смерти проще будет отделиться, и полететь далеко-далеко от этого мира, и вселиться в нормальное животное со впечатляющими инстинктами.

Вот, касаемо того, как мужчина может деградировать, нужно привести некоторые примеры того, как вообще "мыслит" женщина, и с чем вы вынуждены будете считаться, если не пойдете на конфликты (которые заканчиваются расставанием).

Как "мыслит" женщина, это вообще уже стало источником мемов. Пример с гашишем я уже приводил, а вот еще можете вспомнить вполне заезженный в интернете мем: девушка говорит парню, что в ресторане будет салат, но, заставляет его для себя заказать, там, например, куриные ножки. А потом сама же за него и съедает. Что-то в этом духе распространено у женщин: они постоянно думают о том, как обмануть свою же совесть. В ее представлении, если она заказала салат, то калории от салата пойдут ей, а съеденная курица - парню, несмотря на то, что ела ее она. Или вот еще очень простой пример, вы наверняка наблюдали что-то в этом роде: женщина покупает барахло за 3999 рублей, и мужчина говорит, а ну, ясно, 4 тысячи. А женщина такая честно признается, мол, ой, ну, 4 тысячи больно слышать, а 3999 как-то звучит более лайтово. Понимаете? Вещь по факту стоит 4 тысячи, но, ей нужно **ОБМАНУТЬ СЕБЯ**.

Вот - пример того, как женщины обманывают свою совесть. Запомните эту цитату, как символ того, с какой "логикой" вам придется иметь дело, если вы хотите жить с женщиной под одной крышей:

"*Я никого не обижала… не обманывала и не бросала…*

*Я просто ДАРИЛА своё отсутствие тем,*

*Кто НЕ ценил моего присутствия в ИХ жизни…*"

Полный отказ от ответственности за свои действия, как видим. Можно делать все, что угодно, потом можно точно также свалить всю вину на кого-то другого.

Обмани себя, свою совесть, и будет легче: и курить и есть, все что хочешь, и покупать барахло за дорого. Вот так мыслит женщина. Ключевое: **обмани себя**. Как бы, это где-то смешно, где-то мило, но, они с этим живут, а **мужчина должен жить по законам логики**, и вот с такими заскоками не должен считаться. Потому, что если **себя** она обманывает, то вас обмануть это еще проще, и выглядеть этот обман будет очень естественно, потому, что в этот момент женщина **ДЕЙСТВИТЕЛЬНО** верит в то, что говорит, из-за наработанного скилла обманывать себя. Понимаете, в чем разница между полами? Мужчина честно себе признается, мол, ну, да, я наркоман. Или честно себе дает отсчет: в этот момент я обманываю. Женщина этого не делает, поэтому ее обман может быть абсурдным, идиотским по содержанию, но, она будет его отстаивать так искренне, что ее будет реально жаль, и конкретно в тот момент для нее то, что она говорит - действительно правда. Кроме того, мы не можем винить женщину в постоянных обманах потому, что она постоянно обманывает саму себя: это ее способ существования. Если она сама по себе вот так вот мыслит, чего же мы удивляемся, что она точно также мыслит в отношении нас? Как было бы в плейстоцене? Ну, как только ее *милые* глупости стали бы угрожать безопасности семьи, она получила бы по лицу. Ну, или просто она сама понимала, что вот, уйдет она, и что с ней будет: во-первых, пещерная пантера, во-вторых, голод, в-третьих неандертальцы, и так далее, и тому подобное. Лучше уж какого-никакого мужа терпеть. Таким образом, по ходу жизни женщина постепенно умнела, начинала рассуждать чуть логичнее: мужчина воспитывал ее. Сейчас же все наоборот: женщина учит мужчину своей антилогике из-за того, что физически на нее воздействовать нельзя, можно или подстраиваться под нее, или расстаться. Теперь если она уйдет, что ей будет? Разделение имущества и алики. Вот и уходят. Да и еще нужно отметить то, что все, что тут описано (насчет женской антилогики) *мило*, в том смысле, что мужчинам такие женщины и нравятся, потому, что так распорядилась эволюция. Поэтому из этого круга нет выхода: то, что рассчитано под каменный век не будет работать в современных условиях без сбоев.

Ну, так вот, возвращаясь к вопросу о том, что же делать. Давайте проанализируем вообще любое действие любого человека. Для примера, возьмем конфету. Человек берет конфету, завернутую в фантик, разворачивает его, конфету ест, а фантик выбрасывает. Знаете, в чем сакральный смысл сего нехитрого действа? В том, что до того, как он развернул кафету, и съел ее, ему был нужен фантик, потому, что он защищал конфету от грязи; а после того, как конфета была съедена, фантик уже перестал быть нужным. Точно также и в любых отношениях: конкретно сегодня мне нужен этот человек, допустим, чтобы полечить зубы, написать диплом, или что-то еще. А что с ним будет дальше мне как бы без разницы. Подойдем ближе к отношениям. Берем гиперактивных парней. Конкретно сегодня ему нужна эта девушка, чтобы заняться сексом. Угадайте, что будет завтра? Завтра он ей даже не перезвонит. Она сыграла свою роль в его жизни. Точно также и в более долгосрочных отношениях. Пары сходятся с какими-то конкретными целями. И как только их цель достигнута, они перестают в жизни друг друга играть какую-либо роль. То есть, играет роль изначальное целеполагание. Если человек ищет пару на одну ночь, то он бросит вас после одной ночи, если ищет пару для создания детей, то, соответственно, бросит после создания детей. Вы сыграете свою роль, и больше будете не нужны. И в данном случае неважно, кого мы имеем ввиду, мужчину или женщину. Поэтому в большинстве случаев отношения не могут быть ничем иным, кроме как **враньем**, потому, что человек изначально ставит себе цель, после завершения которой охладевает к способам достижения цели. Поэтому семьи и разваливаются. Ну, а что? Вот, детей оба хотели сделать, вот, сделали, и после уже пошли разногласия. Чисто в теории, как возможна настоящая любовь? Теоретически, настоящая любовь возможна, если самоцелью человека является его партнер. То есть, чем ближе отношения фанству - чистому, честному и бескорыстному, тем вероятнее появление настоящих чувств. Обратите внимание на то, что животнофан (а также фан, к примеру, какого-то актера, боксера, писателя, ученого) *не имеет целей* в отношении объекта фанства. Никто из фанатов, например, Милы Йовович не рассчитывает всерьез на то, что она когда-то родит ему детей, или приготовит завтрак. Никто из фанатов Ван Дамма не рассчитывает на то, что он будет ему другом, или мужем. Палео или зверофаны также в случае своего подлинного фанства являются примерами бескорыстных чувств: они скорее всего даже никогда не увидят объекты своего фанства. И вот чем ближе отношения к такому состоянию, тем больше вероятность того, что это действительно любовь. То есть, человек как бы должен не хотеть от тебя детей, он должен хотеть тебя. И не в постели, и не обязательно рядом, а просто фанится с вас также, как многие фанятся с тигра, там или Дуэйна Джонсона. Вот в чем суть. Если это взаимно, то да, это любовь. Расставание в таком случае невозможно, так как нет изначальной самоцели, и самоцелью являетесь вы, как есть. Это можно сравнить, например, с покупкой зубной щетки: никто не выбрасывает зубную щетку после того, как почистил зубы. Потому, что она пригодится еще. Аналог с конфетой и зубной щеткой хорошо поможет запомнить суть того, почему большинство отношений конечны, и почему теоретически возможна настоящая любовь. Если с вас действительно фанятся, то, кстати, все вот эти перечисленные заскоки, которыми славятся женщины, будут работать не против вас, а за вас. Соответственно, и мужская логика, организованность и сила также будут работать для своего партнера, если по отношению к ней он фанится, а не добивается какой-то конечной цели. Такие отношения возможны, например, при маловероятной ситуации, что вы дружите с детского садика, со школы, максимум с университета. Но, в целом, если вы прошли все это, и никого нет, то лучше уже и не искать: у всех уже был их первый и незабываемый, а к школьнице не подойдешь. Да и если подойдешь, что будешь делать? Точно также ведь это будет программа поведения с изначально заданной целью, после реализации которой она сама тоже перестанет нравиться. Насильно зафаниться тоже нельзя. Также, теоретически может так сложиться, что будет как бы максимально скоспелеяна ситуация из плейстоцена, например, люди попадают в экстремальную ситуацию, мужчина спасает женщину, и вот тогда в теории, это может положить начало нормальным отношениям. Но, это к счастью маловероятно, из-за безопасности современного мира. Чисто в теории также возможно такое, что оба, хотя и не первые друг у друга, просто по случайности зафанились друг от друга. Но, это также чрезвычайно маловероятно: скорее вам соврут об этом. Несмотря на маловероятность всех этих описанных сценариев, людей много, и живут люди в сумме уже многие тысячелетия. Поэтому за это время, конечно, было немало счетов, когда случалась настоящая любовь (взаимное людофанство друг к другу). И вот этот мизерный процент создает нехилую рекламу системе в целом, основа которой - манипуляции с целью получения конкретного конечного результата.

Если прямо отвечать на вопрос "что делать?", то для большинства ответ будет "не любить". Или же, скажем так, перенаправить свою половую энергию на что-то другое. На то, что даст результаты. Единственным человеком в нашей жизни, чье поведение мы сможем точно контролировать являются мы сами.

Соответственно, вы будете счастливы до тех пор, пока в своем счастье полагаетесь только на себя. То есть, нужно влюбиться в какое-то свое дело, и там добиваться результатов. Путей реализации современное общество предлагает много: наука, спорт, финансы, производство, блин, ну а даже и тусовки (без незащищенного секса, разумеется). Можно влюбиться просто в свою работу, и быть счастливым каждый день, идя на нее. Это лучше, чем влюбиться в другого человека: другой человек предаст, это - аксиома, а работа - нет. Скажите, что невозможно взять и полюбить какое-то дело? Это неправда. Нужно просто развивать влияние новой коры над остальным мозгом. Корявая эволюция вырастила наш мозг по принципу "слой за слоем", из-за чего мы противоречивы внутри себя. Чтобы быть счастливым, нужно своей новой корой подчинить все другие структуры, и заставить свою "внутреннюю рыбу", "внутреннюю ящерицу" и "внутреннюю обезьяну" слушаться Центрального Процессора. Если это получится, то все возможно: новая кора может заставить организм вырабатывать "гормоны счастья" на что угодно. Просто, если этим "что угодно" будет другой человек, то вы рано или поздно лишитесь этого, и окажитесь в состоянии ломки. А если вместо другого человека будет **дело**, то оно никуда не уйдет, и не предаст. К счастью, мужской мозг так устроен, что он приспособлен к тому, чтобы уйти от женщины. Иными словами, он может любить ее, и желать всего наилучшего, но, вместе с тем, быть далеко. В плейстоцене это было важно, чтобы охотники уходили от своих жен, и добывали им ресурсы для выживания. Сейчас это поможет мужчине уйти от женщины, даже если он ее любит. Может быть, разлюбить не получится, тогда просто помните, что так было лучше и для нее. Если остаться, то для нее вы останетесь чмом, половой тряпкой, об которую можно вытирать ноги, и это разрушит и ее психику, так как она будет находится в вечных страданиях, и поисках "Ашота". Ну, а если уйти, всем же будет лучше: и она сохранит хоть капельку уважения к вам, и в то же время для нее так будет лучше: не охамеет, не оборзеет. Также, так будет лучше для детей, так как в такой семье им лучше было бы не появиться. Мужчине нужно помнить: женщина - не источник его внутренней энергии и мощи.

Да, *она* как бы зажгла какую-то искру, и без нее как будто руки повисают. Но, это иллюзия: вами всегда руководили ваши гормоны и ваш мозг. Если заставить мозг (дисциплинировать новую кору), то он сможет аккумулировать ту же силу и без женщины, потому, что она никогда не была ее источником. В общем, новая кора - мощь, она должна подчинить все остальные структуры, и все будет круто.

## Выводы.

В отношении любви и серьезных отношений стоит применять ту же логику, что и в отношении любых действий человека: если человек что-либо делает, значит он хочет получить с этого какую-то выгоду. Что он будет считать выгодой зависит от изначального целеполагания. Изначальное целеполагание определяет момент, после которого отношения разрываются, и начинается вот такое, типа: и комплименты не те, и цветы не те и не тогда, и квартира не та; и вообще все не то. Тот, кто лучше умеет манипулировать отношениями, тот получает от отношений больше (денег, материальных благ). Дети, получающиеся в результате этих отношений случайны по отношению к их желанию жить в этом глупом театре абсурда. Виноватых тут нет: все определено эволюцией. Чуть чаще, чем никогда встречается вариант, при котором изначальное целеполагание обоих партнеров - это фанство друг к другу (а-ля фанство к актерам, писателям, животным, динозаврам). Это классно, и такая пара, конечно, создаст счастливую семью и счастливых, здоровых детей. Но, такие счета являются рекламой того, что в 99% случаев является манипуляцией. Таким образом, в целом, любовь и серьезные отношения можно сравнить с финансовой пирамидой, в которой 1% получает настоящую выгоду, а 99% ведутся на эту рекламу, и в лучшем случае остаются ни с чем: ограбленные, обманутые и оболганные. В худшем, и при этом, достаточно вероятном, пополнят психиатрические клиники, а то и вовсе самоликвидируются, поняв, что мы все безразличны равнодушной Вселенной, и что им нет родственных душ в этом мире.