Прочный биолюминесцирующий тапежарид (ПБТ).

## Общее.

Представляющий потенциальную опасность для человечества прочный тапежарид из пара-миров. Насчет того, сосуществует ли он в пара-мирах с людьми, сказать что-либо трудно. Вполне возможно, что это - не так.

Поэтому все, что касается относительно его экологической актуальности и опасности - догадки на основе его показанных способностей.

## Описание.

В данном случае мы рассматривает существо, известное из двух источников, но, которое по сути своей может быть химеричным. В первом из источников речь шла о рассказе одного археолога, публикации которого даже удавалось находить. К сожалению, сейчас эта статья удалена, поэтому имя археолога, как и сама статья полностью не может быть восстановлены. Сам археолог видел какого-то птерозавра с коротким, загнутым клювом, и небольшим размахом крыльев. Но, нам интереснее то, что сказал с его слов один опрошенный старик, дедок (а возможно, и Дидох). К счастью, эта цитата сохранилась, благодаря личной переписке ВК:

"- *Эти балауры не только овец, но телят и жеребят с выгона таскали, только никому из ружья их убить не удалось, говорят, броней их туша покрыта. При румынах жандарм - шеф де пост, из карабина бронебойной пулей стрелял, да никакого вреда не причинил, пуля от этой твари отскакивает*.".

В данном случае, если применить закон минимализма, то условно, это был птерозавр того же вида, которого видел археолог, а значит - какой-то из ящеров с коротким клювом. Кроме того, это не было какое-то существо иного рода потому, что из того, что водилось в нашем мире под общее описание, данное археологом, подходят только птерозавры. Кроме прочего, старик также говорил про то, что "раньше" эти ящеры имели размах крыльев 4-6 метров. Стало быть, речь идет про каких-то птерозавров среднего размера с коротким клювом. В данном случае речь очевидно идет о прочности, так как в теле птерозавра, особенно таких размеров, нет ничего такого более непробиваемого, чем в теле человека. Птерозавра даже с размахом крыльев 6 метров должен весить максимум примерно столько же, сколько человек, и на самом деле не имеет никакой кожной брррррррони. Более того, скорее всего, 6 метров это преувеличение, так как люди в подавляющем случае переоценивают что-то необычное, чьи размеры угадывают на глаз. Если в таких монстров стреляли из ружей неоднократно, и пуля от них отскакивала - то это - уже явный пример прочности. Но, тем более о прочности говорит то, что ящеру не причинила вреда усиленная бронебойная пуля. Карабинные бронебойные пули тех лет пробивали до 10 мм стали с расстояния до 200 метров. Это - явный и впечатляющий пример прочности.

Однако, в качестве критики тут можно сказать то, что из того, что говорил дедок кажется, что он сам в ящеров не стрелял, а только знает об этом со слов кого-то. Также, неясно, видел ли он сам то, как в птерозавра стрелял жандарм. Тем не менее, оружие у населения в любом случае было, и если что-то такое там летало, люди, конечно, в это стреляли. Особенно, если они телят таскали. Ну и если бы они кого-то из этих ящеров бы убили, это было бы известно старику, он же говорит об обратном. Получается, стрелять - стреляли, убить не убили. Ну, а то, что именно пули отскакивали - это уже мы полагаемся на слухи. Насчет случая с жандармом, тут описывается конкретный случай, но, очевидец при нем непонятно, присутствовал ли. Понятно также, что и здесь ящер не был убит, но, то, что пуля ему не причинила вреда - может быть также основано на слухах. Но, все-таки, анализируя счет в целом, трудно представить, как эти птерозавры раз за разом выживали бы при стрельбе в них из ружей и карабинов, и что могло бы их спасти, если не прочность. Можно представить, что люди всякий раз промахивались, или что попадали, но не туда, но, это маловероятно.

Ну, а если принять счет так, как он есть, то, повторяем, это - явный пример прочности.

И второй источник на который мы бы хотели положиться - это история Посетителя Ван Метра (Van Meter Visitor), произошедшая в 1903 году, и неплохо описанная, например, в этой публикации одного скептически настроенного историка.

Итак, что собой внешне представляет Посетитель Ван Метра? В высоту он 2,5 метра, с размахом крыльев 4. Крылья у него как у летучей мыши, также описывался как "получеловек-полуживотное", оставил один раз трехпалый отпечаток, спускается со столба, используя клюв как попугай, может подпрыгивать кенгуру-как, может бегать на 4 конечностях, может летать, имеет на лбу рог, из которого исходит яркий свет. Что бы это могло быть? Его размеры в сочетании с крыльями "как у летучей мыши" говорят о птерозавре. Во всяком случае из того, что у нас водилось, такими размерами в сочетании с кожистыми крыльями обладают только они. Кроме того, птерозавр также мог оставить именно трехпалый отпечаток - своей передней конечностью. Какая-то гигантская летучая мыш - нет. Летучая мыш, кроме того, не может иметь клюва, тут клюв описан. Подпрыгивания и бег на 4 конечностях также осуществимы для птерозавров, но не для птиц каких-то и не для летучих мышей. Так что если не умножать сущности, и не говорить, что это что-то, не имt.щее аналогов в нашем мире, то это - птерозавр средних размеров с относительно коротким клювом (иначе его бы не сравнивали с человеком и попугаем) и каким-то рогом на лбу. Лучше всего под это описание подходят тапежариды: тупандактиль, или каиуаджара, к примеру.

Так как он ничего умного не сделал и в итоге два таких существа, несмотря на их сверхсилу загнали в шахту и запечатали, тупандактиль неплохо подходит на самом деле. Остановимся на светящимся роге. Конечно, ничто не говорит в пользу того, что гребешки на головах тапежарид светились в темноте. Но, тем не менее, биолюминесценция - хорошо зафиксированный феномен. Поэтому чисто теоретически и какие-то ископаемые таксоны могли светиться в темноте, пес их знает. Тут интересно то, что тапежариды как раз понимаются как древесные существа, которые пожирают плоды всякие и мелкую живность. А Посетитель Ван Метра как раз зачем-то забрался на столб в одном случае. И также можно добавить вот что: если тапежариды и впрямь поедатели всяких плодов, то это должны быть в основном дневные животные. Так как ночью, даже с ночным зрением, плод-то ты увидишь, а вот какого он цвета поймешь только когда уже отравишься. И вот тут-то биолюминесценция пригодилась бы тапежаридам. Положим, когда-то и где-то была очень высокая конкуренция между этими животными, и вот, чтобы разделиться по нишам одни тапежариды остались дневными, а другие ушли в ночь. Но, чтобы не страдать от несварения (в лучшем случае), они и выработали биолюминесценцию: подсветил плод, понял, что это ранетка, а не волчья ягода - и съел. Кроме того, такой светящейся рог как раз бы привлекал в темноте всякую мелкую живность, за которой как раз также охотятся эти птеродактили. И еще, такой луч света мог слепить врагов, чем как раз и пользовался Посетитель Ван Метра. Более того, есть какие-то рыбки, которые также используют биолюминесценцию, чтобы подсветить себе дно и увидеть еду. То есть, биолюминесценция на практике используется для того, для чего мы ее предполагаем что используют птерозавры. Все казалось бы хорошо, все сходится: могло так быть. Могло-то могло, но вот все-таки как результат на выходе никакие птицы сейчас ночью не летают и не светятся, никакие летучие мыши не делают тоже самое. Кроме того, положительных доказательств биолюминесценции каких-либо птерозавров тоже нет. Поэтому, все-таки, светящейся рог - это одна из причин не доверять данному счету. Впрочем, есть также причины наоборот, доверять: все остальное, что описано неплохо подходит для птерозавров, и трудно представить, как было бы случайно угадано.

Что касается прочности, то она тут даже еще более явная. В существо стреляли из пистолета 5 раз с расстояния несколько метров, и он, как описывается, даже не вздрогнул. Далее - стреляли ружьем с 5 метров, и также не убили. Наконец, когда двух таких существ (одно из которых было поменьше) окружили у шахты, они получили сотни пуль, и также, даже не вздрогнули. Тут логика та же, что и ранее: если это птерозавр - он явно прочный, так как все, что пробивает человека, должно пробить и его. Поэтому, если счет настоящий - это прочность.

Ну, а теперь немного вернемся к тому, стоит ли этому доверять. В статье историка, которая здесь приводится, вы можете почитать скептическую точку зрения. По его мнению проще всего сказать так: газета врала. Но, на самом деле, это не опровержение. Опровержение, это если бы, к примеру, нашлись другие газетные вырезки, в которых упомянутые там свидетели отрицали бы счет, и говорили бы, что газета их оболгала. С имеющимся же материалом мы не можем ничего утверждать ни за, ни против. То есть - это рассуждения на уровне 2016. Но, не стоит вестись на то, как Фернандо Сото пытается просто задавить читателя авторитетом, мол, я в это не верю, поэтому все кто верят - идиоты. Это - такой же логический баг, как и безусловная вера в этот счет. Этот счет - такой же, как и многие подобные: нельзя делать положительные выводы, но, нужно иметь ввиду.

Далее - о том, почему мы объединили эти два счета. Во-первых, в обоих случаях речь идет об очень прочных птерозаврах. По закону минимализма, мы считаем, что если уж и допускать такое, то в наш мир попадали представители одного такого вида. Кроме того, в обоих случаях у животных был короткий клюв. Казалось бы, выраженный рог на голове Посетителя Ван Метра должен был быть замечен археологом, который видел "своего" птерозавра. Но, археолог видел небольшого ящера (размах крыльев 1,5 метра, что-ли), то есть, нарост мог еще не сформироваться. Кроме того, Посетитель Ван Метра светил этим рогом в темноте. Старик, который рассказывает про "своих" птерозавров ничего такого не описывает. Но, для честности отметим: он не говорит ничего про ночные наблюдения. Может быть, ночью они волне светили своими рогами. Поэтому, так как напрямую разделить этих птерозавров не получается, по минимализму - это один вид.

## Опасность и меры защиты.

В поведении таких ящеров ничто не говорит о том, что они сосуществуют с людьми в пара-мирах, откуда приходят. То, что они приходят из пара-миров в данном случае очевидно, так как такие крупные животные изрядно влияли бы на популяции современных животных и имели бы солидный экологический вес. Прижились бы они у нас в случае нашествия? Если это - тапежариды, то скорее всего они могли бы где-то прижиться: плодов и всякой мелкой живности для них хватит. Они также могли бы разбойничать на сельском хозяйстве, и таскать телят и жеребят. Что важно отметить: их способность ночью нажирать свою биомассу позволила бы им не вступать в конкуренцию с птицами. Кроме того, они не настолько уж абсурдно огромные. Поэтому для них не требуется какая-то уникальная экологическая ниша, которой сейчас нет: налетят, да яблоки поклюют где-нибудь. Они могли бы изрядно расплодиться, и вредить сельскому хозяйству. Из-за своей прочности, они были бы неплохо защищены. Стрелковым оружием было бы их трудно пострелять.

Может быть, есть сейчас какое-то стрелковое оружие, которое их пробьет, но, большинство винтовок и автоматов с этим не справятся, если сотни пуль из разного оружия не заставили их даже вздрогнуть в 1903. Поэтому, в данном случае напирать стоит на разнообразные отравляющие вещества, ловушки и приманки. В 1903 году этих существ просто загнали в шахту и там запечатали. Скорее всего они там и умерли от жажды или голода. Поэтому нельзя сказать, что прочность дает им какой-то иммунитет от ловушек. С другой стороны, возможно, эти ящеры просто не знали, как спастись от людей, а если они будут тут у нас постоянно, то постепенно начнут учиться: птерозавры не так уж тупы. Но, все-таки, именно отрава и ловушки - самое актуальное, что можно придумать против таких очень прочных и относительно небольших существ. Ну и их привычка всегда светиться в темноте может сыграть против них, так как сделает их более заметными для ударов сверху силами авиации например. Но, авиацию не всегда можно применить против такого многочисленного противника: в противном случае авиация буде уничтожать сельское хозяйство покруче самих монстров. Ну и конечно не стоит забывать, что если они придут в наш мир одновременно с другими монстрами, то их параллельное действие может изрядно ослабить человечество: такие птерозавры могут подрывать снабжение человечества ( сельское хозяйство), пока другие монстры уничтожают людей и технику напрямую.

## Выводы.

Если эти счета настоящие, то перед нами скорее всего очень прочные птерозавры типа тапежарид. Прочность сама по себе - уже хорошо, так как является кошмаром палеобездухства. Но, эти существа еще и запросто могут быть экологически актуальными и опасными. Основными мерами защиты могут быть ловушки и различные отравляющие вещества. Разумеется, эти монстры наиболее опасны в сочетании с другими, такими, как НТР. Особо отметим вот что: казалось бы, ввод о том, что в сочетании с НТР опасность возрастает, но, это не очевидно, так как тут не работает простая математика. Дело в том, что теоретически, какие-то монстры могут представлять для людей какую-то опасность, но, они же могут не уживаться с НТР (к примеру), так как тот бы их просто истреблял как несовершенную добычу, или хищника-конкурента (эффект контрмонстра). Теоретически даже могут быть монстры, которые опаснее для человечества, чем НТР, но, которых НТР каким-то образом исключал бы. В данном случае НТР и ПБТ экологически вообще не пересекаются, поэтому их совместное нашествие может быть очень опасным.