等级制度和无限

等级制度的本质/真无限/断裂点与超越等级制度的区别等:

一:本质？真不熟

“本质，无非是表象的表象”

  首先，我要声明，等级制度作为一种病理性的表象结构，和它的同类事物一样，是不存在本质的。或者说，它的本质就是“它有本质，并且这个本质可以通过解释完成祛魅”这个幻想。而在这个幻想结构中，占据“本质”位置的能指就是所谓的“阳物能指”，它起到的作用只有一个，那就是通过设置一个不可触及的欲望对象说服我们“等级制度是没有断裂点的，就算有，也已经被弥合了”

  所以，放弃等级制度具有本质的幻想，不要把时间浪费在揣测一个表象系统的“本质”上面，除非你想自己走一次黑格尔的路，并且具有合格的智性。

  但是，我可以给你讲讲等级制度的一般发生学机制。当然以下内容是临场发挥，不可作为严谨的结论加以接受。

  等级制度，它的基本骨架，也是它运动的场域，是一套约定俗成的等级制度。这套等级制度的建构形式，并不完全与现实中存在的等级制度相同，在现实中，等级制度可以有很多种，很多套，甚至很多“维”，虽然这些(现实中的)等级制度在表征的层面上有着不同。甚至它们自己就会声称自己与“其他的”等级制度不同，但它们实际上只是同一个等级秩序的工具性观念，这个等级秩序，可以看作是对被资本主义理念重新结构中介后的“等级”观念以及与之配套的一系列意识性或超意识性功能的总称(甚至就连“等级”这个名词本身也具有资本主义话语的形式)。而在论战或庸俗的世界化创作中，它被结构起来的姿态是幻想性、模仿性、庶民性的，幻想性，指的是它是先创造位置，后寻找对应物，模仿性指它是对现实中某一种或某几种等级制度的简化后挪用，庶民性，指在同一套讨论模式中，不同个人对等级制度的认知和使用是可以存在质性差异的，并且，最重要的是，任何一种等级制度的权威都是悬置的，如果你不支持一个等级制度，没有任何“超意识形态暴力”可以迫使你支持(至少在行为上支持)它。

  而除开这些区别，大部分的等级制度，无论它们来自现实或虚构情景，都有一些通用的建构模式，也就是幻想模式。而那个通行于几乎一切等级制度的幻想就是“这里更舒服”(There is more enjoyable)的幻想。一个主体，如果他愿意将自己纳入一个等级制度，那就意味着他相信等级制度向他灌输的，位于等级制度更高位置上的人们“拥有着他所不知的享乐”的观点。那些“假定享受的主体”(甚至不一定要有实体占位，有些时候只要有个位置就好了)就起到了“缝合点”的作用，他们弥补了等级制度的缺陷，并通过对上升的保证结构起整个等级制度有序运行，它告诉主体：只有你到达了某个位置，你才能得到/知道某种享乐。从而维持等级制度的活力。

  而维持这种想象性享乐的前提之一，就是保证上层享乐不能为处于下层的主体所知，这需要等级制度的建构者们通过对享乐的“妖魔化”与“律令化”来完成。其中妖魔化很好理解，就是通过不断地否定下层主体对于上层享乐的幻想性替代与预言性猜测并及时且有限度地向他们投喂享乐的痕迹—残渣来达成对(到达)此享乐的实践论单一化以及认识论神秘化。而后者则是通过暴力性的同义反复来成就自身作为“主人能指”的权威。

  下面用两个例子——一个在现实中一个在虚构中——来进一步解释。其一是现实中基于“智商”概念对人群的划分，其二是论战中“数学是大爹”的现象。

  首先看前者，“智商”这个概念，在当下社会已经建立了一种描述人的“优劣”、“天赋”的话语霸权，我们中的大部分人，似乎都不假思索地认为一般的、使用通用量表的智力测试，以及其衍生出的“智力商数”，可以在很大程度上起到衡量一个人类各种各样思维活动水平与能力的作用，而不去管通过看一些奇奇怪怪的图像就可以判断一个人的理性思维、空间想象、博弈能力、模型分析能力、语言表达、学习能力、推测演绎水平、乃至三观合理性以及人生成就是多么的反直觉，以及这种观点中极端前反思的还原论服从，也不管这个概念只是一个由少数所谓“高智商”群体或“神经科学家”们私底下捣鼓出来的统计学工具。

  为啥我们中的一部分会产生这种诡异的，对于一个未经广泛检验其合理性的概念的轻信？(我初中的时候，曾经因为在标准瑞文量表上拿到接近满分的等级而自命不凡过一段时间，这体现了对想象性享乐位置的认同，不仅可以产生真正的愉悦，甚至可以让人失去反思性)实际上，这不仅是因为其中有先前提到的，“假定享乐”的机制在发挥作用。也是因为智力测试这一等级制度本身就是极具优势的。智力测试作为具有的性质包括：一：定位明确而清晰，100就是100，120就是120，没有一点回旋的余地。二：等级地位的固化性，一个人的智力被广泛认为是从小看到大，终身难变的，这种类“阶级固化”结构有利于维持假定享乐的稳固。三：一定但不完全的内在性，智商这个东西既不具有真正严肃的还原论科学，如分子生物学的性质，也不是类似“审美水平”这种几乎无法量化的内在物。它具备一定的科学研究来保证它的权威，又声称对于每个人的内在至关重要。

  接下来我们看到，幻想性的妖魔化与律令性如何在这一等级制度中发挥作用。首先，智商等级制中那个假定享乐的主体就是所谓“天才”或“高智商者，“天才”们往往被认为不仅在实际上能够在做到普通人做不到或难以做到的事时获得享乐，并且(最重要的是)，他们能够在那些普通人也能进行的活动中，比如阅读，玩游戏，听音乐等，得到普通人所得不到的享乐。[后者去知乎上搜一下“智商140/160/180(？)是一种怎样的体验”就能看到。]“他们”在描述这种享乐时，往往倾向于把它妖魔化，尽力将它描述成一种普通人体验不到，甚至想象不了的神奇玩意。而此处最关键的一点不是这种享乐如何牛逼，而是在于这种牛逼哄哄的享乐，是潜藏在普通人也能参与的活动中，但是不对普通大众开放的某种会员制的享乐。这就是为什么智商这个东西能够如此普及的原因之一，如果你只是告诉我，在一个我不知道的地方(比如火星)，有一种我不知道的享乐(比如吃火星蘑菇)，那我可能不会很感兴趣，因为这种双重的不可想象性会淡化享乐的吸引力与真实性，而导致享乐的终止，等级制度自然就无法发挥作用。但如果你告诉我就在我平常天天吃的普通蘑菇里，有一种“火星因子”，它能够给人带来我无法想象的愉悦，但是只有某类味觉特殊的人才能尝出来。那我就算不信，在看到其他人明明和我吃着一样的东西，却摆出一副欲仙欲死的表情时，也难免会怀疑是不是真的存在某种“近在眼前，远在天边”的享乐。(这种享乐，在一定程度上就是所谓“剩余享乐”，剩余享乐不是剩下来的享乐，而是被创造的享乐。)而其律令性在于，任何对智商评价体系的合理性的质疑，都有可能被这套理论的支持者们打破元语言立场，拉进他们的场域中用循环论证进行拷打。

  而这种体系不断延伸，高智商者之上还有更高智商者，天才上面还有“天才中的天才”这种延伸一旦是发生在现实中的，设置的位置就不能太高，毕竟现实中的等级制度一般在表面上是后于对象的(否则的话，会产生一些很滑稽的效果，比如说某些小说里智商99999的主角wwwwww)。而虚构情景中的等级制度则基本上没有任何延伸的限制。

  因为虚构情景中的等级制度是先于对应物存在的，因此它可以先虚设大量享乐点位，再由创作者用设定填充它们。并且虚构人物的主体性相对我们是外在的， 所以在此处讨论每个点位上具体有怎样的，对于角色而言的享乐(也就是权限或位格)是没有意义的。我们应该讨论，在等级制度的构建者坚持着对这些点位的解释权时，他通过什么来制造其他创作者眼中的剩余享乐的。我们可以知道，这个用于妖魔化或施加律令的工具一般是一种需要门槛的术语体系/大学话语

  比如说，数学。通过数学(论战化的)中那些清晰明确的概念，等级制度的建构者们能够制造出一套等级森严的设定等级制。从最基本的盒子层数决定论开始，一直到高战力自创中洋洋洒洒的数学符号堆叠。这套基于论战化数学的等级制度一直发挥着重要，乃至决定性的作用。

  以论战化数学为主导的等级制度通过对“非数学设定”的“权限”予以否定，从而拒绝在体系中为他们保留享乐的位置，比如他们会声称，没有数学构造的设定就是“名词流”，是“强行包含”，所谓的“超越数学”只是超越了一个名词。在这里，要想获得这套等级制度的承认，就必须使用他们的“官方话语”也就是将自身纳入那套等级制度中，而那个“不可超越”的“数学”，就是制造剩余享乐的机器。

  毫无疑问的是，等级制度背后有个爹，那个爹就是黑格尔所言“恶劣无穷大”/“坏无限”。几乎全部的等级制度都仰赖它来建立自身的结构。需要注意，我不赞成“坏无限”，“假无限”的叫法，因为对于常规逻辑而言，如果你说了“坏无限”、“假无限”那么就实际上预设了一个“好无限”、“真无限”，而这个好无限、真无限是高于坏无限的，这时候其实一个新的“坏无限”、新的等级秩序就诞生了。我推荐的叫法是“恶无限”，因为这个叫法预设的是一种伦理立场而不是一种脱离主体的理论。如果不理解，那就先看看坏无限是怎么一回事：

  二：坏无限的二阶自反性

  坏无限的二阶自反性，决定了它们能够伪装成多种形式出现在你面前，一切妄图超越它的前笛卡尔尝试，都将回到它。任何对无限的粗浅追求，都只能得到镜像扭曲的有限性。

  为了减小你的理解难度，也减小我的工作量(反正如果你以后学哲学的话，肯定是要自己推这些东西的)我会使用常规逻辑，而不是黑格尔逻辑学的理解立场(笑死，我自己还在逻辑学大门的门口乞讨呢，怎么敢教别人)来解释“坏无限”。那么首先注意，日常语境里的所有，我说的是所有，不是 大部分，甚至不是几乎所有，而是就是所有，的无限概念都是“坏无限”，只是它们“坏”的程度不同罢了，有些无限，比如说经典的“论战用超实数”，就是纯纯的坏到家的“无限”，这种很难让人厚着脸皮说它是无限的东西，我姑且叫做“臭水沟无限”，更好一点的，比如说百度百科里的“真无限”，或者惠子的“无外大”，或者“论战用绝对无限”之类的东西，它们产生的方式是通过对坏无限的简单否定，也因如此，它们和纯纯的坏无限五十步笑百步。谁叫坏无限坏就坏在，它是对有限物的简单否定呢，而所谓的“对于有限物的简单否定”，一般是通过“悬隔”与“重复”达成的。“重复”是把无限物指认为一种对有限物的不断重复，这种重复可能是量之层面上的，比如说低等数学中的正无穷大。也可能是质之层面上的，比如说一般通行的等级制度的不断延伸。而“悬隔”是构建出一个与有限物截然不同又全然无关的“物自体”式的无限物。还有一类属于“非真无限”而不是“坏无限”的“工具无限”，比如低等数学中的无穷大/无穷小，集合论中的各种无限，各种大基数，物理中定义的无限开尔文温度等等，它们不坏，也不是等级制度的一部分(除非你拿来论战)。第三种坏无限其实也不是坏无限，而是所谓“否定之否定”，这个玩意已经部分具有了先验逻辑的深度，因此，它也常常被误称为黑格尔意义上的“真无限”。但是，在《小逻辑》里明明白白写着“这是一个达到(真)无限的尝试，一个既

不是有限也不是无限的中间物”否定之否定，意思就是(再提醒一次，这是基于日常逻辑的理解)有限之物的自身扬弃，也就是对有限这“第一个否定”的再次否定。由于这种否定并非预示了有限的不断重复或者一个高悬彼岸的高不可攀的无限，而是有限物自己消除了“此物—彼物”的幻象，达到了“在别物中即是在自己中”的状态，对，yog的设定里面有这么一句话，这就是我吹祂的原因。

  终于，重头戏要来了，不过在那之前，还有几个边边角角的小问题要解决。

  1.论战叠盒子是一种等级制度吗？

答：是，是一种没有实际意义的，过于张扬的，缺乏变化的，纯粹形式的等级制度。就算同为等级制度，它在那个现实中用于评判一切观念价值的“等级制暴君”眼里排不上号。

2.OM是等级制度的终结吗？

答：先过神乐美夜子(划掉)，首先，等级制度能够“终结”是它给你的幻象，第二，这种简单粗暴的统一不是任何东西的终结。

3.摆脱幻象，走得更远

答：我的好哥哥啊，你这个问题有点危险啊，之前我说超越等级制度也是一种等级幻象，现在可别把“超越幻象”也变成一个等级了。

  方法很简单，就是面对创伤点，断裂点，比如，疯狂思考为啥总是有个真现实踩在“一切自创”头上，以及如何干翻它。然后你会发现等级制度在某个时候突然无以为继了，等到那个时候你带上你的体系过来找我。或者其他懂这个的人。或者干脆自己做完流程。

  好了，边角问题解决，接下来是真无限。

  三：摊牌了，我根本不知道啥是真无限

  首先，我要告诉你，在不引入先验模态逻辑的情况下，仅凭日常逻辑，无法向你解释真无限。然后，我还要告诉你，就算我用尽浑身解数，用上我全部的哲学知识，写个几万字，也不可能让你明白什么是真无限。并且，我认为，就连黑格尔本人，在他生前也未能真正解释真无限，而只能退而求其次，用“无限判断”来引入真无限，又或者在“有论：质”与“有论：量”中解释了两次(绝不是“两种”)真无限但是当然，还是极其困难。因为他原本的计划是让真无限，也就是绝对理念，自己解释自己，但很可惜，他没能做到。那么，我在这里只能稍微带你看一下真无限为什么那么难搞，以及对无限判断，消喻判断的简单直观：

  《逻辑学》中有这样一句话

“有限与无限的自身扬弃，作为一个过程，是真正的无限”

  这句话解释了真无限了吗？解释了，但是你懂了吗？你没懂，不仅是你没懂，我也没懂，而且，我认为那些研究黑格尔的专家其实也不太懂，至少仅就这句话而言。

  为啥会这样？我在这里构建一个最最简化的解释模型。

  我们如何理解一个概念，按照亚里士多德的说法，下定义就好了，种差加属概念嘛，但是，这种形式逻辑的解释方法不适合一些没有上级的概念，比如说“存在”“上帝”“绝对”，更别说那些二律悖反的概念以及“真无限”这种纯纯的怪物了。

  那么后亚里士多德的哲人们，如普罗提诺，弄出了基于神秘经验的无上抽象构造“太一”，已经远远超出了形式逻辑的范畴，甚至解决了二律悖反，总归能解释真无限了吧？那抱歉，连边都没摸到。实在论(粗浅来说，就是相信抽象物的实在)与纯粹的形而上学，在笛卡尔那个无思无我无存的“讳言上帝”面前可谓不堪一击：

《第一哲学沉思录》里的第一个沉思，就是笛卡尔对抽象实在和殊相表征的共同怀疑：无论是抽象概念还是直觉感受，都有可能是某个强大的妖怪（讳言上帝）欺骗我的结果。思想者必须对此进行普遍的怀疑。(这个妖怪的现代庸俗对应版本就是缸中之脑)

  据此，笛卡尔找到了两个基础：

  第一、我的怀疑本身，我对于这一切进行怀疑的活动本身，这个思考活动，是不可怀疑的。因此，我作为一个怀疑的、思辨的主体，肯定是存在的。

  第二、上帝不可能不存在，因为我内心有关于祂的完满的理念（信仰），一个不存在的东西不可能是完满的，所以上帝一定是存在的。

  上面那个叫做“我思故我在”是观念论的起源；后面那个叫"上帝存在的本体论证明"。那就是无限性的真正发端。

  接下来的一段引用哲学家刘未明的解释，看看为啥这才是无限的发端。

  【有的朋友认为，笛卡尔从自己的脑子里发现了“完满性”，然后认为这个完满性里包含了存在性，所以一定有一个完满的东西存在，是犯了一个逻辑错误。本来这个完满性只是一个脑子里的存在，然后对它进行了某种逻辑分析，说里面包括了存在性，就变成了脑子外部的存在，这种操作是非法的。

真的是这样吗？

这里要说明的是，从完满性中推出存在性，这个“概念运动”不是一个形式的、内在的概念分析，而是一个超越性的、向外的发现和综合。这个运动遵循的不是形式逻辑学，而是历史运动的辩证逻辑，也就是时间本身。这里隐约包含的是笛卡尔的启蒙主义热忱：人可以通过自己的理性抵达无限的彼岸。

有限而可悲的主体，从完满性中认识到存在性的理性运动，不是一个推导、分析的过程，而是一个发现，甚至是创造的过程：我这种有限而可悲的个体，内在的都有无限的可能，这种可能性必然来自一个外在的伟大实体，甚至可以说，这个外在的伟大实体，就是无数个我这样的可怜个体的有限的超越性的总和。主体就好像追星的粉丝，通过自己的一声声应援硬生生将自己的爱豆的热度炒了上去。所以当时很多神学家认为笛卡尔的本体论证明是对上帝的大不敬。

具体而言，这里不能将“完满包含了存在”简化为形式逻辑和命题关系的问题。这里存在的是一个本体论问题。

笛卡尔认为：1、我的头脑里有“完

满”这个观念。2、但是我的存在本身是非常不完满的，有瑕疵的。3、所以我不可能自己萌生这个观念，它必然来自一个超越我的存在，它为我逼仄的内在视域开显了一个不可能抵达的完满的维度。4、这个维度的存在必然包含了上帝的存在（这里隐藏了理性凌驾于上帝的隐患）。

观念在上面这个过程中，起到的是一个沟通有限的主体视界和无限的本体世界这两个本体论领域的桥梁作用。

我的心灵非我所造，必然有超越心灵的更高存在。】

  这里，我们不关心上帝与笛卡尔的那些破事，我们想知道的只有一点：

“真无限，是这样的完满性吗？”

  答案是：不是，但是方向对了。

只有进入观念论的场域，才有资格讨论真无限。

  在更进一步之前，先来看看笛卡尔的本体论证明是如何被谢林反驳的：

【谢林认为：即便理念能够沟通人的有限和上帝的无限，但是从有限的一边往无限那边看过去，只能看到反射回来的有限（类似农民幻想“皇帝用金锄头耕地”那种）。人所把握到的“完满”不是真正实质的完满，而只是“非-不完满”的双重否定，是一个对于有限性的自我否定的镜像，而并不是真的无限性本身。所以谢林认为笛卡尔所把握到的上帝存在，只是他自我投射出的一个凡俗的、此岸的存在，而不是真正的超越性的存在。】

  其实，在这里，笛卡尔得到的就是我前文所言的“否定之否定”也就是“非有限”，并且，这是真正进入了观念论的非有限，具有自身严格的结构，和yog那种名词流实际上是异化的实在论完全不在一个论域之内的“高级玩具”。但即使这种“镜面无限”，虽然已经是目前我们得到的全部无限中最接近真无限的了，但，它还是连真无限的毛都没有摸到，别说摸到了，见都没能见一根。现在稍微感受到真无限的恐怖了吗？

  笛卡尔虽然失败了，但是他为我们留下了一个宝贵的遗产，那就是观念论的思维方式和模态逻辑(一阶辩证法)，我们必须要认清楚，阐释者永远也不可能与他所处的语言结构中超脱出来，永远是能指链的囚徒，因此也永远无法站在一个局外人的位置上阐述他的观测对象。也许在那些唯名论的概念小兵面前，他还能够装出一副云淡风轻的样子，但只要一遇到真无限这样的怪物，他就只能承认自己的无奈了。

  说那么多，要你明白的就是：当你讨论真无限的时候，它不在你的身外。在它面前，我们使用的任何语言都附有罪咎。也就是黑格尔说的“不仅是实体，而且是主体”。

  对真无限的言说，必然需要我们跳出实在论的框架，必须来到观念中面对自身的主体性，甚至必须更进一步面对被精神分析删除肢解后的那个一无所有，比无更少的主体。最最矛盾的是，当我们越支离破碎，越低劣卑微，我们就越接近无限判断，也就越能理解真无限。

  一个无限判断的标准句子如下

  “精神是骨头”

  啊不不，这不是比喻不是转喻不是曲笔不是象征不是超喻不是描写不是夸张不是后现代不是解构不是超现实主义，这就是一个判断，一个有效的判断，唯一一个有效的判断：无限判断。哪个“是”便是你从未体验过的无限判断词。

  我说，精神是骨头，不是说精神像骨头，不是说精神包含骨头或者反之，不是说精神等于骨头，也不是说你对于“是”的任何一种意义的理解。

  这句话，作为无限判断，比“一加一等于二”更有效，比“A是A”的同义反复更有效，甚至比笛卡尔的“我思”更有效。

  为什么？就因为这句话根本不是在说精神如何骨头如何，而是直接指向了我们内在纯粹空无的可耻的主体，直接指出了符号系统自以为是，遮遮掩掩的可笑，它说：

  “能指的极限不过如此，主体的极限不过如此，你们凭什么追求无限？”

  现在，最关键的时刻到来了，真无限已经归入实在界，已经成为一种不可能性，而我们，也终于认识到了自己的徒劳，现在，我们已经解除了对真无限追求的移情，但仍

未穿越幻象。只有我们意识到，“在无限判断中，我们已经得到了真无限”时，我们才真正穿越了幻象，而真无限，就是需要我们死死抓住的那个基本幻象，也就是主体构成性的症状所在。

  精神是最崇高之物，骨头是最表浅之物，当最终极的本质是最低级的表象，当“道为屎溺”的时候，崇高与浅陋，最真实与最虚伪，无限与有限，本质与表象，上帝与蝼蚁在无限判断中消除了喻体与喻像，一同扬弃，真无限便在这无限判断所导致的裂隙中探出头来，那就是

  “有限与无限的自身扬弃，作为一个过程，是真正的无限”

(当然，对于理解真无限，这只是极为粗浅的一次尝试，我本就没有掌握无限判断，只是在用理论代替实践，更无法向你用日常话语说清它。更不要说无限判断、消喻语境、仍有广大得多的意义，加上那些更为奇诡的“痛苦森林”概念理念集，如“实在界的语言”，“交换恐惧”， “恶心的J”,“俄德斯代克”,“弃绝理念”，“大隐喻”，“荣格噩梦情景”等玩意实在是无力阐述。这篇文章不可能让你充分地把握真无限应该获得的对待)