Wikipolitique

* Wikindividualisme vs. wikidémocratie
* Libre-modification vs. wikiprotectionnisme
* Exopédianisme vs. mésopédianisme vs. métapédianisme
* Wikirépublicanisme vs. wikiméritocratie

Le débat entre les wikindividualistes et les wikidémocrates/wikicollectivistes repose sur la vision de ce qu'est la communauté et des moyens de prendre les décisions pour arriver au wiki idéal.

### Le rôle des administrateurs

* Les administrateurs sont ceux qui contribuent le plus au wiki, et/ou ont été choisis par la communauté. De ce fait, ils connaissent bien le wiki et doivent donc jouer un rôle important dans les décisions.
* Les administrateurs sont simplement des utilisateurs avec des outils supplémentaires. Ces outils leurs sont attribués en tant qu'utilisateurs ayant démontré leur fiabilité, mais ne doivent être utilisés que pour appliquer les décisions de la communauté — prises de décisions où ils ne doivent jouer qu'un rôle de simple utilisateur

### L'utilisation des votes

* Le vote est utile pour donner une idée générale de la position faisant le plus consensus. Les administrateurs devraient accorder une importante considération aux positions les plus soutenues par les utilisateurs, et ne doivent appliquer des décisions minoritaires.
* L'important n'est pas de voter, mais de discuter. Ce n'est pas parce qu'une idée est approuvée par une majorité qu'elle est forcément bonne, et les administrateurs ne devraient pas comparer des idées selon leur popularité mais selon leur valeur. Les consultations et votes peuvent être utiles, mais doivent rester des recommandations plus que des décisions.

### L'équipe administrative

* Du fait de leur expérience et de leur rôle représentatif de la communauté, les administrateurs et modérateurs doivent agir sous forme de groupe et discuter de décisions en interne pour éviter d'imposer un surplus de débats parfois lourds ou futiles à la communauté, et car celle-ci peut avoir un manque de connaissances ou d’objectivité sur certains sujets.
* Les administrateurs et modérateurs ne devraient se rassembler qu'avec la communauté pour prendre les décisions avec tous, car chaque avis est à prendre. Si un utilisateur trouve un débat trop lourd ou futile, il peut décider de ne pas y participer, sans que cela n’empêche chaque volontaire de débattre s'il le souhaite.

### Le consensus

* Les modifications des articles doivent se faire de façon communautaire. Avant d'effectuer une contribution pouvant potentiellement être controversée, il vaut mieux commencer par demander *au préalable* l'avis des autres contributeurs afin d'éviter un conflit d'édition.
* Un wiki ne devrait pas être un club de débats. Les articles se construisent grâce à l'addition des participations de chaque contributeur, et débattre excessivement étouffe les initiatives. Le consensus advient naturellement lorsque, modification après modification, la version idéale est obtenue. Les débats et discussions ne devrait avoir lieu qu'*après* les modifications, si un consensus naturel n'émerge pas et qu'il y a conflit d'édition.

### Les règles et processus

* Les règles et processus sont importants, mais ne doivent pas être des limites à l’amélioration ou la protection du wiki. Si une règle est problématique, elle doit être contournée ou modifiée, y compris pour l’utilisation des droits supplémentaires. Cela inclut également les règles globales de Fandom.
* Les règles sont importantes pour définir un cadre et éviter les abus ; quant aux processus, ils doivent être correctement respectés par l’administration pour qu'elle utilise ses droits avec parcimonie. Contourner les règles globales est un risque qui ne vaut pas la peine d'être pris au vu des possibles conséquences.

## Résultats

Vous avez une majorité de rouge
Vous semblez être plutôt wikidémocrate. Vous pensez qu'il n’existe pas de moyen parfait de construire un wiki, et qu'en conséquence il faut écouter l'avis de tous par des votes. De plus, vous considérez que les administrateurs ne sont que des utilisateurs avec des droits supplémentaires qui doivent se contenter d'appliquer les décisions communautaires.

Vous avez une majorité de bleu
Vous semblez être plutôt wikindividualiste. Vous pensez que la voie pour construire un wiki apparaît naturellement avec l'addition des modifications des utilisateurs et que les processus et votes mènent à la technocratie. De plus, vous considérez que les opinions des administrateurs sont des éléments à prendre en considération du fait de leur expérience et/ou de leur représentation de la communauté.

Tandis que les partisans de la libre-modification soutiennent que l'édition des pages doit être facilitée, les wikiprotectionnistes favorisent la préservation du contenu par le biais d'un contrôle des modifications.

### Articles de qualité et bons articles

Le débat entre exopédiens, mésopédiens et métapédiens repose sur la présence et le rôle que doivent jouer les discussions entre utilisateurs.

### La nature du wiki

* Un wiki est avant tout un site encyclopédique. L'objectif principal des visiteurs étant d'obtenir des informations, l’objectif de ses utilisateurs doit être la contribution à améliorer l’encyclopédie. La beauté du projet réside dans le fait que les utilisateurs contribuent volontairement et gratuitement pour donner des informations à chacun sur les sujets qui les passionnent.
* Un wiki est avant tout un site communautaire. Les utilisateurs peuvent s'informer facilement et plus humainement en discutant et échangeant avec d'autres. L’édition et la lecture d'articles n'est qu'une partie de ce qu'est un wiki.
* Un wiki est avant tout un site collaboratif. Le contenu d'un wiki est celui qui attire les utilisateurs pour qu'ils discutent, et les discussions permettent de motiver les contributeurs à rester et à obtenir des informations. Les espaces de discussion et d'édition y sont nécessaires et interdépendants.

### Commentaires et pages de discussions

* La discussion au sujet de l’édition de l'article et les commentaires sur le sujet peuvent cohabiter, mais doivent être séparés. Les commentaires peuvent être utilisés pour partager son ressenti tandis qu'un autre peut être utilisé pour améliorer l'article.
* Utiliser deux espaces différents risque de perdre l'utilisateur et de voir un espace surplomber l'autre. Il est préférable d'utiliser les commentaires pour parler du sujet de l'article afin de partager ses avis et ressentis. Cela permet d’inclure tous les utilisateurs, contributeurs comme lecteurs.
* Utiliser deux espaces différents risque de perdre l'utilisateur et de voir un espace surplomber l'autre. Il est préférable d'utiliser l'espace de discussion d'article afin d'améliorer la page en question. Il est impossible de commenter un sujet si on n'a pas d'informations claires sur celui-ci.

### Discussions

* Discussions est un excellent outil permettant de mobiliser la communauté et de l'inciter à échanger. Il permet de faire se rencontrer les utilisateurs et de faire des wikis une vraie communauté. C'est un espace d’informations à part entière car il permet de transmettre les actualités concernant le sujet du wiki.
* Discussions est un bon complément au contenu du wiki. L'espace permet d'inciter des utilisateurs à s'inscrire et plus tard à contribuer. Il peut être utilisé pour organiser la contribution mais également pour discuter des sujets non abordés dans le contenu, comme les théories.
* Un wiki n’est pas un réseau social. Discussions n'est qu'un plagiat de Twitter, éloigne les utilisateurs de la contribution et nuit donc à la qualité des articles. Les billets de blog permettent de rapport les théories, fanfictions et actualités.

### Discord et Slack

* Les espaces sociaux extérieurs permettent de discuter du sujet du wiki et d'étendre la communauté à d’autres espaces. Inversement, cela permet également d'attirer des utilisateurs sur le wiki. Ils donnent également accès à une discussion instantanée et vocale, avantage dont ne disposent pas les espaces actuels des wikis.
* Les espaces extérieurs peuvent être utilisés avec parcimonie, en veillant à ce que l’activité de maintiennent sur le wiki comme sur les autres espaces. Il s'agit d'un investissement en temps qui bien que pouvant présenter des avantages, n'est pas absolument nécessaire.
* Les réseaux extérieurs présentent un risque : s'ils fonctionnent et attirent des utilisateurs, la communauté du wiki se vide, s'ils ne fonctionnent pas suffisamment pour attirer des utilisateurs, il s'agit d'un outil inutile. Enfin, en cas d'équilibre entre les deux, la communauté s'en retrouve divisée et les efforts de la modération multipliés par deux.

### Le hors-sujet

* Le hors-sujet n’est doit pas être la base des discussions d'un wiki, il faut donc avoir des espaces séparés dédiés aux discussions de l’amélioration du contenu, aux discussions sur le thème du wiki en général et aux discussions sur les sujets dont on souhaite parler. Cela permet ainsi d'éviter que les échanges importants s'enfouissent sous de nombreux messages sans rapport.
* Le hors-sujet n'a rien à faire sur un wiki dédié à un thème particulier. Discuter d'autre chose que le thème du wiki est prendre le risque d'exclure les personnes qui ne connaissent pas le thème discuté et à l'inverse d'attirer des utilisateurs qui ne connaissent pas le thème du wiki. Il existe de très nombreux wikis dédiés à chaque thème qui n'attendent qu'à être rejoints.
* Le hors-sujet n'est pas un problème. Les utilisateurs sont des humains et leur connaissance du monde ne se limite pas à celle du thème du wiki. Interdire le hors sujet ou encadrer les discussions ne fait que les étouffer car la digression est simplement naturelle.

## Résultats

Vous avez une majorité de bleu
Vous semblez être plutôt exopédien. Vous considérez un wiki comme étant une encyclopédie et que même si la discussion n'est pas à rejeter, elle reste un aspect mineur du wiki devant principalement servir à s’entraider pour contribuer. Vous estimez qu'un wiki se fonde et attire des utilisateurs grâce aux informations qu'il y a dessus, pas grâce a ses discussions.

Vous avez une majorité de vert
Vous semblez être plutôt métapédien. Vous considérez un wiki comme étant avant tout une communauté et qu'un site sans discussion entre utilisateurs est un site vide. Vous estimez que les échanges sont bien plus importants que la simple contribution.

Vous avez une majorité de orange
Vous semblez être plutôt mésopédien. Vous considérez qu'un wiki doit à la fois lier contributions et discussions pour fonctionner, et que les deux espaces de contenu et de discussion sont interdépendants, car le contenu attire l'attention sur le site et les discussions incitent à s'inscrire et à rester.

Le débat entre wikirépublicains et wikiméritocrates repose sur le mode de nomination des administrateurs, modérateurs et révocateurs.

### Les candidatures

* Les modérateurs et administrateurs pratiquant des actions ayant des effets directs sur la communauté, les candidatures doivent être publiques car chacun a son avis à prononcer sur qui doit avoir des droits supplémentaires.
* Les modérateurs et administrateurs intégrant l’équipe administrative, les candidatures doivent être directement adressées à elle car ceux qui détiennent des droits sont ceux qui savent le mieux à quelles conditions on peut en octroyer à d'autres.

### Les critères de recrutement

* Les critères de recrutement permettent de mettre chaque utilisateur sur un pied d’égalité, car chacun a les mêmes possibilités d'obtenir des droits que les autres. Ils incitent également les utilisateurs à participer plus à la contribution et à la discussion.
* Les critères de recrutement sont absurdes, car chaque contributeur est différent et que la qualité ne se résume pas à la quantité de modifications/publications. De plus, les compteurs de modifications/créations de pages sont peu fiables car ils placent les utilisateurs effectuant des petites créations de pages/modifications au dessus de ceux qui réalisent un faible nombre de modifications importantes.

### Les élections

* La communauté a son mot à dire sur les nominations car celles-ci la concerne directement. Il faut donc organiser des votes avant de nommer quelqu'un afin de s'assurer que la nomination est approuvée par la communauté.
* Les nominations ne devraient pas se faire selon popularité du candidat mais selon sa qualité. En organisant des votes, on risque de voir des candidats qualifiés mais méconnus de la communauté refusés au profit de candidats peu qualifiés mais populaires.

## Résultats

Vous avez une majorité de bleu
Vous semblez être plutôt wikiméritocrate. Vous considérez que les votes communautaires manquent d’objectivité et que même si aucune condition de recrutement n'est parfaite, il s'agit du moyen le plus juste et impartial de nommer des utilisateurs.

Vous avez une majorité de rouge
Vous semblez être plutôt wikirépublicain. Vous considérez que chaque personne a son mot à dire sur qui compose l'équipe d‘utilisateurs ayant des droits supplémentaires et que les critères de recrutement sont des règles trop fixes qui risquent de fermer la porte à des utilisateurs talentueux qui n'effectuent pas de modifications mineures.