Opinie o wykładowcach - matematyka

Tu znajdują się opinie o wykładowcach z matematyki i ich ćwiczeniowcach.

Serdecznie zapraszamy do pozostawiania swoich opinii w niniejszej sekcji. Aby dodać swoją opinię należy kliknąć guzik edycji artykułu, a następnie **dodać nowy wiersz** klikając na tabelę i wyświetlającą się z lewej strony strzałkę. Po dokonaniu edycji należy zapisać zmiany.

## Agata Boratyńska

* podsumowanie: polecana dla osób zainteresowanych matematyką
* ciekawość: duża
* nakład pracy: duży
* zerówka: brak
* obecność: obowiązkowa
* egzamin: standaryzowany
* ćwiczenia: 2 kolokwia
* wykłady: warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Agata Boratyńska - bardzo dobra
	+ Dorota Juszczak - średnia

## Artur Bryk

* podsumowanie: polecany dla osób zainteresowanych matematyką
* średnia: 4,18
* ciekawość: duża
* nakład pracy: duży
* zerówka: brak
* egzamin: standaryzowany
* ćwiczenia: 2 kolokwia
* wykłady: warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Artur Bryk - dobry
	+ Marek Męczarski - dobry

## Monika Dędys

* podsumowanie: średnio
* średnia: 3,44
* ciekawość: na wykładach mała, na ćwiczeniach średnia
* nakład pracy: średni na kolokwia, duży na egzamin
* prostudenckość: bardzo wysoka
* zerówka: brak
* egzamin: standaryzowany
* ćwiczenia: 2 kolokwia
* wykłady: nie warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Monika Dędys - średnio-dobra
	+ Elżbieta Getka-Wilczyńska - średnia

## Sławomir Dorosiewicz

* podsumowanie: polecany dla osób zainteresowanych matematyką
* średnia: 4,46
* ciekawość: duża
* nakład pracy: umiarkowany
* zerówka: brak
* egzamin: standaryzowany
* ćwiczenia: 2 kolokwia
* wykłady: warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Robert Kruszewski
	+ Łukasz Pawelec - bardzo dobry
	+ Paweł Zawiślak - średni
	+ Piotr Lipiński

## Robert Dryło

* podsumowanie: średnio
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: umiarkowany
* zerówka: brak
* egzamin: standaryzowany
* ćwiczenia: 2 kolokwia
* wykłady: nie warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Robert Dryło - średni
	+ Dorota Juszczak - dobra
	+ Łukasz Pawelec - bardzo dobry

 Wykład: Nie polecam, nudne wykłady, wszystko bardzo szybko tłumaczone, więc ciężko coś zrozumieć.
Ćwiczenia: Zajęcia nie najgorsze, miła prowadząca, wiedzę przekazuje nie najgorzej, jednak trzeba było korzystać z innych źródeł, żeby zdać egzaminy.
 Dość chaotycznie i raczej słabo tłumaczy, ale kolokwia zaliczają raczej wszyscy. Egzamin bardzo podobny do zadań na kolokwiach.
 Nie mogę ocenić jako wykładowcy, ponieważ miałem również z nim ćwiczenia. Wystarczyło przychodzić na ćwiczenia, bo i tak cała teoria była ponownie omawiana. Bardzo polecam, dobrze tłumaczy, prostudencki.
 Bardzo mieszane uczucia. Na wykłady po pierwszych kilku zajęciach już chyba nikt nie chodził, bo tłumaczy w sposób niezwykle niezrozumiały, często wręcz komplikując zagadnienia, które są naprawdę proste do zrozumienia., do tego mówi bardzo szybko i niewyraźnie, naprawdę, bardzo. Z drugiej strony jako ćwiczeniowiec (studia popołudniowe) był chyba najlepszą opcją- jest niesamowicie prostudencki, bardzo łagodnie ocenia kolokwia i choć z jego zajęć nie da się wynieść nic to po przerobieniu E-Trapeza egzamin (bardzo prosty, przygotowany przez niego) da się napisać bardzo dobrze. Nie sprawdza obecności na ćwiczeniach, tylko nagradza chodzących (dodatkowe punkty wliczające się do oceny). Początkowo wszyscy panikują, że nie zdadzą, a pod koniec większość wychodzi z dobrymi ocenami. Jeśli komuś brakuje do zaliczenia to organizuje poprawkowe kolokwium, a jeśli ktoś nie chodził to może pisać kolokwium na prawach pierwszego terminu (co akurat nie jest fair w stosunku do innych studentów). Podsumowując- są na pewno lepsze opcje, ale jeśli ktoś trafi do Dryło to nie być przerażonym, bo jest wiele na prawdę dużo gorszych opcji a tu praktycznie nie da się nie zdać.

## Maria Ekes

* podsumowanie: polecana
* średnia: 4,18
* ciekawość: dosyć duża
* nakład pracy: średni
* zerówka: brak
* egzamin: standaryzowany
* ćwiczenia: 2 kolokwia
* wykłady: warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Maria Ekes - bardzo dobra
	+ Eleonora Perkowska - dobra

## Barbara Kowalczyk

* podsumowanie: polecana
* średnia: 4,31
* ciekawość: duża
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: wysoka
* zerówka: brak
* obecność: obowiązkowa
* aktywność:
	+ punkty za obecność na zajęciach
* egzamin: standaryzowany
* ćwiczenia: 2 kolokwia z 5 zadaniami otwartymi po 6 punktów
* udostępnia slajdy: w formie prezentacji do zajęć z najważniejszymi informacjami (usuwane na bieżąco)
* wykłady: warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Barbara Kowalczyk - bardzo dobra
	+ Józef Laszuk - średni

## Mariusz Kozakiewicz

* podsumowanie: średnio
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: średnia
* zerówka: brak
* obecność: obowiązkowa
* aktywność:
	+ Kozakiewicz: 5 krótkich kartkówek za 1 punkt każda
	+ Gajewska: 5 punktów za zgłaszanie się do tablicy
* zadania: brak
* egzamin: standaryzowany
* ćwiczenia: dwa kolokwia z 5 zadaniami otwartymi po 6 punktów
* udostępnia slajdy: brak prezentacji
* wykłady: nie warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Mirosława Gajewska - bardzo dobra
	+ Mariusz Kozakiewicz - dobry

## Józef Laszuk

sam zadania, w ogóle nie angażuje studentów. Nie używa komputera przez co brak kontaktu mailowego, wyników nie wstawia na żadnym niezbędniku ani na stronie. Zdecydowanie odradzam, lubiłam matematykę bardziej zanim zaczęłam mieć te ćwiczenia
 Prowadzący z zasadami, "starej daty", ale przemiły człowiek, taki "dobry dziadzio". Te zajęcia były dla mnie bardzo przyjemne; to, że pan doktor sam rozwiązuje zadania i nie "wyrywa" to tablicy mi bardzo odpowiadało, bo nie lubię być zmuszana do odpowiedzi. Bywało, że pan doktor tłumaczył językiem wyrafinowanej matematyki, że tak powiem, nie wszystko od razu rozumiałam, ale zawsze można było poprosić o ponowne wytłumaczenie i nie było z tym problemu :) No i ten piękny charakter pisma - aż przyjemnie się patrzyło na tablicę. Chciałabym raz jeszcze mieć zajęcia z panem doktorem Laszukiem :)
 Prowadzący był miły i prostudencki, zawsze do wszystkich miło się zwracał i cierpliwie tłumaczył nawet po kilka razy, jednak mimo chęci jego umiejętności przekazywania wiedzy nie są na wysokim poziomie. Stoi przy tablicy i leci sam zadanie za zadaniem, generalnie nie polecam

## Piotr Lipiński

* podsumowanie: nie jest polecany
* ciekawość: mała
* nakład pracy: średni
* zerówka: brak
* egzamin: standaryzowany
* wykłady: raczej warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Piotr Lipiński - średni
	+ Elżbieta Getka-Wilczyńska - średnia
	+ Jerzy Gutowski - średni
	+ Marek Kwas - średni

 Zajęcia z Doktorem Lipińskim, choć materiał realizowany jest relatywnie sumiennie, nie należą do najciekawszych. Tempo nie jest również szybkie, przez co część materiału trzeba przerobić samodzielnie w domu. Do tego momentami bywa chaotycznie. Może mieć to negatywne konsekwencje dla zaliczenia przedmiotu na egzaminie w przyszłości.
 Wykład: Zajęcia były prowadzone dość monotonnie, jednak wszystkie zagadnienia zostały omówione bardzo dobrze, nie było problemów ze zrozumieniem.
Ćwiczenia: Nie polecam - były chaotyczne, po wyjściu z ćwiczeń rozumiało się mniej niż po wykładzie.
 Wykład: Zajęcia nie należą do ciekawych, wykładowca często się myli.
Ćwiczenia: Polecam, zajęcia są dosyć monotonne, ale prowadzący pomaga zrozumieć matematykę, jak się chce faktycznie jej nauczyć.
 Wykład: Monotonne, nudne. Doktora Lipińskiego, mimo używania mikrofonu, jest bardzo ciężko usłyszeć i zrozumieć. Na tablicy pisze tak drobnymi literami i cyframi, że nawet siedząc w pierwszym rzędzie można mieć problem z rozczytaniem zapisków.
Ćwiczenia: Pani doktor często po prostu sama rozwiązuje na tablicy zadania, bez ich tłumaczenia. Często też popełnia błędy. Nie potrafi przekazywać wiedzy

## Wanda Marcinkowska-Lewandowska

* podsumowanie: raczej nie jest polecana
* ciekawość: mała
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: duża
* zerówka: brak
* egzamin: standaryzowany
* wykłady: nie warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Marek Kwas - średni
	+ Wanda Marcinkowska-Lewandowska - średnia
	+ Andrzej Stryjek - dobry

 Generalnie to bardzo miła wykładowczyni. Na wykłady nie chodziłam, na ćwiczeniach rozwiązywaliśmy zadanka, które były trochę prostsze niż na egzaminie. Pani Profesor czasami myliła się w zadaniach, kolokwia oceniała w miarę łagodnie.
 Nie polecam. Pani bardzo sympatyczna, dość łatwo zaliczyć, ale niewiele nauczy. Często gubi się podczas ćwiczeń. Jednak ma ćwiczeniowca dr Stryjka, który raczej dobrze tłumaczy.
 Nie polecam, ćwiczenia z matematyki są ważniejsze niż wiedza z wykładu, u ćwiczeniowców tej pani trudno się przygotować do egzaminu, ciężej niż u innych. Dr. Kwasa nie polecam, bardzo mało osób z grupy zdało egzamin w pierwszym terminie.
 Nie polecam, ćwiczenia są chaotycznie prowadzone, niewielka praktyka jeśli chodzi o zadania, bo prowadząca często gubi się w obliczeniach. Próg jest niski i jest bardzo prostudencka jeśli chodzi o ponowne zaliczenia, poprawy itd. Nie, chyba że ktoś ma mało punktów rekrutacyjnych i umie się sam zmotywować do nauki.

## Łukasz Pawelec

* podsumowanie: polecany dla osób zainteresowanych matematyką
* ciekawość: duża
* nakład pracy: duży
* obecność: nieobowiązkowa
* zerówka: brak
* egzamin: standaryzowany
* ćwiczenia: 2 kolokwia

## Tomasz Szapiro

* podsumowanie: średnio
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: średni
* zerówka: brak
* egzamin: standaryzowany
* wykłady: nie warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Tatiana Odzijewicz
	+ Tomasz Szapiro - średni
	+ Małgorzata Wrzosek - bardzo dobra

## Justyna Winnicka

* podsumowanie: polecana
* ciekawość: duża
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: bardzo duża
* zerówka: brak
* egzamin: standaryzowany
* wykłady: raczej warto chodzić
* ćwiczeniowcy:
	+ Robert Dryło - średni
	+ Justyna Winnicka - bardzo dobra
	+ dr Małgorzata Anna Wrzosek

## Przypisy

1. ↑ 1,00 1,01 1,02 1,03 1,04 1,05 1,06 1,07 1,08 1,09 1,10 1,11 źródło: Informator SGH 2017/2018
2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 źródło: Niezbędnik Wyboru Wykładowców
3. ↑ źródło: Informator SGH 2018/2019