Climategate

Direitos Reservados ao *RationalWiki*, Link original *aqui*.

> *"No entanto, quando se trata da cobertura do aquecimento global, estamos presos na lógica de uma insurgência de guerrilha. Os cientistas do clima precisam estar certos 100% do tempo, ou o erro de 0,01% deles se torna um "Glaciergate", e eles são fraudes. Por outro lado, os negadores só têm que estar certos em 0,01% do tempo para a narrativa - veja! A história do aquecimento global está caindo aos pedaços! - é reforçado pela mídia. Não importa que suas teorias alternativas sejam baseadas em alegações falsas demonstráveis, como são com todos os "pensadores" líderes neste movimento."*
>
>

> — Johann Hari
>
>

"Climategate" é o termo mais comum que a mídia e a blogosfera deram a uma controvérsia relativamente eficaz (nos EUA, pelo menos) que se seguiu à publicação em novembro de 2009 de milhares de e-mails obtidos ilegalmente da *Unidade de Pesquisa Climática* (CRU, sigla em inglês), na Universidade de East Anglia, Norwich, Reino Unido. Os negacionistas do aquecimento global imediatamente atacaram a história, alegando que muitos dos dados que apoiam a existência do aquecimento global foram fabricados. A mídia citou muitos dos e-mails  fora de contexto  para fazer parecer que havia um grande desacordo entre os climatologistas e que eles falsificaram ou ocultaram seus dados.

Em 2011, nove investigações separadas do governo britânico e de múltiplos comitês independentes de ética haviam sido concluídas. Ninguém encontrou qualquer evidência de fraude ou manipulação de dados. Os dados da CRU também foram replicados de forma independente.

Na verdade, a história real - tanto é que até havia uma história - era que um grande projeto científico levava as pessoas a amaldiçoar, discordar e conspirar. Vai entender...

## Doces ou travessuras?

Grande parte do furor do *Climategate* foi sobre o uso da palavra "truque", especialmente quando Phil Jones, da CRU, escreveu:

> *"Acabei de completar o truque do Mike, da Nature, de adicionar o tempo real de cada série nos últimos 20 anos (ou seja, a partir de 1981) e de 1961 no de Keith para esconder o declínio."*
>
>

Enquanto os negacionistas veem isso como uma espécie de conspiração,  é uma maneira matemática de lidar com um problema (um "truque" matemático) e reflete cientistas interagindo uns com os outros (o "declínio" também se refere à densidade de anéis de árvores, temperaturas globais).  A citação é usada fora de contexto para alterar seu significado original.

O "truque" em questão é bastante simples, e é o resultado de como fazer gráficos de média de tempo (por exemplo, "média móvel de cinco anos") e tendências estatísticas.   Para fazer uma média móvel, às vezes é necessário preencher a série de dados além do ponto final com os dados estatísticos do modelo para obter a média suavizada até a borda do período de tempo. Assim, se uma série de dados termina em 1980, então 4-5 anos de dados de modelo, que são projetados a partir das tendências estatísticas locais (em vez de usarem o método do japonês Tireido Ku) precisam ser incorporados para obter uma média móvel confiável para terminar em 1980 , em vez de 5 anos antes.

O problema enfrentado por Michael Mann e companhia, voltando ao seu artigo de 1998 - e o que Phil Jones estava falando em seu e-mail - foi que, com os dados representativos que eles usam, há uma divergência bem documentada de alguma densidade de aneis de árvore (especificamente representações selecionadas de altas latitudes) da temperatura registrada e outras representações existem por volta de 1960. A temperatura média do tempo começou a declinar em direção a 1980 devido a essas inexatidões conhecidas, bem como a alguns anexos estatísticos.  A solução de Mann, o "truque da natureza", era aumentar esses dados representativos com dados instrumentais reais e confiáveis, a fim de reconstruir a série final da média de tempo. Não houve manipulação de dados de temperatura registrados reais, apenas como os dados representantes reconstruídos foram processados ​​para corresponder mais de perto aos dados precisos.

Soa bem sorrateiro, né? De fato, a questão do "ocultar o declínio" foi tão habilmente escondida que foi discutida por vários autores e claramente publicada no Capítulo 6 do IPCC AR4 em diante.  Os negacionistas também pediram que os dados fossem divulgados, apesar de 95% dos dados já estarem disponíveis.

### **Mais truques**

Enquanto a maioria das reclamações no campo dos negacionistas tem sido sobre o uso de "truques" para "esconder o declínio", eles também tiraram algumas outras falácias interessantes:

"O fato é que não podemos explicar a falta de aquecimento no momento e é uma farsa dizer que podemos". O climatologista Kevin Trenberth está se referindo ao fato de que seus modelos climáticos não conseguiam conciliar totalmente o aquecimento global geral que já ocorria com as medições da temperatura da superfície. Ele disfarçou isso publicando um artigo em um periódico científico.

A crítica de Patrick Michaels foi extraída para fazer parecer que os cientistas estavam conspirando para ter seu Ph.D. aprovado (embora Ben Santer tivesse escrito em um e-mail que ele estava "tentado a dar uma surra" nele ). Outra citação sobre "redefinir a literatura revisada por pares" sobre o artigo de Michaels e Ross McKitrick, de 2004, que pretende demonstrar o "efeito da ilha de calor urbana" é outro trabalho comum de mineração. Este foi um comentário sarcástico sobre manter esse documento fora do relatório do IPCC; O artigo em questão foi publicado em um periódico de terceiro nível e chegou à sua conclusão misturando radianos e graus na análise estatística.

Cite as minerações sobre dados representativos de aneis de árvores de Yamal Peninsula.

"Sem aquecimento desde 1995" Na verdade, isso não estava nos e-mails, mas foi citado em uma entrevista subsequente dada por Phil Jones, na qual ele disse que seus cálculos tinham pouco significado estatístico para o conjunto de dados da CRU no período de 1995-2009. Ele observa, no entanto, que a tendência de aquecimento a longo prazo é significativa.  Isso obviamente não é a mesma coisa que "o aquecimento global é uma farsa!" Isso geralmente é atirado nas citações do Climategate para validar uma ideia de fraude.

## Conteúdo

*RealClimate*, um dos principais blogs sobre mudanças climáticas, descreve o conteúdo dos e-mails:

> *“Mais interessante é o que não está contido nos emails. Não há evidência de qualquer conspiração mundial, nenhuma menção de George Soros financiando nefastamente a pesquisa sobre o clima, nenhum grande plano para "livrar-se do MWP", admitindo que o aquecimento global é uma farsa, nenhuma evidência da falsificação de dados, e nenhuma "ordem de marcha" de nossos senhores socialistas / comunistas / vegetarianos. O verdadeiramente paranoico vai colocar isso abaixo botando a culpa nos hackers do enredo."*
>
>

## Reações

### **Da comunidade científica**

À luz da controvérsia, a Sociedade Americana de Meteorologia e a Associação Americana para o Avanço da Ciência reafirmaram seu apoio à existência do aquecimento global antropogênico.   Os editores da Nature não acharam que o hacking exigisse uma revisão dos artigos publicados na revista: "É política da Nature investigar tais assuntos se houver razões substanciais para preocupação, mas nada que tenhamos visto até agora nos e-mails se qualifica"  e Jones temporariamente deixou o cargo de chefe da UCP até que as investigações terminassem.

As críticas mais severas em qualquer uma das investigações alegaram que os cientistas eram lentos e ocasionalmente não conformes em preencher pedidos da Lei de Liberdade de Informação (principalmente em relação a Steve McIntyre, que enviava os pedidos) e lamentava que eles idealmente deviam ter trabalhado mais de perto com estatísticos.  Que espantoso encobrimento!

### **Dos negacionistas da mudança climática**

> *"Um milagre aconteceu."*— Um comentário antigo na *Climate Audit*.  (Desculpe pela decepção.)
>
>

Em um editorial memorável no Telegraph, Christopher Booker, autor do *The Real Global Warming Disaster*  chamou o Climategate de "o maior escândalo científico de nossa era" . Previsivelmente, Glenn Beck criticou os e-mails.  Anthony Watts, entre muitos outros negadores, citou o escritor George Monbiot dizendo que alguns dos cientistas do clima deveriam se demitir,  mas não mencionou que ele também disse: "Mas essas revelações mostram aos céticos de que isto, a final? prega o caixão da 'teoria do aquecimento global'? Não. Eles prejudicam a credibilidade de três ou quatro cientistas. Eles levantam questões sobre a integridade de uma ou talvez duas das várias centenas de linhas de evidência. Para enterrar a mudança climática provocada por uma conspiração algo muito mais amplo teria que ser revelado." . (Monbiot mais tarde retraiu seu pedido por Jones para renunciar. ) A favorita de todos, Sarah Palin, escreveu um longo post no Facebook pedindo que Barack Obama boicotasse a conferência de Copenhague sobre o aquecimento global, porque (com total ironia) "Política deve ser baseada em ciência sólida, não óleo de cobra".

### **Da comunidade de design inteligente**

Em uma reviravolta não tão bizarra, Denyse O'Leary conseguiu tentar ligar o "climategate" à "conspiração" do darwinismo, escrevendo: "Nossa razão para assistir a este resumo é antes a medida em que os cientistas podem ter colaborado para evitar avaliação completa e justa das evidências. Se o fizerem com a mudança climática, eles também podem fazê-lo com o darwinismo, a pesquisa do câncer e qualquer outra área."  As acusações da conspiração da "DI-osfera" fazem com que você se pergunte o que eles acham da estratégia da cunha.

## Impacto e precipitação

A comparação transnacional do conteúdo de mídia de notícias revela que o negacionismo climático é tratado muito mais seriamente na imprensa britânica e americana do que em outros lugares.

Vários jornais emitiram retratações sobre insinuações ou acusações de fraude científica depois que as investigações foram esclarecidas pelos cientistas.  Naturalmente, a Climategate ainda é a "prova da conspiração científica maciça" entre a multidão negacionista. O incidente (juntamente com outras questões que têm assumido uma posição de destaque na mídia como uma preocupação mais premente, como a atual crise financeira), ajudou a influenciar a opinião pública em direção à negação. Uma pesquisa da *Gallup* de 2010 mostrou uma divisão pública entre atribuir o aquecimento a causas naturais e causadas pelo homem e 10% respondeu que o aquecimento não estava acontecendo, enquanto 36% não tinha certeza.  Uma pesquisa de 2011 de Rasmussen informou que 69% dos entrevistados disseram que é provável que cientistas "falsifiquem" dados (embora a redação da pesquisa tenha sido criticada por ser vaga).

A controvérsia também deu um impulso à direita religiosa, que procura inserir o negacionismo nos textos escolares juntamente com o criacionismo. Grupos criacionistas como o *Discovery Institute* manifestaram seu apoio a esses planos.   Então, obrigado, céticos do aquecimento global, vocês abriram as portas para mais estupidez criacionista.

O climategate também levou a um número de mini-controvérsias, especialmente aqueles mencionados nos e-mails vazados (listados abaixo), e que ajudou a ressuscitar alguns pontos refutados milhares de vezes.

## Climategate 2.0

Em novembro de 2011, os hackers liberaram uma série de novos e-mails retidos do lote original de e-mails da Climategate, misturados com alguns dos primeiros lotes, possivelmente para aumentar seus números.  Como era de se esperar, estes foram amplamente citados em toda a câmara de eco negacionistas, "provando" ainda mais a existência de uma vasta conspiração científica maciça. Muitos dos comentários (novamente retirados de contexto) referiam-se a um esboço preliminar do relatório do IPCC de 2007, que os negacionistas deixaram de mencionar.  No entanto, grande parte da grande mídia negligenciou a cobertura do segundo lançamento, com a quebra do status de manchete nos Estados Unidos, mas não aparecendo nas notícias, mesmo entre círculos negacionistas de direita, (por exemplo) na Austrália.

## Links externos (Em inglês)

* *Lots of Smoke, Hardly Any Gun: Do Climatologists Falsify Data?*, GGLab blog (Explica como e por que os dados de temperatura são ajustados)
* *FactCheck sobre o Climategate*
* *Climate Denial Crock of the Week: Unwinding "hide the decline"*, *Climate Scientist Beat Down!*
* *The questions that skeptics don't want to ask about Climategate*, *Skeptical Science*
* *Climategate: What really happened*, Kate Sheppard
* *There is a Real Climategate Out There*, *The Conversation*
* *Potholer54 refuta o Climategate 2.0*
* *Newtongate: The Final Nail in the Coffin of Renaissance and Enlightenment Thinking, Carbon Fixated* (Um exame detalhado das correspondências privadas de Isaac Newton mostrando que o cálculo é uma mentira perpetrada por "cientistas" enganosos.)

## Referências

1. ↑ *Climategate Claptrap*, Hari in *The Nation*
2. ↑ Você pode ver o que aparentemente eram os e-mails originais aqui
3. ↑ Para um claro exemplo, veja aqui.
4. ↑ A Skeptical Science fornece links para os documentos produzidos pelas investigações e comitês de ética. (Veja também *Climate Progress* para uma cópia da última investigação pela NSF.)
5. ↑ *What We Have and Haven't Learned from Climategate*, Grist
6. ↑ O blogueiro que quebrou a história, James Delingpole, chama especificamente essa citação de "manipulação de evidências".
7. ↑ Uma explicação detalhada pode ser vista neste vídeo.
8. ↑ *Clearing up misconceptions regarding "hide the decline"*, Skeptical Science
9. ↑ *CRU Hack*, Real Climate
10. ↑ *Tree-ring proxies and the divergence problem*, Skeptical Science
11. ↑ *CRU November press releases*
12. ↑ Kevin E. Trenberth. *An imperative for climate change planning: tracking Earth’s global energy*. *Current Opinion in Environmental Sustainability* 2009, 1:19–27. (Further commentary here.)
13. ↑ Atualmente, essa frase não é tão incomum assim, né?
14. ↑ *Phil Jones says "No global warming since 1995"*, *Skeptical Science*
15. ↑ *The CRU Hack*, Real Climate
16. ↑ *Impact of CRU Hacking on the AMS Statement on Climate Change*, AMS
17. ↑ *AAAS Reaffirms Statements on Climate Change and Integrity*, AAAS
18. ↑ *Climatologists under pressure*, *Nature*
19. ↑ http://www.skepticalscience.com/Freedom-of-Information-FOI-requests-climate-scientists.htm
20. ↑ *Climate emails: were they really hacked or just sitting in cyberspace?*, The Guardian (A polícia de Norfolk finalmente confirmou uma violação "sofisticada", mas não conseguiu encontrar o autor.)
21. ↑ O título inteiro é (preparem-se): *The Real Global Warming Disaster: Is the Obsession with "Climate Change" Turning Out to be the Most Costly Scientific Blunder in History?*
22. ↑ *"This is the Worst Scientific Scandal of Our Generation"*, *The Telegraph*
23. ↑ Glenn Beck sobre o Climategate
24. ↑ *"Monbiot Issues an Unprecedented Apology"*, LOLWUWT
25. ↑ *"The Knights Carbonic"*, George Monbiot
26. ↑ George Monbiot (7 July 2010). "*The 'climategate' inquiry at last vindicates Phil Jones – and so must I"*.
27. ↑ Nota do facebook da Sarah Palin, prepare-se para perder as células cerebrais
28. ↑ *Climategate money laundering*, Uncommon Descent
29. ↑ *The Discovery Institute's Climategate Crescendo*, The Sensuous Curmudgeon
30. ↑ *Is Climate Scepticism a Largely Anglo-Saxon Phenomenon?*, *The Guardian*
31. ↑ *Newsweek, newspapers retract Climategate claims, but damage still done*, Climate Progress
32. ↑ *Americans Global Warming Concerns Continue to Drop*, Gallup
33. ↑ Pesquisa de *2011 de Rasmussen* (E a crítica do Media Matters à pesquisa)
34. ↑ *Darwin Foes Add Warming to Targets*, *The New York Times*
35. ↑ Negacionistas climáticos deram CTRL C+CTRL V nas táticas criacionistas
36. ↑ *Climategate 2.0: Will the Media Do Its Job This Time?* *Mother Jones*
37. ↑ *Second Batch of Stolen "Climategate" Messages Emerges*, *Scientific American*