Capítulo 1 D 1 - Control judicial y Platón

## 1. El control judicial y la legitimidad de Platón

En la obra de Raoul Berger se ha asociado la idea de que un grupo de juristas en una Corte Suprema definiendo la Constitución de un Estado tiene una gran similitud con el filósofo-rey de la *República*(27) de Platón.

El legislador es quien establece los principios del Estado, y quien elige a la primera clase: la de los guardianes, la de los filósofos. En este sentido, la idea platónica se centraba en que los filósofos o los guardianes eran los que aseguraban los ideales del creador del Estado. Una imposición de ideas o de ideales que, aunque aparezca como una ética impersonal, están basados en la fuente personal de los deseos del fundador. De esta manera en la opinión de Berger los jueces de la Corte Suprema serían los filósofos o guardianes de la voluntad del fundador o fundadores de la Constitución. Esta lógica platónica, es decir que el conocimiento puede llevar a la virtud, es contraria a la concepción democrática que supone un gobierno de la mayoría. De allí que se sostenga que la existencia del control judicial de constitucionalidad esté basado en un criterio contramayoritario.

El tema surge de una manera algo cruda en el Primer Libro de la *República* de Platón y es planteado por Trasímaco que, como la mayor parte de los caracteres de los *Diálogos* de Platón, fue una persona concreta, una persona que existió en la realidad. Era un sofista de Calcedonia y un maestro muy conocido de retórica, es mencionado en la primera comedia de Aristófanes en el año 427 A. C. Luego de que Sócrates estuviera discutiendo amigablemente el tema de la justicia con un anciano llamado Céfalo y con los hermanos mayores de Platón, Glaucón y Adeimanto, Trasímaco, que ha estado escuchando con una impaciencia creciente, se introduce en la conversación con una protesta vehemente señalando que han establecido un sin sentido, y proclama enfáticamente que la justicia no es otra cosa que el interés del más fuerte. Este punto de vista es refutado por Sócrates con algunas argumentaciones menores y nunca es considerado totalmente en el diálogo. Plantea la cuestión fundamental en la ética y la política; esto es, ¿existe algún estándar para bueno o para malo diferente del deseo del hombre que utiliza estas palabras? Si no es así muchas de las consecuencias señaladas por Trasímaco son inevitables. Decir que un enunciado sea verdadero o falso plantea una cuestión de hecho, pero existen enunciados que admiten esta situación de verdadero o falso en la ética. Si existen ellos van a ser la base tanto para las reglas de la conducta privada como para una teoría de la política. Si no existen estamos llevados en la práctica, cualquiera sea la verdad filosófica, a una competencia por la fuerza o por la propaganda o por ambas cuando exista una diferencia ética irreconciliable entre grupos poderosos.

Para Platón esta situación no existe aunque su sentido de lo dramático lo llevó a plantear la posición de Trasímaco en forma evidente. Pero Platón no reconoce la fortaleza del argumento y se permite en alguna medida ser injusto al argüir en contra de él. Platón considera que hay un bien y que su naturaleza puede ser conocida, cuando la gente está en desacuerdo sobre uno al menos está cometiendo un error intelectual de la misma manera que cuando existe un desacuerdo en una cuestión científica o en una cuestión de hecho. La diferencia entre Platón y Trasímaco es muy importante y no ha sido aún definida. Platón considera que puede probar que su república ideal es buena, un demócrata que acepta la objetividad de la ética puede pensar que puede probar que la república de Platón es mala. Pero alguien que está de acuerdo con el argumento de Trasímaco puede decir: *"no se puede probar o no probar, la única pregunta es si a uno le gusta el tipo de Estado que Platón desea. Si le gusta es bueno para Ud. Si no le gusta es malo para Ud. Si a algunos les gusta y a otros no, la decisión no puede ser tomada por medio de la razón sino por medio de la fuerza, real u oculta"*. **Este es uno de los temas de la filosofía que aún están pendientes.** Pero por mucho tiempo la opinión de Platón era indisputada.

Puede ser observado que la visión que sustituye el consenso de la opinión por un estándar objetivo tiene algunas consecuencias que muy pocos aceptarían. Qué podemos decir de innovadores científicos como Galileo que sostenía una opinión que muy pocos aceptaban pero que finalmente ganó el apoyo de casi todos. Lo hicieron a través de argumentos, no por llamados emocionales o por la propaganda del Estado o por el uso de la fuerza. Esto implica un criterio diferente de la opinión general. En temas éticos hay una situación análoga en la cuestión de los grandes maestros de religión, Cristo enseñó que no estaba mal comer granos de trigo en el día sagrado, el sábado, pero que estaba mal odiar a sus enemigos. Estas innovaciones éticas obviamente implicaban un estándar diferente de la opinión mayoritaria, pero ese estándar, cualquiera sea no es un hecho objetivo (28).

(29)En breve resumen, el acuerdo básico sobre reglas de convivencia es parte del contrato social, inclusive de las bases éticas del gobierno.