Internationale Klassifikationen und ihre Modelle von Behinderung

entwickelte erstmals 1980 eine Klassifikation von Behinderung. Die *International* *Classification of Impairments, Disabilities,*
*and Handicaps,* kurz ICIDH, unterscheidet drei verschiedene Kategorien:

* Schädigung (*impairment*)
* Beeinträchtigung (*disability*)
* Benachteiligung (*handicap*)

Nach Waldschmidt (2005) spiegelt
diese Klassifikation das die 1970er und 80er Jahre dominierende
Rehabilitationsparadigma wider. Die Rehabilitation geht davon aus, dass
individuelle Probleme beseitigt werden können, indem „der Einzelne so weit wie
möglich an seine Umwelt angepasst wird.“ (ebd.: 15). Die ICIDH postulierte,
dass Benachteiligungen wie Beeinträchtigungen kausal auf körperliche oder
kognitive Funktionsstörungen zurückzuführen seien (Waldschmidt 2005: 16).  Kritik an dieser Auffassung von Behinderung
führte zur Formulierung eines sozialen Modells von Behinderung, welches dem
individuellen Modell, das Kritiker in der ICIDH erkannten, entgegengesetzt
wurde. Waldschmidt (2005) fasst die Kritikpunkte (a-d) des Buches „*Exploring Disability. A sociological*
Introduction*“, welches Barnes et al. 1999 veröffentlichten, zusammen: Die*
einseitig medizinische Definition von Behinderung legt einen ausschließlich
biophysischen Begriff von Normalität fest (a), der dazu führt, dass die
individuelle Schädigung (*impairment*)
als alleinige Ursache von Beeinträchtigungen (*disability*) und Benachteiligungen (*hadicap*) identifiziert wird (b). Durch den medizinisch
rehabilitativen Lösungsansatz würden behinderte Menschen in eine abhängige
Position gebracht (c) in der von ihnen erwartet würde, „sich individuell
anzupassen und ihre Behinderung so gut wie möglich zu ‚bewältigen‘ [d]“
(Waldschmidt 2005: 16). Individuelle bzw. „individualistische“ (ebd.) Modelle,
so Waldschmidt, setzen Behinderung mit körperlichen Schädigungen bzw.
Funktionalen Beeinträchtigungen gleich und deuten sie als persönliches Unglück
und bemitleidenswertes Schicksal. Die Gesellschaft ist nur insofern relevant,
als Vorurteilsstrukturen hinderlich für die Rehabilitation und die individuelle
Bewältigung sind (ebd.: 17).

Entgegen solchen
individualistischen Auffassungen, die Behinderung allein in der Einzelperson
angelegt sehen, hatte die *Union of*
Physically Impaired Against Segregation *(UPIAS) schon 1976 eine gesellschaftliche*
Verursachung von Behinderung postuliert. Demnach behindere die Gesellschaft
jene, mit körperlichen Schädigungen (*impairments*).
Behinderung (*disability*) entstehe
durch die unnötige Isolation und Ausgrenzung von voller Teilhabe an der Gesellschaft
(Waldschmidt 2005: 17). Diese zunächst nur auf körperlich beeinträchtigte
Menschen bezogene Erklärung machte einen deutlichen Unterschied zwischen *impairment* und *disability* und wurde 1999 von *Disabled*
Peoples‘ International *wie folgt aufgegriffen:*

„Impairment: ‘the functional limitation within
the individual caused by physical, mental or sensory impairment.’ Disability: ‘the
loss or limitation of opportunities to take part in the normal life of the
community on an equal level with others due to physical and social barriers’”
(DPI 1982; zit. n. Thomas 1999: 15; vgl. Waldschmidt 2005: 18).

Aufgrund solcher politischer
Interessenvertretung entwickelten die *disability**studies* *–* eine interdisziplinäre Forschungsrichtung aus dem
anglo-amerikanischen Raum, die eng mit der Behindertenrechtsbewegung verwoben
ist – das sogenannte soziale Modell von Behinderung, das auf der Dichotomie von
Beeinträchtigung (*impairment*) und
Behinderung (*disability*) beruht. Waldschmidt (2005: 18) fasst das soziale Modell wie
folgt zusammengefasst: „Menschen werden nicht auf Grund von gesundheitlicher
Beeinträchtigung behindert, sondern durch das soziale System, das Barrieren
gegen ihre Partizipation errichtet.“

### Die ICIDH2: International Classification of Functioning and Disability

Der Protest gegen
individualistische Modelle von Behinderung spiegelt sich indes auch in neueren
internationalen Definitionen und Klassifikationssystemen. So erhielt die
ICIDH-2 aus dem Jahr 1999 einen neuen Titel: *ICIDH-2 International Classification of Functioning and Disability*.
Die einleitenden Hinweise zum
Hintergrund der Neufassung der Klassifikation stellen fest, dass „‘functioning‘
and ‚disability‘ are umbrella terms covering three dimensions: (1) body
functions and structure; (2) activities at the individual level; and (3)
participation in society.“ (ICIDH-2 1999: 7). In einer Fußnote wird
konkretisiert: “These dimensions of health-related experience replace terms
formerly used- ‘impairment’, ‘disability’ and ‘handicap’ and extend their
meanings to include positive experiences.” (ebd.). Hier wird das Bemühen
deutlich, Abstand von einem Vokabular zu nehmen, das Menschen mit Behinderungen
als defizitäre Seinsformen definiert. In
der Einleitung wird dies weiter untermauert, indem postuliert wird: „There is a
widely held misunderstanding that ICIDH-2 is only about people with
disabilities; in fact, it is about all people. The functional states
associated with all health conditions at body, individual or society level can
be described using ICIDH-2. In other words, ICIDH-2 has universal application.”
(ebd.: 11, underlining in original). Nachfolgend warden die Kategorien
aufgelisted, mit denen diese universelle Klassifikation arbeitet:

„**Body Functions** are the
physiological or psychological functions of body systems.

**Body Structures** are anatomic parts of the body such as organs, limbs
and their components.

**Impairments** are problems in body function or structure such as a
significant deviation or loss.

**Activity** is the performance of a task or action by an individual.

**Activity Limitations** are difficulties an individual may have in the
performance of activities.

**Participation** is an individual’s involvement in life situations in
relation to Health Conditions, Body Functions and Structure, Activities, and
Contextual factors.

**Participation Restrictions** are problems an individual may have in the manner or
extent of involvement in life situations.” (ICIDH-2 1999: 14, words in bold in
original).

Obgleich ersichtlich wird, dass
seine soziale Konzeption von Behinderung anklingt – statt von einem rein
individuellen Problem wird nun auch von Partizipation und kontextuellen
Faktoren gesprochen – werden doch individuelle Störungen von Körperfunktionen
und –Störungen weiterhin als Kausalität von „Problemen“ angenommen. Die
Begriffe *Functioning* und *Disability* dienen als Dachkategorien der
drei Dimensionen und sind entsprechend als zwei entgegengesetzte Pole
konzipiert. Behinderung wird damit als Nicht-Funktionieren eines Individuums
gefasst. Bleiben die „kontextuellen Faktoren“ unklar, so werden Beschränkungen
von Aktivität und Teilhabe jeweils als Problem des Individuums festgeschrieben;
die Klassifikation bleibt zu großen Teilen einem individualistischen Konzept
verhaftet.

### Die ICF: International Classification of Functioning, Disability and Health

Die *International* *Classification of Functioning, Disability*
*and Health* (ICF) folgte 2001 als Nachfolgerin der ICIDH-2. Sie hält sich im
Wesentlichen an die Definitionen der ICIDH-2 fügt ihr jedoch zusätzlich den
Begriff der *Environmental factors*
hinzu: „**Environmental factors** make
up the physical, social and attitudinal environment in which people live and
conduct their lives“ (ICF 2001: 12). Die ICF besteht aus zwei Teilen,
die sich aus insgesamt vier Komponenten zusammensetzen:

„Part 1.
Fuctioning and Disability

(a)   Body
Functions and Structures

(b)   Activities
and Participation

Part 2.
Contextual Factors

(c)    Environmental
Factors

(d)   Personal
Factors“ (ICF 2001: 13)

Jede dieser Komponenten weist
verschiedene Dimensionen auf, die in verschiedene Kategorien eingeteilt sind
und die Einheiten der Klassifikation bilden. „Environmental factors make up the physical, social and attitudinal
environment in which people live and conduct their lives." (ICF 2001:
22). Sie teilen sich in individuelle (Wohnung, Arbeitsplatz, Schule etc.) und
gesellschaftliche (formelle und informelle soziale Strukturen, Dienstleistungen
etc.) Faktoren aus, die mit Körperfunktionen- und –Strukturen, Aktivitäten und
Teilhabe interagieren. Personelle Faktoren umfassen Gender, Ethnie, Alter,
Fitness, Lebensstil usw., *werden in der*
ICF aber nicht erfasst *(ICF 2001: 23f). Insgesamt integriert die ICF*
scheinbar die soziale Dimension von Behinderung in ihr Klassifikationssystem,
allerdings bleibt der Fokus auf das Individuum gerichtet. Waldschmidt (2005:
28, Anmerkung) zufolge fasst die ICF Schädigungen und Beeinträchtigungen als
Funktionsstörungen unter dem Begriff der *Impairment*
zusammen und konzeptualisiert *Disability*
(Behinderung) als Oberbegriff für Teilhabebeschränkungen und soziale
Benachteiligung aufgrund einer *Impairment*.
Zusammenfassend ist die ICF wohl als eine Kombination aus individuellem und
sozialem Modell zu werten.

### Das Kulturelle Modell von Behinderung: Eine Kritik individualistischer und sozialer Modelle

Allerdings lassen sich durchaus
auch Elemente des sozialen Modells kritisieren. Die Unterscheidung von
körperlicher Beeinträchtigung und sozialer Behinderung, die „Dichotomie von ‚Natur‘
und ‚Kultur‘“ (Waldschmidt 2005: 20) reifiziere den Körper von behinderten
Menschen als Gegenstand von Störung und Dysfunktion und sage ihn zugleich von
seiner politischen Bedeutsamkeit los. Auf diese Weise würde der Körper allein
einem medizinischen Diskurs überlassen, obgleich ihm alltagspraktische  Bedeutung
zukommt; Körper haben „ – wie Behinderung – ebenfalls ihre Geschicte, ihre
kulturelle Bedeutung und ihre sozialen Konstruktionsmodi“ (ebd.: 23). Dieser „essentialistische
Kern“ (ebd.), den individuelles und soziales Modell teilen, zieht nach sich,
dass Behinderung primär als „Problem“ gesehen wird, dass einer Lösung bedarf:
Behandlungsprogramme, Versorgungssysteme, Sozialleistungen und
Nachteilsausgleiche sollen im einen Fall die individuelle Anpassung der
Betroffenen ermöglichen, im anderen zu Teilhabe, Anerkennung und
Selbstbestimmung verhelfen. Beide Modelle formulieren Lösungsstrategien „für
etwas, was offenbar ‚stört‘ und deshalb ‚behoben‘ werden soll“ (ebd.). Eine
tragische und deshalb stigmatisierende Sichtweise auf Menschen mit
Behinderungen sei durchaus auch dann möglich, wenn Behinderung als soziale
Unterdrückung wahrgenommen werde. Aus diesem Grund formuliert Waldschmidt ein “Kulturelles
Modell”, mit dem ein kulturwissenschaftlicher Perspektivwechsel vollzogen
werden soll. Ein solches Modell solle gewährleisten, Menschen mit Behinderungen
nicht nur als diskriminierte Randgruppe zu konzipieren, sondern die Kategorisierungsprozesse
und ausgrenzenden Systematiken selbst zu dekonstruieren und auch „die gemeinhin
nicht hinterfragte ‚Normalität‘“ (2005: 25) in den Fokus der Analyse zu rücken.
Auf diese Weise könne von der unterstellten binären Trennung von Behinderten
und Nicht-Behinderten Abstand genommen und deren Komplementarität hervorgehoben
werden. Statt der Universalität eines „Behinderungsproblems“ (ebd.) wird die
Relativität und Historizität der Konstruktion spezifischer Behinderungsbegriffe
betont und die jeweils wirksamen Ausgrenzungs- und Stigmatisierungsprozesse
sichtbar gemacht. Eine Gegenüberstellung von individuellem, sozialem und kulturellem Modell findet sich bei Waldschmidt (2005: 26), kann hier jedoch aus Gründen des Copyrights nicht gezeigt werden. Klassifikationen und Kategoriesierungen sind Ausdruck spezifischer Deutungsschemata und konstruieren den Gegenstand von dem sie sprechen. Es wurde gezeigt, inwiefern analytische Modelle hilfreich sein können, um bestehende
Klassifikationssysteme zu analysieren und zu hinterfragen.

Natürlich gibt es auch andere Modelle von Behinderung, bspw. das dreiteilige Modell nach Bickenbach. Weitere Anwendungsfelder für die kulturwissenschaftlichen Disability Studies wären bspw. die UN-Behindertenrechtskonvention, die Europäische Behindertenpolitik, konkreter z.B. die Europäische Strategie zugeunsten von Menschen mit Behinderungen 2010-2020, Behinderung im deutschen Recht, das Bundesteilhabegesetz oder auch allgemein das Leitprinzip der Inklusion oder die Barrierefreiheit. Zudem kann eine kulturwissenschaftliche Perspektive der Erforschung historischer Kategorisierungen dienen, wie bspw. im deutschen Nationalsozialismus.

### Literatur

Barnes, C., Mercer, G., & Shakespeare, T. (1999). *Exploring*
disability: A sociological introduction*. Cambridge: Polity Press.*

*Thomas, Carol* (1999). *Female Forms: experiencing and*
understanding disability. *Buckingham/ Philadeiphia: Open Univ. Press.*

Waldschmidt,
A. (2005). Disability Studies: individuelles, soziales und/oder kulturelles
Modell von Behinderung?. In: *Psychologie*
und Gesellschaftskritik *29, 1, S. 9-31. URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-18770*

WHO (1980). *International Classification of Impairments,*
Disabilities and Handicaps. A manual of classi{ication relating to the
consequences Of disease. *Geneva: World*
Health Organization.

WHO (1999). *International*
classification of functioning and disability: ICIDH-2*. Geneva: World Health*
Organization

WHO (2001). *International Classification of Functioning, Disability and*
Health: ICF*. Geneva: World Health Organization.*