Test/Zeitgeisterbahn

Die Lektüre von Ulla Hahn, *Wir werden erwartet* mit sehr guter Darstellung der späten 60er und frühen 70er Jahre sowie meine derzeitigen Beobachtungen von Zeitgeistphänomenen (Beispiel: Barcamps) veranlassen mich, dieses Unterverzeichnis zu erstellen. Es könnte etwas dauern, bis da etwas entsteht, das als Basis für Interventionen geeignet ist.

/Barcamps

## Die "Gemeinschaft"

auch: "die Community" z.B. der deutschsprachigen Wikipedia (genauer wohl: derjenigen, die sich an Meinungsbildern beteiligen und dabei der vorgetragenen Meinung zustimmen, derzeit weniger als 75 von angeblich 4-5000).

Seit ich in Wikipedia lese und vor allem im Metabereich (das sind schon einige Jahre), stolpere ich jedesmal über Ausdrücke wie "Community", "Gemeinschaft", "Bewegung", die jetzt natürlich "Movement" heißen muss, klingt irgendwie moderner und schicker und nicht so nach NDSAP-Sprache. Besonders stieß mir das jetzt wieder mal beim Lesen des Meinungsbildes zur Umbenennung der Foundation auf. Wenn man es noch drauf hat, in diesem Milieu mit dem eigenen Kopf zu denken, muss man sich doch fragen, was das sein soll, diese Gemeinschaft? Ist das wirklich mehr als eine (Teil-) Summe von Individuen? Oder nur eine Imagination? Und, wenn ja, mit welcher Funktion?

Wenn es wirklich eine Gemeinschaft gäbe, die noch dazu den Wunsch hat, mit einer Stimme nach außen aktiv zu werden, dann fragt man sich doch, warum nicht längst, wenn schon kein Parlament, kein König, kein Präsident, aber doch Sprecher gewählt wurden. Nein, sie werden nicht gewählt und das ist gewollt. Hier herrscht, wenn überhaupt "Demokratie", pure Basisdemokratie, die man sonst nur in der Anfangszeit der "Studentenbewegung" gekannt hat. Ein kleiner Teil "des Volks", also der Einwohner einer Gegend, rottet sich bei Gelegenheit auf der Straße zusammen, einige legen Resolutionstexte vor, manchmal diskutieren 2 oder 3 Redner (oder auch mal 10 oder 20), dann wird per Handzeichen abgestimmt und man schreitet zur Aktion, zu welcher auch immer (einfach nur eine "Resoultion", ein "offener Brief", die Besetzung der Uni oder gar des Rathauses, in Belgrad derzeit gerne auch des Parlaments. Damit wird dann auch klar, welches der Zweck der Imagination ist. (über die tiefenpsychologische Dimension denke ich lieber gar nicht erst nach, auch nicht über die faschistoide Tendenz in alledem) Man will einfach eine Legitimation, die der Einzelne sonst nicht bekommt. Eine Alternative wäre ein Offener Brief, der dann aber auch nur die Unterschriften von Einzelpersonen hat, mögen es oder drei oder eine Million sein. Der mythische und mystische Nebel des Mythos "Community" fehlt, kein Pope schwenkt den nassen Wedel, um mit Degenhart zu sprechen. (nebenbei: man fühlt sich fast an die "Umma", die "Gemeinschaft der Gläubigen" erinnert, wohl nicht ohne Grund. Beim hiesigen Mainstream hat man es ja auch mit Leuten zu tun, die in der Artikelarbeit auf Objektivität und Genauigkeit pochen, aber ihre Ideologischen Monstranzen wie "Community" stehts tiefgläuibig und mit stolzgeschwellter Brust vor sich her tragen)

Um die Sache mal etwa zu "objektivieren", sammle ich mal ein paar Stimmen aus dem Konzert der Streitenden Mächte (im Kontext des o.g. Meinungsbildes):

* Vorab: auch die Gegner der in der Umfrage vorgetragenen Meinung gehen von der Existenz einer "Community" aus, die irgendeine Meinung haben und diese vertreten kann (z.B. AR). Die Gegenargumente sind eher die, es würden zu wenige teilnehmen.

Einige Diskussionsteilnehmer und Abstimmende bestreiten jedoch explizit die Existenz eines solchen rein gedanklichen Monstrums Ausdruck von mir):

* Jeder sollte für sich selbst unterschreiben. Die deutschprachige Wikipedia ist gerade keine Organisation, die von irgendjemandem vertreten werden kann. Das finde ich ähnlich problematisch, wie wenn die Foundation sich anmaßt, stellvertretend für eine "Wikimedia-Bewegung" zu sprechen. Wir sind alle Individuen! Wir sind alle völlig verschieden! (ich nicht) --Bujo (Diskussion) 18:46, 5. Jul. 2020 (CEST)
* "...möchte dann nicht im Konflikt mitgefangen werden, weil ich Teil von "die Gemeinschaft" sein soll. -- southpark 13:27, 6. Jul. 2020"
* Rax: "... Aber *"die" Community gibt es nicht, und wir können uns nicht anmaßen für eine solche nach außen aufzutreten und zu sprechen*. Ja, es haben auch Community-Gruppen als solche unterschrieben, aber das sind - soweit ich sehen konnte - alles einigermaßen *fest umrissene Gruppen*, bei denen man davon ausgehen kann, dass entweder tatsächlich alle, die dazu gehören, das Votum auch mitbekommen haben und mehrheitlich zustimmen (etwa WikiMUC) oder *die zumindest eine gewisse Organisationsstruktur haben, sodass von einigermaßen legitimierten Sprechern/innen ausgegangen werden kann*" Der hat es genau erfasst, finde ich. Denis Barthel stimmt dem zu.
* Wuselig: "... und auch innerhalb der deutschsprachigen Gemeinschaft sind wir *zu divers um mit einer Stimme aufzutreten*."
* A.Savin (Diskussion) 17:18, 11. Jul. 2020 (CEST) *Die Deutsche Wikipedia ist keine Gemeinschaft.*
* Schön ist auch das hier: "... Hiermit entziehe ich der Gemeinschaft das Recht, in meinen Namen, auch als Angehöriger der Gemeinschaft irgendeinen Brief zu unterzeichnen." Salier. allerdings scheint er von der realen Existenz einer "Gemeinschaft" auszugehen.
* "Es gibt nun mal nicht „die“ Community."--Siesta (Diskussion) 08:32, 7. Jul. 2020 (CEST) Ansonsten verweist er wie auch andere auf das eher pragmatisch klingende Argument, es würden die meisten Autoren ja gar nicht mitbekommen, dass es die Umfrage gibt, also kann man auch nicht in deren Namen sprechen (das ließe sich natürlich auch gegen Meinungsbilder und dergleichen einwenden - und genau das würde ich auch tun, wenn man mich zu Fragen der innerorganisatorischen "Demokratie" befragen würde.
* poupou stimmt yellowcard zu (wie kann man im Namen von Leuten entscheiden ode rauch nur sprechen, die von der Abstimmung gar nichts wissen?)
* "Im Ansatz falsch: Wer, bitte schön, ist die deutschsprachige Wikipedia? Das sind viele Einzelne, die eine Gesamtheit ausmachen und die von drei Chaptern vertreten werden." sagt Lantus. Aber vertreten die Chapter wirklich "die vielen Einzelnen"? fraglich ...

Wie auch immer, es sind relativ wenige Diskutanten, die die reale Existenz einer Community leugnen. Vielleicht kommen noch ein paar dazu, die sich nicht explizit zu dieser Frag geäußert haben.

```
(nebenbei: Fragen der innerverbandlichen Demokratie werden bisher unzureichend abgehandelt. Sollte man "Sprecher" wählen? Wer sollte die wählen dürfen? Wieder nur 150 Hanseln (und Greteln) von 5000 aktiven Autoren? Müssten die erst einen Verein gründen und nur mitglieder wären stimmberechtigt? das wäre was anderes als die bestehenden "Chapter", die ja nur Unterorganisationen der Foundation sind). Ein Verein der aktiven Autroen und sonstigen freiwilligen Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia, kein Beitrag, keine Satzung, nur Wahl der Sprecher/innen! Aber das wäre ja wohl irreal. Damit erst mal genug für heute.

```

(Das Thema wäre weiter auszubauen in Richtung: gibt es überhaupt real existierende "Gemeinschaften"? (Margaret Thatcher würde "nein" sagen, aber das ist hier unmaßgeblich. Wie sieht es mit der "Gemeinschaft der Gläubigen aus"? Interessante Fragen, deren Aufarbeitung allerdings Zeit und Energie kosten würde.)

## Die Kultur- und Kreativwirtschaft

to do: Andreas Reckwitz, *Die Gesellschaft der Singularitäten* lesen.