L'impossibilité de la machine de Turing

Personnellement, je n'aime pas le terme « intuitionnisme » parce qu'il est vague et ouvert à de nombreuses interprétations.

## L'impossibilité de la machine de Turing

L'intuitionnisme a d'autres implications. Aucune machine de Turing localement finie n'est possible. Une machine de Turing n'est pas censée résoudre uniquement des problèmes simples et limités. Une machine de Turing est censée résoudre des problèmes complexes, sinon elle n'est qu'un calculateur numérique et non une machine de résolution générale ; mais cela s'écarte de sa définition. Les solutions compliquées requièrent diverses techniques qui ne sont en aucun cas évidentes ou triviales. La personnalité du résolveur n'est pas un prérequis ; il suffit de connaître les approches, mais elles sont infinies et se combinent à l'infini. Aucun être humain ne possède des capacités mathématiques infinies. Selon les neurosciences, la personnalité est le résultat de l'ordinateur qui la fabrique, le cerveau humain. Le surnaturel n'est pas seulement inaccessible et inenseignable, il ne peut pas non plus être logique et ne peut pas faire l'objet d'une hypothèse scientifique, car il n'a pas de fondements spécifiques pour exister en tant que quelque chose de spécifique. Le surnaturel, qui est un sophisme, ne peut pas non plus créer une véritable machine de Turing localement finie. Des programmes informatiques intuitionnistes existent, mais ils ne sont pas capables de résoudre tous les problèmes ou d'exposer tous les problèmes insolubles, parce qu'il est impossible que des machines de Turing existent localement et qu'en raison de l'expansion de l'univers, une machine de Turing infinie se fragmenterait immédiatement. L'interaction causale superluminale est également impossible. Une question plus profonde concerne les conditions préalables aux fondations physiques. La physicalité signifie ici l'existence et pas seulement une idée au sein d'une réalité physique que nous n'avons pas fondamentalement expliquée. Les fondations physiques en tant que domaine d'étude élargi conduit à une infinité d'univers possibles et à une infinité de systèmes axiomatiques différents. Il n'existe pas de système axiomatique universel, mais seulement des procédures cohérentes au sein des systèmes axiomatiques. Tous les systèmes axiomatiques infinis possibles sont logiques, ils sont donc mutuellement transcriptibles, problème par problème. La plupart des systèmes axiomatiques ne sont pas transcriptibles de manière globale à partir de leur fondement axiomatique. Lorsqu'ils le sont, il s'agit exactement du même système axiomatique avec une notation différente. Il n'existe pas de transcripteur axiomatique trivial et fini pour tous les systèmes axiomatiques, car il s'agirait du système axiomatique universel, mais celui-ci n'existe pas. Certains mathématiciens, comme Sabine Hossenfelder, prétendent à tort que la science ne concerne que notre univers spécifique, mais ils utilisent des mathématiques qui ne sont pas identiques avec la physique, mais qui sont mutuellement compatibles en raison de la logique. Ils s'annulent eux-mêmes par leurs actions et utilisent des astuces rhétoriques non mathématiques pour promouvoir leurs sophismes.