Szczechla, Witold

### Uwagi ogólne

Szkoda, że od jakiegoś czasu nie uczy na MIM. To jeden z najlepszych wykładowców. Ale ponoć jeszcze wróci.

 Kolorowa kreda:). Dwa malutkie pieski. Osiągnięcia sportowe w jeździe na rowerze oraz sportach wodnych. Najlepszy student swojego czasu, a nawet i więcej niż swojego czasu bo np. zrobił zadanie którego nikt przez kilkanaście następnych lat nie zrobił, ale można próbować:). Stwierdzony eksperymentalnie lekki światłowstręt. Notatki wielką trzcionką w 7 kolorach tęczy. Dla normalnych i dobrych studentów za mocny zawodnik z analizy, polecam prawdziwym twardzielom. Jak chodzi w słuchawkach to zwykle słucha muzyki klasycznej.

Raz przyszedł w środku zimy w koszuli typu "bermudy" (palmy, słońca, chmury, plaża, ten temat), cały spocony, ok 50 minut spoźnienia (wykład na 8.30). Uzasadnił to tym, że tramwaj zmienił mu trasę. Pomimo ujemnej temperatury kazał otworzyć wszystkie okno, było mu ciepło, wszak ubrany był tak, jakby był na Hawajach./\*To ciekawe, bo z tego co widzę to zawsze rowerem jeździ...\*/ [nie tylko, zdarza mu się też korzystać z tramwaju, z czym wiąże się też pewna anegdota, ale to nie tutaj]

Lubi koty. Kiedyś ten kot wyskoczył przez okno. Oczywiście ostatnie pół godziny zajęć spędziliśmy na jego poszukiwaniu. Bez skutku. Dopiero następnego dnia kot znalazł się po drugiej stronie ulicy w budynku fizyki. Było to jeszcze w czasach, gdy po drugiej stronie ludzie wyprowadzali psy.

### Analiza Matematyczna I

* Wykład prowadzany bardzo dokładnie i zrozumiale - kolorowa kreda :). Jeśli jednak słuchacz nie nadąża za prowadzącym, bywa nudno. Niestety z powodu zapowiadania, co będzie zrobione, zamiast robienia tego, jest dość wolne tempo.
* Ćwiczenia ze Szczechlą z analizy 1 - łezka w oku aż się kręci. Kto chodził - ten rozumie, kto nie - niech żałuje. Jeden z niewielu, którzy potrafią sprawić, że chodzenie na ćwiczenia to przyjemność. Facet po prostu uczy myśleć; tylko trzeba siedzieć w max. drugiej ławce, bo ma słaby kontakt ze słuchaczami.
* Ćwiczenia z analizy I... Jeśli analiza nie jest Twoją miłością, a chcesz się czegokolwiek nauczyć, to lepiej trzymaj się z daleka! Pan doktor ma beznadziejny kontakt z grupą, nie umie tłumaczyć i nie zwraca zupełnie uwagi na to co się dzieje w sali. Siedząc w trzeciej ławce można śmiać się, gadać i mieć wszystko gdzieś! Poza tym, że niczego mnie nie nauczył, to bardzo sympatyczny człowiek:)
* Jeśli się trochę ambitniej podchodzi do sprawy polecam! Jeśli ktoś chce tylko nauczyć się jak robić te zadania z egzaminów raczej nie... Ćwiczenia są trochę odjechane, często trudne rzeczy, mało związane z wykładem. Łagodnie ocenia. Zna się na tym. co robi.
* (właściwie AM I i II inf - ćwiczenia) Mimo że czasem się spóźniał (nawet jak się specjalnie z grupą umówił wcześniej żeby nadrobić nieobecność), ciężko było się doprosić o wystawienie ocen, a z mejla korzysta tylko, jak się go zmusi, kocham dra Szczechlę całym sercem! I kolorową kredę (btw. ma bardzo ładny charakter pisma). I łagodny sposób oceniania (jak się go w końcu skłoni do tego oceniania). Choć to wszystko może być też związane z moją miłością do analizy jako takiej. Tempo mogłoby być trochę szybsze, ale zadania są na tyle urozmaicone (głównie ze skryptu, ale często z małymi przeróbkami/utrudnieniami/dodatkowymi szczegółami do rozważenia), że (mimo kilku nieobecności Szczechli) zdążyliśmy przerobić wszystko, co trzeba. Ja chcę jeszcze raz!

### Analiza Matematyczna II.1

* Ćwiczenia genialne, do zaliczenia wystarczy chęć, ale chodzić naprawdę warto! Dzięki niemu zrozumiałem analizę i wiele innych przedmiotów, z których czerpaliśmy na zajęciach. Pan Szczechla jest bardzo błyskotliwy i ma dużą wiedzę matematyczną. Zawsze pierwszy mówi mi 'Dzien dobry!' zanim ja zdążę Go pozdrowić. Ale on żyje chyba w innym wymiarze **(to jest przestrzeń o urojonej liczbe wymiarów ;] )**. Ma fajne pieski, ubiera sie nieprzeciętnie!
* Faktycznie jest specjalistą od **wielowymiarowej przestrzeni zespolonej** i jej zastosowań do **teorii gier**. To miała być habilitacja (jak zdradził pewien profesor) ale nie wiem czy w końcu jest, czy nadal pozostaje w przestrzeni wyżej wymiarowej.
* Dr Szczechla to postać niesamowita. Systematyczny, bardzo uprzejmy, nietuzinkowy. Jego wykłady to prawdziwy majstersztyk. Potrafi "uwieść" studentów. Jako argument podam, że jeden z moich kolegów zaczął nazywać go Mistrzem, co w sumie nieźle się przyjęło w "pewnych kręgach". Będę tęsknić za jego wykładami. (M)
* Moim zdaniem, o ile warto "trafić" na dr Szczechlę na I roku, decyzja o kontynuowaniu współpracy na Analizie II jest nieco ryzykowna. Dlaczego? Jak wspomniano wyżej (i z tym zgadzam się w 100%) dr Szczechla jest postacią niezwykłą, nietuzinkową i bardzo zdolną (w liceum srebrny medal MOM, później najlepszy student na roku, doktorat w USA). Powiedziano także o kredzie, systematyczności, uprzejmości, otwartości. Prawda! Pozwolę sobie dodać, że dr Szczechla jest bardzo otwarty na sugestie i uwagi, w miarę chętnie przygotowuje materiały pomocnicze i opracowania zadań, przesyła wyniki kolokwiów mailami i zawsze chętnie dyskutuje na temat oceny danego rozwiązania. Wiele zatem drobnych szczegółów cieszy, zwłaszcza od kiedy przestał się spóźniać na wykłady i skrócił czas oczekiwania na wyniki kolokwiów. Mankamenty: po pierwsze - przygotowanie do wykładu. Problem w tym, że dr Szczechla jest tak dobry, że potrafi wyprowadzić każde tw. z Analizy II bez notatek, niezależnie od pory dnia, pogody i własnego stanu fizycznego. Mimo to, wyprowadzenia te nie zawsze są "łatwe", przeciągają się niemiłosiernie i nawet kolorowa kreda nie pomaga. Notatki służą dr Szczechli głównie do wskazywania ciekawych przykładów, dawania interesujących ćwiczeń i wtrąceń (często zbyt trudnych dla śmiertelnika). Po drugie - tempo wykładu. Jest wolne. Dr Krych zdążył w czasie 1 semestru (2006z) przerobić rachunek różniczkowy, miarę i już wystartował z całką, dr Szczechla zaś spokojnie wyprowadzał w tym czasie wzory na złożenie pochodnych k-tego stopnia. Oczywiście, analizując później poziom zadań z AM (zadania przygotowawcze to hardcore, egzaminy/kolokwia - trudne) można mieć podejrzenie, że studenci nauczyli się więcej, ale nie jest to do końca prawda. Dr Szczechla właściwie nie wymaga teorii, którą sam wykłada (na egzaminie nie ma dowodów), a progi zaliczeń DRASTYCZNIE zaniża. Jest to być może pewna zachęta dla mniej lubiących AM, ale moim zdaniem niewielka... Kilka słów o egzaminie i ocenach jeszcze... Dr Szczechla zawsze stara się wygospodarować jak najwięcej czasu dla piszących, daje więcej zadań niż da się zrobić (przyznaje się do tego otwarcie) i daje sporo punktów za teorię (definicje/przykłady). Zaliczenie przedmiotu nie jest jednak trudne. Progi są dostosowywane (proporcjonalnie) do wyników, przynajmniej te na wyższe oceny. Łatwo dostać 3, trudniej 4, na 4+ względnie 5, połasić się może niewielu. Na zakończenie napiszę, że pomimo mojego narzekania, warto się zmierzyć z AM II na wykładzie dr Szczechli. Jest sporo nawiązań do topologii, są ładne przykłady, pomimo pozornego chaosu, Prowadzący doskonale wie, co robi, do czego zmierza, jak chce to osiągnąć i jak chce to przekazać (notatki na tablicy to absolutny wzór dla każdego wykładowcy) [komentarz - tu jest sprzeczność: piszesz, że "nie wymaga teorii", a zaraz potem "daje sporo punktów za teorię", coś tu jest nie tak][komentarz do komentarza - Miałem na myśli to, że nie trzeba znać dowodów twierdzeń jak u dr Krycha - jest tylko test z definicji, przykładów...] [Chyba jednak coś kręcisz, bo wiem, że od niektórych na tym wykładzie wymagał teorii]
* Dla kogoś, kto do analizy zamiłowania większego nie ma, zajęcia prowadzone przez dr Szczechlę były porażką. Skakaliśmy po dość ciężkich tematach i po kilku zajęciach zrozumiałem, że dr Szczechla nie zamierza nam pokazać nawet jak się sprawdza różniczkowalność funkcji wielu zmiennych. [komentarz: Pokazywał, ale co tu pokazywać poza kilkoma przykładami.] Dlatego chodziłem równocześnie na zajęcia z dr Szumańską. Do teraz nie wiem o co chodziło z iloczynami kartezjańskimi torusów. Pewnie tego typu rzeczy miały być ciekawe i rozwijające ale warto by też się w międzyczasie nauczyć analizy II.1... Podsumowując: zajęcia bardzo ambitne, niewiele z tego mi się przydało kiedykolwiek, głównie strata czasu. Na uwagę zasługuje jeszcze fakt, że pan Szczechla dość luźno podchodził do terminów zajęć... dzięki czemu można było na przerwie przed zajęciami spokojnie gdzieś sobie pójść, choćby na obiad.

### Analiza matematyczna II\*

Widać było, jak powstaje dowód, i to całkiem szybko, a to dla mnie spora zaleta.

Ciągłe improwizowanie sprawiało, że ciężko było się skupić. Kolokwia i egzaminy trudne, co niby nie dziwi, bo to gwiazdka, ale i tak efekt był taki, że można było mieć 5 mając 70 pkt. na 170 wszystkich punktów (na 4 wystarczało 50...). Nie jest to dobrze, bo czyni ocenianie dość umownym, łatwiejsze zadania i wyższe progi byłyby bardziej miarodajne.
Była satysfakcja jak się zrobiło trudne zadanie:-)

Na plus należy zaliczyć ciekawy materiał nieobecny na zwykłym potoku (przestrzenie Banacha, pokrycia Vitaliego, struktura różniczkowa grup), choć wolne tempo każe wątpić, czy Szczechla wyrobi się ze wszystkim w II semestrze.

Zrobił dużo mimo pozornie wolnego tempa.

* Kiedyś opowiedział nam o **kwaternionach**. Przedtem wydawało nam się, że kwaterniony to miejsca zakwaterowania, akademiki przy ul. Żwirki i Wigury. A tu okazało się, że chodzi o jednostki urojone. I rzeczywiście, w pobliżu jest jednostka wojskowa.... No a tak naprawdę, to chyba ma związek z obrotami w R^3.

* (po drugim semestrze AM II\*) Tempo tak samo wolne jak wcześniej. Na ćwiczeniach u Borodzika można było wszystkiego się nauczyć.
* Duże ograniczenie standardowych tematów, duży rozrzut tematyki. Jeśli nikt się nie garnie do dyskusji, to powstaje ogólny marazm i nic się nie dzieje. Ale jeśli są chociaż 2 osoby angażujące się w zajęcia (i rozumiejące co nieco), można napraaawdę dużo ciekawych rzeczy się nauczyć. Takiej prawdziwej matematyki. Oczywiście do egzaminu trzeba się uczyć samemu...
* Wykład starannie dopracowany. Dowody nawet proste do zrozumienia, z wyjątkiem niektórych twierdzeń w uogólnionych wersjach... Na ustnym można było poprawić ocenę, trzy pytania z teorii, dowodów i przykładów. Dr Szczechla prowadził ten wykład przez kilka lat, ja naprawdę dużo skorzystałem i wiem że nie tylko ja.

**Analiza 1.2 \* 2008/2009**

* Jak zwykle z pamięci, a zrobił wszystko plus jeszcze więcej.

* Należy dodać, że nie tylko dowody wymyśla w real time, na dzisiejszym wykładzie samo twierdzenie zostało sformułowane dopiero po 5 minutach.
* W real time trudno było wszystko zrozumieć, z notatek łatwiej.
 Raz spóźnił się na zajęcia. Powiedział, że ***karmił gołębie*** przy Rondzie Zawiszy. Jednak na pytanie o ***rasę*** tych gołębi nie umiał dokładnie odpowiedzieć. Poszliśmy tam z kolegą po zajęciach. Żadnych śladów po gołębiach nie znaleźliśmy.

Uwaga! Na tym portalu należy umieszczać tylko opinie o zajęciach prowadzonych na Uniwersytecie Warszawskim. Nie wolno umieszczać informacji nieprawdziwych lub mogących naruszać dobra osobiste, ani żadnych wpisów sprzecznych z prawem krajowym lub międzynarodowym. Za naruszanie tych zasad grożą surowe kary. Może to również sprawić kłopot właścicielom i administratorom tego portalu.