Falácias

## **Falácia Lógica**

Uma coisa a ter em mente é que mesmo que alguém esteja a usar uma falácia, isso não significa necessariamente que o seu argumento não seja verdadeiro. Significa apenas que eles estão tentando argumentar a favor disso de forma inadequada.

### **1. Ad Hominem**

Isto significa “argumento contra o homem, não o ponto”. É quando você refuta o argumento de um oponente, insultando-o em vez do argumento dele.

**NOTA:** Há uma diferença entre um ad hominem e um simples insulto. Dizer “Seus argumentos estão errados porque você é estúpido” é um ad hominem, mas simplesmente dizer “Você é estúpido” não é uma falácia.

### **2. Homem de palha**

É quando uma pessoa corrompe o argumento de um oponente transformando-o em algo diferente, um “espantalho” que eles armam apenas para derrubá-lo.

**Exemplo:**

Pessoa A: Luffy é tão rápido devido ao Gear 2 que ele facilmente atacaria Naruto.

Pessoa B: Luffy não é a velocidade da luz! Você está errado.

A pessoa A nunca disse que Luffy estava na velocidade da luz, a pessoa B está inventando isso para fazer o argumento da pessoa A parecer ruim.

**NOTA:** Este é um exemplo muito simples, geralmente os espantalhos são muito mais difíceis de detectar do que este.

### **3. Falácia do ônus da prova**

É quando alguém tenta fazer com que outra pessoa prove uma afirmação, quando o ônus da prova recai realmente sobre ela. O ônus da prova recai sempre sobre a alegação positiva e sobre a pessoa que a faz.

**Exemplo:**

"Goku é mais rápido que a velocidade da luz porque você não pode provar que ele não é!"

Nesse caso, a pessoa do exemplo faz uma afirmação (Goku é FTL) e, sem fornecer provas, pede ao oponente que prove que ele está errado. Na realidade, a pessoa que fez essa afirmação seria a pessoa obrigada a prová-la.

### **4. Apelo ao motivo**

É quando alguém tenta refutar um argumento especulando sobre quais segundas intenções a pessoa que apresenta o argumento pode ter, em vez de abordar o argumento em si.

**Exemplo:** "Você só acha que o Superman poderia vencer Goku porque você odeia DBZ!"

Nesse caso, a pessoa não está realmente debatendo o assunto (Superman vs. Goku) e está apenas tentando invalidar o argumento de seu oponente com base em um possível motivo.

### **5. Apelo à popularidade**

É quando alguém afirma que se mais pessoas pensam uma coisa do que outra, então aquele que é apoiado pela maioria está correto.

**Exemplo:** "A enquete neste tópico tem mais votos para o personagem A do que para o personagem B, então o personagem A vence".

A pessoa neste exemplo está ignorando quaisquer evidências e fatos reais e apenas baseando seu raciocínio no que a maioria das pessoas disse.

### **6. Raciocínio circular**

É quando a conclusão de alguém está enterrada em sua premissa. **Exemplo:** “Luffy é mais rápido que Gai porque os personagens de One Piece são mais rápidos que os personagens de Naruto”.

A premissa aqui (personagens de One Piece são mais rápidos que personagens de Naruto) é simplesmente declarada como se fosse esperado que você simplesmente a aceitasse, e a conclusão só é verdadeira se a premissa for verdadeira.

### **7. Não Sequitur**

Isto ocorre quando a conclusão de alguém não está implícita na premissa.

**Exemplo:** "Goku deixa imagens residuais, portanto Goku é mais rápido que a luz".

A pessoa neste exemplo começa com uma premissa verdadeira (Goku deixa imagens residuais), mas depois salta para uma conclusão que não está de forma alguma implícita nessa premissa (Goku é FTL).

### **8. Arenque Vermelho**

É quando alguém tenta refutar um argumento trazendo à tona um ponto completamente não relacionado, uma "pista falsa", para desviar seu oponente do verdadeiro ponto do argumento.

**Exemplo:** "Mesmo que Ichigo tenha desviado mais de um milhão de pétalas Senbonzakura de Byakuya usando sua velocidade Bankai, ele ainda não conseguiu vencer Byakuya."

A afirmação deste argumento (Ichigo não derrotou realmente Byakuya, foi mais como um empate) é verdadeira, mas isso é irrelevante para o argumento do oponente (para mostrar a velocidade de Ichigo). Portanto, não é uma refutação real do argumento.

### **9. Falácia de associação**

Isto ocorre quando alguém afirma que, uma vez que A tem certas qualidades, e B está de alguma forma associado a A, então B também tem essas qualidades, sem prova real disso.

**Exemplo:** "Muitos ninjas de Naruto usam genjutsu. Portanto Gai também conhece genjutsu."

Embora isso possa ser possível, não há confirmação, e apenas porque outros ninjas sabem disso, não significa que ele saiba.

### **10. Argumento da ignorância**

É quando alguém afirma que, como não há evidências suficientes de algo, isso não pode ser verdade.

**Exemplo:** “Nunca ouvi falar de um anime com personagens mais fortes que DBZ, portanto, os personagens de DBZ devem ser os mais fortes de todos os animes.”

A pessoa neste exemplo afirma que, como não conhece algo pessoalmente, isso não pode existir.

**NOTA:** Esta falácia é frequentemente invocada de forma inadequada, porque há uma grande diferença entre afirmar “Não há evidência de A, então A não pode ser verdadeira” (o que seria uma falácia) e “Não há evidência de A, então não podemos suponha que A seja verdadeiro" (que é a lógica correta).

### **11. Argumento da incredulidade**

Isto é semelhante ao argumento da ignorância, exceto que se baseia no fato de que a pessoa em questão não pode acreditar pessoalmente em algo.

**Exemplo:** "Os personagens DBZ são tão poderosos que acho difícil acreditar que existam personagens mais fortes do que eles."

A pessoa neste exemplo afirma que, como pessoalmente não acredita em algo, então isso não pode ser verdade.

### **12. Argumento da crença**

É quando alguém afirma que pessoalmente acredita que algo é verdade, sem fornecer qualquer evidência real.

**Exemplo:** "Na minha opinião, os personagens de Naruto são mais rápidos que a luz, então eles são."

A pessoa neste exemplo afirma que, por acreditar em algo, deveria ser assumido como verdadeiro, sem qualquer evidência real.

### **13. Apele à emoção.**

Esse tipo de argumento assume muitas formas, mas a ideia geral é que ele atua nos sentimentos de uma pessoa para tentar fazê-la ver uma escolha como preferível a outra.

**Exemplo:** "Você é uma pessoa muito inteligente, certamente percebe que estou certo sobre isso?"

Trata-se de um apelo à bajulação, a pessoa elogia o adversário para fazê-lo ceder.

**Outro exemplo:** “Ninjas de Naruto podem obviamente desviar de balas, que tipo de personagens shounen de fantasia eles seriam se não pudessem?”

Este é um apelo ao pensamento positivo. A pessoa diz que uma afirmação deve ser verdadeira porque é isso que ela deseja que seja verdade.

Existem mais formas desse argumento, mas isso é tudo que abordarei por enquanto.

### **14. Apelo à tradição.**

É quando alguém afirma que um argumento deve ser verdadeiro porque é a forma como as coisas sempre foram feitas anteriormente, ou aquilo em que as pessoas sempre acreditaram antes.

**Exemplo:** "Não pode haver um personagem de Naruto que consiga vencer Luffy, porque sempre se soube que os personagens de Naruto não são páreo para ele."

A pessoa neste exemplo na verdade não tenta debater o personagem Naruto vs. Luffy, ele apenas diz que Luffy vence porque ele sempre venceu anteriormente contra personagens de Naruto.

### **15. Equívoco**

É quando alguém usa dois significados diferentes de uma palavra para sugerir algo que não é necessariamente verdadeiro.

**Exemplo:** "Em Bleach, os Arrancars usam a técnica de velocidade 'Sonido'. 'Sonido' significa som em espanhol, portanto os Arrancars se movem na velocidade do som."

Este argumento assume que a palavra som neste contexto significa o mesmo que a velocidade do som, quando isso não é necessariamente verdade.

### **16. Falácia Sem Limites (NLF)**

É quando alguém afirma que porque algo não demonstrou nenhum limite (ou apenas certos limites), então não tem nenhum (ou apenas os demonstrados).

**Exemplo:** "Itachi disse que ninguém sem um Mangekyou Sharingan pode derrotá-lo. Portanto, ele pode vencer todos DC, Marvel, DBZ e Tenchi Muyo."

A pessoa neste argumento considera a afirmação de Itachi uma verdade absoluta, ignorando a possibilidade de Itachi não ter conhecimento de certos inimigos, ou nunca ter esperado encontrá-los. O mesmo pode ser dito de Kishimoto: ele nunca pretendeu que seus personagens fossem colocados em batalha contra personagens de outras obras de ficção, portanto, declarações como essa não são necessariamente verdadeiras para outras obras de ficção. Além disso, existe a possibilidade de que, no universo, Itachi estivesse mentindo, blefando, mal informado ou iludido.

### **17. Meio não distribuído**

Esta é uma falácia onde alguém apresenta um argumento da seguinte forma: "Todo o conteúdo do conjunto A também é conteúdo do conjunto B. X está no conjunto B. Portanto, X está no conjunto A." O oposto seria verdadeiro, no entanto.

**Exemplo:** "Todos os seres onipotentes são deuses. Enel de One Piece é um deus. Portanto, Enel é onipotente."

Este argumento ignora o fator crítico de saber se todos os deuses são onipotentes.

### **18. A Falácia Falácia**

É quando as pessoas assumem que, porque o seu oponente cometeu uma falácia lógica, o seu argumento deve, portanto, estar errado.

**Exemplo:**

Pessoa 1: Barry Allen é mais rápido que Sonic the Hedgehog porque você é estúpido.

Pessoa 2: Isso é Ad Hominem, portanto Barry Allen não é mais rápido que Sonic.

### **19. Argumento baseado em evidências anedóticas**

É quando alguém conta uma história sobre algo que aconteceu com ele ou com outra pessoa, e isso não pode ser confirmado, mas espera que prove algo.

**Exemplo:** “Certa vez assisti a um show da natureza onde um leão matou um bando de hienas, portanto um leão poderia vencer um bando de hienas em uma luta”.

Este argumento simplesmente reconta uma história que pode ou não ser verdadeira, e a pessoa em questão espera que isso conte como prova do seu ponto de vista. Mesmo que a história fosse verdadeira, isso não significa necessariamente que sempre será assim, poderia ter sido uma anomalia estatística. Além disso, pode ter havido outros fatores em jogo que a pessoa se esqueceu de mencionar (por exemplo, as Hienas podem ter estado doentes ou feridas antes do início da luta).

### **20. Prova por exemplo**

Este tipo de falácia envolve alguém citando um exemplo de algo como prova de uma regra geral.

**Exemplo:** "Superman foi marcado por Solomon Grundy, que é lento, portanto Superman pode ser marcado por qualquer pessoa tão ou mais rápida que Grundy."

A pessoa ignora o fato de que isso poderia ter sido uma anomalia estatística e que não é necessariamente verdade o tempo todo.

**Outro exemplo:** “Deidara derrotou o Sanbi Bijuu, portanto ele sempre vencerá uma luta contra um Bijuu, mesmo a Kyuubi de nove caudas completa.”

### **21. Afirmando a consequência**

Esta falácia assume a forma de apresentar uma conclusão que decorreria logicamente de uma premissa e, em seguida, afirmar que, uma vez que a conclusão é verdadeira, a premissa também deve ser verdadeira.

**Exemplo:** "Se os personagens de One Piece pudessem se mover mais rápido que o som, seria difícil para as pessoas vê-los se mover. Como os personagens rápidos de One Piece parecem desaparecer, eles se movem mais rápido que o som."

Este argumento ignora a possibilidade de que os caracteres possam ser difíceis de rastrear, mesmo que se movam abaixo da velocidade do som.

### **22. Negação do antecedente**

O oposto da falácia anterior, é quando alguém apresenta uma conclusão que decorre logicamente de uma premissa, e depois afirma que como a premissa é falsa, a conclusão também deve ser falsa.

**Exemplo:** “Se Luffy conseguisse vencer Aokiji, isso significaria que ele é forte. Ele não conseguiu vencer Aokiji, portanto não é forte”.

Este argumento ignora o fato de que enquanto Luffy é forte, Aokiji é simplesmente mais forte. Além disso, os poderes de Luffy não têm contra-ataque eficaz aos de Aokiji.

**Outra maneira mais comum de expressar isso é:**

"Você está brincando? Luffy não é forte, ele não conseguiu nem vencer Aokiji."

### **23. Amostra tendenciosa**

Isto ocorre quando uma pesquisa estatística leva em consideração apenas uma amostra de pessoas ou entidades que são tendenciosas para a conclusão. Isto só se aplica a questões de opinião e subjetividade, porque mesmo que a amostra não fosse tendenciosa, este não seria um argumento eficaz para uma afirmação objetiva devido ao apelo à falácia da popularidade.

**Exemplo:** "Todos naquele fórum dizem que o PS3 é muito melhor que o Wii."

O que a pessoa no exemplo esquece de mencionar é que o fórum ao qual ele está se referindo é um fórum centrado na Sony, frequentado principalmente por fãs da Sony.

### **24. Meia verdade**

Isto ocorre quando alguém apresenta uma prova, mas apresenta apenas parte dela, ignorando factores críticos que lançariam a prova sob uma luz totalmente diferente e não apoiariam necessariamente a conclusão da pessoa.

**Exemplo:** "Galactus foi derrotado por Thor, portanto ele pode ser facilmente derrotado por qualquer pessoa próxima ou acima do nível de Thor".

O que a pessoa neste exemplo não menciona é que Galactus estava morrendo de fome e gravemente enfraquecido neste caso, e também que Thor estava extraindo poder extra de Odin para atacá-lo.

### **25. Generalização precipitada**

Este é um argumento em que alguém pega uma quantidade insuficiente de evidências e tenta tirar uma conclusão a partir delas, ignorando ou não tendo conhecimento de evidências contraditórias.

**Exemplo:** "Flash foi marcado por pessoas sem supervelocidade no passado. Portanto, qualquer pessoa, mesmo que não tenha supervelocidade, pode marcá-lo."

Essa pessoa ignora todas as vezes que pessoas com e sem supervelocidade não conseguiram marcar o Flash ou foram derrotadas por ele.

### **26. Vivicidade enganosa**

Este argumento é semelhante à prova por exemplo, mas em vez de simplesmente citar um exemplo, descreve-o com detalhes vívidos, o que aumenta a probabilidade de as pessoas prestarem atenção nele e considerá-lo significativo.

**Exemplo:** "Flash não é rápido! Ele foi acertado por Grodd, que agarrou sua perna por trás, puxou-o e mordeu sua perna!"

Todos esses detalhes não eram necessários e não fazem nada para avançar logicamente o argumento, mas brincam com as emoções das pessoas para fazê-las pensar que esta é uma ocorrência mais significativa.

### **27. Pacote**

É quando alguém afirma que, como A é verdadeiro e A é geralmente (mas não necessariamente) associado a B, então B também é verdadeiro.

**Exemplo:** "Os personagens Samurai Deeper Kyo podem se mover mais rápido que a luz. Isso significa que eles também podem viajar no tempo."

Este argumento pressupõe que, uma vez que a velocidade do FTL e a viagem no tempo estão frequentemente inter-relacionadas, então devem estar neste caso, mesmo que não haja provas disso.

### **28. Falsa dicotomia**

É quando alguém afirma que há apenas uma certa quantidade de opções e que, se todas, exceto uma, forem falsas, então a outra deverá ser verdadeira. Isso ignora a possibilidade de outras opções.

**Exemplo:** "O raio viaja a uma velocidade relativística. Se o raio estiver vindo em sua direção, ou você não pode se mover tão rápido e será atingido, ou pode se mover tão rápido e pode bloqueá-lo ou evitá-lo. Nami bloqueou o raio de Enel em o arco Skypeia, então Nami pode se mover em velocidade relativística."

A pessoa neste exemplo ignora a possibilidade de Nami ter visto Enel fortalecendo seu ataque antes de ele realmente disparar e configurar sua defesa com antecedência.

### **29. Correlação implica causalidade**

Este tipo de argumento afirma que, como A está associado a B, então A causa B.

**Exemplo:** "Pós-imagens, imagens borradas e linhas de velocidade geralmente são usadas em mangás e quadrinhos para denotar velocidade. Portanto, qualquer coisa desenhada com pós-imagens e efeitos borrados deve estar se movendo muito rápido."

Este argumento ignora a possibilidade de que os referidos efeitos tenham sido adicionados por algum outro motivo, ou que eles existam simplesmente para exagerar o movimento do objeto, em vez de implicar uma vasta velocidade sobrenatural.

### **30. Post hoc ergo prompter hoc**

Normalmente abreviada para apenas “post hoc”, esta falácia acontece quando alguém assume que, como dois eventos ocorrem em sequência, o primeiro deve ser a causa do segundo.

**Exemplo:** "Luffy usou um afro quando lutou contra Foxy. Luffy venceu Foxy. Portanto, o afro deu a ele o poder de vencer."

Este argumento ignora quaisquer outras explicações possíveis para a vitória de Luffy, como o fato de Luffy ser simplesmente mais forte e resistente.

### **31. Envenenando o poço**

Isso é semelhante ao ad hominem, exceto que é dirigido contra outros observadores e não contra seu oponente. Você diz que há algo questionável em uma pessoa, portanto as pessoas não deveriam ouvir seus argumentos.

**Exemplo:** "A pessoa A é conhecida por ser um fanboy tendencioso de One Piece, portanto você não deve ouvi-lo quando ele diz que Luffy pode vencer Ichigo."

Quer esta acusação seja verdadeira ou não, ela não tem mérito nos argumentos reais apresentados.

### **32. Falácia do acidente.**

É quando alguém usa uma regra geral para justificar algo quando essa coisa é na verdade uma exceção.

**Exemplo:** "Em uma luta, o personagem mais rápido geralmente vence. Goku pode se mover mais rápido que o Flash usando a Transmissão Instantânea, portanto ele vencerá."

Isso ignora o fato de que a transmissão instantânea é um caso especial: embora permita ao usuário chegar a um destino mais rápido do que o Flash faria em uma corrida (se ambos começassem ao mesmo tempo), ignora o fato de que a TI é o teletransporte, e não a velocidade verdadeira, requer o bloqueio de uma assinatura de ki, precisa de tempo para pensar para ativá-lo e não pode mudar de destino ou reagir a ataques entre o ponto de origem e o ponto de destino.

### **33. Falácia reversa do acidente.**

Isto é semelhante à falácia anterior, exceto que funciona ao contrário - uma pessoa tenta usar uma exceção para derrubar uma regra.

**Exemplo:** "Os personagens Logia em One Piece não podem ser prejudicados por ataques físicos. Portanto, todos os personagens de One Piece são imunes a ataques físicos."

Isso ignora que nem todo personagem de One Piece reage a ataques físicos da mesma forma que uma logia.

### **34. Ad hominem tu quoque**

Esta é uma variação da falácia ad hominem, onde uma pessoa rejeita o argumento do seu oponente alegando que o seu oponente se envolve no mesmo tipo de prática.

**Exemplo:**

Pessoa A: "Nunca foi afirmado que o nível de poder de Buu era de 5 bilhões, isso é mentira."

Pessoa B: "Bem, você mentiu quando disse que o Super-Homem Pós-Crise moveu a Terra sozinho!"

Mesmo que a pessoa B esteja certa e a pessoa A tenha mentido sobre isso, isso não significa que a mentira dessa pessoa sobre o nível de poder de Buu deva ser simplesmente aceita. Afinal, dois erros não fazem um acerto.

### **35. Pergunta carregada**

É quando alguém faz uma pergunta que pressupõe uma conclusão, portanto, não importa a resposta sim ou não que a pessoa dê, ela se enquadrará na agenda do seu oponente.

**Exemplo:** "Você ainda está fazendo essa afirmação estúpida?"

Se a pessoa responder sim, admitirá que está fazendo uma afirmação estúpida; se responder não, admitirá que a afirmação que fez foi estúpida. É claro que a falácia é que a pessoa que fez a pergunta não demonstrou o que há de errado com a afirmação.

### **36. Falácia de composição**

É quando alguém afirma que se uma determinada condição é verdadeira para A, então também deve ser verdadeira para qualquer conjunto maior do qual A faça parte.

**Exemplo:** "Luffy pode vencer qualquer personagem de Naruto. Portanto, ele pode vencer todos os personagens de Naruto de uma vez."

### **37. Falácia da divisão.**

Isto é o oposto da falácia anterior, quando alguém afirma que, uma vez que um sistema possui uma determinada propriedade, então todos os componentes desse sistema também devem ter essa propriedade.

**Exemplo:** "O OPverse é mais forte que o Narutoverse. Portanto, qualquer personagem de One Piece pode derrotar todo o Narutoverse."

Este argumento ignora que a capacidade de derrotar o Narutoverse vem dos poderes combinados de todos os personagens OP, e não de uma propriedade que todos eles compartilham.

### **38. Argumento ad verbosium**

É quando alguém faz uma afirmação e escreve um ensaio longo, muitas vezes repetitivo, para prová-la, quando na verdade não tem nenhuma evidência muito forte e está apenas tentando fazer com que seu oponente aceite sua afirmação, bombardeando-o com palavras longas e elaboradas. fora escrevendo.

**Exemplo:** "Naruto pode vencer Luffy, porque Naruto tem a Kyuubi, e a Kyuubi é muito poderosa, e você sabe, Luffy realmente não é tão forte, quero dizer, ele pode se esticar e outras coisas, mas ele vai morrer se for jogado na água, e muitos personagens de Naruto podem usar técnicas de água (que são conhecidas como suitons, que em japonês significa "liberação de água"), e eles também têm Katons (japonês para "liberação de fogo") e Dotons (japonês para "Liberação da Terra") e até mesmo Mokutons (japonês para "liberação de madeira"), embora estes últimos não possam ser criados pela maioria dos ninjas, apenas aqueles com um Kekkai Genkai (que significa "limite de linhagem" em japonês) podem usá-los, combinando seus elementos elementais. afinidades, e Naruto vence Luffy... etc."

Você pode ver que a pessoa está tentando apenas esgotar seu oponente com toneladas de palavras e verbosidade desnecessária, em vez de discutir os pontos reais.

### **39. Figura de linguagem.**

É quando uma pessoa confunde um ditado que não pretende ser literal, com um significado literal.

**Exemplo:** "O Sr. Popo disse que Goku poderia se mover mais rápido que um raio. Isso significa que ele poderia se mover em velocidade relativística."

A pessoa neste exemplo está ignorando o fato de que “velocidade da luz” ou “mais rápido que a luz” são figuras de linguagem muito comuns que raramente denotam a velocidade real desse nível.

### **40. Argumentum ad nauseum, ou argumento da repetição.**

Isto ocorre quando alguém continua a fazer uma afirmação repetidamente, mas ou não fornece provas reais, ou fornece provas que são posteriormente desmentidas, mas continua a fazer a afirmação. Eventualmente (ou assim ele espera), seu oponente se cansará de discutir e ele poderá declarar vitória.

**Exemplo:**

Pessoa A: "Goku tem sentidos VASTOS! Ele facilmente sentiria o Flash e o venceria. Os sentidos de Goku estão ALÉM dos do Flash."

Pessoa B. "Isso é muito vago, Goku tem dificuldade em sentir alguém com ki humano normal, mesmo se assumirmos que o Flash tem ki (o que não é necessariamente verdade), então como ele usa o Speedforce para seus poderes e não ki, seu ki não seria maior do que o de um humano normal. Goku não pode sentir seres muito distantes no espaço se ele não reconhecer seu ki, e mesmo que reconheça, ele ainda não pode senti-los se eles estiverem muito longe (ele teve que chegar A ajuda do Rei Kai para localizar o novo planeta Namek, embora ele soubesse como era uma assinatura de ki Namekusei. Além disso, ele muitas vezes perde o controle de seus oponentes quando eles se movem ao seu redor, e esses oponentes geralmente têm ki tão grandes ou maiores que o dele. ... Não há como ele sentir o Flash, que só tem ki humano normal equivalente e está se movendo muito mais rápido do que qualquer personagem DBZ,e mesmo que o fizesse, não seria capaz de reagir a tempo de detê-lo."

Pessoa A: "Você está conversando besteira! Goku tem sentidos VASTOS! Ele pode sentir pessoas - a anos e dimensões de distância! Ele pode facilmente sentir o Flash lento bem na sua frente!"

Pessoa B: "Eu já expliquei isso para você, ele tem dificuldade em sentir pessoas, mesmo com kis fortes e familiares, se elas estiverem muito distantes, e a dimensão não é realmente quantificável, especialmente considerando que era mais difícil para ele sentir os Namekuseijins em sua própria dimensão do que sentir o Rei Kai na vida após a morte. Além disso, ele perde o controle de seus inimigos quando eles estão se movendo rapidamente ao seu redor, e eles têm ki muito grandes. Ele nunca sentiria alguém se movendo em velocidade FTL com apenas média ki humano."

Pessoa A: "Pare de falar besteira! Goku pode sentir qualquer coisa em qualquer lugar. O Flash está vivo, ele tem espírito! Goku tem sentidos VASTOS, ele facilmente sentiria o Flash e o venceria."

Pessoa B: "Quer saber? Eu desisto. Já expliquei isso para você um milhão de vezes, mas você simplesmente não está ouvindo."

Pessoa A: "Ha! Concessão aceita! Eu ganhei!"

Aqui a pessoa B refutou todos os argumentos da pessoa A, mas a pessoa A ignora as refutações e as evidências e simplesmente continua afirmando seus argumentos repetidamente.

### **41. Falácia da Média Áurea**

Este tipo de argumento supõe que quando existem dois pontos de vista opostos, a verdade deve estar algures no meio, ignorando a possibilidade de que um dos pontos de vista esteja simplesmente errado.

**Exemplo:** "Algumas pessoas pensam que Galactus pode vencer Itachi, e algumas pessoas pensam que Itachi pode vencer Galactus. Portanto, é mais provável que Itachi e Galactus tenham a mesma força."

Isso ignora a evidência empírica de que a pessoa que afirmou que Itachi pode ter uma chance contra Galactus está simplesmente errada.

### **42. Falácia do estilo sobre a substância**

Essa falácia ocorre quando alguém prefere uma entidade a outra pela forma como é apresentada, em oposição a quaisquer fatos reais.

**Exemplo:** "Em DBZ, todas as batalhas têm pós-imagens chamativas, linhas de velocidade, desfoques e outros efeitos. Isso obviamente significa que eles são mais rápidos que o Surfista Prateado, que raramente deixa pós-imagens ou tem algum desses efeitos em seus quadrinhos. "

Este argumento simplesmente considera a forma como o material é apresentado como evidência objetiva, mesmo que não haja fatos verdadeiros associados a ele e seja apenas uma questão de estilo de desenho.

### **43. Falsa analogia**

É quando alguém tenta usar uma analogia para provar um ponto, mas as condições da analogia diferem do cenário original o suficiente para tornar inválido o argumento da analogia.

**Exemplo:** "Uma luta entre KN4 Naruto e Hollow Ichigo seria muito parecida com uma luta entre um urso e uma mosca - um monstro grande e desajeitado contra um inimigo pequeno, rápido e manobrável. Uma mosca obviamente não pode machucar um urso, e eventualmente, o urso o derrubaria do céu. Então Naruto venceu Ichigo ".

A pessoa neste exemplo está ignorando a diferença comparativa de poder entre uma mosca e um urso e Naruto e Ichigo. Um urso tem muito mais poder do que uma mosca, enquanto Hollow Ichigo, embora seja menor, mais rápido e mais manobrável, tem muito maior poder de ataque e durabilidade em relação ao KN4 Naruto do que uma mosca em comparação com um urso.

### **44. Premissa falsa**

Este é um argumento que usa uma premissa errada para tirar uma conclusão. A conclusão segue logicamente da premissa, mas como a premissa é falsa, a conclusão pode estar errada.

**Exemplo:** "Se rochas voam para cima e crateras se formam espontaneamente em torno de algo, isso deve estar aumentando a potência de seu próprio campo gravitacional. Os personagens DBZ fazem isso quando são ligados, portanto, devem estar criando enormes poços gravitacionais."

A premissa neste caso (rochas voando para cima e crateras se formando espontaneamente significam que o objeto no centro está aumentando sua própria gravidade) é falsa, pois não só poderia haver muitas outras explicações para esses efeitos, mas também se a gravidade dos personagens estivesse aumentando , puxaria as pedras em sua direção, e não as levantaria em direção ao céu, e se a gravidade fosse realmente forte o suficiente para contrariar a própria gravidade da Terra, levantando as rochas, iria despedaçar a Terra.

### **45. Falácia genética.**

É quando alguém avalia o mérito de um argumento com base na sua origem, ou de onde ele vem, em vez da lógica e das evidências reais que ele contém. Desta forma, é semelhante a uma falácia ad hominem.

**Exemplo:** "Você copiou e colou essas informações de outro site, em vez de escrevê-las você mesmo. Não responderei a uma discussão se você nem mesmo fizer o trabalho de fazê-la sozinho."

A pessoa neste exemplo rejeita o argumento do seu oponente com base no facto de o seu oponente não o ter escrito pessoalmente, ignorando quaisquer provas ou pontos que possa conter que seriam válidos.

### **46. ​​Comparação incompleta**

É quando alguém faz uma afirmação muito vaga para ser provada ou refutada.

**Exemplo:** "Dark Schneider é realmente poderoso."

Poderoso comparado a quê? Algo poderoso comparado a uma formiga dificilmente está no mesmo nível que algo poderoso comparado a uma estrela em explosão. Este exemplo é apenas uma afirmação vaga que não tem nenhum significado real sem um ponto de referência.

### **47. Comparação inconsistente**

É quando alguém compara algo com várias outras coisas, mas escolhe quais coisas comparar para que pareça superior a todas elas, quando na verdade é apenas um pouco melhor do que aqueles com os valores mais baixos nesse campo.

**Exemplo:** "Goku vencerá facilmente os personagens de quadrinhos americanos! Ele é mais rápido que Hércules, mais forte que o Homem-Aranha, mais inteligente que o Rinoceronte e um estrategista melhor que Thor!"

O que a pessoa neste exemplo deixa de mencionar é que Hércules não é realmente muito rápido, o Homem-Aranha, embora muito mais forte que um humano normal, está longe de ser o nível superior de força física para Marvel e DC, Rhino é um completo idiota, e Thor geralmente não é um estrategista muito bom. Então o que eles realmente estão dizendo é simplesmente que Goku não é mais lento, mais fraco, mais burro e um pior estrategista do que qualquer personagem de quadrinhos americano.

### **48. Prova inválida**

Isso ocorre quando alguém usa cálculos para tentar provar algo, mas há um erro na matemática.

**Exemplo:** "Diz-se que esta bomba tem um rendimento mais de um bilhão de vezes maior que a bomba nuclear que foi lançada sobre Hiroshima. A bomba nuclear de Hiroshima tinha cerca de 15 quilotons, então esta bomba teria um rendimento de 15 petatons!"

O erro de matemática aqui é que ele pulou um prefixo. Na verdade, seriam apenas 15 teratons.

### **49. Afirmando uma disjunção.**

Esta falácia consiste numa situação em que existem duas possibilidades, e se se sabe que uma é verdadeira, afirma-se que a outra é falsa, quando na verdade ambas poderiam ser verdadeiras.

**Exemplo:** "O Flash é rápido, mas ele tem velocidade de viagem rápida ou velocidade de combate rápida. Nós o vimos viajar longas distâncias em um curto espaço de tempo, então ele tem velocidade de viagem rápida. Isso significa que ele não pode ter combate rápido velocidade."

Obviamente, a pessoa neste exemplo está ignorando a possibilidade de o Flash ter tanto deslocamento rápido quanto velocidade de combate.

### **50. Falácia existencial**

É quando alguém apresenta um argumento silogístico que se baseia na existência de um conjunto cuja existência não se sabe.

**Exemplo:** "Em One Piece, as unidades Cipher Pol ficam cada vez mais fortes à medida que seu número aumenta. CP10 é uma unidade Cipher Pol com numeração mais alta do que CP9. Portanto, os membros do CP10 devem ser ainda mais fortes que os membros do CP9!"

A falácia aqui é que, até onde sabemos, não existe CP10.

### **51. Falácia de premissas exclusivas.**

Isso ocorre quando alguém argumenta com duas premissas negativas.

**Exemplo:** "Nenhum personagem de Bleach é mais rápido que a luz. Alguns personagens de Bleach não podem realizar um speedblitz. Portanto, alguns personagens que são mais rápidos que a luz não podem realizar um speedblitz."

por enquanto será as falácias da VsBattles