recursal/Fanatic-Fandom huggingface dataset:
Horban, Przemyslaw

### Systemy operacyjne, lab

* Laby prowadzone za zasadzie dawania małych zadań, których efektem końcowym było dojście do tego, co było przewidziane na te zajęcia (~krok po kroku). Byliśmy w tyle względem tego, co na stronie Janowskiej, bo trochę (więcej) czasu poświęcał na skonfigurowanie środowiska do pracy (ssh, Eclipse itd.), co muszę przyznać, przyspieszyło mi potem pracę nad zadaniami zaliczeniowymi. To co zrobiliśmy + notatki ze strony Janowskiej wystarczały, żeby wiedzieć o co chodzi i jak je zrobić. Jak dla mnie takie laby ok.
* bardzo mocno skupia się na tym, by każdy zrozumiał to, co dzieje się na labie i wykonał zadanie, które jest do wykonania - co o 8:30 bywało dosyć trudne :) później jednak pisania zadania zaliczeniowego nie trzeba było zaczynać od zera, więc opłacało się przychodzić
* Laboratoria bardzo ciekawie i przystępnie prowadzone. Człowiek z ogromną wiedzą, którą stara się przekazać każdemu niezależnie od zdolności studenta. Wszystkie problemy rozwiązuje błyskawicznie i odpowiada wyczerpująco na pytania.

### Systemy operacyjne, ćwiczenia

* Ciekawe zajęcia, luźna atmosfera i dobrze wytłumaczone zadania. Często bierze słabszych studentów lub pyta ich o odpowiedzi, ale wszystko bez stresu - widać że chce, żeby wszyscy opanowali materiał. Ćwiczenia polecam zarówno słabszym, którzy mogą sporo z nich wynieść, jak i lepszym studentom, dla których zdecydowanie będą ciekawe.
Konieczny, Paweł

* Nie, nie, nie i jeszcze raz...NIE!!! Zajecia bardzo nudne. Zadania zle dobrane, nijak nie przygotowujace do kolokwium. Zaliczenie to 50% punktow z kolokwium (u nas przynajmniej na 45 osob zapisanych na wyklad ten wynik osiagnela 1 osoba). Na pytanie: co w zwiazku z tym, ze kolokwium poszlo slabo odpowiedzial - musicie sie wreszcie zaczac uczyc. Najlepsze, ze z calej (chyba 21 osobowej) grupy do egzaminu dopuscil 5 osob (w tym 4 po dopytce ustnej). Podejscie do nauczania Analizy funkcjonalnej: "Wy tu jestescie, bo musicie. Ja tu jestem, bo mi placa" chyba mowi samo za siebie.... nie polecam tego cwiczeniowca!!
* Yes, yes, yes! Pan Parówka ma świetne poczucie humoru i bardzo dobrze tłumaczy. No, przynajmniej w zakresie WDI matematycznego. Fakt, bywa cyniczny. Niemniej jest to cynizm na poziomie Przykrego. Czyli przezabawny.
* Ćwiczenia były całkiem ciekawe, rozwiązania dobrze tłumaczone. Niestety zadania miały niewiele wspólnego z tymi z kolokwium i egzaminu. Ma duże poczucie humoru oraz luzackie podejście do nauczanie. Zachowuje stoicki spokój nawet wobec jawnej wrogości studentów. Ta zaś pojawiała się często, bo pan Paweł nie zauważył, że grupa w której odbiera się w połowie semestru większości osób szanse na zaliczenie, nie jest dobrym odbiorcą ironicznych komentarzy i żarcików (nawet jeśli są zabawne).
Milczek, Jan Kanty

USOSweb: https://usosweb.mimuw.edu.pl/kontroler.php?\_action=katalog2/osoby/pokazOsobe&os\_id=210885

## Języki i narzędzia programowania 3 (*Machine Learning w praktyce*)

* [2020Z] Były dwie grupy z trzema prowadzącymi. Mimo ogromnej popularności grup z ML na JNP3 wśród studentów, moim zdaniem nie były to jakieś bardzo wyjątkowe zajęcia. Powiedziałbym, że były dość standardowe, zwyczajne. Czasami miałem wrażenie, że to "w praktyce" gdzieś się w tym wszystkim gubi. Z kursu na kagglu (https://www.kaggle.com/learn) nauczyłem się więcej niż z zajęć i materiałów do nich. Ogólnie osobom robiącym zadania zaliczeniowe polecam skorzystać z tych kursów. Ocenianie zadań trwało długo, a oprócz sumy liczby punktów nie było feedbacku. Chociaż to nie najważniejsze, ale dodam że po wpisaniu ocen do protokołu (a miało to miejsce dość późno, już po rozpoczęciu semestru letniego) liczba 5 w ramach całego JNP3 spadła z około 70-75% do 50% (na podstawie danych z aplikacji mobilnej)... to tak tylko mówię.
Talarczyk, Anna

## Ogólne

* Teraz Pani Prof. nazywa się już Talarczyk-Noble

## Rachunek Prawdopodobieństwa 1

* Pani Talarczyk jest super nudna, a wykład jest dość chaotyczny. Tym niemniej notatki daje sie zrobic (nawet calkiem niezle). Egzamin był bardzo prosty, ocena z cwiczen liczyła sie w niewielkim zakresie (bodajze 15%). Nie chodzilam do niej na cwiczenia, ale osoby z jej grupy mowily ze jest nudno (co za niespodzianka), ale za to na kazdych cwiczeniach dostawaly karteczke z zadaniami - potem sie latwiej do egzaminu przygotowac.
* Bardzo sympatyczna jejmość :)
* nudno było, ale w sumie nie narzekam - nauczyła mnie do egzaminu:)
* straszna formalistka, połowę ćwiczeń milczy czekając aż ktoś wpadnie na pomysł jak zrobić zadanie. nuuuuuuuuuda

## RP2

* polecam konsultacje. pani T. ma duzo cierpliwosci, nawet kiedy pyta sie ja po raz piaty o to samo. poza tym jest bardzo zyczliwa.

## Procesy Stochastyczne 1

* Na wykladzie nie byłam ani jednym, więc trudno powiedzieć. Na ćwiczeniach było... nie zgadniecie... nudno. Oczywiście nieśmiertelne kartki z zadaniami (których przed egzaminem nawet nie obejrzałam dokładnie). Zadania na tablicy głównie robi pani T. od czasu do czasu ma jakiegos chetnego (rzadko). Pisze upiornie niewyraźnie. Zrobiła dwie kartkówki po około 50 minut każda, zadania nie były na nich bardzo wyszukane, co nie zmieniało faktu, że mało osób dobrze je napisało.
* Ogólnie bez rewelacji, ale bezstresowo i nie bardzo trudno.

## Rachunek Prawdopodobieństwa I\*

* Wykład prowadzony dość szybko ale raczej starannie. Dodatkowo notatki były umieszczane na stronie. Ćwiczenia często miały dość intensywne tempo, gdyż studenci przedstawiali rozwiązania zadań, które przed zajęciami Pani wywieszała na stronie. Jeśli danego zadania nie zrobił nikt Pani Talarczyk przedstawiała rozwiązanie lub przynajmniej jego szkic. Według mnie ćwiczenia nie były nudne, zadania były dobrze dobrane. Kolokwium było raczej proste, egzamin trochę trudniejszy. Ocenianie było raczej łagodne. Ogólnie - polecam.
* Przerobiliśmy wiele zadań, w dużej części były to problemy ogólne i pokazane/rozwiązane za pomocą poznawanych narzędzi. Egzamin na luzie jeśli ktoś chodził na zajęcia. Pani profesor jest bardzo miłą osobą, a na każde pytanie można się spodziewać natychmiastowej odpowiedzi.

## **Rachunek Prawdopodobieństwa II**\*

* Wykład by prowadzony porządnie miejscami może zbyt szybko. Podobnie jak na RP I\* notatki były umieszczane na stronie przed każdym wykładem. Na ćwiczeniach było sporo nietrywialnych zadań. Kolokwium nie było łatwe. Egzamin również był niestandardowy. Ogólnie można się dobrze nauczyć RP II\*.
Wcislo, Bartosz

video Plik:Wypełniacz
Tutaj umieść treść pierwszego paragrafu.

## Analiza 1.2

Ciężko jest wynieść cokolwiek z ćwiczeń - są średnio przygotowane, prowadzone wolno i mało interesująco. Jednak jeżeli ktoś lubi pracować sam, to jest to idealny prowadzący. Trzeba na tych zajęciach pojawiać się tylko tak często, jak są kartkówki (o których byliśmy informowani mailem). Trzeba zaliczyć połowę z nich i jest to jedyna forma sprawdzania obecności. Prace domowe były dobrze dobierane i pozwalały zrozumieć przerabiany na wykładzie materiał. Jednocześnie uczyły też najbardziej potrzebnych tricków.

## Nagłówek sekcji

Tutaj napisz treść drugiej sekcji strony.
Platkowski, Tadeusz

wstęp do teorii gier:

- najnudniejsze zajęcia, na jakich byłam. Panu Płatkowskiemu zdarza się powtarzać na ćwiczeniach wykład. Zaliczenie przez pisanie testu 25 otwartych zadań w 25 minut. Na szczęście jest dość łatwo zaliczyć.

- Bardzo fajne zajęcia. Prowadzone w bardzo ogarnięty sposób. Dużo przykładów. Na egzaminie 15 krótkich pytań testowych i 4 zadania.
Dominik Ślęzak

### WDI

* Chyba najsympatyczniejsza osoba na wydziale, ale z pedagogicznego punktu widzenia nie polecam. Na pierwszych zajęciach przyznał się, że nie zna składni Turbo Pascala (a był to język wymagany na egzaminie). Pod względem algorytmów też nie był najlepiej przygotowany. Ale może trzeba za to obwiniać fakt, że dopiero zaczyna? W sumie z czasem (drugi semestr też z nim miałem) radził sobie coraz lepiej. Na razie jednak doradzam kogoś z większym doświadczeniem.
* Zgadzam się z postem powyżej. Niezwykle sympatyczny człowiek, niemniej jednak z punktu widzenia dydaktycznego bardzo słabo.
* W odniesieniu do poprzednich opinii: Pascala nie trzeba znac zeby go uczyc (a raczej uczyc na jego podstawie programowania, a to jest troche co innego), on po prostu sie szczerze do tego przyznal. A prawda jest taka ze wielu cwiczeniowcow przypomina sobie tego Pascala za kazdym razem od nowa, bo nikt go w praktyce nie uzywa. Takze to nie jest problem. Rzeczywiscie sympatyczny bardzo, wybitny naukowiec (i dziala tez w biznesie - chief scientist & co-founder @ infobright.com), ale niezbyt umie tlumaczyc.
* Widać, że bardzo wiele wie, niestety nie za bardzo umie tę wiedzę przekazać (mimo szczerych chęci)
Dryja, Maksymilian

### Równania Różniczkowe Zwyczajne z labolatorium (wykład)

* Najgorszy wykład jaki widziałem. Myli się istotnie w sformułowaniach twierdzeń. W dowodach bałagan. W praktycznie każdym wzorze opuszcza kilka znaków (niby nic, ale jak się tego namnoży, wykład staje się skrajnie nieczytelny). Nie umie rozwiązać prostego równania, jeśli nie ma go przygotowanego w notatkach (a jeśli ma, to i z błędem). Powtarza w kółko za każdym razem najprostsze drobiazgi, przez co brakuje czasu na zrealizowanie materiału. Nie obchodzą go potrzeby studentów, przykładowo, osobom, które miały kolizję egzaminów powiedział, że mogą pisać we wrześniu. Na egzaminie czepia się wszystkich nieistotnych szczegółów, obraża zdających. Gorąco odradzam.
* Przed egzamem odczytał listę zarejestrowanych na przedmiot po czym stwierdził, że jak kogoś nie ma na liście, to może nie pisać bo egzamin będzie nieważny. Kłopot był w tym, że lista wydrukowana była tylko do 'S'; no i zgłosiło się 5 osób które się w USOSie zarejestrowały, ale nie zostały wyczytane. Pan Dryja na to, że to ich problem, ich wina i że sami mają to załatwić w dziekanacie. Oczywiście fakt, że te 5 osób ma nazwiska na 'T' i dalej uznał za czysty zbieg okoliczności. Dopiero po 10 minutach zgodził się, i tu cytat 'pójść na kompromis', i niewyczytane osoby 'dopuścić warunkowo' :) Moja pani z podstawówki by lepiej ten przedmiot wyłożyla niż on. Ale bywa też jak widać śmieszny (choć nieświadomie :)
* Max jest zgorzknialy i przykry dla otoczenia - fakt, ale braku wiedzy akurat nie moge mu zarzucic. Nie wtraca sie jesli sie na czyms nie zna, a to juz cos.
* **Tak - wiedzę to on ma niepodważalnie, ale czy potrafi przenieść ją w życie?**
* Nudy maksymalne. Po prostu tragedia. Drugiej takiem mendy ze świecą szukać. Radzę omijać kilometrowym łukiem.
Rubach, Paweł

Link do USOSweb: https://usosweb.mimuw.edu.pl/kontroler.php?\_action=katalog2/osoby/pokazOsobe&os\_id=395244

## Języki i narzędzia programowania 2

### Laboratorium 2019L (*Architektura i integracja systemów informatycznych*)

* Bardzo ciekawa osoba, ma trochę inne podejście do nauczania niż większość prowadzących na WMIM, może dlatego że naucza głównie na SGH. W ogóle pierwsze zajęcia zaczął od przedstawienia się, opowiedzenia o sobie i o tym czym się zajmuje, a także wyjaśnił jak to co robi łączy się z tematyką zajęć. Ogólnie bardzo żałuję, że przez pandemię koronawirusa nie odbyły się stacjonarne laby. Z zaliczeniem nie robił problemów, było dosyć luźne w porównaniu do innych grup: trzeba było samemu sobie wymyślić tematy i zakresy dwóch projektów zaliczeniowych w ramach omawianych technologii oraz rozwiązać zbiór prostych zadań z analizy danych i pooodstaw uczenia maszynowego. Ocenia dość łagodnie.
Wąs, Tomasz

Link do USOSweb

## Matematyka dyskretna

* [2018L][CW] - byłem na ćwiczeniach u malinowego króla, byłem u Skibskiego i byłem u Wąsa. Zdecydowanie u Wąsa podobało mi się najbardziej. Merytorycznie było na wysokim poziomie jak u Skibskiego, ale pan Tomasz nie był taki narwany (czy tylko ja zwróciłem na to uwagę u Skibskiego?). Żałuję, że nie chodziłem do niego odpoczątku na ćwiczenia, szczerze polecam.
* [2019L][CW] Ćwiczenia zdalne w semestrze letnim 2019/2020 mogę podsumować frazą "duże napracowanko". Bardzo dobre przygotowanie do zajęć, świetne filmy z wyjaśnieniami.
Radoszewski, Jakub

**Wstęp do programowania**

**-** Bardzo dobry ćwiczeniowiec, ma sporo cierpliwości do tłumaczenia. Przy tym straszny mózg i trochę ironista, czasem ciężko się skumać czy mówi serio czy bezczelnie się z ciebie nabija :) Jak wielu na MIMie rzuca (choć z rzadka) suchymi dowcipami.

- Bez wątpienia jeden z lepszych ćwiczeniowców, tłumaczy wszystkie zagadnienia bardzo przystępnie. Na zajęciach panuje dość luźna atmosfera, można się pośmiać, ale wszystkie zagadnienia są przerobione zgodnie z tempem wykładu. Dobrze przygotowuje do kolokwiów i egzaminu, zwykle na labach przed nimi robiliśmy zadania powtórzeniowe. Nie mogę powiedzieć złego słowa o ćwiczeniach z WDPI! :)

- Dopiero zaczynam studia na MIMie i po całym semestrze stwierdzam, iż Jakub Radoszewski to mój ulubiony ćwiczeniowiec - luźna atmosfera, rzuca żarcikami, studenci sami chcą iść do tablicy jak wpadną na pomysł. Ogólnie wygląda to tak, że podaje zadanie i na samym początku zastanawiamy się grupowo w jaki sposób do zadania podejść. (byłem na douczkach/ćwiczeniach u innych grup - żadne nie były takie dobre jak zajęcia z Jakubem). Mam wielką nadzieję, że dostanę sie do jego grupy z IPP (mówił, że pozwala na pisanie projektów w C++, mimo iż w grupie ma być Pascal). Szczerze polecam, a jeżeli pan Radoszewski to widzi - szczerze dziękuję za zajęcia i pozdrawiam!
Bodnar, Marek

**Równania Różniczkowe Zwyczajne**

* Bardzo miły i przyjemny Pan Bodnar. Tłumaczy w taki charakterystyczny dla siebie lekko monotonny i spokojny sposób, ale wyraźnie i tak, że ciężko się zagubić. Jako ćwiczeniowiec godny polecenia.
* Na ćwiczeniach idzie usnąć. Na wykładzie nigdy się nie pojawiłem [kolizja w planie], chociaż słyszałem, że również jest ciężko pod tym względem. Bardzo duży minus za błędy w zadaniach przez niego przygotowywanych na obu kolokwiach. Jako jedyny plus dodam, że całkiem solidnie prowadzi swoje zajęcia i łatwo po nich wszystko pozaliczać.

### Analiza Matematyczna I

* Bardzo dobry ćwiczeniowiec. Zadaje dużo pracy, robi trudne zadania, ale na koniec to wszystko jest na korzyść studenta. Tłumaczy może nie rewelacyjnie, ale porządnie i bardzo szczegółowo. Zajęcia nie są specjalnie ciekawe, ale również nienudne. Krótko mówiąc: nie efektowny, ale efektywny.
* Bardzo dobrze dobiera zadania. Przechodzi od prostych zadań rachunkowych, poprzez dowody drobnych lematów i twierdzonek, do problemów trudnych i ciekawych. Dobrze tłumaczy. Do tego bardzo sympatyczny. Polecam.
* Zgadzam się z przedmówcami. Pan Marek Bodnar był moim ulubionym ćwiczeniowcem na I roku i głównie dzięki niemu bardzo polubiłem analizę. Poziom trudności zadań jest zręcznie stopniowany dzięki czemu gładko można dojść do rozwiązań trudniejszych zadań.
* Pan Marek Bodnar sporo wymagał, ale też bardzo dobrze uczył i dzięki temu bez problemu miałam 5. Ćwiczenia prowadzone w przyjemnej atmosferze, polecam!

**Analiza Matematyczna II**

* Kompetentny nauczyciel, dobrze dobierający zadania. Zawsze zaczyna od tych najprostszych, przechodzi do trudniejszych i dobiera je tak, że na ćwiczeniach poruszane są wszystkie zagadnienia omawiane na wykładzie (widać to szczególnie na AM II.2), jeśli wykład nie został opanowany przez studentów, to p. Bodnar robił krótkie przypomnienie, które znacznioe ułatwiało pracę na zajęciach. O zaliczenie egzaminu u prof. Mostowskiego nie trzeba było się martwić :) Bardzo polecam.

**Równania różniczkowe z opóźnieniem i metody asymptotyczne (...) (monograf)**

* Lekko monotonnie, bezstresowo. Pan Bodnar zawsze bardzo usmiechnięty i chętny by pomóc, szczególnie na zajęciach w laboratorium. Stara się by wszystko było jasne i prawie zawsze jest jasne. Dobór zadań raczej umiarkowany, ale tam chyba nie ma innych:). Zadanie na zaliczenie laboratorium dał takie, że sprawiał wrażenie, jakby sam nie wiedział o co w nim chodzi, choć nie da się ukryć, że było bardzo łatwe. Na ćwiczeniach chodzi między ławkami i zagląda studentom w zeszyty...(ratunku). Co do samego przedmiotu to lepiej byłoby gdyby go podzielić na dwa oddzielne: jeden to równania z opoznieniem a drugi - metody asymptotyczne.
Donten-Bury, Maria

**Wstęp do matematyki**

* Bardzo miła osóbka. Uczy też świetnie, a przy tym bezstresowo - jak jest się obecnym na zajęciach i systematycznie oddaje jej prace domowe, to zaliczenie egzaminu zagwarantowane bez specjalnych przygotowań.
* Niestety totalnie nie mogę się zgodzić z powyższą opinią. Po pierwsze nie jest to miła osoba, jej zajęcia momentami były wręcz nieprzyjemne, większość grupy traktowała z wyższością (poza tymi, którzy wcześniej zetknęli się z matematyką na uniwersyteckim poziomie). Po drugie ćwiczenia na początku może i były ok, ale z upływem czasu ich główną dewizą stało się machanie rękami i mało ścisłe formułowanie rozumowań, gdzie na kolokwium/egz prowadząca wymagała takiej ścisłości, której sama na ćw nie zaprezentowała nigdy. Zdecydowanie nie polecam.

**Algebra**

* Moim zdaniem jej opinia jest bardzo przereklamowana. Ćwiczenia może nie były najgorsze, ale mało zapisuje i dużo ustnie mówi. Zazwyczaj studenci musieli sami wpaść na rozwiązanie, inaczej ćwiczenia nie szły do przodu.Co do zaliczenia, ćwiczenia z Nią wcale tego nie gwarantują.

**Topologia**

* W miarę w porządku, na ćwiczeniach zdążyliśmy omówić większość zadań z serii prof. Jackowskiego w przeciwieństwie do większości grup, jednak były one omówione dość ogólnikowo. Mi to odpowiadało, chociaż wiem, że po paru dniach wiele osób nie było w stanie odtworzyć toku rozumowania z własnych notatek. Jednak w porównaniu do osób, które przyszły do nas kilka razy na zastępstwo była całkiem w porządku. Nie jest jakoś szczególnie zachwycona, kiedy ktoś chce przyjść na konsultacje, ale jest bardzo obowiązkowa, więc na pewno napisze maila z rozwiązaniem zadania. Ogólnie rzecz biorąc nie jest boska, ale i tak w porównaniu do innych jest spoko (lepszą opinię miała chyba tylko Bojanowska).
* Zbyt ogólnie omawia zadania, skupia się na rysunkach i raczej nie przeprowadza dokładnych dowodów, trudno zapisać w zeszycie coś sensownego. Zawsze odpowiada na maile z pytaniami o rozwiązania zadań i robi dodatkowe konsultacje przed egzaminem.

**Matematyka Dyskretna**

* Bardzo dobre ćwiczenia, wspomagane dość libelarnym podejściem do zasad zaliczania przedmiotu (zadania domowe można było oddawać na kartkach w razie nieobecności). Sporo powtórek z wykładu, dobry dobór zadań (głównie zadania ze starych egzaminów z tego przedmiotu i sprawdzonych zbiorków zadań), sympatyczna i uśmiechnięta prowadząca. Czego chcieć więcej?
* Zgadzam się z opinią powyżej (co do MD). Było fajnie i raczej nie dało się wyjść z zajęć czegoś nie rozumiejąc. Wszystko było bardzo porządnie zapisane na tablicy i z każdego typu zadań zrobiliśmy parę przykładów co jest zawsze bardzo pomocne.
Lizurej, Tomasz

Link do USOSweb: https://usosweb.mimuw.edu.pl/kontroler.php?\_action=katalog2/osoby/pokazOsobe&os\_id=391265

## Aplikacje WWW

### Laboratorium 2019L

* W sumie do dość przypadkowo usosowa loteria wrzuciła mnie do grupy pana Tomasza i muszę powiedzieć, że miałem dużo szczęścia. Był zaangażowany, prostudencki, nie zwlekał z ocenianiem zaliczeń (a zdarzały się takie przypadki w innych grupach).
* Zadania oceniane na bieżąco i bez opóźnień, w przeciwieństwie do większości prowadzących labów WWW. Konstruktywny feedback do każdego z zadań i precyzyjne wymagania. Polecam tego allegrowicza.
Ohrysko, Przemysław

### Analiza matematyczna I

* [2022/23] Jego anegdotki o Diablo, grach i sprzęcie, jaki zamierza sobie kupić na black friday są po prostu iconic xD Bardzo przystępny, jak się przyjdzie do tablicy i coś się ma rozwiązane, ale błędnie albo w sumie się nie wie co i jak to pomaga i podpowiada. Przed zajęciami wysyła zestaw zadań, na ćwiczeniach jest lista, na którą wpisuje się zadania, które się zrobiło, i na podstawie tej listy wywołuje do tablicy. Po ćwiczeniach wysyła rozwiązania do przerobionych zadań. Widać, że serio stara się, żeby wszyscy zrozumieli rozwiązanie - pyta się między innymi "co zrobiłby chłop na wsi, gdyby zobaczył granicę takiego ciągu do obliczenia?" itp itd. Bardzo polecam.
* Aby wynieść coś z ćwiczeń trzeba robić zadania z listy, inaczej ciężko zrozumieć rozwiązania na ćwiczeniach. Na każde ćwiczenia było około 10 zadań.
USOS

USOS -- synonim zła.

**Uwagi ogólne**

* już kiedyś spotkałem się z tą opinią i ją podzielam: po wejściu na U-mail powinna pokazywać się skrzynka odbiorcza. Co więcej, w skrzynce odbiorczej na górze nie powinny figurować listy wysłane. To nie ma większego sensu. Stąd wiele osób preferuje Horde (a jeszcze lepiej pine pod putty (już sobie wyobrażam studentkę pedagogiki, która uwielbia pine)). U-mail potrzebuje dopracowania.
* Ależ U-mail nie jest modułem służącym do odczytywania poczty tylko do wysyłania jej do masowego odbiorcy. Od zarządzania swoją skrzynką masz właśnie horde czy inne oprogramowanie pocztowe. Nie taki jest cel U-maila. (Wtrącenie: przecież to użytkownik Windows. Wyraźnie napisał(a): putty. Nie oczekuj zbyt wiele.)
* Gdy mam okazje porównać nasz USOSweb z systemami działającymi na innych uczelniach dochodzę do wniosku że to rewelacyjna platforma. To że można tak wiele rzeczy załatwić przez sieć jest zdecydowanie jednym z większych udogodnień na naszym wydziale.
* Szkoda tylko ze malo kto wpisuje do niego oceny. Statystyki to fajna sprawa.
* Od samego początku (studiów) USOS bardzo mi się podobał. Nie rozumiem, dlaczego wszyscy na niego narzekają :( Przede wszystkim mamy tam podstawowe informacje o oferowanych przedmiotach, obsadzie, itp. A sama rejestracja na zajęcia to po prostu rewelacja: układanie planów zajęć jest lepsze niż sudoku, a potem zawsze ten dreszczyk emocji czy dostało sie preferowany zestaw... :) Wszystko jest w USOSie, nie trzeba chodzić z indeksem, z kartą egzaminacyjną, nie dostaje się potem warunku z powodu niezłożenia indeksu w terminie. :)
* Zgadzam się z przedmówcą, oglądanie katalogu przedmiotów i pieczołowite, trwające wiele tygodni dopracowywanie planu to coś wspaniałego. Jak wrzucają do USOS-a przedmioty na przyszły rok, to prawie tak, jakby człowiek dał sobie w żyłę.
* nawiązując do nagłówka: jak dla mnie synonim funkcjonalności i ułatwiania życia studentowi. Radzę popytać znajomych z innych wydziałów czy fajnie jest latać z indeksem i kartą egzaminacyjną po wszystkie wpisy ;P
* Toż to zło w czystej postaci, ujarzmiony bywa pożyteczny, ale podręcznik USOSa to jakiś żal, napistalbym wersję praktyczną dla debili.
* Przydałaby się opcja dodawania znajomych i komentarzy odnośnie zdjęć i mamy idealny portal społecznościowy. [Twój przyjaciel zmienił status na nieaktywny. Czy chcesz usunąć go z listy znajomych?]
* I co jak się ma w znajomych samych wykładowców to się rządzi? Może zamiast eurogąbek itp. SuperUwalator itd.
* Nawet Rumcajs z szatni śmieje się z ludzi krytykujących USOS.
* Ja się śmieję z Rumcajsa.
Grygiel, Krzysztof

[uwaga - nie pomylić przez przypadek z Kazimierzem Grygielem]

### Architektura komputera i programowanie niskopoziomowe

* Fajnie prowadzone zajęcia. Lab był raczej prosty i nie działy się na nim zbyt zaawansowane rzeczy, ale można było nauczyć się porządnie podstaw asemblera. Prowadzący tłumaczy wszystko dokładnie i przystępnie, zadania zaliczeniowe też normalne i nietrudne. Polecam.
Bożyk, Łukasz

### Wstęp do programowania (potok imperatywny)

* Wspaniały prowadzący ćwiczenia, solidnie przygotowuje się do zajęć. Tłumaczy w przystępny i entuzjastyczny sposób, przyjemna atmosfera na zajęciach. Robi bardzo ładne notatki.
* Super tłumaczy na konsultacjach. Można poczuć magię WPI i bardzo polubić ten przedmiot. Wszystko staje się jasne i klarowne. Maluje bardzo ładne obrazki. Aż żałuję, ze byc moze to juz koniec mojej przygody z WPI i mam nadzieje, ze jeszcze kiedys na jakims przedmiocie trafie na Pana Bozyka. Dajcie mu prowadzić MD!
* Naprawdę świetny prowadzący, wszystko jest klarownie i dokładnie wytłumaczone. Przede wszystkim Pan Bożyk przekazywał nam "intuicje" o danym problemie - różne sposoby myślenia o nim, sposoby na wpadnięcie na rozwiązanie itd. Zawsze chętnie prowadził konsultacje i rozwiewał wszystkie wątpliwości. Na zajęciach atmosfera była bardzo milutka:) Zdecydowanie polecam, najlepszy prowadzący jakiego miałam!!
Szałas, Andrzej

USOSweb: https://usosweb.mimuw.edu.pl/kontroler.php?\_action=katalog2/osoby/pokazOsobe&os\_id=478

### Wnioskowanie w serwisach i systemach informatycznych

* Mimo, że to nie jest moja ulubiona tematyka, prowadzącemu udało się mnie zaciekawić. Zadania na ćwiczeniach raczej proste, ale dobrze oddają omawiane zagadnienia. Przyjazna atmosfera. Zadania zaliczeniowe analogiczne do przedstawionych na ćwiczeniach - jak się notowało rozwiązania, to wystarczy "przepisać zmieniając dane". Jak dla mnie: idealny przedmiot jako obierak.
* [2020/2021] Polecam wszystkim tym, którzy muszą zaliczyć jakiś obierak, a nie mogą poświęcić na to za dużo czasu. Egzamin obejmował jedynie kilka pierwszych zajęć, wystarczyło zrobić/mieć do nich notatki i już wiadomo było jak rozwiązywać egzamin. Profesor Szałas sensownie prowadzi zajęcia i jest bardzo przyjazną osobą.
Pol, Elżbieta

## **Geometria z algebrą liniową I - ćwiczenia**

* Świetnie prowadzone ćwiczenia, idealne przygotowanie pod kątem kolosów. Pomocna, w razie potrzeb organizuje dodatkowe konsultacje (nawet grupowe - czyli niejako dodatkowe ćwiczenia). Oprócz bardzo liberalnego egzekwowania zadań domowych zadanych przez wykładowcę, dawała też trudniejsze dla chętnych. Do tablicy wyciągane w miarę możliwości wszystkie osoby, ale gdy ktoś bardzo nie chciał, to wstawać nie musiał. Ogólnie bardzo pozytywnie.
* Opinia powyżej w 100% zgodna z rzeczywistością. :) Polecam.
* Popieram i proponuję, aby Pani Profesor kandydowała na Prezydenta RP ;P
* Lepsze wyniki od grupy p.Pol z kolokwiów w I semestrze miala jedynie grupa Jsimowa

**Geometria z algebrą liniową II - ćwiczenia**

* [2015/2016] Pani Pol jest niezwykle uprzejmą kobietą, która tłumaczy jak robić zadania bardzo dokładnie, krok po kroku, czasem do znudzenia. Chętnie odpowiada na pytania i organizuje dodatkowe konsultacje. Można potem bez problemów zaliczyć kolokwium czy egzamin, jednak jeśli komuś zależy na głębszym zrozumieniu problemu i wyrobieniu sobie dobrej wyobraźni do algebry... Odsyłam raczej do innych prowadzących.
* Zgadzam się z powyższą opinią. Pani Pol jest niezwykle sympatyczna i bardo dobrze tłumaczy. Nie daje jednak wielu ambitniejszych zadań. Jeśli ktoś szuka takowych, to rzeczywiście inna grupa będzie lepsza, a jak ktoś chce się po prostu dobrze nauczyć rozwiązywać zadania i to jeszcze w miłej atmosferze, to nie będzie lepszej

## Topologia I

* Jako osoba p. Pol jest po prostu wspaniała. Najbardziej życzliwy i miły wykładowca, jakiego można spotkać. Zrobi wszystko by jak najbardziej pomóc studentom. Choć nie znaczy to oczywiście, że nie wymaga dużo. Zasady zaliczenia zostały jasno przedstawione i się ich trzymano. Zadania na kolokwium i egzaminie takie jak powinny być, bez szaleństw, ale nie łatwe. Sam wykład prowadzony dobrze, choć bez fajerwerków. Ocena bardzo, bardzo pozytywna!
* Najbardziej sympatyczna osoba na całym MIMie. Zawsze Ci pomoże i nigdy nie poczujesz, że jesteś głupszy. Bardzo dobrze przygotowuje do kolokwium i egzaminu - wszystko jasno tłumaczy, a także robi konsultacje przed, żeby wszystko sobie powtórzyć i mieć na świeżo. Zdecydowanie polecam.
Bogucki, Robert

USOSweb: https://usosweb.mimuw.edu.pl/kontroler.php?\_action=katalog2/osoby/pokazOsobe&os\_id=169105

## Języki i narzędzia programowania 3 (*Machine Learning w praktyce*)

* [2020Z] Były dwie grupy z trzema prowadzącymi. Mimo ogromnej popularności grup z ML na JNP3 wśród studentów, moim zdaniem nie były to jakieś bardzo wyjątkowe zajęcia. Powiedziałbym, że były dość standardowe, zwyczajne. Czasami miałem wrażenie, że to "w praktyce" gdzieś się w tym wszystkim gubi. Z kursu na kagglu (https://www.kaggle.com/learn) nauczyłem się więcej niż z zajęć i materiałów do nich. Ogólnie osobom robiącym zadania zaliczeniowe polecam skorzystać z tych kursów. Ocenianie zadań trwało długo, a oprócz sumy liczby punktów nie było feedbacku. Chociaż to nie najważniejsze, ale dodam że po wpisaniu ocen do protokołu (a miało to miejsce dość późno, już po rozpoczęciu semestru letniego) liczba 5 w ramach całego JNP3 spadła z około 70-75% do 50% (na podstawie danych z aplikacji mobilnej)... to tak tylko mówię.
Szopa, Piotr

### Analiza matematyczna 1.2

* Dzięki zajęciom u tego pana nie dość, że miałem niewyobrażalnie (jak na mnie) wysokie wyniki kolokwiów , to nawet trochę polubiłem analizę. Materiał przerabiany "łeb w łeb" z wykładem, gruntownie, zadania od najłatwiejszych do najtrudniejszych. Wyrywa do tablicy, ale przy niej jest pomocny i cierpliwy. Do tego zamieszcza pdf-y z tym, co było na zajęciach , daje rozsądne prace domowe, a na koniec sporo pkt "od ćwiczeniowca". Polecam.
* Nie polecam słabszym studentom. Ja z zajęć nie wynosiłam za wiele
* A ja wiele :)

### Analiza matematyczna (inf.) - ćwiczenia

* Doskonale przygotowany do zajęć, same zajęcia świetnie prowadzone (wstęp z teorii, wypisanie potrzebnych rzeczy na tablicy, następnie zadania do rozwiązania). Wyciąga studentów do tablicy, stara się każdego w miarę po równo. Zróżnicowane prace domowe. Poza tym bardzo spokojny, "nie gryzie", przy tablicy można sporo się nauczyć.
* Doskonały ćwiczeniowiec. Przerabia gruntownie program. Zawsze nadąża za wykładem, a wszystkie zadania przerabiane na ćwiczeniach ma opracowane wcześniej.
* Prowadzący dobrze i jasno tłumaczy zawiłe zagadnienia. Materiał przerabia na bieżąco a zajęcia tworzą spójną całość - wszystko przerabiane jest po kolei w sensownym tempie. Wydaje mi się, że Piotr Szopa nauczyłby analizy chyba każdego. Dodatkowym atutem zajęć jest twórcza atmosfera - prowadzący "zaraża" zapałem do pracy nawet w piątki o 12.

### GAL (inf.) - ćwiczenia

* Spokojny, bezstresowy, "user friendly". Zdaje sobie sprawę, że na tym przedmiocie nie ma specjalnie co cisnąć studentów, przerabia to co potrzebne do zdania egzaminu, hojnie sypie punktami. Zdarza mu się czasami zawiesić przy odpowiedzi na pytanie, ale do zajęć zawsze przygotowany.
* Przyjazny, spokojny, na zajęciach bezstresowa atmosfera. Na ćwiczeniach przerabia wszystko co na wykładzie, w jasny, przystępny sposób. Zawsze przygotowany do zajęć, bardzo dobrze tłumaczy.

### Równania różniczkowe zwyczajne - ćwiczenia

* Bardzo fajny, dobrze dobiera zadania, ale trzeba uważać, żeby chodzić na zajęcia i zbierać punkty, bo pod koniec potrafi powiedzieć, że ktoś jest niedopuszczony do egzaminu, nawet jeśli wykładowca twierdzi, że każdy może pisać egzamin i nie ma żądnego zaliczenia ćwiczeń.
* Gorąco polecam. Zadania genialnie dobrane, rozbudowujące powoli ale bardzo skutecznie wiedzę i umiejętności. Sam sprawdza obecności wyczytując listę. Zawsze zadaje prace domowe, bierze do tablicy, ale tak bezstresowo. Wszystko tłumaczy, zadaje pytania o zrozumienie. Udostępnia materiały z ćwiczeń w formie pdfów na swojej stronie. A tak poza tym, to miły i sympatyczny człowiek.
Plandowski, Wojciech

### Ogólne

* Ćwiczenia z ASD z prof. Plandowskim są reżyserowane przez Davida Lyncha, a student czuje się nie jak widz, tylko jak bohater. Cały czas panuje senna aura lekkiego odrealnienia, a nawet najprostsze czynności takie jak sprawdzenie obecności mogą w przekonujący sposób wydawać się tak odległe, że aż niewykonalne. Tempo materiału też pozostawia wiele do życzenia, ale to chyba właśnie wynik tego, że każda czynność zajmuje absurdalnie długo. Poza tym profesor opuścił tyle zajęć, że przez pierwszą połowę semestru zajęcia te odbyły się dwa razy. W drugiej połowie semestru nie odbyły się wcale, bo żaden student nie zdecydował się zostać w grupie.

### Kompresja danych - Wprowadzenie

* Stara się przystępnie wytłumaczyć i dopasować tempo do grupy.
* Ćwiczenia bywają senne
* Dobry przedmiot dla kogoś kto łączy studia z pracą. Można nie chodzić na żadne zajęcia, potem nauczyć się do zerówki, której zakres nie pokrywa się z tym co się działo na wykładzie oraz ćwiczeniach, i zaliczyć na co najmniej czwórkę. Wystarczy "przepołowić" zerówkę żeby dostać cztery. Przedmiot z puli stałych, więc warto brać na 3. roku.
* Jeśli ktoś chce na to iść, bo ciekawi go sposób działania gzip/mp3/jpeg, to odradzam. Cały przedmiot polega na zabawie w przekształcanie wzorów. I jest okropnie nudny. I nie ma już zerówki.
* W 2014/2015 była zerówka, w dodatku z algorytmów słownikowych, które są powszechnie wykorzystywane praktycznie (gzip, rar, gif, png i wiecej!), więc generalnie polecam
* 2017/2018 polecam na 3. roku jeśli ktoś chce łatwo zaliczyć stałego obieraka. Próg z egzaminu co prawda wysoki (3.1/4), ale zadania banalne, typu: odpal algorytm z wykładu na konkretnych danych lub podaj wzór z wykładu dla konkretnych danych. Można przynosić slajdy, a jeśli się je poindeksuje to na dobrą sprawę uczyć się algosów można dopiero w trakcie egzaminu. Nie polecam wykładów, polegają na czytaniu slajdów na głos. Ćwiczenia też wiele nie wnoszą w kontekście egzaminu. Przedmiot sam w sobie dosyć nudny. Jeśli ktoś weźmie sobie dodatkowo Teorie Informacji to zobaczy, że te dwa przedmioty mają wiele punktów wspólnych w materiale.
Hofman, Piotr

* Większą przysługę oddałbym mu, gdybym go zmieszał z błotem(i miałby wolne od uczniów na najbliższy rok). Pan Hofman zwyczajnie nie potrafi pogodzić się z tym, że ktoś z jego grupy miałby nie zdać. Kończy się to na tym, że siedzi po nocach wysyłając nam kolejne i kolejne zadania, każdemu wybrane specjalnie pod niego. Konsultacje 7 razy w tygodniu, o dowolnej godzinie. Nie ma w tym przesady, gdyby mim był zamknięty, to prawdopodobnie zaprosiłby do siebie do domu. Na zajęciach daje tym, szybciej opanowującym materiał zadania w przód, tak, że wszyscy w pełni korzystają z ćwiczeń. Poza tym ma bardzo niewymuszone poczucie humoru. Laby ocenia surowo(jeśli patrzeć, że reszta ćwiczeniowców daje z miejsca 10/10 punktów), ale konstruktywnie. Nie polecam omijać zajęć z omawiania programów, bo w ciągu półtorej godziny potrafi wyjaśnić "co miał na myśli autor". Podejrzewam, że połowa osób z naszej grupy, która zda, nie miałaby szans u innego prowadzącego.
* [WPI 16/17] Moim zdaniem Piotrek jest fantastycznym ćwiczeniowcem. Jest niezwykle przyjazny i miły, uczynny, pomocny oraz poświęca studentom bardzo, bardzo dużo czasu. Nie wymagał obecności i nie zadawał zadań domowych (choć od czasu do czasu wysyłał mailem zadania, które uważał za warte uwagi), ale sprawiał, że było warto chodzić zarówno na laby, jak i ćwiczenia. Gorąco Piotrka polecam, będę dzięki niemu wspominał WPI dużo milej, niż się spodziewałem, że będę. A Piotrkowi życzę, żeby się nie zmieniał, dalej miał tak samo dużo cierpliwości, motywacji do uczenia i żeby na zajęciach nadal panowała równie bezstresowa atmosfera. A sobie życzę, żebym spotkał na swojej drodze więcej takich prowadzących.
* [WPI 20/21] Piotrek jest zdecydowanie jednym z najlepszych ćwiczeniowców (z jakiegokolowiek przedmiotu) z jakimi miałem do czynienia. Potrafi odpowiedzieć na każde pytanie - nawet na takie, którego się nie umie sensownie zadać. Męczyłem go mailami cały semestr, ale zawsze znajdował czas, żeby udzielić wyczerpującej odpowiedzi. Fenomenem, którego nie doświadczyłem na dosłownie żadnych innych ćwiczeniach było to, że nawet w czasach nauki zdalnej daliśmy radę się poznać i polubić jako grupa i jest to w ogromnej mierze jego zasługa. Atmosfera na zajęciach zawsze była przyjemna. Zdarzało się, że na omówienie jakichś zagadnień poświęcaliśmy mnóstwo czasu, ale zawsze okazywało się to bardzo pomocne. Przed każdym kolokwium i egzaminem mieliśmy (dogłębnie) omówione potrzebne tematy. Piotrek był zawsze przygotowany do zajęć i zachęcał do tego, żeby każdy próbował swoich sił i chociaż raz napisał jakiś program (oczywiście z jego pomocą) na zajęciach. Do momentu ogłoszenia wyników nie miałem pojęcia czy uda mi się zdać ten przedmiot, a skończyłem bardzo zadowolony ze swojej oceny i jestem przekonany, że to dzięki niemu! W skali 1-10 Piotrek dostaje ode mnie 20 :)
* [WPI] Moim zdaniem zajęcia raczej dla osób, które miały już dość sporo styczności z programowaniem. Ja ogarniałem początkowe tematy, które wcześniej przerabiałem, ale z grafami i drzewami miałem sporo problemów i musiałem korzystać z materiałów z innych grup. Projekty też są oceniane bardziej konserwatywnie niż u innych prowadzących.
Brach, Paweł

# Języki i narzędzia programowania (C#)

* Zajęcia prowadzone bez rewelacji -- każdy wykład pokazywał kolejne ficzery języka C# i platformy .NET; nie było ani słowa o tym jak C# działa "od podszewki". Jako zaliczenie mieliśmy do napisania prostą grę w C# (Backgammon), co na szczęście nie zajęło dużo czasu, ale nie pozwoliło też dogłębnie poznać języka.
* [2016/2017] W tym roku każdy sam wybierał sobie projekt zaliczeniowy, więc samemu można było zdecydować czy chce się projekt rozwijający naszą widzę o platformie .NET czy też szybki i łatwy projekt. Obie ścieżki kończą się uzyskaniem 5 z przedmiotu o ile odda się projekt w terminie.
Maruta, Marcin

### Podstawowe zagadnienia prawne przydatne w życiu informatyka

* A my pana Marutę kochamy :) Pan Maruta jest adwokatem i wspólnikiem w kancelarii i specjalizuje się w prawie IT - wykład jest w pełni kompetentny. W ogóle to rewelacja - przedmiot prowadzony z zaangażowaniem (tak wykładowcy jak i studentów), poruszane bardzo ciekawe tematy, prosty do zdania, na wykładzie pełna sala od początku do końca semestru - to o czymś świadczy. P. Maruta ma duże poczucie humoru i energię, zajęcia z nim to świetna odmiana MIMowej szarości. Poza tym po prostu wypada wiedzieć podstawowe rzeczy o prawie - umowach, pracy, licencjach, prawie autorskim i dozwolonym użytku. Polecam każdemu!
	+ Z tego co wiem to jest radcą prawnym, nie adwokatem. W praktyce niewiele to zmienia. Co do opinii o zajęciach to się w zupełności zgadzam.
* tez mi sie podobalo. bardzo praktyczne, dobrze prowadzone, jak najbardziej warte polecenia. A poza tym facet zna sie na gotowaniu i winie, wiec ma moje poparcie :)
* potwierdzam, wyjatkowo sensowne i uzyteczne zajecia. poza tym user friendly :))
* Zgadzam się z opiniami powyżej. Ciekawe zajęcia na temat w którym warto się orientować.
Wegrzynowicz, Patrycja

### Programowanie Obiektowe, laby i ćwiczenia

* Tempo powolne, zazwyczaj jedno zadanie na ćwiczenia/laby, nie okazuje zbyt wielkiego zapału do pracy. Zadania sprawdza dłuuugo (ale słyszałem o grupie, gdzie to trwało jeszcze dłużej; wtrace sie: Osobiscie czekalem 40 dni na sprawdzenie prostego zadanka). Nie ma nic bardziej ambitnego niż to co wprowadzone zostało na wykładzie. Jeśli ma się jakiś problem, coś nie działa, to śmiało pytać - wytłumaczy i pomoże bez problemu. Punkty za prace domowe - krótkie i proste. Dla mnie wystarczyło, żeby łatwo zdać ten przedmiot na bardzo dobrą ocenę.

### Języki i narzędzia programowania I

* Zadania sprawdzane długo, ale kod oceniany łagodnie. Nie ma problemu, żeby poprosić o pomoc jeśli ma się problem z zadaniem, wskazówkę. Jak dla mnie polecam.
* [2016/2017] Polecam. W kodzie punkty obcinane są tylko za na prawdę rażące błędy. P. Węgrzynowicz stara się zawsze pokrótce opowiedzieć, jakich mechanizmów C++ będzie trzeba użyć w zadaniu zaliczeniowym a następnie odpowiada na pytania studentów. Można się na prawdę wiele dowiedzieć. Oceny z testów automatycznych są wstawiane dosyć szybko ale na ocenę kodu źródłowego trzeba troszeczkę poczekać.
* [2020/2021] Zgadzam się z przedmówcami. Laboratoria prowadzone porządnie, łatwo uzyskać pomoc. Gdy istniejące materiały okazują się niewystarczające, robi własne, bardziej przejrzyste przykłady. Pomimo tego, że ocena kodu źródłowego może potrwać dłuższą chwilę, bardzo polecam.

### Inżynieria oprogramowania

* [2016/2017] Polecam laboratoria. Dzięki dosyć liberalnemu systemowi oceniania (dodatkowe punkty jeśli zespół zdecyduje się oddać więcej niż 2 iteracje) łatwo można mieć maksa z labów, nawet jeśli coś w naszym projekcie wyjdzie nie do końca tak jak tego chcieliśmy. Dosyć szczegółowo tłumaczy też, czego wymaga od dokumentów jakie mają być dołączone do projektu. Polecam się natomiast zastanowić czy chcecie wybierać projekt w Javie, ponieważ p. Węgrzynowicz ma duże doświadczenie z projektami w javowych technologiach i od razu zauważa wszystkie niedociągnięcią w kwestii jakości kodu, luk bezpieczeństwa i problemów z obiektowością.
Wiszniewska-Matyszkiel, Agnieszka

# **Równania różniczkowe zwyczajne**

* Najgorsze ćwiczenia w jakich miałem 'przyjemność' uczestniczyć. Karygodne błędy merytoryczne, nieumiejętność przeprowadzenia dowodów nawet najprostszych własności i twierdzeń (czasem przeprowadzać musieli je studenci), przyzerowa wartość dydaktyczna - p. Matyszkiel zazwyczaj podawała nam algorytmy rozwiązywania danych typów równań bez ich uzasadniania, nie wspominając już nawet o jakimkolwiek wyprowadzeniu czy dowodzie. Na często zadawane pytanie "a dlaczego właściwie to działa?" odpowiedź zawsze brzmiała "a to sprawdźmy", po czym sprawdzenie, że wzór działa w jakimś konkretnym przypadku uznawane było za dowód. Dziwne kryteria oceniania kolokwiów (konieczność pisania nawet największych oczywistości, w przeciwnym przypadku punkty były ucinane), ale za to same kolokwia bardzo łatwe. Gdy już p. Matyszkiel próbowała nam coś wytłumaczyć bądź uzasadnić to robiła to w bardzo chaotyczny sposób. Odradzam serdecznie.
* Niestety zgadzam się z powyższą opinią. Ponadto pani "~agnese" jest bardzo niechlujna, co jest jeszcze jednym powodem, aby się do niej na RRZ nie wybierać
* Zdarza jej się zapomnieć przyjść na zajęcia...

# Optymalizacja I

* Pani WM jest bardzo miła i widać, że się stara. Jednak podejście, żeby to studenci robili zadania jak nawet nie wiedzą jak, nie jest dobre. I próbowanie na żywca wymyślanie rozwiązań do własnych zadań też nie, marnuje się dużo czasu. Zwłaszcza, jeśli ma się obok, na stoliku, kartki z własnymi zapiskami i rozwiązaniami. Dobrze byłoby je ogarniać, albo chociażby na nie zerkać. Kolokwium zaliczeniowe bezproblemowe, jednak byliśmy 1 miesiąc do tyłu z materiałem względem wykładu, co jednak nie było tak wielką porażką względem drugiej grupy, która miała podobną liczbę zajęć.
Wojtowicz, Damian

### Programowanie Obiektowe lab

* Całkiem rozsądnie prowadzone laboratorium. Poza tym dość łagodnie ocenia projekty.
* Lab prowadzony dobrze, a poza tym pan Damian jest bardzo miłym i pomocnym człowiekiem. Trafiłem do niego na laba trochę przypadkiem, ale nie żałowałem. Nie sprawdza obecności, ale to co mówi bywa pomocne. Generalnie polecam. :)
* Też polecam, lab prowadzony bardzo dobrze, nie za luźno i nie za ostro. Pan Damian pomoże przy wszystkim, rozsądnie oceni projekt i w ogóle rządzi :)

### **Programowanie Obiektowe ćwiczenia**

* Dobrze prowadzone ćwiczenia. Robi dużo zadań ze starych kolokwiów, dobrze tłumaczy, jest cierpliwy i zawsze miły. Bardzo pozytywny człowiek. Najprzystojniejszy prowadzący na naszym wydziale :) Polecam.

### Metody programowanie (potok imperatywny) lab+ćwiczenia

* Całkiem przyjemne zajęcia. Łagodnie ocenia projekty. Nie sprawdza obecności. Stara się dobrze przygotować do kolokwiów. Bywa trochę "nie na czasie", ale można mu to wybaczyć.
* Ma moją dozgonną wdzięczność za to, że jest pomocny i wyrozumiały dla każdego studenta, bez względu na to, jak bardzo jest głupi (dany student) :)
Startek, Michał

https://usosweb.mimuw.edu.pl/kontroler.php?\_action=katalog2/osoby/pokazOsobe&os\_id=48383

## Uwagi ogólne

* Byłem u niego na jednym zastępstwie (z analizy), i tak mnie do siebie przekonał, że chodziłem do niego kilka razy na konsultacje z różnych przedmiotów. Michał jest b. wyluzowany i cierpliwy, świetnie tłumaczy, bardzo polecam. Zdaje się że jest na wydziale b. krótko, ale jeśli sztywna niekiedy atmosfera MIMu go nie 'zepsuje', to studenci będą się ustawiać w kolejkach do konsultacji :)
* Mój ulubiony ćwiczeniowiec

## Podstawy matematyki

* [ĆW] Ćwiczenia bez zastrzeżeń, przerabiane całkiem sporo zadań. Jeśli grupa miała problem z danym zadaniem, prowadzący przedstawiał kolejne wskazówki naprowadzające na rozwiązanie. Szybkie przypomnienia z wykładu, jeśli grupa nie pamiętała jakiś definicji. Obecność nie sprawdzana

## Wstęp do programowania (pod. funkcyjne)

* [2018Z][LAB] A no nie można mieć zastrzeżeń, ocenianie zadań okej, bez zbędnego czepialstwa i prostudencko 👍👌
Albert Gutowski

**Bazy danych - laboratorium**
Prowadzący złoto, przygotowuje się do laboratorium i dobrze tłumaczy zagadnienia, regularnie sprawdzał mikrozadania i udzielał pomocnego feedbacku a przy tym jest miły i podchodzi z szacunkiem do studentów. Fajnie podpowiadał pomysły na projekt i napisał dla nas templatkę we flasku przez co napisanie projektu było szybkie i bezbolesne. Chętnie udziela konsultacji i mailowo pomaga z problemami, dzięki temu udało się napisać kolokwia prawie na maksa. Zdecydowanie najlepszy prowadzący do tej pory na mimie.
Kazana, Tomasz

* Szkoda, że ma dziewczynę, bo na zajęciach nie mogę się powstrzymać od patrzenia na ćwiczeniowca zamiast na tablicę

# Rachunek prawdopodobieństwa i statystyka

* Prowadzący bardzo sympatyczny, aczkolwiek gadatliwy. Uwielbia częste dygresje, niekoniecznie na temat zajęć :)
	+ Odnośnie powyższego: Pan Kazana chyba zbytnio wziął do siebie uwagę o dygresjach. **My uwielbiamy Pańskie dygresje!** Powyższa uwaga była jedynie owocem niezadowolenia z zajęć, na których prowadzący pokusił się o dygresję trwającą około 40-50 minut :) Dygresje są jak najbardziej w porządku (nawet jeśli nie są silnie związane z przedmiotem), dopóki nie zajmują połowy zajęć. Tak na zakończenie, prosimy więc nie wzbraniać się przed dygresjami, niemniej jednak warto kontrolować ich długość :)
* Super! Postawił piwo całej grupie :D
* Twierdzi że zrobił sobie postanowienie noworoczne: min. 3 zadania i max. jedna dygresja :) (A to ci heca :D)
* <a class="wiki\_link\_ext" href="http://gobarbra.com/hit/new-4c7560c138163dfc1de11791f65379bd" rel="nofollow" data-mce-href="http://gobarbra.com/hit/new-4c7560c138163dfc1de11791f65379bd">http://gobarbra.com/hit/new-4c7560c138163dfc1de11791f653799 :Dbd</a> :D
* W jego pokoju panuje czasami "bardzo luźna atmosfera", wszyscy w dziwny sposób nie mogą opanować śmiechu ;) Koleś jest naprawdę spoko. Potrafi wwalić coś do łba - wiedzę znaczy się.

# Podstawy matematyki

* Ciekawie prowadzi zajęcia, jest w stanie sensownie wytłumaczyć zadania i dobrze je dobiera (PMAT)

# **Matematyka Dyskretna**

* Słysząc opinie o trudności MD na MIMUW może i nie spodziewałem się gry wstępnej, ale z drugiej strony dostałem na ćwiczeniach fisting po sam łokieć. Nie polecam uległym, ale jeżeli chcesz się rzetelnie przygotować do egzaminu to jestem na tak <ok>.
* Polecam tego allegrowicza.
* Sporo zadanek przerabianych, super luzacka atmosfera i nie ma rozwiązania bez żarciku. Wrażenie zajęć jak z starszym kolegą, luksusowo. Całkowicie polecam. Chyba, że chciałabyś/łbyś coś w stylu zajęć z gwiazdką to raczej odradzam, bo poziom dostosowany jest do przeciętnej grupy.

# Złożoność obliczeniowa -- ćwiczenia

* <a class="wiki\_link\_ext" href="http://img6.imageshack.us/img6/8672/21032011037.jpg" rel="nofollow" data-mce-href="http://img6.imageshack.us/img6/8672/21032011037.jpg">http://img6.imageshack.us/img6/8672/21032011037.jpg</a> -- wystarczyło :).
Wojnarski, Marcin

### Sztuczna Inteligencja i Systemy Doradcze - LAB

* Ekstremalny introwertyk ;] Lubi jak się w projekt wkłada nieco własnej inwencji (za co przyznaje nawet punkty bonusowe), w szczególności lubi 'eksperymenty'. Zaliczenie wymaga trochę pracy, ale nie ma problemów, bo rozbija się to o implementowanie algorytmów z wykładów. Dla mniej ambitnych lekkie zadanie na 4.
* Zdecydowanie fajne zajęcia! Projekty co do jednego były ciekawe, nie były jakoś super trudne, wszystkie z zakresu uczenia maszynowego. Przy sprawdzaniu rozwiązań zadawał pytania sugerujące, że na prawdę chce zrozumieć nasze rozwiązanie :). Do projektów koniecznie trzeba dołączać drobny raport, bo punkty obcina za brak. Milo wspominam i prowadzącego i zajęcia.
* Pierwszy raz widziałem, że można zacząć zdanie, wstać z krzesła, milcząc zrobić rundkę przy tablicy, usiąść i dopiero kontynuować zdanie. Mam wrażenie, że sporo wiedzy wyniosłem z projektów z zajęć.
* Moim zdaniem bardzo fajne zajęcia. Pan Wojnarski może i jest introwertyczny, mówi mało i cicho, ale jak już się odezwie, to jego wypowiedzi mają sens. Zadania są bardzo ciekawe, można się dużo nauczyć.
* Pan Wojnarski to fajny gosciu. Zajecia z nim miale swoj klimat. Mysle, ze pomimo tego, ze mowi tak cicho i niewiele, poprowadzilby wyklad z Systemow Uczacych Sie o wiele lepiej niz Nguyen.