Lingüística descriptiva

## Lingüística descriptiva y lingüística prescriptiva

Como vimos en el tema anterior, la lingüística presenta una ruptura epistemológica respecto a otras disciplinas que han estudiado el lenguaje desde siglos atrás (filología, gramática, filosofía del lenguaje) en el sentido de que lo que pretende estudiar es cómo funciona la estructura de la lengua. Una de las grandes ambiciones de la lingüística ha sido, y es, convertirse en una ciencia que describa cómo son las lenguas sin emitir juicios de valor respecto a estas. Mientras que hasta principios del siglo XIX muchos especialistas de las lenguas se preocupaban por dictar normas y decir qué era lo ―correcto‖ y cómo debería ser usada la lengua, la lingüística iniciada con Saussure buscó aproximarse más a las ciencias duras (que tienen como prioridad la descripción de fenómenos como rasgo inherente), y tratar de explicar cómo son y cómo se utilizan las lenguas, acotando con ello nuestro objeto de estudio: la lengua.

Un conocido ejemplo de la oposición entre descriptivismo y prescriptivismo es el llamado Appendix Probi (Apéndice de Probo), el cual es un texto breve escrito en latín que presenta una lista de 227 palabras en donde se compara ―cómo se debe decir una palabra‖, basándose en un enfoque prescriptivo frente a como la decían algunas personas que hablaban latín en esa época y en lugares concretos (información descriptiva). Esta lista contiene pares de palabras, de manera contrastante, por ejemplo, ―articulus non articlus‖, es decir, indicando se debe decir articulus (la norma), no se debe decir articlus (lo que algunas personas dicen y difiere de la norma). Este texto es claramente prescriptivo, pero en términos de análisis lingüístico, el Appendix Probi es una obra invaluable, ya que un lingüista observa en ese texto algunos procesos de variación que ocurrían en el latín en ese momento. Todas las formas consideradas como ―incorrectas‖, estaban siendo empleadas por muchas personas que hablaban latín en esa época, por esta razón los lingüistas vemos en esa obra una descripción del latín, que como todas las lenguas, en todas las épocas, presentan variaciones en la manera de pronunciarlas. Gracias a esta obra, podemos inferir, por ejemplo, que cuando fue escrita algunas personas que hablaban latín ya no pronunciaban algunas vocales (articulus non articlus; vernaculus non vernaclus; angulus non anglus).

Es verdad que algunas lenguas cuentan incluso con instituciones que tratan de prescribir cómo deben usarse, esto responde a una añeja preocupación humana de que las lenguas se corrompen. Es el caso del español y la Real Academia Española (RAE), fundada en 1713, cuya labor se sintetiza en su lema ―Limpia, fija y da esplendor‖. De ninguna manera pretendemos demeritar la labor de instituciones como la RAE o de otras personas que se han acercado a las lenguas desde un punto de vista más prescriptivo, sino simplemente comentar que sus objetivos y los nuestros son distintos; como lingüistas no pretendemos marcar pautas de cómo debe hablar la gente, sino describir y dar cuenta de cómo lo hacen; es más, como verás en la unidad III, los sociolingüistas tratan de explicar las razones socioculturales de ello. Los teóricos prescriptivos, por su parte, tienen como misión elaborar reglas y reproducirlas, con el fin de preservar la historia de una lengua y promover la estandarización de la misma; ejemplos de ello son la misma Real Academia que entre sus principales misiones tiene la elaboración de gramáticas y diccionarios del español. Ocurre lo mismo en la enseñanza de segundas lenguas, en donde los profesores de lengua se preocupan por transmitir, en primera instancia, un estándar de la lengua que están enseñando y, en aras de facilitar el aprendizaje de una lengua, omiten o dejan en segundo término la enseñanza de rasgos dialectales.

Hemos de mencionar aquí que una lengua varía dependiendo de diversos factores (sociales, geográficos, históricos), y que por ser hablantes de una lengua tenemos juicios de valor y tendemos a pensar que algunos rasgos lingüísticos son mejores que otros. Sin embargo, parte importante de la labor de un lingüista es no dejar que su estudio se sesgue por los juicios de valor que tienen los hablantes de una lengua y que de manera inconsciente compartimos porque se nos han inculcado desde pequeños. De este modo tendemos a relacionar formas de hablar con ciertos grupos sociales que nos parece que tienen mayor o menor prestigio, y entonces le atribuimos dicho prestigio a esas formas de hablar, pero las valoraciones que hacemos de esos rasgos son de corte totalmente social, no tienen ningún fundamento lingüístico que sea válido.
Así pues, aunque los hablantes seguirán emitiendo opiniones como las siguientes ―no sabe hablar‖, ―usa palabras que no existen‖, ―habla feo‖ y evaluarán en términos de corrección el uso de cierto léxico (chido, topar) o la manera de pronunciar algunas palabras (haiga, fuistes, nadien), nuestra labor en esos casos es describir y explicar de manera científica por qué ocurren (por ejemplo, la palabra nadien se pronuncia con una n al final en analogía con la palabra alguien) y por qué son estigmatizados.

Por hacer un símil, otras ciencias tienen exactamente esta labor explicativa, la historia describe y trata de explicar cómo se han dado determinados hechos a través del tiempo, y no dice cómo deberían haber sido; la física explica cómo se dan ciertos fenómenos en el universo, y no lo que el científico considera que deberían ser; la antropología, cómo se estructuran las distintas culturas, y no la manera en que el antropólogo cree que deberían funcionar.
Es cierto que la falta de conocimiento del quehacer de la lingüística por parte de la mayoría de las personas (sobre todo de quienes no están familiarizados con las ciencias antropológicas) hace que éstas tengan una exigencia hacia nosotros como especialistas en la lengua respecto a cómo se debe hablar y cómo no, o respecto a cuál es la mejor manera de decir las cosas, pero es también parte de nuestra labor como lingüistas tratar de dejar clara la delimitación de nuestros deberes y objetivos.

Es común que las personas crean que la lingüística es una disciplina de corte prescriptivo, es decir, que señala y dicta reglas sobre cómo se debería hablar (prescribe) y por tanto, le pregunten al lingüista si su manera de hablar es correcta, en esos casos, el lingüista debe explicar que no hay maneras correctas o incorrectas de hablar. Debemos tener presente que el objetivo principal de la lengua es comunicar y lograr una interacción adecuada entre sus usuarios, por lo que siempre que se cumpla ese objetivo se podrá decir que la lengua cumplió con su función.
Por otra parte, es un hecho incontrovertible que todo grupo social, en cualquier lengua, tiene siempre ideologías con respecto a su lengua y a su manera de hablar y a la de otros. En ese aspecto, el campo de interés del lingüista se expande todavía más, ya que dichas ideologías también influyen en el funcionamiento de una lengua, por lo que también pueden ser objeto de estudio del lingüista. Dado que se tiende a ver al lingüista como un ―policía de la lengua‖, un ―juez‖ que va por el mundo diciéndole a la gente cómo hablar y cómo no hacerlo, cuál es la forma ―correcta‖ de decir las cosas, qué palabra es mejor utilizar y cuáles no, es posible que algunos grupos sociales nos pregunten sobre ciertos fenómenos lingüísticos, y entonces será parte de nuestra misión mostrarles que señalar a una persona por su manera de hablar es un tipo de discriminación. Intentar estandarizar la manera en que todos hablamos influiría en la pérdida de la riqueza de una lengua, pues detrás de las distintas maneras de hablar hay diversidad cultural.
Es cierto que al estar inmersos en una determinada cultura no podemos deshacernos de la ideología propia de nuestro grupo, pero sí tenemos la tarea de lograr que ésta no influya en nuestro quehacer lingüístico.

De igual forma, el lingüista puede caer en la trampa de pensar que gracias a su conocimiento científico de la estructura de la lengua tiene derecho de determinar cómo debería hablar la gente, pero esto no sería propio de un lingüista que debe acercarse de la manera más objetiva posible a su objeto de estudio.
A pesar de ello, el hecho de que la misión del lingüista no sea elaborar ni reproducir la norma no implica que éste no tenga como parte de su formación el conocimiento de la misma. Sería difícil entender tanto el funcionamiento de las lenguas como los fenómenos de variación de las mismas si no se conoce cuáles son las formas socialmente apropiadas y, en el caso de las lenguas que cuentan con órganos reguladores, cuáles son sus reglas. El hecho de ser descriptivos no nos desliga de la apertura a otras visiones que se tienen respecto a la lengua. Muchas veces corremos el riesgo de caer en radicalismos que nos impiden entender las razones de por las cuales existen especialistas prescriptivos en las lenguas, pero lo cierto es que ambas visiones –prescriptiva y descriptiva– no están disociadas en lo absoluto, sino que se complementan y se logran entender a la luz de conocer los objetivos de ambas.