Monumentos Naturales de los Mallos de Riglos Agüero y Peña Rueba

## Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG)

Informe de propuestas al Borrador de Decreto del Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG) de los Monumentos Naturales de los Mallos de Riglos (MNMR) Agüero y Peña Rueba

## CONSIDERACIONES PREVIAS

[1] Los Monumentos Naturales de los Mallos de Riglos (MNMR) Agüero y Peña Rueba son 3 fragmentos de muy reducido tamaño (188,43 hectáreas ) dentro del núcleo de la ZEPA “Sierras de Santo Domingo y Caballera y Río Onsella” Código ES0000287 con una superficie de 35746,32 hectáreas. Además, el fragmento correspondiente al TM de Las Peñas de Riglos está dentro del LIC ES2410064 “Sierras de Santo Domingo y Caballera” de 30874.9 has.

[2] A este solape de figuras de protección le es de aplicación el artículo 29.2 de la Ley 42/07 en su redacción dada por la Ley 33/2015, fundamento de derecho ya puesto en conocimiento del promotor en el transcurso del procedimiento administrativo previo a la creación del MNMR

[3] A los Monumentos Naturales les son de aplicación varios artículos de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, en su redacción dada por la Ley 33/2015, de 21 de septiembre y más en concreto, a lo dispuesto en el artículo 46.8 y 46.9 que a su vez remiten al artículo 46.4; ya que estamos ante un plan que puede afectar a los hábitats y especies y no de forma positiva *per se*:

> 4. Cualquier plan, programa o proyecto que, sin tener relación directa con la gestión del lugar o sin ser necesario para la misma, pueda afectar de forma apreciable a las especies o hábitats de los citados espacios, ya sea individualmente o en combinación con otros planes, programas o proyectos, se someterá a una adecuada evaluación de sus repercusiones en el espacio, que se realizará de acuerdo con las normas que sean de aplicación, de acuerdo con lo establecido en la legislación básica estatal y en las normas adicionales de protección dictadas por las comunidades autónomas
>
>

[4] Resaltamos y hacemos nuestro del texto legal arriba reseñado la “adecuada evaluación” y “de acuerdo con lo establecido en la legislación básica estatal y en las normas adicionales de protección” trasladando nuestra propuesta de que, una vez consensuado este PRUG, se inicie el correspondiente procedimiento de Evaluación Ambiental Estratégica por cuanto en este PRUG hay actividades amparadas en el MNMR, una figura de protección que las permite sobre otras figuras de protección con mayores exigencias de conservación, tipificadas en la legislación básica estatal y respaldadas, entre otras, por la Disposición Adicional Décima, en la redacción dada por la citada Ley 33/2015

## PROPUESTAS

[1] En el Borrador de Decreto del Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG) de los Monumentos Naturales de los Mallos de Riglos (MNMR) Agüero y Peña Rueba no hay inventario de la vegetación existente, sólo unas referencias vagas e imprecisas de otros hábitats prioritarios pero sin localizar. Tampoco hay un plano de la distribución de estos hábitats a efectos de los usos y actividades que el PRUG finalmente permita. En este sentido, la zonificación propuesta no coincide con los hábitats descritos en su momento, fuente empleada para evaluaciones de impacto ambiental de planes y proyectos:

```
8211    Asplenion petrarchae       3      10            28100135
8212	Saxifragion mediae         3      10            28100136
8211	Asplenion petrarchae	   3	  10		28100137
8211	Asplenion petrarchae       3	  10		28100145
8211	Asplenion petrarchae       3	  10		28100147

```

Fuente: Hábitats de Interés Comunitario del Anexo I de la Directiva 92/43/CEE [2]

[2] Dentro de los usos prohibidos -Apartado 1.e)- hay un error de semántica: “Realizar o instalar ningún tipo de construcción” que se puede interpretar de forma surrealista.

[3] En relación con el párrafo 1.g) se está presumiendo que las pruebas deportivas no son actividades comerciales cuando la realidad es que en todos y cada uno de los eventos deportivos hay, como mínimo, patrocinadores comerciales que emplean estos eventos para promoción de sus productos y éstos están incorporados a sus balances o cuentas de resultados como objetivos de imagen y publicidad. Además, son mecanismos de financiación de asociaciones y federaciones deportivas que fomentan la masificación de zonas del MNMR críticas, conllevando destrucción de hábitat y erosión grave.

Cada vez hay más pruebas, y por tanto, más daños y más riesgos para los participantes, dando una idea equivocada de estos parajes, asimilándolos a una mera instalación deportiva más.

Se propone, por tanto, un cambio de redacción, eliminando el texto que presentamos tachado, y cambio de concepto; de excursionismo a senderismo, por ser este último el que más se ciñe a los senderos autorizados y balizados, mientras que excursionismo abriría un abanico de posibilidades off-road, negativos para la conservación de estos Monumentos Naturales:

*“g) Realizar actividades comerciales de cualquier tipo, salvo las derivadas de la práctica del senderismo en montaña y las pruebas deportivas que se autoricen.”*

[4] En relación con el párrafo n) del apartado 1 –“la creación de nuevas vías ferratas”- se debería extender al resto de vías o en su caso, previa autorización del órgano competente, ya que se podría afectar negativa a especies protegidas por cercanía a áreas de nidificación o vegetación, de fisuras, oquedades o rellanos empleados para “reuniones”. Por ello proponemos el cambio del texto antedicho por la siguiente redacción:

> *n) la creación de nuevas vías ferratas y en cuanto a la apertura del resto de nuevas vías de escalada, previa autorización, mediante la oportuna solicitud con descripción y planimetría en detalle suficiente para su valoración*
>
>

[5] En relación con la propuesta anterior y el apartado 5 queremos hacer constar que deja fuera de este decreto el mencionado mecanismo propuesto en [X], hurtando un proceso de participación más transparente.

[6] En relación con el apartado 2, donde dice: “La educación ambiental promovida o autorizada por el órgano ambiental competente” se entiende que por decreto se nacionaliza ésta y sólo ésta y ello está fuera de las competencias de este decreto y del órgano ambiental. Proponemos el siguiente cambio de redacción:

> “La educación ambiental, sin perjuicio de la promovida y/o autorizada por el órgano ambiental competente”
>
>

[7] En relación con el Apartado 3, encontramos falta de seguridad jurídica por falta de ambición en prever actividades y/o usos que puedan afectar a este MNMR.

“3. Excepcionalmente el Departamento competente en materia de conservación de la naturaleza podrá autorizar otros usos que sean compatibles con la gestión de este espacio protegido”

Proponemos su eliminación, o en su defecto, un mayor desarrollo de este párrafo para dotarlo de mayores garantía jurídicas, con el establecimiento de un protocolo normativo más transparente.

[8] En relación con el apartado 4, aún estando conformes con el fondo, es una redacción simplista en exceso que no se relaciona con la realidad del MNMR:

“4. Los elementos del medio natural: rocas, hábitats naturales, animales y plantas en cualquier fase de su ciclo vital, no podrán ser alterados por acciones que puedan dañarlos o destruirlos, ni por la realización de dibujos o inscripciones. Se excluyen únicamente las marcas de los senderos autorizados.”

[9] En relación con el apartado 6 –pruebas deportivas organizadas- recordamos lo propuesto en [3] sobre todas las actividades comerciales -sin discriminación- que también le es aplicable a este apartado, proponiendo que se elimine este apartado 6.

[10] Caso de desestimar las propuestas realizadas arriba [9], dado que en el párrafo 6 se plantea un programa anual y que estas actividades -se presume- se repiten con esa periodicidad, proponemos la elaboración previa de un Estudio de Impacto Ambiental a cargo de la federación territorial correspondiente.

[11] En relación con el apartado 9 y, por los motivos descritos en varias propuestas -y en relación con la falta de inventarios de hábitats y especies- también echamos en falta, como paso previo a este proyecto de PRUG, un estudio de la afluencia de gente a estos espacios y su evolución.

Por tal motivo proponemos la aplicación de medidas previas de restricción de accesos en virtud del Principio de Precaución, fundamentado en los motivos expuestos a lo largo del presente documento y en los efectos potencialmente peligrosos de esta afluencia sin control, así como en los eventos deportivos, avalados por la evolución del número de accidentes en este MNMR.

[12] Por los motivos expuestos en [1] estamos ante un fraccionamiento de espacios, caso tipificado y regulado en el artículo 47 de la Ley 42/07. Dado que estos enclaves comparten hábitats y especies en peligro de extinción como el Águila-Azor Perdicera, el Alimoche y el Quebrantahuesos, que sus áreas de campeo son fundamentales para su supervivencia y que éstas carecen, de momento, de protección alguna, a pesar de la legislación vigente pendiente de aplicar; proponemos ampliar el MNMR para englobar los tres fragmentos mediante un eje que una cada centroide y una banda de ancho igual a las afueras de las localidades al sur de este espacio y su simetría al resto de puntos cardinales, en base al Artículo 20.1 del Decreto Legislativo 1/2015

Otro criterio que proponemos podría pasar por adaptar la delimitación del Plan de Recuperación del águila-azor perdicera al área arriba descrita, aportando mayor nivel de detalle y que además englobaría áreas de nidificación de águila real y de alimoche (ver mapa adjunto)

Mapa de la zona. En verde, Hábitats de Interés Comunitario (HIC); en rojo Plan de Conservación del águila-azor perdicera; en amarillo, áreas de nidificación del alimoche. El punto, un RACAN

Todo ello, perjuicio de los inventarios y estudios reclamados en [1] para delimitar la ampliación del MNMR, que nosotros proponemos, pero con mayor detalle.

[13] Por los motivos expuestos en [2] y en aplicación, por tanto, de la legislación vigente, proponemos una nueva redacción del PRUG que englobe el resto de espacios naturales protegidos sobre los que se encuentra el MNMR.

[14] Caso de que se desestime nuestra propuesta, desarrollada en [12], proponemos que el área planteada en ese mismo apartado se replantee como Zona Periférica de Protección (ZPP) con una limitación básica de aparcamientos circunscrita a los cascos urbanos y prohibición de aparcamiento en pistas de acceso a los MNMR, en línea con lo propuesto en [11] y en base a una elemental medida de seguridad en caso de incendios o evacuación de accidentados. Sin perjuicio de que se habiliten otros, debidamente delimitados

[15] Reiteramos que la mayor amenaza para la conservación de estos MNGP es la afluencia de gente, que es cada vez mayor, favorecida por el incremento de plazas y el fácil acceso por pistas y párquines. Esto no aparece en ninguna parte del PRUG y sin embargo debería incorporarlo. Por consiguiente, una adecuada protección de estos ENP pasa por una ZPP que regule el acceso. En este sentido queremos recodar que estamos incumpliendo nuestra obligación legal de conservar estos espacios. En este sentido, y entrando más en detalle, se propone una delimitación de plazas de aparcamientos, de reducción de los mismos, de frecuencias de accesos y de barreras, siguiendo el ejemplo del PRUG del Parque Natural de la Dehesa del Moncayo

## Referencias

1. ↑ DECRETO 174/2016, de 22 de noviembre, del Gobierno de Aragón, por el que se declara el Monumento Natural de los Mallos de Riglos, Agüero y Peña Rueba BOA nº 232, 1/12/16
2. ↑  «Artículo 29. Contenido de las normas reguladoras de los espacios protegidos.
3. ↑ Alegaciones del Colegio Profesional de Biólogos de Aragón, con fecha de registro en el Gobierno de Aragón de 20 de enero de 2015
4. ↑ BOE núm. 227, de 22 de septiembre de 2015, páginas 83588 a 83632
5. ↑ 8. Desde el momento en que el lugar figure en la lista de LIC aprobada por la Comisión Europea, éste quedará sometido a lo dispuesto en los apartados 4, 5 y 6 de este artículo.
 9. Desde el momento de la declaración de una ZEPA, ésta quedará sometida a lo dispuesto en los apartados 4 y 5 de este artículo.
6. ↑ «Disposición adicional décima. Evaluación ambiental de los planes de gestión de espacios naturales protegidos o de los lugares de la Red Natura 2000. Solo los planes de gestión de espacios naturales protegidos o de los lugares de la Red Natura 2000 que establezcan el marco para la futura autorización de proyectos legalmente sometidos a evaluación de impacto ambiental en los términos previstos en el artículo 6.1.a) de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental, deberán someterse a evaluación ambiental estratégica.»
7. ↑ 5. La práctica de la escalada, en cualquiera de sus modalidades se regula en los términos establecidos en el anexo I.3, al igual que la apertura y equipamiento de vías.
8. ↑ 6. Las pruebas deportivas organizadas quedarán sometidas a una programación anual que, previo informe de la federación territorial correspondiente, se elevará al Patronato para su evaluación e informe preceptivo previo a la autorización de la Dirección del Espacio, de forma coherente y con ajuste escrupuloso a las determinaciones del presente Plan Rector de Uso y Gestión.
9. ↑ 9. El Departamento competente en materia de conservación de la naturaleza, a propuesta del Patronato u oído éste, podrá limitar el número de visitantes que se hallen simultáneamente en cada uno de los Monumentos en función de la capacidad de acogida de las distintas áreas
10. ↑ Según la Comisión Europea, puede invocarse el principio de precaución cuando un fenómeno, un producto o un proceso puede tener efectos potencialmente peligrosos identificados por una evaluación científica y objetiva, si dicha evaluación no permite determinar el riesgo con suficiente certeza.

El recurso al principio se inscribe, por tanto, en el marco general del análisis de riesgo (que incluye, al margen de la evaluación del riesgo, la gestión del riesgo y la comunicación del riesgo) y, más concretamente, en el marco de la gestión del riesgo que corresponde a la fase de toma de decisiones. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=LEGISSUM%3Al32042
11. ↑  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex:52000DC0001
12. ↑ “Artículo 47. Coherencia y conectividad de la Red.

Con el fin de mejorar la coherencia ecológica y la conectividad de la Red Natura 2000, las Administraciones, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 15, fomentarán la conservación de corredores ecológicos y la gestión de aquellos elementos del paisaje y áreas terrestres y marinas que resultan esenciales o revistan primordial importancia para la migración, la distribución geográfica y el intercambio genético entre poblaciones de especies de fauna y flora silvestres, teniendo en cuenta los impactos futuros del cambio climático”
13. ↑ “Artículo 20.1. El ámbito territorial de los espacios naturales protegidos y, en su caso, de las Zonas periféricas de protección se establecerá en la norma de declaración del espacio. La ampliación o reducción de este ámbito territorial exigirá su aprobación por medio de una norma de, al menos, el mismo rango que la de su declaración” DECRETO LEGISLATIVO 1/2015, de 29 de julio, del Gobierno de Aragón, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Espacios Protegidos de Aragón
14. ↑ DECRETO 326/2011, de 27 de septiembre, del Gobierno de Aragón, por el que se establece un régimen de protección para el águila-azor perdicera (Hieraaetus fasciatus) en Aragón, y se aprueba el Plan de recuperación BOA nº 198 6/10/11
15. ↑ El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente propondrá la lista a la Comisión Europea para su aprobación como LIC. Desde el momento que se envíe al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente la lista de los espacios propuestos como LIC, para su traslado a la Comisión Europea, éstos pasarán a tener un régimen de protección preventiva que garantice que no exista una merma del estado de conservación de sus hábitats y especies hasta el momento de su declaración formal. Artículo 43 Ley 42/2007 de Patrimonio y Conservación de la Biodiversidad
16. ↑ “Para poder conservar este singular espacio y mejorar la calidad y seguridad de la visita al mismo, el Plan Rector de Uso y Gestión recoge una serie de normas sobre aparcamientos y circulación de visitantes. En concreto, el aparcamiento se encuentra regulado, no pudiéndose aparcar fuera de los lugares señalizados y acondicionados para tal efecto”

[1]