علیرضا پوری

. 2 روش شناسی و فرا زبان: تحلیل مولفه ای علیه NSM:
چگونه باید معانی رائه داده شوند ؟ الزاماً در برخی علائم زبانی که می توانند در تعریف معنا شناختی به کار روند ارائه می شوند. سپس چه رابطه ای بین زبان و تعریف معنا شناختی و زبان معمولی مطرح می شود؟ برای Hjelmslev واضح بود که پروسه تعدیل در داخل زبان صورت می گرفت او تعاریف ارائه شده را بدون هیچ تفاوتی از آنهایی دید که در دیکشنری یک زبانه دیده بود. بنابراین آنچه متفاوت بود طبیعت سیستماتیک و رسمی پروسه تحلیل بود بنابراین آنچه برای یک موجودیت ارائه شده در نظر گرفته می شود تعریف آن است که در همان زبان و همان پلانی مطرح می شود که خود به آن تعلق دارد. این بدین معناست که عبارات هم خانواده در زبان های مختلف می توانند تحلیل های مختلفی را دریافت کنند به عنوان مثال تعاریف Hjelmslev از مرد و زن دانمارکی شامل المان های او (مذکر) و (مونث) است که هیچ آنالوگی در زبان فنلاندی ندارند و از این رو تحلیل ساختاری مرد و زن فنلاندی کمی متفاوت است اما چنین نتیجه ای Hjelmslev را به عنوان یک ساختار شناس عذاب نداد و شاید حتی برای وی مطلوب بود همانگونه که توسط Lyons مطرح شد، ساختار شناسانی مثل آنها که سنت تولید گر آمریکایی را دنبال می کردند ترجیح دادند بیندیشند که به محض آنکه سطح به اندازه کافی عمیقی از تحلیل ها اجرا شود واحدهای تحلیلی در میان زبان های مشابه توزیع می شوند. از این رو آنها انتظار داشتند یک سیستم جهانی معنایی را کشف کنند. از این رو قوانین مربوط به این طبیعت فرای جایگزینی کلمات « مرد» و «زن» به جا او «مذکر» و «مونث» ارائه شده توسط Hjelmslev می رود.
در حقیقت بعضی زبان ها کلمات مناسبی برای «male» و «female » ندارند اما این حقیقت بر اجرای تحلیل مولفه ای نه در زمینه زبانی و نه مردم شناسی اثر نمی گذارد. هدف اولیه در نظر گرفتن تحلیل معنا شناختی به عنوان یک وضعیت مفهومی یا شناختی و نه فقط در غالب روابط رسمی بین آیتم های زبانی بود و دومی این باور بود که عبارات تحلیل معنا شناختی در زبان طبیعی به خودی خود کلمات نیستند بلکه به یک زبان رسمی یا تکنیکی شناختی تعلق دارند که هر دو قسمتی از خرد رسمی و متعارفی هستند که با توجه به آنها اهمیتی نخواهد داشت که آیا یک زبان خاص کلماتی برای جایگزین male وfemale دارد یا نه زیرا مفاهیم فرای کلمات man ، woman ، boy و girl به مفاهیم مرد و زن وابسته اند و این مفاهیم جهانی در نظر گرفته می شوند چه در یک زبان خاص واژگانی باشند و چه نه.
در دیدگاه ها نباید زبان طبیعی را برای نمایش معنا شناختی به کار برد و دلایل آن به شرح زیر می باشند: ابتدا حتی اگر زبان توصیف یک مورد تکنیکی مشکل از ویژگی ها، علائم منطقی باشد نیز باید توسط کاربران قابل تغییر باشد.
حتی اگر این کاربران متخصصین آموزش دیده شده و یا معنا شناسان متخصص باشند نیز الزاماً زبان های طبیعی اصلی خود را برای استفاده از سیستم های تکنیکی ویژه به کار می برند و الزاماً زمانی از زبان خود خارج می شوند که با هم در مورد معنا و تغییر تحلیل های تکنیکی ارتباط برقرار کنند.
Allan بر این مسئله تمرکز داشت که هر رسمیت گرایی معنا شناسانه مصنوعی را می توان از بین رفتن یک زبان طبیعی دانست برای خواندن و تغسیر یک فرا زبان مصنوعی. او معتقد است که چیزی که به صورت موثر انجام می شود ترجمه به زبان اصلی فرد است او در کار قبل خود نوشت: هیچ نقطه ای وجود ندارد که نشان دهد که مؤلفه معنا شناسی MALE یک سمبل فرا زبانی است و همان کلمه Male انگلیسی نیست مگر آنکه یک عملکرد ذهنی بی معنا انجام دهیم و بی توجه به سمبلی که برای این مؤلفه استفاده می کنیم ، معنای سمبل را برابر با Male انگلیسی در نظر می گیریم در ادامه آمده است که فرا زبان بهینه توصیفات معنا شناختی یک ورژن اصولی و استاندارد از زبان طبیعی است و حالتی مصنوعی نیست که به زبانی معمولی وابستگی داشته باشد دومین دلیل دوری از عبارات تکنیکی در فرا زبان وابسته به هدف سبک توصیفی واقع گرایانه با توجه به مفهوم «بومی» است. بر این اساس توصیفی ایجاد شده که می تواند برای نمایش واقعیت مفهومی به کار رود زیرا در قالب عباراتی ارائه شد که توسط سخنرانان به صورت روزانه استفاده می شود و برای آنها به راحتی قابل تشخیص است و می تواند قابل دسترسی نیز باشد. برعکس تعریفی در قالب عبارات تکنیکی ارائه شده که برای مردم غیر قابل تشخیص است و نیاز به تحلیل ویژه دارد تا بتواند برای مدل سازی مفهوم مربوط به این افراد به کار رود . تاکنون دعوی های این چنین ویژه ای توسط مجریان تحلیل های تکنیکی ارائه نشده است و مسئله ای دانش شناختی وجود دارد که در مباحث زبانی غیر قابل تشخیص باقی می ماند به خاطر داشته باشید که ما نمی گوییم تحلیل های تکنیکی چکیده الزاماً غلط هستند و یا در معنا شناسی جایی ندارند. بلکه ما معتقدیم نیاز به تعریف ویژه دارند و باید توضیحی ساده در زبان طبیعی برای آنها ارائه شود که غالباً بر نمونه تکنیکی ارجحیت دارد و این قاعده که فرضیه های معنا شناختی در مورد داده های تفکر باید در چارچوب قواعد بومی قرار گیرند از این حالت نیز فراتر می رود و تحلیل گر را از کلمات زبان معمولی که در زبان توصیف شده واژه برابر ندارد دور می کند.
به عنوان مثال این فرد را از استفاده واژه adult در تفاسیر و توصیفات معناشناسی ارائه شده در کلمات Yankunytjatyra مثلwati = « مرد» kangka « زن » باز می دارد . زیرا این زبان هیچ لغتی هم معنی با واژه Adult به معنی بزرگسال ندارد مشابهاً این مسئله فرای توصیف معنا با استفاده از مؤلفه ای معنا شناختی قرار می گیرد زیرا مثل اکثر زبان ها ی دنیا Yankunytjatyra نیز هیچ معنی برابر با Cause ( باعث شدن، افتادن ) ندارد فراروی از قاعده بومی گرایی می تواند به عنوان باوری نژادپرستانه در لغت توصیف شود زیرا مثل نژاد پرستی سعی می کند دسته بندی های فرهنگی Alien را به مردم سایر زبان ها و فرهنگ ها اعمال کند و اثری مخرب بر آنها بر جای بگذارد. سومین مزیت مبنا گذاری فرا زبانی تعاریف معنا شناسی بر پایه زبان طبیعی روش حاصل است همانگونه که kempson Ruth اشاره کرد برای آزمایش فرضیه های موجود در مورد معنای بدست آمده توسط ما به کمک پیش بینی ها و زبان معمولی باید به توصیفات معناشناسی توجه کرد هرچه رابطه بین این دو مشخص تر باشد این تعاریف و توصیفات واضح تر می شوند. واضح است که وقتی رابطه بین تعاریف معنا شناختی و زبان« واقعی» کم می شود امکان هر گونه آزمایش تجربی واقعی مزاحم می شود به عنوان مثال تحلیل چند ساله ، u ، y را به صورت ] Cause x(die y) [ در می آورد یکی ازمشکلات تجربی این تحلیل این است که نرخ استفاده x باعث شده که y بمیرد و x با y تطابق بیابد. این ورژن نیازمند رابطه ای مستقیم بین اقدام اولیه و نتیجه کشنده آن است.
واکنش مناسب به این شواهد بهبود تحلیل است. اما Mc cawley رابطه این شواهد را در نظر نگرفت و ابراز داشت که دلیل بروز مولفه کعناشناختی تکنیکی از نظر معنایی مشابه با فعل cause انگلیسی نیست. نکته این است که مجاز سازی قطع اتصال بین زبان توصیف شده تحلیل را از به هم خوردگی تجربی ایمن می کند. اما بررسی دیگری نیز لازم است مثل هر تحلیل دیگر، تحلیل معناشناختی نیازمند یک پروسه تعدیلی شکست معانی پیچیده به بخش هایی با معانی ساده تر است. از دیدگاهی شهودی در می یابیم که این بدین معناست که یک تحلیل معناشناختی زیستا باید انجام شود که ساده باشد.به عنوان مثال کلمات fatherو mother به عنوان والد مذکر و مونث می توانند بر این پایه بررسی شوند از این رو به نظر می رسد که معنای واژه والد ساده تر از پدر و مادر استتحلیل کلمه child به عنوان یک فرد غیربزرگسال نیز می تواند در مسیرهای گوناگونی بررسی شود از این رو به نظر می رسد معنای adult بسیار ساده تر از واژه child باشد و برعکس آن نیز صحیح است. یعنی واژه parent پیچیده تر است و باید به پدر یا مادر تخصیص داده شود و اینکه adult واژه ای پیچیده تر است و کسی است که دیگر بچه نیست به علاوه می توان گفت که parent و adult کمتر استفاده می شوند و در زبان کودک کمتر از child، mother، و father به کار خواهند رفت.
در واقع برای ارائه این مثال ها سعی می کنیم پیچیدگی معنا شناختی و وابسته را به قضاوت بگذاریم راه آزمایش قابل اعتمادتر بررسی تحلیل معناشناختی است . در عبور از تحلیل معناشناختی و سیستماتیک موجود واضح است که تحلیل در یک جهت زیستا و در جهت دیگر غیر زیستا است . سعی بر اجرای تحلیل در جهتی غلط جهت ساده سازی موجب می شود که پروسه تحلیلی موجود منحرف شود در این زمان ما با Hyelmslev در یک نقطه قرار می گیریم تحلیل معنا شناختی از نظر او باید تا جایی ادامه پیدا کند که پروسه بتواند در یک مجموعه محدود از معانی ادامه یابد تنها در این حالت است که می توانیم محتوای معنا شناختی هر عبارت پیچیده ای را با جزئیات کامل ارائه کنیم . ابزار تحلیل اولیه ما فرا زبان NSM است که در فصل 1 معرفی شد در این فصل سعی نداریم آن را توضیح داده یا تعریف کنیم بلکه سعی داریم نشان دهیم چگونه می تواند در قالب گروهی از جزئیات تحلیل های معنا شناختی ارائه شده برای کلمات انگلیسی men ، women ، children ، girls و سایر کلمات وابسته در سایر زبان ها حرکت کند. از سوی دیگر می توان گفت که تمرین رامی توان آزمایش ظرفیت بیان فرا زبان NSM دانست . در یک حس کاملاً واقعی هر موردی یک آزمایش حاصل می آورد و کفایت ابزارهای تحلیلی استفاده شده را بررسی می کند و بهبود NSM در طول سال ها حاصل از آزمایشات معنا شناخته است . در تمامی موارد توجه ما به معانی توضیحی پایه برای کلمات مدنظر معطوف شود و تنها معانی چندگانه وابسته به رفتارهای اجتماعی مدنظر قرار داده نمی شوند.
این باعث می شود این سؤال بوجود آید که در روش NSM ، چند معنایی واژگانی چگونه بررسی می گردد این سؤال در زمینه NSM نیز بررسی شده است که طبق آن NSM یک روش تعریفی سنتی را دنبال می کند به طور کلی با این فرض شروع می کنیم که یک معنای منفرد وجود دارد که سعی دارد نشان دهد برای توصیف تعریفی قابل ترجمه یک حالت واضح و قابل پیش بینی وجود دارد. فرضیه بعدی این است که دو معنای مجزا وجود دارند که هر دو در فضایی قابل پیش بینی واضح ارائه می شوند تا موجب پیشرفت پروسه شوند . تحلیل بسط موضوع این امکان را فراهم می کند که نه تنها چند معنایی را تشخیص دهیم بلکه آن را درک نماییم زیرا این مسئله ما را قادر می سازد معانی وابسته را دیده و به صورت کامل با هم مقایسه کنیم. لازم به ذکر و یادآوری نیست که این پروسه تنها در صورتی استفاده می شود که قواعد توصیف خوب دنبال شده باشند. NSM نیاز به این دارد که معانی به صورت عبارات تعریفی ارائه شوند و اعتبار آنها با جایگزینی قابل آزمایش باشد و ما را در جهت محدود سازی چند معنایی همراهی کند.
معمولاً این پروسه ها نتایج مشابهی با آنچه بر پایه آزمایشات واژگان شناسانه استاندارد بدست می آید به ما می دهد. احتمال تفکیک مستقیم دو معنا از هم را وجود متضادهای مختلف برای احساسات گوناگون و ویژگیهای سنتی متفاوت را البته به آنها و گاهی وجود حالت های تشکیل شده نمایش داده و توجیه می کند.
یک مثال آشنا کلمه فرانسوی Fille است که می تواند برای دختران ( جنسیتی) girl و (نسبیتی) daughters به کار رود در واقع نمی توان یک عبارت پیش بینی کننده منفرد در نظر گرفت که هر دو حالت را در بر گیرد زیرا گاهی فقط هدف بررسی « بشریت مونث» است که مبحث آن به خودی خود پیچیده می باشد . بنابراین ما دو معنای کاملاً متمایز برای Fille در نظر می گیریم همچنین می توان گفت که عبارت «legarcon et la fille » می تواند به معنی boy و girl باشد و در le fils et la fille معنای son و daughter بدهد می توان همچنین گفت که تنها یکی از این معانی بر نتایج اثر می گذارد یعنی fillette تنها می تواند به معنای little girl باشد . همچنین برخی چارچوب های دیگر هستند که فقط یک معنا را مجاز می کنند مثلاً la fille de marie به معنای دختر ماری است است . همچنین می توانیم به عنوان مثال واژه child را بررسی کنیم مثل بیشتر دیکشنری ها دو معنی یافتیم child هم به معنی مرحله ای از زندگی و هم یک اصطلاح ارتباطی است که کودک یک فرد را مشخص می کند . child برعکس کلمهadult است همچنین می توان این مسئله را برای یک خانم در دهه 50 تا 60 زندگیش نیز مطرح کرد که به عنوان مثال در یک دور همی خانوادگی تمام کودکان او آنجا بودند ( کودکان بزرگسال وی ) child و البته به کلمات مربوط به سطح زندگی مثل men و women است و child و البته به سایر کلمات ارتباطی مثل Father و Mather می باشد در چارچوبی سنتزی مثل کودک ماری ، این لغت تنها معنای 2child را می دهد از سوی دیگر معنای1 child می تواند مشتقاتی چون childish و child like داشته باشد در حالی که 2child این چنین نیست در آخر نمی توان یک عبارت منفرد ارائه دهد که برای هر دو استفاه child به کار رود و قدرت پیش بینی را در خود نگه داشته باشد زیرا این یک حالت کاملاً گسترده است با توجه به این پس زمینه به تحلیل معنا شناختی لغات انگلیسی men ، children و بعد boys ، girls ، babies می پردازیم.

203 . بیان معنا شناختی برای دسته بندی های اجتماعی پایه :
در پایه معنا شناختی NSMمی توان مهمترین موارد را وابستگی به تحقیق در زمینه واژگانی چون kind ، people ، body و two دانست از آنجا که کلمات men ، women و children بر دسته بندی اثر می گذارند مثلاً می توان نقش people را از نظر فرق بین دو bodies بررسی کرد یا فراتر از آن به استفاده از پایه های معنا شناختی لازمه مرتبط با « جنسیت» پرداخت و یا از ابعاد « بلوغ » بهره گرفت این موارد شامل part اصطلاح بعدی small ، المان های this و other ، المان زبانی و لفظی Live ، , happen do و مفاهیم منطقی مثل Because و can هستند.
هیچ یک از این عبارات ها برای این هدف ارائه نشده اند اما همگی برای تحلیل معنا شناختی در میان واژگان لازمند.
Men ، Women و children
برای رسیدن به گروه کلمات Men ، Women و children دلایل مناسبی هست که شروع را با children مناسب می داند شروع با این کلمه موجب می شود ما مسئله را جلو ببریم بی آنکه با موضوع « سکس » و تفکیک جنسیت روبه رو شویم و مشاهده خواهیم کرد که تمایز بین women و men و البته به ظرفیت women در زمینه بچه دار شدن است همانگونه که مشاهده کردیم تحلیل معنا شناختی children در دسته بشر نابالغ و یا غیر بزرگسال قرار می گیرد . نا کارامدی این تحلیل را می توان با پیچیدگی معنا شناختی مفاهیمadult و mature توجیه کرد برای از بین بردن پیچیدگی معنا شناختی Children نیاز به بررسی معنا شناختی و تعدیل طولی و پیچیدگی داریم.
به خاطر داشته باشید که این کار در پایه ای معنا شناختی و جایی انجام می شود که هیچ ذره معنا شناختی لازم نیست.
] A [ بچه ها:
a . مردم یک گونه
b . تمام مردم از این گونه هستند و نمی توانند مدتی طولانی در این گونه باقی بمانند.
c . وقتی فردی شخصی از این گونه باشد به شرح زیر است.
d . بدن این فرد کوچک است.
e . این فرد می تواند کارهایی انجام دهد اما نمی تواند کارهای زیادی انجام دهد.
f . از این رو اگر سایر افراد کار خوبی برای او انجام ندهند چیزی بدی برایش اتفاق
می افتد.
دسته بندی های مؤلفه ای درجه بالا children را مردم یک نوع می دانند در حالیکه b این حقیقت را محدود می کند و می گوید شخص این گونه بودن یک مرحله الزامی در زندگی همه مردم است همچنین در مفهوم « گونه » می توان گفت که هردو مؤلفه الزام را نشان می دهند از سوی دیگر باید به خاطر داشت که این یک دعوی درباره واقعیت ها نیست بلکه نمایشی از یک زبان است خط c گروهی از مؤلفه ها را معرفی می کند که موقعیت فرد را به عنوان یک کود تعریف می کنند مؤلفه d می گوید که بدن این فرد کوچک است و دو مؤلفه آخر e و f ویژگی ها و روابط اجتماعی را تعیین می کنند. این کودک می تواند وابسته به افراد دیگر باشد در ] A [ آمده است که در بازه نرمال زندگی بشر غیر قابل تعریف بودن Children به این صورت باقی نمی ماند بلکه این سؤال در مورد women و Men مطرح می شود که در زیر در ] B [ و ] C [ آمده است هر دو با مؤلفه های برابر آغاز می شوند مؤلفه اول وجود این دسته و مؤلفه دوم تفاوت آن را با گروه Children نشان می دهد در نتیجه این مؤلفه ثانویه کاری مشابه نمونه سنتی انجام می دهد سپس مؤلفه c مردم را نوع بدنی خاصی می بخشد. این سه مؤلفه مشترک نتایج را نشان می دهند و برای هر دو مفاهیم menو women قابل اعمال هستند در حقیقت موارد آنقدر واضح نیستند. اما تنها تصویری از حقایق نیز نیستند بلکه تصاویری از مفاهیم موجود در کلمات women و men هستند.
بنابراین چگونه می توان تفاوت بین انواع بدنی زنان women و مردان men را مشخص کرد فرض سنتی بررسی نشده این است که مردانگی از نظر معنا شناختی ساده تر است زیرا پروسه های لغت شناختی مردانگی را یک گروه تعیین نشده می دانند و ما معتقدیم که حسی وجود دارد که موجب می شود مردانگی وابستگی به زنانگی پیدا کند البته این الزاماً بدین معنا نیست که مردانگی از نظر معنا شناختی ساده تر است طبق این دیدگاه دسته بندی بیولوژیکی را متمرکز بر تولد ومادری می کنیم و بر همین اساس دسته بندی را با توجه به انواع بدنی شروع می نماییم و یک ویژگی مثبت برای بدن زنان قائل می شویم که ظرفیت آنها در بچه دار شدن است بنابراین مؤلفه های ( e ) در بخش زنان ] B [ در جایی است که کودک ] M [ در مولکول معنا شناختی آن ظاهر می شود.
] B [ زنان
a . مردم یک گونه
b . مردم این گونه کودکان ] m [ نیستند.
c . مردم این گونه بدن هایی از یک گونه دارند.
d . داخل بدن یکی از افراد می تواند مکانی برای زندگی یک کودک ] m [ زنده باشد.
الزاماً مؤلفه های d و e ویژگی های بدن زنان را در قالب توانایی باردار شدن تعریف می کنند اما بدون هر گونه جزئیاتی در مورد این مفهوم باید به تولید جنسی و یا تولد توجه داشت از این رو حتی جوانان نیز در ابتدا تعریفی برای این سؤال می یابند که چرا فرد باردار شکم بزرگی دارد به خاطر داشته باشید که این نشان می دهد زنی که نمی تواند بچه دار شود زن نیست این ادعا می گوید که فردی که women / زن باشد می تواند پاسخی مناسب دهد و بگوید فردی که در این گروه قرار دارد بدنی مشابه با این گونه دارد که می تواند بچه دار شود.