Como a experiência do confinamento nos leva a repensar a arquitetura e o urbanismo?

A pandemia do novo coronavírus em 2020 trouxe ao mundo questões além das crises econômicas e sanitárias que assolaram todo o planeta, capazes que mudar os rumos da produção arquitetônica, urbanística, digital e comportamental. Essa mudança se deve ao fato de que a crise chegou também  aos cânones da arquitetura, superando seu regime plástico, criando uma grande fratura entre eles de modo abrupto, levando todas as suas pequenas fraturas às últimas consequências, capaz de romper com a modernidade que ainda ecoa no pós-estruturalismo.

Toda mudança de pensamento arquitetônico requer uma fratura nos principais cânones da arquitetura, corpo, espaço, tempo e representação,  algo que as leve às suas últimas consequências para implodir todas as verdades de até então e permitir que a partir do vazio ou dos escombros surjam novos meios de se produzir a arquitetura e, também, de repensar toda a sociedade.

A arquitetura modernista, por exemplo, se consolida a partir dos escombros das guerras mundiais e das fraturas das vanguardas na sociedade assim como a arquitetura contemporânea se consolidará sobre o vazio das cidades a partir das fraturas causadas pela pós modernidade.

As vanguardas pós modernistas se lançam sobre os cânones da arquitetura à medida que o avanço tecnológico questiona o próprio sentido de fazer a arquitetura, porém de maneira esparsa. A diferença da atual crise é o fato de problematizar todos os cânones simultaneamente. Em “*Virtual Reality and The Tea Ceremony*” Michael Heim defende a ideia de que a Realidade Virtual não é uma simulação da Realidade Física e, portanto, não se deve “traduzir” uma para a outra, mas sim criar uma simbiose entre ambas. O que, a primeiro momento, não ocorreu durante a pandemia. Com a aplicação de medidas de distanciamento social, a primeira medida tomada por empresas, repartições públicas e, principalmente, escolas, levou a uma ocupação “traduzida” do espaço virtual, das plataformas digitais e, posteriormente, a adaptação do meio para a nova realidade.

Somente após essa primeira medida que passou-se a entender o espaço digital como um devir de arquitetura e passou-se a territorializar a internet com base nos espaços físicos da cidade: a organização de lojas sob um marketplace, um ambiente de compras e vendas, a (re)organização dos espaços de socialização das redes sociais… Permitindo assim que trabalhe-se em uma aba de navegador, estude-se na aba ao lado, compre em outra e assim sucessivamente, independentemente do corpo físico.

O corpo físico, por outro lado, passou a restringir-se cada vez mais à casa, visto que o ambiente urbano, a cidade, passou a ser tido como contaminado, perigoso, hostil. E então o que fazer com toda a relação urbana conquistada até então? A superplaneidade hipercaptalista, que permitiu a reconfiguração da cidade independente de hábitos de armazenamento e individualização, planificando as relações piramidais, precisou ser reduzida ao espaço mínimo da casa, quiçá do cômodo. Os *fasts* e *selfs* rapidamente foram substituídos pelo *delivery.*

Então, novamente, o corpo se viu refém do espaço mas não se absteve da superplaneidade. Na verdade, o que houve foi a reprogramação dos espaços mínimos para uma nova lógica: o cômodo passou a ser também escritório, sala de aula, auditório, galeria e cidade, apenas com o diferencial de que se reduziu a *frames.*

O frame despontou como a grande fratura contemporânea entre o Físico e o Virtual, garantindo a ambos o acontecimento de coexistência em todos os cânones arquitetônicos, criando suas próprias lógicas, muitas vezes paradoxais: o frame da virtualidade mais pública pode ser associado ao espaço mais privado, na verdade, o que interessa à superplaneidade tecnológica não é a organização piramidal  da privacidade, mas sim a estética produzida pela interação dos cânones arquitetônicos físicos e digitais.

Assim, o impasse da arquitetura contemporânea é pensar-se como “cenas”, como comportamentos do corpo no espaço por um período de tempo que resultarão em uma representação ora física, ora digital, ora ambas simultaneamente. Para essa produção é preciso também repensar o uso dos softwares na arquitetura, não devendo usá-los meramente como instrumento ilustrativo de suposição da realidade, mas sim entendê-los como precursores de uma realidade virtual em diálogo com o espaço físico sob uma lógica de interfaces do frame.

A produção e reprodução de arquitetura na era do frame passa por um processo de *mise-en-scène* que vai além das tradicionais representações de plantas, cortes, fachadas e vistas e utiliza-se de roteiros ilustrados do comportamento da própria arquitetura, de como o projeto torna-se uma matriz de comunicação, de como ocorrem suas dissoluções e coagulações no processo de simbiose entre os cânones - corpo, espaço, tempo, representação - e a interface digital.

A experiência do confinamento nos leva a repensar a arquitetura, mesmo  inconscientemente, a partir da necessidade de adaptar o espaço tridimensional para torná-lo suporte a uma virtualidade e, simultaneamente, realçar a personalidade dentro de uma realidade homogênea e genérica por meio de pequenas alterações na composição do cenário, da busca da perspectiva e da redescoberta da comunicação do espaço, através da observação e da vivência dos espaços mínimos.