Людофобы

## Общее.

Людофобы - группа товарищей, которые считают, что человек хуже других животных с моральной точки зрения. По их мнению, между понятиями "человек" и "животные" лежит некая непреодолимая пропасть, несмотря на то, что они могут не быть верующими. Также, по их мнению непреодолимая пропасть лежит между понятиями "природа" и тем, что логичнее всего называть "техносфера". Несмотря на то, что они веруют, что непреодолимая пропасть лежит между человеком, и, например, шимпанзе; они не видят никакой пропасти между шимпанзе и петухом, и по их мнению все "животные" следуют некой морали, которой не следует человек. При таких рассуждениях, из понятия "человек" также исключается сам людофоб, и родные и близкие ему люди, возможно, эта категория неосознанно заносится в предрелигиозные представления о Богах.

Понятие же "Природа" по мнению людофоба является чем-то одушевленным, единым и гармоничным, опять же, представляя собой предрелигиозные представления о едином, либо же самом главном, верховном Боге. С точки зрения людофоба, этой самой "Природе" есть очень большое дело до соотношения количества видов на поверхности Земли; местоположения природных ископаемых (очень важно, чтобы они оставались внутри земных пластов, а не были распылены в атмосфере), и вообще соотношением техносферы к дикой природе. Якобы техносфера уничтожает "Природу", и "Природа" хочет, чтобы было больше: оленей, лосей, жирафов, слонов, бегемотов; но, меньше: кошек, домашних свиней, собак, и хомячков. С точки зрения "Природы" якобы есть очень большая разница между первой категорией и второй. Также, по мнению людофобов "Природе", либо же "Земле" нет дела до миллиардов видов, вымерших до человека. Причины этого непонятны, возможно, дело, по мнению людофобов, в том, что все вымирания, что случились до человека, произошли по воле "Природы", так как в них не был задействован единственный антиприродный элемент - человек. В основе людофобских представлений лежит общая экологическая "недоученность" людей, и эмоциональное восприятие мира.

## Суть.

Людофоб чрезвычайно противоречив. Тем не менее, по его мнению, видимо, история жизни на Земле выглядит следующим образом: изначально, была "Природа", и она создала животных, которые подчинялись некой природной морали. Один вид не вытеснял другой не потому, что не мог, а потому, что ему не позволяла мораль. Тем не менее, виды вымирали, однако, это происходило, скажем так, по решению "Природы", то есть, правильно. Затем, из ничего появился единственный во Вселенной антиприродный элемент - человек. Именно из ничего, потому, что если бы человека создала "Природа", то и винить во всем тоже надлежало бы ее. Тем не менее, людофобы во всем винят человека. Следовательно, по этой "логике" человек появился из ничего, и создал себя сам, поэтому сам отвечает за свои действия. Такова приблизительная картина мира, каковой ее людофоб принимает на уровне эмоций. Тем не менее, зачастую он будет отрицать многие пункты. Например, он может признавать эволюцию, экологию, конкуренцию между видами, и происхождение человека от других приматов, но, несмотря на это будет обвинять во всем все равно только человека, а не "Природу", которая его породила по его же мнению. Связано это с тем, что людофоб, как девушка - зачастую противоречив, и 2+2 у него может быть и 5 и 16, и 100 в зависимости от того, как ему надо в конкретной ситуации.

Людофоб обвиняет человека в прямом истреблении животных, захвате природных биоценозов, и превращение их в техносферу, и также в загрязнении окружающей среды и убийстве животных не для пропитания. На самом деле, ничего из того, что делает человек - не есть ново под Луной.

Любое животное теоретически, может истребить любое другое животное несколькими путями: либо, если оно хищник, а истребляемое животное - его добыча, как несовершенную добычу; либо, если они занимают примерно одну нишу - в результате конкуренции.

Что такое "истребить как несовершенную добычу"? Это - одно из базовых понятий, которое выработало мыслящее палеокомьюнити в 2017. Оно заключается в том, что хищник не может напрямую истребить свой пищевой ресурс, потому, что в процессе такого истребления количество хищников попросту сильно возрастет, относительно количества жертв, и, чтобы им самим прокормиться, они просто-напросто истребят часть своей популяции. На самом деле, такой процесс фактически всегда происходит, но, мы его не замечаем, потому, что "избыточное давление" выпускается не сразу, в результате какой-нибудь массовой войны между волками (или любыми другими хищниками), а постепенно, в каждой мелкой стычке. То есть, хищники не следуют вообще никакой морали, они не истребляют добычу не потому, что такие хорошие, и даже не потому, что знают, что умрут с голоду, а потому, что это чисто автоматический процесс: рождается всегда больше хищников, чем может прокормить ресурс, и лишние просто отсеиваются. Хищники не могут собраться вместе, и договориться не убивать друг друга, чтобы прикончить остатки травоядных. И, опять же, не потому, что этому противоречит мораль. Просто не могут и все: если им становиться голодно, то они начинают сражаться друг с другом и уменьшают свое количество до оптимума, которое может прокормить данный ресурс. Также, хищники зачастую берут ослабленную, или вообще плохо адаптированную добычу, но, не потому, что они добровольно взяли на себя функцию "санитаров леса", а потому, что им так энергетически проще. Хищник вообще часто исходит из суммы факторов при выборе добычи, и если она слишком истощена из-за болезни, то игнорирует ее. Ему как бы в идеале нужно и рыбку съесть и... Ну, понимаете, короче. В том смысле, что им в идеале нужна здоровая и крупная жертва с минимумом затрат на нее. И вот все, что поближе к этому определению по возможности в приоритете. В общем, истребить свою добычу хищник не может. Однако, иногда бывает так, что в результате эволюции параллельно с одним видом добычи появляется другой. И вот если "старая" добыча менее совершенна относительно "новой", тогда хищник вместе с более совершенной добычей истребляет старую, как несовершенную добычу. Это происходит таким образом: допустим, есть волки, есть зайцы, и параллельно, появляются более быстроногие зайцы. Волки ловят в % больше старых, медленных зайцев, из-за чего быстроногие получают преимущество, и забирают в себя тот ресурс, что раньше кормил медленных зайцев. В сумме зайцев меньше не становится, просто, в популяции набивается все бОльший % быстрых. И вот именно за счет того, что суммарное количество добычи не меняется, хищников тоже не становится меньше, и те, что есть, стараются по возможности выбирать медленных зайцев, что постепенно приводит их к вымиранию. Однако, это возможно только если быстрые зайцы предоставляют волкам свой биоресурс для поддержания численности. То, что мы описали - это просто замена одного вида добычи на другой, но, также это может быть и вымиранием какого-то вида.

Кстати, эта простая формула опровергает теоретическую возможность того, что человек плейстоцена истребил мегафауну потому, что охотился на нее. Оставим это обиженным на человека любителям мегафауны.

Ну, а как один вид может вытеснить другой в результате конкуренции, думается, понять проще, да и это по-сути точно также как то, что описано выше: у кого-то появляется новый полезный признак, он оставляет больше потомства, которое тоже оставляет больше потомства, и постепенно популяция одного вида захватывает жизненный ресурс другого вида, не считаясь, при этом, с моралью. Ну, а наличие хищников может это все только подстегнуть и направить. И есть во всем этом еще один крупный игрок: меняющиеся среда обитания. От изменений среды обитания зависит то, какие адаптации получат преимущество: скажем, превратились наши леса в пустыни, вот и все животные стали меньше, тоньше, с большими ушами, и так далее. Или наоборот.

Что касается захвата и переделки природных биоценозов, то это, опять же, ровным счетом то, что делают все животные: они все так или иначе переделывают биоценозы, согласно своим "потребностям". Любое животное - от простейшего, до медведя или лося отвечает за круговорот химических веществ в конкретном биоценозе, меняя его.  Сложившейся биотоп, таким образом, это не продукт некоего плана, а, скажем так, игра химических растворов в пробирке: взболтали смесь, дали отстояться, и все образовалось само собой. Те, кто не сумел приспособиться - вымерли, кто сумел - выжили. Волки, которые были слишком агрессивными, и, щитом прикрывшись, шли на льва - вымерли; волки, которые были недостаточно агрессивными, и боялись последнего койота - вымерли, тупые волки - вымерли, слишком умные - вымерли, с хлипким черепом - вымерли, со слишком прочным черепом - вымерли. Остался тот вариант, который мы наблюдаем, но, не потому, что это - чей-то добрый и умный план, а потому, что такие остались в результате сортировки, остальные отправились в небытие. Ну, а те, что имеются, потому и не меняют биоценозов, в которых существуют, что они под них и эволюционировали, и, более того, их отчасти сами-то и создали: они буквально создали для себя и жертву, и даже конкурентов, которые эволюционировали бы по-другому, не будь волков. Если бы среди волков (подставить любой вид) появилась бы какая-нибудь мутация, которая позволяла бы ним захватить, скажем, нишу медведя, то произошло бы то, что описано выше насчет конкуренции.

Насчет загрязнения окружающей среды мы по-сути уже сказали. Дело в том, что с позиции чисто объективных фактов, человек не загрязняет окружающую среду. Он просто перемещает и перемешивает химические элементы. А это - ровным счетом то, что делали все животные абсолютно всегда. Нет такого, что, мол, вот амебе позволено взять из окружающей среды химические элементы, и создать из них тело, которое еще и будет делиться, а человеку - нельзя. Просто, другие животные не перерабатывают нефть, не сжигают ее, не добывают и не плавят руду не потому, что они такие моральные, а потому, что у них нет такой потребности: им другие химические элементы подавай.

Что касается убийства животных не для пропитания, то можно привести много примеров, когда не-человек-животные убивали не для пропитания, но, можно и обойтись базовыми понятиями. Они заключаются в том, что, как уже говорилось, любое животное ведет себя таким образом, чтобы получить преимущество в выживании и распространении своих генов. Так что, волки (подставить любой другой вид), которые зачем-то бы убивали животных больше, попросту вымерли. Сытому волку для выживания и распространения своих генов лучше потратить силы и время на упрочнение своего статуса в стае, разведку местности, общение с сородичами, и так далее. Ему не придет в голову, будучи сытым, искать еще оленей, чтобы, рискуя жизнью, их убивать ради убийства. Если такие мутации и появлялись, они шли вслед за волками со слишком хлипким черепом - в небытие. Тем не менее, поведение животного не может быть идеально заточено под окружающие условия, поэтому зачастую бывает, что хищник убивает больше добычи, чем ему нужно: в этот момент он не думает о том, сколько ему нужно. У него в голове нет встроенного калькулятора калорий. Он просто видит возможность, и пользуется ей. Ну, а если хищника совсем лишить возможности охотится, и параллельно обеспечивать пищей, то инстинкты охотника никуда не денутся, и он, будучи сытым, при любой возможности будет стараться кого-то подцепить на коготь. Просто потому, что любая заложенная программа поведения требует своей реализации, а эволюция "не рассчитывала" на то, что хищников запрут в клетку. Соответственно, и человек, если убивает не для пропитания, то по тем же причинам, по каким это делают другие животные: потому, что ему хочется, и он может. Если льву захочется вас убить, то он убьет. Если он, будучи сытым, не охотится на зебр, то потому, что не хочет, а не потому, что это его осознанный моральный выбор.

Можно еще выделить один пункт обвинения против человечества: то, что они часто содержат других животных в плохих условиях, и заставляют работать, выступать в цирке, и так далее. Действительно, другие животные так не делают, но, конечно же не потому, что им это запрещает мораль, а потому, что они этого не хотят и не могут. Если бы они хотели и могли, то, конечно, делали бы так. Нужно понимать, что корова не может захотеть съесть вас, и в результате этого подкараулить вас в лесу, и напасть со спины, но, это не делает ее более моральной, чем медведь. Точно также и здесь.

Иногда в цирках и зоопарках животные страдают. Но, по бОльшей части все равно есть некие контролирующие органы, которые по возможности следят за этим. И есть много зоопарков и цирков, где животные чувствуют себя, судя по всему, хорошо. Старые методики дрессировки животных, предполагающие насилие, отпали как-то сами собой: они попросту непрактичны. Поэтому, о том, как люди издеваются над животными можете сказать здоровым, сильным и умным животным из цирка, показав им умирающих от голода аналогичных животных из природы. Также, цирки и зоопарки - это попросту резерваты популяций разных животных, которых потом можно будет расселить где-нибудь. Своеобразный Ноев ковчег, которых для них приготовил заботливый человек.

Таким образом, все, абсолютно все претензии людофобов к людям не имеют ни малейшего смысла, и попросту абсурдны: ровным счетом тоже самое, но, только соответственно своим возможностями делают все животные. Хотелось бы подчеркнуть следующее: как вы видите, чтобы опровергнуть всю людофобскую бредятину не нужно быть профессором, и очень много знать. Не нужно ничего гуглить, и долго искать примеры того, когда животные убивали не для еды, или когда один вид истреблял другой: все лежит на поверхности, и все, о чем здесь сказано, уже известно любому, кто хоть что-то знает из школьного курса биологии, и рассуждает логично, а не опираясь на эмоции и бессвязные речевки гринписовцев.

В истории жизни на Земле это происходило не раз: одни виды вымирали, другие - занимали их место. Зачастую трудно сказать, насколько во всем этом виноваты адаптации тех, или иных животных, а насколько - изменившиеся природные условия. Но, можно сказать одно: ни одно животное не считалось в моралью людофобов.

Тут, самое время, защитившись от всей критики людофобов, наоборот, пойти в атаку, и заявить, что по их же выделенным моральным пунктам, как раз наоборот, человек - самое моральное животное. Дело в том, что человечество в целом, и отдельные люди в частности принимают меры против истребления других животных. Даже принимают меры против убийства животных, которые убивают людей. В тоже время, нет животных, которые бы не убивали других животных именно из моральных побуждений, а не потому, чтобы им просто не хотелось, или бы они не могли. Среди тигров (подставить любое другое не-человек-животное) нет тех, кто не ели бы людей, следуя какой-либо морали; и также нет тех, кто учил бы этому других тигров. Отдельные люди в частности, и человечество в целом также предпринимает меры по ограничению воздействия техносферы на остальную биосферу; ни одно другое животное не ограничивает свое влияние на окружающую среду по причине экологических соображений; ни одно другое животное также не остановится перед убийством по причине моральных соображений. Ему просто или захочется убить, или не захочется, и зависит это от того, как эволюционировало данное животное. Но, никто, кроме человека не придумал никакую мораль, которая не передавалась бы через гены.

Поэтому же, к слову, не стоит форсить и ряд других особенностей поведения животных: если какое-то из них кажется слишком смелым, относительно своего размера, то это обеспечено все теми же законами эволюции, конкуренции и экологии, и в этом нет ничего, что выделяло бы его на фоне других животных. Никто не создавался какой-то особенной крион-аргоновой эволюцией, все животные были получены одним и тем же способом, и кажущиеся смелость какого-нибудь варана ли, медоеда ли, шакала ли это суть продукт конкретных сложившихся условий, в которых эволюционировал вид: поменяется вектор отбора - начнут выживать другие особи, с другим поведением.

Ну, и, наконец, чисто теоретически, в потенциале, человек - это спаситель всей земной биосферы, так как в теории может когда-нибудь овладеть способностью терраформировать любую планету, и дать огромное жизненное пространство большому количеству видов, и застраховать их от вымирания. Когда-нибудь и Солнце может поглотить Землю, превратившись в Красного гиганта, когда-нибудь мы столкнемся с галактикой Андромедой, когда-нибудь Земля может сойти с орбиты. Единственный биологический вид, который хоть как-то может застраховаться множество других видов от вымирания в такой ситуации - это человек. Он будет спасать себя сам, и заодно спасет каких-то других животных. Что тиграм переживать из-за того, что их ареал сокращается? Человек сохранит их в зоопарках. Сохранит, на худой конец, ДНК тигров, и вполне может потом ими заселить 10 таких планет, как Земля. Может быть, гарантии на это нет, но, никакой другой вид этого для тигра (подставить любое животное) не сделает.

## Лечение.

Людофобию вылечить трудно. В основе этого тот фактор, что любому человеку трудно признать свою неправоту. Но, некоторые из людофобов могут просто добросовестно заблуждаться: они могли накопить обрывочные представления о мире, и создать вот такое специфическое представление, согласно которому у него в голове уживается то, что все животные появились в результате эволюции с тем, что человек представляет собой что-то не-природное.

В основе отказа от людофобии лежит в целом рационализация мышления и доминирование новой коры. Фактическое, логичное восприятие мира на самом деле поможет во многом. Оно, например, поможет пережить неудавшиеся отношения. Все дело в том, что наш мозг представляет собой как бы слоеный пирог, в котором в процессе эволюции все новые структуры вырастали на базе старых, и нельзя было вернуться к нулевой точке, и сразу сделать что-то совершенное. Поэтому во всех наших рассуждениях на самом деле часто принимает участие не только логика, но и разнообразные эмоции, в основе которых лежат чисто субъективные переживания. Если же рассуждать сугубо логично, то вам не понадобиться большой массив фактов, чтобы опровергнуть людофобию, что показано выше. Вам даже не нужно ничего, кроме аргументов самих людофобов, чтобы их же и запутать и привести к абсурду. Поэтому и каждый отдельный людофоб, если захочет честно во всем разобраться, то в первую очередь должен просто поставить перед собой задачу быть честным, и объективно глядеть на вещи, не окрашивая их в какой-либо эмоциональный фон. Поэтому, все, что хочется посоветовать людофобам, это "включить голову", или, если точнее - новую кору.

## Настоящее обвинение человечества.

Аргументы людофобов против человечества, конечно, абсурдны и смешны. Но, в них есть доля истины. Дело в том, что человек попросту имбалансен для данной катки.

В терминах компьютерных игр, человек - это имба, и его нужно понерфить в интересах баланса катки.

Но, это полбеды. А еще хуже то, что имбовость человека какая-то не крутая, так как не принадлежи каждому конкретному человеку, а больше заключается в способности людей формировать культуру, и передавать знания через поколения. Любой отдельно взятый человек за счет своего ума максимум, что может изобрести крутого - это кидать камнями. Этим он не добудет даже фраг шимпанзе. Таким образом, вся гениальная крутость любого отдельного человека опирается на крутость сотен тысяч безвестных поколений прошлого, которые постепенно от камня переходили к топору, от топора - к копью, от копья - к луку, и так далее. А просто без обучения и сам по себе любой человек - это овощ. Ничем впечатляющим не обладает.

Почему дети форсят не-человек-животных, а не людей? Вот, возможно, из-за неосознанного понимания того, что выше сказано. Ну, не впечатляет человек сам по себе.

Кроме того, человек также суныливает не-человек-животных, которыми мы (то есть, все те же люди) с детства привыкли впечатляться. Так что получается уныло: не впечатляющее животное уныло, без шансов, без вариантов, имбалансно побеждает действительно впечатляющее. Кому это может нравиться?

Также, за счет человека в мире в целом больше уныния, чем без него: в моральном плане человек не хуже других животных, но, за счет того, что он их умнее, он может издеваться над ними куда более "изыскано". Также, человек вытаскивает в бытие разнообразных уродов, как людей, так и других животных. Понимаете, в чем дело? Ну, их попросту бы не было без цивилизованного человека. Да и сам как-то постепенно все более и более суныливается добровольно.

Возможно, сущностью, которая может сбалансировать человечество является Неуязвимый тираннозавр рекс.

Именно психологическую потребность человека в существовании кого-то, кто мог бы заткнуть его, если тот зарвется, отражают эти строки из Библии:

"*Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его?*

*вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его?*

*будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко?*

*сделает ли он договор с тобою, и возьмешь ли его навсегда себе в рабы?*

*станешь ли забавляться им, как птичкою, и свяжешь ли его для девочек твоих?*

*будут ли продавать его товарищи ловли, разделят ли его между Хананейскими купцами?*

*можешь ли пронзить кожу его копьем и голову его рыбачьею острогою?*

*Клади на него руку твою, и помни о борьбе: вперед не будешь.*

*Надежда тщетна: не упадешь ли от одного взгляда его?*

*Нет столь отважного, который осмелился бы потревожить его; кто же может*

*устоять перед Моим лицем?*

*Кто предварил Меня, чтобы Мне воздавать ему? под всем небом все Мое.*

*Не умолчу о членах его, о силе и красивой соразмерности их.*

*Кто может открыть верх одежды его, кто подойдет к двойным челюстям его?*

*Кто может отворить двери лица его? круг зубов его - ужас;*

*крепкие щиты его - великолепие; они скреплены как бы твердою печатью;*

*один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними;*

*один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются.*

*От его чихания показывается свет; глаза у него как ресницы зари;*

*из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры;*

*из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла.*

*Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя.*

*На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас.*

*Мясистые части тела его сплочены между собою твердо, не дрогнут.*

*Сердце его твердо, как камень, и жестко, как нижний жернов.*

*Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса.*

*Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копье, ни дротик, ни латы.*

*Железо он считает за солому, медь - за гнилое дерево.*

*Дочь лука не обратит его в бегство; пращные камни обращаются для него в плеву.*

*Булава считается у него за соломину; свисту дротика он смеется.*

*Под ним острые камни, и он на острых камнях лежит в грязи.*

*Он кипятит пучину, как котел, и море претворяет в кипящую мазь;*

*оставляет за собою светящуюся стезю; бездна кажется сединою.*

*Нет на земле подобного ему; он сотворен бесстрашным;*

*на все высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости.*

*И отвечал Иов Господу и сказал:*

*знаю, что Ты все можешь, и что намерение Твое не может быть остановлено*".

Книга Иова, главы 39-42.

О ком тут писалось? Можно предполагать разное. Но, возможно, если воспринимать это серьезно, то указания на способность дышать огнем и водный образ жизни - это шелуха; а зерно истины тут просто в существовании монстра, которого человечество не сможет поставить на колени.

Неуязвимый тираннозавр рекс, будучи особо опасен именно для цивилизации, автоматически разуныливает всяких львов, крокодилов, медведей.

Кроме того, мы тут многое говорили о том, что человек в моральном плане не хуже других животных. Но, ему можно поставить в настоящую вину то, что он их в общем-то и не лучше. В том смысле, что человек сам наделил святостью церкви, больницы, роддома, человеческую жизнь. А потом сам же обесценивал это. В принципе все продается и все покупается, и даже любви в общем-то нет: в основном это просто имитация ради получения какой-либо выгоды. Так, или иначе, но, в обществе действует тот принцип, что тот, кто у власти, он может претворять в жизнь свои самые кровавые, варварские и дикие планы. Почему не возвращаются великие учителя, типа Иисуса? А вот, может быть, они смотрят сверху на то, как люди готовы слушаться мнения толпы, и не хотят метать бисер перед свиньями.

Ну, а если человек все-таки в целом не выше в моральном плане других животных, и в основном происходит то, что выгодно для движения больших масс капитала (= экологии в природе), то, казалось бы, не дает ли это право его понерфить? Может быть, и дает, но, принять такое решение должен тот, кто, опять же, выше людей в моральном плане.

## Выводы.

Людофобские представления о том, что человек хуже других животных, и является чем-то, отдельным от "Природы" лишены какой-либо логики и связи с внешним миром. Они существуют только в запутанном и нелогичном внутренним мире людофобов. Чтобы избавиться от людофобии, нужно в первую очередь начать рассуждать логично, отодвинув эмоции в пользу разума. Несмотря на все это, людофобы правы в общем свое недовольстве современной ситуации в целом: как ни крути, а современный человек это то, что надо преодолеть. Но, преодолеть это человеку позволит только единственный его настоящий природный дар - разум. Нам неизвестно ничего о существовании каких-то цивилизаций существ, которые были бы выше людей в моральном плане, и нам неизвестно ничего об их способности как-либо покарать людей, несмотря на какие-то интуитивные догадки в различных религиозных книгах; но, то, что известно точно, так это что разум - это верный путь к спасению.