Le démon de la théorie d'Antoine Compagnon

"le monde"

Période post moderne
= En littérature : manière de représenter > le représenté --> référence
de la littérature pas d'importance (comme la volonté de l'auteur, son style)

Pbm ici -->
rapport entre la littérature et la réalité / le monde

Platon : mimésis est
subversive (renverse ou menace l'ordre
établi) / Barthes : mimésis est répressive
(consolide le lien social) car est liée à l'idéologie à qui elle sert
d'instrument ==> qui a raison ?

==> savoir si
littérature parle du monde ou de la littérature elle-même.

# Contre la mimésis

Saussure : pour comprendre un signe = relation
entre signe et non relation avec les choses.

Peirce : lien signe chose premier est perdu
--> sèmiosis (lien chose - signes) infinie

=> les choses
dépendent de l'interprétation, du langage, de la signification. On ne pourra
jamais savoir réellement pq tel mot = telle chose, il faut arrêter de chercher
et prendre les signes comme ils sont. Impossible de connaitre lien primaire
chose - mot.

Levis Strauss : analyse structurale en
linguistique et en anthropologie --> narration est l'élément caractéristique
de la littérature ==> début de la narratologie (au détriment de la
description  --> représentation du réel).

Barthes : la littérature n'a de but
représentatifs --> simplement aventure du langage.

Langage ne peut
représenter que la langage, pas le réel car =/= du réel.

=> une des
caractéristique de l'art et de la littérature moderne = concentration sur le
médium de représentation et non sur la chose représentée

= La
"mimésis" dénaturalisée =
Glissement
sémantique de "mimèsis" : Aristote = représentation au sens naturel /
poéticiens modernes: le vraisemblable au sens culturel.

Platon = le récit en général = diègèsis. Sous
catégorie = le mode imitatif = mimèsis = représentation de la représentation
(mauvais = artistes écartés de deux degrés de la réalité)

Aristote (la Poétique):  mimèsis devient le terme général: recouvre
aussi le récit et la narration = revient à "toute activité imitative et
toute poésie, toute littérature comme imitation". Cpdt dans la Poétique : lien fort entre la mimèsis et l'art
dramatique, en opposition à l'art picturale --> parle donc plus de moyen de
représenter que de chose représentée ==> Aristote en accord avec
structuralistes.

==> lecture moderne d'Aristote : mimèsis =
représentation d'actions humaines par le langage, en se focalisant sur
l'arrangement narratif des faits en histoire (= comment on raconte une
histoire) --> poétique d'Aristote = forme de narratologie.

Dans la mimésis :
sujet persuasif > sujet possible (donc réalité pas toujours persuasive).

==> Vraisemblable = ce qui est acceptable pour
l'opinion commune, ce qui n'est pas paradoxal, ce qui correspond au code et aux
normes du consensus social ==> rejoint la définition de Barthes où mimèsis =
répressif.

= Réalisme
: reflet ou convention =
Mimèsis est donc
liée à une idéologie, à des normes sociale. + elle fait passer idéologie pour
qqchose de naturel.

Réalisme = comment
peut on représenter les choses réelles comme elles sont en utilisant un moyen
qui ne fait pas partie de ce réel = le langage ? Impossible pour Foucault dans Les mots et les choses (cf citations)

Cpdt structuralistes
et post structuralistes en s'opposant à la théorie de la mimésis + réalisme, en
s'opposant à toute théorie référentielle ==> suivent aussi conventions
strictes et sont donc radicalement conventionnalistes.

= Illusion
référentielle et intertextualité =
Si langage ne peut
copier le réel, --> comment nous fait elle croire qu'elle copie le  réel?

Relation
linguistique primaire ne met plus ne rapport un signe et une chose mais un
signe et un autre signe (car réalisme = codes et non nature) -->
manipulation des signes pour naturaliser les signes auxquels ils se rapportent
--> cette illusion doit être réinterprétée en termes de code.

==> rapport entre le réel et la réalité =
"illusion référentielle" ou "effet de réel" (selon Barthes)

==> réalisme n'est qu'une copie d'une copie du réel
= une réalité ac conventions.

Passage du
structuralisme au post structuralisme = "intertextualité"

# dialogue entre les textes au sens large ="dialogisme" (Bakhtine)

rapports que tout énoncé entretient avec d'autres énoncés. ==> Ouverture de
la littérature sur le monde --> hiérarchie des genres en fonction de leur
taux de "dialogisme" --> le roman (surtout réaliste) est le plus
dialogiste

# > Bakhtine =/

structuraliste --> réintroduit l'histoire, la réalité et la société dans le
texte.

Cpdt dialogisme de
Bakhtine a été déraciné du réel par "l'intertextualité" :

Analyse de Rifaterre : erreur courante : substituer
réalité à sa représentation, mettre référentialité dans le texte alors que dans
le lecteur = lecteur pense que littérature parle du réel alors que littérature
ne peut parler de choses extérieure à elle. C'est pour cela que langage
littéraire =/= langage de tous les jours qui renvoie à des choses réelles. Donc
le contexte d'un mot en littérature = le reste du texte (=/= la réalité pour
Jakobson) ==> l'intertexte est la seule
référence qu'on peut faire à partir d'un texte littéraire --> on ne peut
parler que d'autres textes à partir d'un texte et non de la réalité.

= Les
termes de la dispute =
Récap : analyse des 2 thèses les plus opposées sur les
rapports entre la littérature et le réel:

* Tradition

 aristotélicienne, humaniste, classique, réaliste, naturaliste (et même
 marxiste): la littérature a pour fin de représenter la réalité, et elle le
 fait à peu près convenablement

* Tradition

 moderne et la théorie littéraire: la référence est une illusion, la litté
 ne parle pas d'autre chose que de la littérature.
Antoine
Compagnon va :

* Montrer que refus de la

 référence est inconsistant et incohérent

* Mentionner qqes tentatives +

 récentes pour repenser les rapports de la littérature et du monde de
 manière + souple, ni mimétique ni antimimétique

= Critique
de la thèse antimimétique =
Barthes = critique
de la représentation réaliste, commence par définir le réel avec des
contraintes trop hautes, inatteignables.

Analyse de Barthes

* Exemple du baromètre chez

 Proust dans Du côté de chez Swann = "effet du réel" : ne sert à
 rien à part montrer que le roman s'inscrit dans le réel --> code de
 l'illusion réaliste, naturalisation du signe.
=>
mais si réel = illusion, quelle est la réalité de cette illusion ? Jusqu'où va
le scepticisme de Barthes ?

* Critique de Prendergast :Dans
 son analyse : utilise figures de style (métaphores, personnifications)

 --> effets rhétoriques pour montrer que le lecteur est dans l'illusion
 du réel quand il lit

* Impression de réel pdt qu'on

 lit  = Hallucination

* Vrai roman réaliste devrait

 être une hypotypose continue [L'hypotypose : figure de style consistant en
 une description réaliste, animée et frappante de la scène dont
 on veut donner une représentation imagée et comme vécue à l'instant de son
 expression.)
=> vision
réductrice du lecteur, capable de voir que pas réel

+ pour Barthes : le
langage littéraire = langage commun --> pas référentiels mais donne illusion
référentielle !

Rifaterre : langage
littéraire =/= langage commun :

* Littéraire : horizontal,
 signifiance
* Commun : vertical, référence

=> pbm : comment
différencier les deux ?

Barthes et Rifaterre
: littérature ne signifie que littérature --> littérature ne substitue au
monde

= L'arbitraire
de la langue =
Structuralisme =
mélange d'idées de Saussure et Jakobson

Saussure : littératurite = convections

Jakobson : littérature : fonction poétique >
référentielle

=> vision limitée
du moins de ces deux auteurs : aucun des deux ne nie le lien entre littérature
et réalité

Saussure :

(La sémantique est une branche de la linguistique qui étudie les signifiés, ce dont on parle, ce que l'on
veut énoncer.)

->
ce n'est pas la langue qui est arbitraire, mais le lien entre signifiant et
signifié (Aristote)

->
langue --> vision du monde d'une communauté linguistique (romantisme)

->
nommer = isoler une partie dans un continuum.

=>
Barthes reprend thèse Saussure en
l'élargissant --> toute langue = convention. Donc le langage est arbitraire
et donc ne peut atteindre l'autre, le réel. Nous sommes emprisonnés dans notre
langage qui est subjectif à un certain contexte.

=>
vision tyrannique et despotique de la langue

=>
parler a donc un lien avec le réel puisqu'il assujettit lé réel, mais n'est pas
pour autant réaliste

Or langue =/=
idéologie --> tous deux sont peut être arbitraires mais n'emprisonnent pas
autant l'individu --> idéologie = discours qui aliène + aveugle esprits sur
la réalité =/= langue : arbitraire mais c'est aussi par elle qu'on peut
démasquer l'arbitraire.

Avec Barthes : tout
ou rien : soit la littérature parle que du monde, soit que de la littérature.

Besoin de revenir à
la modération : littérature peut parler du monde et de la littérature.