Causal Source

원천-양립불가능론: 인과적 원천에 의해 결정론과 자유의지가 양립 불가능하다고 보는 입장.

세 가지 논의: Ultimacy arguments, direct arguments, manipulation arguments.

## **Ultimacy Arguments**

이 논의는 결정론이 우리가 우리의 행동과 선택에 있어 “궁극적인” 원천이 아님을 함축한다는 주장이다. (선택에 집중해서 논의하겠음) 이 논의에 따르면, 우리 바깥에 우리 선택의 궁극적인 원인이 있을 것이고 따라서 선택은 우리의 통제를 벗어난다.

Ultimacy Argument(148쪽)

(1)  만약 결정론이 참이면, 우리는 우리 선택의 궁극적인 원천이 아니다.

(2)  우리가 우리 선택의 궁극적인 원천이 아니라면 우리는 자유로울 수 없다.

(3)  만약 결정론이 참이라면, 우리는 자유로울 수 없다.

(2): Ultimacy condition

저자 주장: 정확한 형식을 취하면 선결문제 요구의 오류(question-begging)가 드러날 것이다.

일단 가장 약하거나 최소화된 해석으로 규정하고 선결문제 요구의 오류인지 보일 것임.

Ultimacy (인과적으로 접근하면): 자유에 의해 요구되는 궁극성(ultimacy)의 종류는, 적어도, 우리 선택의 모든 실제적이고 충분한 원천에 인과적 접근을 지니는 것을 포함한다. (149)

위는 궁극성에 대한 매우 약한 해석인데, 왜냐하면 1. 모든 실제 원인이 아닌 모든 실제 충분한 원인에 대해 2. 우리 선택의 실제 인과적으로 충분한 원천 모두에 대한 인과적 접근만을 요구 (더 강한 주장은 모든 각각의 충분한 실제 조건 집합에 대한 인과적 접근을 요구할 수 있음) 3. “우리 선택의 실제 충분한 원천에 인과적 접근 몇 종류 이상이 얻어진 궁극성과 연관된 종류에 요구될 수 있다.”(150)

위 조건이 약하므로 다른 학자들의 궁극성 정의에도 어지간하면 충족될 것이다. 대표적인 예시를 보자.

Smilansky’s principle of sole attribution: “자유주의적 자유의지에 의존하는 뜻에서 어떤 사람이 S를 받아 마땅하다고 하는 것 때문에 있는 어떤 특징 F는, 규범적으로 연관된 관점에서, 그 사람 또는 그 사람의 적절한 양상(aspect) A에만 오로지 기여해야 한다.”(150, Smilansky (2000) 62-63)

McKenna의 Smilansky 원리 해석: “A라는 행위자는 자신의 행위 D의 궁극적인 원천이다. Only if 그가 몇몇 필요조건 C를 D에 기여하는데, A에 독립적으로 포함되는 C에 대한 충분한 조건이 없다.”(150, McKenna (2008b) section 2)

Pereboom의 ultimacy requirement의 이해: “만약 행위자가 행위를 실행하기로 결정하는 것에 대해 도덕적으로 책임이 있다면, 이 결정의 생산은 행위자가 통제하는 이상의(?) 무언가여야만 하고 만약 그가 통재하지 못하는 이상의 원천으로 생산된다면 행위자는 그 결정에 도덕적으로 책임이 없다.”(150, Pereboom(2001) 4)

Kane의 이해: “모든 X와 Y에 대해, 만약 행위자가 X에 대해 책임이 있고, 만약 Y가 X의 충분한 원인이라면, 행위자는 Y에 대해서도 책임이 있다.”(150, Kane (1996), 35)

à”All of these formulations entail Ultimacy(Causal access).”

그런데 궁극성 조건이 이렇게 해석되면 이건 아무리 봐도 선결문제 요구 오류가 된다.

도입에서 얘기한 결정론의 두 가지 가정 중 두 번째: 우리는 우리의 먼 인과적 원인들에 대해 인과적으로 무력하다는 주장은, 생각해보면 그렇지 않다. 과거로 시간여행을 하면 바꿀 수 있는 것을 상상할 수 있듯이, 현재로부터 먼 미래로 이어지는 인과적 원인에 대해 우리 책임이 있고, 먼 과거가 현재였을 때도 마찬가지. 그러면 문제는 오직 우리 행동이 우리가 인과적으로 닿을 수 없는 사건의 불가피한 결과라고 가정할 때만 생기는 것 아닌가?

또한 이 가정은 결정론 자체로부터 따라 나오는 것이 아닌, 추가적인 가정으로 보인다. 굳이 양립불가능론의 근거로 쓰이기 어렵다.

수정된 Ultimacy Argument(152쪽)

(1)  만약 우리의 선택이 우리가 닿는 인과 밖의 요인에 의해 결정되면, 우리는 우리 선택의 궁극적인 원천이 아니다.

(2)  우리가 우리 선택의 궁극적인 원천이 아니라면 우리는 자유로울 수 없다.

(3)  만약 우리의 선택이 우리가 닿는 인과 밖의 요인에 의해 결정되면, 우리는 자유로울 수 없다.

해석된 수정 Ultimate Argument

(P1) 만약 우리의 선택이 우리가 닿는 인과 밖의 요인에 의해 결정되면, 우리는 모든 우리의 선택의 실제 충분한 원천에 인과적으로 접근한 것이 아니다.

(P2) 우리가 모든 우리 선택의 실제 충분한 원천에 인과적으로 접근한 것이 아니라면 우리는 자유로울 수 없다.

(C) 만약 우리의 선택이 우리가 닿는 인과 밖의 요인에 의해 결정되면, 우리는 자유로울 수 없다.

그런데 (P1)이 사소하게 참이고, (P2)와 (C)는 같은 말이므로 선결문제 요구의 오류이다.

## **Direct Argument**

Van Inwagen의 “결과 논의”의 기본 구조를 따라 한 것이지만 대안가능성에 기대지 않고 직접적으로 결정론과 책임의 양립불가능을 보이려고 함. 그래서 원천 양립불가능론 논의에 해당될 것 같음.

Direct Argumet(153)

(1)  We are not responsible for the fact that the remote causes of our acts and the laws of nature hold, or, if determinism is true, for the fact that those causes and the laws imply that we act in the ways we do.

(2)  If we are not responsible for X, and we are not responsible for the fact that, if X then Y, then we are not responsible for Y.

(3)  Therefor, If determinism is true, we are not repnsible for our acts.

자유 아닌 책임에 대한 논의임에 주의. 인식적 조건 통제 조건 고려했을 때 자유에 대한 조건이 됨. (2)전제는 “무책임 전이” 원리로 우리가 X를 통제하지 못하고 X로부터 Y가 따라 나오면 Y도 통제하지 못한다는 생각을 담고 있다.

저자의 생각에, Direct Argument도 실제-연쇄 양립가능론에 대해(다른 양립가능론에 대해서는 아님) begging the question이다.

프랑크푸르트 시나리오가 무책임 전이 원리의 반례가 된다.

프랭크는 신경과학자의 존재에 대해 책임이 없고, 그러므로 신경과학자가 있을 때, 푸르트를 쏘는 결정에 대해서도 책임이 없게 되는데 이는 직관적으로 틀렸다.

그래서 실제-연쇄 관점에 대해 반박하려면 개정이 필요함.

McKenna의 개정 One-Path Transfer: “우리가 X에 대해 책임이 없다면, X가 Y에 실제로 인과적으로 충분한 오로지 한 길일 때, Y에 대해서도 책임이 없다.”(155, 원본의 축약형)

프랑크푸르트 사례는 여기에 대해서는 반례가 아니다. 원천 양립불가능론적 직관도 포착하는 듯.

그러나, 실제-연쇄 관점에 대한 반론으로서는 question-begging이다.

대우하면, “우리가 Y에 대해 책임이 있고, X가 Y로 가는 실제 인과적으로 충분한 오로지 한 길일 때, 우리는 X에 대해서 책임이 있다.”(156)

Kane의 ultmiacy condition의 다른 버전이 된다. 그리고 앞서 Sartorio는 그것이 begging the question이라는 것을 보였다. 그러므로 실제-연쇄 관점에 대항할 수 있는 다른 버전을 고려해야 question-begging이 되지 않을 것이다.

## **Manipulation Arguments**

위 두 논증과는 형태가 많이 다르다.

Manipulation argument (Bridge Version) (157)

(1)  특정 종류의 방식으로 조작된 행위자(조작된 행위자)는 자유롭지 않다.

(2)  조작된 행위자가 자유롭지 않다면, 평범하게 인과적으로 결정된 행위자도 자유롭지 않다.

(3)  따라서, 평범하게 인과적으로 결정된 행위자도 자유롭지 않다.

(2)가 다리 역할을 하며 (2)의 역할에 기대는 논증. 다리 역할 전제를 제외한 더 간단한 것에 대해 다뤄보자. 이 간단한 버전은 다리 역할 전제 논증에 삽입되어 있다.

Manipulation argument (Simple Version) (157)

(1)  조작된 행위자는 자유롭지 않다.

(2)  몇몇 조작된 행위자는 자유에 대한 표준적인 양립가능론 조건을 모두 만족한다.

(3)  그러므로, 모든 표준적인 형태의 양립가능론은 실패한다.

단순 버전이 더 적당한(modest) 주장이며 반대에도 덜 부딪히지만 양립가능론을 충분히 반박하고 있으므로 여기서 단순 버전에 대해서 다루도록 하겠다. 원천 양립불가능론자들은 조작 논의를 주장하면서 양립가능론에서 다루는 자유의 역사적 조건을 받아들이게 되는데, 여기서는 어떤 역사적 양립가능론 조건도 행위자가 발생한(임신된) 때보다 더 이전으로 거슬러올라가지 않는다고 가정할 것이다.

Diana 사례: 메리는 아기를 가지려고 시험관 수정을 하려고 한다. 여신 다이아나는 손을 대서 특정한 유전적 돌연변이를 발생시켜 아기, 어니에게 본유적인 유전적 성향을 만들어줘서 개입한다. 다이아나는 부분적으로 이런 본유적인 성향이 어니가 30년 후에 막대한 재산을 물려받는 삼촌을 살해하도록 만들 것이라고 안다. 다이아나는 세계의 사태, 결정론적 법칙들에 대한 완전한 지식을 지니고 정확하게 어떻게 세계가 개입 후에 변화할 지를 예측할 수 있으며 어니에게 유전적 돌연변이를 일으켜서 삼촌을 살해하게 만들고 싶어한다. 여전히, 어니가 삼촌을 30년 후에 살해할 때, 그는 그 행동에 관해 자유롭다고 보는 모든 표준적인 양립가능론 조건을 만족한다.

다이아나 예시에 들어있는 논의 (Simple Version)

(1)  어니의 살해는 자유롭지 않다.

(2)  어니는 살해를 할 때 모든 표준적인 양립가능론 조건을 만족한다.

(3)  그러므로, 모든 표준적인 형태의 양립가능론은 실패한다.

다음 다이아나 시나리오의 변용

번개: 다이아나 여신은 없다. 대신, 시험관 수정이 일어나는 순간 연구실에 번개가 치고, 이 번개가 다이아나가 했던 것과 같은 유전자 돌연변이를 일으킨다. 다른 모든 것은 다이아나 예시와 같다.

직관의 변화: 어니의 살해는 자유롭다.

하지만 다이아나 예시와 번개 예시에서 어니는 둘 다 자유롭거나, 둘 다 자유롭지 않아야 한다.

Fisher의 대응: 다이아나 예시의 어니를 생각한 다음 양립가능론적 행위자를 생각하면 자유롭지 않은 것처럼 보이지만, 거꾸로 양립가능론적 행위자를 먼저 생각하면 어니가 자유로운 것처럼 보인다. (변증법적 교착 상태)

McKenna의 대응: 비슷.

둘의 대응à 대우 전략.

Pereboom은 대우 전략을 신용하지 않음. 양립가능론적 직관이 양립불가능론적 직관보다 더 약하다. 왜냐하면 우리가 일상에서 인과적 연결고리를 전부 알고 판단하지 않기 때문에 직관적으로 결정적인 것에 대해 의식적이지 못하지만, 조작 논증에서는 인과적 연결고리를 인지하고 판단하기 때문에 결정적인 것에 대해 의식적이다.

McKenna: 사고실험의 비일상적인 직관보다 현실의 일상적인 직관에 더 무게를 둬야 한다고 말함.

양립불가능론 쪽에서는 그런 사고실험이 우리의 직관을 더 잘 드러낸다고 주장할 수 있음. 상상적 사고실험으로부터, 우리가 미처 생각하지 못했던 숨겨진 함의를 드러낼 수 있다.

e.x. 밝혀지지 않은 분자 구조의 화합물을 먹으려는 친구에게 “그게 외계에서 온 위험물질이라고 상상해봐.”라고 말하면서 위험을 깨닫게 해주려는 경우. 나는 친구가 외계에서 온 위험물질이라고 믿길 바라는 것이 아니라, 상상으로부터 위험성을 깨우치길 바라는 것.

번개 사례가 중요한 이유: 서로 직관이 부딪히면서 다이아나 사례에 안 지고 있음. 우리는 번개 사례에서 어니의 삼촌 살해의 **인과적 원천에 대해 알면서도** 어니의 행위가 자유롭다고 느낀다. ßPereboom이 대우 전략을 신용하지 않는 이유에 포함되지 않음.

따라서 양립불가능론자들은 다시 처음으로 돌아가야 한다.

<양립불가능적 직관을 가지고 있는 사람은 번개 사례의 어니도 별로 안 자유롭게 느낄 것 같은 인상도 들어서 논의 보강이 필요해 보인다>

왜 다이아나와 번개 사례는 다른 직관을 주는가?

심리학적 이유:

1. 여러 사람이 한 가지 일에 대한 잘못을 하면 그들 하나하나에 대해 책임이 덜하다고 느끼는 경향이 있다.

이 현상의 다른 가능한 예시: 과잉결정의 총살-유형-사례. 한 명이 총살하기보다 한 부대가 와서 총살하면 희생자는 똑같아도 한 명의 책임이 다르게 느껴진다.

2. 권한이 더 많은 사람이 책임이 더 크다고 느낀다. à 다이아나 사례는 어니의 책임이 없고 번개 사례는 어니의 책임이 있다고 느끼는 이유.

통제 희석 효과: 다이아나가 어니 자신보다 더 어니의 행동 통제를 하는 것처럼 보인다.

그렇지만, 의도를 가지고 행동할 수 있는 지적이고 우월하면서 도덕성을 느끼지 못해서 도덕적 책임은 지지 않는 행위자를 상상해봐라. E.x Amoral Diana 이때에도 어니가 자유롭지 않거나 책임이 없는가? <이 부분에 대해 나는 저자가 의도하는 바대로의 직관이 생기지는 않는 것 같다.. 지적이면서 amoral할 수 있는가? >

## **Conclusions**

세 종류의 원천 양립불가능론을 살펴봤다. 첫 둘은 선결문제 요구의 오류의 걸리고, 마지막인 조작 논증은 논리적 오류는 없다. 그러나 조작 사례에 대한 우리의 직관이 신뢰할 만하지 않다는 것을 보임으로써 반박될 수 있다.