Princípio Antrópico

*Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.*

O princípio antrópico simplesmente afirma que existem várias constantes universais e que essas constantes adquirem seus valores de acordo com a exigência de que a vida baseada em carbono possa evoluir em algum momento durante a história do universo. O universo deve ter idade suficiente para que isso já tenha ocorrido.

## Informação de fundo

Talvez, em vez de ser um argumento por conta própria, os apologistas usam o princípio antrópico (ou mais precisamente como um espantalho) para reforçar o Argumento do design e o Argumento de ajuste fino.

Brandon Carter, cosmólogo britânico que propôs esse princípio em 1976, afirmou que "o Universo deve ter as propriedades que permitem que a vida se desenvolva dentro dela em algum estágio de sua história".

## Argumento

### **Visão geral do argumento**

O astrônomo e ministro Hugh Ross contabilizou mais de 100 constantes, com uma probabilidade de cerca de 1 chance em 10138 contra seu alinhamento como possuem em nosso universo. A probabilidade de que cada uma dessas constantes se alinhe de maneira "amigável à vida", sem a intervenção de uma inteligência externa, é astronômica pequena. Com uma probabilidade tão baixa de um universo "amigável para a vida", a única explicação razoável para nossa existência é que Deus "ajustou" esses atributos especificamente para acomodar a vida humana.

Existem várias versões do princípio antrópico. As duas principais variações são: "fortes" e "fracas". O Princípio Antrópico forte (SAP, sigla inglesa) também pode ser dividido em duas outras variações, "participativo" e "final".

### **Princípio antropico fraco (WAP, sigla inglesa)**

> *"O princípio antrópico fraco afirma que, num universo que é grande ou infinito no espaço e / ou no tempo, as condições necessárias para o desenvolvimento da vida inteligente serão atendidas somente em certas regiões que são limitadas no espaço e no tempo. Os seres inteligentes nessas regiões não devem, portanto, ficar surpreendidos se observarem que sua localidade no universo satisfaz as condições necessárias à sua existência"*. (Steven Hawking - Uma Breve História do Tempo)
>
>

### **Princípio antrópico forte (SAP, sigla inglesa)**

Esta forma afirma que um universo *"deve ter as propriedades que permitem que a vida se desenvolva dentro dela em algum estágio de sua história"*. (John Barrow e Frank Tipler, Princípio Cosmológico Antrópico)

### **Princípio antrópico participativo (PAP, sigla inglesa)**

Esta forma afirma que um universo não pode surgir sem observadores (Barrow e Tipler). A implicação é que esses observadores devem ser sensíveis.

### **Princípio antrópico final (FAP, sigla inglesa)**

Esta forma afirma que as inteligências devem evoluir dentro de um universo e que, uma vez evoluído, não vai morrer.

A FAP também foi apelidada de "Princípio Antrópico Completamente Ridículo (CRAP, sigla inglesa)", do célebre autor Martin Gardner.

### **Silogismo**

> p1. Existe algum tipo de significado especial para a vida humana e/ou o quadro de referência humano.
>
>

> p2. Do quadro humano de referência, parecemos observar uma série de "constantes" que são necessárias para que a vida humana seja sustentada
>
>

> a. Zona Goldilocks
>
>

> b. Nível de oxigênio
>
>

> c. Campos de força de gravidade
>
>

> d. Etc
>
>

> p3. É muito improvável que todas as "constantes" necessárias ocorram por acaso
>
>

> c1. Portanto, o universo foi feito dessa forma
>
>

> c2. Portanto, Deus
>
>

## Contra-argumentos

### **Falácia do Espantalho**

O uso científico apropriado do princípio antrópico na física e na cosmologia é uma declaração cautelar contra a realização de pressupostos injustificados com base no quadro de referência do observador. Diretamente refere-se à tautologia de que o universo deve ser capaz de suportar a vida porque estamos aqui para observar esse fato. Ou mais amplamente, que tudo o que observamos no universo deve ser necessariamente desviado por nosso quadro de referência limitado dentro do próprio sistema que estamos tentando observar.

Uma das regras que definem as leis arqueológicas da natureza é que elas não podem ser dependentes do quadro. A lei da relatividade de Einstein deve ser verdadeira do outro lado da galáxia, tal como acontece daqui; Caso contrário, não pode ser chamada verdadeiramente de lei da natureza.

Um exemplo do princípio antrópico em ação seria que podemos observar a mudança para o vermelho em galáxias distantes. Isso significa que todos estão se afastando de nós. Um observador crédulo ou egocêntrico pode, portanto, concluir que estamos no centro do universo. Esta é uma suposição injustificada. Se, no entanto, o universo se expandisse uniformemente (em vez de simplesmente escapar de um único ponto), outro observador veria o mesmo de qualquer outra posição de observação dentro do universo. Em uma inspeção mais próxima, vemos que este é realmente o caso; a mudança vermelha das galáxias aumenta linearmente com a distância que a galáxia está de nós. Parece que as galáxias estão se afastando de nós mas, na verdade, elas estão realmente se afastando umas das outras.

O uso teórico do termo 'princípio antrópico' é quase diametralmente oposto ao seu uso científico adequado. Em vez de atuar como uma advertência contra a ponderação de nossas conclusões com base em nosso quadro de referência, argumenta-se que, devido ao nosso quadro de referência observável, deve haver um deus.

### **Falsa premissa p1: Quadros de referência**

O argumento inteiro depende do quadro de referência humano sendo estatisticamente significativo. Não há, no entanto, nenhuma evidência para apoiar esta premissa. O único significado para nossa existência pessoal ou quadro de referência é o significado que nós escolhemos para concedê-lo *post hoc*.

As chances de ocorrer um *rush* real (A, K, Q, J, 10, tudo no mesmo terno: ♠, ♥, ♣ ou ♦) no poker é de 649,740 para 1. É interessante notar, no entanto, que lá estão quatro ternos e, portanto, quatro possíveis *royal flushes* em um baralho de cartas. Isso significa que as chances de obter qualquer mão de poker aleatória específica de cinco cartas (K ♥ J ♣ 8 ♣ 7 ♦ 3 ♠) é, na verdade, quatro vezes mais improvável do que ocorrer um *flush* real. No entanto, simplesmente não concedemos nenhum significado estatístico a esta mão nas regras do jogo.

O núcleo fundamental desse argumento é um caso em que o teísta recebeu uma mão de poker aleatória e, depois, tendo proclamado após o fato: "Uau! As chances de eu obter essa mão específica de cartas é de 2.598.960 para 1. Deve ter havido uma intervenção divina".

### **Falsa premissa p2: Constantes**

A segunda falsa premissa está relacionada às chamadas constantes. É perfeitamente possível que existam fatores que tornam as possibilidades da vida no universo estatisticamente improváveis, mas revisando a lista de razões determinadas em alguns sites de apologética, sua importância na equação de probabilidade é questionável, na melhor das hipóteses.

Exemplos:

* Zona de Goldilocks - Os defensores do argumento alegam que a Terra tinha que estar exatamente a uma certa distância do sol para a vida de semente. Este não é necessariamente o caso. [1] Algumas formas de bactérias podem prosperar em condições que variam entre camadas de gelo a -5° C e aberturas vulcânicas subaquáticas de 400° C; pressiona até 400 bar; Concentrações de sal até 10 vezes maiores que a água do mar normal. A razão pela qual vemos a vida assim é porque ela evoluiu para se adequar ao meio ambiente. Se um planeta estava mais longe, ou mais perto do sol, isso não significa que a vida não poderia existir, só que seria diferente da vida que observamos agora. Além disso, é possível que nosso sistema solar seja um sistema bastante típico. Que, quando um sistema estelar o forma, faz isso sob rígidas leis físicas. Uma nuvem de gás de um certo tamanho formará uma estrela de certo tamanho, com planetas de certo tamanho, em determinadas distâncias orbitais. Semelhante à forma como a instabilidade de Plateau-Rayleigh causa uma gota de água seguida por várias pequenas gotas depois de determinadas distâncias devido à tensão superficial da água versus atração gravitacional.
* Níveis de oxigênio - O nível de oxigênio dentro da atmosfera da Terra flutua. Como há mais vida vegetal, os níveis de oxigênio aumentam, o nível de dióxido de carbono diminui inversamente. Quando isso acontece, as plantas têm menos vida e algumas dessas plantas morrem. Quando isso acontece, o nível de oxigênio volta para baixo e o nível de dióxido de carbono aumenta novamente, permitindo que as plantas se reproduzam mais e recuperem a vitalidade. Isso é chamado de equilíbrio dinâmico. O sistema se equilibra. Vale ressaltar que alguns animais exigem mais oxigênio e outros menos. O nível de oxigênio não é uma constante. E o nível atual de oxigênio que está sendo mantido não é necessário para a existência da vida, apenas uma vida extremamente frágil que evoluiu dentro do ambiente atual. Além disso, vale a pena notar que no site referenciado, o nível de dióxido de carbono é listado como uma "constante" separada, em vez de um contraponto ao oxigênio, em uma tentativa adicional de tentar fazer o universo parecer ainda mais complicado do que realmente é.
* Campos de Gravidade - Mesmo algo como aparentemente fixo e transcendental como a força da gravidade não é necessariamente uma constante constante. As recentes teorias de campo unificado em física e cosmologia propõem que em energias suficientemente elevadas, as forças nucleares, forças nucleares, eletromagnéticas e de gravidade fortes, nucleares, fracas convergem para se tornar uma única força unificada. À medida que o universo esfriou após o big bang e as quatro forças separadas, a massa e a energia entraram em colapso em um estado onde o impulso externo das forças nucleares estava em equilíbrio estável com a atração da gravidade interna. Observamos alguns casos em que uma das forças falha, como em anãs brancas ou estrelas de nêutrons, e a matéria e a energia comprimem ainda mais sob a força da gravidade até mais uma vez as forças restantes estão em equilíbrio. O universo não depende da resistência atual da gravidade.

### **Falsa premissa p3: Probabilidade estatística**

Um *royal flush* é considerado estatisticamente significante. Tem uma probabilidade de 649,740 para 1, o que, embora seja improvável, significa que, se você jogar 649,740 mãos de poker, você deve obter um royal flush em algum momento. Dadas as falhas com as primeiras 2 premissas, onde:

* p1. O único significado estatístico para a vida humana ou o quadro de referência humano é o que nós arbitralmente aplicamos *post hoc*
* p2. Que o alinhamento das "constantes" necessárias é muito menos improvável do que os apologistas gostariam de argumentar que são

Embora as condições de vida semelhantes às da Terra ainda possam ser improváveis, dado que existem 400 bilhões de estrelas em nossa galáxia láctea e que existem 100 bilhões de galáxias no universo observável, esse é um número surpreendente de "mãos de poker" que o universo tem que lançar. Isso nem sequer leva em conta teorias hipotéticas sobre multiversos ou um universo oscilante de big bang / big crunch. É claro que o uso adequado do princípio antrópico nos diz que, embora possa ser estatisticamente improvável, não é estatisticamente impossível dado que temos pelo menos um exemplo de vida no universo. Uma outra falácia do princípio antrópico é a suposição de que qualquer uma das constantes físicas do nosso universo pode ser alterada independentemente de todas as outras constantes e leis. Como sabemos que alterar uma constante, assumindo que isso poderia, de fato, ser feito, não mudaria todas as outras propriedades naturais do sistema minam a suposição básica do princípio antrópico.

### **Afirmando o consequente**

Os argumentos do princípio antrópico cometem a falácia de colocar o consequente à frente do antecedente, ou afirmando o consequente. Em linguagem simples, significa que "a cauda está abanando o cachorro". As características da humanidade evoluíram como resultado do nosso ambiente, em vez de nosso ambiente ser adaptado para nós.

Citando Douglas Adams.1998:

> "Imagine uma poça acordando uma manhã e pensando:" Este é um mundo interessante em que me encontrei, um buraco interessante em que me encontro, me encaixa perfeitamente, não é? Na verdade, ele me encaixa de forma assombrosa, deve ter foi feito para me fazer nela! Esta é uma idéia tão poderosa de que, à medida que o sol nasce no céu e o ar se aquece e, gradualmente, a poça fica cada vez menor, ainda está freneticamente pendurada na noção de que tudo ficará bem, porque esse mundo era queria ter ele nele, foi construído para tê-lo dentro, então o momento em que ele desaparece o surpreende de surpresa. Penso que isso pode ser algo em que precisamos estar atentos ".
>
>

O SAP e suas variantes assumem que os observadores humanos são necessários para a existência do universo. Esta é uma falsa representação comum da "interpretação de Copenhague" da mecânica quântica. É retirado do experimento mental chamado gato de Schrödinger. Um gato é colocado em uma caixa selada em que o veneno será bombeado quando o núcleo de um determinado átomo caindo. De acordo com a interpretação de Copenhague, o átomo existe como decaído e não classificado (superposicionado) até que seja feita uma medição. Como o átomo deve existir neste estado superposicionado, o gato deve existir no mesmo estado até a caixa ser aberta. Note que o gato não deixa de existir, nem o núcleo do átomo. Eles simplesmente existem em um estado não observado. As "formas de onda" que representam as possibilidades da experiência não entraram em colapso em uma única "escolha". Se aceitarmos a interpretação mais mística da mecânica quântica, o universo ainda existiria sem inteligência humana. Simplesmente existiria em um estado não observado.