祖语

在历史语言学的树模型中，祖语是一种假定的祖先语言，许多已证实的语言被认为是由它进化而来，并形成一个语系。祖语通常没有被证实，或者最多只是部分被证实。它们是通过比较的方法来构拟的。

在谱系树的比喻中，祖语可以被称为母语。偶尔也会用德语的*Ursprache*（来自 *Ur-* "原始的，最初的"，以及 *Sprache* "语言", 读音[ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə]）一词来代替。它有时也被称为一种语言的共同或原始形式（如共同日耳曼语，原始诺斯语）。

从严格意义上讲，祖语是一个语系在这个语系开始分化为已证实的*子语言*之前的最近的共同祖先。因此，它等同于一个语系的*祖先语言*或*父系语言*。

此外，一组不被认为是独立语言的语言（如方言群）（无论出于何种原因）也可以被描述为由单一的祖语演变而来。

## 定义与验证

通常情况下，祖语是不被直接知道的。根据定义，它是通过对一系列具有类似特征的语言应用比较法而构拟出的。这棵谱系树是一个关于相似性的声明和假设，即这种相似性是由一种共同语言的后裔产生的。

比较法是一个演绎推理的过程，从已证实的语言中发现的一组特征，或字符开始。如果整套特征可以通过这些语言为祖语的后裔来解释，而祖语包含所有特征的原生形式，那么这棵树或系统发育就被视为一种完整的解释，并且根据奥卡姆剃刀理论，被赋予可信度。最近，这样的树被称为 "完美"，字符被称为 "兼容"。

除了最小的分支，没有任何一棵谱系树是完美的，部分原因是语言也是通过与邻居的横向转移而进化的。通常情况下，兼容性最高的假说被赋予了可信度。兼容性的差异必须由波浪模型的各种应用来解释。所实现的构拟的完整程度各不相同，取决于来自后代语言的证据有多完整，也取决于从事这项工作的语言学家对字符的表述。并非所有的字符都适用于比较法。例如，从不同语言借来的词汇不能反映要测试的系统发育，如果使用的话，会减弱兼容性。为比较法获得合适的数据集是历史语言学的一项主要任务。

一些被普遍接受的祖语是原始亚非语、原始印欧语、原始乌拉尔语和原始达罗毗荼语。

在少数偶然的例子中，这些例子被用来验证该方法和模型（可能最终启发了它），早在几千年前就存在文学史，允许详细地追踪语言的血统。早期的子语言，甚至是祖语本身，都可以在现存的文本中得到证明。例如，拉丁语是罗曼语族的祖语，其后代包括法语、意大利语、葡萄牙语、罗马尼亚语、加泰罗尼亚语和西班牙语等现代语言。同样，现代斯堪的纳维亚诸语言的祖先--原始诺斯语，在古弗萨克文中也有记载，尽管是以零散的形式存在。虽然没有非常早期的印度-雅利安语铭文，但现代印度的印度-雅利安人的语言都可以追溯到吠陀梵语（或与之非常密切相关的方言），它被准确地保存在由平行的口头和书面传统流传了许多世纪的文本中。

第一个对未被证实的祖语进行系统构拟的人是奥古斯特·施莱谢尔，他在1861年对原始印欧语进行了构拟。

## 准确性

对于不同的构拟系统产生不同的原生语言，并没有客观的评价标准。许多关注语言构拟的研究人员都认为，传统的比较法是一项 "直观的工作"。

研究者对积累的隐性知识的偏见也会导致错误的假设和过度的概括。孔甫烈（1993）提供了几个例子，其中关于 "语言的性质 "的这种一般性假设阻碍了历史语言学的研究。语言学家对他们认为一种语言如何 "自然 "变化作出了个人判断，而 "（作为）一个结果，我们的构拟往往对调查者已知的平均语言类型有很大的偏见。"

这样的研究者常常被自己的语言参考系所蒙蔽。

波浪模型的出现在语言构拟领域提出了新的问题，引起了对旧的构拟系统的重新评估，并剥夺了祖语的 "统一特性"。这一点从卡尔·布鲁格曼对构拟系统能否反映语言现实的怀疑中可以看出。费迪南·德·索绪尔甚至表达了一个更确定的意见，完全拒绝对构拟系统的音值进行积极的规范。

总的来说，祖语的性质问题仍然没有得到解决，语言学家通常采取*现实主义*或*抽象主义*的立场。即使是被广泛研究的祖语，如原始印欧语，也因其在类型学上与构拟的音位库不一致而受到批评。替代方案，如声门音理论，尽管代表了一个在类型学上不那么罕见的系统，但没有获得更广泛的接受，一些研究人员甚至建议使用指示来代表有争议的一系列塞音。在另一端，Pulgram（1959:424）提出，原始印欧语的构拟只是 "一套构拟的公式"，"不能代表任何现实"。同样，尤利乌斯·伯克尼在其关于印欧语的研究中称，*印欧语母语*这一语言术语只是一个抽象概念，在现实中并不存在，应理解为由可能追溯到旧石器时代的方言组成，这些方言形成了印欧语言组的语言结构。在他看来，印欧语只是一个同言线系统，它将各种方言结合在一起，而这些方言是由各个部落操作的，历史上证明的印欧语就是从这些方言中产生的。

祖语仍未被证实是很明显的。正如Nicholas Kazanas所说的那样：

> “第一个谬误是，比较法是'科学'的，可以提供预测。"
>
>
> [...]
>
>
>
> "另一个谬误是非常微妙的：存在一种默认的假设，即构拟的形式是实际存在的，这个想象的领域的专家们相互讨论和争论，好像它们是现实的。"
>
>

## 参考文献

1. ↑ 1.0 1.1 Campbell, Lyle (2007). *Glossary of Historical Linguistics*. Edinburgh University Press. pp. 158–159. ISBN 978-0-7486-3019-6.
2. ↑ Bruce M. Rowe, Diane P. Levine (2015). *A Concise Introduction to Linguistics*. Routledge. pp. 340–341. ISBN 978-1317349280. Retrieved 26 January 2017.
3. ↑ Koerner, E F K (1999), *Linguistic historiography: projects & prospects*, Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science; Ser. 3, Studies in the history of the language sciences, Amsterdam [u.a.]: J. Benjamins, p. 109, "First, the historical linguist does not reconstruct a language (or part of the language) but a model which represents or is intended to represent the underlying system or systems of such a language."
4. ↑ Lehmann 1993, p. 26.
5. ↑ Schwink, Frederick W.: Linguistic Typology, Universality and the Realism of Reconstruction, Washington 1994. "Part of the process of 'becoming' a competent Indo-Europeanist has always been recognized as coming to grasp 'intuitively' concepts and types of changes in language so as to be able to pick and choose between alternative explanations for the history and development of specific features of the reconstructed language and its offspring."
6. ↑ Brugmann & Delbrück (1904:25)
7. ↑ Saussure (1969:303)
8. ↑ 8.0 8.1 Pokorny (1953:79–80)
9. ↑ Kazanas N. 2009 *Indo-Aryan Origins*… N. Delhi, Aditya Prakashan. 2015 *Vedic & Indo-European Studies* N. Delhi, Aditya Prakashan.