LA HISTORIA DEL PARAMILITARISMO EN COLOMBIA

**CIENCIAS SOCIALES 9**

**TEMA**: La historia del Paramilitarismo en Colombia

**OBJETIVO:** Reconoce las distintas hipótesis sobre el origen y la evolución del paramilitarismo.

**ACTIVIDADES:**

1.       Leer completamente el texto: “La historia definitiva del paramilitarismo”.

2.       Construir un mapa de Colombia, donde se consigne la información suministrada en la lectura.

3.       Según la lectura y la información previa construida en la materia, responder: ¿Cuál es la relación entre narcotráfico, política y paramilitarismo? Desarrolla tu respuesta en dos párrafos

4.       Diseña una obra de teatro y escríbela, en donde intervengan un guerrillero, un paramilitar, un narcotraficante y el Presidente. Imagina que están dialogando en una finca del departamento de Córdoba sobre cómo poner fin a la violencia en Colombia. Cada actor debe participar  en los diálogos al menos en cinco ocasiones. El debate es álgido porque el guerrillero dice que su lucha es justa y no va a pedir perdón; el paramilitar dice que la guerrilla es la organización malvada y que ellos solo nunca han usado la violencia para beneficio propio; el narcotraficante pide que se derogue la extradición como condición para entregarse y dejar el negocio ilegal; el Presidente le echa la culpa a los otros tres y dice que nunca ha sido corrupto y que por eso lo eligió el pueblo.

5.       Realiza un cuadro comparativo entre las negociaciones de paz con los paramilitares durante el Gobierno de Álvaro Uribe y las negociaciones de paz con la Guerrilla de las Farc, durante el gobierno de Juan Manuel Santos.

**La historia 'definitiva' del paramilitarismo**

Colombia es un país paradójico. Habiendo hecho parte, supuestamente, de la primera camada de democracias, y consiguiendo, aunque brevemente, el sufragio universal masculino en la década de 1850, ha vivido una larga historia de democracia y de solidez y estabilidad institucionales poco común en América Latina. En ningún otro país latinoamericano, por ejemplo, habría podido evitarse que el presidente Álvaro Uribe consolidara su poder personal, durante su presidencia entre 2002 y 2010, por medio del sistema de frenos y contrapesos.

Sin embargo, durante los últimos cincuenta años (o bien setenta, según como se cuente), Colombia también ha tenido una guerra civil constante, ha sido la capital mundial del asesinato y se convirtió en la sede de la industria internacional de la droga. También es un país en que el ejército puede asesinar a quizás 3.000 ciudadanos a cambio de aumentos y vacaciones (el escándalo de los llamados ‘falsos positivos’) sin que el ministro de Defensa sienta la necesidad de renunciar.

Existen por lo menos tres interpretaciones sobre la coexistencia de lo funcional y lo disfuncional en Colombia.

La primera, la “lectura conservadora”, sostiene que Colombia es básicamente un país exitoso en circunstancias difíciles y con mala suerte. Tales circunstancias difíciles son las montañas y las selvas de una difícil topografía, junto con una población descentralizada en un archipiélago de ciudades que son intrínsecamente difíciles de gravar y gobernar.

La mala suerte incluye grupos guerrilleros inusualmente persistentes (mala suerte en comparación con Perú, Venezuela, etc.) y la ambición, la crueldad y el ingenio de Pablo Escobar, que llevaron al apogeo de la industria de la droga y a una cultura del asesinato (¡le habría podido pasar a cualquiera!).

Las circunstancias difíciles y la mala suerte también han interactuado: la geografía les ayuda a las guerrillas a preservarse, y los problemas al gobernar el país dificultan el incremento de impuestos para combatirlas. Esta es la causa tanto de los niveles de violencia reciente –históricamente anómalos, en teoría– como de la incapacidad de exterminar la industria de la droga.

A la segunda la llamo la “lectura de la modernización radical/bloqueada, según la cual Colombia no es un país exitoso debido a que su transición hacia una sociedad moderna se vio bloqueada por el yugo de los dos partidos políticos tradicionales y oligárquicos hasta 2012.

Durante años, estos partidos han usado estrategias varias, como la manipulación de instituciones electorales y la violencia contra los opositores, como por ejemplo el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán en 1948 y el de Jaime Pardo Leal en 1987, para truncar el surgimiento de la política moderna, sobre todo el de los partidos de izquierda y social democráticos.

Esta lectura trata por encima los buenos resultados que la primera ve como triunfos, tales como la democracia colombiana, arguyendo que esta es de una sorprendente baja calidad. También la violencia se usó para oponerse a la construcción del Estado, en particular por parte de los conservadores en la década del cuarenta como respuesta a los intentos de Alfonso López Pumarejo y los liberales de construir instituciones estatales modernas.

Sin un Estado moderno y sin partidos de izquierda no hubo recaudación de impuestos ni redistribución, y en cambio la desigualdad persistió y se intensificó, y de ahí las guerrillas y la violencia. La decisión de la izquierda de darse al combate armado creó un círculo vicioso que hizo aún más difícil la creación de una política de izquierda (por ejemplo, la masacre de la Unión Patriótica en la década de los ochenta).

Según esta lectura, los paramilitares que surgieron a partir de finales de los setenta y en adelante son solo la encarnación más reciente de la violenta reacción conservadora, que en este caso incluyó el asesinato de los candidatos de izquierda Carlos Pizarro Leongómez y Bernardo Jaramillo Ossa.

Las dos lecturas tienen elementos de verdad y también muchos problemas. La geografía no puede explicar los problemas de Colombia. Los Estados Unidos construyeron un Estado funcional en el siglo XIX con una base fiscal baja y en circunstancias geográficas mucho más difíciles. Bolivia, Perú y Ecuador tienen la misma cantidad de selvas y montañas.

La geografía no puede explicar por qué el Estado colombiano no puede construir una carretera decente entre Bogotá y Medellín y, curiosamente, como bien lo muestra el libro de María Teresa, muchos de los problemas de Colombia ocurren en las zonas planas del país.

Por otra parte, los problemas de Colombia no se les pueden endilgar a Pablo Escobar y al auge de la industria de la droga. Esto se debe a que mientras los venezolanos descubrieron petróleo bajo el lago de Maracaibo, los colombianos no descubrieron las drogas en la Sabana de Bogotá, sino que fueron y las trajeron de Bolivia y de Perú.

Los colombianos “eligieron” participar en la industria de la droga porque ya vivían en un país con las características institucionales adecuadas para el florecimiento de dicha industria, a saber, instituciones estatales que no ejecutaban las leyes y que carecían de autoridad en grandes zonas del territorio. El país tiene también una larga historia de contrabando, la industria en la que Escobar empezó su carrera.

La lectura de la modernización radical/bloqueada tampoco es muy convincente. Primero, Colombia no es el único país de América Latina en el que sobreviven los partidos políticos tradicionales, pues también lo han hecho Uruguay y Honduras sin que ahí se hayan visto los mismos violentos resultados.

Segundo, en toda América Latina hay gran desigualdad y poca redistribución, y el resultado no ha sido el mismo que en Colombia.

Tercero, creo que es una lectura equivocada porque establece una falsa analogía con la historia y la identidad política europeas que no viene al caso en América Latina.

La idea de que la hipótesis contrafáctica correcta en Colombia sea modernización con surgimiento de políticas socialdemócratas o de izquierda no me parece plausible. En efecto, una de las cosas que muestra el libro es la complejidad de las identidades políticas en la Colombia rural, las cuales de ninguna manera se corresponden con esta lectura.

Por último, como bien lo muestra este brillante libro, es erróneo pensar el paramilitarismo colombiano como la herramienta de élites políticas tradicionales empecinadas en eliminar a sus opositores políticos, aunque sin duda hubo parte de esto. El paramilitarismo fue un fenómeno mucho más complejo, a veces cooperando con élites tradiciones, a veces instaurado por ellas, pero autónomo en muchos sentidos.

De hecho, el libro sugiere una tercera forma de mirar a Colombia que en mi opinión se acerca mucho más a la evidencia, y permítanme llamarla la “lectura de la sociedad dual”.

Colombia tiene una tradición de solidez democrática e institucional paralela a la guerra civil y al negocio de la droga debido a la manera particular como el Estado colombiano se formó históricamente y se relacionó con su territorio y sus ciudadanos.

Las élites nacionales en Bogotá jamás se propusieron controlar o regular vastas zonas del país, y en cambio delegaron dicha tarea a las élites locales, a cambio de votos en las elecciones.

Esto generó una particular articulación geográfica del Estado, de los servicios estatales y del desarrollo. Hay un centro del país donde el Estado está más presente, las leyes y normas mejor ejecutadas y en el que hay menos pobreza; y hay una gran periferia en la que ocurre todo lo contrario.

Tal periferia incluye la costa Caribe, los Llanos Orientales, el litoral Pacífico y las selvas y montañas del sur.

La solidez institucional de Colombia se da en el centro. Si hay que hacer algo en Bogotá por medio de la Corte Constitucional o el Banco de la República, entonces puede funcionar. Si es necesario hacerlo en la periferia, como la reforma agraria, no funcionará.

Parte de la clave para entender cómo lo funcional y lo disfuncional coexisten está en entender que los dos están espacialmente diferenciados. Que lo disfuncional esté en la periferia significa que el dolor y el caos que genera se concentran a gran distancia de las élites nacionales.

Colombia, por lo tanto, carece de un Estado moderno. Tiene una capacidad muy reducida de elevar los impuestos. Hoy, el impuesto a la renta es el 1 % del PIB, y los impuestos son tan regresivos que mientras el 10 % más pobre de la población paga el 4,5 % de su renta en impuestos, el 10 % más rico paga el 2,8 %.

Colombia tiene una administración estatal desburocratizada que, en comparación con su población, es la más pequeña de cualquier país de América Latina, y no tiene, ni jamás ha tenido, el monopolio de la violencia. Por lo tanto, especialmente en la periferia, florecen los actores armados no estatales. Estos incluyen a las guerrillas de izquierda, los narcotraficantes y, el centro de este libro, los grupos paramilitares.

La arquitectura del Estado colombiano asoma claramente en el capítulo 5, en el que María Teresa delinea el surgimiento del paramilitarismo en el litoral Pacífico de Nariño, las llanuras caribeñas del Cesar y la región del Catatumbo en la frontera con Venezuela, todas ellas partes de la Colombia periférica. Lo mismo vale para el cuadro que se pinta en el capítulo 3 sobre los orígenes de los tres hermanos Castaño, el Alemán y Don Mario, quienes crecieron en Amalfi, una región periférica en el noreste antioqueño.

En estos sitios, el paramilitarismo floreció porque prácticamente no había un Estado que lo detuviera. El poco que había negociaba e incluso colaboraba con él, y era fácilmente penetrable.

El paramilitarismo surgió gracias a que en el vacío de autoridad de la periferia colombiana, siempre ha habido oportunidad e incentivo de organizarse y usar la violencia para dominar y adquirir riqueza.