"Дух" в понимании Макса Вебера

В работе Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма»  (нем. Die protestantische Ethik und der «Geist» des Kapitalismus, 1905) автор использует некоторые примеры из жизни различных социальных групп, описывая то, как «дух» капитализма может существовать при традиционалистском укладе, а «дух» традиционализма – при капитализме. Выходит, что и традиционалистский и капиталистический «духи» не есть нечто строго подчиняющееся способу производства – они существуют вне зависимости от способа добывания материальных благ. Поэтому, прежде чем разобраться в специфике конкретно вышеупомянутых видов «духа», необходимо выяснить, что представляет из себя сам «дух» в понимании Вебера, так как это одно из фундаментальных и недостаточно разъясненных (многим оно представляется метафорическим и «возвышенным») понятий «Протестантской этики…» .

Итак, «Дух» в терминологии Вебера – это «комплекс связей, существующих в исторической действительности»[1], то есть совокупность смыслов или способов мышления, образующих пласт определенного способа организации жизни, зависящего, в свою очередь, от целеполагания каждого отдельного индивидуума.

При авторском объяснении термина используется понятие «исторический индивидуум» со ссылкой на современника Вебера – немецкого философа Генриха Риккерта. Поэтому для пояснения заданного определения воспользуемся разъяснениями в его работе «Границы естественно-научного образования понятий: логическое введение в исторические науки».

Риккерт определяет «исторического индивидуума» как «мыслимо наиболее обширное понятие об историческом»[2], благодаря тому, что оно объединяет в себе значение и единственного и неделимого. Таким образом исторический индивидуум следует понимать как нечто образованное связью принадлежащего друг другу, но не того, что «всего лишь встречается друг возле друга»2. О том же пишет и Вебер – «дух» образован из различных составных частей, которые имеют «генетическую связь», то есть принадлежат друг другу, а не только находятся рядом. К тому же Риккерт считает, что среди этих составных частей исследовательскому интересу подлежат именно *общие* признаки. В этом заключается единство «духа». Неделимость же его проявляется там, где можно говорить о том, какое культурное значение имеет *совокупность* этих принадлежащих друг другу индивидуальностей.

Контекст, в котором Вебер использует понятие «духа», соответствует вышеописанной теории: автор применяет термин, описывая как различные этосы образуют разную действительность. Этос предполагает некоторую иерархию ценностей. Разумеется, каждый отдельный индивид уникален и социальная группа не может состоять только из людей, четко осознающих и придерживающихся одних и тех же ценностей (в одном иерархическом порядке). Однако индивидуальности «генетически связаны» друг с другом, а значит представление социальной группы о целях бытия, ценностях и ориентирах имеют общие «корни», хоть и пестрят разнообразием, а также «ведут» историческую судьбу социальной группы в какую-либо общую точку.

Чтобы продемонстрировать то, как может функционировать понятие «духа» вне примеров Макса Вебера (капиталистического и традиционалистского «духов»), можно взять за исходный пункт отмену крепостного права в Российской империи. Многие источники сообщают о том, что реформа не нашла одобрения ни у дворян, ни у самих крестьян. В данном случае нас интересует вторая ситуация. Очевидной причиной разочарования крестьян считается то, что реформа на самом деле обращала крестьян из зависимого во временнообязанное состояние, что кардинально не меняло их положения. Работающих на земле заботило то, что  они не получали свою «заслуженную» землю, которая, по их мнению, являлась «собственностью божьей», а значит должна была принадлежать тем, кто на ней ведет работу. Однако крестьянам с отменой крепостного права предоставлялась личная свобода. Но свободными они себя не ощутили, так как именно земля являлась главной ценностью. Именно то, что повлияло на складывание такой иерархии ценностей, которая предполагает «пренебрежение» (или по крайней мере менее значительная роль) личной свободой и значимость обладания землей, в данном случае выступает тем, что можно было бы назвать веберовским «духом».

Таким образом, "дух" в понимании Макса Вебера — это вовсе не метафорическое или чересчур возвышенное понятие, а значимый инструментарий с конкретным, хоть и многоуровневым значением, который может быть применен к различным историческим примерам.

Литература:

1)   *Вебер М.* Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. - 2-е изд., доп. и испр. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. — 656 с. (Серия «Книга света»).

2)   *Куприянов В. А.* Генрих Риккерт о телеологии в историческом познании // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2015. Т. 2. № 1. С. 28-38.

3)   *Риккерт Г.* Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997.-532с.-С.55-532.

[1] Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. - 2-е изд., доп. и испр. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. — 656 с. (Серия «Книга света»).

[2] Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997.-532с.-С.55-532.