Opinie o wykładowcach - mikroekonomia I

Tu znajdują się opinie o wykładowcach z mikroekonomii I i ich ćwiczeniowcach.

Serdecznie zapraszamy do pozostawiania swoich opinii w niniejszej sekcji. Aby dodać swoją opinię należy kliknąć guzik edycji artykułu, a następnie **dodać nowy wiersz** klikając na tabelę i wyświetlającą się z lewej strony strzałkę. Po dokonaniu edycji należy zapisać zmiany.

## Elżbieta Adamowicz

* podsumowanie: słabo
* średnia: 3,88
* ciekawość: nieciekawe

## Bogusław Czarny

* podsumowanie: bardzo polecany dla ambitnych
* ćwiczenia: dwa kolokwia z połówek materiału, jedno kolokwium z całości materiału i aktywność
* średnia: 3,97
* ciekawość: duża
* nakład pracy: bardzo duży
* prostudenckość: duża
* udostępnia slajdy: tak

## Małgorzata Dworakowska

* podsumowanie: polecana
* ciekawość: duża
* nakład pracy: mały
* prostudenckość: duża
* udostępnia slajdy: nie
* ćwiczeniowcy:
	+ Małgorzata Dworakowska - dobra
	+ Jakub Sawulski - dobry

## Marek Garbicz

* podsumowanie: polecany
* ćwiczenia: jedno kolokwium na koniec semestru, zadania domowe
* średnia: 4,07
* ciekawość: bardzo duża
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: średni

## Marian Geldner

* podsumowanie: średnio
* ćwiczenia: dwa kolokwia
* średnia: 3,47
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: średni

 Bardzo słabe podstawy pod mikro II. Nudne wykłady, na ćwiczeniach nie sprawdza obecności, zaliczenie ćwiczeń niby proste, ale egzamin ocenia jak mu się podoba, średnia z egzaminu około 3... Egzamin jedynie bardzo podobny co roku, na bazie zadań ze zbioru Begga. Doktor Geldner sam w sobie jest takim poczciwym starszym panem. Co do ćwiczeń z nim to albo robi na nich drugie wykłady, albo proste zadania, słabo tłumaczy.

## Krzysztof Makarski

* podsumowanie: polecany
* średnia: 4,35
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: średnio-mały
* prostudenckość: średnia
* udostępnia slajdy: tak

 Pani ćwiczeniowiec Magda Malec jest cudowna, wyjaśnia wszystko bardzo dobrze, w bardzo przyjemnej atmosferze. Wykład to czytanie ze slajdów prezentacji dostępnych w internecie, zatem można odpuszczać bez bólu. Jeśli masz 4 z ćwiczeń to jesteś zwolniony z egzaminu. Ogólnie bardzo polecam, ale istnieje groźba że zaliczysz na 5 niewiele umiejąc.
 Druga ćwiczeniowiec uczyła słabo, a sam pan profesor na kolokwiach wprowadza klimat jak na maturze. Sprawdzanie czy na ławce tylko linijka i długopis i dokładne lustrowanie twojego dowodu. Jeśli nie zaliczy się ćwiczeń kolokwiami, to bardzo współczuje, bo egzamin z kosmosu i pojawia się materiał nie omawiany na zajęciach. Same kolokwia tez łatwe nie są, bo bardzo mało czasu, zadania dosyć trudne, trudniejsze niż te robione na ćwiczeniach (szczególnie w porównaniu do doktorantki Skibińskiej) - wymagana jest np. teoria i podanie jakiejś definicji, na co nikt nie był przygotowany.
 Zdecydowanie nie polecam, wprawdzie ćwiczenia z panią Malec były bardzo sympatyczne, jednak zadania na kolokwiach były dużo trudniejsze niż te przerabiane na ćwiczeniach. Wykłady to w zasadzie tylko czytanie slajdów, prowadzone w nudnej i powolnej atmosferze. Ostatecznie oceny były dość niskie.

## Piotr Maszczyk

* podsumowanie: polecany
* ćwiczenia: dwa kolokwia, punkty za aktywność
* średnia: 4,26
* ciekawość: duża
* nakład pracy: średnio-mały
* prostudenckość: duża

 Zajęcia z dr Maszczykiem należą do jednych z przyjemniejszych w SGH. Wykłady prowadzone są w ciekawy sposób, jednak przedmiot zdać można spokojnie chodząc tylko na ćwiczenia. Doktor Horbaczewska to przemiła osoba, u której naprawdę bardzo ciężko ćwiczeń nie zaliczyć - ćwiczenia można mieć z głowy już po pierwszym kolokwium, jeśli tylko uzbierało się przyzwoitą pulę punktów za aktywność, o które nie jest trudno. Zagadnienia nie wykraczają jednak poza sylabus o czym powinni pamiętać ambitniejsi studenci.
 Wykłady bardzo merytoryczne, ciekawe i z dowcipem. Starałem się chodzić na wszystkie, bo realnie można z nich było dużo wynieść. Polecam gorąco. Co do ćwiczeń z Panią Szambelan - młoda osoba, krzywdy nie zrobi. Nie porwała mnie jak Maszczyk, ale swoją robotę wykonała dobrze. Suma summarum na plus.
 Wykłady dr Maszczyka należą do jednych z bardziej interesujących w SGH. Trzeba mieć tylko szczęście, żeby nie trafić na ćwiczenia do dr Bożeny Horbaczewskiej. Dramatycznie źle prowadzone, nieomówione kilka tematów do egzaminu. Może zaliczenie ćwiczeń łatwe, ale potem i tak trzeba się spinać do egzaminu. Nie polecam.

## Kazimiera Niedokos

* podsumowanie: średnio
* średnia: 3,78

 Wykłady nie porywają, byłam na kilku wykładach i naprawdę nie żałuję, że je ominęłam. Sama Doktor Niedokos dosyć miła ale przynudza. Ćwiczenia miałam u Doktor Skrzek - cudowna kobieta! Naprawdę polecam ćwiczeniowca, super prowadzi zajęcia i podaje wiele przykładów i historii z własnego życia i doświadczenia. Na ostatnich zajęciach omawiamy książki, która wybieraliśmy na początku semestru (jeśli ktoś nie chciał to nie musiał czytać i wtedy nie musi uczestniczyć w zajęciach) Same ćwiczenia bardzo dużo dają, kolosy też daje raczej z zadań robionych na zajęciach.

## Wojciech Pacho

* podsumowanie: polecany dla ambitnych
* ćwiczenia: praca audytoryjna (otwarte zadania obliczeniowe)
* średnia: 4,01
* ciekawość: dość duża
* nakład pracy: duży
* prostudenckość: średnia

## Roman Sobiecki

* podsumowanie: średnio
* ćwiczenia: praca audytoryjna
* średnia: 3,66
* ciekawość: mała
* nakład pracy: mały
* prostudenckość: średnia
* udostępnia slajdy: tak

 Na wykłady nie chodziłam, ale pierwsze 15 minut to jest jakieś śmieszkowanie, lubi żartować. Ogólnie pozytywny człowiek, ale poziom zajęć nie jest jakiś powalający. Co do ćwiczeń z Doktorem Pietrewiczem - nudno trochę, ale ważne że robiliśmy zadania. Za 100% obecności są dodatkowe punkty + punkty za aktywność

## Marcin Wajda

* podsumowanie: polecany
* ćwiczenia: dwie kartkówki, można poprawiać
* ciekawość: dość duża
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: dość duża
* udostępnia slajdy: nie
* ćwiczeniowcy:
	+ Piotr Palutkiewicz
	+ Marcin Wajda

 Polecam mocno. Zajęcia ciekawe, prowadzone w mega przystępny sposób. Daje solidne podstawy.
 Byłem u profesora na mikro I, mikro II i makro I i śmiało mogę go uznać za moja największą przygodę intelektualna na uczelni. Bardzo jasne warunki zaliczenia, jedna kartkowa do zdania i piszecie egzamin. Nie zdacie kartkówki. Wtedy dostaniecie zaproszenie na konsultacje na których profesor kilkukrotnie, z szerokim uśmiechem na twarzy, odprawi Was z kwitkiem mówiąc "to co? Widzimy się za tydzień. Tylko proszę tym razem umieć". Fantastyczny człowiek, pogodny, nieustępliwy, pełen praktycznej wiedzy ale żadne miganie się nie ma u niego sensu. Zdacie tylko jeśli będziecie na serio umieć materiał. Egzamin banalny, cała trudność zaliczenia polega na zaliczeniu ćwiczeń. Polecam, polecam, polecam!
 Wykłady prowadzone w zbyt szybkim tempie, często po prostu przez to że wykładowca się spóźnia, a zajęcia kończą się przed czasem. Trudno skupić się na tym co jest omawiane i na prezentacji jednocześnie, która nie jest udostępniania. Ponadto w tym roku wystąpiły znaczne zawirowania odnośnie formy egzaminu, ale to już bardziej kwestia niewłaściwie wdrożonej standaryzacji. Ćwiczenia ciekawe ale niestety praktycznie bez wykonywania jakichkolwiek zadań (teoria z wykładu przedstawiona jeszcze raz w formie praktycznie), 2 kolokwia w formie eseju, jedno z całości materiału. | Piotr Palutkiewicz
 Dr Wajda nie udostępnia prezentacji i bardzo negatywnie reaguje na fotografowanie slajdów, w związku z czym wszyscy w pocie czoła przepisują slajdy, nie słuchając tego, co prowadzący mówi. Ćwiczenia są teoretyczne, często mają formę dyskusji na bieżące tematy polityczno-społeczne, zadań jest bardzo mało - jeśli się pojawiają, to ich treść jest przez prowadzącego dyktowana bardzo szybko, co skutkuje, że albo masz zapisane obliczenia bez treści, albo treść bez obliczeń. W trakcie semestru odbywają się dwie kartkówki, które zalicza 1/2 osoby - można je wielokrotnie poprawiać ustnie na konsultacjach, trzeba jednak zarezerwować sobie około 3h na stanie w kolejce. Egzamin od 2019 roku uległ zmianie i miał formę otwartą - był bardzo trudny. Podsumowując: opcja dla ambitnych osób, które gotowe są poświęcić dużo wolnego czasu na naukę mikroekonomii.

## Izabela Zawiślińska

* podsumowanie: polecana
* średnia: 4,0
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: mały
* prostudenckość: duża
* udostępnia slajdy: tak

## Małgorzata Znoykowicz-Wierzbicka

* podsumowanie: polecana
* średnia: 3,97
* ciekawość: duża
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: duża
* udostępnia slajdy: tak

## Przypisy

1. ↑ 1,00 1,01 1,02 1,03 1,04 1,05 1,06 1,07 1,08 1,09 1,10 1,11 źródło: Niezbędnik Wyboru Wykładowców
2. ↑ 2,00 2,01 2,02 2,03 2,04 2,05 2,06 2,07 2,08 2,09 2,10 źródło: Informator SGH 2017/2018