Miranda v. Arizona

### Коротко о:

Miranda v. Arizona - это знаковый судебный прецедент Верховного суда США, который был вынесен в 1966 году. В этом решении было установлено, что полицейские должны предоставлять определенные права подозреваемым перед тем, как задавать им вопросы во время допроса.

Конкретно, суд решил, что подозреваемый должен быть проинформирован о своем праве на молчание и праве на юридическую помощь перед тем, как начинать допрос. Эти права, известные как "правило Миранды", были названы в честь подозреваемого Эрнесто Миранды, который был арестован за изнасилование и убийство, и не был проинформирован о своих правах перед началом допроса.

Согласно правилу Миранды, полицейские должны сказать следующее перед допросом: "У вас есть право оставаться в тишине. Любое, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде. У вас есть право на юридическую помощь. Если у вас нет адвоката, он будет предоставлен вам бесплатно."

Если полиция не предоставляет подозреваемому эти права перед началом допроса, то любое признание, полученное в результате этого допроса, может быть исключено из доказательств в суде.

Это правило является одним из основных принципов правовой системы США и служит гарантией защиты прав человека на честное и справедливое судебное разбирательство.

### Факты дела

Это дело представляет собой объединение четырех дел, в каждом из которых подсудимый признал себя виновным после того, как его подвергли различным методам допроса, не будучи проинформированным о своих правах в соответствии с Пятой поправкой во время допроса.

13 марта 1963 года Эрнесто Миранда был арестован в своем доме и доставлен в полицейский участок, где его допросили полицейские в связи с похищением и изнасилованием. После двухчасового допроса полиция получила от Миранды письменное признание. Письменное признание было приобщено к доказательствам в суде, несмотря на возражение адвоката защиты и тот факт, что сотрудники полиции признали, что они не уведомили Миранду о его праве на присутствие адвоката во время допроса. Присяжные признали Миранду виновной. При рассмотрении апелляции Верховный суд Аризоны подтвердил и постановил, что конституционные права Миранды не были нарушены, поскольку он специально не обращался за помощью к адвокату.

#### RP:

Действующая Миранда выглядит так:

“Сэр/Мэм вы имеете право хранить молчание, всё что вы скажете может и будет использовано против вас, так же вы имеете право на адвоката если у вас нету адвоката или вы не можете его себе позволить, то вы можете защищать себя сами, вы имеете право на один телефонный звонок в стенах департамента в присутствии сотрудника правоохранительных агентств. Вам ясны ваши права?

### Судебное разбирательство

#### Вопрос

Распространяется ли защита Пятой поправки от самообвинения на допрос подозреваемого в полиции?

#### Пятая поправка требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов сообщали подозреваемым об их праве хранить молчание и пользоваться услугами адвоката во время допросов, пока они находятся под стражей в полиции.

Главный судья Эрл Уоррен высказал мнение большинства в 5 голосов против 4, заключив, что допрос подсудимого нарушил Пятую поправку. Для защиты привилегии, по мнению Суда, необходимы процессуальные гарантии. Подсудимый должен был быть предупрежден перед допросом о том, что он имеет право хранить молчание и что все, что он скажет, может быть использовано против него в суде. Подсудимому требовалось сообщить, что он имеет право на адвоката, и, если он не может позволить себе адвоката, он должен быть назначен ему до любого допроса, если он того пожелает. После того, как эти предупреждения были даны, ответчик мог сознательно и разумно отказаться от этих прав и согласиться ответить на вопросы или сделать заявление. Доказательства, полученные в результате допроса, не должны были использоваться против подсудимого в суде, если обвинение не продемонстрировало, что предупреждения были даны и от них сознательно и разумно отказались.

Судья Том С. Кларк написал особое мнение, в котором утверждал, что мнение большинства создало излишне строгое толкование Пятой поправки, ограничивающее способность полиции эффективно выполнять свои обязанности. Он писал, что на государство должно быть возложено бремя доказывания того, что подозреваемый знал о своих правах во время допроса, но что заявления, полученные в результате допроса, не должны автоматически исключаться, если подозреваемый не был прямо проинформирован о своих правах. В своем особом особом мнении судья Джон М. Харлан написал, что судебный прецедент и законодательная история, связанные с Пятой поправкой, не подтверждают мнение о том, что Пятая поправка запрещает любое давление на подозреваемого. Он также утверждал, что не существует юридического прецедента в поддержку требования о специальном информировании подозреваемых об их правах. К несогласию присоединились судьи Поттер Стюарт и Байрон Р. Уайт.

Судья Уайт написал отдельное несогласие, в котором утверждал, что Пятая поправка защищает обвиняемых от дачи показаний против себя только в том случае, если они явно вынуждены это сделать. Он утверждал, что допрос под стражей по своей сути не является принудительным и не требует такого широкого толкования защиты Пятой поправки. Такая интерпретация вредит уголовному процессу, разрушая доверие к признаниям. К особому мнению присоединились судьи Харлан и Стюарт.

Источники: Miranda v. Arizona | Justia.com | Miranda v. Arizona :: 384 U.S. 436 (1966)

**Связанные прецеденты:** Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980) | New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984)

#### **Пояснительная бригада:**

**После уточнения у бывшего сотрудника (детектива шерифского департамента в отставке), было определенно:**

1. **Gera Sheriff:** *"Миранда зачитывается только тогда, когда уже произведен арест и задаются инкриминирующие вопросу по делу"*
2. **Ptaxa:** *"А если в нашем случаи в допросе не было надобности, нарушение при сотрудниках (камерах)..все доказательства на руках?. (В ролеплау у нас суд мнимый, физические его нет, но он в ходит в логику рассуждений)*. **Gera Sheriff:** *"У нас все равно был бы допрос (разговор, если хотите) с обвиняемым. А значит - Миранда"*