燦坤法院一般法庭刑字第二號判決

原告：禹岑、常邑安、詹忠謀、豚河(已做成生魚片，觀落陰委託河豚出庭)

被告：常昆

被告辯護人：何宗倫

上列被告因受詐欺與脅迫特定之野生動物案件，經原告禹岑等四人提起訴訟，本院合併審理後判決如下：

壹、事實：

現提督私人銀行股份有限公司(原常昆私人銀行，以下簡稱提督銀行)，於本年八月五日由現馬會榮譽理事暨馬會前主席常昆於燦坤公社開業，並由其擔任董事長，該銀行主張保證賺取暴利，分別有辦理存款與放貸之業務，並招募股東參與銀行之運作於投資。

提督銀行開業之後，原告鴿子禹岑至甲銀行吹免費冷氣，回家後即收到借貸契約乙份，謂禹岑與提督銀行成立不可當日還款日利息百分之七十五燦幣兩萬元之借貸契約，同日僅進入提督銀行吹冷氣之常邑安及詹忠謀分別收到金額不等之借貸契約。

河豚報社之社長豚河，則在報導此一提督銀行新聞之後，亦收到一份燦幣一萬元的借貸契約，其為試圖償還契約上所謂之貸款，收到指定人的機票，搭上飛機前往中國大陸，參與北京三洞么醫院之計畫，試圖以賣器官之方式營利還款，未料飛機的落地地不是北京而是東京，其變成河豚生魚片，慘死砧板。

在提督銀行開業翌日，負責人常昆針對上開契約之借款人，使用「自動還款」服務，分別扣除禹岑燦幣12250元、扣除詹忠謀燦幣3500元與未提訴訟之案外人OOO燦幣1750元。並持有禹岑用來還債之地契(燦坤市政府旁的鴿舍土地乙塊)與賣身契

貳、理由

一、管轄與法律適用：

本案之發生地與結果地，雖有落於馬英九與標太郎的美食研究會(以下簡稱馬會)，惟其主要犯罪嫌疑部份發生於燦坤公社(以下簡稱本社)，且數位原告於本院提出訴訟，本院作為燦坤公社唯一法院，當然具有管轄權。

本社之刑法適用，按照本社頒布之「六一六行政命令」之規定：「在本社議員選舉結束並訂定出法律前，本社法律援引馬會法律，馬會法律短期內適用於本會」援引馬會法律，依法審判。

二、證據能力：本案據以認定被告犯罪之供述證據，原被告均得到充分之答辯，與交互答辯之機會，縱刑法並無證據能力之規範，本院仍保障雙方超越法律之程序保障，以確保證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況均有證據能力，合先敘明。

三、實體部分：

1.原告詹忠謀主張，我吃著火鍋唱著歌兒，到銀行吹個冷氣，進入銀行之時，根本一句話都沒有說，只有頭上傳來“嗶嗶”聲響，我有些疑惑，然而舉目四顧無任何明顯標語說明，於是就當作自動門音效忽略了。等到即將離開時，常昆突然衝過來，說我已經欠下數千債務，本人不知所措，錢他是一分都沒有給，我怎麼會欠款呢？在嗶嗶聲響間一貧如洗，也太瓜張了。

2.原告禹岑主張，貸款契約本人同意，而係強制貸款，契約根本不生效力。

3.原告河豚代表透過觀落陰的豚河主張，了豚河先生生前的帳本，裡頭根本不到2000元，若日息每日75%，豚河先生根本沒有能力承受燦幣10000元的巨債。是河豚報社報導提督銀行之負面新聞，才使常昆假機械之名，手動送出一筆虛偽的貸款契約。

4.原告常邑安經傳喚未到庭，並未表示意見。

5.被告主張，原告禹岑、常邑安與詹忠謀等踏入銀行之時，客觀上雖然只是吹冷氣，喝免費開水，然其主觀上有締結借貸契約之意思，亦經由銀行之高科技鑑定機械已由其腦波探測出其借貸、存款之數目，故而便利行事，協助其訂定並簽署契約。而還款部分則係由提督銀行之「快速高科技流程」，鑑定其宅戶中實體財產之價值，以為抵押還款不足之金額。而提督銀行之高科技，除能探求當事人真意之外，更能平衡當事人之經濟能力，以為借款。

6.經本院鑑定提督銀行之探求當事人真意之高科技機械，對於其正確率保留態度，復經本院詢問外國腦波專家唐鳳先生，該機械是否為真實存在，經唐鳳先生進入本院腦波之傳喚結果，唐先生表示嚴重懷疑該機器的成功率，甚至質疑這是一台假機器，其妥善率不下於該國國軍高裝檢時候的吉普車。故本院認為常昆以機器取得當事人締約同意之抗辯，難以採信。

7.退步言之，縱然該機器確實能探實當事人真意，惟契約之成立，以雙方就重要之點，有合致之意思表示為旨，意思表示者，源於內心之意思，發於外部之表示，進入銀行，縱有儲蓄或貸款之動機，非為表示，尚難謂契約之成立，更何況本案之當事人，主張其無締約之意思，只是晃一晃，並聽到了一個難以判斷的逼逼鈴聲，故難謂契約真實有效存在。

8.且被告常昆稱其係謂發展經濟，而努力成立借貸契約之觀點，本院難以認同，借貸契約中，係一方先將約定之財物移轉與另一方，或約定利息，並於嗣後返還之，始謂之借貸，然本案中，常昆自始並無移轉財物與另一方之意思，而單純要求返還不存在借貸契約之貸款，常昆為馬會之榮譽理事，亦係真神法、真神刑罰法若干法典起草者，亦曾為主席、選委會主委等多項公職，熟稔法學，多習典章，對於正常之民事法律關係，難謂無一定理解。

9.本院認為，持虛偽契約之常昆，既無先移轉財物與他人之事實，復以不存在之偽造契約，對原告等三催四討，係屬使被告陷於錯誤之欺罔手段。

10.被告禹岑主張收到偽造之借貸契約要求返還燦幣20000元，並被脅迫交付地契與簽下賣身契等值燦幣12500元。本院並職權調查，原告詹忠謀收到偽造之借貸契約要求返還燦幣2000元，並遭到提督銀行扣款3500元；原告常邑安收到偽造之借貸契約要求返還燦幣2000元，未被扣款；原告豚河日報之負責人豚河收到偽造之借貸契約要求返還燦幣10000元，未被扣款。上開契約並限定當日不得還款，並算每日利息75%

11.雙方就利息之部分，或有爭執，原告主張屬於暴利行為，被告主張雖其利息相對略高，卻非不可承受之數目。且馬會燦社之條文皆未明確訂定高利貸罪刑及其標準，無從處罰。本院既已宣告契約自始無效，自毋庸處理雙方就利率之爭執。

12.查被告等之財物與時間損失，有禹岑因假造之借貸契約，交付總價值燦幣12500元之地契與簽下賣身契，賣身契之部分因違反善良風俗，無效，應排除其價額，經本院職權調查該賣身契之價格為燦幣20元，故其損失金額事實上為價值燦幣12480元之地契。詹忠謀之損失則為銀行轉帳之燦幣3500元。常某與豚某並未有實際財務損失。

13.前揭所述，本社之刑罰，以馬會之法律為準，詐欺者，按真神刑罰法第18條第一項規定，客觀上須欺騙「財物」或「時間」，主觀上須有詐欺故意，原告常方以偽造之高利貸契約不斷恫嚇，並以之欺罔原告數人，始其誤以為自己為欠債之人，並錯誤因為還款能解決問題，而交付價金，常昆對於原告對金融體系與法律法規之生疏，復以自己職權之地位，使被告陷於錯誤給付金錢之行為，難謂無相當之認知與意欲。客觀上，被告利用原告陷於錯誤之行為，不法獲取價值燦幣12480元之地契與現金燦幣3500元。致使禹岑以及詹忠謀有客觀上之財物損失。

14.原告禹岑主張，被告常昆根本是在搞老鼠會，搞洗錢，他根本沒那麼多前成立銀行，已經有一堆受害者了，而且其將不法所得拿來攏絡馬會與燦社的官員，政商勾結的情況非常誇張，嚴重懷疑部分官員瀆職，護航提督銀行。

15.原告河豚代為主張，豚河因準備償還不存在之債務，而遠赴北域，最後誤入日式料理店，變成一盤生魚片，慘遭不幸，雖無法皆歸責於常昆先生，然嚴重懷疑係常昆先生布下圈套，使豚河變成生魚片。

16.原告詹忠謀主張，提督銀行之高科技機械，有窺探與不當利用人民之隱私，蓋因內心之意思表示實為私隱，除非當事人有同意，否則不應擅自利用。

17.被告常昆抗辯，其不是黑心資本家，其之前贊助禹岑燦幣1000元，開設芭樂票園，至於其本人並未投資或者投身水事產業，販賣河豚生魚片的那家店也不是本人所開，且其本人願意就不幸事件，分擔豚河之喪葬費。

18.就上開之主張，均與本案事實無關，所謂官員貪瀆者，與詐欺關聯遠甚，屬於他案，宜另外起訴偵辦，至於銀行金庫之金錢數額，是否具有支付能力。更非真神刑罰法規範之不法項目。因錯誤而欲籌措款項，販賣器官，實為受詐欺之行為，然其尚無轉移價金或財物與被告，並無客觀上之財產損害，其在賣器官時誤上砧板變成生魚片，更非一般人所能預見，不能歸責於被告。至於提督銀行之高科技機械，實際並無用處，故無私隱之爭議。

19.本院職權調查，發現本案之原告禹岑為鴿子，係馬會特殊動物保護法案第三條之動物。

20.縱上所屬，本院肯認

常昆對於禹岑之真神刑罰法第18條第一項普通詐欺罪成立

常昆對於禹岑之特殊動物保護法案第一條脅迫特定之野生動物保護罪成立

常昆對於詹忠謀之真神刑罰法第18條第一項普通詐欺罪成立

常昆對於常邑安不成立犯罪

常昆對於豚河不成立犯罪

參、論罪科刑

一、主文：

常昆故意犯真神刑罰法第18條第一項普通詐欺罪與特殊動物保護法案之脅迫特定之野生動物保護罪，處兩個月有期徒刑(指定秦城監獄)並附禁言五天(指定燦坤公社)

二、執行

本案之被告常昆為馬會之榮譽理事，按真神法刑罰法大綱之第九點「主席及絕對榮譽理事在保留頭銜之時得以不受刑罰」，本席以為，面對主席與榮譽理事之犯罪行為，於馬會尚能以彈劾或剝奪榮譽理事之方式懲處之，惟燦坤公社並無能力彈劾馬會主席，遑論剝奪榮譽理事頭銜，使之受懲，此係一嚴重之法律漏洞。

本席斟酌再三，認為漏洞必須填補，惟不宜以判決之方式填補，否則或以司法僭越過多立法之權，惟燦社不能成為主席與榮譽理事之法外之地，宜由議會儘速修法，避免此一情景發生

故本席援引馬會法律，宣告常昆之刑罰免罰。

對本判決不服者，得於判決公布24小時內上訴第二審合議庭。

見習法官：江常哲

本判決引用法條：

【真神刑罰法】

大綱

9.主席及絕對榮譽理事在保留頭銜之時得以不受刑罰

十八、詐欺罪

1.以任何方式發文欺騙社員造成社員之財物或時間損失者，處三大刑或兩月以上監禁

【六一六行政命令】在本社議員選舉結束並訂定出法律前，本社法律援引馬會法律，馬會法律短期內適用於本會

【特殊動物保護法案】

第一條：禁止對於該法案保護之對象進行恐嚇、聳動、威協、迫害，傳訴傷害行為等

第二條：違者禁言五天

第三條：目前適用對象：鴿子、紅毛猩猩