recursal/Fanatic-Fandom huggingface dataset:
$1500 20 Inch OLED 4K UHD TV

**One Thousand Five Hundred Dollar 20 Inch OLED 4K UHD Television** is a sutch TV living in a sutch family

## $1500 20 Inch OLED 4K UHD TV

### Relatives

$100,000 103 Inch OLED 64K UHD TV
$300 16 Inch 480p TV
$43,962,367 666 Inch TRIPLE-OLED 8192K DOUBLE-UHD TV
Free 12 Inch Black And White TV

## Background

$1500 20 Inch OLED 4K UHD TV is a TV that lives in Grandpa’s House

### Personality

A colour TV is so cool and has 500 channels

### Physical Appearance

TV when she turns on, BINGO in channel 24

And she loves her 500 channels

### Powers and Abilities

Although she is a TV, she can change channels

* **Discipline:** TV is very very very very expensive

## Appearances

### Grandpa’s TV

As Omar and Hana killed the TV, Grand Carl is unable to fix it

## Trivia

* This is the first nonhuman person to die

Character

TV has black screen while she is sleeping

She is dead, so that’s extremely sad
Indra

Indra in the "Let's Share" song.

**Indra** is a minor character in Digital Durian's series, *Omar and Hana.*

## Appearances

### "It Doesn't Hurt Anymore"

Indra only appears at the start of the episode when he is with his friends, who are eating cookies. He says that Faris has a toothache and Faris responds angrily. When Omar and Hana's mother comes to check on what's going on, he responds calmly by saying "Faris has a toothache", possibly hinting at dental knowledge that Indra has. He is also looks at Faris's teeth with a fascinated expression.

## Looks

Indra has fair skin, black hair, and brown eyes. He wears a black long-sleeved undershirt, an orange T-shirt with a white ice cream in the middle, blue jeans pants, and brown shoes She is a Salam School Is It Class Monitor. He made amistake
Benacerraf (1973), "Mathematical Truth"

Paul Benaceraff (1973). "Mathematical Truth", *Journal of Philosophy,* 70(19):661-679

도입
--

본고의 주 논제는 수학적 참의 본성을 따지는데서 촉발되는 다음 두 고려사항이 서로 충돌한다는 것이다.

1. 수학 명제들과 수학이 아닌 명제들을 서로 달리 취급하지 않는 의미 이론이 필요하다.
2. 수학적 참에 대한 합당한 이론은 합당한 인식론과 충돌하면 안 된다.

'수학적 참' 개념에 대한 대부분의 이론은 이 두 고려사항을 동시에 만족시키지 못한다. 요컨대 수학적 담론과 비-수학적 담론을 비슷하게 취급하려하다 보면 우리가 수학적 지식을 어떻게 얻는지를 해명하기가 힘들어지며, 반대로 수학적 참을 어떻게 알 수 있는지 따지는걸 우선하다보면 수학 명제를 다른 명제들과 달리 취급하게 된다.

(이때 전제 조건은 '참', '지칭', '의미', '지식'에 대한 철학적으로 만족스러운 이론은 이들 개념이 적용되는 명제들 모두를 충분히 포괄할 수 있어야한다는 것이다. 이를테면 책상, 사과, 연필 같은 중간-크기의 물리적 대상들에만 통하는 인식론은 불만족스럽다. 마찬가지로 똑같이 양화사가 등장하는데 수학적 추론과 중간-크기의 물리적 대상에 관한 추론에서 그 취급이 달라지는 참에 대한 이론은 불만족스럽다.)

## 1. 두 종류의 이론

다음 두 문장은 정확히 같은 논리-문법적 틀을 띠는 것 같다

1. 뉴욕보다 오래된 대도시가 최소 셋은 있다.
2. 17보다 큰 완전수가 최소 셋은 있다.

타르스키식 "표준적" 의미론에 따르면 첫 문장은 "뉴욕"이 지칭하는 대상과? "대도시"라는 술어를 만족시키는 최소 세 대상 간에 "-보다 오래된"이 가리키는 관계가 성립하는 경우 오직 그 경우에 참이다.

그런데 동일한 논리-문법적 틀을 띠고 있음에도 불구하고, 둘째 문장이 참이 되는 조건은 첫 문장과 달리 결정되어야 한다고 보는 수학철학적 시각이 있다. 왜냐면 같게 취급할 경우 수의 본성에 대한 "플라톤주의적" 견해를 받아들여야만 한다고 여겨지기 때문이다.

대표적으로 다비트 힐베르트는 "유한하게 검증가능한" 산술 진술들과 그렇지 못한 "이론적" 진술들을 구별하며, 오직 전자만이 "직관"적이고 "실재"하며 후자는 오직 전자에 해당하는 진술들을 매개하는 도구일? 뿐이라는 식의 견해를 피력한 적이 있다. (이는 자연과학에 대한 도구주의적 입장에서 관찰 진술만을 "실재" 진술이라고 취급하는 것과 비견된다 그리고 힐베르트는 이때 "이론적" 진술들을 사영기하학에서의 무한점에 비유한 바 있다.) 이런 힐베르트의 견해에 따르면 산술 진술이라고 다 같은 방식으로 참의 조건이 결정되는 것이 아니다.

또 이른바 "조합적" 견해에 따르면 '참' 술어는 구문론적/증명론적으로 정의된다. 이를테면 참은 특정 공리 집합으로부터의 형식적 도출가능성으로 정의될 수도 있다. (단 이때 불완전성 정리를 감안하여 몇몇 조건이 만족되어야 함을 유의하라.) 페아노 공리계가 수에 대한 '분석적' 참으로 보는 견해, 그리고 여러 규약주의적 견해들 또한 마찬가지로 "조합적"이라고 분류할 수 있다. 이런 견해에 따르면 참은 지칭, 만족 같은 개념으로 설명되는 것이 아니다. (단 이때 타르스키식 의미론을 받아들이면서도 그 논의역을 구문론적인 대상 같은 "조합적" 대상들로 한정하는 식의 별개의 견해가 또 있음?을 유념하라.)

정리하자면, "플라톤주의적" 입장에서는 수학적 진술의 "명시적 구문론( 및 명시적 의미론)"을 그대로 받아들이는 반면, 그 반대 입장들에서는 그대로 받아들이지 않는다.

## 두 조건

지식
--

## 두 사례

1. ↑ 본고에서 '의미'는 '지칭'을 벗어나는 뜻으로 쓰이지 않는다. 따라서 Kripke (1972/1980), Naming and Necessity의 지적은 본고와 무관하다.
2. ↑ David Hilbert (1926). "Über das Unendliche". *Mathematische Annalen* 95: 161-190. 영역본 제목은 "On the infinite"
Omar and Hana

## Oma

Omar, Hana, and Zaky. There is the Zaky logo on top, and the Omar & Hana logo at the bottom.

### Languages

Arabic (العربية)‚ Malay (Bahasa Melayu), Chinese (华语), Indonesian (Bahasa Indonesia), Urdu (اردو), English and Central Kurdish

***Omar and Hana***  is the no.1 Islamic cartoon in Malaysia. This fun show teaches kids about Islam in a relatable and vibrant way, with familiar and friendly characters., and directed by Ainina.

Omar And Hana Was Produced By Mdec Astro And Nelvana Ltd

## Trivia

* Central Kurdish dub is no official youtube channel. But, It can be seen on official website of Afarin, the broadcasting station where the dub was broadcasted, and the YouTube channel of Afarin.
* In Central Kurdish dub, there are separate voice actors who sing and voice actors who speak the lines of characters, while children were in charge of voice actors who speak the lines of children's characters.
	+ In Central Kurdish dub of this show, 'Lia Ali' was the voice actor of a song sung by children's characters. She is one of the singers who sang on Afarin, and another female singer who sang on Afarin is Roman Barzan.
* The title of the Chinese dub of the show is unknown.

## References

1. ↑ The official website of Central Kurdish dub
Нюша

**Нюша**  — один из стартовых персонажей игры, где она мечтает стать модницей.

### Описание

*Играй, выбрав романтичную красавицу. С ней ты легче всего станешь модельером и поможешь ей основать своё модельное агентство! Стань помощником швеи — и вперёд к счастью!*

## Связанные предметы

* Дом Нюши
* ТРК
* Компьютер (Заказать шёлк; проверить статус заказа; послать заявление.)
* Синий шёлк
* Красный шёлк
* Жёлтый шёлк
* Швейная машинка улучшенная
* Швейная машинка
* Дом Моды
* Платье

## Галерея

В игре:

* Снизу-направо
* Спереди
* Слева
* Сверху-слева
* Сзади
* Спит
1/6

Эмоции:

* Хорошее настроение
* Нормальное
* Плохое
1/3

## Награды (Спойлер)

* Диплом с отличием 'Швея Модистка'.

Лосяш • Крош • Копатыч • Бараш • Пин • **Нюша** • Совунья • Кар-Карыч • Ёжик

**NPC**
Мышарик
행위의 이유(reason)

## **행위 이유의 구분: 동기적 이유와 규범적 이유**

철학자들은 행위(action)의 이유를 두 가지로 구분한다. 동기적 이유(motivating reason)은 어떤 행위자가 어떤 행위를 하도록 움직인(move) 또는 동기를 부여한(motivate) 이유를 말한다. 규범적 이유(normative reason)은 어떤 행위자가 어떤 행위를 해야 할 혹은 하는 것이 좋은 이유를 말한다. 직관적으로 말해서, 동기적 이유는 행위자의 주관적인 관점에서 그의 행위의 근거가 된 바를 의미하는 반면, 규범적 이유는 그의 행위가 객관적으로 어떤 측면에서 좋은지에 해당된다고 할 수 있다.

예를 들어 불면증에 시달리는 대학원생 김모 씨가 있다고 하자. 김모 씨는 자기 전에 수면제를 먹는 것이 불면증 치료에 도움이 될 것이라고 믿었다. 이런 이유로, 그는 밤마다 수면제를 복용한다. 그런데 사실 수면제를 먹는 것이 실제로는 불면증을 악화시킨다고 하자. 이 경우, 김모 씨가 수면제를 복용하도록 동기를 부여한 고려사항, 즉 동기적 이유는, <수면제를 먹는 것이 불면증에 도움이 된다>가 될 것이다. 그러나 이와 같은 규범적 이유는 존재하지 않으며, 오히려 김모 씨가 수면제를 먹지 않을 규범적 이유, 즉 <수면제를 먹으면 불면증이 악화된다>라는 객관적 이유가 존재한다고 할 수 있다.

## **이유의 본성: 이유는 어떤 범주의 존재자인가?**

대부분의 철학자들은 규범적 이유가 세계의 사실(fact)이나 사태(state of affairs)라고 생각한다. 하지만 동기적 이유가 어떤 범주의 존재자인지에 대해서는 이견이 갈린다.

데이빗슨(Davidson, 1963)의 논문 "Actions, Reasons, and Causes" 이후로 많은 심리 철학자들은 동기적 이유를 행위자의 심적 상태로 이해한다. 가장 대표자격인 데이빗슨(1963)에 따르면, 동기적 이유란 행위의 원인이 된 심리 상태로서 **[심리주의Psychologism]**, 믿음과 긍정적 태도(positive attitude; 쉽게 말하면 욕구)의 쌍으로 구성된다.

하지만 조나단 댄시(Jonathan Dancy, 2000)와 마리아 알바레즈(Maria Alvarez, 2007) 등의 어떤 행위철학자들은 동기적 이유는 심리 상태가 아니며, 관련 믿음의 대상인 세계의 사실 또는 사태라고 주장한다 **[반심리주의Anti-psychologism]**. 동기적 이유는 행위자가 실천 추론에서 고려한 내용이지, 이 내용들을 담은 심적 상태가 아니라는 것이다. 이들이 내세우는 반심리주의 논증 중 하나는 다음과 같다: 우리는  때때로 좋은 이유(good reason)로 행위할 수 있으며 이는 동기적 이유 중에서 규범적 이유인 것들이 있다는 것인데 **[규범적 제약(the Normative Constraint)]**, 심리주의는 이 가능성을 원천적으로 배제하기 때문에 잘못되었다 (Dancy, 2000).

반대로 심리주의자들은 동기적 이유가 심적 상태일 수밖에 없음을 설명의 사실성(factivity)에 근거하여 논증한다 (아래의 논증은 댄시(2000)에 나온 내용을 다소 변형하여 정리한 것이다). 설명의 사실성이란, 오직 참 또는 사실인 것만이 설명항(explanans)일 수 있다는 것이다. 행위 철학자들은 동기적 이유, 즉 행위자가 그것 때문에(for which) 행위한 이유가 그의 행위를 설명해주는 역할을 한다고 생각한다. 이제 반심리주의자들의 말대로 동기적 이유가 *p를 믿음(believing that p)*이 아닌 *p 자체*라고 해 보자. 그런데 만약 p가 거짓이고, 행위자가 p를 근거로 행위 A를 했다면, 반심리주의자들은 거짓인 p가 A의 동기적 이유로서, A를 설명한다고 해야 한다. 이는 설명의 사실성에 대한 위반이다.

반심리주의자인 댄시(2000)는 설명의 사실성을 거부하고, 모든 설명이 설명항이 참임을 요구하지 않는다고 주장한다. 반면 알바레즈(2007)는 설명의 사실성을 유지하면서, 거짓인 믿음을 따라 행한 행위는 단지 외관상의 이유(apparent reason)를 가질 뿐이며 실제로 동기적 이유는 결여한다고 대응한다.

## **참고 문헌**

Alvarez, M. (2007). The causalist/Anti-causalist debate in the theory of action: What it is and why it matters. Action in context, 103-123.

Dancy, J. (2000). Practical reality. Clarendon Press.

Davidson, D. (1963). Actions, reasons, and causes. The journal of philosophy, 60(23), 685-700.
행위자 인과(agent causation)

자유로운 행위에 대한 행위자 인과 이론(Agent Causal Theory)은 일반적으로 양립불가능론(incompatibilism)의 한 갈래로서, 자유로운 행위란 선행 사건들에 의해 결정되지 않았고, 행위자 자신이 원인으로서 야기한 행위라고 주장한다. 이 이론의 독특한 점은, 일반적으로 수용되는 사건 인과(event causation) 즉 인과관계를 맺는 항들이 모두 사건인 인과와는 범주적으로 구분되는, 실체를 원인으로 하는 실체 인과(substance causation)를 받아들인다는 것이다. 현대 행위자 인과 이론의 대표자들에는 티모시 오코너(Timothy O'Connor), 랜돌프 클락(Randolph Clarke), 에드워드 조나단 로우(Edward Jonathan Lowe)가 있으며, 각각은 세부적인 측면에서 서로 구분되는 견해를 전개한다.

## 오코너의 행위자 인과 이론

오코너(2000)는 전통적인 행위자 인과 이론의 맥을 따라서, 행위자만이 자유로운 행위를 직접적으로 산출하는 유일한 원인(sole cause)이라고 말한다. 그에 따르면, 행위자의 동기적 이유들에 해당되는 심적 상태들은 행위의 원인이라기보다는 인과적인 기저 구조(underlying structure)의 요소로서 작동한다. 이런 점에서, 그는 심적 상태들이 원인은 아니지만 모종의 인과적 요소로서 행위의 산출에 기여한다고는 인정하는 것이다.

## 클락의 행위자 인과 이론

한편, 클락(1996, 2003)의 통합된 행위자 인과 이론(integrated agent-causal theory)은 사건 인과와 행위자 인과 이론을 통합하여, 행위자와 그의 이유 상태가 행위를 함께 야기하는 공동결정자(co-determiner)라는 견해다. 비록 자유로운 행위가 심적 상태와 관련된 선행 사건들을 부분적이고 미결정적인 원인으로 갖기는 하지만, 이것들이 열어 놓은 가능성 안에서 행위자는 자신의 행위자 인과력을 발휘하여 특정 행위를 야기하며, 이로써 해당 행위에 통제력(control)을 발휘한다.

## 로우의 행위자 인과 이론

앞의 두 철학자들이 기존의 사건 인과를 수용하면서도 추가적으로 행위자 인과라는 다른 범주의 인과를 내세운 것이었다면, 로우(2008)는 보다 야심차게, 사실 우리가 사건들 사이의 인과 관계라고 생각하던 것들은 모두 실체 인과라고 주장한다. 인과 관계는 근본적으로 다른 두 범주, 사건 인과와 실체 인과가 나뉘어 있는 것이 아니라 실체 인과라는 단일한 종류만이 존재한다는 것이다.

## 참고 문헌

Clarke, R. (1996). Agent causation and event causation in the production of free action. Philosophical Topics, 24(2), 19-48.

Clarke, R. K. (2003). Libertarian accounts of free will. Oxford University Press.

Lowe, E. J. (2008). *Personal Agency: The Metaphysics of Mind and Action*. Oxford University Press.

O'Connor, T. (2002). Persons and causes: The metaphysics of free will. Oxford University Press.
분석철학 위키

## 환영합니다

테스트용.

작성하시는 분들 혹시 좋은 기능들 아시면 밑에 참고용으로 적어주세요:

* 가입 안해도 익명으로 누구나 편집 가능합니다.
* 저작권 문제가 있기 때문에 강의록보다는 본인이 정말로 작성하고 요약한 내용을 써 주시고 인용도 꼼꼼히 해 주세요!! 편집에서 Insert의 Reference / References List를 사용하시면 참고문헌이나 주석 작성이 가능합니다.
* 텍스트 선택해서 링크 버튼 누르면 자동적으로 해당 이름과 똑같은 제목의 페이지로 연결됩니다. 페이지가 안 만들어진 상태라면 빈 페이지가 만들어져요. 빨간색은 그 제목의 페이지에 든 내용이 없다는 뜻. 작성하시면 청록색으로 바뀝니다.
* 분류(카테고리) 추가는 맨 밑 Categories:에서 입력 후 엔터 치시면 됩니다.

주제
--

분석철학을 공부하는 대학원생들이 분석철학에 대한 간단한 정보를 올리는 위키 사이트입니다.

시작한 지 얼마 안 되어서 조금씩 채워질 예정입니다.

## 분야별 소개

* 분석철학이란 무엇인가?
* 형이상학
* 인식론
* 심리철학
* 언어철학
* 논리학 및 형식철학
* 실천윤리학
* 규범윤리학
* 메타윤리학
* 과학철학

## 분석철학을 공부하는 데 도움이 될 만한 기타 자료들

* 추천 입문서 목록
* 논문 읽는 데 유용한 영어 표현들
* LaTeX으로 수식을 써보자!
* 정동욱(Zolaist) 교수님의 Wikinote

## 논문 요약 및 번역

### 논문 요약 및 번역/전체

* Armstrong (1989), "Universals as Attributes"
* Ayer (1952), *Language, Truth and Logic* (2nd ed.)
* Frege (1891), "Function and Concept" (translated by Peter Geach)
* Frege (1892), "On Sense and Reference"
* Russell (1905), "On Denoting"
* Quine (1948), "On What There Is"
* Quine (1951), "Two Dogmas of Empiricism"
* Carnap (1950), "Empiricism, Semantics, and Ontology"
* Gettier (1963), "Is Justified True Belief Knowledge?"
* Grice (1957), "Meaning"
* Parfit (1971), "Personal Identity"
* Kripke (1972/1980), *Naming and Necessity*
* Russell (1905), "On Denoting"
* Lewis (1973), "Causation"
* Mele (1997), "Introduction" in *Philosophy of Action (Oxford Readings in Philosophy)*
* Kripke (2013), *Reference and Existence*
* Sartorio (2016), Causation and Free Will
* Strawson (1959), *Individuals*
* Benacerraf (1973), "Mathematical Truth"

### 논문 요약 및 번역/분야별

* 논문 요약 및 번역/과학철학
* 논문 요약 및 번역/행위철학
* 논문 요약 및 번역/인식론
* 논문 요약 및 번역/심리철학

## 최근 활동

그림과 동영상을 이용해 위키를 멋지게 꾸며 보세요! 아래에서 원하는 그림을 추가하실 수 있습니다.

## 도움말

궁금한 점이 있으시다면 도움말 문서를 참고해 주세요. 도움말:기여하기 페이지에서 분석철학 위키에 기여하는 법을 찾아볼 수도 있습니다.

도움말 문서로는 해결되지 않는 궁금증이 있으시다면 중앙 커뮤니티 포럼을 이용해보세요.
蝎子精

蝎子精（天津神界漫画《西游记》版）

神通
--

**蝎子精**是小说《西游记》中一个美艳绝伦的女妖精，本相是琵琶来大小的一只母蝎子。她在唐僧师徒将要离开西梁女国时突然出现，使旋风摄走了唐僧，欲成夫妻美事。她两次打败孙悟空和猪八戒联手，并和唐僧进入洞房，诱惑唐僧和她成亲。无奈唐僧誓死不从，最终被孙悟空请来的昴日星官降伏。

剧情
--

唐僧师徒一行路过西梁女国，西梁女国的女王听闻唐僧乃是唐朝御弟，便决心招唐僧为夫。唐僧师徒恐女王不放他们通行，定下计策，假意应承女王的亲事，待唐僧和女王送三位徒弟出城后便直接告辞西去。在师徒一行按计划要离开西梁国时，蝎子精突然从路边出现，弄旋风将唐僧摄到了琵琶洞。蝎子精知道唐僧在西梁国的宴席上未曾进食，便准备了馍馍为其压惊，劝说他和自己成亲。唐僧恐被其害，便接过蝎子精递来的馍馍，并回递一个给蝎子精。蝎子精借机开始和唐僧调情，唐僧在其挑逗下言语似乎有些混乱，赶到的孙悟空怕唐僧乱了真性，忍不住现出本相，叫破了蝎子精的好事。蝎子精大怒之下口喷烟光，叫人收了唐僧，与孙悟空打至洞外，一人独战孙悟空和猪八戒二人多时，不分胜负。最终蝎子精使出绝招倒马毒，在孙悟空的头皮上扎了一下。孙悟空负痛难忍，与猪八戒败阵逃走，蝎子精得胜而归。

回洞后，蝎子精重整欢愉，叫女童布置好卧房，自己携唐僧步入洞房成亲。在洞房中，蝎子精百般诱惑唐僧，不但用言语挑逗，还解衣秀出自己美妙的肌肤，誓要与唐僧交欢。两人直纠缠到半夜，无奈唐僧咬紧牙关就是不从。恼怒之下，蝎子精命人将唐僧绑起来，独自安寝。第二天孙悟空得知唐僧并未丧了元阳后，又和猪八戒打破洞门来战。蝎子精与二人斗了三五个回合后故技重施，使出倒马毒桩扎伤了猪八戒，二人再次败走。此时观音菩萨现身，告知孙悟空三人蝎子精的来历。原来这蝎子精原本在雷音寺听佛谈经，如来见了，“不合用手推她一把”，蝎子精就用毒钩扎了如来手指一下。如来疼痛难忍，派金刚拿她，她便跑到了毒敌山琵琶洞。菩萨告知需请来昴日星官才能降伏蝎子精，孙悟空便上天宫请来了昴宿，诱出蝎子精。最终在昴日星官的啼鸣下，蝎子精浑身酥软，现出本相，死在坡前。

## 角色特征

### 容貌

《西游记》中的女妖精都有着惊人的美貌，蝎子精也不例外。

   在原文中，作者除了用“锦绣娇容”、“金珠美貌”和“软玉温香”这些词汇简单地说明了蝎子精的美之外，并无详细描述她具体的长相，只提到了她的手指如春葱一般娇嫩修长。不过作者曾在蝎子精于洞房中诱惑唐僧时写道：

> 女怪解衣，卖弄他肌香肤腻；唐僧敛衽，紧藏了糙肉粗皮。
>
>

这里说蝎子精解开自己的衣衫，展示自己香腻的肌肤；而唐僧收紧了僧袍，藏住粗糙的皮肉。在整部书中，唐僧都被描写成一个眉清目秀、细皮嫩肉的白胖和尚。如第二十八回中写道：

> 一个小妖就伸头望门外一看，看见是个光头的长老，连忙跑将进去报道：“大王，外面是个和尚哩。团头大面，两耳垂肩；嫩刮刮的一身肉，细娇娇的一张皮：且是好个和尚。”
>
>

而和蝎子精对比之下，唐僧都成了”糙肉粗皮“，足见蝎子精美的程度。

### 神通

蝎子精在整部《西游记》中都是数得上的武艺高强的角色，光是两次打败孙悟空和猪八戒联手就足以进入一流之列。除了本身武艺之外，她还会多种法术，并拥有独门绝技——倒马毒，让孙悟空等人吃尽了苦头，可以说是取经路上最难对付的妖精之一。

#### 武艺

蝎子精是《西游记》的女妖精中武艺最高的，即使放在男妖精中也是佼佼者。她使一柄自己两只钳脚生成的三股钢叉，两次在面对孙悟空和猪八戒联手的情况下都能凭着高强的武艺和他们打得不分胜负，第一次的打斗更有详细描绘：

> 女怪威风长，猴王气概兴。天蓬元帅争功绩，乱举钉钯要显能。那一个手多叉紧烟光绕，这两个性急兵强雾气腾。女怪只因求配偶，男僧怎肯泄元精。阴阳不对相持斗，各逞雄才恨苦争。阴静养荣思动动，阳收息卫爱清清。致令两处无和睦，叉钯铁棒赌输赢。这个棒有力，钯更能，女怪钢叉丁对丁。毒敌山前三不让，琵琶洞外两无情。那一个喜得唐僧谐凤侣，这两个必随长老取真经。惊天动地来相战，只杀得日月无光星斗更。
>
>

三个人打斗多时没有分出胜负，这在整部书中也属于很少见的情况。和孙悟空单独打斗下能站得平手的妖精已是不多，加上猪八戒一起还不能取胜的就更是屈指可数了。可以说蝎子精的武艺在妖精中算是最一流的。

#### 法术

蝎子精的法术除了最基本的摄人时用的旋风外，还包括烟、火和多手等。她在被孙悟空撞破好事后，口中喷烟将整个花亭罩住，让女童将唐僧收在了后院。这些法术通常都用在打斗之时，如文中描述：

> 那怪见八戒来，他又使个手段，呼了一声，鼻中出火，口内生烟，把身子抖了一抖，三股叉飞舞冲迎。那女怪也不知有几只手，没头没脸的滚将来……那妖精那容分说，抖擞身躯，依前弄法，鼻口内喷烟冒火，举钢叉就刺八戒。八戒侧身躲过，著钯就筑；孙大圣使铁棒并力相帮。那怪又弄神通，也不知是几只手，左右遮拦。
>
>

“鼻中生火，口内生烟”，并且会出现“不知有几只手”，这些法术是让蝎子精足以同时对抗孙悟空和猪八戒两个人的原因。

#### 天赋神通——倒马毒

倒马毒是蝎子精尾巴上的一个钩子，是她的独门绝技。她两次击败孙悟空和猪八戒都是靠着这一绝技。在使用时，蝎子精会“将身一纵”，用毒钩扎入对方的身体。这一绝技的威力可以说无比强大，因为它让《西游记》中两大金刚不坏之身——孙悟空和如来都受了伤：

> 行者道：“正是。我这头，自从修炼成真，盗食了蟠桃仙酒、老子金丹，大闹天宫时，又被玉帝差大力鬼王、二十八宿，押赴斗牛宫处处斩，那些神将使刀斧锤剑，雷打火烧；及老子把我安于八卦炉，煅炼四十九日：俱未伤损。今日不知这妇人用的是什么兵器，把老孙头弄伤也。”
>
>

> 菩萨道：“这妖精十分利害。他那三股叉是生成的两只钳脚。扎人痛者，是尾上一个钩子，唤做倒马毒。本身是个蝎子精。他前者在雷音寺听佛谈经，如来见了，不合用手推他一把，他就转过钩子，把如来左手中拇指上扎了一下。如来也疼难禁，即著金刚拿他。他却在这里。若要救得唐僧，除是别告一位方好，我也是近他不得。”
>
>

孙悟空因用服了太上老君的仙丹，用三昧火在体内煅烧后练就了金刚之躯；而如来则有丈六金身，并且是整部《西游记》法力最强的角色。两人在全书中除了被倒马毒扎的疼痛难忍外从来没有出现过受伤的情况，而观音也说她近蝎子精不得，可见这一绝技有多么厉害。

### 弱点

《西游记》中存在着属性相克的设定，而这个设定的代表就是二十八星宿，如蜈蚣精就被昴日星官克。蝎子精与蜈蚣精同属五毒，所以同样被本相为大公鸡的昴日星官所克制。虽然神通广大，法力高强，但在克星昴日星官的啼鸣下，蝎子精毫无抵抗地就现出了原形，死在了坡前。

## 影视形象

### 电视剧

 2010
 2011

### 电影

 1959
 1968
 2015

## 参考文献

1. ↑ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 《西游记》第五十五回 色邪淫戏唐三藏　性正修持不坏身
2. ↑ 《西游记》 第二十八回 花果山群妖聚义　黑松林三藏逢魔
3. ↑ 《西游记》 第七十三回 情因旧恨生灾毒　心主遭魔幸破光
Wray, K. B. (2018), "A Synthesis" in Resisting Scientific Realism (Chapter 13)

실재론자들과 반실재론자들은 과학 및 이론 변화에 대해 동의하는 바가 많다. 많은 실재론자들은 급격한 이론 변화의 예가 과거에 많이 있었다는 점과, 미래에도 그러한 일이 일어날 수 있다는 점을 인정한다. 반실재론자들은 수많은 과학 분야들이 성공적이라는 점을 인정한다. 따라서, 과학적 실재론/반실재론 논쟁에서 과학에 진보가 있었는지 여부는 쟁점이 아니다. 현대의 반실재론자들은 우리가 현재 가지고 있는 최선의 이론들이 크게 잘못되었을 논리적 가능성을 중요하게 생각하지 않는다. 반실재론자들은 인간 지식의 가능성에 대해 별로 걱정하지 않는다.

실재론 진영과 반실재론 진영 사이에 이러한 광범위한 합의가 있음에도 왜 논쟁이 계속되는지 의문을 가질 수 있다. 사실, 양 진영은 현재 과거의 극단적 입장에서 벗어나 상당히 온건한 입장을 취하고 있다. 그러나 논쟁이 계속되는 이유들이 있다. 실재론자들은 잘못된 존재론을 상정한 과거 이론들이 많이 기각되었음에도 불구하고, 과학에는 상당한 진보와 연속성이 있다는 점을 강조한다. 반실재론자들은 지식의 성장이 이론 변화와 상당하고 체계적인 관련이 있다는 점을 부정한다. 레이가 이 책에서 발전시키고자 했던 반실재론적 관점은, 현재의 이론들은 과거의 이론들과 달리 기각되지 않을 것이라고 보는 실재론적 관점을 믿을 이유가 적다는 데에 기반을 두고 있다. 현재의 이론들이 기각되지 않을 것이며 따라서 그것들이 참 혹은 근사적 참이라고 추론할 수 있음을 보여주는 요인을 아무도 찾아내지 못했다. 그런 작업은 실재론자들이 반실재론자들의 회의주의적 우려를 약화하기 위해서는 반드시 해야 하는 것이다.

우리가 과학사에서 배워야 할 중요한 교훈은 이전 시대의 과학자들도 그들의 이론에 대해서 현재의 과학자들이 생각하는 것과 똑같은 생각을 했다는 것이다. 그러나 과거 이론과 현재 이론을 구분하는 두드러진 특징이 규명되기 전까지, 실재론자들이 과거 이론은 거짓이면서 현재 이론은 참이라고 추론하는 것은 정당화되지 않는다. 몇몇 현대 실재론자들은 이론 변화를 인정하지만 그러한 변화 속에서 최소한 어떤 층위에서는 연속성이 있다고 주장한다. 예를 들면 워럴의 구조적 실재론이나 실로스의 분할 통치 전략이 여기에 해당한다.이렇게 실재론 내에서도 몇 가지 차이가 있지만, 대부분의 실재론자들은 최선의 설명으로의 추론에 의존하는 것처럼 보인다. 과학의 주목할 만한 진보와 연속성에 대한 최선의 설명은 과학 이론들의 몇몇 측면들이 참이거나 근사적 참이라는 것이다. 그러나 최선의 설명으로의 추론이 정당한지도 논란거리이다. 따라서 이것만으로는 실재론자들의 주장이 정당화되지 않는다.

최선의 설명으로의 추론에 더해, 실재론자들은 이론적 덕목들(예를 들면 이론의 단순성, 넓은 범위 등)에 호소한다. 그러나 이론적 덕목이 그 이론이 참이라는 점을 보장하지는 못한다. 이론적 덕목에서 추론할 수 있는 것은 그 이론이 참인지 여부가 아니라, 그 이론이 다른 이론보다 상대적으로 나은지 여부뿐이다. 앞 장들에서 과학 이론들이 세계를 잘못 표상하면서도 어떻게 경험적으로 성공적일 수 있는지 설명했다. 만약 과학자들이 그런 이론의 적용 범위를 넓힌다면 그 이론이 경험적으로 성공적이지 못한 경우를 찾게 될 것이다. 이러한 점이 레이가 급격한 이론 변화가 미래의 과학 발전에도 계속 중요한 역할을 할 것이라고 주장하는 이유이다.

이 책에서 저자가 내놓은 논증들 각각은 실재론을 결정적으로 논박하지는 않는다. 하지만 실재론에 이렇게 다양한 난점들이 있다는 점은 사람들이 일반적으로 생각하는 것보다 더 반실재론이 설득력 있다는 점을 보여준다.
Площадь

**Площадь** — одна из локаций игры. Является главным местом города, откуда можно попасть в остальные здания игры.

## Описание

Просторная площадь. Спереди стоят Банк, Торгово-развлекательный комплекс и Бизнес-центр, соединённые дорожками. Сбоку от дорожек есть белая скамейка и клумба с цветами. Вдалеке от банка расположен СКК. На возвышении стоит Университет.

Бизнес-центр • СКК • Университет • ТРК • Банк

**Домики:**
Дом Лосяша • Дом Кроша • Дом Копатыча • Дом Бараша • Дом Пина • Дом Нюши • Дом Совуньи • Дом Кар-Карыча • Дом Ёжика

**Прочее:**
**Площадь**
추천 입문서 목록

## 분석철학 일반

* Korman, D. (Draft) *Learning from Arguments: An Introduction to Philosophy.*
* 버트런드 러셀 (2000), 철학의 문제들, 이학사.
	+ 원서: Russell, B. (1912). *The Problems of Philosophy*. Barnes & Noble.
* 스티븐 P. 슈워츠. (2017), 분석철학의 역사, 서광사.

## 형이상학

* 마이클 루 (2010), 박제철 역, 《형이상학 강의: 전통 형이상학에 대한 분석적 탐구》, 아카넷. (3판에 대한 번역서)
	+ 원서: Loux, M. J., & Crisp, T. M. (2017). *Metaphysics: A contemporary introduction (4th ed.)*. Routledge.
* Lowe, E. J. (2002). *A survey of metaphysics* (Vol. 15). Oxford: Oxford University Press.
* Ney, A. (2014). *Metaphysics: An Introduction*. Routledge. 위의 두 책보다 난이도가 낮은 편. 최근 개정판에 사회존재론과 Grounding에 대한 챕터가 추가됨.
* Tallant, J.(2017).*Metaphysics: An Introduction.* Bloomsbury Academic. Ney의 책과 난이도가 비슷하다.
* Van Inwagen, P. (2018). *Metaphysics*. Routledge.

## 인식론

* 김기현 (2003), 《현대인식론》, 민음사.
* 이병덕 (2022), 《현대 인식론》, 성균관대학교 출판부.
* Lehrer, K (2000), 《Theory of Knowledge》, Routledge.

## 심리철학

* 김재권 (1997), 심리철학, 철학과현실사.
	+ 원서: Kim, J. (2011). *Philosophy of Mind* *(3rd ed.)*. New York: Routledge. 한국어판은 1판이기 때문에 영어로 읽는 것을 더 추천함.

* 라벤스크로프트 (2012), 박준호 역, 심리철학: 초보자 안내서, 서광사. 김재권 책보다 쉬운 대신 내용이 적음. 연습문제 있음.

## 언어철학

* 이병덕. (2017), 표상의 언어에서 추론의 언어로, 성균관대학교출판부. 기존 연구에 대한 설명이 충실해서 입문서로 사용해도 무방함.
* 콜린 맥긴. (2019), 언어철학, 도서출판b. 언어철학의 여러 고전적 저작에 관해 명료하게 해설하고 있음.
* Lycan, W. (2018), *Philosophy of Language (4th ed.)*. Routledge. 가장 유명한 언어철학 입문서.
* Morris, M. (2006), *An Introduction to the Philosophy of Language*. Cambridge University Press.
* Daly, C. (2013), *Philosophy of Language: An Introduction*. Bloomsbury Academic.

## 논리학 및 형식철학

* 이병덕. (2019), 코어논리학, 성균관대학교출판부.
* 벤슨 메이츠. (1999), 김영정, 선우환 역, 기호논리학, 문예출판사.
	+ 원서: Mates, B. (1965). *Elementary Logic*. New York: Oxford University Press.
* Bergmann, M., Moor, J., & Nelson, J. (2013). *The logic book* *(6th ed.)*. McGraw-Hill. 트리 방식의 추론 절차를 다루고, 마지막 장에 메타논리 정리들을 다룸.
* Hodges, W., Chiswell, I. (2007). *Mathematical Logic*. Oxford University Press. 겐첸 스타일의 자연 연역 체계를 쓴다. 1차논리까지 충실하게 다루고, 불완전성 정리를 간략하게 제시함.
* Smith, P. (2021). *An Introduction to Formal Logic*. Logic Matters. 피치 스타일의 자연연역을 쓰고, 친절한 설명이 돋보임. 메타논리 파트는 아주 간략히 다룸.
* Goldrei, D. (2005). *Propositional and Predicate Calculus: A Model of Argument*. Springer. 공리적 스타일의 1차논리와 기초 모델이론을 다룸. 편집이 독특하고 깔끔함.
* Sider, T. (2010). *Logic for Philosophy*. Oxford University Press. 가장 유명한 비고전논리학 입문서들 중 하나.
* Macfarlane, J (2020). *Philosophical Logic-A Contemporary Introduction.* Routledge. Sider의 책과 비슷하고, 다루는 범위가 적음.

## 과학철학, 수학철학

* 장하석 (2015), 『장하석의 과학, 철학을 만나다』, 지식플러스.
* 제임스 래디먼 (2003), 『과학철학의 이해』, 이학사.
* Linnebo, Øystein (2017), 『Philosophy of Mathematics』, Princeton University Press.
Mele (1997), "Introduction" in Philosophy of Action (Oxford Readings in Philosophy)

## 논문에 대한 소개 (미완성)

본 논문은 행위의 철학 (Philosophy of action)에 대한 논문 선집에 실린 서론 (Introduction) 격의 논문으로, 비록 출판 된지 오래되긴 했지만 주요 논변들을 중심으로 논의의 지형도를 압축적으로 보여준다는 장점이 있다.

## 행위 (Action)의 철학

밀 (1997)에 의하면 행위의 철학에서 가장 핵심적인 질문은 다음 두 가지이다:

* 행위란 무엇인가?
* 행위는 어떻게 설명되어야 하는가?

이는 행위 (Action)와 행위에 대한 설명 (Explanation of action) 각각의 본성 (Nature)이 무엇인지 묻는 질문이며, 이에 대한 대답은 심신문제 (the Mind-body problem), 자유의지 (Free will), 도덕적 책임 (Moral responsibility), 그리고 실천적 합리성 (Practical rationality) 등 다른 철학적 문제들에 대해 유의미한 함축을 가질 수 있다. (혹은 가질 것으로 기대된다.)

## 행위의 개별화 (Individuation)

행위는 어떻게 개별화되는가? 즉 임의의 두 행위 A, B에 대해, A와 B가 서로 다르다는 것은 무엇인가? 밀 (1997)에 의하면, 이에 대한 표준적인 대답은 세가지가 있으며 각각은 '미립 견해 (Fine-grained view)', '조립 견해 (Coarse-grained view)', '부분 견해 (Componential view)'라고 불린다.

미립 견해에 의하면 두 행위는, 만약 그 둘을 행함에 있어 행위자가 서로 다른 행위 유형 (Act-properties)를 예화한다면, 서로 다르다. 예를 들어 철수가 자동차 열쇠를 돌림으로써 시동을 걸었다면, <자동차 열쇠를 돌리는 행위>와 <시동을 거는 행위>는 서로 다른 행위 유형이기 때문에, 철수는 서로 다른 두 행위를 한 셈이다.

반면 조립 견해에 의하면 이 경우 철수는 하나의 행위를 한 것이며 '자동차 열쇠를 돌리는 행위', '시동을 거는 행위'는 바로 이 행위에 대한 서로 다른 기술 (Description)에 불과하다.

마지막으로 부분 견해에 의하면 차에 시동을 거는 행위는 이 행위와 부분-전체 관계를 맺는 여러 부분 행위들로 이루어져 있으며 자동차 열쇠를 돌리는 행위는 차에 시동을 거는 행위의 부분 행위이다.

## 인과주의 (Causalism)와 이에 대한 비판들

밀 (1997)은 인과주의를 다음 두 논제로 요약한다:

1. 임의의 사건 e에 대해, e가 행위인지 여부는 e가 어떻게 야기되었는지 (Caused)에 의존한다.
2. 모든 행위는 심적 항목 (Item)에 부분적으로 근거하여 인과적으로 설명되어야 한다.

본 논문에서는 인과주의에 대해 여러 비판과 이에 대한 응답들이 압축적으로 제시되어 있으며 각각은 소개된 순서대로 간략히 설명하면 다음과 같다. (아래는 모두 밀 (1997)의 설명을 요약한 것이다.)

### 논리적 연결 논변 (Logical connection argument)

논리적 연결 논변의 개요는 다음과 같다.

1. 원인과 결과 사이에는 논리적 혹은 개념적 연결이 없어야 한다.
2. 행위자 S의 A하려는 의도와 행위자 S의 A함 사이에는 논리적 혹은 개념적 연결이 있다.
3. 그러므로 행위자 S의 A하려는 의도는 행위자 S의 A함의 원인일 수 없으며 후자는 전자의 결과일 수 없다.

데이빗슨은 위 논변에서 2.를 거부한다. 그는 인과관계는 사건들 사이에 성립하는 관계이며 문제의 논리적 혹은 개념적 연결은 사건에 대한 기술들 사이에 성립하는 관계임을 지적한다. 즉 문제의 논리적 혹은 개념적 연결이 해당 인과관계의 관계항들, 즉 행위자 S의 A하려는 의도와 행위자 S의 A함 사이에 성립하는 것은 아니다. 예를 들어 기술 '철수의 죽음의 원인'과 '철수의 죽음' 사이에는 논리적 혹은 개념적 연결이 존재하지만 이에 근거하여 철수의 죽음의 원인과 철수의 죽음 사이에 인과관계가 성립하지 않는다고 주장하는 것은 잘못이다.

### 이유-설명 논변 (Argument from reasons-explanations)

이유-설명 논변의 개요는 다음과 같다:

1. 모든 인과적 설명은 법칙적이다.
2. 이유-설명 (Reasons-explanations)은 법칙적이지 않다.
3. 그러므로 이유-설명은 인과적 설명이 아니다.

해당 행위를 한 이유를 언급함으로써 행위를 설명하는 것, 즉 행위에 대한 이유-설명이 행위에 대한 올바른 설명이라고 가정한다면, 이유-설명 논변은 인과적 설명이 아님에도 불구하고 올바른 행위에 대한 설명, 즉 이유-설명이 있음을 함축한다.

데이빗슨은 이에 대해 소위 무법칙적 일원론 (Anomalous monism)을 통해 응수하며 이와 관련하여 본 논문에서는 밀 자신, 김재권, 혼스비의 견해가 소개되고 있다. (이에 대한 요약은 생략한다.)

### 인과적 빗나감 논변 (Argument from causal deviance)

인과적 빗나감 논변은 특정한 종류의 심적 상태를 원인으로 함이 어떤 행위가 **의도적** 행위 (intentional action)이기 위한 필요충분조건이라 주장하는 종류의 인과주의에 대한 반대 논변이다.

## 참고 문헌

1. ↑ 1.0 1.1 1.2 Mele, A. R. (1997). "Introduction" in The Philosophy of Action (Oxford Readings in Philosophy). Oxford University Press.
Дом Кроша

**Дом Кроша** — локация, которая является жилищем Кроша. Становится доступной после выбора соответствующего персонажа.

## Описание

### Внутри

Просторная комната с кроватью, рядом с которой есть окно и стол. В правой части есть ящики, спасательный круг и ведро с морковкой. В левой части видна железная дорога и красная лестница.

### Снаружи

Снаружи можно увидеть небольшую зелёную полянку, не полностью ограждённую забором. На поляне также находится одна грядка. В правой части экрана можно увидеть домик Кроша с крыльцом и небольшой почтовый ящик.

Бизнес-центр • СКК • Университет • ТРК • Банк

**Домики:**
Дом Лосяша • **Дом Кроша** • Дом Копатыча • Дом Бараша • Дом Пина • Дом Нюши • Дом Совуньи • Дом Кар-Карыча • Дом Ёжика

**Прочее:**
Площадь
2013-present Acura ILX

## Design[edit]

The concept version was unveiled at the 2012 North American International Auto Show, the production version was presented in the 2012 Chicago Auto Show. The ILX introduces a new design that Acura calls "aero-fused dynamics".[3] Mass production commenced on April 23 at Honda's assembly facility in Greensburg, Indiana[4] and U.S. sales began on May 22.

2013 Acura ILX

The ILX's body in white uses 59% high strength steel ranging from 440-980 MPa yield strength grades, aluminum is used for the hood and front bumper beam.[5] Compared to the Civic the ILX uses Acura's "Amplitude Reactive" dampers and a larger more rigid steering shaft for improved handling and ride quality characteristics.

Major options are grouped into Premium and Technology packages and include leather upholstery, 17" alloy wheels, navigation system, premium audio system with SiriusXM satellite radio, and high intensity discharge headlamps. Both option packages include a multi-view rear backup camera with regular, wide-angle, and top-down modes.

For the 2014 model year the ILX came standard with 17-inch wheels, leather interior, heated front seats, an eight-way power driver's seat, tri-angle backup camera and audio subwoofer with Active Noise Cancellation, however price was increased by $1000.

### 2016 facelift[edit]

2016 Acura ILX, updated model (USA)

The refreshed 2016 ILX was unveiled during November 2014 at the Los Angeles Auto Show, and went on sale in February 2015. It comes with the "Earth Dreams" direct injected 2.4-liter four-cylinder DOHC i-VTEC engine mated to an 8-speed dual-clutch transmission, a very closely related powertrain to that of the TLX, first introduced in 2014 (as a 2015 model). "Jewel Eye" LED headlamps (low and high beams, DRL pipe and amber turn signals) similar to those on other Acura models (RLX, MDX and TLX) are standard, along with new LED tail lamps. A new "A-Spec" trim was offered, which included sporty exterior and interior styling enhancements. Production of the 2016 ILX began during January 2015 moving to the Marysville Auto Plant in Marysville, Ohio.[6]

### 2019 facelift[edit]

2019 Acura ILX (USA)

In September of 2018, Acura revealed another facelift for the ILX. The ILX follows Acura’s new design language, and incorporates the company’s new “Diamond Pentagon” grille. The jewel-eye headlights are more sleek and so is the new front bumper. In the rear of the ILX, the taillights are more angular, and the license plate has been dropped from the trunk, to the rear bumper. Stepping into the interior, the overall design has remained the same. Although, they are new seats, with the availability of red leather (only on the A-Spec), and an updated infotainment system. It is still the same system as before, but it is 30% faster.[7] AcuraWatch is now standard on all ILX’s. The powertrain has remained the same for 2019.[8] The A-Spec now makes the exterior look more aggressive. It comes with 18” Wheels, Red or Black leather seats with ultrasuade inserts, aluminum pedals, and more. Pricing for the 2019 model is more affordable than the previous model year, starting at $25,900.
인식론

인식론(epistemology)은 지식(knowledge)의 본성 및 믿음의 정당화(justification)를 탐구하는 철학의 한 분과이다.

## 지식의 본성: 지식이란 무엇인가?

오랜 기간, 철학자들은 지식 곧 앎을 정당화된 참인 믿음(justified true belief)으로 정의해왔다. 즉 내가 관악산이 서울에 있다는 것을 안다는 것은, <관악산이 서울에 있다>는 명제가 참이며, 이 명제를 내가 믿고, 이 명제에 대한 나의 믿음이 인식적으로 정당하다는 것을 의미한다. 그런데 게티어(Gettier)가 이러한 정의가 문제적임을 사례를 통해 보인 이후, 인식론자들은 지식이 무엇인지에 대해 다양한 의견을 내놓게 되었다.
Gettier (1963), "Is Justified True Belief Knowledge?"

게티어 (1963), "정당화된 참인 믿음은 지식인가?". 논문 전체 요약.

## 지식의 표준적 분석에 대한 도전

철학자들은 어떤 주체 S가 명제 P를 안다는 사실을 다음과 같은 세 가지 조건으로 분석하여 이해하곤 했다: (i) P는 참이다, (ii) S는 P를 믿는다, (iii) S는 P를 믿는 데 정당화되어 있다. 그런데 게티어가 보기에, 이 세 가지 조건 (i), (ii), (iii)는 합하여 S가 P를 안다는 사실의 충분조건이 되기에 역부족이다.

게티어는 먼저 두 가지 사실을 지적한다. 첫째로, 주체는 거짓인 명제를 믿는 데 정당화되는 것이 가능하다. 둘째로, P 및 P가 Q를 함축한다는 점에 대한 주체의 믿음이 정당화되는 경우, 이 주체는 Q를 믿는 데도 정당화된다. 이 둘은 논쟁의 여지가 없는 사실이며, 둘이 합하여 문제적인 반례들을 낳게 된다.

## 세 조건이 불충분한 조건임을 보이는 두 가지 사례

첫 번째 사례는 다음과 같다. 스미스와 존스라는 두 사람이 같은 직장에 지원했다고 해 보자. 스미스는 그가 지원하는 회사의 사장이, 존스라는 사람이 매우 훌륭한 자격조건을 갖추었으며 그를 채용할 것이라고 말하는 것을 들었다. 따라서, 스미스는 <존스는 채용될 것이다>라는 정당화된 믿음을 갖는다. 더하여, 스미스는 존스가 주머니를 털어 10개의 동전을 꺼내는 것을 보았다고 하자. 그는 따라서 <존스는 주머니에 10개의 동전을 갖고 있다>라는 정당화된 믿음도 갖고 있다. 이에 더해, 스미스는 자신의 두 정당화된 믿음으로부터 <채용될 사람은 주머니에 10개의 동전을 갖고 있다>를 연역적으로 잘 추론하였으며, 이 명제 또한 정당하게 믿는다고 해 보자. 그런데 스미스의 기대와는 달리, 면접관은 존스가 아닌 스미스를 채용했으며, 스미스는 몰랐지만 그의 주머니에도 10개의 동전이 있었다고 해 보자. 그렇다면, 스미스의 믿음 <채용될 사람은 주머니에 10개의 동전을 갖고 있다>는 참이며, 또한 위에서 지적된 사실들에 의해 정당화된 믿음이기도 하다. 그럼에도 불구하고, 스미스는 이 명제를 안다고 할 수 없는 것으로 보인다.

둘째 사례에서, 스미스는 존스가 포드에 자신을 태워 주었다는 기억을 토대로, <존스는 포드를 소유한다>는 정당한 믿음을 갖는다. 그리고 이 믿음으로부터, 스미스는 자신의 다른 친구 브라운에 대한 선언지(disjuct)를 포함한 새로운 명제 <존스가 포드를 소유하거나, 브라운은 바르셀로나에 있다>를 연역하여 믿었다고 해 보자. 위에서 지적한 사실에 따르면, 이 믿음은 또한 정당화된 믿음이다. 그런데 사실 존스는 포드를 소유하지 않고, 우연찮게도 브라운은 바르셀로나를 방문 중이었다. 그렇다면 <존스가 포드를 소유하거나, 브라운은 바르셀로나에 있다>는 참이면서도 정당화된 믿음이 된다. 하지만 스미스가 이를 안다고 말하기는 어려워 보인다.

결론적으로, 이 두 사례는 정당화된 참인 믿음이면서 지식이 아닌 경우가 있음을 보여준다.

## 참고문헌

1. ↑ Gettier, E. L. (1963). Is justified true belief knowledge?. *analysis*, *23*(6), 121-123.
논문 요약 및 번역/심리철학

* Putnam (1967), "The Nature of Mental States"
* Jackson (1986), "What Mary Didn't Know"
* Ryle, G. (1949), *The Concept of Mind*, University of Chicago Press.
	+ Ryle, G. (1949), "Descartes' Myth" in The Concept of Mind (Chapter 1)
	+ Ryle, G. (1949), "The Will" in The Concept of Mind (Chapter 3)
	+ Ryle, G. (1949), "Psychology" in The Concept of Mind (Chapter 10)
Popper, K. (1963), "Science: Conjectures and Refutations" in Conjectures and Refutations

저자가 다루고자 하는 질문은 다음과 같다. '한 이론은 언제 과학적 이론이라는 지위를 획득하는가?' 또는 '한 이론이 과학적이라고 할 때 그 기준이 존재하는가?' 이 질문은 어떤 이론이 어떤 조건 하에서 참인지나 받아들일 만 한지와 다른 질문이다. 과학도 때때로 틀릴 때가 있으며 사이비과학도 때때로 맞을 때가 있다는 점을 염두에 두고 저자는 과학과 사이비과학을 구분하고자 한다.

## 구획 기준: 반증 가능성

과학과 비과학을 나누는 기준이 무엇이냐는 질문에 대한 흔한 답은 과학이 관찰, 실험 결과를 통해 귀납추리를 하는 경험적인 방법을 사용한다는 것이다. 그러나 사이비과학도 경험적일 수 있으므로, 이것은 올바른 기준이 되지 못한다. 예를 들어 점성술도 여러 가지 경험적 근거를 사용한다.

프로이트의 정신분석학, 마르크스주의, 아들러의 개인 심리학은 그 광범위한 설명력으로 사람들을 매료시켰다. 이 이론들은 해당하는 주제에 대한 모든 것을 설명할 수 있는 것처럼 보였다. 그 이론들에 따라 세상을 보면 모든 것이 그것을 입증하는 근거였다. 신문의 모든 면은 계급 편향을 담고 있고, 프로이트 이론은 여러 '임상적 관찰'에 의해 끊임없이 입증되었다. 모든 상상가능한 사례들은 아들러 심리학을 입증해주도록 해석될 수 있었다. 그러나 저자는 이러한 강력한 설명력이 실은 겉보기에 그러해 보이는 것에 불과하며, 사실은 약점이라고 주장한다.

아인슈타인의 상대성 이론과 비교하면 이러한 점이 뚜렷이 드러난다. 상대성 이론의 예측은 위험을 감수하는 예측이다. 만약 예측된 결과가 나오지 않는다면 그 이론은 반증된다. 우리는 (실제로 그러한 일이 일어나지는 않더라도) 상대성 이론이 반증되는 경우를 상상할 수 있다.

이러한 통찰을 저자는 다음과 같이 정식화한다.

1. 우리가 입증 사례만을 찾는다면, 거의 모든 이론에 대해 그러한 사례를 쉽게 찾을 수 있다.

2. 따라서 입증 사례들은 위험을 감수하는 예측의 결과가 아닌 이상 그 이론에 대한 근거로 간주하지 말아야 한다. 이는 그 이론을 감안하지 않고 예측한다면 그 이론과 양립 불가능한 결과가 나올 것임을 함축한다.

3. 모든 좋은 과학 이론은 일종의 '금지'이다. 즉, 좋은 과학 이론은 특정한 일이 일어나는 것을 금한다. 이론이 더 많은 것을 금지할수록, 그것은 더 좋은 이론이다.

4. 어떤 상상 가능한 사건에 의해서도 반증되지 않는 이론은 비과학적이다. 통념과는 달리, 반증 불가능한 것이 좋은 이론이 아니라 반증 가능한 것이 좋은 이론이다.

5. 이론을 반증하기 위한 시험만이 진정한 시험이 될 수 있다. 시험 가능성은 곧 반증 가능성이다. 반증 가능성에도 정도가 있는데, 어떤 이론들은 더 시험 가능하고, 반증에 더 노출되어 있다. 즉, 더 큰 위험을 감수한다.

6. 5번에서 말한 진정한 시험의 결과가 아니라면 이론에 대한 입증 근거로 고려되지 말아야 한다. 반증을 시도했지만 실패한다면 그것은 이론을 용인할 근거(corroborating evidence)가 된다.

7. 어떤 진정으로 시험 가능한 이론들은 거짓으로 밝혀지더라도 옹호자들에게 계속 지지될 수 있다. 예를 들면 애드 혹(ad hoc, 사후설명적. 이론을 시험 결과에 끼워 맞추는 것)적인 보조 가정을 도입하거나, 이론을 애드 혹적으로 해석함으로써 반증을 피하는 것이다. 이 과정은 항상 가능하고, 이론을 반증에서 구해주지만 그 이론을 비과학적으로 만들거나 최소한 덜 과학적으로 만든다.

위의 일곱 가지 사항을 요약하면, 어떤 이론이 과학적이기 위한 기준은 반증 가능성이라고 결론 내릴 수 있을 것이다.

## 사례들

아인슈타인의 이론은 반증 가능성이 있다는 점에서 위의 조건을 만족한다. 점성술은 그렇지 않다. 점성술사들은 자신들의 이론에 대한 입증 근거만을 받아들이고 반증 근거들은 무시한다. 그들은 예언과 이론에 대한 해석을 모호하게 함으로써 반증을 교묘하게 피해간다. 그들은 반증을 피하기 위해 이론의 시험 가능성을 줄인다. 그럼으로써 그들의 예측은 거의 실패하지 않는다. 마르크스의 이론은 반증 가능했고, 실제로 반증되었다. 그러나 지지자들은 반증을 받아들이지 않고 이론을 재해석해 반증 불가능하게 만들었다(보수적 왜곡conventionalist twist). 두 종류의 정신분석학 이론(프로이트, 아도르노)은 반증 불가능하다. 정신분석학자들의 주장은 중요한 통찰을 담고 있을 수도 있지만 그들은 그것을 시험 가능한 형태로 제시하고 있지 않다.

물론 많은 과학 이론들이 신화(등 비과학적 이론)에서 비롯되었고, 비과학적 이론이라고 해서 중요하지 않거나 가치가 없는 것은 아니다. 그러나 그것들은 과학적 의미에서 경험적으로 지지되었다고 할 수 없다. 반증 가능하다고 해서 반드시 의미 있거나, 중요하거나, 참이거나, 수용할만한 것은 아니다. 그러나 반증 가능성은 경험 과학의 기준이 된다.
자유 의지와 결정론

선행 원인들에 의하여 결정된 행위는 자유로운가? 더하여, 자유로운 행위는 실제로 존재하는가? 이와 같은 물음들에 대해 철학자들은 여러 방식으로 의견을 달리해왔다. 양립가능론(compatibilism)은 자유 의지와 결정론이 양립 가능하다고, 즉 최소한 어떤 경우에는 선행 조건들에 의해 결정된 행위가 자유로운 행위일 수 있다고 주장한다. 반면 양립불가능론(incompatibilism)은 자유 의지와 결정론은 양립이 불가능하며, 따라서 인과적으로 결정된 행위는 어떤 경우에도 자유롭지 않다고 말한다.

## 양립가능론의 구분

양립가능론자들은 결정론과 자유로운 행위가 양립한다고 생각한다. 자유의 근거를 어디에 두느냐로 구분할 수 있다. 다르게 행동할 가능성에 두는 경우 여지 양립가능론(Leeway compatibilism), 행위자의 행위를 두고 일련의 사건에 관련된 사실에 두는 경우 원천 양립가능론(source compatibilism)이라고 부른다. 자유의 근거를 다르게 행동할 가능성에 두는 입장은 전통적 시각의 양립불가능론에 더 많으며, 다수의 양립가능론자들은 원천 양립가능론을 따른다. 원천 양립가능론에서는 일련의 사건에 관련된 사실에 대한 이유로 인해 행위하는 것으로 자유 의지의 실현을 해명한다. 행위자가 이유-반응적이라고 보는 경우 [행위자 이유-반응성 Agent Reasons-reactivity], 일련의 사건과 관련된 사실이 이루는 메커니즘이 이유-반응적이라고 보는 경우[메커니즘 이유-반응성 입장 Mechanism Reasons-reactivity]로 나뉜다. 일련의 사건에 관련된 사실들이 인과적 역사를 이루며 자유의지가 일련의 인과적 역사의 함수라고 보는 경우[ACS;Actual causal sequence]도 있다.

## 양립불가능론의 구분

양립불가능론자들은 실제로 결정론이 참인지 아닌지에 따라, 따라서 자유로운 행위가 실제로 존재하는지에 따라 구분된다. 강한 결정론자들(Hard Determinists)은 실제로 우리 세계는 결정론적인 세계이기 때문에, 자유 의지란 존재하지 않는다고 말한다. 반면 자유론자들(Libertarians)은 우리 세계는 결정론이 현실적으로 거짓이며, 따라서 자유 의지가 존재한다고 주장한다. 자유론자들은 다시 자유로운 행위란 원인을 결여하는 사건이라는 입장 [비인과적 이론Noncausal theories], 자유로운 행위란 비결정론적으로 선행 사건들에 의해 야기된 사건이라는 입장 [사건인과 이론Event-Causal theories], 그리고 자유로운 행위란 이전 사건들에 의해 결정되지 않았지만, 행위자에 의해 야기된 사건이라는 입장 [행위자인과 이론Agent-Causal theories]으로 구분된다.

## 프랑크푸르트 사례

행위자의 자유가 행위자가 다르게 행동할 가능성에 근거한다는 주장에 대한 반례로서 제시되었다.
과학 이론의 구조

과학철학에서 과학 이론들의 구조에 대한 논의는 논리실증주의 시대부터 이어져 왔다. 논리실증주의자들은 구문론적 관점(syntactic view)을 발전시켰다. 구문론적 관점에 따르면 과학 이론들은 진술들의 집합인 언어적 존재자로서, 부분적으로 해석된 형식체계(partially interpreted formal systems)를 이룬다. 이후 구문론적 관점이 비판을 받으면서 대안적 관점인 의미론적 관점(semantic view)이 떠오르게 된다. 의미론적 관점에 따르면 과학은 진술들이 아니라 모형들의 집합이다. 모형들은 실재를 표상하지만 언어적 존재자는 아니며, 실재의 다양한 측면에 대해 다양한 정도의 유사성을 갖는 모형들이 구성될 수 있다. 한편 21세기에 들어와 과학 이론을 메커니즘들의 집합으로 파악하려는 새로운 관점이 부각되었다. 주로 물리학 이론의 영향을 받은 구문론적 관점이나 의미론적 관점과는 달리, 메커니즘 관점은 생물학 이론의 영향을 받아 등장하였으며 물리학 등 과학의 다른 분과도 포섭하려는 시도가 진행되고 있다.

## 구문론적 관점

과학 이론에 대한 구문론적 관점은 주로 논리실증주의자들이 발전시킨 관점이다. 구문론적 관점에 따르면 과학 이론은 1차 술어 논리로 형식화된 정리들을 열거(enumeration)한 언어적 존재자이다. 이론의 문장들은 이론적 가설과 대응 규칙(correspondence rule)과 관찰 진술로 이루어져 있고, 각 문장들은 논리적 용어들(연언, 선언, 등호 등), 관찰 용어들(관찰 가능한 대상 또는 속성을 지시하는 용어들), 이론 용어들(관찰 불가능한 대상, 속성을 지시하는 용어들)로 이루어져 있다. 이론적 가설이란 관찰 용어를 포함하지 않고 논리적 용어들과 이론 용어들만을 포함하는 문장이다. 대응 규칙은 이론적 용어에 의미를 부여(이론에 경험적 내용, 예측적, 설명적 능력 등을 부여)한다. 즉, 대응 규칙을 통해 이론 용어는 관찰 용어에서 의미를 간접적으로 부여받는다.

### 구문론적 관점에 대한 비판

구문론적 관점에 제기된 주된 비판들을 요약하면 다음과 같다.

* 구문론적 관점은 실제(wild) 이론의 구조를 잘못 기술한다.
	+ 구문론적 관점은 이론의 연역적 추론 구조를 강조하지만, 과학 이론은 연역적 추론 구조 말고도 다양한 패턴(pattern)을 가지고 있다.
	+ 구문론적 관점은 법칙적 패턴을 강조하지만, 인과적, 역학적 패턴에도 주의를 기울일 필요가 있다.
	+ 구문론적 관점은 과학 이론의 수학적 구조를 1차 술어논리로 형식화하지만, 1차 술어논리는 실제 과학에서 사용되는 수학(확률, 통계 등)을 잘 다룰 수 없다.
* 구문론적 관점은 실제 이론의 변화를 왜곡한다.
	+ 구문론적 관점은 시간의 흐름에 따른 이론의 생성, 평가, 개정, 대체 과정 등을 잘 반영하지 않는다.
	+ 구문론적 관점은 이론 변화의 단계적, 부분적 특성을 잘 반영하지 않는다.
	+ 구문론적 관점은 이론 간 관계, 이론 간 환원을 연역적 도출로 설명하지만, 실제 과학 이론 간 관계, 이론 간 환원은 연역적 도출로 설명되지 않는다.
* 구문론적 관점은 법칙을 과도하게 강조한다.
	+ 구문론적 관점은 법칙을 강조하지만 실제 이론에는 법칙이 없거나, 있더라도 중요하지 않다.
	+ 구문론적 관점은 법칙을 보편적이고 제한 없고 예외 없는 것으로 상정하지만 생물학의 “법칙”들에는 이런 특성이 없다.
	+ 일반적으로 법칙들은 조건부(ceteris paribus) 법칙들이다.

#### 관찰/이론 이분법에 대한 비판

Putnam, H. (1966), "What Theories Are Not", *Studies in Logic and the Foundations of Mathematics* Vol.44, 240-251.

Achinstein, P. (1968), *Concepts of Science.*

## 의미론적 관점

반 프라센(Bas C. van Fraassen), 기어리(Ronald Giere) 등에 의해 발전된 관점이다. 과학 이론을 모형들의 집합으로 본다. 반 프라센은 과학적 반실재론과 연관시켜 논의하였으나 기어리, 장하석(Hasok Chang) 등은 의미론적 관점과 과학적 실재론이 양립 가능하다고 본다.

참고

Giere, R. (1995), "Science Without Laws of Nature"

Chang, H. (2016), "Scientific Realism and Chemistry"

## 메커니즘 관점

메커니즘 관점은 과학 이론을 메커니즘들의 집합으로 본다. 메커니즘에 대한 언급은 20세기의 과학철학 문헌들에서도 간헐적으로 등장하지만, 본격적인 논의는 2000년에 발표된 머캐머(Peter Machamer), 다든(Lindley Darden), 크레이버(Carl Craver)의 논문이 촉발시켰다.

참고

Machamer, P., Darden, L., and Craver, C. (2000), "Thinking About Mechanisms"
​​

1. ↑  Craver, C. F. (2002), "Structures of Scientific Theories", in Machamer, P. and Silberstein, M. (eds.), *The Blackwell Guide to the Philosophy of Science*.
Resource:Electronic

Les Puces électroniques sont les composants essentiels pour la recherche de technologie.

La production des Puces électronique est augmentée par l'amélioration de la Raffinerie de Puces Électroniques, et est stocké dans la Cage de Faraday.

La technologie Faisceaux Lasers augmente la production de cette ressource de 3% par niveau.
Morgan, D. (2018), "Impersonal Intentions"

Morgan, D. (2017). Impersonal intentions. *The Philosophical Quarterly*, *68*(271), 376-384.

이 논문은 Babb, M. (2016), "The Essential Indexicality of Intentional Action", *The Philosophical Quarterly*에 대한 반박 논문이다.

모건은 뱁이 의도가 본질적으로 일인칭적이라고 주장하기 위해 내세운 논변 두 가지를 다음과 같이 정리한다.

논변1: 어떤 행위자가 다른 행위자의 결정을 하는 것은 비정합적이다.

논변2: 행위자들은 일인칭 관점 내에서만 충돌하는 의도들을 해결할 수 있다.

이 논문에서 모건의 주요 주장은 다음과 같다.

논제1: 적어도 일부 의도는 1인칭적이 아니다. 그러한 모형을 두 가지 구성해볼 수 있다. 첫째 모형은, 어떤 의도들은 행위자에 관한 것이 아니라는 것이다. 둘째 모형은, 어떤 의도들은 행위자에 관한 것이지만 1인칭적이 아니라는 것이다.

논제2: 이 두 모형들은 뱁의 두 가지 논변과 충돌하지 않는다.

논제3: 만에 하나 모든 의도들이 1인칭적이라고 하더라도, 이러한 특성은 의도에 관련된 본질적 지표적 사례들을 설명하는 것이 아니다.

## **비-일인칭적 의도 모형 1: 세계에 대한 의도 모형**

어떤 행위자가 어떤 의도적 행동을 하기 위해서는 오직 세계에 대한 의도만을 가지면 된다.  즉, 그 행위자는 행위자가 포함되어 있지 않은 세계의 사태를 야기하는 의도를 가질 수 있다는 것이다.

예1: 질은 에이어의 바위가 존재하지 않기를 의도한다. 그래서 미사일 발사 버튼을 눌러 에이어의 바위로 미사일을 날린다. 그런데 버튼을 누르는 것은 의도 없이 하위주체적으로 일어날 수 있다.

예2: 팔을 올릴 의도를 가지고 있을 때 의도적이지 않게 근육을 수축시킨다.

그러니까, 세계에 대한 의도를 가지고 있지만 수단에 대한 의도는 가지고 있지 않은 경우는, 의도의 내용에 자기 자신이든 다른 행위자든 행위자는 나와있지 않다. 예1에서 의도의 내용에서 주어는 에이어의 바위이다.

## **비-일인칭적 의도 모형 2: 자기를 향하지만 비-일인칭적인 의도 모형**

Ruth Millikan이 제시한 '심적 고유명사'. 예를 들어 밀리컨이 자신을 가리키는 심적 고유명사로서 '@RM'을 사용한다고 하자. 이것은 밀리컨이 자기 자신에 대해 능동적으로 생각하는 방식에 대한 이름이다. 어떤 의도를 형성할 때 의도 내용의 요소로 '@RM'이 들어있으면 그것은 밀리컨의 행동을 직접적으로 야기시킨다. 예를 들어, 밀리컨이 '@RM Runs'라는 내용을 가진 심적 문장을 사례화하는 의도를 형성하면, 밀리컨은 밀리컨의 달리기를 직접적으로 이끈다. 이러한 점에서 일반적 고유 명사와 다르다. '@RM'이 공적 언어로 표현될 때는 '나'라는 일반적 지표사로 표현되는데, 왜냐하면 사고 언어의 고유 명사는 다른 사람에게 이야기할 수 없기 때문이다. 이러한 사례에서 언어 차원에서는 지표성이 성립하지만 내용은 지표성이 없다. '나'라는 언어 표현을 밀리컨이 사용하면 주어가 '@RM'인 생각이 산출되기 때문이다.

이 두 모형 중 어떤 것도 뱁의 논변들과 모순되지 않는다. 뱁의 첫번째 논변, 즉 어떤 행위자가 다른 행위자의 결정을 하는 것은 비정합적이라는 것에 대해서, 세계에 대한 의도는 행위자들을 포함하지 않기 때문에 무관하다. 밀리컨의 모형에서도 '@RM'은 밀리컨만이 가지는 고유 명사이기 때문에, 다른 행위자는 이 개념을 가질 수 없고, 따라서 뱁의 논변과 상충되지 않는다.

뱁의 두번째 논변, 즉 행위자들은 일인칭 관점 내에서만 상충되는 의도들을 해결할 수 있다는 것도 모건의 사례와 모순되지 않는다. 어떤 사람이 상충되는 의도들을 동시에 갖는다고 해도, 그 충돌을 해결하는 과정에서 주체가 반드시 개입되어야 할 필요가 없다. 하위 주체 차원에서도 해결이 이루어질 수 있는 것이다. 만약 주체의 개입이 필요하다고 하더라도, 그것이 반드시 일인칭적인 개념 내용을 포함하고 있어야 하는가는 분명치 않다. 밀리컨 모형을 보면, 의도 내용에서 지표성을 제거했기 때문에 상충하는 의도 내용에 일인칭적 요소가 있을 필요가 없다. 설사 일인칭적 내용까지 포함하고 있다고 하더라도, 개입이 된 의도 내용이 일인칭적일 필요는 없다. 세계에 대한 의도가 바로 그러한 사례이다.

## **결론**

모든 의도가 일인칭적이라고 하자. 페리나 루이스 사례들을 다른 프레게의 퍼즐 사례들과 다르게 만드는 것이 그것이 일인칭적이기 때문인가? 그렇지 않다.

사례 0: Perry가 제시한 'messy shopper' 사례.

사례 1: 회의를 위해 3시에 떠나고자 의도했다. 나는 '지금'이 3시인지 몰랐다. 나는 사무실에 머물렀다.

사례 2: 나는 내가 통증을 가지고 있다는 것을 안다. 나는 내가 어지르는 쇼핑객인걸 모른다. 따라서 어지르는 쇼핑객이 통증을 가지고 있다는 것을 모른다. 그래서 '나는 통증'에는 참, '메시 샤퍼는 통증'에는 거짓

사례 3: 내가 아주 충동적인 사람이어서 욕구하는 내용 그대로 행동. 'S가 먹는다'고 욕구하지만 '내가 먹는다'고 욕구하지 않는다.

1은 의도, 2는 믿음, 3은 욕구의 경우. 우리가 모든 의도가 현재적이라고 생각하지 않고, 모든 믿음이 일인칭적, 모든 욕구가 일인칭적이라고 생각하지 않는다. 즉 1, 2, 3에서 지표적인 의도, 믿음, 욕구와 비지표적인 의도, 믿음, 욕구가 다르다. 그럼 0과 관련해서도 어지르는 쇼핑객이 멈췄으면 하는 것과 내가 멈췄으면 하는 것이 다른데, 그 다른 것을 설명하기 위해 모든 의도가 일인칭적이라는 것에 호소할 필요가 없다. 왜나하면 모건이 보기에 0~3은 다 유사한 사례고 따라서 유사하게 설명해야 한다. 1~3이 지표적인 의도, 믿음, 욕구들과 비지표적인 그것들의 차이를 설명하기 위해 모든 그것들이 De Nunc, De Se적이라는 사실에 호소하지 않을 것이다. 그렇다면 사례 0의 경우에도 모든 의도를 De Se적이라고 설명하면 안 될 것이다. 사례 0만 특이하게 설명할 필요가 없다.
Knobe, J. (2003), "Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language"

Knobe, J. (2003), "Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language", *Analysis*63(3) pp. 190-194.

한 회사의 사장이 새로운 프로젝트를 진행하기로 결정했다. 그는 (1) 그 프로젝트가 큰 돈이 될 것이며 (2) 그 프로젝트가 다른 효과 x를 낳을 것이라고 믿는다. 단, 그는 (2)에 대해서는 신경쓰지 않고, 오직 (1)에 대해서만 신경 쓴다. 효과 x처럼, 어떤 사람이 자신의 행동의 결과로 나타날 것이라고 예상하긴 하지만 신경은 쓰지 않는 효과를 '부작용'[부정적인 효과일 수도 있지만 꼭 그렇지는 않음]이라고 하자. 그렇다면 다음과 같은 질문을 제기할 수 있다. 행위자는 부작용을 의도적으로 유발했는가?
이 문제는 의도적 행위의 개념과 관련하여 논쟁거리가 되었다. Mele은 부작용이 의도적으로 유발되지 않았다고 보는 반면, Bratman은 부작용이 의도적으로 유발되었다고 봐야 할 상황이 있다고 본다. 이 논쟁과 관련하여 사람들이 일상적으로 어떻게 이야기하는가를 살펴보는 것이 도움이 될 수 있다. 부작용이 의도적으로 유발되었는지의 여부에 대한 사람들의 직관은 부작용이 무엇이냐에 따라 다르다. 특히, 부작용이 긍정적인 경우와 부정적인 경우 사람들의 직관이 크게 달라진다.

 **1. First Experiment**

한 집단의 사람들에게 다음과 같은 이야기를 들려주었다.

환경 오염 사례: "한 회사의 사장이 새로운 프로젝트를 진행하기로 결정했다. 그는 (1) 그 프로젝트가 큰 돈이 될 것이며 (2) 그 프로젝트가 환경을 **오염**시킬 것이라고 믿는다. 단, 그는 (2)에 대해서는 신경쓰지 않고, 오직 (1)에 대해서만 신경 쓴다."

다른 집단의 사람들에게는 다음과 같은 이야기를 들려주었다. 위의 이야기에서는 그 프로젝트가 환경을 오염시키지만, 아래의 이야기에서는 환경을 개선시킨다는 점만 다르고 다른 점들은 동일하다.

환경 개선 사례: "한 회사의 사장이 새로운 프로젝트를 진행하기로 결정했다. 그는 (1) 그 프로젝트가 큰 돈이 될 것이며 (2) 그 프로젝트가 환경을 **개선**시킬 것이라고 믿는다. 단, 그는 (2)에 대해서는 신경쓰지 않고, 오직 (1)에 대해서만 신경 쓴다."

두 집단의 사람들에게 사장을 얼마나 비판 혹은 칭찬해야 하는지, 사장이 환경을 의도적으로 오염 혹은 개선시켰는지 물었다. 대부분의 사람들은 환경 오염 사례에서 사장이 비판받아야 하며 의도적으로 환경을 오염시켰다고 했지만, 환경 개선 사례에서는 칭찬받을 필요가 없으며 의도적으로 환경을 개선시킨 것이 아니라고 답했다.

 **2. Second Experiment**

첫 번째 실험 결과가 사람들이 회사나 환경 문제 등에 대해 가지고 있던 생각의 영향을 받았을 가능성도 있으므로, 군대 배경의 다른 사례로도 조사했다.

위험한 사례: "중위가 병장에게 병사들을 데리고 언덕 위로 돌격할 것을 명했다. 그는 (1) 언덕 점령이 중요하며 (2) 언덕을 점령하는 과정에서 사망자가 생길 것이라고 믿는다. 단, 그는 (2)에 대해서는 신경쓰지 않고, 오직 (1)에 대해서만 신경 쓴다."

안전한 사례: "중위가 병장에게 병사들을 데리고 언덕 위로 돌격할 것을 명했다. 그는 (1) 언덕 점령이 중요하며 (2) 언덕을 점령하는 일이 오히려 사망자를 줄일 수 있을 것이라고 믿는다. 단, 그는 (2)에 대해서는 신경쓰지 않고, 오직 (1)에 대해서만 신경 쓴다."

두 집단의 사람들에게 중위를 얼마나 비판 혹은 칭찬해야 하는지, 중위가 병사들을 의도적으로 희생시켰거나 구했는지 물었다. 대부분의 사람들은 위험한 사례에서 중위가 비판받아야 하며 의도적으로 병사들을 희생시켰다고 했지만, 안전한 사례에서는 칭찬받을 필요가 없으며 의도적으로 병사들을 구한 것이 아니라고 답했다.

## **3. Explaining the Results**

부작용이 긍정적일 때와 부정적일 때, 그 행위자를 칭찬 또는 비판해야 되는지의 여부에 대해 사람들은 비대칭적으로 생각하는 것 같다. 그리고 이런 비대칭성은 의도라는 개념을 적용할 때의 비대칭성에 뿌리를 두고 있는 것 같다. 즉, 사람들은 부작용이 긍정적일 때보다 부정적일 때 그 행위자가 의도적으로 그 부작용을 유발했다고 말하는 경향이 있다.
Giere, R. (1995), "Science Without Laws of Nature"

많은 철학자들은 과학의 실행(practice)을 해석할 때 자연법칙의 역할을 중요하게 생각했다. 자연법칙은 흔히 필연적으로 참인 보편 진술로 이해된다. 그리고 자연법칙은 인식과 독립적으로 존재한다는 점에서 객관적인 개념이다. 하지만 기어리는 과학의 실행을 해석함에 있어 자연법칙 개념이 유용한지 의문을 제기한다. 기어리에 따르면 자연에 규칙성과 필연성은 있지만 자연법칙은 존재하지 않는다. 그는 자연법칙이라는 개념은 17세기의 역사적 상황 속에서 만들어진 인공물에 불과하다고 말한다. 따라서 현대과학을 이해하기 위해서는 자연법칙 개념을 분석할 것이 아니라, 그렇게 단순히 가정되었을 뿐인 개념이 중요한 역할을 하지 않는 방식으로 과학의 실행을 이해할 필요가 있다.

## 자연법칙 개념에 대한 비판

기어리는 자연법칙들이 보편적이지도, 필연적이지도, 심지어 참이지도 않다고 주장한다. 양자역학과 상대성 이론이 등장하기 전의 뉴턴의 운동 법칙과 중력 법칙을 생각해보자. 우주 어디서든지 이 법칙들이 두 물체 사이에 정확하게 적용되는 사례가 있을까? 아마 그렇지 않을 것이다. 이 법칙들이 그 두 물체에 정확하게 적용되려면 우주의 다른 물체들의 중력이 두 물체에 영향을 끼치지 말아야 한다. 그리고 두 물체는 완벽한 구형이어야 하고, 전하를 띠지 않으며(전하를 띠고 있다면 전기력이 작용할테니까), 마찰이 전혀 없는 진공에 있어야 한다는 등등의 아주 제한된 조건이 필요하다.

자연법칙 개념 옹호자의 가능한 반론: 과학자들이 논의하는 것은 실제 자연법칙이 아니라, 근사적(near) 법칙이다. 과학자들이 논의하는 법칙에는 그 법칙이 적용되는 조건이 암묵적으로 주어져 있다.

기어리의 재반론: 그런 식으로 주장을 바꾸어도 자연법칙에 대한 기존 입장과 크게 다르지 않다. 그 조건을 만족시켜도 그 결과물은 공허할 뿐이다[자연법칙이 참에 가까워지면 설명력은 줄어든다는 카트라이트의 입장을 염두에 둔 이야기인 듯]. 이런 문제는 그런 암묵적 조건에, 그 법칙이 정식화될 때 알려지지 않은 조건이 포함되어야 할 때 특히 명배하게 나타난다. 예를 들어 뉴턴 역학의 법칙들에 암묵적 조건들이 주어져 있다면 그 조건에 자기장에 대한 조건이 포함되어야 하는데, 자기장에 관한 것은 뉴턴 당시에는 알 수 없었던 것이다.

## 모형과 원리

과학 이론의 방정식들은 법칙으로 해석될 수도 있지만, 다른 어떤 것으로 해석할 수도 있다. 기어리는 방정식을 법칙이 아닌 원리(principles)라고 해석해야 한다고 주장한다. 원리란 세계의 특정 측면을 표상하는 모형을 구성하는 데에 이용되는 규칙이다. 모형이란 원리들이 (필연적) 참이 되는 추상적인 역학계(mechanical systems)이다. [쉽게 말해 모형이란 주어진 방정식들이 정확하게 적용되는 딱 그 정도의 물체들만 있는 가상적인 계를 뜻한다고 보면 된다. 엄밀하게는 틀린 설명이지만 일단 이 정도로 이해하자].

법칙은 보편적으로 참이지만, 원리는 해당 모형 안에서만 제한적으로 참이다. 따라서 방정식들은 세계와 간접적으로만 연결된다. 모형은 실재계의 특정 측면만을 표상하고, 방정식(원리)들은 그 모형에 대해서만 참이기 때문이다. 예를 들어 지구와 달의 상호작용은 두 물체들만 있는 모형에 의해 표상된다. 그 모형을 구성하는 원리들(뉴턴의 방정식들)은 그 모형의 작동을 기술하고, 그럼으로써 실제 지구-달 계의 작동을 표상한다.

모형은 실재계에 대해 참이나 거짓이 아니다. 모형은 언어적 대상이 아니라 추상적 대상이기 때문이다. 한 실재계에 대해서, 그 실재계의 어떤 측면들을 표상하느냐와 얼마나 유사하게 표상하느냐에 따라 수많은 모형들이 존재할 수 있다. 다른 모형들보다 더 잘 들어맞는(fit) 모형은 실재계의 더 많은 측면을 표상하거나, 몇몇 측면을 더 정확하게 표상하는 모형을 말한다. 실재계의 어떤 측면을 얼마나 유사하게 표상하는 모형을 만들지는 과학자의 연구 목적에 따라 달라질 수 있다.

유사한 모형들이 여러 유사한 실재계들을 표상할 수 있다. 뉴턴의 성공은 천상의 운동과 지상의 운동을 통합한 것이라고 흔히 이야기되는데, 이는 뉴턴이 다양한 실재계를 모형을 구성하는 원리들을 찾아냈기 때문이다.  예를 들어 두 물체가 있는 운동 법칙 + 중력 모형은 지구-태양 실재계, 목성-태양 실재계, 지구-공 실재계, 공-공 실재계 등등에 쓰일 수 있다. 이와 같이 뉴턴이 찾아낸 것은 보편 법칙이 아니라 다양하지만 제한된 일반화이다.

한편으로, 기어리는 보편적 자연법칙 개념을 거부한다고 해서 인과적 필연성의 개념도 거부할 필요는 없다고 주장한다. 우리는 실재계에 조작을 가할 때 어떤 필연성에 의해 특정 결과가 나올 것을 예측한다. 규칙성주의자들은 필연성을 가정하는 것은 형이상학적 비약이며, 필연성과 같은 것은 없다고 주장한다. 하지만 필연성이 없다고 주장하는 것도 또 하나의 형이상학적 주장이다. 기어리는 이 주제에 대해 책 한 권을 써도 모자랄 수 있다며 더 자세한 설명을 하지는 않는다.
Hacking, I. (1982), "Experimentation and Scientific Realism"

Hacking, I. (1982), "Experimentation and Scientific Realism", *Philosophical Topics.*

해킹은 이론 실재론(theory realism)과 대상 실재론(entity realism)을 구분하고 이론 수준에서는 실 재론/반실재론 논쟁에 대한 결정적인 논증이 불가능하다고 주장한다. 대신 해킹은 실재론/반실재론 논쟁이 개별 대상에 대해 이루어져야 하며, 관찰 불가능한 대상이 실재한다는 믿음은 실험을 통해 뒷받침되어야 한다고 본다. 우리가 대상의 몇몇 인과력을 이해하고 그 인과력을 이용해서 자연의 다른 부분에 개입할 수 있는 기구를 만들 수 있다면, 그 대상이 실재한다고 볼 수 있다는 것이다.
[논문 내용을 재구성하여 요약하였다.]

## **이론 실재론과 대상 실재론의 분리**

해킹은 이론 실재론과 대상 실재론을 구분한다. 이론 실재론에 대한 논쟁은 과학 이론이 참인지의 여부에 대한 논쟁이고 대상 실재론은 특정 이론적 대상들이 실재하는지의 여부에 대한 논쟁이다. 기 존의 과학적 실재론/반실재론 논쟁이 주로 이론 실재론을 둘러싸고 이루어졌는데, 해킹은 이론 수준 의 논쟁에서는 결정적 논증이 있을 수 없다고 지적한다. 왜냐하면 이론 수준의 논쟁은 과학 이론이 라는 표상이 실재와 대응되느냐의 논쟁인데, 아무도 표상 밖으로 나가 그 표상이 실재와 대응되는지 확인할 수 없기 때문이다. 따라서 해킹은 실재론/반실재론 논쟁이 대상 실재론에 대해 이루어져야 한다고 본다.

그런데 이론 실재론과 대상 실재론의 이와 같은 분리가 어떻게 가능할까? 다른 말로, 이론이 참이라 고 믿지 않고도 그 이론에 상정된 대상의 실재를 믿는 것이 어떻게 가능할까? 해킹은 퍼트넘의 의미 론을 이용해 이런 질문에 답한다. 퍼트넘에 따르면 용어의 의미는 구문론적 표지, 의미론적 표지, 지 시체, 스테레오 타입 네 가지 요소를 갖는다. 여기서 핵심은 지시체와 스테레오타입이다. 지시체는 해당 용어가 지시하는 대상을 말한다. 스테레오타입은 해당 용어와 자주 연관되는 기술 (description)인데, 현재의 맥락에서는 과학 이론이라고 볼 수 있다. 과학 이론이 변화할 때 용어의 의미에서 변화하는 것은 스테레오타입이지, 지시체가 아니다. 따라서 대상에 대한 이론을 믿지 않더 라도(= 용어의 스테레오타입이 참이라고 믿지 않더라도), 대상의 실재는 믿을 수 있다(= 용어의 지시 체가 존재한다고는 믿을 수 있다). e. g. 돌턴이 말하는 '원자'와 우리가 말하는 '원자'는 스테레오타 입은 다르지만 같은 대상을 지시한다.

## **대상의 실재에 대한 믿음이 정당화되는 조건**

해킹은 과학에서의 실험 활동을 이론적 대상을 조작하여 자연에 개입하는 것으로 본다. 해킹은 어떤 대상의 몇몇 인과적 속성들(쉽게 말해, 그 대상이 어떤 결과를 야기하는지)이 충분히 잘 이해되고, 자연의 다른 부분에 개입하는 데에 그런 인과적 속성들을 이용할 수 있다면 그 대상의 실재성을 믿 는 것이 정당하다고 말한다. 그리고 이런 조건은 그 대상을 이용해 자연의 다른 부분에 개입하는 기구를 만들 수 있는 경우에 잘 만족된다고 할 수 있다.

여기서 해킹은 자신은 기존 실재론이 기반을 두고 있는 최선의 설명으로의 추론을 이용하지 않는다 고 주장한다. "실험의 성공에 대한 최선의 설명은 그 대상이 실재한다는 것"이라는 식의 IBE 추론이 아니라는 것이다. 이런 식의 추론은 시간적 순서를 잘못 파악한 것(time-order wrong)으로, 실험가 들은 실험 결과로부터 대상의 실재를 추론하는 것이 아니다. 그보다는 대상의 실재를 먼저 믿고, 그 대상에 대해 알려진 사실들(낮은 수준의 일반화들)을 이용해 도구를 만든다. 그 다음 그 도구를 통해 실재의 다른 부분에 성공적으로 개입하면, 대상의 실재에 대한 믿음이 정당화되는 것이다. 해킹은 이 를 다음과 같이 정식화한다. 대상 X보다 더 가설적인 자연의 부분들에 간섭하기 위해 X의 인과적 속성들을 이용하는 장치를 만 드는 데 충분히 자주 성공한다면, X의 실재를 믿는 것이 정당화된다.

전자와 중성 보존(neutral bosons)을 비교해보면 논점이 명확해진다. 아직 아무도 중성 보존들을 조 작하지 못한다. 따라서 전자의 실재를 믿는 것은 정당하지만, 중성 보존의 경우는 그렇지 않다. 만약 중성 보존을 조작하여 세계의 더 가설적인 부분에 간섭할 수 있게 된다면, 그 때에는 우리가 중성 보존의 실재른 믿는 것이 정당해질 것이다.

## **PEGGY II의 사례**

전자를 발사하는 도구인 PEGGY I는 통해 의론 의존적이지 않은 실험을 통해 전자의 실재에 대한 믿음이 정당화되는 것을 보여준다. PEGGY I는 중수소에 분극화된 전자를 발사하도록 고안된 도구 이다. 이 실험의 목적은 weak neutral interaction의 parity(반전성 혹은 우기성이라고 번역하며, 자연현상이 일어나는 방식이 공간의 구별없이 동등성을 가지는 것을 보증하는 양이다)가 깨지는 것 을 확인하는 것이었다. 예측에 따르면, 전자들을 발사해서 목표물을 맞출 때 1/100의 비율의 비대 칭적인 산란이 일어날 것이었다.

칭적인 산란이 일어날 것이었다. 해킹은 PEGGY I를 제작하는 과정과 실험 과정이 이론적이지 않은 일이었다고 말한다. PEGGY I의 제작자들은 기구의 결함(bugs)을 제거할 때 이론을 통해 해결책을 내놓은 것이 아니라 비이론적인 시행착오를 거쳤다. 또한 GaAs 전자를 방출하는 물질로 이용되었는데, 실험에 쓰이는 특징에 대해서 는 이론적 이해가 없었다. 이와 같이, 이론을 통해 현상을 설명하지 않으면서 전자를 이용해 weak neutral interaction의 parity가 깨지는 현상을 만들어냈다. 이 사례에서 실험가들이 전자에 대한 실 재론자였던 이유는 전자를 이용해 새로운 현상을 만들어낼 수 있었기 때문이다.
Магнат

**Магнат** — одна из профессий игры, которая изначально должна предлагаться Копатычу.

## Карьера

### Грузчик тыкв

Первая профессия данной карьеры. Для получения достаточно выбрать эту профессию. Зарплата варьируется от 120 до 240.

### Старший продавец

Следующая должность. Для перехода на неё необходимо достигнуть 1 единицы хозяйственности и отработать 3 смены. Зарплата варьируется от 154 до 308 .

Грузчик тыквСтарший продавец
2020 год

События влияюшие на историю игры выделины **жирным текстом.**

* **Небольшое обновление**

1. **Теперь для того чтобы поесть из холодильника, поговорить по телефону, посмотреть телевизор не нужно платить**
2. **Теперь показывается количество опыта в умениях . Например : Логика 100/200 .**
3. **На предметах и расходниках пишется сколько опыта,сытости,бодрости,общения,радости они прибавляют.**
4. **Теперь спать до утра можно с 20:00 (Раньше спать до утра можно было только с 0:00)**