Analyse de cas: Ce que «Boss» veut, Dieu le veut!

## Introduction

Dans toute organisation, quand un gestionnaire prend une décision, il doit tenir compte des intérêts de ses employés. Lorsqu’une décision est contraire à l’éthique ou aux lois, elle crée rapidement un mécontentement chez les employés concernés et cela représente un grand risque pour l’entreprise. Les émotions négatives vécues chez les employés ainsi que leur insatisfaction professionnelle peuvent avoir un impact direct sur leur rendement. Il est donc important pour tout bon gestionnaire d’avoir certaines compétences qui feront en sorte que la gestion de problèmes sera toujours optimale pour toutes les
parties prenantes. Dans le cas *Ce que **«**boss» veut, Dieu le veut!,* nous rencontrons un gestionnaire qui présente plusieurs lacunes au niveau de ses compétences et dont certains traits de personnalité sont nuisibles pour le bon fonctionnement de la pharmacie.

## Problèmes/dysfonctionnements et leurs causes

L’employée s’est fait cacher la nouvelle maladroitement. Elle s’est fait imposer un choix. Il n’y a eu aucune ouverture à communiquer pour trouver un terrain d’entente. Tout cela apporte inévitablement des émotions et une attitude négatives au travail pour l’employée concernée, sans parler du fait que cette négativité sera contagieuse au sein de toute l’équipe, ce qui affectera le climat organisationnel. Emmanuelle n’a probablement plus l’impression d’être en harmonie avec les valeurs du dirigeant et cela affectera beaucoup ses interactions. Elle ne se sentira plus satisfaite au travail,  il y aura donc une perte de sa satisfaction professionnelle et cela nuira à son rendement. On peut aussi y voir un problème sur le plan de la justice organisationnelle, soit le fait qu’Emmanuelle perçoit désormais comme étant injustes et inéquitables les pratiques qui existent dans son milieu de travail. Il y a donc actuellement un risque qu’elle démissionne de son emploi et tout le monde se retrouverait perdant dans cette éventualité. Ce comportement pourra également mener vers une perte de confiance envers Monsieur Jalbert de la part de ses employés. En effet, ces-derniers remettrons toujours en question les décisions de leur patron et ils ne voudrons pas lui faire part de leurs problèmes au travail. Agir de la sorte peut mener vers un environnement de travail malsain autant pour l'employeur que pour le personnel.

Le patron a probablement pensé qu’il pouvait forcer son employée à rester et que tout serait comme avant. C’est une décision irrationnelle qui lui nuira plus qu’autre chose. Dans l’immédiat, la décision apporte principalement des émotions négatives uniquement, mais il y a énormément de risques de conséquences à moyen et long terme à considérer. Ce qu’il appréciait de son employée ne sera plus; elle ne fera plus son travail comme avant cela pourrait directement affecter négativement les profits de la pharmacie.

Cela démontre clairement qu’il a des compétences conceptuelles insuffisantes; la cause principale de cette situation problématique est le fait que M. Jalbert n’a pas su appréhender la situation dans son ensemble en évaluant toutes les facettes du problème pour le résoudre en tenant compte de toutes les parties concernées. Il n’a pas envisagé toutes les options pour prendre la meilleure décision possible.

Selon la situation, on peut aussi déduire que M. Jalbert est un gestionnaire immoral qui fait preuve de machiavélisme. Il prend des décisions uniquement en fonction de ses propres intérêts et cela délibérément. Il a utilisé des méthodes non conformes aux règles et à l’éthique pour arriver à ses fins. On peut aussi déduire qu’il est peu ouvert à l’expérience. Le refus d’accepter de perdre une bonne employée peut vouloir dire qu’il craint la situation d’incertitude et de nouveauté qui se serait produite suite au départ de sa gérante adjointe. Il a probablement peur de devoir engager un nouvel employé, s’adapter à ses méthodes de travail différentes et accepter le risque que ce nouvel employé ne soit pas aussi bénéfique pour les profits qu’Emmanuelle l’était.

## Regards sur les différents niveaux de gestion

Dans l’analyse de cas «Ce que «boss» veut, Dieu le veut!» se trouve trois différents niveaux de gestions: le plus haut palier, le siège de la bannière Rougemont, le deuxième palier, celui des franchisés propriétaires, ainsi que le dernier palier, le niveau de la gérance.

Partant du sommet de la hiérarchie de la bannière Rougemont, la secrétaire au siège social ne semble pas apte à divulguer les informations concernant le développement des activités ayant lieu au sein de l’entreprise. Lorsque Emmanuelle veut poser des questions concernant les rumeurs de l’ouverture d’une nouvelle pharmacie, la secrétaire ne semble pas savoir si ses rumeurs sont fondés ou pas : elle répond de manière vague, mais admet tout de même avoir entendu dire qu’il y avait des discussions entre les bannières de pharmacie au sujet du terrain mentionné par Emmanuelle. Il ne semble donc pas important pour la bannière Rougemont de communiquer à ses employés les informations relatives à l’ouverture d’une nouvelle succursale. Même Maurice Jalbert, propriétaire franchisé de la succursale où Emmanuelle travaille, a dû savoir qui allait être le propriétaire par ses moyens personnels, soit par une activité hors contexte professionnel. Le fait que Jalbert interfère négativement dans l’embauche d’un gérant dans la nouvelle pharmacie de Saint-Denis sème le doute quand aux intentions de la bannière Rougemont : le bien être des employés ou les profits?

Le second niveau de la hiérarchie est les franchisés propriétaires, donc Maurice Jalbert et Réal Dupont. Il est un homme d’affaire sérieux, et semble entretenir ses relations avec ses collègues en allant jouer avec ceux-ci au golf. La raison pour laquelle il veut garder Emmanuelle dans sa succursale est parce qu’elle est un élément important, donc parce qu’elle offre un bon rendement au travail, ne pensant pas aux avantages dont profiterait sa gérante si celle-ci pouvait travailler près de chez-elle. Monsieur Jalbert ne semble pas accorder énormément d'importante à la communication, puisque celui-ci feint l'ignorance à propos de l'ouverture d'une succursale à Saint-Henri, tandis qu'il effectue des recherches pour se procurer le nom du futur propriétaire. Pourtant, les pharmacies, bien qu'elles ont des propriétaires différents, appartiennent toutes à la même compagnie. Il n'y a donc pas de compétition entre les clients de la pharmacie de Jalbert et de Dupont. Les agissements de Jalbert jouent en la faveur de la rentabilité de son établissement, mais s'il sait qu'Emmanuelle préférerait travailler ailleurs, peut-être le rendement sera moins élevé, puisqu'elle ne sera pas motivée à venir travailler.

Le troisième niveau de la hiérarchie est celui de la gérance, donc Emmanuelle. Celle-ci se plaint à son ami Richard, mais qui est également son employé. En voyant sa gérante agir de la sorte, il est possible que Patrick devienne anxieux non seulement à cause du départ, ou non-départ, d'Emmanuelle, mais également à cause de la direction qui refuse une mutation. Il sera peut-être un moins bon employé, puisqu'à être «trop» bon, il voit que l'on peut se faire refuser des demandes.

## Aurait fallu

Tout d’abord, ne pas lui cacher l’ouverture de la deuxième pharmacie aurait été un bon départ. Monsieur Jalbert n’aurait pas dû faire comme si il n’était pas au courant de l’ouverture de la pharmacie lorsqu’il le savait très bien. Il aurait dû rencontrer Emmanuelle sans attendre et avoir une discussion calme avec elle. Il aurait fallu lui expliquer la situation; qu’il ne veut pas la perdre et qu’il comprend que c’est une option très alléchante pour elle. Il aurait été important de s'asseoir avec elle pour en discuter et tenter de trouver un compromis pour que tout le monde soit gagnant au final. Il aurait pu commencer en lui offrant une prime intéressante. Si l’employée avait refusé ou hésitait encore, le patron aurait dû lui demander s’il y a quoi que ce soit qu’il peut faire pour la garder, afin de démontrer à Emmanuelle qu’il a à coeur ses intérêts . Elle se serait au moins sentie comprise et impliquée dans la décision. Cela aurait été la manière la plus optimale pour gérer la problématique en tenant compte de toutes les parties impliquées.

## Perspective de l’équité

Le propriétaire devrait tenter de modifier sa rétribution et offrir une augmentation à Emmanuelle afin que sa contribution au sein de l’entreprise soit récompensée efficacement et que sa motivation n’en soit pas affectée.

## Solution

### *Première solution (court terme)*

Rencontrer l’employée, lui présenter des excuses sincères et lui demander si elle serait intéressée à rester si une prime s’offrait à elle ou si on payait ses déplacements. Évaluer, selon la réponse de l’employée et suite à des négociations, ce qui en coûterait le plus entre lui octroyer une prime pour conserver son bon travail dans l’entreprise ou engager un nouvel employé.

### *Deuxième solution (moyen terme)*

Dans la même optique que la solution à court terme, il faut que l’employeur rencontre l’employé afin de lui présenter des excuses pour ses agissements égoïstes. Il devra expliquer pourquoi il veut tant garder sa meilleure employée et essayer de trouver un terrain d’entente. Une augmentation de salaire et une promotion de poste seront de mise. Si cette solution ne convient pas, Maurice pourrait proposer de travailler 2 jours semaine à Rougemont et 3 jours semaines à Saint-Denis pour accommoder Emmanuelle. Ainsi, il conservera sa meilleur employé à temps partiel et l’employée n’aura pas autant de déplacement à faire durant la semaine. Cette formule est gagnant-gagnant.

### *Troisième solution (long terme)*

Après avoir  demandé des excuses, proposer une augmentation de salaire, une promotion de poste et  un changement d’horaire (2 jours semaine à Rougement et 3 jours semaine à Saint-Denis). Si toutes ces solutions ne conviennent pas à Emmanuelle, la solution à long terme serait de la convaincre de rester encore dans l’entreprise le temps que Maurice trouve un employé aussi efficace. Le propriétaire pourrait proposer son employé de rester pendant un temps indéterminé, en échange de lui fournir un poste près de chez elle lorsque le nouvel employé sera trouvé et formé. Or, malgré le fait de perdre sa meilleure employé, il vaut mieux trouver un terrain d’entente, car Emmanuelle aurait été malheureuse et démotivée de travailler après tous ses conflits. Si la pharmacie continue d'offrir un aussi bon service, la clientèle ne va pas diminuer malgré le départ d’Emmanuelle.

## Conclusion

Ce que nous pouvons conclure de cette situation, c’est que l’employeur devrait toujours prendre en considération l’avis de ses employés, mais également leurs intérêts. Dans ce contexte, c’est ce qui porte problème à court terme et à long terme si ce n’est pas réglé adéquatement et rapidement. Agir de cette façon apporte beaucoup de stress à Emmanuelle, une employée aimé de tous, ce qui pourrait alors affecter plusieurs de ses collègues. Cette situation est gérée pauvrement par différents niveaux de gestion et dans le futur, il est alors proposé de discuter avec l’employée concernée de ses besoins et de s’assurer de sa satisfaction lorsque viendra le temps de régler ce problème.