E&N : repérage de textes

### La mauvaise foi

* homme **peut avoir des attitudes négatives vis-à-vis de soi aussi en + d'ê l'ê par qui le néant vient au monde** : ex du Non, des gens qui le portent dans leur subjectivité (cf geôliers) ou encore ironie
* on pose la question : que doit être l'h en son ê pour qu'il soit possible de se nier ?
* explication de pq on choisit la mauvaise foi :attitude déterminée qui est **essentielle à la Rté humaine**, + qui **dirige sa négation vers le dedans, càd vers la cse elle-mê**
* distinction avec le mensonge : **"le mensonge est une conduite de transcendance" + mensonge = "phénomène normal de ce que Heid appelle le "Mitsein"' (= "être-avec" :** ouverture à l'existence d'autrui, intersubjectivité : Heidegger se démarque de la bulle subjective cartésienne, mais l'avait déjà fait conceptuellement avec le Dasein, un être-pour-la-mort qui est tout d'abord un ê-dans-le-mde et qui est engagé, une réalité humaine : on voit bien la scission cf. critique de la Subj.té pure et domination de la raison tatatitatata : Sartre entre aussi dans ce sillage, donc encore Heideggerien (en fait, 2 trucs : dit à la fois que Heid est passé à côté de la profonde subjectivité (Dasein = liberté tout ça) +accorde aussi un max d'importance à autrui, mais plutôt dans les parties suivantes (Troisième partie : le pour-autrui) et avec une déclination morale et anthropologique dans EH et dans ses pièces de théâtre : cf "l'enfer c'est les autres")) : suppose **existence de moi + autrui, et suffit que autrui prenne le mensonge pr vérité.**

#### p.97-98

pb :

* Comment peut-on être de mauvaise foi si la translucidité et l'unité de la conscience empêchent toute structure dualiste du mensonge et toute méconnaissance de la vérité ?
* de quelle manière la csce se voit être de mauvaise foi (si ya bien 0 transcendance ?)

ID : il faut une intention première et un projet de mauvaise foi (et tatatitatata)

1. rejet d'un dualisme impliquant une transcendance et autrui comme le mensonge : donc exposition à la toute fin de l'ID
2. Ce qu'implique cette thèse, les pb qu'elle soulève tout d'abord (on n'a pas tout apparemment : "il s'ensuit d'abord" (ou quoique, avec le "s'ajoute une autre") : **unité + translucidité de la csce** : on doit être antécedemment de bonne foi pr être de mvse foi

NB : csce pleine et unitaire contre les dualismes, contre psychanalyse (qu'il va rejeter juste après dans le texte, p.99), même contre bergson au fond : mê si unité de l'identité, 0 coupure dans la durée, ya plusieurs moi qui se partagent la csce en fait, à différents nveaux de profondeur : là, rien de caché, rien de double : on est bien dans de la phéno

quand même accroché à Heid encore avec son Mitsein, même si là c'est pas ce qui importe : mais ne met pas en jeu sa thèse du Mitsein. débat d'autrui très impt mais pas là : on se situe vrmt dans la csce, on s'intéresse d'ab à la Subjté (ce que Desc (notammt quand il parle de cogito préèréflexif) Huss et Heid ont pas assez fait) car rappel : on a choisi la mvse foi pr éclaircir les structures de la csce, notammt dans ses rapports ê/néant (on est parti des négations au début de ce chapitre)

* tout le systM s'écroule en fait : ê de bonne foi annule un hypothétiq mensonge : **phénomène d'évanescence, qui sont "fréquents" : mauvaise foi oscille perpétuellement entre bonne foi et cynisme ;**
* du coup certaine **fragilité de la mauvaise foi, existence "fort précaire" MAIS tt de mê "forme autonome et durable : pas existence "empruntée" cô pr le néant, elle existe pleinement : on peut vivre dans la mvse foi de façon "constant[e]".**
* **rejet de l'idée de l'inconscient cô en psychanalyse**, pour **"échapper à ces pb"** : on voit direct que alternative pas vrmt solution, plutôt esquive du pb, solution de facilité. **vocabulaire un peu méprisant : "service de passeports" : rétablit dualité du trompeur/trompé.**
	+ **Instinct apparenté à un en soi**, puisque est simplmt : c'est la réalité? "**comme une table" : bien vocabulaire dépréciatif.**
	+ Lapsus, rêves, etc... : **symbolisations csctes de l'instinct** = pas apparences mais faits psychiques réels : **S devant eux comme dvt phénos** : donc bien **dualisme**.
	+ OR ya vérités des conduites, vérité des actes symboliques : ne *sont* pas seulement. **sujet se trompe sur le *sens* de ces actes**, les saisit dans existence concrète mais pas dans vérité, car endroit de la csce qui demeure obscur, ne connait pas tout : d'où deuxième topique = **"ça" et "moi" : bien dualisme. incst cô un étranger. je ne suis pas *ça***. **activité et passivité dans les actes : je suis sujet mais un peu dépossédé par mon incs** : je reçois les actes ss savoir d'où ils viennent. ex du vol.
	+ **autrui apparaît comme celui qui peut réaliser synthèse entre csce thèse et incst antithèse** (vocab 1 peu hegelien) : **on peut se connaî que par autrui.** donc **auto-psychanalyse = bcp d'effort**, car on doit rétablir **seul un dualisme S/Autrui.**
	+ donc en psychanalyse, **on ne *se* ment pas, on *est menti*, règle le pb : on est tjrs dans intériorité psychique + incst = autrui.** En fait, juste un calque du **Mitsein dans la csce : intersubjectivité dans subjectivité** : ouh lala on commence à voir que c chaud : pose question de vrmt suivre cette thèse ou non.
	+ + complexe : car ***ça* aussi simple qu'ê une chose : nous apparaît comme telle, mais est pas indifférent, pê modifié.** vers fin des cures -> **résistance** de la part du patient. Quelle part de lui-mê résiste ? **pas le "moi" car en face des réactions cô le psychiatre : il a objectivé.** il peut cepdt juger les hypothèses du psychanalyste : mais ne s'en afflige pas, car c'est lui qui est allé voir le psychanalyste pr ê soigné, ds une décision consciente. **Si il s'inquiète des révélations du psychanalyste, qu'il se les cache à lui-mê, alors là inconsct pas en jeu : on est en pleine csce, et du cp mauvaise foi.** mais pr psychanalyste, résistances proviennent de loin, sont "**sourdes et profondes**". mais pour sartre ça tient pas
	+ seul nveau = **la censure**, car elle sait ce qu'elle refoule, **elle doit se représenter pour choisir, refouler : car savoir ac ignorance de soi pas possible.** "**savoir, c'est savoir qu'on sait**" (Alain) ; comparaison ds l'analyse entre vérité du complexe refoulé et hypothèse psychanalytique qui le vise. + représentation du refoulé en tant que tel + compréhension du but du psychan. donc doit être conscience (de) soi, mais de quel type ? **csce d'ê csce de la tendance à refouler, mais pour en ê pas csce : donc censure = mauvaise foi( par là évacue incsct).**
	+ donc **dualité voir trinité : juste terminologie verbale**. Implique tt le temps unité du psychisme. tt le tps dble activité qui ne se fait que dans la csce. **freud obligé tt le tps de "sous entendre une unité magique reliant les phénos à distance**" (trieb = pulsion)
	+ ex de la fe frigide

### Les conduites de mauvaise foi

* on entre dans la description pr mieux comprendre, repose la question (pour bien montrer que psychanalyse a rien fait avancer ?)
* ex de la femme à son 1er rdv : chosifie l'h en face d'elle, prend toutes ses paroles comme objectives, explicites, voit l'h cô elle voit la table. **"permanence chosiste qui n'est autre que la projection dans l'écoulement temporel de leur strict présent"**
* **refuse de saisir désir pour ce qu'il est**, mê si elle a ce désir (mais elle ne veut pas se "dénuder" totalmt en affirmant un désir pê trop cru)
* MAIS **on lui prend la main** :abandonner la main = s'engager, consentir, l'enlever, c'est rompre cette harmonie instable qui fait son charme : donc **reculer le + possible la décision.** elle abandonne donc sa main mais ne s'aperçoit pas car elle est tt esprit : elle se montre ss une conscience. divorce corps et âme accomplit : **main est une chose.**
* cette femme est de mauvaise foi : **a réduit les conduites de son partenaires à de l'en soi + se réalise cô n'étant pas son propre corps**, "**le contemple de haut comme un objet passif auquel des événements peuvent *arriver***", où "**tous ses possibles sont hors de lui**"
* pt commun de ces différents aspects : former **concepts contradictoires = qui unissent en eux une idée et la négation de cette idée**. ex **affirme en même tps transcendance et facticité de l'ê humain**, qui *sont*, mais qui doivent être coordonnés : là elle les fait exister en même temps, affirme leur points communs comme leurs différences. rapport d'identité quasiment. d'où la phrase "l'amour c'est beaucoup plus que l'amour" où transcendance et facticité se font 1. A l'inverse : "je suis trop grand pour moi" : transcendance puis facticité. bref plein d'expressions
* "**l'ambiguïté nécessaire à la mvse foi vient de ce qu'on affirme ici que je *suis* ma transcendance sur le mode d'ê de la chose**". coquette considère tt que cô de la pure transcendance MAIS empâte cette transcendance de tte la facticité du pst : respect = rien d'autre que du respect -> **"dépassement figé qui ne se dépasse plus vers rien."** Donc 2 trucs
* énonce **"l'être-pour-autrui" qui existe avec "l'être-pour-soi"** qui existent ensemble contradictoirement comme trans/fact.
* aussi **ek-stases temporelles comme concepts contradictoires :** **je suis ce que j'ai été** (h refuse de prendre en compte changmts ultérieurs à un moment de sa vie)/ **je ne suis pas ce que j'ai été** (h se désolidarise totalement de son passé)
* tout ces **"concepts de désagrégation**" (cf évanescence) = "constituer la Rté-humaine cô 1 ê qui est ce qu'il n'est pas, et qui n'est pas ce qu'il est." (p.109)
* Comment **ces concepts de désagrégation peuvent-ils même avoir un faux-semblant (cf "ê emprunté" ?) d'existence pour qu'ils puissent apparaî à la csce, mais si c'est dans processus d'évanescence ?** pose la question en haut de la page 110
* examen de la **sincérité**, antithèse de la mvse foi. se présente cô **exigence** **=/= 1 état**. Quel idéal du coup ? -> faut que l'homme "**soit pleinement et uniquement ce qu'il est"**. Mais n'est-ce pas déf de l'**en-soi (ou principe d'identité) ?** poser cô idéal l'être des choses -> avouer que cet ê n'appartient pas à Rté humaine du coup, donc principe d'identité =/= "axiome universellement universel". donc **principe d'identité pas constitutif de la Rté humaine**, et donc Rté humaine doit pas être nécessairement ce qu'elle est et puisse ê ce qu'elle n'est pas (contingence et liberté).
* **si h est ce qu'il est : mvse foi impossible, et franchise =/= idéal mais son ê**. franchise nous demande de "*faire ê* ce que nous sommes". Mais que sommes-nous si on fait ça ?
* ex du garçon de café : **"il se donne la prestesse et la rapidité impitoyable des choses**" ; "il joue" (voc du théâtre : il incarne un personnage) : "il joue à *être* garçon de café"

#### p.111-112 \*\*\*

S :

Pb : sous quel mode d'être l'homme peut être garçon de café ? sous quel aspect de la mvse foi le garçon de café s'identifie-t-il ?

ID : l'homme l'est "sur le mode *d'être ce qu*['il n'est] *pas.*", c'est-à-dire sur le mode de la mauvaise foi. / "ce que je tente de réaliser, c'est un être en soi du garçon de café" : réification.

1. Caractérisation du "sujet de droit" et sa différence avec la Réalité Humaine
	1. le spectacle mondain : sartre analyse les comportements, leur pourquoi
		1. joue avec : à la fois vocab théâtral + jouer revient sur la faculté de la conscience à jouer avec elle-mê, entre l'être et le non-être, à se désengluer de l'être, de se séparer d'elle-même par delà un néant : la liberté (mais là, po trop du coup). Condition : mot que sartre préfère à nature, comme il le rappelle dans EH : moins d'idée de détermination. condition de l'homme pour Sartre, c'est ce "qui ne varie pas" : nécessité pour lui d'être dans le monde, d'y être au travail, d'y être au milieu des autres et d'y être mortel" : facticité, autrui, mortalité, projet/entreprise. MAIS là on parle pas de la condition de l'h, mais bien de celle du garçon de café : c'est le sujet. donc on est à un degré supérieur de superficialité, inférieur d'ontologie. joue : indique bien une prise consciente avec lui-mê. jeu intrastructurel à la csce.
		2. obligation, impose : voc de la passivité et de la nécessité. on y peut rien.
		3. commerçants : commence à généraliser son propos. pas que garçon de café, mais aussi commerçants (et bientôt, l'h).
		4. vocab du spectacle : public, cérémonie, tatati
		5. plein d'exemples mondains =/= heid (sartre remplace ê pr la mort à ê dans le monde) et husserl (tendance à voir la conscience in fine comme une cage). + "la danse du tailleur" : certes pour indiquer le côté spectacle et pas sincère (ils jouent quelque chose) mais aussi montre le côté littéraire de Sartre
		6. importance d'autrui : tel le Mitsein de Heidegger : bien montrer qu'on est là dans un dualisme S/autrui, pas interne à la csce, et que par conséquent ici "exigences" semblent s'imposer viennent de l'extérieur ("réclame, "sefforcent de persuader à leur clientèle") exigence forte : "est offensant".
		7. rien d'autre que : on commence à repérer effectivement une superficialité : on réduit l'individu à un rôle, on oublie leur humanité. "contienne", "fonction".
		8. politesse exige : pareil exigence ext. cô une détermination.
		9. comme le soldat : encore ex : déshumanisation, réification : transformé en en-soi. + parle du regard : souvent yeux sont le propre de l'Hté (cf Levinas : le regard est d'emblée éthique : pour ça qu'on cache les yeux des fusillés) + intentionnalité souvent mise en exemple par l'intention visuelle, pour expliquer relation csce phéno. soldat détourné de l'intérêt du moment (donc de l'entreprise, de la situation, de l'h dans le monde, donc inauthenticité qqpart) mais règlement : nvlle sorte de détermination, méga superficielle. DETERMINE oulala. perte de liberté par dessus tout : car qd perte de l'humanité pour sartre, ya perte de la liberté car h condamné à être libre.
		10. conclusion : qq chose d'absurde : on s'emmerde un max pour simplemt "emprisonner l'h" : tout à fait mot inverse de la liberté. dans ce qu'il est : principe d'identité marche que pour l'en soi =/= pour soi : la csce est ce qu'elle n'est pas et n'est pas ce qu'elle est : affirmation de sa liberté et de son ouverture à ce qu'elle n'est pas.peur de l'inauthentique : c'est bien l'angoisse. déborder : prendre csce de sa liberté, se découvrir libre et totalemt responsable, tous les "gardes-fous s'écroulent" : donc toutes les politesses demandées qd on est trop engagés dans l'action se détruisent : ça fait peur.

2. différence ontologique entre le S et le Sujet de droit, d'où incompatibilité impossible du Sujet au au garçon de café : transcendant =/= Sujet, diff monde et

* 1. du dedans : au rentre bien au sein de la csce, plus d'extériorité. "immédiatement" : quelque chose le sépare. on sait pas trop quoi, à l'intérieur de sa csce.
	2. ce n'est pas : on annule une piste comme quoi pas possibilité de réflexivité de la réalité humaine, si : cogito réflexif + cogito pré réflexif.
	3. comprend le sens mondain de ses actions : suite d'exemples mondains (tjrs même commentaire) + connaît droits
	4. MAIS TOUT CA : transcendant. pas fondamental ontologiquement. pas dans la structure de la conscience. donc superficialité, relativité.
	5. donné à un sujet de droit : on distingue bien deux sujets : un qui est usurpateur, pas un vrai, inauthentique, l'autre si. commentaire bergson : le moi superficiel, de la surface est fait quand même partie de la personnalité ontologique de l'individu. =/= aussi avec animus / anima de Jung (rechercher le vrai terme) : personnalité sociale fait partie de la vraie personnalité. là, ya une scission apparemment. "j'ai à l'être" par la société, mais FONDAMENTALEMENT "je ne le suis point". "pas de commune mesure" marque vrmt différence. rappelle opposition en soi pour-soi : pas une dialectique, mais bien une opposition. (mais attention, sans être un dualisme,ce sont simplmt deux régions diff de l'ê) ainsi sujet social ramené au mode d'être de l'en soi. "représentation", rappelle un peu la "projection" psychanalytique, mais là pour dire vrmt superficialité.

1. En réalité, l'homme est ce qu'il n'est pas
	1. incapacité à faire ce principe d'identité dû au néant qui s'intègre. ANALOGON : Terme utilisé par Sartre. dans l'Imaginaire ; l'analogon est « l'équivalent « perceptif à travers lequel la conscience. vise l'objet, absent ou irréel, qui la définit comme « conscience imageante « (voir l'article : la Phénoménologie) : par exemple, la musique « réelle « que j'entends est I'« analogon «, le support nécessaire de la musique saisie comme objet irréel, c'est-à-dire esthétique.
	2. cette incompatibilité se fait par l'insertion d'un néant entre l'être que je veux être et mon ê.

NB :

* "obligation" : pas réelle obligation en fait, renvoie aux exigences de la section V. D'ailleurs, vocabulaire de la superficialité, on voit bien que O fondement, c'est avant tout social, ya rien d'ontologique ou de fondamental dans la nature humaine qui est de la sorte (on crée nos valeurs) + voc du théâtre : "s'impose" (c'est la société qui impose), "joue", "cérémonie", "public, "réclame", "danse, "politesse", "exige" (cf. exigence), "fonction", "règlement",
* homme croit s'enfermer dans un mode d'être qui n'est pas celui de le Rté humaine : l'en-soi. existence inauthentique, mauvaise foi : "emprisonner", "détermine" (alors que 0 détermination, ça qui caractérise le pour-soi -> identité = liberté)
* quand l'homme croit n'être *que* un garçon de café, il se situe en réalité sur un autre plan que celui de l'identité : "transcendant", "possibilités abstraites", "sujet de droit" (on voit bien que pas du tout plan ontologique d'un sujet de pour-soi, superficialité sociale), "représentation" (fait un peu "être emprunté") : pas la consistance d'un véritable être
* pourquoi du coup ? intervention du néant : ya une distance entre h et rôle qu'il joue, caractérisée par le "*rien*", le "néant" : impossibilité du principe d'identité montré par vocabulaire négatif (au sens littéral), de l'impuissance : "m'isole de lui", "je ne le suis point", "séparé", je ne puis l'être", "je ne puis que *jouer à l'être*", "ce que je *tente* de réaliser" (moi qui ai mis le mot en italiq), "j'ai beau"
* nn reconnaissance de son ê cô pleine liberté (d'ailleurs, le mot néant renvoie direct à liberté, voir section V) = mauvaise foi : "comme si", "comme s'il n'était pas de mon libre choix". Donner un caractère transcendantal à la morale, aux trucs sociaux = lâche
* donc on est, mais on n'est jamais : évidemment il *est* garçon de café, car il n'est pas diplomate : mode d'être très superficiel des conditions sociales, ou mê simplement des attitudes : ex du beau parleur etc. la vraie identité, profonde, pure = liberté, n'être jamais ce que l'on est et être tjrs ce que l'on n'est pas

* **pas confondre "ê-ds-le-mde" et "ê-au-milieu-du-mde" : situation =/= existence**. Cette allumette est sur la table : existe + se situe sur la table. **ce serait mélanger corps et "totalité idiosyncrasique" (personnalité entière) dont le corps n'est qu'une composante** (cf Merleau Ponty, ne donne-t-il pas au corps 1 plus large importance ?) ; **"de toute part j'échappe à l'être et pourtant je suis"**
* exemple de la **tristesse** : ne suis-je pas là **pleinement** triste ? (émotion en général du coup "**unité intentionnelle qui vient rassembler et animer l'ensemble de mes conduites"**) ? ne donne-t-elle pas un sens général à tout mon ê ? c'est **vrai, mais contingence : je peux à chaque instant penser au fait de ne pas tenir ces conduites** ex venue d'un étranger qui me rend heureux. n'est-ce pas dans ce cas juste un "recours magique face à une situation trop urgente" (une "conduite dans ce cas, pas une affection) ? **être triste du coup plutôt = à se faire triste d'abord** (**ya une csce de l'émotion,** c'est pas une détermination fondamentale en face de laquelle je ne peux rien faire du tout).
* + en fait on comprend mal csce (donc on revient bien à la csce) : **on ne se donne pas de la tristesse cô on se donne un objet : faut constamment la recréer, la "porter"** : "**il n'y a aucune inertie dans la csce**" du coup diff tristesse/csce (d')ê triste ? Un ou pas ? en tout cas, csce *est*, car "fait partie pr autrui de la totalité d'être sur quoi des jugements peuvent être portés". Mais Husserl dit bien : **csce pour autrui = absence, car en effet tout le tps présente comme sens de mes attitudes et de mes conduites, mais absence car elle "se donne à l'intuition d'autrui comme une question perpétuelle, mieux encore, comme une perpétuelle liberté"** (derniers mots ne seraient-t-ils pas un ajout sartrien ?). ex avec pierre : **je vois ses yeux, donc il *est*, mais pourtant il m'échappe tjrs : je le remarque d'abord cô ê-en soi, pour le voir ensuite s'évanouir par négation et liberté : "*la csce d'autrui est ce qu'elle n'est pas*".**
* mais ma csce ne m'apparaît pas cô csce d'autrui, elle est parce qu'elle se fait puisqu'elle est csce d'ê. donc **le faire soutient l'ê**. donc ma csce "**n'est jamais soutenue par l'être, c'est elle qui soutient l'être au sein de la subjectivité, ce qui signifie derechef qu'elle est habitée par l'être mais qu'elle ne l'est point : *elle n'est pas ce qu'elle est*".**

#### p.115-116

Pb : quelle est en réalité la nature de l'attitude de sincérité ?

ID : **la sincérité est "un phéno de mauvaise foi"** car l'h sincère veut ê ce qu'il est, or il est constamment ce qu'il n'est pas et n'est pas constamment ce qu'il est.

1. incompatibilité de la sincérité ac structure de la csce. ; ê pr soi =/= ê en soi. cette impossibilité est l'étoffe même de la csce
2. description précise de l'attitude de sincérité pour en montrer ses contradictions à la lumière du véritable ê de la csce : c'est une attitude de mauvaise foi : **on se chosifie, on essaye de figer notre personnalité pour la décrire et en tirer une vérité alors que csce = Lté**

NB : Sartre opère un revirement moral par là : on ne peut blâmer quelqu'un qui n'est pas sincère car c'est normal, car la csce n'est pas ce qu'elle est (cf juste avant le txt, en haut), et on ne peut donc se réjouir d'une attitude sincère.

* ex de **l'homosexuel** : **duplicité** chez lui. il a la compréhension qu'un homo n'est **pas homo cô cette table est cette table ou cô un roux est roux. mais déclare n'ê pas pédéraste cô si une table n'est pas une table** (ne dit pas je suis pédéraste dans la mesure où une suite de conduites sont définies comme conduites de pédéraste et que j'ai eu ces conduites, mais dans la mesure où Rté humaine échappe à toute définition par les conduites, je n'en suis pas un), donc se situe malgré tout dans l'en soi, donc est de mauvaise foi.
* **champion de la sincérité réclame du coupable (l'homo) qu'il se constitue cô une chose, précisément pr ne plus le traiter en chose** : cette contradiction = constitutive de l'exigence de sincérité. le sincère est de mauvaise foi. Allusion à Hegel, dans la confrontation des csces (revoir ça)
* mais faut pas empiéter sur Mitsein, mais au contraire revenir sur intériorité : mais ça marche pas de la même manière ? le sincère : veut échapper à la condition de chose, et par cela se chosifie. pareil méchant qui dit être méchant, sa méchanceté fait plus bcp peur en fait. (+ pose une vision déterministe : ça se trouve dans 2 sec il est plus méchant)
* du coup ya diff avec mauvaise foi ? **sincérité sur le passé** (je suis sincère si j'avoue *avoir eu* tatatitatata) mais on s'en fout là ; on s'intéresse à l'immanence : but = "faire que je m'avoue ce que je suis pour qu'enfin je coïncide avec mon ê" , ou "faire que je sois sur le mode de l'en-soi, ce que jesuis sur le mode du "n'ê pas ce que je suis"". tjrs un jeu de glaces, de miroir. en réalité, **la sincérité me pousse à me faire passer à propos d'un qualité d'un mode d'ê à un autre mode d'être. MAIS il m'est interdit d'atteindre ce deuxième mode d'être** (j'en ai la compréhension obscure : qu'est-ce à dire ??)

#### pb : quelle est la condition de possibilité de la mvse foi ?

ID : "c'est que la réalité humaine, dans son être le plus immédiat, dans l'intrastructure du cogito pré-réflexif, soit ce qu'elle n'est pas et ne soit pas ce qu'elle est"

1. impossibilité pr l'homme d'envisager la mauvaise foi si son mode d'être est celui de l'en-soi ; exemple du lâche
	1. Pose et marque bien l'impossibilité fondamentale et absolue de la mauvaise foi si elle est conçue sur le mode de l'en-soi pr la réalité humaine.
	2. Du coup, pour qu'elle soit possible, il faut qu'il n'y ait pas de différence si tranchée entre l'ê et le nn-ê au sein mê de la csce.
	3. (ou continuité du 2) exemple du lâche pour montrer la différence non tranchée, l'évanescence (mais qu'est plus compliquée qu'elle n'en a l'air
2. éclaircissement du jeu ê/nn-ê dans le phéno de la mvse foi et conclusion par conséquent sur l'être de la csce et donc sur les conditions de Pté de la mvse foi : dernières lignes et ID.
	1. mauvaise foi ET

NB : on retrouve encore bcp d'ex mondains : volonté de vraiment décrire un ê-ds-le-mde. (+ que heid)

### La "foi" de la mauvaise foi

* faut aller plus loin que de voir les conditions de possté de la mvse foi
* concepts amphiboliques pas très certains (cf peut être que les mots "compréhension obscure" sont là pour nous dire qu'il faut éclaircir tout ça ?)
* **véritable problème = foi**

#### p.121-122

pb : "**Comment peut-on croire de mauvaise foi aux concepts qu'on forge tout exprès pour se persuader ?**"

ID : "la mauvaise foi [...] décide de la nature exacte de ses exigences, elle se dessine tout entière dans la résolution qu'elle prend de ***ne pas trop demander*, de se tenir pr satisfaite quand elle sera mal persuadée, de forcer par décision ses adhésions à des vérités incertaines**."

1. éclairage de la mauvaise foi cô d'abord foi : donc distinction et étude des concepts **évidence/croyance**
2. Pose la pbtiq, et creusage de la façon dont on se représente ê de mauvaise foi : **la mauvaise foi décide de la nature de la vérité.**
3. explicitation des conséquences : ID ds les dernières lignes

NB : insiste donc sur le foi de la mauvaise foi, sur le caractère brumeux et incertain qui colle à la croyance, qui fait qu'on se situe sur une zone incertaine pour parler des concepts qu'on a forgés.

* décision de mauvaise foi sur la nature de la foi **pas décision volontaire et réfléchie -> détermination spontanée de notre être : "on est de mauvaise foi comme on rêve"**
* **mê si sa structure d'ê est de l'ordre du métastable** (donc bancal, à la frontière avec le néant et tout) la mauvaise foi est un **mode d'être qui tend à se perpétuer** (cô 1 rêve). mais a "pris ses précautions" en étant **cscte de sa structure** et en décidant que le **métastable est la structure de l'être et que la non-persuasion était la structure de la nn-conviction**. A calqué son monde sur le monde**, fait valoir son Weltanschauung. A troqué le monde pour le sien.**
* mvse foi et négation, le rapport est là -> **"elle se détermine à ê mal convaincue pr se convaincre que je suis ce que je ne suis pas**" (on voit bien jeu de glaces entre ê/nn-ê, intériorité de la csce, et état pas stable du tout)
* quelles sont conditions de Pté par qu'il y ait à l'origine la possibilité d'un foi qui se veut mal convaincue ? (123)
* ex de Pierre. a de l'amitié pour moi, je le crois de bonne foi. 0 évidence et 0 intuition car O ne se pste pas à l'intuition. je "laisse aller des impulsions de confiance" = je le crois. **je me tiens à cette décision, je m'y tiens cô si j'en étais certain, ds "unité synthétiq d'1 même attitude". = bonne foi (pr Heg = immédiat, la foi du charbonnier)**. ma croyance de l'amitié que pierre a pour moi donne donc sens pour moi à tous les actes de Pierre. c'est une "**conscience particulière des actes de pierre"**. Si je sais que je crois, alors croyance m'apparaît cô "**pure détermination subjective**", sans rien qui vienne de l'ext. d'où croire de faon absolue et ferme cô pr Dieu, et croire pour dire que c'est totalmt dénué de certitudes et que c'est bancal.
* mais à cause de nature de la csce où médiat/immédiat = mê ê, alors **croire = savoir qu'on croit = ne plus croire (on est tjrs dans un stade pré-réflexif)**
* **consce pré-réfl = 0 savoir, mais à l'origine de tt savoir. dc croyance c'est "un ê pr qui ê, c'est paraître, et paraî, c'est se nier"**. donc "**le projet primitif de la mvse foi n'est que l'utilisation de cette autodestruction du fait de csce"**

#### p.125-126

pb : comment mauvaise foi est-elle possible ?

ID : **à cause de la structure de la csce cô pour-soi.**

1. l.1-4
2. l.4-12
3. l.12-fin.

## Les structures immédiates du pour-soi

### la présence à soi

* 1er paragraphe : mission
	+ de fil en aiguille, on revient au cogito pré-réflexif
	+ erreur de descartes : est passé de l'aspect fonctionnel à la dialectique existentielle sans fil conducteur, du coup on est tombé dans l'erreur substantialiste.
	+ Husserl est resté craintif quand à cela : est resté à l'aspect fonctionnel : grosse critique : est resté dans la description, s'est enfermé dans cogito.
	+ heidegger : aborde direct analytique existentielle sans passer par le cogito
	+ sartre réaffirme donc nécessité d'un cog. pré-réflexif
	+ but = "interroger cogito sur son être et fournir l'instrument dialectique qui nous permettrait de trouver dans le cogito lui-même le moyen de nous évader de l'instantanéité vers la totalité de l'être que constitue la Rté humaine. (donc on va progresser ensuite vers le temporel + parle d'ek stase bcp juste avant) ; en bref, "demandons nous ce que signifie pour la conscience , la Nté d'ê e qu'elle n'est pas et de ne pas ê ce qu'elle est. par une description de cette consc nn thétique de soi (très phéno du coup)

* 2eme paragraphe : on revient sur en soi pour bien marquer négativement les différences.
	+ reformule csce comme n'ayant pas d'adéquation totale avec son ê =/= en soi qui a "une densité d'ê infinie"
	+ principe d'identité
	+ pas besoin du coup d'une unification synthétique. unité =/= identité (unité : pour la csce du cp ?)
	+ du coup chasse le néant de l'en soi. 0 fissure, 0 place pour lui

* 3ème paragraphe : au contraire, ê de la csce.
	+ csce cô "décompression d'être".
	+ ya forcément regard réflexif pr la csce, et condition de poss.té = cogito pré. demande une pré-réflexion par le cogito pré, "intraconscientiel".
	+ entraîne forcément modification sur l'être, le "trouble" (comme avait remarqué husserl) : donc jamais de coïncidence (ex de la croyance)

* 4ème paragraphe
	+ mais il faut que yait égalité entre csce (de) croyance = csce (de) croyance. principe d'identité propre à l'en soi.
	+ MAIS NON : le = va du coup enlever la parenthèse, et la croyance se portera comme un véritable objet. on entrerait une pleine réflexivité. du coup transcendance de la croyance, et liberté de la csce face à cet objet (ressemble à psychologisme). donc ça va po.
	+ donc faut dire : csce (de) croyance = croyance, croyance = csce (de) croyance.
	+ donc affects ne peuvent exister avant d'être conscients, "la csce est la mesure de leur être"
	+ en tout cas, la réflexion provoque bien un trouble, vrmt essentiel au pour-soi

* 5ème paragraphe
	+ pointe bien la structure reflet-reflétant de la csce : "la csce est reflet"
	+ a déconcerté les philosophes, S montre les lacunes des philos : Spino (recours à l'infini), Hegel (retour sur soi = infini) OR infini renvoie plutôt à l'en-soi, on l'a dit. donc ti esti de ce mode d'être particulier ? pas unité, pas synthèse, mais "dualité qui est unité".
	+ pour trouver unité, faut donc étudier le *soi* de la csce (de) soi

* 6ème paragraphe : précisions syntaxiques
	+ en-soi en fait cho pour exprimer le transcendant, car soi renvoie à un reflet (coïncidence totale avec soi = évanouissement du soi, principe d'identité). soi renvoie au sujet normalement.
	+ mais soi ne désigne ni l'ê en tant que sujet ni en tant que complément, comme dans s'ennuie. donc soi ne peut être saisi comme un existant réel. MAIS sujet peut pas ne pas être soi, car soi "est indication du sujet lui-même"
	+ soit permet donc équilibre instable entre identité comme cohésion absolue et unité cô synthèse d'une multiplicité = présence à soi

* 7ème paragraphe
	+ critique tradi ph.ique. on réfute plénitude d'existence par examen de la présence.
	+ présence à soi demande dualité, même virtuelle : "implique un décollement de l'être par rapport à soi"
	+ principe d'identité de l'en soi appelle principe de non contradiction : rappelle que négation vient de l'homme (et dc néant) ; donc principe constitutif des relations externes parce que a à voir avec ce qu'il n'est pas
	+ retourne sur pour-soi. si ya prsce à soi, c'est qu'il y a "dégradation immédiate de la coïncidence, car elle suppose la séparation" donc un *rien* sépare le sujet de lui-même =/= réalité qualifiée. ne pas faire appel à l'extérieur, sinon on brise unité du cogito. donc fissure = "négatif pur", 0 positivité comme la distance qui a seulement sa fonction de négative. ce rien, c'est le néant. néant doit venir du pour-soi, donc pour-soi est son propre néant.

* 8ème paragraphe
	+ on ne peut donc pas trouver le néant, le dévoiler, puisque c'est le "négatif pur" : "le N est tjrs un ailleurs"
	+ acte ontologique = "acte perpétuel par quoi l'en soi se dégrade en présence à soi"
	+ "le néant est la possibilité propre de l'être et son unique possibilité."

### La facticité du pour-soi

* 1er paragraphe
	+ affirmation de l'être du pour-soi, tt d'abord à titre événementiel. affirmation situation, contingence, "il y a en lui quelque chose dont il n'est pas le fondement : sa *présence au monde*". point commun d'ailleurs avec les choses du monde

* 2ème paragraphe
	+ cette "saisie de l'être de lui-même comme n'étant pas son propre fondement, elle est au fond de tout cogito.
	+ remarque cela chez descartes, avec décalage entre ê parfait et ê imparfait qui doute, qui prouve pr lui l'existence de dieu. pour sartre, montre simplmt que ê est pas son propre fondement
	+ donc affirmation de la contingence comme on est un ê qui pourrait ê autre dans la mesure où on n'explique pas son ê. intuition première de notre contingence = passage de l'inauthentique à l'authentique chez Heid, inquiétude, appel de la csce (ruf des gewissens), sentiment de culpabilité
	+ critique de heid : fonder une éthique dont il ne prétend pas se préoccuper + concilie humanisme ac sens religieux du transcendant. intuiton de contingence pour sartre =/= sentiment de culpabilité, mais juste caractère de fait injustifiable.

* 3ème paragraphe
	+ on pose la question : comment c'est possible qu'il soit pas son fondement ?

* 4ème paragraphe
	+ critiq leibniz qui fait de la nécessité l'être dont possibilité implique existence. rectifications
	+ différencie deux types de poss.té : subjective et ontologique

* 5ème paragraphe
	+ PS se fonde lui-mê

* 6ème paragraphe
	+ mais contingence reste :pour soi (psté comme "événement absolu") aurait pu être en soi
	+ facticité du PS : " contingence perpétuellemt évanescente de l'en soi qui hante le pour-soi et le rattache à l'être en soi sans jamais se laisser saisir"
	+ d'où responsabilité
	+ nté de fait : "mais la contingence qui transite ses motivations, dans la mesure même où elles se fondent totalement elles-mê, c'est la facticité du PS." Le rapport du pour-soi, qui est son propre fondement en tant que ps, à la facticité peut ê correctmt dénommé : Nté de fait."
	+ pour soi a csce de sa facticité : il a csce de sa gratuité, il se saisit comme étant de trop (cf nausée)

* 7ème paragraphe
	+ facticité =/= substance de la pensée de descartes, qui a fait une "illusion substantialiste"

### Le PS et l'ê de sa valeur

* Ier paragraphe
	+ "peut-on trouver au sein du cogito un moyen de transcender cette instantanéité ?" (du cogito cartésien qui n'est pensé que sur le présent en fait : le Je pense n'intègre pas le futur ni le passé ; mais "peut on mê concevoir une vérité d'instant ? Et le cogito n'engage-t-il pas à sa manière le passé et l'avenir ?"
	+ Heid passé à côté de la csce de peiur de se rapprocher du cogito husserlien. erreur de Heid = ce qu'il nomme compréhension = veut d'abord montrer l'échappement à soi pr ensuite rétablir une "dimension "conscience"" : il faut une compréhension de compréhension. primauté de la cscce sur la projection de la Rté humaine.
	+ mais veut partir du cogito : or on vient d'y retourner. comment élargir ?

* 2ème paragraphe
	+ annonce de l'enquête : on va regarder si la néantisation n'est qu'interne

* 3ème paragraphe

 \*\*idée du
 paragraphe : néantisation ≠ simple introduction du vide dans
 l’être
 \*\*ça vient du
 pour soi, 0 être ext
 \*\*en soi pst
 vrmt dans concsce cô ce qu’elle ne doit pas être : ya une
 « présence totale et hors d’atteinte de l’ES »
 \*\*fait de cette
 présence = pê transcendance du PS ; on arrive à un moyen de
 sortir du cogito.
 \*\*Ccl :
 cet être est fondement de soi comme défaut d’être, c’est-à-dire
 qu’il se fait déterminer en son être par un être qu’il n’est
 pas. »

* 4ème
	+ repérer quelle façon de n'être pas qqchose correspond bien au PS
	+ élimine la situation où l'objet n'est pas touché par la négation genre encrier est pas un oiseau (dépendent d'une Rté humaine témoin)
	+ il faut donc une relation interne et pas externe : la bonne, qui plonge profondément dans l'ê du PS, c'est le manque
	+ appartient pas à nature de l'en soi qui est tt positivité : donc n'appartient qu'au monde humain
	+ trinité du manque : le manquant, ce à quoi manque ce qu'il manque, et le manqué
	+ ex de la lune : c'est la pleine lune qui confère au croissant de lune son ê de croissant ; c'est ce qui n'est pas qui détermine ce qui est

* 5ème
	+ la réalité humaine doit être un manque puisque c'est par elle que le manque vient au monde

* 6ème : multiples exemples pour cerner la question
	+ ainsi, désir n'est pas un *état* psychique, ya une instabilité fondamentale qu'il ne faut pas louper ; 0 coïncidence
	+ ê ce qu'on est n'appelle rien du tout, cô le cercle achevé. cercle inachevé *en soi* est complet et "positif comme courbe ouverte" ; c'est la "transcendance humaine" qui voit le manque
	+ désir =/= conatus, car conatus est plus producteur =/= désir comme appel.
	+ ex de la soif : écarter un parallèle psychophysiologique
	+ d'où "le désir est manq d'ê, il est hanté en son ê le + intime par l'ê dont il est le désir.
	+ pose question : si Rté humaine = manque, quels sont les trois termes de la trinité dans ce cas ?

* 7ème paragraphe
	+ existant = "ce qui se livre au cogito cô l'immédiat du désir"

* 8ème para
	+ quid du manqué ? revenir sur idée de manque : lien qui unit existant au manquant, n'est pas contiguïté.
	+ "existant et manquant doivent être saisis et dépassés dans l'unité d'une mê totalité"
	+ d'où "manque est apparition sur le fond d'une totalité" qu'importe que la totalité ait été donnée ou nn ou que ça n'ait jamais été réalisée
	+ mise en évidence d'un pour : qu'est ce que le pour de la Rté humaine

* 9ème paragraphe
	+ "c'est le *soi-cô-ê-en-soi* manqué qui fait le sens de la Rté humaine"