Информация о специальной проверке для статей

**Информация о специальной проверке статей на «Миры Санкт-Эринбу*рга Вики*** **»**

**Автор: GhostFreak666, или же Кровавый Ключник**

## ***Введение***

**Специальная проверка** – это особая проверка статей, опубликованных на сайте «Вики», квалифицированными людьми с проверенными знаниями в области русского языка и литературы. Такие люди, в соответствии с системой должностей, называются Экспертами.

## ***Проверка***

Проверка работ осуществляется **Экспертами** по их **инициативе**, однако может назначаться и в том случае, если **автор** той или иной статьи сам **выражает желание** отправить плод(-ы) своих трудов на оценивание.

**Цель проверки** – дать авторам возможность увидеть как **минусы**, так и **плюсы** своих работ, понять, в чём ошибки/недочёты и как их исправить, и таким образом становиться опытнее в таком деле, как написание статей, и, несомненно, грамотнее, что однозначно **поможет** им в дальнейшем (особенно в учёбе). Сама проверка ни к чему авторов **не обязывает**, но **в идеале** после получения результатов оценивания и комментариев Экспертов автору или же редактору/корректору **следует** хотя бы попытаться, ориентируясь на оценки и советы, довести работу **«до максимума»**, сделать её предельно понятной, грамотной и потому способной удержать внимание читателя. Это определённо окажет **положительное влияние** на качество статей и самого сайта. **При желании** Эксперты и сами после объявления результатов могут вносить правки в оценённые статьи.

Перед каждой проверкой в статье будет создаваться **обсуждение**, доступ в которое будет иметь все пользователи сайта. В это обсуждение **по окончании** работы Экспертов будут отправляться **комментарии** с указаниями ошибок/недочётов, недостатков и достоинств проверенной статьи, а также баллы, выставленные всеми Экспертами, участвовавшими в проверке, и итоговый результат.

Статьи проверяются по **стобалльной шкале** – это позволит авторам оценить качество своих работ в процентном соотношении (0-100%).

Проверка будет осуществляться в **кратчайшие сроки** (насколько это возможно), но в целом – за 1-2 дня.

## ***Организация специальной проверки***

Состав Экспертов формируется уполномоченным лицом из числа людей**, прошедших «Профессиональное испытание» и подтвердивших свою грамотность и компетентность**. Принять участие в проверке работ могут также **иные участники** сообщества (редакторы и/или корректоры). Для этого требуется **уведомить** Основателя сообщества или уполномоченное лицо, отвечающее за формирование состава Экспертов, о Вашем намерении стать одним из проверяющих (далее см. раздел «Совет Экспертов»).

Проверка работ должна производиться в спокойной обстановке, исключающей спешку.

Статья оценивается Экспертами **в соответствии с критериями** и методикой оценки, разработанной ответственным лицом и содержащейся в настоящих рекомендациях.

Оценка выставляется в **баллах**. Итоговые результаты объявляются после окончания проверки.

Объём проверяемых статей **не регламентируется**.

Работа должна быть **независимо** проверена не менее чем двумя Экспертами. В случае **существенного расхождения** их баллов **Председателем** Совета Экспертов (СЭ) назначается **третий проверяющий**. Его оценка и **решает** спорный **вопрос** с распределением баллов. Обращаем внимание, что третья оценка имеет **больший вес**, нежели первая и вторая, но **не является** окончательной, а лишь служит своеобразным ориентиром при подведении итогов.

**Результаты** проверки работы Эксперты **заносят** в итоговую таблицу технической ведомости оценивания работы, которую можно будет также увидеть в "Комментариях" обсуждения.

Вопрос о выставлении итоговых (окончательных) баллов решается **коллегиально**, то есть путём обсуждения результатов первой и второй проверок. Баллы, полученные по каждому из критериев, **суммируются**, после чего высчитывается среднее арифметическое значение. Затем полученные баллы либо изменяются (в сторону снижения или в сторону повышения) в зависимости от итогов обсуждения, либо остаются неизменными.

**Автор** работы после получения результатов **имеет право** требовать повторной проверки (если в статью с момента оглашения итоговых оценок **не вносили правок**!!!). В этом случае работа вновь отправляется Совету Экспертов, но **перепроверка** осуществляется уже **одним** Экспертом соответствующего статуса. Он получает информацию о результатах первой и второй проверок, а также об итоговых оценках. Если же по уважительным причинам лица соответствующего статуса не могут выполнить перепроверку, тогда назначается **закрытое заседание** Экспертов, на котором вышеуказанная работа читается и обсуждается, после чего **каждый** из Экспертов выставляет свои баллы этой работе. Затем, исходя из всех оценок (с учётом первой и второй), решается вопрос об **одобрении** или **отклонении** прошения автора статьи. **После третьей проверки/перепроверки** результаты отправляются автору и (до внесения в статью правок) обжалованию **не подлежат**.

В случае, если автор требует перепроверки после внесения в статью правок (даже незначительных), работа считается обновлённой и вновь **отправляется на первую проверку**.

*Примечание 1.* Работа, отправленная на первую проверку, может быть оценена сразу **тремя** Экспертами СЭ. Процедура выставления итоговых оценок в этом случае упрощается, но практически не отличается от регламентированной.

*Примечание 2.* Если после проверки работы тремя Экспертами автор требует перепроверки, то такая работа **направляется преимущественно Председателю** СЭ, и уже его слово будет решающим. Однако Председатель **в праве** направить работу любому из **Ведущих Экспертов**, если таковые есть. То же происходит и в случае, если Председатель по уважительным причинам не может осуществить перепроверку.

## *Критерии оценивания Вики-статей*

С целью снижения субъективности при оценивании статей предлагается ориентироваться на ту шкалу оценок, которая прилагается к каждому критерию. Она соответствует привычной для российского учителя и ученика **четырехбалльной** системе: **первая оценка** – условная «двойка», **вторая** – условная «тройка», **третья** – условная «четвёрка», **четвёртая** – условная «пятерка». **Баллы**, находящиеся **между оценками**, **соответствуют** условным **«плюсам»** и **«минусам»** в традиционной школьной системе.

**Пример использования шкалы**. Допустим, текст той или иной статьи в целом довольно чётко отражает выбранную автором тему. Однако часть особо важных моментов, сильных мест текста, напрямую связанных с темой статьи, автор упускает, есть случаи неоправданного отступления от темы: автор пишет о том, что ни прямо, ни косвенно не связано непосредственно с тем, о чём гласит название статьи. Работа по первому критерию в целом выглядит как «четвёрка с минусом». В системе оценок по данному критерию «четвёрке» соответствует 20 баллов, «тройке» – 10 баллов. Соответственно, оценка выбирается проверяющим по шкале из 16-19 баллов. Такое «сужение» зоны выбора и введение пограничных оценок-«зарубок», ориентированных на привычную модель оценивания, поможет избежать излишних расхождений в таком субъективном процессе, как оценивание письменных текстов.

Оценка за работу выставляется сначала в виде последовательности цифр – оценок по каждому критерию, а затем в виде итоговой суммы баллов. Это позволит на этапе «публикации» результатов оценивания сфокусироваться на обсуждении реальных плюсов и минусов работы.

## ***Рекомендации для Экспертов***

Оцениваться по критерию 4 должна только та часть статьи, которая **нацеливает на аналитическую деятельность**. Например, в статьях о персонажах это разделы «Личность», «Силы и способности» (частично), «Любопытные факты». **Однако** если автор делает какие-либо наблюдения, высказывает аналитические рассуждения при пересказе (в других частях текста), то такие суждения также следует оценить по данному критерию, так как они напрямую свидетельствуют о способности автора к анализу.

**Обращаем внимание проверяющих** на то, что в таком жанре, как статья, **допустимы** некоторые канцеляризмы и профессионализмы. Однако **следует помнить**, что любой читатель должен понимать значение как профессионализмов, так и других малознакомых или незнакомых ему слов.

Эксперт **должен помнить**, что в современных школах изучаются отнюдь не все правила и нюансы орфографии и пунктуации. Более того, следует учитывать интеллектуально-возрастной уровень автора при оценивании работы по критериям 5 и 8.

Критерии 5, 6 и 7 тесно связаны между собой, и потому оценка по одному из них порой может вызвать затруднения. **Настоятельно рекомендуется** за одну ошибку/один недочет «наказывать» **единожды**, то есть лишь по одному из критериев. Но всё же бывают редкие случаи, когда снизить балл за одну ошибку по одному критерию невозможно. Например, в ситуации, когда автор статьи начинает использовать иностилевую лексику в одной из частей своей работы. Тогда баллы будут снижены на К7, поскольку именно по нему оценивается стилевое единство работы, а также на К5, так как нарушение стиля свидетельствует о низкой коммуникативной компетентности автора.

Экспертам также следует быть **предельно вежливыми** и **терпеливыми** в своих комментариях, нужно указать не только на минусы, но и **обязательно** на плюсы работы. Всё-таки сам факт того, что автор вообще взялся за написание статьи, уже достоин похвалы. Оценка работ должна быть также **лояльной**, **но объективной** и **нелицеприятной** – проверяющий **не должен быть лично заинтересован** в выставлении высоких баллов.

## Положение о выставлении итоговых баллов

Итоговые баллы за статью высчитываются из суммы баллов, полученных по каждому из критериев в ходе первой, второй и третьей (если она
проводилась) проверок.

В случае, если результаты первой и второй (третьей) проверок совпадают, то они считаются окончательными и без изменений заносятся в итоговую ведомость (ИВ).

**Случаи несущественного расхождения баллов:**

·      если разница между баллами, полученными по любому из критериев в ходе первой и второй (третьей) проверок, **равна 1**, то в ИВ **заносятся наибольшие**;

·      если разница между баллами, полученными по любому из критериев в ходе первой и второй (третьей) проверок, **равна 2**, то в ИВ заносится **среднее арифметическое** этих баллов;

·      если разница между баллами, полученными по критериям **1, 5** в ходе первой и второй (третьей) проверок, **равна 3**, то такая работа вновь отправляется Экспертам, которые **в ходе обсуждения** решают вопрос с итоговыми результатами по указанным критериям;

·      если разница между баллами, полученными по критериям **2, 4, 6, 7, 8** в ходе первой и второй (третьей) проверок, **равна 3** (при условии, что расхождение **не сказывается на условной «оценке»**), то такая работа вновь отправляется Экспертам, которые **в ходе обсуждения** решают вопрос с итоговыми результатами по указанным критериям;

*Примечание.* Следует отметить, что в третьем и четвёртом случаях изначальные оценки ни первого, ни второго Экспертов **НЕ** могут быть занесены в ИВ!

**Случаи существенного расхождения баллов:**

·      если разница между баллами, полученными по критериям **2, 4, 6, 7, 8** в ходе первой и второй (третьей) проверок, **равна 3 и более**, что сказывается на условной «оценке»;

·      если разница между баллами, полученными по
критерию **3** в ходе первой и второй (третьей) проверок, **равна 3 и более**;

·      если разница между баллами, полученными по
критериям **1, 5** в ходе первой и второй (третьей) проверок, **равна 4 и более**;

·      если по любому из критериев один Эксперт выставил **0**, а другой **ненулевое** значение, **ТО** во всех этих случаях назначается **третья проверка/перепроверка** или же **Заседание Экспертов**; вопрос с итоговыми баллами будет решаться с опорой на результаты последней проверки.

## ***Совет Экспертов***

Как уже было сказано ранее, состав Экспертов формируется уполномоченным лицом из числа людей, прошедших **«Профессиональное испытание»** и подтвердивших свою грамотность и компетентность, а также в достаточной степени знакомых с фактическим материалом, который используется в текстах статей «Вики».

После этого **методом голосования**, проводимого среди Экспертов, избирается **Председатель** – лицо коллектива.

Внутри Совета Экспертов существует **система статусов**, которые присваиваются исключительно Председателем СЭ по результатам испытания, проверяющего профессиональные навыки и грамотность Экспертов.

**Ведущий Эксперт** (ВЭ) – статус, позволяющий быть Председателем или заместителем Председателя СЭ, осуществлять руководство подготовкой и/или подготовку Экспертов, консультировать Экспертов по вопросам оценивания статей «Вики», осуществлять проверку и перепроверку работ в составе СЭ, в том числе в качестве третьего эксперта.

**Старший эксперт** (СтЭ) – статус, позволяющий осуществлять проверку и перепроверку статей «Вики» в составе СЭ, в том числе назначаться для третьей проверки, консультировать экспертов СЭ по вопросам оценивания работ авторов.

**Основной эксперт** (ОЭ) – статус, позволяющий осуществлять первую или вторую проверку статей «Вики».

**Младший Эксперт** (МЭ) – статус, присваивающийся Эксперту-новичку, находящемуся на «испытательном сроке». Даёт право осуществлять первую проверку статей в составе СЭ, в то время как вторую проверку осуществляет любой другой Эксперт более высокого статуса. Этот статус присваивается только после успешного прохождения желающим стать Экспертом «Профессионального испытания», но может быть отнят, если МЭ показал свою профессиональную непригодность в ходе специальных проверок

Автор: GhostFreak666, или же Кровавый Ключник