Opinie o wykładowcach - finanse

Tu znajdują się opinie o wykładowcach z finansów.

Serdecznie zapraszamy do pozostawiania swoich opinii w niniejszej sekcji. Aby dodać swoją opinię, należy kliknąć guzik edycji artykułu, a następnie **dodać nowy wiersz** klikając na tabelę i wyświetlającą się z lewej strony strzałkę. Po dokonaniu edycji należy zapisać zmiany.

## Agnieszka Alińska

* podsumowanie: polecana
* ciekawość: duża, gdy zajęcia prowadzi dr Alińska, mała, gdy prowadzą je inni pracownicy katedry
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: średnia
* udostępnia slajdy: tak

Ogólnie to w normalnych warunkach przedmiot jest standaryzowany (zaliczenie to 4 eseje w półtorej godziny identyczne dla wszystkich). Nie wiem, czy dobrze do nich przygotowuje, ale ja czuję, że jakąś wiedzę z finansów posiadłem.
 Dr Alińska fizycznie prowadzi tylko dwa wykłady, reszta jest prowadzona przez innych pracowników jej katedry, którzy zajmują się danym obszarem finansów. Szczerze polecam. Zerówka na ostatnim wykładzie, zawsze była kombinacja zamkniętych i otwartych pytań, w zeszłym roku Pani Doktor stwierdziła, że jest brzydka pogoda, nie chce się jej nic robić i dostaliśmy tylko zamknięte pytania jednokrotnego wyboru bez ujemnych punktów.
 Nie było mnie na zerówce, a na pierwszym terminie byly pytania zamknięte (z tego, co wiem - takie same jak na zerówce, ale było ich mniej) i 3 w miarę proste zadania otwarte. Raczej polecam, chociaż niestety na ogół nie jest to porywający wykład. Sama dr Alińska prowadzi za to zajęcia bardzo ciekawie, szkoda, że tylko 2 razy.
 Dr Alińska to świetna prowadząca, opowiada bardzo ciekawie, superopcja. Z tym, że ona sama prowadzi dwa wykłady, a reszta... zależy, kto się trafi, ale w większości jest gorzej niż lepiej. Organizuje dość prostą zerówkę.
 Są udostępniane wszystkie slajdy od każdego prowadzącego, ale w grupie na Facebooku jest też skrypt z nich, który wystarczył mi, żeby mieć 5.

## Stanisław Kluza

* podsumowanie: nie jest polecany
* ciekawość: mała
* nakład pracy: mały
* prostudenckość: mała

 Nieciekawie, a prace są sprawdzane od czapy, można napisać wszystko i nie zdać, polecam położyć kartkę na tej samej stercie, co osoby, które chodziły na wykład (czasami są listy obecności), wtedy praktycznie z miejsca dostaje się 4.
 Na wykładzie byłem raz. Egzamin wygląda następująco: poszczególne zagadnienia ze skryptu to DOKŁADNIE te same pytania, które Pan Doktor rozdaje (po 3). Sprawdził 200 prac (opisowych) w 35 minut. Żeby zdać na 100%, trzeba usiąść po stronie osób, które chodziły na wykłady, doktor i tak dokładnie nie sprawdza prac, a zalicza prawie wszystkim.
 Nie podobało mi się, mimo że łatwo zdobyć dobrą ocenę, tajemnicą poliszynela jest, że doktor zupełnie nie zwraca uwagi na ściąganie. Niemiła atmosfera, ale zaliczenie bezstresowe.

## Michał Konopczak

 Dr Konopczak był 3 lata temu w zastępstwie na jednym wykładzie dr. Tymoczko. Nudy jak nie wiem, ale może to ja jestem mało odporny na monotonny głos...

## Krzysztof Marecki

* podsumowanie: dość polecany dla osób, którym zależy na bezproblemowym zaliczeniu przedmiotu i zamierzają chodzić na wykłady
* średnia: 4,5
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: mały
* prostudenckość: średnia
* wykłady: warto chodzić, by być zwolnionym z egzaminu

 Zajęcia te były dość niekonwencjonalne. Obecnie nie ma już sprawdzania obecności, podczas zajęć profesor prosi o zadawanie mu pytań odnośnie do spraw bieżących w zakresie finansów. Odpowiedzi są naprawdę długie, ponieważ profesor jest typem gawędziarza i odpowiada zahaczając o wiele kontekstów czy wątków pobocznych. Profesor zadaje studentom pytania z wiedzy ogólnej, ale nie mają one chyba wpływu na nic. Rekomenduje on również czytanie prasy. Można też na zajęciach wziąć udział w debacie – w świetle standaryzacji jest to naprawdę dobre przygotowanie do eseju, warto wziąć w niej udział, dostaje się artykuły z gazet traktujące o poruszanym temacie, które dają możliwość zdobycia solidnej dawki wiedzy. Debata nie jest w żaden sposób oceniana. Tempo sprawdzenia esejów nakazuje mi przypuszczać, że nie przebiegało to zbyt dokładnie, oceny były raczej dobre, więc w sumie polecam.
 Dżokej, skoczek narciarski, jeździ harleyem, pasjonat motoryzacji i starych polskich filmów. Za rozpoznawanie cytatów z filmów dodatkowe punkty na egzaminie, który trwa 10 min i składa się z 5 pytań otwartych. Do tego profesor sprawdza obecność na wykładzie, który jest o 8 rano. O samych finansach będzie mowa przez jakieś 15 minut podczas całego wykładu, jeśli będziecie mieli szczęście. Przedmiot można zdać debatą.
 Zajęcia z profesorem to szansa na pewną, zdobytą niewielkim wysiłkiem 3. Nie nauczysz się zbyt wiele, a wyższą ocenę trudno dostać (jeśli nie chodzisz na wykłady i piszesz egzamin).
 Profesor prywatnie wiele osiągnął w finansach. Wykład prowadzi bez mikrofonu, więc trzeba siedzieć w pierwszych rzędach. Oczekuje, że studenci będą przygotowywać wiadomości z ostatniego tygodnia, które następnie metyrorycznie omawia. Podczas wykładów puszcza w obieg listę obecności. Jeśli jesteś wpisany na listy, to możesz wybrać sobie ocenę końcową i taką dostajesz bez jakiegokolwiek wysiłku. Jest też organizowana zerówka na prawach zerówki.
 Jeśli chcesz mieć 3 lub 3,5 - bezproblemowa opcja. By mieć wyższą ocenę, musisz chodzić na wykłady, na których jest nudno, bo Pan Profesor nie używa mikrofonu, więc niewiele słychać i przychodzisz głównie po to, by wpisać się na listę i mieć dobrą ocenę na koniec (trzeba też kilka razy zgłosić się z jakimś newsem). Trzeba uzbierać choć trochę tych połówek punktów z newsów, by mieć dobrą ocenę. Egzamin - pytania ze skryptu, trudno mieć wyższą ocenę niż 3; ew. zwolnienie z egzaminu za obecności na wykładach i ocena wystawiana w zależności od tego, ile ma się połówek punktów z newsów.
 Zaliczenie dostaje się za obecności, profesor jest specyficzny, słabo go słychać, ale jesłi siedzi się w pierwszym/drugim rzędzie i parę razy odezwie, skończy się z piątką.
 Miło posłuchać tematów z dnia codziennego, profesor mówi ciekawie, ale przekazuje zero wiedzy z finansów (bo "książkę to sobie każdy może przeczytać").

## Andrzej Nikołajczuk

* podsumowanie: polecany dla osób, którym zależy na bezproblemowym zaliczeniu przedmiotu

 Zgadza się, zaliczenie bardzo proste. Niestety, bardzo słabo było z jezykiem angielskim u tego wykładowcy, chociaż sam Pan Doktor bardzo sympatyczny.

## Janusz Ostaszewski

* podsumowanie: polecany
* średnia: 4,36
* ciekawość: duża, gdy zajęcia prowadzi prof. Ostaszewski, mała, gdy prowadzą je jego doktoranci
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: duża
* wykłady: warto chodzić, zwłaszcza, gdy prowadzi je sam prof. Ostaszewski

## Bogusław Pietrzak

* podsumowanie: dość polecany
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: dość duża
* udostępnia slajdy: nie

 Na wykładzie byłem raz, raczej nudny. Zaliczenie całkiem prostym egzaminem, ucząc się z notatek z ksero, nie da się nie zdać
 Wykład dosyć średni, profesor dosyć sympatyczny, zerówka na prawach I terminu, ale jeśli po przeczytaniu pytań stwierdzi się, że się nie umie, to można wyjść bez konsekwencji.
 Wykład średni, ale przy średnim nakładzie pracy można zdać.
 Na 4 u prof. Pietrzaka wystarczy, że przeczytasz notatki z ksera. Na 5 trzeba się postarać. Egzamin opisowy, podstaw nauczy. Profesor miły, dystyngowany. Wykłady monotonne, ale poparte praktyką z NBP. Ogólnie bunkrów nie ma, ale na pewno bym nie uciekał, nie mając jakiejś porywającej alternatywy
 Polecam profesora Pietrzaka, bo jego wykłady są uniwersalne - jeśli chcesz łatwo zdać, to wystarczy przeczytać skrypt z ksera, a jeśli chcesz się nauczyć, też dużo wyniesiesz. Pan Pietrzak jest takim klasycznym typem profesora, kulturalny starszy pan, na wykładach mówi z głowy i widać, że jest ekspertem w swojej dziedzinie. Do tego zna realia studiowania, nie robi problemów, jest sympatyczny. W zeszłym roku pytania na zerówce były takie, jak w poprzednich latach, a sam wykładowca powiedział, że nie spodziewa się, by ktoś jej nie zaliczył (chociaż nie wiem, jak było naprawdę).

## Bogdan Radomski

* podsumowanie: polecany dla osób, którym zależy na bezproblemowym zaliczeniu przedmiotu
* ciekawość: mała
* nakład pracy: średni
* wykłady: nie warto chodzić
* udostępnia slajdy: tak

 Można się łatwo przygotować do egzaminu na podstawie pytań z poprzednich lat. Na wykładach się nie pojawiałam, bo zwyczajnie na nich spałam (były o 8 rano). Pan Doktor udostępnia prezentacje, w każdej jest napisane, do jakiej literatury warto zajrzeć w związku z konkretnym wykładem. Podsumowując: więcej zalet niż wad.
 Na wykłady nie ma co chodzić, najlepiej opanować skrypt i prezentację i zaliczyć w zerówce. I trzeba pamiętać, że na zerówkę są jakieś śmieszne zapisy, gdzie doktor przyjmuje tylko połowę studentów z wykładów, a ludzie się zabijają, żeby wpisać się na magiczną kartkę. Ja nie mogłam być na zerówce, poszłam na pierwszy termin i wszystko jest takie samo, jak na zerowym, więc z góry mówię, że można się obejść bez taranowania innych/bycia taranowanym.
 Przez 3/4 wykładu Pana Doktora nie było w ogóle słychać, przez co było trochę nudno, ale gdy już się skupiło i coś usłyszało, to ogólnie w porządku. Mniej więcej pod koniec semestru można wpisać się na listę, by pisać zerówkę. Chyba nie ma osoby, która by nie zdała. Zerówka na prawach zerówki, około 5 pytań otwartych.

## Katarzyna Sum

* podsumowanie: polecana dla osób, którym zależy na bezproblemowym zaliczeniu przedmiotu
* średnia: 4,29
* ciekawość: mała
* nakład pracy: mały
* wykłady: nie warto chodzić
* udostępnia slajdy: tak

 Wykłady tak nudne, że wyszłam w połowie pierwszego i na kolejne nie wróciłam. Jest za to zerówka z pytaniami "tak/nie", dzięki czemu można dostać dobrą ocenę, nie mając zielonego pojęcia o przedmiocie...
 Egzamin zdawany najczęściej w formie zerówki - siada pełna aula studentów, a Pani Doktor siedzi na dole i czyta gazetę. Egzamin, a dokładnie sposób jego oceniania, jest trochę dziwny, bo koleżanka obok miała identyczne odpowiedzi i inną ocenę.
 Nie polecam, w pracy nauczysz się w ciągu 3 godzin więcej niż u dr Sum w ciągu 15-godzinnego wykładu i nauki do egzaminu...
 Na wykładzie dr Sum czyta slajdy, które zamieszcza też w Internecie; gdy na wykładzie jest 10 osób, to już święto - tak wieje nudą. Zarówno zerówka, jak i egzamin to praktycznie same pytania prawda/fałsz, poziom trudności bardzo umiarkowany, w zeszłym roku te same pytania w obu przypadkach - i na zerówce, i na egzaminie.

## Dobiesław Tymoczko

* podsumowanie: polecany dla osób zainteresowanych finansami
* średnia: 4,41
* ciekawość: duża (91% studentów zgadza się ze stwierdzeniem, że wykłady były prowadzone ciekawie)
* nakład pracy: duży
* wykłady: warto chodzić
* udostępnia slajdy: tak

## Maciej S. Wiatr

* podsumowanie: średnio
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: mała

 Było średnio ciekawie, ale nie najgorzej. Zerówka i egzamin w formie testu abcd, oceniane chyba losowo.
 Tylko raz pojawiłem się na wykładzie, zaliczenie to test abcd (50 pytań, 30 minut), pytania takie same, jak w poprzednich latach, więc jest to bezproblemowa opcja.
 Pan Profesor lubi żarciki o swoim nazwisku, opowiada dość ciekawie i dynamicznie, choć zdarzyło mi się parę razy przysnąć. Jest organizowana zerówka na prawach zerówki, pytania jedynie zamknięte, ale mała ilość czasu uniemożliwia zastanawianie się, Pan Profesor pilnuje dość dobrze, więc trzeba się pouczyć przed egzaminem.
 Wykład o wakacjach podatkowych i innych nie do końca przydatnych rzeczach. Egzamin testowy wielokrotnego wyboru - większość osób zdaje, ale raczej na niskie oceny.
 Wykład daje radę, egzamin dosyć trudny, ale było sporo terminów.
 Wykład nudny, egzamin nieprzyjemny, sporo kucia na blachę, ale da się zdać.
 Wcale nie jest aż tak nudno. Nie wiem, dlaczego pojawiają się narzekania na egzamin - wystarczyło raz przeczytać notatki (które są dostępne w dwóch wersjach w ksero, a teraz również w internecie) i zwrócić uwagę na kilka szczegółów, na które zwracali uwagę sam profesor oraz starsze roczniki. Poza tym profesor dawał studentom kilka pierwszych terminów.

## Przypisy

1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 źródło: Niezbędnik Wyboru Wykładowców