L'erreur de Descartes - conférence

*Cours de Luc Dumas, prof de philo*

Réalisme : la réalité est telle qu'on la voit : contemplation du monde

Descartes qui a été éduqué par la scolastique, avec arguments d'autorité. Veut les retrouver avec logique et démonstrations. A un moment, fait une erreur, une déviation : si on met argument après argument, on pense être dans la logique du réel. Arrive à un fossé : la mort de l'intelligence. Il le sent. Il va faire une deuxième erreur qui le rétablit dans la bonne direction et arrive chez les fameux philosophes.

Deux siècles après, Kant s'est rendu compte de la deuxième erreur. Descartes était une respiration dans la philo, en jetant dehors la scolastique.

**I : On voit la deuxième erreur**

**II : on voit la première erreur, toujours mystérieuse**

Comment ça s'explique, ce problème insoluble ? "Les faits pénètrent difficilement les lieux où résident nos croyances" Balzac

Il faut admettre que les choses existent en dehors de ma pensée : indémontrable -> Pascal. Descartes a essayé de démontré, il s'est fourvoyé. Les autres se mettent un voile sur les yeux.

**I : erreur numéro 2**

Connaissance : Sujet qui reçoit un Objet. Recevoir une rpz° d'une réalité. Rpz° est-elle conforme à la réalité ? Est-ce qu'on peut s'en assurer ? Descartes a cogité, et a finit par dire que le pb ne peut recevoir qu'une solution = faire appel à un témoin, quelqu'un en dehors du système. ex: vous regardez une photo de vacances étrange avec couleurs bizarres, donc vous devez demander à celui qui vous a passé la photo. Mais si on a aucun témoin ? Du coup, Descartes dit que quand on est tout seul, il faut quand même passer par une tierce entité : du coup, Dieu. Dieu garantit l'évidence.

Pr prouver que Dieu existe, on part de la réalité du monde : commt c'est possible que tout cela existe ? Or, Descartes part uniquement de la raison. Première vérité : Je pense donc je suis. Maintenant, il faudrait rejoindre la réalité : arg. ontologique (notammt par St Anselme). On part de la def. de Dieu : Dieu=a toutes les perfections.Mais existence réelle est une perfection, sup. à l'existence virtuelle. Donc si je veux être fidèle à la structure de mon esprit, je dois dire qu'il existe. dc établissmt de l'existence de Dieu par la subjectivité. Donc Dieu n'est pas un mauvais génie, donc ce que je vois est juste.

Kant dit que arg. ontologique faux. Déjà St Thomas (philosophe réaliste) avait réfuté.

Fossé : l'idéalisme. Trois degrés ; Kant, idéalisme modéré. N'ayant pas vu la première erreur, corrige la deuxième erreur. Kant = pq pas réalité conforme à mes rpz° ?

Argument a priori = donne qqchose de nouveau dans la réflexion. Objets qui se règlent à ma connaissance.

DEuxième degré d'idéalisme

Troisième degré : solipsisme : seul soi-même.

Sartre a soupçonné la première erreur : ds l'imaginaire : il conlue l'intro en disant qu'il faut refaire le rapport image/réalité.

Descartes : gd mérite : il démontre tout ce qu'il dit, donc philo c'est une science, une discipline démonstrative. Physique et chimie = démonstratives mais se transmettent par la foi : il y en a un qui démontre. Comment je sais que j'ai deux reins ? J'ai raison d'avoir confiance, mais je n'ai pas de preuve. Alors que Descartes = démonstration dans la transmission. Pas de foi aveugle. Descartes a fait table rase de tt ce qu'il a reçu

Première erreur : "les sens nous trompent quelques fois"ça veut dire que les sens ne nous trompent pas généralement

Deuxième erreur : j'enlève toutes mes démonstrations : sauf qu'il est en train d'en faire, donc ça ne compte pas.

Troisième erreur : je sais pas si je dors ou pas du coup doute : sauf qu'il sait la différence entre réveillé ou pas, donc ça sert à rien.

**II : Première erreur**

Sil existait des rpz° dont on voit immédiatement qu'elles sont conformes à un original qu'on a jamais vu, est ce que notre problème est résolu ?

Mythe philosophique : l'homme sur l'île. homme né sur une île. A trente ans. S'est bien organisé. Ne sait pas qu'il y a d'autres hommes. Un jour, pdt son sommeil, on le photographie et on lui met sa photo grandeur nature devant lui. Quand il se réveille, il est surpris. Qu'est qu'il va penser ? Il ne saura pas que c'est son visage, parce qu'il ne l'a jamais vu. Seule chose que l'on ne voit jamais : le visage. Il pense que ça ressemble à un mollusque avec des poils, et encore.

On le laisse trois semaines avec sa photo. Pdt sommeil, on lui accroche un miroir. Il va finir par découvrir que c'est son visage qu'il n'a jamais vu. Pq dans le miroir ?

2 types de rpz° : matérielle/instrumentales : comme la photographie. ON peut se poser la question de savoir si je suis vrmt comme ça EN VRAI

par ex : deux rouge

formelle : miroir, on est persuadé que c'est moi. ici, qu'un seul rouge. Ne pose pas la question de la ressemblance.

Erreur d'aiguillage : Descartes se barre dans la copie, il aurait dû rester dans le signe formel comme le miroir.

Miroir : quo (=par quoi)

Mon reflet : quod (accusatif)

un pur par quoi (càd dont toute l'essence est de signifier)

Une photographie : un Sujet, deux quod : la photo, l'objet de la vision, et l'original que l'on ne voit pas, qui est donc aussi un quod. La photo est opaque, c'est un relai de la connaissance. Se pose le pb de la ressemblance. La photo, c'est la rpz° et la couleur, le papier, le grain, etc...

Pure rpz° : penser à sa mère : c'est ma mère, sauf que c'est pas ma mère. C'est un pur signe formel. Ya pas ma mère dans mon cerveau

Un homme tombe dans la neige un jour. Il se relève : son ombre s'inscrit sur un mur. Un ph.graphe prend le cliché de la situation. Il le met dans un projecteur et le projette sur un écran. Jean, le spectateur, voit cela : signes instrumentaux, et signes formels ?

Neige : instrumental -> forme de la neige ; ombre : formel -> forme de pierre ; oeil de Jean : signe formel

Mythe de l'Homme àla tour : né dans une tour, il a un nom : Je et sa tour s'appelle Moi ; il le sait pas. Ouverture dans sa tour : il pouvait voir dehors. UN jour, il ne voyait pas dehors, ce n'était qu'une rpz° par une projection. Finalement, ça revient au même ? Mais un jour, il se dit que qu'il n'avait jamais vu la réalité : est ce que c'est vrmt la même chose. Et c'est cruel : il ne peut pas aller dehors. un jour il découvre qu'il y avait un homme sur la tour qui lui disait que c'était cnforme, mais a compris que cet homme n'existait pas. Il s'est retrouvé seul, dans le solus ipsis, alors qu'il fallait qu'il voie l'image formelle -> ce n'est pas un semblable, c'est le reflet.