Bastiaan Cornelis van Fraassen

반 프라센(Bastiaan Cornelis van Fraassen, 흔히 'Bas C. van Fraassen'으로 표기)은 네덜란드계 미국인 철학자이다. 과학철학, 논리학, 형식인식론 분야에서 업적을 남겼다. 특히 그가 내세운 구성적 경험론(constructive empiricism)은 과학철학에서 논리실증주의의 몰락과 함께 비주류 입장이 되었던 반실재론을 되살렸다는 평가를 받는다. 구성적 경험론을 체계화하여 제시한 저서인 『Scientific Image』(1980)는 1986년 제 1회 러커토시상 수상작으로 선정되었고, 2020년 2월 기준으로 7700회 이상 인용되는 등 20세기 후반의 가장 영향력 있는 과학철학 책으로 뽑힌다.

유명한 제자로는 과학철학자 엘리자베스 로이드가 있다.

## 관련 문헌

### 저서

* *An Introduction to the Philosophy of Time and Space* (1970)
* *Formal Semantics and Logic* (1971) - 반 프라센의 홈페이지 에서 PDF 버전을 무료로 다운받을 수 있다.
* *The Scientific Image* (1980) - 한국어 번역이 진행 중이다.
* *Laws and Symmetry* (1989)
* *Quantum Mechanics: An Empiricist View* (1991)
* *The Empirical Stance* (2002)
* *Scientific Representation: Paradoxes of Perspective* (2008)

### 반 프라센의 철학에 대한 논문 모음집

* P. M. Churchland and C. Hooker (eds.), *Images of Science: Essays on Realism and Empiricism* (1985)
* E. Monton (ed.), *Images of Empiricism: Essays on Science and Stances* (2007)
* A. Berg-Hildebrand and C. Suhm (eds.), *Bas C. van Fraassen: The Fortunes of Empiricism* (2013)
* W. Gonzalez (ed.), *Bas van Fraassen's Approach to Representation and Models in Science* (2014)

## 구성적 경험론

논리실증주의자들이 반실재론적 입장을 취한 데에는 과학 이론의 진술들이 문자 그대로 받아들이지 말아야 한다는 관점이 깔려 있다. 그들은 과학 이론에서 관찰 불가능한 대상을 가리키는 용어가 관찰 가능한 대상을 가리키는 용어로 환원될 수 있다고 보았다. 반 프라센은 이 지점에서 논리실증주의자들의 반실재론과 거리를 둔다.

 과학의 언어를 문자 그대로 해석해야 한다고 주장하는 과학철학적 입장이 모두 실재론적인 것은 아니다. 왜냐하면 이 주장은 이론에 대한 우리의 인식적 태도나 우리가 이론을 구성할 때 추구하는 목표와는 전혀 관련이 없으며 단지 이론이 말하는 바를 적절하게 이해하는 것에만 관련되어 있기 때문이다. 과학의 언어는 문자 그대로 이해되어야 한다고 결정한 이후에도, 우리는 좋은 이론이 참이라고 믿을 필요가 없으며, 그 이론에서 가정한 존재자들이 실재한다고 믿을 필요도 없다고 이야기할 수 있다.
반 프라센은 과학의 진술들을 문자 그대로 해석하면서도 여전히 반실재론에 속하는 입장인 구성적 경험론을 내놓았다. 구성적 경험론은 다음과 같이 정식화된다.

 과학은 경험적으로 적합한 이론들을 제공하는 것을 목표로 한다. 이론의 수용은 단지 그 이론이 경험적으로 적합하다는 믿음만을 뜻한다.

### 경험적 적합성

과학 이론이 경험적으로 적합하다는 것은 그 이론이 현상을 구제한다는 것(saving the phenomona), 즉 관찰 가능한 영역에 대해서 그 이론이 주장하는 바가 참이라는 점을 뜻한다. 이와 대비되는 의미에서, 어떤 이론이 참이라는 것은 관찰 가능한 영역과 관찰 불가능한 영역 모두에 대해서 그 이론이 주장하는 바가 참이라는 점을 뜻한다.

이와 같은 주장은 관찰 가능한 영역과 불가능한 영역이 구분된다는 점을 전제하고 있다. 그런데 반 프라센이 구성적 경험론을 정식화하기 이전에 이미 맥스웰(Grover Maxwell)이 이러한 구분을 공격하는 논변을 내놓은 바 있다. 맥스웰에 따르면 관찰 가능한 영역과 불가능한 영역 사이의 구분은 연속적이다. 예를 들어 진공을 통해 관찰하기, 유리창을 통해 관찰하기, 안경을 통해 관찰하기, 쌍안경을 통해 관찰하기, 저해상도 현미경을 통해 관찰하기, 고해상도 현미경을 통해 관찰하기 등은 연속적인 관찰 행위이기 때문에 어디까지가 관찰 가능한 영역이고 어디부터가 관찰 불가능한 영역인지에 대해 유의미한 구분선을 그을 수 없다. 따라서 관찰 가능한 영역과 불가능한 영역의 구분은 존재론적 의의를 갖지 못한다. 맥스웰의 이와 같은 논변은 논리실증주의 식의 반실재론에 대한 중요한 비판 중 하나로 간주되었다.

반 프라센은 맥스웰의 말대로 관찰 가능한 영역과 불가능한 영역의 구분이 존재론적으로는 의의가 없다는 점을 인정한다. 관찰 가능성은 인간중심적인 개념이기 때문이다. 하지만 반 프라센은 그 구분이 인식론적으로는 의의가 있다고 말한다. 과학적 실재론과 반실재론은 과학의 목적과 과학에 대한 우리의 인식적 태도(과학 활동의 목적이 무엇이고, 과학 이론을 수용하려면 그 이론이 말하는 바를 어느 정도까지 믿어야 하는지)에 관한 입장이기 때문이다. 따라서 관찰 가능한 영역과 불가능한 영역의 구분은 우리에게 관찰 가능한지의 여부에 따라 이뤄지는 것만으로 충분하며, 그 구분이 존재론적인 의의가 있는지는 과학적 실재론 논쟁과 큰 관련이 없다.

### 과학의 목표

경험적 적합성에 대한 이와 같은 이해를 바탕으로, 반 프라센은 과학의 목표가 경험적으로 적합한 이론을 제공하는 것이라고 본다. 주의할 점은 이것이 과학이라는 기획(enterprise)의 목표이지, 과학자 개인 혹은 공동체의 목표가 아니라는 것이다. 과학자의 목표와 과학의 목표는 구분될 수 있다. 어떤 과학자는 자신의 명예, 안정적 직장, 많은 수입 등을 목표로 삼고 과학을 연구할 수 있지만 그것은 해당 과학자의 목표일 뿐, 과학의 목표는 아니다. 과학의 목표가 무엇인지 이야기하는 것은 과학자들의 연구 활동을 이해하는 최선의 방법, 즉 과학이라는 기획을 해석하는 방법에 대해 이야기하는 것이다. 실재론자들이 과학의 목표는 참인 이론을 제공하는 것이라고 이야기한다면, 이는 과학 이론을 실재에 대한 참된 기술의 시도로 해석해야 함을 의미한다. 반면에 반실재론자들은 관찰 불가능한 영역에 대해서는 과학에 대한 이런 해석이 적절하지 않다고 본다. 결론적으로 말해, 구성적 경험론은 경험론자의 합리성 기준과 일관되게 과학적 활동을 바라보려면 어떤 태도를 취해야 하는지를 탐구하는, 과학에 대한 철학적 기술(description)로 이해되어야 한다.

### 이론의 수용

과학의 목표가 참인 이론을 제공하는 것이 아니라 경험적으로 적합한 이론을 제공하는 것이라면, 과학자들의 이론 수용에는 그 이론이 참이라는 믿음이 아니라 경험적으로 적합하다는 믿음만 요구된다. 또한, 이론의 수용에 대해서 이야기할 때는 그 이론에 대한 믿음뿐만 아니라 다른 요소도 이야기해야 한다. 왜냐하면 우리는 결코 완전히 참인 이론을 알 수 없으며, 경험적으로 적합한 이론들 중에서 선택해야 하기 때문이다.

그래서 과학자가 어떤 이론을 수용한다는 것은 경험적으로 적합하다고 믿는 것에 더해서 특정 연구 프로그램에 개입(commitment)한다는 것을 뜻한다. 특정 연구 프로그램에 대한 개입은 그 이론의 개념적 자원들(conceptual sources)을 통해 관찰 가능한 현상들을 다루겠다는 것이다. 그러므로 특정 연구 프로그램에 대한 개입은 과학자가 현상을 설명할 때 사용할 용어들을 결정한다.

반 프라센은 이러한 논의가 이론 수용에 대한 인식적 차원의 논의는 아니고 실용적(pragmatic) 차원의 논의라고 말한다. 따라서 연구 프로그램에 대한 개입이 과학 활동에서 어떤 역할을 하는지가 실재론과 반실재론을 분명하게 구분 짓지는 않는다. 그러나 반 프라센은 이론의 수용에 있어 반실재론자들은 실재론자들보다 그 이론에 대해 더 약한 믿음을 요구하기 때문에, 반실재론자들이 이러한 실용적 차원을 더 중요시하는 경향이 있을 것이라고 말한다.

### 과학의 성공

지금까지 살펴본 바와 같이, 반실재론자들은 관찰 가능한 영역과 관찰 불가능한 영역이 구분될 수 있음을 전제로 하며, 그러한 전제 위에서 과학의 목표는 경험적으로 적합한 이론을 제공하는 것이라고 말한다. 또한 이론의 수용은 그것이 참이라는 믿음이 아니라 경험적으로 적합하다는 믿음만을 뜻한다고 말한다. 그렇다면 참에 의거해 과학의 성공을 설명하는 실재론자들과 달리, 반실재론자들은 과학의 성공을 참에 의거하지 않고 설명할 수 있어야 한다.

그래서 반 프라센은 과학의 성공을 자연선택에 비유한 “선택론적 설명”을 내놓았다. 그는 다음과 같이 주장한다.

 나는 현재의 과학 이론의 성공은 기적이 아니라고 주장한다. 그것은 과학적(다윈주의적) 입장에서 놀랄 일이 아니다. 왜냐하면 모든 이론은 격렬한 생존 경쟁의 장에, 무자비한 정글에 태어났기 때문이다. 오직 성공적인 이론만 살아남는다. 자연의 실제 규칙성을 파악한 이론만이 말이다.
다시 말해 과학이 성공적인 이유는 애초에 자연의 규칙성을 성공적으로 반영한 이론만이 살아남았기 때문이다. 과학 이론에는 다양한 관찰 불가능한 대상들이 상정되어 있지만, 과학 이론이 성공하기 위해 그런 것들이 해당 이론이 말하는 대로 존재할 필요는 없으며(과학이 관찰 불가능한 영역에 대해 참일 필요는 없으며), 단지 자연의 경험적 규칙성을 잘 나타내도록 구성되어 있으면 된다는 것이다.

## 과학적 설명에 대한 화용론적 접근

반 프라센은 설명이란 왜-질문("이런 현상이 왜 일어났는가?")에 대한 답이라고 말하는데, 헴펠 등 이전의 과학철학자들과 같은 입장이다. 그러나 반 프라센은 왜-질문이 맥락의존적이라는 성격을 이해해야 한다고 주장한다. 문장과, 그 문장의 의미(명제)의 관계는 1:1 관계가 아니라 n:n 관계이다. 서로 다른 문장이더라도 같은 명제를 가질 수 있고, 같은 문장이 맥락에 따라 여러 명제를 가질 수도 있다.

왜-질문이 표현하는 명제가 무엇인지 규정하려면 주제(topic), 대조집합(contrast class), 유관성 관계(relevance relation, 질문자의 관심사)을 고려해야 한다.

예) 어떤 사람이 커브길에서 운전하다가 전복되어 사망한 경우.

* **왜-질문**: 왜 그 차의 운전자가 사망했는가?
* **주제 Pk**: 그 차의 운전자가 사망했다.
* **대조집합 X**: 주제를 포함하는 대안들의 집합.
	+ 운전자가 왜 "죽었는가"? 운전자의 죽음 외의 다른 사건이 있을 수도 있다. {그 차의 운전자가 죽었다, 그 차의 운전자가 경상을 입었다, 그 차의 운전 자가 중상을 입었다, 그 차의 운전자가 멀쩡했다.}
	+ 왜 하필 "운전자"가 죽었는가? 운전자 외의 다른 사람이 죽었을 수도 있다. {그 차의 운전자가 죽었다, 조수석의 사람이 사망했다, 뒷자석 사람이 사망했다}
* **유관성 관계**: 특정 대조집합으로 고정되었다고 해도 질문의 뜻이 완전히 고정된 것은 아니고, 질문자가 어떤 측면

에 관심을 가지는가에 따라 답이 달라질 수 있다. 질문자가 의사인가, 차 수리공인가, 지역 도로검사관인가 등에 따라 질문의 의미가 달라진다.

* 의사의 왜-질문: 왜 운전자가 사망했는가? 답변: 뇌진탕, 장파열, etc.
* 차 수리공의 왜-질문: 왜 운전자가 사망했는가? 답변: 브레이크 문제, 타이어 펑크, etc.
* 도로 검사관의 왜-질문: 왜 운전자가 사망했는가? 답변: 커브 경사각, 빗길, etc.

정리하면, 질문 Q는 Pk, X, R에 의해 결정된다. 즉, Q = <Pk, X, R> (Pk: 주제, X: 대조집합, R: 유관성). 이렇게 결정된 Q에 대한 직접적인 답변은 "X가 아니라 Pk가 일어났는데, 왜냐하면 A이기 때문이다"(Pk in contrast to X because A, A = Answer)의 형태로 주어진다. 또는 간단하게 "왜냐하면 A이기 때문이다"라고 답할 수도 있다. 이런 답변은 다음과 같은 주장을 하고 있는 것이다.

1. 주제 Pk가 참이다.
2. 대조집합 X의 다른 원소들은 거짓이다.
3. A는 참이다.
4. A는 Pk와 설명적 유관성 R을 가진다.

### 설명을 평가하는 기준

반 프라센은 설명 평가 기준을 크게 세 가지로 나누어 제시했다.

* **답변 A 자체를 평가**: A가 수용할 만한지, 참일 것 같은지를 결정해야 한다. 즉, P(A|K)가 1에 가까운지(배경정보 K가 주어졌을 때 A의 개연성이 1에 가까운지) 평가해야 한다.
* **답변 A가 주어졌을 때, Pk가 다른 대안들(대조집합 X의 다른 원소들)에 비해 선호되는 경우를** **평가**: P(Pk|A&K), P(C|A&K), ... , P(N|A&K)의 값을 비교해서, X의 다른 원소들보다 A가 Pk에 대한 개연성을 더 높이는지 평가해야 한다.
* **A를 다른 답들과 비교하여 평가**:
	+ 배경 정보 K가 주어졌을 때, A가 다른 답보다 개연성 있는가? P(A|K(Q)), P(A'|K(Q)), .... 의 값
	비교. 여기서 A', A'' 등은 A의 대안. K(Q)는 A와 함께 Pk를 함축하는 배경 정보.
	+ A가 Pk를 다른 답변들보다 더 선호하는가? P(Pk|A), P(Pk|A'), ... 의 값 고려. B가 A 및 대안들에 의해 함축되는 정도를 비교.
	+ A가 다른 답변들과 전적으로 혹은 부분적으로 무관하게 제시되었는가? 즉, 다른 답변들이 A를 차폐하지는 않는가? A를 전면적으로든 부분적으로든 차폐하는 답이 있는지 고려.

위의 조건들을 모두 만족하는 긍정적인 설명이 좋은 설명이다.

### 설명 모형의 과제들에 대한 반 프라센의 답변

**설명 요구에 대한 거부**

 설명 요구가 때때로 거부된다. 즉, 어떤 왜-질문에 대해서는 '그것은 설명의 대상이 아니다'라는 답이 돌아오기도 한다. 이런 일은 왜 일어나는가?

반 프라센의 답변: 무엇이 정당한 주제인지는 맥락에 의해 결정된다.

**설명의 비대칭성**

헴펠의 포섭-법칙적 모형에 제기된 중요한 비판점 중 하나는 과학적 설명의 비대칭성을 해명하지 못한다는 것이다. 포섭-법칙적 모형은 과학적 설명을 일종의 논증으로 간주한다. 그런데 같은 현상을 두고 반대 방향의 서로 다른 논증이 존재할 수 있다. 예를 들어 태양이 특정 고도에 있을 때, 땅 위에 세워진 탑의 높이와 그 탑의 그림자의 길이 사이에는 법칙적 관계가 성립한다. 따라서 포섭-법칙적 모형에 따라 "탑의 높이가 x이다. 이 경우 광학 법칙에 따르면 그림자의 길이가 y이다"라는 논증과 "그림자의 길이가 y이다. 이 경우 광학 법칙에 따르면 탑의 높이가 y이다"라는 논증이 모두 가능하다. 그런데 전자는 과학적 설명이라고 할 수 있지만 후자는 그렇지 않아 보인다. 탑의 높이가 그림자의 길이를 설명하지, 그림자의 길이가 탑의 높이를 설명하는 것은 아니기 때문이다. 즉, 과학적 설명은 한 방향으로만 이루어지고 다른 방향으로만 이루어지는데, 포섭 법칙 모형에는 이런 비대칭성이 반영되어 있지 않다는 것이다.

이에 대해 반 프라센은 과학적 설명이 어떤 방향으로 이루어지는지는 맥락에 의존한다고 주장한다. 어떤 맥락에서는 탑의 높이가 그림자의 길이를 설명하지만, 다른 맥락에서는 그림자의 길이가 탑의 높이를 설명할 수도 있다는 것이다. 반 프라센은 자신이 창작한 짧은 이야기를 통해 이를 보여준다.

한 사람이 여행 중에 아버지 친구분의 성에 머물게 됐다. 그 성에는 멋진 테라스가 있었지만, 오후 5시만 되어도 성 주변에 있는 탑의 그림자가 그 탑에 드리웠다. 그림자가 덮인 후에는 날씨가 쌀쌀해져서 테라스에 있기 힘들었고, 이를 아쉽게 여긴 주인공은 성주에게 왜 탑의 그림자가 성의 테라스를 덮을 정도로 탑이 높게 지어졌냐고 물었다. 성주는 옛날에 마리 앙투아네트가 방문했던 일을 기념하기 위해 그의 선조가 마중나갔던 위치에 탑을 지었고, 탑의 높이는 건축 당시 연도와 마리 앙투아네트의 생년의 차이라고 답했다. 나중에 주인공은 하녀에게 진실을 들었다. 사실 탑의 높이는 마리 앙투아네트와 아무 상관이 없었다. 성주는 한 하녀와 사랑에 빠졌었는데, 그 하녀는 그 성에 머물게 된 군인을 사랑했다. 이에 분노한 성주는 하녀를 죽여버렸고, 그 하녀에게 처음 고백했던 장소인 테라스가 이른 저녁부터 그림자에 덮이도록 탑을 쌓았던 것이다.
이 이야기에서는 그림자의 길이가 탑의 높이를 설명한다. 다시 말해, "왜 탑의 높이가 x인가?"라는 질문에 대해, "그림자의 길이가 y이기 때문이다"라는 것이 답변이 된다. 이와 같이 과학적 설명의 방향은 맥락에 따라 달라질 수 있다.

### 설명의 화용론에 대한 비판

#### 키처와 새먼의 비판

**설명의 사소화 문제:** 반 프라센의 설명 모형에는 유관성 관계에 대한 적절한 규정이 들어가 있지 않다. 주제 Pk를 참인 임의의 명제라고 하고, X를 Pk를 포함하며 Pk 이외의 원소들이 거짓인 대조 집합이라고 하자. 그리고 R = {<A, <Pk, X>>} ∪ S라고 하고, 임의의 참인 명제 V와 V가 속한 집합 W에 대해 S = <Y, Z> = <Y, <V, W>>라고 하자. 이 경우, S가 [Y가 참인 명제이고 <Y, Z> = <Pk, X>인 경우]가 아니라는 제약을 준다. 그러면 A가 질문 Q에 대한 유일한 직접적 답변의 핵심이 된다. 따라서 임의의 명제들 Pk와 A에 대해, A가 질문에 대한 유일한 직접적 답의 핵심인, 주제 Pk를 가진 왜-질문 Q를 구성할 수 있다. 만약 설명이 왜-질문에 대한 답변이라면, 임의의 두 명제들에 대해, 하나가 다른 하나의 유일한 설명인 맥락이 존재하게 된다. 따라서 키처와 새먼은 유관성 관계에 적절한 제약이 필요하다고 주장한다.

**설명의 비대칭성 문제를 해결하지 못함**: 반 프라센의 주장대로 설명의 방향이 맥락에 의존한다고 해도, 포섭-법칙 모형이 설명의 비대칭성을 반영하지 못한다는 점은 달라지지 않는다고 주장한다. 맥락을 고정시켜 놓으면 여전히 비대칭성이 성립하기 때문이다.

#### 애친슈타인의 비판

애친슈타인은 반 프라센의 설명 모형에 다음과 같은 반례를 제시한다.

존스라는 사람이 특정 시점에서 1파운드의 비소를 먹었다. 1파운드의 비소를 먹은 사람은 24시간 안에 반드시 사망한다. 그런데 존스가 비소를 먹은 직후 덤프 트럭에 치였고 그 자리에서 즉사했다.

왜-질문: 왜 존스가 죽었나?

이 질문에 대해 가능한 두 가지 답변이 존재한다.

답변 A: 1파운드의 비소를 먹었다.

답변 A': 덤프 트럭에 치였다.

직관적으로 볼 때, 답변 A'가 존스의 죽음에 대한 적절한 설명이다. 비소를 먹으면 24시간 안에 반 드시 사망한다고 해도, 존스의 죽음의 직접적 원인은 덤프 트럭에 치인 것이기 때문이다. 그러나 반 프라센의 모형에 따르면 답변 A가 적절한 설명이 된다. 반 프라센이 제시한 설명의 평가 기준 들을 고려해보자.

* **답변 A 자체를 평가**: A가 수용할 만한지, 참일 것 같은지를 결정해야 한다. - 비소를 먹은 사람은 99% 확률로 죽으므로 이 기준이 만족된다.
* '*답변 A가 주어졌을 때, Pk가 다른 대안들(대조집합 X의 다른 원소들)에 비해 선호되는 경우를'***평가:** 여기서 대조 집합은 {존스는 살았다, 존스는 죽었다}이다. P(존스는 살았다|A)보다

P(존스는 죽었다|A)의 값이 훨씬 높으므로 이 기준이 만족된다.

* **A를 다른 답들과 비교하여 평가:**
	+ 배경 정보 K가 주어졌을 때, A가 다른 답보다 개연성 있는가? - P(A|K(Q))가 P(A'|K(Q))보다 높은 경우가 충분히 있을 수 있다. 즉, 존스가 1파운드의 비소를 먹을 확률이 덤프 트럭에 치일 확률보다 높을 수 있다.
	+ A가 Pk를 다른 답변들보다 더 선호하는가? - P(Pk|A) > P(Pk|A')이다. 즉, 1파운드의 비소를 먹으면 반드시 죽으므로, 덤프 트럭에 치였을 때 죽을 확률보다 높다.
	+ A가 다른 답변들과 전적으로 혹은 부분적으로 무관하게 제시되었는가? 즉, 다른 답변들이 A를차폐하지는 않는가? - 1파운드의 비소를 먹고 덤프 트럭에 치였을 때 죽을 확률은 1이고, 덤프 트럭에 치였을 때 죽을 확률은 1보다 낮으므로, A는 A'에 의해 차폐되지 않는다.

따라서 A는 좋은 답변의 기준을 모두 만족시킨다. 이는 A가 아니라 A'가 좋은 답변이라는 직관과 어긋난다.

## 참고 문헌

1. ↑ (Monton, Bradley and Mohler, Chad, "Constructive Empiricism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/constructive-empiricism/>.)
2. ↑  Van Fraassen, B. C. (1980), *The Scientific Image*, pp. 11-12.
3. ↑  Van Fraassen, B. C. (1980), *The Scientific Image*, p. 12.
4. ↑  Maxwell, G. (1962), "The Ontological Status of Theoretical Entities", Scientific Explanation, Space, and Time, University of Minnesota Press, pp. 181-192.
5. ↑  Van Fraassen, B. C. (1980), *The Scientific Image*, p. 19.
6. ↑  Van Fraassen, B. C. (1998), “The Agnostic Subtly Probabilified”, Analysis 58(3): pp. 212–220.
7. ↑  Van Fraassen, B. C. (1994), “Gideon Rosen on Constructive Empiricism”, Philosophical Studies 74(2): pp. 179–192.
Okasha, S. (2002), Philosophy of Science: A Very Short Introduction, p. 56.
8. ↑  Van Fraassen, B. C. (1980), *The Scientific Image*, pp. .
9. ↑  Van Fraassen, B. C. (1980), *The Scientific Image*, p. 40.
10. ↑ Van Fraassen, B. C. (1977), "The Pragmatics of Explanation", *American Philosophical Quarterly*, *14*(2), 143-150.
*Scientific Image* (1980) 4장으로 재수록.
11. ↑ Kitcher, P. and Salmon, W. (1987), "Van Fraassen on Explanation", *The Journal of Philosophy*, *84*(6), 315-330.
12. ↑ Achinstein, P. (1983), *The Nature of Explanation*, pp. 181-185.