А. Тарасов, "Мировая революция-2"

http://scepsis.net/library/id\_2986.html

   "Первоначально мировая революция мыслилась как революция в развитых

европейских странах, но довольно быстро большевики перенесли свое внимание на
страны «третьего мира», в первую очередь на колониальные и полуколониальные
страны Азии.

"Эта стратегия была отброшена после контрреволюционного сталинского термидорианского переворота. Пришедшая к власти в СССР в ходе этого переворота мелкая буржуазия (конкретно — чиновничество, а по социальному происхождению в основном — мелкая сельская буржуазия) ни в коем случае не была заинтересована в продолжении революции" - Как «улучшает» Троцкого!

Критика: у Тарасова совершенно неправильная концепция переходного государства. По сути, он принадлежит к лагерю "гос. капиталистов", только название его концепции витиевато: "этатизм" с префиксом "супер" ("суперэтатизм").

"Второй раз глобальная революционная стратегия в XX веке была предложена Эрнесто Че Геварой — в его знаменитом «Письме на Триконтиненталь». Напомню, что в этом письме Че провозглашал США *врагом* *человечества*, призывал к созданию «двух, трех, многих Вьетнамов» в странах «третьего мира» — с тем чтобы, во-первых, отрезать империалистические страны от расположенных в «третьем мире» сырьевых, энергетических и экономических баз империализма, а во-вторых, чтобы втянуть империализм в такое число локальных военных конфликтов на территории капиталистической периферии, которое заставило бы империализм *надорваться*экономически. Фактически Че предложил стратегию глобальной партизанской войны — с обязательным переносом ее на территорию стран «первого мира», чтобы противник не мог себя чувствовать спокойно даже в своих цитаделях, в капиталистической метрополии, чтобы он вынужден был вести вооруженную борьбу у себя дома и чтобы эта борьба усугубляла его экономические и политические проблемы, неизбежно подталкивая «первый мир» к открытым классовым конфликтам."

Комментарий: и без "второго Вьетнама", империализм втянул себя в такое количество конфликтов - например: Ирак, Сирия, Афганистан - что надрывается экономически. Все эти конфликты - борьба с исламистами, с ИГИЛ.

Че не предложил стратегию глобальной партизанской войны. Он предложил "фокизм" - чтобы кучка революционеров начала делать революцию в Третьем мире. И был уничтожен, а также многочисленные его последователи в других странах, которые пошли по такому же пути. Например, в Бразилии (MR-8 и др.).

"сами империалисты по достоинству оценили предложенную Че Геварой стратегию. Не случайно Збигнев Бжезинский позже цинично признавался, что во времена Рейгана именно стратегия «два, три, много Вьетнамов» была сознательно применена Вашингтоном против Советского Союза: СССР заставили втянуться — с разной степенью вовлеченности — в целую серию конфликтов по всему миру (Афганистан, Польша, Эфиопия, Ангола, Мозамбик, Камбоджа, Никарагуа) для того, чтобы советская экономика надорвалась. Стратегия Че, как и следовало ожидать, оказалась успешной."

Коммент: сегодня, они применяют стратегию «цветных революций», т.е. стратегию революционных перемен, наоборот.

"Перенос боевых действий на территорию противника («экспорт контрреволюции») был успешно опробован в Афганистане (с территории Пакистана), Мозамбике (с территории ЮАР), Анголе (с территории оккупированной ЮАР Намибии), Никарагуа (с территории Гондураса).

С последних десятилетий XX века — и особенно после краха СССР и Восточного блока — со всё возрастающей скоростью идет процесс закрытия или консервации добывающих отраслей в странах «первого мира» и вынос добывающей промышленности в «третий мир». Позже к нему активно добавилась тактика свертывания промышленного производства в странах «первого мира» и перевод промышленного производства в страны «третьего мира». Это значит, что метрополия все откровеннее материально зависит от периферии, а следовательно, становится все более уязвимой для стратегии мировой партизанской войны."

Коммент: это значит, что мир становится все более взаимозависимым, ибо Первый мир (и не только) создает передовые знания и технологии. Поэтому, революция отдельно в "Третьем мире", без одновременной в "Первом" - фантазия Тарасова и других "Third worldists". Но признание Тарасова ценно: перенос промышленного производства из стране Первого мира в Третий.

"Если усреднить данные шести разных справочников по международной экономике, получаем, что в 2000–2002 годах зависимость капиталистической метрополии (включая Австралию, Новую Зеландию и Израиль) от периферии выглядела так:

по энергоносителям — 52% (а если брать только углеводородное сырье, то 79%);

по металлам — 81%;

по сырью для химической промышленности — 89%;

по сырью для пищевой промышленности и по сельскохозяйственной продукции — 46%;

по сырью и готовой продукции легкой промышленности — 67%.

капиталистическая метрополия («первый мир») превратилась в *коллективного эксплуататора* капиталистической периферии («третьего мира»). За счет сверхприбылей, извлекаемых западными монополиями из «третьего мира», в странах «первого мира» производится — через систему перераспределения доходов с помощью налогов — массовый подкуп населения, в том числе широких слоев трудящихся. Это значит, что метрополия приобретает все более отчетливый характер *паразитического* образования — подобно метрополии в Римской империи, жившей за счет эксплуатации и ограбления провинций и соседних земель

Одновременно с этим правящие слои и классы стран капиталистической метрополии, сделав вывод из опыта большевистской и других революций, проводят сознательную политику, направленную на максимальное сокращение численности рабочего класса (и в первую очередь промышленного пролетариата) в странах «первого мира» — с тем чтобы изменить классовый состав населения, увеличить число мелких собственников и лиц, занятых в секторе обслуживания и развлечений, лиц, напрямую зависящих от интересов правящих классов и принадлежащих зачастую уже к паразитическим или полупаразитическим социальным группам. Торговцы, лакеи, проститутки и шуты вытесняют тех, кто своим трудом производит материальные блага — основу любой цивилизации.

Коммент: А.Т. не понимает растущего значения «знания» и «творчества» как новых ведущих производительных сил. "Материальные блага" для него не означает знания, творчество во всех сферах человеческой деятельности.

Однако, важно и признание, что количество рабочих в наиболее развитых странах сокращается. Что логически вписывается в схему Маркса о сокращении "переменного капитала" и увеличении "постоянного капитала" в ходе кап. производства. Значит, этот процесс не ограничен "метрополией", на распространяется и на полу-колонии.

"традиционная ориентация левых в странах метрополии на рабочий класс обречена на поражение: во-первых, потому что *подкупленный* рабочий класс не может быть революционным, а во-вторых, потому что и сам этот рабочий класс численно очень быстро сокращается, что, разумеется, ведет к падению его влияния в обществе. Деградация социал-демократов и лейбористов до неолибералов вовсе не является случайной и тем более не является продуктом чьей-либо злой воли: это *естественный* ответ на социальные изменения, происходящие в Западной Европе

современные левые стран метрополии не смогли предложить никаких стратегий борьбы, кроме *реформистских*: борьбы за права меньшинств, за женское равноправие, за права иммигрантов и бездомных, в защиту окружающей среды и т.п. — то есть предложили действия, направленные на частичное улучшение капитализма (что позволяет сделать капитализм привлекательным для большей части людей и, таким образом, уменьшить число борцов за социализм), а не на уничтожение его. Все это, разумеется, совершенно не опасно для власти капитала"

Коммент: Это верно. Т.н. "левые" предлагают нереволюционные пути борьбы.

!В организационном же плане стратегия, предложенная «антиглобалистами» —*массовые движения* вместо «тоталитарных» строго централизованных организаций — бесперспективна, потому что, во-первых, эти движения прозрачны для классового противника и его спецслужб, а во-вторых, потому что политический противник *уже*нашел и опробовал на практике противоядие этой стратегии: научился сам создавать — в том числе и с помощью финансового подкупа — массовые общественные движения контрреволюционного, реакционного характера. Это показал опыт «цветных революций» в Югославии, на Украине и в Грузии (и — что менее известно — в Болгарии и Румынии)."

Коммент: это верно. Нужна именно военизированная, централизованная, организация глобального масштаба для революции.

"Единственной перспективной глобальной революционной стратегией сегодня становится стратегия создания революционных очагов в странах «третьего мира», установление *горизонтальных* связей между этими очагами — с игнорированием «первого мира», его основных имперских культурных институтов и языков — с последующей вооруженной борьбой, организацией восстаний, созданием «освобожденных зон» и захватом власти в конкретных странах, которые затем сознательно должны стать *тыловыми базами* мирового революционного процесса.

нет никакой нужды обращаться к культуре современного Запада, так как это культура *деградации*: после 70-х годов XX века культура и гуманитарные науки стран метрополии, разложенные постструктурализмом и постмодернизмом, так и не явили миру никаких серьезных достижений (что, кстати, типично для паразитических обществ)"

Коммент: здесь Тарасов явно переборщил. Такие фильмы как "Brazil", 1986, "Salvador", 1986, "Platoon", 1986. Такие достижения как Интернет, как исследования о природе гравитации, как геном человека, как прорыв в область нанотехнологий? А где начался и проиходит большая часть TED?

"Искусство и литература, философия и гуманитарные науки современного Запада не имеют более никакой прогрессивной общественной ценности (это относится и к западным левым — достаточно сравнить откровенно масскультовские, на грани бульварщины, бестселлеры Тони Негри «Империя» и «Multitude» с его же действительно серьезными и по-настоящему пионерскими работами 60–70-х годов). Мы наконец дожили до момента, когда можно и нужно не учиться культурно у развитых капиталистических стран (учиться там нечему), а развиваться самостоятельно на основе противостояния буржуазной «культуре».

Это значит, что — по общим правилам — смогут выжить, закрепиться и создать революционные очаги сопротивления только те революционные силы, которые окажутся *непрозрачными* для империализма. Говоря иначе, революционные силы нуждаются в *зонах автономии*. Опыт XX века показал, что эффективными зонами автономии являются такие формы организации, которые *игнорируют* законы и волю классового и политического врага и на которые классовый и политический враг не может эффективно влиять в силу того, что не располагает достоверной информацией о положении в них. Это, например, подполье и партизанский отряд.

Стратегически верным является не дублирование институтов буржуазного «гражданского общества» и буржуазных культурных институтов, а *отказ* от них, замену их *другими* институтами — такими, создания которых требуют непосредственные задачи мировой революции.

Стратегия мировой революции как мировой партизанской войны, исходящей из «третьего мира» — долговременная стратегия (даже для действий локального масштаба). Опыт показывает, что подготовка любого вооруженного очага сопротивления требует длительного времени: 20–25 лет потребовалось для подготовки восстания в Чьяпасе; 20 лет — для подготовки герильи «Сендеро луминосо» в Перу; маоистская герилья в Непале и Индии развернута организациями, созданными в подполье (или ушедшими в подполье) в конце 60-х; победоносные массовые уличные выступления в Эквадоре и Боливии были организованы индейскими союзами, созданными в середине 70-х. Следовательно, эта стратегия не имеет ничего общего с пресловутым «вспышкопускательством», «устройством революции с сегодня на завтра», о которых любят говорить (и которые любят критиковать) наши и западные «академические левые». Эти «академические левые» своей критикой лишь маскируют собственную трусость, собственную неспособность к активной борьбе и собственную корыстную заинтересованность в сохранении статус-кво: они более или менее благополучно устроены *внутри* буржуазного общества и боятся в результате каких-либо «резких движений» потерять то, что имеют. Любимое занятие «академических левых» (в свободное от службы в буржуазных академических институтах и написания академических статей для буржуазных академических журналов время) — это проведение «научных конференций». Однако мировой истории не известен *ни один* случай, чтобы научные конференции породили социальную революцию!"

Коммент: дело не в трусости. Дело в отсутствии жизнеспособной перспективы борьбы. Стратегия партизанской борьбы основанной на крестьянах - где она показала себя хорошо, после Китая и Кубы? В Колумбии? Это не современно потому, что это не глобально. Левых надо критиковать именно за то, что они такую концепцию не разработали, включая и Тарасова.

"необходимо развести понятия революции антибуржуазной и революции социалистической — чтобы не обманываться самим и не обманывать других".

Коммент: "Великое открытие" Тарасова. С одной стороны: "антибуржуазная" революция (как в России в 1917 г. С другой: "социалистическая", как видно грядущая. Позволительно, очевидно говорить о первом и втором этапе социалистической революции. Первый этап мы видели на многочисленных примерах в 20 веке, прежде всего Россию, Китай, затем Югославию, Кубу, Вьетнам. Второй этап: на крыльях 3-й мировой войны.

"Грядущие антибуржуазные революции будут вынужденно суперэтатистскими, и общества, порожденные этими революциями, будут обществами крайне несовершенными, суперэтатистскими, все оправдание существования которых будет в том, что они станут зонами социально-экономических и культурных антикапиталистических экспериментов (в ходе которых путем отбора будут формироваться новые — постбуржуазные — культура, психология и общественные отношения) и послужат плацдармом для революций в других странах, революций, цепь которых в конце концов покончит с мировым капитализмом."

Коммент: Проблемы с концепцией А. Тарасова: 1) Нет обзора предыдущих революционных событий и авторов. 2) «Улучшает» Троцкого, и тем самым поддерживает ДНР и ЛНР. 3) Не понимает ведущей роли знания и творчества в современном обществе, остается на точке зрения 19 века о ведущей роли промышленности.

Эта марксистская теория должна быть «затянута» новым взглядом на основные производительные силы.