Evoluția

Teoria **evoluției** consituie o teorie naturalistă a istoriei vieții pe pământ (este vorba de teoria evoluției care întrebuințează naturalismul metodologic și care este predată în școli și universități). Dicționarul Merriam-Webster dă următoarea definiție a evoluției: „teorie potrivit căreia diferite tipuri de animale și plante își au originea în alte tipuri preexistente, iar diferențele perceptibile sunt datorate modificărilor de-a lungul mai multor generații...” În prezent, sunt câteva teorii ale evoluției.

De la Al Doilea Război Mondial, majoritatea celor mai remarcabili și vocali apărători ai poziției evoluționiste care întrebuințează naturalismul metodologic sunt atei și agnostici. În 2007, "Discovery Institute's Center for Science and Culture...a anunțat că peste 700 de savanți din toată lumea au semnat o declarație prin care își exprimau scepticismul cu privire la teoria contemporană a evoluției darwiniene."

În 2011, au fost publicate rezultatele unui studiu, indicând că cei mai mulți profesori de biologie din liceu din SUA, ezită să susțină teoria evoluției în clasă. În plus, în 2011, opt proiecte de lege anti-evoluție au fost introduse în legislaturile statelor din cadrul Statelor Unite, încurajând studenții să practice abilitățile de gândire critică, atunci când examinează paradigma evoluționistă. În 2009, au fost șapte state americane care au solicitat întrebuințarea abilităților de analiză critică, atunci când este examinat materialul evoluționist în cadrul școlilor.

Un sondaj din 2005 făcut de Louis Finkelstein Institute for Social and Religious Research a constatat că 60% din doctorii în medicină americani resping darwinismul, afirmând că ei nu cred că omul a evoluat singur în cadrul proceselor naturale. 38% din doctorii în medicină americani au fost de acord cu afirmația „oamenii au evoluat natural fără implicare supranaturală.”  De asemenea, studiul a arătat că 1/3 din toți doctorii în medicină americani preferă teoria designului inteligent în defavoarea evoluției. În 2010, organizația Gallup a raportat că 40% din americani cred în teoria creaționistă a pământului tânăr. În ianuarie 2006, BBC a relatat cu privire la Marea Britanie:

>
> Mai puțin de jumătate din britanici acceptă teoria evoluției ca fiind cea mai bună descriere pentru dezvoltarea vieții, potrivit sondajului de opinie.
>
>
> În plus, mai mult de 40% din cei întrebați consideră că teoria creaționistă sau cea a designului inteligent (ID) trebuie învățate la lecțiile de științe din școală.
>
>
>
>

Johns Hopkins University Press a relatat în 2014: „În ultimii peste patruzeci de ani, creaționismul s-a răspândit rapid printre catolicii, protestanții, iudeii, hindușii și musulmanii europeni, până și anti-creaționiștii au căutat să-i înăbușe flăcările.” În plus, China are cea mai mare populație ateistă din lume, iar creșterea rapidă a creaționismului biblic/creștinismului evanghelic în China poate avea un impact seminificativ asupra numărul indivizilor din lume care cred în evoluție și de asemenea asupra ateismului global (vezi: China și creaționismul biblic și ateismul asiatic).
Teoria evoluției postulează un proces de transformare de la forme simple de viață la forme de viață mai complexe, care n-a fost niciodată observat în laborator. Cu toate că nu este savant creaționist, geneticianul suedez Dr. Nils Heribert-Nilsson, profesor de botanică la Universitatea Lun din Suedia și membru al Academiei Regale Suedeze de Științe, a declarat: „Încercările mele de a demonstra evoluția printr-un experiment ce a fost întreprins timp de peste 40 de ani a eșuat complet. Cel puțin, ar trebui să fiu acuzat cu asprime că dau startul unei poziții antievoluționiste preconcepute.”
Înregistrările fosile sunt folosite de obicei drept dovezi în controversa creație versus evoluție. Înregistrările fosile nu susțin teoria evoluției și este unul dintre punctele slabe ale teoriei evoluției.  În 1981, au fost catalogate și identificate cel puțin o sută de milioane de fosile în muzeele lumii. În ciuda unui număr mare de fosile accesibile savanților în 1981, evoluționistul Mark Ridley, care în prezent este profesor de zoologie la Universitatea Oxford, a fost nevoit să recunoască: „În orice caz, nici un evoluționist adevărat, fie gradualist sau punctuaționist, nu folosește înregistrările fosile ca evidență în favoarea teoriei evoluției ca opusă creaționismului.”

În plus față de lipsa dovezilor care să sprijine poziția evoluționistă și a contraevidențelor, marii intelectuali ai istoriei precum Arhimede, Aristotel, Sf. Augustin, Francis Bacon, Isaac Newton și Lord Kelvin n-au propus un proces evoluționist în care speciile se transformă într-o versiune mai complexă. Chiar după ce teoria evoluționistă a fost propusă și promovată puternic în Anglia și Germania, cei mai mulți savanți de seamă erau împotria teoriei evoluției.

Teoria evoluției a fost publicată de naturalistul Charles Darwin în cartea Originea speciilor , în 1859. Într-o scrisoare către Asa Gray, Darwin i-a mărturisit: „...sunt cu totul conștient că speculațiile mele se mișcă peste limitele adevăratei științe.” Înainte de publicarea cărții, Darwin scria în agendele sale private că este materialist, adică un tip de ateu. Darwin a fost un slab ateu/agnostic (vezi: viziunile religioase ale lui Charles Darwin) . Referirile ocazionale ale lui Charles Darwin la ‘creator’ din primele ediții ale Originii Speciilor par a fi doar un truc de minimalizare a implicațiilor teoriei materialiste. Cât credit are în prezent Darwin pentru teorie este un lucru controversat.  Teoria lui Darwin a încercat să explice originea diferitor tipuri de plante și animale prin procesul de selecție naturală sau „supraviețuirea celui mai capabil”.

Principiul de bază din spatele selecției naturale este că în lupta pentru supraviețuire, unele organisme dintr-o populație dată vor fi mai bine acomodate în mediul lor specific și astfel vor avea un avantaj reproductiv care îmbogățește reprezentările trăsăturilor lor particulare pe parcursului timpului. Mulți ani înainte de Charles Darwin, au fost câțiva indivizi care au publicat articole pe tema selecției naturale.

Darwin n-a susținut în cartea Originea speciilor că omul descinde din strămoși non-umani. Teoria evoluției lui Darwin a fost inclusă în cartea de mai târziu a lui Darwin intitulată Originea omului.

Deși Darwin este bine cunoscut când e vorba de susținerea poziției evoluționiste în lumea occidentală, ideile evoluționiste au fost susținute de grecii antici de prin secolul 7 î.Hr. Conceptul de evoluție naturală diferă de cel de evoluție teistă prin faptul că afirmă că Dumnezeu nu ghidează procesul de macroevoluție.

## Credința în evoluție și intuiție

În 2012, website-ul de știri științifice Livescience.com a publicat un articol știre intitulat Credința în evoluție se reduce la un instinct care indică faptul că cercetările sugerează că instinctele întrec faptele când este vorba de credința evoluționiștilor în evoluție. În ianuarie 2012, Revista de cercetare științifică a publicat un studiu care arată că credința evoluționistă se bazează în mod semnificativ pe instincte. Articolul apărut pe 20 ianuarie 2012, intitulat Credința în evoluție se reduce la un instinct publicat pe site-ul Live Science menționează despre cercetare: „Ei au aflat că intuiția are un impact semnificativ asupra a ceea ce stundeții acceptă, indiferent cât de mult știu și ce credințe religioase au.”

Ca răspuns la îndoctrinarea evoluționistă și la acceptatea necritică a evoluției de către mulți evoluționiști, savanții de la organizația Creation Ministries International au făcut campania Întreabă evoluția! care pune 15 întrebări pentru evoluționiști. În plus, organizații creaționiste importante au creat liste de argumente slabe pe care evoluționiștii nu trebuie să le folosească. Vezi și: Cauze ale credinței evoluționiste

## Teoria evoluției – Mutații și științele vieții în general

*Vezi și:* Teoriile evoluției

Evoluționistul Theodosie Dobzhanski a scris cu privire la teoria evoluției: „Procesul de mutație este singura sursă cunoscută a materialelor noi de schimbare genetică și, prin urmare, a evoluției.” Privind diferitele teorii ale evoluției, cei mai mulți evoluționiști cred că procesul de mutație, deviere genetică și selecție naturală a creat toate speciile de viață pe care le vedem astăzi pe pământ, după ce viața întâi a ajuns pe pământ, deși consensul cu privire la cum a avut loc acest proces este slab.

Pierre-Paul Grassé, care a lucrat la catedra de biologie evoluționară de la Universitatea Sorbonne timp de treizeci de ani și a fost președinte al Academiei Franceze de Științe, a declarat: „Unii biologi contemporani, de îndată ce observă o mutație, vorbesc despre evoluție. Ei susțin implicit următorul silogism: mutațiile sunt singurele schimbări evolutive, toate ființele vii suferă mutații, prin urmare toate ființele vii evoluează....Indiferent cât de multe pot fi, mutațiile nu produc nici un tip de evoluție.” Grassé semnalează că bacteriile, care sunt obiect de studiu pentru mulți geneticieni și biologi moleculari, sunt organisme care produc cei mai mulți mutanți. Apoi, Grasse punctează că bacteriile sunt considerate a fi „stabilizate” [adică până și evoluționiștii consideră că nu vor mai evolua. - n.tr.] Grassé consideră că „mutațiile neîncetate” sunt „doar fluctuații ereditare în jurul unei poziții mediane; o balansare la dreapta, o balansare la stânga, dar nici un efect evoluționar final.

În plus, biologul Ernst Mayr de la Harvard scrie: „Trebuie de admis, totuși, că este o tensiune considerabilă asupra credulității cuiva a crede că sisteme echilibrate frumos, precum oarecare organe de simț (ochiul vertebratelor sau pana păsării) ar putea fi perfecționate prin mutații accidentale.”

Savanții creaționiști consideră că mutațiile, selecția naturală și devierea genetică nu cauzează macroevoluție. În plus, savanții creaționiști consideră că științele vieții sunt un sprijin întreg acordat modelului creaționist și nu susțin teoria evoluței. Omologia implică teoria că relațiile macroevoluționare pot fi demonstrate de similaritatea în anatomie și psihologie dintre diferite organisme. Un exemplu de argument omologic este că asemănările ce țin de ADN dintre om și alte organisme vii este dovadă a teoriei evoluției. Savanții creaționiști arată prin argumente solide de ce argumentul omologic nu este valid. Atât savanții evoluționiști, cât și savanții adepți ai creaționismului pământului tânăr consideră că speciația are loc, dar adepții creaționismului pământului tânăr afirmă că speciația are loc în general într-un ritm mult mai rapid decât cred evoluționiștii.

Criticii teoriei evoluției afirmă că mulți dintre susținătorii de azi ai poziției evoluționiste au diluat sensul termenului „evoluție” până la punctul unde este definit sau definția include schimbarea în timp a genofondului unei populații pe parcursul timpului prin procese precum mutația, selecție naturală și devierea genetică. Dr. Jonathan Sarfati de la Creation Ministries International declară despre definiția diluată a cuvântului „evoluție”:

„...mulți propagandiști evoluționiști sunt vinovați de practica înșelătoare a ambiguității, adică schimbarea sensului unui singur cuvânt (evoluție) în timpul unui argument. Cu o tactică obișnuită, ‘momeală-și-comutator,’ este simplu să prezinți schimbări pe parcursului timpului, numind aceasta ‘evoluție,’ apoi să sugerezi că GTE [Teoria Generală a Evoluției] este astfel dovedită sau chiar esențială, iar creația – dovedit falsă. Seria PBS Evolution și articolul Scientific American abundă în exemple de astfel de erori.”
Vezi și: Ateismul și ambiguitatea

### **Diversitatea biologică – evoluția în contrast cu creația biblică**

Dr. Jonathan Sarfati scrie:

„În contrast, creaționiștii, plecând de la Biblie, cred că Dumnezeu a creat diferitele tipuri de organisme, care s-au reprodus ‘după soiul lor’ (Fac. 1:11–12, 21, 24–25). Fiecare dintre aceste soiuri a fost creat cu o cantitate vastă de informație. A fost suficientă varietate în informația din creaturile inițiale, în așa fel încât descendenții să se poată adapta unei largi varietăți de medii.
Toate organismele (care se reproduc pe cale sexuală) conțin informație genetică în formă împerecheată. Fiecare urmaș moștenește jumătate din informația genetică de la mama și jumătate de la tata. Așadar, sunt două gene la o poziție dată (locus, pl. loci) codificând o caracteristică particulară. Un organism poate fi heterozigot la un locus dat, ceea ce înseamnă că poartă diferite forme (alele) ale acestei gene... Așadar, nu este vreo problemă pentru creaționiști să explice că soiurile create inițial ar fi putut să producă multe varietăți diferite. De fapt, soiurile create inițial ar fi putut avea mult mai multă heterozigoție decât descendeții lor moderni, mai specifici. Nu e de mirare că Ayala arată că cea mai mare parte din diversitatea de populații provine din regruparea genelor existente anterior, nu din mutații. Multe varietăți pot proveni pur și simplu din două alele recesive, anterior ascunse. Însă, Ayala consideră că informația genetică vine până la urmă din mutații, nu din creație. Convingerea sa este în contradicție cu teoria informației, după cum este prezentată în capitolul 9 din „Respingerea evoluției”.”
### **Evoluționiști remarcabili au indicat că originea vieții este parte a modelului evoluționist**

Dr. Don Batten de la Creation Ministries International a atras atenția că evoluționiști proeminenți, precum PZ Myers și Nick Matzke, au menționat că postularea naturalistă a originii vieții (adesea numită abiogeneză), este parte a modelului evoluționist. Aceasta ridică o problemă foarte serioasă pentru poziția evoluționistă, întrucât evidența arată clar că formele de viață sunt un produs al designului, nu al procesului naturalist.

### **Entropie genetică**

Teoria entropiei genetice a Dr. prof. John Sanford de la Universitatea Cornell despre genomurile ce se erodează din toate organismele vii din cauza mutațiilor moștenite de la o generație la alta, este decarată una dintre provocările majore adresate teoriei evoluționiste. Partea principală a argumentației lui Sanford este că mutațiile, ce constau în erori în cadrul structurii ADN-ului, se acumulează atât de repede în unele creaturi (și mai ales în oameni) încât selecția naturală nu poate opri degradarea funcțională a genomului, astfel încât să se deschidă calea unui proces care poate duce, de exemplu, de la maimuță la oameni.

Cartea lui Sanford *Entropia genetică și misterul genomului* explică de ce ADN-ul uman se deteriorează implacabil la o rată alarmată, neputând așadar să fie vechi de milioane de ani.

#### **Evoluționist despre entropia genetică**

Evoluționistul Michael Lynch a scris în Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America din 3 decembrie 2009 un articol intitulat: Curs, spectru molecular și consecințe ale mutației umane:

„În sfârșit, o luare în considerare a consecințelor pe termen lung a actualei conduite umane ce sporește mutația vătămătoare, duce la concluzia că o degradare substanțială a condiției umane normale poate fi așteptată în următoarele câteva secole în societățile industriale, dacă nu se dezvoltă mijloace inedite de intervenție genetică.” ”
## Evoluția - Implicarea codului genetic și procesarea informației biologice

Savanții creaționiști și adepții teoriei designului inteligent semnalează faptul că codul genetic (codul ADN), programele genetice și informația biologică susțin existența unei cauze inteligente în ce privește chestiunea originii și afirmă că aceasta este una dintre multele probleme ale teoriei evoluției.
Dr. Walt Brown afirmă că materialul genetic ce controlează procesele biologice ale vieții este informație codată și că experiența umană ne spune că codurile sunt create numai ca urmare a acțiunii unei inteligențe, nu pur și simplu prin procesele naturii. Dr. Brown susține de asemenea că "informația păstrată în materialul genetic toată viața este un program complex. Așadar, se sugerează că o inteligență insondabilă a creat aceste programe genetice."
Pentru a-și susține viziunea despre originea divină a programelor genetice, Dr. Walt Brown citează lucrarea lui David Abel și a profesoului Jack Trevors, care scriu următoarele:

„Indiferent cât de mulți "biți" de combinații posibile are, nu sunt motive s-o numim informație dacă nu are cel puțin potențialul de producere a ceva util. Ce fel de informație produce activitate? În știința computerului, o numim "program". Un alt nume pentru software-ul computerului este "algoritm." Nici un program făcut de om nu se apropie nici chiar de strălucirea tehnică a algoritmilor genetici ai mycoplasmei. Mycoplasmele sunt cele mai simple organisme cunoscute cu cel mai mic genom cunoscut, până în prezent. Cum a fost programat genomul său și genomurile altor organisme vii?” - David L. Abel, Jack T. Trevors, “Three Subsets of Sequence Complexity and Their Relevance to Biopolymeric Information,” Theoretical Biology & Medical Modelling, Vol. 2, 11 august 2005, pag. 8

În revista biologică Proceedings of the Biological Society of Washington Dr. Stephen Meyer argumentează că nici o teorie materialistă curentă a evoluției nu poate explica de ce, în ce privește originea informației, ar fi fost nevoie anterior de forme animalice, și a sugerat o cauză inteligentă drept cea mai bună explicație a originii informației biologice și a speciilor. Editorul de la Proceedings of the Biological Society din Washington, Dr. Richard Sternberg, a fost supus unor obsevații critice și persecuții internse după ce articolul menționat mai sus a fost publicat de Dr. Meyer.

## Teoria evoluției și slabul consens științific

*Vezi și:* Teoria evoluției și consensul slab și Teoriile evoluției

„Este un slab consens științific cu privire la felul ar fi avut loc macroevoluția și la pretinsele mecanisme de schimbare evoluționistă, după cum se poate vedea în următoarele citate:
Când se discută despre evoluția organică, singurul punct de comun acord pare a fi: "A avut loc." În afară de aceasta, consensul este slab, ceea ce la prima vedere poate părea oarecum ciudat. -(Simon Conway Morris, [paleontolog, Department of Earth Sciences, Cambridge University, UK], "Evolution: Bringing Molecules into the Fold," Cell, Vol. 100, pp.1-11, 7 ianuarie 2000, p.11)”
„Istoria vieții organice este nedemonstrabilă; nu putem dovedi un lot întreg în biologia evoluționară, iar constatările noastre vor fi întotdeauna ipoteze. Există o singură istorie veritabilă a vieții, dar dacă într-o zi se va afla că de fapt nu este verosimilă. Cel mai important, trebuie să ne gândim la examinarea ipotezelor de bază, dacă avem de-a face cu molecule sau cu altceva.” - Jeffrey H. Schwartz, profesor de antropologie biologică, Universitatea din Pittsburgh, 9 februarie 2007”
„Dacă este adevărat că o afluență de îndoieli și incerititudini marchează de fapt perioade de creștere sănătoasă în știință, atunci biologia evolutivă propășește astăzi, cum rareori a propășit în trecut. Pentru biologi, în ansamblu, acordul în ce privește detaliile mecanismului evoluționist este mai slab decât acum un deceniu. La suprafață, pare că știm mai puțin despre evoluție decât știam în 1959, anul centenar al lucrării lui Darwin, Originea speciilor." - Niles Eldredge, "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p.14”
Pierre-Paul Grassé, care a fost președinte al secției de evoluție de la Universitatea Sorbona timp de treizeci de ani și președinte al Academiei Franceze de Științe, a afirmat următoarele:

„Prin folosirea și abuzul de postulate camuflate, de îndrăzdeală și, extrapolări nefondate dese, s-a creat o pseudoștiință. Aceasta prinde rădăcini în însăși inima biologiei și induce în eroare mulți biochimiști și biologi, care cred sincer că acurateațea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, însă nu este cazul....
Astăzi, datoria noastră este să distrugem mitul evoluției, considerat drept un fenomen simplu, înțeles și explicat. Biologii trebuie să încurajați să se gândească la slăbiciunea interpretărilor și extrapolărilor pe care teoreticienii le prezintă sau stabilesc ca adevăruri demonstrate. Înșelarea este uneori inconștiintă, dar nu întotdeauna, întrucât unii oameni, ținându-se de sectarismul lor, trec intenționat cu vederea realitatea și refuză să recunoască nepotrivirile și falsitatea credințelor lor. - Pierre-Paul Grassé - Evolution of Living Organisms (1977), pag. 6 și 8”
### **Vociferări recente pentru revizuirea sintezei evoluționiste moderne**

*Vezi:* Sinteza evoluționistă modernă și Teoriile evoluției

## Teoria evoluției și cazuri de fraudă, farse și speculații

*Vezi și:* Evoluția și cazuri de fraudă, falsuri și speculații‎, Ateism și decepție, Teoriile evoluției și Evoluția și poveștile aranjate

Un caz notabil de savanți care au folosit material fraudulos pentru a promova teoria evoluției este lucrarea savatului german și ateului Ernst Haeckel. Evoluționistul de seamă Stephen Gould, care avea viziuni agnostice și a promovat noțiunea de non-overlapping magesteria, a scris următoarele cu privire la lucrarea lui Ernst Haeckel în martie 2000 în Istoria naturală:

„Cărțile viguroase, foarte comprehensibile, dacă nu întotdeauna precise, ale lui Haeckel au apărut în toate limbile majore și cu siguranță au exercitat mai multă influență decât lucrările oricărui alt savant, inclusiv Darwin…în a-i convinge pe oamenii din toată lumea despre validitatea evoluției... Haeckel a exagerat asemănările [dintre embrionii diferitor specii] prin idealizări și omisiuni. De asemenea, în unele cazuri — într-un procedeu ce poate fi numit doar fraudulos — pur și simplu a copiat aceeași figură din nou și din nou…Desenele lui Haeckel niciodată n-au păcălit pe embriologii experți, care i-au recunoscut falsificările de la început. Desenele lui Haeckel, în ciuda incorectitudinilor observate, au fost introduse în cele mai impenetrabile și permanente din toate literaturile cvasi-științifice: manualele standard de biologie pentru elevi... Odată așezate în manuale, dezinformarea devine acoperită și de fapt permanentă, deoarece...manualele copiază din textele precendente.... Noi, cred eu, avem dreptul să fim atât uimiți cât și rușinați de secolul reciclării de absurdități care a condus la persistența acestor desene într-un număr mare, dacă nu în majoritatea manualelor moderne!”
O ironie a istoriei este că ediția din 9 martie 1907 a NY Times îl numește pe Ernst Haeckel "darwinist renumit și fondator al Asociației pentru Propagarea Ateismului Etic."
Stephen Gould continuă să-l citeze pe Michael Richardson de la Școala de Medicină a Spitanului Sf. George din Londra, care a afirmat: "Cunosc cel puțin cincizeci de texte de biologie care folosesc desene în mod necritic."

## Lipsa oricăror forme tranziționale clare

Vezi și: Evoluția și înregistrările fosile

După cum am făcut aluzie mai sus, astăzi sunt peste o sută de milioane de fosile identificate și catalogate în muzeele lumii. Dacă poziția evoluționistă ar fi validă, atunci trebuie să existe "forme tranziționale" în rândul întregistrărilor fosile care să reflecte formele de viață intermediare. Un alt termen pentru aceste "forme tranziționale" este "legături pierdute."

Charles Darwin recunoștea că teoria sa avea nevoie de existența „formelor tranziționale.” Darwin a scris: "Astfel încât numărul de legături intermediare și tranziționale, între toate speciile în viață și dispărute, trebuie să fi fost destul de mare. Dar cu siguranță, dacă această teorie este adevărată, acestea au locuit pe pământ." Însă, Darwin scria: "De ce atunci nu toate formațiile geologice și nu toate straturile n-au atâtea legături intermediare? Geologia cu siguranță nu dezvăluie nici un astfel de lanț organic gradat; și aceasta ar putea fi cea mai evidentă și serioasă obiecție ce poate fi folosită împotriva teoriei mele." Darwin gândea că lipsa legăturilor tranziționale era cauzată de faptul că "numai o porțiune mică din suprafața pământului a fost exploatată geologic și nici o parte cu suficientă grijă...". Cum Charles Darwin devenea din ce în ce mai în vârstă, a devenit tot mai mult îngrijorat de lipsa mărturiilor de forme tranziționale care să susțină teoria evoluției. Darwin scria, "“Când ne apropiem de detalii, nu putem dovedi că o singură specie s-ar fi schimbat; nici nu putem dovedi că schimbările presupuse sunt bune, ceea ce este fundamentul teoriei.”

Savantul Dr. Michael Denton scrie în legătură cu înregistrările fosile:

„Este încă, după cum era în timpurile lui Darwin, copleșitor de adevărat că primele reprezentări ale tuturor claselor majore de organisme cunoscute în biologie sunt cea mai superioară caracteristică din clasa lor, în momentul în care își fac apariția inițială în înregistările fosile. Acest fenomen este deosebit de evident, în cazul înregistrărilor fosile nevertebrate. La prima ei apariție în mările paleozoice din vechime, viața nevertebrată era deja divizată în practic toate grupele majore cu care suntem familiari astăzi.”
Creaționiștii afirmă că evoluționiștii au avut peste 140 de ani de căutare a unei fosile tranziționale și nimic apropiat de o formă tranzițională concludentă n-a fost vreodată găsită și doar o mână de exemple foarte dubioase de fosile tranziționale există. Distinsul antropolog Sir Edmund R. Leach a declarat, "Absența legăturilor în înșiruirea de mărturii de fosile l-a îngrijorat Darwin. Se simțea sigur că ele vor fi descoperite, dar sunt în continuare absente și se pare că vor rămâne așa."

David B. Kitts de la Școala de Geologie și Geofizică de la Universitatea din California scria că "evoluția necesită forme intermediare între specii și paleontologia nu ni le arată…".

David Raup, care a fost custode de geologie la muzeul ce deține cea mai mare colecție de fosile, Field Museum of Natural History din Chicago, a constatat:

„"[Darwin] a fost stânjenit de înregistrările fosile pentru că nu arătau în felul în care a prezis că vor fi .... Ei bine, suntem la aproximativ 120 de ani după Darwin, iar știința înregistrărilor fosile s-a extins mult. Avem acum un sfert dintr-un milion de specii de fosile, dar situația nu s-a schimbat mult. ... Avem chiar mai puține exemple de tranziție evoluționistă decât am avut pe vremea lui Darwin." - David M. Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin 50 (ianuarie 1979): 22-23, 24-25.”
Unul dintre cei mai cunoscuți susținători ai teoriei evoluției a fost paleontologul de la Harvard Stephen Jay Gould. Dar Gould a admis:

„Raritatea extremă a formelor tranziționale în înregistrările fosile persistă la fel ca secretul comercial al paleontologiei. Copacii evolutivi care decorează cărțile noastre au date doar cu privire la extremitățile și nodurile ramurilor lor; restul este deducție, în orice caz rezonabilă, nu evidență a fosilelor...Ne socotim drept singurii studenți adevărați ai istoriei vieții, și totuși pentru a prezenta considerațiile noastre favorabile despre evoluția prin selecție naturală, ne examinăm datele atât de rău încât nici nu putem vedea procesul adevărat pe care-l practicăm studiind.”
Pentru mai multe informații, vedeți vă rog:

* Evoluția și înregistrările fosile

* Paleoantropologie sau Evoluția umană

* Evoluția și cazuri de fraudă, falsuri și speculații‎

### Citate despre înregistrările fosile

Creaționiștii pot cita citate care susțin că nici o dovadă fosilă solidă pentru poziția teoriei evoluției nu există:

„...Încă cred că fără prejudecăți, înregistrările fosile ale plantelor susțin creația specială. - E.J.H. Corner (Profesor de Botanică, Universitatea Cambridge, Anglia), “Evolution” in Anna M. MacLeod and L. S. Cobley (eds.), Contemporary Botanical Thought (Chicago: Quadrangle Books, 1961), p. 97”
„Apoi mergem drept la registrul adevărului obiectiv în acele sectoare ale științei biologice presupuse, precum percepția extrasenzorială sau interpretarea istoriei fosilelor umane, unde pentru adepți totul este posibil - și unde credinciosul ardent este uneori capabil să creadă anumite lucruri contradictorii în același timp." - Lord Solly Zuckerman (profesor de anatomie la Universitatea Birmingham din Anglia și consultant științific șef pentru guvernul britanic din 1964 până în 1971), Beyond The Ivory Tower, Toplinger Publications, New York, 1970, p. 19.”
„Mărturiile fosile ale istoriei evoluționiste umane sunt fragmentare și deschise pentru diferite interpretări. Mărturiile fosile pentru evoluția cimpanzeului sunt absente întru totul.". Henry Gee, “Return to the Planet of the Apes,” Nature, Vol. 412, 12 iulie 2001, p. 131.”
Pentru mai multe citate despre înregistrările fosile, vedeți vă rog: Citate despre înregistrările fosile și Citate suplimentare despre înregistrările fosile

## Paleoantropologia

*Pentru mai multe informații vedeți vă rog:* Paleoantropologie și Evoluție umană

Paleoantropologia este o ramură interdisciplinară a antropologiei care ocupă de originile oamenilor și examinează și evaluează elemente precum fosilele și artefactele. Dr. David Pilbeam este un paleoantropolog care și-a luat doctoratul la Universitatea Yale și este în prezent profesor de științe sociale la Universitatea Harvard și custode de paleontologie la Muzeul Peabody de Arheologie și Etnologie. În plus, Dr. Pilbeam a servit ca consilier pentru guvernul Kenyei, căutând să creeze un institut internațional pentru studiul originilor umane.

Dr. Pilbeam a scris o recenzie a cărții lui Richard Leakey's *Originile* în ziarul *American Scientist*:

„...poate că generațiile de studenți ai evoluției umane, inclusiv eu, ne-am bătut în întuneric; încât baza noastre de date este prea împrăștiată, prea alunecoasă, ca să fie capabilă să modeleze teoriile noastre. Mai degrabă teoriile sunt mai mult expuneri despre noi și ideologie decât despre trecut. Paleontropologia dezvăluie mai mult despre cum oamenii se văd pe ei înșiși decât despre ce s-a întâmplat cu oamenii. Dar aceasta este erezie..”
Dr. Pilbeam a scris următorele în legătură cu teoria evoluției și paleoantropologia:

„Sunt de asemenea conștient de faptul că, cel puțin în propriul meu subiect de paleoantropologie, "teoria" - puternic influențată de idei implicite, aproape întotdeauna predomină asupa "datelor". ....Idei care sunt total fără legătură cu fosilele reale au dominat construcția teoriei, ele în schimb influențează puternic modul în care sunt interpretate fosilele.”
Evoluționistul și profesorul la Harvard Richard Lewontin scria în 1995 că "În ciuda revendicărilor excitante și optimiste făcute de unii paleontologi, nici o specile de fosilă umanoidă nu poate fi stabilită ca fiind strămoșul nostru direct...." În septembrie 2005, la National Geographic, Joel Achenbach a afirmat că evoluția umană este un "fapt", dar de asemenea a admis sincer că domeniul paleoantropologiei "a devenit din nou mai curând o încurcătură glorioasă." În același articol de la National Geographic, paleoantropologul de la Harvard Dan Lieberman afirmă, "Nu facem o treabă foarte bună în a fi onești cu privire la ceea ce nu știm.".

În legătură cu imaginile presupușilor strămoși ai omului prezentate în ziare științifice și știrile media, Boyce Rensberger scria în ziarul Science următoarele în privința naturii lor speculative:

„În mod regratabil, marea majoritate a creațiilor artiștilor se bazează mai mult de imaginație decât pe evidență. Dar o mână de artiști experți în istoria naturală încep cu oasele fosile ale unui umanoid și de aici lucrează…. Mult din reconstruire, oricum este presupunere. Oasele nu spun nimic despre părțile cărnoase ale nasului, buzelor sau urechilor. Artiștii trebuie să creeze ceva între o maimuță și o ființă umană; cu cât mai vechi specimenul se spune că este, cu atât mai mult trebuie să semene cu maimuța.... Pilozitatea este un element de pură ipoteză.”
Savanții creaționiști sunt de acord cu Dr. Pilbeam în ce privește natura speculativă a domeniului paleontropologiei și afirmă că nu există dovadă convingătoare în domeniul paleoantropologiei pentru variatele teorii ale evoluției umane.

## Microevoluție vs macroevoluție

În 2011, dr. Grady S. McMurtry a declarat:

„Este o convingere susținută în mod obișnuit de evoluționiști că micile schimbări în materia genetică (mutațiile) vor produce în cele din urmă schimbările majore presupuse necesare pentru ca un organism biologic să se schimbe într-un tip diferit de organism biologic, ceea ce este numit în mod obișnuit macroevoluție. Această credință nu este validă. Din punct de vedere științific, o mutație este o eroare de copiere a informației existente anterior în ADN: o mutație este o schimbare de structură în materialul ereditar care face urmașul diferit de părinții săi.
Este recunoscut că legile geneticii sunt conservataoare, nu sunt "creatoare." Genetica numai copiază și rearanjează informația existentă anterior și o transmite următoarei generații. Când se copiază informația, ai doar două alegeri; o poți copia perfect sau imperfect, nu poți copia ceva "mai perfect". Mutațiile nu se construiesc una deasupra alteia în mod benefic. Mutațiile nu creează organe noi; ele doar modifică organele și structurile existente. Mutațiile pierd în mod apăsător informație; ele nu câștigă [informație]; așadar, mutațiile cauzează schimbări care sunt contrare filosofiei evoluționiste.

Ca urmare, adaosul de exces de energie nedirijat va distruge sistemul existent anterior. Într-adevăr, niciodată nu vei obține o creștere a specificațiilor de pe ADN pentru a se crea noi organe fără aportul unei inteligențe superioare.

Mutațiile afectează și sunt afectate de multe gene și alte informații intergenice ce acționează în combinație una cu alta. Adaosul de dublare întâmplătoare a informației existente anterior este păgubitor pentru orice organism.

Mutațiile produc „microevoluție”, oricum, acest termen este înțeles mult mai bine ca „adaptare laterală,” care este doar schimbare într-un fel, o deplasare matematică a frecvenței genei în cadrul fondului gentic. Deplasarea frecvențelor genei și pierderea de informație nu produc macroevoluție.

După cum Dr. Roger Lewin a comentat după 1980 la o conferință de la Universitatea din Chicago intitulată „Macroevoluția”:

„Întrebarea principală a conferinței de la Chicago este dacă mecanismele ce fundamentează microevoluția pot fi extrapolate pentru explicarea fenomenului de macroevoluție. … Cu riscul de a agresa pozițiile unor oameni de la adunare, poate fi dat un răspuns limpede: nu.”

Dr. Roger Lewin, “Evolution Theory under Fire,” Science. Vol. 210, 21 noiembrie 1980. p. 883-887.”
În 1988, remarcabilul biolog de la Universitatea Harvard, Ernst Mayr a scris în eseul *Does Microevolution Explain Macroevolution?*:

„Dintre toate revendicările făcute în timpul sintezei evoluționiste, poate că una care a găsit cea mai puțină acceptare, susține că toate fenomenele macroevoluției pot fi ‘reduse la,' adică explicate de procesele genetice microevoluționiste. Nesurprinzător, această idee a fost de obicei susținută de geneticieni, dar fost respinsă pe scară largă de biologi adevărați, care se ocupă cu macroevoluția, morfologii și paleontologii. Mulți dintre ei au insistat că este o discontinutate deplină între procesele de la cele două nivele—că ceea ce se întâmplă la nivel de specii este complet diferit de ceea ce se întâmplă la nivel de categorii superioare. Acum, 50 de ani mai târziu, controversa a rămas nerezolvată.
...În această privință, într-adevăr, macroevoluția ca domeniu de studiu este complet decuplată de microevoluție.”
## Evoluția și a doua lege a termodinamicii

*Vezi și:* Creation Ministries International despre a doua lege a termodinamicii și evoluție

Creation Ministries International are o mare bogăție de informații despre de ce a doua lege a termodinamicii este incompatibilă cu paradigma evoluționistă.

Unele dintre resursele lor cheie cu privire la acest subiect sunt:

* A doua lege a termodinamicii: răspunsuri către critici de Dr. Jonathan Sarfati

* Întrebări și răspunsuri despre termodinamică

* Termodinamica și evoluția

* Unele critici ale termodinamicii — și răspunsuri

## Echilibrul punctat

*Vezi și:* Teoriile evoluției

Deoarece înregistrările fosile sunt caracterizate de apariția neașteptată de specii și stagnare în înregistrările fosile, a fost dezvoltată teoria echilibrului punctat, iar principalii ei promotori au fost Stephen Gould, Niles Eldridge și Steven Stanley. Potrivit American Museum of Natural History, teoria echilibrului punctat "afirmă că evoluția are loc în eforturi bruște amestecate cu perioade lungi de stagnare". Deoarece Stephen Gould a fost principalul promotor al teoriei echilibrului punctat, o parte considerabilă din critica adusă teoriei a fost adresată lui Gould. Dezvoltarea unei noi școli evoluționiste de gândire cauzată de faptul că înregistrările folsile nu susțin poziția evoluționistă nu este fără precedent. În 1930, Austin H. Clark, zoolog evoluționist american care a scris 630 de articole și cărți în șase limbi, a venit cu ipoteza evoluționistă numită zoogeneză, care susținea că fiecare din tipurile majore de forme de viață a evoluat separat și independent de toate celelalte. Anterior publicării lucrării sale intitulată Noua evoluție: zoogeneza, Clark a scris un articol publicat în Revista trimestrială de biologie că în ce privește "grupările majore de animale, creaționiștii par să aibă cel mai bun argument. Nu este nici cea mai mică dovadă că vreunul dintre grupurile majore provine din altul."

În 1995, a fost scris un eseu în New York Review of Books de către John Maynard Smith, biolog evoluționist de seamă care a fost considerat decanul neo-darwiniștilor britanici, iar Smith a scris următoarele în legătură cu lucrarea lui Gould cu privire la teoria evoluției:

„Biologii evoluționiști cu care am discutat lucrarea lui [Gould] tind să-l vadă ca un om a cărui idei sunt atât de confuze încât abia dacă ai merita să te necăjești cu el, dar e cineva care nu trebuie criticat în public, deoarece este până la urmă de partea noastră împotriva creaționiștilor. Toate acestea nu contează, nici faptul că acordă non-biologilor o imagine în mare măsură falsă a caracterului teoriei evoluționiste."”
Autorul și jurnalistul de seamă Robert Wright, scria în 1996 că, “printre biologii evoluționiști de top, Gould este considerat un parazit—nu doar o persoană care nu cântărește mult, ci un om încâlcit eficient, care a denaturat înțelegerea darwinismului de către public.”

Savantul creaționist Dr. Jonathan Sarfati scria legat de neverosimilitatea teoriei echilibrului punctat și neverosimilitatea ideii evoluției treptate, următoarele:

„...susținătorii saltaționismului evoluționist 'sacadat' și a rudei sale, echilibrul punctual) arată că înregistrările fosile nu indică gradualism, și că formele tranziționale ipotezice ar fi dezavantajoase. Dar susținătorii evoluției treptate semnalează că schimbările mari, de intensificare a informației, sunt atât de improbabile încât ar fi nevoie să se invoce un miracol secular. Creaționiștii sunt de acord cu ambele: evoluția punctuațională nu poate avea loc și evoluția treptată nu poate avea loc—de fapt, evoluția de-la-particule-la-oameni nu se poate întâmpla deloc!”
## Explicații neplauzibile și poziția evoluționistă

Indivizii care sunt împotriva poziției evoluționiste afirmă că savanții evoluționiști folosec povestiri aranjate foarte neplauzibile pentru a-și susține poziția și fac așa din timpurile lui Charles Darwin.

Un cunoscut exemplu de povestire aranjată este când Darwin, în Originea speciilor, a scris un capitol intitulat „Dificultățile teoriei” în care a afirmat:

„„În America de Nord, ursul negru a fost văzut de Hearne înotând ore cu gura larg deschisă, prinzând în acest mod, insectele din apă. Chiar într-un caz atât de extrem ca acesta, dacă rezerva de insecte ar rămâne constantă și dacă competitorii mai bine adaptați n-ar fi existat în țară, nu văd nici o dificultate ca o rasă de urși să fie făcută, prin selecție naturală, din ce în ce mai acvativă în structură și deprinderi, cu guri tot mai largi, până ar apărea o creatură la fel de monstruoasă ca o balenă.””
Chiar proeminentul evoluționist și genetician, profesorul Richard Lewontin a admis următoarele:

„Luăm partea științei neținând seama de absurditatea evidentă a unora dintre concepțiile ei, de eșecul în îndeplinirea multora dintre promisiunile ei extravagante legate de sănătate și viață, de toleranța comunității științifice pentru povestiri aranjate nedovedite, pentru că avem devotament prioritar, un devotament față de materialism. Nu este așa că metodele și instituțiile științe ne obligă oarecum să acceptăm o explicație materială a lumii fenomenale, ci, dimpotrivă, suntem forțați de aderența noastră prioritară la cauzele materiale să creăm un aparat de investigație și un set de concepte ce produc explicații materiale, indiferent cât sunt de contra-intuitive, indiferent cât i-ar induce în eroare pe neinițiați. În plus, pentru că materialismul este [considerat] absolut, nu putem recunoaște un picior divin la ușă.” - Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, o ianuarie 11997, p. 31

Dr. Sarfati a scris în legătură cu teoria evoluției următoarele:

„Aceeași logică se aplică dezbaterii dinozaur-pasăre. Este perfect în ordine pentru creaționiști să citeze critica devastatore a lui Feduccia împotriva ideii că păsările au evoluat de la dinozauri alergători (teoria cursorială). Dar adepții [teoriei] de-la-dinozaur-la-pasăre contrazic cu argumente la fel de puternice teoria ‘copacii-de-jos’ (arboricolă) a lui Feduccia. Evidența indică că *ambele* părți au dreptate — păsările n-au evoluat nici din dinozauri alergători, nici din mini-crocodili locuitori ai copacilor. De fapt, păsările n-au evoluat deloc din non-păsări!”

Oponenții teoriei evoluției punctează în mod obișnuit următoarele situații din natură pentru a demonstra imposibilitatea creației prin procese evoluționiste:

* diferitele relații simbiotice din natură
* flagelul bacteran
* capacitatea animalului de a se întoarce acasă de la o distanță lungă
* originea zborului în lumea animală
* creierul uman
* migrația
* balenele
* dionaea muscipula
* coleopterul bombardier
* ciocănitoarea.

În sfârșit, biochimistul Michael Behe a scris următoarele:

„Evoluția moleculară nu are la bază autoritate științifică. Nu este publicație în literatura științifică—în jurnalele prestigioase, jurnalele de specialitate, sau în vreo carte-care să descrie evoluția moleculară a oricărui sistem biochimic, complex, real, care să fi avut locul sau să fi putut avea loc. Există afirmații că atare evoluție a avut loc, dar absolut nici una nu este susținută de calcule sau experimente pertinente. Întrucât nimeni nu cunoaște evoluția moleculară din experiență directă și nu este autoritate pe care să se bazeze pretențiile de cunoaștere, se poate spune drept că—după cum afirmația că vulturii vor câștiga Super Bowl-ul în acest an—aserțiunile evoluției moleculare darwiniene sunt pur și simplu fanfaronadă.” - Michael J. Behe, Darwin’s Black Box (New York: The Free Press, 1996), p. 186

## Afirmații privind designul

*Articole principale:* Design inteligent, Argument din partea frumosului și Atei îndoindu-se de validitatea ateismului

Phillip E. Johnson îl citează pe Francis Crick pentru a ilustra faptul că lumea biologică are un aspect ce mărturistește destul de bine că a fost proiectată:

„Unul dintre cei mai renumiți savanți, probabil cel mai reunmit biolog în viață, este Sir Francis Crick, co-descoperitorul britanic al structurii ADN-ului, câștigător al Premiului Nobel... Crick este de asemenea un fervent ateu și materialist, care expune istoria particulei. În autobiografia sa, Crick spune foarte sincer că biologii trebuie să-și aducă aminte lor înșiși că ceea ce studiază nu a fost creat, ci a evoluat; n-a fost construit, ci a evoluat. De ce trebuie să-și aducă aminte de asta? Deoarece altminteri, realitățile care îi privesc fix în față s-ar putea ivi. Ceea ce noi am descoperit când eu am dezvoltat un grup de lucru de savanți, filosofi, etc. în Statele Unite, este că organismele vii arată de parcă ar fi fost schițate și ele arată așa pentru exact așa sunt.” - Evoluția și credința creștină de Phillip E. Johnson

Stephen C. Meyer face următoarea afirmație în ce privește designul lumii biologice:

„De-a lungul ultimilor patruzeci de ani, biologia moleculară a dezvăluit o complexitate a designului ce depășește orice a fost imaginabil la sfârșitul secolului nouăsprecezece. Acum știm că organismele prezintă un număr de trăsături distinctive ale sistemelor high-tech construite inteligent: depozitarea informației și capacitatea de transfer, coduri funcționale, sisteme de sortare și livrare, bucle de reglementare și reacție, ansamblu de circuite cu semnale și peste tot, rețele complexe și interdependente reciproc ale părților. Firește, complexitatea biomacromoleculelor despre care se discută în acest eseu nu începe să epuizeze toată complexitatea sistemelor vii. După cum chiar fermul materialist Richard Dawkins a admis, „Biologia este studiul lucrurilor complicate care au aspectul de a fi schițate pentru un scop.” De asemenea, știința materialistă pe care am moștenit-o din secolul nouăsprezece, cu baza ei conceptuală exclusivă pe materie și energie, n-a putut nici să-și imagineze, nici să dea explicații pentru biologia epocii informației.” - Originea vieții și moartea materialismului de Stephen C. Meyer, Ph.D.

Enciclopedia Stanford de Filosofie afirmă cu privire la o confesiune sinceră a lui Charles Darwin:

„În 1885, ducele de Argyll a povestit o conversație pe care avut-o cu Darwin cu un an înainte de moartea acestuia:
În timpul acelei conversații i-am vorbit dlului Darwin, referindu-mă la unele dintre cele mai însemnate lucrări ale sale, despre „Fertilizarea orhideei, și despre „Râme”, și variate alte observații pe care le-a făcut despre mecanismele minunate cu anumite scopuri din natură—am spus că este imposibil să le privești pe acestea fără a vedea că sunt efectul și expresia Minții. Niciodată nu voi uita răspunsul dlui Darwin. S-a uitat la mine foarte solid și a zis, „Ei bine, aceasta vine peste mine cu forță copleșitoare; dar în alte rânduri,” și și-a scuturat capul în mod vag, adăugând, „pare că pleacă.”(Argyll 1885, 244]”

### **Un număr considerabil de atei își văd viețile și lumea ca produs al designului**

Cercetările și datele istorice indică faptul că un număr considerabil de atei/agnostici de multe ori își văd viețile și lumea ca fiind produs al unui proiect gândit (vezi: Ateism și scop).

## Detractorii evoluției și jurnalele științifice

Susținătorii teoriei evoluției au afirmat frecvent că cei care se opun teoriei evoluției nu-și publică opoziția față de aceasta în literatura științifică adecvată (savanții creaționiști au jurnale științifice recenzate ce favorizează poziția creaționistă). Recent, au apărut articole favorabile poziției designului inteligent în jurnale științifice care în mod tradițional favorizau teoria evoluției.

## Necalificată pentru a fi teorie științifică

Karl Popper, filosof de seamă al științei și inițiator al falsiabilității ca criteriu de delimitare a științei de nonștiință, a declarat că darwinismul nu este „o teorie științifică care se poate verifica, ci un program metafizic de cercetare.” Michael Ruse, darwinist de seamă și filosof al științei, a declarat cu privire la declarația lui Popper și acțiunile pe care le-a făcut după exprimarea acestei declarații: „De când a făcut această afimrația, Popper însuși și-a modificat oarecum poziția; dar suspectez că chiar și acum, el nu crede cu adevărat că darwinismul în forma sa modernă este cu adevărat falsifiabil.”

Chestiunea falsifiabilității poziției evoluționiste este o chestiune foarte importantă și deși oferă un tratament slab pentru problema pe care Karl Popper a descris-o, evoluționiștii Louis Charles Birch & Paul R. Ehrlich au afirmat în revista *Nature*:

„Teoria noastră a evoluției a devenit, după cum a descris Popper, una care nu poate fi infirmată de orice remarci posibile. Fiecare remarcă imaginabilă îi poate fi acordată. Este așadar în afara științei empirice, dar nu neapărat falsă. Nimeni nu poate gândi modalități de a o testa. Ideile, chiar fără bază sau cu bază în câteva experimente de laborator, duse la bun sfârșit în sisteme extrem de simplificate, au devenit parte a dogmei evoluționiste acceptate de cei mai mulți dintre noi ca parte a pregătirii noastre. Nu ne pare că tratamentul ar fi o renunțare la sinteza modernă a teoriei evoluționiste, ci mai mult scepticism cu privire la multe din dogmele sale.”

Citogeneticianul suedez Antonio Lima-De-Faria, care a fost decorat de regele Suediei pentru realizări științifice, a remarcat că „niciodată n-a fost o teorie a evoluției”.

## Ateismul și paradigma evoluționistă sunt religioase după fire. Implicații legale

*Vezi și:* Desființarea alternativelor la evoluție și Ateismul și înăbușirea științei

Mulți dintre liderii mișcării ateiste, precum evoluționstul și neo-ateistul Richard Dawkins, susțin ateismul și evoluția cu fervoare religioasă. (Vezi și: Ateismul și evoluția).

Daniel Smartt a identificat șapte dimensiuni ce constituie religia: narativă, experiențială, socială, etică, doctrinară, rituală și materială. În modelul lui Smartt, nu este necesar ca toate acestea să fie prezente pentru ca ceva să fie religie.. Oricum, se poate susține că toate șapte sunt prezente în cazul ateismului. Vedeți vă rog: Ateismul: o religie, Ateismul și Ateismul este o religie.

### Religia ateismului și implicațiile sale legale

*Vezi și:* Ateismul este o religie și Ateismul și evoluția

Religia ateismului și noțiunile naturaliste legate de origini sunt religioase în natură și au implicații legale, la fel și evoluția predată în școlile publice.

John Calvert, jurist și promotor al designului inteligent a scris:

„Al Șaptelea Circuit Judiciar al Curții de Apel a Statelor Unite a susținut că ateismul este o religie. Prin urmare, nu poate fi promovat într-o școală publică. În prezent, școlile publice promovează frecvent involuntar ateismul printr-o predare dogmatică și necritică a teoriilor materialiste ale originilor.”
Vezi de asemenea:

* Evoluția, liberalismul, ateismul și iraționamentul
* Savanții creaționiști pe cale să câștige în dezbaterile creație vs. evoluție
* Ateism și decepție

### **Evoluția este religie, nu știință**

*Vezi și:* Evoluția este o religie, Desființarea alternativelor al evoluție și Ateismul și înăbușirea științei

Michael Ruse, ateu și filosof al științei evoluționiste a admis, „Evoluția este o religie. Acesta a fost adevărul despre evoluție la început și acesta este adevărul despre evoluție și azi.” În revista științifică americană de seamă *Science*, Michael Ruse a publicat un articol în 2003 intitulat *Este evoluția o religie seculară?*

Oponenții creaționiști ai evoluției semnalează în mod obișnuit că evoluția este o religie, nu știință.

Pentru mai multe informații, vedeți văd rog: Evoluția este o religie

### Evoluția ca mit al originilor seculare

Evoluția este un mit al originilor seculare promovat de atei, agnostici și membri ai unor secte religioase liberale din punct de vedere teologic (sectelor religioase liberale din punct vedere teologic adesea le scapă din mână evenimente suprafirești din istorie din cauza ostilității față de Dumnezeu și supranatural). Vezi: Evoluția ca mit al originilor seculare

Religia evoluționismului este în contradicție cu creaționismul.

## Efect asupra străduințelor științifice în domeniul specific al biologiei

*Vezi și:* Listă de pseudo-științe atee și agnostice

Stephen Wolfram, în cartea sa *Un nou tip de știință* a afirmat că teoria darwiniană a evoluției, în ultimii ani, a „fost aplicată din ce în ce mai mult în afara biologiei”.

### **Lisenkoism**

Teoria evoluționistă a jucat un rol evident în ce privește comunismul ateu. Comuniștii, în special stalinismul, au favorizat o versiune a lamarckismului numită lisenkoism, dezvoltată de ateul Trofim Denisovici Lisenko. Lisenko a fost membru al Sovietului Suprem și cap al Institutului de Genetică al Academiei Sovietice de Științe. Later Lysenko became President of the All-Union Academy of Agricultural Sciences. Mulți geneticieni au fost închiși pentru *știință bugheză*, iar politicile agricole bazate pe lisenkoism, ce au fost adoptate sub liderii comuniști Iosif Stalin și Mao Zedong au cauzat foametea și moartea a milioane.

### **Știința medicală**

Teoria evoluției a avut un efect negativ în domeniul științei medicale. Potrivit Dr. Jerry Bergman, lista organelor rudimentare ale oamenilor s-a diminuat de la 180 în 1890 la 0 în 1999. Mai mult, Dr. Bergman afirmă următoarele:

„Puține exemple de organe rudimentare din oameni sunt acum prezentate și cele care au fost arătate de cercetările mai recente a fi complet funcționale (și în multe cazuri în mod critic, vezi Bergman și Howe)...
O carte populară despre corpul uman care tratează organele rudimentare afirmă că alături de circumcizie

‘… amigdolectomia este cea mai frecvent îndeplinită manifestare de intevenție chirurgicală. Doctorii odată gândeau că amigdalele erau numai resturi evoluționare și le scoteau, gândind aceasta n-ar putea aduce prejudicii. Astăzi, este destul de evident că sunt mai multe probleme în tubul respirator superior *după* eliminarea amigdalelor decât înainte, iar doctorii sunt în general de acord că simpla mărire a amigdalelor nu prea este un indiciu pentru intevenție chirurgicală...’”
### **Astronomia**

Savantul creaționist, adept al teoriei pământului tânăr, Dr. Jonathan Sarfati afirmă că gândirea evoluționistă a fost aplicată în domeniul astronomiei. Ideea lui Sarfati este mărturisită de faptul că astronomii fac referiri la „evoluția universului”. Sarfati susține că gândirea evoluționistă a avut un efect negativ asupra astronomiei și că argumentele în favoarea scărilor evoluționiste a timpului de miliarde de ani în domeniul astronomiei sunt neîntemeiate. Creaționiștii pot cita exemple de savanți ce afirmă că ideile evoluționiste din astronomie au eșuat în a avea orice putere de explicație:

„...aproape toate ipotezele teoriticienilor despre constituirea planetară au fost până acum greșite.” Scott Tremaine, citat de Richard A. Kerr, “Jupiters Like Our Own Await Planet Hunters,” Science, Vol. 295, 25 ianuarie 2002, p. 605.

„Încercările de a găsi explicații naturaliste plauzibile ale originii Sistemului Solar au început acum circa 350 de ani în urmă, dar n-au avut succes cantitativ, făcând din aceasta una dintre cele mai vechi probleme nerezolvate din știința modernă.”” - Stephen G. Brush, A History of Modern Planetary Physics, Vol. 3 (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996), p. 91.

„Nu înțelegem cum se formează o singură stea, și totuși vrem să înțelegem cum se formează 10 miliarde de stele.” Carlos Frenk, citat de Robert Irion, „Surveys Scour the Cosmic Deep”, Science, Vol. 303, 19 martie 2004, p. 1750.

„Nu putem nici măcar arăta în mod convingător cum galaxiile, stelele, planetele și viața au apărut în acest univers.” Michael Rowan-Robinson, „Review of the Accidental Universe”, New Scientist, vol. 97, 20 ianuarie 1983, p. 186.

În 2001, Cristina Chiappini scria în legătură cu galaxia Calea Lactee:

„. . . este o structură elegantă care prezintă atât ordine, cât și complexitate. . . . Produsul de sfârșit este remarcabil în special în lumina a ceea se crede a fi punctul de start: bulele nebuloase de gaz. Cum universul a format Calea Lactee de la niște începuturi atât de simple nu este întru totul clar. - Cristina Chiappini, „The Formation and Evolution of the Milky Way”, American Scientist (vol. 89, nov./dec. 2001), p. 506.
Dr. Walt Brown prezintă numeroase citări din literatura științifică seculară care menționează eșecurile actualor explicații ale paradigmei universului actual bătrân, în ce privește planetele, stelele și galaxiile.

### Originea vieții

Gândirea evoluționistă a avut de asemenea influență asupra cercetării originii vieții. De exemplu, un articol din 2004 din *International Journal of Astrobiology* este intitulat *Despre aplicabilitatea princpiilor darwiniene la evoluția chimică care a dus la viață*. Este de asemenea clar că Aleksandr Oparin, cercetător al primelor origini ale vieții, care a propus idei materialiste legate de originea vieții a fost influențat de gândirea evoluționistă. Oricum, actualele explicații naturaliste ale originii vieții sunt inadecvate.

Unii evoluționiști încearcă să afirme că originea vieții nu este parte a paradigmei evoluționiste, dar nu este cazul (vedeți: Originea vieții).

## Richard Dawkins și escrocheria evoluționistă

Vezi:  *Richard Dawkins și escrocheria evoluționistă*

## Vârsta pământului și teoria evoluției

*Articole principale: Teoria creaționistă a pământului tânăr, Sistem geologic* și Ateii și analfabetismul istoric
În legătură cu cronologia evoluționistă susținută de comunitatea evoluționistă, variatele teorii ale evoluției pretind că Pământul și universul au miliarde de ani și că procesele macroevoluționiste au avut loc în această perioadă de timp. William R. Corliss s-a ocupat de catalogarea anomaliilor științifice, iar revista științifică *New Scientist* a avut un articol care s-a centrat pe cariera dlui Corliss ca persoană care cataloghează anomaliile științifice. Activitatea lui Corliss a schimbat paradigma geologică a pământului bătrân. Creaționiștii adepți ai pământului tânăr susțin că Pământul și universul sunt vechi de aproximativ 6,000 de ani. Savanții adepți ai pământului tânăr afirmă că susțin că următoarea idee: sunt felurite șiruri de dovezi ce arată spre un pământ și un univers tânăr; paradigma universului și pământului bătrân are numeroase anomalii și folosește metode de datare nevalabile, iar diferite mențiuni din literatura științifică seculară confirmă neplauzibilitatea paradigmei universului și pământului bătrân (pentru detalii vedeți: Teoria creaționistă a Pământului tânăr).

Vedeți de asemenea:

* Vârsta pământului

* Care este vârsta pământului?

* Vârsta pământului și a universului

## Consensul comunității științifice și poziția macroevoluției

*Vezi și:* Consensul științific și credința evoluționistă, Desființarea alternativelor la evoluție și Ateismul și înăbușirea științei

Un sondaj Gallup din 1997 a indicat că 55% dintre savanații Statelor Unite cred că oamenii s-au dezvoltat într-o perioadă de milioane de ani din forme mai puțin dezvoltate de viață și că Dumnezeu n-a luat parte la proces, 40% cred în evoluționismul teist, iar 5% dintre savanți cred că Dumnezeu a creat omul în forma actuală nu mai devreme de acum 10,000 de ani. După cum am menționat anterior, în 2007, „Centrul Institutului Discovery pentru Știință și Cultură...a anunțat că peste 700 de savanți din toată lumea au semnat o declarație prin care și-au exprimat scepticismul cu privire la teoria contemporană a evoluției darwiniene.”

Rezultate sondajului cu privire la cantitatea de savanți care sunt sceptici sau se opun viziunii evoluționiste ar putea să nu arate actuala cantitate de savanți care sunt sceptici față de viziunea evoluționistă sau țin la viziunea științifică creaționistă. Rezultatele sondajului ar putea să nu fie atât de precise precum ar putea fi raportul organizațiilor științifice creaționiste cu privire la răspândirea discriminării împotriva savanților care susțin viziunea creaționistă.
Pe 18 aprilie 2008, un film documentar de Ben Stein intitulat *Expelled: No Intelligence Allowed!* a fost expus publicului; în el este documentată suprimarea libertății științifice a savanților care sunt critici față de poziția evoluționistă.
Atare suprimare nu este suprinzătoare, un sondaj făcut în rând savanților din SUA susținând că aproximativ 45% din savanți cred că nu este Dumnezeu. În plus, potrivit unui studiu, 93% dintre savanții care au fost membri ai Academiei Naționale de Științe din Statele Unite nu cred că există Dumnezeu. Având în vedere această stare de fapt, o viitoare schimbare de paradigmă de la teoria evoluției la poziția creaționistă ar putea dura, având în vedere viziunile despre lume ale multor savanți.

De asemenea, actualul consens al comunității științifice nu garantează adevărul. Istoria științei prezintă multe exemple în care comunitatea științifică a comis erori, a fost eronată pe plan științific sa a avut bază empirică slabă sau n-a avut-o deloc. De exemplu, sângerarea terapeutică a fost practicată din antichitate și a avut încă mulți practicanți până la sfârșitul secolului 19. În eseul său, *O schimbare de paradigmă: suntem gata?* , Niranjan Kissoon, M.D. a declarat: „...istoria are numeroase exemple în care cea mai bună judecată medicală a fost defectuoasă. Prestigiosul *British Medical Journal* a început în 1828 să aleagă numele *Lancet* pentru a-și semnala scopul științific și inovațiile terapeutice.”

În 1991, într-un articol din BMJ (British Medical Journal), Richard Smith (editor al BMJ atuncie) a scris: „Sunt 30,000 de jurnale biomedicale în lume...Și totuși doar 15% din intervențiile medicale sunt susținute de evidență științifică solidă; David Eddy, profesor de politică a sănătății și management la Universitatea Duke, a făcut o conferință la Manchester săptămâna trecută. Aceasta, în parte deoarece doar 1% din articolele din revistele medicale sunt făcute în mod științifc și în parte deoarece multe tratamente n-au fost niciodată evaluate.”

Apoi, alchimia a fost o perioadă considerată o preocupare științifică legitimă și a fost studiată de indivizi de seamă, precum Isaac Newton, Robert Boyle, Roger Bacon și Gottfried Leibniz. Având în vedere defectul menționat mai devreme al poziției evoluționiste și că istoria științei arată că au existat schimbări semnificative de paradigmă,argumentul consensului știițific pentru teoria macroevoluționistă în mod sigur nu poate fi considerat un argument invincibil.

În plus, creaționiștii biblici pot arăta exemple în care comunitatea științifică a fost în eroare, iar Biblia a fost lămurit corectă. De exemplu, până în anii 1970, consensul științific în legătură cu felul în care leii își ucid prada era eronat, iar Biblia s-a dovedit a fi corectă în această chestiune. De asemenea, timp de secole, comunitatea științifică a crezut că șerpii nu pot auzi, iar o ediție din 1988 al Noii Encyclopedia Britannica a afirmat că șerpii nu pot auzi, dar a greșit, iar Biblia a fost corectă în această privință. În plus, naturaliștii europeni din secolul 19, au greșit în ce privește o chestiune legată de comportamentul furnicilor, iar Biblia a fost corectă. Mulți creaționiști precum cei de la Creation Ministries International afirmă că Biblia conține cunoaștere ce prezintă o înțelegere ce ține de cunoașterea științifică, cunoaștere științifică biblică dincolo de cea despre care se credea că există în perioada în care a fost compusă Biblia. În plus, creștinismul a avut o influență profundă în dezvoltarea științei moderne.

Pentru mai multe informații, vedeți: Consensul științific și credința evoluționistă

## Efecte sociale ale teoriei evoluției

*Pentru mai multe informații, vedeți vă rog: Efecte sociale ale teoriei evoluției, Rasism evolționist, Ateismul și evoluția, Primul Război Mondial și evoluția, Ateism, evoluție și moralitate și Areligiozitatea/religia și războiul*
‎

Au existat consecințe sociale negative și semnificative ale adoptării teoriei evoluției. Teoria a fost fundamentală pentru darwinismul social, nazism, comunism și a fost de asemenea sursă de inspirație pentru rasism.

### **Credința în evoluție și imoralitatea sexuală**

*Vezi și:* Credința evoluționistă și imoralitatea sexuală și Creștinismul liberal și infidelitatea sexuală

În iulie 2000, Creation Ministries International a declarat:

„De-a lungul anilor, mulți oameni au sfidat orice sugestie că relele din societate ar putea fi legate de predarea teoriei evoluției. Dar noile cercetări au confirmat ceea ce credincioșii biblici au știut mereu—că sporirea acceptării teoriei lui Darwin este legată de declinul moralității în comunitate.
Un studiu de cercetare pe 1535 de oameni, condus de Universitatea Națională Australiană, a dezvăluit că credința în evoluție este asociată cu libertinajul moral. Însuși Darwin în mod clar se temea că credința în evoluție a omului obișnuit ar putea duce la decadență socială. Studiul a arătat că oamenii care cred în evoluție sunt mai înclinați să fie pentru sexul premarital decât cei care resping teoria lui Darwin. Altă chestiune care a evidențiat contrastul dintre efectul ideilor evoluționiste și cel al principiilor biblice este că darwinienii sunt toleranți mai ales față de avort.

Căutând să identifice factorii princpiali ce determină aceste diferențe în atitudinea comunității, autorul raportul de cercetare, Dr Jonathan Kelley, a spus: ‘Singura cea mai importantă influență după frecventarea bisericii este teoria evoluției.’”
De asemenea, potrivit filosofului ateu, David Stove, teoria evoluției a influențat revoluția sexuală.

Pentru mai multe informații, vedeți vă rog:

* Credința evoluționistă și imoralitatea sexuală

* Creștinismul liberal și infidelitatea conjugală

* Credința evoluționistă și bestialitatea

* Ateismul și bestialitatea

### **Evoluția și nazismul**

*Vezi și:* Primul Război Mondial și darwinismul și Areligiozitatea/religia și războiul

Evoluționismul devotat Stephen Gould a admis următoarele:

„Haeckel a fost apostolul princpal al evoluției în Germania.... Rasismul său evoluționist, apelul către poporul german pentru puritate rasială și devoțiune neclintită față de un stat „just”, convingerea sa că legile dure și inexorabile ale evoluției au condus civilizația umană și natura deopotrivă, conferind raselor favorizate dreptul de a le domina pe altele, misticismul irațional care mereu a fost în comuniune stranie cu cuvintele admirabile ale științei obiective - toate au contribuit la dezvoltarea nazismului.” - Stephen J. Gould, "Ontogeny and Phylogeny," Belknap Press: Cambridge MA, 1977, pp.77-78).

Adolf Hitler a scris următorul fragment rasis evoluționst în lucrarea *Mein Kampf*:

„Dacă natura nu dorește ca indivizii mai slabi să se împrecheze cu cei mai puternici, cu atât mai puțin dorește ca o rasă superioară să se amestece cu una inferioară; pentru că în asemenea cazuri, toate eforturilor lor, de-a lungul a sute de mii de ani, de a fixa un stadiu evoluționar superior de existență, ar putea în acest fel să devină de nimic.”
Hitler a mai scris în *Mein Kampf*:

„Cel mai puternic trebuie să domine și să nu se amestece cu cel mai slab, sacrificându-și astfel propria grandoare. Doar cel născut slăbănog poate vedea aceasta drept cruzime, dar el, la urma urmelor, este doar un om slab și limitat; că dacă această lege n-ar fi prevalat, orice dezvoltare superioară imaginabilă (Hoherentwicklung) a ființelor organice ar fi fost de necrezut.”
Dr. Robert E.D. Clark a scris de asemenea:

„Mintea lui Adolf Hitler a fost capitivată de învățătura evoluționistă — probabil din perioada în care era băiat. Idei evoluționiste — destul de evidente — stau la baza a tot ce este mai rău în Mein Kampf — și în discursurile sale publice.”

Gândirea evoluționistă a Dr. Josef Mengele fost în acord cu teoriile darwinismului social la care au recurs Adolf Hitler și un număr de academicieni germani. Dr. Joseph Mengele a studiat sub îndrumarea promotorilor principali ai ramurii gândirii evoluționiste „viața nevrednică”. Dr. Mengele a fost unul dintre indivizii cei mai notorii asociați cu lagărele naziste ale morții și Holocaustul. Mengele a obținut o reputație urâtă din cauza experimentelor pe gemeni, făcute la Auschwitz-Birkenau.

B. Wilder-Smith a scris următaorele despre nazism și teoria evoluției:

„Unul dintre punctele centrale ale doctrinei și teoriei neziste a fost …teoria evoluționistă [și] … că toată viața biologică a evoluat … ascendent, și că … tipurile mai puțin evoluate … trebuie stârpite în mod eficient [și] … că selecția naturală ar putea și ar trebui ajutată eficient, și de aceea [naziștii] au stabilit măsuri politice pentru eradicarea … evreilor și … negrilor, pe care îi considerau „subdezvoltați”.’”

Marilynne Robinson, autor câștigător al Premiului Pulitzer, a scris următoarele legat de rasismul lui Hitler, în noiembrie 2006, în Harper’s Magazine:

„În timp ce este adevărat că persecutarea everilor are o istorie lungă în Europa, este e asemenea adevărat că știința secolului douăzeci a reînviat și absolutizat persecuția dându-i o nouă explicație rațională — aevreismul n-a fost religios sau cultural, ci genetic. De aceea, nici un recurs n-a putut fi făcut împotriva realității animalice a unui bunic evreu...
Există într-adevăr precedentul istoric al Inchiziției spaniole pentru noțiunea de iudaism ereditar. Dar faptul că cea mai rea gândire religioasă din secolul șaisprezece poate fi legată cea mai rea gândire științifică din secolul douăzeci, afectează mult creditul științei.”
### **Darwinism și comunism**

După cum s-a menționat anterior, ideile evoluționiste au influențat semnificativ gândirea comuniștilor în secolele nouăsprezece și douăzeci. Karl Marx a scris într-o scrisoare următoarele, „Cartea lui Darwin este foarte importantă și îmi servește ca o bază în științele naturii pentru luptele de clasă în istorie.” De asemenea, ideile lui Darwin au influnețat gândirea lui Engels, Vladimir Lenin și Iosif Stalin.

Guvernele conduse de comunismul ateist au cauzat moartea a undeva între 40 de milioane și 260 de milioane de vieți. Dr. R. J. Rummel, profesor emerit de științe politice la Universitatea din Hawaii, este eruditul care a folosit pentru prima oară termenul „democid” (omor făcut de guvern). Potrivit estimării Dr. R. J. Rummel cu privire la pierderea de vieți din timpul comunismului, comunismul a cauzat moartea a aproximativ 110,286,000 de oameni între 1917 și 1987.

### **Darwinism și rasism**

*Vezi și:* Rasismul evoluționist

Anterior s-a menționat că ideile evoluționiste au contribuit la plaga rasismului.  Charles Darwin și Thomas Huxley au contribuit mult la acceptarea largă a teoriei evoluției în secolul 20. Darwin, Huxley și evoluționiștii secolului 19 au fost rasiști în opinii și au crezut că rasa albă este superioară. De exemplu, Charles Darwin scria în lucrarea sa *Originea omului și selecția în raport cu sexul* următoarele:

„Într-o perioadă din viitor, nu prea depărtată în ce privește întindnerea secolelor, rasele civilizate ale omului, aproape sigur vor extermina și înlocui rasele sălbatice din toată lumea. În același timp, maimuțele antropomorfe...fără îndoială că vor fi extrerminate. Decalajul dintre om și Aliații săi cei mai apropiați va fi atunci mai larg, și va surveni între oameni cu stare mai civilată, după cum putem spera, chiar decât ce caucaziană, și unele maimuțe de același nivel cu babuinii, după cum acum este între negri sau australieni, pe de o parte, și gorilă, pe altă parte.”

John C. Burnham a scris, în revista *Science*, următoarele în legătură cu teoria evoluției și rasism:

„După 1859, schema evoluționistă a ridicat noi întrebări, mai exact dacă afro-americanii pot sau nu să supraviețuiască competiției cu albii. Răspunsul de seamă a fost un nu răsunător.... Africanul era inferior — el reprezenta legătura pierdută dintre maimuță și teuton.”
Stephen Jay Gould de la Universitatea Harvard, a afirmat, „Argumentele biologice pentru rasism ar fi putut fi obișnuite înainte de 1959, dar ele au crescut în însemnătate ca urmare a acceptării teoriei evoluționiste.” Rasismul recent, orientat asupra lui Michelle Obama, a fost consecința rasismului evoluționist.

#### **Comentariile psihologului evoluționist Satoshi Kanazawa despre femeile negre și istoria Africii**

Dr. Satoshi Kanazawa este un psiholog evoluționist la Școala de Economie de la Londra. Dr. Kanazawa publică un blog pe website-ul *Psychology Today* numit *The Scientific Fundamentalist*.

În 2011, Dr. Kanazawa a publicat următorul comentariu nepotrivit care a fost mai târziu eliminat de administratorii website-ului Psychology Today:

„Este foarte interesant de notat că, chiar dacă femeile negre sunt, din punct de vedere obiectiv, mai puțin atractive fizic decât alte femei, femeile (și bărbații) negre, se consideră în mod subiectiv ai atractive fizic decât altele.”
Kanazawa are o ipoteză numit „principiul Savanna”, ce speculează că problemele sociale se datorează faptului că creierul uman s-ar fi dezvoltat în Africa sute de mii de ani în urmă, într-un mediu foarte diferit de societatea modernă.

### **Darwinismul și cruzimea în război**

Istoricul Jacques Barzun a remarcat cu darwinismul a cauzat cruzimea cumplită a războaielor, culminând cu Primul Război Mondial: „Având în vedere că în fiecare țară europeană, între 1870 și 1914, a fost un partid al războiului ce căuta armamente, un partind individualist care cerea competiție necruțătoare, un partid imperialist care cerea o mână liberă asupra popoarelor înapoiate, un partid socialist ce căuta cucerirea puterii și un partid rasist care cerea epurări interne împotriva străine —toate...îi invocau pe Spencer și Darwin, despre care se spunea că este știința încarnată.”

### **Genetică, homosexualitate, paradigma evoluționistă și știința creației**

Vezi: Genetică, homosexualitate, paradima evoluționistă și știința creației

### **Comportamentul obișnuit a evoluționiștilor online**

În februarie 2010, unitatea informativă *The Telegraph* a relatat că ateul și evoluționistul Richard Dawkins s-a „implicat într-o bătălie înverșunată online, în încercarea de a curăța forumul său popular de pe internet de limbaj obscen, insulte și 'bârfă frivolă'.” Având în vedere că *Wired Magazine* și Vox Day au declarat din anumite rațiuni că ateii tind să fie certăreți, oameni schimbați pe plan social, nu este suprinzător că disputa online a fost înverșunată. În plus, Richard Dawkins are reputația de a fi dur.

În 2010, website-ul apologet creștin True Free Thinker scria:

„Bloggerul științific Chad Orzel i-a descris pe comentatorii blogului lui PZ Myers, Pharyngula de pe Scienceblogs.com și pe alți comentatori de pe Scienceblogs.com ca fiind „maimuțe țipătoare”.”
În plus, există o problemă răspândită cu cyberintimidarea atee pe YouTube asupra canalelor YouTube creștine și creaționiste. CreationWiki a dezvoltat o pagină intitulată Creationist YouTube video, proiectată pentru a arăta creaționiștilor cum să contracareze cyberintimidările atee/evoluționiste.

## Savanții creaționiști tind să câștige dezbaterile creație-evoluție

*Pentru informații suplimentare vedeți articolele: Ateismul și dezbaterea*, Ateismul și decepția, Dezbateri creație vs evoluție și Ateismul și lașitatea
Savanții creționiști tind să câștige dezbaterile creație-evoluție și multe dezbateri s-au ținut din anii 1970, mai ales în Statele Unite (vezi: Dezbateri creație vs. evoluție).

În august 1979, Dr. Henry Morris a semnalat într-o scrisaore a Institute for Creation Research următoarele: „Deja, practic fiecare savant evoluționist de seamă din această țară a refuzat una sau mai multe invitații la o dezbatere științifică despre creație/evoluție.”
Morris de asemenea a spus în legătură cu savantul creaționist Duane Gish (care a participat la peste 300 dezbater): „Cel puțin în opinia noastră și a celei mai mari părți a audienței, el mereu câștigă.”

În general vorbind, evoluționiști de seamă nu mai participă la dezbateri cu savanții creaționiști deoarece savanții creaționiști tind să câștige dezbaterile creație vs. evoluție (vezi: Dezbateri creație vs. evoluție). De asemenea, ateul și evoluționistul Richard Dawkins a demonstrat un comportament nepotrivit și înșelător prin refuzul de a participa la dezbateri cu savanții creaționiști. Inconsistența evoluționiștilor și ateilor în ce privește dezbaterile cu creaționiștii au fost comentate pe website-ul apologet creștin True Free Thinker, unde scrie: „Destul de interesat, am remarcat că unii atei au refuzat să participe la dezbateri cu „creaționiștii”, iar apoi se duc să dezbată cu unii dintre acei oameni, dar nu și cu alții, ceea ce înseamnă că în realitate sunt selectivi și găsec scuze pentru a se eschiva de la greutăți.”

## Teoria evoluției, liberalismul, ateismul și iraționalitatea

*Vezi și: Evolutia, liberalismul, ateismul și iraționalitatea,*
Teoria evoluției și liberalismul*, Ateismul și evoluția și Ateismul și decepția*

În Statele Unite, CBS News a relatat în octombrie 2005 că americanii destul de înclinați să creadă doar în teoria evoluției sunt liberali..

„CBS News a relatat următoarele:
Americanii cu cele mai multe șanse de a crede în teoria evoluției sunt liberali (36 procente), cei care frecventează rar sau niciodată slujbele religioase (25 procente) și cei cu diplomă de facultate sau superioară acesteia (24 procente).

Evanghelicii albi (77 procente), cei care merg la biserică săptămânal (74 procente) și conservatorii (64 procente), sunt mai înclinați să spună că Dumnezeu i-a creat pe oameni în forma prezentă.”
Având în vedere că liberalismul este atât de răspândit în mediul academic, nu este atât de surprinzător că absolvenții de facultate sunt îndoctrinați în paradigma și propaganda evoluționistă.

În ciuda lipsei evidenței pentru poziția evoluționistă, la care s-a făcut referire anterior, și a naturii contra-evidente a paradigmei evoluționiste despre care s-a vorbit mai înainte, ateii și liberalii persistă în apărarea paradigmei evoluționiste. Sprijinul continuu al comunității liberale și atee pentru paradigma evoluționistă nu este surprinzător, având în vedere că Wall Street Journal a relatat:

„...un nou studiu cuprinzător publicat ieri de Universitatea Baylor, arată că religia creștină tradițională diminuează mult credința în orice, de la eficiența ghicitorilor în palmă la inutilitatea astrologiei. De asemenea, arată că areligioșii și membrii denominațiunilor protesante mai liberale, departe de a fi rezistenți la superstiții, tind să mai mult să creadă în paranormal și în pseudoștiință decât creștinii evanghelici....
Aceasta nu este o nouă descoperire. În cartea „The Whys of a Philosophical Scrivener”, scrisă în 1983, scriitorul științific și sceptic Martin Gardner s-a referit la declinul credinței religioase tradiționale printre oamenii mai educați ca fiind una din cauzele sporirii pseudoștiinței, sectelor și supertițiilor. S-a făcut referire la un studiu publicat în 1980 în revista Skeptical Inquirer ce arăta că studenții areligioși de la facultate sunt mult mai înclinați să primească credințele paranormale, pe când stundenții creștini, mult mai puțin.”

### **Liberalismul, Charles Darwin și negarea creației**

*Vezi și:* Ateismul și decepția, Evoluția ca mit al originilor seculare, Desființarea alternativelor la evoluție și Ateismul și înăbușirea științei

    ‎Mulți liberali, când sunt puși în față cu date convingătoare favorabile științei creației și nefavorabile paradigmei evoluționiste, încearcă în mod irațional să suprime evidența și să să se apuce de negare, precum ateul Charles Darwin (vezi: viziunile religioase ale lui Charles Darwin ) despre care s-a făcut dare de seamă că târziu în viață a fost copleșit de gânduri că lumea a fost schițată. Creation Ministries International descrie o asemenea gândire irațională în următorul mod:

„Baza acestui abandon al credinței în Dumnezeu este acceptarea pe scară largă a gândirii evoluționiste — că totul a fost făcut prin procese naturale; că Dumnezeu nu este necesar. Există ‘design’, vor admite unii oameni, dar nu este necesar vreun Designer. Lucrul proiectat s-a proiectat el însuși! Această gândire, unde evideța limpede ca lumina zilei a existenței lui Dumnezeu (Rom. 1:19–20) este dată la o parte, conduce firește la ateism (credința că nu este Dumnezeu) și umanism secular (omul își poate schița propriul drum fără Dumnezeu). O asemenea gândire abundă în universități și guverne astăzi).”
Evoluționistul Dr. Scott Todd, imunolog de la Universitatea de Stat din Kansas, a rezumat perfect negarea evoluționistă irațională a evidenței creației, în dialogul său cu revista științifică *Nature*. Dr. Scott a scris: „Chiar dacă toate datele arată spre designerul inteligent, o asemenea ipoteză este exclusă din știință pentru că nu este naturalistă”.

Cu toate că nu este creaționist, filosoful ateu John Gray a admis în 2008 în *The Guardian*:

„O mare parte din gândirea modernă constă în miturile seculare - relatări golite de religiozitate transpuse în pseudo-știință. Ideea lui Dennett că noile tehnologii de comunicare vor modifica fundamental modul de gândire al ființelor umane este un asemenea mit.”
Pentru mai multe informații vedeți vă rog: Evoluția ca mit al originilor seculare

### **Interviul lui Ben Stein cu evoluționistul Richard Dawkins**

În filmul Expelled: No Intelligence Allowed, Ben Stein a demonstrat prostia evoluționismului în interviul său cu proeminentul evoluționist și ateu Richard Dawkins (Un clip cu interviul a fost încărcat pe YouTube).

Institutul Discovery prezintă un transcript a unei părți din interviu împreună cu ceva comentarii:

„BEN STEIN: „Care credeți că este posibilitatea ca designul inteligent să poată deveni răspunsul la anumite chestiuni din genetică sau evoluție?”
DAWKINS: „Ei bine, s-ar putea întâmpla în următorul mod. S-ar putea ca demult, undeva în univers, să se fi dezvoltat o civilizație, probabil printr-un fel de stil darwinian, ajungând probabil la un mare nivel de tehnologie și a proiectat o formă de viață pe care au însămânțat-o poate pe această planetă. Acum, ei bine, acum aceasta e o posibilitate, o posibilitate intrigantă. Iar eu presupun că ai putea găsi evidență pentru aceasta, dacă te uiți la detaliile din biochimie, biologie moleculară și ai putea găsi o semnătură a unui fel de designer.”

Ho, ho! Aceasta este exact ceea ce spun raelianii:

Ani în urmă, fiecare știa că Pământul e plat. Fiecare știa că Soarele se rotește în jurul Pământului. Astăzi, toți știu că viața pe Pământ este fie rezultatul evoluției întâmplătoare, fie lucrarea unui Dumnezeu supranatural... În „Mesaj de la designeri”, Rael prezintă o a treia opinie: că toată viața de pe Pământ a fost creată de savanți avansați din altă lume.

Richard Dawkins și Rael; spirite înrudite în „gândire clară”!

”
În interviul Ben Stein/Richard Dawkins, Richard Dawkins a fost de asemenea întrebat care este probabilitatea existenței lui Dumnezeu și i-a cerut să dea o explicație rațională pentru această estimare. Dawkins a dat o replică foarte nepotrivită lui Ben Stein privind această chestiune.

### **Interviu video făcut de un creaționist în care Richard Dawkins a fost pus în încurcătură**

Un videoclip cu Richard Dawkins a devenit complet accesibil publicului;
îl prezintă pe Dawkins pus în încurcătură de o întrebare a reporterului creaționist.
O versiune scurtată a fost tradusă în 10 limbi.
Clipul conține o parte a unui interviu inclus în video-ul și DVD-ul *From a Frog to Prince*, făcut de Creation Ministries International despre informația genetică pretinsă de evoluție, iar reporeterul îl întreabă pe Dawkins despre un exemplu de informație genetică ce apare de pe urma mutației.

În niște interviuri de mai târziu, Dawkins susține că n-a fost încurcat, ci în schimb șocat când a realizat că reporterul este creaționist, iar videoul a fost editat într-un mod în care să pară că a fost incapabil să răspundă la întrebare. Oricum, întrebarea a fost pusă după ce a avut acea constatare și după ce creaționiștii au negociat cu Dawkins și el a fost de acord să continue.
Richard Dawkins încă n-a dat nici un exemplu de informație genetică care să fie creată prin evoluție.

### **Ideologia naturalismului metodologic în gândirea evoluționistă**

După cum s-a menționat anterior, gândirea evoluționistă (care întrebuințează naturalismul metodologic) a avut o influență asupra cercetării originii vieții de asemenea (de exemplu, un articol din 2004 din *Jurnalul Internațional de Astrobiologie* este intitulat *Despre aplicabilitatea principiilor darwiniste asupra evoluției chimice care a condus la viață*). Francis Crick, biolog, câștigător al Premiului Nobel s-a descris drept agnostic cu „o înclinație puternică spre ateism.”În 1992, revista științifică *Scientific American* a publicat un interviu în care a explorat credința lui Sir Francis Crick's în ipoteza Panspermiei Dirijate ca o ipoteză propusă pentru originea vieții pe Pământ. Panspermia dirijată susține în legătură cu chestiunea originii vieții pe Pământ că „organismele au fost transmise intenționat pe Pământ de ființe inteligente de pe alte planete.” Michael Behe a scris cu privire la interviul pentru Scientific American următoarele:

„Motivul principal pentru care Crick subscrie la această viziune neortodoxă este că el judecă originea indirectă a vieții ca fiind un obstacol practic insurmontabil, dar el dorește o explicație naturalistă. ”
Când comenta ipoteza Panspermiei Dirijate, Creation Ministries International a consemnat că viziunea „atee a lui Crick duce la pseudoștiință absurdă”.

### **Înăbușirea investigației științifice privind teoriile alternative ale originilor**

vezi și: Înăbușirea alternativelor la evoluție

Există o reprimare destul de răspândită a științei creației și a designului inteligent, idei care oferă explicații alternative ale originilor decât diferitele teorii ale evoluției (pentru mai multe informații, vedeți văd rog: Înăbușirea alternativelor la evoluție).

### **Pretențiile umflate ale evoluționiștilor crescând în frecvență și intensitate**

Vedeți vă rog: Pretențiile umflate ale evoluționiștilor crescând în frecvență și intensitate, Ateismul și decepția

## Micul spor recent al școlii lamarckiste de gândire evoluționistă

După cum se poate vedea în linkurile de mai jos, a existat un mic spor al pseudoștiinței lamarckiste macroevoluționiste datorită proceselor/schimbărilor microevoluționiste legate de lamarckism ce au fost descoperite în organisme:

* Darwin’s Lamarckism vindicated? de Creation Ministries International
* Mutations, epigenetics and the question of information de Creation Ministries International

Oricum, din cauza interției intelectuale, îndoctrinării evoluționiste a studenților cu neo-darwinism (numită de asemenea Sinteza evoluționistă modernă) și tendinței naturale a oamenilor de a rezista schimbării, școala neo-darwiniană de gândire evoluționistă este încă dominantă în cadrul comunității biologice evoluționiste (vezi de asemenea: Schimbare de paradigmă).

Ponderea evidenței încă susține modelul biblic al creației (vedeți de asemenea: Știința creației). Vedeți de asemenea: Îndoctrinare atee

## Cauze ale gândirii evoluționiste

*Vezi și:* Cauze ale gândirii evoluționiste

Un număr de articole au fost scrise în legătură cu motivele pentru care evoluționiștii își susțin viziunile evoluționiste:

* Why is evolution pushed by dogmatic evolutionists?

* Why do people believe in evolution?

* Evolutionary gut feelings, "Belief in Evolution Boils Down to a Gut Feeling" (citează un studiu publicat în *Live Science*)

Vezi și:

* Morals decline linked to belief in evolution (citează un studiu al Universității Naționale din Australia)

## Lectură suplimentară

* Dr. Ing. Ioan STRĂINESCU, *Creaționismul științific*, Editura Didactică și Pedagogică, R.A.

## Legături externe

### **În română**

* Oameni de știință laici se pronunță împotriva teoriei Big Bang-ului

### **În engleză**

* 15 questions for evolutionists
* Question evolution! campaign
* Creation Ministries International - Peste 7,000 de articole pe tema creație vs. evoluție
* Creation vs. evolution news

**Alte resurse:**

* Evidence and arguments against evolution
* The Nine Great 'Proofs' for Evolution: and Why They Are All False!
* Evolution
* Human evolutionary theory
* Theory of evolution
* Theory of evolution de Windmill Ministries
* Intelligent Design vs. Evolution

**Efecte sociale ale darwinismului:**

* Problems with Ethics in an Evolutionary / Materialistic World-View

**Website englez/francez anti-darwinist/creaționist:**

* Samizdat

## Referințe

1. ↑ http://plato.stanford.edu/entries/teleological-arguments/notes.html
2. ↑ Merriam-Webster's Online Dictionary, Definition for "evolution"
3. ↑ \* Dr. Don Batten, A *Who’s Who* of evolutionists *Creation* 20(1):32, decembrie 1997.

	* Jonathan Sarfati, Ph.D.,F.M., *Refuting Evolution*, Chapter 1, Facts and Bias
4. ↑ http://www.discovery.org/a/2732
5. ↑ http://voices.washingtonpost.com/answer-sheet/science/study-most-high-school-biology.html
6. ↑ http://www.discovery.org/a/9851
7. ↑ Nearly Two-Thirds of Doctors Skeptical of Darwin’s Theory of Evolution
8. ↑ Nearly Two-Thirds of Doctors Skeptical of Darwin’s Theory of Evolution
9. ↑ Nearly Two-Thirds of Doctors Skeptical of Darwin’s Theory of Evolution
10. ↑ http://www.gallup.com/poll/145286/Four-Americans-Believe-Strict-Creationism.aspx
11. ↑ http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4648598.stm
12. ↑ Creationism spreading in Europe
13. ↑ Creationism spreading in Europe
14. ↑ \*Russell Grigg and Dr. Jonathan Sarfati, [http://www.creation.com/content/view/4280 Intelligent Design—‘A War on Science’ says the BBC

	* Paul McHugh, The Weekly Standard, Teaching Darwin: Why we're still fighting about biology textbook. March 28, 2005
15. ↑ \*[http://www.custance.org/Library/Volume4/Part\_I/chapter6.html Nilsson, Heribert, Synthetische Artbildung, Verlag CWK Gleerup, Lund, Sweden, 1953, page 1185

	* Quotes to note
16. ↑ \* Creation/Evolution Quotes: Fossil Record

	* Fossils Questions and Answers
	* Quotes of Famous Evolutionist Regarding the Fossil Record
	* Ediacaran ‘explosion’
17. ↑ Porter Kier, quoted in New Scientist, January 15, 1981, p. 129
18. ↑ Mark Ridley, 'Who doubts evolution?', New Scientist, vol. 90, 25 June 1981, p. 831
19. ↑ \* Dr. John Ankerberg and Dr. John Weldon, Darwin, Evolution, and His Critics - Part 3, How Was Darwin's Theory of Evolution First Received

	* More on Anti-Darwinian Scientists Exerpted from the New Book by Wendell R. Bird, J.D., Attorney
20. ↑ http://www.darwinproject.ac.uk/entry-2109
21. ↑ \* Darwin's real message: have you missed it?

	* Is Darwinism Atheistic? An Examination of the Beliefs and Practices of Charles Darwin
	* Barrett, Paul H. *Darwin on Man* 1974:276
	* *American Scientist* May 1977:323
22. ↑ \* Darwin's real message: have you missed it?

	* Is Darwinism Atheistic? An Examination of the Beliefs and Practices of Charles Darwin
	* Barrett, Paul H. *Darwin on Man* 1974:276
	* *American Scientist* May 1977:323
23. ↑ Charles Darwin's real message. Have you missed it?
24. ↑ \*Darwin’s Illegitimate Brainchild: If You Thought Darwin’s Origin Was Original, Think Again! by Russell Grigg

	* Did Darwin plagiarize his evolution theory?
	* Was Blyth the true scientist and Darwin merely a plagiarist and charlatan?
	* Charles Darwin - The Truth
25. ↑ Russell Grigg, Darwin’s Illegitimate Brainchild: If You Thought Darwin’s Origin Was Original, Think Again!
26. ↑ Dr. Jerry Bergman, Evolutionary Naturalism: An Ancient Idea First published: TJ 15(2):77–80 August 2001
27. ↑ Dr. Werner Gitt, 10 Dangers of Theistic Evolution First published: Creation 17(4):49–51, September 1995
28. ↑ Belief in Evolution Boils Down to a Gut Feeling by Live Science Staff, 20 ianuarie 2012 04:31pm ET
29. ↑ Belief in Evolution Boils Down to a Gut Feeling
30. ↑ Feeling of Certainty: Uncovering a Missing Link Between Knowledge and Acceptance of Evolution
31. ↑ Belief in Evolution Boils Down to a Gut Feeling
32. ↑ \*Arguments evolutionists should not use by Creation Ministries International

	* 12 Arguments Evolutionists Should Avoid by Answers in Genesis
33. ↑ NorthWest Creation Network, Quotes on Genetics
34. ↑ Jonathan Sarfati, P.H.D., F.M., Climbing Mount Improbable:A Review of Climbing Mount Improbable by Richard Dawkins
35. ↑ Pierre-Paul Grassé regarding mutations
36. ↑ Pierre-Paul Grassé regarding mutations
37. ↑ [ http://www.veritas-ucsb.org/library/origins/quotes/mutations.html Pierre-Paul Grassé regarding mutations]
38. ↑ Ernst Mayr, Systematics and the Origin of Species (New York: Dover Publications, 1942), p. 296
39. ↑ \* Answers in Genesis, Mutations: Questions and Answers

	* Dr. Jerry Bergman, Darwinism and the Deterioration of the Genome
	* Jonathan Sarfati, P.H.D., F.M., Climbing Mount Improbable:A Review of Climbing Mount Improbable by Richard Dawkins
	* Jonathan Sarfati, P.H.D., F.M., *Refuting Evolution*, Chapter 2, Variation and Natural Selection Versus Evolution
	* Answers in Genesis, Natural Selection Questions and Answers
40. ↑ \* Dr. Walt Brown, Center for Scientific Creation, Life Sciences

	* Jonathan Sarfati, P.H.D., F.M.,Who's Really Pushing 'Bad Science'?
41. ↑ Dr. Jerry Bergman, Does Homology Provide Evidence of Evolutionary Naturalism?
42. ↑ \* Dr. Georgia Purdom, If Human and Chimp DNA Are So Similar, Why Are There So Many Physical and Mental Differences Between Them?

	* Dr. Don Batten, DNA Similarity: Evidence for Evolutionary Relationship?
	* Jonathan Sarfati, P.H.D., F.M., *Refuting Evolution*, Chapter 6, Humans: Images of God or Advanced Apes?
43. ↑ Creation Ministries International, Speciation: Questions and Answers
44. ↑ \* Glossary Definitions of "Evolution"

	* Fallacies used to support evolution:Equivocation
	* The Meanings of Evolution
	* Jonathan Sarfati,Ph.D., F.M. *Refuting Evolution 2*, Chapter 1, Argument: Creationism is religion, not science
45. ↑ Jonathan Sarfati,Ph.D., F.M. *Refuting Evolution 2*, Chapter 1, Argument: Creationism is religion, not science
46. ↑ The PBS evolution website bills itself as "The most comprehensive evolutionary science resource on the Internet" but it is very poorly done.
47. ↑ http://creation.com/refuting-evolution-chapter-9-is-the-design-explanation-legitimate
48. ↑ Origin of life
49. ↑ Origin of life
50. ↑ Robert Carter. „Genetic entropy and simple organisms: If genetic entropy is true, why do bacteria still exist?”. Creation Ministries International. http://creation.com/genetic-entropy-and-simple-organisms. Accesat la 29 octombrie 2012.
51. ↑ John Sanford - bio at Creation Ministries International
52. ↑ *Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation*
53. ↑ http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=1489
54. ↑ 54,0 54,1 54,2 Dr. Walt Brown, Center For Scientific Creation, Codes, Programs, and Information
55. ↑ \* Answers in Genesis, Information Theory Questions and Answers

	* William Dembski, Intelligent Design as a Theory of Information
56. ↑ \* Dr. Walt Brown, Center For Scientific Creationism, Notes and References: Codes, Programs, and Information

	* PubMed Central (PMC), Three subsets of sequence complexity and their relevance to biopolymeric information by David L Abel1 and Jack T Trevors
57. ↑ Dr. Stephen Meyer, *Proceedings of the Biological Society of Washington*, 117(2):213-239. 2004, The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories

	* Stephen E. Jones, Creation/Evolution Quotes: Mechanisms #1
	* Simon Conway Morris, Evolution: Bringing Molecules into the Fold," Cell, Vol. 100, pp.1-11, 7 ianuarie 2000, p.11

	* Uncommon Descent - The Intelligent Design Weblog of William Dembski, Denyse O'Leary and friends, There Is No Theory of Evolution, February 20, 2007
60. ↑ Stephen E. Jones, Creation/Evolution Quotes: Mechanisms #1
61. ↑ http://bevets.com/equotesg3.htm
62. ↑ http://www.billmuehlenberg.com/2007/03/20/a-review-of-the-dawkins-delusion-by-alister-mcgrath/
63. ↑ 63,0 63,1 "Another Evolution Fraud Exposed" - Creationism.org, INVESTIGATING GENESIS SERIES.
64. ↑ http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=9C03EFDD123EE033A2575AC0A9659C946697D6CF
65. ↑ Creation's Tiny Mystery: Chapter 7: Creation Science—a Public Issue
66. ↑ Dr. Walt Brown, Center for Scientific Creationism, References and Notes: Distinct Types
67. ↑ THE DARWIN PAPERS, VOLUME 1, NUMBER V, FOSSILS: HISTORY WRITTEN IN STONE
68. ↑ NATURAL DISCONTINUITIES AND THE FOSSIL RECORD
69. ↑ Charles Darwin, *Origin of the Species*, Chapter X: ON THE IMPERFECTION OF THE GEOLOGICAL RECORD
70. ↑ Dr. Walt Brown, Center for Scientific Creationism, References and Notes: Distinct Types
71. ↑ NATURAL DISCONTINUITIES AND THE FOSSIL RECORD
72. ↑ \* Answers in Genesis, Fossils Questions and Answers

	* Creation Ministries International, Fossils Questions and Answers
	* Quotes of Famous Evolutionist Regarding the Fossil Record
73. ↑ Sir Edmund Leech, Addresing the 1981 annual meeting of the British Association for the advancement of Science, 'Men, bishop and apes'. Nature vol 293, 3 Sep. 1981, p. 19 and 20
74. ↑ Bert Thompson, Ph.D. and Brad Harrub, Ph.D., 15 Answers to John Rennie and Scientific American’s Nonsense—Argument #13
75. ↑ Dr. Walt Brown, Center For Scientific Creationism, References and Notes: Fossil Gaps
76. ↑ Christian Answers Network, The Fossil Record - References
77. ↑ Dr. Walt Brown, Notes and References: Fossil Gaps
78. ↑ Sean Pitman, M.D., Early Man
79. ↑ Solly Zuckerman: Biography
80. ↑ Henry Gee, “Return to the Planet of the Apes,” Nature, Vol. 412, 12 July 2001, p. 131.
81. ↑ Encyclopedia Britannica (online): Paleoanthropology
82. ↑ Answers in Genesis, Those Fossils Are A Problem
83. ↑ 83,0 83,1 Sean Pitman, M.D., Thoughts on Evolution From Scientists and Other Intellectuals
84. ↑ Brad Harrub, Ph.D., Bert Thompson, Ph.D., and Eric Lyons, M.Min., *Human Evolution and the “Record of the Rocks”*
85. ↑ Brad Harrub, Ph.D., *The “Glorious Mess” of Human Origins*
86. ↑ 86,0 86,1 National Geographic (online edition), Joel Achenbach, PALEOANTHROPOLOGY, Out of Africa, Are we looking for bones in all the right places?
87. ↑ Frank Sherwin, M.A., "Human Evolution" An Update
88. ↑ Bert Thompson, P.H.D. and Brad Harrub, P.H.D., 15 Answers to John Rennie and *Scientific American's* Nonsense
89. ↑ \*Anthropology and Apeman Questions and Answers - Creation Ministries International

	* Anthropology and Apeman Questions and Answers - Answers in Genesis
	* *Human Evolution and the “Record of the Rocks”*
90. ↑ http://www.creationworldview.org/articles\_view.asp?id=116
91. ↑ http://bioinfo.med.utoronto.ca/Evolution\_by\_Accident/Macroevolution.html
92. ↑ http://www.amnh.org/science/divisions/paleo/bio.php?scientist=eldredge
93. ↑ http://dannyreviews.com/h/The\_Dynamics\_of\_Evolution.html
94. ↑ Yale Review of Book, Spring 2002 issue, Monograph: Punctuated Equilibrium
95. ↑ http://creation.com/zoogenesis-a-theory-of-desperation
96. ↑ http://creation.com/zoogenesis-a-theory-of-desperation#endRef4
97. ↑ http://www.arn.org/ftissues/ft9801/johnson.html
98. ↑ http://www.stephenjaygould.org/library/shermer\_sjgould.pdf
99. ↑ http://dannyreviews.com/h/The\_Dynamics\_of\_Evolution.html
100. ↑ Yale Review of Book, Spring 2002 issue, Monograph: Punctuated Equilibrium
101. ↑ Refuting evolution
102. ↑ Ernst Mayr, Systematics and the Origin of Species (New York: Dover Publications, 1942), p. 296
103. ↑ http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/two-just-so-stories/
104. ↑ http://darwinstories.blogspot.com/
105. ↑ http://www.literature.org/authors/darwin-charles/the-origin-of-species/chapter-06.html
106. ↑ http://creation.com/refuting-evolution-chapter-1-evolution-creation-science-religion-facts-bias
107. ↑ http://creation.com/new-four-winged-feathered-dinosaur
108. ↑ http://www.creation.com/content/view/5044
109. ↑ http://www.ucgstp.org/lit/booklets/evolution/cooperat.html
110. ↑ http://www.icr.org/article/146/
111. ↑ http://www.apologeticspress.org/articles/2331
112. ↑ [http://creation.com/wings-on-the-wind Wings on the wind
How do migrating birds know exactly when, and where, to go?]
113. ↑ http://www.answersingenesis.org/creation/v26/i1/planes.asp
114. ↑ http://creation.com/the-brain-brainier-than-believed-before
115. ↑ http://creation.com/the-human-bodygods-masterpiece
116. ↑ http://creation.com/mind-by-design-peter-line-interview
117. ↑ http://creation.com/the-magnificent-migrating-monarch
118. ↑ http://creation.com/refuting-evolution-chapter-5-whale-evolution
119. ↑ http://creation.com/whale-explodes-fossil-theory
120. ↑ http://www.creation.com/content/view/4340
121. ↑ http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i1/beetle.asp
122. ↑ http://www.creationism.org/heinze/Woodpecker.htm
123. ↑ http://www.creationscience.com/onlinebook/ReferencesandNotes10.html#wp1033719
124. ↑ http://www.ldolphin.org/ntcreation.html
125. ↑ http://www.arn.org/docs/meyer/sm\_origins.htm
126. ↑ http://plato.stanford.edu/entries/teleological-arguments/notes.html
127. ↑ \**Does everything happen for a reason?*, *New York Times*, 17 octombrie 2014

	* Children see the world as designed de David Catchpoole, Creation Ministries International, Publicare: 16 iulie 2009
	* Ateul Jean-Paul Sartre a făcut o confesiune sinceră: „Cât despre mine, nu mă văd ca tot praful care a apărut în lume, ci ca o ființă care a fost așteptată, prefigurată, chemată. Pe scurt, ca o ființă care ar fi putut, se pare, veni doar de la un creator; iar această idee a unei mâini creatoare care m-a creat mă trimită înapoi la Dumnezeu. Ea contrazice multe dintre alte idei idei ale mele; dar este aici, plutind vag. Iar când mă gândesc la mine, adesea mă gândesc mai degrabă în acest mod, pentru a nu fi capabil să gândesc altfel.” Source: *Escape from God: The Use of Religion and Philosophy to Evade Responsibility* de Dean Turner, pag. 109
	* *Enciclopedia Stanford de Filosofie* spune: „În 1885, ducele de Argyll a povestit o conversație pe care avut-o cu Darwin cu un an înainte de moartea acestuia: În timpul acelei conversații i-am vorbit dlului Darwin, referindu-mă la unele dintre cele mai însemnate lucrări ale sale, despre 'Fertilizarea orhideei', și despre 'Râme', și variate alte observații pe care le-a făcut despre mecanismele minunate cu anumite scopuri din natură—am spus că este imposibil să le privești pe acestea fără a vedea că sunt efectul și expresia Minții. Niciodată nu voi uita răspunsul dlui Darwin. S-a uitat la mine foarte solid și a zis, 'Ei bine, aceasta vine peste mine cu forță copleșitoare; dar în alte rânduri,' și și-a scuturat capul în mod vag, adăugând, 'pare că pleacă.'(Argyll 1885, 244]Notes to Teleological Arguments for God's Existence
128. ↑ http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2640
129. ↑ http://creationresearch.org/crsq.html
130. ↑ http://www.creation.com/content/view/3873/
131. ↑ http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2640
132. ↑ \* http://plato.stanford.edu/entries/popper/

	* http://www.discovery.org/a/3524
133. ↑ http://members.iinet.net.au/~sejones/PoE/pe05scnc.html
134. ↑ http://members.iinet.net.au/~sejones/PoE/pe05scnc.html
135. ↑ L.C. Birch and P.R. Ehrlich, Nature, vol. 214 (1967), p. 349
136. ↑ Altenberg 16: An Exposé Of The Evolution Industry, 6 iulie 2008, de Suzan Mazur
137. ↑ http://post-darwinist.blogspot.com/2009/05/more-tales-from-altenberg-suzan-mazurs.html
138. ↑ "Atheism: A religion", Daniel Smartt, Creation.com
139. ↑ Atheism: A religion
140. ↑ Atheism
141. ↑ Myths of Origin and the Theory of Evolution
142. ↑ http://creation.com/atheism-a-religion
143. ↑ http://www.intelligentdesignnetwork.org/Kitzmiller%27s\_error\_summary.pdf
144. ↑ http://www.intelligentdesignnetwork.org/Kitzmiller%27s\_Error.pdf
145. ↑ The effects of the Question Evolution! Campaign will be devastating to evolutionary belief and atheism
146. ↑ 15 questions for evolutionists
147. ↑ Is Evolution a Secular Religion? de Dr. Michael Ruse, *Science*, 7 martie 2003
148. ↑ \*The religious nature of evolution by Dr. Carl Wieland

	* Religious Nature of Evolution and its Attack on Christianity
	* Evolution is a religion - not science by Dr. Henry Morris
	* Evolution as religion
149. ↑ 15 questions for evolutionists - Question 15 deals with the fact that evolution is a religion
150. ↑ http://www.wolframscience.com/nksonline/page-14-text?firstview=1
151. ↑ http://www.creation.com/content/view/3054/
152. ↑ http://www.bookrags.com/research/lysenkoism-wog/
153. ↑ http://www.bartelby.com/65/ly/Lysenko.html
154. ↑ http://www.bartelby.com/65/ly/Lysenko.html
155. ↑ http://www.bookrags.com/research/lysenkoism-wog/
156. ↑ http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i2/vestigial.asp
157. ↑ http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i2/vestigial.asp
158. ↑ http://creation.com/refuting-evolution-chapter-7-astronomy
159. ↑ \* http://www.nature.com/nature/journal/v435/n7042/edsumm/e050602-01.html

	* http://adsabs.harvard.edu/abs/1975MoIzN....Q....Z
	* http://adsabs.harvard.edu/abs/1995deun.book.....S
160. ↑ http://www.creation.com/content/view/3836
161. ↑ 161,0 161,1 161,2 Strange Planets - Creationscience.com
162. ↑ 162,0 162,1 Star Births? Stellar Evolution? - Creationscience.com
163. ↑ 163,0 163,1 Galaxies - Creationscience.com
164. ↑ http://www.icr.org/article/547/
165. ↑ http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=240771
166. ↑ \* Origin of life - a problem for evolution

	* http://www.britannica.com/eb/article-9057170/Oparin,%20Aleksandr
167. ↑ 167,0 167,1 Sarfati, 1999, Chapter 8, How old is the earth?
168. ↑ http://creation.com/refuting-evolution-chapter-7-astronomy
169. ↑ Adrian Hope, *Finding a Home for Stray Fact*, New Scientist, 14 iulie 1977, p. 83
170. ↑ http://www.science-frontiers.com/sourcebk.htm
171. ↑ http://www.apologeticspress.net/articles/184
172. ↑ http://ed5015.tripod.com/BLions87.htm
173. ↑ http://ed5015.tripod.com/BLions87.htm
174. ↑ Views in U.S. Much Different Than Elsewhere, Kenneth Chang, *ABCNews.com*, 1999.
175. ↑ http://www.discovery.org/a/2732
176. ↑ http://www.answersingenesis.org/tj/v9/i2/suppression.asp
177. ↑ http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE\_ID=57840
178. ↑ http://www.expelledthemovie.com/
179. ↑ Scientists and belief
180. ↑ http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0.html
181. ↑ http://ed5015.tripod.com/BWilliamsvsAnon71to73.htm
182. ↑ History of bloodletting
183. ↑ *A Paradigm Shift: Are We Ready?* , Niranjan Kissoon, M.D.
184. ↑ [1]
185. ↑ http://www.levity.com/alchemy/caezza4.html
186. ↑ http://www.britannica.com/eb/article-9011664/Roger-Bacon
187. ↑ Scientific revolutions or paradigm shifts
188. ↑ http://www.geoff-hart.com/resources/2006/intheory.htm
189. ↑ http://ed5015.tripod.com/BLions87.htm
190. ↑ http://ed5015.tripod.com/BCobra94.htm
191. ↑ http://ed5015.tripod.com/BBritannicaCobra38.htm
192. ↑ http://ed5015.tripod.com/BWilliamsvsAnon71to73.htm
193. ↑ Bible Scientific Foreknowledge at Creationwiki
194. ↑ http://creation.com/content/view/1718/
195. ↑ \* http://www.icr.org/article/454/

	* http://www.creationism.org/csshs/v09n1p04.htm
	* http://www.creation.com/content/view/3031/
	* http://www.creation.com/content/view/3054/
	* http://creation.com/content/view/1804/
	* http://creation.com/charles-darwins-impactthe-bloodstained-legacy-of-evolution
	* http://www.icr.org/article/55/
196. ↑ Morals decline linked to evolution
197. ↑ http://www.humanevents.com/article.php?id=18094
198. ↑ http://members.iinet.net.au/~sejones/social.html
199. ↑ http://www.billmuehlenberg.com/2008/09/15/a-church-apology-to-darwin/
200. ↑ http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=268
201. ↑ http://www.christiancourier.com/articles/read/the\_holocaust\_why\_did\_it\_happen
202. ↑ Darwinism and the Nazi Race Holocaust
203. ↑ Herero Genecide
204. ↑ The Darwin–Hitler connection
205. ↑ http://www.historylearningsite.co.uk/joseph\_mengele.htm
206. ↑ http://www.historylearningsite.co.uk/joseph\_mengele.htm
207. ↑ http://www.answersingenesis.org/tj/v13/i2/nazi.asp
208. ↑ http://solutions.synearth.net/2006/10/20
209. ↑ http://creation.com/the-darwinian-foundation-of-communism
210. ↑ http://creation.com/content/view/1804/
211. ↑ http://creation.com/charles-darwins-impactthe-bloodstained-legacy-of-evolution
212. ↑ http://creation.com/the-darwinian-foundation-of-communism
213. ↑ \*The Black Book of Communism

	* The Black Book of Communism
	* How Many Did Communist Regimes Murder?
	* Source List and Detailed Death Tolls for the Twentieth Century Hemoclysm
	* The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression
214. ↑ http://www.hawaii.edu/powerkills/COM.ART.HTM
215. ↑ http://www.icr.org/article/55/
216. ↑ http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/racism.asp
217. ↑ http://www.icr.org/article/55/
218. ↑ http://www.icr.org/article/55/
219. ↑ Charles Darwin, *The Descent of Man*, Ch. VI, On The Birthplace and Antiquity Of Man
220. ↑ http://www.icr.org/article/55/
221. ↑ http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=268
222. ↑ http://creation.com/obama-racism-row
223. ↑ http://www.scribd.com/doc/55558908/Why-Are-Black-Women-Rated-Less-Physically-Attractive-Than-Other-Women-But-Black-Men-Are-Rated-Better-Looking-Than-Other-Men
224. ↑ http://www.psychologytoday.com/node/38933
225. ↑ http://www.creators.com/conservative/pat-buchanan/making-a-monkey-out-of-darwin.html
226. ↑ http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/7322177/Richard-Dawkins-in-bitter-web-censorship-row-with-fellow-atheists.html
227. ↑ http://www.truefreethinker.com/articles/pz-myers-and-pavlovs-monkeys
228. ↑ Voices for evolution - John Ankerberg website
229. ↑ Voices for evolution - John Ankerberg website
230. ↑ http://www.icr.org/article/811/
231. ↑ http://www.truefreethinker.com/articles/speaking-assiduous-absconders%E2%80%A6yet-again-vox-day-challenges-pz-myers-debate
232. ↑ http://online.wsj.com/article/SB122178219865054585.html
233. ↑ http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml
234. ↑ http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml
235. ↑ http://online.wsj.com/article/SB122178219865054585.html
236. ↑ http://creation.com/a-designer-is-unscientificeven-if-all-the-evidence-supports-one
237. ↑ http://plato.stanford.edu/entries/teleological-arguments/notes.html
238. ↑ The Berkeley Website-ul „Understanding Evolution” și articolul despre evoluției de pe Wikipedia sunt exemple importante ale negației liberale, când se ajunge ca liberalii să nege evidența clară a creației.
239. ↑ http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter1.pdf
240. ↑ The atheist delusion, John Gray, The Guardian, Vineri, 14 martie 2008
241. ↑ http://www.discovery.org/a/4589
242. ↑ Was Dawkins Stumped? (Creation Ministries International) (Clipul este vizibil pe această pagină).
243. ↑ [2]
244. ↑ Interview Timeline
245. ↑ http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=240771
246. ↑ Francis Crick, What Mad Pursuit: a Personal View of Scientific Discovery, Basic Books reprint edition, 1990, ISBN 0-465-09138-5, p. 145.
247. ↑ Reprint of an Creation Research Quarterly September 2001 article *The Spontaneous Generation Hypothesis* by David P. Woetzel
248. ↑ http://www.spacedaily.com/news/life-04zzz.html
249. ↑ Reprint of an Creation Research Quarterly September 2001 article *The Spontaneous Generation Hypothesis* by David P. Woetzel
250. ↑ http://creation.com/designed-by-aliens-crick-watson-atheism-panspermia