О лунной афёре

болтовни много, в основном детский сад, реальных фактов мало.

добавлю факты

а). Для доказательства пребывания ни одна якобы посадочная экспедиция не предоставила никакой возможности радиопеленгации передатчика, заранее сообщив об этом в СМИ. А что может быть проще, осуществив посадку, выдать ориентировочные координаты и послать не очень продолжительно(указав конкретно время и длительность передачи) сигнал с места посадки аналогично "бип-бип-бип" первого спутника земли. Технически это легко осуществимо и аппаратура может быть простейшей-типа разрядника Румкорфа-искровой передатчик большой мощности от простой не очень то и мощной батареи. Для приема не надо и особого оборудования типа радиотелескопов для отслеживания слабеньких сигналов телеметрии и других прибамбасов.

1. Вместо мнимой доставки всяческих самобеглых телег, флагов да бит для гольфа-если мозги позволяют не заниматься разглядыванием камней и пыли, в качестве доказательства пребывания можно взорвать несколько десятков кило тротила-и указать координаты и время заранее. в отсутствии атмосферы разлетится все в огромное облако обломков и пыли+вспышка света. с тут и бурить нет необходимости.
2. Фотографирование звездного неба не произведено! Имеются только одни отговорки про помеху от освещенной поверхности, якобы засветку, обязательное присутствие селфи пиндонавтов на фоне звездного неба--хрен вам защитничкам! А кто мешал не снимать звезды на ее ярком фоне, а снимать задрав объектив вверх? выставив настройки фотоаппарата так, как это делается при съемках звезд на Земле? руки дрожат с перепоя-штатив надо использовать! А дело все в том, что по фотографиям и времени съемки можно вычислить реальные координаты места съемки, используя методики астронавигации. Спрашивается, а какому аферисту хочется подставляться, если есть шанс его разоблачить грамотно, Детскому саду и впаривают про якобы невозможность фотосъемки звезд по той же отлаженной на земле методике.
3. типично для защитничков:

"На Луну были доставлены уголковые отражатели нами и
американцами, по ним проводится наиболее точная локация Луны. Совсем недавно
американцы направили на Луну один из использованных своих космических
аппаратов, для производства взрыва при их столкновении и регистрации
сейсмических волн в недрах нашего естественного спутника."

ах боже ж мой, сейсмограф они там оставили с передатчиком да
электростанцией, с 1972 года она спала! я балдею. 40 с лишним лет в рабочем состоянии ждала, когда очередной аппарат о луну грохнется..

Отражатель говорите оставили? вы хоть знаете сколько он
весит и каковы должны быть его размеры чтоб при двойном прохождении атмосферы
земли  поймать в телескоп вообще хоть
что-то? Я вас разочарую, это не полированный алюминиевый уголок и не зеркальца
для модниц.

Оптические уголковые отражатели для земных условий это
пирамидки треугольные в большом количестве
из прозрачного стекла или другого материала в специальной оправе,
принцип работы -полное внутреннее отражение. Требуют очень точного изготовления
и крайне высокой однородности вещества, чтоб искажения свести к минимуму. Для быта
и малых расстояний фигня, а для 300000 км. Проблема.

Как пример катафоты автомобильные, велосипедные-аналог полный ширпотребовский.

Работают на отражение при перпендикулярном освещении фарами, водитель их видит, а со стороны они не видны!

Рабочий диапазон углов для уголкового отражателя составляет ±10 градусов.Более или менее устойчивое отражение назад при примерно неослабевающей яркости, как большие углы - меняются углы отражения внутри и на плоскости внешней грани, при 45 градусах падающего луча освещения уголковый отражатель уже не работает.

Есть одна особенность, при неперпендикулярном входе луча в
призму работает закон преломления и неполного отражения. Так что ориентация
отражателя д.б. точно на землю по прямой соединяющей центр отражателя с точкой освещающего лазера с отклонением до 10 градусов с освещающей стороны. Получим максимальный эффект. Иначе ослабление в
зависимости от угла вплоть до полного отражения от поверхности призмы в соответствии с законами
оптики.

учет вращения земли: лазерный луч преодолевает расстояние до луны с отражением рассеянным обратно примерно за две секунды, при этом телескоп может сопровождать точку отражения, но вот уголковый отражатель не может(механизма ориентации нет-положение фиксировано), за секунду земля поворачивается почти на 0.004 градуса, а точка приема отраженного сигнала смещается

для средних широт на 465,1013 м

☀Линейная скорость вращения Земли (на экваторе) — 465,1013 м/с (1674,365 км/ч). Линейная скорость вращения на широте 60° в два раза меньше, чем на экваторе.

По версии американцев:  «Отражатель Аполлона-15
является наиболее крупным, представляет собой панель из трёхсот призм, два
других отражателя «Аполлонов» имели по 100 призм, термоизоляция представляла
собой тяжёлую коробку из сплава алюминия».  Интересно аж жуть, алюминий обладает очень
хорошей теплопроводностью, коробка для отражения ИК от поверхности должна быть
полирована как зеркало, однако этого не видно на снимках. О какой термоизоляции
речь то идет?

Я б наверное стекловатой обернул, что ли, да тоненькой фольгой все это хозяйство, да с крышкой, чтоб открывалась на время...берег как зеницу ока от солнца хотя бы-а то нагреет и кранты прибору..

   При таком освещении правильно изготовленный отражатель все должен назад отражать,

 а не вбок,
поверхность должна быть не белой, а черной! Белой будет  при рассеянном освещении, это возможно только
при наличии атмосферы! В противном случае как раз проблемы с рассеянием на
самом материале покореженных при нагреве призм. Иного не дано! Но тогда  эти отражатели неработоспособны! и вот такое отражение

 (снимок отражателя с прямым почти падением солнечного света) говорит либо о неправильной работе отражателя либо о съемке в рассеянном свете.

А на Луне огромные перепады дневной и ночной температуры от
−173 °C ночью до +127 °C днем, очень резкие! плюс радиационное облучение от солнца,
которые не позволяют использовать ни пластики, ни стекло, ни вообще известные
прозрачные материалы из-за банального частого нагрева и охлаждения, что
приводит к неравномерному изменению размеров и потере качества, а также к
механическим повреждениям и быстрому "старению"   .

Пиндосы  по своей
тупости этих проблем даже не затронули, да и наши тоже.

Публикаций нет и это
еще не все. якобы отражатели Луноходов отсутствуют в описании конструкции и они отсутствуют на копиях - музейных. на луноходе-1 точно нет отражателей, а на Луноходе-2-макет .

1. Угловое расхождение луча лазера-имеется невнятная теория
из неизвестно каких опытов по мощности, диаметру луча и дальности

2. Рассеяние на всей атмосфере с учетом турбулентности (влияние
на преломление), нет ни справочников, ни описаний опытов, а если и есть, все явно под секретом в связи с современным уже, через почти 50-лет,боевым применением.

3. Рассеяние на солнечном ветре и на предполагаемой
водородно гелиевой среде в околоземном , включая и Луну, пространстве, нет
опытов. Куда не сунься, всюду клин.

Зато есть ниоткуда, откуда -то взявшиеся утверждения про
пятно на Луне( с вариацией диаметра от нескольких километров: кто два, кто семь
и до десятков) от лазера неизвестно с каким конкретно диаметром луча и мощностью. Надо еще отметить, что отраженный после множественного преломления
свет уже не лазерный исходный луч,  а
совкупность множества отражений с явно большей расходимостью и гораздо большим
рассеиванием в атмосфере.

Вот что пишут!

«В главном фокусе телескопа устанавливается достаточно
мощный лазер, посылающий импульс к Луне. На поверхности Луны телескоп освещает
пятно, размером 1-2 км. Уголковый отражатель имеет размеры в десятки см.,
поэтому в сторону телескопа отражается чудовищно малая доля первоначальной
энергии. На Земле пятно, освещаемое отраженным светом
имеет размеры такого же порядка, что и на Луне. В телескоп попадают
буквально единичные кванты и регистрация их представляет определенные
трудности. Поэтому получить на фотографиях яркие точки от уголковых отражателей
невозможно. А причину появления ярких точек на Луне следует искать в иных
направлениях. Отражатели тут ни при чем."

***Размеры пятна от отраженного света совсем другого , а не такого же, порядка потому, что***
это уже не исходный луч, а сильно рассеянный свет по причине многократных переотражений. Остальное верно, с оговоркой,
нет ни одного реального опыта с регистрацией отдельного фотона.  Все эксперименты подобного рода являются, мягко
говоря, выдуманным толкованием, из-за массы противоречий, накопившихся в самой
Квантовой механике.(курсив мой. А.Ф.)

С дневного освещения солнцем прием отражения проблематичен(яркость
солнца на порядки больше даже исходной яркости любого лазера, прием возможен только
лунной ночью. А ночной прием должен быть согласован с положением телескопа и
нахождением лазера-источника четко в середине пятна отражения с учетом движения
луны. Та еще проблема,  потому что
облучение уголкового отражателя можно делать не под любым углом, из-за закона
оптики преломления и полного отражения при угловом входе луча в призму. Чем больше
угол отличен от перпендикуляра, тем больше отражение вбок,  то есть даже при строго перпендикулярном
положении отражателя по отношению к зеркалу телескопа максимум полученной
световой энергии можно измерять только доли секунды. При этом телескоп должен
сопровождать координаты отражателя с изменением к худшему.  При этом сильно проблематичен сам поиск
сканированием неизвестно какого реального положения отражателя, без его
собственного механизма сопровождения земли.

☀картина мрачнее некуда, рассеяние от кратеров, в  которые якобы можно воткнуть луч и поиметь обратно хоть что-то,
совершенно непредсказуемо. это даже и обсуждать не стоит. это с земли кажется, что они похожи на тарелку телескопа. но залудил-не проходил.попасть туда лучом и четко назад еще хуже чем с уголковым отражателем с компактным отражением, потому что луна круглая и практически все кратеры под углом. а в параболу под углом-отражение не обратно. поэтому любая локация требует перпендикулярности отражателя к линии луча и перпендикулярности приемника к линии отраженного луча. найти такое положение это вероятность ближе к нулю. иначе нужна гигантомания с мощностью лазера и с диаметром излучателя.

любая косина- локация затруднительна, стелс технология вся на углах в форме  к возможным направлениям попытки локационного облучения. лазерный дальномер не работает попав на скос или ассиметрично отражающие микрокристаллы защитного покрытия.

 Интересны и цели, ради которых предпринята попытка лазерной локации Луны.

вовсе не ради уточнения расстояния от земли и параметров орбиты до миллиметра. для практики это нафиг не надо, это все на последнем месте  в списке целей. можно обойтись и имеются не менее точные методы.

 Научное значение таких экспериментов состоит в уточнении гравитационной постоянной и проверке теории относительности!

два бреда современной физики на первом месте, во как!

Гравитационная постоянная.

а вот по этой постоянной---липовой-все баллистические расчеты.

Теория "Специальной" относительности

Далее фотогафии некоторых пиндонавтов с поднятым забралом шлема скафандра--и это при ярчайшем солнечном освещении--личико видно.

Судя по расположению тени от руки на скафандре, по «солнечному» блику на шлеме скафандра, по теням на рельефе местности, «Солнце» на «Луне» светит актёру, пардон, американскому «астронавту» прямо в глаза. Мощность лучистого излучения – никак не меньше 1400 Вт/м^2. Что должно было произойти с астронавтом на Луне?

Верно. Настоящий астронавт после этого, как он длительное время

(несколько десятков секунд) смотрел в сторону Солнца в безвоздушном пространстве Луны, сквозь крепкий, но слишком прозрачный для лучистой энергии поликарбонатный шлем, не защищенный светофильтром, должен был следующие пару дней кататься из стороны в сторону в чуждой, враждебной к человеку среде, либо прямо в скафандре по лунному реголиту, либо внутри тесной будочки под названием Лунный модуль, мучаясь от рези и боли в глазах.

Короче, без опущенного фильтра-забрала получишь тот же эффект потери зрения(надолго), как в течении нескольких секунд смотрения на дугу электросварки вплотную без маски.

даже случайное попадание в глаз излучения с близкого в упор расстояния на земле на доли секунд-вызывает эффект куриной слепоты, а смотреть секунду--надолго.

еще фишка с золотым уф телескопом Аполлон -16

интересная штука, золотой ентотскоп находится в качественной тени в жестком вакууме-а отсвечивает как игрушка на елке дома в рождественнскую ночь при свете свечки! это как без подсветки и рассеяния в воздухе может быть.

☀ха , висит на уровне аппарата кактоскопа прожектор театральный и выхватывает из тени только один объект! луч параллельно поверхности. а игра света и тени-видна на цилиндрическом объективе-полосочки почти одинаковые по ширине, при любой другой подсветке-они сильно разные будут. особо под углом снизу.

художников специально учат на цилиндрах тени рисовать правильно! любая фальшь с тенями особо в глаза бросается именно на круглом предмете.

фотки звезд с бликами, крестики,как в оптическом телескопе, хотя для уф бликов вообще не должно быть, только градации яркости.

техника съемки такая же как с телескопом обычным--слежение по азимуту и долгая выдержка.

в астрономии принято все данные об углах и координатах и времени записывать тем или иным способом, иначе нет никакого смысла в самих фотках. ну и где инфа? да по фиг.

зашибись, чб фото кактоскоп в тени стоит, пинднавт-почти черный, а прибор от фонаря аж сияет! для вакуума и без сторонней подсветки--фантастика из тени.

Еще одна фишка, на луне заново ходить учиться надо, трение в 6 раз меньше и прямо ходить никак, а надо как водолаз под водой да еще и с грузом, на кончиках ботинок отталкиваться, 50 земных кг до нормы, к которой мышцы привыкли---не хватает ..опора с трудом....значится и передвижение только с сильным наклоном вперед, в шесть раз больше угол наклона при ходьбе. так водолазы ходят. вот тут инерция и отсутствие воздуха и скажется, мышца по земному сработает и полетишь махая руками и теребя ногами ища опору, и тормозить-мордой, когда опору заденешь,асфальтовая болезнь! я на полном серьезе-учиться ходить и прыгать за сутки не выйдет. инстинкты ломать не простое дело.

Вариант только один, ходить прямо возможно, но только с очень малым применением силы и в шесть раз большим временем ожидания контакта(по земному сценарию) с опорой почти ровной ступней

это будет работать без дополнительных 50-ти земных килограмм, не хватающим, или 50\*6=300 на луне.

вывод, все съемки пиндонавтов выполнены в земных условиях,не согласуются с физикой движения при пониженной силе тяжести в 6 раз, как еще одно подтверждение- динамика поведения при хождении акробатов в цирке на подвесе, уменьшение веса и контакта с опорой. на цыпочках ходят и летают...

Не было в 60-х ни у кого, реальной и безаварийной технологии посадки на двигателе ракетном реактивном. Пиндосы даже программу ранцевого двигателя в 1969 году прикрыли после множества аварий. макетов море, тренажеров, свистежа для публики, а натурных испытаний не было! игрушку сделали-цирк для любопытных и все...

https://www.youtube.com/watch?v=3wR\_fnieD-E&t=3s

а реальная технология только в 21-м веке появилась, у Маска, и то со сбоями работает. кое- как работает и ранцевая система.наса пыталось "новый" модуль лунный на земле испытывать в 2012 году аварии одна за другой, и это при якобы отлаженной системе к 1968 году?
отупели на столько?
и наши отупели? че секрет большой, когда самолеты эту систему(правда на других двигателях-компрессионных) давно имеют. хрена вам вообще посадки на двигателе на луну, без реальной системы на земле.

фотки без реактивной струи--это как? испытания? кино и телесъемки вообще отсутствуют

у всех якобы, кто летал и "сел".

наши лунные модули на предмет реальной управляемой посадки не испытывались!

Космос-379», состоялся 24 января 1970 года, второй, «Космос-398», — 21 февраля 1971 года, и третий, «Космос-434» ни один не сел хоть с 10-метровой высоты..

все якобы успешные посадки без реального испытания на земле с непосредственным управлением-фикция.

    https://proza.ru/2018/12/28/351

а вот еще одна фишка

http://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT\_ID=549

а на марсе еще одна афера, там с парашютом сесть невозможно, плотность атмосферы на уровне поверхности не позволяет его открыть, у нас на земле такая плотность на высоте 35 км. не открывается там парашют, хоть какой площади, горит, потому как сам корабль спускаемый горит и тормозит до высоты,когда открыть можно. видели наверное, как шатл Колумбия разваливался... че с парашютом станет при попытке открыть--скорость то горизонтальная 5 км в секунду.
вот и соображайте..

полная ахинея и эти сверхзвуковые парашюты и подобные испытания... на земной высоте 35 км
на марсе это ты уже впилился в грунт. 40 километров-на марсе будет метров сто над поверхностью, нет времени на торможение от нескольких км в секунду до минимально возможных и полет то по горизонтали почти, а плотность газа еще меньше. градиент плотности по высоте куда больше земного.
парашют можно открывать, когда от горизонтального почти полета (основное торможение при баллистическом входе в атмосферу, связанное с нагревом)спускаемый аппарат переходит в вертикальное падение. на марсе этого нет. он еще у самой поверхности будет иметь колоссальную скорость....вывод печальный--грохнется. или площадь самого аппарата надо многократно увеличивать-конструктив менять ближе к ракетоплану, а ля шаттл.
но фиг там а ля шаттл сядет без идеальной полосы в несколько десятков километров,
еще вариант самый путевый садиться на маршевом двигателе. эта технология на сегодня имеется только у Маска, вряд ли он кому отдаст, своровать могут, а пока ее ни у Наса, ни у Роскосмоса, ни у китайцев нет.

для справки

14,5 секунд проработал передатчик спускаемого модуля Марс-3, с потерей связи на этапе входа в атмосферу и после ее восстановления. хорошее время для падения и плохое время--если б парашют был. с парашютом долго спускаться. за это время и успели измерить плотность атмосферы и снять хрень

точно тоже самое произошло с Марс-6, странности-очевидные.

а вообще марс пока даже с технологией посадки на двигателе, да еще с людьми, да еще со средствами жизнеобеспечения- чистая афера.
это путь в один конец на сегодня.на несколько секунд счастья безумных идиотов.

и чем это Кубрик занимался три года с 1968 по 1971, не сняв ни одного фильмеца?не иначе в носу ковырял в довольно темный период своей биографии.

так в носу и ковырял, выходит, чтоб дом купить три года потратил, там все агенты по недвижимости делают..
 пару суток личного участия.
семья говоришь, у меня тоже семья, а месяц в командировке, три дня дома.
работничек--удар потерял, сценарий пропихивал? творческий поиск? другой он сценарий пихал, наполеоновского масштаба.

https://zen.yandex.ru/media/id/5cdb2ddf0362b500b303a7a4/magiia-kino-ili-otkuda-vzialsia-vtoroi-fotoapparat-u-astronavta-apollon12-5f2b0cecbe09d73c9fa5844d