Opinie o wykładowcach - mikroekonomia II

Tu znajdują się opinie o wykładowcach z mikroekonomii II i ich ćwiczeniowcach.

Serdecznie zapraszamy do pozostawiania swoich opinii w niniejszej sekcji. Aby dodać swoją opinię należy kliknąć guzik edycji artykułu, a następnie **dodać nowy wiersz** klikając na tabelę i wyświetlającą się z lewej strony strzałkę. Po dokonaniu edycji należy zapisać zmiany.

## Elżbieta Czarny

* podsumowanie: raczej polecana
* ciekawość: raczej duża
* nakład pracy: niewielki
* zerówka: brak
* obecność: nieobowiązkowa
* egzamin: podobny do kolokwium, łatwo o bycie zwolnionym
* ćwiczenia: 1 kolokwium (ocena dobra zwalnia z egzaminu)
* wykłady: raczej nie warto przychodzić

* ćwiczeniowcy:
	+ Paweł Folfas

 Niby prof. Czarny, ale tak naprawdę dr. Paweł Folfas, który prowadził wszystkie wykłady i wszystkie ćwiczenia. Wykłady prowadzone bardzo w porządku, choć slajdy były bardzo niewyraźne. Pan Doktor cały czas mówił, na pewno ma ogromną wiedzę i wszystko wytłumaczy, ale czy jego sposób do Was przemówi to polecam sprawdzić na własnej skórze, ja po połowie semestru przestałem chodzić i się skupiłem na zadankach. Na ćwiczeniach jest dziwny system, w którym się dostaje 3 pkt. za zrobienie zadania dobrze przy tablicy – a te 3 pkt. się wliczają do egzaminu. Skutkuje to tym, że wszystkie zadania się robi tak naprawdę w domu, i się modlisz, aby wygrać w loterii na dojście do tablicy (poważnie, przekonacie się sami). Tak więc obecność na ćwiczeniach jest nieobowiązkowa, ale w rzeczywistości jest to prawie zawsze 100%, a co więcej, prawie zawsze 100% i wszyscy chcą iść do tablicy. Sprowadza się to do tego, że robisz zadania w domu i na ćwiczeniach patrzysz jak inni robią zadania, które Ty już zrobiłeś. Trochę waste of time, a przy tym te zadania raczej nie są zbyt wymagające, ale warto je robić, bo na egzaminie są dosłownie identyczne z innymi liczbami. Moim zdaniem łatwa 5, dla kogoś, kto przerobi zadanka.
 Wykład (kiedy odbywał się stacjonarnie) prowadził dr Folfas - był całkiem w porządku, chociaż definitywnie nie porywał. Same ćwiczenia na uczelni były bardzo nieprzyjemne - walka o plusy, ponieważ tylko aktywność pozwala zaliczyć ćwiczenia; dodatkowo sporo grup miało je o niekorzystnej porze (np. 17 w piątek, czy czwartek). Po tym jak zajęcia zostały przeniesione do formuły online, profesor Czarny zmieniła zasady zaliczenia - samemu należało ułożyć zadania na konkretne tematy. Nie były tłumaczone powody, dla których zostały obcięte punkty, bardzo nieprzyjemne nastawienie do studentów.
 Wykłady prof. Folfasa całkiem dobre, widać, że wie o czym mówi i przychodzi mu to z ogromną łatwością. Nie polecam natomiast prof. Elżbiety Czarny, jest wyniosła, szczególnie po zmianie trybu prowadzenia zajęć. Oburza się, że studenci piszą do niej maile z zapytaniem dlaczego obniżyła im punkty. Warto dodać, że często obniża punkty za to, że zadania nie są "kreatywne", co jest całkowicie niezrozumiałe i niezgodne z celami przedmiotu który prowadzi. Zadania konsultować chce tylko "przy wszystkich", nie może zrobić tego w cztery oczy. Zachęcam, żeby trzymać się jak najdalej.

## Ireneusz Dąbrowski

* podsumowanie: średnio polecany
* ciekawość: mała
* nakład pracy: mały
* zerówka: jest
* obecność: obowiązkowa
* egzamin: niezbyt trudny
* wykłady: nie warto przychodzić

 Wykłady nudne jak flaki z olejem, dodatkowo prezentacje po angielsku bez wyraźnego powodu. Ćwiczenia to TRAGEDIA, sternal po prostu nie umie uczyć, dodatkowo podczas zajęć gra w gry na telefonie i cały czas je. Uciekać!

## Ewa Gałecka-Burdziak

* podsumowanie: raczej nie polecana
* ciekawość: mała
* nakład pracy: raczej duży
* zerówka: brak
* egzamin: trudny
* ćwiczenia: 2 kolokwia (ocena dobra zwalnia z egzaminu)
* wykłady: trudno nadążyć

## Marek Garbicz

* podsumowanie: polecany, opcja matematyczna
* ciekawość: duża
* nakład pracy: duży
* zerówka: brak
* obecność:
* egzamin: trudny
* ćwiczenia: 1 kolokwium
* wykłady: warto przychodzić

* ćwiczeniowcy:
	+ Lidia Dzierżek

 Zakamuflowana opcja Profesora Pacho. Razem tworzą podręczniki i zadania, wykłady mega fajne, ćwiczenia matematyczne.

## Marek Gruchelski

* podsumowanie: mało ambitna opcja
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: średni
* zerówka: brak
* obecność: nieobowiązkowa
* egzamin: niezbyt trudny
* ćwiczenia: 2 kolokwia
* wykłady: raczej nie warto chodzić

## Marcin Krawczyk

* podsumowanie: raczej polecany
* egzamin: pytania zamknięte

 Opcja zdecydowanie nie dla studentów preferujących podejście ilościowe, za którym pan Profesor nie przepada. Dużo teorii i mało liczenia. Świetny wybór dla osób z dużymi brakami po mikro I. Profesor nie idzie dalej z materiałem dopóki nie uzupełni luk w wiedzy. Przy tym to bardzo wesoły, prostudencki i zawsze uśmiechnięty człowiek. Wykłady i ćwiczenia nie należą do najciekawszych i czasem trudno zrozumieć o co chodzi, ale podręcznik, który poleca Profesor pomaga w usystematyzowaniu wiedzy. Na ostatnich ćwiczeniach jest kolokwium składające się z pytań zamkniętych (a,b,c,d,e), przerobionych na ćwiczeniach lub wykładzie. Pan Profesor nie chciał wysłać nam zadań na maila, bo jak twierdził "Nie będzie miał z czego ułożyć kolokwium". Jedynym sposobem na pozyskanie poleceń było notowanie ich na ćwiczeniach. Zaskakujący jest system oceniania: na 18 pytań 15 uzupełnionych poprawnie to max punktów a zaliczenie uzyskuje się już od 8pkt. Nie trzeba zaliczyć kolokwium, żeby podejść do egzaminu. Sam egzamin składał się z 10 zadań otwartych (również podobnych do tych z zajęć), z których trzeba było zrobić 6 poprawnie, żeby dostać 5.

## Krzysztof Makarski

* podsumowanie: prostudencki wykładowca, niezbyt ambitna opcja
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: niewielki
* zerówka: jest
* egzamin: niezbyt trudny
* ćwiczenia: 2 kolokwia (ocena dobra zwalnia z egzaminu)
* wykłady: raczej nie warto chodzić

* ćwiczeniowcy:
	+ Magda Malec
	+ Oliwia Komada

 Pani ćwiczeniowiec Magda Malec jest cudowna, wyjaśnia wszystko bardzo dobrze, w bardzo przyjemnej atmosferze. Wykład to czytanie ze slajdów prezentacji dostępnych w internecie, zatem można odpuszczać bez bólu. Jeśli masz 4 z ćwiczeń to jesteś zwolniony z egzaminu. Ogólnie bardzo polecam, ale istnieje groźba że zaliczysz na 5 niewiele umiejąc.
 Prostudencki, "sprawdziany" i egzamin oceniane dość liberalnie. Na wykładach częste pomyłki, nie były one zbyt ciekawe. Prezentacje są na niezbędniku, ale trochę chaotyczne. Ćwiczenia zaliczane są pracami w grupach na koniec zajęć, ćwiczeniowiec, pan Dec, tłumaczy wszystko dobrze i dokładnie, co czasem skutkowało przedłużonymi ćwiczeniami (dla mnie to raczej na plus, bo przynajmniej wszystko było jasne). Nie mogę do końca polecić, bo przez nieuporządkowanie wykładów do końca miałem duże obawy o ocenę.

## Mateusz Mokrogulski

* podsumowanie: raczej polecany
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: średni
* ćwiczenia: 2 kolokwia

 Mokrogulski jest sympatyczny, dużo liczenia, ale wszystkie zadania robi na zajęciach, więc nie powinno być to zbyt trudne.

## Ewelina Nojszewska

* podsumowanie: ambitna opcja
* ciekawość: mała
* nakład pracy: duży
* obecność: obowiązkowa
* ćwiczeniowcy:
	+ Bartosz Stemal
	+ Mateusz Guzikowski

## Małgorzata Pawłowska

* podsumowanie: średnio polecana
* ciekawość: mała
* nakład pracy: mały
* obecność: obowiązkowa
* wykłady: raczej nie warto przychodzić

* ćwiczeniowcy:
	+ Piotr Czajka

 Wykłady nudne, jeżeli ktoś na nie przychodzi. Ćwiczenia bardzo chaotyczne, prowadzący przepisuje rozwiązania z kartki na tablicę nie tłumacząc nic przy tym. Zagadnienia do kolokwium są podawane, mimo to uważam, że jak na ilość przerobionych zadań kolokwium było trudne. Plusem jest to, że Pani Profesor przed egzaminem wysyła prezentację, w której są wszystkie zagadnienia potrzebne do egzaminu.
 Na wykłady uczęszcza mało osób, bo są nudne i udostępniane na koniec semestru. Ćwiczenia w semestrze letnim 2020 prowadziły dwie doktorki, które były prostudenckie i nie wymagały dużo. Zaliczenie kolokwium było łatwe i przyjemne. Zaliczeni ćwiczeń na 5 zwalniało z egzaminu.
Eliza Ostropolska-Kubik

## Paweł Pońsko

* podsumowanie: opcja matematyczna
* nakład pracy: duży
* obecność: nieobowiązkowa
* ćwiczenia: 3 kolokwia
* wykłady: raczej warto przychodzić

* ćwiczeniowcy:
	+ Paweł Pońsko

## Marcin Wajda

* podsumowanie: ciekawe zajęcia, dla chcących się dużo nauczyć
* ciekawość: duża
* nakład pracy: duży
* obecność: obowiązkowa
* egzamin: łatwy
* ćwiczenia: 2 kartkówki, można poprawiać do skutku
* wykłady: ciekawe, warto przychodzić

* ćwiczeniowcy:
	+ Agnieszka Domańska
	+ Sylwia Frydrych

Ćwiczenia z mgr. Piotrem Czajką są stratą czasu, biorąc pod uwagę, że są obowiązkowe i niedopuszczalna jest żadna nieobecność (można odrabiać zajęcia w innych grupach). Zajęcia prowadzone są w formie wykładu, przedstawiającego zagadnienia nieobecne w sylabusie w formie "analizy graficznej" - wykładowca na każdych zajęciach rysuje ok. 30 wykresów na tablicy. Ćwiczenia zalicza się kolokwium w formie obszernego testu wyboru na 45 min - z nikłą możliwością zastanowienia się nad wszystkimi odpowiedziami.
Podsumowując, nie polecam wykładów z dr. Wajdą i ćwiczeń z mgr. Czajką - nie dowiedziałem się dzięki nim prawie niczego.
 Doktor Wajda bardzo dobrze objaśnia materiał. Co równie ważne - robi to w sposób niezwykle ciekawy. Warto pojawiać się na wykładach, bo prezentacje nie są udostępniane. Aby zaliczyć ćwiczenia, trzeba zdać dwie wymagające kartkówki, które można do skutku poprawiać. Jeśli zaliczysz ćwiczenia egzamin nie będzie dla Ciebie wyzwaniem. Jednym z ćwiczeniowców jest Agnieszka Domańska, której zajęcia nie są uznane za zbyt ciekawe.
 Byłem u profesora na mikro I, mikro II i makro I i śmiało mogę go uznać za moja największą przygodę intelektualna na uczelni. Bardzo jasne warunki zaliczenia, jedna kartkowa do zdania i piszecie egzamin. Nie zdacie kartkówki. Wtedy dostaniecie zaproszenie na konsultacje na których profesor kilkukrotnie, z szerokim uśmiechem na twarzy, odprawi Was z kwitkiem mówiąc "to co? Widzimy się za tydzień. Tylko proszę tym razem umieć". Fantastyczny człowiek, pogodny, nieustępliwy, pełen praktycznej wiedzy ale żadne miganie się nie ma u niego sensu. Zdacie tylko jeśli będziecie na serio umieć materiał. Egzamin banalny, cała trudność zaliczenia polega na zaliczeniu ćwiczeń. Polecam, polecam, polecam!

## Łukasz Woźny

* podsumowanie: dla osób dobrych z matematyki
* ciekawość: duża
* nakład pracy: duży
* zerówka: brak
* wykłady: warto przychodzić

* ćwiczeniowcy:
	+ Dominika Czyż
	+ Aleksander Olechnowicz
	+ Przemysław Siemaszko

 Opcja bardzo ambitna. Aby mieć 3 trzeba się sporo uczyć. Na wykładach prof. Woźny przekazuje wiedzę w sposób ciekawy, ale trzeba się na nich bardzo mocno skupić i pamiętać wszystko z wykładów wcześniej by zrozumieć. Ćwiczenia z Przemkiem były bardzo przyjemne. Prace domowe oceniał wyrozumiale i większość osób miała z nich powyżej 80%
 Polecam zastanowić się poważnie nad wyborem prof. Woźnego, opcja zdecydowanie bardzo ambitna, będąc "po prostu dobrym" z matematyki można sobie nie poradzić, przedmiot wymaga ogromnego zaangażowania, bardzo wielu godzin poświęconych nauce i robieniu zestawów które profesor sukcesywnie wstawia co 2-3 tygodnie, nie są to zadania które można zrobić na kolanie, czy znaleźć w internecie, czasami nawet trzeba poświęcić się na nie kilka dni. Materiały dostępne są w większości po angielsku, co może i utrudniać i ułatwiać naukę, ponieważ w polskich podręcznikach i na stronach internetowych ciężko jest znaleźć dobrze wytłumaczone zagadnienia, które omawialiśmy na zajęciach. Wykłady bardzo ciekawe, lecz wymagają ogromnego skupienia, natomiast stacjonarne wspominam dużo lepiej niż te online. Na zajęciach w większości posługuje się parametrami, a nie liczbami, często pojawiały się też dowody. Jeżeli ktoś zdecyduje się na wybór tego wykładowcy z całego serca polecam Pana Artura Krawczyka, bardzo zaangażowany i pomocny człowiek, na ćwiczeniach wszystko jasno tłumaczy, po zajęciach publikuje rozwiązane zadania, bardzo szybko odpowiada na wszystkie pytania i rozwiewa wszelkie wątpliwości. Jeżeli mikro II z profesorem Woźnym, to ćwiczenia tylko z panem Arturem.