Capítulo VIII - Necesidad de la Interpretación

## Capítulo VIII - La inevitable necesidad de la Interpretación Constitucional

Sumario:

A. ¿Existen principios neutrales en la interpretación constitucional?

B. Función integradora de la Constitución e interpretación.

1. La 'interpretación conforme a la Constitución'.
2. ¿Existen lagunas en la Constitución?

\*

Si bien al aplicar cualquier norma, los jueces deben decidir lo que significa, tres características hacen que la interpretación constitucional sea particularmente compleja y produzca conflictos interpretativos.

(i) Surgen múltiples problemas que la Constitución no considera expresamente, por ejemplo cuando las leyes federales infringen a la autonomía provincial, ¿pueden las provincias adoptar leyes que limiten el comercio interprovincial? ¿Puede el presidente remover a los funcionarios públicos y en qué casos? Estos problemas son en menos la cuestión de decidir una frase particular de la Constitución y son más una reflexión de la realidad que innumerables casos de gobierno que no son resueltos dentro del lenguaje de la Constitución. Marshall expresó a principios del siglo XIX que la Constitución no podía tener *"la prolijidad de un código legal"* pero en cambio *"su naturaleza requiere que solamente los grandes lineamientos puedan ser expresados, sus objetos importantes designados... no debemos olvidar que es una Constitución lo que estamos interpretando... una Constitución, que tiene la intención de perdurar en el tiempo a venir, y consecuentemente, a ser adaptada a las variadas crisis de los asuntos humanos"*. Como la Constitución es fundamentalmente un esquema, un plano de gobierno, no resuelve la multitud de cuestiones que los tribunales deben considerar.

(ii) Aun cuando existen normas precisas, la mayor parte de la Constitución está escrita en un lenguaje con textura abierta y utiliza frases como "el comercio interprovincial" o "usar y disponer de su propiedad" o "publicar sus ideas por la prensa sin censura previa" o "libertad" o "igualdad" que sumadas a otras habituales en el lenguaje constitucional como "debido proceso" no tienen una definición precisa en el texto. La Corte Suprema debe definir el contenido y significado de éstas y otras cláusulas que se encuentran en la Constitución. No hay duda de que esta característica de utilizar un lenguaje de textura abierta es lo que ha permitido a la Constitución sobrevivir tanto tiempo, doscientos años en los Estados Unidos y algo menos de ciento cincuenta en nuestro país, aun cuando se refieran a un mundo que es fundamentalmente diferente del que existía cuando fueron redactadas. Pero es esta naturaleza de la Constitución la que requiere que los tribunales la interpreten y decidan su significado.

(iii) Inevitablemente en el derecho constitucional los tribunales deben enfrentar la determinación de las justificaciones gubernamentales suficientes para permitir que el gobierno interfiera en un derecho fundamental. Éste es el caso específico de nuestra Constitución, que establece: *"El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal"*. A pesar de la redacción expresa de la Constitución, esta disposición nunca pudo haber sido comprendida como un absoluto. De esta manera se reconoce que puede haber leyes que castiguen las calumnias y las injurias, el perjurio como libertad de expresión o para utilizar el clásico ejemplo del juez Holmes en el caso *"Schenck vs. United States"*, en 1919, la prohibición de gritar "fuego" en un teatro repleto. La cuestión aparece entonces como la de trazar una línea en los puntos en que el gobierno puede regular la libertad de expresión.

De la misma manera, cuando la Constitución establece la igualdad frente a las leyes, cada provincia puede establecer en forma diferente cuál es la edad mínima para obtener una licencia de conducir o permitir el voto en las elecciones locales. De la misma manera el gobierno nacional debe aplicar la norma sobre igualdad para establecer cuáles son las bases para el pago de impuestos a la renta, o cuáles son las edades para percibir beneficios jubilatorios. Estos o muchos otros casos pueden ser atacados en la idea de que son discriminatorios o que tratan desigualmente a personas que deberían ser tratadas de la misma manera y los tribunales deben decidir cuándo esas diferencias en el trato son justificadas y cuándo debe negarse la aplicación de la igualdad constitucional. El centro de la argumentación es que al interpretar y aplicar la Constitución los jueces deben decidir cuáles justificaciones permiten desviarse del texto o interferir con un derecho o permitir una discriminación constitucional.

Aun cuando estas cuestiones de interpretación surjan en cada área del derecho constitucional siempre ha existido un debate tanto académico como público sobre la cuestión de si es apropiado para la Corte Suprema interpretar la Constitución para proteger derechos que no están expresamente establecidos en el texto constitucional.

Siempre se debe interpretar la Constitución, de la misma manera que siempre se debe interpretar la ley. Sólo a través de esta tarea se pasa de la lectura política, ideológica o simplemente empírica para llegar a la lectura jurídica del texto constitucional. Los alcances del trabajo interpretativo tienen variaciones que siguen las características del texto constitucional. En las constituciones históricas con textos amplios y también elásticos que tienen una vieja tradición de interpretación judicial, existe una mayor libertad para la tarea de análisis. Es el caso de la Constitución argentina como lo es en la de los Estados Unidos. En cambio en constituciones más recientes de redacción amplia donde parece que se ha querido verter la "recta razón" en sus preceptos, la limitación interpretativa es mayor. Aparece como imagen en este caso la Ley Fundamental de Alemania y la Constitución del Brasil de 1988. En donde exista una efectiva fiscalización de constitucionalidad por medio de un tribunal constitucional la interpretación es decisiva porque el juicio sobre la norma que rige un acto depende de la previa o concomitante comprensión de la regla constitucional a aplicar. La interpretación constitucional es tradicional en los sistemas que siguieron el sistema de control constitucional difuso iniciado en los Estados Unidos, pero sólo ha tenido desarrollo relativamente reciente en los sistemas judiciales europeos cuando aceptaron el control concentrado luego de la Primera Guerra Mundial.

Donde existe fiscalización de la constitucionalidad, particularmente fiscalización jurisdiccional, la interpretación se vuelve decisiva pues el juicio sobre la norma o sobre un acto depende del previo conocimiento del sentido de la regla constitucional a aplicar. La interpretación constitucional tiene factores de perturbación que dificultan la tarea de sus operadores; por una parte, la variedad de normas constitucionales en cuanto a su objeto y en cuanto a su eficacia al ser muchas de ellas incompletas o indeterminadas. Por otro lado, la proximidad de factores políticos y la "rebeldía" de éstos frente a los cuadros puramente lógicos de la hermenéutica. Asimismo la influencia inevitable de la ideología o al menos de los preconceptos de cada intérprete, los diferentes criterios por los que se mueven los órganos políticos, los órganos administrativos y los órganos judiciales. También el origen compromisorio de no pocas normas constitucionales marcadas por principios diferentes y probablemente discrepantes.