Medikalisierung der Geburtshilfe

## Geburtshilfe als Hilfe unter Nachbarinnen

Geburtshilfe war in Europa in ihren Ursprüngen solidarische Hilfe unter Frauen und in Form von Nachbarschaftshilfe organisiert (vgl. Beaufaÿs 1997: 27; Böhme 1980: 32). Das dazu erforderliche Wissen wurde als lebensweltliches Wissen, d.h. als Befähigung zur eigenständigen Bewerkstelligung des Alltags, in der Praxis erworben: durch „Gebären und Zuschauen“ (Böhme 1980: 35). Besonders geschickten bzw. erfahrenen Frauen – diese waren meist älter als 50 Jahre, verheiratet oder verwitwet und selbst reich an Kindern (vgl. Labouvie 1992: 482) – wurde (von den anderen Frauen) aufgrund ihres besonderen Wissens die Funktion der Hebamme zugeschrieben (vgl. Böhme 1980: 35). Neben dem Wissenserwerb durch eigene Erfahrung und dem Zusehen bei anderen Geburten wurde geburtshilfliches Wissen – in der Regel mündlich und ausschließlich an Frauen (vgl. Beaufaÿs 1997: 29) – auch im „Meister-Schüler-Verhältnis“ (Böhme 1980: 39) weitergegeben. Hierbei handelte es sich häufig um die Töchter von Hebammen, die ihre Mütter zu Geburten begleiteten und ihnen assistierten, bis sie schließlich selbst die Stellung der Hebamme einnahmen (vgl. Beaufaÿs 1997: 28; Böhme 1980: 40).

## Das Amt der Hebamme

Durch Hebammenordnungen wurde das Handeln der Hebammen – im Interesse kirchlicher und weltlicher Instanzen – erstmals reglementiert und ihr Tätigkeitsfeld eingegrenzt. Als erste Hebammenordnung im deutschsprachigen Raum gilt die der Stadt Regensburg aus dem Jahre 1452 – nachfolgende Verordnungen enthielten noch einmal strengere Vorschriften und damit stärkere Einschränkungen. Hebammenordnungen aus anderen Städten entstammen meist dem 16. Jahrhundert und entsprechen der strengeren Variante (vgl. Beaufaÿs 1997: 34; Labouvie 1992: 477f.). Die Einführung der Hebammenordnungen markierte den (allerdings fließenden) Übergang von der Nachbarschaftshilfe zur amtlichen Tätigkeit (vgl. Beaufaÿs 1997: 38), wobei das Amt als „obrigkeitlich sanktionierte Verwaltung eines […] lebensweltlichen Zusammenhanges“ (Böhme 1980: 36) zu verstehen ist. Hebammen mussten nun von der Obrigkeit als solche zugelassen werden (vgl. Böhme 1980: 40) – die helfende Nachbarin wurde zur vereidigten Amtsfrau (vgl. Beaufaÿs 1997: 38). Wenngleich sich das Hebammenwesen seit der Mitte des 15. Jahrhunderts einer zunehmenden Kontrolle und Reglementierung gegenüber sah, lässt sich – insbesondere für den ländlichen Raum – eine beträchtliche Kluft zwischen vorgeschriebener und tatsächlich ausgeübter Geburtshilfe ausmachen; dies betrifft z.B. die Ernennung zur Hebamme, die in ländlichen Gegenden teilweise noch bis ins 19. Jahrhundert nicht auf der obrigkeitlichen Einsetzung, sondern auf der Wahl der Frauen beruhte (vgl. Labouvie 1992: 477f., 481, 485).

Hintergrund der Hebammenordnungen bildete insbesondere die ökonomische Konkurrenzsituation unter verschiedenen Akteur\_innen im Heilwesen: Vor allem (männliche) akademische Ärzte und Chirurgen als handwerkliche Ärzte waren bestrebt, ihre Zuständigkeitsbereiche abzustecken bzw. auszuweiten, sodass Verantwortlichkeiten nach und nach klar(er) verteilt wurden (vgl. Beaufaÿs 1997: 34f., 40). Hebammen vereinigten vormals vielerlei Fähigkeiten: „Hebammen konnten sowohl geschickte Chirurginnen sein als auch kräuterkundige Pharmazeutinnen […]. Ihre Kenntnisse der inneren Medizin werden [auch] den akademischen Ärzten, die ohnehin nur theoretisches Wissen vorweisen konnten, Konkurrenz gemacht haben“ (ebd.: 36). Mit den Verordnungen konnten schließlich zum ersten Mal Männer – akademische und handwerkliche Ärzte – in den Bereich der Geburtshilfe eindringen: So mussten Hebammen z.B. bei Kaiserschnitten Chirurgen hinzurufen. Während (sowohl akademische als auch handwerkliche) Ärzte ihre Professionalisierung aktiv vorantrieben, wurde den Hebammen die ihrige von außen auferlegt (vgl. Beaufaÿs 1997: 39f.).

## Geburtshilfe in den Händen der Medizin

„Der Weg von der freien Hebamme des Mittelalters […] führte von kontrollierenden Pflichtfestschreibungen durch Hebammenordnungen und Vereidigungen, über Hierarchisierung, Verschulung und Professionalisierung schließlich Ende des 19. und im 20. Jahrhundert zu ärztlich geleiteten Gebäranstalten, Hospitälern und Krankenhäusern“ (Labouvie 1992: 478). Ab dem 18. Jahrhundert konnten Ärzte – nach vorangegangener Diffamierung der Hebammen aufgrund ihres angeblich unqualifizierten Wissensstandes im Bereich der Geburtshilfe – noch weiter in das Feld der Geburtshilfe eindringen. Sie waren nicht mehr nur an (komplizierten) Geburten beteiligt, sondern für die Ausbildung von Hebammen zuständig: In Hebammenschulen, später auch in geburtshilflichen Kliniken, wurden Hebammen sowie Studenten der Medizin – diese umfasste nach ihrer Akademisierung auch die Chirurgie – von Ärzten ausgebildet (vgl. Beaufaÿs 1997: 41-43, 51, 57) .„Zwar nahmen Hebammen und Studenten gleichermaßen am Unterricht und den praktischen Übungen teil, man achtete allerdings sehr genau darauf, daß jeder lernte, was ihm zukam“ (ebd.: 59). Während Hebammen vorwiegend ‚natürliche‘ Geburten betreuten, oblag es den Medizinstudenten, sich um ‚regelwidrige‘ Geburten zu kümmern (so durften Hebammen z.B. keinerlei geburtshilfliche Instrumente benutzen). Das Arbeitsgebiet der Hebammen wurde also noch einmal stärker eingegrenzt, das der Ärzte hingegen ausgeweitet (vgl. ebd.). Die ursprüngliche Wissensaneignung der Hebammen (durch „Gebären und Zuschauen“ (Böhme 1980: 35)) verlor zunehmend an Relevanz – „das Wissen der Hebammen wurde von der Medizin disqualifiziert und umstrukturiert“ (Beaufaÿs 1997: 69). Im 20. Jahrhundert konnte sich die medizinisch(-technisch) gesteuerte Klinikgeburt schließlich durchsetzen: In der Bundesrepublik Deutschland war „[d]er Wendepunkt [...] etwa 1954/55 mit gleich viel Klinikgeburten und Hausgeburten“ (Wulf 1988) – heute finden nahezu alle Geburten in Kliniken statt. Wenngleich der Prozess der Medikalisierung (und Technisierung) der Geburtshilfe bis heute unabgeschlossen ist, lässt sich seit den 1970er Jahren eine gegenteilige Bewegung – abzielend auf „De-Medikalisierung und Re-Naturalisierung“ (Rose/Schmied-Knittel 2011: 75) des Geburtsgeschehens – ausmachen. Diese ‚alternative‘ Geburtskultur findet ihren Ausdruck bspw. in der Aufwertung „alte[r] Hebammenkünste“ (ebd.: 76) und damit einhergehenden Geburten zu Hause oder in Geburtshäusern. Das Ideal einer ‚natürlichen‘ Geburt scheint allerdings nur so lange zu gelten, „wie dies ohne Gesundheitsrisiken für Mutter und Kind vertretbar ist“ (ebd.: 84). Entsprechend der dominanten Geburtskultur, in deren Mittelpunkt das medizinische Risikokonzept steht (vgl. ebd.: 83f.), waren es 2014 nur 1,3% aller Geburten, die in Deutschland (geplant) außerklinisch stattfanden (vgl. QUAG 2016: 13).

## Zum heutigen Arzt/Ärztin-Hebammen/Entbindungspfleger-Verhältnis

Die Verlagerung des Geburtsortes in die Klinik markierte den "Übergang von der sogenannten Hebammengeburtshilfe zur Geburtshilfe des Arztes" (Wulf 1988). Zwar kann eine Schwangere nach den Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG) und der Arbeitsgemeinschaft Medizinrecht (AG MedR) selbst entscheiden, ob sie ärztliche Geburtshilfe oder die einer Hebamme bzw. eines Entbinbungspflegers in Anspruch nehmen will, allerdings findet die Erstkompetenz der Hebamme/des Entbindungspflegers hiernach „ihre Grenze [...], sobald sich Komplikationen abzeichnen, zu deren Beherrschung ärztliche Hilfe nötig ist“ (DGGG & AG MedR 2012: 1). Die Erstkompetenz des Arztes/der Ärztin dagegen ermöglicht es ihm/ihr zu entscheiden, „in welchem Umfang er[/sie] bestimmte Aufgaben der Geburtshilfe durch eine sinnvolle, an Leistungsvermögen und Berufserfahrung orientierte Arbeitsteilung selbst wahrnimmt oder der Hebamme[/dem Entbindungspfleger] überlässt“ (ebd.). Dennoch haben Ärzt\_innen die Pflicht, bei Geburten für die Zuziehung einer Hebamme/eines Entbindungspflegers zu sorgen (vgl. ebd.: 3ff., s. dazu auch § 4 Absatz 1 Satz 2 HebG).

## Literatur

Beaufaÿs, S. (1997). *Professionalisierung der Geburtshilfe: Machtverhältnisse im gesellschaftlichen Modernisierungsprozeß*. Wiesbaden: Springer Fachmedien.

Böhme, G. (1980). Wissenschaftliches und lebensweltliches Wissen am Beispiel der Verwissenschaftlichung der Geburtshilfe. In ders., *Alternativen der Wissenschaft* (S. 27-53). Frankfurt/Main: Suhrkamp.

DGGG & AG MedR (2012): Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe & Arbeitsgemeinschaft Medizinrecht. *S1-Leitlinie 015-030:* *Empfehlungen zur Zusammenarbeit von Arzt und Hebamme in der Geburtshilfe – Aus ärztlicher Sicht*. 2012. Verfügbar unter: http://docplayer.org/4675264-Empfehlungen-zur-zusammenarbeit-von-arzt-und-hebamme-in-der-geburtshilfe-aus-aerztlicher-sicht.html [01.09.2016].

HebG: *Gesetz über den Beruf der Hebamme und des Entbindungspflegers (Hebammengesetz - HebG)*. Verfügbar unter: http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/hebg\_1985/gesamt.pdf [01.09.2016].

Labouvie, E. (1992). Selbstverwaltete Geburt: Landhebammen zwischen Macht und Reglementierung (17.-19. Jahrhundert). *Geschichte und Gesellschaft, 18(4)*, 477-506.

Rose, L. & Schmied-Knittel, I. (2011). Magie und Technik: Moderne Geburt zwischen biografischem Event und kritischem Ereignis. In P.-I. Villa, S. Moebius & B. Thiessen (Hrsg.), *Soziologie der Geburt: Diskurse, Praktiken und Perspektiven* (S. 75-100). Frankfurt/Main: Campus.

QUAG 2016: Gesellschaft für Qualität in der außerklinischen Geburtshilfe e.V. (Hrsg.) (2016). *Qualitätsbericht 2014: Außerklinische Geburtshilfe in Deutschland*. Auerbach/V: Verlag Wissenschaftliche Scripten. Verfügbar unter: http://www.quag.de/downloads/QUAG\_bericht2014.pdf [01.09.2016].

Wulf, K.-H. (1988). Geburtshilfe im Wandel: Zur geburtshilflichen Situation in der Bundesrepublik Deutschland. *Deutsches Ärzteblatt, 85(47)*. Verfügbar unter: https://www.aerzteblatt.de/archiv/112423/Zur-geburtshilflichen-Situation-in-der-Bundesrepublik-Deutschland [01.09.2016].