Opinie o wykładowcach - podstawy prawa

Tu znajdują się opinie o wykładowcach z podstaw prawa.

Serdecznie zapraszamy do pozostawiania swoich opinii w niniejszej sekcji. Aby dodać swoją opinię, należy kliknąć guzik edycji artykułu, a następnie **dodać nowy wiersz** klikając na tabelę i wyświetlającą się z lewej strony strzałkę. Po dokonaniu edycji należy zapisać zmiany.

## Anastazja Gajda

* podsumowanie: dość polecana
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: duża
* wykłady: nie warto chodzić
* udostępnia slajdy: tak

 Pani Profesor udostępniała swoje prezentacje, była bardzo miła i jest raczej prostudencka.
 Jeśli ktoś się interesuje prawem - polecam, ale wykłady raczej niezbyt porywające. Brak zerówki, tylko egzamin, który trwał ok. 20 minut i nie był zbyt łatwy - miały być jedynie pytania zamknięte, jednak ostatecznie trafiło się sporo pytań otwartych.
 Wykłady dosyć ciekawe, były zadawane prace domowe dla chętnych, Pani Profesor ma poczucie humoru i jest raczej prostudencka. Często omawialiśmy z nią ciekawe kazusy na wykładzie, mimo iż nie ma tego w planie, ale nie wymagała ich na egzaminie.
 Wykłady prowadzone były w ciekawy sposób, profesor posiada obszerną wiedzę i chętnie angażuje studentów. Zaliczenie okazało się niezwykle proste, były to pytania z wcześniej wysłanej przez nią listy zadań przykładowych.
 Polecam, mimo że podstawy prawa nie są najciekawszym przedmiotem, pani Gajda potrafiła mówić o nim z pasją, plusem jest też to, że pytania, z których w większości składał się egzamin, wysłała nam wcześniej na niezbędnik do rozwiązania jako ważniejsze zagadnienia i jeśli ktoś je rozwiązał, był już dość dobrze przygotowany do egzaminu.

## Małgorzata Godlewska

* podsumowanie: średnio; polecana osobom zamierzającym chodzić na wykłady
* ciekawość: mała
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: średnia
* wykłady: warto chodzić ze względu na możliwość dopuszczenia do zerówki

 Polecam tylko w sytuacji, gdy ma się obecności i można pisać zerówkę. Pierwszy i drugi termin egzaminu uchodzą za trudne.
 Forma zaliczenia zmieniała się w ciągu semestru wiele razy, na początku miał być to egzamin ustny, ale to nie zmotywowało studentów do chodzenia na wykłady, w końcu stanęło na tym, że można mieć tylko jedną nieobecność, by przystąpić do zerówki.
 Wymagane obecności lub odpowiedź ustna, aby móc przystąpić do zerówki, która była łatwa. Reszta, która pisała w I terminie, w większości oblała (podobno bardzo trudny egzamin), dlatego nie polecam. Za to wykłady w miarę ciekawe, oprócz suchej teorii przykłady z życia.
 Przy wyborze podstaw prawa zależało mi głównie na łatwym zaliczeniu przedmiotu, dlatego wybrałem Sylwię Morawską. Doszło do zmiany wykładowcy bez naszej wiedzy, więc ostatecznie wykłady prowadziła Małgorzata Godlewska. Przedmiot prowadzony był w bardzo nudny sposób, slajdy prezentacji były blokami tekstu. Jednak opłacało się być obecnym na wszystkich wykładach, ponieważ wtedy miało się możliwość do zaliczania egzaminu w terminie zerowym i ewentualnej ustnej poprawy o pół oceny. Jeżeli kogoś nie było na więcej niż jednym wykładzie, musiał dodatkowo odpowiadać ustnie (jeżeli chciał pisać zerówkę).

## Jerzy Gospodarek

* podsumowanie: polecany dla osób zainteresowanych prawem
* średnia: 3,74
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: wysoki (dla 64% studentów)
* prostudenckość: dość duża
* udostępnia slajdy: nie

 Dość trudno, średnio ciekawie, mocno politycznie. Egzamin to test wielokrotnego wyboru, była organizowana zerówka.
 Dla osób zainteresowanych tematem - bardzo dobra opcja, natomiast egzamin nie należy do najłatwiejszych (chociaż często powtarzają się pytania z zeszłych lat). Nie żałuję wyboru i polecam, natomiast zdecydowanie nie jest to opcja dla wszystkich.
 Zajęcia wymagały sporo pracy własnej, jako że niektóre zagadnienia wymagane na egzaminie nie były omawiane na wykładzie. Same zajęcia nużące, ale przy odrobinie skupienia można z nich dużo wynieść.
 Polecam osobom, które interesuje przedmiot i szukają ambitnej opcji, do egzaminu trzeba się dobrze przygotować.

## Agnieszka Grzelak

* podsumowanie: polecana
* średnia: 4,41
* ciekawość: duża
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: duża
* wykłady: warto chodzić
* udostępnia slajdy: tak

 Pani Doktor organizuje zerówkę, ponadto co miesiąc daje studentom możliwość rozwiązania kazusów, dzięki czemu można otrzymać dodatkowe punkty z egzaminu. Podczas zerówki piszący ją studenci są podzieleni na wiele grup, które różnią się między sobą trudnością, jednak Pani Doktor przed zerówką powtarza zagadnienia mające pojawić się na egzaminie i podaje przykładowe pytania.

## Ewa Gwardzińska

* podsumowanie: polecana dla osób, którym zależy na bezproblemowym zaliczeniu przedmiotu
* średnia: 4,22
* ciekawość: mała
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: duża
* wykłady: nie warto chodzić
* udostępnia slajdy: tak

 Bardzo łatwa opcja, egzamin to 20 pytań abcd jednokrotnego wyboru i kazus, też niespecjalnie trudny, doktor udostępnia slajdy i większą część pytań, które będą na egzaminie, wykłady raczej nudne.
 Wykłady były nudne, pani doktor ciągle powtarzała te same anegdoty. Niemniej jednak to bezbolesny sposób na przejście podstaw prawa - pani doktor udostępnia slajdy z wykładów.
 Wykłady nie uchodzą za najciekawsze, jednak Pani Doktor udostępnia slajdy i organizuje zerówkę na prawach pierwszego terminu. Egzamin składa się z 20 pytań jednokrotnego wyboru oraz pytania dodatkowego - kazusu z materiału omawianego na zajęciach, dzięki czemu finalnie można uzyskać z egzaminu wynik wyższy niż 100%.
 Wykłady nie są porywające, Pani Doktor przeczyta to, co jest na slajdach, może odrobinę dodać coś od siebie, co nie będzie obowiązywało na egzaminie. Wysyła prezentacje, więc możecie sobie darować poniedziałkowe wykłady o 8 rano. Egzamin – 21 pytanie abcd jednokrotnego wyboru (kazusu w 2018/19 nie było), pytania się powtarzają z poprzednich lat. Organizowana też zerówka na prawach pierwszego terminu gdzieś za dwa tygodnie przed sesją.
 Stwierdzenie, że to opcja dla osób, którym zależy na bezproblemowym zaliczeniu jest błędem. Zagadnienia się powtarzają, ale może w 1/3, od tego roku jest też kazus. Zerówka jest na prawach pierwszego terminu. Aby móc do niej przystąpić, należy chodzić na wykłady (jest lista, można nie być na maksymalnie jednym, dwóch)
 Profesor Gwardzińska ma charakterystyczny sposób prowadzenia wykładów; rozwija po kolei definicje podane na slajdach oraz wplata anegdotki życiowe w temacie. Jeśli się skoncentrujemy, to wykład wcale nie jest taki nudny, Chętnie odpowiada na pytania, jest prostudencka, ale nie zawsze radzi sobie z drobnymi problemami technicznymi. Wykład może rozjaśnić omawiane tematy, jednak udostępniona prezentacja jest tak załadowana (dobre 200 slajdów), że bez problemu starczy aby zdać. Zwykle frekwencja na wykładach jest ok. 50%. Egzamin składa się z 20 pytań zamkniętych jednokrotnego wyboru i jednego kazusu. Czas na każde pytanie to ok. 1 minuta.
S.P.

## Anna Kociołek-Pęksa

* podsumowanie: dość sprzeczne opinie - przez jednych polecana, przez innych odradzana
* średnia: 3,84
* ciekawość: bardzo duża (91% studentów zdecydowania zgadza się lub zgadza się ze stwierdzeniem, że wykłady były prowadzone w ciekawy sposób)
* nakład pracy: dość duży
* prostudenckość: średnia
* wykłady: warto chodzić
* udostępnia slajdy: nie

 Jeśli przyjdzie sama dr Kociołek-Pęksa (a nie ktoś na zastępstwo) to bądźcie pewni, że dużo się nauczycie (bo alternatywą jest niezdanie). Robi bardzo trudny egzamin na którym jest mało czasu. Ale skaluje oceny w stosunku do tego jak wypadł egzamin. Poszedłbym jeszcze raz, ale jeśli kogoś prawo niekoniecznie interesuje to z pewnością znajdzie wykładowcę, który zabierze mu mniej czasu.
A - i była zerówka.
 Wykłady w małej, 30 osobowej grupie. Bardzo ciekawe, urozmaicone przykładami z życia co ułatwia zrozumienie zawiłości prawa. Pani Profesor przekazywała nam bardzo ciekawe i przydatne informacje, dała nam nawet własne notatki, aby ułatwić nam uczenie się. Była zerówka, która zaliczył prawie każdy kto do niej przystąpił. Sama Pani Profesor jest bardzo miła i prostudencka, jednak nie lubi spóźniania się i lekceważenia przedmiotu.

## Marcin Menkes

* podsumowanie: dość polecany
* średnia: 3,76
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: średni
* wykłady: nie warto chodzić
* udostępnia slajdy: tak

 Polecam dra Menkesa, ponieważ potrafi dość ciekawie poprowadzić obiektywnie raczej nudny przedmiot. Na zajęciach pojawia się bardzo wiele przykładów z polskiego prawa oraz z życia wziętych, co pozwala zrozumieć prawnicze sformułowania. Ponadto dr Menkes mówi wyraźnie i starannie, co nie zawsze jest normą.
 Niezbyt polecam, bo doktor mówił cicho i niewyraźnie, ale udostępnia dobre slajdy. Organizował zerówkę na prawach pierwszego terminu.
 Pan Menkes starał się prowadzić wykłady ciekawie, lecz godzina 8 rano w poniedziałek była niestety silniejszym przeciwnikiem. Zerówka z pytaniami zamkniętymi, pytania w tym roku się nie powtórzyły, ale nie było żniw. Przyzwoita opcja.

## Sylwia Morawska

* podsumowanie: polecana dla osób, którym zależy na bezproblemowym zaliczeniu przedmiotu
* średnia: 4,48
* ciekawość: średnia
* nakład pracy: mały
* prostudenckość: średnia
* udostępnia slajdy: tak

 Najgorszy przedmiot na SGH do tej pory, Pani Profesor nie przyszła na pierwsze dwa zajęcia, na trzecie przysłała Doktorantkę, no ogólnie nie polecam. Zerówka, na której jest maraton ściągania.
 Praktycznie wszystkie osoby zapisane na przedmiot podchodzą do zerówki, która składa się z 10 pytań abcd jednokrotnego wyboru i jednego pytania opisowego. Oceny to głównie 4 i 5, jednak można odnieść wrażenie, że są one wystawiane dość losowo.
 Nie rozumiem, dlaczego w systemie nadal jest wpisywana prof. Morawska, skoro na 100% zajęć w tym roku była Pani Doktor Kimla- również ona prowadziła niezbędnik i to z nią był kontakt dot. jakichkolwiek spraw studentów. O wykładzie się nie wypowiem, bo tak jak 90% studentów nie uczęszczałam, ale samo zaliczenie bardzo przyjemne i dr Kimla również wydawała się prostudencka- uśmiechnięta, nie bardzo restrykcyjnie czuwała na zerówce. Od tego roku standaryzacja- na zaliczenie test i obowiązkowy kazus- kazus był praktycznie ten sam co na ostatnim wykładzie omawiany, więc warto się wybrać, ja lałam wodę nie mając pojęcia głębszego o prawie i jakoś wpadła połowa punktów za kazus. Test to największy lajcik- rozwiązywany na komputerach z dostępem do internetu- nie da się zweryfikować czy student siedzi teraz na niezbędniku czy kilku innych stronach. Uczyłam się dzień przed egzaminem teorii ale zdecydowanie nie warto- test i tak zaskoczył, niektóre pytania były trudne, ale i tak każdy wszystko sprawdza na bieżąco.

## Artur Nowak-Far

* podsumowanie: polecany
* ciekawość: duża
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: duża
* wykłady: warto chodzić

 Najlepsze zajęcia na pierwszym semestrze, genialnie opowiada, potrafi zainteresować, bardzo nonszalancki i zabawny wykładowca.
 Świetny akcent, ciekawe zajęcia, przystępne, zrozumiałe słownictwo.
 Profesor ciekawie opowiada, stara się uatrakcyjnić zajęcia, jak tylko się da. Korzysta z tego że na zajęcia po angielsku zapisuje się sporo studentów z wymiany i umożliwia im robienie krótkich prezentacji o swoich krajach. Zajęcia nie są nudne, przedstawiane są ciekawe przypadki. Jest organizowana zerówka na prawach zerówki, zaś egzamin ma dokładnie taką samą formę jak zerówka - poniżej 20 pytań abcd. Ze względu na to, że zajęcia prowadzone są po angielsku, profesor pozwala mieć na egzaminie słownik.

## Jerzy Oniszczuk

* podsumowanie: polecany dla osób, którym zależy na bezproblemowym zaliczeniu przedmiotu, ale niekoniecznie na wysokiej ocenie
* ciekawość: mała
* nakład pracy: mały
* prostudenckość: średnia
* wykłady: warto chodzić ze względu na możliwość zwolnienia z jednego pytania na egzaminie
* udostępnia slajdy: nie

 Oceny uchodzą za losowe, jednak profesor nie stwarza problemów z zaliczeniem przedmiotu. W ksero jest dostępny skrypt, który jest cenną pomocą w przygotowaniu do egzaminu.

## Bogusław Pytlik

* podsumowanie: polecany
* ciekawość: duża (82% studentów zdecydowania zgadza się lub zgadza się ze stwierdzeniem, że wykłady były prowadzone w ciekawy sposób)
* nakład pracy: średni
* prostudenckość: duża
* wykłady: warto chodzić

 Wykłady dosyć ciekawe, prowadzone szybko, często pan profesor przywołuje odniesienia do filmów i seriali. Warto robić notatki, które w zupełności wystarczą do nauki do egzaminu. Organizowana jest zerówka.
 Zdecydowanie polecam ! Pan profesor bardzo dobrze tłumaczy , urozmaica wykład przykładami. Egzamin odbył się bez kazusów, sama abcd, z materiału z wykładów. Żadne pytanie nie było ponadto co mówił na wykładach, więc porządne notatki i powtórzenie zagadnień i ich zrozumienie spokojnie dadzą dobrą ocenę. Sam uważa, że chce nas nauczyć podstaw prawa i zagadnienia omawiane na wykładach są naprawdę przydatne.
 Profesor jest bardzo sprawiedliwy, jeśli chodzi o egzamin - żadnych wymyślnych rzeczy. Chyba 20 pytań zamkniętych - jedna odpowiedź poprawna. Wszystko, co było na zajęciach.
Na zajęciach nie wolno pić, jeść, rozmawiać i używać telefonu.
Slajdy nie są udostępniane, bo Pan Doktor ich nie używa.
Poziom nie jest trudny. Co prawda u mnie w grupie piątek nie było, ale większość osób dostała 4.0 i 4.5 .
 Wykłady uchodzą za naprawdę ciekawe, a profesora słucha się z przyjemnością. Jest to jeden z polecanych wykładowców.
 Polecam! Zajęcia są MEGA ciekawe! Pan Doktor naprawdę potrawi zainteresować i wciągnąć do dyskusji! Egzamin to pytania abcd, brak zerówki, chociaż mogła być zorganizowana, gdybyśmy zdążyli omówić materiał.

## Przypisy

1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 źródło: Informator Studencki 2017/2018 Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:0” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:0” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:0” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:0” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:0” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:0” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością
2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 źródło: Niezbędnik Wyboru Wykładowców Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:1” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:1” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:1” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:1” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:1” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:1” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:1” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:1” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością
3. ↑ 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 źródło: Informator Studencki 2016/2017 Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:2” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:2” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:2” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością Błąd rozszerzenia *cite*: Nieprawidłowy znacznik `<ref>`; nazwę „:2” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością