La Catégorisation Sociale

## **I) Les Fonctions de la Catégorisation**

### **1. Qu’est-ce qu’une Catégorie ?**

*Définition :* *« groupe de personne, d’objet, d’événement en tant qu’ils sont soit semblables, soit équivalent les uns aux autres pour l’action, les intentions, les attritions ou les attitudes d’une personne » (**Tajfel, 1972**)*

A noté

* Caractère relatif : la ressemblance des choses / événement
* Caractère sociales : culturellement déterminés, relatives à l’environnement dans lequel ont vie.

**Catégorisation :** « processus psychologiques qui tendent à ordonner l’environnement en catégorie »

« processus psychologique par lequel l’individu assigne/ met en correspondance une catégorie à un stimulus/ item/exemplaires » exemple : simplifier, classer, organiser,
planifier, donner du sens…

**Fonction  cognitive :** (c’est-à-dire une activité mentale qui consiste à organiser et a ranger les informations de l’environnement)

**2 aspects de la catégorisation (Tajfel, 1972) :**

* Catégorisation inductive : consiste à assigner un item à une catégorie à partir

de certaines caractéristique certaine divergence

* Catégorisation déductive : une fois l’item/

stimulus assigné à la catégorie, on lui associe les caractéristiques de la catégorie
et ceci sans vérification
**Catégorisation sociale :** Processus de simplification de l'environnement qui consiste à créer des catégories sur la base de caractéristiques (couleur de peau, âge, sexe, etc.) qu'un ensemble particulier de personnes semble avoir en commun.

La catégorisation sociale est un processus flexible : un individu peut passer d'une catégorie à l'autre de façon extrêmement rapide selon le contexte (par exemple : conflits ethnique)

**3 facteurs déterminent la catégorisation sociale** :

* Accessibilité cognitive : la couleur de peau, l'âge et le sexe sont des critères très facilement accessibles et peuvent être utilisés pour catégoriser autrui (même lorsque cela n'est pas pertinent pour expliquer un comportement)
* Perception de similarité : les individus catégorisent en fonction de leur capacité à distinguer les catégories disponibles tout en minimisant les différences au sein de celles-ci.
* Nos attentes : Nos attentes, déterminées souvent par les stéréotypes, ont un impact sur notre manière de catégoriser.

## **II) Une Fonction Identitaire**

*Test du QUI SUIS-JE ?* (**Kuhn et Mc Parland, 1954**) : La Catégorisation joue un rôle important dans la définition de soi.

* Compétence Individuelle
* Activité Personnelle
* Intérêt Personnel
* Appartenance de l'individu dès la naissance (ex : sexe)
* Rôle Familial (Père/Mère/Enfant)
* Appartenance Politique, Religieuse ...

### **À relativiser :**

**Triandis & al. (1990)** :

En moyenne, 15 % des réponses des occidentaux mentionnaient un groupe ou une catégorie sociale alors que le taux est de 30 % chez les Asiatiques.

MAIS, Un échantillon d'étudiants de l'université de l'Illinois (0%). Un échantillon de participants chinois de la République Populaire de Chine (100%)

Selon la théorie de l'identité sociale de **Tajfel (1972)**, nous avons tendance à nous définir :

* En fonction de nos **qualité personnelles.**
* Et en fonction de nos **diverses appartenances**.

L'identité oscille entre deux pôles :

**L'identité** **personnelle** : Ensemble des caractéristiques individuelles

**L'identité** **sociale** : « Cette partie du concept de soi de l'individu qui provient de la connaissance de son appartenance à un groupe social (ou à des groupes sociaux) et de la valeur et de la signification émotionnelle attachée à cette appartenance »

*Nous nous définissons en évoquent notre groupe d’appartenance (endogroupe) mais aussi en évoquant le groupes auxquels on n’appartient pas (exogroupes)*

## **III) Constitution des Catégories**

*Quels critères critères utilise-t-on pour déterminer l’appartenance à une catégorie ?*

**Le principe de similitude :** On constitue des catégories en *appliquant le principe de similitude.* Les individus regroupent les éléments de leur environnement sur la base des caractéristiques communes (rassemblant ceux qui se ressemblent).

**Prototype / schémas :** Chaque caractéristique est en faite représentée par un prototype, c’est-à-dire un exemplaire qui incarne l’ensemble des caractéristiques de cette catégorie. Un élément peut appartenir plus ou moins à une catégorie selon sa ressemblance avec le prototype.

Exemple : Imaginez vous une conversation entre un hooligan et un poète… Il est peu probable que vous imaginiez un poète violent face à un hooligan taciturne… Pourtant il doit bien exister des poètes et des hooligan de la sorte ! Mais nous ne les considérons pas comme typiques.

Le prototype est l’exemplaire « idéal », celui qui, pour nous, condense toutes les caractéristiques que nous attribuons à la catégorie.

## **IV) Effets de la Catégorisation Sociale**

### **1. Catégorie sociales, valeur et identités sociales**

La **valeur connotative** (plutôt positive ou négative) est une caractéristique fondamentale des catégories sociales. exemple : valeur associée à une catégorie corrèle avec le niveau de diplôme, de salaire, de pouvoir..

Rôle des valeur dans la **construction des catégories sociales.** Exemple : la 1er chose que l’on apprend c’est la valeur associée aux catégories (« les gentils », « les méchant»…)

Rôle des **valeurs dans le maintien des catégories** : amènent à ré-interpréter les infos que l’on perçoit dans le sens qui confirme la valeur associer à nos catégorie. Exemple : élèves échouent à un contrôle de Français, le 1er est fils de médecins, l’autre est dans un foyer… nous n’allons pas rechercher la cause de l’échec de la même façon.

### **2. Effets Perceptifs**

Les modifications perceptives entraînées par la catégorisation sont marquées par une **double accentuation** :

**Accentuation des ressemblances intra-catégorielles** (ou effet d'assimilation). Les éléments appartenant à une même catégorie sont généralement perçus comme plus semblables entre eux qu'ils ne le sont réellement.

**Accentuation des différences inter-catégorielles** (ou effet de contraste) Les éléments appartenant à deux catégories distinctes sont généralement perçus comme plus différents les uns des autres qu'ils ne le sont réellement.

**Tajfel & Wilkes (1963)** représentent, une à une, huit lignes verticales de différentes longueurs tracées sur un carton. VD : Les participants devaient estimer la longueur de chaque ligne

**Corneille & al. (2006)** Démontrent qu'on a plus de difficultés à distinguer 2 visages s'ils sont perçus comme appartenant aux membres d'un même groupe.

Présentent 8 visages sur un écran d'ordinateur. Les visages varient de façon continue (l'écran entre deux visages est toujours identique).

Introduction d'une catégorisation sociale : les quatre visages se situant d'un côté du continuum sont présentés comme étant des membres d'un même club (ceux qui se situent de l'autre côté n'étant pas membre de ce club). Ensuite, on présente aux sujets une série de « couples » de visages choisis parmi les 8 et on leur demande s'ils sont identiques ou non.

Résultats : Difficulté pour différencier des visages s'ils désignaient des personnes appartenant à la même catégorie sociale (biais d'assimilation). Bonne distinction des visages séparés
par une catégorie sociale (membres vs non membres)

**Eiser (1971) :** Confirme la double accentuation dans une étude portant sur la perception d'opinions à propos de l'usage de la drogue : 64 opinions présentées dans le désordre (plus ou moins permissives). Pour chacune des opinions, les participants devaient évaluer son degré de permissivité sur une échelle en 11 points, allant de « tout à fait permissive » à «tout à fait restrictive ». VI : Sans ou avec catégorisation (32 plus permissives venant de « The Gazette » et 32 plus restrictives de « The Messenger »)

Résultats :

* **A.** **Effet d'assimilation** : participants en condition de catégorisation faisaient moins de différences parmi les 32 déclarations permissives et moins de différences parmi les 32 déclarations restrictives que

ne le faisaient les participants en condition sans catégorisation.

* **B.** E**ffet  de contraste** : participants en condition de catégorisation faisaient plus de différences entre l'ensemble des déclarations permissives et l'ensemble des déclarations restrictives que ne le faisaient les participants en condition sans catégorisation.

**Mc Garty et Turner (1992)** les personnes doivent estimer l’orientation sur la dimension droite-gauche de 10 phrases politico-philosophiques.

VI 1 :catégorisation

* « avec classification » : les 2 déclaration ont un auteur A et les 5 autres déclaration un auteur B
* « sans classification » : pas d’indication sur l’auteur des déclarations

VI 2 : informations

* « avec info » : auteur A est un candidat conservateur et B est un candidat socialiste
* « sans info » : pas d’info sur l’opinion politique des auteurs

Résultat :

**Effet de contraste :** les différences inter-classes sont plus grandes en condition « avec catégorisation » qu’en condition « sans catégorisation »

**Effet d’assimilation :** les différences intra-classes sont plus petites en condition « avec catégorisation » qu’en condition « sans catégorisation »

Aucun effet significatif de l’info

### **3. Effets Mémoriels :**

**Taylor et al. (1978) : Paradigme du Qui dit quoi ?**

Ces auteurs suggèrent que les appartenances groupales des personnes (par exemple l'âge, le sexe, la couleur de peau, etc...) influencent la manière dont un observateur stocke l'information.

L’assignation d’objet ou de personnes dans une catégorie va ainsi permettre aux individus de structurer l’information en la simplifiant.

**Paradigme** : consiste à présenter les différentes opinions exprimées par huit personnes lors d'une conversation. Chaque opinions est successivement présentée sur un écran, assortie de la photo de la personne l'ayant émise.

Ensuite ils ont demandé aux participants de retrouver, à partir du seul énoncé de l'opinion, la personne ayant émis celle-ci

VI : Sans ou avec catégorisation : huit personnes photographiées étaient toutes des femmes vs les personnes étaient quatre femmes et quatre hommes.

Résultats : Les résultats montrent que les erreurs intra-catégorielles sont relativement plus fréquentes que les erreurs inter-catégorielles.

**Autrement dit, les sujets ont davantage tendance à confondre entre elles des personnes de même catégorie, plutôt que des personnes de catégories différentes.**