Argumento da lei natural

*Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui*

O argumento da lei natural afirma que, porque há leis naturais consistentes e previsíveis no universo, deve haver um legislador que estabeleceu essas leis. Esse legislador é assumido como sendo Deus.

*"Se a natureza o fez, o que fez a natureza?"*

*"Embora seja possível para coisas tais como partículas de virem à existência do "nada", nunca foi demonstrado que objetos de tamanho não-quânticos podem realizar tais proezas. Mesmo se fosse possível, por que se esperar que tais leis da física façam existir universos sendo criados a partir do nada?"*

## Argumento

### **Silogismo**

**P1.** Existem leis naturais que governam o universo

**P2.** Todas as leis têm um legislador

**C1.** Esse legislador é Deus

## Contra-Argumentos

### **Falsa premissa P1: As leis naturais**

Este argumento baseia-se em equívocos entre dois significados da palavra "lei".

Leis legislativas, como "Não matarás" ou "Não jogue lixo" são prescritivas: são estabelecidas para demarcar um comportamento aceitável e um inaceitável. Se uma pessoa rompe uma tal lei, ele ou ela têm cometido um crime, e pode estar sujeito a punição.

As leis naturais, por outro lado, são descritivas: elas são conceitos humanos que descrevem como algum aspecto do universo comporta. Por exemplo, a lei de movimento F=m.a de Newton descreve como objetos sólidos se comportam quando atuados por uma força. Se uma pessoa ou objeto quebra uma lei física, então é a lei que está errada, uma vez que, obviamente, não descreve adequadamente o que procura descrever. No entanto, existem leis naturais que estão em desacordo umas com as outras e ainda são tidas como verdade, porque não há um padrão claro e consistente. Por exemplo, as entidades regidas pelas leis da mecânica quântica não seguem as mesmas leis da termodinâmica que governam o macro-universo.

como diz Bertrand Russell:

*"Nós descobrimos agora que um grande número de coisas que achávamos que eram as leis naturais são convenções realmente humanas. Vocês sabem que mesmo na mais remota profundidade do espaço estelar há ainda canto para ir. Isto é, sem dúvida, um fato muito marcante, mas você dificilmente irá chamá-lo de uma lei da natureza."*

Isto é perifericamente relacionado com o argumento transcendental para deus, na medida em que confunde fortemente uma abstração conceitual com a realidade concreta.

### **Falsa premissa P2: O legislador**

As leis em questão são abstrações descritivas do que o universo faz, legislações são prescritivas sobre o que o universo pode fazer. Como
tal, elas não necessitam de um legislador, mas enquanto um legislador está sendo afirmado, abre-se a questão de onde Deus ter suas leis. Isso abre um paradoxo um tanto semelhante ao dilema de Eutífron.

Bertrand Russell:

*"Por que Deus entra em questão apenas com relação a essas leis naturais e não outras? Se você diz que ele fez isso simplesmente por seu próprio prazer, e sem qualquer razão, você, logicamente, descobre que há algo que não está sujeito à lei, e a sua ideia da lei natural é interrompida. Se você diz, como os teólogos mais ortodoxos fazem, que em todas as leis feitas por Deus que ele teve uma razão para fazer tais leis, em vez de outras - a razão, é claro, seria para criar o melhor universo, embora você nunca pense isso olhando para ele - se havia uma razão para as leis que Deus deu, em seguida, o próprio Deus estava sujeito à lei, e, portanto, você não obtêm qualquer vantagem através da ideia de Deus como legislador"*

## Referências

1. ↑ https://chab123.wordpress.com/2015/11/08/if-nature-made-you-what-made-nature/
2. ↑ http://www.godandscience.org/apologetics/hawking\_no\_gods\_necessary.html