Behinderung im Nationalsozialismus

NS-Behindertenpolitik war ein bedeutsamer Teil der NS-Gesellschaftspolitik, denn sie war aufs Engste verknüpft mit der alles beherrschenden Rassenideologie.“ (Ellger-Rüttgardt 2008: 242). Diese Ideologie sei aber keineswegs eine in sich
geschlossene Theorie gewesen, sondern habe sich der Erbbiologie, dem Sozialdarwinismus und der
Rassenanthropologie bedient. In scharfer Abgrenzung zum Weimarer Wohlfahrtsstaat war die NS-Gesellschaftspolitik an dem durch das Regime
propagierten Volkswohl orientiert und ordnete das Wohl des Individuums strikt
der Vorstellung eines „gesunden“ Volkskörpers unter (ebd.). Ellger-Rüttgardt zufolge richtete sich der Wert der (behinderter) Menschen nach zwei Kriterien,
der Erbgesundheit bzw. dem **rassischen**
Wert **sowie der gesellschaftlichen Brauchbarkeit bzw. dem** ökonomischen Wert **(ebd.: 244).**
Dementsprechend folgte die NS-Sozialpolitik einer „doppelten Stoßrichtung“
(ebd.: 243), indem einerseits durch die Ausweitung der Gesundheitsfürsorge
sowie mittels bevölkerungs- und familienpolitischer Maßnahmen das „völkisch
Wertvolle“ gefördert werden sollte, während zugleich die „‘Ausgrenzung und
Ausmerze‘ der ‚Minderwertigen‘“ (ebd.) vorangetrieben wurde. Letzteres vollzog
sich mit Einsetzen der Kriegsvorbereitungen und war neben Behinderten auch
gegen Sinti und Roma, Juden, „Asoziale“ und „Arbeitsscheue“ gerichtet (ebd.).
Die NS-Behindertenpolitik war durch zwei Maßnahmen gekennzeichnet, die
Zwangssterilisation und die sogenannte „Euthanasie“ (Ellger-Rüttgardt 2008:
249).

Die beiden Kriterien Rasse und Arbeitsfähigkeit geben
Aufschluss über die im zeitlichen Verlauf durchaus variable Kategorisierung von
Behinderten im nationalsozialistischen Deutschland. War zumindest eines der
beiden Kriterien erfüllt, konnten Behinderte als „noch nützliche Glieder der
Volksgemeinschaft eingestuft werden“ (Ellger-Rüttgardt 2008: 244). So gab es
innerhalb der Hitlerjugend (HJ) einen eigenen Bann für Blinde, Gehörlose und
Körperbehinderte. Der Bann für Blinde umfasste einem Beitrag aus der
Zeitschrift „Der Hitlerjunge“ von 1937 zufolge „Kameraden [], die durch einen
Unfall oder eine Krankheit ihr Augenlicht verloren haben, und sterilisierte
erbkranke Blinde, die menschlich vollwertig sind.“ (zit. nach Ellger-Rüttgardt
2008: 244). Für die menschliche Vollwertigkeit gegenüber der Minderwertigkeit
der oben genannten ausgegrenzten Gruppen steht hier einerseits die äußere
Einwirkung als Ursache der Behinderung, andererseits aber auch die
Arbeitsfähigkeit jener, die eigentlich als erbkrank angesehen wurden. Dass
letztlich die rassische Zuschreibung das ausschlaggebende Kriterium für die
Klassifizierung und die Behandlung behinderter Menschen im Nationalsozialismus
war zeigt der Umgang mit den sogenannten „Fremdrassigen“ (ebd.: 245). „Während
für die ‚arischen‘ Behinderten das ausschlaggebende Bewertungskriterium ‚völkische
Brauchbarkeit‘ war, spielte es für den Umgang mit diesen Personengruppen [Juden
und „Zigeuner“] keine Rolle.“ (ebd.). Wie auch bei der übrigen jüdischen
Bevölkerung wurden zunächst die Rechte von Juden und Jüdinnen mit Behinderungen
beschnitten – indem sie bspw. nach dem „Anschluss“ Österreichs 1938 als Mieter
kommunaler Wohnungen gekündigt wurden – bevor sie deportiert und ermordet
wurden (Ellger-Rüttgardt 2008: 245 ff). Im Falle von „Zigeunerkindern“ auf
Hilfsschulen zeigten sich Diskriminierung und Versuche der Ausschulung seitens
der Verantwortlichen Pädagogen sogar bevor diese Gruppe von staatlicher Seite als
Staatenlose kategorisiert wurden (ebd.: 247 ff).

### Zwangssterilisation im Nationalsozialismus

#### Das „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ 1934 bis 1945

Das am 14. Juli 1933 verabschiedete und am 01. Januar 1934 in
Kraft getretene „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ (GzVeN) entsprach
seiner theoretischen Begründung nach den Positionen von Rassenhygienikern, die
sich bereits während der Weimarer Republik für die Sterilisierung von Menschen
mit Behinderung ausgesprochen hatten. Tatsächlich gab es bereits eine
Gesetzesvorlage im Preußischen Landtag, der allerdings „lediglich“ die
freiwillige Sterilisation vorgesehen hatte (Ellger-Rüttgardt 2008: 249). Der
Gesetzestext wurde durch verschiedene Ausführungsverordnungen wiederholt
geändert, in der Fassung des Gesetzes aus dem Jahr 1933 wird erbkrank in § 1 wie folgt definiert:

„Erbkrank im Sinne dieses Gesetzes
ist, wer an einer der folgenden Krankheiten leidet:

1. angeborenem Schwachsinn,

2. Schizophrenie,

3. zirkulärem (manisch-depressivem)
Irresein,

4. erblicher Fallsucht,

5. erblichem Veitstanz
(Huntingtonsche Chorea),

6. erblicher Blindheit,

7. erblicher Taubheit,

8. schwerer erblicher körperlicher
Mißbildung.

Ferner kann unfruchtbar gemacht werden, wer an schwerem
Alkoholismus leidet.“

Es fällt auf, dass viele der als erbkrank definierten Merkmale nicht
in Zusammenhang mit ihrer Vererbbarkeit aufgeführt werden, wie z.B.
„Schizophrenie“, „zirkuläres Irresein“ oder „schwerer Alkoholismus“. Zudem muss
bezweifelt werden, dass die Bezeichnung „erblich“ eine andere als legitimierende
Funktion erfüllt. Ellger-Rüttgardt (2008: 250) zufolge ist die Möglichkeit den
definierten Personenkreis immer weiter auszudehnen schon in dieser ersten
Fassung zu erkennen. Insbesondere die Formulierung „angeborener Schwachsinn“
weise auf die Absicht hin, den Personenkreis der zu Sterilisierenden möglichst
weit zu fassen. Nicht nur für alle Ärzte, sondern für sämtliche Personen, die
mit Behandlung, Untersuchung und Beratung von Kranken befasst waren, bestand
die Pflicht „Verdächtige“ zu melden bzw. auf Verlangen Auskünfte zu erteilen.
Die Entscheidung über die Unfruchtbarmachung einer Person oblag den eigens
geschaffenen Erbgesundheitsgerichten, die je aus einem Amtrichter, einem
Amtsarzt und einem Arzt bestanden, der mit der „Erbgesundheitslehre“ besonders
vertraut sein sollte und von der ärztlichen Schweigepflicht enthoben war. Den
Verfahren ging eine amtsärztliche Untersuchung samt Intelligenztest voraus.
Nach Stattgabe des Antrags auf Sterilisation war diese auch gegen den Willen
der Betroffenen und unter Anwendung unmittelbaren Zwanges durch die
Polizeigewalt möglich (Ellger-Rüttgardt 2008: 250).

Bis Ende 1934 wurden 84.330 Sterilisationsanträge verhandelt.
Die Zahl der durchgeführten Sterilisationen lässt sich nicht genau beziffern,
da die Akten des Reichsgesundheitsamtes scheinbar nicht erhalten sind. Auf eine
Veröffentlichung der Statistik wurde auf Anweisung Hitlers verzichtet. Es wird
geschätzt, dass bis Kriegsbeginn zwischen 290.000 und 300.000 und bis
Kriegsende 360.000 Personen unfruchtbar gemacht wurden (Ellger-Rüttgardt 2008
zit. nach Bock 1986: 230 ff). Neugebauer (1999) zufolge starben mindestens 5000
Menschen, 90 Prozent davon Frauen an den Folgen der „von den
NS-Gesundheitsbehörden als harmloser Eingriff hingestellt[en]“ (ebd.: 3)
Operationen. Die Rolle der universitären Medizin in der Durchführung des GzVeN
kann beispielhaft an den Universitätskliniken Tübingen nachvollzogen werden.

#### Zwangssterilisationen an der Universität Tübingen

An den Universitätskliniken Tübingen wurden zwischen 1934 und
1945 mehr als 1200 Zwangssterilisationen durchgeführt (Universitätsklinikum
Tübingen 2016). In Tübingen standen die Zwangssterilisationen unter der
Verantwortung der Direktoren der Universitäts-Nervenklinik Prof. Dr. Robert
Gaupp zwischen 1906 und 1936 sowie dessen Nachfolger Prof. Dr. Hermann Hoffmann
von 1936 bis 1944 (Kaasch 2006: 21ff). Gaupp gehörte bereits in der Weimarer
Republik zu den Befürwortern eines Sterilisationsgesetzes und gab 1925 eine Arbeit
mit dem Titel „Die Unfruchtbarmachung geistig und sittlich Kranker und Minderwertiger“
heraus (Schneider 2014: 34). Schon 1919 bewirkte Gaupp erstmals die Versetzung
Hoffmanns nach Tübingen, wo er als Assistenzarzt am Reservelazarett in der
Tübinger-Universitätsnervenklinik arbeitete (ebd.: 35). 1920 kam Hoffmann im
Rahmen eines Stipendiums in München mit dem Psychiater Ernst Rüdin in Kontakt, der
später sowohl das Sterilisationsgesetz in der Weimarer Republik als auch das
GzVeN mitverfassen sollte. Schneider (2014: 36) zufolge zeigt sich Rüdins
Einfluss auf Hoffmann in dessen Büchern „Nachkommenschaft bei endogenen
Psychosen“ (1921) und „Familienpsychosen im schizophrenen Erbkreis“ (1926). In
seiner Habilitionsschrift „Vererbung und Seelenleben“ (1922) lehnt er zwar
Zwangssterilisationen vieler Personengruppen wie z.B. von manisch-depressiven
ab (Schneider 2014: 36). Allerdings schreibt er: „Den ausgeprägten Typen des
schizoiden moralischen Schwachsinns sollte im Interesse der Allgemeinheit auf
gesetzlichem Wege die Kinderzeugung unmöglich gemacht werden“ (Hoffmann 2013
[1922]: 248). Auch gegenüber „Asozialen und Antisozialen“ befürwortete Hoffmann
Zwangssterilisationen (Schneider 2014: 36). Seine Berufung nach Tübingen kann
als mitbeeinflusst von seinem Beitritt zur NSDAP nach der Machtergreifung
Hitlers 1933 und seiner Loyalität gegenüber den Nationalsozialisten betrachtet
werden. Hoffmann blieb als „Rektor in SA-Uniform“ in Erinnerung.

Die Zwangssterilisierung an Frauen erfolgte in Tübingen an der
Universitäts-Frauenklinik unter der Leitung des Gynäkologen und Geburtshelfer
Prof. Dr. med. August Mayer, der dieses Amt von 1918 bis 1950 inne hatte (Kaasch
2006: 55f). Als Befürworter des GzVeN rühmt er sich in einem Brief „als Erster
unter den deutschen Gynäkologen mich für eine eugenische Sterilisierung“ (zit.
Nach Kaasch 2006: 56) eingesetzt zu haben. Unter seiner Leitung war die
Frauenklinik neben den Sterilisationen auch für die Beurteilung der Fertilität
im Rahmen des GzVeN zuständig, die „bei sich wehrenden Frauen unter Narkose
durchgeführt werden“ (ebd.). Am 02. Mai 1934 kam es zum „reichsweit ersten
Todesfall nach einer Sterilisationsoperation aufgrund ‚eugenischer Indikation‘“
(ebd.: 61). Das Jahr 1936 markiert den Höhepunkt der „Sterilisationspolitik“
(ebd.: 71); 209 Frauen wurden in diesem Jahr an der Universitäts-Frauenklinik
unfruchtbar gemacht (ebd.: 57). Einige der Eingriffe waren mit Schwangerschaftsabbrüchen,
meist im dritten oder vierten Monat verbunden. Schwangerschaftsabbrüche waren
im nationalsozialistischen Deutschland eigentlich unter Strafe gestellt; per
Änderungsgesetz zum GzVeN vom 26. Juni 1935 wurden diese aber bei „eugenischer
Indikation“ zugelassen (ebd.). Der Anteil von Sterilisationen aufgrund
medizinischer Indikation ist mit 6 Fällen sehr gering. Im Jahr 1936 werden 46,8
% der Zwangssterilisationen im Rahmen des GzVeN aufgrund von „Debilität“ (welche
der Kategorie „angeborener Schwachsinn“ zugerechnet wurde) vorgenommen, 33,5 %
aufgrund von „Schizophrenie“, 9,4 % aufgrund der Diagnose „Epilepsie“
(„erbliche Fallsucht“), 3,4 % wegen „manisch-depressiven Irreseins“ bzw. einer
„endogenen Depression“, 2,9 aufgrund „erblicher Taubheit“ und 1,9 % wegen einer
„Retinitis Pigmentosa“ (erbliche Augenkrankheit). 1,5 % der
Zwangssterilisationen wurden ohne Angaben von Gründen durchgeführt und 0,5 %
wurden als „eugenische Sterilisierungen“ ohne weitere Angaben verzeichnet
(Kaasch 2006: 59).

In einer Untersuchung der an der Universitäts-Nervenklinik
Tübingen durchgeführten Sterilisationsgutachten im Jahr 1939 gelingt es
Schneider (2014) eine Reihe von Kriterien zu identifizieren, welche die
Entscheidungen der Gutachter beeinflussten. Da in dieser Analyse lediglich die
Gutachten, nicht aber die tatsächlichen Unfruchtbarmachungen dieses Jahres
betrachtet wurden, lassen sich keine quantitativen Aussagen hierüber treffen.
Jedoch markiert die am 31. August 1939 in Kraft getretene
Durchführungsverordnung zum GzVeN den Rückgang der Zwangssterilisationen
aufgrund des Kriegsbeginns (ebd.: 26f). Hierdurch sollten „die Verwaltungen,
die medizinischen Einrichtungen und die Gesundheitsämter [] vor dem Hintergrund
der enormen Kriegsbelastungen entlastet werden“ (ebd.: 27). Zeitlich fällt die
Verordnung nicht nur mit dem Kriegsbeginn sondern auch mit der „Euthanasie“-Ermächtigung
Hitlers zusammen (ebd.: 44). Im Rückgang der Zwangssterilisationen zeichnet
sich also keineswegs eine Mäßigung sondern ganz im Gegenteil eine
Radikalisierung der NS-Behindertenpolitik (siehe untenstehenden Abschnitt zur
„Euthanasie“).

Anträge auf Zwangssterilisationen waren nunmehr an die
„Fortpflanzungsgefahr“ der Betroffenen gebunden und sollten dementsprechend
nicht gestellt werden, wenn diese aus Alters- oder anderen Gründen nicht
fortpflanzungsfähig waren, der Eingriff laut Amtsarzteine Gefahr für ihr Leben
darstellte oder sie dauerhaft in einer geschlossenen Anstalt verwahrt wurden
(ebd.). Dementsprechend befanden sich sämtliche begutachteten Personen im
fortpflanzungsfähigem Alter, wobei die Altersspanne männlicher Patienten weit
größer und ihre Zahl höher war (ebd.: 61). Dennoch wurde Frauen häufiger die
Sterilisationsempfehlung ausgesprochen, wie Schneider (2014) vermutet aufgrund
ihrer Gebärfähigkeit (ebd.: 178). Die häufigsten Diagnosen der
Sterilisationsgutachten waren „Schizophrenie“, „angeborener Schwachsinn“ und „genuine
Epilepsie“ (ebd.). Machte Schizophrenie 68,8 % der Diagnosen in den Sterilisation
befürwortenden Gutachten aus, so betraf „angeborener Schwachsinn“ 50 % der
weiblichen und 46,7 % der männlichen für die Sterilisation Empfohlenen (ebd.:
172). Diese Diagnose, auch „Debilität“ genannt, betraf vor allem unverheiratete
Frauen, ledige Mütter und andere Frauen, die nicht dem vorherrschenden
Rollenbildern entsprachen. Unter „Debilität“ wurden auch „die sogenannte
mangelnde ‚Lebensbewährung‘, ‚sexuelle Haltlosigkeit und Abartigkeit‘, oder
auch Promiskuität miteingeschlossen“ (ebd.). Hier bestätigt sich
Ellger-Rüttgardts (2008: 250) These, dass die gesetzlich festgeschriebene
Kategorie des „angeborenen Schwachsinns“ auf möglichst viele Personen
angewendet werden können sollte. In Tübingen wurde im Jahr 1939 bei solchen
Diagnosen jedoch öfters empfohlen aufgrund mangelnder Sicherheit der Diagnose
oder unwahrscheinlicher „Fortpflanzungsgefahr“ auf die Unfruchtbarmachung zu
verzichten. Deutlich höher fielen hingegen die Empfehlungen zur Sterilisation
bei der Diagnose „Schizophrenie“ aus (Schneider 2014: 173).

Neben der Art der Diagnose, dem Alter und dem Geschlecht der
betroffenen Personen identifiziert Schneider (2014) ihre soziale
Schichtzugehörigkeit als Einflussfaktor der Begutachtung. Unter den
begutachteten Frauen fanden sich im Jahr 1939 keine, die einer höheren Schicht
als der oberen Unterschicht zugehörig waren. Mehr als die Hälfte von ihnen
gehörte „der Klasse der ‚sozial Verachteten‘“ (ebd.: 174) an, wozu z.B.
Hilfsarbeiter, ungelernte Arbeiter und Tagelöhner aber auch ledige Mütter zählten.
Unter den männlichen Begutachteten war die Schichtzugehörigkeit zwar weiter
gestreut, dennoch war ein Großteil den „Unterschichten“ zugehörig (ebd. 174f).
Diese Befunde decken sich mit Erkenntnissen über die Erbgesundheitsgerichte in
Hamburg und Göttingen (ebd., vgl. auch Rothmaler 1993). Dass die soziale
Schichtzugehörigkeit einen Einfluss auf die Sterilisationsgutachten hatten
deckt sich einerseits mit Hoffmanns Befürwortung der Sterilisierung „Asozialer“
und „Antisozialer“ Personen und andererseits mit der „Vernichtung“ Behinderter
und psychisch Kranker als „‘nutzlose Esser‘ und Schmarotzer“  (Schneider 2014: 44) beginnend mit Hitlers
„Euthanasie“-Ermächtigung am 01. September 1939 (siehe unten).

#### Das „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ nach 1945

Während die sowjetische Militäradministration in ihrer
Besatzungszone das GzVeN im Jahr 1946 per Erlass aufhob, unternahm der
Alliierte Kontrollrat keine solche Maßnahmen (Schneider 2014). Stattdessen
blieb das Gesetz in Kraft und die Opfer der nationalsozialistischen
Zwangssterilisation von Entschädigungszahlungen ausgeschlossen. Das GzVeN wurde
nicht als Unrechtsgesetz des Nationalsozialismus angesehen, da ein
Gesetzesentwurf bereits in der Weimarer Republik vorlag (siehe oben) und Sterilisationsgesetze
auch in anderen demokratischen Staaten existierten
(ebd.). „So
wurde die Stigmatisierung und Missachtung der Sterilisationsopfer fortgesetzt.“
(Schneider 2014: 47). In zwei Teilschritten wurde das Gesetz 1969 und 1974 außer
Kraft gesetzt. Als sogenannte Härteleistung als Entschädigung für allgemeine
Folgen des Kriegs entsprechend des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes (AKG) wurde
ab 1980 eine einmalige Summe von 5000 Deutschen Mark (DM) aus einem Härtefonds
ausgezahlt. Ab 1988 wurde aus einem weiteren Härtefonds eine monatliche Rente
von 100 DM im Rahmen des AKG bewilligt, die 2011 auf 291 Euro monatlich erhöht
wurde (Schneider 2014). Erst am 28. Mai 1998 wurden die Entscheidungen der
Erbgesundheitsgerichte vom Deutschen Bundestag als „nationalsozialistische
Unrechtsurteile“ aufgehoben (Ellger-Rüttgardt 2008: 258, Schneider 2014: 47).
Jedoch dauerte es neun weitere Jahre, bis am 24. Mai 2007 das GzVeN „vom
Deutschen Bundestag als mit dem Grundgesetz unvereinbar geächtet und den Opfern
und Angehörigen Achtung und Mitgefühl durch den Deutschen Bundestag
ausgesprochen“ (Schneider 2014) wurde.

### Die sogenannte „Euthanasie“ im Nationalsozialismus – Der Mord an psychisch kranken und behinderten Menschen

Der Begriff Euthanasie stammt aus dem altgriechischen von εὖ (eũ =
leicht, gut wohl) und ϑάνατος (thánatos = Tod), im Griechischen zusammengesetzt
euthanasía (leichter Tod). Der Begriff weist eine lange Geschichte mit sich
wandelnden Bedeutungen auf. In Rekurs auf Schmuhl (1987) schreibt Schnider
(2014: 44) in einer Fußnote:

Erstmals wurde der Begriff im 5. Jahrhundert vor
Christus als leichtes Sterben bezeichnet. Im 19. Jahrhundert bedeutete
Euthanasie dagegen die Sterbebegleitung ohne Lebensverkürzung. Zu Beginn des
20.Jahrhunderts galt Euthanasie als die Bezeichnung der verschiedenen Formen
der Sterbehilfe: zwischen den Polen aktiver und passiver Sterbehilfe.
Sterbehilfe wurde hierbei in die folgenden Kategorien aufgeteilt: Sterbehilfe durch
Sterbenlassen, Sterbehilfe mit Lebensverkürzung als Nebenwirkung, Sterbehilfe
mit gezielter Lebensverkürzung sowie Tötung auf Verlangen. Gegen Ende der
1920er Jahre diente Euthanasie als Bezeichnung der verschiedenen Formen von „Vernichtung lebensunwerten Lebens“. Dies schloss sowohl die eugenisch
begründete Tötung von Neugeborenen, die an erblichen Krankheiten oder
Behinderungen litten, die utilitaristisch motivierte Tötung von unheilbar Kranken und Behinderten die sich in Anstaltspflege befanden, als auch die
Tötung von unheilbar Kranken und Behinderten aus Mitleid ein. Die Vorstellungen
von der „Vernichtung lebensunwerten Lebens“, die im Laufe der zwanziger Jahre
in den Begriff der „Euthanasie“ eingingen, bildeten die Legitimationsbasis des
im „Dritten Reich“ an Kranken und Behinderten begangenen Massenmords, der im
Kreise der Täter auch als „Euthanasie“ bezeichnet wurde, während der Begriff in
der Propaganda des Nationalsozialismus tabuisiert und beschönigende Beschreibungen wie beispielsweise die des „Gnadentods“ bevorzugt wurde.

Da der Verwendung des Begriffs der Euthanasie im Zusammenhang
mit den nationalsozialistischen Verbrechen eine verharmlosende und
legitimierende Funktion zukam und zukommt, soll im Folgenden nach Möglichkeit
vom (Massen-)Mord an psychisch kranken und behinderten Menschen gesprochen
werden, zugleich auch der Titel einer Veröffentlichung von Schmuhl aus dem Jahr
2007. Wie auch Forderungen nach Zwangssterilisationen existierte die Idee des
Mordes an psychisch kranken und behinderten Menschen schon lange vor dem Beginn nationalsozialistischer Herrschaft. 1920 veröffentlichten der Strafrechtler
Karl Binding und der Psychiater Alfred Hoche das Buch „Die Freigabe der
Vernichtung lebensunwerten Lebens“. Ellger-Rüttgardt (2008: 251f) arbeitet die Begriffe
heraus, mit denen vor allem geistig Behinderte in diesem Buch bezeichnet
werden: „Ballastexistenzen“, „geistig Tote“ und „leere Menschenhülsen“ erwecken
Bilder, die einerseits den Mord an den hiermit Bezeichneten legitimieren sollen
– dieser sei „keine unmoralische Handlung, keine gefühlsmäßige Rohheit, sondern
ein erlaubter[] nützlicher[] Akt“ (Binding & Hoche 1920: 57, vgl.
Ellger-Rüttgardt 2008: 252) – und andererseits Menschen als ökonomisch wertlos, ja sogar schädigend kategorisieren (vgl. obige Ausführungen zum „rassischen“
und „ökonomischen Wert).

Im selben Jahr 1939, in dem aufgrund des Kriegsbeginns per
Durchführungsverordnung die Zwangssterilisierung von als „erbkrank“
bezeichneten psychisch kranken und behinderten Menschen im Rahmen des „Fortpflanzungsrisikos“ (siehe oben) eingeschränkt wurde, erließ Hitler die Weisung „unheilbar Kranken
bei kritischster Beurteilung ihres Gesundheitszustandes [den] Gnadentod“ zu
gewähren (zit. Nach Ellger-Rüttgadt 2008: 252). Obgleich diese „Euthanasie“-Ermächtigung
Hitlers im Oktober erging, wurde sie mit dem 01. September 1939 auf den Tag des Kriegsbeginns zurückdatiert. Der Mord an psychisch kranken und behinderten
Menschen lief als „geheime Reichssache“ und wurde niemals auf eine rechtliche
Grundlage gestellt, da die nationalsozialistische Führung innen- wie
außenpolitische Opposition befürchtete (ebd.). Bei Schmuhl (2013: 7f) findet
sich eine Auflistung der heute bekannten Phasen des Massenmords:

* „die Erschießung und Vergasung von polnischen und deutschen Patienten in den Reichgauen Danzig-Wartheland und Westpreußen zu Beginn des Zweiten Weltkriegs;

* die Erfassung, Begutachtung und Ermordung von mindestens 5.000 Kindern und Jugendlichen in 38 „Kinderfachabteilungen“ unter der Regie des „Reichsausschusses zur wissenschaftlichen Erfassung von erb- und anlagebedingten schweren Leiden“ in den Jahren von 1939 bis 1945;

* die „Aktion T4“, die Vergasung von etwa 70.000 Patienten aus den deutschen Heil- und Pflegeanstalten in sechs mit Gaskammern ausgerüsteten Anstalten von Januar 1940 bis August 1941, die von der „Reichsarbeitsgemeinschaft Heil- und Pflegeanstalten“ in Verbindung mit der Kanzlei des Führers und der Unterabteilung Erb- und Rassenpflege des Reichsinnenministeriums ins Werk gesetzt wurde;

* die „Sonderaktion“ gegen 1.000 bis 2.000 jüdische Patienten im Jahre 1940;

* der „regionalisierte Patientenmord“ d.h. die Fortführung der „Euthanasie“ nach dem Stopp der „Aktion T4“ in vielen Heil- und Pflegeanstalten, die nun nicht mehr zentral gesteuert, sondern von den Mittelinstanzen – den Landes- und Provinzialverwaltungen – getragen wurden;

* und schließlich den Versuch der Reichsarbeitsgemeinschaft Heil- und Pflegeanstalten im Sommer 1943, die „Aktion Brandt“ zur Errichtung von Ausweichkrankenhäusern in Heil- und Pflegeanstalten abseits der luftkrieggefährdeten Gebiete zu nutzen, um die dadurch notwendig gewordenen großräumigen Verlegungen von Psychiatriepatienten in die noch bestehenden „Euthanasie“-Zentren zu lenken und damit den weiter andauernden Massenmord wieder zentraler Kontrolle zu unterwerfen.“

Schmuhl (2013) argumentiert, dass die Zahl der Ermordeten lange
Zeit unterschätzt wurde. Aktuelle Schätzungen gehen von ca. 196.000 Opfern
allein innerhalb der deutschen Grenzen zwischen 1939 und 1945 aus. Werden die
80.000 Morde in polnischen, sowjetischen und französischen Anstalten sowie die
20.000 in „Euthanasie“-Anstalten ermordeten KZ-Häftlinge hinzu, addiert sich
die Zahl auf beinahe 300.000. Die Mehrzahl der Morde ereignete sich dabei nach
der offiziellen Einstellung der „Aktion T4“ unter anderem durch die
dezentralisierte Fortführung der Tötungspraktiken getragen von Landes- und
Provinzialverwaltungen (ebd.: 8). Dies bezeichnet Ellger-Rüttgardt (2008: 255) als
„wilde Euthanasie“ und argumentiert, hieran zeige sich die Teilnahme an den Mordpraktiken aus innerer Überzeugung der Täter. Die „Aktion T 4“ stand unter
der gleichen Leitung wie die „Kinderaktion“, die körper- und geistig behinderte
Neugeborene durch eine neueingeführte Meldepflicht identifizierte und aufgrund
der Beurteilung dreier Gutachter deren Ermordung in sogenannten
„Kinderfachabteilungen“ bedeutete (ebd.: 252f). Die „Aktion T4“ zielte auf alle
Behinderten, die mindestens fünf Jahre in Anstalten lebten und die aufgrund
mangelnder Arbeitsfähigkeit als wirtschaftlich „unbrauchbar“ eingestuft wurden.
Wie auch im Falle der Zwangssterilisationen (siehe oben) wurde die „Aktion T4“
auf immer mehr Personenkreise ausgeweitet. In den sechs Tötungsanstalten wurden
neben „kriminellen Geisteskranken“ und wirtschaftlich „Unbrauchbaren“ auch Altersheiminsassen, „Fremdrassige“ und Homosexuelle ermordet. Der große
Personenkreis machte einen umfassenden Organisations- und Verwaltungsapparat
zur Umsetzung der „Aktion T4“ „notwendig“ (ebd.: 253).

Die Ausweitung des Personenkreises, oftmals gleichlautende
Trostbriefe und Todesanzeigen, Doppelnachrichten mit unterschiedlichen
Todesursachen und Informationen, die über Anwohner der Vernichtungsanlagen
durchsickerten führte zu Beunruhigung in der Bevölkerung und zu Protesten vor
allem aus kirchlichen Kreisen, was zum Abbruch der (offiziellen) „Aktion T4“ im
August 1941 führte (Ellger-Rüttgardt 2008: 254f). Ein weiterer Grund für den
Abbruch war nach Ellger-Rüttgardt, dass Personal und Tötungsanlagen ab diesem
Zeitpunkt für die Umsetzung des Holocaust benötigt wurden. Ärzte, die an der
„Aktion T4“ teilgenommen hatten, wurden später auch in der „Sonderbehandlung 14f13“ eingesetzt, in dessen Rahmen zwischen 1941 und 1943 für die Arbeit nicht
mehr „brauchbare [kranke und behinderte] Menschen“ in Konzentrationslagern
selektiert und ermordet wurden (ebd.: 255). Auch Schmuhl (2013) konstatiert
einen Zusammenhang zwischen dem Massenmord an psychisch kranken und behinderten
Menschen und dem Holocaust (ebd.: 9), insbesondere wegen des Transfers von
Personal und Vergasungstechnik in die Vernichtungsstätten Chelmno, Belzec,
Treblinka und Sobibor und dem Einsatz von „T4-Ärzten“ zur Ermordung jüdischer
KZ-Häftlinge in der „Sonderaktion 14f13“. Schmuhl zufolge besteht wenig Zweifel, dass der Massenmord an psychisch kranken und behinderten Menschen die
Vorstufe zum Holocaust war. Uneinigkeit bestehe darüber, auf welche Weise
dieser Übergang erfolgt sei. War man lange davon ausgegangen, dass im Jahr 1941
ein Geheimbefehl Hitlers die Judenvernichtung einleitete, gehen neuere Interpretationen von einer schrittweisen institutionellen und faktischen
Entwicklung aus (ebd.). Demnach war die Deportation der europäischen Juden im
Herbst 1941 in die Wege geleitet worden, ohne dass Einigkeit über deren weiteres
Schicksal bestanden hätte. Die Überfüllung der Ghettos und Lager in den
Ostgebieten führte gegen Ende des Jahres zunächst zu der Entscheidung kranke
und arbeitsunfähige Juden zu töten, „um in den Ghettos Platz für weitere Deportationen zu schaffen.“ (ebd.: 10). Hierin zeigt sich auch, dass dieselben
Kategorien die Ermordung von psychisch kranken und behinderten sowie anderen
Personengruppen legitimierten.

Lässt sich die Frage, ob der Holocaust Ausdruck eines planmäßigen
Befehls  oder Ergebnis einer Dynamik der Radikalisierung war, nicht abschließend klären, so steht doch fest, dass der
Massenmord an den Juden „logische Konsequenz“ der NS-Ideologie war und dass aufgrund
der „Aktion T4“ die nötige „Liquidierungsmaschinerie“ (ebd.: 10) zur Verfügung
stand. Zudem herrscht im Falle des Mordes an psychisch Kranken und behinderten
Menschen Einigkeit darüber, dass dieser nicht das Ergebnis eines „Masterplanes“  (ebd.: 8) war sondern eines Prozesses „kumulativer Radikalisierung“ (ebd.). Der Zerfall des Staates in verschiedene
Machtzentren, die nur durch den „Führer“ zusammengehalten wurden, führte zu
einem Konkurrenzkampf um die radikalste Verfolgung der biopolitischen Leitutopie, was sich beispielsweise an der oben diskutierten Rolle der
Povinzial- und Landesregierungen zeigt (ebd.). Den ideologisch verankerten
Kategorien der rassisch und ökonomisch Wertvollen und Wertlosen, die sich in
den Bezeichnungen „erbkrank“, „Minderwertige“, „Asoziale“, "Arbeitsscheue“, „(un-)brauchbare“, „nutzlose Esser“, „lebensunwertes Leben“, „menschlich
vollwertig“, „fremdrassig“, „völkisch wertvoll/brauchbar“ etc. niederschlagen,
wohnt eine eigene Logik des Umgangs mit den bezeichneten Objekten (denn zu
diesen werden Menschen reduziert) inne. Diese kann zu einer Dynamik führen, die
allein mit der Perspektive planvoll handelnder Akteure nicht hinlänglich
beschrieben werden kann (diese jedoch auch nicht verleugnet, was die Gefahr der
Schuldfreisprechung der Täter bergen würde).

### Literatur

Binding, K., & Hoche, A. (2006) [1920]. *Die Freigabe*
der Vernichtung lebensunwerten Lebens: ihr Mass und ihr Ziel *(Vol. 1). Berlin: BWV.*

Bock,
G. (1986): *Zwangssterilisation im*
Nationalsozialismus: Studien zur Rassenpolitik und Frauenpolitik*. Opladen:*
Westdeutscher.

Ellger-Rüttgardt,
S. (2008). *Geschichte der Sonderpädagogik: Eine Einführung*. München/
Basel: E. Reinhardt.

Hoffmann, H.
(2013) [1922]. *Vererbung und Seelenleben: Einführung in die psychiatrische*
Konstitutions-und Vererbungslehre*. Berlin: Springer.*

Kaasch, I.
M. (2006). *Zur Alltagsgeschichte des Gesetzes zur Verhütung erbkranken*
Nachwuchses am Beispiel der Begutachtung von Frauen an der
Universitäts-Nervenklinik Tübingen im Jahr 1936 *(Dissertation, Universität*
Tübingen).

Neugebauer,
W. (1999). *Unser Gewissen verbietet uns, in dieser Aktion mitzuwirken. Der*
NS-Massenmord an geistig und körperlich Behinderten und der Widerstand der Sr.
Anna Bertha Königsegg*. na.*

Rothmaler, Christiane (1993): Zwangssterilisationen nach dem
„Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“. In: Bleker, J. & Jachertz,
N. (Hrsg.), *Medizin im „Dritten Reich“*
(S.137-149). Köln: Deutscher Ärzte-Verlag.

Schmuhl, HW. (1987). *Rassenhygiene, Nationalsozialismus, Euthanasie. Von der Vernichtung*
„lebensunwerten Lebens“ 1890-1945*. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.*

Schmuhl,
HW. (2007). Der Mord an psychisch kranken und behinderten Menschen. *Dr. Mabuse*, 165, 45-48.

Schneider,
H. M. (2014): *Das nationalsozialistische „Gesetz zur Verhütung erbkranken*
Nachwuchses “am Beispiel der 1939 an der Psychiatrie Tübingen durchgeführten
Sterilisationsgutachten *(Dissertation,*
Universität Tübingen).

Universitätsklinikum
Tübingen (2016): *Die Geschichte des*
Uniklinikums in der Zeitleiste. *Online verfügbar unter: http://www.medizin.uni-tuebingen.de/Presse\_Aktuell-p-126/Unternehmensdaten/Historie/Chronik.html, abgerufen am 21.06.2016.*