Инфантилизм

Нарциссизм, эгоцентризм, инфантилизм и даже, так называемый, психопатический характер, - пороки развития, если человек уже взрослый, и нормальные стадии развития - для ребенка и подростка.

Многое из того, что нас умиляет в детях, во взрослых людях выглядит страшно.

При этом есть в детях и то, что желательно сохранить навсегда, то, на чем основана пластичность психики, творческий потенциал и способность к активному росту:

* любознательность,
* непринужденность,
* спонтанность,
* открытость новым впечатлениям,
* и, так называемые, незашоренность и незамутненность взгляда на мир.

Таким образом, задача по отделению мух от котлет: полезных детских качеств от вредного инфантилизма, представляется не такой уж простой. Не всем легко понять, что во взрослом человеке - желательная «детскость», а что – нежелательный эгоцентризм.

## Примеры и формы инфантилизма

Таков, например, Питер Пэн. Прекрасные качества в нем сочетаются с невыносимыми. Он – всеобщий кумир и вечная проблема для любящих его людей. Таков и Карлсон, неподражаемый выдумщик и несравненный эгоист. У Сергея Михалкова есть сказка «Праздник непослушания», где взрослые покинули город, чтобы дать детям долгожданную свободу, и город на некоторое время превратился в пир во время чумы, где обеды состояли из мороженного и шоколада, а в играх не было никаких правил.

### Чем инфантил отличается от взрослого

Отличие инфантильного человека от взрослого в том, что первый не имеет внутри себя опор и поэтому старается опереться на что-то извне, переложить ответственность за свое благополучие на других. Рационализироваться это может по-разному, и рационализируется всегда, поскольку проблема, которую не хотят решать, всегда прячется в нарядную обертку во избежание стресса.

### Какие формы может принимать инфантилизм

Такой оберткой для инфантилизма может стать, например, **религиозность**, и под видом этого упование на манну небесную и перст божий. От зрелой религиозности такую религиозность отличает то, что в первом случае человек акцентирует внимание на своем долге перед Богом и ответственности, а во втором – на отказе от собственной воли под видом смирения перед волей божьей, то есть по сути – на долге Бога заботиться о себе.

Иногда инфантильность рационализируется под **политический активизм**. Такие люди любят обвинять других в инфантильности и «пассивной жизненной позиции». На самом же деле, политические стремления активистов часто имеют лишь одну цель: смена плохого Родителя на хорошего, чтобы отобрать у первого родительские права и возложить ответственность за свою жизнь на второго.

Нередко рационализацией инфантилизма выступает **дауншифтинг**. В этом явлении, как нигде, перемешаны положительные черты Питера Пэна и отрицательные. С одной стороны – жажда приключений, исследовательская активность, отказ слепо подчиняться чужой воле и отрицание рутины. Это, безусловно, важные качества, достойные всяческого восхищения и подражания. С другой стороны под положительными сторонами дауншифтинга нередко прячутся отрицательные, и первые часто выступают лишь оберткой, то есть рационализацией, для вторых. «Жаждой приключений» обертывается неспособность нести за свою жизнь ответственность и готовность «отдаться на волю року» как в детских романтических историях. Такая «готовность» по-настоящему инфантильна, потому что «отдаваясь на волю» человек, на самом деле, не готов принять от этой воли рока никаких трудностей, а ожидает, что этот самый «рок» будет ему заботливой матерью как Венди для Питера или Малыш для Карлсона, будет опекать его и угощать вареньем. В случае, если воля рока вдруг оказывается злой или равнодушной, такой искатель приключений начинает громко реветь и ломать игрушки. Под «исследовательской активностью» нередко прячется неспособность к труду. Очень многие люди воображают себя творческими личностями лишь на том основании, что им не нравится монотонный тяжелый труд. Как правило, этот признак свидетельствует об обратном, поскольку творчество включает в себя и монотонный труд тоже.

### Ошибка дауншифтера

По поводу дауншифтинга хочется вспомнить два отрывка из статей двух великих психологов, Карла Юнга и Гордона Олпорта. Первый писал, что когда западные люди пытаются подражать восточным, сбегают из социума, пытаются "брать энергию от природы" и медитировать, ожидая, что это поможет их развитию, они упускают важный момент. То, что для человека, сформированного в одной культуре, является «землей» и питает его муладхара-чакру, отличается от того, что питает человека в другой культуре. Что это значит? Земля питает язычника, потому что тот умеет работать на земле, получает от нее урожай, за урожай получает  признание и уважение соплеменников, и это основная его материальная опора - ресурс. Для западного человека такой «землей» является **социум и возможность работать за деньги, получая признание и формируя репутацию**. Это его главная опора. Если западный человек хочет получать энергию от земли и природы, он должен стать фермером, перестроить свою жизнь, научиться работать на земле. Если же он отдыхающий турист, ищущий вечного праздника и развлечений, то энергию он будет брать из того же самого социума, как и его собратья. То есть со своего банковского счета, если успел заработать, или клянчить у родителей и друзей, если не успел. В последнем случае его будут ругать и стыдить, и тогда все свои детские обиды он будет вымещать по-детски – руганью и кулаками на том, кто подвернулся под руку и оказался слабей.

А Олпорт написал, что западной психологии стоит обратить внимание на стадии развития личности в индийской традиции:

1. поиск удовольствия
2. поиск безопасности
3. поиск уважения
4. поиск служения
5. поиск свободы

Очень важно заметить тут, что **поиск свободы может быть только после полного формирования стадии служения**, когда человек хочет и может заботиться о других, ничего не ожидая в ответ, а стадия служения может быть только после стадии уважения, когда человек уже смог получить уважение и признание, не раньше. Если же после стадии 1) поиск удовольствия – сразу же начинается стадия 5) поиск свободы, поскольку на стадии 2) поиск безопасности – началась пробуксовка, получается крайняя небезопасность и насилие. И пир во время чумы.

## Женский инфантилизм в отношениях с мужчинами

На инфантильные притязания имеет право ребенок (и другой недееспособный) по отношению к своим опекунам, но он имеет и обязательства – слушаться их, выполнять, в целом, их волю (для общей, в том числе и своей, пользы). Инфантильность ребенка существует в сфере как прав, так и обязанностей. Когда взрослый человек стремится сохранять инфантильные права, но отказывается выполнять инфантильные обязанности, он претендует на роль кумира.

Идол или кумир – объект поклонения и служения. Ему приносят дары и возлагают к его пьедесталу. Дикие племена иногда бьют своих идолов от досады, но, в основном, идолов боятся разгневать требованиями и формулируют просьбы без претензий. Впрочем, и просьбы без претензий, не будучи никогда удовлетворены, приводят к тому, что в идоле разочаровываются (рушат памятники).

Женщины, которые ужинают за счет мужчин, принимают их подарки, не чувствуя никаких обязательств, рассчитывают на рыцарское отношение, то есть служение.

Наверное, кому-то нравится мир, где все женщины – прекрасные дамы, а все мужчины – рыцари. Но этот мир имеет много недостатков:

* Во-первых, он нереален, и этого достаточно.
* Во-вторых, будь этот мир реален, половина человечества превратилась бы в монстров: ленивых и эгоистичных.
* В-третьих, если ленивые и эгоистичные монстры продолжали бы считаться прекрасными, о второй половине человечества тоже нельзя было бы сказать ничего доброго.

Конечно же, чашка кофе, выпитая за чужой счет, никого еще не сделала монстром, однако мы говорим о самом определяющем принципе «право угощаться за чужой счет без обязательств» и о том, что было бы, получи этот принцип силу закона, а не просто женских фантазий.

### Почему это - не патриархат

Очень важно обратить внимание, что принцип инфантильного права без обязательств – не патриархален ни в коем случае. В патриархальной парадигме женщина имеет право на опеку мужчины, но обязана слушаться мужа или отца (в чем и засада). Именно обязанностью женщины слушаться, выполнять мужскую волю и обосновано ее право ожидать и принимать опеку. Не стоит сейчас останавливаться на факте, что женские патриархальные обязанности в реальности далеко не всегда обеспечивают права. В парадигме это именно так: мужчина должен содержать женщину, потому что женщина ему принадлежит.

### Что происходит в ситуации, когда женщина уже «свободна принимать решения», а мужчина все еще «должен»

Когда себя человек считает свободным, а другого считает себе должным, весь вопрос в том, на чьей стороне сила. Если сила на стороне свободного, он просто использует второго и это будет насилие по отношению ко второму (изредка это бывает и женщина, когда она ловка и позаботилась о преимуществах). Если сила на стороне второго, тот своей силой тоже может воспользоваться. Будь он добрым и благородным человеком, конечно, не воспользуется. И я очень приветствую поведение всех добрых и благородных людей. Я искренне советую всем мужчинам (и женщинам) быть добрыми и благородными, поскольку это дает (честно) почти неиссякаемый источник энергии (если только причина «доброты» - не страх, а причина «благородства» - не высокомерие). Однако, я не могу не признать, что исключительно добрых и благородных людей мало. Много людей обычных, то есть далеко не всегда добрых и благородных. Есть и отчаянно недобрые и неблагородные люди. Если сила – на стороне не очень доброго и не очень благородного человека, и он чувствует, что его хотят использовать и притеснить, он наверняка эту силу применит. Какой бы ни была эта сила: физической, финансовой или ситуативным рычагом давления, неблагородный человек не погнушается.

Заметьте, пожалуйста, я не считаю допустимым применение силы к более слабому. О чем бы речь ни шла, я считаю, что всегда лучше простить, чем пытаться «наказать» (лучше не столько с нравственной точки зрения, сколько с точки зрения сохранения энергии, хотя разницы в данном случае нет). Силу, на мой взгляд, стоит применять только для самозащиты и в дозах необходимых для этой защиты. Человек имеет право себя защищать, но это не касается защиты «эго», как часто рассматривают месть в целях «компенсации». Я говорю только о защите как о недопущении грозящего ущерба, об остановке агрессии в свою сторону.

### Месть

Поэтому я ни в коем случае не защищаю мужчин, которые мстят «динамщицам», даже если эта месть не является таким тяжким преступлением как изнасилование, а является, например, порчей репутации или устным оскорблением. Мстить никому вообще не надо. Мужчинам следует обезопасить себя от разочарований, а если не хочется жертвовать «романтикой» и хочется «головой в омут», взять все риски на себя. Это нормальное поведение взрослого человека. Взрослый человек даже при столкновении с безответственным инфантилом ведет себя как взрослый человек. В позицию «ачоона» встает только инфантил.

Однако, я никак не могу не уточнить специально для женщин, что им тоже следует вести себя как взрослые люди и не считать, что их пол и красота – достаточный повод для того, чтобы принимать опеку мужчин безо всяких перед ними обязательств (конечно, я имею в виду не сексуальные обязанности, я таких обязанностей вообще не представляю себе, но есть материальные обязательства и моральные). Если обязательства не вполне понятны, их стоит прояснить договором. Например, если мужчина хочет заплатить, стоит выяснить, чем его можно отблагодарить за это. Твердый ответ, что ему ничего не нужно и он желает заплатить только за испытанную радость созерцать свою царицу, можно считать декларацией служения. Останется вопрос, насколько искренней является такая декларация и правильно ли мужчина оценил свои способности быть рыцарем, то есть служить безответно. Далеко не все последовательны в таких порывах, и это надо помнить. А главный вопрос остается следующим: хочет ли женщина оставаться благодарной данному мужчине? На мой взгляд, это уместно только в одном случае: если женщина стремится к сближению и готова дать понять, что она стремится. В том случае, если близость пока под сомнениями, любая отложенная благодарность обременительна. А откровенная неблагодарность в данном случае равносильна позиции «и так много чести», в которой, на мой взгляд, очень мало человечности.