Le concert des religions

Aujourd'hui on ne peut plus bâtir une société d'une seule
religion, chrétienne, juive, islamique, bouddhiste… ou athée. Cette phase de
l'histoire humaine est désormais dépassée par la liberté religieuse et les
droits de l'Homme, dans les pays démocratiques.

La
religion est un phénomène universel. Tous les peuples de la Terre ont, à un
moment où l’autre de leur histoire, fait appel à la religion pour expliquer la
présence des hommes sur la Terre. La Science est l’autre moyen qu’ont trouvé
les hommes pour expliquer leurs origines.

Il y a dans le monde trois grandes religions qui n’ont qu’un seul
dieu : le judaïsme, le christianisme et l’islam. Ces religions ne sont pas
apparues au même moment dans l’histoire des hommes. Elles ont des choses en commun
et aussi des différences.

# **Judaïsme, christianisme et islam, une même origine**

Le judaïsme,
le christianisme et l’islam ont une histoire commune et partagent beaucoup de
points communs : pour ces trois religions, Jérusalem est la ville sainte.
Et dans les trois religions, on retrouve les mêmes récits : la création du
Monde en 6 jours, l’histoire d’Adam et Eve, le Déluge. Plusieurs personnages
importants sont aussi cités dans les trois textes sacrés : Jésus, l’Ange
Gabriel, David, Salomon, Moise, Noé, … et Abraham (Ibrahim chez les musulmans),
le père des croyants, le premier qui s’est soumis à un seul dieu.

Mais être
juif, chrétien ou musulman, ce n’est pas seulement avoir une religion, c’est
aussi une affaire de traditions, de culture et d’identité.

# **Les textes sacrés**

Chacune des
trois religions s’appuie sur des textes sacrés rassemblés dans des livres. Ces
textes rapportent la parole d’un dieu unique. Ils ont pour but de fixer les
valeurs, les règles et les traditions des personnes qui croient en cette religion.
On y trouve un mélange de faits historiques, de mythes et de symboles.

**La Bible hébraïque** (juive) : son écriture commence il y a plus ou moins 3000
ans. Elle rassemble 24 livres : les 5 premiers forment la Torah. On y
trouve les enseignements que Dieu aurait dictés à Moïse sur le Mont Sinaï. Elle
rassemble 613 commandements.

**La Bible chrétienne** : elle comprend l’Ancien Testament et reprend avec quelques
ajouts la Bible hébraïque. Le Nouveau Testament raconte l’histoire de Jésus et
a été écrit après la mort de Jésus, par ses disciples, les apôtres.

**Le Coran** : c’est le texte sacré de l’Islam. Il contient les
révélations qu’Allah a faites au Prophète Mahomet. Il a été écrit il y a
environ 1400 ans.

# **Les différences d’interprétation**

Dans les
trois textes, Abraham avait deux fils : Ismaël et Isaac. Un jour Dieu lui
demande de sacrifier un de ses fils pour lui prouver sa fidélité. Quand Abraham
s’apprête à lui trancher la tête, un ange arrête son geste et fait remplacer le
fils par un bélier.
Pour les juifs et les chrétiens, c’est Isaac qui était sur la table du
sacrifice. Les chrétiens disent que Jésus est un des descendants d’Isaac et
qu’il a été jusqu’au bout du sacrifice en mourant sur la croix.
Les musulmans, eux, pensent que c’est Ismaël qui avait été choisi pour le
sacrifice. Dieu se serait révélé plus tard à Mahomet qui est un des lointains
descendants d’Ismaël.

C’est en
référence à cette histoire que, dans les trois religions, on retrouve le mouton
comme symbole de sacrifice. Les juifs soufflent dans des cornes de béliers lors
des fêtes de Roch Hachana et de Yom Kippour. Les chrétiens mangent l’agneau
lors de la fête de Pâques. Et les musulmans sacrifient le mouton lors de la
fête d’Aid el-Kebir.

Selon les
chrétiens, Dieu existerait en trois entités : le Père (au ciel), le Fils
(Jésus) et le Saint Esprit. Ils parlent de la Trinité.

Les juifs et
les musulmans, eux, ne reconnaissent qu’une seule présence divine.

La liberté religieuse, droit de l'homme fondamental, devra
remettre en cause la charia (organisation islamique de la vie, notamment en
société). La charia est coranique, et l'islam doit supplanter toutes les autres
religions (Coran 48,28; 3,19.85; et 2,286, récité dans les jardins du Vatican
devant le Pape François et Shimon Pérès en juin 2014). D'ailleurs Boumediene,
Kadhafi, et Erdogan l'ont déclaré sans ambages.

Coran 48,28. C’est
Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité [l’Islam]
pour la faire triompher sur toute autre religion. Allah suffit comme témoin.

2,286. Allah
n’impose à aucune âme une charge supérieure à sa capacité. Elle sera
récompensée du bien qu’elle aura fait, punie du mal qu’elle aura fait.
Seigneur, ne nous châtie pas s’il nous arrive d’oublier ou de commettre une
erreur. Seigneur! Ne nous charge pas d’un fardeau lourd comme Tu as chargé ceux
qui vécurent avant nous. Seigneur! Ne nous impose pas ce que nous ne pouvons
supporter, efface nos fautes, pardonne-nous et fais nous miséricorde. Tu es
Notre Maître, accorde-nous donc la victoire sur les peuples infidèles.

# Au cours de l’histoire

Au cours de l'histoire des pays et des religions il y a rarement eu une
indépendance totale entre les dominants et puissants des deux mondes :

celui des pouvoirs temporels ou matériels (politiques)

et celui des pouvoirs spirituels (religions).

**Les luttes de pouvoir ou d'influence sur la société** ont été
prépondérantes entre l'Empire romain et le Christianisme (dans ses premiers
siècles) ; également entre l'Empire soviétique et le Christianisme. Le
Reich nazi a voulu éradiquer le Judaïsme en éliminant physiquement les
Juifs, tout en voulant également mettre au pas le Christianisme allemand.

A l'inverse il y a eu **une longue collusion** entre les
autorités religieuses et les monarchies européennes et surtout la monarchie
française, avec ses monarques reconnus par Dieu pour diriger une France
"fille aînée de l'Église".

**La révolution française a coupé le cordon ombilical entre les pouvoirs temporels et
religieux** (la spiritualité commençant à
déborder du cadre religieux).

**L'Amérique,**
s**uite à son indépendance, sans nier**
l'importance du fait religieux ou des religions pour ses citoyens, a coupé les
liens de subordination du temporel envers le spirituel. Il reste les
prestations de serment sur la Bible. Pour l'Amérique la conquête du continent
par les colons européens, surtout anglo-saxons, avec le recours à la force et
aux massacres des occupants légitimes, puis avec l'introduction d'esclaves
noirs (les amérindiens décimés et repoussés étaient inaptes à la soumission)
devait se faire hors de toute contrainte morale des religions chrétiennes
soucieuses d'évangélisation.

**En terre d'Islam,** l'extension du
monde musulman s'étant faite généralement les armes à la main, la collusion
entre le pouvoir des chefs de guerre et les pouvoirs des chefs religieux,
allait de soi et était généralisée dans la double fonction des Califats.

**Les**
cas de séparation des pouvoirs**, parfois avec**
des résistances des autorités religieuses, est assez rare : Ataturk et les
jeunes turcs en Turquie, Bourguiba en Tunisie et Nasser en Égypte. Au Maroc, comme
en Angleterre, le Roi est le Commandeur des croyants. Le Roi d'Arabie saoudite
et les Émirs du golfe arabo-persique sont au moins les protecteurs de l'Islam.
En Iran, le guide suprême de la République Islamique est le Grand Ayatollah.
Dans le Proche ou Moyen-Orient des chefs religieux se sont mis en tête de
conquérir le pouvoir politique (matériel) les armes à la main et de
l'assujettir au pouvoir religieux (spirituel).

**La**
Révolution Française **après une courte période d'athéisme**
pur s'est repliée sur l'imposition d'un christianisme (principalement
catholique) jurant fidélité aux lois et principes de la Révolution : les
guerres de Vendée, les chouans royalistes ont consacré la résistance du
fait religieux aux contraintes d'un législateur absolutiste. La paix et la
sérénité religieuses firent enfin l'objet du Concordat de 1801 entre Napoléon
et le Pape, pour les catholiques puis les protestants réformés, luthériens et
calvinistes (1802) puis les israélites (1808). Le Concordat mettait les
religions sous la protection et le contrôle de l'Etat (nomination des évêques)
jusqu'à la loi de séparation des Églises et de l'Etat en 1905 (hors
Alsace/Moselle toujours sous concordat !). Avec le concordat les prêtres,
pasteurs, rabbins, évêques, sont rémunérés par l'Etat pour leurs activités
cultuelles et pour l'enseignement dans les écoles. Politiquement, l'influence
religieuse s'opposait à une gauche républicaine, athéiste et anticléricale,
tout en soutenant les partis conservateurs, monarchistes et bonapartistes cléricaux.
Jules Ferry était le promoteur d'une école publique laïque et gratuite pour
tous, en s'appuyant sur les "hussards de la république", à savoir les
instituteurs, dès les années 1880.

**La loi de 1905** était d'abord destinée à réduire le poids de
l'Église catholique dans la vie politique française en lui coupant les ailes
financières et la primauté dans la formation des esprits des jeunes
français : son application ne se fit pas sans remous et les rancœurs etvindictes mirent des décennies avant de s'adoucir. La principale contrainte
"physique" a été le service militaire pour les curés, au titre de
simple citoyen : dans la vie civile les curés conservant leur soutane et
les religieuses leurs tenues spécifiques à chaque congrégation.

**Le triomphe de la LAÏCITÉ en 1905** était
perçu surtout comme **une victoire politique des républicains issus de la Révolution*,*** **et***accessoirement comme une avancée sociale protégeant le libre exercice
d'une religion et protégeant également le refus de pratiquer une religion pour
les athées. C’**est une spécificité française, les pays*
anglosaxons en restent au libre choix d'une religion avec l'athéisme mis au ban
de la société. Dans beaucoup de pays les prêtres, pasteurs et autres
dignitaires religieux sont rémunérés sur fonds publics, comme en Allemagne.

Lorsqu'il y a collusion entre le pouvoir politique et le pouvoir
religieux, c'est essentiellement pour renforcer ou maintenir un pouvoir
politique tendant vers une dictature (dite islamique), avec des chefs religieux
s'immisçant fortement dans le politique en maintenant une soumission du peuple (au
nom des préceptes sacrés de l'Islam ! ).

# **Agir au lieu de réagir**

Les droits de
l'homme et du citoyen, les libertés individuelles et la laïcité républicaine à
la Française sont "torturés" par les bavards et la bien-pensance de
tous bords.

A des
attaques politiques, déguisées sous la couverture de la pratique de la
religion, les réponses reposent sur la "sanctification" de valeurs
républicaines sans le moindre impact sur des adversaires qui ne (re)connaissent
pas ces valeurs.

**Les
mesures autoritaires d'interdiction** de tenues vestimentaires
d'aujourd'hui, comme hier des crucifix dans les écoles, sont perçues comme des
contraintes politiques discriminatoires et sont sans effet sur le changement
des mentalités des personnes appelées à vivre ensemble.

# **Les actions efficaces**

Pour
ressouder la communauté nationale à partir de toutes ses composantes
actuellement repliées sur des communautarismes religieux, il faut procéder à des
**négociations
globales avec l'ensemble des acteurs concernés. Le gouvernement de
la nation doit s'y impliquer pleinement**même, et
surtout, s'il estime que les religions sont irrationnelles et d'un autre
âge !

**La
France est dans une situation favorable pour engager un tel processus** du fait de la
prolifération sur son territoire d'un grand nombre de croyances (catholicisme
romain, nombreuses variantes du protestantisme, catholicisme orthodoxe,
bouddhisme, différentes variantes de l'Islam, diverses "églises" à
tendance sectaires comme les témoins de Jehovah ou la scientologie) sans
oublier les loges maçonniques agnostiques ou athées, et les athées militants...

La
concertation/confrontation des 3 monothéismes vénérant et adorant un même Dieu,
mais avec des variations sur les cheminements spirituels et les pratiques
religieuses forgées au cours des siècles, est impérative ! **Faire
reconnaître que le Dieu d'Abraham**, auquel les 3 religions se relient et se réfèrent, n’**est
personnifié** quepar des appellations, des
représentations, des facettes descriptives légèrement différentes, sous les
noms de YAHVE, de DIEU le PÈRE (avec ses facettes complémentaires de JÉSUS et
de l'ESPRIT-SAINT) et d'ALLAH, **est la base fondamentale de toute recherche à
but œcuménique.**

En dehors de
la référence à Abraham, les nombreux termes élogieux personnifiant le Dieu
unique sont semblables et quasi identiques : 99 noms et attributs de
perfection et de magnificence pour ALLAH, tous à connotation très positive et
élogieuse (miséricorde, bonté, pardon, justice, puissance, amour, omniscience,
pleine connaissance de chaque fait, geste et pensée de chaque humain).

Si pour le
Judaïsme et le Christianisme, il n'existe pas une aussi longue liste sacralisée
des noms et attributs de leur Dieu, tous les qualificatifs sont positifs et
élogieux. Le Christianisme avec Jésus se différentie par "l'amour"
(ou la compréhension) de ses ennemis !

Les 3
religions monothéistes de base sous l'action de meneurs et de penseurs
religieux et de vénérables dignitaires s'intronisant comme les véritables
dépositaires de la pensée divine et de ses recommandations et commandements,
ont essaimé en un grand nombre de "religions du vrai" :
pour les principales citons le sunnisme et chiisme pour l'Islam, les
catholicismes romain et orthodoxe et les protestantismes pour le Christianisme.

Qu'il y ait
plusieurs chemins menant à la maison du "Père", avec des dérivations,
cela reste marginal vis-à-vis de **l'essentiel : la parfaite communion avec
le Dieu unique (malgré la Trinité).**

Toutes les
condamnations des "déviants" vers une autre voie d'ascension, ne sont
le fait que de chefs ou dignitaires religieux soucieux de "bétonner"
leur pré-carré et de l'étendre : les condamnations ne peuvent venir de
Dieu lui-même car il unifie les différentes voies et pratiques de communion en
sa personne. Par contre, si les excommunications (mise hors de la communauté)
vont de soi pour celui qui quitte sa religion de base, les châtiments, avec
parfois mise à mort, sont du fait de la volonté de quelques humains et sont
toujours contraires à la volonté divine.

**Une
codification du vivre ensemble peut paraître utopique : c'est l'apanage de
la démocratie.**

**Israël**, République parlementaire multipartis (avec 20% de sa population
musulmane) qui se voudrait un État laïc, est sous l'emprise des ultrareligieux
du Judaïsme, lesquels imposent une vision politique d'un Grand Israël, 100%
juif, implanté dans toute la Palestine : la paix ce n'est donc pas pour
maintenant.

Ami
lecteur livre tes remarques avec indulgence et fraternité !

Ami lecteur
sois un vecteur de paix et d'harmonie dans nos sociétés déboussolées !

# **Œcuménisme**

L'**œcuménisme** est un mouvement
interconfessionnel qui tend à promouvoir des actions communes entre les divers
courants du christianisme, en dépit de leurs différences doctrinales, avec pour
objectif l’« unité visible des chrétiens ». https://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92cum%C3%A9nisme

**Jean-Paul II devait franchir trois murs plusieurs fois séculaires.
D'abord, chez les chrétiens, divisés entre catholiques, protestants et
orthodoxes. Puis, chez les croyants monothéistes divisés, eux, entre chrétiens,
juifs et musulmans. Enfin, entre les adeptes, culturellement éloignés, des
grands courants spirituels.**

Le mythe fut brisé voulant qu'une seule religion était la vraie et
qu'on devait s'y convertir sous peine de perdition. En conséquence, il devenait
illégitime de brimer quiconque au nom d'une foi particulière.

Plus encore, Jean-Paul II ouvrait aux religions une ère nouvelle
en leur assignant une commune mission dans la lutte contre la guerre, la
pauvreté, l'injustice, la discrimination raciale et toutes les oppressions

Non moins spectaculaire fut l'initiative de réconciliation avec le
judaïsme et l'islam.

Dans le cas des juifs, bafoués depuis toujours par la théologie et la pratique
chrétiennes, le concile Vatican II avait ouvert la voie. Mais pour réparer des
siècles de persécution et de souffrance, il fallait que Rome avoue ouvertement
ses torts et demande pardon.

Rome a fait davantage. Jean-Paul II a reconnu dans le judaïsme une religion
légitime, sœur du christianisme et même sœur aînée. (Le catholicisme faisait
ainsi la démonstration qu'il pouvait, lui aussi, renverser des siècles de
théologie erronée.)

La preuve et le signe du changement furent la reconnaissance
d'Israël par le Vatican. Longtemps, le statut controversé de Jérusalem, ville
des trois religions monothéistes, avait freiné la reconnaissance politique de
l'État juif. L'absence de règlement du conflit israélo-palestinien faisait
aussi obstacle à la prudente diplomatie du Vatican. Rome a finalement choisi la
voie du déblocage, malgré le risque de difficultés accrues avec, cette fois,
les musulmans.

En islam, pourtant, Jean-Paul II a connu un accueil et un succès tout à fait
remarquables.

Premier pape à prier dans une synagogue, il fut aussi le premier à visiter une
mosquée, celle des Omeyyades, à Damas, en 2001. Le mufti de Syrie, Ahmed
Kaftaro, avait déjà rencontré le pape au Vatican, mais il n'aurait jamais,
a-t-il dit à son visiteur, « imaginé vous retrouver dans cette mosquée ».

C'est entre chrétiens, toutefois, que le rapprochement a connu ses
plus graves revers.

Certes, Jean-Paul II a offert de réviser jusqu'au statut de la papauté, dont la
prééminence est rejetée, depuis l'an 1000 chez les orthodoxes, et depuis le
XVIe siècle, chez les protestants et les anglicans. Une papauté moins
autoritaire serait éventuellement bien accueillie partout, y compris
probablement dans l'Église catholique. Mais les divergences ne sont pas
limitées à cet enjeu.

Les rapports restent tendus avec **les anglicans**, notamment en raison du sacerdoce des femmes,
catégoriquement écarté par Jean-Paul II. Le fossé se sera même élargi avec les
confessions protestantes qui ont abandonné certaines positions traditionnelles
sur la morale sexuelle.

Le dialogue, maintenu avec les protestants, est encore acrimonieux avec les
orthodoxes. L'**Église orthodoxe russe**
fait grief à Rome d'un prosélytisme aux dépens de ses propres membres.
Peut-être faut-il voir ici une rivalité intercléricale plus qu'un problème
interconfessionnel. Rome est accusé de vouloir récupérer des paroisses et des
propriétés que le Kremlin communiste avait saisies puis cédées aux orthodoxes.
Faute d'un accord, le patriarcat de Moscou s'est opposé aux visites que
Jean-Paul II voulait faire en Russie. Le pape polonais n'aura donc pu fouler
cette autre terre chère à son cœur.

**Dans les Balkans**, la communauté
orthodoxe grecque impute à Rome, sinon la guerre dans l'ex-Yougoslavie, à tout
le moins la résurgence des nationalismes, étroitement liés aux appartenances
confessionnelles. De leur côté, les catholiques, minoritaires en pays orthodoxe,
s'estiment victimes de discrimination.

Autant dire que l'unité des chrétiens n'est pas problématique seulement en
Occident. Les communautés orientales n'ont pas encore tourné la page du schisme
de 1054 avec Rome, mais elles n'ont surtout pas renoué avec la Réforme
protestante, sauf au Conseil œcuménique des Églises dont elles font également
partie.

Jean-Paul II est mort avant d'avoir vu un rapprochement décisif entre les
Églises chrétiennes. Pour lever les obstacles qui ont, finalement, paralysé le
mouvement œcuménique, son successeur aura fort à faire. Mais il y a plus. Rome
parle ordinairement de la réconciliation entre les trois grandes confessions
chrétiennes. Or, il en est une quatrième, plus diffuse mais fort nombreuse,
chez les catholiques comme chez les protestants et les orthodoxes. C'est
l'Église des **chrétiens « du dehors »,**
qui ont renoncé au culte ou à la morale traditionnels, mais pas toujours à leur
foi.

Les fidèles des diverses religions ne sont pas nécessairement
hostiles les uns envers les autres, ni incapables de concertation dans leurs
sociétés respectives ou sur la scène internationale. Si des croyances sont
depuis longtemps une cause de division et de violence, cette intransigeance
vient d'abord, à peu d'exception près, de castes cléricales jalouses de leur
monopole idéologique. C'est là un des vieux murs qu'aucun pape ne pouvait
abattre à lui seul.

**Le pape François** sait que les
gestes parlent plus que les paroles. Il l’a démontré en recevant au Vatican la
plus haute autorité intellectuelle de l'islam sunnite, en la personne du Grand
Imam de l'université al-Azhar du Caire (Égypte), le professeur Ahmed al-Tayeb.

Plus qu'un
long discours que beaucoup attendaient sur les relations entre l'Église
catholique et l'islam, François a donné une accolade publique à son hôte avant
leur entretien privé dans sa bibliothèque, où il reçoit habituellement les
chefs d'État.

Pour être bien compris dans sa démarche, le Pape est même sorti du
protocole pour lancer cette petite phrase en direction des journalistes présents
: « Le message, c'est notre rencontre !».

De fait, le communiqué officiel publié par le Vatican est sans surprise. On
qualifie de « très cordiale » l'ambiance entre le Pape et l'imam. On soulève un
coin du voile sur ces conversations d'une demi-heure à huis clos : «la paix
dans le monde », « le refus de la violence et du terrorisme », «la situation
des chrétiens » au Moyen-Orient et « leur protection »

# La laïcité

La laïcité exige non pas l'interdiction mais la discrétion de
toutes les religions dans l'espace public car tous les citoyens ont le droit
d'avoir leur chemin de vie. Ce n'est cependant pas la tendance coranique où
l'islam ne se considère pas comme les autres religions et doit dominer (2,193;
3,10.110.116; 9,29.33).

Gandhi, lisant le Sermon sur la Montagne de Jésus (Mt 5-7), a très
bien vu et compris, mieux que bien des chrétiens, que Dieu est non-violent et
qu'il faut développer, désormais dans l'histoire, d'autres manières dignes de
l'homme pour résoudre nos conflits. Car il s'agit bien de se défendre, mais la
fin ne justifie pas les moyens, surtout ceux de demain qui risquent d’être
toujours plus terriblement destructeurs. Pour en juger, il faut distinguer
entre les dérives (il y en a partout), et les chemins de référence de chaque religion
: leur vision de Dieu ou de l'Ultime. Au lieu de faire lâchement l'autruche,
les non-musulmans devraient donc par la force de la vérité (« satyagraha » de
Gandhi), aider les musulmans, gravement bridés dans leur liberté (sans les
juger car ils sont nés dans ce système contraignant), à voir ces choses qui
sont cachées aujourd'hui par la majorité ‘pensante' cherchant la facilité et à
garder sa place.

**Le déni de réalité ambiant dominant est du pacifisme qui masque les problèmes à résoudre, lesquels risquent de durcir.**

III LA SOCIETE#Ordre nouveau