recursal/Fanatic-Fandom huggingface dataset:
Jaszuńska, Joanna

**Wstęp do matematyki**

* Zajęcia były prowadzone bardzo porządnie i dość szybko. Mało czasu na zrobienie fajnych notatek, jednak przerobiło się dużo zadań. Minusem jest to, że dr. Jaszuńska bardzo szybko mówi i może niektórym sprawiać problem w zrozumieniu.
* Ciężko ocenić ćwiczenia obiektywnie. Z jednej strony na ćwiczeniach przerobiliśmy na prawdę sporo zadań, dobrze dobranych, dobrze wytłumaczonych, jednak z drugiej strony trudno nazwać zajęcia ćwiczeniami. Był to raczej wykład z zadań :D Jeśli ktoś woli przerobić dużo materiału, dokładnie, przystępnie, wielowątkowo i nie zasypia biernie słuchając czasem zbyt wolno robionych zadań to są to ćwiczenia dla niego. Ja osobiście byłem zadowolony, niemniej jednak kilka razy zdarzyło mi się odlecieć. Trudno też było zweryfikować swoje umiejętności na bieżąco, gdyby nie prace domowe myślę że oceniłbym ćwiczenia o wiele bardziej negatywnie. Warto dodać że Pani dr Jaszuńska jest osobą wiecznie uśmiechniętą i sympatyczną.

* Nie miałem z nią zajęć na UW, ale prowadziła warsztaty algebraiczne na obozie KFnrD w Świdrze i pamiętam, że bardzo mi się podobały. :)

* Żal i żenada. Przy zadaniach dotyczących sum i przecięć oraz różnic przedziałów liczbowych tłumaczyła jedno zadanie trzy czwarte ćwiczeń. Kiedy doszliśmy do zagadnień związanych z przeliczalnością, ograniczała się do stwierdzenia, co jest pracą domową. A na następnych ćwiczeniach mówiła, że to jest oczywiste, więc idziemy dalej. Odradzam.

* Bardzo dobrze tłumaczy na konsultacjach.

* Rzeczywiście świetnie tłumaczy na konsultacjach. Na ćwiczeniach natomiast często brakowało czasu na dokładne tłumaczenie, co nie zmienia faktu, że przerobiliśmy odpowiednio dużo zadań i ćwiczenia ogólnie oceniam pozytywnie.

* Nie miałam z nią zajęć na MiMie, ale powiem tyle, że jest to osoba bardzo zaangażowana w propagowanie matematyki. Prowadzi/prowadziła zajęcia w dwóch szkołach - Staszicu oraz kółko matematyczne w Batorym, poza tym jest współorganizatorką popularnego cyklu wykładów na Polibudzie "MiNI Akademia Matematyki". Dziwnym trafem, niemal zawsze, jak chodzę gdzieś na dodatkowy wykład, to ją tam spotykam :) Poza tym publikuje w "Delcie".

**Geometria II**

* Cwiczenia z geometrii II były bardzo dobre. Zrobiliśmy naprawdę dużo zadań - p. Jaszuńska przynosiła własne kserówki pełne zadań i robiliśmy wszystkie albo znaczną większość. Jest dobrze zorganizowana, daje zadania przygotowawcze przed kolokwium, prace domowe, wszystko wisi na stronie. Na ćwiczeniach też się dosyć dobrze bawiłam i czasem opowiadała nam o jakich ciekawych zastosowaniach. Jedyny minus to że strasznie szybko mówi i odnosi się wrażenie jakby była podenerwowana i się cały czas śpieszyła.
Biskup, Marek

## Teoria informacji

* Chyba najgorszy wykład ever. Z paru, na których byłem, na każdym musiał stwierdzić "mmm... teraz nie widzę jak to dokończyć", "...wrócimy do tego na następnym wykładzie", "proszę zastanowić się nad tym w domu", "czy ktoś już widzi?", itp. Tragedia, a przecież materiał jest tak podstawowy i okrojony, że z kodów więcej wiedziałem z Informacji Kwantowej na fizyce, gdzie stanowiło to krótkie wstawki do krótkiego wykładu, z pełnymi dowodami. Wszystko jest całkiem dobrze opisane na ważniaku, więc wyglądało jakby niejeden student lepiej opanował materiał od niego; piątkę dostały trzy osoby na 44. Do tego beznadziejne potraktował zagranicznych (wykład był w końcu po polsku, ważniaka niestety nie przetłumaczyli) i oczywiście musiał walnąć na egzaminie zadania pt. "coś czego nie ma w materiałach", bo wykład jest tak rozwleczony i bezwartościowy że nie da się słuchać. Kolokwia i egzamin po 2h.
* Darmowy przedmiot. Na wykładach wbiłem chyba ze 20 poziomów w Zenonii... Co tydzień powtórzenie (!), śmiesznie mała ilość materiału (choć trzeba przyznać, że Jego Ekscelencja szedł z programem wg Ważniaka - może po prostu tyle miało być). 2 zadania domowe, jedno teoretyczne, drugie wymagało obliczenia entropii obrazów i napisania sprawozdania. Oceniano nie kod, ale sprawozdanie, w tym sposób prezentacji wyników.
* Co do "czegoś czego nie ma w materiałach" - prowadzący sami nie znali rozwiązania. Na pytanie czy teza jest prawdziwa, stwierdzili "chyba tak, wzięliśmy to z jakiejś pracy naukowej". Jak się okazało, autorzy pracy wprowadzają kilka nowych pojęć, żeby udowodnić tezę. Jednak reszta egzaminu była prosta, można było mieć stronę notatek (co z zapasem wystarczało na całość materiału).
* odnosnie infantylnego komentarza frustrata wyzej - nie kilka nowych pojec tylko jedno- entropie warunkowa, ponadto punktacja byla taka, ze za rozgrzebanie tego problemu bez zblizania sie do wspomnianego nowego pojecia dostawalo sie 10 na 12 punktow.
* odnośnie podejrzanie sformułowanego komentarza wyżej: reverse dns na 193.0.96.15 pokazuje **fw-gw-atm.mimuw.edu.pl**, ale to na pewno zbieg okoliczności ;)
* o ile dobrze pamietam definicje to ciezko nazwac zbiegiem okolicznosci fakt, ze piszac z wydzialu ma sie ip wydzialu...

Jezdzic mozesz sobie jak chcesz - to swiadczy o Tobie nie o mnie- ale trzymaj sie faktow a nie wyciagaj plotki z dupy o niesamowicie skomplikowanym i niezaliczalnym egzaminie.
Священная империя

Историческое государство

## Историческое государствоСвященная империя

**Священная империя** — крупная держава на Семейхонте, которая в течение продолжительного времени считалась если не самой, то одной из сильных стран мира.

## Этимология

У этой исторической империи есть несколько названий, которые приводятся к исследованиях в зависимости от историографической традиции:

* Общепринятое название — Священная империя;
* Фьёльдо-бринтенийская традиция:
	+ Сакральная империя (более аутентичное духу империи, по смыслу аналогично общепринятому);
	+ Эцшерская империя (соответствует реальному историческому имени империи, чьё название явно отсылало на известный город Эцшебор, который империя захватила в 881 году).

## История

В IX веке на политическую арену вышел военачальник по имени Депачо. Вместе со своими немногими подручными полководцами он в краткие сроки захватил часть государств на Семейхонте, в результате чего образовал сначала Новую мировую империю.

Границы империи 3 августа 893 года PRГраницы на 943 год PR (бринтенийская традиция — государство обозначено как «Сакральная империя»
Lachowicz, Miroslaw

### Równania Różniczkowe Zwyczajne

* Uhh... nudy!! Pierwszy w moim studenckim dorobku wykład, na który przestałem chodzić (po 4 wykładach). Źle na tym nie wyszedłem :-)
* Używa strasznie głupich oznaczeń na wykladzie i trudno połapac się w notatakach (zwłaszcza jak się je od kogoś kseruje); ma trochę dziwne ruchy i mimikę, ale ogólnie jest sympatyczny
* Wykład wcale nie był taki zły, a powiedziałabym że nawet ciekawy. Pan Lachowicz ma głos niemalże aktorski, co utrudniało zasypianie. Jest dość sympatyczny. Minusem jest to, że większość treści wykładu przepisuje z kartki - czasem miałam wrażenie, że bez zrozumienia, np. nie bardzo umiał poprawić popełniony błąd. Oznaczenia idiotyczne i zupełnie nieprzyswajalne.
* No to fakt, wszystko jest przepisywane z kartki - mi to bardzo przeszkadzalo. Wykład nie różnił się specjalnie od przepisywania podręcznika do zeszytu...
* Pan Lachowicz jest poliglotą - na jego wykładzie nauczysz się równań różniczkowych nie tylko w języku polskim, a w wielu innych językach, może ktoś dopisze jakich, bo zapomniałem;)
* polski, angielski, włoski, rumuński(?)
* nie zapominaj o rosyjskim, niemieckim, czeskim.....
* wykład prowadzony ciekawie, mimo że nie należy do najciekawszych (lepsze, a raczej treściwsze są ćwiczenia). gratulacje — jak dla mnie kawał dobrej roboty: egzamin też nie jest trudny.
* u nas każdy termin podawał po angielsku i po włosku. Curva Integrale!
* głos radiowy, dobry w językach i podnieca się biologią
Hummel, Szczepan

### Indywidualny Projekt Programistyczny

* Bardzo polecam zajęcia. Pan Szczepan tłumaczy wszystkie poruszane zagadnienia niezwykle starannie i dokładnie, zawsze pomaga studentom gdy pojawia się jakiś problem oraz ogólnie jest z nim świetny kontakt. Bardzo skrzętnie sprawdza zadania zaliczeniowe i w ogólności jako ocenę każdego programu zaliczeniowego student dostaje pełną listę elementów sprawdzanych wraz z poszczególnymi wynikami i dużą ilością dobrych, szczegółowych komentarzy. Jeżeli ktoś chce się naprawdę czegoś nauczyć to bardzo polecam.
* Absolutnie zgadzam się z przedmówcą. Mimo, że zajęcia odbywały się w piątek o 8:30, to przychodziłem na nie z przyjemnością, bo nigdy nie był to stracony czas. Pan Hummel zawsze służył pomocą, gdy czegoś nie wiedział, to zawsze szukał / sprawdzał / pytał (innych prowadzących) dopóki nie znalazł odpowiedzi na nurtujące studenta pytanie. Zadania były sprawdzane szybko, dokładnie (w sensie otrzymywania wyczerpującej informacji o dostrzeżonych błędach) i sprawiedliwie (ocenianie nie było ani zbyt ostre, ani nadto pobłażliwe). Dodatkowo Szczepan zawsze był uśmiechnięty i odniosłem wrażenie, że dużą frajdę sprawia mu samo prowadzenie zajęć.

### Wstęp do informatyki I

* Ćwiczenia ogólnie polecam - sporo się nauczyłam. Prowadzący starał się do wszystkich dotrzeć. Wyciągał do tablicy i \_nie\_ dyktował rozwiązania, więc można było coś zrozumieć i czegoś się nauczyć :) Materiał był przerobiony dogłębnie i raczej szczegółowo. P. Hummel chętnie pomagał i tłumaczył nie tylko w czasie ćwiczeń :) Co tydzień zadawane były prace domowe na punkty. Program zaliczeniowy był oceniany całkiem surowo, musiał być idioto-odporny i "ładnie" zakodowany (podejście "przecież działa przy poprawnie wprowadzonych danych" było raczej niemile widziane). Generalnie żeby zaliczyć ćwiczenia trzeba było pracować. Nie polecam osobom które chcą mieć dopuszczenie za samą obecność ;)

### Języki, Automaty i Obliczenia

```

```

* Bardzo dobre ćwiczenia (praktycznie można było zrezygnować z wykładu z profesorem Rytterem który był tragiczny).Prowadzący ma bardzo dobry przekaz treść a mimo to na ćwiczeniach jest bardzo miła atmosfera. Fajne jest to że każe mówić to siębie na Ty [per Szczepan :)] i i sumiennie uczy się imion wszystkich osób w grupie. Regularnie sprawdza obecność. Zadaje prace domowe, ale nie obowiązkowe - jedynym celem (poza ćwiczeniem JAO oczywiście) było ewentualne dopuszczenie do egzaminu w przypadku zawalenia kolokwium. Szczerze polecem.
* Podpisuję się obiema rękami pod tym, co wyżej. Poza tym, przyjemnie się słucha jego głosu;) Zachęcam gorąco.
* Zdecydowanie jeden z najmilszych głosów na wydziale.
Kozaryna, Bartłomiej

# Programowanie współbieżne

* Laboratoria prowadzi w sposób ciekawy, dzięki temu łatwo utrzymać na nich uwagę, jednak troche chaotycznie. Do małych zadań zaliczeniowych podchodzi luźno i ocenia sprawiedliwie, Nawet jeżeli twoje rozwiązanie nie dostało maksa to można je potem poprawić. Jeżeli czegoś się nie zrozumiało w czasie zajęć to zawsze można się dopytać z chęcią wytłumaczy. Szybko odpisuje na maile i zawsze pomoże. Otwarty na konsultacje. (2022/2023)
Skibski, Oskar

## **Matematyka Dyskretna**

* Dr Skibski to świetny dydaktyk, jednak inni również są równie super i warto się do nich udać, gdyż nauka w grupie 40 osób jest dużo mniej efektywna.
* Ćwiczenia idealne dla osoby, która chce zrozumieć rozwiązania zadań, jednak sama nie jest wstanie tego zrobić. Doktor tłumaczy wszystko porządnie, tak by wszyscy zrozumieli. Jeśli jednak ktoś już coś trochę ogarnia z tego przedmiotu, to lepiej dla niego by poszedł do innych grup, gdyż wtedy się więcej nauczy. A właściwie nauka tego przedmiotu polega na przerobieniu jak największej liczby zadań.
* U Pana Skibskiego byłem raz na wyrównawczych przed egzaminem z MD i dzień później na konsultacjach. Dydaktyk świetny, nie ma co. Potrafi naprawdę dobrze wytłumaczyć. To, co zrobił na konsultacjach, to tak właściwie wytłumaczył mi cały jeden dział + kilka mniejszych zagadnień. W sumie konsultacje trwały ponad 2x dłużej, niż było zaplanowane, ale Panu Skibskiemu nie przeszkadzało to. Jeśli chodzi o wyrównawcze, tu również wszystko tłumaczone naprawdę sensownie, jak ktoś nie zrozumiał, to i po kilka razy - prowadzący widział, czego grupa nie łapie. Nawet wtedy, gdy grupa kompletnie nic nie łapała, ten tłumaczył jeszcze raz, aby złapała. Poza tym, poczucie humoru tego faceta naprawdę niczego sobie :) Polecam, i to mocno.
* Mistrz dystansu do samego siebie.
* [2010/2011] Też byłem na konsultacjach przed kolokwium. Przyszło dużo osób, ale konsultacje były sprawne.
* Absolutnie polecam, pod każdym względem czy wiedzy, systemu pracy ze studentami czy po prostu poczucia humoru fantastyczny człowiek. Jedne z przyjemniejszych ćwiczeń w drugim semestrze jak i bardzo rozwijające. Minusem może być, że tę opinię podziela cały rocznik więc frekwencja na zajęciach u dra Skibskiego jest 3-5 razy większa niż inne grupy.

## Bazy danych

* [2011/2012] Jedyna najlepsza grupa laboratoryjna dostępna w USOSIE. Pozostałe grupy jedynie próbowały ją naśladować (robiły ćwiczenia ze strony Broskara).

## Uwagi ogólne

* Pan Broskar słucha dobrej muzyki i zawsze ma ze sobą butelkę wody. Niestety jest w stanie wytrzymać tylko niewielkie temperatury, dlatego nawet w zimie otwiera okna i rozkręca klimatyzację na maksa. Polecam serdecznie, ale trzeba być ciepło ubranym. Również jest to chyba jedyne dostępne na wydziale połączenie Matematyki Dyskretnej i Baz Danych.
* Zapytajcie go o historię z marynarzem
* Najlepszy prowadzący na jakiego można trafić, i mowię tutaj o każdym przedmiocie jaki prowadzi. Żarty 10/10, prowadzenie zajęć 10/10, atmosfera 11/10.
Wolff, Pawel

### Rachunek prawdopodobieństwa I

* Niezły ćwiczeniowiec. Dobrze potrafi dobrać zadania, podobne pojawiaja się potem na kolokwiach i egzaminach. Niestety jest trochę "zamotany". Na pierwszych ćwiczeniach wpadł jak burza do sali i zaczął rozwiązywać zadanie na tablicy, następnie widząc miny zdziwionych studentów zapytał się czy to ćwiczenia z RPI poczym się przedstawił i wrócił do zadań:) zasady zaliczenia trzeba było od niego już wyciągnąć po zajęciach.
* Pan Wolff jest fantastyczny.Uwielbiam Go:\*.
* Wykład prowadzony w dość szybkim tempie (średnio 8 tablic na wykład), pisze dość małymi literkami, przez co często nie dało się odczytać indeksów (chociaż po zwróceniu mu na to uwagi starał się pisać wyraźniej), podaje mnóstwo faktów i fakcików, które trzeba wyrywkowo zapamiętać, gdyż inaczej trudno może być z wyrobieniem się w czasie na kolokwium. Wg mnie średnio przystępny egzamin z zadaniami mozolnymi pod względem obliczeniowym i troszeczkę "na pomysł" oraz "na wykucie z ćwiczeń". Jak kto lubi.
* Osiem? Zapisywał zwykle wszystkie sześć tablic w sali na czwartym piętrze po dwa razy i jeszcze na koniec dopisywał coś na szybko na trzynastej.

### Statystyka

* Ma strasznie małe pismo i pomimo nieśmiałych protestów niektórych uczestników nie daje się przekonać do pisania większymi literami. Indeksów w ogóle nie da się przeczytać.

### Funkcje analityczne (ćwiczenia)

* Ćwiczenia prowadzone solidnie, widać było spore przygotowanie prowadzącego do zajęć -- niestety najczęściej wyglądały one w ten sposób, że nikt nie chciał rozwiązywać zadań przy tablicy, więc po chwili czekania p. Wolff sam je rozwiązywał. Do tego bardzo mi się nie podobał system zadawanych prac domowych -- p. Wolff zadawał zadania, a następnie (po ich oddaniu) miał wybierać część z nich do sprawdzenia i ocenienia; okazało się jednak, że za każdym razem p. Wolff wybierał wszystkie.

### RP (proseminarium licencjackie)

* Proseminarium strasznie nudne - losowaliśmy tematy, które kolejno przedstawialiśmy. Nikt nic nie rozumiał i nie słuchał. Jako promotor - ekstra, wszyscy są bardzo zadowoleni. Daje rozsądne i ciekawe tematy, dużo materiałów i wskazówek, co robić, świetnie tłumaczy wątpliwości na konsulatacjach.
Czerwiński, Wojciech

### Rachunek prawdopodobieństwa i statystyka

* Dobry wybór! Zawsze przygotowany do zajęć, sympatyczny, zajęcia prowadzone w miłej atmosferze.

### Podstawy Matematyki - zajęcia wyrównawcze

* Miałem z nim wyrównawcze zajęcia z Podstaw Matematyki - polecam. Ciekawie dobrane zadania i dobrze wytłumaczone. Dzięki niemu sam przedmiot mi się spodobał i zdałem go bez problemu :)
* [2010/2011] Również polecam

###

### Podstawy Matematyki

* Miły, zabawny. Dobór zadań dosyć dobry, bardzo dobre tłumaczenie ich rozwiązań. Szkoda, że często nie chce mu się zapisywać pełnego dowodu, ale gdyby każde zadanie tak dokładnie opisywać to na ćwiczeniach zdążylibyśmy zrobić ich 2-3, a tak liczba ta oscylowała w granicach 5.

### Matematyka dyskretna

* [2010/2011] Świetne ćwiczenia. Dobry dobór zadań. Ulubiony ćwiczeniowiec. Jako słabszy uczeń jestem bardzo zadowolony, nie wiem jak z punktu widzenia lepszych zawodników.

###

### Języki, automaty i obliczenia

* [2016/2017] Wykład prowadzony bardzo zrozumiale, chociaż pod koniec jest więcej opowiadania bajek niż formalnych dowodów. Kolokwium było bardzo trudne (4 ciekawe zadania na 1,5h to jednak przesada), egzamin też nie najłatwiejszy, szczególnie na teorii łatwo się naciąć (są ujemne punkty za złe odpowiedzi). Mimo progu zaliczenia 33% około połowa roku oblała 1 termin.
* [2016/2017] Bardzo dobre ćwiczenia. Po każdym zadaniu pan Czerwiński pytał, kto zrozumiał i ewentualnie wyjaśniał wszystkie niejasności. Jednocześnie nie brakowało trudniejszych zadań, więc ambitniejsze osoby też się nie nudziły.
* [2016/2017] Na wykładzie nie wszystkie twierdzenia były dowodzone w sposób bardzo ścisły (czasami był podawany tylko szkic dowodu, ale wystarczający do jego odtworzenia). Dzięki temu więcej czasu było poświęcone na wyjaśnieniu intuicji stojących za danymi faktami, co bardzo pomagało w ich lepszym zrozumieniu.

### Złożoność obliczeniowa

* Dobry. Dobrze tłumaczy, powtórzy rozwiązanie kolejny raz jeśli trzeba, rozsądne tempo ćwiczeń.
Kowalczyk, Remigiusz

### Uwagi ogólne

* Robi większość zadań algorytmami i ma się czasem wrażenie że on sam nie wie jak one dokładnie działają. na jego zajęciach niestety trudno zdobyć inna wiedzę niż to jak dobrze podstawić do wzoru... chyba jako jedyny pracownik mimu chodzi na solarium i na siłownie... niezły modniś z niego.
* Opaleniznę ma faktycznie niezimową :P. Kiedy mialam z nim rrz tez odnioslam wrazenie, że sam nie wie o czym jest mowa. Do tego robil kolokwia w soboty o jakiejs faszystowskiej porze. na koniec bardzo restrykcyjnie liczyl wszelkie punkty za prace domowe, kolokwia i aktywność. Na modelach matematycznych biologii jest znacząco lepiej. Kowalczyk wie co robi i nie wszytsko jest całkowicie algorytmiczne, choc raczej wielkiej matematyki tam nie ma (taki przedmiot). No i jest dość bezstresowo.

### Analiza matematyczna

* Niestety, nie mogę napisać zbyt wiele dobrego. Ćwiczenia z p. Kowalczykiem polegają na rozwiązywaniu trudnych i trikowych zadań (głównie spisanych, lub drobnie zmodyfikowanych ze zbioru zadań Kaczor-Nowak), tj. na początku zajęć na tablicy pojawia się lista ok. 7-10 zadań po czym zgłaszają się kolejne osoby do ich zrobienia. Niestety, w 90% przypadków są to te same 3-4 osoby (nawet biorąc pod uwagę to, że moja grupa była uznawana za jedną z lepszych - głównie jsim), bowiem obowiązuje zasada "kto pierwszy, ten lepszy". Za każde rozwiązane zadanie p. Kowalczyk stawia punkt i na końcu na podstawie tego (+prostej kartkówki, która niewiele zmieniała w tym zakresie) wystawia ocenę z ćwiczeń (czytaj: nawet dla bardziej ambitnych [ale nie geniuszy] zdobycie czegoś więcej niż 3+, w nielicznych przypadkach 4, było nierealne, natomiast reszta walczyła o zaliczenie - pomimo b. dobrych wyników z kolokwiów). Nie muszę chyba wspominać o tym, że taki styl prowadzenia ćwiczeń nienajlepiej przygotowuje do kolokwiów i egzaminu. Generalnie - nie polecam, o ile nie posiada się nadnaturalnych mocy w dziedzinie Analizy.
Klin, Bartosz

### Algorytmy i Struktury Danych

* Jeden z najlepszych ćwiczeniowców z jakimi miałem do czynienia!!! I to mimo tego, ża algorytmy nie są tym, co tego Pana tak na prawdę interesuje ;)
* Polecam. Mówi głośno, wyraźnie i z sensem. Wie, co jest istotne . Jak jest zapotrzebowanie, to powtórzy. Sympatyczny i jeszcze wprowadza pewien entuzjazm na zajęciach, więc nie są nudne.Poza tym dobrze się do nich przygotowuje. Dla mnie odkrycie sezonu !
* Treściwi i zorganizowany. Można się sporo nauczyć.
* Bardzo polecam:) Ma dużą wiedzę, dobrze tłumaczy i ogólnie jest fajnym człowiekiem.

### **Wstęp do Teorii Mnogości**

* Z WTMu ćwiczenia również prowadzone w sposób przystępny i zrozumiały, można się naprawdę wiele nauczyć. Gorąco polecam :)
* Również polecam. Wymagania dopasowuje do studentów i poziom ten jest optymalny. Motywuje, ale nie jest wcale ciężko.

### Logika dla informatyków

* Bardzo dobre ćwiczenia. Sporo mówi liczna frekwencja.
* [2013/2014] Dużo ludzi na ćwiczeniach, dobra atmosfera. Jako przeciętny student byłem raczej zadowolony i jakoś przepołowiłem kolokwium i egzamin.

### Indywidualny Projekt Informatyczny

* [2010/2011] W porządku - polecam.

###

### Semantyka i weryfikacja programów

* Polecam. Tłumaczy jasno, rozwiewa wątpliwości studentów, tempo ćwiczeń takie, żeby zrobić to co ważne, ale też żeby studenci zdążyli zrozumieć, prace domowe sprawdzane rozsądnie. Jedyny minus, to trochę za mało (jak dla mnie) było ćwiczeń na semantykę w stylu kontynuacyjnym. Poza tym - super!
Miasojedow, Błażej

### **Uwagi ogólne**

* Pomocny, komunikatywny i kompetentny człowiek; jeśli zajmujecie się statystyką / uczeniem maszynowym i macie z czymś problem, śmiało piszcie do niego (polecam go jako mojego promotora).

### **Statystyka**

* 2020: prowadził grupy ćwiczeniowe i laboratoryjne. Wydaje mi się, że studentom niezainteresowanym statystyką ciężko jest znaleźć prowadzącego, który by im pasował. Jednak, w odróżnieniu od wykładowcy (John Noble), Miasojedow prowadzi przynajmniej normalne ćwiczenia. Ma fajne laby zapożyczone z SAD-u (prowadził laboratoria ze statystycznej analizy danych). Chętnie daje punkty za ćwiczenia.

### **Statystyka I**

* Zajęcia bardzo chaotyczne. Prowadzący to zapewne zdolny młody doktorant, ale brak mu umiejętności dydaktycznych. Nie polecam osobom potrzebującym chociaż minimalnego wytłumaczenia pewnych problemów. Ponadto należy nadmienić wadę wymowy i nieczytelny charakter pisma, być może spowodowany niedbałością o szczegóły. Z drugiej strony zdarzyło się temu Panu niezwykle dbać o szczegóły przy zaliczeniach - ogólne wrażenie jest zatem przeciętne, jeśli nie negatywne. Frekwencja na zajęciach w obu grupach potwierdza tę opinię.
* Zgadzam się co do słabego tłumaczenia (choć to dotyczyło bodaj wszystkich grup Statystyki). Natomiast poziom trudności był niski - obecność gwarantowała zaliczenie, a piątkę i zwolnienie z egzaminu miał każdy, kto choć trochę się starał - nawet jeśli p. Błażej przerywał mu i kończył za niego zadanie pod tablicą, co robi nagminnie. Nie było też (w przeciwieństwie do innych grup) prac domowych.
* Może nie jest geniuszem dydaktycznym, ale w porównaniu z innymi grupami to na tych ćwiczeniach działo się coś dobrego (pewnie to tez zależy od składu grupy). Zadania były rozwiązywane dość porządnie, zawsze wprowadzana była potrzebna teoria (czasem zbyt chaotycznie, no ale dało się to przeżyć). Zawsze odpowiadał na pytania studentów. Wyglądało na to, że (w przeciwieństwie do wykładowcy) wie o czym mówi.
Piasecki, Tomasz

### Analiza Matematyczna

* Ćwiczenia z p.Piaseckim oceniam pozytywnie. Prowadzący jest bardzo sympatyczny i sprawia wrażenie ogarniętego w temacie. Zadania robione na ćwiczeniach w miarę standardowe. W miarę łatwo można było dostać dużo punktów z ćwiczeń stosunkowo niewielkim nakładem pracy (pisemne serie zadań domowych przed każdym kolokwium i egzaminem - w sumie 3 w semestrze), promowana była aktywność na zajęciach i podchodzenie do tablicy, ale dla mniej aktywnych była szansa na zdobycie dodatkowych punktów poprzez przyjście na konsultacje pod koniec semestru i zrobienie paru zadań. Coś, co niektórym może się nie spodobać to fakt, że na KAŻDE ćwiczenia p.Piasecki spóźnia się 10 minut - ale kończy je punktualnie. Podsumowując: można trafić gorzej, a jeśli ktoś nie chce się narobić i jednocześnie trochę podłapać Analizy to u p.Piaseckiego pewnie mu się spodoba.
* Nie było zajęć na których nie byłby spóźniony. Zadania tłumaczone są dosyć średnio, szybko idzie z materiałem stosując rozwiązania których nie wyjaśnia. Na porządne konsultacje niestety też nie można liczyć.
* Zajęcia prowadzone bardzo dobrze, dużym minusem jest niestety to, że zawsze sie spóźnia i to min. 10-15 minut. Za to łagodnie ocenia aktywność, jest mało zadań domowych i nie ma listy obecności (a jak jest to nie liczy się do punktacji)
Kluge, Boguslaw

# Wstęp do Programowania (podejście funkcyjne)

* Zajecia w lekkiej i sympatycznej atmosferze, poziom podobny do innych grup. “Bogus” (jak okreslil go dr Kubica w skrypcie) byl zazwyczaj przygotowany, cwiczenia prowadzil rzetelnie, a zarazem luzno, choc uparcie wzbranial sie przed nazywaniem studentow inaczej niz “pan”.
* Zajęcia były przyjemne, rozwiązania dość jasne, nie było nadmiernej pogoni za robieniem zadań w rekordowym czasie, ani rozwlekłości. W przeciwieństwie do Kubicy wie, że istnieją zadania inne niż z OI.

# Metody Programowania (funkcyjne)

* Fajny i wyluzowany człowiek, zajęcia w lekkiej atmosferze... ale poziom jednak troszeczkę za niski. Idealnie natomiast było na laborkach - nie wymaga zbyt wiele (w tym nie trzeba było się za często pojawiać), a czasem nawet przymyka oko na szczegóły.w projektach.
* Całkiem przyjemne ćwiczenia, bez specjalnych fajerwerków, ale prowadzone lekko i porządnie.
* Sympatyczny i kompetentny, chyba najlepszy ćwiczeniowiec z funkcyjnego. Poziom jest chyba taki sam jak w pozostałych grupach, bo wszędzie robi się z grubsza to samo - choć czasem trafiały się ciekawe zadania. Nieco za mocno tnie punkty na labach i kolokwiach - niby sprawiedliwie, ale jednak w programie który "prawie działa" mógłby zwracać większą uwagę na "działa" niż na "prawie". Uparcie mówi do studentów per pan, co trochę irytuje. Ogólnie jednak bardzo fajny, polecam.
* Mistrz!!

# Wstęp do informatyki - laby

```

```

* Laby prowadzone w bardzo miłej atmosferze, nie czepia się, jak ktoś nic nie robi. Gotowe zadania do zrobienia dostaje od pana Góreckiego, ale zawsze ma pomysł na to, jak je zrobić. Niestety czasem brakuje mu wiedzy z konkretnego języka i na bieżąco sprawdza ze studentami w internecie jak coś zrobić albo próbuje zrobić coś różnymi metodami, aż trafi na właściwą, ale nie jest to zbytnio przeszkadzające. Nie czepia się rozwiązań zadań, nawet jeśli coś nie działa dokładnie tak, jak powinno, to próbuje razem ze studentem to poprawić i jeśli widzi chęć współpracy, to nie obniża za dane zadanie oceny. Niestety zadania do egzaminu, które pomaga układać, nie zawsze są dokładnie sprawdzone i zdarza się, że nagle pojawiają się jakieś rzeczy z kosmosu, których na wykładzie nie było (ale jest to też wina pana Góreckiego, który te zadania bez mrugnięcia oka przepuszcza do zestawu egzaminacyjnego). Ogólne wrażenie jednak bardzo pozytywne, jest to człowiek bardzo młodzieżowy i nastawiony z uśmiechem do każdego. Nie znam nikogo, kto by go nie lubił.
Iwanicki, Konrad

# Uwagi ogólne

* Pan Iwanicki jest bardzo zdolnym człowiekiem, niewątpliwie mającym wiedzę, którą umie przekazywać. Szkoda tylko, że przy okazji jest osobą wymagającą podobnych zdolności i wiedzy od studentów -- oceniane przez niego zadania, projekty, w innych grupach uzyskałyby istotnie więcej punktów. Także schemat oceniania jest moim zdaniem nie do końca sprawiedliwy -- p. Iwanicki wypisuje listę rzeczy za które się obcina punkty, i następnie za każdy występujący błąd odejmuje punkty. Kończyło się to tym, że prawie poprawne rozwiązania zadań z kolokwium (tzn. nie zawierające błędów rozumowania, ale pomyłki drukarskie, drobne przeoczenia typu niewyzerowanie zmiennej po pętli, itp.) otrzymywały niewiele więcej punktów niż rozwiązania niepoprawne.
* Przykładowy egzamin u p. Iwanickiego: test wielokrotnego wyboru + ocena "minimum z 3 podpunktów" + nieścisłe pytania gdzie można sensownie argumentować w obie strony i nie wiadomo o którą chodzi

# Metody realizacji języków programowania

* Pan Iwanicki wpadł na "genialny" pomysł oceniania jednego zadania z egzaminu: Całe zadanie za 20p składało się z 2 podpunktów: wygenerowania kodu czwórkowego (4p.) i dokonania optymalizacji wygenerowanego kodu (16p.). W przypadku dowolnego błędu w pkt. pierwszym, punkty za część drugą miały nie być przyznane. Niestety, chyba p. Iwanicki zapomniał ze całe kolokwium z MRJP warte było 15pkt... Całe szczęście że pan Benke (po fakcie i uwagach studentów) nie zgodził się na taką formę oceniania.
* Ćwiczenia bardzo w porządku, dobrze przygotowują do kolokwium. Ocenianie zadań laboratoryjnych sprawiedliwe.
Sadowski, Jacek

USOSweb: https://usosweb.mimuw.edu.pl/kontroler.php?\_action=katalog2/osoby/pokazOsobe&os\_id=8095

## **[GAL] - Geometria z algebrą liniową**

* Absolutnie najlepszy ćwiczeniowiec z jakim miałem okazję współpracować. Bardzo pozytywny człowiek, Na zajęciach zawsze wyjaśniał wszystkie niejasności z wykładu, chętnie odpowiadał na wszelkie pytań, nie robił problemów ze spóźnianiem czy z tym że ktoś nadal nie rozumie materiału wałkowanego od miesiąca. Szybko odpowiadał też na maile dot. pomocy z zadaniem czy terminem konsultacji.
* [2019/2020] - Ćwiczenia prowadzone bardzo sprawnie, szybko. Bardzo dobrze przygotowują do kolokwium i egzaminu. Atmosfera raczej luźna, choć czasem zdarzało się "wyciąganie" do tablicy. Dobór zadań jest bardzo dobry, jedno lub dwa zadania rozgrzewkowe, przypominające teorię z wykładu, a potem coraz trudniejsze. Pan Jacek jest bardzo sympatyczny, zawsze uśmiechnięty i chętnie pomaga we wszelkich problemach. Przed kolokwiami i egzaminem organizował bardzo dobre douczki. Na koniec semestru dał wszystkim bardzo dużo punktów za aktywność (nawet tym, których musiał "wyciągać" do tablicy).
* Sprawia, że przedmiot staje się przyjemny i zrozumiały. Pomimo upchnięcia sporej ilości zadań na ćwiczeniach, daje radę wpleść 5-minutowe wyjaśnienie, gdzie się to przydaje, żeby nie było tylko zwykłego rozwiązywania zadań bez celu. Świetny dydaktyk.

## **Analiza matematyczna I (inf)**

* [2018/2019] Dzień dobry!
* [2020/2021] Zdalne ćwiczenia wyglądały jak wykład. Zadania rozwiązywane w zawrotnym tempie, bardzo łatwo było się zgubić. Na plus to, że były udostępniane notatki z ćwiczeń i można było później przeczytać dużą liczbę rozwiązań.
* Zgadzam się z przedmówcą, tempo rozwiązywania zadań takie, że warto było sobie nagrać i odtwarzać później, bo trudno było nadążyć nawet z notowaniem XD Ale to akurat na plus, że dużo materiału zostało przerobione.
* Na zajęciach szybkie tempo zadań, ale Pan Jacek czuwa, czy nie pogubił uczniów w trakcie rozwiązania. Atmosfera luźna, bez żadnej spiny. Tłumaczy tak, aby każdy miał szanse zrozumieć i daje solidne przygotowanie pod prace domowe czy kolokwia. Całym serduszkiem polecam.
Miękisz, Jacek

## Modele Matematyki Stosowanej

* Pan Jacek jest bardzo miły i uprzejmy, ćwiczenia prowadzone w przyjaznej atmosferze. Wykład i ćwiczenia nie są jasno podzielone, w zasadzie przedmiot ma bardziej formę konwersatorium. Ciekawe podejście do modeli, w środku semestru kolokwium. Niestety prace domowe zadawane z tygodnia na tydzień są czasem nieprawdopodobnie syfne obliczeniowo, a Pan Miękisz zdaje się nie przejmować się tym, ile czasu może pochłonąć ich zrobienie.
Małogrosz, Marcin

### Analiza matematyczna inf. I

* Fantastyczny prowadzący, ale tylko dla ambitnych studentów. Na kolokwiach zawsze trzeba uważać na zadania od dra Małogrosza - są dalece trudniejsze niż reszta. Na ćwiczeniach zresztą tak samo, często ćwiczenia sprowadzają się do szybkiego przejścia przez obowiązkowe zadania po to, żeby móc poświęcić jak najwięcej czasu jakiejś ciekawej gwiazdce. Gwiazdki od dra Małogrosza są fantastyczne, i chyba dostarczyły mi największą w życiu zabawę przy rozwiązywaniu zadań, no ale jednak żeby je robić, to musi komuś się chcieć. Jeśli się nie chce, to z ćwiczeń wyniesie się niewiele oprócz frustracji.
Deminet Jarosław

### POWI

* Jeśli ktoś chciałby posłuchać o różnych aspektach prawnych, które dotyczą informatyków i uważa, że to temat, który go zainteresuje, to polecam :) Jeśli nie, to nie sądzę, żeby wiele wyniósł. Pan Deminet mówił donośnie, mimo ogólnego harmidru na sali, prowadzącego było na ogół dobrze słychać (przynajmniej gdzieś w środku). Były wtrącane różne ciekawe anegdotki związane z tematem, były puszczane slajdy. Wydaje mi się, że Ci, którzy chcieli, mogli wynieść dużo z wykładu, ale jak dla mnie, bardzo wielu osobom nie chciało się po prostu słuchać - Pana Demineta bym tu nie winił, bardziej formę zajęć. POWI to tak naprawdę jednorazowy wykład, których zaliczenie to nie jest żadna wielka sztuka i dla wielu to pewnie coś niepotrzebnego - mnie osobiście tylko część rzeczy interesowała, dużo innych praktycznie w ogóle.
Acedański, Szymon

# Ogólne

* Zawsze przyjaźnie nastawiony, nigdy się nie złości, pomaga z chęcią, rzeczowy, ale również konsekwentny. Idealny wykładowca / ćwiczeniowiec.

# Tworzenie Aplikacji z Gwiazdką

* Polecam wszystkim TAG prowadzony przez Szymona. Dlaczego? Dlatego że w znakomity sposób zastępuje szereg przedmiotów - wyrzuca części nudne (to znaczy każdy je robi samemu), a rozszerza te ciekawe. No i można popracować zespołowo przy użyciu świetnych narzędzi (http://sio2project.mimuw.edu.pl/).

# Języki i Narzędzia Programowania I

* Konkretna i praktyczna wiedza. Życzliwość, empatia. Polecam!

# Bazy danych

* Pomocny, zawsze dobrze przygotowany, skupia się na przydatnych w praktyce rzeczach (co może się odbić na wyniku egzaminu).

# Sieci komputerowe

* Ciekawy wykład i regularnie wrzucane slajdy.
* Nie mogę się zgodzić. Moim zdaniem wykład był nudny. Może powodem jest tematyka, ale nie wiele wynosiłem z wykładu. Dla odmiany świetne były konsultacje przed zerówką, wtedy nauczyłem się praktycznie wszystkiego. Plus za zadanie zaliczeniowe, pisanie własnego radia było ciekawym doświadczeniem.
* [2011/2012] - Wykład trochę nudnawy, ale to ze względu na tematykę. Przedmiot inżynierski. Dosyć trudne, ale ciekawe zadania zaliczeniowe (radio internetowe) - niektórzy przez nie mieli problemy z zaliczeniem tego przedmiotu. Poza tym najważniejsze informacje potrzebne na egzamin można posiąść na konsultacjach przed zerówką czy egzaminem oraz robiąc zadania z poprzednich lat.
* Wykład nudny a prowadzący ma nieszczególnie przyjemny ton głosu. Za to plus za zadanie zaliczeniowe, bo było ciekawe i na odpowiednim(też nie za wysokim) poziomie trudności.
Langer, Adrian

# Algebra I\* - ćwiczenia

* Ćwiczenia są trudne i wybiegają sporo poza wykład. Niewiele jest rzeczy robionych pod kolokwia, ale jest dużo ładnej i trudnej matematyki.

# Geometria algebraiczna - wykład

* Prowadzony dość planowo (wedle Hartshorne), ale większość dowodów zawierała luki czy wręcz była "dowodami przez założenie tezy". Jedyne, co dało się wynieść to wiedza o tym, co może być na egzaminie. Mniej więcej od połowy kursu planowość zniknęła za to pojawiał się materiał z poprzedniego wykładu (Krzywe algebraiczne). Odradzam.
* Jeden wykład = 12 stron A4. Tylko dla zdecydowanych i uczących się na bieżąco.

# **Analiza 1.2\* - ćwiczenia i wykład**

```

```

* Dobry dydaktyk z rewelacyjnym poczuciem humoru, gorąco polecam.

# Funkcje analityczne

```

```

* Gorąco polecam, jak ktoś chce się nauczyć to się nauczy, a jak ktoś chce mieć jedynie łatwe zaliczenie ćwiczeń - to też je dostanie. Przy okazji p. Langer ma rewelacyjne poczucie humoru + pomimo że u p. Langera nie było żadnych zadań domowych i kartkówek to średnia grupy z kolokwium była i tak najwyższa
Wilczynski, Bartosz

### Programowanie funkcyjne - lab

* [Z punkty widzenia osoby po funkcyjnym wstępie]: Bardzo przyjemne zajęcia, z pozoru czepia się wybieranego tematu (jeśli nie jest to nic specjalnego), ale tak naprawdę patrzy na funkcyjność rozwiązania. Nie było więc problemu szybkim 5 ;]
* Z punktu widzenia osoby bez funkcyjnego wstępu. Trochę czepiał się wybieranego tematu, ale w końcu było 5. Zjecia nawet przyjemne. Można zadawać pytania. Na maile też odpowiada. Całkiem przyjemnie chociaż trzeba pouczyć się samemu.
Przytycki, Piotr

# Geometryczna teoria grup

* Wykład interesujący, dobrze poprowadzony, poświęcony przekrojowi najważniejszych zagadnień z geometrycznych teorii grup. Ćwiczenia w formie prezentacji przy tablicy zadań domowych z przygotowanych list, zasady zaliczania dość rozsądne (2 kolokwia, do każdego zadania przygotowawcze, egzamin z teorii). Prowadzący mówi odrobinę monotonnym głosem, ale poza tym przyjazny i sympatyczny, dobrze tłumaczy wszelkie trudności. Polecam.
Adamaszek, Michal

### **Elementy matematyki dyskretnej**

* Dość dobrze tłumaczy, nieraz wplatając zadania-historyjki. Wybór zadań ciekawy, aczkolwiek dostosowany do poziomu grupy (co ma swoje dobre i złe strony).
* Jak najbardziej polecam, widać, że zna się on na rzeczy i umie to przekazać. Jedyne co mogło przeszkadzać, to czasem przedłużające się wyciąganie 'chętnych' do tablic
* najlepszy cwiczeniowiec z MD do jakiego chodzilem ( a bylem u 5. roznych), z dodatkowych plusow wymienilbym nie sprawdzanie obecnosci (co umozliwia chodzenie ludziom do niego nie zapisanym, jak rowniez latwe urywanie sie z zajec gdyby komus sie jednak nie spodobalo) , fajne prace domowe(tez nieobowiazkowe) no i umieszcza na swojej stronie zadanka przygotowawcze po ktorych smialo mozna przystepowac do egzaminu.... acha , czy wspominalem juz o dobrym kontakcie mailowym i bezproblemowym ustawianiu sie na konsultacje? slowem : GORACO POLECAM!
* Gdy Michał "był studentem" (w mojej grupie zresztą ;P), prowadzący zajęcia, podając wyniki kolokwiów/egzaminów, rzadko kiedy wpisywali na górze, jaka jest maksymalna do zdobycia za zadanie liczba punktów - z racji swojego nazwiska, zawsze był pierwszy na liście, a przy okazji zdobywał (\mu-prawie zawsze) owe maksymalne możliwe liczby.
* To ja jeszcze dodam, że czasami bywało inaczej: Michał Adamaszek MAX. No bo po co pisać punkty? Zwykle taki wynik można było obstawiać na długo przed egzaminem. Ech, fajne czasy... To był wielki zaszczyt uczyć się z Michałem.
* Jak wyżej - najlepszy ćwiczeniowiec z dyskretnej i jeden z lepszych ćwiczeniowców w ogóle :-) Świetnie tłumaczy, a poza tym jest sympatyczny.
* Michał jest najlepszy i koniec :)

### **GAL - Geometria z Algebrą Liniową II**

* Bardzo poukładany ćwiczeniowiec. Dobór zadań świetny i grupa nie miała problemów na kolokwiach. Ponadto jest bardzo miłym człowiekiem i ogólnie daje radę :) Polecam jednak tym mniej ambitnym, gdyż na zajęciach nie zrobiliśmy niczego spoza wykładu, ewentualnie pojedyncze zadania, ale nie było ich zbyt wiele chociaż poziom grupy był relatywnie wysoki. Lubi to co robi i to widać. Acha i daje prace domowe, których nie egzekwuje, ale warto robić. Jeśli jakieś zadanie nie wychodziło, to często wracaliśmy do niego i robiliśmy na tablicy. Wielki plus za to. Próbował być bezwzględny wobec niewieścich głów... czasem faktycznie za długo prosił o zrobienie czegoś na tablicy, ale mnie to nie irytowało. POLECAM!
* Jest fenomenalny, fantastyczny i genialny :) I taaaaaki przystojny ^^
Jurewicz, Jacek

```

* pracował w Microsofcie
* ma fajną galerie na nasza-klasa:)

### **Logika - ćwiczenia**

* W mojej grupie po kilku zajęciach zostało kilka osób, z których tylko jedna zaliczyła kolokwium, a pozostałe na kolokwium poprawkowym nie zrobiły ani jednego zadania (robiliśmy średnio 1,5 zadania na zajęciach, a na dodatek z mizernym tłumaczeniem)...
Kolodziejczyk, Leszek

### Analiza Matematyczna I

* Bardzo dobre ćwiczenia. Miła atmosfera, sporo zadanek przerabianych, podkreślanie ważnej teorii. Jak to na analizie, były prace domowe i zadania na tydzień, ale nic uciążliwego :)
* Cudowny ćwiczeniowiec, bardzo przyjemne i zrozumiałe zajęcia. Mimo usilnych próśb nie chciał przyprowadzić swojego maleństwa na zajęcia, ale i tak wspominam zajęcia z Nim jako najciekawsze :)
* Bardzo życzliwy prowadzący o dużym poczuciu humoru. Czasem widać, że analiza ze swoim ogromem rachunków nie jest jego dziedziną, ale każde zajęcia są dokładnie przygotowane, zadania dobrze dobrane. Każde zagadnienie jest omówione zrozumiale, często tworzyły się długie, ale wiele wnoszące dyskusje. Konsultacje również były bardzo kształcące. Polecam!

### Wstęp do matematyki

* Podobnie jak wyżej; zrozumiałe zajęcia, mnóstwo zadań, przyjemna atmosfera, fajne poczucie humoru. Sprawdzana obecność i sporo prac domowych, które opłaca się robić. Ocena bardzo pozytywna!
* Genialny. Bardzo dobrze tłumaczy, dobre zadania dobiera, przyjemna atmosfera, specyficzne trochę, ale fajne poczucie humoru. Ale sprawdza obecności i zadaje dużo prac domowych.
* Super . Świetna atmosfera, bardzo dobrze tłumaczy, robi bardzo dużo zadań w dobrym tempie, sam piszę wszytko na tablicy dokładnie z pełnymi uzasadnieniami, tak jak należało by to pisać na kolokwium czy egzaminie.Oczywiście najpierw czeka chwilkę na pomysły z sali :). Zatem, jeśli ktoś notuje, to może mieć naprawdę świetne notatki z ćwiczeń. Prace domowe zadaje, sprawdza obecność, ale na pierwszych ćwiczeniach mówił , że można na żadne nie chodzić byle mieć tylko prace domowe oddane. Na konsultacjach również bardzo dobrze tłumaczy i można się bezstresowo pytać o wszystko .
* Rewelacyjny ćwiczeniowiec, jeszcze lepszy wykładowca. Godny polecania bez ani sekundy zawahania.
Wrzosek, Dariusz

### Równania Różniczkowe Zwyczajne

* Był w stanie zrobić średnio więcej niż 3 zadania na ćwiczeniach, w przeciwieństwie do innych ćwiczeniowców (1-2 zadania). Ma niezerowe oczekiwania względem studentów co do aktywności i znajomości tego, co było na wykładzie. Bardzo dobry, ale wymagający ćwiczeniowiec oraz wykładowca.
* Bardzo artystycznie sprawdza listę obecności. Polecam.

### Proseminarium licencjackie

* Jest konkretny i umiarkowanie wymagający. Dba o dotrzymywanie terminów.
* Współpracę z prof. Wrzoskiem oceniam bardzo dobrze. Jest dość wymagający, na seminarium dba o to, by referaty nie były przygotowywane na "odwal się" , dzięki czemu można się też lepiej nauczyć samych równań różniczkowych. Był żywo zainteresowany moją pracą licencjacką, przesyłał mi wartościowe artykuły, które okazały się bardzo pomocne. W przeciwieństwie do wielu promotorów, o których opowiadali mi znajomi, sprawdził dokładnie moją pracę, unikając "bylejakości". Na plus również sprawny kontakt mejlowy. Polecam - zarówno prof. Wrzoska jako promotora, jak i prowadzone przez niego proseminarium.
Pilipczuk, Marcin

## Systemy operacyjne (ćwiczenia)

* (2008/2009Z) Bardzo ciekawe ćwiczenia! Zazwyczaj udawało się skończyć wszystko co przewidziane w scenariuszu kilka-kilkanaście minut wcześniej i można było pytać o napotkane np. na labach problemy/braki w swojej wiedzy. Ja uważałem na ćwiczeniach i ucząc się do egzaminu pół dnia zdałem go bez problemu. Nie sprawdza listy.

## Systemy operacyjne (lab)

* Trochę za ostro ocenia zadania, ale jak sam je układa to raczej nie robi bardzo skomplikowanych. Nie czepia się nieistotnych szczegółów (np. oszczędzania semaforów), ale tnie punkty za wszystko co wyjdzie że nie działa w testach.

## Algorytmy i struktury danych (lab)

* Świetnie prowadzone zajęcia. Każde z zadań było gruntownie omówione, często Marcin prezentował kilka różnych szkiców rozwiązań i wcale nie zabraniał wybierania do zaklepania rozwiązania najprostszego. W razie problemów ze zrozumieniem czegoś chętnie tłumaczył.
Sadowski, Witold

### Równania różniczkowe zwyczajne(ćwiczenia)

* Tłumaczy bardzo dobrze. Mankamentem na tych zajęciach było chodzenie do tablicy, otóż pan Sadowski po napisaniu na tablicy zadania grzecznie prosił o to by ktoś je zrobił i pokazał na tablicy. W konsekwencji nieraz bardzo długo czekaliśmy na chętnego i mało zrobiliśmy na ćwiczeniach. Ze swojej strony dodam, że warto było jednak chodzić do tej tablicy, ponieważ aktywność liczyła się potem do oceny z ćwiczeń.

### Analiza matematyczna (ćwiczenia)

* Ten facet jest straszny. Serio. Wchodzi, podaje zadanie i mówi: dla pierwszych trzech osób po plusie. Po czym wszyscy zaczynają samodzielnie atakować zadanie. Jak komuś się uda, podnosi rękę, facet podchodzi i sprawdza. Jak już te trzy plusy wyjdą, zadanie jest tłumaczone na tablicy dla reszty. I teraz tak. Ten system jest zasadniczo do dupy - jeśli coś umiem, to zrobię i dostanę plusa, ale w sumie jeśli coś umiem, to po co w ogóle uczestniczyć w zajęciach? A jeśli czegoś nie umiem, to się nie nauczę, bo kiedy jest czas na zrobienie zadania to przecież nic nie zrobię, a jego tłumaczenia są... dziwne. Nie zawsze zrozumiałe. No i oczywiście jego system jest obliczony na rywalizację, więc nie ma takiej opcji, że zapytam o coś kolegę - to nie nawet, że mi nie powie, po prostu nie wypada pytać, bo wszyscy walczą o te plusy. No i nie ma też czegoś takiego, że ktoś wpadnie na jeden krok do rozwiązania, a ktoś inny na drugi, bo wszyscy robią wszystko sami. Uciekam od niego jak najszybciej. Zdecydowanie nie polecam.
* @UP: To się dość szybko zmieniło i ćwiczenia z AM stały się bardzo znośne. Pan Witold wykazywał się sporym poczuciem humoru i dużo się u niego nauczyłem.

### Równania różniczkowe czastkowe(wykład)

* Super człowiek z jajem. Dowcipny, wyrozumiały i ma smykałkę do uczenia innych. Polecam.
* Świetny dydaktyk, bardzo fajny gość. 10/10
Cytowski, Jerzy

## Cyfrowe przetwarzanie sygnałów

* Wykład baaardzo nudny - głównie z uwagi na nieszczególny talent wykładowcy do przekazywania wiedzy. Wykład prowadzony "ze slajdów", mnóstwo wzorów, masa teorii, mało praktyki. Lab praktycznie nie istnieje (tj. wykładowca czasami przychodzi ale praktycznie nic się nie dzieje). Obecność nie jest sprawdzana. Na plus - prosty do zaliczenia projekt, niewymagający znajomości więcej niż 10-15% materiału z wykładu.
Goldstein, Paweł

**Wrażenie ogólne**

,

Współdzieli pokój z Konradem Pióro. Mam wrażenie że dobroć obydwu prowadzących się wzajemnie uzupełnia i przenika. Pomaga zawsze jak tylko ma czas nawet jak nie chodziło się do Niego na ćwiczenia i nie tylko z przedmiotów które prowadzi.

**Analiza Matematyczna I**

* Człowiek, którego się nie da nie lubić. Uśmiechnięty,uprzejmy, bardzo oczytany, . W przypadkowej rozmowie spytał się mnie" czy kolokwium nie było za trudne? a czy nie było aby za mało czasu?"-następne wydłużył o kwadrans ;). W kwestiach merytorycznych: wykład identyczny z notatkami, rozsądne zadania na kolokwiach (tzn ci, co zdają , faktycznie umieją, a ci , co nie zdają, faktycznie nie umieją, rzadko to się zdarza na Analizie.Wyrozumiały dla nieco wystraszonych pierwszaków - spokojnie zwraca uwagę na typowe błędy wynikające z "braku obycia", w najgorszym razie dowcipnie je kwitując. Pasjonat,który potrafi "zarazić" matematyką i idealny wykładowca dla pierwszego roku.
* Zgadzam się z przedmówcą, bardzo ciekawie prowadzi wykład, pomiędzy twierdzenia wplata ciekawostki o słynnych matematykach, do tego niesłychanie sympatyczny - polecam.
* Złoty człowiek! Bardzo dokładnie (czasem aż do przesady) prowadzi swój wykład, tak, że prowadząc solidnie notatki w pierwszym semestrze ani razu nie miałem potrzeby nawet zerknąć do skryptu. Przy tym zawsze uśmiechnięty, bardzo wyrozumiały i łagodnie oceniający na pierwszym egzaminie ustnym z AM.
* Złoty człowiek jak jego nazwisko, hihi. Wszystkie powyższe opinie są prawdziwe. Niezwykle sympatyczny i dobry dydaktyk. Z całego serca polecam.

### Równania różniczkowe cząstkowe I

* Dobre ćwiczenia, prowadzone spokojnie, zrozumiale, ze szczegółowym tłumaczeniem, poza tym prowadzący jest sympatyczny - polecam (co prawda dla mnie ćwiczenia były nieco za łatwe i za wolne, ale to nie wina prowadzącego).
* zgadzam się, wprawdzie jest czasem trochę chaosu, ale na tych ćwiczeniach bardzo dobrze można zrozumieć przedmiot.
* Widać (a właściwie słychać), że Pan Doktor jest osoba oczytaną i to nie tylko w podręcznikach do mniej czy bardziej zaawansowanej matematyki. Ćwiczenia były prowadzone wg mnie dość chaotycznie, ale w żadnej mierze nie można zarzucić braku zrozumienia tematyki, co u niektórych pracowników jest nadto ewidentne.
* Wspaniały człowiek, uśmiechnięty i niezwykle sympatyczny. Po paru latach od ćwiczeń poznaje na ulicy :-)