Evoluția și cazuri de fraudă, falsuri și speculații

Un caz notabil de savanți care au folosit material fraudulos pentru a promova teoria evoluției este lucrarea savatului german și ateului Ernst Haeckel. Evoluționistul de seamă Stephen Gould, care avea viziuni agnostice și a promovat noțiunea de non-overlapping magesteria, a scris următoarele cu privire la lucrarea lui Ernst Haeckel în martie 2000 în *Istoria naturală*:

„Cărțile viguroase, foarte comprehensibile, dacă nu întotdeauna precise, ale lui Haeckel au apărut în toate limbile majore și cu siguranță au exercitat mai multă influență decât lucrările oricărui alt savant, inclusiv Darwin…în a-i convinge pe oamenii din toată lumea despre validitatea evoluției... Haeckel a exagerat asemănările [dintre embrionii diferitor specii] prin idealizări și omisiuni. De asemenea, în unele cazuri — într-un procedeu ce poate fi numit doar fraudulos — pur și simplu a copiat aceeași figură din nou și din nou…Desenele lui Haeckel niciodată n-au păcălit pe embriologii experți, care i-au recunoscut falsificările de la început. Desenele lui Haeckel, în ciuda incorectitudinilor observate, au fost introduse în cele mai impenetrabile și permanente din toate literaturile cvasi-științifice: manualele standard de biologie pentru elevi... Odată așezate în manuale, dezinformarea devine acoperită și de fapt permanentă, deoarece...manualele copiază din textele precendente.... Noi, cred eu, avem dreptul să fim atât uimiți cât și rușinați de secolul reciclării de absurdități care a condus la persistența acestor desene într-un număr mare, dacă nu în majoritatea manualelor moderne!”
Stephen Gould continuă să-l citeze pe Michael Richardson de la Școala de Medicină a Spitanului Sf. George din Londra, care a afirmat: "Cunosc cel puțin cincizeci de texte de biologie care folosesc desene în mod necritic."

Creaționiștii au scris despre natura frauduloasă a lucrării lui Haeckel și despre cum o revistă științifică prestigioasă germană i-a publicat lucrările dubioase.

Michael Behe, teoretician al designului inteligent, a expus public natura frauduloasă a embrionilor lui Haeckel într-un articol din NY Times. Situația pare a fi ca și cum Stephen Gould a fost iritat că frauda a fost expusă într-o asemenea manieră încât publicul a stingherit comunitatea evoluționistă - fiind vorba de un articol într-o revistă cu reputație înaltă precum NY Times.

Dr. Jonathan Wells a publicat o carte în 2002 intitulată *Icons of Evolution*. Dr. Wells susține că cartea arată că „cele mai cunoscute „evidențe” ale teoriei lui Darwin au fost exagerate, denaturate și chiar contrafăcute.”

Reiner Protsch von Zieten a fost profesor de antropologie la Universitatea Frankfurt timp de 30 de ani, până a fost obligat să renunțe. S-a aflat că a falsificat datele multor fosile din „epoca de piatră”, care includeau un fragment de craniu numit Omul Hahnhöfersand, care chipurile face legătura dintre oameni și Neanderthali. Frauda științifică a ieșit la lumină doar atunci când a fost prins încercând să vândă toată colecția de cranii de cimpanzeu a departamentului său, Statelor Unite. O investigație de mai târziu a stabilit că el a prezentat fosile contrafăcute drept autentice.

Cel mai cunoscut caz de farsă săvârșită în legătură cu viziunea evoluționistă a fost cazul omului de Piltdown. Mai recent, deși poate că n-a fost rezultatul unei farse deliberate, Archaeoraptorul a fost o mare stinghereală pentru National Geographic.

Omul de Nebraska (numit și Hesperopithecus haroldcookii) a fost un caz de speculație. Omul de Nebraska a fost promovat avându-se la bază găsirea unui singur dinte precum unul al unui pecari (porc sălbatic). Dr. Henry Fairfield Osborn, președintele Departamentului de Paleontologie al Muzeului de Istorie Naturală din New York, a scris următoarele în presă în legătură cu William Jennings Bryan:

„Pământul i-a vorbit lui Bryan din propriul său stat, Nebraska. Dintele de Hesperopithecus este precum vocea joasă, calmă. Sunetul său nu este ușor de auzit... Acest dinte mic spune volume de adevăr, pentru că oferă evidența provenienției omului din maimuță.”
Despre omul de Nebraska s-a dezbătut viguros între paleantropologii evoluționiști timp de cinci ani până când Dr. Gregory King Williams a publicat o negare a descoperirii în revista *Science*, fapt care a încheiat dezbaterea Omul de Nebraska n-a primit niciodată aprobare largă din partea savanților evoluționiști, deși a fost mediatizat în *Illustrated London News*.

În plus, revista științifică *New Scientist* a relatat următoarele în legătură cu fosila poreclită „flipperpithecus”:

„O bucată de os despre care se crede că ar fi o claviculă a unei creaturi asemenea omului este de fapt parte a unei coaste de delfin...Problema cu o mulțime de antropologi este ei doresc atât de mult să găsească un hominid încât orice rest de os devine un os de hominid. - Dr. Tim White (antropolog, Universitatea din California, Berkeley). Ian Anderson l-a citat astfel: „Claviculă de hominid demascată a fi coastă de delfin”, în New Scientist, 28 aprilie 1983, p. 199”

## Creșterea în frecvență și intensitate a pretențiilor umflate ale evoluționiștilor

*vezi și:* Richard Dawkins și pseudoștiința

În timpurile recente, deși consensul cu privire la felul în care a avut loc evoluția este slab, având în vedere existența diferitor teorii ale evoluției, evoluționiștii au încercat să convingă publicul cu privire la presupusa valabilitatea a poziției evoluționiste, utilizând din ce în ce mai frecvent noțiunea „evidență copleșitoare” sau termeni similari în raport cu pretinsa existență a evidenței favorabile poziției lor.
De exemplu, proeminentul ateu și evoluționist Richard Dawkins a afirmat în cadrul unei interviu făcut de jurnalistul Bill Moyers că este o „evidență enormă” în favoarea teoriei evoluției.

În cadrul comunității științifice evoluționiste și a comunității științifice creaționiste, Richard Dawkins a avut de a face cu acuzații de angrenare în pseudoștiință și de comitere de erori elementare.

## Sursă

Conservapedia: Evolution and Cases of Fraud, Hoaxes and Speculation

## Referințe

1. ↑ http://www.billmuehlenberg.com/2007/03/20/a-review-of-the-dawkins-delusion-by-alister-mcgrath/
2. ↑ 2,0 2,1 "Another Evolution Fraud Exposed" - Creationism.org, INVESTIGATING GENESIS SERIES.
3. ↑ http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i2/haeckel.asp
4. ↑ http://www.creationontheweb.com/content/view/747
5. ↑ http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/survivalOfTheFakest.pdf
6. ↑ http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/survivalOfTheFakest.pdf
7. ↑ http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=bvfHD7zgzLoC&oi=fnd&pg=PR11&dq=icons+of+evolution&ots=B\_V4AmLvnc&sig=-KgTBNwbAiu8nsFI87DaoDIJdj4
8. ↑ http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=1180
9. ↑ http://www.iconsofevolution.com/
10. ↑ http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/survivalOfTheFakest.pdf
11. ↑ http://skepdic.com/protsch.html
12. ↑ http://skepdic.com/protsch.html
13. ↑ http://www.guardian.co.uk/international/story/0,,1418025,00.html
14. ↑ http://www.guardian.co.uk/international/story/0,,1418025,00.html
15. ↑ http://www.answersingenesis.org/docs2003/1124piltdown.asp
16. ↑ http://www.answersingenesis.org/docs/4208news2-3-2000.asp
17. ↑ http://www.answersingenesis.org/docs2/4273news4-11-2000.asp
18. ↑ http://www.detectingdesign.com/earlyman.html#Nebraska%20Man
19. ↑ http://www.answersingenesis.org/creation/v13/i4/nebraska.asp
20. ↑ http://www.allaboutcreation.org/nebraska-man-faq.htm
21. ↑ http://www.allaboutcreation.org/nebraska-man-faq.htm
22. ↑ http://www.detectingdesign.com/earlyman.html#Nebraska%20Man
23. ↑ http://www.creationism.org/articles/quotes.htm
24. ↑ http://www.answersingenesis.org/docs2006/0612school-year.asp
25. ↑ http://www.pbs.org/now/transcript/transcript349\_full.html
26. ↑ http://www.truefreethinker.com/articles/send-clowns-–-richard-dawkins-obliges
27. ↑ http://creation.com/the-greatest-hoax-on-earth/main.php