Dissertation "Savons-nous toujours ce que nous désirons" - Correction

Voici sur cette page la correction de la première dissertation (en devoir maison) que le prof de philo a envoyé par mail.

Mais si vous n'avez pas accès au document envoyé pour une quelconque raison, vous pouvez consulter le corrigé ici ^^

(J'ai juste fait un copié/collé du document envoyé, sans aucune modification. Donc tout ça ne vient pas de moi mais du prof bien sûr '^^ De plus, je vais refaire une mise à jour de cette page tout à l'heure)

# **Savons-nous toujours ce que nous désirons ?**

## **Erreurs fatales**

* Confondre le sujet avec la problématique : l’intitulé est un problème, qui suggère plusieurs directions, celles-ci rassemblées à l’intérieur d’une problématique.
* Commencer par des lieux communs *« depuis toujours… »*, *« de tout temps… »*, *« le désir est un problème dont parlent tous les philosophes… »* : cela peut être dit pour n’importe quel sujet donc le seul intérêt de ces formules est de grappiller quelques lignes en postulant à tort que votre correcteur est dupe.
* Se perdre dans des exemples : vous devez montrer dans la dissertation vos capacités de conceptualisation, et donc d’abstraction ; les cas particuliers n’ont pas force d’arguments.
* Plaquer le cours sur le problème, au lieu d’analyser celui-ci : il faut se confronter au sujet et à ses difficultés, et utiliser la technique du chausse-pied pour placer à tout prix ce qui est su concernant la notion clef.

* Ne proposer que des références vagues et purement décoratives : là encore, l’essentiel est de traiter le sujet, autrement dit d’utiliser avec rigueur des auteurs qui permettent de faire progresser la réflexion.
* Perdre de vue le sujet : il faut impérativement maintenir un fil directeur qui justifie de la pertinence du propos vis-à-vis du problème et de la progression de votre analyse.

* Démembrer le sujet : le problème n’est pas sur l’une ou l’autre des termes/notions mentionné(e)s mais sur leurs interactions ; il faut donc éviter de faire une première partie sur le désir, une deuxième sur le savoir, etc.

* Ne pas distinguer désir, besoin, pulsion, envie, etc. : ces termes sont différents et impliquent d’être nuancés pour donner du relief à l’analyse, et déterminer le désir dans sa spécificité.

* De même, ne pas tenir compte de la polysémie du terme *“savoir”* en le substituant par le seul synonyme de *“connaître”* ou en le réduisant à *“être conscient”* : les différentes acceptions, de *“être conscient”*, *“connaître”*, jusqu’à *“comprendre”* et même *“contrôler”*, doivent être considérés pour comprendre les différents enjeux du problème.
* Par conséquent, réduire le problème à la seule question de l’inconscient : si cette perspective est évidemment inévitable, elle n’épuise pas la diversité du problème.

## **Introduction**

D’emblée, l’intitulé suggère que le plus souvent, nous savons ce que nous désirons. Pourtant, telle affirmation est éminemment problématique, puisque le désir est lié à la question de l’inconscient et, corrélativement, aux risques de l’influence et donc à la
difficulté de sa maîtrise. Car savoir ne se réduit pas à la seule synonymie vis-à-vis
de connaître, et implique également les idées d’être conscient, mais aussi de
comprendre et de contrôler. D’autant que s’il s’agit de « ce que nous désirons », et donc l’objet du désir, il faut encore admettre que nous ignorons parfois *que nous désirons*, car le fait de désirer n’est pas toujours conscient. Or, s’il n’y a pas de savoir, il n’y a pas de choix, ce qui rappelle à nouveau la question de la maîtrise, surtout que nous ne désirons pas que des choses bonnes. Plus encore, il n’est pas certain que ce savoir s’accorde à une volonté, car nul ne sait toujours ce qui se passera avec la satisfaction du désir, d’où un doute, voire même une angoisse à le satisfaire – si tant est que nous interrogions nos désirs sans nous laisser illusionner. Il faut alors considérer également
l’influence de la société sur nos désirs, qui renforce cette idée de leurre,
marquée par une certaine habileté chez l’homme, pour qui le désir est à la fois
manifeste et latent, oscillant souvent entre habitude et oubli. Ainsi, **entre influence et illusion, l’être humain** peut-il distinguer l’objet conscient/manifeste de l’objet inconscient/latent d’un désir qui lui échappe au moins partiellement, et donc le comprendre et le contrôler ? **Tout d’abord, il faut noter l’influence sociale qui**
manipule et conditionne les désirs, jusqu’à nous en déposséder dans une logique consumériste mais aussi simplement culturelle. Toutefois, cette propension à s’illusionner semble s’enraciner dans le fonctionnement même de l’appareil psychique, qui déforme la réalité, et leurre l’individu sur ce qu’il désire véritablement. Pour autant, la connaissance reste possible, et plus de lucidité vis-à-vis de nos désirs nous permet une meilleure compréhension et un meilleur contrôle, des désirs comme de nous-mêmes.

## **Plan détaillé**

I. **L’influence sociale**
Thèse : La société tend à influencer et même conditionner nos désirs.

*Argument 1 :* Baudrillard présente ainsi le processus
de la société de consommation et notamment de la communication publicitaire comme une véritable manipulation des désirs, afin de rendre impossible toute satisfaction, et d’accroître sans fin la consommation, notamment par la
confusion entre besoin, désir, et même envie ou caprice. « Il n’y a pas de limites à la consommation. Si elle était ce pour quoi on la prend
naïvement : une absorption, une dévoration, on devrait arriver à une saturation. Si elle était relative à l’ordre des besoins, on devrait s’acheminer vers une satisfaction. Or, nous savons qu’il n’en est rien : on veut consommer de plus en plus. […] C’est de l’exigence déçue de totalité qui est au fond du projet que surgit le processus systématique et indéfini de
la consommation. Les objets/signes dans leur idéalité s’équivalent et peuvent se multiplier à l’infini : *ils le doivent pour combler à tout instant une réalité absente. C’est finalement*
parce que la consommation se fonde sur un manque qu’elle est irrépressible. » (*Le système des objets [1970], p.282-283)* De fait, nos désirs ne nous appartiennent pas véritablement, d’autant qu’ils s’articulent à la dynamique
d’un échiquier social.

*Argument 2 :* Bataille évoque justement cette
perspective en insistant la dimension ostentatoire de la consommation, qui manifeste les enjeux d’un prestige social. Il s’agit moins de satisfaire des désirs profonds que de montrer sa place dans la société, si possible de manière valorisante, et par conséquent de consommer en fonction de la représentation des autres. Ce que je désire est alors éminemment lié à ce qu’autrui désire, dans une logique de reconnaissance mais aussi de jalousie, et indépendamment de tout véritable désir, au sens où il serait pleinement compris, et même
conscientisé, sans être l’enjeu d’un conditionnement social.

*Argument 3 :* Bauman précise ainsi la manière dont la
technologie elle-même rejoue à son  propre compte cette dynamique d’influence sociale. « La sagesse populaire, lente
à se mettre au courant quoiqu’elle s’enorgueillisse de posséder une longue mémoire, risque bien de continuer à croire que le besoin enfante l’invention, et que quand on veut on peut (d’abord “vouloir”, ensuite “pouvoir”). La technologie semblait autrefois faite à l’image de cette sagesse, mais ce n’est certainement plus le cas aujourd’hui. Aujourd’hui, l’ordre ayant été inversé, c’est l’invention qui s’est avérée être mère des besoins ; quand on peut, on ne met jamais longtemps à vouloir… La réponse technologique *précède* les questions au lieu de les suivre. » (*La société assiégée* [2002], IV, p.202) De ce fait, l’engouement pour la nouveauté et l’insertion sociale contribue à nous déposséder de nos désirs, jusqu’à les focaliser sur des objets sans véritable utilité, simplement parce que nous nous soumettons, sans nous en rendre compte, à un impératif consumériste et culturel.

***Transition** : Cette dynamique n’est pas nouvelle, quoiqu’elle soit accentuée par la société de consommation ; l’être humain semble originellement prédisposé à se*
soumettre au conditionnement social, de par une propension à s’illusionner.

**II. La propension au leurre**
Thèse : La structure même de l’appareil psychique invite au leurre.

*Argument 1 :* Platon soutient ainsi par l’opposition entre le désir et la raison qu’il existe une tendance à la transgression chez l’homme qui se laisse dépasser par ses désirs et donc par son corps qui en est l’origine. Le désir tend vers l’impossible, qu’il s’agisse de l’interdit ou de l’inaccessible, l’irréalisable, alors même que la voie de notre réalisation est bien plutôt celle de la raison. Le désir apparaît donc comme un tyran impérieux qui s’impose à nous, quoique de manière insidieuse, puisqu’il contourne les barrières de notre raison, qui se laisse dépasser et
déposséder, le plus souvent, par ignorance, sans toutefois éliminer les angoisses pouvant accompagner la réalisation du désir.

*Argument 2 :* Aristote va même plus loin dans cette logique en montrant par le phénomène de l’*akrasia*, intempérance ou incontinence, que les hommes peuvent chercher à satisfaire des désirs alors même qu’ils ont conscience du caractère néfaste de leur objet. Cette faiblesse de la volonté exprime la difficulté de l’être humain à contrôler ses désirs, autant dans leur objet que dans leur satisfaction, et la propension à suivre alors le choix de la facilité.

*Argument 3 :* Pour Nietzsche, la conscience est d’ailleurs à concevoir comme l’origine des illusions humaines, car ce qui parvient à la conscience n’est en définitive qu’une partie médiocre de la pensée. Autrement dit, le désir, tel qu’il est conscientisé, est nécessairement déformé par le prisme même de la conscience, ce qui empêche d’en saisir les véritables enjeux, et donc de le satisfaire pleinement. Plus encore, la conscience nous éloigne du désir en nous éloignant de notre propre corps, où se trouve notre essence profonde, qui demande réalisation par l’intermédiaire des pulsions.

*Argument 4 :* Dans une logique similaire, et très
clairement imprégnée par les analyses nietzschéennes, Freud démontre que le désir trouve son origine dans l’inconscient, qui se manifeste tout en se voilant, même si le désir ne se réduit pas aux seules pulsions primitives. Par conséquent, puisque les informations qui parviennent à la conscience  au sujet de cette partie mystérieuse du
psychisme sont rares, fragmentaires et cryptées, le véritable objet de nos
désirs est difficile, voire impossible à déterminer, et donc à satisfaire.

***Transition*** : Cette propension à méconnaître et ignorer ses désirs ne doit pourtant pas occulter le fait qu’il reste possible de mieux les comprendre, grâce à la connaissance, et donc d’acquérir une forme de contrôle sur eux et sur soi.

**III. Connaissance, compréhension, contrôle**
Thèse : C’est toutefois par la connaissance de nos désirs que nous apprenons à nous connaître, à nous comprendre et à nous maîtriser.

*Argument 1 :* Épicure hiérarchise ainsi les désirs afin d’en distinguer les différents enjeux, et corrélativement d’en déterminer les bienfaits ou au contraire les méfaits. Car c’est par cette connaissance qu’il devient possible de cerner quels désirs sont véritablement en mesure de nous mener au bonheur, ou à l’inverse de nous en éloigner. Par conséquent, dans cette dynamique de contrôle, c’est autant le désir que la nature qui peut être accomplie grâce au savoir.

*Argument 2 :* C’est dans cette lignée que Spinoza
s’inscrit, en articulant le désir à la connaissance, afin d’éviter les
incohérences d’une course déraisonnable égarant l’homme dans une dynamique de
passion plutôt que d’accomplissement de soi. En fondant le désir sur l’idée de
conatus, effort pour persévérer dans son être, Spinoza montre que l’existence
humaine n’est pas statique mais dynamique, à l’instar de la connaissance, qui
n’a donc jamais de fin, ce qui n’empêche pas l’homme de se réaliser, mais dans
le cadre d’un processus continu. Le désir et la connaissance n’ont par conséquent aucune limite, et la réalisation de soi est ainsi sans fin.

*Argument 3 :* Freud insiste d’ailleurs sur les enjeux réels de la cure psychanalytique qui n’a pas pour objectif de proposer une connaissance exhaustive de soi, et encore moins un contrôle total. Au contraire, c’est la guérison qui est recherchée, dans une perspective plus thérapeutique que gnoséologique. Certes, tel objectif s’appuie sur le
développement d’un savoir de soi, et notamment des mécanismes de son intériorité inconsciente, mais il n’est heureusement pas nécessaire de se
connaître complètement pour pouvoir atteindre le bonheur dans l’épanouissement.

## **Conclusion**

Ainsi, la difficulté du désir face au savoir reste présente, et impossible à résorber. Dans sa marge inconsciente, qui plus est tributaire des influences de la société, et notamment de la dynamique de l’échiquier social, le désir ne peut être ni totalement conscientisé, ni pleinement compris, échappant donc à un contrôle absolu. Mais il ne faut pas voir dans cette limite une perspective tragique, car c’est l’existence humaine elle-même, avec la connaissance, qui doit se confronter à de telles limites, afin d’y trouver la possibilité même du bonheur comme
réalisation de soi. En effet, c’est dans l’acceptation et l’assomption de sa finitude que l’homme peut véritablement comprendre que son accomplissement est
un chemin plutôt qu’un but, et que le véritable contrôle de ses désirs et de
soi-même passe, paradoxalement, par un lâcher-prise. La liberté humaine ne peut
être envisagée comme un absolu, mais elle conserve une réalité dans l’interrogation et le doute, qui maintiennent le dynamisme de la pensée face à l’existence. Par conséquent, c’est bien la capacité de l’homme à accepter ses
propres limites, malgré l’élan de ses désirs, qui conditionne l’actualisation
de sa liberté, et peut-être même de son bonheur, si tant est que les deux soient mutuellement articulés.