Capítulo VII - B - Retórica Chaim Perelman

## B. La nueva retórica de Chaim Perelman

Perelman es consciente de opción valorativa que subyace a toda aplicación del derecho, dice: *"no hay valor que no sea lógicamente arbitrario" y, "puesto que no hay reglas susceptibles de proporcionar una solución definitiva al problema de la buena elección, cada elección constituye un riesgo, una opción que afecta a la responsabilidad del hombre que ha optado"*.

Tratará de elaborar una "lógica de los juicios de valor", *"a partir de un examen detallado de la manera como los hombres razonan efectivamente sobre los valores"*. La retórica ocupará precisamente ese puesto de "lógica de los juicios de valor". Perelman manifiesta que las decisiones valorativas no acontecen al margen de toda pauta racional. Así su lógica específica muestra precisamente su peculiar racionalidad, distinta pero no inferior de la que preside los razonamientos puramente lógicos o empíricos. Como expresamente dice, "en derecho ningún poder se puede ejercer de manera arbitraria, es decir, no razonable". *"Lo razonable está ligado al sentido común, a lo que es aceptable en una comunidad dada"*, no a la idea de verdad, por lo que mientras en ciencia sólo una de las tesis en litigio para explicar un fenómeno puede ser verdadera, en materias como el derecho varias propuestas de solución valorativa pueden aparecer como igualmente razonables. Únicamente es no razonable *"lo que es inadmisible en una comunidad en un momento dado", "lo que la opinión común no puede aceptar, lo que percibe como manifiestamente inadecuado a la situación o contrario a la equidad". "en filosofía el irracionalismo se explica fundamentalmente por el desconocimiento de la racionalidad de los procesos de justificación"*. De este modo, Perelman ataca el "absolutismo de la razón" presente en el iusnaturalismo o en la doctrina del legislador racional, tal como la presuponía la metodología jurídica tradicional, sin sostener el irracionalismo.

Es posible un control y una crítica de las decisiones jurídicas y de las valoraciones que les subyacen, y tal control lo llevarán a cabo los jueces. A ellos les corresponde dejar patente que sus decisiones no son fruto de su libre arbitrio, sino que se pueden justificar como razonables y acordes con lo que la correspondiente sociedad estime compatible con la razón. Esos jueces, que como cualquier otro ser humano, no pueden entenderse ya en posesión de ningún privilegiado acceso a la verdad moral o a valores de validez absoluta e intemporal, tendrán que justificar ante la sociedad sus opciones como compatibles con la razón. Con ello llegamos a la idea de justificación argumentativa de la decisión valorativa, concepto fundamental en la teoría de Perelman y en las teorías de la argumentación jurídica en general. Para Perelman, razonamiento práctico es "aquel que justifica una decisión", y el ejemplo prototípico de tal clase de razonamiento sería el de la motivación de las sentencias por el juez. En relación con esta importancia de la justificación intersubjetiva de las decisiones como razonables, aparece la importancia de la retórica en Perelman. Si la razonabilidad de la decisión no se muestra como evidente o necesaria, sino que ha de ser justificada, argumentada, el instrumento adecuado al efecto será la retórica. *"La retórica, tal como la concebimos consistirá en un estudio de los medios de argumentación que permiten obtener o acrecentar la adhesión de los espíritus a las tesis que se someten a su asentimiento"*. De ahí que diga Perelman que *"motivar un juicio, es decir, justificarlo, no es fundamentarlo de modo impersonal y, por así decir, demostrativo"*, sino que *"es persuadir a un auditorio, al que se ha de conocer, de que la decisión está de acuerdo con sus exigencias"*,para lo cual la motivación se adaptará al tipo de auditorio al que se pretende persuadir, ya que *"toda argumentación se desarrolla en función de un auditorio"*.

La "Nueva retórica" de Perelman estudia *"los medios discursivos para obtener la adhesión de los espíritus"*, y que esa adhesión puede ser influida por la habilidad en el manejo de la retórica por parte de quien justifica la decisión. Salva este dilema con la distinción entre persuadir y convencer, y auditorio particular y auditorio universal. Persuasiva es la argumentación que *"sólo pretende valer para un auditorio particular"*, mientras que convincente es aquella que se pretende apta para *"obtener la adhesión de todo ser de razón"*, es decir, del *"auditorio universal"*. Solamente esta argumentación que trata de lograr la convicción del auditorio universal puede calificarse como racional. La otra tendrá un valor puramente instrumental, ligado a la defensa de intereses particulares, ideologías, etcétera. *"El discurso dirigido a un auditorio particular tiende a persuadir, mientras que el que se dirige al auditorio universal tiende a convencer". Añade que "un discurso convincente es aquel en el que las premisas y los argumentos son universalizables, es decir, aceptables, en principio, para todos los miembros del auditorio universal"*. La teoría de la argumentación o Nueva retórica, abarca por igual *"todo el campo de la argumentación tendiente a convencer o a persuadir, cualquiera que sea el auditorio al que se dirija y cualquiera que sea la materia de la que se trate"*, y tanto la lógica filosófica como la lógica jurídica (en el sentido en que Perelman habla de lógica, no como lógica formal, sino como tipo de pensamiento racional) *"no serían sino aplicaciones particulares de la nueva retórica al derecho y a la filosofía"*.

¿Pero de qué tipo sería la argumentación jurídica, tal como se contiene, por ejemplo, en la motivación de una sentencia judicial? La argumentación jurídica se puede mencionar incluso como ejemplo de justificación dirigida a un auditorio particular. *"El Derecho es simultáneamente acto de autoridad y obra de razón y de persuasión"*. Perelman mismo describe la argumentación eficaz como aquella que consigue del auditorio una adhesión suficientemente intensa como para mover a la acción en el sentido deseado. Y, naturalmente, una argumentación como la jurídica, tan ligada a consecuencias prácticas, no podrá renunciar a esa dimensión de eficacia práctica. Perelman se interroga sobre cuál será el criterio para medir la mayor o menor racionalidad de esa argumentación que necesariamente ha de pretenderse eficaz y no meramente racional, a lo cual responderá que serán los propios planteamientos y el propio enfoque del argumentar (según que se haga con las miras puestas en la persuasión de un auditorio particular o en la convicción del auditorio universal) el criterio que nos permitirá juzgar su grado de racionalidad. El auditorio universal sería *"una universalidad y una unanimidad que el orador se representa, del acuerdo de un auditorio que debería ser universal"*, "el acuerdo de un auditorio universal no es una cuestión de hecho, sino de Derecho". 'este auditorio universal al que cada pensador racional se dirige no es más que una creación de su espíritu: es función de este último, de su información, de la concepción que posea acerca de los valores que se denominan universales, está histórica y socialmente determinado y está situado en el contexto de una cultura y varía con esta última".