Парадокс Протагора и Эватла

В статье слишком много перекопированного материала.

Протагор

*Парадокс Протагора и Эватла (Софизм Эватла, парадокс Эватла, парадокс Протагора, парадокс «Протагор и Эватл***»**) — логический парадокс древнегреческого происхождения, иллюстрирующийся полулегендарным историческим случаем и при односторонним рассмотрении являющийся софизмом.

## Формулировка в лице исторического случая

У древнегреческого софиста Протагора учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл (Еватл, Эвафл; др.-греч. Εὔαθλος). По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм, только когда он выиграет свой первый судебный процесс.

Однако, окончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.

*Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».*

*Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору»*.

В варианте древнеримского историка Геллия судьи отказались выносить решение по этому вопросу, потому что боялись, что любое решение будет противоречить себе. Протагор, по не вполне надёжным сведениям, посвятил этому случаю несохранившееся сочинение «Тяжба о плате». Наиболее полно из античных авторов эту историю излагает Авл Геллий в своих "Аттических ночах", также её частично затрагивает позднеантичный историк Диоген Лаэртский.

## Анализ парадокса

Софизм Эватла похож по своей логической структуре на некоторые другие софизмы, в частности, на логический парадокс «Крокодил» ("Крокодилит"), также как и наиболее знаменитый "Парадокс Лжеца" основанный на указании на самого себя (самореференции).

Многие логики предлагали варианты разрешения этой проблемы. Например, великий математик Лейбниц в докторской диссертации «Исследование о запутанных казусах в праве» (лат. Disputatio Inauguralis de Casibus Perplexis in Jure), говорил что, это дело ошибочно относят к парадоксальным: его можно решить в рамках римского права (Corpus iuris civilis). Суд должен отказать Протагору, так как Эватл ещё не выиграл ни одного дела на тот момент, но Протагор может потребовать уплаты денег после суда, так как Эватл уже выиграл своё первое дело. При этом первое решение суда не будет препятствовать Протагору получить деньги, так как ситуация после первого решения изменилась. Также, стоить упомянуть, Протагор, возможно, за некой своей честностью избрал неважный путь, ибо мог обвинить Эватла по "пустому причине": к примеру, он мог просто потребовать огромную сумму за некий пустяк или вовсе оклеветать Эватла, тем самым избежав самореференции и сразу получив сумму, но испортив своё доброе имя. На месте же судей оказавшись, можно сказать что рассмотрение включает в себя взгляд на условие и обвинение в целом, а в связи с тем что таковые противоречат друг другу, рассмотрение таковых невозможны и в целом действии недействительны.

## Сноски

1. ↑  Здесь и далее, большая часть статьи взята из Википедии.