rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 ff . BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . 1 . 1 . Es handelt es sich um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren . Dagegen ist die Beschwerde nach Art . 92 Abs . 1 BGG zulässig . 1 . 2 . Gemäss Art . 59 Abs . 1 lit . b i . V . m . Art . 380 StPO hat die Vorinstanz als einzige kantonale Instanz entschieden . Die Sachurteilsvoraussetzung von Art . 80 Abs . 2 Satz 3 BGG ist erfüllt . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde gegen den strafprozessualen Zwischenentscheid berechtigt ( vgl . dazu Urteil des Bundesgerichtes 1B_355 / 2012 vom 12 . Oktober 2012 E . 1 . 2 , in : Pra 2013 Nr . 1 S . 1 ) . 1 . 4 . Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt , erfüllt die Beschwerde die Substanzierungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 Satz 1 BGG teilweise nicht . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen Vorbemerkungen Anlass . 2 . Die Vorinstanz stützt den angefochtenen Entscheid auf eine Haupt - und eine Eventualbegründung . Da das Ausstandsgesuch verspätet erfolgt sei , könne darauf nicht eingetreten werden . Darüber hinaus seien auch materiell keine Ausstandsgründe erfüllt , soweit solche überhaupt gesetzeskonform substanziiert wurden . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . - Streitig und zu prüfen ist die durch die Vorinstanz zugesprochene Parteientschädigung . Da es sich beim angefochtenen Entscheid nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen handelt , hat das Eidgenössische Versicherungsgericht nur zu prüfen , ob das vorinstanzliche Gericht Bundesrecht verletzt hat , einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens , oder ob der rechtserhebliche Sachverhalt offensichtlich unrichtig , unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt worden ist ( Art . 132 in Verbindung mit Art . 104 lit . a und b sowie Art . 105 Abs . 2 OG ) . 2 . - Gemäss Art . 108 Abs . 1 lit . g UVG hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den vom Gericht festgesetzten Ersatz der Parteikosten , wobei diese ohne Rücksicht auf den Streitwert nach dem zu beurteilenden Sachverhalt und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (social_law)

Considérant : que l ' Office de l ' assurance - invalidité du canton de Neuchâtel ( ci - après : l ' office AI ) a rejeté la demande de prestations que X . _ avait déposée le 28 décembre 2009 au motif que les documents médicaux disponibles mettaient en évidence une capacité totale de travail dans une activité adaptée ( décision du 19 janvier 2012 ) , que , saisie du recours interjeté par l ' assurée , la Cour de droit public du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel l ' a admis , a annulé la décision litigieuse et a renvoyé la cause à l ' office AI pour instruction complémentaire au sens des considérants et nouvelle décision ( jugement du 5 octobre 2012 ) , que le renvoi avait trait à la question de la réduction du revenu d ' invalide que l ' administration avait omis d ' instruire et de trancher , que l ' intéressée recourt contre ce jugement , dont elle requiert l ' annulation , concluant , sous suite de frais et de dépens , à l ' attribution de trois - quarts de rente ou au renvoi de la cause au tribunal cantonal pour instruction complémentaire sous forme d ' expertise et nouveau jugement ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Strafsachen gegen einen selbstständig eröffneten strafprozessualen Zwischenentscheid betreffend Ablehnung von Strafverfolgungsorganen ist zulässig ( Art . 78 und 92 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist dazu legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und lit . b BGG ) . Er verlangt die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und sinngemäss den Ausstand der abgelehnten Justizpersonen . Auf die Beschwerde kann vorbehältlich einzelner im spezifischen Sachzusammenhang zu prüfender Punkte eingetreten werden . 2 . Für den allgemeinen grundrechtlichen Anspruch auf Unabhängigkeit und Objektivität von Untersuchungs - und Anklagebehörden ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts Art . 29 Abs . 1 BV massgeblich . Die angeschuldigte Person hat keinen Anspruch darauf , dass der Untersuchungsrichter mit qualifizierter richterlicher Unabhängigkeit im Sinne von Art . 30 Abs . 1 BV ausgestattet würde ( vgl . BGE 127 I 196 E . 2b S . 198 ; 124 I 274 E . 3e S . 282 ; je mit Hinweisen ) . Im Anschluss an den Entscheid der Beschwerdekammer vom 14 . April 2009 und im Hinblick auf die Fortsetzung der Untersuchung steht im vorliegenden Verfahren die Unvoreingenommenheit der Strafuntersuchungsorgane in Frage . Daher ist die vorliegende Beschwerde unter dem Gesichtswinkel von Art . 29 Abs . 1 BV und nicht nach Art . 30 Abs . 1 BV zu beurteilen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . Zutreffend sind die Erwägungen der Vorinstanz über die Rechtsprechung zu dem für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzten natürlichen ( BGE 129 V 181 Erw . 3 . 1 mit Hinweisen ) und adäquaten Kausalzusammenhang ( BGE 123 III 112 Erw . 3a , 123 V 103 Erw . 3d , 139 Erw . 3c , 122 V 416 Erw . 2a ) zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ( Krankheit , Invalidität , Tod ) , insbesondere auch zur Adäquanzbeurteilung bei Unfällen und der in der Folge eingetretenen psychischen Fehlentwicklung mit Einschränkung der Arbeits - und Erwerbsfähigkeit ( BGE 115 V 133 ) . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Haftentlassung ist zulässig ( BGE 132 I 21 E . 1 ) . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Allerdings muss die Beschwerdebegründung in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 II 244 E . 2 . 1 ; 133 II 396 E . 3 . 2 ) . Diese Anforderung ist vorliegend nicht erfüllt , da der Beschwerdeführer zur Begründung seiner Beschwerde ausschliesslich auf die zu Protokoll gegebene Minderheitsmeinung des bei der obergerichtlichen Urteilsfällung vom 24 . Januar 2014 überstimmten Richters verweist . Das schadet ihm indessen insofern nicht , als er sich in seiner noch innerhalb der 30 - tägigen Beschwerdefrist von Art . 100 Abs . 1 BGG eingereichten Replik inhaltlich mit den Haftvoraussetzungen auseinandersetzt und damit eine ausreichende Beschwerdebegründung nachliefert . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Untersuchungshaft kann unter anderem angeordnet werden , wenn ein dringender Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Kollusions - oder Wiederholungsgefahr besteht ( Art . 221 Abs . 1 StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , der Beschwerdeführer sei gemäss Art . 91 SchKG zur wahrheitsgemässen Angabe seiner Familien - , Wohn - , Vermögens - und Einkommenverhältnisse verpflichtet gewesen , weil wegen seiner widersprüchlichen Angaben für das Betreibungsamt ernsthafte Anhaltspunkte bestanden hätten , an den vom Beschwerdeführer angegebenen Arbeitseinkünften zu zweifeln , habe dieses zu Recht eigene Abklärungen bei der kantonalen Steuerverwaltung vorgenommen , der auf dieser Grundlage errechnete Pfändungsbetrag sei korrekt , sofern der Beschwerdeführer unvollständige oder inzwischen überholte Angaben gemacht oder notwendige Beweismittel nicht beigebracht habe , könne er jederzeit beim Betreibungsamt um Revision der Einkommenspfändung ersuchen ( Art . 93 Abs . 3 SchKG ) , dass die Beschwerde nach Art . 72ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 La loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ( LTF ; RS 173 . 110 ) est entrée en vigueur le 1er janvier 2007 ( RO 2006 1205 , 1242 ) . L ' acte attaqué ayant été rendu avant cette date , la procédure reste régie par l ' OJ ( art . 132 al . 1 LTF ; ATF 132 V 393 consid . 1 . 2 p . 395 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . Nach Art . 108 Abs . 2 OG hat die Verwaltungsgerichtsbeschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten . Diese Bestimmung soll dem Gericht hinreichende Klarheit darüber verschaffen , worum es beim Rechtsstreit geht . Nach der Praxis genügt es , wenn dies der Verwaltungsgerichtsbeschwerde insgesamt entnommen werden kann . Insbesondere muss zumindest aus der Beschwerdebegründung ersichtlich sein , was die Beschwerde führende Person verlangt und auf welche Tatsachen sie sich beruft . Die Begründung braucht nicht zuzutreffen , aber sie muss sachbezogen sein . Der blosse Hinweis auf frühere Rechtsschriften oder auf den angefochtenen Entscheid genügt nicht . Fehlt der Antrag oder die Begründung überhaupt und lassen sie sich auch nicht der Beschwerdeschrift entnehmen , so liegt keine rechtsgenügliche Beschwerde vor , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann ( BGE 123 V 336 Erw . 1a mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Die letztinstanzlich aufgelegte Steuerveranlagungsverfügung 2010 vom 20 . August 2012 hätte ohne Weiteres bereits im kantonalen Verfahren eingereicht werden können . Der vorinstanzliche Verfahrensausgang allein bildet noch keinen hinreichenden Anlass im Sinne von Art . 99 Abs . 1 BGG für die Zulässigkeit von unechten Noven ( Urteil 9C_920 / 2008 vom 16 . April 2009 E . 2 . 3 , nicht publ . in : BGE 135 V 163 , aber in : SVR 2009 BVG Nr . 30 S . 109 ) . Sie hat daher unberücksichtigt zu bleiben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . - Der Beschwerdeführer ist durch das angefochtene , kantonal letztinstanzliche Endurteil in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und zur Erhebung der staatsrechtlichen Beschwerde wegen willkürlicher Beweiswürdigung legitimiert ( Art . 86 f . OG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die staatsrechtliche Beschwerde einzutreten . 2 . - a ) Der Beschwerdeführer bestreitet , sich des Betrugs und der Urkundenfälschung zum Nachteil der Bank X . _ sowie der Veruntreuung zu Lasten der Z . _ GmbH schuldig gemacht zu haben . Die in Frage stehenden Vorfälle sind in der Überweisungsverfügung des Bezirksamts Werdenberg vom 21 . Mai 1997 wie folgt dargestellt : - Betreffend Urkundenfälschung und Betrug zum Nachteil der Bank X . _ :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (civil_law)

in Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit ( seine Gesuche um Wiedererwägung der Verweigerung der aufschiebenden Wirkung und um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abweisender ) Verfügung vom 20 . Januar 2010 samt Nachfristansetzung gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist , den ( ihm mit Verfügung vom 7 . Januar 2010 auferlegten , jedoch nicht eingegangenen ) Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 000 . - - innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 26 . Januar 2010 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse ( Postkonto 10 - 674 - 3 ) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder ( bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank ) einem in der Schweiz befindlichen Post - bzw . Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten ( Art . 48 Abs . 4 BGG ) und ausserdem ( bei Erteilung eines Zahlungsauftrags ) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw . der Bank einzureichen , wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post - bzw . Bankkonto belastet worden ist , dass der Beschwerdeführer innerhalb der Nachfrist ein Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 20 . Januar 2010 gestellt hat , das jedoch abzuweisen ist , weil der Beschwerdeführer nichts vorbringt , was die Richtigkeit dieser Verfügung , auf die verwiesen werden kann , in Frage zu stellen vermöchte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2004 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Der angefochtene Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern ist ein auf Steuerrecht des Bundes gestütztes , letztinstanzliches kantonales Urteil , das mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann ( Art . 97 Abs . 1 OG in Verbindung mit Art . 5 VwVG und Art . 98 lit . g OG sowie Art . 146 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer ; DBG , SR 642 . 11 ) . Die sich nach der Rechtsprechung aus der Steuerharmonisierung ergebende Verpflichtung der Kantone , für Beschwerden betreffend die direkte Bundessteuer eine zweite kantonale Gerichtsinstanz vorzusehen , wenn - wie im Kanton Bern - für die direkten kantonalen Steuern ein zweifacher kantonaler Instanzenzug besteht ( vgl . BGE 130 II 65 ff . ) , kommt im vorliegenden Fall noch nicht zur Anwendung ; denn die Frist von acht Jahren , die den Kantonen gemäss Art . 72 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ( StHG , SR 642 . 14 ) eingeräumt wird , war in der hier in Frage stehenden Steuerperiode 1999 / 2000 noch nicht abgelaufen . Als betroffene steuerpflichtige Personen sind die Beschwerdeführer aufgrund von Art . 103 lit . a OG zur Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids legitimiert . Auf ihre form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass die Beschwerde vom 26 . November 2014 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und sich der Versicherte mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in hinreichend substanziierter Weise auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt , inwiefern das erstinstanzliche Gericht im Sinne von Art . 95 f . BGG Recht verletzt bzw . - soweit überhaupt sachbezogen beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art . 97 Abs . 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder der Unfallversicherung ist das Bundesgericht - anders als in den übrigen Sozialversicherungsbereichen ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) - nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der kommunale Entscheid vom 25 . November 2004 kann hier nicht mitangefochten werden ; die Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts war nicht stärker eingeschränkt als diejenige des Bundesgerichts im Rahmen der staatsrechtlichen Beschwerde ( BGE 128 I 46 E . 1c S . 51 ; 125 I 492 E . 1a / aa S . 493 f . je mit Hinweisen ) . 1 . Der kommunale Entscheid vom 25 . November 2004 kann hier nicht mitangefochten werden ; die Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts war nicht stärker eingeschränkt als diejenige des Bundesgerichts im Rahmen der staatsrechtlichen Beschwerde ( BGE 128 I 46 E . 1c S . 51 ; 125 I 492 E . 1a / aa S . 493 f . je mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 Der Eigentümer eines benachbarten Grundstücks ist nach Art . 88 OG befugt , Planfestsetzungen mit staatsrechtlicher Beschwerde anzufechten , wenn er die willkürliche Anwendung von Vorschriften geltend macht , die ausser den Interessen der Allgemeinheit auch oder in erster Linie seinem Schutz dienen . Zudem reicht die Anfechtungsbefugnis nur soweit , als die Auswirkungen des umstrittenen Plans auf das eigene Grundstück in Frage stehen ( BGE 127 I 44 E . 2c S . 46 ; 112 Ia 90 E . 3 S . 93 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (civil_law)

in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin mit Nachfristansetzung gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG vom 27 . März 2009 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist , den ( ihr mit Verfügung vom 17 . März 2009 auferlegten , jedoch nicht eingegangenen ) Kostenvorschuss von Fr . 200 . - - innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 5 Tagen seit der ( wegen Nichtabholens bei der Post ) als am 6 . April 2009 erfolgt geltenden Zustellung ( Art . 44 Abs . 2 BGG ) dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse ( Postkonto 10 - 674 - 3 ) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder ( bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank ) einem in der Schweiz befindlichen Post - bzw . Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten ( Art . 48 Abs . 4 BGG ) und ausserdem ( bei Erteilung eines Zahlungsauftrags ) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw . der Bank einzureichen , wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post - bzw . Bankkonto belastet worden ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) ou contre les décisions partielles ( art . 91 LTF ) . En revanche , en vertu de l ' art . 93 al . 1 LTF , les décisions incidentes notifiées séparément qui ne portent pas sur la compétence ou sur une demande de récusation ne peuvent faire l ' objet d ' un recours en matière de droit public que si elles peuvent causer un préjudice irréparable ( let . a ) , ou si l ' admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( let . b ) . L ' objectif poursuivi par cette disposition est de décharger le Tribunal fédéral en faisant en sorte que , dans la mesure du possible , celui - ci soit amené à trancher l ' ensemble du litige dans une seule décision ( ATF 135 II 30 consid . 1 . 3 . 2 p . 34 ) . Les exceptions permettant de recourir contre une décision préjudicielle ou incidente doivent donc être appréciées restrictivement , ce d ' autant que les parties n ' en subissent en principe pas de préjudice , puisqu ' elles peuvent encore attaquer la décision préjudicielle ou incidente avec la décision finale en vertu de l ' art . 93 al . 3 LTF ( arrêt 8C_817 / 2008 du 19 juin 2009 consid . 4 . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ; vgl . auch BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass im vorliegenden Fall die Beschwerde des Versicherten vom 14 . Februar 2014 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht wird , da sie sich - abgesehen von einem rechtsgenüglichen Begehren - mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt , inwiefern der vorinstanzliche Entscheid Recht verletzen sollte , wobei in diesem Zusammenhang weiter zu berücksichtigen ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine prozessleitende Zwischenverfügung im Entsiegelungsverfahren , welche weder das Straf - , noch das Zwangsmassnahmenverfahren abschliesst . Zu prüfen ist , ob die Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG erfüllt sind . 1 . 1 Als oberste rechtsprechende Behörde des Bundes soll sich das Bundesgericht in der Regel nur einmal mit der gleichen Streitsache befassen müssen . Nach ständiger Praxis zu Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ist ein Vor - oder Zwischenentscheid daher nur ausnahmsweise anfechtbar , sofern ein konkreter rechtlicher Nachteil droht , der auch durch einen ( für die rechtsuchende Partei günstigen ) Endentscheid nachträglich nicht mehr behoben werden könnte ( BGE 135 I 261 E . 1 . 2 S . 263 mit Hinweisen ) . Zwischenentscheide sind grundsätzlich mit Beschwerde gegen den Endentscheid anzufechten , soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken ( Art . 93 Abs . 3 BGG ) . Sofern die Sachurteilsvoraussetzungen nicht ohne Weiteres aus den Akten ersichtlich werden , obliegt es grundsätzlich der beschwerdeführenden Partei darzulegen , inwiefern sie gegeben sind ( vgl . BGE 133 II 249 E . 1 . 1 S . 251 , 353 E . 1 S . 356 ) .