rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts , ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) , betrifft eine gestützt auf das kommunale Recht ergangene polizeiliche Massnahme , d . h . eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit im Sinn von Art . 82 lit . a BGG . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist damit grundsätzlich gegeben . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde insoweit , als sie sich gegen die Verfügung des Gemeindevorstandes richtet ( vgl . Art . 86 BGG ) . 2 . 2 . 1 Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung der Meinungsäusserungsfreiheit . Als erstes bringen sie vor , Art . 6 der Polizeiordnung der Gemeinde Trimmis vom 11 . März 1977 , auf die sich das Verbot der Plakataushänge stützt , stelle keine hinreichende gesetzliche Grundlage für die Beschränkung der Meinungsäusserungsfreiheit dar . Der darin verwendete Begriff " Unfug " sei zu allgemein , als dass Meinungsäusserungen unter diesen Begriff subsumiert werden könnten . 2 . 2 Unbestritten ist , dass das Aushängen von Plakaten und Mitteilungen in den Schutzbereich der Meinungsäusserungsfreiheit fällt . Dieses Grundrecht wird von Art . 16 BV , Art . 10 EMRK und Art . 19 UNO - Pakt II gewährleistet . Jede Einschränkung der Meinungsäusserungsfreiheit bedarf einer gesetzlichen Grundlage , muss im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein ( Art . 36 BV ) . Die Konventionsgarantien enthalten ähnliche Schrankenklauseln ( vgl . Art . 10 Ziff . 2 EMRK , Art . 19 Abs . 3 UNO - Pakt II ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der vorliegend angefochtene Entscheid weist das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab . Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art . 93 Abs . 1 BGG . Gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ist dieser Entscheid vor Bundesgericht anfechtbar , soweit er für den Betroffenen einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann . Der nicht wieder gutzumachende Nachteil ist ein Nachteil rechtlicher Natur , also ein Nachteil , der auch durch einen für den Beschwerdeführer günstigen Endentscheid des Bundesgerichts nicht mehr behoben werden könnte ( BGE 134 III 188 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 190 f ; 133 IV 139 E . 4 ) . Mit der Verweigerung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird die neue Regelung des Besuchsrechts des Beschwerdeführers gemäss vorsorglicher Massnahme der Erwachsenenschutzbehörde vom 23 . Dezember 2013 vollstreckbar . Diese Anordnung schränkt das Umgangsrecht des Beschwerdeführers im Verhältnis zur Regelung der Eheschutzrichterin des Bezirksgerichts Zürich vom 12 . Juni 2008 ein , indem sie nur noch einen begleiteten Umgang ermöglicht . Insoweit ist demnach grundsätzlich von einem nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur auszugehen . Auch wenn in der Sache ein für den Beschwerdeführer günstiger Endentscheid ergehen sollte , würde dies den Nachteil des vor dem Urteil eingeschränkten Besuchsrechts nicht beheben . Unter dem Blickwinkel von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG erweist sich die Beschwerde als zulässig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (civil_law)

Considérant : que , par arrêt du 26 octobre 2011 , la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté un recours déposé par A . _ et confirmé une décision par laquelle le Juge de paix du district de Lavaux - Oron prononçait la mainlevée définitive , à concurrence de 820 fr . avec intérêt à 5 % l ' an dès le 2 février 2011 , et de 7 ' 380 fr . , avec intérêt à 5 % l ' an dès le 4 mars 2011 , de l ' opposition formée par l ' intéressée au commandement de payer notifié par l ' intimé ; que l ' arrêt attaqué retient avant tout que certaines pièces produites par la recourante étaient nouvelles et par conséquent irrecevables ; que la décision cantonale souligne également que la créance réclamée se fondait sur un titre de mainlevée définitive au sens de l ' art . 80 al . 2 ch . 1 LP , à savoir une transaction judiciaire signée par les parties le 20 janvier 2011 , ratifiée en audience pour valoir jugement et attestée définitive et exécutoire ; que les juges cantonaux relèvent encore que les pièces produites par la recourante n ' établissaient nullement l ' existence d ' un vice de consentement , le courrier par lequel elle déclarait invalider la transaction , sa demande de révision ou sa plainte pénale étant à cet égard insuffisants ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin rügt eine " willkürliche Verletzung des rechtlichen Gehörs im Rahmen der Urteilsbegründung " . 1 . 1 Sie bringt vor , die Vorinstanz habe festgestellt , dass weder vor Amtsgericht noch vor Obergericht neue Beschwerden konkret vorgetragen und nachgewiesen worden seien . Ferner halte die Vorinstanz fest , dass die Beschwerdeführerin nicht explizit vortrage , dass mit dem neurologischen Gutachten des Universitätsspitals Zürich vom 19 . September 2008 neue oder andere als die bereits im MZR - Gutachten beurteilten Beschwerden geltend gemacht würden . Schliesslich komme die Vorinstanz zum Schluss , dass sich ein weiteres Gutachten über die Arbeitsfähigkeit in der Zeit vom 1 . September 2006 bis . 22 . August 2008 erübrige , da die Beschwerdeführerin auch in der Appellation keine neuen Beschwerden konkret behaupte und nachweise . Diese Ausführungen und Begründungen der Vorinstanz seien falsch und aktenwidrig . Vor Obergericht habe sie den Bericht des Universitätsspitals Zürich , Neurologische Klinik , vom 19 . September 2008 als Beweismittel vorgelegt . In der Appellationsschrift habe sie festgehalten , dass die Neurologen des Universitätsspitals Zürich aufgrund des chronischen übermässigen Analgetika - Konsums einen hochgradigen Verdacht auf Analgetika - induzierte Kopfschmerzen festgestellt hätten . Sie habe somit vor der Vorinstanz neue Beschwerden konkret vorgetragen und nachgewiesen . Indem die Vorinstanz diese neuen Beschwerden in ihrer Begründung schlicht ausblende , habe sie das rechtliche Gehör krass verletzt . Gleichzeitig erblickt die Beschwerdeführerin darin eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2003 (public_law)

Das Bundesgericht stellt fest und zieht in Erwägung : Das Bundesgericht stellt fest und zieht in Erwägung : 1 . Mit Beschluss vom 19 . September 2002 eröffnete der Regierungsrat des Kantons Solothurn gegen den Untersuchungsrichter X . _ ein Disziplinarverfahren , dessen Durchführung er einer Kommission unter dem Präsidium von A . _ übertrug . Gestützt auf ein Interview , das dieser nach Einstellung des Strafverfahrens am 4 . Februar 2003 einer lokalen Tageszeitung gewährt hatte , stellte X . _ gegen A . _ ein Ausstandsgesuch , das der Regierungsrat am 12 . Februar 2003 abwies . X . _ hat hiergegen am 17 . März 2003 staatsrechtliche Beschwerde eingereicht mit dem Antrag , diesen Entscheid aufzuheben . 1 . Mit Beschluss vom 19 . September 2002 eröffnete der Regierungsrat des Kantons Solothurn gegen den Untersuchungsrichter X . _ ein Disziplinarverfahren , dessen Durchführung er einer Kommission unter dem Präsidium von A . _ übertrug . Gestützt auf ein Interview , das dieser nach Einstellung des Strafverfahrens am 4 . Februar 2003 einer lokalen Tageszeitung gewährt hatte , stellte X . _ gegen A . _ ein Ausstandsgesuch , das der Regierungsrat am 12 . Februar 2003 abwies . X . _ hat hiergegen am 17 . März 2003 staatsrechtliche Beschwerde eingereicht mit dem Antrag , diesen Entscheid aufzuheben . 2 . Seine Eingabe erweist sich als offensichtlich unzulässig und kann ohne Weiterungen im vereinfachten Verfahren nach Art . 36a OG erledigt werden :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 ()

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz beurteilt die Bewährungsaussichten des Beschwerdeführers als ungünstig . Sie führt aus , seine persönlichen Umstände , welche dem Gutachten vom 11 . April 2011 zugrunde liegen , hätten sich seither nicht massgeblich verändert . Er sei zwar aus dem Strafvollzug entlassen worden und habe vor wenigen Monaten eine ambulante Massnahme angetreten . Seine Ehe stehe aber vor der Scheidung , Kontakt zu seinen Kindern habe er zurzeit nicht . Er sei weder beruflich noch sozial integriert , sondern nehme nur im Rahmen der Bewährungshilfe an einem Arbeits - und Wohnprogramm teil . Schliesslich stehe ihm nach der Scheidung die freiwillige oder unfreiwillige Rückkehr in den Libanon bevor . Die Begutachtung habe stattgefunden , als er sich in Haft befand , so dass die Gutachter auch dem Umstand Rechnung getragen hätten , dass er bereits die Erfahrung eines längeren Freiheitsentzuges gemacht hatte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der aus der demokratischen Republik Kongo stammende X . _ , geboren 1981 , reiste 2003 in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch . Dieses wurde am 22 . März 2004 abgewiesen , wobei gleichzeitig die Wegweisung unter Festsetzung einer Ausreisefrist angeordnet wurde ; auf die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde trat die Schweizerische Asylrekurskommission am 13 . Mai 2004 nicht ein , wobei sie insbesondere die Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels feststellte . X . _ kam der Ausreiseaufforderung nie nach . Er wurde erstmals am 28 . September 2007 in Ausschaffungshaft genommen ; am 1 . November 2007 wurde die Ausschaffungshaft aufgehoben , weil er einen Strafvollzug ( bis Ende Dezember 2007 ) anzutreten hatte . Am 1 . Januar 2008 wurde er erneut in Ausschaffungshaft genommen ( bestätigt durch Verfügung des Haftrichters des Bezirksgerichts Zürich vom 4 . Januar 2008 ) . Nach mündlicher Verhandlung bewilligte der Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich am 26 . März 2008 die Verlängerung der Ausschaffungshaft bis zum 30 . Juni 2008 . Am 25 . April 2008 reichte X . _ beim Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen die Haftverlängerungsverfügung ein . Gemäss Fax - Mitteilung vom 13 . Juni 2008 des Migrationsamtes des Kantons Zürich ist der Beschwerdeführer mit Sonderflug vom 19 . Mai 2008 nach Kinshasa ausgeschafft worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (civil_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der Rechtsmittelentscheid im Eheschutzverfahren kann nicht mit eidgenössischer Berufung angefochten werden ( Art . 84 Abs . 2 OG ; BGE 127 III 474 E . 2 ; 128 III 65 ) und unterliegt auch nicht der Nichtigkeitsklage an das Plenum des Appellationshofs ( Art . 86 / 87 OG ; Art . 7 Abs . 1 i . V . m . Art . 314 ZPO / BE ; Leuch / Marbach / Kellerhals / Sterchi , Die Zivilprozessordnung für den Kanton Bern , 5 Aufl . Bern 2000 , N 1a zu Art . 314 ZPO ) . Aus dieser Sicht ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen . 1 . Der Rechtsmittelentscheid im Eheschutzverfahren kann nicht mit eidgenössischer Berufung angefochten werden ( Art . 84 Abs . 2 OG ; BGE 127 III 474 E . 2 ; 128 III 65 ) und unterliegt auch nicht der Nichtigkeitsklage an das Plenum des Appellationshofs ( Art . 86 / 87 OG ; Art . 7 Abs . 1 i . V . m . Art . 314 ZPO / BE ; Leuch / Marbach / Kellerhals / Sterchi , Die Zivilprozessordnung für den Kanton Bern , 5 Aufl . Bern 2000 , N 1a zu Art . 314 ZPO ) . Aus dieser Sicht ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Vorinstanz habe zu Unrecht angenommen , er habe mit Tötungsvorsatz gehandelt ( Beschwerde S . 4 ff . ) . 1 . 1 Das Kassationsgericht des Kantons Zürich hat am 8 . Februar 2012 eine Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerdeführers abgewiesen , soweit es darauf eintrat . Es begründet seinen Entscheid damit , dass der als erstellt erachtete objektive Tatablauf der versuchten Tötung nicht " auf einem Nichtigkeitsgrund in Form willkürlicher Beweiswürdigung beruht " . Folglich liessen sich auch " keine erheblichen oder unüberwindbaren Zweifel in Bezug auf die Absicht des Beschwerdeführers , die Kollision mit dem Geschädigten herbeizuführen , ableiten " ( Zirkulationsbeschluss S . 20 E . IV . 3 . 5 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 ()

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est donc limité ni par les arguments soulevés dans le recours ni par la motivation retenue par l ' autorité précédente . Il peut admettre un recours pour un autre motif que ceux qui ont été invoqués et il peut rejeter un recours en adoptant une argumentation différente de celle de l ' autorité précédente ( cf . ATF 130 III 136 consid . 1 . 4 p . 140 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau stellte am 25 . Februar 2013 ein Strafverfahren gegen A . Y . _ und B . Y . _ wegen Zechprellerei , Hausfriedensbruchs , Ablagerung von Abfällen ausserhalb von Deponien und versuchten Einbruchdiebstahls ein . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 15 . Juli 2013 ab , soweit darauf einzutreten war . Der Beschwerdeführer beantragt am Bundesgericht , der Beschluss vom 15 . Juli 2013 sei aufzuheben . Die Sache sei zur Wiederaufnahme der Strafverfolgung gegen die Beschwerdegegner 2 wegen Sachbeschädigung , Hausfriedensbruchs , versuchten Einbruchdiebstahls , Zechprellerei , falscher Anschuldigung und Irreführung der Rechtspflege an die Strafbehörden zurückzuweisen . 2 . Der Privatkläger ist zur Beschwerde legitimiert , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Dies verlangt grundsätzlich von ihm , dass er bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat . Auf dieses Erfordernis kann bei Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens verzichtet werden . Immerhin ist erforderlich , dass im Verfahren vor Bundesgericht dargelegt wird , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann ( Urteil 6B_588 / 2013 vom 15 . Juli 2013 E . 1 . 3 mit Hinweisen ) . Da sich der Beschwerdeführer zu dieser Frage nicht äussert , ist fraglich ob die Legitimationsvoraussetzungen erfüllt sind . Die Frage kann indessen offen bleiben , weil die Beschwerde ohnehin unbegründet ist . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 136 II 304 E . 2 . 4 S . 314 mit Hinweis ; zum Begriff der Willkür BGE 136 III 552 E . 4 . 2 mit Hinweisen ) . Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 137 IV 1 E . 4 . 2 . 3 mit Hinweis ) . Wird die Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich der Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ) gerügt , gelten qualifizierte Anforderungen an die Begründung . Das Bundesgericht prüft eine solche Rüge grundsätzlich nur , wenn sie in der Beschwerde vorgebracht und substanziiert begründet worden ist . Das bedeutet , dass klar und detailliert anhand des angefochtenen Entscheids darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen Massnahmeentscheid des Bundespatentgerichts ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Entscheide über vorsorgliche Massnahmen gelten nur dann als Endentscheide im Sinne von Art . 90 BGG , wenn sie in einem eigenständigen Verfahren ergehen . Selbstständig eröffnete Massnahmeentscheide , die vor oder während eines Hauptverfahrens erlassen werden und nur für die Dauer des Hauptverfahrens Bestand haben bzw . unter der Bedingung , dass ein Hauptverfahren eingeleitet wird , stellen Zwischenentscheide im Sinne von Art . 93 BGG dar ( BGE 138 III 76 E . 1 . 2 mit Hinweis ) . Der angefochtene Entscheid betrifft vorsorgliche Massnahmen , die in einem von der Einleitung eines ordentlichen Hauptverfahrens unabhängigen Verfahren beurteilt wurden . Mit dem angefochtenen Entscheid wurde das Gesuch teilweise als gegenstandslos geworden abgeschrieben und teilweise abgewiesen , womit das Gesuchsverfahren zum Abschluss gebracht wurde . Es handelt sich folglich um einen Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG ( vgl . auch BGE 138 III 76 E . 1 . 2 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . Entgegen der Auffassung sämtlicher Verfahrensbeteiligter ist die Vermittlungsfähigkeit kein graduierbarer Begriff ( statt vieler Urteil D . M . vom 7 . März 1996 [ C 22 / 96 ] ) . Die Problematik , welche hier streitig ist , gilt es vielmehr im Rahmen der gesetzlichen Anspruchsvoraussetzung des anrechenbaren Arbeitsausfalls zu beurteilen ( Art . 11 AVIG ; BGE 112 V 234 Erw . 2c ) : Sofern und soweit der Beschwerdeführer seine Zeit für die Besorgung der Geschäftstätigkeit im Zusammenhang mit seiner Buchhandlung aufwenden muss , erleidet er keinen Arbeitsausfall ( weil er insofern Arbeit hat ) . Im Rahmen des anrechenbaren Arbeitsausfalls ist dann nur zu prüfen , ob der Versicherte vermittlungsfähig ist ( Art . 15 AVIG ) . Dazu hat die Vorinstanz die massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen über die Anspruchsberechtigung in der Arbeitslosenversicherung und die hiezu ergangene Rechtsprechung zutreffend dargestellt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Dans le canton de Vaud , les jugements rendus sur appel d ' un prononcé préfectoral en matière de délits et de contraventions de droit fédéral sont définitifs ( art . 80a al . 2 de la Loi vaudoise sur les contraventions du 18 novembre 1969 [ RS / VD 312 . 11 ; LContr / VD ] ) . Ces décisions sont rendues en seconde instance cantonale ( ATF 127 IV 220 consid . 1b p . 223 s . ) . Elles sont donc susceptibles de faire l ' objet d ' un recours en matière pénale ( art . 80 al . 1 LTF ) . Le jugement sur appel ne porte , en revanche , que sur la sanction pénale , à l ' exclusion des mesures administratives . Les conclusions relatives au retrait de permis sont irrecevables , faute de décision de dernière instance cantonale sur ce point ( art . 80 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht - auf Grund ärztlicher Berichte und nach Anhörung des Beschwerdeführers - erwog , der . . . leidende Beschwerdeführer habe keine Krankheitseinsicht und müsse zur Sicherstellung der antipsychotischen Medikation stationär behandelt werden , weil er sonst sich selbst gefährden würde ( Todeswunsch ) , zumal auch die gegenüber Nachbarn ausgestossenen Drohungen ernst zu nehmen seien und die Belastung für die Umwelt zu berücksichtigen sei , dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , es sei denn , die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig , d . h . unhaltbar und damit willkürlich nach Art . 9 BV ( BGE 133 III 393 E . 7 . 1 S . 398 ) oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) , dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt , dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 134 I 83 E . 3 . 2 S . 88 mit Hinweisen , 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287f . ) , d . h . neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen dargelegt wird , inwiefern diese verfassungswidrig , namentlich unhaltbar sind , weil sie den Tatsachen klar widersprechen , auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen ( BGE 133 II 249 E . 1 . 2 . 2 S . 252 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Rechtsöffnungsentscheid , dessen Streitwert weniger als Fr . 30 ' 000 . - - beträgt . Der Beschwerdeführer behauptet zwar einen materiellen Schaden von Fr . 538 ' 620 . 85 infolge " schludriger Bearbeitung durch die Gerichte " sowie immaterielle Schäden infolge Rufschädigung und Diskreditierung . Indes bemisst sich der für das bundesgerichtliche Verfahren relevante Streitwert anhand der Begehren , wie sie vor der Vorinstanz streitig blieben ( Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) . Dies ist , wie das Obergericht in der Rechtsmittelbelehrung zutreffend festhielt , der Betrag von Fr . 639 . 25 ( ohne Zins und Verzugszins ) , für welchen Rechtsöffnung verlangt wurde . Der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindeststreitwert ist mithin nicht erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und es steht ausschliesslich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zur Verfügung ( Art . 113 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2003 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt , der zur Zeit des Verfügungserlasses gegeben war ( BGE 121 V 366 Erw . 1b mit Hinweisen ) . Daher können die in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde geltend gemachte Verschlimmerung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers , die sich nach Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben soll , und die letztinstanzlich aufgelegten ärztlichen Berichte des Spitals X . _ vom 27 . Mai 2002 und des Reha Zentrums Y . _ vom 5 . Juni 2002 nicht berücksichtigt werden . 1 . Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt , der zur Zeit des Verfügungserlasses gegeben war ( BGE 121 V 366 Erw . 1b mit Hinweisen ) . Daher können die in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde geltend gemachte Verschlimmerung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers , die sich nach Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben soll , und die letztinstanzlich aufgelegten ärztlichen Berichte des Spitals X . _ vom 27 . Mai 2002 und des Reha Zentrums Y . _ vom 5 . Juni 2002 nicht berücksichtigt werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (civil_law)

Le Tribunal fédéral considère en droit : 1 . La décision attaquée ayant été prise après l ' entrée en vigueur , le 1er janvier 2007 ( RO 2006 1205 , 1242 ) , de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ( LTF ; RS 173 . 110 ) , le présent recours est régi par le nouveau droit ( art . 132 al . 1 LTF ) . 2 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 132 III 747 consid . 4 p . 748 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Streitig und zu prüfen ist , ob der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem am 2 . Januar 2001 erlittenen Sturz Anspruch auf höhere als die ihm mit Wirkung ab 1 . Januar 2003 zugesprochenen Leistungen des Unfallversicherers ( Invalidenrente , Integritätsentschädigung ) hat . Diese Frage beurteilt sich rechtsprechungsgemäss auf Grund der Verhältnisse , wie sie sich bis zum Erlass des Einspracheentscheides vom 7 . Juli 2003 , welcher die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis bildet ( BGE 130 V 446 Erw . 1 . 2 mit Hinweisen ) , darstellen .