rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist auf Grund der Vorbringen in der Beschwerde an das Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 La demande de révision ayant été introduite après l ' entrée en vigueur , le 1er janvier 2007 , de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ( LTF ; RS 173 . 110 ) , la procédure est régie par le nouveau droit ( art . 132 al . 1 LTF ; ATF 134 III 45 consid . 1 p . 47 ) . 1 . 2 En vertu de l ' art . 123 al . 2 let . a LTF , la révision peut être demandée dans les affaires civiles et les affaires de droit public , si le requérant découvre après coup des faits pertinents ou des moyens de preuve concluants qu ' il n ' avait pas pu invoquer dans la procédure précédente , à l ' exclusion des faits ou moyens de preuve postérieurs à l ' arrêt . Cette disposition reprend en substance l ' art . 137 let . b OJ , de sorte que la jurisprudence antérieure conserve toute sa valeur ( ATF 134 III 45 consid . 2 . 1 p . 47 ; 134 IV 48 consid . 1 . 2 p . 50 et les références ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . - Das kantonale Gericht hat die Bestimmungen über die Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ( erfüllte Beitragszeit innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist gemäss Art . 8 Abs . 1 lit . e in Verbindung mit Art . 13 Abs . 1 AVIG ) sowie Beginn und Dauer der Rahmenfrist für die Beitragszeit ( Art . 9 in Verbindung mit Art 13 Abs . 1 AVIG ) zutreffend dargelegt . Darauf kann verwiesen werden . Ebenfalls zutreffend wiedergegeben hat die kantonale Instanz die in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur Unterscheidung zwischen selbstständiger und unselbstständiger Erwerbstätigkeit ( BGE 123 V 162 Erw . 1 ) und zur Massgeblichkeit des AHV - Beitragsstatuts für die Arbeitslosenversicherung ( BGE 119 V 158 Erw . 3a ; Urteil M . vom 11 . September 2001 , C 174 / 01 ) . 2 . - Streitig und zu prüfen ist , ob die Tätigkeit des Beschwerdeführers bei der S . _ vom 1 . April 1998 bis zum 30 . September 1999 eine beitragspflichtige Beschäftigung im Sinne von Art . 13 Abs . 1 AVIG war . a ) Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss , der Versicherte habe in der massgeblichen Rahmenfrist für die Beitragszeit lediglich während knapp sieben statt der erforderlichen zwölf Monate eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt , weil die Tätigkeit bei der S . _ eine selbstständige Erwerbstätigkeit gewesen sei und demzufolge nicht als beitragspflichtig angesehen werden könne .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene kantonal letztinstanzliche Entscheid über ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren unterliegt der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) . Damit bleibt für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde kein Raum ( Art . 113 BGG ) . Die Beschwerdeberechtigung des Beschwerdeführers richtet sich nach Art . 89 Abs . 1 lit . a - c BGG . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen ( vgl . lit . a ) und ist als Adressat des angefochtenen Entscheids besonders berührt ( vgl . lit . b ) . Indessen fehlt es nach der am 10 . August 2015 erteilten nachträglichen Bewilligung der Solaranlage im Meldeverfahren an einem aktuellen praktischen Interesse an der Aufhebung oder Abänderung des angefochtenen Entscheids ( vgl . lit . c ) . Das Verfahren ist deshalb gegenstandslos geworden , zumal auch keine Umstände vorliegen , die ein ausnahmsweises Absehen vom Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses rechtfertigen ( vgl . BGE 137 I 120 E . 2 . 2 S . 123 ) . Das Verfahren ist mit einzelrichterlichem Entscheid vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , die unter keinen Ausschlussgrund gemäss Art . 83 BGG fällt und daher mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden kann ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a sowie Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen , ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und macht ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung geltend ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Im vorliegenden Fall besteht zwar die Besonderheit , dass interieursuisse - in Ausübung der dem Verband übertragenen öffentlichen Funktion - auch die erstinstanzliche Beitragsverfügung erliess und das allgemeine Beschwerderecht gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG grundsätzlich auf Privatpersonen zugeschnitten ist . Diesbezüglich ist jedoch festzuhalten , dass es sich beim Beschwerdeführer - ungeachtet seiner Verfügungskompetenzen - um einen privatrechtlichen Verein nach Art . 60 ZGB handelt , welcher ein erkennbares privates Interesse an der Leistung der geforderten Fondsbeiträge hat und nicht nur zur Wahrung eines abstrakten öffentlichen Interesses an der Förderung der Berufsbildung Beschwerde führt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , così come stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Per contro , il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 1 LTF ) e vi si può scostare solo qualora questo accertamento sia avvenuto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( art . 105 cpv . 2 LTF ) . 2 . Nei considerandi dell ' impugnata pronuncia , l ' autorità giudiziaria cantonale ha già diffusamente esposto le norme e i principi disciplinanti la materia , rammentando in particolare le condizioni alle quali è subordinato il diritto a provvedimenti di riformazione professionale ( art . 8 e 17 LAI [ nel tenore applicabile in concreto , in vigore fino al 31 dicembre 2007 ] ; art . 6 OAI ; DTF 124 V 108 consid . 2b pag . 110 ; cfr . pure sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 18 / 05 dell ' 8 luglio 2005 , in SVR 2006 IV n . 15 pag . 53 ) . A tale esposizione può essere fatto riferimento e prestata adesione .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 137 III 417 E . 1 S . 417 mit Hinweisen ) . Der angefochtene Entscheid des Obergerichts des Kantons Nidwalden ist ein verfahrensabschliessender Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Der Streitwert beträgt Fr . 100 ' 800 . - - , womit die erforderliche Streitwertgrenze erreicht ist ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) . Auf die Beschwerde ist insoweit - unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 . 2 . 1 Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Da die Beschwerde in Zivilsachen ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , darf sich die Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht darauf beschränken , die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen , sondern muss einen Antrag in der Sache stellen . Grundsätzlich ist ein materieller Antrag erforderlich ; Anträge auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung oder blosse Aufhebungsanträge genügen nicht und machen die Beschwerde unzulässig ( BGE 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (social_law)

Considérant en droit : Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur le droit éventuel de la recourante à une rente de l ' assurance - invalidité . A cet égard , le jugement entrepris expose correctement les dispositions légales ( dans leur teneur en vigueur à la date déterminante de la décision litigieuse du 21 juin 2002 ) et les principes jurisprudentiels en matière d ' invalidité et de son évaluation chez les assurés actifs , de sorte qu ' il suffit d ' y renvoyer . 1 . Le litige porte sur le droit éventuel de la recourante à une rente de l ' assurance - invalidité . A cet égard , le jugement entrepris expose correctement les dispositions légales ( dans leur teneur en vigueur à la date déterminante de la décision litigieuse du 21 juin 2002 ) et les principes jurisprudentiels en matière d ' invalidité et de son évaluation chez les assurés actifs , de sorte qu ' il suffit d ' y renvoyer . 2 . Sur le plan somatique , la juridiction cantonale a implicitement nié l ' existence de troubles de nature à influer sur la capacité de travail de la recourante . De son côté , celle - ci allègue de graves troubles aux niveaux cervical et dorsal qui l ' empêchent d ' exercer une activité quelque peu astreignante , comme son ancienne activité de nettoyeuse dans un hôpital , et lui permettent seulement d ' exercer des petites activités en position essentiellement assise avec de fréquentes interruptions .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons St . Gallen handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , die unter keinen Ausschlussgrund gemäss Art . 83 BGG fällt und daher mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden kann ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Auf die im Übrigen form - und fristgerecht eingerechte Beschwerde der hierzu legitimierten Beschwerdeführerin ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (public_law)

Considérant : Que par ordonnance du 27 avril 2012 , le Ministère public de l ' arrondissement de Lausanne a refusé d ' entrer en matière sur une plainte pénale déposée par X . _ contre son tuteur Y . _ , auquel il reprochait d ' avoir vendu , sans raison valable , un appartement qu ' il possédait ; Que par arrêt du 25 mai 2012 , la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a déclaré irrecevable le recours formé contre cette ordonnance car le recourant , sous tutelle et incapable de discernement , devait agir par l ' entremise d ' un représentant légal ; Qu ' elle a au surplus confirmé l ' ordonnance de non - entrée en matière car la vente de l ' immeuble avait été approuvée par la justice de paix et la Chambre des tutelles , et que le tuteur n ' était pas accusé d ' avoir détourné les fonds ; Que par acte du 28 juillet 2012 , X . _ forme un recours en matière pénale contre ce dernier arrêt ; Qu ' il persiste à considérer que la vente de l ' immeuble a eu lieu sans raison valable , l ' intéressé disposant de fonds suffisants ; Qu ' il considère par ailleurs comme injuste le fait de ne pas pouvoir porter plainte en raison de la mesure de tutelle dont il est l ' objet ; Qu ' il n ' a pas été demandé de réponse ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerdeschrift keine sachbezogene Auseinandersetzung mit den für das Nichteintreten massgebenden Erwägungen des kantonalen Gerichts betreffend die Nichteinhaltung der für die Bezahlung des Kostenvorschusses gesetzten Frist enthält , sondern sich die Beschwerdeführerin wie in früheren Beschwerden zuvor mit dem Arbeitsmarkt und ihrer Stellensituation allgemein und mit der materiellen Frage der Krankenkassenprämien auseinandersetzt , dass demzufolge die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen von Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG offensichtlich nicht genügt , da den Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung betreffend die Nichtbezahlung des Kostenvorschusses unzutreffend im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art . 95 BGG sein sollen , dass insbesondere das Vorbringen , der angefochtene Entscheid sei diskriminierend ( Art . 8 Abs . 2 BV ) , den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art . 106 Abs . 2 BGG offensichtlich nicht genügt , dass die Beschwerdeführerin zum wiederholten Mal in Prämienstreitigkeiten mit der Krankenkasse mit nicht rechtsgenüglichen Beschwerden an das Bundesgericht gelangt , weshalb die Beschwerde auch als querulatorisch zu bezeichnen ist ( Art . 42 Abs . 7 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ; siehe auch LAURENT MERZ , Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz , 2008 , N . 53 sowie 56 f . zu Art . 42 BGG und dortige weitere Hinweise ) , dass sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 9 . September 2011 mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt , statt dessen sich damit begnügt , die beruflichen und finanziellen Auswirkungen des vorinstanzlichen Entscheids darzulegen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2001 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . - Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann nur so weit eingetreten werden , als die Schadenersatzforderung kraft Bundesrechts streitig ist . Im vorliegenden Verfahren ist deshalb auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde in dem Umfang nicht einzutreten , als sie sich gegen die Schadenersatzforderung für entgangene Beiträge an die kantonale Familienausgleichskasse richtet ( vgl . BGE 119 V 80 Erw . 1b , 118 V 69 Erw . 1b mit Hinweis ) . 2 . - a ) Da es sich bei der angefochtenen Verfügung nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen handelt , hat das Eidgenössische Versicherungsgericht nur zu prüfen , ob das vorinstanzliche Gericht Bundesrecht verletzt hat , einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens , oder ob der rechtserhebliche Sachverhalt offensichtlich unrichtig , unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt worden ist ( Art . 132 in Verbindung mit Art . 104 lit . a und b sowie Art . 105 Abs . 2 OG ) . b ) Im Rahmen von Art . 105 Abs . 2 OG ist die Möglichkeit , im Verfahren vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht neue tatsächliche Behauptungen aufzustellen oder neue Beweismittel geltend zu machen , weitgehend eingeschränkt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt entrepris peut faire l ' objet d ' un recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF . Le recourant , dont il n ' est pas contesté qu ' il a la qualité de victime LAVI , dispose de la qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) . Les autres conditions de recevabilité énoncées aux art . 82 ss LTF étant remplies , il y a lieu d ' entrer en matière . 2 . L ' objet du litige se limite à déterminer si le recourant peut être mis au bénéfice de la solution exceptionnelle retenue dans l ' ATF 133 II 361 . Si tel ne devait pas être le cas , l ' intéressé estime que les victimes induites en erreur dont la cause n ' a été tranchée par le Tribunal administratif qu ' après la publication de l ' arrêt précité seraient injustement défavorisées ( cf . arrêt 1C_96 / 2008 du 6 août 2008 ) . Il ressort clairement du considérant 3 . 4 de l ' ATF 133 II 361 que c ' est la confusion que l ' ATF 131 II 121 a pu créer chez les victimes qui constitue le critère déterminant pour permettre de renoncer à l ' application immédiate de la nouvelle précision de jurisprudence .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt und die Unschuldsvermutung verletzt . Es müsse davon ausgegangen werden , dass es kurz vor der Schussabgabe zu einem Handgemenge kam . Als er zurückgewichen sei , habe sich der tödliche Schuss aus seinem Revolver versehentlich gelöst . Davor habe er dem Opfer befohlen , sich hinzulegen , was dieses jedoch nicht getan habe . 1 . 2 Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie als willkürlich im Sinne von Art . 9 BV erscheint ( BGE 136 II 304 E . 2 . 4 mit Hinweisen ) . Die Rüge der Willkür muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und begründet werden , ansonsten darauf nicht eingetreten wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer beruft sich auf die Unschuldsvermutung als Beweiswürdigungsregel . In dieser Funktion kommt ihr im Verfahren vor Bundesgericht keine Bedeutung zu , die über das Willkürverbot hinausgeht ( BGE 127 I 38 E . 2a mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (civil_law)

wird festgestellt und in Erwägung gezogen : _ 1 . - Das Betreibungsamt Zürich 9 lehnte am 7 . Februar 2002 das Gesuch des Schuldners X . _ um krankheitsbedingten Rechtsstillstand ( Art . 61 SchKG ) in den gegen ihn laufenden Betreibungen ab . Hiergegen erhob X . _ Beschwerde , welche das Bezirksgericht Zürich als untere Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs mit Beschluss vom 22 . Februar 2002 und in der Folge das Obergericht des Kantons Zürich ( II . Zivilkammer ) als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs mit Beschluss vom 22 . März 2002 abwiesen . X . _ hat den Beschluss der oberen Aufsichtsbehörde mit Beschwerdeschrift vom 6 . April 2002 ( Poststempel ) und Beschwerdeergänzung vom 8 . April 2002 ( Poststempel ) rechtzeitig an die Schuldbetreibungs - und Konkurskammer des Bundesgerichts weitergezogen . Er beantragt , der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und der Rechtsstillstand sei zu gewähren . Weiter ersucht er um aufschiebende Wirkung . Das Obergericht hat auf Gegenbemerkungen verzichtet . Weitere Vernehmlassungen sind nicht eingeholt worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Zwischenentscheid über die örtliche Zuständigkeit in einer Zivilsache mit Fr . 30 ' 000 . - - übersteigendem Streitwert . Die Beschwerde in Zivilsachen steht somit offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 Abs . 1 und Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Zulässig sind alle Vorbringen im Sinn von Art . 95 f . BGG . Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung von Art . 86 IPRG geltend ; ferner äussert er sich zu Art . 113 IPRG und zu Art . 3 IPRG . 2 . Der Beklagte , welcher vorliegend Beschwerdeführer ist , hat seinen Wohnsitz in den USA . Zwischen den Parteien ist streitig , ob die gestützt auf die mit Vereinbarung vom 24 . / 26 . September 2002 stipulierten Gewinnanteilsrechte eingereichte Klage eine erbrechtliche Streitigkeit im Sinn von Art . 86 Abs . 1 IPRG ist ; bejahendenfalls sind die schweizerischen Gerichte am letzten Wohnsitz des Erblassers zuständig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Die für den betroffenen Ausländer erhobene Beschwerde 2C_241 / 2007 , mit welcher die Verweigerung der anbegehrten Niederlassungsbewilligung als bundesrechtswidrig angefochten wird , und die seitens seines Rechtsvertreters in eigenem Namen eingereichte Beschwerde 2C_242 / 2007 , worin dieser die Festsetzung seiner Entschädigung als unentgeltlicher Rechtsbeistand im kantonalen Rechtsmittelverfahren als willkürlich tief angesetzt rügt , richten sich gegen das gleiche Urteil des Verwaltungsgerichts . Es rechtfertigt sich , die beiden prozessual miteinander zusammenhängenden Verfahren zu vereinigen und durch ein einziges Urteil darüber zu entscheiden ( Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 24 BZP ) . Vorweg zu behandeln ist dabei die Beschwerde in der Sache selber ( Verfahren 2C_241 / 2007 ) . Vorweg zu behandeln ist dabei die Beschwerde in der Sache selber ( Verfahren 2C_241 / 2007 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Streitgegenstand bildet die Abweisung der bedingten Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz verletze seinen Anspruch auf rechtliches Gehör , weil sie kein Gutachten eingeholt habe bzw . den Verzicht nicht begründe . Sie handle überspitzt formalistisch , soweit sie nur aufgrund des fehlenden formellen Antrages auf ein Gutachten verzichte . Weil ihm die Strafanstalt ein positives Verhalten im Strafvollzug bescheinige und die bedingte Entlassung befürworte , seien zusätzliche Abklärungen notwendig . Das Gutachten habe sich zur Prognose , zur Persönlichkeit und seiner aktuellen Einstellung in Bezug auf die Taten auszusprechen ( Beschwerde S . 7 f . ) . 1 . 2 Die Vorinstanz lehnte das Begehren um Begutachtung des Beschwerdeführers ab . Es fehle an einem formellen Antrag . Zudem sei die Täterpersönlichkeit nur eines der Kriterien für die Beurteilung der Legalprognose . Auch das Vorleben und die zu erwartenden Lebensverhältnisse sprächen gegen eine bedingte Entlassung . Aus dem Verhalten des Beschwerdeführers bei den Delikten , während des Verfahrens und des Strafvollzugs liessen sich genügend Schlüsse zur Täterpersönlichkeit ziehen . Ein Gutachten erscheine nicht notwendig , weil sich aus den Akten keine Hinweise auf eine Veränderung der Persönlichkeit ergäben ( angefochtenes Urteil S . 12 ) .