rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit selon l ' art . 95 sv . LTF . Le Tribunal fédéral statue en principe sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sous réserve des cas prévus à l ' art . 105 al . 2 LTF . Cette disposition lui donne la faculté de rectifier ou compléter d ' office l ' état de fait de l ' arrêt attaqué dans la mesure où des lacunes ou erreurs dans celui - ci lui apparaîtraient d ' emblée comme manifestes . Quant au recourant , il ne peut critiquer la constatation des faits importants pour le jugement en cause que si ceux - ci ont été constatés en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ou de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) , ou lorsque l ' appréciation des preuves est arbitraire ( ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 , 120 Ia 31 consid . 4b p . 40 , 118 Ia 28 consid . 1b p . 30 ) . 2 . Le litige porte sur le droit du recourant à une rente d ' invalidité . A cet égard , le jugement entrepris expose correctement les règles légales et la jurisprudence applicables au présent cas . Il suffit d ' y renvoyer .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil stellt einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid in einer Materie des öffentlichen Rechts dar , die unter keinen Ausschlussgrund fällt . Die rechtzeitig erhobene Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist damit zulässig . Der Beschwerdeführer ist dazu legitimiert ( Art . 45 , Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . d [ Urteil 1C_346 / 2009 vom 6 . November 2009 ] , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 . Der Beschwerdeführer rügt vorerst eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen oder auf Beschwerde hin berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung beruht und soweit die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde gemäss Art . 82 lit . a BGG offen . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Beim angefochtenen Entscheid , mit welchem die Anträge des Beschwerdeführers auf Verfahrenssistierung und auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen worden sind , handelt es sich um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid im Verfahren betreffend Sicherungsentzug . Solche Zwischenentscheide sind gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG nur anfechtbar , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können . Dies ist vorliegend zu bejahen , da der Führerausweis des Beschwerdeführers während der Dauer des Administrativverfahrens entzogen bleibt . 1 . 2 . Der Entscheid über die aufschiebende Wirkung stellt einen Entscheid über vorsorgliche Massnahmen nach Art . 98 BGG dar , gegen welchen nur Verfassungsrügen zulässig sind . Der Beschwerdeführer rügt Verletzungen von Art . 9 und Art . 29 Abs . 2 BV . Nach Art . 106 Abs . 2 BGG prüft das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde begründet worden ist . Der Beschwerdeführer muss klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darlegen , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 III 393 E . 6 S . 397 mit Hinweisen ) . Ob die vorliegende Beschwerdeschrift diesen Anforderungen genügt , ist fraglich , kann aber mit Blick auf das Entscheidergebnis offen bleiben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (public_law)

In Erwägung , dass X . _ dem Obergericht des Kantons Zürich eine vom 24 . Juli 2012 datierte , originalunterschriebene Eingabe zugehen liess ; dass das Obergericht die Eingabe als Beschwerde gegen die am 20 . Juli 2012 ergangene Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland hinsichtlich einer von X . _ gegen A . _ gerichteten Strafanzeige entgegen genommen hat ; dass die III . Strafkammer des Obergerichts der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31 . Juli 2012 in Anwendung von Art . 385 Abs . 2 StPO eine Nachfrist von fünf Tagen ab Empfang der Verfügung gesetzt hat , um die Eingabe ( Beschwerde ) gemäss der in Art . 396 Abs . 1 StPO statuierten Begründungspflicht zu verbessern , dies verbunden mit dem Hinweis , bei Säumnis werde auf die Beschwerde nicht eingetreten ; dass X . _ gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 6 . August 2012 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt ; dass das Bundesgericht davon abgesehen hat , Vernehmlassungen einzuholen ; dass die Beschwerdeführerin nicht im Einzelnen darlegt , inwiefern die der obergerichtlichen Verfügung zugrunde liegende Begründung bzw . die Verfügung selbst im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ; dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 sowie Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 und 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 , mit Hinweisen ) , auf welche die Beschwerdeführerin schon mehrmals hingewiesen wurde , nicht zu genügen vermag ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen hinsichtlich einer sachbezogenen Begründung nicht genügt und der Beschwerdeführer namentlich von der ihm mit Mitteilung vom 17 . Juli 2008 aufgezeigten Möglichkeit , den Mangel innert Beschwerdefrist zu beheben , keinen Gebrauch gemacht hat , dass nämlich den Ausführungen in der Beschwerde nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (public_law)

Le Tribunal fédéral considère en droit : Le Tribunal fédéral considère en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision prise en dernière instance cantonale dans le domaine du droit public de l ' aménagement du territoire et des constructions . Il est dès lors recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF et 34 al . 1 LAT dans sa teneur actuelle selon le ch . 64 de l ' annexe à la loi sur le Tribunal administratif fédéral ( ATF 133 II 249 consid . 1 . 2 p . 251 ) . Aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' est réalisée .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 83 let . c LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit ( ch . 2 ) . Le recourant invoque les garanties de protection de la vie privée et de recours effectif que lui confèrent les art . 8 et 13 CEDH ainsi que 13 Cst . 2 . Le recourant soutient que l ' art . 8 CEDH qui protège sa vie privée lui confère un droit de séjour en Suisse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 La décision attaquée déclare la demande d ' appel en cause irrecevable . Il s ' agit donc d ' un refus d ' appel en cause qui constitue une décision partielle au sens de l ' art . 91 let . b LTF ( ATF 134 III 379 consid . 1 . 1 p . 382 ) . Interjeté par la partie dont la demande d ' appel en cause a été déclarée irrecevable ( art . 76 al . 1 LTF ) et dirigé contre une décision rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 75 al . 1 LTF ) dans une affaire dont la valeur litigieuse ( art . 51 al . 1 let . c LTF ) atteint très largement le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) , le présent recours en matière civile est recevable , puisqu ' il a été déposé dans le délai ( art . 48 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . 1 . 2 Le recours peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF , donc également pour violation d ' un droit constitutionnel ( ATF 136 I 241 consid . 2 . 1 p . 247 ; 136 II 304 consid . 2 . 4 p . 313 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (public_law)

Considérant en droit : 1 . En vertu de l ' art . 82 let . c LTF , le Tribunal fédéral connaît des recours en matière de droit public concernant le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et votations populaires . Citoyen actif dans la commune de Vernier , le recourant voit son élection au pouvoir exécutif de cette commune annulée par l ' arrêt attaqué ; il a donc la qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 et 3 LTF ) . Interjeté en temps utile et dans les formes requises contre une décision finale prise en dernière instance cantonale non susceptible de recours devant le Tribunal administratif fédéral , le recours est recevable au regard des art . 42 , 86 al . 1 let . d , 90 et 100 al . 1 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Mit der vorliegenden staatsrechtlichen Beschwerde ist nicht die vom Strafgericht gestützt auf Art . 43 Ziff . 1 Abs . 2 angeordnete Verwahrung , sondern die von der Appellationsgerichtspräsidentin angeordnete vorläufige Verwahrung im Sinne einer vorsorglichen Massnahme angefochten . Diese stützt sich nicht auf das Strafgesetzbuch , sondern vielmehr auf kantonales Recht . Bei dieser Sachlage ist die staatsrechtliche Beschwerde zulässig . Im Übrigen geben die Eintretensvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass . 1 . Mit der vorliegenden staatsrechtlichen Beschwerde ist nicht die vom Strafgericht gestützt auf Art . 43 Ziff . 1 Abs . 2 angeordnete Verwahrung , sondern die von der Appellationsgerichtspräsidentin angeordnete vorläufige Verwahrung im Sinne einer vorsorglichen Massnahme angefochten . Diese stützt sich nicht auf das Strafgesetzbuch , sondern vielmehr auf kantonales Recht . Bei dieser Sachlage ist die staatsrechtliche Beschwerde zulässig . Im Übrigen geben die Eintretensvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (civil_law)

in Erwägung , dass als einziges nationales Rechtsmittel gegen den kassationsgerichtlichen Beschluss die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers - entgegen dessen nicht nachvollziehbaren Vorbringen - als solche entgegengenommen worden ist , dass sodann das Kassationsgericht im Zwischenbeschluss vom 26 . Oktober 2009 erwog , das gegen mehrere Mitglieder des Kassationsgerichts gerichtete Ausstandsbegehren erweise sich als rein trölerisch und damit als rechtsmissbräuchlich , weshalb darauf nicht einzutreten sei , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Dabei legt das Bundesgericht seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Dabei stellt auch eine unvollständige Sachverhaltsfeststellung eine vom Bundesgericht zu korrigierende Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 lit . a BGG dar ( Seiler / von Werdt / Güngerich , Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz , Bern 2007 , N . 24 zu Art . 97 ) . Der Beschwerdeführer , welcher die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz anfechten will , muss substantiiert darlegen , inwiefern die Voraussetzungen einer Ausnahme gemäss Art . 105 Abs . 2 BGG gegeben sind ( vgl . BGE 130 III 138 E . 1 . 4 S . 140 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (social_law)

Visto : il ricorso del 2 marzo 2012 ( timbro postale ) contro il giudizio del 30 gennaio 2012 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino , il decreto del 24 maggio 2012 con il quale questa Corte ha assegnato a M . _ un termine suppletorio , scadente il 4 giugno 2012 , per versare un anticipo spese , avvertendola che in caso di mancato pagamento il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile , considerando : che la ricorrente non ha versato l ' anticipo spese nel termine suppletorio impartitole , che , statuendo secondo la procedura semplificata di cui all ' art . 108 cpv . 1 lett . a e cpv . 2 LTF , il ricorso dev ' essere di conseguenza dichiarato irricevibile conformemente a quanto previsto dall ' art . 62 cpv . 3 LTF , che in applicazione dell ' art . 66 cpv . 1 seconda frase LTF , non si prelevano spese giudiziarie ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , 1981 geborene Staatsangehörige der Dominikanischen Republik , erhielt ( nachdem sie sich zuvor seit Mitte Juni 2002 mehrmals mit einmonatigen Kurzaufenthaltsbewilligungen als Tänzerin im Land aufgehalten hatte ) am 15 . Dezember 2005 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe . Am 10 . März 2006 heiratete sie einen in der Schweiz niedergelassenen Landsmann . Die Ehe wurde am 24 . März 2009 geschieden , wobei die Ehegemeinschaft schon weit über ein Jahr zuvor aufgegeben worden war . Einem Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung wurde mit Verfügung vom 19 . Juli 2009 nicht entsprochen . Während dem diesbezüglichen Rechtsmittelverfahren heiratete A . _ am 4 . November 2009 einen aus der Dominikanischen Republik stammenden Schweizer , worauf ihr am 2 . Februar 2010 erneut eine Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug erteilt wurde , zuletzt verlängert bis zum 3 . November 2013 . Das Migrationsamt des Kantons Zürich widerrief indessen die Bewilligung am 16 . August 2013 ; es hatte davon Kenntnis erhalten , dass der Ehemann Ende 2010 / anfangs 2011 in die Dominikanische Republik weggezogen und die Wohngemeinschaft schon zuvor aufgegeben worden war . Den gegen diese Verfügung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am 23 . April 2014 ab . Mit Urteil vom 9 . Juli 2014 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (social_law)

in Erwägung , dass gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ein Rechtsmittel unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass als taugliches Anfechtungsobjekt vor Bundesgericht lediglich die das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das kantonale Verfahren ablehnende Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21 . August 2008 in Frage kommt ( Art . 90 - 94 BGG ) , dass darin die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen fehlender Aussicht auf Erfolg in der Sache selbst abgelehnt hat , weshalb sich die Frage der Bedürftigkeit gar nicht stelle , dass sich der Verfasser des Schreibens vom 19 . September 2008 mit dieser Begründung nicht ansatzweise auseinandersetzt , sondern sich darauf beschränkt , auf seine angespannte finanzielle Situation zu verweisen und gegen die Vorinstanz pauschal gehaltene Vorwürfe zu richten , dass dergestalt nicht eine , den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerdeschrift genügende Eingabe vorliegt , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Eingabe ungeachtet dessen nicht einzutreten ist , ob deren Verfasser damit überhaupt eine Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht führen wollte , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Der Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 1 . März 2001 wurde vom Bundesgericht bereits mit Urteil vom 12 . Juni 2001 aufgehoben . Der entsprechende Antrag ist daher gegenstandslos . 1 . 2 Die staatsrechtliche Beschwerde ist , abgesehen von hier nicht zutreffenden Ausnahmen , rein kassatorischer Natur . Soweit der Beschwerdeführer mehr als die Aufhebung des angefochtenen Urteils vom 23 . August 2001 verlangt , kann auf seine Beschwerde nicht eingetreten werden ( BGE 125 II 86 E . 5a S . 96 mit Hinweisen ) . Ferner kann das Bundesgericht auf das gestellte Auskunftsersuchen nicht eingehen . 1 . 3 Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen der staatsrechtlichen Beschwerde sind vorliegend erfüllt . Auf die Beschwerde ist unter den vorstehend angeführten Vorbehalten einzutreten . 1 . 3 Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen der staatsrechtlichen Beschwerde sind vorliegend erfüllt . Auf die Beschwerde ist unter den vorstehend angeführten Vorbehalten einzutreten . 2 . 2 . 1 Nach § 230 Ziff . 1 der Strafprozessordnung des Kantons Aargau vom 11 . November 1958 ( StPO / AG ) kann gegen jedes rechtskräftige Strafurteil die Wiederaufnahme des Verfahrens verlangt werden , wenn erhebliche Tatsachen oder Beweismittel vorliegen , die dem Gericht zur Zeit des früheren Verfahrens nicht bekannt waren und die allein oder zusammen mit den früher festgestellten Tatsachen geeignet sind , die Freisprechung des Verurteilten oder eine erheblich geringere Bestrafung herbeizuführen oder eine andere Beurteilung des Zivilpunktes zu bewirken .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 (public_law)

in Erwägung gezogen : 1 . - Der aus der Demokratischen Republik Kongo stammende A . _ stellte am 26 . März 1999 ein Asylgesuch . Das Bundesamt für Flüchtlinge trat mit Verfügung vom 23 . April 1999 darauf nicht ein . Es ging davon aus , dass die Rückkehr in seinen Heimatstaat für A . _ zumutbar sei , da ihm dort weder eine asylrechtlich relevante Verfolgung noch eine durch Art . 3 EMRK verbotene Strafe drohe ; es ordnete daher seine Wegweisung an . Die Wegweisung konnte in der Folge wegen fehlender Papiere nicht vollzogen werden . Auf den 14 . Juni 2000 wurde beim Bundesamt für Flüchtlinge ein Interview mit A . _ und Botschaftsvertretern aus der Demokratischen Republik Kongo organisiert . Im Hinblick auf die Sicherstellung dieses Treffens bzw . des Wegweisungsvollzugs ordnete das Amt für öffentliche Sicherheit , Ausländerfragen , des Kantons Solothurn ( Fremdenpolizei ) am 13 . Juni 2000 über A . _ die Ausschaffungshaft an . Das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn genehmigte am 16 . Juni 2000 die von der Fremdenpolizei angeordnete Ausschaffungshaft bis 12 . August 2000 . Mit Schreiben vom 1 . August ( Postaufgabe 4 . August ) 2000 gelangte A . _ an das Bundesgericht , welches als - rechtzeitige ( vgl . Art . 34 Abs . 1 lit . b OG ) - Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Haftgenehmigungsentscheid des Verwaltungsgerichts entgegengenommen worden ist . Die Fremdenpolizei und das Verwaltungsgericht stellen den Antrag , die Beschwerde abzuweisen , soweit darauf einzutreten sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , sans être limité par les arguments de la partie recourante ou par la motivation de l ' autorité précédente . Le Tribunal fédéral n ' examine en principe que les griefs invoqués , compte tenu de l ' exigence de motivation prévue à l ' art . 42 al . 2 LTF , et ne peut aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Il fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . La partie recourante qui entend s ' écarter des faits constatés doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut être pris en considération . 1 . 2 . Le jugement entrepris expose correctement les dispositions légales et les principes jurisprudentiels applicables en matière de révision de la rente d ' invalidité ( art . 17 LPGA ) , de sorte qu ' il suffit d ' y renvoyer . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Am 1 . Januar 2007 ist das Bundesgesetz vom 17 . Juni 2005 über das Bundesgericht ( Bundesgerichtsgesetz , BGG ; SR 173 . 110 ) in Kraft getreten . Der angefochtene Entscheid erging später . Gemäss Art . 132 Abs . 1 BGG ist hier deshalb das Bundesgerichtsgesetz anwendbar . 1 . Am 1 . Januar 2007 ist das Bundesgesetz vom 17 . Juni 2005 über das Bundesgericht ( Bundesgerichtsgesetz , BGG ; SR 173 . 110 ) in Kraft getreten . Der angefochtene Entscheid erging später . Gemäss Art . 132 Abs . 1 BGG ist hier deshalb das Bundesgerichtsgesetz anwendbar . 2 . 2 . 1 Bei einem Entscheid , mit dem die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wird , handelt es sich um einen Zwischenentscheid , gegen den die Beschwerde in Strafsachen ( Art . 78 ff . BGG ) nur zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts entspricht der Begriff des nicht wieder gutzumachenden Nachteils gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG demjenigen des früheren Art . 87 Abs . 2 aOG . Es handelt sich damit um einen Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E . 4 S . 140 f . ) . Zwischenentscheide , mit denen die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wird , haben in der Regel einen solchen Nachteil zur Folge ( BGE 126 I 207 E . 2a S . 210 , mit Hinweisen ) .