rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (civil_law)

in Erwägung , dass das Verwaltungsgericht im Wesentlichen erwog , der Rechts - und Beschwerdedienst habe keine Rechtsverweigerung begangen , sondern vielmehr dargelegt , weshalb er nicht zuständig sei bzw . welche Instanz für die Begehren des Beschwerdeführers zuständig wäre , sodann habe das Verwaltungsgericht über eine Beschwerde des Beschwerdeführers bereits früher entschieden , ferner werde auf die Weiterleitung einer wirren Eingabe des Beschwerdeführers an das Bundesgericht verzichtet , schliesslich sei auf weitere Anträge des Beschwerdeführers , zu deren Beurteilung das Verwaltungsgericht nicht zuständig sei , nicht einzutreten , dass die ( sinngemässen ) Ausstandsbegehren gegen u . a . Mitglieder des Bundesgerichts und Bundesgerichtsschreiber missbräuchlich sind , weshalb darauf nicht einzutreten ist ( BGE 111 Ia 148 E . 2 , 105 Ib 301 E . 1c und d ) , soweit sich die Begehren nicht als gegenstandslos erweisen , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2001 (public_law)

Considérant en droit : 1 . - La voie du recours de droit administratif est en principe ouverte contre les décisions relatives à l ' assujettissement aux mesures de limitation prévues par l ' ordonnance limitant le nombre des étrangers ( ATF 122 II 403 consid . 1 p . 404 / 405 ) . Déposé en temps utile et dans les formes prescrites par la loi , le présent recours est en principe recevable en vertu des art . 97 ss OJ . 2 . - a ) Selon la jurisprudence , les conditions pour la reconnaissance d ' un cas de rigueur au sens de l ' art . 13 lettre f OLE doivent être appréciées restrictivement ( ATF 124 II 110 consid . 2 p . 112 ) . b ) Les recourants invoquent en substance la durée de leur séjour en Suisse , la stabilité professionnelle de VG . _ et , de façon plus générale , leur intégration en Suisse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Im Übrigen wendet es das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft indessen - unter Beachtung der allgemeinen Begründungspflicht in Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) - grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 . 2 . 1 In der Beschwerdeschrift wird wie schon im kantonalen Verfahren geltend gemacht , die am 8 . Mai 2012 eingereichte Beschwerde müsse als rechtzeitig innerhalb der 30 - tägigen Rechtsmittelfrist ( Art . 60 Abs . 1 ATSG ) erhoben anerkannt werden , da der Einspracheentscheid vom 19 . März 2012 fälschlicherweise direkt dem heutigen Beschwerdeführer und nicht dessen Rechtsvertreter eröffnet worden sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (social_law)

Considérant : que par acte du 29 octobre 2006 , B . _ a interjeté un recours de droit administratif contre un jugement du 29 août 2006 du Tribunal des assurances du canton de Vaud ; que selon l ' art . 108 al . 2 OJ , le recours de droit administratif doit indiquer notamment les conclusions , motifs et moyens de preuve du recourant ; que cette exigence a pour but de fixer le juge sur la nature et l ' objet du litige ; que la jurisprudence admet que les conclusions et les motifs résultent implicitement du mémoire de recours ; qu ' il faut cependant pouvoir déduire de ce dernier , considéré dans son ensemble , à tout le moins ce que le recourant demande , d ' une part , et quels sont les faits sur lesquels il se fonde , d ' autre part ; qu ' il n ' est pas nécessaire que la motivation soit pertinente , mais qu ' elle doit se rapporter au litige en question ; que s ' il manque soit des conclusions , soit des motifs , même implicites , le recours est d ' emblée déclaré irrecevable , sans que le recourant ait la faculté de remédier à cette irrégularité après l ' échéance du délai de recours ( ATF 123 V 336 consid . 1a et les références ; Batz , Zu den Gültigkeitserfordernissen von Verwaltungsgerichtsbeschwerden , insbesondere mit Bezug auf die Begründungspflicht [ Art . 108 Abs . 2 OG ] , in : RJB 1999 p . 545 ss ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2003 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . Am 1 . Januar 2003 ist das Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vom 6 . Oktober 2000 in Kraft getreten . Mit ihm sind zahlreiche Bestimmungen im Unfallversicherungsbereich geändert worden . Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend sind , die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben ( BGE 127 V 467 Erw . 1 ) , und weil ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Einspracheentscheids ( hier 7 . Dezember 2000 ) eingetretenen Sachverhalt abstellt ( BGE 121 V 366 Erw . 1b ) , sind im vorliegenden Fall die neuen Bestimmungen nicht anwendbar . 1 . Am 1 . Januar 2003 ist das Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vom 6 . Oktober 2000 in Kraft getreten . Mit ihm sind zahlreiche Bestimmungen im Unfallversicherungsbereich geändert worden . Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend sind , die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben ( BGE 127 V 467 Erw . 1 ) , und weil ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Einspracheentscheids ( hier 7 . Dezember 2000 ) eingetretenen Sachverhalt abstellt ( BGE 121 V 366 Erw . 1b ) , sind im vorliegenden Fall die neuen Bestimmungen nicht anwendbar .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2001 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . - a ) Auf dem Gebiete der Fremdenpolizei ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen die Erteilung oder Verweigerung von Bewilligungen , auf die das Bundesrecht keinen Anspruch einräumt , ausgeschlossen ( Art . 100 Abs . 1 lit . b Ziff . 3 OG ) . Unabhängig davon , ob ein Rechtsanspruch auf eine entsprechende fremdenpolizeiliche Bewilligung besteht , ist der Weg der Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen Entscheide über den Widerruf oder die Feststellung des Erlöschens einer Niederlassungs - oder Aufenthaltsbewilligung hingegen offen ( BGE 99 Ib 1 E . 2 S . 4 / 5 , je amtlich nicht publizierte E . 1 von BGE 120 Ib 369 und 112 Ib 1 , letztere in ZBl 87 / 1986 S . 555 abgedruckt ) . Soweit sich die Beschwerdeführerin gegen das Erlöschen ihrer Niederlassungsbewilligung wehrt , ist ihre frist - und formgerecht erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde demnach zulässig . b ) Das Bundesgericht darf weder zugunsten noch zuungunsten der Parteien über deren Begehren hinausgehen . Es wendet das Bundesrecht allerdings von Amtes wegen an , ohne an die Begründung der Parteibegehren gebunden zu sein ( Art . 114 Abs . 1OG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2001 (public_law)

zieht das Bundesgericht in Erwägung : 1 . - X . _ erhob gegen die Schlussverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel - Stadt vom 27 . Februar 2001 in Sachen Rechtshilfeersuchen der Staatsanwaltschaft Freiburg i . Br . am 26 . März 2001 Beschwerde . Die Rekurs - kammer des Strafgerichts Basel - Stadt wies mit Entscheid vom 14 . September 2001 die Beschwerde ab . Mit Eingabe vom 22 . Oktober 2001 erhob X . _ Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid der Rekurskammer . Gleichzeitig ersuchte er um Erstreckung der Frist zur Einreichung einer Beschwerdebegründung um wenigstens zwei Wochen . Zur Begründung seiner Beschwerde verwies er vorläufig auf seine " Vorbringen vom 9 . 11 . 2000 und 12 . 03 . 2001 . " Das Bundesgericht teilte ihm mit Schreiben vom 24 . Oktober 2001 mit , dass Beschwerdefristen als gesetzliche Fristen nicht erstreckt werden können ( Art . 33 Abs . 1 OG ) . Nachdem sich der Beschwerdeführer in der Folge nicht mehr vernehmen liess , teilte ihm das Bundesgericht mit Schreiben vom 9 . November 2001 mit , dass es aufgrund einer vorläufigen Prüfung auf die Beschwerde vom 22 . Oktober 2001 wegen fehlender Begründung nicht werde eintreten können . 2 . - Mit Schreiben vom 19 . November 2001 teilte X . _ dem Bundesgericht mit , dass seinem deutschen Prozessbevollmächtigten auf Anfrage vom Strafgericht Basel - Stadt mitgeteilt worden sei , eine Fristverlängerung zur Begründung seiner Verwaltungsgerichtsbeschwerde könne ohne weiteres bewilligt werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . - L ' intimée soutient que le recours serait irrecevable car l ' arrêt attaqué n ' est entaché d ' aucun arbitraire . La question du bien - fondé du grief d ' arbitraire n ' est cependant pas pertinente au stade de la recevabilité . 2 . - Le recourant invoque le grief d ' arbitraire dans l ' appréciation des preuves . Il considère qu ' il était arbitraire de retenir qu ' il n ' avait rien entrepris pour que l ' intimée obtienne un permis de travail .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der Amtsstatthalter von Luzern - Land sprach X . _ am 23 . Juli 2001 der versuchten Nötigung schuldig und bestrafte ihn mit zwei Monaten Gefängnis , bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von drei Jahren . X . _ wird vorgeworfen , am 15 . Januar 2001 seinem Arbeitgeber Y . _ telefonisch mitgeteilt zu haben , dass er ihm Fr . 8 ' 000 . - - bezahlen solle , ansonsten er ihn " mit einer 9 mm abholen " werde . Ausserdem soll er Y . _ am 17 . Januar 2001 auf dessen Combox die Mitteilung " Ich halte mein Versprechen " hinterlassen haben . X . _ nahm die Strafverfügung des Amtsstatthalters nicht an , worauf das Amtsgericht Luzern - Land ihn mit Urteil vom 21 . November 2001 der versuchten Nötigung schuldig sprach und ihn mit zwei Monaten Gefängnis , bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von drei Jahren , bestrafte . Gegen dieses Urteil reichte X . _ Appellation ein . Mit Urteil vom 12 . März 2002 bestätigte das Obergericht den vorinstanzlichen Entscheid sowohl im Schuld - als auch im Strafpunkt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid unter anderem erwogen , der Unfall vom 18 . Dezember 2002 sei zumindest teilkausal für den Gesundheitsschaden der Versicherten gewesen . Es sei noch mit einem erheblichen Behandlungserfolg zu rechnen gewesen , weshalb die Zürich den Fallabschluss ( und die damit verbundene Adäquanzbeurteilung ) verfrüht vorgenommen und den Anspruch der Versicherten auf Taggelder über den 27 . März 2003 hinaus - sofern und soweit ihr über diesen Zeitpunkt hinaus noch eine zumindest teilweise durch den Unfall vom 18 . Dezember 2002 bedingte Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei - ebenso zu Unrecht verneint habe wie - für die Zeit ab 12 . April 2006 - denjenigen auf Heilbehandlung im Zusammenhang mit der Ende 2002 erfolgten Kollision . Es stellt sich zunächst die - von den Parteien unterschiedlich beantwortete - Frage , ob dieser Entscheid vom Versicherer mit Beschwerde angefochten werden kann ( vgl . BGG 133 V 477 ) . Dies ist zu bejahen , da die Vorinstanz durch ihre materiellrechtlichen Anordnungen die Zürich gezwungen hat , eine ihres Erachtens rechtswidrige Verfügung zu erlassen . Ein solcher Entscheid hat einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 2 lit . a BGG zur Folge ( BGE 133 V 477 Ziff . 5 . 2 S . 483 ; Urteil 8C_587 / 2007 vom 9 . Juli 2008 E . 1 ) . Damit ist auf die Beschwerde einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . Im vorinstanzlichen Entscheid werden die Bestimmungen und Grundsätze über den Anspruch auf Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge ( Art . 23 BVG ; BGE 126 V 311 Erw . 1 in fine und 2a , mit Hinweisen , 123 V 263 f . Erw . 1 , 121 V 101 Erw . 2a , 120 V 116 Erw . 2b mit Hinweisen ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 1 . Im vorinstanzlichen Entscheid werden die Bestimmungen und Grundsätze über den Anspruch auf Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge ( Art . 23 BVG ; BGE 126 V 311 Erw . 1 in fine und 2a , mit Hinweisen , 123 V 263 f . Erw . 1 , 121 V 101 Erw . 2a , 120 V 116 Erw . 2b mit Hinweisen ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (civil_law)

in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin mit Nachfristansetzung gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG vom 21 . April 2008 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist , den ( ihr mit Verfügung vom 6 . März 2008 auferlegten , jedoch nicht eingegangenen ) Kostenvorschuss von Fr . 300 . - - innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 5 Tagen seit der am 29 . April 2008 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse ( Postkonto 10 - 674 - 3 ) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder ( bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank ) einem in der Schweiz befindlichen Post - bzw . Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten ( Art . 48 Abs . 4 BGG ) und ausserdem ( bei Erteilung eines Zahlungsauftrags ) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw . der Bank einzureichen , wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post - bzw . Bankkonto belastet worden ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der mazedonische Staatsangehörige X . _ erhob am 18 . Juli 2011 Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Luzern . Dieses forderte mit Verfügung vom 21 . Juli 2011 einen Kostenvorschuss von Fr . 2000 . - - mit der Androhung , dass bei Nichtleistung innert eingeräumter Frist auf die Beschwerde nicht eingetreten werde ( § 195 VRG ; SRL Nr . 40 ) . Der Betrag wurde anstatt bis am 5 . August 2011 erst am 15 . August 2011 bezahlt . In der Folge trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein . Das Gesuch um Wiederherstellung der Frist wies das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern am 17 . August 2011 gestützt auf § 36 VRG ab . X . _ beantragt vor Bundesgericht , das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17 . August 2011 aufzuheben , dieses zu verpflichten , die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 18 . Juli 2011 zu behandeln , und der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen . 2 . Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet , weshalb sie im Verfahren nach Art . 109 Abs . 2 lit . a BGG mit summarischer Begründung abgewiesen wird .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

Considerando : che davanti al Pretore di Bellinzona era pendente dal 24 marzo 1998 un ' azione di responsabilità del valore litigioso di fr . 2 ' 489 ' 000 . - - promossa congiuntamente dalla D . _ SA e dalla E . _ SA nonché da A . A . _ e C . A . _ contro B . _ e F . _ , rispettivamente amministratore delegato e revisore della prima delle predette società ; che nel corso della procedura , iniziata con un doppio scambio di allegati e proseguita con l ' audizione di sei testimoni , il convenuto F . _ era stato estromesso e le attrici D . _ SA e E . _ SA erano fallite ; che il 19 novembre 2012 il Pretore , costatata l ' incapacità processuale delle due società attrici , ha assegnato agli attori A . A . _ e C . A . _ un termine per " comunicare se la causa può essere stralciata dal ruolo " ; che A . A . _ non ha dato seguito all ' invito , mentre C . A . _ ha risposto il 22 novembre 2012 di non avere obiezioni contro lo stralcio ; che B . _ ha chiesto , con osservazioni del 12 dicembre 2012 , di considerare i due attori parti desistenti e quindi di condannarli solidalmente a rifondergli fr . 37 ' 500 . - - di ripetibili ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (social_law)

in Erwägung , dass die nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägige Rechtsmittelfrist gemäss Art . 44 - 48 BGG am 2 . Februar 2015 abgelaufen ist ( Fristenstillstand vom 18 . Dezember bis und mit dem 2 . Januar ; Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG ) , dass demnach beide Eingaben zu berücksichtigen sind , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei auf die für den vorinstanzlichen Entscheid massgeblichen Erwägungen einzugehen ist , dass bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , eine qualifizierte Rügepflicht gilt , indem die Beschwerde führende Person zusätzlich konkret und detailliert darzulegen hat , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sein sollen ; die Verletzung blossen kantonalen Rechts bildet keinen selbstständigen Beschwerdegrund ( für die öffentlich - rechtliche Beschwerde : Art . 95 in Verbindung mit 106 Abs . 2 BGG ; für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde Art . 116 f . in Verbindung mit Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 mit weiteren Hinweisen ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (civil_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . - Entscheide über vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren sind mit staatsrechtlicher Beschwerde beim Bundesgericht anfechtbar ( BGE 126 III 261 I E . 1 ) . Da gegen den angefochtenen Entscheid kein kantonales Rechtsmittel zulässig ist , ist auf die Beschwerde einzutreten ( Art . 86 Abs . 1 OG ) . 2 . - Der Beschwerdeführer weist vorab daraufhin , dass sich seine zweite staatsrechtliche Beschwerde nicht mehr gegen eine Unterstellung der Kinder unter die Obhut der Beschwerdegegnerin richte ; er nehme das Ergebnis der Befragung der Kinder zur Kenntnis und respektiere es .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Angefochten sind zwei kantonale Endentscheide ( Art . 90 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) , deren Streitwert den Betrag gemäss Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG bei Weitem übersteigt . Das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich ist im Dezember 2010 und damit zu einem Zeitpunkt versendet worden , in dem die eidgenössische Zivilprozessordnung noch nicht in Kraft getreten war ( zur Bedeutung des Versanddatums : BGE 137 III 130 E . 2 ) . Es konnte folglich aufgrund des anwendbaren kantonalen Prozessrechts ( ZPO / ZH ) mit kantonaler Nichtigkeitsbeschwerde beim Kassationsgericht des Kantons Zürich angefochten werden ( vgl . Zirkularerledigungsbeschluss des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 7 . April 2011 E . I . ) . Bei dieser Konstellation galt mit Bezug auf den Beginn der Frist für die Anfechtung des obergerichtlichen Urteils beim Bundesgericht das BGG in seiner Fassung vom 17 . Juni 2005 ( BGE 137 III 127 E . 1 S . 129 ) . Aufgrund von Art . 100 Abs . 6 BGG dieser Fassung begann die Frist für die Beschwerde in Zivilsachen gegen beide kantonalen Entscheide mit der Eröffnung des Beschlusses des Kassationsgerichts , d . h . am 19 . April 2011 . Die am 26 . und 27 . Mai 2011 gegen beide kantonalen Entscheide erhobene Beschwerde in Zivilsachen ist angesichts der Ostergerichtsferien ( Art . 46 Abs . 1 BGG ) rechtzeitig erfolgt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (civil_law)

Der Präsident hat in Erwägung , dass das Zivilgericht Basel - Stadt die von der Beschwerdeführerin gegen den Kanton Basel - Stadt erhobene Klage auf Zahlung von Fr . 20 ' 000 . - - nebst Zins mit Urteil vom 25 . Mai 2007 abwies ; dass die Beschwerdeführerin gegen dieses Urteil und gegen eine Verfügung der Zivilgerichtspräsidentin vom 31 . Juli 2006 beim Appellationsgericht Basel - Stadt Beschwerde erhob und um Erlass der Kosten ersuchte ; dass der Appellationsgerichtspräsident mit Verfügung vom 19 . September 2007 entschied , die Beschwerde werde zu Protokoll genommen , sowie das Kostenerlassgesuch wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abwies und die Beschwerdeführerin aufforderte , bis zum 19 . Oktober 2007 einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - zu leisten , widrigenfalls die Beschwerde aus dem Recht gewiesen werden könne ; dass die Beschwerdeführerin mit beim Appellationsgericht eingereichter Eingabe vom 25 . September 2007 erklärte , die Verfügung des Appellationsgerichtspräsidenten vom 19 . September 2007 anfechten zu wollen ; dass das Appellationsgericht der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27 . September 2007 eröffnete , dass ihre Eingabe vom 25 . September 2007 zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weitergeleitet werde ; dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 25 . September 2007 am 28 . September 2007 beim Bundesgericht eingetroffen ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (social_law)

in Erwägung , dass im vorliegenden Fall offen bleiben kann , ob die Eingabe des Versicherten vom 1 . April 2015eine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . Art . 42 ff . BGG ) , weil sich das Rechtsmittel ohnehin als unbegründet erweist , wie aus den nachstehenden Erwägungen hervorgeht , dass nämlich die Vorinstanz in ihrem Entscheid dargelegt hat , weshalb die gesetzliche Frist von 30 Tagen ( Art . 60 ATSG ) zur Einreichung der Beschwerde gegen die am 15 . September 2014 eröffnete Verwaltungsverfügung ( vom 5 . September 2014 ) am 15 . Oktober 2014 ablief , die Beschwerdeschrift aber erst am 22 . Oktober 2014 und mithin verspätet der Post übergeben wurde , was denn auch vom Beschwerdeführer in keiner Weise bestritten wird , dass sodann die Vorinstanz festgestellt hat , dass kein Grund für eine Wiederherstellung der versäumten Frist gegeben ist , nachdem der Beschwerdeführer die mit Verfügung des Gerichts vom 25 . November 2014 eingeräumte Gelegenheit zur Stellungnahme betreffend Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde nicht wahrgenommen habe , dass hiegegen zwar der Beschwerdeführer in seiner letztinstanzlichen Beschwerde erstmals vorbringt , seine " Gründe für die Wiederher - stellung der Frist nach Art . 24 Abs . 1 VwVG ( seien ) zu akzeptieren " , da ein Verwandter für ihn eine Rechtsanwältin besorgt habe , die " fast 2 Wochen eine schwere Grippe hatte " , so dass sie nicht rechtzeitig habe handeln bzw . den erforderlichen , mit ihm verwandten Übersetzer nicht fristgerecht habe beiziehen können ,