rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (civil_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Ist ein kantonales Urteil zugleich mit staatsrechtlicher Beschwerde und mit Berufung angefochten , wird in der Regel der Entscheid über letztere ausgesetzt bis zur Erledigung der staatsrechtlichen Beschwerde ( Art . 57 Abs . 5 OG ) . Von diesem Grundsatz abzuweichen , besteht hier kein Anlass . 1 . Ist ein kantonales Urteil zugleich mit staatsrechtlicher Beschwerde und mit Berufung angefochten , wird in der Regel der Entscheid über letztere ausgesetzt bis zur Erledigung der staatsrechtlichen Beschwerde ( Art . 57 Abs . 5 OG ) . Von diesem Grundsatz abzuweichen , besteht hier kein Anlass . 2 . 2 . 1 Der Beschwerdeführer wirft dem Kantonsgericht zunächst eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV ) vor mit der Begründung , es habe die von ihm im zweitinstanzlichen Verfahren vorgebrachten Argumente , weshalb der Beschwerdegegnerin als gelernter Arztgehilfin ein hypothetisches Einkommen von monatlich Fr . 3 ' 700 . - - anzurechnen sei , überhaupt nicht gewürdigt ; namentlich habe es zu der von ihm eingereichten Lohnerhebung des Bundesamtes für Statistik für die Ostschweiz und zu dem von ihm dazu Ausgeführten gar nicht Stellung genommen , sondern sich damit begnügt , auf die Erwägungen der ersten Instanz zu verweisen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Wer ein Rechtsmittel einlegen will , muss durch den angefochtenen Entscheid betroffen sein , d . h . ein rechtlich anzuerkennendes Interesse an dessen Aufhebung haben ( BGE 103 IV 117 E . 1a ) . Bei der Prüfung der Beschwer kommt es grundsätzlich nur darauf an , ob das Urteilsdispositiv den Beschwerdeführer belastet , nicht auf Einzelheiten der Urteilsbegründung ( Robert Hauser / Erhard Schweri / Karl Hartmann , Schweizerisches Strafprozessrecht , 6 . Auflage , Basel 2005 , § 96 N . 22 ; vgl . auch BGE 101 IV 330 ) . Der Beschwerdeführer ist vom Anklagepunkt der unentgeltlichen und fallweisen Überlassung von Prostituierten an Geschäftsfreunde freigesprochen worden ( vgl . angefochtener Entscheid , Urteilsdispositiv betreffend Anklagepunkt I Ziff . 2 . 4 ) . Auf die Beschwerden ist daher , soweit der Beschwerdeführer diesen Punkt vor Bundesgericht erneut zur Diskussion stellen will , mangels Beschwer nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich . Mit Verfügung vom 27 . November 2014 forderte die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich A . _ in Anwendung von Art . 383 StPO auf , innert 10 Tagen eine Prozesskaution von einstweilen Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . 2 . Mit Eingabe vom 5 . Dezember 2014 führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll . Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und , soweit möglich , belegte Rügen ; auf rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt es nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1977 geborene afghanische Staatsangehörige X . _ stellte im September 2001 ein Asylgesuch , welches abgewiesen wurde . In Ausführung eines Entscheids der Schweizerischen Asylrekurskommission vom 13 . Dezember 2004 verfügte das Bundesamt für Migration am 14 . Januar 2005 , dass die Wegweisung wegen Unzumutbarkeit vorläufig nicht vollzogen werde ; ihr Vollzug wurde zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufgeschoben . Am 18 . April 2008 reiste die Ehefrau von X . _ , Y . _ , zusammen mit den beiden Kindern V . _ ( geboren 1999 ) und W . _ ( geboren 2001 ) in die Schweiz ein . Das Bundesamt für Migration wies ihr Asylgesuch am 30 . Oktober 2008 ab , verfügte aber zugleich auch für sie die vorläufige Aufnahme . Am 24 . November 2008 stellte X . _ beim Amt für Migration des Kantons Luzern erfolglos ein Gesuch um Erteilung einer ordentlichen Aufenthaltsbewilligung . Die gegen dessen Verfügung vom 18 . Dezember 2008 erhobene Beschwerde lehnte das Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern am 25 . März 2009 ab . Die gegen den Departementsentscheid erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern mit Urteil vom 12 . August 2010 ab , soweit es darauf eintrat . Mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde vom 16 . September 2010 beantragen X . _ , Y . _ sowie die Kinder V . _ und W . _ dem Bundesgericht , das Urteil des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben und es sei ihnen , eventuell allein X . _ eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (public_law)

Erwägungen : 1 . X . _ wurde mit Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts St . Gallen vom 21 . November 1995 wegen sexueller Handlung mit einem Kind zu einer Gefängnisstrafe von zwei Jahren verurteilt . Anstelle des Vollzugs der Freiheitsstrafe ordnete das Gericht die Verwahrung auf unbestimmte Zeit an . X . _ stellte in der Folge erfolglos mehrere Wiederaufnahmebegehren . Am 25 . Mai 2001 stellte X . _ ein weiteres Wiederaufnahmegesuch und beantragte die Gewährung der amtlichen Verteidigung . Diese wurde vom Sicherheits - und Justizdepartement verweigert . Dagegen erhob X . _ Beschwerde beim Präsidenten des Verwaltungsgerichts des Kantons St . Gallen , welcher mit Entscheid vom 12 . Oktober 2001 die Beschwerde abwies . Auf eine staatsrechtliche Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 20 . November 2001 ( Verfahren 1P . 715 / 2001 ) nicht ein . Die Strafkammer des Kantonsgerichts St . Gallen wies das Wiederaufnahmegesuch mit Entscheid vom 5 . Februar 2003 ab . Eine dagegen erhobene staatsrechtliche Beschwerde wies das Bundesgericht am 3 . April 2003 ab , soweit es darauf eintrat ( Verfahren 1P . 163 / 2003 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (civil_law)

Die Präsidentin hat in Erwägung , dass das Bezirksgericht Bülach mit Zirkulationsbeschluss vom 10 . Februar 2010 mangels örtlicher Zuständigkeit auf eine vom Beschwerdeführer gegen den Beschwerdegegner erhobene Klage nicht eintrat , mit der er die Verpflichtung des Beschwerdegegners zur Bezahlung von Fr . 17 ' 971 . - - nebst Betreibungskosten und Parteikosten sowie den Erlass eines Befehls verlangt hatte , wonach der Beschwerdegegner ab sofort jegliche Aktivitäten für die Einzelfirma des Beschwerdeführers einzustellen und künftig zu unterlassen und eine Meldung an die SVA Zürich über die aktuelle Lohnsumme für das Jahr 2006 zu machen habe ; dass das Obergericht des Kantons Zürich einen vom Beschwerdeführer dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 11 . Juni 2010 abwies und den Beschluss des Bezirksgerichts bestätigte , unter Ansetzung einer Frist von 30 Tagen ab Zustellung seines Beschlusses , um einen Überweisungsantrag an das als zuständig bezeichnete Gericht zu stellen ; dass der Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss am 10 . Juli 2010 beim Bundesgericht eine als Rekurs / Beschwerde bezeichnete und vom 3 . Juli 2010 datierte Eingabe einreichte , mit der er u . a . beantragt , das für ihn zuständige Gericht zu bestimmen und die Akten dahin zur Bearbeitung zu überweisen und den angefochtenen Entscheid hinsichtlich der darin gesprochenen Kosten - und Entschädigungsfolgen aufzuheben ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und 96 BGG geltend gemacht werden . Das Bundesgericht wendet das Recht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Trotzdem obliegt es dem Beschwerdeführer , sich sachbezogen mit den Darlegungen im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Das Bundesgericht prüft unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten ( BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde nicht innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 12 . Oktober 2007 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist , dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers in seiner Stellungnahme vom 11 . Dezember 2007 ein Gesuch um Wiederherstellung der versäumten Beschwerdefrist nach Art . 50 BGG stellt , dass offen bleiben kann , ob die durch Dr . H . _ , X . _ AG , attestierte Arbeitsunfähigkeit vom 3 . bis 22 . Oktober 2007 einen Wiederherstellungsgrund im Sinne des Art . 50 Abs . 1 BGG darstellt , dass das Wiederherstellungsgesuch verspätet gestellt worden ist , nämlich nicht , wie es Art . 50 Abs . 1 BGG verlangt , innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses , sondern erst im Anschluss an die Gewährung des rechtlichen Gehörs ( Verfügung vom 27 . November 2007 ) , als dem Rechtsvertreter , den gemachten Angaben folgend , sein Versehen , d . h . die falsche Interpretation des von ihm quittierten Empfangsdatums " als 22 . 09 . 07 statt 12 . 09 . 07 " , bewusst wurde , welcher - für die verspätete Einreichung primär kausale ( allenfalls mitursächliche ) - Irrtum jedoch seinerseits nicht als unverschuldeter Hinderungsgrund fristgerechten Handelns anerkannt werden kann , dass deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 15 . August 2011 Strafanzeige gegen B . _ , C . _ und D . _ wegen diverser Delikte , insbesondere wegen Nötigung , Drohung , unbefugten Beschaffens von Personendaten und Amtsmissbrauchs . A . _ ist der Auffassung , die drei Mitarbeiterinnen des Sozialamtes Hombrechtikon hätten ihr den Anspruch auf Sozialhilfe zu Unrecht verweigert und in diesem Zusammenhang in verschiedener Hinsicht inkorrekt gehandelt . Die Staatsanwaltschaft See / Oberland ersuchte mit Verfügung vom 6 . Dezember 2011 die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich zum Entscheid betreffend Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung . Die III . Strafkammer des Obergerichts erteilte mit Beschluss vom 27 . Februar 2012 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung gegen die drei angezeigten Personen nicht . Die Strafkammer führte zusammenfassend aus , A . _ lege weder in ihrer Strafanzeige noch in ihrer Stellungnahme im Ermächtigungsverfahren nur ansatzweise hinreichend konkret dar , durch welche Handlungen oder Unterlassungen die drei angezeigten Personen in objektiver und subjektiver Hinsicht einen Straftatbestand erfüllt haben sollten . Solches ergebe sich auch nicht aus den von ihr eingereichten Unterlagen . Deshalb sei vom Fehlen eines Anfangsverdachts auszugehen . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 27 . März 2012 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 27 . Februar 2012 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen die Verfügung der Motorfahrzeugkontrolle des Kantons Solothurn vom 9 . Februar 2015 betreffend Führerausweisentzug Beschwerde , auf welche das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mangels fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses mit Verfügung vom 24 . März 2015 nicht eintrat . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 28 . März 2015 ( Postaufgabe 17 . April 2015 ) Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Der Beschwerdeführer , der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt , legt nicht dar , inwiefern die Begründung des Verwaltungsgericht bzw . dessen Verfügung selbst rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll . Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen ( vgl . Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) offensichtlich nicht , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist . 4 . Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen verfahrensabschliessenden Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer oberen kantonalen Instanz , die auf ein Rechtsmittel hin kantonal letztinstanzlich in einer Zivilsache entschieden hat ( Art . 75 i . V . m . Art . 72 BGG ) . Der Streitwert beträgt Fr . 80 ' 000 . - - , womit das Streitwerterfordernis für eine Beschwerde in Zivilsachen erfüllt ist . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist - unter Vorbehalt hinreichend begründeter Rügen ( vgl . E . 2 hiernach ; Art . 42 Abs . 2 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) - auf die Beschwerde einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführerin beantragt nebst der Aufhebung von Ziffer 1 des angefochtenen Entscheides ( Abweisung der Berufung ) , auch die Aufhebung von Ziffern 2 ( Gerichtskosten zu Lasten der Beschwerdeführerin ) und 3 ( Zahlung einer Parteientschädigung durch die Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin ) . Mit den letzten zwei Rechtsbegehren setzt sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdebegründung jedoch mit keinem Wort auseinander . Entsprechend führt sie denn auch nicht aus , ob sie mit diesen Anträgen verlangen wollte , dass die Gerichts - und Parteikosten des kantonalen Verfahrens auch bei Abweisung der Beschwerde anders zu verlegen wären . Ebenso wenig begründet die Beschwerdeführerin ihren unbestimmten Eventualantrag auf " längstmögliche Erstreckung " des Mietverhältnisses . Damit genügt die Beschwerdeführerin den Begründungsanforderungen offensichtlich nicht ( Art . 42 BGG ) , weshalb auf diese Anträge nicht einzutreten ist . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2003 (social_law)

Considérant en droit : Considérant en droit : 1 . 1 . 1 Le litige porte sur le droit du recourant à la prise en charge par l ' assurance - accidents de ses troubles d ' ordre psychique comme suites de l ' accident du 23 juin 1998 . 1 . 2 La loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 ( LPGA ) est entrée en vigueur le 1er janvier 2003 , entraînant la modification de nombreuses dispositions légales dans le domaine de l ' assurance - accidents . Ce nonobstant , le cas d ' espèce reste régi par les dispositions de la LAA en vigueur jusqu ' au 31 décembre 2002 , eu égard au principe selon lequel les règles applicables sont celles en vigueur au moment où les faits juridiquement déterminants se sont produits ( ATF 127 V 467 consid . 1 ) . En outre , le Tribunal fédéral des assurances apprécie la légalité des décisions attaquées , en règle générale , d ' après l ' état de fait existant au moment où la décision litigieuse a été rendue ( ATF 121 V 366 consid . 1b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . Streitig ist die von der Vorinstanz zugesprochene Parteientschädigung . Weil es dabei nicht um die Zusprechung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht , hat das Eidgenössische Versicherungsgericht nur zu prüfen , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens , oder ob der rechtserhebliche Sachverhalt offensichtlich unrichtig , unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt worden ist ( Art . 132 in Verbindung mit Art . 104 lit . a und b sowie Art . 105 Abs . 2 OG ) . Zudem ist das Verfahren kostenpflichtig ( Art . 134 OG e contrario ; Art . 156 in Verbindung mit Art . 135 OG ) . 1 . Streitig ist die von der Vorinstanz zugesprochene Parteientschädigung . Weil es dabei nicht um die Zusprechung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht , hat das Eidgenössische Versicherungsgericht nur zu prüfen , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens , oder ob der rechtserhebliche Sachverhalt offensichtlich unrichtig , unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt worden ist ( Art . 132 in Verbindung mit Art . 104 lit . a und b sowie Art . 105 Abs . 2 OG ) . Zudem ist das Verfahren kostenpflichtig ( Art . 134 OG e contrario ; Art . 156 in Verbindung mit Art . 135 OG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

In Erwägung , dass A . _ , Engi , ( Beschwerdeführer ) am 4 . September 2013 beim Friedensrichteramt Birsfelden eine Klage gegen B . _ , Birsfelden , ( Beschwerdegegnerin ) über eine Forderung von Fr . 1 ' 600 . - - einreichte und zugleich um Beseitigung des Rechtsvorschlags in der eingeleiteten Betreibung ersuchte ; dass die zuständige Friedensrichterin ein Gesuch des Beschwerdeführers um Verschiebung der Schlichtungsverhandlung mit Verfügung vom 22 . November 2013 guthiess und den Termin zur Schlichtungsverhandlung auf den 22 . Januar 2014 festsetzte , wobei sie die Parteien gleichzeitig darüber informierte , dass das Schlichtungsverfahren fortan von einem anderen Friedensrichter übernommen werde ; dass der nunmehr zuständige Friedensrichter die Parteien mit Vorladung vom 27 . November 2013 zu einer Schlichtungsverhandlung am 22 . Januar 2014 lud , wobei er die Parteien unter anderem über die Säumnisfolgen belehrte ; dass der Beschwerdeführer der anberaumten Schlichtungsverhandlung ohne Nachricht fernblieb , worauf der Friedensrichter das Verfahren mit Verfügung vom 22 . Januar 2014 wegen Nichterscheinens der klagenden Partei als gegenstandslos abschrieb ; dass das Kantonsgericht Basel - Landschaft auf eine vom Beschwerdeführer gegen die friedensrichterliche Verfügung vom 22 . Januar 2014 erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 6 . Mai 2014 mangels hinreichender Rechtsmittelbegründung nicht eintrat , wobei es erwog , die Beschwerde wäre abzuweisen gewesen , falls darauf hätte eingetreten werden können ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 26 . Juni 2014 erklärte , den Entscheid des Kantonsgerichts Basel - Landschaft vom 6 . Mai 2014 mit Beschwerde anfechten zu wollen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer ficht einerseits den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28 . Juni 2010 und anderseits denjenigen vom 19 . April 2011 betreffend ein gegen den Entscheid vom 28 . Juni 2010 gestelltes Revisionsbegehren an . Die Rügen gegen beide Entscheide beschlagen den Anspruch auf eine Invalidenrente . Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich , die beiden Verfahren zu vereinigen ( vgl . Urteil 9C_774 / 2009 vom 16 . August 2011 E . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2001 (civil_law)

wird festgestellt und in Erwägung gezogen : 1 . - E . _ ist seit 1980 bei der Krankenkasse X . _ ( nachstehend : X . _ ) durch mehrere Zusatzversicherungen versichert . Das fallentscheidende Produkt BASIC 2 ist für die Zeiträume nach dem 1 . Januar 1996 ein erstes und nach dem 1 . Januar 1997 ein zweites Mal geändert worden . Mit Klage vom 8 . September 1997 gegen die X . _ verlangte E . _ , die Beklagte sei auf Grund des erweiterten Versicherungsschutzes , der sich auf Kosten für Zahnbehandlungen erstrecke und ihr die freie Wahl des Spitals auf der ganzen Welt garantiere , zu verpflichten , die Kosten der Vorabklärungen und der in der Folge ab dem 2 . Juni 1996 in Deutschland durchgeführten Zahnbehandlungen zu übernehmen . Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies die Klage mit Urteil vom 28 . September 2000 ab ( Geschäftsnummer : KK . 1997 . XXXXX ) . E . _ beantragt dem Bundesgericht mit staatsrechtlicher Beschwerde , das Urteil des Sozialversicherungsgerichts aufzuheben . Vernehmlassungen sind nicht eingeholt worden . Sie hat gegen dieses Urteil beim Bundesgericht auch Berufung erhoben . Zwischen den gleichen Parteien ist am 28 . September 2000 ein weiteres Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich ergangen ( Geschäftsnummer : KV . 1997 . XXXXX ) , mit dem eine Beschwerde von E . _ abgewiesen worden ist und das sie mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Eidgenössische Versicherungsgericht weitergezogen hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (social_law)

Considérant en droit : Considérant en droit : 1 . La loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ( LTF ; RS 173 . 110 ) est entrée en vigueur le 1er janvier 2007 ( RO 2006 1205 , 1242 ) . L ' acte attaqué ayant été rendu avant cette date , la procédure reste régie par l ' OJ ( art . 132 al . 1 LTF ; ATF 132 V 393 consid . 1 . 2 p . 395 ) . 1 . La loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ( LTF ; RS 173 . 110 ) est entrée en vigueur le 1er janvier 2007 ( RO 2006 1205 , 1242 ) . L ' acte attaqué ayant été rendu avant cette date , la procédure reste régie par l ' OJ ( art . 132 al . 1 LTF ; ATF 132 V 393 consid . 1 . 2 p . 395 ) . 2 . Le litige porte sur le point de savoir si la recourante était fondée , par sa décision sur opposition du 20 juillet 2005 , à supprimer le droit de l ' intimée à des prestations d ' assurance avec effet au 3 février 2005 . Il convient donc d ' examiner s ' il existe un lien de causalité naturelle et adéquate entre l ' atteinte à la santé perdurant après cette date et l ' accident du 4 juillet 2003 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . - Die Nichtigkeitsbeschwerde kann nur damit begründet werden , dass die angefochtene Entscheidung eidgenössisches Recht verletze ( Art . 269 Abs . 1 BStP ) . Ausführungen , die sich gegen die tatsächlichen Feststellungen des Entscheides richten , sowie das Vorbringen neuer Tatsachen sind unzulässig ( Art . 273 Abs . 1 lit . b BStP ) . Der Kassationshof ist im Verfahren der Nichtigkeitsbeschwerde an den von der kantonalen Behörde festgestellten Sachverhalt gebunden ( Art . 277bis Abs . 1 BStP ) . Soweit der Beschwerdeführer geltend macht , die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanzen seien unvollständig und widersprüchlich ( Beschwerde S . 5 f . ) , ist er nicht zu hören . Art . 277 BStP , auf den sich der Beschwerdeführer sinngemäss beruft , vermittelt keinen selbständigen Beschwerdegrund ( BGE 117 Ia 1 E . 1b mit Hinweisen ; Wiprächtiger , in : Geiser / Münch , Prozessieren vor Bundesgericht , 2 . Aufl . , Basel 1998 , N 6 . 107 ; Schweri , Eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde in Strafsachen , N 615 ) . Auf die Beschwerde kann insofern nicht eingetreten werden ( BGE 122 IV 71 E . 2 a . E . ; 121 IV 131 E . 5b ) .