rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 46 al . 1 let . a et 100 al . 1 LTF ) , par la partie qui a succombé devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 LTF ) . Il est en outre dirigé contre une décision rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par une autorité de dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 LTF ) . La décision attaquée est une décision incidente , prise et notifiée séparément du fond , portant sur la récusation du magistrat appelé à statuer dans le cadre de la procédure de divorce opposant la recourante à son époux . Elle peut donc faire l ' objet d ' un recours immédiat devant le Tribunal de céans ( art . 92 al . 1 et 2 LTF ) . La demande de récusation est formée dans le cadre d ' une procédure de divorce , dont l ' objet principal porte sur l ' octroi d ' un droit de visite au père de l ' enfant . La contestation est par conséquent non pécuniaire si bien que la recevabilité du recours n ' est pas soumise à l ' exigence d ' une valeur litigieuse minimale ( art . 74 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 27 . Juli 2009 wies die Aufsichtsbehörde über die Anwältinnen und Anwälte des Kantons Luzern eine Aufsichtsbeschwerde von X . _ gegen Rechtsanwalt Y . _ ab . Diesen Entscheid focht X . _ beim Obergericht des Kantons Luzern an ; wegen Befangenheit des Obergerichts wurde das Amtsgericht Luzern - Land , Abteilung I , als ausserordentliche Instanz zur Behandlung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingesetzt . Mit Entscheid vom 29 . März 2010 trat das Amtsgericht auf die Beschwerde nicht ein ; die Kosten des Aufsichtsverfahrens und des Verfahrens vor dem Amtsgericht von insgesamt Fr . 2 ' 800 . - - auferlegte es X . _ , welchen es zudem zur Bezahlung einer Parteientschädigung in gleicher Höhe an den verzeigten Anwalt verpflichtete . Mit ( angesichts der Äusserungen auf S . 3 - 5 offenbar als Beschwerde in Zivilsachen verstandener ) Rechtsschrift vom 5 . Mai 2010 stellt X . _ dem Bundesgericht den Antrag , den Entscheid des Amtsgerichts aufzuheben , die Sache zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen und die angefallenen Kosten der Vorinstanzen aufzuheben . Die kantonalen Akten sind eingeholt , weitere Instruktionsmassnahmen sind nicht angeordnet worden . 2 . 2 . 1 Streitigkeiten betreffend die Anwaltsaufsicht sind solche öffentlich - rechtlicher Natur ; als bundesrechtliches Rechtsmittel gegen diesbezügliche letztinstanzliche kantonale Entscheide kommt nur die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten in Betracht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 82 lit . a i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Ihm liegt ein Beschwerdeverfahren über ein Baubegehren und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit zugrunde . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 lit . a BGG steht auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts zur Verfügung ( BGE 133 II 249 E . 1 . 2 S . 251 , 400 E . 2 . 1 S . 404 ) . Ausnahmegründe im Sinne von Art . 83 ff . BGG liegen nicht vor . Die Beschwerdeführer haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen ( Art . 89 Abs . 1 lit . a BGG ) . Sie sind als Nachbarn zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 lit . b und c BGG ; ausführlich BGE 137 II 30 E . 2 S . 32 ; 133 II 249 E . 1 . 3 . 3 S . 253 ) . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . Soweit die Beschwerdeführer allerdings beantragen , es sei festzustellen , dass ihnen in einem zukünftigen Verfahren in der gleichen Sache vor dem Hochbauamt der Stadt Chur Parteistellung zukomme , fehlt es am erforderlichen Feststellungsinteresse , zumal die Frage einer allfälligen Ausnahmebewilligung ausserhalb des Streitgegenstands liegt . Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (civil_law)

In Erwägung , dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 16 . Februar 2010 ( Geschäfts - Nr . NV0900111 / U ) den von der Beschwerdeführerin gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts Bülach vom 28 . Oktober 2009 erhobenen Rekurs abwies ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 22 . März 2010 datierte Eingabe einreichte , aus der sich ergab , dass sie den Beschluss des Obergerichts vom 16 . Februar 2010 beim Bundesgericht anfechten wollte ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine weitere , vom 26 . April 2010 datierte Eingabe einreichte ; dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllen , weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ; dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 zweiter Satz BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (penal_law)

Der Präsident der Strafrechtlichen Abteilung zieht in Erwägung : Der Präsident der Strafrechtlichen Abteilung zieht in Erwägung : 1 . Ein vom Beschwerdeführer angestrengtes Berufungsverfahren wurde durch das Kantonsgericht St . Gallen am 6 . Februar 2007 formlos abgeschrieben , weil die Frist zur Bezahlung der Einschreibegebühr unbenützt abgelaufen war . Ein Gesuch um Wiederherstellung der Frist wurde mit Entscheid vom 26 . Februar 2007 abgewiesen , weil der Beschwerdeführer ein unverschuldetes Hindernis der Säumnis nicht glaubhaft gemacht hatte . Dagegen wendet er sich mit Beschwerde ans Bundesgericht . In diesem Rechtsmittel ist darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Dieser Voraussetzung genügt die Eingabe des Beschwerdeführers nicht , weil sie sich mit keinem Wort auf den angefochtenen Entscheid und die dortigen Ausführungen zur verpassten Frist bezieht . Da die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält , ist darauf im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten . Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt , da der Beschwerdeführer sich nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und seinen Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art . 95 BGG sein sollen , dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die Erwägungen der Vorinstanz , wonach keine Anhaltspunkte für eine Borreliose vorhanden seien und der Beschwerdeführer genügend Zeit gehabt habe , zusätzliche Arztberichte einzureichen , dass vor Bundesgericht neue Tatsachen und Beweismittel nur so weit vorgebracht werden dürfen , als erst der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , wobei der Beschwerdeführer weder begründet , weshalb die Befundberichte des Labor X . _ vom 23 . Dezember 2014 und 23 . Januar 2015 nicht schon im Verwaltungsverfahren bzw . im vorinstanzlichen Verfahren hätten eingebracht werden können , noch inwiefern erst der angefochtene Entscheid Anlass zu deren Einreichung gegeben haben soll ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué , relatif à l ' accès à des documents officiels au sens de la LIPAD , constitue une décision rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) , de sorte que le recours en matière de droit public est en principe ouvert . Le recourant a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 89 al . 1 let . a LTF ) . Sa demande d ' accès aux documents se fonde sur l ' art . 24 al . 1 LIPAD , selon lequel " toute personne , physique ou morale , a accès aux documents en possession des institutions , sauf exception prévue ou réservée par la présente loi " . Ainsi , indépendamment des motifs de la demande de consultation , le recourant est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué et a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification ( art . 89 al . 1 let . b et c LTF ; arrêts 1C_471 / 2010 du 17 janvier 2011 consid . 1 non publié dans l ' ATF 137 I 1 ; 1C_522 / 2009 du 19 mai 2010 consid . 1 . 1 non publié dans l ' ATF 136 II 399 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (social_law)

Considérant en droit : Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur le droit du recourant aux indemnités journalières de l ' assurance - chômage pour la période du 1er avril 2000 au 30 juin 2001 . Il a pour objet une décision d ' octroi ou de refus de prestations d ' assurances , de sorte que le pouvoir d ' examen du Tribunal fédéral des assurances n ' est pas limité à la violation du droit fédéral - y compris l ' excès et l ' abus du pouvoir d ' appréciation - mais s ' étend à l ' opportunité de cette décision . Le tribunal n ' est pas lié par l ' état de fait constaté par la juridiction inférieure et peut s ' écarter des conclusions des parties à l ' avantage ou au détriment de celles - ci ( art . 132 OJ ) . 2 . La juridiction cantonale a considéré , à l ' instar du Groupe réclamations , que l ' assuré ne pouvait prétendre d ' indemnité journalière pour la période antérieure au premier juillet 2001 , dès lors qu ' il n ' était alors pas inscrit comme demandeur d ' emploi et n ' avait pas suivi les procédures de contrôle imposées par la loi . Son aptitude au placement , en particulier , ne pouvait pas être vérifiée pour la période litigieuse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 ()

Diritto : 1 . 1 . 1 Presentato dall ' imputato , le cui conclusioni sono state disattese ( art . 81 cpv . 1 LTF ) , e diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 cpv . 1 LTF ) , il ricorso è di massima ammissibile , poiché interposto nei termini legali ( art . 100 cpv . 1 LTF ) e nelle forme richieste ( art . 42 LTF ) . 1 . 2 Il ricorso al Tribunale federale può essere presentato per violazione del diritto , così come stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Il ricorrente deve motivare il suo gravame ( art . 42 cpv . 1 LTF ) spiegando in modo conciso perché l ' atto impugnato viola il diritto ( art . 42 cpv . 2 LTF ) . Le censure di violazione dei diritti costituzionali , del diritto cantonale e del diritto intercantonale sottostanno a severe esigenze di motivazione . A norma dell ' art . 106 cpv . 2 LTF , il Tribunale federale esamina infatti queste censure soltanto ove il ricorrente le abbia sollevate e motivate in modo chiaro e preciso , conformemente alla prassi precedentemente in vigore in materia di ricorso di diritto pubblico ( DTF 133 IV 286 consid . 1 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (social_law)

In Erwägung , dass die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt ( SUVA ) mit Verfügung vom 26 . April 2004 das Gesuch des 1948 geborenen N . _ um Erhöhung der laufenden 50 % igen Invalidenrente wie auch der bereits rechtskräftig zugesprochenen Integritätsentschädigung in der Höhe von 15 % abgelehnt hatte , dass die Anstalt auf Einsprache hin N . _ mit Entscheid vom 15 . Mai 2006 wegen Verschlimmerung des Integritätsschadens eine zusätzliche Entschädigung in der Höhe von wiederum 15 % zusprach , an der verweigerten Erhöhung der Invalidenrente indessen festhielt , dass das Verwaltungsgericht des Kantons Bern eine dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 3 . September 2007 abwies , dass N . _ Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten führt mit dem sinngemässen Antrag , in Aufhebung des Einsprache - und des vorinstanzlichen Entscheids sei ihm eine angemessene Erhöhung der Invalidenrente wie auch der Integritätsentschädigung zu gewähren , dass die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wegen Rechtsverletzungen nach Art . 95 f . BGG erhoben werden kann , dass das Bundesgericht gemäss Art . 105 Abs . 3 BGG nicht an die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz gebunden ist , wenn sich die Beschwerde gegen einen Entscheid über die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung richtet ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 137 III 417 E . 1 ; 136 II 101 E . 1 S . 103 , 470 E . 1 S . 472 ; 135 III 212 E . 1 S . 216 ) . 1 . 1 Die Beschwerde richtet sich gegen einen verfahrensabschliessenden Rechtsmittelentscheid eines oberen kantonalen Gerichts ( Art . 90 BGG i . V . m . Art . 75 BGG ) , ist innert der Beschwerdefrist ( Art . 100 BGG ) von der mit ihren Rechtsbegehren unterlegenen Partei ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) eingereicht worden und bei der Streitsache handelt es sich um eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) mit einem Streitwert von Fr . 130 ' 000 . - - ( Art . 53 und 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 2 Der angefochtene Entscheid betrifft ein Gesuch um vorsorgliche Beweisführung , auf das die Bestimmungen über die vorsorglichen Massnahmen Anwendung finden ( Art . 158 Abs . 2 ZPO ) . Massnahmenentscheide gelten nur dann als Endentscheide im Sinne von Art . 90 BGG , wenn sie in einem eigenständigen Verfahren ergehen . Selbständig eröffnete Massnahmenentscheide , die vor oder während eines Hauptverfahrens erlassen werden und nur für die Dauer des Hauptverfahrens Bestand haben bzw . unter der Bedingung , dass ein Hauptverfahren eingeleitet wird , stellen Zwischenentscheide im Sinne von Art . 93 BGG dar ( BGE 138 III 76 E . 1 . 2 S . 79 ; 134 I 83 E . 3 . 1 S . 86 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (civil_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Das angefochtene Urteil ist berufungsfähig , da es eine Zivilrechtsstreitigkeit mit einem Streitwert von über Fr . 8 ' 000 . - - betrifft und es mit keinem ordentlichen kantonalen Rechtsmittel angefochten werden kann ( Art . 46 und Art . 48 Abs . 1 OG ) . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Berufung und Anschlussberufung ist daher einzutreten , soweit damit zulässige Rügen erhoben werden . 1 . 2 Im Berufungsverfahren ist das Bundesgericht an die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz gebunden , sofern sie nicht offensichtlich auf Versehen beruhen , unter Verletzung bundesrechtlicher Beweisvorschriften zu Stande gekommen oder wegen fehlerhafter Rechtsanwendung im kantonalen Verfahren zu ergänzen sind ( Art . 63 Abs . 2 und 64 Abs . 2 OG ) . Die Partei , die den Sachverhalt berichtigt oder ergänzt wissen will , hat darüber genaue Angaben mit Aktenhinweisen zu machen . Eine Ergänzung setzt zudem voraus , dass entsprechende Sachbehauptungen bereits im kantonalen Verfahren prozesskonform aufgestellt , von der Vorinstanz aber zu Unrecht für unerheblich gehalten oder übersehen worden sind , was wiederum näher anzugeben ist ; andernfalls gelten die Vorbringen als neu und damit als unzulässig ( BGE 115 II 484 E . 2a S . 485 f . ) . Für eine blosse Kritik an der Beweiswürdigung der Vorinstanz ist die Berufung nicht gegeben ( BGE 127 III 248 E . 2c ; 115 II 484 E . 2a S . 486 ) . Diese Voraussetzungen geltend auch für die Anschlussberufung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz führt aus , der Beschwerdeführer sei am 20 . Februar 2008 um 00 . 50 Uhr als Lenker eines Personenwagens von einer Patrouille der Mobilen Einsatzpolizei ( MEPO ) in Wohlen angehalten und kontrolliert worden . Er sei vom Restaurant Salmen bis zum Kirchplatz gefahren , was eine Strecke von rund 500 m ausmache . Bei der Kontrolle habe er Anzeichen von Trunkenheit gezeigt . Die Atemalkoholprobe habe 0 . 88 Promille ergeben . Um 01 . 45 Uhr sei ihm im Kantonsspital Baden zwecks Bestimmung der Blutalkoholkonzentration Blut abgenommen worden . Die Analyse durch das Institut für Rechtsmedizin der Universität Bern habe einen Mittelwert von 1 . 91 bei einem Vertrauensbereich von minimal 1 . 81 und maximal 2 . 01 Gewichtspromille ergeben . Weil der Beschwerdeführer folglich im Zeitpunkt der Fahrt , also kurz vor 00 . 50 Uhr , eine Alkoholmenge im Körper gehabt habe , die im Zeitpunkt der Blutentnahme zu einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration von minimal 1 . 81 Gewichtspromille geführt habe , sei er im Tatzeitpunkt im Sinne von Art . 91 Abs . 1 Satz 2 SVG i . V . m . Art . 56 SVG i . V . m . Art . 1 Abs . 1 und 2 der Verordnung der Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr nicht fahrfähig gewesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer beanstandet , der Haftrichter habe das ihm zustehende Ermessen nicht ausgeübt . Er machte vor dem Kreisgericht geltend , es sei nicht zulässig , die Verhandlung aufgrund der Rückweisung durch die Anklagekammer und die Verlängerung gleichzeitig zu beurteilen . Vielmehr müsse zunächst über die Anordnung des vorzeitigen Massnahmenvollzugs entschieden werden und einen Monat später über eine allfällige Verlängerung . Dem hielt das Kreisgericht im Entscheid vom 30 . April 2010 entgegen , dies sei nicht möglich , da dem Beschwerdeführer diesfalls beinahe ein Monat ohne Titel die Freiheit entzogen gewesen wäre . Hinzu komme , dass der Entscheid vom 23 . März 2010 von der Anklagekammer nicht in materieller , sondern lediglich in formeller Hinsicht gerügt worden sei . Hätte der Beschwerdeführer in Freiheit entlassen werden müssen , hätte bereits die Anklagekammer entsprechend entschieden . Damit soll der Haftrichter nach Auffassung des Beschwerdeführers angeblich zum Ausdruck gebracht haben , dass er sich ganz generell nicht befugt fühle , über eine Freilassung zu entscheiden . Die Vorinstanz sei auf diese Rüge in Verletzung von Art . 29 Abs . 2 BV nicht eingegangen ( Beschwerde Ziff . 1 S . 5 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2001 (public_law)

Considérant en droit : 1 . - L ' ordonnance attaquée est une décision finale au sens des art . 86 et 87 OJ , en ce qui concerne le recourant , dès lors que , sauf circonstances nouvelles ( cf . art . 198 al . 1 du Code de procédure pénale genevois ; CPP gen . ) , elle met fin sur le plan cantonal à la procédure pénale . Selon une jurisprudence constante confirmée en dernier lieu dans un arrêt du 16 mai 2000 paru à la SJ 2000 I p . 572 , l ' inculpé a un intérêt juridiquement protégé au prononcé d ' un non - lieu plutôt qu ' à un classement ; aussi , la qualité pour agir de A . _ doit être admise au regard de l ' art . 88 OJ en tant que le recours porte sur la confirmation de la décision du Procureur général de classer la poursuite dirigée contre lui et sur les frais mis à sa charge ; en revanche , un tel intérêt fait défaut s ' agissant des autres aspects de la décision attaquée concernant E . _ et F . _ . Sous cette réserve , il y a lieu d ' entrer en matière sur le fond du recours qui répond aux autres conditions de recevabilité des art . 84 ss OJ .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (social_law)

In Erwägung , dass Z . _ , geboren 1966 , mit Wirkung ab 1 . November 2002 eine halbe , ab 1 . Januar 2004 eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung bezog , basierend auf einem Invaliditätsgrad von 64 % , dass die IV - Stelle des Kantons St . Gallen die entsprechenden Verfügungen vom 16 . April und 7 . Mai 2004 in Wiedererwägung gezogen und die Rentenleistungen mit Verfügung vom 28 . September 2004 und Einspracheentscheid vom 26 . Oktober 2004 eingestellt hat mit der Begründung , dass die Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit gemäss den Abklärungen der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt ( SUVA ) lediglich 13 % betrage ( Einspracheentscheid vom 21 . November 2003 , bestätigt mit Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St . Gallen vom 26 . Mai 2004 und Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 20 . September 2004 ) , dass das Versicherungsgericht des Kantons St . Gallen die dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 17 . Oktober 2005 abgewiesen hat , dass Z . _ Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen lässt mit dem Antrag , unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei ihm auch weiterhin eine Dreiviertelsrente auszurichten , eventualiter seien berufliche Massnahmen und Arbeitsvermittlung zuzusprechen , subeventualiter die Sache zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen , dass er des Weiteren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ersucht , dass die IV - Stelle auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde schliesst , während das Bundesamt für Sozialversicherungen auf eine Vernehmlassung verzichtet , dass das kantonale Gericht die Rechtsgrundlagen zur Wiedererwägung von Rentenverfügungen zutreffend dargelegt hat ( Art . 36a Abs . 3 zweiter Satz OG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2001 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . - a ) Der angefochtene Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich ist ein auf Bundesrecht gestützter letztinstanzlicher kantonaler Entscheid , welcher der Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht unterliegt ( Art . 97 Abs . 1 OG in Verbindung mit Art . 5 und Art . 61 VwVG ) . Dem unmittelbar Betroffenen steht das Beschwerderecht zu ( Art . 103 lit . a OG ) . Die Eingabe erfolgte innert gesetzlicher Frist ( Art . 106 Abs . 1 OG ) . Auf die Beschwerde ist daher einzutreten . b ) Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann beim Bundesgericht die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens gerügt sowie eine unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden ( Art . 104 lit . a und b OG ) . Nicht überprüfen kann das Bundesgericht grundsätzlich die Angemessenheit des angefochtenen Entscheides ( Art . 104 lit . c OG ) . Gemäss Art . 105 Abs . 2 OG ist das Bundesgericht an die Feststellung des Sachverhalts gebunden , wenn eine richterliche Behörde wie das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich als Vorinstanz den Sachverhalt nicht offensichtlich unrichtig , unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt hat . An die Begründung der Begehren ist es nicht gebunden ( Art . 114 Abs . 1 OG ) .