rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 ()

Erwägungen : 1 . Die Mitteilung der Obergerichtskasse vom 17 . August 2011 ist kein gerichtlicher Entscheid . Sie entspricht aber der Rechtsauffassung des Obergerichts ( oben Bst . E ) . 2 . Der Antrag der Gesuchstellerin auf " Neufassung des Dispositivs " kann nicht im Rahmen einer Erläuterung und Berichtigung gemäss Art . 129 BGG beurteilt werden . Das bundesgerichtliche Dispositiv ist weder unklar , unvollständig oder zweideutig noch stehen seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch noch enthält es Redaktions - oder Rechnungsfehler . Die Gesuchstellerin beantragt eine inhaltliche Änderung des bundesgerichtlichen Dispositivs . Dazu ist die Erläuterung und Berichtigung gemäss Art . 129 BGG nicht gegeben ( vgl . Urteil 5A_860 / 2010 vom 25 . August 2011 E . 2 zur Unzulässigkeit der " inhaltlichen Abänderung des berichtigten Urteils " in einem kantonalen Zivilverfahren ) . Auf das Gesuch ist nicht einzutreten . Nicht einzutreten ist auch auf den eventualiter gestellten Antrag , gegebenenfalls die Eingabe als Revisionsgesuch im Sinne von Art . 121 lit . c BGG entgegen zu nehmen . Dieser Revisionsgrund betrifft den Fall , dass " einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind " ( vgl . BGE 133 IV 142 zur unentgeltlichen Rechtspflege ) . Das trifft nicht zu . Im Urteil 6B_1096 / 2010 E . 5 wurde ausdrücklich festgehalten , mit dem antragsgemässen Ausgang des Verfahrens sei das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos geworden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2004 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann nur so weit eingetreten werden , als Sozialversicherungsbeiträge kraft Bundesrechts streitig sind . Im vorliegenden Verfahren ist daher nicht zu prüfen , wie es sich bezüglich der Beitragsschuld gegenüber der Ausgleichskasse für kantonale Familienzulagen verhält ( BGE 124 V 146 Erw . 1 mit Hinweis ) . 1 . 2 Da es sich bei der angefochtenen Verfügung nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen handelt , hat das Eidgenössische Versicherungsgericht nur zu prüfen , ob das vorinstanzliche Gericht Bundesrecht verletzt hat , einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens , oder ob der rechtserhebliche Sachverhalt offensichtlich unrichtig , unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt worden ist ( Art . 132 in Verbindung mit Art . 104 lit . a und b sowie Art . 105 Abs . 2 OG ) . 1 . 2 Da es sich bei der angefochtenen Verfügung nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen handelt , hat das Eidgenössische Versicherungsgericht nur zu prüfen , ob das vorinstanzliche Gericht Bundesrecht verletzt hat , einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens , oder ob der rechtserhebliche Sachverhalt offensichtlich unrichtig , unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt worden ist ( Art . 132 in Verbindung mit Art . 104 lit . a und b sowie Art . 105 Abs . 2 OG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . - a ) Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob und inwieweit es auf eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde eintreten kann ( BGE 125 II 293 E . 1a S . 299 mit Hinweisen ) . b ) Die angefochtene Verfügung wurde von einem eidgenössischen Departement gestützt auf Bundesverwaltungsrecht ( Art . 3 Abs . 2 aSBG ) erlassen . Ein Ausschlussgrund im Sinne der Art . 99 - 102 OG liegt nicht vor , insbesondere auch nicht der in Art . 101 lit . d OG aufgeführte . Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist daher grundsätzlich zulässig ( Art . 97 und 98 lit . b OG ) . Gemäss der seit dem 1 . April 2000 geltenden neuen Rechtslage im Spielbankenbereich wäre für die Beurteilung von Spielautomaten zwar die eidgenössische Spielbankenkommission zuständig ( Art . 48 Abs . 1 SBG ) , deren Verfügungen zunächst bei der für Spielbanken zuständigen Rekurskommission anzufechten wären ( Art . 54 SBG ) . Die Beschwerde wurde jedoch vor Inkrafttreten des neuen Rechts erhoben . Die neue Zuständigkeitsregelung ist daher noch nicht massgebend , weshalb die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig ist ( vgl . Ziff . 3 Abs . 1 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 4 . Oktober 1991 des Bundesrechtspflegegesetzes ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (civil_law)

Considérant : que l ' arrêt attaqué confirme la décision prise le 8 août 2006 par la Justice de paix du district du Pays - d ' Enhaut de transformer la tutelle instituée en faveur du recourant X . _ selon l ' art . 372 CC en tutelle selon l ' art . 369 CC et de maintenir le placement du prénommé à l ' EMS Les Myosotis à Montherod en vertu de l ' art . 397a CC ; qu ' il se fonde sur une expertise médicale du 28 avril 2006 posant , à propos du recourant , le diagnostic de schizophrénie de type paranoïde , constatant chez lui un trouble psychotique chronique partiellement compensé en milieu protégé avec traitement neuroleptique et préconisant le maintien de son placement à des fins d ' assistance , seule solution pour lui assurer un état psychique stable et la protection nécessaire , la maladie mentale constatée nécessitant des soins psychiatriques constants avec traitement médicamenteux ; que la Chambre cantonale des tutelles en déduit que le recourant souffre d ' une maladie mentale au sens de l ' art . 369 CC , le rendant incapable de gérer lui - même ses affaires sans les compromettre , et que seul un tuteur professionnel peut lui assurer l ' aide nécessaire ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Dem angefochtenen Urteil liegt in Bezug auf den Schuldspruch des Betruges zum Nachteil der Beschwerdegegnerin 1 folgender Sachverhalt zugrunde : Der Beschwerdeführer war CEO der Firma A . _ . Als solcher unterzeichnete er am 5 . Juli 2004 einen Investitionsvertrag , in welchem vereinbart wurde , dass die Beschwerdegegnerin 1 als Investorin der Firma A . _ einen Betrag von Fr . 25 ' 000 . - - als Kapital zur Verfügung stelle . Diese verpflichtete sich im Gegenzug zur Leistung von Zins zu 10 % pro Monat an die Beschwerdegegnerin 1 bis zur Rückzahlung der Investition . Die Mindestlaufzeit des Vertrages wurde auf 2 Jahre festgesetzt . Im Vertrag wurde ferner festgehalten , dass der Betrag dem Beschwerdeführer in bar ausgehändigt wurde . Am 20 . Juli 2004 unterzeichneten die Parteien einen weiteren Investitionsvertrag gleichen Inhalts , wobei das Kapital dem Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin 1 am selben Tag wiederum in bar ausgehändigt wurde . Schliesslich überwies die Beschwerdegegnerin 1 auf Ersuchen des Beschwerdeführers am 8 . Oktober 2004 einen Betrag von Fr . 20 ' 000 . - - auf das Konto der A . _ . Der Beschwerdeführer leitete die ihm in bar überreichten Gelder nicht an die Firma A . _ weiter , sondern verbrauchte sie für eigene Zwecke . Den auf das Konto der Firma A . _ überwiesenen Betrag , welcher in der Buchhaltung der Firma nicht erfasst wurde , hob der Beschwerdeführer zur Verwendung für persönliche Zwecke ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

in Erwägung , dass das Kantonsgericht erwog , die Beschwerde des Beschwerdeführers enthalte offenkundig keine rechtsgenügende Begründung , der Beschwerdeführer setze sich nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander , indem er mehrheitlich - nebst fehlenden bzw . nicht nachvollziehbaren Ausführungen - seine Vorbringen wiederhole und eine angebliche Verweigerung seiner Anträge moniere , eine Nachfristansetzung zur Verbesserung habe zu unterbleiben ( BGE 126 III 30 ) , über einen allfälligen Verstoss gegen Art . 320 Abs . 2 StGB sei im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 134 III 426 consid . 1 et les arrêts cités ) . 1 . 1 Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 et la jurisprudence citée ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) . Le litige soumis au Tribunal fédéral portant sur la garde des enfants , il n ' est donc pas de nature pécuniaire , de sorte que le recours est ouvert sans restriction tenant à la valeur litigieuse ( art . 74 al . 1 LTF a contrario ) . La décision a en outre été entreprise par la partie qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et dispose d ' un intérêt digne de protection à la modification de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 LTF ) . 1 . 2 Selon l ' art . 75 al . 1 LTF , le recours n ' est recevable qu ' à l ' encontre des décisions prises en dernière instance cantonale , ce qui signifie que les griefs soulevés devant le Tribunal fédéral ne doivent plus pouvoir faire l ' objet d ' un recours ordinaire ou extraordinaire de droit cantonal ( ATF 134 III 524 consid . 1 . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( Urteil 8C_934 / 2008 vom 17 . März 2009 E . 1 mit Hinweisen , nicht publ . in : BGE 135 V 194 , aber in : SVR 2009 UV Nr . 35 S . 120 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zu Grunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Im Streit um Leistungen der beruflichen Vorsorge im Besonderen überprüft das Bundesgericht im Rahmen von Art . 73 Abs . 4 BVG die Anwendung kantonalen und kommunalen Vorsorgerechts grundsätzlich frei ( BGE 134 V 199 E . 1 . 2 S . 200 ; FamPra . ch 2010 S . 138 , 9C_671 / 2007 E . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Baubewilligungskommission der Stadt St . Gallen trat am 11 . Januar 2008 auf die Einsprache von X . _ mangels Legitimation nicht ein . Dagegen erhob X . _ Rekurs beim Baudepartement des Kantons St . Gallen . Nachdem er zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 000 . - - aufgefordert wurde , stellte X . _ ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung . Das Sicherheits - und Justizdepartement des Kantons St . Gallen wies das Gesuch mit Verfügung vom 27 . März 2008 wegen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels ab . Eine dagegen erhobene Beschwerde wies der Präsident des Verwaltungsgerichts des Kantons St . Gallen mit Entscheid vom 13 . Mai 2008 ab , worauf X . _ den verlangten Kostenvorschuss leistete . Mit Entscheid vom 18 . Juni 2009 wies das Baudepartement den Rekurs von X . _ gegen den Nichteintretensentscheid der Baubewilligungskommission ab . Dagegen erhob X . _ am 3 . Juli 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und ersuchte u . a . um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung . Das Verwaltungsgericht wies das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung mit Verfügung vom 6 . Juli 2009 ab und forderte den Beschwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 2 ' 000 . - - auf . Zur Begründung führte es zusammenfassend aus , dass die Beschwerde gegen den Rekursentscheid als aussichtslos zu qualifizieren sei . 2 . X . _ führt mit Eingabe vom 7 . August 2009 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons St . Gallen vom 6 . Juli 2009 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2001 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . - Da keine Versicherungsleistungen streitig sind , hat das Eidgenössische Versicherungsgericht nur zu prüfen , ob das vorinstanzliche Gericht Bundesrecht verletzt hat , einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens , oder ob der rechtserhebliche Sachverhalt offensichtlich unrichtig , unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt worden ist ( Art . 132 in Verbindung mit Art . 104 lit . a und b sowie Art . 105 Abs . 2 OG ) . Das Gericht darf ferner weder zu Gunsten noch zu Ungunsten der Parteien über deren Begehren hinausgehen ( Art . 132 in Verbindung mit Art . 114 Abs . 1 OG ) . 2 . - Anfechtungsobjekt im vorinstanzlichen Verfahren bildet - entgegen der Auffassung des kantonalen Gerichts - nur der Einspracheentscheid der Visana vom 24 . Juni 1999 ( Art . 86 Abs . 1 KVG ) . Dies trifft gemäss den von der Rechtsprechung zum Einspracheverfahren des UVG entwickelten Grundsätzen , welche sinngemäss anwendbar sind ( BGE 123 V 130 Erw . 3a ) , auch auf den Fall zu , in welchem die vorgängige Verfügung - wie vorliegend - durch den Einspracheentscheid lediglich bestätigt wird ( BGE 119 V 350 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen , kantonal letztinstanzlichen Entscheid über eine Baubewilligung steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 ff . BGG ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , verfügt als unmittelbarer Nachbar über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache und könnte aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids einen praktischen Nutzen ziehen , z . B . wenn das Bauprojekt verkleinert werden müsste ; er ist damit zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die vorgebrachten Rügen - der angefochtene Entscheid wende kantonales Recht in willkürlicher und damit bundesrechtswidriger Weise an und verletze das rechtliche Gehör - sind zulässig ( Art . 95 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 2 . 1 ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (civil_law)

in Erwägung , dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Kantonsgerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist , dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass das Kantonsgericht im angefochtenen Entscheid erwog , die Beschwerdeführerin bringe weder substantiierte Einwendungen gegen die einen Rechtsöffnungstitel darstellende Veranlagungsverfügung noch Einwendungen im Sinne von Art . 81 Abs . 1 SchKG vor , die Nichtigkeitsklage entspreche somit nicht den Begründungsanforderungen , weshalb darauf nicht einzutreten sei , dass die Beschwerdeführerin in ihren Eingaben an das Bundesgericht nicht auf die entscheidenden Erwägungen des Kantonsgerichts eingeht , dass sie erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Begründungsanforderungen aufzeigt , inwiefern der Entscheid des Kantonsgerichts vom 2 . September 2008 verfassungswidrig sein soll ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (penal_law)

Der Einzelrichter zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer befindet sich in der Justizvollzugsanstalt Pöschwies im Strafvollzug . Am 16 . Juni 2010 wurde er wegen eines unbewilligten Telefongesprächs mit seiner Mutter verwarnt . Am 19 . November 2010 wurde er verwarnt , weil er die " Zellenkommunikation " , die dem Kontakt mit dem Personal und der Alarmierung in Notfallsituationen dient , verklebt hatte . Am 22 . November 2010 erfolgte eine weitere Verwarnung , weil er nach dem Ausrücken am Morgen das Fenster offen gelassen haben soll . Aufgrund der drei Verwarnungen innerhalb von sechs Monaten wurde er mit Disziplinarverfügung des Justizvollzugs des Kantons Zürich vom 22 . November 2010 mit sieben Tagen Gruppenausschluss sowie mit Fernseh - , PC - und Playstationentzug bestraft . Dagegen gerichtete Rechtsmittel wiesen die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich am 24 . Januar 2011 sowie das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 15 . April 2011 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde ans Bundesgericht und beantragt , das Urteil des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen . Soweit der Beschwerdeführer allgemeine Vorwürfe im Zusammenhang mit dem Strafvollzug erhebt , ist darauf nicht einzutreten . Gegenstand des vorliegenden Verfahrens kann nur das Urteil vom 15 . April 2011 sein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

in Erwägung , dass das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der Beschwerdefrist abzuweisen ist , weil der pauschale Hinweis auf gesundheitliche Probleme kein unverschuldetes Hindernis im Sinne von Art . 50 Abs . 1 BGG an der Einhaltung der bundesgerichtlichen Beschwerdefrist aufzuzeigen vermag , dass sodann Beschwerden nach Art . 72 ff . BGG innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben sind ( Art . 100 Abs . 1 , 48 Abs . 1 BGG ) , dass das Urteil des Kantonsgerichts vom 27 . März 2014 als dem Beschwerdeführer ( zufolge unbekannten Aufenthalts ) mit Veröffentlichung vom 3 . April 2014 im Kantonsblatt des Kantons Luzern zugestellt gilt , dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 16 . Juli 2014 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist der Post übergeben hat , dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist , weshalb darauf im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist , dass im Übrigen auf die Beschwerde auch mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht einzutreten gewesen wäre ( Art . 42 Abs . 2 und 106 Abs . 2 BGG ) , dass mit dem Beschwerdeentscheid das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird , dass keine Gerichtskosten erhoben werden , dass dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zugesprochen wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . L ' art . 99 al . 1 LTF prohibe la présentation de faits nouveaux ou de preuves nouvelles , sauf s ' ils résultent de la décision de l ' autorité précédente . Cette exception n ' est pas destinée à remédier aux négligences du justiciable qui a omis de présenter plus tôt des éléments de fait ou de preuve ( ATF 136 III 123 consid . 4 . 4 . 3 p . 129 ) . En l ' occurrence , la décision attaquée relève que le recourant n ' établit pas avoir versé à son fournisseur le prix du diamant perdu ; cela ne l ' autorise pas pour autant à produire des pièces nouvelles pour prouver ledit versement , le recourant ne plaidant pas avoir été empêché de présenter plus tôt ces pièces datant de 2008 . En conséquence , elles sont irrecevables . 2 . 2 . 1 . Le recourant reproche à l ' autorité intimée d ' avoir établi les faits de façon manifestement inexacte et en violation de l ' art . 8 CC ( art . 97 al . 1 LTF ) . Il relève en particulier que le dossier ne contient aucun allégué en rapport avec le fait qu ' il aurait agi comme représentant du fournisseur du diamant .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . - In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin sinngemäss eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend , da die IV - Stelle sich in der Verfügung vom 3 . Mai 2001 mit den im Vorbescheidverfahren vorgebrachten Einwendungen überhaupt nicht auseinandergesetzt habe . Ausserdem habe die IV - Stelle ihr den Bericht des Dr . med . L . _ vom 18 . August 2000 vorenthalten . a ) aa ) Gemäss Art . 29 Abs . 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör . Nach der auch nach Inkraftsetzung der neuen Bundesverfassung weiterhin geltenden Rechtsprechung zu Art . 4 Abs . 1 aBV ( BGE 126 V 130 Erw . 2a ) bildet die Prüfungspflicht der entscheidenden Behörde das Korrelat zum Anspruch des Rechtsuchenden auf rechtliches Gehör . Sie erstreckt sich auf sämtliche für den Entscheid erheblichen Tatbestandselemente , bedeutet jedoch nicht , dass sich die entscheidende Behörde über alle Vorbringen auszusprechen hat . Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken ( BGE 124 V 181 Erw . 1a mit Hinweisen ) . Das Gleiche gilt in Bezug auf die Begründungspflicht ( BGE 126 V 80 Erw . 5b / dd mit Hinweisen ) .