rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . - a ) A l ' appui de son recours en réforme , le défendeur fait grief à la Chambre des recours d ' avoir retenu l ' hypothèse d ' une succession de contrats de vente . Il soutient , en outre , que , même en pareille hypothèse , la cour cantonale aurait dû appliquer le droit suisse , sous peine de violer l ' art . 16 al . 1 et 2 LDIP , pour déterminer si les contrats successifs avaient été valablement conclus et , dans l ' affirmative , si les clauses des conditions générales litigieuses étaient applicables au regard de ce droit , étant donné que la demanderesse n ' avait pas apporté la preuve du droit belge sur ces points . A suivre le défendeur , les juges cantonaux auraient dû admettre l ' existence d ' un contrat de société simple conclu par les parties , voire celle d ' un contrat estimatoire , de même que l ' incompatibilité avec l ' ordre public suisse des conditions générales de la demanderesse , s ' agissant du taux des intérêts et de la peine conventionnelle . Enfin , le défendeur persiste à soutenir qu ' il a été mis au bénéfice d ' une remise de dette relativement aux sommes qui lui sont réclamées .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (social_law)

Erwägungen : 1 . Urteile des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Eine nochmalige Überprüfung der einem bundesgerichtlichen Urteil zugrunde liegenden Streitsache ist grundsätzlich ausgeschlossen . Die Revision als ausserordentliches Rechtsmittel dient nicht einfach der Weiterführung des Verfahrens ; insbesondere können damit nicht Fehler und Unterlassungen der Prozessparteien nachträglich korrigiert werden ( vgl . etwa Spühler / Dolge / Vock , Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz [ BGG ] , 2006 , N . 5 zu Art . 121 BGG ; Elisabeth Escher , in : Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz , 2 . Aufl . 2011 , N . 1 und 9 zu Art . 121 BGG ) . Das Gericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt . Ein solcher Revisionsgrund ist ausdrücklich geltend zu machen , wobei es nicht genügt , das Vorliegen eines solchen zu behaupten . Vielmehr ist der angerufene Revisionsgrund im Revisionsgesuch unter Angabe der Beweismittel zu nennen ; dabei ist aufzuzeigen , weshalb er gegeben und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll ( Urteile [ des Bundesgerichts ] 8F_2 / 2011 vom 21 . Dezember 2011 E . 2 , 8F_4 / 2011 vom 18 . Oktober 2011 E . 3 sowie 8F_9 / 2010 vom 10 . März 2011 E . 1 und 3 . 3 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

Considérant : que , par décision du 25 septembre 2015 , le Tribunal cantonal du canton du Valais a déclaré irrecevable le recours déposé par la recourante contre une décision rendue le 11 août 2015 par la juge suppléante des districts d ' Hérens et Conthey , décision levant définitivement l ' opposition formée par l ' intéressée au commandement de payer notifié à l ' instance de l ' intimé ( valeur inférieure à 30 ' 000 fr . ) ; que la décision entreprise retient que l ' acte de recours ainsi que son complément ne satisfaisaient pas aux exigences de motivation posées par l ' art . 321 CPC et que , de surcroît , la décision rendue par le premier juge ne prêtait pas le flanc à la critique dès lors que l ' intimé était au bénéfice d ' un jugement exécutoire et que la recourante n ' apportait pas la preuve d ' un moyen libératoire ; que la motivation développée par la recourante est incompréhensible , celle - ci n ' exposant par ailleurs nullement quels droits constitutionnels l ' autorité cantonale aurait violés et pourquoi ; que , faute de satisfaire aux exigences légales de motivation ( art . 116 , 117 et 106 al . 2 LTF ) , son recours doit en conséquence être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue aux art . 117 et 108 al . 1 let . b LTF ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf eine Einsprache von A . _ gegen sie betreffende Ermessensveranlagungen für die Staats - und die direkte Bundessteuer 2012 trat das Kantonale Steueramt Zürich am 31 . Oktober 2014 nicht ein , weil die Pflichtige der für die Anfechtung von Ermessensveranlagungen geltenden qualifizierten Begründungspflicht nicht Genüge getan habe . 1 . 2 . Dagegen gelangte A . _ mit zwei vom 1 . Dezember 2014 datierten und am 3 . Dezember 2014 zur Post gegebenen Schreiben ( betitelt mit " Rekurs gegen die direkte Bundesteuer 2012 " bzw . " Rekurs gegen die Staats - und Gemeindesteuern 2012 " ) an das Kantonale Steueramt . Dieses leitete die Eingaben an das Steuerrekursgericht des Kantons Zürich weiter , das zuständig wäre , falls Rekurs bzw . Beschwerde geführt werden wollte . 1 . 3 . Mit Verfügung vom 18 . Dezember 2014 setzte das Steuerrekursgericht A . _ eine Frist von acht Tagen ( ab Erhalt der Verfügung angesetzt ) , um schriftlich zu erklären , ob die Schreiben vom 3 . Dezember 2014 als Beschwerde und Rekurs zu betrachten sei ; bei Stillschweigen werde die Sache als erledigt angesehen und davon ausgegangen , dass die Pflichtige keine Rechtsmittel gegen die Einspracheentscheide erheben wolle ; sollte dies doch der Fall sein , sei bis zum 7 . Januar 2015 ein Kostenvorschuss zu leisten . Mit Schreiben vom 6 . Januar 2015 ( d . h . nach Ablauf der 8 - Tage - Frist ) erklärte A . _ dem Steuerrekursgericht ihren Beschwerde - bzw . Rekurswillen . Die Kostenvorschüsse zahlte sie fristgerecht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2001 (civil_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . - Die staatsrechtliche Beschwerde ist gemäss Art . 86 Abs . 1 OG nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide zulässig . Die Letztinstanzlichkeit des angefochtenen Entscheides könnte problemlos bejaht werden , wenn die Beschwerdeführerin innert Frist beim Arbeitsgericht eine begründete Urteilsausfertigung verlangt und erst danach gegen das begründete Urteil staatsrechtliche Beschwerde erhoben hätte . Denn gegen Entscheide des Arbeitsgerichts in Fällen mit einem Streitwert von weniger als Fr . 8 ' 000 . - - kann weder kantonale Berufung noch Nichtigkeitsklage erhoben werden ( Art . 32c Abs . 1 des Arbeitsgesetzes des Kantons Wallis vom 16 . November 1966 in Verbindung mit Art . 46 OG ) . Im vorliegenden Fall stellt sich dagegen die Frage , ob der Umstand , dass die Beschwerdeführerin eine begründete Urteilsausfertigung hätte verlangen können , dies aber nicht getan hat , die Letztinstanzlichkeit im Sinne von Art . 86 Abs . 1 OG ausschliesst .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 (civil_law)

wird festgestellt und in Erwägung gezogen : 1 . - a ) In den von B . _ gegen A . _ ( ihren früheren Ehemann ) eingeleiteten Betreibungen Nrn . 98792 und 99856 vollzog das Betreibungsamt Unterägeri am 7 . Juli 1999 bzw . am 18 . Oktober 1999 Einkommenspfändungen , wobei es die pfändbare Quote auf Fr . 969 . - - im Monat festsetzte . B . _ erhob in beiden Fällen Beschwerde an das Obergericht ( Justizkommission ) des Kantons Zug als kantonale Aufsichtsbehörde und verlangte , die pfändbare Quote sei in der Betreibung Nr . 98792 auf Fr . 1719 . - - und in der Betreibung Nr . 99856 auf Fr . 1 ' 919 . - - zu erhöhen . Mit Urteilen vom 30 . Dezember 1999 hiess die kantonale Aufsichtsbehörde die Beschwerden teilweise gut und legte die pfändbare Quote für beide Betreibungen auf Fr . 1 ' 469 . - - fest . b ) Gegen die beiden am 7 . Februar 2000 versandten Urteile führt A . _ mit zwei vom 18 . Februar 2000 datierten und noch am gleichen Tag der Post übergebenen Eingaben Beschwerde . Er beantragt in beiden Fällen , die pfändbare Quote auf Fr . 969 . - - festzusetzen . Vernehmlassungen zu den Beschwerden sind nicht eingeholt worden . Die kantonale Aufsichtsbehörde hat in ihrem Überweisungsschreiben vom 23 . Februar 2000 unaufgefordert beantragt , die Beschwerden abzuweisen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

Considérant : que , par arrêt du 26 novembre 2014 , envoyé aux parties le 7 janvier 2015 , la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours interjeté le 10 novembre 2014 par A . A . _ et confirmé la décision rendue le 30 octobre 2014 par le Juge de paix du district d ' Aigle prononçant la mainlevée provisoire , à concurrence de xxxx fr . , sans intérêt , de l ' opposition formée par la poursuivie dans la poursuite exercée contre elle à l ' instance de l ' Etat de Vaud ; que l ' autorité précédente a retenu que l ' acte de défaut de biens après saisie constituait un acte authentique valant reconnaissance de dette au sens de l ' art . 82 al . 1 LP , en sorte qu ' il justifiait la mainlevée provisoire de l ' opposition ; que la cour cantonale a au surplus relevé que la poursuivie faisait valoir que la nature des frais réclamés par l ' Etat de Vaud n ' était pas connue , en sorte que ce grief n ' avait aucune pertinence dans la présente procédure , le juge de la mainlevée ne statuant pas sur le fond du litige , mais seulement sur la continuation de la poursuite ; que l ' autorité précédente a enfin constaté que la poursuivie n ' alléguait ni ne rendait vraisemblable l ' existence d ' un quelconque moyen libératoire ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (civil_law)

considérant : que l ' arrêt dont l ' interprétation est demandée admet , dans la mesure de sa recevabilité , un recours interjeté par la requérante contre un arrêt cantonal confirmant le prononcé de sa faillite , et réforme cet arrêt cantonal en ce sens que la faillite est annulée ; qu ' il est en outre rendu sans frais et condamne l ' Etat de Fribourg à verser des dépens à la requérante ; que se voyant refuser par l ' autorité précédente la restitution des frais de son appel cantonal au motif que l ' arrêt du Tribunal fédéral aurait laissé subsister la condamnation auxdits frais , la requérante sollicite une interprétation sur ce point en se fondant sur l ' art . 129 al . 1 LTF ; que cette disposition prévoit une interprétation notamment lorsque le dispositif d ' un arrêt est peu clair , incomplet ou équivoque , ou si des éléments sont contradictoires entre eux ou avec les motifs ; qu ' il allait de soi , sans qu ' il fût nécessaire de le dire dans l ' arrêt en question , que l ' annulation sur le principal , la faillite , emportait celle sur l ' accessoire , les frais de la procédure d ' appel cantonale ; que la demande d ' interprétation est donc mal fondée et doit par conséquent être rejetée ; que le présent arrêt peut être rendu sans frais ni dépens ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (public_law)

Das Bundesgericht stellt fest und zieht in Erwägung : Das Bundesgericht stellt fest und zieht in Erwägung : 1 . X . _ ( geb . 1989 ) stammt nach eigenen Angaben aus China . Sie wurde bei der versuchten Ausreise nach London am Flughafen Basel - Mühlhausen angehalten . Das Sicherheitsdepartement des Kantons Basel - Stadt nahm sie am 6 . November 2006 in Ausschaffungshaft , welche der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht am Verwaltungsgericht des Kantons Basel - Stadt am 8 . November 2006 prüfte und bis zum 5 . Februar 2007 bestätigte . X . _ erklärte , hiergegen Beschwerde führen zu wollen , worauf der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen ihre auf Chinesisch abgefasste Eingabe übersetzen und am 14 . November 2006 zur allfälligen Behandlung als Verwaltungsgerichtsbeschwerde dem Bundesgericht zukommen liess . 1 . X . _ ( geb . 1989 ) stammt nach eigenen Angaben aus China . Sie wurde bei der versuchten Ausreise nach London am Flughafen Basel - Mühlhausen angehalten . Das Sicherheitsdepartement des Kantons Basel - Stadt nahm sie am 6 . November 2006 in Ausschaffungshaft , welche der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht am Verwaltungsgericht des Kantons Basel - Stadt am 8 . November 2006 prüfte und bis zum 5 . Februar 2007 bestätigte . X . _ erklärte , hiergegen Beschwerde führen zu wollen , worauf der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen ihre auf Chinesisch abgefasste Eingabe übersetzen und am 14 . November 2006 zur allfälligen Behandlung als Verwaltungsgerichtsbeschwerde dem Bundesgericht zukommen liess .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (public_law)

in Erwägung , dass die Partei , die das Bundesgericht anruft , einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten hat ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) , dass der Instruktionsrichter bzw . der Abteilungspräsident ( vgl . Art . 32 Abs . 1 BGG ) zur Leistung des Kostenvorschusses eine angemessene Frist und bei deren unbenütztem Ablauf eine Nachfrist ansetzt , wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt , wenn der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) , dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7 . August 2012 Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 500 . - - bis zum 5 . September 2012 angesetzt worden ist , unter Hinweis darauf , dass der im Hinblick auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erforderliche Bedürftigkeitsnachweis fehle , er diesen aber innert der Zahlungsfrist erbringen könne , dass sich der Beschwerdeführer in der Folge nicht geäussert , namentlich keine Angaben zu seiner finanziellen Lage gemacht und auch den Kostenvorschuss nicht geleistet hat , dass ihm mit am 13 . September 2012 eröffneter Verfügung vom 12 . September 2012 eine nicht erstreckbare Nachfrist auf den 24 . September 2012 zur Vorschussleistung angesetzt worden ist , unter Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall , dass der Beschwerdeführer innert Nachfrist den Kostenvorschuss nicht geleistet und auch sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht substantiiert hat ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die am letzten Tag der Rechtsmittelfrist nach Art . 100 Abs . 1 BGG eingereichte Beschwerde diesen Anforderungen nicht genügt , da weder ein Begehren gestellt noch dargelegt wird , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz unzutreffend ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ) , dass das Gesuch um persönliche Anhörung , bei welcher alle " Zahlen / Daten / Fakten " genannt und ausführlich erläutert werden können , ein Beweisanerbieten , aber keine Begründung ist , dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 BGG zu erledigen und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 Les décisions rendues en application de l ' art . 47 LBI sont sujettes au recours en matière civile , en vertu de l ' art . 72 al . 2 let . b ch . 2 LTF , car elles ont trait à la tenue du registre en matière de protection des brevets d ' invention ( arrêt 4A_158 / 2007 du 5 juillet 2007 , consid . 2 . 1 ) . Il en va ainsi de la présente décision , laquelle a été rendue par le Tribunal administratif fédéral ( art . 75 al . 1 LTF ) et revêt un caractère final au sens de l ' art . 90 LTF . Le recours soumis au Tribunal fédéral a été déposé en temps utile ( art . 100 LTF en liaison avec les art . 45 al . 1 et 46 al . 1 let . a LTF ) et dans la forme prescrite ( art . 42 LTF ) . Au demeurant , la recourante a un intérêt juridique évident à l ' annulation d ' une décision qui confirme le rejet de sa demande de réintégration en l ' état antérieur ( art . 76 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den Vorwurf der fahrlässigen Tötung . Er bringt vor , die Unfallursache stehe nicht fest . Die Vorinstanz verletze Art . 117 i . V . m . Art . 12 Abs . 3 StGB , wenn sie ihn für einen möglichen Geschehensablauf verurteile . Der Beschwerdeführer bestreitet , eine zu hohe Last transportiert zu haben und dadurch die Ursache für das Kippen des Drehbohrgeräts gesetzt zu haben . Ob der Untergrund geneigt gewesen sei , allenfalls in welchem Ausmass und in welcher Richtung , stehe nicht fest . Zu seinen Gunsten sei davon auszugehen , dieser sei waagrecht gewesen . Unzulässig sei , bei den Berechnungen der maximalen Traglast auf die in der Betriebsanleitung des Drehbohrgeräts enthaltene Traglasttabelle abzustellen . Die Tabelle sei laut Gutachten ungeeignet , die maximale Traglast bei geneigtem Untergrund zu bestimmen . Überdies sei unklar , welche Ausstattung des Drehbohrgeräts der Traglasttabelle zugrunde liege . Er habe nicht gegen Richtlinien , Betriebsanleitungen oder dergleichen verstossen und mit dem Unfallgerät während Jahren und auch kurz vor dem tödlichen Arbeitsunfall weit schwerere Lasten angehoben und transportiert . Er habe nicht fahrlässig gehandelt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägungen : 1 . - Im kantonalen Verfahren war unter anderem umstritten , ob der Beschwerdeführer , wie ihm in der Anklageschrift vorgeworfen wurde , bei den Schussab - gaben die beiden Geschädigten gesehen und deshalb gezielt auf sie geschossen hat ( vgl . angefochtener Entscheid S . 44 - 46 Ziff . 8 . 2 . 4 . ) . Die Vorinstanz stellt fest , der erste Schuss auf den Gefreiten A . _ sei gezielt abgegeben worden ( lit . a ) . Bei den beiden Schüssen , die der Beschwerdeführer noch aus seinem Auto heraus abgegeben hat , sei es möglich , dass er Korporal B . _ nicht gesehen habe ; da er aber von der Anwesenheit zweier Beamter gewusst und gesehen habe , dass nur der Fahrer ausstieg , habe er zumindest damit rechnen müssen , dass sich der Beifahrer noch im Wagen befand ; auch bei den von der Motorhaube aus in die Windschutzscheibe abgegebenen Schüssen habe er zumindest davon ausgehen müssen , dass sich der Beifahrer in der Schussrichtung befinde ; beim letzten Schuss schliesslich habe er den Geschädigten gesehen , weshalb der Schuss bewusst und gezielt abgegeben worden sei ( lit . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (civil_law)

in Erwägung , dass die Psychiatrie - Rekurskommission erwog , der Rekurs gegen die Klinikeinweisung sei zufolge Rückzugs vom 2 . Mai 2007 gegenstandslos geworden , die ( gestützt auf § 22 i . V . m . § 13 Psychiatriegesetz ) am 24 . , 25 . und 26 . April sowie am 2 . Mai 2007 durchgeführte Zwangsmedikation habe sich zur Verminderung der . . . Krankheitssymptomatik . . . als dringend erforderlich erwiesen und sei auch verhältnismässig gewesen , weil ohne Medikation mit einem deutlich längeren Klinikaufenthalt hätte gerechnet werden müssen , was die persönliche Freiheit der Beschwerdeführerin weit mehr beeinträchtigt hätte als die gegen ihren Willen verabreichten Medikamente , zumal die Beschwerdeführerin ( wegen ihrer krankheitsbedingten Realitätsverkennung ) mit Bezug auf die Frage der Notwendigkeit der Medikation ohnehin urteilsunfähig sei , dass die vorliegende Beschwerde zum Vornherein unzulässig ist , soweit die Beschwerdeführerin die " sofortige Entlassung " aus der Klinik beantragt , weil es sich bei diesem Begehren um ein neues und damit unzulässiges Begehren ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) handelt , nachdem die Beschwerdeführerin ihren Rekurs gegen die fürsorgerische Freiheitsentziehung zurückgezogen hat , dass die Rechtmässigkeit dieser Massnahme , die nicht mehr Gegenstand des kantonalen Entscheids bildete , auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kann , dass es der Beschwerdeführerin unbenommen bleibt , ein neues Entlassungsgesuch bei den zuständigen kantonalen Behörden einzureichen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2003 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Die Vorinstanz begründet ihren Nichteintretensentscheid damit , der Beschwerdeführer beantrage in seiner Beschwerde , die Probezeit sei auf unbestimmte Zeit , mindestens aber auf zwölf Monate festzulegen . Da die verfügte Bewährungsfrist 18 Monate betrage und somit dem Antrag des Beschwerdeführers von " mindestens 12 Monaten " entspreche , entfalle ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung . 1 . 2 Der Beschwerdeführer macht geltend , im Rechtsbegehren an die Vorinstanz habe er verlangt , die Dauer des Sicherungsentzugs - und nicht der Probezeit - sei auf unbestimmte Zeit , mindestens aber auf zwölf Monate ( Probezeit ) festzulegen . Dieses Rechtsbegehren sei in Anlehnung an das Dispositiv der ursprünglichen Verfügung formuliert worden und ergebe zusammen mit der damaligen Beschwerdebegründung klar , dass eine Reduktion der Probezeit von 18 auf 12 Monate beantragt worden sei . Die Vorinstanz habe bei ihrem Entscheid die formelle Vorschrift des Antragserfordernisses ohne schutzwürdige Interessen mit übertriebener Schärfe gehandhabt , dem Beschwerdeführer den Rechtsweg in unzulässiger Weise versperrt und damit gegen das Verbot des überspitzten Formalismus ( Art . 29 Abs . 1 BV ) verstossen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . En vertu de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recourant doit , à peine d ' irrecevabilité ( art . 108 al . 1 let . b et 117 LTF ) , motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit . Dans son mémoire , le recourant développe exclusivement des arguments tendant à convaincre le Tribunal fédéral de la réalité des faits qu ' il invoque à l ' appui de sa demande de révision . Il n ' expose pas en quoi la décision attaquée , qui déclare irrecevable la demande de révision au motif que ces faits ne sont pas nouveaux au sens de l ' art . 385 CP , rempliraient au contraire la condition de nouveauté posée par cette disposition légale . Dès lors , le recours ne satisfait pas aux exigences de motivation de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , de sorte qu ' il convient de l ' écarter en application de l ' art . 108 al . 1 let . b LTF . 2 . Le recourant , qui succombe , supportera les frais de justice ( art . 66 al . 1 LTF ) , réduits en principe à 800 fr . lorsque l ' arrêt est rendu par un juge unique . 3 . La cause étant ainsi jugée , la requête d ' effet suspensif et de remise en liberté n ' a plus d ' objet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 (public_law)

Considérant en droit : 1 . - a ) Selon la jurisprudence , les conditions posées pour la reconnaissance d ' un cas de rigueur au sens de l ' art . 13 lettre f OLE doivent être appréciées restrictivement . Le fait que l ' étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période , qu ' il s ' y soit bien intégré socialement et professionnellement et que son comportement n ' ait pas fait l ' objet de plaintes ne suffit pas , à lui seul , à constituer un cas d ' extrême gravité ( ATF 124 II 110 consid . 2 et 3 ; 123 II 125 consid . 2 et les arrêts cités ) . b ) En l ' espèce , le cas de rigueur n ' est manifestement pas réalisé , car les recourants - dont l ' intégration est bonne mais pas exceptionnelle - ne peuvent pas se prévaloir de liens si étroits avec la Suisse que leur départ constituerait un véritable déracinement . Certes , H . _ vit en Suisse depuis relativement longtemps ( onze ans et demi ) . Mais l ' on ne saurait attacher une importance déterminante à la durée de ce séjour , puisque une grande partie de celui - ci a été effectuée de manière illégale ( cf . arrêt non publié du 6 juillet 1995 en la cause Prieto Mendoza c . DFJP , consid . 3 ) .