rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beschwerden an das Bundesgericht gegen selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide sind nur zulässig , wenn sie die Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen ( Art . 92 BGG ) , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , sind Zwischenentscheide , die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . ) . Anders verhält es sich nur dann , wenn der unteren Instanz , an welche zurückgewiesen wird , kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient ( BGE 135 V 141 E . 1 . 1 S . 143 ; 134 II 124 E . 1 . 3 S . 127 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ; Urteil 8C_806 / 2008 vom 5 . Januar 2009 , E . 1 . 1 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Dies ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde zu prüfen ( in SVR 2008 ALV Nr . 12 S . 35 publ . E . 1 . 2 und 2 . 2 des Urteils BGE 133 V 640 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , dass in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten , wozu u . a . das Diskriminierungsverbot nach Art . 8 Abs . 2 BV sowie der Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist in Verfahren vor Gerichts - und Verwaltungsinstanzen nach Art . 29 Abs . 1 BV gehören , erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 ) , dass dieselben Grundsätze gelten , wenn gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines Entscheids Beschwerde geführt wird ( Art . 94 BGG ; Urteil 1C_205 / 2014 vom 24 . April 2014 E . 2 ) , dass die Vorinstanz in ihrer Antwort auf die Gesuche des Beschwerdeführers vom 3 . September 2014 und 17 . Februar 2015 , der Entscheid betreffend die Rückerstattung von Kosten in der Höhe von Fr . 488 . - u . a . für einen Rollator und einen Duschensitz ( vgl . Art . 14 ELG ) sei dringend bzw . innert 10 Tagen zuzustellen , die Gründe darlegte , weshalb mit einer Verfahrensdauer von mehr als einem Jahr zu rechnen sei ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz unter Hinweis auf Art . 10 StPO die Verletzung der Unschuldsvermutung vor . 1 . 2 . Inwiefern das Sachgericht den Grundsatz " in dubio pro reo " als Beweiswürdigungsregel verletzt hat , prüft das Bundesgericht unter dem Gesichtspunkt der Willkür ( vgl . zum Begriff der Willkür BGE 139 III 334 E . 3 . 2 . 5 S . 339 ; 138 I 49 E . 7 . 1 S . 51 ; je mit Hinweisen ) . Diese aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Maxime wurde wiederholt dargelegt , worauf zu verweisen ist ( BGE 127 I 38 E . 2a S . 41 mit Hinweisen ) . Zu prüfen ist , ob Willkür in der vorinstanzlichen Beweiswürdigung vorliegt . Die Rüge der Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ) muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und substanziiert begründet werden , anderenfalls darauf nicht eingetreten wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 138 I 225 E . 3 . 2 S . 228 ; 137 IV 1 E . 4 . 2 . 3 S . 5 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer am 23 . April 2014 beim Kantonsgericht Nidwalden eine Klage gegen B . _ und C . _einreichte ; dass sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vom Kantonsgericht mit Urteil vom 13 . Juni 2014 wegen Aussichtslosigkeit der Klage abgewiesen wurde ; dass der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Nidwalden gelangte , das seine Beschwerde mit Entscheid vom 11 . Dezember 2014 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 6 . Februar 2015 datierte Rechtsschrift einreichte , in der er erklärte , den Entscheid des Obergerichts mit Beschwerde anzufechten ; dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass die Begründung in der Rechtsschrift selbst enthalten sein muss , weshalb blosse Verweise auf Eingaben im kantonalen Verfahren unbeachtlich sind ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 400 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer in vier vor dem Obergericht des Kantons Uri hängigen Rekursverfahren ( Verfahrensnummern OG Z 08 18 , OG Z 08 19 , OG Z 08 20 und OG Z 08 21 ) Ausstandsbegehren gegen den Obergerichtspräsidenten B . _ stellte , die vom Obergericht des Kantons Uri mit Entscheiden vom 19 . November 2008 abgewiesen wurden ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 27 . Dezember 2009 datierte Eingabe einreichte , in der er erklärte , die erwähnten vier Entscheide beim Bundesgericht anzufechten ; dass in einer Beschwerde in Zivilsachen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides oder der angefochtenen Entscheide dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 27 . Dezember 2009 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt , weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ; dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) ; dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zu Grunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 Die Vorinstanz hat das Gutachten der Frau Dr . med . S . _ vom 22 . Juli 2009 für beweiskräftig gehalten und gestützt darauf festgestellt , die Versicherte sei in der angestammten - mittlerweile leidensangepassten - sowie in jeder anderen adaptierten Tätigkeit voll arbeitsfähig . Die Beschwerdeführerin stellt den Beweiswert des Gutachtens in Abrede und bestreitet die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) e l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 135 III 1 consid . 1 . 1 pag . 3 con rinvii ) . 2 . 2 . 1 Secondo giurisprudenza e dottrina , l ' oggetto del litigio che può essere portato davanti al Tribunale federale è determinato dalla decisione impugnata , segnatamente dal suo dispositivo e , in questo ambito , dalle conclusioni delle parti ( sentenze 2D_144 / 2008 del 23 marzo 2009 consid . 3 e 2C_669 / 2008 dell ' 8 dicembre 2008 consid . 4 . 1 ; Bernard Corboz , in : Commentaire de la LTF , 2009 , n . 31 segg . ad art . 112 ) . 2 . 2 Nella fattispecie , l ' atto impugnato respinge un ricorso presentato contro una decisione del Consiglio di Stato del Canton Ticino , con cui veniva a sua volta respinto un ricorso contro una decisione di revoca del permesso di dimora a A . A . _ . Le conclusioni rispettivamente le censure contenute nel ricorso riguardanti il permesso o la posizione di B . _ e - a maggior ragione , visto che esse non sono state tema neppure del ricorso presentato davanti all ' istanza precedente - C . A . _ sono quindi inammissibili .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der marokkanische Staatsangehörige X . _ ( geb . 1973 ) stellte im März 1998 ein Asylgesuch , welches am 9 . März 1999 abgewiesen wurde . Nachdem er zuvor untergetaucht war , heiratete er am 5 . Juli 2000 eine Schweizer Bürgerin , mit welcher zusammen er die Tochter Y . _ ( geb . 2000 ) hat . Seit November 2001 lebten die Ehegatten getrennt . Die Ehe ist heute geschieden . X . _ hat gegenüber Y . _ ein Besuchsrecht , und er ist zur Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen verpflichtet . Das Departement des Innern ( Abteilung Ausländerfragen ) des Kantons Solothurn lehnte mit Verfügung vom 11 . November 2004 das Begehren von X . _ um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus dem Gebiet des Kantons weg , wobei es der Bundesbehörde gleichzeitig beantragte , die Wegweisung auf das ganze Gebiet der Schweiz auszudehnen . Das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn wies die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Urteil vom 13 . Januar 2005 ab und setzte ihm die Frist zur Ausreise aus dem Kanton neu auf den 14 . Februar 2005 an . Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 17 . Februar 2005 beantragt X . _ dem Bundesgericht , das Urteil des Verwaltungsgerichts aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen . Das Verwaltungsgericht und das Departement des Innern beantragen , die Verwaltungsgerichtsbeschwerde abzuweisen , soweit darauf einzutreten sei . Das Bundesamt für Migration beantragt Abweisung der Beschwerde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das kantonale Gericht hat die für die Beurteilung des Prozessthemas ( Rentenaufhebung nach Art . 17 Abs . 1 ATSG ) einschlägigen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen zutreffend dargeleg t ( E . 2 , 3 . 2 . 1 und 3 . 2 . 2 des angefochtenen Entscheids ) . Darauf wird verwiesen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Die Vorinstanz legt zutreffend dar , dass die Beschwerdeführerin gestützt auf Art . 3 Abs . 1 und 2 lit . a Anhang I des Abkommens vom 21 . Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit ( Freizügigkeitsabkommen , FZA ; SR 0 . 142 . 112 . 681 ) Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung hat , solange ihre Ehe mit Y . _ besteht und diese Ehe nicht bloss formell aufrechterhalten wird , ohne dass Aussicht auf eine Wiedervereinigung besteht ( vgl . zum Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bei Ansprüchen nach dem FZA BGE 136 II 65 E . 5 . 2 S . 76 ; 130 II 113 E . 9 S . 129 ff . ) . Die Beschwerdeführerin räumt selber ein , dass nicht mehr mit einer Wiederaufnahme des Ehelebens zu rechnen ist . Die Vorinstanz gelangt daher zum Schluss , dass nach dem Freizügigkeitsabkommen eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung abgelehnt werden durfte . In der Beschwerde wird dies zu Recht nicht in Frage gestellt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Am 15 . Mai 2014 sprach das Kantonsgericht Schaffhausen den Beschwerdeführer vom Vorwurf der Verletzung von Verkehrsregeln frei und nahm die Kosten auf die Staatskasse . Eine Entschädigung sprach es ihm nicht zu . Eine gegen die Verweigerung einer Entschädigung gerichtete Berufung wies das Obergericht des Kantons Schaffhausen am 3 . März 2015 ab . Die Kosten des Berufungsverfahrens wurden dem Beschwerdeführer in reduziertem Umfang auferlegt . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt , das Urteil des Obergerichts vom 3 . März 2015 sei aufzuheben . 2 . Es kann offenbleiben , ob das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers im kantonsgerichtlichen Verfahren verletzt wurde . Eine solche Verletzung wurde jedenfalls durch die Vorinstanz geheilt ( vgl . angefochtenes Urteil S . 4 / 5 E . 2 . 1 - 2 . 3 in Verbindung mit S . 2 lit . H ) . Davon , dass die Ausführungen der Vorinstanz in diesem Zusammenhang widersprüchlich und rechtswidrig wären und ihrerseits den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzten ( Beschwerde S . 5 ) , kann nicht die Rede sein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz ging davon aus , der Beschwerdeführerin sei bewusst gewesen , dass sie den Darlehensvertrag mit der Beschwerdegegnerin geschlossen habe . Die Parteien seien im Darlehensvertrag bezeichnet . Der Vater der Beschwerdeführerin werde darin nicht erwähnt . Dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann den Vertrag geprüft hätten , ergebe sich aus einer handschriftlichen Korrektur , welche der Ehemann der Beschwerdeführerin angebracht habe . Nach den Aussagen der Beschwerdeführerin selbst habe sie im Jahre 1995 mit ihrem Ehemann und der Beschwerdegegnerin über das Darlehen gesprochen , wogegen ihr Schwiegervater nichts davon gewusst habe . 1 . 1 Die Vorinstanz hat aus den Aussagen der Beschwerdeführerin auf deren wirklichen Willen geschlossen und damit eine tatsächliche Feststellung getroffen , an die das Bundesgericht grundsätzlich gebunden ist , sofern sie nicht offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 BGG ) , was von der Beschwerdeführerin im Einzelnen darzulegen wäre .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (civil_law)

Le Tribunal fédéral considère en droit : Le Tribunal fédéral considère en droit : 1 . Chacun des recours est formé par une partie qui a succombé dans ses conclusions . Tous trois sont dirigés contre un jugement final rendu en dernière instance cantonale par un tribunal suprême ( art . 48 al . 1 OJ ) , dans une contestation civile dont la valeur litigieuse dépasse le seuil de 8 ' 000 fr . ( art . 46 OJ ) . Déposés en temps utile ( art . 54 al . 1 OJ ) et dans les formes requises ( art . 30 et 55 OJ ) , ils sont en principe recevables . Le recours en réforme peut être formé pour violation du droit fédéral ( art . 43 al . 1 OJ ) . Le Tribunal fédéral doit conduire son raisonnement juridique sur la base des faits constatés dans la décision attaquée , à moins que des dispositions fédérales en matière de preuve n ' aient été violées , qu ' il y ait lieu de rectifier des constatations reposant sur une inadvertance manifeste ( art . 63 al . 2 OJ ) ou qu ' il soit nécessaire de compléter les constatations de l ' autorité cantonale parce que celle - ci n ' a pas tenu compte de faits pertinents , régulièrement allégués et clairement établis ( art . 64 OJ ; ATF 130 III 102 consid . 2 . 2 , 136 consid . 1 . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (civil_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Das Handelsgericht führte dem Sinne nach aus , die Kläger hätten - eine rechtzeitig und in genügender Form erhobene Mängelrüge vorausgesetzt - einen Anspruch darauf , dass das Bodenmaterial des gesamten Areals , insoweit es nachweislich übermässig verschmutzt sei , in den Zustand versetzt werde , den es bei vertragsgemässer Nutzung hätte . Vorliegend verlangten die Kläger aber nur den Ersatz des Minderwerts , welcher bei maximal möglicher Überbauung der beiden Grundstücke auf Grund der speziellen Behandlung des Aushubs entstehe . Damit würden sie davon ausgehen , die beiden Grundstücke könnten auf einer Fläche von 7 ' 000 m2 überbaut werden . Da nicht das ganze Areal überbaubar sei , hätten die Kläger mit ihrer Klagebegründung auf die Geltendmachung eines Teils des Schadens verzichtet , worauf sie zu behaften seien . 1 . 2 Die Kläger rügen , diese Auslegung ihrer Klage sei unzutreffend . Die Kläger hätten in ihren Rechtsschriften nie behauptet , ein Schaden entstehe genau dann und nur in diesem Umfang , wenn 7 ' 000 m2 überbaut würden . Sie hätten auch nicht auf einen Teil des Schadens verzichtet , sondern würden den gesamten durch die Beklagte verursachten Schaden geltend machen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale prise par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 75 al . 1 LTF ) . Il a été rendu dans une affaire de nature non pécuniaire ( cf . arrêt 5A_589 / 2008 du 22 janvier 2010 consid . 1 et l ' arrêt cité ) . Le recours est ainsi recevable indépendamment de la valeur litigieuse . Il a par ailleurs été déposé en temps utile compte tenu des féries ( art . 100 al . 1 LTF ) et en la forme prévue par la loi ( art . 42 LTF ) . Le recours est dès lors en principe recevable au regard des dispositions précitées . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . En droit du bail à loyer , le recours en matière civile n ' est ouvert en principe que si la valeur litigieuse atteint au moins 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) . Devant la Cour d ' appel , s ' agissant du recourant n ° 1 , la hausse de loyer litigieuse s ' élevait à 933 fr . 60 par an ( art . 51 al . 1 let . a LTF ) . Multiplié par vingt ( art . 51 al . 4 LTF ; ATF 137 III 580 consid . 1 . 1 p . 582 ) , ce chiffre donne un total de 18 ' 672 fr . Le recours est ainsi recevable ratione valoris compte tenu des seuls chefs de conclusions de ce recourant . Interjeté pour le reste par les locataires qui ont partiellement succombé dans leurs conclusions en rejet des hausses de loyers ainsi que dans leurs conclusions en restitution de loyers versés indûment et en réduction de loyers , de sorte qu ' ils ont qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , le recours est par principe recevable , puisqu ' il a été déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (public_law)

In Erwägung , dass X . _ am 29 . Oktober 2011 gegen Y . _ Strafanzeige wegen Betrugs erstattete ; dass die Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm gemäss Verfügung vom 30 . November 2011 die Anzeige gestützt auf Art . 310 Abs . 1 lit . a StPO nicht anhand nahm ; dass die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau eine von X . _ gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 10 . Januar 2012 abgewiesen hat , soweit sie darauf eingetreten ist ; dass X . _ gegen diesen Entscheid beim Obergericht zuhanden des Bundesgerichts eine Beschwerde eingereicht hat ; dass das Obergericht die Beschwerde zuständigkeitshalber ans Bundesgericht weitergeleitet hat ; dass das Bundesgericht davon abgesehen hat , die übrigen Verfahrensbeteiligten zur Beschwerde anzuhören ; dass der Beschwerdeführer den angefochtenen , ausführlich begründeten Entscheid und die Justizbehörden ganz allgemein kritisiert , dabei aber nicht darlegt , inwiefern die ihm zugrunde liegenden Erwägungen bzw . der Entscheid selbst im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein sollen ; dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag ; dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ; dass der genannte Mangel offensichtlich ist , weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG entschieden werden kann ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2001 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . - Le Tribunal fédéral examine d ' office et avec une pleine cognition la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 127 II 198 consid . 2 p . 201 ; 127 III 41 consid . 2a p . 42 ; 126 I 81 consid . 1 p . 83 , 257 consid . 1a p . 258 et les arrêts cités ) . a ) Le recours en réforme pour violation du droit fédéral n ' est en principe recevable que dans les contestations civiles ( art . 44 , 46 OJ ) ainsi que dans les cas énumérés à l ' art . 44 let . a - f OJ . La présente affaire ne constitue pas une contestation civile , dès lors qu ' il ne s ' agit pas d ' une procédure contradictoire entre au moins deux personnes physiques ou morales prises en leur qualité de titulaires de droits privés , ou entre de telles personnes et une autorité à laquelle le droit fédéral reconnaît la faculté d ' être partie ( ATF 124 III 44 consid . 1a p . 46 , 463 consid . 3a p . 464 ; 123 III 346 consid . 1a p . 349 et les arrêts cités ) . Il convient dès lors d ' examiner si l ' une des éventualités expressément prévues par la loi est réalisée .