rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le 1er janvier 2008 est entrée en vigueur la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers ( LEtr ; RS 142 . 20 ) , qui a remplacé la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l ' établissement des étrangers ( LSEE ; RS 1 113 ; en vigueur jusqu ' au 31 décembre 2007 ) . En vertu de l ' art . 126 al . 1 LEtr , les demandes déposées avant l ' entrée en vigueur de la loi sont régies par l ' ancien droit . En l ' occurrence , la demande d ' autorisation d ' entrée et de séjour litigieuse a été déposée le 19 février 2008 , soit après l ' entrée en vigueur de la nouvelle loi . Le recourant allègue que des demandes d ' autorisation d ' entrée et de séjour en faveur de sa fille ont déjà été déposées auprès de l ' Ambassade de Suisse à Kinshasa en 2003 et 2004 . Toutefois , dès lors que la requête déposée le 19 février 2008 se fonde sur le jugement du Tribunal de Kinshasa / Assosa du 17 décembre 2007 , elle doit être considérée comme une demande distincte des précédentes . La présente affaire sera ainsi examinée à la lumière de la nouvelle loi fédérale sur les étrangers .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer beim Friedensrichteramt der Stadt Zürich Kreise 1 + 2 ein Schlichtungsgesuch gegen die B . _ AG anhängig machte , das mit Verfügung vom 11 . April 2014 als durch Vergleich erledigt abgeschrieben wurde ; dass der Beschwerdeführer dem Präsidenten des Obergerichts des Kantons Zürich mit Eingabe vom 1 . Mai 2014 ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für ein Revisionsverfahren gegen den beim Friedensrichteramt abgeschlossenen Vergleich stellte ; dass der Obergerichtspräsident mit Urteil vom 14 . Juli 2014 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abwies ; dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 8 . September 2014 auf die vom Beschwerdeführer gegen das Urteil des Obergerichtspräsidenten eingereichte Beschwerde nicht eintrat ; dass das Bundesgericht auf eine vom Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss des Obergerichts erhobene Beschwerde mit Urteil vom 8 . Dezember 2014 nicht eintrat ( Verfahren 4D_89 / 2014 ) ; dass der Beschwerdeführer am 20 . Februar 2015 beim Obergericht ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für ein weiteres Schlichtungsverfahren gegen die B . _ AG stellte ; dass der Obergerichtspräsident das Gesuch mit Urteil vom 30 . März 2015 wegen Aussichtslosigkeit der Klage abwies ; dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 6 . Mai 2015 beim Obergerichtspräsidenten ein weiteres Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für ein neu eingeleitetes Schlichtungsverfahren einreichte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2004 (civil_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer richtet sich in seiner Begründung der staatsrechtlichen Beschwerde ausschliesslich gegen die Zuteilung der Obhut an die Beschwerdegegnerin und bezeichnet diesbezüglich den Entscheid als gegen das rechtliche Gehör bzw . gegen das Willkürverbot verstossend . Überdies verlangt er folgerichtig auch die Aufhebung der Besuchs - und Unterhaltsregelung bezüglich der Kinder , welche allenfalls bei Gutheissung der Beschwerde neu zu fassen wäre . Soweit er allerdings in seinem Antrag die Unterhaltsregelung betreffend die Gesuchsgegnerin sowie Ziff 3 ( recte 2 ) des obergerichtlichen Entscheides aufgehoben haben will , setzt er sich in seiner Begründung mit diesen Punkten des Entscheides überhaupt nicht auseinander . Insofern ist daher auf die staatsrechtliche Beschwerde von vornherein nicht einzutreten ( Art . 90 Abs . 1 lit . b OG ; BGE 119 Ia 197 E . d S . 201 ; 120 Ia 369 E . 3a ; 123 I 1 E . 4a ; 127 III 279 E . 1c S . 282 , mit Hinweisen ; 128 I 295 E . 7a S . 312 ) . Das gilt auch mit Bezug auf die Rüge der Verletzung von Art . 6 EMRK , zumal der Beschwerdeführer nicht rechtsgenügend darlegt , inwiefern diese Bestimmung verletzt worden sein könnte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Considérant : que , par décision du 29 août 2006 , le Département des affaires régionales , de l ' économie et de la santé du canton de Genève , agissant par le Service des autorisations et patentes , a ordonné à X . _ ( intéressé ) de cesser immédiatement l ' exploitation du café - restaurant Z . _ , à Genève , et lui a infligé une amende de 1 ' 700 fr . , en application de la loi genevoise sur la restauration , le débit de boissons et l ' hébergement du 17 décembre 1987 ( LRDBH / GE ) ainsi que de son règlement d ' exécution du 31 août 1988 ( RLDBH / GE ) , que , par arrêt du 4 mai 2010 , le Tribunal administratif du canton de Genève a partiellement admis le recours de l ' intéressé , en annulant la décision du Département des affaires régionales , de l ' économie et de la santé du 29 août 2006 en tant qu ' elle ordonnait la cessation immédiate de l ' exploitation de Z . _ SA alors même qu ' il existe pour cet établissement une exploitante autorisée en la personne de Y . _ , d ' une part , et en confirmant ladite décision en tant qu ' elle ordonnait à l ' intéressé la cessation immédiate de l ' exploitation de Z . _ SA , d ' autre part , qu ' agissant par la voie du recours en matière de droit public , subsidiairement constitutionnel , X . _ demande au Tribunal fédéral d ' annuler l ' arrêt du Tribunal administratif et de lui renvoyer la cause pour compléments de motivation et nouvelle décision ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , auf das Ausstandsbegehren gegen die erstinstanzliche Richterin sei nicht einzutreten , weil dieses Begehren nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids betreffend Protokollberichtigung gebildet habe , das Gesuch um aufschiebende Wirkung werde mit dem Beschwerdeentscheid gegenstandslos , das Beschwerdeverfahren nach Art . 319 ff . ZPO entspreche der EMRK , konkrete Rügen gegen die Abweisung seines Protokollberichtigungsbegehrens durch die Vorinstanz erhebe der Beschwerdeführer vor Obergericht keine , zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde könne dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG zum Vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer eine Genugtuung fordert , weil dieses Begehren weder Gegenstand des kantonalen Verfahrens sein konnte noch Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens sein kann , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2001 (social_law)

Considérant : que par décision du 4 novembre 1993 , la Caisse de compensation du canton de Berne ( ci - après : la caisse ) a alloué à A . _ , ressortissant italien domicilié en Suisse , une rente simple de vieillesse de 1880 fr . par mois , assortie d ' une rente complémentaire pour son épouse , L . _ , également de nationalité italienne , domiciliée en Suisse depuis 1968 ; qu ' ensuite du dépôt d ' une demande de rente de vieillesse par L . _ , la caisse , par deux décisions du 2 décembre 1999 , a réduit à 1585 fr . par mois la rente dont bénéficiait A . _ et alloué à son épouse une rente simple de vieillesse de 1224 fr . par mois , à partir du 1er novembre 1999 ; que le recours de L . _ et A . _ contre ces décisions a été rejeté par jugement du 21 décembre 2000 du Tribunal administratif du canton de Berne ; que les assurés interjettent un recours de droit administratif contre ce jugement , dont il demandent l ' annulation ; qu ' ils concluent , en substance , à ce que la rente allouée à A . _ jusqu ' au 31 octobre 1999 soit maintenue sans modification et qu ' une rente simple de vieillesse soit versée à L . _ " comme si ( elle avait été assurée . . . ) uniquement en Suisse " ; que la caisse conclut au rejet du recours alors que l ' Office fédéral des assurances sociales ne s ' est pas déterminé ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (public_law)

In Erwägung , dass X . _ sich mit Eingabe vom 26 . Juli 2011 an das Bundesgericht wandte ; dass sich aus der Begründung der Eingabe nicht ergab , gegen welchen Entscheid sich eine Beschwerde richten sollte ; dass ein angefochtener Entscheid der Eingabe nicht beilag ; dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29 . Juli 2011 aufgefordert hat , den fehlenden vorinstanzlichen Entscheid einzureichen , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art . 42 Abs . 5 und 6 BGG ) ; dass sich der Beschwerdeführer innert Frist nicht vernehmen liess und den gerügten Mangel nicht behob ; dass somit androhungsgemäss im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ; dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art . 66 Abs . 1 BGG )
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (civil_law)

In Erwägung , dass der Amtsgerichtspräsident II von Willisau mit Entscheid vom 22 . August 2008 das Verfahren der Beschwerdeführer gegen den Beschwerdegegner bezüglich Anfechtung der Kündigung als erledigt erklärte und anordnete , dass die Beschwerdeführer die 4 1 / 2 - Zimmer - Wohnung der Liegenschaft D . _ innert 14 Tagen seit Rechtskraft des Entscheides ordnungsgemäss zu räumen und zu verlassen hätten ; dass die Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Luzern rekurrierten , das mit Entscheid vom 8 . Oktober 2008 auf den Rekurs nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht in Luzern eine vom 6 . November 2008 datierte Eingabe einreichten , in der sie erklärten , gegen den Entscheid des Obergerichts vom 8 . Oktober 2008 Beschwerde zu erheben ; dass das Bundesgericht in Luzern diese Eingabe am 7 . November 2008 an das Bundesgericht in Lausanne weiter leitete ; dass die Streitigkeit zwischen den Parteien , über die von den kantonalen Gerichten entschieden wurde , das Gebiet des Schuldrechts betrifft , weshalb nicht das Bundesgericht in Luzern , sondern die I . zivilrechtliche Abteilung des Bundesgerichts in Lausanne zuständig ist ( Art . 31 Abs . 1 lit . a des Reglementes für das Bundesgericht vom 20 . November 2006 ; SR 173 . 110 . 131 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich führte gegen Y . _ ein Strafverfahren wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz . Dabei machte Y . _ geltend , von der anlässlich der Hausdurchsuchung vom 6 . März 2010 in seiner Wohnung sichergestellten Barschaft würden Fr . 850 . - - aus dem Vermögen seiner Freundin X . _ stammen . In der Folge eröffnete die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich eine Strafuntersuchung gegen X . _ wegen mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes . 2 . Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich verfügte am 12 . März 2010 , dass die am 6 . März 2010 beschlagnahmten Fr . 850 . - - als Barkaution von der Untersuchung gegen Y . _ auf die Untersuchung gegen X . _ umgebucht würden und beschlagnahmt blieben . Dagegen erhob X . _ Rekurs . Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich trat mit Entscheid vom 23 . April 2010 auf den Rekurs nicht ein und überwies die Rekurseingabe an das Stadtrichteramt Zürich . Zur Begründung führte die Oberstaatsanwaltschaft zusammenfassend aus , dass das Strafverfahren gegen die Rekurrentin in der Zwischenzeit zuständigkeitshalber an das Stadtrichteramt Zürich überwiesen worden sei . Dadurch liege die Verfahrensherrschaft nicht mehr bei der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich , weshalb die Oberstaatsanwaltschaft auch nicht mehr über den Rekurs entscheiden könne . 3 . X . _ führt mit Eingabe vom 27 . April 2010 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (public_law)

Considérant : Que par ordonnance du 14 décembre 2001 , le Juge d ' instruction cantonal du canton de Vaud a renvoyé A . _ et B . _ devant le Tribunal correctionnel de l ' arrondissement de l ' Est vaudois , accusés de violation du droit d ' auteur et de concurrence déloyale ; Que le Juge d ' instruction a communiqué cette ordonnance , notamment , au Juge d ' instruction de l ' arrondissement de l ' Est vaudois , chargé d ' une autre enquête contre les mêmes prévenus ; Que ceux - ci ont recouru sans succès au Tribunal d ' accusation du Tribunal cantonal ; Que cette juridiction , statuant le 11 février 2002 , a rejeté le recours et confirmé le prononcé entrepris ; Qu ' agissant conjointement par la voie du recours de droit public , les deux accusés requièrent le Tribunal fédéral d ' annuler l ' arrêt du Tribunal d ' accusation ; Que , selon l ' art . 87 al . 2 OJ , le recours de droit public est recevable contre des décisions préjudicielles ou incidentes seulement s ' il peut en résulter un préjudice irréparable ; Que la décision ayant pour objet de renvoyer les prévenus devant un tribunal , en vue de leur jugement , est une simple étape du procès pénal et constitue donc une décision incidente aux termes de l ' art . 87 al . 2 OJ ( ATF 123 I 325 consid . 3b p . 327 , 122 I 39 consid . 1 p . 41 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (social_law)

Considérant en droit : Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur le point de savoir si l ' invalidité de la recourante s ' est modifiée , au point d ' influencer son droit à la rente . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si l ' invalidité de la recourante s ' est modifiée , au point d ' influencer son droit à la rente . 2 . 2 . 1 La loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales ( LPGA ) du 6 octobre 2000 , entrée en vigueur au 1er janvier 2003 , n ' est pas applicable au présent litige , dès lors que le juge n ' a pas à prendre en considération les modifications du droit ou de l ' état de fait postérieures à la date déterminante de la décision litigieuse ( ATF 129 V 4 consid . 1 . 2 et les références ) . 2 . 2 Pour ce même motif , les dispositions de la novelle du 21 mars 2003 modifiant la LAI ( 4ème révision ) , entrée en vigueur le 1er janvier 2004 ( RO 2003 3852 ) ne sont pas applicables ( ATF 129 V 4 consid . 1 . 2 et les références ) . 2 . 2 Pour ce même motif , les dispositions de la novelle du 21 mars 2003 modifiant la LAI ( 4ème révision ) , entrée en vigueur le 1er janvier 2004 ( RO 2003 3852 ) ne sont pas applicables ( ATF 129 V 4 consid . 1 . 2 et les références ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (civil_law)

in Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit Nachfristansetzung gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG vom 28 . Januar 2009 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist , den ( ihm mit Verfügung vom 30 . Dezember 2008 auferlegten , jedoch nicht eingegangenen ) Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 500 . - - innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 15 Tagen seit der am 4 . Februar 2009 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse ( Postkonto 10 - 674 - 3 ) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder ( bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank ) einem in der Schweiz befindlichen Post - bzw . Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten ( Art . 48 Abs . 4 BGG ) und ausserdem ( bei Erteilung eines Zahlungsauftrags ) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw . der Bank einzureichen , wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post - bzw . Bankkonto belastet worden ist , dass der Beschwerdeführer Gesuche um nochmalige Vorschussfristverlängerung und um Verfahrenssistierung eingereicht hat ( Postaufgabe : 14 . Februar 2009 , Eingang beim Bundesgericht : 17 . Februar 2009 ) , die jedoch mit ( an der Adresse des Beschwerdeführers am 18 . Februar 2009 entgegengenommener ) Präsidialverfügung vom 17 . Februar 2009 abgewiesen worden sind ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Die mit einem in der Schweiz niedergelassenen Landsmann verheiratete Beschwerdeführerin macht in vertretbarer Weise einen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung geltend . Auf die form - und fristgerecht ( vgl . Art . 42 Abs . 2 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) erhobene Beschwerde der durch den vorinstanzlichen Endentscheid unmittelbar betroffenen Beschwerdeführerin ist einzutreten ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht ist an die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz gebunden , soweit sie sich nicht als offensichtlich unrichtig erweisen oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruhen ( Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ; vgl . BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 137 I 58 E . 4 . 1 . 2 S . 62 ; 133 II 249 E . 1 . 2 . 2 S . 252 ; 133 III 393 E . 7 . 1 S . 398 ) . Dabei wäre von der Beschwerdeführerin aufzuzeigen , dass die Behebung eines allfälligen derartigen Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2004 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Gemäss Art . 17 Abs . 2 ANAG ( SR 142 . 20 ) hat der Ehegatte eines Ausländers , der im Besitz der Niederlassungsbewilligung ist , Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung , solange die Ehegatten zusammen wohnen oder dies zu tun beabsichtigen ( vgl . 2A . 46 / 2002 vom 23 . Mai 2002 , E . 1 . 2 ) . Ein analoger Anspruch ergibt sich aus dem in Art . 8 EMRK garantierten Schutz des Familienlebens , wenn nahe Angehörige über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügen und die entsprechende familiäre Beziehung - wie hier - tatsächlich gelebt wird und intakt ist ( BGE 126 II 377 E . 2b / aa S . 382 f . , 425 E . 2a S . 427 ; 124 II 361 E . 1b S . 364 ) . Zwar befindet sich der Beschwerdeführer zurzeit in seiner Heimat ; er wird dort aber von seiner Frau und seinem Kind regelmässig besucht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Eheleute A . _ , geb . 1964 , und B . _ , geb . 1968 , beide algerische Staatsangehörige , stellten für sich und ihre ( damals drei ) Kinder ein Asylgesuch . Dieses wurde , unter gleichzeitiger Anordnung der Wegweisung , abgewiesen ; es erwuchs in Rechtskraft . Am 20 . September 2007 lehnte die Sicherheitsdirektion ( Migrationsamt ) des Kantons Zürich ein Gesuch der Eheleute A . _ und B . _ sowie ihrer mittlerweile fünf Kinder um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemäss Art . 14 Abs . 2 AsylG und Weiterleitung zur Zustimmung an das Bundesamt für Migration ab . Am 18 . Februar 2008 teilte die Sicherheitsdirektion der Familie mit , dass die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung weiterhin ausser Betracht falle . Im Rahmen der Instruktion des am 20 . Februar 2008 beim Regierungsrat des Kantons Zürich eingeleiteten Rekursverfahrens stellte die Staatskanzlei des Kantons Zürich dem Ehepaar A . _ und B . _ mit Schreiben vom 25 . Juni 2008 einen Nichteintretensentscheid des Regierungsrats in Aussicht und schlug einen Beschwerderückzug vor . Gegen dieses Schreiben erhob die Familie am 1 . Juli 2008 eine Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Zürich , welches mit Beschluss vom 22 . Juli 2008 darauf nicht eintrat . Bereits zuvor , am 16 . Juli 2008 , war der Regierungsrat des Kantons Zürich auf den bei ihm hängigen Rekurs nicht eingetreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob die Eintretensvoraussetzungen der Beschwerde in Strafsachen ( Art . 78 ff . BGG ) erfüllt sind . 1 . 1 . Die Staatsanwaltschaft ist ( nach Art . 222 i . V . m . Art . 381 Abs . 1 StPO bzw . nach Art . 81 BGG ) grundsätzlich legitimiert , strafprozessuale Haftentlassungen ( oder Abweisungen von Haftanträgen ) bei der kantonalen StPO - Beschwerdeinstanz bzw . beim Bundesgericht anzufechten ( BGE 138 IV 92 E . 1 . 1 S . 94 ; 137 IV 22 E . 1 . 2 - 1 . 4 S . 23 - 25 ; 87 E . 3 S . 89 - 92 ; 230 E . 1 S . 232 ; 237 E . 1 . 2 S . 240 ) . Nötigenfalls kann sie auch vorsorglichen Rechtsschutz ( gegenüber solchen Entscheiden ) bei der kantonalen Beschwerdeinstanz beantragen ( BGE 138 IV 92 E . 3 S . 96 - 100 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im vorliegenden Fall hat das Obergericht ( auf Beschwerde des Beschuldigten gegen einen Haftverlängerungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichtes hin ) im StPO - Beschwerdeverfahren die Haftentlassung angeordnet . Die Oberstaatsanwaltschaft ficht diesen Entscheid mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht an und beantragt die Feststellung , dass die vom Obergericht angeordnete Haftentlassung Bundesrecht verletze . Der Beschuldigte befindet sich nicht mehr in Haft . Die Oberstaatsanwaltschaft beantragt auch keine Wiederinhaftierung ( gestützt auf vorsorgliche Massnahmen oder einen allfälligen neuen Haftbefehl ) . Es stellt sich somit die Frage nach dem aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresse :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (civil_law)

Le Tribunal fédéral considère en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 131 I 57 consid . 1 ; 131 II 137 consid . 1 ) . 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 131 I 57 consid . 1 ; 131 II 137 consid . 1 ) . 1 . 1 L ' arrêt attaqué , prononcé sur recours par la Chambre d ' appel en matière de baux et loyers du canton de Genève contre un jugement d ' évacuation pour défaut de paiement du loyer , est une décision finale rendue en dernière instance par un tribunal supérieur ( art . 48 al . 1 OJ ; arrêt 4C . 413 / 1996 du 27 février 1997 , publié in SJ 1997 p . 538 , consid . 1b p . 541 ) . 1 . 2 Les contestations portant sur l ' usage d ' une chose louée sont de nature pécuniaire ( arrêt 4C . 155 / 2000 du 30 août 2000 , publié in SJ 2001 I p . 17 , consid . 1a ) , de sorte qu ' elles ne peuvent être soumises au Tribunal fédéral , par la voie du recours en réforme , que si elles atteignent la valeur litigieuse prescrite par l ' art . 46 OJ ( arrêt 4C . 310 / 1996 du 16 avril 1997 , publié in SJ 1997 p . 493 , consid . 1 p . 493 ; 4C . 475 / 1993 du 28 mars 1995 , publié in Zeitschrift für schweizerisches Mietrecht 1995 p . 161 , consid . 2a ) .