rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im Berufungsverfahren gegen das Urteil des Einzelgerichts Berner Jura - Seeland vom 2 . Juli 2012 fasste die 2 . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern am 3 . Januar 2013 folgenden Beschluss : " 1 . . . . 2 . . . . 3 . Auf die Berufung des Privatklägers / Beschuldigten 3 hinsichtlich der Verurteilung der Beschuldigten 1 und 2 wegen versuchter einfacher Körperverletzung ( Lit . A , Ziff . III . 1 und Lit . B Ziff . III . 1 des Urteils ; beantragt wird Verurteilung wegen vollendet versuchter schwerer Körperverletzung , evtl . einfacher Körperverletzung zum Nachteil eines Wehrlosen ) wird eingetreten . 4 . Termin zur oberinstanzlichen Hauptverhandlung wird angesetzt auf : Dienstag , 16 . April 2013 ( vgl . separate Vorladungen ) . 5 . . . . " 2 . X . _ führt mit Eingabe vom 23 . Januar 2013 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der 2 . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 3 . Januar 2013 und beantragt die Aufhebung von Ziffer 3 des angefochtenen Beschlusses . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Immerhin prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( nicht publ . E . 1 . 1 des Urteils BGE 135 V 412 , in SVR 2010 UV Nr . 2 S . 7 [ 8C_784 / 2008 ] ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob der Beschwerdeführer bezüglich des Unfalls vom 21 . September 2007 für die Zeit ab 1 . Oktober 2008 weiterhin Anspruch auf Leistungen der SUVA hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Mit Urteil 6B_88 / 2007 vom 7 . Juni 2007 hiess das Bundesgericht eine Beschwerde gut , soweit darauf eingetreten wurde , weil die Vorinstanz es unterlassen hatte , den Beschwerdeführern von der Vernehmlassung einer Gegenpartei Kenntnis zu geben . Die Vorinstanz hat dies nun nachgeholt und den Rekurs mit Beschluss vom 5 . November 2007 erneut abgewiesen , soweit darauf eingetreten wurde . X . _ und Y . _ wenden sich mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht und beantragen , der Beschluss vom 5 . November 2007 sei aufzuheben . Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen . X . _ und Y . _ wenden sich mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht und beantragen , der Beschluss vom 5 . November 2007 sei aufzuheben . Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . Es besteht kein Anlass , dieses Beschwerdeverfahren mit dem Verfahren 1B_212 / 2009 zu vereinigen , weshalb der entsprechende Antrag ( II / 1 ) abzuweisen ist . 2 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen selbstständig eröffneten , kantonal letztinstanzlichen Zwischenentscheid . Die Ablehnung der unentgeltlichen Verbeiständung der Geschädigten im Strafverfahren kann einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur bewirken , womit die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zulässig ist ( Entscheide des Bundesgerichts 2C_143 / 2008 vom 10 . März 2008 E . 2 ; 5A_108 / 2007 vom 11 . Mai 2007 E . 1 . 2 ; zum bisherigen Recht : BGE 129 I 129 E . 1 . 1 ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu folgenden Bemerkungen Anlass : 2 . 1 Neue Anträge sind unzulässig , soweit sie nicht verfahrensrechtlich bedingt sind ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) , weshalb darauf nicht einzutreten ist . Das betrifft die Anträge I / 1 - 4 , II / 4 , III / 4 . 2 . 2 Das Begehren um Ansetzen einer Frist zur Einreichung weiterer Belege ( II / 2 ) ist abzuweisen , wird doch nicht dargetan , weshalb die Beschwerdeführerin nicht in der Lage war , die erforderlichen Unterlagen fristgerecht einzureichen ( siehe Beschwerde Ziff . 342 ; es geht nicht an , das Einreichen von Akten von Bedingungen abhängig zu machen ) . 2 . 3 Dem Antrag auf Beizug von Akten ( II / 3 ) wird nur soweit stattgegeben , als es für die Beurteilung der Beschwerde erforderlich ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (civil_law)

Erwägungen : Erwägungen : 1 . 1 . 1 Die Vorinstanz kam gestützt auf ihre Beweiswürdigung zur Überzeugung , die letzte Lohnzahlung vom 29 . Dezember 2005 habe die Beschwerdeführerin in grundsätzlicher Kenntnis einer allfälligen Schadenersatzforderung erbracht . 1 . 2 Die Beschwerdeführerin rügt , die Vorinstanz sei mit Bezug auf die Feststellung , der Schaden sei der Beschwerdeführerin spätestens am 29 . Dezember 2005 bekannt gewesen , von einem falschen Regelbeweismass ausgegangen . Dass die Vorinstanz erklärte , sie sei davon überzeugt , möge subjektiv zugetroffen haben . Unter einem objektiven Blickwinkel habe jedoch nicht zweifelsfrei festgestanden , dass der Betriebsinhaber der Beschwerdeführerin vor dem 29 . Dezember 2005 wusste , dass der Beschwerdegegner beim Projekt " B . _ " Mehrleistungen nicht offeriert hat . Diese Annahme sei zudem willkürlich . 1 . 3 Die Beschwerde in Zivilsachen ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen . Soweit die vor Bundesgericht erhobenen Rügen mit einem ausserordentlichen kantonalen Rechtsmittel geltend gemacht werden können , erfordert Art . 75 Abs . 1 BGG die Erschöpfung dieses kantonalen Rechtsmittelzuges und ist die Beschwerde diesbezüglich gegen den Entscheid des oberen kantonalen Gerichts unzulässig ( vgl . BGE 133 III 585 E . 3 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

considerando : che con sentenza del 3 febbraio 2015 il Tribunale amministrativo del Cantone Ticino ha respinto il ricorso esperito da A . _ contro la risoluzione governativa del 9 aprile 2014 che confermava la decisione di revoca ( recte : rifiuto del rinnovo ) del permesso di dimora emessa nei suoi confronti il 15 ottobre 2013 dalla Sezione della popolazione del Dipartimento ticinese delle istituzioni in seguito alla sua condanna , su appello e confermata in ultima istanza dal Tribunale federale , alla pena detentiva di 5 anni e 3 mesi ( vedasi 6B_194 / 2013 del 3 settembre 2013 ) ; che il 24 marzo 2015 A . _ ha presentato dinanzi al Tribunale federale un ricorso in materia di diritto pubblico chiedendo , in sintesi , l ' annullamento della sentenza cantonale e il rinnovo della sua autorizzazione di soggiorno ; che la parte che adisce il Tribunale federale deve versare un anticipo equivalente alle spese giudiziarie presunte ( art . 62 cpv . 1 prima frase LTF ) ; che il giudice dell ' istruzione stabilisce un congruo termine per il versamento dell ' anticipo delle spese e se il termine scade infruttuoso , impartisce un termine suppletorio ( art . 62 cpv . 3 prima e seconda frase LTF ) ; che se l ' anticipo non è versato nemmeno nel termine suppletorio , il Tribunale federale non entra nel merito dell ' istanza ( art . 63 cpv . 3 terza frase LTF ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen kantonal letztinstanzlichen Zwischenentscheid betreffend eine gerichtsorganisatorische Frage , die ihrer Natur nach endgültig zu entscheiden ist , bevor das Verfahren weitergeführt werden kann . Mit Art . 87 Abs . 1 OG ( in der Fassung vom 8 . Oktober 1999 , in Kraft seit dem 1 . März 2000 ; AS 2000 417 ) hat der Gesetzgeber die vom Bundesgericht entwickelte Praxis kodifiziert , welche die staatsrechtliche Beschwerde gegen derartige Zwischenentscheide ausnahmsweise zuliess , auch wenn sie keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken konnten ( BGE 126 I 203 E . 1b S . 205 , 207 E . 1a S . 209 ) . Gemäss Art . 87 Abs . 1 Satz 2 OG können diese Entscheide später nicht mehr angefochten werden . Demnach ist auf die Beschwerde , da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , einzutreten . Dabei ist ohne Belang , dass der Beschwerdeführer am vorinstanzlichen Verfahren nicht beteiligt war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es prüft die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem Recht nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 133 III 439 E . 3 . 2 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 ) . Die Rügen müssen in der Beschwerdeschrift selber enthalten sein . Die Verweisung auf Akten reicht nicht aus . Auf rein appellatorische Kritik tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 ) . Entgegen diesen Vorschriften bezeichnet der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift keine Bestimmung des Bundesrechts oder des kantonalen Rechts , die verletzt sein sollte , so dass bereits aus diesem Grund an sich auf die Beschwerde nicht einzutreten wäre . Beschwerdegegenstand bildet einzig die vorinstanzliche Entscheidung . Das bundesgerichtliche Verfahren ist kein Berufungsverfahren , in dem das Bundesgericht die Sache von sich aus erneut insgesamt beurteilen würde . Auf die pauschalen Beweisbegehren ist deshalb nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . - a ) Der Beschwerdeführer rügt , das Obergericht habe die Beweise willkürlich gewürdigt und damit auch gegen den Grundsatz " in dubio pro reo " verstossen . b ) Den kantonalen Gerichten steht bei der Feststellung des Sachverhaltes und der Würdigung des Beweisergebnisses ein weiter Ermessensspielraum zu ( BGE 115 Ib 446 E . 3a S . 450 ; 112 Ia 369 E . 3 ) . Die Beweiswürdigung ist nicht schon dann willkürlich , wenn vom Sachrichter gezogene Schlüsse nicht mit der Darstellung des Beschwerdeführers übereinstimmen . Das Bundesgericht greift nur ein , wenn die tatsächlichen Feststellungen offensichtlich falsch sind oder auf einem offenbaren Versehen beruhen , wenn sie mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen , wenn sie sich in entscheidende Widersprüche verwickeln , oder wenn Feststellungen ohne jede Beweisgrundlage getroffen werden ( BGE 118 Ia 28 E . 1d ; 116 Ia 85 E . 2b ; 113 Ia 19 E . 3a , je mit Hinweisen ) . Willkürlich ist auch eine Beweiswürdigung , welche einseitig einzelne Beweise berücksichtigt ( BGE 118 Ia 30 E . 1b , mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die mazedonische Staatsangehörige X . _ , geboren 1981 , heiratete am 31 . März 2005 in ihrer Heimat ihren Landsmann Y . _ , der über die Niederlassungsbewilligung im Kanton Zürich verfügt . Am 25 . August 2005 wurde ihr gestützt auf Art . 17 Abs . 2 des Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer ANAG ( BS 1 121 ) die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann im Kanton Zürich erteilt . Mindestens seit August 2006 leben die Ehegatten nicht mehr in der gleichen Wohnung . Die Sicherheitsdirektion ( Migrationsamt ) des Kantons Zürich lehnte am 1 . Oktober 2007 das Gesuch von X . _ um weitere Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab . Ein gegen diese Verfügung erhobener Rekurs an den Regierungsrat des Kantons Zürich blieb erfolglos . Mit Beschluss vom 25 . Juni 2008 trat das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich auf die gegen den regierungsrätlichen Entscheid erhobene Beschwerde nicht ein . Am 13 . August 2008 hat X . _ beim Bundesgericht eine vom 12 . August 2008 datierte Beschwerde eingereicht , womit sie beantragt , der Beschluss des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben und es sei ihr die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden . 2 . 2 . 1 Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist auf dem Gebiet des Ausländerrechts unzulässig gegen Entscheide betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (civil_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Die Beklagte rügt zunächst eine Verletzung von Art . 35 GestG . Nach dieser Norm setzt das später angerufene Gericht das Verfahren aus , wenn bei mehreren Gerichten Klagen über denselben Streitgegenstand zwischen denselben Parteien rechtshängig gemacht werden , und es tritt auf die Klage nicht ein , sobald das zuerst angerufene Gericht seine Zuständigkeit bejaht hat . 1 . 1 Im kantonalen Verfahren hatte die Beklagte geltend gemacht , das Kreisgericht hätte auf die Klage nicht eintreten dürfen , weil die gleiche Streitsache bereits adhäsionsweise im Strafverfahren anhängig gemacht worden sei . Das Kantonsgericht hat diesen Einwand verworfen mit der Begründung , im Strafverfahren sei die Beklagte für ihren Zivilanspruch in der Zwischenzeit auf den Zivilweg verwiesen worden . Ohnehin habe keine Klageidentität bestanden , da es beim adhäsionsweise geltend gemachten Anspruch um die Rückerstattung der bis Ende Februar 2002 geleisteten Taggelder gegangen sei , während die vorliegende Klage die Taggelder ab März 2002 betreffe . 1 . 2 Die Beklagte sieht mit diesen Erwägungen Art . 35 GestG verletzt . Beide Ansprüche hätten die Tragweite von Art . 40 VVG zum Thema , weshalb Klageidentität vorliege . An der Klärung dieser Rechtsfrage habe sie selbst für den Fall , dass von einer Heilung des Mangels im Verfahren vor Kantonsgericht ausgegangen werde , insofern ein wenigstens virtuelles Interesse , als die Kostenverlegung beeinflusst werde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen ist und eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 134 II 244 E . 2 . 3 S . 246 f . ) , dass die Eingabe vom 15 . August 2011 den genannten inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da den Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung unzutreffend im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art . 95 BGG sein sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 Le recours en matière de droit public ( art . 82 s . LTF ) peut être formé pour violation du droit au sens des art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) et n ' est donc pas limité par les arguments du recourant , ni par la motivation de l ' autorité précédente ; il peut admettre un recours pour d ' autres motifs que ceux allégués et rejeter un recours en adoptant une autre argumentation que celle de l ' autorité précédente ( ATF 130 III 136 consid . 1 . 4 p . 140 ) . Il ne peut aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Eu égard à l ' exigence de motivation prévue à l ' art . 42 al . 1 LTF , il n ' examine que les griefs invoqués , pour autant que les vices ne soient pas évidents . Il n ' est pas tenu de traiter toutes les questions juridiques qui se posent , comme le ferait une autorité de première instance , lorsque celles - ci ne sont pas ou plus abordées devant lui .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 132 II 257 E . 2 . 5 S . 262 , 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) . Das Bundesgericht prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen ; es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu prüfen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung , wozu auch die hier streitige Übergangsentschädigung zählt ( Urteil 8C_154 / 2010 vom 16 . August 2010 E . 1 . 2 ) , ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügungen vom 4 . Juli und 4 . September 2007 aufgefordert , dem Bundesgericht spätestens am 24 . September 2007 einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 000 . - - einzuzahlen , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Der Vorschuss wurde auch innert der Nachfrist nicht bezahlt . Anzumerken ist , dass das ungehörige Schreiben des Beschwerdeführers , welches am 22 . August 2007 beim Bundesgericht einging ( act . 10 ) , nicht als Rückzug zu betrachten ist . Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügungen vom 4 . Juli und 4 . September 2007 aufgefordert , dem Bundesgericht spätestens am 24 . September 2007 einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 000 . - - einzuzahlen , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Der Vorschuss wurde auch innert der Nachfrist nicht bezahlt . Anzumerken ist , dass das ungehörige Schreiben des Beschwerdeführers , welches am 22 . August 2007 beim Bundesgericht einging ( act . 10 ) , nicht als Rückzug zu betrachten ist . Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 Le recours peut être formé notamment pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) , que le Tribunal fédéral applique d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' étant ainsi limité ni par les arguments du recourant , ni par la motivation de l ' autorité précédente ( cf . ATF 130 III 136 consid . 1 . 4 p . 140 ) . Le Tribunal fédéral n ' examine en principe que les griefs invoqués , compte tenu de l ' exigence de motivation prévue à l ' art . 42 al . 2 LTF et ne peut aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Il fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il examine sur la base des griefs soulevés dans le recours si le jugement entrepris viole ( notamment ) le droit fédéral dans l ' application des règles pertinentes du droit matériel et de preuve ( art . 95 let . a LTF ) y compris une éventuelle constatation des faits manifestement inexacte ou en violation du droit ( art . 97 al . 1 , art . 105 al . 2 LTF ) . Toute conclusion nouvelle est irrecevable ( art . 99 al . 2 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG geltend gemacht werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( BGE 134 V 250 E . 1 . 2 S . 252 mit Hinweisen ; 133 III 545 E . 2 . 2 S . 550 ; 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Die Vorinstanz hielt fest , mit Bezug auf die Zeit vom 1 . Dezember 2004 bis 31 . Dezember 2005 sei über die Ausrichtung einer Viertelsrente mit Verfügung vom 19 . November 2009 rechtskräftig entschieden worden . Auf den beschwerdeweise gestellten Antrag auf Zusprechung einer Dreiviertelsrente für diesen Zeitraum trat sie daher nicht ein . 1 . 2 Die Beschwerdeführerin wendet ein , dass die Höhe der Invalidenrente Anfechtungsgegenstand bilde , weshalb das kantonale Gericht auf den Antrag auf Gewährung einer Dreiviertelsrente hätte eintreten und diesen materiell behandeln müssen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid , der sich auf kantonales Recht stützt und gegen den im Bund nur die staatsrechtliche Beschwerde offen steht ( Art . 86 Abs . 1 und Art . 87 in Verbindung mit Art . 84 Abs . 2 OG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 ()

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer a ) vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ; und b ) ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat , insbesondere die in Ziff . 1 - 6 genannten Personen . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren als Geschädigte teilgenommen . Sie fällt indessen unter keine der in Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 1 - 6 BGG ausdrücklich genannten Beschwerdeberechtigten , namentlich ist sie nicht Opfer im Sinne von Art . 2 Abs . 1 des Opferhilfegesetzes bzw . Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG . Es stellt sich daher die Frage , ob sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat . Die Liste gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ist , wie sich aus dem Wort " insbesondere " ergibt , nicht abschliessend ( BGE 133 IV 228 E . 2 . 3 S . 230 mit Hinweis ) . Nach der Rechtsprechung ist der Geschädigte , dem keine Opferstellung zukommt , zur Beschwerde in Strafsachen nicht legitimiert , soweit es um den staatlichen Strafanspruch geht . Dieser steht dem Staat zu . Der Geschädigte hat an der Bestrafung des Täters nur ein tatsächliches und kein rechtlich geschütztes Interesse ( BGE 133 IV 228 E . 2 ) .