rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (civil_law)

Considérant : que , par arrêt du 4 juin 2013 , le Tribunal cantonal vaudois , Chambre des recours civile , a déclaré irrecevable les recours interjetés par A . _ , entre autres , contre une ordonnance du 7 mars 2013 ordonnant l ' administration d ' office de la succession de B . _ et nommant C . _ en qualité d ' administrateur de cette succession ; que , en substance , l ' autorité cantonale a considéré que les recourants n ' avaient pas pris de conclusions au fond recevables ; que , par recours transmis depuis la Belgique à la Poste suisse le 15 août 2013 , selon le système " Track & Trace " , A . _ un recours contre cette décision ; que , toujours selon le système " Track & Trace " , la décision attaquée a été notifiée à la recourante le 15 juillet 2013 ; que le délai de 30 jours ( art . 100 al . 1 LTF ) pour recourir au Tribunal fédéral contre cette décision n ' était pas suspendu par l ' art . 46 al . 1 let . b LTF , étant donné que celle - ci porte sur des mesures provisionnelles au sens de l ' art . 98 LTF ( art . 46 al . 2 LTF ; Hohl , Procédure civile , tome II , 2 ème éd . , 2010 , n ° 3072 ) ; que le délai est ainsi arrivé à échéance le mercredi 14 août 2013 ; que le recours a donc été transmis à la Poste suisse tardivement , de sorte qu ' il est irrecevable ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (social_law)

Visto : il ricorso di A . _ inoltrato al Tribunale federale il 12 agosto 2015 ( timbro postale ) contro il giudizio del 14 luglio 2015 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino , mediante il quale è stata confermata l ' assenza del diritto a una rendita d ' invalidità , richiesta per la terza volta dopo due reiezioni pregresse , lo scritto del 13 agosto 2015 con il quale , per ordine della Presidente della II Corte di diritto sociale , il ricorrente è stato reso attento che l ' atto di ricorso , per essere ricevibile , deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di chiedere un altro giudizio , l ' indicazione in tale scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l ' avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine di ricorso , non prorogabile , indicato nel querelato giudizio , l ' atto complementare del 17 agosto 2015 di A . _ , considerando : che il Tribunale federale esamina d ' ufficio , liberamente , con piena cognizione di causa e senza essere vincolato dalle motivazioni delle parti , l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 141 V 206 consid . 1 . 1 pag . 208 ; 140 V 22 consid . 4 pag . 26 e rinvii ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz verletze seinen Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art . 29 Abs . 2 BV und Art . 6 Ziff . 1 EMRK . Sie habe ihm die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 7 . September 2010 weder zur Kenntnis gebracht noch zur allfälligen Stellungnahme zugestellt . Er habe davon erst durch das angefochtene Urteil erfahren ( Beschwerde S . 4 ) . 1 . 2 Die Beschwerdegegnerin 2 erachtet den Einwand des Beschwerdeführers als rechtsmissbräuchlich . Die Staatsanwaltschaft gebe in ihrer kurzen Stellungnahme lediglich die Feststellung des Bundesgerichtsurteils wieder , wonach Aussagen der beiden Zeugen A . _ und B . _ sowie jene des Beschwerdeführers verwertbar seien . Gestützt darauf ziehe sie die Schlussfolgerung , es sei unbeachtlich , ob die erneuten Einvernahmen als Wiederholung oder Beweisergänzung zu qualifizieren seien . Sie halte vollumfänglich an der Anklageschrift fest . Der Beschwerdeführer habe zu diesen Fragen bereits Stellung genommen , da sie ( die Beschwerdegegnerin 2 ) sich zur selben Frage habe verlauten lassen . Seine Stellungnahme zur Rechtsschrift der Staatsanwaltschaft wäre nicht anders ausgefallen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils beantragt , kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden , denn Anfechtungsobjekt bildet einzig der kantonal letztinstanzliche Entscheid der Vorinstanz vom 30 . Juli 2008 ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 Nach Art . 42 Abs . 1 BGG hat die Beschwerde die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten . Die Begründung hat in der Beschwerdeschrift selbst zu erfolgen . Diesen Anforderungen genügt der Beschwerdeführer nicht , soweit er zur Begründung pauschal auf seine Ausführungen vor der Vorinstanz verweist ( vgl . Beschwerde S . 6 ; Urteil des Bundesgerichts 6B_895 / 2008 vom 14 . April 2009 E . 1 . 3 ) . Insoweit kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine librement et d ' office la recevabilité des recours dont il est saisi ( ATF 135 III 1 consid . 1 . 1 p . 3 , 212 consid . 1 p . 216 ) . Le recours en matière civile au Tribunal fédéral n ' est ouvert que contre une décision rendue en dernière instance ( art . 75 al . 1 LTF ) . Lorsque , pour une partie des griefs soulevés devant le Tribunal fédéral , un recours cantonal était encore possible , il faut constater que la décision sur ces points n ' est pas rendue en dernière instance cantonale , de sorte que le Tribunal fédéral ne peut pas entrer en matière à leur sujet ( arrêt 4A . 531 / 2007 du 5 mars 2008 consid . 2 . 2 ) . Dans une partie importante de son mémoire , le recourant se prévaut de l ' art . 97 al . 1 LTF qui permet de critiquer les constatations de fait si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire ( ATF 135 III 127 consid . 1 . 5 p . 130 ; 135 II 145 consid . 8 . 1 p . 153 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (penal_law)

Le Tribunal fédéral considère en droit : Le Tribunal fédéral considère en droit : 1 . Conformément à l ' art . 275 al . 5 PPF , lorsque la décision attaquée fait à la fois l ' objet d ' un recours de droit public et d ' un pourvoi en nullité , il convient en principe d ' examiner d ' abord le recours de droit public . I . Recours de droit public I . Recours de droit public 2 . 2 . 1 Les décisions pénales de dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 OJ ) peuvent faire l ' objet d ' un recours de droit public au Tribunal fédéral pour violation des droits constitutionnels des citoyens ( art . 84 al . 1 let . a OJ ) , dès lors qu ' un tel motif ne peut être soulevé à l ' appui d ' un pourvoi en nullité ( cf . art . 84 al . 2 OJ et 269 al . 2 PPF ) . Interjeté en temps utile , par le condamné , pour violation du droit d ' être entendu ( art . 29 al . 2 Cst . ) contre un arrêt final rendu par la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois , le présent recours est dès lors recevable au regard des art . 84 al . 1 et 2 , 86 al . 1 , 87 , 88 et 89 al . 1 OJ .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , was bei angefochtenen Nichteintretensentscheiden eine spezifische Auseinandersetzung mit den Nichteintretensgründen bedingt , dass , wenn der angefochtene Entscheid auf mehreren Begründungen beruht , die je für sich selbstständig das Ergebnis des angefochtenen Entscheids rechtfertigen , in der Beschwerde überdies aufgezeigt werden muss , inwiefern jede dieser Begründungen Recht verletzt ( BGE 133 IV 119 E . 6 . 3 S . 120 f . mit Hinweisen ) , dass das kantonale Gericht auf die bei ihr vom Beschwerdeführer eingereichten Eingaben vom 3 . und 20 . Juli 2014 androhungsgemäss nicht eintrat , weil er es trotz entsprechender Aufforderung unterlassen habe , einerseits ein rechtsgenügliches Rechtsbegehren mit hinreichender Begründung einzureichen , andererseits anzugeben , gegen wen und welchen Entscheid er Beschwerde führen wolle , sich darüber hinaus aus den eingereichten Akten keine Zuständigkeit des angerufenen Gerichts herleiten lasse , dass der Beschwerdeführer in den Eingaben vom 13 . und 22 . August 2014 auf diese letzte , bereits für sich selbstständig das Ergebnis des angefochtenen Entscheids rechtfertigende Begründung mit keinem Wort eingeht , insbesondere nicht behauptet , einen vor dem kantonalen Sozialversicherungsgericht anfechtbare und damit dessen Zuständigkeit begründende Verfügung eines Sozialversicherungsträgers ins Recht gelegt zu haben ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

in Erwägung , dass das Verwaltungsgericht auf Grund eines fachärztlichen Gutachtens und nach Anhörung der Beschwerdeführerin erwog , die an einer . . . leidende , in . . . Zustand eingewiesene Beschwerdeführerin sei nicht krankheitseinsichtig und müsse stationär behandelt werden , weil sie bei sofortiger Entlassung die regelmässige Medikation wahrscheinlich absetzen und dadurch sowohl sich selbst ( . . . ) wie auch andere gefährden würde , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die verwaltungsgerichtlichen Erwägungen eingeht , dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt , inwiefern das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6 . Juli 2015 rechts - oder verfassungswidrig sein soll , dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist , dass keine Gerichtskosten zu erheben sind ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 100 al . 1 LTF , un recours au Tribunal fédéral doit être déposé dans les trente jours qui suivent la notification de l ' expédition complète du jugement entrepris , que par ailleurs , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( art . 42 al . 1 et 2 LTF ) , qu ' en l ' occurrence , la recourante allègue avoir pris connaissance du jugement entrepris le 13 août 2009 , de sorte que le recours , qui a été remis le 14 septembre 2009 , à l ' adresse du Tribunal fédéral , à un bureau de poste à Dakar , et non à La Poste suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse ( cf . art . 48 al . 1 LTF ) , est tardif , qu ' en outre , le recours ne permet pas de déterminer quelle décision exactement la recourante entend obtenir , ni ne contient de motivation répondant aux exigences de l ' art . 42 LTF , la recourante se limitant à citer diverses dispositions légales - dont une partie semble sans rapport avec le litige - sans préciser en quoi le jugement entrepris contreviendrait à ces dispositions ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . Das Bundesgericht prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen ; es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu prüfen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen wurden . Es kann die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht nur insofern prüfen , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (social_law)

In Erwägung , dass sich das wie bereits in verschiedenen früheren Verfahren gestellte Ausstandsgesuch gegen sämtliche Mitglieder der I . sozialrechtlichen Abteilung als von vornherein unzulässig erweist , woran der Hinweis auf die Parteizugehörigkeit einzelner Mitglieder nichts zu ändern vermag , dass daher darauf rechtsprechungsgemäss unter Mitwirkung vom Ausstandsbegehren betroffener Gerichtspersonen nicht einzutreten ist , dass das Gericht auf seine Urteile nur zurückkommen kann , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt , dass ein solcher Revisionsgrund ausdrücklich geltend zu machen ist , dass darüber hinaus unter Angabe der Beweismittel aufzuzeigen ist , weshalb der angerufene Revisionsgrund gegeben und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll ( Urteil 8F_6 / 2011 vom 1 . Februar 2012 mit Hinweisen ) , dass der Gesuchsteller geltend macht , die von ihm überarbeitete , 32 Seiten umfassende Beschwerdeschrift mit den Daten 19 . April und 13 . Mai 2013 habe in der Urteilsbegründung keinen Eingang gefunden , dass er daraus schliesst , diese sei beim Bundesgericht " - aus welchen Gründen auch immer - verloren gegangen " , dass er damit - soweit überhaupt - sinngemäss Art . 121 lit . d BGG als Revisionsgrund anruft , wonach die Revision verlangt werden kann , wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . a ) Formé en temps utile contre une décision qui prononce en dernière instance cantonale la mainlevée provisoire de l ' opposition ( ATF 111 III 8 consid . 1 p . 9 et les références ) , le présent recours est en principe recevable . b ) Sous réserve d ' exceptions non réalisées en l ' espèce , le recours de droit public est de nature purement cassatoire et ne peut tendre qu ' à l ' annulation de la décision attaquée ( ATF 125 I 104 consid . 1b p . 107 et la jurisprudence citée ) . Le chef de conclusions tendant au déboutement de l ' intimé est dès lors irrecevable . Celui qui vise la condamnation de celui - ci aux frais et dépens des instances cantonales l ' est aussi , dès lors que le sort de ceux - ci ne peut être modifié que dans le cas des art . 157 et 159 al . 6 OJ . 2 . - Le recourant reproche d ' abord à la Cour de justice d ' avoir arbitrairement tenu pour vraisemblable que le prix de vente était supérieur aux 300 ' 000 fr . prévus dans le contrat de vente . Il prétend que les pièces produites démontrent manifestement le contraire et qu ' il est insoutenable de retenir que , dans sa lettre du 11 janvier 1999 , il faisait référence à des faits non contenus dans les documents signés le 17 décembre 1992 . a ) Selon la jurisprudence relative à l ' art . 4 aCst .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 82 lit . a i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Ihm liegt ein Beschwerdeverfahren über ein Baubegehren und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit zu Grunde . Die Beschwerdeführer haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen ( Art . 89 Abs . 1 lit . a BGG ) . Sie sind als Nachbarn des Bauvorhabens zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 lit . b und c BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 3 . 3 S . 253 f . ) . Die nicht korrekte Bezeichnung des Rechtsmittels als " staatsrechtliche Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten " schadet den Beschwerdeführern nicht . 1 . 2 . Soweit die Beschwerdeführer neu eventualiter beantragen , der umstrittene Anbau sei auf zwei Stockwerke zu begrenzen , verlangen sie eine Projektänderung , welche bereits im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ausgeschlossen gewesen wäre ( vgl . Art . 43 des kantonalen Dekrets vom 22 . März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [ Bewilligungsdekret , BewD / BE ; BSG 725 . 1 ] ) . Hierauf ist nicht einzutreten . 1 . 3 . Nicht Streitgegenstand bilden allfällige Besitzesstörungen durch Schüler , welche den Privatweg der Beschwerdeführer benutzen . Im Baubewilligungsverfahren ist zu klären , ob die öffentlich - rechtlichen Bauvorschriften eingehalten sind . Die Abwehr von Besitzesstörungen hat auf dem zivilrechtlichen Weg zu erfolgen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) ist zulässig , sofern die Beschwerdeführerin einen bundes - oder völkerrechtlichen Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung in vertretbarer Weise geltend macht ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ; BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 ) . Ein bundesrechtlicher Anspruch wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich . Die Beschwerdeführerin macht jedoch in vertretbarer Weise einen Anspruch gestützt auf Art . 8 EMRK geltend , so dass auf die Beschwerde einzutreten ist . Ob der geltend gemachte Anspruch tatsächlich besteht , ist Sache der materiellen Beurteilung . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht prüft frei die richtige Anwendung von Bundesrecht und Völkerrecht ( Art . 95 lit . a und b BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten mit Einschluss der aus der EMRK fliessenden Rechte prüft es jedoch nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Wird keine rechtsgenügliche Rüge erhoben , kann das Bundesgericht eine Beschwerde selbst dann nicht gutheissen , wenn eine Verfassungsverletzung tatsächlich vorliegt ( BGE 139 I 229 E . 2 . 2 S . 232 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der kosovarische Staatsangehörige A . _ wurde 1981 im Kosovo geboren und wuchs anschliessend bei seinen Eltern im Kanton Luzern auf . Schon als Kind und als Jugendlicher wurde A . _ in erheblichem Ausmass straffällig ( Körperverletzungen , Tätlichkeiten , Bombendrohungen , Sachbeschädigungen und Diebstähle ) , weswegen er in diverse Jugendheime eingewiesen wurde und schliesslich auch eine anderthalbjährige Freiheitsstrafe verbüssen musste . Aufgrund dieser Delinquenz wurde seine Aufenthaltsbewilligung nicht mehr verlängert und er reiste im Jahr 1997 gemeinsam mit seinem Vater nach Albanien bzw . in den Kosovo aus . Bereits im Jahr 1998 kehrte er in die Schweiz zurück und ersuchte hier erfolglos um Asyl , worauf er umgehend nach Belgrad ausgeschafft wurde . Gemäss eigener Darstellung sei er später erneut illegal in die Schweiz eingereist , dann aber im Jahr 1999 aus freien Stücken in den Kosovo zurückgekehrt , wo er als Übersetzer gearbeitet habe . Am 19 . Juli 2001 heiratete A . _ im Kosovo eine schweizerische Staatsangehörige und reiste daraufhin am 9 . Mai 2003 abermals in die Schweiz ein , wo er eine Aufenthaltsbewilligung erhielt . Am 6 . November 2006 wurde der gemeinsame Haushalt mit seiner Schweizer Ehefrau aufgelöst und im Jahr 2009 wurde die Ehe geschieden . Seither hat er eine neue Schweizer Freundin , mit welcher er jedoch nicht verheiratet ist und nur vorübergehend zusammenlebte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (civil_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide offen steht ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , dass sich die vorliegende Beschwerde nicht gegen einen solchen Entscheid richtet , dass nämlich - wie auch aus der kantonalen Rechtsmittelbelehrung hervorgeht - gegen den Kammerentscheid der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde Oberaargau das Rechtsmittel der Beschwerde gemäss Art . 450 ff . ZGB an das Obergericht des Kantons Bern ( Kindes - und Erwachsenenschutzgericht ) erhoben werden kann , dass somit auf die - nicht gegen einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid gerichtete und damit offensichtlich unzulässige - Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist , dass keine Gerichtskosten erhoben werden , dass in den Fällen des Art . 108 Abs . 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . - Der Gesuchsteller macht geltend , entgegen den Ausführungen im bundesgerichtlichen Urteil sei der Entscheid der bernischen Bau - , Verkehrs - und Energiedirektion vom 24 . September 1997 betreffend Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nicht unangefochten in Rechtskraft erwachsen , da er ( der Gesuchsteller ) innert Frist ein nachträgliches Baugesuch gestellt habe . Folglich hätte der Wiederherstellungsverfügung aufschiebende Wirkung zuerkannt werden müssen . Statt dessen sei der Kleintierstall vorzeitig , das heisst bereits während des hängigen Baubewilligungsverfahrens , zerstört worden , was gegen Art . 46 Abs . 2 lit . b BauG / BE verstosse . Der Gesuchsteller macht gestützt auf Art . 41 OR sowie auf verschiedene Bestimmungen der EMRK eine Entschädigung geltend . 2 . - a ) Die Revision eines bundesgerichtlichen Entscheides ist insbesondere zulässig wegen bestimmter Verfahrensmängel oder nachträglich erstellter neuer Tatsachen ( Art . 136 f . OG ) . Nicht zulässig ist eine Revision hingegen zur Korrektur einer angeblich unrichtigen Rechtsauffassung des Bundesgerichts oder einer angeblich unrichtigen rechtlichen Würdigung von richtig aufgefassten Tatsachen ( BGE 96 I 279 E . 3 ; Rolando Forni , Svista manifesta , fatti nuovi e prove nuove nella procedura di revisione davanti al Tribunale federale , in : Festschrift für Max Guldener , Zürich 1973 , S . 91 f . ; Wilhelm Birchmeier , Bundesrechtspflege , Zürich 1950 , S . 502 ) . Zur rechtlichen Würdigung gehört auch die Entscheidung der Frage , ob eine Tatsache rechtserheblich sei oder nicht ( BGE 122 II 17 E . 3 mit Hinweisen ; 115 II 399
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Auf die beiden Beschwerdeverfahren ist das Bundesgesetz vom 17 . Juni 2005 über das Bundesgericht ( Bundesgerichtsgesetz , BGG , SR 173 . 110 ) anwendbar ( vgl . Art . 132 Abs . 1 BGG ) . 1 . 1 Die beiden Beschwerden stehen in einem engen prozessualen und sachlichen Zusammenhang . Es rechtfertigt sich , die Verfahren zu vereinigen und mit einem einzigen Urteil darüber zu befinden ( Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 24 BZP ) .