rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der angefochtene Entscheid erging am 29 . Dezember 2006 und damit vor dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 17 . Juli 2005 über das Bundesgericht ( Bundesgerichtsgesetz , BGG ; SR 173 . 110 , AS 2006 1205 ff . ) . Die vorliegende Eingabe ist somit noch als Verwaltungsgerichtsbeschwerde entgegenzunehmen und nach den Regeln des Bundesgesetzes vom 16 . Dezember 1943 über die Organisation der Bundesrechtspflege ( OG ) zu erledigen ( vgl . Art . 132 Abs . 1 BGG ; Mitteilungen des Bundesgerichts zum Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes , Ziff . I , publ . in : ZBl 108 / 2007 S . 56 ) . 1 . Der angefochtene Entscheid erging am 29 . Dezember 2006 und damit vor dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 17 . Juli 2005 über das Bundesgericht ( Bundesgerichtsgesetz , BGG ; SR 173 . 110 , AS 2006 1205 ff . ) . Die vorliegende Eingabe ist somit noch als Verwaltungsgerichtsbeschwerde entgegenzunehmen und nach den Regeln des Bundesgesetzes vom 16 . Dezember 1943 über die Organisation der Bundesrechtspflege ( OG ) zu erledigen ( vgl . Art . 132 Abs . 1 BGG ; Mitteilungen des Bundesgerichts zum Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes , Ziff . I , publ . in : ZBl 108 / 2007 S . 56 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Gegen Entscheide über die Ausnahme von den Höchstzahlen der Begrenzungsverordnung ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht zulässig ( vgl . BGE 122 II 403 E . 1 S . 404 f . mit Hinweis ) . In diesen Verfahren kann die Verwaltungsgerichtsbeschwerde auch gegen Zwischenverfügungen ergriffen werden , sofern sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 101 lit . a OG in Verbindung mit Art . 5 Abs . 2 und Art . 45 Abs . 1 und Abs . 2 lit . h VwVG ) . Das ist hinsichtlich der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege der Fall . Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist daher einzutreten . 1 . Gegen Entscheide über die Ausnahme von den Höchstzahlen der Begrenzungsverordnung ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht zulässig ( vgl . BGE 122 II 403 E . 1 S . 404 f . mit Hinweis ) . In diesen Verfahren kann die Verwaltungsgerichtsbeschwerde auch gegen Zwischenverfügungen ergriffen werden , sofern sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 101 lit . a OG in Verbindung mit Art . 5 Abs . 2 und Art . 45 Abs . 1 und Abs . 2 lit . h VwVG ) . Das ist hinsichtlich der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege der Fall . Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist daher einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , die Beschwerde an das Obergericht genüge den Anforderungen einer zulässigen Beschwerde nicht , die Beschwerde enthalte weder konkrete Anträge noch eine Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid , ebenso wenig enthalte die Beschwerde eine zumindest kurze Darlegung der Rechtsverletzungen , daran änderten auch die nachträglichen Eingaben mit materiellrechtlichen Ausführungen nichts , auf die Beschwerde sei daher nicht einzutreten , im Übrigen wäre die Beschwerde im Falle des Eintretens ohnehin abzuweisen gewesen , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass die Beschwerdeführerin in Bezug auf das Nichteintreten nicht näher darlegt , weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird , womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist , dass das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung abzuweisen ist , weil schon die Beschwerde aussichtslos ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (public_law)

Erwägungen : 1 . Dem angefochtenen Entscheid liegt eine Nichtanhandnahmeverfügung zugrunde , die das Strafverfahren abschliesst . Angefochten ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Strafsache , gegen den die Beschwerde in Strafsachen zulässig ist ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 , Art . 90 BGG ) . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Dies setzt voraus , dass sich der Beschwerdeführer wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt . Genügt die Beschwerdeschrift diesen Begründungsanforderungen nicht , so ist darauf nicht einzutreten . Strengere Anforderungen an die Begründung der Beschwerde gelten , wenn die Verletzung von Grundrechten geltend gemacht wird . Dies prüft das Bundesgericht insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerdeschrift muss die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten , welche verfassungsmässigen Rechte bzw . welche Rechtssätze inwiefern durch den angefochtenen Erlass oder Entscheid verletzt worden sind . Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und , soweit möglich , belegte Rügen . Wird eine Verletzung des Willkürverbots geltend gemacht , muss anhand der angefochtenen Subsumtion im Einzelnen dargelegt werden , inwiefern der Entscheid an einem qualifizierten und offensichtlichen Mangel leidet ( BGE 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Auf den Antrag , die Urteile des Bezirksgerichts vom 15 . November 2006 aufzuheben , kann nicht eingetreten werden , da Anfechtungsobjekt der Beschwerde an das Bundesgericht einzig das Urteil des Kantonsgerichts vom 18 . September 2007 bildet ( Art . 75 i . V . m . Art . 90 BGG ) . 2 . 2 . 1 Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht kann das Bundesgericht nur insofern prüfen , als eine solche Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 133 III 439 E . 3 . 2 ) . 2 . 2 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 133 II 249 E . 1 . 2 . 2 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid ( Art . 75 Abs . 1 ; Art . 237 Abs . 1 lit . a und Art . 238 lit . b des st . gallischen Zivilprozessgesetzes vom 20 . Dezember 1990 ; sGS 961 . 2 ; fortan : ZPO / SG ) , mit dem die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wurde , mithin ein Zwischenentscheid , der einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 mit Hinweis ; Urteil 5A_843 / 2009 vom 23 . Februar 2010 E . 1 ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( Urteil 5A_484 / 2008 vom 16 . September 2008 E . 1 . 2 ) . Diese betrifft den Scheidungspunkt und gewisse Nebenfolgen , also eine Zivilsache ohne Vermögenswert ( vgl . Urteil 5A_108 / 2007 vom 11 . Mai 2007 E . 1 . 2 ) . Dass die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingehalten wurde , ergibt sich einzig aus der Behauptung der Beschwerdeführerin , die angefochtene Verfügung sei ihr am 18 . Januar 2010 zugegangen . In den Akten des Kantonsgerichts fehlen entsprechende Unterlagen , obschon das Bundesgericht zur Feststellung dieses entscheidenden Elements des Prozesssachverhalts auf zuverlässige Akten der Vorinstanzen angewiesen ist . Die Darstellung der Beschwerdeführerin ist allerdings plausibel , da der angefochtene Entscheid an einem Freitag ergangen ist und am darauffolgenden Montag empfangen worden sein soll . Entgegen Art . 112 Abs . 1 lit . d BGG enthält die angefochtene Verfügung zudem keine Rechtsmittelbelehrung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , gemäss Schreiben der Psychiatrischen Klinik A . _ benötige die - laut den Angaben einer Oberärztin an einer . . . leidende - Beschwerdeführerin dringend des vormundschaftlichen Schutzes , die Beschwerdeführerin sei krankheitsbedingt nicht in der Lage , die per Ende Juni 2009 gekündigte Wohnung aufzulösen und eine realistische Alternative zu finden , ausserdem sei sie sozial vollkommen isoliert und habe keinerlei Unterstützung , die zum wiederholten Mal in einem fürsorgerischen Freiheitsentzug befindliche Beschwerdeführerin habe gegen die Kündigung ihrer Wohnung ein Verfahren vor der Mietschlichtungsstelle des Bezirksamts Baden anhängig gemacht , die Gefahr einer Schädigung der Interessen der Beschwerdeführerin mangels eines adäquaten vormundschaftlichen Schutzes überwiege deren Interesse an der aufschiebenden Wirkung ihrer Beschwerde , dass die Beschwerde nach Art . 72ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (civil_law)

in Erwägung , dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Beschluss des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist , dass die Verfassungsbeschwerde , die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann ( Art . 113 BGG ) , zum Vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer den erstinstanzlichen Rechtsöffnungsentscheid mitanficht , dass sodann in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügungen vom 8 . bzw . 9 . September 2009 trat die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn auf vier Strafanzeigen nicht ein , welche X . _ gegen mehrere Personen und unbekannte Täterschaft wegen Amtsmissbrauchs erstattet hatte . Gegen die Nichteintretensverfügungen erhob X . _ Beschwerde . Dabei beantragte er , es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren . In der Folge wurde er durch die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn aufgefordert , geeignete Dokumente einzureichen , um den Antrag zu belegen ; andernfalls werde auf diesen nicht eingetreten . Am 8 . Oktober 2009 reichte X . _ " die gewünschten Unterlagen " ein . Der zuständige Instruktionsrichter des Obergerichts erachtete indes die zu den Akten gegebenen Dokumente als ungenügend , dies insbesondere auch mit Bezug auf ein früheres von X . _ angestrengtes Verfahren , in dem dieser noch ein Vermögen von über Fr . 150 ' 000 . - - und einen Wertschriftenertrag von Fr . 15 ' 000 . - - pro Jahr ausgewiesen hatte . In Anbetracht dessen trat der Instruktionsrichter auf das Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerden und die ihnen zugrunde liegenden Urteile des Verwaltungsgerichts betreffen dasselbe Bauvorhaben und es stellen sich dieselben Rechtsfragen . Es ist gerechtfertigt , die beiden Beschwerden in einem Urteil zu behandeln . 2 . Dem vorliegenden Beschwerdeverfahren liegt das Baugesuch der Beschwerdegegner vom 16 . November 2012 zugrunde . Da dieses Baugesuch nicht förmlich zurückgezogen wurde , ist die Baubewilligung nicht hinfällig geworden ; insofern hat die Beschwerdeführerin noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der vorliegenden Beschwerden . Auf diese ist somit einzutreten . 3 . Die Plafonierung des Zweitwohnungsbaus gemäss Art . 75b BV stellt eine Bundesaufgabe dar , die der Schonung der Natur und des heimatlichen Landschaftsbildes dient . Die nach Art . 12 Abs . 1 lit . b des Bundesgesetzes vom 1 . Juli 1966 über den Natur - und Heimatschutz ( NHG ; SR 451 ) beschwerdebefugten Organisationen im Bereich des Natur - und Heimatschutzes - zu denen auch die Helvetia Nostra gehört - können daher Baubewilligungen wegen Verletzung von Art . 75b BV und seiner Übergangs - und Ausführungsbestimmungen anfechten ( BGE 139 II 271 E . 11 S . 276 ff . ) . Das Verwaltungsgericht und die Gemeinde Disentis / Mustér haben somit die Einsprachebefugnis der Beschwerdeführerin zu Unrecht verneint . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (civil_law)

Die Präsidentin hat in Erwägung , dass vor der Gerichtspräsidentin 2 des Gerichtskreises VIII Bern - Laupen ( Beschwerdegegnerin ) ein Exmissionsverfahren zwischen dem Beschwerdeführer als Gesuchsgegner und der X . _ Genossenschaft als Gesuchstellerin hängig ist ; dass der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 23 . Juli 2010 in der genannten Sache ablehnte ; dass das Obergericht des Kantons Bern das Ablehnungsbegehren mit Entscheid vom 1 . Oktober 2010 abwies , wobei es nach einlässlichen Erwägungen zum Schluss kam , es seien keine Gründe ersichtlich , die bei der Beschwerdegegnerin den Anschein der Befangenheit erweckten ; das prozessuale Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Eximissionsverfahren sei in jeder Hinsicht korrekt gewesen und es bestünden keine Anhaltspunkte , die für Vorurteile der Beschwerdegegnerin gegen den Beschwerdeführer oder für die Gesuchstellerin sprächen ; dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid am 8 . November 2010 beim Bundesgericht Beschwerde wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte erhob ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind , und solche Rügen zu begründen sind ( Art . 42 Abs . 2 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (civil_law)

Considérant en droit : Considérant en droit : 1 . Le recours soumis à l ' examen du Tribunal fédéral vise une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 75 al . 1 LTF ) dans une affaire pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 30 ' 000 fr . fixé à l ' art . 74 al . 1 let . b LTF . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . La partie qui l ' a interjeté a pris part à la procédure cantonale et elle a un intérêt juridique à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 LTF ) . Il y a lieu , partant , d ' entrer en matière . Demeure réservé l ' examen de la recevabilité des différents griefs articulés par la recourante . Il y a lieu , partant , d ' entrer en matière . Demeure réservé l ' examen de la recevabilité des différents griefs articulés par la recourante .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 19 . Dezember 2011 hat das Obergericht das Begehren um Revision des Urteils vom 11 . August 2011 abgewiesen . Die Sistierung des vorliegenden Verfahrens ist daher aufzuheben , zumal die Beschwerde in Zivilsachen gegen das Urteil des Obergerichts vom 19 . Dezember 2011 ebenfalls erfolglos geblieben ist ( Urteil 5A_59 / 2012 vom 26 . April 2012 ) . 2 . 2 . 1 Angefochten ist ein letztinstanzlicher Entscheid ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) über die Weiterziehung eines Arresteinspracheentscheides ; er betrifft eine Schuldbetreibungs - und Konkurssache , die mit Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht weitergezogen werden kann ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ) , zumal der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - offensichtlich überschritten ist ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . 2 . 2 Die dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegende Weiterziehung ( Art . 278 Abs . 3 SchKG ) des Entscheides über die Einsprache gegen den Arrestbefehl ( Art . 278 Abs . 1 und 2 SchKG ) gilt wie der Arrestentscheid ( BGE 133 III 589 E . 1 S . 590 f . ) als vorsorgliche Massnahme im Sinn von Art . 98 BGG ( BGE 135 III 232 E . 1 . 2 S . 234 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2004 (civil_law)

Diritto : Diritto : 1 . 1 . 1 Il Tribunale federale esamina d ' ufficio , e con piena cognizione , la ricevibilità dei gravami sottopostigli ( DTF 129 I 173 consid . 1 pag . 174 ; 129 II 225 consid . 1 pag . 227 ; 128 I 46 consid . 1a pag . 48 ) . 1 . 2 Il tempestivo gravame ( art . 54 cpv . 1 OG ) , diretto contro una decisione finale emanata dal tribunale supremo del Cantone Ticino in una procedura alla quale la ricorrente era parte , è ricevibile dal profilo dell ' art . 48 cpv . 1 OG . Anche il valore di lite di fr . 8 ' 000 . - - previsto dall ' art . 46 OG è in concreto manifestamente superato . 1 . 2 Il tempestivo gravame ( art . 54 cpv . 1 OG ) , diretto contro una decisione finale emanata dal tribunale supremo del Cantone Ticino in una procedura alla quale la ricorrente era parte , è ricevibile dal profilo dell ' art . 48 cpv . 1 OG . Anche il valore di lite di fr . 8 ' 000 . - - previsto dall ' art . 46 OG è in concreto manifestamente superato .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Conformément aux art . 78 et 92 al . 1 LTF , une décision relative à la récusation d ' un magistrat pénal peut faire immédiatement l ' objet d ' un recours en matière pénale . Le recourant , dont la demande de récusation a été rejetée , a qualité pour agir ( art . 81 al . 1 LTF ) . Pour le surplus , interjeté en temps utile contre une décision prise en dernière instance cantonale , le recours est recevable au regard des art . 80 al . 1 et 100 al . 1 LTF . 2 . Le recourant se plaint d ' une violation des art . 30 al . 1 Cst . , 6 par . 1 CEDH et 56 let . f CPP . Il élève contre le magistrat une série de griefs qui fonderaient selon lui une apparence de prévention .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

in Erwägung , dass das Kantonsgericht erwog , wegen der Unzulässigkeit der vom Ehemann verfassten Beschwerde der Beschwerdeführerin könne auf die Einholung einer Vollmacht verzichtet werden , die Beurteilung des Ausstandsbegehrens gegen den Betreibungsbeamten falle in die Zuständigkeit der unteren Aufsichtsbehörde , das Ausstandsbegehren gegen den erstinstanzlichen Einzelrichter sei nicht genügend begründet und wäre ausserdem verspätet , für die behauptete Befangenheit fehle es im Übrigen an Anhaltspunkten , hinsichtlich der vorinstanzlichen Verweigerung der Verfahrenssistierung enthalte die Beschwerde keine Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid , die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Gründe würden ohnehin keine Sistierung rechtfertigen , Nichtigkeitsgründe nach Art . 22 SchKG seien keine ersichtlich , dass in Anbetracht der Unzulässigkeit der ( ebenfalls vom Ehemann für die Beschwerdeführerin verfassten und unterzeichneten ) Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG ausnahmsweise davon abgesehen werden kann , die Beschwerdeführerin zur Mitunterzeichnung der Beschwerde aufzufordern ( Art . 40 Abs . 1 , 42 Abs . 5 BGG ) , dass das Gesuch der Beschwerdeführerin um Verlängerung der Beschwerdefrist abzuweisen ist , weil die 10 - tägige Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) eine gesetzliche Frist darstellt und daher nicht erstreckt werden kann ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Bestreitet eine zur Veranlagung herangezogene Person die Steuerhoheit des Kantons , muss grundsätzlich in einem Vorentscheid rechtskräftig über ihre Steuerpflicht entschieden werden , bevor das Veranlagungsverfahren fortgesetzt werden darf ( BGE 125 I 54 E . 1a S . 55 mit Hinweis ) . Vorliegend ist ein solcher Vorentscheid über die Steuerhoheit ( sog . Steuerdomizilentscheid ) angefochten . Bei Beschwerden auf dem Gebiet der interkantonalen Doppelbesteuerung muss der kantonale Instanzenzug nicht ausgeschöpft werden ( Art . 86 Abs . 2 OG ) . Insofern können vor Bundesgericht auch neue Tatsachen und Beweismittel vorgebracht werden ( RDAF 2004 II S . 281 , 2P . 179 / 2003 vom 17 . Juni 2004 , E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer ist als Steuerpflichtiger legitimiert , staatsrechtliche Beschwerde zu führen ( Art . 88 OG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (social_law)

Erwägungen : 1 . Anfechtungsobjekt ist letztinstanzlich der Entscheid des Schiedsgerichts vom 1 . Februar 2010 , mit welchem das Gesuch der Klägers um Wiederherstellung der Frist zur Leistung der Kaution im vorinstanzlichen Klageverfahren abgewiesen und auf die Klage nicht eingetreten worden ist . Es handelt sich dabei um einen das vorinstanzliche Verfahren abschliessenden Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG , gegen welchen die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offensteht . Da die allgemeinen Prozessvoraussetzungen ( Art . 42 , Art . 82 ff . , Art . 100 Abs . 1 BGG ) erfüllt sind , ist auf die Rechtsvorkehr einzutreten .