rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Entschädigung des Beschwerdeführers für eine amtliche Verteidigung . Das Hauptverfahren , in welchem der Beschwerdeführer als amtlicher Verteidiger tätig war , ist eine Strafsache im Sinn von Art . 78 Abs . 1 BGG . Die Parteikosten - im Wesentlichen die Kosten für die private und / oder amtliche Vertretung - sind untrennbar mit dem Strafverfahren verbunden und werden in der Regel wie die Verfahrenskosten vom Strafrichter mit der Hauptsache oder mit separatem Entscheid beurteilt . Rügen gegen ihre Festsetzung durch die kantonale letzte Instanz sind dementsprechend mit Beschwerde in Strafsachen zu erheben . Der Beschwerdeführer beantragt zwar die Aufhebung des angefochtenen Entscheids ohne Einschränkung . Wie sich aus der Begründung ergibt , wendet er sich indessen nur gegen die Verweigerung einer Parteientschädigung durch die Inspektionskommission . Angefochten ist damit einzig Dispositiv - Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids . Der Beschwerdeführer beantragt zwar die Aufhebung des angefochtenen Entscheids ohne Einschränkung . Wie sich aus der Begründung ergibt , wendet er sich indessen nur gegen die Verweigerung einer Parteientschädigung durch die Inspektionskommission . Angefochten ist damit einzig Dispositiv - Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2005 (public_law)

Le Tribunal fédéral considère en droit : Le Tribunal fédéral considère en droit : 1 . Le présent arrêt rend sans objet la requête d ' effet suspensif . 1 . Le présent arrêt rend sans objet la requête d ' effet suspensif . 2 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 131 I 145 consid . 2 p . 147 , 153 consid . 1 p . 156 ; 131 II 352 consid . 1 p . 363 , 361 consid . 1 p . 364 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , der erstinstanzliche Entscheid sei dem Beschwerdeführer am 5 . September 2009 zugestellt worden , die Frist für die Erhebung der Nichtigkeitsbeschwerde betrage 20 Tage , der Beschwerdeführer habe erst am 10 . Oktober 2009 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist Nichtigkeitsbeschwerde erhoben , weshalb darauf nicht einzutreten sei , schliesslich sei die unterbliebene Rechtsmittelbelehrung im erstinstanzlichen Entscheid nicht zu beanstanden , weil gemäss § 111 Abs . 2 ZPO / LU nur in Urteilen , jedoch nicht in Entscheiden auf das Rechtsmittel der Nichtigkeitsbeschwerde hinzuweisen sei , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen X . _ gingen am 12 . und 16 . März 2010 Strafanzeigen wegen Verleumdung und übler Nachrede bzw . wegen Drohung ein . Nachdem X . _ polizeilich befragt worden war , erstattete er gegen die Anzeiger am 25 . April 2010 eine Gegenanzeige wegen Verleumdung und falscher Anschuldigung . Der mit der Strafsache befasste Gerichtspräsident 1 des Gerichtskreises VI Signau - Trachselwald lud die Parteien am 15 . Juli 2010 zur ersten Einvernahme auf den 30 . August 2010 vor . Am 26 . August 2010 stellte X . _ ein Ablehnungsgesuch gegen den Gerichtspräsidenten . Die Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern trat mit Beschluss vom 17 . September 2010 auf das Ablehnungsgesuch nicht ein . Gegen diesen Beschluss erhob X . _ Beschwerde , auf welche das Bundesgericht mit Urteil vom 1 . Oktober 2010 nicht eintrat ( Verfahren 1B_323 / 2010 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis . 1 . 1 Selon l ' art . 90 LTF , le recours au Tribunal fédéral est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure . En vertu de l ' art . 91 LTF , il l ' est également contre les décisions qui statuent sur un objet dont le sort est indépendant de celui qui reste en cause ( let . a ) et qui mettent fin à la procédure à l ' égard d ' une partie des consorts ( let . b ) . Hormis les décisions préjudicielles et incidentes mentionnées à l ' art . 92 al . 1 LTF , le recours n ' est recevable contre de telles décisions que si elles peuvent causer un dommage irréparable ou si l ' admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( art . 93 al . 1 let . a et b LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG in Berücksichtigung der Gerichtsferien am 15 . September 2014 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies voraussetzt , konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( vgl . BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 , 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (public_law)

Diritto : Diritto : 1 . 1 . 1 Il giudizio impugnato è stato pronunciato dopo l ' entrata in vigore , il 1 ° gennaio 2007 , della legge sul Tribunale federale , del 17 giugno 2005 ( LTF ; RS 173 . 110 ) . La procedura ricorsuale è quindi disciplinata dal nuovo diritto ( art . 132 cpv . 1 LTF ) . 1 . 2 Il giudizio impugnato nega la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire sulle decisioni del Dipartimento delle finanze e dell ' economia in materia di rettifica dei confini . Trattandosi di una decisione in una causa di diritto pubblico ( art . 82 lett . a LTF ) pronunciata da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 86 cpv . 1 lett . d LTF ) è dato di massima il ricorso in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 134 IV 36 E . 1 . 4 . 1 S . 39 ) . Zu den Rechtsverletzungen im Sinne von Art . 95 lit . a BGG gehören die unvollständige Feststellung der rechtserheblichen Tatsachen , die Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes bzw . der Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG sowie die Missachtung der Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Auskünfte ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ) . Das Bundesgericht prüft dabei , angesichts der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz hat die Rechtsgrundlagen betreffend den Erlass der Rückerstattung unrechtmässig gewährter Leistungen ( Art . 25 Abs . 1 Satz 2 ATSG und Art . 4 f . ATSV ; vgl . auch BGE 112 V 97 E . 2c S . 103 ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 2 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit dem angefochtenen Entscheid des Obergerichts wurde verfahrensabschliessend über die Zusprechung einer Genugtuung entschieden . Er stellt einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) dar . Der Streitwert von Fr . 50 ' 000 . - - übersteigt die Grenze nach Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind , ist unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) auf die Beschwerde einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Nach Art . 78 Abs . 1 BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen . Diese sind unter anderem zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) , wobei die Kantone als solche obere Gerichte einsetzen , die als Rechtsmittelinstanzen entscheiden , ausser wenn nach der Strafprozessordnung ein anderes Gericht als einzige kantonale Instanz zuständig ist ( Art . 80 Abs . 2 BGG ; dazu MARC THOMMEN , in : Niggli / Uebersax / Wiprächtiger [ Hrsg . ] , Bundesgerichtsgesetz , Kommentar , 2 . Auflage , 2011 , N . 14 f . zu Art . 80 BGG ) . 1 . 2 Nach Art . 40 Abs . 1 StPO entscheidet die Ober - oder Generalstaatsanwaltschaft oder , wenn keine solche vorgesehen ist , die Beschwerdeinstanz eines Kantons endgültig , wenn der Gerichtsstand unter Strafbehörden des gleichen Kantons streitig ist . Gegen den angefochtenen Entscheid steht damit gemäss Art . 380 StPO kein Rechtsmittel nach der Strafprozessordnung , insbesondere nicht die Beschwerde nach Art . 393 ff . StPO , offen ( ERICH KUHN , in : Niggli / Heer / Wiprächtiger [ Hrsg . ] , Schweizerische Strafprozessordnung , Kommentar , 2011 , N . 9 zu Art . 40 StPO ) , weshalb er kantonal letztinstanzlich ist . Art . 40 Abs . 1 StPO bildet einen Ausnahmetatbestand gemäss Art . 80 Abs . 2 BGG , der vom Erfordernis der doppelten Instanz dispensiert . Das Obergericht hat die Sache daher zu Recht an das Bundesgericht weitergeleitet zur Prüfung der Zuständigkeitsfrage und gegebenenfalls zum Entscheid in der Sache ( vgl . Art . 39 Abs . 1 StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht bejaht hat und in diesem Zusammenhang nur mehr , in welchem Umfang die Beschwerdegegnerin ohne Gesundheitsschaden erwerbstätig wäre .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . a et b de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ( LTF ; RS 173 . 110 ) , le président de la cour - respectivement un autre juge à qui cette tâche a été confiée ( art . 108 al . 2 LTF ) - décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables et dont la motivation est manifestement insuffisante , que conformément à l ' art . 100 al . 1 LTF , le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l ' expédition complète de celle - ci , que le délai est réputé observé si le mémoire de recours est remis au plus tard le dernier jour du délai , soit au Tribunal fédéral , soit , à l ' intention de ce dernier , à la Poste suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse ( art . 48 al . 1 LTF ) , qu ' un envoi postal est en principe réputé notifié à la date à laquelle son destinataire le reçoit effectivement , que lorsque ce dernier ne peut pas être atteint directement et qu ' une invitation à retirer l ' envoi auprès de la Poste suisse est déposée dans sa boîte aux lettres ou dans sa case postale , la date du retrait de l ' envoi est déterminante ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (civil_law)

considérant : que , la décision attaquée ayant été rendue avant l ' entrée en vigueur , le 1er janvier 2007 ( RO 2006 1205 , 1242 ) , de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ( LTF ; RS 173 . 110 ) , l ' ancienne loi fédérale d ' organisation judiciaire du 16 décembre 1943 ( OJ ) est applicable en l ' occurrence ( art . 132 al . 1 LTF ) ; que , en vertu de l ' art . 54 al . 1 OJ , le recours en réforme doit être déposé dans les trente jours dès la réception de la communication écrite de la décision ; que , en l ' espèce , le jugement entrepris a été reçu le 8 décembre 2006 par le mandataire des recourants , en sorte que le délai a commencé à courir le 9 décembre 2006 ( art . 32 al . 1 OJ ) , pour expirer , compte tenu de la suspension des délais prévue à l ' art . 34 al . 1 let . c OJ , le ( lundi ) 22 janvier 2007 ; que , contrairement à ce qu ' affirme l ' avocat des intéressés , le 2 janvier est compris dans la supputation du délai ( cf . pour la solution différente de l ' art . 46 al . 1 let . c LTF : FF 2001 4095 n . 4 . 1 . 2 . 5 ) ; que , mis à la poste le 23 janvier 2007 , le présent recours apparaît dès lors tardif , partant irrecevable ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La décision qui refuse l ' ajournement de la faillite et prononce en conséquence la faillite constitue une décision finale ( art . 90 LTF ; cf . arrêt 5A_417 / 2013 du 6 août 2013 consid . 1 concernant la révocation de l ' ajournement de la faillite accordé selon l ' art . 173a al . 2 LP et le prononcé de la faillite subséquent ) rendue en matière de poursuite pour dettes et de faillite ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) . Interjeté dans le délai de 30 jours ( art . 100 al . 1 LTF ) , contre une décision de l ' autorité cantonale supérieure en matière de faillite ( art . 75 LTF ) par la débitrice déboutée de ses conclusions ( art . 76 LTF ) , le recours en matière civile du 15 juillet 2014 est ainsi recevable au regard de ces dispositions , indépendamment de la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . d LTF ) . La question de savoir si le complément du 15 septembre 2014 l ' est également , étant rappelé que les règles sur la suspension de délai ne s ' appliquent pas aux mesures provisionnelles ( cf . infra consid . 2 et 46 al . 2 LTF ) , peut rester ouverte au vu du sort réservé aux griefs qui sont soulevés dans ces écritures ( cf . infra consid . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

In Erwägung , dass der Amtsgerichtsstatthalter von Olten - Gösgen am 25 . Februar 2015 das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies und diesem Frist zur Zahlung eines Kostenvorschusses ansetzte mit der Androhung , dass im Säumnisfall ein Nichteintretensentscheid gefällt werde ; dass der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Solothurn gelangte , das mit Urteil vom 10 . Juni 2015 dessen Beschwerde abwies , soweit es auf sie eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 16 . Juni 2015 datierte Rechtsschrift einreichte , in der er erklärte , das Urteil des Obergerichts mit Beschwerde anzufechten ; dass offen bleiben kann , ob sich im vorliegenden Fall eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG stellt , wie der Beschwerdeführer behauptet , da auf die Beschwerde auch dann nicht eingetreten werden könnte , wenn sie als Beschwerde in Zivilsachen zu behandeln wäre ; dass in einer Beschwerde in Zivilsachen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat , wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) ; die Vorbringen müssen sachbezogen sein , damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist , in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird ( BGE 131 II 449 E . 1 . 3 S . 452 ; 123 V 335 E . 1 S . 337 f . mit Hinweisen ) ; dies setzt voraus , dass sich die Beschwerde führende Person wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzt ( BGE 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . mit weiteren Hinweisen ) , dass die Beschwerde des Versicherten diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie sich praktisch in einer Wiederholung der Eingabe vom 24 . Juni 2009 an das Verwaltungsgericht erschöpft und sich der Beschwerdeführer nicht in hinreichend substanziierter Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt , indem den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern deren Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unrichtig und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten , dass hieran auch die Vorbringen bezüglich des Gesundheitszustandes nichts zu ändern vermögen , dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . La demande de révision du recourant est dirigée contre une ordonnance de condamnation en force , rendue en vertu d ' une norme pénale fédérale . Une telle décision constitue un jugement au sens de l ' art . 385 CP ( cf . ATF 100 IV 248 consid . 2b p . 250 / 251 prononcé sous l ' empire de l ' art . 397 aCP ) et peut donc faire l ' objet d ' un recours en matière pénale au sens des art . 78 ss LTF . Le recours constitutionnel subsidiaire étant ainsi exclu ( art . 113 LTF ) , il sera dès lors traité comme faisant partie intégrante du recours en matière pénale interjeté parallèlement ( cf . ATF 131 I 291 consid . 1 . 3 p . 296 ; 126 II 506 consid . 1b p . 509 et les arrêts cités ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer verlangt den Ausstand von Bundesrichter von Werdt für das vorliegende Verfahren . Das Begehren braucht indes nicht geprüft zu werden , da die Mitwirkung des genannten Magistraten aus rein organisatorischen Gründen nicht vorgesehen war . 2 . 2 . 1 . Angefochten ist eine im kantonalen Beschwerdeverfahren ergangene Verfügung , mit welcher das Konkursamt aufgefordert wurde , sich zur Frage der Beschwerde - und Klageerhebung des Beschwerdeführers vernehmen zu lassen . In der Hauptsache geht es um die Anfechtung eines Testamentes , mithin einer Zivilsache mit Vermögenswert . In einem solchen Fall ist die Beschwerde in Zivilsachen und bei Nichterreichen des erforderlichen Streitwertes die Verfassungsbeschwerde von der Sache her gegeben ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 113 BGG ) . Ob die gesetzliche Streitwertgrenze erreicht ist ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , kann vorliegend offen bleiben , da auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei verletzt worden , weil er sich nicht zur rechtlichen Interpretation seines Verhaltens durch die Vorinstanz habe äussern können ( vgl . Beschwerde S . 4 ) . Indessen stimmen die Begründungen der Urteile des Bezirksrichters von Leuk und Westlich - Raron und des Kantonsgerichts im Wesentlichen überein ( vgl . Urteil vom 1 . Juli 2011 und angefochtenen Entscheid , je S . 7 / 8 ) . Es trifft deshalb nicht zu , dass der Beschwerdeführer durch die Argumentation der Vorinstanz überrascht worden wäre , so dass er sich in der zweiten Berufung dazu nicht hätte äussern können . Er hat dies denn auch getan ( vgl . angefochtenen Entscheid S . 5 ) . Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor . 2 . 2 . 1 Der Beschwerdeführer hält dafür , auf dem fraglichen Wendeplatz sei das Strassenverkehrsgesetz nicht anwendbar ( Beschwerde S . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinandersetzt , eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) , dass insbesondere die blosse Berufung auf Arztberichte , mit denen sich die Vorinstanz auseinandergesetzt hat , den Anforderungen an eine sachbezogene Begründung nicht genügt ( statt vieler : Urteil 8C_299 / 2011 vom 10 . Mai 2011 ) , zumal das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und es davon nur abweichen kann , wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig , mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) , dass die Beschwerde keine genügende Auseinandersetzung mit der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung enthält , hat doch das kantonale Gericht eingehend begründet , weshalb es auf die Schlussfolgerungen des Gutachtens des Instituts X . _ vom 13 . Oktober 2009 und nicht auf die Beurteilung anderer Ärzte abstellte , dass sich der Beschwerdeführer damit nicht rechtsgenüglich auseinandersetzt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (social_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Am 1 . Januar 2007 ist das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17 . Juni 2005 ( BGG ; SR 173 . 110 ) in Kraft getreten ( AS 2006 1205 , 1243 ) . Damit wurden das Eidg . Versicherungsgericht und das Bundesgericht in Lausanne zu einem einheitlichen Bundesgericht ( an zwei Standorten ) zusammengefügt ( Seiler / von Werdt / Güngerich , Bundesgerichtsgesetz [ BGG ] , Bern 2007 , S . 10 Rz . 75 ) und es wurde die Organisation und das Verfahren des obersten Gerichts umfassend neu geregelt . Dieses Gesetz ist auf die nach seinem Inkrafttreten eingeleiteten Verfahren des Bundesgerichts anwendbar , auf ein Beschwerdeverfahren jedoch nur dann , wenn auch der angefochtene Entscheid nach dem Inkrafttreten dieses Gesetzes ergangen ist ( Art . 132 Abs . 1 BGG ) . Da der kantonale Entscheid am 31 . Oktober 2006 und somit vor dem 1 . Januar 2007 erlassen wurde , richtet sich das Verfahren nach dem bis 31 . Dezember 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetz über die Organisation der Bundesrechtspflege ( OG ) vom 16 . Dezember 1943 ( vgl . BGE 132 V 393 E . 1 . 2 S . 395 ) .