rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (social_law)

Considérant : que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que le Tribunal fédéral fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , que la partie recourante qui entend s ' écarter des faits constatés doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut être pris en considération , que les constatations de l ' autorité cantonale de recours sur l ' atteinte à la santé , la capacité de travail de l ' assuré et l ' exigibilité - dans la mesure où elles dépendent d ' une évaluation de la personne concrète , de son état de santé et de ses capacités fonctionnelles - relèvent d ' une question de fait ( ATF 132 V 393 consid . 3 . 2 p . 398 ) , que l ' instance cantonale a fait siennes les conclusions du rapport du 29 janvier 2009 du service médico - régional de l ' assurance - invalidité ( SMR ) concluant à une pleine capacité de travail dans une activité adaptée ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 et 45 al . 1 LTF ) , par le bailleur qui a succombé dans ses conclusions ( art . 76 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise sur recours par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LT ) dans une affaire de bail ( art . 72 al . 1 LTF ) dont la valeur litigieuse dépasse 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 1 . 2 . Le fait que la locataire aurait sous - loué l ' appartement à une nouvelle personne , ce dont elle aurait informé le bailleur par courrier du 3 mars 2015 , est un fait nouveau , dont le Tribunal fédéral ne peut tenir compte ( art . 99 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur le droit du recourant à des prestations de Swica pour la période postérieure au 2 août 2004 . Bien que le recourant ne le précise pas expressément dans ses conclusions , il ressort de l ' ensemble du mémoire de recours , interprété conformément aux règles de la bonne foi ( cf . consid . 1 non publié de l ' ATF 130 III 113 ; voir également ATF 123 IV 125 consid . 1 p . 127 ) , qu ' il entend obtenir la prise en charge du traitement médical après cette date , ainsi que l ' allocation d ' indemnités journalières en raison d ' une incapacité de travail totale depuis le 23 septembre 2004 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Beschluss der Beschwerdekammer des Obergerichts vom 13 . Januar 2012 betreffend Neuverlegung der Kosten und Parteientschädigung im Anschluss an die Aufhebung ihres Entscheids vom 7 . Oktober 2011 durch das Bundesgericht . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) . 2 . Gemäss Art . 90 BGG ist die Beschwerde ans Bundesgericht zulässig gegen Endentscheide , d . h . gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen . Gegen selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide , die weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betreffen ( vgl . Art . 92 BGG ) , ist die Beschwerde ans Bundesgericht nach Art . 93 Abs . 1 BGG zulässig , wenn der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) . Die Eintretensvoraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG sollen das Bundesgericht entlasten . Dieses soll sich möglichst nur einmal mit einer Sache befassen . Können allfällige Nachteile in verhältnismässiger Weise auch noch mit einer bundesgerichtlichen Beurteilung nach Ausfällung des Endentscheids behoben werden , so tritt das Bundesgericht auf gegen Vor - und Zwischenentscheide gerichtete Beschwerden nicht ein ( BGE 135 II 30 E . 1 . 3 . 2 S . 34 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

In Erwägung , dass das Regionalgericht Bern - Mittelland B . _mit Entscheid vom 3 . Februar 2014 in teilweiser Gutheissung der Klage des Beschwerdeführers zur Zahlung von Fr . 1 ' 518 . - - nebst Zins an den Beschwerdeführer verpflichtete ; dass der Beschwerdeführer dieses Urteil am 23 . Mai 2014 mit Berufung anfocht und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege samt Rechtsbeistand für das Berufungsverfahren ersuchte ; dass das Obergericht des Kantons Bern das Gesuch mit Entscheid vom 3 . Juli 2014 mit der Begründung abwies , dass die Berufung aus prozessualen Gründen aussichtslos sei , und dem Beschwerdeführer Frist zur Zahlung eines Kostenvorschusses ansetzte ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 18 . Juli 2014 datierte Rechtsschrift einreichte , in der er erklärte , den Entscheid des Obergerichts mit Beschwerde anzufechten ; dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass die Rechtsschrift vom 18 . Juli 2014 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt , weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 ()

Considérant en droit : 1 . En premier lieu le recourant se prévaut des art . 6 par . 3 let . d CEDH ainsi que 9 Cst . Il soutient que la décision attaquée est arbitraire et viole le droit à un procès équitable , en particulier le droit de faire interroger un témoin , au motif qu ' il n ' a pas été confronté avec E . _ .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ; Ausnahme : Beschwerden gemäss Art . 97 Abs . 2 BGG [ Art . 105 Abs . 3 BGG ] ) . Wie die Sachverhaltsfeststellung ist auch die vorinstanzliche Ermessensbetätigung im Verfahren vor Bundesgericht nur beschränkt überprüfbar . Eine Angemessenheitskontrolle ( vgl . BGE 126 V 75 E . 6 S . 81 [ zu Art . 132 lit . a OG ] ) ist dem Gericht verwehrt ; es hat nur zu prüfen , ob die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt , mithin überschritten , unterschritten oder missbraucht hat ( vgl . BGE 132 V 393 E . 3 . 3 S . 399 ) . 2 . 2 . 1 Beitragspflichtige Arbeitnehmer von Arbeitgebern , die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmer beschäftigen , haben Anspruch auf Insolvenzentschädigung , wenn die Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers eines der folgenden , im Gesetz genannten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien erreicht hat : - Konkurseröffnung über den Arbeitgeber ( Art . 51 Abs . 1 lit . a AVIG ) , oder
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (civil_law)

Considérant : que , par arrêt du 28 novembre 2012 , le Juge de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a déclaré irrecevable le recours formé par A . _ contre le rejet de sa requête de mainlevée prononcé par le Juge I des districts de Martigny et Saint - Maurice dans le cadre de la poursuite qu ' il exerce contre la communauté des copropriétaires par étages de l ' immeuble « X . _ » à hauteur de xxx fr . ; que la cour cantonale a considéré que le recours ne correspondait pas aux exigences de motivation ; que , pour le surplus , elle a relevé que , même s ' il y avait lieu d ' entrer en matière , le recours serait infondé dès lors que la requête de main - levée n ' était basée sur aucune reconnaissance de dette signée par l ' intimée ; que , par écritures du 30 novembre 2012 adressées à la cour cantonale , l ' intéressé a recouru contre cette décision ; que , le 3 décembre 2012 , la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a transmis l ' acte au Tribunal fédéral comme objet de sa compétence ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil vom 13 . August 2013 ( 1B_266 / 2013 ) mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art . 42 Abs . 2 BGG auf eine Beschwerde von X . _ nicht eingetreten ist ; dass sich X . _ mit einer als " Einspruch gegen das Urteil vom 13 . August 2013 " bezeichneten Eingabe vom 5 . September 2013 ans Bundesgericht gewandt hat ; dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art . 121 ff . BGG möglich ist ; dass die Eingabe des Gesuchstellers somit als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist ; dass sich indessen aus der Eingabe vom 5 . September 2013 nicht ergibt , inwiefern das bundesgerichtliche Urteil vom 13 . August 2013 an einem Revisionsgrund leiden sollte ; dass ohne Schriftenwechsel ( Art . 127 BGG ) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist ; dass die Gerichtskosten entsprechend dem Verfahrensausgang dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ; dass mit dem Entscheid in der Sache selbst das Gesuch des Gesuchstellers um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig , wenn er unter anderem eine Auslieferung betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Der Begriff des schweren Mangels des ausländischen Verfahrens ist restriktiv auszulegen ( BGE 133 IV 271 E . 2 . 2 . 2 S . 274 , mit Hinweis ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 , mit Hinweisen ) . Ein besonders bedeutender Fall kann auch bei einer Auslieferung nur ausnahmsweise angenommen werden . In der Regel stellen sich insoweit keine Rechtsfragen , die der Klärung durch das Bundesgericht bedürfen , und kommt den Fällen auch sonst wie keine besondere Tragweite zu ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 4 S . 161 ) . Bei der Beantwortung der Frage , ob ein besonders bedeutender Fall gegeben ist , steht dem Bundesgericht ein weiter Ermessensspielraum zu ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 , mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 , 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 24 ) , dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sich der Versicherte mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz ( insbesondere bezüglich der [ selbst aufgrund seiner eigenen Angaben erfolgten ] Verneinung der Bedürftigkeit ) nicht in hinreichend substanziierter Weise auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt , inwiefern das vorinstanzliche Gericht im Sinne von Art . 95 f . BGG Recht verletzt bzw . - soweit überhaupt sachbezogen beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art . 97 Abs . 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (civil_law)

in Erwägung , dass gegen das in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Urteil des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist , dass die Verfassungsbeschwerde , die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann ( Art . 113 BGG ) , zum Vornherein unzulässig ist , soweit die Beschwerdeführerin weitere Entscheide ( Steuereinspracheentscheid , Rechtsöffnungsentscheid des Kantonsgerichts ) anficht als das im vorliegenden Verfahren allein anfechtbare Urteil des Obergerichts vom 25 . Oktober 2012 , dass sodann in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Nach Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat , sofern er ein aktuelles rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat . Bei der Privatklägerschaft wird in Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG zusätzlich verlangt , dass der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann . Dies verlangt grundsätzlich vom Privatkläger , dass er bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat . Ausnahmsweise , bei Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens , ist auf dieses Erfordernis zu verzichten , zumal von der Privatklägerschaft in diesen Fällen nicht verlangt werden kann , dass sie bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat . Immerhin ist jedoch erforderlich , dass im Verfahren vor Bundesgericht dargelegt wird , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann ( BGE 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 S . 247 f . ; Urteil 6B_755 / 2013 vom 24 . Februar 2014 E . 1 . 2 ) . Der Beschwerdeführer hat weder im vorinstanzlichen Verfahren Zivilansprüche geltend gemacht noch in der Beschwerde dargelegt , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid auf allfällige Zivilforderungen auswirken kann .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . Das kantonale Gericht hat die massgebenden gesetzlichen Bestimmungen über die Rückforderung von unrechtmässig bezogenen Leistungen der Arbeitslosenversicherung ( Art . 95 Abs . 1 AVIG ) und die dazu nach der Rechtsprechung notwendigen Voraussetzungen für ein wiedererwägungs - oder revisionsweises Zurückkommen auf die formlos erfolgte Leistungszusprechung ( BGE 122 V 368 Erw . 3 mit Hinweisen ) zutreffend dargelegt . Dasselbe gilt für die Bedeutung der von der Invalidenversicherung ermittelten Erwerbsunfähigkeit als erhebliche neue Tatsache , deren Unkenntnis die Arbeitslosenkasse nicht zu vertreten hat ( ARV 1998 Nr . 15 S . 81 Erw . 5a mit Hinweisen ) . Darauf wird verwiesen . 1 . Das kantonale Gericht hat die massgebenden gesetzlichen Bestimmungen über die Rückforderung von unrechtmässig bezogenen Leistungen der Arbeitslosenversicherung ( Art . 95 Abs . 1 AVIG ) und die dazu nach der Rechtsprechung notwendigen Voraussetzungen für ein wiedererwägungs - oder revisionsweises Zurückkommen auf die formlos erfolgte Leistungszusprechung ( BGE 122 V 368 Erw . 3 mit Hinweisen ) zutreffend dargelegt . Dasselbe gilt für die Bedeutung der von der Invalidenversicherung ermittelten Erwerbsunfähigkeit als erhebliche neue Tatsache , deren Unkenntnis die Arbeitslosenkasse nicht zu vertreten hat ( ARV 1998 Nr . 15 S . 81 Erw . 5a mit Hinweisen ) . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (social_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 Das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17 . Juni 2005 ( BGG ; SR 173 . 110 ) ist am 1 . Januar 2007 in Kraft getreten ( AS 2006 1205 , 1243 ) . Da der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist , richtet sich das Verfahren noch nach OG ( Art . 132 Abs . 1 BGG ; BGE 132 V 393 E . 1 . 2 S . 395 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 ()

Erwägungen : 1 . Ausgangspunkt des zu beurteilenden Falls bilden fünf Schreiben aus dem Jahr 2009 , die der Beschwerdeführer an den Gemeinderat und die Ortsparteipräsidenten der Gemeinde U . _ sowie jeweils einen im Fokus des jeweiligen Schreibens stehenden Beschwerdegegner verschickte . Die Betreffzeilen der Schreiben lauteten " Machenschaften und Altlasten am Beispiel von " und nannten den betroffenen Beschwerdegegner sowie dessen Funktion . Der Beschwerdeführer nahm Bezug auf Briefe der betreffenden Beschwerdegegner und qualifizierte sie mit verschiedenen Ausdrücken ( vgl . Urteil , S . 9 - 12 ) . 2 . Die Vorinstanz erwägt , der Beschwerdeführer greife in die Ehre der Beschwerdegegner ein , indem er ihnen strafbare Handlungen vorwerfe . Er unterstelle ihnen Nötigung , Erpressung , Verleumdung , Begünstigung , Bestechung und Amtsmissbrauch , was die Beschwerdegegner in ihrem Ruf treffe , ehrbare Menschen zu sein . Er spreche ihnen Verantwortungsbewusstsein und Pflichtgefühl ab , indem er ihnen unterstelle , " charakterlos und arglistig " , " gaunerhaft erpressend " , " eigenmächtig und despotisch " vorzugehen und " gegen Rechte und Pflichten " oder " gegen jede Sorgfaltspflicht " zu verstossen . Er unterstelle ihnen , sich nicht ordnungsgemäss und anständig zu benehmen und moralisch verwerflich zu handeln und setze sie damit in ihrem Charakter herab . Dadurch sei ihre Persönlichkeit in ihrer menschlich - sittlichen Bedeutung berührt . Der Beschwerdeführer sei sich der Tragweite seiner Äusserungen bewusst gewesen . Nachdem er sie gegenüber Dritten kundgetan habe , sei der Tatbestand der üblen Nachrede im Sinne von Art . 173 Ziff . 1 Abs . 1 StGB erfüllt ( Urteil , S . 9 - 18 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Der Beschwerdeführer macht geltend , die Vorinstanz habe den Grundsatz der Öffentlichkeit der Verhandlung verletzt ( Art . 30 Abs . 3 BV , Art . 6 Ziff . 1 EMRK , Art . 69 f . StPO ) . Er rügt , die Vorinstanz habe keine Interessenabwägung vorgenommen und nicht begründet , weshalb sie die Öffentlichkeit von der Hauptverhandlung ausgeschlossen habe ( Beschwerde , S . 6 ff . ) . 1 . 2 Die Vorinstanz erwähnt den Ausschluss der Öffentlichkeit im Rahmen der Hauptverhandlung nicht . Sie führt lediglich aus , dass die Verhandlung zur Urteilsberatung , die unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden habe , unterbrochen worden sei ( Urteil , S . 3 ) . Im Protokoll zur Hauptverhandlung vom 17 . Februar 2012 ( S . 2 ) führt die Vorinstanz aus : " Die Sitzung wird um 08 . 50 Uhr im Saal des Kantonsgerichts in Freiburg eröffnet . Gemäss Art . 70 Abs . 1 lit . a StPO findet sie unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt . "
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Dabei legt das Bundesgericht seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und kann eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer , welcher die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz anfechten will , muss substantiiert darlegen , inwiefern die Voraussetzungen einer Ausnahme gemäss Art . 105 Abs . 2 BGG gegeben sind ( vgl . BGE 130 III 138 E . 1 . 4 S . 140 ) . Andernfalls kann ein von dem im angefochtenen Entscheid festgestellten abweichender Sachverhalt nicht berücksichtigt werden ( vgl . BGE 130 III 138 E . 1 . 4 S . 140 ) . Auch eine unvollständige Sachverhaltsfeststellung kommt dabei einer vom Bundesgericht zu korrigierenden Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 lit . a BGG gleich ( Seiler / von Werdt / Güngerich , Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz , Bern 2007 , N . 24 zu Art . 97 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Saisi d ' un recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) , le Tribunal fédéral exerce un pouvoir d ' examen limité . Il applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) et statue sur la base des faits retenus par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il peut néanmoins rectifier ou compléter d ' office l ' état de fait du jugement entrepris si des lacunes ou des erreurs manifestes lui apparaissent aussitôt ( art . 105 al . 2 LTF ) . Il examine en principe seulement les griefs motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) et ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant ne peut critiquer la constatation des faits importants pour le sort de l ' affaire que si ceux - ci ont été établis en violation du droit ou de façon manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) . Le Tribunal fédéral n ' est donc limité ni par les arguments du recourant , ni par la motivation de l ' acte attaqué et peut admettre un recours pour d ' autres motifs que ceux invoqués ou le rejeter par une argumentation autre que celle de l ' autorité précédente ( cf . ATF 133 V 515 consid . 1 . 3 p . 519 ; 130 III 136 consid . 1 . 4 p . 140 ) .