rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 (civil_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . - Nach Auffassung der Beschwerdegegner ist auf die Beschwerde nicht einzutreten , weil das Ablehnungsgesuch mit der Fällung des Schiedsspruches gegenstandslos geworden sei . Sie stützen sich auf eine in der Lehre vertretene Meinung , wonach die Beurteilung eines Ablehnungsgesuchs durch die richterliche Behörde gemäss Art . 22 Abs . 2 des Konkordates vom 27 . März 1969 über die Schiedsgerichtsbarkeit ( KSG ; SR 279 ) gegenstandslos wird , wenn das Schiedsgericht den Schiedsspruch gefällt hat , bevor die richterliche Behörde gemäss Art . 3 KSG über das Ablehnungsgesuch entschieden hat ( Rüede / Hadenfeldt , Schweizerisches Schiedsgerichtsrecht , 2 . Auflage , S . 182 ; Poudret , Schweizerische Juristische Kartothek , SJK ; Ersatzkarte Nr . 464a , S . 9 ) . In einem solchen Fall könne die Frage der Ablehnung nur noch im Rahmen der Nichtigkeitsbeschwerde gegen den Schiedsspruch gestellt und beurteilt werden . Die Beschwerdegegner verkennen indessen , dass hier ein anderer Sachverhalt vorliegt . Die Beschwerdeführerin ist am 21 . Februar 2000 mit ihrem Ablehnungsbegehren an das Kantonsgericht gelangt . Dessen Einzelrichter in Schiedsgerichtssachen hat das Begehren mit Entscheid vom 13 . Juni 2000 abgewiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (penal_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso , tempestivo e diretto contro una decisione finale ( art . 100 cpv . 1 e 90 LTF ) resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) dalla Corte penale del TPF ( art . 80 cpv . 1 LTF ) , è di massima ammissibile . La legittimazione del ricorrente è data ( art . 81 cpv . 1 lett . b n . 3 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (penal_law)

Le Tribunal fédéral considère en droit : Le Tribunal fédéral considère en droit : 1 . L ' arrêt attaqué a été rendu avant l ' entrée en vigueur , le 1er janvier 2007 , de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ( LTF ; RS 173 . 110 ) . Or , conformément à l ' art . 132 al . 1 LTF , cette loi ne s ' applique aux procédures de recours que si l ' acte attaqué a été rendu après son entrée en vigueur . C ' est donc sur la base de l ' ancien droit de procédure que doit être tranchée la présente cause . I . Recours de droit public I . Recours de droit public 2 . Le recourant invoque l ' arbitraire et une violation du principe in dubio pro reo . 2 . 1 La notion d ' arbitraire a été rappelée dans l ' ATF 132 I 13 consid . 5 . 1 p . 17 , auquel on peut se référer . En bref , pour qu ' une décision soit annulée pour cause d ' arbitraire , il ne suffit pas que la motivation formulée soit insoutenable , il faut encore que la décision apparaisse arbitraire dans son résultat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste la déduction par 930 fr . du loyer mensuel du condamné , laquelle réduit à 53 fr . par jour , plutôt qu ' à 84 fr . , le montant du jour - amende . 1 . 1 Le Tribunal fédéral a déduit du principe du revenu net et des critères légaux les règles suivantes pour la détermination de la quotité du jour - amende ( ATF 134 IV 60 consid . 6 p . 68 ss ) . 1 . 1 . 1 Le montant du jour - amende doit être fixé en partant du revenu que l ' auteur réalise en moyenne quotidiennement , quelle qu ' en soit la source , car c ' est la capacité économique réelle de fournir une prestation qui est déterminante . Constituent des revenus , outre ceux d ' une activité lucrative dépendante ou indépendante , notamment les revenus d ' une exploitation industrielle , agricole ou forestière , ainsi que les revenus de la fortune ( loyers et fermages , intérêt du capital , dividendes , etc . ) , les contributions d ' entretien de droit public ou privé , les prestations d ' aide sociale ainsi que les revenus en nature .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant invoque une violation de la présomption d ' innocence , du principe in dubio pro reo ( art . 6 § 2 CEDH , 32 al . 1 Cst . et 10 CPP ) et de l ' interdiction de l ' arbitraire ( art . 9 Cst . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con petizione del 26 aprile 2007 , depositata presso la Pretura di Lugano , la B . _ SA ha chiesto che fosse accertata l ' inesistenza del debito di fr . 23 ' 375 . - - oggetto di un precetto esecutivo fattole notificare da A . _ per i difetti della cappa di aspirazione istallata nella cucina della sua abitazione . Il Pretore aggiunto ha accolto la petizione con sentenza del 26 marzo 2012 , accertando l ' inesistenza del predetto debito e ordinando all ' Ufficio di esecuzione di Lugano di cancellare l ' esecuzione a carico dell ' attrice . Il 12 agosto 2013 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto , nella misura in cui era ricevibile , l ' appello di A . _ . 2 . A . _ insorge davanti al Tribunale federale con ricorso sussidiario in materia costituzionale del 16 settembre 2013 chiedendo che la sentenza cantonale sia annullata e che gli atti siano rinviati al Tribunale di appello per nuovo giudizio . La B . _ SA propone di respingere il ricorso con risposta del 23 ottobre 2013 , mentre l ' autorità cantonale non ha preso posizione . Le parti hanno spontaneamente presentato osservazioni di replica e duplica . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 132 II 257 E . 2 . 5 S . 262 ; 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (penal_law)

Es wird festgestellt und in Erwägung gezogen : 1 . Am 14 . September 2005 fuhr X . _ , Postautofahrer , mit dem Postauto in Breitenbach Richtung Fehren . Kurz vor dem Fussgängerstreifen bei der Verzweigung Fehrenstrasse / Rohrgasse nahm er eine Fussgängerin wahr , welche von links kommend den Fussgängerstreifen überquerte . Die eingeleitete Vollbremsung reichte jedoch nicht aus , um das Postauto rechtzeitig bis zum Stillstand abzubremsen . Die Fussgängerin wurde durch das Postauto touchiert und zu Boden geworfen . Dabei wurde sie leicht verletzt . Mit Strafverfügung vom 15 . Mai 2006 der Staatsanwältin des Kantons Solothurn wurde X . _ wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln ( Art . 90 Ziff . 2 SVG ) durch Missachten des Vortrittsrechtes des Fussgängers auf Fussgängerstreifen ( Art . 33 Abs . 2 SVG ) zu einer Busse von Fr . 300 . - - verurteilt . Die Strafverfügung ist rechtskräftig geworden . Mit Verfügung vom 14 . Juli 2006 entzog das Departement des Innern des Kantons Solothurn X . _ den Führerausweis für die Dauer von drei Monaten . Eine Beschwerde gegen diese Verfügung wies das kantonale Verwaltungsgericht am 24 . August 2006 ab . Mit Verfügung vom 14 . Juli 2006 entzog das Departement des Innern des Kantons Solothurn X . _ den Führerausweis für die Dauer von drei Monaten . Eine Beschwerde gegen diese Verfügung wies das kantonale Verwaltungsgericht am 24 . August 2006 ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Die Beschwerde ist innert der gesetzlichen Frist ( vgl . Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereicht worden und betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts im Sinn von Art . 82 lit . a BGG . Der Ausschlussgrund nach Art . 83 lit . i BGG ist vorliegend nicht anwendbar , da Streitigkeiten bezüglich Wehrpflichtersatz von dieser Bestimmung nicht erfasst sind ( vgl . Art . 31 Abs . 3 des Bundesgesetzes vom 12 . Juni 1959 über die Wehrpflichtersatzabgabe [ WPEG ; SR 661 ] ) . Kantonale Rekursbehörde ist die Steuerrekurskommission des Kantons Bern ( Art . 2 der Verordnung des Kantons Bern vom 28 . Januar 2004 betreffend den Vollzug des Bundesgesetzes über die Wehrpflichtersatzabgabe [ BWPEV ; BSG 668 . 61 ] ) ; deren Entscheid kann gemäss Art . 31 Abs . 3 WEPG beim Bundesgericht angefochten werden . Die Steuerrekurskommission des Kantons Bern ist somit eine letzte kantonale Instanz im Sinn von Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ( vgl . auch Urteil 2C_221 / 2009 vom 21 . Januar 2010 E . 1 . 2 ) . Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich zulässig . Soweit damit die Aufhebung der Verfügung des Amtes für Bevölkerungsschutz , Sport und Militär des Kantons Bern verlangt wird , kann darauf nicht eingetreten werden ( Devolutiveffekt ; vgl . Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ; BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 4 . Oktober 2007 aufgefordert , dem Bundesgericht spätestens am 25 . Oktober 2007 einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 000 . - - einzuzahlen ( act . 4 ) . Weil der Kostenvorschuss innert Frist nicht einging , wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 5 . November 2007 die in Art . 62 Abs . 3 BGG vorgeschriebene Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 23 . November 2007 angesetzt mit der Androhung , bei Nichtleistung trete das Bundesgericht auf das Rechtsmittel nicht ein ( act . 8 ) . Mit am 23 . November 2007 der Post übergebenem Schreiben ersucht der Beschwerdeführer um eine Fristerstreckung bis mindestens 5 . Dezember 2007 , weil er " erst zu diesem Zeitpunkt über die Fr . 2 ' 000 . - - verfügen werde " ( act . 9 ) . Mangels nachvollziehbarer Begründung ist indessen kein Grund erkennbar , aus welchem das Gesuch um Ansetzung einer weiteren Nachfrist bewilligt werden könnte . Auf das Gesuch ist deshalb nicht einzutreten . Da der Beschwerdeführer , dessen Verhalten nur als trölerisch bezeichnet werden kann , den Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet hat , ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art . 108 BGG androhungsgemäss nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin die Beschwerde gegen das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 8 . Mai 2012 mit Schreiben vom 8 . Juni 2012 zurückgezogen hat ; dass die reduzierten Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 2 und 3 BGG ) ; verfügt die Präsidentin im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG : 1 . Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben . 2 . Die Gerichtskosten von Fr . 300 . - - werden der Beschwerdeführerin auferlegt . 3 . Diese Verfügung wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt . Lausanne , 14 . Juni 2012 Im Namen der I . zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts Die Präsidentin : Klett Der Gerichtsschreiber : Huguenin
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (social_law)

Considérant en droit : 1 . En tant qu ' il renvoie le dossier à l ' intimé pour qu ' il complète l ' instruction conformément aux considérants puis rende une nouvelle décision , l ' arrêt entrepris constitue une décision ( de renvoi ) incidente au sens de l ' art . 93 LTF ( ATF 133 V 477 consid . 4 . 2 p . 481 ) . Le recours contre une telle décision n ' est recevable que si elle peut causer un préjudice irréparable ( al . 1 let . a LTF ) ou si l ' admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( al . 1 let . b ) . Si le recours n ' est pas recevable au regard de ces conditions ou s ' il n ' a pas été utilisé , la décision incidente peut être attaquée par un recours contre la décision finale dans la mesure où elle influe sur le contenu de celle - ci ( al . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (civil_law)

wird festgestellt und in Erwägung gezogen : _ 1 . - a ) Als das Betreibungsamt X . _ in der von B . _ gegen A . _ eingeleiteten Betreibung Nr . yyy am 21 . November 2000 die Pfändung vollziehen wollte , gelangte es zum Schluss , der Schuldner habe ausser der Liegenschaft in Z . _ ( Grundstück Nr . . . . des Grundbuchs X . _ ) kein pfändbares Gut . Es lud den Gläubiger noch am gleichen Tag ein , innert zehn Tagen einen Kostenvorschuss von 10 ' 000 Franken zu leisten , falls er wünsche , dass das Grundstück mit Beschlag belegt werde ; sonst werde die Betreibung mit der Ausstellung eines Verlustscheins abgeschlossen . Am 23 . November 2000 ersuchte B . _ um Pfändung des Grundstücks , bat aber gleichzeitig um Reduktion des Kostenvorschusses . Das Betreibungsamt stellte ihm in der Folge am 19 . Dezember 2000 eine Kopie des Grundbuchauszugs zu und liess ihn wissen , dass er im Hinblick auf eine Pfändung des Grundstücks 3 ' 000 Franken Kostenvorschuss zu zahlen habe . B . _ verlangte mit Schreiben vom 21 . Dezember 2000 weitere Informationen über das Grundstück , die das Betreibungsamt ihm am 5 . Februar 2001 erteilte mit dem Bemerken , dass er gebeten werde , einen Kostenvorschuss von 3 ' 000 Franken zu zahlen , falls er nun die Pfändung des Grundstücks wünsche . Am 7 . März 2001 stellte das Betreibungsamt einen Verlustschein über insgesamt Fr . 70 ' 868 . 35 aus mit dem Hinweis , es sei auf die Pfändung des Grundstücks verzichtet worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Urteile des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Eine nochmalige Überprüfung der einem Urteil des Bundesgerichts zugrunde liegenden Streitsache ist grundsätzlich ausgeschlossen . Das Gericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt . 1 . 2 Gemäss Art . 121 lit . d BGG kann die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts verlangt werden , wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat . Nach der Rechtsprechung sind Tatsachen erheblich , die geeignet sind , die tatbeständliche Grundlage eines ergangenen Urteils zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einem anderen Ergebnis zu führen ( vgl . BGE 118 II 199 E . 5 S . 204 f . , Urteil 8F_4 / 2009 vom 24 . August 2009 E . 1 . 2 , je mit Hinweis ) . 2 . 2 . 1 Begründet wird das Revisionsgesuch damit , das Bundesgericht habe den Entscheid C - 5666 / 2008 des Bundesverwaltungsgerichts vom 25 . Mai 2009 und die Stellungnahme vom 10 . August 2006 des Bundesamtes für Justiz , Abteilung für Beschwerden an den Bundesrat , nicht berücksichtigt , wonach es " sich bei der ausserkantonalen Wahlbehandlung um eine Behandlung handelt , die nicht dem Tarifrecht und dem Tarifschutz des KVG untersteht " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2004 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Zwischen der Schweiz und Mexiko besteht kein Vertrag oder Abkommen über die internationale Zusammenarbeit in Strafsachen . Das vorliegende Ersuchen ist daher nach dem schweizerischen Landesrecht zu beurteilen ( BGE 110 Ib 173 E . 2 S . 176 ) . Dabei kommen namentlich das Bundesgesetz über internationale Rechtshilfe in Strafsachen vom 20 . März 1981 ( IRSG , SR 351 . 1 ) und die dazugehörende Verordnung ( IRSV , SR 351 . 11 ) zur Anwendung ( vgl . Art . 1 Abs . 1 IRSG ) . Beim Entscheid über die beantragte internationale Rechtshilfe in Strafsachen ist auch den allgemeinen Prinzipien des Völkerrechts Rechnung zu tragen , und zwar unabhängig davon , ob zwischen dem ersuchenden und dem ersuchten Staat ein Rechtshilfeabkommen besteht oder nicht . 1 . 1 Beim angefochtenen Entscheid des Obergerichtes handelt es sich um einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid über eine Schlussverfügung ( im Sinne von Art . 80d IRSG ) , gegen den die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegeben ist ( Art . 80f Abs . 1 IRSG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (social_law)

Considérant en droit : Considérant en droit : 1 . Le jugement entrepris expose correctement les règles légales ( dans leur teneur en vigueur à la date déterminante de la décision litigieuse ) et les principes jurisprudentiels régissant la notion d ' invalidité ( art . 7 et 8 LPGA ) , son évaluation et le degré de cette dernière ouvrant le droit à une rente ( art . 16 LPGA et art . 28 LAI ) , les modalités d ' examen d ' une nouvelle demande ( art . 17 LPGA ) ainsi que sur la valeur probante des rapports médicaux . Sur ces différents points , il suffit d ' y renvoyer .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . X . _ wird vorgeworfen , am Abend des 3 . Juli 2010 im Laufe einer kurzen Auseinandersetzung im Hafen Y . _ einem Bootsvermieter einen Faustschlag versetzt zu haben . Darauf sei er mit seinem Motorboot ungestüm und mit weit übersetztem Schub vom Steg losgefahren , so dass die Leine riss , mit der das Boot belegt war , worauf dieses beinahe mit dem Steg der Badeanstalt kollidierte . Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte X . _ am 21 . Februar 2014 im Berufungsverfahren gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 22 . Januar 2013 wegen Tätlichkeit und Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Busse von Fr . 500 . - - bzw . einer Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen . X . _ beantragt vor Bundesgericht , er sei freizusprechen . 2 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe die Aussagen und Beweise willkürlich gewürdigt und statt einer unvoreingenommenen Bewertung der verschiedenen Aussagen eine Vorverurteilung vorgenommen , um diese dann mit eigenen , aktenwidrigen Argumenten zu untermauern ( Beschwerde S . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Abschreibungsentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 , Art . 90 BGG ) betreffend fürsorgerische Unterbringung und damit ein öffentlich - rechtlicher Entscheid in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Die angefochtene Entschädigungsregelung bzw . die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege sind Teil dieses Entscheids und können somit ungeachtet ihres Streitwertes mit dem gleichen Rechtsmittel wie der Sachentscheid angefochten werden ( Urteil 5A_826 / 2012 vom 5 . Dezember 2012 E . 1 . 1 mit Hinweis auf den allgemeinen BGE 137 III 47 E . 1 . 2 S . 47 f . ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen ( Art . 76 Abs . 1 lit . a BGG ) . Ihr wurde die unentgeltliche Rechtspflege verweigert . Diesbezüglich verfügt sie trotz erfolgter Entlassung über ein aktuelles schützenswertes Interesse an der Behandlung der Beschwerde ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Daran ändert nichts , dass die Vorinstanz zumindest darauf verzichtet hat , ihr Gerichtskosten aufzuerlegen . Es verbleibt die Frage der Anwaltskosten , an deren Klärung die Beschwerdeführerin ein Interesse hat . Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (penal_law)

Der Einzelrichter zieht in Erwägung : 1 . Der angefochtene Beschluss wurde am 31 . Juli 2009 versandt . Die Beschwerde vom 29 . Mai 2010 ist verspätet . Der Beschwerdeführer stellt ein Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist mit der Begründung , er sei aus gesundheitlichen Gründen nicht früher zur Erstellung der Beschwerde in der Lage gewesen . Wie es sich damit verhält , muss nicht geprüft werden , weil auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Dispositiv des Urteils vom 4 . September 2013 ist weder unklar noch unvollständig oder zweideutig ; das Dispositiv steht auch nicht im Widerspruch zu der Urteilsbegründung und enthält keine Redaktions - oder Rechenfehler . Insofern bedarf es weder der Erläuterung noch der Berichtigung i . S . v . Art . 129 BGG . Das Gesuch ist daher - wie im Eventualantrag verlangt - als Revisionsgesuch entgegen zu nehmen . 2 . Das Urteil vom 4 . September 2013 wurde der Gesuchstellerin am 4 . Oktober 2013 zugestellt . Das Revisionsgesuch wurde somit fristgerecht gestellt ( Art . 124 Abs . 1 lit . b BGG ) . Das Bundesgericht ging in seinem Urteil von einem Rückzug der Baugesuche aus ( wie in anderen , die Gesuchstellerin und die Gemeinde Disentis / Mustér betreffenden Fällen geschehen ) . Der gemeiname Antrag der Bauherrschaft und der Gemeinde vom 5 . Juli 2013 auf Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an das Verwaltungsgericht wurde entweder nicht gesehen oder nach dem tatsächlichen Wortlaut unrichtig wahrgenommen ( vgl . ELISABETH ESCHER , in : Basler Kommentar zum BGG , 2 . Aufl . , N . 9 zu Art . 121 ) . Dies war für den Ausgang des Verfahrens ( Abschreibung als gegenstandslos ) massgeblich . Damit wurde eine erhebliche , in den Akten liegende Tatsache aus Versehen nicht berücksichtigt , d . h . es liegt ein Revisionsgrund i . S . v . Art . 121 lit . d BGG vor .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (public_law)

Le Tribunal fédéral considère en droit : 1 . L ' entrée en vigueur , le 1er janvier 2007 , de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ( LTF ; RO 2006 1205 - RS 173 . 110 ) , a entraîné l ' abrogation de la loi fédérale du 16 décembre 1943 d ' organisation judiciaire ( art . 131 al . 1 LTF ) . Comme l ' arrêt attaqué est antérieur au 31 décembre 2006 , cette dernière loi reste néanmoins encore applicable au présent litige à titre de réglementation transitoire ( art . 132 al . 1 LTF a contrario ) . 2 . Formé pour violation de droits constitutionnels et de règles concordataires à l ' encontre de décisions finales prises en dernière instance cantonale ( de nature incidente , l ' arrêt du 14 juillet 2005 ne pouvait en effet pas être porté plus tôt devant le Tribunal fédéral ) , le présent recours de droit public remplit les conditions de recevabilité prévues aux art . 84 al . 1 lettres a et b et 86 OJ . Par ailleurs , la société recourante dispose sans conteste d ' un intérêt actuel et juridiquement protégé au sens de l ' art . 88 OJ à faire annuler la décision attaquée en vue d ' obtenir l ' adjudication du marché litigieux , celui - ci n ' ayant semble - t - il pas encore donné lieu à la conclusion d ' un contrat entre l ' adjudicateur et la Société 1 . Dans cette mesure , la conclusion ( subsidiaire ) tendant à la constatation de l ' illicéité de l ' adjudication est irrecevable .