rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Helvetia Nostra erhob gegen ein von der X . _ AG am 12 . Oktober 2012 eingereichtes Baugesuch Einsprache . Die Gemeinde Tujetsch bewilligte das Bauvorhaben am 4 . Dezember 2012 unter Auflagen und trat gleichzeitig auf die Einsprache nicht ein . Hiergegen wandte sich die Helvetia Nostra mit einer Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden . Dessen 5 . Kammer trat mit Urteil vom 22 . Januar 2013 auf die Beschwerde nicht ein und auferlegte die auf Fr . 1 ' 033 . - - bestimmten Gerichtskosten der Beschwerdeführerin . Gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil gelangte diese mit Beschwerde vom 25 . Februar 2013 ans Bundesgericht . Gemäss Schreiben vom 20 . August 2013 hat die Bauherrschaft bzw . Beschwerdegegnerin ihr Baugesuch zurückgezogen . 2 . 2 . 1 . Durch den Rückzug des Baugesuchs ist die vorliegende Beschwerde gegenstandslos geworden . Sie ist daher als erledigt abzuschreiben ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) , wobei mit summarischer Begründung über die Prozesskosten zu entscheiden ist ( Art . 72 BZP in Verbindung mit Art . 71 BGG ) . Die Beschwerdegegnerin ersucht , es seien keine Gerichtskosten zu erheben und der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigungen zuzusprechen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat die Beschwerde führende Partei darzulegen . Dazu genügt es nicht , einen von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu behaupten oder die eigene Beweiswürdigung zu erläutern ( BGE 137 II 353 E . 5 . 1 S . 356 ; Urteil 9C_779 / 2010 vom 30 . September 2011 E . 1 . 1 . 2 , nicht publ . in : BGE 137 V 446 , aber in : SVR 2012 BVG Nr . 11 S . 44 ) . Eine Sachverhaltsfeststellung ist nicht schon dann offensichtlich unrichtig , wenn sich Zweifel anmelden , sondern erst , wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist ( BGE 132 I 42 E . 3 . 1 S . 44 ) . Es liegt noch keine offensichtliche Unrichtigkeit vor , nur weil eine andere Lösung ebenfalls in Betracht fällt , selbst wenn diese als die plausiblere erschiene . Diese Grundsätze gelten auch in Bezug auf die konkrete Beweiswürdigung ( Urteil 9C_431 / 2013 vom 12 . August 2013 E . 1 . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2004 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . Das kantonale Gericht hat zu Recht festgehalten , dass das am 1 . Januar 2003 in Kraft getretene Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vom 6 . Oktober 2000 nicht anwendbar ist , da nach dem massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung ( 17 . September 2002 ) eingetretene Rechts - und Sachverhaltsänderungen vom Sozialversicherungsgericht nicht berücksichtigt werden ( BGE 129 V 4 Erw . 1 . 2 ) . Weiter hat die Vorinstanz die für die Vermittlungsfähigkeit im Allgemeinen ( Art . 8 Abs . 1 lit . f AVIG und Art . 15 Abs . 1 AVIG ) und bezüglich Behinderter ( vgl . zu diesem Begriff ARV 1999 Nr . 19 S . 106 Erw . 2 ) im Besonderen massgebenden Bestimmungen und Grundsätze ( Art . 15 Abs . 2 AVIG in Verbindung mit Art . 15 AVIV ) zutreffend dargelegt . Dasselbe gilt für die gesetzlichen Bestimmungen über die Rückforderung von unrechtmässig bezogenen Leistungen der Arbeitslosenversicherung ( Art . 95 Abs . 1 AVIG ) , die dazu nach der Rechtsprechung notwendigen Voraussetzungen für ein wiedererwägungs - oder revisionsweises Zurückkommen auf die formlos erfolgte Leistungszusprechung ( vgl . BGE 122 V 368 Erw . 3 mit Hinweisen ) und die Verrechnung mit Leistungen anderer Sozialversicherungen ( Art . 124 AVIV ) . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG ist gegeben . Der Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Haftentlassung ist zulässig ( BGE 132 I 21 E . 1 ) . Allerdings prüft das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten nur insofern , als in der Beschwerde dargelegt wird , dass und inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungs - oder konventionswidrig ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Für Verfassungsrügen gilt eine qualifizierte Rügepflicht , rein appellatorische Kritik ist unzulässig ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 , 396 E . 3 . 2 ) . Der Beschwerdeführer begründet nicht oder jedenfalls nicht in einer diesen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise , inwiefern der Haftrichter im angefochtenen Entscheid seine verfassungsrechtliche Begründungspflicht sowie Art . 5 Ziff . 1 und 3 EMRK verletzt haben soll ; darauf ist nicht einzutreten . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde unter diesem Vorbehalt eingetreten werden kann .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . - Da es sich bei der angefochtenen Verfügung nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen handelt , hat das Eidgenössische Versicherungsgericht nur zu prüfen , ob das vorinstanzliche Gericht Bundesrecht verletzt hat , einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens , oder ob der rechtserhebliche Sachverhalt offensichtlich unrichtig , unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt worden ist ( Art . 132 in Verbindung mit Art . 104 lit . a und b sowie Art . 105 Abs . 2 OG ) . 2 . - Die Vorinstanz hat die in materiellrechtlicher Hinsicht massgebenden Normen ( Art . 52 AHVG , Art . 14 Abs . 1 AHVG in Verbindung mit Art . 34 ff . AHVV ) und die Rechtspre - chung zur subsidiären Haftbarkeit der Organe ( BGE 123 V 15 Erw . 5b ) zutreffend dargelegt . Darauf kann verwiesen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2002 (civil_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen " anderen Zwischenentscheid " im Sinne von Art . 87 Abs . 2 OG , der nur selbständig mit staatsrechtlicher Beschwerde anfechtbar ist , wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur bewirken kann . Dies ist bei Entscheidungen über die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung in aller Regel der Fall . Die staatsrechtliche Beschwerde ist insoweit zulässig ( BGE 126 I 207 E . 2 S . 210 ; 119 Ia 337 E . 1 ) . 1 . 2 Nach Art . 90 Abs . 1 lit . b OG muss eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten , welche verfassungsmässigen Rechte bzw . welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind . Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene Rügen . Auf ungenügend begründete Rügen und rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt es nicht ein ( vgl . BGE 125 I 71 E . 1c , 492 E . 1b , je mit Hinweisen ) . Insbesondere muss sich der Beschwerdeführer mit der von der letzten kantonalen Instanz angeführten Begründung auseinander setzen und darf sich nicht auf eine reine Wiederholung der im kantonalen Verfahren vorgebrachten Argumente beschränken ( BGE 117 Ia 412 E . 1d S . 415 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der tunesische Staatsangehörige Y . _ , geboren 1972 , heiratete am 3 . März 2005 die 1956 geborene bosnische Staatsangehörige X . _ , die über eine Niederlassungsbewilligung im Kanton Zürich verfügte . Gestützt auf die Ehe erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung . Wegen Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft wurde die Bewilligung nicht erneuert ; die entsprechende Verfügung wurde am 25 . Juni 2008 in letzter Instanz vom Verwaltungsgericht des Kantons Zürich geschützt . Y . _ war bereits zuvor ausgeschafft worden . Am 22 . Oktober 2008 ersuchten Y . _ und X . _ um Einreisebewilligung und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung für Ersteren . Die Sicherheitsdirektion ( Migrationsamt ) des Kantons Zürich wies das Gesuch am 20 . Oktober 2009 ab , und ein Rekurs an den Regierungsrat des Kantons Zürich blieb erfolglos . Der Entscheid des Regierungsrats vom 3 . Februar 2010 wurde am 10 . Februar 2010 gültig eröffnet . Dagegen gelangten X . _ und Y . _ mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht . Dieses trat darauf mit Beschluss vom 12 . Mai 2010 nicht ein , weil die vom 12 . März 2010 datierte Rechtsschrift erst am 15 . März 2010 zur Post gegeben und damit nicht innert der gesetzlichen Beschwerdefrist von 30 Tagen ( § 53 in Verbindung mit § 11 Abs . 1 und 2 des Zürcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes [ VRG ] ) erhoben worden sei ; das Gesuch um Fristwiederherstellung lehnte es ab , weil keine Wiederherstellungsgründe wirksam geltend gemacht worden seien ( § 12 Abs . 2 in Verbindung mit § 70 VRG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG geltend gemacht werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Trotzdem prüft es - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Die Rüge der Versicherten , der angefochtene Entscheid sei aufzuheben , weil die Vorinstanz entgegen ihrem Antrag keine öffentliche Verhandlung nach Art . 6 Ziff . 1 EMRK durchgeführt habe , ist unbegründet , weil prozessleitende Zwischenverfügungen keine zivil - oder strafrechtlichen Verhältnisse im Sinne dieser Bestimmung betreffen ( RKUV 2004 Nr . U 521 S . 447 E . 3 ; Urteil 9C_795 / 2007 vom 21 . Dezember 2007 ) , was namentlich auch für ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gilt ( Urteil 5P . 460 / 2001 vom 8 . Mai 2002 E . 4 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2011 (social_law)

Considérant en droit : 1 . L ' office AI conteste le bien - fondé du ch . 5 du dispositif du jugement attaqué , à teneur duquel la cause lui est renvoyée afin qu ' il examine si l ' état de santé de l ' intimée a subi une modification à compter de la fin de l ' année 2008 , laquelle exigerait , dans le cadre d ' une nouvelle procédure de révision , un nouveau calcul du degré de l ' invalidité . Le jugement cantonal , qui ne fait d ' ailleurs que transmettre le dossier , et non le renvoyer , ne contient toutefois aucune instruction contraignante , à l ' égard de l ' office AI , qui serait susceptible de lui causer un dommage irréparable . En effet , le recourant conserve toute latitude pour instruire et rendre la décision qui s ' imposera . Sur ce point , ses conclusions sont donc irrecevables ( art . 93 al . 1 let . a LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (civil_law)

in Erwägung , dass der Beschwerdeführer am 23 . Mai 2005 Appellation erhoben hat gegen das Urteil des Zivilgerichts Basel - Stadt vom 13 . Mai 2005 , womit die Klage gemäss Art . 85a SchKG von Z . _ gutgeheissen und festgestellt wurde , dass die vom Beschwerdeführer in Betreibung gesetzte Forderung nicht bestehe , dass die damit zusammenhängende Verfügung des Zivilgerichtspräsidenten Basel - Stadt vom 7 . März 2006 zur Zahlung eines Kostenvorschusses nicht im Beschwerdeverfahren nach Art . 17 ff . SchKG beurteilt werden kann , weil keine Verfügung eines Betreibungs - , eines Konkursamtes oder einer Aufsichtsbehörde in SchKG - Sachen vorliegt , dass aufgrund des Verfahrensstandes - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - die Betreibung nicht fortgesetzt werden kann , dass somit auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann , dass mit dem Entscheid in der Sache das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird , dass das Beschwerdeverfahren kostenlos ist ( Art . 20a Abs . 1 SchKG ) und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege damit gegenstandslos wird , dass die Beschwerde jedoch an Mutwilligkeit grenzt und der Beschwerdeführer zur Kenntnis zu nehmen hat , dass bei mut - oder böswilliger Beschwerdeführung einer Partei oder ihrem Vertreter Bussen bis zu Fr . 1 ' 500 . - - sowie Gebühren und Auslagen auferlegt werden können ( Art . 20a Abs . 1 SchKG zweiter Satz ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft im Hauptpunkt vorsorgliche Massnahmen . Solche Entscheide gelten nur dann als Endentscheide im Sinne von Art . 90 BGG , wenn sie in einem eigenständigen Verfahren ergehen . Selbständig eröffnete Massnahmeentscheide , die vor oder während eines Hauptverfahrens erlassen werden und nur für die Dauer des Hauptverfahrens Bestand haben bzw . unter der Bedingung , dass ein Hauptverfahren eingeleitet wird , stellen Zwischenentscheide im Sinne von Art . 93 BGG dar ( BGE 138 III 76 E . 1 . 2 , 333 E . 1 . 2 S . 334 f . ; 137 III 324 E . 1 . 1 S . 327 f . ) . Die Vorinstanz ordnete im angefochtenen Entscheid vorsorgliche Massnahmen an , die vor einem Hauptverfahren beantragt wurden und nur unter der Bedingung Bestand haben , dass innert Frist ein Hauptverfahren eingeleitet wird . Demnach handelt es sich beim betreffenden Entscheid um einen Zwischenentscheid nach Art . 93 BGG .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (public_law)

Considérant : que X . _ , ressortissant pakistanis né en 1978 , est arrivé en Suisse en 2007 , muni d ' un visa touristique valable quinze jours , que , par décision du 14 novembre 2007 , l ' Office cantonal de la population du canton de Genève a refusé d ' octroyer à l ' intéressé l ' autorisation de séjour pour études que celui - ci avait sollicitée , que , par décision du 17 juin 2008 , la Commission cantonale de recours de police des étrangers a confirmé la décision précitée de l ' Office cantonal de la population , au motif que l ' intéressé ne remplissait pas les conditions cumulatives de l ' art . 32 OLE , qu ' agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire , X . _ demande au Tribunal fédéral , en substance , d ' annuler la décision de la Commission cantonale de recours , que le recours est irrecevable comme recours en matière de droit public ( art . 83 let . c ch . 2 LTF ) , le recourant ne pouvant invoquer aucune disposition du droit fédéral - tels les art . 16 LSEE ou 32 OLE ( ATF 122 II 186 consid . 1 p . 188 ) - ou du droit international lui accordant le droit à une autorisation de séjour , qu ' en particulier , l ' appréciation faite par la juridiction cantonale ( cf . art . 4 LSEE ) ne saurait fonder un droit à une autorisation de séjour ( cf . ATF 130 II 281 consid . 2 p . 284 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2013 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid , gegen den beim Bundesgericht gestützt auf Art . 82 lit . a in Verbindung mit Art . 86 Abs . 1 lit . d sowie Art . 90 BGG Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden kann . 1 . 2 . Soweit die Beschwerdeführer eine Verletzung ihrer politischen Rechte rügen , steht die besondere Form der Stimmrechtsbeschwerde nach Art . 82 lit . c BGG offen . Danach kann die Verletzung von politischen Rechten beim Bundesgericht geltend gemacht werden . Von der Beschwerde werden sowohl eidgenössische als auch kantonale und kommunale Stimmrechtssachen erfasst ( Art . 88 Abs . 1 BGG ) . Bei den letzteren ist die Stimmrechtsbeschwerde gegen Akte letzter kantonaler Instanzen zulässig ( Art . 88 Abs . 1 lit . a BGG ) . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen solchen kantonal letztinstanzlichen Entscheid in einer kommunalen Stimmrechtssache . 1 . 3 . Ist bereits die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten in ihrer allgemeinen Form sowie in der Form der Stimmrechtsbeschwerde zulässig , erweist sich hingegen die subsidiäre Verfassungsbeschwerde als ausgeschlossen ( vgl . Art . 113 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2003 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Nach Art . 6 Abs . 1 UVG werden die Versicherungsleistungen , soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt , bei Berufsunfällen , Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten gewährt . Als Unfall gilt die plötzliche , nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper ( Art . 9 Abs . 1 UVV ) . Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors , sondern nur auf diesen selber . Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit , dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende , unerwartete Folgen nach sich zog . Der äussere Faktor ist ungewöhnlich , wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet . Ob dies zutrifft , beurteilt sich im Einzelfall , wobei grundsätzlich nur die objektiven Verumständungen in Betracht fallen ( BGE 122 V 233 Erw . 1 , 121 V 38 Erw . 1a , je mit Hinweisen ) . Mit dem Erfordernis der Plötzlichkeit ist zwar nicht notwendig verbunden , dass die schädigende Einwirkung auf einen blossen Augenblick beschränkt sei , wohl aber muss sie plötzlich eingesetzt haben und eine einmalige gewesen sein ( EVGE 1943 S . 69 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2000 (social_law)

Das Eidg . Versicherungsgericht zieht in Erwägung : 1 . - Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besteht darin , dass der Versicherte die Beitragszeit erfüllt hat ( Art . 8 Abs . 1 lit . e AVIG ) . Die Beitragszeit hat erfüllt , wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art . 9 Abs . 3 AVIG während mindestens sechs Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat ( Art . 13 Abs . 1 AVIG ) . Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag , an welchem die versicherte Person erstmals sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt ( Art . 9 Abs . 3 in Verbindung mit Abs . 2 AVIG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2006 (public_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der eidgenössischen Verwaltungsgerichtsbeschwerde kommt von Gesetzes wegen bloss aufschiebende Wirkung zu , wenn sie sich gegen eine Verfügung richtet , die zu einer Geldleistung verpflichtet . Die Beschwerde gegen andere Verfügungen hat nur aufschiebende Wirkung , wenn der Präsident der urteilenden Abteilung sie von Amtes wegen oder auf Begehren einer Partei verfügt ( vgl . Art . 111 Abs . 1 und 2 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege [ OG ; SR 173 . 110 ] ) . Auf die Begehren der Beschwerdeführer um Entzug der aufschiebenden Wirkung ist schon aus diesem Grunde nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , qu ' à défaut , le recours est irrecevable , que selon la jurisprudence , un recours ne comportant que des arguments sur le fond alors qu ' il porte sur un jugement d ' irrecevabilité ne contient pas une motivation topique et ne constitue pas , dès lors , un recours valable ( cf . ATF 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; DTA 2002 no 7 p . 61 consid . 2 ) , que dans son recours daté du 25 novembre 2010 , B . _ se limite à demander " l ' ouverture des droits auprès de la SUVA ainsi que de l ' AI " , sans indiquer les motifs pour lesquels , à son avis , les premiers juges auraient dû entrer en matière sur son recours , que , faute de contenir une motivation ( topique ) , le recours ne répond manifestement pas aux exigences de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , qu ' en vertu de l ' art . 66 al . 1 in fine LTF , il se justifie de renoncer aux frais judiciaires , vu les circonstances ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (public_law)

Erwägungen : 1 . X . _ liegt seit einiger Zeit mit der Politischen Gemeinde A . _ im Zusammenhang mit der Ausrichtung und mit der Kürzung von Sozialhilfeleistungen im Streit ; diesbezüglich sind mehrmals Verfügungen ergangen . Eine der von X . _ erhobenen Beschwerden hiess das Verwaltungsgericht des Kantons St . Gallen mit Urteil vom 30 . November 2006 teilweise gut . X . _ focht unter anderem auch die auf der Grundlage dieses verwaltungsgerichtlichen Urteils neu ergangene Verfügung des Gemeinderates A . _ sowie eine im Zusammenhang mit einer IV - Rentenauszahlung ergangene weitere Sozialhilfeverfügung an ; die diesbezügliche Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons St . Gallen mit Urteil vom 3 . April 2008 ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 3 . Dezember 2013 ging beim Bundesgericht ein am 29 . November 2013 zur Post gegebenes Schreiben von X . _ ein . Er erklärte , Beschwerde gegen den Entscheid der " Verwaltungssteuerrekurskom ZH Okt . 2013 betr . Steuern 2010 Gemeinde + Bundessteuer , bzw . den Rekurs / Einsprache dagegen mit Antrag etc . : Es seien alle VI Entscheide aufzuheben u . a . wegen Willkür + weil ich in NOTSITUATION bin ( mein Bruder + Ex klauten alles + sperren mich von allen Geschäften aus , so dass ich auch 2010 nichts an Einkommen hatte was auch logisch + Bewiesen gilt , weil ich ohne Unterbruch 100 % Unfall - krank geschrieben war " . Mit Verfügung vom 4 . Dezember 2013 wurde X . _ darauf hingewiesen , dass als Beilage der angefochtene Entscheid fehle , und aufgefordert , diesen Mangel spätestens bis am 16 . Dezember 2013 zu beheben , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe . Die an die von X . _ in seiner Eingabe bezeichnete Adresse versandte Verfügung wurde gemäss Formular " Sendungsverfolgung " der Post am 5 . Dezember 2013 im Postfach avisiert . Der Empfänger erteilte am 14 . Dezember 2013 den Auftrag , die Aufbewahrungsfrist bis zum 27 . Dezember 2013 zu verlängern . Am 23 . Dezember 2013 wurde die Verfügung vom 4 . Dezember 2013 via Postfach zugestellt . Weder innert der auf den 16 . Dezember 2013 angesetzten Frist noch später sind weitere Eingaben von X . _ bei der II . öffentlich - rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts eingegangen . 2 .