rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder wenn sie auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ; ohne Beschwerden gemäss Art . 97 Abs . 2 BGG und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . Zu den Rechtsverletzungen im Sinne von Art . 95 lit . a BGG gehört auch die unvollständige ( gerichtliche ) Feststellung der rechtserheblichen Tatsachen ( Urteil 9C_40 / 2007 vom 31 . Juli 2007 E . 1 ; Ulrich Meyer , in : Niggli / Uebersax / Wiprächtiger [ Hrsg . ] , Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz , 2008 , Rz . 25 , 36 und 58 - 61 zu Art . 105 ; Seiler / von Werdt / Güngerich , Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz , Bern 2007 , Rz . 24 zu Art . 97 ) und die Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes als einer wesentlichen Verfahrensvorschrift ( Meyer , a . a . O . , Rz . 60 zu Art . 105 ; Urteil 8C_364 / 2007 vom 19 . November 2007 E . 3 . 3 ) . Noven sind grundsätzlich unzulässig ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ; ohne Beschwerden gemäss Art . 97 Abs . 2 BGG und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde an das Bundesgericht ( Art . 107 Abs . 1 BGG ) nur zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Hiezu gehört insbesondere auch die unvollständige ( gerichtliche ) Feststellung der rechtserheblichen Tatsachen und die Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes als einer wesentlichen Verfahrensvorschrift ( Urteile 9C_534 / 2007 vom 27 . Mai 2008 , E . 1 mit Hinweis auf Ulrich Meyer , N . 58 - 61 zu Art . 105 , in : Niggli / Uebersax / Wiprächtiger [ Hrsg . ] , Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz , Basel 2008 ; Seiler / von Werdt / Güngerich , Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz , Bern 2007 , N . 24 zu Art . 97 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 Das kantonale Gericht hat die gesetzlichen Vorschriften zur Erfüllung der Beitragszeit ( Art . 13 Abs . 1 AVIG ) als einer Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ( Art . 8 Abs . 1 lit . e AVIG ) sowie zu den Rahmenfristen ( Art . 9 AVIG ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 Gemäss Art . 82 lit . a BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts . Eine solche ist hier gegeben . 1 . 2 Die Beschwerde ist nur gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen zulässig ( Art . 86 Abs . 1 lit . d in Verbindung mit Abs . 2 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts beantragt , ist die Beschwerde zulässig . Soweit er die Aufhebung des Entscheids des Gemeinderates beantragt , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten , da der Entscheid des Gemeinderates durch das Urteil des Verwaltungsgerichts ersetzt worden ist ( Devolutiveffekt ) und als inhaltlich mitangefochten gilt ( BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 mit Hinweis ) . 1 . 3 Gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten berechtigt , wer a ) vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ; b ) durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist ; und c ) ein schützenswertes Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen . Er hat als Adressat des angefochtenen Urteils und Erbe der verstorbenen Grundstückeigentümerin , in deren Verfahren er eingetreten ist , ein schützenswertes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids . 1 . 4 Die Vorinstanz macht in der Vernehmlassung geltend , die Beschwerdefrist sei nicht eingehalten , weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le présent cas porte sur une demande d ' autorisation de séjour déposée avant l ' entrée en vigueur de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 ( LEtr ; RS 142 . 20 ) . Il est dès lors régi par la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l ' établissement des étrangers ( LSEE ; RS 1 113 ) ( cf . art . 126 al . 1 LEtr ) . 2 . 2 . 1 Le recours en matière de droit public est notamment irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit ( art . 83 let . c ch . 2 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final rendu en dernière instance cantonale en matière de droit des constructions . Le recours est dès lors en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourants ont pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et sont particulièrement touchés par l ' arrêt attaqué qui leur dénie la qualité pour recourir contre une autorisation de construire . Ils disposent dès lors de la qualité pour recourir devant le Tribunal fédéral au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer ficht einzig das Urteil und den Beschluss des Geschworenengerichts vom 4 . April 2007 an . Dem steht gestützt auf Art . 100 Abs . 6 BGG nichts entgegen . Allerdings ist die Anfechtung des Urteils und Beschlusses des Geschworenengerichts auf Rügen beschränkt , die das Kassationsgericht nicht hat prüfen können oder mit engerer Kognition geprüft hat , als sie dem Bundesgericht im vorliegenden Verfahren zusteht . Fragen der Beweiswürdigung konnten gemäss § 430 Abs . 1 Ziff . 5 StPO / ZH als willkürlich vor dem Kassationsgericht gerügt werden . Da dem Bundesgericht diesbezüglich keine weitergehende Prüfungsbefugnis zukommt , sind die Rügen gegen die Beweiswürdigung des Geschworenengerichts , auch soweit sie den Vorwurf der Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " betreffen , mangels Letztinstanzlichkeit vor Bundesgericht unzulässig . Es wäre am Beschwerdeführer gelegen , den Zirkulationsbeschluss des Kassationsgerichts mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht anzufechten und darzutun , jenes habe auf die in der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde gegen das Urteil und den Beschluss des Geschworenengerichts vorgebrachte Rüge der willkürlichen Beweiswürdigung hin Willkür zu Unrecht verneint . Soweit sich der Beschwerdeführer somit gegen die Beweiswürdigung des Geschworenengerichts wendet , kann auf die Beschwerde ( S . 20 , 21 ) nicht eingetreten werden . 2 . Die Verurteilung wegen mehrfachen Mords beruht auf folgendem Hintergrund :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Nach Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG wird der Privatklägerschaft ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann . Dies setzt grundsätzlich voraus , dass die Privatklägerin bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat . Bei Nichtanhandnahme oder Einstellung der Strafuntersuchung wird auf dieses Erfordernis verzichtet . In diesen Fällen muss im Verfahren vor Bundesgericht aber dargelegt werden , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann , sofern dies ( etwa aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ) nicht ohne Weiteres aus den Akten ersichtlich ist ( BGE 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 ; 137 IV 219 E . 2 . 4 ; je mit Hinweisen ) . Ob der Beschwerdeführer zur Beschwerde legitimiert ist , kann offenbleiben , zumal diese ohnehin abzuweisen ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2015 (civil_law)

In Erwägung , dass A . _ ( Beschwerdeführer ) am 1 . Juni 2015 beim Arbeitsgericht Zürich eine Klage gegen die B . _ AG ( Beschwerdegegnerin ) anhängig machte , worauf ihm das Arbeitsgericht mit Beschluss vom 15 . Juni 2015 einen Kostenvorschuss von Fr . 5 ' 000 . - - auferlegte ; dass A . _ hiergegen an das Obergericht des Kantons Zürich gelangte , das seine Beschwerde mit Urteil vom 12 . August 2015 abwies ; dass A . _ dieses Urteil mit Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht anfocht ; dass die Vorinstanz auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtete und sich die B . _ AG nicht vernehmen liess ; dass es sich beim angefochtenen Urteil - wie in der Beschwerdeschrift zutreffend ausgeführt wird - um einen selbständig eröffneten Vor - und Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG handelt , gegen den die Beschwerde gemäss lit . a dieser Bestimmung zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ; dass der nicht wieder gutzumachende Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ein Nachteil rechtlicher Natur sein muss , der auch durch einen späteren günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigt werden kann , wogegen rein tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung oder - verteuerung nicht ausreichen ( BGE 141 III 80 E . 1 . 2 S . 80 ; 137 III 380 E . 1 . 2 . 1 ; 133 III 629 E . 2 . 3 . 1 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (civil_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Am 1 . Januar 2007 ist das Bundesgesetz über das Bundesgericht ( SR 173 . 110 ; BGG ) in Kraft getreten ( AS 2006 1205 , 1243 ) . Nach Art . 132 BGG ist dieses Gesetz auf die nach seinem Inkrafttreten eingeleiteten Verfahren des Bundesgerichts anwendbar , auf ein Beschwerdeverfahren jedoch nur dann , wenn auch der angefochtene Entscheid nach dem Inkrafttreten dieses Gesetzes ergangen ist . Da der angefochtene Entscheid vor dem 1 . Januar 2007 erging , richtet sich das Verfahren noch nach dem Bundesgesetz über die Organisation des Bundesgerichts ( Bundesrechtspflegegesetz [ OG ] ) . 1 . 1 Nach Art . 54 Abs . 2 OG wird der Eintritt der Rechtskraft durch zulässige Berufung und Anschlussberufung im Umfang der Anträge gehemmt . Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Berufung gegeben , welche die Beschwerdeführerin denn auch eingereicht hat . Ihr Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ist daher gegenstandslos . 1 . 2 Von hier nicht gegebenen Ausnahmen abgesehen ist die staatsrechtliche Beschwerde rein kassatorischer Natur ( BGE 132 III 291 E . 1 . 5 S . 294 mit Hinweisen ) . Auf die vorliegende Beschwerde ist daher insoweit nicht einzutreten , als die Beschwerdeführerin mehr verlangt als die Aufhebung des angefochtenen Entscheides . 1 . 3 Die staatsrechtliche Beschwerde ist nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide zulässig ( Art . 86 Abs . 1 OG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Considérant en droit : 1 . La recourante a demandé l ' octroi d ' un court délai afin de compléter ses moyens de fait et de droit . Cette requête ne concilie pas avec la loi ( art . 47 al . 1 LTF ) et doit donc être rejetée . 2 . Le litige porte implicitement sur le droit de la recourante à une rente d ' invalidité , singulièrement sur le point de savoir si elle remplit la condition d ' assurance ( art . 6 al . 2 LAI ) . Le jugement attaqué expose correctement les règles légales applicables , si bien qu ' il suffit d ' y renvoyer . 3 . A l ' appui de ses conclusions , la recourante soutient que le jugement attaqué prête le flanc à la critique , car son droit aux prestations a été nié en raison du défaut de versement de cotisations à l ' AVS / AI . Elle estime que pareil constat pourrait uniquement justifier une dette de cotisations à l ' égard de la caisse de compensation compétente . La recourante reproche aux premiers juges de n ' avoir pas eu l ' occasion de s ' exprimer sur le moyen tiré du défaut de paiement des cotisations à l ' AVS / AI . Elle ajoute que son mandataire et elle - même n ' ont aucune certitude quant à la réalité du versement de ces cotisations .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2010 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist gegen den Entscheid des Appellationsgerichts zulässig . Der Beschwerdeführer ist hierzu legitimiert und hat die Beschwerde rechtzeitig erhoben . Zulässig sind die Anträge der Aufhebung des Appellationsgerichtsurteils und der Anweisung , die entsprechenden Akten zu vernichten oder bestimmte Passagen zu berichtigen oder unkenntlich zu machen . Bei dieser Sachlage kommt den weitern Anträgen keine selbstständige Bedeutung zu . Unter diesen Einschränkungen und unter den nachfolgend dargelegten Vorbehalten kann auf die Beschwerde eingetreten werden . 2 . Das Appellationsgericht hat im angefochtenen Entscheid ausführlich dargelegt , dass im vorliegenden Fall das basel - städtische Gesetz über den Schutz von Personendaten vom 18 . März 1992 ( DSG / BS ; Gesetzessammlung 153 . 260 ) zur Anwendung gelange und nicht das Bundesgesetz über den Datenschutz ( DSG ; SR 235 . 1 ) . Der Beschwerdeführer stellt die Anwendung des kantonalen Datenschutzgesetzes nicht in Frage .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (public_law)

Le Tribunal fédéral considère en droit : Le Tribunal fédéral considère en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 132 I 140 consid . 1 . 1 p . 142 ) . 1 . 1 L ' arrêt attaqué a été rendu avant l ' entrée en vigueur , le 1er janvier 2007 , de la nouvelle loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ( LTF ; RS 173 . 110 ) . Le présent recours doit dès lors être examiné au regard des dispositions de la loi fédérale d ' organisation judiciaire du 16 décembre 1943 ( OJ ; art . 132 al . 1 LTF ) . 1 . 2 Déposé en temps utile contre une décision finale prise en dernière instance cantonale , qui repose uniquement sur le droit cantonal et touche la recourante dans ses intérêts juridiquement protégés , le présent recours est recevable au regard des art . 84 ss OJ .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2008 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 109 des Bundesgerichtsgesetzes ( BGG , SR 173 . 110 ) entscheiden die Abteilungen des Bundesgerichts in Dreierbesetzung bei Einstimmigkeit über die Abweisung offensichtlich unbegründeter Beschwerden ( Abs . 2 lit . a ) . Der Entscheid wird summarisch begründet . Es kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Abs . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La voie du recours en matière de droit public est ouverte en l ' espèce , la décision attaquée ayant été rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) . Aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' est réalisée . Le recours a été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) . Compte tenu du préjudice financier allégué et de l ' implication des recourants dans le projet litigieux , on peut admettre qu ' ils ont la qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2003 (public_law)

Le Tribunal fédéral considère en droit : Le Tribunal fédéral considère en droit : 1 . Les conclusions en annulation des arrêts et ordonnance déjà rendus par le Tribunal fédéral dans la contestation relative à l ' exactitude de l ' indemnité d ' expropriation ( cf . art . 90 LEx ) , tendent à provoquer une nouvelle décision dans cette cause . Conformément à l ' art . 38 de la loi fédérale d ' organisation judiciaire ( OJ ; RS 173 . 110 ) , les arrêts du Tribunal fédéral passent en force de chose jugée dès qu ' ils ont été prononcés , et l ' annulation d ' un arrêt entré en force est possible uniquement en cas de révision selon les art . 136ss OJ ( cf . art . 144 OJ ) . Ni V . H . _ ni son épouse M . H . _ n ' avaient la qualité de partie dans la procédure de contestation au sens de l ' art . 90 LEx , car seuls pouvaient agir , en tant qu ' expropriés , les trois membres de l ' hoirie procédant conjointement ( ou par l ' intermédiaire d ' un représentant ) . Aussi la présente demande de révision est - elle irrecevable , pour les motifs déjà exposés dans l ' arrêt 1E . 2 / 2003 du 27 janvier 2003 ( consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2009 (social_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügungen vom 8 . Januar und 3 . Februar 2009 eine Frist bis zum 23 . Januar 2009 und die gesetzlich vorgesehene Nachfrist bis 16 . Februar 2009 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 750 . - einzuzahlen , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Der Kostenvorschuss wurde nicht bezahlt . Auf die Beschwerde ist deshalb androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2007 (social_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . 1 . 1 Der angefochtene Entscheid ist am 7 . Dezember 2006 ergangen . Das Verfahren richtet sich somit nach dem Bundesgesetz über die Organisation der Bundesrechtspflege ( OG ) . Das am 1 . Januar 2007 in Kraft getretene Bundesgesetz vom 17 . Juni 2005 über das Bundesgericht ( BGG [ AS 2006 1205 ff . , 1243 ] ) ist insoweit nicht anwendbar ( Art . 132 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 Da die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nach dem 1 . Juli 2006 anhängig gemacht worden ist , bestimmt sich die Kognition im Streit um die Übernahme der Behandlung der Uveitis und der Katarakt als medizinische Massnahme der Invalidenversicherung nach Art . 132 OG , in der ab 1 . Juli 2006 gültig gewesenen Fassung ( BGE 132 V 393 E . 1 . 2 S . 395 ) . Es ist daher nur zu prüfen , ob der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt , einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens ( Art . 104 lit . a OG ) , oder ob das kantonale Gericht den Sachverhalt offensichtlich unrichtig , unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt hat ( Art . 104 lit . b OG und Art . 105 Abs . 2 OG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2014 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer befindet sich in der Justizvollzugsanstalt Pöschwies im Vollzug einer Freiheitsstrafe von acht Jahren . Am 3 . April 2013 waren zwei Drittel verbüsst . Am 17 . November 2012 ersuchte der Beschwerdeführer um bedingte Entlassung . Das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich ( AfJ ) wies das Gesuch am 22 . März 2013 ab . Dagegen erhobene Rechtsmittel wiesen das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 12 . Juli 2013 und das Bundesgericht am 29 . August 2013 ab , soweit sie darauf eintraten . Am 1 . Juli 2014 lehnte das AfJ die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers erneut ab . Dieser erhob am 7 . Juli 2014 bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich Rekurs und stellte die Anträge , es sei die Verfügung vom 1 . Juli 2014 aufzuheben , er sofort aus dem Strafvollzug zu entlassen und ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen . Am 14 . August 2014 wies die Justizdirektion das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im Rahmen eines Zwischenentscheids ab . Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies eine dagegen gerichtete Beschwerde am 29 . September 2014 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt , das Urteil vom 29 . September 2014 und die Verfügung vom 1 . Juli 2014 seien zurückzuweisen . Ihm sei für das Verfahren betreffend bedingte Entlassung ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt ( BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) , dass die Eingaben des Beschwerdeführers vom 25 . und 29 . Februar 2012 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen , weil eine konkrete Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen vorinstanzlichen Entscheides , insbesondere bezüglich der fehlenden Glaubhaftmachung einer Veränderung des Gesundheitszustandes und der damit bestätigten Nichteintretensverfügung der Verwaltung vom 13 . Januar 2011 , gänzlich fehlt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2012 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Haftentlassung ist zulässig ( BGE 132 I 21 E . 1 ) . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde eingetreten werden kann . Gegenstand dieses Verfahrens ist allerdings einzig die Haftprüfung . Nicht einzutreten ist daher auf die Kritik des Beschwerdeführers an der seiner Auffassung nach verfassungs - und gesetzwidrigen Informationspolitik der Staatsanwaltschaft . 2 . Der Beschwerdeführer rügt , die Staatsanwaltschaft habe dem Zwangsmassnahmengericht und dem Obergericht den Bericht des psychiatrischen Gutachters vom 10 . Dezember 2010 vorenthalten und dadurch sein rechtliches Gehör verletzt . Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Staatsanwaltschaft im Haftprüfungsverfahren , an dem sie als Partei teilnimmt , ist begrifflich nicht möglich . Die Gehörsverweigerungsrüge ist somit von vornherein unbegründet . Im Übrigen handelt es sich bei diesem Bericht um eine vorläufige , summarische Beurteilung des Psychiaters , die durch das in den obergerichtlichen Akten vorhandene ausführliche Gutachten vom 17 . August 2011 längst überholt ist .